Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 13
1,е4 с5 2.Ш d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 ЭД6 5.^сЗ
5...е6 б.ЯеЗ
Шевенингенский вариант
5...а6 6.te3 еб 7.f3
Английская атака
С.-Петербург 2010
Халифман А.В. Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 13.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2010. - 368 с.
ISBN 978-5-903609-14-7
В тринадцатом томе петербургский гроссмейстер Александр
Халифман рассказывает о шевенингенском варианте и английс-
кой атаке в системе Найдорфа сицилианской защиты. Как всегда,
автор предлагает ряд новых идей, благодаря которым играющие
белыми могут рассчитывать на получение преимущества.
Книга адресована шахматистам любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2010
Дорогой читатель,
Перед Вами тринадцатая книга серии “Дебют белыми по Анан-
ду - 1.е4”. Этот том посвящён в основном английской атаке в сис-
теме Найдорфа, то есть варианту сицилианской защиты, связан-
ному с ходами 1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 £>f6 5.&сЗ a6
6.Jle3 e6 7.f3. План белых с большинстве случаев прост и ясен:
Sd2, g4, длинная рокировка, а затем пешечная атака на королев-
ском фланге. Чёрных, естественно, такой сценарий не устраивает,
и они пытаются организовать контригру в центре и на ферзевом
фланге. При этом во многих разветвлениях, резонно полагая, что
короткая рокировка не сделает позицию их короля намного безо-
паснее, чёрные оставляют короля в центре.
Система Найдорфа уже довольно давно стала самой популяр-
ной в сицилианской защите, в чем, конечно же, первостепенны
заслуги Роберта Фишера и Гарри Каспарова. И похоже на то, что
эта мода - всерьёз и надолго. А вот английскую атаку (то есть план
&e3+f3+@d2) белые стали регулярно применять лишь в середине
1980-х годов, а до этого основные теоретические дискуссии шли в
направлениях 6.JLg5 и 6.Лс4. Достаточно отметить, что в “Энцик-
лопедии Шахматных Дебютов" выпуска 1984-го года этой дебют-
ной системе уделено лишь две строчки. Пользуясь случаем и не
претендуя на пересмотр устоявшегося названия, хотел бы тем не
менее коснуться происхождения этой дебютной системы. Именно
в 1984-м году молодые ленинградские мастера Асеев, Юдасин и
Халифман начали применять этот острый и тогда относительно
новый план на регулярной основе. Но, во-первых, рейтинги совет-
ских мастеров тогда были явно занижены, а во-вторых, информа-
ция в те времена распространялась совсем с другой скоростью. По-
этому, когда лишь в следующем году эстафету подхватили Шорт,
Нанн и Чандлер, система туг же получила название “английская
атака”. Впрочем, ленинградский вариант в теории дебютов име-
ется, так что не жалко.
Начиная с этого момента популярность английской атаки уже
не снижалась. Конечно, как и в любом остром актуальном вариан-
те, оценки постоянно менялись в ту или иную сторону, но именно
этот план стал чуть ли не главным оружием белых против систе-
мы Найдорфа на долгие годы. При этом стоит отметить, что в от-
3
личие от различных дебютных систем, которые бывают популяр-
ны на уровне элиты, или же, наоборот, в любительских турнирах,
английская атака пользуется успехом на всех уровнях.
После всего, что написано выше, читатель, наверное, будет
весьма удивлён, узнав, что в первой части книги рассмотрен ...
шевенингенский вариант (1.е4 с5 2.£if3 d6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
<5}f6 5.&c3 еб). Всё верно, это лишь старший двоюродный брат
системы Найдорфа, но по ряду соображений мне показалось
уместным рассмотреть этот вариант в данной книге. В течение
довольно длительного времени шевенингенский вариант считал-
ся полукорректным или как минимум очень опасным ввиду воз-
можной атаки Кереса (6.g4). Однако компьютерные монстры 3-го
тысячелетия убедительно доказали, что никакой ясности в этой
системе не наблюдается. В том числе и поэтому я хотел бы пред-
ложить встречать шевенингенский вариант тем же самым планом
Jle3+f3+®d2. Во многих случаях чёрным всё равно не обойтись без
стандартного для большинства сицилианских построений хода а7-
аб, после чего игра сводится именно к английской атаке. Попытки
чёрных использовать сэкономленный темп на что-то более полез-
ное, как правило, сводятся к подготовке продвижения d6-d5 в той
или иной редакции. Впрочем, полного равенства этот прорыв при
точной игре белых не приносит.
Вторая часть начинается с рассмотрения редких 6-х ходов чёр-
ных в системе Найдорфа после б.^еЗ. Нелишне заметить, что к
редким ходам я никоим образом не причисляю основные (нарав-
не с 6...е6) ответы чёрных 6...^g4 и 6...е5, которые будут рассмот-
рены в последнем, четырнадцатом томе серии. Из этих редких
продолжений стоит выделить разве что 6...^c6 7.f3 d5, что поз-
воляет чёрным изрядно упростить игру и минимизировать опас-
ность прямой атаки. Однако в этом случае они оказываются под
позиционным прессом без явной контригры, так что этот выбор
также далеко неидеален. Далее речь пойдёт о тех вариантах ан-
глийской атаки, где чёрные развивают коня на сб. В этом случае
игра принимает очертания, близкие системе Раузера, где белые
часто отступают слоном с g5 на еЗ после Ь7-Ь6. Соответственно,
большая часть нюансов заключается в полезности или вреднос-
ти этого отсутствующего хода в той или иной конкретной пози-
ции. Сейчас система развития с конём на сб переживает довольно
трудный период, По крайней мере, последняя попытка её реаби-
4
литации, предпринятая в начале века в том числе Крамником и
Гельфандом, особым успехом не увенчалась: атака белых во всех
критических вариантах оказывается чуть быстрее..
И, наконец, в третьей части, рассмотрены основные варианты
английской атаки после 6.^,еЗ еб 7.f3 Ь5. Именно на этом на-
правлении происходили и происходят по сей день самые горячие
теоретические баталии, именно от оценки этого варианта в отде-
льные периоды исходили, оценивая корректность системы Най-
дорфа и даже сицилианской защиты в целом. Чёрные пытают-
ся использовать излишнюю основательность центральной конс-
трукции белых и стремятся к немедленной контригре в центре и
на ферзевом фланге, ещё не завершив развитие. Именно в этом
варианте в большинстве случаев чёрный король остаётся в цент-
ре. И не только потому, что на g8 он будет находиться в большей
опасности, чем на е8, а в первую очередь потому, что рокировка
- это тоже потеря темпа, который можно использовать для созда-
ния немедленных угроз. От белых практически во всех актуаль-
ных подвариантах требуется исключительно точная и энергичная
игра, подчас связанная с материальными жертвами. Количество
коней, принесённых в этом варианте в жертву на поле еб, уже не
поддаётся исчислению. Но именно за такую комбинационную и
бесшабашную игру и любимы шахматы. А в том, чтобы ваши ата-
ки и комбинации были не только эффектны, но ещё и эффектив-
ны, надеюсь, поможет эта книга.
А.Холифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
5
Часть 1
1.е4 с5 2.£>f3 d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6 5.&c3 e6
Шевенингенский вариант
На диаграмме основная по-
зиция шевенингенского вари-
анта.
Наиболее острым способом
борьбы с ним считается ход
6.g4 - атака Кереса.
бЛеЗ
Этот полезный развиваю-
щий ход, на мой взгляд, являет-
ся не менее обоснованным спо-
собом борьбы с шевенингеном.
В план белых входит развитие
фигур, знакомое читателям по
варианту Дракона (том 11): в
разном порядке белые играют
f2-f3, Wcl-d2, g2-g4, 0-0-0 и
атакуют на королевском флан-
ге. В связи с тем, что для получе-
ния черными контригры, чаще
всего им приходится играть а7-
аб, в большинстве случаев игра
сводится к Английской атаке
варианта Найдорфа, подробно
разобранной во второй и треть-
ей частях этой книги.
6
Глава 1
Le4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 &f6
5.£c3 еб б.ДеЗ
После 6.ДеЗ наибольшего
внимания заслуживают ходы
а) 6...£>с6 и Ь) 6...1,е7.
Другие ответы либо быст-
ро ведут к тяжелым позициям,
либо к перестановке ходов.
6...g6 - см. том 11; 6...а6 7.f3
- см. части 2-3; 6...jkd7 7.®d2
£>с6 (7...а6 8.g4 - см. главу 4)
8.5^db5 - см. 6...?Хб.
6...е5?! - ослабляет белые
поля в центре доски. 7.ДЬ5+.
Размен белопольных слонов
усилит влияние белых в цент-
ре. 7...JLd7 (не лучше и 7...54x17
8.545 Wc7 9.£g5! - см. том 12,
главу 2, вариант a) 8.£xd7+
®xd7 (в ответ на 8...54>xd7,
Chambers - Ngu, Email 2000,
белые, продолжая 9.545 5ib6
10.&g5 g6 11.5)еЗ &e7 12.ЖЗ 0-0
13.0—0—0± получают непло-
хие шансы на атаку в дополне-
ние к контролю над центром)
9.5if5 d5? (не многим лучше
9...йхе4 10.5ixe4 Bxf5 11.5^xd6+
£xd6 12.Sxd6 5x613.0-0-0 Sd8
14.®a3± - при материальном
равенстве белый слон сильнее
коня противника, а черный ко-
роль застрял в центре, нарушая
координацию собственных сил,
но здесь черные не проигрыва-
ли сразу) 10.5^x65 5»хе4 ll.Wd3
£d6 12.5jxd6+ ^xd6 13.0-0-0
Wc814 JLh6!+— завершить раз-
витие черным не удалось, Spen-
cer - Richards, England 1988.
6...d5?! Drummond - Brien,
Canada 1991, добровольно по-
лучая изолированную пешку
в центре, которую нелегко за-
щищать в виду отсталости чер-
ных в развитии. 7.exd5 exd5 (7...
5)xd5 8.J^b5+ JLd7 9.&xd5 exd5
10.0-0 £d6 ll.Wh5±) 8.£b5+
id7 9.1xd7+ Sxd7 10.0-0 £b4
ll.JLg5± - угрожает как непри-
ятный шах 12.§е1, так и не ме-
нее неприятное 12.£xf6. Единс-
твенной защитой выглядит
11...5^е4 12.5ixe4 dxe4 13.с3 tc5
14.§е1± и черным приходится
7
Глава 1
расстаться с центральной пеш-
кой, так как проигрывает 14...f5
15.^е6!+-
6...Ш17?! V.Bykov - Al.
Ivanov, Leningrad 1967, для того,
чтобы так развивать коня, чер-
ным необходимо иметь пешку
на аб. 7.^db5!
Пешка d6 под ударом, а
удобного способа ее защиты не
видно, рассмотрим следующие
возможности:
после 7,..d5 8.exd5 аб 9.
dxe6+-, или 7...5Л8 8.JLxa7± у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка;
7...&C5 - позволяет белым
получить более выгодную пе-
шечную структуру и опередить
противника в развитии. 8.JLxc5
dxc5 9.е5 ftd7 (хуже 9...&d5?!
10.£>xd5 exd5 ll.@xd5±, не лучше
и 9...а6 10.@xd8+ &xd8 ll.exf6
axb5 12.0-0-0+ Фс7 13.^xb5+
ФЬ8 14.fxg7 JLxg7 15.аЗ± - в обо-
их случаях компенсации за от-
данную черными пешку нет)
10.£d6+ £xd6 ll.®xd6 аб 12.f4
Ь5 13.0-0-0 £Ь7 14.Де2 ёс8 15.
М3± - белые владеют единс-
твенной открытой линией, в
то время, как завершить без
потерь развитие черным очень
нелегко;
7...^е5 - провоцирует белых
на активные действия в центре.
8.f4! ^eg4 9.JLxa7 Sxa7 (проиг-
рывает 9...b6 1О.е5+-) 10.®xa7
®Ь6 11.ДЬ5+! &d8 (еще хуже
ll...id7 12.1xd7+ &xd7 13.Be2 и
белые должны без проблем ре-
ализовать лишнее качество как
после 13...®xb2 14.Wb5+ Wxb5
15.^axb5 £ie3 16.ФГ2+-, так и
после 13...®ха714.е5 ®Ь615.exf6
®хЬ2 16.0-0 &xf6 17.®еЗ+-)
12.®е2 ®ха7 13.е5 ®еЗ 14.exf6
gxf6 15.а4 gg8 16.g3 e5 17.ftdl
£>xdl 18.Sxdl!? - возвращая ка-
чество белые получают полный
контроль над белыми полями.
18.. .tg4 19.We4±
а) 6...Йс6
Имеет самостоятельное зна-
чение лишь как попытка соз-
дать фигурную игру, не закон-
чив развитие.
7.®d2

8
5„,е6 б.кеЗ &сб 7.№d2
Также встречалось:
7,..ке7 8.f3 - см. 6...te7;
7...аб 8.f3 - см. главы 5-8;
7...®xd4 8.JLxd4 td7 9.f3 аб
10.g4 - см. главу 5, вариант Ы;
7...e5 8.®b3 - более подроб-
но эти позиции будут разобра-
ны в следующем томе. Черные
провели е7-е5 в два приема, т.е.
по сравнению с вариантом 5...
аб б.^еЗ е5 7.^ЬЗ <йс6 8.®d2 у
них не хватает темпа, но если
они начнут игру, связанную с
а7-а5, то получат теоретические
варианты;
7...JLd7?! - ослабляет пешку
d6. 8.®db5 ®g4 9.JH4 e5 10.i,g3
JLe6 11.0-0-0 ®a5, Ibarra Jerez
- Lasinskas, Malaga 2009, здесь
самым энергичным выглядит
12.jkh4!	(12...f6 - оставляет
слона еб без защиты, благодаря
чему белые выигрывают важ-
ный темп. 13.f3 £>Ь6 14.&xd6+
^xd6 15.®xd6 &f7 16.tf2 Ehd8
Г7.®с5+- с лишней пешкой у
белых и неизбежными упроще-
ниями.) 13.ВеЗ Йс8 (Хуже 13...
Sd8 14.JLxf6 gxf6 15.аЗ. Сейчас
проигрывает как 15...h5 16.Ь4
®Ь6 17.Wxb6 axb6 18.£ia4+- с
лишней пешкой в эндшпиле у
белых, так и 15...§d716.ftd5 JLg7
17.Wg3 Д116+ 18.ФЫ ®d819.£bc3
&f8 2O.Wh4 kg7 21.W15+----------
после того, как белые доведут
пешку до f5, черные окажутся
полностью запатованы.) 14.аЗ!
аб 15.&xd6+ JLxd6 16.§xd6 Wc7
17.gd2± - лишняя пешка при
преимуществе двух слонов
обеспечивает белым лучшие
шансы;
7...d5 - обрекает на унылую
защиту получающегося “изоля-
тора”, так как черные отстают
в развитии. 8.ДЬ5 Jld7 9.exd5
exd5, S.Smits - Welling, Hengelo
2002 (лишнее упрощение после
9...^xd5 10.^xd5 exd5 11.0-0-0
ke712.fte2 кеб 13.ftf4± выгодно
белым) 10.®de2!? аб (10..JLe6
11.0-0-0 §c8 12.ФЫ ДЬ4 13.a3
Да514.f3±) H.Jla4 М>4 (после 11...
кеб 12.0-0-0 ke713.£ЬЗТ у чер-
ных заметны проблемы с защи-
той пешки d5) 12.аЗ ЛхсЗ (хуже
12...^а5 13.b4 кс7 14.^xd5±)
13.®хс3 кеб 14.Edl 0-0 15.0-0±
- возникла стандартная пози-
ция с изолированной пешкой
d5, активности, дающей ком-
пенсацию за ее слабость у чер-
ных не наблюдается.
8.1g5
8...Wb6
Не лучше и другие ответы:
после 8...£}f6 9.0-0-0± воз-
никает атака Раузера (том 12) с
лишним темпом у белых;
9
Глава 1
8..Ле7 - в лучшем для чер-
ных случае ведет к неприят-
ному эндшпилю. 9.Дхе7 ^хе7
10.&db5 d5 И.@е2 &f6? (Нет
компенсации за пешку у чер-
ных после 11...d4 12.®xg4 0-0
13.0-0-0 dxc3 14.&хсЗ±. Един-
ственным способом оказать со-
противление является 11...0-0!
с идеей после 12.®xg4 аб#
отыграть фигуру и получить
опасную инициативу за счет
лучшего развития, поэтому бе-
лым нужно играть 12.exd5! exd5
13.®хе7 £хе7 14.^.е2 Sd8 15.h3
ftf6 16.0-0-0± со стабильным
преимуществом в эндшпиле за
счет активности фигур и слабо-
сти изолированной пешки про-
тивника.) 12.exd5 &xd5 13.&xd5
exd5 14.®c7+ &d8 15.®xe7+
^xe7 16.ftxa8+--после того,
как черные уничтожат коня а8,
у них не будет хватать качества,
Dziel - Azzi, Email 2001;
8...f6 - добровольное ос-
лабление пешечной структу-
ры. 9JLh4 &е7 (после 9...£sxd4
10.®xd4 Де7 ll.ie2 12.0-
0-0 0-0 13.f4 ^сб 14.®c4 ®b6
15.ФЬ1± - центральные пешки
черных слабы, а активной игры
не видно, Zyijanov - Evans,
Email 2007) 10.te2 ^ge5 ll.f4
£xd4 12.®xd4 £c6 13.®d3 0-0
14.0-0-0 аб 15.JH2 ®a516.ФЬ1±.
Одна из возможностей белых
- путем JLg4 и WH3 “продавить”
пункт еб. К потере пары пешек
привела черных попытка со-
здать контригру на ферзевом
фланге: 16...Ь5?! 17.^d5 exd5
18.®xd5+ ФИ8 19.@хсб Деб 20.
ЬЗ @аЗ 21.®Ь7 d5 22.exd5 М5
23.Jid3+— черный ферзь акти-
вен, но остальные фигуры его
не поддерживают, Bocanegra
Moreno - Velilla Velasco, corr.
2005.
9.&db5f6
Плохо 9...£>ce5? 10.0-0-0 h6
11.ДИ4 kd7 12.f3+-. Черные фи-
гуры оттесняются, пешка d6
“падает”. 12...а6 13.®d4 ®с5? 14.
Wxc5 1-0 De Sa - Navarro, Email
1999.
He видно компенсации за
пешку после 9...Wa5 10.h3 аб
ll.hxg4 axb5 12.jbcb5± Toma -
Lang, Detroit 1994.
10.M4ftce5 ll.h3 g5
Или ll...£h6 12.ДеЗ Bd8 13.
0-0-0 ^hf7 14.JLxa7+- с лиш-
ней пешкой и намного более
активными фигурами у белых.
12.hxg4 gxf4 13.®xf4
13...аб (13...Де7 позволяло
затянуть сопротивление: 14.
0-0-0 аб 15. ^d4 id7 16 J,e2±)
14.®xf6 &xg4 15.£xd6+ ®xd6
10
5...e6 бЛеЗ ke77.f3
16.Sfxh8 @с5 17.&dl ®Ь4+
18.сЗ ®хе4+ 19.te2 ®xg2
2O.Sxh7+- Cernousek - Mrva,
Slovakia 2005.
b) 6...£e7
Самый естественный ход -
черные хотят эвакуировать из
центра короля и лишь потом
пытаться создать контригру.
7.f3
Плановое продолжение.
Преждевременным выгля-
дит 7.g4 Ь5!?
7...&С6
Другие ответы чаще всего
ведут’ к перестановке ходов.
7...а6 8.®d2 - см. главу 4.
7...&17 8.ВД2 £сб (8...а6 9.g4
- см. главу 4) 9.&db5 - см. 7...
&сб.
7...®bd7 8.ВД2 аб 9.g4 - см.
главу 4, вариант <11.
7...h5 8.®d2 £с6 (8...а6 9.
0-0-0 - см. главу 4, вариант с)
9.0-0-0 аб 1О.Де2 - см. главу 4,
вариант с.
7...®с7 8.®d2 аб (8...®сб 9.
0-0-0 - см. 7...£>сб) 9.g4 - см.
главу 4, вариант <12.
7...е5 - ослабляет белые поля
в центре. 8.ЛЬ5+ &f8 9.ftde2 h5
(не лучше и 9...i.e6 10.®d2 аб
11.^а4 £сб 12.0-0-0 Ь5 13.£ЬЗ
^а514.ФЫ £xb3, Gazic - Richter,
Moehnesee 2005, после напра-
шивающегося 15.ахЬЗ черным
предстоит длительная борьба
за уравнение как в варианте
15...h516.1g5 £е817.£хе7+ ®хе7
18.f4±, так и после 17...Ь416Аа4
а5 17.g4±) 10.Ш2 te6 11.0-0-0
&сб 12.&d5 i,xd5 13.exd5 £Ь8
14.&сЗ аб 15.ie2 &bd7 16.g4± -
застрявший в центре черный
король рискует попасть подо-
пасную атаку, Santos - Baptista,
Bobadela 2001.
7...0-0 8.®d2
и теперь:
8...&с6 9.g4 - см. 7.. Асб;
8...аб 9.0-0-0 - см. главу 4,
вариант <13;
путем 8...d5 9.е5 ftfd7 10.f4
Феб 11.0-0-0 игра сводится к
французской защите - см. том 6;
8...е5 9.®ЬЗ приводит к по-
зиции из системы Найдорфа,
но с пешкой на а7, если черные
11
Глава 1
сыграют а7-а5, то получатся по-
зиции, которые будут разобра-
ны в следующей книге, в про-
тивном случае черные лишены
активной игры;
8..JLd7 - странный перевод
слона на сб, где он упирается
в пешку е4. 9.0-0-0 Лсб 10.g4
£>bd7, Marchadour - Priser,
Hennebont 2006, здесь белые
получают отличные шансы на
атаку, продолжая ll.g5 fte8 (11...
£Л5 12.f4 g6 13.^e2 ^g7 14.h4±)
12.h4 d5 13.exd5 exd5 14.h5±;
8...W17 9.g4 &b6 (9...a6
10.0-0-0 - см. главу 4, вари-
ант d3) 10.0-0-0 td7 ll.h4 d5
12.e5 ®e8 13.£g5 f6 14.exf6 gxf6
15.JLh6± - позиция рокировки
черного короля разрушена, а
контригру им создать не уда-
лось, A.Horvath - Kadar, Nagy-
kanizsa 1994;
в ответ на странное 8...
£rfd7?!, Sinzhuk - Efremova, Lvov
1999, сильно 9Adb5! &е5 (нет
компенсации за пешку и после
9...d5 10.exd5 аб ll.dxe6±) 10.0-
0-0 ®а5 11.ФЫ ftbc6 12.®f2±
пешка d6 неизбежно теряется,
так как проигрывает 12...Sd8?
13.^ха7+- &d7 (после 13...®ха7
14.JLb6 ВЬ4 15.аЗ+- теряется
ферзь, а в варианте 13...§ха7
14.^Ь6 ®Ь4 15.JLxa7+- черные
без качества и пешки) 14.^аЬ5
£>с5 15.аЗ+- лишняя пешка бе-
лых должна быть реализована
без особых хлопот - контригры
у противника нет никакой;
8.ВД2
8...d5
Наиболее принципиальное
8...0-0 9.g4 рассматривается в
следующей главе. 8...а6 9.
0-0-0 - см. главы 6-8; 8...h5
9.0-0-0 аб 10.JLe2 - см. главу 4,
вариант с.
Позиции после 8...е5 9.£\ЬЗ,
но с черной пешкой на аб бу-
дут рассмотрены в следующем
томе.
8...^xd49.jLxd4 JLd7?! (лучше
другие ходы: 9...0-0 10.g4 - см.
следующую главу; 9...е5 Ю.ЛеЗ
0-0 ll.g4 - см. следующую гла-
ву; 9...аб 10.0-0-0 - см. главу 6,
вариант с) 10.0-0-0 Wa5 11.ФЫ
0-0 12.£d5 ®d8 13.^хе7+ ®хе7,
D.Melnikov - Y.Zakharov, St.
Petersburg 2003, белые полу-
чили преимущество двух сло-
нов и могут отнять пешку d6
без предоставления противни-
ку шансов на контригру путем
14.ДсЗ! Sfd8 15.ЛЬ4 ia4 1б.е5
£d5 17.£xd6+-
8...®с7 9.0-0-0 &Ь4? Теперь
возникает абсолютно безна-
дежный для черных эндшпиль
(9...0-0?! 10.®db5 - см. главу 2,
12
5...e6 б.кеЗ te77.f3
9...Вс7; лучше 9...а6 10.g4 - см.
главу 6, вариант a). 10.^db5
Wb8 H.^xd6+ ixd6 12.Bxd6
Bxd6 13.Sxd6+- Colmenares -
Castillejo, Barranquilla 1999.
8...jLd7 - преждевременный
выход слона можно использо-
вать путем 9.®db5!?
9...Лс8? - черные подари-
ли противнику два темпа. Не-
удивительно, что их позиция
становится проигранной. 10.
0-0-0 d5 ll.exd5 exd5 12.£>xd5
£xd5 13.Bxd5 Bxd5 14.£c7+
&d715.£ixd5+- Slaa - Wierenga,
Hengelo 1994.
9...0-0?! - компенсации
за центральную пешку полу-
чить не удается. 10.^xd6 £xd6
H.®xd6 Wa5 12.®с5+- Boscolo -
Oblak, Porto San Giorgio 2004.
9...Bb8 - пешку черные те-
ряют, но от белых требуется
точная игра, чтобы не потерять
на связке фигуру. 10.0-0-0
0-0, Roiz Baztan - Muniz Giron,
Spain 1994, здесь белые вполне
могут забрать на d6, например
ll.^xd6 Sd8 12JLb5! аб (не уда-
ется использовать связку коня
путем 12...1,с8, после 13.1,с5
£>е8 14.е5+- фигур поровну, но
у белых лишняя пешка и чер-
ные прижаты к последней го-
ризонтали; не лучше и 12...е5
13.®с4 ®с7 14.®е2 ^.еб 15.£хс6
Ьхсб 16.£xd8+ Sxd8 17.Sdl± -
дальнейшие упрощения неиз-
бежны, а значит у белых отлич-
ные шансы реализовать пешку)
13.Дхс6 Дхсб 14.е5 &d5 15.£с5 f6
16.f4 Ь6 17. ЛаЗ а5 18.£hel± лиш-
няя пешка в сочетании с мощ-
ным “форпостом” на d6 дает бе-
лым стабильный перевес.
9...d5!? - видимо, лучший
шанс. 10.exd5 exd5 (совсем пло-
хо 10...&Ь4? Il.d6+- Sprik - Janus,
Email 1999) 11.0-0-0 (лучше
оставить противнику слабую
пешку, так как после H.&xd5
^xd5 12.®xd5, Vavric - Belyayev,
Kharkov 2004, продолжая 12...
^Ь4 13.Bb3 Wa5= черные полу-
чают определенную компенса-
цию за пешку) 11...аб 12.^d4
0-0 13.g4 1Ь4 14.аЗ Да5 15.g5
£>h5 16.b4t. Инициатива белых
очень опасна, после естествен-
ного 16..JLb6 17.ftxd5 JLxd4 18.
JLxd4 £xd4 19.Wxd4 Wxg5+ 2O.f4
Wh4 21.JLe2± черным удается
сохранить материальное равен-
ство, но разница в силе фигур,
безусловно, в пользу белых.
9.tb5 Д<Г7
Хуже 9...Вс7, Hector - Lind,
Uppsala 1985, после 10.М4
(сразу проигрывает 10...е5? 11.
Дхе5 Вхе5 12.&хсб+-; несколь-
ко нелепо расположены черные
фигуры после 10...Bd7 Н.е5 ®h5
13
Глава 1
12.JLe3±) ll.bcd6 ®xd6 12.exd5
&xd5 (в варианте 12...exd5 13.
We3+ Леб 14.Лхс6+ Ьхсб 15.5rf5
Wf8 16.0—0—0± белые получают
заметный перевес в развитии и
контроль над черными полями
в центре доски) 13.^е4 ®с7 14.
с4 ftde7 15.&ХС6 Ьхсб 16.&d6+
&f8 17.Ла4± белые опережают в
развитии, их конь очень силен,
а король противника мешает
налаживанию координации
собственных фигур.	: а
10.exd5	п
10...&xd5
10...&xd4!? - не встречалось,
хотя, возможно, это сильней-
шее. H.jlxd7+ ®xd7 12.®xd4
(после 12.JLxd4 ®xd5 у черных
отличные шансы на уравнение
позиции) 12...0-013.0-0-0 (не-
плохую компенсацию за пешку
получают черные в варианте
13.dxe6 Вхеб 14.&f2 Sfd8 15.®a4
Se5=) 13...gfd8 14.ghel £xd5 15.
&xd5 exd5 16.®g4± - белые на-
дежно контролируют важное
поле d4, что обеспечивает им
лучшие шансы в борьбе против
изолированной пешки против-
ника.
10...exd5 - так как белые
лучше развиты и владеют боль-
шим пространством, уклонение
соперника от упрощений им
на руку. 11.0-0-0 0-0 (11...аб
12.Ле2 0-0 13.g4 ЛЬ4 14.аЗ ЛхсЗ
15.ВхсЗ Пс816.£хсб Лхсб 17.Ш4
£te8, Dgebuadze - Boensch, Meis-
dorf 1996, продолжая 18.Shel
&d7 19.ФЫ ®h4 2O.tf4 £f8
21.JLg3± белые готовят движе-
ние пешек королевского флан-
га, что при преимуществе двух
слонов у них и отсутствии кон-
тригры у противника обеспечи-
вает им перевес) 12.^ЬЗ аб (В
ответ на 12...Деб, Hartston - Ваг-
czay, Sochi 1979, естественным
выглядит пешечное наступле-
ние на королевском фланге:
13.g4 ^е5 14.ftd4 Sc8 15.g5 £е8
16.f4T. Инициатива белых вы-
глядит достаточно опасной как
в случае 16...&с4 17.jLxc4 Йхс4
18.f5 £с8 19.f6T, так и после
16.. Асб 17.^d3 £d6 18.ФЫ Ва5
19.ghel±) 13.JLe2 &еб 14.g4 ДЬ4
15.аЗ ДхсЗ 16.®хсЗ ^d7 17.f4 f6
18.£f3± - пешка d5 неизбежно
теряется, компенсации за ее по-
терю не видно, L.Milov - Zatulo-
vskaya, Berlin 1994.
Il.&xd5 exd5
(диаграмма)
12.®e2!?
Этим ходом белые отсекают
массу возможностей противни-
ка, сводя игру к выгодному от-
ветвлению.
14
5...e6 6.ke3ke77J3
12...0 — 0 13.0-0-0 ^,еб
14 Af4 аб 15.&а4 £а516.£xd5
&с4 17,£хе7+ Йхе718.W2 Ь5
В варианте 18...&хеЗ 19.ЙхеЗ
Wc7 2О.ФЫ± полной компенса-
ции за отданную черными пеш-
ку не видно, но и реализация
легкой не выглядит.
(диаграмма)
19.£ЬЗ±
Задача белых подготовить
переход в выгодный “разно-
цвет” - то есть максимально
обезопасить своего короля и
создать предпосылки для атаки
короля противника.
19...йас8 20.Ы4 а5 21.
Shel а4 22.£хс4 Йхс4, Wang Yu
- Dembo, Moscow 2004. Белый
король в полной безопасности,
поэтому им пора приступить к
штурму позиций неприятеля:
23.f4 Sc6 24.аЗ Sfc8 25.2d2
Wf8 26.f5±
Заключение
В этой главе начинается изучение шевенингенского вариан-
та. В ответ на б.&еЗ рассматриваются все ответы черных, за
исключением тех, которые ведут к “английской атаке” вариан-
та Найдорфа, либо другим схемам, рассмотренным далее.
Редкие продолжения, как обычно, чаще всего достаточно
быстро ведут к тяжелым позициям и не требуют от белых ни
особой точности, ни больших знаний. Логичный ход а) 6...^с6
чаще всего приводит к позициям из следующих глав, так как в
сицилианской защите без хода а7-а6 черным удается обойтись
крайне редко. Здесь рассматривается попытка преждевремен-
но завязать фигурную игру. После 7,№d2 ^g4 8.kg5 №Ь6 9.^db5
у черных возникают большие проблемы с защитой пешки d6.
В варианте Ь черные также начинают активные действия
в центре, в ущерб развитию. В результате у них образуется
изолированная пешка, которую им сложно защищать в виду
лучшего развития противника.
15
Глава 2
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.2>xd4 2>f6
5.&c3 e6 6.ie3 ie7 7.f3 &c6 8.®d2
0-0
Самый напрашивающийся
ход. Черные обезопасили коро-
ля, закончили развитие коро-
левского фланга и готовы на-
чать игру в центре, либо на
ферзевом фланге.
9.0—О —О
Также часто встречается 9.
g4, однако после 9...d5 10.g5
£>h5!? белые стоят перед выбо-
ром между ll.Sgl Вс7 12.0-0-0
Sd8 13.ВсЗ е5# - черные бла-
гополучно решают проблемы
развития и жертвой пешки
путем 11.0-0-0 5^xd4 12.Wxd4
JLxg5, после чего компенсация
за нее очевидна, но доказать,
что она достаточна более,
чем для равенства очень не-
просто.
Из множества встречавших-
ся ходов выделим a) 9...&xd4
и b) 9...d5.
Рассмотрим и другие отве-
ты:
9...а6 10.g4 - см. главы 7-8;
Плохо 9...^d7?, с идеей
перевода коня на ферзевый
фланг. Главный минус хода -
уязвимость пешки d6. 10.&db5!
Ва5 ll.£>xd6 £>de5, Lapinski -
B.Grabarczyk, Grodzisk Mazow-
iecki 2007, сейчас путем 12.f4
^g4 13.e5 gd8 14.We2 £xe3 15.
Bxe3± - белые помимо лишней
пешки получают заметный пе-
ревес в пространстве, что поз-
воляет им нейтрализовать по-
тенциальную активность сло-
нов противника;
16
5...е6 бЛеЗ ke77.f3 &с6 87&d2 0-0 Q.0-0-0
9...Wd7?! - здесь ферзь рас-
положен неудачно. 10.g4 Sd8
ll.h4 е5? 12.£tf5 Вс7, Lindenberg
- Tausch, Oberhof 1998, теперь
белые выигрывают, продолжая
13.g5 £h5 14.<М5 Bd715.^h3+-;
9...е5 - ослабляет комплекс
белых полей в центре, Ferracin
- De Nadai, Montebelluna 2007,
продолжая 10.£rf5 £xf5 H.exf5
Wc7 12.g4T белые получают
отличные шансы на атаку, а
попытка перехватить инициа-
тиву, играя 12...d5 дает белым
после 13.^xd5 ^xd5 14.Wxd5
gfd8 15.Be4 £xdl+ 16.&xdl £b4
17.jLc4 Sc8 18.ilb3± “здоровую”
лишнюю пешку;
9...Bc7, Topalov - Trujillo Del-
gado, Tenerife (simultan) 1997.
10.®cb5! Wd7! (лишняя пеш-
ка и доминирующая позиция
белых фигур решают в вариан-
те 1О...ВЬ8 Н.йхсб Ьхсб 12.ftxd6
gd8 13.е5 £е8 14.1с5+-) ll.g4 аб
12.<йхсб Вхсб 13.^d4T - белые
заметно опережают противни-
ка в развитии инициативы, на-
пример: 13...Wc7 14.g5 £Ъ5 15.
ДЬЗ g6 16.JLg4 ftg7 17.h4± белые
контролируют центр и имеют
хорошие шансы создать мато-
вую атаку.
9...Ва5 - противостояние
ферзей на руку белым. 10.ФЫ
10...ФЬ8(проигрывает10...аб
11. &хсб Ьхсб 12/М5+- Mihevc
- Tzoutzakis, Ikaria 1993; в ответ
на 10...Sd8, Boros - Mohanty,
Denizli 2003, следует ll.&d5,
после чего проигрывает 11...
exd512.^хсб Wxd2 13.^xe7+ &f8
14.Sxd2 Фхе7 15.exd5+-, а в ва-
рианте ll...Bxd2 12.£>xe7+ ®xe7
13.Sxd2 d5 14.-ЙЬ5± белые полу-
чают преимущество двух сло-
нов при лучшем развитии; не
лучше и 10...Se8 ll.g4 h6? 12.h4
<hh7 13.g5-> - белые получили
опасную, если не решающую
атаку, Segui Patino - Shen Yue,
Palma de Mallorca 2008) ll.g4
аб 12.h4 ftxd4 13.£xd4 e5 14.£e3
Деб 15.Wf2 ®d7 16.®d5± - вла-
дение центральным пунктом
d5 и ясная игра на королевском
фланге дают белым лучшие
шансы, G.Makropoulos - Maris,
Athens 1988;
9...&d7 - здесь слон отнима-
ет поле у коня. 10.g4 е5 (10...аб
- см. главу 7; 10..%^xd4 ll.JLxd4
17
Глава 2
- см. вариант а; плохо 10...Ьб?
Il.h4 &h7 12.g5-> Lowke - S.
Meyer, Sebnitz 2002; не хорошо
и 1О...а5?! Il.g5 fte8 12.h4 £e5
13.h5± с опасными угрозами бе-
лых на королевском фланге,
Chabradze - Montassier, Gorges
2008) 11.&f5 £xf5 12.exf5 ®a5
13.g5 ^d7 14.jLc4± - белые за-
хватывают в центре белые поля
и угрожают вскрытием линий
на королевском фланге, Priyan-
ka - Sattarzadeh, Teheran 2006.
a) 9...&xd4
Естественное желание уп-
ростить свою защиту размена-
ми.
10.&xd4
10...td7
Перевод слона на сб стоит не
менее двух темпов, так как там
он перегораживает важную для
проявления активности линию
“с”.
10...аб H.g4 - см. главу 8.
10...£d7 ll.h4 аб 12.g4 рас-
сматривается в следующих гла-
вах.
10...е5 - ослабляет поле d5.
ll.JLe3 кеб (11...аб 12.g4 - см.
главу 8) 12.ФЫ ®с7 (лучше 12...
аб 13.g4 - см. главу 8) 13.g4 gfc8,
Butkiewicz - Janocha, Wroclaw
2004, сейчас напрашивается
наступление на королевском
фланге 14.g5 4bh5 (опасным вы-
глядит и 14.. .&d715.h4 аб 16.h5?
с отличными шансами на атаку
у белых) 15.ftd5 &xd516.exd5 Wd7
17.h4 Sc718.£h3 Wb5 19.i,g4±
10...@a5 - ведет к потере вре-
мени, так как противостояние
ферзей вынуждает черных счи-
таться с выпадом 11.ФЫ
е5 (Не лучше и 11...ФН8 12.^Ь5
Bxd2 13.Sxd2 аб 14,£xd6 £xd6
15.ixf6 M4 16.Sd8 £xd8 17.£xd8
Hd718.ЛЬб Йс8 19.c4± - практи-
чески форсированный вариант
закончился, у белых лишняя
пешка в эндшпиле, Szaszak -
Donko, Hungary 1993; 11...®с7
12.g4 аб - см. главу 8) 12.jLe3
Вс7, Graft - Lingelmann, Kassel
1994, белые могут забрать пеш-
ку, играя 13.£ib5 @сб (не лучше
и 13...®b8 14.^xd6 Sd8 15.^хс8,
теперь сразу проигрывает 15...
gxd2 1б.£хе7+ &f8 17.gxd2 Фхе7
18JLc5+-, но и после 15...®хс8
16JLd3± компенсации за пеш-
ку у черных нет) 14.&ха7 Wc7
15.<йхс8 gfxc8 16JLb5 ga5 17.а4
d5 18.exd5 ^xd5 19.JH2 (как ни
странно, но в варианте 19.®xd5
^хс2+ 20.Фа1 £са8 21.ЬЗ &Ь4?
у черных отличная компенса-
ция за фигуру - слишком слаб
белый король и активны чер-
18
5...е6 б.&еЗ &e77J3 Ъсб 8№d2 0-0 9.0-0-0
ные фигуры) 19...£rf4 (а теперь
жертва фигуры черным не по-
могает: 19..Ab4? 2О.сЗ Йхс3+
21.ЬхсЗ ЛхсЗ 22.@d7+- ферзи
либо разменивается, либо чер-
ный загоняется на Ь8) 2O.g3
£ю6 21.©е2±
H.g4£c6
11...h6?! - создает “зацепку”,
что увеличивает шансы белых
на успешную атаку 12.И4 &Ь7
(или 12...е5 13.JLe3± - избежать
g4-g5 можно лишь отдав фигу-
ру. 13...£xg4? 14.fxg4 £>xg4 15.
М2 €М2 16.®xf2+- Le Quang
- Trinh Binh Nguyen, Ha Tinh
2000) 13.g5 h5 14.f4-> De Jong -
Niens, Netherlands 1988.
He лучше и 11...e5 12.^e3
Wa5 (после 12...аб 13.g5 <йе8 14.
£}d5± белые захватывают поле
d5, препятствуя контригре
противника и увеличивая свой
перевес, Booth - Eliezer, Dos
Hermanas 2004) 13.h4 JLe6 14.a3
Mc8 15.h5± - потеря темпа на
маневр M8-d7-e6 сказывается
- белые заметно опередили в
развитии инициативы, Schnelle
- Simanowski, Duisburg 2006.
ll...Wa5 - противостояние
ферзей либо приведет к по-
тере черными темпов, либо к
неприятному для них эндшпи-
лю. 12.ФЫ gfd8 13.£d5 ®xd2
14.£хе7+ &f8 15.§xd2 Фхе7, Volz
- Frick, Liechtenstein 1994, пре-
имущество двух слонов обес-
печивает белым стабильный
перевес в окончании 16.1,е2 е5
17.МЗ 1е6 18.Ehdl±
12.g5
Хуже 12...£Ъ5 - здесь конь
не сдерживает наступление бе-
лых, а лишь помогает против-
нику организовать наступле-
ние, Burden - Tate, USA 1989,
13.jLe3 Bc7 14.M13 g6 (угрозу
15.JLg4 черные не в праве игно-
рировать, так как после 14...Ь5
15.^g4 g6 16.£xh5 gxh5 17.йе2
Sac8 18.®g3-> белые разрушают
пешечное прикрытие непри-
ятельского короля и развивают
сильнейшую атаку, например:
18...d5 19.£xh5 dxe4 20.^f6+
Mf6 21.gxf6 ФЬ8 22.M16 Sg8 23.
ggl+- - от мата спасут лишь
большие потери) 15.JLg4 ®g716.
h4 Ь5 17.h5± опережение белых
в создании конкретных угроз
очевидно.
13.Ь4
Бельге получили неплохие
шансы на атаку.
13...@а5
После 13...§Ь8?!, Rosin - Ber-
ni, Ceriano Laghetto 2005, впол-
не можно забрать пешку 14.
19
Глава 2
£ха7 Sa8 15.^f2 Ь5 16.®d4 Ва5
17.аЗ &е5 18.^е2±
13...d5 - не препятствует
движению пешек противника
на королевском фланге, но вы-
нуждает его играть точно. 14.
exd5 exd5 15.f4 Йс5 16.f5 §е8,
сейчас в партии Trifunovic -
Pomar Salamanca, Palma de
Mallorca 1966, последовало на-
прашивающееся 16.f6 и после
16..dLd6 17.fxg7 ®e6# черные
получили неплохую контригру.
Имело смысл подготовить пе-
шечное наступление путем
17®f2!? Черным дорог хороший
совет, например: 17...®а5 (быст-
ро проигрывает 17..&е418.£>хе4
dxe4 19.^с4 Ь5 2О.ДЬЗ еЗ 21.
Bg3!+- и от многочисленных
угроз защиты нет. после 21...Sf8
22.We5+-, или 21...е2 22.ixf7+
Фй8 23.1xg7+ <±>xg7 24.Sxd8+-
черным не спастись) 18.f6 &d6
19.fxg7 £>е6 2O.JLd3+- как не
трудно убедиться, спасения нет:
2O...ftxd421.1xh7+&xh722.W7
Sg8 23.Bh5+ &xg7 24.Bh6+ &f7
25.Shfl+-; 20...M4+ 21.ФЫ ®Ь4
22.£e2 £xd4 23.£xf4+-; 20...
£Т4 21.ФЫ Se7 22.h5+-
14.&Ы Sfe8, Magem Badals
- Landenbergue, Horgen 1994.
(диаграмма)
15.®d5 ®xd2 (переход в
эндшпиль выглядит обязатель-
ным, так как совсем плохо 15...
JLd8? 16.^сЗ Вс5 17.Ь4+- с по-
имкой ферзя, а после 15...®d8
16.£хе7+ Вхе7 17.h5 d5 18.g6->
белые развивают сильнейшую
атаку) 16.&хе7+ Sxe717.Sxd2±.
Преимущество двух слонов дает
белым стабильный перевес в
окончании, так как в виду сла-
бости пешки d6 черным рано
или поздно придется провести
d6-d5, давая белым приятный
выбор между вскрытием игры
путем exd5, и продвижением
е4-е5, сильно ограничивающим
слона противника.
b) 9...d5
Так как черные развили ко-
ролевский фланг и обезопаси-
ли короля, их активные дейс-
твия в центре выглядят вполне
обоснованными.
1О.Де2
20
5,..еб б.кеЗ te77.f3 &с6 8.Ш2 0-0 9.0-0-0 d510±e2
Здесь чаще всего играли Ы)
10...dxe4, но не менее силь-
ным выглядит Ь2) 10...&а5!?
10...М7?! - “зевок”. Il.exd5
4)xd5, Cvek - Babula, Havlickuv
Brod 2008, здесь белые могут
выиграть пешку путем 12.<Ьхеб!
Меб (хуже 12...fxe6 13.<bxd5
exd5 14.®xd5+ gf7 15.®xd7 Wxd7
16.Sxd7 ^g5 17.Sd3+-----чер-
ные остались без двух пешек)
13.^xd5±
10...®а5 - интересная, но
недостаточная жертва пешки.
П.^ЬЗ ®с712.exd5 £>xd513.^xd5
exd5, Stankovic - V.Todorovic,
Kragujevac 2000.
Здесь наибольшие трудно-
сти перед черными ставит про-
межуточное 14.М4! ®Ь6 15.
@xd5, например: 15...£>Ь4 (не
видно компенсации за пешку и
после 15...Мб 16.®Ь5 № 17.
®xb7 gfc8 18.Sd2±, так не дает
шансов на уравнение 18..JLg5!?
19.Mg5 ®xg2 2O.Shdl Bxg5 21.
Bb5 ®h4 22.ФЫ gab8 23.®c5
£>b4 24.®e5± - преобладание
белых в центре позволяет им
погасить активность противни-
ка на ферзевом фланге) 16.Ste5
Мб (после 16...Мб 17.МЗ к тя-
желому эндшпилю ведет 17...f6
18.We4 f5 19.We5 Мб 20.МЬ6
Ме5 21.М5±, но и в варианте
17...Wc6 18.^d4 Wc8 19.®е4 М5
2О.^хеб ДхеЗ+ 21.ФЫ ®хеб 22.
®хЬ4± несмотря на “разноцвет-
ных” слонов до ничьей черным
еще далеко) 17.®е4 Мб (проиг-
рывает 17...<Йха2+? 18.ФЫ &Ь4
19.gd6 № 2O.Sfl Wxg2 21.§xf6
gxf6 22.Wxb4+-) 18.M3 M5
19.МЬ6 Me4 20.M5 Mc2 (воз-
можно и 20...&g5+ 21.§d2 Md2+
22.*xd2 gfd8+ 23.Фс1 ^xa2+ 24.
ФЫ Ig6 25.Фха2 Mc2 26.§cl± -
два белых слона сильнее ладьи
с пешкой противника, хотя на
реализацию перевеса нужно
еще потратить немало усилий)
21.МЬ4 gac8 22.Sd2 Mb3+ 23.
ФЬ1 Мб 24.Mf8± - черные сло-
ны, безусловно сильны, но за
качество у них нет даже пешки.
10...аб - подготовка движе-
ния пешек на ферзевом фланге
не очень сочетается с игрой по
центру, затеянной предыдущим
ходом. Il.g4 <£ixd4 (в ответ на
H...dxe4, к лучшему для белых
эндшпилю ведет 12.£}хсб Bxd2+
13.Sxd2 Ьхсб, Kosintseva - Timo-
feev, Moscow 2010, 14.fxe4 M4
15.M3 e5 16.ggl M6 17.g5 £d7
18.ggdl±) 12.Bxd4 dxe4 (после
12...®a5?, Huesca - Salo, Email
1995, белые выигрывают цент-
ральную пешку и увеличивают
преимущество в развитии, про-
должая 12.g5 &d713.exd5+-) 13.
®е5 £d714.®хе4±
21
Глава 2
Ж AW MW""
Bi ^Aiii
i i
Белые преобладают в центре
и имеют ясный план развития
инициативы на королевском
фланге, после 14...Ва515.f4 £rf6,
Kopelevich - Monacell, Email
2002, наиболее точным выгля-
дит 16.Bg2! ДЬ4 (смысл преды-
дущего хода в том, что после
16...JLd7 17.g5 Дсб находится
18.МЗТ) 17.^,d4 ДхсЗ 18.1хсЗ
Вха2 19.jkxf6 gxf6 2О.с4= за
пешку у белых отличная ком-
пенсация - их фигуры актив-
ны, а король противника ук-
рыт ненадежно, правильность
оценки показывают и вари-
анты: 20...а5 (не лучше и 20...
Ва1+ 21.Фс2 Ва4+ 22.ФЫ е5
23.£d3 Веб 24.Ве2 exf4 25.ghfl
§е8 26.Bf2T - шансы белых на
атаку выглядят неплохими, а
отсутствие пешки не ощущает-
ся, например: 26...&g7 27.Bxf4
Веб 28Лс2 а5 29.§d5 h6 30.§h5
Sh8 31.Bd4-> и белые добира-
ются до неприятельского коро-
ля) 21.Ве4 Ва1+ 22.Фс2 Ва4+
23.ФЫ Веб 24.ВеЗ е5 25.&d3^ -
активность белых фигур очень
опасна. 25...ФН8 (или 25...йе8
26.fxe5 fxe5 27.Bg5+ ФЬ8 28.
Shfl± - черным приходится
вернуть пешку, а в варианте
25...^е6 26.Scl Bd6 27,ghdl &g7
28.g5-> разрушается прикры-
тие черного короля) 2б.ЬЗ Деб
27.Scl Ead8 (27...Вс7 28.Ве4+-)
28.fxe5 fxe5 29.Bxe5+ f6 3O.Bc3±
- пешку белые отыграли, а ко-
роль противника по-прежнему
хуже укрыт.
10...ftxd4 - это упрощение
не облегчает защиты. H.Bxd4
dxe4, Wang Yu - Bakre, Moscow
2004.
Здесь заслуживает внима-
ния промежуточное 12.Ве5!?, с
примерными вариантами: 12...
®d7 (после 12...JLd7 13.fxe4 JLb4
14.ghfl Sc8 15.id4 Be7 16.Bg3t
активность белых фигур выгля-
дит опасной) 13.Вхе4 Ва5 14.f4
Sd8 (размен чернопольных сло-
нов после 14...Мб 15.JLd4± выго-
ден белым) 15.g4 £>с5 16.£xd8+
Bxd8 17.Ве5 &d7 18.ВЬ5 аб 19.
Вс4Т - белые захватили про-
странство на королевском
фланге, в их руках единствен-
ная открытая линия, а развить
ферзевый фланг без ослабле-
ний черным не легко.
10...М>4 - черные тратят
22
5...еб б.&еЗ ke77J3 Ъсб 8.Ш2 0-0 9.0-0-0 4510&е2
время, чтобы осуществить вы-
годный противнику размен
чернопольных слонов. 11.аЗ Jla5
12.^ЬЗ
bl) 10...dxe4
Самое естественное.
П.&хсб
12...JLb6 (еще хуже 12...jLxc3
13.ЙхсЗ е5 14.exd5 ^xd5 15.Bel
JLe6 16.JLc4 4йсе7 17.<йс5± пози-
ция открыта, поэтому белые
слоны очень сильны) 13. £хЬ6
Wxb6 (13...ахЬ6 - сдвоение пе-
шек затрудняет черным со-
здание контригры. 14.®еЗ ®с7
15.g4 dxe4 16.fxe4 Ве5 17.g5 £d7
18.ФЬ1± - несмотря на мате-
риальное равенство черным
предстоит нелегкая оборона,
так как им трудно проявить ак-
тивность) 14.exd5 exd5 15.^xd5
&xd5 16.Wxd5 Bf2 (не лучше и
16...§e8 17.Shel, теперь как пос-
ле 17...Ее5 18.JLc4! ^еб 19.@d3±,
так и в варианте 17...^.еб 18.®с5
@с7 19.g3± компенсации за от-
данную черными пешку не вид-
но) 17.£c4®xg2 (17..Леб 18.®d2
Wxd2+ 19.£xd2+-) 18.Sdgl №
19.Sxg7+ &xg7 2O.Wg5+ &h8
21.ggl ®xgl+ 22.®xgl± - бе-
лый ферзь намного мобильнее
ладей противника, Нгасек -
Baumegger, Plovdiv 2008.
ll...Wxd2+
Не лучше и 11...Ьхсб 12.®xd8
JLxd8 (после 12...Sxd8 13.^хе4
®хе4 14.^xd8+ JLxd8 у белых
находится 15.Sdl! - важный
промежуточный ход, позволя-
ющий им захватить единствен-
ную открытую линию. 15..Лс7
16.fxe4 g6 17.h3± - разница в
активности фигур очевидна и,
например, после 17...&g718 Лс5
М4+ 19.&Ы а5 20.ЬЗ а4 21.Ь4
Даб 22.с4± черным не удается
добиться каких-либо улучше-
ний своей позиции) 13.йхе4
®хе4 14.fxe4 ДЬб 15.JLxb6 ахЬб
1б.аЗ Даб 17.JLxa6 §хаб 18.gd6±
- размен всех легких фигур
не облегчил черным защиты
- их пешки ферзевого флан-
га слабы, а ладьи противника
более активны. После 18...§а4
19.£хсб §хе4 2О.ПхЬ6 £е2 21.а4
Sxg2 22.а5 g5 23.аб Еа8 24.ФЫ
g4 25.Ь4+- белые пешки идут
намного быстрее, Smeets -
23
Глава 2
Ljubojevic, Amsterdam 2009.
12.Sxd2 Ьхсб 13.&xe4 £ixe4
13...&d5 14.jLc5 Лхс5 15.&xc5
a5 16.c4 £f4 17.^dl e5 18.ta4± -
пешка сб слаба, линия “d” в ру-
ках у белых, Spoelman - S.Smits,
Vlissingen 2009. 14.fxe4 e5
15.&C4 &h8 16.Sfl f6 17.h3±
Фигуры белых намного ак-
тивнее, ферзевый фланг черных
ослаблен, возможностей для
проявления активности у них
не видно, Bogacheva - Shaidul-
lina, Smolensk 2005. Впрочем,
позиция обладает определен-
ным запасом прочности,
Ь2) 10...&а5!?
Этот не встречавшийся пока
ход выглядит наиболее непри-
ятным для белых.
Il.exd5 £>xd5
После ll...exd5 12.g4 &с4 13.
ixc4 dxc4 14.@e2 £d5 15.^db5
£xc316.&xc3 Ba517.@xc4 te6 18.
@Ь5± доказать, что компенса-
ции за отданную пешку черным
хватит для ничьей непросто.
12.£xd5 ®xd5 13.b3
13...&С6
13...Sd8 14.©сЗ! ®с5 15.ftb5!
®хсЗ 16.£xd8+ ijcd8 17.&хсЗ
£>с6 18.Sdl± - несмотря на зна-
чительные упрощения, черным
предстоит неприятная защита,
так как противник значительно
опередил их в развитии и за-
хватил линию “d”.
13...Ь6 - крепкий ход, веду-
щий к чуть худшему для чер-
ных эндшпилю. 14.<йЬ5 Веб 15.
ВсЗ &а6 (хуже выглядит 15...
аб 16.Wxc6 £>хс6 17.&d6±, не
лучше и 15...if6 16.®хс6 £}хс6
17.с4±) 16>хс6 £хс6 17.£d2
Sfd8 18.Sxd8+ £xd8 (более ес-
тественное взятие 18...§xd8 яв-
24
5...е6 6.te3 ke77J3 &св 8.Ш2 0-0 9.0-0-0 d510Ле2
ляется просмотром: 19.£>ха7!
&аЗ+ 20.&Ы i^e2 21.&хс6 gd7
22.£d4± - у белых “здоровая”
лишняя пешка) 19.Sdl Мб (19...
£Ь4 2O.^d2 Де7 21.а4 Дс5 22.ФЬ2
^d5 23.^d3±) 2O.£d7 £Ь4 21.а4
gd8 22.Sxd8+ ^xd8 23.&dl ftd5
24.&d2 ДхЬ5 25.JLxb5± - несмот-
ря на значительные упроще-
ния, черные не избавились от
трудностей защиты - два белых
слона в сочетании с пешечным
большинством на ферзевом
фланге обрекают противника
на долгую защиту.
14.f4!?
Самое агрессивное.
14...®xg2
После 14...МГ7 15.МЗ ®а5 16.
@ха5 £ха5 17.ФЫ gfd8 18.Sd3±
белые захватывают линию “d”
и преобладают в центре.
15.£hgl Ш13
Под сокрушительную ата-
ку попадают черные после 15...
®xh2? 16.Shl Bg2 17.gdgl ®d5
18.M3 Ba5 19.Bh2+-
(диаграмма)
Сейчас хорошо 16.^,g4 ®h4
17.ftxc6 Ьхсб 18.M3!= - чер-
ный ферзь “вне игры”, поэтому
активность белых фигур дает
им отличную компенсацию
за пешку, например: 18...Jlb7
19.@d7 Sab8 2O.Sg4-> с опасней-
шей атакой, так как проигры-
вает 2О..ЛаЗ+ 21.ФЫ ®d8 вви-
ду 22.gxg7+ &xg7 23.Sgl+ Мб
24.M14+ M5 25.jLe5!+— как не
трудно убедиться, от мата за-
щиты нет.
Не менее сильным выглядит
и профилактическое 16.ФЫ!?,
после чего плохо, например,
16...М17 17.gg3 ®xh2 18.Edgl+-
или 16...Ed8 17.®сЗ <£xd4 18.
Md4 e5 19.Лхе5 Sxdl 2O.JLxdl g6
21.M3± - черным сложно за-
кончить развитие, а после 16...
£>xd4 17.JLxd4 g6 18.§g3! белые
полностью завершили разви-
тие и развивают сильнейшую
атаку, например: 18...@xh2?
19.®еЗ Sd8 2O.f5-> и без матери-
альных потерь черным не
спасти короля, или 18...ВН4
19.We3 if6 2О.^е5 i,xe5 21.fxe5
®е7 22.h4± - лишняя пешка
черных не является достаточ-
ной компенсацией за слабость
черных полей их королевского
фланга при отсталости в разви-
тии.
25
Глава 2
Заключение
В этой главе рассматриваются продолжения, которые не
сводят игру к английской атаке.
Черные разменом коней a) 9...^xd4 упрощают позицию, от-
кладывая активные действия на позднее время. В итоге полу-
чается, что в результате промедления с созданием контригры
они либо попадают под сильную атаку, либо вынуждаются к
переходу в неприятный эндшпиль.
Вполне обоснованными выглядят активные действия в цен-
тре b) 9...d5. В ответ на это бельем нужно закончить развитие
и подготовить движение пешек на королевском фланге, сыграв
10.&е2. После чего самым популярным продолжением является
Ы) 10...dxe4. Его главным недостатком является то, что в воз-
никающем эндшпиле черные лишены активных возможностей,
однако чтобы “пробить” их позицию, белым придется серьезно
потрудиться.
Более сложные проблемы ставит перед белыми Ъ2) 10...0>а5.
От них требуется энергичная игра, в противном случае черные
смогут удачно расположить свои фигуры. Поэтому после ло-
гичных ходов ll.exd5 ^xd5 12Axd5 №xd5 13.b3 &c6 обязатель-
ным выглядит агрессивное 14.f4. Позиционная угроза 15. kf3,
с активизацией белопольного слона практически вынуждает
черных принять жертву пешки, за которую, как показывают
рассмотренные варианты, белые получают более чем доста-
точную компенсацию.
26
Часть 2
1.е4 с5 2.2rf3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £f6 5.Gc3 аб
Английская атака без Ь7-Ь5
В позиции на диаграмме
белые применяли много раз-
личных ходов. 6.JLg5 - один
из самых популярных ходов,
6.JLc4 - атака Созина, 6.jLe2 -
попытка свести к классическо-
му шевенингенскому варианту
ит.д.
б.ДеЗ
Один из множества путей.
Основная идея хода - расста-
вить фигуры по схеме, опробо-
ванной на варианте Дракона и
организовать наступление на
королевском фланге.
27
Глава 3
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.^xd4 £f6
5.£>сЗ аб б.ДеЗ
В этой главе будут подроб-
но рассмотрены следующие
продолжения: а) б.„Ь5, Ь) 6...
£ibd7 и с) 6...<йсб.
Встречались и другие отве-
ты:
6...g6 - см. том 11; 6...е5 7.<ЬЬЗ
будет разобрано в томе 14; б...еб
7.f3 - главы 4-15; 6...®Ь6 7.^ЬЗ
Bd8 (7...®с7 - см. 6...®а5) 8.f3 -
см. 6...Wa5;
после 6...JLd7 7.f3 возникает
или Дракон с а7-аб, или вари-
ант с (после 7...&с6 8.®d2), или
после е7-е6 английская атака со
странным ходом Jlc8-d7;
6...Ь6 (пассивное продолже-
ние, чаще всего для получения
контригры пешка нужна на Ь5)
7.f3 ДЬ7 8.№ 2bd7 9.0-0-0
Wc7 10.g4 h6 ll.Egl Ес8 12.Ь4Т.
Белые заметно опережают про-
тивника в создании конкретных
угроз, после 12...®b8 13.g5 hxg5
14.hxg5 &fd7 15.g6 fxg6 16.<be6
Wc6 17.®g2+- у них решающая
атака, Truong Quoc Thang - Ho-
ang Thi Hung, Vietnam 2001;
6...®a5 (потеря времени)
7.£ЪЗ Wc7, Katsios Nerantzis -
Zabrakos, Pireus 2005 (после 7...
Wd8, Soares - Head, Email 1992,
естественное 8.f3 еб 9.®d2? ве-
дет к позициям, где для перехо-
да к теории белым достаточно
вернуть коня на d4, но мож-
но попытаться использовать
подаренное время с большей
пользой). Продолжая теперь
8.^d5!? ®xd5 9.exd5T белые
захватывают пространство и
получают ясную игру на фер-
зевом фланге, черным сложно
завершить развитие без пози-
ционных уступок;
6...®с7 7.f3 ®bd7 (7,..е6 - см.
главу 4; 7...е5 8.^ЬЗ - см. 6...е5,
том 14; 7...<йсб 8.Wd2 - см. 6...
&с6, вариант с; 7...b5 8.g4!? еб
9.Wd2 - глава 9) 8.g4 h6 (или
8...b5 9.g5 Ь4 1О.£се2 £Ъ5,
28
5...аб б.&еЗ
Demuth - Hoelzl, Austria 2000,
продолжая ll.©d2 e5 12.€rf5 g6
13.^fg3 ^g7 14.0-0-0 a5 15.ФЫ
JLe7 16.h4± белые получают
сильную инициативу на коро-
левском фланге при контроле
над центром и безопасном по-
ложении собственного короля)
9.Ж2
1 А ЙА Й
I- к а к а
9...Ь5 (9...е6 10.0-0-0 - см.
главу 4, вариант а) 10.0-0-0
&Ь7 (10...еб - см. главу 12) П.аЗ
Йс8 12.h4 d513.th3 е514.g5 exd4
15.JLxd4!-> за фигуру белые по-
лучают сильнейшую атаку на
застрявшего в центре короля
15...4bh5, Krstic - Kunin, Salzburg
2003, здесь наиболее энергич-
ным выглядит 16.jLg4! ?}g3 17.
Shel ^d6 18.e5! &e7 19.e6 fxe6
2O.Sxe6 ftc5 21.£xe7+! Фхе7 22.
gxh6+- и белые с лихвой отыг-
рывают пожертвованный мате-
риал.
а) 6...Ь5
Этот обычно необходимый
черным для создания контриг-
ры ход в данном случае выгля-
дит преждевременным.
7,а4!
Своевременная реакция, те-
перь ферзевый фланг черных
заметно ослабляется.
7...Ь4
Не лучше и 7...е5 8.£ЛЗ Ь4
(после 8...bxa4 9.Sxa4 встреча-
лось: 9...JLb7 1О.^а5 Вс7 H.f3
®bd7 12.^xb7 Bxb7 13.®al а5
14.jLb5± - белые лучше распо-
ложили фигуры и получили
преимущество двух слонов,
пешка а5 все время нуждается в
защите, Basheer - Maen, Beirut
2000; в ответ на 9...JLd7, Wagner
- Wuest, Germany 1992, белые
могут осуществить выгодный
размен белопольных слонов
путем 10.&Ь5 ДхЬ5 H.<bxb5 Де7
12.^сЗ 0-0 13.0-0±; после 9...
ftbd7 10.®al £±>6 H.£b4 £bd7
12.®а4± белые заметно обогна-
ли противника в развитии и,
хоть их ладья на Ь4 выглядит
несколько необычно, использо-
вать это обстоятельство черным
сложно, после 12...d5?! 13.jLb6
We7 14.jLc5 Wd8 15.£xf8 &xf8 16.
exd5+- белые выиграли цент-
ральную пешку и лишили про-
29
Глава 3
тивника рокировки, Perenyi -
Lukov, Decin 1978) 9.£d5 ^bd7
(9...&xd5?? 10.®xd5+- Stephan
- Vidal, Nantes 2007) 10.®xb4
JLb7 ll.f3± - у белых "здоровая”
лишняя пешка.
Здесь черные испытывали:
11...а5 - блокируя пешки
ферзевого фланга черные ста-
раются получить контригру в
центре. 12.&d5 ftxd5 13.exd5 f5
(не видно компенсации за пеш-
ку и в варианте 13..JLe7 14.jLb5
0-0 15.®d2± Thomas - Bouma,
corr. 1996) 14.^b5 Де7 15.0-0
0-0, J.Howell - Kokkila, Gronin-
gen 1986, играя 16.c4 №c717.Wd2
£Т6 18.йас1± белые готовятся
провести прорыв с4-с5, сковы-
вая в то же время силы против-
ника защитой пешки а5;
П..Ле7 - позволяет против-
нику зафиксировать слабую
пешку на аб. 12.а5 ®с8 (не луч-
ше и 12...0-0, O’Brien - Seberry,
Canberra 1996, после 13.JLe2 ®с7
14.0-0 £>с5 15.Wd2± черные ли-
шены активной игры, их силы
скованы защитой слабых пешек
аб и d6) 13J,d3 0-0 14.0-0 h6
15.Йе2 d5 16.£xd5 £xd5 17.exd5
JLxd5 18.ФЫ Wb7 19.1d2± - от
слабой пешки d6 избавиться
удалось, но пешку аб защищать
нужно, Suarez Prendes - Alvarez
Gonzalo, Ortigueira 2004;
не принесло черным плюсов
и агрессивное 11...&хе4?! 12.fxe4
®h4+ 13.&d2 Йхе4 14.£d3 d5
15.®h5! d4 16.£xd4 g6 17.W13+-
De la Villa Garcia - F.Lucas,
Alcobendas 1993.
Играли также 7...bxa4 8.
§xa4.
Здесь встречалось:
8...g6?! - допускает выгод-
ный прорыв в центре. 9.е5!?
dxe5 10.Wf3 JLd7 ll.Wxa8 Дха4
12.5te6! Дсб (после 12...fxe6 13.
ftxa4 Ф17 14.b4 Wd6 15.сЗ± чер-
ные выиграли пешку, но их пе-
шечная структура ужасна) 13.
^хсб+ £>хс6 14.ftxd8 ®xd8 15.
Лхаб JLg7 1б.ЛЬ5+ &f8 17.Фе2+-
- завершить развитие королев-
ского фланга черным вряд ли
удастся, Votava - Dalecky, Czech
Republic 1995;
в ответ на 8...еб, Steiner -
Wilfling, Austria 1993, заслужи-
вает внимания игра на опере-
жение в развитии путем 9.
30
5...а6 б.кеЗ
jLb5+!? JLd7 10.0-0 ixb5 И.
£dxb5 £с612.®d4 ®xd413.Wxd4
jLe7 14.gfal± - пешка аб слаба и
должна потеряться;
8...<bbd7 - сняв защиту с
пешки аб, черные должны ее
потерять. 9.Ва1 ®с5 Ю.^сб Wb6
П.£Ь4 а512.£cd5 ®Ь713.§ха5+-
- королевски фланг черных не
развит, пешка потеряна, Sikora
Lerch - Gruczynski, Tatranske
Zruby 2001;
8...i.d7 - позволяет против-
нику осуществить выгодный
размен белопольных слонов.
9.^Ь5 ДхЬ5 10.^dxb5 ®сб 11. Wai
9с8 (11...®Ь4 - эта попытка ре-
шить проблемы тактическим
путем практически форсирова-
но приводит к тяжелому энд-
шпилю: 12.gxb4 axb5 13.®dl
gb8 14.®d3 Wa5 15.gxb5 §хЬ5
1б.ЙхЬ5+ Bxb5 17.®хЬ5 ftxe4
18.Фе2 g6 19.gal+- - разница
в активности фигур должна
оказаться решающим факто-
ром) 12.®d5 ®xd5 13.exd5 <bb4
14.£sxd6+ exd6 15.Sxb4 JLe7 16.
®a4+ Af8 17.^сб+- белые вы-
играли пешку и должны без
проблем ее реализовать, Mot-
wani - Tate, Berlin 1990;
8...^b7 9.&b3 еб, Rjabzev -
Ryzhov, Dagomys 2004 (9...&c6
10J,d3 g6 ll.We2 Wc8 12.0-0
fte5, Szalanczi - U.Steiner, Ger-
many 1991, сейчас играя 13.^a5
£>xd3 14.©xd3 белые ставят
противника перед непросты-
ми проблемами: проигрывает
как 14...&g7 15.§Ь4 §Ь8 16.1а7
jkxe4 17.gxb8+-, так и 14...^с7
15.gfal ig7 16Лс4 Wd7 17.£a4
Wb5 18.£>b6+-). Преимущество
в развитии позволяет белым
первыми создать угрозы на
ферзевом фланге: 10.JLd3 ®сб
H.We2 а5 12.ДЬ5 £d713.0-01е7
14.gfal±
8.£d5
8...£xd5
8...^>хс4? - проигрывает. 9.
&Ь5! ДЬ7 1О.^Ьс7+ &d7 11.£ха8
1-0 Edwards - Berzanskis, USA
1988.
8...е5?! - ведет к потере ка-
чества и задержке черного ко-
роля в центре. 9.®b5 ахЬ5 Ю.ЛЬб
Wd7 11,<Ьс7+ Фе7, Tyutyunnik
- Wisnet, Email 2006, сейчас
легко выигрывает 12.&ха8 Ьха4
(после 12...Wc6 13.axb5 Wxe4+
14.^еЗ 1Ь7 15.ga7 ftbd7 1б.£с7
®g4 17.®d3+- белые выигра-
ли качество и вынуждают пе-
реход в эндшпиль) 13.jLe3 ®сб
14.£Ъ6+— конь вышел из угла
и черные пешки на ферзевом
фланге теряются.
8...&Ь7 - ведет к выгодному
31
Глава 3
для белых изменению пешеч-
ной структуры. 9.£>xf6+ gxf6
10.f3 еб П.£с4 Wc8 12.®е2 £d7
13.0-0 h5, Kislik - S.Farago, Bu-
dapest 2009, продолжая 14.a5
h4 15.h3 Sh5 16J,f2 №c7 17.f4±
белые захватывают пространс-
тво и заметно затрудняют про-
тивнику создание контригры.
8...е6 9.£xf6+ Wxf6 10.Wd2
и теперь:
10...d5 - защищая пешку Ь4,
черные получают проблемы
с пешкой d5. Il.exd5 exd5 12.
0-0-0 1е7 13.£f3 0-0 14.Bxd5
®c6 15.JLd3+--кроме лишней
пешки у белых заметно лучшее
развитие, а некоторое ослабле-
ние позиции рокировки исполь-
зовать невозможно, Meulemans
- F.Mueller, Email 2003;
в ответ на 10...&d7, Zieher
- Stelting, Hamburg 1987, про-
ще всего ll.f3 &с5 (11...а5?
12.£b5+-) 12.®xb4 W 13.®Ь6
JLe7 14.ftc6± - кроме лишней
пешки белые неизбежно полу-
чают преимущество двух сло-
нов;
10...е5 - ослабляет белые
поля в центре, Naroditsky -
A.Smith, Reno 2007, наиболее
энергичным здесь выглядит
ll.£if5!	(совсем плохо
скромное 11...£>с6 12.®d5 JLb7
13.0-0-0 £d8 14.£хаб!+-) 12.
exf5 £>d7 13.ВД5 £Ь8 14.^xa6
Wxf5 15.JLd3± - пешек поровну,
но белые поля в центре черные
отдали противнику, поэтому с
проходной а4 бороться будет
непросто;
10..JLe7 - оставляя пешку
без защиты, черные рассчиты-
вают опередить противника в
развитии и получить контриг-
ру в центре и на королевском
фланге. H.Wxb4 0-0 12.jLd3 d5
13.Wd2 ДЬ7 14.exd5 ^xd5 15.0-0
^d7 16.c4 &Ъ7 17.Bc2 ®h4 18.g3
Wh5 19.^e2 Wh3 2O.^f3± - акку-
ратной игрой белые отразили
угрозы противника, сохранив
лишнюю пешку, Claridge -
Hoenig, Email 2005.
9.exd5
9...£b7
9...a5 - надежно защищая
пешку Ь4, черные ослабляют
свой ферзевый фланг. 1О.М>5+
32
5...a6 6.&еЗ
id7 11.0-0 g6 12.Bf3 ixb5
13.axb5 jLg7 14.£ie6!+- Jenal -
Schweizer, Bad Ragaz 1991.
Сильно отстают в развитии
и получают плохую пешечную
структуру черные после 9...е5
10.dxe6 fxe6, Neumaerker - Hei-
nel, corr. 1974. Использовать эти
минусы можно играя П.ЖЗ! d5
12.Ш15+! &d7 (12...g6 13.Ве5+-)
13.g3!?, и, ввиду неприятной
угрозы 14.jLh3, черным при-
ходится играть 13...®е8 14.®е5
^сб (14...Sfg6 15.1h3+-) 15.®хс6
Фхсб 16.jLb5+! axb5 17.ахЬ5+
&Ь7 18.§ха8 Фха8 19.0-0+- -
пешку еб черные удержали, но
короля спасти нельзя.
9...JU17 - затрудняя себе
развитие ферзевого фланга.
10.JLd3 g6 ll.№ lg7 12.£еб!?
(необязательный, но выгодный
белым размен) 12...fxe6 13.dxe6
Sf8 (черные могли оказать бо-
лее упорное сопротивление
пожертвовав качество: 13...
Дхеб 14.Wxa8 ЬсЬ2 15.Edl 0-0
16.0-0±) 14.Wxa8 ic6 15.®а7
JLxb2 16.0-0!+- - черный ко-
роль застрял в центре, коорди-
нация их фигур нарушена, по-
этому им не спастись. 16..JLxal
17.gxal id5 18.1h6 gf6 19.Wxa6
ftxa6 2O.ib5+ 1-0 Sakai - Batres
Bianchi, Email 2001.
10.JLc4
(диаграмма)
10...®c7
10...g6?! Il.®d2 a5 - спасая
пешку, черные теряют намно-
го больше. 12.jLb5+ &d7 13.&еб
Вс8 14.Ш4 gg8 15.®Ьб+------
удовлетворительной защиты от
&с7+ не видно, Ledezma Alvarez,
- Batres Bianchi, corr. 2008.
10...®а5?! 11.0-0 Wc5 (про-
гулки ферзем стоили черным
двух важных темпов) 12.JLb3
Wc7 13.а5 ^d7 14.йсб Дхсб 15.
dxc6 ^е5 1б.£Ь6 Wc8 17.с7+- -
развить королевский фланг
черные не успели, A.Barskij -
Orlowski, Dortmund 2005.
10...®с8 - здесь ферзь стоит
более пассивно, чем на с7.11. ДЬЗ
®d7 (11...а5 - защита пешки
стоит важного темпа. 12.0-0 g6
13.Sel JLg7 14.JLg5+-черные
стоят перед нелегким выбором:
создать непоправимые слабо-
сти в центре, либо отдать цент-
ральную пешку, Mareks - Bern-
ing, Germany 2004; не лучше и
11...g6 12.а5 к&7, Salgado Lopez -
Bestard, Spain 2008, продолжая
13.Ea4 Bc7 14.0-0 &d7 15.§xb4
ftc5 16.Wal± белые получают
“здоровую” лишнюю пешку
как после 16...&хЬЗ 17.Ва4+
Ф£8 18.ВхЬЗ+~, так и в вариан-
те 16...0-0 17.£с4±) 12.0-0 £с5,
33
Глава 3
Schreiber - S.Spasov, corr. 1999.
Здесь белым имеет смысл убе-
речь сильного слона от размена,
после 13.JLa2!? самым принци-
пиальным выглядит 13...<йха4
14.с4 £>с5 15.£ib3 еб (не лучше
и 15...ftd7 1б.^а5 g6 17.^d4±
- пешку белые отыграют, а
фигуры черных расположены
очень пассивно) 16.dxe6 fxe6 (в
варианте 1б...^хеб 17.^а5 Sb8
18.^хЬ7 Sxb7 19.JLb3± черный
король задерживается в цент-
ре, а лишняя пешка не ощуща-
ется) 17.^хс5 dxc5 18.®h5+ g6
19.®е5 Wc6 2O.f3 Sg8 21.Sadl^
- застрявший в центре король
рискует попасть под атаку и не
дает черным наладить взаимо-
действие фигур.
10...ftd7 И.а5 Wc7 (не лучше
и U...g6 12.0-0 £g7 13>d2 Sb8
14.^сб Дхсб 15.dxc6± - белые
получают сильную отдаленную
проходную пешку, поддержан-
ную двумя слонами, T.Horvath
- Thallinger, Balatonbereny
1995) 12.®е2 ftf6 13.^сб Дхсб 14.
ДЬб Wc8 15.dxc6 Вхсб 16JLxa6
®xg2 17.JLb5+ ftd7 18.0-0-0 еб
19.Wc4±. Форсированный вари-
ант привел к большому отстава-
нию черных в развитии, а пос-
ле 19...Wb7 2O.Bxb4 d5 21.Wa4
Фе7 22.Дс6 ^хЬб 23.®а3+ &d8
24.ДхЬ7 ЛхаЗ 25.Лха8 ДхЬ2+
2б.ФхЬ2 <йха8 27.с4+- возник
технически выигранный энд-
шпиль, Pugh - Sidenko, Email
1999.
П.£ЬЗ ®d7 12.0-0
12...&С5
Намного хуже 12...£Ъ6 13.
Sei ^xd5 14,JLxd5 JLxd5 15.ftb5±.
Белые отыгрывают пешку и по-
лучают огромный перевес в
развитии, после 15...ахЬ5 16.
Wxd5 Sb8 17.ахЬ5 еб 18.Sa7+-
черным не спастись, Tseitlin -
Durban Piera, Benasque 1993.
13.Sel
Ферзь на c7 расположен ак-
тивнее, чем на с8, поэтому жер-
тва пешки путем 13.Да2 менее
ясна.
13...Sc8 14Лс4 2>d7
Проигрывает 14...£>ха4 15.
Дхаб! JLxa6 16.Sxa4 Дс4 17.Sxb4
£xd5 18.£b5+-
15.Jla2 £f6 g6
Возможно, упорнее 16...®d7
17.®d3 g6 18.^h6 JLg7, хотя ак-
тивной игры и здесь у черных
не видно. 19.h3±
17.Ы4 gxf5 18.£xf6 Sg8
19.ДЬЗ &d8 2O.@e2 Sg4 21.f3
Sg6 22.&h4± - черные фигуры
расположены пассивно, их пе-
шечная структура испорчена,
De Sa Nobrega - Rensen, Email
2000.
34
5...а6 б.кеЗ
b) 6...^bd7
Вновь черные пытаются сэ-
кономить время на ходе е7-еб.
7.g4!?
Это резкое на первый взгляд
продолжение абсолютно оп-
равдано - конь f6 не имеет хо-
рошего поля для отступления,
поэтому им приходится либо
тратить время на освобождение
поля d7, либо ослаблять пози-
цию, играя h7-h6, либо завязы-
вать игру в центре, к которой
лучше готов противник.
7„.d5
Рассмотрим и другие воз-
можности:
7...g6 - ведет к потере мно-
жества темпов. 8.g5 &h5 9.Ле2
£ig7 10.h4? - сделав три хода
конь черных оказался на месте
своего чернопольного слона,
в связи с чем их отсталость в
развитии еще усилится, Varga -
Bilek, Hungary 1988;
7...b5 - игнорируя главную
угрозу противника. 8.g5 £>g8,
Rodi - Szmetan, Pinamar 2001.
Белые выиграли пару темпов,
захватили пространство в цен-
тре и на королевском фланге и
могут начать игру по всей до-
ске: 9.а4 Ьха4 1О.йха4 еб ll.JLg2
Wc712.®е2±;
7,..е5 - ослабляет комп-
лекс центральных полей. 8.®f5
&b6 9.g5 Йхе4 10.^xg7+ JLxg7
ll.£ixe4 d5 12.Лс5!? Леб? (шан-
сы на успешную защиту сохра-
нял переход в эндшпиль 12...
dxe4 13.®xd8+ &xd8 14.ЛхЬ6+
Фе7 15.ig2 Л£5 16.0-0-0 Sc8
17.сЗ± - хотя, конечно, пешки
еб и е5 не украшают позицию
черных) 13.^d6+ &d7 14.с4!± -
вскрывая линии в центре белые
подчеркивают неудачное поло-
жение короля противника. 14...
®с7 15.cxd5 Wxc5 16.dxe6+ fxe6
17.^xb7+ Wd518.JLg2+- Thorhal-
Isson - Tate, New York 1996;
7...£}e5 - здесь конь располо-
жен неустойчиво. 8.h3 еб 9.f4
£сб 1О.№ Wc7 11.0-0-0 id7
12.g5± - опережение белых в
развитии очень велико, Теп
Hertog - Van der Auweraert,
Venlo 2008;
7...^b6 - находясь на этом
поле, конь препятствует стан-
дартной контригре черных,
связанной с движением пешки
“b”. 8.f3 (теперь не нужно счи-
таться с возможностью выпада
®g4 в ответ на g5) 8...h6 (После
8...еб 9.№ Ле7 Ю.0-0-0 €rfd7,
Lefevre - Mancini, France 2007,
заслуживает внимания И.ФЫ
0-0 12.h4 £е5 13.b3!? - у чер-
ных коней отняли поле с4, а
35
Глава 3
других хороших стоянок для
них не видно. 13...Wc7 14.h5 d5
15.exd5 &xd5 16.^xd5 exd5 17.
g5±)
9.®d2 ®c710.0-0-0 e6 11. h4
JLd7, Prasad - Bozinovic, Biel
2001. Здесь заслуживает вни-
мания 12.Sgl!? с примерными
вариантами: 12...®с4 (хуже 12...
g6 13.£>b3!? - как черным за-
вершить развитие королевско-
го фланга не видно, а попытка
организовать контригру на
ферзевом фланге путем 13...®с4
14.JLxc4 Wxc4 приводит после
15.g5 hxg5 16.hxg5 fth5 17.JLd4
Bg8 18.Де5± к потере пешки d6)
13.ilxc4 ®xc4 L4.g5 hxg5 15.hxg5
^h5 16.g6 fxg6 17.§xg6T - белые
надолго захватили инициативу,
так как их фигуры намного луч-
ше готовы к борьбе, а у черных
проблемы с созданием конт-
ригры и безопасностью коро-
ля;
7...&с5 - здесь конь не пре-
пятствует движению пешки Ь7,
но сам расположен не очень
удачно. 8.f3 h6 (после 8...g6,
Varga - Csom, Hungary 1993,
возникают позиции, характер-
ные для варианта Дракона - см.
том 11, но с потерей черными
времени на ход а7-а6 и странно
расположенным конем на с5.
9.®d2 kg710.0-0-0Т; или 8...е5
9.®ЬЗ кеб 10.g5
Здесь встречались оба от-
ступления: после 10...&115 11.
®d2 ке7 12.0-0-0 0-0 13.ФЫТ
- белые удобно расположили
свои фигуры и имеют ясный
план усиления позиции. 13...Ь5
14.ggl ®с7 15. £d5 lxd5 16.exd5
&xb3 17.схЬЗ! - теперь белые
захватывают линию “с” и про-
никают на сб. 17...Bd7 18.£d3
Sfc8, Chandler - B.Larsen, Hast-
ings 1988, сейчас играя 19.JLe4!
Ec7 20.ЙС1 Sxcl+ 21.gxcl Sc8 22.
Sc6± белые либо захватывают
единственную открытую ли-
нию, либо получают опасную
проходную; не лучше и 10...
<Sfd7 11.Ш2, и теперь как 11...
ке7 12.h4 h6 13.§gl hxg5 14.hxg5
g6 15.0-0-0± Munoz - Tjipueja,
Mallorca 2004, так и И...Йс7
12.0-0-0 £xb3+ 13.cxb3 Ba5 14.
ФЫ ke7 15.h4 %c5 16.£c4± R.
Perez - Martinez Zazo, Pamplona
2003 дают белым преимущест-
36
5...а6 б.&еЗ
во в центре при ясном план на-
ступления на королевском
фланге и владении важным
пунктом d5.) 9.Bd2
9...е5 (не лучше и 9...Ь5 10.
0-0-0 еб, Erdelyi - Orgovan,
Hungary 2003, теперь после
ll.£)dxb5! проигрывает П...ахЬ5
12.JLxc5+-, а более упорное 11...
£icxe4 12.fxe4 ахЬ5 13.ДхЬ5+ &d7
14.^xd7+ Bxd7 15.Ве2 Bb7 16.
JLd4 Де717.h4± дает белым лиш-
нюю пешку при лучшем разви-
тии) Ю.^ЬЗ Деб 11.0-0-0 Вс7
(не удается создать достаточ-
ную контригру путем И...Ь5 12.
ftxc5 dxc5 13Ad5 jLxd5 14.exd5
JLd6 15.h4± - помимо сильной
проходной пешки у белых не-
приятная инициатива на коро-
левском фланге и преимущест-
во двух слонов, Rosito - В.Lars-
en, Buenos Aires 2002) 12.ФЫ
Де7 (12...£di7?! - добровольно
выключая коня из борьбы за
центр. 13.h4 Веб 14.^d5 JLxd5
15.exd5± C.Hansen - B.Larsen,
Danmark 1998) 13.h4 0-0-0 14.
£id5 JLxd5 15.exd5 ФЬ8 16.jLe2
&fd7 17.c4 £f8 18.®a5 ®g6 19.b4
Йа4 20.§cl± - на ферзевом
фланге черный король также
не может чувствовать себя в бе-
зопасности, C.Hansen - B.Lar-
sen, Taastrup 1998;
7...h6 - ослабление королев-
ского фланга. 8.Sgl
Здесь играли:
8...g6 - переходя к “драко-
новской” структуре с явно не
лучшими ходами а7-аб и h7-h6.
9.h4 е5 (в духе варианта Драко-
на было 9...^е5, но и здесь пос-
ле 10.JLe2 ВЬб П.^ЬЗ Веб 12.f3
£с4 13.Дхс4 Вхс4 14.Bd2 Ь5
15.аЗ Id7 1б.£а5 Вс7 17.£е2± у
белых заметный перевес в раз-
витии) 10.^ЬЗ Ь5 (10...^е7 ll.g5
fth5 12 Ad5± - у черных возни-
кают проблемы с защитой пеш-
ки d6, S.Klimov - Tate, Maas-
tricht 2008) H.g5 hxg5 12.hxg5
®h5 13.a4 b4 14.ftd5± - черные
фигуры разбросаны по всей до-
ске и плохо взаимодействуют
между собой, Varga - Tate, Bu-
dapest 1997;
8...b5 - несколько преждев-
ременный, хотя и стандартный
“сицилианский” ход. 9.а4 Ьха4,
Dgebuadze - Tate, Deurne 2000,
пешка а4 никуда не уйдет, бе-
37
Глава 3
лым важнее укрепить свои по-
зиции в центре. 10.f3 &е511.§ха4
g5! (после ll...gb8 12.JLxa6 ^хаб
13.§хаб йхЬ2 14.Йа1 §Ь8 15.§а7±
черные могут не закончить раз-
витие) 12.JLb5+ JLd7 (в вариан-
те 12...®fd7 13.®а1 плохо 13...
еб 14.Ьсаб Дхаб 15.§хаб £Ь8
1б.ЬЗ± - компенсации за отдан-
ную черными пешку не видно,
но и после 13...h5 14.gxh5 Bxh5
15.Exg5 £xh2 16.f4 gh3 17.&f2±
материальное равновесие со-
хранено не надолго - белые
закончили развитие, а у чер-
ных в игре одна ладья) 13.йхаб
йхаб 14.Дхаб ВЬб 15.JLb5 ДхЬ5
16.&cxb5 d517.&f2T Wb8 (проиг-
рывает как 17...dxe4? 18.®еб+-,
так и 17...&с4? 18.®al Wb8 19.
®а4 £d7 2О.£сб+-) 18.exd5
4bxd5 19.®е2±. Белые выиграли
пешку, но для того, чтобы она
ощущалась необходимо обезо-
пасить своего короля и консо-
лидировать позицию размена-
ми активных фигур противни-
ка. 19..J15 2O.gxh5 £хеЗ 21.®хеЗ
Exh5 22.h3!± - теперь белый
король в полной безопаснос-
ти, так как ничего не дает про-
тивнику 22...Sxh3 23.§xg5 4jc4
24.®е4 gh2+ 25.£g2+-
(диаграмма)
8.£ЬЗ!
Не самый напрашивающий-
ся, но от этого не менее силь-
ный ход.
Полноправную игру полу-
чают черные как после 8Axd5
&xd5 9.exd5 &f6!? 10.c4 ftxg4#,
так и в случае 8.exd5 &Ь6 9JLg2
JLxg4#
8...£ixe4
8...dxe4?! - выглядит очень
опасным. 9.g5 ®g8 10.®d4 h6
U.g6l? ftgf6 12.0-0-0± - пе-
ревес белых в развитии может
вылиться в решающую атаку,
Perry - Sampieri, согг. 2007.
8...h5?! - к конкретной игре
белые готовы лучше. 9.g5 ?}g4
10.g6! (предоставляя противни-
ку преимущество двух слонов,
белые разрушают прикрытие
короля противника) 10...fxg6
ll.Wxd5 йхеЗ 12.fxe3 ®с7 13.0-
0-0 fte5 14.^b5+! axb5 15.^xb5
®Ь8 16.Bd8+ &f7 17.£c7+------
черного короля не спасти без
больших потерь, De la Paz Per-
domo - Gongora Reyes, Santa
Clara 2000.
9.&xd5 &d6
He лучше и 9...еб 10.ftb6 Sb8
11.<йхс8 gxc8 (в ответ на 11...
Wxc8, N.Pedersen - Cardoso Con-
treras, corr. 1999, напрашивает-
ся 12.®d4 ®ef6 13.0-0-0 ®c6
14.JLe2± с лучшим развитием,
преимуществом двух слонов и
38
5...аб б.ЛеЗ
ясным планом наступления на
королевском фланге у белых)
12dLg2 ^d6 13.0-0Т - перевес в
развитии и сильный белополь-
ный слон, лишенный оппо-
нента дают белым длительную
инициативу, Lounek - Hruby,
corr. 2005.
10.We2
1О...еб
10...Ь5 - с идеей “нейтра-
лизовать” белопольного сло-
на противника. H.jLg2 ДЬ7 12.
0-0-0 еб 13.М4 §с814.§hel £с4
15.£id4± - разменять белополь-
ных слонов черным не удалось,
без позиционных уступок от
16.®хе6 не защититься, McKen-
zie - Booth, Australia 1991.
11.М4 £Ъ6 12.£хЬб ЙхЬб
13.0-0-0 £d7 14.ig2
(диаграмма)
14...ic6
Возможно, упорнее 14...Ес8,
Fiensch - Windhausen, Email
1999, хотя после 15.§hel! ДЬ5
(плохо 15...h5?! 16.g5ib517.We5!
Wxf2 18.§d2 Bb6 19.g6+- - для
спасения короля черным при-
дется нести потери) 16.Wd2 gd8
17.Bd4 Wxd4 18.Sxd4± - белые
отлично мобилизованы, и, не-
смотря на размен ферзей, со-
храняют опасные угрозы - на-
пример, 19.£ia5.
15.&хсб+ Вхсб 16.&d4
Wc8 17.Ehel £с4 18.£f5!+-
(все белые фигуры нацелены
на короля противника, спасе-
ния не видно) 18...Вс5 19.Bd3
®Ь5 2O.Bd4 gg8 21.&g5 £d6
22.®xd6 1-0 Sax - Radulov,
Baile Herculane 1982.
с) б...йсб
Естественный развивающий
ход.
7.13
39
Глава 3
Из множества встречавших-
ся ходов выделим cl) 7...®Ь6,
с2) 7...Ы7 и сЗ) 7...d5.
7...еб - см. главы 5-8; 7...е5
8.&ЬЗ - см. 6...е5, том 14; 7...g6
- см. том 11.
Также играли:
7...®е5 - попытка создать
контригру в ущерб развитию.
8.Ш2 Ь5 (8...&d7 9.g4 £g6, Fra-
ga Castro - Marques Maroto, Bi-
nissalem 2002, 10.g5 <Sg8 ll.h4
h612. Ш12± - опережение белых
в развитии очень велико) 9.а4
<йс4 10.JLxc4 bxc4 ll.&d5 еб,
Cvicela - Mrva, Tatranske Zruby
2005. Здесь заслуживает вни-
мания 12.<йс6!? Wd7 13.^xf6+
gxf614.®а5 W715.0-0 gg816.b4
td7 17.c3 §c8 18.®f2± с замет-
ным перевесом: черные слоны
пассивны, а пешечная структу-
ра излишне громоздка и поэто-
му малоподвижна;
7...ftxd4?! - активизирует
неприятельского ферзя. 8.®xd4
еб?! - черные теряют важный
темп за счет того, что белый
ферзь в один прием попал на d4
(лучше 8...е5 9.®d2 - см. б...еб
7.f3 &сб 8.Ш2 £xd4 9.^xd4 е5
10.JLe3, глава 5, вариант a). 9.g4
JLe7 10.0-0-0 0-0, Lutley - Tsa-
garakis, Adelaide 2004, продол-
жая ll.g5 fed7 12.И4Т белые по-
лучают отличные шансы на
атаку;
7...ЙС7 8.®d2 ®xd4 (8...еб 9.
0-0-0 - см. главу 5, вариант с;
8...g6 - см. том 9; 8...id7 9.g4 -
см. вариант с2; 8...е5 9.2ЪЗ JLe6
- см. 6...е5 7.<йЬЗ JLe6 8JLe3 £»сб
9.®d2 @с7, а после 9..JLe7 10.g4
h6 11.0-0-0 <йа5, Di Berardino -
Chemin, Brazil 2005, продолжая
12.£xa5 ®xa5 13.®f2 Sc7 14.И4Т
белые опережают в развитии и
развивают стандартную иници-
ативу на королевском фланге;
не лучше и 8...Ь5 9.^хсб Wxc6,
Nguyen Due Viet - Thanarotrung,
Vung Tau 2008, продолжая те-
перь 1О.а4! белые организуют
сильную инициативу на ферзе-
вом фланге по аналогии с вари-
антом а, например: 10...Ь4 И.
<Sd5 ^xd5 12.exd5 ®Ь713.&с4± и
черные заметно стеснены, им
непросто закончить развитие,
или 1О...Ьха4 11.^ха4 еб 12.jLd3±
с ясной игрой против слабой
пешки аб) 9.®xd4 еб 10.g4 ®d7
11.0-0-0 £ю5 12.1е2 td7 13.f4
<йсб 14.®Ь6!? (в эндшпиле у чер-
ных возникают проблемы с со-
зданием контригры в виду за-
метной нехватки пространства)
14...ЙхЬ6 15.1хЬ6 Ес8 16.h4 1е7
17.g5± Brkic - Abergel, Brno 2006.
cl) 7. . Wb6
40
5...a6 6.ke3$c6 7J3
Временно задерживая дви-
жение своей пешки “Ь” черные
ставят противника перед вы-
бором - жертвовать на Ь2, или
сделать малоактивный, но по-
лезный во многих вариантах
ход а2-аЗ.
8.аЗ
После 8.ВД2 ®хЬ2 9.ЭЫ ®аЗ
Ю.&хсб Ьхсб ll.f4= компенса-
ция за пешку несомненна, но
доказать, что этот путь дает бе-
лым перевес нелегко.
8...е5
8...®хЬ2?? 9.£а4+-
8...®с7 9.g4 Ь6 10.ВД2 £xd4,
Landais - Blanchard, Arradon
2005, здесь напрашивается 11.
®xd4 е5 12>а4+ ld7 13Jb5!
- с разменом белопольных
слонов слабость поля d5 будет
более чувствительна. 13...Ес8
14.1xd7+ ®xd7 15.®xd7+ ®xd7
16.0-0-0 te717.h4±
8...1d7 9.g4 h6 10.jLc4 Sc8
(не лучше и 10...^a5 UJLb3
£ixb3 12.cxb3, сейчас после
12...g6 13.Ш2 §c8 14.b4 ®d8
15.0-0-0 ia4 16.b3 id7 17.ФЬ2
e5 18.^de2± черные получают
позицию, более характерную
для варианта Дракона, но с су-
щественным недостатком - их
королевский фланг не участ-
вует в борьбе, но и в вариан-
те 12...е6 13.ВДЗ Йс7 14.0-0-0
&е7 15. ФЫ? белые способны
развить сильную инициативу
на любом участке) ll.jib3 £ю5
12.®е2 Ва5 13.0-0-0 Ь5, Solak
- Lopez Martinez, Patras 1999.
Здесь напрашивается стандар-
тная для этого типа позиций
профилактика 14.ФЫ, и после
14...еб 15.h4 jLe7 16.g5T ощуща-
ется опережение белых в созда-
нии конкретных угроз.
8...е6 9.ВД2 Вс7 (хуже 9...
®хЬ2 1О.ёа2 ®Ь6 И.^хеб ®а5
12.^xf8 Sxf8 13.jie2± - при ма-
териальном равенстве белые
лучше расположены в центре и
имеют преимущество двух сло-
нов) 10.g4
1О...Де7 (на 10...Ь5, P.Smirnov
- Michelakis, Mumbai 2004,
лучше всего ответить ll.£ixc6,
вынуждая ферзя противни-
ка занять неудачную пози-
цию, после примерного И...
®хс6 12.0-0-0 1Ь7 13.g5 ®d7
14.h4 £te5 15.1е2 £с8 16.h5 £ю4
17.jLxc4 Wxc4 18.jLd4± белые
намного опередили против-
ника) ll.g5 <Sd7 12.0-0-0 0-0,
Schmaltz - Joachim, Germany
2002 (не лучше и 12...Ь513.^хс6
Вхсб 14.®е2Т белый конь пере-
ходит на d4, где он расположен
наиболее активно. 14...£>с5? -
“зевок” фигуры, почти любой
другой ход был лучше. 15.Wc3
41
Глава 3
0-0 16.b4+- Moberg - Ikonic,
Sweden 2001), 13.h4? - шансы
белых создать атаку на короля
выглядят очень высокими.
9.®f5
> 9...Вс7
Конечно, опять плохо 9...
@хЬ2?? 1О.£а4+-
После 9...ВД8 10JLc4 Jlxf5
ll.exf5 ^е7 12.g4 h6 13.Bd3 b5
14.ДЬЗ 0-0 15.0-0-0? у белых
отличные шансы на атаку. 15...
Ь4 (выглядит обязательным)
16.axb4 £>xb4 17.®d2 d5 18.g5
hxg5 19JLxg5. Теперь агрессив-
ное 19...®а5 дает белым силь-
ную атаку после 2О.ФЬ1 gfd8
21.Shgl Sac8 22.Bg2->, напри-
мер: 22...ФГ8 23.1d2 &e8 24.
£xd5 Hxd5 25.£xd5 ®xd5 26.
ДхЬ4 ®b7 27.W7+ ®xe7 28.§d5
Sb8 29.b3+- с несложной реа-
лизацией лишнего качества, а
после 19...®с8 2O.ghgl Wxf5 21.
Ih6 fth5 22.£xd5 &xd5 23.^xd5±
белые получили преимущество
двух слонов, а их король в пол-
ной безопасности, чего не ска-
жешь о короле черных, comp.
JONNY - comp. PANDIX 2009,
Pamplona 2009.
10.®d2
» ? Заканчивая развитие.
Хуже напрашивающееся 10.
g4 &tf5 ll.gxf5 Йе7 12.1d3 d5!
13.£ixd5 £texd514.exd5, H.Ivanov
- Dibley, Email 2002, продол-
жая 14...jlc5!? 15.£xc5 ®xc5 16.
®e2 Wa5+! 17.c3 0-0-0 18.
0-0-0 Sxd5 19.ic4 gxdl+ 20.
Hxdl Bc7# черные получают
неплохие контршансы.
10...1xf5
После 10...d5 ll.^xd5 ftxd5
12.Wxd5 JLe6 13.Bd2 g6 14.®g3
£g7 15.®c3± полной компенса-
ции за отданную пешку черные
не получают.
Il.exf5
11...Де7
11...d5 - неудачная попытка
активизировать чернопольно-
го слона ценой пешки. 12.^xd5
£xd5 13.®xd5 Sd8 14.®e4±
11...^е7 - допускает пер-
спективную жертву фигуры.
12.ЛЬ5+1? ахЬ5 (Принятие жер-
твы выглядит вынужденным,
42
5...a6 6.ke3^c6 7.J3
потому что в противном слу-
чае белые выигрывают важ-
ный темп для развития: 12...
&с6 13.Дс4!? ®d4 14.JLa2 ®xf5
15.М2=. Черные получили лиш-
нюю пешку, но отстали в разви-
тии и отдали противнику под
полный контроль белые поля в
центре доски. 15...Ь5 - профи-
лактика против g2-g4 выглядит
необходимой, но не достаточ-
ной. 16.0-0-0 g6 17.ФЫ JLg7
18.Ehfl!? gd8 19.We2±. Белые
неизбежно приводят в движе-
ние пешки королевского флан-
га, что в сочетании с контролем
над центром и пассивности
фигур противника обеспечива-
ет им стабильный перевес, на-
пример: 19...<йе7 2O.g4 Ь5 21.g5
®h7 22.^d5 ftxd5 23 Jxd5 0-0
24.ВДЗ ФЬ8 25.h4±) 13.®xb5
Wa5 14.<Sxd6+ &d7
15.c3!? - попытка избе-
жать размена ферзей. 15...®d5
(при ферзях черным защи-
щаться намного сложнее: 15...
£ed5 16.£xf7 gg8 17.^хе5+ Фс7
18.Jld4 Йе8 19.Б4 Wa6 20.&f2
id6 21.§hel b5 22.®d3± - у бе-
лых за фигуру уже 4 пешки,
а король противника укрыт
крайне ненадежно) 16.£ixf7 gg8
(не лучше и 16...Bxd2+ 17.jlxd2
Eg8 18.^хе5+ Фс7 19.g4± - че-
тыре белые пешки в эндшпиле
также выглядят более сильны-
ми, чем конь черных) 17.0-0-0
Фс7 18.®xd5 &exd5 (18...®fxd5
19.ic5±) 19.M2 ®f4 2O.Ehel!±
несмотря на значительные
упрощения, белым удается
создать опасные угрозы ко-
ролю противника. 20...&xg2
(20...§а5 21.ig3 ®6h5 22.&хе5
^xg2 23.£d7+ Фс8 24.gedl £с5
25.&С4+-) 21.Ехе5 £rf4 22.Hd4
®4h5 (также плохо и отступле-
ние в центр: 22...£4d5 23.jLg3 и
как после 23...<&Ь6 24.ёе6+ Фа5
25.JLel+-, так и в случае 23...
&d7 24.с4 ёа4 25.Ь4+- черные
несут большие потери) 23.§с4+
ФЬ8 24.gb5 £а6 (после 24...£е7
25.&е5+- белые исправляют
соотношение материала в свою
пользу) 25.£>d8 JLc5! (самое
упорное) 26.йхЬ7+ Фа8 27.§хс5
Sxd8 28.8сс7+— фигуры белых
намного активнее, а их пешки
неизбежно придут в движение.
12.0-0-0 0-0
12...Sd8 13.№ Bd7 14.g4 h6
15.h3! Ь5 (не лучше и 15...d5
16.jLb6 Йс8 17.f4 exf4 18.i.g2±)
16.f4 0-0 17.1,g2 Sc8 18.ФЬ1± -
белые контролируют центр и
имеют отличные шансы на ата-
ку, а преимущество двух слонов
обеспечит им лучшие шансы и
в случае перехода в эндшпиль.
13.g4
43
Глава 3
Пешечный штурм королевс-
кого фланга противника напра-
шивается при данной структу-
ре.
13...d5
Попытка ценой пешки “ожи-
вить свои фигуры”.
13...Ь6? - подталкивает бе-
лых к форсированию атаки.
14.JLxh6! ^d4 (после 14...gxh6
15.ЙхЬ6-> не спасает ни 15...
Sd8 16.g5 ®g4 17.Ш15 £xg5+
18.ФЫ+-, ни выглядящее более
плотным 15...^h7 16.®d5 ®d8
17.h4 Se8 18.g5+- с решающей
атакой, или 16...jLg5+ 17.®xg5+
£')Xg5 18.&xc7+- с парой лиш-
них пешек у белых в эндшпиле)
15.^xg7 &xg7 16.g5 ®d5 17.f6+
&g8
18.®xd4!-> Хотя за ферзя
белые получают лишь пару
легких фигур, их активность
и открытое положение непри-
ятельского короля позволяют
им рассчитывать на дальней-
шие материальные приобре-
тения: 18...exd4 (совсем плохо
18...^хсЗ 19.®h4! gfc8 2О.ЬхсЗ
ВхсЗ 21.id3+-) 19.®xd5 Вс5
20.®хе7+ ФЬ8 21.ggl gg8 (в
варианте 21...Sfe8 22.Ле1 йхе7
23.fxe7 Ее8 24.jLd3+- матери-
альный перевес уже у белых, а
черный король укрыт ничуть
не лучше) 22.f4 Sge8 23jLd3+-
сильный конь на е7 полностью
парализует противника, а если
отдать за него ладью, то мате-
риальный перевес перейдет к
белым и у них появится опас-
ная проходная пешка е7.
13...Ва5 - слишком вялый
ход. 14.g5 ®h5 15.ФЫ Ь5 16.f6->
ценой всего одной пешки белые
раскрывают черного короля.
14.£xd5 £xd5 15.Wxd5
Sad8 16.Ве4
16...Sxdl+ (в варианте 16...
44
5.,.а6 б.кеЗ ^сб 7./3
£d4 17.JLd3 £ЪЗ+ 18.&Ы £с5
19.^хс5 Дхс5 2O.f6 g6 21.£с4±
наличие разноцветных сло-
нов не облегчает защиты чер-
ных) 17.&xdl &d4 18.jLd3 jLc5
19.c3 ®ib3 2O.f6 g6 21.£h6
Ed8 22.Фс2 £d4+ 23.ФЫ &e6
24.JLc4± — лишняя пешка, пре-
имущество двух слонов, более
надежно расположенный ко-
роль обеспечивают белым ста-
бильный перевес
с2) 7...147
Не самая активная позиция
для слона как в случае прове-
дения черными е7-е5 - здесь
его место на еб, так и в случае
е7-е6, после чего слона хочется
поставить на Ь7.
8.Bd2
8...@с7
8...еб 9.g4 - см. 7...£сб 8.Wd2
ld7 9.g4, глава 5, вариант b.
8...g6 9.0-0-0 lg7 10.g4 -
см. том И, главу 10, вариант с.
8...®а5?! - потеря времени.
9.£ЛЗ ®h5. Использовать не-
удачное расположение вражес-
кого ферзя можно путем 10.g4
Wg6 H.g5 £ih5 (еще опаснее
для черных 11...&g8 13.0-0-0
еб 14.И4+- - черный ферзь
расположен слишком неудач-
но) 12.^d5 ёс8 13.®Ь6 Ес7 14.
0—0—0± - у черных серьезные
проблемы с развитием.
8...Ь5?! - преждевремен-
но сыграно. 9.а4 Ь4 10.£sd5
®xd5 П.^хсб Дхсб 12.exd5 1Ь7
13.®хЬ4±. Белые выиграли
пешку, а попытка ее отыграть
привела после 13...1xd514.1Ь5+
axb515.®хЬ5+ Wd716.®xd5 Еха4
17.0-0+- к тому, что черные не
успевают увести короля в безо-
пасное место, Hamm - Schmidt,
Germany 2001.
8...е5 (в этом варианте ход
7...1d7 является потерей темпа)
9.2ЪЗ Ь5 (9...1е7 10.0-0-0 0-0
H.g4. Теперь потерей двух тем-
пов оказывается 11...®с7? 12.g5
fte813.<hd5± D.Czarnota - Lowry
O’Reilly, Peniscola 2002, но и
после ll...gc8 12.g5 &e8 13.^d5T
- белые получают преимущест-
во двух слонов и отличные шан-
сы на атаку, Gomez Enguita -
Garcia Mendez, Zaragoza 1995)
10.g4 ke7 ll.g5 fth5, Goransson
- Keesman, Haarlem 2002. Здесь
напрашивается 12.£>d5 Sc8 13.
Йхе7 Фхе7 (хуже 13...®xe7? 14.
0-0-0+----белые выигрывают
пешку, а попытка получить
контригру путем 14...1еб 15.
®xd6 Wxd6 16.Sxd6 ®Ь4 ничего
не дает по причине 17.£>с5) 14.
а4!? (конечно, возможно и ме-
45
Глава 3
нее острое 14.0-0-0 JLe6 15.
ФЫ±) 14...bxa4 15.Sxa4 ®d4 16.
®xd4 1,ха4 17.ftf5+ &f8 18.b3
ie8 19Лхаб Sa8 20Ле2± - за
качество у белых более чем до-
статочная компенсация - кро-
ме пешки они получили боль-
шое преимущество в развитии,
так как ладье Ь8 не скоро удаст-
ся вступить в игру.
8...£)xd4 9JLxd4 е5 - в этой
структуре место белопольно-
го слона черных на еб (9...е6
10.g4 - см. главу 5, вариантЫ).
ЮЛеЗ
10..Ле7 (10..Леб 11.0-0-0 -
см. 7...^сб 8.Wd2 ®xd4 9.ijcd4
е510 ЛеЗ Леб 11.0-0-0, глава 5)
11.0-0-0 Ь6 (11.. Леб 12.g4 - см.
главу 6, вариант a) 12.g4 Ва5,
Rerabkova - Valtr, Tabor 2007.
Продолжая 13.®f2 Wc7 14.h4 Ь5
15.ФЫ Ь4 1б.£е2 Деб 17.®g3T
белые готовы приступить к
конкретной игре на королев-
ском фланге, главный минус
позиции черных - отсутствие
надежного укрытия у их коро-
ля. Попытка перехватить ини-
циативу путем 17...d5 натал-
кивается на 18.g5 hxg5 19.hxg5
Sxhl 2O.gxf6! Sxfl 21.®xfl b<f6
22.exd5 кд.7 23.&e4± - несмотря
на многочисленные размены,
черным стало тяжелее защи-
щаться, так как у белых помимо
большой фигурной активности
образовалась сильная проход-
ная в центре.
8,..£с8 9.0-0-0 еб (9...£xd4
10.£xd4 е5 11ЛеЗ ie6 12.g4 -
см. 8...^xd4 9.JLxd4 е5 ЮЛеЗ
Деб 11.0-0-0 Sc8 12.g4, глава 5;
9...b5 10.g4 еб ll.g5 fth5 12.ftxc6
- см. главу 5, вариант Ъ2, 10...
4^е5?! - добровольно увеличи-
вая отставание в развитии чер-
ные провоцируют противника
на активную игру ll.g5 ftg8,
Diaz - Piombino, Buenos Aires
2003. Сейчас напрашивается
12.f4 и после 12...£ю4 13.JLxc4
bxc4 14.f5± королевский фланг
черных “запатован”, а в случае
12...£g4 13.£gl h6 14.g6!-* у бе-
лых опасная атака, проигры-
вает, например, 14...fxg6 15.е5
dxe5 16.1d3 &f7 17.fxe5 &хе5
18.Ж4+) 10.g4
10...Ьб (также возможно: 10...
ке7 ll.g5 - глава 6; в ответ на
10...g6, Basiev - Osmiev, Krasno-
46
5...a6 6,ke3^c6 7.f3
dar 2003, напрашивается 11.h4
b5 12.h5± с опасными угрозами
на королевском фланге; 10...^е5
ll.g5 ®g8 12.f4 ^с4 13.JLxc4 £хс4
14.f5± - с заметным опереже-
нием белых в развитии, Ni Hua
- Mas, Beijing 2001; 10...^xd4
H.£xd4 Wa5, Mikhalichenko -
Soldatov, Kharkov 2004, про-
должая сейчас 12.g5 £>h5 13.ФЫ
e5 14.ie3 ie6 15.a3 £e7 16.ggl?
белые получают преимущество
в пространстве и стандартную
для этого типа позиций ини-
циативу; 10...Ь5 - позволяет
оттеснить коня f6 на край до-
ски. Il.g5 2Ф5 12.f4 Ь4 13.ftce2
®а5 14.ФЫ d5? - эта попытка
активизации ведет к проиг-
рышу. 15.ftb3 ®с7 16.exd5 £>а5,
Zbirka - Chyla, Slovakia 2006,
здесь белые выигрывают про-
должая 17.dxe6 Лхеб 18.®ed4
£ю4 19.&хс4 Дхс4 2O.Shel
21.&f5 0-0 22.JLb6+-черным
удалось рокировать, но не уда-
лось избежать материальных
потерь) H.h4
ОО Ж
И...Ь5 (после ll...Jle7 12.1е2
Wa5, Forsaa - Rudi, Hammerfest
2003, последовательным вы-
глядит 13.g5->; не лучше и 11...
12 J,e2 Ь5 13.a3 £е7 14.g5
®g8 15.f4 £c4 16.^xc4 Sxc4
17.f5-> - черные рискуют не
успеть вывести королевский
фланг, Sofranov - G.Nagy, Vidin
2007) 12.id3 £xd4 13 Jj<d4 lc6
14.g5 hxg5 15.hxg5 Hxhl 16.Sxhl
£>d7, S.Rudolf - Biel, Germany
2004, после 17.a3 ®e5 18.1e2
ДЬ7 19.f4± белые притормажи-
вают игру противника на фер-
зевом фланге и создают опас-
ные угрозы в центре и на коро-
левском фланге.
9.g4
9...И6
9...е6 10.g5 - см. главу 5, ва-
риант Ь, 9...®с7.
В ответ на 9...е5, Radigales
Mauri - Parra Pena, Spain 1996,
естественным выглядит Ю.ЙЬЗ
h611.0-0-0 ке712.h4 Ь513.ФЫТ
- белые фигуры намного лучше
готовы к предстоящей борьбе.
9...^xd4 10.JLxd4 jLc6 - чер-
ные потратили два хода, что-
бы перевести слона на боль-
шую диагональ и, так как он
47
Глава 3
перекрывает им вертикаль “с”,
скорее всего, будут вынужде-
ны в последствии убрать его
на Ь7. (Возможно также 10...
е5 Н.&еЗ JLe6 12.g5 Ы7 13.Ш5
jlxd5 14.®xd5. Сейчас опасно
брать на с2, так как после 14...
Вхс2 15.1с4 ВхЬ2 16.®xf7+ *d8
17.0-0+- черный король в цен-
тре доски обречен, но и 14..
Ес8 15.сЗ Де7 16.И4Т дает бе-
лым “бесплатную” инициативу,
Drabke - Lisanti, Bad Homburg
2006) 11.0-0-0 h6, Matejov -
Bezeg, Slovakia 1997. Здесь за-
служивает внимания стандарт-
ное 12. ФЫ Ь5 13.Й4 еб 14.ДЬЗ Ь4
15.£ie2 Eb8 16.g5T с опасными
угрозами на королевском флан-
ге, например, после 16...®d7
17.g6 4k'5 18.4if4! ^xf3 19.®e2
ftxd4 2O.Kxd4 e5 21.®d5 ^xd5
22.2xd5 fxg6 23.®g4± - черным
очень нелегко защищаться от
атаки по белым полям.
10.0-0-0
.та 1
10...0 —0—О?!
Заметно сильнее 10...е6 H.h4
- см. главу 5, вариант cl.
10...е5?! 11.4L5 lxf5 12.gxf5
®а513.W2 Ш714. Й.с4± - белые
практически полностью “запа-
товали” противника и взяли
под свой контроль белые поля в
центре доски, Redlicki - Sobc-
zynski, Malbork 1999.
He лучше и 10...b5, Lakos
- Buzas, Ajka 1997, продол-
жая 11.4;хс6 Дхсб 12.£id5 4'jxd5
13.exd5 ДЬ7 14.f4± белые за-
трудняют противнику развитие
королевского фланга.
Il.h4 Se8, Markovic - Krsnik
Cohar, Umag 2005 (ll...g612.Де2
&g7 13.g5 hxg5 14.hxg5 4ih5 15.
4)d5+- Balabaev - Prazak, Li-
berec 2003). Черные сильно за-
держали развитие своего чер-
нопольного слона, что можно
подчеркнуть путем 12.ftf5! ®а5
13.ФЫ <йе5 14.Де2 ФЬ8 15.g5±.
Белые заметно обогнали про-
тивника в развитии и присту-
пают к активным действиям.
сЗ) 7...d5
Ведет к упрощению пози-
ции, но, так как белые опере-
48
5...аЬ Ь.&еЗ “йсб 7.J3
жают в развитии, их шансы ос-
таются более высокими.
8.&xd5!
После 8.exd5 ftb4 черные
вправе рассчитывать на урав-
нение шансов.
8...&xd5 9.exd5 @xd5 10.
&хс6
13.®d4 Ва5+, Sulypa - Ivani-
sevic, Kladovo 2001.
ж s ж|
• ж мжл
И и ш в

s
1 ь&ц
HlAj
1О...Йхс6
1О...Ьхсб - такое доброволь-
ное создание слабостей смот-
рится явно хуже. П.Дс13 Jlf5 (В
ответ на П...е5, Kovchan — Ger-
shon, Kharkov 2002, хорошо
12.0-0 с примерными вари-
антами: 12...1.C5 13.®е2 0-0
14.gadl ДхеЗ+ 15.®хеЗ, теперь
как при 15...®ха2 16.®хе5 Деб
17.ВсЗ Ис8 18.Kal Bd5 19.gfdl±,
так и после 15...®а5 16.аЗ g6
17.Дс4± фигуры белых более
активны, поэтому компенса-
ции за ослабление своих пешек
черные не получают. Неприят-
ным выглядит и 12...Де7 13.®е2
0-0 14.аЗ ®а515.Ш2 Деб 16.1Ь6
Wa4 17.gael± - в связи с угро-
зой 18.Ке4, черным приходит-
ся отдать пешку.) 12Jlxf5 Bxf5
Сейчас белым нужно попы-
таться увеличить преимущество
в развитии, этому способству-
ет 14.Ф12!? е5 (более опасным
для черных кажется 14...8d8
15.®а7 еб 16.gadl Де7 17.gxd8+
Дхй8 18.gdl± - черные отстали
в развитии, их пешкй на фер-
зевом фланге нуждаются в за-
щите, похоже, что обязательно
18...0 0, но в этом случае после
19.Дс5 Ке8 2О.Ь4 ®с7 21.®хс7
Дхс7 22.gd7 1е5 23.ga7+- бе-
лые получают легко выигран-
ный эндшпиль.) 15.®с4 ЙЬ5
16.®сЗ 1е7 (16...ДЬ4? 17.а4+-)
17.ghdl 0-0 (17...gb8 18.а4, те-
перь проигрывает 18...®xb2? 19.
Йхсб+ d?f8 2O.gabl+-, а после
18...W 19.®хе5 0-0 2O.gabl
gfe8 21.®f5± белые выигрыва-
ют пешку без видимой компен-
сации у противника) 18.Sd7 ДЬ4
19.®ЬЗ Ва5 2О.Вс4 Bb5 21.®xb5
ахЬ5 22.аЗ £а5 23. gadl gfd8
24.Фе2 f6 25.gld6± - владение
линией “d”, более активный ко-
роль и пешечное большинство
на ферзевом фланге дают бе-
49
Глава 3
лым очевидный перевес в энд-
шпиле.
Il.l,d3 е5
11...еб - менее активно. 12.
М4 ®Ь5 13.®d4 f5 14.МЗ ®Ь4+
15.ФГ2 ®xd416.1xd4 М717.ghel
&f7 18.M4 Sc8 19.M3+- - луч-
шая пешечная структура и ак-
тивность фигур дают белым не-
большое, но стабильное пре-
имущество. А после 19...8е8 20.
Sadi М8, Velcheva - Bojkovic,
Belfort 2002, белые могут обес-
печить себе владение единс-
твенной открытой линией: 21.
Мб £е7 22.Да4 8ef8 23.id7±
12.Bd2
12...®с7
После 12...f5 13.0-0-0± пеш-
ка е5 может оказаться слабой.
Неприятна активность бе-
лых фигур и в варианте 12...1.е7
13.Ва5 0-0 14.0—0-0!±
Не приносит заметного об-
легчения защиты и размен чер-
нопольных слонов путем 12...
Дс5, играя 13.0-0-0 0-0 14.Де4
ДхеЗ (хуже 14...®с715.Jlxc5 Вхс5
16.®d6 Bxd6 17.gxd6±) 15.ВхеЗ
Ва416.®ЬЗ ®хЬЗ 17.ахЬЗ± белые
захватывают единственную от-
крытую линию, благодаря чему
их фигуры будут активнее фи-
гур противника.
12..Яеб 13.®а5! Мб (после
13...f6 14.1е4 ®Ь5 15.®xb5+ ахЬ5
16.jLxb71 компенсации за от-
данную черными пешку не вид-
но, не лучше и 13...®d514.®Ь6±)
14.М4 Вс4, Barnsley - Weber,
corr. 2002. Сейчас белым нуж-
но завершить развитие путем
15.0-0-0 й>4 (опасно 15...М7
16.®аЗ ®Ь5 17.ЬЗ 8с8 18.ФЬ11
- черный король застрял в
центре и препятствует налажи-
ванию координации своих фи-
гур, например, в варианте 18...
h6 19.ghel f5 2О.с4 Ва5 21.®ха5
Дха5 22.ДхЬ7 ёс7 23.Дха6 Дхе]
24.8xel &f7 25.М2 §а7 26.М5
g.d8 27.М4+- черным удается
завершить развитие, но что они
могут противопоставить белым
пешкам ферзевого фланга, под-
держанным двумя слонами, не
понятно) 16.®Ьб 0-0 17.ild3+
- черные фигуры “подвисли”
и вполне форсированным вы-
глядит вариант 17...ВН4 18.g3
Йе7 19.аЗ Мб 2O.Bxd6 ®xd6
21.ДхЬ7+ ФхЬ7 22.8xd6± - ре-
ализовать пешку белым будет
очень непросто, но и защита
черных не выглядит легкой.
13.0-0-0 £еб 14.ФЫ £е7
15.ВГ2 Ва5
Агрессивное продолжение,
возможно, лучше естественное
15...0-0 16.&Ь6 Веб 17.ghel±.
50
5...а6 бЛеЗ £сб 7J3
Черным нелегко проявить ак-
тивность, например: 17...f6 18.
1е4 ВЬ5 19.ЬЗ а5 2О.а4 ВЬ4
21.М5 lxd5 22.8xd5± - белые
владеют единственной откры-
той линией, а пешки ферзево-
го фланга черных нуждаются в
защите. После 22...gfc8 23.йе4
ВсЗ 24.§d3 ©сб 25.8с4 Веб 26.
8хс8+ йхс8 27.Дха5± у белых
“здоровая” лишняя пешка.
16.ЬЗ 0-0
Выглядит наиболее надежно.
16...Г5?! (слишком резко)
17.Ве1 Вс7 (в эндшпиле, возни-
кающем после 17,..Вхе1 18.
ghxel &f7 19J.C1 Мб 2О.£Ь2±,
черные остаются без пешки)
18.М4 ^d6 (не лучше и 18...М6
19.ВеЗ!?, сейчас проигрывает
19...0-0-0? 2О.1.Ь6 ВсЗ 21.
i.c4!+-, неудачно и 19...f4 20.
Йе4±, а в варианте 19...0-0 20.
Shel! проигрывает 2О...ДхЬЗ 21.
&Ь6+-, поэтому приходится иг-
рать 2O...exd4 21.Вхеб± с лиш-
ней пешкой и хорошими шан-
сами на атаку у белых) 19.f4!
0-0-0 (плохо 19...е4 2О.Дхе4!
fxe4 21.Вхе4 и как при 21...Ф17
22.f5+-, так и в варианте 21...
Йе7 22.Shel+- белые отыгры-
вают фигуру, получая лишнюю
пешку и сохраняя атаку) 2O.fxe5
&с5 21.Дхс5 Вхс5 22.Bg3 §d7 23.
jie2 8с7, Adams - Svidler, Moscow
2001, здесь большой перевес
белым дает 24.с4!± с дальней-
шим Sd6.
17.Shel Sac8
Хуже 17...f5? 18J.b6 ВсЗ
19.ВеЗ± и черным приходится
отдать пешку.
18.Ве2 &f6
Не лучше и 18...f6 19.f4 ДЬ4
20.М2 &xd2 21.Bxd2 Bxd2 22.
gxd2 8c5 23.fxe5 gxe5 24.Exe5
fxe5 25.j£e4± - несмотря на зна-
чительные упрощения, черным
нелегко защищаться ввиду ак-
тивности фигур противника.
19.&с1!±
Перевод слона на Ь2 обес-
печивает безопасность белого
короля, подчеркивает слабость
пешки е5 и дает белым лучшие
шансы, что подтверждается ва-
риантами: 19...g6 2О.ЛЬ2 Sfe8
21.f4 Sc5 22.g4 £h4 23.15
£xel (23...&17 24.gfl±) 24.1xe6
&h4 25.exf7+ &xf7 26.ШЗ+
&g7 27.Bxb7+ §c7 28.Bxa6±.
Вне зависимости от того, раз-
меняют черные ферзей, или
нет, их защита нелегка - в энд-
шпиле сложно бороться с белы-
ми проходными, а при ферзях
ощущается открытость черного
короля (использованы коммен-
тарии мг П.Свидлера).
51
Глава 3
Заключение
Бэтой главе рассматриваются все ответы черных на 6.&.еЗ,
при которых черные пытаются избежать английской атаки и
перехода в другие, уже разобранные системы.
Преждевременное а) б...Ь5 позволяет белым начать конк-
ретную игру на ферзевом фланге путем 7.а4. Теперь после 7...
Ъха4 8.7.ха4 у черных возникают проблемы с развитием и с за-
щитой пешки аб, а в случае 7...Ъ4 8Ad5 белые захватывают
пространство, что в сочетании с лучшим развитием и воз-
можностью игры на обоих флангах дает им лучшие шансы.
Играя Ь) 6...Г.Ьс17, черные готовятся сыграть Ь7-Ь5, сэконо-
мив важный темп на ходе е7-еб, поэтому белым, пользуясь тем,
что у коня /6 отнято поле d7, нужно ответить 7.д4!? Самым
логичным возражением на фланговую атаку белых выглядит
контрудар в центре 7...d5, на что важно точно отреагировать
8.С:ЪЗ! После этого белым играть намного проще - их фигуры
естественно выходят на активные позиции - по линиям “d” и
“е” работают ладьи, на g2 uf4 отлично располагаются слоны.
Естественный ход с) 6...£\сб, чаще всего приводит к позици-
ям, рассмотренным позже, либо к варианту Дракона, том 11.
Здесь рассмотрены попытки обойтись без ходов е7-е6 или д7-уб,
играя в ответ на 7.f3.
cl) 7...'&Ь6 - черные пытаются нападением на пешку Ь2 при-
тормозить развитие противника. Интересная жертва пешки
путем 8.№d21? заманчива и перспективна, но доказать это ва-
риантами нелегко, а турнирной практики на эту тему мало, к
тому же стабильный перевес (в виде преимущества двух слонов
в главном варианте) дает простое 8.аЗ.
с2) 7...»_д7 - черные стремятся в первую очередь к развитию
ферзевого фланга. Это приводит к тому, что у них возникают
проблемы с вводом в игру фигур королевского фланга.
Интереснее смотрится попытка решить все проблемы с
помощью упрощений, возникающих после сЗ) 7...d5. Форсирован-
ный вариант 8Д'хд5! ^:xd5 9.exd5 №xd5 Ю.^хсб ставит черных
перед выбором:
- взять на сб пешкой и укрепить центр. Однако отста-
лость в развитии, ухудшение пешечной структуры и владение
противником единственной открытой линией не позволяет со-
здать контригру;
- сыграть 10...Вхсб, после чего позиция лишь кажется близкой
к равенству. Белые, пользуясь преимуществом в развитии, ус-
певают создать неприятное давление по центральным линиям.
52
Глава 4
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 £f6
5.&сЗ аб 6.JLe3 еб 7.f3
1
Основным ходом в позиции
на диаграмме считается 7...Ь5 -
см. часть 3. Часто встречается и
7...®с6 - см. главы 5-8.
Здесь будут разобраны все
остальные ответы, из которых
наибольшее внимание будет
уделено ходам а) 7...@с7, Ь) 7...
&bd7, с) 7...h5 и d) 7,..£е7.
Другие продолжения встре-
чались реже:
7...d5 8.е5 £ifd7 9.f4 - фран-
цузская защита, том 6; 7...®fd7
8.®d2 b5 - см. главу 9; 7...е5?!
8.£)ЬЗ - приводит к позициям
6...е5 - см. том 14, но с важным
лишним темпом у белых;
7...Ь6?! - потеря темпа, так
как в этой схеме контригра
черных связана с захватом про-
странства на ферзевом флан-
ге путем движения пешки Ь7.
8.ВД2 &Ь7 9.g4 &е7, Kreitz -
Grawe, Dortmund 2002, сейчас в
духе “английской атаки” будет
10.0-0-0 0-0 (10...£)bd7 U.g5
£>h5 12.f4±) 12.g5T с отличными
шансами на атаку;
7...ВЬ6 8.аЗ - стандартная
реакция на выпад ферзя. 8...
2>сб (конечно, плохо 8...ВхЬ2
9.®а4+-, сомнительно и 8...
d5?! 9.exd5 £ixd5 10Axd5 exd5
11.®е2+ с заметным преиму-
ществом белых в развитии) 9.
Bd2
Ж А X
1?А А«А
АМА А^
 а 
Bu I 1
й В £&
в.
9...ЙС7 (хуже 9...ВхЬ2 10.8а2
®Ь6 П.йхеб ®а5 12.£ixf8 8xf8
13.а4± - белые отыграли пеш-
ку и получили преимущество
двух слонов в открытой пози-
53
Глава 4
ции) 10.g4 Де7 ll.h4 h6, Zunker
- Litvinov, Bad Zvvischenahn
2003, продолжая 12.0-0-0 £>e5
13.ФЫ b5 14.Де2 £fd7 15.g5t -
белые захватывают пространс-
тво на королевском фланге и
развивают типичную для анг-
лийской атаки инициативу на
королевском фланге;
7...М7 - чаще всего слона
черные выводят на Ь7, где он
поддерживает прорыв d6-d5 и
держит “на прицеле” пешку е4,
затрудняя белым массирован-
ный пешечный штурм королев-
ского фланга. 8.g4
(ЖЖ в
д < ж хж i
Д Ж в.
L Й, О&И
g
8...&С6 (8...h6 9.ВД2 ®сб
10.h4 - см. главу 5, вариант
ЬЗ; 8...Де7 9.Bd2 - см. 7...Ае7;
8...е5?! - ослабляет поле d5 и
ведет к потере двух темпов -
один на само проведение е7-
е6-е5 вместо е7-е5, второй на
маневр слона, который будет
вынужден выйти на еб. 9.СЬЗ
Де7 10.®d2 b5, Mitsyk - Halkin,
Illichevsk 2008, продолжая 11.
g5 £h512.£)d5 &еб13.£xe7 ±xe7
14.0-0-0± белые получают
преимущество двух слонов и
задерживают короля против-
ника в центре) 9.g5 £>fd710.®d2
£е7 11.0-0-0 Ь5 (хуже П...£)Ь6
12.f4+ - черные максимально
затруднили себе создание конт-
ригры, Schoel - Moyles Johnson,
Cologne 2004) 12.h4 Ba5 13.ФЫ
&b7 14.h5± S.Smits - Greeuw,
Hengelo 2003 белые заметно
опередили в развитии инициа-
тивы.
а) 7...®с7
Стандартное место для фер-
зя во многих вариантах сици-
лианской защиты.
8.®d2
8...®bd7
8...<йс6 9.0-0-0 - см. главу
5, вариант с; 8...Ь5 - см. главу 9,
8...h5 9.0-0-0 - см. вариант cl;
8...Де7 9.g4 - см. вариант d2;
8...е5 9.®ЬЗ приводит к пози-
циям из тома 14, но с лишним
темпом у белых, так как пешка
попала на е5 за два хода.
8...ikd7 - здесь слон отнима-
ет неплохое поле у коня f6. 9.0-
0-0 £е7 (9...&С6 10.g4 - см. гла-
ву 5, вариант cl; 9...b510.g4 £)сб
54
5...а6 6.1еЗ еб 7J3
ll.g5 - см. главу 5, вариант cl, не
лучше и 1О...Ь4 ll.^ceZ е512.£>f5
£xf5, Thorfinnsdottir - Wilsbeck,
Copenhagen 2007, здесь белым
выгоднее взять 13.exf5, с при-
мерными вариантами: 13...®а5
14.ФЫ h6 15.£)g3 ®с6 16.£ie4±;
13...ВЬ714.£)g3 h6 15.f4±; 13...h6
14.h4 £bd715.ilh3 gc816.g5 £d5
17.M2+ - во всех случаях далеко
продвинутые белые пешки на
королевском фланге при луч-
шем развитии и застрявшем в
центре неприятельском короле
дают белым отличные шансы
на атаку) 10.g4
ж&  Й

Ж И
к.ШИЛО]
10...Ь5, Hartling - Stavridis,
Leipzig 1998 (10...h6 ll.h4 - см.
вариант d2; 10...2sc6 ll.g5 -
глава 6, вариант cl, 10...^,d7;
10...0-0 ll.g5 - см. главу 7, вари-
ант а; после 1О...Дс6, B.Socko -
Stopka, Warsaw 1993, продолжая
ll.g5 £fd7 12,h4 Ь5 13.ФЫ £L6
14.b3 Ci8d7 15.ilh3± белые удач-
но расставляют свои фигуры и
готовы создать атаку на коро-
левском фланге при отсутствии
контригры у противника) ll.g5
£>h5 12.f4 Ь4 13.£се2 а5 14.£g3
£>xg3 15.hxg3 ®b7 16.g6!?T -
инициатива белых очень опас-
на, они обогнали в развитии,
контролируют центр и “разби-
вают” противнику структуру
на королевском фланге. После
примерного 16...fxg6 17.iic4 Вс8
18.®е2 £>а619.f5-> застрявший в
центре король черных попадает
под атаку.
8...Ь6?! - медлительный
ход, не способствующий со-
зданию контригры. 9.0-0-0
1Ь7 1О.ФЬ1 £bd7 ll.g4 h6 12.h4
d5, Zeltner - Krauss, Germany
2005, в связи с тем, что белые
лучше развиты, а король про-
тивника еще не рокировал, им
на руку вскрытие центральных
линий. 13.exd5 ®xd5 14.®xd5
&xd5 15.&f4 e5 (не лучше и дру-
гие ответы: после 15...ЙЬ7 16.с4
Дсб 17.®сЗ 8d8 18.ile2+ белые
в любой момент получат пре-
имущество двух слонов, в то
время как черным нелегко за-
вершить развитие; или 15...&36
16.JLxd6 ®xd6 17.®f5 exf5 18.&с4
ftf6 19.&xd5 £xd5 2O.ghel+ &f8
21.Wxd5 Bxd5 22.Sxd5± не смот-
ря на значительные упроще-
ния, черным защищаться очень
не просто, так как их ладья Ь8
не скоро войдет в игру, а пешки
ферзевого фланга слабы) 16.£g3
1.с5 17.JLe2± фигуры белых рас-
положены заметно активнее.
9.g4 Ь6
9...Ь5?! 10.g5 - см. главу П;
9...JLe7 10.g5 - см. вариант d2;
9...<йе5 10.0-0-0 - см. главу 5,
вариант сЗ; 9...£Ь6 10.0-0-0
55
Гнова 4
Фс4 Н.Дхс4 - см. главу 5,8...®с7
9.0-0-0 £>а5 10.g4 £>с4 11.1хс4.
9...е5?! (ослабляет важные
поля в центре) 10.£Т5 g6 ll.®g3±
- в лагере черных слабы белые
поля в центре и черные поля на
королевском фланге, Guettler -
Burzler, Germany 1997.
9...^)с5 - здесь конь только
на первый взгляд расположен
неплохо, на деле ему трудно
проявить активность. 10.g5 fth5
11.0-0-0 Ь5 12.ФЫ±. Белые
значительно обогнали в разви-
тии и получили решающий пе-
ревес после неаккуратного 12...
g6? 13.^dxb5! axb5 14.£>xb5 Веб
15.^xd6+ Дхс16 16.Bxd6 Bxd6
17.5xd6+- чернопольный слон
белых контролирует всю доску,
Uribe - Sarat, Cali 2001.
10.0-0-0
hAM А»
|АШ йАА< Я
В М
1О...ЕЬ8
Вялый ход, нередко эта ладья
нужна на с8, или даже на а8.
10..,£>е5 11.64 - см. главу 5,
вариант сЗ; 1О...Ь5 - см. главу
12; 1О...Ле7 - см. 7...jLe7, вари-
ант <12.
10...Ь6?! - не в духе вариан-
та. Il.h4 &Ь7, Sammalvuo Tapani
- Nilssen John Arni, Torshavn
Faroe Islan 1991, пользуясь от-
сутствием активности против-
ника на ферзевом фланге, бе-
лые могут развить стандартную
инициативу на королевском,
продолая 12.£е2 £е5 13.g5 hxg5
14.hxg5 Sxhl 15.8xhl £fd7 16.f4
5jc4 17.JLxc4 Bxc4 18.g6±
ll.h4 Ь5 12.JU13 &e5 13.g5
&h5, Borisek - Kozul, Bled
2002.
Более последовательным
выглядит 13...hxg5 14.hxg5 b4
15.&a4 £>c416.Bf2 £>xe317.Bxe3T
но и здесь инициатива белых
очень опасна, например после
17...е5 18.Дхс8 ёхЫ 19.8x111 exd4
2O.Bd3 8хс8 21.gxf6 gxf6 22.b3±
слон черных менее активен,
чем конь противника, а их пеш-
ки слабы.
14.ЬЗ
Разумное ограничение под-
вижности неприятельского
централизованного коня. Те-
перь, чтобы создать угрозы на
56
5...а6 б.кеЗ еб 7.f3
ферзевом фланге, черным нуж-
но вскрыть линию “а”, чему ла-
дья на Ь8 не способствует. 14...
hxg5 (14...Ь4 15.£)се2 Ва5 16.
ФЬ1 1Ь7 17.1g4+) 15. hxg5 £g3
(хуже 15...Ва5 16.g6 - черные
получают проигранную пози-
цию как играя 16...£ixg6 17.£>с6
®аЗ+ 18.ФЫ §а8 19.Фа1+-, так
и продолжая 16...fxg6 17.ФЫ
£g3 18.8h2 £ld719.f4+-) 16.Eh2
g6 17.5gl <71115 18.f4 b4 19.
7ce2 &c6 20.<7>xc6 Йхсб 21.
£g2±
b) 7...<5'bd7
Чаще всего с перестановкой
ходов приводит к вариантам,
рассматриваемым в части 3.
8.g4
8...Ь6
8...b5 9.®d2 - см. 7...Ь5, гла-
вы 11-15; 8...®с7?! - дарит про-
тивнику темпы для развития
инициативы на королевском
фланге, 9.g5 £>h5 10.f4 g6 ll.Jie2
£>g7 12.Bd2 b5 13.0-0-0 &b7,
Jonsson - Magnusson, Reykja-
vik 2008, после 14.a3 <7c5 15.&f3
Jie7 16.h4± - белые неизбежно
подготовят дальнейшее наступ-
ление пешек.
8...&е7?! - теперь либо чер-
ный конь попадает на g7, либо
им придется ослабить поле d5.
9.g5 (менее агрессивно 9.®d2
- см. вариант dl) 9...£>h5 10.f4
g6 ll.ie2 <7xf4 12.£xf4 e5 13.ДеЗ
exd4 14.Bxd4 0-0 15.h4± - чер-
ные получили отличное поле
е5 для коня, но отдали не менее
важное поле d5, потеряли мно-
го времени и ослабили пеш-
ку d6, Casini - Foucaud, France
2006.
8...£ic5 — здесь конь распо-
ложен неудачно, так как он
перекрывает линию “с”, а воз-
можностей проявить актив-
ность у него мало. 9.Bd2 Ь5
10.0-0-0 £1Ь7? (после лучше-
го 1О...Ь4 11.2>се2 ®Ь6 12.ФЫ
Де7 13.g5 £>fd7 14.h4T белые
беспрепятственно развивают
инициативу на королевском
фланге) ll.£)dxb5! axb5 12.&хс5
dxc5 13.ДхЬ5+ Фе7 14.@g5 Вс7
15.е5+— белые не только отыг-
рывают фигуру, но и получают
опасную атаку на застрявшего
в центре короля противника,
Nyysti - Wikstrom, Stockholm
2003.
8...£)b6 - обычно конь рас-
полагается на этом поле после
предварительного Ь7-Ь5, сейчас
же черным сложнее получить
контригру. 9.g5 £>fd7, Pfrommer
- Wohlfahrt, Germany 1996. Так
как пешка еб защищена недо-
57
Глава 4
статочно, а на пешку е4 давле-
ния нет, вполне разумным вы-
глядит агрессивное 10.f4!? h6
(не лучше и 10...е5 ll.®f3 exf4
12.Ш4 £с5 13.Ж12 &g4 14.Bg2
i,h5 15.0-0-0± с заметными
проблемами у черных - пешка
d6 слаба, в развитии отстали)
ll.g6! Bh4+ 12.&d2 ®f6 13.gxf7+
®xf7 14.Фс1 £>c5 15.Де2? - бе-
лый король в любой момент пе-
рейдет на Ь2, черные своего ко-
роля спрятать не успевают, так
как они сильно отстали в раз-
витии. 15...g6 (не менее опасно
15...е5 16.fxe5 dxe5 17.gfl Bg8
18.<5jb3± - центр вскрывается и
черный король оказывается в
большой опасности) 16.f5 exf5
17.exf5 &xf5 18.2>xf5 W5 19.1g4
®e5 2O.Sel=. Ценой всего лишь
одной пешки белые задержа-
ли короля в центре, а попытка
уйти им на ферзевый фланг
приводит к потере материала:
20...&d8 21.ДЙ4 £d3+ 22.Bxd3
®xel+ 23.£dl+----белые полу-
чают, как минимум, две легких
фигуры за ладью при атаке.
8...£)е5 — здесь конь попада-
ет “под темпы”. 9.g5 £>fd7 10.f4
4l1c6 (в ответ на 10...®g6, Schoel
- K.Fischer, Plzen 1996, напра-
шивается ll.f5 exf5 12.exf5, те-
перь как в случае 12...£)ge5 13.
®d2 ®Ь6 14.0-0-0 &17 15.b3
Bc7 16.^g2±, так и после 12...
£>е7 13„&g2 fte5 14.0-0± белые
получают заметное преимущес-
тво в пространстве, лучшее раз-
витие, важное поле d5 и отлич-
ные шансы на атаку) ll.®d2
£>xd4 (не решает проблем ни
11...®с7 12.0-0-0 g6 13.h4± с
полным отсутствием контриг-
ры у черных, Grey - Riese, San
Francisco 2000, ни 11...&е7 12.
0-0-0 ®a5, Pinel - Andre, France
2004, теперь белые могут выну-
дить противника к эвакуации
короля на ферзевый фланг и
захватить пространство, про-
должая 13.ФЫ £)с5 14.h4 £d7
15.h5 0-0-0 16.аЗ ФЬ8 17.Bf2±
- черные лишены активных
возможностей, в то время, как у
белых появился неприятный
ресурс ^ЬЗ, с вскрытием линии
“с”) 12.&xd4 е5 13.ДеЗ exf4 14.
&xf4 &е7 15.0-0-0 £>е5 16.h4
&g4 17.Де2± слабость пешки d6,
поля d5 при пассивности чер-
ного слона обеспечивают бе-
лым лучшие шансы, Poulsen -
Kallenbach, Esbjerg 2008.
9.®d2
9...Ь6?!
Потеря времени, лучше 9...
Ь5 10.0-0-0 - см. главы 12-15;
9...Де7 - см. вариант d; 9...®с7
58
5...а6 бЛеЗ еб 7J3
10.0-0-0 - см. вариант а.
9...£е5 10.0-0-0 М7 (луч-
ше 1О...Ь5 - см. главу 12) 11.НЗ
®с7 12.f4 £jc4 (не лучше и 12...
£>с6 - конь мог попасть на это
поле в один прием. 13.Jg2 Sc8
14.&ЬЗ Ь5 15.ФЫ Де7 16.Ве2Т
- без участия в игре ладьи Ь8
контратаку черным создать
сложно, рокировать на коро-
левский фланг опасно, не ме-
нее опасно оставлять короля в
центре) 13.Дхс4 Вхс4 14.g5 hxg5
15.fxg5 £Ъ516.Ш2 g617.8hfl 8h7
18.£)b3± - координация сил у
черных нарушена, их король
не имеет надежного укрытия,
LAlmasi - Bilek, Hungary 1997.
9...g5?! - облегчает белым
вскрытие линий на королевс-
ком фланге, Weeks - Marquardt,
Email 2001, продолжая 10.h4
gxh4 11.М2+ белые отыгрывают
пешку и разрушают королевс-
кий фланг противника. После
11...&е7 12.Jt.xh4 ничего хоро-
шего не дает 12...£>хе4 13.Дхе7
£>xd2 14.1xd8 ftxfl 15.&с7 £>еЗ
16.&f2J - при отсталости в раз-
витии и массой слабых пешек,
черным не только не удержать
лишнюю пешку, но вряд ли
возможно и сохранить матери-
альное равновесие.
10.0-0-0 &е7?!, Nunn -
Comp Tasc R30, The Hague 1995,
сейчас напрашивается П.&сб
Вс7 12.£хе7 Фхе7 13.h4 £Ь7
14.£.е2 Ь5 15.g5± получая пре-
имущество двух слонов, задер-
живая черного короля в цент-
ре и организуя массированное
наступление на королевском
фланге
с) 7...Ь5
Интересный ход - препятс-
твует стандартному g2-g4, но
ослабляет королевский фланг.
8.W12
Лучшие шансы должны по-
лучить белые и при других про-
должениях, например 8.Je2±,
или 8.Лс4±
Здесь встречалось множест-
во ходов, из которых наиболь-
шего внимания заслуживают
cl) 8...Wc7, с2) 8...В5 и сЗ)
8...ЗДхГ7.
8...Де7 - выглядит потерей
времени, так как вряд ли хоро-
шо рокировать в короткую сто-
рону. 9.0-0-0 Ь5 10.i.d3!?
(диаграмма)
здесь возможно:
10...0-0? - прямо под атаку.
П.ЬЗ е5 12.£)ЬЗ Деб 13.g4±;
1О...^,Ь7 - допускает про-
рыв в центре, S.Nikolic - Mazi,
Ptuj 2009, И.е5!? Ь4 (ll...dxe5
59
Глава 4

8...ЙС6 9.0-0-0 Дй7 (9...®с7
10.4Ы Де7 ll.h3 ld7 12.Де2 -
см. 9...ДЙ7; 9...Де7 1О.Де2 £е5
ll.f4 &eg4 12.Jt.gl £}d7 13.h3±
— неудачные маневры конями
привели черных к огромной от-
сталости в развитии, Kulaots -
Krupenski, Estonia 2003) 10.4Ы.
12.?1хе6!+-) 12.4jcb5! axb5 (хуже
12...£id5 13.£ixd6+ JLxd6 14.exd6
®xd6 15.1e4± - от 16.£if5 с пе-
реходом в выгодный эндшпиль
удовлетворительной защиты
не видно) 13.exf6 gxf6!? (про-
игрывает 13,..йха2? 14.ФЫ ®а5
15.ЙЬЗ+-; не видно компен-
сации за пешку и после 13...
txf6 14.йхЬ5+ sfef8 15.®xb4 ®с7
16.4>Ы±) 14.®хЬ4 Нха2 (хуже
14...£>d7 15.4 b! d5 16.®хЬ5 Даб
17.®ЬЗ Йс518.£хе6! fke619.Дхс5
Дхс5 2О.Дха6 0-0 21.ДЬ5+- с
двумя лишними пешками у бе-
лых при надежной позиции ко-
роля) 15.4b! ®а5 16.ДхЬ5+ 4f8
(16...®d7? 17.£xd7+-) 17.®ха5
gxa5 18.b4 Йа8 19.4b2± - чер-
ным сложно закончить разви-
тие, также и их пешки в центре
нелегко привести в движение;
1О...е5 - фиксируя пешку е4.
11.4ЛЗ Деб12.4Ы £}bd713.h3 h4
(после 13„>с7 14.g4 £Ь6 15.g5
4bfd7 16.f4T белые захватывают
пространство на королевском
фланге) 14.f4 exf4 15.Дх!4 ®с7
16.^id41 - до черного короля
добраться не просто, но и на-
дежного укрытия на доске для
него не видно.
лиг ш '
Ullii i
L k ИА
 й W
&ВДИ
1О...Де7 (10...®c7 11.Де2 Де7,
Brendel - Nevednichy, Saint Vin-
cent 2003, продолжая 12.h3 h4
13.f4 Ь5 14.Д!3 b4 15.4jce2 белые
удобно расположили фигуры
и задержали в центре непри-
ятельского короля, так как в
ответ на 15...0-0 возможно
16.g4T и после естественного
16...hxg3 17.Shgl! £xd4 18.£xd4
e5 19.£3f5 ДхГ5 2O.exf5 e4 21.Де2
d5 22.Sxg3 Efd8 23.^d4^ чер-
ные пешки в центре надежно
блокируются, а от атаки по ли-
нии “g” найти удовлетворитель-
ную защиту вряд ли возможно)
ll.f4 ®а5 12.£f3 Sc8, Zontakh
- Damljanovic, Novi Sad 2000,
использовать ослабление коро-
левского фланга черных можно
путем 13.£ig5 Ь5 14.h3 Ь4 15.^е2
е5 16.&С1Т - черным сложно
найти активную игру, так как
60
5...а6 б.&еЗ еб 7J3 h5 87&d2
ввиду ослабления королевского
фланга им опасно рокировать.
cl) 8...®с7
Не допуская появления не-
приятельского слона на с4.
9.0-0-0
занные пешки и ладья долж-
ны оказаться заметно сильнее
двух легких фитур противника;
11...®а5 12.^xd6+ fixd6 13>xd6
£ibd7 14.a4!? - избегая разме-
на ферзей. 15...We5 15.®аЗ fia6
16.Sd2 ®с717.ghdl±
Ю.&Ы
9...4hbd7
9...^с6 Ю.ФЫ - см. 8...йс6.
9.. Ad7 - здесь слон располо-
жен менее активно, чем на Ь7.
10.ФЫ 1е7 11 J.d3 £с6 12.h3 h4
13.f4 £xd414.txd4 e515.1e3 exf4
16.JLxf4± - черные пешки d6 и
h4 слабы, как и поле d5, Nijboer
- Goldstern, Dieren 2008.
В ответ на 9...b5, Katte -
I.Donchenko, Germany 2006,
напрашивается стандартная
жертва фигуры 1О.ДхЬ5+ axb5
ll.£ dxb5, с примерными вари-
антами: 11...®с6 12.^4! £bd7
13.^xd6+ txd6 14.txd6 1Ь7 15.
Shell - белые получили три
пешки за коня и задержали не-
приятельского короля в центре;
11...ВД7 12._fi.f4! е5 13.Дхе5 dxe5
14.®xd7+ £bxd7 15.йс7+ &d8
16.£ixa8 fic5 17.4:а4± - три свя-
10...fie 7
После 10...Ь5, в партии V.
Akopian - Kotanjian, Moscow
2008, последовало ll.fixb5 axb5
12.£idxb5, и здесь черные мог-
ли сыграть 12...®Ь8 13.£)xd6+
fixd6 14.®xd6 £d5! 15.Exd5 exd5
16.®xd5 ga6=. Компенсация
за пожертвованную белыми
ладью очевидна, но тем не ме-
нее, позиция выглядит крайне
неясной. Белые могли сыграть
сильнее - очень интересной вы-
глядит жертва коня ll.£jdxb5!?
axb5 12.йхЬ5 ®с6 (хуже 12...
®а5 13.®ха5 Еха5 14.fid2! Sxb5
15.fixb5+ - проходные пешки
белых выглядят очень опас-
ными) 13.£ixd6+ fixd6 14.®xd6
®xd6 (конечно, опасно сохра-
нять на доске ферзей при за-
61
Глава 4
стрявшем в центре короле 14...
@а4 15.аЗ ®а5 16.&4 h4 17.g4!T
- угрозы белых выглядят весь-
ма неприятны, например, про-
игрывает 17...®е5 18.®с6 ёЬ8
19.ji.d4 ®а5 2O.g5! ®xg5 Zl.ghgl
И16 22.^,хе6!+- с решающей
атакой, а после 17...g5 18.1.d2
We5 19.ДсЗ ®xd6 2O.gxd6 0-0
21.ghdld переход в эндшпиль
состоялся в более выгодной для
белых редакции) 15.Sxd6 4>е7
16.Sd2 Даб 17.с4 Bhc8 18.ЬЗ± -
организовать наступление пе-
шек на ферзевом фланге белым
непросто, но так как контригры
у противника нет, их шансы
выше.
ll.Ji.e2 £Ъ6
Встречалось и 11...®с5, Nisi-
peanu - Ghinda, Odorheiu Secui-
esc 1993, на что естественным
выглядит развитие инициати-
вы на королевском фланге пу-
тем 12.h3 Ь4 13 J.g5T
12.f4 W 13.Ehfl 0-0-0
14.ftf3^c615.2)g5 Shf816.h3±
белые захватили пространс-
тво и создали противнику за-
метные трудности в создании
контригры, Gallagher - Nemet,
Вгоссо 1990.
с2) 8...Ь5
Позволяет противнику на-
чать активную игру на ферзе-
вом фланге.
9.а41?
Логичная реакция с учетом
того, что королевский фланг
черных ослаблен, да и в центре
белые расположены лучше.
9...Б4
Очень простая игра у бе-
лых после 9...Ьха4 1О.ёха4 Jie7
11.1е2 0-0 12.0-0 ДЬ713.Sfal h4
14.1fl £fd7 15.Cb3 C:e5 16.£a5
Йс8 17.h3± - пешка аб слаба,
пространства у черных заметно
меньше, реальной контригры
не видно, Fressinet - Neved-
nichy, Khanty-Mansiysk 2007.
10.£a2 d5
После 1О...е5 И.^ЬЗ а5 12.
JLb5+ l.d7, Olivier - M.Ivanov,
Cannes 1995, продолжая 13.0-0
JLe7 14.сЗ bxc3 15.Cixc3± белые
благодаря слабостям ферзевого
62
5...аб б.&еЗ еб 7.J3 h5 8№d2
фланга противника и преиму-
ществу в развитии получают
заметно лучшие шансы.
Н.е5 &fd712.f4 ®е7
Или 12...&С5 13.^d3 а5, De
la Villa Garcia - Spraggett, Bur-
guillos 2007 (слишком велика
отсталость черных в развитии в
варианте 13...®xd3+ 14.cxd3 а5
15.0-0±, после перевода коня
а2 на ЬЗ, белые захватят линию
“с”). Использовать слабость
белых полей ферзевого флан-
га противника можно путем
14.ДЬ5+ l.d7 15.0-0 g6 (опасно
забирать пешку, так как после
15...‘йха4 I6.&xa4 ±ха4 17.f5->
начинается атака белых по ли-
нии “Г) 16.^с1 1е7 17.£cb3t
- преимущество в развитии и
пространстве дают белым дли-
тельную инициативу.
13.£е2 £Ь7 14.0-0 &с6,
Wessendorf - Krieg, Germany
2008. В возникшей позиции
“французского” типа белые мо-
гут использовать свой перевес в
развитии и слабость ферзевого
фланга противника, продол-
жая 15.£)хс6 jLxc6 16.сЗ ЬхсЗ
17.ЙхсЗ £Ь7 18.Sfcl!? - захва-
тив единственную открытую
линию, белые хотят создать
опасную проходную пешку “Ь”
сЗ) 8...£ibd7
Самый распространенный
ход.
9.£с41?
Попытка использовать ос-
лабление королевского фланга
противника. Вполне возможно
и простое 9.0-0-0.
9...^е5
Конечно, проигрывает 9...
Ь5? Ю.Дхеб! fxe6 И.йхеб ®а5
12.Ь4 Bxb4 13.£ic7+-черные
потеряли качество, а их король
застрял в центре, что не позво-
ляет им получить достаточную
компенсацию.
Неудачно и вскрытие цен-
тральных линий путем 9...d5,
после 10.exd5	11.ДЬЗ ftfxd5
12.£jxd5 4jxd5 13.0-0-0Т белые
заметно опережают в разви-
тии, а черным сложно надежно
укрыть короля, например: 13...
63
Глава 4
ФхеЗ 14>хеЗ ®а5 15.&Ы Де7
(слишком медлительно 15...g6
16.®е4, теперь сразу проигры-
вает 16...i,g717.ЙС6+-, а 16...&е7
выглядит достаточно странно,
продолжая 17.^с6 Ж5 18.®а4
Мб 19.^d4+ Ь5 20.®xf5 bxa4
21.Дха4+ М8 22.5М6+ белые
получают “здоровую” лишнюю
пешку) 16.f4 0-0 17.f5 е5 18.£f3
Мб (совсем плохо 18...Mtf5
19.gd5 ®с7 2О.йхе5+- и белые,
как минимум, остаются с лиш-
ней пешкой и шансами на ата-
ку) 19>е4 Вс7 2O.h3 ld7 21.g4
Мб 22.&d5 Sfd8 23.с4± - чер-
ные фигуры пассивны, белые
преобладают в центре и имеют
отличные шансы на атаку.
9...®с7 - вынуждает запла-
нированную белыми жертву
фигуры.
и

Ж
жди Ж)
1О.Меб (хуже 1О.МэЗ ftc5#
- черные надежно защища-
ют пункт еб, угрожая в любой
момент разменять активного
слона белых) 10...fxe6 11.£)хе6
®с412,^xf8 Sxf8 13.Wxd6± - три
пешки за фигуру при лучшем
развитии и отсутствии надеж-
ного укрытия у короля против-
ника, дают белым лучшие шан-
сы.
В ответ на 9...41ic5, Gritsenko
- Kosarev, Peterhof 2006, ин-
тересно проверить активное
1О.Ь4!?
1	Ж

МЫ 
ВИ
0 Ш LB
с примерными вариантами:
10...£jcd7 П.Ме6± - черные
остались без важной централь-
ной пешки, так как слон непри-
косновенен из-за потери качес-
тва;
1О...Ь5 П.МЬ5+ axb5 12.Ьхс5
dxc5 (12...Ь4 13.йсЬ5 dxc5 14.
М4+— черные теряют качест-
во) 13.£idxb5+ - у белых “здоро-
вая” лишняя пешка;
10...d5!? - добровольно об-
разуя слабую пешку в центре,
черные не дают противнику
пожертвовать слона за атаку.
Il.exd5 exd512.М2 £)се4 (Менее
агрессивное 12.. .4\еб дает белым
после 13.а3 Мб14.gdlT сильную
инициативу, например, после
14...21С7 15.&а4 0-0 1б.£Ь6 Sb8
17.0-0± черным сложно про-
явить активность, не лучше и
14...®с7 15.£}f5 Mh2 16.£xd5
£xd5 17.®xd5 g6 18.Sxh2!-> c
опасной атакой: 18...®xh2 19.
64
5...аб б.&еЗ еб 7J3 h.5 8М2
М)5+ ахЬ5 20.®хЬ5+. Теперь
черные получают мат в вариан-
те 20...Ф18 21.1с5+ &g8 22.®е8+
<±Ь7 23>xf7+ £>g7 24.®xg7#,
а в случае 2O...Jid7 21.®xd7+
&f8 22.W7+ <±g8 23.Sd7 Sf8
24.£ih6+ Hxh6 25.jbdi6 не уда-
ется отыграть пешки, так как
проигрывает 25...®gl+ 26.&d2
®xg2+ 27.Фс1 £}g7 28.®e5+-,
ho и после 25...®g7 26.4>f2 h4
27.®f6 ®h5 28.®d6± спастись
вряд ли возможно.)
1 МШ.
л ш. ?	&
К О.,
Н И
в m
д  & о
13.‘7)Хе4! (Замысел черных
раскрывался после 13.fxe4
i,xb4= - выясняется, что белым
вряд ли удастся удержать лиш-
нюю фитуру. После примерно-
го 14.е5 ®с7! 15j.b5+ &f8 16.
£de2 Йе417.®d4 £хсЗ+ 18.£хсЗ
®хсЗ+ 19.®хсЗ £зхсЗ¥ сильный
чернопольный слон белых дает
им определенную, но достаточ-
ную в лучшем случае для ра-
венства, компенсацию за пеш-
ку.) 13...dxe4 14.Sdl exf3 15.&tf3
Де7 (хуже более резкие ответы,
с целью получения преимущес-
тва двух слонов: 15...^е4 16.
Дхе4 W14+ 17.ФП ®хе4 18.1.g5
®d5 19.®е2+ 1е6 20-йхеб ®хе6
21.®d3+---черные несут боль-
шие потери; 15...£jg4 16.1.f4
®h4+ 17.g3± - черные сильно
отстали в развитии) 16.£ю6!? -
обеспечивая переход в выгод-
ный эндшпиль. 16...®xd2+ 17.
&xd2 Jig4 (пассивное 17...М818.
jkd4 Деб 19.аЗ Йс8 2О.^а5+ ос-
тавляет королевский фланг чер-
ных не развитым) 18.£же7 Дх(3
19.gxf3 Фхе7 20.JS.d4i - в борьбе
на двух флангах белый слон
выглядит более активным, чем
конь противника, а их ладьи на-
много быстрее выходят в центр.
10.^ЬЗ
1О...Ь5
Встречалось и 10...®с7 11.
0-0-0 Де7, Van Haastert - Bos-
boom, Wijk aan Zee 2007 (11...
£jc4 12.£xc4 ®xc4, Scherer -
Singeisen, corr. 2007, 13.®de2!?
Де7 14.M4 e5 15.^g5 ie6 16.ixf6
gxf6 17.£g3 gc8 18.£f5± - белые
испортили противнику пешеч-
ную структуру и захватили важ-
ные поля d5 и f5). Здесь белым
нужно подготовить наступле-
ние на королевском фланге, иг-
65
Глава 4
рая 12.h3 h4 (хуже 12...jid713.g4
hxg4 14.hxg4 0-0-0 15.g5 £)h5
16.^f5+ с очевидным преиму-
ществом) 13.ФЬ1
ГЗГйТ!
ежш шан
А» ЖАВ 1
 в в w
J SAS 
теперь возможно:
13...0-0 - теряя пешку h4.
14.tg5 Ь5 15.Shel ^d7 16.f4 Йс4
17.ШЗ 8ac8 18.^xh4±;
13..JLd7 - допуская прорыв
противника в центре. 14.f4 2)с4
15.Дхс4 Вхс4 16.е5 dxe5 17.fxe5
£d5 18.£xd5 ®xd5 19.ghfl!T - в
связи с тем, что король черных
застрял в центре, им непросто
погасить инициативу против-
ника. 19...ДЬ5 (рискованно 19...
®хе5 2O.£)f5-> с сильной ата-
кой) 20.&хЬ5 ®xb5 21.1.g5 jixg5
22.®xg5 0-0 23.Hfel± - черные
неизбежно теряют пешку h4;
13...b5 - позволяет осущес-
твить заманчивую жертву фи-
гуры. 14.£idxb5!? axb5 15.£ixb5
®Ь8 16.£xd6+ txd6 17.®xd6
®xd6 18.Kxd6± - белые владеют
единственной открытой лини-
ей, их проходные на ферзевом
фланге могут оказаться очень
опасными, пешка h4, в случае
активизации ладьи Ь8, окажет-
ся слабостью.
11.0-0-0±
Неплохо и более спокойное
11.0-0±
Рассмотрим сЗа) ll...£d7 и
сЗЬ) 11...&Б7
сЗа) ll...£d7
Черные хотят привести в
движение пешки ферзевого
фланга и лишь затем развить
королевский фланг.
12.f4! Ь4
Другие две наиболее вероят-
ные возможности черных:
12...£ieg4 - “поход за сло-
ном”.
11И Ш «
И ш ,*•
А
с
13.h3! - предоставив про-
тивнику преимущество двух
слонов, белые максимально ак-
66
5...а6 6.1еЗ еб 7J3 h5 8№d2
тивизируют свои фитуры и за-
метно опережают противника
в развитии. 13...£зхе3 (не лучше
и 13...М 14.hxg4 ЬхсЗ 15.®хсЗ
4bxe4 16.®el h4 17.g5± - белые
выигрывают пешку Ь4, сохра-
няя преимущество в развитии
при застрявшем в центре ко-
роле противника) 14.№хеЗ Ь4
15.йа4Т. Инициатива белых
очень опасна, что подтвержда-
ют следующие варианты: 15...
Ва5 (Еще проще играть белым
после 15...Sc8 16.4>Ы. Здесь уже
совсем плохо чрезмерно актив-
ное 1б...®а5, ввиду 17.е5 dxe5
18.fxe5 £g8 19.2>хе6! Дха4 20.
®а7 fxe6 21.ghfl 2>е7 22.Дхе6+-
с легким выигрышем, а после
осторожного 16...®с7 17.4jf3
1е7 18.4Л6 Sb8 19.£xd7 £xd7
2O.f5± белые беспрепятственно
организуют сильное давление в
центре и на королевском флан-
ге.) 16.е5 Дха4 (Не хорошо 16...
dxe5 17.®хе5! ®хе5 18.fxe5 ®d5
19.jLxd5 exd5 2O.£)b6± - белые
выигрывают пешку, а их фи-
гуры развивают большую ак-
тивность. Опасно и 16...£зЬ7. Из
множества заманчивых про-
должений убедительнее всего
смотрится 17.exd6 JLxa418.®е4->
с решающей атакой, например:
18...§а7 19.®хе6! fxe6 2O.Sd5+-
и черные несут большие поте-
ри; или 18...8с8 19.£ixe6! ^f6
2О.£ха4+ Вха4 21.d7+ ®xd7 22.
®с5+ и черные теряют фер-
зя; 18...Sb8 - самое упорное.
19.Дха4+ ®ха4 20.4jc6, и здесь не
спасает ни 2О...8Ь7 21.®а5 @ха5
22.®хЬ7+-, ни 20...£}f6 21.d7+
£xd7 22.йхЬ8 йхЬ8 23.ВЬ7 £d7
24.®с8+! Фе7 25.Sd4+----коня
d7 не спасти) 17.exf6 0-0-0 (в
варианте 17...ДхЬЗ 18.®xb3 gxf6
у белых приятный выбор меж-
ду спокойным 19.(5 е5 20.4кб
@Ь5 21.£)xb4 Йс8 22.£d5± с оче-
видным преимуществом цент-
рализованного белого коня над
пассивным слоном черных, и
резким 19.£зхе6!? fxe6 2О.@хе6
1е7 21.Shel ®с7 22.®xf6 Sf8
23.Bg6+ &d8 24.Se6± - белые
вскоре получат третью пешку
за слона, после чего централи-
зация их фигур, при лишенном
надежного укрытия черном
короле, обеспечит им стабиль-
ный перевес) 18.ФЫ gxf6 19.сЗ±
- несмотря на лишнюю пешку
черных, их позиция далека от
равенства, так как король ли-
шен пешечного прикрытия, что
дает белым отличные шансы на
атаку;
12...‘йс6 — попытка разме-
нять активного коня.
lie м ц
к шгчж
13.f5! ®с8 (Не лучше и на-
прашивающееся. 13...Б4, пос-
67
Глава 4
ле 14.fxe6 fxe6 15.£зхеб! ЬхсЗ
16.®хсЗ= белые получают за
фигуру пару пешек, оставляют
в центре короля противника и
выигрывают борьбу за белые
поля в центре доски. Трудности
защиты показывают следую-
щие варианты: 16...®с8 17.jS.f4!
jLxe6 18.Дхе6 ®Ь7 19.i,xd6 §d8
2O.e5± - белые получили силь-
нейшую атаку при материаль-
ном равенстве, не спасает, на-
пример 20...£>е4 21.&7+! &xf7
22.®с4+ &g6 23.®хе4+ ФЬб
24.g4+- и черного короля не
спасти без больших потерь)
14.fxe6 fxe6 15.4jxc6 Дхсб 16.аЗ
а5 (пешку е4 забирать крайне
опасно: 16...^хе4 17.W13!-> за
пешку белые получают силь-
нейшую атаку, проигрывает,
например, 17...йхсЗ 18.®g6+
*d8 19.Д66+ Фе7 2O.Shfl 1е8
21.®g5+ *d7 22.£хе6+ Фхеб 23.
®f5+ 4>е7 24.§del+- с матом;
или 1б...Дхе4 17.JLd4->, теперь
проигрывает 17...М5 18.Sdel
4>d8 19.Shfl+-, но и в случае бо-
лее упорного 17...d5 18. jbrf6 gxf6
19.£ixe4 dxe4 20.®d4-> белые
ведут атаку при материальном
равенстве, а наличие на доске
разноцветных слонов лишь
усиливает ее) 17.®е2 а4!? (чер-
ным сложно организовать что-
то конкретное в варианте 17...
Ь418.£Ь5 а419.Дхе6 @Ь7 2О.с4+
- их король застрял в центре,
препятствуя слаженным дейс-
твиям собственных фигур) 18.
£а2 Ь4 19.ахЬ4 аЗ 20>с4! Те-
перь позиция неизбежно уп-
рощается и белые остаются со
“здоровой” лишней пешкой в
эндшпиле. 2O...axb2+ 21.4>хЬ2
ЙЬ8 22.ДЬЗ ftg4 23.1d4 £е5 24.
®хе6+ ®хеб 25.Дхе6 йхЬ4+ 26.
Фа2 Sh6 27J.d5+
13.&d5! exd5
После 13...йхе4 14.®е1, про-
игрывает как 14...£jg4 15.£зхеб
fxe6 16.&Ь6+-, так и 14...
exd5 15.^xd5 Sc8 16.fxe5 dxe5
17.^с6+-
14.fxe5 dxe5
Опаснее забирать на е4, в
варианте 14...йхе4 15.®е1 ®а5
16.exd6 Дхйб 17.£if5± белые не
только отыгрывают пешку, но
еще получают преимущество
двух слонов и отличные шансы
на атаку.
15.&f3 ®с7!
Проигрывает как 15...dxe4?
16.£ixe5 &е617.&а4+~, так и 15...
Йс8? 16.£хе5 JLd6 17.£xd7 Ы7
18.Shfl+
16.йхе5!
Заманчивое 16.£jg5!?, с иде-
ей “приковать” к своему месту
68
5...аб 6.&,еЗ еб 7.f3 h5 8.^d2
пешку d5, наталкивается на
компьютерное 16...1Ь5 17.Ш2
£}g4! 18.ШЗ Sh6!# - с вводом в
игру ладьи Ь8 позиция стано-
вится крайне запутанной и не-
ясной.
16...®хе5 17.114!
17...®е6
Самое содержательное про-
должение.
17...®е7? - ведет к тяжелой
позиции. 18.е5 £3h719.®xd5 Hd8
2O.Shfl!±, например, после 20...
1Ь5 21.ШЗ Ixfl 22>с6+ Sd7
23.Hxfl!+- удовлетворительной
защиты от 23.1xf7, или 23.е6 у
черных нет.
17...£jxc4 - переход в энд-
шпиль позволяет избежать
быстрого разгрома. 18.1хе5
£xd2 19.§xd2 f6 (19...0-0-0
2O.Sxd5 f6 21.1f4 - cm. 19...f6)
20.1f4 0-0-0 21.Sxd5 g5 22.1e3
lc6 23.Sxd8+ &xd8 24.1d4
le7 25.Sfl Sh6 (хуже 25...1xf2
26.Kxf6±) 26.g3± - разница в ак-
тивности фигур говорит о том,
что для достижения ничьей
черным предстоит еще очень
долго работать.
18.exd5 ®Ь6 19.Shel+ &d8
20.d61g4 21.d7!
21...1xd7
Красивый, но длинный
форсированный вариант при-
водит белых к победе после
“жадного” 21...1xdl? 22.Se8+!
£зхе8 23.dxe8®+ Фхе8 24.1а4+
Фе7 25.1g5+ Феб 26.1d7+ Феб
27.Ш4+ Фйб 28.@xf7+ Феб 29.
If4+ Фй4 ЗО.Ш5!+- красивый
“тихий” ход, после которого не
смотря на пару лишних ладей,
черным не избежать скорого
мата.
21...1сб 22.1а41еб 23.ШЗ! ??
- несмотря на лишнюю фитуру,
черным очень непросто нахо-
дить не проигрывающие сразу
разумные ходы. Подобие цуг-
цванга возникает у них как в
варианте 23...ёа7 24.1g5±, на-
пример: 24...1е7 25.1еЗ 1сб 26.
1хсб ®хсб 27.®g3 ®с7 28.Bxg7
®f4+ 29.ФЫ Sg8 ЗО.Йкеб! fxe6
31.Ж7+- и от 32.®е8+ защиты
нет, так и после 23...h4 24.ЖЗ
Фе7 25.1е5 Sad8 26.№f4± в свя-
69
Глава 4
зи с угрозой 27.&с7+-, черные
вынуждены начать “раздавать”
свои пешки.
22.£xf7 Sa7 23.§е6 ®Ъ5
24.2е5 JLc5
Сразу проигрывает 24...®с6
24.®еЗ+-, в варианте 24...®Ь6
25.ШЗ! Фс8 26.1еЗ ®с7 27.Дха7
®ха7 28.±е6+- спасти короля
от слаженных действий сил не-
приятеля черным не удастся.
25.JLg3 §с7 26.®g5 ®с6
На первый взгляд черные
успешно скоординировали силы
ферзевого фланга и уже созда-
ли первые угрозы - 27...1йЗ+-,
но... 27.Sxd7+! ®xd7! (проиг-
рывает 27...gxd7 28.gxc5 Ве4
29.§с4 ®е2 ЗО.ЬЗ!+- - за качес-
тво у белых пешка и сильней-
шая атака, плохо например 30...
Sxf7 31.Ж4! ЕЬ7 32.ВД6+, и чер-
ные вынуждены отдать ладью
обратно, так как после 32...gd7
34.ДЬ4+ Фе8 35.®g6+ они полу-
чают мат) 28...®е7 (после 28...
Ш6 29.Ed5 £еЗ+ 30.®xe3 ®xd5
31.®g5+ Ве7 32.®xd5+ Фе8 33.
Id6 Sd7 34.&xd7+ ®xd7 35.b3±
черный король раскрыт, а ла-
дья пассивна, эти факторы поз-
воляют белым рассчитывать на
“съедение” всех пешек ферзево-
го фланга противника) 29.JLh3
®d6 ЗО.Эеб ®d4 31.§el! h4
32.JLxc7+ Фхс7 33.®xg7+ €id7
34.®xd4 £.xd4 35.ixd7t -
черные стоят перед неприят-
ным выбором между разноцве-
том при ладьях, но без двух и
ладейным эндшпилем без од-
ной.
сЗЬ) И..ЛЬ7
12.£g5!?
Пользуясь отсутствием пеШ-.
ки на Ь7.
12...®а5 13.&Ы 2)с4?!
Ведет к изменению структу-
ры, выгодному белым, и облег-
чает им вскрытие линии “е”.
Лучше было 13...&е7 14.
§hel±, или 13...Ес8 14.ghel±
14.£.хе4 Ъхс4 15.§hel+
Белые полностью развились,
контролируют центр и угрожа-
ют начать прямую атаку.
15...Sb8?
70
5...a6 6.&e3e6 7J3
Игнорируя угрозы против-
ника - получить контригру по
линии “Ь” черные не успевают.
Шансы защититься оставля-
ло 15...1е7 16.f4±
16.£)f5! exf5
Хуже 16...Ed8? 17.^xf6 gxf6
18 £d5! Wxd2 19.^xf6#
17.e5!
17...£c8
Легко убедиться, что не спа-
сают и остальные ответы:
17...dxe5 18.Дх£б+- с матом;
17...®d5 18.exd6+ &d7 19.
®xd5 ®xd2 2O.Exd2 i.xd5 21.
Exd5+- с решающим матери-
альным преимуществом;
17...&d7 18.exf6 g6 (или 18...
®b6 19.fxg7 &xg7 2O.fta4 ®c6
21.Ee7+ Фс8 22.®f4+- и от мата
спасут лишь большие потери)
19.Д14 ®с5 20.&xd6 &xd6 21.Ее7+
Фс8 22.®a4 ®сб 23.®xd6+-;
17...®h7! - не позволяет от-
биться, но ставит максималь-
ные трудности. 18.exd6+ £d7
19.Ее7+ Дхе7 2O.dxe7+ ±d5 21.
®f4! - самое четкое решение,
теперь черные везде проигры-
вают: 21...Феб (не лучше и 21...
®Ь4 22.W5+ Фе8 23.b3 схЬЗ
24.axb3 ®xg5 25.®xd5+-----бе-
лые получают материальный
перевес при атаке; или 21...
ЕхЬ2+ 22.ФхЬ2 ®Ь4+ 23.Фс1
®аЗ+ 24.&d2 ®xg5 25.®xg5+-
- черные теряют слона, так
как он не может отойти вви-
ду вскрытого шаха) 22.®xf5!
g6 23.®е5 ®xg5 24.®xd5 ФЬ7
25.®xg5+- сильная проходная
e7, поддержанная всеми фигу-
рами и открытый король про-
тивника, обеспечивают белым
несложную победу.
18.exf6+ $,е6 19.fxg7 J.xg7
20.®xd6! ЕхЬ2+ 21.ФхЬ2 (ко-
нечно, не 21.Фс1?? Ехс2+—) 21...
®хсЗ+ 22.&С1 ®Ъ2+ 23. *d2
®d4+ (23...Wc3+ 24.Фе2 Wxc2+
25.ФП+-) 24.@xd4 £.xd4 25.
Фе2 £Ь6 26.ЕЫ! £с7 27.
§Ь7+- ДхЬ2 28.f4 0-0 29.
Ehl lg3 3O.Exh5 &g7 (3O...f6
31.&xf6+~) 31.1H6+ &g6 32.
Eg5+ 1-0 Khalifman - Van Wely,
Wijk aan Zee 1983
d) 7...Де7
71
Глава 4
Один из основных ходов, на-
ряду с 7...Ь5 и 7...4к6. Черные
заканчивают развитие коро-
левского фланга, не опасаясь
предстоящей атаки белых.
8.®d2
Здесь применялось много
ходов. Основное внимание уде-
лим dl) 8...£)bd7, d2) 8...®с7
nd3) 8...0-0.
Так же встречалось:
8...d5 9.е5 ®fd710.f4 - фран-
цузская защита, том 6, напри-
мер: 1О...£1с6 П.ДйЗ - глава 15,
вариант с; 8...b5 9.g4 - см. главу
9; 8...<йс6 9.0-0-0 - см. главы
6-8; 8...h5 9.0-0-0 - см. вари-
анте.
8...£d7 - редко является са-
мостоятельным продолжением.
Обычно в дальнейшем черные
выводят коня на сб, что приво-
дит к вариантам, рассмотрен-
ным в следующей главе. 9.g4
0-0 (9...®с6 10.0-0-0 или 9...
Ь6 10.0-0-0 £сб 11.Ь4 - см.
главу 6, вариант а; 9...b510.g5 -
см. главу 9) 10.g5 £ie8 ll.h4 g6,
A.Karpov - Kartavcev, Voronezh
(simultan) 1997, здесь напраши-
вается 12.h5 ?Jg7 13.hxg6 hxg6
14.0-0-0± - не видно, как чер-
ным спастись от предстоящей
атаки по линии “h”.
dl) 8...£)bd7
Отнимая поле у коня f6.
9.g4
9...£Ъ6
9...®с7 10.g5 - см. 8...®с7,
вариант d2; 9...0-0 10.0-0-0 -
см. 8...0-0, вариант d3.
9...®с5 - здесь конь “упира-
ется” в пешку е4 и не способен
проявить активность. 10.0-0-0
®с7 ll.g5 £jh5 (в ответ на 11...
£jfd7, Adontaki - Naxakis, Cha-
nia 1997, белые могут выиграть
фигуру путем 12.b4! 4^е5! 13.f4
&cd7 14.fxe5 dxe5 15.ftb3 ДхЬ4
16.ФЬ2 0-0 17.a3 &.e7 18.h4± -
форсированная игра закончи-
лась, две пешки не дают чер-
ным достаточной компенсации
за коня) 12.ФЫ g6 (после 12...
&d7 13.Ле2 g6 14.f4± черным,
чтобы избежать невыгодного
изменения пешечной структу-
72
5...а6 б.&еЗ еб 7.f3 te78.^d2
ры, приходится тратить время
на то, чтобы убрать коня на g7)
13.®de2 Ь5 14.<5jg3 ®g7 15.h4± -
избежать вскрытия линии “h”
черным не удастся, а их конь на
g7 не сильно помогает в защите,
Mohr - Mikhalchishin, Podlehnik
2001.
9...h6 - временно приторма-
живая наступление белых пе-
шек, черные ослабляют коро-
левский фланг. 10.0-0-0 Ь5?!
(лучше 10...®с7 ll.h4 - см. ва-
риант d2, или 10...®е5 П.Де2 -
см. главу 6, 9...®е5) 11.®с6 Вс7
12.<£хе7 Фхе7, Heinz - D.Lutz,
Oberhof 1998. Белые получили
преимущество двух слонов и за-
держали в центре неприятель-
ского короля, после 13.4’bl £ie5
14.Wf2T их активность выгля-
дит очень опасной, например,
естественное 14...Дй7, с идеей
получить контригру на фер-
зевом фланге допускает опас-
ную жертву качества: 15.ДЬ6
®с6 16.Exd6! 4xd6 17.ВД4+
4е7 18.Лс5+ 4е8 19.Вхе5 Ес8
20.£d6± - черным практически
нечем ходить.
9...®е5 - здесь конь лишь
попадает под темпы пешечно-
го наступления противника.
10.g5 ®h5 (10...£)fd7 11.0-0-0
®с7 12.f4 - см. главу 6, вари-
ант cl) 11.0-0-0 ld712.ggl Ь5?!
13.f4 ftc4 14.£хс4 bxc4 15.®e2
g6 16.®xc4 0-0 17.f5± - белые
выиграли пешку и полностью
контролируют центр, Rudnev -
Sapojnikov, Togliatti 2001.
10.0-0-0 £)fd7
Возможно также 10...0-0 11.
h4 - см. 8...0-0, вариант d3,
или 10...®с7 ll.g5 ®fd712.f4 ftc4
13.Дхс4 ®хс4 14.f5 - см. главу 6,
вариант cl.
Il.g5 2)е5
Конечно, белые не дадут
поставить коня на с4, теперь
расстановка черных лишается
смысла.
12.b3! Ad7?, Cabart - No-
votny, Prague 2006. Позиция
черных была уже тяжелой, но
теперь становится проигран-
ной: 13.f4 £>g6 (после 13...®g4
14.JLgl h6 15Ле2+- черные те-
ряют коня g4; в варианте 13...
®с6 14.&хс6 £хс6 15.^d4+-
теряется пешка g7) 14.h4 е5
15.fxe5 &хе5 16.®f5+— удоб-
ного способа защитить пешки
d6 и g7 не видно, так как плохо
16...JLxf5 17.exf5 и белопольный
слон белых становится очень
сильным, а их пешки на коро-
левском фланге опасными.
73
Глава 4
d2) 8...&С7
Задерживаясь с контригрой
на ферзевом фланге, черные
пытаются сначала просто хоро-
шо расположить фигуры.
9.g4
9...Н6
9...^с6 10.0-0-0 - см. главу
6, вариант с; 9...Ь5 - см. глава
9; 9...0-0 - см. 8...0-0, вариант
аз.
9...е5?! - ослабляет цент-
ральные белые поля. 10.£if5
Дх(5, Pawlick - Riess, Mecklen-
burg 2004, здесь более опасным
будет взятие ll.gxf5 (в ответ на
H.exf5 у черных имеется удар
по центру ll...d5!<±) 11...g6 (11...
£bd7 12.0-0-0 ®Ь6 13.ggl g6
14.W2±) 12.0-0-0 gxf5 13.ggl±
- владение линией “g” и сла-
бость белых полей в ланере
противника дают белым более
чем достаточную компенсацию
за пешку.
9...Ь6?! - потеря темпа, так
как единственная контригра
черных связана с продвижени-
ем Ь7-Ь5. 10.0-0-0 £Ь7 (10...
<йс6 H.g5 Qd7, Romero Holmes
- E.Gonzales, Barcelona 1985.
12.®xc6 Wxc6 13.Й4Т с замет-
ным опережением белых) H.h4
ftbd7 12.g5 £h5 13.ggl fte5 14.f4
®c4 15.£xc4 Bxc4 16.f5± - чер-
ным сложно получить контриг-
ру, так как их король не имеет
надежного укрытия и мешает
взаимодействию фигур, Boza-
nic - Floijancic, Bled 1997.
9...£ifd7 - заранее уводя коня
от нападения g4-g5. 10.0-0-0
Фе5, Kanefsck - Najdorf, Mar del
Plata 1994 (10...b5 - см. главу 9;
10...®c6 - см. главу 6, вариант
c5; после 1О...£Ъ6 H.g5 £>8d7,
Cioara - Mozny, Germany 2004,
неуклюжее расположение чер-
ных коней подчеркивается ес-
тественным 12.f4 <йс5 13.f5±).
Уйдя из под нападения одной
пешки, конь подставился под
темп другой, после ll.g5 0-0
12.f4t у белых отличные шансы
создать атаку на короля, напри-
мер: 12...®с4 (12...®ес6 13.®ЬЗ
Ш7 14.h4±) 13.Дхс4 Вхс4 14.f5
Ь5 15.f6 gxf6 16.Shgl-> - вряд ли
черного короля удастся спасти.
9...£ibd7 - позволяет оттес-
нить коня f6 на край доски.
10.g5 £ih5 (Конечно, хуже 10...
®g8 11.Й4Т. Теперь после 11...
®Ь612.0-0-0 f613.ggl± черные
катастрофически отстают в раз-
витии, Herrera Sosa - Baquero,
Bogota 2004, но не многим луч-
ше и 11...®е5, Melnikova - Kilim-
nik, Alushta 2005, естественное
12.f4 обеспечивает белым пре-
74
5...а6 бЛеЗ еб 7J3 ке7 8 №<12
имущество в пространстве при
отсутствии у противника конт-
ригры как в варианте 12...£ig4
13Jgl Ь5 14.аЗ W 15.0-0-0+
так и после 12...<йс4 13.Дхс4
®хс4 14.0-0-0 W 15.f5±) И.
0-0-0 £)е5 (активность на
ферзевом фланге путем П...Ь5
12.ФЫ Ь4 13.^се2 gb8 14.^g3±
привела к тому, что белые либо
постят противнику пешеч-
ную структуру на королевском
фланге, либо получают в свое
владение линию “h”, Tsuboi -
Desideri, Americana 2001) 12.f4
ftc4 13.Дхс4 Bxc4 14.f5+ - бе-
лые захватили пространство
на королевском фланге и за-
метно опередили противника в
развитии, Fressinet - Mansilla,
Internet 2001.
10.0-0-0
1
ГАШ ВАШ
АГВ |А| W
£ В 
д'вд» о
10...£)bd7
1О...^с6 ll.h4 - см. главу 6,
вариант сЗ; 1О...Ь5 - см. главу
9, 8...Де7 9.g4 h6 10.0-0-0 ®с7
H.h4.
10..JLd7 ll.h4 b5, Se.Novikov,
- Korzeb, Internet 2004 (11...
4k6 12.8gl - см. главу 6, вари-
ант сЗ), продолжая 12.ДЬЗ Ь4
(или 12...®с6 13.g5±) 13.<йсе2 е5
14.®f5 &cf5 15.exf5 £сб 16.g5± -
белые получают контроль над
центром и опасную инициативу
на королевском фланге.
11.Н4 £)Ь6
Лучше 11...Ь5 - см. главу 12;
11...®е5 12.ggl - см. главу 6, ва-
риант сЗ.
11..ЛЯ17 - добровольно уво-
дя коня из центра черные до-
пускают опасную атаку. 12.g5 h5
13.g6-> Bombin Pinera - Fuente
Gutierrez, Asturias 2000.
12.®g2 g6 13.g5 hxg5
14.hxg5 £)h5 15.f4 e5?! T.Ernst
- Silseth, Gausdal 1992.
Позиция черных была не-
приятной, ввиду отсутствия
активной игры, теперь же они
проигрывают: 16.®gl!+-. Не
трудно убедиться, что спасения
нет, в этом в первую очередь
“виноват” конь Ь6:
16...£с4 17АЛ5+-;
16...exf417.ftdb5 axb518.ЛхЬб
®Ь8 19.®xb5 §ха2 2O.d?bl+-;
75
Глава 4
16...&d7 17.&d5 ®a5 18ЛЛЗ
ВД8 19.fxe5 dxe5 2O.^b6 Eb8
21.1h3+-;
16...i.d7 17.fcf5 gxf5 18.£xb6
Wc6 19.&e2+-
Bo всех вариантах белые ос-
таются с достаточным для по-
беды лишним материалом.
аз) 8...0-0
Самое естественное продол-
жение.
9.0-0-0
9...@с7
9...Ь5 10.g4 - см. главу 9; 9...
®сб 10.g4 - см. главы 7-8.
9...Wa5 - потеря времени.
10.ФЫ £сб? (после 10...Wc7
ll.g4T возникают стандартные
позиции с более удачно рас-
положенным белым королем)
И.^хсб Ьхсб 12.®d5+- Milde -
Suermann, Email 2006.
9...JM7 - слишком медли-
тельный ход. 10.g4 е5?! (игра-
ли и по-другому: 10...b5 ll.g5 -
см. главу 9; 10...®с6 ll.g5 - см.
главы 7-8; 1О...Ь6?! - создает
“зацепку”, чем облегчает бе-
лым создание атаки: ll.h4 ®Ь7,
Mastacan - Anusca, Sovata 2001,
продолжая 12.g5 h5 13.f4± бе-
лые получают отличные шан-
сы на атаку при отсутствии у
противника контригры; в от-
вет на 10...£ie8, Sakic - Irimia,
Gelsenkirchen 2001, напраши-
вается стандартное массиро-
ванное пешечное наступление
на королевском фланге П.Ь4 Ь5
12.g5 - см. главу 9) ll.^f5 Дх(5,
Blanc - Cheraki, Marseille 1999,
здесь белым выгоднее увели-
чить количество пешек на ко-
ролевском фланге, чтобы легче
было разрушить пешечное при-
крытие короля противника -
12.exf5! ftbd7 13.g5 £е8 14.Ш5
&с5 15.h4+-
9...®bd7 10.g4
lei
В ДГМДШ

Здесь встречалось:
10...®c7 ll.g5 - cm. 9...®c7;
10...e5? - ослабляет важные
поля d5 и f5. Il.®f5 b5, Ibanez
Iglesias - Calderon Diestro,
Matinhos 1999, сейчас реша-
ющую атаку дает естествен-
ное 12.g5 Ь4 (после 12...ЗД15
13.£:d5+- черные теряют, как
минимум, качество и пешку)
76
5...а6 б.&еЗ еб 7.J3 &е7 8:&d2
13.gxf6 ЬхсЗ 14.®h6+!-> и чер-
ные проигрывают: 14...ФЬ8
15.fxg7+ &xg7 16.®g2+ ФЬ8 17.
ggl cxb2+ 18.ФЫ £f6 19.^g8+
Exg8 2O.ftxf7#;
В ответ на 10...Ь5?, мож-
но просто выиграть пешку:
И.^сб Ве8, Winkler Dunlop,
Caleta 2010, 12.^хе7+ Bxe7
13.®xd6+-;
10...h6? - облегчает белым
создание атаки на короля. Il.h4
£е8 12.g5 h5 13.f4-> Rempel -
Butz, Balingen 2006;
10...g6?! - co слоном на e7 пе-
реход к “драконовским” схемам
явно к выгоде белых. 11.М16 Ее8
12.h4± Cukrowski - Bednarkie-
wicz, Polanica Zdroj 2008;
1O...£ic5?! - здесь черный
конь не имеет перспектив. П.Ь4
®с712.h5 Ь5, S.Novikov - Tristan,
Dos Hermanas 2004, теперь к
опасной атаке ведет напраши-
вающееся 13.g5 Ь4 14.®се2 4^е8
(после 14...<йсхе4 15.fxe4 ®хе4
16.Wel &Ь7 17.ggl §ас8 18.ФЫ±
черные не получают достаточ-
ной компенсации за фигуру,
так как их угрозы заканчива-
ются и начинается атака белых)
15.g6->;
10...£ie5 - попадая под тем-
пы. Il.g5 £ie8 (не могут удов-
летворить и другие отступле-
ния: 11...®Ь5 12. Де 2 Ь5 13.f4
£с4 14.Дхс4 Ьхс4 15.^с6 Вс7
16.^хе7+ ®хе7 17.Wxd6+-------у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка, Giroyan - Yuksel, Herceg
Novi 2006; или ll...£>fd7, Vo Thi
Bich - Truong Thi Hong, Vietnam
2002, 12.f4 ftc6 13.h4-> черные
потеряли два темпа на маневр
£ю6-е5-с6, благодаря чему ата-
ка белых развивается беспре-
пятственно) 12.f4 ®g4 13.jLgl е5,
Tomizawa - Horie, Japan 2001,
временной жертвой фигуры
белые обеспечивают себе вы-
годное вскрытие линий: 14.h3!
exd4 15.JLxd4 ?jgf6 16.gxf6 ®xf6
17.Egl±;
10...ge8 ll.g5 £h5 12.Де2± -
конь h5 лишь помогает против-
нику развивать атаку, а после
12...е5? 13.®f5 М8 14.®xd6+-
черные потеряли центральную
пешку, Blancho - Sauvan, France
2004;
10...£ib6 - в сицилианской
защите конь редко расположен
удачно перед пешкой Ь7. Il.h4
JLd7 (после ll...^fd7 12.f4 Йс5
13.ФЫ1 игра белых очевид-
на — пешечное наступление на
королевском фланге, черным
же намного сложнее проявить
активность, Papadopoulos - Ma-
loney, Batumi 2006) 12.h5 §с8
13.g5 ®e8 14.g6± - линии на ко-
ролевском фланге вскрывают-
ся, в ближайшее время белые
перейдут к опасной атаке, Costa
- Dorado Martin, corr. 2008.
10.g4
(диаграмма)
10...£>bd7
10...®c6 - см. главу 7; 10...b5
- см. главу 9.
10...h6? - создавая “зацеп-
ку”, черные облегчают против-
Глава 4
нику создание атаки. Il.h4 £ih7
12.g5 h5 13.f4 ftc6 14.f5 £xd4
15.JLxd4 exf5 16.^d5 M, Witt -
Sefeloge, Bad Homburg 2007, иг-
рая 17.ДЬ6 ffl718.exf5+- белые
практически “запатовывают”
противника.
10...Ed8	- организовать
контрудар в центре черным не
удастся, следовательно этот ход
лишь ослабляет защиту короля.
Il.g5 ®е8 12.h4 £с6 13.h5 ®xd4
14.jLxd4 Ь5 15.g6-> Basin - Ghia-
ta, East Lansing 1991.
10...|?jfd7 - не способствует
созданию контригры и не за-
медляет атаки противника. И.
Ь4 Ь5 12.h5 Ь4 13.®а4 а5 (13...
®а5 14.ЬЗ £Ь7 15.g5 ®с6 16.g6->)
14.g5 ±Ь715.g6± - черным пред-
стоит тяжелая защита, Ortiz
Aguirre - Bednikova, Cannes 1997.
Il	.g5 ®e8
ll...	£ih5 - здесь конь попада-
ет “под удары”. 12.f4 g6 13.1ц2
®g7, Torres Espallardo - Valles
Calvo, Escaquer 1996, черный
конь выбрал очень неудачную
стоянку, что можно подчер-
кнуть, играя 14.f5 gxf5 15.exf5
exf5 (не менее опасна атака
белых после 15...£ixf5 16.£ixf5
exf5 17.^d5 Bd8 18.1d4 fte5 19.
ghgl->) 16.Ш5 Bd8 17.Ehgl £ic5
18JLf3 Jld7 19.h4-> - лишняя
пешка черных никак не спо-
собствует защите короля.
12	.h4
Позиция белых настолько
хороша, что можно атаковать и
другой пешкой: 12.f4 Ь513.f5T, и
к быстрому поражению приве-
ло поспешное 13...exf5? 14.ftd5
Bd8 15.4k6 1-0 Rusyniak - Eng-
lish, Niskayuna 2003.
12...	b5 13. h5
13...b4
Беспрепятственно развива-
ется атака белых после 13...&С5
14.g6 Ь4 15.gxh7+ ФЬ8 16.ftbl
JLf6, Daechert - Kouwenhoven,
Rimavska Sobota 1992, про-
должая 17.h6 g6 18.®xb4 Eb8
19.Wa3+- белые получают две
лишние пешки при более на-
дежно укрытом короле и боль-
шей активности фигур.
L3...£ie5 - не препятствует
вскрытию линий на королевс-
78
5...а6 б.&еЗ еб 7.J3 &е78№d2
ком фланге. 14.g6
рШЮЯ
К Ш.АШ
АШ «А ЙДЖ

Здесь возможно:
14...hxg6 15.h6-> с вскрыти-
ем линии “h” и ослаблением
черных полей вокруг черного
короля;
14...fxg6 - ослабляет пешку
еб, которая держит не менее
важное поле d5. 15.hxg6 &xg6
16.М13 Ва5, Scherber - Sim-
sheuser, Ruhrgebiet 1997 (силь-
ную атаку получают белые и
в случае 16...Ь4 17.£хе6+ Дхеб
18.^хе6 ®с4 19.&d5 §xf3 2O.^d4
Ef7 21.b3 ®c8 22.®h2->). После
естественного 17.£xe6+ £xe6 18.
йхеб Ь4 19.®d5 gxf3 20.ФЫ Мб
21.@h2+- черного короля не
спасти;
14...b4 15.gxh7+ ФЬ8 16.&Ы
d5 (проще игра белых после
16...f5 17.exf5 exf5, Eggenstein
- Becker, Recklinghausen 2002,
продолжая 18.h6 g6 19.f4 £jc4
2О.Дхс4 ®xc4 21.Wg2+- они до-
бираются до короля противни-
ка) 17.h6 g6 18.f4 ftc4 19.&xc4
dxc4 2O.f5e5(2O...gxf5 21.@g2+-;
не удается получение контриг-
ры и после 2O...exf5 21.exf5 сЗ
22.bxc3 ЬхсЗ 23.Wd3! §Ь8 24.
gdgl±) 21.ftf3 gxf5 22.®хе5 сЗ
23.bxc3 Мб 24.^d5 §Ь8 25.^d7
&xd7 26.®xd7 fxe4 27.®xc7 ftxc7
28.Ehfl le5 29.M5+- - белые
добиваются решающего мате-
риального перевеса и от них
требуется лишь аккуратность
при реализации.
14.£)а4 ®Ь7 (Совсем плохо
14...®а5? 15.^сб Вха4 16.®хе7+
ФЬ8, Husemann - Hettel,
Ruhrgebiet 1998, 17.ФЫ ®е5 18.
h6 g6 19.f4 ®d7 2О.ДЬЗ+- от
21.Bd4+ удовлетворительной
защиты не видно.) 15.g6 йеб,
Meier - O'Brien, Saint Vincent
2005, белые могут вынудить
ослабление пешки еб, продол-
жая 16.JLg5!? &xg5 (еще хуже
16...f6 17.gxh7+ &h8 18.ДеЗ ld7
19.b3± - королевский фланг
черных “разбит”, центр слаб,
активной игры нет) 17.gxh7+
*Ь8 18.@xg5 f6 19.®еЗ ld7
2О.ЬЗ± - пешка еб слаба, ко-
роль черных укрыт плохо, ко-
ординация фигур нарушена..
Заключение
В этой главе начинается изучение английской атаки, кото-
рая характеризуется ходами 1.е4 с5 2.Q/3 d6 3.d4 cxd4 4.lhxd4
Qf6 5АсЗ аб 6.&.еЗ еб 7.J3. Самые популярные продолжения, 7...
®с6 и 7...Ь5 рассматриваются далее в следующих главах, здесь
же разобраны все остальные ответы черных.
79
Глава 4
а)	7...'&с7 - стандартный “сицилианский” ход, который
встречается и во многих других схемах, и в других вариантах
“английской атаки”. К этим вариантам черным и нужно по
возможности переходить, так как попытка придать игре са-
мостоятельное значение приводит лишь к тому, что белые с
большой легкостью организуют наступление на королевском
фланге.
b)	7...?.bd7 - неплохой ход, позволяющий черным в дальней-
шем перейти к схемам, разобранным в части 3, путем прове-
дения Ь7-Ъ5. Попытка совсем обойтись без Ь7-Ь5, приводит к
тому, что черные не получают даже шансов на получение кон-
тригры.
с)	7...Ь5 - ослабляя королевский фланг, черные затрудняют
противнику пешечное наступление. После естественного 8."&d2
от черных зависит, каким будет дальнейший ход борьбы:
в варианте cl) 8...№с7, не допускается появление белого слона
на с4. К минусам этого хода нужно отнести тот факт, что в
некоторых вариантах выигрывает в силе стандартная жерт-
ва фигуры на Ь5, в связи с чем раннее проведение планового Ь7-Ь5
задерживается, а благодаря этому бельем удается удачно рас-
положить свои фигуры;
преждевременное с2) 8...Ь5 позволяет белым начать актив-
ные действия на ферзевом фланге путем 9.а4!? В главной линии
возникает позиция “французского” типа, с преимуществом бе-
лых в пространстве и лучшим развитием;
самый распространенный ход сЗ) 8...^bd7 дает белым воз-
можность 9.&.с4, после чего черные, чтобы не пропустить
10.<£хе6, практически вынуждены играть 9..Ае510.&ЬЗ и здесь
лучшим для них выглядит 10...Ь5, а после 11.0-0-0 они снова на
распутье между П...£.Ь7 и ll...£.d7. У обоих ответов есть общее:
белые должны играть активно, стараться добраться до непри-
ятельского короля не считаясь с жертвами, изучение конкрет-
ных вариантов, приведенных здесь, намного облегчит счетную
работу за доской.
Играя d) 7...&е7, черные хотят завершить развитие коро-
левского фланга и лишь затем приступить к активным дейс-
твиям на ферзевом.
В разветвлениях dl) 8...fobd7 и d2) 8...№с7 черным, если они
желают придать вариантам самостоятельное значение, не
удается ни рокировать, ни создать контригру, но и после естес-
твенного d3) 8...0-0 инициатива белых на королевском фланге
очень опасна и постепенно переходит в сильную атаку.
80
Глава 5
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.^xd4
5.&c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 £сб
0-0 ll.g5 - см. главу 7; 8...h5
9.0-0-0 - см. главу 4, вариант
с.
8...d5 (к вскрытию центра
белые готовы лучше) 9.exd5

к ^к^
Этот ход примерно также
популярен, как и рассматрива-
емый в третьей части 7...Ь5, так
как вполне соответствует при-
нципам развития и борьбы за
центр.
8.Wd2
Очевидный ответ - белые
готовят длинную рокировку с
дальнейшим наступлением на
королевском фланге.
Теперь наиболее часто
встречается 8...Й.е7 - см. главы
6-8, здесь же рассмотрим про-
должения: a) 8...£ixd4, b) 8...
W и с) 8...®с7.
Другие возможности чаще
всего ведут к перестановке хо-
дов:
8...йЬ8 9.0-0-0 ie7 10.g4
Здесь испытывались оба
взятия:
9...exd5 - получая изолиро-
ванную пешку при отсталости в
развитии, черные рискуют быс-
трым проигрышем. 10.0-0—0
&Ь4 (10...jLe7 ll.g4 - см. главу 6)
И.аЗ ДхсЗ 12.®хсЗ+ - белые по-
лучили преимущество двух сло-
нов и угрожают создать опас-
ную атаку, I.Poulsen - Agger,
Esbjerg 2004;
9,...£>xd5 - приводит к бо-
лее спокойным позициям с
устойчивым преимуществом
белых. 10.£>xd5 Bxd5 (10...exd5
81
Глава 5
11.0-0-0 Де7 12.£>хсб - см.
главу 6, 9...d5) И.с4 ®а5 (11...
®d8 12.£>хс6 - см. 11...®а5; бо-
лее опасным выглядит 11..
®d6 12.0-0-0 id7 13.№ ®xd4
14.&xd4 Йс8 15.f4 ta4 16.b3 Дсб
17.jLd3T и задержка черных с
развитием королевскогофланга
дает белым неплохие шансы на
атаку, W.Watson - A.Greenfeld,
Beersheba 1987) 12.?.хс6 ®xd2+
13.JLxd2 Ьхсб 14.i.c3 c5, Svatos -
Rajnys, Prague 1995, продолжая
15.Sdl f6 16.M2 £e7 17J.d3 &f7
18.i.e4 Bb8 19.b3± белые обеспе-
чивают стабильное преимущес-
тво за счет лучшей пешечной
структуры, владения единс-
твенной открытой линией и
большей активностью фигур.
a) 8...£ixd4
Этот ход выглядит достаточ-
но естественным - черные стре-
мятся вначале завязать борьбу
на королевском фланге и лишь
потом завершить развитие.
9.£xd4 Ь5
9...&е7 10.0-0-0 - см. главу
6,вариант Ь.
9...е5 - пешка попадает на
е5 в два приема, следовательно,
белые получают лишний темп.
Ю.&еЗ
ж
fell I
С-Ж
Я 
и теперь:
10...Jle711.0-0-0 - см. главу
6, вариант Ь;
В ответ на 10...h6, Coelho -
C.Martinez, Brazil 2000, естест-
венным выглядит завершение
развития путем 11.0-0-0 Деб
12.ФЫ Ь5 13.g4T;
10...®а5 — агрессивный вы-
пад. 11.0-0-0 Деб 12.ФЬ1 Де7?!
13.Ш2 ®с7 (в виду угрозы 14.
JLb6 черным приходится отсту-
пить) 14.g4 0-0 (не лучше и 14...
h6 15.h4 Ь5, Vallejo Pons - Ro-
driguez Vargas, Lanzarote 2003,
продолжая 1б.Де2 ®b7 17.g5 Ь4
18.£>a4 £:d7 19.ЬЗ± белые “за-
мораживают” игру противника
на ферзевом фланге и получа-
ют “бесплатную” инициативу
на королевском при крепком
центре) 15.h4 Ь5 16.g5 ?’h5, Ко-
vacevic - Bistric, Herceg Novi
2002. Использовать слабость
поля d5 можно играя 17.£>d5
82
5...аб б.кеЗ еб 7J3 £с6 8.^d2
&xd518.Sxd5 f5 (в варианте 18...
Ь4 19.1h3 а5 2O.^g4 2>f4 21.^xf4
exf4 22.h5-> белые получают
сильнейшую атаку на короля,
усиленную наличием на доске
разноцветных слонов) 19.exf5
SxS 20.1d3 Sff8 21.Де4± - от-
лично расположенный в цен-
тре доски, не имеющий оппо-
нента белопольный слон белых
обеспечивает им стабильный
перевес;
10..jLe6 - лучшее место для
слона. 11.0-0-0 йс8 (11...®а5
12.ФЫ - см. 10...®а5; 11...Ь5
12.g4 ®а5 13.а3 - см. 9...Ь5; 11...
&е712.g4 - см. главу 6, вариант
b) 12.g4 h613.h4 ®а514.ФЫ ®d7
(стандартная жертва качества
14...8хсЗ 15.®хсЗ Лха2+ 16.Фа1
®хсЗ 17.ЬхсЗ Деб 18.с4+ не об-
легчает защиту черных: белые
контролируют центр, слабость
пешки с4 использовать черным
ничуть не проще, чем против-
нику “надавить” на Ь7; 14...Ь5
- позволяет противнику со-
здать черным массу слабых пе-
шек. 15.4d5 №xd2 16.£xf6+ gxf6
17.§xd2 g.e7 18.h5± - черные
пешки королевского фланга
слабы, постепенно белые под-
готовят выгодное им вскры-
тие линий на ферзевом флан-
ге, Tautiva - Meza Saavedra,
Medellin 2009) 15.ie2 ?.b6 16.a3
£>c4 (в варианте 16...£ia417.£xa4
®xa4 18.g5 h5 19.g6 fxg6 2O.ghgl
&f7 21.tg5 йсб 22.f4-> белые за
пешку получают сильную ата-
ку, а после 18...hxg519.hxg5 Sxhl
2O.Sxhl &d7 21._g.d3 Фс7 22.gh7T
несмотря на значительные уп-
рощения, черным непросто за-
щищаться, ввиду отсутствия ак-
тивной игры) 17.Дхс4 Йхс418.g5
h5 19.f4+ Campant - Dille, corr.
1998.
10.0-0-0
1
I W |A1,A
AR ЛАИ и
 A « J»
3 ЗАВ Й
fc S Oil
ABAI BAB
10....gb7
10...®c7 11. g4 - см. вариант
c, 9...®xd4; 10...^,e7 H.g4 - cm.
главу 6, вариант b.
10..JLd7 ll.g4 h6 12.h4 - cm.
вариант ЬЗ.
В ответ на 10...®а5, We-
teschnik - Csom, Paks 1996, ра-
зумным выглядит ограничение
подвижности противника на
ферзевом фланге путем П.аЗ
£Ь7 (11...е5 12._g.e3 £е6 13.g4 йс8
14.g5T) 12.g4 <7d713.ФЫТ - чер-
ным сложно создать реальные
угрозы на ферзевом фланге,
в то время как игра белых на
королевском выглядит очень
простой.
Il.g4
(диаграмма)
П...Ь4
83
Глава 5
Наиболее естественное про-
должение — черные захватыва-
ют пространство на ферзевом
фланге.
Il...^d7 12.аЗ Йс8 13.h4 - см.
Il...gc8.
Il...h6 (потеря времени) 12.
ФЬ1 йс8 13.&d3 -£sd7 14.f4 ®с5
15.аЗ ? xd3 16.®xd3 ®с7 17.Shel
®с4 18.®d2± - черным нелегко
завершить развитие, Jirovsky -
Paschall, USA 2000.
После 11...йс8 12.h4 2>d7,
Winslow - London, New York
1993, белые могут “придержать”
пешки противника на ферзевом
фланге, играя 13.а3 <йеб 14.®еЗ
^сб 15.ДЬ6 ®d716.ФЫТ
11...№а5 - лишь препятству-
ет вскрытию линий на ферзе-
вом фланге. 12.ФЫ Ь4 13.^е2
ёс8 (после 13...&е7 14.h4 е5?!
15.ie3 Sd8 16.g5 ®h5 17.c4! ЬхсЗ
18.2ixc3 ^g319.ggl 2>xfl 20.8gxfl
§d7 21.h5± черные получили
неприятную позицию без кон-
тригры, Sikorova - Alexandrova,
Frydek-Mistek 1997, но и в слу-
чае естественного 14...0-0 15.g5
М7 16.2>g3 2>е5 17.Ш2Т у бе-
лых отличные шансы на ата-
ку) 14.£>g3 d5, Jurcik - Pozin,
Olomouc 2007, здесь напраши-
вается 15.jLxf6 gxf6 16.£415 Jie7
17.Ш16Т - белые разрушили ко-
ролевский фланг противника
и получили отличные шансы
на атаку застрявшего в центре
короля противника. После 17...
®с5 (проигрывает как 17...®d8
18.exd5 jlxd5 19.Дха6+-, так и
17...gg8 18.®xh7 &f8 19.1d3+-
- у белых “здоровая” лишняя
пешка и намного более актив-
ные фигуры) 18.i.d3± - черным
сложно найти безопасное ук-
рытие своему королю, не легче
и создать реальные угрозы на
ферзевом фланге, так как фигу-
ры королевского фланга не мо-
гут проявить активность.
12.&е2 а5 13.&Ы §с8
К позиции на диаграмме
пришла партия Dominguez
Santos - Jimenez Valcarcel,
Orense 1997. Отсталость про-
тивника в развитии можно по-
пытаться использовать путем
14.£g3 £сб (14...®с715.gcl <М7
84
5...аб 6. &еЗ еб 7.J3 Q\c6 8.№d2 kd7 9.g4
16.c3 ®b817.^,b5± - белые доми-
нируют по всей доске) 15.&а6
§Ь8 16.@е2 4bd7 (не лучше
и 16...а4 17.е5 &d5 18.exd6 ЬЗ
19.cxb3 ахЬЗ 2О.аЗ± - игра чер-
ных на ферзевом фланге закон-
чилась, в развитии они заметно
отстали) 17.ghel ®с7 18.£f5±
— активность белых фигур при
лучшем развитии и полным
контролем центра обеспечива-
ют им лучшие шансы.
b) 8...id7
На этом поле слон не прояв-
ляет своих лучших качеств.
9.g4
Из множества ходов чаще
всего встречалось: Ы) 9...
7ixd4, Ь2) 9...Ь5 и ЬЗ) 9...Ь6
9...i,e7 10.0-0-0 - см. главу
6, вариант а.
9...Н5?! - ослабляет коро-
левский фланг, чем усиливает
предстоящий штурм против-
ника. 10.g5 ®h7 11.0-0-0 ®а5
12.^ЬЗ ®с7 13.f4± Thana Balas-
ingam - Schulze, Kranenburg
2008.
9...§c8, Mikhalichenko - Sol-
datov, Kharkov 2004, создать
контригру на ферзевом фланге
черные не успевают, так как от-
стают в развитии. 10.g5 £>h5 (не
лучше и 10...£ig8 11.0-0-0 £ige7
12.£b3 £>g6 13.f4± - белые за-
хватили пространство и плани-
руют дальнейшее наступление
на королевском фланги) И.
0-0-0 £>а5 12.ФЫ b5 13.1d3
£ic4 14jixc4 bxc4 15.f4T - по ли-
нии “Ь” редко удается создать
опасные угрозы, к тому же чер-
ные отстали в развитии.
9...®с7 10.g5 - в отличие от
варианта cl, у белых все го-
тово к оттеснению коня f6 на
край доски. 10..ЛЛ5 11.0-0-0
g6 12.Де2 (теперь либо черный
конь попадает на g7, препятс-
твуя нормальному развитию
собственных фигур, либо не-
поправимо портится пешеч-
ная структура королевского
фланга черных) 12...£ig7 13.f4
£jxd4 14.£xd4 &c6, Liebscher -
Gaebler, Dresden 2008, здесь к
большому перевесу ведет 15.®еЗ
Ь5 16.аЗ §Ь8 17.МЗ± - черным
“дорог хороший совет”, так как
проигрывает естественное 17...
а5 18.<М5+-
9...&е5 10.g5 &g8 - здесь
конь расположен не многим
лучше, чем на h5. ll.Sgl Sc8
12.f4 <Sc4 13.Дхс4 йхс414.0-0-0
b5, Mascarell Canet - Plaza Pardo,
Valencia 2004, большой перевес
в развитии можно использо-
вать для переброски коня сЗ на
85
Глава 5
королевский фланг - 15.£>се2
&е716.£g3±
bl)9...£xd4
« Логичный ход - черные,
видя бесперспективность по-
ложения слона на d7, хотят его
“трудоустроить” на большой
диагонали, попутно освободив
поле d7 для своего коня. Одна-
ко и на сб он лишь “упирается”
в пешку е4.
10.jLxd4
1 10...&С6
Также черные испытывали:
10...h6 11.0-0-0 £с6 12.h4 -
см. 1О...Дс6;
1О...е5 11.ДеЗ &с6?! (логич-
нее выглядит П—Деб) 12.g5 £>d7
13.0-0-0 Wa5 14.h4± - черные
неудачно развили фигуры, ос-
лабили поле d5 и не смогли со-
здать контригру, Kosmo - Kivi-
harju, Lahti 2002.
11.0-0-0 ®c7
11...h6 - притормаживая
движение пешки “g”, черные
ослабляют королевский фланг.
12.h4 d5 (12...b5 13.ggl - см. ва-
риант ЬЗ; 12...&е7 - не лучше,
так как короткая рокировка
для черных вряд ли возможна.
13.ДНЗ ^а5 14.g5± белые замет-
но преуспели в развитии ини-
циативы на королевском флан-
ге, после 14...hxg5 15.hxg5 £415
16.Sdgl 0-0-0 17.i.g4+- черные
потеряли качество, S.Movsesian
- Meins, Groningen 1997, но и
более упорное 16...е5 17.ДеЗ g6
18.Jlg4± дает белым значитель-
ный перевес в виду лучшего
развития и сильного давления
на королевском фланге; 12...
@а5 - пассивнее, но надежнее.
13.ФЫ 0-0-0 14.£h3 £’d7 15.g5
?ЬЬ8, M.Czerniak - Filipowicz,
Polanica Zdroj 1964, играя
16.®еЗ Фа8 17.£ie2 hxg5 18.hxg5
e5 19.ДсЗ ®b5 20.£>g3T белые
развивают сильную инициати-
ву на королевском фланге при
отсутствии активных возмож-
ностей у противника).
1 Ж+Ж Ж'
Е а ЗА1
А ± АШ А
м
ж,

Так как белые лучше разви-
ты, а черный король находится
в центре, то напрашивается 13.
exd5 (это энергичнее, чем 13
Jih3 dxe4 14.g5, Mohr - Bukic,
Bled 1996, так как после 14...£Л5
86
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ъсб 8№d2 &d7 9.д4
к абсолютно неясной игре при-
водит напрашивающееся 15.
&g4 <Sg3 16.8hgl hxg5 17.Sxg3
&d6oo, а после другого естест-
венного хода 15.g6 черные пе-
реводят игру в чуть худший
эндшпиль путем 15...е5! 16.Дхе5
®xd2+ 17.gxd2 fxg6 18.йхе4 &f7
19.Shdl ie7±) 13...£xd5 14.Дс4Т
с опасными угрозами, напри-
мер: 14...gc8 (слишком небреж-
ным выглядит 14...£>Ь6 15.JLxe6!
fxe6 16.®еЗ 43d5 17.®хе6+ Ве7
18.Ш5-» и белые, как минимум,
отыгрывают фигуру) 15.JLxd5!
&xd5 16.Ж2 f6 17.£b6 ®d6 18.
4>xd5 exd5 19.gd3± - вряд ли
черным удастся спасти пешку
d5.
11...Ь5 - естественная по-
пытка создания контригры.
12.h4 Ь4 (12...®с7 13.g5 £d7
14.аЗ - см. 11...®с7) 13.£е2 d5,
Senff - Kotter, Germany 2000,
сейчас напрашивается 14.g5
£id7 (еще хуже 14...4415 15.Jth3
dxe4 16.1.g4 exf3 17.ixh5 - чер-
ные проигрывают как после
17...fxe2 18.®хе2 id5 19.ghfl+-,
так и в случае более упорного
17...е5 18.ghfl g6 19.bcf3 i.xf3
2O.Sxf3 exd4 21.Ш4+-) 15.4.g3
®a5 16.ФЫ dxe4 17.4’.xe4 gd8
18.&e2± - черным сложно за-
вершить развитие.
В варианте 11...®а5 12.ЙЫ
0-0-0 13.g5 2>d714.h4 h6 15.ggl
hxg5 16.hxg5 4’.e5 17.Ш2± бе-
лые захватили пространство,
а черным трудно проявить ак-
тивность, так как на королев-
ском фланге белых “больше”,
а на ферзевом черным мешает
собственный король, Molnar -
Mossakowski, Szekszard 1994.
Il...ie7 12.ФЫ e5 13J.e3 ®a5
14.h4± - белопольный слон
черных расположен неудач-
но, поэтому компенсации за
ослабленные поля в центре
черные не получают, Deepan
Chakkravarthy - Abed, Teheran
2004.
В ответ на П...йс8, Emeljanov
- Ryzhkovich, Novokuznetsk
1998, неплохо 12.g5 4id7 13.ggl
b514.a3 4:e515.®f2± с заметным
белых опережением в развитии
и ясным планом наступления
на королевском фланге.
12.Н4
12...£d7 (После 12...0-0-0
13.g5 4W 14.th3 ФЬ8 15.h5T
невооруженным глазом видно,
что белые расположены на-
много активнее, Kiss - A.Nagy,
Hungary 1996.) 13.g5 4x1714.a3
4ic5 (14...®e5 - перевод коня
на c4 не позволяет черным со-
здать контригру. 15.Ш2 4ic4, Yu
87
Глава 5
- Harp, West Ryde 2004, про-
должая 16.Дхс4 bxc4 17.®e2 Jid7
18.Sdgl! 8Ь8 19.И5 ®b7 2O.£dl
e5 21.tc3 ®c6 22.£>e3± - белые
идеально располагают свои фи-
гуры как в плане предстоящего
штурма королевского флан-
га, так и в целях безопасности
собственного короля.) 15.h5
Eg8 16.g6 hxg6 17. hxg6 fxg6
18.JLh3± — у черных серьезные
проблемы с безопасностью ко-
роля, Sandipan - Himanshu,
Visakhapatnam 2006.
Ь2) 9...Ь5
10.g5
Самое естественное, черный
конь загоняется на неудачную
стоянку.
10...&h5
На 10...£jxd4, Korchagina -
Chuvakov, St. Petersburg 2008,
более агрессивным выглядит
ll.®xd4, теперь в случае 11...
£>g8 12.а4± перевес белых в
развитии позволяет им играть
по всей доске, а после 11...4415
12.0-0-0 ie7 13.ggl ®а5 14.аЗТ
белые надолго захватывают
инициативу благодаря контро-
лю над центром и более актив-
ным фигурам.
11.0-0-0
11...SC8
Или 11...&е7 12.йхс6 Лхсб
13Jkh3 - см. главу 6, вариант а,
1О...Ь5.
Не лучше и 11...£>е5 12.f4
<йс4 13.Дхс4 bxc4 14.®е2 4W4
15.Jlxf4 е5, Allemann - Schneider,
Switzerland 2005, продолжая
16.W3 exf4 17.e5-> белые разви-
вают сильнейшую атаку на не
успевшего рокировать короля
противника.
После 11...®а5 12.f4 gc8 13.а3
g6, Veroci - Madl, Hungary 1987,
хорошо смотрится профилак-
тическое 14.;fcbl с примерным
вариантом 14...<йс4 15.Дхс4 Ьхс4
16.f5 йЬ8 17.fxe6 fxe618.Shfl 1е7
19.41de2 ®с7 20.®d4T - застряв-
ший в центре черный король
мешает координации собствен-
ных сил и рискует попасть под
атаку.
12.&хс6 йхсб
88
5...а6 бЛеЗ еб 7.J3 Ъсб 8.Ш2 £d79.g4
Не хорошо и 12...Дхс6 13.
ДЬЗ £е7 14.ig4 g6, Mestel - В.
Ivanovic, Belgrade 1982, продол-
жая 15.JLxh5 gxh5 16.h4± белые
неизбежно отнимут пешку Ь5 и
получат сильнейшую атаку.
С |А „ L . Л
г гас
пешка аб, или d6, Short -
Tukmakov, Hastings 1982 (ис-
пользованы примечания мг
Н.Шорта).
ЬЗ) 9...116
13.М13’.±
Минусы положения коня на
h5 проявляются в полной мере.
13...Ь6
После более крепкого 13...g6
14.jlg4 ?’.g7 15.h4± черный конь
попадает в не менее плачевное
положение.
14.gxh6 gxh6
В варианте 14...g615.ФЫ ?.f6
16.Jlg5 Jle7 17.§hgl± компенса-
ции за отданную черными пеш-
ку не видно, так как белые по-
прежнему расположены более
активно.
15.Shgl £.g7 1б.£е2 ®е7
17.ФЫ1+-
(диаграмма)
Позиция белых является
стратегически выигранной, так
как не видно удовлетворитель-
ной защиты от маневра Де2-
cl-d3-b4, после чего “падет”
IU 1 ш
ш
№20
Так как поле d7 занято сло-
ном, угроза g4-g5 выглядит до-
статочно неприятной.
Однако теперь возникают
позиции из атаки Раузера, с
лишним темпом у белых.
10.h4b5
10...®с711.0-0-0 - см. вари-
ант cl; 10...Jle7 11.0-0-0 - см.
главу 6, вариант а.
10...d5 - добровольно созда-
вая слабую пешку в центре при
89
Глава 5
худшем развитии. H.exd5 ftxd5
12.4jxd5 exd5 13.0-0-0±
Дсб 12.0-0-0 - см. вариант Ы)
12.ДеЗ
Тяжесть защиты черных
подтверждают следующие ва-
рианты:
13...Йа5 (в эндшпиле белым
ничуть не сложнее “окучивать”
пешку d5, чем в миттельшпи-
ле) 14.®ха5 £ixa5 15.4jf5 Деб
1б.ДЬ6 £>сб 17.ДЙ2 g6 18.Shell
- главный недостаток позиции
черных в том, что им трудно за-
вершить развитие, Salinnikov -
Siuniakov, Novosibirsk 1999;
в ответ на 13...Де7, Maupin
- Della Corte, Nereto 2002, убе-
дительным выглядит перевод
белого коня на f4: 14.fte2 Деб
15.W4 ДхЬ4 (с переходом в энд-
шпиль после 15...d416.<йхе61хе6
17.Дхй4 4jxd4 18.®xd4± трудно-
сти черных не заканчиваются
- пока на доске есть тяжелые
фигуры, “разноцвет” защищать
непросто) 16.4jxd5 Дхй5 17.
®xd5± - черным удалось сохра-
нить материальное равенство,
но при открытом центре два бе-
лых слона представляют собой
грозную силу.
10...®xd4 ll.£xd4 е5 (11...
12...Де6 (12...Де7 13.0-0-0 -
см. главу 6, вариант а) 13.0-0-0
Йс8, Motwani - Fedorowicz,
London 1988, сейчас дальней-
шее наступление на королевс-
ком фланге и выгодный белым
размен белопольных слонов
помогает подготовить 14.ДЬЗ
Ш7 (14...®d7 15.g5 ДхЬЗ 16.gxf6
Деб 17.fxg7 £ixg718.Shgl± - чер-
ный король застрял в центре и
мешает наладить координацию
собственных фшур, пешка d6
слаба, активной игры не вид-
но) 15.£>d5 Ь5 (15...®xh4 - дает
белым два темпа для созда-
ния атаки. 16.®g2 Sd8 17.g5->;
не лучше и 15...®f6 16.<ЙЬ6 ёсб
17.g5 hxg5 18.Дхе6 fxe6 19.hxg5
Sxhl 2O.gxhl ftd7 21.£xd7 Sxd7
22.g6± - несмотря на значи-
тельные упрощения, черный
король не может чувствовать
себя в безопасности и контриг-
ры у черных не видно) 16.g5
hxg5 17.Дхё5 ®f618.®g2±
11.0-0-0
(диаграмма)
H...£xd4
90
5...а6 бЛеЗ еб 7.f3 ®сб 8.Wd2 &.d79.g4
11...®с7 12.§gl или 11...<ае5
12.ggl Йс7 13.g5 - см. вариант
cl.
П...Йа5 12.ФЫ Йе5 13.®g2
g6, Dgebuadze - Kupreichik, Bad
Woerishofen 1999. Черные рас-
считывают в случае естествен-
ного 14.g5 разменять свою пас-
сивную ладью и, перекрыв ли-
нию “h” конем с Ь5, надолго за-
тормозить игру белых на коро-
левском фланге. Чтобы вторая
часть плана черных оказалась
неосуществимой, напрашива-
ется предварительный перевод
коня на g3: 14.<йсе2 4jc4 15.Лс1
§с8 16.4jg3?. Теперь у белых все
готово для наступления, прак-
тически на любой разумный
ход черных следует либо сразу
17.g5, либо размен на с4 с даль-
нейшим g4-g5.
П...йс8 - получить конт-
ригру по линии “с” не так-то
просто. 12.ФЫ £>е5 (после 12...
Де7 13.>d3, под сильную ата-
ку попали черные, сыграв 13...
h5 14.g5 4jh7 15.g6 fxg6 16.£>xc6
£xc6 17.®g2 £jf8 18.e5-r Norris
- Shepherd, Perth 1997, но и в
случае более упорного 13...&е5
14.g5 ?'h5 15.gxh6 gxh6 16.<йсе2Т
белые развивают неприятную
инициативу, так как черный
король обречен на то, чтобы
остаться в центре) 13.а3 Де7
(другие ответы также не облег-
чают черным защиты: 13...?'с4
14.Дхс4 Sxc4 15.g5± или 13...Йс7
14.Де2 ?'с4 15.Дхс4 bxc4 16.g5±)
14.Де2 Йс7 15.g5 hxg5 16.hxg5
4jh5 17.f4 £>c4 18.Дхс4 Йхс4
19.g6-> - белые приступили к
опасной атаке, M.Matulovic -
Dimitrijevic, Subotica 2003.
Il...b4 - лишь ослабляет
ферзевый фланг. 12.£>хс6 Дхсб
13.®е2
11Ш Ч
□ Г А*
ж.
1
д

Н

13...d5 (13...ЙЬ8 - слишком
пассивно. 14.4jd4 i,d7 15.&h3 g6
16.g5 hxg5 17.hxg5 <Sh5 18.i,g4±
Alsina Leal - Gardela Batlle, Sants
2006; не лучше и 13...Йа514.ФЫ
е5 15.ДЬЗ ®d7 16.g5 h5 17.g6^ -
черные фигуры явно не в со-
стоянии помочь собственному
королю, Stets - Kravchenko, Yu-
zhny 2009) 14.Ш4 Йс7 15.i,h3!T
- угрозы белых на королевс-
ком фланге очень неприятны и
вполне могут дать решающую
91
Глава 5
атаку. 15,..dxe4 16.g5 4jd7 17.g6
®c5 18.gxf7+ &xf7, Stets - Be-
lunek, Zvolen 2000, позиция
черного короля очень опасна,
лучше всего это подчеркива-
ет 19.Shfl!+- с примерными
вариантами: 19...Se8 2O.fxe4+
&g8 21.®хс6 ®хс6 22>g2 @хе4
(не спасает и 22...®а4 23.JLd4
Ёе7 24.®g6+- со страшной уг-
розой 25Jkxg7) 23.2xf8+ Sxf8
24.Дхс5+— материальное пре-
имущество белых достаточно
для победы, так как без допол-
нительных потерь черным не
ввести в бой ладью Ь8.
12.£xd4
им более чем достаточную ком-
пенсацию за пешку). Здесь у
черных все готово для движе-
ния пешек ферзевого фланга,
поэтому белым имеет смысл
вспомнить о профилактике: 14.
®е1!? Ь4 15.®d5 а5 16.ЬЗ ВЬ8
17.ФЫ ®Ь7 18.gg3T - главная
проблема черных заключается
в отсутствии разумного пла-
на расстановки фигур. После
18...£>с5 (не лучше и 18...£>е5
19.£Ь6 НЬ8 2O.f4 ®g6 21.£с4± с
опасными угрозами, например,
22.Дхё7) 19.ДЬ2 gd8 2O.gg2 ®d7
21.<йеЗ <be5 22.®g3± у белых все
готово для штурма королевско-
го фланга противника.
13.£)е2 ®а5
Не лучше и 13...а5 14.£jg3
Йс715.1d3 Дсб 16.Shel е5 17 .М2
0-0-0 18.g5 hxg5 19.hxg5 ЗД15
2O.Shl± — на ферзевом фланге
черный король лишь мешает
созданию контригры, а на ко-
ролевском белые заметно стес-
нили противника, Kovchan -
l.Pastukhov, Alushta 1999.
12...b4
12...jLc6 - освобождая поле
d7 для отступления коня. 13.Hgl
£>d7, Bakre - Mas, Vung Tau
1999 (не лучше и 13...b4 14.<йе2
a5 15.g5 hxg5 16.hxg5 4jd7, Ben-
er - Kroager, Jonkoping 1987,
продолжая 17.g6 Be7 18.i,e3 e5
19.4jg3 fxg6 2O.i,c4± белые за-
метно опережают в развитии
и лишают короля противника
надежного укрытия, что дает
И I *
14.ФЫ е5 15.£еЗ £е6 16.
92
5...аб 6.&еЗ еб 7.J3 4jc6 8.Wd2 Wc79.0-0-0
ftcl d5 17.ШЗ gd8, Glek - Van
der Poel, Bussum 1995 (не по-
могает черным и захват про-
странства путем 17...d4, про-
должая 18.jlf2 Йс8 19.g5 ДхИЗ
2O.gxf6 £еб 21.fxg7£xg7 22,ghgl
М8 23.f4± белые лишают вра-
жеского короля надежного ук-
рытия и постепенно должны
до него добраться) 18.£ЪЗ ®с7
19.g5 &xh3 (в варианте 19...
hxg5 2О.Дхе6 fxe6 21.hxg5 4Т15
22.exd5 exd5 23.ВДЗ+- неудач-
ное положение черного коро-
ля ведет к неизбежным мате-
риальным потерям) 2O.gxf6
£е.6 21.fxg7 &xg7 22.«xb4 d4
23.>d2± - у белых “здоровая”
лишняя пешка.
с) 8...®с7
Лучшее поле для ферзя во
многих вариантах системы Па-
ульсена, здесь же в ряде вари-
антов черным приходится счи-
таться с позиционной жертвой
фигуры на Ь5, после чего чер-
ным придется терять темп на
отступление ферзя
9.0-0-0
«МА® И 41 А
А( «ВАД Ы
в 'вда£мд1
Подробно рассмотрим сле-
дующие продолжения: cl) 9...
td7, с2) 9...&d7 и сЗ) 9...
Ье5.
Также встречалось:
9...Де7 10.g4 - см. главу 6,
вариант с; 9...И5 10.ФЫ - см.
главу 4, вариант с;
9...®xd4 - этот размен чаще
встречается после рокировок
противников. 10.£ixd4 Ь5 (10...
i,e7 H.g4 - см. главу 6, вариант
с4; 10.. J;d7 ll.g4 Дсб 12.h4 - см.
вариант Ы; 10...е5 И.ДеЗ Ь5
12.g4 - см. 10...Ь5, странно вы-
глядит ll...id7?l - место слона
на еб. 12.g4 h6 13.h4 й,сб 14.8gl
0-0-0 15.Bf2± - черные лише-
ны возможностей проявить ак-
тивность, Denzinger - Mueller,
Ascona 2005) ll.g4
ll...£>d7 12.h4 - см. вариант
c2;
ll...£b712.a3 2)d713.h4 - cm.
вариант c2,
в варианте П...е5 12.jLe3 £еб
13.g5 ®h5 14.®d5 &xd5 15.®xd5T
владение пунктом d5 и преиму-
щество двух слонов обеспечи-
вают белым владение инициа-
тивой, после 15...§Ь816.gd3 ЗД4
93
Глава 5
17.£xf4 exf418.йсЗ ®Ь619.е5 Де7
2О.е6± наличие на доске раз-
ноцветных слонов затрудняет
черным защиту, Sleisz - Ooms,
Belgium 2005;
в ответ на И...йЬ8, Samuel-
son - Kunte, Philadelphia 2005,
стандартную инициативу дает
белым 12.g5 Ш7 13.ФЬ1 Ь4
14.®а4 ДЬ7 15.ЬЗТ, например,
после напрашивающегося 15...
Дсб 16.£Ь2 <Йе5 17.&g2 М>5 18.f4
4jc6 19.ДеЗ Де7 2O.h4+ выясня-
ется, что белые фигуры взаи-
модействуют намного лучше
фигур противника)
П...Ь4 12.<йе2 8Ь8, Gorbea
Yoller - Bibas, Ustron 1994, поль-
зуясь преимуществом в разви-
тии, белые могут организовать
прорыв в центре 13.е5 <Sd7 (13...
dxe5? 14.Дхе5+-) 14.exd6 Sxd6
15.ftg3 e5 16.ДеЗ ®xd2+ 17.Kxd2
4jb6 18.£T5± — несмотря на уп-
рощения, у черных очевидные
проблемы с завершением раз-
вития;
9...ЙЬ8?! - преждевремен-
ный ход, ладья может приго-
диться и на с8 и на а8. 10.g4 Ь5
(10...g6 - ведет к невыгодной
черным редакции варианта
Дракона. Il.h4 Ь5 12.<йхс6 Йхсб
13.td4 &g7 14.g5 ®h5 15.Дхё7
£'xg7 16.®xd6+ - у белых “здо-
ровая” лишняя пешка, Mencin-
ger - Podvrsnik, Kranj 2005; не
лучше и 10...h6 ll.h4 <be5 12.ggl
Ь5 13.g5 Wd714.g6 &b6 15.gxf7+
Sxf7 16.b3± - черные кони
“стреножены”, а король лишен
надежного укрытия, Ermolaev
- Zub, Kharkov 2002) П.йхсб
®хсб 12.е5 Ь4 13.®е4 Ш5 (в ва-
рианте 13...4jxe4 14.1хе4 Йхе4
15.exd6 id7 16.ggl± черным
сложно закончить развитие)
14.exd6 JLxd6 15.Дс4± - белые
захватили важные поля в цен-
тре и намного лучше развиты,
Wang Yu - L.Gutman, Bad Zwes-
ten 2003;
9...b5 - провоцирует белых
на заманчивую жертву фигуры.
1О.^хЬ5!? axb5 П.ШхЬ5 ®Ь8
(хуже П...Йа5 12.4jxd6+ &xd6
13.®xd6± - при ферзях черным
намного сложнее защищать
централизованного короля; не
лучше и П...ЙЬ7 12.®xd6+ £xd6
13>xd6 td7 14.ФЫ 0-0-0 15.
®a4+ - на ферзевом фланге
черный король расположен не
лучше, чем в центре, Solo-
munovic - Hoffmann, Deizisau
1997) 12.®xd6+ &xd6 13.®xd6
®xd6 14.gxd6±
11 1Ф
S  !
Г MM
I S I
Три пешки за фигуру в энд-
шпиле, владение единственной
открытой линией и сильный
чернопольный слон, не име-
ющий оппонента дают белым
94
5...аб б.&еЗ еб 7J3 4jc6 8.®d2 ^79.0-0-0
лучшие шансы: 14...ДБ7 (после
14,..<ае5 15.Hhdl 0-0, Santana
Montero - Bolanos Hernandez,
Las Palmas 2005, белые могут
готовить дальнейшее движение
пешек путем 16.ЬЗ Даб 17.а4
gfc8 18.ФЬ2±) 15.b3 h5 (в ответ
на 15...0-0, Berthelot - Nezar,
France 2007, напрашивается
усиление позиции путем 16.а4
gfc8 17.®Ь5 ®е8 18.8d2±) 16.а4
h417.h3 Ёс818.ФЬ2 8h519.®Ь5±
— несмотря на то, что фигуры
черных расположены не пло-
хо, им сложно проявить какую-
либо активность, Zaragatski -
Lupulescu, Dresden 2007;
9...£>а5 -“боковой” ход, с це-
лью получения преимущества
двух слонов, но в ущерб разви-
тию. 10.g4 Ь5, Borisek - Ilic, Bled
2001 (1О...Де7 H.g5 - см. главу
6, вариант с2; 10...®c4 И.Дхс4
- см. вариант сЗ). Здесь на-
иболее агрессивным является
П.ДхЬ5+1? ахЬ5 12.£>схЬ5!
с примерными вариантами:
12...Йс5 13.b3! (из-за отсутс-
твия форточки на Ь2 проигры-
вает напрашивающееся 13.&хеб
£>ЬЗ+!, лишь к небольшому
преимуществу ведет отыгрыш
фигуры после 13.Ь4 Йс4 14.Ьха5
Дй7±) 13...®c4 (фигуру вернуть
приходится, в виду угрозы 14.
£>хе6, от которой можно защи-
титься путем 13...Фй7 14.g5 ?':е8
15.Ь4 Йс4 16.Ьха5 е5 17.®е2± -
но здесь белые остаются с лиш-
ней пешкой) 14.bxc4 ®хс4 15.g5
£115 16>d3 Wxd3 17.8xd3 Йха2
18.ФЫ Йа5 19.Shdl± - пешка d6
слаба, а королевский фланг
черных войдет в игру не скоро;
12...Ш7 13.®с3 *d8 14.М4
£>е8 15.е5-> застрявший в цен-
тре король попадает под опас-
ную атаку. 15...®Ь7 (плохо 15...
d5 16.Jkg5+ Де7 17.Дхе7+ ®хе7
18.Ь4+-, или 17...Фхе7 18.®с5+
Фй819.Ь4+- в обоих случаях бе-
лые отыгрывают фигуру, сохра-
няя неприятные угрозы) 16.exd6
Д67 17.4jc7 £>хс7 18.dxc7+ Фс8
19.аЗ! f6 20.<йхе6± - черным
сложно наладить координацию
фигур, а материального переве-
са у них уже нет;
12...ЙЬ7 - также не решает
проблем защиты. 13.ЙсЗ 4>d8
14.4jxd6 Дхйб 15.®f5! exf5 (15...
ШЗ+ 16.cxb3 exf5 17.Kxd6+ td7
18.ДЬ6+ Фе819.Йе5+ &f8 2О.Дс5
*g8 21.gxf6!+-) 16.gxd6+ ДЙ7
17.Hhdl-+ - белые неизбежно
отыгрывают одну фигуру, вос-
станавливая примерное мате-
риальное равенство и сохраняя
опасные угрозы открытому ко-
ролю противника: 17...йа6 18.
ДЬ6+! ПхЬб 19.@ха5 Фс7 2О.е5
Дсб 21.exf6 g6 22.gxf5±
95
Глава 5
cl) 9...fi.d7
He самое удачное место для
белопольного слона в “англий-
ской атаке”.
10,g4
10..J16
Самый популярный ответ.
Но теперь возникла позиция из
системы Раузера (1.е4 с5 2.£)f3
®с6 3.d4 cxd4 4.£jxd4 ?f6 5.2jc3
d6 6.fig5 еб 7.®d2 аб 8.0-0-0
h6 9.fi.e3 ®c7 10.f3), в которой
белые имеют лишний темп.
1О...е5?! - ослабляет ком-
плекс белых полей в центре.
fixf5 12.exf5! h6 13.h4
0-0-0 14.W2 ftd7 15.fic4± Pa-
redes Sanchez - Losada Gallego,
Ourense 2008.
10...®xd4 ll..fixd4 Деб 12.h4 -
см. вариант bl.
10...b5 - позволяет против-
нику оттеснить коня f6 на край
доски. Il.g5 <йЬ5 (в ответ на 11...
®g8, Bobrov - Iljin, Volgograd
1996, белым также выгодно
включить размен 12.4jxc6 fixc6
13.h4 Ь4 14.®е2 d5 15.ftd4 fi.b7
16.fih3± с отличными шансами
на атаку) 12.£>хсб Дхсб 13.fi.h3
g6 (не лучше и 13...Ь4 14.&е2 d5
15.fi.g4 g6 16.fiixh5 gxh5 17.&f4±
— в лагере черных ослабле-
ны черные поля, а их король
не имеет надежного укрытия,
Zesch - Sperhake, Bad Bevensen
2000) 14.fig4 ₽ig7 15.h4± - фи-
анкеттированый конь не укра-
шает позицию черных.
1О...£)е5 - в погоне за пре-
имуществом двух слонов чер-
ные заметно отстают в разви-
тии. Il.g5 <Sh5 12.f4 4jc4 13..fixc4
®xc4, Ocytko - Mainka, Katowice
1993, здесь самым энергичным
выглядит 14.f5!? Ь5 15.аЗ fie7
16>g2 Ь4 (хуже 16...Sb8 17.f6,
теперь после 17...gxf6 18.W3+-
черные теряют коня, а в вари-
анте 17...fif8 18.®ЬЗ Йсб 19ЖЗ
g6 20.§d3± королевский фланг
черных оказывается выключен-
ным из игры) 17.ахЬ4 НЬ8 (17...
ЙхЬ4 - выглядит более естест-
венным, но тоже ведет к тяже-
лой позиции. 18.®g4 g6 19.fxe6
1хеб 2O.^xe6 Sb8 21.®c7+ <±>d8
22.@e2± - белые выиграли пеш-
ку и захватили важное поле d5.
проигрывает, например, напра-
шивающееся 22...ЙхЬ2+ 23.&d2
Фхс7 24.ЙЫ ЙаЗ 25.®d5+-) 18.
@f3 g6 19.f6 fid8 2O.^b3 ЙхЬ4
21.Sd4± - пешка d6 слаба, конь
h5 вне игры.
U.h4
(диаграмма)
П...£е5
ll...fi.e7 12.ggl - см. главу 6,
вариант сЗ.
96
5...аб б.&еЗ еб 7.J3 Ъсб 8.№d2 &с79.0-0-0
начинает себя “чувствовать” не-
уютно)
%
1 4US 
U Ж 
МАЙ
о
11...£>а5 12.ggl £)с4 (в ответ
на 12...g6, Perunovic - Markovic,
Valjevo 2000, хорошо 13.W2,
с угрозой 14.4jxe6 и 15.fib6+-,
а после 14...<йс4 14.Дхс4 ®хс4
15.2>ЬЗ Ь5 16.£а5 Йс8 17.аЗ @Ь8
18.fi.b6 fig7 19.Bd3± черным
крайне сложно проявить актив-
ность) 13.Дхс4 Йхс4 14.g5 4jg8,
Gallinnis - Wacker, Germany
1991, играя 15.g6 fxg6 16.®b3
®f6 17.Bxg6+ белые не только
ослабляют позиции противни-
ка в центре и на королевском
фланге, но и лишают короля
противника надежного укры-
тия, так как плохо 17...0-0-0
18.fi.b6 8е8 19.£а5 ЙЬ4 2О.ЙеЗ
d5 21.аЗ ®е7 22.е5+-
11...0-0-0 - уводя короля
на ферзевый фланг черные
лишают себя возможностей
для активной игры. 12.Ш2 Йе5
13.4jb3± Oliver Serrano - Rodri-
guez Sanchez, Palma de Mallorca
2000.
Il...b5 12.Hgl (игра белых
проста, их задача довести пеш-
ку до g6, после чего ослабляет-
ся пункт еб, да и черный король
12...Ь4 (12...g6 - эта логич-
ная попытка воспрепятствовать
планам белых ведет к ослабле-
нию черных полей королевс-
кого фланга. 13.g5 hxg5 14.hxg5
®h5 15.®xc6 JLxc6 1б.ФЬ1Т. Вви-
ду слабости пешки d6 черным
непросто закончить развитие,
после напрашивающегося 16...
Hd8 17.Ш2 ®Ь7 18.fib6 Hd7 19.
fid4± черные вынуждены либо
ослабить поле d5, либо допус-
тить невыгодный им размен
чернопольных слонов, играя
19...fi.g7 2O.ghl! &xd4 21.®xd4 e5
22.®b4 Йс7 23.fi.h3 Hd8 24.fi.g4
&f8 25.<Se2+--от разрушения
королевского фланга путем
26..fixh5 с дальнейшим 27.?jg3
удовлетворительной защиты
нет, Vasiukov - Savon, USSR
1980; не лучше и 12...®а5 13.g5
hxg5 14.hxg5 <Sh5, Maupin -
Harovelo, France 2006, продол-
жая 15.g6 f6 16.ghl Ь4 17.2Ы e5
18.®f5 Sc8 19.b3+- белые пол-
ностью лишают противника
контригры и получают страте-
гически выигранную позицию)
97
Глава 5
13.®се2 Йе5, Lamza - Sarosi,
Budapest 1990, здесь естествен-
ным выглядит 14.£>f4 с угро-
зой g4-g5-g6, а после 14..Л;с4
15.Дхс4 Йхс4 16.ЬЗ ЙсЗ 17.ЙхсЗ
ЬхсЗ 18.4jde2± черным вряд ли
удастся избежать потери пешки
сЗ.
ll...<Sxd4 12Jixd4 Деб (12...е5
13.ДеЗ Деб - черные поставили
слона на лучшее для него поле,
но потратили на это много вре-
мени. 14.ДЙЗ £>d7 15.4jd5 Дхй5
16>xd5 Ec8 17.®d2 ^b6, Nun
- Lechtynsky, Czech Republic
2001, после 18.ДГ2 2>c4 19.®c3
Йа5 20.®xa5 ®xa5 21.g5 8c6
22.b3 Ь5 23.ФЬ2± стабильный
перевес белых обусловлен сла-
бостью белых полей в лагере
черных и преимуществом двух
слонов; после 12...0-0-0 13.W2
Ёе8 14.ДЬ6± белые доминируют
по всей доске, Homuth - Виа.
Gluecksburg 1988) 13-ДЬЗ ®d714.
№ 0-0-0 15.ФЫ *Ь8 16.g5T -
у белых ясная игра на королев-
ском фланге, которой черным
трудно что-либо противопос-
тавить, Korinek - M.Movsesian,
Czech Republic 2006.
12,ggl
(диаграмма)
12...Ь5
Хуже 12...0-0-0 13.g5 hxg5
14.hxg5 <Sh5 (плохо 14...£>e8?
15.№ ®c4 16.Дхс4 Йхс4 17.
£)ЬЗ+- - черные теряют, как
минимум, качество, Sakelsek —
Brecevic, Slovenia 2002) 15.Ш2
Деб 16.f4 <Sd7, Varadi - Pasztor,
Goch 2004, сейчас к стратеги-
чески выигранной позиции ве-
дет 17.g6 £)с5 18.gxf7+-
12...g6 - этот напрашиваю-
щийся ход не позволяет белым
движением пешки до g6 осла-
бить белые поля в лагере чер-
ных, но теперь слабы черные
поля их королевского фланга.
13.g5 hxg5 14.hxg5 ?'g8 (не луч-
ше и отступление на другой
край: 14...&h5 15.f4 4jc4 16.Дхс4
®хс4 17.<аЬЗ Ь5 18.№ а5 19.аЗ
®с8 2O.f5± - белые заметно
опередили в развитии, а после
2О...Де7 2116 Д(8 22.ggel Ь4 23.
4jd5 ЬхаЗ, Zontakh - Markovic,
Jahorina 2000, играя 24.ДЬ6!
exd5 25.exd5+ Деб 26.dxe6 fxe6
27.f7+ Фе7 28.ЬхаЗ-* создают
решающую атаку на застрявше-
го в центре черного короля) 15.
f4 4jc4 1б.Дхс4 Йхс4, E.Vorobiov
- Sidorov, St. Petersburg 1999,
здесь хочется затруднить раз-
витие королевского фланга
черных путем 17.?;f3! Йс7 (пло-
хо 17...йе7? 18>xd6 ®d5 19.
Sxd7+ *xd7 20.<йе5+ Фс7 21.
4jxc4+— черные потеряли фи-
98
5...аб б.&еЗ еб 7.J3 £сб 8.@d2 4Sc79.0-0-0
гуру) 18.ФБ1 Дсб (в варианте
18...йе7 19.<аЬ2 ®с6 2O.ag4 Де7
21.W2 Ь5 22.ЙЫ+— черные не
успевают без потерь эвакуиро-
вать своего короля) 19.2Н1 gxhl
2O.gxhl 2>е7 21.gh7±
13.g5
13...2J15
Возможно также 13...hg 14.
hxg5 fth515.f4 £>c416.Дхс4 Йхс4,
M.Pribyl - Kupreichik, Germany
1995. Сейчас опасную инициа-
тиву создают белые, продолжая
17.g6 Ь4 (не лучше и 17...fxg6
18.е5 d5 19.gxg6 Ь4 20.£>Ы ®ха2
21.<йхе6± - в лучшем для чер-
ных случае, они остаются без
пешки) 18.gxf7+ 4>xf7 19.4jce2
®ха2 (под сильную атаку по-
падают черные в случае менее
“жадного” 19...£f6 2О.ЬЗ ®с7
21.е5 dxe5 22.?rf3->) 2О.ЙхЬ4
Йс8 21.ЙСЗ ЕхсЗ 22.®хсЗ ^f6
23.£)b3 ?';хе4 24.®с7± - черным
пришлось отдать качество, но
компенсация за него недоста-
точная, так как их король по-
прежнему не имеет надежного
укрытия.
14.f4 £>с4
Не лучше и 14...b4 15.ftbl
?'с4 (15...®сб - это отступление
также не уравнивает. 16.g6 fxg6
17.®g2 fte7 18.£)d2±. Пешку бе-
лые обязательно отыграют, а
вот как черным распутывать
клубок фигур, запутавшихся на
королевском фланге не понят-
но, например, в варианте 18...е5
19.fxe5 dxe5 2O.4j4f3 £f4 21.&xf4
ех(422.?'с4+-удовлетворитель-
ной защиты от 23.£>d6+ не вид-
но.) 16.Дхс4 ®хс4, D.Schneider
- Bluvshtein, Budapest 2003,
здесь напрашивается вскрытие
линий путем 17.g6 fxg6 18.е5!
(попутно конь h5 отсекается от
борьбы) 18...0-0-0 19.gxg6± -
королевский фланг черных не
развит, их король лишен пе-
шечного прикрытия, пешка еб
слаба, не облегчает защиту по-
пытка прогнать активные фи-
гуры противника путем 19...i,e8
2О.ЬЗ ®d5 21.gxe6 £f7 22.ВДЗ
Дхеб 23.с4! ®g2 24.йхеб+-
15.Дхс4 @хс4
Черные не успели развить
99
Глава 5
фигуры королевского фланга,
поэтому им сложно защищать-
ся после напрашивающегося
16.g6 Ь4 (опасность атаки бе-
лых после 16...fxg6 17.е5-> под-
тверждают следующие вариан-
ты: 17...dxe5 18.W ®с7 19.
£хе5+-; 17...gc8 18.&Ы Ь4 19.
£>е4 d5 20.®g2 g5 21.fxg5 dxe4
22.gxh6+—; 17...b418.®g2 0-0-0
19>a8+ Фс7 2О.Йа7+ Фс8 21.
£jxe6 Дхеб 22. £>а4+-во всех
случаях черным приходится
нести большие материальные
потери, чтобы спасти короля)
17.gxf7+ &xf7, Vokarev - Stru-
kov, Moscow 1999, 18.£>се2
Йха2 19.®xb4 Ес8 (опасным
выглядит и 19...Де7 20.£>сЗ ®а1+
21.&d2 ghb8 22.ЙС4 ®xb2 23.
f5±) 2О.^сЗ Йс4 21.W7 §с7
22.¥?Ь6.&е7 23.е5±
с2) 9...2id7
Заранее уводя коня от набега
пешки g2. Однако в этом случае
белые не обязаны торопиться с
ходом g4-g5.
10.g4
10...£ide5
Лучше 1О...1.е7 ll.g5 - см.
главу 6, вариант с5.
10...£>се5 ll.g5 Ь5 12.f4 или
И...£с4 12.Дхс4 ®хс4 13.h4 - см.
вариант сЗ.
10...£>а5? - допускает одну
из многих типовых сицилиан-
ских жертв фигуры, Wang Lei
- Tong Yuanming, Jinan 2005,
11.4jf5! exf5 (преимущество двух
слонов при лучшем развитии
и контроле над центром полу-
чают белые в варианте 11...£>е5
12.£xd6+ £xd6 13.®xd6 ®xd6
14.gxd6 £>xf3 15.£ja4±, но, воз-
можно, это для черных явля-
лось меньшим из зол) 12.£jd5
ВД813.exf5£c6(13...£e714.£xe7
®хе7 15.ДГ4+-) 14.gel Де7 (пос-
ле 14...£се5 15.ЙСЗ Де7 16.&С7+
&f8 17.£jxa8+- белый конь не
ловится и они остаются с лиш-
ним качеством) 15.f6 gxf6 (15...
4ixf6? 16.ДЬ6 ®d7 17.4ic7+ <±>f8
18.£xa8+-) 16.ДЬ6 ®xb6 (16...
£xb6? 17.£xf6+ <±>f8 18.W16#)
17.£>xb6 2>xb6 18.®xd6 Деб 19.
®c7 £d8 20.®xb7 £e7 21.gxe6
fxe6 22.Дс4 &f7 23.gdl+— чер-
ный король слаб, а их фигуры
плохо взаимодействуют.
1О...Ь5 И.^хсб Йхсб, Wang
Zili - Liu Wenzhe, China 1987,
сейчас к выгодному для белых
изменению пешечной структу-
ры противника ведет 12.Д14 Ь4
13.£е2 е5 14.ДеЗ а5 15.£g3 g6
16.h4±
10...£xd4 ll.JLxd4 b5 12.h4
ДЬ7 13.a3 gc8 A.Bogdanov -
100
5...а6 б.^еЗ еб 7J3 Ъсб 8.№d2 &с79.0-0-0
Fauth, Bayern 2008 (13...0-0-0?
- проигрывает. 14.ДхЬ5! ахЬ5
15.£хЬ5 ®с4 16.®а5 d5 17.^а7+
1-0 Madl - A.Fuchs, Germany
1993; надежным выглядит 13...
4ie514.Де2 ®с615.ДеЗЬ416.ахЬ4
£jxb4 17.ФЫТ, но и здесь белые
контролируют центр и имеют
ясный план развития инициа-
тивы на королевском фланге).
Сейчас к ясному преимущес-
тву белых ведет стандартный
план массированного пешеч-
ного наступления на королев-
ском фланге: 14.g5 £>е5 15.Ш2
4jc6 16.Д66 ®d7 17.f4 b4 18.axb4
2>xb4 19j,g2±
H.Bf2
11...b5
В ответ на 11...Д67, Jordan -
L.Gutman, Schwarzburg 2004,
сильную инициативу дает бе-
лым 12.£>хс6 Ьхсб (12...JLxc6
13.ДЬ6 ®с8 14.h4 Де7 15.ФЫТ)
13.te2 с5 14.f4 £сб 15.f5 £е7
16.g5T
12.21хс6
Естественный ответ - на
сб черный ферзь расположен
хуже, чем на с7, а белые на ак-
тивную стоянку d4 приведут
другого коня.
12...Йхс6 13.£е2 £е7 14.
4bd4 Йс7 15.g5 ДЪ716.h4 d5
После 16...<йс4 17.jLxc4 Ьхс4
18.£>е2 0-0 19.h5T угрозы бе-
лых на королевском фланге
выглядят намного существен-
нее контригры противника на
ферзевом.
17.exd5 &xd5 18.£f5 exf5
(черные вынуждены испортить
себе пешечную структуру, так
как в противном случае белые
жертвой качества на d5 орга-
низуют сильнейшую атаку на
застрявшего в центре короля
противника, например: 18...Jlf8
19.Sxd5 exd5 20.ДЙ4 <±>d7 21.
£>еЗ~», или 18...Sg819.£jxe7Bxe7
2O.Sxd5 exd5 21.&c5 ®c7 22.
£h3>) 19.gxd5 0-0 20.£b6
@b8 21.f4± - лучшая пешечная
структура при преимуществе в
активности фигур дает белым
стабильный перевес, Y.Malinin
- Biriukhatnikov, Voronezh
1991.
101
Глава 5
сЗ) 9...£е5
Последовательное продол-
жение - черные хотят получить
преимущество двух слонов,
сыграв в какой-то момент £>с4.
Главный недостаток - теряется
много времени в ущерб разви-
тию.
10.g4
1О...Ь5
10...&d7 ll.g5 - см. вариант
cl.
1О...Де7 ll.g5 - см. главу 6,
вариант cl.
10...£ifd7 ll.g5 Ь5 12.f4 - см.
1О...Ь5.
1О...Ь6 П.Ь4 2>fd7 (ll....l.d7
12.ggl - см. вариант cl; ll...b5
12.ggl - см. главу 12, вариант
Ь2) 12.ggl!? £>Ь6 (лучше 12...
Ь5 13.f4 - см. П...Ь5) 13.b3 d5!?,
так как после 14.f4 ДЬ4 15Л&Ь2
?jec4+ 16.Дхс4 dxc4 17.£>de2
0-0 18.Bd4± скороспелый на-
тиск черных отражается, белые
остаются с заметным преиму-
ществом в развитии и опасны-
ми угрозами на королевском
фланге.
10...£>с4 П.Дхс4 ®хс4 12.g5
£>d7 13.h4 Ь5 (не лучше и 13...
^е5 14.f4 4jg4 15.f5 Де7 16.Shfl
£d717 J,gl b5 18.®g2 fte5 19.ФЫ
Йс8 2O.^ce2± - черный король
застрял в центре, создать кон-
тригру им крайне сложно, Petr
- Vachal, Czech Republic 2003)
14.ФЫ Bc7 15.h5± с заметным
превосходством белых в разви-
тии, Aroshidze - Gvetadze, Tbilisi
2001.
U.g5 2)d712.f4
12...£c4
Самое напрашивающееся.
12...£ig4 - так не играли,
видимо, потому что конь на g4
расположен неудачно. 13.1.gl Ь4
14.СЩ4 е5 15.fxe5 £gxe5 16.®xb4
£Ь717.Дё2 ЕЬ8 18.ВсЗ± компен-
сации за отданную черными
пешку не видно.
12...Ь4 — позволяет белым
прорваться на ферзевом флан-
ге. 13.£cb5! axb5 14.£хЬ5
(диаграмма)
14...®Ь7 (не лучше и 14...Йсб
15.fxe5 dxe5 16.ФЫ Йа5 17.£d6+
JLxdb 18.®xd6 ®xd6 19.Sxd6 &e7
102
5...аб б.&еЗ еб 7.J3 &сб 8S&d2 №с79.0-0-0
20. gc6 ДЬ7 21.gc4 gha8 22.&d2±
- пешка Ь4 слаба, проявить
активность черным непрос-
то, Stanach - Littke, corr. 2007)
15.fxe5 dxe5 16.Дс4 Веб 17.ШЗ
Даб 18.ghel Де7 (18...2c5 19.
2d6+ £xd6 20.®xd6 Bxd6 21.
gxd6 JLxc4 22.jixc5±) 19.2c7+
- белые получают преимущес-
тво двух слонов при владении
единственной открытой лини-
ей и лучшем развитии, G.Evans
- Febland, Email 2006.
13..й.хс4 Йхс4
Конечно, по линии “Ь” созда-
вать контригру сложнее, чем по
линии “с”, поэтому хуже 13...
Ьхс4 14.ФЫ gb8 15.Ве2 g6, Diaz
Diaz - Espasa Gonzalez, Martorell
1997,16.h4 l.g717,h5d
14.b3!? ®c7 15.f5
15...b4
He лучше и другие продол-
жения:
15...2Ь6 16.fxe6 fxe6 17.ghfl
Jld7, Dukaczewski - Kaczorowski,
Warsaw 1997. Здесь у белых мо-
гут возникнуть некоторые труд-
ности ввиду того, что их конь на
сЗ расположен неустойчиво, по-
этому напрашивается 18.2се2 с
примерными вариантами: 18...
d5 (не опасаясь вскрытия ли-
ний и стремясь к максимально
быстрому завершению разви-
тия) 19.2f4 ДаЗ+ 20.ФЫ 0-0
21>а5 ®d6 22.е5! (ведет к быс-
трой победе) 22...®хе5 ЗЗ.ВхаЗ
ВхеЗ 24.ВД6 е5 25.2fe6+-; или
18...ЙЬ7 19.W3 gc8 20.2g3 g6
21.2f3 gc6 22.ВД4 gg8 23.e5 d5
24.ВИ4+ - черный король за-
стрял в центре, а их фигуры ли-
шены координации;
15...2е5 Ib.ghfl JLd7 17.2се2!
Bb7, Bindrich - Mozny, Germany
2006, продолжая 18.fxe6 fxe6
19.2>f4 Bc8 20.&Ы a5 21.2d3d
белые нарушают координацию
сил противника и получают от-
личные шансы на атаку лишен-
ного надежного укрытия коро-
ля противника;
в ответ на 15...2с5, Garcia
Lainez - Navarro Castan, Ara-
gon 1998, заманчивой выглядит
подготовка стандартной жер-
твы фигуры путем 16.ghel!?, с
примерным вариантом 16...Ь4
17.2d5 exd518.exd5, и как после
18...<±>d7 19.ВхЬ4 £Ь7 2O.f6 gc8
21.®с4±, так и в случае 18...ЙЬ6
103
Глава 5
19.£с6 &d7 2О.Ве2 Фс7 21.ВН5+
активность белых фигур при
открытом короле противника
более чем компенсирует по-
жертвованного коня.
16.4)а4
Неплохо выглядит и 16.fxe6
ЬхсЗ 17.exd7+ &xd7 18.®f2± -
пешка сЗ не поддержана фи-
гурами черных и должна по-
теряться. 16...е5 17.£>е2 &Ь7
18.£g3 Sc8, Kohut - Rychlik,
Bartkowa 2002, далеко над-
винутые пешки королевского
фланга обеспечивают белым
ясную игру, но вначале необ-
ходимо заняться профилакти-
кой: 19.ФЫ £с6 20.&Ь2 а5
21.®d3± - каких-либо реаль-
ных угроз черные создать не в
состоянии.
Заключение
В этой главе начинается изучение хода 7...^с6. После 8.№d2
вполне естественным выглядит размен a) 8..Axd4, но так как
без участия в игре королевского фланга черным сложно рассчи-
тывать на получение хорошей игры, лучше всего для них - мак-
симально быстро осуществив короткую рокировку, перейти к
варианту d из главы 7.
При Ь) 8...&d7 и с) 8...'&с7 чаще всего возникают позиции из
варианта Раузера, но с лишним темпом у белых (он экономит-
ся на том, что слон попадает на еЗ в один прием). Конкретные
варианты вполне убедительно доказывают, что защищаться
без темпа черным намного сложнее.
104
Глава 6 ...	1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 £f6
5.£c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 &сб 8.Wd2
le7
Основной и наиболее естест-
венный ход.
9.0-0-0
Здесь черные применяли
множество продолжений, под-
робно рассмотрим: a) 9...^d7,
b) 9...£>xd4 и с) 9...ЙС7.
9...0-0 10.g4 - см. главы 7-8;
9...ЙЬ8 10.g4 0-0 ll.g5 &d712.h4
- см. главу 7; 9...h5 1О.Де2 - см.
главу 4, вариант с.
В ответ на 9...е5, Szanto -
Uzsonyik, Hungaiy 2005, напра-
шивается 10.£if5 JLxf5 ll.exf5
®a5 12.g4± - поля e4 и d5 явля-
ются удобными стоянками для
белых фигур.
9...£>е5 - здесь конь попа-
дает под темповое движение
пешки f3. 10.g4 h6 (10...0-0
- см. 9...0-0, глава 7; 1О...Йс7
ll.g5 - см. вариант с; не луч-
ше и 1О...Ь5 ll.g5 £fd7 12.f4 £с4
13.&хс4 bxc4 14.41С6 Вс715.&хе7
Фхе7 16.f5± - белые задержали
короля противника в центре,
заметно опередили в развитие
и имеют отличные шансы на
атаку, Pena Gomez - Ferreiro
Pailos, Santiago de Compostela
2002) И.Де2 b5, Sirvente - Hait,
South Wales Masters 1998, здесь
напрашивается 12.h4 M>7 13.g5
2>fd7 14.f4 ^c4 15.£xc4 bxc4
16.g6± - черный король оста-
ется в центре, на королевском
фланге к выгоде белых вскры-
ваются линии.
9...Йа5 10.g4 Д67 (10...0-0
ll.g5 - см. 9...0-0 10.g4 Ва5
ll.g5; 10...£>xd4 - см. вариант
b) ll.g5 £Л5 продолжая сей-
час 12.£)ЬЗ ®с7 (еще хуже 12...
ВД8 13.f4 g614.Де2 £g715.h4 b5
16.h5+- Garcia Ixipez - Sanchiz
Marti, Internet 2004) 13.^a4 0-0
14.®b6 gad8 15.4ixd7 gxd716.f4±
- белые получают преимущес-
тво двух слонов и захватывают
пространство на королевском
фланге.
105
Глава 6
9...d5 (к вскрытию центра
белые готовы заметно лучше)
10.exd5
А ни
Ы »,АЖ В.
 О G S
 В ВА«
АЙА» ШАВ
R 'Ш ила
10...exd5 - добровольное по-
лучение изолированной пеш-
ки при отсталости в развитии.
Il.g4 0-0 12.g5. Сейчас в ва-
рианте 12...£>е8 13.f4 ДЬ4 14.аЗ
ДхсЗ 15.ВхсЗ C',xd4 16.jJ.xd4 М5
17..ёх13± белый слон активнее
коня противника, пешка d5 сла-
ба, ввести в игру ладью f8 чер-
ным не просто, Bucek - Nevole,
Email 2002, а после 12...<5Мт5,
Renna - Vucic, Mineola 1993, бе-
лые могут попытаться исполь-
зовать “подвисшее” положение
коня на h5, играя 13.Де2 С'а5
14.f4T. Теперь в случае 14...<йс4
15.JLxc4 dxc4 16.®е2 g617.£>с6+-
слабость черных полей королев-
ского фланга черных не дает им
шансов на успешную защиту, но
мало помогает и более упорное
14...g6 15.£xh5 £с4 16.W2 gxh5
17.4лЬЗ± - укрытие черного ко-
роля разрушено, пешку d5 вряд
ли можно спасти.
10...£ixd5 ll.£>xd5 Bxd5 (хуже
ll...exd5 12.&ХС6 Ьхсб 13.®с3,
черные теряют пешку, а полу-
чить за нее компенсацию слож-
но как после 13...0-0 14.®хсб
Деб 15.jJ.b6 ®Ь8 16.Вс7 ®е8
17.ji.d4 Йс8 18.®g3±, так и в ва-
рианте 13...ВД6 14.Bxg7 Мб
15>h6 Sg8 16.Ш4 te5 17.Йа4
ЙЬ8 18.сЗ± Kaminski - Kempins-
ki, Gdansk 1994) 12.4jxc6 Вхсб (к
тяжелому для черных эндшпи-
лю ведет 12...®xd2+ 13.gxd2
Ьхсб, Tylecek - Socha, Ostrava
2006, продолжая 14.M4 0-0
15.M4 Дс5 16.ФЫ± белые захва-
тывают единственную откры-
тую линию и имеют отличные
шансы доказать слабость пешек
ферзевого фланга противника)
13.М13 0-0, Kausilaite - Golovey,
Riga 1975, играя сейчас 14.Shel
Sd8 15.W2 М17 16.М6Т белые
обеспечивают себе контроль
над линией “d” при более ак-
тивном расположении фигур.
9...<bd7 - черные пытают-
ся “трудоустроить” коня f6, не
дожидаясь, пока его прогонят.
10.g4
Ж	Ж
I к Ь&к^к.
к Jk k k ... 1
1 Ш ft >
« ЙА" AS
 й ^А.1
АВА« Г. в
 SlhAM
10...£ide5 (10...0-0 - см. гла-
ву 7; 10...®с7 ll.g5 - см. вариант
с5; 10...4bxd4 ll.i.xd4 0-0 12.h4
- см. главу 7, вариант d; 10...h6
106
5...a6 6.&e3e6 7.f3 ^c6 8.^d2 &e79.0-0-0
П.Де2 - cm. 9...h6; 10...h5?! - вы-
глядит странно, так как на ко-
ролевском фланге белые явно
сильнее. Il.gxh5 Sxh5 12.f4 £>f6
13.®g2± Ochoa de Echaguen -
Fraguela Gil, Linares 1991) ll.g5!?
- захватывая пространство на
королевском фланге, белые
получают хорошие атакующие
возможности. Il...£ixd4 12.Bxd4
0-0 (к выгоде белых вариант
12...jLxg5 13.f4 £сб 14>xg7 Мб
15.Ж16 ДхсЗ 1б.ЬхсЗ ®с7 17.Ш6
§g8 18.Sgl± - черный король
застрял в центре, их ферзевый
фланг не развит, поэтому не-
которую слабость белых пешек
использовать нереально) 13.f4
ftg4 14.ДЙ2 е5 15.Bgl exf4 16.h4
Деб (интереснее смотрится жер-
тва 16...f317.4x15 Деб 18.ДсЗ 4е5
19.4Ь6± - хотя черные теряют
качество, их позицию пробить
непросто) 17.jkxf4 ®а5 18.4d5
Дй8, A.Fedorov - Neverov, Ksto-
vo 1994, сейчас напрашивается
простое 19.ФЫ <he5 20.®g3T с
отличными шансами на атаку.
9...h6 - ослабляет королев-
ский фланг, но несколько при-
тормаживает наступление бе-
лых пешек. Получается извест-
ный вариант атаки Раузера, но
с лишним темпом у белых, так
как их слон попал на еЗ в один
прием. Лишний темп обеспечи-
вает белым лучшие шансы во
всех вариантах. 10.g4
(диаграмма)
и теперь:
10...ЙС7 ll.h4 - см. вариант
Ж	Ж
> А Ш
1 Uli 1
ш ж /4 Ж

В о ШИ
 в
е шш
сЗ; 1О...Дй7 ll.h4 - см. вариант
а; 10...4е5 П.Де2- см. 9...4е5;
10...4xd4 П.Дхй4 - см. вариант
Ь;
10...d5?! Mantovani - Val-
lifuoco, Italy 1987, вскрытие ли-
ний в центре никак не сочетает-
ся с предыдущим ходом черных.
Il.exd5 4xd5 (после ll...exd5
12.h4± слабость пешки d5 очень
ощутима) 12.4f5! 0-0 (12...
Мб 13.4xd5 exd5 14.®xd5 Bxd5
15.§xd5 0-0 - см. 12...0-0; пос-
ле 12...exf5 13.4xd5 Деб 14.gxf5±
белые вскрывают линии в цен-
тре и, в связи с угрозой 15.ДЬ6,
выигрывают пешку) 13.4xd5
exd5 14.®xd5 ®xd5 15.Sxd5 Д16
16.4d6! - возвращая пешку
обратно, белые обеспечивают
себе удобное развитие фигур
и лучшее развитие. 1б...4Ь4
17.&12 4ха2+ 18.ФЫ Деб 19.f4
4b4 20^g2± - черным фигурам
сложно проявить активность,
так как белые полностью конт-
ролируют центральные поля;
10..JM7 П.Де2 4f8?! Ris-
toja - Veingold, Helsinki 1990,
странный перевод коня с хоро-
шей позиции на плохую. Здесь
107
Глава 6
самым естественным выглядит
дальнейшее наступление белых
пешек на королевском флан-
ге. 12.h4 М7 (после 12...ДхЬ4
13-^хсб Ьхсб 14.Bxd6 Bxd6 15.
Exd6 Де716.Ехс6+- белые долж-
ны постепенно реализовать
лишнюю пешку) 13.f4 Ь5 (снова
пешка Ь4 неприкосновенна, так
как в варианте 13...&xh4 14.£Т5!
exf5 15.£d5 fte6 16.1b6 Wc8 17
gxh4+- белые отыгрывают фи-
гуру и приступают к решающей
атаке на короля противника)
14.аЗ Вс7 15.g5± - большой пе-
ревес белых в пространстве и
лучшее развитие дает им хоро-
шие шансы на атаку.
a) 9...£d7?!
Теперь возникает позиция
из атаки Раузера, которая чаще
всего получается после хо-
дов 1.е4 с5 2.4ДЗ <йсб 3.d4 cxd4
4.ftxd4 £46 5.<йсЗ d6 6.^g5 еб
7.ВД2 аб 8.0-0-0 W 9.f3 Де7
Ю.ДеЗ, но в данном случае в
этой позиции ход белых.
10.g4
10...®xd4
Стандартная попытка со-
здать контригру на ферзевом
фланге.
10...0-0 H.g5 - см. 9...0-0,
глава 7; 10...®с7 ll.g5 - см. ва-
риант с, 1О...Дб7.
1О...е5?! (таким способом
стабилизировать положение в
центре не удается) И.£Т5 Дх15
12.exf5 ®а5 13.g5± - поля d5 и
е4 под контролем белых фигур,
а далеко надвинутые пешки ко-
ролевского фланга дают им не-
плохие шансы на атаку, Reichel
- Fichtner, Germany 1997.
10...g6 - получая “стран-
ный” вариант Дракона со сло-
ном на е7. Il.h4 h612.<йхс6 JLxc6
13.&xh6+- Purcell - Sainz, San
Francisco 2006.
10...?}e5, Dang The Nam -
Nguyen Hoang Gia, Vietnam
2002, дает противнику темпы
для наступления на королев-
ском фланге, продолжая H.g5
4jh512,Sgl Йс713.f4 £с414.txc4
®хс4 15.f5T белые развивают
стандартную инициативу на
королевском фланге.
10...d5 (к вскрытию цент-
ральных линий лучше гото-
вы белые) H.g5 fth5, Vazquez
Casado - Fernandez Villar,
Valladolid 1987, здесь напраши-
вается 12.exd5 exd5 (не лучше и
12...£>xd413.Bxd4 JLxg514.dxe6±,
теперь проигрывает 14...Дхеб
15*4+ &d7 1б.Йе4+ &f8 17.f4
Де7 18.®xb7+-, но и после 14...
fxe615.£je4+ перевес белых бли-
108
5...а6 бЛеЗ еб 7J3 £с6 8.ВД2 Де7 9.0-0-0
зок к решающему) 13.£>xd5 0-0
(к большим потерям ведет 13...
£jxd4 14.®xd4 JLxg5 15.®е5+-)
14.£jxc6 Дхсб 15.f4± - у белых
“здоровая” лишняя пешка при
практически полном контроле
над центром.
10...Ь5 ll.g5 <hh5 (после 11...
Ь4?? 12.£>хс6 ЬхсЗ 13>хс3+-
черные несут большие потери,
Le Ray - Wuthrich, Montigny le
Bretonneux 2004) 12.4jxc6 Дхсб
13.&h3 g6 14.£g4 ®c7, Vescovi -
Fier, Sao Paulo 2005, здесь на-
прашивается 15.JLxh5 gxh5 16.h4
0-0 17.£>e2+ - белые неизбеж-
но забирают слабую пешку h5 и
организуют атаку на ослаблен-
ном королевском фланге про-
тивника.
10...h6 - ослабляет королев-
ский фланг. Il.h4
Зж, A&i'l
Ж»ЖЖ< Ж

11...ЙС7 12.§gl - см. вариант
сЗ
После 11...Ь5 12.£>хсб &хсб,
Sammalvuo - Massinen, Helsinki
1992, белым нужно готовить
штурм королевского фланга пу-
тем 13.Bg2 £d714.ФЫ Ь415.£е2
8с8 16.£ld4 £Ь717.g5±
11...£417, Cardona Cervera -
Esteban Hernandez, Silla 2001,
слишком пассивно, после 12.g5
£>e5 13.f4 <5'g4 14.JLgl± фигуры
черных расставлены явно не-
удачно.
11...£>е5 - дарит противнику
пару важных темпов. 12.Де2 Ь5
13.g5 <5'g8, Pamatmat - Newman,
Dallas 2008, продолжая 14.f4
£>c4 15.Дхс4 bxc4 16.f5± белые
подчеркивают неразвитость
фигур противника.
В варианте П...Йа5 12.ФЫ
странно смотрится потеря вре-
мени 12...ЙС7, Valko - Palko,
Nyiregyhaza 1998, продолжая
13.Де2 Ь5 14.g5+ белые явно
опережают в создании конк-
ретных угроз, а в ответ на 12...
Пс8, Chirila - loader, Baile Tus-
nad 2000, неплохо смотрится
аналогичное 13.<5лЬЗ Вс7 14.Де2
Ь5 15.g5+
H...£xd4 12.JLxd4 Ь5 (12...Йс7
13.1.113 - см. вариант сЗ; после
12...е513.ДеЗ 1еб возникают по-
зиции, из варианта Ь, но с лиш-
ним темпом у белых. 14.ФЬ1®а5,
Shekhter - Eichinger, Augsburg
2001, продолжая 15.W2 43d7
16.£jd5± белые обеспечивают
себе получение преимущест-
ва двух слонов и контроль над
полями в центре) 13.1,d3 Ь4 (не
лучше 13...е5 14.ДеЗ Деб 15.g5
hxg5 16.hxg5 4jh5 17.4М5± - все
черные фигуры пассивны, дви-
жения пешек лишь создали
“дыры” для фигур противни-
ка, I.Komissarov — Tjutjunnikov,
Podolsk 1992) 14.2>е2 е5 15.ДеЗ
109
Глава 6
Деб 16.g5± - белые не только
прорвались на королевском
фланге, но и неизбежно отни-
мают пешку Ь4, Rodriguez Perez
- Gonzalez Carpintero, Valladolid
1988.
10...§c8 ll.g5 £h5 12.&xc6!
(лишая фигуры противника
нормальной координации) 12...
ёхсб (не лучше и 12...jLxc6, De la
Villa Garcia - Ljubojevic, Szirak
1987, после 13.ДЬЗ g6 14.^g4i
быстро проигрывает 14...0-0
15.£xh5 gxh5 16.h4 b5 17.£e2
d5 18.e5 ®c7 19.id4+-, а в ва-
рианте 13...<Sg7 15.h4 Ь5 16.ФЫ
Ь4 17.<йе2+ не видно защиты
от 18.h5 с разрушением коро-
левского фланга черных) 13.f4
g6 (13...b5 - игнорируя угрозу
порчи пешечной структуры ко-
ролевского фланга. 14.Ле2 g6
15.&xh5 gxh5 1б.е5!? dxe5 17.fte4
£c8 18.®g2 ®c7 19.fxe5-> - сла-
бость черных полей в лагере
черных не позволяет их королю
найти надежное укрытие, Mrva
- Lane, Trnava 1988) 14Л,е2 ®g7
15.h4±. Фианкеттированый конь
- главный, но не единственный
минус позиции черных, помимо
него у них меньше пространс-
тва, ослаблен королевский
фланг, а король застрял в цент-
ре, Lehto - Pukkinen, Jarvenpaa
1996.
H.jlxd4
(диаграмма)
11...0-0 - см. 9...0-0,глава7,
вариант d.
В ответ на И...Ь5 напраши-
вается 12.g5 £ih5, Tkeshelashvili
- Peptan, Menorca 1996, 13.ДеЗ
(точнее, чем 13.Sgl, так как ла-
дья может пригодиться и на ли-
нии “h”) 13...®а5 (после 13...йс8
14.<йе2 ®с7 15.<Sg3± вскрывает-
ся линия “h”, что оставляет чер-
ного короля в центре, так как
короткая рокировка выглядит
для них “самоубийством”) 14.аЗ
0-0 15.ФЫ ®с716.f4+ - несмот-
ря на то, что черным удалось
закончить развитие, их пози-
ция очень тяжела, так как бла-
годаря странно расположенно-
му на h5 коню, белые получают
несколько темпов для предсто-
ящей атаки.
Не лучше и 11...®а5 12.ФЫ
Sc8, Hautot - Van Leeuwen, Bel-
gium 2004, продолжая 13.g5
£h5 14.f4 &c6 15.f5 e5 (15...exf5
16.i,e2+-) 1бЛ,еЗ± белые захва-
тывают пункт d5 и пространс-
тво на королевском фланге.
Н..Л.С6 - неудачная попытка
“трудоустроить” слона - здесь
он “упирается” в пешку е4.12.И4
®с7 (12...е5?! 13.te3 - см. П...е5;
110
5...аб б.&еЗ еб 7.f3 £с6 8.Ш2 ке79.0-0-0
примерно к тому же приводит
12...®а5, R.Perez - S.Castillo,
Buenos Aires 2002, после 13.g5
<ЙЬ5 14,ДЬЗ+ черным не избе-
жать порчи пешечной структу-
ры) 13.g5 <ЙЬ514.ДЬЗ gg8 15.Jlg4
g6, Dochev - Posharsky, Bankia
1990, играя 16.ДхЬ5 gxh5 17.®f2
b5 18.£ie2± белые выигрывают
пешку h5 и получают отличные
шансы использовать слабость
черных полей в лагере против-
ника.
12.ДеЗ
12...Деб
12...Деб - при пешке на е5
слон на сб смотрится по мень-
шей мере странно. 13.h4 ®а5
(в ответ на 13...Sb8, Mucha -
Swieszek, Sielpa 2004, напраши-
вается 14.g5 ?;d7 15.£kl5 jLxd5
16.»xd5 Ь5 17.Д113 ®c7 18.f4± c
перевесом белых в развитии,
пространстве и преимуществом
двух слонов, и после 13...Йс7,
Straka - Tretina, Orlova 2004,
сильно 13.g5 £id7 14.Дс4 Ь5
15.£id5±) 13.g5 £h5 14.ДЬЗ Sg8
15.^g4 g6, Dochev - Posharsky,
Bankia 1990, играя 16.ДхЬ5 gxh5
17.W2 Ь5 18Ae2± - белые вы-
игрывают пешку h5 и получают
отличные шансы использовать
слабость черных полей в лагере
противника) 13.g5 <Sd7 14.ФЫ
Ь5 15.h5+ инициатива белых на
королевском фланге развива-
ется без каких либо помех, так
как они опередили в развитии
и контролируют центр.
12...0-0 - прямо под атаку.
13.g5 <йе8 14.<йй5 Деб (совсем
плохо 14...f6?? 15.ДЬ6+- Booth
- Eliezer, Dos Hermanas 2004)
15.h4± Ould Ahmed - Scott,
Email 2006.
13.g5 £id7
13...€ih5 - здесь конь рас-
положен не лучше. 14.Sgl ®а5,
Hadac - Tejkal, Znojmo 2002,
продолжая 15.®f2 Йс7 16.<Sd5
Дхб517.Sxd5± белые, благодаря
сильному белопольному слону,
получают контроль над белы-
ми полями в центре и отличные
шансы на атаку.
14.h4
14...Ь5
111
Глава 6
Без этого хода рассчитывать
на получение контригры слож-
но.
14...§с8 15.-М5 &xd5 16.®xd5
®с7 17.®d2 £с5 18.£,h3± - ни-
чего конкретного на ферзе-
вом фланге черным создать
не удалось, их же королевский
фланг в опасности, Vonlanthen
- Bleisch, Winterthur 2002.
14...Йа5 15.ФЫ &Ь6, Stubber-
ud - Wibe, Gausdal 2006, неук-
люжесть расположения фигур
противника неплохо прояв-
ляется в эндшпиле после 16.f4
<йа4 17.£d5 ®xd2 18.8xd2 Sc8
19.c3 £c5 2O.£,g2±
15.£id5 &xd5 16.®xd5 0-0
17.ФЫ £)b6, Stopa - Bosko-
vic, Richardson 2008, продол-
жая 18.®c6 Sb8 19.b3 ®c8
20.®xc8 gfxc8 21.M13 gc7
22.ФЬ2± белые обеспечивают
себе стабильный перевес, обус-
ловленный их господством на
белых полях и преимуществом
в пространстве
b) 9...£)xd4
Здесь будут рассмотрены
попытки черных создать кон-
тригру на ферзевом фланге,
обойдясь без эвакуации своего
короля на королевский фланг.
10.^xd4
(диаграмма)
1О...е5
1О...Йс7 ll.g4 - вариант сЗ.
10...	0-0 ll.g4 - см. 9...0-0,
глава 7, вариант d.
10...	h6 ll.g4 е5 (П...Ь5 12.h4

АЗ 

* Sfit! И
ь и

е5 13Л,еЗ &е6 - см. 1О...е5, в
случае 12...gb8, Ribshtein - Y.
Gruenfeld, Israel 1999, белым
выгодно притормозить наступ-
ление черных пешек путем
13.а3 с примерными варианта-
ми: 13...b4 14.axb4 gxb4 15.ФЬ1
е5 1б.ДеЗ Леб 17.<ad5±, или 16...
ЙЬ8 17.Лс4± и вскрытие линии
“Ь” не дает черным ожидаемой
контригры; 13..е5 14.Да7 Sb7
15.ЛеЗ Леб 16,Ле2 ®а5 17.g5 Ь4
18.^Ь1± - угрозы белых на ко-
ролевском фланге выглядят
намного опаснее) 12.ЛеЗ <Sd7?,
Barbosa - Lemos, Guimaraes
2004 (лучше 12...Леб 13.h4 - см.
10...e5), теперь после 13.£id5
ЛЬ4 14.®b4+- черные теряют,
как минимум, пешку.
10...Ь5 - вполне естественное
продолжение, направленное на
скорейший захват пространства
на ферзевом фланге. Il.g4 ®а5,
De la Villa Garcia - Damljanovic,
Seville 1994 (ll...i,d7 12.g5 - cm.
вариант a, ll...b5 12.g5; 11...0-0
- см. главу 7, вариант d; 11...
e5 12.ЛеЗ - см. 1О...е5; П...ЛЬ7
- это развитие слона выгля-
112
5...a6 6.&e3e6 7.f3 ^c6 8.^d2 &e79.0-0-0
дит достаточно естественным.
12.g5 &h5 13.ggl ®с7 14.ФЫ Ь4
15.^е2 d5 16.f4! dxe4 17.£е5 ®c8
18.£id4-> - ценой пешки бе-
лые обогнали в развитии, что
дало им сильную атаку, после
18...0-0 19.Де2 g6 2O.JLxh5 gxh5
21.Йе2+---черного короля не
спасти, Davydenko - Kreines,
Moscow 2007)
ГОЖ 4 ®
lull
Ш в
Bi Ш
'Ш ЙЯШ
п
W в
Я. ЖИЮ
12,g5 (напрашивающийся
ход, белые опережают против-
ника в развитии инициативы)
12...ah5 13.&е3 Ь4 14.&е2 £Ь7
(после 14...®ха2 15.®xb4 d5
16.®Ь6 ®а1+ 17.ФЙ2 ®а4 18.&сЗ
Wd7 19.exd5 0-0 20.&С1+ чер-
ные потеряли пешку без какой-
либо компенсации) 15.ФЫ d5
(15...gd816.&d4 d5 17.e5 g6 18.f4
£g7 19.h4±) 16.e5 ®c7 (16...d4
17.®xd4 Sd818.te2 ®xe5 19.ghfl
®c7 20.f4±) 17.Д64 a5 (после 17...
Sc8 18.gcl a5 19.^g3 £xg3 20.
hxg3± белые не только с выго-
дой вскрыли линию “h”, но и в
любой момент готовы открыть
“второй фронт”, вскрыв линию
“с”) 18.<2jg3 £ixg3 19.hxg3 а4
20Л,Ь5+ Ф£8 21.1,d3± - несмот-
ря на то, что черные достаточно
далеко продвинули свои пешки
ферзевого фланга, получить
контригру им крайне ложно
ввиду пассивности фигур.
П.£еЗ
11...£еб
Прикрывая ослабленный
пункт d5.
Без слона на еб позиция чер-
ных выглядит менее привлека-
тельной:
П...Йа5 12.W2 £d7, Wagen-
voorde - Braun, Groningen 2004
(или 12...ЙС7 13.g4	14.g5
<ЙЬ5 15.£id5± с явным опереже-
нием белых) 13.&d5 Д68 14.®g3
g6 15.ФЫ± - черным очень не-
легко закончить развитие;
П...Ь5 12.g4 &Ь7 (12...Де6
13.g5 - см. 11...£е6; 12...0-0 -
см. главу 7; 12...h6 13.Н4 Деб
14.^е2 - см. Il...i,e6; в ответ
на 12...@а5, Ungurs - Juranic,
Rimavska Sobota 1996, хорошо
смотрится стандартное 13.Ж2
Ь4?? 14.i,b6+-; 13...gb8 14.g5
^d7 15.ФЫ аЬб 16.f4±) 13.g5
£ih5, Netzer - Stepenko, St. Chely
d'Aubrac 2008. Использовать
113
Глава 6
неудачное положение коня
противника и отсутствие на еб
черного слона можно путем
14Л.НЗ £if4 (в варианте 14...0-0
15.^.g4 <Sf4 16.ixf4 exf4 17.h4 b4
18.£ie2+ черные теряют пешку
f4, не получая какой-либо ком-
пенсации за нее) 15.ixf4 exf4
16.Shgl 0-0 (16..JLxg5 17.gxg5
®xg5 18.®xd6 ®e7 19.®xe7+
Фхе7 2O.gd7+ &f6 21.Sxb7+- -
две легкие фигуры белых на-
много сильнее ладьи противни-
ка) 17.®xf4 ®Ь6 18.ФЫ±
12.g4
( 12..J16
< Временно препятствуя даль-
нейшему захвату белыми про-
странства на королевском
фланге, черные ослабляют на
нем белые поля.
12...0-0 13.ФЫ - см. главу 7.
После 12...b5 13.g5 £d7, Bos-
njak - Hamzic, Neum 2005 (13...
£ih5 14.ggl 0-0 15.ФЫ - cm.
главу 7), логичным выглядит
14.h4 &Ь6 15.f4 exf4 16.£xf4 gc8
17.®d4± с практически полным
контролем центра белыми.
12...®а5 13.Ж2 - уводя фер-
зя от возможного размена, бе-
лые получают больше возмож-
ностей для создания атаки. 13...
£id7 14.ФЫ Йс8 (после 14...0-0
15.£d5 &xd5 16.gxd5 ®с7 17.g5
£ic5 18.h4± черным крайне
сложно защищаться ввиду сла-
бости белых полей в их лагере,
Motwani - Machulsky, Dublin
1991) 15.<?;d5 £f6 (15...td8, Ros-
ing - Krumboehmer, Muenster-
land 2003, после 16.g5 b5 17.h4±
белые избегают упрощений и
готовятся к развитию инициа-
тивы на королевском фланге)
16.&66 ®а4 17.ЬЗ ®с6 18.£хе7
Фхе7, Leiva - T.Rodriguez, Sants
2001, здесь белым нужно отра-
зить угрозу 19.. Jlxg4, что дости-
гается путем 19.JLa5 <Sd7 2O.h4
£ic5 21.gh2± - преимущество
двух слонов при оставшемся в
центре короле противника дает
белым стабильный перевес.
12...йс8 13.g5 £d7 14.h4 ®а5
(14...h6?! - слишком творчес-
кий ход, черные сами вскры-
вают линии на королевском
фланге, где белые явно сильнее.
15.gxh6 gxh6, Kagan - Speelman,
Hastings 1977, конечно, пеш-
ку брать опасно, после 1б.&хЬб
йхсЗ! 17.ЬхсЗ Йа5= у черных
отличная компенсация за ка-
чество, но серьезные проблемы
ставит 16.£ld5 ДхЬ4 17.ФЫ h5
18.ЙЬ4 £с5 19.Sgl Ь5 20Jle2± -
у черных лишняя пешка, но за
них трудно найти не только ак-
тивный план - сложно сделать
114
5...а6 6.£еЗ еб 7.J3 йсб 8.Ш2 £е79.0-0-0
разумный ход, не ведущий к
потерям) 15.аЗ Ь5, Papapostolou
- Escher, Potsdam 1997 (15...<ЙЬ6
16.&Ы <йс417.Дхс4 Йхс4, Наг Zvi
- Oil, Antwerp 1993, после 18.h5
Ь5 19.h6 g6 2O.Shfl± белые го-
товят дальнейшее наступление
на королевском фланге путем
21.f4), и здесь белым не нужно
торопиться с вторжением на d5
ввиду размена ферзей, напра-
шивается игра на королевском
фланге, например: 16.ФЫ йсб
17.h5 l,d8 18.f4i
13	.h4
13...Йа5
He лучше и 13..Лс8 14,^е2
®а5 15.аЗ Ь5 (15...h5 - позво-
ляя противнику захватить
пространство на королевском
фланге. 16.g5 £id7 17.ФЫ ®с7,
Antal - Madl, Budapest 1996, иг-
рая 18.f4 g6 19.ghfl exf4 2O.i.d4
0-0 21.gxf4± белые получают
неплохие шансы на атаку за
счет превосходства в центре и
преимущества в пространстве;
после 15...0-0 16.g5 ФЬ5 17.gxh6
g6, Martie - Cvetkovic, Belgrade
2005, продолжая 18.Shgl A>h7
19.£g5 jLxg5 2O.hxg5 £44 21.td3
gc6 22.ФЫ+ белые остаются с
лишней пешкой) 16.ФЫ Sc6
(16...£d717.g5 h518.f4 - cm. 16...
h5; в варианте 16...h5 17.g5 £d7,
Kohlweyer - Opitz, Leiden 2003,
после 18.f4 exf419 J.d4 f3 20.>xf3
£e5 21.Де2 g6 22.Shfl± белые
контролируют центр и стоят на-
много активнее; после 16...Йс7
17.g5 hxg5 18.hxg5 Sxhl 19.Sxhl
£d7 2O.gh8+ £f8 21.£d5± белые
врываются к противнику на ко-
ролевском фланге, Chandler -
L.Vogt, Thessaloniki 1988) 17.g5
£h5 18.gxh6 gxh6 19.jkd3± - бе-
лые развили опасную инициа-
тиву на королевском фланге и
задержали короля противника
в центре, создать контригру
черным не удалось, Coleman -
Vayser, Email 2004.
13...	Ь5 14.Де2 ®а5 15.&Ы Ь4
(15...Ес8 16.аЗ - см. 13...§с8)
16.£d5 £xd5 17.exd5 &?8 18.f4±
- преимущество в пространстве
и лучшее развитие обеспечи-
вают белым перевес, Mohale -
Mphuti, Bloemfontein 2005.
14	.®f2 ®c7
14...	£d7 15.ФЫ b5 16.£d5
Eb817.Д62 Ь418.Дс4± - игры на
ферзевом фланге у черных не
видно, белые прочно контроли-
руют центр и имеют ясную игру
на королевском фланге, Dim-
itrov - Krivokapic, Paris 2000.
15.Де2 8c8 16.ФЫ b5,
V.Anand - Mithrakanth, Coim-
batore 1987.
115
Глава 6
Здесь можно надолго при-
тормозить активность черных
на ферзевом фланге путем
17.аЗ £><17 18.g5 ®с5 19.£><15
Jlxd5 2O.exd5± — белые захва-
тили пространство, получили
преимущество двух слонов и
имеют отличные шансы на ата-
ку, например, после 2O...hxg5
21.hxg5 gxhl 22.gxhl ®b7 23.f4!
®xd5 24.gh8+ £f8 25.fxe5 dxe5
26.g6 f6 27.&g4 gc7 28.^d2->
ввиду слабости белых полей в
лагере черных, им нелегко за-
щищать своего короля.
с) 9...ЙС7
В английской атаке, в от-
личие от системы Паульсена и
большинства вариантов “шеве-
нингена”, ферзь на этом поле
не всегда расположен удачно.
10.g4
(диаграмма)
Естественное продолжение
— в план белых входит пешеч-
ное наступление на королевс-
ком фланге.
Подробно рассмотрим сле-
дующие ответы черных: cl)
10...£>е5, с2) 1О...£)а5, сЗ)
10...h6, с4) 10...^xd4 и с5)
10...<ad7,
Также встречалось:
1О...Ь5 - см. 7...b5 8.Wd2 £е7
9.g4 ®с710.0-0-0 <йс6, глава 9;
10...0-0 - см. главу 7;
10..Jkd7?! (отнимая у своего
коня наиболее удобное поле)
ll.g5 <ЙЬ5 12.f4 g6 (не лучше
и 12...<axd4 13.JLxd4 h6 14.h4
0-0-0, Nikolin - Turvey, Rijeka
1997, после 15.№ gde8 16.te3
g6 17Л,е2± черные “прижаты” к
двум последним горизонталям,
а их “активный” конь лишь по-
могает противнику развивать
инициативу на королевском
фланге) 13.Де2 <Sg7 14.h4± - в
то время как все силы белых
вступили в игру, черным тре-
буется еще немало времени на
завершение развития, Rosen -
Lachmaier, Grieskirchen 1998;
10...gb8 - преждевремен-
ный ход. Чаще всего ладья
нужна на с8, иногда она ока-
зывается полезной и на своем
месте. 11 .g5 £id7 (после ll...fth5
12.f4 £xd4 13.&xd4 b5 14.£e2 b4
116
5...a6 6.&e3e6 7.j3 ^с6 8Ш2 &e79.0-0-0 №c710.g4
15.&xh5 ЬхсЗ 16.ЙхсЗ+- белые
вынуждают противника перей-
ти в эндшпиль без пешки, Stahl
- Balcerak, Hachenburg 1995)
12.h4 Ь5 (12...0-0 13.g6 - см.
9...0-0) 13.<йхс6 ®хсб, Andrees-
cu - Sandu, Romania 1994, здесь
опасную атаку дает 14.h5 ?;е5
15.f4 £ig4 16.4x14 b4 17.h6! 0-0
(17...bxc3 18.ДхсЗ 0-0 19.hxg7 -
см. 17...0-0) 18.hxg7 ge8 19.4.h3
ЬхсЗ 2О.ДхсЗ e5 21.®e2+- - бе-
лые отыгрывают фигуру и при-
ступают к матованию короля
противника.
с1)10...£е5
Позволяя противнику с тем-
пом двигать пешки королевс-
кого фланга.
Il.g5 £fd7 12.f4 £с4 13.
Дхс4 Йхс4 14.f5
14...£>е5
Слишком большие потери
несут черные после 14...е5?!
15.<ЙЬЗ <йс5? (не спасает и 15...
Ь5, Sowa - Starczewski, Barlinek
2007,1б.£а5 ®с717.<ad5+-, или
1б...ЙЬ4 17.£сб ®с4 18.£1хе7+-)
16.<йхс5 dxc5 17.аЗ+- Specht -
Koellmer. Frankfurt/Griesheim
2006.
14...£>с5, Butze - Gregory,
согг. 1989, так как пункт еб на-
дежно защищен, белым нужно
переключиться на игру по ли-
нии “Г - 15.Shfl, теперь нехоро-
шо 15...е5 16.®g2! и коня брать
нельзя, так как теряется ферзь,
а после 16...4d717.f6± белые по-
лучают под свой контроль поля
d5 и f5, но и в варианте 15...£ia4
16.? ха4 Йха4 17.ФЫ± черный
король не имеет надежного ук-
рытия и они сильно отстали в
развитии.
15	.ghfl!? Ь5
Не лучше и 15...jM7 16.f6
gxf6 17.gxf6 M818.£if3! - единс-
твенная активная фигура чер-
ных либо разменивается, либо
вытесняется с отличной стоян-
ки. После 18...&g419.4,f4 0-0-0
2O.h3 £.xf6 21.4g5 4,e7 22.e5+-
черным не спастись, Rasmussen
- Khedkar, Winnipeg 1993. Пло-
хи дела черных и после 18...£ixf3
19.§xf3 4сб 20.ФЫ Ь5 21.b3 ЙЬ4,
Lopez Martinez - Dasaolu, Caleta
2010, 22.ib6'.? 4xe4 23.Ee3 4,h6
(23...ib7 24.®e2) 24.2>xe4.
16	.*bl Ad7
Возможны и другие продол-
жения: 16...0-0 17.f6-> с атакой,
или 16...ЙС7 17.b3 4x17 18.2>се2!
с дальнейшим £И4±; не лучше и
1б...4Ь7 17.fxe6 fxe6 18.®g2 £d7
19.®h3 <йс5 2O.e5-> с сильной,
возможно решающей атакой,
например: 2O...d5 21.®dxb5
117
Глава 6
axb5 22.8d4+— черные теряют
ферзя, или 2O...Sd8 21.<Sdxb5
£е4 22.gd4 С;хсЗ+ 23.£хс3 ®с8
24.gh4+---королевский фланг
черных беззащитен, после 20...
dxe5 21.ЬЗ ®хсЗ 22.<йхеб+- что-
бы спастись от мата черным
придется отдать слишком мно-
го.
1б...	Ь4, Antoniewski - Neu-
man, Czech Republic 1998, лишь
подталкивает коня на королев-
ский фланг. Продолжая 17.4ice2
а5 18.£44 ld7 19.5Л5-» белые
получают сильную, возможно
решающую атаку.
17	.£се2 ®с7
17...	а5, Lahiri - Jitendra, Gur-
gaon 2010, 18.<Sf4!? a4 (18...
Ixg5 19.fxe6 fxe6 2O.£ih5 &xe3
21.£xg7±) 19.£lh5±
18.&f4±
У черных серьезные пробле-
мы с защитой пункта еб. 18...
£с4 19.®е2 ФхеЗ 20. ЙхеЗ е5
21.£)d5 Йа7 22.f6-> (белые по-
лучили решающую атаку) 22...
gxf6 23.&хе7 Фхе7 24.ЙСЗ 1-0
Adoijan - Ramos, Email 2006.
с2) Ю..Л1а5
Черный конь удаляется от
центра, что позволяет против-
нику осуществить стандартную
жертву фигуры за атаку.
Il.g5 £id7
12.£if5!?
Наиболее решительное про-
должение. Белые, благодаря
неудачному положением коня
на а5 и ферзя на с7, получают
несколько темпов для развития
атаки.
12...exf5 13.£d5 @d8
В ответ на 13...®с6, Brodsky
- Miton, Bydgoszcz 2001, на-
прашивается отыгрыш фигуры
путем 14.£1хе7 Фхе7 15.®ха5±.
Белые отыграли фигуру, полу-
чили преимущество двух сло-
нов и задержали неприятель-
ского короля в центре, что дает
им отличные шансы на атаку,
например в варианте 15...fxe4
16.1f4 <йе5 17.Дхе5 dxe5 18.&I5
Ь5 19.®аЗ+ Фе8 20.§с5 Wb7 21.
8хе5+ £еб 22.8хе4+- белые ос-
тались со “здоровой” лишней
пешкой, а черный король так и
118
5...a6 6.&e3e67.f3 ftc6X/&d2 &e79.0-0-0 Wc710.g4
не нашел себе укрытия.
14.exf5 0-0
Не спасает от атаки и 14...
£сб 15.f6! gxf6 16.gxf6 &xf6 (16...
£xf6 17.£b6+-) 17.Sel 0-0 (пос-
ле 17...<йсе5 18.f4 &h4 19.8e2 b5
2O.fxe5 dxe5 21.®сЗ+- у белых
решающая атака всего лишь
за пешку) 18.§gl+ ФЬ8 19.£ixf6
®xf6 2O.i.h3!--> Белые восста-
навливают примерное мате-
риальное равенство, сохраняя
сильную атаку на недостаточ-
но защищенного короля про-
тивника: 2O...£ide5 (также не
спасают ни 2O...Sg8 21.Sxg8+
&xg8 22.Jlg5 ®g6 23.ge8+ &g7
24JLxd7+-, ни 2O...^ce5 21.i,g5
®xf3 22.gg3 ®h5 23.JLxd7+-) 21.
£g5 ®g6 22J.H6 ДхЬЗ 23.Exg6
£lxg6 24.Wxd6 £e6 25.®c5! gac8
26.JLxf8 £xf8 2714+-
15.f6

 W В
.  Я. . I
Легко убедиться, что белые
неизбежно отыгрывают фиту-
ру, разрушая при этом укрытие
неприятельского короля. 15...
£)с6, Bratanov - Navara, Plzen
1997, так как спасти фигуру чер-
ные не могут, наиболее энер-
гичным здесь является 16JLh3!
с примерными вариантами:
16...gxf6 17.JLxd7 &xd7 18.
ДЬ6+- и черным приходится
отдавать ферзя, иначе последу-
ет 19.gxf6 со скорым матом;
16...£xf6 17.gxf6 ДхЬЗ 18Л.Ь6
®с8 (после 18...Ш7 19.®g5+-
черные теряют ферзя) 19.fxe7
Ее8 2O.Shgl ЙИ8 21.Exg7+- фи-
гуры черных не участвуют в за-
щите короля;
16...йе8 — наиболее упорное.
17.fxe7 £ixe718.&xd7 &xd719.tb6
®с8 2О.^с7+- черные остаются
“всего лишь” без качества.
сЗ)10...Ьб
Временно задерживая пе-
шечный штурм противника,
черные ослабляют королевс-
кий фланг. Чаще всего позиция
на диаграмме возникает из ата-
ки Раузера, после ходов 1.е4 с5
2.£rf3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4
5.&c3 &c6 6.£g5 еб 7.Wd2 аб
8.0-0-0 h6 9.^e3 Sc7 10.f3 £e7
ll.g4. Нетрудно убедиться, что
119
Глава 6
в нашем случае белые имеют
лишний темп.
11.Н4
11...Ь6?! Havranek - Belaska,
Czech Republic 1995, слиш-
ком медлительно, продолжая
12.£хс6 ®хс6 13.Де2 £d7 14.g5±
белые успевают заметно опере-
дить противника в развитии.
Il...£ih7 (пассивный ход)
12.g5 h5 13.f4 g6 14.f5± - центр
черных “трещит”, Hernandez
Garcian - De Andres Barrena,
Erandio 2005.
Il...b5 - одно из наиболее
естественных продолжений. 12.
4jxc6 ®хс6


13.&е2 (перевод коня на d4
обеспечивает белым неприят-
ное давление на центральные
пешки противника) 13...®с7 (Не
лучше и 13..JLb7 14.&d4 ®с7
15.ФЫ Йс8 16.ДИЗ!+ - у черных
большие проблемы с защитой
пункта еб. Плохо, например,
16...gg8? 17.g5 hxg5 18. hxg5 &&7
19.g6+— хотя пешку еб черные
не теряют, через королевский
фланг белые получают решаю-
щую атаку, Ruiz Jimenez - Gar-
cia Gomez, Santa Cruz de Tenerife
2006, упорнее 16...&d7 17.g5
hxg5 18.±хеб! и теперь после
18...gxh4 19.±xd7+ ®xd7 20.€tf5
g6 21.^xe7 ®xe7 22 J.g5 ®e5 23.
Sxh4± слабость черных полей в
лагере противника дает белым
отличные шансы на атаку, а в
варианте 18...fxe6 19.4jxe6 @с6
2O.£xg7+ &f7 21.±xg5 М8 22.
^if5± за фигуру белые получают
три пешки и полностью рас-
крывают короля противника.)
14.£d4 d5 15.е5 &d7 16.f4 &c5
17.£g2 £d718.ФЫ a519.f5±. Воз-
никла позиция “французского”
типа, где белые опередили в
развитии и получили отличные
шансы на атаку, после 19...&а4
20.®d3 ®хе5 21.fxe6 fxe6 22.Shel
0-0 23.ig5 £c5 24.®h3 ®d6 25.
4?if5+- черные теряют качество,
не получая за него какой-либо
компенсации, Tukhaev - Ап-
nageldyev, Alushta 2005.
В ответ на 11...?}а5, Pieper -
Pflichthofer, Wuerttemberg 1992,
опасным выглядит стандарт-
ное 12.gglT с идеей пожертво-
120
5...a6 6.ke3e6 7.f3 &c6 8№d2 &.e79.0-0-0 ^c710.g4
вать фигуру в ответ на 12...Ad7
13.?rf5!? exf514.Ы5 Wd815.^xe7
®xe7 (15...Фхе7 16.®xd6+ Фе8
17.gxf5 Ш6 18.Wg3± - белые не-
избежно забирают третью пеш-
ку за фигуру при непрекраща-
ющейся атаке на застрявшего
в центре короля противника)
16.gxf5! (наиболее энергич-
ное) 16...&С6 17.gxg7 Wf6 18.ggl
Ь5 (хуже 18...&de5 19.&е2 Фе7
2O.jLb6+--у черных возника-
ют проблемы с защитой пешки
d6, потеря которой при нали-
чии на доске ферзей даст бе-
лым решающую атаку) 19.Wxd6
Wxd6 2O.gxd6 ДЬ7 21.gxh6± - за
фигуру белые получили уже че-
тыре пешки, их чернопольный
слон намного активнее любой
фигуры противника.
Il...&xd4 - этот размен также
не облегчает защиты черным.
12.JLxd4 е5 (не лучше и 12...jLd7
13..th3 0-0-0 14.g5 hxg5 15.hxg5
<5ih7 16.f4 gdg8 17.&g4± с силь-
ным давлением белых на коро-
левском фланге при полном от-
сутствии контригры у черных,
Gaponenko - A.Fuchs, Germany
2001) 13.ДеЗ Деб 14.ФЫ


л ж д :i
В в

14...0-0-0 (14...&d7 - дает
белым возможность прочно
“оккупировать” важный цент-
ральный пункт d5. 15.£jd5 l.xd5
16.Wxd5 Wc6, I.Moiseev - Sviat-
nenko, Kiev 2007, в эндшпиле
после 17.jLc4 ®xd5 18.JLxd5 gb8
19.g5± у белых стабильный пе-
ревес за счет преимущества
двух слонов, перевеса в про-
странстве и отсутствии конт-
ригры у противника; после 14...
b5 15.4id5T черным не удается
активизировать фигуры, играя
15...^xd5 16.exd5 е4 17.£е2±, а
в варианте 15...&xd5 16.exd5
М7 17.МЗ Wb7 18.Де4± белые
захватили пространство и име-
ют ясный план наступления
на королевском фланге, Acs
- Blaskowski, Germany 2003;
в ответ на 14...gc8, A.Horvath
- Somlo, Hungary 1994, проще
всего ведет к перевесу 15.jLe2
£id7 16.g5 h5 17.f4 exf4 18.£xf4
<5ie5 19.4kl5 JLxd5 20.exd5± - бе-
лые захватили пространство и
получили преимущество двух
слонов, взамен черные устано-
вили коня на отличное поле е5,
где он удержаться не может)
15.4jd5 txd5 16.exd5 &d717.Wb4
£ic5, Vargic - Medancic, Djakovo
2005, продолжая 18.g5 hxg5
19JJ13+ ФЬ8 (19...g4 2O.JLxg4+
ФЬ8 21.h5±) 2O.hxg5 g6 21.£g4T
белые надолго захватывают
инициативу, так как активной
игры у противника не видно.
H...?id7 — заранее уводя коня
из-под удара, черные “берут на
121
Глава 6
прицел” пешку h4, не позволяя
белым подготовить g4-g5 путем
ggl 12.i.e2 Ь5 (в варианте 12...
&се5 13.g5 hxg5 14.hxg5 gxhl
15.gxhl £f8 16.f4 £c4 17.±xc4
№xc4 I8.f5 id7 19.№± белые
получают полный контроль над
королевским флангом, Schon -
Neudel, Queenstown 2009) 13.g5
Ь4 (плохо 13...h5?! 14.g6!± - бе-
лые задерживают черного ко-
роля в центре, Ruiz - Herrera,
Bolivar 2001) 14.&а4 4ic515.4ixc5
dxc5 16.4ixc6 @xc6 17.gxh6 gxh6
18.±xh6±. Белые опередили
в развитии и выиграли пеш-
ку, попытка черных получить
контригру на ферзевом флан-
ге путем 18...с4 позволила им
отыграть пешку после 19.jLg7 сЗ
20.Ш4 схЬ2+ 21.ФЫ+-, но из-
за несогласованности фигур, их
позиция безнадежна, Matta -
Abhishek, Nagpur 2008.
П...£)е5 (подставляясь под
темповое f3-f4) 12.ggl £Td7 (в
варианте 12...b513.g5 не удается
укрепить королевский фланг
путем 13...&h5 14.gxh6 g6 15.f4
&с4 16.±хс4 @хс4 17.f5!->, а пос-
ле 13...hxg5 14.hxg5 ?rfd7 15.g6!
ftb6 16.gxf7+ <*xf7 17.Wg2+- бе-
лые получили решающую ата-
ку, Becker - Szyle, Kassel 1999)
13. f4 £c4 14.JLxc4 №xc4 15.g5!
hxg5 16.hxg5 g6 17.ghl gg8 18.f5
£ie5 19.f6 M8? (после 19...jLd8
2O.jLf4± позиция черных тяже-
лая, но защищаться еще мож-
но) 2O.Wh2!+- Macieja - Gdans-
ki, Ksiaz 1998.
12.Egl
12...£xd4
12...0-0-0 - уводя короля в
безопасное место, черные ли-
шают себя контригры. 13.g5
hxg5 (на 13...4ih7, Ftacnik -
Vojtek, Slovakia 2001, заманчи-
вым выглядит 15.g6 fxg6 16.
gxg6±, прорываясь на королев-
ском фланге) 14.hxg5 fth5 (пос-
ле 14...&g8 15.f4± у черных воз-
никают проблемы с развитием,
Bertok - Pirc, Ljubljana 1951; в
ответ на 14...€te8, M.White -
C.Smits, Email 1994, белые иг-
рая 15.&ЬЗ ФЬ8 16.№± “при-
жимают” противника к двум
последним горизонталям) 15.f4
ФЬ8 (или 15...gde8, Taborsky -
Jarabek, Czech Republic 2000,
16.f5 £xd417.Wxd4 Wc5 18.ВД2 и
во всех вариантах: 18...Wc6 19.
£g2±; 18...®c7 19.ФЫ±; 18...®e5
19.Jic4± у черных проблемы с
поиском контригры) 16.f5 <5 ixd4
17.±xd4± Farias - Lopes, Rio de
Janeiro 2002.
12...?te5 - дает белым тем-
пы для наступления. 13.g5 hxg5
122
5...а6 б.кеЗ еб 7J3 ^сб 8.Ш2 &е79.0-0-0 №с710.д4
14.hxg5 <5ih5 (хуже 14...ftg8 15.f4
ftc4 16.Лхс4 №xc4 17.f5± Clark
- P.Smith, St. Helier 1999) 15.f4
£ic416Xxc4 №xc417.g6 f6 (после
17...fxg6 18.Sxg6± белые портят
противнику пешечную струк-
туру и вскрывают линии на
королевском фланге) 18.f5 е5
19.£)de2± - конь на Ь5 не укра-
шает позицию черных, Pineault
- Schuetze, corr. 1988.
12...g6 - крепкий ход, не поз-
воляющий вскрыть линию “g”.
13.g5 hxg5 14.hxg5 &h5 15.f4 gc8
16.ФЫ 4ia5, Gdanski - Pedzich,
Warsaw 1990. Конь d4 не дает
чернопольному слону белых
проявить активность, поэтому
здесь хорошо смотрится 17.<ЬЬЗ!
£1с4 (не лучше и 17...^хЬЗ 18.
ахЬЗ &сб 19.Де2 Ь5 2О.Ь4± - ак-
тивность черных на ферзевом
фланге иссякла, белые получи-
ли преимущество в пространс-
тве и готовы продолжить на-
ступление в центре и на коро-
левском фланге) 18.±хс4 Wxc4
19.&14 0-0 (лучше 19...gh7 20.
jLb6± с пассивной, но еще обо-
роноспособной позицией) 20.
ghl gfe8 21.Exh5 gxh5 22.®h2+-
- белые получают решающую
атаку.
13,&xd4 е5
13...g5?! - жертва пешки, не
приносящая черным никаких
“плюсов”. 14.hxg5 hxg5 15.Wxg5
е5, P-H.Nielsen - Mateo, Mallor-
ca 2004, здесь самым точным
выглядит 16.jLf2! $Le6 16...&хе4
17.Wxe7+ Фхе7 18.&d5+ &d8 19.
ДЬ6+-) 17.'ВеЗ 0-0-0 18.g5 £Ь5
19.g6+---у белых “здоровая”
лишняя пешка, а их фигуры бо-
лее активны.
13...^с6 (здесь черный слон
располагается не лучше, чем
на еб) 14.g5 hxg5 15.hxg5 4ih5
16.g6± Hansson - Marcussen,
corr. 1989.
14.£e3£e6
He лучше и 14...Jic615.g5 hxg5
16.hxg5 &d7 17.jLc4 ®f8 18.ftd5±
- белые получают преимущест-
во двух слонов и хорошие шан-
сы на атаку, Sergin - Lee Choon,
Bad Homburg 2005.
15.g5 hxg5 16.hxg5 4)d7
17.g6 f6 18.£id5± — белые поля
в центре доски принадлежат бе-
лым, линию “h” они захватят в
ближайшее время, Gruskovnjak
- Orel, Ljubljana 2000
с4) 10...4)xd4
Оставляя короля в центре,
черные пытаются опередить
белых в развитии инициативы.
Il	.£xd4
123
Глава 6
П...е5
Обеспечивая выход бело-
польного слона на максималь-
но активную позицию, но ос-
лабляя важное центральное
поле d5.
Il...	h6 12.h4 - см. вариант сЗ;
11...0-0 - см. главу 7, вариант d;
12	ЛеЗ £еб
В ответ на 12...0-0, Kyllo -
Keller, Email 1995, белые могут
выиграть пешку путем 13.g5
£h5 14.£d5 Sd8 15.&хе7+ Йхе7
16.®xd6+-
12.,.	Ь5 - черные сильно за-
держиваются с развитием, а со-
здать что-то реальное на ферзе-
вом фланге черные не успева-
ют. 13.g5 Ь4 (не лучше и другие
ответы: 13...C)d7 14.€ld5 ®с6 15.
Ь4 £Ъ716.ФЫ £с5 17.ДЬЗ± - бе-
лые завладели полем d5 и полу-
чили хорошие шансы на атаку,
Goodger - Stalmans, Aintree
1997; или 13...£ih5 14.£d5 Йсб
15.®b4, сейчас проигрывает 15...
£е6 1б.£хе7 Фхе717.§xd6+- To-
rok - Katona, Paks 1994, но и в
случае более упорного 15...jLd8
16.а4 Ьха4 17.£>Ь6 ДхЬб 18.ДхЬб
0-0 19.Sxd6 ®Ь7 20.&С5+ им
предстоит тяжелая защита) 14.
<5ie2 &h5 (в ответ на 14...&d7,
Vallejo Pons - Bergas Ferriol,
Palma de Mallorca 1991, белые
могут забрать пешку 15,ЙхЬ4 d5
16.®сЗ Wxc3 17.£хсЗ d4 18.^d5±
- черные остались без пешки,
так как проигрывает 18...dxe3
19.£с7+ d?d8 20. £ха8 £с5 21.
£h3 e2 22.Sd3 h6 23.g6+-) 15.
Sxb4 0-0 16.£сЗ Деб 17.£d5
£xd5, Nguyen T Diem - Nguyen T
Lan, Vietnam 2002, здесь более
аккуратным выглядит 18.Sxd5
gfc8 19.®d2 a5 2O.a4 €)f4 21.£xf4
exf4 22.h4± - белые неизбежно
выиграют вторую пешку, а про-
бить их по открытым линиям
ферзевого фланга не возможно.
13.g5 ftd7
Возможно и 13...£)h5 14.&d5
JLxd5, Berente - Fazekas, Hun-
gary 2003, после 15.№xd5 0-0
16.1h3 £f4 17.±xf4 exf4 18.tg4
Ь5 19.И4 ®c5 2O.@d2± черные
оказываются перед неприят-
ным выбором: 2О...Йе5? - при-
водит к потере пары темпов,
так как после 21.ЙН2+- черные
теряют пешку f4; 20...f6 21.jLe6+
ФЪ8 22.g6-> дает белым опас-
ную атаку; после 20...а5 21.Srxf4
а4 22.Ed5 Веб 23.®d2± компен-
сации за отданную черными
пешку не видно
14.Н4 Ь5
Хуже 14...£Ь6 15.f4 ig4 16.
jLe2 JLxe2 17.№хе2± - белые по-
лучают “вечного” коня на d5,
Grinwis - Bruno, Email 2004.
124
5...а6 б.&еЗ еб 7J3 Ьсб 8.Ш2 £е7 9.0-0-0 №с710.д4
15.Н5 ЙЬб
После 15...f6 16j.h3 JLxh3
17.gxh3± черным сложно защи-
щать слабые белые поля в сво-
ем лагере, Pepino - Mazzariol,
Bratto 2007.
Ж Ш С
16.f4 Ь4 17.®d5 £xd5 18.
exd5 ,w.g4 19.Й.е2 l.xe2 20.
®xe2 0—0 (опасно и 2O...exf4
21.1xf4 0-0 22.gd4 №c5 23.ghdl±
- белые контролируют центр,
а их пешки на королевском
фланге в любой момент могут
пойти вперед, нарушая при-
крытие черного короля) 21.f5
gfc8, Ashwin - Sujendra, New
Delhi 2008 (не удается забло-
кировать королевский фланг
путем 21..,f6 22.gxf6 gxf6 23.h6
gxf5 24.hxg7 lg5 25.gdgl Wxg7
26.ФЫ+ - укрытие черного ко-
роля разрушено, сейчас проиг-
рывает 26...а5? 27.®d3+-, а пос-
ле 26...h6 27.Wg4 gaf8 28.Wxb4±
пешек становится поровну, а
более надежное положение ко-
роля обеспечивает белым ста-
бильный перевес), сейчас на-
прашивается 22.16 gxf6 23.gxf6
lxf6 24.gdfl Йе7 25.№g4+ ФЬ8
26.W5-* с решающей атакой
с5) 10...£d7
Чаще всего приводит с пере-
становкой ходов к другим вари-
антам.
Il.g5
11...&С5
Здесь коню трудно проявить
активность.
11...Ь5 - см. главу 9; 11...0-0
- см. 9...0-0, глава 7; 11...?}а5
12.£if5!? - см. вариант с2;
ll...gb8 12.h4 0-0 13.g6 - см.
9...0-0.
Il...?ide5 - дарит белым
два темпа для развития ини-
циативы. 12.f4 £>d7 (12...&xd4?
- ведет к потере пешки g7.
13.Wxd4 <5,g6 14.№xg7 ld7 15.h4
l.f8 16.Wd4+- Villuendas Valero
- Llanes Luno, Aragon 2003;
12...?ig4? - с этого поля коню
сложно выбраться. 13.1gl ftxd4
14.±xd4 e5 15.£d5 ®c6,1.Saric -
A.Volodin, Peniscola 2002. Сей-
час выигрывает простое 16.1сЗ
exf417.Wxf4±, теперь в варианте
125
Глава 6
17...Деб 18.ДЬЗ 4be5 19.Дхе6 fxe6
2О.^хе7 Фхе7 21.Дхе5+- бе-
лые выигрывают пешку и по-
лучают атаку на оставшегося
в центре короля противника,
но еще хуже 17...fte5 18.Дхе5
dxe5 19.Wxe5 Деб 20.&c7+ &f8
21.£ixa8+---черные без ладьи)
13.h4 b5, Anisimov - Zverev,
Togliatti 2000, 14.<bf5! - выгля-
дит самым энергичным путем
реализации большого преиму-
щества в развитии. 14...exf5
15.£d5 (после 15...@d8 16>сЗ
ДЬ7 17.®xg7 Ef8 18>xh7 Wa5
19.Wxf5+- белые получают три
пешки за фигуру при непре-
кращающейся атаке) 15...W67
16.exf5 0-0 17.jkg2-> - следу-
ющим ходом белые сыграют
18.f6, разрушая пешечное при-
крытие неприятельского коро-
ля и получат решающую атаку.
11„.£)Ь6?! - не лучшее поле
для коня, черным придется
потратить время, чтобы вер-
нуть его обратно. 12.£)хс6 Йхсб
13.Wd4 Йс5 - единственный ход,
Puntier - Duarte, Santo Domingo
2006, продолжая 14.h4 4bd7
15.®d2 Sa5 16.h5T белые разви-
вают опасную инициативу на
королевском фланге.
Il...?}xd412.JLxd4 4jc5 - упро-
щение позиции стоит черным
важных темпов (12...0-0 13.Ь4
- см. главу 7, вариант d; 12...
е5 - ослабляет важное поле d5.
13.ДеЗ ftc5 14.£d5 Йсб 15.^g2
Деб 16.f4± Beckmann - Moyles
Johnson, Cologne 2004). 13.®e3
0-0 14.f4 ftc415.Дхс4 №xc416.f5
jLd8 17.f6 g6 18.ДЬ6+- с разме-
ном чернопольных слонов чер-
ным становится нечем держать
черные поля в центре и на ко-
ролевском фланге, Kozakov -
Koziak, Krasnodar 1996.
12.h4 §Ь8
Хуже 12...1d7 13.ФЫ 0-0-0
14.£)f5!-> белые развивают
опасную атаку. Черные обяза-
ны принимать жертву коня, так
как в противном случае остают-
ся без пешки. 14...exf5 15.&d5
Йэ8 1б.Дхс5 dxc5 17.£>Ь6+ Фс7
18.£xd7 Йа7 19.Ш4+ Фс8 20.
ДЬЗ+- белые отыграли фигу-
ру, а их атака не прекращается,
Spoelman - Verhoef, Vlissingen
2006.
13.h5 b5 14.^xc6 Wxc6
15.£e2 b4
ijM Я
Позиция из партии Ashley
- Robovic, New York 1998. Сей-
час белым нужно подготовить
прорыв на королевском флан-
ге путем 16.&d4 ®с7 17.ФЫ
ld7 18.Wg2 ®а4 19.£d3 0-0
2O.g6±
126
5...аб б.кеЗ еб 7J3 Ъс68.1М2 Ье79.0-0-0
Заключение
В этой главе рассматриваются попытки черных создать
контригру на ферзевом фланге, сэкономив темп за счет роки-
ровки.
Играя a) 9...&Д7?!, черные получают известную позицию из
атаки Раузера, но с лишним темпом у противника. Лишний
темп позволяет белым легко захватить инициативу, а в глав-
ной линии варианта они получают преимущество двух слонов
и контроль над важными центральными полями.
Ъ) 9..Axd4 - ход неплохой, так как без него черным редко уда-
ется проявить активность на ферзевом фланге. Тем не менее, в
дальнейшем черным лучше всего эвакуировать короля на коро-
левский фланг, переходя к вариантам, разобранным в главе 8.
Достаточно популярным ходом является с) 9...№с7. Черный
ферзь располагается на удобном поле, где не мешает взаимо-
действию других фигур. Тем не менее, во многих случаях именно
положение ферзя на с7 дает белым важные темпы для разви-
тия атаки:
в варианте cl) черные переводом коня через е5 на с4 получа
ют преимущество двух слонов, но тратят на это много тем-
пов, благодаря чему белым удается быстро захватить про-
странство на королевском фланге и создать сильное давление
на пешку еб;
в варианте с2) 10...&>о5 черные преследуют ту же идею -
поставить коня на с4. Здесь черных подводит неудачное распо-
ложение ферзя, продолжая 10.д5 $'Д7 11ДД5! белые получают
сильнейшую атаку и с лихвой возвращают пожертвованный
материал;
играя сЗ) 10...h6, черные получают известную позицию из
атаки Раузера, но без темпа, за счет которого белые развива-
ют сильную активность на королевском фланге;
продолжая с4) 10...&xd4 ll.sxd4 е5 черные стабилизируют
ситуацию в центре, но ослабляют важное центральное поле
d5. Несмотря на то, что их король достаточно долго может
находиться в центре, создать что-либо серьезное на ферзевом
фланге им не удается;
после с5) 10..Ad7 путем П.д5 игра с перестановкой ходов
сводится к позициям из других вариантов. Здесь рассматрива-
ется попытка черных придать игре самостоятельный харак-
тер. Она приводит к тому, что черные фигуры располагаются
неудачно, им не удается получить контригру, а инициатива бе-
лых на королевском фланге и в центре развивается без помех.
127
Глава 7
L.e4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.£c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 &сб 8.®d2
Де7 9.0-0-0 0-0
Наиболее естественный ход.
Как видно из предыдущей глав,
с королем в центре рассчиты-
вать на создание достаточной
контригры не приходится.
10.g4
Естественный, но необходи-
мый ответ, полезный как для
создания наступления на коро-
левском фланге, так и для пре-
дотвращения контригры про-
тивника в центре.
Сейчас наиболее сильным
и популярным продолжением
является 10...ftxd4 - см. главу 8.
Здесь же основное внима-
ние будет уделено другим по-
пулярным продолжениям: а)
1О...Йл17. Ь) 10...®с7 и с) 10...
£d7.
Остальные продолжения не
ставят проблем перед белыми:
1О...йЬ8 ll.g5 &d712.h4 - см.
вариант с;
1О...е5? - ослабляет белые
поля в центре и усиливает
предстоящий штурм против-
ника на королевском фланге.
Ll.<5if5 £xf5, Antosiak - Mazurek,
Augustow 1997, здесь более аг-
рессивным выглядит 12.exf5!?
Wd7 13.g5 <5ih5 (так же слож-
но отбиваться и после 13...4je8
14.&13 Ь5 15.jLg4±) 14.ДИЗ f6
15.jLg4 Se8 16.h4± - черный
король укрыт недостаточно на-
дежно, так как в лагере черных
слабы белые поля, а контригры
не наблюдается;
10...Н6? - облегчает против-
нику вскрытие линий на коро-
левском фланге. П.Ь4 &Ь7 (от
атаки не спастись ни в варианте
11...&е5 12.g5 ?А5, Rukavina -
auxboy81, Internet 1999, 13.Sg2
ФЬ7 14.f4 &g6 15.f5 £gf4 16.№
e517.£ide2+-, ни после ll...£ixd4
12.&xd4 e5 13.ДеЗ £e6 14.g5->
kto - PagaPau, Internet 2000;
не лучше и ll...e5, Maidana -
Colmenares, Guaymallen 2001,
128
5...а6 б.&еЗ еб 7./3 &сб 8.Sd2 &е79.0-0-0 0-0 1О.д4
продолжая 12.4if5 Дх(5 13.exf5
&h7 14.ФЫ+ белые готовятся
к атаке на короля) 12.@h2 4ie5
13.ФЫ Дх17, Muhren - Martis,
Willemstad 2003, сейчас не-
удачную позицию коня h7 под-
черкивает простое 14.g5 h515.f4
£g4 16.®g3T co значительным
превосходством белых в актив-
ности фигур, например: 16...
Ь5 (после 16...^хеЗ 17.ЙхеЗ Ь5
18.f5 ЙЬб 19.fxe6 fxe6 20.ДНЗ
Йа7 21.®g3+- черным не уда-
ется удержать пункт еб) Г7.Д113
Ь4 18.£се2 &хеЗ 19.®хеЗ ®Ь6
2O.Wb3± после неизбежного g5-
g6 или f4-f5 белые приступят к
опасной атаке;
10...®е8?! - вносит дисгар-
монию в собственные ряды.
Il.h4 Ш7 12.g5 ftc5 13.h5 Ь5
14.ФЫ Ь4 15.£ice2 ЙЬ8 16.g6->
- черные захватили пространс-
тво на ферзевом фланге, но ре-
альных угроз создать не могут,
в то время, как на королевском
белые вскрывают линии и пе-
реходят к сильнейшей атаке,
Betko - Sedlacek, Slovakia 1995;
10...d5 - естественная по-
пытка отбить фланговую агрес-
сию контрударом в центре, но
белые к этому отлично готовы.
Il.g5 fth5 (более пассивным вы-
глядит 11...&е8 12.h4 JLb4 13.h5
dxe4 14.&xc6 Wxd2+ 15.JLxd2± -
неудачная пешечная структура
и пассивность фигур обрекают
черных на длительную защи-
ту, после 15...ДхсЗ? 1б.£е7+
ФЬ8 17.ДхсЗ+- белые остались
с лишним слоном, A.Garcian —
Gemio, Spain 1998, однако и пос-
ле лучшего 15...Ьхсб 16.£}хе4 а5
17.h6 g6 18.ДхЬ4 axb4 19.Sd8+-
вряд ли черным удастся спас-
тись) 12.f4 g6 13.Де2
11 if li
L х IX
X *

&ВЖД» 'В
13...ftg7 (не лучше и попыт-
ка организовать контригру на
ферзевом фланге путем 13...
£а5 14.Йе1 Ь5 15.ДхЬ5 gxh5
16.47уЕ5!—> - у белых решаю-
щая атака, например: 16...
exf5 17.ftxd5 fxe4 18.ДЬ6 We8
19.Wxe4 Деб 2О.Дха5+— белые
отыграли фигуру, оставшись с
лишней пешкой и опасными
угрозами) 14.exd5 exd5, Z.Szabo
- Kovacs, Kaposvar 1999, 15.M3
Деб 16.W2+ - кроме пешки d5 у
черных ослаблены черные поля
королевского фланга;
1О...йе8 - “вялый” ход, не
способствующий созданию
контригры на ферзевом флан-
ге. Il.h4 Wa5 (ll...£d712.g5 - см.
1О...€кГ7; после И...Д(8 12.И5
<bd7 13.g5T грубой ошибкой
было 13...Ь5?? 14.4jxc6+- Ngo
Ngoc Thao - Do T Thu, Vietnam
2004, в более упорном случае
13...<bxd4 14.±xd4 b5 15.g6 fxg6
129
Глава 7
16.hxg6 h6, Pecas Hernandez -
Trujillo Delgado, Spain 1998, бе-
лые получают опасную атаку,
продолжая 17.ФЫ ДЬ7 18.£>е2
Вс719.£>g3 d5 20.£>h5->; не луч-
ше и 11...d5 12.g5 £>h5, Khamidov
- Berger, Vung Tan 2008, про-
должая 13.Ш2 ^xd4 14.±xd4 b5
15.f4 Bc7 16.e5 Ь4 17.^a4 Sb8 18.
Jie2± белые разрушают пешеч-
ное прикрытие противника на
королевском фланге и получа-
ют отличные шансы на атаку)
12.^b3 Вс7 13.h5 Ь5 14.g5-> -
черные не успели закончить
развитие и попали под стандар-
тную атаку, Teeriaho - .Johans-
son, corr. 2006;
10...^fa5 - здесь ферзь рас-
положен очень активно, но не
очень удачно ввиду противо-
стояния с ферзем d2. 11.ФЫ -
теперь черным приходится счи-
таться с прыжком коня на d5.
H...ld7? (H...^xd412.jLxd4 - см.
10...£>xd4) 12,£)xc6 ±xc6 13.£>d5
Bd8 14.ДЬ6 Bd7 15.^xe7+ №xe7
16.^fxd6+- белые выиграли
пешку и получили преимущес-
тво двух слонов, Kaysfeld - Che
Hassan, Email 2001;
10...£>е5 - попадая под
темпы. H.g5 5>h5 (не лучше
и 11...£>е8 12.f4 £>g4 13.igl е5,
Tomizawa - Horie, Japan 2001,
временной жертвой фигуры
белые обеспечивают себе вы-
годное вскрытие линий: 14.h3!?
exd4 15.±xd4 ^gf6 16.gxf6 Jtxf6
17.ggl Axd4 18.®xd4 Bh4 19.f5±;
в ответ на H...£>fd7, Vo Thi Bich -
Truong Thi Hong, Vietnam 2002.
продолжая 12.f4 ^c6 13.h4±
белые получают пару лишних
темпов для развития наступле-
ния) 12.Де2 Ь5? (теперь тяже-
лая позиция черных становится
проигранной) 13.f4 5>с4 14.Дхс4
Ьхс4 15.®>с6 Вс7 16.^хе7+ Вхе7
17.®xd6+- - белые выиграли
пешку и захватили линию “d”,
Giroyan - Yuksel, Herceg Novi
2006.
a) 10...Ы7?!
Отнимая хорошее поле у
коня f6.
Il.g5
11...®е8
В ответ на H...£>h5, хорошо
смотрится 12.£>хс6!? Ьхсб (или
12...Дхс6 13.ДЙЗ g6 14.ig4 <Sg7
15.h4 b5 16.h5± с отличными
шансами на атаку) 13.f4 f6 (пос-
ле 13...g6 14.Ле2 ^g7 15.h4-> бе-
лые беспрепятственно развива-
ют атаку на короля) 14„&е2 Де8
15.Jig4 е5 (не удается получить
контригру черным и после 15...
Ж716.ghfl d517.15 exf518.Sxf5 g6
130
5...аб б.&еЗ еб 7J3 члсб 8.Ш2 &e7Q.0-0-0 0-0 10.д4
19.gffl fxg5 2О.ДхЬ5 gxh5 21.exd5
cxd5 22jlxg5! &xg5 23.ggl± - бе-
лые выигрывают пешку, сохра-
няя более надежное положение
короля) 16.gxf6 jbtf6 (в вариан-
те 16...£ixf6 17.£е6+ М7 18.fxe5
Дхеб 19.exd6 ^g4 2O.dxe7 ®xe7
21.Khgl± компенсации за от-
данную черными пешку не
видно, а после 18...dxe5 19.®g2
Ва5 20.М16 ah5 21.®g4 £аЗ 22.
±xg7!+- черным не избежать
материальных потерь) 17.f5
J.e7, Pawlowski - Runowiecki,
Poland 1990, после 18.ghgl ФЬ8
19.М3 М7 20.ig5 ®>f6 21.h4 Sb8
22.h5± черные пешки в центре
малоподвижны, по линии “Ь”
создать угрозы белому королю
непросто
12.И4
12...Ь5
12...£>xd4 13.jlxd4 - см. главу
8.
После 12...ёс8 13.^хс6 Лхсб
14.ФЫ Ь5, Angelis - H.Georgiou,
Ano Liosia 1996, наиболее ес-
тественным выглядит дальней-
шее наступление на королевс-
ком фланге 15.h5 Ь4 16.<Ве2 а5
17.g6->
12...<йс7 - естественная по-
пытка активизировать “пло-
хого коня”. 13.<йхс6 Лхсб (пос-
ле 13...bxc6 14.h5 с5 15.f4 £с6
16.ggl± белые неизбежно про-
водят g5-g6, вскрывая линии на
королевском фланге) 14.h5 £>Ь5
15.Л>Ы! (хуже напрашивающе-
еся 15.£>а4 d5 16,£>Ь6, Aleksic
- Ljubisavljevic, Italy 2000, про-
должая 16...d4<* черные полу-
чают отличную игру) 15...^хсЗ+
16.®хсЗ Jlxg5 17.h6 Мб (17...gxh6
- выглядит слишком смелым.
18.ggl е5 19.М13 ФЬ8 20.М5 ®f6
21.f4 ih4 22.gg2 gg8 23.ggd2±
- лишние сдвоенные пешки
на линии “h” не компенсируют
черным плохого положения
короля, а давление по линии
“d” при большой активности
всех фшур дает белым значи-
тельно лучшие шансы) 18.Ji.d4
&xd4 19.gxd4 Bf6 2O.hxg7 gfd8
21.^fe3 &xg7 22.Sd2± - одну из
двух слабых пешек (h7 или d6)
белые неизбежно отыгрывают,
получая стабильное преиму-
щество за счет раскрытого ко-
роля противника.
В ответ на 12...^fa5, Kuehn -
Scholz, Templin 2004, сильно
смотрится 13.£ib3 Вс714.f4± - у
коня е8 перспектив не видно.
13.®хс6 £хсб 14.И5 ,
(диаграмма)
14...Ь4
14...g6?? 15.®h2+- - по ли-
нии “h” у белых решающая ата-
131
Глава 7
1* 1ШЗ
о г Шк
к	л.
l\k \ I ил
ка, Antoniewski - Dwyer, Zagan
1997.
В ответ на 14...£>с7, Armas
- M.Ginsburg, Naestved 1988,
напрашивается энергичное 15.
g6 hxg6 (15...Мб 16.®xd6+~)
16.hxg6 fxg6 17.®g2 Be8 18.M13
b4 19.®h3! gf6 (19...bxc3 20.
Ш17+ &f7 21.e5+~) 20.e5 dxe5
21.£>e4 gf5 22.Й17+ &f8 (22...
&f7 23.gdgl M8 24.gxg6 Фе7
25.M5+ *d8 26.£>d6+-) 23.M16
Bf7 24.ЙН8+ ®g8 25.Jlxg7+
&f7 26.£d6! Jlxd6 27.jLxf5 exf5
28.gxd6 Bxg7 29.®xg7 *xg7
30.8xc6 <Sd5 31.gel!+- - белые
получают решающий матери-
альный перевес.
14...f5 (ослабляет важный
пункт еб) 15.М13 £>с7 16.£>е2
Wd7, Pablo Marin - Pares Vives,
Roses 1992, здесь напрашивает-
ся 17.exf5 exf5 (17...±xf3 18.fxe6
Bc8 19.h6+-) 18.®d4 £d5 19.
Abl± координация черных фи-
гур нарушена, проявить какую-
либо активность им сложно.
14...йс8 (с целью получить
игру по линии “с”) 15.М3 Ь4
1б.^е2 Ва5 17.&Ы £а4 18.£>d4±
активность черных на ферзе-
вом фланге “зашла в тупик”, в
ближайшее время белые про-
ведут g5-g6 и создадут сильную
атаку, Degerman - Schneider,
Stockholm 1987.
15.®е2 a5
He лучше и 15...®a5 16.ФЫ
e5 17.£jg3 &d7 18.£>f5-> с реша-
ющей атакой, Bonte - Soerdjan,
Hengelo 2001.
16.g6 M6 17.Qf4±
Белые неизбежно вскрывают
линии на королевском фланге,
что обеспечивает им атаку при
отсутствии контригры у про-
тивника Г7...БЗ 18.схЬЗ а4
19.М4 аЗ 2 О .ЬхаЗ+— (черным
удалось ценой пары пешек при-
открыть белого короля, но их
фигуры абсолютно не способны
к нему приблизиться) 2O...Sc8
21.gxf7+ gxf7 22.®хе6 1-0
С.Werner - Kammer, Nittenau
2005.
b)10...®c7
Неплохое место для ферзя -
здесь он не препятствует взаи-
132
5...a6 6.&.e3e6 7.f3 ^c6 8.№d2 ke7Q.0-0-0 0-0 10.g4
модействию остальных фи-
гур-
Ug5
11...2)d7
11...<йе8 - здесь конь надо-
лго выключается из игры. 12.И4
Ь5 (лучше 12...£>xd4 13.±xd4
Ь5 - см. главу 8) 13.4Лхс6 Wxc6,
B.Jaracz - G.Espig, Germany
1996, продолжая сейчас 14.h5
Ь4 15.£е2 а5 16.£d4 Bb7 17.g6 >
белые получают стандартную
атаку на короля.
В ответ на ll...®h5, Putzbach
- Kurbangulov, Hamburg 2004,
белые могут разменять коней в
выгодной редакции: 12.£>хс6!?
Ьхсб (отличные шансы на ата-
ку получают белые и после 12...
Вхсб 13.f4 g6 14.ie2 2sg715.h4±)
13.f4 d5 (после 13...g6 14.ie2
^g7 15.h4 §Ь8 16.Й5+ неизбеж-
но вскрывается линия “h”) 14.
&e2 d4! (малопривлекательна
позиция черных и после 14...
g6 15.ДхЬ5 gxh5 16.f5±) 15.£xh5
e5!? (нет полной компенсации
за отданную черными пешку и
в варианте 15...dxe3 1б.ЙхеЗ с5
17.е5±) 16.f5 g6 17.Де2 gxf5 18.
exf5 JLxf5 19.Shfl £h3 2O.gfel
i.f5 (выгодные белым упроще-
ния возникают после 2О...М>4
21.Jtxd4 gad8 22.аЗ±) 21.id3
Jlxd3 22.®xd3 dxc3 23>xc3± -
черным удалось отыграть фи-
гуру, но их пешки слабы, а про-
явить активность сложно.
12.И4
12...®de5
Дает белым темпы для на-
ступления.
Лучше 12,..£ixd4 13. ±xd4
- см. главу 8, но не спасает от
атаки 12...Ь5 13.g6!? - см. главу
9, вариант Ь2.
12...ЙЬ8 - слишком медли-
тельно. 13.g6! ®de5 (в случае
13...hxg6 14.h5 gxh5 15.Exh5 ^f6
16.ЙЫ-+ белые получают реша-
ющую атаку, проигрывает как
16...g6 17.ВН2 £>h5 18.£ха6! Ьхаб
19.ВхЬ5н—, так и 16...&1817.ЙЙ2
&f8 18.»h8+ ®g8 19.ЙЙ7 Мб
20.£f5 exf5 21.<ad5+-) 14.gxh7+
&h8 15.ggl f6 16.®g2 §f717.f4+-
- королевский фланг черных
“разбит”, удовлетворительной
133
Глава 7
защиты нет, Gashimov —
Arbakov, Alushta 2002.
В ответ на 12,..£ice5 напра-
шивается 13.f4 £>g4 (или 13. ..£>с4
14.Дхс4 Вхс4 15.f5± с контролем
белыми центра и отличными
шансами на атаку за счет далеко
продвинутых пешек королевс-
кого фланга, Nolan - Willets,
Oban 1996) 14.Bgl b5 15.Bh3± -
неудачно расположенный на g4
конь способствует выгодному
для белых вскрытию линий ко-
ролевского фланга.
12...йе8 - неторопливое про-
должение, черные хотят укре-
пить пункт еб, хотя не только не
успевают это сделать, но и за-
паздывают с контригрой, Cole
- Frazier, Boston 2001, 13.g6! -
пользуясь тем, что плохо 13...
fxg6 14.£>хе6+-, черные вынуж-
даются к вскрытию линии “h”.
13...hxg6 14.h5 gxh5 15.gxh5^ c
сильнейшей, вероятно, решаю-
щей атакой белых.
13.f4 ®xd4 14.®xd4 ®g4
Более аккуратным выглядит
14...ftc6, Spangenberg - Cifuen-
tes Parada, Buenos Aires 1988, но
и здесь, продолжая 15.®d3!? Ь5
16.h5 ЛЬ7 17.g6T белые получа-
ют отличные шансы на атаку.
15.£gl Ь5 16.^е2 ЙЬ8
В варианте 16...h5 17.gxh6
®xh6 !8.JLf2 ФЬ8 19.Shgl± не
только вскрывается линия “g”,
что на руку белым, но и черный
конь надолго выключается из
игры.
17.^xg4
17...Ь4, G.Garcia - Liu
Wenzhe, La Valetta 1980 (про-
игрывает 17...e5 18.C>d5 Bd8?
19.^fa7+-, но и после 18...exd4
19.?jxc7 ^xg4 2O.Sxd4± ком-
пенсации за отданную черны-
ми пешку не видно), продол-
жая 18.§d3 ЬхсЗ 19.@хсЗ ®Ь7
20..Ш id7 21.^.d4± белые не
только выигрывают пешку, но
и более активно располагают
свои фигуры.
с) 10...£>d7
Заранее отступая, черные
затрудняют противнику про-
движение g4-g5.
11.Н4
134
5...a6 6.iLe3еб 7.J3 bc6 8.№d2 &.е79.0-0-0 0-0 10.д4
ll„.2)de5
Желание трудоустроить
коня выглядит наиболее естес-
твенным.
11...ЙС7 12.g5 - см. 10...®с7;
ll...^xd4 12.jLxd4 Ь5 (12...£е5
13.Wg2 - см. И... <£de5) 13.g5 -
см. 10...£>xd4 ll.£xd4.
П...йЬ8 12.g5 Йе8, Palekha -
Himaras, Nikea 2005 (12...®c7
13.g6 - см. вариант b, 12...Sb8;
12...£xd4 13.jixd4 b5 - cm. 10...
5>xd4 ll.£xd4, глава 8; в ответ на
12...£ide5, Moulin - R.Anderson,
Los Angeles 1988, напрашива-
ется 13.f4 £)xd4 14.Bxd4, теперь
после 14...£ig4 15.jid2! b5 16.Wgl
h5 17.gxh6 £ixh6 18.f5± у черных
заметные проблемы на коро-
левском фланге, как, впрочем
и в варианте 14...£ic6 15.®d2 Ь5
16.ФЫ Ь4 17.Фе2 Ш5 18.^g3
Вс7 19.h5±).
ЙА &&ААА
ACW^Ai?
Z Bl В
F й
'ЛВА« Л
Здесь опасную атаку дает
белым типичное для вари-
анта 13.g6! hxg6 14.h5 gxh5
(14...£>xd4 15.£xd4 £48 16.@h2
£g5+ 17.ФЫ ih6 18jkc5±) 15.
gxh5 £ce5 (форсировано про-
игрывает 15...£f6 16.Shl £e5
17.Ш2 £g6 18.e5! dxe5 19.£c6
®xdl+ 2O.£xdl Ьхсб 21.id3 £d6
22.±xg6 fxg6 23.£c3+- масса
сдвоенных черных пешек ме-
шает активизации собственных
слонов) 16.W12 £.g6 17.jid3 £f6
18.Eh3-> от атаки по вскрыв-
шимся на королевском фланге
линиям вряд ли удастся найти
удовлетворительную защиту.
П...£с5 - ведет к тяжелому
эндшпилю. 12.£хс6Ьхс613.±хс5
dxc5 14.Wxd8 Sxd8 15,Sxd8+
£xd8 16.£a4 a5 17.£xc5± - в
виду пассивности белопольного
слона черных, у них нет доста-
точной компенсации за пешку,
Timmer - Schulz, Berlin 1988
П...йе8 - для создания кон-
тригры эта ладья требуется на
ферзевом фланге. 12.g5 £de5,
Bolk - Marie, Germany 1992, ис-
пользовать промедление про-
тивника с активными действия-
ми, белые могут, играя 13.£хсб
Ьхсб (в варианте 13...£хс6 14.h5
®а5 15.ФЫ W 16.g6-> белые
развивают стандартную атаку
на короля) 14.f4 £g4 15.&gl Ва5
16.®g2 h5 17.gxh6 £xh6 18.ДеЗ
ФЬ8 19.ggl Eg8 20.f5-> линии
на королевском фланге вскры-
лись, черным предстоит тяже-
лая оборона.
12.®g2
Желание установить фер-
зя напротив неприятельского
короля вполне естественно, к
тому же после 12.®f2 Jid713.Jie2
Ь5 14.f4 Ь4 !# белый конь оттес-
няется на Ы, что дает черным
неплохую контригру.
135
Глава 7
12...2)xd4
12...b5 13.<йхс6 ®ixc6 14.g5 -
cm. 12...£>xd4.
12...Ee8 - “вялый” ход, не
способствующий созданию кон-
тригры на ферзевом фланге.
13.g5 <йа5 14.ФЫ &d7 15.f4 ®ес4
16.icl Ес8, Riemersma - Suba,
Ostend 1989, продолжая 17.b3
ЙЬ6 18.Wg3 ®Ь4 19.h5 fta3+
2O.ixa3 ВхаЗ 21.e5! <Bc6 22.g6
£xd4 23.gxf7+ <*xf7 24.Exd4±
белые несмотря на некоторое
ослабление позиции своего ко-
роля, “вытаскивают” короля
противника в центр.
В ответ на 12...JLd7, Tiitta -
Seeman, Helsinki 1993, очень
здорово выглядит 13.£>f5! exf5
14.gxf5= с отличной компенса-
цией за фигуру, например: 14...
Ь5 (после бесстрашного 14...h5!?
15.^d5 Фй7 16.ДЬ6 @е8 17.Egl
Sg8 18.£с7 Вс8 19Аха8 Вха8
20.&е2± белые восстанавлива-
ют примерное материальное
равновесие и получают луч-
шие шансы благодаря недоста-
точной защищенности короля
противника и пассивности его
фигур) 15.f4 £jc4 16.Дхс4 bxc4
17.Ehgl g6 (не лучше и 17.. J.f6
18.Exd6 Eb8 19.e5 £xe5 2O.fxe5
±xe5 21,jlh6 g6 22.fxg6 hxg6
23.Exg6+ *h8 24.^g5+- - бе-
лые выигрывают ферзя за ла-
дью и слона при непрекращаю-
щейся атаке) 18.h5 Ве8 19.®е2
Ес8 2O.hxg6 hxg6 21.fxg6 fxg6
22.Bh5 Ef6 23A.d5+- - черные
неизбежно несут большие ма-
териальные потери.
12...<йа5!? - черные хотят ус-
тановить коня на с4. 13.ФЫ
(заслуживает внимания 13.Ь31 ?,
препятствуя планам противни-
ка) 13...Ь5 (13...ЙС7 14.f4 £>ес4
15.&С1 Ь5 16.g5 - см. 13...Ь5; не
лучше и 13..Л ес4, Ryszkiewicz -
Rosiak, Leba 2008, белые игра-
ют 14Jlc1, затем проводят ЬЗ,
М>2±, укрепляя свой ферзевый
фланг и усиливая давление
на королевский фланг против-
ника. Дальше события могут
развиваться примерно так:
14...&17 15.ЬЗ ®Ь6 16.Фа1 £е5
17.&Ь2 £>ас6 18Л се2 £>xd4 19.
<Sxd4 а5 2О.а4 gfc8 21.g5 <йс6
22.^хс6 Яхсб 23.Й5+ - нейтра-
лизовав контригру противника,
белые приступают к созданию
атаки.) 14.f4 £>ес4 (14...Ь4
15.£>се2 £>ес4 16.Jkl - см. 14...
£>ес4) 15Лс1 Вс7 (не лучше и
15...Ь4 16.£>се2 М>7 17.g5±, или
16...®Ь617.g5 Eb818.f5± - в обо-
их случаях белые беспрепятс-
твенно создают опасные угрозы
на королевском фланге, а на
ферзевом черные фигуры “за-
136
5...аб б.&еЗ еб 7J3 £сб 8.Ш2 &е79.0-0-0 0-0 10.д4
путались” и не могут создать
реально опасных угроз) 16.g5
(выше шансы белых и после
простого 16.Js.d3t)
жга^
М »А»А
А 1 НАН и
ЖАЗ  в
. t аддв в
U ш Л
ДЯДЯ S
Д|
1б...€)аЗ+ (в ответ на 1б...ЕЬ8,
Ragger - Grigoriants, Dresden
2007, белые вполне могут при-
ступить к активным действиям
путем 17.f5!, сейчас плохо 17...
<йаЗ+ 18.bxa3 ВхсЗ 19.f6 Л48 20.
fxg7 Йе8 21.Sh3± и после 21...
Вс5 22.^ЬЗ Вс7 23.£ха5 Йха5
24.h5 е5 25.Ef3 *xg7 26.g6-> у
белых решающая атака, а в слу-
чае 17...Ь4 18.£>се2 е5 19.&ЬЗ±
далеко продвинутые пешки
белых на королевском фланге
выглядят очень грозно, а ре-
альной контригры у противни-
ка нет) 17.ЬхаЗ ВхсЗ 18.f5 exf5
(еще хуже 18...е5 19.£>ЬЗ £>Ь7
2O.f6 Л48 21.h5 Леб 22.fxg7 *xg7
23.§d3 Йс7 24.g6-> с решающей
атакой) 19.£>xf5T - несмотря на
то, что укрытие белого короля
разрушено, черным непрос-
то создать какие-либо угрозы,
а их король в опасности, на-
пример, 19...Лх(5 2O.exf5 ЙаЬ8
21.ЛЬ2 Вс5 22.f6 id8 23.fxg7
Se8 24.ЛЙЗ £c4 25.®f3->. Белые
приступают к решающей атаке,
после 25...£>xb2 2б.ЛхЬ7+! про-
игрывает как 26...ФхЬ7 27.®xf7
gg8 28.g6+ ФЬ6 29.®xg8+-, так
и 26...&xg7 27.Shfl Ее7 28.®h5
&f8 29.&g6 Фе8 3O.£xf7+ &d7
31.®g4+ Фс7 32.&xb2+-, а бо-
лее упорное с виду 19...^fc7, на-
талкивается на 20.£>xg7! d?xg7
21.ЛЬ2+ &g8 22.®d2 £c4 23.®c3
и в виду того, что проигрыва-
ет 23...f6 24.ggl Ф(7 25.gxf6+-
черные вынуждены вернуть
фигуру: 23...£>ха3+ 24.ЙхаЗ
и сейчас в варианте 24...Леб
25.Ла1 Вс5 26.вЬ2 ®е5 27.Йхе5
dxe5 28.Лхе5+ белые остаются
с лишней пешкой в эндшпи-
ле, а после 24...£.g4 25.gd2 Йс5
26.®g3 Леб 27.ЛИЗ±, или 24...
Йс5 25.ЖЗ Леб 2б.ЛдЗ± черный
король укрыт намного хуже.
12...®с7 13,^f5!? - наиболее
энергичное продолжение, бе-
лые максимально активизиру-
ют фигуры и стремятся вскрыть
линии королевского фланга.
ж
• 1АВА
А ША | А
ft saubja
13...Ь5 (13...exf5 - принци-
пиальное продолжение. Теперь
торопливое 14.£>d5?! выпускает
перевес: 14...^fa5 15.gxf5 Йха2
137
Глава 7
16.f6 Jtxf6 17.£ixf6+ ФЬ8+, по-
этому нужно играть 14.gxf5!S.
Сейчас плохо 14...@а5 15.Sgl g6
16.f4 и белые либо отыгрывают
фигуру, продолжая атаку при
материальном равенстве, или
получают дополнительные тем-
пы и развивают решающую ата-
ку после 16...£>d717.h5+, а после
14,..<±>h815.f4 <Bd716.ggl черным
не спастись в варианте 16...g6
17.h5 g5 18.fxg5 Sg8 19.£d5 Bd8
20.®xe7 ®xe7 21.g6+- с решаю-
щими угрозами, а после 16...Sg8
17.£c4 <?jf6 18.£xf7 М8 19.Jlxg8
&xg8 2O.^fe2± - при пример-
ном материальном равенстве
фигуры белых намного актив-
нее) 14.f4 (к более спокойной
игре со стабильным преиму-
ществом белых ведет 14.<йхе7+
£>хе7, Fleck - Solodovnichenko,
Germany 2005, 15.h5 Ь4 16.^a4
ib7 17.ФЫ йаЬ8 18.b3± - чер-
нопольный слон белых, не
имеющий оппонента обеспе-
чивает им лучшие шансы) 14...
£>с4 (после 14...exf5 15.gxf5 £>с4
16.1хс4 Ьхс4 17.Ш5 Bd8 18.ib6
Bd7 19.f6+— белые отыгрыва-
ют фигуру и остаются с парой
лишних пешек, а в варианте
14...b4 15.fxe5 ЬхсЗ 16.exd6 ®Ь7
17.<йхе7+ <Вхе718.ЬЗ± у них “здо-
ровая” лишняя пешка, а некото-
рое ослабление позиции коро-
ля черным нереально исполь-
зовать) 15.±хс4 Ьхс4 16.^хе7+
®>хе7 (16...®хе7 17.@е2±) 17.f5!
Sb8 18.f6 <йс6 (после 18...gxf6?
19.ДЙ6 ®Ь7 20.Ш1+- черного
короля не спасти без больших
потерь) 19.fxg7 Sd8, Luther -
And.SokoIov, Germany 2007.
Здесь к большому преимущест-
ву белых ведет перевод слона на
f6. 20.Js.g5 gd7 2Ш6 ЙЬ6 22.ЬЗ
а5 23.g5 £>Ь4 (проигрывает 23...
Вс5 24.£>а4 ВаЗ+ 25.£.Ь2+- и
пешка а2 неприкосновенна из-
за потери ферзя, а его отступ-
ление позволяет белым про-
должить решающую атаку пу-
тем h4-h5 с дальнейшим g5-g6)
24.gh3 е5 25.gg3 Йс5 26.ФЬ2±
- черным удалось потерять
всего лишь пешку, не получить
мат и сконцентрировать свои
фигуры на ферзевом фланге,
но создать что-либо опасное им
очень сложно, так как фигуры
противника отлично взаимо-
действуют.
13.Ji.xd4
В позиции на диаграмме ос-
новными ответами черных яв-
ляются cl) 13...^d7 и с2) 13...
£>с6.
13...И?а5 14.ФЫ ®>сб 15.£еЗ Ь5
16.g5 - см. 13...&с6.
138
5...а6 б.&еЗ еб 7/3 ®с6 8.ВД2 &е79.0-0-0 0-0 1О.д4
Другие ответы не лучше:
13...£ig6?! - дарит белым
темпы для развития атаки. 14.g5
Ь5 (не проходит комбинация
14...£>xh4? 15.&Ж4 Jlxg5+ 16.ФЫ
±xh4 из-за 17.®xg7#) 15.ФЫ Ь4
16.<йе2± Jirovsky - Zavadsky,
Mlada Boleslav 1995.
13...Йс7 - позволяет против-
нику атаковать на королевском
фланге без подключения пеш-
ки f3. 14.g5 Ь5 (14...£>с6 15.МЗ
Ь5 16.h5 - см. 13...&С6) 15.Ь5 Ь4
(хуже 15...М>7 так как белые мо-
гут воспрепятствовать движе-
нию пешек противника на фер-
зевом фланге, играя 16.аЗ 5>с4
17.Дхс4 Вхс4, Notshulwana - А1-
drovandi, Szeged 1994, здесь на-
прашивается стандартный удар
18.М6! Ис7 19.®g3 Sfd8 2O.Eh2
gac8 21.ghd2 e5 22.f4+ - пешка
d6 слаба, а фигуры черных пас-
сивны) 16.£>a4
ИВАН lil
16...^fa5 (ферзь попал на а5
в два приема, что дает белым
лишний темп для развития ата-
ки) 17.ЬЗ йЬ8 (уничтожить пеш-
ку g5 нельзя, так как после 17...
jixg5+ 18.ФЬ1 Мб 19.М6+- чер-
ные теряют ферзя, а в случае
18...£)с6 19.jlxg7 &xg7 2O.Ed5!->
атака белых приводит к мату
в варианте 2O...exd5 21.®xg5+
ФЬ8 22.Ш6+ Фё8 23. Ь6, а пос-
ле более упорного 20...®d8 21.
gxg5+ ФЬ8 22.Sgl М>7 23.gg7 Bf6
24.<ЙЬ6+- черные без качества)
18.ФЬ1 М17 19.5Л2 (заслужива-
ет внимания и более агрессив-
ное 19.f4!? Дха4 2О.Ьха4 <йсб
21.М>2-» - несмотря на испор-
ченную пешечную структуру
ферзевого фланга шансы бе-
лых намного выше, так как “до-
стать” их короля практически
невозможно, в то время как на
королевском фланге белые на-
чинают опасную атаку, усилен-
ную отсутствием у противника
важного белопольного слона)
19...£>с6 2О.ДеЗ Вс7 21.g6-+ -
ферзевый фланг белых укрыт
достаточно надежно, в то время
как на королевском они доби-
ваются необходимого вскры-
тия линий, Staszko — Michalik,
Trinec 2001.
cl) 13...M1714.g5
139
Глава 7
14...b5
Обойтись без этого хода чер-
ным очень сложно.
14...йс8 - чаще всего эта ла-
дья нужна черным на Ь8, а на с8
ставят другую. 15.f4 £ic6 16.Jle3
| iw М
ж
|Ж 411 i |
' caucus1
16...®a5 (16...65 - см. 14...
Ь5; не лучше и 16...4ЬЬ4 17.ФЫ
Ь5, Dorfman - And.Sokolov, Vai
d'Isere 2004, здесь белые полу-
чают отличные шансы на атаку,
продолжая 18.h5 Ва5 19.аЗ 4Ьс6
20.£>а2Т, например, в вариан-
те 2О...Ва4 21.f5-> атака белых
выглядит очень опасной, пос-
ле примерного 21...exf5 22.<йсЗ
Ва5 23.£d5 &е6 24.&13+ у бе-
лых все готово к решающему
штурму, а в варианте 20...Ь4
21.&12 d5 22.exd5 exd5 23.£d3±
черные лишь создают себе
слабости на ферзевом фланге)
17.ФЫ d5, Sukhorukov - Nebo-
rak, corr. 2006. Черным удалось
подключить к игре чернополь-
ного слона, а белопольного ак-
тивизировать им не удастся,
так как белые не будут брать
на d5. После 18.h5 4ЬЬ4 (18...
1аЗ 19.&с1 d4 20.2>е2 £с5 21.£d2
Ва4 22.£>с1± - черным сложно
создать на королевском фланге
серьезные угрозы, в то время,
как у белых уже все готово для
хода 23.g6->) 19.аЗ йхсЗ 2О.ахЬ4
ВхЬ4 (лишняя пешка, которую
получают черные в варианте
2О...^хЬ4 21.jLd4 Йсс8 22.g6 fxg6
23.hxg6 h6 24._g.e5 Да4 25._g.d3f
не помогает им ни в защите, ни
в создании контригры) 21.8d4
ёхеЗ (после 21...®Ь6 22.ШЗ
£с5 23.йхс3 _£хеЗ 24.ЙЬЗ Вс5
25.exd5± белые удачно распо-
лагают свои фигуры, достаточ-
ной компенсации за качество
черные не получают) 22.Kxb4
ДхЬ4 23.exd5 exd5 24.i.e2 gfe8
25.g.f3± - при примерном ма-
териальном равенстве, белый
ферзь более мобилен, а король
укрыт лучше.
15.f4 &с6 16._g.e3
16...Ь4
16...£с8 17.ФЫ 2Ф4 18.h5 -
см. 14...ёс8.
Не лучше и 16...4Ьа5 17.ФЫ
§Ь8, Palciauskas - Chytilek, corr.
2007, здесь напрашивается
прямолинейное 18.h5 Ь4 19.£>е2
140
5...а6 6.ке3е6 7./3 ^с6 8.Ш2 £е79.0-0-0 0-0 10.д4
£>с4 2О.£с1 ВЬб (после 2О...а5
21.£>d4 Вс7 22.Дхс4 Вхс4 23.f5
е5 24.f6 exd4 25.fxe7 gfe8 26.g6^
белые получают сильнейшую
атаку) 21.£>d4 gbc8 22.Дхс4 gxc4
23.Jle3± - некоторое упрощение
позиции явно на руку белым,
имеющим отличные шансы на
атаку при надежно располо-
женном собственном короле.
16...gb8 17.&Ы Ь4 18.£>е2 а5
19.Й5Т
Ш tt м
 ой«а«а
мша о м
Г 5 в яй
  
f I 1 g 
На первый взгляд, черным
удалось создать определенную
контригру, но на самом деле
фигуры черных не поддержи-
вают пешечное наступление,
поэтому белые опережают в
создании конкретных угроз.
После 19...а4 2O.g6 ЬЗ 21.схЬЗ
ахЬЗ 22.аЗ± активность черных
заходит в тупик и начинается
атака белых. 22...®с7 (не луч-
ше и 22...fxg6 23.hxg6 h6 24.£>g3
Bc7 25.£>h5-> центр в руках у бе-
лых, их фигуры намного актив-
нее) 23.gxh7+ фхИ7 24.4ic3 gfc8
25.£d3 ФЬ8 26.gdgl-> линии
на королевском фланге вскры-
лись, черным нелегко отразить
прямые угрозы, после 26..Jkf6
27.е5+- защиты нет, Anand -
Ljubojevic, Monte Carlo 2000.
17.&a4 gb8 18.b3 Wc7, Van
den Doel Solodovnichenko,
Leiden 2009.
КШ о

Теперь сильную атаку полу-
чают белые, продолжая
19.Н5 &a7 20.g6!
В ответ на 2O.f5 черные успе-
вают сыграть 2О...Дха4! 21.Ьха4
ЬЗ!
2O...jLxa4!
Ставит перед белыми наибо-
лее серьезные проблемы.
2O...fxg6 - позволяет белым
быстро развить решающую ата-
ку. 21.j2.c4 &Ь5 22.hxg6 h6 23.йЬ5
141
Глава 7
gfe8 (23...&а3? - черные не успе-
вают уничтожить опасного бе-
лопольного слона противника.
24.ВНЗ £jxc4 25.g.xh6+- со ско-
рым матом) 24.f5 £>аЗ 25.£xh6
gxh6 26.gxh6 2>хс4 27.g7! £>е5
28.ggl Вс8 29.®е2!+-
После 20...h6 21.JLc4! у чер-
ных серьезные проблемы с за-
щитой короля
Ж 1 ш

' в * '
например:
21...^ха4 - наиболее при-
нципиальное продолжение. 22.
gxf7+ gxf7 23.Jlxe6 £е8 24. £d4->
белые приступают к решающей
атаке. 24...Ж8 25.gdgl ФЬ8
26.Bg6 gf6 27.Bxf6! gxf6 28.
gg8+ ФЬ7 29.gxf8 ®e7 30.
gxf6+- за ферзя у белых пока
всего лишь ладья и пара пешек,
но король черных настолько
плох, что белые неизбежно ос-
таются с лишним материалом,
либо матуют;
21...f5 22.exf5 Exf5 23.Ве4 d5
24.ixd5exd525.^xe7^c626.®h4
Sc8 27.£b6 Bxf4+ 28.Bxf4 gxf4
29.gxd5 Jig4 3O.gh4± черные
избежали матовой атаки, но ос-
тались без пешки;
Не лучше и 21...ФЬ8 22.gxf7
gxf7 23.ghgl £f6 24.e5! dxe5
25.i.c5 Дха4 26J.d6 ®c8 27.
®g6-> черным не удержать
лишний материал. 27...gbb7
(сразу проигрывает 27...£е8?
28.£d3+-) 28.£d3 ®g8 29.fxe5
ig5+ 3O.Sxg5! i.b5 31.gg3± чер-
ные пешки слабы, а фигуры
пассивны.
20...£>Ь5 - попытка пере-
хватить инициативу. 21.gxh7+
(возможно и более спокойное
21.Н6!? fxg6 22.f5 £f6 23.fxg6
2>a3 24.£d3 Дха4 25.hxg7 ®xg7
26.gxh7+ ФЬ8 27.Bxg7+ £xg7
28.bxa4± — использовать сла-
бость белых пешек, из которых
одна лишняя, не возможно, к
тому же у белых преимущество
двух слонов)
1О
‘ J 5 &

S F
21...ФИ8! (проигрывает 21...
ФхИ7 22.£d3, теперь совсем
плохо 22...&С6 23.@g4 Фй8 24.
gdgl gg8 25.®fg6 Wb7 26.gh2 e5
27.®xf7+-, а после 22...e5 23.
fxe5 dxe5 24.gdgl быстро проиг-
рывает 24...gg8 25.Bg6+ ЛН8
26.gfl+-, но и продолжая 24...
^f6 25.£c4 £a3 26.®g6+ белые
матуют как в варианте 26...<&g8
27.®xf6+-, так и в случае более
142
5...аб б.&.еЗ еб 7.f3 Феб 8.ВД2 £('79.0-0-0 0-01О.д4
упорного 26...ФН8 27.h6! fxg6
28.hxg7+ &xg7 29.fih6+-) 22.
Bd2 gfc8 (после 22...a5 23.£>c5
dxc5 24.Bxd7 gfd8 25.Bxc7 £xc7
26.£c4+ черные вынуждены за-
щищать тяжелый эндшпиль)
23.Sh2 а5 24.h6 g6 25.fi.c4 &аЗ
26.Bd4+ f6 27.4166 йхЬб 28.ВхЬ6
ВхЬб 29.fixb6 4jxc4 ЗО.Ьхс4 2хс4
З1.е5 d5 32.Sd4± - шансы белых
значительно выше, хотя реали-
зовать лишнее качество не так
и легко.
21.Н6!
Сложнее вести атаку после
21.gxh7+?! ФЬ8!
21...fxg6
21...hxg6 - проигрывает. 22.
Bh2 gfc8 23.hxg7 fi.h4 24.с4+- и
после 24...Sb5 25.е5! g5 26.fxg5
черному королю уже ничем не
помочь
22.hxg7!
Заслуживает внимания и
более спокойное 22.Ш13!? Bf6
23.hxg7 h5 24,bxa4 ЬЗ 25.axb3
Sxb3 26.fi.d3 йаЗ 27.fid4 e5 28.
fib2 Йха4 29.f5T белые обезопа-
сили своего короля и имеют от-
личные шансы на атаку.
22...Sf6!
Плохо 22...Sfc8 23.fi.c4 fid7
(после 23...&xg7 24.Sxh7+ ФхЬ7
25.ЙЫ+ &g7 26.f5 fie8 27.®h2+-
столпившиеся на ферзевом
фланге фигуры черных не спо-
собны прийти на помощь свое-
му королю) 24.f5 d5 25.gxh7+- с
решающей атакой.
22...&xg7 - уничтожая опас-
ную пешку, черные практи-
чески лишают защиты своего
короля. 23.fid4+ fif6 (быстро
проигрывает 23...&g8 24.йхЬ7!
ФхЬ725.Ш13+ &g8 2б.Вхеб+ gf7
27.fic4 d5 28.fie5 Sb6 29.Bxd5
Bxc4 3O.bxc4+- - несогласо-
ванность черных фигур неиз-
бежно ведет к дальнейшим
потерям) 24.е5 dxe5 (после 24...
&g8 25.exf6 fi.b5 26.£h6-> атака
белых решает, например: 26...
§f7 27.§xg6+ hxg6 28.Bxg6+ &f8
29..fixb5 <bxb5 3O.ghl+-, или
26...Ш7 27.1c4 ^xc4 28.bxc4+-
и как после 28...b3 29.axb3+-,
так и в случае 28...Sfc8 29.Sdhl
£>c6 30.&ch7 ®xh7 31.f7+- чер-
ным не спастись) 25.fxe5-»
Атака белых очень сильна,
хотя возможностей защиты у
143
Глава 7
черных и не мало:
25...Мб - белопольный
слон черных не способен по-
мочь своему королю. 26.exf6+
&g8 27.Bg4 ®f7 (плохо и 27...
Ixhl 28.®хе6+ ®f7 29.М4
Ebd8 30.®е7! £d5 З1.£ха7 Дхс4
32.Sxd8 M>5 33.M5 Bxe7 34.
fxe7 Ee8 35.fi.xb4 &f7 36.&d2
a5 37.fi.d6+- и белые должны
без проблем провести пешки
ферзевого фланга) 28.ЕН6 4>Ь5
29.fid3+- и не трудно убедить-
ся, что защиты нет: 29...М3
3O.Wg5! М15 31.М5+-;
25...fi.e7 26.fi.d3! - подклю-
чая последние резервы. 26...
М8 27.Exh7+! *xh7 28.ЕЫ+
&g7 29.Ш12->. Атака белых не-
отразима, например: 29...Efl+!
(ценой ладьи черные получа-
ют пару темпов для защиты
своего короля) 30.fi.xfl fi,g5+
31.&Ы fif7 32.ВН7+ М8 33.fid3
Ed8 34.Efl!+- угрозу 35.fixh7
можно отразить лишь це-
ной потери ферзя, после 34...
Exd4 35.@h8+ Фе7 36.Exf7+
*х(7 37.ВИ7+ &f8 38.Йхс7 Ш
39.®c8+ Фе7 4O.@xa6 £>сЗ+
41.&Ь2 fie3 42.®Ь7+ М8 43.а3
&dl+ 44.фа1+- черным не уда-
ется построить крепость;
25...Дхе5 - форсировано
приводит к тяжелому эндшпи-
лю. 26.ВН2 gf5 27.Bxh7+ М8
28.fixe5 ®хе5 29.ВН8+ Bxh8
3O.Exh8+ Фе7 31.ЕхЬ8 fib5 32.
§Ь7+ Мб 33.fi.h3 ЕЬ5 34.fixe6!
Фхеб 35.Еха7 g5 З6.а4 ЬхаЗ
З7.с4+— черные теряют пешки
ферзевого фланга.
23.Ьха4
23...ЬЗ!
Единственный шанс черных
заключается в перехвате ини-
циативы, в противном случае
их позицию очень трудно за-
щищать.
23...&xg7 24.f5! Eh8 (плохо
24...£>с6 25.fxg6 Exg6 26.Wh3
Eh 8 27.fi.c4 £d8 28.Edgl Йхс4
29.Exg6+	30.Ж15+- - у бе-
лых не только лишнее качество,
но и сильная атака; не лучше и
24...exf5 25.exf5-> теперь проиг-
рывает как 25...ЬЗ 26.fxg6 hxg6
27.ахЬЗ ЕхЬЗ 28.£h6+-, так и
25...Exf5 26.£d3 ®сЗ 27.1xf5
®хеЗ+ 28.&Ы ®g5 29.ВНЗ ЬЗ
ЗО.ахЬЗ ®xf5 31.ВхЬ7+ Мб 32.
ВЬ4+ М7 ЗЗ.Вс4+ ф87 34. Edfl
Ес8 35.ВД4+ Ве5 36.Вха7+-)
25.М14 е5 26.МЗ d5 (после
26.,.h6 27.i.d3 ^с8 28.Edgl ®сЗ
29.ФЫ+- королевский фланг
черных беззащитен) 27.ДЬ6+
Ф(7 28.exd5+ - черный король
раскрыт, координация их фи-
гур нарушена.
144
5...а6 б.&еЗ еб 7J3 2>с6 8.Ш2 £е79.0-0-0 0-0 1О.д4
23...£>сб - попытка вывести
из положения “вне игры” коня.
24j.c4 d5 25.exd5 £а5 26.1ЬЗ!
(самое простое) 26...£>хЬЗ+ 27.
ахЬЗ £с5 28.&хс5 Вхс5 29.d6
&xg7 ЗО.ФЫ± - разница в поло-
жении королей в пользу белых,
к тому же у них есть опасная
проходная пешка в центре.
24.axb3 ЕхЬЗ
25,Sd3!
Ладьи необходимо разме-
нять, хуже 25.i.d3 ВсЗ 26.ВНЗ
Ь5 27 М Wxd4 28.cxb3 Bal#
25...Exd3
Уклониться от размена чер-
ным непросто:
25...ЕЬ4 26.jLd4!? Sxd4 (плохо
26...Exf4?! 27.Ш13 Sxfl+ 28.Exfl
£g5+ 29.£еЗ и как после 29...®e7
3O.Exd6!+-, так и в варианте
29...&хеЗ+ ЗО.ЕхеЗ Ве7 31.Eg3!
&xg7 32.ЕЫ+- черным не спас-
тись) 27.Exd4 vtxg7 (не лучше
и 27...ВсЗ 28.Ес4 Ва1+ 29.Ф62
Exf4 ЗО.ВЬЗ Bxg7 31.Вхе6+ ФЬ8
З2.е5!± главным недостатком
позиции черных является не от-
сутствие качества, а конь а7, не
способный войти в игру) 28.Ес4
ВЬб 29.Bgl £d8 ЗО.ВхЬб &хЬ6
З1.е5 dxe5 (31...Exf4? 32.exd6+-)
32.fxe5 Ef5 ЗЗ.ЕЬ4± - черные те-
ряют пешку аб, или Ь7.
26.&xd3 ^сб 27.ФЙ1 ЙЬ4
В случае 27...&xg7 28.Й12 h5
29.Egl-> черные явно запазды-
вают с контригрой.
Не лучше и 27...£d8 - акти-
визация чернопольного слона
занимает слишком много вре-
мени. 28.WH3 h5 29.Egl Bxg7
(29...WI 3O.e5±) 3O.£e2±
28.e5 dxe5 29.fxe5 Ef5 (в
варианте 29...Bxe5 3O.Ba8+
&xg7 31.ДЬ6+ Ф(7 32.М4 Exf4
33.Exh7+ Bg7 34.Exg7+ &xg7
З5.а5+ черные теряют пешку
аб) 3O.btf5 exf5 31.1h6 Bd7+
32.Фс1 &c6 ЗЗ.ЕЬЗ &xe5 34.
§e3 ®>f7 (34...£>g4 35.Ba8+
&18 36.Ee8+ Wxe8 37.Wd5+
Bf7 38.Bxd8+~) 35.Ba8+ &d8
Зб.Вхаб f437.Ed3 Be838.Bb5
Sf7 и здесь быстрее всего выиг-
рывает эффектное 39.Вс5!+- с
идеей 4O.Exd8+ ^xd8 41.W8+.
с2) 13...&С6
145
Глава 7
Встречается достаточно час-
то. Черные уводят коня из-под
удара и оттесняют белого слона
на позицию, выглядящую ме-
нее активной.
14 .£.е.З Ь5
14...@а5?! - позволяет про-
тивнику надолго “запечатать”
ферзевый фланг, Agnelli -
Brunelli, Crema 2003, продол-
жая 15.№! Йс7 16.М6 ®d7
17,f4± белые нарушают коор-
динацию фигур противника и
полностью лишают его актив-
ной игры.
14...Мб - ведет к потере вре-
мени, поэтому не встречалось.
15.£е2 Ва5 16.g5 М717.ФЫ ld7
18.h5± - по сравнению с основ-
ными вариантами, у белых два
лишних темпа.
15.g5
В  ВАКА
А	К
UA Ч В
' И	и
У О SA "
15...Ва5
Не лучше и другие ответы:
15...f5 - ослабляет белые
поля в центре. 16.exf5 exf5 17.f4
М7 18.h5 Ве8 19.Ж5+ Bf7
20.ig2± Schlosser - Guichard,
Cannes 1990;
15...b4 16.£)a4 (после 16.4te2
a5 17.h5 a4# встречную игру
черных нельзя недооценивать)
16...Sb8 (16...М17 - дарит белым
важные темпы и преимущес-
тво двух слонов. 16.4166 §Ь8,
Aginian - Warmelink, Groningen
2009, после 17.4ixd7 Bxd7 18.h5
a5 19.g6-> белые опережают
противника в создании атаки)
17.h5
I »
ж Ла
М Я
К • ДАВ
17...d5 (черным сложно по-
лучить контршансы и после
Г7...Ва5 18.ЬЗ, теперь в вариан-
те 18...d519.exd5 exd5 20.g6± бе-
лые заметно опережают в созда-
нии угроз, а агрессивное с виду
18...Йе5 19.£d3 Bal+ 20.&d2
®е5 21.f4 Ва5 22.Лс1+ приво-
дит лишь к потере двух тем-
пов) 18.g6 Мб, Soumya - Gupta,
Balaguer 2008 (позиция после
18...d4 19.gxh7+ ФхЬ7 20.М12
Wa5 21.ЬЗ± выглядит весьма не-
приятной: белые вскрыли ли-
нии на королевском фланге, а
их ферзевый фланг находится
в безопасности). Сейчас белые
получают выигранную пози-
цию, продолжая 19.gxh7+ ФЬ8
(19...ФхЬ7 2O.f4 ®а5 21.М13 ФЬ8
146
5...a6 6.te3 еб 7.J3 &сб 8/Ш2 £е79.0-0-0 0-0 1О.д4
22.е5+- с решающей атакой)
2O.f4 ®а5 21.е5 2>хе5 22.fxe5
Ме5 23.h6 g6 24.®fg5 f5 25.b3+-
— легко убедиться, что черные
не получили компенсацию за
фигуру - их король под атакой,
а каких-либо угроз на ферзевом
фланге не создано;
15...@с7 16.h5 ЙЬ8 (Не по-
лучается создать контригру и
после 1б...Ь4 17.£а4 ЙЬ8 18.f4T.
Сейчас в случае 18...&а5 19.ЬЗ
Ы7 2О.£Ь2 Мб 21.g6± белые
приступают к стандартной ата-
ке на королевском фланге, без
контригры у противника. Не
лучше выглядит и попытка
создания атаки путем 18...ЬЗ,
Godoy - Arancibia, Chile 1993,
продолжая 19.axb3 М17 2O.g6+-
белые укрепляют своего коро-
ля, выигрывают пешку и при-
ступают к стандартной атаке.)
17.g6
- черный король укрыт не до-
статочно хорошо, что обрекает
их на длительную оборону;
15...М17 16.h5 (это намно-
го агрессивнее, чем 16.f4 - см.
вариант с!) 1б...Ь4 17.^а4 §Ь8
18.b3 f5 19.exf5 Sxf5, Costantini
- Mantovani, Saint Vincent 1999,
сейчас полезным выглядит
2O.f4, отнимая у противника
важное поле е5, после 20...®с7
21.М13 Sff8 22.ФЫ± - белые по-
лучают контроль над центром и
отличные шансы на атаку.
15...М7 - это естественное
развитие фигур позволяет про-
тивнику сэкономить важный
темп на профилактическом
ФЫ. 16.h5!
11 W Ш
AA®A
ина.
А Ж :
 «С 4 M
ДА
1 Ш 'Га® а'
А| ВЙ
АО А В
Ofc
,>;s
М вМ и
• 'й М
яш
к gSfMlsi
17...b4, P.Adams - Kolbus,
Port Erin 2004, так как белым
нужно стремиться к вскрытию
линий на королевском фланге,
напрашивается 18.gxh7+ ФхЬ7
(18...ФЬ8 19.2>е2 Мб 2О.ФЫ±)
19.&е2 Мб 20.ФЫ 2>е5 21.£d4±
16...§c8 (16...f5 - ослабляет
королевский фланг. 17.h6 g6
18.exf5 Sxf5 19.M13 Mg5 2O.f4±
- черным не удается удержать
материальный перевес, поэ-
тому шансы белых выше. 20...
2>а5 21.Ш2 МЫ 22.§хЫ Мб
23.Mrf5 gxf5 24.£d4-> Недоста-
точная защищенность черного
короля позволяет белым пе-
рейти к прямой атаке. 24...d5?!
25.§gl+ ФЬ8 26.£>xd5! 1-0 Gon-
147
Глава 7
zalez Rodriguez - Real Naranjo,
Cuba 2001) 17.g6 £f6 18.h6 fxg6
19.hxg7 £xg7 20.BH3 &f7, Pava-
sovic - A.Rotstein, Mattersburg
2007, здесь белым важно раз-
менять защитника черных
полей королевского фланга
противника 21.Дй6! Sg8 (в ва-
рианте 21...ДхсЗ 22.Дх1'8 Bxf8
23.bxc3 h5 24.f4 Bh6 25.ВеЗ Фе7
26.£h3± у черных нет достаточ-
ной компенсации за качество,
так как фигуры белых намного
активнее, их ферзь готовится
попасть на Ь6, а король лучше
укрыт) 22.^xg7 Sxg7 23.Bg3 Bf6
24.Exd6 2>d4 25.ФЫ b4 26.&h3
bxc3 27,e5 Be7 28.Sxd4T при
материальном равенстве, у бе-
лых отличные шансы создать
атаку на недостаточно хорошо
укрытого короля противника,
например: 28...^8 (плохо 28...
схЬ2?, так как после 29.Hd6 чер-
ные теряют пешку еб, либо сло-
на после 29...£d5 3O.gxd5+~)
29.§hdl Se8 3O.Ed6 &15 31.b3
®с7 32.&13+ пешка сЗ слаба и
должна потеряться.
16.&Ы

1б...Ь4
16..Jld7 - потеря времени,
так как слон здесь расположен
не многим лучше, чем на с8.
17.Й5 Ь4! (17...8ас8? - быстро
проигрывает. 18.g6 fxg6 19.hxg6
h6 2O.Sxh6! gxh6 21.Ж13+—; не
лучше и 17...?te5? 18.f4! £ic4
19.£d4-> - атака белых очень
опасна, например, проигрыва-
ет 19...Wb4 20.&хс4 bxc4 21.g6
fxg6 22.hxg6 h6 23.йхЬ6! gxh6
24.BB3 gab8 25.£>d5+-) 18.£>e2
f5!? 19.gxf6 £xf6 2O.f4 &xb2 (бо-
лее пассивным выглядит 20...
Bc7 21.&g3T, теперь в случае
21...£>е7 22.Ш21? Sfc8 23.gh2±
к проблемам черных на коро-
левском фланге добавляется
заметная слабость пешки d6,
а в варианте 21...ФИ8 22.ВД2
d5 23.exd5 exd5 24.Bxd5 £g4
25.^d3!± белые выигрывают
пешку при более надежно ук-
рытом короле)
Ш1 t ж А

гфгшЖ si

21.&хЬ2! ®аЗ+ 22.ФЫ ®хеЗ
23.2d3! Ва7 (Видимо, более
упорным является 23...®с5!? 24.
Sg3 gf7 25.h6 g6. Здесь белые
могут форсировать переход в
слоновый эндшпиль с лишней
148
5...а6 бЛеЗ еб 7J3 4ic6 8.BJ2 Де79.0-0-0 0-0 1О.д4
пешкой путем 26.gxg6+! hxg6
27.Bxg6+ &f8 28.h7 Фе7 29.h8®
gxh8 3O.gxh8 4id4 31.£xd4
Bxd4 32.Bg5+ ®f6 33.Bg8! gf8
34.Bxf8+ @xf8 35. Sxf8 &xf8
36.£xa6±) 24.gg3 i.e8 - единс-
твенный ход, Berkes - Stevie,
Rabac 2003 (быстро проигрыва-
ет 24...gf7? 25.h6 £e8 26.hxg7+-
или 25...g6 26.gxg6+ hxg6
27.Bxg6+ &f8 28.h7+-). Здесь
наиболее энергичным продол-
жением выглядит 25.f5! &е5!
(другие ответы ведут к быстро-
му проигрышу: 25...§с8 26.444
exf5 27.i.c4+ ФБ8 28.£>g6+
Jlxg6 29.hxg6 h6 3O.gxh6+ gxh6
31.g7+ Bxg7 32.gxg7+—; 25...exf5
26.ggl gf7 27.exf5 ФЬ8 28.h6
g6 29.gxg6! hxg6 3O.fxg6+-)
26.ggl gf7 27.h6! exf5 28.exf5
£c6 29,gxg7+ gxg7 3O.Bxg7+
@xg7 31.gxg7+ *h8 32.4id4+
(F.Berkes; L.Hazai), при матери-
альном равенстве фигуры бе-
лых значительно активнее.
16...gb8 17.h5 Ь4 (не лучше и
17...4ie5 18.f4 4'ic4 19.jkxc4 Ьхс4
2O.Jld4T белые легко гасят ак-
тивность противника на ферзе-
вом фланге и переходят к ата-
ке, например: 20...£d7 21.4ie2
&с6 22.£сЗ Вс5 23.g6->) 18.fte2
d5 19.exd5 ЬЗ, Tofte - Caspi,
Gibraltar 2008, здесь напра-
шивается 2O.axb3 - это взятие
не ослабляет диагональ bl-h7.
2O...exd5 (проигрывает 20...
4Л4 21.£>сЗ exd5 22.£d3 £d6
23.g6! &>5 24.gxh7+ ФБ8 25.h6
g6 26.®fg5+--атака белых ре-
шает) 21.4ic3 d4 22.jLxd4 4ixd4
23.gxd4 Bxg5 24.4id5± - у бе-
лых лишняя пешка, а преиму-
щества двух слонов черным не
удержать.
17.£е2
Г7...е5
17...4ia7 - при белой пешке
на Ь2 этот перевод не дает до-
статочной контригры. 18.4id4
£х17 19.h5 4ib5 2O.g6± (указано
А.Морозевичем).
17...ЬЗ!? - агрессивное, но
не достаточное для уравнения
шансов продолжение. 18.схЬЗ
(неплохо и 18.ахЬЗ 4зЬ419.4jc1+)
18...d5 19.4id4! - конечно, бе-
лые не будут активизировать
белопольного слона противни-
ка разменом на d5. 19...4ixd4
2O.^xd4 dxe4 21. fxe4 £Ь7 22.£сЗ
Bc5 23.£c4± - ферзевый фланг
белых укрыт надежно благода-
ря лишней пешке “Ь”, а на коро-
левском у них отличные шансы
на атаку, Kryvoruchko - Grekh,
Alushta 2006.
17...®с7 18.h5 f6?! Sinzhuk -
Efremova, Lvov 1999, ослабля-
149
Глава 7
ет белые поля на королевском
фланге и в центре. Продолжая
19.g6 h6 2O.Bf2 £е5 21.ДЬЗ
£d7 22.£d4 Йс8 23.Be2± бе-
лые захватывают максимум
пространства на королевском
фланге, а дальнейшее дви-
жение пешки f3-f4-f5 даст им
белым контроль над важным
полем d5, также черным необ-
ходимо следить за возможной
жертвой на Ьб
17.;.d5 - попытка создать
атаку. 18.exd5 ЬЗ (после 18...
exd5 19.£d4 £xd4 2O.txd4 M5
21.£,d3± белые с выгодой уп-
рощают позицию) 19.ахЬЗ £Ъ4
20.£>сЗ (неплохо и более на-
дежное, но менее активное
2О.£с1 £xd5 21.&d2±) 2O...exd5
21.£,d3± - сколько-нибудь опас-
ных угроз черным создать не
удалось, белые имеют “здоро-
вую” лишнюю пешку и присту-
пают к атаке на короля, Jaracz -
Arakhamia-Grant, Triesen 2007.
17...ДЬ7 - спокойная расста-
новка фигур редко годится для
получения контригры на фер-
зевом фланге. 18.h5 Sac8 (18...
f5? - слабость пункта еб позво-
ляет белым развить решающую
атаку. 19.£>f4! теперь быстро
проигрывает 19...fxe4 2О.Дс4 d5
21.£>xd5-t—, но мало что меняет
и и включение промежуточного
хода 19...ЬЗ 2O.cxb3! fxe4 21.Дс4
Sxf4 22,Дхеб+ ФЬ8 23.h6! Wxg5
24.hxg7+ &xg7, Salgado Lopez -
Spraggett, Sevilla 2006, и здесь
наиболее аккуратным выглядит
25.Wd2+-) 19.g6 if6, Seidel -
Palac, Hartberg 1991. Сейчас бе-
лым нужно разменять наиболее
активные фигуры противни-
ка, чему способствует 2O.^d4!
C^xd4 21.JLxd4 &xd4 22.gxd4 fxg6
(не лучше и 22...®c5 23.Bd2± -
черные неизбежно теряют пеш-
ку, после 23...fxg6 24.gxb4 Sb8
25.hxg6 Ьб 26.йЬЗ+- компенса-
ции за нее не видно) 23.hxg6 Ьб
24.Дс4 Йе5 25.Ш2 Exf3 (25...а5
26.f4! Bf6 27.gel±) 26.gxd6 £d5
27.gxd5 exd5 28.&xd5+ &f8 (28...
&h8? 29.§xh6+ gxh6 ЗО.ВхЬб#)
29.ЙхЬ4+ Йе7 30.®a4 gf6 31.
JLf7± - при примерном мате-
риальном равенстве, белый ко-
роль укрыт намного надежнее
короля противника.
18.f4f5
18...Деб - ведет к заметному
ослаблению белых полей в цен-
тре и на королевском фланге.
19.ЬЗ f5 (еще хуже 19...exf4 20.
&xf4 &е5? 21.£хеб fxe6 22.
1Ш131+- Морозевич, и черные
теряют важную центральную
пешку; упорнее выглядит 20...
£>а7 21.йхе6 fxe6, но и здесь,
продолжая 22.Bg4 £>Ь5 23.
Йхеб+ ФЬ8 24.ДхЬ5 axb5 25.£d4
Йха2+ 26.&С1 Еас8 27.§Ь2± бе-
лые получают заметный пере-
вес благодаря слабости пешек
ферзевого фланга противника,
Lastin - Akhmadeev, Kstovo
1997) 2O.exf5 &xf5 21.£g3±
(диаграмма)
19.gxf6!
Ничего не дает напраши-
150
5...аЬ б.&еЗ eb 7J3 &с6 8№d2 &е79.0-0-0 0-0 10.д4
вающееся 19.exf5 JLxf5 20.®хс6
(2O.£ig3 £e6rt) 2О...Еас8 21.gd5!
(21.®d5+ Ы5 22.gxd5 Дхс2+
23.Фа1 &е4-+ Морозевич) 21...
Ехсб 22.§ха5 £.d8! 23.£g3!
exf4!<t - шансы черных, как
минимум, не хуже.
19...jbrf6 2 О Л5 Ж’7 (не луч-
ше и 2О.ЛЬ7 21.h5 gf7 22.h6->,
или 2О...£е7 21.£g3 ®с7 22.h6
g6 23.fxg6 ^xg6 24.£>f5± - пло-
хо укрытый король черных дает
белым отличные шансы на ата-
ку) 21.£g3 £d4 22.&Н5 £Ь7
23.&xf6+ gxf6 24.£xd4 exd4
25.Sxd4 Sxf5 26,Sxb4± - бе-
лые выиграли пешку, их король
по-прежнему укрыт надежнее,
а фигуры не менее активны,
Morozevich - Short, Sarajevo
1999.
Заключение
В этой главе начинается изучение наиболее естественного
продолжения 9...0-0. После 1О.д4 основное внимание уделено
ответам a) 10...&d7?!, b) 10...№с7 и с) 1О...£л17. Главное продол-
жение 10... ^xd4рассматривается в следующей главе, а осталь-
ные ходы встречались реже, так как после них белые без особого
труда получают стабильное преимущество.
В варианте а) черные добровольно лишают коня f6 хороше-
го поля d7, после напрашивающегося И.д5, черный конь надолго
оттесняется на пассивную позицию.
В вариант Ь) черные после ходов 10...№с7ll.g5 $л1712.h4 обя-
заны ходить 12...£tixd4, что разбирается в следующей главе.
Здесь же рассматриваются другие ответы, а главной линией
является 12...lthde5, что дает белым дополнительные темпы
для создания атаки.
Временно затрудняя продвижение g4-g5, черные в варианте
с) перебрасывают коня f6 на ферзевый фланг, пытаясь благода-
ря этому организовать контригру. Но, как показывают вари-
анты, их фигуры слишком удаляются от собственного короля,
что позволяет белым организовать сильнейшую атаку.
151
Глава 8
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 £f6
5.£c3 аб б.&еЗ еб 7.f3 £сб 8.ВД2
jLe7 9.0-0-0 0-0 10.g4&xd4
Изучая варианты, рассмот-
ренные в предыдущих главах,
можно было убедиться, что без
этого размена черным слож-
но претендовать на получение
контригры.
ll.Jlxd4 Ь5
Наиболее естественное про-
должение, необходимое для по-
лучения контршансов.
Но играли и по-другому:
11...£>е8 12.Ь4 Ь5 (конечно,
плохо 12...ДхЬ4? 13.WH2+-) 13.
g5 - см. И...Ь5;
H...£>d7 - в преддверии пе-
шечного наступления против-
ника на королевском фланге,
черные заранее отводят коня.
12.h4 jixh4? - добровольное
вскрытие линии “h” ведет к по-
тере фигуры. (Лучше 12...&е5
13.®g2 - см. главу 7, вариант с,
хотя белые могут сыграть бо-
лее естественно - после 13.®е3
у черных “висит” конь, а в слу-
чае 13...&с6 14.^Ь6+ у них па-
рализуется ферзевый фланг;
или 12...b5 13.g5 - см. 11...Ь5)
13.Ш12 tg5+ 14.f4 £xf4+ 15.®xf4
e5 16.®h2+- Figler - Zamodics,
Hungary 2003;
H..Jkd7 - здесь слон отни-
мает хорошее поле у коня. 12.g5
£е8 13.Ь4 &с6 (13...Ь5 - см. 11...
Ь5) 14. ФЫ Ь515.W ?ic716.f4 Ь4
17.£е2 ®Ь8 18.Shgl ®Ь719.f5-> -
черные не успели создать игру
на ферзевом фланге, поэтому
попали под атаку, Sammalvuo -
Luik, Helsinki 1992;
11...®а5 - противостояние
ферзей на руку белым. 12.ФЫ
е5? - зевок, лучше было сми-
риться с потерей темпа. 13.4od5
®d8 14.И>6 ®d7 15.£ixe7+ ®хе7
16.@xd6+- - белые выиграли
пешку и получили преиму-
щество двух слонов, Zengin —
Svendsen, Ankara 2007;
11...®с7 - редко имеет са-
мостоятельное значение. 12.g5
152
7J3 bc6 8.'&d2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.£xd4
5167 13.h4 e5? - проигрывает
(лучше 13...b5 14.ФЫ - см. 11...
b5; 13...£>e5 14.®g2 Ь5 15.h5 -
см. главу 7, вариант с, 14...£1с6
15.^еЗ - см. главу 7, вариант с2)
14.5165 Wd8 15.ie3 Ее8 16.5>хе7+
Йхе7 17.Wxd6+- S.Nikolic - Ка-
mensek, Ljubljana 2001.
11...е5 - способствует акти-
визации белопольного слона,
но ослабляет важный пункт d5
12 J.e3 ie6 (12...b5 13.g5 Ь4? -
проигрывает, Mrazik - Fecko,
Slovakia 2006, играя 14.gxf6
ЬхсЗ 15.®d5! схЬ2+ 16.ФЫ £еб
17.fxe7+- белые остаются с
лишней фигурой; плохо и 13...
5ih5? 14.5id5 £еб 15.5ixe7+ ®хе7
16.Wxd6 ®xd6 17.Exd6+- - бе-
лые получили преимущество
двух слонов и “здоровую” лиш-
нюю пешку, Guennigmann -
Szczap, Syke 2004; 13...5se814.h4
g6? Rodriguez Lapetra - Barcons
Ruiz, Padron 2008, создавая “за-
цепку” для атаки противника,
после 15.5165 Леб 16.h5-> угрозы
по линии “h” решают; 14...Ь4,
Pericas Rechi - Fornelli, Fermo
2009, здесь напрашивается
15.565, например, 15... Леб
16.®xb4 Дхб5 17.exd5 £Ь8 18.
Wa4+----белые выиграли пеш-
ку, их белопольный слон, не
имеющий оппонента очень
силен; или 15...а5 16.ЛЬ6 ®67
17.ЛЬЗ Wb7 18.Л.хс8 gxc8 19.
Лха5+— ферзевый фланг чер-
ных лишается пешек “а” и “Ь”;
лучше 14...Леб - см. 12...Леб)
13.g5
жЭ W
к-4. 9М ‘В.
П. П.
 ИА® 
и теперь:
13...567 - переброска коня
на ферзевый фланг, с целью
организовать контрнаступле-
ние. 14.ФЫ Ь5 15.Ь4 £УЬ6 (в от-
вет на медлительное 15...йе8,
S.Kristjansson - Gislason, Rey-
kjavik 2001, сильную атаку дает
белым естественное 16.h5 ®а5
17.g6 Ь4 18.5165 Лхб5 19.exd5->)
16.h5 Вс7 (не лучше и 16...f5
17.exf5 Лх(5 18.g6->, благодаря
слабости белых полей в цен-
тре и на королевском фланге
противника, белые получают
опасную атаку, Mateus - Univio
Sanchez, Bogota 2009; опасно
играть и 1б...8с8 17.g6 Ь4, Agardi
- Jagicza, Hungary 2003, про-
должая 18.gxh7+ ФЬ8 19.565
5xd5 2O.exd5 ЛГ5 21.Л63± бе-
лые, несмотря на значитель-
ные упрощения, получают от-
личные шансы создать атаку
на плохо укрытого короля про-
тивника) 17.g6 fxg618.hxg6 hxg6
19.Л113+---черный король ук-
рыт недостаточно надежно,
пешки g7 и g6 слабы, поле 65
неизбежно займет белый конь,
Vehi Bach - Basas Gamazo, Man-
resa 1998;
153
Глава 8
13...^е8 - укрепляя пешку
d6, черные надолго лишают
свои силы координации. 14.h4
Ь5 (или 14...gc8 15.ФЫ £с7
16.h5± с отличными шансами на
атаку у белых при отсутствии у
противника контригры, Orriols
Miro - Montoliu Daroca, Barce-
lona 2003) 15.£>d5 Sc8, Petijevic
- Talic, Jahorina 2001, так как
за черных не видно следующе-
го полезного хода, белым име-
ет смысл сыграть 16.ФЬ1 Дхб5
(не лучше и выжидательное
16...ФЬ8, после 17.h5T черным
не остается ничего, кроме 17...
ixd5 18.exd5 f5 19.f4±) 17.Wxd5
Ba5 18.&h3 £c7 19.ШЗ Scd8
2O.h5-> - слабость белых полей
в лагере черных при пассивнос-
ти их фигур, обеспечивает бе-
лым стабильное преимущество,
а далеко надвинутые пешки ко-
ролевского фланга дает им хо-
рошие шансы на атаку;
13...£ih5 - здесь черный
конь, выключаясь из борьбы за
центр, временно препятству-
ет движению белой пешки “h”.
14.ggl
ВАШ
 ' 1, В*
в
В.
14...g6 - черные рассчиты-
вают ввести в игру коня. 15.^d5
lxd5 16.®xd5 ®с7 17.ih3 Wc6,
Chereches - Арго, Hungary
2003, конечно, белым выгодно
уклониться от размена ферзей,
так как при ферзях у них от-
личные шансы на атаку. После
18.®d2 £g7 19.ФЫ £е6 2O.£.g4
Ь5 21.h4± черный конь перемес-
тился в центр, но теперь им не-
просто защищать королевский
фланг.
14...®а5 - противостояние
ферзей выгодно белым. 15.ФЫ
Ь5? - “зевок”. 16.ftd5 ®d8 17.
4охе7+ ®хе7 18.®xd6+---ком-
пенсации за пешку у черных
нет, Lubson - Gade, Copenhagen
2004.
14...gc8 15.ФЫ ®c7 16.£d5
txd5 17.exd5 Bd7 18.h4 g6 19.
®h2 ®c7 2O.JLh3 Sb8 21.£g4± -
на ферзевом фланге черным
ничего создать не удалось, а
их королевский фланг в опас-
ности, Bittencourt - Mascaren-
has, Dois Irmaos 2008. 15...Sc6
- создавая избыточную защиту
слабой пешке d6, черные на-
долго откладывают активные
действия. 16.Ь4 ФЬ8 17.£id5 ®d7
18.i.d3 JLd8, Delekta - Khomya-
kov, Warsaw 1992, продолжая
19.c3 &g8 20.£.c2± белые гото-
вят вскрытие центра путем про-
ведения f3-f4.
14...Ь5 - стандартная по-
пытка создать контригру на
ферзевом фланге. 15.ФЫ ^fc7
(примерно к тому же ведет
15...b4 16.Ф65 lxd5 17.Wxd5±
154
7J3 ^сб 8.'&d2 te7 9.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.£xd4 b512.g5
Kola - Jeric, Nova Gorica 1998)
16.£d5 lxd5 17.®xd5 gfb8 18.
h4± (сильный белопольный
слон белых, не имеющий оп-
понента, доминирует на белых
полях) 18...М8 19.ДЙЗ а5 20,£g4
&f4 21.jLxf4 exf4 22.g6!-> Бе-
лые приступили к решающей
атаке, которую разноцветные
слоны, как обычно, значитель-
но усиливают. 22...hxg6 23.Н5!
gxh5 (затягивало сопротив-
ление 23...Wc5! 24.£е6!? Sxd5
25.txd5 gxh5! 26.Дха8 Йха8 27.
Sd5+- - черные остаются с
одной пешкой за качество, по-
зиция проиграна, но от белых
требуется техника реализации)
24.®xh5 g6 25.^е6! (все фигуры
белых в атаке, черного короля
не спасти) 25...i.g7 26.Bxg6 fxe6
27.®хе6+ ®f7 28.§xg7+ 1-0 Gro-
sar - Alexakis, Katerini 1993.
12.g5
TO
£ О ЛАКА
АГ ЛАЦ я
А* Я О
У ОАГ Ж v
В й Я АО
12...£d7
Наиболее популярное от-
ступление — с этого поля коня
легче активизировать.
12...&е8 - слишком пас-
сивно. 13.h4 Ь4 (после 13...i.d7
14.ggl Ь4 15.&е2Т не видно ком-
пенсации за пешку в случае 15...
1.Ь5?! 16.®xb4± Burchardt - Еге-
tova, Halle 1987, а в варианте
15...^а5 16.ФЫ е5 17.&еЗ £е6
18.51С1 Ва4 19.Ь5± наступление
белых на королевском флан-
ге разворачивается без помех)
14.<Йе2 Ва5 15.ФЫ е5 (15...£с7
16.£.еЗ е5 17.h5 £.еб 18.£cl - см.
15...е5) 1б.£.еЗ £е6 17Лзс1 £с7,
Dietrich - Kalinski, Germany
2006, играя 18.h5 Sac8 19.g6
£>Ь5 2ОЛ'ЪЗ Ba4 21.£h3+ белые
получают отличные шансы на
атаку при надежном положе-
нии собственного короля и кон-
троле над центром.
12...£Ъ5 - здесь конь распо-
ложен неудачно, так как попа-
дает под темпы. 13.&е3
1 Г ВАША
АВ «АВ
 A J
IABAW С О
Д.g...-М
и теперь:
13...b4 14.£ie2 е5 15.£g3 £if4
16.h4 Ва517.ФЫ Деб 18.ЬЗ - см.
13...^а5;
13...jlb7 - этим ходом чер-
ные позволяют противнику
использовать неудачное распо-
ложение коня Ь5 для вскрытия
линий на королевском фланге.
155
Глава 8
14.fte2 f5 (не лучше и 14...g6
15.£ig3 £>g7 16.h4 d5 17.h5 ®c7
18.f4± - линия “h” неизбежно
вскрывается) 15.gxf6 Sxf616.jlh3
gxf3 17.Дхе6+ ФЬ8 18.Bhgl Дхе4
19.£id4 Ef6 2O.^g4 Wg8 (после
2O...@e8 21J.g5 Bf7 22.®e3 d5
23.ФЫ+ черные теряют, как
минимум, качество) 21.ДхЬ5
Вха2 22.®сЗ d5, Zentgraf - Rau,
Ueberlingen 2000, здесь луч-
шим способом совместить атаку
с защитой собственного короля
выглядит 23.®с7! £18 24.Ш17
gd8 25.£>ЬЗ±. Черный ферзь
безнадежно “увяз” на ферзе-
вом фланге, их ладьи не могут
попасть на линию “с”, наибо-
лее разумной выглядит теперь
идея активизации чернополь-
ного слона путем 25...g6 26.ДД4
£h6+ (или 26...£g7 27.§gfl! &5
28.®e7! 8df8 29.8xf5 gxf5 ЗО.сЗ!
®xb3 31.Sgl+- - черного ко-
роля не спасти) 27.Sd2 JLg7
28.§f2!+-. Две лишние пешки
не спасают черных от матовой
атаки противника, например:
28...i,h6+ 29.&dl ®bl+ ЗО.Фе2
Wxc2+ 31.Фе1 ВхЬЗ 32.®е7+- и,
чтобы спасти короля, черным
приходится нести огромные
потери;
13...Ва5 - попытка макси-
мально активизировать ферзе-
вый фланг. 14.ФЫ Ь4 15.4ое2 е5
16.£g3 2)f4, M.Yu - Chua Zheng
Yuan, Singapore 2008 (в ответ на
16...JLe6, Oliger - Pecotic, Email
2000, надежнее всего сыграть
17.b3, теперь 17...^f4 18.h4 - см.
16...£)f4, а после 17...g6 18.Cixh5
gxh5 19.f4± черные не получа-
ют компенсации за “разбитый”
королевский фланг). Здесь на-
прашивается 17.h4 Леб 18.b3 d5
(не лучше и 18...§fd8 19.£>f5 М8
2O.txf4 exf4 21.@xf4 d5 22.e5± -
у белых не только лишняя пеш-
ка, но и отличные шансы на
атаку) 19.Jtxf4 exf4 20.®xf4 dxe4
21.C>xe4 gfc8 22.JLd3± - преиму-
щество двух слонов, полученное
черными не дает им достаточ-
ной компенсации за отданную
пешку, так как фигуры против-
ника намного активнее.
13.Н4
В позиции на диаграмме
черные применяли множество
ходов, из которых наибольшее
внимание будет уделено следу-
ющим продолжениям: а) 13...
ЙЬ8, Ь) 13...^а5, с) 13...ЛБ7,
d) 13...Б4 и е) 13...^с7
13...§е8 14.ФЫ Sb8 15.Ла7 -
см. 13...gb8, вариант а.
В ответ на 13...£>е5 можно
свести игру к варианту с из пре-
дыдущей главы, играя 14.Wg2
156
8.'&d2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 %xd4 ll.£xd4 h512.g5 Ш713.h4
£сб 15.£еЗ или 14...®a5 15.ФЫ,
но намного агрессивнее выгля-
дит 14.Bf2! - белые обеспечи-
вают себе поле Ьб, благодаря
чему не позволяют противнику
агрессивный выпал ферзя на а5
и значительно сужают его ак-
тивные возможности. 14...®с7
15.f4 £ic4 (после 15...£lc6 16.i.b6
М>7 17.f5 8Ь8 18.£еЗ 8е8 19.f6
jlf8 2O.h5± гармония в рядах
черных фигур нарушена, поэ-
тому они не успевают создать
контригру, Suri - Mantzouneas,
Biel 2000) 16.f5 £e5 17.f6 £d8
18.fxg7 Ee8 19.£.e2 £b7 2O.a3 8c8
21.Shfl Se7 22.£.h5+-помимо
лишней пешки у белых силь-
нейшая атака, Stoilov - Bochev,
Teteven 1991.
13...£Ъ6, Rawlinson - Mor-
due, West Bromwich 2005, здесь
конь перекрывает линию “b”,
белые могут притормозить
пешки противника, играя 14.аЗ
Kb8 15.f4 £>с4 16.Wf2± с отлич-
ными шансами на атаку при
преимуществе в пространстве и
надежно укрытом собственном
короле.
13...4ос5 - черные подтягива-
ют фигуры на ферзевый фланг,
рассчитывая опередить против-
ника в развитии инициативы.
14.ФЫ Ь4 (14...®с7 - см. вариант
е; слишком медлительным вы-
глядит 14...£h7, B.Socko - Kosi-
orek, Biala Podlaska 1994, после
решительного 15.g6! черные
оказываются на распутье: 15...
hxg6 - позволяет противнику
вскрыть линию “h”. 16.®h2 £>d7
17.h5=, теперь сразу проигры-
вает 17...g5 18.h6+-, но и после
более упорного 17...е5 18.hxg6
fxg6 19.^.h3 -> белые получают
решающую атаку; 15...fxg6 - ос-
лабляет пешку еб, что позволя-
ет белым выиграть фигуру пу-
тем 16.Дхс5! dxc5 17.@d7±, здесь
самым упорным выглядит 17...
£.d5 18.®xd8 £ха2+ 19.Фха2
Saxd8 2O.i.h3 &f7 21.е5± - до-
статочной компенсации за
коня у черных нет, тем не менее
от белых требуется проявление
техники) 15.^е2 а5, Paehtz -
Sebag, Heraklio 2002.

Ш ДА>
А
и
Создать атаку без хода g5-
g6 белым вряд ли удастся, но
этот прорыв нужно подгото-
вить. 16.5tf4!? М>7 (после 1б...е5
17.£хс5 dxc5 18.£d5 а4 19.Ш12
Jld6 2O.h5± сильный конь на d5
и далеко продвинутые пешки
белых на королевском фланге
обеспечивают им лучшие шан-
сы) 17.Wg2 ®Ь6 18.g6! е5 (сразу
проигрывает 18...hxg6 19.h5 g5
2O.h6 e5 21.hxg7 &xg7 22.£h5+
&g8 23.JLe3+---черного коро-
ля не спасти) 19.Sgl hxg6 (19...
157
Глава 8
Мб 2O.gxh7+ ФЬ8 21.£h5+-) 20.
&xg6 fxg6 (в варианте 20...Мб
21.£е7+ ФЬ8 22.®g4 g6 23.Дхс5
dxc5 24.5)xg6+ fxg6 25.Bxg6 №c7
26.M13+- черным, чтобы спас-
ти короля, приходится идти
на большие потери) 21.Wxg6
Мб 22Лхе5!->. Атака белых
решает, например: 22...d5 (не
спасают и другие ответы: 22...
dxe5 23.8d7 £se6 24.М4+-, или
22...Ахе5 23.М4+ d5 24.®хЬ6
dxc4 25.Йхс5+-) 23.Wxg7+ Mg7
24.gxg7+ *h8 25.Exb7+ Bf6 26.
Mf6+ §xf6 27.gb5+----мат пос-
тавить не удалось, но четырех
лишних пешек вполне должно
хватить для победы.
а) 13...йЬ8
Здесь ладья расположена от-
лично.
14.&Ы
IJ О ГАП I
АВДИ W 1
кию
14,..аЬ6
Лучше 14...ЙС7 15.h5 Ь4 16.
£а4 - см. 13...Йс7.
Во всех остальных случаях
белым играть намного проще:
14,..£>е5 - подставляясь под
темпы. 15.®g2 £>с6 (15...М17
16.f4 £)сб17.МЗ - см. вариант cl
из главы 7, Anand - Ljubojevic,
Monte Carlo 2000) 16.М3 Ь4,
Grigoriants - Bragin, Kazan
2005, наиболее агрессивным
выглядит 17.£se2 а5 18.h5 а4
19.g6 ЬЗ 2О.схЬЗ ахЬЗ 21.аЗ fxg6
22.hxg6 Ь6 23.f4T фигуры белых
расположены намного удачнее
как для защиты собственного,
так и для атаки неприятельско-
го короля — их конь может как
расположиться на сЗ, так и от-
правиться на h5;
14...М7, Lastin - Goldin,
Elista 1996, этот ход перекрыва-
ет линию “Ь”, в связи с чем по-
ложение ладьи на Ь8 выглядит
менее осмысленным. Напраши-
вается подготовка наката на ко-
ролевском фланге путем 15.Sgl,
например: 15...Ь416.®е2 £>е5 17.
®еЗ ®с7 18.2ig3 gfc8 19.gg2 £с4
2О.£хс4 ®хс4 21.h5T с отличны-
ми шансами на атаку;
в ответ на 14...ёе8, Varga -
Kastek, Budapest 1987, хорошо
смотрится 15.М7 gb7 16.МЗ
£ie5 17.f4T - маневром слона
белые нарушили координацию
сил противника и приступают к
созданию атаки на короля;
14...&С5, Hennigan - Howell,
Eastbourne 1991, здесь конь
лишь выглядит активным, пос-
ле 15.МЗ Ь4 16.£е2 №с7 17.h5
£ia4 18.Фа1± активность белых
на королевском фланге намно-
го опаснее контригры против-
ника;
158
8№d2 Se79.0-0-0 0-0 10.g4 bxd4ll.hd4 b512.g5 bd713.h4
14...b4 - теперь белым уда-
ется застопорить игру черных
на ферзевом фланге. 15.£ia4
(заслуживает внимания и более
агрессивное 15.£>е2!? с идеей
перевода коня на Ь5, что вызо-
вет необходимые ослабления в
позиции рокировки противни-
ка) 15...®а5 (15...^Ь7 - см. ва-
риант d, 14...§Ь8; 15...^с7 16.h5
- см. вариант е, 13...@с7 14.ФЫ
Ь4 15.&а4 ЕЬ8 16.Й5) 16.ЬЗ £с5
17.ЙЬ2 е5 18.1еЗ £е6 19.И5 gfd8
2О.Дс4± - белые разменива-
ют главного защитника белых
полей в лагере противника,
затем они проведут g5-g6 и по-
лучат сильнейшую атаку, Teran
Alvarez - Portalo Ordonez, Seville
2001.
15.®g2 b4 16.£e2 ®c7,
N.Mamedov - Gormally, Hast-
ings 2008.
BA*
S Ш fl OU
АЖ lUfl 1
□ WEB
> ilALJ И
1 il ИА.С
aba w
iwiiiigl
Белым не удалось поставить
коня на а4, но зато они могут
использовать его для создания
атаки на короля путем 17.ftf4!
с примерными вариантами:
17...е5 - фигуру таким спосо-
бом не выиграть. 18.&xb6 ®хЬ6
19.®d5 ®d8 20.ВД2 £е6 21.Дха6
txd5 22.®xd5 ®Ь6 23.£с4± - у
белых лишняя пешка и отлич-
ные шансы на атаку;
17,..£>а4 - с идеей в нужный
момент пожертвовать коня и
перехватить инициативу. 18.h5
£.Ь7 19.g6 е5 2O.h6-> hxg6 (пос-
ле 2O...fxg6 21.£е6 Йсб 22.Ла7
ga8 23.&xf8+- белые выигры-
вают качество при непрекра-
щающейся атаке) 21.WH2 gfc8
22.hxg7 &h4 23.1.d3+— черным
не удалось создать контригру, у
них нет защиты от атаки про-
тивника по вертикали “h”;
17...gd8 - с целью органи-
зовать прорыв в центре. 18.h5
d5 19.g6! fxg6 (19...hxg6 2O.hxg6
Wxf4 21.&e5! ®xe5 22.gh8+~)
2O.hxg6 h6 21.e5 2ic4 22.&h5± -
от 23.?jf6+ сложно найти удов-
летворительную защиту.
b) 13..Л?а5
Bi'f fc в
у SAm в
 s жар
Черные максимально акти-
визируют ферзя, отнимают у
коня противника поле а4 и го-
159
Глава 8
товятся создать игру на ферзе-
вом фланге.
14.&Ы
Хуже 14.аЗ ?je5! (только не
14...£Ь7? 15.ФЫ± - активность
черных заканчивается) 15.Ш2
ЙЬ8Т с отличными шансами на
атаку у черных
14...Ь4
Необходимо действовать ре-
шительно, иначе белые опере-
дят в развитии инициативы, не
прилагая особых усилий.
В ответ на 14...^е5?!, Diaz -
J.Rodriguez, Villa Ballester 2002,
сильно естественное 15.?jd5
®d8 16.ДЬ6 ®d7 17.£xe7+ ®xe7
18.f4 £c4 19.Лхс4 bxc4 20.1a5!?
M>7 21.Shell - пешку d6 черные
потеряют, причем белые забе-
рут ее слоном, избежав размена
ферзей и сохранив отличные
шансы на атаку.
14...£d8?! Kozhuharov
Petkov, Plovdiv 2004, потеря
двух темпов, продолжая 15.£еЗ
Ь416.£е2 £е717.£d4 £Ь718.h5±
белые неизбежно подготовят
прорыв g5-g6 с атакой.
15.Фе2
Основными ходами в этой
позиции являются Ы) 15...М>7,
Ь2) 15...е5 и ЬЗ) 15...Фе5.
Не лучше 15...^с516.^cl Sb8,
A.Nikitin - I.Marchenko, Simfe-
ropol 1990, продолжая 17,h5
fta4 (17...e5 18.£e3 £e6 19.th3 -
см. вариант ЬЗ) 18.W2T. Белые
получают отличные шансы на
атаку, пешку g5 брать опасно,
так как после 18...jLxg5 19.®g3
®d8 (хуже 19...£b7 2O.i,xg7
&xg7 21.Sd5-> с сильнейшей
атакой по вскрывшейся линии
“g”) 2О.£е5± пешка отыгрыва-
ется, а позиция черного короля
становится очень опасной.
15...Sb8 - для пешечного на-
ступления на ферзевом фланге
черным не нужен ферзь на а5.
16.£g3 £е5 17.£е2 Sd8, Kafka
- Moore, Birmingham 2006,
здесь естественно смотрится
игра по центру: 18.f4 ftc619.£f2
d5 2O.exd5 Sxd5 21.®e3 £b7
22.Sxd5 ®xd5 23.§dl ®a5 24.f5!
exf5 25.Sd7 &f8 26.ШЗ+ - ак-
тивность белых фигур более
чем компенсирует им недоста-
ющую пешку.
Ы) 15...&Ь7
Черные готовятся к игре в
центре.
16.&g3!
От белых требуется акку-
ратность, после 16.аЗ d5# или
16.&С1 Фе5 17.£ЬЗ ®с7!# чер-
ные получают полноправную
игру.
16...Sfc8
160
8.№d2 te79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.$Lxd4 b512.g5 Qd713.h4
16...gac817.f4 Sc718.td3 ®a4
19.b3 ®a5 2O.f5 Sfc8 21.f6± - бе-
лый король укрыт отлично, чего
не скажешь про короля черных,
Dorer - Uifelean, corr. 2006.
16...d5 — организовать конт-
ригру в центре черные не успе-
вают.
ш
ТО
W F 11 Н ,
Я А&И й
J i ЛШ
Я п
ДД^В^Д
17.g6! (самый решитель-
ный ответ) 17...fxg6 (после 17...
dxe4 18.fxe4 fxg6 19.£с4 £jc5
2O.h5-> вскрываются линии на
королевском фланге, давая бе-
лым сильную атаку, Amd-XP -
Jasmin, Internet 2005) 18.£h3
e5 (18../J?f7 - в центре черный
король оказывается защищен
не лучше, чем на королевском
фланге. 19.Ш4+ Фе8 20.®g4 ®с7
21.®хе6 Bxf3, Shredder 8 - Deep
Fritz 8, Internet 2004, здесь вы-
игрывает простое 22.exd5! gd8
23.ghel ftf8 24.®e2, и как после
24...gxg3 25.£e5 ®c5 26.^xg3+-,
так и в случае 24...gxd5 25.®xf3
gxd4 26.6e4 gxdl+ 27.®xdl+-
черные остаются без качества,
а атака на их короля не прекра-
щается) 19.h5 gxh5 (в вариан-
те 19...gf6 2O.jLxd7 ®с7 21.hxg6
hxg6 22.f4! exd4 23.e5+- чер-
ным приходится отдать качес-
тво, Ultima - Filipino, Internet
2006) 20JLxd7 exd4, Fritz 9 -
Hiarcs 9, Internet 2005, здесь
наиболее убедительным выгля-
дит 21Ле6+! ФЬ8 22.gxh5 gf6
23.exd5+--от атаки по линии
“Ь” защиты нет.
16...fte5 - пока встречалось
только в компьютерных парти-
ях. 17.М2Т
It ' Hl!
W £1Й1
1 i Я1 и
ш я а и
о 'йл 'в
- i! s"
ад&ж « в
. ФОДЛАЗД]
и теперь:
не хорошо 17...®с6 18.£Ь6
®а4 19.14 gac8 2О.ЬЗ - см. 17...
gac8;
после 17...^d7 18.f4, белые в
варианте 18...gae8 19.h5 е5 20.
£еЗ ?jc5 21.£g2 exf4 22.&xf4±
опасно “нависают” над позици-
ей короля противника, Brain-
damage - raidersrule, Internet
2007, а в случае 18...^с5 19.i,g2
Йс7, Bozo - PertsaPera, Internet
2006, продолжая 20.f5 f6 21.
gxf6 &xf6 22.W6 gxf6 23.ghgl+
получают отличные шансы на
атаку по линии “g”, при надеж-
но расположенном собствен-
ном короле;
17...gfc8 - уводит защитни-
ка с королевского фланга. 18.f4
161
Глава 8
ftd7 19.f5 ®c7, Bozo - DaGreat-
estishere, Internet 2006, продол-
жая сейчас 20.ДИЗ e5 21.f6!-> бе-
лые создают массу слабостей в
позиции рокировки противни-
ка, что дает им опасную атаку;
после 17...gac8 18.f4, встре-
чалось 18....£}с6, Great Ozzie -
MM-Chess2, Internet 2005, те-
перь очень хорошо смотрится
19.£Ь6 ®а4 2О.ЬЗ ®аЗ 21.f5 fte5
22.£d4-> - черный ферзь увяз
на ферзевом фланге, и вынуж-
ден возвращаться назад, что
стоит черным немало темпов, а
на королевском белые неиз-
бежно проводят f5-f6 раскры-
вая короля противника, а в от-
вет на 18...4М7, BloodyMagicians
- LuBWy, Internet 2006, напра-
шивается стандартное 19.f5 ?je5
20.£h3±, или 19...ФЬ8 20J.h3± в
обоих случаях над черными на-
висает как f5-f6 с атакой, так и
взятие пешки еб в нужный мо-
мент;
17...f5 18.1h3! (приковы-
вая пешку f5 к своему месту)
18...ФЬ8 19.f4 ЬЗ (не спасают и
другие продолжения: как пос-
ле 19...&С6 20.£Ь6 ЙЬ5 21.exf5
exf5 22.£fl ®а4 23.£d3-> Alpha7
- Tondern, Internet 2005, так и
в случае 19...fxe4 2О.Дхе6 Rae8
21.ЗД5-» IrishSetter - Proview2,
Internet 2004, у белых решаю-
щая атака) 2О.ахЬЗ £jc6 21.£,сЗ
£jb4 22.®d4+- черным не уда-
лось создать контригру и они
теряют фигуру, Fritz 8 - Deep
Fritz 8, Internet 2004.
17.g6I?
Выглядит самым энергич-
ным.
17...fxg6
После 17...hxg6 18.h5 fte5
19.£е2= у белых отличная ком-
пенсация за пешку, что под-
тверждают следующие вариан-
ты:
19...£d8 - попытка активи-
зировать слона. 2О.Лхе5! ®хе5
21.f4 Ш6 22.hxg6 fxg6 23.®xd6
£с7 24.Ш7 jLxf4 25 Jg4+- чер-
ный король беззащитен;
19...gc6 2O.hxg6 £xg6 21.gh5
e5 22.£f5 M8 23.2dhl!-> - от-
разить атаку без больших ма-
териальных потерь черным не
удается: в варианте 23...exd4
24,®Ь6т gxh6 25.gxa5+- две
легкие фигуры не компенси-
руют черным отданного фер-
зя; после 23...ge8 24.®g5 ge6
25.g5h3+- удовлетворительной
защиты от 26.Ш15 нет; в случае
попытки активизироваться в
центре путем 23...gd8 24.®g5
d5 25.Лхе5 ge6 26.gh8+! £xh8
27.gxh8+ ФхЬ8 28.jLxg7+ &g8
29.£.f6+ белые матуют.
162
8№d2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 U.kxd4 b512.g5 Qd713.h4
18.h5 g5 19.hb gb 20.M13
£>f8 21.£g7 Ee8 22.f4 d5,
Kuerten - Kurylo, Email 2001,
здесь напрашивается дальней-
шее вскрытие линий 23.f5!?
®с7 (в случае 23...exf5 24.exf5
®с7 25.®е2 Дс5 26.ftd4 ®f4
27.®g2± черный король слаб,
фигуры пассивны, поэтому их
лишняя пешка не имеет зна-
чения) 24.Фе2 dxe4 25.fxg6
hxg6 26.®d4 £.c5 27,®f6 &h7
28.®xg5± - черные пешки на
королевском фланге слабы, ко-
роль укрыт плохо.
Ь2) 15...е5
Не пуская белого коня на f4,
черные ослабляет пункт d5.
16.£е.3
16...&С5
16...<ЬЬ6 - здесь конь распо-
ложен хуже. 17.£>с1 ЕЬ8 (сов-
сем плохо 17...^.е6?, H.Rudolf
- Schunk, Rostock 1990,18.®b3!
£xb3 19.axb3 Sfd8 20.®f2 Sab8
21.®g3+- - белые вынудили
противника разменять важно-
го белопольного слона, после
чего черные лишились шансов
на контригру, ослабили белые
поля и беззащитны перед пред-
стоящей атакой на королевс-
ком фланге) 18.h5 ie6 19.g6->
- угрозы белых на королевском
фланге намного существеннее,
призрачной контригры против-
ника, Gonzalez Rodriguez - Mo-
rales Romero. Cuba 2002.
17.Qcl
Перед наступлением на ко-
ролевском фланге, белым не-
обходимо обезопасить своего
короля.
17...£.е6 18.&h3!?T
Размен белопольных слонов
в этой структуре обычно выго-
ден белым.
18...@Ь5
Хотя черные не успевают
привести в движение пешки
ферзевого фланга, они вынуж-
дают белых форсировать игру.
Также встречалось:
18...®с7 - слишком пассив-
но. 19.h5 ДхЬЗ 2O.Bxh3 Cjc6
21.g6± - с разменом белополь-
ных слонов черные практичес-
163
Глава 8
ки полностью лишились кон-
тригры, Rodriguez Vila - Milos,
Santos 2005;
18...fta4 - создать серьез-
ные угрозы королю белых не
получается. 19.ftb3 ®Ь5 20.h5
gfc8 21.Дхеб fxe6 22.g6+---
так как плохо 22..Гб из-за
23.ДхЬ6!, черным приходится
допустить вскрытие линий на
королевском фланге, Martins -
C.Rodrigues, Petropolis 1996;
18...gad8 - с целью отве-
тить на фланговую игру белых
контрударом в центре 19.Ь5
d5 2О.Дхе6 fxe6 21.exd5 Sxd5
(не лучше и 21„.exd5 22.g6 gxf3
23.h6-> - пешечное прикрытие
черного короля полностью раз-
рушается) 22.®g2± - слабость
центральных черных пешек
обеспечивает стабильное пре-
имущество белым, Wiersma -
Van den Doel, Enschede 1994;
18...gab8 19.h5 £a4, Klim-
pel - Schaefer, Wiesbaden 1996,
единственную угрозу черных
20...<йсЗ+ белые легко отража-
ют и переходят в наступление
после 2О.£ЬЗ ®Ь5 21.g6±
19.h5 Sad8
Отличные шансы на атаку у
белых и после 19...<Ьа4 20.<ЬЬЗ
£Ь6 21.g6T
2O.g6 fxg6
Проигрывает 20...h6	21.
Jlxh6! d5 22.Лхе6 ftxe6 (в вари-
анте 22...fxe6 23.jLxg7 d?xg7 24.
h6+ *xg6 25.®g2+ &f7 26.®g7+
Фе8 27.h7 M6 28.®xf6+- белые
не только с лихвой возвращают
пожертвованное, но и сохраня-
ют сильнейшую атаку) 23.exd5
ftc7 24.jLxg7 &xg7 25.h6+ &f6
(после 25...'&xg6 26.gdgl+ ФЬ7
27.®g2 ^e8 28.®g7+ белые ма-
туют) 26.g7 £jxd5 27.gxf8® Jixf8
28.h7+---у белых решающая
атака и лишнее качество.
21.hxg6
'В "II
21...hxg6?
Более упорным выглядит
21...gxf3 22.Лхе6+ ^хеб 23.gxh7
Мб, но и здесь, продолжая
24.М6! gd7 (еще быстрее про-
игрывает 24...ЙхЬ6 25.®d5 ge8
26.gdhl+-) 25.®h2 &f8 26.gh8+
Фе7 27.gb8+- белые остаются,
как минимум, с ферзем против
ладьи и легкой фигуры.
22.&,хс5 ДхЬ.З 23.®d5+ Sf7
24.gxh3 dxc5 25.gdhl - мат
неизбежен, 1-0 Nijboer - So-
lodovnichenko, Utrecht 2009
b3) 15...&e5
Напрашивающийся ход
Конь идет на с4, попутно вы-
нуждая противника тратить
время на защиту пешки f3.
164
8.'&d2 £e79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 H.£xd4 b512.g5 &d713.h4
16.®e3
После 16.f4 £c4 17.ШЗ e5
18.f5 £ja3+ 19.bxa3 exd4# пе-
шечная структура на ферзевом
фланге белых не внушает опти-
мизма.
16...ДЬ7
Хуже 16...^d7 17.ЬЗ £Ь7 18.
£}g3 gac8 19.gh2T - завершив
профилактические действия,
белые обезопасили короля и
готовы к наступлению на коро-
левском фланге.
16...£d7 17.Лхе5!? - отда-
вая противнику преимущество
двух слонов, белые выигрыва-
ют важные темпы для создания
атаки. 17...®хе5 18.f4 ®а5 19.Ь5
Bfc8 20.ДНЗТ
16...£ic4 - помогает белым
удачно перегруппировать свои
фигуры. 17.®ЬЗ ®с7 (после
17...е5 18.£g3 £Ь6 19.?tf5 .Ы5
2O.,txb6 ®xb6 21.exf5± разни-
ца в силе слонов дает белым
отличные шансы на атаку)
18.£f4 fte5 19.&h5 £Ь7, Felgaer
- Alonso, Santiago 2009, сейчас
белым нужно подготовить про-
движение f3-f4, что даст им от-
личные шансы на атаку, этому
способствует 2O.£g2 gfc8 21.f4
ftc4 22.^xg7 £еЗ 23.1f6±. Бе-
лые выиграли пешку и ослаби-
ли укрепления короля против-
ника, теперь плохо 23...^xdl
24.gxdl £f8 25.gd2 a5 26.id4
Де7 27.®g3-> с решающими уг-
розами, но и эндшпиль после
23...®хс2+ 24.®хс2 gxc2 25.£f3!
gf2 26.Дхе7 gxf3 27.gcl!± удер-
жать черным будет нелегко.
17.2ig3 §fc8 18.f4 Фс4, Lind
- Akesson, Karlstad 1988.
19.Ш2!
Белым необходимо держать
диагональ gl-a7 под усиленным
контролем, к том}’ же ферзь
явно окажется на месте в случае
вскрытия линии “Г.
19,..d5
Не лучше и 19...е5 2О.Лхс4
gxc4 21.fxe5 dxe5 22.ghfl gf8
23.£b6 ®b5 24.£rf5 ®e8 25.b3
gc8 26.®e2T белые очень актив-
но поставили фигуры и надолго
захватили инициативу.
2O.f5dxe4
Хуже 20...е5 21.Дхс4 dxc4
165
Глава 8
22.£Ь6 £с5 23.Дхс5 gxc5 24.f6±,
владение единственной откры-
той линией усиливает шансы
белых создать успешную ата-
ку, например, после 24...ЬЗ!?
25.ахЬЗ схЬЗ 26.схЬЗ ВЬб 27.ЖЗ
§Ь5 28.gd3 g6 29.h5->
Плохо и 2 О... .fed 6 21.g6! (ме-
нее решительно напрашива-
ющееся 21.fxe6 fxe6 22.fe.h3 е5
23.fe.e6+ ФЬ8 24.fe.xc8 gxc8^
- белые выиграли качество,
но дали черным возможность
консолидироваться - “пло-
хих” фигур у них не остается, а
центральная проходная пешка
при поддержке пары слонов
дает им некоторую компенса-
цию за качество) 21...hxg6 22.h5
®с7 23.hxg6 fexg3 24.gxf7+ &f8
25.fexg7+! Решающий удар, сей-
час после 25...&xg7 26.ggl+-
черного короля не спасти, а в
варианте 25...Фе7 26.®е2 fe,e5
27.f6+ *d6 28.®хс4+- белые
получают большой материаль-
ный перевес.
*аВа.
А «АЖ
Ж й  ж

21.fxe6 fxe6 22.fe.xc4 Ехс4
23.fe.xg7 еЗ (проигрывает 23...
&xg7 24.gd7+-, решает ата-
ка белых и в случае 23...Йс7
24.£h5->) 24.®хеЗ fed5 (в
случае “жадного” 24...ЛхЫ?
25.®хе6+ *xg7 26.®хе7+ *g8
27.gd7+- белые матуют) 25.ЬЗ
gxc2! (25...&xg7? 26.®е5+ £g8
27.fth5 fe,f8 28.bxc4+-) 26.£b2
®c5 27.fed4 Sa5 28.Фхс2 (уб-
рав слона из-под удара, белые
вправе забрать ладью) 28...
Йха2+ 29.&d3 ®хЬЗ+ (не луч-
ше и 29...fe.d6 ЗО.£е4 ®хЬЗ+
31.Фе2 @с2+ 32.ФГЗ Sf8+ 33.fe.f6
fe,c5 34.gcl ®g2+! - позволяет
создать видимость сопротив-
ления, но не спастись. 35.&xg2
fexe3 36.*f.3 fexcl 37.gxcl a5
38.ФеЗ+- плохое положение
черного короля не позволяет
им использовать силу проход-
ных пешек ферзевого фланга)
30.&е2 @с2+ 31.gd2 @с4+
32.Wd3 ®xd3+ 33.Axd3 fe.xhl
34.&xhl §d8 35.&e4 a5 36.
&f2 a4 37.&g4 ЬЗ 38.§f2±.
Белым удалось наладить взаи-
модействие фигур, удовлетво-
рительной защиты за черных
не видно, например: 38...&f8
39.ФЬ6+ JLxh6 4O.gxh6 §d5
(не удается поставить вечный
шах после 40...е5 41.Фхе5 ge8+
42.ФЙ6 Sd8+ в виду 43.Фе7!+-)
41.£Ь2 Sh5 42.§g2+ &f8 43.
Sg4 4>f744.‘&d3H---постепен-
но белые должны отнять все
черные пешки, сохранив свою
на Ь4 при лишнем слоне.
166
8№d2 £e79.0-0-0 0-0 10.g4 v\xd4 Il.'&xd4 b512.g5 &d713.h4
c) 13...W
Естественный развивающий
ход, главный недостаток кото-
рого в том, что перекрывается
линия “Ь”.
14.ЙЫ
Необходимая профилакти-
ка.
Сейчас особого внимания
заслуживают с!) 14...Ь4 и с2)
14...§с8.
14...®с7-см.13...®с7.
Легче получают перевес бе-
лые при других ответах:
14...е5 - ослабляет важное
поле d5. 15.£еЗ ftb6 16.h5 Ь4
17.£jd5±. Белые заметно опере-
дили противника в создании
игры на королевском фланге и
захватили пространство в цент-
ре, после 17...Jlxd5 18.exd5 fta4,
Matoewi - Lautan, Paramaribo
2008, 19.g6-> черным нелегко
успешно противостоять атаке
противника;
14...йе8 - выглядит потерей
времени. 15.аЗ!? £с6, McShane
- Matthias, Lippstadt 1998, здесь
белым нужно сыграть на опе-
режение, после 16.Rgl §Ь8 17.Й5
fte5 18.№ ®а5 19.£а2 ®а4 20.
f4 <bc4 21.£d3± их угрозы на
королевском фланге намного
опаснее действий черных на
ферзевом;
в ответ на 14...fte5 очень
сильно 15.W2! - белые не пус-
кают ферзя противника на
а5.
|Х1
* А1К

15...®с7 (15...£с4?! Prentos
Tsiolakidis, Kavala 1991, допус-
кает выгодный белым размен,
после которого вскрывается
линия “Ь” и становится непо-
нятным ход ДЬ7. Продолжая
16. Дхс4 bxc417.f4 ЙЬ818.1а72с8
19.h5± белые получают отлич-
ные шансы на атаку при очень
надежно укрытом собственном
короле; 15...<bd7?! - добро-
вольно даря белым два темпа,
здесь хорош практически лю-
бой разумный ход, но наибо-
лее идейным представляется
16.аЗ - застопоривая наступле-
ние черных на ферзевом флан-
ге. После 16...Sc8 17.Sgl @а5
18.W12 £d8 19.h5± белые полу-
чают отличные шансы на ата-
ку при надежно укрытом собс-
167
Глава 8
твенном короле, проигрывает,
например 19...^е5 2O.g6 fxg6 21.
ЖЗ ge8 22.Дхе5 dxe5 23.hxg6
h6 24.®d7+-) 16.ggl gac8 (16...
4М7?! - прыжок коня на e5 обо-
рачивается теперь потерей двух
темпов, Hamm - Martinovic,
Bad Wiessee 2000, играя 17.аЗ!±
белые в корне пресекают конт-
ригру противника и “развязы-
вают” себе руки для создания
атаки на королевском фланге)
17.аЗ £с4 18.Дхс4 Вхс4 19.Ж
£d8 2O.i,xd8 gfxd8, Hjartarson -
L.Vogt, Winterthur 1996, белые
могут существенно увеличить
свое преимущество, ослабив
противнику черные поля на ко-
ролевском фланге. Этом}’ спо-
собствует 21.h5 ®с5 22.Ж4 d5
(хуже инертное 22...gd7 23.h6
g6 24.Ш4 gcd8 25.4id5 -> и атака
белых решает как в случае 25...
exd5 26.®f6 &f8 27.exd5+~, так
и в варианте 25...ixd5 26.exd5
15 27.dxe6 ge7 28.ggel+-) 23.h6
g6 24.exd5 jlxd5 25.Ш4± - на
защиту черных полей королев-
ского фланга черные вынужде-
ны отрядить ферзя, и в связи с
этим полностью лишить себя
контригры.
cl) 14...Б4
Здесь это продолжение до-
статочно принципиально - чер-
ные пытаются опередить про-
тивника в создании конкретной
игры на “своем” фланге.
15.Фе2
Рассмотрим cla) 15...а5 и
clb) 15...d5.
15...®а516.ftg3 - см. вариант
Ь.
15.Же5 - компенсацию за
пешку получить не удается, так
как линия “Ь” перекрыта собс-
твенным слоном, а ее разгрузка
требует затрат времени. 16.
¥?хЬ4 ¥?с7 17.Ж6 а5 (в ответ на
17...®с8, Mihalichenko - Yastreb,
Simferopol 2003, напрашивает-
ся переход в эндшпиль с лиш-
ней пешкой путем 18.ЙсЗ! ®хсЗ
19.£хсЗ £xf3 2О.£е2 £е5 21.
£с7± - черным удалось отыг-
рать пешку, но им не удержать
слабость на d6) 18.®ЬЗ ЙЬ8,
Czarnota - Durarbeyli, Cappelle
la Grande 2008, здесь от белых
требуется сочетание подготов-
ки атаки на короля с защитой
ферзевого фланга. Этому спо-
собствует 19.^g3 а4 20.®еЗ gc8
21.f4 ftc4 22.&хс4 gxc4 23.Н5
Йс8 24.gh2± доказать наличие
компенсации за отданную пеш-
ку черным непросто.
168
8.W.d2 &79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 H.&xd4 b512.g5 &d713.h4
cla) 15...a5 16.®g3
16...®c7
16...d5 - преждевременная
активность в центре. После
17.Ji.b5! черные испытывают се-
рьезные проблемы, например,
в варианте 17...а4 18.£h5 g6
19..txd7 ®xd7 2O.£f6+ i,xf6 21.
gxf6 ФЬ8 22.®xb4± белые вы-
игрывают пешку, а их король
защищен намного лучше коро-
ля противника, а в случае 17...
dxe4 18.^,xg7! &xg7 19.®xd7 ЙЬ8
2O.fxe4± белые остаются с лиш-
ней пешкой, а ослабленный ко-
ролевский фланг противника
позволяет им и в случае раз-
мена ферзей создавать опас-
ные угрозы: 20...Ьб!? 21.£Ь5+
ФЬ7 22.Дс4! ®xd7 (иначе бе-
лый ферзь уйдет от размена)
23.gxd7 Дхе4 24.gel gb7 25.gxe7
gxe7 26.£f6+ &g6 27.£xe4+- -
шансов на успешную защиту
этого эндшпиля у черных прак-
тически нет.
16...ge8 - черные укрепля-
ют пункт g7, но не успевают
получить контригру. 17.£h5
£f8 18.£b5! gc8?, Solomunovic
- Mandel, Germany 1994, про-
должая 19. £46+! белые либо
остаются с лишним качеством
в варианте 19...£xf6 2O.gxf6+-,
либо получают решающую ата-
ку по линии “g” после 19...gxf6
2O.gxf6 ФЬ8 21.ghgl+-
16...£е517.Ш2! - белые обес-
печивают своему слону диа-
гональ gl-a7, благодаря чему
у противника появляются за-
метные проблемы с получени-
ем контригры. 17...£с6 18.ДЬ6
®с8 1944 ge8 20.h5 а4 21.g6->
- черные пешки тоже продви-
нулись достаточно далеко, но
они не поддерживаются фигу-
рами, Shyam - Kulkarni, Mum-
bai 2008.
17.f4 £c5
17...d5 - не встречалось, так
как ладьи черных не успевают
включиться в борьбу за центр.
18.£g2 dxe4 19.^xg7! gfd8 20.
£d4±
17...е5?! - в вскрытию игры
в центре белые готовы лучше.
18.£еЗ exf4 19.Jxf4 £е5 2О.Ь5
£с4 21.®d4±. Черным сложно
создать какие либо угрозы на
ферзевом фланге, в то время,
как белые естественными хода-
ми развивают сильнейшую ата-
ку: 21...gfc8 22.£f5 £48 23.h6 g6
24.Лхс4 gxf5 ( 24...®хс4 25.£е7+
Лхе7 26.®g7#) 25.ЬЗ - от угрозы
26.g6 защиты нет, 1-0 Lorin -
Beghin, corr. 2008.
17...gfc8 (спокойное продол-
жение) 18.f5 exf5 19.£xf5 £f8
169
Глава 8
2O.jid3T - белые завершили
развитие и готовы приступить
к атаке на короля, Firnhaber —
Gysi, corr. 2008.
' i ш ***!
В позиции из партии
R. Rahimov - Aghasaiyan, Ke-
rner 2007, хорошо смотрится
18.JLg2! gfc8 19.f5 d5 2O.e5T c
отличными шансами на атаку,
например: 2O...exf5 (в вари-
анте 2O...?jd7 21.jLh3 Sa6 22.h5
a4 23.g6-> белые опережают
противника в создании атаки
и после 23...hxg6 24.hxg6 fxg6
25.fxg6 £rf8 26.Sdfl £xg6 27.®d3
£h4 28.£h5 ЬЗ 29.сЗ!+- чер-
ного короля не спасти, ни при
29...Ьха2+ ЗО.Фа1+-, ни при
29...аЗ ЗО.ахЬЗ axb2 31.Shgl+-;
не лучше и 2O...JLf8 21.g6 exf5
22.gxh7+ ФхЬ7 23.£xf5 £e6
24.§hfl± - при материаль-
ном равенстве белым удалось
вскрыть линии на королевс-
ком фланге и более агрессивно
расположить фигуры) 21.^xf5
Фе4 22.&хе4 dxe4 23.е6 еЗ
24.@d3! £xhl 25.exf7+ &xf7
26.8xhl=. Черный король слаб
и это дает белым более чем
достаточную компенсацию за
качество, например: 26...@с4
27.@е4 £.f8 28.Н5 &g8 (после
28...®е6 29.g6+ hxg6 3O.hxg6+
®xg6 31.gfl+- черные теряют
ферзя и получают мат) 29.Н6
g6 ЗО.^хеЗ @с6 31.£>d5+- -
белым удалось полностью рас-
крыть короля противника, их
централизованный конь на-
много сильнее любой ладьи
черных;
clb) 15...d5
Последовательное решение,
подготовленное предыдущими
хбдами.
16.е5
16... а5
16...Й.с5?! Koepke - Brink,
Bad Wiessee 2009, “зевок” пеш-
ки, компенсации за пешку пос-
ле 17.Jl.xc5 ?jxc5 18.®хЬ4 §с8
19.<М4± не видно, так как бе-
лые контролируют центр, а их
король надежно укрыт.
16...®с7 - помогает белым
укрепить центр. 17.f4 а5 (в от-
170
8№d2 £e79.0-0-0 0-0 10.g4 txd4 H.£xd4 b512.g5 &d713.h4
вет на 17...£c5, Thorhallsson -
Murugan, Gausdal 1991, белые
вполне могут забрать пешку:
18.®xb4 £е419.®Ь6 ®d7 20.®ЬЗ
а5 21.®еЗ а4 22.£g3± - актив-
ный конь черных разменива-
ется, после чего доказать на-
личие компенсации за пешку
им вряд ли возможно) 18.h5 g6
19.hxg6 fxg6 2O.^h3 §a6 21.£g3
a4 22.И12 gf7 23.f5^ черные
не успели ни создать угроз на
ферзевом фланге, ни укрепить
своего короля. 23...exf5 (проиг-
рывает как 23...gxf5 24.g6 Sg7
25.&xf5+-, так и 23..Ж8 24.fxg6
£xg6 25.£f5! Ixg5 26.£d6+-)
24.e6 Sxe6 25.£xf5+----черные
несут большие потери, Golubka
- Nazarenko, Illichevsk 2008.
тре, Van der Plassche - Schilpe-
roord, Netherlands 1989.) 18.f4
JLa6 (после 18...a4 19.h5 g5 2O.f5
exf5 21.h6-> белые полностью
раскрывают короля противни-
ка) 19.h5 g5, Pavel - Katajainen,
Budapest 2004, сейчас решаю-
щую атаку дает решительное
2O.f5!? exf5 21.h6, и как после
21...g6 22.h7+ ФЬ8 23.е6+ ^f6
24.®xg5+-, так и в варианте
21...gxh6 22.£>g3!+- черным не
спасти раскрытого короля без
больших материальных потерь.
с2) 14...8с8
Естественный и поэтому
чаще всего встречающийся
ход.
диджаи 
ФИаИАМд!
17.g6!? (Наиболее энер-
гичное продолжение.) 17...
hxg6 (Проще играть белым
после 17...fxg6 18.£>f4 &f7 19.h5
g5 2O.£xe6! Фхеб 21.£h3+ &f7
22.e6+ &g8 23.exd7+---поми-
мо опасной атаки на короля у
белых сильная далеко продви-
нутая проходная пешка в цен-
15.аЗ!
Теперь черные не смогут за-
хватить пространство на ферзе-
вом фланге, а вскрытие линии
“Ь” отнимет у них слишком
много времени.
15...£>е5
Хуже 15...®с7, Topalov -
Wojtkiewicz, Polanica Zdroj 1995,
здесь наиболее опасным для
171
Глава 8
черных выглядит 16.h5! d5!?
(после 16...fte5 17.®еЗ проиг-
рывает 17...f6?! 18.ЛЬЗ f5 19.exf5
exf5 2O.f4! txhl 21.Sxhl ®b7
22.Sfl+— белые получают вто-
рую фигуру за ладью при не-
прекращающейся атаке, не луч-
ше и 17...£id718.g6 hxg6 19.hxg6
fxg6 2O.ih3-> - черный король
защищен недостаточно надеж-
но, а лишняя пешка не играет
никакой роли) 17.exd5 е518,ЛеЗ
Ь4 19.£>е4! (это сильнее, чем
указанное Топаловым 19.ахЬ4
ДхЬ4°о) 19...bxa3 2O.d6 &xd6
21.£>xd6+-. Позиция белых аб-
солютно выигранная, что под-
тверждается вариантами: 21...
Sb8 22.£xb7®xb7 23.ЬЗ+-, или
21...^xf3 22.£хс8 &xdl 23.£е7+
Фй8 24.WI1 Wb7 25.Ж5 Wxb5
26.ЬЗ+- с лишней фигурой у
белых в обоих случаях.
16.@еЗ
16...&С4
После других ответов чер-
ным защищаться намного труд-
нее:
16...£с6? 17.£Ь6 We8 18.h5 Ь4
19.axb4 £ixb4 2O.h6+— в связи
с угрозой 21.Wd4 черным не из-
бежать вскрытия линий на ко-
ролевском фланге, Ponomariov
- Morozevich, Moscow 2008;
16...^е8?! 17.Sgl £>с6 18.^f6!
(стандартный прием) 18...'>fch8
19.jLxe7 Wxe7, Motylev - Maher-
ramzade, Ubeda 2000, здесь пе-
ревес белых можно увеличить,
играя 2O.h5 gfd8 21.h6i на ко-
ролевском фланге черных ос-
лабляются черные поля;
16...^с7 17.ggl £с4 18.1хс4
®хс4 (ферзь здесь расположен
ничуть не лучше ладьи) 19.£f6
Wc7 (после 19...Д68 20.8xd6 Йд5
21.Sd7 Йс7 22.Sd3± у черных нет
компенсации за пешку, Fercec
- Rezan, Medulin 2002) 2O.h5
Wd8 21.ji.d4 Sc4 22.f4± - чер-
ным нужно считаться с любым
из возможных прорывов на ко-
ролевском фланге: как с f5, так
и с g6, или даже Ьб, Stojanovsk
- Gecovski, Struga 2008.
17.£хс4 Йхс4 18.Shgl!
Сильнейший ход, по мне-
нию одного из лучших дебют-
172
8№d2 £e79.0-0-0 0-0 10.g4 ^xd4 ll.£xd4 b512.g5 &d713.h4
ных экспертов, 13-го чемпиона
мира, Гарри Каспарова.
18...Ь4
Наиболее последовательное
продолжение.
18...^fc8 - потеря времени.
19.Ш! №с7 2O.Sd3 Se8 21.1хе7
gxe7 22.®d2 Sd7 23.Sdl Sc6
24.h5± - белые неизбежно про-
водят h5-h6, ослабляя черные
поля вокруг неприятельского
короля, N.Mamedov - Antal,
Chalkidiki 2001.
18..JLa8 - черные заранее
открывают своим ладьям ли-
нию “b”. 19.h5 Вс7 20.Ж Ь4,
Hyldkrog - Pigg, Finland 2001,
продолжая 21.axb4 Sxb4 22.b3
Sc8 23.£xe7 Wxe7 24.g6^ белые
не только получают неплохие
шансы на атаку, но и после 24...
fxg6 25.hxg6 h6 26. Sd3 a5
27.§gdl± начинают “собирать”
слабые пешки противника.
18...Ш7 19.Мб! Sfc8 2О.Дхе7
(выше шансы белых и в случае
2O.h5 М8 21.h6 g6 22.Sg2±, но в
этом случае оставшийся в жи-
вых чернопольный слон чер-
ных отлично защищает слабые
поля королевского фланга) 20...
®хе7 21.Sd3 *f8, Palmo - Pyrich,
corr. 1999, продолжая 22.§gdl
d5 23.h5 ®c5 24.®d2± - белые
неизбежно выигрывают пешку
d5, но еще энергичнее выгля-
дит 22.h5! d5 23.g6 hxg6 24.hxg6
Bc5 25.Wg5-> с опаснейшей ата-
кой, так как черным не удается
разменять ферзей, играя 25...d4
из-за 26.®h4!+-
Не лучше и 18...®с719.М6±
Белые вызывают выгодный
размен чернопольных слонов,
после которого у черных возни-
кают проблемы с защитой пеш-
ки d6 и черных полей королев-
ского фланга.
19...Ь4 (19...§с8 2О.£хе7 Wxe7
21.Sd3 - см. 18...ВД7; 19...ФЬ8 -
выглядит потерей времени.
2О.Мхе7 Wxe7 21.Bd3± - у чер-
ных заметные проблемы с за-
щитой пешки d6, с которыми
им не удалось справиться: 21...
Ь4 22.axb4 Sxb4 23.Sgdl Sd8?
24.Wc5 1-0 Motylev - Selin, Tula
1999; возможно и 19...М18 2O.h5
®c5 21.®d2 e5, Rinesi - Jaeder-
holm, Email 2005, продолжая
22.Mxd8 Sd4 23.®h2 Sxd8 24.h6
g6 25. Sxd4 exd4 26Ae2 We5 27.
Wf2 d5 28.f4 Wxe4 29.£xd4± бе-
лые получают сильного блоки-
рующего коня и хорошие шан-
сы добраться до короля против-
ника по ослабленным черным
полям королевского фланга
черных) 2O.axb4 Sxb4 21.jLxe7
®хе7 22.Sd4 а5 23.Sgdl §Ь8 (в
варианте 23...Sd8 24.§xb4 ахЬ4
25.£а2 d5 26.®b6 §е8 27.gd4±
173
Глава 8
белые выигрывают пешку и
удобно располагают свои фигу-
ры в центре, благодаря чему
найти за нее компенсацию чер-
ным крайне сложно) 24.Sxd6
JLdS 25.®с5 Sxb2+ 26.Фс1± (цен-
трализация белых фигур обес-
печивает им по меньшей мере
выигрыш пешки) 26...§хс2+
(лучше было искать шансы в
варианте 26,..S2b7 27.Sd3! Sc7
28.£xd5 exd5 29.Wxd5+, хотя и
здесь после неизбежного раз-
мена ферзей добиться ничьей
черным вряд ли удастся) 27.
Фхс2 £ЬЗ+ 28.&С1 &xdl 29.gb6
Wd8 3O.Sxb8 Wxb8 31.&xdl+- -
пешка a5 теряется и белые оста-
ются с “чистым” лишним ко-
нем, Jenni - L.Vogt, Scuol 2001.
19.axb4 gxb4
20.&C5!
Слон переводится на стоян-
ку, с которой он может совме-
щать защитные функции с ата-
кой слабой пешки d6.
2O...gc4
В варианте 2O...dxc5 21.gxd8
gxd8 22.gdl gbd4 23.®e2!± бе-
лые готовы разменять пару ла-
дей, после чего черным пред-
стоит долгая борьба за ничью.
21.&13 @с7
Еще хуже 21...g6, Schoonho-
ven - Van Melis, Netherland
2002, теперь белые проникают
своим конем на f6 после 22.е5
d5 23.4ie4± и, благодаря этому,
организуют в дальнейшем
сильную атаку на короля.
22.gd3
22...gb8
После 22...Sd8 23.h5 Sc6 24.
ggdl jif8, Benko - Giobbi, Email
2002, черные оказались полно-
стью скованы защитой пешки
d6, поэтому белым нет смыс-
ла торопиться с проведением
е4-е5 и дальнейшим разменом
чернопольных слонов. Сначала
нужно ослабить черные поля
на королевском фланге 25.Е6
g6 26.®f4± и только затем, на-
пример, после 26...Ле7 играть
27.е5! d5 28.1хе7 @хе7 29.£е4
gb6 30.Ш6+- полностью за-
хватывая черные поля в лагере
противника.
174
8№d2 &.е7 9.0-0-0 0-0 10.g4 Qxd4 Il.&xd4b512.g5 <&d713.h4
В ответ на 22...Да8, Vokarev
- Lastin, Moscow 1999, силь-
но 23.Sgdl!? Sd8 (в случае 23...
d5?! 24.Дхе7 Bxe7 25.exd5 gxh4
26.4:e4!± центральная проход-
ная белых очень опасна) 24.Wd2
gc6 25.f4± (Вокарев) - черные
фигуры скованы защитой пеш-
ки d6, на королевском фланге у
белых “развязаны руки”.
23.ggdl Деб 24.&xd6 £xd6
25.gxd6 Де8 26.g6d3±
Белые выиграли пешку и,
благодаря централизации фи-
гур, легко гасят временную ак-
тивность противника. 26...а5?!
(более упорно могли оборо-
няться черные, вызывая движе-
ние белых пешек на ферзевом
фланге путем 26...gcb4 27.ЬЗ
а5 28.£а2 S4b7 29.h5 а4 ЗО.Ь4
ДЬ5 31.Sc3 ^e7 32.h6±) 27.gld2
Scb4 28.£>dl а4 29.gd4 g4b7
3O.h5 Ва5 31.Ь6 ЕЬ5 32.f4
@Ь6 33.@с3+- - аккуратной
игрой белые отразили все угро-
зы, и перешли в наступление,
Korneev - Pogorelov, San Sebas-
tian 2000.
d) 13...b4
Черные захватывают про-
странство на ферзевом флан-
ге.
14.£>а4
Здесь, на краю доски, белый
конь расположен хорошо - он
угрожает “прыгнуть” на Ьб и
придерживает черную пешку
“а”.
14...@а5
Это продолжение встреча-
лось чаще других.
14...а5 15.ФЫ ®с7 16.h5 - см.
13...Йс7.
14...ДЬ7 - интересная жер-
тва пешки, которую лучше от-
клонить. 15.£ib6! (хуже 15.®хЬ4,
Arenas - Chavarro, Cali 2008,
здесь черные получают допол-
нительные темпы для развития
инициативы на ферзевом флан-
ге, продолжая 15...Деб 1б.Йс4
ДЬ5! 17.ЭЬЗ Наб 18.£сЗ gfb8?
с отличной компенсацией за
пешку) 15...gb8 (хуже 15...£)хЬ6
16.НхЬ4! §Ь8 17.ДхЬб d5, Najer
- Ehlvest, Minneapolis 2005, бе-
лые выиграли пешку и, играя
175
Глава 8
18.Wa5 Wd719.ФЫ Stc8 2O.^d3
максимально затрудняют про-
тивнику проявление активнос-
ти на ферзевом фланге) 16.£>xd7
Wxd717.h5 Wc718.£.d3 Wa5
lUt ВФ i
Ш A.
» Я ж 4'

 gsa hs
19.g6! h6 (Проигрывает 19...
Sxa2 2O.gxh7+, теперь пос-
ле 2О...ФЬ8 21.&xg7+! &xg7
22.gdgl+ ФЬ8 23.@h6+- белые
быстро матуют, а в варианте
2О...ФхЬ7 21.е5+ <±>g8 22.^g2+-
черные могут откупиться ма-
териалом. Не лучше и 19...^g5
2O.gxh7+ d?h8 21.jbcg7+ Axg7
22.ghgl->, здесь к проигранно-
му эндшпилю ведет 22...416
23.е5+! ®хе5 24.f4 &xf4 25.Sdfl
Фе7 26.W4! Ы4+ 27.Sxf4+-.
Сейчас после 27...а5 28.gg7+-
сила пешки Ь7 решает, а в слу-
чае 27...f5 28.Sxb4 &f7 29.gg8
5?xg830.hxg8W+ d?xg831JLxa6+-
белые выигрывают качество и
легко проводят пешки ферзе-
вого фланга, поэтому черным
лучше играть 22...f6 23.f4 Эха2
Z4.Wxb4 Да8 25.ЭаЗ±, но и здесь
лишние, пусть и сдвоенные
пешки белых дают им отлич-
ные шансы на победу.) 2О.^.с4
d5 21.^.b3 fxg6 22.hxg6T
В план белых входит профи-
лактическое 23.ФЫ, после чего
у них развяжутся руки для ата-
ки. Рассмотрим два наиболее
естественных ответа черных:
22...Jlg5 - первый. Вынуж-
дая размен слонов, после кото-
рого над черными перестанет
дамокловым мечом висеть удар
Jtxg7! Но это не сильно снижа-
ет “градус” атаки белых. 23.,fi.e3
ДхеЗ 24.«хеЗ gf6 25.®а7! - ак-
тивность белых фигур позво-
ляет им играть размашисто,
белый ферзь “прицеливается” к
пункту h7. 25...®d8 26.exd5 exd5
27.gxh6! (как показывают вари-
анты, белые перешли к реша-
ющей атаке) 27...gxh6 28.gxd5!
Дхб5 29.И17+ Af8 3O.g7+ Фе7
31.g8®+ gf7 32.Wxd8+ gxd8 33.
Wd3-> - белые получили мо-
бильного ферзя против двух
ладей, координацию которых
мешает наладить застрявший
в центре черный король. Сле-
дующие ходы выглядят прак-
тически вынужденными: 33...
ДхЬЗ (33...gxf3 З4.^е2+ &f8 35.
Ixd5+-) 34.Wxb3 а5 35.®е3+
d?d7 36.Эа7+ Феб 37.Эха5 gd4
38.Wb6+ Фб5 З9.а4 ЬхаЗ 40.
176
8.^d2 &e79.0-0-0 0-0 10.q4 bxd4 H.&xd4 b512.g5 &d713.h4
®b3+ gc4 41ЖЗ+ Фс5 42.Sxa3+
Фсб 43.®аб+ Фс5 44.Ь4+! Фор-
сированный вариант закон-
чился, не трудно убедиться,
что спасенья у черных нет: 44...
Фс15 (пешка не прикосновенна:
после 44...ФхЬ4 45.Wb6+ Фа4
46.Wb3+- черные теряют ла-
дью; не лучше и другое взятие:
44...Sxb4 45.Wa3! *Ь5 46.ВДЗ+
Фс5 47.Wc3+ gc4 48.We5+ ФЬ4
49.Wd6+ Фа4 5О.^аб+ ФЬ4 51.
^fb6+- и ладью с4 опять не
спасти; 44...d?d4 — это отступ-
ление также не спасает ладью
на с4. 45.ВД6+ ФеЗ 46.ВДЗ+-)
45>b5+ &d4 4б.«Ь6+ &d5 47.
Wd8+ Фе5 48.^е8+ Мб 49.
We3+- — белым удалось при-
вести в движение свои проход-
ные пешки, взаимодействуя с
которыми их ферзь должен без
особых проблем справиться с
ладьями противника;
22...Мб - второй. Позволяя
белым сохранить чернополь-
ного слона. 23.M3 Wc7 24.gh5!
Отсюда ладья не только атаку-
ет пешку d5, но и не позволяет
вражескому ферзю активизи-
роваться, отнимая у него поле
е5. 23...Wg3 (24...а5 - надеясь
отвлечь белопольного слона
белых от давления на пешку
d5. 25.exd5 а4 2б.Дха4 Дхб5
27.gxd5! Эта жертва качест-
ва позволяет белым не только
обезопасить своего короля, но
и быстро перейти к решающей
атаке: 27...exd5 28.МЗ ФЬ8
29.ФЫ №е5 30>с1->. Единс-
твенная угроза черных отраже-
на, удовлетворительной защи-
ты от жертвы слона на h6 нет:
30...®h5 31.8Ы Wxf.3 32.1xh6
d?g8 33..fi.e3+- - сильный бе-
лопольный слон белых никак
не хуже ладьи, слабость пешки
d5 и открытое положение чер-
ного короля не дают черным
шансов на спасение, или 30...
Sbd8 31.Mxh6 Wxb2+ 32.Wxb2
ДхЬ2 33.i.d2!+- - пешки Ь4
и d5 теряются, после чего на
открытой доске слоны белых
развивают сильнейшую актив-
ность.) 25.exd5 Wxf3 26.dxe6
«хЬ5 (после 26...М7 27.8h2 Wf6
28.Ш7 Sfe8 29.gf2+- спастись
черным не возможно) 27.е7+
ФИ8 28.exf8W+ Sxf8 29.®xb4
Sb8 30.М5+ - лишняя пешка
и активная позиция всех фигур
обеспечивают белым стабиль-
ное преимущество, Moreira -
Livie, corr. 2008
14...Sb8 - защитив пешку Ь4,
черные готовятся начать игру,
связанную с разменом отлично
расположенного коня белых.
15.ЬЗ!? - готовясь встретить
ход £>с5 либо разменом, после
которого черным сложно будет
привести в движение пешки
ферзевого фланга, либо отступ-
лением на Ь2, а в некоторых
вариантах защищенного коня
можно просто оставить на месте
(неплохо и 15.ФЬ1 - см. вариант
а). 15...М7 (не лучше и 15...^с7
16.М4 4ie5 17.М2 ДЬ7, Greet -
Oral, Gausdal 2007, продолжая
177
Глава 8
18.ib6 ®d719.f4 fcc6 2O.h5± бе-
лые развивают опасную иници-
ативу на королевском фланге, в
то время, как своего короля они
надолго обезопасили) 16.ФЫ
1 > Ж*
Ж
•а
в
~ Е
Доказать, что белый конь на
а4 расположен неудачно, чер-
ные пытались тремя способа-
ми:
16...@с7 - первый. Черные
не обращают никакого внима-
ния на коня а4, пытаясь удобно
расположить фигуры. 17.h5 d5
(17...i.c6 — запаздывает, так как
белые вполне могут оставить
коня на месте. 18.g6! h6 19.ggl
ig5 2O.f4 if6 21.gxf7+ gxf7 22.f5
exf5 23.ic4± - черные теряют
качество, а их король оказы-
вается раскрытым, D.Evans -
Sueess, corr. 2008) 18.g6 ^f6 (не
лучше и 18...h6 19.§gl f5 2O.exf5
exf5 21.i.d3 id6 22.Sgel± - чер-
ные страдают от нехватки про-
странства и слабости пешки d5,
их король укрыт ненадежно, в
руках противника единственная
открытая линия, Kryvoruchko -
Benitah, Guingamp 2007) 19.i.h3
dxe4 2O.gxf7+ d?xf7 21.fxe4 §fd8,
Laznicka - Dydyshko, Cartak
2003 (после 21...Дхе4 22.Shel
id5 23.h6 g6 24.c4± белые отыг-
рывают пешку, получая лучшие
шансы за счет раскрытого ко-
роля противника). Продолжая
22.We2 Wc6 23.Shel £е5 24.W2
&g8 25.h6± белые раскрывают
короля противника и получают
отличные шансы на атаку;
16...i.c6 - второй 17.£>Ь2
Wa5, Maupin - Sorin, France
2005, здесь напрашивается
18.£с4 №с719.h5 d5 2O.exd5 exd5
(не лучше и 2O...^xd5 21.ie2 а5
22.&еЗ Лс6 23.g6-» - белые раз-
вивают стандартную атаку на
короля) 21.g6! Ьб (проигрывает
21...dxc4? 22.Ьб! fxg6 23.hxg7+-
- черным приходится остаться
без качества и под атакой) 22.
£еЗ fxg6 23.ib2! £Ь6 24.£g4
ig5 (после 24...g5 25.^fe3 gf7
26.id3-> перевод слона на g6
выглядит очень опасным) 25.
ie5! Wc8 (в варианте 25...i.xd2
2б.Дхс7 £f4 27.ДхЬ8 ДхЬ8 28.
Дхаб± полной компенсации за
качество у черных нет) 26.Wxb4
gxh5 27.§xh5± - угрозы Sxg5 и
ДхЬ8 делают защиту черных
очень тяжелой;
16...&с5 - третий. 17.£Ь2
Wc7, Cheparinov - Hamdouchi,
Linares 2009 (после 17...а5
18.Дхс5 dxc5 19.W4 ®с8 2O.ic4
ia6 21.h5-> белые обезопаси-
ли своего короля и приступа-
ют к атаке, 21...Дхс4 22.£зхс4
а4 23.h6 g6 24.£d6 Wd7 25.£f5
®e8 26.We5+----защитить ко-
роля без материальных потерь
178
8.Ш2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 £xd4 ll.£xd4 b512.g5 bd713.h4
черные не могут, Bruzon Bau-
tista - Aguera Naredo, Candas
1999). Здесь белые вполне мо-
гут забрать на Ь4: 18.®хЬ4 Дхе4
19.Wc3 М5 20.МЗ! (теперь неиз-
бежен размен слона f5, наибо-
лее опасной для белых фигуры
противника) 2O...Sfc8 (2O...g6?
21.jbd5 gxf5 22.£d3 Sfd8 23.h5
a5 24.g6+-) 21.&xf5 exf5 22.&xg7
£:xb3! (единственный ход, поз-
воляющий оказать сопротивле-
ние) 23.axb3 ВхсЗ 24.ДхсЗ Sxc3
25.f4 Sb4 26.Sd3 Sxd3 27.£xd3
Se4 28.ФЬ2± - все черные пеш-
ки слабы, в план белых входит
уничтожение пешки аб после
Sal или, если черные сыграют
28...£f8, организация похода
короля к пешке аб, путем пред-
варительного 29.Ь4!
15.ЬЗ
В этой позиции встречались
ходы dl) 15...£>с5 и d2) 15...
£Ь7.
dl) 15...£>с5
Пользуясь тем, что белый
конь не может отступить на Ь2
из-за потери пешки а2, черные
упрощают позицию размена-
ми.
16.£>хс5!
Изменение пешечной струк-
туры выгодно белым, так как
теперь их белопольный слон
получает отличную стоянку на
с4, где он практически неуяз-
вим.
16...dxc5 17.&Ь2 §d8
Опасно сразу принимать
жертву пешки 17...Вха2 18.Bf4
Ва5 19Jx4 f6 2O.Wg4-> с силь-
нейшей атакой у белых.
18.WF4Sxdl+ 19.&xdlBxa2
20.&С1 Йа5 21.JLc4=
Белые полностью закончили
развитие, удачно расположили
фигуры и получили отличные
шансы на атаку, что более чем
компенсирует им потерю пеш-
ки а2.
21...ВЬ6
Также возможно:
21...Bd8 (черные перебра-
сывают ферзя на королевский
фланг, но защитительных ре-
сурсов не хватает) 22.Sdl Bf8
179
Глава 8
23.h5 f6 24.gxf6 Mf6 25.Mrf6
@xf6 26.@c7->. У белых реша-
ющая атака, спасти от которой
могут лишь большие потери:
26... @а1т 27.&d2 «6 28.&е2
М>7 29.@xb7 Sf8 3O.£d3+- -
лишняя фигура будет легко ре-
ализована;
21...§а7 (рассчитывая под-
ключить к защите ладью) 22.
g6! hxg6 (плохо 22...fxg6? 23.
@Ь8+- и черные теряют слона;
не спасает и 22...М8 23.gxh7+,
теперь как в случае 23...4>h8
24.@g5 f6 25.£xf6 Sf7 26.M>2
ФхЬ7 27.h5+-, так и после 23...
ФхЬ7 24.ggl @с7 25.@g5 f6
26.@g6+ &g8 27.@xf6 @h2 28
@g5+- белые ведут решающую
атаку при равном материаль-
ном соотношении) 23.И5 @с7
(23...Ш8 24.®g3’->) 24.М5 W18
25.@g3 Мб (нет защиты после
25...g5 26.И6+-, например: 26...
Мб 27.hxg7 £xg7 28.Mg7 &xg7
29.Ж12+- - черным крайне
сложно спасти своего короля;
проигрывает и 25...@е8 26.hxg6
fxg6 27.Sh3! М17 28.ФЫ g5
29.@h2 @g6 30.M2+- - удов-
летворительной защиты от 31.
@Ь8+ не видно; в варианте 25...
£g5+ 26.f4 Мб 27.hxg6 f6 28.gdl
@e8 29.M16 a5 3O.@g4 ФЬ8
31.4>b2± абсолютно все фигуры
черных пассивны, пешку с5 за-
щитить не возможно) 26.Mcf6
@xf6 27.е5 ®е7 (после 27...@d8
28.hxg6 плохо как 28...Ш4
29.ФЫ1+-, так и 28...gc7 29.
gxf7+ §xf7 3O.@g6 @d4 31.ФЫ
M17 32.M13+-, от угрозы 33.
Sh8+ ФхЬ8 34.@h7# удовлетво-
рительной защиты нет) 28.hxg6
fxg6 29.М13 Ed7 3O.Mg6+- чер-
ный король беззащитен.
Позиция из партии Diaz -
Blanco Fernandez, Havana 1994.
22.h5!
Наиболее решительное про-
должение.
22...Ml 6
Не лучше и 22...Ш6 23.М5
@d8 24.Sdl М17 25.g6->, те-
перь проигрывает как 25...£g5
26.gxf7+ <М8 27.Mcg7+! &xg7
28.f8@+ @xf8 29.@xg5+ ФЬ8 30.
gxd7+-, так и 25...f6 26.M16!
- белым нет смысла забирать
ферзя за ладью и слона, имея
в своих руках более простой
выигрыш. 26...Мб 27.Ш5 Md6
28.@хе6+ ФЬ8 29.gxd6 @а5 30.
Ьб+— черного короля не спас-
ти.
23.M-5Wa5
Не хорошо и 23...Мсе5 24.
@хе5 @Ь8 25.Sdl’-> - атака бе-
лых решает как в случае 25...
&f8 26.@хс5+ Фе8 27.g6! hxg6
180
8.^d2 &е79.0-0-0 0-0 10.g4 %xd4 U.&xd4b512.g5 Qd713.h4
28.hxg6 fxg6 29.Shi &f7 3O.Sh8
@f4+ 31.ФЫ M>7 32.Sxa8 &xa8
33.@a7+ &g8 34.@xa8+ ФЬ7 35.
@xa6+- и форсированный ва-
риант закончился переходом
в эндшпиль с лишним сло-
ном у белых, так и после 25...
ДЬ7 26.Sd6 ФЬ8 27.jLxe6! @g8
(27...fxe6 28.h6 @c7 29.£d8+
gxd8 3O.@xc7+-) 28.£c4 Se8
29.Wxc5+--белые продолжа-
ют сильнейшую атаку при лиш-
нем материале.

Ш^АИ я
»А^ ^АП
<1АЦ Я 
16.ФЫ
16...d5
В ответ на 16...Sfd8, Divis
- Zvolanek, Luhacovice 1993,
естественной выглядит цент-
рализация фигур путем 17.JLd3
gac8 18.W2T
Не лучше и 16....£с6 17.?Ь2
; в

24.ФЫ!
Этот профилактический ход
является вступлением к реша-
ющей атаке.
24...£хе5 25.®'хе5 ®d8
26.®хс5 а5 27.116 £аб 28.®'е5
®Т8 29.g6+—. Черные не ус-
пели разменять белопольных
слонов, и форсировано проиг-
рывают: 29...hxg6 ЗО.Фхаб
§ха6 31.hxg7 ®'xg7 32.®b8+
®f8 33.SH8+ ФхЬ8 34.®'xf8+
d2) 15...£b7
Попытка организовать про-
рыв в центре.
Ш U в
W ЙАВ в
ГЛ-1
.ф
и теперь:
17...@с7 18.h5 d5, Le Ruyet -
Danet, France 2006, белые мо-
гут приступить к атаке играя
19.g6 Ьб 2О.£ЬЗ!->;
в варианте 17...ёас8 18.£>с4
@с7, Guzinski - Merten, corr.
1996, можно просто остаться
со “здоровой” лишней пешкой,
играя 19.@xb4 ta8 2О.£Ь2±;
после 17...d5 18.g6!-> черные
181
Глава 8
попадают под опаснейшую ата-
ку: 18...е5 19.ДеЗ £16 (не лучше
смотрится и 19...dxe4 2O.gxf7+
gxf7 21.М4 exf3 22.1xf7+
£xf7 23.Bd3 Bc7 24.Bc4+ &f8
25.8hgl± — у черных за качество
две пешки, но их король нахо-
дится в центре, а взаимодейс-
твие фигур нарушено) 2O.gxh7+
ФхЬ7 21.Bg2 P,ad8 (после 21...
Дс5 22.М13! черным опасно
играть 22..jLxe3 23.exd5+ ФЬ8
24.dxc6 Вс7 25.£с4 М14 26.f4
exf4 27.Де4 ДсЗ 28.МЗ± - про-
ходная пешка сб очень опасна,
а черный король укрыт хуже,
чем белый, а в случае 22...ФЪ8
23.JLg5 Де7 24.exd5 выясняет-
ся, что чем бы черные ни взя-
ли на d5, у них тяжелая пози-
ция: 24...£xd5? - проигрывает
быстро. 25.Дхе7 £хе7 26.Bg5
£xf3 27.gdgl gg8 28.Bxe7 £xhl
29.Bxf7 e4 3O.gg5+--черные
вынуждены отдать ферзя, но
атака белых не прекращается,
24...Bxd5 - ведет к более спо-
койным позициям. 25.М4 Веб
26.&хс6 Вхсб 27,£с4 е4 28J.xf6!
£xf6 29.fxe4 gfe8 3O.gd5± - у бе-
лых лишняя центральная пеш-
ка, а после 24...JLxd5 25.h5 Sad8
26.Bg3 Bc7 27.h6 g6 28.§del± не
видно хорошего способа спас-
ти пешку е5) 22.ggl Sg8 23.Bg5
dxe4 24.Дс4 gxdl+ 25.£xdl
M15 26.£f2! Jic.5 (не спасает и
26...exf3 27.£g4 £xg4 28.Bh5+
£h6 29.M13+ e4 3O.txh6 g6
31.Дхе4ч— - черные остают-
ся, как минимум, без слона)
27.jLxc5! (форсировано выиг-
рывает) 27...Вхс5 28.JLxd5 Bxd5
29.£хе4 Веб 3O.£xf6+ Bxf6 31.
Bxf6 gxf6 32.gxg8 *xg8 ЗЗ.аЗ
— черный король не способен
удержать проходные пешки
противника на разных флангах,
1-0 Diaz - Giannetto, corr. 2007.
В ответ на 1б...йас8, Gresshoff
- Hamilton, Email 1995, наибо-
лее жестким выглядит 17.g6!
hxg6 18.h5 gxh5 19.&d3!-> -
удовлетворительной защиты за
черных не видно,
А 0.1»"
W « Ш
СзВ	. ш
, АвА ДЖ
/	<К 
ВЛ
например:
19...g6 20. Sdgl Мб 21.1x16
£xf6 22.Bh6 - см. 19...М6;
плохо 19...1g5? 20.8dgl f6
21.f4 lh6 22.Be2!+---черные
теряют пешку h5, после чего за-
щитить короля не возможно;
19...Мб - размен чернополь-
ных слонов призван ослабить
предстоящую атаку противни-
ка, но уже поздно. 20.1xf6 £:xf6
21.gdgl gfd8 (21...g6 22.Bh6 e5
23.f4! exf4 24.e5+-, не лучше и
21...Be5? 22.gg5! Bd4 23.Sxg7+-
co скорым матом, а после 21...
Sfe8 22.Sg5 быстро проигрыва-
ет 22...e5 23.§hgl+-, но и при
182
8№d2 &.e79.0-0-0 0-0 10.g4 bxd4 ll.&xd4 b512.g5 &d713.h4
более упорной защите 22...Wc7
23.ghgl g6 24.e5! dxe5 25.ixg6
&f8 26.£xf7! Bxf7 27.ВД6+ как в
случае 27...Be7 28.Bxe5 Wf7 29.
Йс5 JLd5 3O.Jlg6+-, так и в вари-
анте 27...ge7 28.ftb6 Фе8 29.
Bxe5+- шансов на спасение не
густо) 22.gg5 Вс7 23.ghgl g6
(играя 23...£е8 24.gxh5 £f8
25.@g5 Srf6 26.Bxg7+ £e7 27.
gh6 4''g8 28.ghg6+- черные воз-
вращают противнику лишние
пешки, но их король не обрета-
ет надежного укрытия) 24.
Exg6+ fxg6 25.gxg6+ ФЬ8 (25...
&f7 26.Bg5+-) 26.gxf6 Bg7 27.
gxe6 gf8 28.e5+- далее практи-
чески форсировано: 28...®gl+
29.ФЬ2 Wd4+ ЗО.сЗ ЬхсЗ+ 31.
йхсЗ ВхсЗ+ 32.ВхсЗ 8хсЗ 33.
ФхсЗ dxe5 34.Sh6+ &g8 35.gxh5
Sxf3 36.gxe5 Sh3 37.&d4 &f8
38.Дс4 gh7 39.Se6 Дс8 4O.gc6
ДЬ7 41.8g6 Фе8 42.£xa6 Sh4+
43.&C5+- с легкой победой.
16...gfc8 - ослабляет защи-
ту королевского фланга. 17.ДЙЗ
Дс6 18.£ib2 d5, Wozniak - Von
Rosenberg, Email 2007, продол-
жая сейчас 19.exd5 &xd5 2О.Де4
Дхе4 21.fxe4 £e5 22.ghfl gc7
23.Bf4T белые получают отлич-
ные шансы на атаку, например,
проигрывает 23...f6 24.Bg3 <±>h8
25.&d3+- и несколько шахов
после 25...gxc2 26.Фхс2 Вха2+
27.^b2 gc8+ 28.&d2 £d7 29.gxf6
®xf6 ЗО.Фе1+- не дают черным
компенсации за ладью, а после
23...JM6 24.JLgl! gd8 25.&h2 Вс5
26.Bf2± фигуры черных оказы-
ваются под неприятными связ-
ками.
1Г> Ш
Л МА|А
Ш 313 ш
IU-* а
sap а
AF BABI
АОАВ а >
17	.g6!
Самый решительный ответ.
После 17.е5 &с6 18.®Ь2 Й.с5±
игра переходит на позицион-
ные рельсы с небольшим, но
стабильным преимуществом
белых, Hermansson - Mikkelsen,
Skanderborg 2005.
17„.hxg6
Плохо 17...fxg6 18.ДЬЗ e5 19.
&xd7 exd4 2O.^e6+ &h8 21.h5
g5 22.h6 g6 23.Bxd4+ M6 24.
Bc5+- - черные теряют, как
минимум, пешку d5, что наряду
с ужасным положением их ко-
роля дает противнику решаю-
щий перевес.
17...	е5 - ослабляет белые
поля в центре 18.^,gl!? (эта
клетка, видимо, лучшее поле
для слона) 18...fxg6 19.JLh3 &с6
20.&xd7 £xd7 21.Дс5! (присту-
пая к выгодным разменам) 21...
gf7 22.Дхе7 gxe7 23.? Ь6'.± -
пешки d5 и Ь4 теряются, на е5
слабость.
18	.h5
183
Глава 8
18...	®с7 (Проигрывает как
“жадное” 18...gxh5? 19.JLxg7!
&xg7 2O.gxh5 f6 21.@g2+ &f7
22.gh7+ Фе8 23.@g7+- - белые
быстро матуют, так и попытка
отбиться от атаки противника,
разменяв чернопольных слонов
18...И6? 19Axf6 £xf6 2O.h6+-
- от атаки по линии “h” защи-
ты нет.) 19.hxg6 fxg6 20.Д113
Bd6 21.@g2-» — лишняя пешка
черных абсолютно не ощуща-
ется, так как слишком слаб их
королевский фланг.
е) 13...Вс7
Ферзь в сицилианской защи-
те смотрится на с7 достаточно
органично.	>"
14.ФЫ
Преждевременно 14.Ь5 Ь4
15.^е2 (или 15.йа4 Ва5 16.ЬЗ
JLxg5 17.f4 ДЬ6 - доказать, что
за пешку есть достаточная ком-
пенсация белым не просто) 15...
Ва5 16.ФЫ (хуже слишком рез-
кое 16.g6?! Вха2 17.@xb4 gb8!?
- черные опережают в разви-
тии инициативы) 16...jlxg5 17.f4
jdi6# - лишняя пешка дает
черным неплохие встречные
шансы.
14...Ь4
Самый популярный и на-
иболее естественный ответ.
14...gb8 15.Ь5 Ь4 16.£а4 - см.
14...Ь4.
14...йе8?! Truwant - Van
Poucke, Worriken Buetgenbach
2004, потеря времени, так как
место ладьи либо на f8, где
она участвует в защите короля,
либо на с8, с целью создания
контригры, использовать про-
медление противника с созда-
нием контригры можно путем
15.Н5 Ь4 16.£е2 Йе5 17.g6! fxg6
(17...£xf3? 18.gxf7+ *xf719.W4+
\fcg8 2O.@xf3+—) 18.hxg6 hxg6
19.f4 2)f3 20.@d3 £xd4 21.£xd4
Af6 22.Bg3 Bf7 23.e5-> - для
успеха атаки белым осталось
поставить ферзя на линию “Ь”,
причем сзади ладьи.
14...£>Ь6?! - идея разменять
коня на белопольного слона
противника была бы непло-
хой, если бы не тратилось мно-
го времени. 15.Bf2 Cic4 16.JLxc4
Вхс4, Kolodziej - Didi, Karvina
184
8.Ш2 &e79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.txd4 b5 12.g5 &d713.h4
2005, сейчас сильную атаку по-
лучают белые после 17.h5 Jtxg5
(17...е5 18,ad5 £xg5 19.ghgl
£h6 20.£e3!+-) 18.®g3 f6 19.h6
e5 20.Js.e3 Bf7 21.hxg7 Bxg7
22.Sdgl->
14...£se515.Bg2 (белый ферзь
отлично расположен на d2, по-
этому заслуживает серьезного
внимания и не встречавшееся
пока 15.^,е2!?, например, после
15...ЙС6 16.Js.e3 Ва5 17.&13 Ь4
18.|йе2 ®е5 19.4\d4 Jkl7 2O.h5T
белые завершили развитие и
имеют отличные шансы на ата-
ку)
ж m 1 
А'М'" шЖ
22.g6 d5 23._fi.d3 fixd3 24.gxd3±)
16.f4 b4 17.^e2 gfc8 18.^g3 £c,6
19.Jle3± - белые преобладают в
центре и имеют отличные шан-
сы на атаку. 19...d5 2O.g6! hxg6
21.h5 ЬЗ (не лучше и 21...d4
22.ficl ЬЗ 23.ахЬЗ £Ь4 24.gxd4
Ва5 25.йхЬ4 Wxb4 26.hxg6 fxg6
27.Js.c4+ - белопольный слон
белых никак не слабее ладьи,
а их король укрыт намного на-
дежнее) 22.axb3 g5 23.fxg5 Jid6
24.^е2 Jie5 25.g6 Jie8 26.gxf7+
JLxf7 27.h6+ - черный король
полностью раскрывается, в свя-
зи с чем у белых появляются от-
личные шансы на атаку, Najer -
Ulko, Moscow 2007.
14...fib7 15.аЗ!? - интерес-
ный ход, притормаживающий
активные действия черных
на ферзевом фланге, так как
противнику не просто сейчас
вскрыть линию “Ь”.
lx г ;;
15..JM7 (15...JLb7 16.аЗ - см.
14...£Ь7; не лучше и 15...64
16.2>а4 Sb8 17.b3 М7 18.ЙЬ2
ДЬ5 19.f4 £с6 2О.Де37. Теперь
черным не удается перевести
коня на Ь5, гак как после 20...
®а7 21.@f2 gb7 22.£g2 Дсб у
белых находится 23.JLxa7! ёха7
24.f5T с опасными угрозами на
королевском фланге, а в случае
2O...Sfe8 21.h5 £f8, Grandelius
- Hillarp Persson, Stockholm
2007, естественным выглядит
продолжение активных дейс-
твий на королевском фланге
15...йе5	16.®g2 (серьез-
ного внимания заслуживает
и 16.jte2!?, например, после
16...£)с4 17.^хс4 ®хс4 18.h5 е5
19.£еЗ Дсб 2O.g6 fxg6 21.hxg6
hxg6 22.§h3+ белые заметно
опережают в создании угроз на
185
Глава 8
“своем” фланге) 16...£>с6 (16...f5
- вскрытие линии “Г не прино-
сит черным плюсов. 17.h5 fxe4
18.fxe4 gac8 19.Де2 Sf4 2O.@h3
Jtxg5 21.@xe6+ Sf7 22. Jtxe5 dxe5
23.Shfl &f4 24Jlg4± - создать
активную игру черным не уда-
лось, не смотря на преимущес-
тво двух слонов, их позиция
хуже, так как фигуры пассив-
ны, а король ослаблен) 17.М6
Ь4 18.ахЬ4 йхЬ4, Goth - Hovde,
corr. 1987, l9.@g3!T - обеспе-
чивает белым владение ини-
циативой в связи со слабостью
пешки d6 у противника. После
примерного 19...Sfd8 2O.h5 Пас8
21.£хе7 Вхе7 22.g6 d5 23.ДЬЗ-+
белые получают опасную ата-
ку.
14...Sd8 — готовя прорыв
в центре. 15.И5 Ь4 16.£1е2 £>е5
17.g6! ^xf3 18.Bf4 ?jg5, Sergeeva
- Kosteniuk, Mallorca 2004.
19.Bf2! (белые с темпом ухо-
дят от “вилки”) 19...Sf8 (после
19...е5 2O.JLb6 Веб 21.1xd8 lxd8
22.2>g3 £g4 23.gxf7+ £xf7 24.Де2
Деб 25.£>f5 Sc8 26.JLd3± черные
не получают достаточной ком-
пенсации за качество) 2O.gxh7+!
- это взятие, в отличие от
2O.gxf7, не позволяет ладье f8
проявить активность. 2О...ФхЬ7
21.£f4 &Ь7 22.ДЙЗ е5 (хуже 22...
Sac8 23.gdgl, теперь проигры-
вает 23...а5 24.£id5! Bd8 25.йхе7
Вхе7 26.е5+ &g8 27.exd6 Bd8
28.h6+-, не спасает и 24...exd5
25.@f5+ &g8 26.exd5+~, а после
более упорного 23...Bd7 24.е5+
ФЬб 25.exd6 Bxd6 26.ЙЬЗ f6
27.§h2-> с дальнейшим 28.£еЗ
черный король надолго ока-
зывается под обстрелом белых
фигур) 23.£d5 Bd7 24.£еЗ!
ixd5 (24...f5 - попытка пере-
хватить инициативу с помощью
жертвы качества. 25.^66 Ве8
26.exf5! Jtxhl 27.gxhl е4 28.Дс4
Sb8 29.£>d5-> - белые неизбеж-
но проводят Ь5-Ьб, полностью
раскрывающее короля про-
тивника и получают сильную,
возможно решающую атаку)
25.exd5+ е4 (не лучше и 25...f5
26.gdgl е4 27.Де2 f4 28.&xf4 Bf5
29.gg4 Bxd5 ЗО.ВЬ4± черные
теряют, как минимум, качес-
тво) 26.JLxg5 Jtxg5 (хуже 26...
exd3 27.£хе7 Вхе7 28.Ш5+ &g8
29.@xd3 gfe8 ЗО.Ьб g6 31.@d4
Be5 32.Bxb4 gab8 33.@a3± -
белые выиграли пешку, их ко-
роль укрыт лучше) 27.Jtxe4+
f5 28.ДЙЗ gae8 29.ghelT - сла-
бость белых полей королевско-
го фланга противника дает бе-
лым отличные шансы на атаку,
усиливающиеся наличием на
доске разноцветных слонов.
15.£а4
186
8.Ш2 £e79.0-0-0 0-0 10.g4 bxd4 U±xd4 b5 12.g5 Qd713.h4
После 15.йе2 £>e5 16.f4 ^c4
17.@d3 a518.?jg3 ,ta619.Bf3 a4#
черные успевают наладить кон-
тригру на ферзевом фланге.
Рассмотрим el) 15...а5, е2)
15...SB8 и еЗ) 15...&Ь7.
Еще встречалось:
15...Ва5 - вынуждая белых
сделать полезный ход. 16.ЬЗ? -
теперь возникла позиция из ва-
рианта d, но король белых уже
расположен на bl, что дает им
важный лишний темп;
после 15...£>е5, Lobzhanidze
- Kunte, Dortmund 2001, бе-
лые могут забрать пешку, про-
должая 16.f4 2>f3 17.Bxb4 £xd4
18.@xd4 Sb8 19 .ЬЗ ДЬ7 20.£.c4±,
15...йс5 - доказать доста-
точность компенсации за пеш-
ку7 черным очень непросто.
16.Bxb4 £Ь8 17.ВсЗ е5 18.&еЗ
Деб 19.йхс5 dxc5 2О.Дс4± - бе-
лые не только выиграли пешку,
их фигуры намного активнее,
Andreev - Chulivska, Cappelle la
Grande 2006.
el) 15...a5
Этот ход выглядит потерей
времени, поэтому встречается
редко.
16.h5 2>с5
Хуже 16...ае5?! 17.Bg2 ЙЬ8
18.f4 &17, Pham Guerrero -
Abhishek, Sort 2009, сейчас
практически к решающему
перевесу ведет 19.йс5! Дс8
(быстро проигрывает 19...®с6
20.£ia6 @Ь7 21.h6 g6 22.£xb8+-
— белые выиграли качество и
сохранили шансы на атаку)
20.g6^ fxg6 (20...Ьб 21.Bg3
£>сб 22Jtxg7 S^xg7 23.gxf7+--
черного короля не спасти без
больших потерь) 21.hxg6 h6
22.@g3 йсб 23.&xg7!+-. Атака
белых решает, например: 23...
\bxg7 24.§xh6! ФхЬб 25.g7 §g8
26.Дс4+-, или 23...dxc5 24.ДхЬб
Sd8 25.ёс1! - эта ладья белым
еще пригодится, защиты нет
ни в варианте 25...ЬЗ 26.схЬЗ
а4 27.ВЬ2+-, ни после 25...@d7
2б.Дс4 Д£6 27.е5+-
17,g6! h6
Конечно, быстро проигры-
вает 17...£>ха4? 18.Ь6!+-
187
Глава 8
Не спасает и 17...fxg6 18.hxg6
h6 19.®хс5->. Белые получают
решающую атаку и выигрывают
как в случае 19...dxc5 2O..£xg7!
JLg5 21.Bxg5! hxg5 22^xf8 &b7
23.Jl.c4! Be5 24.g7+- неизбеж-
но получая две ладьи против
ферзя при открытом поло-
жении черного короля, так и
в случае 19..jLg5 2O.ffii2 jlf4
21.М2 dxc5 22.&xc5 £g3 23.Bgl
gd8 24.gxd8+ Bxd8 25.Дс4 Bc7
26.SH5+---помимо “здоровой”
лишней пешки у белых значи-
тельное преимущество в актив-
ности фигур, что дает им отлич-
ные шансы на атаку.
18.gxf7+!
Хуже напрашивающееся 18.
Йхс5 dxc5 19.ДеЗ gd8! 2О.@с1
gxdl 21.Bxdl, Nechepurenko -
Seeman, Moscow 2006, продол-
жая 21...a4! 22.gxf7+ &xf7 23.ggl
ДЬ7!оо черные могли получить
абсолютно неясную позицию
с неплохой встречной игрой, а
после 18.ДЬ5 черные получа-
ют удобную игру, продолжая
18...gb8! 19.Ве2 fxg6! 2O.hxg6
gxb5 21.@xb5 ta6 22.Bb6 Bxb6
23.^xb6 J,e2#
18...gxf7 19.4bxc5 dxc5
2O.£gl!?T
(диаграмма)
Несмотря на некоторые уп-
рощения, инициатива белых
достаточно опасна, что под-
тверждают примерные вариан-
ты:
2O...Exf3 - взятие пешки
принципиально, но черные
рискуют не успеть развить
свой ферзевый фланг. 21..&h2
@Ь7 22.ggl Ag5 23.gxg5! (мак-
симально раскрывая короля
противника) 23...hxg5 24.Bxg5
Bf7 25.^g2 gf2 26.£gl± - белые
неизбежно отыгрывают качест-
во и получают заметно лучшие
шансы благодаря слабости чер-
ных пешек и плохо укрытому
королю противника;
20.„а4 - медлительно. 21.
JU12! ВЬ7 22.&е5+ - белый слон
отлично расположен как для
атаки, так и для защиты, а по-
пытка его разменять даст бе-
лым дополнительные темпы
для создания атаки;
20...с4 - здесь пешка оказы-
вается под ударом, благодаря
чему белые могут перейти в вы-
годный эндшпиль путем 21.Ш12
Вс5 (хуже 21...@с6 22.ggl ФЬ7
23.Bg2-> с опаснейшей атакой)
22.^d6! Ixd6 23.@xd6 Bxd6
24.gxd6 c3 25.bxc3 §xf3 (после
25...bxc3 26.gd8+ gffi 27.gd3±
теряется пешка c3) 26.cxb4 axb4
27.ЙЬ6± - белые забирают пеш-
ку Ь4;
188
8.Ш2 £lc79.0-0-0 0-0 1О.д4 &xd4 H.&xd4 Ь512.д5 &d713.h4
2O...@e5 - построить бата-
рею на диагонали al-h8 не уда-
ется. 21.ДН2 Bg5 (не лучше и
21...»xh5 22.&е2 Bg5 23.f4 Bg6
24.МЗ-* с опаснейшей атакой
по открытым линиям королевс-
кого фланга) 22.f4 Bxh5 23.Дс4!
Bf3 24.Bel!± - от угрозы f4-f5
хорошей защиты не видно;
20...Ш 21.JLc4! Ве5 - на пер-
вый взгляд черным удалось по-
лучить неплохую контригру, но
это не так. 22.Bcl Jig5 (черные
вынуждают противника перей-
ти в эндшпиль, так как прояв-
ление активности на ферзевом
фланге путем 22...а4 23.ДЬ2!
Bxh5 24Jaf4 Bxf3 25.е5 Де7
26.£xh6!-+ позволяет белым
разрушить черную батарею
ферзь+слон и развить сильней-
шую атаку) 23.ih2 Wxh2 24.Sxh2
£xcl 25.Sd8+! Sf8 (менее удач-
но 25...ФЬ7 26.Фхс1, теперь
проигрывает “жадное” 26...Sxf3
27.е5+—, а после 26...£b7 27.gd3
Йе8 28.Sh3± белые фигуры на-
много активнее) 26.Sxf8+ Фх£8
27.Фхс1± - несмотря на значи-
тельные упрощения, черным
предстоит длительная оборо-
на неприятного эндшпиля без
контригры.
е2) 15...§b8 16.Ь5
(диаграмма)
16.„1.Ь7
Попытка закончить разви-
тие.
1б...£)с5 - черные хотят раз-
менами упростить позицию и
ослабить атаку противника.
17.g6!? h6 (проигрывает 17...
®ха4? 18.h6 Йс3+ 19.Фа1 fxg6
2O.hxg7 £xdl 21.@h6+- (Каря-
кин), во избежание мата чер-
ным приходится идти на ог-
ромные жертвы) 18.gxf7+ Sxf7
19Ахс5 dxc5 20J.e3 gb6 21.^d3
Sc6 22.b3! - контригра черных
на ферзевом фланге не успе-
ла начаться. 22...§xf3 23.JLxh6!
Ве5 (проигрывает 23...gxh6 24.
Bxh6->, теперь не хорошо 24...
£f6 25.gdgl+ £g7 26.Bg5 £f8
27.ПП+---черным приходится
отдавать ладью и переходить в
эндшпиль без качества, так как
после 27...gxfl+ 28.gxfl+ &g8
29.е5!+- они в скором буду-
щем получают мат; не спасает и
24... £f8 25.ghgl+ £g7 26.е5!+-,
или 25...gg3 26.@f6 &g7 27.gxg3
Bxg3 28.@d8+ JW8 29.e5+- - в
обоих случаях фигуры черных
не могут помочь своему коро-
лю) 24.JLxg7! (форсировано вы-
игрывает) 24...&xg7 25.Shgl+
£f7 26.@g2 £f6 27.Bg8+ Фе7
28.@h7+ 1-0 Skibbe - Kyas, Ger-
many 2007.
189
Глава 8
16...Wa5 - нападая на коня
а4 и пешку g5 черные рассчи-
тывают выиграть материал, но
попадают под атаку. 17.g6!
и теперь:
не хорошо 17...®ха4 18.h6
fxg6 19.hxg7+- - черные вы-
нуждены оставить ладью под
ударом, оставаясь без качества
и под атакой, так как совсем
плохо 19...gxf3? 20.WH6 и пар-
тия быстро заканчивается;
17...h6 18.gxf7+ Exf7 19.b3
£ie5 20.&e2 £d7 21.f4-> - белые
резко активизируют свои фигу-
ры, например, в варианте 21...
Дха4 22.bxa4 £ic6 23.£b2 Wxa4
24.1.с4 CidS 25.f5± слоны белых
отлично располагаются как для
атаки неприятеля, так и для за-
щиты собственного короля;
17...е5 18.Н6 fxg6 19.1с4+ gf7,
Brendel - Kaiser, Germany 1999,
к выигрышу ведет не сложное,
но эффектное 2O.hxg7! £if6 21.
gxh7! ФхЬ7 (21...£xh7 22.Wh6
d5 23.Jlxe5!+--от матовых уг-
роз по линии “h” защиты нет)
22.ghl+ £h5 23.g8®+ &xg8 24.
Wh6+----чтобы отразить угро-
зы королю черным придется
отдать практически все;
наиболее упорное 17...£ie5,
но после 18.h6! fxg6 19.hxg7 gf7
20.Ж16 gxg7 21.f4 tf6 22.fxe5
dxe5 23.®h2± черный король
раскрыт, их фигуры плохо вза-
имодействуют, а центральные
пешки слабы. Теперь проигры-
вает 23...®ха4? 24.Jlxe5+-, но
и в случае наиболее упорного
23...gbb7! 24.JLxa6! черным до-
рог хороший совет, например:
24...®ха6 25.Дхе5 gbfZ 26.1xf6
gxf6 27.gd8+ gf8 28.gxf8+ &xf8
29.£sc5-> - в виду пассивнос-
ти фигур и открытого короля,
черным трудно удержать ма-
териальное равновесие, или
24...exd4 25ЛхЬ7 gxb7 26.gdfl
и теперь как после 26..jLe5
27.WH6 gg7 28.Wg5 £.а6 29.gf2
h5 30.&Ь6!±, так и после 26...
®е5 27.£ic5! Wxh2 28.8xh2 &е5
29.gg2 gb5 3O.£id3 &g7 З1.е5± у
белых отличные шансы реали-
зовать лишнее качество.
17	.g6 h6
в * Цф ®
А»! ШОДЙ
 а « ед
Ш ВДВ 
  «Дв

Позиция из партии Hala -
Hostinsky, Email 2004.
190
8№d2 §.e7 9.0-0-0 0-0 10.g4 0>xd4 ll.&xd4 b512.g5 &d713.h4
Для успешной атаки белым
нужно усилить давление на бе-
лые поля королевского фланга
противника.
18	._g.h3! gc6
18...	f5 - дает белым время
для переброски коня а4 ближе к
центру. 19.ЬЗ g.c6 2О.£1Ь2Т. Дав-
ление белых в центре выглядит
весьма неприятным, а попытка
перехватить инициативу путем
20...е5 21.&еЗ fxe4 наталкива-
ется на 22Ле6+ &Ь8 23_jlxh6!
exf3 24JLxg7+! &xg7 25.Н6+-» с
решающей атакой, например:
25...&xg6 26.И7 _g.g5 27.gdgl gf4
28.g.g8+— у белых появляется
еще один ферзь, или 25...Ф16
26._g.c4 d5 27.b<d5 b<d5 28.Wxd5
Wb7 29.®xb7 Exb7 3O.g7+-----
белые остаются с лишним ка-
чеством, так как после 3O...gc8
31.gdgl за каждую пешку белых
черным придется отдать по ла-
дье.
19.gxf7+ &xf7 2O.Bhgl
g.xa4
Хуже 20...&g5 21.f4 lf6 22.
Jlxf6, теперь после 22...£ixf6
23.e5 £ie4 24.®d4 dxe5 25.®c4+-
черные теряют центральные
пешки, а в варианте 22...gxf6
23.b3 Фе7 24.gg7+ gf7 25.е5
dxe5 26.gxf7+ ФхГ7 27.f5 exf5
28.Jlxf5-» попадают под неотра-
зимую атаку.
21.Sxg7+ Фе8 22.^xe6S
(диаграмма)
Две пешки за фигуру при за-
стрявшем в центре короле про-
тивника дают белым более чем
достаточную компенсацию за
фигуру, что подтверждают сле-
дующие варианты:
22...£g5 23.Ш2 &d8 24.е5!->
(черному королю не удается
скрыться на ферзевом фланге)
24...ge8 25.g.f5 ge7 26.gg8+ Se8
27.gxe8+ Фхе8 28.e6 4^f8 29.f4
_g.e7 3O.£g6+ &d8 31.f5+- - не-
ожиданно исход партии реша-
ют проходные пешки белых;
22...gxf3 - попытка забрать
побольше материала, чтобы
было чем “откупаться”. 23.ЬЗ
g.c6 24._g.f5 g.f8 (не спасает и 24...
gxf5 25.exf5 &е4 26.gel d5 27.f6
£f8 28.gxe4+! dxe4 29.ie5+-
- белые с лихвой отыгрыва-
ют пожертвованное) 25.gg8
Фе7 26.®el! Йа5 27.®h4+ &f7
28.®g4+— черный король без-
защитен;
22...gc8 - попытка контра-
таковать. 23.b3 g.b5 24._gf5 Фб8
25.gg6 Йсб 26.gxh6+--белые
подравняли материал, а чер-
ным не удалось ни убрать коро-
ля из центра, ни наладить коор-
динацию фигур;
2 2... £46 - пешку h5 отнять не
191
Глава 8
удается. 23.М5 &d8 24.е5
(не лучше и 24...£кГ7 25.Jlxd7
Wxd7 26,exd6 ®xd6 27.®еЗ Фе8
28.gel gf7 29.&c5+---черные
несут слишком большие поте-
ри) 25.exd6 £sxd6 26.1.g4 &d7
27.jke5 gb6 28.®xh6+— несмот-
ря на то, что мат в ближайшее
время черные не получают, их
позиция не защитима, так как
координация их сил нарушена
и практически все фигуры свя-
заны.
еЗ) 15...&Ь716.ВхЬ4
Головоломные осложнения
возникают после 16.b3 d5 17.g6
dxe4co. Доказать, что они одно-
значно выгодны белым очень
сложно
16...&С6
Наиболее естественный от-
вет. Черные пытаются исполь-
зовать все линии ферзевого
фланга.
Хуже 16...gfc8 17.@d2 d5 18.
exd5 Jixd5 19.Де2 ^Ь4 (не лучше
и 19...£ie5 20.5Л6 ®xf3 21.®сЗ,
теперь после 21...ВхЬ6 22.®хс8+
gxc8 23.ДхЬб £d2+ 24,gxd2
JLxhl 25.Дха6 gc6 26. i.d8 ДЬ4
27.gdl± возникает эндшпиль с
лишней пешкой белых при од-
ноцветных слонах, а в случае
21...£xd4 22.®хс7 gxc7 23.£xd5
exd5 24.gxd4 gd8 25.МЗ± лиш-
няя пешка у белых в эндшпиле
с разноцветными слонами. В
обоих случаях у них отличные
шансы на победу) 2О.сЗ £f8
21.с4 1с6 22.£1сЗ §аЬ8, Е.Рго-
kopchuk - Dvorak, Millfield
2003.
I Вж й р*г
"Л В Й

Поставив пешку на с4, белые
перекрыли противнику линию
“с”, чем заметно обезопасили
своего короля. Так как их ко-
роль находится в безопаснос-
ти, напрашивается агрессивная
игра на королевском фланге.
23.Ь5 £ie5 24.gh3 1а8 (или 24...
£d7 25.Дхе5 ®хе5 26.1d3 £.аЗ
27.b3 &с6 28.f4 ®с5 29.g6± -
кроме лишней пешки у белых
опасные угрозы на королевс-
ком фланге) 25.h6 g6 (в вариан-
те 25...gd8 26.hxg7 Jlxg7 27.®с2
£)g6 28jLxg7gxdl+ 29.®xdl &xg7
30.Ж11 gh8 31.1.d3± у белых по-
мимо лишней пешки сильное
192
87&d2 &e7 9.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.^xd4 b5 12.g5 S\d713.h4
давление на королевском флан-
ге; 25...£sxc4 - восстановить ма-
териальное равенство черным
не удается. 2б.Дхс4 - сейчас сов-
сем плохо складываются дела
черных в случае 26...е5 27.hxg7
£xg7 28.gxh7 &xh7 29.g6+ &g8
3O.£xf7+ &f8 31.ДеЗ £xf3 32.gcl
©c6 33.&al! e4 34.®h2!+- и
лишнее качество черных не по-
могает в защите короля, но ни-
чего хорошего для них нет и в
варианте 26...Вхс4 27.hxg7 Jlxg7
28Jlxg7 &xg7 29.gdhl-> - при
материальном равенстве белые
создали сильнейшую атаку на
короля противника, а их конь
неприкосновенен, так как после
29...®хсЗ ЗО.ПхЬ7+ &g8 ЗШхсЗ
gxc3 32.gh8+ &g7 33.gxb8+-
реализовать лишнее качество
в эндшпиле будет не сложно)
26>еЗ йсб (26...®хс4? - вос-
становить материальное равно-
весие не удается. 27.Дхс4 Wxc4
28.Ве5+-) 27.М6 Wa5 28.&е4 е5
29.ЙсЗ± - черные практичес-
ки вынуждены менять ферзей,
так как проигрывает 29...ДЬ4?
3O.jkg7!+-
17.21СЗ gfl>8
В ответ на 17...®е5, Smistik
- Czakon, Czech Republic 2006,
белые могут временно вернуть
противнику пешку для перехо-
да в эндшпиль путем 18.®Ь6!
®хЬ6 (после 18...®с8 19.&е2+
черным не просто проявить ак-
тивность) 19.ЛхЬ6 ^;xf3 2O.JLe2
£ie5 21.jkc7± - белые вновь вы-
игрывают пешку, получить за
которую компенсацию в энд-
шпиле очень трудно.
18.©с4
18...£е5
Наиболее агрессивный от-
вет.
18...gb7 - слишком медли-
тельно. 19.ЬЗ £ie5 (после 19...
£ic5 20.g6-> белые возвращают
назад пешку, но получают опас-
ную атаку) 20.®е2±
В ответ на 18...®с5, Del
Vecchio - Schoen, Email 2006,
неплохо профилактическое 19.
аЗ!? Смысл хода виден из при-
веденных далее вариантов. 19...
gb6 (не лучше и 19...®Ь6 20.®а2!
а5 21.Дс4 ga7 22.£ie2±, или 19...
а5 20.&а1 ®Ь6 21.®а2 а4 22.£с4+
- в обоих случаях белые, обезо-
пасив своего короля, переходят
к атаке) 2О.Фа1 gab8 21.Ь4±.
Черным нелегко поддерживать
активность на ферзевом флан-
ге, например, в варианте 21...
ДЬ5 22.£ixb5 ахЬ5 23.ВсЗ Паб
24.Ьхс5 Ь4 25>Ь2 ПхаЗ+ 26.ФЫ
е5 27.jigl dxc5 создается впечат-
ление, что у них неплохая ком-
193
Глава 8
пенсация за фигуру, однако
после 28.Jih2 £х16 29.gxd6! ®xd6
ЗО.Дхе5 ®dl+ 31>cl Ed8 32.£c4
@xcl+ 33-^xcl gxf3 34.h5 &f8
35.h6+- возникает технически
выигранный эндшпиль.
После 18...®Ь7 19.ЬЗ &Ь5
(хуже 19...а5 2О.а4 - черным
сложно пробиться через пешеч-
ный барьер на ферзевом флан-
ге) 20Л;хЬ5 axb5, Predojevic -
Stevie, Djakovo 2005, чтобы не
загонять своего ферзя на пас-
сивную стоянку, заслуживает
внимания 21.®е2!? Ь4 (или 21...
ga5 22.сЗ ®с6 23.8h2, и как пос-
ле 23...е5 24.&еЗ S)f8 25.с4 Ьхс4
26.Вхс4 Wa8 27.gc2±, так и в
варианте 23...gba8 24.®е1 ёаЗ
25.S62 ®е5 26.®е2± черным не
удается получить достаточную
компенсацию за пешку) 22.с4
ЬхсЗ (после 22...ga3 23.gd2 gba8
24.£g2 e5 25.1e3 £ic5 26.ghdl
Wa6 27.gb2+ белые успешно
консолидируют позицию и мо-
гут перейти к активным дейс-
твиям на королевском фланге)
23.ДхсЗ £с5 24.®b2 £f8 25.gh2
Ж17 26.jLd4± - белые непло-
хо расположили свои фигуры,
несмотря на то, что все линии
на ферзевом фланге открыты,
достаточной компенсации за
пешку черные не получили.
19.©е2
(диаграмма)
Рассмотрим еЗа) 19...^.Ь5 и
еЗЬ) 19...®а5.
19...а5 - вынуждает ис-
пользовать профилактические
h I  В ’
№

меры: 2О.Фа1! (хуже 2O.ggl Sb4
21.аЗ? gxd4 22.gxd4 Bb6+ - чер-
ные неизбежно отыгрывают
весь пожертвованный мате-
риал и опережают в развитии
инициативы) 2О...а4 21.аЗ± - от
матовых угроз белые защитят
короля путем gbl, а на королев-
ском фланге у них легко разви-
вается стандартная игра.
еЗа) 19...£Ь51? 20.Ж2!
После 2О.£1хЬ5 ахЬ5 21.®еЗ
точными ходами 21...®а5! 22.
®ЬЗ ®d7!= черные получают от-
личную компенсацию за пешку,
Muhren - Sebag, Hengelo 2004.
2O...^xfl
Хуже 20...&C6 21.f4! Ba5 22.
Wd2 ®xd4 23.Wxd4 ^c6 24J.c4
gb4 25.®d3 gab8 26.i.b3± - бе-
лые без особых проблем пога-
сили активность противника
на ферзевом фланге и готовы
приступить к атаке, Leiner -
Jandovsky, Email 2004.
Не встречалось 20...®а5 21.
f4 ^xfl 22.ghxfl ftc4 23.b3±.
Сейчас белые легко консолиди-
руют позицию в случае 23...®а3
194
8.№d2 £e79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 H.kxd4 b5 I2.g5 &d713.h4
24.£ie2 Sb5 25.Фа1 gab8 26.£c3
M8 27.@d4+-, но и в вариан-
те 23...^ia3+ 24.&cl gc8 25.gd3
£Ь5 26.£>а4 £ixd4 27.@xd4 gab8
28.ЕсЗ± доказать наличие ком-
пенсации за пешку черным
сложно.
21-ghxfl £с4
Другие продолжения менее
энергичны и не ставят особых
проблем перед белыми.
После 21...а5 22.а4± белый
конь готов перекрыть линию
“Ь” с поля Ь5, а в варианте 21...
d5 22.Дхе5 ®хе5 23.Bd4 Wc7
24.exd5 1аЗ 25.b3 gd8 26.®еЗ±
у черных не хватает уже двух
пешек, при этом до короля про-
тивника им по-прежнему не-
легко добраться.
22.ЬЗ
22...2ia3+
Наиболее естественный от-
вет.
22...d5 - подключение к игре
чернопольного слона выглядит
логичным. 23.64!? £ia3+ 24.^62
£Ь5 25.1е5! - см. 22...£аЗ+.
22...а5 - дальше эту пешку
не пустят, а ослабление поля Ь5
вполне может сказаться. 23.а4
£ia3+ (намного проще играть
белым после 23...М8 24.f4 ®с6
25.&С1 £аЗ 26.Й5 ЕЬ7 27.g6+
- белые отразили угрозы про-
тивника, сохранили лишнюю
пешку и приступают к атаке,
K.Szabo - A.Horvath, Budapest
2004) 24.&b2 d51? 25.exd5 e5
26.£.еЗ gb7 27.gd3 gc8 28.gcl
Wd6 (ничего не дает и 28...
£с4+ 29.Фа2 Bd6 30.&Ы &f8
31.Wel± - на ферзевом фланге
белые выстроили очень про-
чную оборону) 29.Фа1! (ставит
черных перед серьезными про-
блемами) 29...gbc7 (хуже 29...
®с4 30.21Ы £1хеЗ 31.ВхеЗ ®с7
32.gcdl! - вернув противнику
пешку с2, белые активизируют
свою проходную пешку “d”. 32...
Вхс2 33.d6 &f8 34.d7 gd8 35.gcl
Wh2 36.gc8+— черные теряют
ладью) 30.®d2 M8 31.h5! ®Ь4
З2.^а2! (вернув одну лишнюю
пешку, белые вынуждают про-
тивника перейти в эндшпиль
без пешки) 32...@xd2 (после
32...ВЬ8? ЗЗ.с4+— черный конь
“увяз” на аЗ, а его активность не
поддерживается другими фи-
хурами) 33.jixd2 £ixc2+ 34.&Ы
£аЗ+ 35.ФЬ2 gxcl Зб.Дхй gc2+
37. ^al jkd6 38.gc3± - черным не
избежать размена ладей, после
чего шансы белых на успешную
реализацию лишней пешки
значительно возрастают.
В ответ на 22...gb4, Aagaard -
P.Nielsen, Denmark 2004, напра-
195
Глава 8
шивается агрессивное 23.f4 gc8
24.f5! ®аЗ+ (хуже 24...^ie5 25.f6
&f8 26.Дхе5 dxe5 27.fxg7 &xg7
28.gd3± - у черных “разбит”
королевский фланг, а их слон
“упирается” в пешку е5, в связи
с чем не может проявить актив-
ность) 25.ФЬ2 ®с4+ 26.Фа1 ®аЗ
27.gd2 Д(8 (более агрессивной
выглядит жертва качества 27...
Kxd4 28.®xd4, хотя компенса-
ция за нее не достаточна - чер-
ные проигрывают во всех вари-
антах: после 28...ВхсЗ+ 29.ВхсЗ
Sxc3 ЗО.ФЬ2 §еЗ 3116+-, или
28...е5 29.ВДЗ ВхсЗ+ ЗО.ВхсЗ
ЕхсЗ 31.Ф62 ЕеЗ 32.f6 lf8 33.fxg7
JLxg7 34.ФхаЗ+— неизбежно те-
ряется конь аЗ, а в случае 28...
d5 29.Kf3 белые легко отражают
угрозы как в варианте 29...1.С5
ЗО.Ва4 d4 31.&Ы+- и у черных
не хватает качества и пешки,
а прорваться через надежные
заслоны, выстроенные против-
ником на ферзевом фланге, им
невозможно, так и после 29...
td6 3O.exd51е5 31.d6 Ва5 32.d7
gd8 ЗЗ.ВеЗ gxd7 34.fxe6 fxe6
35.Bxe5! Bxe5 36.gxd7+- - бе-
лые получают решающую ата-
ку при небольшом материаль-
ном преимуществе) 28.fxe6 (хеб
29.£ie2±. Черным дорог хоро-
ший совет. Проигрывает агрес-
сивное 29...gxd4 (еще хуже их
дела после 29...®хс2+ 3O.gxc2
Вхс2 31.Ш7+ ФЬ8 32.W8+
gxf8 33.gxf8#) 3O.Bxd4 £ixc2+
31.Sxc2 Bxc2 32.gcl Bxe2 33.§xc8
Bel+ 34.&b2 Bxh4 35.b4!+- -
эндшпиль, в связи co слабостью
пешек d6 и аб выглядит неза-
щитимым.
23.&Б2 £>Ь5
23...£1с4+ 24.Фа1! £аЗ 25.f4
gb4 26.&b2! £ic4+ 27.&C1 £ia3
28.(5 gc8 29.f6± - в связи co сла-
бостью пункта f7 плохо 29...i.d8
3O.fxg7 e5 31 ЛеЗ+-
24.f4 d5, Korosec - Hel-
bich, Email 2005 (не лучше
и 24...£ixd4 25.Bxd4 a5 26.a4
gb4 27.Bd3 - как после 27...g6
28.£ib5±, так и в случае 27...gab8
28.£ib5± белые перекрывают
линию “Ь”, благодаря чему их
король оказывается в полной
безопасности). Здесь белые мо-
гут уберечь от размена своего
слона, играя 25.Де5 £аЗ+ (пос-
ле 25...Ва5 26.£Ы! dxe4 27.f5->
белые получают сильнейшую
атаку при надежном располо-
жении собственного короля;
не лучше и 25...j?d6 26.€>хЬ5,
сейчас проигрывает 26...ахЬ5
27.exd5 exd5 28.gxd5+- - бе-
лые остаются с двумя лишними
пешками в тяжелофи1урном
эндшпиле, но и после 26...gxb5
27.JLxd6 Bxd6 28.'3' bl± компен-
сации за отданную черными
пешку не видно, а в варианте
26..JLxe5+ 27.fxe5 axb5 28.exd5
Вхе5+ 29.ФЫ+ белые сохра-
нили лишнюю пешку и разме-
ном легких фи1ур обезопасили
своего короля, а после пример-
ного 29...gb7 30.d6 gd7 31.®d4
Wg3 32.@e4 gad8 33.gd3 Wh2
34.gfdl+- к плюсам их позиции
196
8№d2 &e7 9.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 U.&xd4 b512.g5 &d713.h4
добавляется далеко продвину-
тая проходная d6) 26.Фа1 Jtd6
27.£ixb5 axb5 28.exd5 Дхе5+
29.fxe5 ®a5 30.сЗ! Белые ос-
таются, как минимум, с лишней
пешкой, при этом “достать” их
короля, несмотря на кажущу-
юся уязвимость, черным край-
не сложно, например: 30...
®хсЗ+ 31.&Ы Ef8 32.@d4 @а5
33.®d2± - либо разменивают-
ся ферзи, либо белые получат
далеко продвинутую проход-
ную пешку d6.
еЗЬ) 19...®а5
20.®еЗ!?
В случае 2O.f4 £ig6 21.f5 е5!<±
шансы черных, как минимум,
не хуже, но и после 21.W3 е5
22._fi.f2 ®Ь4 23.b3 &xf4 24._fi.el
Wc5# черные получили кон-
тршансы, Anand — V.Akopian,
Wijk aan Zee 2004.
20...®b4
Хуже 2O...Eb4 21.h5 Eab8
22.b3 ftc4 23.Дхс4 Sxc4 24.®d3
Sbb4 25.£se2 JLxg5 26.ghgl-> чер-
ные отыграли пешку, но белые
обезопасили короля и присту-
пили к атаке.
21.ЬЗ а5 22.а4!?
Возвращая пешку назад, бе-
лые добиваются выгодного раз-
мена активного неприятель-
ского слона, благодаря чему их
король оказывается в безопас-
ности.
Хуже напрашивающееся 22.
f4 ®g4! 23.Wg3 е5 24.fxe5 dxe5
25.Дхе5 ®xe5 26.Bxe5 a4 27.ЙНЗ
axb3 28.cxb3 1,с5= - несмотря
на отсутствие двух пешек шан-
сы черных не следует недооце-
нивать - их слоны сильны, а на
ферзевом фланге белый король
находится “под обстрелом” ла-
дей.
22...,fi.xa4 23Лха4 Йха4
24.fib2 Wc6 25.f4 2ig4 26.®е2
a4 27.ЕБЗ a3
He лучше и 27...axb3 28.cxb3
h5 29.gxh6 ®xh6 3O.Sg3 e5
31.®g2! &f6 32.&c4± - черный
конь не скоро войдет в игру, а
их король укрыт ничуть не луч-
ше короля противника.
28.fic3
197
Глава 8
28...а2+ (В варианте 28...Ь5
29.gxh6 £ixh6 3O.gg3 е5 31.®с4
gc8 32. Wxc6 gxc6 33.M4 Mh4
34.gh3 Мб 35.ggl± неудачное
положение черного коня, а так-
же слабость пешек аЗ и d6 дела-
ют защиту черных очень нелег-
кой.) 29.Фа1 h5 3 0 .gxh6 £ixh6
31.Eg3 е5 32.@g2 Мб ЗЗ.М4+
— белые надежно укрыли свое-
го короля пешкой противника
и приступают к решающей ата-
ке по линии “g”, Kovchan - L.
Guliev, Balaguer 2006.
Заключение
В этой главе рассматривается один из основных способов
борьбы черных с английской атакой. После ходов 1.е4 с5 2.^J3
d6 3.d4 cxd4 4.$xd4 £1/6 5.&c3 аб б.&еЗ еб 7.J3 &сб 8№d2 te7
9.0-0-0 0—0 10.g4 &\xd4 ll.&xd4 главная попытка получения
контригры связана с естественным Н...Ъ5. Другие продолжения
встречались намного реже и, в лучшем для черных случае, ведут
к перестановке ходов.
После логичного 12.g5 &\d713.h4 черные испытывали различ-
ные продолжения:
Играя а) 13...Ш18, они показывают, что будут атаковать
пешками на ферзевом фланге, для чего им придется сыграть
также ОЛ>6, не пуская белого коня на а4. В результате белый
конь сЗ вынужден перейти на королевский фланг, где примет
участие в атаке на короля противника.
Очень агрессивным выглядит Ь) 13...№а5, черные “прицелива-
ются” к пешке а2, попутно отнимая поле а4 у белого коня. Пос-
ле ходов 14.&Ы Ь4 15Д\е2 черным предстоит непростой выбор
между 15...&.Ь7, 15...е5 и 15..Д\е5, так как в остальных случаях
белые либо сразу начинают атаку с помощью стандартной
жертвы пешки 16.уб!, либо проводят предварительную подго-
товку путем 16.h5.
В варианте Ы) 15...&Ь7, точным ходом 1бАдЗ! белые укреп-
ляют центр, после чего получают опасную атаку на королевс-
ком фланеге.
В случае Ь2)15...е5, белые продолжают 16.&еЗ, а затем 17.^с1,
укрепляя ферзевый фланг. В дальнейшем очень сильно &.ЬЗ! с
последующим наступлением пешек h4-h5 и д5-дб, максимально
ослабляя белые поля в лагере противника и получая благодаря
этому сильнейшую атаку.
После ЬЗ) 15..Ае5, от белых требуется аккуратность. Так
как немедленное 16.f4 позволяет черным получить контригру,
198
8.8d2 £e79.0-0-0 0-0 10.g4 &xd4 ll.£xd4 b512.g5 &d713.h4
следует сделать несколько подготовительных ходов: /б.ВеЗ
1,Ь717.&>g3 7/с8 и только здесь 18.f4!, а после 18...^с4 к перевесу
ведет лишь 19.8/2, сохраняя усиленный контроль над диагона-
лью gl-a7. В дальнейшей острой борьбе, как видно из приведенно-
го анализа, шансы белых выше.
На первый взгляд неплох ход с) 13...kb7, но здесь слон” упира-
ется” в пешку е4 и перекрывает линию “Ь”. После профилакти-
ческого 14.&Ы чаще других встречались продолжения cl) 14...64
ис2)14...%с8.
В первом случае, более опасно, когда черные в ответ на 15. Оье2
продолжают 15...d51б.е5 а5, рассчитывая получить контригру
на ферзевом фланге, однако энергичное Г7.дб!?, как показывают
варианты, дает белым очень сильную атаку.
Во втором случае белым важно сыграть 15.аЗ!, после чего
вскрытие линии “Ъ” занимает у черных очень много времени, а
другой активной контригры у них нет.
Играя d) 13...64, черные захватывают пространство на фер-
зевом фланге и загоняют белого коня на край доски, где, впрочем,
тот расположен не так уж и плохо. Далее чаще всего встреча-
лось 14Д\а4 8а5 15.63 и здесь черные обычно выбирают между
dl) 15..Jhc5 и d2) 15..Л67.
В варианте dl) белые с выгодой для себя трансформируют
пешечную структуру противника на ферзевом фланге ходом
16.Q.XC5! Далее следует практически форсированный вариант
16...dxc5 17.tb2 %d8 18.8/4 Exdl+ 19.&xdl 8xa2 20.<&cl 8a5
21.&lc4?: - отлично расположенные фигуры белых при ясном
плане развития инициативы на королевском фланге “весят” на-
много больше пешки.
После 15...&Ь716. в распоряжении черных много продол-
жений, но практически в любом случае белые продолжают
17.д6!-+, получая сильнейшую атаку на королевском фланге.
В варианте е) 13...8с7 черный ферзь расположен отлично,
не “путается под ногами” пешек ферзевого фланга и позволя-
ет ладье /8 быстрее включиться в игру на ферзевом фланге. От
белых требуется очень аккуратная игра, в наиболее опасной
для белых линии варианта они выигрывают пешку Ь4, но затем
точной игрой должны нейтрализовать активность против-
ника, откладывая действия на королевском фланге до лучших
времен.
199
Часть 3
1.е4 с5 2.£tf3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £f6 5.£>c3 аб
б.ДеЗ еб 7.f3 Ь5
Английская атака с Ь7-Ь5
В этой части книги изуча-
ется английская атака вари-
анта Найдорфа с включением
наиболее естественного хода
7...Ь5. После него белые стара-
ются развить инициативу на
королевском фланге и в цен-
тре, а черные - на ферзевом.
В главах 9-11 рассматривается
попытка черных получить кон-
тригру, избежав ослабляющего
королевский фланг хода Ь7-Ь6.
В этом случае белые не только
легко захватывают пространс-
тво на королевском фланге, но
и оттесняют с хорошей пози-
ции коня f6, что позволяет им
надолго завладеть инициати-
вой. В следующих главах ана-
лизируется основной порядок
ходов 8.®d2 £)bd7 9.g4 Ь6 10.
0-0—О. В главе 12 черные пы-
таются получить контригру, от-
ложив на некоторое время ход
1О...ЛЬ7. Однако, как показыва-
ют варианты, это лишь облег-
чает белым развитие инициа-
тивы в центре и на королевском
фланге. В главе 13, после ходов
10...i,b7 ll.h4, черные пытаются
выгадать время для заверше-
ния развития фшур на другом
плановом продолжении П...Ь4.
Естественно, без этого хода им
сложно претендовать на полу-
чение реальной контригры. Но
и после П...Ь4 12.£ia4!, как по-
казывают варианты, разобран-
ные в главах 13-15, белые надо-
лго захватывают инициативу,
хотя и должны действовать для
ее развития не только агрессив-
но, но и изобретательно.
200
Глава 9	1.е4 с5 2.£tf3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 4)f6
5.£c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 b5 8.Wd2
В этой позиции самые рас-
пространенные продолжения
- 8...i,b7 (глава 10) и 8...®bd7
(главы 11-15).
Здесь будут рассмотрены все
остальные ответы, из которых
наибольшее внимание будет
уделено продолжениям а) 8...
®с7, Ь) 8...Ь4 и с) 8...£е7.
8...®а5 9.g4 £Ь7 - см. 8...£Ь7,
глава 10; 8...h5 9.а4!? - см. гла-
ву 4, вариант с2.
Также встречалось:
8...е5 - черные ослабляют
поле d5 и получают позицию из
тома 14, в которой белые имеют
лишний темп. 9.®ЬЗ &,е61О.а4!?
(благодаря перевесу в развитии,
белые мотуг себе позволить ак-
тивные действия на ферзевом
фланге) 10...bxa4 (1О...Ь4 ll.^d5
£xd5 12.exd5 £ibd7 13.a5 ®c5
14.i,c4 ®b8 15.0-0± - белые за-
хватили пространство, получи-
ли преимущество двух слонов и
обогнали противника в разви-
тии, пешки Ь4 и аб слабы, Van
de Plassche - Landtman, Nether-
lands 1994) ll.Exa4 ®c8, Louise -
Moulain, Vai Maubuee 1990, про-
должая сейчас 12.£id5 ®xd5 (не
лучше и 12...£xd5 13.exd5 ®bd7
14.£ia5 £e7 15.®сб± с заметным
пространственным перевесом у
белых при преимуществе двух
слонов) 13.exd5 i,f5 14 J.d3 £xd3
15.®xd3 i,e716.£)a5 0-017.0-0±
- белые захватывают про-
странство, создают противнику
слабость на аб и внедряются ко-
нем на сб;
8...d5 - к вскрытию цент-
ральных линий белые готовы
лучше. 9.exd5 £ixd5 (проиг-
рывает 9...b4? 10.dxe6! ЬхсЗ
ll.exf7+ &xf7 12.i,c4+ £id5 13.
®хсЗ+----застрявшего в цент-
ре черного короля не спасти)
10.&xd5 ®xd5 ll.i,d3 i,b7, El
Moumen - J.Rotstein, Leverkus-
en 2001, здесь белые могут
201
Глава 9
вызвать ослабление королевс-
кого фланга противника и за-
труднить ему развитие, играя
12.Sdl! f5 (проигрывает как 12...
Йха2? 13.®хЬ5+-, так и 12...
£ic6? 13JLe4+-) 13.®е2±;
8...®fd7 9.а4!? - наиболее
решительный ход, позволяю-
щий белым использовать мед-
лительность перевода коня на
ферзевый фланг.
г: mum
Л f •
Lz А LJ U?
.г
9...Ьха4 (после 9...Ь4 10.£>а2
а5 11.5Ф5	12.сЗ+ преиму-
щество белых в развитии вели-
ко и приводит к материальным
приобретениям, так как плохо
12...ЬхсЗ? 13.ЙхсЗ ®ха4 14.&с7+
Фе715.Йс2 и черные теряют ла-
дью, 1-0 Kraft - Langschmidt,
Email 2007) 1О.£ха4 &Ь7 llJ,e2
&е7 12.0-0 0-0 13.с4 £ic5 14.Б4
£ixa4 15.gxa4 £id7 16.&b3+ - бе-
лым кроме преимущества в
пространстве удалось получить
опасную игру на ферзевом флан-
ге, Tiviakov - Cvitan, Eupen 2000.
а) 8...®с7
Неплохое место для ферзя,
поэтому чаще всего игра пере-
ходит в варианты, разобранные
в следующих главах.
9.g4
9...&fd7
9...i.b7 - см. главу 10; 9...
i,e7 - см. вариант cl; 9...Ь6 10.
0-0-0 £ibd7 - см. 8...®bd7,10...
&Ь7 - см. 8.. J,b7.
9...®с6 10.0-0-0
и теперь:
10...Ь4 — подгоняет белого
коня на более активную пози-
цию. П.£1хс6 ®хс6 12.®е2 ®а4
13.ФЫ i,e7 14.Й4Т На ферзевом
фланге черным сложно со-
здать какие-либо угрозы, в то
время как инициатива белых
на королевском развивается
естественным образом. После
14...i.d7?l 15.g5 £ih5 16.i.h3 i.b5
202
5...O.6 б.кеЗ еб 7J3 Ь58№d2
17.4>d4 g6 18.Jlg4± белые портят
противнику пешечную структу-
ру на королевском фланге, или
вскрывают линию “Ь”, Кегпа-
zhitsky - Brozhik, Kiev 2005,
после 10...Ь6 путем И.£1хс6!
белые снимают защиту с поля
d8. И.-Йхсб 12.е5Т £id5 (смысл
предыдущего хода белых в том,
что теперь пешка е5 неприкос-
новенна: 12,..dxe5?? 13.®d8#)
13.<Bxd5 №xd5, Santos - Vitor,
Lisbon 1996. Здесь наиболь-
шие трудности перед черными
ставит размен ферзей: 14.®xd5
exd5 15.exd6. Сейчас “здоро-
вую” лишнюю пешку получают
белые после 15...£xd6 16.gxd5
Ле7 17.gd2±, а в варианте 15...
Леб! 16.f4!? плохо 16...£xd617.f5
i,c8 18..ig2 ДЬ7 19.£xd5±, по-
этому приходится играть 16...
JLxg4 17.gxd5 и теперь в вари-
анте 17...М3 18.d7+ Фе7 19.i.c5+
&f6 20.d8®+ gxd8 21.gxd8
Дхс5 22.gxh8 £еЗ+ 23.ФЫ ^xhl
24.Sb8 h5 25.a4 bxa4 26.gb4±
у белых отличные шансы ре-
ализовать лишнее качество, а
после 17...gd8 18.ggl £еб 19.gd2
gxd6 20.gxd6 JLxd6 21.gxg7±
черным не удается отыграть
пешку, так как опасно играть
21...Дха2 22.ЬЗ £аЗ+ 23.&d2 £Ь2
24.gg3 &d7 25.ib6!± и слона а2,
не смотря на все усилия черных
вряд ли удастся спасти;
черным лучше всего играть
1О...1.е7 - см. 8..Ле7, или 10...
i.b7 - см. 8...JLb7, или 10...£)е5 -
см. 8...£)bd7.
10.0-0-0
10...&е5
1О...Де7 П.Ь4 - см. вариант
cl; 10...&Ь7 - см. главу 10.
Не очень хорошо смотрит-
ся 10...<йс5 - черные отнимают
у противника поле а4 и хотят
сыграть Н...Ь4, но после П.аЗ'Т
выясняется, что коню на с5 де-
лать нечего, а у белых есть яс-
ный план пешечного наступле-
ния на королевском фланге.
После 1О...£юб 11.&хсб Йхсб,
Wang Zili - Liu Wenzhe, China
1987, белые могут заставить
противника изменить пешеч-
ную структуру в центре, играя
12.£f4! Ь4 13.2>е2 е5 14..ie3 а5
15.£ig3 g6 16.h4 £ib6 17.h5 i.e6
18.ФЬ1 £}а4 19.®е2!± - теперь
задача белых разменять фер-
зей, после чего их игра по ли-
нии “h” окажется очень непри-
ятной, так как черные лишатся
контригры.
В ответ на 1О...£1Ь6, Korneev
- Rodriguez Lopez, Seville 1994,
заслуживает внимания П.аЗ!?
$Ю4 (аккуратнее H...JLb7 12.h4T
203
Глава 9
с ясной игрой у белых на коро-
левском фланге, при постоянно
грозящей стандартной жерт-
ве фшуры на Ь5 с получением
за нее трех пешек и несколько
лучшим эндшпилем) 12.£dxb5!
- дает белым опасную атаку
при материальном равенстве.
12...ахЬ5 13.£хЬ5 ®с6 14.JLxc4
Йхс4 15.®xd6! i,d7 (не лучше и
15...£d7 16.£с7+ &d8 17.i.g5+
f6 18.£xe6+ Й>е8 19.£xf8 Sa6
2O.Wd3± и четыре пешки бо-
лее чем компенсируют в энд-
шпиле белым потерю фигуры)
1б.£с7+ &d8 17.i,g5+ f6 (быстро
проигрывает 17...Фс8? 18.£ха8
ФЬ7 19.®Ь6+ &ха8 2О.£,еЗ+-)
18.£хе6+ Фе8 19.£xf8 Sxf8
20 J,f4 JLa4 21.®d31
ll.g5
11...&C4
He менее опасным для чер-
ных выглядит Н...Ь4 12.£а4
®а5 13.b3 £.d7 14.аЗ d5 15.exd5
JLxa4 16.f4± - центр вскрывает-
ся, черные рискуют не успеть
закончить развитие.
Не лучше и 11...®а5 12.f4 Ь4,
Papathanasiou - Siros, Greece
2001, здесь у белых имеется
возможность нанести стандар-
тный удар 13.£d5! exd5 14.fxe5
dxe5 15.£b3 Bc7 16.®xd5 i,b7
17.Bc4± - черным “дорог хоро-
ший совет”, так как плох “выиг-
рыш” пешки с переходом в энд-
шпиль: 17...®хс4? 18.£хс4 £хе4?
19.ghfl i,g6 2O.i,d5+- и черные
теряют ладью.
12.Дхс4 ®хс4 13.ЛЫ £d7
14.Н4 ,Й.Ь7 15.Н5 2с8, Gause-
witz - Rotter, Schenectady 2003,
продолжая сейчас 16.g6!-> бе-
лые вскрывают линии на коро-
левском фланге и задерживают
короля противника в центре.
Ь) 8...Ь4
Это оттеснение вражеского
коня на край доски выглядит
естественным, но имеет один
недостаток - конь с а4 готов при
случае “прыгнуть” на Ь6 или с5.
9.£а4
После 9.£се2 е5 1О.£ЬЗ £с6
белые кони вытесняются на ма-
лоактивные стоянки.
Г 1*1
! Ш У
 JB  
ел 'ШЛ к
204
5...а6 6.&еЗ еб 7.f3 Ь5 8.№d2
9...7bd7
Прикрывая, на всякий слу-
чай, ослабленное поле Ьб.
9...i,d7? - “зевок”. 10.®хЬ4
d5? (еще один) 11.®Ь7 е512.®ха8
Дха4 13.2>b3 d4 14 J.d2+- - с ре-
ализацией лишнего качества
проблем у белых не предвидит-
ся, Konguve - Narayanan, New
Delhi 2008.
9...e5? - ослабляет белые
поля в центре. Ю.^ЬЗ d5? Теряя
пешку, либо качество. (Пос-
ле 10...£>сб 11.®Ь6 gb8 12.®хс8
®хс8 13.^с4± белые получают
преимущество двух слонов, а
в варианте 10...£)bd7 П.сЗ ЬхсЗ
12.£>хсЗ &Ь7 13.Д43± белые опе-
режают в развитии и развива-
ют инициативу на ферзевом
фланге.) П.&Ьб d4 12.£>ха8 ДЬ7
13.^.f2+- - достаточной ком-
пенсации за качество у черных
нет, Castrillon - Durmaz, Antalya
2007.
9.. .®а5 - эта попытка исполь-
зовать положение вражеского
коня на краю доски неудачна,
поэтому не встречалась. Белые
еще не успели убрать короля
на ферзевый фланг, поэтому
движение там пешек не ослаб-
ляет позицию рокировки. Ю.ЬЗ
£>bd7 П.аЗ± - черные теряют
пешку Ь4, так как совсем плохо
ll...d5 12.е5! 2>хе5? 13.®хеб+- и
белые выигрывают, так как в
случае 13...£хе6 14.i,b6 черные
остаются без ферзя.
9...d5 - ведет к выгодной бе-
лым “французской” структуре,
далеко продвинутое положение
пешки Ь4 позволяет белым пре-
тендовать на развитие инициа-
тивы не только на королевском,
но и на ферзевом фланге. 10.е5
£ifd7 ll.f4

В U
‘ и теперь:
H..JLe7 12.i,e2 ДЬ7, Sysoyki-
na - Durmaz, Kerner 2007, сей-
час напрашивается энергичное
13.f5J? 2>хе5 14.1хе6 0-0 15.0-0
£ibc6 16.exf7+ 5xf7 17.£еб Wd6
18.5x17 ®xf7 19.®ес5± - белые
получают преимущество двух
слонов, что при материальном
равенстве дает им стабильный
перевес в виду слабости черных
пешек на ферзевом фланге;
П...@а5 — лишь помогает
противнику. 12.ЬЗ ^с5 (в ответ
на 12...^Ь7 возможно как спо-
койное 13.а3 ®с6 14.ахЬ4 £хЬ4
15.сЗ £е7 16.i.d3 £ixd4 17.^xd4T
с преимуществом в пространс-
тве при отсутствии контригры у
противника, так и более острое
13.f5!? exf5 14.е6 £ic5 15.exf7+
&xf7 16.®lxf5± - задержав чер-
ного короля в центре белые
получили отличные шансы на
атаку) 13.£ixc5 Дхс5 14. аЗ jlxd4
205
Глава 9
(после 14...0-0 15.i,e2 ®Ь6 16.
ахЬ4 ВхЬ4 17.сЗ ®Ь7 18.Ь4 i,b6
19.0-0± не видно, что черные
могут противопоставить пред-
стоящему наступлению против-
ника на королевском фланге.
Hajnal - Nagyajtai, Hajduszobo-
szlo 1999) 15.£xd4 £>c6 16.axb4
®xb4 17.®xb4 2>xb4 18.&d2± -
пешка аб слаба, как и черные
поля в лагере черных, Kristol -
Litvinenko, Email 2006;
П...ЯЬ7 - этот естественный
развивающий ход ослабляет
пункт еб, что усиливает веро-
ятный прорыв противника на
королевском фланге. 12..&d3
®а5 13.b3 ®с6, Wurschner -
Capezzali, Email 2003, здесь на-
прашивается 14.f5 exf5 (не лег-
че вести оборону и после 14...
£>xd4 15.jLxd4 Дсб 16.аЗ Дха4
17.axb4 й.хЬ4 18.сЗ i,c5 19.Ь4
®с7 2O.bxc5 ®с6 21.fxe6 fxe6 22.
0-0Т - черный король не имеет
надежного укрытия, поэтому в
ближайшее время инициати-
ва белых должна перерасти в
сильную атаку) 15.JLxf5 <bdxe5
16.0-0 ®с7 17.£хс6 Дхсб 18 J.b6
ЙЪ8 19.^d4± - черные заметно
отстали в развитии, поэтому им
не то, что удержать лишнюю
пешку, но и сохранить матери-
альное равенство очень слож-
но, например: 19...i,d6 20.®Ь6
Йа7? 21.®с8+~;
П...£)с5 - этим ходом чер-
ные показывают, что конь на
а4 расположен не так уж и
плохо. 12.£ixc5 Дхс5, Johnen -
Schaffarczyk, Werther 2006, пре-
имущество в развитии белые
могут использовать путем 13.а3
ЬхаЗ 14.Ь4Т захватывая про-
странство на ферзевом фланге
и создавая слабость на аб;
11...®с7 12j,d3 £ic5 - упро-
щая позицию, черные избегают
атаки на короля, но отстают в
развитии, что позволяет белым
развить неприятную инициа-
тиву. 13.£)хс5 Дхс5, Fluvia Роуа-
tos - Ermenkov, Badalona 2005,
здесь белым выгодно осущест-
вить размен чернопольных сло-
нов, играя 14.£:ЬЗ £хеЗ 15.ЙхеЗ
а5 16.аЗТ - белые “цепляют”
ферзевый фланг противника.
10.0-0-0
10...d5
Черные отстали в развитии,
а их король находится в центре,
поэтому вскрытие централь-
ных линий выглядит несколь-
ко оптимистичным. Однако от
белых требуются решительные
действия.
Также возможно:
10...®е5?! - сомнительная
206
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2
жертва пешки. 11.ЙгхЬ4 i,d7 12.
£1ЬЗ а5 (еще хуже 12...d5?.’ 13.
£iac5 i,d614.®сЗ Йс815.Дха6 Sc7
16.i.d4+— черные уже без двух
пешек, при этом они отстали в
развитии, A.Smirnov - Vikharev,
Ishevsk 2005) 13.®d4 ЙЬ8 14.2>сЗ
i.e7 15.а4! 0-0 16.i,b5± - линия
“b” перекрыта, а значит, ком-
пенсации за пешку черным
не удалось получить, Lafarga
Santorroman - Mrkvicka, corr.
2006;
10...®c7!? Il.g4 (вряд ли
лучше ll.®xb4 d5 12.®сЗ ®хсЗ
13.£sxc3 е5со - черные получа-
ют фигуру за три пешки, кото-
рые пока никуда не идут) ll...h6
12.h4
4 ш
Лыш о '
и теперь:
в ответ на 12...£ie5, Veres -
Spirin, Pardubice 2007, белые
могут забрать пешку 13.®хЬ4.
Теперь как в варианте 13...йЬ8
14.®сЗ ®Ь7 15.&е2 i,d7 16.®а5+
черные не получают достаточ-
ной компенсации за пешку, так
и в случае 13...d5 14.Wb6 &d6
15.i,e2+ отыграть пешку не по-
лучается в виду неприятной уг-
розы g4-g5;
не лучше и 12...Йа5 13.ЬЗ
JLb7, Perrin - Jean, Montigny le
Bretonneux 2008, продолжая
14.ggl g6 15.g5 hxg5 16.hxg5 ®h5
17.ФЫ d5 18.exd5 £xd5 19.2>b2±
белые получают стабильный
перевес благодаря отсутствию
надежного укрытия у короля
противника;
после 12...gb8 13.ggl g6 14.g5
hxg5 15.hxg5 ®h5 16.ФЫ £b717.
ЬЗТ черным нелегко проявить
активность, Popelka - Fuhrwerk,
Email 2006;
в ответ на 12...i,b7, David -
Verdier, Livry Gargan 2005, не-
плохо смотрится стандартное
13.ggl, сейчас к ослаблению бе-
лых полей в центре и на коро-
левском фланге приводит 13...
е5 14.£if5 &с6 15.g5 hxg5 16.hxg5
®хе4 17.fxe4 Дха4 18.g6±, а в
случае 13...d5 14.g5 hxg5 15.hxg5
£>h5 16.g6 > у черных очевид-
ные проблемы с безопасностью
короля;
не лучше и 12..Ле7 13.ggl
£с5 14.®хЬ4 ЙЬ8 15.®сЗ £tfd7,
S.Krylov - Zsiltzova Lisenko,
Dadaj 2005, продолжая 16.b4!
M6 17.g5 hxg5 18.hxg5 £xd4 19.
£xd4 e5 2O.£xc5 dxc5 21.g6+-
белые получают решающую
атаку;
12...d5 13.ДНЗ е5 (в варианте
13...®е5 14.g5 £ic4 15.№ hxg5
16.hxg5 £>g8 17.®b3T белые за-
метно опережают в развитии,
что дает им сильную инициати-
ву, а после слишком “резкого”
17...е5?! 18.£Ь6 §xh3 19.2>ха8
207
Глава 9
®с6 2O.Kxh3 ДхЬЗ 21J.C.5 d4
22.£xf8 £>xf8 23.®xd4+- плохое
взаимодействие черных фигур
делает их позицию незащити-
мой, Lastin - Petrushin, Sochi
2005; 13...g5 - черные отдают
пешку, вскрывая линии на ко-
ролевском фланге, что на руку
белым. 14.hxg5 hxg5, I.Saric
- D.Babic, Bosnjaci 2006, пос-
ле 15.exd5 £ixd5 16.£xg5 ib7
17.JLg2± компенсации за отдан-
ную черными пешку не видно)
14.g5
Ш ж
г нтв 
Гач . я м
и в
г 
м&й я
i.m -
14...exd4, A.Smirnov - Petru-
shin, Voronezh 2005 (в ответ на
14...£ih5?!, Willemze - Torres
Kuckel, Ruhrgebiet 2003, реша-
ющую атаку дает белым 15.£>е6!
fxe6 16,exd5 exd5 17.®xd5+-)
Здесь белые получают опасную
атаку, продолжая 15.®xd4! hxg5
(или 15...®g8 16.Bxd5 Sb8 17.g6
fxg6 18.Де6-> с подавляющим
преимуществом белых в разви-
тии) 16.hxg5 ®е5 17.gxf6 ДхЬЗ
18.£>b6 Sd8 19.£ixd5-+ - сохра-
нить материальный перевес
черным не удастся, так как оче-
видны их проблемы с безопас-
ностью короля;
10...®а5 - этот ход вызывает
ослабление позиции рокировки
противника, поэтому выглядит
оправданным. П.ЬЗ £Ь7 (проиг-
рывает 11...£е5 12.2>f5! exf5 13.
,ib6 2>d3+ 14.£xd3 Be5 15.ФЫ
fxe4 16.Shel+---черные не ус-
певают эвакуировать короля из
центра; не лучше и ll...d5 12.е5
£>g8 13.£>ЫТ - белые заметно
опередили в развитии, благода-
ря чему получили длительную
инициативу, плохо теперь 13...
£ixe5? 14.£же6 fxe6 15.i.b6+- и
черные теряют ферзя; после
11...®с712.g4 h613.h4 d514.&13?
- белые действуют по аналогии
с вариантом 1О...Вс7, а то, что
пешка расположена на ЬЗ дает
им больше возможностей в
виду защищенности коня а4)
12.аЗ (без этого хода не обой-
тись, поэтому хуже 12.g4 ?;с5)
№
АВ КАЯ Л
ш « к
411	
12...@с7 (важно, что черным
не выгодно 12...d5?! 13.е5Т, те-
перь после 13...®хе5 14.<hxe6±
черные несут материальные
потери, а в случае 13...®g8 14.f4
®h615.h3± у них заметные про-
блемы с активизацией фигур)
13. axb4 d514.ФЫ dxe415.b5 i,e7
208
5...а6 бЛеЗ еб 7.f3 Ь5 8.Ш2
(более агрессивно выглядит
15...®d5 16.fxe4 £Ь4 17.№ ®хеЗ
18.®хеЗ 0-0 19,Ьха6 Лхаб 20.
Дхаб Ёхаб 21.Bd3 gfa8, Serffing
- Solodovnichenko, Internet
2007, черным удалось завер-
шить развитие и на первый
взгляд у них неплохие шансы
на атаку, но продолжая 22.®Ь5!
Йха4! 23.bxa4 ®а5 24.®xd7 Вха4
25.® а7± белые получают отлич-
ные шансы нейтрализовать ак-
тивность немногочисленных
фигур противника и остаться с
лишним материалом, напри-
мер, после 25...@а5 26-Shfl Ьб
27.gd3 £сЗ 28.®xf7+ ФИ7 29.
ЕхсЗ Sxa7 30>ха7 ®ха7 31.Sb3±
две ладьи с проходной пешкой
сильнее ферзя; свои минусы
имеет и 15...ахЬ5 - черные унич-
тожают потенциально опасную
проходную пешку, но дают про-
тивнику важные темпы для
развития. После 1б.£хЬ5 &.е717.
i,f4 е5 18.i,g3 g6 19.ЙЬ6± чер-
ный король не успевает эвакуи-
роваться на королевский
фланг.) 16.Ь6 ®с8 (пешка еб
должна быть под присмотром,
хуже 16...®Ь8 17.i.c4 ®е5 18.
Дхеб! exf3 19._g.h3 0-0 2O.i.f4
Sd8 21.§hel± - белые хозяйни-
чают на центральных вертика-
лях, а ферзевый фланг черных
бездействует, после 21...®е4 22.
Ехе4! £хе4 23.®е3 g5 24.£g3 f5
25.gxf3+- белые с лихвой воз-
вращают пожертвованное, Dau-
benfeld - Oleksak, corr. 2008)
17.£c4 ®e5 18.Де2 0-0 19.c4 a5
20.®b2 ®d3 21.JLxd3 exd3 22.
i,f4! (активизируя слона, белые
максимально затрудняют про-
тивнику создание контригры)
22...®d7 23.®b5 ®с5 24.£.d6 Ш
25.®а2 ®ха4 2б.Ьха4± - пешка
d3 теряется и, хотя рядом с бе-
лым королем нет ни одной
пешки, использовать это обсто-
ятельство черные не мотуг, так
как их фигуры прижаты к двум
последним рядам, A.Schmidt -
Filipchenko, corr. 2008.
H.exd5 ®xd5 12..йс4

в Bia a*a]
12...Ab7
Угрозу 13.£xd5 можно пре-
дотвратить и другими способа-
ми, но они не лучше.
12...®а5? - ведет к матери-
альным потерям. 13.®ЬЗ! Йха4
14.Jlxd5± - черным плохо, на-
пример: 14...exd5 (в вариан-
те 14...8Ь8 15.Да7 .ie7 1б.ДхЬ8
®xb8 17.®f4± у белых “чистое”
лишнее качество) 15.®xd5 2Ь8
16.§hel i.e7 17.&с5 0-0 18.Дхе7
Se8 19.®а5± с отличными шан-
сами реализовать “здоровую”
лишнюю пешку.
209
Глава 9
12...£)7f6 - позволяет фигу-
рам противника развить мак-
симальную активность в цент-
ре. 13.Jlg5
13...^,Ь7 - попадая под мно-
жество связок. 14.Shel Jie7 15.
£)f5! exf5 (отклонить жертву
черным не удается, в варианте
15...0-0 16.&xd5 &xd5 17.4:хе7+
®хе7 18.4:b6 gad8 19.£xd5 Sxd5
20.®xd5+- белые форсируют
переход в эндшпиль с лишним
качеством) 16.Jbtf6 4ixf6 17,®g5
4id7 18.®xf5 0-0 (не спасает и
более упорное 18...Sf8 19.4jc5
£с6 2O.^d5 &xd5 21.Bxd5 Sa7
22.Bc6+— черный король пол-
ностью открыт, а фигуры лише-
ны координации, белые неиз-
бежно отыгрывают фигуру, со-
храняя атаку, например: 22...
gc7 23.Ехе7+ Вхе7 24.Ва8+ Bd8
25.gel+ 4:е5 26.gxe5+ Se7 27.
Всб+ и мат следующим ходом)
19.gxd7 £g5+ 20.ФЫ £с8 21.
®xf7+ Sxf7 22.Sxd8+ и мат сле-
дующим ходом, 1-0 De la Riva
Aguado - Matthews, Turin 2006.
13...®c7—также не позволяет
уравнять шансы, но вынуждает
противника действовать мак-
симально агрессивно. 14.&xd5
4:xd5 15.ghel £Ь7 16.®е2! (с уг-
розой добраться до короля про-
тивника путем 17.4:хе6!->) 16...
®d6 (в случае 16,..£)f4 17.JLxf4
Bxf4+ 18.ФЫТ черным не за-
щититься от жертвы коня на
еб, быстро проигрывает 18...
ЙЬб?! 19.£хе6! (хеб 2О.Вс4 £е7
21,gxe6 ®g5 22.Sdel+-, а на-
иболее естественное 18.. Ле7
приводит после 19.£>хе6 (хеб
2О.Вхеб ®с7 21.gd2 £с8 22.Ш5
Йа7 23.&C5 а5 24.Ed4!^ к пози-
ции где черным практически
нечем ходить, например: 24...
®Ь6 25.£е6 Дхеб 26.йхеб ®Ь8
27.g3± - защищать застрявшего
в центре короля очень нелегко)
17.f4! йс8 (проигрывает как 17...
£)xf418.Bg4 4id5 19.£)хеб+-, так
и 17...g6 18.f5 Jig7 19.£)с5!+- в
обоих случаях в связи с застряв-
шим в центре королем черные
несут материальные потери)
18.f5 &е7 19.Дхе7 ®хе7 2О.(хеб+
- у белых “здоровая” лишняя
пешка, Potrata - Villar Ramos,
corr. 2007.
13.ghel
210
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2
13...£е7
13...£>7f6 14.ig5 - см. 12...
£>7f6.
Проигрывает 13...®c7 14.
4ixe6! Йхс4 (после 14...fxe6
15.&xd5 &xd5 16.^f4+- белые
отыгрывают фигуру и остаются
с лишней пешкой, а то и двумя)
15.&С7+ ®хс7 16Ж4+ Йе5 17.
йхе5+ Де718.gxd5 ®сб 19.gd7+-
- белые выиграли пешку и за-
держали короля противника в
центре.
13...Ва5? - допускает типо-
вую жертву. 14.£)хе6 (хеб 15.^,Ь6
Вха4 1б.Дхб5+- - сохранить
лишнюю фигуру черные не
могут из-за катастрофического
отставания в развитии. После
1б...^е7 17.ДхЬ7 £хЬ6 18.йхеб
0-0 19.gxe7 Вха2 20.®d4 gf6
21.Дха8 черные остались без
ладьи, Wang Hao - Nava, Istan-
bul 2005.
13...Sc8 - этот способ за-
держки с эвакуацией короля
из центра также проигрыва-
ет. 14.^.g5 ®с7 (или 14...£)7f6
15.2>хеб! (хеб 16.Ёхеб+ &f7 17.
ЙЬ6 ®d7 18.Sxf6+ gxf6 19.£b6
®f5 20.4jxc8+----черные вы-
нуждаются к переходу в энд-
шпиль без двух пешек) 15.£)хеб!
(хеб 1б.йхеб+ &f7 17.йе4! (на-
иболее четкое продолжение,
вынуждающее противника по-
жертвовать ферзя) 17...Вхс4!
18.йхс4 йхс419.ШЗ Ёс7 20Ж5+
£)7f6 21.gxd5 &xd5 22jixf6+- -
белые получают ферзя, коня и
пару пешек против пары ладей
со слоном при плохо располо-
женном короле противника.
13...£)е5 - возможно, являет-
ся наиболее упорным. 14.Дхй5
Дхй515.&f5 £)с416.@d4! (другая
редакция перехода в эндшпиль
выглядит хуже: 16.Bxd5 Bxd5
17.§xd5 exd5 18.&f4+ &d7 19.b3
2>d6 20.4ib6+ Феб 21.4:xa8 £xf5
22.ge8±) 16..Ж6 17.Bxf6 gxf6
18.gxd5 exd5 19.M4+ &d7 2O.b3
2>d6 21.&xd6 txd6 22.£b6+ Феб
23.£)xa8 Sxa8 24.&d2± - много-
численные слабости делают за-
щиту черных очень тяжелой.
14.£if5! (Практически фор-
сировано приводит к эндшпи-
лю с лишней пешкой у белых.)
14...0-0 15.&xd5 i.xd5 16.
ДЬ6! £)xb6 (В варианте 16...
£g5 17.txd8 &xd2+ 18.Exd2
gfxd819.4:e7+ &f8 2O.ftxd5 exd5
21,Sxd5+- шансов спастись у
черных практически нет.) 17.
<5jxe7+ ФЬ8 18.ftxb6 ВхЬб
19.ftxd5 exd5, V.Vayser - Kun-
zmann, corr. 2006, здесь напра-
шивается 2 0 .ge5 Sad8 21.5xd5
5xd5 22.@xd5± с разменом
211
Глава 9
пары ладей у черных значи-
тельно уменьшились шансы на
получение контригры.
с) 8...Де7
Желание черных убрать ко-
роля из центра вполне естест-
венно, но белые отлично готовы
к атаке на королевском фланге.
9.g4
Рассмотрим следующие от-
веты черных: cl) 9...®с7 и с2)
9...0-0.
9...JLb7 - см. главу 10, 9...
£)bd7 10.g5 - см. главу 11.
Также встречалось:
9...^d7 - здесь слон отнима-
ет хорошее поле у своего коня.
10.g5 4:h5 И.£се2 ®с7 (пло-
хо 11...g6 12.£)g3 е5?, Pepino -
Belabbas, Saint Vincent 2006,
13.£ xh5 gxh5 14.4T5+---белые
разрушают пешечную структу-
ру противника на королевском
фланге и захватывают важные
центральные поля) 12.0-0-0
£>с6, Navarro Segura - Baltazar
Pineda, Merida 2002, продолжая
13.4jxc6 ^хсб 14.^h3 g6 15.^g4
£>g7 16.h4± белые получают
опасную инициативу на коро-
левском фланге при отсутствии
у противника контригры;
9...d5 - преждевременное
проявление активности. 10.g5
Ь4 11.йа4 ®fd7 12.exd5 exd5,
Lopez del Alamo - Sanchez Gon-
zalez, Villa de Aranjuez 2009,
сейчас наиболее естественным
продолжением является 13.
0-0-0 4':е5 (плохо 13...®а5 14.
&f5! Йха4 15.®xd5 ®с6 16 Jlc4+-
— белые не только отыгрывают
фигуру, но и сохраняют силь-
нейшую атаку) 14.f4 ®g4 (14...
4jc4 15.£хс4 dxc4 16.@g2+-) 15.
&gl h6 16.4:f3 £e6 17.£'b6 ga7
18.JLg2+--черный конь на g4
неизбежно теряется;
9...h6 - желание придер-
жать пешки противника вы-
глядит вполне естественным.
10.0-0-0
IlifC 1
Ч I £А«
АД ВАЖ А
ШАж it Г
п s
&ПЛЙ  s
д. шайра
1О...Ь4 (10...0-0?! Il.h4 - см.
вариант с2; 10...®с7 ll.h4 - см.
вариант cl; 1О...ДЬ7 - см. гла-
ву 10; 10...£)bd7?! - позволяет
противнику получить преиму-
щество двух слонов и задер-
жать черного короля в центре.
212
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ъ5 8.'&d2 &е79.д4
П.^сб Wc7 12.<йхе7 Фхе7 13.h4
4jc5 14.Де2± Pena Gomez - De-
vesa Raris, Santiago de Compos-
tela 2002; 10...g5?f - облегчает
белым ведение активных дейс-
твий на королевском фланге.
Il.h4± £g8? 12.hxg5+- Le Raza-
vet - Primault, Hennebont 2006;
10...£)fd7 - медлительный пере-
вод коня в центр позволяет бе-
лым быстро вскрыть линии на
королевском фланге. ll.Sgl £ie5
12.g5! ? hxg513.^xg5 JLxg514.gxg5
Sg8 15.f4± - у белых огромный
перевес в развитии, а черный
король не имеет надежного ук-
рытия, Delaire - Marchadour,
Fouesnant 1998) П.£)се2 Ba5 (в
ответ на H...Sc7 опасно играть
12.®xb4 d5 13.®с3 ®хсЗ 14.£хсЗ
е5# - черные переходят в энд-
шпиль с фигурой за три пешки,
но после 12.ФЬ1 £)bd7, Ilic - Ra-
divojevic, Vrnjacka Banja 2009,
продолжая 13.£)f4 £'c5 14.Cih5’
£xh5 15.gxh5 Sb8 16.ggl Ш 17.
£ЬЗ £'xb3 18.cxb3! Фе7 19.^c4
Sd8 2O.i,d4+ белые задержива-
ют в центре вражеского короля
и получают возможность раз-
вития инициативы на любом
фланге) 12.ФЫ £ifd7 (конечно,
плохо 12...gg8? 13.h4 е5 14.£ЬЗ
®а4 15.g5+--черные не могут
ничего противопоставить на-
ступлению противника на ко-
ролевском фланге, Mamombe —
Mauba, Cape Town 1995) 13.€icl
Jib7, Roganovic - Dudukovic,
Niska Banja 2004, сейчас пре-
жде, чем начать игру на коро-
левском фланге, белые могут
забрать пешку Ь4, играя 14.аЗ
Вс7 15.axb4 €>е5 16.ggl 2>bc6
17.ЙсЗ+;
9...4tfd710.0-0-0

ЛА I
. 

* ЙА^АИ
m д. ши
ава» V е
1О...Ь4 (10... 0-0 11.Ь4 - см.
вариант с2; 10...£.Ь7 - см. главу
10; 10...h6 ll.ggl - см. 9...h6;
10...®с7 11.И4 - см. вариант cl;
1О...£)Ь6 - здесь конь располо-
жен неустойчиво, что подчер-
кивает ll.®f2!? £>с412.Дхс4 Ьхс4
13.f4 Wc7 14.g5 Ш7, Izrailev -
Schlierkamp, Dortmund 2008,
теперь продолжая 15.f5 £ie5 16.
ghgl Sb817.f6 Jlf818.£f3T белые
либо разменивают активного
коня черных, либо сгоняют его
с отличной стоянки; 10...£)с5 -
здесь конь расположен не очень
удачно, так как перекрывает
линию “с”. Il.h4 ®с7 12.g5 £)bd7
13.ФЫ £Ь6 14.£dxb5! - обеспе-
чивает белым приятный энд-
шпиль с тремя пешками за фи-
гуру, которые поддержаны ак-
тивными слонами. 14...ахЬ5 15.
£)xb5 ®сб 16.ftxd6+ JLxd6 17.
®xd6 ®xd6 18.gxd6 ftbd7 19.
Jib5± Feletar - Dimitrijevic, Novi
Sad 2003; после 10...£e5 11.Де2
213
Глава 9
^,Ь7, Коекоек - Wijbenga, Gron-
ingen 2000, напрашивается
12.f4 ftec6 13.ФЫ £xd4 14.&xd4
0-0 15.g5T с неплохими шанса-
ми на атаку) ll.ftceZ ®а5 12.аЗ
d5 13.exd5 ®а4? (и после лучше-
го 13...®xd5 14.ахЬ4 0-0 15.ФЫ
№716.сЗ а5 17,Ь5± доказать на-
личие компенсации за пешку
черным вряд ли удастся) 14.
dxe6 ЬхаЗ-15.ЬЗ а216.exd7+ £)xd7
17.ФЬ2 №аЗ+ 18.Фа1+- - белые
выиграли фигуру и обезопаси-
ли своего короля, Najer - Kou-
vatsou, Panormo 2001;
9...b4 1О.£)а4!? (это энергич-
нее, чем 10.€ice2) 10...^,d7 (пос-
ле 10...a5 11.®Ь5± у черных се-
рьезные проблемы на ферзевом
фланге) П.£)Ь6! (наиболее ре-
шительное продолжение) 11...
ВхЬб 12.&хе6 ®а5 (не годится
жертва ферзя, после 12...®хеЗ+
13.ВхеЗ Дхеб 14.g5 Wd7 15.f4
4jc5 16.f5 £d7 17.e5 dxe5 18.f6±
несмотря на то, что черные по-
лучают достаточный матери-
альный эквивалент, им не уда-
ется наладить координацию
фигур) 13.£)xg7+ ФГ8 (возмож-
но, упорнее 13...Фб8 14.g5 £1е8
15.^f5! txf5 16.exf5 ®xf5 17.f4=,
хотя и здесь застрявший в цент-
ре король черных, при их отста-
лости в развитии, дает белым
отличную компенсацию за фи-
гуру) 14.ЛЬ6 4ig8 15.Дс4 4ixh6
16.®xh6 ®е5 17.2>f5+ &g8 (17...
Фе8 18.0-0-0 £f6 19.сЗ ЬхсЗ
2O.Sd5+-) 18.Bh5 &e8 19.£xf7+!
£xf7 20.£h6+ &g7 21.®xf7+
ФхЬб 22.h4+--от продвиже-
ния g4-g5 с неизбежным матом
защиты нет.
cl) 9...®с7
Черные ставят ферзя на не-
плохую стоянку, но вынуждены
теперь на каждом ходу считать-
ся с жертвой фигуры на Ь5, так
как после принятия жертвы
ферзь попадает под темп.
10.0-0-0
10...Н6
Замедляя пешечное наступ-
ление противника на королевс-
ком фланге, черные практичес-
ки отказываются от рокировки
короткую сторону.
10...0-0 ll.g5 - см. вариант
с2; 1О...^,Ь7 - см. главу 10.
10...£)bd7 - отнимая отлич-
ное поле у другого коня. Il.g5
£'h5 (после ll...£)g8 12.h4± у бе-
лых очевидный перевес в разви-
тии, Zaragatski - Mass, Germany
1998) 12.ФЫ £ib6, Vavric - Po-
liakov, Kharkov 2004 (12...b4
— “подталкивает” коня на ко-
ролевский фланг. 13.£ice2 gb8
214
5...аб бЛеЗ еб 7.J3 Ь5 87&d2 ке7 9.д4
14.£g3 g6 15.ftxh5 gxh5 16.Bf2
£e5 17.Bh4± Tsuboi - Desideri,
Americana 2001). Здесь напра-
шивается стандартная жертва
фигуры 13.£idxb5!?axb514.£jxb5
Bb815.2>xd6+ &xd616.Wxd6 Ш7
17.^e2± - три связанные белые
пешки, поддержанные двумя
сильными слонами явно силь-
нее фигуры противника.
1О...Ь411.£а4 ®а5, Sonnhalter
- Micklich, Willingen 2007- Чер-
ный ферзь попал на а5 в два
приема, поэтому пассивное с
виду положение белого коня
на краю доски использовать не
удается - он может проявить ак-
тивность: 12.£)b6! ВхЬб 13.£>хе6
Wa5 14.£',xg7+ &d7 (не спасает
и 14...&f8 15.£h6 ®ха2 16.Bxb4
&g8 17.£)f5+---ладья h8 вне
игры, координация черных
фигур нарушена, король ук-
рыт плохо) 15.4jf5 Вха2 16.ВхЬ4
®al+ 17.&d2 £с6 18.йха1 £хЬ4
19.Jlb5+ axb5 20.§ха8+—ладья
с пешками оказывается сильнее
плохо взаимодействующих лег-
ких фигур.
1О...^с6 H.g5 £d7 (ll...£)xd4
- некорректная жертва фигуры.
12.gxf6 £',xf3 13.Ж2 £.xf6 14.Bxf3
Jbcc3 15.bxc3 Bxc.3, De Jong -
ledoc, Internet 1998, черные
получили за слона три пешки,
но заметно отстали в развитии,
что можно использовать пу-
тем 16.gd3! ®al+ 17.*d2 Вха2
18.®g3 &Ъ719.®xg7+—; хуже 11...
£h5 12.®хс6 ®хс6 13.&Ы М>7
14.jj.h3 g6 15.1g4 4jg7 16.h4± -
черный конь на g7 не способен
проявить активность и не силь-
но сдерживает игру противни-
ка, H.Braun - Kuttnick, Bad Wi-
essee 2003) 12.£xc6 Йхсб 13.£e2
(на d4 этот конь будет располо-
жен наиболее активно)
1	। и
ШМ Я
 Ш9ЛЛЛ
13...&b6 (13...0-0 - очень оп-
тимистичное решение. 14.£)d4
®Ь7 15.h4 Йе5 16.h5 Eb8 17.®g2
£с4 18.Ж2 d5 19.W е5 20.Шб±
- у черных активен один конь
на с4, в то время как над их ко-
ролем опасно “нависли” белые
пешки, Zacharias Reddmann,
Hamburg 2001; 13...^b7 14.^d4
®c715.ФЫ Ec8 16.h4 £e517.Bg2
g6 18.h5± Neelotpal - Spraggett,
Calvia 2006; 13...£)e5 - здесь
конь не может долго находить-
ся. 14.®d4 ®с7 15.Й4 £Ь7 16.h5
4jc6, V.Kostic - BJovanovic, Go-
lubac 2003, после 17Л',хс6 ®xc6
18.ФЫ 0-0 19.jid3+ у белых все
готово для атаки на королевс-
ком фланге, а их король нахо-
дится в полной безопасности;
13...®с7 - заранее уводя ферзя
из-под удара, но и белые не обя-
заны торопиться с установкой
коня в центре. 14.h4 М>7 15.h5
215
Глава 9
0-0-0 16.Ш4 &Ь8 17.МЗ 4jc5
18.ФЫ g619.Bh2 Shf8 20.&b3± -
белые захватили пространство
и готовы развивать инициативу
по всей доске, Ye Jiangchuan -
Sitanggang, Jakarta 1994) 14.4id4
®c7 15.®a5!? €id5 (в противном
случае черным надо считать-
ся с прыжками коня против-
ника) 16.Вхс7 £1хс7 17.€>с6 £d7
18.£)хе7 Фхе7 19.h4± - преиму-
щество двух слонов дает белым
в эндшпиле стабильный пере-
вес, Rozsnyai - Teglas, Hungary
2001.
10...Sfd7 - черные перево-
дят коня на ферзевый фланг,
не дожидаясь, пока его “поп-
росят”. H.h4 (поле g5 может бе-
лым пригодиться для осущест-
вления размена чернопольных
слонов)
|Ж»± й " II
««дав*
' йдиди
Г ади-шд]
П...£)е5, Bochis - Nguyen
Minh, Willingen 2008 (в от-
вет на 11...<ЙЬ6, Collas - Alcaraz
Soriano, Albacete 2001, также
неплохо выглядит 12.^,g5!? с
примерными вариантами: 12...
f6 13.&3 Ь4 14.4:се2 4:с4 15.ВДЗ
£>хеЗ 16.®хеЗ Вс5 17.ВЬЗ± - бе-
лые захватывают белые поля
в центре, или 12...0-0 13.Дхе7
®хе7 14.&Ы ДЬ7 15.g5 d5 16.
Jid3T с лучшим развитием и
неплохими шансами на атаку).
Теперь интересно проверить
12.Jlg5 f6 (после 12...Ь4 13.£>се2
£)bc6 14.£жсб ftxc6 15.Дхе7
Фхе7 16.4:d4± некоторое упро-
щение позиции не облегчает
защиты черных, у которых за-
стрял в центре король и слабы
пешки d6 и Ь4; не лучше и 12...
М>7 13.Дхе7 Вхе7 14.g5T) 13.^е3
Д47 (преждевременным выгля-
дит 13...Ь4 14.4ia4 4ibc6 15.ftxc6
®хс6 16.Bxb4 ®xf3 17.^Ь6 §Ь8
18.Вс4 ®Ь7 19.ЬЗ± - пешки аб,
d6 и еб слабы, на королевском
фланге белые неизбежно вскро-
ют линии, проведя g4-g5) 14.Wf2
Ь4 15.£'се2 ЙЬсб 1б.^хсб ®хсб
17.Ш4 ®Ь7 18.ФЫ 0-0 19.g5T
- у белых неплохие шансы на
атаку, благодаря неизбежному
вскрытию линий на королевс-
ком фланге.
И.Ь4
11...Ь4
ll...€ic6 12.£)хсб - см. ва-
216
5...а6 б.&еЗ еб 7J3 Ъ5 8.№d2 &е79.д4
риант сЗ из главы 6; ll...&bd7
12.^.е2!? - см. главу 12; П...ДЬ7
- см. 8...^,Ь7, главу 10.
11...Ь5?! - помогает против-
нику развивать инициативу на
королевском фланге. 12.g5 Шс17
13.g6 С>е5 14.gxf7+ &xf7 15.f4
4jg4 16.f5+- Heil - Trommsdorf,
Dresden 2001
11...e5 - ослабляет важные
поля d5 и f5.12.4T5 Jlxf5 13.exf5
£)bd7, Kyllo - Malcolm, corr.
1996, здесь белым необходимо
подготовить вскрытие линий
на королевском фланге, чему
способствует 14.Bg2 Ь4 15.4je4
®а5 16.2>xf6+ £ixf6 17.Дс4 gc8
18j.b.3+
12.£ce2 d5
В ответ на 12...£)bd7, Nones
- Drenchev, Mamaia 1991, бе-
лые должны вскрыть линию
“h”, продолжая 13.Csg3. Попыт-
ка получить контригру в цент-
ре приводит после 13...d5 14.g5
hxg5 15.hxg5 Sxhl 16.4jxhl £sh5
17.exd5 exd5 18.4T5+ к тому, что
белые создают опасные угрозы
королю противника.
13.е5 2>fd7 14.f4 £Ь6,
Е. Lopez - Ortiz Aguirre, Pensil-
vania 1998, здесь напрашива-
ется ограничение подвижнос-
ти коня Ь6 путем 15.b3 ^d7 (в
случае 15...£>с6 16.4jxc6 Вхсб
17.Ш4 ®с7 18,f5T белые за-
метно опережают противника
в создании угроз) 16.4bg3 а5
17.£ih5±. Королевский фланг
черных в опасности, напри-
мер, проигрывает оптимистич-
ное 17...О-0 18.g5 а4 19.&Ы
ахЬЗ 2О.схЬЗ+-
с2) 9...0-0
После того, как черные раз-
вили слона на е7, 8ГОТХОД на-
прашивается.
10.0-0-0
дм. ™
й -X
1О...@с7
1О...М>7 - см. главу 10.
10...£ibd7? - “зевок”. П.^сб
@е812.<йхе7 @хе713.Kxd6+- Fal-
kowski - Oldigs, Germany 2005.
10...h6? - облегчает против-
нику вскрытие линий на коро-
левском фланге. Il.h4 <Sh7 (11...
C,bd7 12.£ic6 We8 13.g5 hxg5 14.
hxg5 €ih7 15.®h2+- Bellon Fer-
nandez - Cobos Falcon, Malaga
2009) 12.g5 h5, Liviabella -
Maschietti, Torino 2007, здесь
решающий перевес дает 13.g6!
fxg6 14.ih3 e5 15.&e6 Дхеб 16.
Дхеб+ ФЪ8 17.jld5+-----черные
теряют качество, их королевс-
кий фланг разрушен, а конт-
ригры нет.
10...е5? Vit - Szabo, Budapest
2008, ослабляя белые поля в
217
Глава 9
центре доски. 11.445 Jixf5 12.
exf5!? - белые получают еще
одну удобную стоянку для своих
фигур на е4 и готовы организо-
вать массированное пешечное
наступление на королевском
фланге. 12...®а5 13.Ш2 £fd7 14.
4;d5 4ic6 15.ФЫ Efd8 16.g5±
10...jid7?! - теперь конь f6
сгоняется на менее удачное
поле. Il.g5 4ie8 (в ответ на 11...
4415, Unanua Garcia - Diaz Re-
dondo, Pamplona 1998, перевод
коня сЗ на королевский фланг
помогает белым добиться
вскрытия линии “h”: 12.£>се2
g6 13.4ig3 £ig7 14.h4±; U...b4? -
“подталкивает” белого коня на
g3.12.€>се2 ^h5 13.£g3-> - чер-
ные стоят перед неприятным
выбором между вскрытием
линии “h” для противника и
порчей своей пешечной струк-
туры на королевском флан-
ге, Sanchez Cuchillo - Soriano
Folch, Spain 2006) 12.h4 4;c6 (в
“гонках на опережение”, после
12,..Ь4 13.4ice2 а5 14.ФЫ 4лб
1514 Йс5 16.4',g.3 Eb8 17.f5± бе-
лые явно преуспевают, Korneev
- Rivas Crespo, La Laguna 2009)
13.ftxc6 Дхсб 14.h5
14...f5 (14...g6? - помогает
противнику побыстрее добрать-
ся до черного короля. 15. ®Ь2
h6 16.hxg6 i.xg5 17.f4+— Anto-
niewski - Dwyer, Zagan 1997; в
ответ на 14...Ec8, Degerman -
L.Schneider, Stockholm 1987, хо-
рошие шансы на атаку дает
15.ФЫ ®с7 16.td3 ®Ь7 17.®g2±;
в случае 14...b4 15.4ie2 белые
намного быстрее “достают” ко-
роля противника в варианте
15...а5 16.g6 &f6 17.444 ЬЗ 18.
схЬЗ а419.JLc4+- Werner - Kam-
mer, Nittenau 2005, но и после
15...®а5 16.ФЫ е5 17.4jg3 Ы7
18.445 &xf5 19.exf5 447 2O.f6->
атака вряд ли отразима, Bonte
- Soerdjan, Hengelo 2001; в от-
вет на 14...447, Armas - M.Gins-
burg, Naestved 1988, стандарт-
ную атаку дает 15.g6 fxg6 16.
hxg6 h6 17.d?bl > с сильной уг-
розой жертвы слона на h6)
15.gxf6 &xf6 16.^h3 ®e7 17.442
Ec8 18.444+ - слабость пешек
d6 и еб обрекает на пассивность
фигуры черных, Montignies -
Pfau, Germany 2005.
10...44d7 - не дожидаясь g4-
g5, но теперь белые могут не
торопиться с этим ходом. 11.114
Ь4 (11...^,Ь7 - см. главу 10; в от-
вет на П...йе5, Наг Zvi - Walker,
London 1993, неплохо выглядит
12.h5 Ь4 13.ЙЫ теперь в случае
13...а5 14.g5 ^Ь7 15.g6^ белые
развивают стандартную атаку
на короля, а после 13...®а514.h6
g6 15.аЗ 44сб 16.f4± черные не-
сут потери) 12.441 @а5 13.а3 d5
218
5...а6 б.&еЗ еб 7.J3 Ь5 87®d2 &е79.д4
14.exd5 ®xd515.axb4 £Ь7, Sterud
- Torgersen, Email 2007, белые
выиграли пешку, но их король
ослаблен, им нужно разме-
нять ферзей, чтобы лишить
противника контригры, этому
способствует 16Jke2 Sc8 17.^сЗ
®d6 18.4:е4! Bxb4 19.®хЬ4 ДхЬ4
20.g5 £>е5 21.h5T - белые верну-
ли пешку, но надолго захвати-
ли инициативу.
1О...Ь4 - подталкивая коня
противника на другой фланг.
И.£)се2 (после того, как черный
король переместился на коро-
левский фланг, это отступление
выглядит более логичным, чем
наа4)
xftiK ««
В в ЖАШ
АЩ «Ж^ J
и  i в
 ей м
шлшш и
£
П...а5 (другие продолжения
не лучше: П...е5 - ослабляет
центральныебелыеполя. 12.£)f5
&xf513.exf5 2>с614.g5 2>е815.ggl
ФЬ8 16.f4 gc8 17.d?bl± - белые
пешки очень грозно “навис-
ли” над королем противника,
Tangatarov - Mokin, Cheliabinsk
2008; 11...®с7 - “зевок” пеш-
ки. 12.g5 и сейчас как после
12...£)fd7, Pooler - Clermond,
Dalkeith 2005, 13.®xb4 £b7
14.®сЗ±, так и после 12...^e8
13.®xb4 d5, Stiri - Nakos, Korin-
thos 2001, 14.Bc3 dxe4 15.Bxc7
£xc7 16.fxe4 ,&b7 17.®g3+ белые
остаются co “здоровой” лишней
пешкой; ll...d5 - стабилизирует
центр, “развязывая” противни-
ку руки для действий на коро-
левском фланге. 12.g5 £'е813.е5
Вс7 14.f4 ftd7, Piccoli - Cleto,
corr. 2006, продолжая 15.h4 £jb6
16. h5 £c4 17.&13 Id718.g6± бе-
лые вскрывают линии на коро-
левском фланге и получают от-
личные шансы на атаку) 12.€ig3
d5 (не лучше и 12...j[b7 13.g5
£>fd7 14.h4 £>e5 15.h5 d5 16.g6!
dxe4 17.h6+— с решающей ата-
кой у белых, Ferenczi - Revesz,
Hungary 2003) 13.g5 £'e8 14.e5
a4 15.ФЫ ®c7 16.f4 Se8 17.h4
Bd7 18.2Ф5 ФИ8 19Ж6^ - чер-
ные пешки на ферзевом фланге
продвинуты далеко, но их фи-
гуры не способны поддержать
такую активность, к тому же
на королевском фланге угрозы
белых очень сильны, Fogarasi -
Enders, Budapest 1995.
10...®а5 - противостояние
ферзей не в пользу черных. 11.
ФЬ1Ь4 (Н..ЛЬ7? 12.^d5 ®d8 13.
ftxe7+ ®хе7 14.h4 4:bd715.h5 d5
16.g5± — белые получили пре-
имущество двух слонов и созда-
ли опасные угрозы на королев-
ском фланге, Volokitin — Mesza-
ros, SLovakia 1996) 12.£>ce2
(диаграмма)
12,..gd8, A.Asrian - Patsyk,
Kimry 2007 (плохо 12...d5?
13.4ib3 ®c7, McKenzie - Bielen-
219
Глава 9
lilt
?Г 1 till
Ш 1И
А  И
berg, Brisbane 2006, продолжая
14,g5 4ie8 15.exd5 ДЬ7 16.dxe6
&xf3 17.ДЬЗ!+- белые получают
подавляющий перевес в разви-
тии; в ответ на 12...ДЬ7, Khami-
dov - Stanislawowicz, Gdansk
2007, хорошие шансы на ата-
ку дает 13.g5 4Td7 14.h4 fte5
15.<йс1 d5 16.@g2 <Sbc6 17.<йсЬЗ
@c7 18.h5T). Продолжая сейчас
13.g5 W7 14.h4 <Se5 15.2>f4 £b7
16.@g2 £bc6 17.h5 £xd4 18.^xd4
£ic6 19.M6+ белые разменива-
ют чернопольных слонов, что
гарантирует им стабильное
преимущество за счет слабости
пешки d6 и угроз на королевс-
ком фланге.
Il.g5
ll...ftfd7
ll...£)h5? - помогает против-
нику создать атаку на короля.
12.£h3 g6 13.Ji.g4 ?ig7. Zaitsev -
Tyzinskiy, Tula 2005, 14.h4 b4
15.fta4 @a5 (после 15...i.d7 16.
@xb4± белые в придачу к атаке
получают лишнюю пешку) 16.
ЬЗ i.d7 17. Ь5-> - отразить угро-
зы по линии “h” не возможно.
Il...fte8 12.h4 Ь4 (быстрее
развивается атака белых пос-
ле 12...4id7 13.h5 4ie5 14.g6 fxg6
15.hxg6 £>xg6 16.JLh3± - линии
“h” и “g” белые вскрыли, пешка
еб или теряется, или идет впе-
ред, ослабляя поля d5, еб и f5,
Scherber - Simsheuser, Ruhrge-
biet 1997) 13.<йа4 £Ь7 (13...@а5
14.ЬЗ td8 15.ФЫ &17 16.4ib2 е5
17,ftf5-> — черные не успевают
закончить развитие, Schweer -
Akkaraju, corr. 2007) 14.h5 £ic6
15.g6 h6 16.jLc4 ^xd4 17.@xd4+ -
черные не сумели создать игру
на ферзевом фланге, не видно
и как им отражать предстоя-
щую атаку противника на коро-
левском, Engineer - HerculesOl,
Internet 2007.
12.Н4
220
5...а6 6. ДеЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 £е7 9.д4
Несмотря на то, что черные
не сделали ни одной явной
ошибки, им нечего противо-
поставить атаке противника на
королевском фланге.
12...&С6
Не лучше и другие ответы:
12...йе8?! — потеря времени.
13.115 4'48, Egger - Benavidez,
Maringa 1991, здесь сильней-
шую атаку дает 14.g6 hxg6 15.
hxg6 ftxg6 16.@h2-> например:
16...&14 (16...М6 17.@h7+ &f8 18.
<Sf5 exf5 19.<ad5+-) 17.f4 b4 18.
f5 exf5 19.4d5 @a5 2O.exf5 @xd5
21.fxg6 @e4 22.Д14+---черные
теряют слона h4, а атака про-
тивника не прекращается;
12...£>е5 13.h5 ftc4 (не из-
бавляет от трудностей и 13...
£)Ьс6 14.?ixc6 @хс6 15.f4 ?ic4
16.Дхс4 @хс4, Kereszturi - Мог-
ла Hojdarova, Biel 1990, после
17.ЬЗ! черным дорог хороший
совет, например: 17...®с7? -
проигрывает. 18.h6! g6 19.ftd5!
exd5 20.ВД4 f6 21.®xd5+ Sf7
22.@xa8+- - белые выиграли
качество и вызвали ослабле-
ние королевского фланга про-
тивника; в варианте 17...@Ь4
18.&Ь2 Йе8 19.ДЬ6! d5 20.h6 g6
21.exd5± у белых лишняя пеш-
ка и отличные шансы на атаку;
17...@с6 - выглядит наиболее
упорным, но после 18.h6! g6 19.
@d4 плохо как 19...е5 2O.fxe5
dxe5 21.@хе5 £аЗ+ 22.ФЫ f6
23.Ш4 Деб 24.£d5± - белые
выиграли пешку, сохранив от-
личные шансы на атаку, так
и 19...f6 2O.f5 exf5 21.£d5 Id8
22.gxf6-> с опаснейшей ата-
кой по черным полям) 14.Дхс4
@хс4 15.g6->. Ферзевый фланг
черных не развит, поэтому их
шансы на успешное отражение
атаки минимальны, после 15...
?id7 (более упорным, хотя и не
спасающим выглядит 15...Ь4
16.gxh7+ ФЬ8 17.116 g6 18.4 л4
@ха2 19.@xb4 а5 2О.@сЗ &f6
21.<ЙЬ6 Паб 22.@с7!+- с неиз-
бежными материальными по-
терями в рядах черных) 16.116!
fxg6 17.hxg7 gf7 18.Exh7 4'16
19.E118+ *xg7 20.Ш2+- - удов-
летворительной защиты от уг-
роз по линии ”h” у черных нет,
Veres - Chernoukhov, Alushta
2007;
12...Ь4 — подгоняя коня
противника на королевский
фланг. 13Л'се2 £ie514.@хЬ4 ДЬ7
15.@сЗ @d7 16.?ig3 Йс8 17.Ш2
@а4 18.ФЫ± - компенсации за
отданную черными пешку не
видно, Becker - Dudognon, Paris
2005;
в ответ на 12...ftc5, Pinto -
Cabrera, Internet 2005, неплохо
неторопливое 13.h5 Ь4 14.ftce2
4'bd7 (14...@b7 15.g6±) 15.g6 h6
16.£xh6! fte5 17.&Ы-* - вряд ли
можно найти защиту от атаки
на короля, например, после 17...
ftc4 18.@с1 Ш4 19.$,xg7 &xg7
20.h6+ &xg6 21.h7+- черный
король вышел впереди своего
войска на королевском флан-
ге и не успевает спрятаться:
21...<£>g7 (или 21...^g5 22.ftf4+
221
Глава 9
&f6 23.4h5+ &g6 24.®xg5+!
&xg5 25.Дхс4 ФЬб 26.Edgl+- co
скорым матом) 22.Ж16+ ФЬ8
23.Sgl+- мат неизбежен;
12...ftb6 - теперь конь не
сможет помочь своему коро-
лю. 13.Ь5 Ь4 14.£>Ы d5 (проиг-
рывает и 14...?ic4 15.Дхс4 ®хс4
16.g6 d5 17.h6! fxg6 18.hxg7 gf7
19.gxh7+- с решающими угро-
зами по линии “h”, A.Smith -
Vilchez, Sweden 2005)
1ЖАГ lii
» W BA«A
A a Z,AF. В
Ц ^A'« ВЛ
ft BU M
В n s&w
15.g6! e5 16Ж5 d4, Stefanidi
- Mietzner, Athens 2004, 17.
Jlxd4! £xf5 (не лучше и взятие
слона, так как после 17...exd4
18.gxh7+ ФхЬ7 19.h6 g6 2O.£ixe7
®хе7 21.®xd4 Sg8 22.®xb6+-
белые выиграли пару пешек и
опередили противника в разви-
тии) 18.ДхЬ6 @xb6 19.gxf7+ Exf7
2O.exf5 Вс5 (после 2O...h6 21.
®d5 Еа7 22.Дс4 ФЬ8 23.^d2+-
белые выиграли пешку и полу-
чили под свой контроль цент-
ральные белые поля) 21.ВДЗ
5)с6 22.£id2 Ed8 23.Вс4± - сла-
бость белых полей в лагере про-
тивника обеспечивает белым
лучшие шансы;
12...М7-ослабляет пункт еб,
что позволяет белым вскрыть
линию “h”, Husemann - Schlu-
eter, Ruhrgebiet 1998.
fa t
iWAii
AZ ЯАЭ я
«А
13.g6! (наиболее энергичное
продолжение) 13...hxg6 (про-
игрывает 13...fxg6? 14.£>хеб+-;
плохо и 13...Ь4 14.gxf7+ Sxf7
15.ftce2 е5 16.£>f5± - белые
вскрыли линию “g” и завладе-
ли центральными полями d5
и f5) 14.h5 gxh5 (видимо, упор-
нее могут защищаться черные
после 14...g5 15.&xg5±, но здесь
минусы позиции черных не
компенсируются лишним мате-
риалом) 15.Exh5 Мб (проигры-
вает 15...£)е5 16.И12 2)g6 17.е5!
dxe5 18.М13+- с решающей
атакой, например: 18...exd4
19.Sh8+ £jxh8 20.М17#) 16.ghl!
gc8 17.®h2 &f8 (17...g6 18.®h7+
&f8 19.^ixe6+ fxe6 2O.@xg6 ^g7
21.M16+-) 18.£>d5 &xd5 (после
18...exd5 19.?rf5 @xc2+ 20.@xc2
Йхс2+ 21.Фхс2 g6 22.^xd6+-
черные теряют еще и слона Ь7)
19.exd5 Md4 20.&xd4 е5 21.ДсЗ
@с5 22.f4->. Черный король ук-
рыт крайне плохо, поэтому от
атаки белых им не спастись,
например, в варианте 22...®еЗ+
222
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 87Ш2 &е79.д4
23.М12 ®с5 24.МЗ Фе7 25.Ш14+
f6 26.Shgl+- черным так и
не удалось развить ферзевый
фланг.
Wl 1Ж
Ша|а
I
Ш II 'П
ММ 1 1
13.g6l?
Стандартная жертва пешки,
ускоряющая вскрытие линий
на королевском фланге.
13...Cf6
В ответ на 13...Ь4, Mortensen
- Piranha, Internet 2004, силь-
но типичное 14.gxh7+! ФхЬ7 15.
£jxc6 ®хс6 16.Cie2 ДЬ7 17.1,g5
£46 18.&d4± - вскрытие линии
“g” при контроле белыми цент-
ра и надежной позиции короля
дает белым отличные шансы на
атаку.
13...С)с5?! - удаляя защит-
ников от короля сложно рас-
считывать на отражение ата-
ки. 14.gxh7+! ФхЬ7, Shulga
- Muhtarov, Alushta 2008 (не
лучше и 14...ФЬ8 15.£жс6 @хс6
16.ggl ФхЬ7 17.Sxg7+! &xg7 18.
Bg2+ - следующим ходом бе-
лые сыграют Bg4 и не спеша
подведут фигуры к раскрытому
королю противника, защиты
нет, 1-0 Domanov - Sherwood,
Email 2006). Сейчас белым не-
обходимо заманить ферзя про-
тивника на неудачное поле, что
даст им потом важные темпы
для решающего наступления.
15.4ixc6! ®хс6 16.Sgl Ь4 (плохо
и 16...gb8 17.@g2 gg8 18.£id5!->
с сильнейшей атакой при ма-
териальном равенстве, так
как конь неприкосновенен:
18...exd5 19.Sxd5 g6 20.gh5+
&g7 21.M16+ &f6 22.@g5+ Феб
23.ДВЗ+ f5 24.jLxf5+ co скорым
матом) 17.£b5! axb5 18.Sxg7+
&xg7 19.@g2+ ФЬ8 2O.ggl M6
21.®g4+— несколькими шаха-
ми черные могут лишь отсро-
чить неизбежный мат своему
королю.
В варианте 13...£>xd4 14.
gxh7+ ФхЬ7 (после 14...ФЙ8 15
&xd4 ДЬ7 16.Sgl± белым удает-
ся сэкономить важный темп на
ходе h4-h5, что позволяет им
быстрее подвести фигуры к ко-
ролю противника) 15.Дхй4
illl О
А« КМ В
АЖ  
 ВйЯ в
 S
 й
15...Ь4 (также встречалось:
15...£ie5 16.ggl Мб 17.@g2 Ве7
18.f4+- - черным не удер-
жать материальное равенство,
223
Глава 9
Spangenberg - Celi, Mar del Plata
1991; 15...ДЬ716.Sgl e517.£e3± -
в виду плохо защищенной пози-
ции черного короля, шансы бе-
лых намного выше, Vehi Bach -
Alvarez Fernandez, Seville 2004; в
ответ на 15...‘546, Rojas - Becker,
Bargteheide 2007, напрашивает-
ся завершение развития путем
16.М13 е5 17.Edgl->) 16.®g2 ?tf6,
Alvarez Alvarez - Cuenya de la
Iglesia, Valladolid 1990 (16...M6
17.Egl g6 18.h5! &xd4 19.hxg6+
&g7 2O.gxf7+ &xf7 21.Sxd4 ЬхсЗ
22.®g7+ Фе8 23.gg6+- - без
больших материальных по-
терь черным не спасти своего
короля), продолжая 17.М13! е5
18.gdgl 2>h5 19.&d5 Ж>7 2O.f4!->
белые организуют сильнейшую
атаку, так как проигрывает 20...
exd4 21.е5+ &g8 22.М2+-
1.3...£)de5 - перевод коня на
g6 слабо помогает в отраже-
нии атаки. 14.gxh7+ Ф118 (14...
ФхЬ715.®g2 Ь4 16.2>а4 Мб 17.f4
2>xd4 18.Md4 2>d7 19.Mf6 £xf6,
De la Villa - F.Garcia, Benidorm
1986, играя сейчас 2O.Sgl 4ie8
21.e5 d5 22.M13+ белые ставят
противника перед серьезны-
ми проблемами, проигрывает
22...&h8 23.®g5 f5 24.h5+-, a
после 22...&g8 23.h5 плохо 23...
M17? 24.H6+-, поэтому черные
вынуждены играть 23...&h8
24.®g5± - здесь трудно найти
за них разумное продолжение,
например, неудачна попытка
использовать расположение
коня белых на краю доски 24...
М17? 25.®е7 Eg8 26.W7 М)5
27.®хе6+-) 15.ggl Ь4 16.@g2
ftg6, Rosito - Panno, Mendoza
2003, здесь проще всего выиг-
рывает 17.£ixc6! @хс6 (17...ЬхсЗ
18.£хе7 ®хе7 19.h5+-) 18.^е2
ДхЬ4 19.4И4+— черные теряют
пешку при непрекращающейся
атаке противника.
13...hxg6 - этот принципи-
альный ход приносит черным
одни огорчения После естест-
венного 14.h5!
дела обстоят так:
совсем плохо черным в ва-
рианте 14...Ь4?! 15.hxg6 ЬхсЗ?
16.£Ь8+ 1-0 Kiyvoruchko - Ya-
remko, Lvov 2006;
конечно плохо и 14...gxh5
15.Exh5 Мб? 16.£ixc6 ®xc6 17.
Bh2 g6 18.Mb5! axb5 19.Eh8+
Mh8 20.ЙЫ &g7 21.JLg5+- и бе-
лые матуют;
не встречалось 14...£>de5, так
как 15.h6!-> дает белым силь-
нейшую атаку, например, пос-
ле 15...gxh6 16.ДхЬ6 Ее8 17.@h2
£>xd4 18.ДеЗ!+- и удовлетвори-
тельной защиты не видно, на-
пример: 18...^ЬЗ+ (или 18...Мб
19.Md4 Ь4 2O.f4! ЬхсЗ 21.fxe5
224
5...аб б.&еЗ еб 7.J3 Ь5 8/Ш2 &79.д4
схЬ2+ 22.ДхЬ2 dxe5 23>h7+
М8 24.М13+ Йе7 25.®h6+ <±>g8
26.M13+— форсированный ва-
риант закончился, после неиз-
бежного Sdfl черным не спас-
тись) 19.ахЬЗ Мб 20.М14 М8
21.f4 <Sg4 22.Mrf6 4ixf6 23.®h6+
Фе7 24.e5+---убежать с коро-
левского фланга черному коро-
лю удалось, но его “достают” и
в центре;
более упорное 14...£>xd4 не
позволяет рассчитывать на
уравнение шансов. 15.Md4
fte5 (больше проблем ставит
перед белыми 15...Ь4!? 16.£>а4!
- смысл хода коня на край до-
ски проявляется в варианте 16...
gxh5 17.Exh5 fte5 18.Дхе5 dxe5
19.@h2 f5 20.ЙИ8+ &f7 21.®h5+
M6 22.exf5 exf5 23.^b6! @xb6
24.gh6+ gxh6 25.®xh6+ &f7 26.
Wxb6+- и перед белыми стоят
лишь некоторые технические
трудности по реализации лиш-
него ферзя, не лучше и 16...£>е5
17.h6 Мб 18.f4 2>d719.hxg7 *xg7
2O.e5-> с решающей атакой, а в
варианте 16...®a5 17.hxg6 fxg6
18.M4 &f7 19. М3 M>7 2O.a3±
белые отыгрывают пешку, со-
храняя опасные угрозы на ко-
ролевском фланге) 16.h6! Мб
(16...f6 17.hxg7 &xg7 18.И16+
&f7 19.f4 2>c6 2O.f5+-) 17.hxg7
Mg7 18.f4!-> - с разменом чер-
нопольных слонов черному
королю придется очень тяжко,
D.Schneider - J.Benjamin, Min-
neapolis 2005.
14.gxh7+ ФхЬ7
Опасную атаку получают бе-
лые как после 14,..£>xh7 15.Egl
£>е5 16.f4->, так и в случае 14...
Фй8 15.£хсб! ®хсб 16.Sgl->
15.2>хсб ®хсб 16.^d3->
Угрозы 17.?id5 и 17.е5 выгля-
дят весьма неприятно. 1б...ФЬ8
17.Sdgl Ь4 (не лучше и 17...gg8
18.h5 е5 19.аЗ Мб 2O.f4 и как
после 2O...exf4 21.М14+-, так и в
варианте 2O...d5 21.exd5 ftxd5
22.М4 Ead8 23.f5+- черного
короля не спасти) 18.М16! Bg8
(нечем защищать короля и в
случае 18...g6 19.Mrf8 Mrf8 20.
Ь5! ЬхсЗ 21.hxg6+ <±>g8 22.
Sg5+-) 19.e5 g6 (или 19...bxc3
2O.Mg7+ gxg7 21.®h6+ Eh7
22.Mh7 co скорым матом) 20.
exf6 ЬхсЗ 21.®g51-0 M.Adams
- Sheldon, Great Britain 1997.
225
Глава 9
Заключение
В этой главе начинается изучение естественного и популяр-
ного хода 7...Ь5. После 8№d2, наиболее серьезное внимание уде-
лено ходам а) 8..№с7, Ь) 8...Ь4 и с) 8...ке7.
Играя 8...№с7, черные должны практически на каждом ходу
считаться со стандартной жертвой фигуры на Ъ5. Аккурат-
ная игра приводит чаще всего к вариантам, рассмотренным в
других главах, здесь же основной линией дан перевод коня f6 на
с4, что занимает слишком много времени.
Главным минусом 8...Ь4 является то, что черные тратят
темпы на ходы пешками в ущерб развитию, белый же конь и на
а4 расположен неплохо, так как держит под контролем важ-
ные поля сбиЬб.В главной линии варианта, после ходов 9...&bd7
10.0-0-0 d5 от белых требуются решительные действия,
иначе черные получат удобную игру. Продолжая H.exd5 QSxd5
12. &с4 kb713.7Jiel белые получают отличную атакующую по-
зицию. Их конь d4, в зависимости от ответа противника на
следующем ходу, либо жертвуется на еб, либо попадает на f5 с
опасными угрозами.
После естественного 8...ke7 9.д4 в распоряжении черных
множество ответов.
В варианте 9..7&с7 - черным практически на каждом ходу
приходится считаться с темповыми жертвами фигуры на Ь5,
поэтому они практически вынуждаются к раннему продвиже-
нию Ь5-Ь4, что подгоняет белого коня на наиболее, активную
позицию - h5.
Более натуральным выглядит 9...0-0. Черные завершили
развитие королевского фланга и готовы приступить к созда-
нию контригры на ферзевом фланге и в центре. Однако после
логичных ходов 10.0-0-0 №с7 H.g5 ^fd712.h4 выясняется, что
черным очень сложно что-либо противопоставить атаке на
короля, которая, в зависимости от следующего хода черных,
начнется либо с аккуратного 13.h5, либо с резкой стандартной
жертвы пешки 13.дб. Трудности защиты черных отлично ил-
люстрируют приведенные варианты.
226
Глава 10
1.е4 с5 2.2>f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.&сЗ аб б.&еЗ еб 7.f3 b5 8.Ш2 £,b7
9.g4
Пользуясь некоторым пре-
имуществом в развитии, белые
могут начать активные дейс-
твия на королевском фланге
до эвакуации своего короля из
центра.
Из множества встречавших-
ся продолжений наиболее при-
стального внимания заслужи-
вают а) 9...&е7, Ь) 9...£)сб, с)
9...Н6, d) 9...Ь4 и е) 9...<?fd7.
Также играли:
9...ftbd7?! 10.g5 - см. главу
П;
9...Ва5 - ферзь на а5 выгля-
дит агрессивно, но помочь в со-
здании контригры не может.
10.g5 <5jfd7, A.Frolov - G.Gins-
burg, Smolensk 1992. Так как
главный плюс положения чер-
ного ферзя на а5 в том, что у бе-
лых есть затруднения с длин-
ной рокировкой, я советую сыг-
рать П.аЗ!? с примерными ва-
риантами: 11...£jc6 (после 11...
Де7 12.0-0-0 0-0 13.&Ы Вс7
14.Ь4-> белые получают опас-
ную атаку; не лучше и 11,..£>е5
12.0-0-0 аЬсб 13.№ Вс7 14.
£>хсб Вхсб 15.gglT - дальней-
шее движение пешки “f ’ создаст
черным серьезные проблемы с
защитой королевского фланга)
12.0-0-0 £>de5 (или 12...^се5
13.f4 £>с4 14.Дхс4 bxc4 15.f5+ -
черным приходится отдавать в
руки противника важный пункт
d5) 13.£>хс6 £зхсб (после 13...
£хс614.f4 Ы715.td3 £с516.ФЫ
Йс7 17.ghfl @Ь7 18.f5^ черные
заметно отстали в развитии,
что позволяет противнику ор-
ганизовать атаку на не имею-
щего надежного укрытия коро-
ля) 14.ФЫ Ь4 15.axb4 ВхЬ4 16.
Ь4 §Ь8 17.ЬЗ £.е7 18.ФЬ2 £>е5 19.
&е2 ^сб 2O.Bd4? - как в мит-
тельшпиле, так и в эндшпиле
преимущество белых в про-
странстве при слабости непри-
ятельских пешек аб и d6 обес-
227
Глава 10
печивает белым владение ини-
циативой;
9...Йс7 - естественная стоян-
ка для ферзя в сицилианской
защите. 10.0-0-0 Ь4 (10...ftbd7
ll.g5 -7h5 - см. главу 11; 10...d5
U.g5 Ь4 12.®се2 4tfd7 13.£f4! -
см. 1О...Ь4; 10...£>fd7 - см. 9...
£>fd7; 1О...Де7 ll.g5 - см. вари-
ант а; 10...&С6 ll.g5 - см. вари-
ант Ь; 10...h611.Ь4 - см. вариант
с) 11.®се2!? Этот ход намного
агрессивнее, чем 11.Ш4, так
как белые вполне недвусмыс-
ленно присматриваются к пун-
кту еб.
141 ГФА W
"Ш
а шла в
1 м * ш

Теперь встречалось:
П...£сб - размен коней спа-
сает от удара на еб, но защиту
не облегчает. 12.£>хсб ®хсб,
Kurmann - Hess, Switzerland
2006, сейчас белым нужно за-
хватить пространство на ко-
ролевском фланге, после чего
вполне можно забрать пешку
Ь4, играя 13.g5 4d7 14.@xb4 d5
(другой активной игры у черных
не видно) 15.exd5 ®хс2+ (после
15...®xd5 16.®а4 ®Ь5 17.®хЬ5
axb5 18.£id4 Ь419.^.с4± никакой
компенсации за отданную чер-
ными пешку не видно) 16л7'хс2
ДхЬ4 17,?jf4± - белые получают
отличные шансы реализовать в
эндшпиле лишнюю пешку;
В ответ на H...h6, Kosto-
poulos - Ilandzis, Greece 2008,
белые также мотут проявить
“жадность”, сыграв 12,ЙхЬ4 d5
13.@а4+ <7сб 14.£>f4!T с опас-
ными угрозами в центре, на-
пример: 14...dxe4 (не лучше и
14...£d6 15.7ifxe6! fxe6 16.7ixe6
®d7 17.exd5 7ie7 18.-7xg7+ &f7
19.@xd7 7ixd7 20.£>h5± за коня
белые получают слишком
много пешек, да и их фигуры
намного лучше скоординиро-
ваны) 15.£>dxe6! fxe6 16.£>хеб
Ва5 (после 1б...@е5 17.£с4+-
спастись от многочисленных
угроз не возможно) 17.@ха5
<йха5 18.-7)07+ <Й7 19.7>ха8 Дха8
2О.М)6 7jc6 21.Дс4+	22.fxe4
£>е5 23.i.e6± - белая ладья с
пешками намного сильнее лег-
ких фигур противника;
ll...£tfd7 - заранее уводя
коня от возможного g4-g5 чер-
ные никак не борются с ак-
тивными конями противника.
12.ФЫ d5 13.exd5 &xd5 14.£rf4
7ib6, Dochev - Zdravchev, Pemik
2003, сейчас белые могут не вы-
пустить противника из дебюта,
продолжая 15.®el! Де7 (15...ДЬ7
16.£>fxe6+-) 16.ftf5 exf5 17,ДхЬ6
Bxf4 18.Exd5+---в связи с уг-
розой мата в один ход, черные
теряют пешку f5, после чего
шансов на спасение у них край-
не мало;
228
5...а6 б.кеЗ еб 7.f3 Ь5 8№d2 &.Ь79.д4 &е710.0-0-0
11...d5 - попытка поменять
сицилианскую пешечную
структуру на французскую. 12.
g5! (менее убедительно 12.е5
£>fd7 13.f4, Moberg - О.
Yewdokimov, Stockholm 1990,
так как продолжая 13...
£е7! 14.h4 0-0 15.ФЫ ^сб чер-
ные отражают основные угрозы
противника и могут рассчиты-
вать на получение контригры
на ферзевом фланге, хотя
после 16.g5T белые и сохраняют
неплохие шансы создать атаку
на короля) 12...ftfd7, Lafarge -
Hirt, Massy 1993, белые заметно
опережают в развитии и могут
использовать это обстоятельс-
тво, продолжая играть макси-
мально агрессивно: 13.£if4! е5
(после 13...dxe4 14.ftdxe6 fxe6
15.®хе6 Йсб 16.Д113+- черному
королю не спастись от атаки
без больших потерь) 14.?jxd5
£xd5 15.exd5 exd4 16.£xd4 Jkd6
17.8el+ &f8 (пара пешек и за-
стрявший в центре черный
король обеспечивает белым бо-
лее чем достаточную компенса-
цию за фигуру и в случае 17...
*d8 18.ФЫ ®е5 19.®еЗ £'bd7
20.ДНЗ-) 18.Se4	19.&хе5
Дхе5 2О.Ес4 @d7 (быстро проиг-
рывает 20...®b7 21.d6 ^сб 22.
Wd5+----белые с лихвой воз-
вращают пожертвованное) 21.
®xb4+ ^fcg8 22.f4± - три пешки
за фигуру при явном преиму-
ществе в развитии делают шан-
сы белых намного более высо-
кими.
а) 9...£е7
Теперь черные в любой мо-
мент готовы убрать своего ко-
роля на королевский фланг.
10.0-0-0
Здесь чаще всего встречалось
al) 1О...@с7 и а2) 10...0—О.
10...ftfd7 ll.h4 - см. вариант
el; 10...ЙС6 ll.g5 - см. вариант
b; 10...h6 ll.h4 - см. вариант с.
После 10...®а5 П.ФЫ Ь4,
Klicnar - Belousek, Czech Repub-
lic 1998, доказать преждевре-
менность проявления черными
активности на ферзевом фланге
можно путем 12.£)ЬЗ @с713.^а4
£с6 14.^b6 Ed8 15.^с4 8d7
(в случае 15...<йе5 16.®xb4 d5
17,®а5 ®ха518.С>сха5 Да819.g5±
черные не получают компенса-
ции за пешку) 16.g5 4Л517.Де2±
черным сложно наладить взаи-
модействие фигур.
1О...Ь4 11.£>се2 d5 - на пер-
вый взгляд кажется, что черные
получили неплохую контриг-
ру, однако они сильно отстали
в развитии и белые могут ис-
пользовать это обстоятельство,
229
Глава 10
продолжая 12.g5!? 4':fd7 13.exd5
JLxd5 14.4'45! I.xf3 (не спасает и
14...0-0 15.Ш4 f6 16.4'44! £c5
17.Й42 ДхеЗ 18.4':хеЗ+- король
черных ослаблен, ферзевый
фланг не развит, избежать ма-
териальных потерь невозмож-
но) 15.^xg7+ &f816.4':d4 JLd5 17.
jLg2+---не трудно убедиться,
что защиты от многочислен-
ных угроз нет, Sulskis - Astaneh
Lopez, Gibraltar 2008.
10...£)bd7 - позволяет про-
тивнику загнать другого коня
на край доски. Il.g5 4'45 12.аЗ
445 (в ответ на 12...g6, Kasmiran
- Roberto, Jakarta 1997, белые,
пользуясь тем, что пешке е4 ни-
чего не угрожает, могут сыграть
1344 0-0 14.i,e2 ftxf4 15.Jlxf4 e5
16.h4 exf4 17.®xf4 8c8 18.^d5± -
их централизованные кони вы-
глядят намного активнее слонов
противника) 13.ДЙЗ g6 14.^g4
4ig7 15.h4 e5 16.4ide2± - центр
белых надежно укреплен, в изх
руках важное поле d5, черным
сложно проявить какую-либо
активность, Navratil - Та Van,
Sec u Chrudimi 2008.
al) 10. ..Sc7
(диаграмма)
Так как ферзь на этом поле
чаще всего расположен непло-
хо, позиция после этого хода по-
лучается достаточно часто, при-
чем разным порядком ходов.
Il.g5 4)fd7
И...Ь4? Schoenfeld - Hege-
mann, Lippstadt 2000, допуска-
в
к ВАК 
1АЫ « Ш
У SANA*
В S ЙАв
АДА» Б Д
ет стандартный удар, продол-
жая 12.®cb5! axb5 13.4':хЬ5 Ж7
(еще хуже 13...Йа5 14.gxf6 jLxf6
15.@xd6 Де716.Дс5!+— черные
остаются, как минимум, без фи-
гуры в эндшпиле) 14.gxf6 gxf6
15Axd6+ JLxd6 16>xd6 ®xd6
17.8xd6+— — белые получают
лишнюю пешку, что при пре-
имуществе двух слонов и луч-
шем развитии обеспечивает им
несложный выигрыш.
12.Н4
М ИФ» ш
QBlANi
АО М и
жав  в
W SAH д
В S ВАГ
АДА» и ш
i ВДЕДМД.
12...445
12...Ь4 - черные торопятся
с получением контригры, но
белые отлично готовы к игре в
центре и на ферзевом фланге.
230
5...ab б.кеЗ еб 7J3 Ъ5 8.'&d2 &Ь79.д4 &е710.0-0-0
13.4ice2 d5, Arutyunova - Kov-
tonjuk, Kiev 1999. Здесь на-
иболее энергичным является
стандартное для подобных по-
зиций продолжение 14.£if4! с
примерными вариантами: 14...
е5 (проигрывают и другие отве-
ты: 14...£Ф615.g6 hxg6 16.4idxe6
fxe6 17.ftxg6 Eh5 18.£ixe7, и как
в случае 18...®хе7 19.ДхЬб+-,
так и после 18...Фхе719.ЙхЬ4+-
белые отыгрывают фигуру,
сохраняя решающую атаку;
не лучше и 14...dxe4 15.4idxe6
fxe6 16.4ixe6 Йа5 17.4ixg7+ Ф17
18.JLd4+- - черного короля
не спасти) 15.ftf5 exf4 16.jLxf4
®a5 17.exd5+---за коня белые
получили уже две пешки при
застрявшем в центре короле
противника, а “спутанный клу-
бок” черных фигур на ферзевом
фланге едва ли удастся распу-
тать.
12...£ib6 - черные ведут коня
на с4, не подставляясь под тем-
пы. 13.а3 £с4 (более идейным
выглядит 13...£i8d7 - черные
хотят завести на с4 обоих ко-
ней, но в этом случае у белых
все готово для 14.4idxb5! axb5
15.4ixb5 ЙЬ8 16.W6+ JLxd6 17.
@xd6 ®xd618.Exd6 4ic8 19. Ed4i
— три пешки за фигуру, подде-
ржанные двумя сильными сло-
нами обеспечивают белым ста-
бильный перевес) 14.Дхс4 Йхс4
15.h5 4id716.g6± через королев-
ский фланг белые потихоньку
добираются до короля против-
ника, после 16...Ь4 17.ахЬ4 ЙхЬ4
18.gxf7+ &xf719..tg5	20>g2
Ehc8, Krieger - Becking, Rheda
Wiedenbrueck 2001, к решаю-
щему перевесу ведет 21.Ш13!
Йс4 22.h6! Ес5 (22...g6 23.b3!
®хсЗ 24.Йхе6+ Фе8 25-.fi.xf6 Ес7
26.ФЫ+- - у белых лишняя
пешка и сильная атака) 23.Ehgl
Exg5 24.Exg5 g6 25.Ea5+- чер-
ным удалось временно обезо-
пасить своего короля, но актив-
ной игры у них нет, поэтому и
компенсации за качество они
не получили.
После 12...<bc6 13.4ixc6
11
Wliii.i

' A "п
г
встречались оба взятия:
13...@хс6 - первое. 14.4ie2 d5
(или14...Йс715ЛШ®е516.Ш!?
ftc4 17.Дхс4 ®хс4 18.5ФЗ Ес8
19.ФЬ1± пешка d6 слаба, бело-
польный слон черных пассивен,
Vasquez - A.Fedorov, Esbjerg
2005; не хорошо и 14...0-0-0
15.4id4 Йс7 16.£хЬ5± и так как
проигрывает 16...axb5 17.£>хЬ5
Йс4 18.Йа5 ФЬ8 19.&17+ Фс8
20.Ed3+- и черные теряют
слишком много, им приходится
остаться без пешки, играя 16...
£>е5 17.^,е2± De la Villa Garcia -
Truyols, Palma de Mallorca 1992)
231
Глава 10
15.£id4 Йс7, Wilhelm - Maurer,
Germany 1996, здесь напраши-
вается вскрытие центральных
линий, так как белые отлич-
но к нему готовы. 16.exd5 £xd5
17.7?:f5 gc8 (проигрывает 17...
Jixf3 18.7?:xg7+ ФГ8 19.£ixe6+
fxe6 2O.№+-) 18.1f4 Wc5 19.
gh2 0-0 2О.ДеЗ Wb4 21.Wxb4
£xb4 22.аЗ± белые либо получа-
ют преимущество двух слонов,
либо создают противнику сла-
бую пешку на d5;
13...Дхс6 - второе. 14.®d4!
е5 (сомнительно 14...0-0-0?!
15.а4!-> с опасной атакой, те-
перь проигрывает 15...^с5 16.
axb5 axb5 17.Ь4!+-, а после 15...
ЙЬ7 16.ахЬ5 ахЬ5 17.ЙЬ4! £е5
18.7?:хЬ5 черным не спастись
ни после 18...£ixf3 19.7?:а7+ Фс7
2О.@а5+ ФЬ8 21.&хс6+-, ни
после 18...d5 19.Wc3! f6 2O.exd5
exd5 21.^d4+- Sax - Pinter,
Philadelphia 1986; не лучше и
14...gg8?! 15.h5 0-0-0 16.a4±
Sobirey - Olsson, Email 1998; не
просто защищаться и в вари-
анте 14...0-0 15.h5, здесь в слу-
чае 15...£№5 16.Де2 gac8 17.h6±
не видно хорошей защиты от
18.f4, Ventimiglia - Stanley,Email
2003, после 15...f6 16.gxf6 <7xf6
17.&h3T у черных проблемы с
защитой пешки еб, а ее движе-
ние ослабит белые поля в ла-
гере черных, Bucar - Drnovsek,
Murska Sobota 2007, не встреча-
лось 15...Ь416.^е2! е517.ВД2! а5
18.7?:g3-> с опаснейшей атакой)
15.Ш2 0-0 (после 15...gc8, Van
Kampen - К. Bachmann, Germany
2008, продолжение 16.ДЬЗ Ь4
17.&d5 JLxd5 18.exd5 0-0 19.ФЫ
a5 2O.h5± дает им отличные
шансы на атаку при заметном
пространственном преимущес-
тве) 16.h5 f5?! (добровольно ос-
лабляя белые поля в своем ла-
гере, черные обрекают себя на
тяжелую оборону) 17.7?:d5 jLxd5
18.Wxd5+ ФЬ8 19.exf5+- Spasov
- Simeonov, corr. 1992.
13.f4
13...&C4
Слишком опасно для чер-
ных напрашивающееся 13...Ь4.
После 14.<7165! exd5 15.fxe5 dxe5
16.£tf5 d4 17.jLxd4! exd4 18.@xd4
gg8 19.i.c4= белые получают
более чем достаточную ком-
пенсацию за пожертвованную
фигуру, так как король черных
полностью раскрыт и застрял
в центре, а их фигурам сложно
наладить взаимодействие.
(диаграмма)
Эту’ оценку подтверждают
следующие варианты: 19....&f8
(пункт f7 нуждается в допол-
232
5...а6 б.кеЗ еб 7J3 Ъ5 8.№d2 kb79.g4 &е710.0-0-0
ж 4 «*ожО
Ш. ВАЖА
А '  Ц Ш
Г  м
mj в
и
......"т
w. Ап 'шА
нительной защите, после 19...
4?;с6 2О.£хР+ ФхР 21.Bd5+
&f8 22.ghfl+— черного коро-
ля не спасти) 2O.JLxf7+! d?xf7
21.Wd3!! Дс8 (быстро проигры-
вает как 21...Веб 22.ghfl &g6
23.И5+-, так и 21...«с8 22.ghfl
Фе8 23.®b3+-, а в варианте
21..Ж4+ 22.ФЫ Йхе4 23.ЙЬЗ+
®e6 24.4,h6+ gxh6 25.ghfl+ d?e7
26.®xb4+ Фе8 27.Wxb7+- бе-
лые получают материальный
перевес, сохраняя все плюсы
позиции) 22.ghfl Фе8 23.®d5
gh8 (возвращение противни-
ку другой ладьи проигрыва-
ет форсировано: 23...4?:сб 24.
®xg8 jLxf5 25.gxf5 ®е7 26.gxf8+
®xf8 27.®еб+ fte7 28.ВД7+ &f7
29.gfl+ &g8 30>e6+ Й18 31.
gxf8+ gxf8 32>xe7+-) 24.@xa8
^сб 25.e5!? (выглядит наиболее
агрессивным) 25...W7 26.®xb7
ДхЬ7 27.gf4±. При примерном
материальном равенстве белые
фигуры значительно активнее,
а после 27...g6 28.®d6+ £xd6
29.gxd6 a5 ЗО.еб £d8 31.gd7+-
белые ладьи врываются на
седьмую горизонталь с решаю-
щим эффектом.
14.Дхс4 ®хс4, Thana Bala-
singam - J.Schneider, Willingen
2009.
Здесь самым энергичным
выглядит 15.f5I? Ь4 (в слу-
чае 15,..е5 16.ЬЗ Йс7 17.^de2
4,d7 18Ad5 lxd5 19>xd5 gc8
2O.gd2± белым удается надеж-
но оккупировать важное поле
d5 и захватить пространство
на королевском фланге, а в
ответ на 16...W14 очень силь-
но смотрится жертва фигуры:
17.f6! exd4 18.fxg7 gg8 19.&xd4
4>c6 20.£f6 £xf6 21.gxf6 0-0-0
22.4>d5!± - как в миттельшпи-
ле, так и в эндшпиле защи-
щенная проходная пешка g7
более чем компенсирует бе-
лым пожертвованную фигуру)
16.4за4 Дхе4 (быстро проиг-
рывает 16...Wxa2 17.ВхЬ4 Деб
18.£>сЗ+-) 17.ghfl 0—0 (после
17...е5 18.4?:Ь6 Вха2 19.4?;ЬЗ ga7
2O.Wxb4± разбросанность по до-
ске черных фигур не позволяет
наладить между ними нормаль-
ного взаимодействия) 18.ЬЗ
®с7 19.f6!->. Белые вскрывают
линии на королевском фланге и
233
Глава 10
разрушают пешечное прикры-
тие короля противника, силу их
атаки убедительно показывают
следующие варианты: 19...&18
2O.fxg7 ge8 21.Ш2! ®е7 (пос-
ле 21...&с6 22.^хс61хс6 23.^Ь6
gb8 24.gxd6 ^е4 25.^с4+- глав-
ная угроза белых заключается в
перестройке 26.Ed2! с дальней-
шим 27.^d6, которая усилит
как защиту пункта с2, так и уг-
розы на королевском фланге)
22.М2 а5 23.§del &g6 (про-
игрывает 23...id5 24,£>f5+-,
а в случае 23...d5 24.£ic5 ДЬб
25.£ixe4 dxe4 26.Пхе4± у бе-
лых “бесплатное” давление на
королевском фланге) 24.Wf3
d5 25.&хе6! Де4 (в варианте
25...fxe6 26.gxe6 ffi'xg7 27.gxe8+
Дхе8 28.®xd5+ ФЬ8 29.ФЫ+-
угроза перевода слона на Ь2
неотразима) 26.@xf7+! ®xf7
27.Exf7 &xf7 (27...gxe6 28.gf8+
&xg7 29.gxd8+- - не видно,
как черным развязывать фер-
зевый фланг) 28.gfl+ Фхеб
29.gf8+----белые неизбежно
проводят ферзя.
а2) 10...0-О
Завершив развитие королев-
ского фланга, черные рассчи-
тывают опередить противника
в активных действиях.
Hg5
(диаграмма)
H...ftfd7
Отступления на край доски
проблем перед белыми не ста-
вят:
после 11...5Ф5 12.£>се2 &d7
13.ftg3 g6 14.£ixh5 gxh5 15.ggl±
укрытие черного короля раз-
рушено, благодаря чему в бли-
жайшее время белые разовьют
решающую атаку, Vazquez
Igarza - Cartelie Cudillero, Ferrol
2002;
не лучше и 11...&е8 12.h4
®с6 (после 12...Ь4 13.£>се2 а5
14.JLh3 4':с6 15.h5 £te5, Heimer -
Heyder, Dortmund 2005, белые
могут использовать стандарт-
ный тактический прием 16.g6!,
теперь сразу проигрывает 16...
£)с4 17.£}хе6!+-, а после 16...
hxg6 17.®хе6 fxe6 18.Дхе6+ gf7
19.hxg6 £ixg6 20.®d4-> белые
получают сильнейшую атаку
при возможности в любой мо-
мент восстановить примерное
равновесие материала; не хоро-
шо и 12..JM7 13.Н5 £е5 14.ФЫ
gc8 15.ggl £с7, Priese - Knopf,
Willingen 2008, естественное
продолжение 16.f4 дает белым
сильнейшую атаку как в случае
16...4':с4 17.Дхс4 bxc4 18.f5->, так
и в варианте 16...Ь4 17.£ia4 £>d7
18.f5->) 13.ФЫ £xd4 14.jLxd4
234
5...аб б.ДеЗ еб 7.f3 Ь5 8.№d2 &Ъ79.д4 &е710.0-0-0
gc8 15.§gl ®d7 16.h5 Ь4 17.£e2
d5 18.e5 Bc7 19.£if4± черные не
успели создать контригру на
ферзевом фланге и неизбежно
попадают под сильнейшую ата-
ку: 19...^с5 20.1хс5 «хс5 21.&13
Йс7 22.£xh7+! ФхЬ7 23.g6+
d?g8 24.И6+---черного коро-
ля не спасти, Anand - Schnorr,
Frankfurt 1994.
12.h4
12...йс6
Наиболее естественное про-
должение, способствующее ра-
звитию ферзевого фланга.
12...Йа5 13.ФЫ Ь4 14.£е2 -
см. 12...b4; 12...£ie5 13.h5 £ibc6
14.f4 £ig4 15.£ixc6 £xc6 16.h6! -
cm. 12...£)c6.
После 12...£b6 13.h5 £8d7 (в
ответ на 13...@d7, Vlasak - Rous,
Usti nad Labem 2007, неплохо
стандартное 14.g6->) 14.g6 b4
15.£Ф1 d5 16.h6!+- атаку белых
отразить едва ли удастся.
12...®с5 - здесь конь распо-
ложен неустойчиво, да и актив-
ности проявить не может. 13.h5
2>bd7 (не лучше 13...Ь4 14.£>се2
g6 15.hxg6 fxg6 16.ДЬЗ+- с ре-
шающими угрозами, Ramos -
Vega, Lima 2002) 14.g6 f5 (в от-
вет на 14...h6, Moncayo Romero
- M.Lopez, St. Lorenzo 1995, к
выигранной позиции быстрее
всего ведет 15.gxf7+ 8xf7 16.b4
е5 17.®f5 £е6 18.ggl+- - за-
щититься от многочисленных
угроз черные не могут) 15.b4 f4
16.М2 е5 17.£if5+--слабость
белых полей и плохая коорди-
нация фигур не позволяют чер-
ным рассчитывать на уравне-
ние шансов, Nowicki - Solnicki,
Grodzisk Mazowiecki 2007.
После 12...Ь4 13.£>се2
встречалось:
13...£>е5?! 14>хЬ4 ®с7 15.
Йс.3+ - компенсации за отдан-
ную черными пешку не вид-
но, Hallengren - Rooms. Email
2002;
13...@а5 - это нападение на
пешку а2 выглядит темповым,
на самом же деле черные задер-
живаются с развитием фигур и
рискуют попасть под сильную
атаку. 14.ФЫ ®е5, Sammalvuo -
Niemel, Espoo 1989 (после 14...
d515.g6!, черным очень сложно
235
ГлаваЮ
удержать королевский фланг,
например: 15...hxg6 16,h5 gxh5
17.gxh5 g6 18.ghl £f6 19.£f4^ -
застрявшие на ферзевом флан-
ге фигуры черных вряд ли мотуг
успеть на помощь королю, не
лучше и 15...dxe4 16.gxf7+ gxf7
17.£хе6-> опасность позиции
черных отлично иллюстрирует
следующий примерный вари-
ант: 17...exf3 18.£2d4 f2 19.gh2
£f6 2O.£g5 £g4 21.£xf7 £xh2
22.^c4 fl® 23.£h6+ Ф118 24.1xfl
£xfl 25.gxfl JLd5 26.a3 £c6 27.
gf5+- - черным не избежать
больших материальных по-
терь), продолжая сейчас 15.£g3
белые ставят перед противни-
ком очень непростые проблемы
- у них все готово для наступле-
ния на королевском, а у черных
стоят на месте фигуры ферзево-
го фланга, в связи с чем попыт-
ка активных действий в центре
обречена на неуспех. После 15...
d5?! 16.f4 £с4 17.Дхс4 dxc4 18.f5
сЗ 19.®g2-> белые создают опас-
нейшую атаку, например: 19...
®е5 (не лучше 19...exf5 2O.£gxf5
®с7 2Ш4 ®xf4 22.£хе7+ *h8
23.<^е6! fxe6 24.ghfl+-чер-
ные вынуждены отдать ферзя)
2O.f6 £d6 21.£de2 gd8 22.М4
®с5 23.®gl ®с7 24.®d4+- - от-
сталость черных в развитии
сказалась, они теряют фигуру;
13...d5 — в ответ на активные
действия не успевшего развить-
ся противника белые могут на-
чать атаку на короля, действуя
максимально энергично.

Ш Л
 F АЛВ
ОМ
14.g6! hxg6 15.h5 g5 (менее
сложные проблемы ставит пе-
ред белыми простодушное 15...
gxh5?! 16.gxh5 g6 17.ghl e5 18.
£115! gxf5 19.£d4!+-черного
короля не спасти: 19...f4 2O.£f5
ge8 21.£xe7+ &f8 22.£f5 1-0
Monasterio - Baygildin, Email
2000) 16.ggl dxe4 (после 16...
£e5 17.jLxg5 lxg5 18.gxg5 £c4
19.®f4-> опасность атаки белых
видна невооруженным глазом:
кроме пешек у черного короля
нет защитников, совсем плохо,
например, 19...е5? 20 .gxg7+1-0
Rosen - Roeder, Badenweiler
1985) 17.jLxg5 jLxg5 (хуже 17...
exf3 18.Д116 M6 19.jLxg7 £xg7 20.
h6, теперь после 2O...fxe2 21.
Дхе2 ®f6 22.gxg7+ *h8 23.£d3
£e5 24.gh7+ *g8 25.ggl+ £g6
26.£xe6!+- черные несут боль-
шие потери, а в варианте 20...
®h4 21.gxg7+ *h8 22.£f4 не
спасает ни 22...®xh6 23.gg3+-,
ни 22...£е5 23.®е3 £g4 24.®хе6!
®xh6 25.gxf7+-) 18.gxg5 exf3
19.h6 fxe2. Запасаясь материа-
лом черные рассчитывают в
дальнейшем “откупиться” от
атаки противника. (Хуже 19...g6
2О.£хе6 fxe6 21.gxg6+ ФЬ8 22.
236
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.9d2 кЬ79.д4 &е710.0-0-0
ЗД4 Sf6 2.3.£'ixe6+-, теперь в ва-
рианте 23...@е7 24.@g5 Wxe6
25.gg7!+- три лишние фигуры
черных не способны защитить
своего короля от скорого мата,
а после 23...®а5 24.gxf6 ftxf6
25.h7$rfd726.Wh6@e5 27.@g6+-
черные вынуждены играть 27...
йсб 28.gxd7 £е7 29.@g7+! и
после размена ферзей черные
остаются без фигуры в эндшпи-
ле) 2O.gxg7+ ФЬ8 21.JLxe2 JLd5
(быстро проигрывает 21...®h4
22 Jlf3! Id5 23.£xd5 exd5 24.£f3
@h5 25.&g5 £if6 26.Ш4! £bd7
27.ggl+— удовлетворительной
защиты нет, например: 27...
gac8 28.8h7+ &g8 29.&xf7+ co
скорым матом) 22.ШЗ! f5 (ме-
нее упорно 22...®f6 23.®хе6!
fxe6 24.@g6+- и черные вынуж-
дены расставаться с “награб-
ленным” при непрекращаю-
щейся атаке противника) 23.
£xf5! gxf5 (хуже 23...exf5 24.
®xd5 ga7 25.gdgl а5 26.®g2+- и
черным не спастись, так как
после 26...W6 27.gg8+ ФИ7 28.
gxf8 М 29>g6+ *Ь8 29.
@g7+! белые проводят нового
ферзя и ставят мат) 24.@g3 ®f6
(форсированный вариант 24...
Wf8 25>g6	26.JLd3 ®>c6
27.gf7 Wg8 28.JLxf5 ®xg6 29.£xg6
£g4 3O.gdfl £xh6 31.gh7+ &g8
32.gxh6 &g7 33.gh2 &xg6 34.
ghf2 &g5 35.ggl+ показывает,
что даже многочисленные уп-
рощения и размен ферзей не
спасают черного короля) 25.§gl
(проигрывают и другие от-
веты: 25...£tf8 26.Wh3 е5 27.
Ь7+— черным придется отдать
ферзя, а достаточный за него
материальный эквивалент им
не удастся собрать; или 25...4':с6
26.gg8+ ЛЬ7 27.gxa8 fte7 28.ga7
®е5 29.®g7+ @xg7 3O.gxg7+
Лхйб 31.ggxe7+- с несложной
реализацией лишнего качест-
ва; после 25...е5 26.gg8+ ФЬ7
27.gg6 @f8 28.gg7+ *h8 29.h7+-
две лишние фигуры не могут
спасти черных от поражения ни
в варианте 29...£ic6 3O.gg8+
JLxg8 31.hxg8W+ ®xg8 32.ghl+
Wh7 33.gxh7+ ФхЬ7 34.«h3+
&g6 35.1d3 e4 36.Дхе4 gaf8
37.@g4+ ФН6 38.JLxf5+- с при-
ятной реализацией белыми
лишнего ферзя, ни в случае 29...
ЗО.ЙЬЗ @xg7 31.gxg7 £с6
32.gg8+ ®xg8 33.hxg8@+ &xg8
34.W5+-) 26.gg8+ ФН7 27.We3
^g6 28.g8xg6 Wxg6 29.gxg6
&xg6 30.&d3 ^c6 31.®g3+ ФЬ5
(после 31...фхЬ6 32.£xf5 exf5
33.®d6+ черные теряют слона)
32dkxf5 exf5 33.h7+— за пешку
h7 черным придется отдать ла-
дью, или обе легкие фигуры.
237
Глава 10
13.&ХС6!?
Этот ход не только позволя-
ет белым привести в движение
пешки королевского фланга,
но и позволяет выиграть темпы
на неудачном положении бе-
лопольного слона черных, ко-
торому придется освобождать
линию “с”.
13...ixc6 14.115
жч V
D I «ШВА
1МА1ЖВ 
I ii I
 UfiR Ч
У И ЯйИ
&ВйИ ’ 

14...£>е5
14...@а5 15.ФЫ Ь4 16.&е2 -
см. 14...Ь4 15Ае2 ®а5 16.ФЫ.
Плохо 14...ge8 15.g6 fxg6 16.
hxg6 hxg6 17.®g2! Ь4 (позицию
после 17...£if8 18.e5! с дальней-
шим id3 удержать едва ли воз-
можно) 18.Дс4 &f8 19.4:d5! ДЬ5
2O.ib3 а5 21.1Ь6! ®с8 22.®ЬЗ+-
- атака белых приводит, как
минимум, к выигрышу качест-
ва, Khalifman - V.Loginov, USSR
1984.
Не лучше и 14...йс8 15.g6
Ь4, Klippel - Nguyen Minh, Leu-
tersdorf 2007 (в варианте 15...
h6 16.gxf7+ Sxf7 17.ih3 &f8
18.@g2± черные лишены актив-
ной игры, Sulypa - Vukmirovic,
Internet 2002), сейчас напра-
шивается 16.gxh7+ ФЬ8 Г7.£)е2
d5 18.ad4i.b719.8gl!±
Hl® ® *
о шаж
АН ВАШ 
 iiAfe kA
в ЙДИ Ш
 ш
Далее возможно:
19...ae5? 2O.@g2 if6 21.f4+-
черные теряют фигуру;
19...af6 20.«h2 Йс7 21.e5
axh7 22.id3± - у белых отлич-
ные шансы на атаку при надеж-
но укрытом собственном коро-
ле;
19...@с7 2O.if4 е5 21.ih6!
(этот ход ведет к сильнейшей
атаке) 21...if6 22.ixg7+! ixg7
23.af5 if6 24.ih3-> черным,
несмотря на лишнюю фигуру
очень сложно найти удовлет-
ворительную защиту, проигры-
вает, например 24...@с5 25.ah6
lg7 26.Exg7! *xg7 27.ixd7+-;
19...dxe4 - теперь белые мо-
гут использовать к своей выго-
де вскрытие линии “d”. 20.ахе6!
fxe6 21>xd7 ®с7 22.Wxc7 Ехс7
23.£Ь6 Дс5 (в варианте 23...ёс6
24.id4 е5 25.£хе5 lf6 26.ixf6
Scxf6 27.gd7 £c8 28.§dxg7 exf3
29.Ec7 if5 3O.gg8+ gxg8 31.
hxg8«+ <t/xg8 32.&d2 f2 33.§c4±
черным не удается доказать
силу проходной пешки f2)
238
5...аб б.ДеЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 &Ь79.д4 £е710.0-0-0
24.1хс5 gxc5 25.gd7 ld5 26.
Edxg7 gxf3 (проигрывает 26...
gf5 27.ge7 gf8 28.f4 lxa2 29.
Дхаб M>3 3O.gg3! и как после
3O...lxc2 31.gg5 е5 32.ggxe5 gc6
33.1b7gc434.1d5gc535.^d2+-,
так и в случае 3O...gxc2+ 31.ФЫ
gc6 32.gxb3 gxa6 33,gxb4 e3 34.
ge4+- шансов спасти эндшпиль
у черных практически нет) 27.
1е2 gf2 28.&dl а5 29.ЬЗ± - бе-
лым нужно аккуратной игрой
подготовить выход короля в
центр, после чего шансов на
спасение у черных не останет-
ся.
14...Ь4 - подгоняя белого
коня на более активную пози-
цию. 15.£>е2
ЖГ » ИФЯ
J ЖМ*
жялажв 
В' W Ша'^' '
АВАИЗД' Ж

15...£ю5 16Ad4 ld7 (в от-
вет на 16...1.b5, Warakomska -
Lvova, Urgup 2004, напраши-
вается 17.f4 и плохо 17...1xfl
18.fxe5 dxe5?? 19.£ic6+- с лиш-
ней фигурой у белых, а после
18...1Ь5 19.h6 g6 20Ахе6! fxe6
21.exd6± черные остаются без
пешки и с ослабленными чер-
ными полями на королевском
фланге, в варианте 17...&g4
18.h6 g6 19/Лхеб fxe6 20.М13
^хеЗ 21.1xe6+ *h8 22.ВД4+ Мб
23.ВхеЗ± белые отыгрывают
фигуру и остаются, как мини-
мум, с лишней пешкой) 17.g6 h6
(не лучше и 17...fxg6 18.f4 4':g4
19.hxg6 h6 20.1h3±) 18.ggl fxg6
19.f4 ftc6 2O.gxg6-> - открытая
линия “g” и активность фигур
обещают белым сильную атаку
на короля противника, Mignon
- Mukhin, Email 2006;
15...d5 - не создает конт-
ригру, а позволяет противнику
создать опасные угрозы на ко-
ролевском фланге. 16.£ld4 1Ь7
17.g6 ftc5 18.h6 fxg6 19.hxg7 gf7,
Schroeder - Putzbach, Hamburg
2001, здесь более чем доста-
точную компенсацию за пеш-
ку дает естественное 2О.ЙЬ2
gxg7 21.ДЬЗ=, например: 21...
1с8 (абсолютно проигранную
позицию получают черные как
в варианте 21...е5 22.£>е6 ®хе6
23.1хе6+ ФЬ8 24.@хе5+~, так
и после 21...@d7 22.£ixe6 £ixe6
23.Йе5 lc8 24.exd5+-) 22.£c6±
- после исчезновения с доски
чернопольного слона черных
защищать ослабленные черные
поля королевского фланга ста-
нет некому;
15...^аб - на этом поле ферзь
препятствует движению собс-
твенной пешки “а”. 16.ФЫ £ю5
17.^d4
(диаграмма)
В ответ на Г7...1Ь5, Smistik -
Fiala, Olomouc 1995, напраши-
вается 18.f4!, теперь плохо 18...
£>g4? 19.1gl+— и ввиду ужасно-
239
Глава 10
1 М.МГ1 1
1	41 ЗД
X Е^ДВ Е
? ! W ^Д^
. д^д»  ш
I &ЖДЧШД1
го расположения коня черные
несу потери, а после 18...£>с4
19.Дхс4 Дхс4 2О.ЬЗ &Ь5 21.g6±
белые начинают атаку при пол-
ном отсутствии контригры у
противника.
Не лучше и 17...йас.8, Skinke
- Askarova, Budva 2003. Здесь
заслуживает внимания 18.h6!?
g6 19.£)хсб, теперь после 19...
£)хсб 2O.f4T белые угрожают
переводом слона на ЬЗ, что уси-
лит продвижение f4-f5. Черные
могут воспрепятствовать это-
му путем 20...d5 21.exd5 gfd8
22J.g2 exd5 23.i.d4±, но сла-
бость пешки d5 и черных полей
королевского фланга делает
их защиту весьма непростой. В
случае 19...Ехсб 2O.Wd4 черным
могут выбрать между защитой
тяжелого эндшпиля после 20...
f6 21.^h3 ®xf3 22.£хе6+ ФЬ8
23.Wd5±, в котором главный не-
достаток их позиции - ужасно
расположенный король, либо
пытаться сделать ничью в “раз-
ноцвете” без пешки после 20...
JLd8! 21.&12 ДЬб 22.Wxb4 Wxb4
23.ДхЬ4 £)xf3 24.£g2 £ld4 25.c3
a5 26.£xa5 Jlxa5 27.cxd4 Д88
28.d5 exd5 29.Bxd5±, или при
материальном равенстве, но
с пассивным королем против
преимущества двух слонов у
белых, играя 24,..£)xg5 25.Jlxd6
Йе8 2б.е5 Ес4 27.ЬЗ ЕсЗ 28.gh4±
17...gfc8 18.Egl ДЬ5 19.b3
Sc3 2O.g6±. Белые развивают
стандартную атаку при отсутс-
твии контригры у противника,
а после 2O...fxg6?, F.Donguines
- Pialan, Manila 1991, к лег-
кому выигрышу белых ведет
21.JL113! &d7 22.f4 &сб 23.hxg6
h6 24.£xe6+ Дхеб 25.£>xe6 Ec8
26.gg2+-
15.f4
15...£g4
В ответ на 15...£)d7, Guillen
Buil - Demestres Lopez, Barcelo-
na 2002, использовать потерю
черными двух темпов можно
играя 1б.аЗ gb8 17.g6-> белые
приступают к стандартной ата-
ке на короля.
Не лучше и 15...b4 16.£)d5!
exd517,exd5 Wa5. Попытка полу-
чить контригру. (После 17...ДЬ7
18.fxe5 dxe5 19.g6 Wd6 2O.£h3
f5 21.gxh7+ &h8 22.ghgl± у чер-
240
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8№d2 &.Ь79.д4 &е710.0-0-0
ных проблемы с защитой коро-
ля, Chandler - Howell, London
1985) 18.dxc6 @xa2 19.@g2 £xg5!
(хуже 19...Wal+ 20.&d2 Wxb2
21.fxe5 dxe5 22.We4+- - ком-
пенсации за отданного слона
нет) 2O.Wd5! (в случае 2O.fxg5
Wal+ 21.&d2 Wxb2± у черных не-
плохая компенсация за фигуру)
2O...Wal+ 21.&d2 Wxb2 22.Wb3
Wc3+ 23.Wxc3 ЬхсЗ+ 24.Фе2
4jxc6 25. fxg5+— три пешки не
дают черным никакой компен-
сации за фигуру, так как они
слабы, а два слона белых в бли-
жайшее время разовьют силь-
ную активность.
16.И6!
Наиболее четкий способ по-
лучения перевеса.
Плохо автоматическое 16.
£gl? Ь4 17.£е2 Дхе4+
Чуть лучшие шансы дает
16.Д113!? 2>хеЗ 17.Wxe3 Ь418.2>е2
е5 (или 18...Wc7 19.g6 ta4 20.
gxf7+ gxf7 21.gd2 gf6 22.£)d4T
- белые владеют инициативой
благодаря давлению по белым
полям) 19.g6 exf4 20.£>xf4 &g5
21.gxh7+ ФЬ8 22.ФЫ± - белые
ставят слона на f5 и играют с
лишней пешкой, но сильный
чернопольный слон дает поз-
воляет черным рассчитывать
на компенсацию, Cuevas Araya
- Godoy, Email 2007.
16...g6 17.&gl b4 18.£e2!
gc8
Конечно, теперь плохо 18...
Дхе4 19.@d4+-
После 18...Wa5 19.ФЫ f5 (не
лучше и 19...gac8 2O.^g3 Ла4
21.b3 &17 22.gh4 f5 23.Wd4 gf7
24.Дс4± - ужасная позиция
коня g4 сильно затрудняет
черным оборону) 20.4jg3 gac8
21.1,с4 d5 22ЛЬЗ!± белые на
следующем ходу разменяются
на f5 и затем переведут коня на
d4.
19.®хЬ4
19...а5
Или 19...е5 2O.gh4 а5 21.®d2
£хе4 22.£)сЗ М5, и теперь не
23.&ИЗ йхсЗ 24.ЙхсЗ Йа8?, а
простое 23.ФЫ Wd7 24.id3±
обещает белым лучшие шансы
за счет более удачного располо-
241
Глава 10
жения их фитур и более надеж-
ной позиции короля.
20.®с4 е5 21.^h3 М7
Проигрывает 21...867? 22.
£}сЗ exf4 23.Wd4 f6 24.1,h2+-
22.®d3 exf4 23.®d4 £e5
24.,§.xd7 gc4 25.®d5 f3 26.&b5
£xg5+ 27.ФЫ fxe2 28.§el±
b) 9...&C6
Этот ход выглядит вполне
естественным — черные разви-
вают ферзевый фланг, оставляя
поле 67 для другого коня.
Ю.^хсб!?
Этот размен выгоден белым
практически всегда
1О...1хс6 11.0-0-0
il...gc8
Также встречалось:
11...Ьб 12.&е2 - см. 9...Ь6
10.0-0-0 £>сб ll.-йхсб Дхсб
12.£е2; П...£е7 12.g5 ®d7 13.h4
- см. вариант el;
После ll...Wc7 12.g5 2)d7 13.
h4 gc8 (или 13...te7 14.Ш4 -
вариант al) 14.a3 £>c5 15.ФЫ
Wb7, Garcia Garcia - Bayon Fer-
nandez, Medina del Campo 2001,
продолжая 16.ggl b4 17.axb4
®xb4 18.Wd4 ®b6 19.h5± белые
получают заметный перевес в
развитии и захватывают про-
странство в центре и на коро-
левском фланге;
Не лучше и ll...Wa5 12.ФЫ
Ь4 13.&е2 1е7 14.h4 0-0 15.g5
£)d716.£jd4 ДЬ5 17,аЗ± у черных
не получилось создать контриг-
ру, они теряют пешку Ь4, Ehsan
- Reutter, Calvia 2006;
H...b4 - выглядит наиболее
агрессивно, но лишь подтал-
кивает белого коня на более
активную позицию. 12.£)е2 d5
(хуже 12...йс8 13.£)d4 Wa5, Mar-
tin Tarrio - Roca Diaz, Barcelona
2001, сейчас у черных возни-
кают заметные проблемы с за-
щитой пешки Ь4 после напра-
шивающегося 14.аЗ!, напри-
мер, проигрывает 14...d5 15.g5
£)d7 1б.£)хс6 gxc6 17.exd5 exd5
18.&h3+----пешки d5 и Ь4 сла-
бы, центр вскрыт, король не ус-
пел эвакуироваться из центра)
13.£)d4 ДЬ7, Bruned - Stavriana-
kis, Oropesa del Mar 1999, здесь
хорошие шансы на атаку дает
242
5...аб 6±еЗ еб 7J3 Ь5 8.^82 &Ь7 9.д4
белым 14,g5 Qtd7 15.exd5 £xd5
16.Jkg2 ЙЬб 17.b3 Де7 18.h4 0-0
19.Ш2 &c5 20.ФЫ Wd6 21.h5
gad8 22.JLh3T
12.g5 £d7
Хуже “активное” 12...b4 13.
gxf6 ЪхсЗ 14.№xc3 kxe415.Лс4+ и
удовлетворительной защиты от
угрозы 16.fxg7+- не видно, на-
пример, после 15...йхс4 16.№xc4
&xf3 17.fxg7 JLxg7 18.ghgl &xdl
19.gxg71h5 2O.£g5 Wd721.£f6+-
не смотря на лишнюю пешку,
шансов на успешную защиту у
черных нет, так как их ладья не
может войти в игру, а черные
поля лишены защитников.
13.а3!? (Сдерживая воз-
можную активность черных на
ферзевом фланге, белые раз-
вязывают себе руки для актив-
ных действий на королевском.)
13...JLe7 14. ФЫ 0-0 15.h4
®с7 16.h5 41е5, Schroeder -
J.Rotstein, Duisburg 2005, сей-
час напрашивается 17.f4 £>g4
(после 17...£)с4 18.Дхс4 bxc4
19.h6 g6 2O.Wd4 e5 21.Wxc4± бе-
лые получают “здоровую” лиш-
нюю пешку, а в случае 17...£)d7
18.g6-> стандартную атаку на
короля) 18.&gl 15 19.Eh4± ос-
новная идея белых — захватить
пункт d5 после размена на f5.
с) 9...Ь6
Ослабляет королевский
фланг, хотя на некоторое время
притормаживает развитие ини-
циативы белых на королевском
фланге. В дальнейшем черным
лучше всего перейти к вариан-
там, рассматриваемым в следу-
ющих главах.
10.0-0-0
|Ж^ ЦЫ Я
1О...£е7
Лучше 10...£>bd7 ll.h4 - см.
главы 13-15.
1О...43сб - позволяет белым
осуществить выгодный размен
коней. 11.£>хс6 £хс6 12.£>е2 е5
(После 12...ёс8 13.Ш4 &Ъ7 14.
ФЬК белые захватывают ини-
циативу, так как черным слож-
но проявить активность. Пре-
ждевременно, например, 14...е5
15.&ЬЗ d5 16.exd5 @xd5 17 J.d3±,
теперь плохо 17...Bxf3 18.М5+-
243
Глава 10
и черные теряют, как минимум,
качество, а в случае 17...JLe7
18.Shfl 0-0 19.JLxh6-> черные
либо попадают под сильней-
шую атаку, либо просто остают-
ся без пешки.) 13.£)с3 №а5 14
ФЫ Де7, Velcheva - Peptan,
Halle 1995, продолжая 15.аЗ Wc7
16.h4T белые создают стандарт-
ную игру на королевском флан-
ге, в то время, как черным очень
сложно найти активные воз-
можности.
1О...¥?а5 - здесь ферзь только
на первый взгляд расположен
активнее, чем на с7, на самом
деле ему здесь делать нечего.
11.ФЫ Ь4 12.2ФЗ Вс7 13.£а4
^bd7 14.ВхЬ4 Йс8 15.®сЗ± -
черные остались без пешки, а
создать по открывшейся ли-
нии “Ь” какие-либо угрозы не-
возможно, Molner - Simutowe,
Parsippany 2007.
10...Ь4 - захватывая про-
странство на ферзевом фланге,
черные рассчитывают опере-
дить противника в создании
конкретных угроз, но лишь
“подталкивают” белого коня
на более активную позицию.
П.£)се2 d5 12.е5 Stfd7 13.f4 2ic5
(после 13...2ib6 14.ЬЗТ, или 13...
Де7 14.1,g2t черным сложно
создать контригру, а ослаблен-
ные ходом h7-h6 белые поля
королевского фланга обеспе-
чивают белым комфортное на-
ступление) 14.15 £>bd7 15.1хе6
1хе6 16.£)f4± - удобного способа
защитить пешку еб нет, у белых
отличные шансы создать атаку
по вскрывающимся в центре
линиям, Wahls - Ostl, Germany
1988.
10...Wc7 - здесь ферзь распо-
ложен не лучшим образом, так
как после стандартной жертвы
фитуры на Ь5, или еб попадает
под темпы. Il.h4
11'1 Ч
АЙ/ а В...

АВА» Г i
в щд, £цд]
П...Ь4 (также встречалось:
H...ftbd7 - см. главу 13; 11...
1,е7 - этот естественный раз-
вивающий ход не препятствует
активным действиям против-
ника на королевском фланге.
12.ДИЗ 2>сб 13.g5 £d7 14.&хеб!
- стандартная жертва фитуры,
дающая сильнейшую атаку при
примерном материальном ра-
венстве. 14...1хе6 15.£>хеб №а5
16.£)xg7+ Ф17 17.£)f5+- за по-
жертвованного слона белые
получили три пешки, лишив
пешечного прикрытия короля
противника, Makk - A.Kovacs,
Hungary 2007; Н...йсб - го-
товясь при случае разменять
активного коня противника.
12.ФЫ Sc8 13.Sgl g6 14.£хсб
®хсб, Hulpia - Latapie, Avoine
2007, продолжая сейчас 15.аЗ!
244
5...аб б.&еЗ еб 7.J3 Ь5 8.^d2 &Ъ79.д4
Qd7 16.&d4 £)е5 17.We3± белые
надолго пресекают возможную
активность черных на ферзе-
вом фланге и без помех созда-
ют наступление на королевс-
ком) 12.£)се2 d5 (не лучше 12...
£sbd7 13.Egl - см. главу 12. g6
14.g5 hxg5 15.hxg5 £)h5 16.ДЬЗТ
угроза 17,JLxe6! выглядит очень
опасной, а эвакуация короля
из центра черным не помогает:
17...0-0-0 17.Дхе6 fxe6 18.£>хеб
Wc4 19.<?!xd8 &xd8 2О.ЬЗ Wb5
21.£)d4 We5 22.®xb4+- Gallagher
- Kamber, Suhr 1992) 13.e5 4jfd7
14.f4 £)c5 (не лучше и 14,..£)b6
15.b3 £>8d7 16.f5 &хе5 17.fxe6±
вскрытие центральных линий,
безусловно на руку белым, Bo-
canegra Moreno - Zhdanenia, In-
ternet 2005) 15.£jg3 £)bd716.ФЫ
a5 17J±>5 £La6 18.^хаб Exa6
19.Kfe2T - в распоряжении бе-
лых имеются неприятные для
противника возможности раз-
вития инициативы на королев-
ском фланге: проведение f4-f5,
либо g4-g5-g6 с опасными угро-
зами, Svidler - Bosboom, Wijk
aan Zee (blitz) 1999.
Il.h4
(диаграмма)
ll...b4
Это принципиальное про-
должение пока не встречалось.
Черные рассчитывают быстро
создать контратаку.
Il...£)bd7 - см. главу 13; 11...
Wc712.1h3 - см. 10...Wc7.
В ответ на 11...d5, De la Riva
Aguado - Vonthron, Odessa
1990, напрашивается 12.Jlg2,
после чего черным лучше всего
перейти к главной линии вари-
анта путем 12...Ь4 13.£)се2 - см.
11. ,.Ь4.
Сомнительно H...g6?!, Powi-
erski - I.Donchenko, Frankfurt
2009, после 12.^xh6 £bd7 13.a3
£>e514.ФЫ gc815.Де2± компен-
сации за отданную черными
пешку не видно.
После 11...^сб 12.€)хс6 Дхсб
в распоряжении белых мно-
жество хороших ходов, напри-
мер, неплохо смотрится естес-
твенное 13.JLd3 §с8 14.g5 hxg5
15.hxg5 Exhl 16.Exhl Cjd7 17.f4
£)f8 18.Eh8± Bruno - Resende,
Dos Hermanas 2004.
В ответ на ll...Cjfd7, Fogarasi
- At.Schneider, Hungary 1993,
напрашивается решительное
12.g5!? hxg5 13.ДНЗ 4je5 (не по-
могает отразить атаку и “жад-
ное” 13...gxh4 14,jLxe6! fxe6 15.
£хе6 Wa5 16.£xg7+ ФР 17.Cjf5
b4 18>g2 We5 19.£jd5-> - чер-
ный король раскрыт, а их фер-
зевый фланг не развит) 14.Дхеб
fxe6 15.Cjxe6 Wd7 16.Cjxg7+ ФР
245
Глава 10
17.£)f5-> - черные заметно от-
стали в развитии, а их король
лишен пешечного прикрытия,
эти факторы делают атаку бе-
лых вряд ли отразимой.
12.йсе2 d5 13.£g2 dxe4
14.g5-r
Белые получили опасную
атаку на королевском флан-
ге, например: 14...£id5 (На
руку белым вскрытие линии
“Ь”. После 14...hxg5 15.hxg5
gxhl 16.gxhl £jfd7 17.fxe4 &f8
18.£)f4!± угроза 19.£)h5 выгля-
дит очень опасной, после 18...g6
19.£)d3 £jbd7 20.ФЫ+ у черных
слаба пешка f7, а их фигуры
расположены неудачно для по-
лучения контригры, не лучше
и 18...е5 19.4Ж5 exd4 20.2ixg7+
&d7 21.Wxd4+ Фс8 22.Wc4-t
Дсб 23.Wxf7 2>bd7 24.gh6± - бе-
лые за фигуру получили три
пешки, а их активность нарас-
тает) 15.fxe4 £>хеЗ 16.®хеЗ
®Ь6 17.g6 0-0 18.gxf7+ Sxf7
19.j£h3!± (черные приобрели
преимущество двух слонов, но
не успели развить ферзевый
фланг, поэтому их защита очень
нелегка) 19...е5 (после 19...
&с5 2O.Wb3 Дс8 21.&хе6 Дхеб
22.£>хе6 <bc6 23.Shfl+- чер-
ные потеряли пешку и попали
под атаку; не лучше и 19...^с8
20.®ЬЗ а5 21.Дхе6 Дхеб 22.@хеб
Wxe6 23.£)хеб± - хотя от бе-
лых и требуется аккуратность
в реализации лишней пешки)
2О.£.е6 exd4 21.Bb3± - чер-
ные теряют качество, после
чего белым важно не забыть в
нужный момент убрать короля
на Ы, лишая противника шан-
сов на контратаку.
d) 9...Б4
Напрашивающееся продол-
жение. Черные захватывают
пространство на ферзевом
фланге и готовятся к контруда-
ру в центре, но задерживаются
с развитием, что позволяет про-
тивнику оказаться лучше гото-
вым к вскрытию линий.
10.2>ce2d5
В ответ на 1О...е5, Hector -
Ornstein, Malmo 1986, белые
246
5...ab 6.&еЗ еб 7.f3 Ь5 8.Ш2 &Ъ79.д4
вполне могут забрать пешку
11.®хЬ4!? ®с7 (после П..Лс8?!
12.£)f5 d5 13.&с5± черные от-
стали в развитии и потеряли
пешку) 12.№а4+ £)bd7 13.£ib3 h6
(не лучше и 13...®хс2 14.ёс1 ВДЗ
15.&f2, теперь проигрывает из-
лишне резкое 15...£)xg4+ 16.fxg4
№хе4 17.Wxe4 Jlxe4 18.Sgl+- -
не видно, какие у белых могут
возникнуть трудности по реа-
лизации лишней фи1уры, но и
в случае 15...ЙЬ5 16.Wxb5 axb5
17.ёс7 £с8 18.g5 &d8 19.ёс2 2>е8
2О.аЗ± несмотря на материаль-
ное равенство, защита черных
трудна, так как их пешки фер-
зевого фланга слабы, а фигуры
пассивны) 14.0-0-0 d5 15.^g3
dxe4 16.£>хе4 Дсб 17.£jxf6+ 4jxf6
18.Wc4 Sc8 19.^e2± - белые не
только выиграли пешку, но и
опередили противника в разви-
тии.
Il.g5
ll...ftfd7
Конечно, в варианте 11...
dxe4? 12.gxf6 exf3 13.fxg7 &xg7
14.£jg3± черные не получают
достаточной компенсации за
фигуру, так как их ладьям вряд
ли удастся быстро вступить в
игру.
В ответ на U...£)h5 очень
сильным выглядит 12.ДН31? -
белые “прицеливаются” к пунк-
ту еб, не смущаясь потерей
пешки е4.12...dxe4 13.fxe4 Лхе4
14.gfl g6 (после 14...е5 15.W
Wxd2+ 16.^xd2 JLc6 17.jz.g4 g6
18.£)c4 £id7 19.0-0-0± несмот-
ря на размен ферзей, черные
испытывают серьезные трудно-
сти, связанные с безопасностью
короля, их фигуры плохо ско-
ординированы, а лишняя пеш-
ка не чувствуется) 15.0-0-01,е7
(после 15,..£>с6 16.£)f4 Йс8 17.
£ixh5 gxh5 18.^g2± черный ко-
роль не сможет найти надежное
укрытие, более того, им и раз-
витие закончить не легко)
16.£jg3 £)xg3 17.hxg3 Wc7 18.
Дхеб+— белые отыграли пеш-
ку и получили подавляющий
перевес в развитии, Blehm —
Petkevich, Cappelle la Grande
1995.
12.exd5 Ixd5 13.£f4
247
Глава 10
13...JLb7
Плохо 13...£Ъ6 14.0-0-0
1,е7?, после 15.£lf5 exf5 16.ЛхЬ6
®xb6 17.£)xd5+- черные несут
большие потери, Kineva - Du-
isenova, Novosibirsk 2004.
13...Wxg5 - “пешкоедство” в
ущерб развитию выглядит из-
лишне оптимистичным. 14.
0-0-0 ®е5 15.^xd5 Wxd5, Zecha
- Hase, corr. 1996. Здесь серьез-
ные трудности ставит перед
противником агрессивное 16.
Wg2! 4jb6 (после 16...Wxa2 17.f4
Sa7 18.£же6 fxe6 19.&xa7 Wal+
20.ФЙ2 ®xb2 21.We4± у белых
лишнее качество, и их король
намного безопаснее чувствует
себя в центре, чем черный)
17.2ib3 Wc6 18.2>а5 ®с7 19.f4± -
хотя до черного короля белые
пока не добрались, защита про-
тивника выглядит очень не-
простой, им сложно закончить
развитие.
13...£)е5 - предоставляя бе-
лым преимущество двух слонов,
черные рассчитывают успеть
эвакуировать короля из цент-
ра. 14.£jxd5 Sxd5 15.b3 4jbc6 16.
0-0-0 JLe7 (16...jkc5? - форсиро-
вано проигрывает. 17.4jxc6 Wxc6
18.£хс5 ®хс5 19.f4 £g4 20.Ш7+
&f8 21.Wb7 Sc8 22.&C4+- удов-
летворительной защиты от 23.
Ed7 нет) 17JLg2 ®а5? (позволя-
ло поддерживать видимость
борьбы 17...£)xd4 18.JLxd4 0-0
19.Wf2 &с6 2O.f4 ®Ь5 21J.b2± -
черные избежали быстрого раз-
грома, но два мощных белых
слона работающих по большим
диагоналям делают их защиту
очень трудной) 18.&хс6 Йха2
19.Wd4+- Penttila - Vehkalahti,
Lahti 2002.
14.£)fxe6
Наиболее последовательное
продолжение - белые перехо-
дят к сильнейшей атаке на ко-
роля, не позволяя противнику
закончить развитие.
14...fxe6 15.£1хе6 ®а5
Не лучшей 15...®e716.&h3!->,
например, проигрывает 16...
£xf3 17.0-0 2>е5 18.£Ь6! &Ьс6
19.£>с7+ Wxc7 2О.Дхс7 Дс5+ 21.
Sf2 0-0 22j.d6 Sfd8 (не луч-
ше и 22...1xf2+ 23.Wxf2 Sfe8
24.Йс5+- централизованный
белый ферзь заметно силь-
нее ладьи с конем противни-
ка) 23.^хс5 §xd2 24.gxd2 Де4
25.&g2+-----“лишние” фигуры
разменяны и никаких проблем
с реализацией лишнего качест-
ва у них не предвидится.
Не спасает и 15...Wc8 16.ДНЗ
Ф17, Pinski - Mannke, Warsaw
1996, здесь быстрее всего ве-
248
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8№d2 &Ъ79.д4
дет к успеху активизация фер-
зя 17.®d4!+~, например: 17...
ftc6 (17...Фе8 18.М4+-) 18Ж4+
&g8 19.£>xf8+--удовлетвори-
тельной защиты от 2O.ie6+ не
видно.
16.£Ь.З!
Наиболее энергичное, хотя
едва ли черные могут защи-
титься от атаки и после более
простого 16.if4! ? £>е5! 17.0-0-0
ftbd718 J.h3->
16...Ф17
Плохо и 16...£>е5 17.0-0-0
£bc6 18.f4 ЬЗ (18...Wxa2 19.
£ic7+-) 19.fxe5 Wxd2+ 2O.gxd2
Ьха2 21.£ic7+ &f7 22.g6+! &xg6
23.ggl+ ФЬ5 24JLg4+ ФЬ4 25.
£f2+ &g5 26.ie6+ ФЬ5 27..txa2
g5 28.^еЗ+- форсированный
вариант закончился, у белых
сильнейшая атака и лишняя
пешка.
17	.g6+!?
Красивое решение, ведущее
к цели, но, как минимум, не
хуже два других напрашиваю-
щихся продолжения:
17.ik.f4! (к тому же ведет и
17.0-0-0! &е7 18.if4) 17...1,е7
18.0-0-0+-. Черный король
находится “под обстрелом”
множества фигур противни-
ка, их лишняя фитура ничем
не может ему помочь: 18...
ёс8 (или 18...Wxa2 19.Wd4 gg8
2O.JLxb8!+-) 19.Wd4 2if6 2O.gxf6
£xf6 2We3 ®xa2 22.£jg5+ Jlxg5
23.£xc8+- - белые не только
выиграли качество, но и сохра-
нили атаку.
17...hxg6
Единственный ход.
18	.£g5+ Фе8 19.0-0-0
19...Pxh.3 (другого нет) 20.
Shell &е7 (после 20...&d8 21.
If4! Дсб 22.ftf7+ Фс8 23.8е8+
ФЬ7 24.Sxf8 £xf8 25.2id6+- чер-
ные получают мат, или, снача-
ла теряют ферзя) 21.&f4 &с6
(не трудно убедиться, что и дру-
гие ответы не спасают: 21...&d8
22.gxe7! Фхе7 23.ВД6+ Фе8 24.
We6+ со скорым матом; 21...§h8
22.Ехе7+ Фхе7 23.Sel+ &d8 24.
€)f7+ Фс8 25.£)d6+ и черные те-
ряют ферзя; 21...i.d5 - наиболее
упорное. 22.^xb8! ёхЬ8 23.®е2
249
Глава 10
te4 24.^xh3	25.£rf2 ®ха2
26.£)хе4 @al+ 27.Фй2+- теперь
после 27...@хЬ2 28.4;d6+ белые
остаются с “чистой” лишней ла-
дьей, а в случае 27,..gd8+ 28.
ФеЗ Sxdl 29.Sxdl ®xb2 30.
Вха6+- у них легко реализуе-
мое лишнее качество) 22.
Sxe7!+- Romero Holmes - Gil
Reguera, Spain 1986.
e) 9...€fd7
Черные не хотят ослаблять
королевский фланг, играя Ь7-
Ьб, и заранее переводят коня на
более удобную позицию.
10.0-0-0
Торопиться с движением
пешек королевского фланга бе-
лые не обязаны, поэтому лучше
сначала закончить развитие.
|ж« Ш 
: JL al А
 S
а иаийя
Здесь основными ответами
черных являются: el) 10...&е7
и е2) 10...5Л6.
1О...^с6 П.Ь4 &е7 12.£)хс6 -
см. вариант el.
Играли и по-другому.
10...®с7 П.ФЬ1 JLe7 (В ответ
на 11...£}е5, Alvarez Diaz - Vidarte
Morales, El Sauzal 2004, неплохо
смотрится 12.®e2 JLe713.f4 4:ес6
14.4xc6 4 xc6 15.g5 0-0 16.№?
- не пустив на a5 черного коня,
белые получили неплохие шан-
сы создать атаку на королев-
ском фланге при отсутствии
у противника контригры. Не
лучше и И...^с6 12.4хс6 Дхсб
13.®е2 — стандартный маневр,
белые переводят коня сЗ на
более активную позицию. 13...
JLb714.£sd4 4:е5 15.63 d5 16.exd5
Jlxd517.JLf4 f618.g5 JLc519.ЖЗТ.
Благодаря преимуществу в раз-
витии и слабости позиций про-
тивника в центре, инициатива
белых очень неприятна: 19...
£xd4 2O.Bxd4 &xf3 21J.xe6 &xdl
22.gxdl Sd8 23.£d5=. Попыт-
ка черных упростить позицию
разменами привела лишь к
тому, что их король надолго за-
стрял в центре, что дает белым
более чем достаточную ком-
пенсацию за качество. После
23...gf8 24.®е4 Sd7 25.gxf6 gxf6
26 J.xe5 ®хе5 27.®хе5+ fxe5 28.
Дс6± белые остаются с лишней
пешкой в ладейном эндшпиле,
Lukulus - Voxel, Internet 2007.
И...^Ь6 - перевести коня на с4
черные не успевают, так как бе-
лые могут использовать к своей
выгоде позицию ферзя на с7.
12.ftdxb5!? ахЬ5 13.£хЬ5 ®с6
14.^xd6+ JLxd6 15.®xd6 ®xd6
16.Sxd6=. Три пешки за фигуру
при преимуществе двух слонов
и лучшем развитии более чем
компенсируют белым пожер-
250
5...а6 б.кеЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 &Ъ79.д4 £fd710.0-0-0
твованного коня, далее встре-
чалось: 16...£>с8 17,JLb5+ Фе7
18.gd2 Деб 19.1с5+ &f6 2О.Де2
£jd7 21.&d4+ <&g6 22.h4± Magem
Badals - Rodriguez Lopez, Dos
Hermanas 1998, в ответ на
16...<5j6d7, Dochev - Patterson,
Panormo 2001, неплохо смот-
рится 17.Де2 Даб 18.c4 Фе7
19. ghdl gc8 2O.b3± - избежав
размена белопольных слонов
белые могут готовить дальней-
шее наступление пешек) 12,g5
®с6 13.h4
1 i ж|
Uimili
А
НАД В
Ш ^7 g 3
1 О ДАШ
АВ АВ **
и теперь:
13...0-0-0? - проигрыва-
ет. 14.Д.хЬ5! ®de5 (плохо и 14...
ахЬ5 15.4схЬ5 ®Ь8 16.^хс6 Дхсб
17.4’;а7+ ФЬ7 18.®Ь4+ Фс7 19.
®а5+ £Ъ6 2O.gd3+-----белые
отыгрывают фшуру, сохраняя
пару лишних пешек и атаку)
15.4;хс6 4ixc6 1б.Де2 ®а5 17.®е1
ФЬ8 18.Ш2+----кроме лишней
пешки белые получили опас-
ную атаку, Reading - Roush,
USA 1997;
в ответ на 13,..?4э6, Arakha-
mia Grant - Stepovaia, Warsaw
2001, белые выигрывают, про-
должая 14.£}хс6 Вхсб (после
14...Дхсб 15.Ш4 £с4 1б.Дхс4
bxc4 17.®xg7+- черные остают-
ся без двух пешек) 15.®d4 4ia4
16.Bxg7 £jxc3+ 17.bxc3 gf8 18.
gd3+----пешка h7 теряется, a
использовать ослабленное по-
ложение белого короля черные
не могут;
13...®xd4 14j.xd4 е5 15.ДеЗ
4Ь6 16.№ 4ю4 17j.xc4 ®хс4
18.h5± — белые не только за-
хватили важный пункт d5, но
и получили стандартную ини-
циативу на королевском флан-
ге, Shtyrenkov - Konstantinov,
Alushta 2002;
в случае 13...gc8, M.Garcia
- Miranda, Mesa 1992, неплохо
выглядит стандартный размен
14.йхс6!? ®хс6 (или 14...Дхсб
15.Ш4 0-0 16.h5±) 15.Ш4 0-0
(после 15...4je5 16.f4 ®g4 17.i_gl
0-018.gh3± черный KOHbg4 на-
долго остался вне игры) 16.h5
®с5 17.®d2 ®с7 18.g6-> - белые
развивают стандартную для
этой структуры атаку;
13...0-0 14.g6!? - самое
энергичное. 14... 4;xd4 15.gxh7+
ФЬ8 (или 15...ФхЬ7 16.Jlxd4 Ь4,
Rodriguez Lopez - Fernandez
Ramos, Mondariz 1999, после
17.4л4 ®a5 18.b3 Деб 19.4 b2
®h5 2О.Де2 lb5 2Wd3± чер-
ным сложно создать что-либо
реальное на ферзевом фланге,
а открытая линия “g” обрека-
ет их на длительную оборону)
16.&xd4 Ь4, Rodriguez Lopez
- Castellano Ojeda, Las Palmas
1995. Здесь неплохо выглядит
251
Глава 10
17.4л4 а5 18.b3 Мб (не лучше
и 18...е5 19.МЗ Мб 2O.^b2 Мб
21.®g2 а4 22.h5 ахЬЗ 23.cxb3
®Ь7 24,МЗ± - пешку а2 белые
легко защитят, в то время как с
королевским флангом у черных
серьезные проблемы) 19.^Ь2 а4
2O.Egl 4ю5 21.®g2 Мб 22.Ьха4
®Ь7 23.М13-* - угроза 24.f4 вы-
нуждает черных перейти в глу-
хую оборону;
13...£>с5, Antal - E.Kovacs,
Hungary 1992, здесь конь распо-
ложен неудачно, играя 14А?хс6
Дхсб 15.Bd4 0-0 16.h5T белые
получают отличные шансы на
атаку;
13...£)de5, Kucypera - Nguy-
en Thi Tuong Van, Zagan 1997,
вызывает движение пешек
противника на королевском
фланге. 14.f4 4ig4 (или 14...^d7
15.^хс6 Дхсб 16.ВД4 0-0 17.h5?
с отличными шансами на ата-
ку) 15.£gl h5 16.1g2 0-0 17.f5?
- неудачно расположенный на
g4 конь не способствует ни со-
зданию контригры, ни защите
королевского фланга;
13...Ь4 - черным фигурам
сложно поддержать активность
пешки. 14.^се2 4jde5, Tayeb -
Haytham, Asia 1989. Сейчас бе-
лым нужно взять под контроль
важное поле с4, и после 15.ЬЗ
Cxd4 16.4xd4 d517.®h2 i_d6 (на
руку белым и вскрытие цент-
ральных линий 17,..dxe4 18.М4
Мб 19.М5+ Фе7 20.М6 Мсб
21J.xe5 Ehd8 22 J.xd6+ Exd6 23.
Веб Фе8 24.fxe4±) 18.M4 0-0
19,g6-> белые получают стан-
дартную, но от этого не менее
опасную опасную атаку при от-
сутствии у противника встреч-
ной игры;
13...^се5 14.И5 Ь4 (14...^с4
15.Дхс4 - этот размен обычно
на руку белым, так как они по-
лучают дополнительные тем-
пы для наступления. 15...Вхс4
16.g6! hxg6 17.hxg6 Exhl 18.Exhl
fxg6 19.b3! Bb4 2O.ftcxb5 Bxd2
21.£)c7+ &f7 22.Md2+- Lakes
- Benderac, Zanka 1995; 14...Ec8
15.Bg2 b4 16.(ba4 Ba5 17.b3 £>c5
18.£>b2±. Белые удачно пере-
группировали фигуры и гото-
вы продолжить наступление на
королевском фланге, а попытка
перехватить инициативу путем
18...^xf3!? 19.2)с4 Вс7 20.4МЗ
4jxe4, J.Jansen - Kameneckas,
согг. 2006, не дает реальной
контригры после 21.Ее1 4’;сЗ+
22.&а1 0-0 23.M3+; 14...^Ь6 -
попасть обоими конями на с4
не удастся. 15.b3! Ес8, Yatsishin
- Gunajew, Kiynica 1999, здесь
напрашивается стандартная
жертва фигуры 16.^dxb5! axb5
17.Cxb5 Bd8 18.£xd6+ Md6 19.
Bxd6 Bxd6 2O.Exd6 4sbd7 21.M5
Фе7 22.Ehdl Мб 23.M2± - два
сильных слона и три проходные
пешки обеспечивают белым бо-
лее чем достаточную компен-
сацию за фигуру) 15.(оа4 Ва5
16.ЬЗ 4ic5 17.аЗ 4жа4 18.ахЬ4
®с7 19.Ьха4± - использовать
некоторое ослабление ферзево-
го фланга белых черным очень
252
5...a6 б.&еЗ еб 7J3 Ъ5 8.Ш2 &Ь79.д4 ftfd710.0-0-0
сложно - они отстали в разви-
тии и испытывают нехватку
пространства, Xie Jun - Tamin,
Singapore 1995.
1О...£)е5 - дает белым важ-
ные темпы для развития ини-
циативы на королевском флан-
ге. ll.JLe2. Белым нет смысла
торопиться с движением g4-g5.
Пользуясь тем, что пешке е4
ничего не угрожает они могут
ориентироваться на наступле-
ние пешкой “Г.
К ИМ 9.
L I ы
^9'. '9. "К
.I	ш
В
L «ш J Ж1
ll...£)bd7, Balleste - Verna-
det, Paris 1993 (в ответ на 11...
£)bc6, Popelka Knostenbergs,
Email 2006, неплохо смотрит-
ся 12.ФЬ1 JLe7 13.f4 4:d7 14.a3
0-0 15.g5T. Инициатива белых
выглядит достаточно угрожа-
ющей, что подтверждает при-
мерный вариант: 15...£)с516.JLf3
4ia5 17.b3 £)сб 18.4)хс6 Дхсб
19.₽hflT с неплохими шансами
создать атаку на короля, при-
чем черным нужно считаться
как с продвижением пешки “Г,
так и с другой стандартной иг-
рой: h2-h4-h5, g5-g6) 12.f4 £jc6
(хуже 12...^c4 13.JLxc4 bxc4 14.f5
e5 15.£)f3 JLe7 16.g5± - белые не
только контролируют пункт
d5, но и угрожают захватить не
менее важное поле f5, сыграв
4:64, с дальнейшим f5-f6) 13.f5
4-jXd4 14.Bxd4 e5 15.Ш2 gc8
16.₽d5± - теперь если черный
король спрячется на королев-
ском фланге, то он рискует по-
пасть под массированную ата-
ку, а если останется в центре,
то не ясно, каким образом чер-
ным вводить в бой королевский
фланг;
10...Ь4 П.£)се2 d5. Может
создаться впечатление, что
черные получают удовлетво-
рительную игру: они захвати-
ли пространство на ферзевом
фланге и провели освобождаю-
щий прорыв в центре, но теперь
отчетливо проявляется глав-
ный минус позиции большое
отставание в развитии. 12.£М4!
“Прицеливаясь” к пункту еб,
белые приступают к сильней-
шей атаке.
ж Я « я
й Ш 1 У
к п
.«да
Сейчас у черных два способа
остаться с лишней фигурой:
12...dxe4 (первый) 13.4Мхе6!
®а5 (13...(хеб 14.®хеб ®а5 15.
Лс4 - см. 13...Ва5) 14.&4! (хеб
253
Глава 10
15.£)хе6->. Мощный конь на еб
препятствует развитию против-
ника и не выпускает его короля
из центра, после 15...£>е5 16.i,b3
£ed7 17.fxe4 £сб 18.ghfl+- в
игре абсолютно все фигуры
белых, что дает им решающую
атаку, Sigala - Kouvatsou, Cha-
nia 2000;
12...e5 (второй) 13.exd5
exf4 14.&xf4 &е7, Houtman -
Oestergaard, Email 2004, сейчас
наиболее энергичным выгля-
дит отъем у противника поля
f6 путем 15.g5! &xd5 (после
15...0-0 16.d6+- белые отыгры-
вают фигуру и остаются с лиш-
ней пешкой) 16.£jf5 4Ь6 17.j£e3!
₽i8d7 18.gel Деб (не лучше
18...0-0 19.^хе7+ ®хе7 2О.ДхЬ6
®d6 21.Да5± - в связи с угрозой
22.Дс4, черные не успевают за-
щитить пешку Ь4) 19.®xg7+ &f8
2О.^хе6+ fxe6 21.&h3 е5 22.f4->
- все белые фигуры вошли в
игру, атаку на своего раскры-
того короля черным отразить
едва ли удастся.
е1)10...Де7
Естественное продолжение
- теперь черные готовы убрать
короля из центра в любой мо-
мент.
Il.h4
(диаграмма)
и„.аьб
Попытка “зацепиться” за
пункт с4, не предоставляя про-
тивнику темпов для пешечного
наступления на королевском
фланге.
11...0-0 12.g5 или П...Вс7
12.g5 - см. вариант а.
После П...Ь4 12.£)се2 d5, Ki-
rillova - Bolon, Oropesa del Mar
2000, проще всего к цели ве-
дет стандартное 13.£)f4! е5 (или
13...®а5 14.ФЫ dxe4 15.£)dxe6->
с решающей атакой) 14.£)h5
exd4 (в случае 14...0-0 15.£>f5->
атака белых без больших мате-
риальных потерь неотразима)
15.2)xg7+ &f8 16.JLxd4 h6 (16...
h5 17.51x115 f6 18.®f4+-) 17.exd5
JLxd5 18.5(5+---от многочис-
ленных угроз удовлетворитель-
ной защиты нет.
П...5^с5 - черные заранее
защищают пункт еб, но лиша-
ют себя возможности получить
контригру с использованием
поля с4. 12,g5 Ь4 (не лучше и
12...^bd7 13.ФЫ 5Ь6, Sakelsek
- Ciglic, Dobrna 2002, продол-
жая 14.5ЬЗ!? 5ixb3 15.axb3 0-0
16.h5± белые беспрепятственно
развивают инициативу на коро-
левском фланге, а в случае 14...
®с7 15.5а5 0-0 16.51хЬ7 ®хЬ7
254
5...а6 б.ЯеЗ еб 7J3 Ь5 8 №(12 кЪ79.д4 &fd710.0-0-0
17.ЪЗ± получают преимущест-
во двух слонов и максимально
затрудняют противнику полу-
чение контригры на ферзевом
фланге) 13.£)се2 d5 (в ответ на
13,..£)bd7, De la Villa Garcia -
Modr, Barcelona 1993, вполне
можно забрать пешку 14.@xb4
0-0 15.2ФЗ ёЬ8 16.£)хс5 ®хс5
17.®el Ш7 18.®сЗ± - полу-
чить в качестве компенсации
осязаемую контригру черным
весьма непросто) 14.exd5 JLxd5
(больше проблем ставит 14...
Wxd5 15.ФЬ1 0-0 16.ВхЬ4 2>с6
17.®d2 Efd8 18.Jlg2 4,е5 19.£)сЗ
®d7 20.®e2+, но и здесь у белых
здоровая лишняя пешка, ясный
план наступления на королевс-
ком фланге, а своего короля
они, при случае, могут полно-
стью обезопасить переводом
слона на Ь2) 15.£Т5 ®а5 16.4хе7
Фхе7 17.®f4 Sd8 18.Ш4+- - от-
сутствие у черных чернополь-
ного слона делает не позволяет
им рассчитывать на спешную
защиту застрявшего в центре
короля, Rewitz - Pedersen, Co-
penhagen 1995.
11...^е5 - перевод коня на с4
связан с невыгодным черным
изменением пешечной структу-
ры на ферзевом фланге. 12.JLe2
®bd7, Koekoek - Wijbenga, Gro-
ningen 2000, здесь напраши-
вается 13.f4 ftc4 14.JLxc4 bxc4
15.®e2 0-0 (не лучше и 15...£)c5
16.£)c6 JLxc6 17 J.xc5 Bc718.&13T
- белый король находится в
полной безопасности, у них
ясный план развития иници-
ативы на королевском фланге
и неприятное давление на сла-
бую пешку d6) 16.f5 £Т6 17.Bg2
®d7 18.fxe6 fxe6 19.g5 4se8
2O.Bg4 £ic7 21.ФЬ1Т - централь-
ные пешки черных нуждаются
в защите, их фигуры пассивны,
активной игры нет.
11...^с6 - естественное раз-
витие. 12.£)хс6!? JLxc6 13.g5
ISO I ж
Г ни i a
MfiW * i
ejIuaos
Теперь встречалось:
13...0-0 14.h5 - см. вариант
a2; 13...@c7 14.Bd4! - см. вари-
ант al;
13...b4 — черные подгоняют
коня на более активную пози-
цию. 14.^е2 d5 (14...Wa5 15.&Ы
- см. 13...®а5 14.ФЬ1 Ь4 15.®е2)
15.4 d4 ,Gb7, Fitters - Ertbjerg,
Denmark 1984, белые опере-
дили в развитии и могут полу-
чить преимущество двух сло-
нов, играя 16.exd5 JLxd5 17.5Т5
0-0 18Ле2 Se8 19.£xe7+ ®xe7
20.®d4 £Ь8 21.Й5 4ic6 22.Bh4±;
после 13...^e5 14.®g2 Wa5
15.4>bl ftc4, Engineer - Stabi-
loboss, Inernet 2006, продолжая
16.JLxc4 bxc4 17.Be2 lb5 18.h5+
белые беспрепятственно разви-
255
Глава 10
вают активность на королевс-
ком фланге;
13...®а5 14.ФЫ 8с8, Lobzha-
nidze - Jobava, Tbilisi 2000
(хуже 14...b4 15.£te2 fte5 16.£)d4
ib5 17.f4 5)c4 18.1xc4 lxc4,
T.Horvath - Cserna, Luxembourg
1986, неудачное положение бе-
лопольного слона черных мож-
но подчеркнуть неожиданным
19,а4! е5 2O.£f5 ®ха4 21.ЬЗ 1хЬЗ
22.схЬЗ @хЬЗ+ 23.®Ь2+- - у бе-
лых не должно быть больших
проблем с реализацией лиш-
ней фигуры, а в случае 15...£ic5
16Л?Й4 Id7 17.h5± белые разви-
вают стандартную атаку на ко-
ролевском фланге, при отсутс-
твии контригры у противника,
чей конь на с5 расположен аб-
солютно бессмысленно, Davila
- Lorenzana, Guatemala City
2001)
Ж ж
 ' 4ii«A
Alt AAA	Ч
И А» Ш В
В	в
« й ш
15.Wd4!? - централизация
белого ферзя подталкивает
противника к эвакуации коро-
ля на королевский фланг, где
у белых все готово для атаки.
15...0-0 (не лучше и ослабле-
ние поля d5 и диагонали Ь3-с8
после 15...е5 16.®d2±) 16,аЗ §Ь8
17.Ш2 ®с7 18.g6! (стандарт-
ная жертва пешки для вскры-
тия линий) 18... hxg6 19.h5 fte5
2O.h6 2)xf3 21.W2 2>e5 22.hxg7
*xg7 23.1Й6+ *g8 24.®h2 ?3g4
25.W4 f5 (попытка перехва-
тить инициативу путем 25...b4
26.ахЬ4 ВЬ7, наталкивается на
27.b5! axb5 28.®xg4 Ь4 29,®d5!
exd5 3O.exd5 ЬЗ 31.с3 Ва7 32.Ш4
®xd4 33.Sxd4 £d7 34J.xf8 lxf8
35.1d3 f5 36.Sb4± - у белых
отличные шансы реализовать
лишнее качество) 26.1xf8 lxf8
27.exf5 ех(5 (после 27,..lxhl
28.®xg4 exf5 29.®xg6+ Wg7 30.
®xf5-> черный король абсолют-
но “гол”) 28.ggl ®f7 29.1h3 ld7
3O.gdfl 4h6 31.(be4!± - пешек
за качество у черных достаточ-
но, но их фигуры расположены
неудачно, король открыт, пеш-
ки d6 и g6 слабы;
13...йс8 — хитрый ход, вы-
нуждающий белых проявить
аккуратность.
1 МАЩ
АМАА АВ И
»АВ 1 В
 > Л
ш й ]
ШВ 9 Ч
14.аЗ! (после напрашива-
ющегося 14.h5, Kryvoruchko -
Nolte, Beijing 2008, к абсолют-
но неясной игре ведет 14...Ь4!
15Ае2 ®е5 16.Ш4 £xf3 17.&xf3
256
5...а6 б.&еЗ еб 7.J3 Ь5 8.Ш2 &Ь7 9.д4 &fd710.0-0-0
JLxe4co, например 18.Яхаб &xf3
19.JLxc8 ®хс8 20>хЬ4 0-0 21.h6
®c6# - шансы черных выглядят
ничуть не хуже) 14...0-0 (Так-
же встречалось: 14...ЕЬ8 15.^е2
£е5 16JM4 Вс8 17.h5 £d7 18.f4
£1с4 19.llxc4 - начиная форси-
рованный вариант, дающий
опасную инициативу. 19...®хс4
2О.ЬЗ ®с7 21. g6 hxg6 22.hxg6
Exhl 23.Exhl fxg6 24.®g2 M6
25.®xg6+ Фе7 26.d/bH Угрозы
e4-e5 и 14-выглядят очень не-
приятно, отразить обе очень не-
просто, после 26...®сЗ 27. е5 dxe5
28.fxe5 Дхе5 29.Eh3 £f6 30.£g5!
Bxh3 31.®xg7+ *d6 32JJ4+
*d5 33.W6 Bh8 34.®e7± чер-
ным не удержать лишнее ка-
чество, в возникающем ферзе-
вом эндшпиле при разноцвет-
ных слонах ключевым является
открытое положение черного
короля, дающее противнику
отличные шансы на атаку ма-
лыми силами, Tiemann - Latas,
Email 2007; 14...^е5 - дает бе-
лым темпы для наступления
на королевском фланге. 15.f4
<М7 16.И5 4:с5 17.1g2 Вс7 18.f5
а5 19.h6± Weglicki - Sherwood,
Email 2006; 14...^.b7 - связано c
попыткой контригры по линии
“с”, но белые явно опережают.
15.h5 £е5 16.1е2 2)с4 17.£хс4
Ехс4 18.g6-> - белые получили
“бесплатную” атаку, Tischbierek
- Fiensch, DDR 1990) 15.h5 fte5
16.f4 4jg4 17.JLgl f5, Huuskonen
- Kauppinen, corr. 2005. Здесь
минусы расположения черных
фигур лучше всего подчерки-
вает 18.&е2!± е5 (18...®d719.Eh3
Bb7 2O.exf5 exf5 21.&d5 Efe8
22.Ec3+---черный конь на g4
оказывается “вне игры”) 19,exf5
ДхЫ 2О.Дх§4± - при пример-
ном материальном равенстве
в лагере черных слабы белые
поля, а над их королем грозно
“нависли” пешки противника.
j жа, жди а
* я и.
йШИ Ж И
 SS1AI2'
12.£g5
Этим ходом белые показы-
вают, что пешка d6 нуждается
в защите.
Хуже стандартное 12.g5 £>8d7
13.h5 Ь4 14.d5 15.®g2! ®с7!
16.g6	- линии в центре за-
крыты, поэтому белым непрос-
то доказать, что черный король
в центре расположен неудачно.
12...0-0
После 12. ,.Ь4 13.&се2 d5
14.4if4! dxe4 15.®еЗ £>8d7 16.
4jfxe6 fxe6 17.4jxc6 ixg5 18.hxg5
We7 19.ftc7+ *f8 20.4ха8 Дха8
21.£xa6+- при примерном ма-
териальном равенстве у черных
не хватает в игре ладьи h8, Ku-
bicki - Nedavny, Email 2006.
257
Глава 10
Не лучше и 12...£>8d713.Дхе7
®хе714.£ЪЗ Ь415.£)е2 d516.4л5
4ic4 17.4jxc4 dxc4 18.®d4 e5
19.Sxc4 Sc8 20.Ш.З ©c5 21.Se3+
- у белых здоровая лишняя
пешка, а проблемы с некоторой
дисгармонией в расположении
фигур решаются достаточно
просто, так как серьезных угроз
у черных нет, Secer - Hribersek,
Email 2006.
13.£b3

X All АЙ
ЦШДАЭ.
13...Б4
13,..f6 - ослабляет пешку еб.
Ю64 Ь4 15.£)е2
11^ Ш. WfF1
Hk I И
«АВ ,л
"л
Г йгДЙи
Здесь у черных две принци-
пиально разные возможности:
15...d5 - первая, черные уво-
дят из-под боя пешку, но вза-
мен сильно отстают в развитии.
16.£а5 ®с8 17.Ш4 е518.2)f5 Дс5
19.jLh2 ftc6 (также возможно:
19...g6 2O.^h6+ *g7 21.g5-> с
опасной атакой благодаря ос-
лабленным черным полям ко-
ролевского фланга противника;
19...dxe4 20.1gl еЗ 21.£хеЗ ld5
22.1с4 - см. 20...М5; 2O...i.d5
21.i,c4 Дхс4 22.4 хс4 и теперь
после 22...£)8d7 23.fxe4 а5 24.
ФЬ1 Фй8 25.£хс5 @хс5 26.£)cd6
а4 27.gh3± белые прочно захва-
тывают единственную откры-
тую линию, обеспечивая своим
фигурам большую активность,
но и в случае 22...еЗ 23.£хе3
ДхеЗ 24.<йсхеЗ £1с6 25.4id5 -axd5
26.Bxd5+ ФЪ8 27. h5 ®Ь7 28.
®е6 4id8 29>d7 Bxd7 3O.gxd7
£)e6 31.ghdl± владение линией
“d” и седьмой горизонталью,
несмотря на многочисленные
упрощения, обеспечивают бе-
лым стабильно лучшие шансы
в эндшпиле, так например, пос-
ле 31...gad8 32.gxd8 gxd8 33.
gxd8+ £xd8 34.£e7a5 35.&d2+-
удержать коневой эндшпиль с
королем на Ь8 вряд ли возмож-
но) 2О.£)ЬЗ!± у чернопольного
слона черных нет хорошего
поля для отступления, а после
2O...$id8 (в варианте 2O...5ie7
21.®хс5 @хс5 22.£gl d4 23.&xd4!
exd4 24.Bxd4 Bxd4 25.4же7+
*f7 26.gxd4 *xe7 27.gxb4+- бе-
лые отыгрывают фигуру, оста-
ваясь с лишними пешками) 21.
exd5 ФЬ8 (проигрывает как 21...
£)xd5 22jkc4+-, так и 21...£xd5
258
5...а6 б.&еЗ еб 7J3 Ь5 №d2 &Ь79.д4 bfd710.0-0-0
22.ftxc5 ®хс5 23.&gl+-) 22.ftxc5
Вхс5 23.ll.gl ®а5 24.fte3+- у бе-
лых лишняя центральная пеш-
ка, преимущество двух слонов и
более активные фигуры;
15...а5 - вторая, черные пы-
таются максимально быстро
организовать контригру на
ферзевом фланге. 16.fted4! Вс8
17.ftb5 а4 18.ft3d4 ЬЗ 19.ахЬЗ
ахЬЗ 2O.ftxb3 d5 21.i.d6 Дхйб
22.ftxd6 ®c6 23.ftxb7 Wxb7 24.
exd5 exd5 25.i.b5± - пешка d5
слаба, а фигуры черных недо-
статочно активны, поэтому до-
казать наличие компенсации за
отданную пешку им не просто,
Rohs - Nedavny, Email 2007.
14.fte2 d5 15.fta5 §a7 16.
ftd4 £a8
Возможно, лучше 16...dxe4
17.ftxe6 Bxd2+ 18.gxd2 Дхё5 19.
ftxg5 exf3 2O.ftxb7 gxb7 21.i.d3
h6 22.ftxf3 Se7 23.g5 h5 24.gel±
- в борьбе на двух флангах
слон белых будет сильнее коня
противника, а их король рас-
положен ближе к центру, что
обеспечивает им стабильный
перевес.
17.е5 ft6d7 18.Дхе7 ®хе7
19.f4 §с8 2O.g5 ftc5 21.h5
fte4 22.ЙеЗ Йс7 (Не лучше
агрессивное 22...ftc3!? 23.gel
ftb5 24.g6 fxg6 25.hxg6 h6 26.
ft хеб! ®xe6 27.ДхЬ5± белые вы-
играли пешку, но намного важ-
нее, что их фигуры активны, а
король защищен надежнее.)
23.ftab3 а5 24.ftd2 а4 25.
ftxe4 dxe4 26.§h2 ®с5 27.h6
g6 28.ftf5+ (Теперь вне зависи-
мости от того, перейдут черные
в эндшпиль, или нет, белые по-
лучают стабильный перевес
благодаря владению открытой
линией и более активным лег-
ким фигурам.) 28...@а5 (после
28...&15 29.Вхс5 gxc5 30.ftd6±
удержать пешку е4 очень слож-
но; в варианте 28...®хеЗ+ 29.
ftxe3 4>f8 3O.gd4 ЬЗ 31.а3 ftd7
32.с3 ftb6 33.gb4 ftd5 34.ftxd5
exd5 35.&d2± все пешки черных
расположены на белых полях,
это обстоятельство не позволя-
ет им активизировать своего
слона) 29.ftd6 §f8 30.§hd2
аЗ 31.b3 Ес7 32.ftc4 ®а7 33.
Wxa7 §ха7 34.gd6+— черные
пешки е4 и Ь4 слабы, а фигуры
не имеют активных возможнос-
тей, Borowiec - Zugrav, corr.
2006.
е2) 10...ftb6
Освобождая место для дру-
гого коня, и готовя захват
пространства на ферзевом
фланге.
259
Глава 10
11.ЭДЗ
“Прицеливаясь” к пункту а5,
белые подчеркивают минусы
расположения коня Ьб.
11...&С6
Взятие поля а5 под контроль
выглядит наиболее естествен-
ным.
И..,Ь4 - в связи с тем, что
фигуры черных не могут под-
держать пешечное наступле-
ние, этот ход лишь помогает
противнику расставить фигу-
ры максимально агрессивно.
12.£ie2 а5, Yakovich - Kineva,
Serpukhov 2003. Сейчас белым
имеет смысл “взять на прицел”
пункт еб, играя 13.&f4!? £>8d7
(не приносит ожидаемого успе-
ха дальнейшее “наступление”,
после 13...а4 14Ас5 ЬЗ 15АхЬ7!
белые позволяют противнику
на некоторое время получить
лишнего ферзя. 15...Ьха21б.ЙЬ4
а1®+ 17.ФН2 ®xdl+ 18.*xdl Йс7
19.®хЬб± - “заблудившийся” в
лагере противника конь белых
не теряется, следовательно они
получили выгодное соотноше-
ние две легкие фигуры против
ладьи) 14,ДЬ5 ,й.е7 15.£id4 0-0
(хуже 15...Йс8 16.£idxe6 (хеб
17.ДхЬб 0-0 18.i,e3 £е519.ghfl±
— сильный конь е5 не компен-
сирует черным отсутствие пеш-
ки и слабость на еб) 16.£ifxe6
fxe6 17.&хеб ®с8 18.£xf8 ®xf8
19.ghfl gc8 2О.ЬЗ± - белая ладья
с парой пешек сильнее легких
фигур противника, так как тем
сложно проявить активность.
П...£1с4 12.Дхс4 Ьхс4 13.^с5
- изменение пешечной структу-
ры черных на ферзевом фланге
облегчает белым развитие ини-
циативы.
13.. Лсб (Не лучше и 13...@с7
14.^хЬ7®хЬ715.М4^сб 16.£xd6
gd8 17.W4 £xd6 18.gxd6±. Сей-
час ничего не дает черным по-
пытка атаки малыми силами
18...ЕЬ8? 19.§хс6 ЙхЬ2+ 20.&d2
0-0 21.е5 gfd8+ 22.gd6+- -
белые легко отразили угрозы
и остались с лишним конем,
Predescu - Patterson, Ottawa
2004, но и в случае 18...0-0
19.gxd8 Exd8 2O.gdl gb8 21.b3±
в связи с многочисленными
разменами, достаточной ком-
пенсации за отданную черны-
260
5...a6 6±e3e6 7.f3 b5 8.Wd2 kb79.g4 &fd710.0-0-0
ми пешку не видно, V.Kovalev
- Lagarde, Moscow 2008.) 14.М4
d5, Nolte - Mariano, Manila
2006. Слабость черных полей
ферзевого фланга черных луч-
ше всего подчеркивает неожи-
данное возвращение 15.4:5:14!
®а5 (не помогает и менее “жад-
ное” 15...^b416.W4 0-017.exd5
exd5 18.4jxd51 - белые выиг-
рали центральную пешку и
должны без особых проблем ее
реализовать, так как черным не
удается использовать несколь-
ко “подвисшее” положение их
коней путем 18...Йа5 19.£iab6
Лс5 20.41хс4 JLxd4 21.®ха5
lxd5 22.gxd4 £.xf.3 23.gfl 4jc6
24.gd2+— форсированный ва-
риант принес белым в эндшпи-
ле “здоровую” лишнюю пешку)
16.exd5 Дха4 17.dxe6 i,b4 (после
17...fxe6 18.ghel £е7 19.gxe6+-
черного короля можно спасти
лишь ценой больших потерь)
18.exf7+ Фх(719.Ш4 i,d7 (плохо
и 19...gc8 20.4jxa4®xa4 21.®d5+
- белые быстро матуют остав-
шегося в одиночестве на коро-
левском фланге короля против-
ника) 2О.ДхЬ8 ghxb8 21.®xd7+
&f8 22.gd5+- - две лишние
пешки и плохо укрытый король
противника дают белым реша-
ющий перевес.
Il...£i8d7 - игнорируя угрозу
противника, черные позволя-
ют ему получить преимущество
двух слонов. 12.41а5 gb8 (в от-
вет на 12...Дс8 неплохо как про-
стое 13.а3±, с идеей встретить
напрашивающееся 13...Wc7?
ударом 14.jLxb5! axb5 15.41хЬ5
®Ь8 16.41с6 4;с4 17.4,xb8 2ixd2
18.£ic7+ &d819.£ixa8+— белые
должны без особых проблем
реализовать лишнее качество,
так и 13.М4 е5 14.ДеЗ± - с ос-
лаблением важного поля d5 в
лагере противника и заметным
опережением в развитии, Gran-
delius - Lyaskovsky, Herceg Novi
2008; в случае 12...Wc713.M4!?
не уравнивает 13...£ie5 14.Ш2
41bc4 15.4jxb7 ®xb7 16.b3± - бе-
лые благодаря преимуществу
двух слонов получают неболь-
шой, но стабильный перевес, а
после 16...Ь4 17.4А1 41а5 18.4И2
Ле7 19.ФЫ 0-0 2O.g5T у них
появляются и реальные шан-
сы на атаку, плохо, например,
“жадное” 2O...Jbcg5 21.f4 £ig4
22>g3 И6 23.e5 ®xhl 24.exf6
h5 25.fxg7 gfc8 26.£f3+- - чер-
ного короля не спасти, также и
в случае 13...gc8 14.£ixb7 ®хЬ7
15.ЬЗ± два сильных слона дают
белым лучшую игру, Kurgansky
- S.Khromov, corr. 2007)
w я
I
in I
В »4«Д :
« лдь
ДВДШ V Д
1..MW
13.41хЬ7! (не дает переве-
са напрашивающееся 13.М4
261
Глава 10
в виду 13...Ь4, Trenchant -
Terrieux, Chartres 2005, и здесь,
после сильнейшего 14.С>хЬ7!,
плохо 14...ЬхсЗ 15.?jxd6+ Дхйб
16.®xd6 схЬ2+ 17.ФЫ± - белые
слоны значительно сильнее ко-
ней противника, однако, про-
должая 14...§хЬ7 15.С1Ы Cic5!#
черные получают крепкую по-
зицию с неплохими контршан-
сами на ферзевом фланге) 13...
Sxb7, Feygin - Coenen, Germany
2003, 14.ЬЗ!? Белые получили
преимущество двух слонов и
отняли у черных коней важное
поле с4. Дальше может после-
довать 14...£>е5 15.Де2!? (сохра-
няя дополнительный контроль
над пунктом с4 и готовясь, в
случае движения черных пешек
ферзевого фланга, попасть на
Ь5) 15...Ь4 1б.£Ы а5 17.f4 £ed7
18.^d4 d5 19.M5 ®c7 2O.^d2±
все белые фигуры вступают в
игру, а у черных не развит ко-
ролевский фланг и застрял в
центре король.
12.®f2
12...$d7
Хуже другие ответы:
12..Ас4?! - ведет к невыгод-
ному для черных изменению пе-
шечной структуры на ферзевом
фланге. 13.Дхс4 bxc414.4'jd2 4'je5
15.@е2 d5 16.exd5 ^xd5, Heinz -
Werner, Winterberg 2002. Сей-
час белые вполне могут забрать
слабую пешку с4: 17.®хс4!
Cixc4 18.£xd5 СжеЗ 19.®хеЗ ёЬ8
2О.Йе5 5b7 21.ghel+— лишняя
пешка при мощной централи-
зации и неразвитом королевс-
ком фланге противника делает
позицию белых абсолютно вы-
игранной;
L2...Cic8 - пассивный ход,
позволяющий противнику по-
лучить преимущество двух сло-
нов. 13Лс5 Wc7 14АхЬ7 ®хЬ7
15.f4 i.e716.g5 Ь4 17.£е2 а5 18.f5
а4, Rakay - Riccio, Email 2002,
черные пешки на ферзевом
фланге выглядят грозно, но без
поддержки фигур не могут со-
здать серьезной опасности бе-
лому королю, продолжая 19.
ФЫ ЬЗ 2О.схЬЗ ахЬЗ 21.аЗ 2>е5
22.С1СЗ 0-0 23.ЛЬЗ± белые по-
лучают опасные угрозы на ко-
ролевском фланге при надеж-
ном положении своего короля;
12...®а4 - вскрытие линии
“Ь” не приносит особых выгод.
13.4>ха4 Ьха4 14.йс5 аЗ 15.ЬЗ
Дс8 16.4da4±. Лучшее развитие,
надежно укрытый король обес-
печивают белым преимущест-
во, к тому же у черных пробле-
мы с вводом в игру королевс-
кого фланга, например, после
262
5...аб б.&еЗ еб 7.J3 Ь5 8.®d2 &Ь79.д4 &fd710.0-0-0
16...gb8 17. ФЫ i.e7? 18.&Ь6 £Ь4
19.Jbcd8 &xf2 2О.Дс7+- черные
остаются, как минимум без двух
пешек, Shahade - I.Novikov,
New York 2002.
13.&Ы
Последний профилактичес-
кий ход перед наступлением на
королевском фланге.
13...£е7
После 13...gc8 14.g5 Ле7 15.
ggl 0-0, Andreev - Tukhaev,
Simferopol 2003, продолжая
16.h4 £jce5 17.h5T белые полу-
чают отличные шансы на атаку
- см. 13...Ле7.
Не лучше и 13...£ice5 14.g5
gb8 (в случае 14...gc8 15.§gl
®с7 16.аЗ i.e7 17.h4 £с4 18.1хс4
®хс4, Sammalvuo - Vasquez,
Gothenburg 2003, напрашива-
ется 19.f4 Йс7 20.f5± с непри-
ятными угрозами на королев-
ском фланге при отсутствии
контригры, например, после
2О...ЙЬ8 21.ggfl е5 22.f6 gxf6
23.gxf6± пешка f6 неприкос-
новенна, так как проигры-
вает и 23...£ixf6? 24Jig5+-, и
23...Jbtf6 24.^.g5+-, а в случае
23...i,d8 24.gd3, не хорошо
24...gg8 25.gfdl £xf6 26.gxd6
£ixe4 27.£xe4 £xe4 28.^c5 gg6
29.gd7-> - застрявшего в центре
короля черных вряд ли можно
спасти от слаженной атаки всех
сил противника, более упорное
24...§хсЗ ведет после 25.gxc3
Дхе4 26.М16 gg8 27.i.g7± к по-
зиции, где никакой компенса-
ции за отданное качество у чер-
ных не наблюдается) 15.h4 Ь4
16.^е2 &е7 (не получается со-
здать контригру и после 16...а5
17.^ed4 а4 18.£d2 аЗ 19.ЬЗ i.e7
20.ggl gc8 21.£)b5 ^с5 22.£>с4±
- белые без проблем погасили
активность противника и го-
товы заняться слабыми пеш-
ками d6 и Ь4, L.Kovacs, - Pugh,
Cuba 2001) 17.ggl ®c7 18.h5
g6 19.fted4 gxh5!? (в варианте
19...ftc4 20.Jlxc4 ®xc4 21Aa5
®c7 22.£xb7 gxb7 23.ghl gg8
24.hxg6 hxg6 25.®e2± несмот-
ря на некоторые упрощения,
черным предстоит нелегкая
оборона - их фигуры пассив-
ны, король застрял в центре)
20.Ш14 gc8 21.®xh5 ^g6 22.1d3
d5 (после 22...&C51? 23.f4!-r над
черным королем “сгущают-
ся тучи”, например: 23...®хе4
24.f5 exf5 25.Cixf5± - лишняя
пешка не компенсирует чер-
ным открытого положения ко-
роля в центре доски, в вариан-
те 23...Cixd3 24.cxd3 е5 25.fxe5
dxe5 26.£>f5± для белых коней в
лагере противника приготовле-
ны отличные стоянки, а в слу-
чае 23...d5 24.£jxc5 Дхс5 25.exd5
lxd5 26.f5 exf5 27.^xf5+- отра-
зить многочисленные угрозы
белых не возможно, например
27...«а5 28J.b5+ axb5 29.gxd5
и к черному королю “пришли”)
23.exd5 £xd5 24.f4!+ - отсутс-
твие надежного укрытия у
черного короля обрекает их на
длительную бесперспективную
оборону, Bologan - V.Akopian,
263
Глава 10
Stratton Mountain 1999.
14.h4
SI w*9 U
 «ей! 1йО
®И ЯйЧ
йИДИ  
ФЯаеАИв
14...0—О
Желание убрать короля из
центра вполне естественно.
14...®с715.g5 4Ьсе516.аЗ - см.
14...&се5.
14...£>се5 15.g5 Ь4 (не лучше
и 15...ЙС7 1б.аЗ gc8 17.h5 0-0
18.4bd4 4bc5, Marez - Merrifield,
Internet 2005, продолжая 19.
g6!? fxg6 2O.hxg6 &xg6 21.®h2->
белые развивают сильнейшую
атаку, а в случае 2O...h6 21._t.h3
gf6 22.Йе2 £xg6 23.gdgl= у них
отличная компенсация за пеш-
ку, в их план входит сдвоение
ладей по линии “g” после gg3, к
тому же черным всегда нужно
считаться с ходом Ь2-Ь4, после
которого у них возникают про-
блемы с пешкой еб) 16.5)а4 4bxf3
(не лучше и более спокойное
16...®с7 17.?)Ь6 gd8 18.Ja.h3 0-0
19.f4 £с4 2O.4bxc4 Йхс4 21.2ia5,
теперь после 21...ЙЬ5 22.€Jxb7
ЙхЬ7 23.f5 Wxe4 24.ghel-> белые
неизбежно отыгрывают пешку,
получая “бесплатную” атаку, а в
случае 21...@хе4 22.ghfl! е5 23.
fxe5 ?Jxe5 24.ЛЬ6± слишком
много черных фигур попадает
под удары, материальных по-
терь им не избежать, но еще
хуже “крепкое” 22...JLc8? 23._t.g2
®f5 24.21С6 gde8 25.®е2 и как в
случае 25...d5 26Ad4+-, так и
после 25...&d8 26.gxd6 £с7 27.
£И4 Йа5 28.gc6 i.b8 29.£b3 W5
3O.gc4+- фигуры черных рас-
положены настолько пассивно,
что им не спастись) 17.®xf3 t,c6
18.2>ас5 dxc5 19.£жс5 ®с7 20.
4bxd7 &.xd7 21.h5T - инициатива
белых на королевском фланге
выглядит очень опасной, Do-
manyek - Miron, Tusnad 2001.
14...gc8 — логичное желание
организовать игру по линии “с”,
отложив рокировку на потом.
15.g5 4ba5, Figlio - Hauschild,
Internet 2003. Здесь напраши-
вается дальнейшее движение
пешек на королевском флан-
ге. 16.h5 4bxb3 (хуже 16...&с4
17.1хс4 Ьхс4 18.^с1 0-0 19.^1е2
4bc5 2O.g6± - белые получили
отличные шансы на атаку, при
полном спокойствии на ферзе-
вом фланге) 17.axb3 Jbcg5 18.h6
g6 19.Jtxg5 ®xg5 2O.gxd6 ®e7
(после 20...&e7 21.f4 Bc5 22.gd4
ghd8 23.b4Bc724.t.g2T слабость
черных полей в лагере черных
и застрявший в центре король
дают белым неплохие шансы
на атаку) 21.@d4 е5 22.®d2 gc6
23.gxc6 Дхсб 24.t.h3T - чтобы
ввести в игру ладью черным
придется рокировать, а тогда
264
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ъ5 8.@d2 &Ъ79.д4 &fd710.0-0-0
перевод ферзя на d6 создаст им
серьезные проблемы с защитой
пешек ферзевого фланга.
14,..£)а5 - размен коней
не облегчает защиту черных.
15.£ха5 ®ха5 16.g5 Ь4 17.^е2 d5
18.h5!? dxe419.fxe4 £xe4 (После
19...2ic5 2O.£ig3 £xe4 21.2ixe4
&xe4 22.1g2 lxg2 23.®xg2 gc8
24.g6= белые получили более
чем достаточную компенсацию
за пешку, так как их король, в
отличие от короля противни-
ка, надежно укрыт. Попытка
остановить атаку белых на ко-
ролевском фланге путем 24...
fxg6 25.hxg6 h6 26-ghfl $.f6
27>g4 Йе5 28.Д44 h5 29.Wh3
Йе2 3O.gdel+- привела черных
к тому, то они не успели эваку-
ировать короля, Teichmeister
- Fleming, Email 2004.) 20.1g2
£xg2 21.®xg2 gd8 22.£.d4 gc8,
Zhang Pengxiang - R-lbrahimov,
Linares 2002. Наиболее энер-
гичным способом реализации
позиционного преимущества
белых здесь является 23.g6! 4jf6
(идея 23-го хода белых отчетли-
во проявляется в варианте 23...
hxg6 24.^'хеб fxe6 25.®xg6+ 4т18
26.®хе6+- и черном королю не
спастись) 24.gxf7+ &xf7 25.ghgl
£.xh5 26.ЖЗ+ £f6 27.gg5 gc5
28.£ixe6!-» белые получили ре-
шающую атаку, хотя от них и
требуется определенная чет-
кость действий, например: 28...
gxg5 (проще выиграть после
28...Фхе6 29.&ХС5+-) 29.&xg5+
*g6 3O.ggl @d5 31.@g3 gg8
32.1d4! £g4 33.2ih3!+- - чер-
ным не отразить атаку без боль-
ших материальных потерь.
15.g5 Sc8
Не лучше и 15...®се516.h5 Ь4
17.£а4 gb8 (после 17...1xg518.h6
g6 19.1xg5 Sxg5 2O.^a5 lc8
21,gxd6 W4 22.Jig2± у черных
заметные проблемы с развити-
ем) 18. &xg5 19.JLxg5 ЙхЬб
(в варианте 19...®xg5 2O.£ixd7
£xd7 21.h6 g6 22.gxd6 gbd8 23.
Ле2 ffi6 24.@d4± черные теря-
ют пешку b4) 20.®g3 gfe8 (или
2O...f5 21.&e7 f4 22.®h3± - у чер-
ных проблемы с защитой цент-
ральных пешек) 21.ggl g6 22.f4
£f3 23.hxg6 fxg6 (“жадное” 23...
®xgl 24.gxf7+ *xf7 25.®xf3
$if6 26.&e2 lxe4 27.gxgl ^xf,3
28j,xf,3 gg8 29.gel± дает бе-
лым сильную активность фигур
при небольшом материальном
перевесе) 24.@xf3 Bxgl 25.i,b5
®а7 26. JLxd7 Дхе4 27.®хе4 Bxd7
28.®d4 d5 29.&f6 Йсб ЗО.ЙеЗ
gbc8 31A'.d4± - белый король
в полной безопасности, а вок-
руг черного короля сплошные
“дыры”.
265
Глава 10
I6.§gl 5)се5, Grischuk - В.
Grachev, Internet 2006. Белые
отлично расположили свои
фигуры и вполне готовы про-
должить штурм королевско-
го фланга противника путем
17.h5 ®с4 (не дает достаточной
контригры стандартная жертва
качества 17...йхсЗ 18.ЬхсЗ Йс4 19.
JLcl Йс7 2O.g6! fxg6 21.hxg6 Дхе4
22.gxh7+ jtxh7 23.jLd3± - чер-
ный король ослаблен не менее
чем белый, а их пешки также
слабы, как пешки противника)
18.£хс4 gxc4 19.g6 fxg6 20.
hxg6 h6 21.@h2!t. Белые полу-
чили отличные шансы на ата-
ку, так как удовлетворительной
защиты от 22.j2.xh6! не видно,
например: 21...4he5 22.Jlxh6
£xf3 23.@h3 ftxgl 24.Sxgl >
несмотря на лишнее качество и
находящегося под ударом сло-
на h6, черным не спастись.
,,, Заключение
В этой главе рассматриваются все ответы черных после хо-
дов 1.е4 с52J&J3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 ^f6 5.^сЗ аб бЛеЗ еб 7.J3 Ь5
8.®d2 kb79.g4.
Чаще всего белые получают сильную атаку, просто надви-
гая пешки на королевском фланге, начиная с хода g4-g5. Единс-
твенным исключением является вариант el - в нем белым тре-
буется предварительно разменять чернополъных слонов путем
12.kg5.
Если черные играют Ь5-Ь4, белый конь переходит на наибо-
лее агрессивную стоянку f4, где он не только поддерживает
наступление белых пешек королевского фланг, но и в любой мо-
мент готов принести себя в жертву на еб.
Ход h7-h6 связан с ослаблением белых полей королевского
фланга черных, что облегчает белым развитие инициативы.
Практически всегда в ответ на £1с6, белым выгоден размен
на сб, так как в этом случае перекрывается линия “с” и черные
запаздывают с созданием контригры, а на поле d4 удобно рас-
положится другой конь белых.
В варианте е2) черные хотят быстро получить контриг-
ру, используя поле с4 для обоих коней, поэтому белым важно не
допустить расстановки коней на Ьб и е5, чему способствует
Н.&лЪЗ! - белые не только угрожают попасть конем на а5, но и
в ответ на сильнейшее продолжение П.-.^сб разрушают планы
черных, играя 12.^f2.
266
Глава 11
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.&c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 b5 8.®d2
4)bd7 9.g4
I ^ШЛА»А
All. jAA» J
H A.^: ж II
. а йана»
Основной ход в позиции на
диаграмме 9...h6, его изучение
начинается со следующей гла-
вы.
Здесь будут разобраны все
остальные ответы черных, из
которых наибольшее внимание
будет уделено продолжениям
a) 9...£b7, Ь) 9...Ь4 и с) 9...
£)Ь6.
9...Ле7 10.g5 (заманчивая
вилка 10.£>сб наталкивается на
неприятный контрудар - 10...
£ю5!, после размена коней сдво-
енные пешки черных контро-
лируют важные поля в центре)
1О...£Ь5 11.0-0-0 £Ь7 12.&Ы -
см. 9...JLb7.
9...£>е5 - в центре конь попа-
дает под темповое движение
пешки “Г. 10.g5 £tfd7 (не лучше
и 1О...^Ь5 11.0-0-0 ®с7 12.f4
£>с413. £хс4 Йхс414.f5T с непло-
хими шансами на атаку у бе-
лых) H.f4 £ю4 (после П...Ь4 12.
£dl 4_g6 13.£f2 £}с5 14.0-0-0
®а5 15.£3с6 Йха2 16.ЙхЬ4± чер-
ные заметно отстали в разви-
тии и им нелегко справиться с
угрозой 17.Jlxc5; в случае 11...
£g412.&gl Ь413.<М1 ^с514.&g2
е5 15.h3+ черные остаются со
слабыми пешками d6 и Ь4 при
пассивности фигур) 12.Дхс4
Ьхс4 13.0-0-0 Йс7 (в варианте
13...W 14.f5 ^с5 15.fxe6 fxe6
16.®g2 ®е7 17.g6+ черному ко-
ролю не найти надежного ук-
рытия, Chodorowski - Chri-
stiansen, corr. 2008) 14.f5 £e5,
Salgado Lopez - Picon Rodriguez,
Madrid 2006 (хуже 14...£>c5
15.Йе2± - черные либо теряют
пешку с4, либо вынуждаются
вернуться конем на d7), про-
должая 15.ФЫ йЬ8 16.фа1± -
белые не дают ни одной зацеп-
ки противнику на ферзевом
фланге, а после неизбежного в
267
Глава 11
дальнейшем захвата ими линии
“Г и размена отлично располо-
женного вражеского коня, ата-
ка будет идти “в одни ворота”.
9—®с7 - допускает оттесне-
ние коня f6 на край доски, где
он долгое время будет находить-
ся “вне игры”. 10.g5 £3115 (После
1О...Ь4 П.£1сЬ5 axb5 12.gxf6 gxf6
13.£ixb5 ЙЬ8 14.@хЬ4± черные
не получают компенсации за
отданную пешку, Wiegner -
Fuchs, Finsterbergen 2000. Не
лучше и 10...£ig8 11.0-0-0 ЛЬ7
12.ФЫ Йс8, Piroska - Balazs,
Hungary 2008. Белые заметно
опережают противника в разви-
тии, что позволяет им заняться
профилактикой на ферзевом
фланге: 13.а3 <7'.е514.ggl± - впе-
реди стандартный пешечный
“накат” на королевском флан-
ге, а завершить развитие чер-
ным сложно, так как сразу про-
игрывает 14...£ie7? 15.£idxb5+-,
поэтому им приходится играть
14...£)с4 15.Дхс4 Йхс4 16.h4±)
11.0-0-0
ft АЖА
АВ Ж А*
Паи ва
У й 1
ДМ « п
и теперь:
в ответ на Н...£)Ьб, Sande -
Meise, Hamburg 2005, напра-
шивается стандартная жер-
тва фигуры 12.£idxb5!? axb5
13.£хЬ5 ®Ь8 14.^xd6+ &xd6
15.©xd6 ^d7! (после 15...@xd6
16.Sxd6+- сохранить лишнего
коня вряд ли удастся) 1б.ЙхЬ8
(отправляя коня черных на
исходную позицию, хотя не-
плохо и 16.Дс4!? ®xd6 17.gxd6
0-0 18.ghdl £е5 19.&е2±) 16...
£ixb8 17.gd6 0-0 (проигрывает
17...8ха2? 18jkb5+ i,d7 19.&Ы
ga5 2O.£xd7+ £xd7 21.ghdl £f8
22.gd8+ Фе7 23.gb8!+- - чер-
ным не избежать материаль-
ных потерь, например: 23...£ig6
24.gb7+ Фе8 25.jz.a7 Ш4 2б.Ь4
gxg5 27.i,b6+--чтобы избе-
жать мата черным придется
вернуть лишнего коня, после
чего решает проходная пеш-
ка “Ь”) 18.<&Ь1± - три пешки
за коня, поддержанные двумя
сильными слонами и владение
единственной открытой лини-
ей дают белым стабильный пе-
ревес;
после ll...i,b7 12.^61 £1Ь6
13.№ £)с4 14.1хс4 Йхс4, Skro-
chocka - Weglarz, Poland 2007,
очень сильным выглядит ма-
невр 15.^ЬЗ! ®с7 16.&Ь6 ®с8
17.Ла5± - переводом слона на
Ь4, белые не только создают
угрозы пешке d6, но и “замо-
раживают” игру противника на
ферзевом фланге;
11...g6 - таким путем ввес-
ти коня h5 в игру не получает-
ся. 12.ФЫ gb8, Audet Bouchard
- Ghannoum, Montreal 2007.
268
5...а6 б.&еЗ еб 7.J3 Ь5 8.Ш2 &bd79.g4
Здесь напрашивается 13Асе2
£Ь6 14.^g3 ^xg3 15.hxg3 £с4
16.Дхс4 Ьхс4 17.йе2± - единс-
твенный “козырь” черных - от-
крытую линию “Ь” - им исполь-
зовать крайне сложно в виду
пассивности слонов и слабости
пешек d6 и Ь7.
9...£1с5 - здесь конь располо-
жен не совсем удачно, что мож-
но попытаться сразу использо-
вать путем 1О.Ь4!? £3а4 ll.£ixa4
bxa4 12.b5 £>d7, Goijatchev -
Chmelik, Ceske Budejovice 1996,
продолжая 13.gbl ДЬ7 14.Де2
Ле7 15.0-0± белые получают
преимущество в развитии и ак-
тивные возможности на обоих
флангах.
а) 9...£Ь7
Главным минусом этого
естественного развивающего
хода является то, что конь f6 от-
тесняется на плохую стоянку.
10.g5
Загоняя коня противника в
“офсайд”.
Ю...£Ь5 11.0-0-0
11...SC8
Естественная попытка завя-
зать контригру по линии “с”.
Также возможно:
11...Йа5 12.Ж2 £с5? - “зе-
вок” 13.£idxb5 axb5 14,£хс5+-
Mutschnik - Fernandez Aguado,
France 2005;
ll...b4 12.£>ce2 d5, Zhdanov -
Petukhov, Ufa 2004.
ЙШ МШЛЦЛ
ЛЭ ZAB
W КЛ^ В^
 В
Ы R
В
UOB
Выглядит логично: черные
осуществили типичный прорыв
в центре. Однако неудачное по-
ложение коня h5 не позволяет
им рассчитывать на полноправ-
ную игру. 13.£g3 £>xg3 14.hxg3
£ie5 (не лучше 14...g6 15.^ЬЗ
dxe4 16.f4 Йс7 17.Д44+ - отста-
лость в развитии, пассивность
фигур и ненадежное положе-
269
Гпава 11
ние короля обрекают черных
на длительную оборону, или
14...dxe4 15.g6-> и белые надо-
лго задерживают вражеского
короля в центре, получая опас-
ную атаку) 15.f4 <5x4 16.£хс4
dxc4 17.g6!->. На первый взгляд
черный король в безопасности,
а их пешки ферзевого флан-
га грозно нависли над коро-
лем противника, но на самом
деле черным сложно найти
не проигрывающий сразу ход,
например: 17...сЗ (после 17...
Дхе4 18.gxh7 gxh7 19.gxh7 £xh7
20.ЙЙ2 Де4 21.€)xe6+- черным
приходится отдать ферзя за
ладью и фигуру, после чего бе-
лым останется привести ферзя
на а5) 18.®е2 схЬ2+ 19.ФЫ fxg6
2О.£;хе6 Йе7 21.f5+— нетрудно
убедиться, что черного короля
не спасти;
в ответ на H...g6, Aroshidze
- Kohlweyer, Sort 2006, заслу-
живает внимания 12.ФЫ и,
так как плохо 12...£g7 13.€ib3!
€ie5 14.®xd6 ®xd6 15.gxd6 €ixf3
16.€ia5 £c8 17.€ixb5!± - черные
остаются без пешки в эндшпи-
ле, им нужно выбирать между
12...Sc8 13.£ЬЗ - см. Il...gc8
и вариантом 12...Ь4 13.£ice2
d5 14.exd5 JLxd5 15.€ig3 €ixg3
16.hxg3 Йс7 17,Sh3 gc818.f4 £g7
19.Ш12Т, где у черных заметы
проблемы с рокировкой;
И...€)Ь6 - перевод коня на
с4 занимает слишком мно-
го времени. 12.Ш2 Ь4 13.€хе2
£ic4 14.£ig3 £ixe3 15.®хеЗ £ixg3
16.hxg3T. Белые опередили в
развитии, и захватили иници-
ативу, но должны действовать
аккуратно, так как в руках у
черных преимущество двух
слонов. После 16...g617.Дс4 ®Ь6
18.ФЫ £g7 19.£ЬЗ £с6 20. gd3
Kb8 21.®d2 £d7 22.f4 Йс5 23.f5±
черным не удается удержать на
месте важную пешку еб, Kor-
neev - Alonso Moyano, Mislata
2009;
ll...i.e7 - напрашивающее-
ся, но не лучшее продолжение.
Черные завершают развитие
королевского фланга, но не
успевают создать контригру.
12.ФЫ €>е5
|1п ж


Гай&В Ж А;
13.f4! (энергичный ресурс,
ведущий к выгодному измене-
нию материального соотноше-
ния) 13...Ь4 (13...€)g4 14.£gl Ь4
15.£ia4 Дхе4 16.£g2±) 14.<51а4
&хе4 15.£е2 £xhl 16.gxhl €ixf4
17.£xf4 Йа5 18.b3 gc8, Grkovic
- Scekic, Subotica 2007. При
примерном материальном ра-
венстве, легкие фигуры белых
намного активнее ладьи и пе-
шек противника, подчеркнуть
преимущество они могут, иг-
270
5...а6 6.£еЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 &bd79.g4
рая 19.аЗ Sb8 2O.ggl Йс7 (про-
игрывает и 20...0-0 21.&хе5
dxe5 22-йсб Йс7 23.^хЬ8
g.xb8 24.axb4 Sxb4 25.ЙсЗ ®Ь8
26.®с6 е4 27.£с4 еЗ 28.h4+-
- значительные упрощения
позволяют белым без особых
проблем реализовать лишнего
коня) 21.ахЬ4 №Ъ7 22.Ъ5 ахЬ5
23.ДхЬ5+ ЗД7 24. Деб ®с8 25.gel
0-0 2б.Де4+--угрозу 27.£1сб
отразить не возможно.
12.ФЫ
12...g6
В ответ на 12...£ie5, Garcia
Pantoja - A. Fernandez, Havana
2007, заслуживает внимания
прямое 13.f4 Ь4 (не лучше и
другие ответы: после 13...£>с4
14.Дхс4 Йхс4 15.ghfl Йс7 16.f5
е5 17.£)de2 Ь4 18.Д65 &xd5
19.®xd5± белые владеют важ-
ным пунктом d5 и доминируют
по всей доске, а в случае 13...
&g4 14.fi.e2 йхеЗ 15.ЙхеЗ £)xf4
16.®xf4 е5 17.ЖЗ exd4 18.Ehfl
®d7 19.Sxd4± черные рискуют
не успеть эвакуировать короля
на королевский фланг) 14.€>а4
^g4 (плохо 14...£хе4 15.fixa6!+
и черным дорог хороший со-
вет, так как совсем не хорошо
15...fixhl 16.fxe5+-) 15.Де2 ?ixe3
16.ЙхеЗ ?;xf4 17.®xf4 e5 18.Ж2
exd4 19.ghfl §c7 (попытка не
пустить слона на с4 путем 19...
Йс7, наталкивается на 20._fi.g4
gd8 21.ЙЬ6-», и либо конь попа-
дет на d5 с сильнейшей атакой,
либо после 21...Дхе4 22.Sdel
d5 23.£>xd5 Sxd5 24.Sxe4+ *d8
25.gxd4 Kd6 26.Kxb4+- черный
король останется в центре)
2О.Дс4+ у черных большие про-
блемы с развитием королевско-
го фланга.
После 12...&е713.а3 g6, Alon-
so Gonzalez, - Hernaez Fernan-
dez, corr. 2007, белые получают
отличные шансы на атаку, за-
хватывая пространство на ко-
ролевском фланге путем 14.ggl
0-0 15.f4	16.f5±
13.2ЪЗ
Не давая слону противника
выйти на g7.
13...£е7 14..fid3
14...®е5
271
Глава 11
Желание побыстрее создать
игру на ферзевом фланге, сэко-
номив темп на рокировке впол-
не естественно.
Хуже 14...b4 15.fce2 а516.fcg3
fcg7 17.h4± - черным не удает-
ся ни развить инициативу на
ферзевом фланге, ни создать
надежное укрытие для своего
короля.
Не лучше 14...0-0 15.ghfl
fce5 (после 15...b4 16.fca4 d5 17.
exd5 exd5 18.f4T у белых ясная
игра на королевском фланге, а
в случае 15...fcc5 16.Де2 fcxb3
17.схЬЗ!?Т они надежно укрыва-
ют своего короля и могут не
только пытаться создать атаку,
но и побороться за преимущес-
тво на ферзевом фланге, поль-
зуясь отдаленностью от него
коня h5) 16.f4 fcc4 17.£хс4 Ьхс4
(17...gxc4 18.®d3 - cm. 14...fce5)
18.fcd4 ®d7 19.f5T - по линии
“b” черным сложно создать
какие-либо угрозы, в то время
как на королевском фланге
их позиция выглядит опас-
ной.
15.f4 fcc4 16.,£,хс4 Йхс4
Позиция из партии Tiviakov
- Kohlweyer, Netherlands 2000.
Пользуясь тем, что пешка на е4
пока не висит, белые могут уб-
рать из-под “рентгена” ладью
hl.
17.Ehflb4
Принципиальное продол-
жение.
Плохо 17...&хе4? 18.Д64 е5
19.fxe5 d5 2O.fcxe4 dxe4 21.fca5±
- черным не удержать ма-
териальное равновесие: 21...
М>4 22.Ж2+-, или 21...£xg5
22.®f2+— и белые выигрывают
качество, или 21...gc8 22.fcb7
®d5 23.fcd6+ £xd6 24.exd6 0-0
25.JLb6+— и пешку d6 не удер-
жать, но и после 21...Ес7 22.®е1
®а8 23.е6 0-0 24.ДЬ6 gcc8 25.
gd7+- потерь не избежать.
В случае 17...0-0 18.®d3 gc8
(или 18...®с7 19.fcd2 gc6 2O.f5
Ь4 21.fce2T) 19.аЗ Йс7 20>d2
gfe8 21.®f2 Jd8 22.£d4? белые
контролируют центр и угрожа-
ют перейти в атаку путем 23.f5.
18.®d3 ®с7
Хуже 18...ЙС8 19.fca5 gc7 20.
fca4+ - черные не удерживают
единственный козырь (преиму-
щество двух слонов) и оказыва-
ются в стесненной позиции без
контригры.
19.fcd2Ec6 20.fcd5! (Стан-
дартный сицилианский удар,
позволяющий задержать чер-
ного короля в центре и наруша-
ющий гармонию в рядах про-
тивника.) 2O...exd5 21.exd5
Ес5 22. &хс5 ®хс5 (Не лучше
272
5...аб б.&еЗ еб 7.J3 Ь5 8ГШ2 &Ъд79.д4
и 22...dxc5 23.£с4 £d6 24.gdel+
*d8 25.f5->) 23.§fel &xf4 (Про-
игрывает 23...®xd5? 24.®e3
®e6 25.Ш4+-, а после 23...&f8
24.f5 ®xd5 25.®xd5 £xd5 26.f6
&d8 27.€ie4± ладья h8 замуро-
вана и черным придется от-
дать на f6 фигуру.) 24.®f3 ®h5
25.&е4 Вс7 26.£)f6+ Ф<18 (26...
&f8 27.£ixh5 gxh5 28.®xh5±)
27.£)xh5 gxh5 28.®xh5 Bd7
29.h4± - черные фигуры пас-
сивны, король не имеет надеж-
ного укрытия, пешки обоих
флангов слабы.
Ь)9...Ь4
Отбрасывая белого коня с
отличной стоянки, черные рас-
считывают выиграть время на
подготовку освобождающего
d6-d5.
10.&се2!?
Перевод коня на g3 выгля-
дит наиболее агрессивным.
10...&е5
10...h6 11.0-0-0 - см. главу
12.
Il	.£>g3h6
Без этого хода черным слож-
но обойтись.
Хуже И...Ь512.2)хЬ5 €ixh513.
gxh5 d5 (после 13...W14+ 14.М2
ЙхЬ5 15.&е2± черный ферзь
оказывается явно не на том
фланге) 14.0-0-0 dxe4 (14...1Ь7
15.®g2!) 15.®g2 ®c716.fxe4 8xh5
17.£e2 Sh7 18.ФЫ ДЬ7 19.&f4T
- черный король надолго ос-
тался в центре, в связи с чем им
сложно наладить контригру,
а попытка спрятать короля на
ферзевом фланге ведет после
19—0-0-0 2O.£)f3+-, как мини-
мум, к потере пешки.
После 11...®с7 12.0-0-0 £ic4
(сомнительно 12... Де7 13.ФЫ
€ifd7, Blazquez - Pinto, Pref-
erente 1992, после 14.£4i5+ не
видно удобного способа за-
щиты пешки g7, так как на ес-
тественное 14...0-0 находится
15.JU16! и черные вынуждены
отдать качество) 13.JLxc4 ®хс4,
Scott - Grochowski, corr. 2007,
продолжая 14.b3 ®с7 15.g5 €id7
16.®xb4 ДЬ7 17.Ш2 £е7 18.ФЬ1
0-0 19.h4± белые получают от-
личные шансы на атаку и “здо-
ровую” лишнюю пешку.
12	.Н4!? d5
В ответ на 12...®с7, Pinol
Fulgoni - Tukmakov, Lausanne
2005, отличные шансы на атаку
дает белым 13.g5 hxg5 14.hxg5
gxhl 15.€)xhl €ifd7 16Aif2 ®c4
17.£xc4 Wxc4 18.b3 ®c7 19.
0-0-0T
13	.g5 hxg5
He лучше и 13... Дс514.0-0-0
273
Глава 11
hxg5 15.hxg5 Sxhl 16.£ixhl &xd4
17.£xd4 €ixf3 18.ЙеЗ± - черные
вынуждены отдать фигуру.
14	.hxg5 Sxhl 15.&xhl ®g8
Сомнительно 15...^xf3+?! 16.
€ixf3 £xe4 17.Wg2 ДЬ7 18.g6± -
отсутствие надежного укрытия
у короля черных и их отста-
лость в развитии не позволяют
им получить достаточную ком-
пенсацию за фигуру, Zawadzka
- Muhren, Instanbul 2005.
Позиция на диаграмме
встретилась в партии Tissir -
Sandipan, Cappelle la Grande
2008, преимущество белых в
развитии очевидно и лучше
всего его подчеркивает естест-
венное.
16.0-0-0 ДЬ7
После 16...£е7 17.f4 £d7 18.
®f2 Йа5 19.ФЫ &Ъ7 2О.е5 ®а4
21.£id3± у черных серьезные
проблемы с защитой пешки
Ь4, так как в случае напраши-
вающегося 21...<йс6 22.ЬЗ ®а5
22.g6-» белые развивают стан-
дартную, но от этого не менее
опасную, атаку.
В ответ на 16...dxe4 очень
сильно 17.f4! C)g4 18.£\f2 €ixe3
19.Wxe3 ®Ь6 2O.€ixe4 g6 21.
&g2 Йа7 (в варианте 21...ДЬ7 22.
€)f6+ ®xf6 23.ДхЬ7 Wxb7 24.
йхеб fxe6 25.Йхе6+ ®е7 26.
®с6+ ФР 27.®ха8 €1Ь5 28.ШЗ
®е6 29. ФЫ± ладья и две пеш-
ки белых заметно сильнее лег-
ких фигур противника при фер-
зях, так как черный король от-
крыт, но и в случае размена
ферзей белым намного легче
создать опасную проходную)
22.Ы2 8с7 23.®d3 ®d6 (после
23...^g7 24.£с4 ®xd4 25.®xd4
£xd4 26.gxd4 Ф-fB 27.€)b6± у
черных серьезные проблемы с
защитой пешек ферзевого
фланга) 24.ФЬ1 Де7 (совсем
плохо 24...£g7? 25.ЙЬ5+-) 25.
®еЗ A’f8 26.ЬЗ± - разница в ак-
тивности фигур в пользу белых,
их король также укрыт намного
надежнее.
17.f4 ®с4 18.Дхс4 dxc4
19.®е2 Ва5
Не лучше и 19...®с7 20.£>хе6
fxe6 21.®h5+ ЙР (после 21...
Фе7 22.f5 Дхе4 23.f6+ gxf6
24.gxf6+ плохо как 24...€ixf6
25.Jic5+— черные теряют фер-
зя, так и 23...Фх(6 25.Ж14+ ФР
26.®хе4+- открытого короля
черных защитить без огромных
потерь не возможно) 22.®хР+
ФхР 23.&17+ €ie7 24.§хЬ7+- в
эндшпиле у белых не только
“здоровая” лишняя пешка, но
и заметное преимущество в ак-
тивности фигур.
274
5...066.&3 e67.f3bS 8.902 Ых179.д4
; ЛИ Ki,
* i sue 
te л и в
2O.g6! Ес8 (совсем пло-
хо 20...®ха2? 21.gxf7+ &xf7 22.
Ш15+ g6 23.ВИ7+ <ag7 24.f5+-)
21.gxf7 &xf7 22.®g4 Be8
23.e5-> - черный король за-
стрял в центре, их королевский
фланг не развит, что делает ата-
ку белых трудноотразимой.
с) 9...&Ь6
Черные освобождают поле
d7 для коня f6 и не попадают
под темповое движение пешек
противника в центре, но те-
перь белые могут побороться за
преимущество и на ферзевом
фланге.
1О.а4!?
Пользуясь тем, что ладья
находится пока на al, белые на-
чинают активные действия на
ферзевом фланге.
10...£>с4
Наиболее распространен-
ный ответ - черные получают
преимущество двух слонов.
В ответ на 1О...Фха4, по-
мимо ll.£ixa4 bxa4 12.Ёха4 -
см.10...Ьха4, у белых имеется
более опасная возможность
Н.ШхЬ5!? €ixb2 12.g5 €ih5 13.
Йа2± с заметным преимущест-
вом в развитии.
10...64 11.£а2 - черные за-
хватили пространство на фер-
зевом фланге, но встали перед
непростым выбором:
П...€)ха4 - ведет к непри-
ятному для черных эндшпилю
ввиду слабости пешки аб при
худшем развитии. 12.<£жЬ4 £ic5
13.£bc6 Йс714.®а5 ®ха5+, Егеп-
burg - Nedobora, Tel Aviv 2009,
продолжая сейчас 15.£jxa5 h6
16.b4 £cd7 17.&f2 fte5 18.£)dc6
€ixc6 19.€)xc6 ДЬ7 2O.b5 Sc8
21.€ia5+- белые получают ре-
шающий перевес в развитии;
11...а5 12.€)Ь5 (в ответ на
275
Глава 11
12.сЗ, Bady - Esserman, Miami
2007, у черных имеется 12...
d5!# с неплохой контригрой;
но заманчиво выглядит и дру-
гое продолжение 12.0-0-0!?
Де7 13Л1с6 Йс7 14.ЬЗ± - пас-
сивного коня а2 белые легко
перебросят в центр, а черным
наладить активную игру край-
не сложно) 12...£е7 (не удает-
ся остаться с лишней пешкой
черным в варианте 12...€ixa4
13.g5 ЙЬ5 14.0-0-0 §Ь8 15.ЬЗ
€ib6 16.£xd6+ ®xd6 17.®xd6
jbcd6 18.gxd6 £>d7 19.Jie2± - им
сложно как наладить взаимо-
действие фигур, так и проявить
активность, их пешки ферзе-
вого фланга слабы) 13.g5 €ih5
14.0-0-0 0-0 (в варианте 14...
€>ха4 15.ЬЗ ®Ь6 16.£xd6+ &f8
17.Ш2 €id7 18.&Ь5+- черным
не избежать материальных по-
терь) 15.b3 d5 16.f4! ДЬ717.tg2±
- благодаря ужасно располо-
женному коня Ь5 белые неиз-
бежно получат отличные шан-
сы на атаку, в то время, как их
король надежно укрыт.
1О...Ьха4	- добровольно
создавая себе слабость на аб,
черные дают противнику силь-
ную инициативу на ферзевом
фланге при лучшем развитии.
П.€)ха4 £ixa4 (в эндшпиле
после ll...£ifd7 12.€)xb6 €ixb6
13.®а5 €id7 14.®xd8+ &xd8, Ru-
bino - Gregory, St. Chely d'Aubrac
2001, черные после 15.ie2 &b7
16.4f2 &e7 17.£ib3 Sc8 18.ghcl
d5 19.^a5+ остаются, как мини-
мум, без пешки) 12.Кха4 ДЬ7 (в
варианте 12...^d7!? 13.&е2 £Ь7
14.0-0 h5 15.g5 £ic5 16.§а2 g6
17.b4 £id718.£ЪЗ± стандартный
перевод коня на а5 подчеркива-
ет слабость пешки аб, Pasalic -
Arnold, Chicago 2008) 13.£ib3T
Переброска коня на а5 уси-
ливает давление белых на фер-
зевом фланге, далее возможно:
13...®с7 14.€ia5 Дс8, Edelman
- Yudasin, USA 1990 (14...d5
15.€ixb7 - см. 13...Йс8), сейчас
серьезные проблемы ставит пе-
ред черными 15.Пс4! ®d8 (или
15...®b8 16.g5 €>g8 17.®сЗ W
18.gc7 €ю7 19.&е2± - черным
нелегко закончить развитие, да
и координация их фигур сильно
нарушена) 1б.^сб ®d7 17.g5 d5
18.ПсЗ €ih5 19.Jie2± с заметным
преимуществом белых в разви-
тии и нехваткой пространства у
черных;
13...h6 - препятствуя оттес-
нению коня f6, черные заметно
отстают в развитии. 14.£ia5 £с8
15. Де 2 Jad7 16.Sa2 Де7 17.£с4±
удовлетворительной защиты от
18.£1Ь6 с выигрышем пешки аб
не видно;
276
5...а6 ьЛеЗ еб 7J3 Ь5 8.№d2 &bd79.g4
13...Йс8 - добровольно пре-
доставляет белым преиму-
щество двух слонов. 14.£>а5 d5
15.€ixb7 ЙхЬ7 16.g5 £d7 17.exd5
exd5 18.*f2 £e7 19.ga5 ЙхЬ2?
(необходимо было завершить
развитие, играя 19...0-0 20.
gxd5 £Ь6 21.£хЬ6 Wxb6+ 22.
ЙеЗ Йсб 23.Йе4 gfe8 24.§е5± -
несмотря на наличие на доске
разноцветных слонов, белые
имеют отличные шансы реали-
зовать лишнюю пешку, так как
ферзи неизбежно меняются, а
при ладьях защита черных не
легка) 2O.gxd5 ДЬ4 21.ВДЗ €if8
22Jtd4+---черного короля не
спасти, Penades Ordaz - Rams-
den, Email 2006;
13...d5 - напрашивающий-
ся контрудар в центре в ответ
на фланговые действия белых.
14.g5 ЙЬ5 15.€)а5 Ш7 16.ЬЗ &е7
17.йхЬ7 ®xb7 18.exd5 exd5, No-
lan - Arakhamia-Grant, Edin-
burgh 2002, продолжая теперь
19.^g2 0-0 2O.f4 gad8 21.0-0
gfe8 22.ФЫ g6 23.f5± белые за-
канчивают развитие, получая
хорошие шансы на атаку и дав-
ление на слабые пешки аб и d5;
13...£id7 — перевод коня на
ферзевый фланг ведет к за-
метному отставанию черных в
развитии. 14.€ia5 £с8 15.Де2 d5
16.exd5 €1Ь6 17.€ic6 Йс718.ge4T.
Белые не только получили
лишнюю пешку, но и актив-
но расположили свои фигуры.
После напрашивающегося 18...
£xd519.®xd5 ДЬ7 2O.gxe6+ fxe6
21.®хеб+ £е7 22.Йхе7+ ®хе7 23.
£ixe7 Фхе7 24.Ф(2± две пешки,
поддержанные сильными сло-
нами, более чем компенсируют
им потерю качества, Joachim -
Pieniazek, Germany 2006;
13...Де7 - черные завершают
развитие королевского фланга,
но на ферзевом белые развива-
ют сильную активность. 14.£ia5
®d7 15.gb4 £с8 16.g5 €ih5, Fir-
man - Gasanov, Kharkov 2001,
продолжая 17.Де2 0-0 18.f4 g6
19.Eb6f белые не только берут
“на прицел” пешки d6 и аб, но и
угрожают неприятным 2O.€ic6;
в ответ на 13...&17, Koepke
- Schenk, Munich 2009, сильно
14.gb4! d5 15.g5! £ih5 (проигры-
вает “жадное” 15...JLxb4 16.19xb4
£>h5 17.4jc5+-белые получа-
ют за ладью две фигуры и от-
личные шансы забрать пешку
аб, черным же нелегко ввести в
бой коня h5) 16.gb6 Де7 17.€ic5
Дхс5 18.Дхс5+. Черный король
“застрял” в центре и едва ли
у них есть что-то лучшее, чем
переход в тяжелый эндшпиль
путем 18...dxe4 19.®xd7+ A’xd7
2O.gxb7+ Феб 21.gxf7 Фхс5 22.
fxe4d - белые должны посте-
пенно погасить активность не-
приятельских фигур и реализо-
вать лишнюю пешку.
П.Дхс4 Ьхс4 12 .а5
Этим ходом белые не только
фиксируют слабость на аб, но
и получают отличную стоянку
на Ь6 для своих фигур в лагере
противника.
277
Глава 11
варианге 14...Д67 15.0-0 сЗ 16.
ВхсЗ ®хсЗ 17.ЬхсЗ± пассивность
черных фигур не позволяет им
рассчитывать на получение
полной компенсации за пеш-
ку, после 17...£id7 18.§abl Де7
19.с4 *d8 2O.gfdl Йе5 21.c5+-
белые прорвались в центре,
Perelshteyn - Sarkar, Las Vegas
2006) 15.£e2 Де716.®c3
Подробно рассмотрим cl)
12„.ДЬ7 и с2) 12...&d7.
Еще встречалось:
12...d5? - преждевременное
проявление активности. 13.g5
®d7 14.exd5 exd5 15.€ic6 Йс7
16.®xd5+---черные не только
потеряли пешку, но и катаст-
рофически отстали в развитии.
Dirksen - Munnik, Venlo 2009;
12...М17?! - позволяет про-
тивнику загнать коня f6 на край
доски. 13.g5 £h5 14.€ide2 Sb8
15.М6Н (практически полно-
стью лишает противника ак-
тивной игры) 15...йхЬ6 (после
15...®с8 I6.£g3 £ixg3 17.hxg3
&е7 18.0-0-0 ®с6 19.f4± у чер-
ных слаб королевский фланг и
не видно контригры) 16.ахЬ6
®хЬ6 17.Ш4± - в виду отстава-
ния в развитии и слабости пе-
шек аб и с4, достаточной ком-
пенсации за качество черные
не получили, Grandelius - А
Andersson, Stockholm 2007;
12...®с7 - черные заранее
защищают слабую пешку с4.
13.£а4 Eb8 (13...£d7 14.0-0-0
- см. 12...€)d7) 14.®Ь6 <М7 (в

_________ ж
i;
a « l. w
bamatbas
 И SAW
о аз»: я
L6...0-0 (не лучше и 16...Мб
17.Йхс4 ®хс4 18.£ixc4 d519.exd5
exd5 2O.^d6+ *e7 21.£>f5+ *f8
22.£d4± - пешку черные отыг-
рают, но едва ли надолго, их
фигуры пассивны, пешки d5 и
аб слабы, в развитии они от-
стали, Abreu Delgado - Pavia
Miralles, Mislata 2007) 17.Йхс4
@b7, Quezada Perez - Sanchez
Enriquez, Morelia 2007 (после
17...Йхс418.йхс4 d519.exd5 exd5
2O.£'jb6± пешку черные, скорее
всего, отыграют, но слабости
на d5 и аб и отсутствие актив-
ной игры обрекают их на дол-
гую оборону, Zadruzny - Abbasi,
corr. 2007). Продолжая сейчас
18.®d4!? ®с6 (хуже агрессивное
18...М14+ 19.€ig3 Ed8 20.0-0-0
€ie5 21,€ih5± - белые в придачу
278
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ъ5 8.Ш2 &bd79.g4
к лишней пешке получают от-
личные шансы на атаку) 19.ЙсЗ
ДЬ4+ 20 J.f2 £xf2+ 21.Фх(2 ЙхсЗ
22.£хсЗ €ixb6 23.axb6 ЕхЬб 24.
Па2± белые получают выгод-
ный эндшпиль за счет слабых
пешек противника аб и d6.
cl) 12.
Естественное продолжение,
черные готовят d6-d5.
13.&а4
13...J5
Вскрытие центральных ли-
ний выгодно белым, имеющим
преимущество в развитии.
13...€id7 14.0-0-0 - см. 12...
2>d7.
В случае 13...gc8 14.®сЗ Дхе4
(лучше 14...£)d7 15.0-0-0 - см.
12...£)d7) 15.fxe4 €>хе4 1б.@Ь4
Ж4+ 17.ФЙ1 ®xg4+ 18.Фс1 е5,
белые нейтрализуют актив-
ность противника, продолжая
19.ЬЗ!? (менее точно сыграли
белые в партии Kasimdzhanov
- Anand, Leon 2005: 19.€)b6
exd4 2O.ggl Йеб 21.€ixc8 dxe3
22.@b8, теперь черные могли
получить отличную контригру,
продолжая 22...d5!? 23.€)Ь6+
Фе7 24.@Ь7+ &d6 25.8dl Фе5!£
и белым, ввиду пассивности ла-
дьи al, очень сложно использо-
вать к своей выгоде централи-
зованное положение черного
короля, но и в случае 25.Йхаб
Феб 2б.@Ь5 £d6 27.€id7+ Фе4
28.21с5+ Феб 29.€>хе6 €ixb5 30.
£>xf8 gxf8 31.Sxg7 f5# черные
пешки в центре выглядят очень
опасно) 19...Ж7 (после 19...®g2
2O.gdl d5 21.ЙЬ7 €id6 22.®хаб
exd4 23.£xd4 Де7 24.8аЗ!+- все
фигуры белых входят в игру,
не оставляя черным шансов
на успешную оборону, Cortes
Olivares - Aldrete Lobo, corr.
2007) 2O.£b6 d5 21.ftxd7 £xb4
22.£jxe5 &d6 23.£>ef3+ - белый
конь намного сильнее двух пе-
шек противника, Csjernyik —
Unen, corr. 2007.
Не лучше и 13...Йс714.0-0-0
gc815.®сЗ £d71б.£е2 е517.£Ь6
€1хЬ6, Abreu Delgado - Fedo-
rchuk, Alcala de Henares 2007,
продолжая 18.axb6 ®d7 19.h4
®еб 20.®a5 Де7 21.€ic3+ белые
получают опасную проходную
Ь6 и отличное поле d5 для коня.
14.g5fcd715.0-0-0
(диаграмма)
15...Ес8
Хуже 15...dxe4 16.fxe4, и те-
перь:
в случае 16...®с717.ghfl £хе4
18.€)е2 Дсб 19.£Ь6 gd8 20.®сЗ±
черным нелегко завершить раз-
витие;
279
Глава 11
после 16...нЬ817.ghel Й.а818.
Qf5 Дсб 19.®сЗ &xa4 2O.Hxd7!
®xd7 21.4jxg7+ ^xg7 22.®xg7
®e7 23.®xh8+ ®f8 24.®e5+-
черного короля не спасти, так
как защищать черные поля в
своем лагере черным нечем,
Swaminathan - Grandelius, Wijk
aan Zee 2010;
вполне естественно смотрит-
ся 16...4зс5 - черные нападают
на центральную пешку и хотят
разменять пару фигур, но после
17.£Ъ6! 4зхе4 18.®е2 выясняет-
ся, что их защита не легка, на-
пример, проигрывает 18...сЗ 19.
£Ь5 cxb2+ 20.&xb2 Шб 21.gxd6
•Sbcd6 22.§dl, и как после 22...
М5 23.8xd5 exd5 24.М4+ &f8
25.£>xd6+-, так и в случае 22...
&е5+ 23.jLd4 &xd4+ 24.gxd4
®xg5 25.&d6+ &f8 26.£>xa8&xa8
27.®xa6+-, или 25...Фе7 26.@c4
gac8 27.@b4!+- черным не
спастись. Опасную атаку разви-
вают белые и в варианте 18...
@с7 19.g6!->. Теперь не прохо-
дит попытка перехватить ини-
циативу путем 19...сЗ 2O.gxf7+
&xf7 21.b4! Se8 22.^xe6! йхеб
23.gd7+ ®xd7 24.ftxd7 1лЬ4 25.
gfl+ Фе7 26.@g4+- и черного
короля не спасти, а после 19...
hxg6 20.4jxe6! fxe6 21.@g4 быст-
ро проигрывает “упрощающее”
21...gd8 22.®хе6+ Де7 23.gxd8+
®xd8 24.gdl+-, а в случае 21...
сЗ 22.®хе6+ @е7 23.®xg6+ «7
24.@xf7+ A'xfZ 25.Sd7+ белые
отыгрывают пожертвованное,
оставаясь с лишней пешкой в
эндшпиле.
16.exd5 &xd5 17.Wc3 ®с7
18.ghel ®Ь7 19.&Б6 йхЬб
2O.axb6T
Черный король застрял в
центре, ктомужеу них заметные
трудности с развитием королев-
ского фланга. 2O..JLd6 (проиг-
рывает и 2О..Ле7 21.£if5! exf5
22.®xg7 gf8 23.g6 hxg6 24.1.h6
&d7 25.Sxe7+ <4>xe7 26.®e5+ ^e6
27.®d6+ &f6 28.1xf8+-; но и
после наиболее упорного 20...
gd8 21.е>е2 &xf3 22.gxd8+ &xd8
23.@xc4± открытый черный ко-
роль в центре при неразвитом
королевском фланге и опасной
белой проходной Ь6 оставляют
280
5...а6 6.&.еЗ еб 7J3 b5 8.4Sd2 &Ы79.д4
черным мало шансов на спа-
сение) 21.£if5 exf5 22Лс5+
Фт17 23.Дх<!6 Фхс16 24.gxd5+
Bxd5 25.§dl Bxdl+ 26.&xdl
Феб 27.Bxc4+ ФхЬб 28.Ж4+
Феб 29.@xg7+— ввиду плохо-
го положения черного короля
и слабости всех их пешек, бе-
лый ферзь оказывается намно-
го сильнее ладей противника,
V.Akopian - Grigoriants, Budva
2009-
c2) 12...£кГ
Без этого хода, прикрыва-
ющего поле Ьб, черным редко
удается обойтись.
13.£а4 ,©.Ь7
Не лучше и 13...Вс714.0-0-0
йЬ815.£е2 £е716.®Ь6 0-0 17.g5
ДЬ7 18.4jc3 4jxb6 19.£хЬ6 Веб
2O.ghgl Jla8 21.h4T - на ферзе-
вом фланге игра черных засто-
порена, а инициатива белых на
королевском фланге развивает-
ся естественными ходами во
многом благодаря их преобла-
данию в центре, Kulaots - Gun-
davaa, Dresden 2008.
14.0-0-0
Ай
3 МП 3
e 	'
14..JLe7
После 14...Bc7 15.fte2 Де7 16.
£Ь6 4зхЬ6 17.й.хЬб Веб 18.2>сЗ
0-0 19.ghelT у белых имеется
стандартный план развития
инициативы на королевском
фланге при отсутствии у про-
тивника активной игры. 19...
gfe8 2O.f4 Вс8 21.g5±. Отлично
расположенные фигуры бе-
лых позволяют им не спеша
наращивать давление на коро-
левском фланге, попытка чер-
ных высвободиться путем 21...
<15?! 22.exd5 £xd5 23.4ixd5 exd5
24.Bxd5 сЗ 25.b3 ДЬ4 26.ФЫ+-
привела их к потере пешки, а
после 27...Bg4, Anand - Kulaots,
Tallinn 2004, белые сразу выиг-
рывают, продолжая 27jLd8!+-
14...нс8 (с угрозой получе-
ния контригры путем 15...сЗ)
15.@сЗ £е7 16.114 й.х114, Leko -
Kasparov, Linares 2005 (в вари-
анте 16...gb8 17.g5 0-0 18.ghgl
£a8 19.h5 d5 20.£>b6 2>xb6 21.
axb6 gxb6 22.£>f5 exf5 23.h6 gg6
24.exf5± черные остаются без
281
Глава 11
качества и с открытым коро-
лем, Bocanegra Moreno - Perez
Fernandez, corr. 2005; отличные
шансы на атаку у белых и в слу-
чае 16...0-0 17.g5T).
Продолжая сейчас 17.ЙЬ4
§Ь8 18.gxh4! белые получают
более чем достаточную компен-
сацию - плохая координация
сил противника дает им отлич-
ные шансы на атаку. 18...Bxh4
19.Bxd6 Ве7 20.®с7 ®d8 (хуже
20...0-0 21.2Ф6 Sfd8 22.М4+ -
черным не удержать матери-
альный перевес, их фигуры
практически полностью обезд-
вижены и поэтому, даже энд-
шпиль с лишним качеством
после 22...е5 23Ж5 Вс5 24.
JLxe5! Вхе5 25.Sxd7 Вхс7 26.
Ехс7±, спасти вряд ли удастся -
падает пешка с4, а белый конь
переходит с f5 на еще более аг-
рессивную стоянку d5) 21.®хс4
(отличная компенсация за ка-
чество и после заманчивого
21.2>хеб fxe6 22.gxd7 Bxd7 23.
ВхЬ8+ Вс8 24.®е5 0-0 25.£Ь6ё)
21...0-0 (в варианте 21...Йс8
22.W64 £хе4 23.^66 £хЬ6 24.
ахЬб £:с6 25.jlg5 f6 26.4зхе6 &f7
27.§d6-> застрявший в центре
черный король попадает под
опаснейшую атаку) 22.£>хеб
fxe6 23.®с5 Bf6 24.4jxd7 Bxf3
25.Дс5± — белые отыгрывают
качество, оставаясь, как мини-
мум, с лишней пешкой и сохра-
няя лучшие шансы благодаря
более удачно расположенному
королю и большей активности
своих фигур.
15.h4 h5
15...d5 - к вскрытию цент-
ральных линий белые оказы-
ваются готовы намного лучше.
16.exd5 £xd5 17.£f5 0-0 18.®b6
4?хЬ6 19.axb6 &f6 20.g5 &xf3 21.
®Ь4 а5 22.®аЗ £xhl 23.gxd8
£xd8 24.&g3! £d5 25.®h5± -
при примерном материальном
равенстве далеко продвинутая
проходная Ь6 и недостаточно
защищенный король черных
дают белым лучшие шансы,
Csjernyik - Bielik, согг. 2008.
16.g5 g6 17.£е2 0-0, Аго-
shidze - Sakaev, Kusadasi 2006.
Черные практически лише-
ны активных возможностей,
282
5...аб бЛеЗ еб 7.J3 Ь5 8.Ш2 &bd7 9.д4
поэтому белым необходимо не
спеша усилить свою позицию.
Этому способствует 18.ФЫ Йе8
(после 18...Вс7 19.4зесЗ §аЬ8
2О.£Ь6 2>хЬ6 21.axb6 Веб 22.f4T
у белых неплохие шансы подго-
товить движение f4-f5, что даст
им опасные угрозы на королев-
ском фланге, а в случае 19...Всб
2О.М4 §fd8 21.Bh2± не видно
удобного способа защиты пеш-
ки d6) 19.7hfl Вс7 20.Ш6
&хЬ6 21.ахЬ6!? (неплохо смот-
рится и 21.ДхЬ6 Веб 22.^сЗ Д£8
23.gf2 gab8 24.Ж4Т - в план
белых входит жертва качест-
ва на d6 с дальнейшей атакой
по черным полям) 21...Всб
22.Ва5 ВЬ5 23.Ва2 а5 24.£сЗ
ВЬ4 25.Ва4± — черным слож-
но проявить активность в виду
слабости пешки d6.
Заключение
В этой главе рассматриваются все ответы черных на 9.д4,
за исключением основного хода 9...h6.
Чаще всего белым удается оттеснить ко ня f 6 на край доски,
что обеспечивает им преимущество в центре и затрудняет
противнику создание контригры.
В случае Ь) 9...Ь4 белым нужно играть 1О.^се2! Перевод коня
на королевский фланг существенно облегчает им создание ата-
ки.
В варианте с) 9..АЬ6, черные освобождают хорошее поле для
коня f6, но позволяют противнику захватить пространство
на ферзевом фланге с помощью движения пешки “а”, что прак-
тически лишает их контригры.
283
Глава 12
1.е4 с5 2.£f3 <16 3.d4 cd 4.£xd4 £f6
5.£c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 b5 8.Wd2
£bd7 9.g4 h6
В этой главе начинается изу-
чение основного ответа черных
- 9...h6. Препятствуя оттесне-
нию хорошо расположенного
коня f6, черные затормаживают
пешечное наступление против-
ника на королевском фланге
и хотят опередить его в разви-
тии инициативы на ферзевом.
Главными недостатками хода
являются: некоторое ослабле-
ние белых полей и, в случае,
если белым удастся привести в
движение пешку g4, вскрытие
линии “h”.
После естественного
10.0-0-0
чаще всего применялся от-
вет 1О...Й.Ь7 - см. главы 13-15;
здесь будут рассмотрены ос-
тальные ходы, из которых на-
ибольшее внимание будет уде-
лено продолжениям: а) 10...
2»е5, Ь) 10...®с7 и с) 1О...Ь4.
Также встречалось:
10...®а5 11.ФЫ Ь4 (П...ДЬ7
12.Ь4 - см. 10...1.67 П.Ь4 Ва5
12.ФЫ) 12.£>се2 - см. 1О...Ь4, ва-
риант с.
В ответ на 1О...£Ъ6, Е.А1ек-
seev - Shutzman, Tel Aviv 2001,
напрашивается 11.Ш2!? £Td7
12.f4 lb7 13.f5 e5 (после 13...
exf5 14.4jxf5 b4 15.§xd6± черные
не только теряют пешку, но и
попадают под сильную атаку)
14.£ю6! (хеб 15.fxe6 Bf616.exd7+
4jxd7 17.®g2 1е7 18.h4± - чер-
ный король не имеет надежного
укрытия, их фигуры пассивны,
важный центральный пункт d5
слаб.
а) 1О...£е5
Освобождая поле d7 для
коня f6, черные игнориру-
ют развитие своих фигур, чем
провоцируют белых на резкую
игру.
Il.f4!?
284
5...а6 б.&еЗ еб 7.J3 Ь5 8/&d2 2>bd79.g4 h610.0-0-0
Наиболее решительное про-
должение.
К стандартным позициям с
несколько неудачно располо-
женным конем на Ы ведет П.Ь4
Ь4 12.^Ы, и теперь преждевре-
менно 12...d5 13.if4T с опасной
инициативой у белых.
Явно неудачно ll.g5?! hxg5
12.JLxg5 Ь4 13.&Ы (или 13.£се2
®а5# и шансы черных ничуть
не хуже) 13...ЙЬ6! 14.£:еЗ ®Ь7!#
с отличной игрой у черных.
Il...£)exg4
Наиболее принципиальный
ответ. Хотя черные еще сильнее
отстают в развитии, они запаса-
ются лишними пешками.
После 11...®с4 12.Дхс4 Ьхс4
13.®g2 ВЬ6 14.g5 hxg5 15.fxg5
?rh5 16.g6T у белых отличные
шансы на атаку.
Вряд ли лучше ll...^g6 12.
е5! £>xg4 (после 12...dxe5 13.&g2
Ь4 14.Дха8 ЬхсЗ 15.®хсЗ exd4
16.JLxd4 £xf4 17.8hel &6d5 18.
Вс4± белые выиграли качество,
обогнали в развитии и вскрыли
линии для ладей) 13.ggl &хеЗ
(под сильную атаку попада-
ют черные в случае 13...dxe5
14.§xg4 exd4 15.jlg2 §Ь8 16.£xd4
£b7 17.f5! exf5 18.ДхЬ7! gxb7
19.®g2 ®c7 2O.gg3+- - развить
королевский фланг черные не
успевают) 14.ВхеЗ
В
Ж АЖ
А Я *А

Здесь нужно рассмотреть
наиболее принципиальные от-
веты черных:
14...d5 - попытка избежать
вскрытия центральных линий.
15.15 £>е7 (15...exf5 - ведет к раз-
грому. 16.4?dxb5 ахЬ5 17.ДхЬ5-г
iid718.sxd5+-) 16.f6 4jg617.Д63
(белые уже завершили разви-
тие, а у черных все фигуры на
своих местах, кроме коня g6,
которого сейчас уничтожат)
17...gxf6 18.gxg6! fxg6 19.jLxg6+
&d7 20.£>xe6! Фхеб 21.®xd5+- -
спасти выгнанного в центр ко-
роля можно лишь ценой боль-
ших потерь;
14...Ь4 - черные пытаются
с темпами закрыть все линии.
15.^е4 d516.Д63! (белые полно-
стью завершают развитие, за-
канчивая последние приготов-
ления к атаке) 16...£>Ь4 (быстро
проигрывает 16...dxe4 17,Дхе4
285
Глава 12
jld7 18.®хеб!+-, например:
18...£хе6 19.Дс6+ JL<17 20.§xd7
®xd7 21dLxd7+ &xd7 22.Be4
Hb8 23.Bc4 &>7 24.®xf7 £xf4
25.§xg7+- и материала за фер-
зя у них становится явно мало)
17.®g3 (другие ответы не
спасают: 17...&g6 18.f5 exf5 19.
еб fxe4 2O.exf7 Фх(7 21.Bxg6
&g8 22..&xe4! dxe4 23,£)e6 ®e7
24.£lxg7!4— с решающим ма-
териальным преимуществом
у белых; 17...&d7 - на ферзе-
вом фланге черного короля
тоже легко достанут. 17.f5 exf5
18.е6 fxe6 19.®е5->) 18.£xf5 exf5
19.4jd6+ ^xd6 2O.Bxg7± - фшу-
pa отыгрывается, центральные
линии вскрываются, а лишняя
пешка, с которой черные ос-
танутся, не компенсирует им
множества слабостей и пассив-
ности фигур.
12.е5!
Последовательное вскрытие
линий
12...Б4
Принципиальное, но не
единственное продолжение.
12...ДЬ7 - неудачная попыт-
ка выиграть время для разви-
тия фигур. 13.exf6! Jbdil 14.jkh3
Ь4 15.£>а4! £хеЗ 16.ВхеЗ £d5 и
здесь проще всего выигрывает
17.£>хе6!+-
12...dxe5 - попытка забрать
все, что дают. 13.fxe5
г « А В
|A/J ЖА^ I
сам & 

и теперь:
13...Й.Ь7? - линия наимень-
шего сопротивления. 14.exf6
Jtxhl 15.Xi.g2.' йхеЗ (быстро про-
игрывает 15...£xg2 16.Bxg2 ®с8
17.йхе6!+- висит конь на g4 и
пешка на g7, а после 17...&хеЗ
18.£>с7+ белые матуют) 16.ДхЫ
Нс8 17.Дс6+! Ехсб 18Жсб
Bxd2+ 19.§xd2 Ш5 2O.4jxd5
exd5 21.gxd5+--удовлетвори-
тельной защиты от мата на d8
нет, поэтому черные теряют,
как минимум, слона;
13...йхе3 - черные полу-
чают преимущество двух сло-
нов в открытой позиции, чем
вынуждают противника дейс-
твовать максимально энер-
гично. 14.®хеЗ ®d5 (после 14...
^d7 15.ШЗ! проигрывает 15...
®g5+ 16.ФЫ 2а7 17.£е4 ®хе5
18.2>сб ®с7 19.Xg2! £е5 2О.®сЗ
286
5...а6 бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 Qbd79.g4 h610.0-0-0
£хсб 21.£tf6+ gxf6 22.£хсб+
jld7 23.gxd7+-, но и после 15...
gb8 16.2>xe6 (хеб 17.Ш5+ Фе7
18.gd6-> атака белых реша-
ет, например: 18...£tf6 19.®g6
®а5 2O.£g2! Ь4 21.exf6+ gxf6
22.§d5!+- или 18...g6 19.W14+
Фе8 2O.gxe6+ &e7 21.®d5 Sh7
22.£>xe7 gxe7 23.§xg6 2>f8 24.
§d6 Bc7 25.Де2 Деб 26.£h5+ £f7
27.gfl+~) 15.£>xd5 exd5 (слиш-
ком опасным выглядит 15...
®xd5 16.Hgl! Bc5 17,jlg2 Ha7
18.Дсб+ Д87 19.®f3-> - черным
необходимо развить королев-
ский фланг, но после 19...Де7
2O.gxg7 Hf8 21.Ве4± их король
остается в центре, что при ма-
териальном равенстве делает
их позицию очень тяжелой)
1б.£хЬ5 Деб 17.ggl! g5 18.ФЫ
нЬ8 19.4?d4 Дс5 2О.ЬЗ± отсутс-
твие у черного короля надеж-
ного укрытия дает белым от-
личные шансы на атаку;
13...^хе5 - забирая вторую
пешку черные заставляют про-
тивника играть очень точно.
14.®g2! (проигрывает напра-
шивающееся 14.Д(4? ДЬ7! 15.
£g2 4jc4 16.Ве2 ВЬб 17.ДхЬ7
ВхЬ7 18.£>хе6 fxe6 19.®хе6+ Де7
20.®d5 £xd5 21.gxd5 gf8 22.
®g6+ gf7-+ и у белых не оста-
лось материала для усиления
атаки) 14...Дй7 (после 14...§Ь8
15.4зхе6+ белые будут вести ата-
ку, имея небольшой материаль-
ный перевес; не лучше и 14...
4?d5 15.4jxd5 ®xd5 16.®g3± - от
угроз 17.ig2 и 17.&хЬ5 хорошей
защиты не видно, но еще хуже
15...exd5? 16.ДС4-» и атака белых
ведет к большим материаль-
ным приобретениям, напри-
мер: 16...£>g6 17.gel+ Де718.&с6
2>xf4 19.Bxg7+-) 15.ДС4! 4jeg4.
Этот темповый ход ставит пе-
ред белыми наиболее трудные
задачи. (Быстро проигрывает
15...£>g6 16.®хе6! £jxf4 17.£xf4
g5 18.£fd5 £xd5 19.£xd5 &g7
20.®e4+ &f8 21.®b4+ Фе8 22.
jkg2+- - центральные линии
открыты, застрявшего в центре
короля не спасти; после 15...Дйб
16.£>хеб Дхеб 17.gxd6!± белые с
лихвой отыгрывают пожертво-
ванное, не лучше и 1б...(хе6
17.gxd6 £>(7 18.gd2± - за пешку
белые заметно обогнали в раз-
витии, получили преимущество
двух слонов и лишили короля
противника надежного укры-
тия; 15...£ifg4 - выглядит искус-
ственно, так как конструкция
из двух защищающих друг дру-
га коней очень неустойчива. 16.
Де2, теперь проигрывает 16...Ь4
17.£>е4 g5 18.£>хе6 (хеб 19.Дхе5
&хе5 2О.Дй5+, сейчас после
2О...Фе7 21.®(2+- белые мату-
ют, а в случае 2О...£>(7 21.W2+-
черные несут огромные потери,
но не многим лучше и 16...g5
17.£хеб! (хеб 18.£хе5 &хе5 19.
£Ь5+, играя 19...^(7 20.§hfl gh7
21.§xf7 Sxf7 22.W3+- черные
теряют материал, а после 19...
Фе7 20.4jd5+ exd5 21.®xd5 Wb8
22.ghel &d8 23.gxe5 ^d6 24.
®d4! gf8 25.gd5 ®a7 26.Bd3
287
Глава 12
Jif4+ 27.ФЫ+- белые отыгры-
вают фигуру, сохраняя решаю-
щую атаку на раскрытого коро-
ля противника) 16.h3! (хуже
напрашивающееся 16.Й.е2?!,так
как вместо 16...Ь4? 17.&xg4 ЬхсЗ
18.2>хе6! fxe6 19.^h5+ 2>xh5 20.
®g6+ Фе7 21.Д66#, черные сыг-
рают 16...h5! I7.h3 £sh6, и не
проходит 18.йхе6?? fxe6 19.
Bg6+ в виду 19...£>f7-+) 16...Ь4
17.£)се2! е5 18.hxg4 exf4 19.g5!
(наиболее энергичный ход) 19...
£)g4 20.4jx(4->. Черный король
не успел эвакуироваться из цен-
тра, поэтому атака белых реша-
ет, например: 2О...Де7 21.£>f5
£xf5 22.§xd8+ Sxd8 23.&13+- и
белым предстоит приятная реа-
лизация лишнего ферзя, или
20...&16 21.йе1+ &f8 22.£>fe6+
fxe6 23.®xg4 ke7 24.ФЫ £xg5
25.£>xe6+ &xe6 26.§xe6 ga7 27.
Bxb4+ ke7 28.W4+ £f6 29.
Дха6+---разноцветные слоны
усиливают атаку белых, а их
лишняя пешка надежно защи-
щает короля.
13.exf6
13...ЬхсЗ
В варианте 13...&Ь7 14.£щ4
ДхЬ1 15ЛЬЗ 4jxf6 (после 15...
£хеЗ 16.®хеЗ Bxf6 17.Sxhl d5
18.f5 ®g5 19.®d2± центральные
пешки черных слабы) 16.йхЫ
d5 17.®g2± при примерном ма-
териальном равенстве черные
отстали в развитии, а их король
застрял в центре.
14	.®хсЗ ? xf6
Не лучше и 14...£хеЗ 15.@хеЗ
Wxf6 (после 15...®Ь6 белым не
нужно помогать противнику
развиться, играя 16.fxg7 £xg717.
ggl Ш 18.£е2 8Ь8 19.b3 Bc5co, a
лучше сыграть на опережение в
развитии: 16.£g2 ЙЬ817.®c3gxf6
18-^сб §Ь7 19.ghel &17 20.f5-> с
опасной атакой, сложно защи-
щаться черным и после 20..7&с7
20.f5 е5 21.ge4! £xf5 22.§с4 £е6
23.£щ5 JLxc4 24.JLxb7->, а в слу-
чае 20...§g8 21.£d5 е5 22.ge4T у
белых также отличные шансы
добраться до неприятельско-
го короля) 16.&g2 нЬ8 17.Дс6+
&d8 (или 17...jld7 18.£xd7+
&xd7 19.ВаЗ ЙЬ6 2О.Ва4+ *d8
21.f5-> с опаснейшей атакой на
застрявшего в центре черного
короля, которую усиливает не-
развитость королевского флан-
га черных) 18.®сЗ!? §Ь6 (про-
игрывает жадное 18...®xf4+ 19.
*bl Bg5 2O.ghfl Йе7 21.^Ь5!
нЬб 22.Ва5, и теперь в варианте
22...®с7 23.Bxf7 ке7 24.gd3+-
черным не избежать больших
потерь, а после 22...Фс7 23.Ed.3
288
5...а6 6.£еЗ еб 7.f3 b5 8.1Sd2 Zbd79.g4 h610.0-0-0 Wc7ll.h4
axb5 24.4>хЬ5+ ФЬ8 25.®xb6+
®Ь7 26.®хЬ7+ ДхЬ7 27.§xf7+-
у белых в эндшпиле лишнее
качество и атака) 19.ghfl @е7
2О.Ва5 Вс7 21.gf3 gb8 22.Йа4->.
Черный король застрял в цен-
тре, их королевский фланг не
развит, силу атаки белых де-
монстрирует следующий при-
мерный вариант: 22...Jie7 23.§с3
®Ь6 24.£е8! ®хЬ2+ 25.ФЙ2 §Ь6
26.й.х(7 d5 27.&С6+ gxc6 28.gxc6
®Ь5 29.®хЬ5 ахЬ5 ЗО.£хе6+- с
отличными шансами реализо-
вать лишнее качество.
15	.£g2 &d7
В варианте 15...d5 16.f5 Bd6
17.fxe6 fxe6 18.ШЗ черные со-
храняют лишнюю пешку, но как
в случае 18...ФГ7 19.ghfl Bxh2
2O.gf2 ®е5 21.ggl->, так и после
18...®с7 19 J.h3 ®е7 2O.ghel £е4
21.Ш £42 22.ШЗ £xh3 23.Wxh3
&f7 24.£с6-> попадают под
сильнейшую атаку.
16	.Дха8 ®ха8 17.ghgl £е4
18.®а5 g6 19.£е2 ,©.g7 20.М4
0-0 21.£xg7 d?xg7 22.Wb4
Sc8 23.Wd4+ ФИ7 24.£g3± -
слабость черных полей коро-
левского фланга не позволяет
черным получить достаточ-
ную компенсацию за качест-
во, Morozevich - Ponomariov,
Moscow (blitz) 2009
b) 1О...£Ус7
Чаще всего ферзь на с7 рас-
положен удачно.
Il.h4
Рассмотрим Ы) 11...&е7 и
Ь2) И...£е5.
Встречались и другие отве-
ты.
Н...4ю5, Grosar - Gostisa,
Maribor 1993,12.a3 ^fd7 13.Bg2
Eb8 14.g5t
ll...£)h7 12.g5 h5 13.g6^ Spa-
tariu - Nemes, Romania 2000.
H...b4 12. £юе2 - см. вариант
с; 11...ДЬ7 - см. 1О...^Ь7 ll.h4
®с7.
11...£Ф6 - допускает про-
рыв белых в центре. 12.е5! ?jfd5
13.exd6£xd614.445!? (неплохо и
более агрессивное 14.®хе6!?->)
14...Де5 (заметно хуже 14...
М8 15.ДхЬ6 4ixb6 16.Bd4, те-
289
Глава 12
перь в случае 16...exf5 17.ДхЬ5+
®d7 18.W5 ВД6 19.i,xd7+
Дхй7 20.®еЗ+ Деб 21.£f6+ gxf6
22.gxd6 Jlxd6 23.gxf5+- перед
белыми лишь небольшие тех-
нические трудности по реализа-
ции лишнего ферзя, а в вариан-
те 16...е5 17.ДхЬ5+ axb5 18.®хЬ5
®хс2+ 19.‘4>хс2 exd4 20.<йс7+
&d7 21,£)ха8 <йха8 22.Sxd4+ Фс7
23.йс1± ладья с парой связан-
ных проходных пешек заметно
сильнее легких фигур против-
ника; после 14...0-0 15.ДхЬб
®xb616.®xd5 exd517.®xd6 ®xd6
18.®xd5 ®xd5 19.§xd5 ДЬ7 20.
Sd3 Sfe8 21.&d2 Se6 22.ЙЙ2 Sf6
23.Де2 gf4 24.jLdl± у белых здо-
ровая лишняя пешка в эндшпи-
ле) 15.ДхЬб <йхЬб 16.ДхЬ5+ ахЬ5
17.^хЬ5 ВД7, Tsanas - Klokas,
Athens 1996. Сейчас к выигры-
шу ведет напрашивающееся
18.ЙЬ4! - белые задерживают
неприятельского короля в цен-
тре и обрушиваются на него
всеми силами, например: 18...
Йа4 (не спасает и жертва фер-
зя, после 18...exf5 19.gxd7 £>xd7
2О.йе1 Фй8 21.f4± черным не
удается собрать за него доста-
точный материальный эквива-
лент, а в случае 18...£sd519.Sxd5!
exd5 2О.йе1 f6 21.f4 Йха2 22.ФЫ
йаб 23.fxe5	24.exf6+- бе-
лые ведут атаку при матери-
альном перевесе) 19.€lbd6+ Ф(8
20.®с5! +— удержать лишнюю
фигуру черные не в состоянии,
а ладья h8 войдет в игру не ско-
ро.
Ы) 11...Де712,Де2
Белым нужно подготовить
прорыв g4-g5, для этого логич-
но соединить ладьи.
12...&С5
Освобождая поле d7 для
коня f6.
12...Ь4 — не встречалось, но
выглядит наиболее упорным.
13.®а4 ЙЬ8 14.g5 ®h5 15.§hgl
hxg5 16.hxg5 £>c5 (лучше бо-
лее аккуратное 16...g6 17 f4T)
17,€lxc5 dxc5 18.^b3± - теперь
проигрывает напрашивающе-
еся 18...C4? 19.Дхс4! ®хс4 20.
Дс5!+—, поэтому черные вы-
нуждены играть 18...ДЬ7, но
после 19.Дс4+ им практически
нечем ходить.
12...ДЬ7 - этот естественный
ход также ведет к тяжелой по-
зиции. 13.g5 Ь4, Soerdjan - Van
der Linden, Hengelo 2005 (луч-
ше 13...€lh5 14.g6 b4 15.€la4 £>g3
16.ghgl ®xe2+ 17.®xe2 &f6 18.
ФЫ± с неприятной, но еще обо-
роноспособной позицией). Те-
перь белые имеют сильный ата-
кующий ресурс: 14.<йсЬ5! axb5
290
5...аб бЛеЗ еб 7J3 Ь5 8.Ш2 $Ь<179.д4 h610.0-0-0 Wc711.h4
15.®xb5 ®с8 (совсем плохо 15...
®а5 16.gxf6 gxf6 17.®xd6+ Дхйб
18.М6+-) 16.gxf6 gxf617.®xd6!
(наиболее агрессивный и кра-
сивый способ реализации пре-
имущества) 17...gxa2 18.ФЫ
gal ь! 19.Фха1®а8+ 2О.*Ы txd6
21.Sxd6 Фе7 22. Shdl 8d8 23.
£d2! ЬЗ 24.ДБ4 bxc2 25. .tel!+- и
черные несут большие потери,
либо получают мат.
13.g5 Ь4
13...&И5, Aabling Thomsen
Tazbir, Krakow 2006, выглядит
неудачно, так как позволяет
противнику вскрыть линию
“g”. 14.gxh6 gxh6 (не хорошо и
14...b4 15.hxg7 ®xg7 16.®Ы §Ь8
17АЪЗ 4ih5 18.£ixc5 dxc519.£с4±
- у белых лишняя пешка, они
вскрыли линии на королевском
фланге и обезопасили своего
короля) 15.аЗ 8Ь8 16.ghglT. Бе-
лые получили отличные шан-
сы на атаку, например: 16...Дй7
(получить контригру черным
не удается, так как после 16...
Ь4? 17.axb4 Sxb4 18.<Bd5+- они
теряют качество) 17.Ь4! €>Ь7
18.f4 <Sf6 19.е5-> с решающими
угрозами.
Или 13...hxg5 14.hxg5 <йБ5
15.f4 g6 16.f5± с опасными уг-
розами белых и при отсутствии
контригры у противника, так
как напрашивающееся 16...Ь4
приводит к тяжелой позиции
после 17,£>хе6! Дхеб (решаю-
щую атаку получают белые пос-
ле 17...fxe6 18.fxg6 ЬхсЗ 19.®хсЗ
Sg8 2О.ДхЬ5->) 18.fxe6 fxe6 (быс-
тро проигрывает “жадное” 18...
ЬхсЗ 19.exf7+ txf7 20.Ш5+ чБеб
21.8dfl+ 5if6 22.JLc4+-) 19.®d4
0-0-0 20.®xb4+ - белые долж-
ны без особых проблем реа-
лизовать лишнюю пешку при
плохой позиции короля про-
тивника.
14.
14...ЬЗ (после 14...£Ъ5 15.
gxh6 gxh6 16.®xb4 ®g3 17.ghgl
ДхЬ4 18. ®d2± пешек поровну,
но слабости d6 и h6 при отста-
лости черных в развитии и не-
обеспеченном короле делают
их защиту тяжелой.) 15.£>хЬЗ
&fd7 16.£)хс5 &хс5 17.gxh6
gxh6 18.®сЗ+ у белых “здо-
ровая” лишняя пешка при том,
что для черного короля нет бе-
зопасного места на доске, Kazik
- Palasthy, Bratislava 2002.
Ь2) И...£е5 12.ggl g6
После 12...®fd7 13.f4 <йс4 14.
£xc4 Bxc4 15.b3 Bc7 16.f5T все
фигуры белых участвуют в игре
и это обеспечивает им опасную
инициативу.
291
Глава 12
л ийга»
АВ Ж.АВ/А
 &В А Й
Г Я
	8
16...Ь4 - приводит к неко-
торым упрощениям, но пос-
ле 17.fxe6 ЬхсЗ 18.exd7+ &xd7
19.Ш2 @а5 2О.ФЫ± слабость
поля d5 и отсталость в разви-
тии оставляют позицию черных
очень неприятной;
16...Фс5 — позволяет белым
отправить этого коня на очень
неудачную стоянку. 17.Ь4! €>Ь7
18.fxe6 fxe6 19.ВДЗ W 2O.®de2
Де7 (после 2О...8с8?! 21.e5-> бе-
лым удается через ослабленный
королевский фланг противника
добраться до неприятельского
короля) 21.g5±. Главный недо-
статок позиции черных - от-
сутствие надежного укрытия у
их короля;
16...<йе5 - с целью удержать
пешку еб и поле d5. 17. ФЫ JLd7
18.2>се2 а5 19.®f4 Вс8 2O.g5
hxg5 21.hxg5 а4 22.g6->. Ниче-
го существенного на ферзе-
вом фланге черным создать не
удалось, в то время как белые
уже вплотную подобрались к
королю противника, Sinka -
T.Niessen, Email 2001.
Хуже торопливое 12...Ь4
13.<йЫ g6 (13...d5 - к игре в
центре белые подготовлены
лучше. 14.g5 hxg5 15.hxg5 ®h5
16.exd5 exd5 17.f4 ®с4 18.Дхс4.
Теперь после 18...dxc4 19.®с6
JLe6 2O.‘Fixb4± белые остаются
с лишней пешкой, а в вариан-
те 18...®хс4 19.gdel JLe7 2O.g6->
получают сильную атаку на
лишенного пешечного при-
крытия короля противника.)
14.g5 hxg5 15.hxg5 £h5 16.f4
®c4 17J„xc4 @xc4 18.b3 ®c7 19.
®xb4 d5 20.®c3! ia3+ 21.ФЙ2
®хсЗ+ 22.ФхсЗ &d6, IMHarZvi
- TheArtist, Internet 1994, пос-
ле 23.€>e2 &b7 24.exd5 &xd5
25.ФЬ2± у черных нет компен-
сации за отданную пешку.
К позиции на диаграмме
пришла партия Movsesian - Ко-
zul, Batumi 1999.
Сейчас заслуживает внима-
ния профилактическое
13.ФЫ1? Ь4
В ответ на 13...ДЬ7 вполне
можно сыграть 14.аЗ, так как
черным непросто добиться
вскрытия линии “Ь”, а после
14...gc8 15.g5 hxg5 16.hxg5 куда
бы черные ни отступили конем,
292
5...a6 6.te3 еб 7.J3 Ь5 8.Wd2 QA)d79.g4 h610.0-0-0 Ь411.&се2
белые получают неплохие шан-
сы на атаку: 16...®h5 17.§hl Де7
18.Ш2Т, или 16...®fd7 17.®f2
®c418.Дхс4 ®хс419.® ЬЗ !±. Сей-
час плохо, например 19...Да8?!,
в виду 20dLc5!?, здесь самым
упорным выглядит 20...®хс5
21.gd4 d5 22.gdl+— черные не
получают за ферзя достаточной
компенсации, но и после 19...
Вс7 20.&14 §ЬЗ 21.8ЫТ белые
по линии “Ь” вторгаются к про-
тивнику
14.®a4£d7
В ответ на 14,..§Ь8 нужно
защитить коня, после чего чер-
ным трудно придумать что-ли-
бо конструктивное, например,
бессмысленно играть 15..dLd7?!
16,g5 hxg517.hxg5 ®Ь518.Дха6 -
белые выигрывают пешку, а их
король надежно защищен.
15.®хЬ4 ЕЬ8 16.®сЗ ®d8
Не лучше и 16...ЙЬ7, помимо
агрессивного 17.®с5!? у белых
имеется спокойная возмож-
ность Г7.®а5! - черным край-
не сложно доказать наличие
компенсации за пешку, к тому
же “висит” вторая, например:
17...d5 18.Дха6 ВЬ4 - а что
еще? 19AWxb4 ДхЬ4 2O.jLf4 &d6
21.®с5+-
(диаграмма)
На первый взгляд черные
добились многого - линия “Ь”
вскрыта, конь на а4 позицию бе-
лых не украшает, но у белых на-
ходится сильный ресурс: 17.g5!
hxg5 18.hxg5 ®хе4 (хуже 18...
Дха4 19.gxf6 Йс8 2О.ВаЗ £d7
21.f4± белые не только удержа-
ли лишнюю пешку, но и при-
ступили к атаке) 19.fxe4 jlxa4
2О.Дха6 Sh4 21.®ЬЗ ДхЬЗ (в
варианте 21...Пхе4 22.i,a7 ga8
23.jLb7± черные теряют качес-
тво) 22.cxb3! @d7 (почему бе-
лым нужно было бить пешкой
от центра видно из варианта
22...Sxe4 23.Да7 Sbb4 24.аЗ+-)
23.а4 Ехе4 24.£b5 ЕхЬ5 25.
ахЬ5 ®хЬ5 26.®с8+ &е7
27.§xd6!->. Белые приступают
к решающей атаке, что под-
тверждает следующий форси-
рованный вариант: 27...&xd6
28.®xf8+ &d7 29.Sdl+ ®d3
30.®xf7+ £d6 31.®f8+ &d7
32.®g7+ *d6 33.®c3 §xe3
34.ВД4+-
c) 10...b4
Наиболее конкретное про-
должение - черные стараются
максимально быстро создать
активную игру на ферзевом
фланге.
11.®се2
Хуже 11.®а4 ®е5! 12.®хЬ4
(или 12.b3 W 13.®b2 d5#)
293
Глава 12
12...&17 13.Ж (13.b3 d5#) 13...
g5 14.^d2 (14.^g3 h5co) 14...Sb8
15AWa3 a5oo с отличной компен-
сацией у черных за пожертво-
ванную пешку.
Теперь в распоряжении чер-
ных несколько возможностей:
cl) U...d5, с2) 11...®а5!? и сЗ)
11...®с7!?
Если черные не защитят на
Ь4, то могут остаться без нее и
без компенсации, например:
П..?йе5, Tiitta - Luukkonen,
Helsinki 2007, 12.®xb4 £d7 13.
®el &je714.<йсЗ± - за что черные
отдали пешку не понятно;
или П...1.Ь7 12.ВхЬ4 ®с8 13.
®d2 d5 14.exd5 £ixd5 15.fcf4? c
лишней пешкой и неплохими
шансами на атаку у белых.
cl) ll...d5
Вскрывая линии в центре,
черные рискуют не успеть ро-
кировать.
12.exd5 2>xd5 13.£>f4!
Белые концентрируют все
силы на пункте еб.
13..ЛБ7
Черные заканчивают разви-
тие ферзевого фланга, рассчи-
тывая отразить предстоящую
атаку противника.
Быстро проигрывает 13...
£хеЗ 14.®хеЗ ЙЬб 15.£с4 Де7?
(лучше 15...®f6 16jkd5 - см.
13...®7f6, или 15..±Ь7 1б.Дхеб
- см. 13...jLb7) 16.£»(хеб! (хеб
17.®е4+- Sadzikowski - Kocwin,
Krakow 2009.
13...€>7f6 - укрепляя по-
зиции в центре. 14.Дс4 £>хеЗ
(14...ДЬ7 15.ghel - см. 13..J.b7)
15.®хеЗ ®Ь6 (в ответ на 15...
^с5, Nevednichy - Vasiesiu, Bu-
charest 1997, сильно смотрится
централизующее 16.®е5!? S.xd4
17.gxd4 ®е7 18.И4 8а7 19.<МЗ±
- рокировать опасно по причи-
не 20.g5->, а находясь в центре
черный король не позволяет
ладье h8 вступить в игру) 16.jl.d5
®xd5 17.<£xd5 ®с5 18.£ixb4 £d7
(после 18...®xb4? 19.<йсб+- чер-
ные теряют ферзя) 19.4МЗ ®Ь6
2O.f4± - у белых преимущество
в развитии и здоровая лишняя
пешка, а их централизованные
294
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8№d2 &bd7 9.д4 h6 10.0-0-0 Ь4 11.&се2
кони смотрятся не хуже сло-
нов противника, Fagundes -
Poschmann, Email 2003.
В ответ на 13...£>7Ь6, Zoldan
- Voicu, Arvier 2008, белые мо-
гут провести выгодную серию
разменов, играя 14.€>сб! ВД7
(не лучше и 14...®с7 15.ДхЬ6
Вхсб 16.^xd5 exd5 17.®xd5
Bxd5 18.8xd5 Де7 19.йе5 Деб
2O.jLd3± - черные без пешки,
а компенсации за ее потерю
не видно) 15.ДхЬ6 £>xb6 16.jLd3
Вс7 (плохо 16...Ш6? 17.®g6!
и теперь проигрывает как 17...
fxg6 18.<йе5!+— черным не из-
бежать материальных потерь,
так и 17...§g8 18.®ge5+-чер-
ный король надолго остается в
центре, препятствуя налажива-
нию координации собственных
сил) 17.®g6 £d7! 18.®се5 £d6
19.Де4 Дхе5 2О.^хе5 Sb8 21.f4 а5
22AWg2±. Главный недостаток
позиции черных - застрявший
в центре король и пассивная
ладья Ь8, обе проблемы решает
22...0-0?, но после 23.g5-> атаку
на королевском фланге вряд ли
удастся отразить;
13...€lxf4 - снимая один удар
с пункта еб, черные получают
шансы закончить развитие. 14.
£xf4 &c5, Kokkila - Rodshtein,
Ohrid 2009. Здесь наибольшие
трудности перед черными ста-
вит завершение развития пу-
тем 15.^,d3! &xd4 (угроза 16.&e4
не оставляет черным выбора,
плохо как 15...ib716.4jxe6! fxe6
17.&g6+ <&e7 18.Shel+---белые
с лихвой возвращают пожерт-
вованное, так и 15...®а5 16.ЙЬЗ!
Вха2 17.&е4 Йа7 18j.d6 ДЬб
19.Bxb4 £еЗ+ 2O.Sd2+- и чер-
ные полностью “запатованы”)
1б.£е4 Шб17.Дха8 ДхЬ2+ 18.ФЫ
0-0 (теперь форсировано воз-
никает эндшпиль с лишним ка-
чеством у белых, но уклонить-
ся от размена ферзей можно
только путем 18...jLal 19.®хЬ4
а5 2O.Wa3 Wxf4 21.Фха1+-, но
здесь черный король распо-
ложен намного хуже белого, а
ладья h8 рискует не вступить в
борьбу, а после 18...ДсЗ 19.Ш6
е5 2O.Bxf6 ®xf6 21.^сб+ М7
22,Jlxd7+ £>xd7 23.^d2+-, или
18...ДаЗ 19.Ш4 0-0 2O.Wxf6
®xf6 21.jLc6+— белым удается
избежать порчи своей пешеч-
ной структуры на королевском
фланге) 19.g5 hxg5 2O.i,xg5 ®сЗ
21.JLe7 Bxd2 22.Sxd2 £c3 23.£xf8
i,xd2 24.i.d6± - все белые пеш-
ки слабы, но использовать это
обстоятельство черные не мо-
гут - они без качества, а их фи-
гуры малоподвижны.
14.Дс4 £>хеЗ
Ввиду стандартного для это-
го типа позиций удара, сразу
проигрывает 14...£>7Ь6?, Mol-
chanov - V.Barsky, Czestochowa
1990, 15.£)dxe6! fxe6 (или 15...
£)xc416.®xd8^xd217.^xb7^xf4
18.&xf4 £>xf3 19.gd3+- и черные
теряют, как минимум, фигуру)
16.ДхЬ6 ®хЬ6 17.®еЗ+- спасти
открытого короля можно лишь
ценой больших потерь.
295
Глава 12
14...<йе5 - здесь конь рас-
положен неустойчиво. 15.ДЬЗ
®d7 16.®е2 0-0-0 17.Shel Se8
18.£if5-> подвисшие в центре
фигуры черных помогают про-
тивнику развить сильную ата-
ку, после 18...g6 19..Ы4 £>xf4
20.®хе5 gxf5 21.@xf4 Дйб 22.Де5
Дхе5 23.Sxe5 ®с7 24.&14+- чер-
ные пешки начинают “сыпать-
ся”, Potrata - Gulevich, Email
2006.
14...£7f615.Shel
1 , IBi 1
I Ав ПАЯ
А й ЬАв Ж
 W в
ЯШ ЙДЖ
в • же
и теперь:
15..Ad6? - быстро проигры-
вает. 16.€lfxe6 fxe6 17.€>хе6+-
черному королю не спрятать-
ся от многочисленных угроз,
Sokolov - Konstantin, Balkaniade
1986;
15...®а5 - допускает стандар-
тную, но от этого не менее опас-
ную жертву фигуры: 16.£>dxe6!
fxe6 17,ДЬ61? ©хЬ6 18.§хе6+
©хеб 19.£>хе6->. За ферзя чер-
ные собрали достаточное коли-
чество фигур, но из-за слабости
короля им не удается удержать
примерное материальное рав-
новесие. 19...Sc8 20.®d3 Де7
21.©g6+ ^d7 22J.xd5 £xd5
23.£tf4 gc5 24.®f7+- и слон d5
теряется;
не лучше и 15...©d716.€ldxe6!
fxe6 17.£xe6 &f7 18Ad4 Sc8 19.
&ЬЗ+- многочисленные связ-
ки помогают белым отыграть
фигуру и остаться с парой лиш-
них пешек: 19..Ае7 (или 19...
Ее8, Wurschner - Glaubitz, corr.
2003 20.1xf6 Sxe6 21Ah4+- и
коня на d5 не спасти) 2O.£xf6
>xf6, T.Ernst - Astrom, Uppsala
1992, здесь наиболее простым
способом выигрыша выглядит
21.®f4! JLg5 22.h4 txf4 23.®xf4+
&g8 24.Se5 Sc5 25.©e4+-;
15...JLe7 - рокировать черные
не успевают. 16.£>fxe6! fxe6 17.
?.xe6 ©c8 18.1с5 Ф(7 19.^g5+
hxg5 2O.gxe7+ &g8 21.©xg5 Sh7
22.gxd5 Jbxd5 23.&xd5+ ®xd5
24.©xd5+ ФЬ8 25.^d4 ©f8 26.
©g5 gd8, E.Vorobiov - Petrushin,
Krasnodar 1997, форсирован-
ный вариант закончился, у бе-
лых три пешки за качество и
подавляющая позиция, лучше
всего подчеркивает пассивность
фигур противника 27.jLe5!+- с
примерными вариантами: 27...
gc8 (после 27...gd5 28.gxg7+-
или 27...а5 28.§xg7+- возника-
ет ферзевый эндшпиль с че-
тырьмя лишними пешками у
белых) 28.i,xg7+ 8xg7 29.©h6+
&g8 30.§xg7+ ©xg7 31.®e6+ &h7
32.©xc8+- одну пешку черные
могут отыграть, но и трех лиш-
них пешек должно хватить для
легкой победы;
15...©d6 - не препятствует
296
5...а6 бЛеЗ еб 7.J3 Ь5 8№d2 Qbd79.g4 h6 10.0-0-0 Ь4 11.&се2
типичному удару. 16.£sfxe6 fxe6
17.£)хе6 d?f7 18.4jf4+- белые
отыгрывают фигуру и остают-
ся с двумя лишними пешками,
K.Mueller - Frost, Email 2002;
15...€lxf4 - единственный
ход, препятствующий жертве
коня на еб. 16.i,xf4 Дс5 17.i.e5
i,xd4 (еще хуже 17...0-0 18.g5
Дхй4 19.&xd4 hxg5 20.®xg5 ®е8
21.@xd8 gxd8 22.£c5+- и бе-
лые должны без проблем ре-
ализовать лишнее качество)
18.Ш4 ^d5 19.®xd4 0-0 20.ФЫ
f6 21.i.g3 0d7 22.f4± - черный
конь на d5 расположен неус-
тойчиво, поэтому компенсации
за преимущество у противни-
ка двух слонов они не имеют,
Vorobiov - Gabrielian, Moscow
2007.
15.®хеЗ
19.ghel Bg5+ 20.®xg5+ hxg5 21.
Йе6+ Фс8 22.gxd7+----белые
получают, как минимум, две
лишние пешки в эндшпиле.
16.&хе6 fxe6 17.£(хе6 ЬЗ
Совсем плохо 17...Ф17?! 18.
®ЬЗ+- и черный король остает-
ся наедине с белыми фигурами.
18...Ф£6 (форсировано проиг-
рывает и 18...&g6 19.ghel £>f6
2O.h4 Фй7 21.g5 ®d7 22.g6+
&xg6 23.ШЗ+ &f7 24.®g5+ hxg5
25.®c4+ &g6 26.ge6+ Вхеб 27.
®xe6+	28.hxg5+- и белые
ведут атаку при материальном
перевесе) 19.h4 <йс5 2O.g5+ hxg5
21.hxg5+ &g6 22.®f4+ &xg5 23.
ghgl+ <ftxf4 24.gg4+ Фе5 25.gg5+
Ф16 26.gf5+ Фе7 27.<йс6+ и мат
следующим ходом, 1-0 K.Szabo
- N.Guliyev, Zalakaros 2008.
18.axb3 *f7 19.Ш4+ Cif6
2O.ghel=
15. „Ш>6
Проигрывает 15...е5	16.
Дх17+! &xf7 17>ЬЗ+ Фе8 18.
£>de6 ®Ь6 19.£)g6 gg8 20.®с7+
Вхс7 21. Ве6+ Фй8 22.®xg8+-
Плохо и 15...&С5 16.€lfxe6
fxe6 17.@хе6+ ®е7 18.®g6+ &d8
Белые полностью закон-
чили развитие и централизо-
вали свои силы, компенсация
за пожертвованную фигуры
более чем достаточна, что под-
тверждается практикой: 20...
297
Глава 12
ДЬ4 (быстрее проигрывает
2O..J.d6? 21.№ &Ь4 22-сЗ 1-0
Traut - LAndersson, Email 2007)
21.сЗ §d6 22.®f5 She8 23. g5
hxg5 24.£>xg5+ &g8 25.Se6!
(белые Moiyr себе позволить
неторопливо подтягивать фи-
гуры к черному королю, так
как никакой контригры не на-
блюдается) 25...§ad8 26.Sdel
Йхеб 27.®хе6+ *Ь8 28.£f7+
<*Ь7 29.®h3+ *g8 30.&H6+
ФЬ8 З1.йе6 1-0 Burmester -
Neborak, Email 2005.
, c2) H...@a5I?	.
A .5	«
о у в
1
Черные с темпом уводят
ферзя с линии “d” и, в случае,
если белый конь попадет на еб,
из-под удара коня.
12.ФЫ
Заманчиво сыграть 12.<йЬЗ,
так как плохо 12...®ха2? 13.®хЬ4
а514.Йе1 а415.^сЗ ахЬЗ 16.<йха2
bxa2 17.<ftd2+- и белые оста-
лись с лишним ферзем, но не
так велик перевес белых пос-
ле 12...®с7 13.Bxb4 d5 14.®сЗ
®хсЗ 15.€>хсЗ dxe4 16.£>хе4 4jxe4
17.fxe4 tb7 18 Jg2 £И6 19jd4
Дхе4 20Jxe4 <йхе4±, к тому же
черные могут не отдавать пеш-
ку Ь4, а сыграть 12...Ва4<»
12...d5
12..Jb7 13.h4 - см. 10.. Jb7
11.Й4 Ва5.
В случае 12...€>е5 13.?jg3 &b7
14.h4± наступление белых на
королевском фланге развора-
чивается без помех.
13.exd5 £>xd5 14.?>f4
В позиции на диаграмме
встречались ходы с2а) 14...
£>хеЗ и с2Ь) 14...&Ь7.
с2а) 14...£>хеЗ
Черные получают преиму-
щество двух слонов и рассчи-
тывают успеть завершить раз-
витие.
15.№хеЗ ®е5 16.®d2 ®d6
Проигрывает 16..Jc5? 17.
®dxe6! fxe6 18.2>g6 Bf6 19.®xh8
g5 20jc4 ^e5 21Jb3 ke7 22.
h4+- и черным не удалось ни
уничтожить коня h8, ни завер-
шить развитие, W.Browne -
M.Ginsburg, San Diego 2006.
298
5...ab 6.&еЗ еб 7.f3 Ъ5 8№d2 bbd7 9.g4 hb 10.0-0-0 b4 ll.ftce2
17.£c4
Конечно, белые должны
действовать максимально энер-
гично.
Менее активным выглядит
17.jLg2.
17...ДЬ7
Черные обязаны макси-
мально быстро уводить короля
из центре.
Хуже 17...®Ь6?! 18.^ЬЗ Йа7
19.ВеЗ Вс5 20.®е4! ДЬ7 21.&13
Д(15 22.£>fxe6!+- и форсирован-
ный вариант 22...fxe6 23.€>хе6
®d6 24J.xd5 £>xd5 25.Bg6+ *d7
26.^xf8+ Sxf8 27.®xg7+ Be7 28.
gxd5+ Фс8 29.®xh6+- приводит
белых к позициями с четырьмя
лишними пешками и атакой.
18.ghel 0-0-0
Кажется, что с уходом чер-
ного короля из центра все их
неприятности закончились, но
это не так.
19.£Чхеб (19.®dxe6!? fxe6
2O.Bxd6 &xd6 21.Sxd6 £>e5
22.Дхе6+ ФЬ8 23.gedl) 19...
fxe6 2O.Exe6 ®c7 (после 20...
Bc5 21J„xa6 ®e5 22j„xb7+ &xb7
23.€>b3± возникает эндшпиль с
ладьей и двумя пешками белых
против коня и слона черных, в
котором активность белых ла-
дей обеспечивает им большой
перевес) 21.JLxa6 ®с5 (после
21...^Ь8 22dLd3! £d5 23.@е2
Дс5 24.Se5-> черным трудно
погасить активность против-
ника, например, в варианте
24...<йс6 25-йхсб ©хеб 2б.ДЬ5
Jbxf3 27.1ьхс6 Дхе2 28.§cl &xg4
29.йхс5 Sd4 ЗО.сЗ± они остают-
ся без пешки, причем связан-
ные проходные на ферзевом
фланге выглядят очень опасно,
а в случае 24...©Ьб 25.<йе6 Дхеб
2б.йхеб Вс7 27-Scl! Sd6 28.сЗ±
либо вскрывается линия “с” и
последняя фигура белых под-
ключается к атаке на короля,
либо черные сыграют 28...ЬЗ
и после 29.ахЬЗ белые получа-
ют четвертую пешку за фигуру
при не снижающейся активнос-
ти) 22,ДхЬ7+ ФхЬ7 (22...®хЬ7
23.®е2 JLd6 241?с4 W7 25.b3 h5
26.§del± - от угрозы 27.Sxd6
хорошей защиты не видно)
23.®хЬ4+ Фс8 24.§еЗ!? (уг-
рожая переброской ладьи на
линию “а” и временно избегая
упрощений) 24...&Ь7 25.Ва4
&с5 26.сЗ± — четыре пешки за
фигуру, при открытом короле
черных обеспечивают белым
лучшие шансы.
с2Ь) 14...&Ь7
Черные игнорируют угрозы
пункту еб и стремятся к скорей-
шему развитию.
15..Ф.с4!
Наиболее энергичное про-
должение
К менее ясной игре ведет
стандартная жертва фигуры
15.£>dxe6!? fxe6 16.^хеб Йс8!
17.^d3 (или 17.®d4 ЙЬбоо) 17...
&f7 18.jLf5 (не лучше и 18.5hel
&g8o=) 18...4j7f6# - в этой по-
зиции слон белых должен на-
ходиться на диагонали a2-g8,
299
Глава 12
тогда черному королю было бы
не безопасно находиться на ко-
ролевском фланге.
Не дает перевеса и спокой-
ное 15.®b3 ®с7 16.£xd5 &xd5
17.,£g2, Dorer - Maas, Email
2006, продолжая 17...i,e7! 18.f4
§d8 19.Ш2 &xg2 2O.Bxg2 0-0#
черные заканчивают развитие
и получают неплохие шансы на
перехват инициативы.
15...®хеЗ
15..А7Ь6 16.ib3 £с5 17.1f2
£xf4 18.®xf4 0-0 19>с7 £.d5
20.&xd5 §ac8 21.®e5±
16.@xe3 0-0-0
17.®dxe6!
Это точнее, чем 17.Дхе6 fxe6
18.Вхе6 ®Ь6! 19.£g6 £с5 20.
®xb6 ДхЬб! 21.?^xh8 8xh8 22.
Shel g5 23.§e3 h5± - конечно,
и здесь белые не рискуют про-
играть, но активность черных
фигур и неудачная пешечная
структура белых на королевс-
ком фланге не позволяют рас-
считывать на увеличение пре-
имущества.
17„.fxe6 18.ftxe6!
В варианте 18.Дхе6 JLc5 19.
Йе5 ®с7 2O.?ig6 ®хе5 21.£хе5
Фс7 22.gxd7+ gxd7 23.&xd7 td4
24.4bg6 8d8 25.JH5 JLxf3= черные
получают отличную компенса-
цию за пешку в виде преиму-
щества двух слонов в открытой
позиции.
18...Ее8
Не лучше и 18...^,с5 19.@d3
£е7 20.£>xd8 8xd8 21.^e6 Асб
22.ghel± - белым нужно под-
готовить f3-f4 и разменять бе-
лопольных слонов, либо пере-
вести своего слона на большую
диагональ.
19Ж14'.?
Централизованный ферзь
оказывает сильное давление на
позицию черных.
19...&С6
Хуже 19...£>f6 20.§heli
Не лучше и 19...&с5 20.§hel
ФЬ8 21.£>f4 Де7 22.&f7 &xf3 23.
Дхе8 §хе8 24.Ве5+ ®с7 25.§d4
®хе5 26.§хе5 Фс7 27.§xb4 2>d7
28.йс4+ ФЬ7 29.§еЗ± - белая
ладья с двумя связанными про-
ходными в эндшпиле заметно
сильнее легких фигур против-
ника.
2О.Йа7 £>Ь8 21.8d3 8е7
22.1?еЗ= (королевский фланг
черных не участвует в борьбе,
это дает белым отличную ком-
пенсацию) 22...йе8 (или 22...
ФЬ7 23.§hdl ёе8 24.аЗ) 23.Ehdl
ФЬ7 24.аЗ ЙЬ6 25.Йе5 Фа7
26.axb4 JLb7 (форсировано
проигрывает 26...ЙхЬ4 27.gb3
Йхс4 28.ЙС7+ Фа8 29.8Ь7 tc5
300
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ъ5 8.Wd2 &bd79.g4 h610.0-0-0 Ь4 ll.bce2
30.§xb8+ йхЬ8 31.Вхс6+ §Ь7
32.£>хс5+-) 27.сЗ± белые полу-
чили третью пешку за фигуру
и активно расположили свои
силы.
сЗ) 11...ЙС7!?
опасной, а эвакуация короля
из центра черным не помогает:
17...0-0-0 17.Дхе6 (хеб 18.£хе6
Йс4 19.£xd8 &xd8 2O.b3 Bb5 21.
£>d4 Be5 22.®xb4+- Gallagher -
Kamber, Suhr 1992.
Располагая ферзя на хоро-
шей позиции и не пуская слона
противника на с4, черные по-
путно ставят ловушку.
12.Н4
Хуже 12.Bxb4 d5 13.®с3 (или
13.@а4 dxe4<± и шансы чер-
ных ничуть не хуже) 13...@хс3
14.<hxc3 е5со и белым приходит-
ся жертвовать фигуру за три
пешки, что в данном случае ве-
дет к неясной борьбе.
12. ..<15
После 12...S68 13.^g3 &с5
14.ФЫ &17 15.^е2 Дсб 16.g5±
белые значительно опередили
противника в создании атаки
на своем фланге, Benjamin —
Harris, Boston 1988.
Не лучше 12...JLb7 13.§gl g6
14.g5 hxg515.hxg5 £>h516.^h3T -
угроза 17.jLxe6! выглядит очень
13.£f4I?
Чаще встречалось более за-
манчивое 13.JLh3!?, но продол-
жая 13...&Ь6!, черные, создавая
угрозу 14..Л1с4, выигрывают
важный темп для обороны и
после 14.b3 dxe4 не видно пе-
ревеса ни в варианте 15.g5,
A.Fedorov - Jayaram, Dubai
2009, 15...hxg5 16.hxg5 £fd5!?co,
ни в случае 15.М4!? еЗ! 16.ВхЬ4
(нет затруднений у черных
и после 16.ВхеЗ £>bd5 17.Bd2
2>xf4! 18.£xf4 g5!#) 16...Ш4!
17.Bxb6 ®d6# - белые практи-
чески вынуждаются к переходу
в эндшпиль, где у противника
преимущество двух слонов и
никаких проблем с королем.
13...Йа5
Легко развивается иници-
атива белых после 13...&е5 14.
&h3 dxe4 15.g5!T, например:
301
Глава 12
15...&d5 (не лучше и 15...hxg5
16.hxg5 ftd517.Дхе5 Вхе518.fxe4
Вхе4 19.tg2 Bxg2 2O.gxh8 £Ь7
21.£>b3 0-0-0 22.£>а5± - пешка
за качество не является доста-
точной компенсацией черным,
так как фигуры белых раз-
вивают сильную активность)
1б.Дхе5 ®хе5 17.g6 .Й.с5 (после
17...exf3 18.gxf7+ d?xf7 19.ghfl
£e7 2O.£ic6!? ®c7 21Axe7 <&xe7
22.£d4 Bd6 23.gxf3-> белым
удалось сохранить ферзей и
они неизбежно подготовят удар
на еб, после чего королю про-
тивника несдобровать) 18.gxf7+
Фх(7 19.fxe4 Вхе4 20.Ш1+ ®f6
(или 2О...Фе8 21.gdel± - чер-
ным сложно отразить угрозы
2О.Дхеб, или 20.Ж5 ВеЗ 21.
£txe6) 21.gf4!? (это более агрес-
сивно, чем 21.§gl gb8 22.ig2
Bxh4 23.£jf3=) 21...Be5 (проиг-
рывает 21...Bd5 22.Bd3 e5 23.ggl
&f8 24.Дхс8 £txd4 25.^xd4 exf4
26.Bg6 Sg8 27..te6 Bh5 28.Bg2!
ga7 29.Bf2 Bc5 3O.^b3+- - уг-
розы лишенному пешечного
прикрытия королю невозмож-
но отразить без материальных
потерь) 22.&g2 ga7 23.£>с6 ВеЗ
24.£xa7£xa725.gc4! gd826.£d4
Bg3 (после 26...gxd4 27.Bxe3
gxdl+ 28.&xdl ДхеЗ 29.gxc8+-
перед белыми остаются лишь
некоторые технические про-
блемы по реализации лишнего
качества) 27.Й.Ы+ - несмотря
на то, что за качество у черных
пешка, шансы белых намного
выше.
Не лучше и 13...е5 14.,fih2
£>Ь6 (14...Ва5 15.ФЫ! - см. 13...
Ва5 14.ФЫ е5 15.i,h2; в вариан-
те 14...dxe4 15.g5 exf3 16.^xf3!?
£>g4, K.Szabo - Kislik, Buda-
pest 2009, 17.£>f4!T белые за-
метно опережают в развитии,
что дает им отличные шансы
на атаку, например: 17...£>хЬ2
18.gxh2 ib7 19.ЖЗ gd8 20.£d5
Bd6 21.ge2= - пешку e5 черным
не удержать, так как в вариан-
те 21...f6 22.gxf6 gxf6 23.£xf6+
£xf6 24.gxe5+ d?f7 25.Де6+
Вхеб 26.Bxd8 Bc8 27.Bd3± чер-
ный король полностью открыт,
при примерном материальном
равенстве белые имеют отлич-
ные шансы до него добраться;
в случае 17....exf4 18.£xf4 Веб?
19.^g2+- не видно удовлетво-
рительной защиты от 20.&d4,
а после более аккуратного 18...
Ва5 19J413+ черным не удер-
жать лишнюю фигуру) 15.g5
&с4 (проигрывает 15...hxg5 16.
hxg5 &с4 17.Bel gxh2 18.Exh2
exd4 19.gh8 £>d7 2O.exd5+- и
при примерном материаль-
ном равенстве белые контро-
лируют центр и намного луч-
ше скоординированы) 16.Bel
£>d7 17.£>gl!? (неплохо и 17.g6!?
М>7 18.exd5 0-0-0 19.£>c6 Дхсб
2O.dxc6 Вхсб 21.£>g3± с доми-
нацией по белым полям) 17...
dxe4 18.Дхс4 Вхс4 19.Вхе4
ga7 2О.Дхе5 ^>хе5 21.®хе5+
ge7 22.®а5± - белые выигра-
ли пешку и имеют отличные
шансы на атаку застрявшего в
302
5...а6 б.&еЗ еб 7./3 Ь5 87&d2 £bd79.g4 h6 10.0-0-0 Ь4 11.&се2
центре короля противника, к
мату приводит попытка черных
сравнять материал путем 22...
hxg5? 23.Ш8+ &xd8 24.£>е6+
Фе8 25.Rd8#
13...^,d6 14.ДЬЗ! - угроза
15.g5 вынуждает черных фор-
сировать игру. 14...е5 (в вариан-
те 14...jLxf4 15.^xf4 е5 16.g5 exf4
17.gxf6 £>xf6 18.e5 £>h5 19.£lxc8
Йхс8 2O.Bxb4± ладье h8 сложно
войти в игру) 15.&f5 exf4 16.g5
&h5 (вскрытие линии “h” после
16...hxg517.hxg5 &f818.gxf6 £>xf6
19.&xf4-> выгодно руку белым,
например: 19...dxe4 2O.fxe4 g6
21.e5 gxf5 22.exf6 Bxf4 23.®xf4
£h6 24.Bxh6 §xh6 25.£xf5+- c
легким выигрышем, или 19...
g6 2O.e5 gxf5 21.exf6 &h6 22.ФЫ
£xf4 23.Bxd5 i.b7 24JLxf5!+- c
решающей атакой) 17.Bxd5 .fi.e5
18.£>xg7+ JLxg7 19.JLxd7+ JLxd7
2O.Bxa8+Bc8(2O...£.c8 21.£>d4T)
21.Bxc8+ JLxc8 22.Shel± - две
пешки с ладьей сильнее легких
фигур, так как черные пешки
обоих флангов слабы.
14.ФЫ dxe4
В варианте 14...е5 15.JLh2
exd4 16.&xd4 dxe4 17.g5 hxg5 18.
hxg5 2>h5 19.i.h3 2>hf6 2O.£g3±
черные заметно отстали в раз-
витии и рискуют не успеть спас-
ти короля.
15.fxe4
(диаграмма)
15...£ixe4
Отличная компенсация за
пешку у белых и в варианте
15...£>xg4 16.&g2 ВЬб (или 16...
£>de5 17.&13 £>с4 18.@el £ige5
19.Bg3=, и после 19..J±>7 2O.£icl
§с8 21,£сЬЗ Вс7 22.h5± не вид-
но, как черным завершать
развитие; в варианте 16...е5
17.U13 h5 18.1xg4 hxg4 19.^с6
Вс7 20.®хе5 2>хе5 21.Дхе5 Ве7
22.Bd4± белые отыграли по-
жертвованное и готовы исполь-
зовать свой перевес в развитии)
17.е5 Йа7 18.&g3= - черный ко-
роль не имеет надежного укры-
тия и препятствует взаимодейс-
твию собственных фигур.
Опасно 15...JLb7 16.^g3 е5
17.g5! hxg5 (не лучше и другие
ответы: после 17...exf4 18.gxf6
fxg319.fxg7 JLxg720.&e6! белые
отыгрывают фигуру и задержи-
вают черного короля в центре,
а в случае 17...exd4 18.gxf6 £ixf6
19.Bxd4 Bc5 2O.Bd2± у черного
короля нет безопасного места
на доске) 18.£>ЬЗ Вс7 19.jLxg5T.
Черным сложно закончить раз-
витие, так наиболее принци-
пиальное 19...&хе4 дает белым
после 20.&хе4 Дхе4 21.^,h3 Дсб
22.§hel f6 23.^>d4 £.d5 24.£e6
JLxe6 25.&хе6 0-0-0 26.i,e3+-
303
Глава 12
полный контроль над белыми
полями и опаснейшую связку
коня d7, от которой невозмож-
но избавиться.
16.ЙеЗ £Ь7 17^g2 ftdc5
18.2ib3 ©Ь6
Или 18...®b5 19.ghelT с от-
личными шансами на атаку.
19.Shel
Не так ясно 19.JLe5 &сЗ+
20.&хсЗ £txg2 21.§hgl Дсбоо
19...£>сЗ+
Хуже 19...&d7 2O.£ied4 &ес5
(в варианте 2O...£ic3+ 21.bxc3
&xg2 22.tc7! Ba7 23.£xe6 ВхеЗ
24.£>xg7+ £xg7 25.йхеЗ+ &f8
26.Sxd7 ДхсЗ 27.£>d4-> не смот-
ря на многочисленные раз-
мены, черные находятся под
сильной атакой, главный минус
их позиции в том, что ладье Ь8
крайне сложно вступить в игру)
21.£>хе6 fxe6 22.Bxd7 &xd7 (про-
игрывает 22...£.xg2 23.йс7 jyl5
24.£ixc5 Дхс5 25.®e5!+- с реша-
ющей атакой, а после 22...£>xd7
23.®хЬ6 £хЬ6 24.ДхЬ7± белые
отыгрывают качество, получая
явно лучшие шансы за счет сла-
бости ферзевого фланга про-
тивника) 23.^xb7 Sd8 24.Дха6
©хаб 25.Вхс5±
20.&ХСЗ &xg2 21.®d5
&xd5 22.§xd5 £id7 (после 22...
§c8 23.©d4 2>a4 24.®e5 §d8
25.Sa5 ©сб 26.£>d4± черным не
удержать лишнюю пешку, да и
завершить развитие не просто)
23.©f3 Ed8 24.g5S - надолго
застрявший в центре король
черных обеспечивает белым
более чем достаточную ком-
пенсацию за пожертвованную
пешку.
Заключение
В этой главе рассмотрены попытки черных ходом 9...h6 на
некоторое время притормозить наступление противника на
королевском фланге и создать контригру, сэкономив важный
темп на ходе &Ь7. В результате белым очень часто удается
заметно опередить противника в развитии и создать опасные
угрозы в центре, подготовив удар на еб. Наиболее интересно
развивается игра в варианте сЗ)~ черные проводят стандарт-
ное оттеснение коня сЗ путем 1О...Ь4 и в ответ на сильнейшее
11.^се2, не пускают на наиболее агрессивную позицию с4 бело-
польного слона противника, играя ll...Wc7!? После естествен-
ных ходов 12.h4 d5 я предлагаю изучить вместо стандартного
13.$Lh3, что ведет к интересной и очень сложной игре, но не без
контршансов у черных, новое продолжение 13. Д/4/? В главной
линии варианта получаются позиции с лишней пешкой у чер-
ных, но их король задерживается в центре, а королевский фланг
надолго выключается из игры, что дает белым более чем до-
статочную компенсацию.
304
Глдва 13
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 &f6
5.&сЗ аб б.ДеЗ еб 7.f3 b5 8.Wd2
£>bd79.g4 h6 10.0-0-0 tb7 ll.h4
HA’ * АЛ
AS 
ЙАВ Z И

Иногда черные отказыва-
ются от продвижения Ь5-Ь4,
а стараются трактовать пози-
цию в духе варианта Раузера,
пытаясь организовать атаку на
позицию белого короля с помо-
щью одних лишь фигур. Ладья
становится на линию “с”, кони
стремятся попасть на пункт с4,
ферзь выходит на а5 или с7.
Если при этом удается провес-
ти освобождающее d6-d5, то
черные слоны также присоеди-
няются к боевым действиям.
Однако, расположение черной
пешки на Ьб позволяет белым
первым создать угрозы вра-
жескому королю, не успевшему
эвакуироваться из центра. Про-
рыв белой пешки “g” до g6 в
большинстве случаем приводит
к разрушению резиденции чер-
ного монарха, устранив пешку
f7, белые всеми фигурами на-
чинают штурмовать пункт еб.
Кроме того, в тех случаях, когда
позиция вскрывается в резуль-
тате обоюдных тактических
ударов, сказывается, что белых
король спрятался в углу доски,
а черных остается под огнем бе-
лых фигур. Именно этот фактор
чаще всего решающим образом
влияет на оценку позиции.
Итак, в данной позиции под-
робно рассмотрим следующие
возможности: а) Н...ЭД>6, Ь)
ll...d5, с) ll...gc8, d)
е) П...Йа5 и f) 11...£>е5.
Неудачно 11...®с5?, белые
получают возможность немед-
ленно нанести комбинацион-
ный удар 12.£>dxb5! axb513.^хс5
dxc5 14.£хЬ5+ Фе7 15.@еЗ @с7
(при 15...®Ь6 белые отыгрывают
фигуру: 16.g5 hxg5 17.hxg5 Sxhl
18.gxf6+ gxf6, и после 19.gxhl
Ed8 2О.ШГ7 ®d6 21.a4+- - лиш-
няя пешка и атака должны при-
нести им скорую победу.) 16.g5
£>Ь5 (16...£>е8? 17.®хс5! 1-0
305
Глава 13
Kapnisis - Darmarakis, Greece
2000, черные сдались ввиду
мата на следующем ходу: 17...
@хс5 18.§d7#) 17.8d7+ @xd7 18.
£xd7 Фхб7. Формально у чер-
ных более чем достаточная
компенсация за ферзя, но их
фигуры разрознены, что поз-
воляет белым быстро сплести
матовую сеть. 19.§dl+ Фс7 (чер-
ные не могут защитить все свои
слабые пункты, если не пускать
на Ь5 коня: 19...Феб 20.®d3
&с8, то через этот пункт в ла-
герь черных вторгается ферзь -
21.ЙЬ5+ Фс7 22.&а4 §а6 23.@е8!
hxg5 24.£>хс5 Дхс5 25.®xh8 g6
26.hxg5+- - ферзь с пешка-
ми явно сильнее трех легких
фигур, кроме того, черные не-
избежно теряют пешку f7) 20.
ЙЬ5+ Феб 21>d3 £.с8 22.£>сЗ
hxg5 23.®d8 gxh4. Основные
силы черных расположены на
противоположном от их короля
фланге, что позволяет белым
быстро и эффектно завершить
борьбу: 24.&а4! §Ь8 25.§d7!
$.xd7 26.@xb8+— ввиду угрозы
мата в один ход черные вынуж-
дены отдать слона.
Неудовлетворителен и не-
конкретный ход Н...@с7 - чер-
ные не создают контругроз, а
вся мощь диспозиции белых
фигур обрушивается на пункт
еб. 12.ШЗ &е5 (12...g6 13.g5 2>g8
14.h5+- To Nhat - Kang, Buda-
pest 2008; после 12...b4 13.£>ce2
выясняется, что теряется пеш-
ка: 13...4je5 14.®xb4± Rojas
Mirabel — H.Schmidt, Internet
2004, 13...d5 14.g5+—; 13...®a5
14.a3+; 12...£ic5 13.g5 2>fd7 на-
тыкается на 14.b4 &e515.g6 &c4
L6.@e2+- Vehi Bach - Colet Fer-
nandes, Spain 2003). Черным
необходимо освободить поле d7
для отступления коня, поэтому
у них нет времени на эвакуа-
цию короля в длинную сторону.
После 13.g5
у них печальный выбор:
попытка разменять черно-
польного слона белых: 13...&с4
14.№ £1хеЗ 15>хеЗ 2>d7 16.g6
&с5 17.b4-i— привела к немед-
ленному краху, Coelho - De
Jesus, Sao Paulo 2004, пункт еб
незащитим;
логичнее оставить коня для
прикрытия пункта g6: 13...hxg5
14.hxg5 &h5 (на 14...&g8 белым
надо лишь защититься от 15...
®с4 путем 15.i,f2 Йс816.£ie6 fxe6
17.Дхеб Sxhl 18.§xhl Ь4 19.2>d5
JLxd5 2O.exd5-> Delaire - Kauf-
mann, Email 1998; 14...£jfd7? зе-
вает важную пешку: 15.jLxe6+-
Leito - Vetemaa, Parnu 2002).
Внешне дела черных вполне
благополучны, однако в распо-
306
5...а6 б.&еЗ еб 7J3 Ь5 87Ш2 ЪЫИ79.д4 h6 10.0-0-0 &b711.h4
ряжении белых есть интерес-
ная комбинационная возмож-
ность, впрочем стандартная
для подобных позиций: 15.g6!
®xg6 16.^хеб! fxe6 17Ахе6. Те-
перь черный король застрял в
центре, а его положение на е8
неминуемо позволит белым
отыграть фигуру с процентами.
17...&е5 (17...£rf6 сразу ведет к
нокауту - 18.®g2+-) 18.@g2 Ь4
(за черных трудно предложить
разумный ход: кони, слоны,
ладья Ь8 прикованы к своим
местам, а выбить слона еб не
удается - 18...@е7 19.£>d5 Дхс15
20. &xd5, и после f3-f4 белые
съедают одного из черных ко-
ней) 19.2>d5 &xd5 20.8xd5-> -
позиция черных критическая,
отразить угрозы f3-f4 и 4d5xe5
невозможно, поэтому матери-
альные потери неизбежны;
только 13...?ifd7 позволяет
избежать блицкрига, однако
позиция черных скомпроме-
тирована, и серией несложных
ходов белые достигают оче-
видного преимущества. 14.@f2
Ь4 (14...21С5 15.ФЫ Ь4 1б.£се2
g6 - см. 14...Ь4; в партии Sun-
jaikin - Matytsyn, Russia 2000
последовало 14...£>c4 15.g6 ?ixe3
16.ЙхеЗ Ь417.^се2->; хитрее 14...
g6, Sasu - Vehi Bach, Spain 1991,
15.f4 Ь4, и теперь 16.&a4! - не-
ясно 16.£>d5?! - 16...Дхе4 17.fxe5
jbdil 18.exd6 Jlxd6 19.ig2± -
несмотря на примерное мате-
риальное равновесие, плохой
черных король определяет пе-
ревес белых). Белые угрожали
взять слоном на еб, поэтому
необходимо отогнать коня сЗ
от поля d5.15.£се2 g6 (длинная
рокировка вновь невозможна
ввиду удара слоном на еб, чер-
ным стоит попытаться подгото-
вить отход короля в короткую
сторону) 1б.ФЬ1 £1с5 17.ЬЗ!±.
Этот сильный ход фиксирует
большой перевес, в план белых
входит перевод слона на Ь2, за-
тем победный марш пешки “Г.
Главная же неприятность чер-
ных заключается в том, что ес-
тественное 17...iig7 натыкается
на изящную геометрию 18.®е1!
®а5 (18...а5? 19. £>Ь5+-) 19.&12,
и пешка Ь4 гибнет.
а) 11...£>Ь6
Черные немедленно берут
под контроль пункт с4, созда-
на угроза Ь5-Ь4, но положение
коня на Ь6 неустойчиво, и бе-
лые немедленно берут его на
прицел.
12.Ж2!
Грозят удары на Ь5 и еб,
307
Глава 13
кроме того, рентгея ладьи dl и
черного ферзя ссмммт угрозу
е4-е5.
i2.„<afd7
Выбора нет: 12...£>с4?! 13.
Дхс4 Ьхс4 позволяет белым не-
медленно разрушить прикры-
тие черного короля 14.g5 &d7
15.g6->
13.&d3
Знакомая ситуация: как
только черные отступают назад
из-под ударов белых пешек, по-
является время, чтобы просто
расставить фигуры получше.
Черные снова вынуждены
играть с королем в центре, и
им надо выбрать, как пытаться
создать контригру на ферзевом
фланге: al) 13...1Эс7, а2) 13...
Ь4 или аЗ) 13...§с8.
al) 13..Л?с7
Если черные решили пере-
водить коня на с5, то во избежа-
ние удара на Ь5, надо сначала
убрать ферзя с линии “d”.
14.g5
Белые полностью отмоби-
лизовались, пункт е4 теперь на-
дежно защищен, осталось вести
пешечную армаду на штурм ци-
тадели черного монарха.
14...&С5 15.&Ы
Грамотная профилактика.
Теперь размен на d3 абсолют-
но безвреден для белых, после
ответного взятия пешкой их
центр заметно укрепится, а ла-
дья dl начнет оперировать по
линии “с”.
15...hxg5
Вскрытие линии “h” безу-
словно на руку белым, но это
выбор не от хорошей жизни.
Долгожданное 15...0-0-0
вело к тяжелой позиции после
16.gxh6 gxh6 17.§hgl, теперь
чернопольный слон черных вы-
нужден сторожить поле g7, а
попытка подготовить взятие на
d3 путем 15...fbb8 натыкается
на 1б.ДхЬ5 axb5 17.£dxb5 ®е7
18.Дхс5 dxc5 19.Ж12+ Фа8 20.
£>с7 Фа7 21.<ЬЗЬ5+ с разгромом.
16.hxg5 §xhl 17.gxhl
17...g6. He допуская разру-
шения пешечной структуры.
308
5...аб б.&еЗ еб 7.f3 Ъ5 8/Ш2 $М79.д4 h610.0-0-0 &Ь7 ll.h4
Но теперь белая ладья вторга-
ется в лагерь противника, и
разница в активности фигур
становится угрожающей. 18.
Eh7 £ibd7. Коню уже нечего де-
лать на Ь6, пора возвращаться в
защиту. (Оптимистичное 18...
Йс8? 19.2>хеб! £хеб 2О.^хЬб+-
быстро привело черных к пора-
жению, Johansson — Andersson,
Stockholm 1995.) 19.^.fl! Белым
надо действовать быстро и це-
леустремленно, необходимо со-
средоточить огонь всех батарей
на пункте еб. Слон ушел от раз-
мена и готов выпрыгнуть на ЬЗ.
19...Ь4 20.£>се2 gc8 21.4jf4±.
Попытка черных создать
встречную игру по линии “с” не
привела к успеху. Белые нужен
еще один ход, чтобы подвести
слона и нанести сокрушитель-
ный удар по пункту еб. Не полу-
чается выиграть коня путем
21...е5?, очевидное 22.JLc4!+-
ведет к катастрофе на f7. •
а2) 13...Ь4
ленно разменять одного из
белых слонов, чтобы снизить
атакующий потенциал белых
фигур. Эта позиция стала аре-
ной аналитического спора двух
венгерских шахматистов, и бе-
лым пришлось изрядно потру-
диться, чтобы склонить чашу
весов в свою сторону.
14.®се2 §с8 15.ФЫ
Эта полезная профилакти-
ка здесь снова уместна. Самое
важное для белых в подобной
ситуации, когда нет игры на
опережение, это не допустить
случайный тактический мотив
соперника.
15...&С4 16.g5!
Неожиданное, но на самом
деле вполне логичное продол-
жение.
Белопольного слона необхо-
димо сохранить. Как уже не раз
упоминалось, цель белых доб-
раться до пунктов f7,e6. Чер-
нопольный слон в этом не по-
мощник, кроме того у черных
не будет реальной контригры
по черным полям.
16...£>хеЗ 17.®хеЗ-»
m 4 |АЖ
А» жав 
и Я
Черные стремятся немед-
309
Глава 13
На первый взгляд, борьба
близка к завершению. Грозит
g5-g6, на попытку затормо-
зить белые пешки путем 17...g6
очень сильно 18.f4 A19.f5.
Однако, венгерский мас-
тер Gergely Antal придумал за
черных содержательную идею,
связанную с изоляцией белого
коня.
Г7...е5!? 18.^f5 hxg5 19.
hxg5 Exhl 20.Exhl g6
Замысел черных базируется
на том, что отступление коня
на g3 совершенно беззубо, по-
этому коню приходится идти
вперед, перекрывая линию “h”.
21.&h6! Wb6 22.@d2. Несмот-
ря на все ухищрения соперни-
ка, белые готовы прорваться
к королю неприятеля. Грозит
23.ЬЗ, поэтому черным прихо-
дится пускаться во все тяжкие.
22...W2 23.@xb4 @xf3 24.ЁС1!
Точный ход, ладья теперь стоит
на защищенном поле, что поз-
воляет белым активизировать
коня е2. 24...®с5 25.®сЗ! Как
раз вовремя, теперь черные
не успевают взять на d3. Один
ферзь в поле не воин, времен-
ные угрозы черных парирова-
ны, белые всеми фигурами пе-
реходят в наступление. 25...Bf4
(Проигрывает 25...£ixd3? 26.
ЙхЬ7!, поэтому черным не оста-
ется ничего иного, как заняться
изрядно поднадоевшим им ко-
нем h6.) 26.^с4 d5? (Форсиро-
вано проигрывает. Черным не
стоило останавливаться на пол-
пути. Следовало забрать коня
26...ДхЬ6 27.gxh6 ЙхЬб, и здесь,
чтобы сохранить преимущество
белым пришлось бы найти эф-
фектное 28.ЙЬ6! Есб 29.Ва7!->
проникая в лагерь противни-
ка и сохраняя мощнейшую
инициативу за пешку.) 27.Efl!
£>d3. На этот контрудар чер-
ные в партии A.Horvath - Antal,
Zalakaros 2001 возложили все
свои надежды, но здесь легко
выигрывает 28.Й.Ь5+! ахЬ5
29.@хЬ5+ Й.с6 3O.@xd3 dxe4
З1.@е2 ©xg5 32.®xf7@e7 (32...
®Ь5 33>c4+-) 33.®хе4+-
аЗ) 13...Ес8
310
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8.№d2 GM79.g4 h610.0-0-0 &b711.h4
Самое ядовитое продолже-
ние за черных. Действительно,
кто боится жертвовать качест-
во на сЗ - тот не должен играть
сицилианскую защиту. Перед
белыми возникают проблемы
психологического характера,
приходится переключаться с
атакующих действий на защи-
ту. Тем не менее, фигуры чер-
ных расположены пассивно,
что снижает эффект от жертвы.
Анализ показывает, что белые
должны реализовать качество.
14.g5 Sxc3!? 15.bxc3 @с7
16.g6!
Теперь король черных тоже в
опасности. Малодушная попыт-
ка сохранить пешку сЗ позволя-
ла черной коннице с темпами
выйти на ударные позиции.
16...ЙС5
Черным лучше отказаться от
предложенного дара и продол-
жать концентрировать удар-
ную группировку на ферзевом
фланге.
Легко гасится их инициати-
ва в случае 16...®хсЗ 17.^>хЬ5!
axb5 18.jt.xb6 ЙаЗ+ 19.Ф62+ или
16...^а4 17.<йе2 4зхсЗ 18АхсЗ
ЙхсЗ 19.Дд4±
17.gxf7+ @xf7
Плохо 17...&xf718.§hgl ftba4
19.£ie2+ - белые прикрыли
пункт сЗ и теперь готовы перей-
ти в наступление на черного ко-
роля по линии “g”.
18.®хЬ5!
Самый точный и быстрый
путь. Все силы белых в игре,
что позволяет нанести внезап-
ный удар.
18...£Ъа4
Сразу проигрывает взятие
коня 18...axb5 19.Jtxb5+ Фе7
(19...^bd7	2O.jixc5+-)	20.
jLxc5+-
19j,c4!

"W S Ж
4 адвдж, a
Теперь черные вынужде-
ны забрать фигуру. 19...ахЬ5
20.&хЬ5+ Фе7 21.е5!+-. Ме-
нее точно 21.Sxd6 &xd6 22.®g3
Prie - Valifuoco, Haifa 1989,
здесь в партии черные сдались,
хотя ходом 22...е5± могли про-
должить борьбу. Однако, 21.е5
снимает все вопросы, большие
311
Глава 13
материальные потери черных
неизбежны.
Ь) 11...<15
Пользуясь тем, что белые не
готовы немедленно напасть на
коня f6 пешкой “g”, черные пы-
таются вскрыть игру в центре
12.ЯЬ.З
Здесь этот типовой ход еще
более выигрывает в силе — чер-
ные не контролируют поле с4,
что позволяет прямой навод-
кой атаковать пункт еб.
12...dxe4
Наиболее принципиальное
решение, если есть возмож-
ность, то надо забрать пешку.
От белых требуется предприим-
чивость, чтобы доказать силу
своей атаки.
12...Ь4 13.<йа4 ведет к пози-
ции из главы 14 (вариант а).
12...Jib4. Решение связать бе-
лого коня оказывается неудач-
ным. У черных не хватает ни
сил, ни времени для усиления
нажима на пункт сЗ. 13.g5 €ih5
14.g6. Снова, после появления
белой пешки на g6, у черных
проблемы с защитой пункта
еб. Попытка защиты встречает
немедленное опровержение:
14...<йс5 15.gxf7+ &xf7 1б.аЗ! Вот
и расплата за 12..J?.b4, прихо-
дится разменивать слона. 16...
йхсЗ 17.ЙхсЗ Йс8. Нетрудно
заметить, что конь на h5 рас-
положен плохо, что в очеред-
ной раз позволяет белым поу-
чительным образом добиться
решающего перевеса. 18.<йхеб!
£|хеб 19.Йе5+--один из чер-
ных коней теряется, после чего
у белых материальный перевес
при непрекращающейся атаке,
Podkriznik - Kierlich, Bled 2001.
12...е5 - резонная попытка
выиграть фигуру, однако, ог-
ромный перевес белых в раз-
витии позволяет им без труда
сокрушить бастионы черных.
13.g5 Ь4. Попытка еще боль-
ше запутать ситуацию напа-
дением на второго коня. (13...
exd4 14.jtxd4 hxg5 15.hxg5 и
теперь 15...4А5 позволяет бе-
лым отыграть фигуру с побе-
дой 16.^,g4+-; а после 15...Sxh3
16.Sxh3 Ь417.<Sxd5 <Sxd518.exd5
Ba5 19>e3+ &d8 20.Ш4-» дела
черных плохи: король застрял
на d8, пешка f7 под боем, ладья
белых вторгается на h8; также
разваливается позиция черных
в случае 18...ixd5 19.&xg7 jixg7
2O.@xd5 Sc8 21.Sh7+-) 14.ftxd5
€ixd5 15.exd5 exd4 16.&xd4. В
результате серии вынужден-
ных ходов белые получили за
312
5...аб б.&еЗ еб 7J3 Ь5 8№d2 Qbd79.g4 h610.0-0-0 &b711.h4
фигуру две пешки и ураганную
атаку. От них лишь требуется
минимальная точность в за-
ключительной стадии. 16...Йа5.
Необходимо освободить поле
d8 для бегства черного короля.
17.Shel+ Фй8
Я' Ж
к 
Эта позиция встретилась в
партии Svatos - Hausner, Usti
nad Labem 1994, и проще всего
завершает борьбу 18.W4! £кс8
(18...Wb5 19.&xd7+-) 19.®xf7
Фс7 2О.£е5+ ld6 21.^xd6+
&xd6 22.W4+ Фс5, и теперь
после несложного 23.йе6! Йха2
24.^fl!+- матовая ловушка вок-
руг черного короля захлопыва-
ется.
13.g5b4
13...hxg5. Черные вскрыва-
ют линию “h” в надежде в ва-
риантах откупиться качеством
на h3. С другой стороны про-
тивостояние ладей дает белым
дополнительные тактические
шансы. 14.hxg5 Ь4 15.gxf6 ЬхсЗ
16.ЙхсЗ gxf6 (плохо 16...®xf6
ввиду 17.Йс7 ^d5 18.Дхе6+-;
17...&с5 18.2Ф5! axb5 19.М1+-;
16...gc8 тривиально опровер-
гается: 17.®хе6 fxe6 18.fxg7+-;
17...Sxc3 18.®xd8+-; в случае
16...Йс8 белым проще всего пе-
рейти в выигранное окончание
путем 17.Йхс8 jtxc.8 18.fxg7 jixg7
19.fxe4+— белые должны реа-
лизовать лишнюю пешку; 17...
Яхс8 проигрывает, так как конь
на d7 не защищен. 18.®хе6+-).
Теперь в распоряжении белых
находится эффектное 17.^хе6!
ЕхЫ 18.§хЫ fxe6 19.£хе6 Йе7
(Красиво матуют белые в вари-
анте 19...ЙС8 20.®с7+ Фй821.К4
exf3 22.gh8 f2 23.gxf8+! €ixf8
24.®xf6+ &d7 25.ВД6#) 2O.ftc7+
&d8 (20...&f7 21.@b3+-) 21.ftxa8
jtxa8 22.Ж5+ Фе8 23>xa6 id5
24.f4+ - белые, сочетая угро-
зы вражескому королю с про-
движением своих проходных
пешек, должны постепенно
реализовать свое несомненное
преимущество.
14.gxf6 ЬхсЗ 15.Wxc3
L5...Wxf6
В остальных случаях атака
белых развивается, как по мас-
лу, и не требует сверхусилий
для завершения.
313
Глава 13
15...®с8 16.Йа5 ®xf6 17.®а4+
47d7 (изящный мат ставят бе-
лые в случае 17...Ж17 18.4:xe6!
Йха4 19Л1С.7+ Фе7 20j,c5#)
18.fxe4 £с5 (18..J,xe4 19.<йхе6
jtxhl 20.£>xg7+—) 19.ФЫ-> ата-
ка белых неотразима, грозит
20.€>хе6, этот же удар последу-
ет на короткую рокировку чер-
ных.
Еще легче задача белых пос-
ле 15...Sc8 16.®хе6! fxe6 (16...
ЕхсЗ 17.€ixd8+~) 17.fxg7+-
После 15...gxf6 к выигрышу
белых ведет много путей, но
методически наиболее ценный
16Л1хе6 fxe6 17.£хе6 §h7 18.&5
gf719.ЙЬЗ £с8 2(Ш4+- теперь
ход любой фигурой ведет к ма-
териальным потерям.
16.@с7 4te5
Сразу гибнут черные в случае
16..J,d5 17.fxe4&xe4 18Ахе6+-
Кажется, что черные защи-
тились, но в распоряжении бе-
лых есть жертва коня, решаю-
щая исход борьбы:
17.£Ъ5! ахЬ5
Внезапно белый
слон переводится обратно на
ферзевый фланг, где играет ре-
шающую роль в атаке белых.
18...^,е7 (Не спасает отчаян-
ная попытка контратаки 18...
?;ЬЗ+ 19. схЬЗ ДаЗ белые прос-
то хладнокровно забирают обе
фигуры 2O.jixb5+ &f8 21.bxa3
Sc8 22.i,c5+ &g8 23.®xb7 gxc5+
24.ФЫ+-; 21...®al+ 22.Ф62
Йха2+ 23.Фе1+-) 19.£xc5 ^xc5
(к мату ведет 19...§с8 20. ^xb5+
&f8 21.gd8+ 8xd8 22.Bxd8#)
2O.Wxc5 ®e7 (ничего не меня-
ет 20...M4+ 21.ФЫ Й.а6 22.@с6+
Фе7 23.Sd7+ <±f6 24.®сЗ+
&g6 25.ggl+-) 21.^xb5+ &f8
22.@xe7+ Фхе7 23.Sd7+------
белые выигрывают фигуру, а с
ней и партию.
с) 11...§с8 .
Гибкий ход. Черные сохра-
няют возможности пойти ко-
нем, как на Ьб, так и на е5, а так
же могут после предваритель-
ного Ь5-Ь4 попытаться про-
рваться в центре.
12.ggl!
314
5...а6 6.&еЗ e6 7.f3b5 8.9d2 Qbd79.g4 h6 10.0-0-0 tb711.h4
Белым приходится отка-
заться от трафаретного хода 12.
£ЬЗ, который после 12..Л:е5
13.g5 <?jfd7co ведет к головолом-
ной позиции — угрозы черных
весьма ощутимы.
Теперь же черные должны
определиться с расстановкой.
12„.Ь4
12..Ае5 13.g5 - см. вариант
f.
Нет времени на 12...d5 13.g5
hxg514.hxg5 Cih515.g6+- phenix
- Brause, ICS 1995.
Крайне сомнительно 12...
®c5 13.g5 hxg5 14.hxg5 £ifd7
15.g6 b4 16.gxf7+ &xf7 17.£ice2
®a5 18.ЛЫ <йе5, P.Petersen -
Henrichsen, Copenhagen 2004.
Белые сразу могли победить,
атакуя пункт еб: 19.2Т4! Йа4
(19..J,e7 2О.аЗ!+-) 2O.Sg3! &е7
21J,h3 g5 22.jbxe6+-
Не удается блокировать бро-
сок пешки “g”: 12...g6 13.g5 hxg5
14.hxg5 Cih5. В распоряжении
белых четкая реплика, лишаю-
щая черных возможности вы-
вести слона на g7: 15.Cib3! ®с7
(на 15...Ь4 решает двойной удар
16.Wd4!) 1б.аЗ! ^е517.Wf2± - по-
ложение черных критическое,
белые угрожают движением
пешки “f”, а так же очень силь-
но выглядит оккупация черных
полей путем 18.Jlb6 и 19.<йа5.
Не проходит и попытка от-
купиться фигурой: 12...Йа5 13.
<ЙЬЗ 9с7 14.g5 Ь4 15.£е2 hxg5
16.hxg5 Cixe4 (16...®h5 17.g6->;
16...Cie5 17.Cied4 ®xf3 18.ftxf3
Cixe4 19>e2 d5 2O.g6+-; 18...
jixe4 19.<?jfd4 47d5 2O.£xa6 §a8
21.Jib5+-) 17.fxe4 jixe4 18.Cied4
e5. Положение черного коро-
ля в центре вновь позволяет
белым умело свести осложне-
ния в свою пользу. 19.Sg4! ^g6
2O.jixa6 exd4 (2O...Sa8 21.<Sb5
®b8 22.€ixd6+-) 21.Дхс8 dxe3
22.Js,xd7+ &xd7 23.We2 &d8 (к
потере ферзя ведет 23...JU15
24.ВЬ5+ &d8 25.Se4+- или 24...
Веб 25.®с5+ Фс7 26.4ia6+-), и
здесь побеждает элегантный
маятник ферзя 24.@g2! S.h5
25.ЙЫ+—
После 12...£)Ьб от белых
также требуется лишь набор
стандартных приемов 13.g5
hxg5 14.hxg5 £ifd7 15.g6 Мб (не
выручает 15...b4 16.gxf7+ &xf7
17.Cice2! Cic4 белые временно
жертвуют фигуру 18.Bxb4 С>хеЗ,
а потом наносят двойной удар,
с лихвой отыгрывая отданный
материал: 19.ЙЬЗ! £ic4 2О.ЙхЬ7
ЕЬ8 21Л1хеб!+-) 16.gxf7+ ®xf7
17.jld3 Cie5 18.b3!+ - черным
дорог хороший совет, в бли-
жайшие пару ходов пешка “Г’
мощным тараном вклинится в
их позицию.
13.®се2
(диаграмма)
13...е5
Грустно черным при 13...d5?
14.g5-> - опять-таки разрушая
пункты (7 и еб.
Чудь лучше 13...®а5 14.ФЫ
Cie5 (14...®с5 15.аЗ+) 15.g5 ®с4
16.@d3 Cie5 (ничего не меняет
315
Глава 13
16...®хеЗ 17>хеЗ->) 17.@ЬЗ-> -
белые добираются до пункта
еб.
14ЛЬ.З а5
Черные пытаются еще од-
ним пешечным уколом стрено-
жить белого коня.
Занятно опровергается 14...
<?jxe4?! 15.fxe4 jixe4 и здесь па-
радоксальное 16.£>al! @хЬ4 17
£>g3 ®xg4 18.jixa6+- ставит
крест на мечтах черных.
Вряд ли станет откровени-
ем для читателя, что после 14...
d5 15.g5-> белые бьют прямой
наводкой по черному королю:
линию “d” перекрыть не удает-
ся 15...hxg5 16.hxg5 d4 17.ftbxd4
exd4 18.®xd4 €ig8 19.g6, почти
все фигуры черных застряли
на стартовых позициях, бе-
лые вскоре должны завершить
охоту на черного короля. На-
пример, 19...®gf6 2O.gxf7 ФхР
21.®d3!, и подключение ферзя
по диагонали a2-g8 должно ре-
шить партию.
15.g5 hxg5
Снова не проходит жертва
фигуры 15...®хе4 16.fxe4 jixe4
ввиду виртуозного прыжка бе-
лого коня в угол 17.£1а1!, а 15...
а4 позволяет белым осущест-
вить знакомый мотив с времен-
ной жертвой фигуры: 16.ЙхЬ4!
ахЬЗ 17.ЙхЬЗ hxg5 18.hxg5 ic6
19.gxf6 Bxf6 2O.gg3± с большим
перевесом.
16.hxg5 £ih5
Включение размена пешек
никак не влияет на ход 16...а4,
белые путем 17.ЙхЬ4 сводят игру
к предыдущему примечанию.
17.ФЫ а4 18.®bcl @с7
Ничего не меняет 18...аЗ
19.ЬЗ Йс7 2О.ЛЬЗ±, слабость
пешки Ь4 в данной ситуации
гораздо существеннее, чем сла-
бость поля сЗ.
19.£h3±
Белые осуществили ряд про-
филактических ходов на фер-
зевом фланге, теперь бастионы
вокруг их короля крепки. Тем
временем черный король ос-
тался в центре, и следующим
ходом пешка “g” своим броском
откроет линии для переброски
атакующих белых фигур.
316
5...a6 6.ke3e67.f3b58.'S^i &bd79.g4 h6 10.0-0-0 kb7 ll.h4
d) ll...£e7
Довольно пассивный, но ра-
зумный ход. Черные не соби-
раются рокировать, просто ак-
тивизируют слона, и готовятся
защитить пешку еб конем с f8.
12.&h3

Bi' i ' а
. ж швлр
12... Ь4
Без пешки черные пос-
ле 12...g5 13.hxg5 hxg5 14.^g2
Sg8 15.Jtxg5± Laake - Sikorska,
Germany 2006.
После 12...®b6 13.g5 ®c4
в партии csacho - crafty, ICC
1998 белые пожертвовали фер-
зя 14.gxf6!?, но проще 14.Йе2!±
- черные не в силах защитить
свой королевский фланг.
12...®с5 13.g5->, далее в пар-
тии Gulbas - Blery, France 2007
последовало 13...hxg5 14.hxg5
Ь4 15.<йсе2+-
Не препятствует основному
замыслу белых 12...Sc8, после
13.g5 €ih5 14.g6! <Bf8 15.gxf7+
устои черных выглядят
хлипко, после очевидного пе-
ревода ферзя на линию “g”
начинается охота на коня h5.
16>g2! Ь4 17.?ice2 Ва5 18.ФЫ
Мб 19.®g4 Se8 2О.^ЬЗ Bb5 (не
удается уйти от погони по пято-
му ряду ферзю и в случае 20...
Йе5 21.&d4 Wb5 22.с4! Йхс4 23.
®xh5+ g6 24>а5 Йхе2 25.£xf6
&xf6 26>хЬ4 ЙЬ5 27.®xd6+-)
21.€ied4 &cd4 22.<Sxd4 ®a5 23.
Sb3 We5 24.Shgl Sh7 (24...g6
25.&14+-) 25.f4	26.e5+- -
успешно отлавливая коня, Bon-
net - Prodhomme, Hyeres 2002.
Другая возможность черных
- 12...®f8, заранее защищая
пешку еб. Избыточная защита
- отличный прием, но не для
сицилианской защиты. Конь
черных расположен пассивно
и мешает координации черных
фигур. 13.g5 ?j6d7!? (совсем не-
важные дела у черных после
13...hxg5 14.hxg5 €i6d7 15.Дхеб
gxhl 16.£xd7+ ®xd7 17.Sxhl+- -
у белыхлишняя пешка и иници-
атива, Strzemiecki — Gretarsson,
Halkidiki 2003) 14.f4! Важно
отобрать у черных фигур поле
е5 (вариант 14.gxh6?! gxh6
15.Shgl €ie5oo иллюстрирует
возможности черных). 14...Ь4
(единственное уязвимое место
в лагере белых - пешка е4, поэ-
тому логично попытаться этим
воспользоваться) 15.€id5! Поло-
жение черного коня на f8 поз-
воляет белым осуществить эту
типовую жертву с максималь-
ным эффектом. 15...exd5 16.?jf5
Йа5 (черным необходимо за-
щититься от спертого мата и
попытаться подготовить отход
317
Глава 13
короля) - 17.exd5 g6 (нельзя
забирать пешку 17...®ха2 после
18.?ixg7+ Фё819.Wxb4+- нет за-
щиты от мата с Ь6) 18.€>хе7 Лхе7
19.i,d4 Sh7 2O.gxh6! Очень важ-
ный ход, позволяющий вскрыть
позицию и подключить к атаке
белые ладьи. Черным нельзя
позволять белым сохранить
опасную проходную: 20...&d8
21.^,g7+-, поэтому стоит сразу
решить проблему путем 20...
Sxh6 (получают мат черные
после 2О...Йха2 21>еЗ+ &d8
22ЛЬ6+-; ничего не меняет
2O...£xd5 21.Ehel+ &d8 22j.g7
£e6 23.®xd6 ДхйЗ 24.Ш+ Фс8
25.®c6+-; не выручает и 20...
®xd5 21.f5 *d8 22.Wxb4 ЙЬ5
23>xd6 txhl 24.ДЬ6+-) 21.f5
Sh5 (проигрывает ладью 21...
Sxh4 22.®el+-) 22.Ш4 f6 23.fxg6
£ie5 (съесть пешку нет времени,
после 23...€lxg6 24.®g4+- белые
наносят тройной удар) 24.ghfl
€ifd7 25.Дхе5 Sxe5. Последняя
баррикада черных рассыпается
(ничем не лучше 25...dxe5, пос-
ле 26.Bg4+- белых ферзь за-
бирает одну из фигур). 26.Wh6
&d8 27.®h7. Финальный штрих,
угрожает мат, и с поля h7 ферзь
поддерживает прорыв проход-
ной до поля превращения. 27..
ЙЬ5 28.g7+--белые проводят
нового ферзя.
1.3.£се2 ®а5
13...d5 - немедленный про-
рыв в центре не создает белым
особых проблем. Они по-пре-
жнему опережают соперни-
ка в создании угроз королю и
способны провести молние-
носную атаку. 14.g5 £ih5 15.g6
€ic5 16.gxf7+ &xf7 17.e5. Теперь
большинство сил черных отре-
зано от королевского фланга и
не может защитить своего коро-
ля. Неудивительно, что вскоре
следует разгром. 17...g6 (ничего
встречного создать не удается:
17...ЙС718.f4 а519.Shfl g6 2O.f5!,
и белые завершают атаку 20...
gxf5 21.W5 exf5 22.gxf5+ &g6
23.ggl+-) 18.ixh6 &xh4 19.gdgl
We7. Белые готовы начать ком-
бинационный штурм, король
черных раскрыт, слон на h4
расположен неудачно. Именно
после обстоятельство позво-
ляет найти завуалированный
удар. 20.®хе6! £>хе6 21.jixe6+
Фхеб 22.§xg6+ &d7 23.gg4!
Решающий ход назад, слон
пойман. 23...Йхе5 24.ggxh4+-
Tokmachev - Frank, Faaker-See
2003.
14,g5!
В случае вялого 14.ФЫ?!
Vahtera - Salrainen, corr. 1996
318
5...а6 бЯеЗ еб 7.f3b58.'&d2 Qbd79.g4 h6 10.0-0-0 &Ь7 ll.h4
£>е5оо позиция неясна.
14...hxg5
После 14...£h5 15.g6 £f8 16.
gxf7+ &xf7 17.ФЫ Sc8 18.Shgl->
белые вновь атакуют “бесплат-
но”.
14...®ха2 15.Ж64 d5. Эта по-
пытка контратаковать отража-
ется белыми без труда, у черных
недостаточно сил в игре, чтобы
серьезно потревожить бело-
го короля. 16.ЙхЬ7 Sb8 17.Wc7!
®xb2+ 18.&d2 ДЬ4+ 19,®сЗ 0-0
20.ЭЫ ЙаЗ 21.§ЬЗ+- - у белых
просто лишняя фигура при
лучшей позиции.
15.hxg5 £ixe416.fxe4 &хе4
17.g6!
Белые отвечают ударом на
удар. Черный слон е4 очень
силен, но одновременно защи-
щать короля и атаковать белую
ладью он не может.
17...£xhl
При 17...ixg6 18.<?jc6 ®ха2
19.ЙхЬ4 Мб 20.®f4+- белые
выменивают грозного слона и
остаются с лишней фигурой.
После 17...fxg6 18.€ixe6 &xhl
19.€ixg7+ &f7 2O.£xd7 &xg7 21.
id4+ i,f6 22.jLxf6+ &xf6 23.
®xd6+ &f7 24.®e6+ &g7 25.
Йе7+- мат черному королю не-
избежен.
18.Sxhl f5
Единственная разумная за-
щита от проигрыша ладьи, но
теперь катастрофически ослаб-
ляется поле еб.
19.®f4! е5
Угроза мата в один ход 19...
Йха2 легко парируется 20
®g2+-, ладья а8 под боем - бе-
лые кони забирают пешку еб.
2O.@g2 Ес8
Теперь белым удается про-
вести красивую финальную
атаку.
21.^xf5! exf4 22.®Ь7 Rd8
2.3.^xg7+ &f8 24.Ы7 gxhl+
25.@xhl. У белых под боем три
легкие фшуры, но взятие лю-
бой из них ведет к мату. 25...
d?xg7 26.Ж7+ &f6 27.Bf7+-
— белые матуют.
е) 11...®а5
Некоторое время этот поря-
319
Глава 13
док ходов был довольно попу-
лярным за черных. Промежу-
точным выпадом ферзя черные
берут по контроль поле а4. Те-
перь после движения пешки “Ь"
ферзевому коню белых придет-
ся отступать на е2.
12.ФЫ Ь4
Неудовлетворительно 12...
&с5, Pina - Marti, Oropesa 2001,
13.а3!±, грозит выигрыш фигу-
ры, и важно, что плохо для чер-
ных 13...®>а4? 14.®idxb5!+-
12...£е5 13.£е2 Йс8 14.аЗ
&е7 15.g5 <hfd7 (еще хуже 15...
hxg5 16.hxg5 Sxhl 17.gxhl
£ifd7 18.f4 £с4 19.£lxc4 Йхс4
20.f5+- Fremiotii - Turner, corr.
2001) 16.gxh6 gxh6 17.£b3 Йс7
18.&b6±
13.^ce2 <15
Удался черным смелый эк-
сперимент во встрече Nunn
- J.Polgar, Amber (rapid) 1995:
13...£e5 14.£g3 Йс8 (на 14...£e7,
K.Szabo - V.Schneider, Buda-
pest 2001, проще всего 15..ie2±
- грозит и 16.g5, и 16.a3) 15.g5
hxg5 16.hxg5 gxhl 17.<£xhl £ixf3
18.£xf3 £xe4 19.Be2 g6 20.®d4
JLg7 21..ig2 Йе5, и здесь вмес-
то 22.Дс1?! <йсЗ'.+, английский
гроссмейстер должен был из-
брать 22.МЗ’.± - белым доста-
точно разменять коней, что-
бы партия перешла в стадию
технической реализации. При
ферзях черные пешки далеко
не уйдут.
13...&е7, М.Bartel - Mosk-
winski, Warsaw 2000, не может
устроить черных ввиду 14.£ig3
у черных нет достойной альтер-
нативы ходу 14...®>е5 - см. 13...
5ie5 14.®ig3 Де7.
14.£h3! dxe4
И здесь взятие на е4 являет-
ся основой стратегии черных.
Попытка укрепиться на ко-
ролевском фланге лишь прово-
цирует движение белой пешки
“Г. 14...g6 15.g5 £h5 16. f4!
0—0—0 (уже невозможно 16...
dxe4 17.£хе6+-) 17.f5 gxf5 18.
exf5 e5 19.<he6! d4 (принятие
жертвы приводит к безнадеж-
ному окончанию после 19...fxe6
2O.fxe6 ФЬ8 21.exd7 d4 22.®xd4
exd4 23.®xd4 lc5 24.@xc5 ®xc5
25.£lxc5 &xhl 26.§xhl+- Magem
Badals - Brenninkmeijer, Novi
Sad 1990) 2O.£2xd4 exd4 21.
?jxd8 &xhl (нет шансов у чер-
ных после 21...®xd8 22.®xd4 f6
23.§hel+- или 21...jLd5 22.a3
®xd8 23.®xd4 &xhl 24.@xh8 W
25.Sd4 £c5 26.®xd8+ *xd8 27.
Exd7+-) 22.Srxd4 ®xd8 2.3.®xh8
£f3 24.§d4 ®e8 25.f6+- - у бе-
лых решающий перевес, а слон
320
5...аб б.&еЗ еб 7.f3 Ъ5 8.^д2 ^bd79.g4 h610.0-0-0 £b711.h4
на еЗ неуязвим, в случае 25...
®хеЗ? 26.®xf8+ ФЬ7 27.gxd7+
белые матуют черного короля.
Интереснее возможность
вторжения черного коня на с4:
14...®е5 15.g5 £с4 (15...^fd7 16.
£>f4-+ Leconte - Kr.Georgiev,
Aubervilliers 1993) 16.®cl hxg5
17.hxg5, и здесь, в партии Rudolf
- Pieniazek, Cuxhaven 1993, чер-
ные были вынуждены пожерт-
вовать фигуру: 17...dxe4 18.gxf6
exf3, однако точное промежу-
точное отступление коня 19.
Cib3! помогает белым с выгодой
перегруппировать фигуры 19...
@с7 20.М4 @Ь6 (нельзя 2О...е5
21,^,d7+-) 21.£>g3 8d8 (к сожа-
лению для черных, не получа-
ется забрать пешку f6: 21...gxf6
22.£хе6 Sxhl 23.М7+-) 22.
gxd8+ ®xd8 23.Дхе6! gxhl 24.
Bxhl fxe6 25.fxg7 ixg7 26.Ж15+
&f8 (26...Фе7 27.&g5+ &f6 28.
Ixf6+ &xf6 29.@h4+-) 27.ЙС5+
*g8 28.Йхс4 ®f6 29..tcl f2 30.
®xb4 &g2 31.£d2 fl® 32.£dxfl
i,xfl 33.®g4± - у белых лишняя
пешка и лучший король, надви-
гая пешки на ферзевом фланге,
они должны победить.
15.g5 hxg5
Очень важно, что форси-
ровано опровергается 15...exf3
16.gxf6! fxe2 17.fxg7 exdl@+ 18.
gxdl £Lxg7 19.£)xe6 JLd5 (если не
перекрыть линию “d”, то пос-
ледует 19...fxe6 2O.Bxd7+ vtf8
21.£Lxe6+-; 19...Cie5 20.CiXg7+
&f8 21.@d6+ *xg7 22.ggl+ Cig6
23.§xg6 fxg6 24.Йе7+ и мат
следующим ходом, Henrichs
- Zwelich, Ruhregebiet 2004)
20.&xg7+ &f8 21.Фс1! &xg7 (не
выручает 21...®xa2 22.®xb4+
&xg7 23.§gl+-) 22.£xd7 f6 23.
®xd5 ®xd5 24.§xd5+-
Черные пытались откупить-
ся фигурой, но безуспешно: 16...
Cixf6 17.Cid (в партии Varavin
- Neverov, Smolensk 1991 было
сыграно слабее: 17.Cig3±, хотя
и здесь у белых значительный
перевес) 17..,<£е4 (в случае 17...
JLd5 белые забирают пешку f3:
18.§hfl+-) 18.@е11е7 (не прохо-
дит 18...f2 19.jLxf2 £xf2 20.&хе6!
fxe6 21.@xe6+ le7 22.@g6+ &d7
23.®с6+-) 19.Pgl $.f6 (матери-
альный перевес у белых после
19...ВН5 2O.gxg7 ®xh4 21.@xh4
&xh4 22.2)xf3+-) 2O.£g4+-
16	.hxg5 exf3
16...	£d5 17.g6! вынуждает
черных отдать качество 17...Sh3
18.gxf7 tbxf719.Kxh3± Ma.Adams
- Rees, Pontypool 2002.
17	.£g3
Теперь не проходит 17.gxf6?!
fxe2, после 18.fxg7 exdl®+ 19.
gxdl £xg7 2O.^xe6^d5 21,£>xg7+
&f8 позиция черных вполне
удовлетворительна, Guliev —
Noga, Polanica Zdroj 2001.
17...	£d5
He очень страшно нападе-
ние на пешку а2, после 17...
JLd5 18.Cib3 Йс719.gxf6! (неясно
19.1f4 Дбб 20.&xd6 ®xd6 21.gxf6
£xf6 22.®g5 §h6oo Magem Ba-
dals - Vera Reynaldo, Barcelona
1990) 19...axf6 20.M1! Sxhl 21.
321
Гпава 13
£xhl 2)е4 22.®el £d6 23.£f2
lg3 (23...£g3 24..id3±) 24.M3
§d8 25.®gl± - белые сохранили
фигуру и имеют значительные
шансы ее реализовать.
17...§xh3 18.Exh3 ftd5 19.g6 -
см. 17...£>d5.
18.g6 Sxh3
Удалось устоять черным в
партии Rahal - Ninov, France
2006: 18...0-0-0 19.gxf7 ФЬ8
(19...Exh3 2O.Exh3 - см. 18...
ЙЬЗ). Сложнее бы были их зада-
чи, если вместо 2O.£Lxe6 белые
избрали бы 22..ig5 £7f6 23.£txe6
Sxhl 24.gxhl±. Белые угрожа-
ют вторгнуться ладьей на Ь8, а
черный слон f8 не может уйти
с места, так как всюду попадет
под удары белых коней
19.gxh3 0-0-0
Интересно 19...£>е5 2O.gxf7
&xf7, Savko - Gedvilas, USSR
1991, но атака пункта еб га-
сит всплеск активности чер-
ных: 21.Йе1! £if6 22.М4 £d5
23.&ЬЗ!±
Необеспеченный король
не позволяет черным достичь
равенства в варианте 19...C(5f6
20.®h5! £xh5 21.§xh5 M5 (21...
®xh5 22.£xe6! Ic6 23.£c7+
&d8 24.£ха8+-) 22.gxf7+ &xf7
23.b3! £>f6. Тонким подключе-
нием ферзя белых поддержи-
вают огонь атаки 24.ЙЬ2! Йс5
(24...йе4? 25.Ш4+-; 24...&ХЙ5?
25.@xh5+ *g8 26.£хе6+-; 24...
£d6 25.JLf4±) 25.Sh3± - у белых
качество за две пешки, но поло-
жение черного короля и коор-
динация черных фигур остав-
ляют желать лучшего.
2O.gxf7
2O...£ie5
20...®с5, Rapp - Mold, согг.
1999, не создает конкретной уг-
розы: 21.§Ь8±
Черные могут увести пешку
“е” из под боя 2О...е5!? 21..ig5!
£>7f6 (не уравнивает 21...exd4
пешка f7 еще жива, и за то вре-
мя, которое черные тратят на ее
уничтожение, белые успевают
обезвредить черные проход-
ные: 22.Jlxd8 ®xd8 23.£f5 ®f6
24.ftxd4 £e5 25.gh5 £c4 26.Bd3
£ce3 27.gh8 ®xf7 28.£xe6 ®xe6
29.Sxf8+ Й>с7 3O.ggl g5 31.gxf3.
g4 32.gf8± - при ферзях чер-
ным вряд ли удастся устоять.
Сильнее 22..J?xd8 23.®xd4 ЙЬ6
24.£f5 f2 25.®xb6+ £5xb6 26.
Sh8 Фс7 27.£d4 ld5 28.§h2± -
после размена пешек “Г белые
сохраняют устойчивый перевес
в окончании. Далее им важно
разменять коня на одного из
черных слонов, после этого чер-
ные пешки станут удобными
322
5...ab 6.&e3 eb 7J3 b5 8.№d2 &bd79.g4 hb 10.0-0-0 &b7UJi4
объектами для атаки.) 22.£ixf3
ftc3+ 23.bxc3 gxd2 24.£>xd2 ЬхсЗ
25.£b3 ®a3 26..tcl ®b4 27.318
Фс7 28.<f f5 JLd5 29.аЗ±, и здесь
пешка f7 продолжает нервиро-
вать черных, а белые фигуры
явно сильнее черного ферзя.
21.£1хе6! £1с4
Сразу проигрывает переход
в окончание 21...£)сЗ+ 22.®хсЗ+
ЬхсЗ 23.Sxd8+ ®xd8 24.£ixd8
*xd8 25.318 fjg6 26.gxf8+ £xf8
27..ic5+- M.Rytshagov - Bani-
kas, Cappelle la Grande 1994.
22.®d4!
22...&cxe3
Глубину замысла белых ил-
люстрирует вариант 22...йсЗ+
23.ЬхсЗ gxd4 24.gxd4 £d5 25.
gh8 £хеЗ (в варианте 25...&d7
26.£xf8+ Фе7 27..tg5+ *xf7 28.
gf4+ Фе8 белые сооружают ма-
товую сеть путем 29.£}f5!!+-)
26.gxf8+ *d7 27.gxd5+! ftxd5
28.gd8+ Фхеб 29.f8® £xc3+ 30.
Фс1 ®g5+ 31.ФЬ2 @xg3 32.ge8+
*d5 33.@xb4 f2 34.ЙЬЗ+- и чер-
ный король не может скрыться
от преследования белых фигур.
23.£ixd8 ®xd8
Сразу проигрывает 23...£ixdl
24.£хЬ7+-
Тяжелая позиция у черных
после 23,..ЬЗ, Flor - Lehnert,
Email 2001, 24.axb3 fixdl 25.
®xdl&xd8 26.gh5±
24.Sel ®e7
Проще задача белых при
24...f2 25.ge2+- или 24...Фс7
25.@е5+ @d6 26.@xd6+ &xd6
27.^e4+ Фе7 (27...Фе5 28.
gh8+-) 28.®f2 &xf7 29.gxf3+
&g8 3O.gfxe3 ‘f'.xeS 31.gxe3+-
25.^fl f2 26.gexe3 йхеЗ
27.Exe3 Sxf7 28.Ee2± - у чер-
ных недостаточная компенса-
ция за качество, а открытый
король не дает в полной мере
использовать двух слонов.
f) H...£ie5
Амбициозное продолжение.
Конь берет под контроль поле
с4 и пешку f3, но при этом бе-
лые получают возможность в
темпом организовать прорыв в
центре.
12.ggl
323
Глава 13
12...ЙС8
Обесценивает предыдущий
ход черных 12...£хс4 13.Дхс4
bxc4 14.g5± Wozniak - Reilly,
IECC 2003.
Вступает в бой ладья gl в ва-
рианте 12...JLe7 13.g5 hxg5 14.
hxg5 £fd7 15.g6! £xg6 1б.£хеб!±
Vehi Bach - Ruiz Bravo, Barcelo-
na 2004.
He держатся черные пос-
ле 12...®a5 13.g5 hxg5 (13...
Ь4 14.£Ы hxg5 15.hxg5 £tfd7,
Aroshidze - Odeev, Antalya
2009, и здесь белые могли за-
брать пешку 16.аЗ±, так как не-
льзя 16...d5 17.g6! с разгромом)
14.hxg5 №7 (14...b4 15А.Ы
£fd7 16.a3!± - cm. 13...b4) 15.g6!
fxg6 (15...£iXg6 16.£ixe6±) 16.f4
®f717.£хеб Дхе4 18.£d3+-
Также сильна атака белых
при 12...£fd7 13.g5 hxg5 14.hxg5
g6 15.f4 £с4 16.£lxc4 bxc4 17.®e2
@c7, Becker - Hartmann, Metz
2006, 18.f5! e5 (вряд ли устоят
черные в варианте 18...exf5
19.exf5 £>е5 2O.fxg6 fxg6 21.
Sgfl—>) 19.fxg6 exd4 2O.gxf7+
&xf7 21.g6+ Фе8 (при 21...&g7
22.JLxd4+ £e5 23.Edfl ke7 24.
Sf7+ &g8 25.Ш2 gh5 26.£xe5
dxe5 белые матуют - 27.8g7!+-)
22jLxd4 &e5 23.&xe5 dxe5 24.
®g4 lg7 25.®e6+ Йе7 26.@xc4
Ec8 27.Йа4-> - с решающей ата-
кой.
12...ЙС7 13.g5 &fd7 (трещит
по швам пункт еб при 13...hxg5
14.hxg5 £fd7 15.g6 £b6 16.gxf7+
®xf717.Ш2 b4, Ryvlin - Vol, corr.
1995,18.£ce2 £bc4 19.£f4 ®xe3
20.®хеЗ->, но отступление без
размена пешек допускает втор-
жение на а7.) 14.g6 £>с5 15.gxf7+
®xf7 1б.Ь4! Йа4 17.£>ха4 Ьха4
18.f4 £сб 19.Дс4 ®xd4 2O.@xd4
0-0-0 21.®а7!+- и атака белых
носит решающий характер,
Rios - Galarza, Bogota 1992.
12...Ь4 13.йа4 d5 (После 13...
Ba514.b3 £>fd7 в партии B.Socko
- Kotwicka, Kiynica 1998 белые
могли внезапно окружить пеш-
ку Ь4: 15.аЗ! d5 16.f4, и здесь
16...£ig6 (без пешки черные
при 16...£.сб 17.exd5 exd5 18.JLf2 *
0-0-0 19.JLel!±) позволило бе-
лым с темпами атаковать пеш-
ку еб -17.f5 £ge5 18.fxe6 fxe6
19.<йхеб! ®f3 2O.axb4 ДхЬ4 (20...
@xb4 21.&C7+-) 21.Ж2 £xgl 22.
exd5!+- с решающим преиму-
ществом. 14.g5 hxg5 (14...£ifd7
15.g6!-> De Long - Jens, Utrecht
1997) 15.hxg5ftfd716.g6! Sc8 (ни-
чем не лучше 16...ftxg6 17.ftxe6
fxe6 18.Sxg6 &f7 19.exd5! &xd5
2O.gg5 @a5 21.1c4! £f6 22.£b6
§d8 23.Jkl4+- с легкой побе-
дой; ладью брать нельзя 19...
&xg6 20.@g2+ Ф17 21.dxe6+ <£g8
22.gxd7+-) 17.gxf7+ &xf7 18.f4
£с4 19.Дхс4 gxc4 20.№g2 ®e7
21.b3 Ec8 22.®g6+ *g8 23.£xe6
dxe4 24.®iac5 £>xc5 25. &xc5 Sh2
26.Sd8+-, и белые без хлопот
выиграли, Berkes - Kober, Ra-
bac 2003.
13.g5 Qfd7
13...hxg5 не позволяет чер-
ным забрать на h4:14.hxg5 ^>fd7
324
5...аб б.&.еЗ еб 7J3 Ь5 87&d2 Qbd79.g4 h6 10.0-0-0 &b711.h4
15.g6+ Cvicela - Misaros, Banska
Stiavnica 2006
14.g6 Sxh4
Попытка съесть пешку h4
в другой вариации 14...£ixg6
15.£>хе6 fxe616.§xg6@xh4, Perez
Rod - Borges Mateos, Cuba 2000
(черные могут не отдавать пеш-
ку еб: 16...ф(7, Sakai - Capoccia,
Email 2001, на что сильно
17.®g2 £е5 18.h5! ®h4 18.gg3
ЙЪ5 19.f4-> или 17...17...ЙН4 18.
£>е2 £>е5 19.®>f4->) допускает
красивое 17.gxe6+! &f718.<£d5!!,
и черные беззащитны. Брать
ладью королем не получается:
18...Фхе6 19.1ЬЗ+ &f7 (19...®xh3
20.£f4+-) 20.1xd7 Sd8 21.115
g6 (21...Де7 22.ggl+-) 22.^xg6+
<£xg6 23.Bg2+ &f7 24.ghl Sg8
25.®xg8+ vtxg8 26.§xh4+—; но
и попытки окружить ее ни к
чему хорошему не ведут: 18...
foeS 19.С44 £>xf3 2О.@Ь4! №2
21.1е2 ftg5 22.@b3 Wxe2 23.йхе2
&хе6 24.gfl+-; наконец, 18...
£с5 19.1хс5 Йхс5 2O.£f4 1с8
(20...g5 21,£ig6+-) гоже про-
игрывает 21.4Lg6 ®g3 22.Bxd6
lxd6 23.®xh8+ Фе7 (23...&g8
24.®xd6 ®xd6 25.Sxd6 ФхЬ8
26.b4!+-) 24.e5! tc7 25.®b4 lb6
26.1d3+-
15.gxf7+ &xf7 16.f4 (сла-
бее 16.K2 Wf6, Jenni -- J.Pinter,
Zuerich 2000) 16...£lc4 (чер-
ные не готовы к вскрытию цен-
тра: 16...b4 17.£а4 £g4 18.е5
ld5 19.f5->; 16...£g4 17.f5 e5
18.£e6->) 17.1xc4 gxc4 18.f5
exf5 (проигрывает 18...e5 19.
£e6 @e7 20.®d5 lxd5 21.®xd5
£f6 22.®g5!+ Фе8 23.Wa8+-)
19.2)xf5 Sf6 2O.Sxg7!+ £xg7
21.£lc4+- победа белых - дело
ближайшего будущего.
Заключение
В этой главе рассмотрены варианты, в которых черные от-
кладывают, а иногда и вовсе отказываются от продвижения
Ь5-Ь4. Анализ и практика показывают, что задержка с созда-
нием угроз белому королю дорого обходится черным. Иници-
атива всесторонне находится на стороне белых, их фигуры
получают возможность выйти на удобные, ударные позиции,
а пешечная зацепка h6 в лагере черных не позволяет черному
монарху с достоинством уйти из охваченного огнем центра
Зачастую черные пытаются, рокировать в длинную сторону,
но это требует времени, за которое белые успевают развить
опасную атаку.
325
Глава 14	1.е4 с5 2.£)f3 d6 3.d4 cd 4.£)xd4 &f6
5.&c3 аб б.ДеЗ еб 7.f3 b5 8.Wd2
&bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 ДЬ7 H.h4
b4 12.£a4
Одна из ключевых позиций
варианта - черные отогнали
коня на край доски и теперь
попытаются это использовать.
Способов у них не так много:
ударить по центру, пользуясь
ослаблением контроля за поля-
ми d5 и е4, или же использовать
несколько “висячее”' положе-
ние белого коня на а4, который
фактически не имеет ни одного
доступного хода. Однако не сто-
ит забывать, что король черных
ещё в центре, и королевский
фланг ещё не развит. Так что в
предстоящей игре у белых есть
свои козыри.
Основные, магистральные
пути, которые чаще всего встре-
чаются в партиях лучших шах-
матистов мира, мы рассмотрим
в главе 15 (12...Йа5 13.ЬЗ £>с5),
сейчас же мы сконцентрируем-
ся на менее популярных про-
должениях. Не стоит думать,
что их изучение является ме-
нее полезным делом - неожи-
данное применение одной из
редких возможностей может
выбить из колеи (подготовки)
и привести к неприятностям.
Поэтому, по возможности, надо
быть готовым ко всему.
Подробно рассмотрим: а)
12...d5 и Ь) 12...®а5.
Другие продолжения совсем
уж редки:
12...ЙС7 - плохо сочетается
с предыдущим ходом: черные
геряют драгоценное время.
13.JLh3± (также заслуживает
внимания 13.i.g2!? David —
Verdier, Livry Gargan 2005);
12...g6?! - неуместная в дан-
ный момент профилактика, бе-
лые могут просто забрать на Ь4:
13.@хЬ4±;
12...е5 - фактически не име-
ет самостоятельного значения,
без Йа5 черным не обойтись,
после чего все переходит к вари-
326
8.'&d2 Q\bd79.g4 hf> 10.0-0-0 £b711.h4 b4 12.&a4 d513.£h3
анту b. 13ЛТ5 d5 (13...Wa5 14.b3
- см. вариант b) 14.exd5 g6 (14...
®a515.b3 - cm. 12,..@a5 13.b3 e5)
15.£ixh6. Теперь черным надо
понять, для чего, собственно,
отдавалась пешка. 15...Wc7 (15...
Йа5 16.ЬЗ ®xd5 17.£d3 Дхйб
18.g5 £g7 19.gxf6 &xf6 2O.Shfl
ДхЬ4 21.®xb4± Eckstein - Frost,
Email 2002) 16.g5 (16.b3!?) 16...
17.&gl! (заранее оставляя
свободной вторую горизон-
таль) 17...йс8 (наиболее естест-
венный ход) 17.ФЫ ДхБб коня
необходимо уничтожить, а то
он так и норовит ударить на f7
18.gxh6 5Д4 19.8h2! - возникла
сложная позиция, в которой
шансы белых выше;
12„.йс8 - неплохой ход, од-
нако, теперь белые могут за-
брать на Ь4:13.®хЬ4 Вс7 (в этом
и заключается идея хода 12...
йс8) 14.Wc3 d5 (после 14...®Ь8
15.®ЬЗ± у черных нет компенса-
ции за пешку). Далее идет фор-
сированная игра: 15.Wxc7 Йхс7
16.exd5 £ixd5 17.&gl! Важный
нюанс - белые заранее убира-
ют слона в безопасное место.
17...е5 18.^ЬЗ ®Ь4. Кажется, что
черные перехватили инициати-
ву. Однако необходимо продол-
жить вариант: 19.Sh3! §хс2+
20.ФЫ Йс7 21.<йсЗ - в эндшпиле
перевес белых неоспорим, у них
лучшая пешечная структура и
более активно расположены
фигуры.
a) 12...J5 13.ДНЗ
Типичный маневр для дан-
ного варианта - белые сочета-
ют сразу несколько целей: раз-
вивают слона, который уже пос-
матривает в сторону пешки еб,
и готовят плановой ход g4-g5.
Черные стоят перед выбо-
ром: допускать g4-g5: al) 13...
dxe4, а2) 13...£1е5 или пре-
пятствовать ему путем аЗ) 13...
g5.
13...®а5 14.ЬЗ - см. вариант
Ь.
13...е5 с королем в цент-
ре и фигурами по 8-ой линии
- очень смелая игра. 14.g5!
exd4 (14...®а5 - см. вариант Ь)
15.Дхб4 hxg5 (15...®ih5, Eliseev -
Dolbnia, Moscow 2008, 16.exd5!
- мат не за горами) 16.hxg5 йхЬЗ
17.gxh3 £g818.exd5 &xd519.§h8
£e7 2O.£xg7 Wa5 21.@e3 ®xa4
22.Sxd5 §c8 23.b3 Bc6 24.Sd2
®g6 25.@d4+- Lobzhanidze -
Chuiko, Tula 1999.
13...g6!? - интересная про-
филактическая идея, с кото-
рой мы ещё не раз столкнемся
на протяжении всей главы.
327
Глава 14
14,g5 4Lh5 15.b3 Йе7 (черные
пытаются прикрыть все свои
уязвимые места, пусть и не са-
мыми эстетичными методами)
16,exd5! (слабее 16.gxh6 dxe4oo
Grandelius - Ibrayev, Olomouc
2007) 16...jlxd5 17.gxh6±
al) 13...dxe4 14.g5
14...hxg5
Черным нужно вскрыть
линию “h”, чтобы при случае
иметь возможность уничто-
жить слона ЬЗ.
Слабо 14...£>d5 ввиду 15.g6+-
и пункт еб трещит по швам
Stiefel - Fucik, Karlsruhe 2003.
В случае немедленного 14...
exf3 15.gxf6 (конечно не 15.g6?
JLd5+ С. Pedersen - Lonborg,
Copenhagen 2005) 15...<£xf6
белые Moiyr попытаться ис-
пользовать то обстоятельство,
что линия “h” закрыта путем
16-Shflf? и после 16...@а5 17.ЬЗ
8d8 18.Й112 td6 19.@gl Йе5
2О.ЙЬ2!± с последующим ®>с4
белые получают ощутимый пе-
ревес.
15.hxg5 exf3
Вынужденная мера, совсем
плохо 15...®d5 16.g6± May -
Jorgensen, Denmark 1996.
Позиция уже созрела для
комбинационных ударов:
16.£1хе6!
Находка гм Сергея Эренбур-
га.
1б...1хе6 17.&f5! exf5
Самое упорное. После 17...
ЯхЫ дело заканчивается ма-
том: 18.ig6+ Фе719.Wd6#
Интереснее хитрое 17...Э16!?
на что белые имеют сильное
возражение в виде 18.Sxh6! (не
так ясно 18.gxh6 exf519.h7 £xh7
20.§xh7 Дсбг) 18...exf5 19.Sh8 -
cm. 17...exf5.
18.§xh8 £e4
Относительно лучшее.
В партии-первоисточнике
было 18..JM5 19.£ic5 jtc6 (19...
йхеЗ 2O.‘£ixd7+-; 19...®>хс5 20.
Jkxc5+-) 20.Jid4! угрозы бе-
лых неотразимы-» Erenburg
- Sammalvuo, Budapest 2004
(неплохо и 20.§el-> Henrichs -
Sundararajan, Pardubice 2005).
328
8№d2 £bd79.g4 h610.0-0-0 &b7 ll.h4 b4 12.ba4 d513.&h3
He помогает и 18...®ig4 20.
&Ь6. Наиболее жесткий ход
(встречалось также 19.£ic5 £>хс5
20.®xd8+ Sxd8 21.gxd8+ &xd8
22.gxf8+ &d7 23.&xc5± Zhang
Pengxiang - L'ami, Hoogoveen
2004). 2O...£ge5 21.£xa8 &xa8
22.Дс5 £>g6 23.&xf8 и здесь чер-
ные стоят перед тяжелым выбо-
ром: 23...£igxf8 24.g6!+- угро-
жая массовым разменом на d7
с переходом в выигранный энд-
шпиль или 23...®ixh8 24.&xg7
£ig6 25.®d6 <5)e7 26.JLf6+- и чер-
ные связаны по рукам и ногам
и не могут защититься от мар-
ша пешки “g”.
19.®хЬ4 ®с7 2О.£1Ь6! Оче-
редной удар коня разрушает
оборону черных (сильно также
20.§xd7!) 2O...£idc5 21.2ixa8
Й.ха8 22.g6!+-. Последний
штрих, черные беззащитны.
а2) 13...&е5
Неуместная в данный мо-
мент перестройка.
14.g5
М ен ж!
14...£ih5
После 14...hxg5 (мало что
меняет немедленное 14...£ifd7,
белые продолжают в том же
ключе; на 14....®>с4 сильно 15.
®е2± Nedev - Collas, Bulgaria
1996) 15.hxg5 ®fd7 16.f4 £c4
17.@e2 Wa5 18.b3 £c5 19.g6!
Сравнительно простыми средс-
твами белые добились большо-
го перевеса - у них уже все го-
тово для решительных ударов
по резиденции черного короля
путем f4-f5 или g5-g6, в то вре-
мя как черные, провозившись с
маневрами коней, явно отстали
в атакующих действиях.
15.exd5! &xd5
15...®xd5 16.£)b6 ®ха2 17.
ЙЬЗ+-
16.21Ь6
И снова этот конь!
16...®хЬ6
На 16...&C4 17.йхс4 &хс4
следует уже хорошо знакомый
нам удар: 18,g6!±, после 16...
йЬ8 17.£ixd5 черным не на что
надеяться.
17.£ixe6 ®хе6 18.&хе6
fxe6
Черные получили достаточ-
ный материальный эквивалент
за ферзя, однако некоторая
дисгармония, а также отста-
лость в развитии фигур вновь
подводит их.
(диаграмма)
19.@е2! Очень сильный,
многоцелевой ход, подчерки-
вающий висячее положение
черных фигур. У черных нет до-
стойной защиты. 19...£ic6. (Не
329
Глава 14
Видимо, самое точное. Бе-
лые меняются на g5 сразу (пока
у черных нет промежуточных
ходов), чтобы в дальнейшем
забрать пешку слоном. Напри-
мер, в случае 14Jlg2 gg8!? 15.
hxg5 hxg5 уже надо считаться
с различными тактическими
идеями в случае 16.i.g5.
14...hxg5
проходит остроумное 19...£>g3
20.Ш12 JLd6 ввиду очевидного
21.f4! ftd3 22.gd3 fthl 23.8d5
ed 24.ВЫ hg 25.®d5+-; 19...
£xf3 20.®h2+-) 2O.Ed5! exd5
21JLb6! £>e7 22.Sel+—. Мож-
но констатировать, что ни 13...
dxe4, ни 13...<йе5 не дают чер-
ным достаточной контригры.
аЗ) 13...g5
Черные пытаются воспре
пятствовать планам белых. Ви-
димо, это самое разумное реше-
ние, ведь как мы уже могли убе-
диться, допускать g4-g5 крайне
опасно.
г ± 4 к.,
 
ЕЖ OAIUS
В Я
14.hxg5
15.е5
Ещё один типичный для
данного варианта, да и для всей
“сицилианки” маневр - белые
пытаются, даже ценою пешки
помешать планам черных по
активизации собственных фи-
гур, в частности слона Ь7 и коня
f6, а также вскрыть централь-
ную линию, на которой до сих
пор расположен черный король.
15...£хе5
В случае 15...®а5 помимо
обычного 16.ЬЗ заслуживает
внимания 16.exf6!? @ха4 17.ФЫ
и черным весьма непросто за-
щищаться.
16.^xg5 &е7, Pasierb - Chu-
pin, corr. 2004.
330
8.'&d2 &bd79.g4 h6 10.0-0-0 &b7U.h4 b412.^a4 Wa513.b3
16...Sg8?! - позволяет белым
подвести к центру другую ла-
дью 17.Shel± Hertel - Tiemann,
corr. 2001.
В ответ на 16...<йс4, Topalov -
Van Wely Monaco 2000, сильно
17.M4! Де7 18.Sdel с переходом
к основной линии варианта.
17.5del £>с4
В случае 17...£ifd7 18.Дхе7
Вхе7 19.g5± белые получают хо-
рошую атакующую позицию: все
их фигуры (даже конь на а4) на-
целены на вражеского короля.
18.Ж4 5с8
После 18...Wd6 белые могут
перейти в эндшпиль: 19.ftxd6
£ixd6 20.<йс5 Йс8 и тут сильнее
всего простое 21.£idb3 (не так
ясно 21.£icxe6!? fxe6 22.йхе6
&f7).
19.2>хеб! fxe6 2О.Ехеб!
(это ещё сильнее, чем 20.Мб)
20...0—0. Единственный шанс
спастись - немедленное бегс-
тво короля из-под огня. 21.Bf5
gf7. Как нетрудно убедиться,
единственный ход. 22.&И6!
£>е8. Позволяет белым красиво
закончить атаку, однако удов-
летворительной защиты уже не
было. 23.8g6+ £g7 24.®xf7+!
±xf7 25.Exg7+ Фе8 26.Sg8+
ФГ7 27.Exd8 8xd8 28.b3+-.
Две лишние пешки - слишком
весомый довод в пользу белых.
Их позиция выиграна.
Ь) 12...®а5
Основное продолжение
Черные немедленно завязыва-
ют игру на ферзевом фланге с
целью вынудить ослабление
укрытия белого короля. Оче-
видный минус этого построе-
ния — задержка с развитием ко-
ролевского фланга и рокиров-
ки. Однако использовать этот
факт далеко не просто. Начина-
ются гонки - кто быстрее смо-
жет добраться до вражеского
короля.
13	.ЬЗ
Единственный разумный
способ защитить коня.
Теперь у черных много раз-
личных ходов. Основной ход
13...£>с5 рассматривается в гла-
331
Глава 14
ве 15, а здесь мы сосредоточим
внимание на Ы) 13...g6, Ь2)
13...&е7, ЬЗ) 13...е5, Ь4) 13...
Ес8 и Ь5) 13...d5.
bl) 13...g6
Черные радикально пре-
пятствуют одной из основных
идей белых - маршу пешки “g”
до 6-ой линии, подрывая цент-
ральные устои черных
14	.аЗ!
Однако теперь их подстере-
гают проблемы на другом учас-
тке доски - далеко выдвинутая
пешка Ь4 попала под удар.
14...	е5
Сомнительно выглядит 14...
@с7, Baramidze - Jens, Deizisau
2003,15.axb4 d5 ввиду стандар-
тного 16.e5 Cixe5, продолжая те-
перь 17.йе1! &d6 18.<йс5+ белые
получают мощную позицию в
центре при отсутствии надеж-
ного укрытия у короля против-
ника.
14...d5 15.ДЙЗ dxe4 16.g5
hxg5 (на стандартную жертву
фигуры 16...exf3 следует не ме-
нее стандартный ответ: 17.gxf6
£>xf6 18.jLxe6! fxe6 19.<йхе6-> с
бесплатной атакой) 17.hxg5 Cid5
18.£>хе6 fxe6 19.fxe4-> - белые
отыгрывают фигуру, создавая
опасные угрозы застрявшему в
центре вражескому королю
15.ахЬ4 ®с716.2>е2
(диаграмма)
16...d5. Вынужденно, иначе
после Се2(а4)-сЗ у черных не
будет компенсации за пешку.
1Т в

17.£h3 dxe4. (После 17...8с8
18.g5 &хЬ4 19.сЗ 2)h5 20.1d7!
d?d7 21.ФЬ2 £d6 22.-ЙЬ6+- бе-
лые получают решающий
материальный перевес. Jens
- Janssen, Deizisau 2003. Опас-
ным выглядит и 17...d4 18.<Sxd4
exd4 19.jLxd4± - помимо трех
пешек за фигуру у белых от-
личные атакующие перспекти-
вы.) 18.g5 exf3 19.gxf6 ftxf6
2O.£b6! We7 21.£>f4+-. Идея
g7-g6 выглядит логично, од-
нако путем сочетания угроз на
ферзевом фланге и в центре бе-
лым удалось пробить оборону
черных.
Ь2) 13...&е7
332
8№d2 GM79.g4 h6 10.0-0-0 &b7 ll.h4 b412.&a4 Wa513.b3
Немного не последователь-
ное, тем не менее, довольно
часто встречающееся продол-
жение - черные заканчивают
развитие королевского фланга,
попутно прикрывая короля по
линии “е”.
В этой позиции применя-
лись различные ходы, но на
наш взгляд, сильнейшим явля-
ется стандартный маневр
14	.th.3!
Белые действуют макси-
мально решительно - уже гро-
зит g4-g5 с последующими g5-
g6 или ДЬЗ-еб, что и при слоне
на е7 выглядит очень грозно.
14„.g5
Вынужденная мера, чер-
ные вновь должны в первую
очередь думать о безопасности
собственного монарха.
14...	£ic5 15.g5 £>ха4 16.Ьха4
ftd7 (ничего не дает 16...®ха4
17.gxf6 Йха2 18.®b4+-; 17...£xf6
18.ФЫ±) 17.g6 ftf8 (от хорошей
жизни такие ходы, понятно,
не делаются, но если защитить
пешку с другой стороны - 17...
£>с5, то сильно 18.£ЬЗ Йха4
19.gxf7+ Фхб7 20.&хс5 dxc5 21.
№+ Ш 22.Дхеб+ &f8 23.е5
1-0 Kunte - Sundararajan, Mum-
bai 2000) 18.gxf7+ &xf7 19.ghgl
®xa4 20.ФЫ gc8 21.ftxe6! £xe6
22.jLxe6 Фхеб 23.gxg7+- как не-
трудно убедиться, спасения у
черных нет.
14...	£е5 15.g5 2)fd7 16.аЗ d5
17.ФЫ. Позиция позволяет бе-
лым сделать все полезные ходы
перед началом решительных
действий. 17...Sd8 (не проходит
попытка закрыть королевский
фланг путем 17...Н5 ввиду про-
стого 18.f4, например: 18...ftg6
19.f5+- или 18...£>g4 19.exd5
£xd5 20.8hel±) 18.f4 ftc4 19.
bxc4 ®xa4 (19...dxc4 2O.g6! JLxe4
21.gxf7+ &xf7 22.JLxe6+ Фе8 23.
®e2! ®xa4 24.@xc4± - атака бе-
лых вряд ли отразима, по край-
ней мере человеческими средс-
твами) 2O.g6 - черным не хва-
тило всего темпа, чтобы обезв-
редить эту угрозу белых, теперь
же их ждут нелегкие времена:
прикрытие короля в ближай-
шие ходы будет основательно
разрушено
15	.аЗ!
Ещё один типичный для
данного варианта маневр: пока
черные создали временный
блок на королевском фланге,
белые, пользуясь незащищен-
ностью ферзя на а5, осущест-
вляют попытку выиграть пеш-
ку Ь4.
15...	J5
333
Глава 14
Черные, естественно, возра-
жают.
16.hxg5 hxg5 17.е5 ftxe5
18.±xg5 Йс4
В случае 18...gg8 (после 18...
®ed7 белые могут играть в ана-
логичном ключе: 19.Дх£б Дх(6,
и здесь сильнее всего 2O.g5!,
черные вынуждены играть 20...
JLxd4 (на 20... JLe7 решает 21.jLxe6
ладья Ь8 осталась без защиты)
21.®xd4 Eg8 21.axb4+-) 19.&rf6
^xf6 2O.axb4 ®c7 21.f4 £g6
22.2)xe6 fxe6 23.g5 Де7 24.b;e6
- черным очень трудно защи-
щаться, Paramonov - Champion,
RCCA 2004.
19	.ахЬ4 ЛхЬ4
19...	®xa4 2O.bxa4 ftxd2 21.
&xd2± Inarkiev - Janssen,
Moscow 2002.
20	.®e2
' I*

a» ....
, i
20...	2J17, De Groot -
Chytilek, Argentina 2001. Труд-
ный выбор, конечно, не хочется
ставить коня в столь непригляд-
ное место, однако это единс-
твенный шанс избежать немед-
ленного разгрома. 21.jLg2 &d7.
Король лично защищает пешку
еб, а также ликвидирует непри-
ятную связку коня h7. (Попыт-
ка контратаки 21,..£}Ь6 22.®хеб
&d7 успеха не имеет ввиду
23.5юс5+! £хс5 24.<йхс5+ ®хс5
25.ЛеЗ ®d6 26.®d3->) 22.М4
£>Ь6 2.3.ftxb6+ ВхЬб 24.ВеЗ
Sac8 25.ФЫ - разница в по-
ложении королей определяет
оценку в пользу белых.
ЬЗ) 13,..е5
Попытка осуществить d6-d5
не опасаясь е4-е5.
14.2>f5
Цена за это — белый конь
стал ещё ближе к черному ко-
ролю.
14...d5
В этом заключалась идея
предыдущего хода.
После 14...jLc6 15.£ixd6+
&xd6 16.®xd6 &xa4 17.bxa4 ®xa4
18.JLd3± пара сильных слонов
при плохо укрытом короле про-
тивника обеспечивает белым
стабильный перевес.
334
8.Ш2 Qbd.79.g4 h610.0-0-0 kb7ll.h4 b4 12.Qa4 Wa513.b3
15.exd5
Также пристального внима-
ния заслуживает 15 JLh3! ?
15...Wxd5
15...g616.?ixh6 (естественное
и сильное продолжение) 16...
@xd5 17.<Sxf7! ®xf7 (17...&xf7??
18.1c4; после 17...®xd2+ 18.gxd2
&xf7 19.g5 £xf3 2О.Лс4+ &g7
21.gxf6+ 4ixf6 22.gfl e4 22.£d4 у
белых очевидный перевес) 18.
Дс4. Итого за пожертвованную
фигуру у белых две пешки, от-
личное развитие и перспектива
атаки на застрявшего в центре
черного короля. 18...®е7 (на
18...®g7 - с целью не допустить
£>с5 - сильно 19.g5 fth5 20.
Jld5!-») 19.g5 ^h5 2O.ftc5! £ixc5
(на 20..JLc6 задумано все тот
же 21.jLd5!; проигрывает 20...
£xf3?! 21.ftxd7 Sd8 22.ghfl е4
23.®d5!+~) 21.Дхс5 @с7 22.i.b6
®е7 23.ghel-> черным трудно
защититься от многочисленных
угроз.
1б.«е1! Йсб
Видимо, самое разумное -
ферзь не отходит далеко от мес-
та основных действий.
После 16...®xf3 17.ggl Веб
18.JLc4-> у белых все готово
для атаки на королевском
фланге и в центре, а в ответ на
16...Ва5 сильно смотрится 17.
ВИЗ! - многоцелевой ход, соче-
тающий в себе защитные (пеш-
ка f3) и атакующие (подготовка
g4-g5) функции. 17...ёс8 18.g5T
с отличными шансами на ата-
ку.
17.1с4 g6
Без этого хода черным труд-
но закончить развитие.
18.£>хЬ6! Уже знакомая нам
идея в новом оформлении. 18...
.й.хйб 19.JLxh6 Exh6 2O.g5
Sh5 21.gxf6 Bxf6 22.Bxb4
ДхГЗ 23.Shfl± - создавая не-
приятную связку. Позиция бе-
лых заслуживает предпочтения
ввиду более надежной позиции
короля. Получается, что играть
е6-е5, допуская коня f5, весьма
опасно: этот конь доставляет
черным массу хлопот, мешая
развитию и угрожая при случае
вторжением на d6.
335
Глава 14
Ь4) 13...ЙС8
Логичный развивающий
ход, ладья становится на одну
линию с белым королем, а это
всегда таит в себе угрозу.
14.&ВЗ
Подробно рассмотрим: Ь4а)
14...£>с5 и Ь4Ь) 14...£>е5.
Стандартную атаку получают
белые в случае 14...jLe715.g5->
После 14...g5 15.hxg5 hxg5
16.jLxg5 Jlg7 17.ФЫ± черные не
получили достаточной ком-
пенсации за отданную пешку,
Caruana - Vachier Lagrave, Cap
d'Agde 2008.
14...e5 15.ftf5 <йхе4 16.fxe4
Дхе4 17.gh2! (также было воз-
можно 17.c4) 17...d5 (17..Леб
18.®el £rf619.ФЫ±) 18.Wel - бе-
лые должны постепенно консо-
лидировать позицию, сохранив
лишнюю фигуру.
Ь4а) 14...£>с5 15.g5 ®ха4
В случае немедленного 15...
£ifd7 рецепт тот же: 16.g6±
15...hxg5 - уже знакомое нам
включение ладьи Ь8 в борьбу (в
случае немедленного 15...ftfxe4
черным все равно не обойтись
без взятия на g5: 16.fxe4 <7ixe4
17.®el hxg5! 18.hxg5 - cm. 15...
hxg5; 17...ftc3 18.g6±) 16.hxg5
?jfxe4. Вынужденная жертва
(16...£xa417.bxa4 £d718.g6 Sxh3
19.gxh3 - см. 15...4Ш4) 17.fxe4
?ixe4 18.®el ftc.3. В этом была
идея жертвы коня на е4 (после
18...£)xg5 19.&g2! gxhl 20.®хЫ±
у черных нет компенсации за
материальный урон). 19.g6!
(также заслуживает внимания
19.<ахсЗ ЬхсЗ 20.ФЫ'.?) 19...^хЫ
2O.gxf7+ Фе7 21.&f4! &е4 стро-
го единственное, иначе сразу
мат 22.jkxe6 8Ы (в случае 22...
§с5 сильно 23.@е3!) 23.&хс8!
не только очень эстетичное и
сильнейшее, но и единственное
выигрывающее продолжение.
23...8xel 24.йхе1 &xf7 25.^хс.3
ЬхсЗ 26.йхе4 ®ха2 27.4>dl! - пос-
ле серии форсированных ходов
возникла позиция с нестандар-
тным материальным соотноше-
нием, которую при правильной
игре белые должны выиграть.
16.bxa4 hxg5
Заслуживает внимания удар
16...&хе4!? 17.fxe4 JLxe4 однако
после 18JLg2! шансы белых все
равно выше: 18...Jlxg2 19. Bxg2
®а4 20.®Ь7!
16...£id7 допускает основную
угрозу белых: 17.g6 £>с5 (не по-
могает и 17...f5 18.<йхе6 @ха4
19.ФЫ 2>е5 20.1с5!±) 18.gxf7+
&xf7 19.4ЛЗ 4зхЬЗ+ (19...®а4
2О.Дхс5+-) 2O.axb3± Cadman -
336
8.№d2 &bd79.g4 h610.0-0-0 £b7ll.h4 b4 12.^a4 Wa513.b3
Forstik, Email 2001.
He помогает и остроумное
16...<Sd5!? ввиду 17.g6! (не так
ясно 17.exd5 Дхс15 18.аЗ йс.3
19.ахЬ4 ВхЬ4) 17...<йс7 (таким
своеобразным способом черные
пытаются прикрыть пункт еб -
главную болевую точку черных
во всем варианте) 18.gxf7+ &xf7
19.ghgl ge8 (избыточная за-
щита) 20.®g2! (четкий маневр,
подчеркивающий преимущест-
во белых) 20...&g8 21.®g6±
17.hxg5 ftd7
17...Sxh3 18.8x113 ®d7 19.g6 -
cm. 17...£>d7.
Попытка сбить атакующий
порыв белых, однако с матери-
альным преимуществом атака
развивается ещё быстрее.
Нелогично выглядит 17...
?ih5 - конь расположен не-
удачно. 18.g6 f5 19.£ixe6 ®ха4
20.&d4 ®ха2 21.1xf5 ЬЗ 22.£сЗ
8сб 23.ftxf8 Ьхс2 24.®хс2 ®аЗ+
25.&d2 &xf8 26.8Ы+- Mrazik -
Nicklich, Email 2001.
He проходило 17...®xa4 вви-
ду длинного форсированного
варианта: 18.gxf6 ЬЗ 19.<йхЬЗ
®ха2, и теперь не 20.ВДЗ d5,
Mehar - Shetty, Parsvnath 2007,
a 20.&xe6! йхЫ 21.i^c8 8xdl+
22.&xdl Дхс8 23.®c3!+- и двой-
ной удар на с8 и g7 решает.
18.g6 Sxh3 19.Exh.3 Йха4
2O.gxf7+ &xf7 21.ЙЫ (ликви-
дируя всяческие угрозы черных
на ферзевом фланге) 21...£>е5
22.@h2± Stellwagen - Bosboom,
Leeuwarden 2004.
b4b) 14...fte5 15.g5
15„.&fd7
Другие отступления коня:
15...<7ih5 на краю конь на-
ходится вне игры. 16.ФЫ hxg5
17.hxg5 g6 18.ftxe6 (этот удар
настолько часто встречается в
данном разветвлении английс-
кой атаки, что уже стал типич-
ным приемом, поэтому этот
маневр считается чем-то естес-
твенным, как ход Фс1-Ы) 18...
fxe6 19.jLxe6 8Ь8 20.®d4±;
15...hxg5 — черным все вре-
мя надо считать, кому выгодно
вскрытии линии “Ь”. В данном
случае - белым. 16.hxg5 £ixf3’?
Ещё одна вариация на тему
жертвы коня на е4 (в варианте
16...ftfd7? отчетлива видна раз-
ница с предыдущим вариан-
том: 17.Дхе6!+-) 17.4jxf3 £ixe4
18.®g2 ?ic3 (у черных нет вре-
мени на профилактику, на 18...
g6 белые ходят 19.gd3, консо-
лидируя позицию) 19.ДЬ6 (важ-
ный промежуточный ход) 19...
ЙЬ5 2O.gdel (у белых все готово
для удара на еб) 2O...£ixa4 (20...
337
Глава 14
JLxf3 21.®xf3 ®xg5+ 22.ДеЗ±) 21.
Дхеб! gxhl (21...fxe6 22.®g4!±
и мат где-то рядом). Далее все
идет форсированно: 22Jbrf7+
&xf7 23.g6+ <^g8 24.®xhl 8хс2+
25.Фхс2 Ш5+ 26.&d2 ®xg6
27.bxa4± - комбинационный
вихрь, пронесшийся по доске,
оставил белых с лишней ладь-
ей. Однако прикрытие их ко-
роля практически отсутствует,
поэтому у черных ещё остаются
призрачные шансы. Постепен-
но консолидировав позицию,
белые добьются выигранной
позиции;
15..	.?ixf3 - в данной редак-
ции у белых появляются до-
полнительные возможности.
16.£ixf3 <йхе4, Fodor - Varga,
Budapest 2001, 17.®g2 hxg5 18.
<Sxg5!? (при немедленном hxg5
этой возможности у белых не
было бы) 18...®е5 19.М4 ®f4+
2О.ФЬ2±
16	.ФЫ hxg5
16..-	g6?! Sandipan - I.Novi-
kov, Calvia 2004, 17.gxh6 (не
столько ради выигрыша пеш-
ки, сколько ради вскрытия ли-
нии “g”) 17...<йс4?! 18.Ьхс4 ®ха4
19.<йхе6! fxe6 2O.jLxe6+-
16...	£xf317.ftxf3 Дхе418.ftd4
jbdil 19.8xhl hxg5 2O.hxg5 -
cm. 16...hxg5 (также у белых
есть интересная возможность
2O.^xg5!?).
16...	h5 17.аЗ ftc4 (17...d5
18.ghel±) 18.bxc4 ®ха4 19.g6±
Kowalsky - Fredis, playchess,
com 2006.
16...	jle7 - как и в большинс-
тве случаев, этот ход лишь по-
теря времени. 17.®g2± Ritter -
Stabiloboss, playchess.com 2006.
16...	-ЙС4 17.bxc4 @xa4 18.
g6± V.Sergeev - A.Pavlov, St
Petersburg 2000.
17	.hxg5
17...	£ixf3
Типовая жертва.
Альтернатива -	L7...ftc5.
Коль уж черным приходится
идти на размен коня а4, зна-
чит их дела плохи. 18.<йхс5 Йхс5
(18...dxc5 плохо сочетается с
развитием ладьи на с8, а также
имеет форсированное опровер-
жение: 19.<йхе6! fxe6 20Jd4±)
19.f4 £id7 20.&g2 (белые игра-
ют просто и сильно) 20...йхЫ
21.йхЫ±. Позиция белых близ-
ка к выигранной - черные ли-
шены контригры на ферзевом
фланге и не могут ничего про-
тивопоставить козырям белых.
18.&xf3 £.хе4 19.£>d4 Mil
2O.gxhl g6 (После 2O...£:e5
21.®g2± над черными нави-
сает угроза g6, с дальнейшим
338
8№d2 Qbd79.g4 hb 10.0-0-0 &b711.h4 Ь4 12Aa4 Wa5 ГЗ.ЪЗ
ударом на еб. Не лучше и 20...
ВД5 21.®е1± с угрозами g6, или
&g2!?) 21.®g2 (наиболее энер-
гичное продолжение) 21...®с7
(21...Jlg7 22.gfl±) 22.gfl± - при
примерном материальном ра-
венстве черным непросто нала-
дить координацию фигур, Mo-
rozov - Ruemmele, Email 2002.
Ь5) 13...d5
Видимо, наиболее сильный
ответ, из рассматриваемых в
этой главе.
14.&НЗ
Несмотря на удары по цен-
тру, белые продолжают гнуть
свою линию, готовя плановое
g4-g5.
пи й 'W
АЯАЙ Ж.
Черным предстоит выбрать
путь: Ь5а) 14...£>с5, Ь5Ъ) 14...
dxe4 или Ь5с) 14...g5.
Другие варианты:
14...е5 15.g5 exd4 16.&xd4
hxg5 (16...fth5 17.1g4 ftg3 18.
ghel у черных проигранная по-
зиция - в добавок к проблемам
с королем конь зачем-то за-
брался на g3) 17.hxg5 gxh3
(вновь 17...<Sh5 выглядит очень
сомнительно: 18.exd5 &d6 19.
&g4 Вс7 2O.£xh5 М4 21.gdel &f8
22.ЛеЗ+- crafty - JudgeTurpin,
ICC 1998) 18.gxh3 £g8, Burger-
hoff - Beeke, Vlissingen 2003,
19.gh8±;
14...g6 наталкивается на
форсированное опровержение:
15.g5 hxg5 16.hxg5 fth5 17.ftxe6
fxe6 18.Дхе6 Jlc6 19JLxd7+ &xd7
20.1b6 ®Ь5 21.ВД4 Kh7 (ина-
че очень неприятен шах на е5)
22.Дс5!+- очень важный ход,
после которого позиция белых
выиграна;
14...^е5 - как мы уже мог-
ли убедиться, перегруппировка
коней редко бывает уместной.
15.g5 hxg5 16.hxg5 ftfd7 17.ФЫ!
(полезный, как всегда, ход) 17...
dxe4 18.f4 4jc4 19.bxc4 Йха4
20.£>хеб+-
Ь5а) 14...&С5 15.g5
Наиболее естественное про-
далжение.
. 15...£ха4
Другие возможности:
15...hxg5 16.hxg5 ftfd7 17.g6!
(пока все идет по накатанной
дорожке) 17...gxh318.gxf7+ Фх17
19.gxh3 ?ixa4 2O.bxa4 Йе5 и тут
очень сильно 21.®h2!+-;
15...fth5 16.g6 е5 17.exd5 exd4
18.jLxd4-> с решающей атакой,
Stanley - Parwicz, Email 2001;
15...£>fd7 16.g6 f5 попытка
помешать планам белых (после
16...е5 ситуация аналогичная с
вариантом fth5; 17.gxf7+ Фх(7
339
Глава 14
18.exd5 exd4 19.JLxd4-> Nedev -
Palac, Yerevan 1996) 17.exf5 e5.
Черные отчаянно пытаются
не допустить вскрытия цент-
ральных линий, однако после
18.^е6 £ixe6 19.fxe6 у белых
помимо материального, ещё и
позиционный перевес Potkin -
Guliev, Linares 2002.
16.bxa4
16...hxg5
16...Wxa4 17.ФЫ! (после 17.
gxf6 Bxa2 у черных хорошая
компенсация за фигуру, белым
непросто отбиться от угроз их
королю) 17...^d7 18.g6 £ic5. За-
щита и атака одновременно
(после 18...е5 решает 19.gxf7+
&xf7 2О.£е6+ Фе8 21.®f5+-;
20...&e721.exd5! exd4 22JLxd4->)
19.£b3 £xb3 (19...£d7 2O.gxf7+
&xf7 21.Wg2±) 2O.gxf7+ &xf7
21.axb3± - несмотря на лиш-
нюю пешку, положение черных
трудное ввиду плохой позиции
короля.
17.hxg5 Sxh3
Одинаково плохо как 17...
dxe4 18.йхе6, так и 17...<Sd7
18.g6, а после 17...Wxa4 18.ФЫ
£)d7 19.g6 черные уже вынуж-
дены жертвовать качество на
ЬЗ - см. 17...ЕхЬЗ.
18.Sxh3 <Sd7 19.g6 ®ха4
2O.gxf7 &xf7 21.ФЫ dxe4
Видимо, лучший практичес-
кий шанс, все остальное ещё
хуже, например: 21...е5 22.^ЬЗ
Йс8 23.Sh5!+- Tiviakov - Rash-
kovsky, Linares 1999 или 21...
Ec8 22.Wg2! (очень сильный
ход, белые готовят вторжение
ферзя на g6) 22...Sc3 23.Sgl Фе7
24.Wg6 ^с5 25.£g5+ Фйб 26.
JLf4+ Фе7 27.&g5+ &d6 28.M4+
Фе7 29.®xg7+ &xg7 3O.Exg7+
&d8 31.Sh8+ 1-0 Butunoi -
Dumitrescu, Romania 2000.
22.&g5!
Глубоко идейный ход — бе-
лые мешают черному коню за-
нять цементирующую позицию
Haf6
22...М5
22...еЗ 23.Bxe3 &15 24.<ЙЬЗ -
см. 22...М5.
23.£ЬЗ еЗ!
Единственный шанс про-
должить борьбу, сразу проиг-
рывало 23.,.W6? 24.jLxf6! так и
23...£Ъ6? 24.№+-
24.ЙхеЗ± - положение
стабилизировалось. Пешечное
прикрытие обоих королей ос-
лаблено, однако у белых мини-
мальный материальный пере-
вес — качество за пешку, что и
определяет их перевес.
b5b) 14...dxe4
340
8.Ш2 Qbd79.g4h610.0-0-0 &b7 H.h4 Ь4 12.&а4 №a513.b3
Весьма рискованное реше-
ние, черные идут навстречу за-
мыслам белых, надеясь при слу-
чае забрать ещё и на f3, чтобы
потом можно было жертвовать
фигуру для защиты короля.
15.g5
Игра белых проста - только
вперед!
15...hxg5
15...^d5 16.g6±
16.hxg5 exf3
Уже озвученный выше мо-
тив, альтернативы были хуже:
16...^d5 17.g6± Ustianovich -
Oleksienko, Lvov 2003 или 16...
Sxh3 17.Sxh3 ^d5, Khassanov -
Gentes, Brantford 1999,18.£)xe6!
fxe6 19.fxe4+-
17.<7xe6
Игра на опережение.
В случае 17.gxf6? ^xf6 чер-
ные достигали своей цели.
Далее идет форсаж.
17...fxe6 18.^.хе6 Sxhl 19.
£xd7+ &f7
Единственное, на 19...&d8
решало простое 20.&Ь6 ®хЬ6
21-ЙхЬб $е4 22.Ж4! §xdl 23.
&xdl &d6 24.Wf7! и черные без-
защитны.
2O.Sxhl Фе4
На 20.. 12 сильно 21.gdl
£te4 и теперь лишь надо найти
22.Де6! Дальше может после-
довать: 22...&g6 23.Wxb7 We5!
(черные изобретательно защи-
щаются, грозит Wai с после-
дующим взятием на dl) 24.М2
(важно уничтожить опасную
пешку) 24...§Ь8 25.^f7! £ixf7
26.Wxa6 ФЬ7 27.ФЫ - комбина-
ционная буря улеглась, белые
должны реализовать лишнюю
пешку.
Возникла очень сложная
нестандартная позиция, ко-
торую все-таки проще играть
белыми - их король надежнее
защищен.
21.g6+!
Очень важный нюанс, белые
ставят черных перед очень не-
простым выбором
21...&xg6
Относительно лучшее, пос-
ле 21...Фе7 22.Wh2! Фб7 23.Ж4
черным плохо, Schmidt - Neu-
mann, corr. 2004.
22.ВН2
Возможно, с помощью мощ-
ных компьютеров позицию
черных можно защищать, од-
нако в практической партии
это трудная задача для любого
шахматиста.
22...£f7 23.Ш4+ £)f6
Строго единственное. Сразу
проигрывает 23...Фе7 24.i.f5+-
24.£)Ь6	£е4	(24...®ха2
25.®с4+-) 25.£с14 Вха2 26.
341
Глава 14
Sh2 Sd8 27.®c7!± Lutz -
Sammalvuo, Calvia 2004.
b5c) 14...g5
Уже знакомый нам вари-
ант аЗ, но с включением 12...
@а5 13.ЬЗ, что скорее на руку
черным, однако это весьма не-
большое достижение - плюсы
белых все равно оказываются
весомее.
15.hxg5
Также самого пристального
внимания заслуживает пара-
доксальное 15.М1!? - тут явно
есть простор для аналитичес-
кой мысли.
15...hxg5	16.е5 Йхе5
17.Axg5 ftfd7
На 17...Ле7 сильно стан-
дартное 18JLxf6! (расчет чер-
ных основывался на варианте
18.аЗ?! £xf3 19.W3 ^е4->) 18...
£xf6 19.g5 ^g7, Korneev - Van
Wely, Villarrobledo 1998 (19...
Де7 2О.Дхе6+~), теперь решало
2О.Дхеб+- (вместо случившего-
ся в партии 2O.f4?>).
18JLg2!?
Свежее слово в теории ва-
рианта, ранее неизменно игра-
ли 18.We2 например, в партии
Zawadzka - Akesson, Warsaw
2006, черным после 18...Й.С6
удалось добиться хорошей по-
зиции: 19.f4 Дха4 2О.Ьха4 @ха4.
18...Exhl
Другой возможный путь:
18...gg8 (после 18..А'с4 19.Wf4->
у белых сильная атака) 19.f4
^сб 2О.^хе6! fxe6 21.We3 ^е7
(возможно, следовало вернуть
фигуру ходом 21...£)се5!? за-
трудняя атаку) 22.Дхе7 Фхе7
23.f5 е5 24.g5-> - несмотря на
лишнюю фигуру позиция чер-
ных трудная ввиду многочис-
ленных угроз белых
19.Sxhl £)с5
Черные стремятся как мож-
но быстрее создать встречные
угрозы, промедление может
дорого им обойтись:
19...§с8 20.ФЫ ^сб 21.ЛеЗ±;
19...^с6 2O.£ixc6 Лхсб 21.
Ш4 Де7 (21...е5 22.Ш5 Дха4
23.S17+-) 22.Eh8+ 4tf8 23.
£Ь6±;
342
8.'Sd2 ^bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 &b711.h4 b4 12.&a4 Wa513.b3
19...£ic4 2O.We2± - конь на c4
занимает уязвимую позицию,
мешая основной идее £id7-c5;
20.®еЗ
Ферзь занимает грозную
позицию напротив черного ко-
роля - при первой же удобной
возможности последует стан-
дартная жертва коня на еб.
20...&С4
Черные играют по принци-
пу “только вперед”.
В случае отступления ферзя
2О...@с7 возможно 21.£ixc5 JLxc5
22.Eh8+ &d7 23.Eh7±
А вот 2O...^d6 встречает оп-
ровержение в виде 21.J?,h8+ d?d7
22.§h7 ®xa4 (22...Фс8 23.f4) 23.
f4!!+-
21.®el
(диаграмма)
21...£lxa4
Интересные варианты воз-
никали после 21...^.g7 (совсем
не смотрится 21...fta3 22.£Ь8+-,
а на 21...йс8 сильно 22.ЕЬ7±)
22.ЗД5 Д£8 23.Ьхс4! Вха4 (тот же
ответ последует и на взятие ко-
нем: 23...^ха4 24.®е5±) 24.®е5!
£>d3+ 25.cxd3 ®аЗ+ 26.ФЫ ЬЗ
27.axb3 ®xb3+ 28.®b2 ВхЬ2+
29.ФхЬ2 exf5 3O.gxf5+ - в воз-
никшем окончании шансы бе-
лые сохраняют шансы на успех,
не только благодаря лишней
(хоть и сдвоенной) пешке, но и
более активным фигурам.
22.£>хе6
Далее борьба может склады-
ваться примерно в таком клю-
че: 22...ЙСЗ 23.£xf8+ &xf8
24.®е7+ 4g8 25.bxc4 Йха2+
26.&dl ФсЗ+ 27.&е1+-
Заключение
Отклонения от главных линий может стать фатальным
для черных решением - во многих вариантах белые победоносно
завершают атаку. Однако игра белых отнюдь не так проста,
как кажется на первый взгляд. Надо хорошо знать все типич-
ные маневры и идеи, характерные для данной системы: &fl-h3,
е4-е5 в ответ на d6-d5, подрыв ферзевого фланга а2-аЗ, а так-
же “сицилианские” жертвы коней и слонов на полях еб, J5 и d5.
Также белым все время необходимо следить за всевозможными
жертвами коней нафЗи е4, которые очень часто могут доста-
вить немало хлопот.
В целом же, можно сказать, что в рассмотренных выше ва-
риантах игра проходит с заметным превосходством белых
Черным надо искать счастье в основных линиях с 12...0>с5.
343
Глава 15
1,е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd 4.®xd4 £f6
5.£сЗ аб б.&еЗ еб 7.f3 Ь5 8.Ж2
£bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 ДЬ7 11.H4
Ь4 12.®a4 Йа5 13.b3 £с5
Напрашивающаяся попыт-
ка использовать положение
неприятельского коня а4 для
вскрытия линий на ферзевом
фланге.
14.аЗ!
Кажущееся ослабление бе-
лого короля использовать очень
сложно.
Основные ответы черных а)
14...йха4 и b) 14...SC8.
14...®с715.axb4 &ха4 16.Ьха4
- см. 14...йха4.
В варианте 14...d5 15.ахЬ4
£)хЬЗ+ 16.схЬЗ £хЬ4 17.ЙЬ2±
черным вряд ли удастся полу-
чить достаточную компенса-
цию за отданного коня.
а) 14...£>ха4
Жертвуя пешку, черные
практически полностью рас-
крывают короля противника.
15.ахЬ4
15...ЙС7
Хуже другие ответы:
15...Wb6 - противостояние
черного ферзя и белого слона
можно сразу использовать, иг-
рая 1б.£хе6!? ®сб 17.Ь5!? ®сЗ
18.Wxc3 ®хсЗ 19.®с7+ Ф<17 20.
£>ха81ха8 21.bxa6 ^xdl 22.ДЬ5=.
За фигуру белые получают три
опасные пешки на ферзевом
фланге, трудность позиции
черных подтверждают пример-
ные варианты: 22..Леб (не луч-
ше и 22...Фс8 23.Sxdl d5 24.ФЬ2
&d6 25.&d4± и белые, как мини-
344
9.g4 h610.0-0-0 &Ь7ll.h4 Ь412.&а4 №а513.ЬЗ &с514.аЗ
мум, получают четвертую пеш-
ку за фигуру, а после 24...dxe4
25.fxe4 проигрывает как 25...
Лхе4 26.a7i.f3 27.g5 hxg5 28.hxg5
£>g4 29jLe2+—, так и 25...£>хе4
26.gd7 ib4 27.JLb6+—, или 26...
id6 27.ga7 £е5+ 28.ФаЗ £d5 29.
с4+-) 23.1хс6+ Фхсб 24.gxdli.e7
25.с4±. Черным сложно нала-
дить борьбу с проходными пеш-
ками противника, например:
25...®d726.*c2 £te5 27.ФсЗ £xf3
28.Б4 Фс7 29.Ь5 ДхЬ4 ЗО.Ь6+ Феб
31.b7 М6+ 32.ФЬ4 2>е5 ЗЗ.с5+-
— белые пешки должны пройти.
15...Wd8 - слишком пассив-
но. 16.bxa4 d5 (после 16...&е7
17.i,e2 Bd7 18.Ь5± белые доми-
нируют по всей доске, Kudela -
Knoeppei, Email 2004) 17.е5 Ш7
18.f4 Be7 19.c3 a5 Alvarez Sabor
- Ciesielski, Email 2006, продол-
жая сейчас 2O.bxa5 Йха5 (или
20...®аЗ+ 21.®Ь2 Еха5 22.ib5±)
21.®b2 @с5 22.f5± - белые не
только остаются с лишней пеш-
кой, но и заметно опережают в
развитии, что дает им отлич-
ные шансы на атаку.
16.Ьха4
Ш Ш
к БДИ ш.
lb ш? W »
7Й  '
Здесь чаще всего встреча-
лись следующие ходы: al) 16...
fcd7, а2) 16...е5 и аЗ) 16...d5.
В ответ на 16...Sc8, Vallejo
Diaz - Soler Polo, Madrid 2006,
сильно стандартное 17.b5 £a8
(после 17...d5 18.bxa6 ia8 19.
£)Ь5+- у белых не только две
лишние пешки, но и заметный
перевес в развитии) 18.Ьха6
Дхаб 19.£Ь5 Веб 20.Ва5+- -
удовлетворительной защиты от
21.£)с7+ не видно.
al) 16...<ad7
Этим ходом черные берут
под контроль пункт е5, готовя
контрудар в центре, попутно
намечая переброску коня на
ферзевый фланг.
17.а5
К Г ^"1 J
Пай г 1
 8Д1М1Д
17...d5
Не лучше и 17...£ie5 18.b5 d5
(опасно 18...axb519.i.f4 Вха5 20.
Вха5 £ха5 21.£b3 ga7 22.1хе5
dxe5 23.^хЬ5+ Фе7 24.Sd7+
4>f6 25.ФЫ-* несмотря на мно-
гочисленные размены, белые
приступают к сильнейшей ата-
345
Глава 15
ке, пользуясь неразвитостью
королевского фланга против-
ника, например, после 25...
JLb4 26.g5+ &g6 27.h5+ &xg5
28.8xf7 Eg8 29.Дс4+- черные
несут потери, а в варианте 28...
g6 29.f4+! exf4 3O.Egl+ фхЬ5
31.jke2+ получают мат) 19.b6
®е7 (удачно завершить разви-
тие не получается, после напра-
шивающегося 19...1аЗ+ 2О.ФЬ1
Ве7 21.Ш ^g6 22.Дс7 ^xh4
23.ВсЗ ДЬ4 24.Wb3 Дс5 25.exd5
JLxd5 26.Дс4+- черным не ус-
петь наладить координацию
своих разбросанных по доске
фи1ур, Yemelin - Капер, Tallinn
2008) 20.ФЫ ВаЗ 2Ш4Т
[1	7
Ав А А
А А I А А
& вла -

Я
Белые выиграли пешку и
захватили инициативу, далее
возможно:
21...&16 22.^ЬЗ 0-0 (22...
^xf3? 23.®е3 - см. 17...d5 18.&4
^е5) 23.exd5 exd5 (23...^xd5 24.
ВеЗ ^xg4 25.1xd6 £>хеЗ 26.ДхаЗ
®xdl 27.^xf8 &xf8 28.&C5+- -
черные теряют пешку аб, после
чего им будет трудно остано-
вить проходные противника)
24.g5 h5 (24...^xf3 25.Wcl±) 25
®c3 Sac8 26.@b2+ защищенная
проходная пешка Ь6 должна
принести белым победу,
21...£ixf3 - отыгрывая пеш-
ку, черные рискуют не успеть
закончить развитие. 22.^xf3
ДЬ4 (хуже 22...Bxf3 23.exd5
Bxd5 24.Wxd5 &xd5 25.5?xd5+- и
пешка Ь6 проходит, а после 24...
exd5 25.Дс7 Фй7 26.jLg2+- чер-
ные теряют пешку d5) 23.Вс1
Bxf3 24.exd5 Ed8 25.Дс4 exd5
2б.ДНЗ± - черный король ли-
шен надежного укрытия, а ла-
дья Ь8 находится вне игры, так
как совсем плохо 26...0-0 27.
8,dfl ®g2 28.ДхЬ6-> с решающей
атакой;
21...<?ig6 - самое естествен-
ное продолжение. 22.й.с7 Й>4
23.Wcl ®ха5 24.£)ЬЗ Ва4 25.exd5
0—0 (проигрывает как 25...
^xd5 26.§xd5 exd5 27.®еЗ+ ®е7
28.Ь7+-, так и 25...exd5 26.®еЗ+
£ie7 27.£>с5+-) 26.dxe6 fxe6
27.®еЗ £ае8 28.&е2± у белых
лишняя пешка, а создать реаль-
ные угрозы их королю намного
сложнее, чем атаку на короля
черных.
18.£f4
1Ж^'	М

В'ОАЙАВ
В ш s z
346
9.g4 h610.0-0-0 &b711.h4 b4 12Aa4 №a5I3.b3 &c514.a3
18...e5
Плохо 18...®e5 19.b5! £d6 (в
варианте 19„.dxe4 2O.fxe4 jLxe4
21.gh3!+- все белые фигуры
включаются в атаку) 20.Ь6 Bd7
(не спасает и 20...®с5 21.£±>3!
ВаЗ+ 22.ФЫ, теперь в варианте
22.,.^с4 23.1хс4 lxf4 24.£Ь5+!
axb5 25.W4 0-0 2б.@с7+- чер-
ные не имеют никакой компен-
сации за потерянные пешки, а в
случае 22...ftxf3 23.ВеЗ £)е5
24.exd5 £>xg4 25.®g3 £xf4 26.
®xf4 fcf6 27.£g2 0-0 28.ghgl+-
белые переходят к решающей
атаке по открытой линии “g”)
21.ФЬ2 ®а4 22.йа1 Ж7 23.Дхе5
Дхе5 24.f4 JLf6 25.е5+— у белых
не только лишняя защищенная
проходная пешка, но и боль-
шой перевес в пространстве, ак-
тивнее фигуры а к их открыто-
му королю не возможно подсту-
питься, Vitkevicius - Ferreira,
corr. 2007.
19. &g3 dxe4
В ответ на 19...§b8, B.Benko
- Figlio, corr. 2003, заслуживает
внимания 2O.b5!? JLa3+ 21.ФЫ
axb5 22.M13 Bc4 23.^b3 £b4 24.
Wh2 ДсЗ 25.g5T с отличными
шансами на атаку.
20.ЗД5
(диаграмма)
2O...g6
После 20...h5 21.gxh5 exf3
22.J2.h3-» черные не успевают
закончить развитие.
Опасно и 2O...Ed8 21.£id6+
txd6 22.Bxd6 ВсЗ 23.ФЫ exf3
(после 23...®xf3 24Jkc4!-> ата-
A-	
ABai ж Л
4  I	"И
в , ew
и -жодв
ка белых решает) 24.Ь5-> силу
атаки белых подтверждают
следующие варианты: 24...Веб
(или 24...е4 25.gd4! еЗ 26J;h4
f6 27.Дс13+— черным для спа-
сения короля приходится от-
дать слишком много, а в случае
25...Веб 26.1ха6 Bxd6 27.1xd6
JLxa6 28.Sxe4+ £ie5 29.йхе5+
&d7 30.&e7 Sb8 31.Sdl+ Фс8
32.c4+- решают проходные
пешки белых на ферзевом
фланге) 25.Й’хс6 Дхсб 26.1ла6
Йа8 27.Ji.d3 ЕЬ8 28.сЗ± - черные
пешки в центре выглядят кра-
сиво, но никаких проблем пе-
ред противником не ставят.
Слишком опасно для черных
и 2O...exf3 21.Дс4 Sd8 (сразу
проигрывает 21...f2? 22.JLxf7!+-;
после 21...0-0-0 22.£xf7 Де4
23.ДЬЗ± черные пешки в цент-
ре слабы, королевский фланг
не развит, а король раскрыт; не
лучше и 21...1.С6 22.Shel ЙЬ8
23.сЗ!-> - черный король попа-
дает под атаку) 22.Shel! Де7
(проигрывает как 22...Вхс4 23.
Sxe5+-, так и 22...f6 23.Wd3!
ДхЬ4 24.^d6+ ФГ8 25.2ixb7 Wxb7
347
Глава 15
26.J?,xe5! fxe5 27.W5+ Stf6 28.
Sxd8+ Фе7 29.gd3!+-) 23.
ВсЗ!+- - удовлетворительной
защиты не видно, Kulaots -
Hracek, Silivri 2003.
2O...Sc8!? - вынуждает белых
действовать максимально энер-
гично. 21.Дс4 ^f6 22.ДБЗ £>d5
23.Bxd5! JLxd5 24.gxd5 f6 (или
24...ДхЬ4 25.&се5 Веб 26.^xg7
gg8 27.8е5+ &d8 28.gdl+ &с7
29.£>е7 Bb7 30.8хе4-* - белые
отыгрывают часть матери-
ала, а атака не прекращает-
ся) 25.£а4+ ФР 26.gd7+ Bxd7
27.1xd7 gc7 28 JLa4 exf3 29.^b3+
Фе8 3O.£el±. Легкие фигуры
белых намного сильнее ладьи
противника, так как черные
не закончили развитие, пос-
ле 3O...h5 31.gxh5 Exh5 32.£>g3
g,h8 33.h5± черным не удалось
привести свои в центральные
пешки в движение. И хотя им
удалось разменять пассивную
ладью Ь8 путем 33...g5 34.hxg6
gxhl 35.£>xhl f5, но после 36.£ig3
Фе7 37.£ixf5+ &f6 38.g7 ^xg7
39.&xg7 Sxg7 4O.^d5 неизбеж-
но теряется последний козырь
черных - пешка f3,1-0 A.Isaev
- Kristensen, corr. 2005.
21.£)e3 exf3 22.£c4 <7f6
Проигрывает 22...gd8 23.h5
g5 24.Bc3 Sc8 25.gxd7 Bxd7
26.gdl+-, не сильно облегча-
ет защиту 22...Де7 23.ВсЗ! Йс8
24.gd3! 0-0 25.ghdl± и у чер-
ных неприятный выбор между
потерей пешки е5, или, после
25...gfd8 2б.ЙЬЗ+- потерей
пешки Р.
23.Ehel f2, Kovchan - Ku-
laots, Kharkov 2003 (после 23...
j£e7 24.Wc3+- черные теряют
пешку e5 и не успевают эва-
куировать из центра короля).
Здесь наиболее убедительно
выглядит 24.Ее2! &е7 (после
24...МЗ 25.gxf2 &xdl 26.gxf6
gd8 27.Bfc3+- у черных висит
слишком много) 25.ВсЗ Дс16
26.йхс16 Bxd6 27.Вхе5+ Йхе5
28.^хе5 2ixg4 29.bdi8+------
одна, даже далеко продвинутая
проходная пешка f2, не компен-
сирует черным потерю фигуры.
а2) 16.,.е5

С 
hi Реида]
348
9.g4 hb 10.0-0-0 tb7U.h4 Ь4 l2A.a4 №a5 13.b3 ^,c514.a3
Оттесняя коня противника
из центра, черные попутно ме-
ханически препятствуют про-
движению е4-е5 в ответ на d6-
d5.
17.£b3 d5
Плохо 17...£с6? 18.®сЗ ®d7
19.^с5 ®е7 2О.^ха6 Ес8 21.
®ЬЗ+----белые выиграли две
пешки и получили отличные
шансы создать атаку на застряв-
шего в центре неприятельско-
го короля, Wang Yu - Z.Tan,
Yongchuan 2003.
18.exd5
11-* "Wl;
18„.£xd5
Плохо 18...0-0-0 19jLd3
Exd5 20.g5 e4 21.M4 £d6 22.
&xd6 Exd6 23.gxf6 exd3 24.fxg7
gg8 25.Shgl+— благодаря име-
ющемуся в распоряжении бе-
лого коня полю с5, их король
находится в полной безопас-
ности, что дает им отличные
шансы на реализацию лишних
пешек, Aroshidze - Bakhtadze,
Tbilisi 2001.
В ответ на 18...Ed8 заслужи-
вает внимания 19.§el!? £>xd5
2О.^с5 Дхс5 21.£ixc5 0-0 22.g5
£>f4 (не лучше 22...h5 23.g6+ с
лишней пешкой и отличными
шансами на атаку у белых, а в
случае 22...а5 23.gxh6 проигры-
вает как 23...£44 24.ВеЗ ахЬ4
25.£хЬ7+-, так и 23...g6 24.®g5!
£xb4 25.W6+-, или 24...axb4
25.Й5+-) 23.®е3 h5 (другие от-
веты шансов на спасение не ос-
тавляют; после 23...а5 24.gxh6
gxh6 25.Sgl+ &Ь7 26.®хе5 Sxe5
27.Exe5+-, или 23...f6 24.gxh6
gxh6 25.£)хаб Дхаб 2б.Дхаб
®d6 27.®b3+ ФЬ8 28.Дс4 Bd4
29.ФЫ+- белые остаются с
двумя лишними проходны-
ми пешками, а в случае 23...
gd4 24.gxh6 йхЬ4 25.®хе5 Wxe5
26.5?хе5 £xf3 27.ggl £g6 28.§f5
&g4 29.gg5	30.Й5+- к лиш-
ним пешкам добавляется силь-
ная атака) 24.®хе5 Вхе5 25.йхе5
ДхГЗ 26.ggl!± - пешки белых на
ферзевом фланге очень опасны,
Alvarez - Siefring, Email 2001.
После 18...£xd519Jx5
ii3 itu й
• r	-J
F «ж о
ш л шт,
Ш «Ав
в 
И ШШАИД
рассмотрим следующие про-
должения:
19...0-0-0 - здесь черный
король расположен лучше, но
349
Глава 15
компенсацию за пешку таким
способом получить сложно. 20.
Id3 а5 21jLxf8 Ehxf8 22.ftxa5
ftc3 23.2ixb7 ФхЬ7 24.ФЬ2!
ftxdl+ 25.Exdl ФЬ8 26.®е2 g6
27.а5± - сильные проходные
пешки белых, поддержанные
фигурами обеспечивают белым
более чем достаточную компен-
сацию за качество, Ruiz Vidal -
Bresadola, corr. 2007;
19...£if4 - попытка исполь-
зовать единственное слабое
поле в лагере противника.
2O.We3 Ш5 (после 2О...1,е7 21.
Дхе7 @хе7 22.4пс5± черным
приходится отдать пешку аб;
опасно и 2О...£)еб 21.ДЬ6 Йсб
22.&а5 Wxf3 23.gh3’.± - все бе-
лые фигуры входят в игру,
пока у черных стоит на месте
королевский фланг, а в случае
21...Wc8 22.®хе5 >xf3 23.Ed8+
Wxd8 24.Дхй8 проигрывает 24...
Sxd8 25.§h3 Edl+ 26.Ф62 £xg4
27.й,е2!+-, но и в эндшпиле
после 24... Jlxhl 25.Да5± белый
ферзь заметно сильнее ладей
противника) 21.Йе1 £if4 (не луч-
ше и 21..А(6 22.Eh3!±, или 21...
&е7 22.£d3 с идеей £е4± в обоих
случаях у белых здоровая лиш-
няя пешка при лучшем разви-
тии) 224Ы8 d?xf8 (мало шансов
на спасение и после 22...Exf8
23.®е3+-) 23.21С5 £сб (23...£xf3
24.Ed7+-) 24.®c3+ лишняя
пешка, лучшее развитие и бо-
лее надежная позиция короля
должны обеспечить белым по-
беду;
19...£е7 - попытка увести
короля из центра. 2О.Дс4 Ed8
(совсем плохо 20...ЗД4 21.Дхе7
Йхе7 22.Ehel+- и в связи с уг-
розой 23.Ехе5+- черным при-
ходится играть 22...f6, оставляя
короля в центре) 21.Дхе7 @хе7
(плохо 21...£>хе7? 22.@xd8+
Sxd8 23.Sxd8+ &xd8 24.§dl+-
y черных нет пешки и есть сла-
бости на f7 и аб; после 21...Фхе7
22.£)с5 £)Ь6 23.Wc3 к безнадеж-
ному эдшпилю ведет 23...>xf3
24.W3 £хс4 25.Йе4 £)Ь6 2б.а5
£)d7 27.Sd5+-, а в случае 23...
2)хс4 24.<йхЬ7 ®хЬ7 25.Йхс4±
черный король укрыт не лучше
белого, а пешки у них не хва-
тает) 22.4пс5 Дсб 23.Jtxd5 Exd5
(не лучше 23...Jbcd5 24.We3 0-0
25.g5± - у белых лишняя пешка
и шансы на атаку) 24.®еЗ 0-0
(24...Exdl+ 25.Exdl 0-0 26.g5±)
25.Exd5 £xd5 26.g5± - сильный
конь на c5 не позволяет против-
нику получить контригру.
19.&С5
19...^хс5
В случае 19...£Ь7 20.^.е2
350
9.g4 h6 10.0-0-0 &b711.h4 Ь4 12.^a4 №(1513.b3 ^c514.a3
&e7, Makowski - Sadowski,
Email 2005, заслуживает вни-
мания 21.®c3!? 0-0 (в вариан-
те 21...£d5 22.®ЪЗ £хеЗ 23.Ш7
JLd5 24.gxc7 ДхЬЗ 25.cxb3 £d5
26.£ха6+- две лишние пеш-
ки обеспечивают белым не-
сложный выигрыш) 22.g5 £d5
23.ЙЬЗ а5 24.g6+- черным
сложно избежать материаль-
ных потерь.
Плохо и 19...Jbcf3 2О.£хаб
Йс8 (в варианте 2О...Еха6 21.
Дхаб Де7 22.Ш5+ &f8 23.Дс5->
черные без пешки, а их король
остается в центре; проигрывает
и 20...Wb7 21.1Ь5+ 1сб 22.
®сЗ!+-) 21.ДЬ5+ Дсб 22.ДЬ6 -
черные не успели развить коро-
левский фланг, 1-0 Perez Garcia
- Leyva, Havana 2001.
20.£.xc5 &xf3
После 20..J.c6 21J.d6 ЙЬ7
22.@c3 £d7 23.Дс4+- черного
короля не спасти.
21.£g2
21....§.xdl (плохо 21...JLxg2
22.@xg2 5b8 23.ghfl+- черный
король застрял в центре, пре-
пятствуя входу в игру ладье Ь8)
22..§.ха8 ,§.xg4 23.figl JLe6 (не
спасает ни 23...®d7 24.&g2!+-
ни 23...h5 24.®g5 Ф67 25.Bxg7
Еха8 26.®xf6 Фс8 27.gel+- с
решающей атакой, Drosson -
Drobusch, Email 2003) 24.5xg7
£115 25.§gl+----у черных сла-
бы пешки аб и е5, застрял в цен-
тре король и нарушена коор-
динация фигур, Dore - Hudec,
Email 2006
аЗ) 16...d5
Основной ответ. Черные не
боятся ни вскрытия позиции,
ни захвата противником про-
странства в центре.
17.е5 £d7
Конечно, не 17...®хе5? 18.
М4+-
18.f4 £Ь6
Хуже 18..-а5 19.Ьха5 Йха5
(после 19...^,а6 20.£Ь5± ком-
пенсации за отданные пешки не
видно) 20.Йха5 §ха5 21.ДЬ5± - у
белых здоровая лишняя пешка,
Michalek - Cavadas, Email 2002.
В ответ на 18...^.с8, K.Ro-
351
Глава 15
driguez - Shulga, Email 2005, не-
плохо стандартное 19.Bh3 4nb6
20.f5 4nxa4 21.£f4± с заметным
преимуществом в развитии и
отличными шансами на атаку.
18...Де7 - позволяет белым
начать резкие действия в цент-
ре. 19.f5 @хе5 2O.fxe6 fxe6 21.gel
®d6 22.Ш e5 23.ftf5 ®f6 24.ДНЗ
e4 25.ФЫ+ - достать белого ко-
роля практически невозможно,
в то время, как у короля черных
нет надежного укрытия, Roels —
Venturelli, corr. 2007.
Не лучше и 18...ёЬ8 19.ёЬЗ
£с8 2О.Ь5 £с5 21.Wc3 М7 22.tgl
h5 23.gxh5 Wb7 24.Wa5 §xh5
25.1e2 Eh6 26.Ec3 8a8 27.bxa6
£-xa6 28.4nb5± - черным слож-
но наладить координацияю
своих сил, Eloranta — Virtanen,
corr. 2005.
После 18...Sc8 19.а5 &e7 20.
ЙЬЗ ®сЗ 21.ЙхсЗ ЕхсЗ 22.b5± у
белых кроме лишней пешки
опасная инициатива, а после
22...£xh4? 23.bxa6+- черные
теряют, как минимум, качест-
во, Anand - Bogner, Mainz
2001.
19.5h3!
Здесь ладья расположена от-
лично, так как в любой момент
готова к переброске на ферзе-
вый фланг. К неясной позиции
ведет 19.f5 4nxa4 2O.fxe6 £1сЗ
21.exf7+ Фх17оз
19...®ха4
Напрашивающийся ответ.
Черные восстанавливают ма-
териальное равновесие и хотят
зацепиться за поле сЗ.
19...1е7 20.f5 ftxa4 21112 -
см. 19...£ixa4.
19...<7ю4 - здесь конь распо-
ложен хуже, так как его в любой
моментмотутразменять. 20.®сЗ
Йс8 (плохо 20...@b6?, Lievano
Alvarado Diaz, Guaymallen
2001, в варианте 21.Дхс4 dxc4
22.2ib5 @с6 23.&d6+ &xd6 24.
exd6 f6 25.g5+-, или 24...0-0
25.g5 h5 26.Йе5+- белые кро-
ме лишней пешки получают
сильнейшую атаку) 21.М2 Де7
22ЛЛЗ W 23.1с5 ^Ь6 24>а1
Wc7 25.gd2±. Белые захватили
пространство и гармонично
расположили фигуры, они го-
товы к игре на любом фланге,
попытка перехватить иници-
ативу путем 25...Дхс5 26.£ixc5
а5 27.ВЬ2 0-0 28.&хЬ7 ®ха4
29.ЙЬЗ+- привела черных к по-
тере фигуры, Lounek - Sochor,
corr. 2005.
19...Wd7 — теряя темпы и ста-
вя ферзя на более пассивную
позицию. 2O.4nb3 £1ха4 21.f5 §с8
22.JLd4 ЕЬ8 (в случае 22...exf5
23.е6 fxe6 24.gxf5 exf5 25.£d3->
352
9.g4h610.0-0-0 &b711.h4 b4 12.^a4 №a513.b3 Qc514.a3
белые получают опасную атаку
на застрявшего в центре коро-
ля, но и после 22...h5 23.fxe6
®хе6 24.gxh5T их шансы на ата-
ку очень велики, так как чер-
ный король не имеет надежно-
го укрытия) 23.ia7 Sa8 24.i,f2
ic8 25.fxe6 fxe6 26J.d3+. Единс-
твенная активная фигура чер-
ных - конь а4 - не создает ни-
каких неприятностей против-
нику и не компенсирует им
плохого положения короля и
пассивности остальных фигур,
Cimicki - Vertongen, Email 2006.
19...йс8 - чаще всего ведет
к основной линии варианта с
перестановкой ходов. 20. if2
(хуже 20.f5 &ха4 21.fxe6 4nc3#
с неплохой контригрой у чер-
ных)
2O...h5 (лучше 20...£)ха4 -
см. 19...£)ха4; после 2O...@d7 21.
£)ЬЗ опасным выглядит 21...£>с4
22.®сЗ Wxa4 23.£с5 £хс5 24.
Дхс5 а5 25.Дхс4 dxc4 26.ЙЬ2
ахЬ4 27.ДхЬ4 id5 28.ga3± - чер-
ным сложно как убрать короля
из центра, так и ввести в игру
ладью h8, Maksimenko - Krae-
mer, Germany 2008, а в ответ на
21...4nxa4, Rakay - W.Schneider,
Email 2004, заслуживает вни-
мания 22Аа5!? ®с7 23.с4! ic6
24.С5Т. Теперь в варианте 24...
1Ь5 25.ixb5+ ахЬ5 26.&Ы Де7
27.We2 Sd7 28.£b3 gb8 29.ftd4
0-0 3O.g5-> белые развивают
опасную атаку на королевском
фланге, в то время, как черный
конь на а4 не может войти в
игру, но и в случае 24...i.d7
25.&Ы gb8 26.Фа1 ie7 27.ga3±
коня скорее всего черным при-
дется пожертвовать за пару пе-
шек и с неочевидной компенса-
цией.) 21.gxh5 Wd7 22.b5 £ic4
23.Дхс4 Exc4 24.f5 Exa4 25.fxe6
fxe6 26.®g5 ia3+ (после 26...
axb5 27>g6+ ®f7 28.gf3 Wxg6
29.hxg6 ic8 3O.4nxb5± главный
недостаток позиции черных —
пассивный слон с8 и плохая ко-
ординация фигур) 27.ФЬ1 0-0
28.igl ic8 (практически фор-
сировано проигрывает 28...ахЬ5
29.И6 gfa8 30.gg3 if8 31.®b3
gc4 32.hxg7 Wxg7 33.ic5! ®xg5
34.gxg5+ &h7 35.ixf8 gxf8 36.
Edgl+---черные теряют слона
Ь7) 29.b6! gf7 30.h6 gb4+ 31.&a2
ib2 32.£b3 gf5 ЗЗ.ВД2 gxb3
34.gxb3 £xe5, Lastin - Najer, Bor
2000, продолжая сейчас 35.
id4! if4 36.ВЬ4+- белые вы-
нуждают противника к даль-
нейшим потерям в связи с угро-
зами 37.Ь7 и взятия на g7.
19...h5 - черные пытаются
ввести в игру ладью h8, но об-
рекают своего короля на нахож-
дение в центре. 2O.gxh5 gxh5,
353
Глава 15
A.Smith - Lissang, Gothenburg
2006 (2O...£xa4 21.if2 - cm. 19...
4nxa4), здесь сильную атаку дает
белым стандартное 21.f5 4г)с4
22.®е2 2)хеЗ 23.gxe3->
2O.£f2
ДАВ 1 I
20...ЁС8
2О...^Ь6 - перевод коня на с4
стоит черным нескольких важ-
ных темпов. 21.f5 <йс4 22.Дхс4
®хс4 23.fxe6 fxe6 (после 23...
ДхЬ4 24.exf7+ Фх(7 25.е6+ &g8
26.®d3± сильная проходная еб
и пассивная ладья h8 обеспечи-
вают белым большой перевес)
24.£)хе6 ёс8 25.jLd4+- - чер-
ный король неизбежно попада-
ет под решающую атаку, Aplin
- Rizal, Kuala Lumpur 2005.
He лучше 20...h5 21.gxh5
и теперь;
21...Дс8, Mauro - Cilloniz
Razzeto, Email 2006, выглядит
сомнительно, так как черные
усугубляют свою отсталость в
развитии. 22.f5 ЙЬ8 (быстро
проигрывает 22...exf5 23.4nb5
axb5 24.£хЬ5+ Д67 25.®xd5
Ed8 26.е6 fxe6 27.®хе6+ Де7
28.h6!+---черного короля не
спасти) 23.Eb3 exf5 (в случае
23...£хЬ4 24.йхЬ4 йхЬ4 25.®хЬ4
&сЗ 26.@аЗ ftxdl 27.&xdl± лег-
кие фигуры белых заметно
активнее ладьи противника)
24.е6 (хеб 25.Ее1 &f7 (не спасает
ни 25...Ж7 26.Jbca6+-, ни 25...
ЙЬ6 26.®xf5 §xh5 27.ДхЬб ^xb6
28.йсЗ Ш7 29.£d4+- в обоих
случаях белые продолжают
атаку при материальном пере-
весе) 26.£xf5 Exh5 27.&g3 ®Ь6
28.£xb8 ®xb8 29.£>d4+- чер-
ные фигуры плохо скоордини-
рованы, а их король открыт, это
не позволяет им рассчитывать
на получение достаточной ком-
пенсации за качество;
21...&xh5 - пешек стало по-
ровну, но сейчас белые присту-
пают к сильнейшей атаке на
короля, играя 22.f5 Sc8 (не луч-
ше 22...exf5 23.Де2 gh8 24.ftxf5
g6 25.4nd6+ JLxd6 26.exd6 Wxd6
27.jLd4± - легкие фигуры чер-
ных выключены из игры, а чер-
ные поля в их лагере слабы) 23.
Ь5! а5 (проигрывает 23...£ic3
24.gxc3! Wxc3 25.Wxc3 ЕхсЗ 26.
Ьхаб Й.а8 27.£Ь5+ Фе7? 28.
Де1!+- и белые с лихвой воз-
354
9.g4 h610.0-0-0 Ш11М Ъ412.&а4 №а513.ЬЗ %с514.аЗ
вращают пожертвованное, но и
после 27...&d8 28.fxe6 Sxe5 29.
exf7± черным очень тяжело бо-
роться с далеко продвинутыми
проходными противника, кото-
рые поддержаны активными
фигурами) 24.fxe6 ,&Ь4?! (неко-
торые шансы на успешное со-
противление давало 24...&сЗ
25.exf7+ &xf7 26.е6+ d?g8 27.
йхсЗ ®хсЗ 28.®хсЗ §хсЗ 29.
М13±, хотя и здесь опасная про-
ходная еб, и активность фигур
обеспечивают белым стабиль-
ный перевес) 25.Ш4 «йсЗ (про-
игрывают и другие ответы: 25...
fxe6 26.Ь6! £хЬ6 27.ДЬ5+ Фе7
28.Sf3+--черные несут боль-
шие потери; 25...йхе5 26.Ь6!
4jxb6 27JK5+ &f8 28.W+- -
белые выигрывают качество,
сохраняя опасную атаку; 25...f6
2б.Ь6! йхЬб 27.®g4 £хе5 28.
М>5+ d?d8 29.Sg3+~, или 28...
&f8 29.®g6+- - черным не
спастись) 26.b6 We7 27.gdd3!+-
подключение этой ладьи реша-
ет. 27...f6 (более упорным вы-
глядит 27...JLa3+ 28.Фб2 4пе4+
29.&dl, но теперь как в вариан-
те 29...&Ы 3O.Sdf3 fxe6 31.Мэ5+
&d8 32.jLel+-, так и в случае
29...2ixf2+ 3O.®xf2 £.с5 31.exf7+
d?f8 З2.е6+- у черных неразре-
шимые проблемы) 28.ёхсЗ, в
партии S.Mikheev - Smikovski,
corr, 2003 черные сдались вви-
ду варианта 28.ёхсЗ ДхсЗ 29.
1Ь5+ &f8 3O.exf6 gxf6 (30...®xf6
З1.е7+ Фхе7 32>g4+-) 31.
&dl!+- с идеей 32.М17.
21...йс8 - попытка завязать
контригру по линии “с” натал-
кивается на резкое 22.с4!? Дсб
(после 22...dxc4?! 23.®с2 плохо
как 23...Ш7 24.f5 exf5 25.2)xf5
®b5 26.h6 gxh6 27.£d6+ JLxd6
28.exd6+— черного короля не
спасти, так и 23...£)Ь6 24.£>хеб
fxe6 25.ДхЬб ®f7 26.Wa4+ Дсб
27JWxa6-> с решающей атакой;
сомнительно и 22...а5?! 23.с5
Мб 24.b5 £а8 25.с6 £ic5 26.®Ь2
§Ь8 27.f5± - у черных практи-
чески не осталось активных
фигур, Hnatovsky - Carroll,
Email 2005) 23.f5 ®b7 24.fxe6
fxe6 25.Де1 M>5 26.^xb5 axb5,
Wurschner - Alvebring, Email
2005, продолжая 27.c5± белые
вынуждают противника пожер-
твовать фигуру, с небольшими
шансами на получение компен-
сации, так как в противном слу-
чае конь а4 окажется не только
выключен из игры, но и будет
мешать проявлению активнос-
ти черных на ферзевом фланге.
2О...Де7 - как ни странно,
этот естественный ход явля-
ется потерей темпа, так как
у противника все готово для
наступления на королевском
фланге, уводить туда короля
черным очень опасно. 21,f5
5с8 (слишком рискованно 21...
®хе5?! 22.fxe6 0-0 23.§а3 £Ь6
24.?>f5 Мб 25.М14 ®хеб 26.Sel
Йсб 27.g5+- у белых решающая
атака, Kovchan - Truskavetsky,
Kramatorsk 2002, а в ответ на
21...М8, Seljodkin - Dothan.
355
Глава 15
Finland 2001, заслуживает вни-
мания цементирующее фер-
зевый фланг 22.5ЬЗ!? Сейчас
проигрывает 22...0-0 23.f6 gxf6
24.®xh6 fxe5 25.1d3 e4 26.£>f5
exf5 27.gxf5+- и черным при-
ходится отдать слишком много,
в варианте 22...£d7 23.£d3 а5
24.£>b5 ®хе5 25.fxe6 fxe6 26.1g3
Wal+ 27.”bl @a2 28.Де5+- ло-
вится черный ферзь, поэтому
более надежным выглядит 23...
ЙЬ8 24.£.ха6, но и здесь после
24...Еа8 25.ДЬ5 ДхЬ5 26.ftxb5
Wd7 27.£>d4+ кроме лишней
пешки у белых неплохие воз-
можности добраться до коро-
ля противника, как в центре,
так и на королевском фланге,
а ладья ЬЗ надежно охраня-
ет их короля, а после 24...0-0
25.f6-> черным лучше всего пе-
рейти в эндшпиль путем 25...
£хЬ4 26.йхЬ4 йхЬ4 27.Wxb4 ftc3
28.®d6 Wxd6 29.exd6±, хотя ни
в варианте 29...?\xdl 30.&xdl
Ed8 31.ДЬ5 gxf6 32.£xd7 gxd7
ЗЗЛЛ5+-, ни в варианте 29...
8a8 30.1d3 Eal+ 31.ФБ2 £xdl+
32лЬха1 £ixf2 ЗЗ.ДЬ5+- спасе-
ния не видно) 22.JLel! Поле сЗ
необходимо контролировать
(в случае 22.fxe6 ®сЗ 23.exf7+
&xf7 24.Ж4+ &g8 25.®f5 £xb4oo
возникает сложная неясная по-
зиция с очевидными встречны-
ми шансами у черных).
(диаграмма)
Рассмотрим следующие воз-
можности черных:
22...0-0?! - прямо под ата-
I Г ж Й Ц
ШВ АА1

В В
' Л
в
ку. 23.f6’? gxf6 (23...&18 24.fxg7
&xg7 25.®f4±) 24>xh6 fxe5 25.
&g3 td6 26.&d3 f6 27.^xe6 ®e7
28.gfl-> спасти черного короля
можно лишь ценой больших
потерь;
22...exf5?! - добровольное
вскрытие линий в центре и на
королевском фланге облегча-
ет противнику создание ата-
ки. 23.gxf5!? ®хе5 24.§аЗ £Ь6
25.£g3 Ш6 26.йе1 0-0 (в случае
26...&f8 27.Де5 Wxh4 28.£xg7+
d?xg7 29.f6+ Sxf6 3O.gf3+ чер-
ным приходится отдать фер-
зя, а их король от этого более
защищенным не становится,
Percze - Acevedo Villalba, Email
2006) 27.1e5 Wxh4 28.f6! £xf6
(быстро проигрывает 28...£>c4?
29.&xc4 JLxf6 30.&xf6 Wxf6 31.gf3
®b6 32.1d3 ФИ8 33.Shl+- - у
белых кроме лишней фигуры
решающая атака, W.Schoen -
Van Kempen, corr 2003) 29.£if3
^.g5 (после 29...£ic4 3O.Jbcc4
ЙЬЗ 31.£fl We6 32.®d4 ЙЬб 33.
^xf6 Wxf6 34.FJ3 Sg5 35.Wxg5
hxg5 36.®f5 gfe8 37.£e7+ &f8
38.ЕЙЗ+- черным не избежать
дальнейших потерь, Serban -
Szczepankiewicz, Email 2005; в
356
9.g4 h610.0-0-0 &b711.h4 b4 12Aa4 №a513.b3 &c514.a3
варианте 29...ВД15 3O.JLxf6 gxf6
31.Ee2-> проигрывает как 31...
4c4 32.Sg2+ ±h7 33.±d3+ f5
34.Ш4+- Goze - Ainutdinov,
Email 2005, так и более упор-
ное 31...gc4 32.4d4, теперь
после 32...Kxd4 33.®xd4 Wg5+
34.gae3! 4c4 35.Sg2+- черные
теряют ферзя, но и в вариан-
те 32...±>h7 33.Sg3! Eg8 34.8xg8
±xg8 35.Sg2+ ±h8 36.4f3!+-
им не обойтись без больших
потерь: 36...®hl 37.Sgl+-; 36...
Йе4 37.Sh2+—; 36...Sh4 37.4xh4
®xh4 38.£h2+-) 30.4xh4 ±xd2+
31.±xd2 4c4+ 32.£xc4 dxc4
(не спасает и З2...йхс4 33.4f5
f6 34._a.d6 tc8 35.4e3 Ed4+
36.±c3+- белые получают
лишнюю ладью, а после 33...
Sg4 34.£d6+- проигрывает как
34...Sg2+ 35.±cl Ed8 36.Дс7
gd7 37.JLg3 g6 38.4114 Exg3
39.gxg3+- слишней ладьейубе-
лых, Cruzado Duecas - Koskela,
corr. 2007, так и 34...Ed8 35.Дс5
f6 36.4d6 tc8 37.4xc8 Exc8
38.Sxa6 h5 39.Sd6 h4 4O.ge3+- c
несложной реализацией лиш-
него слона, SantamarHa Perez
- Horvat, corr. 2007, или 35...
Kd7 36.4d6 gg2+ 37.ge2 gxe2+
38.Фхе2 1-0 Sabaev - Garscha,
corr. 2007) 33.445 Ecd8+ (пло-
хо 33...gfd8+ 34.±cl+-; не луч-
ше и 33...gce8 34.4x116+1 gxh6
35.gg3+-,wm34...±h735.4g4f5
36.gh3+ ±g6 37.4f2 ±>f7 38.gg3
gg8 39.4ИЗ+---черные пешки
заблокированы, белые долж-
ны легко реализовать лишнего
коня; в случае 33...f6 34.4с7+
±f7 35.4хс8 Дхс8 36.JLd4+- бе-
лые используют лишнюю ла-
дью для атаки на короля про-
тивника) 34.±>с3 Efe8 35.4xg7
gxe5 36.Ехе5 ±xg7 З7.±хс4 ±46
38.gc5 gd2 39.±b3 Ее2 4О.±а4
Де4 41.с4+--белые пешки на
ферзевом фланге идут быстрее
пешек противника на королев-
ском, поэтому компенсации за
качество у черных нет, Fric —
Konieczny, Email 2006;
22...®хе5 - рискованное
вскрытие центральных ли-
ний. 23.ga31? 4Ь6 24.fxe6 0-0
25.ЕеЗ ®с7 26.±g3 4с4 27.®е1
ВД8 28.exf7+ Exf7 29.Дхс4 Ехс4
30.445 lf8 31.4d6 ®с7 32.4хс4
@хс4 33.Wc3± - черные не полу-
чили компенсации за качество,
так как все их фигуры пассив-
ны, Amorim Net - Cillyniz Razze-
to, corr. 2006.
20...Й.С8 - укрепляя пунктеб,
черные увеличивают преиму-
щество соперника в развитии.
21.f5 ЕЬ8 22.ЙЬЗ Де7 (в ответ
на 22...4Ь6, Chkhaidze - Esen,
Baku 2002, сильно выглядит
указанное мг Stohl 23.Sc3!± с
примерным вариантом 23...®Ь7
24.4с6 Йа8 25.fre6 Jbce6 26.ДхЬ6
ЙхЬб 27.£g2 £е7 28.g5 hxg5 29.
Jtxd5+— черные остаются, как
минимум, без фигуры) 23.&d3
4Ь6 24.fxe6 Jbce6 25.£f5 4с4,
Cilloniz Razzeto - Acevedo Villa-
lba, corr. 2002, продолжая сей-
час 26.ШЗ! 4xe5 27.®xa6 &rf5
28.4xf5 0-0 29.Йа5!± - белые
357
Глава 15
вынуждают противника защи-
щать неприятный ЭНДШПИЛЬ
без пешки.
21JLel!
К сожалению, не дает пере-
веса оригинальное 21.с4!? Рис-
кованный на первый взгляд
ход отлично способствует бе-
зопасности белого короля - у
черного коня отнимается поле
сЗ, а черная пешка с4 закроет
линию “с” не хуже белой. Но
после 21...dxc4 22.®с2 у чер-
ных имеется отличный ресурс,
связанный с жертвой фи1уры
22...£с6! 23.йа3 ДхЬ4 24.йха4 а5
25.£)хс6 ®хс6 26.ДеЗ № 27.®е2
®с6 28.ёа2= - за фигуру у чер-
ных достаточная для ничьей
компенсация, Cilloniz Razzeto -
Beaumont, corr. 2002.
21...£b6
Напрашивающийся перевод
коня на максимально активную
позицию.
В ответ на 21...5b8, B.Socko
- Lesiege, Bermuda 2002, заслу-
живает внимания не встречав-
шееся 22.Sa3!? ®d7 (в варианте
22...Дс6 23.^хс6 ®хс6 24.®d4
Де7 25.@а1!± черные не толь-
ко предоставляют противнику
преимущество двух слонов, но
и теряют пешку аб) 23.f5 £е7
24.ШЗ JLc8 (или 24...0-0 25.f6->)
25.fxe6 fxe6 26.®d3 gf8 27.®g6+
d?d8 28.Sxf8+ &tf8 29.b5-> с ре-
шающей атакой.
21...g6 - облегчает белым
развитие инициативы. 22.f5
&g7 23.f6 M8, Cheparinov - Uru-
shadze, Batumi 2002, исполь-
зовать потерянные черными
темпы можно энергичной иг-
рой на ферзевом фланге: 24. Ь5
&с5 25.®а5 Вха5 26.Дха5 ахЬ5
27.£xb5+ 2id7 28.ЕЬЗ Да8 29.
Edd3 ^с5 ЗО.ЙдсЗ+-черным не
удается наладить взаимодейс-
твие фигур.
21...®d722.f5£ib623.fxe6fxe6
24.ВДЗ &Г7 25.gf3+ &g8 26.®g6
Йе8, Fierro Baquero - Gormally,
Wrexham 2002, 27.b5+- £c4
28.Дхс4 dxc4 29.£ic6.
21...®b6 - здесь ферзь от-
нимает единственное поле у
своего коня, Della Morte - Quar-
racino, Villa Martelli 2002, про-
должая 22.ёаЗ! Дсб 23.?ixc6
®xc6 24.Wd3 Де7 25.«fb3 £b6
26.Exa6± белые выигрывают
пешку и получают преимущес-
тво двух слонов.
21...Де7 22.f5 - см. 2О...Й.е7.
22.f5 exfB
22...£е7 - с комфортом за-
кончить развитие черным не
просто. 23.fxe6 fxe6 24.®d3
0-0 25.g5 hxg5 26.1,е2!? (белые
358
9.g4 h610.0-0-0 &b711.h4 b4 12&a4 Via513.b3 &c514.a3
полностью заканчивают раз-
витие и готовы всеми силами
обрушиться на неприятельско-
го короля) 26...gxh4 27.ДхЬ4
Дхй4 28.gxh4 Йхе5 29.Ш17+ &f7
30.gg4 gg8 31.gg6 1-0 Dore -
Schwenger, Email 2005.
22,..£ic4 - размен единс-
твенной активной черной фи-
гуры надолго лишает их конт-
ригры. 23.Дхс4 Wxc4 24.d?b2 а5
25.bxa5 Дс5 26.ЕсЗ Ж4 27.fxe6
0-0 28,gxc5! (за качество бе-
лые получают опасные проход-
ные пешки) 28...йхс5 29.Ж>4
gc4 30>ха4 gxa4 31.*ЬЗ gc4
З2.е7 §Ь8 ЗЗ.ДЬ4 Даб 34.с3+-
Aroshidze - Donovan, Kalamaria
2009.
23.gxf5 Cic4 24..S.XC.4 Wxc4
25.8b3
lugampitiya, Ravana 2009 (в ва-
рианте 26...1с5 27>сЗ Даб
28>xc4 Дхс4 29.gg3 gg8 30.h5+
два сильных черных слона не
дают им полной компенсации
за пешку, так как их ладья g8
пассивна, а центральные пеш-
ки белых очень сильны). Здесь
наиболее энергичным является
препятствующее развитию про-
тивника 27.@g2!+ черным не
удается развить королевский
фланг, в виду того, что форси-
ровано проигрывает 2б...Дс5
28.Wxg7 JLxd4 29.®xh8+ &d7 30.
еб+ Фе7 31.ДЬ4+ ®xb4 32.f6+
ДхГб 33.W6+ d?xf6 34.gxb4 fxe6
35.gb6+-
b) 14...Sc8
25...a5 (He лучше и менее
агрессивное 25...Де7, Silva -
Marcinkiewicz, Brazil 2004, пос-
ле 26>g2 &f8 27.ФЬ2 Wc7
28.jLg3+ белые доминируют в
центре при парализованном
королевском фланге противни-
ка.) 26.Ьха5 Даб, Soumya - Ка-
Этим ходом черные сохраня-
ют равное количество материа-
ла, рассчитывая использовать
в дальнейшей игре раскрытое
положение неприятельского
короля.
15.axb4 £xb3+ 16.ftxb3
©ха4 17.ФЬ2
359
Глава 15
17...d5
Вскрытие игры не только
единственная возможность “за-
цепить” короля противника,
но и лучший способ спасения
своего ферзя.
17...®хе4 - попытка решить
проблемы тактическим путем.
18.fxe4 Дхе4 19.йа1 ®d7 2О.£ха6
Йхс2+ 21.ЙХС2 1хс2 22.ftd4±. За
ферзя белые получили более
чем достаточную компенсацию,
так как королевский фланг чер-
ных не успел войти в игру, а по-
пытка вернуть ферзя обратно
приводит после 22...£е4 23.ДЬ5
£xhl 24.gxhl е5 25.1xd7+ &xd7
26.443± к позиции, где лиш-
няя фигура белых в сочетании
с проходной пешкой должны
оказаться сильнее проходных
пешек противника.
17...®c6 (уводя ферзя из
опасной зоны, черные распола-
гают его неудачно) 18.Ь5! ахЬ5
(после 18...®d7 19.bxa6 &а8 20.
Ва5+- у белых не только лиш-
няя пешка, но и более активные
фигуры, а королевский фланг
черных рискует не войти в игру)
19.&d4 ®с7 (в случае 19...®с5
2O.£xb5 ®е5+ 21.&14 £хе4 22.
fxe4 ®хе4 23.ggl 1с6 24.Ее1+-
черные либо теряют ферзя,
либо прячут его на королевском
фланге, надолго выключая из
игры весь фланг) 20.<йхЬ5 ®d8
21.4ixd6+ ixd6 22.®xd6 ®xd6
23.gxd6 Фе7 24.ЕЬ6 Да8 25.£a6±
- преимущество двух слонов и
лишняя пешка дают белым от-
личные шансы на победу.
17...i.e7 - попытка завершить
развитие. 18 .Sal (не прохо-
дит напрашивающееся 18,Ь5?!
®хе4 19.fxe4 Дхе4 2O.Eal Мб+
- проблемы только у белых)
18...ВД7 19.сЗ Sa8 (не лучше и
19...ЙС7 2О.£ха6 Дхаб 21.Еха6
d5 22.е5 4-d7 23.f4 ®с4 24.Еа7
®е4 25.ЕЙЗ+ - у белых здоро-
вая лишняя пешка) 20.<йа5 d5
21.1е2 .йс8 (21...dxe4? 22.®xd7+
&xd7 23.a.xb7+-) 22.g5 £h5
23.gxh6 gxh6 24.Bhgl+ - при
равном материале черным
практически нечем ходить.
17...g6 - фианкетгирование
слона также выглядит заман-
чиво, но черные сильно отстали
в развитии, которое им не прос-
то закончить. 18.£d4 £lg7 (пло-
хо 18...е5? 19.b5 4ixe4 2O.fxe4
£хе4 21.8а1 Йха1+ 22.£xal &xhl
23.Ж12+---белый ферзь с ко-
нем явной сильнее двух ладей
противника) 19.Ь5! ®хс4 (в ва-
рианте 19...а5 20.8а1 ЙЬ4 21.сЗ
£хе4 22.cxb4 4-xd2 23.£xg7
£хЬЗ 24.ФхЬЗ ЙЬ7 25.146 ±xf3
26.Э13+- черные получают
360
9.g4 h610.0-0-0 &b711.h4 b412Aa4 №a513.b3 tc514.a3
много пешек за фигуру, но эк-
спонированное положение их
ладьи в сочетании с сильной
проходной пешкой противника
не оставляют шансов на спасе-
ние) 2O.fxe4 Дхе4 (после 20...
Ixd4+ 21.®xd4 ®xd4+ 22.gxd4
axb5 23.ДхЬ5+ Фе7 24.gal+-
две пешки не являются доста-
точной компенсацией за коня)
21.1xg7 gxc2+ 22.®хс2 Дхс2 23.
Фхс2 gh7 24.JLd4 axb5 25.gal
®Ь4 2б.ДсЗ ®е4+ 27.Ad3+- -
четыре фигуры белых должны
без проблем справиться с фер-
зем и пешками противника.
17...Н5 - неудачно, так как
черные не успевают наладить
контригру на королевском
фланге. 18.b5 d5 (после 18...
®хе4 19.fxe4 проигрывает как
19...®хе4 2О.Ьха6 Дсб 21.&13
®xg4 22.ghgl @xh4 23.Ag5 ®h3
24.ftd4+- и массу черных пешек
на королевском фланге привес-
ти в движение не успеть, так и
19...Дхе4 2O.gal ®xal+ 21.®xal
ДхЫ 22.bxa6 hxg4 23.ДЬ5+ Фе7
24.®d4 gc5 25.®b4+- - у белых
материальный перевес, луч-
ше взаимодействуют фигуры и
опасная проходная аб) 19.gal
®Ь4 2О.Ьха6+ - теперь неиз-
бежен переход в эндшпиль с
лишней далеко продвинутой
проходной пешкой у белых.
В ответ на 17...®d7, F.Klein -
Bogner, Willingen 2003, неплохо
укрепляющее 18.Де2 ®c7 19.сЗ
d5 (в варианте 19...ftd7 2O.fta5
£е5 21.£xb7 ®xb7 22.gal £с4+
23.Дхс4 gxc4 24.£d4 е5 25.ДеЗ
Де7 26.ВД5 gc6 27.g5± массовые
размены привели к позиции,
где слабости на аб и d6 обрека-
ют черных на длительную обо-
рону) 2O.g5 ftd7 21.exd5 £xd5
(после 21...exd5 22.£d4 Ad8
23.fta5+- застрявший в центре
черный король и слабые пеш-
ки аб и d5 не дают шансов на
спасение) 22.Дхаб gb8 23.®е2
Де 7 (в случае 23...ДхЬ,3 24.ФхЬЗ
£с5+ 25.Дхс5 ®хс5 26.g6+- - у
белых не только лишняя пешка,
легко реализуемая в эндшпиле,
но и хорошие шансы на атаку)
24.gxd5!? exd5 25.gxh6 gxh6
26.gdl-> - за качество белые по-
лучили пешку, двух сильных
слонов и лишили неприятель-
ского короля надежного укры-
тия.
18.сЗ
18...dxe4
После 18...®d7 19.е5 £g8
2O.gal± черные рискуют не ус-
петь развиться.
18...е5 - создает угрозу 19...
d4, но перехватить инициативу
361
Глава 15
черным не удается из-за отста-
лости в развитии. 19.4ia5 £а8
(проигрывает 19...d4 2O.£xd4
exd4 21.®xd4 Да8 22.®e5+ 1е7
23.i.xa6 0-0 24.j£xc8 £xb4
25.gal+---черные успели ро-
кировать, но слишком много
отдали) 2О.£ха6 Eb8 21.Sal @d7
22.g5 hxg5 23.hxg5 gxhl (23...
®xe4 24.fxe4 Exhl 25.Exhl d4
26.gh8 - cm. 23...Exhl) 24.gxhl
ftxe4 25.fxe4 d4 26.gh8+- те-
перь как после 26...Jlxe4 27.£xd4
exd4 28.Ш4 dxc3+ 29.ФаЗ Exb4
30.®e5+ ®e7 31.®xe7+ Фхе7
32.<±xb4 c2 ЗЗ.^ЬЗ g6 34.§h7+-,
так и в случае 26...И716 27.JLc4
Яхе4 28.1ЬЗ М5 29.cxd4 Exb4
30.®c3 &d7 31.dxe5 gxb3+ 32.
®хЬЗ ®хе5+ 33.®с3 £аЗ+ 34.
Фс2 Йе4+ 35.®d3 Йа4+ 36.
^Ь3+- белые отражают атаку
противника и остаются с лиш-
ней ладьей.
18...Jbd6 - жертва пешки, ко-
торую белые вправе принять.
19.gal ®d7 20.1ха6!? £ха6 (не
лучше и 20...0-0 21.g5 £415
22.gxh6 g6 23.Ehgl ФЬ7 24.ДхЬ7
®xb7 25.Ea7 ®c6 26.exd5 ®xd5
27.®xd5 exd5 28.gd7+- Korne-
ev - Alonso Garcia, Lorca 2004)
21.gxa6 JLe5, Bologan - besiege,
Bled 2002. Сейчас белые мо-
гут оставить вражеского ко-
роля в центре, сыграв 22.£с5!
dxe4 23.®xd7+ £}xd7 (в вари-
анте 23...&xd7 24.Edl+ Фе8
25.ga7 Дс7 26.4:d4+- от угрозы
27.£'ib5 удовлетворительной
защиты нет) 24.fxe4 ЕЬ8 (24...
£tf6 25.Еа7+-) 25.Фс2+- - бе-
лые должны легко реализовать
лишнюю пешку.
18...®с6 - дает белым тем-
пы для развития инициативы.
19.&а5 ®с7 20.Ш «Ьб 21.£е5
&а8 (теперь как в варианте 21...
1с5 22.£хЬ7 Bxb7 23>d3±, так
и в случае 21...Де7 22.£d4 Йс7
23.Й112 ®d7 24.е5 £h7 25.gal+
у черных проблемы с защитой
пешки аб и вводом в игру ко-
ролевского фланга; не лучше
и 21...ftd7 2 2. Ad 4 ®с7 23.£xb7
®xb724.galga825.exd5±,теперь
npoHrpbiBaeT25...exd526.ga5+-,
или 25...®xd5 2б.Яха6+-, но и
наиболее упорное 25...е5 26.М2
а5 27.Ае2 axb4 28.gxa8+ Йха8
29.схЬ4 ®Ь8 ЗО.Ь5± приводит
к позиции, где черным невоз-
можно использовать открытое
положение белого короля по
причине отсталости в разви-
тии, благодаря чему белая ла-
дья попадает на сб, после чего
начнется реализация лишней
пешки) 22.Ad4 ®с7 23.Ш12
dxe4 24.®хс7 Ехс7 25.Дхаб Ш7
26.1Ь5 &е7 27.f4 f6 28.1еЗ g6
29.gh2± - несмотря на матери-
альное равенство защита чер-
ных трудна, так как им сложно
активизировать свои фигуры.
Hala - Janous, Czech Republic
2004.
(диаграмма)
19.Sal!
Вынуждая переход в выгод-
ный белым эндшпиль.
Хуже 19.&а5 М5 2О.Еа1 Ш7
362
9.g4 h610.0-0-0 kb7U.h4 Ь4 12.ta4 Wa513.b3 ^с514.аЗ
21.Дхаб (21.с4 £е7!?) 21...exf3
22.Яхс8 Йхс8со - черные закан-
чивают развитие и получают
шансы доказать, что король бе-
лых защищен не очень надеж-
но.
19...®d7 2О.Вхс!7+ &xd7
Сомнительно 2O...ftxd7?! 21.
fta5 Mi5 (быстро проигрывает
21...М8? 22.1ха6 Ed8 23.М5
&е7 24.ghdl ДхЬ4 25.£с6+- -
черные остаются, как минимум,
без фигуры, Motylev - Parligras,
Eforie Nord 2000) 22.Jlxa6 Eb8
(после 22...Ea8 23.М5 exf3 24.c4
ДхЬ4 25.cxd5 Exa5 2б.йха5 Дха5
27.dxe6 fxe6 28.gdl 0-0 29.Md7
f2 ЗО.£хеб+ ФЬ8 31.M4+- белые
легко реализуют лишнего сло-
на, Shahade - Sarkar, New York
2002) 23.fxe4 Дхе4 24.ghel M15
(быстро проигрывает 24...М3?
25.M4 Eb6 26.®c4+- Yagupov
- Korobov, Moscow 2002; плохо
и 24...MI6? 25.M7 Ea8 2б.£хе4
Sxa7, SH - Nakamura, Internet
2003, после 27.M5 удовлетво-
рительной защиты от 28.5?d4+-
нет) 25.M4 Sb6 26.M4 М3 (не
лучше и 26...£>с5 27.gedl М3
28.Sd4 е5 29.£хе5+— все белые
фигуры в игре, к тому же у них
лишняя пешка, E.Vorobiov -
Paramonov, St. Petersburg 2001)
27.M7 £d6 (еще хуже 27...ЕхЬ4ч-
28.схЬ4 ЯхЬ4 29.ge3+- с лиш-
ней ладьей в эндшпиле у белых,
Haslinger - Gormally, Torquay
2002) 28.МЛ6 £xb6 29.М>5ч-
Фе7 ЗО.^с6+ £хсб З1.£хсб+-
лишнее качество и связанные
проходные пешки на ферзевом
фланге обеспечивают белым
легкую победу. Hens - Moreira,
Email 2005.
21.gdl+!
Единственный ход, дающий
белым перевес.
После 21.£а5 М15 22.Дхаб
exf3oo сильная пешка f3, под-
держанная фигурами дает чер-
ным отличные контршансы.
Не лучше и 21.£хаб Яхаб
22.Еха6 exf3 23.£а7+ Фе8 24.ggl
е5 25.£d2 £d5 26.£>xf3 £хеЗ 27.
£хе5 М7 28.8el Mch4 29.8хеЗ
М2+ - белые теряют качество.
В варианте 21.fxe4 ftxg4 22.
4ic5+ Яхс5 23.Дхс5 Йхс5! 24.Ьхс5
363
Глава 15
,g,xe4 25.ggl Eb8+ 26.Фс1 h5S
централизованные фигуры чер-
ных дают им более чем доста-
точную компенсацию за качес-
тво.
21...Фс7
Проигрывает 21...Фе7 22.
£а5'? Id5 23..txa6 Ес7 24.b5 exf3
25.b6 Ed7 26.Ь7+-черные ос-
таются без фигуры и с неразви-
тым королевским флангом.
Не хорошо и 21...Фе8 22.®а5
Д65 23J.xa6 ЕЬ8 24J.a7±, после
вынужденного 24...Еа8 25.£Ь5+
Фй8 26.fxe4 <5jxe4 27.с4-+ чер-
ные попадают под сильную ата-
ку, не смотря на отсутствие на
доске ферзей.
22.М4+ ФЬб
23.fxe4!
В ряде партий белые играя
23.£е3+ форсировали ничью,
но они вправе бороться за по-
беду.
23...?jxg4
Не лучше и другое взятие:
23...Ахе4 24.ggl £f3 (в варианте
24...£е7 25.£еЗ+ ФЬ7 26.£d4 £f3
27.€)а5+ Фс7 28.Ed2 ld5 29.£ха6
£ю4 ЗО.Ес2 ga8 З1.с4± несмотря
на многочисленные размены, у
белых отличные шансы на ата-
ку) 25.gal Еа8 26.МЗ £xg4 27.
Ь5 КЗ (после 27...£d5 28.Exg4
h5 29.c4 проигрывает как 29...
hxg4 3O.cxd5 exd5 31.bxa6 Exh4
З2.а7+- с решающими угроза-
ми, так и 29...К7 3O.cxd5 К6+
31.Фс2 hxg4 32 J.e3+ Фс7 ЗЗ.Ь6+
Фдб 34.К5+ &xd5 35.Еа4
gad8 36J.e4+ *е5 З7.£а5 &f4
38.b7+---за пешку Ь7 черным
придется отдать ладью, а време-
ни на приведение в движение
пешек королевского фланга у
них нет) 28.КЗ+ Фс7 (в случае
28...ФЬ7 29.£а5+ ФЬ8 30.К4+
Фа7 31.£jc4-> атаку белых едва
ли можно отразить без боль-
ших потерь, так как в игре не
участвует королевский фланг
черных) 29.b6+ '&d7 3O.JLd4
JLe4 31.Лхе4 £же4 32.Egdl jkd6
ЗЗ.с4 а5 З4.с5 а4 35.<£d2 ®хс5
36.£Ьс4 ®Ь7 З7.£е5+— практи-
чески форсированный вариант
закончился, белые остаются с
лишней фигурой и сохраняют
опасную проходную Ь6, Riccio -
Lapeginas, Email 2006.
23..Jle7 - попытка закон-
чить развитие. 24.£е2 Дхе4 25.
gal ga8 (конечно, нельзя 25...
ЯхЫ?? 26.gxa6+ ФЬ7 27.£а5#;
в варианте 25...М>7 26.£еЗ+
Фс7 27.ghfl± у черных слабы
пешки аб и f7, а фигуры пассив-
ны) 26.1,еЗ+ Фс7 27.Ehfl Ehf8
28.^f4+ &d6 29.txh6 £h5 30.
£f3 £xf3 31.Exf3 gxh6 32.gxh5
364
9.g4 h6 10.0-0-0 &Ь7ll.h4 b412.&а4 №а513.b3 ^с514.аЗ
f5 33.ggl Eg8 34.gg6± - белые
неизбежно получают опасную
проходную пешку на g6, Flying
Saucers - Pandini, Internet
2006.
24.ggl
К неясной игре ведет как
24.£)а5 Дхе4<ч так и 24.JLe2 h5
25.Ed7 е5 26.£g5 f6co
24.. .115
He лучше и 24...^)f6 25Jle5
lxe4 26.&14+ *c7 27.Дха6 Ba8
28.£e5+ ФБ6 29j.e2+ - коро-
левский фланг черных не при-
нимает участия в борьбе, а бе-
лые пешки неизбежно придут в
движение.
После 24...g5 25.Exg4 gxf4
26.Sxf4 Ec7 27.®a5 Ag7 28.e5±
белые фиксируют слабую пеш-
ку на f7 и запирают чернополь-
ного слона противника, их за-
дача перевести коня на более
активную позицию и подгото-
вить размен белопольных сло-
нов, который увеличит их пре-
имущество.
25.£а5 ftf6
Не лучше и другие ответы:
25...£хе4 26.Ed7! f6 27Ag2+-
у белых решающая атака, на-
пример: 27...ДхЬ4 28.схЬ4 Ес2+
29.ФБЗ Exg2 (29...ghc8 3O.Ed6+!
Фа7 31.b5!+-) ЗО.£с4+ ФЬ5
(не спасает и ЗО...Фс6 31.Ес7+
Фй5 32.®Ь6+ Фй4 33.gdl+ ДйЗ
34.gc4#) 31.Ес7 a5 32.Ec5+ Фаб
ЗЗ.Еха5+ ФЬ7 34.ЕБ5+ Феб
35.Sc5+ ФБ7 36.SC7+ ФЬ8 37.
&d6!+- черные теряют очень
много, так как нельзя сыграть
37...Exgl 38.Ed7+ Фс8 39.&Б6#;
Или 25...^с6 26-^хсб gxc6
27.Ed7±. Активность белых фи-
гур более чем компенсирует им
нехватку пешки, например: 27...
е5 28.£g5 f6 29.Exg4 fxg5 (пос-
ле 29...hxg4 ЗО.£еЗ+- черные
остаются, как минимум, без
слона) 3O.Exg5 gd6 31.ggxg7±
разноцветные слоны не сильно
затрудняют белым реализацию
лишней пешки.
26.€)хЬ7 фхЬ7 27.gg5 (не-
плохо и 27.jke2±, но выбран-
ный белыми ход более форси-
рованный) 27...Sa8 28.ФЬЗ
gg8 29.Sa5 йе7 3O.Sdal £g4
365
Глава 15
З1.£хаб+ Феб 32..C.g3 &f6
ЗЗ.е5 £g4 34J65+ ФЬ7 35.
,«.сб+ Фхеб 36.Sxa8+--лиш-
нее качество и связанные про-
ходные пешки на ферзевом
фланге обеспечивают белым
несложный выигрыш, Ultima —
lolaos, Internet 2006.
Заключение
В этой главе рассматривается основная линия английской
атаки. Черные пытаются доказать, что конь на а4 располо-
жен неудачно и продолжают 12...№а513.ЬЗ С>с5. После сильней-
шего 14.аЗ! у них две принципиально разных возможности:
Пожертвовать пешку путем а) 14...^ха4, с надеждой ис-
пользовать открытое положение белого короля, или сохранить
равное количество материала, играя 14...fLc8.
В первом случае точной игрой белым удается доказать, что
компенсации за пешку у черных нет, так как их королевский
фланг не развит, а при слишком энергичной игре черных может
вообще не войти в игру. Стоит отметить сильный маневр ла-
дьи 19Sh3! в варианте аЗ - таким образом белые не только
прикрывают слабости вокруг своего короля, но и могут исполь-
зовать ладью на любом фланге.
Во втором случае черным удается перейти в эндшпиль, но
проблемы с развитием королевского фланга остаются, а после
сильного 21.Sdl+! &с722Л/4+ &Ь6 23.fxe4! выясняется, что чер-
ный король и в эндшпиле может попасть под матовую атаку.
366
Оглавление
Часть 1. Шевенингенский вариант
1.е4 с5 2.£if3 d6 3.d4 cxd4 4.£ixd4 ftf6 5.ftc3 еб 6.&e3
1 разные ходы; 6...ftc6; 6...£e7 7.f3 разные ходы;
7...&C6 8.Ш2 без 8...0-0 и 8...а6..................7
2	6...&е7 7.0 £с6 8.Wd2 0-0..........................16
Часть 2 Английская атака без Ь7-Ъ5
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cxd4 4.ftxd4 5.ftc3 аб 6.^e3
3	разные ходы без 6...е5,6...&g4 и б...еб................28
4	6...еб 7.f3 без 7...Ь5 и 7...£с6.......................53
5	6...е6 7.f3 £сб 8.ВД2 без 8...Де7......................81
6	б...еб 7.0 ^сб 8.®d2 £е7 9.0-0-0 без 9...0-0..........105
7	6...е6 7.f3 £сб 8.Ш2 Де7 9.0-0-0 0-0 10.g4 без 10...£>xd4.. .128
8	6...е6 7.f3 £сб 8.Й712 Де7 9.0-0-0 0-0 10.g4 £xd4.....152
Часть 3 Английская атцка с Ь7-Ь5
1.е4 с5 2.£>f3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 Ш 5.&сЗ$6 б.^еЗ еб 7.f3 Ъ5 8.®d2
9	разные ходы без 8...1.Ь7 и 8...ftbd7..................201
10	8...&Ь7...............................................227
11	8...£bd7 9.g4 без 9...h6..............................267
12	8...£>bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 без 10...£Ь7.............. 284
13	8...£bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 £b7 ll.h4 без H...b4........305
14	8...£bd7 9.g4 h6 10.0-0-0 £b7 ll.h4 b4 12,£>a4 d5;
12...®a5 13.b3 без 13...£c5...........................326
15 8...£bd79.g4h610.0-0-0£b711.h4b412.£>a4®a513.b3£c5...344
367
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 13
Редколлегия: гм Д.Кряквин
гм Р.Овечкин
гм Р.Хуснутдинов
мм С.Соловьев
Корректор С. Шкурят
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 22.06.2010
Формат 60x90/16. Объем 23 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 85
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43


без З...аб (2004)
Том 2 1.е4 еб 2.&f3 Феб З.ДЬ5 аб 4.Аа4 (2005)
Том 3 1,е4 еб; 1.е4 d5 (2005)
Том 4 1,е4 d6; 1.е4 g6 (2005)
Том 5 1.е4 аб; 1.е4 Феб; 1,е4 Ьб; 1.е4 ®f6; 1.е4 еб 2.d4 без 2...d5 (2006)
Том 6 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ Феб; 3...dxe4; 3„.®f6 (2006)
Том 7 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £Ь4 (2006)
Том 8 1,е4 с5 2.&Й редкие; 2...еб (2007)
Том 101.е4 с5 2.ФЙ 3,d4 cxd4 4.&xd4 &f6 (2008)
Том 11 1.е4 с5 2.&f3 Феб 3.d4 cxd4 4.£xd4 g6; 2...d6 3.d4 cxd4
4.&xd4 21f6 5.®c3 g6 (2009)
Tom 12 l.e4 c5 2.fcf3 d6 3.d4 cxd4 4.ftxd4 £f6 5.&c3 Феб (2009)
Tom 13 1.е4 c5 2.4tf3 d6 3.d4 cxd4 4.fcxd4 4>f6 5.&c3 еб; 5...a6 (2010)
Tom 14 l.e4 c5 2.©f3 d6 3.d4 cxd4 4.<&xd4 Oft 5.&c3 аб 6.£e3 <Sg4; 6...e5 (2010)