/
Author: Симонова М.С.
Tags: история россии русская революция дореволюционная россия буржуазная демократия аграрная политика царизм
Year: 1987
Text
—— М.С.Снмонова —
КРИЗИС
АГРАРНОЙ
политики
ЦАРИЗМА
НАКАНУНЕ
ПЕРВОЙ
российской
РЕВОЛЮЦИИ
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
М.С.Симонова
КРИЗИС
АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ
ПАРИЗИА
НАКАНУНЕ
ПЕРВОЙ
РОССИЙСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
Ответе! мне и* р*л*кт°Р
доктор стори'»ееки1
А М АНФИМОВ
R паботе рассказывается о кризисе аграрной
политики царизма в эпоху третьей революционной
гптуапли в России: отсутствии единой системы
ягпапно-поллтическпх преобразовании, неэффек-
тивности реформ надельного землевладения, пере-
сетенчества. местного управления. Показана несо-
стоятельность самодержавия в решении карди-
нального для страны аграрного вопроса как одна
из предпосылок буржуазно-демократической рево-
люции.
Рецензенты:
В. А. ТВАРДОВСКАЯ. М. М. ГРОМЫКО
/и
ЗДаге.ц,сТВ1) .н4)у(%.аа пи? г.
Введение
Значение изучения аграрной политики самодержавия определя-
ется исторической ролью аграрного вопроса в России, своеобра-
зие этого процесса вскрыл В. И. Ленин. Ленинская концепция
буржуазно-демократической революции в России обосновывает
коренные особенности революции, крестьянской по характеру,
пролетарской по формам и средствам борьбы. В 190" г., подводя
итоги классовым битвам революции, Ленин дал оценку россий-
ского аграрного вопроса: «Аграрный вопрос составляет основу
буржуазной революции в России и обуславливает собой нацио-
нальную особенность этой революции»'. Раскрывая содержание
этой формулы, он писал: «Сущность этого вопроса составляет
борьба крестьянства за уничтожение помещичьего землевладе-
ния и остатков крепостничества в земледельческом строе России,
а следовательно, и во всех социальных и политических учрежде-
ниях ее» !.
Первостепенное значение аграрного вопроса в судьбах рос-
сийской буржуазно-демократической революции определило при-
стальное внимание вождя пролетарской партии к политике пра-
вящего режима. Ленинские работы содержат огромный материал
ио истории аграрной политики самодержавия на всех важнейших
танах ее развития. В настоящей работе остановимся лишь на
некоторых аспектах ленинского идейного наследства, которые
с ществеипо необходимы для изучения аграрной политики ца-
ризма в эпоху третьей революционной ситуации. Прежде всего
то выдающийся ленинский вклад в изучение взаимодействия по-
литики и экономики, влияния аграрной политики на развитие
аграрного кризиса в России.
В трудах по аграрному вопросу Лениным были выяснены на-
правление, характер, основные особенности, а также стадия аг-
рарного развития России. При господстве кипиталистичес к<»го
направления развития сельского хозяйства в стране еще не сло-
жился национальный тип аграрного капитализма. Следовал вы-
во{. составивший основу теории ленинизма в аграрном вопросе,
о существовании в России двух типов аграрной эволюции, о оорь-
бе «прусского» и «американского» путей развития аграрною ка-
питализма’. В. И. Ленин исследовал объективные предпосылки
буржуазно-демократической революции в России на о< нов» вс -
пореформенного развития страны, во взаимодействии
ценности и сельского хозяйства. Нм были раскрыты сж-яость
экономики страны, полярность присущих е «но
3
,„„атый. катастрофичный x
..noTinx’l’1"1” ’ Co вступлением I осени lt ;)1)
„тчеСКИХ , и целом- ||1>отпворечие, которое
„актер э'«м'"мИ,ло;К11ЛОС1. “^‘’“объясняет русскую революции
SmucP’’sj,,,3M П глуб’ке 1 о самая дикая деревня - самый
JS5 з^ле1^иД финансовый капитализм»4.
«самоа оТ^мЫн1Л>нп1ЫП ’ )1редШ)сылок и особенностей
передовой "Р0< науч11ого а" 1Т11Ческой революции, .Ленин Оц-
ИсХ0ДЯой буря<Уаз1,0'Д;'рХю роль аграрной политики само-
«^Р^^Йальпо-эКОНОМИче^У тем)|Ы развития, формы и
ределил ' деЛЫ ее вл' я экономическое назначение всех
державия, 1 пог() капитал < ‘ 1ер;кавия состояло в создании
Ур0В(’П" ‘ !граря°й полит к “ r0)> TI1)ia ai рарно-капиталисти-
ВЙр,«2 для помещичьей, «У ,1)||0Й в той мере, в какой она
эволюции. ВУЛГ! "SXunn аграрного капитализма, аг-
Действовала <("РУС^” ,кавия была тормозом эволюции ЦриН-
папная политика самоДер< 11СКОго», крестив некого, обес-
Йиалыю иного т.на« 3|J.0I10MII4ecKnii и политический про-
вечпвакдаего маьсимал
гресс5. РТппонне обосновал определяющее влияние эково-
Ленип всесторонне политики. ...-ервативпая аграр-
ники на результаты а I Рлександра ||| ухудшала буржуазную
пая политика “0,‘ РуссК0М)) варианте. По опа не м.нла воспре-
zx" - ...*“В№
рХ"7Х“Тр»'ф»»а»"» ''р»"»™"-'™'.....................
ДЛЯ анализ 1н i ювополага1П1цее зна ate имеет ле-
XXwa^ аграрной нолити.,,. царизма, сло-
ж вшихся после реформы 1861 г.: «крепостпич- . ив.рянскои»
политики эпохи контрреформ и «дворянски-оуР а оюи» аграр-
ной политики Столыпина. В ленинских работах ............. что
утверждение аграрной политики того или ин<>г<> а. аграрного
цезаризма или аграрного бонапартизма обус.ш- з.юсь рядом
факторов — экономических, политических, идее । пческих. По-
литическая ориентация самодержавия па • и риархальное»
крестьянство как единое целое либо на его <а эпичные слои
была связана с определенной стадией капиталисне<> < кого разви-
тия и с «шагами» по пути развития самодержавия буржуазную
монархию’. В статьях, посвященных столыпш -и аграрной
реформе, Левин обосновал неизбежность для цари та перехода
к аграрной политике бонапартистского типа в -них сохране-
ния неприкосновенности помещичьего землей.ia и ши ". • 1енпн-
ская методология изучения столыпинской рефорхнл используется
нами для анализа процесса формирования зачат! в. элементов
ювапартистского аграрно-политического курса t ахшдержавия
накануне революции 1905 г.
п<> ,,.тИ1111?. "11И,|а'Ь'1*,'Кит открытие «механизма- - м- ны аграрно-
полготн.'.ик^1)са сам"Державия. Экономив-- ......... развитие
вало лишь предпосылки для сдвигов в aipapnoii поли-
тике. Характер и глубина аграрных реформ, их соответствие
потребностям капиталистического развития зависели от накала
классовой борьбы революционного народа’.
Для избранной нами темы остановимся также на значении
ленинской разработки особенностей третьей революционной си-
туации в России. Ленин выяснил своеобразие внутренней поли-
тики царизма, в которой отразился «кризис верхов». Очевидно,
имея в виду деятельность Особого совещания о нуждах с<- н.< i.o-
хозяйствеппой промышленности и его местных комитетов. . Ь-пии
писал, что «колеблющемуся» самодержавию Николая И была
свойственна игра «в совещания местных людей, в помещичьи
парламенты при губернаторах, в представительное правление
господ предводителей... дворянства»”. Кризис аграрного курса
царизма отразился в манифесте 26 февраля 1903 г., и Ленин
отметил элементы нового в аграрной политике по сравнению с
предшествовавшим периодом ".
К аграрным реформам эпохи предреволюционного кризиса, на
наш взгляд, можно в полной мере применить ленинскую опенку
новых мероприятий царизма в области фабричного законода-
тельства как реформ «восходящей линии», способствующих раз-
витию революционной борьбы масс, а не предотвращавших ее".
Такими же реформами «восходящей линии» были отмена круго-
вой поруки и телесного наказания, новый переселенческий закон
и проекты пересмотра крестьянского законодательства.
На результатах и перспективах аграрной политики царизма в
предреволюционный период непосредственно сказались особенно-
сти третьей революционной ситуации, резко отличающие ее от
тух предыдущих: ведущая роль в освободительном движении
рабочего класса и его влияние на классовую борьбу крестьянст-
ва. деятельность пролетарской партии нового типа, партии боль-
шевиков, возглавившей борьбу за гегемонию пролетариата в
назревавшей буржуазно-демократической революции.
Обращаясь к историографии темы, остановимся на некоторых
основных направлениях в изучении аграрной политики цари ма.
В дореволюционный период исследовательски разрабатыва-
лись в основном два этапа аграрной политики: истории реф.рмы
1861 г. и столыпинской аграрной политики. Либеральная историо-
графия по предреволюционной эпохе представлена ра<»<тои
II М Страховского. Для концепции Страховского типичны недо-
оценка собственно земельного вопросе, цреувелячение роли
правовых реформ, отстаивание антнсословнои программы >Р-»
нения крестьянства в правах с другими сословиями Ст *х ю
скому принадлежит попытка ввести в периодизацию а.рар.в iмю
литики элемент борьбы в правящих i ферах. /J'1" (
90-х ГОДОВ ДО 1905 Г. он рассматривает как стабилизация
лнтике на основе победы реакционного иаираж.ення *....
Концепцию дореволюционно!! ра ют играми и - <
определить как мелкобуржуазную. Выдвигая и- первым
отсутствует
надельного
на основе
Чернышева,
ют 1,
му использованию
го
а„ главным содержанием поли-
се Ляшенко с •пите и...............и наделения
оиельпый во"Р°„’я борьбУ с ш р 1|!1де.,|(Ч1||11» трактовался
земле»'» ' Р ре’стьянекое Ч 0 Ы(. интересы в аграрном Во.
Р«злиЧТлпбераль110Й программы, крестьянство
терпи "О1’ ' тиПцчеи Д- земли.
просе- Он был 1|ац|1опали-ш ^буржуазной историографу
««W Чернышев с поз й аграрной политике самОдер-
,Г В\п/отана в охрану ве,(пой власти с частной ае.
выделял ' , <(б()рг,бы гоС-'л 1 „ насаждения у них урав1щ.
5К,1""Япй собственностью ьре издания межевых инструкций
“еЛпых земельных поряДЫ J |gofi г ) „ эпоху оорьоы госу-
ТХой половине XUJ‘ ^„о-уравггител.......... порядками у
® ^панной власти С зем аемоЛЬнои собственности после
S н и пасаждени" П!/ция идеалистически аострагируется
iff г.” Д«"1,а\ЗХ'1ш‘С№Го'развито, страны. ..танов ее
„/хода содиальпо-аконом в;ШЯНИЯ развитие аграрной
капиталистической эвол. u [>IBflpT эволюцию оощиппой соб-
политики nai’1,3fnni ' сдельного землевладения N Чернышева
СТВеННОСТИ как ФОРМЫ -объеКТИВ1Ю ПО зревшей ломки
постановк и крестьянского спос......той ломки
национализации земли. Исследовано,, 1яЩе„ко „
помимо историографического иначе.... пре к-тавля-
шышеиа, помимо г исследователя 0.1.II ОШ широко-
„еввость ДЯ^«ьпых материал.................ош шретвенно-
соХТоГкТетиому анализу аграрного законо , . н.егва.
Постижениясоветской историографии ......... политики га-
мо ержавия базируются на творческом освоено. 1енинского
Гиейного наследства. Для современного исто;......рафического
этапа характерно расширение проблематики и нс......... базы
исследований. Активно изучалась внутренняя но, ика самодер-
жавия эпохи коитрреформ. Работы П. А. ' шчковского,
Е. М. Брусникина ввели в научный оборот новы 1.1гериалы о
формировании аграрной политики дворянскои р- ли' Ана-
лизируются экономические итоги реализации i " рреформ, их
влияние на положение крестьянства и его клип . > борьбу".
Существенные сдвиги определились в изучении ,, , и жономн-
ческой политики самодержавия, в частности ш. . .ши ге.тьствен-
нов системы Витте. Выявляются противоречия ь и >рые возни-
кали между помещичьим дворянством и промытш нш.и буржуа-
ИНЧ1 и их влияние на формирование аграрной no.iiiini.ii
Исследования по идеологии самодержавия la in .вый мате-
риал для всестороннего выяснения процесса ri;.i,nыв..ния аграр-
' iio.iiiiH и(Ki.ii доктрины пореформенного само п р.< . ин Почин
К п п^В0Ше,1ИИ пР"|,аМежал монографии С. I 'венчик о
J. "'Т,1:...... ' Работа 1! Л Гкардонс!....... М п Км-
лостиым в,|оРеФ°Рменного самодержавия .и шч.н тся це-
^№Ы“ Пояхол"м * .........У И "-о...... и шшинн.и. показом
Г>
взаимовлияния различных сторон идеологии царизма и его аг-
рарной политики20.
Монографии К). 1>. Соловьева о дворянской политике Алек-
сандра 111 и Николая II восполнили существенный пробел в
истории внутренней политики царизма. Обширные материалы
Особого совещания по делам дворянства, впервые в полном объе-
ме введенные автором в научный оборот, раскрывают моно ип-
ную природу крепостиически-дворянской аграрной политики ца-
ризма, выявляют теснейшую взаимосвязь дворянской и крестьян-
ской политики самодержавия в системе коитрреформ. На
материалах дворянской политики убедительно показан кризис
внутренней политики царизма в начале XX в.21 Ценные новые
данные о роли дворянства в системе местного управления дает
исследование А. II. Корелина22.
Обратимся к работам, посвященным непосредственно иссле-
дуемому нами периоду. Историографическая традиция изучения
деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйствен-
ной промышленности и аграрно-политических взглядов Витте
как его председателя в связи с изучением предыстории столы-
пинской аграрной реформы принадлежит С. М. Дубровскому : .
Но аграрно-политический курс Плеве не привлек его внимания.
Тем самым проблема кризиса аграрной политики самодержавия
в предреволюционную эпоху не была им в полной мере поставле-
на. Дубровский в свое время первым использовал неопублико-
ванные материалы фонда Особого совещания о нуждах сельско-
хозяйственной промышленности.
В дальнейшем плодотворный опыт изучения всего массива
материалов Особого совещания был предпринят в 1946 г.
М. Дейчем 24. В его кандидатской диссертации даны описание
фон да Особого совещания и истории его формирования, анализ ос-
новных документов Совещания, в том числе и неопубликованных
материалов местных комитетов. Отмечая новые элементы поли-
тики, подчеркивая их реакционно охранительный характер, он,
однако, не выделяет различий в аграрно-крестьянской политике
самодержавия. Поворот к буржуазной аграрной политике Денч
связывает лишь с началом 1905 г., с запиской Д. Ф. Трепова ‘.
Новизной данных отличается статья .1. В. Нестеровой, впер-
вые исследовавшей архивные материалы земского отдели Мини-
стерства внутренних дел о работе Редакционной комиссии по
пересмотру крестьянского законодательства. В основе работы
анализ нового Положения о надельном землевладении, главного
звена разрабатываемого под руководством Плеве модерии тро-
ванного курса аграрной политики. Следует отметить, что в оцен-
ке Положения автор, однако, преувеличивает роль кризисных яв-
лений и оставляет в теин основное содержание проекта, нанрав
ленною на расширение сословной обособленности над. ль • о
землевладения, на консервацию общинной и семенной надельной
собственности для массы крестьянства .
С. М. Сидельников в работе, посвященной столыпинской аг-
7
„.рпьный '"b'liiTiiKn царизма
х ,,«е Д«-" соД1-Р м.\ ni.niue i к выводу, — -
papite!* 1’,,"111')Лм>ЦИ» .. н ,
накан.'* ji;vio)Keiiiib вороТ(>м к
скин "|Н сдвигом- 111 чт0 L’::-
я.ыяетс« ".кивков счнта ъ ц wopll„, подчеркивает Комц.
лптике. С»бствепноотп • Витте устанавливает в По&
крестьянок характер < Г’’ ........
PO.MHCCHW" ь1 сх0дства
элементов
пикать ее
—Oil НрШПе.1 к выводу, ЧТО виттов,
191 ' Записке во крестьянскому долу», 110
к буржуа.шоп аграрной ц0
сдвигом. п,’ви*^* Вптте был сторонником личной
—п считает, .....-
_________ »НЯоотилишь .
крестьян* КТРр пР01р”51МсТ0Лыпнпской . Однако наличие
ромпсснып • ы сходства 1( а внттевскои программе, 116-
иС*2?ов аграрного бопап«1 „ ^завершенность. позволяет оце.
=’ле>‘“ „а ее компромисса юс т а,.рар11оп политики царизма,
о»",т|’ KilK вариант охр». третьей революционной си-
’""продвинулось пзунен»' Р „Трально-оппозиционного двв.
Работы Ь. Д- 1 волят в дальнейшем глубже исследо-
«овой, п. 11- и,л;Мэ“'^ в развитии земского лиоерализма. зтап,
„ать своеобразный этап “ ;ль110СТЬю Особого совещания о „уж-
К0Т1Рел1 сстхозя^ствеппой промышленности и .то местных ко-
митетов’*. „„ялнз всей внутренней, в том числе аграр.
Многосторонний *нака|1Уце революции дан Ь I’, Хпаньичем
НОЙ политики царнз> ;. .шс самодержавия в России
л коллективной м • свою часть нсследонания вы-
( 89 • !кппзис политики самодержавия в кре.- i ..янском вопросе
пХлся не только в отсутствии единого ........... .ветвенного
Z в борьбе различных группировок и наорав............раю,-
Хинных кругах, во и в противоречивом хара.лере пр..........
..нжпных преобразований, выдвигавшихся этими . м ......ровками,
а главное в неспособности правительства проводин радикальные
реформы.'в затяжном и убогом характере аграр....... реформа-
торства» ”.
Основная задача пашей работы — исследи на ли. и анализ
борьбы по аграрном}’ вопросу в правительствен.. <м .агере. По
некоторым проблемам аграрной политики данного периода ранее
были опубликованы статьи, которые автор реком. дует заинте-
ресованному читателю”.
Основной источник по формированию аграрной политики са-
модержавия - законодательные материалы Государственного со-
вета. Они включают в себя законодательные пре к ..тления ми-
нистерств, отзывы на них ведомств и отдельных членов Госу-
дарственного совета, журналы обсуждения ... ..онодательных
предложений в Департаментах и в Общем собрании. Но сло-
жившейся традиции в журналах был и.июжен \щ пбеу.кдепия
законопроекта, отмечены выявившиеся разно. ..и ил. указаны
ninn?"1 0ЛЬ111инства и меньшинства, позволявши, , \ и.и. о на-
R venn?Х хП0 кРестьянск°Му вопросу в правящем лагере.
Два кпепнм” "аМИ период ч,’Р‘‘з Государственный < ов.ч прошли
листва: отменГ?п1ОгпИТ7’Ы,ЫХ меР°пРиятия- касавшихся кресть-
ЧУовоц поруки по уплате платежей и сбор#®
Я
(1903) и новый переселенческий закон от 6 июня 1904 г. Мате-
риалы но этим мероприятиям хранятся в ЦГИА СССР.
Особенность периода революционного кризиса состояла в том,
что царское правительство сознательно стремилось привлечь об-
щественное внимание к подготовительной стадии разработки но
вой крестьянской реформы. Разработанный в Министерстве внут
роппих дел иод руководством В. К. Плеве проект в нарушение
всех традиций был в 1903-1904 гг. издан. Шеститомник «Труды
редакционной комиссии по пересмотру законоположений о кре-
стьянах» включали в себя общий очерк принципов пересмотра
крестьянского законодательства, а также конкретную разработку
правовых норм по проблемам крестьянского управления, волос i-
иого суда, крестьянского права, положения о надельных землях,
правил об отграничении крестьянских наделов. В «Трудах» содер-
жались обоснование новых положений, вносимых в те или иные
правовые нормы, и указание па источники, в том числе историки
правовые. Обращение к архиву Земского отдела Министерства
внутренних дел в ЦГИА СССР позволило нам получить данные
о вариантах законодательных предположений, о позиции отделы
мых членов Редакционной комиссии. Всеподданнейшие доклады
Плеве о стадиях подготовки крестьянской реформы — ценный
источник о формировании аграрно-политического курса царизма
(ЦГИА СССР. Ф. 1291, Оп. 122. Д. 70 с 11 частями)’
Важнейшие данные для изучения истории кризиса аграрной
политики в начале XX в. содержат материалы Особого совеща-
ния о нуждах сельскохозяйственной промышленности, проходив
шего иод председательством Витте. Огромный, тщательно систе-
матизированный фонд Особого совещания в ЦГИА СССР
(ф. 1233) включает разнообразные источники по истории аграр-
ной политики, по экономике крестьянского и помещичьего хо-
зяйства, по общественно-политической борьбе в связи с кресть-
янским вопросом. Особую ценность для выяснения позиций про-
тивоборствующих группировок в правящих сферах представляют
подлинные журналы Совещания (д. 8), неопубликованные про-
токолы (7 томов), стенограммы (И томов), всеподданнейшие
доклады и отчет председателя о результатах работы Совещания.
Значительная часть материалов Совещания была опубликована
в «Вестнике финансов, промышленности и торговли»; в 1905 г.
были изданы «Протоколы по крестьянскому делу». Сам характер
публикаций материалов Совещания позволяет судить о том. как
правительство стремилось влиять па общественное мнение. Спе-
цифическая группа источников - 57 томов «Трудов местных
комитетов и «Своды трудов», составленные на их основ. 'ни
нуждаются в специальном источниковедческом исследовании.
Ил других источников необходимо отметить мемуары, прежде
всего участников Особого совещания: С Ю. Витте.
pa, А. Н. Куломзина, Л. А. Половцева, а также фугнх видных
деятелей правящего лагеря. Используются также мат. [ налы
прессы различных направлений, характеристика которых дана в
тексте.
Глава первая
Организация Особого совещания
о нуждах
1ьскохозяйственной промышленности
<e‘If первый период его деятельности
„„„аллельных совещательных центров
Организация двух ‘ J ;.тьянскому делу».
гп .мма Особого совещания
нуждаТ“е“ь^ промышленности
0Н>Я' ' омывалось выдвижением «крестьянского
Начало XX ^ХХреДНОЙ проблемы внутренней ,
проса» как пеРХвпеть одно из проявлении растущею р,.во_
В этом факте можно ’ относптеЛЬ11О мирный пери.. i е.щедины
дюцвоппого КРИЗПС“; 1801-1892 гг.. «крестьян, ниц вопрос*
90-х годов, после остроту. Однако т.н ... 'м и, ещё
мзмось оы. им • • |О1И|Ое ии,.0, 0,0 ,. , равитель-
......'вог.......-
^ созвав Особое совещание о нуждах дворянскою ....ювия.
В накаленной политической атмосфере начала \ X в это ста-
чо уже невозможным. Самодержавие, более чем . .. . либо, вы-
нуждено было заботиться о судьбе своего традиции ю попечи-
тельного престижа «защитника интересов наро ia
Повода для официальной постановки крестин и проблемы
долго искать не приходилось. Непрерывные лам. л на не-
устроенность крестьянского дела* шли в центр . — твеньев
бюрократического аппарата. Особенно показате н , i «том ила
не губернаторские всеподданнейшие отчеты. Но м > иол.-пап.,
что внимание Николая И к одному из них вс, ..ннейшему
отчету генерал-губернатора Юго-Западного края М 11 Драгоми-
рова-было сознательно привлечено министром : , . нних тел
,1. С Сипягпным. Генерал-губернатор Драюми, споем все
подданнейтнем отчете писал о правовой неустро, .ресгьяп-
стна . В январе I960 г. доклад Драгомирова .. . ... лмпан в
минпстР°в. Точка зрения генерал губ .путь
гл подъ₽ма экономического благосостояния кр. с, о л ит че-
JLLlf !1Ря1очение их быта», его предложение ... . м пере
крестьян8и°И0В’ 11 ‘•''""""их личные и имуще, права
мы’ Пп^аЛ1**011 ИХ 0*’П1'‘,тн,,ННоГ(> управления. ОЫ 1И о ТОО ре
по ^ал Запро<’ Ииколая 11 Сяпягину о гост............ рз
рээои. крест! ягк'еТ кРРСТЬЯ'«*КОГо законодательства Гаким об-
о*» быстро ПО ТОГ1ЯВППР*С«6Ы;' поста"-1’ " « -щ.ряток дня».
Д шпеи бюрократической мерк, 1 февраля
BO-
ПОЛИТИКИ.
1901 г., Сипягин представил Николаю II доклад, в котором
содержалась история разработки крестьянского законодательст-
ва, начиная с 1893 г., включая рассмотрение его Комитетом ми-
нистров в 1898 г. Итог был малоутешительным: болев чем ia
семь лет работы Министерство внутренних дел сумело провести
только сбор материалов. Подготовительная стадия не привела к
каким-либо конструктивным решениям3. По существу, это было
банкротством.
Очевидно, именно поэтому Сипягин сознательно уклонился
от какого-либо обсуждения своего доклада хотя бы на уровне
Комитета министров. Факт очевиднейшего провала министр
внутрепних дел маскировал энергичным планом но реорганизации
деятельности Комиссии по пересмотру крестьянских законов.
Комиссия должна была по-прежнему сосредоточить внимание
исключительно на правовом аспекте крестьянского дела, «не ос-
ложняя» задачу выяснением экономического положения кресть-
янства. Из всего широкого круга правовых вопросов Сипягин,
руководствуясь точкой зрения И. Н. Дурново, высказанной еще
в 1893 г., предлагал выбрать самые насущные, вызванные прак-
тическими потребностями. В числе первоочередных направлений
были предложены: пересмотр положений о крестьянском управ-
лении и суде; «правильная» организация мирского обложения;
изменения и дополнения закона о семейных разделах; определе-
ние условий перехода от общинного владения к подворному;
право досрочного выкупа надела; установление оснований и по-
рядка передачи земельных наделов; отказ от надела, его прода-
жа, уступка, сдача в аренду и т. д.; правила о наследовании на-
дельного и внепадельного имущества; дополнение и изменение
закона о переделах и т. д.‘, т. е. речь шла о дальнейшем усо-
вершенствовании общинного строя. Характерное абстрагирование
от проблем экономического положения крестьянства предопреде-
ляло волюнтаризм решений министерской комиссии, их тесней-
шую зависимость от реакционного внутриполитического курса.
Сипягин категорически высказался против передачи пере-
смотра крестьянского законодательства во вневедомственную ко-
миссию, выступил и в этом отношении против Витте, похдержав
Дурново под предлогом, что вневедомственная комиссия напра-
вит все дело на путь «отвлеченных предположений»’.
Редакционная’комиссия по пересмотру крестьянского закон-,
дательства должна была работать под председательством ми-
нистра внутренних дел, состоять из лиц, нм назначенных Кро-
ме того, министру предоставлялось право приглашать к участию
в работе комиссии губернаторов н других чинов местного управ-
ления, подчиненных Министерству внутренних i«-•
цпонным центром комиссии по-прежнему о»1знз.|.я м
дел Министерства внутренних дел. ми1,Мст
Доклад Сипягина получил одобрение Николая И. ми
ру внутрепних дел было поручено подготомны. >р
дальнейшей организации работы Редакционно ком
tl
Ни
не
_ 1ЙЛИ
нациоиальпой
подъема. Отказ от .
вопроса оа
пере-
очевид-
вопроса
шилось
тради-
могли
прави-
пробле-
квыи в
каких-
;значал
й-мотрУ "шкоподате.'п.ства о кре.,
.,„чх Дел "° leu’ в докладе Синявина ||„.
стсрст»« вкутР' был "Р^‘ ...„рппщп.иалыюе оДобре.
гтьянв-4 • Декабря 1901 г. ", |0М. Мпнпсгерство внутренних
колаю " we 1902 г.’ Таким '' .011()Д)|Щего центр.. формир(),
JHIe в январе )а С()б((11 рол'- С' ||1(.т(|а (|о удалос|, это только
дел сМра'"'Л11О1-о КУРС» праЯ" „р„ поддержке лично Ц11Ко.
ванию 8Гр,Ря.,,лисноМУ Ma"v 'ения Реакционная оюрократиче-
блаГОД»ря “ бляЖаншего окр^-' 11р оградила себя от критики
лаЯ Пгпупп"рс,вка ^Тбюрократви, критики, неизбежной „ри
<каЯ n/пы либеральной бюро Р :1а1.()||(,дательства в Комитете
CTtX вопросов крсс™м совете. Передачей пересмотра кре.
Остров и Государстве"' о» Мп11ПСТерство внутренних Дел
"“«некого законодательств- .,(.ть правительству.
Николай » пиитики: реакционная гру.........х,вка
даоКваласьаот «Д^овке становилось сове............оно
Однако « «°;°*;£кого обсуждения крестьянского
чтя “7"' „«тря.шпх .W фикт,™-™, ......
М““7РХ,№ .........................up.,,,
своей МОНОПОЛИИ П« Р‘ ОВОДСТВО 8ТОГО учреждения
дни, ИИ характер, н и п лцшь КОМПрометнров
внушить даверия " Й поирос» ЯВЛЯЛСЯ I.......
тельство. «Ьрсстья еЙНОе об£даде1ше его стало jh-нозмо,
‘Г Т* пасущего революционного подъема.
лиановых Тор» в обсуждении крестьянского
бы политическую изоляцию правительства.
6 Сдви”во внутренней политике - переход к методам . заигры-
ванию с широкой общественностью-назрел и стаз необходи-
мостью Витте как дальновидный и гибкий политик .........имел это.
Тем не менее понадобилась вся пробивная сила министра финан
сов весь его талант мастера закулисной интриги, чтооы выну-
дить Николая II отказаться от традиционного предубеждения
против вневедомственного обсуждения крестьянского (ела. Весь-
ма характерно, что именно Сипягин стал основ...... орудием Вит-
те. Обязанный Витте своим выдвижением, министр внутренних
дел в данном случае поддержал Витте. После доклада (’.ипягина
Николаю II о путях решения крестьянского вопроса в Мини
стерстве финансов развернулась активнейшая работа но подготов
ке контрплана. Возглавил ее В. И. Ковалевский, товарищ минист-
_ ра финансов. В январе 1902 г. был подготовлен проект органи-
зации Комитета для изучения мер по улучшению крестьянского
хозяйства. Содержание проекта целиком определялось идеями
Витте, высказанными во BTopoii половине 90-х годов в докладах
о государственной росписи и др.*
В проекте подчеркивалось, что .Министерство финансов яв-
"я<_тся фактически министерством народного х<>зяи< пы. и содер
пая т<ЬП1-^С0,'аЯ О1(епка 0,0 деятельности. (•твер|....... p.i о.
- зрения об «оскудении производительных сил всего
12
народа» и проводилась мысль, что подобного рода оценка отно-
сится лишь к «отдельным местностям России, находящимся в
затруднительном положении» ’. Общий вывод, однако, не был
столь оптимистичным. Наряду с указанием на успехи в деле
«благосостояния народа» отмечалось как несомненный факт, что
«улучшение условий жизни крестьянского населения идет весьма
медленно и несоразмерно с развитием потребностей государства
и что положение этого населения остается весьма тяжелым»".
Такого рода признание ведомства Витте прозвучало едва ли
не впервые. Тактический характер заявления очевиден: нажим с
целью добиться организации обсуждения крестьянского вопроса.
Через весь проект красной нитью проводилась идея о первостепен-
ном значении крестьянского хозяйства для положения всей стра-
ны: «Состоянием крестьянского хозяйства определяется степень
материального и духовного благосостояния всего русского наро-
да» Отмечалось, что, поскольку «батрачное» хозяйство
(т. е. капиталистический способ ведения помещичьего хозяйст-
ва) охватывает едва ли */8 обрабатываемой площади, подъем
крестьянского хозяйства должен быть рассматриваем и как наи-
более действенное средство для улучшения положения частно-
владельческих имений ,г.
Указывалось, что Министерство финансов много сделало для
роста промышленности и торговли, которые под влиянием охра-
нительных и поощрительных мер достигли за последнее десяти-
летие значительных успехов. Однако, подчеркивалось в проекте,
дальнейший рост этих отраслей хозяйства теснейшим образом
связан с расширением внутреннего рынка, а последнее зависит от
уровня народного благосостояния”. Авторы проекта принципи-
ально возражали против возможности применения покровитель-
ственной политики к сельскому хозяйству (а под последней по-
лукрепостническое дворянство понимало не что иное, как тра-
диционное «попечительство», «подкармливание» помещиков
самодержавным государством). В качестве контраргументов Вит-
те выдвинул два положения своей концепции экономической по-
литики: 1) сельское хозяйство в силу своих особенностей гораздо
меньше, чем промышленность, поддается мерам правительствен-
ного воздействия; 2) интенсификация сельского хозяйства не мо-
жет быть достигнута в порядке срочных мер. а должна явиться
лишь результатом развития всей экономической жизни страны.
Именно поэтому доказывалась необходимость организовать
обсуждение крестьянского вопроса «на широких государствен
ных основаниях» Предлагалось объединить усилия всех не
домстп, имеющих отношение к сельскому хозяйству, путем «.«•«л.»
ния Особого совещания в составе министров внутренних :• ’
финансов, земледелия и государственных пму ществ. начазьни
ков главного управления уделов и государственного
ства а также ряда членов Государственного совета, в чи’
торых были названы П. II. Семенов. Ф. Г. Тернер и Н \ \н.
стов, а также обер-прокурор крестьянскою департам. «та
«3
А Д Оболенский. Для консультации По 1;оц
работы Особого совещания намечалось приглапм''1'1"’1^ вПг
либерально-народнического направления А. д ть „Ие Пр0(/г'РоС()
иуилова, А. С. Поснякова я др.’ В качестве nn‘ Р<"4 Л лСс°Ро»
тируемого совещания выдвигалась кандидатЛссДатол„ Л- Мп
нансов -1' Л|иц11с 1 пРо6к'
Витте действовал с присущей ему остощ 19 Фи
возросла после провала его плана в 1898 г '1'?,ОСТ1>1о
стерства финансов была полностью обойдено ’ пРоецтЯо.тораа
ретная программа работы будущего Совещат.,
он предоставил Сштягпну, который вел все nr ()°С)сцп,
лаем II по поводу будущей комиссии л V6o , Яс"ещ/Я «
царя согласиться на ее создание ”, У'-^дпц в с ее
Насколько тесно в этом вопросе Сипягп, *(° КоПп'°;
действия с Витте, свидетельствует тот жа Ко°РДйпип fi
ных Николаю II «соображениях» По „ГКт- ^о D “Ро^л Сй
ской комиссии. Сппягпп, в частности вэял* (’°ЗЬ,П"
направленность экономической политики П П°л ^пп'^я'
воспроизведя ту отповедь критикам о" •Й,Тт'' "<>чтгУ ^Щу ’'
реакционного дворянства, которая с^^ °Н П(>-"Чик 6yt<*aS?
стерства финансов”. Каким,, У Я S°neP>l'ajiaCh „ 1,11 n.j п“1Ьяо
Николая II, можно судить на п/.°°бра>квВ11г1мц,> саРОе1<Т(> МГерп
™ ?ЛДЛ0ЖВД в^го сС°Ла,'ИИ ТОЙ Г^. С»"яПи/‘ ^йи-
не составление каких-либо зала,'ей (),- -аи,1чнц
конодательству, а лини °НопР°1‘Ктов Пп с°"°го Со ’ С/'«я-
совещательном» освоив СУ^еи°е ** поп ° Кр«<^Щ/с^а''Ия
^»адХ”^а>ге*’-
SSgSaSSSaS?^
М «о«Х ДЛ°*еп*е о ? КРрСП(ЯЛп. К');,11,~апПи
Уг°касао крохой * •озмож,
'* Ггя „ ^^рстщ
№Го
на
_ ^.^горожности. Си-
. ,-м«о на ПОСТ ПОСТОЯННОГО П"--
, милжен находиться «в какой-л
либеральными тенденциями», да?
б’'-,! «крайне нежелательное
о совещания предлагалось придать почти сек-
Во всяком случае первоначально Сипягин
ко не сообщать о задачах Совещания, но и не
трудов, пи даже его окончательных заключе-
председательствование Сипягин предназначил
”, а фактическим председателем пое’’”'
то-- ца исключительное i
:е сельского хозяйства
царем 22 января 1902 г
я правительственного "
ти Редакп”оп”-
<г° пР(.д_
ЛабЬ1°Ора,-Я'<,г
‘ РабоТа
пересмотра ”.
. __-оI ру крестьянекого
в Министерстве внутренних
предстояло дать заключение о целе-
:х министром внутренних дел лер
»в”9ния или дополнения в том или
____, после одобрения заключений
•энный проект представлялся в Госу-
призван был, с одпом сторо-
пезавнспмость г»*боты Совеща-
лвберальвым
ом теоретиче-
юму и жизпеп-
<т бесцельного,
! коренные пача-
м. Сипягин под-
ре проектнруе-
нии аргументы
ь обсуждения
»й» точки эре-
этом от
•IJfU
rne-
irrep-
стпя в
работе Совещания министров заинтересованных ведомств -
внутренних дел, юстиции, финансов, земледелия и государствен-
ных имуществ. Остальными членами Совещания не более де-
сяти были рекрутированы лица, занимавшие высшие государ-
ственные должности. Предусматривалось участие в работе Сове-
щания местных и «государственных деятелей с различными
политическими взглядами»24. Последнее особенно знаменатель-
но, ибо из плана Сипягина следует, что с самого начала Особому
совещанию предназначалось играть роль политического буфера
на пути развивающегося оппозиционного движения либеральной
буржуазии. Впрочем в отношении либерального влияния
членов Совещания были приняты меры предосторожности
пягип особо подчеркнул, что кандидат на пост ног-
седателя Совещания не должен находиться «»
с так называемыми либеральными -
Совещания не приобрела <
ние» **.
Для этого работе Сог
ротный характер. Г
предлагал не толью
оглашать пи его
ний 2*.
Номинальное «ре _1U.i
_ самому Николаю II, _ ща _^.,ем предложил
I назначить Витте, ссылаясь 1 ...ичптельное влияние Мини-
’ стерства финансов на развитие сельского хозяйства
Этот план и был принят царем 22 января 1902 г. Несколько
дней спустя после появления правительственного сообщения о
возобновлении деятельности Редакционной комиссии Министерст-
ва внутренних дел было опубликовано новое: об образовании и
составе Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной про-
мышленности. Правительственное сообщение отличалось крайне
сдержанным тоном. Говорилось об организации Особого совета
пия под председательством министра финансов из министров
земледелия и государственных имуществ. внутренних дел и дру-
гих лиц по непосредственному назначению царя. Председателю 1
Совещания предоставлялось право приглашать к участию в рабо- 1
те с правом совещательного голоса всех лиц. которых он сочтет В
нужным. Совещание получило право организации подготовитель- К
вых комиссий. Важнейшее значение имел пункт согласно ко
торому решения Совещания утверждались паром
Создание двух параллельных центров по пересмотру аграрии
го курса свпд< те п>ствовало <> колебаниях сам ' в
этом факте можно видеть начало «кризиса верхов хар; В
- ГО для революционной ситуации накануне I1»1 •.> г. Впервые чрез-
вычайпо четко организационно разграничились две '«'рюши- • я
группировки по проблемам аграрной ш.лнтики. Ми 1И т рстао
Внутренних дел было и осталось центрам и р> П"р--м : •'
бюрократии, которая господствовала в нем безраздельно. 1
15
,.ликоваио новое: об
! о нуждах с*1-'
„енпое сообщение
лось об орга
оЯЬскохозяйствеппой промыщлвц
„.^дах се*гАтИва оказались в руках либерал?
6оМ 1 - У ^=’«е.Тод^
был ’’° *Й
вюДь «ияЯ- I,aflp°,H1,Bji остро •’• r Beinaiiiie было исключите,»,
«я* <SS “""‘"л"”* ?«'"- - ...................•«SS?
П» *’п1“,®Л’*“”„мзяще» бюрократ.........:»отввтств -
’В,'ЫМ “ К,М“”
®Я^яИ>* политики, как покапала истин
скорее, будущую стадию°са'
ВэтТ^£птедьП0СТрЬ;о°дТальпе1>’шу1О эволюцию в сторону бу>
ческая де»с* а, его да обесПсчивая новый этап Л
^Гмовархипл ^Я^еской эволюции.
*УазН°“ о” соД“алЬ11°Х Плеве - Сипягпиа отражала „11Тер
б>грпУ пнпя группировки “ щского самою ра.авия дореволю-
SSnor» *g”Zr.. ............................ кризис .
ве япго периода- пеРе^“® ыю-экономпческом плане.
So” "с“р“пк"»'“ в“т1е г?-."»
Р В числе TBep£nX:™v финансов А. Д Оболенский и
сотрудники по МипПС^Р считЬ1ват1. на поддержку минист-
В Н. Коковцов. Витте МР0нпых имуществ \ (.. Ермолова,
ра земледелия п ГОС£аРпого Витте своим над..пнем на ноет
агронома и ученого, обя [gg2 напцсал К1|1,.х -Неурожай и
министра. Ермолов еще общинпое цшие нодвер-
народное бедствие», в " g сцлу сложившей^ . ищии той же,
галось резкой критик • вопросах ,и в ыживались то-
чю и Ермолов, орв п государств- имуществ чле-
варшци министра земладдлия^н у. н N бе;кдеиным
ны Совещания н. - рекомепдовавшим с- том отноше-
прошзнко» зби.™ W п. ,1 роицоз-Дашю,.
Гп* ™ро— В.”т» 3»Umo поо»Д "... г™
венного совета, бывший государственный с. арь А. А. По-
ловцев известный своими противообщинными . шмп .
Витте постоянно поддерживал член Гоеул. . иною совета,
председатель Подготовительной комиссии при 1. .мнгете Сибир-
ской железной дороги, в прошлом близкий i < l>\nie .
Куломзин”. В числе противников общины .и п °?.У‘
дарственного совета Л. Д. Вяземский. П. А. ( .в - и. Н- К. Ка-
лачов, А. С. Долгорукий.
В то же время в Особом совещании был.. представле-
на и противоположная группировка стор.ш л ш традиционно-
го аграрного курса. В их число — такие ан., i ' на этой тради-
ционной политики, как В. К. Плеве и предсе щи и- 1’едакциониой
комиссии А. С. Стишинский. К этой грунпир. принадлежа-1*
министр внутренних дел Д. С. Сипягин и лриЩ министр»
внутренних дел Э. А. Ватаци, член Государственш>го_сов<‘та' <1Ш"
16
следиий из могикан» «великой реформы» 1861 г., всемирно изве-
стный ученый, географ и экономист П. 11. Семенов.
Активную роль в этой группировке играли А. Г. Щербатов,
президент Московского общества сельского хозяйства, теспо со-
прикасавшийся с реакционным кругом газеты «Московские ве-
домости» 35; член Государственного совета С. Д. Шереметев,
один из столпов дворцовой дворянской камарильи; «архикоисер-
ватор» государственный контролер П. Л. Лобко 3°.
Наконец, имелась группа второстепенных членов Особого со-
вещания, позиция которых так и пе выявилась сколько-нибудь
отчетливо в ходе его работы: генерал-адъютант Н. М. Чихачов,
председатель департамента промышленности Государственного
совета, начальник главного управления уделов В. С. Кочубей,
генерал-майор М. П. Толстой, бывший адъютант Воронцова-
Дашкова, член Государственного совета А. X. Стевеи”.
Кроме того, в работе Особого совещания в качестве пригла-
шенных в 1902—1904 гг. приняли участие 87 человек с совеща-
тельным голосом. Чрезвычайно показателен состав приглашен-
ных: сенаторов — 3, членов Министерства финансов —29, Мини-
стерства земледелия — 12, Министерства внутренних дел — 19,
Министерства путей сообщения — 3, Министерства народного
просвещения — 1, председателей земских управ — 5, представи-
телей частных банков и железных дорог — 10, профессоров выс-
ших учебных заведений — 5 38. Бросается в глаза прежде всего
полное устранение от участия в работе Особого совещания
«третьего земского элемента» и подавляющее преобладание чи-
новников пе только в составе Совещания, но и в числе пригла-
шенных. Большинство составляли представители Министерства
финансов, из которых наиболее активное участие в работе
Совещания (даже по числу посещений) принимали Н. Н. Кутлер,
в то время директор Департамента окладных сборов. Э. Д. Плес-
ке — управляющий Государственным банком, в 1903 г. сменив-
ший Витте на посту министра финансов, А. П. Никольский,
управляющий Государственными сберегательными кассами, впо-
следствии, в 1906 г., в бытность Витте председателем Совета
министров, занявший пост главноуправляющего землеустройст-
вом и земледелием, и др.”
Однако в первый период работы Особого совещания pel
того пли другого вопроса определялось jie соотношением
группировок, а общей политической обстановкой Внтт<
председатель Совещания сплошь и рядом был вынужден идти
па компромиссы, опасаясь за судьбу Совещания. • та оощая^ н
уверенность особенно отчетливо сказалась в ходе оОсужленн
программы Особого совещания.
Заседания, посвященные выработке программы Совепып .
2 феврали « пррмлжм.а. S "Г
та 1902 г. В «Дневнике» Половцева от -9 января 1. -
любопытная запись, свидетельствующая, что < пи .
Особого совещания, непосредствоино после паша
1в
17
успешный труд
знает, на
личные, нмуще-
эти важнейшие
из рассмотрения
комиссию Мини-
ны ел еще надежду
каком
R .. _ личную беседу с Николаем п
ТР послед^ ’ него отзывом паря, нроч11вц *’
г1ТСдем Вятте; 10СТВым ?£ялоиами: «...если вы этого Ве
сс1 пзовве*1' С,л1сеДптеЛЯ С° 1Т» Витте в ходе этой беседьг
^»аП2тоПэтого ”е С?тЛнОсительно программы Совеща^6
г°‘„ ТО нпьто яочву отни на обсуждение наиболее Н1„ ’
батьке 3°®2Рдобяться посташ рной политики Он доКаз£
Го и пЫТ1пиальяах ‘’возможность осуществлении круц
вы'^““ц;^кде всег?ш сельскому хозяйству, ссылаясь „а 0*
ваз "аР ы мер поМОХо бюджета России. Играя на Слабой
финансов^ ы военного ался на заявЛение великого Ка ®
ромные раз» I ц Витте сс ’ 1М0Сти дополнительного ассИгНо
стРУве Н Николаевича о необ»ол „ фдата 12() млп р>. Jho
МяХаПнЯа перевоОрУ®6®"® Рбыли сокращены на 1/3 или 1/4
ва»11Я “Д с силы Росси ио сельское хозяйство, продолжи ’
6ь1 Ви1?п» бы’МОЛ’ДевяГИсебе отчет в неосуществимости'этой
Ване прекрасно отДаваЯ л как путь помощи сельскому
меры. Он принцип альн эт0 привело оы к подрыву Про.
хозяйству' понижен^вЫХ0Д-и тут Витте повторил свою
мышленности. Единстве* юИ изменении положения кресть-
излюбленную ид »/ населения. «Им должна оыть дана
янства. составляющего / свобода „ пезависимость дейст.
несравненно оо.тьп< ’ ельств0 наше смотрит как на мало-
вий. На крестьян за тоянно.. и уснленноп „пеки. При таком
летних, требую^ етать энергичным и ......‘...•••'-
порядке н’ м^оецветать. когда крестьянин и-
ХеХ^ь^Елая^П. рекомендуя ему ................
Александра II возглавить обсуждение ш-р .ых^полож
крестьянского быта в Совещании. Однако царь. к ооычно. укло-
нился от ответа и устроил Витте «очную ста! с (.ппягииым.
Доказать что-либо Сппягину Витте не удалось. то лишь реше-
но в общей форме, что Совещание получит во кность при об-
суждении выйти за узкие рамки сельскохо.ши иных улучше-
нии и представлять свои заключения па лич: рассмотрение
Николая II “. Таким образом, роль Совета пь । ia предреше-
на. Ни о каком сколько-нибудь решающем пли а его на аграр-
ную политику не могло быть и речи. Мини. ' во внутренних
дел закрепило свою монополию в этой об ласти ' вещание толя»
но было явиться лишь средством для ралряжь i общественного
недовольства и привлечения либеральны\ и эщпчье буржуаз-
ных кругов на сторону правительства. В свете этого и нужно
совещания311* Х°Я " РезУльтаты обсуждения программы Особого
Обсуждение программы составило первый период в деятель-
ности Совещания. Оно началось 2 февраля и продолжалось в те-
чение следующих заседаний 9 и 26 февраля 1902 г.
Витте занял твердую позицию. Убедившись в невозможности
па данном этапе ставить вопрос о рассмотрении коренных основ
аграрной политики (это ему стало ясно во время личной беседы
с Николаем II), оп пытался повернуть программу на сугубо прак-
тический путь. Такая тактика (обходных маневров) была вполне
в его духе.
Мнение Витте полностью отразилось в журнале № 1 Совеща-
ния: «...слишком широкая постановка дела может свести его
(Совещание,— М. С.) с практического пути, затянуть работу на
многие годы и, затронув коренные вопросы пашей государствен-
ной жизни, отсрочить надолго удовлетворение ближайших неот-
ложных нужд нашей сельскохозяйственной промышленности, “.
Такая позиция была достигнута пе без борьбы. На первом же
заседании Ермолов попытался вторгнуться в ту область, которую
Сипягин объявил монополией Министерства внутренних дел, ука-
зав. что «по отношению к крестьянскому землевладению, быть
может, больше, чем для помещиков, необходимо изучить весьма
сложное крестьянское законодательство» “.
В том же духе выступали Ф. Г. Тернер и Сабуров 2-й. за-
явившие, что нельзя добиться улучшения положения крестьян-
ства «без самого серьезного пересмотра и дальнейшей разработки
крестьянского законодательства»‘4. Сабуров 2-й ссылался на
пример Западной Европы, которая «образовала у себя зажиточ-
ный класс населения» и обеспечила себя «надежным основанием
для финансов государства» “. Сипягин же вначале вообще пред-
ложил отказаться от обсуждения таких вопросов, как крестьян-
ское землепользование, сословные права крестьян, особое
наследование и др.41
В ходе обсуждения было высказано компромиссное пожела-
ние. чтобы Министерство внутренних дел при подготовке пере-
смотра крестьянского законодательства стало связующим звеном
для Особого совещания. Что касается самого хода обсуждения
подобных вопросов, то решили пе пдтп далее самых общих вы-
сказываний по ним, причем заключения Совещания или мнения
отдельных членов должны были представляться па рассмотрение
царя ". На таких условиях членам Совещания была предостав-
лена «полная свобода» обсуждений. Сипягин тут же дал ей свое-
образное толкование, сказав: «...может быть, при наших сужде-
ниях мы дойдем до того, что я. наконец, заявлю, что это не
область сельского хозяйства, а чисто компетенция Министерства
внутренних дел»*’. С такого рода перспективой Совещание на-
чинало свою работу. Таким образом, коренные вопросы . вязан-
ные с правовым положением крестьянства, затрагивающие, как
отмечалось, коренные проблемы аграрной политики правитель-
ства. оказались и программе отодвинутыми на последнее место
(но только по порядку, по, главное, по той ^роли, которую . ае
щание было призвано играть в их решении’
19
18
Решающей стала позиция Министерства
Именно оно добилось того, что «крестьянский ^ТР°гПгИх
грамме Совещания был растворен в массе Ме "Рос» Дел
HWKT сельского хозяйства». Это диктовалось ' , Лро.
цпоппейшпми политическими соображениями, 2Л'' "сег0 «'И*
дать необоснованных надежд» в крестьянстве 5*. °Ьг "е По г°а,('
Если Сипягин сделал все возможное. чтобы збУИь
суждения в Особом совещании крестьянского вон? Д°пУстит
в свою очередь, постарался снять все вопросы то Й °5'
щей экономической л финансовой политики ппа 'аСаг01Чйес ЙТЧ
Инициатива в выдвижении этих вопросов * ВИТельсТ8л°6'
программы Совещания принадлежала Ермолову"'р обсУ?к ?
тил, что тяжелое положение сельского хозяйст ЬРмолОв 4ee«it
столько технического отставания. сколько небт * ~~ РезУльт °Ti,e'
ионических условий, и предложил обширнып<,Г<>ПРИЯТвЬгуаТ йе
именно этих условий, начиная от агрономии и • Плаи иау Эк°'
чая проблемой рынков ”. ' (Татистик(|
Половцев писал, что позднее, в первой и, Й ’'°й'
молов направил Витте специальное письмо " Wap
вал, что программа носит в основном техниче hOToPOM пот» Е₽'
затрагивает совершенно вопросов финансовой'' ;'Ра«те0
дак, например, таможенный тариф, железно Л,"'И''И -L Ве
циальные тарифы, винная монополия и , , ро?,<"ый. дщы?**»,
Вптте, опасавшийся, что крепостнически Рв8'
его экономической политики станет в в»» ,10Рянская
X”; ’’»• „,1Х
Щаяием принципиальное различие ме-’гУ" '''Т;,,",|1-Т'пное г По“
зяиственными» п «об|цегосутапстш>1 ' ' в"' "(,ами '"“е-
седателю возможность снят’ f '' ‘""‘' -.и '?СКОт°-
нибудь важный вопрос ”. ;кде" любой „ ПР®>
н результате cononwo., сколько
•FSirasiW ......................................
° создании мелкой J У сельского х,. J ' ^Рсждешищ
•Значителг па„
"Рострапения сельХ? ПР°Грамм,л бы г i
зя,,ст,,а (пункт Т^^^иствепных •
дв«н» Усоверщея’° ЫТН0е ДРл<> (пункт"''," "' "дельные 'хо-
РАлий, сельскохозяйеПаНВЫх систем к Распростра
„. Яд пунктов ппет1ТПе,,Н|*’х Удобрений 1,и улучшетпп
ово» "рнР°д"ыХоТ^аТрИвлл мот ' ’ (”>икт 19).
₽аГ81,й' пес2ВИИ ЙОДени* X ’ ' естества
’ свл,,скохо1яй< г ' борьб» г
.......нредягедяа
(пункт 4), охрана и улучшение водного хозяйства (пункт 6),
расширение мелиоративного кредита (пункт 16) и т. д. Несколь-
ко пунктов перешли в программу Совещания ио наследству от
Дворянской комиссии и касались специально интересов поме-
щичьего хозяйства: об облегчении для помещиков последствий
лесоохрапительпого закона путем приобретения в казну частно-
владельческих лесных площадей (пункт 7), о поддержании цель-
ных хозяйственных единиц путем образования неделимых име-
ний в связи с пересмотром законов о порядке наследования
родовых имуществ (пункт 9); сюда же следует отнести пункт 15
(о краткосрочном сельскохозяйственном кредите).
Интересы помещиков отражал включенный в программу
пункт 8 (охрана сельскохозяйственной собственности, меры про-
тив земельных захватов, порубок, потрав, захватов продуктов с
полей и огородов и т. и.).
Ряд пунктов был направлен на улучшение условий хозяйст-
вования для крестьян: облегчение способов обмена земельных
участков для устранения чересполосицы (пункт 10), меры для
наилучшего использования казенных земель (пункт 13). органи-
зация мелкого народного кредита (пункт 14), разработка основа-
ний по организации и деятельности сельскохозяйственных коопе-
ративов (пункт 17); пункт 12 был посвящен пересмотру
законодательства об аренде, пункт 39 — содействию кустарной
промышленности, пункт 40 — упорядочению сельскохозяйствен-
ных отхожих промыслов; наконец, пункт 18 специально преду-
сматривал возможность принятия особых мер для подъема сель-
ского хозяйства в Центрально-черноземных губерниях. Следую-
щая группа вопросов касалась мер по подъему ведущих товарных
отраслей сельского хозяйства; молочного хозяйства (пункт 21),
огородничества, садоводства, пчеловодства, возделывания техни-
ческих культур — хмеля, конопли и пр. (пункт 21). Пункт 20
особо был посвящен мерам по подъему всех отраслей животно-
водства . i
Курс на поощрение капиталистического направления разви-
тия сельского хозяйства отразился и в мерах по содействию раз-
витию промышленных производств, связанных с сельским хозяй-
ством п повышающих его доходность (пункт 23). в ряде мер по
улучшению хлебной торговли (пункты 24—29): устройство зер-
нохранилищ, урегулирование вопроса о железнодорожных тари-
фах усиление обмена продуктами между сельскохозяйственными
районами и укрепление внутренних рынков сбыта, улучшение
условий перевозок, поставок хлеба в казну и т. д. h это же
группе можно отнести и меры по улучшению содержания мест-
ных дорог (пункт 11). __
Заключительную группу составляли вопросы по «крестьян
му делу», о которых было сказано выше. Характерно, что именно
эти важнейшие вопросы, касающиеся судьбы кр> < т> иш к >г
лонного строя, поставлены в конец программы. Текши оОра ^
решение их было заведомо поставлено в зависимость от с< держв-
единицы»
в программу по настоя-
поспящена мерам рас
знаний: ппкизятл»'—— —
нкт .3)
20
Реакционной комиссии Ми......ГСрс
ппя проекта ^„крестьянского законодательства. "^Ре^
S п° псреС„ °сто В дискуссии завял вопрос 0 способа, „ 4
Л Важноеместоад е Особого СОВСЩП1111П „Д1р(. хiIpi
пая к УчаСХ0 „мости привлечения их в пР„ПЦ1 £ '
Вопрос о пеоб^ чледамп совещания. После Д1 ,
елип°гЛТиНкоторый вновь выдвинул прп.щнннал^««
пилСпПЯ‘ обращения к земским собраниям, ощ1Са ® >>а '
Ш.Я ПР°ТПВ ° ьс„ помимо своих прямых дел, решение^ 1т° о?
бУдУт3Х'Х вопросов”. Из членов Совещания лицАЧг?
^...«.д.пгтл за более ш | ' ...... 11 ДРУГИХ Ач1
выступил за о 1Й совместпо с правительственными^,06^
веНН“'\Ети в области сельского хозяйства вплоть ,0 ',Га»аь
к ДвЯТй Лмской единицы. По конкретному же вопрос? 0 0:'^л
“е чемств к участию в местных органах Совегцащщ рРйв^
с С,.иг»,.им. В журвало С»пощ.„,„„ Ер««.,„
с„т,ш> «ыл» зафпкслровява о более ос,’ /у.,,,
Снм ", чт0 пет необходимости запрашивать я мские v ^а-
иГибо они уже были запрошены в 1894-1898 , , . Миц^А
в® земледелия и государственных имущее... тр„ „ рсь
гота дескать, произошло мало изменении и .емстна ’ -<Шп:
могут добавить что-либо повое. Поэтому опрос .щшь .затящ
работу Совещания ”. ' 1' л бц
Сипягин предложил образовать местные комитеты пол
седательством губернаторов с участием губернских и v
предводителей дворянства, председателей уездных земских*
п других лиц по приглашению председателя ' . Учраа
АГепыппнству Совещания было ясно, что благо щря ЭТОм
пу будет похоронена сама идея организации местных ком'’'"’1*
Сенатор Калачов прямо заявил, что члены .аких c<>i..'"'Т'Ж
«будут иметь мало гражданского мужества чтобы виска я н’™”'
ЧТО НУЖНО»*’. ОднаКО НИКТО ПО реШИЛСЯ ona pmyTb ппе п'А
ный Сипягипым принцип организации пб рнекпх гош,?4'
Компромиссная точка зрения, выраженная Iпищевым' ,осг<>»
лишь в том, чтобы Совещание имело возм. ,;,пес и, устышат!,
лоса людей, которые ближе „сего к , уз кому хо^яй?
'"н.' е /pZc™
сте,,ени "гпы-
председаЛтельст1и^сот,ШСКИХ уездныо к"'чч ' ы создавались под
'алось, что в состав Првдволнтели '-рянстпа. Предшш-
лачов предложит чт. к*. УТ ПРНВЛС""‘|<' и крестьяне ”. К>-
зывы непосредственноЫ|.УпЛ"Ыв ,'"М|,,,'1Ь направляли своп "t-
комитеты и пре ict i В ,с"Оо° счкещанп, минуя губсриск*
ний". Однако Сппя|1,1Я 1^исрнатоР1,м ". о коник своих реш*-
С,итая, что такой ПУТЬ Н КаТв,0*,И,|0С1'1' "” |1'Л-К.Ы против ЭТОГО
ственной власти, так . <уть ли 1,0 потрясает основы» праштМ^
’ ai’ вселить в \1‘1(пые учреждай*1
•ю
мысль о иеподчиненности губернским учреждениям». «Я не могу
допустить,— говорил Сипягин,— сношения центральной власти с
местными помимо губернаторов, которые поставлены высочайшей
властью во главе губерний». Этого начальственного окрика ока-
залось достаточно. Витте, а затем Ермолов и Калачов присоеди-
нились к Сипягипу; было решено, что мнения уездных комитетов
будут поступать в Особое совещание через губернские коми-
теты °4.
Дальнейшие препятствия деятельности местных комитетов
выдвигались уже самой программой Совещания. И без того
урезанная и сведенная в основном к вопросам сугубо техническо-
го характера, она предоставлялась местным комитетам в еще бо-
лее выхолощенной форме.
Прежде всего из обсуждения местных комитетов был изъят
пункт 1 программы о способах содействия правительства зем-
ским и общественным учреждениям в деятельности на пользу
улучшения и развития сельского хозяйства. Калачов и Кулом.зин
находили неудобным обсуждать этот вопрос, не опросив земства.
Сипягин же решил его снять и «по соображениям высшего поряд-
ка», «дабы не возбуждать надежд», объявил, что все, касающееся
земств, относится к компетенции Министерства внутренних дел*5.
Из рассмотрения местных комитетов был исключен также
пункт 32 о создании мелкой хозяйственно-попечительной едини-
цы. к которой земства могли приурочить свое исконное требова-
ние организации мелкой земской единицы”.
Был снят и вопрос 9, касающийся образования неделимых
помещичьих имений, который ставился в связи с отграничением
крестьянских наделов от помещичьей земли. Вопросу этому Вит-
те придавал исключительное значение в связи с общей пробле-
мой землеустройства пореформенной деревни. Однако местные
комитеты было решено не привлекать к обсуждению проблем
землеустройства под предлогом разработки соответствующего раз-
дела крестьянского законодательства в Министерстве внутрепних
дел ”.
Видимо, по тем же мотивам па места не был сообщен и пункт
13 «о мерах к наилучшему использованию казенных земель и
содействии к организации на арендованных у казны участках
улучшенных хозяйств»
Было решено не посылать на обсуждение также пункт 1о:
«выяснение возможности особых мер для поднятия сельскохозяй-
ственной промышленности в Центрально-черноземных райо-
нах»”. Члены Совещания сочли, что в этой области уже доста-
точно сделано комиссией под председательством В. Н. Коковцо-
ва’’. Сипягин особо высказывался за снятие этого вопроса
опять-таки по соображениям опасности «несбыточных надежд»:
«все требования казна все равно удовлетворять не сможет»
Важнейшим вопросом программы был ЗО-й: «улучшение хо-
зяйств» и поднятие экономического положения крестьян я
симостп от условий землепользования и землевладения г е во
23
ярмлевладенпя. Калачов .|одчСрк11ул
„ьбе общинного вемл.. ,, ро1-рам м ы ». o.-..оо указывая Па
иРоС ° C?,dt главный вопи я естпых деятелей к его обсу}Кде.
это «гаяь привлечения призпает желательный оГ).
необходи о тут же з«Яв ’ х Совещания но категор».
ИИЮЧистого вопроса на ц ег0 па места, „оо «он сли1ПКОм
суждении • против пос схдарственно,о порядки»”.
*-"£ «' SS&U ",,т" ..............................||«™
теС!°Х"уа»"едЛС" ,„га »»"!>«” бы к воз.
<'.соо«Щ“"екотогыо оказали...........1 чедм,, „„
--ДГ*-** н« —к».,;.„йствд„.
КО с ТОЧКИ 3PL
т0?,> соображениям из .....и раммы ДЛя
По’тем же "^’ла снята вся группа вопросов, касавшихся
местных комитетов был» 31-35). Витте отмена, что бОдЬ-
«крестьянского делаИпУ аютСя в Минис,ере , не впутрец-
шинство этих вопросов у
них дел”- пППРпаммы для местных коми ,о,,..... , „с,, 110пен
Наконец, из програ- - „ пределах I ....нс,.он Рос.
пункт 37 о переселении кре
сии” , ппетставлен был на рассмотрен,,- - ,и-„иальиой
КМЭП’°Т„Л *» ",...........
Куломзпна ппогоаммы для мео нм .омитегон по
Таким 0^ра ’па бХ выброшено Все с|. „„будь за-
™агаХПщее приниипиальпые вопросы аграрной „ них трепней
;Ро ™ппш Линия Министерства внутренних . и-чнению к
буХим местным комитетам определилась пре .........тетко. Им
предоставлялась роль бессильных совещательных и таткой Осо-
бого совещания. Благодаря заранее подобранном , -ставу коми-
тетов министерство могло надеяться иметь в \ послушных
проводников правительственного курса аграрш титики. Jro
была, с точки зрения реакционной бюрократии. - - тпенно при-
емлемая форма создания видимости сотрудниц- самодержа-
вия с «обществом».
Витте, формально поддержавший Сипягппа б и.но по всем
вопросам, на деле рассматривал эти уступки и- лее как ма-
невр. По его предложению комитетам было пре , анлено право
дополнения и уточнения программы ”. В журна V I Совеща-
ния отмечалось, что главная цель опроса ме< . \ комитетов
должна заключаться в выяснении взглядов их и., нужды сель-
ского хозяйства, которые в даппый момент пр- ппотся наи-
более важными. Поэтому комитетам, помимо раммы. был
предложен общий вопрос о пуждах сельски, о - .листа приме-
иигелыю к каждому определенному районе I мая Николай П
утвердил программу деятельности коми тегов „ ,ом х реванш»*
шЛгкп** h,IK0M она была принята болынинстом На хоста эту
кто, ?1>слалн в*всте с извлечениями и, а.х риала 1 онепь»
t > осуждался вопрос о пределах ,.омп>-,<-нции хостпыт
комитетов”. Витте трезво полагал, что комитеты вряд ли смогут
удержаться в узких пределах правительственной программы.
Циркуляр от 28 мая 1902 г. составлялся в тактичном тоне, фор
мально предоставляя комитетам свободу выбора*, остановиться па
всех пунктах программы либо па отдельных, либо дополнить
программу по своему усмотрению.
Именно эта половинчатость дала возможность земским деяте-
лям использовать местные комитеты для политических выступле-
ний. В дальнейшем либеральная оппозиция сумела воспользовать-
ся неопределенностью сложившейся ситуации и недомолвками
правительства по поводу характера деятельности местных коми-
тетов ”а. Разумеется, Витте отнюдь не имел в виду создать воз-
можность для сколько-пибудь организованного выступления ли-
беральной оппозиции. Когда 9 февраля 1902 г. обсуждался вопрос
о пределах гласности работы Совещания, то именно он сделал
все, чтобы ее забюрократизировать: предложил ограничиться тем
порядком, который был принят в Комитете Сибирской железной
дороги, т. е. опубликовать журналы, утвержденные всеми члена-
ми от имени всего Совещания (т. е. не сообщая мнения отдель-
ных членов), а председателю Совещания предоставить право вы-
черкивать те части из журнала, которые он не найдет нужным
предавать гласности. Этот порядок представлял, по его мнению,
«паилучший выход из положения, при котором ничего не сооб-
щать обществу было бы нельзя, т. к. это дало бы повод к обви-
нению Совещания в бездеятельности, а с другой стороны, позво-
лял обойти все острые углы и не публиковать ничего, что вызна-
ло бы в обществе совершенно ложные толки и догадки о
направлении его работы» **.
Насколько консервативно!! была позиция Витте в этом вопро-
се, показывает тот факт, что даже такой ярый реакционер, как
министр двора Воронцов-Дашков, высказался за широкую глас-
ность, за привлечение через печать общественности непосредст-
венно к вопросам, обсуждаемым на заседаниях Совещания
Однако при поддержке Сипягина было принято предложение
Витте. _ ,
Таким образом, уже обсуждение в Особом совещании про
граммы и состава местных комитетов показало, что реакционная
группировка в правительстве активно борется .а то. и<>оы с>
сти на нот ......пне «тон политической \ступи Липер.,
бюрократическая группировка Витте, на н*н< >. ш • '*
Особое совещание ДЛЯ утверждения с и..ей руководящей I”-
аграрной политике, с тем чтобы добиться пер<< м ,*< • *'
курса, с самого начала заведомо ослабила 1 " инь .
тактическая линия Витте была направлена огни, ж не _____
либеральным обществом, а лишь
как средства для давления на
группировку в правительстве
на исполь-ювание
а
1 и
Mu Illi-
I’eme-
л p совещание
Oc0" йственнои lip<>MI,llll.lCHII<>< TI1
.. ,.е.'||,<,1«’хо;”1 .тьиискшо хозяйства.
..........‘....
пбеужл*’1111 11' -Ч"'1 H.lillCKnrO 1>0ПпП
,1 лбого с‘’веша"иЯ)Грамме‘ ЗО марта 1901 г. с обсу>КДе111)я
)’йб0ТЙ £ согласво прогр * ₽ Постановка вопроса 0
са» "“^ мелкого народу™ 1.ове1па11НЯ, очевидно, не яПлялась
DP?6SU первом в н“бОразвитие мелкого народного креди^
ком И’ Как “звестНп’беоальной в либерально нароД1)11.1е
слу,апяним из ««ИТОВ*ов Особом совещании сразу ДОл)Кво
“SeBS“yT>......-<> марта. _
Д а трех 3?сеДай а намечена принцип.... ...иля |11Н11Я |||)ед.
27 апреля Она онределялас.......и- позицией
стоящего обсуждения- юбдем агра|Шои пиитики,
стпа финансов относи™ своеобразную демон.-. рацию, д<Жааы.
ние Совещания вылил -НЬ1Х, но частных ..........ем такого рода
вающую завИяС;“т" кардинальных проблем. ... < х- .ьоы крестьян-
от неразрешенное^ строя. в жур11„<,оВеща|)ня
ского сословного ои ' Ш|ЫМ препятствием ш широкого ра -
так и было загшевн в1я^тся <суI1U.C, „уи. условия иму-
хк=' -'
ашшяТвТдоетунные меры» для ............... • ния потревжоеп
‘'JX Как 11
во трепание понижения железнодорожных ..рифов на пере-
B./.KV продуктов сельского хозяйства, прежде . . . хлебных rpj-
.о., было одним из наиболее популярных в -Т' иолукреноетни-
ков-помещиков. Оно приобрело значение ирограммного »
реакционно-помещичьей критике виттенской ицо.екционнстскоа
политики. То, что данная проблема окали . в числе перныт
поставленных Совещанием, отражало уверенно, .к l.nrre в >|||,'<
его «национальной» промышленной программы I'елультаты .
суждения предрешались запиской Министерсгид финансов, в *
торой отвергались притязания помещиков Ц. '.. рально-черно
них губерний на новое понижение тарифных станок. Oiuohh'
аргумент состоял в том, что дальнейшее ikhui.i.. ние тарифов пр»
вело бы к падению доходности железных ,ш|ни. .. следонат.льн
вызвало бы резкое сокращение притока чае.ных капиталов в ‘ '
•’•‘•'Иодорожное строительство, Особое c.iaeiuanne пришло к
ключению. что существующая тарифная . иск ма вполне ,,,оТ((
Сится с условиями сельского ХОЗЯЙСТВ.. И ... I Н-'.-бхо 1ИМ0СТЯ
пересматривать “.
В принципиальном отношении появление подобной резолюции
было победой Витте, поскольку фактически его железнодорожная
и тарифная политика, несмотря на столь пестрый состав участни-
ков Совещания, получила одобрение. Отныне оппозиции по про-
блемам общей экономической политики Витте мог ожидать лишь
на уровне местных комитетов. Это, как мы увидим, отчасти под-
твердилось в дальнейшем85.
Обсуждение проблемы мелкого кредита и железнодорожной
тарифной политики было для Витте своего рода пробным шаром
в выяснении общего настроения членов Совещания. Обсуждение
выявило относительное единство участников Совещания, отсутст-
вие представителей крайних: как дворянско-крепостнической, так
и либеральной оппозиции.
Это во многом определило наступательную позицию министра
финансов па следующем этапе работы Совещания, в мае 1902 г.
Необходимо учитывать внутриполитическую обстановку в
стране. Крестьянское восстание в Полтавской и Харьковской гу-
берниях весной 1902 г. ознаменовало своего рода рубеж в отно-
шении всех слоев общества к крестьянскому вопросу. Призрак
«пугачевщины» стал реальностью. В правящих сферах произо-
шел определенный сдвиг: сознание, что реформы сделались клас-
совой необходимостью, выкристаллизовывалось все отчетливее.
Нараставший подъем рабочего движения, первомайские стачки и
демонстрации 1902 г., оживление оппозиционного земско-либе-
рального движения — все это свидетельствовало о глубоком,
многостороннем характере начавшегося революционного подъема.
Вопросы, поставленные на обсуждение Особого совещания в
мае 1902 г., уже не могли быть второстепенными. Обстановка
требовала, чтобы Совещание выполнило возложенную на него за-
дач} стать фактором, отвлекающим нарастающее общественное
лед ольство в русло мирного сотрудничества с правительством.
Теперь на заседаниях Совещания речь уже шла не о мелком
кре 'Ито и железнодорожных тарифах. В центре внимания оказа-
лись коренные проблемы крестьянского быта и политики прави-
тельства в крестьянском вопросе.
1! ходе майских обсуждений Совещание попыталось дать ответ
па вопросы, которые были предметом ожесточенной обществен в>.-
политпческой борьбы: о причинах кризиса крестьянскою х.няй-
ства и путях выхода из этого кризиса. Правительственной коми*
спи предстояло защитить в данном плане свою аграрную поли-
тику и дать ей ясную перспективу. Задача, достаточен сложная
при пестром составе Совещания, усугублялась и< ш>я л няя
во главе Совещания реакционно-бюрократической групп»?• «»я.
которую возглавил Плеве, с < апреля 19о_ i мм. ннвши
посту министра внутренних дел убитого .серами Сипягина
.Материалами для общей оценки состояния крестьянски., х.-
зяйсгна и руководящих принципов iipaHine.ii.rv. ни 1
по организации его подъема послужили ч.-тыщ «апи.к г _
шие из Министерства финансов лю>" из ei« <• а • <
Чы,
„ о Ленда, б....."Р<н|нче..р;, каф()д
списка 1 .fJpfiyprcKoro упиверсп.ега. ......(| J J kltI.
*1'"" геограФ"1' Н‘ „ оаагланлона: « I <-..уль|(1ац,.................
"‘"’г фа"«»с‘,н' ?, иоелодпоо десятилетие не।(.|(|||<„,() ((J ,"'i<oro| I
["'Зет.." »'’'^''„„адложала М. М. Фе ......у, автору ®Кац» ”а.
Втор»' «аППС „Йко'' продышлонпоеги и нпое, |)1(||| • вОст,
SV «Писем « Р/^италась и опоен..........о,.необх* ‘"'т£
н К°ТО<’ЫХЙ „помышленноп, железнод........ -’"Мост.
..... S"»i Виг- 3»,,,,.-............ ........
"oil ""•4l,T,,K“’Tvnuoe название: «Ноблагопрпят,,,,.... » •« су,
губо агрикультур СИСТР.М 1Г,. Il|)(l(,f) -»ст1)(1я
pH.no.icra.v^' J “ меры к постепенному нор,.ходу к боЛе'<“'1"”'
ржавых полового хозяйства.». Ь грешен >ап|1И{( «Ра.
аильному <тро к U31inyf рассматривался • ран1ц1|,,|1> ’««ад.
лежавшей А- • * гранении травосеяния на ьр(.С|.,411| . ''аст-
"biii Boui’01 °' ‘ цетнортои была записка Департамент» . "
дельных зем.1 _ предположения о .пособах
^тьявского' землепользования в селыкохо.,
""’’ih подставленных материалов особый шпере,- ||ре
9вП1екя Федорова, в которой ярче всею ир.. и.л
ПЖО-НР0МЫШЛ01П1Ы.Х кругов В СВЯЗИ С lip.il ре.. ир\ ющим
нием сельского хозяйства I осени. Автор cianii.i К||
российского сельского хозяйства и системе мпровог
Аграрный кризис, докааывал Федоров, и. ..рыл необхо,
.планомерного и сознательного нриспоеоо >. ..и>. ... 1ЫКо|Ч)
CTiia к изменившимся условиям мирового ры.. .
чу «вызвать к жизни соответствующие ку
ку сельского хозяйства и рационально
Под влиянием конкурентной борьбы на ।
страны Западной Европы. Первые niai и <
левин и Россия, о чем свидетельствовали
туре, скотоводстве, развитии молочного ,
цнальных отраслей (свекловодство, виппера
Однако эти попытки Федоров трезво
him помещичьим хозяйствам. В общем
особенно крестьянское, по его мнению. ri.
уровне, о чем свидетельствовали лреоб.та >
стами даже залежной и лесопильной <•:
пахотной зем ш и пара in.....................
Западной Европы), широко,
паагаместное в противош.д.ы.ц,,,
скотоводства, особенно н о..--
.''«"Хающиеся неурожаи Вс,. .П|
Урожайное! и, которая i
X........... ...... Европой,
дельных землях
Т*.........
’«•"Ч'ГШИо хлеб.,
1»2’г,ель..и.;: '^8.?ВГ-ф*
площадей России ржаных посевов ГЛЛО/ стРУктУре г
шую опасность для России. Он П11Сал- « - I
сим^ от одной Германии
, KV -
хлеб, и предполагаемое
легко может при этих
нию хлебных цеп» 8“.
Коренные
...д ца, зяйстна Фе
. -.-...viiia 0K..Iii41| пользования
*,ОбнХ УЛУ’ипвщ, нрав,
шистненном otiio. рина.т
'“рее представлял!
'* ' Peiioia
1 «тстана-
"Р"с о м,.(.1е
о ХОЗЯЙСТЦ,
-ЭДНИосг!
Ского Mi.iqj.
, Поставил ыja.
улыуры, поднять тех
। организовать сбыт,
ног ну гь уже вступи,
сделала в этом наир*
\ сцехи в нолевой ку.н
хозяйства и ряда спь
।царство и Др.), 1
:лосил лишь к немве-
е сельское хоалйстм
ало на крайне низы)»
nine трехполья, з w-
системы хозяйства (аамв-
IH 6% в ведущих го-
» распространение «и
Зана той Европе соь|* i
на lyuiy населения. “ '
XI МИ ронялись и 111'ы ч
а крайне низко* »
in i.'pecTi.HiicKin *
.пуда в США,
- в Бельгии, 135,1
- ” ”. С тяжелы
связывал '
1 t<
’ранции, 97,4 — в Германии,
шикобритании и 203,3 и сред-
южением крестьянского хозяй-
адание в п~-- > посевных
,ади стра-
_ ...« но всем мире).
нии» автор видел боль-
...,«ал: «...в вывозе ржи мы .зави-
куда почти исключительно идет этот
поднятие ввозных пошлин в этой стране
условиях привести к дальнейшему иаде-
нричины низкого уровня российского сельского хо-
'едоров видел в «неустройстве землевладения и земле-
-«анИя крестьян, в их невежестве и в неопределенности их
правового положения»ои. Общинное землевладение он рассмат-
7 ..л не как «исконную особенность быта российского крестьян-
| ства», а лишь как переходную форму на пути к новым формам,
более прогрессивным и соответствующим потребностям развиваю-
щегося капитализма. Поэтому насущной задачей правительствен-
ной политики, по его мнению, являлась ликвидация искусствен-
ЧП-*-
ных законодательных препятствии к переходу от оощинного
пользования землей к личной собственности на землю, в частно-
сти изменение статьи 165 Положения о выкупе, закона о семей-
ных разделах, содействие правительства в деле размежевания
ич гьянских и помещичьих земель, в ликвидации чересполосицы
г. д.'" Наряду с аграрно-политическими мерами он пре.шагал
ягрикультурные — такие, как сокращение зерновых посевов.
* 'i’iiiioctii ржи, увеличение посевов кормовых трав и корне-
, постепенный nepexo i к многополью, расширение продук-
। животноводстна, распространение сельскохозянственных
1х‘ осуществлению агротехнической перестройки
о хозяйства Федоров предлагал привлечь земства, в час
усилить земскую агрономическую организацию’
К тем же основным выводам, но на более ограниченно!
териале, по данным Центрального статистического ком
Министерства внутренних дел о движении посевных площе.к-и и
айности ла десятилетие 1887—1899 гг., пришел в своей ta-
il профессор Р. 3. . 1епц. Гак же как и Федоров, он видел
наиболее яркое проявление отставания сельского хозяйства I ос-
ени по сравнению с Западом в крайне низкой урожайности. ...о-
бо иылеляя в этом отношении крестьянское хозяйство, урожан-
ность к, loporo была в среднем на 20 - 30% ниже ча< тнов.ы .• 1Ь
тесного Поэтому Пени настаивал, чтобы наряду с ирннн1нем
11 | ю I V \ П И Ч VI' К11 ' 1.1.111Н1ИЮ II |"'И О... |И
—- - тва. внеленне многопольных сенекюоро-
Менепо и ..oiuve на .. ро" ил. .нрарио
ч абеолм1гнзирова.1 общину как к.--
____;ого хозяйс»—
И
И
П7о‘0бе""^'^
liner....
UUi '
и иг ю
“ Расчете
*T*'
в 1>п<сцц f)bl
особен,,()
" Г,
TH
-- мер II
..«.oiiicrim (роет скотов,
тон с клевером) было
крестьянской политики.
иую причину упадка крестьянек.
no
,r
P'UKilИ H of Tit 11Ш1»’
1 *7.3 иуда c j*
Я
„ такие условия, в каких **аходИт
поставить » т“ст1,еП11»ка. ли-..оср,)ч„0г^Ч
пвстья«,,"\^ве либо соос о в gT0M ш11||)авле1Шп л ’ « П()
€ftPS в ка !певдатора’ «то крестьянскою закоподаЛ пРед
5Й’евЯ0ГестИ в0реС„ыдаИгал па первый план <>ТМе[
томе провести мер выдв соцеп11мую :1аслугу)> По KpyrQ
ла пядУ чаС Сваляй как авОПОГо строя крестьянеJn В®ТИ
а.” порук"' в „ Изменен бы во;,мож11Ость лиИид’г°
; этой "Смысли Лея«а’Данности между крестья.юки^^П
зяйства- ""ft разрыв в УР реализовав таким обра3ом Ч
сушествук11" ким хозяис ..стве1Ш0ГО производства. кРУй
стновла2 роста сельски бом совещании выступил Изв
ИЫЙ Резеря}ом Лен«а в орь1й считал, что отрИЦат ТаШ
Onnf^n. Покривс^Да/ения нуждаются в
стати ст общинного Покровскпп видел серьезную*^
"0СЛеВ ликвнладяи ооЩ опасность для самодержавия. B0D?
стве- 15 ’ . политически сферы чисто хозяйств?^
-*SJ • ........................... ........5 •*
S»» »»^“К“‘1СК'’ГО х‘”ЯиГТ“- Г?1'“ЗДО Г.„Л
вые»“й вар0Д“0'' кул'’’'""' ."<>» .»»ри
n|»t№«TS““,(C«.>a » »» ;Т'"Г' «we.w
НОЙ, НО и в ни
сти»96- , .. пчгляд был типичен ДЛЯ ли.юральной 0ППй
Подооныи В3‘- /оказьП)ать. что в < >< •—м совещании 0||
Дни. НеХ°1учить никакого развития
ведомо не мог uw j посвященной вон , ., у ,, поднятии Ц(.
л.г«р ,ра«“ ”“ь„„ск„х .........' - ...... Н. kJ,
ТГоХ--—сть Л,ЯОУ ......................... ™
зин. в проги является «непрео.ю мим препятствие
хтГвнедрения в крестьянское хозяйство о юных приемов»
Падения к том числе и травополью пстемы. Навроп
травопольная система выступала у него ьа* п-кое универсалы
средство против всех бедствий крестья...нпинногп гтп«
Она была призвана не только «парадизов..
щественны.х переделов и переверсток», но
вести к полному упразднению общинного млевладения . Ь
1 О! о общинного стр
к. вредное влияние
гаже постепенно п;
ломзип писал: «...по мере увеличения дох. ли земли и коя*
ства труда, .затрачиваемого на ее обраб.и. .. общинная фору
землевладения сама собой видоизменяется .тветственно ню*-*
условиям хозяйства»”. Далее автор лани ..и буквально бор*’'
с ветряными мельницами, заверяя, что России не следует «юят
ся «перепроизводства» зерновых культур г снят с предполм1
мой интенсификацией ввиду крайне ни о по уровня наро ”
потребления по сравнению с Запа пюи 1 * >** Меры- орЛ
исчые Куломзиным, сводились к следующему: выделение *’
<3дарственного казначейства специальных гимнт<»в на (llfT*
не руководства по травосеянию, вы ... ы поскони земств**
местным учреждениям Йивистерстив земл- един и госуЫР^
пых имуществ на организацию показательных хозяйств, расши-
рение сельскохозяйственных складов и т. и.”
Четвертая записка (Департамента окладных сборов) в соот-
ветствии с личными указаниями Витте была специально посвя-
щена разоблачению отрицательных последствий общинного зем-
лепользования для крестьянского хозяйства. Одним пз них
записка называла такой бич крестьянского хозяйства, как чере-
сполосность паделов. В отношении другого — вредных последст-
вий дробности крестьянских паделов — Департамент окладных
сборов ссылался на записку Д. П. Семенова, помощника управ-
ляющего отделом сельской экономии и сельскохозяйственной
статистики, составленную в 1899 г.100
В записке Департамента окладных сборов содержалась резкая
критика действующего законодательства о крестьянах, которая
имела тем большее значение, что в это время Министерство внут-
ренних дел форсировало пересмотр законодательства о крестья-
нах 10‘.
Авторы записки отмечали, что правовой статут общины был
установлен при освобождении крестьян от крепостной зависимо-
сти частью по политическим, а частью по фискальным соображе-
ниям. давно уже. по их мнению, потерявшим свое значение.
В ряду первоочередных мер записка называла необходимость лик-
видации целой серии ограничений к выходу крестьян пз общест-
ва: требований увольнительного свидетельства, приемного приго-
вора от другого общества, безвозмездного отказа выходящего из
общины от надельной земли, а для бывших помещичьих кресть-
ян. кроме того, у платы не менее половины выкупного долга, при
отказе же общества поручиться за оставшуюся часть долга —
уплаты всей выкупной суммы.
Записка рассматривала эти меры как фактическое запреще-
ние крестьянам искать другие способы существования, кроме
земледе гня. что но могло не отзываться губительно на их эконо-
мическом положении. Однако подчеркивалось, что закон не обес-
печивает условия для производительного пользования землей
II ряду с отмеченными отрицательными факторами н записке
уделялось особое внимание правовому’ положению крестьянства.
Основной вывод был так резюмирован в журнале М 5 Осо-юго
Совещания (и это была победа Витте и его сторонников*.
«...весьма существенными препятствиями к улучшению кресть-
янского хозяйства... являются, с одной стороны, почти полное
фактическое прикрепление крестьян к их обществам и на ь <ам.
вынуждающее их основывать свое благосостояние только на на-
дельной 1омлс. а с другой стороны, полная неопределенность как
способов и порядка землепользования в каждом селении. т.<к и
вообще земельных прав отдельных юмохозяев. ставящая кресть-
ян при отсутствии твердого обычного права в волну и- наши
иость от произвола сельского схода»
С точки зрения авторов записки, крупнейшим не гоствткок
действукпцего законодательства о крестьянах являлась р- «лам
п
тачпя ^ц.тя яа 8 июня 180.5 г. о нередол^^й,^
ретяыа 5’ такжо зая пп0СЛи пользы, ш, сплощь „ б1Диа
Р',;,деСп «е 1ол^°яс;впя Для крестьянскою хозяйств,
»ой 3‘вредные яослеДС н|10 ра ,<,,,« ,.<>,<> губер11с '• В Ча
ссылались в з от 8 нЮПЯ |S<)., Об об„ Ог° Со„е.
ст0С\реб(,"аНг7 лет «несовместимо с представление,
®Йелах пере3 J2.»?
" Рппа едл"вост“ литических замечании оыла связан, „
° прав отдельных домохозя
„еДняослью “««вн0 защищали интересы последуеМв.
Р п\г записки откр°" <попечительств\» оо оопцше V? 'Р°-
Зоввс традпщюин_ посдеднее время за.з.нодательство^8’-
лось, что лишь^ ^ срокп переделов; оораЩа J,
установлены »»’«“ , положение подвории кон. ()т>....а °с°бое
вниманпона пР* них.-Л/. С) 11аЛ11Ч1[(. 1И.1110Й Соб '
«закон признает U ° субъекте се не репьи.,<„; практик»
яетсТк признанию не личной, а семейной собствен.’*
^яП документов на подворное вл.ьшнпе крестьяаамос;
бается а границы участков не установлены-
” а™ касается обычного права, то. i.ai. отмечали авторы»
писки оно не могло восполнить указанное ирооелы зак "
ппзь его в условиях разложения «патриарх ......... г,Ыта> и "
Ценного преобразования экономическою , ,,, была решающ^,
образом подорвана *’.
Таким образом, в записке дана .............. критика основ
крестьянской политики правительства. 1г.' аек я практических
мер. то они были крайне скромными «вин 'вершенной невоз-
можности одновременного улучшения крест кого темлеполью-
вания на всем пространстве Европейской Г <*ци по недостать*,
денежных средств и личных сил». В заппс ipe шагалось обрэ
зовать в виде опыта в ряде уездов России >рскне и отрубные
крестьянские хозяйства10'. Таким образо' На первоначальной
стадии деятельности Совещания Витте не р е лся открыто при।
вать к радикальному повороту в аграрной н нитке.
В отношении мер по улучшении' крег ,, кою (емлепользо-
вания в записке выражалось резкое пест ле с предлагаемых
Д. . еменовым планом возрождения арх. 0*1,011 тягловой св*
вниЫл а °" |10ДХ0Д к очанке плана Сем . был самым трек
нр. ' ВТ°РЫ ,а,1искН учитывали, что ►о натолкнуться о
шюблеиио *'Рестьян Распределить земли» > тяглам» '**. Си*
статков квргт " 111 0,1И РассматРи®а-'и инн . как один изведи
стерегали от 1’н,,ского землепользования А к юры записки предо
ванне хутооон Р^ввличения значении и таких мер. как обр*-1'
четании tiauiJ -И |1еРсселения. Подчеркивали необходимость С'
«Р . ......... к,....
стока расселена., ... 1итали, что в ряде районов Юга н
рестьян и переход от общины к подвор®®^
владонию необходимы*, в других же районах, где участки
крестьян чрезмерно раздроблены, появляется потребность в пере-
селении части крестьян в Сибирь.
Характерно, однако, что к перспективам использования пере-
селений в качестве орудия аграрной политики авторы записки от-
неслись крайне недоверчиво и осторожно. По их мнению, рас-
ширение переселенческого движения было нежелательно по сле-
дующим трем основным мотивам: 1) неизбежны трудности с под-
готовкой переселенческих участков; 2) беднота вообще ненадеж-
ный элемент для заселения Сибири, кроме того, налицо случаи
массового разорения переселенцев в трудных условиях; 3) авто-
ры опасались, что поощрение со стороны правительства к пере-
селению может привести к предъявлению переселенцами «непо-
мерных требований относительно пособий и ссуд», что •• пересе-
ленцы могут проявить склонность устраиваться и жить не
собственным своим трудом, а на счет казны» и т. п.,м
Именно этот последний мотив — защита интересов казны и
связанное с этим типичное для Витте отрицание значения эко-
номических мер помощи крестьянскому хозяйству - приводил
авторов записки к безоговорочной поддержке сложившегося пра-
вительственного курса в области переселенческой политики:
«...правительство признает это движение, допускает его при из-
вестных условиях, но не вызывает крестьян на переселение и,
оказывая переселенцам лишь некоторое содействие, в то же вре-
мя предоставляет им
риск» (
и
... ,, действовать за собственный их
> (курсив автора,— М. С.)
В ряду других мер по улучшению крестьянского хозяйства в
записке указывалось на травосеяние, землеустройство, содействие
Крестьянского банка крестьянам в приобретении земли, установ-
ление денежного вознаграждения крестьянам за отказ от поль-
зования нолевым наделом, сложение недоимок и т. д."* Отмечая,
что реорганизация крестьянского хозяйства во всех случаях свя-
зана с большими государственными расходами, в записке пред-
лагалось произвести эксперимент по созданию улучшенных кре-
стьянских хозяйств в ряде районов страны, причем усиленно
подчеркивались «скромные размеры» этого опыта"5. Но не
только финансовые мотивы руководили авторами «аписки в
крайне осторожных практических выводах. На первый план вы-
двигались мотивы чисто политические. Так. крайне характерно
указание на необходимость всячески избегать какого бы то ни
было принуждения при организации экспериментальных хуторов:
«Ставить дело на эту почну (т. е. на почву принуждения —
Л/. ( .) у нас прп малой культурности крестьянства представля-
лось бы опасным:___________
землепользование могла бы
вольство в парод»
Характерно, что авторы
в классовой направленности
что «все I
: вместо пользы попытка улучит
принести вред, внос
пол
крестьяеское
ИУГУ Я вем>
2
записки вполне отдавали себе отчет
...._________ намечаемых ими мероприятий в том.
работы по улучшению крестьянского землепользования
ШОПАВ» 33
QT£MA
32
'a&r;
внут-
ии- Ранее
. а так- '
. „ ,>ост внутренг,
м промышленности
друrue
а нее ।
«ячения Дли сос™Я7еЛ(ь
«, б»»-””’3,‘“W- •«..
буду* ^е3я оКО041’ ' Особым совещанием па заседа,1Ия
бсУ*ДеЯ1,Я сформУ-'>',11Ова" |”'Д |,уко'‘°ДнЩих
W.f-’ /сльтате г. бь,;', ач.Щсельского хозяйства,
В мая 1,.,'вопросам Р ыми „ записках . 1енца и фе_
4. И шов по об£ми. поставденеобходимостп он ю11(ификац11и
при«аи"‘с в*,Пр ,пт вопрос о причем основное вНИМанив
вс был вЫ38иоГ0 пропзвод*- -т1) зер11овых и развитие всех
<охозяп<т^еппе уро^>«
совещание обсудило вопрос *
сгльСЬ^ось на повь'зСТВа. Осо „ ни уровень хлебных цен. Ц().
°SeB У1^а“Н00тСсТтапвавп1его мнение, высказан^
°ТряН1.и П°В пения Витте. °т „ увеличении урожайности
точка зреН ах. о том- 1 ,м„.,ить рост производИтель.
Гн Хе " ве М0Г ХХватезьио. Госс............ угрож^ I
зерновых "а3 хозяйства- ‘ еИНЯ шл-дилась на уоеж.
Sth сельского тва. ЭтД,Т цервоочереД........ значения в-~
кризис перепро бхоД11мост хозяйства в I оссг..
Хин Витте в " разв11Тия сеЗЬС^ оС11нси к 40 х годах,
Дейнего РывЬ ч о государств зыва;1. что рост • ., .реннего I
’ SeS“e» ....................."
Ж” * РпССИП ®'г* <
Рынка важного транспорта. ЕрМо.|ов в ipyme участии-
’И»
я'
5 "Xi™»» .•₽•• - ..,
Гн шта об ориентации в перу СонеШа,ы‘ .читало .
ГХетея виешне... J ; <’ ..................................... 3
хветичпть сбыт за граНИЩ> I _ и(Щ11|, чаи II
'“'"“"орйеят»............
лишнего увлечения» • J ||Ным. чю >•
понятна. Г-чита.юсь( puC(H;
уетйчоы» ........"""
йоге «лии»озяиет|и‘Яного кри .игм
валилась не подверженной падению х j
лось другое - состояние этой товарной !•
отставание, которое могло оыть нреодо.н
«лев «виталистической перестройки
щжчьегч. так и крестьянского, перестрой..и.
медленными темпами
Вторым принципиальным вопросом.
мм. была оценка роли государев.
,и"
аремия. Оме»ви и Тер.н-р считали -но >, , щ-тся •
ве может своими . улучшить хо шш । '' ‘ |( |.|<ст»с|
ММП правительства ' Против финансовой .ю । н-рж
янского хозяйства категорически
факт систематического «пою-
щих и о л у креп ост 11 и •. „
тие самодеятельности
чем поддержал сугубо
I «самодеятельности» г
писке Шмида
Наконец. Ермолов и Ковалевский г ....... пак первоочеред-
ную меру содействие правительства земским учреждениям в их
деятельности на пользу сельского хозяйства Разгоревшаяся
дискуссия достигла наибольшей остроты в результате выступле-
ний Витте и Плеве *21. Витте пошел прямо навстречу той кри-
тике его экономической политики, которая стала пп-— _
жупелом в выступлениях реакционного дг-;...^.ва и усиле-;
разжигалась враждебной камарильей. Основную часть своею г/,
ступления он посвятил обоснованию принципиального различия
покровительстве государства промышленности и сельскому .
зяйству. По его словам, покровительство промышленности имело
...шо узкие пределы, создавая исключительные угдог.ня
лишь для определенной отрасли путем огпя-л-— , ее от иност-
ранного епп»-- ества ------ льных "
... возражал Коковцов, замалчивая
о. о «подкармливания» правительством гибву-
веских дворянских латифундий За разви-
сельских хозяев выступил Половцев, при
крепостнически дворянский вариант этой
в виде испольщины, пропагандируемый в за-
... выдвинули как г:
- правительства земским учрежде „ „х
;ги на пользу сельского хозяйства *20. Разгоревшаяся
' достигла наибольшей остроты в результате выст
е и Плеве 12‘. Витте пошел прямо навстречу той
ической политики, которая стала подлинным
...^иелом в выступлениях реакционного дворянства и усиленно
разжигалась враждебной камарильей. Основную часть своею вы-
ступления он посвятил обоснованию принципиального различия в
покровительстве государства промышленности и сельскому хо-
зяйству. По его словам, покровительство промышленности имело
сравнительно узкие пределы, создавая исключительные условия
— определенной отрасли путем ограждения ее —
соперничества установлением охранительных таможен-
ных пошлин. Витте указывал па важные результаты - ' ..
циональном масштабе политики протекционизма, благодаря ы
рой. несмотря на разразившийся кризис. Россия получила «свои
машины, свои химические продукты» и пр.’11
(Громе того, он отмечал, что правительство имело возможность
почти безграничного расширения любой отрасли путем простого
увеличения «силы машин». В промышленности, говорил Витте
«мы наем всех крупных фабрикантов и можем непосредствевно
помочь им» Сельское же хозяйство разбросано но всей Рос-
сии. ынпмается им «вся Россия». Поэтому способы, которы»- го-
сударство использует для покровительства промышлепности. для
сельского хозяйства не годятся
Ссылаясь на иностранный опыт, он указывал, ч
венная регламентация сельского хозяйства дает г.^'.
результаты: призывал к «возбуждении, в население
приимчивости». которая одна, по его мнению, могла
логом прочного улучшения состояния сельского хозяйг
же государства он ограничивал лишь поддержкой,
кооперативным и прочим хозяйственным органнз
Витте немедленно получил резкую стг.
заявил, что «Россия не может сразу преврат
что в России нет условий для широкого развития
самодеятельности
В ответ Витте
деятельности у
всего несколько
тысяч Плеве
и’пш'ГО полечи
-й-тиа
’’ на
опнть-
рыиок.
важным
пункт ;
-ЭЗ IIJ-
юдеты
продукты жи-
сельскому хо-
. ибо в годы мнро-
>1.1 товарная отрасль;
цен. Пе учитым-
ее хронические!
не основе даль-!
хозяйства, как п<>ме-|
, которая шла крайи*|
обе у И’ *
энного
\ ждавшимся < овещз-
• содействия в №
три той*
население;
11 и НН Ило
КР<’СТ|.янск<„.
й Енгена -
.......осударст-
неблатоприятные
ли личной пред-
явиться за-
..летел. Роль
окалываемо*
зациям
отповедь Плеве, который
““□тпться в Америку* ,и. I
1ин(юкого развития общественной
е вынужден был признать, что •никакой с
нас п настоящее время нет». Н“------
ельскохозя пет вен н ы х
? в противовес Витте
тельства над сельским
. Имеется,
обществ, в нужны
в выдвинул идею г»
4 ХО 1Я11СТВ>>Ы
Г*МО-
nl(.rtla созт..сооого ‘'«BeiuaHa 1а,
ооИеЧИтеЛ^„,иРм отчего 1>ипе нредстакид „ •
такого оЦОддаянеи1Чу1()Щ|1м ..„разом: <• одной °-
ВпослеДсТ,’П“1Я этого вопро^ ‘ ,0 ' ,1Т0 нельзя доби , вся °;
2ок..п> развития оощеетвенноц „ а
пены. Особ2яйства без нп‘Рн - считало. что ввиду «оь1ТОв
^’тельноет"- ^,,.3,, казаться от применения ,|(?
стяой са'“’рС1;(я-о народа со сторОны ioiy,iap< 1 на сельскому
слов»» Р ' тельственных М I мо.|.11()СТ11 „еноередс, вечного ll03t
шнх *пок1 бегая Л®шь 1" •»» Ориентация на помещичье Хо.
хозяйству- ,d ламентации» зсуледел11И проявилась в том, Что
действ"" “ основу И1,0ГР„ распространять пенильную С11Ст
зЯЙСТВя°,ше рекомевдошио J с ку.,| туриыми земле владев
C0BeTo5v «сближен1 ‘ ьрчалось через А. I Щероатова СОве
каК ? РВ’этих «елях ПОРУ ого хозЯйства соорать сведения 0
Совского общества т „а1..Г11Ж1 и ()иЩеетвепнон пред.
Мосьо и\ ьпак’ШНХС" ПР" , хозяистна» .
^.шмчивостп в е^едрению травосеяния, ире ыагаемым в за.
DP Мероприятиям поввлцип> огра11иче........... шаченне. От-
пИске Куломзнна, пр«Д травосеяния в ve.....-их оощннно-
ечалась «атрУДНИ«-11 Совещание отвергло uni нереальность
го землепользования- м11чесК0й Т(,,11;„ зрения. Отмечалось,
травосеяния и с чисто посевом тра11 1(а,... оыченне имеет
н частности, что М( ^нчатеЛЬ11ое решение воироса о це.1есоов-
„осев корнеплодов. ' т oceHlllIH было ш ю.ш-но до иолу-
разности paciipocqa комитетов Совещания пр. шарительный
STXS ’S' .............
»«»«»’»»' крмтьявсюго -..-М ..-.. ........... 1Ь л
21 «М “осто "° р™'"' "' ....................1,1,1
Znm »»ле.л«»»я принадлежало Д.................Р>ко>^ «пен.»
которого «ИДО «маком эафпкелровапо п .........- '
щавия: «При существующей дробности на к . • леи ян ни няней
введению в хозяйстве каких-либо улучшение п-ш нринхдптель-
ном севообороте в зависимости от севооборота . о. еден и при ы-
труднительности выхода из общества крестьян оощинники явля-
ются как бы вечнообязанными арендаторами i . грогой опекой
сельского схода». Единственным выходом Дол. ", \ьии считал оо-
легчепие перехода от общинного владения земле л ь подворному
владению «обособленными в хозяйственном .........пении участ-
ками» 1М.
Главным оппонентом Долгорукого па том ы. е гании вы-
ступил II. II. Семенов. Признавая iipexouiHinn р.и.тер о.яннн-
ною землевладения и процесс его постепенно! о р...на да. °н тем
не менее призывал считаться с существованием ..шины н-’К с
мсторнчегним фактом. «Разве можно уничroa.n i ю что ''п1^
ствует столетия?»—спрашивал он Несмотря ил о кн-татки <ю-
го землевладения, Семенов призывал не \ничто>кять *
36
шину, а «стараться устраиваться в этом факте как можно луч-
ше» ' Он требовал от правительства сохранения традиционной
линии по отношению к общинному землевладению', «оберегать об-
ш,ину как средство от появления безземельного пролетариата*’
Ьолес широко к вопросу от источниках кризиса крестьянского
хозяйства подошел Ермолов, который считал, что нельзя упро-
щать, сводя все к преимуществам общинного или подворною
землевладения: недостатки свойственны и той и другой форме,
а, кроме того, «.много иных препятствий, и естественных, и эко-
номических, и законодательных»
В дальнейшем дискуссия была перенесена в комиссию, соз-
данную под председательством Коковцова для разработки кон-
кретного плана организации улучшенных хуторских и отрубных
крестьянских хозяйств на основаниях, предложенных в записке
Департамента окладных сборов. На заседании комиссии против
основного вывода записки (с обоснованием которого выступил ди-
ректор Департамента Н. И. Кутлер) о том, что «неустройство
крестьянского хозяйства зависит не столько от формы владения,
сколько от дробности и чересполосности. свойственной крестьян-
скому надельному землевладению как при общинном, так и при
подворном владении, и о вытекающей отсюда необходимости пе-
рехода к обособленным участкам, отрубным и хуторским владе-
ниям». ополчился директор Департамента земледелия С. Н. Ле-
нин. В духе реакционной дворянской критики он утверждал, что
вопросы крестьянского землепользования вообще имеют второ-
степенное значение, главное — это общеэкономические условия.
подразумевая под ними прежде всего экономическую политику
Витте как недостаточно учитывающую интересы сельского хо яй-
стиа11. П- ('.сменой в ответ на указание Кутлера, что недо-
статки крестьянского землепользования не устраняются чисто
законодательным путем ввиду отсутствия у крестьян средств на
землеустройство, а требуют определенной помощи правительства,
утнерж тал. что недостатки эти вообще неизбежны; ни законода-
тельные, ни практические меры в этом отношении не иомо-
к Витте,
зрения, наиболее близкую
у и ра вл я ющин Г осу дарствен ними
«Новое время* (воо-
твом и земледелием
। заявил, что ключ к
землепользования - в изменении cjiue-
•тва о крестьянах '**. имея
частной собственности на надельной земле
совещание обсуждение
г„ когда комиссия
заседании Совещания выступил Идею- речь кото-
назвать программной. В---------— -
сперимеитальных хуторов и ©трхоои
третью точку
II. Никольский.
Наконец,
высказал А.
сберегательными кассами, сотрудник газеты <
следствии главноуправляющий «емлеустронст
в кабинете Витте в начале ИМИ» г.), который
устранению
ств\ ющег<
саждение
Особое
осенью 1902
16 ноября на
рого можно I
затея Витте по созданию экс
в ряде губерний России при
в виду на-
этого вопроса
представила свои
возобновило
выводы.
освещении Плеве скромная
37
смотр
, крестьян <!' порядке управления. |
гсТ|)о«т'?л,’СТ"е> намечеяпая в пред.южениях м J
„ ПЯ О «з*»,ле> определеи п“еве. что называется, взята ,1а ц''
ЙДоЯ ° стоЛЬ °^пн был» 11л„ право ге.1 ьстиепнои агпап °
орУ • 0 «их «n°"e Основоположником ..того °
SS сосло^аЛ’рафа И Д- '-селена,
5*ДаХ крво;й»»а Плевмнению. получил воплощенно в иад 4
2*я«еГ0 “Еп, “° еГ° пеЛорме 1861 г.: решающим же ЭТа
•тот np"Hn зе»<лей 110 РДТства было установление пеотчужд*
„ин кРеСТЬЯ”ого попечитель0 ЙПЬ1Х разделов и т. д„ т е
госУДаРсТВ2ов. ограППЧеяХоДательство эпохи контрреформ щ‘
«мости “2агРар,,0е . быта крестьянского населения в На;
реакций*ос устройства правительством . говорил ПЛе.
<(Нед° воемя ясно осозна паметпл систему правительст-
ве своем выступленпт ации ;)Т„Х llt,U)CTa.1K0B. (
ве мероприятии и0/ стья„ах, организацию переселения
^““Законодательства о Ч на („;р;,|(,,Ь1 содействие Кре.
смотр I из малоземельны- земель мало ,мо и. ми и без-
Креяиского банка приобрет п0 мысли Плеве. в этой цепн
2меиными кРестьЯ”аХе необходимое звено них. ри надельное
Явилось новое и кра»н поМОщыо правиюлю лва (оомен зе-
Неустройство креСз1Хвание и т. Д.) ’ — поддержал „
мель, расселение, размер )гаш1заЦ111, ,мл .
ворядке эксперимента >и )кнул что . „ ... . реоует осооой
торов. Вместе с тем «эн 11оявленпе вен.ю поводов .,к „е-
осторожности»э пред> Р н несбь1Т0ЧНЫм на в эм
правильным толковая правительства • о. посредствен^,
Сугубая *ОСТОР°*Н° 1атле„„ями от кре........ восстания
связана со сае^ J0MV 11ерв0„ачаль1...и- и по ц отовленнии
весны 190- г. поэте ‘ |0 .......... .место 1. гуоер-
Компссней. оказался значительно > семь - Внлев-
ний..> для эксперимента о . ло на «
?.я, В-«">7Ч^ГОХИ U....................... - и. —и-
Таврическая и lip _ (вместо ,,, Р . и.по намечен
ЙГХ^или"р-онов Ранных волости > i I п-ве. в части
™ против посылки на места про.; мы
положения с землеустройством, ................ ' е»
привел характерный пример: «...крестьяне в -и i impiinii I
не сломали каменную ограду у помещика. ' х"? лц
та земля помещичья, которая за каменной .ноиоп. «ел
не огорожена, то попадает н руки крестьян I >юмх
иизацию эксперимента он предложил пере i ы । ведение
стерства внутренних дел по соглашению с мипипрамп
и земледелия'1’. Почину пранптельствеппи1 емдехстрон
не суждено было сбыться. Его проне,тенпг и .м. 'i.i.iocn на л
1901 г. Начавшаяся русско-японская воппз . в.попая чр>
чайные бюджетные ассигнования, noxop.iiin.i.i ыи практичес
зя
мероприятия, как и другие, запроектированные Особым совеща-
нием
Позицию Плеве на данном этапе нельзя охарактеризовать
иначе как сознательное затушевывание принципиальных разно-
гласий, выявившихся в Особом совещании в подходе к задачам
аграрной политики самодержавия. Министерство внутренних дел
в данном случае действовало с позиции силы, вызов к дискуссии
по принципиальным проблемам аграрной политики принят не
был. Нод флагом практического единства в проведении экспери-
мента по организации хуторских и отрубных хозяйств Плеве от-
стаивал традиционный аграрный курс как основу аграрной поли-
тики. Таким образом, уже с начала обсуждения крестьянского
вопроса определились контуры курса Плеве создавать видимость
перемен, идти на уступки в малом, не затрагивая основ политики.
Глава вторая ^^^5!aa’S!
Аграрно-политический курс В. к- п
---------------------------- ‘
«вязано с В. К. Плеве. Сменивший н а
на посту министра внутренних дел Плеве
крайне реакционного курса самодержавия в oon';j
лей политики в целом, так и специально 1( -
Как политический деятель он сложился в '
Дворянин по происхождению, небогатый и не
шил блестящую карьеру: в 38 лет был уже
случайно первой ступенькой для карьеры
1 марта 1881 г. и разгром «Народной воли . •
В. К. Плеве как руководитель аграрной
в период революционного крнзщ i°’1,,T,IRH
Новый этап кризиса аграрной политики самодеп-.-
в результате крестьянских восстаний 1902 г и я аВ11« цаст
проявлений «кризиса верхов» в канун революцП1. 'Л'^я оДа.,Уа"л
Развитие аграрной политики этого периотч г- 1
«"По;,,. 1902 '"Ра1ры
"‘•части каьР' Теяем
"Рарвой полиса-
""’\у Коп, Т11Кв-
",ат»ЫЙ (!'РефоРк.
ге,,атоРом.о'П/ОВвР-
«У жили
_ - - * . - . .. ' с,>0ыТ||
В то время Плеве, юрист ио образованию н
тощего политической полицией представил roi Н|, "СТн,‘ аа#еду
внутренних дел Д. А. Толстому записку л) вщj'','Чу ч»нисТр'
появления и развития революционною шиж’епи '""Х ”ричииат
полное доверие пресловутого «министра борьбы . • '* "-заслГ*ю
«ОСТЬЮ В отношении революционного 1НПЖ<‘|1ия""п" б'
Плеве занимал этот важнейший в ио шней.>.... ’™ети“. что
сандра III пост в течение трех лет тю иии1еНЧОС*"ерии Лл№
лии внутриполитического курса2. За >тп три ютя
нистра внутренних дел М. Т. Лори, Медикова смеши
натьев, Игнатьева - Д. А. Толстой: ел.. министры
и уходили. Плеве же по-прежнему <.<, ,На ich н<> i
скои полиции как некое ............постоянной
царизма к революции. «Безупречная < :хжба» Плене • пап»
честву» была вознаграждена: в fS<, , 1|() ' "L "т
был назначен товарищем министр., впутщм ич иТ'*
это, „оет . течете де„„т„ "",'2“"
Д.'ршжо крупве«шкх деятеля, пори.,реакции С ,,к,жн1ю«
111 ....' -- >стХ„,Х“7
его отмечен " ГН " М,,ннгтеРст"" вн\ гренннч дел. но «заслуги
секоетапя “•мечением на почетный пост iосударствтоп
кого гнчи- Н " т Г‘ °ЛнонР*’ченн,1 и министра-секретаря Пыл-
кого княжества Финляндского
ся1 в ею* »' В Реп'та,,Ни Плево inj.ia вполне устанояямй-
честно ревностного защптниьа интересов крупного ДМ-
от колеба
посту и.
преходи»
ПОЛНТИЧ1-
ненавпсп
4Л
ряиства он получил прочную поддержку со стороны самых реак-
ционных кругов придворной камарильи.
Выдвижение Плево на пост министра внутренних дел в 1902 г.
явилось реакцией самодержавия па подъем революционной борь-
бы пролетариата и крестьянства, своеобразной демонстрацией ре-
шимости правительства осуществлять «твердый» курс на подав-
ление поднимавшейся революции.
Почин деятельности Плеве в качестве министра внутренних,
дел был положен военно-полицейской расправой с восставшими
крестьянами в Полтавской и Харьковской губерниях. Напомним
лишь, что с прямого одобрения Плеве харьковский губернатор
И. М. Оболенский и полтавский губернатор А. К. Бельгард при-
меняли зверские методы подавления вплоть до массовых порок
крестьян—участников восстания4. По инициативе Плеве для
борьбы с восставшими крестьянами были использованы крупные
воинские подразделения. Плеве, таким образом, принадлежала
своего рода «пальма первенства» в организации карательных экс-
педиций против восставших крестьян, экспедиций, которые затем
столь широко применялись в период первой русской революции.
Реакционная политика Плеве была политикой самодержавия,
вступившего в полосу растущего «кризиса верхов». Колебания
царизма под ударами революционного движения отражались на
внутриполитическом курсе, вынуждая правительство отказывать-
ся от наиболее грубых и откровенных форм полицейского деспо-
тизма и прибегать к политике лавирования, к беспринципной ин-
триге и т. и. Поэтому зверские методы подавления восстания
правительство было вынуждено сочетать со сравнительно мягкой
формой судебных наказаний крестьян—участников движения.
Этот факт, как подчеркнул В. В. Бедин, монографически иссле-
довавший историю крестьянских восстаний 1902 г., явно свиде-
тельствовал о стремлении правительства внести «успокоение» в
крестьянскую среду, т. е. предотвратить угрозу нового взрыва
крестьянских возмущений, особенно опасного в обстановке ра-
стущего пролетарского движения *.
Ту же линию Плеве проводил и по отношению к рабочему
движению. Лавина полицейских и административных репрессий
против участников пролетарских стачек и демонстраций сочета-
лась им с. попытками создания псевдорабочих организаций, с на-
саждением «полицейского социализма» в форме пресловутой «зу-
батовщины». Те же «зубатовские» приемы он пытался использо-
вать и по отношению к земско-либеральному движению.
Крестьянский вопрос Плеве рассматривал ка»
кнций во внутренней политике самодержавия. В б
ВЫм реакционным деятелем, издателем галеты «М
мости» В. А. Грвнгмутом 8 декабря 1903 г.
России есть четыре вопроса, «разработка и
рых наиболее важны», поставив на перво
вопрос, па второе — еврейский, па треп*
в
он подчеркнул
ЬМНСК!
тос рабочий *.
м.р характерную ь>я Иле,и- нед()()це1
. сразу >ь® значение в i лазах , <>су ц,., ‘'Ра.
ОтМ®ТЯпоса»- ТсМ йпетал «крестьянский вопрос» <)г,/'"'ч.х
бочего во"1го типа пР®°а'1111Я 1902 г. И именно «pa.ipa6^o
"**"°"”"''" “**
«крестьян1 -
яос£и р^'-
РоаК^'тоПва "
S"‘UHoro из
РаР,,0“,ться 110ДР°5"ее-
установи па .
Его в:
ПООЛ0пРоса»'Плове поставил в центр своей
виднейшего представителя Дво_„
-I. Пле»е ка£ |Шутр£ lIX дел изучена 10 ’,с«ой
"0СТ';0М enbtneii степени известна его деятел^*»
гораздо ме дворЯ11ско-вре11<)С1нического куПР СТь
С03Ди\ отой стороне деятельност,, ПлеВе'сР а »г-
политики- ‘«Дует
.-П подробив ачн и характер аграрной политик,, СЯ1
,згляды па *. второй половине Ы)-\ - начале 90 у
Державин сложились аграрного кризиса правительство
Job. когда «^“льное оформление ишрянеко-крепостнц Ъ-
«гровало законна* качестве товарища министра внутр'1'0’
го аграрного ьрещ активное. а зачастую „ руководят?
дел Плеве в0 всех сколько-ниох ль крупных меро„рия е«
участие б.хьваль нных с аграрной политикой. Достаток
ях правительства. прав„тельственные комиссии, предсеЛ0
перечислить ли Комиссия но поводх над.......,я це те'
*« ^хозяйственные проп.зведс...я в России ( 1 SSS , , ।
сельсьохозян енпя 0 ВОлостных ехдах и „о состав.тепн’
П° "S и л о’производстве судебных о , х земских начал,.,
проекта прав Комиссня ,10 ...................агельных ире
ников (-/об изменении положения ..........мских х чрежденнях
Комиссия но пересмотру устава о народом продонольспИ|
Йод г)’ он также возглавлял разр;..... .х переселенческого ,4.
' 1S89 г’ На протяжении ряда ,-iei II ien.....i.i представите
Министерства внутренних дел в Комиссии ь.я обсуждения
вопроса о мерах к поддержанию дворян.к,о землевладения, ।
позднее активно участвовал в деятель.. ,и ( .вещания по делан
дворянства (1897-1901 гг.). Он являлся . ,им из авторов реак-
ционного закона 14 декабря 1893 г. о ... ыемости крестив,
ских надельных земель, этого «краеую ii.h ,о камня» дворянско-
крепостнического аграрного курса.
Всюду Плеве зарекомендовал себя к.< л и приверженец ин
тересов крупного полукрепостннческо!<> .брянского землемн
дення. которое он отождествлял с интер.- >ми всего дворянского
сословия как коренного «устоя» царского самодержавия.
Во второй половине 90-х годов Плене наряду с К. II. Пооеа»
носценым, И. И. Дурново и другими в; щыми представителям
дворянской реакции был рупором ультраылоериативпых дворян
скпх кругов, выступавших с резкой i.pnrin.*>>i и.ономической
лнтики Витте и защищаемого последним плана крестьянской р»’
формы. Борьба старого крепостнически » и нового буржуа*®
дворянского направлений в области aipapnon политики достягй
кульминации в 1898 г. при обсуждении я Комитете министрж
вопроса о причинах падения платежеспособности крестьянского
населения среднеземледельческих губерний.
В ходе развернувшейся в комитете министров дискуссии Пле
вс показал себя догматическим приверженцем старого аграрного
курса. В противоположность Витте, пытавшемуся найти объек-
тивные причины кризиса крестьянского хозяйства в крутон лом-
ке «народнохозяйственного уклада», в его переходном характе-
ре— (от натурального к товарно-денежному). Плеве в то время
безоговорочно переносил эти причины в плоскость неправильного,
по его мнению, направления экономической политики правитель-
ства.
Кризис крестьянского хозяйства Плеве связывал исключитель-
но с непомерной тяжестью его налогового обложения, абсолю-
тизируя последнее как единственную и коренную причину. По
мнению Плеве, величина этого обложения обусловливалась непо-
мерным покровительством правительства интересам насаждаемой
капиталистической промышленности в прямой ущерб интересам
сельского хозяйства. Поэтому он требовал, чтобы правительство
повернулось к нуждам помещиков, предлагая для этого пере
строить экономическую и налоговую политику.
План Плево предусматривал дальнейшую прямую ппддержь?
дворянства самодержавным государством старыми отжившими
полуфеодальными методами. Некоторое облегчение налогового
бремени крестьян должно было явиться своеобразной жертвой со-
стороны государства опять-таки в пользу помещиков как гаран-
тия получения ими полукрепостпических доходов от аренды и
кабальных форм эксплуатации наемного труда.
Будучи убежденнейшим приверженцем теории «официальной
народности», Плеве упорно цеплялся за отжившие реакцишню-
славяиофильские представления о самобытности исторического
развития России, о возможности для нее избежать капиталист!!
веского пути. Уже отмечалось, что даже в конце 1897 г., в нюху
бурного промышленного подъема, он, полемизируя с Витте в
Особом совещании по делам дворянства, утверждал: «имеется
полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гне-
та капитала и буржуазии»11.
Па пом искаженном представлении о характере экономнче
ского развития России, представлении о крестьянстве как
......... патриархальной массе базировались основные прин-
ципиальные установки Плеве в области аграрной политики, сфор-
мулированные им в 1898 г. и ходе дискуссии в Комитете манн
строп: сословность крестьянского строя суда в управления я
нуждаемость наделов, неприкосновенность основных <Р>рм
крестьянского землевладения. Этих «трех китов» -ip.ipuoii 1 ли
тики Плеве с фанатическим упорством отставка- па протя.....«и
всей своей политической деятельности.
Жизнь. однако, вносила существенные коррективы
жившую концепцию. В начале XX в. зам<ы -ин.т. факт
иия России па пхть капиталистического развития стало
I эту от-
»<т>нде
уже не-
С одной стороны, самодержавие „
ВОп ботес тесно связывали свою судьбу с
Золённой буржуазии. Назревал поворот к Kpy?°P*L
л’ости и прогрессивности капитализма ДЛя . а„„|() оц Ч
п„я Сознание это все более глубоко прон1(> е""я с., °Ч»°ч
яруги дворянства, и в «правящие сферы,, с ,<| "> ц „ г°;(0 Фк
явление на исторической арене россипсщ,,,, . ’у,'Ф ст0 '"'Фо^
рык в начале XX в. создал свою политичес| 'P<,„hl
пяло правительство считаться с реальными , "нрТ1.',тФ д’"»-
следствиями капиталистического развит,,,, ' ЗаСт
Об эволюции взглядов Плеве на а<
развития России свидетельствует его пис,'’l'";ic‘P эКо
фплу. отставному генералу А. А. Кире...*, " ":",^T„n,,0>ll"i(e,
ста 1903 г. Анализируя «истоки констпП (,1,1,;|""са1,11 у e.1;( ‘Ч
рую он оценивал как «главны,, „l,l‘l f"2rir'o„ с'°е 31
страны. Плеве называл коренной ее „„ "°"»ест/10, 5т,я». , .У-
изменившимися бытовыми условиям,,
управлениям. Современная обстановка \ Г'7'М''‘гпяпгми 8
рисовалась и «коренной ломкой народ,',,' ФормТДу
I»»™, , данное,. ’’У;-
отмены крепостного права ‘° ' Tl,l'“e "атУра74а‘.
Эта же концепция, как мы у„и „П( 1«ло ''"Ч
нование в проекте Редакционной , ' <и
ренних дел по пересмотру КПРГ' "'Фоб,
Основная задача аграрной , "
Плеве в программной реч, ><), 2'1« ' '""и.,.., к"'г
- ^ея Министерства ' 1'4,' " ‘ ’/"'Рм / ,
ЯЮГО времени является'в£»ВНЯ* лел • ••line,,' " 1ен«* сто?’0вМ
. «№ ' .................................................. " ‘":Л
Речь шла о широкой 0Проса«и
&Л»ча эта. в общей ф,,.. ' ,;ресц
в 1893 г в .
Ретала новое значение “у "В1,,и'-'я
«е более Распростр ,„яё ** * концу \ / •,
Ч»иа»са следует 11Скат, <1' "
Деления. 'т‘ 11 1;>ы„
1aat кризисом В К,ОЧц ’'Ч;;- ,
BeP«W план ,(;;,н^0НОМЯ'ЯЧ-,.и,
®"' -копр,,с 0 имен,,,,
олтяю р ,,f xpecri
^ге.тЬг:. о,Га
Ир,,и ' ° "бого г,)Я
F УОа('^1,и
«
ленной победой дворяиско-буржуа; правления аграрной
политики во главе с Витте. По уже к концу 1902 г Плеве via
лось свести па нет плоды этой победы. ’ Земско-либеральная
фронда в ряде местных комитетов послужила удобным предлогом
для разгрома оппозиционного движения в помещичьей свече и
подрыва политического значения Особого совещания. После
1.Ю- г. вплоть до смены правительственного внутриполитиче-
ского курса в конце 1904 г,- Особое совещание влачило жалкое
существование, занимаясь второстепенными вопросами экономики
сельского хозяйства. Ни одно из намеченных Совещанием меро-
приятий не вышло из стадии проектов; практические же ре-
зультаты деятельности Совещания оказались ничтожными. На-
помним. что обсуждение «крестьянского дела» программой Осо-
бого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности
предусматривалось в конце его работы. Таким образом. Совеща-
ние было фактически лишено возможности высказаться по прин-
ципиальным вопросам общего направления аграрной политики
правительства. Отставка Витте в конце 1903 г. с поста министра
финансов, в свою очередь, несомненно способствовала дальнейше-
му падению престижа Совещания.
Плеве воспользовался усилением влияния реакционных кру-
гов для того, чтобы поднять роль Редакционной комиссии и сде-
лать ее основным руководящим центром правительственной аг-
рарной политики. По его инициативе в начале 1902 г. была про-
изведена реорганизация Комиссии, для участия в ее работе при-
глашены будущие видные деятели столыпинской аграрной поли
тики А. И. Лыкошин, в то время обер-прокурор Сената,
и В. И. Гурко, возглавивший Земский отдел Министерства внут-
ренних дел ”.
Плеве, однако, нс ограничился только организационной пере-
стройкой. В связи с подведением итогов работы Комиссии н
1902 г. вплотную встал вопрос о дальнейшем направлении ее
деятельности. Важнейший из подготовленных Комиссией законо-
проектов — «Положение о надельных землях» (1899 г.), автором
которого являлся известный экономист Д. П. Семенов (брат
П. II. Семенова),— был признан неудовлетворительным, (.уть
проекта состояла в искусственной консервации надельного земле-
владения путем у становления предела дробления и концентрация
земли (независимо от форм землевладения). В проекте ярко нот
черкиналась «государственная природа» надельного •*-
ванного служить земельным обеспеченном основной
CTi.янского населения. Надельные земли объявлялись, по гуще
ву, заповедными. Реакционный принцип «нептчк-»-
дельных земель от крестьянского сословия,
коном от 11 декабря 1893 г., был ратит и
затрулиония мобилизации надельной земли
виях развивающегося капитализма
90-х годов, н то время, когда а Особ»
ряпствя усиленно защищались
•етиеп)
х забот в»
императором I
со всеми пр».
- .он о быта»
;<но 'аконодательгц
Государственны
ci.их условиях приоб
в правящих круп
выход ил аграрног
о гне» крестьянскл»
щихся с <щ
, правовых -
а н центре поел
:иного зем ле владев
т попытка найти вьт;
прикосновенным во»
бет вен пости па зем»
I. борьба по вопр<**
го пересмотра та**^
- .м» ударем
крестьянского
сел,
»янс
«ая еще Г
куль
пра hoi
°Го па
о
n
ГР'>
"я-’ываю
Урных
• ПрЯл-
и Крв-
• неотчуж___жги» м-
проммглашенный за-
сторону дальнейшего
. неизбежной в усдо-
Т ПОЯВИЛСЯ В конце
совещании по делим тио-
ановления принципа • **-
43
.....
проекты В совокупности с проекюм Д. II. Соме, Дп(),
что вроде законченной реакци....... VT(,.., ”<а с„н » «цС)
„ой СТоропьг, «заповедные» дворянские ,,Мо ' eilc « 'пЛ|, о
поведныс» надельные земли как Оа;щ Для • с. дРу ' • с
патриархального крестьянства с'"о11п' " Л
„пческой эксплуатации. а,,‘>Лу{*Ч
Далее, согласно проекту Д. II. Семенова У,'р(ЧСт
числа крестьянских дворов (320 тыс.), земол!,„ МеР«о /
которых оказывалась ниже устанавливаемой «, °бесиечй’ Х»
обязательному, т. е. насильственному, поросо,ТМь,»> п0 г„"Х
течение 20 лот. После крестьянских восстаний ю"10 11 (5\
ская опасность такого рода [’‘’акционно-бю.,,,..1, ~ г- По, 1|,ь в
жектерства была слишком очевидной. Само <L Раг,1,(ескОг ,Т,М
массы беднейших крестьян обезземеленными Я|’Ле«Ие 0 ° М
бы к новому взрыву крестьянских восстаний „ "г,у°Мо J’0'"Ц
Подводя итоги работы Комиссии, Плечи. "«Mern J
знать данное направление «бесполезным» bum* 11ЫпуЧ'1ев К°'
невозможности проведения проекта Д. ||. ду «соверщ.М
Таким образом, в итоге десятилетней лея тел (11|(," Жи ,?'М
поставлена перед необходимое к создания нов.!,'', ^м,,ссия £' I
женил о надельных землях. Реорганизованный “Роекта ,
ной комиссия решал уже иными средствами
проекте Д. II. Семенова задачх сохранения и " "'""Уь J
для обеспечения основной массы крестьянства Делив°г<> ф, '
как патриархально-целое. Главным звеном этщ',," "Р"в
старой аграрной политики явилось нееко.1
шение к крестьянской общине, Наряду с нрежие
держку общинного землевладения было ’‘
облегчить отдельным крестьянам выход
сомнение свидетельствовавший <> кризисе
скоро аграрного курса. От прямолинейной
самодержавие было вынуждено перейти к цопытк- «Ч
его к изменившимся социально нзшомиче' м нРнспособе
направление получило верховнх ю санкцию Пикошп ' 4d““
сте от 26 февраля 1903 г. и иаМ
Согласно манифесту пореемо.р законодательства о
нах должен был производиться .......................... „..„Х'
ьншпети общинного строя. По вместе с гем ставвлвс? X’l
от и льным крестьянам »mvJ
стнепной промышленности. Как будет показано, правительство
сделало все, чтобы обезопасить себя от возможности повторения
земско-либеральной фронды в местных комитетах ”.
Под влиянием крестьянских восстаний 1902 г. и общей ре-
волюционной обстановки в стране правительство пошло на отме-
ну таких отживших пережитков феодального сословного строя,
как круговая порука (закон от 12 марта 1903 г.) и телесное нака-
зание крестьян (манифест от 11 августа 1904 г.) ”.
Наряду с главной задачей «упорядочения’, правового положе-
пия крестьянства правительство придавало большое значение и
экономическим мероприятиям по смягчению крестьянского мало-
земелья. Готовились реформа Крестьянского поземельного банка
и новый переселенческий закон. Прежде чем перейти к харак-
теристике экономических рычагов аграрной политики, необходимо
обратиться к самому правительственному проекту крестьянскою
законодательства, поскольку именно в нем аграрный курс Плеве
воплотился наиболее полно.
Крепос
,,аДвЛ
•'.рое мыелндJ
нового вариат!
и,ко видонзмоввое отв«
i линией на шц|
признано псобхидишй
из общины шаг. в»
д но р я нс ко- креиостчичк
д защиты этот кхм!
«изыскать способы к обшч
из общины».
11ринцппиал1>но предреш
, -- 1
а я (Н1Щ0(
Жо время пытал»
са, манифест в то ;
правительства от старых
боткп этого курса, для
крестьянского законодатель! i г..,
пне спецаалыю образованных
ные органы заведомо прогни
местным комитетам Особого <
направление аграрной» ку;
гл соадать видимость опоя
Гпорокрятических метою» ;шм
рпопачнльпый вариант np*rj
амечалось передать иа *<У«И
бернских совещаний” .*hij
нтавлялись уже деЕст»)
чцаиия о нуждах сеангк.
'тничеекий правительственный проект
крестьянской реформы
л же отмечалось, что общее направление и порядок деятельности
Редакционной комиссии определялись манифестом от 26 февраля
1903 г.
Масштабы пересмотра в общей форме были определены ранег.
при самом учреждении Редакционной комиссии в правительст-
венном сообщении от 14 января 19(12 г.” Правительство оконча-
тельно отказалось от первоначального плана организации пере-
смотра крестьянского законодательства, предложенного в 1ч93г.
Государственным советом. Напомним, что тогда речь шла о все-
стороннем н полном пересмотре, о «втором издании- реформы
1861 г.: причем осуществление этой грандиозной задачи предпо-
лагалось возложить па специально созданную вневедомственную
комиссию”. Уже в 1893 г. план этот был отвергнут под давле-
нием реакционных кругов, рупором которых являлся пч ышний
министр внутренних дел II. Н. Дурново. Контралан Дурново,
« целиком заимствованный Сннягяиым и получивший в-р-
санкцпю в правительственном сообщении 14 января
состоял в передаче пересмотра крестьянского ию.но.Ы-
н монопольное веление Министерства внутренних дел.
Сами масштабы пересмотра были ограничены в п< рв> »• «••«••р-- ;ь
по политическим мотивам: над правительством довлел страх, что
Крестьяне, х.шан о готовящейся р<ч|к.рмг. выступят с и»»ым» нрш-
тя.занпямп па помещичьи земли '. Поэтому решали при 1*ть всея
работе сугубо практический характер, допускам иди.н. ш. лишь
тех законов, недостатки которых «в полной мере выявлены нрак
тнкой**'. Исходя из ЭТОЙ установки, наметили четыре <х" •»'“>
отдела, подлежащих пересмотру: 11 крестьяне™.-..............
в 19(>| г
ХОВИую
1902 г.,
тельства
допускам И.IM.1
„ .< грая<Даискпе..11ра1’“ нрестьяв.
польз0””*' ян '*) волостном судг\
да. 2) ’сМЛяйст«° кре°посрёдствеппому руководству р
-«пав^^вйе x03Sh «/‘“Sv :1аламу К0Ш<РстизиР1
^обтсСТ^р1иТУП^ В 1902 ;;ЧСЩ<ИУВ пеооходимоеть pa3paC₽Q°
K0M”cf“nvIecKiK п£вующих '-упрочению и<»рЛ1-1Ки
1акИ”"'”'\трвл поЛ,йпИ.1. сП°С~ и сельской -.011.0111» Задачи р^
«ёт”3 ю.ых ПР® еостояии” ” |у.п1роваиы им еледуЮ1Ци
?в ”°С*5и я были сФ°РМ- •„ согласование между
безопа^’о коМасС“пе дополз ,(1 крестьянскою управлецв
^”оя^измея^’нй, касающ^ам ц 1Ютребиостям cejii>(W
‘ дПх >’3ahrnBpeMe»,lbI' LTного суда в видах уста„0ВЛе.
^<тьно к Учение волост) амеД,1ПТе.1ыюи рецресс
пря-^пя 2) >'1,0PSctbx властям» ” иму1Ц(.(.тве|111ы, тяа;б J
васел17етьсквх пильного Ра3₽е*рОдному правосознанию 0Св„.
ввя ”\коВ и S отвечаю^ П РП1О определяющих права От.
”1Х ; на тверДы?"_еВпе прав»л- „^..льных угодий; 4) Изы.
сПОр°я’- 3) >’стаП'“„а различные i 'пчП0Й предприимчивости -
SSux кре-- содейств^р®стьян к применению -
^кохозяйст””” и.пользован^ ч*стт>1М1, ^ льнами; 6
пым способ»" •“ смеЖНЬ1МП у11(1,.„ пмьс
Жжений ^”шеуП0ИЯН>;тЫпМВ ращения ,. лайм
з« с° Чувства законно^ Инамерепио вл ню
населенпн ч> КоМЯССпп Плев . KrtTOpw i - юичиво
Из ведевпя г0 звачс1 ( ^.лииых
...............................................
сослался »»
________________„Р.,пи/, о личных ну.
сослался иа предстоящий общий пересмотр ;
. Животрепещущий шшр.н
ра положения о земских начальниках !’
отвергался принципиально. .
В окончательном виде проект, состав.т>
миссией, состоял из «Положения о крестья J
управлении», «Положения о волостном н
судопроизводства». «Устава о накажшиях.
ми судами», «Сельского устава о доюг
МкЛоложпшя о надельных землях». II
I крестьянских наделов и разверстанпи их .
яи частных владельцев» '. Прпгых
часть, в которой впервые в законченней
^ромяы осиоввыр принципы дворян. I...
Такими принципами провозглаш,.
«ресткянского сословия и установлен
«Фад°к уиравлсиия кр.. н
крестьянских пададьных эем. п
1IL-X W Ч»стып1сжОго землей..
..«ости на.
нию улучшеннщ
: более совершав-
ЬНЫХ 01-
>) в egg.
в сельском
правам»*-*
” е 1 рупжц
выдвип-
шатежи
....с Я в связи t
»ах крестьян. Плеве
а ;к ia некого закона-
ионности пересмен-
(КОПНОЙ комиссий
Ре дакциошюи »
юм
•«'«а волор
" ,!ас-’’<‘Дов.м,1
"" от'ранИч,
"“•тоспымя
’ июс.тана
ня.
IC1H7
уго>
_______________ общи
четкой форме сформу
епостиического аграр
« I ) обоСоблеНПОСП
• чоТНСТСТВИН С ,гя
спльственпого велением закона изменения». Таким образом пре-
емственность со сформулированными Плеве еще в 1898 г 'осно-
вами дворянско-крепостнической аграрной политики была полной.
В то же время стремление приспособить дворянско-крепостниче-
ский аграрный курс к изменившимся социально-экономическим
' условиям, не меняя его сущности, породило глубокую внутрен-
нюю противоречивость и эклектичность правительственного про-
екта крестьянской реформы.
составители проекта провозгласили его непосредственным
продолжепием и развитием принципов реформы 1861 г. Главней-
шими из них признавались наделение всего крестьянства землей.
<<создапие сельского населения, обеспеченного в своих насущных
потребностях особым, дарованным ему для сего земельным фон-
дом» ”.
Наделение крестьянства землей Комиссия рассматривала как
материальную основу сословных особенностей крестьянства, в том
м| числе самой цепной с точки зрения самодержавия особенности —
консервативности крестьянства и преданности его монархическим
|| «устоям». В редакционной идеализации политической неразвнто-
| стп крестьянства, его патриархальности проект достигал подлин-
' ного пафоса: «Постоянная близость к земле в связи с особенно-
стями сельскохозяйственного труда и быта наложила неизглади-
мый отпечаток на самую личность русского крестьянина,
отразилась на всем его нравственном правовом миросозерцании
и создала весь внутренний склад крестьянских общественных
союзов. Воспитанные в неустанном, упорном труде, привык;
к исконной однообразной обстановке жизни, приученные и
чивым успехом земледельческих работ к сознанию своей aai
мости от внешних сил природы и, следовательно, от начал
п»— порядка, крестьяне более, чем представители какой-.
части населения, всегда стояли и стоят па стороне с
и положительных основ общественности и гос"’"
... таким образом, силою вещей ян-””-'
преемственности в народной я
беспочвенных •—
драгоценные, с «государственной
•тьянства проект пп»-—
| мости
шего ,
другой
дающих
ности и,
с кой
ЩИХ СИЛ И
Эти
ва кп<*<
новея
1 от всякого п
крестил
1 диффере
' хушку. В
летариат.
Ново,
форм СО
печто сл
спя пыте
ми эко
дескать
в с~
"'«провал^.
*‘* ^'лыпе
. —м труде,
чпзни, приучен)
к сознании
, следовательно,
чем г"— _
всегда стояли и стоят
: основ обществе!’
силою вещем являются с—
и в народной жизни против вся
пых течений» ”.
с а»--- ...осиной»
... предлагал культи
оры и рое к ,
современных нм г
тось. выделяя
разоряясь,
нненпю с
ом. что ?—
оплотом
г'>чкп зреп_
5нровагь ..
Шве
’Мея-
«Яси-
Ыс-
тпбо
' ®СТорц
Ра.ц1г.
— гоя.то в т -«го эти факты
.IV чай ное, подле ж*
.алась СЧПТ1
юмпчес.кого
по получи.
твться с
" Рниппт
П.1Н ЛП
Пе не
— Эко.
Вл своей
вРрврвП1вн
'РаР11ий По.»
счягать<._
Уп’«'кИ1
сР«*ды
тсяоми- У1,
2SS.4!' *£
*”Ль«ый Пр,^
жаще»
“п как
Э(,лая
ИСК.
«КОЙ
НИ расемвтрава.: ___
ре ней ию. Редакцяовнал вомве-
< с закономерными рмудьтата-
1 лишь скидку на т->. что ova.
Шрокого рас прост pa ii>
контру.
•7"г*. каи
48
торое вызвало бы необходимость кореш,,,,-, ,|()м
Kvpca аграрной политики. >п сл0;,.
С точки зрения эволюции взглядов иол\1{1)С1. '"<‘Тп.
ков на задачи аграрной политики самодер,,., ',CT""KoIUl, С’
представляет постановка Комиссией вопр,,,.., '"'об,,,,, '"'i,.,
политической роли зажиточного крестьяпстю, Г
му проекту. «Не подлежит сомнению,- (1|л ' ',;,т11Л| "’С| '("с
с 'постепенным переходом крестьянского xll lsl ’">С1‘ « " сам "
пого к денежному, а равно с развитием ,,тх <'1'"а <>т
посторонних заработков происходит в коеет, , ' ц|)п, атУра1, 0
вне более богатых и зажиточных к/)есТ1el'e
крестьянства и прежняя равномерность пас" °Т "Ро.Л °тсЛп 11
между отдельными крестьянами уступает м Р'‘ ,еЛ(‘Н11,1" ‘''ас/
большему имущественному неравенству гт',То Rce г> .^°сТат.
ственно. что препятствовать ему СЧИт н',[енп0 °'г,Ь1ием<.1'э
значило бы идти вразрез с основными жпгяСГ" "^е^0'4
жизни, в которой, как известно им„ 1аДамп .
представляется одним из могуществен 1П "''''"''Депр'^ей’
: и культурного прогресса народа. ||,. , ”'ц "<й
зажиточные крестьяне, будучи непосие , '' 1'1Г1'-'ват ^'Иы
охране принципа собственности ив
оплотом существующего поря ню' ,-т ', ' " "".-д,. T,'P"c0R;|;
оуждаютпх собственные интересыИ'' "" ' 'Ра.,.,.
пелесоооразпымр принимать пои. ""Р";,,
......w,’“
*"Р^-111РИ11МЧ11
" сторону
....1 к чадец.,
шовную массу '
ая политик (, 5 р,‘ст
' г . - ..........................
и""'"1......
«ель- Иск-7ю,'«те.п./((,
По отш)ШеППю ...
.n, п МЛ(‘" ,,с"оВ1,ун, -
•"ооечительна
ФУпкпия защнты ,г .
„L H"V o r ’ ’
Свое "хРа*°РчИ11ог-
ОО^ЭЛри
°п«с80стм, ' -Кр, ( г'-Я,
т<”«0 развитая ' ^'"Рнчпо ,„н
"Рочита||„р : " «о мн,.„,.
Мя око1па’,,о:уг'"-
P^HCKoi ,-„ yf,tn °трыпа
- -
*'• -’«i k'l 111. . ,
Нос Г
чсноення
пому ф
)Bu tt т
’ т- и
п Политичеее " ‘Ь""еТВо-
ТИ,1ЧЬОИ ст "’’-^ките.
а к а,,ы "7«м
как ,->U1
'"’ ‘'"««ю <CyDK',““
",:к" точ„0г0 L
п,,вп»яелы,ы?
.1"р,,в'1д»--асЬ гтт;
•^РСТВО воадедЗ
«чства от «Мгг
И бил
Цеди» 11 V*
^дсм’.я
>т‘*Му ИП<>.. М"СГ|,ч. Но м L"4""»<'T1.. в,.^
---- *‘Кг ’'^‘ДУсматрин '' '""‘Счечить <
т ••>*>»- ‘ Д солданне vc.ioui
Ч‘Л|.ныу групп г
'стьянства удержп»
'льпых мер. Глав»"
•V)
3”’г« ррооти”
ЛадЬ“»'««и
'юрр«рсто'с;“р”«г»Р«га.
“ЛЧесь-л Зе.Млх, А11ичеокоП ’ iT° вел,. ,. ' -'ьиое
к дг «итва Все ° Г,0^°РаСЧПегт ^11ак0 фа,- РеСТЬяНСКоц "Скус<:т~
M,,,,"CTej)cT11. “Сс ;ке ПроЦс ' Ределен1Ге ,;’d,vT °става-,Л "вдель-
зтого реакцпо,1.“1!.Ут₽еп|1и.х ' ^‘Ло иоцреь‘Дс‘Ль"ой 3' ' Фактом,-
'p«sr,T’^-X»eS:w..........;Х“чвСс”ы7»«р«:??ат“--‘о,а™’
:::™. “»р-а ч£т,1ш м »«>> ъ
SX";, fe,.
У1" ОКбьп,
лукрен,
Рских
..
Форма
""тал щ-,
с,'итала сохл?? ПуиКния
...........................
Землей в 184^°^ г°сУИап aj'aci’
„ «РУОпейщи • "°
10 попечитр,,,‘l Пр°явлепи
кР°стьяhck.L ЛЬства „ "ИС1’ч
Них Дел в зг0'1а^,1Ь1х Ял°сь
ПоЛательстпп от,'още11„аел,ель.
Пут{£ Утлублецзд'о11 Ко“тРрефс Т°Ль"°' <'
Пресловутый Г° Реа1<ЦИгп Ри’ "О Детг
BeiII‘oe прав^'1 Закои ()Т ?7 ,,ь,х Черт ЛЭл Д
1,1111 земли ф, ° пРепятстви Декабря {яцд
sS??Si“|S?SS~S
,,р“ кот«ром Ра;'"пт„е мДРуг?'«- Ann,nJcv
"ид,,» . "Мля 6eci„, М к°" К1Х‘ГТ, 'ДаРстноц-
°Тл«чпог‘о Нт"Р,а чроевт 1|1'11Ы'' дР°блен"|"СК0Й СоГк,т-
" ",'","Ч1чье-кп.."Р'" кт<. ,)т. J ’"‘""чиои,,, Г
того Da ,п„ Р ,ОСт,,”ЯесКпГп гР "*ь »<в.^ Ут,,ц
Ыла |/(, '"Рочалпя с ° Ри'Д1,1п»нств1 к '
"одорНя, ,b Сл^Уюа(ан г ^Щяне Ц
.'слоиияу Г1|и 1 'с,'а-и.п.1я rw/,. X L отме»,,.-, ... 1,1
.... Де₽'Мавнр пл,.,, ' 0,,П(Нны. Ц „ ^то
‘•р“ 06|wnuOn,"^,,",“««-..Хм!," 4’'f
• "•тадения пг„ "Рчмуд»
Исе дт«. 11ОсЛуж
пути
Wi
ИИ *14.1
иия- S‘ являются M;((.1I11I() R ц-
веД0С- к крестьянскому 10Й и ПОДВОрнои Комиссия сч,
—t-ОНШ' .„„„mo iii>nevnT пт лК„.»_.
-ала чтовэконм---- v очевидно, не может спосооствова-
™а’._..,вяяя К и°двори благосостояния, так как не будет
— " ....." кул ьтуры» •
К подворнох
может содействовать упрочению ,
ВИЯ В вопросе об шшш><е, эволюции, 0Тра^
^ifflB самоде^дакцп°н^’' п,’Мто. чю ... "5 <"шшио „г
эВОйся В «Р°?КЛепен" *ара£,щя был отодвинут на второй’^
Я’еВ высше®/^лепользован iu _ „ ,.у ДМ)ах ,;|1,.СТ|1 Ч,
, о Ф°Р'а\,,нЫЙ "ерелоп всех принципиальных нолоиц.,, ”"
Р°С. вторт^"е" в1адепия. В° бшИП11<»о землевладения к’’<
Га Л«<- та ^оХп.ь- Так. авторы ||рое’т^
проекта отР»3* „ротив"начало» отнюдь не Явля’т
я ясходялайЗНали. чт0 *р,"ки >P"CVIU"U IVXV Р^ийс^
существу- ПР" ,, орта"" « псторнчески переходящая фОр
чем-то " «а а есть всего л" с определенным материальным
„пестьяиства. свЯзанпая стьЯ11Ского хозяйства3' г:./
Землепо^в ием развитг с(?бе „е мои.ет за
к>'ЛЬТУР«о что обшипньп стР „ Наконец определилось й,
вРИЗПат появлеп"" Общине как лучшей форме хозяйству
ваТЬ пазочароваиие в оош н был оди„: .ih-i.mti,. указан^
веСТЯКонтраРгУмеИТ ^ специфическими пороками оощины, af/T
ИИЯ. ft0H и„р являются спец ............... _
недостатки не
Г„£м »"> **££ЕГЕ»"«' .пр«о"й Н-у'.огг общ,............:
тала. что в экономике
?ХВепи»ЯИкРеСТЬЯ”ению "сельскохозяйствен, ши
?iw‘Х’Г'Х™
с точки зрении ля L
владению также «едва правам и иск.. "нню взглядам
крестьян уважения ь > [Ие>««. Цоэтомх I ...мштия счит».а
землю как па общеед полои;ИТРЛ1............... в по»
возможным ожидать ь перехода к но. -ию .. млей в ofc.
Женни крестья-^ли.у„агтк„ч |!г.
соолепных р. ддащалась оотипа.
«палладиумом» промзт ть креСтьянств высокий урове»
Торый должен был ) Д1пельности • хозяйств,i
благосостояние яг ростр Kp(.fT!.fl, . л.ения к чу*
даже гараитироват у проч r I......
правам» ,’ ••» помещ ,,Т1|1,,; • \\горского»
Прекрасно отдавая • и,их поземеаьиж
«владения ведет к коренной ломке супца г , и поземель *
отношений, авторы проекта категория* 'к. .„д. повозим
добной ломки. Приводился целый арсенал
пость создать материальные условия для i
и отруба в связи с переносом хозяйственны
ка естественно-географических условий <»
земледельческих губерний (отсутствие во (ы 1
вое —общий отсталый культурный уР<шеш.
отразившийся в использовании трехпольной < ист»
связанном с последней «принудительном о tv»"
основании всего этого Комиссия делала вывод
подворная формы крестьянского землевладения
Итак, если paw»
теперь — хутор, п
селения на XJTKf»
построек, специф»
1ННСТВП российсп-
и. наконец, гд»
крестьянских ма-
мы хозяйств»1
'«>роте», и т. .1. И*
ITO «общиня»'
являются ест*"
венным, выработавшимся историческим нутом на почв» местных
особенностей порядком землепользования»42. И именно этот по-
рядок объявлялся «наиболее отвечающим всей совокупности мест-
ных, почвенных и климатических условий, а в особенности сред-
нему уровню общей культурности страны и умственного развития
масс» Итак, вся совокупность обвинений против общины при
вела авторов проекта пе к чему иному, как к утверждению опять-
таки неприкосновенности общинного строя. Поэтому Комиссия
ставила цель создать условия для постепенного перехода от под-
ворного и общинного владения землей к хуторскому и отрубному
лишь для отдельных, «индивидуально-сильных» и «умственно
переросших общинный строй» крестьян44. Таким образом, отдав
дань времени, члены Комиссии заключили: основная масса рос-
сийского крестьянства ие доросла до перехода к хуторскому
землевладению и этим обход пым маневром утвердили ставку
на общину.
Отжившую фискально-принудительную общину авторы проек-
та предлагали «воскресить» путем улучшения ее организации и
«упорядочения переделов». В упованиях на общину они доходили
до прямой ее идеализации, приписывая этой форме землепользо-
вания массу преимуществ по сравнению с подворной, в том числе
возможность введения коллективных улучшений и новых техни-
ческих приемов хозяйства благодаря тому же «принудительному
севообороту». Но главным доводом в пользу общины была ее
«попечительная опека» над беднейшим крестьянством. «При срав-
нительно низком уровне крестьянского хозяйства,—говорилось в
проекте, опека общины, оберегая слабых и подгоняя нерадивых,
должна быть признана благотворною» “.
Формально Редакционная комиссия провозглашала нейтрали-
тет по отношению к общине. Ссылаясь на Положение 19 февра-
ля 1861 г., авторы проекта доказывали, что «задача законодателя
и в данном случае должна состоять не в коренной насильствен
ной ломке существующего у крестьян порядка землепольюва-
ния», подчеркивали, что вопрос о судьбе общины должен ныть
предоставлен «естественному ходу вещей»4*. На деле же ряд
второстепенных уступок, смягчавших фискально-принудительный
характер общины, отнюдь не менял общего направления аграр
ной политики правительства, заключавшейся в активной под-
держке полукрепостннческого надельного землевладения.
Основную и наиболее важную часть законопроектов Ре.такцк
опной комиссии составляло Положение о надельных «ляс
поскольку именно оно определяло правовой статут кр.' ' 1,1 ' я
земельной собственности4’. Па этот проект, как па фунлам.ш .
опирались все остальные, в частности посвяш* нзы' Мн
скому управлению и суд)'.
В‘ общих чертах особенности Положения о "ал "
были следующие. Проект впервые ввел пр>J1 ” 11 Н....П
крестьянских земель как особого вига гемлев.
53
„.«« ;^.S;=r'iS
,«»» мг’,’,.....................
,,п зем-1*1 кРсСТ пазрЯД*’1 ' ,,.ые удельные). Проект тч. '
полУчС"'\еЛе|П',1.'1‘ п.вые, ^‘.ч ее кое ’ развитие уже фактц,,^'
*£ВРчто ЭКОГ «миссия .и.........«иичнлась,
пые. призч»' 1Лра:,личиЯ • „1;е11ия с крестьянским „ад ‘
обР83яО’оваЛ° ЭТ„шеРствУюПХС "«я тендеици»' проекта состоял/'
нивелчИ )ей СУ1Ц Ocii°”,,af „.ц.цшрпть пределы иадРЛ| , “
К’„ 6М.М прп,...ргт.ч,т.1,. крв»
«S* “6”Я»“ »м1" «4-3»""“,
чк й падельч взаМр11 ископаемых
Жи обИССТпазРабоТ1<У “о^проекта выражала статья 3-я, w
сданных да\РааяЕпЯ авТ°Р°Да порядок распространения праш
СД Заветные ^ тапавлпвала 1.1и ]1р11()()ретенные крестьяПСКц.
„овая, к°торраа;ях па купчие in ц ОТД1,.И,|1Ь1М11 крестьянами
.адельных зем ар1пцеств< ере этой статьи не приходам
JI4 обществах* ^^езкцпоипом ,,.М(.ЛЬ был связан цезд
06 уТОПтьпбо СО статутом ' (,поб()Д1>| хозяйственного раСПо.
сян^р^пвых ограни^ ц в „.((М отшнпе.иш ш ,о пра
ряд сущеаСрапей. Мнение ьом1ес ко го развития, стиравшего
мнения зс2 тенденцией э»«> '°в (|.м „.владении. Что мог
ре3 и в^Хкие60^0^6сознательно ......чипение пр„.
все п ВСЯ „пестьянипа СО . .. стаг\Т\' нательного МЛ<
до побудит Р ль ЮРИДИ'" ' д Komio на, вытекавшие и
SX- ....................
« “Son. ПР""'!"М. р'ти. «»« отмечалось, пресловутая
stx -л-'-"" -................................... ...... •'
S«W** г ‘2 .пел." . ус.ювип -
«I ипестьян на более тядас щы п koiuhiti-,
s;x»«- у. J. - .............
цип паделов еще более >^.ut) ,uviaс алию и-лвмон. за-
проекта намеревались • собственно- па землю. 11.
........
основного объекта
иешичьем хозяйстве. --ованию юрв-
' Центральное место в проекте , ... ценности на . м-
даческой природы крсстьннсьон аД •
лю. В противовес принципу л ( щмлевдаденп.
сти. господствовавшему во 1,Н1 1 ' ' собственности»-
Комиссия опиралась на принцип «
исторически сложившуюся своеооразну- собпвеппост»».
сдого экономического -'-.на. В основе .пудовое пачаЖ>».|
00 мвепию членов Комиссии. - " . «о»-
пшанентно присущее земле н-.и.м.чЧч.'Х’ :•• «МУ'1
ным промыслом крестьян явлш в ' ’ и Iu ei ’’УДУ1!
щественпы-' интересы членов кр< гья ’• хозвя-.
вращаться вокруг одного, оо-щ.ц. - -.
ле
а реп датора,
эксплуатации и но i\крепостническом по-
слвв и В руках распорядителя итого хозяйства - домохозяина -
-будут но необходимости стягиваться все имущественные средства
крестьянского двора, которые в силу самого назначения своего
служить для удовлетворения личных и хозяйственных потребно-
стей всей семьи и в силу накопления их при участии всех членов
семейства не могут быть рассматриваемы иначе, как достояние
всего семейства»". В «Трудах» «Редакционной комиссии полу-
чило обоснование своеобразное реакционное истолкование „се-
мейно-трудовой" теории крестьянской собственности. Члены Ко-
миссии категорически возражали против ликвидации понятия
,,семейная собственность , противореча собственному- призпанин-,
что ДЛЯ крестьянского хозяйства в современных условиях наибо-
лее характерны именно упадок „семейного начала" и развитие
„начала личного, индивидуального"» ”. Отмена семейной собст-
венности, по мнению членов Комиссии. 1) повлекла бы за собой
ломку всего земельного и имущественного строя крестьян, кото-
рый до сих пор покоится на семейном и трудовом началах;
2) привела бы к необходимости коренного изменения не только
существующих законодательных постановлений, но и твердо уста-
новившейся практики по этому предмету; 3) противоречила бы
основной цели крестьянской реформы, заключавшейся в наделе-
нии землей всего крестьянства, а не отдельных крестьян-домохо-
зяев; 4) нарушила бы интересы семьи ввиду невозможности в
случае признания имущества двора личной собственностью домо-
хозяина поставить распоряжения последнего в зависимость от
согласия прочих членов семьи или же сделала бы необходимыми
установление полной заповедности, неотчуждаемости этого иму-
щества . В соответствии с этой теорией при общинном владе-
нии .землей собственником надельной земли (юридическим лицом)
объявлялась община, а отдельные домохозяева имели лишь право
пользования землею, как усадебной, так и полевой, притом ие
лично, а только в составе крестьянского двора.
При подворном землевладении собственником (юридическим
лицом) обз.являлся опять-таки крестьянский двор, а неотдельиые
домохозяева. Становлением этого ____________
новый значительный шаг вперед в развитии реакцис-
существующего аграрного законодательства. Дело в т
Положении 19 февраля 1861 г. не оыло однозначного
пня н-ри ишеской природы к|н*стьянской собственности:
собствен ноетыо общины, двора при знавалась и личная крестьжи-
ская собственность. «Г
ственное
не менее. несмотря
в ранг закона понятие
принципа Комиссия сделала
I .лонных черт
эм. что в
определе-
на ряду с
оощнпы. _ _______
-Семенная собственность» пол
в практике Сената в 80-х год
на сравнительно длип-льп
• семейной собственности» 4
водилось лишь в проект(* Редакционной комиссии
Не трудно определпть руководят.'к1 тендеици». автор.* про-
екта: с одной стороны, всячески усиливалось различие между
надельной и впеиадеяыюй крестьянской собствеиность*», е дру-
гой — стирались различия между общинным и подворным владо-
ДШ;.
•М('СТ
..„некого надельного земловла
„ей »чугР" домохозяина при общшшо.м влад,Ч1|, По
""е отдельпого )иа1Пия |(()|, „одворпом вла
„„лось оТ ° „иона, он вынужден оыл <.Щ(. " лиц,, и (д,
что, ’><Р°ме в Нелом- Юридическое обое,,,,,,.,, '/’'«'be,, Ч
достав комиссия считала ваши,.,,,,,,.,, \
соС^епиос п» развитие «пача..» р,,р ’ 1 Ир0 Ч
«<)ПЛ(’,ЦЛи1ХзоМ1 проект усовершенствовал ’ ь |8(.(
Таким обра - ВП1 земского начальник,, •",‘<,Тц0
лоствического У1^ку1() ;кцзнь крестьянина. ц() "ра'> в *
свДЯвЛемейи°й собственности» усиливались
защиты землевладения и ею сословию,УДИЧ?
бюрократическая Регламе.пацпя, J
nofTb. U ло ельства самодержавия, была
аГраР"° явечела Достаточно сказать, что закон, н п *
бКТС 1SS* 'роки переделов - 12 ‘
Гсд^Ц аренду полевой и усадебной общ,,-.щ,, с’
™ лет, максимальные размеры выселков
Р р будущем па земство возлагалась задача опр,.,
пых минимального и максимального размеров
пых участков с последующим утверждением ,,.„ч х Чдсхц
том министров ”. Все ЭТО бюрократическое i.лбин, , |,0М|>т.
вапие было проявлением грубого произвола нолу,.р,'"’Р‘'Ири
государства над крестьянством. Недаром современники
ли многоступенчатую систему опеки над i.p, ,, |>)|||(., н ' '1|'||"Пь
нымправом. Вот, например, как выглядела в пр,,,., ,,. н '
«попечительная» роль обчцпны в отношении своих ч н. ' ’
венные земля без согласия общества не могли Н||'оСц^
ся, ни быть отданы под хозяйственную обр.,6,,, 1а . ,1о’?а,СТ₽аж>а>Ь
не мог быть продан без согласия обществ., на;
участка однообщественнику производилась . УСа11 11101
ваконом случаях и только с разреше ,
проекта пытались регламентировать и них, i.,,,, -Автор,.
Без согласия общества надел не мог бы и. Ц!‘“УЮ йреп*
бмес одного года ”. Как ука .ына ’ 11у па с₽«
ЧП в аренду усадьбы или полевою ,,
причем договор об аренде имел снах
.....I.
8 дела О семейных разделах I
• П а Стам , пр в ’ ’'
—. ХрХиХ<’7|,',,|ГТ.............
увОДУШНую щцщщ г,',.'1'"'14
пыьсгва*- Ны-юч/Ц ?вК
отдельных членов’
1..... госредОТо„ХВ
мак. .Лшльные сроки ед*
составляли 12 лет
! ,1<> нового пере»
। нововведение са»
крестьянской аре»
пах аренд.
имело вмешательство «мире
г Министерства ннутреавв
такой or LS марта 1886 г.
консервативных кругах заслужи
------ ---: мертворож (гни мероприятие Пр'Р
есколько смягчив законодательные препятствия т»
семьи из состава крестьянского двор»
основные усилия на борьбе с оамово®
НИМИ разделами. Специальный новый отдел в Положении о на-
дельных землях был посвящен карательным мерам против
самовольных разделов. Последние признавались недействительны-
ми и в случае возникновения споров лишались права судебной
защиты. Взыскание налогов при самовольных разделах по-преж-
пему производилось со двора в целом, несмотря па раздел, и чле-
ны двора несли коллективную ответственность за долги Община
лишала самовольно разделившиеся дворы права на использова-
ние запасных участков и отказывала при изменении состава
семьи в дополнительном наделении землей при очередном пере-
деле и т. п.4"
Внутри крестьянского двора опека общины дополнялась опе-
кой домохозяина над членами семьи. Ограничивая юридические
права домохозяина в распоряжении наделом, проект благодаря
установлению собственности всего двора на надел в то же время
расширял распорядительную, личную и хозяйственную власть
родителей и старших членов семьи над младшими и над семей-
ным имуществом. Так, без согласия домохозяина за небольшими
исключениями запрещался пе только выход из состава двора не-
совершеннолетних членов (до 25 лет), но даже выдача паспортов
всем членам двора для ухода на заработки и т. д. (статья 23—
25 новые) " • Атой общей линии авторы проекта придавали боль-
шое принципиальное значение; главенство домохозяина и обя-
занность прочих членов семьи подчиняться его власти признава-
лись «началом, составляющим краеугольный камень всего
семейного строя крестьян»*4.
Реакционный политический смысл этой позиции откровенно
раскрывался авторами проекта, которые считали «весьма полез-
ным и своевременным» создать в законе «некоторый противовес
стремлению младших членов крестьянской семьи не подчиняться
власти домохозяина — стремлению, которое, если не встретит
отпора в «аконе. грозит внести смуту и безурялнцу в крестьян-
ское хозяйство и семью»
В практическом осуществлении нового шконодательства пер-
востепенная роль отводилась земским начальникам Недаром дей-
ствие попою закона согласно проекту распространялось лишь на
те местности, «де было введено Положение о земских начальни-
ках “. (’or.'«ено закону земский начальник имел право вмеша-
тельства в вопросы о выходе из состава крестьянского двора
(не достигших 25-летнего возраста), о переделах (бе»утверж дения
земского начальника приговор о переделе не мог вступить в
силу), о семенных разделах, о высылке «порочяых членов» «Л-
щнны и т. !.,т Принцип помешнчье-бюр
Крестьянством получил, таким образом,
щение.
Наряду с общей реакцкокиой теяденпигя иа уир°
крепостнического надельного крестьянского» о-м-н в-к н-
.. «rfunMui политики цзрад-
денцнен. которая определяла существо аграрн .
ма к пре ip и ’ 1ЮЦНОННЫП перпог в п т г отчет л
.•ппзис аграрной политики.
„тра^аапк'" / ,1П ставку на ковс<;риа J t0.
П111Н'”- Нр°е’' . его середняцкого болы™.
KI»'CT""!w ото!”“
и” ""/.«» '<|Н .......
ПсРевС — отмены круговой
д ' 1ВЙ-11оэт^п5?
____.еСНСПНЯ к BblXOTv*'
Положению 19 фев
упного долга и пред??»11 '
го сельского обществ« \
предоставлял отдея. ’ • 1
выхода являлось требцВав
... • владении крМтьв’
полевой надел J. Между 1ев
и проявлялась глх-п... внутрев.
. требовании и
данной ^-------- надел была г.18впив
* ..,, >! из общины.
- o’lbiio отказаться от надел», ц
дооров' • . уплачивались выкупные
дерейнИ в полном смысла
‘ б » составляли его основное иму-
ч чеЛ и усадьо! авторами прп-кп
, ибо 1,1 общины обращаднсы
к,'ес’. ’ ,„пя .'ТОГО выхода была м-
on О1 1ИН крестьянства из тергь
чтобы затормозить ами ироекта; .,..дИш.,,,«
’ шмлю послужит own-
действительной в«А-
... столь важно»,
,с in не уверен в вовю»
с„ою семью» • ’
, JCTXM
1но
крестив »*
могло!
Ценителям зажиточного крееп.яне ,
выхода из общины и крестьянскш ()
етещкание крестьян в общине после
признавалось неосуществимым п бесполез11Ь1Д1
ликвидировал некоторые второстепенные стес.ш'
общины, которые существовали щ, |'
1861 г., именно требование уплаты выкуппш'”
ления приемного
Согласно статье
крестьянам право
щины.
Единственным
безвозмездного отказа от пран на состоящие во
ского двора усадебный участок и
как раз в
няя противоречивость проекта.
На деле именно невозможность прошть г
препятствием к выходу деревенской б( дц(Г1.(|
крестьянину предлагалось . '
который на протяжении десятилетий (:-
платежи. Бедняк должен был уйти h.i 1ереццц
слова нищим, ибо надел и усадьба сос1ан.|Ящ
щество. Получалось, что декларированная ' °С
«свобода» выхода отдельных ।
свою противоположность. Сам
правлены к тому,
ни. II это откровенно признавалось
выходящих из состава двора прана н.,
вающнм средством против не выпи,,,
ходимостью выхода. Потеря .......... |1ТП11|,
что едва ли кто-либо решится на ней, ,
ности иным образом обеспечить .
случае выхода из общины кресн.я.,,
допускалась продажа усадебного \„
общественникам’*. Последнее огр.,,,
гораздо более худшие условия 11(” , ,ем
при свободной конкуренции. Пол. , , ....'
выходе безвозмездно возвращался щ ’
’•толь же противоречивый хнраь . . „М,. П1 , ГТ11|
СКТОМ правила о перех------ 1 ' JJ2S
Положение о надельных землях г
’потопа образования хуторов и <н,
. образование выселков; 2) вы р ,
подвор^у. “еЛЫХ <*ЛЦСК"' '
приговора от другого сель,
26 (новой), проект -е^Аоставлял
"выхода из состава крестьянского п
условием итого
ОтДе^”.
<«л ’«
л • м
г-"Убокая
двора в полном сог
но исключительно <>т
ограничение обрекало
1м| чем
и при такого
;ИЛСЯ общее
был
рола
явленные
оде крестьян ня х.у тора и отруба. Hlii
пре (усматривало три осноммг
рубон при общинном владей»»
чисткой отдельным лны»
от общинного владенв» 1
П№
Весь раздел <> выселках представлял
донне в аграрном законодательство Обо ри"ЦИ11иаль»ое нововве-
полагалось ликвидировать такой бич 1 ^°"а"и,?м «ыселков пред-
как чересполосица и дальноземелье '"'инного землевладения,
Несмотря на провозглашенный u........
•что «общину не следует ни разрушать^гп" "Р°екта тсг"’с о том,
живать», а нужно лишь уничтожит! ж.,/' ИСкусстве,|но поддер-
характер ее. «дать из нес свободный ш .* "'"о "р,,иуД"телы1ый
условиями общинного быта и ие к(. , '* лицам- тяготящимся
пе» 7‘, правила об образовании высей/T** 0CTaBaTbc« « общи-
первып шаг навстречу интересам \\.к *1реДСТавляли ”а -1('ле
Впервые в проекте интересы меньшинств! °JHOro кРестьянства
вый план. Статьи 115 и 11(> (новая) ««Двигались на пер-
вапие выселков происходит в малош1се1е1ш|,|’х,"‘й,И‘ ЧТ° обра 1Г”
от 20 до 50 двор,,,. „„
„ остальных обществах - по требованию не мепес W
даже если они составляют .менее 1/5 обшествя ’ пк Яе“’
выселков допускалось в любое время нечявш.» Образование
(статья 115), причем особо оговаривалась необх^м^^п®*''’
ставления выселяющимся равноценной зем в, (статья НК,
ранением прана пользования угодьями и т •. • м ’f с°х-
пр«-Доставлялось право большинством голосов ’и ишатГТ-1ЦИМея
норное или общинное владение землей (стап я *" "ол'
пни подпорного устанавливалось, что кажтый Пр” ‘“бра
надел в одном, отрубном участке (статья 125 новая
селК1,х- . ........ "Ри общинном землепользовании чисто л*,’
ров устанавливалось не более десяти, т. е. по своему типу
владение опять таки приближалось к отрубному « >
Комиссия отнюдь не рассчитывала на массовый переход к хх
торскому и отрубному землевладению. Проект делал ставку
|;,и;|п"чное крестьянство. Это юстигатись баа-
годаря принципу обязательного neDece.ieuuu ....-----------
отведенные им участки
реносом уса цбы и
только
СЯ 1.1.1.
НОС З.’М лев
МОГЛО Пре
владение \ I
переселении выделяющихся
. Между тем pacxi
хозяйственных построек,
для крестьянина-бедняка, но
о крестьянства. то и
141110 на основаниях,
шляться заманчивым,
рами и отрубами ;
СТВЛЯЛ0С1
ЩИМИ ОГГЮ
ПОП нормы I!
ГОН I
оды. связанные с пе-
. были непосильны не
и для середняка. Что каслет-
для него хуторское и отруб-
установленных проектом, не
Необходимо учитывать, что
должно было осуществляться не
>шш личной собственности, как впоследствии осуще-
основе столыпинской аграрной реформы, а на
'I'l.ii и подворной собственности с« всеми вытекаа»-
। । ра ничей н я мн в распоряжении землей в том числе
м концентрации надельной земли сверх хгт>ио«»в«-
II ЦП им были
Т1.11ЫМ
цпхся
•окт полнел «rot и
,1О1|(|\<ЫЯ<*ММ г
•’ общине
лишь
учитывались
I шскхссми ос
о выкупе». ’Ч’едусматрПна
.Цолоя<еи месту "О требованию домохЭ?
•' й ст«тьН к оЛн°м> выкупной ссуды. В свое цПпП1’'
„„.ей 1б51 уча<’т,'Я , ,,м полно" ,\е,;а5|))1 1893 .... ;)В^Ч
S'»’ "Ыс?овп" у"непн" заКО’юоза общи""-"» П’ого. ЗаКоРЛ
"Рв> юя1 об^”'-.1 главна»’ ) -„.квпдирова.1 Действие 16ч°!
«"<*’ фактвчесья Г. „ аавпС11МОСТ1> ,
„„•смЮР1.' 180о г- .. досро” ()Тказа.чпсь от простои. , "
1-1 зСК®боста»1,в ЛвтЧ? ‘Н’^ая'статья. 130-я. облегчала
с",тЬ";гооб1Яе5т“В,стать"8 - ’’ ставя его вне всякой зависимой
<еЛЬС пмИ1Я 165 Lob о6щИ11Ы’„рмя 1м»"гсспя стремилась Мак 1
fTaHSi^.S" В то С этой целью, в £
•^v тать* вЫЬтУь интересы ироводптьея только Прн ’
°TLno о'РаДПTL что выдел ()б(|3ывался немедленно Пе
’,aL хетановле"3- вЫделяЮ"1““ м Эти ограничения закрЫвР
а°'8ТОо!веденныГ< УчаС^ члена>1 бесперо цхгг.ных общ,,,, „
“*Д. “ ““ ........................
, го В.1М-1П1Я к U.. .му
за.-пточных ьро оТ ooiH""1 0 я „р„„ИГ11я постановлен,,,,
Пр" Веишал «Рава °°Ш домохозяев, имеющих право >ч»п.
также ^твом-г/З голосов Дом а К1ь111 .. , „
болывияствох (статьЯ !39) . тья Ц())11
вовать «а сх '. я не мь-л
.•рованного
in горок проекта к
। хутора и отруба
от но (норного владения
схода требовал-
статья 176 во-
I от
иных
_ делах о
лько порождает
столкновений», но
...пению «аграрных смут»,
роект об отграничении яа-
угодий.—-V. С.)
ном пе””'1-дге к
захвата и тем
•-.г к началу
должны были
I хозяйст-
ли такие
. наделов по
г на сходе ”.
- ” ' I'HOMv
_------ треоуя принц гия поста р°ект
2/3 голосов домохозяев, имеющих пн.,”01<'е'*иа
(стятка *??)*. Каждый двор по. । \Jiacj.
переходе отруб на правах подворною в.,., (Г|"Р" Т,«ко»
Однако широкого практического применения < ,<1Г1Н‘ ‘‘О)",
найти из-за трудности добиться согласии i.h.i, щф,,,'"’Mi
(2/3 голосов) большинства схода. Симпатии анюр,,,,
подворному владению в связи с переходом ца |(
сказались в том, что обратный переход ог и
к общине-был затруднен: вместо 2 .’I ю.и., .
ся единогласный приговор всех его участи
вая) “.
При подворном владении для перехода и ху 1<>р
также требовалось согласие 2/3 сельскою ю ,, , ' 1’‘ “
вмьшинству должно было принадлежать н,- Л . '
надела. Переход мог осуществляться либо 1П ,,.м
««иа на отруба (статьи 160-175 ио„,.„.
ах,: ”я ................................
...............
аосиновлений закона «современным'1" ' '-••>тв.-г,
l,lJT" «По этому Ново IV >,,11 ' '' ' '’!" eri.HH(
J"»™* прежде всего, что бу в- рГн ' '
Действовать многие го на п т,.„ ’ ' "’ ;и, ирг iiia.iiiantw
"'’и '"‘ЯИГТР.ИИ|,,|1) быта ко',..?""' ' 11‘.\ югцир .
Н^мепеивям» Помни И11 '""Vl "" Hi.-pi ИХ гг.ся кр
Ф-'н крестьян на надо и и. У •'рег'л,,Р,’"*И|||я и м\ щестпеннш
. ' ' И1.1ЧСЩ, "/ " М I’l- I О ........ I.,
литнческ<ю1 •*•'<! гение (не тли о..
разработке ппан г, л .........’ •»«•. ш- и »
" 1 "" раии-н-нии крестЬЯНООЙ
“ СО
-«ПИЛ
ю в народном
» Правила о разве
ть борьбе с исконным
ицей. Поэтому авторы
еры, как обязателг______
домохояи"", имеющих
предусматривал
,л*к.) Т'
ле общих выгонов и
„_ествлеппя этих i
дание специальных органов
очевидно, что результаты
были определяться их
। таков: два представите,
ром, два представителя
земского начальника из
седателеп волостных с....,
верхушки, к тому же являй
чиненными администрации
ьа; кроме тою. в состаг
Председателем комиссии
нии которою фактически
ству
Законопроекты, касавшиеся суд
собственности, в netm'— '
(>Jpy6i
Зтоиу
наделов, а также о разверстании чересполосных угодий и разделе
общих с помещиками лугов и выгонов.
Во всеподданнейшем докладе о ходе работы Комиссии
3 июля 1903 г. Плеве специально подчеркнул значение дапт
законопроектов. Он указал, что неразбериха, царящая в дела
границах надельных крестьянских земель, не только --
«множество повседневных споров и соседских
п непосредственно приводит к возникновени-
«Преследуемые обоими проектами (Пр
лелов и Проект о разверстании надельных
задачи,—говорил Плеве.—сводятся в конечном результат,
ограждению земельного достояния от постороннего зах
самым к внедрению в народном сознании уважения i
собственности» 87. Правила о разверстании наделов ...
способствовать борьбе с исконным бичом крестьянского
ва _ чересполосицей. Поэтому авторы проекта предлагал
решительные меры, как обязательное разверстание я»1
требованию 2/3 домохозяев, имеющих право голоса . .«де ”.
Вместе с тем в проекте предусматривалось содействие правитель-
ства добровольному соглашению между крестьянами и частными
владельцами о разделе общих выгонов и водопоев и разверстании
угодий.
Для осуществления этих мероприятии предусматривалось соз-
..... специальных органов — местных комиссии. Совершенно
.... что пел”— деятельности этих комиссии должны
составом. А состав, согласно проекту, был
•ля от помещиков, назначенные губернато-
। от крестьян, выдвинутые по предложению
1з местных волостных старшин пли прел-
судов. т. е. представители зажиточной
.гнциеся лицами непосредственно под-
п зависимыми от земского начальнп-
н комиссии включался по гатнон ннспек
— назначался земский начальни
и оказывались все дела по
..,.1 .гвшиеся судьбы крестьянски.
„стп. в первую очередь Положение о нале.
носили яркий отпечаток общею кризиса аграрной
1 Все 11<шы1 и г тарыми крепостническими методами иа
1 же дворянски крепостнической аграрной политики
I противоречия между ПОМОЩИ Ь«М iac< М В л
’ МОГЛИ но но. ПТЬ Компромиссный *
чены на псу гачу.
Компромиссными чертами отличался и
спей проект перестройки bpciTi.HH.ioi"
проекта был приглашенный Пл*’"'
дующею Земским отделом Миши т. р«11 1
в 1903 г. предпринял |чнш
Top.
e.W-
“^•Ктрой-
•еме.тьм„Л
' '^Млях
'"ЧПГМКИ.
ООДГог
Пк.> l> ‘«lOUiu
•Bl»»»,,
b«*r»|W
пич ,h
II
. губерииям с» «п.-цча.п.н,,;,
НПЯО^Р0'’1 ° гпССТЬЯПСКПХ У'фежзещн, „
яавской * С остояние» КкРоМЯСспн Мпнистерства ш.у^ П
я0'5м«тьСЯ ретаь«,,оя,,1? были неутешительными: Гу|),.() в»
s*s- ............................................ ”,м°*
’”? в'””л'"»Р»р»'яа
В Основна^0.х03яйственн повЫХ Земельное общеСтпо а'
адмннистрарГ0 основе Дву спеЦпа.1ЬИ0 предназначалось д*
н создани» я» „м сходом- ю вла падельпой зеМдДл»
главляе»^ Сс|,язаннь>х 5 01 ’ , С03давалось сельское об1Цес
^,,11Я;Хмельным обХтвеиная единица. Причем к учасТц°
НаРязУ стративн°-х0Я”'еГО органа сельского оощества ю
как Юности РУковОяДЛТось привлечь, кроме крестьян. и ‘
в3ея Аза-пРедП0- сословий', проживающих „ р>
С,;ОГ° Яп «бь-впн-х подат- с всего су.-убо практич^
ГГ Лтакой перестропь" Лслоаий» привлеки диск тем самы»,’
ЦеЛЬХв1ПИХ податиых тей (Разумеется, речь не могла
^яню мирских повинно n0B1IHn0CTeii щя крестьян.) Гу^
Гснпженич Р«змегРт00В0ЙКе и принципиальное ш.....„не: в П()И’Л„.
провал этой иерехтро«к о схода |(>;1Р1| дру1ич fQ
"еС н зеЯтеЛЬ „еовый шаг к созданию в ох .у.цем «коллегиазь-
стовий ОН вплел пер о управлОния 1ем самым прав„.
него» бессословного ме Л11бера.,Ь|,м земским требом.
тельство как 6bI JpcocnOBUOii волости. Вмеси . юм в земельном
нвям о создании всес^ нном с общ11111111|М , ,|Н1|.М 1;ак таковым
обществе, неразрывно ИНЦ|1П состою .и крестьянск-.п,
всего полнее воплоща.
управления. ._ Гурко оказался мед iпух огнен. Ов не
В результате пр _ .1етв()рнть 1|;| , ,||(11;„в ни лвЛ-
удовлетворял и не . выступили ' •» составе самок
П'Р‘Т»«,е™» ?««'« ' ........ ‘
н» прими.............пи» «я».™,
член ее Литвинов • обусловлен и । -i.im характером
функций сельского общест.,, 1МИ11„СТративво-
.......
зделение неминуемо привело бы к отмщ..»» ню сельскпх сходов
результате выхолащивания их деятельно. • " ‘
„пи. обжины”. Вторая группа критических м, ю. и.1 • "
отчетливо прозвучавшая в выступлении ж»
была направлена на сохранение сословной
и волостного сходов. Стишинскнй (
мещан, ремесленников к участию i. ..
стен, но требовал, чтобы их роль на
дат была ограничена исключительно ра
Насколько напряженная обстановка
Комиссии в ходе обсуждения проекта, сои „ " ......у л что
что в защиту проекта выступил сам ll.iene который заяви..
замкнутости сельской»
., согласился на привлечение
и отбывании мирских повинно
и ВОЛОСТНОМ С1£
laceianBHV
сельском
Ci; i.i Н.ЧИ ПОВИННО'"
создалась на заседания'
сан и ч' п.ствует тот
«в целом проект не расходится с предположениями Стишинского»,
и предложил лишь устранить некоторые «крайности»
Напротив, либеральная пресса впоследствии резко выступила
против проекта Гурко, упрекая последнего в непоследовательно-
сти и настаивая па полном осуществлении принципа всесословно-
сти. Газета «Вестник права» (1904, .\« 2) писала: «Требуются но-
вые формы, а вместо них проект комиссии собирается, по-види-
мому, давать мелочные поправки и улучшения»9'-.
Один из основных разделов проекта был посвящен условиям
выхода крестьян из сельского общества.
В соответствии с манифестом от 26 февраля 1903 г., предпи-
сывавшим оолегчить отдельным крестьянам выход из общины,
проект устанавливал следующий упрощенный порядок: достаточ-
но было лишь письменного заявления в волостное правление о
выходе и засвидетельствования отказа от права участия во владе-
нии и пользовании общественной землей ”. Отметим, что сам по
себе отказ от пользования землей был существеннейшим препят-
ствием к выходу из общины. Уже отмечалось, что в этом отноше-
нии ставка делалась совершенно откровенно на то. чтобы «дать
возможность расправить крылья „индивидуально-сильным" кре-
стьянам» ”. Именно для этой категории были сняты такие ограни-
чения, как требование обязательной приписки к другому обществу,
уплата недоимок и т. д. С ликвидацией подушной подати и отме-
ной круговой поруки они стали бессмысленными. Зато проект
сохранял другие ограничения, вытекавшие из задачи укрепления
патриархальной власти главы семьи: до достижения 25-летнего
возраста выход из общины допускался лишь с согласия родите-
лей”. В целом же авторы проекта заботились не столько о
создании условий для добровольного выхода крестьян из общест-
ва сколько о создании условий, обеспечивающих обязательное
отчисление ил общества так называемых отщепенцев К ним ав-
торы npoei. la относили лиц. находившихся в отсутствия более
десяти лет и фактически порвавших связь с деревней '. Проект,
таким образом, стремился обеспечить «необходимую устойчивость*
обшипш го землевладения. На деле же в нем явно сквозил страх
помещиков перед политическим влиянием на крестьянскую массу
крестьян-отхо шоков п городских рабочих, возвращающихся в
деревню. .
Факты революционизирующего влияния города на деревню в
связи С некоторым отливом пролетариата в период примышлен-
ного кризиса были слишком очевидными. Поэтому авторы проек-
та СТОЛ!, откровенно предостерегали от грозного нашествия
бросон гороскоп жизни», настаивая на npnnniii *зтел»-“
отчисления отсутствующих членов сельского общества •
время авторы „роек и вынуж шны сделать хстхпк)।
ВИВ в качеств, членов крестьян швеи вне
знание личного почетного гряж ынина в связи с ок _,И1
шего или срещего учебного 1аведеиия. а т.«> ю
нические или сельскохозяйственные школы.
62
сражала надежду, что сохранен,,о „ средо
вазованных представителей будет способ,-,в,
пего уровня народных масс. росту „
Получалось, таким образом, что рамки ' у*1щ'
распространялись еще па одну категорию м''"'11' о,ра, Р'
стороны, яспо, что члены РедакциоппоИ коми! ,,м". (."1'че
внутренних дел гораздо больше опаса.ц,,., "" Друг?!
«необразованных» городских элементов, а об,,’ Ст'" 0,1
___^^«rn-ЛЕ ттПГГПТГЛТТТ. ТТЛ r.rnnnTTV ПППппт„„. I с О I/у /
Проект свидетельствовал, что в период и ’е,
оппоп узлы земских началынгг.-г,,, г.. ' 'ОлгоЦ1го>,,,
’> У>Кп ,()Гп г,
/',,1')ром Ст,,°8»-
''""чпих v "Р°екта
"''•"<игал Чест*
™™!LBajla ие?б-уоди м'опь'" J;н
^^"«нмой^рещ^ к':р'ч'»’им'\фИ7всло^
гевта волостных’судёй1маИЗ’''а 0ТсУт<'Т11и„'"и' '' ',Нс'о фён'''1
на признан пт," ''‘Ряктепно ,. ' u’hi м,,,
Мстигла Размеров,"<!’о.РРГС"ПНая У^Ыль ,’ё
“ СУЛ по г „ ..
< П.(О||
'"а ч
стороны, ЯСПО, ‘HU л едапцииппои КОI, I."' "’’I Ц
внутренних дел гораздо больше опаса"" Л/щ.,,' ЛруЛ
«необразованных» городских элементов, а об,,’ С1’ерс °"
надеялись привлечь па сторопу правителвсп.,'
Проект свидетельствовал, что в перво ( ,,е. (РеС7/"°
са одной узды земских начальников 6bi f, l‘°J"<>Pl'(ll,..
чтобы держать деревню в повниовецци ’• •У;1'°
поднять престиж должностных лиц сельски,
леппя. Насколько безуспешными были эти “ " l!0j|ocrn ''"‘«ла '
нии произвола земских начальников, можш '")"1‘1Тки пп,°Г° Упр/
что в качестве главной льготы служащим (Отл "а ',с°^аЛ
ских обществ, волостным и сельским писап^ ' '"‘,Г,г>Рам ,
старшинам, сельским старостам и сбопш, f> .,;Р^т,.^
следппм категориям за безупречную c iv
гарантировалось освобождение от те п.г„,“
Еще Солее е.жВМ1 „ трудво0 7“™ " '
тьянского управления. Комиссия пи
ние» действующих правил о волос -
являлся сенатор И. Н. Дупипвп Т,">'1 ' ' ь
судебпон контрреформы 1889 г Н?'’"
основной задачи предстоящего про, '
щую: ^...сделать еще более и .. IeiИ1М,’тРа
которое намечено ВремецПы^"^Л1‘аь,‘' пи,,
Комиссия с------ МИ ппапи^.,.... ,
ур»,еРа ».,»сяо;;™ “
ею практически г--
ла признать,
должностей j
н<*нежрст-
,(,искогп на.
*». 11
КоМи/Л • Г°Л) Сосг«<1'№₽*аи*е (и, '* ’слово, , , " ""Jf г)ле« * т
~т "1. с ft?"«“ «и,,,*-S*TXTi“” ”
..... '^’ЙЯ
'висоаые р.1г___
‘ Пыле
Л'МЖпог
ЯХ) ЧП .,..
*и
»Т='.".,"<«™а,,адм СЛ1,Лй.
HooCxojHMXrJ0''^ :,р°ния у. "°^о'‘Жоа судеб
«приверженность» Кразывать Пг>
судебной ф()рме 9 самого с0},РрС!1,мУ‘'Щства 1‘‘""^ла К,
мотность судей ~ ю'П'°"<ий 0 ,'^° насзде1,”°Л“«тиог
* -
обследования М, епт°м в иол, йе пРелстДе’ Так что _<'грамот-
всего кЩьИТ6^стерСТвПаОЛвйзУ ^Ос^*** ^тр^^пть
^м и 11,4% пЛ^ний . У Рецпи^ Дет УДа ^с'^
l//)ciBOCO.nraf/jj.r ^^Остпогг
r-’SX: :--!м
V vntei)6 1 ,<Тнтутах 11,1 нрннцип,. 0'Пинног, 7Ья'1
'-
- н. пPaнoco7нa±eГ₽a^3нcкoS'^LЯaTЫ,, К"‘
°
^жщишпый ' характ* "рап°“У*‘"oX"^""' 1
ш»н нотребностём Р этог« «таю? б1е'"'
Оч“нь отчет. (1Н);Я” ',аз,,»н«<нщегося Я7ТИО'” —
аа* "рапосознання "а,'омнпп> 0 мкИГадВДМа
^аольпа::.,:^
г:“
'например, «т ,
•К» Фаждаиски
"•"“'I- ег^“и₽*Ж“ «
ЫН «»CT*.lW,Ux
И на
«ачал (
^ь110Ст
' " nt »Рот,П1
«некого .'₽а,,а « '
чнапие i
•ма
Ьластью
“миссию к
° суда и
Ст,,ом суЛ(| п
Пла" «'•'ДКНщ
Н«КОВ, Про,./,
ТеЧЦПн I
лам
п|И?Делои
“остьа>
^00 ру р j
“Релложи.,
“• - Ч««.
3 и с
’ • Пол
-ли на созт. кРсстьяц
'P"HЯTцI,ld,^•," Сиец«-
нания,, '10г" права с "'м"Ссмен
“f,HoTopUx п’ст; ' е" "ил нрнвест1,ОСО'"‘НПо-
,,столкона„„( рн^сти к фИ!са.
"Рапоаую'^' “₽ава. т. е. u , "Те₽ега' «<-
этого' чак,иС',6:1е"‘,'>с'Гь К1><ст'’аЧи С,ете
пню „ ' .....‘"н11пП1егосн ,,,,1н”*,,,ества.. n, l,H"c,|w
,,(лн напомпнп <ааиталиама .,, ’”п"''1*‘чик-
•'ния., Как ь о та1;нх пге иРнс..аЫ„4е
Пла<^|. главк, ^"""ру м,)( "'„х
” «ад ее Ч1„„ .7® *’ “Р^кт. Пат.
Та К фин
0,1 Комп
" 11 д.
ДУРЯСШО О
1 ( "" ва Первый
мсквд ваниль-
11,1 115 ДООСтп
Л?„ 1!?ю руб.
и по
"льпейшс«<
,Р**л«искях
н «сков ci
*** '•тишиис*
>гплоавым д^.
Р-сшжреввв
Сков стов-
ом-гью до
1 который
начальма.
** <<собие кил>
пнс Оппонентом его 11||р
,,пе У,,р<?>К'мй контраргумент. Сослав,,
е сУДеб‘ „1обо"ъ'Т|,',„1 1S99 г. о иерее тройке 1|() ь 1Ц
легЯвЛ привела (>т 23/0^еПой круговой поруки. Оц у]>
Сав""- ,, е нРа '.стнчпо" «'* ,,т11Ми право ламп 1войщ)г
^’уСТаИОВЛеВ^^ |1();1а1 „ому инспектору).^
ДелЯ.б11те.’1Ь"°сТ’ ’у пачаль"" ;- ц.ржпватьеи основного , 'И
<зС5,Со необхо-'1,’М°;889 "'”|ад1>ника^
,"’' ч1Р‘”к;,ЯЛпт I- йЮЛ этом основании предложил Сох
”ре? закона ”т „ на эГ,т )Г1) суда, но вторую. волостЛ!
ДИ1,Й ' ( власг" () полог г 113 );(, । lrl пальной, и .
‘wSk”1’ K°MtS"10 реОрГГна'<1аДЬ''111;,,в,>- расширение CyaJ
'утебную ,,,,f‘„nix земски- пь1111ков. по в oo.iee '"'РаиичеВП1>ц
ЗмУ* 1,3 щц. и ЗСМСН"\ тупил также Ьривошенн .
i "оо РУ6 ’'В И10В.- высказавшийся за co.xpail,
ппете-та^'рчпям ’1о;11,сЛ земских пача и.нигов ввиду Torfl
Пт°гИ "PLii компетепп ;
работам новый устав об •°Г°’
существовав®6 ЮСТИЦ»И « с .„.репе., i ив..и увелнче:..,
что M"HvK8 “ определен’1 шиех шых волосу
ловвЫХ?УСТ«»У'’‘вместе с тем Плеве -р.ииз внима-
П|) новому У п Вместе ,т„ земских начальник
’у» п"'"1;: ..........
необходимое Материального . ...ша.п.ниш
улучщения ’с.]уя.ебцого пр°^нВ"''„опроса об у е.шщнпенггвоваш.
S"«b"oro nM°Hey“«e"'«b“0- ,т° ..............
^УЯЗВИМЫХ сторон проеь Реда1?ццо,п1(,й КОМИССИИ .
подчеркивали, что труд. - составив ши 1Ь>.юже1
<*. -’“'“'«Х ..................
земских начальниках. с liepecM<,и л м.
законодательства о крестьи
жения "2. .ипмпиповал uuiinix1"
В целом проект лиы 1 „мущеетв .си шров.
\ Ь. надельному и пие»Ш
ккж .................................
₽ Ез.............................
положенная Дурново, вела пнпь Д • • ,
еоблевностн крестьянства Итоги рано •
НОИ комиссией. В КОНОЧНОМ СЧСГС .1П11П.
нему выявлению банкротства г pa ihhh|,hii>
Проект в полном смысле слова ш га 11
маготворчества: hhkoi ы гак и не ih.ii '
итерес лишь как свидетельство ыуоины п|
тики царизма, кризиса, лас1.н.пиniei<> iaa.e >ам
iip.j уги скз 1.И1. видимое।!• пере' ip"'111’
0(5 УгоГ
•*ЧИЯ
лому
«пне ,1а
- ‘'"пальников .
>ння. Он призвал соалать v
земских начальников'и
вопроса об \ (•оцеп»—-
. “НИИ
.тлучщ(.||(1я
Н.п ого Престижа зем-
ki.ii.hhh пресса сосре-
" 1М bl X ОДИОЗНЫX
< «Ж .V :Ю5)
представляет
h'.TO/кеция о
|>есмотра
именно этого Поло-
< шкцию
ос но нс. Дурно но
указав, что пм< ипо
вводить ч
Однако v«Ma эта перестройка ....... быть произведена без
уроков революции 1905 г. I оволюциопная борьба крестьянства в
1905-1907 гг. вскрыла глубину классовых противоречий и заста-
вила царизм перейти от ставки на все крестьянство к ставке на
ого зажиточную кулацкую верхушку, от защиты общины г ее
насильственному разрушению, от культивирования принудитель-
ной и сословной семейной и общинной собственности к насаж и-
пию буржуазной частной собственности на надельную землю
Поэтому неправильно, не учитывая этих качественных сдвигов
в аграрной политике, искать в проекте Редакционной комиссии
готовые элементы столыпинской аграрной политики. Неверно,
в частности, как полагает П. И. Лященко, считать проект Редак-
ционной комиссии прямым предшественником указа от 9 ноября
1906 г.114 Сходство в отдельных деталях формальное: принципи-
ально же речь шла о двух различных вариантах политики само-
державия в крестьянском вопросе: дворянско-крепостническом и
дворянско-буржуазном.
('fl М <|
крестьян
>ал на
так и сфор-
таким путей
общегражданский
ней: вся система,
• й правовой обо
«иной Редакцион-
-ли Неес-торон-
аграрного курса,
кабинетного бу-
ти и сохраняет
। аграрной поли
i.ie реакционные
>том политики.
Деятельность губернских совещаний
по пересмотру законодательств" -
ли был закончен к
.8 МОГЛИ ВЫПОЛНИТЬ Б
_ завершена в рекордно — ,.м>г.ие
два года, и это свидетельствовало о
______________v.hiom значении, которое ей придавало правительс
План дальнейшей разработки и утверждения проекта был изме-
нен под влиянием революционного кризиса. В правительственном
г.,,оЯ— „л од |1 января 1902 г. об организации работы по пере-
крестьянского законодательства предусматривался сугчбо
:.!ческий порядок прохождения проекта. После рассмотре-
ли совещапин под председательством министра внут-
(с участием представителе!! других ведомств и прнгла-
усмотрению министра) проект должен был бытг ——
непосредственно в Государственный совет”
Однако уже и середине 1902 г. Плеве преддоа
идея которого родилась у него пол влиянием ра
цнонного дни.Кения либеральной буржуазии. It
местных комитетах Особого совещания о нуждах
венной промышленности. Суть плана Плеве
вечно выск.1 ал в письме к А. А. Кг;
лечении пип»шционных элементом»
благо само шржаппого государе
с «конституционной смутой».
.31 июля 1902 I. Плеве щ
совещание под п|«дседвтс
дить его и специальных губернских
образцу губернских комитетов !8<»1 г
НОС одобрение Николаи 11“
Проект Редакционной комиссг
Та работа, которую никак не
десяти лет с 1893 г., была г-
ки — приблизительно в
первостепенном
н-
и И И
льства о крестьянах
концу 1903 г.
в течение почти
и короткие сро-
ило о том
сообщении
CMOTpy j;-„
бюрократи*-
В«Я в Особ/
Ренни.х дел
ГПвИНЫ.Х ГЦ
ставлен
нот,
иц»,
Жил до I
,ом МИНИ
практическо
гучшем rr».-i
IU П1Мй*>.
рем
ТВИ
о ив
67
"рпии.зпп, ,)начр
объяннн
11 роды
С-'
и тте.— иодымап
.ерии по П|м>ек-
-ется как
»ому вопросу»,
но не приняла
не груды местных
промышленности,
проект, совершен-
и мнеаия, которые
в тому назад, с тег
проекта на мест»
? либо вневедометает-
кого состава из прет-
...........и Лобко была ные’
ВИИ Плеве воплотил в указе ОТ S
проекта па обсуждение специально
rvcre 1902 г., а затем была воплощена и
раля 1903 г.п ' °Ст° от
1 26 октября 1902 г. Плеве представил I„ -° ф0„
вершении работы Комиссии . Далее проект л, Йо((л
Комитет министров для окончательного peine,.. "цц о ;1
мощности передачи его в губернские сощ.щ . ” ",4ip,)(.'>lljieli
предварительное ознакомление с проектом 'УЖе 0 «о?
дательные отзывы самого правительства. Обще "> pea,-. "°Рн0.
но передал военный министр А. И. Куропатки,, ""с 1 Рощ''Ц. ’
нельзя было заподозрить в радикализме. Г; , -''"T(>por °
своем дневнике отзыв министра юстиции х]!‘"Рн <>n • ” °Tfn0
закон имеет целью окончательно закрепости, ' |1;"!Ьева ""сал »
тельно отделить и отъединить от прочих '' ''РестЬяц
низринуть в бездну. У них будут своп в 7-,(.,"С г, °к°Пча'
коны. При отдаче проекта па суд общее Св"" су, * *отя,'
негодования»'". 26 ноября пишет сам I "" ",}'чся ’кСв°И за
разработаны в министерстве внутренних -J г'<и11- °8' Кри..'
ниях закона 19 февраля 1861 года, но в !',н' бы
отделить стеною от других сословий и по '" “Реет °с«оНа
еще раз закрепостить» "Р'^лого, л,/Аот
попС5«”н»Т: ...-
' декабря 1903 г. против проект"”?™, '""""'l-oa ,;Ре|10г
пил Витте. Не высказываяс, ' С‘d П,0"""п , , . "°ябп>,
обходный маневр: поста па тсп (-'"(ест,1У прое, , ''‘ми "
Министерством внутренних ц д "Р"""",ть <н."PMnpL’J
точно созревшим». «Неостощ, ( 01Ь|- "отшиц,, ' ”
ва вогп общественное мнение Н1- °' Д°Кл > Иц ""''Т ""иЮс/’1
ту. который самим Мии.Л ° всех Ченr''- р- rs‘
»’ Дарительным материал“НутРе""их . -
Витте обвинял Комиссию , .₽™М "" |'1|<>'н р"
во внимание и не „ гом- что она .
^итетов о иущ^Тюс^ " С1‘*>е" "
1Щ(' "Р”тив^Яа С •’"^пн" ,1рр ’""'*рл|,и '^етья,.
4,1 пР"екТ1 к"НтРолР[| п Рг,гг,‘Ч"екоп "Рппципиыь
Г” ‘к ”,'1! Г"» « ».л л“”". ....'«•
!’*ве ..Ныл» '"“’pan...,,,, ............... wp
г*азанн мы,. п '‘"а.-ангь его пре-
я»варн "'"h’-wjct-
«Го/и.рить .* * ' "Р"
1Т" °гповиые пр»»-
ципы будущей реформы санкционированы верховной властью и
не подлежат никакому пересмотру. .,1обко отметил, что, сули по
работе местных комитетов Особого совещания о нуждах сельско-
хозяйствеппо11 промышленности и записке, поданной представи-
телями земств в «Комиссию Центра», проекты на местах будут
разрабатываться отнюдь не па основе сохранения сословной обо-
собленности крестьянства, неприкосновенности форм крестьян-
ского землевладения, неотчуждаемости надельных земель, а ча
прямо противоположных принципах — «уничтожения обособлен-
ности крестьян как сословия и распространения на них общих
гражданских прав и судебного устройства, допущения в коммер-
ческий оборот земельных наделов и землепользования на правах
частной собственности без всяких общинных связей»121.
Особенно настойчиво Лобко возражал против передачи на об-
суждение губернских совещаний правил об отграничении крестьян-
ских наделов и разверстании их с чересполосными угодьями
смежного владения. «По силе нравственного и практического воз-
действия на массу населения,— говорил Лобко,— правила эти из
всех шести проектов, выработанных Редакционной комиссией,
являются едва ли не наиболее значительными, а могущие возник-
нуть от преждевременного оглашения их ожидания — особенно
острыми, потому что на почве этих ожиданий крестьянское насе-
ление всего более может подвергнуться влиянию неблагонадеж-
ной агитации» Па позиции Лобко ярче всего сказался страх
реакционных кругов перед отступлением от традиционной формы
разрешения вопросов аграрной политики только сверху, келеиио-
бюрокрптпшч-ким путем, без всякого обращения к общественному
мнению.
Плене рассеял лги опасения, носнятин свое выступление дока-
ите пя тну необходимости немедленного созыва губернских сове-
щаний. <• тем чтобы создать своего рола противовес местным ко-
митетам Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной про-
мышленное! и. Он. в частности, недвусмысленно выразил надежду,
что губернские совещания дадут .более полный по объему и луч-
ший по к......... материал, чем труды местных •
Большинство членов Комитета министров :
высказа—< ь за созыв губернских совещании. По вопросу о прем
енцин губернских совещаний Комитет министре»
<а обсуждение проекта «но всем его
ценных и его основу «гла»
• не предрешены манифес
1ом. ситуация складыналаа
министр внутренних дел
Николай II- -I декабря 19
появилась |н*лолюиия паря, прея
за. отметин » ...... ыоиарше
•Н» »
все те
......о мегя! ‘
___________» Вместо иосы.1
передать его деип.
_______ более \ и
х ведомств 12".
Тте основывалась на боя
.......ifHHu и стремлении
ни.* правительства с л
" >и по
i.iii!jH
на 1
коянет
с*язадся
** "
"plllllr.i ,..
'"""'ггрон
"Рощ.г ' .
,wv «аЧал. Dfk
’* 26 Ф-Р-л,,
»•’ conc,.u r„
’’«Няко
...viiih н нем. чт<
Щ" | । л _’li феьр.ин I'.Ml.i । • пр<
наряду с общиной сословныи
1Ы\ il'Mi' II. • В соогнетсгвн!
Г«**иг
1904 г. был
'скнх совещании ....
подготовлюнпып при
Издание указа 8
певшую побе
опубликован именной хказ «Об учр(.»к
й по пересмотру законодательства J и Губ
непосредственном участии 11леПо
- — 8 января 190 । г. ознаменовало • Ч
^"реакционного направления „ области
.-неп-г- ;,10 основные принципы, положенные .. , '"'Pio.,'Т
SSeS проекта были возведи.............
аТа?кин "°Л“^М дневнике свидетельствует
биХа -не огорчен» резолюцией Николая || Г|()' ’ ’’о р
IX которая «предусматривала ооъявлепие в указе соХ"СК(Ч
Хинного строя и неотчуждаемости крест, янеь(,й земл?ЙЦ0(Ч
са,п им решенными и не подлежащих,,, ооеуж;(е„1110 ’ '>0.
X/комиссиях или комитетах» -.кроме того, 11„ r >Pll.
Хновил, согласно предложению Плеве чтобы „редХ 1 г,°-
земства в эти комиссии не выпирались, а назначались rv?8”^»
рами 127 Тем не менее правительство пе чувствовало С( гр11ат«-
пенно. Об этом свидетельствует та лихорадочная пости»,7 У"е’
с которой готовился созыв губернских совещаний. У;К(, |г"°сН.
ря по лпчной инициативе Плеве было созвано совещащ,"0 ",,йа-
наторов. Председательствовал па нем ( лишни, : н ’’Убер,
ляли участие Гурко и лично сам Плеве. I: центре внп'м о ' '1р1'
вещания стоял прежде всего вопрос о состав,- губернских' с”
ний. Согласно указу от 8 января 1901 , губернсКИ(.'(.()(1''’"в,Ча-
создавались в губерниях, где было введено земское по '"11"11,н
а также в Киевской. Волынской и Подолы-,..... губерния х'^'*111*’
дующем составе: губернатор (председатель». ,\бернский и”"
дитель дворянства, начальники местных упр., leinin граж ы'1"
ведомства, председатель окружного суд., ,, нремепный чт" ">"Г°
бернского присутствия, председатель губе;.... ,емской епт"
представители дворянства и земства, тем начальник.. <
менее четырех). Кроме того, предусмотри,,., . „ри, лишение «
раооты совещаний «лиц. которые своим о , „м ...........
могут содействовать успеху возложенной
чи» . Этот пункт вызывал особые опасен,-
тпего от губернаторов не допускать к раб,-,
вителей оппозиции. «Подробная разрабо
иодательства,- указывал Плеве,- до',ж,,.,
мысли о целесообра ,.................. , ,
П( р7 ' Цам. знаю,,’«м. во-вторых
подобрать необходимый состав
•-« -•-.„.„„„ях
едакционнои комиссии
•министр указал, что но пп-»,- г.
интерес мнения кпест, я и У бытовых вопросов представляют
ЧИН II.IIO н ПОДКОМИС * ' .......... ИХ И1 I. II'
совещаний: дескап <1,ЯХ’ а 1,0 нп '"нцих ,оораниях губернских
1>р|Ч |1.>,|, ц это '""""-'io.iiioi , I. после uutx может смуПТЬ
Япи- ll.lt'He СДе , . . 1,11 "Пр1”1 I Н<> отзонегся IK l.peHIIOCTU ОТЗЫ-
‘ДроННЫе распоряжения п. io.TI.Ko По СОСТвВУ
на совещание зада-
Плене, нотребовав-
совещаний предста-
крестьянского зако-
ri I. поручена лицам.
। го составления, во-
. Губернаторам предлагалось
членов, выяснив предварительно
i основных положений
подкомиссий совещаний, по даже по количеству их. Рекомендо-
валось образовать три подкомиссии соответственно главный от-
раслям пересмо тра крес тьянского закоио.ы ic.ii.c i в.г 1, tin хм
стьянскому Общественному управлению; 2) ио волостной судеб-
ной части; 3) для обсуждения проекта Положения о надельных
землях и правил оо отграничении крестьянских наделов и об их
разверстапии с чересполосными угодьями смежного владения.
]|о предложению Плеве из приглашенных губернаторов было об-
разовано Особое совещание иод председательством Стишипского.
которое подробнейшим образом разработало, во-первых, вопросы
программы, подлежащей обязательному обсуждению в губерн-
ских совещаниях; во-вторых, вопросы, по которым нужны допол-
нительные сведения и желательны отзывы крестьян; в-третьих,
единообразный способ изложения заключений губернских сове-
щаний13". В развитие и дополнение постановлении совещания
губернаторов от б февраля 1904 г. Плеве утвердил специальную
инструкцию о раооте губернских совещаний. Вся их деятельность
была поставлена иод строжайший надзор губернатора. Последний
определял, какие именно материалы необходимо поставить на
обсуждение. состав подкомиссий, даже назначал их председателя.
В § 5 инструкции специально оговаривалось, что на заседа-
ния совещаний и подкомиссий посторонние не допускаются. Пуб-
ликация материалов совещаний допускалась только с разрешения
губернатора
Таким образом, правительство обезопасило себя от превраще-
ния губернских совещаний в центры оппозиции, как случилось с
местными комитетами о нуждах сельскохозяйственной промыш-
ленности. Однако c.iM факт того, что правительство было вынуж-
дено прибегать к подобного рода предосторожности. свидетель-
ствовал о его внутренней слабости. Любыми средствами реак-
ционный правите 1ьствепный курс аграрной политики должен
был получигь хотя бы видимость общественной поддержки.
Создание губернских совещаний явилось далеко идущим полити-
ческим маневром, целью которого были консолидация сторонни-
ков правительства и ослабление оппозиционного движения либе-
ральной бурл.уазии.
Состав i\бернских совещаний полностью соответствовал вшам
правительства: из 2252 человек около •<» in принадлежали г пра-
вительственным долл.постным лицам: 33 % составляли предста-
вители от дворянства; на долю земских теятелеи приходилось
всего 18,.5 ; остальные 2.V не были пи на государствен^ й.
ни на общественной службе. 64.4 членов имели имуще-
ственный ценз в пределах губерний ’ что дали вн<-< л< втаии
основание Стишинскому подчеркивать якобы цр.-юла <ние
"Местного 1.1< мента» на губернских сов< щаниях • > . ".оиошм с
местными комитетами '
Ме.кдх тем либеральная пресса н гное вр< мя с прав» i iae. «<т-
мечала. что «губернские совещания выражают • ' г*
частью не мнение местных деятелей в ооширноы пою
71
я „пение «ествон «, вс11НОГо мне,,,,,. ,. своих °а*0
гловл. -ч * >п. похчель) ' еовстания о. юшцими . щ 7а'
р*'*’в^ге метко "’Ть то что угодно начальству»
^вык-пих высказывать f0BenlilIIH„ различи,отец ЛПа „
^Вдеятельн^пП^Р f9O4 г., когда правительств.,
Первый •"^совещаний заключения на ..e„o„111Je £
I £ю от ^ьшпнст-а " й как МЬ1 11огта
« проекта. Р««’та“’В„х 'роль фактически свелась к Про «а
в такпс .^‘^/Правительственного проекта Свидетель^
с,нкцпонн|юванпк’ пр р <3аключе1|1|Я ,уоерпск,1х с В°
этому" касающиеся пересмотра кре.-^
И*ппй "° вожений• Приведем нев-.т..,............ пр,1м *
ских заковополож у„рав,1СН„я за предложения Ре.дакщ,^
По проект) вол‘ ен11П К3 ведения сельских сходов
вой комиссии 00 " ТЬЯПГКОму землепольа.ва, и.,. e,lIIII(„la
относящихся к Р*цанП1| (1135 человек • •••- ! ыи и нет в., - „
высказалось пр(1Т1,Вники нм н ,1а р
8ftlBT«V7wero 33 человека). За предложение |>,. ,.,кци
™Т"пп 0 сохранении волостного суда едино, ... „ ltlll(.Ka ,адвеь
«вещании: кроме того, это предложи,......... нодд..р„;аИ((
Лмыппнством на 8 совещаниях, на 1/ совещании- сохранен.*
«Устного суда высказывалось меньшинств - н
этого предложения было подано Ц9,_ голосов. , время как ,а
уявааднение волостного суда-4Ь/ За со.:д.,пие особого ко.
декса гражданского права для крестьянскою ло. тпот суд*
голосовало 1050 членов совещаний, за подчинен, . ••< тьнн общр-
тражданскпм законам - 318 По важнейшем вопросу-об
ограничении права домохозяина пользоваться и.. ,..м <• согласж*
остальных членов двора (правило, устанавлив. .
вое. «семейное», а не индивидуальное .......шине
за поддержку предложения Редакционной ком и пыска .алось
95.5 членов совещаний, против —282Тем пе м. иее к данном
саучае представляет интерес прежде всею иоинч". меньшинства,
поскольку' именно она отражала pa.iiim л.к. : , рарпем) во-
просу в помещичьем лагере. Обратимся к одн<>м\ и < ипполициоя-
пых совещании — Киевскому губернсьомх
В своем проекте крестьянского упранлепие и. к..е ivoepn-
ежое совещание выступило протии всех ... . . 1...кенпй
проекта Редакционной комиссии Доктри . социальной п
°б0С0П’,РНН"С’ТИ крестьянства |>Иеес, elltalllie про-
кмт^Т^В>Ъ11> ТИПИ’,НУ,° либеральную и ню 1ипения всех
1 KJHrT1,"llfKop -'аконо ЫТеЛЬСТВо рас. м.е; чыло какодно
Ия сейчас Г "К С”Лиж<‘пи,<’ Проект киевлян .им, . . чю . |ерев-
”»зы^ ие ж мк была ги. ................ Г..МХ назад.;
родом 41finnt!!a"lH0<> которое К.. 111. , ...'нцением с го-
" ’• Я*,И Сущестнхв.щхю СОСЛОВ-
чем-то опгапНч,.г,., кРегтья1'ствя киевляне . чиюлн <иню.Ц. Я*
еМ) присущим (как дока 1ЫН., |<>СЬ |’е щкциоа*
коллектпв-
землей) -
ПОЙ комиссией) а навязанной извне фискальной политикой пра-
вительства вообще и круговой иорукой в частности'» Киевское
губернское совещание отвергло официальную концепцию о «жерт'-
вах», которые понесло самодержавное государство в связи е
освобождением крестьян от крепостного права. «Земля дан . кгкС
стьянам не безвозмездно, а выкупается ими почти без ^яких
потерь для казны», отмечалось в проекте. «Принцип опеки -
говорилось в заключениях совещания,-неизбежно будет вызы
вать чувство протеста среди населения». Киевляне резонно зада-
вали вопрос: поскольку консервативность крестьянства и роть
его как оплота самодержавия непосредственно связываются с го-
сударственной опекой над ним, почему такого рода опека не
установлена, скажем, пад дворянством? Особое место уделялось
критике политической стороны проекта Министерства внутрен-
них дел. Киевское совещание выражало сомнение в возможности
признать крестьянство «оплотом» самодержавного государства
«ввиду невежества крестьянской массы, весьма смутных ее пред-
ставлений о поземельной собственности, законе и государствен-
ной власти». Особую опасность, по мнению совещания, представ-
ляло обособление крестьянства от других сословий. • Обособление
в управлении и суде массы малокультурного населения от более
образованных и состоятельных классов всегда представляет поли-
тическую опасность, т. к. такая уединенная масса может прони-
каться чувствами недоверия и неудовольствия па свое принижен-
ное положение, а среди сельского населения могут развиваться и
стремления к аграрным переворотам. В России необходимо
серьезно считаться с такими опасениями вследствие слабых по-
нятий о праве собственности и слабо развитого чувства закон-
ности*
Мненпо киевлян было типично для меньшинства губернских
совещаний. В частности, по вопросам, касавшимся суда и управ-
ления, почти всюду единодушно заявлялось, что «своеобразие
правосознания крестьянства, подчеркнутое РК МВД как основное
препятствие к расп|М1Страпению на пих действия общих законов,
является преувеличенным и даже мнимым» Вопрос об опеке
государства над крестьянством приобрел еще более конкретную
форму, чем у членов Киевского губернского совещания, мень-
шинство совещаний резко высказалось против «постоянного ад-
министративного вмешательства в крестьянскую жизнь». указав,
что последнее «приучает сельское население, не заботясь о cofr-
ствеппых нуждах, полагаться во всем па администрацию» “.
А к этом таилась политическая угроза. Особый интерес простав-
ляло отношение меньшинства совещаний к проекту Пол<>жеявя
о надельных землях. Было признано, что установление приицдн
неотчуждаемости надельных земель п различим ограничен в
землепользовании крестьян ими ведет к прямому н< жнямаияю
крестьянами института частной м’мельной с«е* т> • ивогтя ря
этом обычно ссылались на «печальный пример aipapuux *«п
рядков»
Современное положение крестьянства пр,,,,,..
бернского совещания сравнивал с пмоИ((.|)(((.Д) “ '’''ieHc
1861 г., характеризуя его как «второй кр11:,„ ’^чуц '°'’о .
обособленностью крестьянства п крайне и.„,ч<1/, от0 '‘%J'
судом, которые не обеспечивают в деревне
безопасности и правосудия, сильно расшита 'Г!,Рщ,,х "
и законности и оказались бессильными к.|(>. ,, "°"ят11п Ус4оп ?
в в хозяйственно-благоустроительном ПТ11 ° Чр'1
оценка проекта Редакционной комиссии /,,, ,н« 'ш.м, В(!
совещанием была следующая: «законопроект '‘,1сЧпм Гу 0бв'<
своих основных положениях пользам и "° с°отйо
принципы, положенные в его основу, могут UUf гоСугСТаУет
стьянству, другим сословиям, всему госгт.\ ";|"(‘ст)( • /,аРстй„ ®
Особое место уделялось меньшннством '\Т-’у,> Ко>
критике принципа «семейной собственное-,, ' О(‘р"с'<и.\- с
лю, который столь рьяно н последовательно ‘^льп^ч^
Министерства внутренних дел. Указывал"., "'’'’«'’Дилен н"У'°
семенной собственности совершенно чу, “ Г(>- чт, 'Ро^т\
стьян», па практические трудности с,,, "''чкосот,, (,'<ачя,
нием. и даищ на подрыв благодаря ’емупо!""" '' су'"0 4°
вы семьи, оо охране авторитета kotooJ -,"т,‘ ">< к<>й У"’еств?Г
тельственнып проектпо ₽ои CT".ii. - "части,. °'
Общий вывод меньшинства по воин ’Г"Лс*
«поаематьио-лозяйствеипого,, строя • I ' " "-•'••ем,п
на неооходимость принятия та • v ' '”"1 с'"
н усилеиию мпчи0Г0 „аЧ;1> ,, *"А МеР- чш, "
вещания о нувдах сХко ’ э " " Л"’сг"'>'
...............................................
...
Д А ЗввовЕ%Эемства в 1903 П/Ь,'Н(- чепе.
' ПопРавками ,~Дав,,° на., К^естья'1ек,,м птодви-
....V"?...................
7i '""•Коишь. Т.МЫЙ)
-я правп-
•мом характере
чл н указаниях
привели бы
установлению
л
либеральные
лись отчетливо,
х комитетах Особого со-
ен пости.
щаннй был свя
концу 1904 ” ”
сование указа
ДвТь.
Дскаб-
касает-
' Ие
Вло-
, аграр-
,Ля 1903 г
Дао*иваиа;
агРарпой
проведеппая на твердых основаниях нрава, справедливости и
естественного хода исторического развития крестьянства реформа
даст этому морю необходимый простор»'5’. Зиновьев принци-
пиально отмежевывался от проекта Министерства внутренних
дел. Созданные Плеве губернские совещания он считал абсолют-
но непригодными для разработки новой крестьянской реформы
и предложил изменить порядок их работы следующим образом:
разъяснить председателям губернских совещаний необязатель-
ность указании Плеве относительно задач их работы, ознакомить
членов губернских совещаний с материалами Особого совещания
о нуждах сельскохозяйственной промышленности, подчеркнуть
важность всестороннего рассмотрения проекта Министерства
внутренних дел и, наконец, дать право земским собраниям по-
полнить состав гуоерпских совещаний своими членами151. Одна-
ко так далеко правительство II. Д. Святополка-Мирского не по-
шло, но разъяснение по этому вопросу' оно было вынуждено
В специальном циркуляре министра внутрепних дел от 31
ря 1904 г. подчеркивалось «государственное» значение, которое
придавалось работе губернских совещаний; говорилось о необхо-
димости завершения их работы в полном объеме155. Что кас
ся принципиальной основы пересмотра, то правительству
оставалось ничего другого, как сделать «хорошую мину при
хой игре» — доказывать прямую преемственность между
пым курсом, провозглашенным манифестом от 26 февра.
и указом от 12 декабря 1904 г. Между тем само уг
пресловутых «трех китов» дворянско-крепостнической г...,н
политики (сословность, неотчуждаемость наделов, пепрнкосно-
венпость общинного строя) делало циркуляр 31 декабря 1904 г.
красноречивым свидетельством силы тех позиций, с которых дво-
рянская реакция продолжала оказывать сильнейшее давление на
характер аграрной политики правительства.
Несмотря па указ, под влиянием начавшейся революции
1905 г. значительная часть членов губернских совещаний быстро
эволюционировала, перейдя в лагерь сторонников буржуазного
пересмотра аграрпо-крсстьянской политики. Единодушия как
пе бывало. В журналах совещаний, состоявшихся в начале 1905г.,
записывались решения, противоположные тем. которые готови-
лись на тех же совещаниях в начале 1904 г. Наиболее нагл
примером является Симбирское губернское совещание. к«»т‘
мае 1904 г. санкционировало проект Редакционной
а в марте 1905 г. уже считало, что последний «егхзда
государство в государстве», «...вносит разрыв между
и «...подрывает единство и крепость пкударст»еяног”
От своих прежних решений совещание отка
что они были приняты без «должной свободы с
Наиболее общая оценка деятельности губе
дана Особым совещанием о нуждах сельски*,
мышлепности, па котором труды совещании
лишь «дополнительными * материалами •
7»
•гни.
ТОГО,
г__«мл coHi-maiia*
>х<>гяйг твешк.й п po-
ut были признаны
крестьянскому во-
„посс Основное же значение придавалось тру;(ад1
ZfoToin^
Таким образом, попытка Плеве обеспечн,' ‘"к
му крепостническому проекту аграрной реформы |)11Д1 ; '< тНр
ХХг общественного мнения провалилась. “ <>сть „ -
в0 чем итоги деятельности губернских совещцщщ ' Отч
тельствова.та реакция прессы. В поддержку проеКТ;, > Св^'
пой комиссии открыто выступила лишь крайняя пп-.,. '^'Фпо
типа ^Московских ведомостей». Полемизируя ' ll? пр
«Московские ведомости» в редакционной статье цп а
что в «Трудах Редакционной комиссии» дай «сощ.,
пильный и энергичный отпор врагам сое.товностц 'G||"o п "•
пости крестьянства» Тем пе мепее и в правой п °00с°бле,,'
ли отдельные критические ноты. В «Гражданине» пап °ССе
мп похвалами основным принципам проекта щщ С ГоРяч'
писем за подписью «Шкворень», автор которых без В’1лась сер?'
роиник старого курса опоры на все крестьянство 'С |'’,|,|ый с ’я
ционную комиссию в чрезмерной опеке над крест । ' ",l< Ka-7 PeJ?'
же время в недостаточно решительных мерах поТ,,°‘ч " в
общины от безземельных. «Крестьянско* 0 ОСв°бо;кдеи?®
..Шкворень'1.-и поныне нуждается в верховной пиГя,
правительства, но опека эта должна быть ра о ojJ
не ко всей массе крестьян, а только к тем „ . „ " "T""CiiTlr
спорно выказывают тяготение к труду земче и ' к"т"Рые б’<*
подавляющее большинство, и задача опеки <,<?.'"*’ '*"MV1 '1ак11х С'
иию этой части населения к земле книг-, Тси Укпг*„"
ченпя ее доходности и к освобождению кг'"""' ' "0Г('^>в
сплоченных веками и родом обществ о" , так
етва, стесняющего общество пп™.-, мп-‘к.»Г(, . ' я
S5aS=x= .==?•
го рассматривалось как одна впп КР^,,та- "Т< у тетнщ* к<УЮ
Разорения. дна из причин массив,,,, , Ко’
''Рестьяпского
пить закон 1893 г.,
го рассматривалось как
разорения.
Что касается деревенской бедноты,
гораздо дальше, чем предусматривалось .. .
комиссии, и открыть более широкие возмол
щппы путем разрешения продажи наделит
(Напомним, что проект Редакционной
право выхода из общины с условием *'
надела.) Барски крепостническим преш бр. . ш,-м
были проникнуты слова «Шкворня»: <
всегда установлен принцип, пе допуск: :,
и необразованных работников; защита собств*-чп*** * и таких людей
равносильна потворству тунеядству. Необхо иш 1 помощь, прнзре-
ие бедных или пострадавших от неуро,|.эи. < iuxihoo.ix б.-нтний
I государства и у самих обществ должны 6i.hi. шei ia наготоае
‘Ходимые средства; но то должна быть помощь, а не постояв-
78
то предлагалось пойти
п проекте Редакционной
жностн выходу из об-
. ."3 своему обществу.
..I комиссии предоставлял
безвозмездного отказа от
--- ", к народу
«Должен был бы рал на-
кающин опеки ленивых
СТ®РЫЙ агРар-
янства. АКп^аТЬ
п°вого Д ',₽-°ект
4Ля оорь-
'ьны.х no-
г.
пая опека людей, пе желающих трудом обеспечивать себе иропи-
тапие» Безземельных автор предлагал переселить в Сибирь,
чгазать им помощь в приобретении земли с помощью Крестьян-
ского банка. Автор при этом вполне отдавал себе отчет, что «сла-
бейшая часть населения» проектируемыми нм мерами не вос-
пользуется, они рассчитаны, скорее, па середняков (а правильнее
казать, па зажиточных), но общая тенденция приведенных вы-
сказываний ясна. Крепостники еще цеплялись за ста"--"
С biii курс. Но уже нельзя было вопреки очевидности
В аза па растущее классовое расслоение кресть—
Министерства внутренних дел не давал ничего .
б с этим грозным социально-экономическим явлением.
° Либеральная печать выступила против принципиал„оых *
жеппй проекта под флагом защиты «начал» реформы 1861 .
Наиболее резко эта идея была выражена обозревателем журнала
Русская мысль», который доказывал, что защищаемая проектом
* човная обособленность крестьянства не только пе вытекает из
С , Ьормы 18**1 г., но прямо противоречит ей. Автор обозрения
Р 1ХОдпл к выводу, что проект базируется не на Положении
14 февраля 1861 г., а па законе о земских начальниках 1889 г.,
опый и явился оплотом правового обособления крестьян-
К°Т., Идее сословной обособленности крестьянства либераль-
СТВ печать противопоставила традиционную, буржуазную в суш-
И сти идею объединения всех сословий как залог могущества
1"су гшства Либеральные противники проекта отказывались ви-
*°.ть в сословной обособленности крестьянства залог его полити-
Д',. консервативности как основы самодержавного строя.
Колее того, они находили этот отживший принцип практически
опасным. «Едва ли кого-либо может убедить суждение о том. что
наше крестьянство, мятущийся дух которого преодолел Велую
mhcv разнообразных вероучений и аграрных чаянии,
неоднократно подымалось на призыв разных „золотых
S вставляло по признанию правительственной масти серы *-
ную угрозу государственному порядку, вдруг
считаться в обход всех пт -
охранительной
ствующего гос»
не Вороповский
план, прямо к;
пе изолировать
доступ копе
классов нас*
взрывов. 11**1
реиних д<
ция г
времени».
Иововрсм*
«Н», -
«единство
чаяний. ког„г>(
.ЗОЛОТЫХ гнаил.
. —г..апу, вдруг почему
о\од всех других сословий и даже традицнонн
силы дворянства коренным оплотом всего
дарственного строя». - писал в либерально*
Все эти высказывания заключали
противоположный плану Редакционной ко»
... крестьянство, а. напротив, открь
орвативному «культурному» влиянию на
рдения и тем самым ликвидировать
казательно. что в критике
ИС
го других
Г.г___ аграрных
. » критике линии Министерств.* и**ут-
1 па укрепление крестьянского сословного строя iio.ii-
либеральных органов печати совпала с позицией «Нового
являвшегося рупором идей либералы...........* б» ;*..|,рлгии
Нововрсменскпй автор, выступавший в газете под не* вл-*иии>>м
• доказывал в связи с проектом Ре ,.*ьци"1....и i.-.w.i гни. что
* -J” гражданского правопорядка — это *»»•• —-
УТ тпа» «Проектированная ,
„пгтп государ” сть крестьяне кого сословия
пе'1- 1/ С.) об^°^рмми“,- представляла бы |10 толЬк РоД°л-
певьггоДЫ л-ля М сти для усш-шного развития 0Фе
ee^e.We ~^/^едеягельности»‘°’- А. М- Гуляев.
давской «Киевлянин», близко., но направл^Р-
правовед. в / "еЩ0 более резко осуждал „р<(,.кт р к
«Новому вРеме“” ;йЯсь создания непроходимой пропасти
ной к^^Хамп общества: «чем сплоченнее населеХ>
различными гр'и трм большею силою обладает гоп. »
свопх рвзворолп _ дто истппа С03паиная в Западной |г^Дар'
етвенныи орган зту истину игнорировать» ' Ф°Пе;
номыпочехО-то- .и п прппцпп неотчуждаемости ,|а
Не „«i этот,.»»«»«" Компсспей. Его крятштяал,,
167
СТВВ то же время прямо указывалось. что закон |s9.3 г. 0
Маемое™ наделов не достиг основной цели предотврати^'
о^Ймелешге крестьяп-а лишь способствует ухудшению^
дальнего положения крестьянства. «Если оы крестьянская *
дельная земля составляла предмет свободного гражданского обГ
пота.— писал ..Саратовский листок .-мужик продал бы РВп-
Ч>ОИ
надел .
При существовании же закона о н.-отц. лаемости
делов ему ничего пе остается, как сдать землю своим же (,и"г*
сельцам, хозяйственным мужикам, которые от лично умеют поли
зеваться безвыходным положением, созданным законом
общинника. Мы не понимаем поэтому, каким образом неотчуж"
цаехость наделов, взятая сама по себе, без кор. оного изменен *
экономическо-правовых условий жизни крест,.я ства. может ™*
чем-пибудь помочь благосостоянию народа и - 1\ .|.пть госут°ТЬ
ствеппым интересам» Эта точка зрения бы,., типичной
формирующейся буржуазной политики самодержавия
Ожесточенная полемика развернулась и Mv «копеп
пому принципу» аграрной политики, защит., , -м\ проектом-
о неприкосновенности существующих форм щ , некого ’
С »дя»й егоривы. и.
«г,. Общины О’ПЮДЬ ,0 вытска„ II,, ,.. П||
“1и,то, ” " .... .....
мйгаемым у“"а" 'Га|Г"' ......вязам о
кой была позиция ГхсД р'1зруи,рп,,н ""miini. Наиболее чет-
& Пчала проекта^акг?"™^выг.кп ,;"": 1 ’-'тье «Осноэ-
•WCHH1 пнсал^что и пЛ,ОППЛ0ЖеПИИ-" ч’ Гусса-
коллективные (Ьопмт! еоГ,'г,иВ0Р110е' " 1 юмлевлядение-
косповепными. проект тчки»'Н"?гт" (*"ъ,"ч>и1 ни ,|юрмы непрн-
лчной собственное-»,. п М 00РП3”'» чакры,,., трогу развагтжю
Гуковский " \Т" Па ";|^"-пую землю М ы- го
^^^^^право является одним из самых могучих <тп
мулов, побуждающих владельца к улучшении
ка и увеличению его производительности«“ельного участ-
Наряду с откровенной апологией fivn^-vc
ствеиности среди критиков проекта пожатий " ',аст,,ой «<>•'-
ли либеральные мотивы. «Русские ведомости^0 гР°МЧе Звуча-
проект за нарушение декларированного J обРУпшлись на
косновенности общины1’4. Явное сочувствие “ринципа ,,епР»-
хуторской форме землевладении неимовег..., dBTOp0B проекта
раздувалось либеральными критиками вгпот "РОувелич,,вал<*ь и
Редакционной комиссии прямых попыток оазпео? °p,,,,',CblBa,'««
строя. Еропкин, рязанский уездный гоасный" Z°б^нног*’
было бы приковывать крестьянина к налете ‘Жестоко
свободного выбора занятий, „о не менее жесток» разреи,ая емУ
вать общину насильственным расхищением ее \ 0,’езземели-
собствеиности»-. Эта часть критян, аход^Г?'1’"
проекта зашли слишком далеко в поддержк^рсХо
владения, и настаивала на полном невмешательстве госудаХа
в судьбы общинного землевладения, на предоставлении шХХ
пости общине отмереть естественным путем возмож-
Наконец, была еще н третья группа критиков-те, которых
В. II. Ленин назвал представителями «растерянного народищ“
ства» . А. В. Пешсхонов предостерегал в газете «Право, что
компромисс, который сложился в аграрном строе страны нежиГ-
ненен («...жизнь треоует, и мы должны будем пойти в’сторону
личной или коллективной собственности.), подчеркивая что
«самотеку этот вопрос предоставлять опасно.1". Роль государ
ства состояла, по мнению Пешехонова, в защите «тругящихся
масс от тех элементов, которые пожелали бы за их счет развить
свои предпринимательские способности» Высказав эту реак-
ционно-утопическую задачу, решать которую предназначалось
не кому иному, как самодержавному государству. Пешехо-
дов развивал далее типично либерально-народническую точку
зрения, треохя * радикально изменить» экономическую политику
государства, «приостановить рост... истощающего страну бюдже-
та», «в корне реформировать податную систему» и т. д.,т*
Наиболее откровенно народническая зашита общины проаву
чала в редакционной статье центрального органа реполюционЮ'ГО
крыла народничества — эсеров. • Революционная Россия» обнару-
жила полнейшую неспособность разобраться в существ»- прави-
тельственного проекта аграрной реформы. Она обвинила авторов
правительственного проекта в стремлении разрушить «ги'щмнно-
трудовые начала русской народной жизни и приобщить русско-
го Крестьянина «к буржуазно-капиталистическому культу част-
ной собственности» " . Далее шли традиционные выпады против
социал-демократии, которую эсеры обвиняли в соланин «• лиюп»
фронта» с буржуазными н|и»тинниками общины.
Все эти разнородные мнения свидетлл,-ст1
оппозиции правительственному проекту,
следствии <>тк|нм1енно выразило «Новое
ТокМВШИСЬ e
7R
„,«««« ЯК ' iMTor6yr>“,ls ““'ВДМРИ^Д
пр°,пИх KPen „ некоторых т....ат|> «радикализмом’
’2Ш“щслели в позволить сеол[11(я сдш||. в нра1и1теапДом»
Новое время » коГДа уж°nJ сППо очевидно, что провал 1-
«декабре J’цТ11К0. Но с0» 1 ас)|. Его предонределвл вРа
ной «гРарВп0^ проекта «е бЬкризпса в канун революции 1эд5Сь
вптельствсиие* 1ОцЦонного ^„о-креностпическии arpapu
ход РазвПТ“В„пый Плеве Димероприятпями правительства а
рсформпР°ва1псЯ специальны пепосредствеш.ым воздействие®
яУрС Д°П3емеТьпой по^а нового переселенческого заков/*
областяХа шла Ра3раб°ая«льностп Крестьянского банка. Без
ЭТОГ° перестройка дея правительства характернее
п“ йполвой-
а3?Ра₽Н0ГО политика В. К. Плеве
Земелышя п- аН110М аграрпом кур(.е.
iSaliro переселенческого закона
пс аграрной политики, связанный с руК0-
Реформированный ^‘непосредственным про жжением дво.
водством Плеве, «Х’Х аграрного курса и в от.нении к эко-
рянско-крепостнического нянского деда> «11е11ри1.<.еш.вепность
комической стороне «к надеЛов» в дворяне.,., крепостниче-
общины», «неотчуМ»* были нераздельны с п... ...яппым стрем-
ской аграрной доьтрн , убеждение в неприкосновенности и
лением воспитать у м частной собственно. i и на землю
«священности» помещичьосуществления этой ... ....
Ц являлись средствами д • ше ,.ю2 г наглядно
0.W» »«««« ” X”» «»» - ....................
егрчрова.™ ' wllH01ilK>n> движении. II",тому
предотвращения Р ‘ Полтавской и Х.шьковской губер-
zs............................. «*
'
..мим официальным материалам о восстании. G этой то ,
зрения представляет особый интерес донесение и- иавешно гхЧ
патера Л. К. Бельгарда Плеве от 17 апреля - • 1 , лпгк»
Министерстве внутренних дел получило широкую огласку
„лтютии о ТОМ. ЧТО < ' НОВНОИ ПрИЧИПОН
Харьковской губер-
;»то, и частности,
министру ЮСТИЦИИ
Л. Л. Лопухин — в то
продемои-
мер для
вопрос о
меня в I----- ,
мнение Департамента полиции о том. ч.
«крестьянских беспорядков» в Полтавской и
ниях являлась революционная пропаганд.,
подробно обосновал в своем донесении
С. С. Манухину от 1 апреля 1902 г. Л. А. . о..., Ж.И1
исполняющий обязанности прокурора Харьковской судебной па
латы, который на деле о восстании в Полтавской и Харькове.,.’
губерниях создал свою политическую карьеру: ужо в 1903 г. 11
был назначен директором Департамент,, „г
ка причин восстания давалась в записке Га >ке трактов-
Николаю И от 7 апреля 1902 г. Лопухи. и,артамй"та полиции
чт0 «данные события но своим иослелстп«0СПраведлИпо отметил
большее значение, чем черНИГ0вскиед7™ имеют песравненш»
годов, ибо, во-первых, они свидетельства? к “ ,,ось»™Десятых
современной революционной иропаганпы? ° огРомном успехе
в пароде, относящемся с большим чем ВО‘ВТОРЫХ- творятся
просам общественной жизни» ' 1₽е>кде, сознанием к во-
Бельгард, не отрицая значения певг •
крестьянской среде, подчеркнул что во?И°""°" пропаганды в
тем не менее нельзя объяснить какой лийп °ВеНИе восстаний
кламации находят отклик в крестьянской ДН°И г,Ри',И|‘ой. Про-
«толкуются почти исключительно с “и??^ ВВНДУ то"’, ™
точки зрения. Надо признать, что толки „ ль,ю'ЭКО1юиической
тельных нарезках и т. д. никогда вполне но „??„ДеЛе’ ° Д°полни-
стьянской среде, хотя временно и стиха ли > ,LP рРа1ца'1ИС1' в КР*-
по останавливался па экономических причинах восиаиия П°ДР°6’
вал на особенно острое малоземелье крестьян ^7 ’ У“азы‘
«необыкновенное поднятие цен на земно i. районе,
цен как на аренду целых имений так ареидпы*
„он цепы под посев и выпас. екют™ “
также не признать, что понятие о праве собствен .юс™ Я’1 яе?ся
в той же среде (бывших помещичьих крестьян,- М С ? вес7«
слаборазвитым и неопределенным»1,5 ' ма
Данная им трактовка причин восстаний впоследствии заыю
вала ......... ." была подтверждена всем ходом судебного с™
ствпя. Со второй половины 1902 г. в официальных документах
экономические причины восстаний выдвигались паряту сполити-
ческими, а нередко и ставились на первый план. Помощник на-
чальника Харьковского губернского жандармского управления
А. В. Арасимов, в частности, писал, перечисляя экономические
причины, обусловившие успех революционной пропаганды: «Глав!
пая из них малоземелье. Этот фактор заслуживает особенного
внимания привит. II.CTB... •’..М.ЛЬПЫЙ „..прог требует ..скорей-
шего урегулирования, иначе темные агитаторы не оставят попы-
ом же благоприятном случав (война, неурожай, ,<пи-
Д.) воспользоваться огромной массой сельского
для производства аграрных волнений и революцио-
крестьян» ,и.
разом, крестьянские восстания 1902 г. остро ноети-
крестьяпском малоземелье. Правительство выпуж-
—..............проблемой наряду с общим
:с крестьянского законодательства; гта.юви-
, что чисто правовая ф.рма не могла печер-
1Я ЦЮрННСКо кр< ПоСТПИЧг. к. го
й выдвинулся собственп.» . «. и
-7— ------- Бюрократическая группировка °— »*а.
ступала под флагом борьбы с идеей •дополнительв"
81
ток При нерв,
демии и т.
пролетариата
лидирования
Таким об
вили вопрос о
депо было вплотную запяться этой
вопросом о пересмотре крес._....
лось все более ясным, __
пать содержания реформирования
аграрного курса. Па первый план г.:
ный аспект поли гики. I
•й «дополпмтелыюго на.тм*"""»
80
НЙГ ' эту идею '’’"‘ИЩиня
„ Д0В0Д‘1Ла1и1шю1Цего фактора в кризисе
.. крестьян « «ак опре' „немое им дворянок^6
земле" *'* емелья» ц.ц.ве и » 1Т11Ке, напротив, актив,,
Рол"/кого -^“еяие в агра£,д1щноиного ('11оиеч,,т'льс™а>>
стья"с,';..ское те 'ппжепчв траД ц кростьяпства. Сохраиял
яоСТ«палн 311 П1 льном обеспе . ьЯПство как основной клазд
ВЬЙства о зе>'1Лс11ТпровК« " ,сжпему рассматривался к
СУД31 ,„оцпая ор11С цадел 110 1 „е1П1я налогов. Но речь „и,.,
ТлогоплателЙ'/Ь Дворяне";
Равная тара11 « .аХ самодеР ственпо отражало ипт?₽
’/только об “'^‘„равлепие не е ддя которои мизерный Кре.
5епостп^еСКпОоемещичьей веР^У надежиое средство закабален,,„
^акцпокиои по )еДСТа ля- общим, что роднило земель.
?тьяпскии над0 Эт0 явило'а оЛПТ„ческпм курсом ЭП0Хп
крестьянских J Пдеве с arpai дду с эко||(,мическоц заИ1|.
пую Л°Гпм Новым было то в таК()Г0 р(,да политике в ЭТот
выявились политические мотивы.
период °Х?янс°ких бунтов. обесПечить такое направление
угроза KPecl яла в том, наиболыпей степени удовлетво-
3аДа^ политики, второе в наи и ........ Д11орянства
зеМ<5ЛЬбы интересам саМ°Дев^мепем экономических рычага, к ко-
С X "р™тмьст"''-' ...................
торим вя.0'''’пепеселе»пе- „„„пя к чапп.П. аяклю-
X' ее F..................
""“°'"....
собственности. Коестьянского поземельного панка в
Подготовка РвФ°Р““ Министерству финаш ов оказалась в ве-
силу его подчиненности Миниб^р сове1Ца11Н)1 „уждах сельско-
дении одной из ком11''1’ Q6 эТ()М Г)> сказано ниже,
'хозяйственной ”Р(’М^ /1а ИСТОрии иерею- iei.4ecKi.ro закона
Сейчас же мы оста,,о,/Х быта начата ши и к..........четном Пле-
1904 г., подготовка ьоторш
не в Министерстве внутренних дел.
Убежденность правшельства
переселенческой политики также
связи с уроками полтавских и
необхо to moi I и
е сложил.н ь
харьковски .
прямое е.иетелитво -
сал: «Настоящее дело началось виндггь
п> губернского начальства о настоя голыши >
ia путем переселении па помощь сельсьомх
скоп губернии и этим путем улучши! к
части»1”. История этого вопроса следующая
и Полтавском губернском присутствии ныл
новинка особых поручений Переселенчп
Ю. А. Черкесова «О переселении из Полганеюш
некоторых изменениях переселенческого
т:1 перестройки
непосредственной
событий. На этот
Плене, который пи-
швленпй полтавско-
еобходимости прин-
леник» Полтав
малоземельной
декабря 1902 г.
hi доклад ,и
управления
губернии И(М°
законодательства*
новпая идея доклада необходимость прямого подчинения
О' >селепчоского дела задачам аграрной политики, главную из
U°^,l!|)i,ix автор видел н ликвидации крестьянского малоземелья
/частности, путем массового переселения деревенской бедноты
" окраины)была доведена до сведения правительства и ио-
”а ла поддержку Плеве, а через него, очевидно, Николая И1*’.
?лУЧ заседании комитета Сибирской железной дороги 15 января
г Николай II указал па необходимость «скорейшего выяс-
я возможных мер ио расселению недостаточно обеспеченных
HeUTieio крестьян малоземельных губерний в пределах Европсй-
зеМЛ России» '“°. Согласно комментариям Плеве, адресованным
тГ^оМЗИНу, возглавлявшему Переселенческое управление, речь
Ну"'10‘о желательности «направления выходцев-переселенцев из
П’ла губерний, где чувствовалась наибольшая земельная теснота,
Т6Х число губерний малороссийских, в малонаселенные местно-
11 Т°'рвропейской России, где условия ведения хозяйства более
СТИ ьгчпы русскому крестьянину, чем в Сибири, и в то же время
ПР11" ’ пяжены с такими значительными затратами, которые прв-
ПС * я нести сибирским переселенцам»1’1. Таким образом, пра-
ХО'Ч"Т^.тпо возвестило об изменении курса переселенческой по-
витрль*- । w
ЛЯ'Г’’ЬИ етал1 )Ной разработке этого курса приступили тут же. На
отрение Особого совещания под председательством Стипшн-
расгм" I марте г был вынесен доклад Полтавского губерн-
присутствия по вопросу о переселении малоземельных кре-
1 Полтавской губернии”1. Докладчиком выступал пол-
I. Урусов, ставленник Плеве, сменивший
-------- ---------, Вельгарда. Во-
। иллюстрировал
убедительными данными; при средней
। в 6,1 дес. па двор 17% крестьянских л
35% (129 320 домохозяев,
менее чем 3 дес. земли на
ьпая обеспеченность падала
тнщепы необходимых угодии: в о
в на пашню, сенокосы составляли
еобходимость аренды ।
по кабальным ценам.
ского в
ского I
стьян ।
тавский губернатор кпяз!
„берпаторском посту недостаточно «твердого,
ииющуи- крестьянскую нужду в земле
следующими
обеспеченности
безземельными,
пола) владели
средняя земеи
Крестьяне бы in
79.5% приходил
ipoB били
ш обоего
in группе
на двор
ду
674 055
двор. В
с
цыр<"
рога-
пых владельцев
до Ю руб. за в
а также катастро
к резкому упа (к
тему углублено'
па: за 10 лет
9%, рабочего '
хозяйств вообще
землю супрягой 1
Результатом
фунлиями ЯВИЛ!
приводил следую
1ЧОСКИО последствия неурожая
животноводства, а следоватгл
кризиса экстенсивного кр^ты
icio волов сократилось на .
„я 48.5%. При этом 38
чего скота, а чД1
с имели р
дениостя крестьян
легальный рост зе:
иные: цена десятин:
дальней
ХоДЯВСТ-
т* — на
пси. >'РУС'«
остзвлавшаи
82
В середине 80-х годов 92,5 руб., в I'.Kip ,
ИЮ )V6. вне всякого соответствия с норма / L;'<' д0 ,
{1есёотря на рост арендных цен. нлоща.ц, орендУ1^>^,>''
паяй земель пренысила 840 тыс. дес. I уоерннтор V(.‘л кре(2Ч
дение роли сельскохозяйственных зараооп,,,!, 1(;| |(>- '««зад ( тья.
прпмепеппе сельскохозяйственных машин непоср(. ,,.1{(’:>роС|
зилось на положении тех 100-150 тыс. крестьян о е1,1'о От?е
годно отправлялись и отход и для которых на ц., '. .'"1оРь1о Ра-
ся основным источником существования. 'Kv Но Я|| 4<е'
Все сказанное приводило Полтавское губерцС1.
к выводу, что «при современных зкетепеннпы \ с',7' "Р11сУтСт
ства невозможно в короткий срок изменит!, коп . "С°^ак До '"е
экономические условия сельского быта». 1|()обр.1.11"'
план выдвигалось переселение крестьян iln,,"'1' *’а Hen30*1
губернского присутствия иреднолагал <>;и(о)1реме.'|',1 "°ЛтавС«0^
ние не менее 1/2 малозех1ельных домохозяев ' °е ПеРес °
Р‘,а,в7ладеющ^ (,т 1 до 3 зем.,(|), '“/’“""и (кат^
337027 душ обоего пола, что «обеспечило Гн, " "РимРп
ное развитие губернии на срок в 10-Г> ’ "'""ное „ р,,о
того, чтобы предпринять ряд общих MepoHpHji 11''"'и’х"-1"М1.1йМ‘,р'
госостояния сельского населения путем об i '' 1",-‘ >-ему г 1,1
лее интенсивным системам полеводства»’1' \ Я l"'l’"\o;ia ,, - ’
политическое значение перестройки пен’. ""Дчев 'ё"'
«...только направляемое государственной 1 ъ‘"’",('кого Р Ул
Мре.,е,ев„1к целей. (церХ’“7 “ !/ ....... «'с™ж2":
ЧИМ средством для улучшения -н-,.,, ? /' ( ч"и>еТ гт ,„ ,,(,,ию
„ д.м 7"7'........
кого состояния умов» ,9в ТИм •' (','|'КО|.||||.. _ ,1СТь-
Нужно учитывать, что вся пеп^ '’СВ°*-
оыла задумана на основе тпч h,i > lT|H,l,Ka "''I'1'' i..,,,,,
ского курса аграрной политик “'У’0""0"’ ""’Ряиск,, '«а
п<>Реселенческого дела .... .oor.P"T‘,Kil lll"'.i.il<.1, ,
совещании под npe ice i > г'<ih Г ( к"’<>рзя н ,, Тан°вки
«права». Ур5сов пои 'ДТСЛЬСТВ,>« Стищи„с1,' "" ' Навилась аа
зашиту своего плана- ,,'Tf' "ап₽и«₽Р. еле и н,'•111пикои
на местах выхода в неё астояа^е время ш "р1 А менты в
зы. Отвлекая из цент ор,,1х Случаях бо (1|| , ' "Риносят
..............................
1,3 ставки на ,)С|. '.чше против
типично г .я „ 1,4 ’’И'И-ГВО.
««Ризма П ............
_____ '*“• ““•ттанскип
“ия имело
Па^яа1х'тнХГТ,,е
"Р^дложение ' По^'",ЗЯЦ"" ‘ Р"
чолтапск,
84
и
на его
1иного курса пе-
1 'фоект предлагал
КреСТЬЯИ, ИМеВППП
предусматривалось
<• каленный счет ие-
'•'с. Принципиальное
реетьннекого пер«'-
1 уоернского правде-
ПИЯ предоставить ныС(.
нии за сданный об|п<.гг.ЯЮ11<Иися о,,-.
ществлепия :)того ' “У Полевой ,,,,:1УЧенц,
скин банк, ко нфый выда,,"" гР,’Длу'«‘лосЛ Д''Я '^с^ч"'" '"*<
по средней рыночной ' d Gbl ОбЩв2 ' "По,,,,., ,
стно должно было раеип >СТи II ‘ CCy;,v- оц(.„ Устьям-
...............>»'.; z....'у- .................
до 3 десятин» п'"”, или Л “-^льв,,,. 1 и оби1(.
ским, состояла в ‘ Яя точка Л'
приобретать землю, 1 °” :>и,,Ре,ц,.1и‘1'Я’ ПЬ1СКаза.1( ‘^Рир'-<ку
=‘~ "l№:......—
рус,,,, hsr,""«»',TKI,nyn
за ним общее значеи, П°ЛнУю Подлы/Тельством .
ключительпые условия^ C'ltITa» неце 'ККу' С°веща„и "'““"ск'-.о
скоп гуоериии: о ю "ДЛЯ ,,еР<‘с^^С°^Ра-жым ^«-‘Нало
на нее малоземель ,."РеДЛ°И<ило рас и” ИЧ одиой ТолькпТЬ
губерний Черноземе раи°ны, в п 1 ,стРанить ,,’’-|та„
Подольскую,1 Харкконе ,K,J10Chl ^ZPnyn° 0ЧеР<*ь а £ "0₽яз‘-
скую, ОрловскМ? KTvnKy,°’ ЧвРнХвскТавской--- ва £
рых было прнлнано |(‘ п'>ложен„^ кВ°Роие*ску/ ^К?'’
лым, чем в Полтаве., -?!ТО|,Ь,Х отнои.ы К1>ест^“ства й Ьур'
вознагриждения нё^'' ’ ^овещ^йё^ К'^
Ьыло подчеркнуто ' е'к‘"'П‘» за ост "держало и ш ке'
ся сложение, ибо’Kpt?c "8ЯКОН лишь зафнад^’ ° ’"a1"?
-• ........р"™рХТп£Х"""; '' 2X7
мельных потреб,' т * U"n"'"4’> опас.яяя 1"*' «*«"• СоаеХ
от врявнтельегич ,1,'а"1,запин дЛя ' ‘ ПеР*с«ленмв мал,,<^
С Другой стороны ‘'аГрР»«Л1.ж,я ПоМмад
После и» ,4> отмечатос..
Для остакн,(в';;''.' " """ ‘•могут бЫт/’ ПвДелы м°«**иьаад ]
.......
Рогламентапию ппавя^><>,,"ССН'М’ Р*4"*"»®. __
_ _________'ZZ,f,''”UX "-"ипа^ 1«1И.....
**Охоаяе -"••адеяма
’ Как ’"“"’-лось nepX::t±i -Т" < - <
ством
И Особом
план Vi
е"0' при Ofirx
счете Со
смягчавшее
в ярелелах ,
Степ*"и мал..
Меньптей съаР
* имя x**uta-
1*ану
В целом проект основных полошениЦ „„по,,,
го закона, разработанный Министерством BIIVr.,i "'ll"cejl,
ярко выраженный бюрократический характер ,.'""х Дел °с*(к
мелочной правительствен noil регламентации и ollei- '"Ся об„ Й1«ел
ством, особенно в районах выхода переселенце,. г'1ад Креп''"'"М
поворот в переселенческой политике от пскусствг liail0CTnn,tli.
мого переселенческого движения к форспр()ц';И||1( 'и"0 с>
переселению деревенской бедноты, обт.ектпвно '' П°01ЧРя
точки зрения интересов «прусского» бур>[{у;1 1||()"Рогр0с' ,еМ01
менялся в крайне реакционной форме „ дол-к , '" |1а:!вцТр Ul4ii
а.пттттгтт.тм'ст пплvKnnnnrTii........ ‘ П 6i,tTj
СУП(естй.'
____________________ еПЧяу
ные земли» заслушали на заседании Комитет-Гг"-"1'1' “а П /(0-
плн ппплггт ТТп ппагтттляеапгггл — г. - ( ‘ar,,nj^CK()" Ва,^ер
, ...-•> об,' ^ез?
::росс^кЧе °>
""строк °МУ
‘"'n.ix . Ввнут.
утв,‘Рдплц э-'Честв
J 'ЧОйя
U "О ОТНоцц.!
р,,гУлв.
Регла-
. -> pafi.
“ -,т"я от.
‘1р1‘дседа.
'•'"ПИЯ»'•"'C’ttOM
""'-'о Paine.,,"
’Z:z.
........
'"''""Г"
- --Oil Вщ-у.
‘' "«••му закову.
1 г"Роиы, иМт
"'4 ~ пописать
1 ‘ ' "’РУннцих пе-
Ц
'11/’'"'ленце к де.
‘'I иител1.цую м.
""Л-енио нерке
проект был вне
iiOBupui U ,ч-Ус^Тпец|. ctTnG1.
мого переселенческого движения к форсированном, с^ср},.
°.Чу
' Ия't с
пяться типичными полукрепостпическпми <
18 июня 1903 г. доклад Плене «О nei;oT<>pi
полпеппях существующих узаконений () ц,..,,?.
ные земли» заслушали на заседании Комитет" 7?1'-"111'
пой дороги. По предложению Николая Н 6i । к * ‘‘
междуведомственное Особое совещание ц"' '"'""'"о
делу под председательством Куломзина в соет '
решшх дел, финансов, земледелии и госу . . '
^Т0аз}гГ-‘°ВеЩа1Л1Я П° переселепческому делу"
Комитет Сибирской железно!! дорог,
начальному направлению проекта II
позицию: схема Плеве была рассчита
руемое правительством переселение „ - ...."""п и
ментировала вопросы выселения крест ...............'
онов. Комитет Сибирской железно i , "”"м. л '
ношении линию большинства Особое I"‘"' "" 'i Ыл’
тельством Стишинского. Наряду <• с"'"'|Ч"иия ‘
переселением Декларироваташ
всякого идти на новые меща б < ''' ' ....
жительства»Наняло о ° с'"'11п,11;,.
жнутренннх чет замшЩ "''"ш пр,,,.,-, ' ' ''’ошепия
местах выход и X " ^‘^иия ч>1.с’ ' ...
Ройства остающихХв "я ' :"'Ме;|1-1"” " ....
..........
HV.4 иь/. 7
^ообраЯ11ую
"'ЧМОЖНОСТЬ «J
^“'^твенность
Зление. Зг
S Учетом лтну . " -’v,/’oi
КаГ,ри> 190.3 _ х Установок II
"ГУ К И“МУ noaTTi,J" -
•Чпческого д,.;()1 ,.'р 1,атиапием <
2‘" “а РассмЛ Росси»’‘
ЬУд'-н.<ииа ^'пш Особощ
«6
новых мостах п
Ja 'а-ТШеЦ1Пее у V °Р'а"'
----- .. Нтр‘ '"’THo ,
’ePf‘ce.i(.||1|,.l , ,
’°Н"пр,1(.,1((
, *С°врем(.(((),),
’ 1 япиаря |9();
с°вещипии ........................ \
го деля и
Н<»11 СОГ.М-
сованности вопрос,,.,
литики и с коло„и.
пешности перс.се
крестьян, „ и(./(()СТи. Ия
участков и др.2" ,J
1{) февраля -1 [)()/.
проектом миг- 1
имуществ проект'7,, "
совета. Обсулгц.,..,, Jl -'Песен ;•
К) и 24 апре.1я 1Цп/Г° в ^0С‘Дт('' '^УЯЩе/п. 11 Г(>суда'" "'"»ч с
риапта сводились' '. Г Ос“ов1п^"‘"^ аепар^ ''^Уда )с^,'',,,,ых
поставить „од «б « СлаДУющ^ с<Х
Различалось in,,,,,, dll,nuii У- Iler>,„ о,'°нчат<. °ялос|,
рИ»™.„, »»"Z1- «ЙХГ* "ре...................-
обозначенные иг, >Ства’ когда Иц°В; Ь Т'''"’Ст«гин,' ‘"а "^ь
и Дальнем Восток^0* ие^ноСтиР^л^Иы н^'ИМае‘<ое,ТСТИ-
ЖЖ. %“« .3,:,
«»л»ое. <,,,/ " .."р““е""'-"ы
'.......
,'Р^ст11аи1111Су1‘н,1(,(:кИм 1ниж0 '1р<,ект п£ыСТВеа'
г*
' .""»«>«,»„ Р~«и«.
"•<• "«акт
»«» - а. •« осп
са^>во.тьпЫк г.
\,,а ссУДы сел, г
•ОЙ tin г.
»?Тиад ,!1,апят^т1п!
, "I’»'гольцы* i ‘,й *«•)
йХ’Гждля °'’'-"
'•’Г,';,-в ка /Г"'4" ГаР"Ф.
.."гг>... по *!“*'< сбор.;.,
ИоивИ(((1_
“ |3,.....................................
......... "««е
юо.р... <- финансов и !“иг,Итолыи.1 ' "'11'сн»х
S',e'l“»a и’
... х Дбпа1
борьбу c
лял ep И1|ыМ(,
СТРПТИВНЫ\ M
ннй, nnenvr a : ‘
’ "1ДД CMorn/...
c Разрепи-н,,,, , "Ня
Ochobho" , ,;,н,'т<'з
Вог° налога
а‘-''лепол(..((,(,
ват, 'УТ°Рг' их
cZC'‘ CBCf"4..
селвйПев ,,
;°с^<ии.
Уплате и,., 7 '
>«•'«ты
,,Г”ОННЫ(. ,
п ” г<>судп. , р,,;к,,иия.
^"’•еской
П,‘Л‘ИИМ| к
•-, .ЛСТ111,чнле
«о
Снялась111 с —
"' к« <ПМ е п^ЛСТЛЛ 11
ы с Рвссроздо*
T,J По
«<* (та
УЧасть
II ы
н
R
гме-
ПеРеседец.
J ""Щест.
Лет; уета-
Ноиеиэ,.
P-PBUM
'""’'прям, '
п' ***
• ’'Ииусыдтр.
“'»ЛННЫ1 н-пв
•^“’•uwoe ,с.
-*• iwutM ио
rr*- Рассрочка
«₽*
'•Н11ЧНЫМ _ /
«7
Кпе мнение, заявленное членом
«ыаени* ^л.° °5° Половцевым. Половцев "астап11ал WT11
" " совета А. характера нересе.а... 11о 'а с0\
,’ёвпв '’^«""Хёсе^нчя .шдачам аграрной 1I0JIIITlIк,
пчюнчше «придает ему характер меры "CeW
, .‘мневшо ПЩЮ'Н тьЯИских паделов»-'. Полов
ой к 11асП,"Ре Гость «Комиссии Центра» устап0Ва£®В
вал. ”т” ^ масштабы крестьянского ..............а <*оСь
зюн'итель"яльно-земледельческои полосе „ „ ’ » ос0.
двести « ««Хской России. Но причину этого о„ 1!а°С’0*Ч
губерниях L»po культурности» п отсталости пра °ДВ* Не й
малоземелье, а ъ следствием чего являлась крайпо Кре.
стьяпского труда Переселенческая п ' "иака»
производитель,в мл Половцев. способствовать ®Ка «е
могла, как ’ крестьянских хозяйств, ибо Да ' "I>Gr,,,o»iy
"“"’ X , гол. т. о- «»« достигало W «оестивппого
80 Более того, в повом направлении пересел^ Р°С1а
"ГЕвцев ^смотрел ДЯ’Ке —™УВ) оиас„Рос^ес^«ого
оХ-таки на урок крестьянского восстания 1902 г пЯсь
тоской и Харьковской губерниях ......... ,1П1|) Пол.
С ранение среди крестьян иллюзии о возможности ново,., "Р°-
ления землей. Такого рода настроения крестьянских м1РГ ,ад°-
указывал Половцев, грозили повторением г,.станиц и,,-,.’-Как
Происходившим в 1902 г., а с другой стороны. отвл(Ч{ Д бпы*
стьян от усовершенствования методов хозяйства тщетны»
деждами на прирезку земли-1’. Очень характерно одп,,,""3’
Половцева к отмене запрещения переселенцам продавать у, -
вые земли и подворные участки. Одобряя эг\ меру, 0|1
гал в то же время придать ей общин характер, г
куплю-продажу земли всем крестьянам, а не только ц,.|„.|
цам. Мнение Половцева выражало либер., ц,по бюрокра,
направление, сложившееся в правящих сферах По вопросу /Т
рестройке переселенческого дела.
Защищая проект министерства
венном совете с разъяснениями по вопр.
водит правительство освоению новых
переселенческой политике. Он пастаив.1
ленческого дела общим задачам аграрп и
и вновь ссылался па пример Пол та i . г
летворительпое экономическое по н,.ь, ;
по его словам, «создало благоприятно
крестьян против помещиков в fur1 ।
ленческого дела с целью превратны?,
в планомерное, регулируемое и наир.,
и “о^'Пикоп И "
' .................И политики.
Минш герсым кпутреппих дел про
**Н®*«® вского закона получил о ц>брени>> СоединеввШ
методов хозяйства тщетными на-
Очепь характерно отношевпе
, Плеве выступил в Гооударст-
о том. какое место ог-
нищ в своей будущей
га подчинении пересе-
полнтики Он впп«1
»ой i уберпии, где «неуде-
л некого паселгпия».
v , для выступлепю
перестройке Пересе
и । (вижепия стихийного
ляемое в у.дкоклассовш
n.ie.i один из важиео-
.„яптамептов и 24 мая поступил на обсуждение .
ShShio - общее собрание Государственного со"стГи'"0"’
Гнелся вопрос, который и здесь вызвал разноси? ? Ж6
«Г>ах и размерах вознаграждения пересело ine,< . 0 спо’
“rSu,.,w Девять
вживались мнения 11. II. Семенова и потребовали ,п Р“‘
пран общины на преимущественное приобретение Хе\ п
Эленца. Надел мог быть передан в пользование членам той -^
общины па срок до очередного передела, причем иазмо™
награждения переселенцам устанавливались в таком
уездным съездом. Эта мера должна была явиться препятствием
, возможной конкуренции между общиной и ее ..тдельным
даточными членами г. Большинство (50 членов) выстунити
против вмешательства уездных съездов в дело оценки оставзё ”
вых переселенцами паделов. Опасность концентрации земли пе-
реселяющихся в руках зажиточного крестьянства 50 членов счи-
тали нереальной ввиду временного характера владения общинной
землей. Впоследствии было утверждено мнение большинства
Наконец. Оощее собрание Государственного совета сделало
еще один шаг для освобождения проекта от излишней регламен-
тации. Администрации па местах предоставлялся значительный
простор В конкретном руководстве переселенческим движением.
Самому закону оыло решено придать характер временных правил,
с тем чтобы иметь возможность внести в пего изменения в со-
ответствии с практикой переселенческого дела-11.
В таком виде В июля 1904 г. «Временные правила о добро-
вольном переселении сельских омывателей и мещан-земледель-
цев» были обнародованы Однако в связи с русско-японской
войной практического применения они не получили.
Принятие Щ'ного переселенческого занегд было --------------
практическим результатом аграрной) курса Плеве
этот закон подготовил почву
ПОЛИТИКИ. Основной
рованвое Пересе |ени<
лыпннской агра
ВОЗМОЖНОСТИ I :
реселенца-«е ам
ственность п.|
конодательству
Назначение Iq
тпвоположпы м
Ветстнии с осп. иным
облегчение условий i
ев. так и создашь' условий ьтя более t
венской бедноты на лились составными
тайной не на насаждение «крепкого
а на коаеервацию крестьянства стар
закона было единственным
• В дальнейшем
для столыпинской переселенческой
курс закона от В июня 1904 г. на форси-
дсрсвепской бедноты получил В Период СТО-
ПОЛИТИКИ дальнейшее развитие благодаря
я переселенца — и, что особенно важно, для пе-
в . п.цп» — продать укрепленный в личную соб-
л. Переселение по столыпинскому’ аграрному за-
имело цель разрушить патриархальную общину,
сменных правил* 6 июня 1904 г. было прямо про-
II\ создавали для укрепления общины в соот-
направлением аграрного курса Плеве. Как
ахода ил общины для отдельных домохоая-
гт нм и пш"
> патриарх*-’**”14
дя
ICC ни
ЦГГМ,
Глава третья
Второ» период деятелыю( ти
Особого совещания о нуждах
сельскохозяйственной промыц1лен
(1903 —первая половина 1904 г ) ’ Т”
Обсуждение в Особом совещаннн проблем Па
товарных отраслей сельского xo3aii( Tl?
1903-первая половина 1904 г,- своеобразный
Особого совещания. Плеве постарался пспользов п Раб
ральную фронду в местных комитетах, чтобы П |' ^Х'ско-лп-^
саму идею Особого совещания, а главное Витт,' ."Р"МеТйп(„ °е'
детеля. ,1г11' его пп,1<1Гь
Начиная с 1903 г. Министерство внутрепн,, ' !Се'
дакционная комиссия по пересмотру крестьян, ,114 '"'л " ег0 р
ства стали единственным руководящим центр,п и";,"к>1ат 6~
ки правительства. Министерству внутренни х '' н?, ,?’''Ь'
как общая принципиальная разработка правит " ",,И||ктн.
вого курса, так и инициатива крупных ' "" ",e,'noio’11 'Ла
этого периода (например, принятие ново,,???'""''"‘•"•'".ix '
финансов отмену круговой поруки нк /ю? . М*"'»степ??
правительственных мероприятий’ но о.-н " СИрТеМу "ч
подчинили этой системе. 1'Фпрмпрощ,(|„)(| ""нщ
В изменившейся обстановке Особо,, < "
было отказаться от всяких ‘ "'ищ.,
государственных вопросов/ст^1ппи‘'1‘'Ш" '"',Л •'< <ище'’К'?И,°
_____________________________ • к,,Т1>рые заняли
агРарноп политики"'??U,'“V С а т’"'^
^•"^кохозянственни, "Паѓ ~ таких, каг '"'""ых пробел
Другой харакп п .пРодУкт,,в. состояние , '"""-'Ппя сбыта
"И1‘ членов Совещчни" Черто1’ явилось up,.,/, "1х ”' трй » т. д.
Оо к,с,,.ггн кп,"Г" как иаие,ил„г, „ Ibero м> ioa-
КРУПНЫХ пробтех, Р ТЬЯИСК""‘ ХОЗЯ1НГ, liJI I.Ho
Й “ "Тпгх»в 1еятСе1ЯМ,,Н,4Х С нии ................‘ ' ' "‘"'п-
<’сов,'« совещая? ЯТел,-»<<сти ,
рСК"х результатов о₽а,,н“
Гчатрикали их ,, "ТТР и
нх " “трыЬ1. (1Т
Технического г
вепронориионально бозынор ' 1 К"Г" Х,’;,Н|''’' 1
^Уждеяие яторостеленных с"^ Т'1' '
еостояпи,
Ц пускдад,
; иамечалощ. ,.
япского хозяйства
с »им: арен’-и/' ТР**’
комиссии II ' , '1'' Т1'Я,,СК0||> от-
УЗК«И харЛ’ нрно^ло «
„Л,ОС................
I ati.iuHHH аграрной nail-
90
тики, а В своих npnifT„
„о правее большинства в,1/1(
Н то же врем,, на д"" Ме<=тиы- 0Ka’-
не сказаться общая обе, Л'”
запнъте с ней колебания
ВИЯ. Это отравилось, в
СТИН в работе комиссий '< факт^К(,г<> ку
;:™~•<", .......................
o«,i.Хтт
вал сам Питте, который ПеР»од ,v
мото же высочайшего нов”?* * свОи^Це всеГо ...
вещание не рассматривало ,,"Ия-
а потому я принял вытки- ° 'У^'“ кРест'
Министерство внутпеп,,., вЛЬнОе „о„
куда Совещание pLccм 7 Дел с Плё^ >Ке,,Ие
торговли, подъездных пуХ”8'70 о5'Дие г И',ег°
Об изменении хапякт РеДита
суждения любой проб,,,' раб°ты ос г
предстани.и! 1Н|.' ы'/. 1,"’СЛе "ТКРЫТ||Я,(' ll,T'* б|*1-1 Расс?,*
дм. которые ера.,?. И;е~ M,,,'"CTepVT',?71Ula'u’H На 71бс. -
•теме-. В .ыпиею' \ п,,|”»плн дН| ,/ '|н,,1«нсов ,, .«•'**>«»
препятствием к „а'"’,"‘ т,,Рстви (|щиёё'Л"Ч"Ых подХо v
"•'"laroiipiiHTni.i,. Vl. '1",> '"•лкого i.p/.,.?’" °™Рчалось. г
Разумевалвс,. н-вна" Н,ОТс« ‘Неко
;7р?х....С
....
ц,‘"т1' тяжести об •,‘"'и<'ка Мини,?? 1ст, ,
' Н"" - .......»^Те“^Х‘!
- ........,м'“"
скв' И Волост
Л'‘ятельн<к-т(. ,
ВРН’пем бы.,.
"ПУТрениих ,
^••withm их
...................;;
пбРвлон,ы, '
Ф Г Тн>11йпГ'" ""ПЛМ’>1
Кот"рых др/,у,,астии С,
Г Р- ”»”,и’танИтеле
Ь’я Уча-
„ЛРИ Об-
Т°МУ кРе.
sx^Boc,:x;-^KTepII;io.
Путе«, мелкой! опросы по'^е?та^ '9о-
И проч ,м Хл‘‘б«"й
Со«ещанИя /
г"‘ лось „ Из
.. вс*. имею.
' '"’-'ИТИКИ)
качестве г
"^гат‘"; '•"•и-.н
переносила
вин мел коп
ринитгна.
1{ отличи,
'Л'чКепц,,
IIМ v Л -
• "‘IIIHfiH п
f,T"l"JX щ.
’,г,рочоня
1 читален
Т|,м, Ни 1гп>
сое.,...
“се. Г
поучила пшр,,Коп,Г п т‘' '’’РРжл. н.в
"а '^мкр-ВНР Пр<^‘""и" " •
ocBihihti. лтц 1 7 '•"нистерства
'«емки Nx yrraj
Суждения „
fco6,„. f„w,
КОМИССИИ,
l THm
тг
1Л1<Ис
При»
рГИаеИИг
H|Rf
91
--- 1ИР руководящие указания: Сох
„иЛа слеЛУ10"1" июня 1И0Л г. <«> учрежден^
л 1К)ЛУ * пТ’lO.’lЬПЬ10 1<1Н|>[ КПвпт» '
^"“•Зи-твв» 11‘’Гмотре" Л“а'’ создать при Министерств
н«ть ”. крей’1'1': Хловпог0 7’ е’п" :^,ам Н’.едита с
Лое *»РввЛ® Рпесовавных ведомств „ земещ,,
цы* Св Ш>1,тра „тет®*'1 за“ HijMH кредитными учреждениями
»rsx - ... - ,и'р“!'ат" “
У ...грНН11' *
Учр‘ ад»""1" .ств К участию в делах мелкого
0CiaBf‘ ..втечет"’ зе“‘ ,И)М чле нов Совещания в соот
St'Mpeuie»”e ° "Снято "®льХ"«а< финансов при сопротивлении
‘а было ПР“ М.днистерст лоСЬ одним из элементов
£твии с проевнутре"»их Широкое привлечение земств к Ирак.
ы „„.терства 1’11- 1 ,,са на 11,14 н. от участия в политической
*5SU.-ST S* «' “бь,л ................................>
феской ра1°Т Вное.и'Д^11"";; Так называемо,, земской ,убатов-
леЯТ,'ЛЬя^юпы1К11 °рГ“'то КУРС ЯВПЛСЯ ОД1ВШ И3 ПР°ЯВЛеНВ&
шины) ,1еС°’,'Я ,,10 Подготовительной комиссии
«кризиса ВЙветаиие вР^к"х средств для развитиг.....лкого
Далее „ вопрос Об «сТ0ЧаН“^ечу многочисленным пожелапи-
разраоотать в. Г ц идЯ навстр,уюЩ(111 „..„..ого внимания»
да-- s;°bX- —ими к,и,,мт............................
Ничт0ЖВ“ поедрешалась * o.-..бым совещанием
" рю""ТкХ™. "® ’Р™5" "
»«»р«“'в““аWMC°60" ................................ .......
ре,1Н0Ипетитных учреждений»". ,ia раб.ну и представила
"Г"""* U ПГТ
па рассмотрение совеи1< 0 делам мелкого к|" лига. - <
Митральном и мести0М) ““^сберегательных .ассах. <> ьо-
РТ. «неких общественных ссуде ..Iw l..Ta '. о мских кассах
оперативных учреждениях мелкого к,м Д"Г". ( И(.|Н1|1>1,. ..а-
мелкого кредита. 5) оо ’ВЬПри Ра- -.гренпн "Р‘ГТ°„В
логи (в том числе под залог^^>да| “ЯР%? ... м. 3 Ю мая
комиссии о мелком кредите ‘ ...циопиые в<и1-
1903 г.) на первый план были выдвину
^Совещание сочло преждевременным нр<н^ )> '’•Д.„
создание специального учреждения - • • „ |И.;ищие Г°-
Мвиистерстве финансов и предложило i i I о нераз-
сударственного банка, что. конечно. ‘ ‘ - ( , 11111(.м по мер®
витости мелкого кредита в России. .1ишь в • ( . 111О.ъиа юсь
упрочения и расширения сферы мелкого кре ,
создать по нему специальное управление.
0/1
ыработкн нового закона предполагалось сохранить руко-
Д° ' . редитом за местной администрацией губернским при-
вод0'1'110 Л пли специально организованным губернским органом
СУГСТВ тием представителен дворянства и земства, крестьянской
с У4 ...рации, чинов Министерства земледелия и местных от
аДМ"1111.! крестьянского банка. 11епосредствеиное руководство о-
деЛ®"11" крестьянскими кредитными учреждениями иоруча-
слов111’1'1 .1;)1ему земским начальникам, прочим местным учреж-
Л°сь “°' * делам мелкого кредита’.
дег"",м цциналыю новым являлся разработанный Комиссией и
-lpUI|ibiH Совещанием проект об организации земских касс, ко-
одооР1”1 .усматривались как средство широкого привлечения
торы® ,, развитию мелкого кредита. I аким образом, иравительст-
1 itv незначительную уступку, чтобы привлечь на свою
Крон диру Ю1цее земство. В остальном опека над мелки-
' ’ тными учреждениями неуклонно сохранялась (в том
кредч р.мскими кредитными учреждениями путем «надэо-
• снабжения их средствами») ’. Однако, учитывая из-
цц-я обстановку, Совещание отвергло ряд реакционных
ivxe аграрно-политического курса Плеве, выдан
земств
во ЩЛ" па
сторо11У '
числе н '"’Л :
ра за ними и
ленившу— .
пред1"' ц(1 ^отопительной комиссии при обсуждении обра.мюво-
иутых в крестьянских ссудо-сберегательных касс, в частности
)0 устава Ч ответственности сельского схода за кредитоспо-
ПреДЛОЛ,’ I" ш членов крестьянских обществ, об утвержде-
собность о' , "р.^зриццнми решений касс о выдаче ссуд разме-
iiHii земгь , и ни более одного года”. Наконец,
ром CHbl1"" ’ земствам выдавать крестьянам ссуды иод
в связи с г । и рщ-смотрены представленные комиссией оищне
залог хлеш •' , 1(||„ник операциях, решено ликвидировать
“Ра,1ВЛа ..навило <>б ответственности заемщика всем его
'м^цеспюм за возврат ссуды н установлено право конфискации
лишь заложенного x.ieGn что6ы Министерство фииан-
Совещани1 ..оппоект «Об устройстве и насаждении мел-
сов разраоота 'О J рассмотрение Госула^тветюго
кого кредита (6ып запрошено. к(и.ме включенных
млн руб., еще 2 МЛН руб. “
учреждений мелкого кредита . ' ..
нот был исключен из государственно! рос
„но нен русско-японской ",,И'“’М Совета-
p.„а о мелком мИинке бюро-
'.'"."'•.""Н'Р"--’ шп».
к.. .... Пожы««"« «“Х
,U не были I руннт-ны
lB MaKCHMMbH*’
совета уже <»«'•'
в бюджет 19(,4 1
устройство СОСЛОВНЫХ
степи. однако. 1>р
пней В СВЯЗИ С ПИ
Обсуждение 1V
ння убедительно
критической групп"!
еа демократи.||1ине
шинства местных
Витте поддержала
централизованного
родную иодДерЖКХ
группировки Bui
онкн Плеве, по.
системы мелкого кредит»
1,оМ11ТеТ«»и учтены не
Плеве
стоя на страже пит
„я,
. .-„длал.кь ДМ»** • Г
92
К последней группе
посвященный железнодорожным
а заседаниях IS и 21 мая
санкционированы Николаем
г омн мелкого кредита была т.,,
Судьба П11облсам’,)4<-ржавпого государства к .‘Г"1'»
пайпостей>>’ С50тП01пеииЯр аЗВ11Тпя крестьянского хозяж"”-
покаяат1? персПс,<тПВ® «-ского развития, который 11ас ’СтЧ
тал»стП',еСтнпё ка11ЯТйЛгударстаом. с"^ема мелкого «РЗДита
При том тпп; 1ЫМ госудаР та.1Пзац1111 зажиточного Кре ’
саМОДеР;ь‘ 1|Мая ДЛЯ ' .iacl„ развитие ее сознательно
судно ве0£жно «еяооце',кп1 В дальнейшем история показал?9'
S, узкие Р^*т11вно назревшей реформы с
вЯЛ°Сппую свЯЗЬ ?,х преобразовании.
виней очереД-я
Особое сове®аа“рариого кризиса 80-х - первой полоВй1щ
бедствия мирового а Р ,, ит11 современников. с 1
гЙов оставал сь- в« ых хлебных цеп с тех пор ПОСТОяЦ
?'пел новым паде. ем » ‘)тсюда- и тот интерес, который Веи“
вер „ над помещиками роблемы хлебной торговли. ИВи
.S'-S ST.'"Р«Х
Тм"»||СТ,1>ст“Убы"'.''^ wr»n* г
Хлебной торговле оы- 11рогра.мма предусматривала слещ-,..
паля по 19 апреЛ”ь1 вопросов: 1) усовершенствование торгов
четыре группы в р ;(очение перевозок хлеопых грузов; 3>
осведомленности 2 УхлР,а ц облегче„ие щидитов под щщ; /()
улучшение хРа"^ввой хлебной торговли • ....—.......
организация б Р п рамМЬ1,
примыкал отд в ссматривался п
ЖФг» Решения Совещания оыли
19’’- г‘ кто '•
п 14 июня и”- '• ппедседателя
.................................... Г-’
боту комиссий В -Т упорядочения
•• црпннмав1иихся д-*”
™_’|5 лет. Этот материалми;!-' ‘у ---орга11Изац„и хлебай
ленной Совещанию: удовлетворять и меры
торговли, условия, которым ( (1111ап11;,пна11щ)й хлебном тор-
к постепенному введению^ I . И(,.-1(,-,|;ено в основу журю
говли». Мнение aBT0P°Bpq3®""' в ...... «-с вопросом о при
ла Совещания, где отм ; связаны в топ или ЛИ
внльной организации хлебной т
Гой степени все паиоо-Ю’
хозяйства. Продовольствие ню
|1111р„ой области его применения
торгового класса, доход11'" ’
торговый баланс страны »" 1
на.ътежащей постановки сбыта
требяеняя* ’ •
Совещания Витте в Мини-
обобщивший ра-
’ «части и результаты основных меропрвя
' ‘ упорядочения хлебной торговли ъ
Д - исиотьзоиап в записке, предста»-
пенные стороны народу
„ ,.плата труда в самоа
|П1 землевладельца, при"*
В. щро.кной сети и.
' , .„тся в зависимое1’
находии и „..«ктз п"
...... основного проЛУ’1’
Ня основании сопоставления и записке организации хлебной
пили России с организацией хлеоной торговли основною ее
ТОР «пента США отмечались следующие основные недостатки
i;oHi«yl’ () .^удовлетворительная постановка торговой осведом-
г,ерВ°1..тн вследствие недостатков в организации почтовых те.те-
Jiel‘b°iix н телефонных сообщений, собирания и распространения
Й>аФ -.„хозяйственных статистических сведений; 2) недостаточная
сеЛЬСособленность к современным условиям хлебной торговли в
Ирис"1, ррочпостн и скорости, грузового движения по жедез-
сМЬ1СЛ ?кпым " водным путям (слабое по сравнению с нотребно-
Ц0Д°Р°ст апь1 развитие рельсовой сети, недостаточная пропуск-
стям" )()ВОзпая способность некоторых железных дорог, иеупо-
иаЯ Уепность водного транспорта, порождающая чрезмерность
рЯД°". цых расходов при перевозке водой); 3) недостатки в обо-
паклал ( ||Ортов: плохое состояние подъездных путей, малая
рудов.н (.цпость элеваторов и зернохранилищ в портах, уз-
расНР1,,|1^‘|Ь.тах п па станциях отправления и пр.; 4) пеоргани-
Ловь1Х • мелкого кредита под хлеб, неудовлетворительность
зован"'^ х,1С5а ца местах производства, заставляющая стремить-
хра|и2' г - хотя бы невыгодной реализации урожая; 5) необес-
сЯ К "Ь ть хлеботорговых сделок внутри страны, происходящая
печенно тпр|()Пого законодательства, в частности от не-
°Т "• .творительного юридического оформления этих сделок
УД0”-'"'1, В||1|Мапие обращалось на раздробленность и отсутствие
в организации хлебной торговли, что
рынке
вело к oc-
ti засилью
тптПЙ II ИЗИ I(И И ,
' Гтению конкурентоспособности на внешнем
^средников во внутренней торговле.
r записке предлагались устройство сонмов
образование сети «союзных»
зацнн биржевой торговли.
уп1ягв и биржевых .
--- Записка была опубликована н • i
промышленности н торговли» (Приложение
I ,1 затем послана на мниночепие всем бирж.
I ( ||.скохо.1япственным обществам (173 учре.
знов. полученных от ЭТИХ учреждений. ОЫЛ опу
сельских хозяев и
зернохранилищ: ряд реформ в <>р-
; организация съездов союзов сель-
Тн"хозяев ’и"биржевых деятелей для выработки мер по упоря-
дочению хлебной торговли,
нике финансов.
ннзаипн хлебной торгов
(’пнещнпне распил
(«риалом по обсуж."
.же ном истов. Были
Рейнбота. Покровского,
и а ТЫ м цпф
немым вопроса*,
рассмотрены
Мигулнпа О} '
тсииальное и»клю‘’
вым комитетам
}«/в’|ipn1-о'кёпн>;; к -V б .Вестника финансов, промышле.
\ то н - t9O3 I и ..................
Особого совещания Большинство
П1Лось с основными выводами, ижщ.ьепиыми «
П”"1Ь , ... roien.Ka.in большой копире
ставленные от.'”"" 11 пжм.ш
касающийся <>pi
Кроме тою
тическпм мат<
альных работ
дорова. 1...
посвящены <а
гтвенного банк
организован рн i по гп»тов1гтт
ке. Прег
материал.
рядом
-ко м
tap-
1.MJ
просу
imhc
лчея совещанию под председа
ранилк^^^сснн, воз,-...........злясмои И. П. Сб.
gjo! а —
меи»вь1М’гамЯ бирЯоа К"быЛП тонне Совещания.
В°ВР „ом сеВаТ°Гна рассМ0ТСпства финансов состояла в к
рУ1{0В°?Гбыл ИереДалиНИЯ Небной торговли в соотв0ТстВиа
миссие0’ образоЖ ,,гаш1за«пП ' кП развивающейся страиц
Т2 неРеСТр0ЙКе капитаЛИ^оВКа могла быть и была обрагцб11а
ре^птребНО°тяМпбВая оРиеПТХчительпо в сторону внешней тор.
с П «еется, воЯ° и почти пекл оч готовЫХ организационных До.
РпеТвУ10 °чеРВпЛе имел ВРЛрговли и выступил за насаждецие
В пп хлебоМ- В”й хлебной торг йской хлебной торговле. Од.
Г°ХпиЙ «яр£®пМ в отсталой ро самой об1ЦСЙ форме проблему
™бных *е Ф°РХло поставить капиталистически раццУ
Вяг<> достат°411!? “нптересоваЩ ос овл1Ь как тут и;е начали воз-
пеударственпоИ 3 п хЛебнои то _ ритЯзапия па впеэкономи-
Хьной oPran”S старопомеп^ь"^ 1^пчь(,1-<> хозяйства. В11ТТе
рождаться государству gQ_x Со иремеин „зце_
ческу» поДДСР сТ0Лкпуться ЩД в ц хлебиЬ1.х цен па россий-
пришлось с о влиянии УРО цая 11)1Тер1,С1>, нн.угтрнализа-
стпой ДНСВУС хозЯйство он. от защп1цал принцип невмешате.ть-
ское сельско а, неукДО"' копъЮнктуру хлебного рынка,
терского госо_ непосредствен!' i ста|Ю11()М1.Ш11м.их притязаний
ствагосудар ещаПИИ адеП о‘.ятельств\ видное место в ДИС-
в 1?лСеОве° Благодаря еГ0 ®\осударства в ра.н.пин хлебной
стал Плев воп₽ос 0 роли . i()cv 1а|„.,в.. шщиты от про-
кусс1”‘ Дворянство требовал allll.iaiulli госу .арствениой
торговли, ди к а идеал видело ...... „ И( I HIM 11(МПГЧЯ_1
„звола торговцев, а еп, .. _
торговли хлебом^Ви>19. такнм оора.юх
записки такшо ,.nVio хлебну
с^ть тосуДаР^Х^вао»»'*
ОДНО ИЗ сРедст“а™5ая МНП.МЫЙ антагопп -
Всемерно раэЛУ ’* пр011зВолите.теи х о
торговцев и помещ > • й правитель1' i шш
у»е“и..'>.................................. " ......
...
.......-
.......
класса не могут быть противоположным. .
за немногими исключениями )
Поясним, что государстнешюе
говлю помещики стремились ihih).ii-)"0‘
печения стабильности высоких хлеоных i
in противниками такого рода пре •
доведут к установлению ш кхественных х н 11
словам. «сплошь и рядом получал
____ - Hl.I.) 11 ТОМ. чтобы
is Рочь таким ион00..... .
• 11 ' - торговлю ........рагить ее в ЗД
1 и-крепостников.
между интересами
I, Плеве в своем вы-
пноп политики долж-
_______tn пой промышленности
выступление последовало
интересы госбюджета, за-
яибны» торговцы » "I».'"
_______11;ные лагеря, -'тя л®8
интересы общие.
хлебнув’ тор-
—• для "б«
Витте и Ер*»»»
х называя, что ови
,ых цен- Витте и»-
вмешательство в
< средство .
„то массовые государственные Закупки хлеба могут поло-
хоД«л’ „,.тояиие государственного бюджета. Стишинский и Герат
РваТЬагалИ как способ для стабилизации хлебных цен создание
ПРвД „пльствеппых запасов и производство крупных закупок хле-
ЯРоДО прмии. Витте отвел и это предложение, отметив, что оно
ба ДЛ пство ДЛЯ влияния па хлебный рынок22. Что касается об-
„е сре рИКи состояния хлебной торговли самим Витте, то она вы-
щей а глубоко пессимистичной: «У пас хлебная торговля иа-
гДЯДеЛ положении плачевном, мы находимся в положении ра-
хоДКтС> ух бирж»"'. Отсутствие коммерческой дисциплины,
б°в за д нравственности» и «торговой солидарности» (словом.
«Т°Рг0В тУрная торговля») порождало, по мнению Витте, убежде-
ль * - хлебная торговля построена на обмане, создавало
между хлебными торговцами и производителями
конечном счете свидетельствовало о неразвитости ка-
противоположность Плеве Витте считал основной
пебпой торговли не усиление роли в ней государства.
• «Если не будет самодеятельности в торговой сфе-
аспо»“.
значение созданию в России биржевых
должны были иметь определенные правили.
В случае нарушения этих правил другим
дело с биржей как с корпорацией.
»ся
,„таго»ю>|’’
„йч а в к«“- ..,4
ХЛ,талпст1Щескнх отношении .
111 ОдяаКО ” 1 -- __________________ ____ - ___________
задаче'1 х-’ разпитие торговой самодеятельности при похирж
а всем"] -i.'/.rin пг> 6vhpt самопрятельпости в тыловой с<Ье
ке госудЩ'1 • авительство ](И делало, все будет напра
.> ТО что • __ ___________ г>___...
Ктте приД«'“1Л б,’ЛЫ"Ов
пентров, которые
собственный еуД^
странам i :1а1цитой интересов русской хлебной торговли ы
что явило • 1( часТПых мер по организации бирж на нервы»
гранпш'.г. • СОзданИе биржевого суда. Совещание при
пла“ В „не шн.хчить министру финансов разработать бирже
ПЯЛО решенш I'1')
вой устав
;»ТП ЛИНИЯ I
в решении кон!
В вопросе
степенное знн ।
ной связи. Пр
ибо вся облает
ВСеЦ<
ноже
телефонного у
для получено)
шпй полу 4in.ii
пые условия
нонкп сельс
Цеитральног
повпые
вы в орган» ।
стижепии
процветанием i
США
и.ржала верх в работе Совещания и
>етных вопросов.
Г> улучшении торговой осв
пне придавалось развитию
пятые предложения имели
организации почтово-телегр
компетенции Министерства
ши шли по линии расширен!
штрафного и т
сти пепосредст
। конкуренции
юм впутренни
HIHHH свободш
м с
почтовой I1
характер г
й облас
гбоДШ'Н
н
nR ПО этому вопросу. Отм... ,
Z“««‘ " НИЙ»» >ие..„«'’’«Ч.;"1'-
сбор* хлеб°вн0И“* осповапии нереписп 1,881 ,, (JW“W»
Лило ПОЛУче"° /аЯ7 г. ПО были ОКОИ'1.1 1Ч'.||,|||) . _,е бо ,(11
поздней переписи вн0Свния необходимых ноцравок'
опублпковапы^ Н\ оарос па местах 0 размерах посевов Ъ₽ед
прп,,иМ^маТери«лы были низкокачественными, „бо ПС15 Но
лученные матвр показапия низших иолицеиеКИх „ ?
«"^“^Гедостаточло подготовленных к выполнению
боты. пггптистика оказалась пе в лучкгр»,
„ Ур“™ « де“™"" “б"Р=«ь „”'>«««.
Сюде" Д«„ учргжл<™»“": Центральны» гтатистпч„Р“',«л110
иесколькп» 2доСТЯые правления, Отделом се.'“м КоМ||
Т<?Т0М Хозяйственной статистики у добровольных копп'о,'°1’и" »
то!Ь(до 8000 человек), Департаментом окладных сборов а°и^.
пой инспекции. Дат-
Витте в частности, «оовинил» сельскохозяйствение,
стику чуть ли не в подтасовке фактов насчет —да ’ Г)^и-
масс «Торговый баланс улучшается,- рассуждал он рР л'14|1
ратпмся к статистике, то опа говорит, что ото явление '
дит от недоедания русского населения. А я думаю, что ц. ! *** -Хо
имеет больше хлеба, чем показывается по < । a । „<•1 ц.((.ск
лиям. Статистика делает наших крестьян нею H|IJM||1(\M '“«Де-
постеснялся сослаться па голод 1891 г.: «Тогда совещан ,П
председательством Абазы было принято решение прекра “Од
воз хлеба за границу ввиду массового неурожаи Выв,, /-"Ть Вы-
кращеп. И вскоре после этого выяснилось, что \ "*-'1 1,р'
чем показывала сельскохозяйственная статистика и
тал прекращение вывоза хлеба в 1891 г. ошибкой „бо СЧИ'
к потере сельскохозяйственных рынков. В ,>г,,м 1 "" u₽Ul" t
зилось подлинное лицо Витте, маскировании отра‘
народных интересов. । ЛП1,1Итннка
Совещание предлагало устранить ne toci , „
запасов путем реорганизации деятельное'
ских статистических комитетов, связав их...... ,
органами, или путем создания в уездах особ ' ' 'i'^khwh
ганизации под руководством реорганнзов , н ' ' т*,',,,< к°и <•(•-
стическпх комитетов пои соплйгт»» х > '"‘Рнских стати
статистиков. Вместе с тем ?<.J ’ J?6'4'" ' ' местных
x".V
J!r7„ ............... .............
сосредоточить'ш,'7 " ............
МИИ 1;1| Ч"""( ссрстве них гр,.
ни посевов ион г "‘’РОДачу Мипистер,
——и Ми12ртв,,и т,,ку,|,1‘'
министерствами землед..
учета хлебных
местах губерн-
><»му ведомству пе-
। предлагал
дел. Ермолов и Се-
ос ионной статиста
г тика jb другими
>-и'11япственных
98
„муществ и финансов. В целом деятельности с,.
-ЪЛиаки ^Р0КРа~Й °Р—И сел(,ХХг”тв:„в^
щека Министерства финансов о значении нравТт'.шц- fп."'''' ™'
ин хлебной торговли; отзывы опрошенных по "той
биржевых комитетов и сельскохозяйственных общест т т t
поступившие в адрес Особого совещания записки-дипектОпа Т
„аотамепта железнодорожных дел Циглепа ректоРа Де-
» пр.™«« залежей ,ру„„ РХ„х ZE“"" "°
гах И о мерах к их устранению», редактора .Вестнш а Ь,„ Р
промышленности и торговли» Миллера «К вопросу г/ тебных
залежах на железных дорогах», председателя правлен,'я Об-
щества Рязано-Уральской железной дороги И Е Ада?™«
<<К вопросу о хлебных залежах» и председателя правления ЖтТ
ства Юго-восточных железных дорог В. А. Введенской, .Залежи
хлебных грузов и провозная способность железных ionot.
После обмена мнениями подвели итог: причина хлебных зале
.щей - отчасти в недостаточности складских помещении что" в.-
дет к массовой порче хлеба1', но главная причинанедоста-
точность развития сети железных дорог.
Последний вопрос по инициативе Витте был поставлен более
широко: о влиянии развития железных дорог не только на хлеб
пук, торговлю, но и вообще на развитие сельского хозяйства.
Основой для решения вопроса о степени развития железно-
дорожной сети в I осени явились данные, разработанные комис-
сией под ире iceдательством профессора В. В. Салона Салов со-
общил слелукицую статистику об интенсивности работы россий-
ских железных дорог (см. таблицу) **.
Год | Пр. ГН нит ВГР.Т П» |1. |.Л МЛН пудов Г°Аовля (мота егтм. млн пужпвгрст Равом ая ,» „;<ты *с11лужт1дяпва1ма errv. млж пуд-хрет
1880 1890 19CMI 1.50 л «о 51
При увелнч
росли почти
увеличился прю
ЧНЛВСЬ В ПЯТЬ I
лентпон oil в« л
движения товар
(по данным ком
передовыми к.ни
нщмн цифрами
нии с 1880 по 1900 г. сети вдвое перевозки воэ-
гнеро, ц то время как средний пробег тру
Унтзнтелыю на 25%, т. е. вся работа сета увела
'3., С заменой каждой пассажироверсты ,к-ива-
ичиной, равной 50 пудовсрстам. интенсивность
пых грузов на российских жмелвн loporat
песни, вонлакляемой валовым* по сравягниа, с
t та знстн’ц'скпмп странами определялась еле дуа»
и I'occur — 67 млн пуловерст. Веламлрата
нш,-У59, Германии — 60, США 50, Франции zs
Венгрии - 40 млн пудоверст на одну персту эКс„ %
СС В выступлениях членов Особого совещании „„ 'а«Й
обнаружилось отчетливое понимание капиталисту ^У “"'Щ,
„енности развития сельского хозяйства. 13 опубликовав', "
ле Совещания эти выступления были резюмирован,, °* >KVn
образом: «13 настоящее время, когда роет мцрО1,,
хлеба вызывает постоянное и непрерывное раси,,,,^.. ,тРебЛ(>ЧаЧ
леделия на новые и новые территории, условия Uei,,te ”
сельскохозяйственных продуктов приобрели первост” ‘^Чсц'!^''
ти решающее значение в росте земельной ренты и LI,GltHoe
делении системы хозяйства в различных произво i(.l./4U'Ke b’oi
нах и странах. По мере удаления от рынков сбыт Г1‘ев"ь‘Х
земли, уменьшается и доходность сельского хозяйс” иа^е‘' Ге
с увеличением расстояния провоза растут и И ). Д па> 1,о‘'ому‘'Га
дителя по доставке продуктов на рынок» “‘РЖки iip,l.‘lTo
Поэтому члены Особого совещания видели -
ное и могущественное средство усиления ирон ДейСт.
поднятия его доходности в сооружении нош rv ". "Лст«’а хлеб
«прорезывающих земледельческие районы и , ^елез»Ых «
последние к внутренним и внешним хлебным №С,ЛВ},<3ЮЩитГ’
Заседания 15 и 22 марта, 2 и 19 апреля Шп''1''"’" ' >Т"
Щены вопросам храпения хлеба. ' ' были
Совещание разграничило условия хранен,,,
поступившего в торговый оборот и окай,,,. '""Ч'
влияние па уровень .хлебных цен и хлеб " 1
запасов у производителя и идущего ' ' '"'"ине,
вольственные нужды. ‘ ,)()Д|
О товарном хлебе. Совещание ионию, -
стройки элеваторов для развития J. г '"‘“Шо,
оно констатировало, что особые на ,^""" Смее.
ров русская хлебная торгов /я поч / ' ""'''P'oirv
са товарного хлеба посте, иозла,ать “е м,,;,., ’•''•''аг,,,
мировым стандартам. Поэтому^гг° °Т „e""""
системы - подготовка зерна г ‘ 1 ф\ . "Твечает
получает полного развития Зу "а ш,, '''',11т"Р"о1(
вин отметит что Ермолов, одна) Р'апок ,,,,
’^ся на м^дукГро"!,?*61113^ РУССКОМУ х'„ ’ ..'* '"••стуПле.
СЫ после очие _ ' Р/"°К 11 ">"•<, ф "РОДВВ-
Поэтому .вывоз 3ePIfa в Х0ЛЯТ c6l‘>r как
Z‘"‘
® ЦРЛОМ ‘I.lPJiii Ра
..................................................
,'ИЖИМ., „ 1Я вь,«*»<Ичии ... ......
i,z - ....................................
' Т,'|ИО|||.|\ ,
н°сня.
-г, г
-‘ОСЯ
этого
" "Иде
"Р"до-
' ;‘Ваче»Ие но-
L* С Тем
'‘Ф«а в оч1пцеНПо’;,'‘ ',i'K ' '’i'Miinue с^ед^,'
J ЯЛЯ Я8ших сельских х " 11
""" мевео ныяд.
Установлю
прав ип>. ||,-
трудводо-
’р\ Ллчпц. ЛЛеВЯТО-
Р""грузки. было
'“"'пых портах.
Совещание отметило
деяться па частную’ 11 этом п,
элеваторов ,, 1>И1'. ,!1,^атИ11 ^‘“онии ,1(..г
" за Фор,-'
торов в крупных по ,; 1 "“‘"Иое ,< ',:г“а 1,1’
передаточных пунктах ‘"h‘X 1оРодаАР"И"'-,,'Сгр,о^ в ^>ыт1).11‘‘,>,х
„оставил задачу добИГ1^'ГГ,1‘-'^и ёю,, пю""“х ' ' .ы
мого хлеба ирохо,1ИЛ;1 гакоГо Il(j ^одор,^,, “'чн,^'"
НИЯХ железных -ion,... ' Р'-.ч о'' "Иия ,,, ' " сети о
хлебных залежей i/утем Р<1''‘Ли'.а-"кз, 1>ообщс' 1/4 ^ы,и
1то касается „а-,,,, ^СгРг,‘1ства . dTl’ вопл, 'к° на ст
бом», т. е. чаходЯщи ^,/Г°Ргоо.)и иоМеЦ|< "пж,
линия, памечепная Особ , l>yKd^ поп СК(>Х)><яГшть "
нии условий его хра1щщщ С°ае"<аиие^ ,Н0Д*1т''-"л>
хлеб для получения возм< И Ор' а"изаи,1 '1<1К''Ючалась ' Ос"‘',:"ая
приятной рыночной шжт ё ,ОСТИ “спою ^гч,-
вне земствам и сечёп . ^и"аисок , и5олее б.та10.
местах зернохрани чи ’щ ,'ОЗяйстоеииы?)еД'1ага-,а ока г
помещичьего и l4 i /’°СТе""1е10 2 Союэам в \.Д1Ь с"-" ист-
.............
Совещание иречле,-, ' !Ь,дачи cev, лРааииия
ирисов комиссию НОД п,Л0 Оргаи“зовать • ’ “1‘Г° ,,а
щапие не приняло |>епн И ДСС‘ДаТе;"*СТвом'‘п” ??3Работки
"ИИ кооперат,,,,,,,., ' "и« "тиос„7(,‘ М П П. Сем,- >ТИх
единодушные I IH , . СОЮаОВ сен, "° "реллои; „ а’ (Д‘;<
мелочной бюро, """“""'ины Clll ' “ лРУтих, сказали
.........5
»'"i и Компе,TOni'l""'" "Р<’Н;“,п-»СТНа"1’т''п U" Пр‘'ДосТа|1мт',"'т’
"°" "•«‘раций стра*°вой. ссуди,* Г"«Р«ММ
Т"УИ.ЩИМ пре дс, i"»aHCOB бы и,л^*1,*еад»
I” - ’’Р^ите S ^Жем - Госу U,,nv -
сл< лу|(„,1Ие Д Т,,НаРНЫЙ
•Фе7ПтГ,ЛЬСКО,ОЗЯЙ^«И
г... решта всего 2R3 ,
««CTHI4MII б,
' руб. Веет
чудо» (я п
н решении
развитии
Члены С
парных ск.
" вида'in
складам г
в самом за,
,,т 30 Ui,lnil
Ти с COOTIIeT,
Общи,. ЛаП(п
сощ.щащ
в 190| I
8 разных ф,,р
'Мрствевным
ны«п общ,,..
ПР<'1>КГОИ ок,,
•‘•"Poilciii I ,
*“«** Со,.........
при».
МП
• М
•‘►О мл
‘«•cun I
'иных
МЛ" руб (
аокамп |’>
® ««раиаги
3 Время Ка
“ П1ДО,
м
Il I
lot
4
, пазвитие не вызывается пеобХ()д
пПЬСтВО в ее Ггел1>сК0Х03Я11СТВС1П11,1_е общес1а
111П0 И "м1'1Ппе 1«’мИТСТЬГ ,ость снижения до (>(» -75% оцеи«ц
Ус,п" ' Бирже"”1® леобходимост денежных элементов®
.............
““ВочХ’»м“ МУ’ал“б/ ««шв||С" у сельски хо,яев
неба по 1ТР°СР ссуд п°^ Х мим улучшить условия кредита
Х что касаое^нано пеобХ°еДт1а Государственного банка продлить
то был" решение совета 1 посьмп месяцев), несколько
(ссылались на J ссуД с шест (одцаК() Совещание не приз,
срок выдал ем ссуДНов‘ воженный хлеб ime складов под
облегчить У"10 оставлять зал ие |( иу собственных поме-
пало возможн щиКов на - I выданная ссуда не может
да»™'»*™ ««»“ “ беепе.....»« ” „
щениях, п°я“ стаТОчпой степи вОПросов также было возло-
СЧИл Нательное РазРе®ХмУ» Семеновым, в составе товарища
? на комиссию, «^^с^шинского, управляющего Государ.
жепона ьо нИх дел (. т’ ИТСЛ(ч, Министерств внутрев-
МИр2м банком Негосударственных имуществ и финансов,
них дел, земледелия “ ‘председателем;
"Также лид, иР“гл9а9Ш^Н“ая Совещание обсуждало проблемы ме-
d Тв течение 17, 22 24»в 10Й пн1,н < потребностями
стпых Дорог- Вопрос стнви сельского хозииство и рассматри-
капиталистического развит я f другимц 11()||||,ка(.ав1„и.
«алея, в сущности, “ ^дьскохозяйствевных ..........'Тон, в щ.р-
Х1ПСЯ организации сбыта се жур„але (.овещ-пощ ныло отм.-
вую очередь хлебной тор с • С0СТ0Япия и' ы, сооощения:
W"” ПТпХХьн«й шаг хозяина по ну. <. -ьеш.хозяйст-
«...каждый ноете „,,,1ПЯРтся в прямой ...
венного прогресса пролм.,.
пости легкого соь 1 аб()ТК11 сырых м
11о:);, необходимых да1Ри(1пн б|11гтрот1.,.
тельно, прежде всего от с г„Поря.
. „ доставки ХУ" ’и в own о-пж
сооощения» За11ад|1ой I в|
тельно отставала от США и л
железных дорог в России была в *
ной Европе, и в З’А раза меньше.
В России - В 150-20(1 раз меньше,
в 50-60 раз меньше, чем в I . .
чем в Венгрии ".
К моменту обсуждения.
полагало обширными материнламп
ством Салона, возглавлявшего
путей сообщения. Материалы эти
по непосредственному указанию
местных дорогах ". Совещание
сти передачи проекта и следующую
комиссию
й зависимое i n от возмож-
। и удобного нод-
гериалов, следова-
ли нпл и регуляр-
состояния путей
। Россия порази-
1. Протяженность
к-, чем н Запад-
ко.теСНЫХ дорог
ни и Франции.
.. 25 раз меньше,
мен
, чем в A hi
Пруссии и Аистри
чцпнвс рас-
к маю 1903 г., *11
КОМИССИИ П'1
инженерный ’
легли и основ'.
Витте про' 1,1
пришло I! III.IHO
стадию П
для выработки законопроекта. нами"'
>д нредседатель-
1 Министерства
разрвботпиного
,, необходим"'
и отони тельиу»1
102
необходимы все виды местных сообщений
пых^ дорог до грунтовых дорог В завХмоеп, от
Совещание наметило ряд мер к облет-
ных дорог, мер, направленных прежде всего
частновладельцев при отчуждении а
бенно обращалось
НОНКИ
„пгапизовать под председательством Салова ,
Й.иистерств внутренних дел, путей сообщения фАнанян ИТ"’"
ими, земледелия и государственных имуществ Ппрпп, ’ ’СТИ'
“,ссии предоставлялось право приглашать в '..,₽ ™?аТел,° к°-
деи но соглашению с министром внутренних ш “ тГ ДСЯ'Ге‘
было достигнуто после преодоления сопротивле „я Плеве 'п’™
глаше1.ие представителей земств создало известный
Впоследствии представители земств были приглашен,л так к<
«Комиссию Центра», возглавляемую Коковцовым
Принципиальные установки, рекомендованные Особым совета
пием комиссии Салова, заключались в следующем. Развитие ч. ет
ных путей сообщения-дело первостепенной госуда^твенв. й
важности. Для развития сельскохозяйственной щюмьинз.-шюсти
от местных же.1ел-
- ст местных усяо-
гчению сооружения мест-
- —3 на защиту интересов
земли под дороги; причем осо-
внимание на необходимость правильной хста-
оцопок. Порядок отчуждения предполагалось обсудить с
частными владельцами и выяснить их пожелания и.
Для постройки железных дорог местного значения предпола-
галось установить облегченные условия постройки и «ксплу.иа
цпп — технические, правовые, финансовые и т. д.; строптелытво
местных дорог обеспечить правительственной денежной помощью.
Земским учреждениям предоставлялось право ;
шоссейные, мостовые и прочие сборы, с тем чтобы
их для строи ге.н.стпп и содержания местных дорог.
Важное принципиальное значение имел пункт 4, пр**
для успешного развития местных путей сообщения
полепи*. :u.ui4B<« ------- ДРЙСТВуЮЩИХ ПОД
” 'о был маневр:
р в холянствеп-
от этого только вы-
ла ведоилние земских
казенные дороги местного знача-
устанавливать
1 использовать
шин г— ......-----
их в ведение земских )
руководством М инистерства
земству как
ной деятель''
игрывали. I* собственность
учреждений i
ВИЯ. причем
НО были Г>| | 1
путей акпи'о
Правители ii
частным и),
рельсовых п\
CTBOIIIKM'l I. I.
дельцев зем<.
доставляло* I.
ват вся натур
образом, нс т
иевоконья. а.
передать
земских хозяйственных органов.
। внутренних дел. ..
бы предоставлялся больший простор
ист и. Государство и помещики
или в бессрочное
нее ,____
желанию большинства Совещания
предоставлено право разрешать пн
ним обществам и частным
о шако. сохраняло за собой
шпнмателям строительства o'
। независимо от земских учр*
> н'ржанне проселочных дорог
и перенесена на .«емство; наконец.
У
Д'*ЛЖ-
НоШХ
предпринимателям **.
право разреш.ни я
Щей CrTU МеСТНЫТ
।райо для содержания ироселочпы
II.noil дорожной ПОВИННОСТЬЮ (д>
и.ко нс уничтожило «ТОТ прямой I
iaii|toTuit. расширило сферу приме)
1Ие. таьим
т«ж сред
"сес,,с''о„
ту. ' Х«Р«КТ1)
намет,.,., ' >1(е ,,,„ (!Р-
11атУралГ^'
'"<<v ’ 1,,Ую
п°виц.
ной ПОВИННОСТИ, предложив придан I, ей
впрочем. для помещиков и зажиточны \
сматривалясь возможность откупиться
повинность денежными взносами; для бед,,,
пость, таким образом, увековечивалась ‘7.
По предложению большинства Совещ;,ниц цГ|,
ги, включая и земские рельсовые пути, иерею,,,., '"‘‘"'"Ые ,.
Министерства внутренних дол; причем министру/’, ' 11 Пед , Ро'
предоставлялась возможность выступить < л<> ,УтР'‘'П,и.\ "«е
личении сметы на 1904 г. па 15 млн руб. па ны ( i "C"!,)M об 'Ч°а
бии по строительству и благоустройству меепп 'У <СУ'1 и ,,'У"Ц'
и предыдущие проекты, зтот не вышел из ста но'' Дороги /С°'
обсуждения. Комиссия, возглавляемая Садовым ," ’ "'||1ссиОп/'ак
боте в июне 1903 г., продолжала ее по фенр,, ।’ь &"«*а А°?
34 заседания, в которых приняли участие ' г-, пп '
Однако подготовленный ею проект так и не"‘ v Двятп°?е?а
вещанием. ' Рэссмотр,. 'и ”.
Проблемой местных дорог Особое совещаш " С°‘
леке вопросов, связанных с организацией '"'"‘Р'нило ..
Итог достаточно показателен. Обсуждение , , ' т0Пг„ °'
торговли продемонстрировало преимуществен "1,и Ни„ Д'К"Л«-
вительства к интересам помещиков „ " '°й
экспортеров хлеба. Совещание абстра,'4
проблем внутренней хлеботорговли \
тон на данном этапе работы Совещ,Д', "
Действительное состояние хлебной ты "
яым товаропроизводителем хлеб )'
не попало в центр внимания ()с,ж "4
засилье торгового и ростовщическогоД" 1
иебом, хищнические методыГТг "
крестьянина, во многом’„ыХ.-Д JT"0" 1 '
торговых связей закабаленном п
задавленного ПодуКрСП™2"^,‘,,1н',,1‘ "
среднего крестьянства япчи
экономики. АптидемокпэтХл '"" """к •
оым совещанием проект кп"
Г w»™ ,Д'К н‘:" о.
£S?%SS..............//X/ ''-'X
...I
XV"'’™* ХХ;х...................
....
Xo.iHiiei н\
пи
Х0;,»ЙСгц.,
1И"^, ("'-Ру'’пТ,,М
1 •> ' ( h()| (>
•;,<Ч1(ИИ
""«мание Пп7
;TTop'"<t
были м,,те-
” -аиноН е 'Да"Ы-
I Ь,„.,.т "сЧов-
M,‘W тем
т,)ргов.ц.
’.’"•"’Рнкшие
'' ха₽актер
Яябалой
'"‘•ткого
характер пр<.;'^’ р"гс,'"'-'сой
\ •“‘ОЖоаныт ,
"ткронец, ,0 Ueo* ’
' «‘Ржание
кулацкой
"1Г10.М
' Хо 1ИЙГТ1И1
’"Мр-Шич
' ""'•П1Л1П|<>М, про-
''Р'ППНнации хлеб.
' ря щ iiTupoffp.
"п приспособ-
' и внешнего,
рстиа финансов
1 и ।пке правнтель-
* °'Нательную под-
держку капиталист
капиталистического р^° ''азвития г.
образца»), I ‘1виТН}1 «я Се.ц,с
Ряд заседаний б,,„ ' 4tv"‘"Holo
хозяиства, и.ме1О1|(Им л ""^яще,, ,п
водство, молочное х„ „,- С"°Ртиое "Р"ы.м
Птицеводству Н|ж , 'г'ю- Хм<.,„.' а'''"'Ие, .. р;"-'им с,...г.
ское значение к-,,, '",|!алось ’"Яство * "им 1 1:'И(,
та Аловой Sx0°«"0ii кз ^ное ГГ)С Ка« Нт.,,,
вался в 115 млн руб. азПуИЦеаодсТвСаелЬскохо.<яйс7;''',(- "Ko„oMl1.((.
вывоза за границу То 1,ОТоРЬ1х ' °сСии ‘t’'"'"'1 'Кецщ,
же время отмечалось неэ? 'l0CJIe м ю ” 1 "--и
расли „о сравнению, н "т нрод^'"^ а
п^а~^ это,’'"-;-). В
«д:юс)
родпости птиц и т. """‘О уровня пти ‘aK-""4a.1HtI"Oh'"->- меры
та продуктов птицей’ГВ?“Т°РЫХ, в у у. ’ в° »epef^
ИХ ДО ртяночпых СТ11 ^1С11!а> И Том ' ’ V41II,'HM|I f,, ' ' ,,Ц®НИн И,
.....................г^'я^" “ “,га™«“'......
хозяйства и имени,. "ач1‘"ие Птм„ '"° ка
Усилия правительств'' ^п^яст-
поддержке произволе, „ ' ,Т°этом
кого птицеводе,,,., , 1 ли,1. сч
рогостоящие холи |ил.КР'‘СТ,*я»ском
тиковал авторов ,1Ик" и т. д )
™’ ’»»«.•« 'еп.,,,,;,,
г* •1|*С т H(i^|
ПНЯЯЬ л г lit г
С^ГО хозяйею н?ТОВ' вРез«лент
*‘"''00. мясцо,, ИЫДВИгад
Ств«оику ' """«одетво. е..„Т.аЛ
^потиово ,е Г d“°
“ЫХОДОМФ и I I ,
ЛР0ИЗВОДстц
по <*го М||,.„
речиями. с,
«ОТроблещ,..
И лаже адс
ня свет Пон
Ср-Ч>СКоГц
У'»иты
гг-ткского 1
ИЯ X
«"ШИн
^•яйст
Жн"ОТ||О11(| .
:,Я',,'Х' прч.тц
*
а,<и" сбы.
"спя/ ’,0:>T^M.v оГщаГал иаправХСТ'ЯПСК0Го
.............
-1 Хозяйр.,. -LlH 11,^.,
Д ) г "ст“'‘ солдат. \l’”CTa мне-
................."XI"’
-...„-"Xxv-X
" кисту пал и, ^“‘ы,1ьц.ц
пРомыпыеН,ю,,'П‘Н '"’’‘УГО-
*' ,,тичевод-
Л,°гковского
J;o- г-язывая? °в₽вый n i-ii'n^ C’ ’V
Т,’РТОИле Н С ,,Им билР1. , hP"*UlH-
ига 'pahHnv ° npowuc.lat
^'рча и i иг, K,>t' Vru“4cTio
Vi,;,,, У’т-тичить
.'Ловлотворн
’"рояую «о-
«ним
ГЙ’МИ(»
1 экспорт
,,V 'l'11 етрпны
hnTh кр<тП(Я„
Я "Чор(.дИо4
I f’oer
' У ' '"‘иержал МИГИЖС о г
4 "« било --««ояоми^,Хт*^И
»<'Р”Лги •«/* "°Т^п"с1
’« СУГУвп Г ^
-бЩу»/ *1
ОССИ» ----
Слое,
Р*Чмгт ооДгг
1 “••₽. рчгц.1
n‘M он
С 1ЮЦ,1
' 10 ия било
!06
яти0 его тона...лх отраслей. Ст
пства в Репного субсидирования жИи0ТЦ(
„ст»» г0СУЯЛРть госудаРСТ^у о коцКуре..тос>.особ.1ость 1>ос
твЛ по допустит' па слабую 11110П,него рынки для Рус2
мясь
Витте уК“гпа^в11Ву,1’ емкостг х условиях кризиса иер^"
Сптавнптель'10 „а <*асЯ°С^ свою изд .облени у,о идею 0 £
с то»аР°в Яо5 пропаганДиРов жаЩИй пр0СТор самодеятельно-
Хоия«оДСТВ8,<<п^°стаВИТпЛХо к ТОМУ ,1Р«пятствия» Витте
Ходимости *,1Р 'трапяя ж^<и 0 поддержку Ермолова, кото-
, паселеи полу’^ У11ИТРЛьства является не искус-
в атом отпои .и чт0 задачеи Р^.. иди Ш1(Ж ли> а общие
РЬ"' оС° пост сбыта “Р°ДуКеТльНых сил страны» .
ствеипыи раеМу производится д |3итте_ЕрМолова и „ап.ла
меры К принципиальная орое встало па почву «обще.
Эта вби а” "Р,ало Совещания, и цотреб..1Л()
отражение в » цоДХода» к 1 частности птицеводства, в со.
го>№тХЖивотноводуительиости страны и «с нотреб-
сбыт проДУ овнеМ ПР003®'»» Поддержав Семенова и Вя-
ответствие • а диого Р“» сть укрепления крестьянского
,,0СТЬио ук!зав.пих Иа «^^оЖсла», Совещание вместе с тем
земского, У* «подсобного 1| (1|.руццоГ| птицеводной про-
«T2SSм“с ................................................
при п.ости И торговле», |Ь цр11ц,. в ено.......
МЫ“„Лпшеств путем '<РеДИ\оаа "" ”. .. игла о поддержке таких
XS и мелкому птидевоД^кое развитие которых в условиях
кулацких «промыслов»,“ Ркого хозяйств.........режитками кре-
Хдей задавленности крис не )1[)ИЧ„ ....<р).Т11ая
П0СТИИчества Р80”"^^ „.щъему ....... .......I...ень о.
разработка мероприятии Сонещапн.......ручалась .со-
новных из 11ИХ"амауСУательств<>м Ермолова. . .ем чтобы ре-
б<)й комиссии под председа „ы ца м>,,(.«веща
тения ее были вновь прь; ы )||)1)И разработки
„ня1’. Однако ,ipaKJ"',e ; обсуждение его пре, .. . гидось лини, в
дело так и пе вьппл . f щш() ()Г)1Ц(,|(> . ..... зкономи
ческой'пХпн'Гп^^ " отношении г .... ...и.» ходя ктна.
Инициатива постановки вопроса о .щ.ик.< щ ряда уваль-
ных отраслей принадлежала Мипистг рству
ствевпых имуществ, которое внесло н. ]
совещания несколько записок, в частно,
молочного хозяйства. В записке отмечал...
правильной организации молочного (ела
60-х началу 70-х годов, но сколько ниох '
эта отрасль __________
водство молочных продуктов «не только । .
внутреннему спросу, ио и приняло участи,
обмене» Выделялись два района крест......' 1
лоделия. Первый, более старый Север I . р' .
Вологодская губерния, где к началу '.И' х ('• «>•. !'
нпрение Особого
к-ку о положении
, первые попытки
ОТНОСЯТСЯ к концу
меткого развития
йп , . , iv когда пропз-
I, хозяйства достигла только в Sit х Дв 1(.Т|1,1рять
внешнем товар.'
торгового мас-
..СК..Й России.
106
сколько сот маслоделен продукция кот,
1/2 млн пудов в год сбывалась ш)(/ р1'1х ” ко.)и.|(.(.Т1„
рынках. Второй, новый центр маеЮъ и;,
результате строительства Сибирской Г’’ В°3,,и,: - 90 х И,',Х
Преимущественно в Курганском у<..г^ЛТДО₽"1И; Хк
Кроме тою, появились островки м,„ Д 'Вольской -
Sepo-западных губерпияХР
вах. В записке перечислялись те ” помещичьих х, *'
„ительство проводило в помощь торгМ'₽Ы’ к,"оры<
ство школ и курсов молочною де,а Му мас-чоделию уст.
„ительствеппых инструкторов в районы
экономическое отставали .• России ..асл°Делия и т . fl„ 1
»..»................. -о. ” --..-.и
ской Дании, где рогатою скота произвол ' L‘P Kai"”,1.lll( ти.„ '
„ем в России, а молочных 11род₽ХТ' ” 30 ра ’
вДВое больше: в торговую кампанию 1900-19™“°“ .иоста1'-ш..огь
ла 3927 тыс. пудов молочных проектов Р 01 Дапи« »ыио-*
дов. В то время как некоторые страны ппо» 15,9 тыс “v
производилось всего 1,о—2 пуда‘° м ,исла КоРов,
призывало к дальнейшему развитии. и,,ИСТ1‘РСТво а__„
государства ио отношению к маею ie о ОКровительствевны
мечало систему мероприятий по усилению 7 ............ -
за маслоделием, повышению качества udotvJ^L а₽"“---------
русле шли основные пожелания местныг .'? “ Т л В т"м
митеты указывали на эксплуатации. __________®Итет’"’ Местные во-
предлагали парализовать
аации артелей. Та же
земледелия
в России
земледелия
_________________IX мер
промышленности, на
. ого надзора
продукта и т. я. В том же
__ ..о*--- ’*____.
эксплуатацию крестьян скупщиками и
. деятельность последних путем органи-
мера предлагалась в записке Министерства
Члены Совещания
делие вредно влияет
ской бедноты. I-----
Крестьянство*1. Они нашли, что маслодельни.
ЛОКо обычно НО Повышенной Цене г
на к увеличении» количества скота.
Министр < м к зелия Ермолов
ление масло t
правительством
традиционным »
нон Сибирью,
не ”.
выступили против утверждении. что масло-
па продовольственное
___________________________? положение крестьян-
подтвердив этим свою ориентацию на зажнтичн<»
‘ *............................ «скупавшие мо-
и тем поощряющие крестьяни
:. приносят скорее пользу»,
отстаивал экспортное иаораа-
е inn Он же выступил за расширение поощряем .ю
района маслоделия, предложил, не ограничиваясь
м.н'.1одельч1ч'кимн районами Севером и Запад-
<1 «пинать маслоделие в Срсдпсчср1юэем»<.м |>аао-
шжду нг.нть Подобных пожеланий очевмдяв.
Именно рноэвмном районе в cu.i\ ocrpofO крестьяи-
ского мало.юм i n и спя шиной с ним усиленной распашка .г
п пастбищ складывались условия, наименее благ, риятны. <
широкою развития торгового животноводства.
Совещание поручило Ермолову принять меры . у. . ' •»»•
техники проп п.одетва молочных продуктов и уг. ; н . о "»*• вх
сбыта как па впу трепни \ рынках, таи и >а граииш й, а : ».<>
107
„„мальпых .......авиях, которым до.,,
Т1 вопрос о мЯ«ИмОЛОчных продукт,»,,. чосту„П1оц «
Р«ссиОТРрТворять качество М 1<оМ1Ггетов оо улучшен,,,, „ '
по у№леКелаНИЯ мест®- П1>1 „а рассмотрение „ Ми11®.
*Р°да?КУчиь ° проДУКтоВ„б“Л Специальное обсуждение выЗВал и
ки и0-'10' тей сообщения. , условии, облегчающих у
стсрСТ,,Совещапия к«пР0^иевпь1Х обществ и артелей, Ви/,
члеЯ° пне ссльскохозяисп гламОптирующ„„ порядок Соз.
”””SS »>д«ть •*SJS•««» ,,т,,а"“ С1-'“ытга “»«-
преДл0Л'‘лсяТеЛьность союз мрстяЫХ сельскохозяйственных а„
даНяЯЯЦормальпын ^/министерством земледелия и госуда/
s*ss дат дат,-
2”»” не йидаот» памеремм'ь .......................... о6суИтг.
Участники СовеЩабразоМ1 павстрсчу пожеланиям местных
ЭТОТ вопрос, идя,
комитетов. „рводстве был поставлен в связи с общим недо-
Вопрос О хмеле®°Дгове1цанием как одностороннее. аксте,1Сив.
статком, отмеченным ь срльСК0Г0 хозяйства I осе,,,,, получив-
лое направление разви и культуры зерновых хлебов. Раз-
шее выражение в щю отраслей сельского хозяйства, в том
витие ряда спеЦИ“Я яйства хмелеводства, и яви юс,. попыткой
числе молочного хи путь интепСпфицирова иного круппо-
вырваться из отста хозяйства. Однако не случайно „ ряду
го, капиталистип Совещаиие сосредоточию внимание „а
специальных отра дтп отрасЛи имели прямую связь с
двух УПОМЯИуТ“Хяйством ,, тяжелом состоянии ь горою Совеща-
крестьянским хо о’новных причин сю., I \о ,н„. , l„.„,lor„
вне видело одну »’
^Положению хмелеводства посвящена запив,сарп.е.о сие
пиалиста по сельскохозяйственной части ............. , земледе-
™ и государственных имуществ Н. Iv \ ып„.,„ .и мерах к
патаитию и улучшению хмелеводства» <>-пщ 4',,,,,., раз,,,,
тия хмелеводства в России, но данным «записки ч,е ц тавлялась
следующей.
Районом преимущественного распространи , . хмелеводства
(где оно составляло главный «промысел» в кре,и.янском хозяй-
стве) был Гуслицкий, включавший часть Моев • , Рязанской
п Владимирской губерний, а также Привислип, , и1, край и часть
Волынской губерпии. Общая площадь земли по хмельниками
5810 дес., средний валовой сбор — 243 тыс. ну он хмеля. Из него
до 84,5 тыс. пудов поступало на нужды пивонар ншн. 5.‘>,4 тыс.
пудов в среднем вывозилось ежегодно за границу, остальное шло
на потребление сельского населения"’. Однако Мышенков отме-
чал крайне низкое качество хмеля, что отрицать и> < называлось
на объеме экспорта и вело к сокращении» \ потр> блепия хмеля но
впхтрением пивоварении ”
Совещание приняло во
митетов. Пожелания эти
внимание и пожелания местных ко-
СВОДИЛИСЬ. ИО-ПервЫХ, К ПОВЫШеИИЮ
1ПЯ
„тгьтуры хмелеводства путем оргапизапии п„.,
Кпгпространепия улучшенных сортов и т и • ’’х хозяйств,
Рлчапин товарищества мелких хмелеводов и п'°ТОрых’ к орга-
"Оперативных объединений; в-третьих к " Р,азл™х Форм
НОД ХМСЛЬ И |,,,еДре,,И,° особых "^ровительственниГм. о Р” 'ИТЯ
но пеппю к хмелеводству нутом повышения таможен,,х .. '°
О ввозимым из-за границы хмель”. Совешэпиг. „ пошлин
Делание местных комитетов и поручило МииистерствТ^Х
„яЯ принять меры по более широкому оасчпг.Л™ Зсмлсде'
Л аЛьпых сведений по хмелеводству •• Р ранению спе-
ЦИ Рассмотрев вопрос о возможном повышении пошлины на в„.
зимый из-за границы .хмель, Совещание пришло к в”“ ™
ввоз этот краппе незначителен, дальнейший рост пошли, не на
блюдается, а потому к вопросу об их пересмотре сл.-Х от.ше
тись «с особой осторожностью», поручив это дело министруфи-
нансов.
улучшение жнвотново.1-
Государственпый совет
что результатом столь
мелиоративного кредита будет увеличение
ст:, землевладельцев. Было решено выла
те улучшения, которые увеличивают каин
имения, а не его доходность, т. е на работы
тлению и орошению земель, укреплению бере-
сыпучих песков, разве деним, плодовых сатов и
27 декабря 1903 г. Совещание рассмотрело вопрос о мелнова
тивпом кредите. Министерство земледелия и государственных
пмуществ представило на обсуждение записку «О расширении
кредита на сельскохозяйственные улучшения»”.
История вопроса показывает, что центральным в нем явля-
лось определение сферы применения мелиоративного кредита.
Еще в 1896 г. при обсуждении «Временных правил о ссудах па
сельскохозяйственные улучшения» Государственный совет вы-
ступил против законопроекта’°, в котором предлагалось выда-
вать ссуды отдельным лицам, сельским обществам и земствам на
земельные улучшения, разведение плодовых садов, лесонасажде-
ния. а также и гакпе работы, как возведение построек, оборудо-
вание сельскохозяйственных производств. "•------
ства, приобретение инвентаря и т. д.”
отклонил это пре ыожепие из опасения,
широкой постановки г*“
ипотечной задолженности
пап. ссуду то.п.зо
тальную стоим,>< и.
по глушении,, обво
гои рек, оврагов
виноградников
Организация i
деятельность ом.
После истече!
земле зелия
том
лдачи ссуд ня местях, я также посрет
в были признаны преждевременными ’’
я срока действия Временных правил
хозятайгтвовало перед I
вылячн ссуд целевого 1
действия Bji
ВНОВЬ
о расширении
|йствонныо улучшения Государственный
ежпее мнение.
•» г,. повынюние
СТВенНЫМ СОШ
пня па сельск
подтвердил сш
которых зплж,
Иы через „пог
пыв улучшен,,!
' ДОХОДНОСТИ, могут Г»ыть полхче
гютому кре 1итпваное на »емг.,ь-
; прежний характер
„ .............аеением. что 110м
такая ПОЗИ^Я3йчИТОЛЬШ>>. м.и .дша.о.по,, в у -
ОчевяД’10’ Г?.требовать зяа „ием ,-льскохозявстве <-
гя снова »PoM^,±ня не- Гнеударствепном С()'
•и от ><а31,ь,;г .«иного иМ “^широкие меры ..юдъему Д()Х°^
кЯ„чЯСа и выз! асецие, |Т „„реироизводству сольскох,,.,'.'
ностп И«е^одуктов. Те»1 П®х „мущес.тв были приняты. По
ственпых ^Хсударствеппм- ссуды вь1давались: I) ца Ле(,°
земледелпя ’’ от 29 мая^ бных земель. 3) на устрОйст
вЫм прав’1ла9) иа расчистку • чсСКп.х имениях и усадеб Пра
Р«зв< хозяйств в яастВОлах иХ надельных земель, 4) Па .₽
хуТ0Р^п1щ'крестьян в РсДепЮ1ПеН, риг. сушилен и хмелесуЩа.
₽aCC^v скотпых Дворов, предприятий по переработке продуКТов
с1р0Н5К)У на организацию пр Д сыроиареп, маслоделен, Mc;ilj
Некого ^^пических производств, (>) па прИобр,
СГпреДЛОжепия по организационным измене-
Те Были внесены и пред теты для выдачи на местах ссуД(
создать губернски^ йственньн. у|у1|.....|111и
предназначенных па С^ВП11 ЭТОго вопроса и Особом совещании
Р В 1904 г. при обсужде выстуиило с новыми предложениями:
Министерство зе“ЛХ“кохозяйстВвННЫИ инвентарь, на развитие
0 выдаче ссуд на сели кудьтурь1 кормовых растении. Мини-
скотоводства, ва Д® васпространить выдачу ееу i на отдельных
стерство пРедлагаЛ° Р: товарищества, а также на крестьянские
крестьян, кРестья®С® пхозяйственные товарище, iна. Все это оыл..
кооперативные сельских > м и;) важных положении проекта
принципиальна> повы ие порядКа вы шчи ссуд на местах,
являлись дальне!пп у р еятельнОсти земств
•"SSS&
.............................................
мы кредита па самые разнообразные
зяйства (в местных комитетах звучали
об опасности чрезмерной задолженности),
условий кредита - увеличению льгот,
и т. д.
Особое внимание местные комитеты
расширении круга заемщиков, предлагая
нужды крестьянского хо-
лишь отдельные ГОЛОСИ
в мерах по облегчению
понижению процента
при ' ina.ui вопросу о
вы о,паи. ссуды в от-
дельным крестьянам, и крестьянским товариществам. n
хозяйственным обществам, и товариществам *< ' •" 11 11
и артелям, и отдельным селениям, и т. д. 1 '''‘х
высказались за привлечение земств к деятельноеiи в оо.ыст
лита вплоть до передачи земствам всего кредитного дела.
Совещание сочло преждевременным дальнейшее рас ппц <
кредита, отметив, что область его и так рю га точно ' |1)|ое
отдельных случаях он приобретает общее ее h.ckoxo.ihih tbi ,
значение Совещание предостерегало от смешивания ,1""1
потребности в кредите вообще с потребностью в кредите мелио-
РаТВВитте; выступавший специально по вопросу об организации
„яоративпого кредита (т. е. кредита на сельскохозяйственные
Мщения), высказался за то чтобы в будущем не ограничь
УлУ средствами казны в згой области, а привлекать и частные
иаТ йталы. Он призвал к улучшению изучения условий того или
К го хозяйства, в котором проводится мелиорация, и к большему
йП°’ „Ю в этом Деле местных, земских учреждений11. Однако
у4апчательпого решения Совещание не приняло. Было решено
°ь° организонать для разработки этого вопроса очередную
лИПг^товительную комиссию под председательством А. С.' Ер-
ПОДГШ 78
полова •
В РЯДУ популярнейших мер по подъему культуры крестьян-
хозяйства на одно из первых мест в агрономической лите-
СК01-пе в этот период выдвигалось внедрение травопольной систе-
Рату -мледелия. Записка Л. И. Куломзина «О мерах к распростра-
МЫ по травосеяния на крестьянских надельных землях» была
ие1.И 11ЛЫЮ представлена на обсуждение Совещания. На записку
СПеН пил отзыв Департамента земледелия, а кроме того, спе-
П°СТУ 1Я записка того же. департамента «О мерах к улучшению
’„ганиаации крестьянского хозяйства».
г’ чомзип подчеркивал значение травосеяния как фактора.
• .бствовавшего увеличению производительности земли и из-
С1>нию характера хозяйства - с экстенсивного, зернового,
Ме,И|1Т1 1ПИВНЫИ. промышленно-скотоводческий. Департамент зем-
1,1 ”лия во первых, отвергал травосеяние как меру универсаль-
Лею пригодную для всех районов, указывая, что. например.
“у - черноземном районе в интересах развитого живот-
у. г внедрять в севооборот не многолетние травы.
------1 г». Главный довод, изложенный в записке
мне.гелия, состоял в том. что «правильно орга-
><ч и.янское травосеяние... несовместимо С общпи-
ь ••.ганием» ”. Указывалось, в частности, что под-
, । in травосеяния имеются лишь в тех хозяйст
спечены землей в достаточном количестве
(•положенные наделы.
Р в основном подтвердило
Отметив, что в ш• н.м введение травосеяния у
полезным, Совешлпш
придавать npej
быть ВО многи
мн крестьяне
чрезмерной Ц
Кроме того. 6l
о том. что тра
спим и лкономичесг
лении отметил, что
новодства сл<
а кормовые корвеПЛОДЫ
Министерства
пазованное К|
пым землепо.1
ходящие УСЛО1
нах. которые
имеют удобно р
Особое coin hi.' пн
ш
эту точку зрения,
крестьян является
г предостерегло, что этой мере не
личенпого аппчения. ибо результаты
лучаях парализованы сугш-сти),».чним
общинный влам""
и чересполосностыо х ta< тк
II II
, отягчает российским илимаггиче
ниям В частности, он •
енио траиооольи яяляется I
го лемлепользовапия
постыл наделов
> принято во
ч-яние не
м
Ill
110
бесцельной мерой в Степном районе, где госп,, ...
система хозяйства, а также в северном о .
шевие болот дало бы возможность npeBjia i H ii, / '"""n.
для скота. В Центрально-черноземном район,. ,, " Л°Р
полья, по его мнению, было также едва Н| ( "°Дре,
90% крестьянских земель, запятых зерновыми
нибудь широкое распространение кормоц|.|Х
скп невозможным “ Разработку конкретных д
ложепных Куломзиным и Щербатовым (органи
леи, испытательных станций, семенных
'"пй от „ т-
' MecTi,l„ 'Ч,
1>Г)Н у. «О-
-''ш/ ’Л''РО.
‘ние г й°~
'Осу.
' “»р i
""о-иД ;сУч
''.v.n.Tvp'1' Ско.’Дб° I
_______________ ... оищЛ Пред?
Совещание отложило до поступления заключе, ~nO,i И т ко-
митетов. В связи с вопросом о травосеянии ' °'
блема крестьянского землеустройства, по но 1ат1
прос о новом межевом уставе внесен уже
дарственного совета, не принято никаких ^'" '''"Рени^
организации межевания крестьянских земец п ‘г"'"'0ч,\
пожеланием чисто технического характер i ,
леделпя и государственных имуществ ней, - “'4>,‘с '<ni- ‘‘
ходимости увеличения числа учебных (‘п
землемеров. ' -"‘"ий ( /j( о
"ИЙ.
.// Я"ВаРЯ
'ВЮ1'0ЮДи7’^еЛий
, 9 '‘ЧС./ц п'.Н,,^Ь
,,,,и Совета,' Разд»*т
помеиип-(|)1 |(* *'• ПощДо
7,,,‘
•*ЛННЧ !>>.,, '° ДИя.
WP В “••рабоЧв(.
г1'ятивно^Юр^
' в де-
к^у'^'р^
“ что «ви-
В<»ССЯЙСК,1Я
вых и нерабочих дней,г. В этом ре,,хн‘11по ,
навстречу многочисленным пД 0TU°nie
местах России. В. В. хТжпДТЛДНИЯМ
““«В в издании такого закоич Г^ ''Т°
^охозяиственных рабочих и ме^1' '"’'"'"“" и
И Эксплуатации ” Что -Л. М> ,Г',,И11Пе О
трудившихся' В услови^СаеТСН 1-"—
^В0 0Т до зарГто ...
^в янлятио, необходимым Д ” "Их
Совещание отказа юсД ДЫх,,м
“ер: -’I"-' 7 "
адь ртм(«£^',с«™ мвтррм"'' п™:'"?.....
5-Х-:: .......
«•акая влагт. . н ' ^'анляи^ся л ,.. г
Яе*Ств»»ельнпг,<! ‘1°л,Кна чинит! *,’трЛ|,и"1
Д^РЖДепие т.оЬ()10иЛа Такова. Чт“” "
'X .........
пр*<-«як<Г;^ np”^Z -оД°<«яьо
*° “«Жет быг. " РЬяныи , Ра’“‘ " и , ’ ,аК0и,‘:
’ гЛ"«йносТ| ?’P<‘h,HcKHM и.,,,, , " "разтномп
"^¥Ь Работать к т ' ' 1 г"'1 <>брацыг.
т“ юн.
В целом или н ииГ(
пической модернизации иИфика'4Ии С(>л
крестьянского и 1Н 11 Развитии ^’^го х,
стерствами финансов тов*^'*’ т,.х
получил лини, формалю,, Лем"чя и а’ “Рец, 1и"-'х От ’
залось не в силах Прс иЙ 0Д°брение (Г-Г>СудаРС'гц1.’1'1''' "‘"'й
леиию. ЛР'МЛОЖИТ,7 г,,."' (^цЦВ„ (-их "*УИГ<
Надежды помещиков > ' ‘ *еР'з 01?’
роны государства, одДкД "“еоколоМи,1г °Г° ^УШесД
условиях традиции д‘п ’ “°терПр "и ‘е^ую П(
грозили банкротством са^ЯВск°-крсч10сг!’Р',,,а-->- /J Д₽>Кку «о с,0
ясняются твердость позип°Дер>Ка11ио^ ИЧескг>г0 /Я*м'"и«1и1м (
ность вмешательства^
ства, то его интересы бы ,и Чт° “*<£" °М '’опросе и “ <>Ъ-
стороны, Витте считал иегг°Т0Днв"УТп! ‘^'-ннск ""'Ус“-п.
стьянского Хозяйства r,f' “т °ЛИМ'"' пре п ЙТ°Рой S'с
основе. С дру^й crop”н ДР°Й«У ого Z '““^и 7 С "Л-ой
мальнои централи.-,а, 'Ии ’ Питт'\ Прово .й СГ"г^с^ю. * ' р‘
дарства, не мог не отозия °Л(>Ь « Pact Ший "оли^ '^"ои
из земско-либен , ,,, ,,,>IThCH На пРя одов '">1 k ИтикУ маж-н
CKOxoaHtifTM.,,,...., (,г„,T'"JV >'чре;к/<.,1иН,Ире,,ни они
“°™ ", ’.1, KWopJ1”'". «.,Ь-
мепге еуш.тт,’ ° " лр. palfc J /'“'“'«о»,,,,,,,
........ ... 7
»«<«•««.«««.......
?;•.......
। ' '’OTjienHUY
' л nPn»4ni.ie„u,J ’Uv ^“ЧМЦаияем о н. ж
хИм^“ П'*“^релстХш К С‘^тя-ино
Х- 06 -Рояле н о ^«‘епе Т[,и ^-
,Ь>! ‘Ь'омиес,,., ne^e,,ltx *<*«пХ. П.°^ I
' '’^А’ЖДению г^’ ПОД “И келате7
. !огда Уже бы,,, t "onPoc«"
комитетов о н\жт> K,,,”h>no соомааевв»
"'"•’«Г,.. Т,06p.,^2SS±!?"-
1903
Its
В РЯДУ ПОНр,,г,
с»-льскохозяй,.т
ск«му хозяйств
ХП*И* промы.
Рй7по мат.р,,
Кокоппоп,! I
Шло * ТО вр,.м„
"РУЛОН могт;„4,
МЬ,,ПЛ<‘ИПГ)ГТП
"ЯТЬ все мятеж,
t 8 в •
"°прося о а
"Ринлек,1п
м,а^лов.
Совещя
Mn,'iinit> ц,
ря
Di
Л ял О
перешло * <
w *1*сгы»и Всеобпм.
‘М1<Ч<»г .-»»»._
огнотгв.. правите,
из
яо Центрально-черноземных губернии, и том ,,
Козельским, Новосельским, Острогожским, ,, "'Ч’вм,,,.
Чистопольским, Яренским, Двинским, что оТХ|,.'""||'"бу ' С|'им
уже достигли значительного развитии „ в дальне,'
бы сдерживать их рост. Н числе практических ,, *' ^Лел 'Cj“‘i
пых комитетами, выдвигались организация обще Р’ "P<7(J °"‘U0
развитие местных промыслов, восстановление '“'‘""'з/
увичтожение льготных тарифов, требование обяз-1’1' С г,асоРаб°Т
сия сельских обществ на отход и т. д. ' а'Гольц0го °Рт0в’
Это мнение при обсуждении па заседаниях с Со,'ла1
же породило оппозицию. Выступившим в ирщщ C°Ii[ei4aua,I
расцепил его как противоречащее общегосу •, ИХ 1 U. (’,СраЗу
сам и отражающее заинтересованность niiini>"‘l'"1Ih'I4
трально-черноземной полосы, боявшихся лишит "°МО1ц"1(ОвтгРе'
бочих рук в условиях массового отхода. Отхо> /<е"Кч„
вал неизбежным и полезным ввиду избытка ('''л"'"оц , ’’Х Pa-
pe и недостатка их па Степном юге / ра""'|и\ ру|; 1рИаПа-
поддержал Витте: «Отхожие промыслы ест, ' >К° "Д'Чо ,(е«т-
мическое явление и препятствовать что,,. 0CTt‘CTli"Hiio.. '°Рл,'о
ДУет»‘8. ЭТОМУ явлению „Эково.
В то же время некоторые из членов Сове, 'G СЛе'
ли внимание на другой стороне проблем/, "кц,.,,^
тельство ни в коей мере не должно У bl,:)hl"»n, р0"«-
земледелня Ермолов, еще ранее в X Р>'"' "Под J. ,|ра"и
реакционные взгляды в отношении отх,,, ""Ли,, "’СтР
ниях Совещания, развивал ту же мнел,' ' '''"'я , , ь,""'иц
прочным источником благосостояния X "'v"' не V1( ;‘f|ce;lfl
берпии". ояпия населен,,,, lh.ln '"''Нет
Ермолов, в частности, ссылался „ - ' '"‘“Ых гу.
Что к сокращению потребности . л.
массовому применению сельскохозя^ 1'' "'••Ко,, г
..
«л-
tor..............
hu-'° с*бн ОТ об. аоло^иие отхт
'“i'»!'.™-« r" "
^инствевшя- и„И'ИИ Ра:'меро„
«енное в >•,. ’ Иа Чт° Попп,, !''
дочинив, сущ'.’')б,11"Й И"-,..........
‘•«адько дех2? Твуюи»го дни"”**'7'"'»"1 "1’1,
;;;;;
'Мард
"рм,,.
"Три
..л" ^сТ.
»что о ,степ,''"'в
р<‘‘‘Ультатои
,j.. ,1"‘ "«селения
'"Суд«|)ства
" '"‘“мешатель-
’ ‘ "и «ер к его
с себя всякую
''""’в MpaiiTnpo-
" "‘ кусстнешюи
> I проса об УРегуЛир()в
перевозки па железиыг Дви>1гемия
j В «Трудах, местны^0^ и „г
большое значение н к"митет„. ’ 0Рга,,и.„
стихийное движение ра(£ЧвСТв" Мео с ' <1'’ИИ Их
вых учреждений, контор ^х’ "Р"Да„а „
задачу Урегулирования а1'в"тств ор/а * УР'мулщ, ''
чепие комиссии, воз,,, ТХ',Да иеги.^'^'"1"'^. ,1,"кя ,ч‘'‘!',т"
1898 гг.), пр,, Минюст'na‘V,a,iu"A и "ь""п, ссы^"’ •
ства государства в стих^ТВе ""Утош; А‘ ’^щв?Ясв «я за .'а-'°
рабочих выступили 'Г 11110 скла,/. "ах Дел ц ",,:1,Ым (iC:'11''
традиционного недоверие о гТ,,0°ть’ та^'"1 Посл^’*1 :,1^<шин
теру наших рабочих и ^б°4^ к „ , °'0 Решать
допустить, чтобы „аг,, ° "х от,. СТя'" «Пп Льст“а
отказавшись от ид(ч/^\аолери.,/;'"е"и,о к ‘ ^ому
движения земледельчнея? °р,'а"“заиин СГя“" ". гГ 11 тРУДи„
тельством, оказать „оддР? раб"Чих Г'''а"°Мер11,'''''° Решен,,
этой области -. М°Р>кку Час «« Сработки саи/асс^ло
Наибольшее внимание Г 3<?МСк"" Хи Dpa,i*’
об организации ,„.peiliСовеща,1Ие ““'’"«атнве а
ные комитеты „|>е .... К Р«бочИх Ум-'и-‘о част..
тариф к Пересе нчюп ;1и c,i« 'hti г' Жч'-'"‘зиым . >иУ «опросу
..............
"вл интересы 1р°т“в -
. -J4HX, Котош/* ЛезнодоРо*-
'/-КШ. т„ .„ "Х
1"етавит TVT»
,,,их дорог» ” Уп’ И
“'"ка.иц
яп ia„u
•этого вы
' лишь пырп
,я,«я мер «к у110.
рабочих» ”. Ца.
'пленная задач».
*' *•"вешания во-
тарифа ныск„ •
1ихачов, который
вмх^компаиий; „А,,., - _
---- -ЛИМ по f/4 ' рабо
; '"вдевшей в „р^60^8”- П|
",иог° катацля/ /7о*е"''и Ш
"“когда не
'ор"г*'- которЫр
ыннямума
'‘'•cTyuHn И. Л
'"ей комиссии д
•Келезных догм
"Мены Ноны.* м»
«о.мв"т н '
’•‘••бхо ,рос 'Ьваг
"'«идпмыт _________
ся. Если сбив-
назад около I?,
к°мпромисс||| ,
Н. В. HltlXlll "
образвого с
ступил Кою
«П00Щре„Ие
«конечно. ра
чтобы желе .,,
заботились о
этого немедл,.
«ин матер,,.,
бУДет выгод,.,,
'"’му не буду
>*» п
ляп. оргаижза
J"* земствам
МРЛК«мп П|
йт,-»«Р<.и'
лсм^" оно
пр, И.
ма
сям.
’ Л<*лямп
IIS
• ибо,
оплатят
""-тучаю-
Удобств
Звегиннев.
“о мвеВаю К<.К1
пред
’ ”• Витте
г тариф Ц[
рабо,и
Который Па (
'° тариф ]||
№
,и„ х скоплении
линии на загружу ,
яя Почти ничего не
•Релач» этого г
Уровне благотпиритвл^ии
|мбо-
I’MCTB
Могли
• РУКИ
стя"". Окончательно вопрос о тарифах на Пореп<
л пользу незначительного понижения прово.,«тл-0/
шен па заседании 22 ноября 1903 г. '-’’аты 'И|{°и
Следующим на рассмотрение Совещапин бы , , ‘ J‘ Ре~
страхования сельских рабочих в свяни с иесча.-то"''а“Л('ч
по болезни и старости. Местные комитеты проз ,.., ''U,u cjiVl.0tlPoc
за положением сельских рабочих ппспекцпонный '""1 Ус'<'ал
же, как и за положением фабричных рабочих (J 11а/':1ор - Oli“Ti’
ствеппость предпринимателей за увечья рабо</"РеДеЛ11Ть Tai'o§
страхование сельскохозяйственных рабочих п,, 0Ргац], fJT|,6T~
инвалидности и т. д. Совещание, в свою оЧР°Леа11к< ста^^
предложения о регламентации женского и ч1?т вьиг, 1)ОстИ,
скохозяйствепных рабочих, а также вопрос О СК°Г° 1'Руда1И“Уло
пространепия на сельских рабочих закона от '‘<> ‘',,,>1(11ост СбЛь'
страховапип от несчастных случаев рабочих ф ~ ""’"я Рас,
горной и горнозаводской промыигленности ",,,‘,1|||<)-за'и ' г- о
При обсуждении этой проблемы онре .
плп завуалированная (под видом отстаива)11,„’"'’Ь" ь °ткр01,
го хозяйства) ориентация на защиту иптео,., """'Рссов J "“а«
предпринимателя. 1 111 H'leiiiK, LJlbcKo-
Совещание признало, что число песчаст, Ce'Uc«oro
ском хозяйстве растет с «поразительно,, '' " ' 'У „
установления принципа обязательного ст Чи ''
индивидуальной ответственности ное ,„, 1 х'" '"'"h н , К°
^'•генные рабочим, принципа по н -i |""1" 1 ,, ‘ "!1ча.
2»»„»,»r„ om LSCb'°; ............................
условиям сельского хозяйства. Член "" ' "-'в..,, ''°,п
....................................................
™.»„й »тегст,Х™““””' “° "» е
мелких, считая чт ’Ю П[1‘Дл1,Я11чмате1Р11 '
и государственном „ Т";' хь'''
......
..
Z-.............
"Ргдупрежи»,,; аЛо т«КЖе ни . г
-
•'СТроТо|-
----------< ИИя
нилгателн
1J (»*• — -
и(. —
пре;
»Ы0 пре(под.
° Рабочих
—СТ». (('
"Т' считая со ,
Сопоте — .
»•»*. и»пр",'7 Л"14ГТн,'м
сс*ль.
J От
Лйх
По-
IM, Кит. Т,10|“е-
Кот''РМЙ счИ.
Ге-’'ЬИЫми
ИВрД**П1(,
с к"л.|(>к.
Тйк и
'чодгвто.
ДЛЯ вне.
(/1 - ' "Р" «ереемпт-
’’‘’•""-••«водской.
' ,ля того пере.
'"'ПИ пбеун>.ъ,ИИ11
“Раля 12 мяри
Mor
'• /’-‘ «рлботкя мер
'ги м<’ры чачи
11 ^biiiirrri'pcTie
*КТ ЛЛКоия о пре-
случаев пр»
работах па срльскохозяЙст11.
вещание оказалось кп-о , е""Ых м.„
I хозяевам. Характеры, .. е пР<Щупг.,' ,,Ивах.
в журнал, том, 'Z "аме^»ие Рв’йт“лвиым^аКо “ зДеск г,
отнестись с особой ' Р!,:Ч>ебот1-( ат°Ра ц "" "тио,,,,.,' С°-
I «опасений» у сельских 'х Усм,,тГ>ит<.'11',''Их -J а,0"«, “иес, “ к
пространеиию сельскохот -Яев и «не °Crhl<J’ г/о
Интересами хозяев 7°^ нёи '‘"7 'Г
лироваиии заработной * ’р7
Шаховской предложил 7' ₽е'Яени* “оПг
го найма и пормирои меры. ”'Роса 0
этому вопросу не выс,-я Р б°Таой Л Щре«ие аяк
скоро, предлагавшего заир™?” За Ис^ю'ч Мес^7кХвре«*«ио-
пяло решение в тп™. ретиТ)> зИ\о,, ю,е,|ием м’Мит..т,, „
шись от всякого «ис уееИО""Ом Дух- "а, мку (l"'"" Ланин.а
ру““-т™ .........
№-"^wic "'и»'>»»ость , " “аба"'
-
Р«Де о,,. *л«“ины <Hi тре-
Л ПОЛведи итог7Х г°Д«в.
чнк'"" аак°на. Гч ,7’°разиой
•1ак-’’*»чалис1, в ', а“ИЫе и<м,._
ином Х',"*,Ле"Ни SSX"X 4V-
от,"1"' В'1Ысниния "убц 7,',ит
"’₽** аа эти,
°ро« П<Мо-
шись ОТ ВСЯКОГО «иск
тем самым у-7Г"
НИИ рабочих в паиболе,
ныи паем ,0‘.
4 ’"’просохг бы-.о
> ------- w-ia возмоа
Следующим
jKtuiHH о iiiiiiMc
Требование не
Данией n'.'n'Iiu^Z^’L'-oar,
Местные комитет „ с’Г,₽"по
—- н i^ophZ,;х-«ром .,
«^•'•'«а'пиеся коми^^Т 3
иР<'Длол<(.|1Иях.
* 11 письмес-
"беспе,;
СИ Ленин <
о . м рабочих
,и лРООктр II * ».
'''Р>»<нруе1Гя гУ*Д«смому
(их дел •« ы* к"*«ит<-тов
дискуссии,
нения,
тырех основных
Фиксации договор.,,,
’КОК, Д0ГОВОрИ1,1х I
исправных рабочие
У^Д, Измене„пи
Дебиых дел,
"Р'-ЛЛоженпр
“ины 90-х
Плене,
пул, что он
стнепного I
Договорного
'•’апляемоп
Приняло, л
СТррСТПо ,|,п
^ослетни
"•’спортпк,,-,
Иней кр
ПвЛВНое
°СТЯЛОС1.
nj* j
Опросу, и
хгневно.
Vn а щ.
*»-
никакого
»*|*ла.то . Миив
Ч1Л<
ЛП|
^"“пгиг
wop
ркпалпгичгц
"го ВВ .гм ,.
' '• >*рФ|'рМЛ Ki
'РЖ цИПг ,
Ч ".'Гп1',,тя ‘Ьпствческ,
’* ' Ь< ТоВергння ;
‘•"“’""Тятелат,, coj
личиу»> гаобочу
•‘-СТИОСТЖ. OTW..4.
а*1<*!1йг
ФТШщ
no
Р"Л
117
43 в 44 устава паспорта выдавались крестьянам
и мещанам, за которымичислились недоимки , ’ Р('м‘>сло,
общества; статья 45 требовала точного ую,;, с Лщ,
книжке годового размера сборов, а стать., /м У* « иас
порядок уплаты сборов п нлд^и)]);1 за лцМц с ПпУСТаЦвВЛи?0Й
отобрать паспорт; статьи 1.) и .>.> содержали , р‘"‘ом авалц
хозяина двора па выдачу паспорта; устапавлив , ‘;'"Ио Со ""'О
требованию паспорт мог быть вообще отобран |'И’ '1то »сЧц
мещан, кроме того, устанавливалась пятилетия ДЛи «Реет ег0
порта, тогда как у других сословий никаких ('',,,'11Юст,‘1 И
В пользу пересмотра паспортного заколо . , п ' К°в По б, "ас.
Герард и Ермолов, указавшие, что паспортные'"‘СГ°& выс~?Л°
шают крестьян возможности найти заработки ' О1Ра11Вче. УГ1ц-1ц
Решение вопроса о пересмотре паспортов„ ' СТоР°Не ’>?я Ли.
и предыдущие, не зависело от Особого совеиг, 5< 1апа, так . ’
носилось к компетенции Министерства вп\,а РелИкКе «ак
казательнее была позиция, занятая по >П)Д " "“и* Дед. Л от.
ским, председателем Редакционной коми',"' """Росу' с (‘м По.
единственный, кто высказался за ,, ,, , " "" (-'7‘"пип '"‘"ь
притом по весьма характерным мотива/, /J,""'"' '"Ращ?’"1'-
мощности использовать паспорт как , ,,, "*‘Р"Ы\, е"«я,
мирских повинностей (на это omv Для Г| ’ '<У й<м-
«Стеснение возможности заработан ,, '""/'а.ич р^Ивя
тому, что гарантировать уплату мирских ' "р||(„. 'рАатой;
сгм укреоття патриар.халь„оГ1 1 "
Стишинскии рассматривал как «единств ' " "
единственную почву для сохранения н -
Та же линия проводилась впоследсгк/ ’
КОМИССИИ. 'ШС-ПДС 1ВИИ н
Таким образом, в итоге oocv-i-.
ленпи проездных таП1,жп, 111,11 l,l‘iiieinl:i
Пни быта сельского Ф‘ * " ^‘’•’""ии ;
сколько-нибудь cvmecTiHHni Н"'х
выходила за рамки б а»ачени,
Рабочих осталось иpoeктoмT';;’',П'Г,1 ,!
ниях по коренном V. ’ Зато С' '
- ^«кдпоиир" 1а оп₽,^у -уело.,;;;;;
^чествование к б/Т/ ,,O3»UHeii
стор реакционном/’ i^X ,{,ur,M "•‘•ii.iv,.. ,
Эмиссии. ако,1,)‘Р,'Гел1,1111м\
к
|10|>бще
........"• '>-on'p‘J
^Ю1Цев ^иа
i'4"a’<4ud,
'‘•’“КЦИиии.,,,
Hl’IIMeilJ
с^"ыеД\Гт"Кы’10бсужд,11И'
По Н1И^ЯХ "
«“«иптиае Вигт,.
• И Boil
‘ '»е.ф|.ц ,,
,,, ,’.,,1Т|ль,1ом пои»
‘ г"а в оргици
•т.. могли -X
яг •"•ноеть ЗРЫСТВ н;
^Нахонннце
м,Щих BucKaiuij
‘ мп сельских рай,
'"‘тва дальнейшн-
полный пр.
‘ Г,,У I одакционшм
^"ЯПСТ^ К0ТПР’| I
тУра
Для
Ila
"Р^иде. осп.
’* КО1|Ц(>
УЧАСТИЯ II
Р'п ниа.то самые w
•"СТО вы (1)НГЙ(>К1
'Ют вопрос ы
п Коцце 19<Ц г
• о’нчцания би.и
It
приглашены специалисты —’
Московского университета ’г, >К'”,омист>
ауйлов, декан 'Чономическог^'1^ ^ч^'^и „
статута Л. С. Поспиков, От/’сл<-11и,, ^:,к"поМ1,и ”₽0Фесе<>п
„олитокономии А. А. Чущ.„ Т т,,'о -,ч Г,0|и^‘ХнJ Л А-
СОр Петербургского Уни,^р'иА°КтоР rpa>K a”CT^Ta %** «в
„омическим воззрениям М- а Л- И п"Ск,я<> ' КаФедги.
жали к правому крылу Г1ак УИЛ00’ Чу,., “тр'’*и.. ."Р"ф,.,.
„с. е зв.ге,.,,„ ,.иЙрХб»Р“«№‘"S: 'I..
кадет, напротив, был от,-п >м- Иетш "и',е<т,.„ 'Чшиа.,.,,..
вития сельского хозяйства ei"lbl* яполо^ЧК"^
Совещание получит Л(-т<>м 6V, ЛеДстви,
--атпй п . У“ИЛ0 0бШИрные У₽5КУ»ЗНОГ0 ра "
риалы «Комиссии I/щ/?/)1;0Х0:)яГ,Стн(я1ш)"'1''‘ * 1 РУДов. м.,_
ле ве«е,М,«,.с™ ,?а,’ " «*•"• Ofc“'
....
««^‘Риалов об арен.. - Ка*нных‘
<"е,1няка) о nvJ, Ле бь«л
им данным О с*Х Се',,ьского хозяй Крестьян«на
• ;:=s=="£«^
" '.’""Ы- ъмяйсгаа Lzна ’
' .1 ь.кнм обраХ' OP-.U HKW
°" "РеДлягЕ закомГ*”
1(77 "1’< <>бразокЯть J
.. Р^"Д«"аивых земля. Ла*г’пП»'Н«ую.
лреиды гстапош * Тажж'
.’‘ганонленигм па.
“У»» *млю. Пр,^ вал
> а расооряже
ГИр к|и^тьянсняе
нуждах, кот-
лрхвм ^Ргсплвг
•' на аренду.
земли в России д А
дарственных
земель
В числе
И. Рыбакова
приведенным
крестьян ею
донского уезд
линованная
стоял и об;
землепладеиие
Через h'pei'Ti,), и
земле мелкие д
нить в а рте., и
тельности хоз..,,
«JHikoh аренд.,,
Ние Miiorntio.i ,,
масштабов кр <
ЩНКов ад и,
бералЬныц отт, ,,,
вещании «мели.,
Яет₽ЛЬСТВУМ,|1п,1.
СН,,Т- «улучи по, „
"•ани«|. В(1| , (
"^чьей //
"Мягияя „
’"вг'», <Х*ТЯИПЦ|,
дР,”;0ГП1 Кре, r J.
*Урия
ЩНе
Мсж.г- -
Другие
«родных
IIHUMn H
его к*1*9'*чп** и
тич,,’.'?ИЯ) no**4>r
* ДДпНЫ<, о
>к®Цкий
ГетОм б’
д»»аые -
Нии ИргДс
1«и»менты
торы»
кгкоб
1*ли-
'’Риилиодв-
•а*Ле-
’ H4
ирш* см
т«“ и м ум1еДЯ
f- часа или? Сом-
• ИИ П'мучеяяе
коли'".ст„"Г ',рг"ш- ‘^вижм. пргжла
•реи Г n J °П’*
!Т"Л 6 “^п.-тий оо
критВздсЖоМу растру еуиыет.х,,
питали аренд.,
tt8
земля и отстаивал максимальные данные пр,,,],
^° пз пппблпзптелыю 49 800 тыс. дес. , v6 И. д ,
“он ’ 1'осени Предложенную «Комиееоей ц/. 'Д" Ев/0
/9 млн. дес. арендуемой земли Чупров оценнва.,, .. в, >
женную, учитывающую к тому же лишь п.ш,™К
пашня и покосов без выгона /\пр<>в внес су,,,,,'
правки в общепрпзнанпоо представление о сооГ1|',„. „СТ|,('н
мои площади и общей площади зомлев.чадонш( """ ар0 ‘‘о-
па» определяла это соотношение как 19% ( |)| '’'"'сеид , W
ской И 17.4% ДЛЯ крестьянской надельной зем.п,) ,,,ладс^,‘'1'
Чупров указывал, что соотношения эти выво’ '’е'
данных Департамента окладных сборов о ко,тш1ер?1ы "a 0Cl,
и частных владельцев земли, облагаемой на i,tr.. <с v Крест °Ве
данных, которые включают все виды зелглевла (е„ П сбор1,,Я"
и леса, и земли, непригодные для земле де тия д”’ 11 т"м
площадь-это исключительно удобные .тем н, г еаДУемц ‘ICjIe
нужно иметь в виду отношение арендованных ' '1ед°11ате1 'Ке
удобной земле. Другая существенная нои рак’, '’,С‘М|'-’Ч- п.Ме,,^'0’
ровым. заключалась в том, что ввиду преоб । ' "'ла"пая ц° к
нои аренды на одни посев в площад'ь арен ин.й ""И ,;paf1;oc2’n'
чалпсь паровое поле и некоторые другие \ , , 1Р"-ти „е ро’-
став частновладельческой земли ,г‘. ЛЬя’ ,1л"ДящИе ""°'
«Поэтому,- заключал Чупров,- если со., ” С°'
ную выше площадь арендной земли с оп„, ''"’"ть Пщ,..
владельческих земель в одинаковом со" в?’ ч
ВПМ" аолУ^ ><е в 19% ' , ' '"н. то 7ТТ^
60-60%, каковая цифра и должна ovu-t'c'. '"''""пой м
казателем того значения, которое поив; , l:i'rh Реалып.» "
скоп аренде. Если же принять по ''''' v > ,'» П°-
^ощадь частновладельческих земет, " ’,г" > осДт,''""’
Pf-т-ается и.-,..,-,ы,.;!i;и..............
--... - ;п3/се" лошади частновла-ю ,,. 'ГП,С т° '
-------- иа арендных- ua^Z''' ’7Р;,Ь ---
-упров устанавливал < <>от„ Для кРестьяи.
а по крайней мепе 7,7 с ареь
_ _ _ „дл ,„о . •• р • Следует
полнее i«,’o еы,п’г»Г""ТЬ"и"
"олукре„оеТ1,« "««у» »
П(|мещичьеп>
Эя, 3
аР°яДУе>
- L П(К
глубже
-J от
признало
неи мере i
тируются крестьянами щ
скоп надельной земли 4v
лопанной яе 17.4%
признать что что ’ — *ч'аинеи и,,.
<!ы.то
"«м™, креегьяяегва
землевладения.
«^Хлны^отто’ ТаКИМ
'^Х7якр1ТГьЯдХ'еНИ" Я *»* "нмрщЙн’. "Гр”м">’* мж-
большинство чтет Х^ЯЙСтн«- " " " ”£Р«УЮ ок-
Мосниковым П11И,„ Ро,,,'"1.1НПЯ ВС-1 И
”S^rs Ki"' -.......................”«
KM?ctJ»?TB a,1,IH Ci,i.u . ’’" 'VH-iuei
™исп° " '-ЯЧ
М| н 111 ‘">\О шмых корм»
Мануйловым f
массе имеют
очником такиг
•ОЙ Прибы.1».
насущных продук-
окиях ост
аре" Ы и
Должен бы,
—‘М ЗвМ-
|(ых угодий, а также При
крепостного права чор(.СПол^ье Нолу.^,,,
демель, вынуждавшей крестья»’' ,fPo^,7 0,1 <• насле ,
вклинивающуюся в крест,.,, ,1'" ареадОй'л"с«Их „ „^"о от
установлению монопольных ' г'и.е У< о;„„,
землю. Общая сумма Р я₽аи”е высок» е Это ио» "•>.
^реМДВОЙ платы ировыша , '"'° "Ы., ,Ла ..
но 315 млн руб.— /loS nC0 с7'!аемго'
покрывал даже затрат „о’ " ,у',с"ный *Гйал»я щиГ. л,'ян»мИ
лось и нормальной зарабоп,^0^ зача^Т’"-
Господствовала Краткоспп? Пяать',25. ’ Рь">1атору Нр Пе
посев,—на долю которой } ",ая ФорМа а осПва-
многоарепдпой полосе 500/ ;1а""ы.М Rvm₽t‘" Jb'~ съе» ,
75% - °0/« всех ape„70“3«Ha, Пр7“ «в ".Дид
А. С. Ермолов попытался ВР МалоаРния'7 “
выступавшими картину кпеет К°Лько сМяг
вынужденный Kpari.-oe.x. . ,>Я|*ской апо Г11’ть напи«-<,
»««»»«»с,.с.„
rntiiCT,.,,,,,,. ппелре„и„; с™ Н».|р»„л
Утопичность подобного кР^тьЯиа
присутствовашпим. ед11110, ’ "Р^Тааденид -
арендой хищническое пето и ° '''"’““«•Шим *
поста на арендуемых уча< н "Ие адмли '• край» ° Кратк<
»а крестьянкой каде;,^з-
1аким образом, ла>ке 1е. “Лс • Оы-1а ниже. чРЧ
""стничества, являясь по г 7 °' Впсн ^
DP°J«-WWH ра.шин.,Г,.,;, ' 7'Р‘,(-П<у кабальной н7"“ЧаТОк ’
туюгпое положение „ ',И1е Районов Занят Р”ЛУ С i
Форме испольщины И | |От7“Ые “^житки к7в 1ЙЖе Гое"«Л
ючиина тв1; насыпаемой ,,, 1 ,,м- "’Работок Та т”2Го «рава в
fex........................................ —
Р крестьяне^
ляч- и "трипа.т
ской ароилы
крестьянсхоп
,1атУрал1.цо,‘
,ЛЯ Р.Ч1ВИТИЯ
щ
ясна всем
[ОСРОЧНОЙ
> рожай-
•Феиияч но,эт',му7(Л.Ы’
ПО"ШИЙ чисто • И₽*У. октаммд
'• «едущегося м. >2Ралжы* **Р«-
;'"”"е кап"татстическои ^мло"а”“ых *,».
"•истки тел |.ИОСТ|| 11|и>ой“₽е,п»'""имателк.
7“ арен1оваН„Ы1 ^х"‘“М
< ск Яадя'"нГ,.< я 7Я aLo“\
буржуазии ХаХ£ £
с
твоим
Уже ие
срело*
,й«ала «Ькт |»оста ;”а7и/₽“О ,П> ,аСть
1 ”,Р<»Ложм,.ст.,еИВ(.й. 1""<“Т,”*жв» °*
-7«- «иле. про^Х’Л 1“
,ет«*я Г элементами »JT *Р*"ЛЯ «е
предариннматетет-
чдепоп Сот
ношений и
“олов отмен
гУШеспщ.т
на •*
Внимание
""ГРТО". Пр„„„
;:frRa’ Фнкты’,
* “влкныи VI
ОПСЩипия
нмеммм сш«
1«’<и Anvil»!.
так Mi
брали
’ •• ряда местных ко-
- х|'д»аыми пь.и.-.*,М’’Л‘‘,’“г'‘ ₽’*«•«»-
'ЧМ’СПлнскин бг пипс 1 *М" *'
1,1 “J) '••тая широ-
120
кое распространениеji России форма прнмитщ,,,,,
TjQCKOli ЭКСПЛ^^Я!<1ЦИ^ • 'м‘,1Цло
Наконец, в России признавалось наличие „ ’<-ти,
„ниагельскоИ аренды, распространенной Ирещ.1(. '">н нРо
„адном районе. Однако по общему ..aKMioHeni,,,.. Ю,.
была именно крестьянская «продонольственна,,» °С-"адаЮ|>
менов устанавливал приблизительно соотношение < Д<1- Г|. Il 7"1'
прпп1шател1,скоп» н «продовольственной» арендОй>КдУ «пп
80% Ка,< 20 А'
Задачей Совещания была выработка общей 11
тельственпой аграрной политики ио отношению 11",Чц „
ным типам аренд. Вопрос приобрел особую остроте "Илг Раз» Й'
готовкой нового проекта арендного закоподате щ е '* с,1я3и с 4,nf'
разногласия наметились уже во время первых 3 ic<’U'ta’ 0сНоп°°А'
Мануйлов и Посников, исходя из факта ппеоГ "ь,°
-------,-nonTtCI.,e^n.'i ппаг,„,, .... 1 °ОладаНа
’«Л»,“Г*
- - ДРУГОЙ сторо “»»»«.,
' “-«С:
Учил ПРт
есть н„. tTPa’
, Р{ ДУЛЬтат
р',;’‘Н|ольГг.
ак°Уозяйс
У^иа .я,
1ля о'
* г,ерехода к
началах 1:-
';'"c'v»«h из
""•Н'еркщ ,.
“рея,щ
интерес
вольственной крестьянской аренды, считали г |,н,,..1адаПии
конодательства обеспечение для «иродонольсгщ.||'|
возможности как можно более про/щчч.ц. Н|"го
«безусловно необходимой ему землей!», а <
вовлекли арендных цен «нормального \ poioi',, '
но соответствующих доходности земли 11
Представителем противоположных во ! (рен
жидкий. Продовольственная аренда, говори , "
экономической слабости крестьянского и ' "" г
венная аренда связана с крайне низким / " """ II
венной культуры. Поэтому основную
видел не в поддержании этого вида .
«явлением ненормальным», а в соз ,ап
«нормальной» аренде — на пр.
Такой же была позиция Герарда щ'(
обсуждении проекта Подготовите
«...самый факт существования
есть экономическое бедствие
сах и создающее совершенн,'
>1н\ю позицию занима-1
вольственная аренда»
ляется неизбежной, но тем и„
Дальнейшего развития В ля
сменил съем земли по мыеп г'""" '1 ""
. »р«зпр»т°™"" .... 1
«Рйадову В03раж ,, у-О'.Ип «р..,, н
е,° распРо<’транения каб Г°
надеяться >>я ... т*’ сельскою ...
*кттуХ:;1"—у'“ e^'Ie;;;,,'
н й Х',Я7“ мр{,ам"
f‘^bCKl)VlU(1|| (
Уроннем сол|
«"чу зак<щода
аренды, котору,,
!ПИ УСЛОВИЙ
предпрппиматед!.,.,^
который позшщ,
„--—‘’ПОЙ колшссии’
> нас продою,и .
нн’ке.чательпо,.
ненормальное пок.-. п '
Ермолов, сч1н . ,,
В настоящих эконом..,?.
но тем
что
УСЛОВИЯХ
* Про.10-
'"‘•''"•жностн X
Р<“ Р°ста нарчлни
должен (5и,
Фикты наибо.н-
,,;'к раз в райо-
(,н призывал не
' ' ".турпых форм*
Па
ТеЛЬПОЙ
"в,,т|> такой смене,
‘m точка зреввя
• °РУ чип 1(одготом-
11' принципиальны!
•’“ИНОМ Имущественна
I 1(йпме», Совещание перешло
.мероприятии по «Упорядочепи,щ’’^Реиию . ,
В РЯДУ =’ТИХ мероприятий ИИ р Диь'* ОГ„ "'ОНОЧИП,
^дарование ароидных Ц0|| |( "а Иер„14й ,гл'""цеиий. 4L'c,"v
лидировать субаренду и ,)бРв°®ат/абУроВа ^“ыДаига.
арендных цен путем установлю ® , ТЬ
между арендаторами и помещ'
идея, положенная в основу 11ш ами
помещиков, которые таким обпа,
надежную гарантию получения
ства.
Однако недаром Витте
Совещания, выступая с позйп^»
сов», признал такого рода
пиально недопустимым» ,:,к
и нежелательность г
дело взыскания недоимок
дут — даже
помещиков.
финансов ОТНЮДЬ не
рисованная, гостояли
недоимок, т. е. в
бюджета”*. Витте.
ПОПЫТКУ Помещиков
11 воспротивился он
В Журнале ( он
арендных цен на
и предложении,
го правительств-
же «нормальных »
мерами,
ЬДЮСТЬЯИ
больший интерес
проблему кроет,
нпн 15 ноябри f
разглашать в
вам. «вопрос об
пользовании в<и,Г,
Ня ПОрдыц п.
К1'ССТ1,япСкуи> Ц \
м,'ра. самая бек,-
самая нереальна.,
латнфун u,i.
"ысмояны Л Н I
*мцичм1 ClJnoi(
ГГ0“ЧНВо cone г X 1
наприн।
на зим
... ""исний.
...УУ
Поддег... ГосУ.1ар-
1 "осРеДнич^твоСУЛаРС’”®"”'гт '""ами
”-шател:стУ„Каа;,ал «PH
......-,—имок по арег,,,,а'1д""истратщщ 'еизбеж"ост1>
при нроектируеиых чт° так..,, ' ЙЛаст‘"' »
арендных пе 'L lh,lhlx'> (с тЛ ?”Мки бУ
сомвевался. Реалы" ЭТ°М б,'Пяпии "м3р“"ии
" сложении нагон. ,,еРспекп1в. ’’""СтР
Дальнейших не. "а'•опившихся за “М "«
.........т» ::.
.........-
‘•'Папия было от КаРман»
"....
1-ь<-Мен1о„аиоТ?О,’Л,,,'И-
'сТиеш,оГ?с7£а
;-ьку иЗДей.ИРХД7т н«
малоземетки и 3а7Раг«’М.
Г спецнально «р^ад ’
содержяине п^ннй ?J£TBOB4,<D
"сророс „ яопр,^ 0 KpJ'*’ "° *•*
. е" « "Рестьяпском з
"'"-'ны.х цен был
к сокращен,,„
‘•суждение ,»т
' ‘ 'Be UepM, lipif in
«гоиах. было вы
точки зрения и
'"““•'пичы, реогот
'"мх просм>щенпя«
•’ПИОН rvfiopi
Ы ООПЫтлй. г
ЭДсф.эд-
- - ЛИ \ Ht-
Qlb
трую
nnweniaiQtg и
ia помеошчь-
J Л**ЛЖ оо
•Romm о»
? МПхЛМ Сеят|. Ubtv ж * ж>‘
••-•«»- : -
I л лает «Как же. матх се> мж
п«орочлв, ыпр./сишь мяты яебось На
-с —сТпа
"“'Главным же ры-агом поднятия про,,.,,,,,тел,„ '°б
г,-ого хозяйства провозглашалось «улучшение у,РоСть
со, Землепользования и правопорядка». ()б„(00 д, Рос-,-,,,, '
ло в том. -то нужно «раскрепостить» крестьян ' о с
* мира, ликвидировав правовые стеснения, л,„,щ,(, J1' об) -
необходимой свободы в хозяйственной г||' " ''Р<.(; '
, особенности Витте указывали, в частности. с '-'аче,/
кретвые правовые нормы искусственно 11рпкр(!1Мп ™ Шв , '
к земле; согласно статье 208 Общего положения ?РостЬпг
от крестьянина, выходящего из общества. требов,,.,/
ление увольнительного свидсюльс i на, которое выдац., 1,р^®Тав
стным старшиной только лицам, получпвппгм прпемн, |''"Ось вОло~
от другого общества, а кроме того, отказавшимся от " Пр®г°вов
мельного надела в пользу общества. Положением ,, Сг,,)°го Зр
тья 125) требовалось, кроме того, чтобы выходящ,,,-, !'лкУПе (CTj)'
уплатил половину выкупного долга, числящегося ,, , °^естпл
в том случае, если общество берет на себя р\ я.,-,-,. 10 НадеЛ(.'
те второй половины; если же такого руш,те н, ,"‘° « Упд,,
лась уплата всей суммы. Отмечалась губите '"'г' тРебов;,.
пых ограничений, аатрудняющих уход крестя,, ,, |Р" "‘ "«спорт.
Все это, резюмировалось в отчете Совещания' ' !;1рп|”,)ТКи ,1!
нарушению «пормального» соотношения Прив°Дило к
предложения. «Поэтому,-заключало < ир0Га )(
крестьянину выхода из общества, устра,,/*, ,,г:~
ныне искусственного стеснения в лере . ' ' "1<’сг
свободном избрании ими той или иной ,,,„ " ,',"'’т,*яп
оказали бы известное влияние и ус,.-,,,..,' "’м самый
ных арендных отношений. Последние ре,л ”<»₽«.*
спросом И предложением, а не местным,, ",Гь Пы '»бпц,чи
Приведенное заключение было св.....
Лекционной комиссии в разработке , “'Пазом [>,
крестьянского законодательна 0 ж..1,< ................ Разделов
ект Министерства внутренних дел стр,’,.,' ' шлись. „,,,,
, г...................". "нп.ц«ом.
X» £ "го4„ ч:............ .......—
землепользования и , (а ° ВЛИя,п’» крс
!«,. ''"Д’™"»»»
»•“«•
•“'«.ТУ1»)»!.
’!»«««««
на арендные
существующею
..1 крестьян к
9 я при сущ
“ места на и.
Но оно. По
III*
• ЧТО нрецнтс
"" община, ,|
в<
ТИШ
“о,,.
1?Р°СТ|,П,
с,) Роса
ОблеГЧ(*ИНр
ТнУои|ег<|
•I и в
" "чоудь
'•ика разверву-
>* некого общинного
Hiiiniici.iiii пысту-
"<|»| значения во-
'Р'ч.и очевидности
тих условиях мо-
| особых nperpai
ООЩИПЫ Стишпн
OIUIM, выдавалось
К'НПИ> II
10МОХН1Я1ПЫ
ул предлагал пересмотре,-,, „
Представителем -'Ротивоположпой°Л' ,,л«»е иас„(1|1.г
пои который поддержал "“'и щ,,...,, 'pr"w,i .
][0Г0 прикрепления кРостья„ к з®1'”0 ’’ -'икщ” "'‘,Cr.Vii„.-, g"..
связи между облегчением ныХОда3°кМл«’ но о^® и
подхватил II- II. Нутлер, который " ь аельзячтг,,!’ 11 Ра.,,,,,
симости крестьян от общины ,,La * 'ааал- что v' И:е и
п,ения, ибо отрицательные ,„)rj " Улу.,,,,,,^'. ри"(''пы
мелья, чересполосицы останутся L "” Ма-'ои-м,. " "'ы- от„О-
11о его мнению, «все зависит от v?- л'« кв и .и*' •u,"«no.ie.
СТЬЯП И ОТ ЭКС11Луа.ТЦЦЦ1х земель»СЛ°НИЙ "^и.щ"" "6,1<«"ы.
Вигте лоито-та™ имении-’- “"««и «|.,-
.............— ...................................
.«яиа арена!„.е
•’’"«*« к..»..,,,;
2^»о.»»бу,и ми”«« “ешт.бо.,
> на
•З'-нцев
Устав
~!₽мо-
—*п-
«Прикрепление крестьян к 3
пость арендных отношений
Совещание рассмотрело
жения. Было признано, однако
несмотря па оживление с;-., ’
Сибирской железной дороги
которые могли бы оказатг с _____
"'S'::',:ч=-
................. ™ ™“zszz
йен заметное место принадлежало . и'^’ В пер^
'•''м крестьянам . раннтельно мпого^Д‘"0*Ц,,1<Ся
при \<> штся,
"•г пи
связанных с
ня П'.ГЬНОГО
ВЫ< К„ la.KH i.
цев заметное д
ним крестьянам
отмечало, что и
переселение не
Женке in
ннчевий.
стьянского
щание
переселенчески,
ресел опчес ко н.
Наконец ц,
мер по улучинн
мель. Поспи ко
кам коифигур.
аынужд1нно1г
«самой мирной .
ВОЗМОЖНОСТИ \н
пых сделок ' (
“"чепных и on,
Ч'л. фииансш,
в"ть в Госу
OKII.IBHHH ко,.,
Ггве Меженых
'“'«‘ль, в также'1
^•постных пот ..
’««льнейшем воада'мтГ^” ’
|. поскольку само не,м ' На и>жлы на
‘ ‘•Се тормозящее тейс^в 1 Л’‘"Ч°СК<* «»-
.K'M.ieH.ia ^emi-,м н г _и^тость»у кре-
...... ±£*ф::
' ”* "бсуждапшихся о
' 5 с Лонни арен ды был обмен
‘«павший исключительное ;
надельных земель
14 пре;1ла1ал в каче
Р14 .юпустить свободный
'* порядок юридической
‘l uiiie пошло, однако, щ
иных мер, предложив ми
значение
юле раепгми
ю Самой .П|
мм
ними сонет лаконодетгл!
•яПам технического содей
'•т, необходимых ЫН об
' "снобожденнн с юлок о
*м
Я13ВП
Н4
<лТ
121
«««
... "
., необходима вся площпдь
СтИПШНСКПЙ выступи I прогни пре 1,10
доказывал, что
У помещиков
для Воа-
на делении
уже про |.
। iohiikt как опоре
• пакомившнйси с
ип С тишпнского:
и доя расширения
ня вынужденной
земли была про-
Я ЛИНИЯ 110 OTII0-
й „„сказанных в записке МапуйЛоп
и,ЦВМ "3 нрел-п'’’^’ К110СТ1, крестьянам выкупит,, у °Ч
>• обесн'””""1’ ’ : , „„шуждепы были они аре„Д(),J
”"”л'..смлю. ется. подобная операция проект,,,,.'0'
“ S Хнцпков. Щербатов, и родЛо)к*™
”"П ? |{рестьяпскпп поземельный б„ ""И
•"'^пмовать для „о.мепщков о дальнейшем повы,,,^"”'
.." ...............**”**!
±Я«" « "’’"“"«МО мпрогкт»»» Витте. ,»т«рый
Против этого реши катеГ()р„„(<с„„ требовал сохранить °'
стаивая ""тс'’е^ '^дптпото учреждения. Что касается Позмо£
«анком х«Г«кт;'’ ^крестьянам» то-t части помещичьей аемд<
пости приобрети и я )ы бьтли ПОСТОянпо арендовать, то ВПТТе
которую они BWtJWJ яп ЭТОГО1 но предлагал осуществить
в принципе "о;°Хй кредитной операции наподобие выкуг,п0,-
„Ушм государствен 8(П г ..7 Однако средн членов Совещав„’
операции "'IS о получило поддержки.
•его предложение . 11ОЛОжением крестьянства в свяви с
^^n’JcCHir Центра». доказывал. ЧТО такая мера
работой «Помнс * лрпобретепне крест-,,-памп тол-.ко пас11,
м,пески невов „оможет. При данной -онепнной систе-
крестьянам необходима вся -лоща -, арен [yeMll|j
ме хозяйств.- । „ Стипшнскни высту-нл -
У П0,Тв?тн' с политической мотивировкой <
^'^р т енная кредитная операция по их
2 Хой крестышами земли создаст в па,......... ш.чву
J н депия слухов о предстоящем юн......... о.ш.м
крестьян землей'”. А это в глазах правяню
являлось угрозой всему дворянскому земле-
российского престола. Недаром Николаи И
журналом Совещания, написал о выступе
«Правильное замечание» Таким образом
крестьянского землевладения путем сократ
аренды, выкупа крестьянами части помещнч!.
валена и еще раз подтверждена охрани-е--
шонню к помещичьему землевладению.
Далее пи очереди стояло рассм-ы репи
ведения хозяйства крестьянами на нренд-н-и
пне высказалось за законодательное поощр-
я товарищеской формы аренды. .Эту формх -
пять дли распространения в крестьянском х<
щих сельскохозяйственных орудий, приобр- ь
не под силу отдельным крестьянам. В го
виска далось прогни распространения на ьр.г
го кредита ввиду непозможиости обеспочи-i
имуществом, и пр1'>кде всего з
законодательством от взыскания ап долги'"'.
по улучшению
। земле. ('.свеша-
но о дпнолнчной.
<ОНЛНС|, пгпольяо-
цс I но дорогостоя-
to которых было
время Совещание
ни мелноратпвпо-
01 <> крестьянским
землей, ограж it'iiпоп п’йствующн'1
Специальному обсуждению
аренде в связи с запиской А. И "?Ргся Воп
С%скохозяиствеппои и ромь,„и101| , Ми«а «К вопрос? ,,с"-ль11ой
Из множества других проекте ?' " 1Iе"тр’ . ° яг„„
со „сох концов I осени Особому совец. 1Дрес"«”нвых ? °ССи"»
на Себя внимание ио двум причинам А Ю’ ЭТа ^и иск.
более консервативного крупного °«а В|,1111Ла Ис«а обратила
д. И. Шмид Управляющий в имев» ^"'"’’ьего У’4'"’ '"’и
невском уезде 1ульской губернии ' " С А- Ик.Г)(.и;,г,0'1я'"'тпа.
фу.ЫИЯ-Серебряпо 1ГрудСкос имеви«Т° ?п’ла кРУин.'й/"а ” Вр
делен его, Шереметев, член Особо™ С 12 ТЫс- lee "ая латв-
налось, был одним из столпов пои? С°"с,«ания’ >,,, Мл" В-ча-
которой приходилось прислуги вате'!4".'?" «мар,/,,-,4 ;кр ®пае.
положенная в основу записки Шми-.? гКР°«е того гя\Л n,TOfy
чп пгипокоо \оягттл...... иДа. была цг> ,, амая идея
помещичьих кп, "°Ва
—Р=ПосГничар “Руг«. Реч1
хозяйства для ликвидации кризиса X °" "вольной
стьяпского хозяйства, что являлоо г "OMen««ni,ero т-
ж„»» кре...к|т„„,осг,,а. д„ Ш«„да е^“»
дон .Мл в. II. II. Зворыкин"* То ‘"'сказал
дневнике Л. Л. Половцева. Несмотря??’ ™ .......!' мы «а
оценке будущего направления агпапиог Т° ''Т<’ Половцев
’ "1"'""">п"ложных Шеремет?,КУрСа ,,аРизма
ликвидации общинного зем?!? Наста,,ная и-
- 'Г'—
Половцев мечтал - х"’япстжв.
единодушие чрезаычаи-
----.31 |——-
1 8® Себя R 14»иг»
....1 «ПИ MPTnikl опп<.
ярш всего покжыыег
самим Шереметевым
. * ___.а поме-
» кредит под часть
также и ЧЛ<.Т|. )(1пжд„
п°мещнчьимп машина
должны были
,имю
открои? 11 NO
положение» в основу записки Шми . г 1 М(! т,)го
вольно широкое хождение в пом»™ ”',,Ла "е нова .. .
широком использовании полукреиосгоТ'’"* Круга» Реч?*'1* 10‘
I "остпической испот,п; и,Ла •>
" .............. X
1 В общей
' стоял на
на iicq6io~
ПОЗИЦИЯ*,
димосги ,
солидарным <• Шереметевым
Так же как и последний
«производительного сонма»
форме испольной аренды
казательпо; борьба между
f°M0fnie
11 »то единодушие ч^звы?"?'8''" ’
«<«.... «Wren была б<.лее1’к')7-7„опМ'' ГруппиР’"’'<а»«и "н.ме-
пыталип, укрепим, отработочную’ снсгомГТ. .ИвТ0Д0"- “’Wumh
внтелыгости цр< —
план Шмида, н
KpeCTbHHci.ii
щи чьи) землю ,
урожаи.
''лета влил и
оложеппыб Совещанию
;..плрИ1цествя 1ОЛЖНЫ бы^
"-им инвентарем, купленным
пре ДОСТАВЛЯЛ ИМ. тг.
'•олотьбд производилась
"но урожая крестите
' • « кроме того, ныделнть
ы и семена. План Шмита
III! к
ми. Из получ,
лопину HOMilHin
плату ла магнии
интересы пом<
"Ттата по-
Урожая а рас-
'лщящад
Того 60ЛЫЦ01,
1 приходи и
М(,Я( I V т<«М 1ч
Шмид. - избегнет
при л ТО 11
• который он несет при батрачкой
гистгме
CVrTVWt,
M'HLrW.
' • • •
II) Ж Ur ГС Я в
"Ых Ппстрш
Ua Оборотиi.
работы пропоодвтъ м мпчяы»
•лучяе неурожая он лишается
Далее. тут землевладелец нс
на основной капитал а аята *-.«питала
•купку кашиц, живого и мертвого вмаентаря.
•ал ,1ля пе тенил всего этот кмийетаа* '**
Шмид видел в пспольиои системе пре!1.мущест|)
11Пю со сдачей земли в аренду за деньги, Il6o «о Ср
помещик получал ренту натурой - н в11де части v,. "0;|ьЩ, G'
тевежиую арендную плату, взыскание которор, с к ;₽0’Кая, п,е
признанию, было сопряжено с большими труп,Юс'^Ян, 11о
и рядом являлось делом вообще безнадежным ,л,1г и C1Ijj °'о
Таким образом, план Шмида лнпп. модерцизИрО|.
лукрепостнической кабальной эксплуатации. Пл ФорМу
Совещание поддержало основную идею автопя П°'
как возможный способ уничтожить «ро.зпь между °ЦеКив
левладельцами и крестьянами» и создать «систему 'РУП11г>1Мп е°
наиболее согласующуюся с экономическим|Г ,, Лозяйиичя,
ческими условиями страны» 16“. CTI>eI,'I0Ilcrr"‘,,•
Далее Совещание остановилось на оценке сп >
аренды — аренды надельных, казенных п удель'''"аДЬИ['1х тц
молов выступил за создание таких правовых у'''^ 'е',ель р°В
обеспечивали бы более широкое развитие BHyTni,0'01111'1’ кт/то^Р'
ды. указывая, что ее искусственное стеспепц,. "ад'‘Л|,,|ой а РЬ'6
стьяп вести убыточное, вынужденное хозяйс, (1,Ггаста"ляет у'
жал П. II. Семенов, доказывавший, что цН||)| И’.молову Вг >ре'
ринадельной аренды противоречит «основны , ’'ll,:il,,'ine „,Ра'
реформы», ибо в конечном счете прпве ют , "‘,и-1и-'«» «не11'Уг
меливанию крестьян и образованию сеш,-, , . ''',' г"""м\ 0(-
•летариата. Семенов особенно возражал пр,,,'/. ,"
общественной земли посторонних, не чте' ,. - "’"Vri<a i. ;in, Pn'
нни Семенова к внутринадельной арепщ ? "”!1!"И1.!. |; ()/ р( ' <«
традиционного аграрного курса царизмч юеь вл11((Д
ставке на патриархальность крестьянств;1 н''"'"""'"'"пюгося ’
ну. Ермолов же защищал интепесы ,••> 'р<>' п,,|пск\-
ка. нуждавшегося в рабочем свободном о,'""" .. ' «•<• -С"’
принуждение крестьянина вести хотя,,. 1,1 1’''кусстщч,
^точность последнего лип и vc. ....">'Ря ,вое
та, доказывал Ермолов-’« 'J h”piIT ""pnonHi ши' ,,,, ’"‘“.'ю
— свободно ..хтт”’.....
^^ение его окажется па. более “ 'У " ...й1асть‘
лУЧше всего оплачь,!, '" ’
.........................
--..........-...
Что касается апентг,
««„отношению к иеЛегя ИЫХ
««и стороны, одобрятас, ЛЬКо "РОтинор,.,,
"" к арине ка , "Юн« г „
г другой - бы in ' ЯК «ааЫ’Щемым .
............
общественно!!
й°змож-
„ где
ГДе он может
°в,,ло обраТНть
rTi.nnax па ц0.
земель, высказав-
" этом Леле сво-
“вещание заняжо
'ю позицию; с од-
"111 пн. которая была
h-'1П,тлась и прпвлече-
широких слоев
казенных статей по
• Т1ЧЧ1ПЫ» способом);
'5 каленных земель
'ЧЮ.1 Мощных улу’ппе-
„ий поощрять образование Хо -
„нгаио па зажиточное крест/., ‘я,,Ст'> xv1n„
у целом обсуждение общею?'”- °г° типа, ,т.
.упорядочению,> крестьянской 1°ПОмичесКих Ры-
царского правительства найти н„ Ре"ль> обЛ, Мср0’'РИят.. •
лицом всевозрастающей земельной? Из агРар,?г>Кило босс, '1о
родных масс. Именно поэтому т"у;кДы м,^'1 тУии,;а С«л,’«
оказался перенесенным на „У"Р Tfl • ,1И. перед
и0, что среди членов Совещаний УСл°«Ия ?!°Ти г>нжща
^увеличения значения чисто ппаВпРа3дааа 'ись ?Ы- ХаРакТе"
В частности, Петражицкий ука-т °Вог° лормип Лоса ирЛ
пого положения крестьянскойX н^’ ЧТ° aXi“
ках существующих норм Гращ «оренятс? Ы ««норма?'
Подготовка нового про ’ в„оже^
о,,,уч.гфе’^г"”'” Sm'bb"
скии, Кочуоеи. Голстой, .Маиух ? тОВВЦ‘ания Ери? В pafx'’-
ту, и в нояоре 1904 г. пгюю-т ’ К°чиссия ? ' Ст«шнв-
Совещаиия. Предварительно нпп? был в«««ен н^°Нч«Ла Р«бо-
пгбликовался в прессе и рое,>т Подготовив рассм,,трение
в ......^~Пс^я
дискуссии. Прежде всего подве?? ИИе Ка« бы ПЛ 00€ужие.
пение проекта. Главное вним,Рп кР«Пке оСП01п Л° "тог
обращено именно „а т.. ...... ап“« с°ставитетей п “»чрав-
ную» «ру-«-ка11.1т.)л11(:;^;>;;^>'<-. npaBB.X«T«a бадо
России была Распространена ми Ф‘,рм«Рскую аренду ‘ рМал‘-
запись от традиционной ,.. .... ИМально. Лит™... .’.L г’То₽8я в
рой н
интересы), а и ,
пип равенства д,
приобрел откро
прямо ОП|М*ДОЛИ.1
ОДИОСТОроннян
съемщиков» ' (
проект создает >
вующимн и от .
лей. К этому мн,
Степей. Калачов
Заключанпц
•Ренде не ч,,;1
положен нем м
”"я крестьян ।
венной пажн..,-]
Равного нит,.,..
ВреН.ЧЫ»
’ОМ, что
5 м С с,
нс^тоРо1)11е;;.’
Как бы 1
критике сс
с°ставителей г
„..„.й,,,w»-.
были пи/........ ф< I’MepCKVlo !>» —I_____-
““ минимально. \ИТ(£*“Ду- кот°.
;...
номещичи,, \"0;‘т1аголаР" ’ТОМА нп^«
' вправление ХКт?-
' ",а "втересов Мад^7
••менов указал. чт
•ловия даже г--_
'""т исключительно интересам rm
HI ’''""'^•Ihh'uhci. члены С».Л.Г
'чнанеоах .
"Р'-нпя Витте
считаться
съемпткоп
•предмет пера
° °С'‘бое совещание
именно а у
арп мент за
Так,
«более
Поя н ущерб
,, 'р’ттьяв-а
худшие по сравнению
.Ия
5 к л .ин л# ч
Млн
Тери
М0.Ц,
,,Р»*лстанляют
• Витт
•н .1.1 I
»пром>рГПуЛ
•Т tl<
peri
•ш
12s
'• эксплуатируют их нужд^’^'^Пче^^'Ч
Витте относил недостаточна Я <>- 1
'О|'"'ора , е обесПе{ «е,
чгплпЛ..
....
“’«"’«о,
, ' •‘того ,
"РИпыц,
у"огу-“ч>'>
„ "опРа«кв ;
‘•l";i'iin1Ul
лосьот:‘аетст8^
...ЛГ*
1X’
и,;;тн от₽абоп,
и . 1' Н1‘г^
I •'< ширение cd*.
1,0 ‘’Равнению с
Г<'КНХ Договора
пПТъ воздействие на существующие жоиод,,,,,
Против, он утверждал. что «для госх щрства ° УЧо11Цп
”нчиы те экономические условии, ере,,, и0 *’• 1L
д„ть себе применение его законодател,,|||>|(1 л дОл %8'
подчеркивая уважение к принципу чает,,,,,, "а». пах’
вместе с тем призывал создать „необхо ‘’ (,"ИосЛеЛ
Лему «подсказываемые справе ллпво,-,,.,,, „ 'и'РРокТ1’ 11иГг
благоразумием». Такими «необхо.щ мы.мп к,,р|и,|."’(''лар(.
тал борьбу с поднаймом (субарендой) земли,
от тех землевладельцев, которые, «пользу-жд ‘"''"ту
бостью съемщиков, ....
достатков проекта Витте
устойчивости словесного (устного) ,
Он выступил также против регламептиронанц.
му земли пз доли местными обычаями, сын/
дорогу произволу, который усугубляется ей/'
судебного разбирательства всех зло\потреб, '
просев об аренде принадлежало исключи ,
никам, не доходя до высших судебных ” "ч,!,.,
В своем постановлении Ос<£е чишп , " "а''^
лающее значение» продовольственной ап,'.,, "'’"""'ло
возможности для законодательной "" <>г.м,.т„ 1,,е-1е-
аренды практически отсутствуют Чт,> т, ''Ъ
тельской аренды, то эта «правильная ,> ' °' "Ре и,Л
«настоятельно» нуждающейся в б
нин- Совещание приняло неко^";’"'" .............
проекту: согласилось с большинством ' • Нн '"
установить 36-летнпй срок apen in
шин трехпольной системе хозяие>. . "
Щеяпе максимального срока найм , ' ' 11111 '
сто шести, предлагавшихся ц иХ '*" '
отраоотки «неизбежно влечет ч с
личную зависимость съем н к' б°" "
; п"2 "Учении щ1в ",,ВЛе",,ем "рани а "'"1" Vl’1,,RU« '"лату
вл:гб^>р<^^^ т :.“;г..................................... н',р^
8Ы1 ° “Р^Мя Ч1« ' « 'ПЧеСКН не .то,
. “ 'л" ..........Хх: .......
,11' 11 11ран и тельст-
1.10
в0 а этом отношении полностью „,л<
.[01цикон, которые утверждали чт навстречу ..
обстоятельствами и современных *ГлавпЬ|ми неб |'7‘‘,апиям п<>-
^обеснечениость землевладельца '"""ях ;'Р-н' ’“рИят»*ыми
„ смысле добросовестного выпол...’’ а’,,;,,Де зеМ|„ Янляются
себя по договору обязательств» и ппЯ П0СлеДними ПпРестьяяами
впть к созданию таких условий nJ, ,Р*’:"'"‘ал" все ycM"""™x "а
гарантировали бы владельцу получек К0Т0РЫв ио ",”а"Ра-
сданпую крестьянам землю"» Договорных "жя'«тИ
преимущественного взыскания убып Л°”ЛадеЛй,‘ иол^?**6* ;,а
ва арендатора, а также право удо ™” "° С>’ДУ счет? "раво
арендной платы"3. Д. с. Поспи ,Г Ия Части у.юж. >ВДест-
сурового для крестьян характера итогоТ™"0”*’1 “Р<пи" ’
Совещание установило категош раввла Р
поднаем иначе как с согласия наймодавш З7'рет СДачя <еМ1и
„„и в отношении отдельных участков ' °е;* ВСя*‘Их иг.
разрешалась, например, перес 1ачя МЛ" ” > ч<?'
!™'™> Тем е„мш, „ак W
янине. которого таким образом »заш,Х Лена о
стороны кулака-субарендатора. Но в то °т ЭМпл'атац„и п
лял крестьянина беззащитным nene, V В₽емя нР"-кт ост.,
плуататора - помещика. Недаром деист»иями о<
лении максимальных размеров апеп^мЛ^ЛЛ0Жеи"я
ее чрезмерную тяжесть как- J 1 платы и i
отвергнуты ' КвК 3” р<’”овщичество. был»,
крайне
новис
об \
Наконец, последним нововведением явилось установление «
награждения <а
арендован noil им
янской аренды
ным.
В ЦеЛОМ Прое
поправок имел и
ществе и форма >
видные из поме
правительства у
стн ее на рельсы
улучшении, произведенные арендатором на
землеДля мелкой краткосрочной кресть-
положение.
разумеется, не было актуаль-
т правил об а|>епде и в результате принятых
ллнатнвный характер, ничего не меняя в су-
аренды Характерно, что наиболее ы.тьво-
IHKOR предвидели безрезультатность попыт".
орядочить» крестьянскую аренду, т. е. переве-
зрелых капиталистических отношении Выход
атн помещи
ти в перестройке всего крестьянского хозяй-
ства по план
скую реформ
настоящих ус
Сделать ее ж
арендной плз
пне прав зем
пользу кресть
придумать ус.
отдаст земли <
ности как дд
аренд горал и
развитием ont
непос|№дственно предвосхищавшему столынии-
1нпичво заключение Курского комитета: «При
jniiHX долгосрочная аренда у наг неосуществима.
ш*'ннон может только государственная гарантия
<но опа немыслима п<> существу) или ог;«аиич?-
1 ла денпя в пользу темледелпя (т. е. <х>мещик>>а в
г V. С.). R последнем случае можю/. «
я разного рода, но без примулгоепил ниато не
ipendy. Поэтомх и яви ту несомненном разоритель*
п ом опцию*, так и для крестьян кратьосрочиых
Целесообразнее прнитн на помощь крестьянам
iifuu крестьлнск ’Л» банка, котчрыг мел
<31
, крепких рука; и. несомИС11ио, п
в более и народному хозяйству» f„ У'
.««, " ("»К.
«аг "Л
Ь»<•«“ 'Ко”',е''"
Итоги Д‘"
ВР.1Вшнхся ПОЛОЖеНИЯ ''РОСТЬЯНСКОГО V
,1РКСС воПр°сов' ““ ‘ ал0 обсуждение мер «ио Поднят^
Ц”м»» «ст"|’"ю- , ,еб»™р»»“'|с" °? ,“скуж,|"« Мер.
"м п 1ЯЯ7 Г- uihP°«° t тогдашний министр финансов, не жела‘
РМ» ОГО центра. Витт \тревожить по .тому предмету ()б!
'Того собственным слова. неб и Гру|,Пе в составе рЯДа
110 мнение», пору ;. олецов), а также некота
^аых лиц (К. <* 10Тнему сшгруднпш.в Министерства^
Хм ИЗ приближенных Ь |.ут Уеру1 в „ Ковалевскому, 11:tyt|llTb
ансов. в том -ис^в; „меющихся статист..........жих данных......
тот вопрос на о он ц с разрешено», министра финансов
Созданное по 11редседательством II V -штинцева за-
ветное совещание под |8;)9_|<ю1 , , I руды» совеща-
вершило свою рано у Поленова.
дня были изданы в оор материоь1 комиссии иг .остаточно пол-
Витте, однако, пр'• ’ звегн1щева lloieo-e.i -ш .провались в
ными. Выводы с23"сгатиСТике. неудов.ю. в......... .е ...ное.в
основном на казе быда 0,ИЧшдшш. ...................
pi)ii во многих во пОЛЬзовались.
члены совещания не » обслед.ишпи
«Комиссия» использова. „ да (
партаментом окладных I _ .......
«Комиссией», охватывали — _
Наиболее полно и подробно ока алос. I ,
после-шее десятилетие, и в результат. ...
наиболее полно отражали ................
ние голода 1891-1892 гг. на российски.
Однако очевидно, что Витте не устраиг.
пиковая база, но — и это главное
ва-Полепова. Один из критиков раооты ...
зеиберг справедливо указывал, что целы.'
откровенная защита помещичьих, а не они."
тересов, как их понимал Витте' «I....... t lv плате
явно преувеличила размеры помещичьих у.»»-. :;.•>»» 11 Р‘
*---- служить оправд»
.оскудения»
и почернолемиым
........... остальных ра»0"
иеобходимоето коренною 11 Р
• кото-
Земской статистикой
Из псил .энных материалов
----------------произведенное Де-
Цыпо pa, полученные
35-летний период: IЯГ» 1 189.» гг.
< 1С।анлено источниками
материалы «Комиссии»
частный вопрос влия-
хо.нйство '**.
ТОЛЬКО истич-
Звегинце-
иссии В. А. Ро-
п .цельности была
С\ ...рствениых нн-
Комнссия землевладельцев»
выводы комиссии
отмены крепостного прана, что доли, ю оы ю
нием новым помещичьим притязаниям Пр""’ м'
была локализована, сведена к девяти цен.рд
губерниям на фоне сплошного «благополучнн
нов страны. Для доказательства i
смотра «крестьянского дела* Витте нуждался
иом обосновании.
Материалы «Комиссии Центра* (как ее на и.пылн'. !'’ i
» авторитет'
компетент-
видных чн-
в течение
и
и
п0 обширной программе из 26 разделов, были онуб.нко-
таЦ®*1 Департаментом окладных сборов в тр(!Х ВЫ|1угк.1ХV.
»а1‘ пода фундаментальный статистический свод „„
ног0 I хозяйства появился в 1 осени впервые.
ci’-11'11 составу «Комиссия Центра» выглядела весьма
гюечставителыю. В ней приняла участие группа
110 И ков слывших знатоками сельского хозяйства. ..
ll0BU 1Н1ОЮ времени непосредственно привлекавшихся к разра
,1ЛИТ1 правительственного аграрного курса. В их числе с:.. 1Чет
б°т1'\е всего назвать: чиновников Министерства финансов
..рг'1'' Бутлера, самого председателя В. II. Коковцова; извегл оах
Н- пмистов-статистиков, членов совета министра финансов
эК01И Покровского. А. Е. Реинбота, М. II.
Ь- Л Щванебаха; управляющего отделом сельской экономии и
П- ' .„хозяйственной статистики Министерства юмледелня
сеЛЬСипственных имуществ А. Д. Поленова, который разработал
|0СУ.1<щ .ы Особого совещания 1899-1901 гг.” II А :'.н«1ии-
мате* '.’.гчаствовал в работе комиссии в качестве прелстани-
ц от Министерства внутренних дел наряду с и. о. управляю-
ТеЛЯ Земским отделом министерства В. II. Гурко.
' ...инк от inv.Hx подготовительных комиссий Особого сове-
В от.ш 1
. участия в работе «Комиссии Центра» мыла приглашу-
"а грушш земских деятелей от 18 губернии
HourTiiiiieHii.' земских деятелен в «Комиссию Центра., н.
нно являлось одним из симптомов назревавшего «кризиса
С0М1" , Известно резко отрицательное отношение к земствам
ВеРХ0Вяитетн И руководителя реакционного внутриполитического
В'П,’У,’поавите...с.ви Плеве Он открыто высказывал полнтиче-
KyL нХверн- шметнам. Земская фронд» 1902-1903 гг. била
Ch°‘ r-i’a iax .остаточным ДЛЯ этого основанием. По мнению Пле-
yiJ. ШВПО перестали быть центрами,
местных деятелей
CKH ВОзбуЖДЛ' М"
чиновников, у. К’
под углом зрения
КОГО стремления
что даже доро.к
существующем I"
КО не может бы г
в них наблюдалось засилье «легко ноли .
..третьего элемента"» ”*• «Работы ж-нгких
рл.дал Плеве-совершаются боль
। каком-либо доктрины, требуюше*
во имя самых отвлеченных начал
Ы тут ионол Н аемствах рессужл»
сх дарственном укладе вопрос о ДОр<
я рассмотрен как следует, но и п|
Н
ставлен*
Поэтому ПлеН'
ся к вопросу О I
к участив» в раб»
кругах либералы
выдвигал «ПН.Х1О
телец земств. ск>'
ПНИЭтот реи К
в губернских сою
• uno ыагал с особо* осторожное
. ..«•> uni irTlIBU
iMo.KiiocTP приглишения р».
отс Осового совеща»»ии. лето
пн буржуазии идеи опрос* «мест.»
<>pi анилии»*'» в состаи* g
1Ы.о преДСТ»Интеле* 1»Р"ПГТ
о ионный нлин впосле тствии "
таинях Мпиистерстм
У-’* Г
'смети была ннчтол,нои
что точка ....... Плево изм0111
считать. •' роягно, что п октябре |'Юд 11
гСы)Гг Это ieMn2aKnnonnoii комштии. и ||Jle„c г.
„„те У; работа ' 1 .янскому вопросу. (),. г°'
” завер,яе"п .' проектом ' VCTanoivieiiiioro еще в Лго”0
выступи^ CJM'K>. 0фИЦ>»Х0^ .............. решился. 3^/- ;
открьп’(’ <ll'°Tl щтра» были приглашены; от имен» »*
/ядк« Р.Компас010 ’^„цова им предложили нредст^ *
Уте.’>»1'£иссип» ^‘«Компссш1» в виде специальной 3?,
седателя матер«алЯ‘ ставлена в dwMucrino» в октябре
з«яЛ,(,ЧеЧапнека заседаниях. 1 екст ее и матер,,^
S3 г- и получил» в лиоеральных кругах ща.
обсу;кДв«“,'т01"0>сТь. свидетельств, как именно готовя-
р0%лв5менпи«« °н0 факт организованного и согласованного
записка Но Ф ^му вопросу налицо.
Ла^^пя земств по ,лов .Комиссии Центра» но суще.
вЫНр входя в onenhJ «ятер пли против принципиального Па-
? авторы записки вЬ(1:()МПСС1111„. Вместо мких экономичо-
ппмления Деятельноет! uieIIU(?M цолоаэ пин крестьянства
S задач, рапных с земцы CT.,IU1.U1 цель выявить
Среднеземледеяьческои п ,„,са 1;ре<-1 ..... хозяйства,
коренные причины л> bix причин зиоера п.пыми земЦаМ1|
В трактовке этих к ТИ11Пчная ня пр. । и ни икон старого
„Д.Ц" -*Г_.................................. ...........
аграрного курса. неДОстатков право.
Для ответа '.не только относите и
Гопюсительио Духовной, правовой, соцпад.ан
Р0,Свшш'1‘.релшестнешшкоМттВ ^.^1...-.
^оТс-^дХ’ви расходов на Is-
Своеобразная концепция авторов з.шш .
тем За 40 лет. прошедших пос.н отм
«внешние» условия жизни крестьянства к. ।
пились: натуральное хозяйство перин.ш
примитивной форме в записке была еыра •
нии России в капиталистическую эпоху. ЬР1
, неприспособлев-
,.н ф,и,т оскуденп"
заключ»-
..б Ж..ПИИ «ВНСИ1-
ц И 1МГЧНЧ1ИИ
подхода» и ныдвц-
II культурных уе-
у называли земцы,
материально!, но
и культурной сто-
х'танонке вопроса
.1 его знаменитый
доклад о росписи
, и тонна и следую-
।jpeiioCTiioro нрав»,
ным образом пзме-
iie’.Kiioo. В такой
। мысль о встуиле-
I. которого ав
государственной
щем. За 40 лет, прошедших пос.н
торы записки рассматривали с точки ч>.
экономии» как «орудие производства», ока
ным к новым условиям. «Перед нами вьп i о
крестьянина, т. е. испорченное орудие
ли авторы записки. Выход они видели
них» (т. е. экономических. V. < .)
[• прпи '.пи и' I па .
Це Г.
ХСДоГ.ИИ
♦ внутреннего соотношения между крестьянином \ < niu*p-
ми его тяжелыми условиями осложнившемся л.и ши * ’. .
. . Л. I и (ИНН”•
шевствованием самого крестьянина как ору lU’i ,M’Pb
экономии государства*
А ТП0Ы записки отказывали экономическим мерам в пани-,
А® Ибо «без общих мер» они не могли привести крестьянское
•’"13 йство 11 «лУ"""‘е состоя,1Ие»- «Только просвещение, подтем
1Ги И самодеятельности, усиливая и умно,кая ср<пе?вд
Л'1"";,, за существование, поднимая жизненную энергию ыют
бо|’"11а лучшее оудущее»-’ .
lia;n,'ninH4eiiuocTb земско-либеральной аграрной программы вы-
паев полнее всего в этом факте игнорирования оире>.Ш).
ра?Ка ‘ экономических условий положения крестьянства
Ilie'l|1,><’ первое место земская программа ВЫДВИГаЛа «реформу в
1 «ИСКОМ правопорядке», требуя уравнения крестьян с трут
дере ословиями В личных правах перед законом;в пункте
я» раздела отмечалось ограничение личности крестьянина в
5 эТ0‘ лских, имущественных и специально наследственных нра
гра Таким образом, предполагалось, что равноправие крестьян
в«х- ‘п'|(1 сословиями будет последовательно проведено и в чих
с ДРУ'/ццп\ правовых областях. Однако само выдвижение на пер-
вопроса о личных правах крестьянина по сравнению с
ВЬ1'' ". "твенными прямо вытекало из разочарования земцев в
щекой общине, в традиционных формах крестьянский соб-
SenuoeT» па надельную землю.
ств.> второе место авторы записки ставили меры культурного
. 11() цщтш народного просвещения, ликвидацию косно-
хараьн Р^ ’ ( и крестьянской среде, широкое распространение
СТ>1 " ' щйстнеин<но образования и внедрение достижения аг
й науки в крестьянское хозяйство. Можно отметить
, эволюцию этой программы по сравнению с программой
либерализма такой, какой она складывалась в конце
„ |’П| (,| t.i I1IHII ниполного просвещения Не ТОЛЬКО вы-
ll на первый план
общину была
...щ, (хода к условиям иеразрешенности корен-
гьнх проблем, проблем пролетариацни и иауперн-
шключалась в ТОМ. ЧТО «плодами просвеще-
аться лишь небольшая кулацкая прослойка.
запискп посвящены мероприятиям по
положения крестьянства (в той части
Кински опирались на материалы
. не за гачи решались в плане ликвидации
и.’‘,'а«маемого В ТИПИЧНО ЛИберМЬ-
««.!<» М’МРЛЬЯ • I-
данным образом с чисто
ропомическои
нзиестну ю
земского J.
• HI х годов,
двигались
крестьянскую
«культурнпчесшно»
ПЫХ ЗКОНОМИЧС1
зации крестьян' гна
вия» могла ио н •"
Следующие pa I |е.1Ы
подъему ЭКОHUM и IOC Koi о
составители м И_.
ра»). Экономиче. кие .алачн решалась^
крестьянского «мало шмелья» „нич.’Ствсинои стеро-
ном духе. Т е •','Н"ЫМ ым. потребностям крестьяе. •
ны), соответствия >» frulM.ffc ... итоговые мнныо
при величине надела. '"*'p7v "губир*"*
j.ii д.т на «ту - “• <• • Bt.
। 7Я Ъ рабочего населении пи. ы^ь
у ТРУДУ • сельс»ю"
, ни «емиы не всвры
.МАМ-мелья жвл-вшепм*
такой.
i,i дач и народного просвещения не
но и абсолютизировались, ибо вера в
нерушимой. Бесплодность такого
Сое Т Яин Тг .1 и
in двора.
•Комнсснн Центра
до 1900 г. с 4.8 ю
и не находило приме
”. Однако ни «Комме
ли IUH нм
лянстве
ьали социальной
135
ой политики ДЛЯ ликвидации м
а’Р‘,1 "агалиск традиционные Соаад °
"Г‘; баяна, переселение крестьян Па « ;
11 .ио я регулирование (па казенны
ЛОТИЧНО 11 - .. , .. о.-т - - ' И
ч|11,.„.его многоземелья, засилья д|10рП|(
«I цОМЫЦ-*
».ггм слеДсТВУ ‘ •• „пиитики ьпя н1квидации Мпп
Sx ааТ1,%'е1ры-'а,’0В аГЙагалнсь традиционные созда,,^
в «ачеС ” записке "^„ка. переселение крестьян 11п '
«емелья " поземельно |( регулпр->ва-ие (па казеины* ,,
Крее^'^чшенпе, « чйС,Т" '^ношений. Очень характерна общ^
раш'ьь У^/ях) аРСПД”рСкнх мероприятии по всем указан,^
удельны-4'сЬ экономия вЫраженпып курс на поддер>к
яа”РавЯ? .аправлепяям'X Та,. „ отношении деятельности
основным '• крестьяне г выражалось пожелание стр.,.
-P-P-S^'поземельного банк^ ( 1Ж) г)_
КреСеоЯб"одеиия тРеб0“а”“1И земли зажиточным крестьянством
гого й против концентру формального. -Л/. С.) покупать
леН запрещения (”а « которое может оыть обработано
иуТ о того количества зе‘‘ да. Специально с целью облег-
б0Л,шг покупателя и е”° покупки земли пр- усматривалась
«бедным крестьяпа. ере ПОЛН()й ........... стоимости
пжность выдачи сс>Д • I *()CTpoirrb спстемх правительствен-
в03_ ,=‘ч Предлагалось т ( |]001црять ш-рееелепш- «наиболее
Lx субсидий и ЛЬГОТ’ я да. Т() „аирав -ение иросл-.
.бен-ых-крестьянских |И()1 1;а.(енпых и у.п-.-ьных .емель.
живается и в развит! „^„.„.шие .via-n.ii для - даю,
торые преДлагал°^„Р обществами товарищ-- '- ам и отдельным
наряду с селвСКп пелом все нроектироваипы- м-ры по об-
домохозяевам- • « « • в Крестьянском -и. ,- м--н.п-.м --..ню
легчению условии кред ле11„й. шющр- '-п-" кыгосрочн-ш
улучшению организац краткосрочно- ьп- -иг.- снос.-'
аренды и организации ^e^,a°3n„MV развити- - р-'вни. Но нм, ч
ствовали дальнейшею i • ц 1|llllMrll и .-- пени. Саш-
по беднота могла ноль * эт0 f,vp,|,л.ыю• пр---бразовани--.
...... .............
ры р«ш„'...... к,„к... •
владения. Недостатки общины расе матриц.-
не агротехническом-в виде одной I! - при о Политич»
ХОД ОТ экстенсивного хозяйства К lllliein.
ская роль общины их пе интересовала. ,.|,„пмг1иоов»-
Основное направление аграрной политики -- -'I" I ‘ у
но в пункте I этой части записки таким ш-p.- -м -'I”'"-
, g_____путем < в-
шин К подворно1 В
льстн'-налн о
ITOM С*”'
но в пункте I этой части записки таким
общины в союз добровольный, а не ООН Hr и
кого перехода от общинной формы лем.н и
обратно1". Однако последующие пункты -в-' --
том, что составители записки не останавливались па ,
образном ♦нейтралитете* и делали существенный in.»' н1"
правительственной доктрины а пепрнкоснон- - - - и- >сгп *
HCKOlHlW'
О1
II
..рестьянекого землевладения (в частности, ио - равнению -
Ф°Р*’ ом Редакционной комиссии). 1ак, пр<.;1лв1а.10С[ „J
>1Р°е оваиИС участкового (т. е. хуторского „ отрубного; , V,
-бРа;’па правах «полной .............а не коллективной
i-лаД ji или «семейной».
свободном выходе крестьян пз общины записка п»
1 пиала возможность вознаграждения выходящего ,И1.
сМаТР o6m|,lie надел. Наконец, несколько раздвигались искусгт
МЫ'1 ”, рамки, поставленные мобилизации крестьянской ни и- u-
AMjffl законом о неотчуждаемости паделов путем разрешения
цой ЗС й земель подворного владения лицам всех сословий
ПР°Д” янтелыю крестьянам
” т им образом, несмотря на известную неопределенное
^а*' речивость, ясно, что авторы записки покушались на Им
против уСТон аграрной политики — сословный - цюй. и-..г
^ио111мосТЬ' паделов, неприкосновенность общины, но шли по
чуЖД01’; лоМК11 ;)ТиХ устоев, а постепенного их реформирования.
ПУТП 1,1 с измсцпв1пимися требованиями жизни1”.
co4tqa.i|1 (аключительных раздела записки уже не имели сие пфн-
^«крестьянского» характера. Первый посвящен мерам .фи-
чесК» 1(, характера» и содержал критику финансово-«кономич.
нан-°ВОл11Гикн Витте. Иод видом защиты народных интересов про-
ся011 ’ требования, получившие самое широкое хождение в
водилис ь 1(.т|1а недовольного промышленным протекционизмом
rP(>;ll'i ^"требовавшего от самодержавия новых мер .кономич»-
RHTJ‘ 1((1Чержки свое, о сословия: ослабления таможенного нокро-
ск"“ "'.'тва (в ча-1 пости, уменьшения пошлин на хлопом и чаи
"^Предметы «народного потребления», на сельскохозяйственны»
машины и орудия
левая средств ги<
ПОДДерЖКИ Центра
средств сберегатель
ресмотра системы .
ревозке хлеба но
окраин
), отмены сахарной нормировки, перерас
у дарствен кого бюджета в целях эиономи
за счет окраин, развития кредита, пе
плх касс на нужды деревенского кредп
«(слезным дорогам в i
диск за умепын-
обходимостп (Cf '
ИХ ПОДОХОДНЫМ
мость предприня
э,ен. то апачител
щпе понижения
недоимки выкуш
Последний р-i
пожелание домо|
иия финансовых
о предельности
кп просили рпI
земских деятеле.
налоговой политики Витте:
косвени
синяки,
.гом. Сп
если но
• их VMC
ЮСИН И Т Л
о ляорким® л ас 1<
полное сложен»’
1ЫПСППС» я гуоерп
.-.штатов. а так***
КАСАЛСЯ
АПИН СП
и 1ГIIиР • *• *
NIH И Р’МСТВЛ, »'
в первую очередь оtмены
епия В ЖМЛЮ**вг
рганих-нк» созым ;
и ам ж некого м’гмиства. так*
131.
......ючепие земских собраний
________ t преДВВрП^^’тнЫХ мин.-.венных нужд, Д(,
стап-',(’|"1'.Т('н. кпспк,,Ц',|)е1|11Ь1й <твУ. особенно отчетливо ...
11 Г,;?Гш-евЯ.це'’ван ; |)а|П.;,р. да.,К1. ||()Д()Г111н 1;;-
1ICCP “;т, запиС'!1' , «мере"|,ь1 отсутствует даже сакраМ(
“ict ее ,'4’a""criiv ТРебова . ..' ((M(,.|i;oil .„.меной единицы,
К’Глвбо п°-7,Т"пие оР^’Хся <’ необходимости приближу,,
К"Х'Л” требов”1'’ говорится сугубо «оеснартниной» (,к
Твливп. в обще*'। Ф । Но Сслп » форМой либерального :,емства
тиа к ‘'аселеД„зя считать пл J ,рамма по «крестьянскому
Гискн запискУ’’очевИДВО, что . выражая мнения земского
?0 тем вс ме-ЩИ п111р0Иий ;a;;;t(,|J,.1oll. Пресловутый Мещерский
.............
Вт0М* ,И1О реакционной прессы
л ЯРКО позицию Р ят111,шиися
„.°:е н-“ «’ST *"»..............
Жм"«м" ........... '
“ СЗДь-
ЗеМСТа
Круга д
В Нутра-
отмечалв;
то. ЧТО I
Убеждение,
• ЗЯ ко иода-
вырази., Мещ.нщ.
земном е 1|ризыц,,М:
.... ...... демаыи ически
солидаризуясь с Мещерским. Гм,диско „ ,1ру,и.
провозглашал он. г стам„ в отстаивании ш-рвосте пенного
МП реакционными п>' омических уступок при сохранении ста-
значения отдельных п 11равнТ(.;11,(1 ва по отношению к
рой «попечительной» по.
крестьянству • яое «русское слово полностью соли.ыри.
Напротив, либера :ц земц(.ц. по ро рмпн общность и,
анровалось с выводе^ инством меСТ11ЫХ |а,м||,,.Т(1|1 игИ).фс
зинич последнш п, пЫСКазался еще .............................
ватель «гуимж 1|Т() в ц|(.(. креМИ ви
........— -
СК°В тоИёкГврщ^ёамТфГкт приглашения пр. . гавиюлеи
В «Комиссию Центра» возбудил в широких ........... . > венных
ВН0Вые 11Л.Т1О.Н1И о возможности смягчения р. зкцпонно.о
Литического курса Плеве «Русская мысль.
«...факт созыва такой комиссии как будто м. . ........... на
правительственных сферах мало-помалу укр- о . в я
что для успешной разработки и проведения в жизнь
ЩИЯТИЙ, касающихся местных ОДНИХ оюро [
сил недостаточно, по требуется и (>• н нствие мт
В В особенности томских |Юдей» х< .
Насколько тщетными оказались либеральны, на lea. на.
ВЫ весь дальнейший ход обсуждения •
ира» и Особом совещании. В «Комиссии Центра»
aiiBci.i’ сразу з.е признали шаходящим и . ,
♦ Комиссии., носы..пад •!!<. касалось общих
ЧО кризиса крестьянского хозяйства, а ш
СКВХ ДЛЯ С.р, !Ие <еМЛеДе.Т|.чеС|;их ГуборНИЙ 1>
записки и • Комиссии
» содержа им
едглы компетенции
для всей страны при
частных, спепифич*-
еы не менее Кокоа-
председатель счел возможным поставить записку на об-
,10в ,<а1 221
м'Я<Д‘!111 в ходе обсуждения основные принципиальные выводы
1 ОДЯ®”" „ записке, были отвергну гы Первостеш пно<
иэЛОЯ<е”„овЫХ „ культурных мер по подъему крестьян ого а
цие г,р г,ол1.111И1|('Т”<,м членов «З.омисгии» оспаривало™. Н'-кото-
.tdiicTBa , |((11 «Комиссии» выдвинули такие возражения прян
пью 1,3 -ультурные мероприятия общего характера могут 1ать
вые Я спустя длительный период; сейчас же tj
цлоДЬ’’ эффективная помощь и именно Средпезем п-.п-льч < t им
меДДвН”0 Другие вообще выступали против ие;и»оп<-ик11
Губ&РпЯ”М,омпческих мероприятий, ссылаясь на прнм< р Полыни
ейей» эйо' того края, где, несмотря на низкий обр . '.и.-.т 14и
|0г°-’а1 1ОМическое благосостояние крестьянства расш-нива-
^i' '- высокое-.
дось ка1 определении причин обнищания крестьянства ц. п-
С)д";|1''^,'(.11ИИ11 сама «Комиссия» об!
раЛЬ,1ЫХ |[оченов, когда-то возглавивший разраб ' v ста'.: та
моШ|1оСТ1’ 1Х в комиссии Звегинцева о положении ц.' ты- тви
ческнх Да1Н ’ гуг)ериин. выдвинул три коренные причины: 1 н<
центра-’1 ь’11, „ .|РМ 1(. 1(.л|,ческий характер центральных п<'< рний.
ключителы"’ '(||1п(.ть г(Ыла развита слабо и суш'-^ы>е.з i свами
где пР0МЬ"" и.1Г,|ЛГок рабочей силы; 2) сравннтелып »> густоту на-
эти п.е и раздробленно
,ско1<> хозяйства и
НЫЙ с
(.е;1ения. mo .WW-
пый характер с
„ростран'’»»"' "•
отвергнуты как
пельческих гу<«-|
Неудачной и
в центральных
обложения,
выкупным и.ьы
Наконец, °'
упадок земле,!'
мики. рассматр
вне «стояки01’1
тип крестьян'
натуральный
вень развитнп
частностп. широкую рас-
. все <тп факторы были
специфического для Сре.тяеземэя-
серых хлео
не имеющие
попытку объяснить нищету крестьяниты
ях исключительно тяжестью мжиим»
•Достаточной эффективностью ЛЬГОТ по
'„сновании ыиюна от 2Я декабря !М1 г.
еиы . Комиссии» попытались евямтъ
, Петра с переходным характер»* >«•*>
,, .лл*кенпе кгжтьянгтва как следгт-
103ЯП
риода и явл1
ствовапня ст
В копие
МОЖНО обт.я
одной како»
жен быть п<
НИН ЭКОПОМ1
воздействии
ножным».
как преямутестигако
-амым «пиках* ур»*
чосстьяиском 1<‘»яйст»г (отм-тчм.
1ЯЧНО ДЛЯ
оправдания нееЛх-тямостя суШГ
в»
члены «в01
гномический
'НЧПНОЙ. «•••
г» го
У падок >т
в тесную
.пани пасслсмжя
от делыюго
« жхрна*
гм * Пр****’-
“ »»• Cxi ,U'*••*
.Ко*^***
*' .. ,1ЛЯ центральных губерний 11р
сцеЦиФ11ЧеС1''111,<> 'земледельческие занятия Иа
один с ., ||)чнтелЫ1°
’голь,к2почти ,1С1'7' u-neicTHeiiiio к обсуждению .
Зёнпя:3’ прчступ---’111 *‘е" БРыдо подчеркнуто, что, хотя эт„
«Ком,,с„с,’я’грамм»- ;'ПП”СЛ Росепп. они осооо неооходпмы Длп
.„пческоп ПрОП для «Комиссия» высказалась ...
СреЛ«*н‘МЛ,Д .'ip -о РаС,,| ‘ Т1 пышет» сельского хозяйства ПуТем
cnCTe,mei -i ’•P°‘13B?'6oiee совершенным системам поЛевод.
ш»ь повь,кпёстьянс.тва к »оЛ , и государственных имуЩеств
переХ'-Д-’,,Ьр )(,терству зеМЛ1..-',т1> земства к осуществлению сель-
ства^- ’«ИР^ ПрИД отметив вместе е тем факт 0Ст.
рекол2^ииых меР011р'^ (ств Л--’1 осуществления намеченных
нехватки проблема крестьянского малозе-
заД84"’ „о обсУ*ДениЯ СТ° rli-in признаны рост народонаселе-
В^точнпкамп ^^едения крестьян -емлей в ходе рефор.
МТпнеравн°меРИ0СТ"онпые земцами меры ж- ликвидации мал,,.
’’"’.О.Ч г:;а Предложении г ,- стьи некого панка, переселения
'МЫ путем деятельности )М11СС11ен-. I.p-чтьянский банк,
«МаерЛеЬнДь- оь1ЛП no^ep^a““Ke за отсутствие » шятельности
лЧа₽стностп. подвергся к аграрпой но иггики.•. которая
Планомерности» и/Хшественное содеиств.!!. > ириоорет.чнш
Мялась как «преямущее* ^ г.» в и<.др<ншое рас
1ёмлн малоземельным кресть^* <(КоМНССИ11 11Ходидн из
Смотрение этих вопросов . ............. гоговяще-
яредетояшего ^Р^Хседательством товар-гощ министра фн
10(-я комиссией иод "Р
яапсов А. Д- Осюлемкого * 1ЛеНОЛ1,лова||и>. I- 'миссия» .аняы
По вопросу О П°РЯ'1 Общее направ о - -ем. кон !апие
крайне осторожную ‘ "^щщбрение. I’. --р. «Комиссия.
кн вэтом вопросе иолу ”Л. \,а Рем;и.в.з.! или го должна поль-
подчеркивалось: «...ни одна Ф I .. с,. ,,, спалась оы совер-
зоваться преимуществом ‘ M,.c;itblx хелокин > ’- Однако
шепно свободно под • пошло. Пр» . уждении пред-
дальше этой деклараци Д • л, , ,.lU|tl) перехода от
ложечных заинскои коикрстиых - ’ Ш11, г „братно члены
общинной формы землевладгпня ' |(, . | „ltis грудностн и
♦ Комиссии» не пришли к единому pi ....... иЬ,м 1а;1.е „ыра-
сложности вопроса» было прятано
зить общее пожелание по этому „ыхода от-
Оживленные прения вызвало оосу ж. • • ( В,,мИСсии» вы-
дельных крестьян из общины. Некоторь е „адела
сказались за облегчение выхода из общины • и ..аждения ы
и в пользу установления принципа денежно'
оставляемый надел. v.(, трал»
Против выступил С. С. Бехтеев, расценивши» вы
ционных защитников общины >тот принцип । |,.1 ынинг'Т
а из общины, ведущее К обелземеленин. Щ" 1
(,Комиссии», напротив, считало, что лиииинр права
сдерживающим фактором для выходящих и.,
члене»
J'надел будет
Законно.» так
зрей"» »а>кш>
1<И .ому ме1,ь1'
И Ж'Т МУ е к
Желательно-
Не>к „ЧХ лиц:
0ТДеЛЬ I-VT прокормиться при ПОМОЩИ тех клочков земли. Ко
т. е. 1,е М(>(1 ,ятся В ИХ распоряжении; другие вполне или лучше
-орые 1,aS°' rJ1 сработками на стороне: таких лиц нет никаких
(,бее1'‘“,1"'.‘‘’ |(.р,кивать на надельной №МЛ4
0cito»rt,llU • 'сах сохранения надельного фонда Коковцов и . hi-
В нптер1 #|>()М11ССН11,> выступили против предложения разре-
четЫре ЧЛС,|1)||Ь|М владельцам продавать землю представителям
„щть °оДВ‘) :1 Остальные члены поддержали земцев '1,
всех соСЛ°“ Ошапсовой политики правительства «Комиссш н. ие
Вопросы ш „ ‘ м предлогом, что ничего, кроме общетеорети
лбсУЯ<Лал1’с1‘ .о’шй высказано быть не могло1 . Иг этого комн
,1О'Ь1 «Комиссия» занялась лишь пунктами 5 и 6. ка-
. сети налогового обложения крестьянского населе-
ш.зможного понижения выкупных платежей •
что :
при с а----. .
же цифра понижения
указание, что она не
резюмировал прения: «...< государственной точ-
сохрапить за крестьянином его земельный фонд
клонящиеся к обезземелению крестьян как со
уменьшению крестьянского земельного фонда.
Совершенно другое следует сказать относительно
_ многие и теперь уже фактически безземельны.
обе У
лекса'вопр01’"»
саюШиМИ5я
п1,я и объема
Напомним,
значение уже
преДопреД‘>л‘,"а
Кутлер “О?,Г’Л
20 п«»~» -••«-•» б“М .....'*"0"
"’Р" Щоиигг»». ... этот ТЭТ
териал»* . Подводя итоги
чески*? Да" аа
концов з»
ггому вопросу придавалось первостепешим:
змом учреждении .Комиссии.; заранее была
выкупных платежей:
должна превышать
....этэте».»..
,•ММ)-X годов В «его В*0**1" >
«оскудения». )» *•*
подробные статисте-
ЭТЭТ.Л...КТ» .Ко.»-..- !“•
_ .й.этл”«» «• ,w”'" "•'“ч -
«неблагополучп'
миссией .......
90-х годов, в 1
ВОСТОК, и К
t 1.»
НИИ .
«Комиссии
ЛОТОВОГО ОО.НЬЬ
чески обоснован!!
связан с услонн •
постного права
мещнчьего и м н
здесь выше, чем
задавшие здесь
обложения по ср
НКЫ1 *>•
nruloUBM
«и и «•ro-
IS губгр-
цэобш» остан-....-- - . .тот. статасг.
и „ Цептрмыю- , Пид мсторктесь.
го материалами ‘Ж"* „ „тме-ы «V*
и освобождения ьреп”стик*<м<о "
1..ПТП являлся цитаде-зь....I* n.«w*«
.. ц.хгнх районах. У*’
г -|П¥ТММЯ р*’Р"’
iKflVlIH®* 4 ’» • 1 let
-иными УЛСЛЬПМ-*
«Комиссия, бы ввю аык
приятии правительства »"
IИ
(40
веденных на протяжении 80-90-х годов. < алось „
в районе Чериоземпого центра эти мероприя71()[ • 'о ,,
н^Гзффект. Сравнение оклада выкх-пиы, .а^; 11 J"o,M
80-х голов с 1900 г. показывало, что в Cp,,^,. '
районе платежи понизились всего на l/.j (19--21 о/ , Ль’ес>Га
Восточном — t/в (!'%)• ” Средневолжском — Jl;i । ,, в jq®4*
время как среднее понижение выкупных 7 ' _/.^%), '
оернпях Европейской России составило 1/3 (.'СЗф;) 11. ,! 5Q °
районах — более 2/5, в Малороссийском половин',.
окладов ш. 11р(‘Илд,
Факт беззастенчивой эксплуатации крестьянств- *
пым государством, эксплуатации. доходящей до IIT d Сам°-Чера{а
пня деревенской бедноты налогами и поборами нан °Г° разоп*~
ное отражение в приведенных «Комиссией» данны КЛ Св°«»бра
ш доходов и расходов казны li3. По сведении м ГоЛ ° СОотпощ₽'
кахначейсгва па 1902 г., по Европейской России ' 1>Гт,,1'Чц<и
кдюченнем Северо-Западного района) ваблю °°ои№ (за в„
•^•ьпыми HV3 •>
'С('рииям рь ' амя
“том „ - врг,Пей-
‘ м районе в „
ой - 7‘щ; в Се~
МОП.1Ц
•епие Меи- iv
... Н,Л\ дп.
1 ’ ,,<4М для „
Uejj-
1,1 J 41 ва небах*
П^Рпиях вце-
“• казна поду.
НоВ’оГ “
-ЯМ млн ру6
•ВИНЫ Tojj ГуММ4^
‘Р“ выразился в
лаве. т. е, на каждый рубль, изымаемым у
каж» возвращала в виде различных расход,u
рыг отнюдь не диктовалось к тому же дейстнит
крестьявскою населения) в среднем но ">(i r.
коп., а в Средпеземледельч,.
гае — 56,5 коп., в юго-вост,,.,,
.. ___ того. установила, что соотн
“»МИ « раеходамн да окраин более благопршп
Z2ZT; ^СЧ( Т и расходов ).
. Т ’ левяти центральных и во(
i в_. /г :''флда казенных сборов - 45
млн. недополучив 15:’,п. ]
вужды населения был,,
не с**с,гла удержать,
При^-ю'г‘ ЯИIП ;1еис11’пт' ль’'••'»
-‘гвная Швапебах
весовом крахе с
явлогового обл<>
Жижальное осозн
J° 8*ллцо. Шванеоах пог
в Не достиг««,т да.
» «’естве своего личного \ti
ввемед1ТРаЦИ’”- а «Достлто
^•’•вльным налогом, пти-,,,'-,
и ВОСТОЧ HJ
млн
'И цифра •
эт жившей
лсепия. и
•ание этол
'•Г'епостнпческой
вычаино показа-
1Ха ^инистерст-
й.п>ше; отметив,
скальной цели»,
полностью лик-
ств н госбюдже-
там на «новых
«тиергло зТ(, п.
’’** «"Псе сразу"
Дение подоходно
таЖ11/‘дГ’ЖТая“ на
главным быдо ЛП,.ГУ1„
Ыдвмтая главным
уммы, как 91 млн
^т Выгкалыва-
н России несвое-
»•: инн.
142
узкого уровни доходности Ми
„сходный палщ. никогда не ем , л,"« КГжет,.
Давали выкупные платежи^ у :1,^ич1^к,1х
„озеиельном налоге. И,омисри '•> >'«, Са т'-и “ т8 1(0.
(Тиена выкупных плате,к,’ "I>hih.i;i , но <(й 'т°Рую
в03М0ЖИОЮ с бюджетной 'точки ' бЫть‘ ‘ h,..'^8" ^- ’ТО /.* и >
допускали члены <'Ьомиссии„ •, "' "о ока» , '' ",аи
1|ЫХ платежей, которое приз,,;,;; ,:;“ИСТь' ""<-Я "
постен, наиболее »Уждавннихся 'г ‘"Ра'тич,< Ии:' ""- вы
лее ориентировочно намеченной' м ',0ИИссии - н. "ач8ть с t
понижения оклада выкупных ИлаЛ"И?е₽Ством -‘“и.. '
шись распределением ее меж^ ^Я *Й 20 “ля tv?",CO1* ' m-L
Обсуждение судьоы выкупной оi , ‘ ^^-ь.н , '' ° °'Р--.ичи 4
раз показывает отношение г^., р<,11ии <4(Ouu, Ми’ губе,,.
номическим привилегиям Да j ’адств>‘,"иих Е1 ' "‘ Й Чент “и
рЫе экономически уже исчер.щ , °Т ТвХ 1)1 41Т* “ с4м
отказывались. Нужен был^^^ Z
заставить «верхи» пойти на vctv, "dp,^iiUx масс Г*,в"л‘’’к-
Hwr„ Ле»г,.ль.,„„в .KoS,™ ,
.«"р«ее.
........v««
земцев якобы
-гегК,.«., К.,к,как П1Кдмда-в
записке считал <
то.
что «Комиссия'
Гые «уехали с опущенными
в выдвижении
рые записки
которого к .«•«
Что касается
Мещерский счит
века замени in ,
ковании «Граи
против аемскок
предлагал вообщ.
вител ьстненны\|
" их мнениями г
дарственных
Подъемом Цен7;
ПОКровитеЛЬСТ г.
защищалась ц,
велел ию »пр,,М|
помощь । .
*w”’o* Покроим
* обрабитЫ(,
“«•То в этой и,.. ,
ст₽ви«.'Ющегося
н® перяын
Чтобы
иеиности —
Я°р0ЖНЫЙ
®’Раслей о
ан
СТИчЕ
РУб
*’МИ»
1 ноеами^* *3еМс
—1 вопросов “эк, *Ьо*‘Иссии.
“с Давала '*КО,,Оми'*ески1
^“«ла никакого опГЛ
записке счита , ” *Ii'W"Cc«i». г
,»“* -"ек« а«.ЧХ«
1 -•‘челарацнеи, ,п„ ' •'*е отмечаво^
"Р-.
акший свои тп>,. Па 'т'‘м •*-
по крайней ме
ачения при <4^,
• ♦кономнческме
'бералнзма и
'“•лидировать
'"МИССИЯХ или
'“«•"Щего ЗН.
кото-
он видел
на кото-
Ои Врв-
от ношение
*** ПРВ'Навать
'Р» ЖДе всего |
хоаяАстиу. На
Риаа »>пхая при
арствя через систему кредита'* ют*,
и^Т"° "П> промытлгяиоети^
гельскохозяйствеаипе сырье*1
Р-мме. где Birrepecu крупвого гюмеяи
• к.•питалистичгеккй лад. огтлж, .
•сударства с<
программа, t
’(‘Иного» а
КОМУ
««-деть . Печные основы главной '
?Хм~м1т: ™
ывав>щеи ПГЮМЫиыемш^п* ____
, .. окраип, а также широко разииаа
,1()цуча<’МО»
вЫДвВГали А. С. Суво......... М. О. Мо,.,.,
®Се1з£Ц^ помещичьи интересы (,1Це
.ников В «Н ” ' „едомослче1КоКовЦОва и «Комиссию», раГ)
«М°СК0В 'о по. , .очву деловитости», известный р0,
более о’ГКР0» ' 0СТавлена «« 11()3[)ажал против того, что П()„.
которой б^блидпст Л Ь°дк «оскудению» в нем крестья1ь
акнпопнь-б'1^,,, центра и VU neT утверждал БодИс.
Joe об ,’S зкономически 1омсЩИК рпзор(.и б()ЛОв МОДкого
ства. «Н0,|1111Й земловладслс
ко,-а КРУ'11ШХ 110Мещпков, «Московские ведомо-
KPecTI,,nl" п г интересы крУ"'1Ы’зеМской записки, по и 11ротив
Зашивал пе тоЛЬКо пр коХ<)3ш(стнепнои промыпицч,.
стп» «ыстук икания о пУ’^\пеЛЛИруя непосредственно к «Цар.
°СОб?Гп «Комиссии ЦспМ 1 ’ зывая «спасти дворянство ио ради
пости п « ' емагогически п|
ской вол®*’а ради России» • ппоМОСТей» звучали традициот|Ыа
ДВ0КПСТР«ПП1' *МОСКОююрНВСТВа против «пихора ...............
с пеакцнонпото ДН‘>1 ,1асаждеиия промышленности
выпады 1 „....о искусствен!! „„ рассматринилась прима
ГО»' *с0“!1 Проблема центра i 4 ражданпном I laiinym .,аДа.
РоСС“” nv’fio даже по сравн.'н том чтобы воспрепятство-
“««“"TA'XV» ....................................
о«иУ Работе“„'“ центр» I""'..... !>“»»"
обеспечить помещиков Цс I ((ИоМ11СС11!<. Цепы......Мою.....ска
Содержание земской <(иочоду против юм.шшх начальна
МИ ведомостями» СВОДИЛО. к1>ес . СОСЛОВИЯ.
“в „'особой ПОДЧИ"Х притязави.! обозревай ш 1|1бера.11.11оп>
По поводу ДН°РЯ,‘СП““* . „амепателынм- Щ"' ...... . что ка-
«Вествика Европы» сделал п1 .того
сается дворянского емл<' :aeMJieB.ia;l(...,1.n<-e. ьшных русских
упрека очевидпа. Для Д«ор« (1()СЛ(1;и1ее вр. .ль много, что
губерний сделано и делае; Я_ ,11(, М(.рЫ могла бы
решительно нельзя себе IЦ Щ »•>
проектировать „Комиссия Це |.
Па деятельность «Комиссии Цешра»
-шчие от реакционно-дворяпскои
Примером краппе оптимистическою пр"'
'ыв'.Русских ведомостей» о первых лас,.
Газета с удовлетворенном отмечала, что к
официально признала факт экономическою
губерний, но и пришла к выводу, что причин!.,
зя уложить в «узкие рамки» отношении хн
нами. Главным достижением, по мнению
являлось то, что причины оскудения центра ..„'„тш'.нпоГО «
выни связывали «с важнейшими условиями системы
юридического быта» крестьянства и трсоонали пел'
коренных преобразований»
МНОГО, что
н и.пая пресса в от-
воалагала большие надежды.
МО,нет служить 0Т-
ll'IIHS .Комиссии»,
миссии» не ТОЛЬКО
га центральных
гром и ОКрИИ"
ведомостей».
к Европы» подчеркивал, что «Комиссия Центра, при-
«Ц',с....... предложения земцев И ,то обнадеживаюи'ий
£«т”‘'япиствии, когда безрезультатность деятельное.и «Комис
1,11 ,уЖ" совершенно очевидной, «Русские bijomoctu. );().
вйД» в «ли то", посвятив ей сугубо критическую статью, ИМ
L из»10” „..цротнн, узость постановки вопроса о кризисе кресть-
.|;|Н1|,У1"’ озяйства. Главным недостатком деятельности «Комис-
>iii<’,;ul° той был признан ее отказ от обсуждения коренных проб.
сцЮ> 1 Ж'1* 1 |,ць!Х в земской записке,—таких, как «малая >л плур-
леЖ у”рХть11"» 11 «неудовлетворительность их социально прав/,
пого ”<)Л‘,;1'цй 'этач - обсуждение итогов деятельности «Комин ни
СлеДУ1" Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной
Центр''» ''цюсти — еше ярче показал беспочвенность либераль-
..поМЫ"1'"
' С овещание о нуждах сельскохозяйственной промыт-
8 „ят'ило итогам деятельности «Комиссии Центра»
""lace ianiie — П> января 1904 г. Напомним, что обсуж-
°'Ч11“ ,онте.тык>ст11 «Комиссии» ио времени с/жпало с
иго го и , V1..l)a ()Т 8 января 1904 г„ в котором приицнни-
блнков»"'' и1111|11,Т(.ЛьствениоГО аграрного курса саикииоим-
«усто» -« । • ..... Плевр иа1|равлеиие же записки им
ia.4iicb па 11)1НН форма, которую получила земская про-
Та r. v i н нин в «Комиссии Центра», расходились с
* 'и’./нми указа от 8 январи 1904 г. Попому В«-
1,0 " шло как главы Особого совещания была в зто
•' ' цгмюйчпвой, постарался еавстж м ап
< У - _. Цо вступительной речи, вхзожав
ге закла'чил. что, в сущшитв.
журнал «Комиссии» излагают об-
КоторЫК применима пе только к
Он сослался па то. что
пых ,,аЛ'
Особо'1
лепност1'
тольк° •'
деш"’ '
опуб--
ajn>ll|J,“
1I0BI-
цен И даже
грамма поел.
ОСНОВНЫМИ I.
тс, позиция
время как ж
итоги деятель"”*
истории! СОЗДНИИ I
и записка заме i. it’
две вопросы.
центру, яо и к ДРУ
часть вопросов. И"
той или иной стен
в ходе дальней"11
пяться обсужден'
пин выкупных
ний ". Таким .
ИЛЛЮЗИЯМИ. К”1"|‘
программа по ьр«
Центра», llo.i’""
ред Плеце.
Насколько in
Центра», CHH.p l.
главы В. Н 1»"К
была черта 2,5 м
k«'ii(aiiHcM. Но О'
что ничего не бы.
• Комиссии». Ко вступительной р<чи. *
Комиссии», Витт
оштелей, и ;
о.ши и
’Г.. Г" Г— •
, шимаемых н • “* ' ,г,,г«в бхтет пеои-н*
...-
й (‘ГО риГ"1Ы. I Ш>П1И>С» О и
... "Р’%"'1ЛмА ..«И»"
..-АТ:
, . , „НОСКОМУ ДРДУ. <**>* ^аПИТХ.ШаЖИ “*
иным был »ти
М<»я комиссия. С
Одпако ламентации Коковцова оказались бо, }*
Обсуждение вопроса о размерах и MaciinJh-,.14 Р(':,Ул,,Та1,
„Комиссией» понижения выкупных платежей 'п ,,1'Р"('кГи|) "'‘'ми вИе мор культурно,„
его политической стороны. II пе случайно. Скат. ^001- Но М()г0 11Я необходимо, ,,.
предреволюционной обстановки. Сабуров 2-й ,, ',J,(>Cb н'’'М<> с I сК0Му населению.
залп опасение относительно вознпкповепия „ол ""'""«‘и ' '
женин» и недовольства в случае частичной о,..1'",,,ск<>г(, "*,с'«а.
платежей в ограниченном районе- 18 губер,,,. 1,1,1 '‘Ык^^Ро-
«Комиссией»2Й>. Последовали выпады про-,,,.. Х’ '^Ме,1я"^
скоп пропаганды», которая якобы по заме , <<с"б‘'али '"''“х
этим поводом для возбуждения «смуты» „ к.|(, .. "ос"ол,,.1о Ст,,те.
ве, специально выступивший в этой связи ,, ,7 "'""'"''Не о"’''".,';,
опасения преувеличенными. II это за год с iiep1"''''' ""-'"'т, ,
грозпых крестьянских восстаний 190.5 г.' 11До
ской реакции по-прежнему цеплялся за тр , "" 'а11,1т'‘Л|. -"а',а-1а
ленпе о крестьянстве как патриархально,, о,,, нп, ОряЯ-
ла. «Из всех частей населения Российс,";'РскоГ() . ДсТав-
Плеве,-наиболее крепкими с государстве,, "л""'Р"и~ Рс‘сТо-
ляются крестьяне центральных 'губерний "’'"-и .ip,. "BfW,
слоя населения... мне кажутся найме,,,.,. """'"’ел,,,.1111,1 ян
ные толки о расшатывании государстве,,„,,, '’^'" ' '‘'пыч, '^0
Напомним, что именно наиболее угиетоне^Ц,п ВЗДоР-
постничества крестьянству центральных ' "У ^ткам.
Курской. Черниговской - в начале 19()5 v,,,‘P"Hii
массовых восстаний против помещиков 'll'
сказать, не преминул воспользоватьс-
«пропаганды» среди крестьян для
ства. заявив, что если пропаганда
последствием оценочных земски\ о,- '
«№.ья»г» дма,». пр„,еД1.яХ'
г па позицию, .-
............I,.., ‘HiH.
гот ,i,(. ii llf|4iin
СЯ сон, *"•
"“п’-д-ого ныо.1 G; '';гт,,'"‘ск„;
11 существу,., "Ротин „
________________ . -- и n,.VM , ,.""а »Н,.,Я(
ZZZTlm'r" t.........................
кРсстьяискон'’п’' 11 ясполь;мяат1
тс£'й^^'11"1,1вн II др°. вв‘"'>П Спн'“'П.нц(),
?° cppBBeiii'^1"1 "аходид "“"11
"n *y₽Xrg;.............
^^^нним ....
Че.
'5'1<*НПЫх
••"ОТЫ 4 R*
\ Пн Ь°М"П1ГИ
' "мятежей л.
пню ,,ррДст°Я1цего
в Ряду Причи
. ,,ог" обЛО;Рв;;
Ре*”'" он СВЯЗ«ш
• ” гР«*дстна. полу.
Р;* 'Давать п ВН1(.
" ,11'я Деятельностм
Hfi
">м числе Семенов
HblKyilHUX |1Н.
'•я и государстве»-
"•яне бод ып и кеты
мечая большое лнвч*-
па необходимость иеиоспс" ера- С,
скому населению. Цр„
ски» мотив: дескать, всяки,, -
счете «доступны ЛИ11Ц и° «Улщ
/ нь»"" а меР“ ;,,<)>1">мич(!ско^’ "тнчеи'
пых платежей) нужны в 1‘,,Мощ.,"
части сельского населецИг о;,' (в
В действительности п 4h
го снижения
всего ил интересов каины 7?а'Гег«еЙ (•,, ччсщТяг
ния речь Витте "а заю',Нрай"о ио^'^'ив ?°8 "Р~..т
впечатление, что тяжест, ''' Совощ^:11-"а с Щв"'"
связана пе столько с р,,' “а:,(>говоп 0„ ,/т°« точ, !„
беззаконными методами я^ '
гов не было-все зависет’^^^иия '^Х "лат.(.
цеиских чипов, Kor/Ut и,,‘ °т -тичного, Сроа"в й' гк„,.
тежи „стадно- и „од ору^Ло возмо;Х];с«отреннй;,Ь1скаИи„ ’
чески подчеркивал и11а„11У ,,с‘» чругоп ~ 0Ва И ,
в подготовке :,Той отмены"1,,0^"',, Кру.'
купных платежей, То ' ''• Касаев °В°Й Чопев П"т
сугубой оето ож°М """Росс б! Р^"огос„Г --
'"•обь, от ,ю',',«>сти: ,ц, °ы,11яий ° c,ll'-'.f.ri
"""'«о. "Д-,««“S'1 Z’"
ОТ “"ЧИЖоиии " "М,‘Я11О «СЛ^ТЬ КаК,,С‘-ЛИб<,,А *"*
мопыпего», с Л1,ег"'У""Ых Пла“,.Ца^Ления»
Ди "‘P.vnnoro суммУ'*"- Ви
оокалынает ,,, 'Р";ная»»" чы>' отложи
•» ...М„„„с *«• »р,„
^'й‘^ п
У1<а
ЧЩо е^"ом
....
• требовал
I пры.кков,
/ ленив»г",
страдать»
•начать с
понижение
фадьшь, г
Щего себя .. „П1)С^К
отмены выкуннь, v ‘"а"Чя>
На
жеб не было
ион меры сод
в ЯОДИВИроя;..
В Особом
ДРУЖНО НЫсту
ный гласный
^УВНОЦ Ollep,,
МЛН руCi
сумму
•ту
p^ltttll
Совсщаи)
Рат«тьсл r
f0BPr- »как
ЧГ1ицг,
’ nP"-i\
♦слои
,п,м О Пл». »
'"»» IHnanZ* *
“ СВЯЗЦ
гроиную
,,*'Кдт|> f
•’ТЧЫЦ
Ул IL»
эре.
с,"Дать
«с*Й. е^И,":Т1>^
“естщ." d'">’
В31|Яалг, Л г,0-т»-
n””«
— П,,Я ВЦ.
ОВ
с-тоц Цасе_
__ МОГЛ‘» «Пл.
е “Pexiaraj
,й Дальл. г
Пгзбоп. и
1ИчГ U1
4 I • u»4if MocyL
C.VMmv
'•loot
4. Р» !* ‘МСТм
тискай ум,
Денису и.,^ ,гад'
Тг|»л ’°* **-
>*РЖ<
M
ими вывод
—— <-<>црн',а'11" ”х :"и‘»'1'Щопие» м>
.1ЙМ« буДе!н выеьаз.мен щюгип онубЛИ1 •
......>А крестьян^
’"'и вь%п"что ОПУ1'-111' революции г. заставила
»TBB,,SaM''S’‘ flвека» б,,рМ „V пы'<У',,,ь,х ,,латв’кои » WBlt
^е' на in>;;u?LTSo^Hpe,,OCT,,n',eCKl,x методова^-
"Sa^P'u'Jla’11'1’ „ маШина Совещании сделала 1К)п.
иИ«реЛХа^,,,еСК пГторин с «Комиссией Центра^
\.пан оюр ,чостую. 1 Совещания, как нельзя лучЩе
“ , в ходе ра°° ппактимеекое бессилие в тот не.
«бёспор^
Толы
цаР"3;'*. .,
p6PSu'-'>
пЛ>огро'1";,я,11 ид>
г.ый °”?Р ф эпизод
.......................
банка
совещания,
п решения,
при обсуж-
го кризиса,
значение
проблемы
Кпестьянского поземельного
ПОД »РеЯСеДаП „ч уровне Особого
1Г0В обсужу11”? споёоб их подготовки
11омиМ°овал enu* '<омиСС1.нх,111цф!ии’те,1е1,'1,,Г
&^°с:^оя1^д"ап::и^о;.......................................t.....
6 Уже 0™®Чаало3’омелья °тН^ ‘ аЯ значение этого фактора
крестьянского “ ципиально отр. „ ирона г вся от пен.
финансов- 1,1 Рого, Витте не мот ( u >lMll а решения
как первостеп аграрно-нол>и«‘'11 ‘ инс) щ, -.111К и пересел, н
ТраДИЦ'1О"»лоземелья являлись К[ ра.1рабогка нереседенче
проблем мал Уже отмечалось. Г11 ннмреннпх дел
ческая поЛ“Т '“’чатась в ведении M“’“ , 11ер(.селенческову
г,„„ “ ”ТТк” .п- К'......................
•-—•’*“-
СКОГО панка. • >(.Л1 )Пнт,ого поземельно™
проблемы- vTnne деятельности пр<1 ..у к tax сельска-
Воир°с 0 хартщр> ( в Особом совещан'ыг y i.j...
байка возник в . ; ле1Ж0Сти в связи ' ' „ромынюевв
.......
...................... «р«™ 'X .........................
вГдел в крестьянской оощине. и ’ и ) гемлевла
ртювшеб формы» и к гам* ш , хватка
па правах личной собственно» ( 1( и
этому представите.!..... (>и , и.щозг-'
,. .и ГУО. вграр ' Ы' и| 1
I
не «“"'"“А1
участкового землевладения Крестьянский поземе,та
г |Я<Де,1"1',п,'ДВосхитив на несколько лег столыпинскую и ню ’
111 ,Г1 ГнН'Н- Щ ((| солидарность взглядов Креетовниконг, со из.ля
’г нпЩ1"' . ’ па характер общинного землевладения. очеяи що
мН UllT .оимапие последнего к записке. Предан,нения Кр.. юч-
Д1'внЛЩ'Да „цвались в комиссии Совещания под нредсе.ын-п,-
щоаа 1,аС ..ща министра финансов Л. Д. Оболенского. Комис-
” воМ '11,1'а|) не поддержала предложений Крестовников,> книгу
С\я °Д"а1<0’но принудительного характера. Вопрос о препммие-
с‘у (iTKP*,l“’",.l)(t(,ii формы землевладения перед общиянь
"твй'с УчаС1 оным. Комиссия подчеркнула, что переход от одной
С1щзНаН С"° .владения К другой может быть осуществлен лишь
’АрМЫ ‘,еМ "ом порядке, и высказалась против соответ»-г ну ющ>-н
Ф ;в>бро1’°л1’"".еи1елыщсти Крестьянского поземельного банка ".
лереС'гр0-1<“ / связано в первую очередь с тем. что вопрос о
Это 01,|Л‘ 11((П, землевладения не был еще обсужден ни «
у щбах ° " ноги »• нуждах сельскохозяйственной промишлеа-
ПсобоМ совета' . [Ч комитетах, которые начали работу позл
н0С Кроме того- пре;
ве°- хр гочдапие у
поваи1,ое ..... сое гн таких принципиальных сторонников по-
ПС1П1ЮИ ’ ... Tuiniu I uxfXu ЗГЬМ 111ЯЫ П1Л1*
иоиул» I ivMJll.llJlit,ieiiHH,
перестройки
Не получил
। течения, со.-.
февраля 1-КИ •
— • задачами по уирочи*
I, деятельность госулар^**0
1«опявского и Крестьяне»
бдаГОСОСТОЯИЯЯ
ичиею дворяи-
и |н> дойре дм ял
ыожеиная Крестовииковым линия на форси
участкового землевладения вообще не была
как сам Витте. Таким образом, план бур
деятельности Крестьянского банк» под-
=•’ В гальнейшем внутри комиссии сложи
„ответствуютие в целом основным напранле-
•- и правящем лагере. По вопросам об обтем на-
к>|.е. н Р"Л« Криуижког. <»««. . -
, ,»и.1»сия »ин»»лись пр» uepev.x К“«
к обсуждению вопроса М <Лъеме г
Крестьянского банка. В обшей форм»
----т манифест от 26
»ci. «в соответствии с
•тна направить 3
гений, особенно J
укреплен»® и развитию
сельской жизни — г,л**м
Показателен в
поставленной задачи.
яитерпротировать только
цкгрянстаа. «нулпгияих ЭИ» мысли»»
-г-
Оболенского . ”ЛЯ -ймвесии в»ки»*а.1В«
„.„ряпства. нить членов м-
нинша. » кото|»°» м„скосо iMueMeabaer
ыешичьей * »д - 114. л.^краг»»»и*
со вида з
жувзн»"'
деря»н»!
ТОСЬ ДИ«
ВИЯМ, б»'
правлении аи-Щ.....
„существлени"
• Принцип иа.гьн';"
сии в начале В'<
ираиленни Д»'
решение это
которым нр<‘
Нии> вироДВ""'
вых кредитных
го поавмельны
основных устоев р>
ства и крестьян' »»
двуединый характ ।
можно I
ради «укрепления*
Как именно II л
себе разрешение •1
ства в комиссии
крепости и чес к» и о г
за установление р
щичьего аемлгг» гл .>
банка но нокун»'*'
даже ее крест».пн <м
банком.
данном
«укреплять»
IU
0Т0т включал ни много пи мало как 2,8 r.V6e|)II1Ili
России”1’, т. 0. охватывал ВСЮ основную „ 1 1 I•<„,(1
„янского землевладения. 4‘Уп,,
13 пределах этого района предлагалось ра-щ,, /(1!о.
помещичьей земли крестьянам только со с,1СЦп‘ П{)
министров финансов, внутренних дол и земледелии ° е<)г Ла,Ку
местностях, «где частновладельческие имения :iilllll. а «Игщ п "«
пространства земли в несколько тысяч десятин „ , От сПло1,, е*
делываются самими владельцами, а сдаются им 'Р11Т°М и0 ,,ь,е
Особо подчеркивалась необходимость сохранен,,и ” аРвцю,8?3'
‘"""'•тво ,.оисред_- ;
я,!'1°л уЛСс1и1 I
I
>.,. '<авае- ;
сел,ь че’.;:: че-т-
п-ловен г’>
—Кого
„...
"oil n ь *0-
“ИИЮ п\ I, ^ '"’Чи-ю.
нуждающейся массы и1"‘ "'МеЛь.
' Гьн" пе
" zo6p^
,х «Рестьяв.
> «Труда.
°и семьи.
- -J и за-
'пению пяти
завышены, по-
-------------- । пн jj .
делываются самими владельцами, а сдаются им ',1Т°М ц0
Особо подчеркивалась необходимость сохранен,,,, ' " аРецп„й?3'
него дворянского землевладения 292. Цо болы,,, Слк°го ,,
по поддержало этот реакционный проект вви ю "ICri,° ш- Срс-~
поста.
Существенные разногласия обнаружились и
повного вопроса — о направлении деятелыщ,.°°сУж
поземелъпого банка. Н. А. Павлов, износ г,ц.1
рянской реакции, предложил резко поп,, hit, ''"'""'‘"‘Ите,
мых участков, с тем чтобы отдать решающ,..'. и' но
кпм сделкам. Его поддержало менышн,,.,,,,, '
По мнению этой группы, основная р,,,, , ' ' '
заключалась в ликвидации малоземелья Ц 1,и''^'НчскЦ
с общим направлением аграрного курса п,щ
комиссией, меньшинство подчеркивало 4'hl" 1’е.ш, , и"»»
зяпств фермерского типа и является щ . ,''Г"’11
ском отношении, по содействие обра юн , '
нои обеспеченности папботее i.
может входить в задачи государств',.
продаваемых участков должно бы то
земли возможно большим количество '1
напротив, повышение размеров гп, .........
.....
,Бапк- по мнению этой”г “®0СЯ п,""''о г
«п,<| малоземелья и ,р>'"п«- но мог 1П>11,
Гг:ПК,, Хпра^\”О;''л"лО‘’ь осипв .
з“«Ь.хс:......
от крепостн< "аделе"ия KpecTi.i OГ^И‘Л'', '"'ии
ЛадьЯвйших "Up"ИС"М°СТП 6w-'o прнзн '"" "Р" '"’"''’"’'Ki
Некого ер°"Р"ятня\- „ ' "lu,-'"‘"io
'^моя LL ,С1'Лен"". 'СТО.;. "апра»ле,ш,., х
ной X ь паде1'»тельс^а""т'- “сякни
Пори.,, "ВеИн«СТИ, »•« г а со стороны гос\ I
РМи- “Идусмотре • 1,0льшинство - ' г,м
пые усТаИом |Я95
характер
«ЧТОрыЦ СЛо;к|Пся „ ’—
.........»Хо" ГХ
с*бя ликвида-
' ‘адачей аграрной
и,а сама эта зада-
П)1Г шдачей вслед
,........—ккдепип иг
пео|>\пд11мыи во gfej
К .'••УЧШОЯНЮ быТЛ
Пон°л К надеждам на
эя счет чяст-
итило, что эемельшл*
’’ ио тРебуют пересмот-
.)й, поскольку в основу их б
I ’(11„ посильшн-ти ириобретоп,,,;'' 'l0*<»Kei, „
' честна земли г, ооработке сц,.., ри "ocr)(. п 0,,°«Ичг.С1.1 ..
ПеНствуюпше «зомСЛьиые „Jj ' ""ку'ш г,:'"" Прив
Группы в ;к> риале комиссии, ««Мв
как более обширных хуторе,,... °ТкР'-'иают . «т ' '"•и.”’
п польза коих не вызывает < о.?°''’ЯЙСт«, нши ''1' (‘ГЧ, "" п,'й
лиственных единиц ,, Т;н,.))м ' >''4,,,;,. так '*о“и4всное^,ппо
3„ться к идеалу аграрного cr„ л»к>т Г'ЙМь,х м,- '
„1/я четырех видов землевла2ни гос^ГЩтв^''^^
огиошении к крестьянскому ' ’ U
М. С.). у ел1левладен„ ^го °Tf^
Такпм образом, насту,1агел.п .. ’ (кУрс 4*0г° *
в комиссии, по сушеству „.JJ 0,1 позицИи
ибо в Действительности ч’ите.' ° ,,е бЫло „„ ,ря«ской
большинством, не имев ос/ * агРарног, Рот"ВглюсТа J, "
вв в деятельности f<pecTЛ "°ВЫ « Х"йСТр°я "арХХ Л
пыи план Крестовникова ба"«а. й Г)а1аГрарв°й по1и"НЫи
нут KOMneciieii. в том ,(|1С ' °™р,'алось. б1Д"КаЛ,',,ы" бур^’"'
того, боль не по;ЛЛ„:?ена«и того Х"^аоеТьи:Ха ,.
~ - ..........."а ”вХ
его „тогу,,,,.,» пол ™ ’««кого про,,"'
вдело» Ч
Единствен,,,,,, еогласованиор "^У^емое^
ное затем I осу дарсгвен,», Миссии ги>,
...... > "Р»„л “„“„.“«"О”. y.WP0,„„
го контроля ". ' '.'I*'"•‘•опыт ня\„]е7тИеТерст’ “’Прени!
...ретвд""
иа практическ\.. ' "‘л,'с активно и '*Иигт<‘рст»\ ап. т
Потерпев Крест, Я11с“П°Г^^^к.ь. X..
'УСТЬИНСКОГО - прямого по, Х*МРЛ,я,,г,> б«им
Клене „зял с,„„ - .... Реформип' ' ,1ЧППрп«" м-ят.Л1>вХ
л,'тпки. где лини,, м""4" рРПа»'П в общет""^ 1Гр*рпог° курса
Делающей М»"»стерсГПл в„у^Х" й
’ 1еЛ ОКдга,».. __
150
Глава четвертая
’ кянекий вопрос»
<•№«'««о нуждам
.....................
„•охозяиетв
к-о японской войны
Н.«»>"„„...кг .амои-рж.»..,.
.. „„„„и обстаио.ка
^японской 1 цоражепня царизма способ-
с началом Накалялась- революционного кризиса,
в стране быет^ му обострен^ JuuuaTopoB р;111и1зывания вой-
^вевали одним »о‘ 1В11Л в беседе е издателем
Плеве. явлЯВ' откровенно а ^1|1еи11..1И |1и1,едоносная вой-
в свое bi • п Мещерским- (iTiije,u,г ofllllecrBO от вопро-
.Гражданина* • необходима. |,оССИЮ t революции»
ва нам с^’щыитпкп и “Р^Хтался. Война воочию вскрыла
сов впу Тpe^aX«ecT0K° "K'ioJtS"’осени, пшлость самодер.
Плеве, одна ^ццу10 отстдл1 вистуилеивя
зкономнческ^ Вместо классов ll(llbeM.1 ;1Н1!,(„.НИя
ЯВНОГО pt*’ признаки назр 1ПСТ11Чески-патРиотического
“^’сам^ро-х общественных кругов в роет
б^а - “^"“^^ржуазив - таковы был«
SS^uhhx месяцев. в правяШ11х
ПеР0 разброде п Pf^g™ убит эсером ।
ля 1904 г., когда • в наПрЯженнои
детельствует тот факт стра „„утр -
зреющей Р₽в"’“ Хлся не занятым о>
нескольких вед • .. ц колебался, вы
емнпка Плеве Ник™а“ ‘а Б. Ц. Шгюрм.т
цнопные каил"'ут-аРГпОмом тверского зем,
прославившегося разгр .. :
SX* о--"; д1;:":
; 7Д внутриполитического
новый политический маневр 1
политические итоги
сферах после 15 ию-
c.. Сазоновым, сви-
обстановкв войны в
дел в течение
л н выборе пре-
го крайне реак-
реатура Плеве!,
го незаслуженно
явления Россией шатания. в котором иногда проявля-
ло >,,Р‘ .uoivcKH.n-o либерализма как бы для успокоения ему-
'Sb “cKpaoJ н.ЦИ'.нвого движения на низах. Э™ либеральные.
ь! 11 Р «не вспышки не только не успокаивали смуту, а „р.,„
<скр°“ . вершенно обратное действие» Святош,лк Мирский
' ,1НЛН ' .ибо iee подходящей фшурой для подомного «вспышко-
\%ь’*сЯ ™а» ;’10 бЫЛ ™п,1'“,.ь|1’ представитель либеральной
0уоКа'геЛЬ' беззаветно преданный Николаи, 11 верный защитник
1-\ороКра'г1П ’ осуждавший крайности полицейского деспотизма.
'’•П1ОДеР’ка” я будучи шефом жандармов в правительстве Сипя-
р С® Q-rt<r
^внутренней политики
..yliipci>° и1111ровка. считавшая умеренные политические )»•-
1 ' '-hiiich необходимостью и видевшая в них главное
Ba3pt v крепления самодержавного режима.
.дСТВО ДЛ« .1Ктеризуя тот общий сдвиг, который произошел
Поздвее- х‘ ‘с11|)1нщпонного кризиса в настроении правящих
••лпянш '1 1 .< СКПц отмечал в ноябрьском докладе царю,
поограммное значение: «Никто не станет теперь
' । ласный суд и равенство всех перед законом не-
мо щр-жанным строем пли что отмена телесного
1СЯ ограничением прав самодержца»
, юзунгом нового правительства стало ншрмю-
,,пение СнятополК-Мирского: «Управление Рос-
ипься на доверии к обществу» . Во всепод-
... , , ,е (лштонолк-Мнрскин писал: «Правительству
..., ',в1цнсь от мысли переломить общественное дв-
1Шеискимм. твердо взять его в свои руки )*>
„ р.мки закона и направить его
были предприняты первые р
ПИП» г. амнистировали опа
ihx „ результате Р-’П***?
н местных комитетах *
гтнсипой промышленности •
ноября с *
<>рядке час
Петербурге
т^-и-поннис
не'
,| лонном застави-
, полпцей-
ф11р\1'>.
, ..пчтренних Дед
„ponn.ui.nbiM ирг
„ , Плеве Вместе
аиавием банкротства внутрнполи...•« , 1м1 „.ри;,ищя. О суш-
с тем это был новый политический маш И и р,.иолмм1«'»«
мосты его метко сказал Витте, «(.му гл i )(| „ все ’ 4
ное движение все более и более броди >> 1,|.п.нем
усиливалось по мере постыдных пораж» чин ' ,1П1И» внутрс*
и по мере нашего реакционного шатания 1 •
- -зйЛСЯ
вуСК:
б0Р°1г„жавия.
' '•еМполк-\1ирский отказался от этого поста в паж ж
Свят01, с существом, а лишь с методами проводимой
т оТ‘"’.щутренней политики1. С приходом к власти (,няк>-
Гппягиным правительстве взяла верх либеральио-бюрокра-
ПО-1К „
тОческая
формь’ 1
Сре Позднее
ПОД
кругов,
нмевшех*
утвер*-1аг'- '
‘совместимы ' *•
наказания янляе.
Руководя ЩИ М
вещательное
свей должно
дапвейшем Д°
вдддежнт. о’1
жение мерами
жить ЭТО дин.
с другими CI
чам» ’.
И правше
этому пути,
деятелей. шн
оппозиции в '
нуждах сельск '
В первых и ,
в неофицжилья"
СКПХ деятелен
гальный зеи<1.,'з
варительно сш
ревних дел ’
Разногласия i
съезде, касались
ступило за коне!
Шиповым дош>.
пых прецтанн!
власти царя» **.
HOM
Фа к
ТМЧССКИ
(Ml
при сохраяемвв
|и>6к11«*
альаых
1ни1МЯ*и'
«емскжх
«•ысклА
1ЫИВИ •
ГПНЫЖСЬ
g город-
Г»»ыи •"•*
вМ«Т-
с вал** •*
о *» ,хм* •
,ЛИ' ю|*‘’
Н^иелм»4
152
„пк-Мирскии МОГ па этом осПоп.
, что С’’ят0В?ть своей программы привлечен^ 1
, „„пШтсль"о- реально0 0 Кавпя. «Ьольиишство Об
* С'р-10 дока3,’и ..а стОро,,У 1< '.. докладе Мирского Царю
земл ^говор”л0яи0г)с/>^яв"я’ ,пм управлении начала децептраЛ11.
СТ согР^ение в /осударстве”’н местных учреждении, а вместо с
д ,-п пронест“ Ш дёятельносг нИСГрагивного произвола и
Р° .. в разввт,,,1г . устранению законности и уважения
аадни 11 * . меры к •’ ,оГРленпя па.. , и 1,1
2^хЛвя-о-<.м„РСКИМ(
чужому праВУ 1 программа. » ' )Ма либеральной бюрократии
h Поло’^^еренной. Э™ пр0 р ,1С сще не перерос в рев0-
была bpai,ne>a революцион’ь'и Р1Л0СЬ к „^знанию необходи-
период. ь°,да . пе ее кратко с (е11Ь, пСКЛ1очптельного поло-
лкщию. CoXPь , законн°ст« » ти совест11. равН011равия на-
мости «Уьре Чтения свободы 1 ограничении, расширения
..........
циональносте . . городекИх само ‘ едложен11е привлечь оощест-
ПРЙВ 3еХю программы являлос 1аК0И0Д1ГП...|1.11ои, а лишь к за-
шей ча7В..Ставптелеп даже путем включения выборных
в<?Н”Ь,Хнешателыюй Д^^'р'^тарственпь.н совет
коиосовеша тв в | осу ре(-Юнанпе совершенно не-
„редставителеи о умеренное т{н .. , п , „ослу-
.’’•venVi'o оцененное каН ’1С1И1 Мирского < Г-н го-’ 1'.ы-
ногласия о’ - м свидетельствует |( июле |<ло', г.,
рактера. оспом Бюловым. сосюяв н.пляд на <ада-
^^дГкоторой Витте откровенно. вьм ч.,;и , >шм про-
« внутренней политики. Он tow ^радцого о6рала |фанле.
прп-ого перехода России о I оС1)Г>енно подчеркнув,
иия* к *чрезмерно либеральным ев)м,поиском смысле
что является "ротив‘“7°‘гарантиями. парламентом и всеобщими
слова». «Конституци взорвала оы I’occhio» . .
выборами повела бы к анархш >е „иступил 1 вигоиолк \1ир-
Совершенно в том же духе по-д ;и, ,, фИ„
СКИН в беседе с корреспондентомпротиводеи-
мендовав свою программу ка» • |»0Ссии парламентаризму^
ствия совершенно негодному ж МН(>ине Витте и Мирского
Что касается остальных Рефор“’ с „ует бевноворочиоевклю-
адвие этих реформ в указ I- u'h,‘"1’ ‘ . .. Мирскомх.
А. А. Лопухин, симпатизировавший < л Витте не сумел
неправ, считая, что, провалив план ир »' * и;им контрил®'
выдвинуть взамен «ничеи» положительно!' 1(.,„|бря I м’1 '
нам явилась санкционированная указом от - ;1тог рцнее без
реорганизация деятельности Комитета ммпи( и 1 ни(1 11й поС*У
сметный совещательный орган при Ц.Ч" ”1" ,,|(.гную о”-’’'’
врмседателя которого Витте рассматривал к.о.
154
,.nlJ11icuo указу значение главного руководящего центра
иобр^1 С°\. политических реформ I аким образом, престиж Вит-
01 ,.ыр”Г)0 , датоля реорганизованного Комитета министров ко-
1,0 как “Рс; - В11тте мог renf!pb пвпвя*ь честолюбивые за-
'Г%саЛь,1° ющем влиянии на судьбы страны. Недаром в ею
тслМ ° Киях-' указу от 12 декабри 1904 г. придается такое
МйооО°миВ внос значение-, «...если бы только указ 12 декабря
*' ;цочитеЛ1’. ое полное, а главным образом искреннее осущест-
лучИЛ кь,С1’ цпгсльно способствовал бы к успокоению револю-
It«eH0°’ °lt Строения, разлитого во всех слоях общества,”.
п<оНВ°г0. И ительностн указ от 12 декабря 1904 г. отражал сла-
ц р дспс’1'” ионного движения, которое не могло вынудить ца-
/ гть 011П°3,’Ц „..будь существенные политические уступки
на СКОЯнГда ’2 декабря 1904 г. свидетельствует в
рп. ЦреДЫс1°р ; 0 гдубине «кризиса верхов». Единства не было
,1ВестноМ сМ1’1^|111Т(5ЛЬствевном лагере в целом но и в среде ли-
1‘ только в "1 п ТИ11 Поражение Святополк-Мирского облегчи
бераль'10" '^Хпге.тьства к реакции, определившейся после со
Jn<i»nPoT 1 tqir, г установлением диктатуры Д. Ф. Тpi
Se»I»"”1’"1
tea.
инеише!
СКОХОЗЯ1
.11() крестьянскому делу»» С. Ю. Витте
<(.рестроЙКИ аграрного курса царизма
,колаем И 24 мая 1904 г. нсеподда.
Особого совещания о нуждах седы
„пости работа Совещания вступила
, завались нерассмотренными пункты • >
111|1Я о тех препятствиях успешному !**•’»
ia. которые заключались в условиях ЦкесПЖМ
нания и правопорядка-
ОСНОВНЫЕ Пр*"'
пждения Няко
После одобрении
"и,....а ",......'
шаюШУ10 СТ?.ЛИ1”11.
программы ‘ошт.
сельского хозяин
ского землеполь.в-
щания ня него г...
папы нового aip.'!
лаем П переда’'-
закона Мпнистср»
нарушен с самок
действовали чар'
спя стала центр
новы аграрного^
нопроекты. 11о<н
положения нош-
чилн верховную 1
были объявлены
держания. В этих
обсуждение < obi "л:
Чтобы со * да и.
поддержки «обще,
ном. Плеве. Kai.
чиновничье-дворн!
признаны были
н затем поСЯв
ipiihhx лол. О,
('овстиние н
Усилиями Пле
t Н уже
Плеве яннл«м
юскта Крее**"
1КЦКЮ паря я
пенными усто
не 1'е.да
ы п ”Р
J соотв
«о что прая*
цппяал*
января
Ito ГОСТ
мас-
3»Ч»ЯВСТ’
Гоег«а**° *
РехлвЖ^
имы** •
U
«V
и1я навстречу
видимость
вдича «наилучшего
ьянского сословия»
.„..union! политики:
законо
полноправных
И революции 19113
н вновь -—г-— .
системе самодержавия
- шннмнл центральное
1а 1С Снятошмк Мнрс*
как важнейшая часп
гтьянского быта на
ссместно. начал стр"
И с точки
...цейший для крестьянства земельный вопрос
|Вь.М столь общий и неопределенный характер аграрной
1’C”, , обусловлен сугубой подчиненностью е<- полити-
roa>'Mb' ч.мяе либеральных земцев, стремлением объединит!.
„po'U пр°,р" ,,х1()жно более широкие слои дворянства, ноигка-
<с основ*3 с „рднцтельством, а главное все еще относв-
На \.огЛй1”с,“.(точным подъемом крестьянского движения.
М1' 1)(. нсД°сТ< ^Освобождение» попыталось дать нечто вроде на-
те’1Ь'1цбераЛ,,11< ( программы в своей прокламации «Народи вой-
ск« аГрар1 дагательпом наклонении возвещалось, что в случае
бР° где в с0‘ ' России конституционного строя «народные нред-
"'-raBoB’1Clll'B и думали бы. «как. откуда и за чей счет наделить
>С вятел11>> статично земли», «как облегчить народу полати и
сТасТЬянаМ Д° ‘ государственные налоги тех. кто побогаче»,
’^тавнть плаТ' содержались обещания отмены паспортов, орга-
3i'C 1роь;,ама11"" цх судов и управления», ликвидации института
, таи»11 *хО₽О1пиков. создания выборных местных органов само-
8И1СКИХ иа,’аЛЬ сны телесного наказания, подъема народного
Правления. ‘"ГМ|'|о ’ гальнейшх н> разработку аграрная программа
L-iie1111’11”” ’ , пвиь в период непосредственного револю-
“X ......................... " '•* г-
„ ».и ПОЖИ..ИИЯ» 1»6ер«ъ~ге
U Прав»™1 общее направление либеральной «аграрной
теСТВЙ*иы»' "выхолостив ее
Програ«мы ’
тем самым
ставилась 1,1
mere кресть
нраваение t, . л
/о&ъедиивиии’ г
1|1М?НРаЩе11
*8 1904 г., к »Р‘‘ 1
режим на первый '
„.а в НОЛМТИче. .
«крестьянский • х»>«г-
все11од.1ан”,,,,'|,''м
в рассматривался
ни. «Упрочение
нпя в этом бы 1 х
► имело бы грома in
[ етгеиного порядка
Лейтмотив док ।
устроен нос тн • ста.
шцержевиого 1,и'
составляло, по c.ioi
ПуЮ СТОРОНУ Кр’ ’
главных причин м
ния заключалась
различать свое и '
,пенно намеревался протпиопоста-
цлеве откроае 11Й заключению мести,^ • ’
„ссией nP°ehI губернск»' с01 дворянскои I осени.
к'"1 ,аклк>чен"а , „стпнною го- ,и)у11ив11111е на заседаниях Со.
'"мнтётов как яьабдел„ные г°л°^’ен„я «крестьянского вопроса» |
КОМ есмотР” "а „мости обсуЖД и сельскохозяйствен^
„'„ня. о необпе.'воочереднои ельНОстн Совещания быЛи
как главной "„.росы ат« „вская идея широкого обсуЖде.
лмыш-1еян° «пний план. Ьнт промышленности на местах
Подвинуть' Ha^cKoxo3n.icTBe«»« в;ша в глааах Николая Ц в
Ш,я «пУжЛ* !кно скомпрометнр з11ЦПОнпого дипжения. цент.
- па окончателы буржуазно-о1 местпь1Х комитетов. Каза-
е'вязн со а«[„таЛ ряд ^Жбого’совещания была исчерпана,
рамп КОТ°Рпнтяческая Р<„ ( 904 г. в связи с поворотом внут-
лось бы. пол«т й половине • деятельност.. Особого сове-
Лшнь ВО ВТОР" правительств общественное знуча-
риполитпческог^ ^рртКИЙ пер“°'' „Де и назначение минпст-
щаяНгЯг В”гпу!ш'провка сил в ”’‘МирСКОго придали новую окраску
вне. IleperPuu.x дел Святополк- 1 11рав11тельственнон аграр-
р0М В";Х<п. ь°торая “‘’"’’'"'курса аграрной политики разверну,
тон Д1,с1'. ПонСКп нового К.ч Редакционной комиссии.
-»**Г мФ»"''1 .И'." ......
лись теперь ПОД *ьства замаскировать .. ( „ ,
П0ПЬ,Тшо Kvpca бь,л" ^'^‘.чнт'ёрактп чес кого применения нир.
аГраРТак фактически не , 19(И ,... „ котором
Хр^SH^onK-Nh.pc-™ - и Лу „Хными хказами 8ян-
Йспешио доказывалось что „в.-речин«. и пред-
варя дхГек::\:Хниям
srs»= Х""сьт ГЯХ“" ..............................
Редакционной комиссии . наёынали «невозможными погоста-
- ................................................
Kvnca застал либеральную 6>p'h\a‘ 1; . далось сколь-
земств. в известном смысле враг п. <, .^ .. пр,и рпммы. Ноябрь-
ко-нибудь детально РазРа‘Х‘’|е щмемгх leno i.ie. п»
ское 1904 г. Частное совета»"е •е ; быЛ() 1И, лишено, что
поминаниям одного из его учаг ' ст1.н111 „а невозможен
«без пересмотра правового пол < ., кепш м Ч,гХ основных
„„„«„if wee.». огра..»«о* «р»--
пунктов ИО крестьянскому вопрос, к4» ,х ,)ра„ах с эн-
ного характера: «а) уравнять крестми’ в - —-
нами других сословии; 6) освободить от адм " I
сельское население во всех проявлениях сн
жизни: в) оградить его tipaiurii.iion 'I"
। к. (омплехс ирмового положения i.pei ы.> > •
^Счерпывался этими пунктами. Ударение в ни' ' 1 1(Т1,р1Итг
НЫе права крестьянства. Главное же, лиоера о’ 1
. политическое содержание и создав
УСТУПОК. Указг.м ОТ 12 декабря г.
устройства быта многочисленнев-
н намечалось магистральное на-
• прнвестн законы о крестьянах
гательстном империи» с м»»
сельских обывателей» и.
—1—1907 гт.. правяшвн
L выдвинул вопрос О роди креетъяв-
Неудивнтельно. что
место в программном
ого в ноябре 19М г.
.о тоенней ип-гитн-
гаковиостп
«рения мим» <>’«»-
мх ого ирмово*
«гской х«Р“** f>
„ж- •
______ что «МДМ *
и
важность
ЯСТВО •
HI ПОЛИ
«рСТВЛ.
агивной опеки
и обпв'ст-
суда» !'.
далеко не
>сь на лп'1*
бита».
. СГ.1^кП(О С"’”*
, правычкн
Дв><*
дет »upaf’"
117
ношений к имуществу» - Кор
„черчопиых от.0' «„„ясность прав по Иму <
чве точно 0;°РмПНпстр с1’ 11Паденпп землей, укрепляю^
«а недостатку „ общинном равнении в пользоПаП1
ству 1х вРелста пасть начал», ь« *), связанное е этим отсут,
”10>> «неопР^еЛ?В1т Об обычном ПР П11И „ часТ110„ собстисц
° -\vii (Рсчь «ясного пред „ чужих» и т. д/«
B°“'vкрестьЯН” ‘1Х правах ка" |Т крестьянин, говорилось в
поста a ''Ра>КД“'е что тверд0 иек0"да пахали землю, КОто.
° «Единств01 «ное, отЦЬ1 и ДвД , Легко поиять, куда додж,
„кладе это то. г еднИй поМ®“ 113 этого факта крестьянин
радеет ’S которые Д^^нпым переделам» « В этой
L вести вывод ... привык ' « Г()Л0С помещичьего дВ0-
особенно тот.• Рк0Г0 0^"” оТСТупая от своих привилегий,
части Доклад ое,иа йоту »®иКВПдаЦП11 общинного землевла-
рянства, ко 1 от всех бед
видело панацее & качестве основной меры
дениЯ. Мирский пРеДЛ? “женне крестьян в имуществеп-
Святопол- Дорожное сол осталь11Ь1М„ классами населе-
«постепенно порядhax V1„ оппозиционность курсу
«» s С»“« “0Ю„Р “ р™»»»'.......................
НИЯ» • Г Мирского, Витте пр Д Ш11,ыи МИИ11етр внутрен-
смх«ш же« ....................
ском OTHO имеются 1 ]Г1 СиИТППОЛКоМ. ОСНОВЫ-
Лимите»"8 курс- : вХ “ ..... л“ь’
аграрно-п зрения Совершенно очевидно, что
вался имен''0 н*цческой группировки- Ьове| ^ |1( 1;р(<стьни
Ральио .юр‘ '^ципиальной солил аР"1) „бе v ж далась бы на
без этой ”P,Iua не увидела бы 5вет’ „жхмеитов.
^‘K“Hx»cb“‘pZ-'»°^ ............'
X. “реегьяпеш» было Ч’.’ ’ «' ""
Программное значение ап - цокз иельиы отклики
ству оценено современниками. < Т(, мер„ .сражающие нро-
иравой. ировиттевскои печати. '• .т„„ Известие о передаче
цесс консолидации либеральной ; Особого совещания было
‘‘крестьянского вопроса» на обсу М . ...„„.-кип вопрос
воспринято ев. буквально с лим . «ни• I (. ;ла1П1не» Ме-
ПИЗ В новую пристань».-..03ГЛ““,ВЛ «замечательное
адский . Высоко оценивая -•шш ; ' „„ ,черкива.т.
Произведение юемаре юе|инн о VM3. <’1 | „ в Со-
ве .все начатое дело поступает в руки 1 ц,время» б<>-
всем новую законодательную лабораторию» •
лее сдержанно, но гакже „ весьма обпадежпв.н .
ЛО в специальной статье, что «Записи..... . >-шп>
Heime вопрос о принципах кресгьяш >-оИ Ф"1
, особенно жесткой критике подвергся проект Редак-
U эТ« ,и'‘иссчи. П<> мнению «наблюдателя» и;, «Петербургской
„об К ,ёкг был составлен «в весьма узком, тенденциозном
шенио противоречащем стремлениям современной
Г»3® со110'1 .,,<>(//к твенности и свидетельствовавшем рюше шип.
„„„постнических мечтаниях его составителей, (1лрР
котоР1’,1* '>
° "L 3/. , 'nl.3i;iiii отзыв содержался в «Новом времени, V.i-
б°лсе ()ВаЛа поворот от тенденций, определившими в
« 1Н’11”е" ' iuiohiioo комиссии, и считала, что вывесенне «За-
звТе1<те РеДйу,кдение Совещания не только ставит вновь воп-
П1,°К11» 118 °°1>у принципах крестьянской реформы, но и являет
0%б ос1108.1"’1 т одностороннего прожектерства в духе отживших
р°с .1naii'11,e" тенденций, которые каким-то чудом еше ,це н-
C\nocT’,lpieC,;llB некоторых петербургских канцеляриях»
•1Й ПоЛДР115’*0,
ЭсеР^а г
кабря
«некого
,Г1 писала-
Гкоиомипеск'н'
еЯ,",СЛо^н«1’‘"ь
*еТ \ справедлины и
бР8ВВк земле. Д-стхи.
^йВ<>б«е,,ир’,Л,,,Н‘.
зоваиия»
веская 1 -• ---
требовании
передачи
llOl’
П1ЦПЮ занял оргии революционной демократии.
..'.'„„зюционнан Россия» критиковала указ от 12 де-
ая " * -\ iv6o юридический подход к решению кресты
iO'i Г‘ справедливо отвергая его и по форме, и посо-
ноироса. мвстных комитетов Особою совещания га-
0 Тр!> о\ии из них. хотя и указывал па бедственное
.„'.".ожение крестьянства, не мог указать на тот
этого положения, который только и мо-
крестьянскую массу, на полный, пево»-
ЮСТУ11 земледельцу - и только земледель-
„озможный толы«. при обращении всей
„.стояние на праве уравнительного Поль-
еУШЙЛшалиж’ции (® Фактически национализации» земли
. „'„ю.онание трудящимся.
.Чаниски» коротко остаиоаи*-
1П к анализу «лаписки». к i -----
Витте значения «крсстьяисьо
России. В «Воспоминаниях»
,.ми занять пост председателя
"И ..iiiutif от Западное г.вр01
Госсмя н отдание от
,1и>чителы1о. то л тир)
прой крестьянства» ж
^е’пшика крестьянству
М>*”° X СН.1КИ0Н а
по^нннь. -да1Ы1Иом
Он пыл аер кивоажяо.
но дворяястаа "J ’ fTW^.»M
ног> с ии . \ лхпаий
Ватте счита»
чем
пере»
оиеик<
СН<Н‘
Прежде
ся на обшей
исторических <у.н
согласился в ci.....
щания не случаин
сударстно ..муж"о'
воль русской .«»•'’ 4
связаны если не ж
сами, бытом и ку.е
вять суть ЭТОГО о
в дворянина ПО прош ’
иае идеалы Вит^- 4\сти
ничейной самодержавном ”
. - 1 и. ill й НС 1 вл.
классовых интере» он ш» ।
полу креност ни чес кт ч. •' •• . стро»
развнтном России < «модерж-в-“м
гарантией защиты иитврес'
го вопроса» •
ии писал. что
Особого соие-
России
аатгре-
, чтобы ио
министра
- в России, потому что из-за ак
явПрЧм0Я“М„„п,5ости буржуазии пе ВОрИл ' '°'
туцпЮ °бъЯ1' иолитическоп ть а своих руках. ВозможИо '°
>'0М,,ЯССКст" тверд0 Дер*ПТроесии, НО миопию Витте, были д
с11ОСоб1пп0ржае“оГО СТР Равное, что требовалось при усоверц^,
*0 .о исчерИаН1,ЫМИ1;впЖ-это считаться с потреоностями
^^ЬчесХ0?^'1? Sesoro для России крестьянский „о,,.
талисти*00 качестве осн П11 прежде всего из защит,.
В“вС“>’х»«"" “Р’’„ дав» v»»X“
интересе! Д_пма Никакого о 1 тьЯ11Ству - такова основа „о-
"ThhkU прирезок Jемл Ро11росе вплоть до револкщ.,,,
н ’„ Витте в кРеСТЬЯ®, Леин развернувшейся в конце эдц
1005-1907 гг. Еще в диС'ка„естве главной причины тяжелого
голов Витте ВЫДВИНУЛ в янстпа еГо правовую «неустроен-
экономического положен Р сы пра„0...положения кресть-
кость». В понимании В«т широком смысле, .ахвазыная и „му.
янства толковались в сам ч„сле 0ТНО111С111|И земельной собст
шественные отношения, в беаденньШ противником крестьянской
венности. Тогда же он 01 ' ;ве„,10СТИ и сторонни ком оуржуазкой
общинной земельной си жости 11ме11||<> н ,том направлении
личной поземельной со аграрную политик) царизма. План
он предлагал Ре$°Р“ Р ассОвой сущности и в ю же время во-
Витте, буржуазный но заЩИТЫ ;1иорянс1,<>-ш.мещичы.х инте
сивший яркий отпе ш мрпее бь|;| ,,, реакции...
ресов, в конд®й яоХпол11ТИЧескпм соображениям
НОЙ камарильей по но позиции оо.н.шпиетва местных
В начале же о К)1,анпе помети ю . : о .ворянстна в
комитетов отразило® р • самодеришвия Возможность
„оиечительской аграрной ^мит '<....ж лсзши.о. оире-
базироваться на мнении
К^==’^^=ет........................ ...................
Т0ЧВ противоположность Плеве, фактически £
зулътаты деятельности местных комитетов, '"’и щ нл .н
очень высоко. «Едва ли не впервые,- говори ю к J и
крестьянский вопрос получает столь широко. с ус.
зрения местных людей, ближайшим образом о.шакомл •
данями сельского быта»”. Витте ссылался из едетхющш ж
ТЫ: общее число членов местных комитетов со< i.ibh.io
В 49 губерниях, деятельность комитетов р.п ирш ! рлпяла<
. тодько па губернии, но и на уезды; к р.1'>.л. 1'''ми", "1','ма11||.
Привлечены ирг iciaBiire.ui разных классов ' чш.|г ’ ,
численные представители крестьянства На самом .ке в -н
тпческая картина грубо искажалась. Местные компычы и"
ставу были цюрянсы. чиновничьими. Согласно псеподданпе •
отче.х Витте о деятельности Особого совещания
леаладсльцы», т. е. помещики всех сословий, составляли
Щ
„бернских комитетов и 25% членов Vf
“о0?/ УгубеР'1СКИЧ КОМ“ТОТО(' 11 Уезд„ь« Д^Х' """овникн .
291ащпе "° “"'СТВУ ' ме,"'""">сгво. соотнёс и
^Ласаотся крестьянства, то представите^™*“ад * и 22
Чт0,. мини*'> ''>: 11 губернских комитетах вТего 2^°
При эТ0М необходимо учитывать “ и
^„стьяи, болышшство которых являлось , о ,и *?5 ’ "Ми '‘ и
*fioro управления, зависимыми от «начюгьсТвТ» МИ ли^“>
116 Тем не менее вопреки очевидности Витте с^
,ть местные комитеты как воплощение обществ'1'" ',pt‘;,cia-
В“\ классов России, для того чтобы придать ббты. м,,е,1"я
“ заключениям. линую весомость
114 п «Записке» отводилось возражение, котов™.
тпЛЬ часто звучало со стороны защитников тпатип.1?П°С‘',С-Ктв"и
'ого курса: поскольку пе все местные комитеты ЗГрар-
рестьянскому делу», их заключения не отражавХнГ’ П°
т „тельно большинства помещичьего дворянства. Ко“"па Г’
illTTe состоял в следующем: вопреки всем офнцнат J./J '
^виям «крестьянски., вопрос» все же ииходЦ V “ JX
мания комитетов и в решении его большинство обнарх жмо X
разительное единодушие». '• «по-
Однако необходимо иметь в виду, что данная в «Запие»
группировка мнении «большинства» и .меньшинства» местных
комитетов была связана исключительно с вопросами правового
положения крестьянства . Позтому выражение безоговорочной
солидарности с мнениями большинства комитетов, которому яв-
ляется столь линчительное место в «Записке», на деде являлось
своеобразным приемом, которым Витте пользовался хтя повыше-
ния авторитетности собственных суждений о задачах аграрной
политики.
Необходимо также иметь в виду, что форма «Записки» во мно-
гом определилась скрытой полемикой с проектом Редакционной
комиссии. Витте выдвинул в качестве принципиальной основы
будущей реформы «основные положения» ре<|юрмы 19 февраля
1861 г. Он толково Положения 19 февраля прямо противои<> <>ж-
110 толкованию, данному в проекте Редакционной ком песни Что
касается принципиальных основ правительственного аграрюсо
курса, сформулированных по указке Плеве в манифесте от
26 февраля 1903 г. и в указе Сенату от Я января 1904 г 'не-
прикосновенность • бщинного строя крестьянского .«ем. • мм.ь-вва
Сохранение сословного строя п пеотчу ж таемоггь от kjwctm»»’ко-
го владения надельных земель), то Витте определил И всей»
лишь как «дополни .* сл мгые указания» по крестьяне, му »- [•»>
и относящимся к немх законо 1ятсл1.нмм работам <к\|« *»т
V. С).
Задача Витте состояла не только в том. чтгм.ы щка-ить со-
ответствие заключений местных комитетов «ссиоаным началам’
’•ч’лпкон реформы», но и втиснуть эти заключения ирояфуето
•о ложе «дополнительных указаний». Тем самым *•**• Г1>*
4 М
|«|
пресловутых «трех ци.
и старую форму содер.
отстаивалось проектом
— как он подходил к ре.
сов современности — вопро-
•• t -пИГИ Ь'П
ДЛЯ легпЛ1>Пм\ ВЛОЖИВ
lliel uio 0Д«0Г0 "естьянского ^Te.,Ibnon реформы лежит устрц.
•а о <’>Дь°С .v J Основе «ослобоД j0Bblx 0ТЛпчни крестьянско-
го поскольку в серьезней^"4 1 вптиС этих начал должно
яеиве Целого ^Следовательно т(?х оп правовой обо.
го сословия. ьнепшем устР8 ие обусловлено в настоя,
заключаться в Л н сохраненп „ На, постепенного
собленчости ^^.дарственной «о стьянства ныло положено.
’S’np”»»»»" . ...... *
, Питтс, У жг 1
®И» Редакционной комиссии, нахо-
• „„лжность проекту - псконнхю и своеобраа-
в— —г*...........................................
веского М .,tlnvii реформы iNbl i.,
ную осооенно-^г-1ЫХ комиссииме(?т
что сословный стро додержанного
°ДНаЬ?. «ите как он сложился г
смягче
по мне!
казания
Е .
W— •*55»г «1”'Й 1
- ...
г,»---1
форм. п₽еДС™ вцого государства,
для самод ржавн саМ()
SX "Кому он заявлял се
«сословной розни И сою-.... о Внтте быд I
Это не значит, °«®*^бенносте„ крестьянской среды»
ликвидации «правовы. ить элементы
как увидим, предлагалi сохрлн ли1.вндаЦИ„ 1Л естественны
Но выдвигаемое им тре щи крестьянского о и»
сословных ограничении в ор лржуазпып ха-
управления, несомненно, имело проц
Р Отстаивая тот же излюбленныйг им и самодержавного
вой» по отношению ко всем сослов ' , раж.ганского >ако-
пнч .арства, Витте выдвигал идею < -• ь и
М. общего для всего населения. • '|)(1 „ паяющим это
средством, связующим все нагеле. !• объявлял источ-
единство» Крестьянское обычное пра о ,. 1Tb pro в писа*
ником .всяческого беззакония», предлага '• • илучеция‘-
ный закон лишь на основе всестороннею 11 111 • •„.бы сослов-
С этих общих позиций, связанных с оценки реформе
ноге строя, Витте подходил и к решению вон| к.и>стьянской
крестьянского управления и суда. Непригодно. . ь > тв(внного
общины, «мира» как органа административно
доказы-
исторнчески и реходящий
—.....-о государства,
-—естьян от посягательств
----- сохранение со-
I в эпоху контрре-
Витте политическую опасность
Напомним, что политическим
• щержанпе. опирающееся на все
заявлял себя решительным противником
ловной обосоо.ншног' "сторонником полной
.. ------1\Он,
СЛИВНОГО строя.
заявлял
«объединнтелъ-
.. этому времени ныла уже совершенно очевидна
„.4^"”” комиссия предложила свои проект реорганизации
У11! цЖ'11”" п ел губо сословных началах, проект, иредусматри-
авле0й".1"1е,|ио вмешательства земского начальника в дела
^'«нДИ^ "* поавдепия.
® „ьСКОгО > ’ .дожил реорганизовать сельское управление в соот-
сС’ Ьитт° И'Н н,желаниями местных комитетов на всесословной.
•гсТ11И" С 'ной основе. Согласно его плану первой ступенью
®С пИТ°РиаЛ1, управления должно быть сельское общество, реша
те₽стья0ско1° связанные с совместным владением землей при
1:Рпее в°ИрОСЬпоДВорном владении. Дела -же ио местному благо-
гииП110М " о юное дело, санитарное, организация медицинской
°° ройсТВУ’ с эпизоотиями, противопожарные меры, страхо-
>СмоШи’ б°Р ойство и эксплуатация дорог, общественное призре-
0°е дело. уСТр°стпенная помощь, дела мелкого кредита и т д.
®° , проД°воЛ1’ и, цть в ведение территориальной единицы, объ-
“печлагап0*31’ Ве, (И.‘тоЯнное население сельских местностей. В со-
’^..няюЩеп ВС1‘ и низшего всесословного органа местного уп
еЯ - такого Р°лвась суть плана Витте.
орган местного управления должен был дей-
М11" .смской организацией. Витте, таким образом.
ь - ... гпебонанию либеральной земской оппозиции
1Ваг ианст|Ц > н еди11ицы (конкретно он нреьтагал д<е
ими мелкой организацию поселковой на местах'.
что требование создать ме.т-
• Витте имело принципиально
в интерпретации представите-
последние видели в мелкой
- «тлмско-государстиенного строя», его
> к^^свс1емы
нинеппого с“М°ДуР;Хральная: но даже и реаи-
_____говорилачто не_ ..................... „еобм.дим.сть ре
ционная бюрокр.ипч
организации сиеюш
шего звена, | . до пТКа1Я
тельиости, аагру
те подошел к этомх >
против узкосос.1"'
указывал в кач.ч i
кой земской етипипы
го дворянства
просвещенные
«сознательное
возглавят это
ве общих хозяйств,
кожные стихийные
Ию,—говорилось в «Запш к<
поместный класс искусств. ”и"
гальных путей К <><ннеп ра
ей все
““«»» »..........
г Прое«’“1’у’'
1 н связи .
£ТВОВаТВ
сделал 1
Дотаю»” мс-
°с ' . уездную
полнить . |а1
Необх°ДиМ'’ щ1)Ицу в трактовке
....~-аи
леи
земской
опору, то
сального
У же
земскую
1>t иметь в ВИДУ
либеральной •
- й единице .
I Витте |
и не<яpai
чем
ржуазии. Если
что не 1
в ЛИЦ.
1> Плеве понимала
ого управления, в
I, земство от
ни v
н
том числе ее
политической
мелкой текущей Р*60™1.
ксу с несколько ""‘•"^^р.к.з.пия. <»-
характера КР*‘СТ1‘Я _ »,.^<>словной мел
„С решающего преимУ»®^
на участие в
* Па М11СНИМ>
гшенства. по
стороны в»
ктья некого
,а вс»‘С"СЛ<!
ией пректваятел^
Витте, лтк
населения, не тол'
Вит-
нпепио
иных ин
эДщестнеВИоЫУ
сов и сумею
ра «-м-линен
на шхяМУ м
время
V5bnp«“'
1 •* ’
162
v«T и при таких условиях в .ту среду ,,
ш,ЧяТ“к НИ только элементы, мало интересующиеся* . '«тсТН(.
“Рг“- 1”И|’°К“ ...... ‘"’V" •uX"'"' »U
" элементам» путем повышения оор„зо,,аТель„о,о щ' ^^Це,.
Витте также решительно поддержал требования ‘,"‘d'
митетов о ликвидация сословных натуральных повн,,, Ко_
стьян по местному управлению, прежде всего no.4,„lei^fT?' Хе-
латной. В то же время типичная для него ооязнь „осле-, " "о- I
ной и полной ломки отживших учрежден,,,! :,Tl‘-U- 1
стремление к компромиссу особенно ярко проявились Т°Яа"ое
нии к институту земских начальников. Обойдя мой,,', пт',още-
уничтожающую критику, которая раздавалась по адресу* "Clf>
начальников в местных комитетах, он предложи., преоб,"МСКИх
институт земских начальников в «чисто админпстратн„|„ ,-'1’‘""ать
направляющий и объединяющий работу уездной полиции" "РГав’
ской стражи п наблюдающий за законностью действий " Нч'
земских организаций» Итак, мелкая земская един,, '*еЛКИХ
эгидой земского начальника — таков был венец реформ*"* 1,ОД
вожделений либеральной бюрократии. ,п"Рских
Главной же темой «Записки» стал актуальнейший ,
судьбах крестьянской поземельной общины. Витте пост /' ",и'с °
чу до конца уничтожить традиционное «преклонение пепе" -1'’
ной». Он попытался исторически обосновать истоки
клонения». которое, по его словам, предшествовало тучешо "’г
шины “. Апология общины, как указывал Витте внепни
ла быть подвергнута критической проверке „ <ю‘х ,?*,?
XIX в., когда были получены массовые дан...........б общ,...... ,
левладении на основе земско-статистич.ч ких обсле юк шн,,
И. с другой стороны, исторический ПУТЬ, ирон,............ С МО
щинои со времени реформы 1861 г., оказало, ,оег „ <X
«««ть присущ......... .коренные пороки»
1:.пгееосре;,оточ.,.1 про),,.. щ-х ......
апология общины иообше^’ 1,0 еГО lll",-U,Tan.Teinuo. базировалась
частности. И гРа',И|’Ио|,,,ая аграрная политика в
Шей гарантии от 1н>янИ,"*аЛаСЬ ” <,TCTi,,,Ki‘1П”' общины как луч-
заключениями боды,,,’щ, ' «и tap,,.,„руне,. с
Патртезис: община . ' «егтных комитет.ж. Вшге вышину.,
аетариаы. напротив "I”' ix 11j,.,,, р., ,„нтие пр<>-
гког" населения. От ,ав к массовой про.,егари.шции сель
основных причин Гючсп" 1И"Ь мальтУ;,»анстиу. он ни ie.i одну в'
**Моаеме.и,я. •o6Daiii<ui11lt 11,10,0 ,,“л,|'к''||ия кре, , ьянстпа и росте
РОДОН.ТСе.,,.,,,,,, И ни,.,'" "'М1И 11 ПЫЛЬ» В pe.i\ JI.1.I1C р.мГ.1 Hfl-
Делов в передельной J111"1" •,Т1,м бесконечного |робленин на-
**М*ВМИЮ. 8 хини ич''Вт°Рая «ричина заключалась. ПО
Пеизоежно связанных с ИЧ ПРИеМах эксплуатации земли, якобы
передельной системой”. II то и другое
.йстнительно являлось бичом кп<<-т
',„•1 массово" пролетаризации , ’ |>я"ского v
л8сь придавленность кр<стья,юКИх "С’Ва в’'УТри .L? "о ос„о.
;,(1,,сшичьими латифундиями. Цме„„0,СС "'’•'УЧи.|,„(',И,1,>|
„„шала из поля зрения Витте „ кор,.,т”ическ„Чи
граниченностп. . ло д„0|)я„с ''1>ичи„а и
Доказывая экономическую беси ом':,|Щ'и,,.и
капитализме, Витте выступил пРотТвС',екти,*»ость ,ж,„
„ожной основой кооперативного стги . "|,И:,"а"ия „г 1И,,Ц «Р»
Последний же выдвигался буржуа,,,,'; к1”‘стьянск<„() И1"*' а-.,,
„„ческой наукой и либеральным „а,.,, 1'‘dlla;i"00ltP<>ii<-,if-1 'я,,С1|‘ь.
бедствии, порождаемых развитием L'"‘,ест"ом как
лонной симпатией относившийся к ' та;1И;,ма. Вит ‘ ,а,”'я <>т
не менее признал ее нереальной . °УргкУа »нои коои.-п' С ''" )ус-
щи1,„ого строя России д Преимущес^0;""' кРестьящш";
„„ использовал как добавочный Я»1 Г’-'РЖуа.з„0Й 'л-
буржуазнои частной собственности , аУ М*‘"Т н "«льзу по,‘Р<",Ии
шинной сооствениостьк, „ с этой Т0ЧКи ^*° "° Ч»аш,н|1иРк“7и"а
каких-либо «кооперативных начя-i* * 3Рения отвииа,
„смоет,, об,............ к.ии еп'ти “ °6uU,,*e “ Ут£ ж' - ,аЛИ'И"
Второй теоретической догмоТ „ 0Г0 СТр°я- ₽'КДадв««-
дяцаояная политика, было. „„ м'нениюХ^ ба«Ровалась тра
ход вародническую интериретщ^’Хи'Х^"
- ' сторонников общини,,,.. ’°" '’•'•А''«кости об-
народническим *“"ного строя сходством
ноет,, своеобразии*
1ЦИНЫ. Он запугивал с
щивы с i"”*'1 эпическим -идеалом социализма»,
общинной земельной ...
ственной собственнееги
зовал мысль извести...
на о том. чт
твердости и ненри-ю но
мым «представляв',
социалистических и
Наконец. Виг,
как на форму
сторонниками три
сохранение мелкий
имущественной in
надельной земли
убежденнейшим ..
собственности, и
мелкой крестьяне,.он .
культивированием < •бщ
называл и и
Мадельца. и
ЧЖ(аемость к|н сri.iiiK । их
I точеиин земли в одних
усматривая в
зачатки об,пе-
на средства производства Л Он мсполь-
либерального
, профессора Б. Н. Чачери-
уравпитсльные порядки расшатывают п<>няти<- о
ценности пран собственности* и тем са-
пе удобное поприще .для распространения
тпн» “.
। |.1Л на полны,, п)юкал надежд на общину
чладення (т|ют1>я югма. использовавшая* я
питанного аграрного курса),
естьяпской собственностя,
ренцпацни крх
ках зажиточно,.
KiTlipJlUlfHlK*
Витте являлся
чК.г
лмитиого кре-
стьянства
рхушки.
I меЛК<ч<
в «Зап
и
и
ным он
Humic лем.ill от отмс
сословнум> .1АМК1ПТ«
HHIJWH JCTfcJUH, в
»TCTit«’iffii<Ta no
ГТ1» И-МГ.1ЫИКО ВЛАДГИШ
. и пргдельмув» ж»рм) с
I! OprailN UlUN»> —ГТ*
И*5
Питте1 о цс;10М удалооь парисо.
«ть ДОЛя'н°е знания «устоев» оощ.шного строя
г-еДуеТ 0ТДЛ iv Р«С,,,Й п абсолютизировал современные oG
.«“"S“в«...........................».
^H8Sr°n«₽^3M«”- ,-апитализма Витте указывал, что в
1,1 ивв кап',тал" ерженеп ка ‘ ,а10Т «непреодолимое пропятст-
»-Й «Я»». S%- еГ»»*"*"»'™*М. С)
„,»««> ,ХОМЙСТ»'"“ЫВ P.UM.-T., .„рол„р.
...........
хозяйству»- *±вам» и т. Д- дь не являлась решающим
нио К ЧУ^ вХьностн община от, ИИВР1ИВОСТИ и форми.
В ДейС „пя развития ЛИ1 еСС развития капитализма
uPanaTCT'Sвенской бУР*^ отношений (благодаря
роваяи" дере» внутри» т . )м(> присвоения про.
«Р°ИСХ0^ общине ДУ«лИЗ“1'нной собственности на землю)-
присуще*» ктов при оощии 11р()Текало в формах паи-
...............
тдада «™„Х» а.|«рв»г» «“Xv””''"
.............."“’"/Х - “ -......»
«потОТЯ» У .д г.,,, .,- понимал
ц.Р«..у’Х“«-«тГпЛ *«««• .«ту.
гХ-—л::;:;" .««
”60SHne X привиииом аграР.=
.По моему мнению,-писал Витти ” „..мыслимо р-ы
£чаяе ЛИЧВОМ является Условие;‘ня‘я’крестьянства, ибо
нптпе экономического благосостояния ... .l>TVlu,i основано >
поступательное движение материально . ||(.(М личном У*и
предприимчивости, личной тру дос п<к
пни и личном расчете» р.лпкнпонноп комиссии
В противоположность проекту • _ („„ишалось
считал «семейную co6erueniB.cn. . на ( И.||М ..прпмиЮ'1
общинное, так и подворное ^мленла.П'НШк > ь1, '<отоР
ноте экономического строя», притом > . u.ni. «кономичес
полностью противоречил изменившимся ст I ’за„иске“.- ”а
УСЛОВИЯМ. «В настоящее время,- говори н-сь в ц,м 1И яв.н
ральное хозяйство сменилось денежным, на ге
166
. единственным источником существования напито
дадеК°я сильно развились отхожие промыслы и расншри-
1 .cTbii'1^1'1 ’ цеземледельческого труда, земельное „утеснение-
Кр1 обЛаСТЬ ,.,.1СЯ жить экстенсивным хозяйством почти н.-иь.
,,у“Сг.чозимы затраты и более умелый труд ,ыя усиления
®,К1Ю, й,.ных СПД земли; рентабельность ее сильно возр.л.ы,
’’°5 пзВ0Ди’1е-1. ’ и „адел представляет уже ценное имущество, а не
11₽0.)естьЯ11^КИ, ус.г'ановился тот экономический строй, в котором
" до; В°° , С приобретает первостепенное значение» '.
1,"> ноь' lU' llblt, l| основ семейной собственности Витте йеной, .i.a.i
Л0|[1ЛЯ |<1’ИТИ1'\иа . местных комитетов и сослался на авторитет
'iiiui,llblil Sia^*Tiui»er<> министра финансов Буше, приверженца
мнение "|' г)(,.1 аграрной политики. «Записка» давала ра.
Й°1-KV»;,llOl° i y'".пистику губительных последствий влияния а-
пНУТУ10 Х°раК пости па крестьянское хозяйство, среди которых
“‘рйШ'й собегж*' твигались «отрицание имущественных прав
па nep»blil „ «принудительное удержание их в составе кре-
22кого Двора*Ги.ние.- резюмировал Витте- ослабляет нобу-
1 «Семе',,,ое ". lyntiieiiuio хозяйства как у домохозяина.
MO'nU"‘'1 ; двора, вызывает неразрешимые правовые
" .мо киые злоупотребления, порождает цостояи-
всевозможн ^ном c( wtt ра<.шатывает его и явля-
е.менных разделов»’*. Витте вр^.а-т
..............,и|1ями патриархального прошлого, и
;‘И1'.........«семи1 теми правами, которыми
...........
„асильстэеииой -----
poll скрылся J „„трясениями От
..... РГ^^’ХХности ГОЙ или -нои
признания Витте! |(Ь 6ил> «д-станч-я
>’>-<• »Р1’твореИИ"^ия щ.щяны-- <•”"
.. гак и в "тношевии ее
,„минской Л1м.ин.ги
дятельные
так к У 11
................... "л
...................« "V"".
«перестать
, НО-
ВО.
Общее
ияю к оЫиине ’ • „„ данной им
можно было «»*»< • • ) И)| Сказалась тинь,.-, 111|>х
'6,иИ,,,бонии п-ьрии.и .......™""”” Л0МК • -------
тика - оон и'"
порядков, боязнь
рянства перед
принципиальною
меры до принти 1
огромного размер
позднейшей сто.::
Внтте действовал 1
•община должна о». _________
ИМИ»”- -TV11H1 Витте про™ м»р*’
Держкн обшины. I ‘,11МИа. '/. < •) ^поми***"1*'
лось в „Записке ... 11|М игвильво _____„1врч»>иг* *
иублячно-правовон ”1
военных поселениях»
кусствеиную по i п-ржку
вращение крестьянам п|
владения бел согласия •
ВО1
,пгмни .«HIM»-
1 .ж
тдЛ •*»*"*
и иаД*"-1 ’’
•MX игл*
o6m«ew« 1
.ана ки и--
«мир**-
«в?
|65 Положения о выкупе, ЧТо ,[
>(.(.тановлея'"’ СТЙ™'есш>лосног<> вла гении подвории..,.*<> Ок,
к замене общи»*> ’“ оеКт перехода крестьян ,. чут< с лос.
.... Витте npel-’H' стаповясь фак, „чески на nvri, у«
'трубном) 'емл‘‘":?а Нельзя забывать, что хутора „ отруба “J-
такого как личная земельная сооственность 'Ри'
ектнровались Ь « надельноГ( земле, отягченное м/ “«
как подворное - Отстаиваемыи проектом I Ч даKiui<>illl()il С°и
"Ра1,0ВЫХ 7яш приурочения выхода на оощпны ко времени^
мнсеин ври* «' д -..данным препятствием к выходу из общ,, ,ы
Редела „^ отказаться от него, ссылаясь -а фактическое
н предавал .. массе общин.
крашение переде ия иптвресов остающихся в общине ВИТТе
Вяягя л Предоставить право выхода из оощпны с выделом з₽м.
"реД ..nn v месту более пли менее значительно,, гру„11е Д(,Мп
•™ к одному • • общего 1|1|С.,а в проекте Витте содержа.
Х°ЗЯе« «зачатки» пресловутой «агрономически,, помощи» хуТ( .
Л ,, отпубным хозяйствам, правда „ок., в форме наиболее
ны'щдной д. я государства: Витте ооещал хуторянам и отруб,,,,.
каТ ыоты по уплате выкупных платежей
R числе «принципиальных вопросов» ОН у ,е IH.I ос...... „ним,,
„11Р вопросу об условиях выхода из крестьянских обществ. т. ...
полном разрыве крестьян с общинои. во,,.....х. насущнейшему
в связи с растущей пролетаризацией крестьянства. В «Записке»
подчеркивалось то реальное препятствие к выходу „з общины,
которое всячески затушевывалось в проекте Министерства внут-
ренних дел,—отсутствие у крестьян личного нрав., распоряжать-
ся наделом и отсутствие законных способов про „ать землю. Bin-
те же предлагал разрушить абсолютную правовую замкнутость
надельного землевладения и предоставить выходящим из общины
право распоряжения землей в оощеграж ьом порядке, т. е. на
правах личной собственности ВПЛОТЬ „о продан и усадебного (при
общинном землевладении) или подворного участка. I! решении
вопроса о свободе выхода из общины и укрепления личных прав
крестьян на выделяемую землю проект Вит, с также предвосхи-
щал столыпинскую аграрную реформу. По вместе с тем реформа
Витте была менее насильственной: в частности. нолевая надель
ная земля мобилизации не подлежала (опа осыпалась в общест
не. причем последнее должно было либо yni.iinri. выходящему
вознаграждение, либо сдать его надел в арен „у однообществен
инку до очередного передела). Эти ограничения, как известно,
последствии полностью отсутствовали г. столыпинском аграрном
•законодательстве, которое таким образом со , laita.io гораздо поль-
щу ю свободу капиталистической мобилизацпи ,емли. чем
матрица:, проект Нине
Все прочие ограничения выходу из общины и снооо ,ы пере
движения совершеннолетних членов двора, спя lainu.ie с властью
мира, домохозяина и родителей. Витте нредла, ал ликви „ировать
о е„о мнению, зти ограничения были основаны главным образе'.
соображениях фискально,, „ол,,-,,.
‘ счовиях существо,,он,,„ кру|(1 И им,. ,.,
'^лже,-пости надела, о,^1-Уш, „
;‘ости» Витте ''---оричеекя д. йст,. И '’’''кувиой
обеды передвижения. связанных Vt*" "Р<»тии '';н-„ -ы,
’-„.ЫХ начал», противоречащих, Трад»Цио,„1ой *’ Р«......11и„
’„чесК<>мУ быту крестьянства,. к-/'. 110 '"ня,„ю .
JeKT представлял качествен,,., и „’^У
ПР о,. Редакционной комиссии, г,.' '"j"' Ho c„ahl аС7и
‘оглашенный Витте «нейтралитет»',Форма“ь, ‘
как замаскированным et. , пне г)Ц;1 (|
Однако В своей аграрной программ! - ’ е ',ем
у> Витте был далеко не последовато.,,,,’’ '^Уа-шой „0 „
компромиссно,, явилась его попытка сохоап Как отм.. 111,4:1
стьявства и всего государства» сословный ТЬ *ь и-пео^ '^1-
тельно урезанном виде. Так, „ ряд 'Ь''’ СТР<»Й, хотя „ ! Кр"
' стьянства он предусматривал «сохой .о ° сос ,^ных ",,а',и-
! „.рестьян для заведования надельным? “„"Ие «’«овны*
щакпом и общ.чм владении; сословну*> ‘У' С,КТои'“ими н
авмеЛь и неотнетственпость Нх 3-“к«Утость наДеЛьв?х
i доступный для крестьян порядок размёж Г адМельцев;
I вого разоирательства; особое охраните *?'*”* " с№бно-м..^
! нотариальный порядок-, имеющие цеть об." суд°"|юизв<иСтио г
решение прав па „а дельную ПедвИ;КимД ‘кР«тьянам w
„ню поземельно,., кредита „ виде Крест^;Л°СЛ0*‘гНую °₽'*“'««-
ный порядок часе свободных казенны! dHKa: с,^в-
особенности в порядке арендования качен Z 3еММЬ: со«<»"ные
I ных отношениях г казн.,,,; „„конец, „екот nu “ Д^ы.р-
ПО государственной < ,ужбе» вторые сослОЯ|1Ые „тличня
Крупнейшей Кош . ннати......... .
1893 г. о неотчуж-да. мости крестьянских6^ C,’M’aueu"<‘ ««на
дававшего правовые препятствия со-
НОИ земли. JxopPHHoe оттичне от Л - У М'И’ИЛИ‘«НИИ ВадеЛЬ-
ключалось. однако. „ 7„м <1Т(, (|<( Тар“и "Р-риой пилитикн ла-
жав был играп. не , у ’ ’•»"« дат
« мелкой кресты, г
относительно сосл..,
нести, таким образ.
кой С<
.............................. мысли Витте. :>тот заной
роль в охране не специально палильной,
(бстненностн вообще. В „кыииии Ватте
\,кои крестьянской земельной собстиеи-
в___ , чудливо переплетались остатки
лворянско-крепостннч, скп.х взглядов па к|н<тьянстю> с н<
МИ экономическими теориями об «УСТОЙЧИВОСТИ» Ы. 1 КОГО
я нс кого зе м л е нл а да 1111 я
Крепостнически,, облпк предлагаемой Витте реформы,
промнсспый характер и уступки, геласмые pea».,,»'
'Тну. были типичными ч ртами реформ
рук царской б,.,р . и тысячами ниин ,,яминой с
явками и.о,, inni.j о г кун iiiije реформы неалФе*и°
| на свет н куном. \ резанном виде,
ю печать Кронос гни* проммям
I Падиком можно ОТПеСТИ Х.<| ЗКТ. pin
1М<раи-
пп** *
и<«***'
у Л Э®ДВ
гу 11жтт*
£ТЛ—*
1Н<* ****
u-llU*
169
<С»Ч
сверсн.'ТЫ’ ] ипаче . ...
,,Р,’° характера и способа про£ 1
многочисленнейшие отклики й .
политической оценкой «Запив.
нено:’
твпчсского
бе"аа -
ческой я
' Появле”
вр‘вечнсле
tv указу от 9 ноября 190б
СТОЛЫК""1 „„какие реформы-,, -
.с <861 г- « „е свергиУ как „ крепо -
рефор. кре,"^1’1 ,лормь1 ' '' -'„актера и способа ,
вызвал"
деппя» ‘'• ,е «Записки
™ ГГ^айЛС Н1 ,п vT()ii 1,~-Г»
ных с РазиСрН^ «Искра». Виднын деятель мепь.
, перменыне«чстска” датор и соц„ал-пюНИВИСт
ВЫСТУП»Л* “ствии аа,1ССТ” „ «Записке» ни оолыпе ни мепь-
шевв... -''СМОтТРбезболезпенной ликвидации абсол,0.
Иорт««скЯП чдатый >’PoeKTn статья) и объявил, что этот „роект
как «ааП°3ЧаалаСЬ д Гения. ибо он «неосуществим на „оч.
тЧ’ (таЬ "-тнческого значенпя. ц иск„„ в данном случае
не аяеет »Р S самодержавил* виков да1,у. который ранее объ-
ве полнце»с1'1 . лЯдеру мен > сам(,держании указ „т 12 де-
вторил «зве^еЯ неосушествямЫМ "Рм образ()М. принципиально от-
явил столь ж Меньшевики. ‘ эв0Люнии самодержавия и
кабрЯ 1 возможность °>'рЛ;-а буржуазных аграрных реформ иа
верпь-1” ” , , миШ1ма-1и1,Ь1Х согласошавазие!. < последуюшн!
«^iSero. Эти ВЗГЛ^ВЫСт0лыпинского бонапартизма в об-
базе “Меньшевиками итогов ст и с,МТ() саМодер.
оценкой мев। ц аграрнои поЛ, .vrt:tl,vlo монархию, а столы
аК"^'«»»“мв,,!”^,0окойат«''''и
-...- -
" на “Ее • CM“”b6vpX‘.».y ................ '7“”-"™
л|0Шя Л „ага фоР»У су.цеетво.а.шга^ I. .. ......
ственно возможпх . „бросить мост» " • _
'
бур.кхазпеи. . I чачатками ’ .
монархию с бессПЛЬвХтечствии Государственная
ма, каким явилась назревшие
- -тииш! неизбежны были н< i
..........
программы с устранением саимею„и.„ целью ' р т.
......
...........
мания против освободительного движения с.„ ,х юШ’’*
М подводя итоги сказанному, необходимо г............ ти„
Виттенский план перестройки аП’8!"’"1" ч реф"Р'’‘,т',р'"' в
ные черты, присущие программам ли р* • ,ассоная нап1
^вящего лагеря Отмечались нР^^Ху’щая -мх креп^
«НВОСТЬ ЭТОГО 11ЛЗН.1. 1ШЛОВИНЧВТОСТ1., | ,|()(.унеЛИЧ»
ческая форма и т. д. Для Витте "ыл„ тарант. Рн
Именно эта
дворянством и
абсолютистскую
^Чаивно парламента!.^
•' * - дума. Столь же
минимальные буржуаэ-
„ойки, правовых форм, политики государства в деле
i'a,lCl «и социально-экономических отношений в р(ихви
г »б1)а;,0,,а,,.,<’ успехи 11 облас™ транспорта и промышленности в
П1’е с„теЛ"' пиитики активного содействия государства капитали
От"“ьтате n J' ст дизации не могли не укреплять эти иллю
Р „еСК°‘‘ ггтвовал этому и идеологическим фактор. В СВ(1ИХ
ста’ cn<’cof’ .„„пческнх взглядах Витте был типичным «госу-
:”1Й'.)iiK°'co111'" последователем «юридической школы». "Убежде-
|,с’Г1’твеН1Ч11;‘’М’>11\(.стве государства, его политики пронизывало всю
во всеМо1Л еппых социально-экономических представлений.
ййСтеМУ еГ° С<1 типичная для всех его планов черта - взгляд на
с0о1а такаИ .. (Норму как иа нРямое отождествление юридиче-
0тС’ । (1НС1'УИ’ „„омическим содержанием. Личная земельная
фор* ‘пего - это заведомо буржуазная собственность.
с’<йХтне11110СТ1, Д’",1(.ской формы крестьянской надельной собствен-
с°”С„мена ЮР”;1"'" (('1|1аК0, не могла сама по себе изменить суш-
Аерв «а лИЧ11У1<навших в крестьянском хозяйстве отсталых нро-
ГТИ господств'1 о^н.ний. сделать их зрелыми, соответствую!,™
1,0 ()icTB‘‘“,lb,X развития капиталистических отношений к.
".«"общему >Р‘"'" е ..
ми Витте представлял собой реакционную
СТрВ ЭТОМ смысде • и111р11|111М и перспективным в своем общем
ь Цо "" '„.„по способствуя буржуазной эволюции
Давлении. Это достигалось благодаря устранении,
^‘СК^ИюХкапиталистическому развитию, воэ-
Я8£емЫХВот>«и,'"н,м ^ecm'n'^Ti.1 виттенской реформы зажлюча-
Относительная п<.ТИ1,„ала развитию аграрного капита-
в том. что она сп ( вВГгевская реформа иринадлежа-
лаСЬ по «прусскому ПУТ* • пжания самодержавия, вступив-
-
i:vpca Столыпина. (kn6oM совещании о
,итонской реформы Поэ«>т«»т ,ыяс'
„ист не „пой ^“^о^юрокритачссжо* груи-
, (( ('>.!НИН В .!<*₽• ,„агЫ1вки В целом. • т*м
сть позиций ;,ТО,, "Р> иными претставв-
. пути, отстаиваемые ре
лагеря.
ла эпохе
Чествующей
уверенность виттевг»
«Хоыьстве......
Обсуждение bi
нуждах сельской"
нить амплитуду 1
пировке, устойчив-
же альтерната Hili'1 ‘
тенями правяще!.
0<чЛое совещание „„.„ногтя,
о нуждах <сл.'< Щ---^;ы Ммс
об основных npHHHIU - '>првВ.1СМИя
„ Особого <»••«*••
с 12 ноябри
ГУПН.1Я с ,
шдючени* губерн^1*1
17»
,.н«е «‘P**’*’
.и ММ**Ь
Новая фаза в Рй
янского дела
рассмотрение
170
китись С s декабря 19Q4
„..ИИЯ »°30 , пкрыгия Совещания 30 Ма„
щи- О*1пне в«11,ГЬ А мАопн е. состоялось 28 за£
;Ась pe-'Ataue ^Аждевы гри основные груп11Ь1
V были ...кланекое И уголовное нр;(1ч
1 котоР»4' о, сук Ч1а’ ' 113 крестьянских об.
Х°1 ,>.>ленн • „не И выхю
t) VHP*.** влаяен
с^мейи®* .печена оолыпая иодготови-
•7) общий*- бь1Да npt( o.ia|..( ,ц «Запиской» ВЦт.
щесш'\рь1ТИю Со«*"л .еьещания "-к
К оТК- - та- «лены иеСтн
Аиен^.А^иковапнь.е материалы,.
1S"'ш ИЯ мма по «кр.
"оАела. Первые
Б в00 вхо ААвон ^ApeAAucKoro
....."
А Г и» «е ’
рейвах те-
>,ые комитеты.
чеии*: ВХ’НР' L
,а
(ан»й-
«евР*?4’
комитетов о нуждах сель-
(кроме того, в официальном
„Аб.икованные материалы).
I основании трудов местных
ia \.. «крестьянскому делу».
.. Принципиальные
етьянскш" шла» - нроектирц.
не кр*сть” %1 законо щтельства. раз-
к кктючал следующие
пч-к ганское право, уголовное
[•'1|Им был (обав.тен седьмой
11 . .. Министерства ннут
"..пипнпниальных». Мест-
- 1>Аю*АинЫЙ в 4lu;U’ ,!„к гапалп большое два
вьл* нопрос> I ,,,'кцесгв. По ука
- ---..............................................
.lien»»"""',,,.,..,,,.,
"V . (работая ноздне-
шмЖрекие вовшнп“ ^kiuohh'"" '',"1
Оегтцовиа Р**7 1 -41TV. orV '
*i,lUe Совещани« и" -
эконом и ческой
«нення
Бгер
стероне
ай отдел - .
крестьянского
комитетов > ;
леи. и *
залась
»д • че не н м н
националистической газеты «Киевлянин» ирофес-
ма.хр1’1'" университета но кафедре политической экономии
те)"’. .цевС*1’П Пихно; либеральный историк И. и и„.„1И)
со₽ ,.,цстиКи гаКже профессор Киевского университета
и с'г орав°ве' профессор политэкономии и статистики Москов-
к°в\1 ГУяЯеВ’.,...та н. А. Каблуков; известный юрист, член ре-
А- уННвеРС", . noil газеты «Право», профессор Петербургского
•«ог° - либер0-1 ’ и Цетражицкий, оказавший Витте неиосре.тст-
1 составлении указа от 12 декабря V.HI4 г.’\—
0UV> активнейшее участие в работе Совещания. Была
приняли • )(ИД11Ь1Х государственных чиновников, среди
,. ч„;еИа ’УА'Евреи нов, еще в 1903 г. выступивший с книгой
г'Р"1 Ацатор V: ‘ „ос в его современной постановке-, в которой
в'1.4 АтьЯвсКИ'‘ '"’"i ритика общинного землевладения и юридиче-
«КРе\>сЬ резкая '• и КреСтьянства”; исполняющий обязанво-
Д*®*1 аиеЩ’-1ИО111’ан"песетепческого управления А. В. Кривошеин.
<*011 пальника Че( • wponlo знал по совместной деятельности
сТЙ ты которой0 1 железной дороги; управляющий госх шрст-
взГ?Яг игете Сиопрсь" циК11ДЬСКИй, сменивший впоследствии
"Ь«ыхШ сбе1’каССАн<Агу министра земледелия и госудврствевяых
В1'п ьфмо-шша на н 1;„ч1111ый знаток крестьянскою вонро-
* 1 ,3,-.. \ 4 .' „чсооряжению Витте работой .....^ам»
иМУАк”вОДИ,"1и"' местных комитетов о нуЖМ* сельскохошнст-
^^ништиос ги и редактор этого Свода
псп. и 11 11
правнно' '’ «оЛ '
А ВЗГЯЯЙ»* "
С2^и1'.
ие«й> 0
1‘ 01111
1А.гла",е
еитета
цОМ1
....... и" папин приняли участие М. П
С"”*'1” С п. исследователи .коиомичесюя» и
И ,,,‘ “Ав примыкавшие к Витте по сык
гжения ’'Рестьн ; аконолатильства о креслл
Дюн»»*’1*
ачв
включал следую-
полосностк И пе-
<> землевладения,
гринадельион че-
. стьянсшно ноае-
1Н,чающее в себя
„ щтежн. земские
,орои Особое сове-
только на содер-
.„ганндачии Пре*
• жещапия. Пр»в»
Для Р-”1’1.'"
чиновники» Мин
|Ц)МИССЯ*
\ Д. Зиш'н
комиссии в
шии — ОДИН
аях»
ленив
в
-----яашепа труппа
.. и чтецов Редакционной
известный реакционер
участник JM
на PV 1СЯТСА
• Г. крестьяне^
- иоарш’1' ,н
-амых рамичных полити п . ,сс„р и 1**
"Бывший учитель Витте, лиоера шн! Вито
‘ отлелеиия созданного ш (. ц(-.ииюж.
пол «тех ** тес кого иш ти
171
декий характер
ИЛ "'
. в. и 1’М"
_... Двое Цое
ками разработки •
Кроме топ*. 1
С. С. Манухин "
бывший министр
Таким обра
ДЯДПОИПОГО ку р< °
/и.м совещании была приг;
гва внутренних
гний губе'
['. Санич ~
г»чо пери"
ров проекта
Расширение '
кего подчеркну ть
стьянскоп» |м>ир<*0
ща тельных — групп
новому направлению
\ И Ли*»
лектнив -*£**"
5ой агР<Рво‘,,1*7?Р^
Совещания “• ж
пи сенате?**
...гч соэеТ*.
ни<‘о> 4
1 I “I
иных
ДЦТИКИ. НО
1Ы11ИНСТ»
VA Н
тре"..—
числе прит-та»
парной н*
ГЧПЛНЛН б«1
тана
нерн«тен
. Нпшглашение
ы ли.юр-лкн-' «
внутр*»*** ”
173
были И U
Н®КШ ^г*
Л иПЙ,и>®’
. нмел«' и»1и
лче“Г Г- »₽••*' п**’
О1Ш .е «И*» '
^Г’ААтеЛ*"
стр*"
Т„ПОН'' щберальнон бурЖу.
».ио Я» в” , г«. забота । ошчцания „е
< чР-^^шЛСЯ а *’“• „отекала в обстановке ОТПо.
дерн- ' ia.ia.ta работы Со.
зря»--'1 1Л4в'НО‘-т?-«кованы пр*""к<ь , вопрос on общем „а-
щ л«У0ЯЯХ ’«ввЯ,Я^я из ,и’п членов обратился к
авр^г^авя”' °" должны учитываться три ос-
5-аЮ пяб'1ТЬ1 ^ательно ли Д‘ 1<ю4 .охранение кре-
«^““^опрог'О1' oo«‘-а ((Т 8 ^ВХ0сть пт крестьянского вла-
В»^'* т 1«»«еаЯЯ УХя неотчужяае" поВенность пб1Ц„„И0Г0
Я,8ЯЬ^ пело«вого стр а аепр спвеша„иям предписыва-
ттыЮаУ 1дедьиых ,еп ти. гуоернсь В11ЫХ .начал». Витте
1еаЯЯ Хи®1' В в Р»звиТЯе ^гааппя «совершенно свободны
^млевла-^ ь 1Яп11. J^Р)боГо с''»еШа1’ И1 (Г, u-кабря он за-
днсь члеяУ Ва эаседаяст <>т v,
додчеоя* сВОи ,1ТП опуплик ' , Первое, что, по
« ра^едаеО,ра«оты < •<шещания,-это
- ^а^о^-'‘мпе,,ип: з-рое ".аС«местном благоуст-
’яВ**в^-.що-гатеЯЬСТ1’< кпх \шр«»‘1еН1П деятельность
9 дрянен .ь быда ра.шива меГТ„ых делах пасе
®®ере'^Т«о«-Р»..........................
tJX™. «
яипииое идиис• установления?1 «се
судебным У Тая|м „браэом. -
<сж. в-^Г-Д’^^пня теперь с.троил.в
„пнмнмч n**1oTa ' — п,. сравнению *
S’S.HUX .«юваниях ’прежнего i
< яда‘0Я ^енноет. крестьянства пр...
еж-г* Другими сословиями.
аго с ЛРУ то что. ьп-ы
Те» те менее. |1еСМ'^Р Ое и определен"-
таио
V ->4И» рибити р»зверях
<ттап*‘Г1. ' )
" ""-у- «—„пах официального
-W-* ^“^я^ритика гра вии <
, ,11ИМ из ярких пр-явл.нп ,оты (ВеШ«-
*»««««>•. с caMot" ''j—.'uioO'nTiw
»«.»«. ..... U
в-щаиии Министерства внх
met
1WU
зга
НОВЫХ органов,
указание каса-
•дписыналось *в
нсех состоянии
л империи части
•пеней иеобходи-
принципиальпом
па прямо проти-
— от
пиками указа
«семорвУ»
«гнался кур®
аграрного
«тепах "<
vrwpoiMH«—’—
И ото было
«кризиса аир
Одним и:
ЗИЯ приобрс
лгь вновь,
биржких СО
.. твСнпых комитетов как источников до зйк.1М,.,„„ий
•шХ«зйинмстуПИН111ИЙ в нервом заседании 8 декабря иред№
сеЛ 1(ИЯ. И ’' „„ной комиссии Министерства внутренних нм
С(>вг" за местными комитетами нымение
TiiT''-” ’ (СкИ" „„дтверждение своего заявления Стишинскии
С.гН'” росСВИ»• ук)Щую статистику: НО его собственным позеч-
нее'1 ,ся па сЛ* «принципиальных» вопросов, вопрос об уравие
c<’cJ1 riaB1,bl“ правах с. другими сословиями. Г
т»>ь JnecTb”» в Лах из 531, причем в поддержку
11й|1 150 ком етщ а 47 б................... п" —
исеГ° >го О'-’ ' . 70—80 комитетов, а по некоторым
до иС4)адИСЬ вС,1'1»1
ко деСЯТ«нский подверг критической переоценке
иеСя° ее СТИ" топ подчеркнув, что неизвестно, сколько
чх комитет ’ тов принадлежало к «местным л
,x>cTflblN tineHOB hOM" 1________ —_______________
u 'fblC- ' .. уфЗДЯЫХ ISBC---
в» Lro мнению- „.мских учреждении. Ссылка Стяшяаско
Цо т е. слуЖ‘,в иа местные комитеты Воронежской и
ме«т#' ..аЧестве пРиМ*‘ ' е 1Иеся в Сн«>е время правите.тьствея-
п> ’«ой гуиор'11’"’ ...' своей целью возбудить политическое не
К’р*жпрв«св’0*- ИМ'ётных комитетов и принятым ими решениям
0““ 1... ... составу »" комитетам Стишинскин проптво-
.хозяйств* иным( кИе С11ВРЩаНИЯ „рИ Миншгтер-
членов которых. по сведениям Ми
. .. . местный элемент» составлял >Ы
— 1|дрнок Совещания. выступи
Стишинский не нашел. Витте.
фу;.и; отстаивали первостепенную пенижп
оммтетов.
Гюм совета
....щупала критик
тать местные
*’ЫЛ ООСуждин
J его ныступи-
были протии. По другим вопросам
- лишь
a
а>став
имипно
людям >
комитетах преобладал -тритии >ле
па
, 6м. р«""те Со,е'
ГХТо'Д-?
.. Углублявшегося
ССИЯМ-
о к состав:
*»е”й: J еелы к.
.ТОМ
^аавГРе“,,их
а«гт,'.1КТ(В)и,ако
• .тому н'"1"
Пнхпо и
%Л4»СТНЫХ '
.Трудов" мес>
Тогда же в
-ложной фор'"
яуЖДеНЫ '»'•*•>« >'л
«дадеио не »< >• ь
ИЫМ •опро‘ ;,м >
Ц.Я - различные
от программы
ступивший OCU.IBH
«гель свп.К’я * ‘
допросу А- А. •’
гпх комитетах
лишь в самой •
направлении. а
вали никаких ь»
пискам, посвяти-
выражению ПДНО1'
правовой обосооле
если о нем не ю
смотря на это. п<
же высказали»ь л
сношении
дел. »
'"ястерстн.» /'Ур,кки среди •'
•IWV « vnuiKO П" t ----
•ПИХ АО
нии впервые, правда а
на тех условии, в и
комитеты. Витте 0
, „ 1U rBne мнение по
.(„„ля... —П|И«»« “
“л».»—-"' е“'
О11п<»ненто«« ** ПО к
I да ян ил.
гтья’,с*иП
ни
кьи
ставлю
писем снимал**
ими по внес»*»
гстия ИСКОМ}
МИИ КОМИ
„„ОСТИ крестьян •
л КОМ»’’
, И» •' F
ил
II >
ркп
М<ТЬЯ1*СК
не П1—Г—-
Риттих. Ллт
нопрг*?
|П
_____ яаЯб<.ле<' активная, работающая ч
еаип чТ0 я . пеятелям 1'а основании сделав
Hrrrtff s в журнале (.V 29) Совещания
2п*^<,ТЯ мн»' утоянег ( ц ,,;1( „ J)вботе Мес1
*?5Г«*^СГпоД^РкЯ>’.„мптетов представителей земств.
22жлствив *ЗсТВе«в»’;
,ны земские гласные, и, Как
waW,‘i(,v‘-i 49 бы-1"’ ПР“ '™.ч участвовали председатель
комику ро всех ком. свише (.>оо/о ...., комитету
.ешес ”РарВгЛких '-“Р8” В ™мЛевладел1.иь1 представители аем.
. ?«*•*» №”'*”• , „ гхбернс.щх совещаниях
\Т00сХМяли -его' 18.5”... причем они были
стМ ” ’ -.смства сое В(.
гтавите.т» * ^тарами - хдарение на том факте,
^хндчевк . Семенов о
участие крестьяне, не обмол-
Гиттп* комитетов приним<. • размерах ..того
- ’ -Гвпрочем- ни словом о
лжвтпвсь. » Г пнских совещании Министерства
.^ТВ1.тЯк M«*P»MU 5’^КОЙ критик. п хао отметил, что
-^S“ksrs^';
мяяс«е’т’* m!T|l<’“w, """'
’Хи» *"*'*'-SL». » г. ""
..«и»-.
ал вонтфетным воир»*
кемите тот.
Витте, который своей «Запиской» в щм... , тепени содей-
ствовал признанию определяющего значения • ! ду юв» местных
комитетов, а самом Совещании проводил т\ т. ч , . ..рения, что нм
аакаючемня местных комитетов, ни ааключеш: . губернских сош-
шаний не могут предопределить решение того i n иного общего
вл конкретного вопроса. В качестве высше: п п.рнтета Витте
нлжгал мнения самих членов Совещания Подобного рода
вп^ыт'.е провозглашение необходимости ]хчн<д.ия крсчтьянского
в:пр.«са «сверху» было а духе традиций парс: саподержания.
Прмвоеиная точка зрения Витте была отрази ты и в журнале.
;1^ИЦИ смягченной форме. За местными се. они т венными
емитетами не признавалось значение «голосе и Росспи». как
м губернскими совещаниям и или за каких иными сове-
'Ярявишыми органами. Но вместе с тем к a ;:...ie < онещаяия
«жмалмо отмечалась ценисктк материалов с. и., .,о\о .яйстпев-
ув* Тетса. которые сравнивал иск по ди..‘ь ню с мдтериала-
^мяцжонпых комиссий 1861 г. В отнонн материалов гу-
фвсих совещаний тов был UHoii — сдери । нтич.чт.ий.
Совещания предоставлялась водмо.кн н :ь «<•• .’вся п
0,а|,м> зак.ча.чеанй губернских совещании II" вместе . т«'м оТ"
далась выишвола атвх сводов
программы, к обсх ж ни и» • • .••рч .>|ГТП
е. был воврос о крестi.HiK ..ом уирикл.'нин
Ппения- раявернувшиеся и течеИие
7 наличие - -уооких ири,ЩИ|)„ ,
Совещания. Последнее неудЯ11и"“* .«.и.., " '^РУ-
гстьяпского управления сп 01 иГ»> ',Г г”‘-«и
" ".ешания одну из кард,,, ' 'J "^а|„,л„ с>«*-ние
I""”’ судьбу крестьянского сослон,,',. м* «Р'Аз.м ' «евтре
^Против плана Питте. получиишХ^. "'р"” т^"-
,о„ця открыто ... ’ЛДерясиу г_„
| "1"'1'1‘ ( THIHIIIICl.llil II сенатор Н Д Y. '
д«кЦ...ж.» Л А. II,--- ...
SU< Ч«т—.
«>»«.' Х««-Т‘-Ь,м
J T0H и Шереметев.
' 18 несогласие со
панства Совещания
„гтановиться осооо подробно. ибо она |5Ы
||Овкп. еше сравнительно недавно группа
влтельстненнои аграрной .. -.... ч....Пр*аде“«' itpa_
тв полемика, которая ио.... ________ “* * "
тьа Совещания, ши.....
большинства 1*а (очарование и общиве-
етрятивн.. хозяйстве!... _ е-------...
и для меньшинства. Одв.ко меньшинство но ,3».
-•НЛО I, своей критике кГшгтьЯИХ *
- гавленные проектом !«ед.кциХ “X
1 ' -ренних дед. Критика велась на *
...™ -|.a..eUH.^X^aS:
' равления. Напротив. имени.. „ отгт ‘Г*
-тяточио последовательном огутестмепин
меньшинство видело источник всех жи
•лу критика недостатков органов кре-
>----г у меньшинства чрс .выча’-ио
' свелась, по существу, к двум осповиым
неприспособленности самой органваавш
ч к пышинсвив) раавгмЛрааиых обилаи-
iiiijx: 2) признания» чрезмерности ивр-
1ной с тем. что <н«читсльаая часть этих
на нужды м«>стнаго благоустройегви.
т сугубо крестьянскими, а касавчснеси вее-
ющего в селыкой местности
< пну и v. ..и в ггруьтт;.. а крекер
нин |1|ч»дставителв м< hi
le IOBA.T HI высту ЛГНП
идти лишь о иекотрнм
—у И
j-дубоКИХ
)1П>|’ Последнее неу;1явмтел1.ио.
Ii^oB КР‘"
Яла1,а .... выступили председатель Редакционной ко-
I, комиссией Совещании проекта ж-.рнала по
•кого управления к «Особому мнению" заяв-
/ и Стишинским, присоединились А. Г. Щер-
Эта четверка весьма последовательно выра-
всеми принципиальными установками боль-
На позиции этой группы необходимо
_ «ИНОМ НЧ- I И ПОЛИТИКИ.'Это ВО-И
-тяемика. которая возникла в свяли < '‘рИих А ь^вторых
дакнствп Совещания, позволяет глубже в шс,,/'’и4'ни’,1« меви
т1и> большинства Разочарование в общине - ИЫясв«ть иояж.
w административна, хозяйственном было типич.п"1** ~ иаж°Рг«-
шивггва. и для меньшинства. Ым “ л-м боаь-
Стжипгаским не вы\о ----
лепив за пределы
сии Министерства .
шан и я безусловно.,
лера крестьяпск<ио
«г вето или в ш
ПрИНЦИПЙ сословн
Благодаря такому
етьяиского упраь .
•граяиченныи тар.
влппчм: 1) при о
крестьяне!..и ун['.
встея. ня нее но
скогн обложения
средств рагюдш..
•’твюдь не являв.
го населения, про»
Никаких приhi
’фвСТЬЯНСЧ.1, J
(чбиралис|. I
•'«ОСТопа. рс.ц. ,
'•‘«’«ертеиствонл
|ЮПК«-
м
МСТ1ЮМ. Ш-
«ую проектом
!,ц npnofy*** •
ср и '
ИЮ <
г»зьс«*« *
***'
к
л IU"
губернскими совещаниями. В общих чертах „ла,,
Хщему; « ведении крестьянских земельных общ? ''Лс« к Cj|(.
лись и основном дела, связанные с совместным IU|;1,, 1 сохр -
зованпем землей; все прочие дела крестьянского’ " До?'
предлагалось передать сельским и волостным <>бщ(1(..|..1511,','"и1о -
и состав последних предлагалось включить, кром? М’ »РйЧеЯ
л «лиц бывших податных сословии», т. о. мещ;||| „ , ''’Рос,'
ков, владеющих в сельской местности недвижимо й Меслещ
костью (речь шла лишь о реорганизации существуй,, С°бстВе
крестьянского управления на незначительно pacninp01l Х. °Р1'а11(,1'
нои базе). I1,o,i cqCji
Гораздо более глубокой и всестороине|| была кщ
роиы большинства во главе с Витте. Она опирала?" 1"'а с° cTf
пая сельскохозяйственных комитетов Я2. ‘ На За«люч '
Одним из основных критических положений
большинством, было доказательство того, что крест/ '’’’’'‘"""Уты
ление фактически утратило своп сословный \apai",">IC,'°e у"Ра?
по делам местного благоустройства. Отмечалось чт/'^’ oc°6<?in/r
управление было перегружено разнообразными 1',,°с"Г|'ЯНск(,?
административными, податными, полицейскими и К,Я,,а,,НОстям/.
рые утратили сословный характер и, в сущности коТ(,
компетенции не местного, а общегосударствен// "’"",с"Дис| к
Непригодность общины как фискального органа У"Равления
ранее, отмена круговой поруки лишь зафи1.е11,'1'"'11“ -<«каза|),
мость ее перестройки. Теперь речь шла о том !
справляется и с другими важнейшими обязанности? не
очередь полицейскими ”. "’«остями, н щ-р1П |)|
Большинство отмечало неудовлетворитс
ского п волостного управления. Та общ ан
сложилась по этому вопросу, была уычпо
лЬрл n’M Своле ТРУДОВ местных
л. А. I пттпхом. «Выборная служба в
говорилось в «Кратком своде»,’-является
омывающей о, хозяйства; поэтому <• " "
почегпые (волостные старшины) ii\ ' "'ккпостп бош
................, л„.Л:г ................»....
gW® крестьянами» ”. ’ •.инне ми бесхозяйствен
‘ Р)* вершит кудак-мнnoei я ,ил,“ нее щ,
-иго КЯК »1.обр'инп "" ............. "еаз/
Тарного курса); 2) разочар,ваУ. й Ч’а шцион-
ХнГ оплоте государскен’Х” . „ ’’ ?""
* •»< 11 М *1 j f
Хк,;".гсп”^ .........-«лжи.,......
Кй закона и1аЛ,1,ИК<,в‘ На засетанимх11" 11,111 |,"1"’||" иронзнолом
за'-«огателы.тва эп их раздавадас,. р..;1ка„ криги
««’'трршЬорм. н '1ако.
17Я
гльИ0Сть состава
точка .чрения, котоРая
ко.миТС;„'„'................
повинностью.
(Яс<) г. о земских начальниках и
иитетпых высказывания. Blrr' РйВеДец Ли„
«Что имелось „ ви;(у возра>КаДва „аиГ
Г"" Lnрос другой, ио на практике ,, 'р;1б"гке 1а Сти'"Инсс, 1С
:1Г° ю часто могут делать вСе, чТо , Кие пад,, 188g У’
'“”’1?лыю высказывание Ц (( . '10;к,'лаюг» »5 ,’'.,Иви. и г'
<стра впутрепн..х дел, котon. УТЛ"ра- « щ боле??’
^''^оиеиип (1889 г. Л/. ^рнп^
управления, по существенно их Г’’"'''" йе ра ., '"" “ы
с5У еще значительно далее ?ако, а Ра,'и'»«ваю ”
Устному усмотрению земского на',' ’ "ЫтаясЬ г, рактвка
вторые и ныне должны бы решаться к?Ика
мни органами» . Меньшинство цре п,пеСТЬЯ"СкИми й°Прось<.
“у реабилитировать земских начаИ РИ,1Ял° тщ..Т1 6",ecTf*n-
в0 говорить о произволе земских начат Мечал<Х:ь ЧТп
ях действия, мол, контролируются (>нат0В Ве "РахоиЛР’*’-
„дутреиних дел . Том « МНв„^*-
Коренное отличие плана перестпойи ^Рспом
П11Я. Выдвигав_шегося_ большинство/, „ у„раме
“ёженного \
В Т»М. что
3 или по-
па всесг>
!Й земской
«межу» едл-
ЭТОГО ПЛЯПа
возражений касатоп «гг рН 1 ВоаРад«вжЯ.
'•Рестьянства. «()сИобо.1Ит₽еатН"Ч,:ППЯ
га ирвстьянсюй обособленн^п, рефори'1Й
не только „о отношению Ja “Те* f<kp*
. говорилось „ .Особом мнеяжж,
^гного н сельского унрааденвя Н1 Wnrjo.
жлась отступлением от одно ,Wftrjo-
Нодробно эта мысль разящ
' И« «аседанпп 11 декабря
мление такой радикальной м
-хозяйственным делам сельс»
|" земского упряпленпя в ai
, НИЛ. .. ..................mill иом и пг -«чад
«Записке» Витте, от плана меныпинс робп° г-
цеитральное звено крестьянского viin-.J?3 СОстоял<> r
I селковое общество преднолагало'а гй ~ ‘*Ль«ое
словпой основе, максимально прибтн’)И Р'а,,Изовать
: организации, и создать таким обра',«“м * Существ
ниду». ’ ‘“елкую
Меньшинство выдвинуло против
Одно ИЗ ОСНОВНЫХ
ной обособленное , и
явно проведена ч..]ц
управления вообще
из общности наделен
членов **.
Перестройка во.
ныд началах объят
Положений 1861 г
ленни Стишинско|
считал, что осу щ<
но адмннястратинп
формой всесослогн,
скоп единицы, ран
Управления едва :1
тоневым размерам
fTBVPT иодворно,. ,,
вр практикуется in
Н обще, ,,..,
ннально земельных
нускаютсн только
’•Мости крестьяне
X) ИЗ III
|лдась а
Ста
11ОЛОППИС России
рой
се пол
ЮЩ
и1 мл и. жизнь общее
тпым земле пол кэова
с будет немного. Ы
•ет Последствия «м
здоа, ио миепиж* < гаи
17»
„„ , горячую поддержку Стии1инс.1.11Г0'»’ Проск.
,сТов ...рригориальную всесословную поселк.тую орга-
S",vio 11(.ни иа.пьш «вешним .р-хом» и «грубейшей
Г1'руе1 СТИ'!" ' „бкой«Можно сео.. представить. шВ(|рил
X’1’вей'""' ‘ „мной» Р'-чи "а заседании К декабря Опипвя-
(.уХ,:-. «Ир01' ‘ ац|лись бы земские учреждения и г..ч; ш.
0 ио что "I )() (>сли бы в состав земских и .бир.ч.. ...и
cif|i,’7n земг’3’1' владельцы недвижимостей обш«»*
11U1" ° .оПУ”10"1’1.борами, как ныне, а и все, прожившие опреде-
бы;,и. .м< |;11"“ ’ * ”'» данном земском районе. Земская имя со
X 3 число ле> в предоставлении заведования леламл
ле1ш°е по м°1::'у ?’ „ благоустройства местным людям совместно
cll”'T’nio х03Я'"""и)ственного управления. Отступление <п .тою
>'ссТ’" /аМН Г°‘У " пазрушению самих основ нынешней з.-мской
с 0рГ3' равное” 10ст\ П к земским делам улице, толпе.'ч.
нХдщШ и 11ИМая. что начисто отвергать идею уешм-р-
°₽Га то Ш” ’ЧП‘М,,:.. <ш организации в современных условиях ne-
tt 1 ..„ч 30MI Ь пре длагало решить за дачу «сближения
меньшиш 'во реорганизации исполиительимх
„асетением» "уте |
метка' Сдпшииского против реорганизации
v''mo i<.b и Витте. Ермолов подчеркнул иеоб-
,,-ой юмской единицы, которое «не только
" -ы местной жизни, но и придал" бы
ппи-ресы «' прочность и устоичи-
v,,"p , ....................в
нпхл политич!С n<1CTtMeno теперь
«Р‘ст^’’'”Очи„.,вники « реиол»'Ц"«*
. ...етхп то.тьк ,м элементом ве’
К-ЛЬ -Р мнению объедиисияе
.. сословном крестьянском унравле.
больше ин меньше как нреграцу
’ "цине они (крестьяне. - М. С.) С11ао.
на: «1,Ь1Н ., крепкие ошцествснные С01().
аниз»”1” всегда считаться. Когда >Ке
• ,, су—- пмад- пР1,Х°н','к местностях станет фпктИВНой
Ч1" г мпро51-1'1’ ,“т а в Hi"’'' ц каждый своим еди1ШЧШ11м
зь’- связь 0С^тСЯ преД0СТйаВпЛХ с' капиталистическими интере-
«^•*5еу1ц„„„.
”“хХ»»я»“ '°™г -среду “”-1 .
' Ловкого VnpaUJ’C" кого коня1-. Говорили здесь, 1
вС6С чя ввести ..тР0Я капота и1стпческому наше-
С6°пазом откроен 'Пьянству грозит нашествие ка-
° ’ ачство. Ьсли hPLC н1| мировые посредники
*«‘я’"“от.е «’“г"1-;;,. .0...- .у.цеег.у,.»»™
ве заш»™”' „„«..во ll.n.io. «ст.....
111 „ являлось, “о шика или земского
. - '..............................................
ального зл«_ создали сильнеш .
(чальниьа • довии» . , меньшинством касалось
-•1ЛИЦЯР>П возражение, выдвп ,а„„.шцпи. Допуск к
Еще одН°..ВвСесословкой ,loCU‘l'"u4. 1е1,ниьов и прочих пред
проектируемой « мещаП. рем мнению меш.ншв-
......................
управления а5ЬР c4lU„B в Особом со-
ВТ°Поборником «ч“с™™р IL'Г3 Хвостов. „'^.’нок.
вешании явился Де‘рНосотенный. наншнш м сдавянофи
го «ОС,’Л11ГХ?? себя '«националистом», и."
Хвостов ооъяв!1Л Черкасскою.
лов Самарина. Аьс.а а 1И РоС(.ии:
бытности ИСТ°Р‘’СТ.Л1 - остается только
нам - националистам
'^•‘Запа^^е^испорчено непоправимо
Западная Европа бУ^
обеспеченным иеот iy ‘ и Понур
гениальные умы. как Ь ’ устройств*
России включается в оощишшм ! (.и
землей крестьянах, и именно (<„м у„рави>н»’И
НШШТЬ... Перейдя К ВШ.роеу ОК .. | и - . IB"
Мамл. что «В нравственном пн > „..дкох
выиграет от появления на водостны лКО|И,мим
. торговцев и приказчиков владш .
будет обстоять дело в 1 еверо Лаш
иве мы там отдадим прямо в
высшему классу
..облагопр^^ел
к|,!' <’ типт”пСЬ" ’ •.|алпзм‘‘:
;;; р^^ующе* ........
cyl,S гр‘>мад°"
С^’Р^слабеет а
^ноокаяс-я
^"стпшянскомУ
под вид°«
Стьянског
ЧТО таким
стви» на НК
питализма. то
крестьян от
порядка 1
реал
на1-
пим
нас
10енствоипа1,,’И
>*"°с
земства
орГп'оОВПОВОДУ и*'”
выступи .и
зе“ -петь сиз шиш
ори.п-
У*’в* -томским У
««”” о’ Витте -
”0СшоМ большпнеи"
цадн»’м ।
на опасение ю
. и состава
’еНЦ"’ ВИЮ'- '
,W“ .Я СЧИЮ'
иоСТИ. *'* '
„к. что К нему
4 Я ДУ»*"Ю; ",
льтуриым бу” 1
Рнземского. *'
пждв ’
..iHineiiHeM. Но «'
пин нсоб'*’1имо» ш,гЯ В1
... шн меньшинства ам»^
„..леняя. .««•«'
.... с 70-1 годов. не
'? . идея ««•сосяовя"4
Сима ин" рудое
„ ибо В рай**’
„„стенным не!*
*• ....хн теорию само
проповедуя I
..„ Г. настоящее >•"
чтооы *“
тому, что
нам вскоре вся
".
ЧТО вся сида
обеспеченных
теперь
Хвостов
едва ли
сельских
Еще *У**
«•ssss*-»
подчиненш я
В настоящее в
просить о том
самобытного,
н » чем
е. пашен
крестьянам
говорили,
в ее
этои-то
Ожесточепны
вон организации
вопросу. иеду,и”'
веских результат'
мет. иеосущест"1’""
неизбежно подин.о
лось, что заправил.'
кулаки в pocToioiio'
нежелательный 1,1
что ври обсуж Iciit’i
дм неизбежно пр»Щ",и‘ ”
интересов "’. И forw
выступлении Хвостова
строя будет воспринята 1
। высших классов»
практи-
6х*т
сели»
эрме Л*,"’£О’Х,во армЯ
\b Hl HTHH*’" ' ,,я шее
||Яам Ч*с’ т
•PrT**L
1*1
IM)
.................вш....... сельской и tl0J|( :
гт(, 0бР»ао"<,И” ипедлага.ю ihhh. расширить „р
Поэтому "^монЫНИ"*-7"" 1Х „ри решении строю ((11р(.Д(!.
. ,(|111'Ы»'1"И ..„тьских сяод , ГОЛОса бывшим 1|((Д.,
••'"’'’Г,; ст.. ....1’ .С,»- нпьз|М. посадским. ,
л Ш ЮГЛ"Н"Нм „„четным гря v|.(1„,существующей ,1().
" „«же зи"" ..кован М,',П1 ' полостного правлении па с,1ет
" г' чисто части pafX'’' которой нодверк я состав Кре.
^т’и: ПвР?"еСЛ«и всей кР"т’ продолжало отстаивать
ISm"’1 '’'’Yfipa'’30""’1, мМоЙ 'авторитетности сельского старосты
ьнн^-о'-*’ 2,ян о мним.и ‘тировать идею всесословной
•ною тонну »Р‘ ,мИД0Сь сьом г(,(>|,||;ой на неудачный проект
и я<*чсСК” Йьского У«Р»"^ время Ка.хаиовскоп комиссией ш
Ш К*П>*-‘”:И таинутыи в с"^ ^.„„цинство Совещания но вы-
.аолостслн». я и ч0.де прени , уже изложенными
Сложивн’^ 110ВЬ1х идеи Ч „ ||(МИГ,вескую сторону
твинУ3*’ ,,ИКПитте активно - ........... и....
‘ .Записи*» 11 „сесословною
,ша создания " пленяя
X U1* сГЛоме^КС.............
lipa ь^стьяи ' ,1ОИещичье
Z11^’:;±йч£«я кр','т.,'яш.
базу -1Л""'„ядоговое обл°'Ь‘’" уцрав шния
' .......................................
..
с«.ювиого I крестьян, то I1'
П.1Ж0В помещиков. 1(>(.
WI0 ж- РХ.»м« ........................
......
-- о.........
путем р ...... П.ИКО11 ' цапни.
шммгмх тчм»
деи оказались пре
хошин. Зиновьев. I
по этому ню
лея ОТ С вое Г'
сельского управления. Пихно
основывал па плес классового
нсесословных органах управле
в земство,
И помещиков.
Них но
ЧВТЬ. оы
«ыбирать,
„а осяонянии опре.ч-н •
-- — рьяно ВМС
Слоромимклми агон
и» внутренних Д*Л I
е./.мч ГМ |И.*|' f 1Г ИЯХ <' И
иия ИЫ0М1 органон
и
ям
И*ы»чи*> МеЯЫПЯЯСТ
МИО II
он оценивал ей» как
Такой острый
предложил вообще
и пе|Н‘лать »ем-
ве выборного вс»-
ыборы помещика
•т быть обратным
нашли простой:
„нодигь в состав
о имуществе в нон
гпнв в защиту ни
нт»» v помещик.
II Г»Я НЛ *’
стяиит
гения межд;
и ПОМеЩИКЫ
,ия встретил
телн Мипистер-
Гурко рассказал
а Рс.такциояиеи
ектя реорганя’*-
основе лишь
г а И Я КЯДР<Ж
пие путл‘ч
иителки У:ю
.. ( тип1
впив
, образом, победил проект Витте, и, цеженный в
Т£1(ЩМ Рыми поправками вепринадпиммиж, «ввзд
ГО' >.’>• с комиссии Министерств» виутрениих
X" Про"';’' ' .условное и полное поражение Компромиссную
1«РЯ’ отер"с" и’ .II. Горемыкин, который считал, что иоско.н.г
дс’ ",цк> яа’'ЯЯини< гратинная реформы еще. не завершены то ( <,-
ро:**1 ,1(| и а'1Л запяться реформой исключите эьно ..рюп.ин
сЛеД ия и рамках указа от 8 января 1904 г. и на сугубо
вС" о У,,^1РЯС|ове- Горемыкин ратовал за сохранение сословных
сКпГ°и11ой °с"(’" ё'стьянского быта, парадоксально заключая. чго
соС'еян°с’геЙ служить препятствием к уравнению крестьян и пр.»
°f'u нс м°гуТ„ сословиями '
1 f '1рУГИимся "а результатах
I дельно оире
<"“”'"бом совещании
"ОС их вопро'Щ
цИ»зЬ' СОН'ЗОВ
i
I за 04 ... с <..
СД
DTI”* К
,-гь ЗЯ Г-
ЛЙ ...К11Х союзок
2Joe пр»"*1 "
I _ Стишинскии
"г<июе мнение,
, ‘ мяр
, I , ..Г(
Вторым копр
характере праЮ
управления
начальников
ряд» членов
елись т» сох pai
начителыю изм.
ыние ограничено
зия атминнстри’
устройства 1>ы.1'
ограничиваться
ыовно-крестьяпс
ленский и III ван»
тельствениои ош
три члена —< л и
•о
голосования, в ходе которого
делились основные группировки, сложившиеся
Витте поставил на голосование три принци-
Перный — о компетенции сословных кре-
Цз 21 присутствовавших 18 высказались
ц.ятельности исключительно вопросами, свя-
' ... пользования надельной землей'**. При
°6"1' ( .буров Оболенский и Шва неба х - «искан
.. шякого вмешательства в дела сословия
„рекра"1* '' ст, 4„,и органов местного управления
1(1(.тавлялось исключительно суду. Четыре
Хвостов, Шереметев и Щербатов - за
„„„..дожин передать сословным
шмельными и некоторые
Трети»! »О11|И>
гтроения мелких
)ПрЛВЛеНИЯ ПЫ
21 Создать посс
кр<
я,
„„ставленным на голосов*
ьствеявОГО надзора за орг
чь шла прежде всего о к
доОЛДпа
прежде "с*
которых ра
15 ж 4
титута *’мГ1
ЩЯН
>1 ЦОЯ
Т
я
Ml
I
If
бы
падение
'"'к Пер-
есе 1НННЙ ои от-
*h> 'VT' еще Ч11.
о корец,,
танпвке
11 мепно
к нее обет кденпе ышр0.
11етражицкий-
'•poinero прана
—— эго мелкая земская едипицз iioct роенная на „пи
••• ' v , кдевий I О всесословная и - <' Р [ > и <. Ч „, ;1 ,J '1 ‘'0> П<.
Z тем самым участие помепц.к,ч, Н ...... *
4..,. . . принимал участие на торов,..(х обще.
вяяством голосов решено было вопрос о типе всесословной’^
низании оставить открытым, в принципе ;№ высКа.1Ь| Р'«-
пожзхмние приблизить ее к земским организациям \ "'^«Ск
Ботыпинство Совещания высказалось за изъятие „а Врп
кгостьявского управления административных (ел п иеролЛ',Пя
земстве, либо правительственной организации. Стц„,' ' "х
и Хвостов заявили особое мнение. В итого обет ждеП||я , К”й
образом, проект Министерства внутрепних дел и части, кас/3''"''
ся' крестьянского управления, оказался полностью отпер, >
Обсхжление показало, что большинство членов Совещания ’УТЬ|'’-
на путь пересмотра аграрной политики правительства. „ К(ЗСТал°
миссией форме, предложенном Витте. '"мпро.
(' 18 декабря Совещание начало обсуждение о,Х|
него су ns п крестьянского права. ^*олост-
Как упоминалось, Витте придавал перногн
правовому режиму крестьянства, выдвигая
воочередиой среди всех остальных. 11а о цшм и
четлпво выразил свое мнение по этому ново
нистром финансов, я пришел к заключению. ,,|,еп,
ннч крестьян заключается не столько в экономиче, ........
крестьян, сколько в отсутствии правового н, . "
в эту плоскость Витте старался направить
са о волостном ехде. Витте горячо по । з ,
«-лтсутстние надлежащей поддержки со еторопь,
п хорошев юстиции ведет ............
значение бесправия и произвола играет б
о вомической печальиой Щнствиголыки . „ ,
средственное отрицательное влияние не.....
''же.стищгаую геятельиосп,» ’ (курс «нт
ходится (оказывать, насколько этот «морам...
ь разрешению «крестьянского вопроса*
•м» бюрократии. Неудивительно, что и .
|”,слу,а"- .......,мх , . ...
.............
’«к II теперь обсуждение'щюбю?'” " ьр*'*' " '' ' правлении.
П|ЮХОЛИЛО под знпко, n<u°f'НОЮ ex i.i к | „ч г |.я IHKO-
К"МИССНП. Ппсде опхЛ 1’‘’ак"11 ''Piitti,.,, проекта 1’е ыь
критика приобрела щм 1
гт "мРаягь па основное полпж.. " прямую фор
Шэдращедмя кгыэет ,И<' ^ha w " ,,,0‘
Внпе попХся^нТ'" " ........................... ,,бы
Т1, НП пуп. прнхопо I) I ||Ор)| [ЮПИ
пностп пран па
'• < .). Не при-
пчеткий» подход
RMllOllltpoHH.t Либерал,,.
«п и юн Витте о
ши современной
материйлыппл
'• изменив правовой режим кре
сторонников срои, членов
iioii суд
no 1.
....... °бой’" "1~к»”,й ..........25
к< Lv ят" °" инлялся “последним Д а’а*осъ „ "" 'Устных
"Со"’1’ политики, и потому. чт„ Сро^ "°М* "р;„..1,Т(.^"ь,м ,,
я Р Lbic аашитпики проекта. 1хП11!„ ,и‘"'>н 7в""шй
свои выступления ирХХ"^'-
сГуляев И Евреинов. I уЛяев таг ’"«тощ, кги.Ст, н«-
"р* «...при полном невежестве cvi 1е"ИВа-' Состав ,я"(,'>гг>
костного писаря» - • ’ • костной суд
Л Суть реакционности проекта ГуЛяев _
„.„рял компетенцию волостного суда «£ * Т°М' Чтя «Рост
,уд что касается ею организации " (U "i—- ю.,'„ /
проеКту функции представляется учрежТе ав1,Ых "а X
^полезным, но и вредным „о тем последствии""°М Пе
„едет он крестьянское население импер„,",* “""Wm прп.
инстанцией по проекту являлся волости',и ' Апеля"Пионш,й
некого начальника и волостных судей I,'.- COCTo«mni, из
что это. по существу, санкционирование L„^Ля,‘на было яси„
чяльиика: •Апелляционная инстанция Пя к, ’ d на
1ЯЯ „а коллегиальный суд. а в сущности ' Тольк« перо-
„ейского иячалышка» Произвол tem„r " р’"""•1"’’"ык суд
МСК0Го "’•львижа who-
ляпокого права пя
оТШфГНУТЪ
твердить соответствующий'п^гогорР“* ™
’* < мнением местных комитетов к к.Х-
и нне обычного права, заявив чтп
не существует. По его'мнению д,£
о сия признала необходимость
•т I - декабря 190» г.
о с этой позиции Гуд
• ссмсиноп Собственно
разбили кабинетную спекуля
«ет н настоящее время вын
1М«1,|Р11 IH* ППДКнрнО^. ЧЯГТ1
„ыиялся и на отсх к ипы рнэработаииого гражл
крестьянства. Признагь гуществование обычая п/
| Сго всецело заии, е о. от земского начальник. L
«твердить или не \ • т--- - ,
Гуляев не согласи
чески отвергал о
ских обычаев \
1*слакпионн<1Я ы
обычая закону \
окончательно Но
ствитскос ИСТо р.
двора*: «Запросы
есгностях. । и
«'рее тья не ко го ,
ОСУНЦЧ’ТВЛЯЮТСМ
крестьяпяч го ан а
1*сов двора* 1
с“отр закона от
“Р"тнворечил II ,
*Ы|<)||лепнан кре,
^тиепяостью I
’’ Ккабря 18‘t.i ।
'^“внл наделып
'*«‘"•101, и,,11|н„.
•го _..
оставался
*‘Тостном С\ ,(
договор, щи,,,
ПО1ЧВЦСНПИ
«Тот Roll рос решил
•’иен обрушился на
В тех
форм»
npau
ЧНИО
«13 tin
> и
ре< тьянамп белптиоептглыю к м«язы»«'т> ьу
tai об щест иен пост и семенных ввтсреси.. ивте
х ре. авт. Ч. Г*.). Гуляев выстхппт м се;»
текабря f,49.1 г. По его мнению, «тот мю>н
женпям 19 фен|м1ля |№>| г., согмсно ю*торым
кинами земля должна была стать их п< 1»>,а
Лиен был пран, потчтркпвая. ЧТп >аю>и от
у становии неотчу Ж «аемость нательных м*меть
1 кресп.ннекую юмлю и правовом отношении
о су |ьбс ьрсстьяпсю>11 м-мельной ct4crwa
центре нниманпя всех
fl
ItpHMl'KclIH,
Гуляев иыгкаиЛСИ
•ЯП К ирЯСТЬЯВаМ
im
,п.стаа. оставив открытым 11( I ,
,„Го закоя0Да«аьво11ои ..бособленности надель11Ых
йшегра*лаВ ^некотоР0'** пр
с6 .-паненви Гуляева оольшое значение‘о
° с° выстунле11 .... од декабря обвинял Реая ’
зе>Вште "Раннов на ваС^а11Ии ' законодательства нери^
„.ватор Е"Г „в, а °те ре-1акш",«г,°’1 свепись
„„»>» Г <"«“1 ’"!»»«»«»»
сущности К2у ротиГосновного на. ко1°ром
18J J;^3аРеДаВИ“^ Евреишова. «сословностей £ (
основывался пРяиСТВа. По «0В01111мает Редакционная комиссия,
ленности ьре й< как и* „ ;1ействптелыюи жизни. ни в
словяы-х отнг не существует п.. [1р1П1Ц11П. воспринятый по
в России-; >*орой основополакцноино.. комнссиеи _ «ВСесТОрОн-
законе» • Евреинова суда от административных влас-
гаключенню крестьянсього • о подчинения крестьян нра.
няя льио созданным для управ-
тей- ,,сяова"ым х'чреЖДенИЯВ;. пекп,'. Последнее, считал Евреи-
вительствен iaj-ni на началах прицципам реформы 1861 г.;
ленпя KPJ противоречит осно ( р. ятельность этих учреж-
вп’ ТсТтс^ии точных праВВВредетвенно соприкасавшихся с на-
* «Г низших °РганаДи ВОд а в высших над ними инета.щиях
де выродилась в ПР0"3®0,;; непостоянства самопроизвольных
Р°ДОчила характер -вредного Манивших правосознание крестьян,
"Г.».»" ................................ ...........-.......
а тлетворное начаЛОсяку1о самодеятельное г г.
точка зрении к
Витте. сгопонникоа сословной о<-
Возражая дороги их соезошюе
стьян. что крест, явДд. ^т0 неправда:
щества. Евреин яаседения всегда основа
ность высшего класса в. . ет (-(1П> ,1СНонана.
дай»,” m™1 *
...................
наличие сколько-нибудь
крестьянской среде,
отношения крестьян общегражданскими
ставления которых, ошаю
ности крестьянского быта.
й опеки атрофировало в кре-
и личную энергию,
подавляющем в 1’ос-
населения
а следова-
. Как видно,
точке зрении
особленнести кре-
прана и преиму-
ловная обособлен-
на на привилегии.
как на
доклада Евреи-
общих чертах
определившихся и "1И‘Ч,,“'Т,""паяовьи
Евреииов
должны б«ли ’•'••ть 7^“^ кр-
он предложил со-»л<
1Яв
КН» СУД В°иеГЛаВе ° СУЯЬеЙ’ ИМеЮЩИМ спеНиальНое юри.та.
^ое'^Готри'н1^^1^10 Т°ЧКУ Лреиия на еУЩестжлиние обыч-
^Краиие ° крестьян высказал Никольский. По его словам X
в аских 1 Рсозиапни нельзя указать, за исключением разве все-
WeB ®ЛьЯНСКОЙ мечты о „черном переделе-,. Пожалуй, мож-
СеИ к₽е J и другой уже указанный здесь след нарождающегося
п добав^ь 1 е об1Цего обычая как следствие особого кре-
В креСгьяВ правопорядка, а именно констатируемый многими
\ьЯВсК0Г° ми крестьянского оыта упадок уважения к родитель-
с\бл‘одаТеЛЯ“3 То, что крестьянство не выработало своего пра-
8 ой в^0 мнению Никольского, благоприятствовало объ₽ ш-
2соз°аВ"Я; сословий в государстве
„ейИ»0 вС ктеристики отношения высшего чиновничества к ре-
8 Для хара' ОГо суда показательно выступление министра юсти-
^рме в°п°СТму!>авьева. Муравьев сослался на свой грома иная
ПЯ« Jr наблюдения за деятельностью волостных судов и
опыт: »э ле .. министра юстиции. По словам Муравьем, во-
it лет на 1,1 строенный на началах 1889 г., не удовлетворяет
достной СУД. 1'(ВИ11 правильного суда: пи со стороны техниче-
ва одному И’ > ,„рния подготовленности состава волостной суд
ской, ни с ТВ’„самостоятелен и от многих зависим: от волостною
| .совер»н‘,!НП ------- ---------------
старый®*4'
тальника,
дожениьг-
делам» “*• ,
Муравьев ра”
приятии, связанных
Комиссия пришла
цвести ДЛЯ кресты
возможно», что
упразднять волос! и
цые органы, кого]
законы империи
равьевым резулы-
ской сфере'- волосы
вицу в юридичесю
I 12 декабря 190. i..
I вого суда в при ни
j его словам,— пони'
I едины!! суд и С' I
j судебную систему
Основная атака
! давни 22
Хвостова
I СЛОВНО!!
, I Хвостов.
ип llPCilMOl rCJHIvJ** "
' (,Т волостного писаря, а главное-от земского на-
' т ,...., совершенно не в состоянии справиться с вог-
« него обязанностями ПО гражданским и уголовным
ми на hi
। о работе Комиссии по разработке меро-
введением нового Уголовного уложеввя.
выводу, что «новое
in при действии нынешнего вол
д in введения
суды и учредить
были “ “'печ
Уголовное уложен!
ос твою суда »
«настоятельно не<
—, на местах
бы в состоянии прим
нсутешштельной была
1сятел».ностн
волос
• М\
понятиях пасе
М
решен»
реетьянска*
..тения», х.сы-н»"
Л вопрос О ДИК*
«Министерство
просто и прямо
должен быть В.
и Стншннекого
обособлен ностн
ЧТО И ВОЛОСТЬ »
империи. coB. pi,
СО стороны меныништ
19(Ц , ирн.щвн^ь-м...
«Я
есть-
всеобщий характер приобрело требование пас
0оот°му естьяи общегражданского права Р
Хаяе”1”1 «о местных комитетов высказалось за упразднение
Z₽i'1IlCTо сословного волостного суда в пользу замены его
1,1 ₽<шоЩеГ°т1к ТОЛЬК° ГаКаЯ °Ргаии’^ия позволила
ХСпОвйь1М’^ност» ЭТ<’ГО суда ЛЮДЬМИ «остаточно образован-
>0(5гь Тщание отметило, что оценка волостного суда
Coeeui аМЦ совпала с -заключениями губернских сове-
<ц 1<0- J также высказались за полную ликвидацию суда
’еСт«„ь кОт°Рь1е иое сокращение его компетенции
30ачИ'геЛв_ государственный контролер Лобко. Стишин-
М тыре чЛС и Шереметев - выступили против, считая, что
^е\вост°в 11Ь1х комитетов коренным образом противоречат
сий'1, а-еПиЯ ilCC ,остям современной крестьянской среды». Обще-
I ПреДД ь1М осоос’11 ]1о их миению, был основан на началах
,бь|Т"В 1Гкий К°Д » и «капитализма», в то время как крестьян-
fPa’At'l‘ идУаЛЬ11°С' (. является общественным и трудовым.
<1|0;1,1В1аВосознан.н "стнО высказалось за сохранение особого
сК°ИптТО*У •МеНпостного суда без всякого сокращения его ком-
1 щехого В(,л специально для этого суда должны быть
Г1..Ы с учетом особенностей сельской жизни
I 1,еТеВиЫ суДеб,1Ь1С п'/во.-ознаиия ’5‘. Против этих предложений
с,,зда сТьЯНСЬ-<>г" ,ст„0 — 19 человек”5, которые потребовали
I 11 bvnun) больши. естьянСком суде и крестьянском праве
’ЫС едения в0,,р Н1И1 с ука зом от 12 декабря 1901 г. Обычай
ра3₽,аяом соответстви основной источник крестьянского права
i ’ ешнственпыи и- 6e3VC.noBHo. Среди них возникли разно-
1 каЬ «ми отвергнут • н< х применения обычая. Оболенский
Sen по воиР<-с>. <> .• п() должен быть применен к нраво-
гл оп что обычаи- эх крестьянского двора.
.«ычвого прана л • )( и ( иму1иеСтва: а
касающихся • щ.п.пого, так
0 наследовании ьаь
ства. . < • ,. |(.цон во главе
Большинство> ,.и „бшинного и
«чрезвычайной жнв имуществу»
I отношениях ио н > 1
। лом-говорилось В
обеспечения их ’....
говой порукой. НОВ'
I ского быта крестьян
чтобы обеспечить
I количеству семей и
таким, ь’аков 0,1 ссть- т' °- крес-н I
„ волостной СУД * епИЯ Хвостова против ломки с *я«-
Л Основные возР 1МН. маЛо ооразованных людей0®- •
скям» не были орпп1н ..............и волостной cv 1 "а
н<’гоСУТпрп э™'*- ^Колупаевых и Разуваевых. В ого bJ^11'
местах- - Р в руьп '‘ альПого помещика о иериою к, Уп'
нуеИи°звх“аяа тоска патриарх.аль^^. Iia.^l>HUK<
Spm- к°гза ‘“^старшины «нередко были превосходны» и.”'
£• и волостньге ста? кого м свести к следующим q
Выступление СтП®тстапвал неооходимость оазироваться ° а
ным моментам: он г еву. отстаивал сенатское пощ^
обычном "Раве- Ценности, общины как юридического л„Ца ®
иие Обо"1ельпы" обшпнППКОВ ЛИШЬ "а П0ЛЬ30ва""е обЩинйРй i
землей- ^мысленно разоблачил подоплеку намека Стишин-
Витте недвусмысле _ выкуппои операции, откровенно с*
СКОРО на ос0°“”.а\1нЫй характер государственной политик ,ю
сдавшись на <Р"сваЛ мпевладення. Он назвал чудовищной „
охране обшивного <(П0СК0ЛЬКу правительство освободило »
Стншинского О то • им сре;1Ства „а выкуп, крестьяне
свое время кресть ,ненном отношении к фиску как опе-
должны оставаться
каемые к своему.роли ярого поборника крестьянских
В Т°М выступил Щербатов. Против плана перестройки В0-
иитересов выс вдвинул свой старый демагогический дОВОд:
Лу.Хожп^ь волостной суд МОЖНО только тогда, когда само „а-
«Унпчтожи огромное его оолыиинстно. заявит о
;“,м™""
-.катясь что крестьянство довольно существующим положе-
ний «многие волостные суды действуют вполне удовлетвори-
тельно»”1. Щербатов категорически высказался против кодифи-
кации обычного права: тем самым, дескать, будут поставлены
искусственные заслоны его дальнейшего развития и совершен-
ствования. затормозится развитие «народной самобытности».
По существу за грубой демагогией Щербатова скрывалось то же
приукрашивание крепостничества н области пр..нового режима
крестьян.
Мы привели наиболее типичные выступления представителей
борющихся группировок. Налицо были две принципиально раз-
личные точки зрения, суть которых резюмирощ. . журнал Сове-
щания (Л» 30).
Прежде всего—но вопросу о применении общего гражданско-
го кодекса и общего уголовного кодекса к ьр. гьянекому быту и
по вопросу об организации волостного суда. Местные комитеты
резко возражали против судебной обособленнос ти крестьян. Ь°-
мнтеты отмечали, что если даже отдельные правовые воззрения
крестьян и сложились в дореформенную .now они тем не менее
не могут отвечать значительным изменениям н пр..новом и эконо-
мическом строе крестьянского быта после отмены крепостного
во-вторых, для всех дел
и впенадельного нмуше-
с Витте) 4 не отрицало
семенного начал в право-
Владенне наде-
предоставлевное крестьянам ьтя
быта п еня.занное с выкупными платежами и кру-
ь значительным Ucf?”
Постоянная
пропитание от
лиц. обеспечив. ~
.бьясняет многие явления
I личной собст
семенных разделов и
донания надельных l
уплату повинностей. о<..
жнзви: пере юлы. ограничения
семенной, ограниченно се... ‘‘
•гости в порядке наел»
| особенностям 1конэмнче-
козяйственняя забота о том,
надела возможно большему
.беснечив, с другой стороны, исправную
---------- мнагпе явления крестьяне* •и
'гтвенности в пользу
"1 некоторые особей-
имушеств»
ртп0 признавая существование общив
л а«0 большинство, 1то яте время сделало шаг впеп И 11
^^собственности, >’ т° д В ,курнале о,
семе”” Диного нрекло^' '
«не только выразить юридичес°СЬ’
ТР,С?3 - ............................................’»
Чпипод? "адеЛЬП°„Глжев ответить стремлениям крестьян к
месте с тем он ^^дельное имущество». Дя'
” „питании прав на вид возражало против pacnp0CTDan
яИЯ сословно-крестьяясь имуществ0. в возможности влад®
доваяпи, на аве“аД СТвом па правах личной собственности боль.
вненадельным я более зажиточных и энергичных Кре.
шянство а'1деЛ°п^нТшо^ прочими «полноправными гражданами
СТЬЯН^ Я ООТлбД 159
Российской ямпХ“зывалось на искусственный характер теОрии
В журнале указы собствеНности, которая ооъявлялась „е
крестьянской, семеин , 160 т образОМ. правовая обо.
более как творчество мнениЮ 14 членов Совещания, должна
собленность крестьн , ° orpanlI4CIII1I,ix масштабах: только
была быть сохраН„адельнОму имуществу; причем само понятие
п0 отношению к и « долЖНо было быть строго определено,
надельного имуще а зафПКсировано в устойчивых юри-
а применение ооычн
дпческих норма*„пиальных резолюциях Совещания в том же
Впервые ® б0ЛЬШИНСтва высказывалось в общей форме
журнале ртп “‘д “ иваться «нейтралитета» в отношении к общи-
пожелание придер сформулировать закон таким образом, чтобы
пе. а вме7ертСпеТмлениям крестьян к индивидуализации нрав на
он отвечал CJ₽ «ТоЛЬко в этом случае,- говорилось в
XX-он окажется сообразованным с действительными нуж-
дами и стремлениями крестьян и не будет давить народное право-
знание искусственно вводя личное владение или. наоборот, на-
сильственно сохраняя общинное и семейное» Для этого пред-
латось обеспечить отдельным крестьянам право выхода из
Хины с землей или с получением за нее соответствующего воз-
награждения. Отметим попутно, этим был сделан большой шаг
д по сравнению с проектом Редакционной комиссии, ибо
требование безвозмездной передачи нолевой надельной земли
общине фактически тормозило выход из нее; Кроме того, пред-
лагалось облегчить возможность выхода из оощины. отказавшись
от требования приурочить этот выход к общему переделу.
Наконец, важным положением, выдвинутым оолыпинством.
явилось требование определить юридическую природу семеинощ
владения, а в связи с этим отменить все принудительные мерь,
удерживающие крестьян в общем хозяйстве . !
Большинство высказалось за полное упразднение волостпо
суда и замену его всесословным судом, ибо, как отмечалось
журнале, «волостной суд, подчиненный администрации, со
щий из лип малограмотных, несведущих в технике суде н
_ав)1симых в экономическом и Ппап
корнет основным условиям пт«, °в°м отип
волостного суда предлагалось ощ°ГО сУ-ЛИя*. -е
' 0 «яльный пли единоличный суд Р ‘ рга"изоват, '
да»»»
... ° К|>“™««0» „„ ' Wp,’«-
с”“го |юда..............бое Р ' «>» и
"ое“' °
Обсуждение проблемы крестьянской
„ заключительную стадию работы Особое со°й°ЩИНЫ
^ января, когда началось оосужденИе П0СлрСп°Ве5ание ВСТупн,
^ группы вопросов программы: об общИне “еи’..наиболее в”1°
B ,vo e из крестьянских обществ. е’ Леином к.1аа*;
" Работа Совещания протекала следуЮшии , ' ’
шести заседании (1э. 22, 26. 29 января и 5 и 9°ф®0М: " течение
япойсходила общая дискуссия об общине, затем ? раля 19«5 г.)
1х 13 заседании - вплоть до закрытия Совец^я^6 Остадь-
бсужлался «перечень главнейших вопросов? 30 марта-
пунктам программы» . «Перечень» был состя,. указанным
заключений местных комитетов, а отчасти также " "а освове
нЫх материалов. Сама постановка конкретных Представ-'еН-
не» определялась использованными для X сосТяТ “ *Перея-
ппками и в силу этого далеко выходила за цпе?”"Я "Г°4’
намечаемых проектом Редакционной комиссии'" F реформ-
дискуссия об общине должна была наметить пппип °бщая
основы нового аграрного курса, то обсуждение «1 епРп1',аИаЛЬНЫе
цель разработать конкретную схему нового положена о На"™Г
ПЫХ землях. надель-
На этот раз инициатива принадлежала II. П. Семенове Спо™
деятелей Совещания;...редставлял яркую и своеобразную £
ру. В то время как оолыпинство членов были типичными «каби-
нетными
реальной жизни,
и знание жизни российской деревни. Достаточно сказать, что он
являлся одним из пионеров земской статистики, еще в 80-х годах
им оыл впервые разработан метод подворных переписей, впослед-
ствии развитый в земско-статистических исследованиях.
Выше уже отмечалось своеобразие позиции II. II. Семенова в
реакциоппо-охрани тел иной группировке меньшинства Совещания.
, 0ТЛ1,чие от других ее членов у Семенова на первом плане
или проблема крестьянского малоземелья и защита общины от
асильстненного разрушения аграрно-политическими методами.
предласаншимпся бол ып и нс THOM.
Особом совещании полиция Семенова четко определилась
10?Л<' ВСего как убежденнейшего противника нас пл ьствен нои
Ки кР<?стьянской общины Он выступал за расширение
земледельцами», чиновниками, крайне далекими от
за Семеновым, напротив, был громадный опыт
190
191
существующих отношений
»г к»"'™"'"- „С,
I li’f'e.n.-ino. "т" как „ f " И,бЛм»0оет",
I ° МГО .землевладения, было мены„«е3условных
<" ЮЯеЩи"«™ ДВОР».,ства „ »аЙТЙ„ Н» иСгр“’“и“
^пениь!^ агРарном KvnB а,,Ив
^Переход Совещания к обсуждеПИ1о КуРСв было
„яд реакционные круги, которые ви»»Р Са °б обв,и,
' зПР°в Д сорвать, то затормозить ДД пРеДпри„я' "е а«тиви.
^батов, креатура «Московских ветои°ТУ СовещаяяяП°"Ыт«У
своего первого выступления поч^?4 K°TrWi ‘'ЯЗь
0 }?боте Совещания, на первом ще Заго Ие пРинИМат ПосЯе
Лом общине, вновь заявил «особое^Хю" 15
Девать опрос крестьян. Щербатове^’ ° "^ход^'
«пса состоял в привлечении к участии ада« оогД ти
крестьянского управлХГ™” „'aTO“
£д«.«телеи волостных судов „ ™Ршв
"етьяя-хоэяи. Предусматривалось всклю™.“ых •»»оа«ти
Н всех нерусских губернии 17‘. ю ,ен«е из опроса Кпе“ *
В ответ Витте с бичующей откровенности
стояшего времени точка зрения была такова *-До иа-
10 определенного своего сказать не могут-’ , Крестья«е ниче-
велось все крестьянское дело» «». Витте подчеркХ* ОСЯоаа’пш
освобождении в 18Ы г. крестьян не спрашивал^’ ’Т° *и ПР«
без иях» . Да и в дальнейшем «всегда , Решили вс»
что Крестьяне - особое сословие, которое дот рово?илась мысль
которое не имеет собственного правосознания ° v“Tb опекаемо.
цель. Стишииский попытался реабилитировать Лар ИОПал в
, губернские совещания указав, что спения-Х. В ЭТОМ ^"«шенпи
; усматривалось участие в их работе крестьян* тЦТуляР°м пРе-
бургский губернатор д. .3„новьев разбн1 ' я«ер-
«и. лаже в Пет. Лургском губернском «вещая™ ™ ,°'?
, ле приглашенных < л крестьяне щ и“. где в чис-
дХ7ыт!бРаКТеР "СР" °ргапи3ааип перрсм‘о?р7"к^т1япс!що
Дела» был абсолютно ясен всем присутствующим.
ство BoTi'in /'Юп' ' гро,’ку Работы Особого совещания большип-
18 февовчя' »Qn "Г 1Р ПО1ПЛ0- После опубликования рескрипта
прнвлеч! \ * ° * ’ 1|Рово;,глаг,,в,,,РГ°. что Парь намеревается
Рвзработке Ь1>О'1,Ы' <>Т ,,агслеиня к участию в предварительной
лонски ' > ,)С' “ "',и лцконодательиых предположений. Обо-
Р|'1" гисп" ' 1"'1'и;т 1,1Т|- работе Совещания как пожав
Шествии, ГТЬ' с г,м чтобы (обиться «дружного содействия <ю-
^итте согб* 1 ,,л* в решении • крестьянского вопроса». В ответ
°Двл. что им уже представлен всеподданнейший доклад
крестьянского землевладения. Именно с этих позицпй „
подошел к разработке материалов местных с^ЬС1<о Со,
комитетов в представленном им па рассмотрение C0BP®Hf,b’X
«Стоде трудов местных комитетов по вопросу о
землепользовании". ‘ ПсКой
Основные результаты своего исследования Семенов
вал следующим образом: пз ool местного комитета (по р h'UlPo-
ской России) вопрос о крестьянском землепользовании -В₽оцей-
суяиен в 206. В них за сохранение общины выска.эалпл М °б-
шииство-121 комитет, в том числе с поправками на Тп б°Ль'
оставить вопрос об общинном и подворном владении откп 'rTfJ6b<
27 комитетов; за постепенный п необязательный перед/ Г>Г'Гь,л'.-
щины к подворному владению —53 комитета; за (10\>Д От об- j
уничтожение общины-4 комитета. В 166 комитетах 1еЛлени°е |
судьбах общинного землевладения вообще не рассм; В°Пр°с о :
Семенов зачислил всех их в группу сторонников общ11,<’Тр,'8ался.
левладения на том основании, что, поскольку в них не П°Г0 Зем‘
вопрос о переходе от общинного землевладения к по и' В0зияв’ал
возникали и сомнения в необходимости существов,В"Рп°мУ- не
ны,и. Все это приводило его к заключению. чт,, -"'Ия обпщ-
местных комитетов высказалось против перехода (-""’11'1П1П1ство
землевладению. «Наоборот.—утверждал П. П С,.\ П°Лв°Рному
шинство этих комитетов желало сохранения общипн'',боль-
денпя. но с допущением свободного перехода от 31Млеада-
другой|Т’». Главным его оппонентом был А \ р/0'1 'Р°РМЬ1 к
вивший огонь критики против методики по шчет/.Г'г’ Па,гра-
Последний. в частности, зачислил в число стопонн.,!- “л,еиова.
даже те комитеты, которые высказались за щ щ-ет», °бщни«
пения действующего правового статута общины ,/ ""Ые Иаме-
восстановленяе пресловутой статьи 165 «По '"1СЛе 39
за переход к подворному владению по ре„„.(,ию Lp Выкупс>’-
шипства вместо 2/3 голосов схода. Ритт. х ,-ч , "ростого боль-
Х-Гра—• - существу, против
A. 'k‘ т'""’ —го
во комитетов более пли й/ считавшим. ,
противников общины» ,т’г ,?е Определеппо встало
в которых юпХ3обЯобщинее вГоГ^^'''ПГР' КОМ11Т‘'™В-
ков оощмны. указав на фактичесю ’ 'Я' " ' |,v""v сторонни-
го вопроса'». Обе споряши, ! •‘аг'Р-Щшш. об. уа,- .,т„.
мнении. спорящие стороны остались при своем
В Действительности и ,
тмьствовали об одном; ?РУГ°" "Св" ' неоспоримо свиде-
всего против Хул^трТИ,'СТВП высказалось
. Д. невидно. ЧТО за Kopeniivif ,*"'ити в общинном землевладе-
казались те комитеты кот,,' Л,,чк-' общинного и млевладеипя
от общинного владения J РЫ*" ратоваЛ11 "• 'И Простой пере
л НИЯ к “Опорному, а за глубокую пере-
землевла-
изученпя
НГО «большинст-
.....J на сторону
речь шла о постепенной Ли«
I под Флагом Упичтожеиин ВадаЦии <-
I наконец, третья группа, выделен *nPai,v „ Оц’ив11(1Гг,
| ,П1йно показательно с точки зреци/ Кот<>Рой са^Ьц°Сти»ав*Ле'
I <т«к‘Г, выступила за прямое, , “ ГЛуб«ПЫ «М° Па Л
I вмешательство в эволюцию оби редстве ₽Из«са агп Чрез'
I ,|й ускоренной насильственной °*'0 аам((.'°е г°судаРа₽«°й
’*06И«я дисччч-,,» об об,,,,, " »«ВДе. “Ист,??"»
„„анионных догм аграрной поли,. ерыУлась » К°й
Треов привлекших наибольшее 'Ки ДаРизм? ко«
Ской самобытности общинного Р Ма"Ие, бьщ °л"им ?, Так«
£и сторонников ООЩ.Ш.ЮГО ССТ?ОЯ р«ссиХк0°“Р0с об И ТОВ°Ц-
™™У зр«.-и.я Хвое"'"" »’»»-«? “ *'’“»«“
1» „крестьянок»,, суде „ у„ J- «W в Мде ,
>ю. В ТОМ же духе, опираясь „а ? ОцРеделИй1У*Деа«я воп
миссии, выступал Стишинский. Ащ/ВТ°Ритет Редак“Й Св°ю nJ'
приводить ибо вся она была целико» ,Таци» еш 0,,"°а ко-'
проекта Министерства внуТреннахК0“ 3аимствоваНа И*Г «У*Ды
ция п. II- Семенова. Обосновывая ИР Свое°бразп аРсеца.1а
крестьянского общинного зеМлевладевИТяО₽ИЧескоа происх'1’ Поз“-
чайшее благо для крестьянства вся “ ’ 0ТСТаивая S Огкде““е
мы 18Ы г. и последующей аграпн “ СКИ Восхва1яя Как Велц-
охранении общинного строя и ~ п°литики cSo₽°’lb РефоР'
звавал, что аграрной политикой caMnfMe"0B 8 т° же 8
щияному строю искусственные ш)ИДер>Кавия б“ли по»?” При’
( лн«.адщ„«, ЛруГОВ0й „„рук?,";»««ь»ые
“««“кяХТг »“
отдельный квее^рвую
»ад«ы. 11»Иед,е"В“
- У креплению общнн-
1(арю. предусматривающий расширение гласности работы I “ де
'““действительно. такой доклад был пре.(ставлен. В „е.м 1|(1п
к-нвйосы ЧТО лучшее средство привлечения ооществеш.ос >
X к Рвотам по крестьянскому делу гласность, преДл
£Гме5е решения отдельных вопросов сооощать газетам u
“ „ /также различным общественным учреждениям стен/, Ур"а'
Д™«. крмги»™™ . 1.П...МШП,. что „„ ир,.д™с“»т-
было внесено Витте в феврале l.Xb г., а в конце марта Сов/“Ие
вне закончило работу. Поэтому практически никаких пзм/“ Ща'
в отношении гласности работы Совещания не произошло н! И®
тнв именно с начала революции 19(Ь г. пресса меньше Че\ Ро'
да-либо, отводила место на своих страницах работе Совею К°г'
деятельность его была отодвинута на задний плац револк, "”Я;
ними событиями. ' Ч»оп-
Витте так и не удалось добиться превращения Особог
щания в своеобразный «центр притяжения» либеральны1 U>Be'
Вплоть до своего закрытия Совещание оставалось гипичн/-СИЛ‘
бюрократическим учреждением. Дискуссия об общине тем е“11"1'1
нее представляет большой интерес с точки зрения эволкш'1' Ме’
рарной политики царизма. В ней наиболее полно отра;ке> Эг~
ция либеральной бюрократии в крестьянском вопросе *l,U "°ЗИ'
.хитившая переход помещичье-дворя некого класса "редв°с-
столыпннской аграрной политики. а пУть
Общая расстановка сил Совещания (подавляющее боч
во - сторонники изменения традиционного аграрного Ь"“,ист'
меньшинство - его приверженцы), сложившаяся vi e '' РСа “
разработки проблем крестьянского права с\ i , п “ Х0Де
окончательно определилась при обсуждении судьбы кпеет?й’ИЧ,ИЯ.’
общины. ‘ неьтьянскои
Консервативное меньшинство-Стишинский Хвостов ш -
тов и примкнувший к ним II. II. Семенов - в ',-и., ’ ' “1ероа-
шно к общине придерживалось формулы Плеве ,,1|,01це-
ность общинного строя от всяких насильем ч 1 ’"я,,С|">1!е"-
гательств». Эта формула была лишь слегка вп - ше “°СЯ'
безоговорочной защиты общины консерваг, - ,. \ 'Место
Совещания пошло на признание необходимое• . М1,,,Ь|,11,|,СТВ0
НИЯ, освобождения от некоторых второстенейш, " 1' ,,юр'|"1ю',а-
черт. Главной задачей считч -Р ст‘ принудительных
.ез-впа ........ .„op-
разрушения. Аргументы в н„-,и- - ее "|,скУ«твенпого»
П>уппжровки черпали в арсенате пш '' 1 “ 11 ‘ 11,111Ч'111 "'оп
Вторая группа — подавтяюш > p/‘hTa * ‘’Дакционноп комиссии,
пин - придерживалась форму н ООЛЬШНПСТ1Ю ''ленов Совеща-
Инанюковым: «Община пот ж Л предложенной профессором
принудительным» 1"). •' < ыть союзом добровольным, а не i
глашением «нейтралитета^гла отнюдь не являлась провоз-
УДярства по отношению к общине. |
194 I
I преД-1агал идти Дальше 110 этому пути,
I очередь необходимость предоставления
I возможности более свободного выхода из
I его мнению, привело бы лишь к дальнейшему у
I кого землевладения ‘
Большинство Сон. цания не обнаружило
I этого вопроса. Наметилось несколько г---- -----
объединявшихся суп отрицательным отношением к современ-
I нои общине.
Часть членов Соз дапия не только отрицала самобытность об-
I Щ1Н1Ы, но и прямо считала ее искусственным созданием прави-
I тельственной аграрной политики, не имевшим никаких истораче-
I ских корней в крест:ло ском быту.
Наиболее пока »этельным в этом плане было выступление
I шхво на заседани |'евраля. Пихно говоржл: * Н смею ду-
I мать, что наша земельная община есть в широкой степени про-
I ДУ'кт нашей старой <|ш. калькой системы (подушная подать и кру-
говая порука), a IMI, гратинных ОПЫТОВ И \ ПроЩеИНОЮ КреШКТ-
1 вого хозяйства» " .
, иМЬШИНСТво укалывало на исторически прс\о1ящий '•,1М*Т|‘*Р
nommiHoio землей in о нин С С Манухин, сменивший Н
Равьева на посту министра юстиции, шивил: «Не буд^н '* В"
единства в решении
основных точек зрения.
195
7
„„ пладепия, пи его врагом, я, так же как ,
щитником обшнино^ полагаю ЧТО надо предоставить об «
многие члены СовеЩ ть. Община соответствует >К1
не свободно эвол^“я J эволюция неизбежно приведет у llaJ
и с этой ™чКИХнах, к естественной замене ее другими, бол!’
как и в ДРУГПХ пмами землепользования»
совершенными фор»а* мииистра земледелия ЕрМоло
Таково же оы;, существуют некоторые условия, пеобхо'
«С мнением о том, оул пваЮщие навсегда общинное вла ’
димо вызывающие и асен в этом деле, как выяснилось ме)к.
ние, я, безусловно, не хОДИВПП1Х в среде Осооого совеща.
ду прочим из сужД веская переходная ступень к более
пня, ясно выделя;..тву Не надо искусственным образом поддер.
культурному ХОЗЯ1 Уийное пачало> а иеобходпмо содействовать
живать отжившее к более совер1иеппым формам хозяй-
естествепнои эволюци
СТВг “‘’„„шство же членов Совещания считало, что община не
Большинство особенностью российского крестьянства;
ЯВЛЯеТСЛ ковала и существует у различных пародов на опреде-
она ТХенях экономического развития, а в современных уе-
денных ступе и свидетельствует об отсталости экономики
ловинх сохр ия в осиовном придерживались Витте,
Оболенский Лыкошин Куломзин и др.185 Кулом.зпп особо резко
возражал против концепции искусственного государственного про-
™1ения общины, указывая, что «общинная форма землевла-
= есть форма вредная, воспитывающая наш народ в духе
коллективизма, по прежде всего община есть форма оощежития
историческая, самостоятельно сложившаяся \ великорусского
племени а не созданная какими-либо законами» ". В то же вре-
мя большинство признавало, что фискальная и аграрная полити-
ка правительства содействовали искусственном консервации об-
щинного землевладепия. Именно в этом зак.i очалась исходная
точка обоснования сформулированных большинством новых за-
дач аграрной политики правительства в отш.ыепии общины —
очищение общины от искусственных принудит, ".пых черт, пре-
вращение ее в добровольный союз. Своеоора.;и позицию зани-
мал в этом вопросе Гурко. Подчеркивая, что о ui.iiпа как форма
землевладения отнюдь не является коренной ос , гцностыо России
и представляет собой «просто первобытный снос • . использования
земельных богатств», Гурко вместе с тем пытался доказать, что
в России община фактически распалась и существует только у
меньшинства крестьянского населения *’7, Все беспередельпые
общины, а таких, по мнению Гурко, в России было от 20 до
25%, он предлагал объявить фактически перешедшими к под-
ворному землевладению. Последнее должно было облегчить окон-
чательную и полную ликвидацию общинного строя
Центральное место в дискуссии занял вопрос о народнохозяй-
ственном значении общины. Кризис крестьянского хозяйства, ею
крайне низкая производительность были фактами совершенно
,ав0Дпь,мИ’ сгладить или 3aTVrr.
" К11ЫМ. Разногласия связащ/J“^^ь Их
J „ бедственном положении Кп^И л»"и, с , Ре^а0Л[,
„стельности сельекоГ() хозяин?!» ”UcKMx м Це"к<>Й п °Сь вОз
^аясь па близком знакомств^* '* Сс.а -О
оКазЫвал, что община как таКов. ’КИз»ью 5 П- Сщ,*' "Рои3.
J отрицательных агрокультур, " n01i„, 'Ч оС11о.
1оЛосида, трехполье, рутинная сел, Явле"и«х L В
„риводил примеры, что точно так 1СК°Х0:’яйсТВоТак11х.
I Жжение соседних подворных v *в быЛо Ве,,,,ая те, * ЧеРес-
/ J,H0M центре страны, ГДе °*
был особенно губительным, коР1 УКрепест11Ич TeJlbl'o, в ц п°'
| кризис ™завиС11м° от формы зРем ЯПск°е хОз^СКих ааТИ(Ь ер"е-
I разрушающим действием главногТТЬЗ°Ва"и7 п60 "ер(.^Лий
Латифундии — правовые различия аФаКт°Ра-пиЛ°
пиков и подворников играли незнач,П°Л0>Ке“ии кп°*
чпнои аграрного кризиса Семей! Тель,1Ую L РеСтья» об!
1
”.......;тья,,зми пу.
ипПл|»т.
пир" . ~ ж
содействия приобретению земли кресть^амХ
организации земельного кредита и расширения деятель о т„
апского поземельного банка189. ьности
была позиция Стишинского. В соответствии с основным
еиием проект.। Редакционной комиссии Стишинскии вооб-
новесткп дня вопрос о крестьянском малоземелье
не на расширение крестьянского землевладения.
реформирование общины. Проект стремился
I' па сохранение и укрепление дворянского
л соответствии с пожеланиями, высказан-
|.зоряискпм совещанием. Выступая на засе-
ния, Стишинскии подчеркнул, что община
идеальной формой крестьянского землеполь-
е iKo обрушился он на подворное владение,
инь усугубляет агрикультурные недостатки.
лучшая форма крестьянского землеполь-
отруба. И менно в них - «будущность
«3 общ-
инную систему
тем < Г
Крестьянок,
Иной бь
направлен»!
те снимал с i
Упор делался
а исключительно па
обеспечить твердый кх ре
землевладения в in " ом
ныли в свое время 1........
дании Особого сш
отнюдь не являет
зования. Еще бол
считая, что ош> i
присущие общи ш ir<>
зования — это хутор и
русского крестьяш
Однако, приник к:лыю выступая за такую перестройку кре-
стьянского землей . ।..зования, Стишинскии отнюдь не считал ее
задачей сегодняшш ю дня. Ни его мнению, переход от вощинного
землепользования к подворному или хуторскому хозяйств) можно
Допустить лишь т<>1 la. когда преимущества этих последних форм
успеют «в достаточной степени проникнуть в сознание
Ков»1’1. «Усовершенствования», которые предлагал в»
конодательство (’.тишинский. сводились в общих и.
Дующему. Во-первых, к облегчению выхода отдельны’
ев из общины. Напомним, что проект 1’ед.шин"111"
Уделял этому вопросу большое внимание и оо к । ыл
•ыхода из общины при условии безвозмездного отк.
<ТИ e
й каиисс
in11';
С«Й* М
cnUfl0Ml
««ч~
вал ц101
I ачательств» Ра
»: ..............
I *СХ>е«“па’'
I *««!>»"
I лЯ пале"-'
I лЯчеств
I «*““"
I ’“Х и Me*»' 1
| ®Г°б№Г" яеед.
лей. Поскольку
кия. заключи
этот процесс и
общинного зем-
права продажи
щины. разрешен'
большинством "•
общин, В которых
перешедшими к
По сам но е
I еще не пред' 1 •’11
.впое, и интересов самодержавного государСт-
Т . 1>о, 'J ‘ безразлично для государства,- говорил он -
—.янием критики проеята согла1 1 пе^” «Паве1<° * и в нашей Черноземной полосе, могущая нро-
„ под влпяни е облегчения уел'4-1' I КР>. «А Ш» 31 хлеба, как показывает опыт соседних более
™ui»e^i шаг впер правила, устаноад *» Jt Г2>’ ,1У<тв, даст всего 50-60 пудов»В малой’уро-
йделв'на в*Х°юпя 1904 г., т. е. предоста"Ц« ecI дит» хоз»^ .’б'с.юговорочно обвинял общину, непосредст-
ГО "LiaTb востра”1 ,оМ от Ь 111 ть усадьбу и сдать поле?* | ” .%Й'Р , 13язеМ J пей рутинные способы обработки земли1”.
сЯ ода -РаСпцев заК право «роДд0 очередного „еп0* I оязЫ»йЯ ,.пагал немедленно перейти к энергичным госу-
аыхОйесеЛе®Ц обШй«ь’ ХвенппкУ на иере. 9и сРя предлаг оГ)1ЦИан; «Говорот Тоогда; 1|усть of).
„'X »“»0 „ЗЯЙСИУ он предлагал В»’^» Ц-—Цг — —' "
«£ • >Р‘ ««»«“”<,.„дояе»> Ч>" '°™а““ “» «•«,
Я- <Н°Тд- 2/3 1Ю 3аК0НУ °Т 14 -
шить в^е/е110в ceJIbCK KOMV землевладению СтишиИс
^вселй$г. к хутору/Оуть-согласование интересов
кабря 18о9т0Ошеви’° КйПромисснын \ По ,1ТОму он настаивал как
П° яп тот же н°а общинник выделов исключитель.
ПРеДЛаГних »а хуТ„тШИпе на ПР°“ ходящих «премии за выДел»
ВЫХОД”® льВоМ ПР1эТо лйШ1”пИя («па с'гарые
я» обЯ переДелаХп землевладении гор„ческп против иредЛо.
н° ПР а>актическ°го Зов выступили е землевладение дЛя
»» ** Тд“«»ь.»«я. веиапвенио. С.««,
С СТ1ППННСК°Г°’ ' России а°с природных условии, способ.
я'еНИЯйнства РаИ°НкиваЛ своеобра Рв11е вОДЫ в Черноземном
Медлив0 п0ДЧеРсти общины: °г ? 1П0Сть будущих хуторских
СПвРовавпИ1К л'НВСдОроЖье, изол I осНОВ1Юй массы крестьян
пентре- а таК**« Он ДО«азЫВа?’ печения для ведения рациопаль-
5оселков и ДР; зеМельного ootc« ’ предсказывая оудущее
от необходимого 3 раХ. Прозой ,1;1Д. что «из каждых
иг» х’«Р«в, Семенов хоз»»-
Столыпинских мной полосе
ЙО дворов в Черно 194 всеобщее разочарова-
< ам\а80обеззе^ ’^обиип-ь1. Наиболее показа-
в позиции больш нном зпачении . п 1е11ПЯ „редставите-
н народнохозяи прцпя явились i I 1 Вяземского
ние в на| м точки зрей*1 рппеиног..г. • । ч-
тельными с э ои и _ г. А- , миримыми против-
Дей крайней группi заявИВших сьоя
и в. И. ГУРК0’° „землевладения. , 1е11ИЯ, определив-
ииками общинного зе^1ЛпЧ11Ы дЛя целого 1 ’цдеЯ) заЩ11.
Выступления ш чьего дВОрянства заключалась в
шегося в средВ жителями этой крап'п ,,1Италистического
щавшаяся пре,I ‘ оответствует уело , uine низкую про-
том, чтс оопщна 0ecwnlcKoe хозяйство итересам самодер-
строя, оорекас Щ самым наносит V 11МеПпо община
изводительпост ,,5 £вреииов заяв.и . д и»
жавпого государе < • вэкономическо1 ((5ого совещания I
„к,„»дач.|»к|»с >.ис™. |1а заюда,1и„ .
в том же духе высту щиК и щ.ын 1 ’ .тиа, Вязем-
князь Вяземский, кр\ ’ итой интересов "'"l" вопрос о I
«вгшшЛ» • 90-У™’а”““хол»м.>сть р».- ";'т”"““’Ьет,. кр«’Ь- 1
ский также указывал на производи™ ль мйХ
Хи.общ»™™ иптс|'«',в
яисин» хюйст»» е то,к" зре"ИЯ
198
Ые₽ , жизнеспособна, сама исчезнет. Не могу с
рстВеВ’’лп «на не ' мИОгих случаях государство принимает
еСаасНТьсЯ- уСТранепия неблагоприятных явлений на-
В0 Ѱà re 5viepbI ДЛчЯ думаю, обойтись без энергичных мер и в
М1еРг0ЧПщН3111!’ iT-'kho’ всячески способствовать упразднению ofr-
I поД110Й, деле- 1 5 ''
1 низанию общины как основы упадка крестьян-
in-i» ,р абсолютиз * ' м в высказываниях В. VI. Гурко. На-
W .айств м”’ ,пимал в то время пост заведующего зем-
евИХ* что ГУрК0,„стерства внутренних дел, и позиция его
помй«м’ яедом М1'" 'S 'сна с точки зрения формирования нового
I дУ 'псобС'1П<пе П'Рсз'"е’ возглавлявшем проведение аграрной
I поУТ?.,,я в м" .. ,пме с Витте, придававшим перво-
1ДТ11КП- в скрытой I ' .1а1му крестьянства, Гурко вазы-
„•V поотив общины Гурко начал с до-
,|то атаку J , землевладения в Рос^п-
сп.ч.' общинной ф р- вп.первых. только 1э°1»
< ншующие ар>У ,ом праве. Кроме тощ вся
,,,м.|еи па оо 1 в товариществами зем
И11И1скими оптес™аяда более 15% общего ко-
рсчетам. состав. • подворном владении.
, ц.м;1п) находилась в под в №ТО_
(а ь,ча государства> квВмда
ы, его. ч^тавлешш
°" СЧИ,тмюиР «емли при вы
"aU’K личному вЛвЯ ,
•"‘Да и «V’‘;U'’X<x
зет не Прова*»» •
аденп»’- п*дс»»«
общинного
Г'
в течение — •
1Ч1и)му лемлевл
бе переход
199
,,,ni в поднятии пропзпОдИт
крупным т°рмяплялось общинное «м.1еИо..111.;
самы'1 М •’зяйства • действием которого он ,>ги п "Ч
s«-*s, ‘ «*s: ................- .............
срав,,е1 ’лияние т®к ,1|111М землепользованием», п ’’‘1’ес.
лолосп«» "Jv. так Н ПОД” общий выгон для скота и т. пЧт
как<’О1Цп; ,1ЫЙ севообор< п][сь круП11Ымп препятствиями к?0'
”Р'",УЛ5 еп> м"еП"^еСй культуры <-В основе земельао..Р^
X’’ й^оль'щвапие
”р—пе —
“^шееСдеДЬ^2"; ергал возможность поднять np0II3B
а°Гурко безусло»но % хозяйства путем увеличения площ?*
‘.ость крестьянс^т резкп помещичьей, объявляя X
Грестьявской землиц ь Ликвпдация помещичьих Х03яй^
X мысль <фа»т«СТ ненпю. к громадному падению произв^
привела бы. по «» ”оЗЯЙСТВа, ибо урожайность крестьян^
Хьпостп се®С50Г° же помещичьих: ликвидация помещу*
хозяйств па 20Ч * не только полнейшее упразднение культур,
хозяйств вызвала бы яестн0СТЯх но и полное уничтожение
ных элементов в се лениЯ)>2»з Второп путь поднятия про:
заработков сел^°п ‘ тьяпского хозяйства переселение крестьян
пзводптельпостп крщ такжр объявпл паллиативом, считая его
па окраины-1УР , цбо еслн Россия и далее будет отста-
«бегством от куль я е’льпости сельского хозяйства, ее неминуе-
ВаТЬ Врабщят'экономически более развитые страны, несмотря‘па
РаСКн7тПвееХйВвыхо111Япо мнению Гурко, включался в пере-
Единстве рскому землевладению . правах индивиду.
Х°Де йРе7пчпои собственности на землю. Красной нитью через
X пооект Гурко проходила мысль об аь ,м вмешательстве
государства в экономический быт крестьян к при помощи зако-
нодательных мер, так и прямым участием к порядке управле-
ния», в ломке крестьянского хозяйства.
Если Витте пытался завуалировать iictiii 1 роль самодержа-
вия и"изобразить его в виде третейского с\ опирающегося на
все сословия и представляющего интересы >да» в целом, то и
проекте Гурко насильственный характер а пои политики ца-
ризма выступал в открытом и неприкрашен!' чиде.
Представители умеренного большинства критике народно-
хозяйственного значения общины целиком ' щризировались с
крайней группировкой. Приведем только два арактерных выска-
зывания. Одно из них принадлежит Ермо i д другое — Пихно.
По мнению последнего, «с точки зрения се.11.<1. )\ознйственпой об-
щинное владение есть... самая дурная арен, и ничем не обеспе-
ченная, в которой все направлено к тому, чтобы лишить зем.в
делие энергии и побуждать к хищническому использованию сил
200
Этот безнадежный п сельскохозяйет
„.под1’ ,,„ч1,зя исправить ни пя-т»„ ИСТвепппм
Р^аМИ' ДЛЯ благ«
^’Лственньпи Сущность же, поскольку пи 7Рыи’ 0т’9'<июш;
Даивали помещичьего землевладения, была ОЛ НИ др^ой "°
^тр пис частной собственности па надел,, °?На и та Же: ва.
сЯ'1;Де яиСтва, опора па его зажиточные слои" " земле, раскол
'<РепДсторонпей критике подверглась и другая „
Етпииеской аграрной политики-об общи^ ЛВ°Ряпск°-
,;ре лтве ДлЯ предупреждения появления по0ЧР'япКак луч,«ем
сРеД приобрел особую остроту в связи с начато"”8' Вопрос
гТОл= г После 9 января появление пролетариата йя револ»чии
190° невозможно было замалчивать. Инициатив пстяРпаеской
•f" х«.»»»“» п- п- Се«-
•',т°Г „птенпом общине, он выступил с защитой тватпп Заседаппи<
Я°,СзЙия об общине как лучшем средстве избежав Хте”
последствий развития капитализма в деревне, преду™”"™
ппянпе пролетариата. Это была магистральная типи! об*
^ крепостнической аграрной политики, Делавшей ставку нТп”11*
пиархальное крестьянство. Однако Семенов не мог отрицать ф£
Сущей классовой дифференциации в деревне. Защищавшаяся
1м новая точка зрения заключалась в том. что вообще образца
пие пролетариата неизбежное явление, предупредить которое
невозможно
Роль общины еменов видел теперь не в предупреждении
появления пролетариата, а лишь в том, чтобы помешать массовой
пролетаризации сельского населения. В ограниченном размере
пролетариат, по мнению Семенова, пе страшен. Но если обеззе-
мелится 80% крестьянского населения, которое к тому же пе смо-
жет найти примет пня своему труду в слаборазвитой фабрично-
заводской промыт.н иностп, то это будет чревато крупными со-
циальными потрясениями:0". Такова в целом была логика
выступления Семе >.а. Ясно, что это уже шаг в сторону от тра-
диционного воззре >1 на общину как панацею от ужасов капита-
лизма. Но община. ' мпеппю Семенова, сможет выполнить свою
роль в предотврати, . и массовой пролетаризации сельского насе-
ления лишь в том .> чае. если будет сохранена основа связанно-
го с пей правопорп гка. а именно закон от 14 декабря 1893 г.
о неотчуждаемости , етьянских надельных земель.
«Ныне,—говори (’сменой.—при существовании законе
1893 года о пеотч\ мости крестьянских наделов, может быть,
плвестпый процент (10—20%) покидающих ННВ’',! м ь млю
крестьян делаются пролетариями, по это еше не бела, о если
пролетариев бу п . обращаться 80%. то дело совсем Д|
а между тем это югко может случиться** • (Особую |>|ЬК'1
быстрой и массовой пролетаризации крестьянского на
201
может поглотить всех
1893 года» он защищал
ь обезземеление крестьян.
инПИ»аТХ“я 1893 Г. в правовом поло-
[ 1861 г.—паделе-
замедлпла разгореться.
' чем консервативная груП-
сРаВ’.'. которая
сто»’
ст»-
— гпабым развитием фабричпо-
, с« еряя"”С'»Р«" М " .............~~
3£ыпх ПЗпоеРсРаВ^сНр0еДСТВО СД*Р*Да’ развязывания дискуссии I
У10 чучшее ВйстВоМ сред и1111цпат )893 г. в правовом цОПо.
Ь’аоскш’ Х°3 пР””аДЛе на от 14 деК„м₽законе воплощение и даль.
т01Семен0В> лп заьо 1 ел в ®т ' реформы 1861 г,- надеЛе.
по ВОПРОСУ °ьяпства О,0 «начала замедлила разгореться.
£иии КРя3вПТ’*е К0Г Дис1ЧСС”ме ее. чем консервативная гру|
piituee РаЗВ, земле»- £ (ие мене твращеипя пролетарц-
s «"2«»Sfifi умере,1”йг«"-1
БоЛЬГбыло озаб Представител ’ “а в этом отношении иа.
^провка) оьR яства- ир\поМ°бщ 1Та мысль была выражена
зад»» крегСходил»сь в оДиО выпукло эта Евреи110ва; <(Безз&_
"»“ИУ““ст“в»М’ ,5’ 20 “ даЖе fi'"'-
де» яИ®088' сж” «”ерь „поекя м'“" об,вд-
в У*е „ обт»»е У постава; в°пр * 208 Некоторые пытались
мель11Ь’еее численного ды „ нпЩ общепризИапного факта
веПТ° пей появЯЛ“ ть ' значение это ьЯ11СТва не является
яы В Тко смягчить летарпзаЦ1 я 1землевладе1шя, а в той
вескольк то, чт0 гР общинног формам крестьян- I
ссЫЛКЯшческпм с-«спТйВсИтвенна и всем др>л*я1Юму. Однако боль- I
•спеЦПФпЙ степени свог т поДВОрном> 0 шцатсЛьпые послед- |
ВЛПг0Пзем№лаЯеПВуснленпо подчерь»в- ладе11Ия, а именно не-
ско on напротив, Ус» бщпнпого зе“л в „ыль». низкую про-
Швпя в первую ^^раздроблению зе , землевладение,-
f пьт приводя^»6 К Рп земли. «О1Ш ()бра;юм социально- I
Р^одительность °б1ЦЯ решает пп мале , всего сельского I
взв0Я Пихпо,-пе ра Р< обеспеченности • испепелением
ГОВтитпческого вопР°ва грозИт малоземе - решптелЬ; I
Населения, но серьез^ сРбствеиНостп>> ц 1е|ШС< будто 00.
...................... ।
‘Некоторые РазН°г‘ п опасности про. ’ чМерепного тече-
осповных мвр Л® ®”пактерный представв JnpHBynnTenb-
..............Н
:zsrep неотрйЦ;ая6етус1...........
Большинство же, не " > поземельною «револ».
НИЯ и деятельности Кресть^Х^ ’ внМе’ иаДОЖДЫ на
эти меры паллиативами, возлагая ш переХ0Д от
ЦИЮ в отношениях собственности», т.
,альпой, частной собственности на землю. Выступления
й1Д<ДУпо Ермолова, Евреипова и др представляли собой на-
<Je, ПИ аТегирики буржуазной частной земельной собственпо-
131 П£ны Совещания звучали ссылки на извечные свойства
с»” С ТР’16?’ природы, па личную заинтересованность как основ
сТ«о»«чеС’п прогресса- Неоднократно цитировалась формула аиг-
< фа«т°Р 1 10МИста Артура Юнга о магической силе частной
"аского э»°‘ «Дайте человеку в собственность голую скалу
я ГсТВей1*°С тит ее в сад»ги. Доказывалась не только первосте-
с°° ПРеВрЭ „устной поземельной собственности в поднятии про-
И ° оя роль -------------------‘ "
”2 «’«’’“’’“„'елкой крестьянской
По№бвое <’б0С'
пЛях»аВ действитель
® российской,» к v4acT
в нгдапю111"''
ПР п Дюшен. общину. При «нормальных» же у
' ' ППЬНУ'О п°Ре» ' ' Ачяйства. т. е. вне общинной
вЯТВ тня крест-
РазВЙ признавая
fie"
,ио
Т“”»а
смотря ИНЫМ
явЛЯЛТярче яс0’0 вы
сторона яр
необходимости
«Свободная ’
веИную дифФп»
к лучшим хи-0'
мощи И прешд1'
Апологетом
хозяйства па
подчеркнувши i
регламентации
I Он доказыва.
I землевладение.
I оно уменылидос
переходит главы
площадь земли и
пую площадь,
ны жалкие г
За последние
вебольшим десятин „.„пае
тельпо, приобретение чр<
203
'иго ЭКОП'
1СК° .„„сти:
ее в сад»
сельского хозяйства: частная собственность на
' бгцигга выдвигалась теперь как единственное ради-
° против появления пролетариата. Теоретической
воззрений был разработанный западпоевропей-
жопомической наукой пресловутый закон «ус-
------------------й собственности па землю в усло-
Подобное обоснование применения этого закона
------------------.пости попытался дать в своей записке
Зйски« '' _ участию в работе Совещания правовед
щенпын я ой процесса пролетаризации он считал урав-
тг.птчеп. Г I----------- ГТ.„, /.nnnuant.nuv» -i-О условиях
гЛ«пского хозяйства’ т. е/ вне общинного строя,
1 „пчспость пролетаризации, «лишенной всякого
хозяйство,—писал Дюжев,-меда
1 Лпактер натурального в известных размерах,
ь . „‘и пи чает ему особую устойчивость» .
‘,(„ мелкого крестьянского хозяйства, не-
СТ,,ИЧ’’пию остатков натурального хозяйства, на деле
как защитой интересов кулачества. Эта
.......’ упала в трактовке Дюшеном вопроса о
гчппталистической мобилизации зем.
,бпды капит“л“™ словам — производит естест-
м0бп'изация, по . х’сил. земля переходит
ТХ”рям~В пределах их
. г,.,„;« тст»уот их рзбзя»»
„П Совещания выступил * прпвудительнои
, (.амым важным м вапИя пролетариату
ны была боязнь I ,н «Дворянское
. Г.ОЯЗ.П.
Пвапюко».-^,, даря„„
Щ) 1уберпиях. >»’«»* крестьян
............................-..
30 лет продано KpeB’b”’Mn 8!
• приобретено „
। земля
Причем
прей»"
еДОВШ'М
крк
земл
108 000 Р
67 Р*3-’
Поучш
iricnA С
И тЫ
СЛСЛ*
Таким
202
Соединенных Штатов
ые ЗаПаДН^ £ВТРва с’вОДетельствуют, что мелки^М
„ дап,1Ь1е Jmero отеиеств только пе вытесняются , Ль'
Зд°JK« я sa,’fie ПреДПрнятИкЯп " ,!01() землевладения»’>>’3 "а,
скохозяйствен>тают за счет’ Рпзац111, земли представлены
ппотпв, во эра, цродесса МО нскагке1|ном виде: он не уч ва-
S. рев^^пеал^зяР^^Хнстииескую направленность „р Ва«
шоковым ® дДе11Ц11Ю--каП" а\ не всякой дворянской круп„?йЦес'
"ввв-Т;, S, г. е. Ра П ^,„.,0 полукреиостиической, ро* *'
са >‘°бйЛ обственяости- атвеП110сти вообще, а капиталисту*
уельчои ьЯНскои си
ме"“й к₽“т“-;
1
зем- I
....1,JI1 иРестьянсе,е.
й собственности закон от 14 декабря 1893 г, был Не T°J*
мельнои соОств кп вредным. Наиболее четко эта ,
бесполезным нопрямо5 эта МЬ1
ВЫЕничение законом от 14 декабря 1893 г. права прОда;кц
досрочного выкупа участков имело, по мнению
лп о не только экономическое, но и политическое значеп» ’
вреД“° опило основным положениям реформы 1861 ,, рД4* '“« .
обезземеления», что крестьянство не только не продавало ДД?
земель а наоборот, приобретало новые земли в огромных коли
чествах покупкою «с вольной руки» при помощи Крестьянского
банка2'6. Опыт Западной Европы и Америки «не дает основа
нпй сомневаться в прочности и живучести мелкого землевладе
нпя, которое нигде не подверглось скупке и не вызвало обеззе-
меления масс»2”.
Далее Ппхно указывал, что опасение массовой распродажи '
крестьянской земли в неурожайные годы также не подтвердилось
и что с неурожаями нужно бороться иными мерами.
Закон от 14 декабря 1893 г., продолжал Пихно. оказался не-
состоятельным в деле предупреждения скупки земель.
Теоретически закон охранял не мелкое зе владение вообще,
а пменно сословное крестьянское мелкое ,н ж 'овладение. Пихно
же провозгласпл буржуазный принцип, дока а я необходимость
покровительства мелкому землевладению вооб:ш
Он объявил закон от 14 декабря 1893 . полезным, спра-
ведливо утверждая, что «его нельзя ни при птелыю осущест-
вить, пи юридически охранять», что наделы:; а земля и продава-
лась и покупалась.
Наконец, вред закона от 14 декабря 1893 г Ппхно усматри-
вал и в том, что в результате запрещения :а . на надельных зе-
мель крестьянство оказалось лишенным
необходимого для него
яч'пчпТа ТЭ Раз11ОСТ°Р°»няя критика, которая велась с бур-
отклики большинства
прозвучччп'гЛ If’PneP выстУпили против мнения Пихно, которое
путо ли'пп ' к чеРесчУР Радикальное. Единодушие было достиг-
Дном отношении — все признавали необходимость
204
„ выдела из общины. Речь, однако шла
йлег*16’10 опии статьи 165 «Положения о выкупе» Л«1 ДЬ Пе °
°бДгта»оВЛС , от 14 декабря 1893 г., а о вы 1Р ’ ‘'Пидирова«-
Вой заК01ЯоЫМ приверженцем хуторского хозяйства3 *JTOpCKHe
vScTK«- бствеппости (в отличие от Стишииского выступаГ^
УПЧ11ОЙ с0„р хуторов па нраве подворного владения т РУ" °
КРаВч выступал Лыкошии . В то же время он решительно
!ель) вВ1С/в защиту закона от 14 декабря 1893 г. Ссылки на
вь>стУ ладных стран, прежде всего Германии, нужны были Лы-
оПЫт 3 чтобы доказать принципиальную необходимость государ-
коИ1й11У’ попечительства по отношению к мелкой крестьянской
ствевИ° „ости па наделе .
собстиеНН Дыкошипа присоединился Тернер, указывавший на
К мВ тощеипя мелкой крестьянской собственности крупной
факты по ’ стр11И1 Германиит.
р ДнглиП’ <(П0Печителыюи» полу крепостнической опеки госу-
ТраДИЦ СТЬЯнами были так сильны, что даже Витте в сво-
дарстБа ®аДе>>' пе решился выступить за полную и безоговорочную
ей «Завис к0„а от 14 декабря 1893 г. и защищал пеобходи-
ликвидацпи
ограничений в деле мобилизации крестьянских
мость соВЛ° ;ке половинчатой была позиция большинства мест-
земель- Ет»>- > ' ц() Совещание трактовало роль этого закона ина-
пЫХ комитете £ове1цаниЯ обосновывало преемственность охра-
че. Больвшнс (.аМодержавпя по отношению не специально к
лительнои ли крестьянской собственности на наделе,
обшипе, a i ’ таповки вопроса о политической роли общины
Инициативе Семенову. И ои поставил вопрос отнюдь не
| вРипаЯ^Лком плане. На первом же заседании, открывшем пре-
)ретг.чер'',>ч 1905 г., Семенов под живым впечат-
об января напомнил о крестьянском восстании
их поводов Семенова в пользу общины был
ц’ноп 1аЯ активность крестьян Харьковской и
связывал с преобладанием в этом райо-
°"...... ..........
пения „•«чпяппнЛ илею ° тоМ>
менову Ермолов. (Щ аависнт от формы
- < беспорядкам не Ермолова
Выступившие в п л j и )Ю уров.
Дальше. ^“Хстьянского твн-
стьян районы ьрес
в "теоретическо м о.
цИЯ С- ~ •< <>
лением событии
1902 г.
Одним из гл;
следующий: рев»
Полтавской гуо'Т
не не общинной,
приятствукнцей-
пролетариата,
отношении ревой иконного
отношении н 1Убернии и у
щиннои» Саратов»
на нищенские i;p
цип крестьянстгз t
от формы землей »
Оппонировал 1 »
что «склонность населения к
землепользования»' '• — •
Шванебах и Гурко пошли еще ,
ню земельного обеспечения ..,тельного.
женин пе представляли ничею i
205
Вновь вопрос о политическом роли общины г
ппмй план В связи с первыми массовыми восст* «ь1ДВ[,
Ле?905 г На заседании 12 марта 1905 ,, .
^поводу напечатанной накануне, /1 март^Л.С*Ы |
"русское слово» статьи К Мирова <<Кр 5 г, / Ч, ' ,
крестьянских восстаниях в Курской, Орловской ни ему^е
губерниях. Отступив от приведенной вы,не т и 1ер„ Ута»
лов целиком солидаризировался с основным ' >р('"‘'я
статьи, что коренной причиной крестьянских вы ‘В(>Л°М Мо-
ются общинный строй и связанное с ним «отсут7У"Ле,1ИЙ Т°Ра
к праву частной собственности»225. Л стВце у яВдя,
На выступление Ермолова немедленно откли гг''е"йч
«Я утверждаю, что общинная форма землепол'ьчс ''”Улся Сем
во неповинна в аграрных беспорядках, это - г' petIJB "°в: I
и я протестую против этого всеми силами ''^'>ета «а об. ь'
привел свой старый, уже подвергавшийся книг ""Г>> Сем I
ях Совещания аргумент о связи подворной фоп "Ке Яа засрМег1<)в
вания с крестьянскими восстапиями, виош 'Ы ;,е«леп Да£,Р-
тия 1902 г., доказывая, что восстаппя начали •СС1’1Лаясь иа ЛЬа°' I
кого распространеппя подворного землепол. “ ра»опах ,С°бь'-
В ответ Ермолов доказывал, что «общии/ияй ^,- „ ' Шйр°'
чем подворный, может служить причиной г "0Г’ядок к
ясь, в свою очередь, на события 19О‘> г г. ,орядкоп.> Р °Лее>
ставшего схоластическим спора Витте~пп.т, ''Рекра'ЦеиИ1г Ь1Ла'
тическую справку о землепользовании в ' Г'' "(>Трсб<>ватьж°Г1>
движения. Причиной крестьянских no,., J "ах крест, „ (*’ак-
сутствие у 100-миллионпого крестьян.'. ,!"тте счит"СКОГо
твердого понятия о праве собственно " ° ,Н,СРЛ^пИя , <*-
Он предостерегал: «Если идея ...... Т ;,,,млю п ...... ,ЯеРпп
Уравнительного землепользования и 2'""' 1л"'’-''ьяп °“Ност«-
Чих лх °т общего правопорядка буи^""' " У1'л,"’"ях отч°В"Ях
апм же упорством, то Россия У' " ! 1 "1’ово п.т Даля1°-
“.....................................
to: ....................
одн°-землю»™ и твсрдлт в один Г(Г), '"'К дне» кресть.
вадеялся ископп,,, 'Ту великую ' пУ'Кпо только
кРестьяпству ^равалиТ^1 Даропа""я ев'? ""Ут Пдею Витте
Уравнения крестьяне Чпои Собвтвепностн '"иости царя
“вя«л. Идеи ВиттеТа " г₽а«дапскиГ , ' ,ель''™ землю'"и
“° ПоллтическоГо ЗП\В:,С^ Г ' (ру' лми сосдо-
к^еек8акопчвпную жпг.^Вя част"0Й собст, отпосптель-
вов общиппого .;р?„РормУ л лыступле,..,,, "‘т" ’"’-'Училп еще
иадьзя более L, ЫДер’кка из от У "’" !>< и. Г. д Евпеино-
Паю^пе ириверл. °, Перрдяет взгляды^?" ,5 «»"«!’«
Р?Ки,рев « среде прХпД Сб.'И""" "Р°™° лавоевы-
' "нщей <иорокр;1Тпп.
сколько ПС сомневаюсь,-говорил Евреипов,-что
«Я Упрочиться относительно крестьянского да™ в России
,Л°гЛа н а всестороннего социального обособления кресты?"
6Ja роЛИпП1ЛН себе крайнее выражение в труДах нослеЕ
Э.тоРаЯ ^комиссии Министерства внутренних дел, то в связи
У'Утивоположеиие аграрных интересов высших классов и
Л < массы крестьян, создаваемое порядками общинного
УаД00 овапия, при прогрессирующем обнищании земледель-
ГР„млеП°ль ° тения, в недрах которого сосредоточены главные за-
3pcK01’° 0 генных сил страны, вызвало бы в относительно иеот-
ясЫ воО₽Уб?дуп1ем такой социальный катаклизм, которого еще
ЯаЛеВвоМ ,'ал Деревенская голытьоа весьма скоро распростра-
няет иС ВП авпительные порядки землепользования не только на
яла бы УР е ио и на частновладельческие земли. С предостав-
б1йесТ0е111,Ь1тьяиам полной равноправности с лицами других со-
евием кР,сС ,’цное землевладение само ио себе такой опасностью
л^0Йций о0'11' ц0 пельзя, однако, пе признать, что создание мел-
не угР°’каеТ' юн собственности в широких кругах крестьянского
°ой позеМеЛ1'ы, бы наиболее прочный устой общественному и го-
К.аселе110Я ;iaJ'v строю России. Многочисленный класс мелких по-
?ударстве111’оМ?бстненников-земледельцев составил бы наиболее
земельных с ) |емепт в населении страны, знающий цену соб-
1;опсерва'гпв111 ОТ()МУ солидарный с личными собственниками
fTBeHH0CT4 11 г2<, Нетрудно видеть, как близка зта програм-
пругих с0010”1'"-, абсолютизации общины как якобы основы ан-
,я столыпппсь помещиков и упованиями на мелкую част-
“аговизма к₽е^ собстВеинОсть-новую консервативную опору
ную крестьяисьх
царизма. , бшине свидетельствовала о принципиальных
Ц Дискуссия о” ' 1 ,ящих кругов к общине. Сознание неиэ-
сдвпгах в отношено Р f „0ЛИТИки царизма приоорело все-
“еР“"!"’ <;'тХР.Х уч8ет«»к« »««»• »
I ...............
Как практик. • ’’ Д'’1'1'0 «Перечня главнейших вопросов..
I »-•——-
« >“т','.ых «"’".'"Т;Перечня. Совещеяне в ”«’»
Пе пунктам а Пер J .......
“ 'l pVM««
=-" -X.те
...........................
свая форма ж м hi шнияi о. ря 1<( оЫТщ •
чпть всеобщего Г;и'111”н-Т' ‘' указание, что н\*''• пСКЛ1ОЧено
степ российскою 1 >им'Г,’”'Т( ,(‘н иЛи “Тр>бов. 0 нЫЙ „ростор i
именно насаждению обеспечивался О
Крестьянам, таким ооразо х03янства.
выборе более совершенных форм
207
206
„бязательиым условием для выдела отдельных членов об
„тоб* клялось переселение на выделенный участок мХ
',0яЫ ®”L указывал, что такого рода условие существенно «
Тральными расходами и может в конечном счете даже™
матеР^.угь» возможность выдела . Большинство согласилось
пал«зо“ J, условие непременного переселения на участок
де ста0®’ тем большинство высказалось за облегчение выхода
Вме членов из общины и до передела с выделом земли по
ОтДеЛ ,1Пю с общипон или с правом получения денежного воз-
cornai06® за полевои надел при отсутствии такого соглашения.
иагра',;л условие — право получения денежного вознаграждения
ЦослеДв __ обдегчало выход из общины по сравнению с условия-
за ваДеЛженнЫМИ в проекте Министерства внутренних дел, и по-
щ1, °’₽а оД влиянием принципа вознаграждения переселяющихся
явилось 11 blil в общине надел, принципа, который был устапов-
За оставив ‘е1’[11еским законом от 6 июня 1904 г. Однако это была
лея пеРеС1.мера. Только столыпинское аграрное законодательство
лДщь поЛ^с11ахиуло двери для выхода крестьян из общины, раз-
дщроко Ра с11Ление полевого надела в личную собственность и
РеШИ“2‘надельной земли’-41.
продажу цЯтый «Перечня» оыл посвящен возможному огранп-
Вопрос 1П1С>ТратИвного вмешательства земских начальников в
чен1П° аДМ1
дела общйВ“„.пенного обмена мнениями, в ходе которого Стишин-
После ом ’ вал „рапа земских начальников в том виде,
ский УП°Р" ,П определены законом 1889 г., а Витте называл эти
как они был ‘ и.(Н0Л0М (<<3емский начальник ...может делать
права полп ’; , , большинство высказалось за законодательную
все, что захо с . 1аев вмешательства земских начальников
регламентацию ь • • ы Кроме того, специально огова-
в хозяйственна- •ь защпты крестьянами своих интересов в
рцвалось право к пешенпями администрации!U. Таким обра-
случае несогласии о реш • - f шаг к ограничению ком-
1 “у», был еделаг «В.т . «•
' исключительно по отношению к внутренним зе-
мельным распор».г..ам в общине ’ . развернулось обсужде-
С большой о ошшеть». "» Больишпеп» »«’;
пне шестого иуоо. л " ср " ” „ . „„тике аакоа от 8 ИИ 1893 г
:==' •==:=-
Д~—г-'-
под давлением . so них i в мвстиостях, гд
диться через каждые I- • я Совещании
ше не было24*.) ппотив переделов на ,
Наиболее последователыно в ,п0 ямеиНо 0
выступал Герард, который . < ' землевладения, но
заключается главное зло общи!
I 209
При обсуждеипи следующего пункта ~ каким
голосов решать вопрос о переходе к новым форМах,
в°нпя-развернулись прения. Стшпинскии ц Х 3ел1^По>'
’„„тн прав общины потребовали сохранения «в, ИсХо Ч.
ппшципа -согласия 2/3 голосов сельского сход^^щ,^
явно направленного на затруднение изменении ’ «Риц^о
"" Между тем большинство, как подчеркнул Его. "Ого
SX это 2/3 " „ Я0„Х“«. с,“ «А-
вгтамп, стесняющими развитие самодеятельности в’ , <<я«Ля10т °’
среде»”’- Позитивное решение вопроса исходНло РестИис5 *
комитетов. По данной Риттихом справке, в ц °т МеСт |
вопрос рассматривался специально, восторжествов ' 11тетах, х 1
замене принципа о согласии 2/3 голосов требование0 JlBeBiie 6
„ости простого большинства голосов 233. 1ем йеобХОг °
Однако, несмотря на то что даже II. П. Семещ
что в установлении принципа большинства в 2/3
выразилось консервативное начало», и высказался ð˰Ѱ «ясн ’
условий такого перехода, большинство согласит °блегчеци°
нормы существующего законодательства. Праш'щ ,-°СЬ СохРацПте
обходный маневр: предложено считать эти 2/3 i o'”1'1 “Р^припя1’
личного состава схода, а от всех домохозяев 3-,i > l<IC°B Пе от д/ '
ники общины всячески стремились лишить права ”РИчем сторО11'
безземельных, владельцев одних усадеб, накоиеп Лоса «а схОдР'
крестьян, ушедших на заработки235. Иротивпп.п/^^Щйх
числа крайних выдвигали один основной щнчппт o6u№iw и,
права голоса на сходе - владение надельнщ, Д, ‘ ПолУчеаЦя
даже одной усадьбой-36. Гурко откровенно заявлят" ” Т°М ЧЦсле
новился бы даже перед тем, чтобы желэш о ’ГТ0 <<Нв оста
признано достаточным для решения вопрос- .. 'J ‘"oro лица было
ному владению» 237. опроса о переходе к под/10
ход к ^то^ском^вГадешю.Тш^ ’ "'-легчающих пер&
==7=5=ci =»к
======
^д-=.г£=”*'.==к
i;====
"wS, С ТеХ п?р”М""'Ь1 р-тешвть ,ыдм
лоощпевип V, нх • Тем самым г ' (11 °ры в крестьян-
с ..........................................— '» "-™
’ “МРШе""» »«»з.ХымГОс™'" ... пршшпппл.
• Тишинским И Семенов требовали,
мольным pacin'
С боЛЬШОЙ
208
„ пункты 6-го вопроса «Перечня» - пункт 5 об обяза-
ДРУÔ крапепии пр» переделах за отдельными общинниками
«ль00*1 °?Х участков и пункт «в» о сроке, на который сохраияет-
Г«У100е0 „я разверстка, если не был произведен очередной пере-
yd ПРе’Ю‘ 7,звали особых разногласии. Большинство высказыва-
сЯ„-Ш3 1 ' ,,.,авлепие крестьянам права самим решать эти воп-
Д° за пр°Ди
ЛГсМг”- 7 «Перечня» - «не следует ли селения, не производив-
Р 13опр°с ' и освобождения крестьян ни общих, ни частных
,ие с0 вреппизнать подворными» - повторял мнение, высказан-
ереДеЛ°В’ гУрко. Совещание почти без обсуждения высказалось
ар Ра0ее „ подтвердив принятый курс на отказ от «нажима»
00 пйтельно, под
„трип01« 251
\ обШ0В> о касался возможности установления предела дробле-
01 Вопр°с й - 'земли. Мы уже говорили о судьбе проекта Д. П. Се-
щЯ обШ0000,1 кцнонной комиссии. Несмотря на то что проект в
\епова » .. е'‘/‘.1Пией реакционности импонировал заправилам Ко-
\i.ny св°ев тнергли: настолько ясна была его практическая
С<пссип, еГ0 ° п Идея Д. П. Семенова была подхвачена и час-
пеосуШеС'гвЦМ(?птана в записке Переселенческого управления, ко-
I ;й,10о °еРер Уччывалась: «Об ограничении права дробления кре-
। орая так и 1 1 - » 258
стьянскик иаГеЛ° знало, что дробление наделов - одно из самых
Совещание Щ. общинного землевладения. Наиболее резкая
тяжелых после .. сцязи прозвучала в выступлении Петра-
, кр1ИИка общ,п1Гб1 мне идет принудительное безысходное дрооле-
^цкого: «;Шк=па, которая дробит, даобит безостановочно,
I Тполо'к0000 сташшнтся вен “ ХУ*ЛВ обсуждения выяснило
йПо£ако больпнпкт^Со^щан^^^ ^дела дроблению
I практическую 0"и' ;' шов, Иванюков, Посников. Лыкошин и
I наделов. ЕРШ'; ,о г^’Такоподательной регламентации« этого
I тр. выступили 001,1 ’' регулирования самой общине
I пооцесса, за пре 1'" пп-гепие своеобразно теоретически его
. I ъгт
что увеличенш а1пм будет закрыт выход
е:э-
зрения на общину: 110траША"шшвскЦЙ. в ирнпшпш высь
дела 1/4 душевого па дела, н • ае1 „.пих наибо-
вавшийся за такую регламе «Перечня», вызв. воПрос
Одним из важнейших 001рй Клепов Совепщпия. был
лее оживленную полемику I
2t t
пр „ _
«Если бы не
оппивых» правах на землю, стрем.
т,яв в <‘cnpaDXli и 1|Л" 1ерарДа удержа-
лсть 1<РесТ агрикульт>р напавшие возможность сущест.
увер600улуч>иев«®ыК0И1ин. пр“ иЫх переделов («общинно-на. |
леИ’Ле .пй1>сКиИ 11 ' без yPalil!1 \Предложение 1 ерардаоконча- i
л” Ншя об1ДП0Ь1 ’пользование сочувСТвпе у Гурко, цинично
в0”а“ Генное» зеМ еределЫ вызвал лах является попыткой
слеД а чапретнтв 0 1 (893 года ° общины, но, на мой
леЛЬГ ше"о: «3а^1Вть зенеВЬ’ 10е -ГРбольшая ошибка. Смягчая
ЗЯЯ . Гдателя С0Я’ неисправимо более сносною жизнь в Пе&
3aKnS 0СПраВЛ общины, м« Шественную эволюцию общины,
ВЗеневЬ втоР00а,м°искусственно е Нпк0ЛЬСКии считал, что
Шм замедл0е“чтоженпю» ‘ Дщескп неосуществимая.
иную к ее У Голов " мера пра „ был Евреи нов, состояла
пдуЩУ1^ „о передел0 „втором к°то1'и 91 ГГ,1Я218
запрет600 „*.я зрения, ав " оеделов до 21 года •
Вт°РаЯ то; аа линить срок 0ВрАжение не встретило поддерж-
„ предл°0'еия Гпмпромиссное пред Оболенский выступили в
Однако это 00 РнпКОв, Инетов против всякой регламента-
ми» Тернер’ » ..естных комипроведение такого взгля-
^хепреди^^днакопоследоват от 8 июпя 1893 г
пип передел00- ид гал0 °™ц • больщинство Совещания.
L неизбежно пр Д не решил Витте встали па путь
Ь » ”So”o Маяуи» *“ХЦК «му. в™ за™»:
=«»•«
ил.««ь» ; " Вопрос о предпринят» с едаяетав™
”»"”'дааю™ие₽ы 8 р“'
₽fcs- №-•Е™
Маневр .„пым одобрившим и Д _ есл11 бы мы
принято Г°ре“деКйствительно,- говорил 1 ОР< ' ч е;шернОм удлп-
Совещания. *^еп ии переделов или . ?»252 0ТОДЬ
ос„.о.№ »« би' прпсе.’Я ,
Д'^язстстзозал л"с „У » ”"»»>» “f“
..—- r*S
вались представители консервативно р в частно
большинство предлагало поправ лов „ переверсток, ш>
выступая за свободу частных переделов И с^1^п Стишинскш
шихся хозяйственными надобностями pe Q даже в о
по-прежнему отстаивал строжайшую регламс
шении переделов
210
•„юго владения, о том, какого
vT-TVPe поДВ°-’> пли личной) оно является.
. дм ”»да°р"”г°
9" ° „Яств61100 „ что эТ° ,,
поДа с°° тчеокпул, .. 2бз вопроса: 1) есть ли горниц.
Вя^/каппталья^обсуясден»^' л’еннОсти в законе; 2) пасколь.
<‘сСтте ПО^аВ^е семейной ^ение семеннОп собственности
ческ°е векует ceBaJcl'°e уступавшие, в том числе и I
ко с°°ТаяаниЮ вар°?яжденпя все нства, пришли к заключе- I
В Лвптело консер определение' ом Сената, получившим
преД что ЮРИДПЧ нодательным твор в качеСтве исходной даты
в'Н°- чяется заК В „«ала 8°'х Я1881. 1882 и даже 1878 гг.
К0>1 постранение с н енаТскпе Реше цОЛОдаении подворного вла-
"S®»Р« » ”Р" “уже X» постановке вопрос» I
Веь0 р й 1861 Г. в Р ытым- * A теории семенной соб-
Д- - Г™26‘
подаывала вер- 0 а широ*иц выступлениях Евреинова,
cShocth и отьР <во весь голос вптте дучше „сек выразил
И критика звуЧ пболенского и ДР- умаю, что при рассмот-
Гурко. РиТ™« "“•« 16 IS; яе’ьзя руководиться рвше-
суть этой кри“к 11яю1 точку для критической
рении вопрос3 о ь 0X За «c^BnTe.4bH0. что такое из себя
ниями CeBa;aB„a владения- ДеВСТЛпШЬ толкование по поводу
оценки этого в« кпе решен' я J КвоСТОВ горячо воз-
представляют се Ст* ,попнош> сенатской теории
SoTBoro ти„а„я •бесп0'ВРВГ1сно»0 ое лежит саио-
ражалп ,4»™ доказывая. 1 ой собственности-,
семейной собст крестьянскои з • вре- тьяпе понимают
битная особюн_ доказывал. что _ , о собСтвенность,
Евреинов, напр сключительно ка оГзывы местных
подворноес
И В подтверждение
комитетов настолько неясным. чк>
Вопрос окаэалс обследование для
жил провести с°ея“аЛЬ”онЦОВ представляет
лить, что же в к характеристику в зак- ,ГОво должно 1
вост»», п »’рмиЬЛ'X однако, вопрос................ "°в°
тики старого аграрного курса. п пн> <в чiioii на охра'.
S' критика аграрной политики, напр-;' соХра-
крестьянской семьи как глапВ0И ”''евПС,' прозвучала в высту и-^ |
пение патриархальных устоев в Д 1 ।рудовая» се. • I
X Нм«го. Современная крсстья -................,|ережп™’
„о его мнению, представляла собой , ... „.„„дно,,
крепостной тягловой рабочей семьи < ;|П Цикольск'
помещика формы союза для эксплуата
6b'V
тЫ» •
зался
Смоленский предло-
1010. чтобы опреде-
«с< мойная собствен-
Центральное
.•бокое сомнение в существовании «семейной собствен-
-казаЛ гд- есл ве доказательства жизненности принципа семей-
<'и». В Юности некоторыми выдвигался тот факт, что ушедшие
Н°С. собст00»;' крестьяне присылают свое жалованье в «дом»
3<”13аРаб°и июльский утверждал, что это явление не что иное
*а мьЮ- рство младших, несамостоятельных членов семьи в
» «батра4е я11на», что крестьяне-отходники зачастую вынуж-
капьзУ доМ°пя своими заработками под угрозой невыдачи паспор-
ыЫ ^ЛИТ1> явления,- заключал он,- возникли в крестьянском
Де’ «13се этп (е семейной собственности”, а на развалинах от-
1а'тУ ®е ®а нового строя крестьянской семьи»т. Наибольший
°ь' щего тЯГ ...nii усматривал в факте существования так назы-
Я;1'ч HllK0JIbC ь1х семей», не связанных кровными узами. Николь-
ВРрМЫ-к «с60'111 ’ 110ддеРЖку личной собственности как направления
ii отстаива- единственно отвечающего новым исторпче-
C'.”apH°bI °°Л"' К безусловным сторонникам личной собственности
I ягр „гдовпям- фернер, заявивший, что семейное владение
—)ИМК . напротив, «насаждение личного владения
поле"1 г вперед в деле устройства крестьянского
‘чин , повлечет за собой благоприятные результа-
несомие личной собственности решительно выска-
Qa поддержку л» _£-----
ГурКО. v
лиШЬ ?послечн">
^янскую собственность.
С?й и вьн"еД11ШХ '
цеВ к земельной coi
ВЯТнее действпе * '
ва „ собственность.
“^я Гур- Я............
ЙХ-7 " к”тег,>₽”
чтобы считать
следнем случае
дения к подворш’
левладения».
быта211. <ивал что в случае при-
Стишппскип вепностыо при переходе
владения личной -юсгвен _ -----------„„vomm
подворной СОШ’1
ла между член.
лению земли. I .Ппянпии:
НИЯ крестьянства во I
в пыль» 2".
Стишинскому
пользовался ел у чаем,
значение частш-й г.
условия! 1- Тепнер, заявивший,
сК" «но примкнУл (1нясяж
< лв ни-
<(ВрЯ? большим
буДеТ „ десомнеипо
Срмейную собственность он предлагал признать
- :п11пн.н о владения, т. с. лишь для тех общин, где в
общин происходили переделы. Личную кре-
.„nmunx - т е собственность подворных владель-
обшины, Гхрко предлагал полностью прправ-
бственности других сословий, распространить
Т. Свода законов, т. е. рассматривать ее как
выступили Хвостов и Стишинский.
' тгяяывается ОТ всяких попыток наити ком-
' гатегопическн возражал против того,
по владение личной собственностью. В по-
’ ''е-’ м'-'-вию. при »Хзная\^---
SSX дай рр"’ь’”с“г”
емки, что может нрив пример полож^
П(,м Стишинскии сое. фраяцип превращается
«и Витте, который bik-
п. медленно дал 0Т°0Впе0дчеркнуть
. чтобы еще Р»3 п ’,рю о необходимост
й собственности: «Если я гон Р ° внедрении в «'
создаетя для крестьян "Р04”0^ "Р?“ворю это по моему глУ« 1
сознание чувства законностг .
213
212
. что в противном случае в России ра1 ,
, гбеждеипю в том, ч крайне нежелательные, пря
Sthw «огуТ й₽Мсек?е события»2”- Витте тоже приводил
^ьге исторические ь противоположном смысле: фп.„ ₽й'
2р Францию, »О ВК Государство, в котором сельское васел^«
изображалась им *а а Противопоставляя Францию РОсса®е
является оплотом пор Д спросЯ7. ,ем держится ни,
Вптте говорил. <<Ьсл ф анцИя держится тем. что в Ной MJ“«>
я без колебания отве У законности „ собственной
населения имеет тв рд цци временами случаются ура т«-
В политическихс <₽ ₽ ца массе населения, в плоть „ к Ы-
но они не оставля ° собствеппоСтп и о связанных с Не^
которого вошло понят нею
институтах “Ррпжалп Горемыкин и Иванюков. Последний заяв
ВИТТосГований опасаться падения агрикультуры и ликвидациа’
пт0 нет основамземлевладения, ибо опыт Франции доказь1
меЛК°ГКпЯтиое мелкое землевладение становится все устойчи-
вает oopaiHuu.
BeeRРезультате прений выяснилось, что большинство высту11ает !
чя признание подворного владения личной собственностью, ао
С пялом оговорок-, в частности, против механического приМе.
ненй положений X т. Свода законов к крестьянскому быту В03.
пажали Тернер, Оболенским и др.
Особые опасения вызывало распространен!на крестьян по-
рядка наследования, принятого для индивидуальной собствен-
ности Так два члена Совещания, Ермолов и Герард, в принципе
заявившие себя сторонниками личной собствепности, предлагали
пойти на сохранение семейной собственности при подворном вла-
дении, чтобы избежать обезземеления младшп?. членов семьи при
переходе от общинного владения к подворном,-. ибо собственни-
ком земли должен был стать домохозяин Однако Витте
заверил, что особенности правового сознания j оостьян в вопросе
о наследовании будут учтены в законе 219.
Витте так резюмировал прения: к окончат - , лому решению о
том, какой должна быть форма владения — ой пли семейной,
Совещание не пришло. Но единогласно была признана необходи-
мость издания закона, точно определяющего сущность права под-
ворного владения. Одни члены Совещания высказались за семей-
ную собственность, другие — за личную. Последних было боль-
шинство. Вптте подчеркнул, что поддерживает предложение
Ф. Г. Тернера, чтобы в том случае, если закон будет построен
на началах личной собственности, каждому крестьянскому двору
была предоставлена возможность самому определить, на личном
или семейном праве владеть надельной землей 28°. Последнее
условие было данью принципу отказа от давления на крестьян-
ство. одобные оговорки не могли, однако, снизить значение
собственное ®ольшинство Совещания высказалось за личную
Далее Совещание высказалось по пункту 10 «Перечня» за от-
214
«Перечня» 0
гва для
v закона от 18 марта 1886 г. 0 семейных пяя
»00яУпвЮ принудительного удержания крестин R Л*’ т. е. лик-
<ерах имущества, причитающегося выходя, Им Сп°РЫ о
Ра3 !псь решать в судебном порядке282 рЦИм из семьи. ™е,
?8Г,Янский, исходя из поддержки принцип “сД? обсУждения
Ст п> ратовал за полный отказ выходящего 0свор ’ Собстве«-
0°SoM имуществе. Витте же, напротив, стоял ч! ^°ЛИ в неД-
8,1 юкное вознаграждение. Герард предложил оп™ °оязательпое
Де0 0 раждения на основе обычного права 282 ределить Размеры
80 Совещаш16 приняло без обсуждения пункт 12 «Пв
.,е выхода и временных отлучек из сельского обтпГ
Ряершеннолетних крестьян независимо от согласия « а дая
£°ве щп родителей и сельских властей 281 С я ми₽а> Домо-
Х°3НаконеЦ, последний вопрос «Перечня» был специален
rIie0 облегчению условии ликвидации надельной земли ! Т™'
Явного препятствия к выходу из общества. Для этого нах ечачис^
бедующие пять мер: а) подтверждение права домохозяев Л?
дельцев подворных участков, распоряжаться землей без со„асия
мира; б) подтверждение права продажи усадьбы и переуступки
полевого надела при общинном землевладении однообщественнику
на срок до передела оез согласия мира; в) предложение далее
определить субъект права распоряжения надельной землей на
общегражданских началах личной (для подворного владения —
Я. С.) и общей (для общинного владения,- М. С.) собственно-
сти; г) предложение установить доступный для крестьян порядок
укрепления прав на надельную недвижимость (юридическое
оформление права собственности); д) предложение все указанные
облегчения применить как для выкупленной, так и для невыкуп-
ленной земли.
Совещание согласилось па некоторое облегчение условий мо-
билизации земли в порядке, установленном ранее для переселенцев
законом от 6 июня 1904 г., т. е. высказалось за поаво продажи
усадьбы и переуступки полевого надела без согласия мира. Боль-
шинство выступило за охрану преимущественных прав общпны на
покупку бывшей усадьбы и подворной земли, а также на пере-
уступаемую выходящим членом землю. Вптте критиковал, с юри-
дической точки зрения, несуразность законодательства, разрешаю-
щего переуступку, а пе продажу надела. Однако один из авторов
и инициаторов Переселенческого закона — Куломзпн хверпл
его, что фактически речь идет о продаже надела навсегда
Кутлер внес предложение, которое вело к дальнейшему рас
ширению возможности мобилизации надельной земли. предо
вить право выходящим п.з общины продавать землю п ’
однообщинникам. по и всем посторонним hPeCTbHH0XI_ п
однако, запрещение продавать землю в некРестьяа
Однако это предложение поддержки ее получи» В“Р“ ла
Вриолов и Герард, считавшие, что приток П0,“лит обшиие уве-
телен с экономической точки зрения: он н мкодящпх
личить землепользование своих членов за счет в
215
- =ЫВО1 который Витте вставил в зак.тЮче
Компромиссный НиК0Льскому. предложившему
.^ому ПУактУ-^“^'посторонних только в том случае,'^
П J™ продажу зем.“ землю у выходящих членовг” 11
Нина откажется "P' Jb за удешевлеппе и упрощение Пор
° Совещание высьаза же „ За ускорение составления Пра
крепления земель ПР ^тьяпской землп с помещичьей 0Ра'
шп о размежевапппсь1ещанпе отметпло неооходпмость облегчи"?
бымпостановлен й земЛп. высказавшись за перевод На
мобилизацию невьж> а 290 Б предложено также пор *
покупателя вдано ансов разработать меры для ликвидац^
чПТь Министерству Ф креСтьян из сельского общества
правовых стеснении общество или уходом в город *>.
связи С переходом в дрз пункт программы был посвЯщев
ИаьонеП, д ликвидацпи надельной земли.
мерам по огранп1 нейппш ограничепием по закону 1893 г. бы.
яппещение продажи надельной земли некрестьянам. На Сове-
ло запрещение р основного принципа выступили Иванюков ц
XencS Иванюков призывал к переоценке значения закона
?onq Г с счетом перспектив экономического (т. е. капиталистиче-
пазвитпя страны. Он указывал, что развитие новых про-
мышленных центров неминуемо приведет к тому, что «все боль-
ХТи больший круг крестьян не в состоянии целесообразно и
шиигчктивно обрабатывать свои земли оез наличности свободного
оборотного капитала» 292. Тогда, по мнению Иванюкова, принцип
неотчуждаемости неминуемо станет тормозом экономического
развития страны. Поэтому Иванюков выступил за снятие этого
ограничения, предлагая сохранить лишь предельную норму кон-
центрации земли в одних руках (30 дес.С Иванюков вновь
подтвердил неосновательность опасений обезземеления кре-
стьян 2М.
Оболенский выступил против закона от 14 декабря 1893 г,,
обосновывая с политической точки зрения необходимость полного
отказа от опеки над крестьянами: «...принцип неотчуждаемости
совершенно не нужен и не приносит никакой пользы, а скорее —
вред, создавая в крестьянах неправильное представление о собст-
венности» 294.
Против Иванюкова и Оболенского, выступавших за отмену за-
кона от 14 декабря 1893 г. о неотчуждаемости наделов, выступил
Семенов, который доказывал неизбежность обеззе? пения крестьян
в результате отмены закона. Обсуждение этого вопроса программы
не ^закончилось в связи с закрытием 30 марта Особого совещания,
а ота Совещания была прервана в момент, когда почти пол-
ностью завершилось обсуждение «Перечня».
чя.. °!ЛаСН0 ПР„ЛВЯТОМУ Совещанием порядку работы предстоял
вопппсч ТС-,,Н™ этап ~ составление журнала Совещания по
ством И ° Л ° рЦппе РеДакЦионной комиссией под председатель-
этого этапа 0Ремь1кина- Не приходится доказывать важность
’ на котором каждому члену Совещания уже в свете
216
„тогов дискуссии предлагалось еще в о ____
««у зрения »ыразить Wy,
„опросам- «ошение к oorv ровать
в Следующим этапом должно было сугкДаемым
тп11 работы Совещания в Комитетр\Стать обсу;кдепп
Ячестве основных направлений для А",ПистР°в и п"® резУльта-
соответствующие министерства Ко,,0Дателы10й Дача "х в
^утренних дел. ’ Режде всего й Мин^Работки
Нужно заметить, что к тому BDev иппстеРство
стВе внутренних дел коренным обрати °бставоака в Ми,
министра внутрепних дел при Свято ° “^««лась Т01ер’
а заведующим земским отделом - Гупь ^Ирск°« стал кР"Щем
казали своими выступлениями па ЛР ’ Тот и Другой УтлеР-
В=“”“ми —«’ -
Поэтому у Витте как председателя Г агРаРной
Комитета министров были все основанияTWnua в пРедседателп
благополучное завершение работы иаДеяться не толки
» „Р.. ‘.пределен"° "«>
€ТВа. Каковы же были причины закрыли С° КУРСЭ вРавителы
всего есть объяснение, данное самим его ” Совев<аввя? ПреяХ
-1910 г. в Государственном совете при обсмТДСеДателем Витте в
«Об изменении и дополнении некоторыхУ*Дении законопроекта
щихся крестьянского землевладения» Виттр °ВЛеипй’ касаю-
дующее: «...мысль о личной крестьянок^ 2ВОрнл Tor*a еле-
еще так нова и свежа, что направление дея?"3?30"" была
деятельности Особого
совещания вызвало опасение, которое ныне высказывается неко-
торыми членами I осударственного совета, не идем ли мы очень
скоро, хотя мы :nin. можно сказать, со скоростью бега человека,
а потом пошли со скоростью курьерского поезда. Тем не менее
обыкновенный ход человека нашли опасным и вследствие этого
Особое совещапш прекратило свое существование»295. В «Вос-
поминаниях» Витте высказывал мысль, что под Совещание была
«подведена миг;-- Горемыкиным, Кривошеиным и Треповым
(товарищем министра внутренних дел при Булыгине), которые
внушили Николаю II. что Совещание «подрывает устои», что оно
«неблагоиадежш > и т. д.298
То, что Треш.г действительно имел прямое отношение к за-
крытию Совещания, доказано Г. М. Дейчем. Записка «Земельная
политика и крестьянский вопрос», автором которой был Грепов.
носила программный характер 297. Она была подана Николаю II
в начале марта 1905 г., и ее основные положения вошли в реск-
рипт о закрытии Совещания 30 марта 298. Записка действительно
исходила из кругов, резко враждебных Витте. Об этом свидетель-
ствовала содержавшаяся в ней уничижительная критика финан-
сово-экономической политики Витте. Но причиной появления за-
писки была не простая интрига, а глубокий поворот во впхтрен
и°и политике самодержавия, вызванный началом революции
1905 г, К власти пришла реакционная группировка, которая не
fl0C направлепие аграрной поЛитики
*ого землевладения. и«и - неприко
Таким образом, большинство 0 ClIone«aocTb Чар
г0 Витте, принципиально отвепгэ»,бог° совет»,, т'
иЯЛоземелья как основпое направл^ л"Квидац * "я’ РУковОдвмо
литическом отношении оказалось щ,"® аграРпой ПоКрестьянСКого
работавшая им программа перехо°Л"ос,т'>ю изолиро„ в по-
ляке была рассчитана на ДлиА К °УРЖуазпп - Яны''- Раз
период- В обстановке начавшейся Р?ЛЫЙ м«Рный исРара°й
руководимое Витте, не могло решИп , ЮЦИи Осо“ 0₽ РИЧескяй
судьба самодержавия,- совлечь крес^ачу’ От «отор ®°Веа«иие,
пути. рестьянство с по? Зависела
революция 1905 г. похоронила стал - ев°Л1аЦионНОго
ский курс и отбросила все половин^ Креаостнически
рианты как дворянско-крепостничесКпй ’ Вепоследоватр^ДВОряа-
ской аграрной политики. Говоря m ’ Так и 6yp»vZ ЬНЫе ва-
историей,был поставлен так: либо стол?' В’ И' Ленина'Дв°РЯа-
I Тика, либо пролетарски-крестьянскач 2 ПНнская аграпв’ В°прос
с я революция303 Р рная поли-
певолюдию военной сплои и оыла вынужд
смогла заДУи1ИТЬ Р^дяеврпрования. Несмотря на крестьян^
„ступить на "У^о^ т.. царизм не сразу расстался с иллюзий
восстания иа”аЛ!п опереться на поддержку крестьянства в бо]£
S о возможности опер т а ВЫдВИгала задачу оживле^
бе с революиие«л^“ий СТЬЯнства. В ней доказывалась НевоИя
монархических иллю31оннР х условиях пгнорпровать земельн^
можпость в
вопрос. ь к стабилизации правящего режима в
Кратчайший п'т в ввдед в немедленном отклике BaacTJ
положения « страНе ВР1Я народа. Трепов обвинял Витте в сугуб®
на земельные треоо к решению крестьянского вопроса П»
юридическом п0^7пренебрежительное.. или искусственное Пе
предупреждал, ч естьяпского вопроса,- М. С.) из области куЛ1,_
РеНеСеНПХпмической в область исключительно правовых отноше- '
турм-эмнопиче печальными событиями» - . Ликвидацию со-
ний грозит самь задачей неактуальноц и Призывал
словнос;" ы для экономического подъема крестьянства: «ИЗМе.
^поземельных отношений и широкое развитие экономических
ЗрМ представляют в данный момент более настоятельный и
существенный вопрос, чем какая бы то ни было реформа полити-
ЧеСПеЯпед аграрной политикой правительства Трепов выдвигал
пвуединую задачу ликвидации крестьянского малоземелья путец
предоставления земли нуждающимся крестьянам и улучшения
существующих форм землепользования. Главными экономическими
рычагами политики он считал переселение крестьян на казенные
земли, расширение деятельности Крестьянского поземельного
банка, аренду казенных земель, землеустройство крестьянского
надела, прежде всего отграничение его от помещичьих земель3”.
Впоследствии эта программа была рекомендована Особому
совещанию о мерах к укреплению крестьянского землевладения
под председательством Горемыкина. Позиция Гпепова являлась
типичной для настроения правящей бюрократии а период подъе-
ма революции 1905 г.
Либеральные помещики, в свою очередь, по? влиянием начав-
шейся истребительной войны крестьян против помещичьего зем-
левладения впервые выступили с земельными требованиями.
Совещание группы земцев-конституционал’ш ов в Москве в
феврале 1905 г. выдвинуло в качестве основы,: i программного
требования, получившего дальнейшее развитие в аграрной прог-
рамме апрельского общеземского съезда, требование дополнитель-
ного наделения крестьян землей путем обязательного выкупа
частновладельческих земель 302. Таким образом, либеральная
урж^азия в своей аграрной программе отмежевалась от либе-
ральной иорократии и обеспечила себе возможность известной
самостоятельности в борьбе за гегемонию в революции.
пргкпн?^Пи°ВеС ли®ералам Царское правительство в упомянутом
е иколая 11 от 30 марта 1905 г. подтвердило традицион-
218
Заключение
unn политики самодержавия в начале XX в. б
Кризис аграрной пол олЮЦПОНнои ситуации.
составной частью * ловиях резко обострились основные
В “ Аномические противоречия. Усугубилась конфликт-
социально-экономи определш1ИСЬ крупнейшие диспропор-
ность экономик шленн0СТ11 п сельского хозяйства. Канита-
цпи в развитии Ртпе п седьского хозяйства требовало,
листическое Р« о переворота, начало которому положила
завершения пут(Ш, какпМ11 классами будет осуществ-
Р.чта историческая задача, решал исход непосредственной
революционной борьбы трудящихся масс - пролетариата и кре-
^TJnoxv третьей революционной ситуации самодержавие было
вынуждено вступить на путь реформирования своего аграрно-по-
литического курса. Деятельность законосовещательных комиссий
начала XX в. реально отражала политику маневрирования, коле-
баний правящего режима, который не мог обеспечить себе устой-
чивость лишь военно-полицейскими, репрессивными мерами.
Проявления кризиса традиционной «попечительной» политики
самодержавия прослеживаются во всех основных аграрно-полити-
ческих мероприятиях царизма. Ярче всего они проявились в пра-
вительственных проектах новой аграрно-крестьянской реформы,
разработка и обсуждение которых в обстановке 'кризиса верхов»
вылились в своеобразную дискуссию по коренным проблемам аг-
рарной политики.
Тактика самодержавия, рассчитанная на упрочение контактов
правящих кругов с крепнущей либеральной оппозицией, па уста-
новление сотрудничества самодержавия с фропдарующим земст-
вом и на оживление монархических иллюзий крестьянских масс,
потерпела неудачу. Судьбу готовящейся реформы решила борьба
народных масс; революционный кризис был кануном величайшей
буржуазно-демократической революции.
Тем пе менее обсуждение причин и характера аграрного кризи-
са, перспектив развития крестьянского хозяйства, задач аграрной
политики способствовало кристаллизации как иравительствсппой,
«л-т И земск°-Л11беральной аграрной программы. Конфликты,
пни "1'111ие,в связи с выступлениями земско-либеральной оппози-
хочяйстко1т ПЬ“Х комитетах Особого совещания о нуждах сельско-
ои промышленности, сыграли определенную роль в
220
„ вппом1вгаюи)
кризис аграрной политики самодержавия проявило
.РЯПИ самих методов ее разработки. От тп1л„„ ®я уже в из-
ме „мствопного, секретного порядка подготовь яг °Г° впутРи-
'’^епопрпатпй царизм перешел к политическим Ра₽НЬ1х законов
м'ибм
" Т'колебаиия в правящих сферах по проблемам аграрно КПРГТ
гК0Й политики реально отразились в деятельности tbvx X Н’
п подготовке будущей реформы: Редакционной комн? ЦЛтров
“ ерства внутренних дел и Особого совещания о нуждаТсе^""’
с явственной промышленности. у ах сельско-
Х°3 Проект Редакционной комиссии, разработанный под руКОвопст
„ом Плеве и Стишинского выявил банкротство традщиОННой
попечительной» политики. Отчетливо определилось
вие в крестьянской общине как форме хозяйствования. В агри-
культурном плане все упования отныне возлагались па xvtod-
ское землепользование. Был признан факт растущего расслоения
общины. Изменилось отношение к зажиточной верхушке деревни
Проект Министерства внутренних дел формально провозглашал
благожелательный нейтралитет по отношению к кулачеству,
стремление направить энергию наиболее предприимчивой части
крестьянства в сторону освоения вненадельных земель. Однако
эти кризисные моменты не отражали принципиального изменения
аграрно-политического курса, который по-прежнему базировался
на сословности крестьянского суда и управления, неотчуждаемо-
сти надельной юмли и неприкосновенности общины. Доктрина
аграрной политики фактически осталась прежней с той лишь
разницей, что отныне гарантией от обезземеления крестьянства
провозглашались надельное землевладение, общинная и семейная
собственность на землю. Под лозунгом неприкосновенности общи-
ны сохранялись п развивались ее принудительные черты. Реак-
ционная модернизация старого аграрного курса заключалась в
дальнейшем расширении сферы принудительного землевладения.
Отживший правовой статут крестьянской надельной собственно-
сти распространялся на все виды крестьянского землевладения,
включая весь вненадельный крестьянский фонд и все землевладе-
ние так называемых бывших податных сословий.
Расширялась сфера сословных ограничений в области права,
суда, управления путем включения в нее всего сельского населе-
ния «крестьянского типа» из числа мещан, разночинцев и др.
Откровенно насильственный по отношению к крестьянству аг
рарно-политический курс Плеве стоял па страже помещичьего
землевладения. Плеве провозглашал внеэкономические метод
вроде законодательного запрещения операций рестьянскэ
банка по скупке помещичьей земли на территории 1,ва ’
всей Европейской России. Столь же бюрократиям кии и pt а
ио-утопический характер носила предлагавшаяся .иве
221
V пеоеселенпю на окраины I осени деревенской беп
п0 массовом) Перес д земельн0„ теСпоты внутри общпны Д'
ноты с целью разре крестьянства предлагалось сохрац.„
Для основной нпой иерархической системы опеКц J
общину с помощ -чальника, сельского схода (особым образо”
стороны 3eMCh0™ Г() н результате исключения из его состав»
усовершенствован нтоВ)>> прежде вСего из числа сельской
всех «беспокойны главы охраняемой государством Па®
молодежи; и до- - ПопечптельноМу надзору подлежали все сто
рИарХпоземельных отношений от переделов и семейных разделов
Р° пбилизашш земли и даже аренды. Фактическое прикреплю
Д° к общине сохранялось благодаря треоованию безвозмездного
пие к общине_ F вь1Х0Де. Для зажиточного крестьянства
Локально облегчался выдел на хутора. Но само хуторское земле-
устоойство сохраняло экспериментальны., характер. А хуторско-
Lv хозяину не обеспечивалась необходимая свобода распорЯЖе.
ния землей, поскольку хуторское землевладение рассматривалось
как простая разновидность надела.
Реформа, защищаемая Плеве, во всех своих аспектах имела
тупиковый характер. Она ознаменовала сооон полное бюрократи-
ческое вырождение аграрных контрреформ.
Преобладание консервативной группировки Плеве вплоть до
второй половины 1904 г. наложило своеобразный отпечаток на
ход и результаты борьбы в правящем лагере по проблемам аграр-
но-крестьянской политики. Провозглашенный с высоты престола
принцип неприкосновенности общины сковы ва л инициативу ли-
беральной бюрократии во главе с Вптте, вынуждая ее лавировать
и маскироваться под «нейтралитет» по отношению к общине. На
деле либеральная бюрократия ориентировалась на насильствен-
ную ломку общпны, отрицая наличие крестьянского правосозна-
ния, уничтожая под видом ликвидации принудительности остатки
демократического крестьянского самоуправления, подрывая суще-
ствование общины как формы крестьянского быта и организации,
используемой всем крестьянством при борьбе претив помещичьего
землевладения.
Либеральная бюрократия в предреволюционный период в от-
ношении пересмотра аграрного курса самодержавия опередила
помещичье дворянство. В местных комитетах Особого совещания
либеральная оппозиция не пошла дальше требования раскрепо-
щения общины и ликвидации режима административно-полицей-
ской опеки над крестьянским судом и управлением. Опасаясь
революционных выступлений крестьянства, либералы избегали
крутых поворотов в политике.
Аграрная реформа, инициатором которой был Витте, отражала
бьтля*11 пеРпод в рззвитии аграрной политики самодержавия. Она
лшпстЛХаР“КТерИа ДЛЯ <<колеблющегося» самодержавия предрево-
люционной эпохи.
пипнпкп;10ВКа смены агРаРно-политического курса в предреволю-
период вышла за пределы стадии теоретического обсуЖ-
222
ности самодержавия.
дения- В деятельности Особого coBeniaHlI„
ственной промышленности она вопло, ' ° Нужд« сеЛЬе«п
,орфического статута крестьянского ?ВСЬ 8 Ра:1Работкё?яй-
Менее откровенно насильственный „„ 1аделвного зем? вого
вариант буржуазной политикимод ?Т°Лып”нск Яаде’'ия.
Лесными чертами. Но главным напДРЖаВИя 0T™'iaТ ?*Ский
провозглашались внедрение лично/ соб^^" агра₽яой поли?0'
сКОМ наделе и государственная чоддер"?,,НОСт" па Кресть?
сКОго хозяйства. В политическом отношен? ?СТНособ™*нниче'
от ставки на все крестьянство к опоре на Р?ЧЬ Шла о повороте
В перестройке надельного землевладения на ° За>кит°япые слои
СКОЙ основе Витте усматривал кратчайший ?™?ТН°Собствеяничю
сервативною крестьянства и тем самым к ' ь к созданию кон
пости самодержавия. ' 1 h политической стабиль
Реформа проектировалась в виде стпой ••
перестройка надельного землевладения в ? Системы- в которой
выдвигалась в качестве центрального но не 1 УЮ собственность
Существенное значение придавалось га?,??"861’"01'0 зввяа.
правового положения крестьянина - мелкого роваиию законом
ника, перестройки крестьянского суда и емельног° собствен-
проблемы предлагалось решать на основе по???еНИЯ' Все эти
крестьянства в правах с другими сословиями н ° Уравнеиия
ская реформа была ориентирована на длител?Л°ВаЯ Крестьян'
тия, лишенный политических потрясений Витте???°Д ₽аЗВП'
чпл признание в указе от 12 декабря 1904 г вурс Полу’
В том же направлении постепенного снятия наиболее отжив
ших сословных ограничений развивалось и реальное кнесть?^»
законодательство: отмена круговой поруки, телесных нака“нф
новый переселенческий курс, перестройка деятельности Кре т ям-
ского поземельного банка. В борьбе группировок внутри правя-
щего лагере выявилась основная закономерность аграрно-
крестьянской политики самодержавия: неизбежность ее эволю-
ции в сторощ того или иного варианта политики столыпинского
типа, т. е. дворянско-буржуазной аграрной политики. Подлинное
же раскрепощение общины и превращение ее в свободный товари-
щеский союз было возможно лишь па основе национализации
всей земли *. Большевистская аграрная программа предусматри-
вала передачу реализации назревших и затрагивающих непосред-
ственные нужды народа аграрных преобразований непосредствен-
но в руки самого народа, крестьянским революционным комите-
там. Ленинский лозунг организации революционных крестьян-
ских комитетов вновь прозвучал в связи с манифестом от 26 фев-
раля 1903 г. и был направлен па развитие революционной ини-
циативы масс, формирование союза рабочего класса и крестьян-
ства, решающей силы в назревающей буржуазно-демократической
революции :.
Кризисное состояние правящего режима отразилось в (’у’>т
ствии у царизма до революции 1905 г. конструктивной зем .
программы.
223
„т йавлепием революционного движения Сам
Разумеется, под Дав. ровать. Но сила револЮцИОи«^
жавяе было ««"^достаточной. чтобы заставить иравящий £
натяска., бы-« еХько-вибУДь существенные земельные yCTyniJ
Герь понти п крестьянские массы.
способные пРнвлпет7ба11Й царизма в вопросах земельной политики
как бы персонифип!Р определенпые этаны эволюции самодеп
пшх в своих програi пр1ГНадлежала недавнему Цр
жавного строя, ^опп помеЩИЧЬего дворянства, цеплявшихся за
,ТОМу самодер^ия п1)ескпе методы эксплуатации крестьява
отжившие пол> P анием капиТалистическои перспективы
СТВа’ а России консервативной бюрократией скрывалось стрем.
развития Росси тяжесть аграрного кризиса и труд.
Л:"и XX стХой перестройки хозяйства па пародХ
массы Консервативная бюрократия, рупор наиболее отсталых
X помещичьего дворянства, треоовала поворота экономической
потитики царизма к прямой поддержке государственными сред,
ствам™ и методами разоряющейся дворянской верхушки. Плеве
п пеакпионное меньшинство Особого совещания о нуждах сель-
скохозяйственной промышленности утопически уповали на воз-
можность для России избежать капитализма, борьоы классов и
революционных потрясений. В области земельной политики по-
добная концепция реализовывалась прямолинейно и примитивно -
требованиями охранения и прямой консервации крупного дво-
рянско-помещичьего землевладения.
Центральным звеном крестьянской земельной политики Плеве
не случайно оказалась контрреформа Крестьянского поземельно-
го банка, в которой под флагом защиты инт лесов беднейших
слоев деревни проводилась линия на поддержу, помещичьих ла-
тифундий. Последние ограждались от мобилизации, а в части,
в которой мобилизация допускалась, гарантом крестьянских пла-
тежей должно было выступать государство. В перестройке пере-
селенческой политики Плеве выдвигал на первый план полити-
ческие мотивы — охрану помещиков от нарастающих столкно-
вений с разоренным крестьянством. Та же тшия на защиту
помещичьих интересов отчетливо обнаружилась в планах консер-
вативной бюрократии в отношении государственного регулиро-
вания арендных отношений. Всюду непосредственное общение с
крестьянством помещики стремились заменить государственным
посредничеством. Именно в этом заключалось главное новшество
пресловутого попечительного аграрного курса, которое вело лишь
к усугублению эксплуатации крестьянства.
ыступая против финансово-экономической системы Витте,
консервативная бюрократия противопоставляла ей свой, пе менее
хищнический, реакционно-утопический вариант общеэкономиче-
ской и аграрной политики.
са И пйогРамма Плеве обнаруживали банкротство кур-
рреформ. Они представляли собой тупиковый вариант аг-
224
ппой политики, оесперспективный и
Риском отношении. 11 в ™*итИческом
0О-Либерально-бюрократическая гРупци ’ Эк°-
яоей аграрной программе колебания и ма„! Витте в°плошала »
авия предреволюционной эпохи. маневРироваиие са^одеп
* “Виттенская концепция капиталистического
ончудлпво соединяла новейшие капЛо Развития стпан1_.
хищничеством эпохи первоначального накоплений Методы с
мерной проблемы как таковой Витте по Т Значение зе.
Магистральное развитие сельского хозяйств.УЩССТВу отрицал,
илтенсификации на основе личной инициативы ВИДел в ег<>
ческой предприимчивости. Среди условий
перестройки сельского хозяйства Витте шм,Л ЛИСТНЧеской
ное значение общеэкономической политике поотЛ пеРвоствпен-
яселезных дорог, крупной промышленности bhv Ю Развития
Для подъема крестьянского хозяйства в этих .,7Р°Ннег<’ Рынка,
ских условиях он считал достаточным такой импХе *™Н°МИЧе’
стройку надельного землевладения на частно™^ ’ Пере‘
основе. Виттевская трактовка буржуазного принцип упавнГ^
крестьян в правах с другими сословиями была подчинена Х?
вию именно задачи создания крепкой крестьянской частной зГ
Мельпои собственности. Поэтому по отношению к земельной по'
литике Плеве Витте занял оборонительную позицию возоажая
лишь против ее крайностей во всех аспектах, начиная от деятель
ностп Крестьянского банка и развития переселенчества кончая
регулированием аренды. Либеральная бюрократия выступала
против сокращения масштабов деятельности Крестьянского по-
земельного банка, предлагая ориентировать его ссудную деятель-
ность из вес слои крестьянства, а не только на малоземельных
крестьян. 13 переселенческой политике отстаивался курс на са-
модеятельность крестьянского переселения. Продолжалось усо-
вершенствован ие системы взимания поземельных налогов на ос-
нове полной отмены круговой поруки.
Факт отсутствия у либеральной бюрократии плана земельной
политики ярко отразился в фактическом игнорировании мате-
риалов «Комиссии Центра» о крестьянском малоземелье. Земель-
ные уступки Витте признавал лишь в качестве чрезвычайных
и исключительных мер, отодвигая время их осуществления в бу-
дущее. Понижение выкупных платежей крестьянства так и не
было осуществлено. От плана государственного выкупа у поме-
щиков отрезков с целью ликвидации вынужденной кабальной
крестьянской аренды правительство отказалось. На этом земель-
ное реформаторство оказалось исчерпанным. Революция 1905 г.
воочию раскрыла банкротство земельной политики самодержавия.
Полную неудачу потерпел и план Витте привлечь на сторону
Царизма либеральную оппозицию. Требования крестьянского пра-
вопорядка в трактовке либеральной бюрократии были полностью
лишены политической окраски. Напротив. Витте демонстративно
выступил за неограниченное самодержавие, отказавшись при
8 М. С. Сжмонова 225
втечь земства к участию в раооте местных комн
совещания о нуждах сельскохозяйственной промы„ °« 0Сп-
яачалах выборного представительства. В условиях Леа,,<>стГо
волюционного подъема тактика Витте имела обрат; аа
она способствовала сплочению либерально-оппоч/р ** ^УЛьт^6'
^Исторический опыт кризиса аграрной политик Г° Ла'
накануне революции 1905 г. раскрывает роль пап Сам°ДеРж
жавия как крупнейшего тормоза в социально- )Кл„СКог° cav
витии страны. ' ОМическ01. ДеР-
1 Раз.
Примечания
Введение
। Ленин В. И. Поли. собр. соч.
Т 16. С. 403.
'г Там же.
3 Там же. Т. 16. С. 406-407; Т 47
С 227-232.
-----же. Т. 16. С. 417.
же. " -
i Там
s Там
н ДР-
с Там
С. 423.
i Там
же.
Т. 16. С. 403- 407,
Т. 23. С. 260; Т.
424
16.
V. X9 г°дов//ВопР. истории. 1970
Л. 2. См. также: Вдовин В А
П?о\еп'ТНЫЙ банк
\ • 895). М., 1959. Ряд работ по-
священ переселенческой политике.
Например: Тихонов Б. В. Переселен-
ческая политика царского прави-
тельства в 1892-1897 годах//Исто-
рия СССР. 1979. № 2; Брусни-
кин Е. М. Переселенческая полити-
ка царизма в конце XIX века//
Вопр. истории. 1965. № 1 и др.
11 Анфимов А. М. Крестьянское
хозяйство Европейской России,
1881—1904. М., 1980; Он же. Эконо-
мическое положение и классовая
борьба крестьян Европейской Рос-
сии, 1881-1904 гт. М., 1984.
18 Гиндин II. Ф. К вопросу об
экономической политике царского
правительства в 60-х - 80-х годах
XIX века//Вопр. истории. 1959.
№ 5; Он же. Государственный банк
и экономическая политика царского
правительства (1861-1892 гг.). М.;
1960; Китанина Т. М. Хлебная тор-
говля России в 1875-1914 гг.: Очер-
ки правительственной политики. Л.,
1978; Соловьева А. М. Железнодо-
рожный транспорт России во второй
половине XIX в. М., 1975.
Эвенчик С. Л. Победоносцев и
дворянско-крепостническая линия
самодержавия в пореформенной Рос-
сии // Учен. зап. Моск. гос. пед.
ин-та им. В. II. Ленина. 1969. Jfe 309.
20 Твардовская В. А. Идеология
пореформенного самодержавия. М.,
^'соловьев Ю. В. Самодержавие
и дворянство в конце XIX века. Л.,
1973; Он же. Самодержавие и Д
пянство в 1902-1907 гг. Л.. 1981.
^Корелин А. П. Дворянстве> в
пореформенной России, 186ч-1904 .
М., 1979.
О нуждах сельскохозяйственной про-
23.
. 1ам Т. 22. С. 56; Т.
с -961-264; Т. 17. С. 273, 346; Т. 20.
С. 329.
8 См.: Там же. Т. 22. С.
’ См.: Там же. Т. 23. С.
Т. 20. С. 179.
1° Там же. Т. 7. С. 125.
• 1 См.: Там же.
>2 См.: Там же. Т. 7. С.
1 ”
ский вопрос в законодательстве и в
законосовещательных комиссиях по-
сте 1861 г. // Крестьянский строй.
СПб.. 1905. Т. 1. С. 371-455.
14 Лященко П. 11. Крестьянское
дело и пореформенная землеустрои-
тельная политика // Изв. Том. ун-та.
1917. Т. 66. С. 4-5.
15 Чернышев И. В. Аграрно-кресть-
янская политика России за 150 лет.
Пг„ 1918. С. V-VI.
16 Зайончковский П. А. Россий-
ское самодержавие в конце XIX сто-
летия. М., 1970; Он же. Закон о
земских начальниках 12 июля
1889 г. // Науч. докл. высш. шк. Ист.
науки. 1961. № 2; Брусникин Е. М.
Политика царизма по крестьянско-
му вопросу в период политической
реакции 80-х - начала 90-х годов
XIX в.: Автореф. дне. ... канд. ист.
паук. М., 1905; Он же. Подготовка
закона 14 декабря 1893 г. о неот-
чуждаемости крестьянских надель-
ных земель // Учен. зап. Горьк. гос.
ун-та. Сер. ист.-филол. 1964. Т. 1.
Вып. 72. С. 345-374; Он же. Кресть-
янский вопрос в России в период
политической реакции 80-х - начала
же.
18.
263-264;
- ------ 313-314.
13 Страховский И. М. Крестьян-
VXVC&U ттл mn ттт ЛГППА тт rj
законосовещательных комиссиях по-
сле 1861 г.//Крестьянский отплп
СПб.. 1905. Т. I. С., 371—455.
8’
227
19О2-19р5-: ДИС
пп-та пм А- докторсьои Д П11_
С- 152.'*в’ Шапкарняа ‘с,у; 1954.
ПП"Я аграрная РеФоРо?мечеНО, что
ская агРД‘равеД-1ив0 . внутренних
С- Мпнпстерства оХранитель-
позяция стары'* 0 р „ящине
"т “SS»»"
®ый был за па“*'ьной земле.
83”’
Ист. науки. 1Ли-
литика самодержа^ С. 53-54.
периалязма. M-j 9 Гютюкин С. В.
Революционная ^ситуация
Рыкдзюнскии П^1 к™ссовые осно-
модержа //История СССР.
?977. № 2; Соломе Ю. Б. Начало
царствования Николая II и ро-
Победоносцева в определении по.
веского курса самодержавия//
Археографический ежегодаик за
1972 год. М., 1974. С. 311-317; Он же.
К истории происхождения Мани-
феста 26 февраля 1905 г.//Вспомо-
гательные исторические дисципли-
ны. 1979. IX. С. 192-205; Чермен-
ский Е. Д. Буржуазия и царизм^ в
революции 1905—1907 гг. И., 1970;
Он же. Земско-либеральное движе-
ние накануне революции 1905—
1907 гг. // История СССР. 1966. № 5;
Шацилло К. Ф. Русский либерализм
накануне революции 1905-1907 гг.
М.. 1985 (см. также серию его ста-
тей по истории российского либе-
рализма); Пирумова Н. М. Земское
либеральное движение: социальные
корни и эволюция до начала XX в.
М., 1977; Шлемин П. И. Из исто-
рии земского движения конца
90-х - начала 900-х гг. / Проблемы
истории СССР. М., 1973. С. 128-ц0 |
:s [Аиоиь''* Б. В.] Россия пвпГ‘ I
революцией. 1895-1904 гг. // КраР®’
самодержавия в России, 1895—1917
Л., 1984. С. 69.
эо Симонова .W. С. Борьба течециг
в правительственном лагере по в“
просам аграрной политики в ков
XIX в.//История СССР. 1963. №jC
С 65-82; Она же. Проблема «оску’
пения Центра» и ее роль в форми-
ровании аграрной политики само-
Державин в 90-х гг. XIX — начале
XX В.//Проблемы социально-эконо-
мической истории России. М„ 1971
С 236-263; Она же. Отмена круго-
вой поруки//Пет. зап. 1969. Т. 83
С. 159-195; Она же. Переселенческий
вопрос в аграрной политике само-
Державин в конце XIX-начале
XX в. // Ежегодник по аграрной ис-
тории Восточной Европы. 1965. М.,
1970. С. 424-434; Она же. Крестьян-
ский поземельный банк в системе
общей аграрной политики самодер-
жавия (1895-1905 гг.)//Ежегодник
по аграрной истории Восточной Ев-
ропы. 1966. Таллин, 1971. С. 471-484;
Она же. Кризис аграрной политики
самодержавия накануне первой рус-
ской революции // Ежегодник по аг-
рарной истории Восточной Европы.
1962. Минск, 1964. С. 475—478; Она
же. Политика царизма в крестьян-
ском вопросе накануне революции
1905-1907 гг. // Ист. зап. 1965. Т. 75.
С. 212-242; Она же. Земско-либе-
ральная фронда (1902—1903) //Ист.
зап. 1973. Т. 91. С. 150-216; Она же.
Аграрная политика самодержавия в
1905 г. // Ист. зап. 1968. Т. 81.
С. 199-215.
Глава первая
1 ЦГИА СССР. Ф. 1291. Оп. 122.
Д. 70. Ч. 1. Л. 101.
2 Там же. Л. 49.
3 Там же. Л. 64 об.
4 Там же. Л. 69.
5 Там же. Л. 75.
6 Там же. Л. 80 об. _
7 Правительственный
1902. № 12. 15 (28) япв.
8 ЦГИА СССР. Ф.
Д. 1. Л. 3-11.
9 Там же. Л. 3, 7.
вестник.
1233. On. 1.
10 Там же. Л. 3.
11 Там же. Л. 3 об.
12 Там же. Л. 4 об.
13 Там же.
14 Там же. Л. 8-9.
228
|5 Там же. Л. 3. 9.
,« Там же. Л. 5 об.
1бз Симонова М. С. Ьорьба течс-
й в правительственном лагере по
я" плсам аграрной политики в кон-
в<" Р\1Х в.//История СССР. 1963
v 1 С. 78-81.
• Витте С. 10. Воспоминания:
п1 т М., i960. Т. 2. С. 531.
is ПГАОР. Ф. 543. Царскосельский
дворец- Д- 501_ 1895-1905. Л. 8.
л .о Tnv же. Л. о оо.
же. Л. 3.
же. Л. 4—5.
is Там
so Там
si Там
гг Там же.
23 Там же. Л. 5.
24 Там же. Л. 7.
25 Там же. Л. 6 об.
го Там же. Л. 7.
27 Там же. Л. 11.
23 Правительственный вестник.
1902. № 21. 24 янв. (6 февр.).
2S Имеется в виду состав совеща-
ния в период его работы со 2 фев-
раля 1902 г. по 30 января 1904 г.
См.: Всеподданнейший отчет о дея-
тельности Особого совещания о
нуждах сельскохозяйственной про-
мышленности за 1902-1904 гг. СПб.,
1904 (ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 134. 1904 г. Л. 201—294). Прил. 2.
В дальнейшем состав Особого со-
вещания несколько изменился.
з» Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2.
С. 532.
31 Ермолов А. С. Неурожай и на-
родное бедствие. СПб., 1892. Разд. III:
Главные причины низкого уровня
крестьянского хозяйства и меры к
их устранению. С. 103, 105—107, 128.
32 Половцев А. А. Дневник//
Красный арх. 1923. Т. 3. С. 96 (за-
пись от 12 июня 1901 г.); Там же.
С. 98 (запись от 20 июня 1901 г.).
О выступлениях Половцева в Госу-
дарственном совете против тради-
ционного направления аграрной по-
литики см. запись от 17 марта 1901 г.
(Там же. С. 85).
33 См.: Куломзии А. Н. Сообра-
жения по поводу записки о предот-
вращении переселения в Сибирь//
ЦГАОР. Ф. 543. On. 1. Д. 204. 1898 г.
Л. 4 об. Куломзин солидаризировал-
ся с мнением Н. X. Бунге об «от-
носительном малоземелье», источни-
ком которого считался низкий агро-
культурный уровень крестьянского
хозяйства, связанный с общинным
землевладением.
34 Относительно позиции Сппяги-
39
40
па по вопросах»
интересно свидетад?стИ°Й пол“тики
™то ,;"т"Рый ~С с"” САГГ° Ви“
„ Сипягин «убетил Пол°вцеву,
необходимости со,™ госУДаря в
новеппой общину Ри “ть непРикос-
ло» (.Половцев А А ПпСоТаДИ0е нача~
ими арх. 1923. Т.' 3 г? ,ж’И,; " «Pac-
С. 22-С^°б0Ждевие- ’ 1904.’ № 51.
^W-тте С JCt
г-з2- с. 536; т. 3 с 3^спомипаиия.
тел1юХ°оХ™"Г’ о Дея-
Дах сельскохозяйственно3^” ° НуЖ'
ленности за 1902-1 Viz "Ромыш-
38 Там же. 4 гг- ПРИЛ- 3.
Там же.
Красный арх. 1923. Т 3 С II/.
Гам же. С. 115 u 1к
Там же. С. 116. Беседа
стоялась, судя по записив
нике» Половцева, не ранее
варя 1902 г Р
п‘оЦ™А СССР- Ф- 1233.
Д. 8. JI. 1 об.
44 Там же. Д. 9. Л. 20
граммы Особого совещания
дах сельскохозяйственной
ленности. Т. 1).
45 Там же. Л. 29.
46 Там же.
47 Там же. Л. 12.
48 Там же. Д. 8. Л. 1 об.; Д. 9.
Л. 29.
42
эта со-
«Днев-
29 ян-
Оп. 1.
(Стено-
о нуж-
промыш-
49 Там же. Д. 9. Л. 36.
50 В программе Особого совеща-
ния крестьянский вопрос рассмат-
ривался главным образом с точки
зрения влияния форм землепользо-
вания на производительность кресть-
янского хозяйства (пункт 30). В том
же плане иамечалось обсуждение
вопросов организации крестьянского
суда и управления (пункт 31), ор-
ганизации мирского и земского об-
ложения (пункты 33 и 34), хозяй-
ственно-попечительного надзора
(пункт 32), вопросов о значении
переселений крестьян и расселения
их внутри надела (пункты 36-38).
Два последних пункта - об образо-
вании переселенческих участков в
пределах Европейской России и о
привлечении сельских обществ к
расходам по выселению избыточного
прироста населения - были изъяты
из обсуждения Особого совещания
ввиду разработки их в других ко-
миссиях (первый-в комиссии под
председательством Куломзина, вто-
229
1.
8.
Лях сельсьо. 1902^19(л ,933 Оп. *•
Wssr«rK
Д- 9г ‘ Тернера- C1W-
Ф. 1- г . .933 Оп. *•
" {ft 2® Л " Дневник.
^а---21',аР-
та 1902 ,Г£е С. 128-
>« £м же" С >23 1233. оп.
57 «• Д 8 Л. 3 Об
п 9. Л. а-. Д е Л. 5 об.
Л’5б Там же- Д’™ ’ g JI. 53; Д-
5# Там *е- Д'
Л. 5 об. п g л. 64.
«о Там же. Д- »•
Там же. Л. 60 g of.
Там Ж® и 9 л. 152.
Там же. Д- jj 5 og
Там я;е' 9 Л. 184-186-
Там же. Д- ' й отчет о дея-
Всеподданнеиотп 0 пуж.
„ости Особого совеща. промЫШ.
сел_ьскохозя1_|до4 гр Прил.
ленииы.* 911
Там же. Л.
И^д2еВг°Г>пе1Мбаы.таС^аасН1™Ф^0ВЯВВя
КЛ ЗА- п ниже приводится
Жр.КФ. "ЗГОЙ 1. Д- 2Д 1902 г.
Vt/k2'3' называемая «Комиссия
ei
ci
65
66
тельности
дах с—-
ленпостп за
f
68 Там же.
Центра».
71 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 20. 1902 г. Л. 211/212.
72 Там же. Л. 225.
” Там же.
74 Там же. Л. 226.
75 Там же. Л. 228-229.
79 Кроме всех перечисленных, из
программы, посылаемой на места,
был исключен также пункт 9 -
о соловексельном кредите - как уже
рассмотренный Дворянским совеща-
нием. Витте явно опасался возбу-
дить вновь помещичьи притязания
иа льготный казенный кредит.
77 Всеподданнейший отчет о дея-
тельности Особого совещания о
нуждах сельскохозяйственной про-
мышленности за 1902-1904 гг. Прил.
Примеч. к пунктам 37, 38.
Там же. Д. 9. Л. 83.
79 Справка о местный Ком„
о нуждах сельскохозяйстг. Тах
промышленности // ЦГИА BS»Sofi
Ф. 1263. Комитет министров Ср-
Алфавит к журналам к °И.
д 5630. Л. 123. По«итета
11ГТТГ1 Г'Г'ГЧ) ZFx . .
.®Урн
1 GAci
г.
24-31.
Там же. Л. 34, 39. ЖуП|
— 1Я 91 .... - in.-m’1
"м ЦГИА СССР. Ф. 1233. Оп
П. 8. Жури- № 1- ЗаседаПВя 9
26 февр. 19°2 г С И-12; ж’
№ 2. Заседания 23, 25 марта 1эд2
с 18-21.
в. Там же. Д. 20. Л. 99.
вз Там же. Л. 100.
аз Там же. On. 1. Д. 8. Л, у
в* Там же. Л. 34, 39. Журц м-';-
Заседания 18, 21 мая 1902 г. ' *
8-> Обе проблемы - о местном кпе
дите и о железнодорожных тара-
фах - были подвергнуты вторично
му обсуждению в начале 1903 г
с учетом мнении местных комите-
тов Совещания.
аза Р. Э. Л[енц]. Результаты
ского хозяйства в Г"
следнее десятилетне истекшего века.
Юрьев, 1902.
86 СМ. Об г-,--—iuviuo
А. А. Половцева в его «Дневнике»
(запись от 2 мая 1902 г.).
87 цгИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
д. 8. Л. 58 об.
88
89
90
- -----1 сель-
России за до.
этом
свидетельство
же. Л. 41-41 об.
же.
же. Л. 42.
Там
Там
Там
91 Там же.
02 Там же.
93 Там же.
94 Р. Э. Л\енц\. Указ. соч. С. 48.
95 Р. Э. Л[еиц]. Указ. соч. С. 48-
49.
99 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1
Д. 8. Л. 42, 48.
97 Там же. Д. 59. Л. 125.
98 Там же. Д. 8. Л. 42.
99 Там же. Л. 49.
100 Об отзыве Министерства внут-
ренних дел на проект Д. П. Семе-
нова см. ниже. Что касается реак-
ции Министерства финансов, то про-
ектируемая Семеновым система тя-
гол как мера предотвращения дроб-
ления наделов была признана этим
министерством «архаичной» и «не-
жизненной». См.: ЦГИА СССР.
Ф. 1233. On. 1. Д. 59. Л. 134.
101 Половцев в «Дневнике» (за-
пись от 2 мая 1902 г.) прямо ука-
зывает, что содержание записки
было продиктовано Витте. В беседе
с Половцевым Витте заявил: «...у нас
230
пор идет одна бсзжизпеп-
до болтовня», «...так как никакое
,,аЯ чное улучшение сельскохозяй-
сер пой промышленности певоз-
ств°ц“ 6ез изменения форм земле-
>,0*»„ия “ насажде ния твердого
e-‘“de сойствепности, то и следует
два-три уезда и в них, пе
”зЯ я казначейских пожертвований,
lUi1'тп ' наследственное подворное
в пение» (Курсив автора,- М. С.).
вйа' эту тему,- пишет Половцев,-
‘ поручению Витте составлена за-
110 ка под псевдонимом Департа-
1111С' „еокладиых (ошибка: нужно
>16™ппых.- М. С.) сборов» (Красный
оКЯ Д1923. Т. 3. С. 144).
аР,г ЦГИА СССР. Ф. 1233. Оп.
гг 59. л. 137 об.
*103 Там же.
104
105
106
107
108
109
1Ю
1.
же. Л. 141 об.
же. Л. 138 об.
же. Л. 139.
же. Д. 8. Л. 43 об.
же. Д. 108. Л. 65 об.
же. Л. 67.
же.
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Показательно, что расширение
деятельности Крестьянского банка
даже не выдвигалось авторами за-
писки как направление аграрной по-
литики. Сказывалась установка Ми-
нистерства финансов в этот период
на усиление кредитного характера
операций Крестьянского банка. Спе-
циально вопрос о деятельности
крестьянского поземельного банка
обсуждался в комиссии Особого со-
вещания в связи с запиской
Г. А. Крестовпикова.
"2 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1
Д. 108. Л. 71.
113 Там же.
чтобы не дать
По тем же мотивам,
крестьянам повод для
истолкования деятельности прави-
тельства по созданию отдельных
улучшенных хозяйств как намере-
ния произвести новый надел и не
вызвать тем самым «смуту», запис-
ка предлагала не организовывать на
местах специальные землеустрои-
тельные органы, а доверить осу-
ществление опыта существующим
крестьянским учреждениям в лице
земских начальников и уездных
съездов во главе с уездным предво-
дителем дворянства (Там же.).
114 Там же. Л. 73.
115 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д- 10. Л. 44 об. Стенограммы Осо-
бого совещания. Т, II.
Всеподданнейший отчет о дея-
тельности Особого совещания о
нуждах сельскохозяйственной про-
мышленности за 1902-1904 гг С П
дЖ.®' Ф- ’°"- <
1,8 Там же.
119 Там же. Л. 201.
'-° Это было первое выступление
В. К. Плеве в Особом совещании
в качестве министра внутренних
дел.
121 ЦГИА СССР. ф. 1233. On. 1.
Д. 8. Л. 46 об.
122 Там же. Д. 10. Л. 199. Стено-
граммы. Т. II.
123 Там же. Д. 22. Л. 195 (Прото-
... Т. III).
Там же. Д. 10. Л. 304.
Там же. Д. 8. Л. 46 об.
Там же. Д. 10. Л. 305.
Там же. Л. 303.
Там же. Л. 306.
Там же. Л. 304.
‘ Всеподданнейший отчет Особо-
го совещания о нуждах сельскохо-
зяйственной промышленности за
1902-1904 гг. С. 17.
331 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 8. Л. 43.
332 Всеподданнейший отчет Особо-
го совещания о нуждах сельскохо-
зяйственной
1902-
133 ]
Д. 8.
134 '
135 '
136
137
“шита окладных сборов «Некоторые
предположения о cnoco6axn^;™t
ния крестьянского землепользова
колы,
124
125
126
127
12В
129
130
промышленности за
-1904 гг, С. 21.
ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Л. 47 об.
Там же. Д. 10. Л. 318.
Там же.
Там же. Л. 321.
Журнал Комиссии для подроб-
рассмотрення записки Департа-
пня в сельскохозяйственном отно-
шении». Заседания 6, 13 и 17 июня
1902 г.//ЦГИА СССР. Ф. 1233
On. 1. Д. 108. Л. 83.
138 Там же. Л. 83 об.
139 Там же.
140 Там же. Д. 8. Л. 93.
141 Там же.
142 Там же.
143 Там же.
144 Там же. Л. 93 об.
145 Владимирская. Воронежская.
Витебская, Екатеривославская, Мо-
1 п.тевская, Московская, Нижегород-
ская, Новгородская, Орловская. Ря-
занская, Самарская. Симбирская.
Смоленская, Тамбовская. Харьков-
231
«й,»“""
v »
Ke^rpa^-oUo1:
^^D^«^axoT:-bcKoxoa
го совета®”1 “Данности за
зяйствеин0*' С. 19-20-
1902-196* гг‘
г-цава втора»
, В К. Плеве. СПо..
, См.. Пам»™ В- в
1904. С. 13 И.?Р;- iq
': Там Я'0- С'г " 95 ’ 26. 29 и ДР-
’Там же. С. 7’ основаиием
i Плеве с п • казаяпые од-
грпллсывались^слов^ Шри ?ре.
ному пз r-'”J’ вы всегда папде
вышенлп бездействии
тс во мне заЩПП- ГЭпцЯКл. сло-
гластп - никогда ( т д2 с 341)
варь/Бр. Грапа и р нств0 и
s Бедин В. В- пр Полтав-
крестьянское звижепи в XIX-
Хх'вв.^Автореф. дне. ... канд. ист.
*"пх с™жт
Дневник А. В. Богданович. М„ Л.,
19-24ЬСмяти В. К. Плеве. С. 15-17
В»ЛЦГИА СССР. Ф. 1283. Канцеля-
рия министра внутренних дел по
делам дворянства. On. 1. Д-
1897 г. Л. 3 об.
9 Письмо В. К. Плеве А. А. Кп-
рееву/Пред. Е. Тарле // Красный
арх.’1926. Т. 5 (18). С. 201-203.
10 Там же.
11 Очерк работы Редакционной ко-
миссии // МВД. Труды Редакционной
комиссии по пересмотру законопо-
ложений о крестьянах: В 6-тп т.
СПб.. 1903. Т. I. С. 1-100. (Далее-.
Труды Редакционной комиссии).
12 Имеется в виду речь Нико-
лая II, обращенная к курским дво-
рянам во время военных маневров
в августе 1902 г. См.: Памяти
В. К. Плеве. С. 46.
А. И. Лыкошин являлся авто-
ром проекта «Положения о надель-
ных землях», В. И. Гурко - проек-
™ ° hP®c™HCK°M Управлении. В со-
я т и п^‘ИССИИ п₽п Плеве продол-
рянс -о^ пр У ТаКИе апологс™ дво-
И Н Пгп Ческого «УРса, как
Н. Дурново и Г. Г. Савич (авто-
ры проекта «Положения
ном суде»). Председателе” В°-Юс,
цпонпои комиссии по-nnet.' реДа.,'
тавался А. С. Стишинский Пб1,Д
ческую позицию которого’ Оо-1йтв'
ствпи метко охарактеРПз вПос.1е '
ральныи публицист Л тт, «Вбе
всегда правее» (Львов 'л Л°в: «Ов
тпческпе силуэты. СПб iqnfiP°Kpa
“ Всеподданнейший д0^- С- 2б)‘
Плеве 23 января (Эдз г В. R
СССР. Ф. 1291. Оп. 122. д
Ч. 1. Л. 112-113. ’и“ 70-1903 г
>5 ПСЗ-Ш. Т. XXIII V „
С. 113-114. ’ № 22581
16 Там же.
|6а Симонова М. С. ЗеМ(,
ральная фронда (1902-1404
Ист. зап. М., 1973. Т. 91 г И
17 ПСЗ-Ш. Т. XXIV №V15-
С. 133-134; № 25014. С L?2627-
18 Правительственный °sb~857.
1902. № 12. 15 янв. —
19 ЦГПА СССР, ф 1291
Д. X. 1903. Л. 54-55 об. ’
20 Там же. Л. 55 об., 69
21 Справки к внесенному
ром внутренних дел 27 октяк
1903 г. делу № 29157 о пор5
предварительного обсуждения пп
ектов новых законоположений ₽
крестьянах: Издано КанцеляпиЛ
Комитета министров. СПб юл»
С. 114. ’’ 1Ж
вестник
°п. 122
22 Там же. С. 115.
23 Всеподданнейший доклад В к
Плеве 26 октября 1903 г //ПГИд
СССР. Ф. 1291. Оп. 122. Ч I п 7п
1903 г. Л. 133 об. ’
24 Там же.
25 Там же.
26 Там же. Л. 134.
27 Труды Редакционной комиссии.
Т. I. С. 11.
28 Там же. С. 12.
29 Там же. СПб., 1903. Т. V.
С. 451.
30 Там же. С. 453.
31 Там же. Т. I. С. 14-15.
32 Там же. Т. V. С. 451.
33 Там же. Т. I. С. 17.
34 Там же. С. 18.
35 Там же. Т. V. С. 440-457.
В этой части проект «Положения
о надельных землях» А. И. Лыко-
шина «наследовал» положения про-
екта Д. П. Семенова с той лишь
разницей, что методы лыкошинско-
го проекта были более гибкими.
30 Труды Редакционной комиссии.
Т. I. С. 20-27.
232
ат Там же- С. 2® 23.
” Там же.
зэ Там же. С. is.
Там же.
о Там же. С. 23-24.
»2 Там же. L. /о.
хз Там же. С. 24—25.
44 Там же. С. 16.
45 Там же. С. 22.
46 Там же. С. 27-28.
47 Проект включал четыре основ-
х отдела. Первый — Общие поло-
жевия - содержал определение на-
петьных земель, устанавливал ос-
новные способы владения надель-
ными землями (имелись в виду
общинное и подворное землевладе-
ние), правила об отчуждении на-
пепьных земель, о крестьянском
дворе- о домохозяине. Второй от-
пет был посвящен специально об-
щинному владению землей, тре-
тий - подворному, четвертый - ак-
там на надельные земли.
48 Труды Редакционной комиссии,
т. V. с. 11-14.
’<« Там же. С. 14—16.
s“ Там же. С. 16—17.
м Там же. С. 428-429.
s’ Там же. С. 428.
S3 Там же. С. 429.
з* Там же. С. 61-62.
55 Там же. С. 61.
59 Там же. С. 67, 76, 126.
57 Там же. С. 441-455.
5’ Там же. Статьи 52, 53, 65, 66.
59 Там же. Статьи 46, 67. С. 149,
150, 116-118, 402, 409.
90 Там же.
91 Там же. С. 286- 287.
92 Там же. Отд. III. О послед-
ствиях самовольных разделов. Ста-
тьи 111-114. С. 322-329.
93 Там же. Статьи 22, 23. С. 70-76
94 Там же. С. 81.
65 Там же.
69 Там же. Т. I. С. 32. Статьи 25,
88, 105, 127, 129, 164 и др.
" Там же. Т. V. С. 74-76, 254-
256, 311-316, 353-354, 355-356, 456-
457 и др.
68 Труды Редакционной комиссии.
Т. I. С. 45-47. Т. V. С. 74-76.
89 Там же. СПб., 1903. Т. II.
С. 243-246.
70 Там же. Т. V. С. 76.
71 Там же. С. 77.
72 Там же. Ст. 52, 53, 57. С. 131-
135, 139-141.
73 Там же. Статья 66. С. 149.
74 Там же. Т. V. С. 350.
78 Там же. С. 338-344.
18 Там же. С. 338-347.
77 Там же. С. 350—352.
78 Там же. Статья 126. С. 352-353.
же. Статья 115. С. 338-
С. 357 -368.
. Статья 130. С. 368-374.
. С. 388-390.
С. 391.
С. 476-478.
С. 457.
79
343.
80
82
83
84
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там — чг
ЦГИД СССР.
же.
же.
же.
же.
же.
же.
же- С. 468.’
86
87 СССР. Ф. 1291. On. 1.
Д. 70. Ч. 1. Л. 116.
88 Труды Редакционной комиссии.
Т. I. С. 408-409.
89 Там же. Ст. 52-53. С. 422.
90 ЦГИА СССР. Ф. 1233. Оп. 2.
Д. 101. 1903 г. Л. 287 и др.
91 Особое совещание о нуждах
сельскохозяйственной промышлен-
ности: Протоколы но крестьянско-
му делу. СПб., 1905. Протокол № 1.
Заседание 8 декабря 1904 г. С. 3-8.
(Далее: Протоколы по крестьянско-
му делу).
92 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 101. 1903 г. Л. 288 об.
93 Там же. Ф. 1291. Оп. 122. Д. 70.
1903 г. Ч. II. Л. 102 об., 106 об,-
107, 109 об.
94 Там же. Л. 107 об.
95 Там же. Л. 111-112.
36 Отзывы печати на труды Ре-
дакционной комиссии МВД по пере-
смотру законодательства о кресть-
янах. СПб., 1905. С. 145. Далее «От-
зывы печати...».
97 Труды Редакционной комиссии.
Т. II. С. 247.
98 Там же. Т. I. С. 16.
99 Там же. Т. II. Ст. 154. С. 246.
100 Отношение самих крестьян к
проекту видно пз письма, прислан-
ного на имя Плеве 5 марта 1904 г.:
«Крестьянина гонит на сторону нуж-
да, лишить его за это участка и вы-
водить его пз общества несправед-
ливо» (ЦГИА СССР. Ф. 1291. Оп. 122.
Д. 70. Ч. X. Л. 58).
101 Труды Редакционной комиссии.
Т. II. Статьи 139, 140. С. 230-231.
102 Там же. Т. I. С. 52.
193 Там же. С. 66.
104 Там же. СПб., 190-ь Т. In-
С. 8-9.
105 Там же. С. 13.
к” Там же. Т. I. С. 67.
797 Там же. С. 69-70.
вестник.
же. Л. 221.
СССР. 129t Оа' 122
’"Д'п. ЛЛ®63-63 об.
Л'1«» Та» И 66 о6 -ч ' впосле.1-
"• ТаМ » ' Л- ^"'„нстрепнпх
Та,мпю.ст«РСТВ'1М cneiina.TbBb>n
стаи*' ; подгот°^е“Ш(,„пп лично-
ковопро^ /вевиого и ‘ Юность
вп« "м>ШгаЮке с™а в прямую
ценза- ® вачальяпКДг, леСтнпцеи
& 27 w* г-
^щ’там же- Сд87’л. Крестьянское
«^П^ительственньш
190’ 't®p' ф. 1291. On. 1.
ЦГИА Cc(j^_134 об.
в» от.О.Д. 1-
№ 23860.
н: Там же. „ т 2. С. 84.
ш Красный арх.
?,аЛ,ГгССР Ф 1293. Оп. Ал-
и: Там же- Л. 225.
«’ Там же. Л. 223.
»4 Там же. Л. 225 об.
Красный арх. 1922 Т. 2. С. 98.
1=7 ПСЗ-111. Т. XXIV. № 23860.
С. 8-9.
«« Там же.
ia МВД. Порядок обсуждения
проектов, выработанных Редакцион-
ной комиссией по пересмотру зако-
нодательства о крестьянах. СПб..
1904. С. 14.
130 Там же.
131 Там же. С. 6.
132 По более поздним сведениям.
79% // Протоколы по крестьянскому
делу. Протокол № 1. Заседание
8 декабря 1904 г. С. 10.
133 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 101. Л. 167-168.
134 Вестник Европы. 1904. Т. IX.
С. 349.
'“Витте С. 10. Воспоминания:
В 3 т. М, 1960. Т. 1. С. 438.
136 Было пздапо трп
вып. I - Крестьянское пгПь'п^'сь,
ное управление; вып. 11 _
суд; вып. Ч1-Землепо^-10с4»
крестьян (СПб., 1904). <4 Зо»ав^5
ключевин губернских сов» За
1” Заключения губерне.-^Вцй)"
щаппй. Вып. II. С. 13. ' х coj^
«’» Там же. С. 30-31
«» Заключения губернски»
щанпй. Вып. III. С. 14-19 c°*e-
340 Очевидно, именно это г
ине имел в виду обозревате;°веща.
нала «Вестник Европы» Ко‘‘
сал: «Мы знаем даже такое п°-
щанпе. большинство которого С°Ве-
пьюсь с Редакционной кОмп₽аз°'
но всем существенным вопи1®'*
крестьянского суда н управд^»»
(Вестник Европы. 1904 т в,Вя‘
С. 360). VII.
“* Проект Киевского губерВСКп„
совещания пе был доставлен » и
иистерство внутренних дел пап"®'
с проектами еще семи совещании
крестьянском управлении (Заклю,0
нпя губернских совещании Вып I
С. I). Тем пе менее очевидно чт,
составление проекта, хотя и н
сколько запоздало, все же относи
лось ко времени после смерти Пае
ве. Это подтверждает тот факт что
опубликование проекта было санк-
ционировано цензурой 1 ноябпя
1904 г. (ЦГИА СССР. ф. 1233. On 1
Д. 101. Л. 152).
142 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1
Д. 101. Л. 153 об.
143 Там же. Л. 153.
144 Там же. Л. 154-155.
145 МВД. Краткий очерк работ
пересмотру законодательства
крестьянах//ЦГИА СССР. Ф. 1291.
Оп. 119. Д. 4. 1905 г. С. 5.
146 ~
147
148
149
евского губернского совещания да-
валась подробная критика проекта
Редакционной комиссии о крестьян-
ском управлении.
150 Протоколы по крестьянскому
делу. Протокол № 1. С. 7.
151 Там же.
152 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 101. Л. 384.
153 Там же. Л. 384-384 об.
154 Там же. Л. 385.
155
ла. СПб., 1905. № 1. С. 18.
ла
о
же. С. G.
же. С. 7.
же. Л. 156.
Там
Там
Там
Там же. Далее в проекте Ни-
МВД. Известия земского отде-
234
... ПГИА СССР. Ф. 1291. Он. 119.
/ 1905 г. Л. 30 об. (Журнал ,
Д- некого губернского совещания
Св- марта 1905 г. по пересмотру
SffKTSS?» ST"”*”-
iss Протоколы по крестьянскому
... протокол № 1. С. 5.
Д 7// Московские ведомости. 1904.
л-,6о6'гра;кданин. 1903. № 99. С. 21.
st Там же.
„• Отзывы печати па труды Ре-
«пионной комиссии по пересмот-
да -лконоположений о крестьянах.
1905. С' 25-26’ <Лалее: Отзы-
®“«"там же. С. 43.
lei «Основная руководящая мысль
„поектов Редакционной комиссии по
Пересмотру крестьянских законопо-
ложении»//Отзывы печати. С. 24.
/Весьма вероятно, что автором ста- ,
тьи был А. П. Никольский.)
165 Там же. С. 24.
iss Там же. С. 33.
161 Гуссаковский. Основные нача-
та проекта законоположений о кре-
стьянах // Журп. М-ва юстиции.
1904. № 9.
168 Отзывы печати. С. 82, 76-77.
iss Там же.
по Упомянутая статья «Н». в «Но-
вом времени» // Там же. С. 88.
1’1 «М. Г. Б.» Общинное п подвор-
ное владение// Саратовская земская
неделя. 1904. № 6-7.
172 Журп. М-ва юстиции. 1904.
№ 9 // Отзывы печати... С. 95 п др.
и3 Там же. С. 95.
п» Там же. С. 91.
173 С.-Петербургские ведомости.
1904. № 185.
178 См.: Ленин Р. II. Поли. собр.
соч. Т. 8. С. 85.
1 ,7 Пешехонов
вопрос // Право. 1904. № 5.
178 Там же.
179 Там же.
180 Русская крестьянская общпна
и ближайшие задачи революции //
Революционная Россия. 1904. № 53.
181 Новое время. 1904. № 1033.
5 дек.
182 Крестьянское движение в Пол-
тавской п Харьковской губерниях
в 1902 г. Харьков, 1961. С. 19.
*” Там же. Док. 70. С. 79.
184 Там же. С. 80.
185 Там же. С. 79-80.
188 Там же. С. 157.
Л. 13. Крестьянский
181 Сгепыкин В. A W, „„
188 В конце 1902 г.. в октябое-
ппяп»е’г 1’Р°ПСХ0ДП;1а ^Д^ная рас-
воссташ,>ГвТП"КаМП кРестья™
Л в связп с ЭТНМ вновь
был поднят вопрос об экономиче-
ской почве крестьянских выступав-
НИИ. J
190 ЦГИА СССР. ф. 1273 On 1
Д. 83. 1903 г. Д. 288.
Там же. Д. 437. Л. 36-37.
Состав Особого совещания при
Министерстве внутренних дел под
председательством Стпшпвского был
следующий: член совета министров,
внутрепних дел Гиппиус, полтав-
ский губернатор князь Урусов, ис-
полняющий обязанности управляю-
щего земским отделом Гурко, ис-
полняющий обязанности начальни-
ка Переселенческого управления
Кривошеин. Лыкошин и сам пред-
седатель Стишинскии. Это обеспе-
чивало связь пересмотра переселен-
ческой политики с общим направ-
лением реформированного аграрного
курса (Журнал совещания, образо-
ванного при МВД для обсуждения
предложений Полтавского губерн-
ского присутствия о переселении
малоземельных крестьян из Полтав-
ской губернии. Заседания 3, 6. 10
и 12 марта 1903 г. Здесь и далее
ссылки даны на печатный экзем-
пляр, хранящийся в Библиотеке
им. В. И. Лепина. С. 1).
1,3 Предварительное заседание
Полтавского губернского
ствпя по вопросу «О способа улуч
шения экономического положени
местных сельских обывателей» со-
стоялось 23 января 1903 г. см..
губернии. С. 3.
гм Там же.
Там же. С. 3.
ют Там же. С. 4. _ „
198 < .. .
размере в«го
мости. ’
Там же-
1 алх /x\v.
Ссуду намечалось выдавать и
ре всего 75% оценочной стоп-
. См.: Там же. С. 3-4.
235
с. 15'
- М0ИИ^пи-
2,4 В этой частп проект
возражение со стороны П п’”‘,3иа,
нова, который указывал J1' '
размеры вознаграждения ’бЛ*о е
повлеиы на основании Cvm т
щпх непомерных земельвг,есТвУЪ.'
то «оскудевшие», малоземвч?* Чеа
щества пе смогут приобп^.?46 <
землю п опа достанется » ° эгу
Поэтому размер вознагна£ЛаКам
переселяющимся он предЛаг*Аевя^
повить в соответствии с вх Уста-
мп платежами. См.: Цгид УпВц-
ф. 1149. On. XIII. Д од СССР
= <5 Там же. Л. 153. л- 1б{
116 Там же. Л. 155—«се; ,
217 Там же. Л. 153 об. 55 °6-
218 Там же.
213 Там же. Л. 154.
220 Там же. Л. 166.
221 Там же.
222 Там же.
223 Там же. Л. 186.
224 II. С. 3. III. т. XXIV
Отд. 1. № 24701. A V- W
Глава третья
• Витте С. Ю. Воспоминай»»
В 3 т. М., 1960. Т. 2. С. 53зДт/
2 Вестник финансов, промыт®»?
ностп и торговли. 1902. № 21 22
3 Состав приглашенных на засе
дание 30 марта см.: Вестник фи-
нансов, промышленности и топт»
ли. 1903. № 29. С. 86. Примеч
4 Там же. С. 86.
5 Там же. Подробнее см.: Пред-
варительные соображения Особого
совещания об организации мелкого
народного кредита//Там же. 1902
№ 24.
° Там же. № 29. С. 86.
7 Проекты Комиссии напечатаны
в Особом приложении к «Вестнику
финансов, промышленности и тор-
говли» (1903. Кг 29).
8 Там же. С. 89.
9 Там же. С. 91.
10 Там же.
11 Там же. С. 92.
12 Там же.
13 Всеподданнейший отчет о дея-
тельности Особого совещания о
нуждах сельскохозяйственной про-
мышленность' за 1902-1904 гг., со-
ставленный председателем Особого
совещания о нуждах сельскохозяй-
ственной промышленности статс-
секретарем С. IO. Витте 9 мая 1904 г.
СПб., 1904//ЦГИА СССР. Ф. 1233.
On. I. Д. 134. 1904 г. С. 16. (Далее
W £. & т22'23’ хе
... Та’< * с. 7-. -рай я'е'
щ Та* *дроб8ее-
: СМ' , ПР°С1: риусматр11,
<6 . -лпУ те>1 тел °Рр -’'навь
^еГпсьВ ""ЦТ0 8сСбоРяамлаВсь°р03
рвались яаЯОга* 0 8W40Ti%aBa0
слУ400 КОТОР?’0 обгдипе
гввпо ’ ссуД>-’> пяемы0 .а ствен00,
СУ00.Ь поД оСТХ прав01®' в 400 РУ6-
Банк МаКсямУ'а1>ливалсЯ |ыЛ тем
,»0Я У« Раз0еР Гиее бапвов-
S"свичем з0аГ7 8//Та1‘ *
^Гссуда 3’ ’
С 38'39)- с. 20.
г« Там 7, оп. 443-
ZOS ТаМ *е/сСр, ф. 1273,
го. ЦГИА „рпевие 0
©” »- 1273 о«. 1-
и» Там я'%ггр Ф. 1273' пепесе-
.STk 3апПС1;еп0щотов-
д”₽.5»»
fesfe.
’S»». Особого ««““’"“е”-
« *
л. W0- лп л TI ф ф. 586. Оп- ’
:и ЦГА01 0. Л.
Д. 404. Л, 39I об- 149 on. XIII-
г,2 ЦГИА Сьсг. ч'-
Д-94'?'161’ в этом заключается
213 ИмеП ьяое оттпчие положения
принципиально ! щев в пред-
самовольных пер п0 закоцу
революционную У инск011
1904 г. и в период сг прав0
продажи Я»,’’^"Хло
возможностьСТбедноте переселять^
ним источником средств дляi перс
селения бедноты являлась продажа
иадела и имущества, а пе прави
телъственпое пособие.
лК11 на страницы печатного эка. ,
От?епгеподданпейший отчет о дея-
ПСТП Особого совещания о
теЛь,1° сельскохозяйственной про-
мУ^^енПОСТИ за 1902-1904 гг. С. 23.
мь. справка о железнодорожных
' Ьзх» «Наш хлебный вывоз и
тарЯрзпоДОрояшый тариф», Записка
Жс-, Звегпнцева о железнодорож-
И- ' тарифе- «Благоустройство пу-
В°’’ -/общения» (См.: Вестник фи-
те“ лв промышленности и торгов-
®яНС1902. № 25. Особое приложе-
“Ч6? Всеподданнейший отчет о дея-
ьности Особого совещания о нуж-
теЛ прпьскохозяйственной промыт-
Д!яности за 1902-1904 гг. С. 23.
л <7 Вестник финансов, промышлен-
„гти и торговли. 1903. № 19. С. 235.
” и Там же.
19 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
л 1| Стенограммы. Т. III. Л. 361.
го Там же. Л. 344.
21 Там же. Л. 346.
22 Там же. Д- 12. Стенограммы. ;
т. IV. Д. 376, 379
23 Там же. Л.
24 Там же. Л. 358.
2» Там же. Л. 258, 260.
2» Там же. Л. 255.
г’ Вестник финансов, промышлен-
ности и торговли. 1903. № 19. С. 237,
239
28 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 12. Л. 440.
*23 Там же. Л. 442.
>» Вестник финансов, промыш-
ленности и торговли. 1903. № 19.
С. 238.
31 Проблему хлебпых залежей па
железных дорогах предлагалось ре-
шить расшпреппем сети складских
помещений. По предложению Ко-
ковцова на эти цели рекомендова-
лось обратить сбор - 1/5 коп. с пуда,
с тем чтобы образовать специаль-
ный фонд Министерства путей со-
общения, сократив расходы на
устройство временных складских
помещений. См.: Вестник финансов,
промышленности и торговли. 1903.
№ 20. С. 281-282, 287-288.
32 Там же. С. 283.
33 Там же.
34 Там же. С. 285.
35 Наряду с вопросом о
дорогах был рассмотрен _
речных путях. В центре обсужде-
ния находились вопросы об улуч-
шепии речных перевозок и сниже-
нии накладных расходов за счет
°₽ганиза00“ перевоза по
воде. Особое совещание предложи-
ло организовать па главных реках
и каналах местные комитеты в со-
ставе пароходовладельцев, торгов-
цев и представителей общественно-
хозяйственных комитетов для заве-
дования речным хозяйством, ссы-
лаясь па решения Комиссии по во-
просам хлебной торговли под пред-
седательством Плеве (1888 г.) при
Министерстве внутренних дел, ко-
торая пришла к тем же выводам.
Для разработки вопроса о составе
и круге задач местных речных ко-
митетов решили образовать комис-
сию под председательством Салова
из представителей Министерств пу-
тей сообщения, внутренних дел и
финансов с предоставлением пред-
седателю права приглашать пред-
ставителей от земств (очередная
«подачка» земствам) и биржевых
комитетов, а также судовладельцев
и грузоотправителей. Комиссия
была образована 16 мая 1903 г.,
начала занятия осенью того же
года. В 1904 г., к моменту издания
Всеподданнейшего отчета о работе
Особого совещания, деятельность
комиссии еще не была завершена.
зб Вестник финансов,
ностп и торговли 1903. № 21. СЗ-1.
зеа цгИА. СССР. Ф- 1288. Оп. 1.
Д'з) Ценник Финансов,
ности и торговли 1903. №21. С. 32b.
зв Там же. ь.
за Там же. С. 329.
40 Там же. С. 126.
« ЗашХ «местные•
России» И 0 перевозках по
местных Д°Р°гах “ пОрОгам» II Вест-
местным желе _ Д^щденностн и
НИК Ф«иавС0°3В’№Р2Т24.
торговли. 1903. -м
43 Дам же.
44 Там же.
48 Там же. отчет о Дея
49 Всеподданнеп ' щавая о
железвых
вопрос о
ы об улуч-
237
236
пВ10 бы-«
ЙОМ'" совС атерпа пя *0 ”с'
S слеЯТ«“ з₽«1М^шевпю пти-
Депар^^дю о УЛА р. Петрова
Йх к Ра 3япясКа о н России
£’°ЯСТпе птЯИСВ0«еппю«- ааКЛЮ'
«Состояв»® уп^Ш®"11 Л11Я п0
« 1‘ерЯйартаМ«7м8 вестник фп-
ль же С. 458> 4 а'
я Там Же- r z«.
и Там »е- ' /53 459.
и Там же. С-
м там же. С. 459.
55 Там же-
5в TflM г ZfiO
я Там же. с. w п должны
s, в составе М«к кроме Ер_
были бытЬщРрбатова, уп°лномо’®д'
колова и ™еР внутренних Дел>
НЫС ’ МшИСЖда^вных ПМУ'
земледелия и ^с'ния. финансов,
дести, путевг сооощ торгового м0-
Главного упр • а также лица,
реплаванпя и Р отрению пред-
щшглашенные по У““ г
седателя KMfflSc““- СрВ цромыш-
89 Вестник финалеов р
ченностп и торговли. 1994.
С. 2.
«о Там же. С. о.
«I Там же. С. 5.
« Там же.
« Там же. С. 14.
81 Там же. Особое прпл.
88 Там же. С. 7.
68 Характерно отмеченное Мышен
ковым благоприятное положение на
внутреннем рынке для русского
хмеля благодаря сравнительном его
дешевизне, обусловленной более
низкой стоимостью производства.
См.: Там же. С. 7.
87 Там же; Свод трудов местных
комитетов: Сельскохозяйственная
техника/Сост. В. В. Бирюкович.
СПб., 1903. Гл. XXVI.
88 С характерной оговоркой, что
практически все будет зависеть от
отпуска средств Государственным
советом. См.: Там же. С. 7.
69 Вестник финансов, промышлен-
ности и торговли. 1903. № 50. Осо-
бое прил.
'° В основу его легло заключение
комиссии под председательством
статс-секретаря М. Н. Островского
См Вестник финансов, промышлен-
ности и торговли. 1904. № 9. С. 362.
8 ам же.
та Там же.
т> Там же.
т‘ Там же. С. 363.
’5 Там же.
’« Там же. С. 364.
77 Там же. С. 365.
7» Состав Комиссии см т
С. 366. " ам Же.
79 Там же. 1903. № 6. С оэк
80 Там же. С. 261. ’
81 Там же. С. 227.
82 В записке, в частности v
валось. что число дней, UDa, аэь'-
мых православным население ув~
Росспп. в теченпе года достиг». в
различных местностях що < в
п даже более (рабочих дней}U ^0
чем на самое горячее страдн/Д Прв'
мя приходится 74-77 празДВв®.₽е'
См.: Вестник финансов, промыв?? В’
ности и торговли. 1903 Л*лев-
С. 455, 456. И.
S3 Хижняков В. В. Рабочий
в деревне // Нужды деревни по™'
ботам комитетов о нуждах сельски!
хозяйственной промышленной»
СПб.. 1904. Т. II. С. 328-329.
84 Там же. С. 329.
85 Там же.
888 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On 1
Д. 8. Л. 162 об. Журнал № п’ ’
седанпй 35, 36, 37 от 1, 8, 22 ноябпя
1903 г. ря
86 Там ®а:т Д’ 14’ Л> П- вено-
граммы. Т. VI.
87 Там же. Д. 8. Л. 162. JKvd-
нал № 17. ур
88 Там же. Д. 14. Л. 16. Стенограм-
мы. Т. VI.
89 Там же. Д. 8. Л. 162 об. Жур-
нал № 17.
90 Там же.
91 Там же. Д. 14. Л. 20. Стено-
граммы. Т. VI
92 Там же. Д. 8. Л. 164. Жур-
нал № 17.
93 Отдельные комитеты Чернозем-
ного центра, выступавшие за огра-
ничение отхода, находили удовлет-
ворительным действующий тариф
IV класса или даже ратовали за
его повышение (Курский губерн-
ский комитет, Ранненбургский, Дан-
ковский, Пропскпй уездные коми-
теты). См.: Там же. Д. 8. Л. 168.
Журнал № 17.
94 На рассмотрение соответствую-
щих министерств по постановлению
Особого совещания были также
переданы предложения местных ко-
митетов об организации врачебво-
238
„ольственных пунктов в райо-
ИроД .„пя направляются отходники,
в»*' же. Д- 8- Л. 169 об. Жур-
С»-: А 17
ваД Там же. Д 14- л- !3, 55. Сте-
„ТЛ'ы. Т. VI. Д. 8. Л. 169 об.
я°г| оят № 17-
^'еАтам же. Д- I4- л- 47, 48. Стено-
гр VI.
гра?'цЬ1'в Шаховской — член совета
’ .ветра внутренних дел, автор ра-
5'" «Земледельческий отход кре-
б°тЫ (СПб.. 1903). Принимал уча-
стьяц подготовке обсуждения проб-
стве сельскохозяйственного отхода
леп7обом совещании. На основе его
в „„па был составлен перечень во-
д0'^ов для обсуждения. См.: ЦГИА
?ГсР Ф- 1233- Оп- L д- 8- л- 162 об-
чачтпяал №17^
же. Л. 89.
же. Л. 100.
же. Л. 87—88.
же. Л. 171 об., 179.
же. Л.
WaM же." Л. 58.
os Там
Там
Там
Там
Там
100
101
171
об.
юз
io* Там же.
ns Там же. Л. 172 оо.
ice Проект П. А. Кривского об
обязательном введении договорных
книжек при найме на сельскохозяй-
ственные работы был единодушно
отвергнут Совещанием еще на ста-
пии предварительного обсуждения.
Опасались введением договорных
книжек и усилением уголовных на-
казаний за нарушение условий най-
ма вызвать взрыв волнений сель-
скохозяйственных рабочих. После
восстаний 1902 г. Плеве не мог не
воспринимать эту угрозу всерьез.
Там же. Д. 14. Л. 127, 128.
ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 9. Л. 172 об. Журнал № 17.
108 Там же. Л. 173 об.
109 Там же.
110 Там же. Л. 174.
111 Там же. Д. 14. Л. 132. Стено-
граммы. Т. VI.
112 Там же. Л. 133.
113 Раздел «Свода трудов местных
комитетов о нуждах сельскохозяй-
ственной промышленности», посвя-
щенный аренде, был составлен
Д. С. Флескором.
114 Мануйлов А. Записка об арен-
де земли в России в экономическом
отношении // Вестник финансов про-
мышленности и торговли. 1903.
№ 47, 48. Особое прпл.
НЫт Флеск°Р П С
и
ее в б° 5келательпоств ?ского У«з-
Ф См пгУиУ,Щения
1233. Оп. 1 Т- .ЦГИА СССР
и9?;115- Д- 79' Г9О2-19оз’
явке фипадсо?’ пром! 901 В «Вест-
^Рговли» (1902 ₽ №ШАенноста я
похить ^ов^60,:
ЦГИАИ-сП-®ова (пе,^вдовий£
Д- За. Л. 62-62 об й„1233’ *->п. 1.
янские записки см’- т УГИе к₽есть~
Л- 154-155, 588; Д’37 nV36’
Д- 38. л. 224-227- и 248~249;
37 об. и др ’ Д’ 42- Л. 36-
1,8 Карышев Н л
внена дельные я nJ. А Ц₽еиьянские
См.: Отчет о Р,я№- Дерпт’ ‘892.
29 ноября и 7, 1з !ё)аиИЭТ 15’ я22’
1903 г. по делу об’аренде?/ &
финансов, промышленности „стник
говли 1904. & 12 С® М2 И И ТОр-
Там же.
120 Камипка А. ц. Аренда//Нуж-
Ды деревни. Т. II. с 233 5
121 Вестник финансов: промыш-
ленности и торговли. 1904. № 12
С. 512.
122 Там же.
123 Там же.
Куломзин А. II. Об изменении
условий найма недвижимых пму-
ществ // ЦГИА СССР. Ф. 1233. Ош’1
Д. 79. Л. 21.
123 Вестник финансов, промышлен-
ности и торговли. 1904. № 12. Осо-
бое прпл. С. 513; 1905. № 14. Особое
прпл. С. 1.
126 Куломзин А. II. Указ. соч.
Л. 29.
127 Вестник финансов, промышлен-
ности и торговли. 1905. № 14. Осо-
бое прпл. С. 518.
128 Там же.
129 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 14. Л. 193. Стенограммы. Т. VI.
130 Вестник фппапсов, промыш-
ленности и торговли. 1905. № 14.
Особое прпл. С. 5.
239
та34 а 6 6 „
£ £ '
,» Там *е- ,ниэ'
пр^'Там5^е. 19М- * lZ
прил. С- 519- да проекты
!Г ТаК7оЖД^ в мести
Особое
Особое
Особое
—имели
__ "местных ко-
1^.246Л.^“ор
п^^^яз^екя =м.
ГпГ/ХГ поводу
*5Г&
деяяостп и горго^и. 190*.
^гиа (5‘СР Ф- 1233- Оп- L
д & Л. 191- Журнал № 19'
444 Вестник финансов, промы
ценности и торговля. 1904. -
^пЛТсССР Ф- 1233. On. 1.
я 14UL 200-201. Журнал об арен-
де в полном виде опуоя™^ н®
был. Cal: Соловьев Ю Б- С™°Д
жавие и дворянство... С. W и.
ш ЦГИА СССР. Ф- 1233- Оп- !•
я 8 Л. 191. Вестник финансов,
промышленности и торговли. 190ч.
№ 12. Особое прил. С. 515.
ш Толстой Л. В. Поли. собр. соч.:
В 90-а т. М., 1933. Т. 27. С. 122.
141 Там же. С. 178, 179.
“s Вестник финансов, промышлен-
ности и торговли. 1904. Ат 12. Особое
прил. С. 515.
444 Там же. С. 516.
«’ Там же. С. 515; ЦГИА СССР.
Ф. 1233. On. 1. Д. 14 Л. 257.
448 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 14. Л. 262.
149 Там же. Л. 257.
150 Там же. Л. 267.
151 Там же.
152 Вестник финансов, промыш-
ленности и торговли. 1904 № 12.
Особое прил. С. 516.
153 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1
Д. 14 Л. 184.
154 Вестник финансов, п
ленности и торговли. 1904
Особое прил. С. 518
д."Ж,сс"' ••
Там же. Л. 381.
Там же. Л. 393.
промыш-
№ 12.
On. 1.
• se Там же. Ф. 1233. Or, .
Л. 219. °- С Д. 8
!» Там же. Л. 219 об
444 Там же.
Вестник финансов, ПОо.,
ности и торговли. 1904. V,
бое прил. С. 524. ' ‘ *“• Осо.
««= Зворыкин II. Ц. Зетпо
зяйство. М., 1899; Он же ж,® го-
ны й тип крупного землевл! атель-
М„ 1899. 1аДения.
441 Запись беседы А. А гг
ва с В. К. Плеве 1 мая °^вЦе.
См.: Половцев А. А. пПР»„ г-
Красный арх. 1923. Т. 3. С
444 ЦГИА СССР, ф рзд Д'
Д. 59 Л. 154 об. 1“33’ On- 1.
445 Там же. Л. 155.
444 Там же. Д. 8. Л. 44; Весть,,
финансов, промышленности _ ““К
говли. 1904. № 12. Особое
С. 524-525. е пРил.
462 Там же. С. 525.
448 Там же. С. 526.
449 Там же. С. 527; ЦГИА Сего
Ф. 1233. On. 1. Д. 8. Л. 213-213 ой
»’» Отчет о заседаниях Особого col
вещания о нуждах сельскохозяй
ственной промышленности 30
тября, 6, 10, 13, 17, 20, 24, 27 ноХ
ря и 1 декабря 1904 г.//Вестник
финансов, промышленности и тор-
говли. 1905. № 14. Особое прил?
171 Там же. 1904. № 12. Особое
прил. С. 518.
422 Известен, например, резко от-
рицательный отзыв на проект про-
фессора А. И. Чупрова, который
писал в либеральном органе «Пра-
во» (1905, № 3, 23 япв.): «Партий-
ная односторонность проекта, его
полная пеудовтетворителъность как
с экономической, так и с юриди-
ческой точки зрения, достаточно
выяснены».
173 Вестник финансов, промыш-
ленности и торговли. 1905. № 14.
Особое прил. С. 3. Возражая своим
оппонентам, председатель комиссии
А. Н. Куломзин вопреки очевидно-
сти утверждал: «Комиссия призна-
вала необходимым относиться с
одинаковым вниманием и заботли-
востью к правовым интересам как
наймодавца, так и нанимателя, не
пренебрегая пи одним из них».
Дескать, «одностороннее ограждение
интересов съемщиков в ущерб пра-
вам владельцев представлялось бы
столь же несправедливым, сколько
240
рольным ПО существу! (Там
^Ла5мже. С. 6.
,ц Там же.
,т« Там же-
Там *'
д использовании аренды в
,анионных целях максималь-
Там же.
___* , промыт-
н торговли. 1905. № 14.
ц» При
КОлоЯ?плк "устанавливался 99 лет.
Там же. С. 8.
Сп» Там же-
1М Там же. С. Л
,‘s‘ ф^есТор Д- С. Аренда // Свод
лестных комитетов по 49 гу-
gPpS«M Европейской России. СПб.,
Там же. С. 17.
m Там же. С. 19.
ns Там же. С. 3.
18в _____
нт Вестник финансов^
денностп 1- *
Особое прил. С. -О.
is» в разработанном Министер-
ством внутренних дел новом Сель-
сгом уставе о договорах молчаливо
признавались все формы аренды,
том числе и крепостнические
(статья 73). Ничего не говорилось
о сроках аренды, хотя требование
перехода от краткосрочной аренды
к долгосрочной настойчиво выдви-
галось местными комитетами. Име-
лась статья 75, направленная про-
тив хищнического истощения зем-
ли крестьянами-арендаторами. В та-
ком случае землевладельцу предо-
ставлялось право расторгнуть до-
говор. Основное содержание устава
было направлено на гарантирование
получения землевладельцем аренд-
ной платы. Санкционировалась та-
кая варварская форма взимания
арендной платы, как задержка уро-
жая прп неуплате аренды в срок.
Только в случае неурожая или сти-
хийного бедствия арендатор имел
право получить отсрочку пли рас-
срочку платежа по суду. Проекти-
руемое Министерством внутренних
дел законодательство допускало и
субаренду. См.: МВД. Труды Редак-
ционной комиссии по пересмотру
законоположений о крестьянах.
СПб., 1903. Т. 1. С. 300-301.
’’’ Флескор Д. С. Аренда. С. 64.
190 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д-,^5. 1903-1904 гг. Л. 69, 73.
1 Оа Исследование экономического
положения центрально-чернозем-
вещания" S-lio^
Поленов. М. 1901 ъост- Д-
крёст^Хг^ ка//^е~
крестьянскому ' воиро^п’Г ред
А. Мануйлова. М.. 1904. вып₽е^
152 Материалы высочайше учоеж-
деннои 16 ноября 1961 г. комиссии
по исследованию вопроса о движе-
нии с 1861 по 1900 г. благочи-
ния сельского населения среднезем-
ледельческих губернии сравнитель-
но с другими местностями Европей-
ской России. СПб., 1903. Вып. 1-П1.
(Далее: Материалы «Комиссии Цент-
ра») .
193 Кроме Поленова, от Министер-
ства земледелия и государственных
имугцеств в работе «Комиссии» при-
няли участие два члена совета ми-
нистра - С. С. Васильев и А А.
Шульц. Из других участников «Ко-
миссии» нами не названы лишь три
члена от министерства император-
ского двора и уделов. См.: ЦГИА
СССР. Ф. 1233. On. 1. Д. 78. Л. 105об,
В том числе председатели зем-
ских управ Курской, Рязанской,
Псковской, Тамбовской. Воронеж-
ской, Нижегородской, Симбирской,
Саратовской, Самарской,_ Казанской.
Полтавской. Тульской, Костромской.
Смолепской, Новгородской губер-
ний- члены земских управ Саратов-
ской Харьковской, Вятской гуоер-
пий и гласный Орловского гу-берн-
ского ЭРМСЬ-О- ------- Д. 78.
On. 1.
ского земского собрания. См.:
СССР. Ф. 1233. On. 1.
Л. 105 об-106.
'95 ЦГИА СССР. Ф. 1233.
Д. 110. Л. 111.
196 Там же.
197 Там же. Л. 114.
198 Там же. Д. 78. Л. 162.
199 Там же. Л. 163.
200 Там же. Л. 163 об.
201 Там же. Л. 164 об.
202 Там же. Л. 168.
203 Там же. Л. 168 об. Прп опре-
делении нормы предлагалось при-
нимать во внимание не только соб-
ственную, но и ранее приобретен-
ную землю.
204 Там же. Л. 169.
205 Там же. Л. 169 об.
206 Там же. Л. 170 об.
207 Там же. Л. 172.
208 Там же.
209 Там же.
241
Эта 'неопределенность, была
ноавитьво отвечена II. В. Черны
S,. который писал, что земцы
<как будто отстаивали положение о
неприкосновенности крестьянского
надельного фонда и в то же время
требовали продажи крестьянской
зечтп всей сословиям» (Черны-
шев И В. Аграрно-крестьянская по-
литика за 150 лет. Пг.. 1918. С. 281).
Таи же. Л. 174—174 об.
=>= Там же. Л. 174. Среди других
мер. намечаемых запиской в этой
части, были перевод на средства
госбюджета ряда расходов волост-
ных правлений, имеющих общего-
сударственный характер, таких, как
расходы по этапной воинской, аре-
стантской повинностям, а также
часть мирских расходов, перевод
продовольственной повинности из
денежной формы в натуральную
и т. д.
:'3 Там же. Л. 175 об - 176.
=“ Гражданин. 1903. 26 окт. № 86.
2,5 Московские ведомости. 190.1
7 иояб. № 305.
Меньшиков М. Из писем к
олпжнвм //Новое время. 1903
26 окт. № 9930.
gyc. слово. 1903. 19 дек. № 347
‘&с- 1W3. № 11. С. 185
7/ Нов°е вре-
мя. 1903. 3 иояб. № 9938.
-I >,Ь1С-П- 1903. № 42. С. 187
" Журнал «Комиссии Центт/
Заседания 10. 18 ‘>0-23 9Уент1,а_’>-
ссылки на стпяпо ° (далее -
<»'.sx>“
“ Там же. С. 19
Там же. С. И.
Там же. С. 12.
Там же.
Там же. С. 23.
Там же. С. 24.
“ “с«. ч».
224
225
226
227
228
нпях указал на недостаточность
средних данных «Комиссии Цент-
ра» о величине наделов, ибо раз-
мер наделов меняется в зависимо-
сти от района у различных групп
крестьян. Однако дальнейшего раз-
вития эта точка зрения не полу-
чипа.
229 Там же. С. 52-53.
230 Там же. С. 57.
231 Там же. С. 68.
232 Там же. С. 69.
233 Там же. С. 78.
Ш Там же. С. 80—81.
и» Думается, что подобная
пня «Комиссии* диктовалась ре-
повым. действовавшим по уКа °Ко»-
Вптте. Что касается Плеве ‘ав,Чо
пользовался каждым удобным ° 0,1
чаем, чтобы вызвать оппозицию<?У'
нансово-экономнческой „“J0 Фа-
Витте. См.: Вптте С. Ю. Восп^®»
ппя. М., I960. Т. 2. С. 533. °Мааа-
=зв Там же. С. 87.
мт Там же. С. 88.
=3s Материалы «Комиссии и
ра». Вын. Ш. “ Цевт-
239 Курская. Орловская, ТутЬР,.
Рязанская. Пензенская, Саратп’’
ская. Тамбовская, Воронежем^
Симбирская.
240 Курская, Орловская, Тудьска
Рязанская. Пензенская, Саратовская
Тамбовская. Воронежская, Харьков'
ская. Нижегородская, Казанская
Симбирская. Уфимская, Оренбург'
ская. Самарская. Полтавская, Чеж
пиговская губернии и Донская ок
ласть. См.: ЦГИА СССР, ф
On. 1. Д- 15. Л. 225; Д. 8. Л. 223
Некоторые члены «Комиссии» выра-
зили пожелание расширить район
«оскудения», указывая, что и в так
называемых благополучных райо-
нах есть отдельные уезды и селе-
ния. в которых налоговый гнет
столь же тяжел, как п в центре.
Большинство «Комиссии» отвергло
это предложение по бюджетным со-
ображениям. См.: Там же. С. 104
105.
241 Подробно о неравномерности
налогового обложения крестьян го-
ворил член совета министра фи-
нансов П. X. Швапебах. См.: ЦГИА
СССР. Ф. ‘ ""
96.
242
243
244
245
246
247
243
249
250
251
С. 19.
252 Там
253 Там
254 Там J®______
Статья за подписью А. «Предста-
вители земства, в правительствен
ных комиссиях».
1233. On. 1. Д. 78. С. 95-
же. С. 96.
же. С. 106.
же.
же. С. 97-98.
же. С. 98.
же.
же.
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там же. „
Гражданин. 1903. 30 окт. № 87.
же. С. 17.
же.
же. 9 пояб. С. 4^ №90.
242
>’ Т;1М £е. С 4
-в faM
;S7 Та’1 я'е‘время. 1903. 3 нояб.
;5S Цов°е / № 9940. Суворин А.
9938; б Пп„сьма И Там же. 26 окт.
HieOb"U
$Иосконские ведомости. 1903.
тй 297- же 14 нояб. № 312.
А»» Та” ж г. Спасители «Цент-
'‘//цосковскпе ведомости. 1903.
51*297- пП п порядок Ц Московские
=62 ПрЯ“ 1903. № 317.
яеД<”*2сТ.тпеннее обозрение // Вест-
’ & ВнутРав 1903. № 12. С. 802.
лик БаР°нва 25 октября // Рус. ве-
® Москва^ 25 окт. № 293.
доМ°с1* пеннее обозрение // Вест-
ВвУ Аг 1903. № 12. С. 802.
впк ^ ведомости. 1904. 1 яив. № 1.
2м ПГЙА СССР. Ф. 1233. On. 1.
2 г п 'б9 Стенограммы. Т. VII.
Д'Лам Ж- Л- 73-
:69 Там же. Л. 98.
•и Там же. Л. bJ.
271 Там же. Л-
гп Там
з73 Там
пптптятия благосостояния Сред-
^рмладельческих губерний» //
ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1. Д. 8.
Л-27249Там' же. Д. 15. Л. 89, 101, 102.
ms Там же. Д. 8. Л. 231.
зге Там же. Д. 15. Л. 94.
2” Там же. Л. 98.
Жже. Л. 67. См. также:
№ 20 «Об особых мерах
зга Там же.
зга Витте С. Ю. Воспоминания.
Т 2. С. 529.
г®» Вопрос о выкупных платежах
в Особом совещанпи п в «Комиссии
Центра»: Записка А. В. Еропкина//
ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1. Д. 78.
Л. 211—217; Там же. Д. 15. Л. 71.
281 Там же. Д. 8. Л. 236.
282 Всеподданнейший отчет о дея-
тельности Особого совещания о
нуждах сельскохозяйственной про-
мышленности за 1902 -1904 гг. С. 49.
283 Там же. С. 83.
281 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 110. Л. 101 об.- 102.
285 Анализ этой заппскп был дап
впервые в работе И. В. Чернышева
«Аграрно-крестьяпская политика за
150 лет», а затем в работе С. М. Дуб-
ровского «Столыпинская аграрная
политика» (М.; Л., 1925).
«’™ц™л„те ф. 1В!
во’ встала iia Л
землевладеПи„ заи«ту пометУ оь'
₽а**я ««««Риче
^омиссииаДВщ rot>’aa°pcTBCaTBeaB7’0
ствцц частной® лашь н >давН
ражали противпаоциативе ц деи~
было оГ₽х пй^пх б-:
кредита поХ,ещ°к“ГСудаРМвенного
противном случар *2 па»Дя, Ч10 “
ььпгуждены Убае ™мещики 6 *
займам, боли к частиА
Смл7 Там же. л р обвинительным.
ла вопрос ,о'!вливдииЯб>аССМОТ₽е-
оценок помещичьей L банковских
Щии уровень земеЯЬНы^ЛИ на об“
«течении Комиссии й цен’ В за"
яросу, с одной стороны ЭпТ0Му в°-
валось, что бЯтт.„; ’ п°Дчерки-
были самостоятельной0 оцепки не
Действующей нрХой ГЛаВВ0й
Цен, с другой _ ^ХатоскДЪеМа
высокий уровень цеп на X’ ЧТО
Держивался с помоть» Ю под‘
Крестьянского банка Ху Хт
Щего спроса на землю со сторОНН
крестьянского населения». а также
«благодаря искусственно льготной
кредиту Дворянского банка, кото-
рый открыл возможность привлече-
ния к земельной собственности
громадных капиталов» (ЦГИА
СССР. Ф. 1233. On. 1. Д. 108. л Ц2)
288 ЦГИА СССР. Ф 592. Оп 44.
Д. 422. Л. 47 об. и др. (в деле со-
держатся перечень материалов Ко-
миссии и ее журналы). План пере-
стройки деятельности Крестьянско-
го поземельного банка Плеве содер-
жится в его письме к Витте от
28 января 1903 г. См.: АнанъичБ.В.
Указ. соч. С. 63-65.
289 Струков, Шульц, Мордвинов,
Гурко, Кривошеин.
290 Бессарабская, Владимирская,
Воронежская, Екатеринославская,
Курская, Казанская, Калужская,
Костромская, Московская. Нижего-
родская, Новгородская, Орловская,
Пензенская, Полтавская. Псковская.
Казанская, С.-Петербургская. Сара-
товская, Симбирская, Смоленская,
Таврическая, Тамбовская, Тверская,
Тульская, Харьковская. Херсонская.
Черниговская, Ярославская см..
ЦГИА СССР. Ф. 592. Оп. 4ч. Д. 422.
Л. 45.
243
m Там же.
«2 Там же- Павлова, Стру-
г w.
вгжзах совещании
мышлеивостп и в ю крестьянско
о „ерах к >ьРеПйя под председа-
го землевладения мыкияа занп.
тельством ”п-'тввоположные позн-
ай,
^ко^зем^владения фермерского
^Оболенский, Шульц, Шипов,
Кутлер. Галкпп-Врас-
сновскии, Крупенсьи е в
.....
ф. 592. Оп. 44.
кин,
основном
вого ведомства.
гм ЦГИА СССР.
Д. 422. Л. 41.
г” Там же.
=»» Там же.
2” Очевидно, это
общим отношением----------
вы буржуазного течения в бюро
кратки по вопросам аграрной по
.тптпкп к роли экономических ме-
роприятий правительства. Вптте
считал их паллиативами, значение
которых скажется лишь при реше-
нии коренного вопроса - перестрой-
ки правового положения крестьян,
ликвидации общины и развития на-
чал частном собственности на на-
дельную землю. Такова же была
позиция представителен Министер-
ства финансов в комиссии, руководи-
мой Оболенским. К тому ясе об-
становка в 1903 г. была слишком
неблагоприятной, чтобы давать «бой»
по такому вопросу,
ность Крестьянского поземельного
банка
ЦГИА СССР. Ф. 592. Оп. 44
Д. 422.
301 Там же.
было связано с
Витте как гла-
как деятель-
Глава четвертая
1 Сытин И. Д. Жизнь для
М.. i960 С 1'58!’ НЬ ДЛЯ КНИГИ'
- Дневник кн. Екатерины Алек-
ВЗ^м“7№-ЛЙ2Г“”-
208. " ДВВЯ(е-
Ф. 1729. Оп. 1.
К мнению мень-
совещания зем-
ноября, м., 1905.
Ф. 543. On. 1.
« Витте С. Ю. Воспомцвав ~
С. 368. ”• т-2.
‘ Там же. С. 322.
5 ЦГАОР ОЛФ. Ф. 543. П п
тополк-Мпрскпй. On. 1. д. 5<о' Л'ВЯ.
в Витте С. Ю. Воспоминания т12-
С. 323. г-2.
’ ЦГАОР ОЛФ. Ф. 543. П п г
тополк-Мирскпй. Оп. 1. гГ’ Чвя-
Л. 9 об. Д’ 513.
в В числе восстановленных
гражданских правах земских п 8
телеп были бывшие члены У<ь Я'
ского комитета: Балахонцев, Kvt^'
баев, Поршевскип, Гудзь, Папп/?'
скпй. Салтыков. Ильинский Кпд '
линг; члены Курского комитета
Долгоруков, Звягинцев, Сытин В ’
нашевскпй, Калистратов; члены rP
ронежского комитета: Мартынов fiv
наков, Щербина, Перелешпн.
Белоконский И. П. Земское ‘ "
ние. СПб., 1914. С. —
9 ЦГАОР ОЛФ.
Д. 148.
10 Шипов Д. И.
пшнства частного
скпх деятелей 6—8
С. 4.
11 ЦГАОР ОЛФ.
Д. 513. Л. 12.
12 Там же.
13 Противником ___________
ского был К. П. Победоносцев. См.:
Витте С. Ю. Воспоминания, Т. 2
С. 331. Но судьбу проекта решала
именно позиция Вптте. См • Ист
зап. Т. 77. С. 260-263.
14 См.: Романов В. А. Очерки ди-
пломатической истории русско-япон-
ской войпы, 1895- 1907. М.; Л., 1955.
С. 126. Прпмеч. 2.
15 Белоконский II. П. Земское дви-
жение. СПб., 1914. С. 207.
16 Лопухин А. А. Отрывки из вос-
поминаний. М.; Пг., 1923. С. 52-53.
17 Витте С. Ю. Воспоминания.
Т. 2. С. 337.
18 Известия Земского отдела МВД.
1905. № 1. С. 18. По поводу цирку-
ляра от 31 декабря корреспондент
газеты «Таймс» (1905, 6/19 янв.)
писал: «Мы не знаем, носит ли
пространственный циркуляр, издан-
ный Министерством внутренних дел
по вопросу о преобразовании сель-
ского сословия, имя князя или нет,
но несомненно, что этот циркуляр
посит следы влияния той партии,
которая восторжествовала над кня-
Святополк-Мир-
244
,ТГИЛ СССР. Ф. 1233. On. 1.
еМ» (Цп 484 об.). п
5‘101- - , Р 10. Съезд земских
ноября 1904 г. в Пе-
«гЯТеяеИ // Минувшие годы. 1908.
?^УРСГС78. ’
Р^е«с,;!'й я-п-Указ- с°ч-
С.?оспобождение. 1904. 15 окт.
тй’<£; j1!2!0' Т. XXIV. 1904. Отд. 1.
' ;з ПСО-* ’
С 119А'аОР ОЛФ. Ф- 543. П.Д.Свя-
=‘ Бирский. Д. 513. On. 1. Л. 35.
=’ J8" ж®' Л. 30-30 об.
:’пМ0Р ОЛФ. Ф- 543. П.Д.Свя-
«•5,s- <*
Л-..3°Впе°рвыё «Записка по крестьян-
" делу» вышла особым прило-
скоМУ А журнала «Вестник
жС11П!рОи' промышленности и тор-
Фипа1 от’ 5 декабря 1904 г. Отрыв-
г°вЛ ч «Записки» и ее изложение
® й™ковалп все крупные органы
оП ти В 1905 г. она была пере-
пе’ана' либеральным издательством
“варёщества «Общественная ноль-
т“ ' Петербурге.
заЮ Гражданин. 1904. 9 дек. № 98.
31 Там же.
за Новое время. 1904. 5 дек.
з* Петербургская газ. 1904. 6 дек.
у. 337. Статья «Значение Записки
"г Витте» подписана: «Наблюдатель».
34 Новое время. 1904. 5 дек.
№ 1033. Редакционная статья «За-
писка по крестьянскому делу статс-
секретаря С. Ю. Витте».
35 Революционная Россия. 1905.
20 янв. № 58.
36 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2.
С. 531-532.
37 Симонова М. С. Борьба течении
в правительственном лагере по во-
просам аграрной политики в конце
XIX в.//История СССР. 1963. № 1.
С. 76-82.
38 Записка по крестьянскому делу
председателя высочайше учрежден-
ного Особого совещания о нуждах
сельскохозяйственной промышлен-
ности статс-секретаря С. Ю. Витте.
СПб., 1904. С. 5.
Всеподданнейший отчет о дея-
тельности Особого совещания о нуж-
дах сельскохозяйственной промыт-
1904//ЦГи * 19°2~1904
Ла ’РУппирздка Д;1Я Витте
Мг>х «Свода дапвая B\»lyaai-
тетов» - «к- ₽Уд°в местпЛ Ух т°-
Док» и «КпОстьянский ко«и-
вание» - гтавпТЬЯПСКое зё2АВ°Поря-
7 / Л-?/
оитте С щ о.
Я“у Делу..%3а™№а>
1ом же. с so
‘ Там же с то"
«4 тг.. с. 33, 48—чп
“ Т Ж<‘ С- 10~И '
„Там же. С. 51. L
„7 Там же. С. 77.
Там же с
Там же. С. 65 ’ ’ 79'
Там же. С. 71.
1ам же. С 81
Там же. С. 82-83.
1ам же. С. 85
Там же. С. 84-85.
Там же. С. 85-86.
ое кресть-
49
S0
Там
Там
Там же. С. 87.
Там же.
же.
же.
же.
же. С.
же. С.
же.
же. С.
53
54
55
56
2-е издМ'Л₽КС К4б4-К405'ЬС °'
Там же. С. 93
08 Там же. С. 95.
59 ™
60
61
62
63
64
65
66
Т. 20. С. 172.
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Ленин В. И. Поли. собр. соч
О Л 1 -7П
88.
89.
101.
67 Искра за два года. СПб., 1906.
С. 253.
68 Там же. С. 217.
69 См.: Ленин В. П. Поли. собр.
соч. Т. 21. С. 23-28, 306-310.
70 Освобождение. 1904. 31 дек.
№ 62.
крестьянскому
1.
вопросы по
71 Там же.
72 Протоколы по
делу. СПб., 1905. С.
73 Принципиальные
крестьянскому делу с ответами сель-
скохозяйственных комитетов // Вы-
сочайше учрежденное Особое сове-
щание о нуждах сельскохозяйствен-
ной промышленности: Протоколы
по крестьянскому делу.
74 Принципиальные вопросы по
экономической стороне крестьянско-
го дела с ответами местных
245
скохозяйствепяы.т ^омптетов.
1505. %сь к обсуждепшо. но не
&МХжД-а в связи с закры-
тием Совещавля. Цетражицкий
” П°Л повал в'кадеты, по в
«увлекся и попа Вос-
благоразумные; (Витте с
0Т"едствии Г. В. Евреинов
выступил с критикой проекта Ре-
иакпиониой комиссии. См.. ^ереи
Г В Крестьянский вопрос в
Хат образованной в составе
МВД комиссии по пеРе™7л1ГАОР
водательства о крестьянах//ЦГАОР
ОЛФ Ф- 586. On. 1. Д. 431.
77 Кашхарое М. П. О некоторых
мерах к облегчению выхода отдель-
ных домохозяев из общины и пере-
хода от общинного способа земле-
пользования к наследственному //
ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1. Д. 121;
Записки П. П. Дюшена; «О семей-
ном владении крестьян», «Об общи-
не», «О мобилизации крестьянской
земли», «К вопросу о разверстанип
и консолидации крестьянских дво-
ров». См.; ЦГИА
On. 1. Д. 101.
78 Протоколы по
делу. С. III-VII.
79 Протоколы по крестьянскому
Делу. Протокол № 1. Заседание
XXI-8 дек. 1904 года. С. 9 (да.
дается только номер протокола
дата заседания).
80 Протокол Л» 3
С. 2.
” Протокол Л'« 1
С. 10. ’
82 Там же. С. 11
83 Там же.
84 Там же. С. 12.
5 Там же. С. 13
88 Там же.
СССР, ф
Д- 104. Л. 315.
83 Протокол № 1. с.
Там же. С. 16.
1ам же. С. 11.
д’'Л™А СССР, ф
Ц- 104. Л. 315.
8‘ Там же. Л. 312-317
Д-94Ю14.ГЛА31бССР' Ф' 1233- Оп.
Сои С места°:к Кра™й
сСоТб.А-А
95 Протокол № 2. ;
С. 30. _
" Протокол .3. (
от ЦГИА СССР. Ф.
п 104. Л. 318 об.
w‘«s Там же. Л. 317.
" Там же.
io» Протокол № 2. С. 27-30.
км Там же. С. 28.
•оз Эта часть выступлени;
_____ " /КВЯЛ’—
ДеК ,904 „
С. 2f f.
Там же. С. 7.
„г там же. С. 13.
,л Там же.
138 Протокол № 6- 29 дек-
1904 г.
СССР. Ф. 1233.
крестьянскому
(лее
i и
15 дек. 1904
8 дек. 1904
г.
1233. On. 1.
15-16.
1233. Он.
1.
1.
246
пшнского была бУк'7Уплеаа п
ведена в «Особом Л®Льв° ВосВпСтЛ-
членов, отмеченном „ Нпи» чЛ₽°йз-
ве™- В
Протокол № о г „ Со-
,Oi Там же. с 344 С- 29.
105 lire. „„• У1-
• о» ЦГИА СССР." Ф.
д. 104. Л. 320.
1»6 Протокол № 2. С.
107 ЦГИА СССР. *
д. 104. Л. 320.
i°8 Протокол № 1. С. 28.
юз Там же.
ПО ЦГИА СССР. Ф.
д. 104. Л. 323, 325 об.
in Протокол № 3. С.
иг Там же. С. 12.
ИЗ ЦГИА СССР. Ф.
Д. 104. Л. 325.
и* Там же.
ns Конкретно ссылались на пунк-
ты 9, 11, 14, 18, 19 статьи 62 «Об-
щего положения о крестьянах».
по ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1
Д. 104. Л. 325.
пт Там же.
Протокол № 1. С. 32.
Ппотги-^-' л'’ 12,
7.
21.
1283.
ф- 1233.'
On. j
Оп. (
1233.
6, И.
1233.
On. j
On. J
И8 Там же.
119 Г. _____ X.
120 Протокол № 3.
121 Протокол № 2.
122 Протокол № 3.
123 Там же. С. 28.
124 Витте. Воронпов-Дашков, Ли-
хачев, Куломзин, Семенов, Герард,
Горемыкин, Ермолов, Тернер, Вя-
земский, Калачов, Манухин, Евреи-
нов, Кочубей, Кутлер, Сабуров, Обо-
ленский, Швапебах.
125 Протокол № 9. 12 янв. 1905 г.
С. 20.
126 Там же. С. 21.
127 Там же. С. 22.
128 Там же. С. 27.
129 Протокол № 4. 18 дек. 1904 г.
С. 35.
130 Там же.
131 Там же. С.
132 там }ке. с. 1.
пз т™ £• ?
3,
Там же. С.
Там же. С.
Т—- же.
134
135 Там я
С.
С.
С.
‘‘° же С. И-
.*« Т8* чес
"= же’ С. 45.
о’ Там же с /(7
£ЙоЛол № 7. 5 яив.
С щ £роток°л № 5' 22 ДеК’
1905 г.
1904 г.
С’щ Там же. С. 15.
и» Там же.
,5» Там же. С. 30.
ЦГИА 1 СССР.’ Ф. 1233. Он. 1
д 105? Л. 2, 3,6,8,14.
м’,53 Там же. Л-
,51 Там же. Л. 25.
,53 Витте, Чихачов, Куломзин, Се-
„еиов, Герард, Горемыкин, Ермо-
лов Терпер, Долгорукий, Коковцов,
Калачов, Манухин, Оболенский, Ев-
реипов. Кочубей, Ватаци, Кутлер,
Толстой.
iss Кроме Витте, Чихачов, Кулом
зяя Семенов, Горемыкин, Ермолов.
Тернер, Долгорукий, Манухин, Ев-
репяов. Никитин, Кочубей, Ватаци,
Кутлер.
1S7 ЦГИА СССР. Ф. 1233. Оп.
д. 105. Л. 100.
158 Там же. Л. 98 об.
<89 Там же.
и» Там же. Л. 99.
181 Там же. Л. 99-100.
,8~ Там же. Л. 100 об.
183 Там же. Л. 101.
|’4 Там же. Л. 74.
i°s Там же. Л. 74-75.
188 Протокол № 16. 12 февр. 1905 г.
Прил. 1.
187 Показательно, что
участников Совещания. :
ший общину с либерально-
ческпх позиций,— А. С. пост
впоследствии прямо указывал
на недостаток «Перечня» на
самой постановкой вопросов
«многое предрешено». См.:
кол № 16. С. 8, 9.
168 Протокол № 13. 29 янв.
С. 3-12.
189 Протокол № 10. 15 япв.
С. 3-4.
170 Там же. С. 3.
один из
защищав-
'-народни-
С. Посняков
-л как
то, что
в нем
Прото-
1905 г.
1905 г.
Там 1 МзРта щаг
статЬ(! «с. С. 29 D 1905 т.
•емлеила;. ' Кирова “дет
ИИ. СНГ- ' ИИе». ,а «Обт, т °
173 Ппп’ 190А T ,
>74 Протокол A, С
’ако«мепноса" ^РбатовЯаПВ- 19°5 г
ваии°бхо«,’мостиа!кеп®е в "з°аЛуч^
21Г1 "« кпоп МестВДго пКаписке
Г.’ Февраля Ж?СТ1>яиск0Му °бслед0-
А- Г-бРатьЛ Па*^
СССР, 5 «™.о, «,
¥.Т“Л“ « * С 3?; '• 21- ».
Там же.
С.,4
патте С /н л
смотрения в’ n°PWe рас_
Протокол № 10 с 7 Л- 37 об.
протокол К 14 г'л.
С. 28-29. 14 5 февр. 1905 г
U3 Там Же-
с 19 Протокол № 21.
184 Протокол № 15.
ои.
185 Протокол № ю
токол № 14. с 15 ’
488 Протокол № ю.
‘ Протокол № и
с. 36, 38-39. '
Там же.
Там же. С. 32-33.
Там же. С. 7.
Протокол № 14. С. 12.
Протокол № 11. С. 8.
Протокол № 16. С. 4-5. Хво-
же видел непреодолимое пре-
[ хуторов
крестьянских пмуществ.
. ______J наделов
и невозможность установления майо-
ратных прав на хутора делали, по
его мнению, неизбежным их дробле-
ние. ”
1905
194
195
175
176
177
178
5 марта 1905 г.
9 Февр. 1905 г.
С- 17, 19; про-
c. 25.
22 япв. 1905 г.
188
189
190
191
192
193
CTOB ,
пятствие для организации д/хирив
в сложившемся правопорядке насле-
дования крестьянских п
Малоземелье крестьянских
----- ,r-Wx
См.: Протокол № 15. 9 февр.
г. С. 8-9.
Протокол № 13. С. 16.
Протокол № 12. С. И.
247
24. 16
марта
.и Там же. С. 12
tn Протокол Ле И- u ,Л
1’» Там же.
1» Там же.
з« Там же.
зч Протокол Лё 1.
и: Там же. С. 35.
-•3 Там же. QA17.
мз Протокол Ае-
Там же. С. 22-23.
»7 Там же. С. 22.
-м Протокол Лё 12. С. 1-
=« Протокол .V 14. С. 30; прото-
кол Лё 10. С. 27. , „ „п
«• Протокол Лё 14. С. 30; прото-
кол Лё 15. С. 15; протокол Лё 10.
с 27.
Критику выступления Гурко
Поселковым ва заседании 26 янва-
ря 1905 г. см.: Протокол Лз 12.
С. 30-31. Поселков доказывал оши-
бочность абсолютизации частной
собственности и требовал создания
для нее условий, которые соответ-
ствовали бы требованиям «экономи-
чески организованного, современного
правового государства» Г" - —°
С. 30).
ЦГИА СССР. Ф. 1233. Оп.
Д. 101. Л. 409 об.
213 Там же.
214 Протокол
С.
39.
г_ . „. 30.
Протоке-7 Jq с 22.
Г, 1, О. I * _ Л
С.
(Там же.
1.
315
216
№ 10. С. 8.
Там я*6* _ .. р «уэ
Протокол .V 14- с- —
Там же.
Там же. С. 23.
Там же. С. 23-24.
г" выступление Лыкопшна на
317
216
219
236 __
заседании 15 января 1905 г. // про-
токол № 10. С. 15-16.
221 Протокол № 10. С. 11-12.
222 Протокол № 14. С. 25.
223 Протокол № 10. С. 23.
224 Там же. С. 24.
225 Протокол № 23. 12 марта
1905 г. С. 2.
с ’9: протокол Лё 17. С 151
также выступление Ма '- СМ.
февраля (Протокол № 17 зхйна
Ы Протокол № 17. С. 11. ’ С- 3).
Там же.
Там же. С. 8.
Там же.
Протокол Лё 18. С. 12, 24
Там же. С. 26. ”•
Протокол Лё 19. 23
Там же. С. 1—31.
Там же. С. 27.
Протокол Лё 21. С.
Там же (выступление Д. д рДт
^’там же. С. 21, 22.
2« См. выступление Льшопш»,
5 марта (Протокол Лё 21. С. 27-30?
и выступление Никольского 5 „
9 марта (Там же. С. 26-27; Поо
юкол № 22. С. 22-23). ,Up°-
2‘7 Протокол Лё 22. С. 11.
218 Протокол № 21. С. 24.
=49 Никольский возражал Евреи-
нову. что такого — ---------
ляясь вмешательством в дела об-
щины. не даст тем не менее желае-
мых результатов, ибо «эта мера не
обеспечивает тех выгод, которые
связаны с личным владением, так
сказать, подхлестывающих человека
прилагать ради собственных инте-
ресов интенсивный труд к обработ-
ке земли» (Протокол № 21. С. 26)
250 - «п г, о/ ’
251
:3в
зм
229
260
с. 3.
Февр. 1905
18.
рода метод, яв-
Протокол № 22. С. 24.
Там же. С. 24—25.
Там же. С. 24.
Там же. С. 24-25.
Там же. С. 4-6, 13 (выступле-
Стлшпнского и реплика Хво-
226 Там же. С. 5.
227 Там же.
228 Там же. С. 6.
229 Протокол № 10. С. 17.
280 Протокол № 16. С. 1-3, 4-11.
231 Там же. С. И.
232 Там же.
233 Там же. С. 16. В Особом со-
вещании за простое большинство
высказались Ермолов и Долгорукий
(Там же. С. 21, 23). Витте сначала
высказался за простое большинство,
но потом присоединился к общей
точке зрения (Протокол № 16.
253
254
нпя
стовя)
255 Протокол № 22. С. 2 (выступ-
ление Витте).
256 Протокол № 23. С. 10-26.
257 Там же. С. 27-29.
238 ЦГИА СССР. Ф. 1233. On. 1.
Д. 121.
259 Протокол № 23. С. 33-34.
260 Посников был единственным,
кто пытался «реабилитировать» об-
щину в вопросе о дроблении наде-
лов: «Необходимо иметь в виду,
однако, что при общинном земле-
владении имеются такие способы
для противодействия чрезмерному
умалению полос, которые нельзя
применить при существовании лич-
ной собственности па землю». См.:
Там же. С. 35.
281 Протокол Кг 23. С. 32.
:<7 11Р?Т^4?
* г С- с 13
вступление А. И.
Св“а засеян 19 марта
?!к^оК<>яо^5№ 24- с-23-
ПР°т£°ч № 25. С. 7, 17.
Й^окол № 24. С. 23.
•в: ПР0Т°8 с. 20-22.
2^<^№24: С. Ж
;/^лкс-7-
,74 Там s'®- „ 5
там же. Ь. о.
п П Семенов предлагал в ка-
2,ь сякого ограничения признать
ч1<твея.даемость личной собствен-
»еоТЧ>от семьи. Витте выступил ка-
в°сТП чески против: «...это ограни- ,
’гсгОрИв корне уничтожает частную
,е?Пяенность. Я понимаю неотчуж-
со°сТВть в том смысле, чтобы зем-
’аеМп0Р выходила из рук крестьян
лЯ Ле как это установлено зако-
8000 1893 года; мог бы. пожалуй,
80>1 ть в том смысле, чтобы земля
“р выходила из рук крестьян дан-
общества, но совершенно от-
Взываюсь понять неотчуждаемость
И смысле постоянного сохранения
8 «miro участка земли в данной
Ж (Протокол № 25. С. 15).
>” См. резюме прений, данное
Вптте на том же заседании//Там
же. С. 23-24.
гм Протокол № 25. С. 17-20.
г” Там же. С. 19.
и» Протокол № 27. 26 марта 1905 г.
С. 3.
28‘ Последний контраргумент про-
тивников частной собственности,
принадлежавший на этот раз Сти-
шинскому, заключался в требова-
нии провести опрос крестьян для
выяснения их отношения к семей-
ной и индивидуалы? 11 собственно-
сти. Тогда же развеощ лась дискус-
сия об оценке зак.и'/г нш местных
комитетов Совещания.
Лыко-
1905 г.
-аз Гг
283 т,Р°ТОКОЛ V
1а« Же Л 27. с ,
°-
?роблевия п'ера* ппПг>Ос И п
’ss»": у чй
зав т 31 Же. с -in выясвеа„ОмУ во-
зв7 £axt Же. с ,? 80 Рааее
з>а же. с £ ,
=3, Там же. £ 30-32.
с. A
294 Там же. 2/-
газ paiI Же. с. зо
гг;,'
Л,/т ™
Симонова М г а
итпка самодерж;1вп Аграрная по-
“ст- зап. 19fis т о, в 190а г. //
П. С. 3.-III т Av81-/- 200/01
№ 26034 19О5. Отд 1
зо» Г- / Указ- соч с КЧ
3»< Та Же- Я ^-‘55. С- 153-
302 Бет ’ С’ 156-157.
С. 273
Заключение
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр.
соч. Т. 17. С. 266.
2 См.: Там же. Т. 7. С. 126.
248
yK»3i“tJlb
jjjieii
А 239 . д.98
SyP^'ciS
А.те';са”А£ в 8, 228. 243
Лпавь«аДм.227
дпФвМ°в
С.П- 244
Ба;!аХОп'в 41. 232 0/л 245, 249
БеД11,! В' „й 11. П- 244\ «
Белоко»скй12 41,80, 8t 83
БельгарД
Бсрпаиш» й1
БехтеСВ с- р 238
Бнрюкович
Бисмарк 1 в 232
Богданович / •
Бодвско Д- _ в цо
Борода^""" С'
Бри-ч-™"г 2‘ м. 5, 227
Брусника-нЕ- М
БуйГГРГгр 10.245
Будберг к
Булит™н Ф-244
БуЯаК Н X 10, 229
Бунге В- а-
Бюлов 154
Васильев С. С. 241
Ватацп Э. А. 16,
Введенский IE А.
Вдовин В. А. 227 27<
199 200,203,206,210—217,219,
992 223, 225, 226, 229—231, 234, 23g,
ОЛ2-249, 254
-Jr]
B0p01l°,UoCuHПашков И. И - 16, 17, 25, 246
Ворони^ 1QG, 181, 198 <2А(.
ряземсК11И
Гадкип-Вр.1.1'1'’^1 ,22 ,/i6f ,М1
r'2P,T2«-№.2«-“’
Герасимов
Гиндии 1
Гиппиус
Головни
Горбунов
ГоремЫК;
5,246—247
ч А. В- 81
И. Ф- 227
В. И. 235
К. Ф. 132
’’ К‘ и' Л * 173, 183, 208, 210,
- , Г - 8 244, 246-247
214, 216--1' •
Грингмут В. • • 1
г и К 24 4
Гудзь и. 1 • 173 18S 18в, 188
Гуляев ? М 70, 85. 133.
ГУР"0 В. * 106 198-200, 205, 208,
Г/Х'»е^™.М5
Дан Ф- И-
Дейч Г. М.
Долгоруки н
Дол гору 2—
Драгомиров
дуброве.
Дурново
Дюшен ’
ио. "* ,21‘ '3.
196. 200. 24.1. 205. .
,17 227. 22».
д" С. 18,36. 247.248
/КОВ П. Д- - **
м И. 1 243
"Th I’.^64-66. 232
п. н -03, 246
Г ,,..й 241'. 248
1 л'1111' Л . '> --1
f ,щй 11 А
VV. V.I V.', 141,
' мм
ц 7'.
3<ьеВ А'
Э"" В И 17
<^'11. АО
Г ’''пеки" 11
«•” П А- ’
1^“с1р" а”Й-
цай"”" . В. 244
м””’,;.' и. *
K»a|U1’v7 А 44.61
.«.некий 13 .,1
Ков»л" в Н. 16. -4. 1Й0.
134,13Я’'
П. 22
17„чу.» и о-
.........1
Кпдапшеп”
1VV 244
i;v,.Bi-|.ntt •
цруиеш 'и
КудаЬПКН А
w>. ИГ 1'1* ",
Ленин В. И. 3, 4, 5, 79, ад w
245,249 ’ Ж,
Ленин С. 11.37
Ленц Р. Э. 28, 29,30,34,230
Литвинов Я. Я. 62
Лобко II. Л. 17, 68, 69
Лопухин А. А. 80, 81,154,244
Лорис-Меликов МЛ. 40
Лыкошин А. И. 45, 173, 182 196 264
173, 182, 193 205,210,211,232,235,248,249
Львов Л. (Кличко) 232
Г)/1 203, 210, Лященко И. П. 67, 227, 234
В. 46, 22
24, 129,
189,
ч 214
/аА2
А-
Вачвов
М. Г. Б. 235
Мальтус 211
Мануйлов А. А. 14, 119, 120, 122, 129,
239, 241
Манухин С. С. 80, 129. 173, 195. 210.
246-248
Маркс К. 245
Мартынов С. В. 244
Меньшиков М. 0.138,144.242
Мещерский В. В. 138,143.152.158
Мигулин И. Н. 95
Миллер П. И- 99
Мирабо 138,143
Миров К. 206
Михаил Николаевич, вел. кв Ъ
Мордвинов Н. Л- 243.2«
Мусин Пушкин В. В. 2М
Муравье» Н. В. 68.1873%
Мышеико» П К. 10» 238
113.
22,4 oil
<о<| *’46.
н».ш.
В. «6. ПЗ. --
а П 4 H< - "
*Г.Д2" .
H. «. 'fi’
121
231
217. 235.
1W
4 36. !C-
196. Э-С.
" “ ч В 7 228
Неслеров» .1 » .
34 46. 6i-'O, »'• °*
Н» 228 1
Ник»!»" Ф Н "• у. tn, US.5C
Иж^-л^ги,Ш
ОЛолеЖ»«* А- Я jit. JU.
IR3. 1*.‘ '
Н М «
It IS. 4 24.
K, 186.19*.^-
o'|2’2W 24» ,
“ 22 Й. 34. 35,
107. HL " (
И-, 128. Г29. N
206. 208. 210. 2U
ЦуроНаТКИИ '
Кутяер H. H
117 179. 215. •
Кутдуб*'» M "
H.w
17.
to
132
241
Ocrp>*kB
w л и i,w
M
250
1S2>
Павлов В. Л/. 247
Пашковский 244
Перелепит Д. А. 244
Петражпцкий Л. II. 119, 122. 173, 184,
211, 246
Петров А. П. 244
Петров Н. В. 238
Пешехонов А. В. 79. 235
Пирумова В. М. 8, 228
Ппхно Д. И. 173, 175, 176, 180,
195, 200, 202—204
Плеве В. К. 7-9. 12, 16. 27, 35, 37—
45, 46—49, 61, 62, 66—71, 74-76,
80, 83, 86, 88, 89, 91, 93, 96, 97, ИЗ,
115, 133, 134, 138, 145—149. 152, 153,
155, 156, 160, 161, 182, 194, 221, 222,
224, 225, 231—233, 236, 240, 242, 243,
254
Плеске Э. Д. 17, 91, 102
Победоносцев К. П. 7, 42, 227,
244
Покровский В. И. 30, 95, 133
Поленов А. Д. 132, 133, 141, 241
Половцев А. А. 9, 16, 17, 22, 88 127
146, 229-231
Поляков И. 239
Поршевскпй 244
Посников А. С. 14, 119, 120 122 131
172, 207, 210, 211, 247, 248
228,
Рейнбот А. Е. 95, 133
Риттих А. А. 173, 175, 176, 178, 192,
208, 210, 212, 245, 246, 248
Розенберг В. А. 132, 241
Романов Б. А. 244
Рыбаков Л. 119
Рындзюнскпй 11. Г. 228
Сабуров 2-й П. А. 16, 19, 123, 183, 246
Савич Г. Г. 173, 232
Сазонов Е. С. 152
Салов В. В. 96, 99. 102-104
Салтыков С. Н. 244
Самарип Ю. Ф. 180
Самарины (Ф. Д. и Л. Д.) 247
Святополк-Мирская Е. Л. 244
Святополк-Мирский II. Д. 75, 152—
154, 156-158, 217, 244, 245
Семенов Д. П. 31, 32, 45, 46, 211,
Семенов П. П. 13, 17, 24, 34, 3g, ,
45 89. 91, 96, 98, 101, 102, log .
1|4, |15, 122, 124, 128, 146, 175 ’,'
101, 192. 194, 195, 197, 198, 201 20o
____ ons; 916. 246. 247. 240
205—208. 216, 246, 247, 249 ’ ‘%
Сидельников С. М. 8, 228
Симонова М. С. 228, 229, 232, 245
Сипягин Д. С. 10—16, 18, 19 L’
27. 40, 47, 153, 229 ’ ’ Ч
Соловьев Ю. Б. 7. 227, 228, 240 о,
Соловьева Л. М. 227 ’
Сосновский А. И. 244
Стевеи А. X. 17, 129
Степынпн В. А. 235
Стишинскии А. С. 16. 62, 65 70 -<
83-86, 91. 102, 114, 117, 118.’126’1м
175, 177, 179, 181-184, 187—184
193-195, 197, 198, 208, 209 211 ’
213, 221, 232, 235, 248
Столыпин П. Л. 4, 171
Страховскпй И. М. 5, 227
Струков А. П. 243, 244
Суворин Л. С. 144, 242, 243
Сытин И. Д. 244
Сытин 244
Твардовская В. А. 7, 227
Тернер Ф. Г. 9, 13, 19, 34. 91, Ц5
129, 204, 205. 210, 213. 214, 230, 246,
247
Тихонов
Толстой
Толстой
Толстой
Б. В. 227
Д. Л. 40
Л. Н. 123, 210
М. П. 17. 129, 189, 247
'Гренон Д. Ф. 7. 155, 217, 218
Тройницкий Н. Л 97
Тютюнин С. В. 228
Урусов II. II. 83. s'. 5. 235
Федоров 11. II 2S 29, 34
Федоров М. II 95
Флескор Д. С. 119, 239, 241
Хвостов II. Л. 13 173. 177, 180, 181,
183, 184, 187 189. 194, 198, 208, 212,
213, 248
Шереметев С. Д « т
247 "7,183, Д»,
Шидловский И. В. 244
Шипов Д. И. 153,244
Шипов И. П, 244
Шкворень 76
Шлсмин И. И. 8, 228
Шмид А. И. 35, 127,
Штюрмер Б. Н. 152
« 1 т5 115 246 А- А- Ж 244
LeP110 й М- 17’ н’о-121, 192, 247 Щербатов А. Г. 17, 36, 98. 105 112
1^°” А А' 1 *’ 126’ ”7’ 183’ Ж W3' 247
А ц. 240 Щербина Ф. А. 244
д В-228 Эвенчик С. Л. 7,227
1;арп11 тд В
V*"» ”3' '47' *’
feg.fe»
^квяков В. В. 112, 238
рпглер В. К. 95, 99
Черкасский В. А. 180
Черкесов 10. А. 82
Чермевский Е. Д. 8, 228
-пышев И. В. 6, 227 24? о,
’ " /65 ’ 2/>3
17’ ^5^246
252
Оглавление
Введение
Умышленности Щ РпараллельвЫХ совещательных центров По
ХТть’ян^мУ Делу» о ro -c0BcniaHII„ о нуждах сельскохозяйствен!
Состав н программа ...............................
ной промышленности • сельсКохозяйствепной промышленности
Особое совещание о я^ьян(?кого хозяйства......................
•гр,р”й....................................
3
10
10
ю
26
26
Глава вторая . В К Плеве....................
^ГРКРП«ве"к^ерУ™водител; аграрной политики в период револю!
шгонного кризиса........................................... • •
Коепостнпческпй правительственный проект крестьянской реформы
.Деятельность губернских совещаний по пересмотру кшоподательст-
Земельная политика В. К. Плеве и ее место в реформированном аг-
рарном курсе. Подготовка нового переселенческого закона ....
Глава третья
Второй период деятельности Особого совещания о нутах сельско-
хозяйственной промышленности (1903 —первая половица 1904 г.)
Обсуждение в Особом совещании проблем развития опарных отрас-
лей сельского хозяйства .........................................
Особое совещание об основных экономических формах крестьянского
хозяйства. Отходничество. Крестьянская аренда . .................
Итоги деятельности «Комиссии Центра».............................
Обсуждение реформы Крестьянского поземельного Д.ш а в комиссии
Особого совещания под председательством А. Д. Обо > кого
Глава четвертая
«Крестьянский вопрос» в Особом совещании о ну;кд < . г льскохозяй-
ственной промышленности....................
Начало русско-японской войны и поворот во uii\i| к. й политике
самодержавия...............................
«Записка по крестьянскому делу» С. 10. Витте и ,i перестройки
аграрного курса царизма ...................
Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной нилеиностп
ления ,Х ПрИПЦИ"ах Реформы крестьянского прав,, .л щ. управ-
Обсуждение проблемы крестьянской общины .
Заключение .
Примечания
Указатель имен . . ................... ...............
40
40
47
67
80
90
90
ИЗ
132
148
152
152
155
171
191
220
227
250
Марлена Сергеевна Симонова
Кризис аграрной политики царизма
накануне первой российской революции
Утверждено к печати
Институтом истории СССР АН СССР
Редактор издательства Ю. Г. Гордина
Художник А. В. Рубцова
Художественный редактор Г. П. Валдае
Технический редактор Т. А. Калинина
Корректоры Т. М. Ефимова, Л. А. Лебедева
ИН М 29609
Сдано в набор 05.09.66
Подписало к печати 14.11.86
А-04429. формат 60 x 90' „
Бумага книжно-журнальная
Гарнитура обыкновенная новая
Печать высокая
Усл. печ. л. 16,0. Усл. кр. ОТТ. 16.4 Уч.-вад- л. «♦.»
Тираж 1800 виз. Тип. леи. ЖЗ
Пеня 3 руб.
Орд на Трудового Красного Зивмвив илдатедигио
И7И64. ГСП-7. Москва, В-446. Профо.юаяа" У« .
2-я тицогра».. издательств! -Наук.. Ш<». Г» Ш0—