ЧЕЧЕНО-ИНГУШСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ИНСТИТУТ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ ЧИАССР
Труды, том VIII, вып. I
В. Б. ВИНОГРАДОВ, И. К. ЛОСЕВ,
А. А. САЛАМОВ
ЧЕЧЕНО-ИНГУШЕТИЯ
В СОВЕТСКОЙ
ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ
(КРИТИКО-БИБЛИОГт<ИИЧЕСКИЙ .ОБЗОР)
. А -Г. Г ой г_р в а.
ГРОЗНЫЙ - 1963

СОДЕРЖАНИЕ
От редактора 3-
Предисловие 5
Введение 8
Изучение истории народов Чечено-Ингушетии в пери-
од борьбы за построение социализма (1920—
1941 гг.) . 15
Историческая литература о Чечено-Ингушетии в годы
Великой Отечественной воины и послевоенных пя-
тилеток (1941 — 1956 гг.) 33
Новый этап в изучении истории народов республики
(1957—1962 гг.) . , ' .46
Некоторые итоги изучения истории Чечено-Ингушетии 74
Алфавитный указатель имён 80
Список сокращении 82

ОТ РЕДАКТОРА
Историография является наименее изученным разде-
лам во всей исторической науке, в том числе и в кавка-
зоведении. В истории же Чечено-Ингушетии этот пробел
ощущается особенно остро. Отсутствие работ историо-
графического характера способствует утверждению дез-
ориентирующего мнения о том, что по истории Чечено-
Ингушетии якобы отсутствует литература и что поэтому
история ее является белым пятном в науке.
Создание историографического обзора работ, имею-
щихся по истории Чечено-Ингушетии, является давно
назревшей необходимостью. Появление такой работы
обусловит более широкие возможности для успешной
разработки, изучения и популяризации истории народов
республики. Целесообразность подготовки обзора дик-
туется также и возросшим за последние годы внимани-
ем советских историков к вопросам историографии.
История Чечено-Ингушетии привлекала к себе вни-
мание ученых еще в дореволюционное аремя. Правда, з
трудах тех лет история края не нашла объективного ос-
вещения. Она преподносилась с шозиций официальной
царской буржуазной историографии, поставленной на
службу самодержавию и призванной «играть роль его
апологета.
Интенсивное и глубокое изучение истории Чечено-
Ингушетии, и особенно ее «коренных народов, началось
в советское время. Она стала предметом кристального
внимания многих местных историков-кавказоведов, а
также ученых Москвы и Ленинграда. Основываясь на
марксистско-ленинской методологии, они 1В основном
правдиво освещали (Исторические «процессы местной ис-
тории, сделав многое для ее объективного изучения.
3

Однако эти ценные и нужные усилия историков бы-
ли прерваны в период культа личности Сталина, когда
история чечено-ингушского народа была «грубо извраще-
на и ее изучение временно совсем прекратилось. Этот
неоправданный вынужденный перерыв нанес огромный
еред и нарушил преемственность в исследовании вопро-
сов местной истории. Многое из накопленного в про-
шлом 'было (предано забвению.
И только с 1957 года историки вновь обратились к
(подлинно научной разработке проблем прошлого Чече-
но-Инлушетии.
Предлагаемая работа научных сотрудников Чечено-
Ингушского научно-исследовательского института исто-
Еии, языка, литературы и экономики В. Б. 'Винопрадова,
I. К. Лосева и А. А. Саламова «сЧечено-Ийгушетия в со-
ветской историческюй науке» является первым опытом
критико-библиографического обзора не только для Че-
чено-Ингушетии, но и для в*сего Северного Кавказа.
Она рассчитана на широкий крут читателей и ставит
авоей целью оказать помощь в изучении и популяриза-
ции истории Чечено-Ингушетии.
Авторы ее не претендуют на исчерпывающее освеще-
ние вопроса, тем не менее критико-'библиографический
обзор (включает в себя критический анализ исследова-
ний по Чечено-Ингушетии, принадлежащих перу более
чем 120 авторов.
Надеемся, что эта брошюра явится известным вкла-
дом в разработку вопросов советской историографии.
Все отзывы, пожелания и дополнения просим напра-
влять по адресу: Грозный, ул. Красных фронтовиков, 15,
Чечено-Иигушский научно-исследовательский институт
истории, языка, литературы и экономики.
3. А.-Г. ГОЙГОВА.

ПРЕДИСЛОВИЕ
Историей Чечено-Иодгушетии и ее народов интересу-
ется все население нашей реопублики. Представители
многонационального местного рабочего класса и колхоз-
ного крестьянства, студенты и учащиеся школ, интелли-
генция с вниманием и глубокой заинтересованностью
знакомятся с богатым событиями прошлым своей рес-
публики. Однако на пути веяного, кто стремится к серь-
езному изучению истории нашего края, сразу возникает
значительная преграда — история многоязычного насе-
ления Чечено-Ингушетии еще не написана и пока нет
даже сводных, обобщающих исследований по всем ее
периодам.
Прошлому Чечено-Ингушетии посвящены в основном
небольшие по объему брошюры и разрозненные статьи.
Часть из них опубликована много лет назад, малым ти-
ражом, »в периодической печати и практически давно
уже стала библиографической редкостью, о существо-
вании 'которой зачастую помнят лишь специалисты. В
то же 'время в руки читателей нередко попадают слу-
чайные, сохранившиеся на книжных толках исследова-
ния разных лет, многие из которых устарели и отража-
ют отнюдь не самую (Верную точку зрения на историче-
ские процессы 'в Чечено-Ингушетии. Положение ослож-
няется еще и тем, что совершенно отсутствует сколько-
нибудь полная (библиография 'исторических трудов, по-
священных нашему краю. Люди, интересующиеся исто-
рией своей республики, фактически, вслепую ищут соот-
ветствующую литературу, и далеко не всегда эти поиски
оказываются успешными. Это может привести, а иног-
да приводит 'к весьма ощутимым ошибкам в понимании
5

многих проблем местной истории у некоторых, особенно
молодых, жителей республики.
Предлагаемый библиографический обзор является
первой попыткой воаполнить досадный пробел и ввести
читателя в деруг тех 'вопросов, которые 'разрабатывались
советской исторической наукой применительно к Чечено-
Ингушетии1. Мы не .претендуем на абсолютный охват
всех исторических исследований о Чечено-Ингушетии и
их детальный критический анализ. Наша цель — крат-
ко охарактеризовать наиболее значительные и сажные
работы отечественных историков, создать очерк изуче-
ния истории Чечено-Ингушетии и ее народов в советское
время. В,месте с тем, где это необходимо и возможно,
мы будем 'разбирать исследования тех или иных авто-
ров, отмечая их сильные и «критикуя слабые
стороны.
Наш обзор посвящен историческим работам, вы-
шедшим 1в свет в советское время вплоть до января
1963 г. В этом почти полувековом периоде четко выде-
ляются три этапа в изучении Чечено-Ингушетии совет-
ской исторической наукой (1920—1941 гг.; 1941 — 1956 гг.;
1957—1962 гг.). Им предшествовала несколько лет кро-
вопролитной, героической 'борьбы народов Чечено-Ин-
гушетии за Советскую власть. В те годы (1917—1920)
история края не изучалась; она создавалась
деятельностью грозненского пролетариата, горской и ка-
зачьей бедноты, которые своими самоотверженными
усилиями обеспечили победу Советской власти в Чече-
но-Ингушетии.
Основатель Комму мистической партии и Советского
государства В. И. Ленин пристально следил за события-
ми пражданакой войны на Кавказе и, в частности, в Че-
чено-Ингушетии. Программные «высказывания В. И.
Ленина, а также материалы, содержавшиеся в работах
других видньих деятелей партии и государства (С. М.
Кирова, Г. К. Орджоникидзе, А. И. Микояна и др.),
заложили прочную основу подлинно научного, марксист-
1 Данная работа выполнена по рекомендации директора Ка-
бардино-Балкарского научно-исследовательского института X. Г. Бе-
рикетова, которому комиссия Академии наук СССР по составле-
нию истории советской исторической науки поручила возглавить
авторский коллектив по составлению главы, посвященной автоном-
ным областям и республикам Северного Кавказа.
6

ского освещения истории местных народов, которое
утвердилось в (последующие десятилетия.
В 1920—1941 годах началось изучение отдельных пе-
риодов, отдельных вопросов дореволюционной истории
чеченцев и ингушей, терского ^казачества и города Гроз-
ного, а также изучение истории революции и граждан-
ской аойны на территории Чечено-Ингушетии; предпри-
нималась первые попытки изучения истории социали-
стического строительства, создания обобщающих очер-
ков истории чеченского и ингушского народов.
Период 1941 —1956 годов отмечается упадком, нали-
чием грубых ошибок в изучении и освещении историю
чеченского и ингушского народов, связанных с культом
личности Сталина. История этих народов замалчива-
лась или искажалась. В этот период историки широко
развертывают археологические изыскания и фрагмен-
тарно изучают некоторые вопросы истории г. Грозного,
нефтяной промышленности и рабочего класса.
1957—1962 годы — период интенсивного изучения
широким фронтом .всех этапов истории народов Чече-
но-Ингушетии на основе решений XX, XXII съездов и
новой Программы КПСС.
В описании «каждого из этих периодов изучения ис-
тории Чечено-Ингушетии мы шли от работ, посвящен-
ных древнейшим эпохам края, к исследованиям совре-
менной истории республики, стараясь познакомить чи-
тателя с 'возможно «большим числом исторических произ-
ведений о Чечено-Ингушетии.
Обязанности авторов распределились следующим об-
разом: результаты археологических и этнографических
работ, а также итоги изучения средневековья описаны
В. Б. Виноградовым, история исследования проблем
XVIII—XIX веков — А. А. Саламовым, работы, посвя-
щенные революции, гражданской войне и советской эпо-
хе,— И. К. Лосевым.
Авторы будут считать свою задачу выполненной и
цель «достигнутой, если библиографический обзор помо-
жет тем, кто приступил или намерен приступить к из-
учению истории Чечено-<Инрушетии и ее народов.

ВВЕДЕНИЕ
Вооруженные новой Программой КПСС, советские
люда устремлены в коммунистическое будущее. Никог-
да прежде будущее не увлекало лиодей так, как теперь,
в эпоху победившего «социализма. Наши идеи, шлаяы и
практические «дела направлены на претворение в жизнь
великой Программы коммунистического строительства.
Программа КПСС помогает более 'конкретно и ясно
представить себе величественную каротину жизни при
коммунизме.
Устремленность в будущее, однако, не мешает разви-
тию .интереса к прошлому, ибо прошлое — это пройден-
ная ступень 'к настоящему «и будущему. Знание прошло-
го (расширяет исторический кругозор строителей ком-
мунизма, обогащает их духовный мир. Новые теорети-
ческие выводы и .положения о коммунизме, о путях его
•построения, содержащиеся в Программе нашей партии,
основаны на обобщении исторического опыта современ-
ного человечества (и практики социалистического строи-
тельства в СССР «и других странах. Программа КПСС
представляет собой глубокий научный синтез историче-
ских знаний. Коммунизм является результатом развития
всемирной истории человечества. Неопровержимые до-
воды в пользу коммунизма, его закономерности и неиз-
бежности его победы мы черпаем прежде (всего из исто-
рии.
Вот почему Всесоюзное совещание историков, состо-
явшееся в декабре 1962 года, потребовало усилить роль
исторической науки в борьбе За коммунизм. Совещание
определило:
«Почетнейшей обязанностью советских истерикою
является самое активное участие в деле строительства
8

коммунистического общества путем планомерного осу-
ществления задач, поставленных .перед советской исто-
рической наукой Программой КПСС и решениями XXII
съезда Коммунистической партии»1.
Образцом для советского историка «является отноше-
ние к истории В. И. Ленина. В. И- Ленин владел колос-
сальным историческим опытом. При выработке научно
обоснованной (политической линии В. И. Ленин учиты-
вал все факторы — прогрессивные и реадаионные, «ре-
волюционные силы .и национальные особенности и т. д.
В. И. Ленин требовал «...брать не единичные факты,
а всю совокупность относящихся <к рассматриваемому
вопросу фактов» без единого исключения, -ибо иначе не-
избежно возникнет подозрение, и вполне законное по-
дозрение, .в том, что факты выбраны или подобраны
произвольно, что вместо объективной связи и взаимо-
зависимости исторические явлений в их целом препод-
носится субъективная стряпня для оправдания, Может
быть, грязного дела»2.
Для советских историков, изучающих историю наро-
дов СССР, особенно народов Кавказа, чрезвычайно
важное значение имеет письмо В. И. Ленина коммуни-
стам Азербайджана, Грузии, Армении, Дагестана, Гор-
ской республики, написанное 14 апреля 1921 года3. В
этом .письме В. И. Ленин рекомендует укреплять Совет-
скую власть, как переход к социализму, с учетам мест-
ных и национальных особенностей.
Роль В. И. Ленина в истории народов Кавказа осве-
щена в книге X. Г. Берикетава «Ленин и народы Кав-
каза»4. Основные положения и выводы автора относят-
ся также и к Чечено-Ингушетии. В -книге приведено и
некоторое количество фактов из истории народов наше-
го ;кр,ая.
Значение правильного освещения истории народов
Чечено-Ингушетии для коммунистического воспитания
трудящихся, особенно молодежи, трудно переоценить.
Прошлое народов республики насыщено сложными и
1 Рекомендация Всесоюзного совещания историков по вопро-
су о мерах улучшения подготовки научно-педагогических кадров
по историческим наукам. «История СССР», 1963, № 1, стр. 2—3.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 23, стр. 266—267.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 32, стр. 295—297.
4 X. Г. Берикетов. Ленин и народы Кавказа. Нальчик, 1961,
9

противоречивыми событиями. Жесточайшая, варварская
колониальная политика царизма и героическая антико-
лониальная, 'национально-освободительная борьба на-
родных масс, своекорыстная и антинародная деятель-
ность эксплуататоров и особенно реакционная роль
мусульманского духовенства, межнациональные друже-
ские связи трудящихся, а иногда и спровоцированные
эксплуататорами столкновения — все это по-разному
освещено в разнообразной литературе и архивных до-
кументах.
Широкая советская общественность очень слабо ос-
ведомлена о прошлом народов Чечено-Ингушетии, о
их древней самобытной культуре. Между тем, совет-
ские люди, и в першую очередь местная общественность,
проявляют глубокий интерес к прошлому чеченцев, ин-
гушей и других народов республики. Своеобразие че-
ченского и ингушского языков, самобытность героиче-
ского (нартского) эпоса, особенности прошлого обще-
ственного уклада жизни чеченцев и ингушей, участие
чеченского народа в движении Шамиля, освободитель-
ная борьба 70—80-х годов XIX века и, наконец, актив-
ное участие «в борьбе за Советскую власть на Северном
Кавказе — все эти вопросы (иногда и слабо еще разра-
ботанные) представляют большой интерес для чита-
телей.
Исторические работы дореволюционных лет, как пра-
вило, изобилуют грубой и откровенной (фальсификаци-
ей, подтасовкой фактов, защитой интересов господ-
ствующих, имущих классов против угнетенных и эксплуа-
тируемых слоев народа. Они в своем абсолютном боль-
шинстве не могут служить основой для воссоздания
действительной истории Чечено-Ингушетии.
Долг и святая обязанность советских историков —
•создать подлинную, правдивую картину пройденного
исторического пути, которая обобщила бы положитель-
ный опыт и осудила ошибки и заблуждения прошлого,
дабы не повторять их. Если человек на опыте истории
убедится, скажем, в реакционной роли духовенства и
религии в прошлом, он не будет слушать жрецов мрако-
•бесия в наши дни. Исключительно важное значение
имеет яркое, красочное освещение революционной, сози-
дательной, творческой деятельности масс, с одной сто-
роны, и гневное разоблачение антинародных, реакцион-
10

ных, преступных происков классовых врагов, эксплуа-
таторов, духовенства — с другой. Нельзя изображать
прошлое га плане единого потока.
Одной из черт морального обли,ка советского чело-
века является «непримиримость к вратам коммунизма,
дела мира и свободы народов»5. Воспитывать такую не-
примиримость можно и нужно прежде всего на опыте
истории. Непримиримое отношение к эксплуататорам,
мракобесам и прочим врагам коммунизма и их пособ-
никам в наше -время должно распространяться и на экс-
плуататорские классы прошлого. Это особенно важно
в условиях Чечено-Ингушетии, так как в сознании ча-
сти населения живучи пережитки (прошлого и его идеа-
лизация.
В разработке истории народов Северного Кавказа, и
в частности Чечено-Ингушетии, важнейшим источником
являются труды выдающихся деятелей партии и Совет-
ского государства Г. К. Орджоникидзе, С. М. Кирова и
А. И. Микояна. Кроме огромного фактического мате-
риала, в НИ1Х содержатся глубокий анализ и оценка важ-
нейших событии, процессов и явлений, совершавшихся з
годы революции и гражданской войны в Чечено-Ингу-
шетии. Еще далеко не все содержание этих трудов ис-
пользовано советскими историками.
В трудах Г. К. Орджоникидзе и С. М. Кирова содер-
жится богатый материал, являющий собой пример пар-
тийного, классового подхода к освещаемым событиям.
Отделить бедных от богатых, эксплуатируемых от экс-
плуататоров, 'передовых людей из интеллигенции от
реакционеров — такова была важнейшая задача вре-
мени. От решения ее зависел успех революционной
борьбы.
СМ. К'иров в докладе на Народном съезде Терской
области в Пятигорске 5 марта (20 февраля) 1918 года
говорил: «Огромнейшее значение приобретает задача
разделить население области надве'части—имущих и не-
имущих — и тем дать возможность демократии осознать
себя»6. Однако против такого разделения, против объ-
единения трудящихся отчаянно боролись реакционные и
5 Программа КПСС. Госполитиздат, 1962, стр. 120.
0 СМ. К и р о в. Избранные статьи и речи о борьбе трудящих-
ся Чечено-Ингушетии за победу Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции. Грозный, 1962, стр. 32.
11

контрреволюционные силы Терской области. В том же
докладе С. М. Киров отметил: «Черная рука работает,
чтобы сорвать народный съезд, сорвать дело единения
трудящихся.
Так же работает она <и в Чечне»7.
Контрреволюционные силы пытались сорвать еди-
нение трудящихся всех национальностей с помощью ло-
зунга местного учредительного собрания.
Виновниками, организаторами межнациональных
столкновений были эксплуататорские классы казаче-
ства и горцев. С. М- Киров говорил: «И я ут-
верждаю, что среди чеченцев и ингушей есть непобеди-
мое стремление быть с нами, в нашей семье. Но у них
много волков, и они ходят в причудливых шкурах. И
вот эти-то волки «мешают чеченской и ингушской демо-
кратии слиться с нами»8. Еще больше было
таких волков среди контрреволюционной части (ка-
зачества.
Коммунисты во главе с С. М. Кировым и Г. К. Орд-
жоникидзе объединяли всех трудящихся ДЛ(Я борьбы с
волчьими бандами всех и всяких эксплуататоров. И
борьба эта завершилась шобедой.
Разъясняя «классовую природу Советской власти,
Г. К. Орджоникидзе говорил 28 ноября 1918 года:
«Мы не являемся властью ни чеченцев, ни ингушей,
ни русских или грузин: мы власть труда и бедноты без
различия веры и национальностей»9.
«Можно сказать без всякого преувеличения,— писал
Г. К. Орджоникидзе,— что нигде Советская власть не
популярна так, как среди угнетенного горского населе-
ния Северного Кавказа»'10.
Нельзя создать научную историю борьбы народов
Чечено-Ингушетии за Советскую власть, не руковод-
ствуясь выводами С. М. Кирова и Г. К Орджоникидзе
о путях преодоления межнациональной розни и укреп-
7 С. М. Киров. Избранные статьи и речи о борьбе трудящих-
ся Чечено-Ингушетии за победу Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции. Грозный, 1962, стр. 33.
8 С. М. Киров. Там же, стр. 41.
ч 9 Г. К- Орджоникидзе. Избранные статьи и речи о борь-
бе грудящихся Чечено-Ингушетии за Советскую власть. Грозным,
1962, стр. 41.
10 Г. К. Орджоникидзе. Указ. сборник, стр. 80.
12

ления дружбы народов, об интернациональном сплоче-
нии народов Северного Кавказа, о помощи горцам со
стороны Красной Армии, о классовой борьбе во всех ее
формах и проявлениях.
Деятельность Г. К. Орджоникидзе и С. М. Кирова
на Северном Кавказе и, конечно, в Чечено-Ингушетии,
монографически исследовал И. Разгон1'1. Труд И. Разго-
на содержит большой, хотя и не всегда точный, факти-
ческий материал и в основном правильные обобщения и
выводы. Недостатком книги является сильное влияние
культа личности Сталина.
Для истории первого десятилетия Советской власти
на Северном Кавказе чрезвычайно важным источником
являются выступления, статьи, письма А. И. Микояна,
еще, к сожалению, не собранные и большей частью не
опубликованные. Будучи руководителем партийной ор-
ганизации Северного Кавказа, А. И. Микоян боролся
за осуществление ленинской национальной шолитики в
отношение горцев, в том числе чеченцев и ингушей. С
его именем связано образование и развитие националь-
ной государственности горцев, развитие их экономики
и культуры в первые годы Советской власти. А. И. Ми-
коян внимательно изучал и учитывал национальные осо-
бенности .горцев, выдвигал и'бережно выращивал нацио-
нальные кадры, .помогал росту классового сознания
бедноты и первых национальных -кадров рабочего клас-
са, боролся с (проявлениями великодержавного шови-
низма и буржуазного национализма.
Неоценимое значение для истории Чечено-Ингушетии
имеет наследство А. Шершюва, пламенного трибуна
революции, борца и мыслителя, первого марксиста Чеч-
ни, 'вождя чечено-ингушской бедноты. Статьи, речи,
письма А. Шерипова опубликованы совсем недавно ,2 и
еще не изучены и должным образом не использованы
историками. Недостаточно только цитировать Шерило-
ва; его анализ событий, его оценки и выводы во мно-
гом помогают глубокому изучению революции и граж-
данской войны в Чечено-Ингушетии. ...
11 И. Разгон. Орджоникидзе и Кировой борьба за власть
Советов на Северном Кавказе. 1917—1920 гг. ОГИЗ, Госполитиз-
дат, 1941.
12 Аслан бек Шерипов. Статьи и речи. Чечено-Ингуш-
ское книжное издательство, Грозный, 1961.
13

Наследство А. Шерипова еще жцет своих исследова-
телей. Изучать его надо в различных аспектах ('борьба
с реакционным духовенством, борьба с эксплуататора-
ми и их пособниками, 'борьба за интернациональное
сплочение трудящихся, борьба с бичераховщиной, борь-
ба с Деникиным и его пособниками среди чеченцев и
ингушей и т. д.).
Всестороннее изучение и широкая .популяризация
всей деятельности А. Шерипова—(почетный долг исто-
риков.
Основываясь на подлинно научной марксистско-ле-
нинской методологии, советские историки добились су-
щественных успехов в деле изучения истории Чечено-
Ингушетии и еех народов*

ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ НАРОДОВ ЧЕЧЕНО-ИНГУШЕТИИ
В ПЕРИОД БОРЬБЫ ЗА ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА
(1920—1941 гг.)
Изучение истории и этнографии чеченцев и ингушей
в советское время началось после окончания граждан-
ской войны. Проф. Н. Яковлев правел в 1920—1922 гг.
две экспедиции <в Ингушетию и в 1923 г.— в Чечню, в
результате которых появился первым в советское время
популярный этнографический очерк об -ингушах1. В бро-
шюре, изданной 1в Грозном в 1927 году, Н. Яковлев пи-
сал, что «для строительства национальной культуры во-
просы национальной истории чрезвычайно жизненны»2.
Однако, будучи языковедом, а не историком, Н. Яков-
лев не мог наметить правильные пути изучения истории
чеченцев и ингушей. Высказанные им мимоходом мысли
и положения по .вопросам истории не отличались яс-
ностью и научностью (например, положение о «родо-
вом феодализме», о кровной мести, как орудии нарож-
дающегося феодализма, о мусульманстве, как «.наиболее
сильном идеологическом средстве, организовавшем .гор-
цев на борьбу с русскими» и др.). И все же собранные
им материалы были использованы историками в по-
следующее 'время.
С организацией национальных научно-исследова-
тельских институтов исторши, языка и литературы
в Ингушетии—1926 г., в Чечне— 1930 г.) и особенно
с объединением их в 1934 году изучение истории Чече-
но-Ингушетии было поставлено на более широкую ос-
нову. При этом надо отметить, что в Ингушетии истори-
ческая наука развивалась несравненно более интенсив-
о' Н. Ф. Яковлев. Ингуши. М., 1925.
2 Проф. Н. Яковлев. Вопросы изучения чеченцев и ингушей.
1 РозпыГ,, 1927, стр. 10.
15

во, чем в Чечне. Это объясняется несколькими причина-
ми, средой которых немаловажную роль играло и то,
что влияние клерикально-реакционных сил в Ингуше-
тии было слабее, чем в Чечне. В Ингушетии было боль-
ше .прогрессивных представителей национальной интел-
лигенции (таких, как 3- К.Мальсагов),чем « Чеч/не. Но
главное заключалась в том, что г. Владикавказ (Орджо-
никидзе) «как бывший центр Терской области имел кад-
ры научных работников гго гуманитарным наукам.
В Ингушетии проф. Л. П. Семенов при участии Е. И.
Крупнова, И. П. Щебльжина и других в 1925—1932 .го-
лах провел несколько археологических и этнографиче-
ских экспедиций, результаты которых были опубликова-
ны в 1927, 1930 и 1935 годах. Так 'было шоложено нача-
ло планомерному археологическому изучению террито-
рии Ингушетии. Однако археологические разыскания
Л. П. Семенова не «являлись фундаментальными и ско-
рее носили разведывательный характер, хотя значение
их велико и до сего дня.
В 1963 году отчеты об этих экспедициях переизданы
в Грозном тощ редакцией и с предисловием Е. И. Круп-
нова. В своем предисловии Е. И. Крупное дает
основательный разбор и оценку трудов Л. П.
Семенова3.
Кроме публикаций отчетного шорядка, леру проф.
Л. П. Семенова принадлежит «целая серия статей, посвя-
щенных изучению отдельных, наиболее ярких, памят-
ников материальной культуры Ингушетии (мавзолей
Борга-Каш, святилища — Маги-Ерды, Мятцил и др.)4.
Их отличает тщательный и глубокий анализ всех до-
ступных источников об интересующем объекте (археоло-
гических, этнографических, фольклорных, лиштвистиче-
ских и пр.), что позволило исследователю оделать вшол-
не обоснованные и ценные выводы о многих вопросах
ранней и особенно средневековой эпохи в местной ис-
тории.
3 Материалы этих экспедиций недавно переизданы. См.: Проф.
Семенов Л. П. Археологические и этнографические разыскания
в Ингушетии в 1925—1932 годах. Грозный, 1963.
4 Л. П. Семенов. Мавзолей Борга-Каш. Известия Ингуш-
ского НИИ, вып. 1. Владикавказ, 1928; его же. Эволюция ин-
гушских святилищ. Труды РАНИОН, т. IV, 1928; его же. Эт-
нографическая работа в Ингушской автономной области. Этногра-
фия, 1929, № 1 и др.
16

Постоянный участник экспедиций в Ингушетию архи-
тектор И. П. Щеблыкин опубликовал -работы об архи-
тектурных комплексах средневековья, создателями ко-
торых были ингушские племена5.
Полевые изыскания и публикации Л. П. Семенова
привлекли внимание специалистов к древностям Чече-
но-Ингушетии.
В 1935 году выходит в свет статья А. А. Захарова,
изучающая уже известные прежде 'богатые материалы
из захоронений аланских воинов VIII—IX вв. н. э. у
станицы Фельдмаршальской (окрестности сел. Красно-
Октябрьокое) 6.
С 30-х годов на территории Ингушетии развернула
широкие полевые исследования экспедиция под руко-
водством Е. И. Крупнова. В итоге стационарных раско-
пок разновременных могильников (у селений Нестеров-
ская, Алхасте и др.), (древних лоселений (у с. Алхасте)
и обследования памятников средневековой архитектуры
в горных районах 'вначале шоявились небольшие по объ-
ему, но весьма содержательные статьи7, а затем —
обобщающее, монографическое исследование по исто-
рии Ингушетии8. Этими своими работами Е. И. Круп-
нов убедительно показал, что только комплексное из-
учение всех памятников республики, а не изолирован-
ное исследование одного объекта »дает единственно вер-
ную историческую перспективу »и позволяет наметить
Г) И. П. Щеблыкин. Искусство ингушей в памятниках ма-
териальной культуры. Известия Ингушского НИИ, вып. 1, Влади-
кавказ, 1928; его же. Архитектура древних ингушских святилищ.
Известия Ингушского НИИ/ вып. 2—3, Владикавказ, 1930.
6 А. Л. Захаров. Древности Ассинского ущелья. Известия
ЧИНИМ, т. IV, вып. 2, Орджоникидзе—Грозный, 1934—1935.
7 Е. И. Крупное. Кавказ в 1 тысячелетии до н. э. «Совет-
ский музей», № 5, 1936; его же. Из истории Северного Кавказа.
ГИМ. Археологическая сессия 1941 г. Тезисы докладов, М., 1941;
его же. Сел. Верхняя Кобань, Камунта. Галиат и Джерахское
ущелье, 1935 г. Сб. «Археологические исследования в РСФСР
1934—1936 гг.» М.—Л., 1941; его же. Археологические памятни-
ки Ассинского ущелья. Труды ГИМ, вып. 12, 1941; его же. К
истории Ингушетии. ВДИ, 1939, № 2/7 и др.
8 Е. И. Крупное. История Ингушетии с древнейших времен
ло XVIII века. Завершенная в последние предвоенные дни, эта
ненная работа, по независящим от автора причинам, не смогла
быть опубликована. Однако, даже оставаясь рукописью, она стала
незаменимым пособием для целой группы послевоенных археологов-
кавказоведов, учеников Е. И. Крулнова.
Заказ М* 136.
17

правильные пути изучения истории населения края с
древнейших времен.
Своевременность этого важного заключения была
подтверждена начавшимися с 1936 года археологически-
ми раскатками в Чечне, древности которой до тех пор
находились вне поля зрения специалистов- Между тем,
первые же сезоны поисков принесши науке новые и ин-
тересные памятники далекого прошлого в Чечме. Рас-
копками здесь руководили М. И. Артамонов, А. П. Круг-
лов и Г. В. Подгаецкий. Основные работы развернулись
в плоскостных, предгорных районах.
За несколько предвоенных лет тут были открыты
могильники у с. Исти-Су (VI—IV ив. до н- э.), у с. Ал-
хан-Кала (III—VI вв. н. э.), у с. Дуба-Юрт (VIII—IX
вв. н. э.). Первый из них оставлен местным племенем и
относится к кругу «памятников так называемой «кобан-
ской» культуры. Два других интересны прежде всего не-
сомненной связью с аланскими ираноязычными племе-
нами Северного Кавказа, носителями ката'комбного по-
гребального обряда, чуждого местной этнической
среде.
Одновременно с изучением этих и некоторых других
могильников производились разведки и разведочные
раскопки бытовых памятников ,по -берегам рек Терека и
Оунжи. Было выявлено и описано более десятка .мно-
гослойных поселений и укрепленных городищ раннего
железного века и средневековья.
Результаты работ и первичные выводы послужили-
темой для нескольких публикаций9, среди которых вы-
деляется обстоятельная статья А. П. Круглова10.
8 горной Чечне археологические изыскания прово-
дились менее интенсивно, однако их итог трудно пере-
оценить. В 1937—1938 шг. А. П. Кругловьгм были раско-
паны могильники начала железного века у селений Хо-
рочой и Белгатой. Они принесли материалы, резко от-
личные от знаменитой кобанской культуры, но прояв-
9 В. Гольмстен. Обзор археологических работ в 1937 г.
ВДИ, 1938, № 3, стр. 250; Северокавказская экспедиция. КСИИМК,
I, 1939; А. П. К руг лов. Археологические работы на Северном
Кавказе. КСИИМК, I, 1940; О. А. Арт а м о и о в а-П о л т а в-
ц е в а. Культура Северо-Восточного Кавказа в скифский период (по
.материалам экспедиции 1937—1938 гг.). СА, XIV, 1950 и др.
10 А. П. Круглое. Археологические раскопки в Чечено-Ин-
гушетии летом 1936 г. Записки ЧИНИИ, т. I, Грозный, 1938.
18

ляющие полное сходство с одновременными могильни-
ками Дагестана (у селений Каякент и др.). Своеобраз-
ные и выразительные "памятники стали основанием для
пыделения особой, так называемой «аякентско-хорочо-
евской культуры, бытовавшей на Северо-Восточном
Кавказе, и синхронной кобанской. На эту тему в сен-
тябре 1941 года была успешно защищена кандидатская
. иссертация А. П. Кругшовым — глубокое исследова-
^е, прочно вошедшее в золотой фонд 'кавказове-
дения и.
Таким образом, в 30-е годы археологические работы
в Чечено-Ингушетии приняли определенный размах.
Правда, они носили еще в большой мере (и это отно-
сится прежде всего к Чечне) эпизодический и узкий ха-
рактер. Однако важно другое—начало квалифицирован-
ному накоплению и осмысливанию -источников ло древ-
нейшему прошлому республики и ее населения было
положено. Подчеркнем особо, что это начало было по-
ложено благодаря усилиям Чечено-Ингушского научно-
исследовательского института. Ежегодные- экспедиции и
разведки, (публикации -материалов и обобщающих ста-
тей «выполнялись по лредложению института, в значи-
тельной степени финансировались им. Так зарождалось
тесное сотрудничество местных научно-исследователь-
ских учреждений со столичными археологическими си-
пами, сотрудничество, принесшее в дальнейшем блестя-
щие результаты.
' Следует отметить, что изучение шозднесредневековой
истории Чечено-Ингушетии в довоенные годы почти не
троводилось, если не считать некоторых сведений, до-
5ытых описанными только что археологическими экспе-
дициями. Исключение составляют лишь уломятнутые
рыше работы Е. И. Крупнова, где автор стремится вос-
рздать многовековую историю Ингушетии с древней-
ших времен и до XVIII «века.
I Вопросы социально-экономического развития чечен-
ов и ингушей (разложение патриархально-родового
I "А. П. Крумов погиб при защите Ленинграда, и его диссер-
Р-ция была опубликована уже посмертно. Часть ее, посвященная
|зскопкам хорочоевского могильника, вышла в свет в 1949 г.
г-м. УЗЛГУ, № 85; Серия ист. наук, вып. 13, 1949); всю работу
Iм : Л. П. Кругло в. Северо-Восточный Кавказ во II—I тысяче-
Р"ях до и. э. МИА, № 68. М—Л., 1958.
19

гпроя, становление раннефеодальных, а также возникно-
вение и развитие буржуазно-капиталистических отно-
шений, исследовались и ставились историками весьма
робко и (поверхностно.
По существу, продолжали господствовать и почти не
оспаривались унаследованные от «буржуазно-дворян-
ской -историографии (представления о бесклассовости
чечено-ингушского общества, о том, что чеченцы и ин-
гуши якобы ни в какой степени не проходили ни фео-
дальной, ни буржуазно-капиталистической формации, л
вплоть до социалистической революции находились на
доклассовой, патриархально-родовой ступени развития.
Нужно отметить, что разноречивые и часто взаимоис-
ключающие друг друга мнения о степени социально-эко-
номического развития чеченцев и ингушей высказыва-
лись б высшей степени декларативно и нередко
не подтверждались никакими фактическими мате-
риалами.
Так, для X. Д. Ошаева являлось несомненным то,
что в Чечне существовал родовой строй в обстановке
«отсутствия даже зачатков феодализма»12. Аналогич-
ную точку зрения высказывал и М. Л. Тусиков13. В про-
тивовес этим мнениям Г. К. Мартиросиан (причем столь
же безапелляционно) утверждает, что «Ингушия -про-
шла через феодальные отношения»14. Те же исследовате-
ли, которые 'пытались серьезно изучать проблему, стал-
кивались с такими трудностями, что становились на путь
неопределенных, уклончивых формулировок. Например,
Н. Ф. Яковлев и А. Варташетов склоняются к тому, что*
патриархально-родовые отношения у чеченцев и ингу-
шей не выступали в «чистом виде, а начали распадать-
ся15. Содержательная статья А. Вартапетова «Проблем
мы родового строя ингушей и чеченцев» явилась, по су-)
ществу, первым марксистским исследованием вопроса.!
Весьма ценным был 'вывод о распаде родового строя]
Однако вслед за этим в определенной степени верным
12 X. Д. О ш а е в. Очерк начала революционного движения а
Чечне. Издание Чеч. ОНО, г. Грозного, 1927, стр. 5. |
13 М. Л. Тусиков. Ингушия. Владикавказ, 1926, стр. 19—201
и Г. К. М а р т и р о с и а н. История Ингушетии. Орджоники!
дзе, 1933, стр. 28. I
15 Н. Ф. Яковлев. Ингуши. Популярный очерк, М., 19251
А. Вартапетов. Проблемы родового строя ингушей и чечен]
цев. СЭ, 1938. № 4.
20

выводом10 не следовали необходимые дальнейшие за-
ключения. А ведь именно они и были нужны,
г к. на развалинах распадающегося родового строя-
несомненно должен был закладываться новый строй —
раннефеодальный. В целом разработка «проблемы ве-
лась крайне неудовлетворительно.
Нельзя не назвать работы А. Н. Генко17, Б. Дал-
гатаг18, В. П. Пожидаева19, в которых с разной степенью
глубины ставились и решались некоторые вопросы об-
щественной и культурной истории коренных народов
республики. Эти исследования обобщают довольно об-
ширный источниковедческий материал.
В обстоятельном 'исследовании А. П. Генко «Из
культурного прошлого ингушей» приведен богатый и
вполне достоверный фактический материал, (позволив-
ший сделать вывод о самобытности и высоком уровне
культуры ингушей. Весьма важным источником для
исследователя являются материалы по обычному праву
ингушей, собранные Б. К. Далгатом.
Особняком стоит небольшая брошюра Л. П. Семе-
нова, посвященная жизни и деятельности первого ин-
гушского краеведа и этнографа Ч. Э. Ахриева (1850—
1914 гг.)20. Автор не только подробно описывает (биогра-
фию одного из первых местных ученых-краеведов Че-
чено-Ингушетии, но и анализирует его исследования,
специально подчеркивая, что все заметки и статьи Ча*
ха Ахриева «очень содержательны, обнаруживают пре-
красное знакомство автора с дулом страны, с особенно-
стями ее своеобразного быта и древней культуры».
В другой работе Л. П. Семенова анализируется на-
учная деятельность археолога-кавказоведа В. И. Дол-
,Г| Его разделял и Е. И. Крупное. (См., напр., его рецен-
зию на статью А. Вартапетова, опубликованную в журнале «Рево-
люция и горец*. 1933, № 5, а также статью «К истории Ингушии»,
» ВДИ, № 2/7, 1939).
17 А. Н. Генко. Из культурного прошлого ингушей. Записки
Кгллегии востоковедов, т. V, М., 1930.
14 Б. К. Дал га т. Материалы по обычному нраву ингушей.
Известии Ингушского НИИ, вып. 2—3, Владикавказ, 1930; его
'к <>*. Родовой быт чеченцев и ингушей в прошлом. Известия
*ИНИИ, т. IV, вып. 2, Орджоникидзе — Грозный, 1934—1935.
19 В. П. П о ж и д а е в. Горцы Северного Кавказа. Ингуши, че-
чрнцы, .хевсуры, кабардинцы. Краткие историко-этнотрафическиё
«'■■ерки. ДА.—Л., 1927.
*° Леонид Семенов. Чах Ахриев. Владикавказ, 1928.
21

бежева, а заодно отписываются и его работы на терри-
тории Чечено-Ингушетии21.
В статьях А. А. Захарова и Е. М. Шиллинга осве-
щаются вопросы почитания ингушами языческой богини
плодородия — Тушоли22.
В 30-х годах внимание исследователей стали .привле-
кать вопросы национально-освободительной борьбы гор-
цев, в том числе чеченцев и ингушей, против царизма
в конце XVIII и в XIX веке. Этой проблеме поовящено
некоторое количество работ, разных по объему, содер-
жанию и качеству. Наиболее значительными из них яв-
ляются работы С. К. Бушуева23 и Р. Магомедова24.
Р. Магомедов в своей книге обобщает большой фак-
тический материал, подробно описьивает ход событий.
Книга насыщена красочными, взволнованными и ярки-
ми описаниями героической борьбы мате .против коло-
ниальной экапансии царизма. Вместе с тем она не сво-
бодна от существенных недостатков, главным образом*
теоретико-методологического порядка. Главный из них—
не до конца последовательное проведение классово-
го щринцита, некоторые отступления от него. Это мож-
но подтвердить [примерами. Аетор не доводит до конца
свою мысль об имущественной дифференциации у гор-
цев, не показывает классовой структуры, в частности
чечено-ингушского общества.
Наиболее серьезным недостатком книги является от-
сутствие классовой характеристики государства Ша-
миля. Если горское общество было классовым общест-
вом, то и государство Шамиля не было и не могло быть
бесклассовым, надклассовым, народным государством.
Автор называет Шамиля «избранником народа» (стр.
90). Вряд ли с этим можно согласиться.
В других работах, посвященных борьбе горцев, со-
бытия освещаются в основном «в таком же плане. Эти
21 Л. П. Семенов. В. И. Долбежев как археолог-кавказовед.
Известия Горского пединститута, т. VII. Владикавказ, 1930.
22 А. А. Захаров. Ингушская богиня Тушоли. Известия ин-
гушского НИИ, т. IV, вып. 2, 1934—1935, Е. М. Шиллинг. Культ
Тушоли у ингушей. Известия ингушского НИИ, т. IV, вып. 2, 1934—
1935 гг.
23 С. К. Б у ш у е в. Борьба горцев против царизма под руко-
водством Шамиля, М., 1939.
24 Р. Магомедов. Борьба горцев за независимость под ру-
ководством Шамиля. Ростов-на-Дону, 1939.
22

работы отличаются одна от другой только в частно-
стям в объеме фактического материала, в оценке тех
или иных сторон движения. Так, С. Н. Бушуев уже
тогда считал реакционной религиозную оболочку дви-
жения — мюридизм и газават.
Из других событий XIX века внимание /исследовате-
лей привлекли Назрановское восстание 1858 года2г> и
восстание 1877 года в Чечне26. В статьях Б. В. Скитско-
го и А- И. Иванова, написанных на оонове новых источ-
ников, показаны причины, движущие силы и значение
этих массовых выступлений угнетенных царизмом че-
ченцев и ингушей. .
Заслуживает внимания работа Г. А. Дзагурава о
переселении горцев в Турцию27. В ней автор на большом*
документальном материале показывает один из мрач-
ных эпизодов колониальной политики царизма на Кав-
казе.
Есть еще несколько работ, среди которых выделяют-
ся статьи А. И. Иванова о социально-экономическом по-
ложении и национально-освободительном движении в
Чечне и Дагестане в 60—70 годах XIX в.28 и статья Та-
хо-Годи о восстании 1877 года29. Но в целом нужно при-
знать, что история Чечено-Ингушетии в XIX в. изуча-
лась крайне слабо. Основное внимание уделялось эпохе
«кавказской вой<ны»30 и эпизодам национально-освобо-
дительной борьбы местных народов, в то время как
важная своими историческими процессами вторая по-
ловина XIX в. почти не затрагивалась.
25 Б. В. Скитский. Назрановское возмущение 1858 г. Сбор-
ник научного об-ва этнографии, языка и литературы, т. II, 1930.
Владикавказ.
26 А. И. Иванов. Восстание в Чечне 1877 года. «Историче-
ские записки», 1941, № 10.
27 Г. А. Д з а г у р о в. Переселение горцев в Турцию. Материа-
лы по истории горских народов. Ростов-на-Дону, 1925.
28 А. И. Иванов. Национально-освободительное движение в
Чечне и Дагестане в 60—70-х годах XIX в. «Исторические запис-
ки», т. XII, 1941; его же. Социально-экономическое положение
Чечни и Дагестана в 60—70-х годах XIX в. Ученые записки истор.
ф-та. Ростов-на-Дону. Гос. пед. институт, т. I, 1941.
29 Тахо-Год и. К пятидесятилетию восстания Чечни и Даге-
стана (1877 г.). «Новый Восток», 1926, № 12.
30 См., напр., И. Т а к а е в. Миссионерство в системе колони-
альной политики царизма на севере Кавказа. «Революционный
Восток», 1936, № 2—3, стр. 50—55.
23

Здесь уместно отметить и тот факт, что интересы
исследователей постоянно концентрировались лишь на
воссоздании истории коренных народов края (чеченцев
и ингушей). Историей казачества в Чечено-Ингушетии
практически никто не занимался, если не считать, .по-
жалуй, единственной небольшой заметки И. Карачайлы
о взаимоотношениях горцев и казаков31.
В 20—30-х годах было положено начало изучению
истории революции и гражданской войны на территории
Чечено-Ингушетии.
В 1925 году выходит в свет первый оборник, посвя-
щенный героическому революционному прошлому горо-
да Грозного81а.
Революционное движение 1905—1907 гг. получило
освещение в ряде статей32, а затем в специальной мо-
нографии С. К. Бушуева, написанной на основе обшир-
ных материалов33. Этой же теме была посвящена и бро-
шюра X. Ошаева, в которой шла речь о начальном пе-
риоде революционного движения в Чечне34. Брошюра
содержит большой и интересный фактический материал.
Она неписана по 'воспоминаниям участников событий, к
числу которых относится и сам автор. Работа носит ме-
муарный характер.
Достоинством брошюры Я1вляется то, что автор берет
факты во всей их совокупности и противоречивости.
Однако анализ и объяснение фактов во многих случаях
вызывают сомнение. С некоторыми положениями и ут-
верждениями автора нельзя согласиться.
На первой же странице овоего очерка автор пишет:
«В обстановке отсутствия даже зачатков феодализма,
на .который царское правительство могло делать ставку,
при наличии родового строя, выработавшего из каждо-
го члена родовой общины воина,— Чечня являлась по-
31 И. Карачайлы. Горцы и казаки в XVIII пеке. «Револю-
ция и горец», 1928. № 2.
31« Грозный в 1905, .6, 7 годах. Сборник, Грозный, 1925.
32 См., напр., В. Апухтин. Революционное движение п
1905 г. среди горцев Кавказа. «Новый Восток», 1926, .\г9 13—14,
стр. 168 и ел.; Н. Б у р к и н. Революция 1905 г. в нацобластях Се-
верного Кавказа. «Революция и горец», 1931, № 1—2 и № 3.
33 С. К. Б у ш у е в. Революционное движение в Чечено-Ингу-
шетии в 1905—1907 гг. (исследования и материалы). Грозный.
1941.
. м X. О ш а е в. Очерк начала революционного движения в
Чечне. Издание Чеч. ОНО, Грозный, 1927.
24

стоянной угрозой миру и спокойствию в покоренных 1-г
покоряемых частах Северного Кавказа» (стр. 5).
Таким образом, в социалистическую революцию че-
ченцы, то убеждению автора, вступили первобытными
людьми, (находившимися на доклассовой ступени раз-
вития.
Неудивительно, что автор изображает участие чечен-
ского народа в «генеральной репетиции» Октябрьской
революции следующим образом:
«1905 год лишь слегка задел Чечню. Кроме немногих
земельных захватов одними обществами у других... кро-
ме усиления разбоев и дюжины сосланных в Сибирь
лиц за действительные политические революционные
действия, .глубокого, массового движения в Чечне не
было» (стр. 7).
В своей брошюре X. Ошаев приводит множество
фактов межнациональных кровопролитных столкнове-
ний между чеченцами и русскими. Он пишет о взаимных
разгромам аулов и станиц. Подобные факты, конечно,
имели место, но автор совершенно неправильно объяс-
няет их причины. Он говорит, будто бы массы трудя-
щихся с обеих сторон рвались в драку, а верли стара-
лись «примирить их. На самом же деле именно эксплуа-
таторские верхи были организаторами межнациональ-
ных столкновений.
Нельзя согласиться с автором, когда он утвержда-
ет, что чеченская народность не знала внутри себя ни
классовой борьбы, ни даже сословного деления и всеце-
ло находилась в идейном плену у мулл и шейхов. Дея-
тельность А. Шарапова говорит о другом.
Мы остановились на содержании этой брошюры по-
тому, что основные ее положения и идеи оказали нема-
лое 'влияние на некоторые последующие работы мест-
ных (и не только местных) историков. Положения
X. Ошаева о бесклассовости чечено-ингушского общест-
ва, о родовом строе, о/положительной роли мюридизма,
абречесгва, сектантства в борьбе против царизма, об ис-
кусственном насаждении феодализма в Чечне царским
самодержавием — 'все это было усвоено частью мест-
ных историков и /повторялось в статьях, брошюрах и
книгах.
Здесь нужно подчеркнуть, что появление ранее от-
меченной нами статьи А. Вартапетова было большим
2п*

1иа\гом вперед в изучении истории чеченцев и
ингушей.
Первую попьтку создать обобщающую работу по
истории Чеч\ни сделал в 1930 году местный историк
А. Автор хамов35-Его книга представляет собой поверхно-
стный обзор некоторых вопросов истории чеченского на-
рода — от его происхождения до победы Советской вла-
сти. Дореволюционная история Чечни надписана авто-
ром в духе теории единого потока. В первой части кни-
ги ничего не говорится о классах и классовой борьбе.
Автор восхваляет абречество, высоко ценит мусульман-
скую религию, мюрищизм, газават. Он пишет: «ислам —
организующий и обосновывающий идеологический це-
мент горского освободительного движения» (стр. 13).
А. Авторханов не делает различия между русским
царизмом и русским народом.
Говоря о капиталистическом развитии Чечни в ло-
реформенный период, он не затрагивает глубинных про-
цессов социально-экономического развития, а сводит де-
ло к торговле.
Вторую часть своей книги, посвященную революции
и гражданской войне, А. Авторханов начинает словами
о том, что в Чечне было «два непримиримых лагеря:
революционная горская масса (национальные помещи-
ки и буржуа не в счет) и контрреволюционное казаче-
ство» (стр. 51). Сбросив со счета национальную бур-
жуазию и помещиков, он противопоставляет вою гор-
скую массу всему казачеству, утверждая при этом, что
в авангарде горской революционной массы шло мусуль-
манское духовенство и 70 тысяч мюридов, что «духовен-
ство оказывало решающее влияние». О классах и клас-
совой борьбе автор говорит декларативно, а при описа-
нии и объяснении фактов оползает с классовых позиций.
Книга А. Авторханова на протяжении 10 лет была
единственной сводной работой, и многие неправильные
ее положения и выводы проникали в сознание опреде-
ленного круга читателей. Особенно широкое распро-
странение получило утверждение А. Авторханова об
авангардной рол;и духовенства в революции. Это утверж-
35 А. Авторханов, К основным вопросам истории Чечни
(к 10-летию Советской Чечни). Грозный, 1930.
В годы Великой Отечественной воины А. Авторханов бежал из
СССР вместе с гитлеровцами.
20

дение находится в противоречии с историческими фак-
тами.
С'конца 20-х годов внимание исследователей начина-
ет привлекать жизнь и борьба Асланбека Шеришова. В
1927 г. вышла первым изданием .работа Е. Эшбы, по-
священная жизни и деятельности пламенного революци-
онера, вождя чеченской бедноты36. Вскоре брошюра вы-
шла вторым изданием.
Е. Эшба показал А. Шерипова не изолированно, не
как революционера-одиночку, а как трибуна, выразите-
ля коренных интересов трудящихся масс. «Жизнь и дея-
тельность Асламбека Шерипова, — пишет автор, — сим-
волизирует собой, ярко, в концентрированном виде, от-
ражает те глубокие сдвиги, которые произошли в мас-
сах трудового чеченского народа в течение революцион-
ных 17—18—19 годов» (стр. 5).
Одним из достоинств книги Е. Эшбы является то,
что в ней показан процесс стремительного роста и раз-
вития А. Шерипова как революционера — «от наивного
националиста до коммуниста» (стр. 10). Автор иссле-
дования обратил внимание на глубину и классическую
ясность шерштовского анализа тех явлений и процессов,
которые совершались в Чечне. Вот, например, «как
А. Шерипов объяснял огромное влияние духовенства в
первый период революции: «Несомненно, демократиче-
ское настроение народа учитывало только прошлую
борьбу против старого режима, которую вели шейх>и и
муллы ...и не могло сразу учесть того факта, что рево-
люционность и оппозиционность духовенства, основан-
ные не на самой природе этого сословия, а только на
притеснениях старого строя, .должны былм исчезнуть
вместе с этим строем»37. Е. Эшба заметил: это — «клас-
сическая по своей ясности формулировка того, почему
на первых порах народ пошел за муллами и шейхами»
(стр. 30). И сам А. Шерипов .пережил иллюзию «обще-
народного» характера революции и в политических дея-
телях, выдвинутых первым съездом чеченского народа*
не сразу увидел реакционеров.
В конце 30-х годов историк А. М. Газдиев продолжил
46 Е. Эшба. Асланбек Шерипов (Опыт характеристики лич-
ности и деятельности А. Шерипова в связи с народно-революци-
онным движением в Чечне). Грозный, 1927.
;7 А. Шерипов. Статьи и речи. Грозный, 1961, стр. 1941.
27

работу, начатую Е. Эшбой, и написал новую работу об'
Асланбеке Шерипове38. Ценность работы А. М. Газдие-
ва состоит в том, что в ней впервые приведено большое
количество отрывков из статей и речей А. Шерипова, и
массовый читатель получил возможность познакомить-
ся с блестящими произведениями «первого марксиста
Чечни». А. М. Газдиев рассматривает события во всей
их сложности и противоречивости и аналтарует их с
шери1повски:х позиций. Вместе с А. Шершювым
и вслед за ним автор критикует реанционно-
мусульманекое духовенство, капиталистов, купцов,
мародеров, буржуазных националистов и всех тех,
кто пытался задушить .революцию в огне межнацио-
нальных столкновений. Вслед за А. Шариповым автор
не пощадил и большинство Гойтинского совета во главе
с Т. Эльдархановым, показал его отход от интересов
бедноты и капитуляцию перед реакционерами39.
Книга А. М. Газдиева о А- Шерипове, вышедшая в
свет накануне Великой Отечественной войны, явилась
серьезным вкладом в научную литературу по истории
гражданской войны в Чечено-Ингушетии.
Нужно сказать, вместе с тем, что вводная часть кни-
ги, где дается беглый и поверхностный обзор истории
Чечено-Ингушетии от Шамиля до .революции, не пред-
ставляет научного интереса, так как является переска-
зом того, о чем писал А. Авторханов, со всеми его не-
достатками и ошибками (неклассовый подход к собы-
тиям, переоценка мюридизма, газавата и шариата,
идеализация абречества и т. д.). Автор поступил пра-
вильно, исключив эту часть»при переиздании своей кни-
ги в 1960 году. Однако не следовало вычеркивать вы-
ступления А. Шерипова против Т. Эльдарханова.
Сводной работой по новой истории Ингушетии явил-
ся труд Г. К. Мартиросиана, опубликованный вг 1933 го-
ду40. Книга содержит огромный документальный, фак-
тический и цифровой материал, но он недостаточно си-
стематизирован, слабо обобщен-
38 А. М. Газдиев. Асланбек Шерипов в революционном
движении Чечено-Ингушетии. Грозный, 1941.
19 При переиздании своей книги в 1960 году А. М. Газтпев,
к сожалению, выбросил из ее текста все то, что относилось к борь-
бе А. Шерипова против Т. Эльдарханова.
*° Г. К. М а р т и р ос и а н. История Иигушии. Материалы.
Ингушский НИИ. Орджоникидзе. 1933.
28

Если изучению дореволюционной истории Чечено-
Ингушетии, а также истории революции и гражданской
иоииы посвящено определенное количество исследова-
ний, то период социалистического строительства почти
ме изучался в 1920—1941 годах. Многочисленные статьи
и периодической — центральной и местной печати,
брошюры, юбилейные сборники и отдельные моногра-
фии, посвященные различным вопросам социалистиче-
ского строительства, относятся скорее к разряду источ-
ников, чем исторических исследований.
Собственно исторических ра'бот очень мало. Остано-
вимся на некоторых из них.
Прежде всего следует отметить три юбилейных сбор-
ника, которые издавались в Чечне и Ингушетии к 10-ле-
тию, 15-летию Октября и 20-летию Советской власти41.
В них содержится большое количество погрешностей
проти.в исторической науки. Фактический и цифровой
материал, относящийся к году выпуска сборника, бо-
лее или менее точен; что же касается прошлого, то све-
дения о нем содержат много неточностей и ошибок. Это
объясняется тем, что составление сборника не было ре-
зультатом научно-исследовательской работы. Самостоя-
тельной ценности для массового читателя эти сборники
в настоящее время не имеют, но исследователь-историк
найдет в них много интересного фактического мате-
риала.
По отдельным вопросам социалистического строи-
тельства Чечено-Ингушетии в 20—30-х годах было опуб-
ликовано некоторое количество брошюр и журнальных
статей, которые в известной степени могут быть отнесе-
ны к исторической литературе42. В этих работах пока-
41 10 лет Советской Чечни, Партиздат. Ростов-на-Дону. 1933;
Советская Ингушетия к 15-й годовщине Октября. Орджоникидзе.
1932, XX лет Чечено-Ингушской АССР, Грозный, 1939.
12 П. Г. Федорищев. Животноводство горной Чечено-Ингу-
шетии. Грозный, 1939; Д. М. Смычнмков. Основные вопросы
землеустройства Автономной области Ингушетии. Владикавказ,
1928; его же. Землеустройство и коллективизация сельского
хозяйства. Владикавказ, 1928; Г. К. Мартиросиан. Колхозное
строительство в ингушской деревне. Известия Ингушского НИИ,
вып. 2—3. Владикавказ, 1930; Т. А ю п о в. Коренизация аппа-
рата в Чечено-Ингушетии. «Революция и национальности», 1936,
№ 2 (72); А. В. Фабричный. Вопросы индустриализации Чече-
но-Ингушской области. «Революция и национальности», 1936, № 5
(75) и другие работы различных авторов.
29

^ан процесс социалистического строительства на протя-
жении определенного отрезка времени. Авторы работ
высказывают, как правило, исторически верные положе-
ния и суждения, приводят интересный цифровой и фак-
тический материал. Однако их точка зрения по ряду
вопросов навеяна соображениями конъюнктурного по-
рядка и нуждается в критической переоценке.
По истории партийной и комсомольской организа-
ций Чечено-Ингушетии специальных ра'бот в 20—30-х
годах опубликовано не было. Исключение составляет
книга Н. Васильева о возникновении и развитии ком-
сомольской организации Чечни, выпущенная в 1927 го-
ду43.
В предисловии к книге известный общественный дея-
тель Чечни Д. Токаев пишет, что труд Н. Васильева
.широко обсуждался в кругах участников и свидетелей
описываемых событий. Его неоднократно допол-
няли 1И исправляли, и «труд приобрел коллективный
характер».
История первых лет деятельности чеченской комсо-
мольской организации представляет большой научный
интерес. Возникновение комсомольской организации,
ее бурный рост и разносторонняя работа в 1920—192$
годах, когда партийная организащия была еще чрезвы-
чайно •малочисленной, показывает, как быстро мог пойти
процесс советизации Чечни, с какой огромной силой
бедняцкая молодежь (и не только молодежь) тянулись
к новому, советскому строю жизни и как эта активность
масс приводила в ярость шейхов, мулл, кулаков, быв-
ших царских офицеров и .представителей буржуазной
интеллигенции. Против комсомола ополчились все силы
старого мира во главе с шейхом Али Митаевым. С
классовых, партийных 'позиций, горячо и убедительно в
книге показана героическая борьба «первых комсомоль-
цев Чечни, которые с помощью грозненских партий-
ной и комсомольской организаций вступили в едино-
борство с силами реакции.
В книге Н. Васильева есть, однако, неточности, про-
белы, ошибки частного порядка, но в целом — это ин-
тересная и содержательная работа.
, 43 Н. Васильев. Шесть лет. Исторический очерк работы
Чеченской организации ВЛКСМ ко дню 6-й годовщины. Грозный.
30

Таков в основных чертах процесс развития истори-
ческой науки в Чечено-Ингушетии в 1920—1941
годах-
Определенные успехи несомненны. Положено начало
марксистскому изучению некоторых периодов и вопро-
сов истории народов Чечено-Ингушетии (Л. П. Семе-
нов, Г. *К. Мартиросиан, Е. И. Крупное, Р. М. Магоме-
дов, С. К- Бушуев, А. И. Иванов, Г. А. Дзагуров, Е.Эш-
6а. А. М. Газдиев, Н. Васильев и др.). Хорошо и в ос-
новном правильно разрабатывались некоторые пробле-
мы (борьба горцев против царизма, вопросы средневе-
ковой истории Ингушетии, жизнь и борьба А. Шерило-
ва, отдельные вопросы социалистического строитель-
ства).
Большим достижением нужно считать и тот факт,
что в дело изучения прошлой и настоящей истории Че-
чено-Ингушетии активно включаются кадры националь-
ной интеллигенции. Кроме названных выше исследова-
ний местных историков, нужно упомянуть небольшие
по рбъему, но интересные и в определенной мере цен-
ные .работы А. Газдиева 44, М. Мальсагова45, М. Мама-
каева46, X. Ошаева47, А. Саламова 48, Д. Шерипова 49 и
других. Многие из этмх статей до сего дня не потеряли
своего научного значения.
Однако работа все-таки велась не планомерно, не
широким фронтом, а спорадически, фрагментарно, от
случая .к случаю. Многие коренные вопросы местной ис-
тории не разрабатывались (сациально-экономическое-
развитие, классовая дифференциация и классовая
борьба, революция 1905—1907 годов, история нефтяной
промышленности, история рабочего класса, революция
44 А. Газдиев. Культурное строительство в национальных
областях. «Революция и горец», 1932, № 10—12.
45 М. Малье а го в. Социалистическая реконструкция сель-
ского хозяйства в Ингушетии. «Революция и горец», 1931, № 4;
его же. Ингушетия в борьбе за социализм. «Революция и на-
циональности». 1933, № 4; е г о же. Несколько предложений о
разработке Горной Ингушетии. «Революция и горец», 1931, № 12.
46 М. М а м а к а е в. Как не нужно писать о Чечне. «Револю-
ция и горец», 1929, № 3.
47 X. Ош а ев. Мюридизм в Чечне. «Революция и горец», 1929.
-V* 3—5; 1930, № 9—10.
48 А. Саламов. Очерк о Чечне. По поводу одной книги.
«Революция и горец», 1929, № 7—8.
49 Д. Ш е р и п о в. Очерк о Чечне. Грозный, 1929.
31

и гражданская война, восстановление народного хозяй-
ства в 1921—1925 годах, культурное строительство,
прогрессивность (присоединения Чечено-Ингушетии к
России и т. д.). Это объяснялось малочисленностью на-
учных кадров, состоянием архивов и неразработан-
ностью хранящихся в них материалов и др.
На некоторых исторических работах еще лежала пе-
чать буржуазно-дворянской историографии (в опреде-
лении дореволюционного уровня развития чеченцев и
ингушей, в преувеличении пережитков патриарлалыци-
ны и др.). Некоторые работы не свободны были от вли-
яния великорусского шовинизма и местного национа-
лизма, заключавшихся в игнорировании или чрезмер-
ном преувеличении национальных особенностей (А. Ав-
торхонов и др.).

ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА О ЧЕЧЕНО-ИНГУШЕТИИ
В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
И ПОСЛЕВОЕННЫХ ПЯТИЛЕТОК
(1941—1956 гг.)
Культ личности Сталина причинил исторической на-
уке громадный ущерб. Академик Б. Н. Пономарев в до-
кладе на Всесоюзном совещании историков, созванном
по решению ЦК КПСС и Совета Министров СССР
(декабрь 1962 г.), так определил этот ущерб: «во-пер-
вых, умаление роли Ленина, роли масс и партии в ис-
тории нашей страны и искажавшее историческую исти-
ну превознесение роли Сталина; это, во-вторых, рас-
пространение немарксистского подхода к изучению ис-
торического процесса, субъективизм и произвол в оцен-
ке исторических событий и деятелей; это, наконец,
в-третьих, обстановка администрирования, недобросо-
вестной критики в научных коллективах, приклеивание
различных ярлыков»1.
В шериод культа личности неправильно освещались
вопросы национального развития отдельных народов.
Сталин и его последователи рассматривали историю
многих народов фактически с позиций «единого 'пото-
ка». В. И. Ленин всегда указывал на необходимость
классового подхода к нации, требовал различать в ней
угнетателей и угнетенных.
Культ личности был тяжелым грузом на ногах со-
ветской исторической науки.
В период культа личности Сталина не велась и не
могла вестись научная разработка истории коренных
народов Чечено-Ингушетии. Культ личности тяжело от-
разился не только на изучении истории, но и на самой
1 Б. Н. Пономарев, Задачи исторической науки и подго-
товка научно-педагогических кадров в области истории. Вопросы
"стории, 1963, № 1, стр. 9.
3 Заказ № 136.
33

жизни чечено-ингушского народа. Ликвидация нацио-'
нальной автономии нанесла громадный ущерб нор-<
мальному развитию чеченцев и ингушей и изучению их
истории.
Неклассовый подход к оценке роли чеченцев и ин-:
гушей в революции и гражданской войне, допущенный
в постановлении ЦК ВКП('б) от 10 февраля 1948 года
«Об опере «Великая дружба» В. Мурадели», неодно-
кратно «повторялся историками, забывшими о классо-
вом принципе исторической науми и обвинявшими
огульно весь народ в преступлениях, которые соверша-
лись эксплуататорскими классами.
Оползание с классовых позиций, отлод от классового
принципа в оценке роли чеченцев и ингушей в револю-
ции и гражданской войне — в этом суть ошибки неко-
торых местных историков. Отход от классового принци-
па означал на деле .переход на позиции буржуазной те-
ории единого национального потока. Таким образом, ис-
точником ошибки явилось в некоторой степени влияние
весьма распространенных в то время представлений о
бесклассовости, однородности чечено-ингушского обще-
ства. Если общество не разделено на антагонистические
•массы, если оно однородно, то, следовательно, все его
члены якобы одинаково ведут себя в революции и граж-
данской войне: или все до единого выступают лротив
диктатуры пролетариата, или все, как один человек, бо-
рются за победу Советской власти. Обе точки зрения
одинаково не правильны, так как не учитывают клас-
совой структуры общества и противоположности клас-
совых интересов внутри чечено-ингушского общества.
Среди исторических работ, вышедших за годы вой-
ны, следует назвать монографии И. Разгона, в которых
автор на богатом фактическом материале воссоздает
борьбу народов Чечено-Инпушетии за Советскую власть
в годы гражданской войны18.
С ликвидацией реапублики научно-исследователь-
ская (работа «по истории чеченского и ингушского наро-
дов почти прекратилась. Исключение составляет лишь
деятельность, направленная на изучение древней
истории края. Археологи добиваются крупных успехов
, ,аИ Разгон Борьба партизан против белогвардейцев на
Северном Кавказе в' 1919—1920 гг., М., Госполитиздат, 1942; его
же. Борьба за власть Советов в Чечено-Ингушетии. Грозный, 1942.
34

разработке многих решающих проблем древнего и
Втчасти раннесредневекювого периодов в прошлом этой
части Северного Кавказа.
В послевоенное время появляется несколько иссле-
•юнаний, базирующихся еще целиком на результатах
плскопок 30-х годов. Среди них первое место занимает
монографическая работа Е. И. Крупнова о>б археологи-
ческих памятниках верховьев р. Терека и бассейна р.
С'унжи 2. Проанализ1ировав обширнейший круг источни-
ков, автор наметил и охарактеризовал этапы развития
местных племен от бронзового века до раннего средне-
некозья, убедительно показал, что население Северного
Кавказа жило и творило свою историю в самом тес-
пом контакте с племенами и народами Закавказья и
южнорусских степей.
Интересный очерк культуры и искусства насельни-
ков Северо-Восточного Кавказа в скифский период
(VI—V вв. до н. э.) создала О. А. Артамонова-Полтав-
цева, опираясь на материалы «могильника Исти-Су, из-
ученного в предвоенные годы3.
Л. Г. Нечаева шосвятила свою диссертацию глубо-
кой и обстоятельной разработке вопросов, связанных с
поэднесарматским катаком'бным могильником близ
с. Алхан-Кала4. Восстановив погибшую в годы войны
полевую документацию раскопок памятникам оригиналь-
но и по-новому интерпретировав -богатые материалы и
изучив особенности погребального обряда захоронений,
автор пришел к выводам, далеко (превосходящим мест-
ное значение. Так, например, впервые в советской нау-
ке была доказана принадлежность, та'К называемых, ка-
таком.бных захоронений этническим аланам — мощному
сарматскому племени, сыгравшему выдающуюся роль
и истории Кавказа.
Однако основные достижения были сделаны архео-
логами в изучении вновь открытых памятников матери-
- Е. И. Крупной. Археологические памятники верховьев р.
Чурека и бассейна р. Сунжи. Труды ГИМ, вып. XVII, 1947, см. там
>к е. Е. И Крупное. Северокавказская археологическая экспе-
•1'|Ция (1940 г.). КСИИМК. вып. 17, 1947.
3 О. А. Артамонова-Полтавцев а. Культура Севе.ро-
|()сточиого Кавказа в скифский период. СА, XIV, 1950.
А Л. Г. Нечаева. Могильник Алхан-Кала и катакомбные
|',)'1>ебения сарматского времени на Северном Кавказе. Авторефе-
',;,т лисе, па соискание ученой степени канд. ист. наук, Л., 1956.
3*
35

альной культуры. Это стало возможным в итоге по-на!
стоящему планомерных, широких ежегодных разведок
и раскопок, которые с 1946 года развернула на терриЗ
тории края Северокавказокая археологическая экспе-]
ди'ция института археологии АН СССР под руководи
ством Е. И. Круп нова5. 3
Цели и задачи изысканий в области местной древнем
истории .получили определение в специальной статьи
Е. И. Крупнова, опубликованной в Известиях Прознен-^
ского краеведческого музея. По вполне понятным при-|
чинам, в исследовательской деятельности археологов]
почти не предусматривалось изучение позднего средне-!
вековья, т. е. того периода, когда (памятники материаль^
ной культуры прямо связываются с коренным населе-|
нием края. Но данная статья Е. И. Крупнова четко на-;
метила вехи дальнейшего изучения всех остальных
эпох, выявила нерешенные проблемы, предложила пути
разработки кардинальных вопросов истории края6
В соответствии с принятым планом археологическо-
го обследования территории, экспедиция разворачивает
широкие полевые наследования. Их результаты оказа-
лись блестящими. В нашем обзоре мы покажем успехи,
достигнутые в изучении нынешней территории Чечено-
Ингушетии, и пусть читателя не смущает, что в опубли-
кованных работах тех лет многие .памятники отнесены к
районам соседних республик.
Крупной заслугой археологов было открытие памят-
ников неолита (новокаменного Ьека—IV тысячелетие
до н. э.) и энеолита (медно-каменного века—Ш тыся-
челетие до н. э.), прежде не найденных в наших местах.
Правда, известные неолитические комплексы пока
еще единичны и немногочисленны по своему составу.
Среди них — каменные орудия из окрестностей стани-
цы Вознесенской7 и фрагментарные подъемные наход-
ки в шолупустынных районах севернее реки Терек8.
5 См. «Археологические экспедиции в СССР в 1917—1959 гг.»,
М., 1962.
6 Е. И. Крупное. К историко-археологическому изучению;
Грозненской области И ГрозОИМК, вып. 1 (1947), 1948.
7 Е. И. Крупное. Первые находки неолита в Северной Осе-ч
тии. КСИИМК, вып. 46, 1952. <
8 Хранятся в Чечено-Ингушском республиканском краеведче^
ском музее.
36

Богаче представлены .памятники энеолита. Вблизи
, Мужичи открыты и изучены остатки так называемого
Лугового поселения и два захоронения эпохи перехода
от камня к металлу. Раскопки здесь принесли большое
количество керамики, кремневые орудия труда (©кла-
чьгши для сершО'В, ножевидные пла-стины и пр.'), ориги-
нальные очажные подставки в виде рогатых кирпичей,
медный наконечник копья и пр. Повсеместно на поселе-
,,1Н1 находили .куски глиняной обмазки со следами от-
печатков плетней—остатки стен турлучных построек.
Диализ добытых материалов показал их большое сход-
ство с одновременными памятниками Северного Кавка-
за (майкопской культуры) и Закавказья (Куро-Арак-
епиский энеолит).
Пополнились наши знания и о бронзовом веке на
территории Чечено-Ингушетии. Вскоре после войны
был раскопан грунтовой могильник середины II тысяче-
летия до н. э. у с. Первомайское. Его захоронения по-
хоронным ритуалом и по-гребальным инвентарем отра-
жают принадлежность к т. н. северокавказской куль-
туре II тысячелетия до нашей эры.
Некоторые интересные находки (предметов эпохи
ранней бронзы были сделаны случайно в различных
районах края 9.
Но, пожалуй, наиболее плодотворно шло изучение
памятников раннего железного века. Продолжались ис-
следования не только обнаруженных в конце 30-д годов
объектов -((поселение и могильник VI—V вв. до н. э. у
станицы Нестеровской), но и раскопки нового, богатей-
шего комплекса — могильника и поселения Щ—V вв.
до н. э. у сел. Мужичи (бывш. Луговое).
Особенно интересен могильник. За несколько сезо-
нов (с 1952 по 1956 г.) на его территории было вскрыто
более 160 могил, и уже одно это выдвигает данный па-
мятник на первое место среди подобных ему на Север-
ном Кавказе. Разнообразный и богатый набор вещей,
сопровождавших покойников, характерные черты по-
гребального обряда дали основание для важных исто-
рических выводов. Племя, оставившее могильник, явля-
лось исконным местным и по своей материальной куль-
9 См., напр., О. В. М и л о р а д о в и ч. Новые археологические
"иходки в Грозненской области. КСИИМК, вып. 64. 1956.
37

туре было близко обширному кругу населения Цея
трального Кавказа, носителем кобанской культум
(позднего варианта). Однако оно жило не обособлен
но от остальных областей древнего мира. Самые тЩ
ные и, очевидно, двусторонние связи осуществлялись?!
кочевыми народами южнорусских степей — савромата!
ми и скифами, а также с закавказскими культурными
очагами. Уникальные наборы пастовыл многоцветный
бус определенно указывают на какие-то формы отношей
ний с весьма отдаленными районами и, в частности, о
государствами Ближнего Востока. •)
Это сильное кавказское племя, жившее по законам!
эпохи «военной демократии», уже знало имущественное
неравенство: в могильнике отмечены целые «кварталы»!
богатых и чрезвычайно бедных захоронений.
Материалы Лугового могильника у с. Мужичи еще
окончательно не изучены, но абсолютно ясно его неза-
урядное значение не только для местной истории, но и
для воссоздания важных страниц прошлого всего Кав-
каза.
Мы ограничились лишь упоминанием наиболее зна-
чительных памятников, стационарно исследованных
Е. И. Крупновым. На самом деле число обнаруженных
и обследованных объектов необычайно велико. В ходе
толевых ра'бот, начиная с 1947 года, в центральных и
местных изданиях появляются десятки публикаций рас-
копочных итогов и статей с обобщением добытых мате-
риалов ,0. Сами по себе эти работы оказались неоцени-
10 Е .И. К р у п н о в. Археологические работы в Грозненской
области в 1946 г. КСИИМК, вып. 20, 1948; его же Северокав-
казская экспедиция (1946) КСИИМК, вып. 21, 1947, его же.
Археологические работы на Северном Кавказе, КСИИМК, вып. 27,
1949; его же. Археологические работы в Кабарде и Грозненской
области. КСИИМК, вып. 32, 1950; его же. Прикаспийская архео-
логическая экспедиция (1952 г.) КСИИМК, вып. 55, 1954; его
ж е. К изучению древних культур Северо-Восточного Кавказа И
ГрозОМК, Грозный, 1956; его же. Первые итоги изучения Вос-
точного Предкавказья. СА, 1957, № 2; его же. Новые данные по
археологии Северного Кавказа. СА, 1958. № 3. Н. В. Т р у бн и к о-
в а. Керамика Нестеровского поселения. Известия ГрозОМК, вып.
2—3. Грозный, 1950 и др. Особо следует отметить статью: Е. И.
Крупное. Грузинский храм Тхаба-Ерды на Северном Кавказе.
КСИИМК, вып. 15, 1947. В ней автор детально описывает этот
уникальный архитектурный памятник и датирует его XII в.
38

мЫм источником в последующем изучении далекого
прошлого края.
Вместе с тем уже накопленный материал позволил
ц. И. Крупнову создать серию исследований, посвящен-
ных большей части Северного Кавказа, в которых, од-
нако, немаловажную роль играла интерпретация древ-
ностей Чечено-Ингушетии.
Первой такой работой следует признать статью о
поселениях скифского времени на Северном Кавказе11.
Автор впервые систематизировал известные (и чаще
всего добытые им самим) сведения о 'бытовых памят-
никах Предкавказья, сделал ценные наблюдения в об-
ласти истории, хозяйства, культуры местного оседлого
населения раннего железного века.
В нескольких других работах (хотя повествование
и ведется на широком территориальном фоне) отдель-
ные страницы уделены археологическим объектам Че-
чено-Ингушетии 12.
Кроме планомерных и широких по масштабам изы-
сканий экспедиции Е. И. Крупнова, в нашем крае про-
изводили единичные археологические разведки Т. М.
Минаева и Л. П. Семенов.
Т. М. Минаевой были осмотрены и описаны некото-
рые городища и поселения эпохи раннего и позднего
средневековья в долине р. Сунжи 13. Внимание Л. П.
Семенова по-прежнему сосредоточено на изучении за-
падных районов (Ингушетии), -где исследователя в пер-
вую очередь привлекают памятники средневековой ар-
хитектуры (.мавзолей Борга-К&ш, храмы Таргимский,
Албиерды и тр.) и средневековые могильники м.
11 Е. И. Крупное. К вопросу о поселениях скифского вре-
мени на Северном Кавказе. КСИИМК, вып. 24, 1949.
12 Е. И. Крупное. О походах скифов через Кавказ. Сбор-
ник ВССА, М. 1954; его же. Древняя история и культура Ка-
барды. М., 1957 и др.
1:1 Т. М. Минаева. Памятники эпохи раннего средневековья
на Ставропольской возвышенности. Материалы по изучению Став-
{юпольского края, Ставрополь, 1949; ее же. Археологические
разведки в долине р. Сунжи. Сборник трудов Ставропольского пед-
института, вып. 13, Ставрополь, 1958.
11 Л. П. Семенов. Археологические разведки в Ассинском
ущелье. КСИИМК, вып. 46, 1952; его ж е. К вопросу о культур-
ных связях Грузии и народов Северного Кавказа. МИ А, № 23,
1931, его же. Брагунский мавзолей И Сев-Осет. НИИ, т. XVI,
195().
39

Совокупность этих полевых работ и накопленный з
их результате материал подготовили почву для опреде-
ления новых, коренных задач в археологическом из-
учении всего Северного Кавказа, а, следовательно, и
территории Чечено-Ингушетии. Эти перспективы на-
шли свое отражение в программных статьях руководите-
ля Северокавказской экспедиции Е. И. Крупнова,Г|.
Однако дело не ограничилось лишь выдвижением науч-
ных рекомендаций.
Уже в 1956 году отряды экспедиции не только уг-
лубленно изучают открытые прежде памятники, но и
начинают активно осваивать до тех пор почти неиссле-
дованные районы в нашем крае. Разворачиваются пло-
дотворные раскопки разновременной курганной группы
у станицы Мекенской ,6. Проводится одна из первых
глубоких разведок в торную Чечню (-по реке Аргун) ,7.
Небывалый размах археологических изысканий обеспе-
чивается теперь и тем, что в составе экспедиции и под
руководством Е. И. Крупнова выросли кадры молодых
высококвалифицированных археологов-кавказоведов
(Р. М. Мунчаев, В. И. Марковин, В. А. Кузнецов и др.).
Это позволило планировать и осуществлять работу не-
сколькими отрядами, т. е. сразу в нескольких районах.
Плоды новых усилий археологов не замедлили сказать-
ся. Но о них речь пойдет в следующем разделе нашего
обзора.
Уместно отметить, что значительную помощь специ-
алистам-археологам оказывает в это время Грознен-
ский музей краеведения. Некоторые его сотрудники
(М. П. Севостьянов, Н. И. Штанько, И. 3. Пономарева)
активно участвуют в полевых работах. Появляется не-
15 Е. И. Крупное. О задачах археологического изучения
древней истории Кавказа, ВИ, 1955; его ж е. О состоянии и за-
дачах изучения археологии Кавказа. КСИИМК, вып. 60, 1955 и др.
10 Е. И. Крупное. Мекенскпе курганы. Известия ЧИРМК,
вып. 10, Грозный, 1961.
17 В. И. Марковин и В. Л. Кузнецов. Археологические
разведки в ущельях рек Лесы и Аргуна, Известия ЧИРМК, вып.
10: Грозный, 1961.
40

большое число статей, в которых достижения археоло-
ги используются для нужд краеведения ,8.
В целом нужно признать значительные успехи, до-
стигнутые в изучении древней истории Чечено-Ингуше-
ти11 в период после окончания войны до 1957 г. Но в то
>ке время приходится констатировать, что такой важ-
ный период, ка«к позднее средневековье, почти совершен-
но не был затронут исследованиями. Да и все воссозда-
ние далекого прошлого края сильно страдало от искус-
ственного отрыва древнейших эпох от средневековья.
»тот отрицательный для исторической науки факт объ-
яснялся полным замалчиванием всего, что было связа-
но с настоящим и прошлым вейнахских народов. И ес-
ли имелась возможность интенсивно изучать матери-*
альную культуру древних безымянных племен и наро-
дов, то разработка вопросов истории средневековья аб-
солютно исключалась — ведь здесь речь должна была
идти об историческом процессе у близких предков че-
ченцев и ингушей.
Все же, несмотря на крайне неблагоприятные усло-
вия, объективно был достигнут определенный прогресс
и в деле решения сложных вопросов происхождения и
развития вейнахских народов. Как бы то ни было, но,
накапливая и анализируя беспристрастные и правди-
вые археологические источники, ученые тем самым вно-
сили ясность в историю развития местного населения с
древнейших эпох, а это значит—изучали историю отда-
ленных пращуров нынешних вейнахов, подготавливали
базу для глубокого подхода к проблеме этногенеза
коренного населения Чечено-Ингушетии. Кроме того,
успешное выяснение роли пришлых народов (скифов,
сарматов, алан и пр.) в местной истории подразумева-
ло возвращение (в благоприятных условиях) к важно-
му аспекту—раскрытию взаимоотношений и взаимосвя-
зей этих пришельцев с аборигенным вейнахоязычным
населением или его предками. Следовательно, успехи
археологов в изучении древних периодов истории края
18 М. И. Севостьян ов. Из опыта экскурснонно-туристскон
Работы с учащимися, И ГрозОМК, вып. 2—3, 1950; его же.
Маршруты экскурсий и походов по Грозненской области. И Гроз-
ОМК, вып. 7—8, 1956; Н. И. Ш т а н ь к о. Выявление и изучение
исторических и археологических памятников Грозненской области.
И ГрозОМК, вып. 2—3, 1950. .
4Г

объективно служили цели воссоздания истории чечен)
<:кого п ингушского народов и их родины. *|
Иное дело — более поздние периоды (начиная ос
-средневековья). Тут уже любое историческое исследов^
ние так или иначе должно было прямо затрагивать
судьбы вейнахскнх народов, раскрывать их участие й
«событиях тех веков. В условиях ликвидации национале
«ой автономии чеченцев и ингушей, подлинно научный;
достоверный и беспристрастный подход к раскрытию
сложных процессов местной истории практически ис-
ключался. Этим в первую очередь и можно объяснить»
тот факт, что историки вообще избегали разработки
-проблем позднесредневековой и новой истории Чечено-
' Ингушетии.
В исторической литературе господствовала антина-
учная оценка антиколониальной борьбы горцев под ру-
ководством Шамиля. Роль чеченцев и ингушей в этой
-борьбе рисовалась сугубо черными красками и зача-
стую ограничивалась огульными обвинениями в адрес
вейнахских народов. И хотя никто из грозненских исто- <
риков специально о «Кавказской войне» не писал» но от-
рицательная оценка движения горцев влияла на их от-
ношение к прошлому чеченцев и ингушей. Их работам
присущи те же недостатки и ошибки, которые были
свойственны исторической литературе того времени.
Работник краеведческого музея Н. И. Штанько опу-
бликовал статью об истории города Грозного 19. Она со-
держит много достоверного фактического материала,
написана ярко и красочно, но по характеру описания
военных действий на Кавказе она не отражала истори-
ческой истины. Автор ни одним словом не осуждает ко-
лониальную экспансию царизма. Более того, он счита-
ет, вслед за Ермоловым, что захват Сушки являлся воз-
вращением России земель, ранее принадлежавших ка-
зачеству, и что царизм вел здесь оборонительную войну.
Все это, конечно, далеко от исторической правды.
Другая статья того же автора 20 посвящена истории
19 Н. И. Штанько. История города Грозного. Первые годы
крепости Грозной (1818—1844 гг.) И ГрозОМК, вып. 1, Грозный,
1948
20 Н. И. Ш т а н ь к о. Из истории города Грозного. В поре-
форменный период (1869—1893 гг.). И ГрозОМК, вып. 2—3, 1950.
42

города Грозного в пореформенный период. Она, бес-
спорно, является и до сего дня хорошим пособием для
краеведов.
К периоду 1946—1956 гг. относится начало исследо-
вательской работы еще нескольких местных истори-
ков— Е. П. Киреева, Л. Н. Колосова, И. К. Лосева и др.
Е. П. Киреев в 1950 году издал книгу о революции
1905—1907 гг. Это был первый опыт монографического
исследования вопроса. Автор использовал большое ко-
личество архивных материалов и ввел в научный обо-
рот много новых сведений. Вместе с тем, в вводной ча-
сти своей работы Е. ГЬ Киреев допустил огульное об-
винение всех чеченцев и ингушей в подрыве дружбы на-
родов в духе ошибочного положения из постановления
ЦК ВКП(б) от 10 февраля 1948 года.
Во втором издании своей книги, вышедшем из печа-
ти в 1955 году, Е. П. Киреев исправил эту ошибку21.
Л. И. Колосов опубликовал несколько статей по ис-
тории грозненской нефтяной промышленности, в кото-
рых показал ее зарождение и развитие22. Особое внима-
ние автор уделил вопросу о возникновении и развитии
монополий в Грозненской нефтяной промышленности.
Несколько статей о развитии социалистического со-
ревнования грозненских нефтяников напечатал И. К.
Лосев 23.
В них на широком фактическом материале показано
21 Е. П. Киреев. Пролетариат Грозного в революции 1905—
1907 гг., издание 2-е, исправленное, Грозный, 1955.
22 Л. Н. Колосов. Возникновение организации крупного ка-
питала — съезда терских нефтепромышленников. Уч. зап. ГрозПИ.
Грозный, 1953; его же. Соотношение русских и иностранных
капиталов в грозненской нефтяной промышленности к 1903 г. Уч.
зап. ГрозПИ, Грозный, 1956 и др.
23 И. К. Лосев, развитие социалистического соревнования
в Грозненском нефтепромышленном районе в 1928—1931 годах.
Автореферат канд. диссертации. М. 1953, его же. Борьба за
улучшение работы производственных совещаний на предприятиях
Грознефтн в 1926—1928 гг. Известия Грозненского областного
краеведческого музея, вып. 5, Грозный, 1958; его же. Начало
массового социалистического соревнования грозненских нефтяников.
Ученые записки Грозненского пединститута, № 8, Грозный, 1953;
его же. Начало ударничества на нефтяных промыслах и заво-
дах Грозного \ 1920 г.) Известия Грозненского областного краевед-
ческого музея,) вып. 6, Грозный, 1954; его же. Встречное пла-
ннроваЙ1е_на^предприятиях Грознефтн в 1930—1931 годах. Ученые
записки Грозненского гос. пединститута, № 9, Грозный, 1956.
43

большое разнообразие форм творческой активности
масс, размах социалистического соревнования и его
прямое влияние на рост производства, на досрочное вы-
полнение нефтяниками Грозного и Баку первого пяти-
летнего плана. Недостатком этих статей является то,
что автор совершенно не касается национального со-
става рабочего класса и ничего не говорит об укрепле-
нии дружбы народов в процессе борьбы за развитие
нефтяной промышленности.
Некоторые сведения об истории развития народного
хозяйства Чечено-Ингушетии содержатся в книге
С. Ширяева '2А.
Определенный вклад в изучение истории края вно-
сят и местные филологи. В ряде литературных исследо-
ваний имеются страницы, раскрывающие исторические
события в наших местах в разное время. Да и сами
материалы, собранные литераторами, зачастую оказы-
ваются хорошим подспорьем в работе историков. Б. Н.
Путилов, изучая фольклор терского казачества, на при-
мере исторических песен раскрывает многие вопросы
истории этой части населения Чечено-Ингушетии 2\ В
статьях Б. С. Виноградова не только воссоздается кар-
тина пребыва.ния в нашем крае русских писателей
(М. Ю. Лермонтова, Л. Н. Толстого), но и выясняются
многие аспекты во взаимоотношениях горцев и русских
на Кавказе26. Автор показывает, как влияла конкрет-
ная кавказская действительность на формирование ис-
торических взглядов классиков русской литературы27.
Кавказский период жизни А. И. Полежаева осветил в
2^С. Ширяев. Грозненская область. Грозный, 1955.
-"» Песни гребенскнх казаков. Публ. текстов, вступит, статья и
комментарии Б. Н. Путилова, Грозный, 1946; Б. Н. Путилов.
Основные задачи собирания и изучения фольклора Грозненской об-
ласти. Изв. ГрозОМК. вып. 1, 1947; его же. Ермак в терских
исторических песнях. Изв. ГрозОМК, вып. 4, 1952; его же.
Кавказская война в песнях терского казачества. Там же и др.
26 Б. С. Виноградов. М. Ю. Лермонтов—командир каза-
чьей сотни. Изв. ГрозОМК, вып. 2—3, 1950; его же. Повесть
Л. Н. Толстого «Казаки» и народное творчество гребенского каза-
чества. Там же; его же. Песни северокавказских горцев и по-
вести Л. Н. Толстого «Хаджи-Мурат». Уч. зап. ГрозПИ, № 9, сер.
филологическая, вып. 6, 1956 и др.
27 Б. С. Виноградов. К вопросу о формировании истори-
ческих взглядов Л. Н. Толстого. Изв. ГрозОМК, вып. 4, 1952.
44

небольшой статье В. И. Безъязычный 28. Однако автор
не избежал ошибочных заключений по отношению к
местным народам.
Этим, пожалуй, п исчерпывается скромный список
основных исторических исследований о прошлом и на-
стоящем Чечено-Ингушетии, увидевших свет в период с
1941 по 1956 гг. Очевиден явный упадок в деле изуче-
ния истории края и его коренного населения. Частные
успехи не могут опровергнуть этого факта.
2* В. И. Безъязычны и. К кавказской биографии А. И*
Полежаева. Изв. ГрозОМК, вып. 4, 1952.

НОВЫЙ ЭТАП В ИЗУЧЕНИИ ИСТОРИИ НАРОДОВ
РЕСПУБЛИКИ
(1957—1962 гг.).
XX и затем XXII съезды КПСС и новая Программа
партии поставили перед советской исторической наукой
большие и ответственные задачи.
«Советская историческая наука, ныне освобожден-
ная от сковывающих догм культа личности Сталина,
призвана творчески изучать великий опыт Коммунисти-
ческой партии и советского народа в строительстве со-
циализма и коммунизма, исследовать закономерности
развития советского общества и всей мировой социали-
стической системы, изучать опыт мирового коммуни-
стического, рабочего и национально-освободительного
движения, исследовать актуальные проблемы истории
СССР и всемирной истории, раскрывая на конкретном
историческом материале закономерный процесс посту-
пательного движения человечества к коммунизму» К
Для народов Чечено-Ингушетии XX съезд партии
имеет особое значение. На основе его решений были ис-
правлены допущенные в период культа личности грубые
нарушения ленинской национальной политики в отно-
шении некоторых народов, в том числе чеченского и
ингушского. В 1957 году была восстановлена Чечено-
Ингушская АССР. 7 июня 1957 года возобновил свою
деятельность Чечено-Ингушский научно-исследователь-
ский институт истории, языка и литературы. Сотрудни-
ки исторического сектора института вместе с историка-
ми педагогического и нефтяного институтов, при уча-
стии некоторых специалистов Москвы, широким фрон-
1 Рекомендации Всесоюзного совещания историков по вопросу
о мерах улучшения подготовки научно-педагогических кадров по
историческим наукам. «История СССР», 1963, № 1, стр. I,
46

тГ)М развернули научно-исследовательскую работу па
|Мучению всех периодов истории народов Чечено-Ингу-
.ше'тии — с древнейших времен до наших дней.
Преодолевая последствия культа личности Сталина,
исправляя грубые ошибки и извращения в истории че-
ченского и ингушского народов, ученые за короткий
, рок проделали огромную работу. Имея ближайшей це-
1ью написание очерков истории народов Чечено-Ингу-
шетии, научные работники написали значительное ко-
личество статей, брошюр и монографий по коренным
вопросам местной истории. С 1961 года книжное изда-
тельство по решению обкома КПСС начало выпуск се-
рии книг и брошюр «К истории народов Чечено-Ингу-
шетии». Почти все юнипи этой серии подготовлены к:
изданию Чечено-Ингушским научно-исследовательским
институтом. За два года вышло в свет 10 книг.
5—6 июня 1962 года научно-исследовательским ин-
ститутом проведена первая научная сессия, посвящен-
ная вопросам социально-экономических отношений и
классовой борьбы в Чечено-Ингушетии в период капи-
тализма, в годы гражданской войны и новой экономи-
ческой политики 2. С докладами выступили Н. П. Гри-
ценко, Л. Н. Колосов, М. А. Абазатов, Р. X. Гугов, В. С.
Гальцев, Е. П. Киреев, И. К. Лосев, В. Й. Филькин. В
обсуждении докладов приняли участие многие местные
историки, а также представители научных учреждений
соседних братских республик (3. В. Анчабадзе, М. С.
Тотоев, А. Г. Гаджиев)). Сессия значительно продвинула
вперед разработку важнейших вопросов истории наро-
дов Чечено-Ингушетии.
Работа историков, занимающихся изучением мест-
ной истории, характеризуется творческим подходом к
избранным проблемам, смелостью в постановке вопро-
сов и широким использованием разнообразных доку-
ментальных материалов.
Чечено-Ингушский научно-исследовательский инсти-
тут ведет большую работу по созданию источниковедче-
ской базы для изучения истории народов республики.
2 Материалы сессии (доклады и почти все выступления) на-
едятся в печати.
47

Архивы Москвы, Ленинграда, Тбилиси по заказу инстиЗ
тута выявляют и копируют исторические документы \\
материалы, относящиеся к разным периодам историй'
Чечено-Ингушетии. Научные работники не жалеют
времени и сил для выявления документальных матери-
алов в архивах Грозного, Махачкалы, Орджоникидзе,
Тбилиси, Ростова, Москвы, Ленинграда и других горо-
дов.
Богатый опыт, накопленный в предыдущие годы,
позволил еще шире и теперь по-настоящему всесторон-
не производить археологические изыскания в крае. В
составе Северокавказской археологической экспедиции
Института археологии АН СССР и Чечено-Ингушского
научно-исследовательского института истории, языка, <
литературы и экономики и Республиканского краевед-
ческого музея работают несколько самостоятельных от-
рядов. Их возглавляют кандидаты исторических наук
Р. М. Мунчаев, В. И. Марковин, Н. Я. Мерперт. Из го-
да в год продолжает раскопки важнейших и интерес-
нейших памятников древности ведущий кавказовед
Е. И. Крупное.
В 1961 г. впервые в Чечено-Ингушетии были откры-
ты памятники эпохи палеолита (древнекаменного ве-
ка). Кремневые орудия, найденные В. И. Марковиным
и В. П. Любиным в окрестностях озера Кезеной-Ам и
в долине р. Назранка, со всей убедительностью доказа-
ли, что наши места были заселены человеком еще в глу-
бочайшей древности.
Новые значительные успехи определились в изуче-
нии энеолитических культур. Работы Е. И. Крупнова и
Н. Я. Мерперта у станицы Мекенской и полевые иссле-
дования Р. М. Мунчаева у сел. Бамут открыли целый
ряд захоронений, совершенных по обряду и с инвента-
рем, характерным для погребений майкопской культу-
ры Северо-Западного Кавказа. Этими открытиями уточ-
няется восточная граница майкопской энеолитической
культуры, которая, оказывается, бытовала и на боль-
шей части Чечено-Ингушетии (ранее она была неиз-
вестна восточнее Моздока).
Исключительную научную ценность представляет
двуслойное поселение у сел. Сержень-юрт. Несколько ,
рашопочньгх сезонов (с 1958 по 1962 г.) показали, что**
нижний, более древний слой на поселении относится к
48

|гнау эпохи энеолита — началу ранней бронзы. Мате-
риал, добытый здесь, богат и разнообразен (каменные
1,:)удия труда, керамика, очажные подставки, остатки
С11МГОв и какого-то здания, сложенного из обожженных
лнняных блоков и пр.). Он близок к одновременным
пмплексам соседних областей Кавказа и, особенно, к
- я мятникам т. н. куро-аракского энеолита, а отчасти и
;; майкопской культуре.
Вновь открытым и изученным энеолптпческим па-
мятникам в Чечено-Ингушетии посвящена обстоятель-
ная статья Р. М. Мунчаева 3.
Не менее продуктивно шли работы и по исследова-
нию бронзового века на территории республики. Кроме
нескольких десятков захоронений в курганах у ст. Ме-
кенской, сел. Бамут и в других местах, главным дости-
жением явились расколки В. И. Марковиным обширно-
го могильника у сел. Гатын-Кале (ныне Асланбек-Ше-
рипово). Каменные ящики могильника дали обильный
и выразительный набор вещей, показавших принадлеж-
ность памятника к северокавказской культуре и отра-
зивших тесные контакты местного населения с племе-
нами горного Дагестана.
Интенсивно разрабатывались и вопросы местной ис-
тории начала раннего железного века. Второй (верх-
ний) слой Серженыортского поселения стал поистине
всеобъемлющим источником по этой эпохе. И хотя рас-
копки памятника еце не завершены и окончательные
выводы о нем не /опубликованы, ясно, что Серженыорт-
ское поселение—\одпн/из самых интересных объектов
на Кавказе. Его изучение имеет большое значение для
выяснения проблемы этногенеза народов Предкавказья,
в том числе чеченцев и ингушей.
Некоторые дополнительные данные о материальной
культуре населения края начала раннего железного ве-
ка принесли захоронения, вскрытые в различных рай-
онах республики.
Определенные шаги вперед были сделаны и в на-
коплении археологических источников по наименее из-
ученной на территории Чечено-Ингушетии сарматской
з-похе (III в. до н. э.—IV в. н. э ). Специальных исследо-
ваний в этом направлении еще не производилось, но во
3 Р. М. М у и ч а е в Памятники майкопской культуры в Че«
^мо-Иигушетии. СА, 1962, Хе 1.
4 Заказ № 136. 49

многих местах были обнаружены отдельные захороне!
ния как самих сарматов (курганы у ст. Мекенской, Л
хут. Новые Аршти и пр.)» так и местных племен рубё!
жа н. э. (могильники у сел. Бети-Мооск, Зондак и др.)Я
Однако самый главный итог полевых археологичеЭД
ских изысканий в Чечено-Ингушетии заключается втом!
что ученые вновь и весьма энергично обратились к нз«|
учению памятников материальной культуры средневег{|
•ковья, особенно позднего. •'
Интересные подкурганные и склегювые погребаль-.'
ные сооружения XIV—XVII вв. были вскрыты Р. М.,
Мунчаевым в окрестностях сел. Бамут. Но все-таки са^
мые важные открытия сделаны отрядом В. И. Марко-
вйна, на протяжении всех последних лет работавшего в
горной Чечне. Десятки средневековых каменных жи-
лых и боевых башен, полуподземные коллективные
склепы п индивидуальные захоронения в каменных
ящиках XIII—XVI веков, раннемусульманские погре-
бальные памятники и культовые сооружения, несколь-
ко больших могильников — вот далеко не все памятни-
ки, основательно обследованные В. И. Марковиным.
Особенно важны еще не опубликованные или опуб-
ликованные лишь частично результаты раскопок пе-
щерного могильника у сел. Советское, описание «город-
ка мертвых» в урочище Цой-Педе (близ сел,. Мелхасты)
и итоги изучения позднесредневекового языческого мо-
гильника XVI—XVII веков близ сел. Асланбек-Шерипо-
во. Вся работа этого отряда экспедиции отвечает ос-
новным задачам изучения чеченской средневековой ис-
тории. И уже сейчас получены неоценимые материалы
о хозяйстве, культуре и социально-экономическом строе
местного вейнахского населения эпохи позднего сред-
невековья.
К сожалению, именно этот важнейший период из-
учен пока еще очень сла'бо.
Как и в предыдущие годы добытые археологами
полевые источники по древней истории края и предва-
рительные наблюдения и выводы увидели свет в десят>
ках статей и публикационных заметок4. Кроме них, в$
1 Е. И. К р У п.н о в. Новые источники по древней и средневес
новой истории Северного Кавказа. КСИИМК. вып. 78, 1958; его;
же. О древних связях Юга СССР и Кавказа со странами Ближ-'^
ного Востока. ВИМК, № 1 и др.; В. И. М а р к о в и н. Археологи-;
50

оследине годы появилось еще несколько работ (Л. П.
(оменов, М. Базоркин, В. Б. Виноградов), в которых
(1 . основании анализа отдельных памятников затраги-
вались некоторые частные вопросы разных периодов
иыекого прошлого Чечено-Ингушетии г\
В самое ближайшее время "издательство АН СССР
,,1,1 пустит большой (около 30 печ. листов) сборник
Древности Чечено-Ингушетии». Авторы его статей —
!■;. И. Крупное, Р. М. Мунчаев, Н. Я. Мерперт, В. И.
Марковин, В. Б. Виноградов и др. — на огромном фак-
тическом материале раскопок последних лет создали
яркие картины прошлого края от энеолита до позднего
средневековья.
Таковы результаты полевых археологических иссле-
дований Чечено-Ингушетии в 1957—1962 гг.
Однако этот обзор был бы далеко не полным, если
бы мы не остановились на целой серии крупных, обоб-
щающих монографий, появившихся в свет в 1960—
1962 гг. Все авторы их — члены большого коллектива
Северокавказской археологической экспедиции. Эта
серия фундаментальных исследований, созданных под
научным руководством Е. И. Крупнова, — наглядное
доказательство единственно правильного комплексно-
го метода изучения прошлого такой обширной и густо-
населенной территории, как Северный Кавказ.
Книга Р. М. Мунчаева посвящена энеолитическим
культурам Северо-Восточного Кавказа, т. е. Дагестана
чсские работы в Аргуйской^ущелье. КСИИМК. вып. 84, 1961;
его же. Исследование памятников средневековья в высокогорной
Чечне. КСИИМК, вып. 90, 1962 и др. Р. М. Мунчаев. Новые
данные по археологии Чечено-Ингушетии. КСИИМК, вып. 84, 1961,
его же. Памятники майкопской культуры в Чечено-Ингушетии.
СА, 1962, № 1; В. И. Марковин. Археологические разведки в
посточных районах. КСИИМК, вып. 93, 1963; В. П, Л ю б и н, Н. О.
Б а д е р, В. И. Марковин. Первые местонахождения орудий
каменного века в Чечено-Ингушетии. КСИИМК, вып. 92, 1962.
5 Л. П. Семенов. Фригийские мотивы в древней ингушской
культуре. Известия ЧИНИИ, т. I, вып. I, Грозный, 1959; М. Ба-
зоркин. Борганы в присунженскон степи. Известия ЧИРМК, вып.
Ю, 1961; В. Б. Виноградов. Египетские предметы из сармат-
ского погребения у г. Грозного, СА, 1960, № 3; его же. Про-
тяжение сарматских племен на Северо-Восточный Кавказ .по ар-
дологическим данным. Тезисы XXI конф. Тбилисского универси-
и,та, Тбилиси, 1961 и др.
4*
51

и Чечено-Ингушетии6. В ней дается подробное описа$
ние бытовых памятников (поселений), рассматривают?
ся вопросы древнейшего домостроительства, амализи."
руются и классифицируются орудия труда, керамика*
оружие III тысячелетия до н. э. Одновременно автор об-
стоятельно характеризует известные погребальные
комплексы, многие из которых открыты им самим. Все
это позволило Р. М. Мунчаеву доказать близость и тя-
готение энеолитических памятников Дагестана к куро-
аракскому культурному ареалу и показать, что соответ-
ствующие памятники Чечено-Ингушетии (напр., Луго-
вое поселение у сел. Мужичи) сочетают в себе, с одной
стороны, черты Закавказского энеолита, с другой —
майкопской культуры.
В редакторском предисловии Е. И. Крупное указы-
вает на большое значение вывода Р. М. Мунчаева о
широкой общекавказской культурной общности памят-
ников энеолита и о возможности их локального члене-
ния и развития.
Есть многие основания в этой общности видеть от-
ражение того коренного субстрата, который в дальней-
шем послужил основой для образования особой иберо-
кавказской языковой семьи 7.
Монография В. И. Марковича 8, охватывающая па-
мятники II тысячелетия до н. э. всего Северного Кавка-
за, как бы продолжает воссоздание древней истории
Предкавказья, начатое в книге Р. М. Мунчаева. Вместе
с тем перед автором стояли и другие сложные пробле-
мы. Опираясь на колоссальный и прекрасно системати-
зированный археологический материал, В. И. Марковин
поднимает всю сумму многообразных вопросов, связан-
ных с существованием т. н. северокавказской культуры.
Впервые с должной ясностью были определены грани-
цы бытования этой культуры, общей для большей ча-
сти Предкавказья, решены вопросы взаимосвязи ее с
6 Р. М. М у и ч а е в. Древнейшая культура Северо-Восточного
Кавказа. МИА, № 100, М., 1961 г.
7 Дальнейшее углубление этого вывода нашло отражение в
докладе Р. М. Мунчаева «Энеолитическая культура Северо-Восточ-
ного Кавказа» (Смотри Материалы по археологии Дагестана..
т. II, Махачкала, 1961).
8 В. М. Марковин. Культура племен Северного Кавказа *•
эпоху бронзы (II тыс. до н. э.). МИА, № 93, М, 1960.
52

,,чИ11МП археологическими культурами, создан очерк
С°СУмственной и общественной жизни насельников Се-
Х°рного Кавказа во II тысячелетии до н. э.
Однако самым основным в работе был вывод о су-
ч.тиовании внутри единой, на первый взгляд, северо-
ка1Ячазской культуры трех локальных вариантов, отра-
Ч1МЛПНХ области расселения больших родственных этно-
п.1с.менных групп. Выделение их потребовало огромно-
)() и кропотливого труда археолога. Оно явилось круп-
нЫм вкладом в кавказоведение.
В 1960 году выходит из печати фундаментальное
исследование Е. И. Крупнова «Древняя история Север-
ного Кавказа»9. Оно подводит общие итоги всему сде-
ланному автором более чем за 20 лет изучения им древ-
нем истории и культуры Северного Кавказа. Уже поэто-
му монография выдвигается на первое место среди дру-
их трудов, посвященных прошлому различных районов
1с)шей Родины и прежде всего Кавказа.
В книге представлены выдающиеся результаты рас-
чопок автора в период с 1935 года и до момента завер-
пения исследования. Сотни могильников, поселений и
ородмщ описаны и проанализированы на страницах
юнографии, впервые опубликованы ценные материалы,
шеден в научный оборот весь комплекс исторических
1сточников (письменные свидетельства, фольклорные и
шнгвистпческие наблюдения, данные антропологии и
<тнографии и прО по\ разбираемой теме.
В работе Е.1Й. Крупнова изучается территория Че-
1ено-Ингушетии\Северной Осетии, Кабардино-Балка-
>ни, больших частей Дагестана и Ставропольского
<рая. И в каждом из названных районов археологиче-
кне объекты, введенные в науку самим автором, гос-
юдствуют, пожалуй, над известными прежде и количе-
твенно и по своей исторической ценности. Среди этих
^мятников памятники Чечено-Ингушетии занимают од-
к> из первых мест.
Такая мощная база прекрасно интерпретированных
'Геологических источников уже сама по себе опреде-
'-н4т несомненную и незаурядную ценность монографии
: И. Крупнова.
Однако ее достоинства не только в этом. Е. И. Круп-
, п Е. И. Крупное. Древняя история Северного Кавказа, Д1.,
53

нов, отправляясь от описанного выше «археологическя
го богатства», шаг за шагом воссоздает почти тысячи
летний период истории Северного Кавказа, причем воя
создает так, что «экономическое развитие края изучая
ется с точки зрения освещения самих производителей
материальных благ». Памятники материальной культу|
ры — не самоцель исследования. Они (вместе с пнсь1
менными и другими источниками)—основа для созда^
ния широкого полотна богатой событиями эпохи рать
него железного века на Кавказе. \
Одним из самых важных достижений автора книги
стало решение огромного круга вопросов, связанных с
историей развития так называемой кобанской культуры,
бытовавшей в XI—IV вв. до н. э. на изучаемой терри-
тории. В книге получили должное освещение (часто в
абсолютно новых аспектах) сложнейшие и прежде не-
решенные проблемы возникновения, датировки и эволю-
ции этой местной археологической культуры, оставлен-
ной нам аборигенными кавказскими племенами — дале-
кими предками нынешних осетин, ингушей, чеченцев и
других народов. На основе анализа источников Е. И,
Крупное впервые создает подробный очерк хозяйствен-
ной и политической жизни местных племен, их духовной
культуры и религиозных верований.
Заслуживают самого пристального внимания и убе-
дительно обоснованные положения об этногенезе от-
дельных этнических групп насельников Северного Кав-
каза и, в частности, осетин.
Книгу кавказоведа отличает постоянное внимание
к материалам, свидетельствующим о том, что местные
племена жили и творили свою историю не в отрыве от
окружающего мира. Повествование ведется на широ-
ком историческом фоне эпохи раннего железа. Самые
тесные, постоянные связи (этнические, торговые, воен-
ные) отмечены у народов Северного Кавказа с населе-
нием Закавказья и южнорусских степей (киммерийца-
ми, скифами, сарматами). Различные по степени насы-
щенности, но устойчивые связи зафиксированы и с бо-
лее далекими соседями (государствами Ближнего Вос-
тока, Египтом и др.).
В итоге исследования окончательно развенчивается
•мнение ряда буржуазных историков (отечественных и
зарубежных) о якобы извечной культурной отсталости
54

и;1 родов Кавказа, живших в захолустье, вдалеке от
крушных культурных очагов и важнейших международ-
ных путей сообщений. Советский кавказовед-марксист,
основываясь на самых объективных данных археологии,
доказал беспочвенность этих несостоятельных теорий и
привел сотни ярких примеров, показавших, что Север-
ный Кавказ в эпоху ранне-го железного века был одной
из наиболее развитых областей древнего мира.
Весьма показательны выводы исследователя по за-
тронутому выше вопросу локальных вариантов в куль-
туре насельников Кавказа. Автор пришел к выводу, что
» начале I тысячелетия до н. э- население почти всего
Северного Кавказа представляло собой в основном од-
нородный этнический массив, являвшийся подосновой
единой древнекавказской или ибарокавказской языковой
семьи. В этом едином этническом массиве выделялись
некоторыми местными особенностями следующие куль-
туры: прикубанская (на Кубани), кобанска^ (в цент-
ральной части, включая и почти всю Чечено-Ингуше-
тию) и каякентско-хорочоевская (в восточной Чечне и
Дагестане). Первые две — очень «близки друг другу и
вместе значительно отличаются от третьей.
К середине I тысячелетия до н. э! в границах 'кобан-
ской культуры выделились три локальных варианта, в
которых отражались племенные отличия населения Ка-
бардино-Пяти'Порья^е^верной Осетии и Чечено-Ингу-
шетии. Носител'И^всех этих культур и локальных вари-
антов «могут считаться 'далекими родоначальниками со-
временного коренного населения Осетии, Кабардино-
Балкарии, Черкесии, Адыгеи, Чечено-Ингушетии и Да-
гестана».
Таким образом, в монографии Е. И. Крупнова, впол-
не четко и согласуясь с выводами специалистов по бо-
лее ранним эпохам (Р. М. Мунчаев, В. И. Марковин),
ставится вопрос о перспективности поисков отдаленных
пращуров нынешних кавказских народов еще в глубо-
кой древности. И здесь немалую роль должны сыграть
выделенные автором локальные варианты кобанской
культуры.
Подводя итог сказанному, отметим, что монография
Е. И. Крупнова — единственное в своем роде исследо-
вание по древней истории, обобщающее необычайно об-
ширные и разнообразные источники и решающее целый
55

ряд актуальных исторических вопросов и проблем,св
занных с прошлым нескольких современных народ!
стей. Она — видная веха в отечественном и миро*
кавказоведении, и научная ценность ее определяется
только сегодняшним днем, но и многими годами бу
щих исследований, когда книга Е. И. Крупнова стан<
обязательным и полезным пособием для многих по
лений кавказоведов и специалистов археологов по рай
нему железному веку. *
Капитальная монография Е. И. Крупнова — первсИ
археологическое исследование, удостоенное высокой н^
грады — Ленинской Премии 1963 года10. |
Историю Северного Кавказа в эпоху раннего средне!
вековья (V—XII вв.) изучает в своей книге В. А. Куз!
нецов11. Тщательно систематизировав и разобрав па>
мятники материальной культуры и шисьменные свиде-
тельства современников, автор «прояснил многие инте-
ресные вопросы взаимоотношений отдельных племен-
ных групп и союзов (алан и асов) на Северном Кав-
казе.
Одна из главных целей монографии — доказатель-
ство бытования в Предкавказье трех локальных вариан-
тов в единой культуре раннего средневековья. Они по
своим ареалам чрезвычайно близки локальным обла-
стям, выделенным Е- И. Кругтновым и В. И. Маркови-
ны-м, и бесспорно отражают факт существования от-
дельных этноплеменных групп местного населения.
Таким образом, несмотря на то, что в археологиче-
ском отношении территория Чечено-Ингушетии изучена
еще недостаточно глубоко и равномерно, древняя ис-
тория населения Северо-Восточного Кавказа в -главных
чертах уже известна. Для воссоздания научной истории!
прошлого вейнахских народов особое значение имеет;
дальнейшая разработка вопроса о локальных вариан-']
тах в разновременных культурах Предкавказья. Соот-^
ношение этих локальных областей с местом обитания й#
историей нынешних народов Кавказа должно опреде-
литься в процессе дальнейшего археологического изуче^
10 Особо надо отметить недавнюю статью Е. И. Крупное^
«За экономическое возрождение районов Прикаспийской низмен
ности» (СА, 1961, Я» 3), в которой, данные археологии ставятся йй
службу народному хозяйству СССР. ;'«,%!
^ В. А. Кузнецов. Аланские племена Северного КавказаЙ
МИ А, № 106, М., 1961.
56

{ця всех эпох и особенно позднего средневековья. А по-
ка упомянутые исследования археологов сделали воз-
можным выход в свет первой обобщающей (хотя и не-
большой по размеру) брошюры Е. И. Крупнова, посвя-
щенной древностям собственно Чечено-Ин-гушетии ,2.
В изучении феодального периода перед исследова-
телями прежде всего встали не новые в исторической
литературе, но весьма важные вопросы: проходили ли
чеченцы и ингуши феодальную формацию? Если про-
ходили, то в какой мере, с какими отличительными осо-
бенностями, в каких своеобразных формах?
Известно, что по этим вопросам в разное время бы-
ло высказано много различных, даже противополож-
ных точек зрения. Не пытаясь дать обзор всех выска-
занных по этим вопросам мнений, мы можем назвать
двух авторов, стоявших уже в советское время на про-
тивоположных позициях. X. Д. Ошаев утверждал, что
у чеченцев к началу революции был в наличии родовой
строй и отсутствовали даже зачатки феодализма |3.
Б. В. Скитский на большом фактическом материале
доказывал, что «все горские народы, в том числе ин-
гушский народ, проходили стадию феодализма в раз-
ной мере его развития соответственно различию их ис-
торических судеб»'14. Это мнение исследователя разде-
ляет и Т. Х^Кумыков 1Г\
12 Е. И. КрулАов. О чем говорят памятники материальной
культуры Чечено-Ингушской АССР, Грозный, 1961.
13 X. О ш а *ж Очерк начала революционного движения в Чеч-
ле. Грозный, 1927, стр. 5. В настоящее время X. Д. Ошаев сделал
некоторый шаг вперед в этом вопросе. Он признает, что чеченские
вожаки — «бяччи», руководя национально-освободительной борьбой
чечено-ингушского народа, сами шли на превращение в феодалов
(«Мотивы дружбы в чечено-ингушских песнях». Известия Северо-
Осетинского НИИ, том XXII, вып. 2, 1960, стр. 3). Автор выра-
жается очень неопределенно: они только шли на. превращение в
феодалов, но доходили до этой цели или не доходили — неиз-
вестно.
м Б. В. Скитский. К вопросу о феодальных отношениях в
истории ингушского народа. Чечено-Ингушский НИИ истории язы-
ка и литературы. Известия, том I, вып. 1-й. История, Грозный.
1959, стр. 187. В своей статье Б. В. Скитский дает обстоятельный
обзор взглядов многих авторов по вопросу об уровне развития гор-
ских народов и объясняет, почему в исторической литературе 2-й
половины XIX века утвердилось мнение об отсутствии феодализма
У горцев (стр. 157—-162, 186).
15 См.: Т. X. Кумыков. Вовлечение Северного Кавказа во
всероссийский рынок, Нальчик, 1962.
57

1
Так как никаких существенных различий в уровн^
развития чеченцев и ингушей не было, то вывод Б. В*
Скитского можно распространить и на Чечню. ^
Известный кавказовед А. В. Фадеев в своей моно-
графии «Россия и Кавказ в первой трети XIX в.» гово*
рит, что мусульманское духовенство боролось «за со-
здание своего теократического по форме, феодального
ло своей социальной оущности государства — имама-
та»16.
Естественно, что окончательно решить эту научную
проблему можно только на основе тщательного и все-
стороннего изучения фактов. Однако совершенно оче-
видно, что горцы, в их числе чеченцы «и ингуши, уже
очень давно прошли стадию родового строя. И не пра-
вильнее ли будет сказать, что стадию родового строя
прошли не современные горцы, а их предки?
Средневековая история народов Чечено-Ингушетии
изучена, конечно, не с исчерпывающей полнотой, но те
сведения, которые добыты наукой, позволяют сделать
определенные выводы и описать в основных чертах ход
исторического процесса. Однако сводная история сред-
невековой Чечено-Ингушетии все еще не написана.
Некоторые памятники средневековья на территории
республики изучены в последние .годы научными работ-
никами института археологии АН СССР В. И. Марко-
виным и Р. М. Мунчаевым.
Так, например, в 1960 году отрядом В. И. Маркови-
на обследованы и описаны памятники средневековья в
высокогорной Чечне ,7 — жилые башни ото ущелью Таз-
бичи, несколько боевых башен в разных пунктах высо-
когорного района и погребальные сооружения в вер-
ховьях р. Ченты-Аргун. Башни относятся к XV—
XVII вв. и являются замечательными образцами гор-
ской архитектуры. Создателями их были ближайшие
предки чеченцев и ингушей.
Погребальные сооружения датируются XIII—XV вз.
16 А. В. Фадеев. Россия и Кавказ в первой трети XIX в.
Изд. АН СССР, 1960, стр. 334.
17 В. И. М а р к о в и н. Исследование памятников средневеко-
вья, в высокогорной Чечне. «Краткие сообщения института архео-
логии» АН СССР, вып. 90, 1962, стр. 45—55.
58

Вопросам социально-экономического развития При-
речных районов, в том числе Чечено-Ингушетии, в
\\ЧП — первой половине XIX века посвящена моно-
графия Н. П. Гриценко18. Это, в сущности, первая та-
кого рода работа. На большом и в значительной мере
новом материале автор показал не только экономиче-
ские связи между народами Терека, но и уровень их
социально-экономического развития.
В разделе, посвященном вопросу о развитии фео-
дальных отношений в Чечено-Ингушетии, Н. П. Гри-
ценко, после ссылок на статьи В. К. Гарданова 19 и
Б. В. Скитского, приводит новые важные материалы и
факты, говорящие о феодальном развитии чечено-ин-
гушского общества.
Заслуживает быть отмеченной брошюра М. Мама-
каева о чеченском тайте (роде) и процессе его разло-
жения20. Автор приводит большой и интересный фак-
тический материал о структуре и внутренних социаль-
ных противоречиях рода. Достоинством работы М. Ма-
макаева является признание им классов в чечено-ин-
гушском обществе и полемика с теми, кто отрицает на-
личие элементов феодализма и капитализма у чечен-
цев и ингушей. Брошюра не свободна, однако, и от не-
которых недостатков (нечеткая характеристика'® клас-
сов, смешение/их с| патриархально-родовой аристокра-
тией и др.)./ /
Итак, в разрешении проблемы феодализма в Чече-
но-Ингушетии местные и другие историки несколько
продвинулись вперед. Теперь уже вряд ли кто сможет
утверждать, что у чеченцев и ингушей в/плоть до Ок-
тябрьской революции господствовал родовой строй. Но
что представлял собой феодализм в Чечено-Ингушетии
в его конкретных формах, со всеми особенностями и
своеобразием — этот вопрос нуждается в дальнейших
исследованиях на основе всех источников в их сово-
18 Н. П. Гриценко. Социально-экономическое развитие
рнтеречных районов в XVIII—первой половине XIX в. «Труды»
'ечено-Ингушского (НИИ, т. IV. Грозный, 1961.
19 В. К. Г а р д а н о в. Обычное право как источник для из-
У'-ения социальных отношений у народов Сев. Кавказа в XVIII —
"ачале XIX в. «Советская этнография», 1960, № 5.
20 М. Мамакаев. Чеченский тайп (род) и процесс его раз-
"*ення. Грозный, 1962 г.
59

•купности — документальных, археологических, этногр^
фических, фольклорных, лингвистических и пр. Полн^|
л точная картина феодализма в Чечено-Ингушетии б)
дет воссоздана, по-видимому, тогда, когда историческая
•наука разработает с достаточной шолнотой проблему
«стыков» между общественно-экономическими форм.а^
циями. В классическом виде каждая формация пред^
ставляется совершенно отчетливо, но переходы между^
ними и возможные «неклассические» формы, разновидт
ности и конкретно-исторические варианты той или иной
формации требуют специального изучения в каждом
отдельном случае. Феодализм в Чечено-Ингушетии, как
и у других горцев, как раз и представляет собой случай
«неклассического», своеобразного феодализма, в нед-
рах которого сохранялись пережитки патриархально-
родового строя. Возможно, что многие пережитки уже
давно стали формой новых, феодальных отношений, на-
полнялись новым содержанием.
Все это представляет большую трудность для иссле-
дования, отсюда и различные точки зрения, ошибки,
заблуждения, (противоположные выводы и неизбежные
опоры.
Интересные дополнительные материалы историко-
этнографического порядка об истории Чечено-Ингуше-
тии в дореформенный период содержатся еще в некото-
рых работах. Например, X. М. Хашаев, изучая общест-
венный строй Дагестана в XIX веке, нередко обраща-
ется за сравнением к чечено-ингушским примерам21.
Богатые .фактические данные по этнопрафии вейнахов
(равно как и других народов Кавказа) сообщает М. О.
Косвен в последних публикациях своих исследований и
материалов22.
Особо нужно отметить монографию Н. А. Смирнова
о политике России на Кавказе в XVI—XIX веках23.
Исследование основывается на широком общекавказ-
ском фоне. Однако многие страницы посвящены кон- '
кретному участию чеченцев и ингушей в событиях опи- .
21 X. М. Хашаев. Общественный строй Дагестана в XIX ве---5
ке, М., 1961. "\
22 См., напр., М. О. Косвен. Этнография и история Кавказа. ,!
М., 1961. 3
• 23 Н. А. Смирнов. Политика России на Кавказе в XVI—$
XIX веках, М.. 1958. ^

сываемой поры. Обстоятельно объяснены причины и
сущность народных движений в XVIII и XIX вв. (вос-
стание -шейха Мансура, движение под руководством
Шамиля и др.)» в истории которых большую роль сы-
грало население Чечено-Ингушетии.
Недавно со статьей о переселении вейнахов с гор
на плоскость выступил А. И. Шавхелишвили. Автор с
помощью X. Д. Ошаева собрал обильный и часто очень
интересный источниковедческий материал (фольклор-
ные и лингвистические наблюдения, исторические свиде-
тельства и пр.), но недостаточно систематизировал и
научно осмыслил его. В итоге получилась работа опи-
сательного порядка без ка!ких-либо определенных выво-
дов по избранной теме 24.
Большую трудность для изучения представляет пе-
риод капитализма в Чечено-Ингушетии. Серьезное из-
учение этого периода началось только в последние го-
ды. Наиболее значительных успехов в этом деле до-
стигли Н. П. Гриценко и Л. Н Колосов.
Н. П. Гриценко в своем докладе на научной сессии,
состоявшейся в Грозном в июне 1962 года, показал, что
в пореформенный период земля в руках землевладель-
цев превратилась в товар, в источник наживы. В ста-
тье «К вопросу о социально-экономических отношениях
в Чечено-Йттшетии в пореформенный период» 2Г) Н. П.
Гриценко привел]богатый фактический материал, пока-
зывающий, как капитализм проникал в сельское хозяй-
ство, как землевладельцы путем эксплуата/ции наемной
рабочей силы производили большое количество сель-
скохозяйственной продукции для продажи.
На этот же процесс указывает и А. В. Фадеев26.
«Развитие капитализма в центральной России,—пи-
шет он,— стимулировало развитие торгового земледе-
лия и торгового скотоводства на окраинах, в том числе
24 А. И. Шавхелишвили. К вопросу о переселении чечено-
ингушских племен с гор на равнину. Известия ЧИПМК, вып. 10,
Грозный, 1961.
25 Н. П. Гриценко. К вопросу о социально-экономических
отношениях в Чечено-Ингушетии в пореформенный период. Изве-
стия Чечено-Ингушского НИИ, т. IV, вып 1, т. V, вып. 1 Гроз-
ный, 1963.
26 А. В. Фадеев. О некоторых социально-экономических по-
следствиях присоединения Чечено-Ингушетии к России. Известия
Чечено-Ингушского НИИ, т. И, вып. 1, Грозный, 1960.
61

в Чечено-Ингушетии (особенно после 1893 года, когда
через г. Грозный прошла железная дорога). Из года в
год Чечено-Ингушетия увеличивала производство то-
варного зерна и животноводческой продукции».
В одном из более ранних исследований А. В. Фаде-
ев специальным параграфом останавливается на ры-
ночных связях степного Предкавказья, приводя об-
ширный материал о развитии торговли на Северном
Кавказе27.
Совсем недавно вышла в свет кн'ига Т. X. Кумыко-
ва, обобщившая уже известные и новые данные по про-
блеме вовлечения Северного Кавказа во всероссийский
рынок в XIX в.28. Автор показывает развитие торговых
связей нескольких кавказских народов (кабардинцев,
чеченцев, ингушей^осетин), объясняет прогрессивное
значение вовлечения ил во всероссийский рынок, по-но-
вому трактует некоторые принципиальные вопросы об-
щественного строя горской деревни к концу XIX века.
Работа, имеет несомненный интерес для разработки во-
просов истории вейнахскюс народов и казачества. Од-
нако, к сожалению, материал по Чечено-Ингушетии
весьма фрагментарен, т. к. вольно или невольно Т. X.
Кумыков постоянно сбивается на более знакомую ему
кабардино-балкарсмую проблематику.
Процесс развития капитализма в промышленности
исследовал Л. Н. Колосов29. На огромном фактическом
материале Л. Н. Колосов показал, как в нефтяной
промышленности Грозного вырос монополистический
капитал, сформировался большой отряд пролетариата
и какое большое влияние грозненский нефтепромыш-
ленный район оказывал на экономическое развитие всей
Чечено-Ингушетии, ускоряя становление капитализма.
Появилась прослойка чеченских капиталистов-купцов,
бакалейщиков, промышленников.
27 А. В. Фадеев. Очерки экономического развития степного
Предкавказья в дореформенный период. М., 1937.
2Л Т. X. К у мыко в. Вовлечение Северного Кавказа во все-
российский рынок. Нальчик, 1962.
29 Л. Н. Колосов. Очерки истории промышленности и рево-
люционной борьбы рабочих Грозного против царизма и монополии
(1893—1917). Грозный. 1962; его ж е. Из истории развития ка-
питалистических отношений в Чечено-Ингушетии в эпоху импери-
ализма. Известия Чечено-Ингушского НИИ, т. IV, вып. 1, Исто-
рия, Грозным, 1963.
62

Материалы, введенные в научный оборот Н. П.
Гриценко и Л. Н. Колосовым, позволят, на наш взгляд,
поставить под сомнение утвердившийся взгляд, что че-
ченцы и ингуши не прошли буржуазно-капиталистиче-
ской стадии развития. В Чечне и Ингушетии сформиро-
вался класс кулачества и кашиталистов. Крестьянство,
крестьянское хозяйство было широкой основой, базой
для развивающегося капитализма.
Деятельность Грозненской большевистской органи-
зации, самой многочисленной и (боевой на Тереке в
1905—1907 годах, заново, после Е. П. Киреева, изуче-
на бывшим редактором газеты «Грозненский рабочий»
Ф. И. Самариным30. Опираясь на работу Е. П Кире-
ева, автор вводит в научный оборот ряд новых доку-
ментов и фактов (о непосредственной связи РСДРП,
В. И. Ленина с деятелями Грозненской организации, о
связях Грозненской организации с газетами «Вперед»,
«Пролетарий» и др.).
Новый вклад в изучение истории революции и граж-
данской войны сделали в последние годы местные исто-
рики М. А. Абазатов, 3. А. Гойгова, Е. П. Киреев и
другие.
Прежде всего расширилась источниковедческая ос-
нова изучения-революции и гражданской войны. В 1958
году выш^л в сйет первый сборник документов31 с
вводной статьей В. П. Киреева. В 1959 году издан сбор-
ник очерков и ^напоминаний о стодневных боях в Гроз-
ном с вводной статьей Е. П. Киреева 32. Кроме того,
опубликовано большое количество мемуарной литерату-
ры. Собиранием и публикацией воспоминаний участ-
ников революции и гражданской войны занялись рес-
публиканский краеведческий музей, сектор истории на-
учно-исследовательского института и партархив обко-
ма КПСС. Краеведческим музеем уже опубликованы
30 Ф.. И. Самарин. В мятежные годы, большевики Грозного
в авангарде борьбы за ленинскую тактику в годы первой русской
революции на Тереке. Чечено-Ингушское книжное издательство,
1961.
31 Борьба за Советскую власть в Чечено-Ингушетии (1917—
1920). Сборник документов и материалов. Составители Е. П. Кире-
ев, Л. Ф. Ма)нуйленко. Грозный, 1958.
32 Стодневные бои в Грозном. Сборник исторических очерков
и воспоминаний. Составитель А. Д. Авдеев. Чечено-Ингушское
книжное издательство. 1959.
63

воспоминания П. П. Ятовича, С. С. Бутенко, А К- Не-
пьющего, А. 3. Дьякова, И. М. Зейликовича, Т. М. Ре-
зановой, Д. У- Привалова, Д. М. Мосесова, А. Г. Га-
ленской, И. Г. Вясиленко, И. В. Грешкина и друлих33.
Воспоминания А. 3. Дьякова изданы отдельной бро-
шюрой 34.
Значительный интерес представляют воспоминания
А. Ф. Носова о события* периода Октябрьской рево-
люции и гражданской войны в Грозном и в горах Че-
чено-Ингушетии. Автор рассказывает о многих фактах,
еще не освещенных в исторической литературе35.
Все эти воспоминания могут быть использованы в
исследовательской работе по изучению истории рево-
люции и гражданской войны на Тереке.
Очень жаль, что воспоминания участников «револю-
ции и гражданской войны — чеченцев и ингушей, со-
бранные партархивом обкома КПСС, сектором истории
Чечено-Ингушского НИИ, до сих пор не опубликованы.
Громадным вкладом в источниковедческую основу и
научную литературу по истории гражданской войны в
Чечено-Ингушетии явилось местное издание статей и
речей С. М. Кирова36 и Г. К. Орджоникидзе37, относя-
щихся к событиям на территории республики в 1917—
1920 годах.
Выдающееся научное и политическое значение име-
ет опубликование статей и речей Асланбека Шерипова38-
Произведения пламенного трибуна революции и вождя
чечено-ингушской бедноты являются не только перво-
классным источником для изучения прошлого, но и
сильнейшим орудием воспитания масс и прежде всего
молодежи.
33 Известия Чечено-Ингушского краеведческого музея, вып. 7—
8. Грозный, 1956; выпуск 9, Грозный, 1957.
31 А. 3. Дьяков. Бррьба Сунженских казаков за Советскую
власть в 1918—1920 годах (Воспоминания). Грозный, 1957.
35 А. Ф. Носов. Октябрьская революция в Грозном^ и в го-
рах Чечено-Ингушетии, Грозный, 1961.
36 С. М. Киров. Избранные статьи и речи о борьбе трудя-
щихся Чечено-Ингушетии за победу Великой Октябрьской социа-
листической революции. Грозный, 1962.
37 Г. К. Орджоникидзе. Избранные статьи и речи о
борьбе трудящихся Чечено-Ингушетии за Советскую власть. Гроз-
ный, 1962.
38Асланбек Шерипов. Статьи и речи. Составитель, ав-
тор эводной статьи и примечаний Е. П. Киреев. Грозный, 1961.
64

I
I
Е. П. Киреев опубликовал ряд статей и моногра
фию. которые посвящены деятельности «партийной орга-
низации и участию пролетариата г. Грозного в револю-
ции и гражданской войне (1917—1918 гг.)39. Моногра-
фия Е. П. Киреева обладает рядом достоинств. В ней с
классовых, партийных позиций рассматривается рево-
люционная борьба рабочего класса, огромная органи-
зующая и направляющая деятельность партийной орга-
низации. Недостатком книги является то, что в ней ма-
ло уделено внимания контактам, связям, отношениям
между трудящимися города и беднотой окружающего^
многонационального сельского населения. Не вполне-
ясно, какие трудности и как они преодолевались в* борь-
бе за укрепление союза рабочего класса и крестьян-
ства.
Период борьбы с белогвардейцами Деникина на
территории Чечено-Ингушетии освещен в работах на-
учного сотрудника Чечено-Ингушского НИИ 3. А. Гой-
говой40. В журнальных и газетных статьях, а также в
своей диссертационной работе по истории пражданской
войны 3. А.-Г. Гоиго'ва на основе широкого круга ис-
точников, в том числе архивных, впервые введенных в
научный оборот, дала широкую картину борьбы масс
против белогвардейцев Деникина и их пособников из
буржуазии и кулачества Чечни и Ингушетии. Работы
3. А.-Г. Гойговой явились существенным вкладом в на-
учную литературуупо истории гражданской войны на
территории рес}пу1блики.
Одновременно, параллельно с 3. Гойговой, историей
гражданской войны в Чечено-Ингушетии занимается
зав. сектором истории Чечено-Ингушского НИИ М. А.
Абазатов. Им собрано некоторое количество воспоми-
наний участников борьбы. На основе опубликованных,
работ и документов, а также на основе собранных вос-
поминаний М. А. Абазатов написал и в 1962 году опуб-
ликовал первую в исторической литературе обобща-
39 Е. П. Киреев. Пролетариат Грозного в борьбе за победу
Великой Октябрьской социалистической революции (март 1917 —
май 1918 года). Грозный, 1957.
40 3. Г о й г о в а. Участие чечено-ингушского народа в борьбе
против Деникина. Известия Чечено-Ингушского НИИ, т. I, вып. 1,
История, Грозный, 1959; ее же. Народы Чечено-Ингушетии в
борьбе против Деникина. Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата исторических наук. Грозный, 1962.
5 Заказ № 136.
65»

■*
ющую работу по истории гражданской войны в Чечено^
Ингушетии41. В работе показана руководящая и орга^
низующая роль Коммунистической партии, раскрыта]
энергия, героизм, мужество, воля к победе трудящихся*!
масс над силами контрреволюции, названо большое;
количество участников событий. Некоторые подробно-
сти боев с белогвардейцами описаны впервые.
Книга М. А. Абазатова несомненно помогает пре-
одолению (последствий культа личности Сталина в исто-
рической литературе о гражданской войне в Чечено-Ин-
гушетии. Вместе с тем сама эта книга не свободна от
некоторые 'недостатков. Так, в введении автор необъек-
тивно «отчитывает» историков, допускающих ошибки в
вопросах истории Чечено-Ингушетии- В работе не
подчеркнуто, что в допущенных ошибках виноваты не
только названные историки, но и общая обстановка
периода культа личности.
В книге М. А. Абазатова есть и другие недочеты.
Самым серьезным из них является то, что автор по не-
которым весьма важным вопросам берет факты не во
всей их совокупности, что ведет к не вполне правиль-
ному освещению событий (деятельность Гойтинского
совета в октябре 1918 г., деятельность пособников Де-
никина и борьба с ними и др.).
В 1960 году вышла в свет.брошюра И. Щаипова о
Т. Эльдарханове, представляющая собой историко-био-
графический очерк 42. В ней автор говорит только о по-
ложительных сторонах деятельности Эльдарданова,
отрицательные же его стороны, ошибки полностью за-
малчиваются.
Итак, для изучения истории революции и граждан-
ской войны на территории Чечено-Ингушетии создана
значительная источниковедческая база. Наиболее из-
ученным является вопрос о революционной борьбе
грозненского пролетариата (работы Е. П. Киреева). Из
обобщающих работ наиболее ценной является диссер-
тация 3. А.-Г. Гойговой «Народы Чечено-Ингушетии в
борьбе против Деникина».
Дальнейшая исследовательская работа должна вес-
тись как по линии изучения отдельных сторон и эта-
41 М. А. А баз а тов. Из истории гражданской войны в Че-
чено-Ингушетии. Грозный, 1962.
42 Иса Ш а и п о в. Таштемир Эльдарханов. Грозный, 1960.
66 /.
<

пав борьбы (но обязательно в новых, свежих аспектах),
так и по линии создания новых обобщающих трудов.
Вполне закономерным является тот интерес, кото-
рый проявляют ученые к истории дружбы между вели-
ким русским и чечено-ингушским народами, к выясне-
нию и истолкованию тех разнообразных связей, кото-
рые существовали между ними. Говоря о взаимосвязях
народов Северного Кавказа с населением Юго-Восточ-
ной Европы, Е. И. Крупное пишет: «Начинаются они с
контакта, установленного населением Предкавказья с
племенами, так называемой, ямной и (катакомбной
культуры южнорусских степей еще в бронзовом веке»
через сложные и противоречивые взаимоотношения
древних кавказцев с ираноязычным скифо-сармато-
аланским миром, а позднее — кавказских народов с
Тмутараканской, Киевской Русью XI—XII веков, с Мос-
ковским государством XVI века и позднее вплоть до
XIX века —таков длительный, выдержавший испытание
временем и тяжелыми обстоятельствами опыт разви-
тия связей русского и украинского народов с такими
•крупными этническими массивами Северного Кавказа,
как адыгские, .вейнахские и дагестанские народно-
сти» 43. \
В последние гАды появилось несколько специальных
ра'бот, посвященных этим связям.
X. Д. {^ща^вг обратился к вопросу о дружбе русско-
го и чечено-ингушского народов, опираясь на данные
национального фольклора вейнахоз44. Автор показал,
что даже в трудное время войн и неурядиц на Север-
ном Кавказе простым горцам и русским людям свой-
ственны были добрые, дружеские Отношения друг к
другу.
В 1959 году А. В. Фадеев опубликовал статью об
истории |русско^чеченских связей45. Собрав 'большой
материал и проанализировав его, автор приходит к
глубоко обоснованному выводу о том, что между рус-
скими и чеченцами на Кавказе постоянно сохранялись
43 Е. И. Крупное. О чем говорят памятники материальной
культуры Чечено-Ингушской АССР, Грозный, 1961, стр. 46.
44 X. Д. Ошаев. Мотивы дружбы в чечено-ингушских песнях.
Известия СОНИН, т. XXII, вып. 2, 1960.
43 А. В. Фадеев. Из истории русско-чеченских связей. Вест-
ник Московского университета, 1959, № 1.
5*
67

-обычные соседские взаимоотношения, активные и дву-
сторонние связи, которые не прерывались даже вре-''
менными военными столкновениями.
Через год вышла в свет обстоятельная» но в основ-
ном базирующаяся на давно известных данйы.х, работа
Б. А. Калоева 46. В ней, наряду с правильными вывода-
ми, есть и некоторые частные неточности, свидетель-
ствующие об излишней поспешности в подборе матери-
алов47.
О том, в каких сложных «политических условиях
складывалась дружба между русским и чечено-ингуш-
ским народами, рассказывают статья Б. С. Виноградо-
ва «Чувство искренней симпатии» и его очерк «Любовь
к друзьям». В этих работах использованы неопублико-
ванные материалы из центральных арливов48.
Некоторый итог разработки вопроса об истоках
дружбы двух народов подводит брошюра Н. П. Гри-
ценко, охватившая долгий период от средневековья до
гражданской войны 49. Кроме опубликованных уже све-
дений, автор широко и впервые использовал данные
местных архивов. Он сумел воссоздать яркую картину
зарождения и постепенного укрепления дружеских
чувств и взаимоотношений русского народа и вейна-
хов 4Ч
46 Б. Л. К а л о е в. Из истории русско-чеченских экономических
и культурных связен. СЭ, 1961, № 1.
47 Например, автор ошибается, утверждая, что Л. Ы. Толстой
несколько раз приезжал на Кавказ и лишь в гости к брату. Столь
же неверно и то, что В. А. Калоев называет песни, записанные
Л. Н. Толстым, - кумыкскими. На самом деле это чеченские песни.
** Б. С. Виноградов. Чувство искренней симпатии. Блок-
нот агитатора. Спец. выпуск Отдел пропаганды и агитации Чече-
но-Ингушского обкома КПСС, Грозный, 1958; его же. Любовь
к друзьям. Весенние вегви. Очерки, статьи, рассказы Грозный,
1062.
49 Н. П. Гриценко. Истоки дружбы чечено-ингушского на-
рода с великим русским народом. Грозный, 1962.
49ч В этой связи нельзя не упомянуть о неверных и антиисто-
рических утверждениях о якобы извечной вражде чеченцев и рус-
ских, которые содержатся в фундаментальной монографии С. А.
Токарева («Этнография народов СССР», М., 1958). Автор, вопреки »
историческим фактам и следуя . порочной концепции времен куль-
та личности, огульно обвиняет чеченский народ в «антирусских»
настроениях. Справедливая критика этих положений в моногра- к
фии С. А. Токарева да-на в упомянутой выше статье А. В. Фа-
деева.
68

Продолжение и дальнейшее углубление темы на-
шло свое отражение в небольшой брошюре А. Г. Попо-
ва г>0. Она посвящена совместному участию русских,
чеченцев и ингушей в социалистическом строительстве
на Северном Кавказе.
* * *
В научной разработке советского периода истории
Чечено-Ингушетии достигнуты лишь первые успехи,
сделаны первые шаги.
В настоящее время большая группа местных исто-
риков усиленно работает над изучением лочти всех пе-
риодов, всех этапов социалистического строительства.
Однако нет еще обобщающих работ по истории
борьбы трудящихся Чечено-Ингушетии за победу соци-
ализма.
Интенсивно идет изучение истории Чечено-Ингуш-
ской областной партийной организации. Решением бю-
ро обкома К'ПСС поручено группе авторов написать
брошюры по истории местной парторганизации в соот-
ветствии с разделами (главами) учебника истории
КПСС. Две монографии уже вышли из печати — по пе-
риоду Великош Отечественной войны (В. И. Филькин) 5|
и о борьбе Чечено-Ингушской областной парторганиза-
ции за ^ьшолрение решений XX съезда КПСС (Н. Ф.
Александров)^2. В этих работах освещена деятельность
парторганизации то руководству промышленностью,
сельским хозяйством и культурным строительством в
соответствующие периоды.
Периоду Великой Отечественной войны посвящены
также две статьи научного сотрудника Чечено-Ингуш-
ского НИИ 3. К. Джамбулатовой, опубликованные в
1959 и 1960 годах53, в которых описаны подвиги вои-
50 А. Г. Попов. Традиции дружбы. Грозный, 1962.
51 В. И. Ф и л ь к и и. Чечено-Ингушская партийная организа-
ция в годы Великой Отечественной войны Советского Союза. Гроз-
ный. 1960.
52 Н. Ф. Александров. Чечено-Ингушская областная парт-
организация в борьбе за выполнение решений XX съезда КПСС
(1956—1958 гг.),'Грозный, 1961.
53 3. К. Джамбулатова. Трудовые дела Чечено-Ингуше-
тии в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг. Известия Че-
чено-Ингушск. НИИ, том 1, вып. 1. Грозный. 1959; ее же. Сы-
ны Чечено-Ингушетии на фронтах Великой Отечественной войны.
Известия Чечено-Ингушского НИИ, том II, вып. 1, Грозный, 1960.
69

нов на фронтах и прудовая помощь фронту трудящих-
ся Чечено-Ингушской АССР.
Таким образом, из всех периодов истории Советской
Чечено-Ингушетии сравнительно изученным является
период Великой Отечественной войны. Хорошо изучен
вклад трудящихся Чечено-Ингушетии в дело разгрома
врага. Но ход событий во всей их сложности и проти-
воречивости исследован еще далеко не достаточно.
По вопросам истории промышленности республики и
творческой, созидательной деятельности рабочего клас-
са И. К. Лосев опубликовал две ра'боты обобщающего
характера. В них автор в хронологической последова-
тельности описывает ход развития промышленности (в
основных чертах) и рост рабочего класса Чечено-Ингу-
шетии. Однако ра'боты И. К. Лосева не дают полного
освещения истории промышленности и рабочего клас-
са. Они в значительной мере носят фрагментарный ха-
рактер, касаются прежде всего нефтяной промышлен-
ности и производственной активности рабочего клас-
са г>4.
История нефтеперерабатывающей и нефтехимиче-
ской промышленности Грозного в научно-техническом
плане дана в интересной брошюре доктора химических
наук А. 3. Дорогочи'нского55. В работе А. 3. Дорого-
чинского освещена деятельность грозненских исследо-
вателей, проектировщиков и новаторов производства,
главным образом, в советский период. Серьезным недо-
статком брошюры является почти полное отсутствие в
ней имен выдающихся деятелей. Это снижает уровень
брошюры как исторического исследования.
Вопросу о промышленном развитии Грозного в
1945—1956 годах лосвящеиа содержательная статья
51 И. К. Лосев. Трудящиеся Грозного в борьбе за построение
социализма в нашей стране. «Грозный за 40 лет Советской вла-
сти», Чечено-Ингушское книжное издательство, 1957, стр. 38—96;
его же. Трудящиеся Чечено-Ингушетии в борьбе за развитие
социалистической промышленности. «Славный путь борьбы и тру-
да». Сборник к 40-летию Чечено-Ингушетии. Грозный, 1951, стр.
89—109.
55 А. 3. Дорогочинский. Вклад грозненцев в развитие
нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности
СССР. Грозный, 1962.
70

С. Д. Ширяеваг>6. В ней показано развитие всех отрас-
лей промышленности города. Освещена творческая дея-
тельность трудящихся. Показан рост городского хозяй-
ства и шовьишение материального благосостояния тру-
дящихся.
Развитие промышленности Чечено-Ингушской
АССР в годы после XX съезда КПСС хорошо освеще-
но в ряде статей, брошюр и книг57. В них приведен
большой фактический материал, показана созидатель-
ная деятельность масс, освещена работа областной пар-
тийной организации. Правда, недостаточно высок на-
учно-теоретический уровень этих работ: в них нет вы-
водов и обобщений о своеобразии действия законо-
мерностей коммунистического строительства в местных
условиях. Работы носят преимущественно элементарно-
описательный характер.
История развития сельского хозяйства и крестьян-
ства Чечено-Ингушетии оовещена в исторической лите-
ратуре совершенно недостаточно. По истории коллек-
тивизации сельского хозяйства нет ни одной специаль-
ной обобщающей работы. Только в исследованиях по
истории партийной организации (В. И. Филькин, И. К.
Лосев, Н. Ф. Александров) есть главы, посвященные
сельскому хозяйству.
Беглый, краткий обзор пути, пройденного сельским
хозяйством и крестьянством Чечено-Ингушетии за го-
ды Советской власти, дан в небольшой статье К- Савель-
евой, помещенной в юбилейном сборнике к 40-летию
Советской Чечено-Иншушетии58. К. Савельева без
ссылок на источники приводит факты и цифры о раз-
витии колхозов, МТС, совхозов, о работе передовиков
сельскохозяйственного производства, но научных обоб-
50 С. Д. Ширяев. Экономическое развитие Грозного в после-
военный период (1945—1956 гг.). «Грозный за 40 лет Советской
власти», Чеч.-Инг. книжн. изд-во. 1957, стр. 130—165.
57 Е. И. Стетюха. Краткий очерк истории развития техни-
ки и технологии бурения в Грозном. Грозный, 1958; его же.
Нефтяная промышленность Чечено-Ингушетии за годы Советской
власти (В помощь лекторам). Грозный, 1960; С. Д. Ширяев.
Семилетка в действии. Чечено-Ингушское книжное изд-во, 1961;
С. В. Синельников. От съезда к съезду. Чечено-ингушское
книжное изд-во, 1962.
58 К. Савельева. По пути, указанному В. И. Лениным.
«Славный путь борьбы и труда» (40 лет Советской Чечено-Ингу-
шетии). Грозный, 1961, стр. 110—122.
71

щений и выводов в статье очень мало. Автор ничего не
говорит о Г.рубам нарушении ленинской национальной
политики, о восстановлении республики, о новом этапе
в развитии 'Сельского хозяйства в связи с возращением
коренного населения.
Таким образом, мы еще не имеем обстоятельной, на-
учной истории сельского хозяйства и крестьянства Че-
чено-Ингушетии..
Изучение истории культурного строительства также
только начинается. Здесь нет ни одной обобщающей
работы.
Процесс культурного развития народов Чечено-Ин-
гушетии в период развернутого коммунистического
строительства изучает министр культуры Чечено-Ингуш-
ской АССР В. А. Татаев. Его краткая статья о некото-
рых фактах и явлениях из области культурного строи-
тельства в советскую эпоху опубликована в юбилей-
ном сборнике к 40-летию Советской Чечено-Ингуше-
тии 59. В статье дан краткий обзор основных процессов
и фактов культурного развития, относящихся преиму-
щественно к последнему времени. I
Большим вкладом в изучение истории коденныхг на-
родов Чечено-Ингушетии является появление первых за
долгие годы сводных этнографических очерков о чечен-
цах и ингушак с древнейших времен до наших дней60. И
хотя к автору их («Б. А. Калоев) имеются вполне спра-
ведливые научные претензии61, все-таки значение этих
очерков велико.
В историю культуры Чечено-Инпушетии входят
страницы о пребывании в наших местах русских писа-
телей XIX в. А. С. Грибоедова, А. И. Полежаева, М. Ю
Лермонтова, Л- Н. Толстого и других. Замечательные
представители русской литературы живо интересова-
лись историческим прошлым чечено-ингушского народа,
его бытом, нравами, устным народным творчеством.
Тесное дружеское общение с местным населением, как
69 В. Татаев. Национальная по форме, социалистическая по
содержанию. «Славный путь борьбы и труда», Грозный, 1961. стр.
123—132.
60 В книге «Народы Кавказа», т. 1, М., 1960.
61 См., напр., рецензию Е. И. Крупнова в журнале «Вопросы
истории» (1962, № 9), а также материалы обсуждения очерков в
секторе истории ЧИНИИ.
72

горским, так и русским (пребенское казачество), послу-
жило реальным источником для творчества великих
русских писателей.
Кавказским произведениям М. Ю. Лермонтова,
Л. Н. Толстого и других посвящены исследования Б. С.
Виноградоваб2. Автор привлекает обширный этногра-
фический и фольклорный материал, в который входят
и ранее непубликовавшиеоя варианты.
Укажем также главу «Быт чеченцев в романе С. Ар-
санова «Когда познается дружба» из книги Б. С. Вино-
градова о чечено-ингушской литературе, в которой ана-
лизируется этнографический материал романа63.
О пребывании русских писателей XIX в. на Север-
ном Кавказе рассказывают также статьи А. В. Попо-
ва о Пушкине и Лермонтове, Б. С. Виноградова о
Грибоедове и Толстом, В. Б. Корзуна о Горьком 64.
Следует назвать работу В. И. Безъязычного о кав-
казских произведениял Полежаева и .статью В. Б. Кор-
зуна, в которой автор рассматривает высказывания
К. Хетагурова о чеченском и ингушском народах65.
Несомненную помощь историкам окажут и некото-
рые работы лингвистов (В. И. Акаева, Ю. Д. Дешерие-
ва, М. Д. Чентиевой, К- 3. Чокаева и др.).
Подводя итог сказанному, отметим бурный расцвет
изучения истории Чечено-Ингушетии и ее народов. За
пять лет сделано гораздо больше, чем за все предше-
ствовавшие годы со времени окончания гражданской
войны.
62 Б. С. Виноградов. Русские писатели в Чечено-Ингуше-
тии, Грозный, 1958; его же. Кавказ в творчестве Л. Н. Толсто-
го. Грозный, 1959; Л. Н. Толстой на Кавказе в записях современ-
ников. Подгот. текста, вступит, статья и примечания Б. С. Вино-
градова, Труды ЧИНИИ, т. III, Грозный, 1961.
63 Б. С. Виноградов. Писатель и жизнь. Грозный, 1962.
61 См. сборник «Русские писатели в нашем крае». Грозный,
1959.
65 В. И. Безъязычный. Кавказские произведения А. И.
Полежаева. Известия ЧИНИИ, т. I, вып. 3, Грозный, 1959; В. Б.
К о р з у н. К. Л. Хетагуров о чечено-ингушском народе. Там же.

НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ ЧЕЧЕНО-
ИНГУШЕТИИ
Обзор опубликованных в годы Советской власти ра-
бот по истории Чечено-Ингушетии и ее народов нагляд-
но показал уапехи, сделанные в этом направлении и
особенно за последние годы.
Интенсивная разработка проблем местной истории
продолжается. Исследования местных историков охва-
тывают, можно сказать, все периоды истории края — от
древних до современных. От разработки отдельных ча-
стных вопросов и узких проблем ученые (респуолики
перешли теперь к созданию крупных обобщающих ис-
следований по наиболее важным событиям и--эш)хам,
•по кардинальным проблемам истории республики. Мно-
гие работы уже находятся в производстве или подго-
тавливаются к печати, и нам хотелось бы упомянуть их.
Сотрудник сектора истории ЧИНИИ В. Б. Вино-
градов завершил монографию о совсем неизученной
сарматской эпохе (III в. до н. э.—IV в. н. э.) в про-
шлом Северо-Восточного Кавказа'1 и приступил к со-
ставлению «Археологической карты Чечено-Ингуш-
ской АССР»—ценного подопорья для организации
дальнейших археологических изысканий.
И. М. Саидов (се1ктор истории ЧИНИИ) успешно
изучает общественный быт чеченцев и ингушей в пери-
од позднего средневековья и одновременно работает
над составлением «Этнографического атласа ЧИАССР».
А. И. Шамилев (сектор истории ЧИНИИ) занимается
1 См.: В. Б. Виноградов. Сарматы Северо-Восточного Кав-
каза. Труды ЧИНИИ, т. VI. Грозный, 1963. Работа основана на
широком круге археологических, письменных, фольклорных и дру-
гих источников и воссоздает почти тысячелетний период в истории
местных племен Северо-Восточного Кавказа.
74

проблемой истории религиозных верований в Чечено-
Ингушетии в эпоху средневековья.
Проблема присоединения Чечено-Ингушетии России
и историческое значение этого события освещается в ис-
следовании Н. А. Тавакаляна (кафедра истории пед-
института).
Интересные «работы по истории революционного дви-
жения рабочих и крестьян Чечено-Ингушетии в период
империализма ведут аспиранты И. А. Хасбулатов (ре-
волюция 1905—1907 гг.) и А. И. Гапаев (революцион-
ная борьба накануне и в период первой мировой вой-
ны).
Н. П. Гриценко (кафедра истории пединститута) за-
вершил монографию о социально-экономическом поло-
жении Чечено-Ингушетии накануне революции 1905—
1907 гг.
Находится в печати книга 3. А.-Г. Гойговой (сектор
истории ЧИНИИ) «Народы Чечено-Ингушетии в борь-
бе против Деникина». Подготовлена к опубликованию
работа Е. И. Киреева (кафедра истории КПСС нефтя-
ного института) о деятельности парторганизации Гроз-
ного и Терской области в период борыбы с Деникиным.
Изучением традиций дружбы и места чечено-ингуш-
ского народа в братской семье народов нашей страны
занимается А. А. Саламов (ЧИНИИ).
Деятельность партийных организаций Чечни, Ингу-
шетии и Грозного в период борьбы за восстановление
народного хозяйства (1920—1925 гг.) исследуется П. И.
Юсуповым (аштирант) и Ф. И. Врублевским (кафедра
истории КПСС нефтяного института)-
Готовы к изданию работы И. К. Лосева (ЧИНИИ)
и В. И. Филькина (кафедра истории КПСС нефтяного
института) об истории Чечено-Ингушской парторгани-
зации в 1933—1937 годах и в 1937—1941 годах.
М- А. Абаэатовым (сектор истории ЧИНИИ) напи-
сана книга об участии трудящихся Чечено-Ингушетии
в Великой Отечественной войне.
Монографическим исследованием социалистических
преобразований в сельском хозяйстве Чечено-Ингуше-
тии занимается А. Г. Попов (кафедра истории педин-
ститута). 3. К. Джамбулатова (сектор истории
ЧИНИИ) воссоздает историю развития культуры нашей
республики в советскую эпоху.
75

Таковы основные исследования, завершенные грозит
ненскими историками. Они еще не опубликованы, и мьг
поэтому воздержимся от их оценки. Однако ясно, что»
за каждым из них стоит многолетний кропотливый труд
историков и выход в свет перечисленных работ ока-
жется новым шагом в изучении истории республики.
А пока, опираясь на уже опубликованные и подго-
товленные к печати труды, стало возможным присту-
пить к написанию первого сводного исследования—
«Очерков по истории Чечено-Ингушской АССР». В со-
здании этой фундаментальной двухтомной работы при-
мет участие большая группа местных историков (М. А.
Абазатов, Н. Ф. Александров, В. Б. Виноградов, А. И.
Гапаев, 3. А.-Г. Гойгова, Н. П. Гриценко, 3. К. Джам-
булатова. Е. П. Киреев, Л. Н. Колосов, И. К. Лосев,
А. Г. Попов, И. М. Са'идов, А. А. Саламов, Н. А. Тава-
калян, В. А. Татаев, В. И. Филькин, И. А. Хасбулатов,
А. И. Шамилев и др.); московские ученые (Е. И. Круп-
нов, Е. И. Кушева, Л. И. Лавров и др.) и специалисты
из соседних республик Кавказа (3. В. Анчабадзе, В. Н.
Гамрекели» В. А. Кузнецов и др.). ^ \/
Написание «Очерков» — /ближайшая, пОчетн1Гя и от-
ветственная задача историков. Ее надо выполнить так,
чтобы «Очерки» служили действенным средством идео-
логической, воспитательной, пропагандистской работы
среди населения.
«Очерки» подведут итоги всему, что сделано в об-
ласти изучения истории Чечено-Ингушетии.
И уже сейчас, отмечая достигнутые успехи и присту-
пая к написанию первого сводного труда по местной
истории с древнейших времен до наших дней, можно в
общих чертах наметить первоочередные задачи, стоя-
щие перед историками- в дальнейшем углубленном из-
учении прошлого и настоящего нашей республики.
Необходимо продолжать археологическое изучение
всех периодов древней истории края, что сделает воз-
можным отыскание древних корней вейнахоязычных
народов и во многом позволит решить неясную еще
проблему юс этногенеза.
Ждут своего исследователя средневековая архео-
логия, этнография и история — важнейшие и почти не-
изученные страницы прошлого Чечено-Ингушетии.
На основе археологических, этнографических, фоль-
76

клорных» лингвистических и других источников необхо-
димо исследовать процесс развития социально-эконо-
мических отношений и решить проблему классов чече-
но-ингушского общества в эпоху феодализма.
Исследуя всю совокупность фактов, относящихся к.
истории взаимоотношений чеченцев и ингушей с Рос-
сией и руоским народом и их антиколониальной борьбе
против царизма в конце XVIII—первой половине XIX
века, необходимо натшсать новый обобщающий труд
по этому .периоду с учетом результатов дискуссий и но-
вейших ра«бот.
Предметом специального исследования должен стать
вопрос о результатах, прогрессивности присоединения
Чечено-Ингушетии к России. По периоду капитализма
многие вопросы также ждут еще своего исследования.
К ним можно отнести вопрос об антиколониальной,
борьбе горцев в/ связи с общим фронтом освободитель-
ной борьбы народных масс; о буржуазно-капиталисти-
ческом расслоении чечено-ингушского аула и формиро-
вании кулачества и буржуазии; о роли грозненского
нефтепромышленного района в жизни, экономике и*
культуре Чечни и Ингушетии.
Несмотря на то, что период революции и граждан-
ской войны неплохо освещен в исторической литерату-
ре, необходимо продолжать изучение этого периода в
новых, свежих аспектах (реакционная роль духовен-
ства и высвобождение масс из-под влияния реакцион-
ных сил, преодоление межнациональных противоречий:
и укрепление дружбы народов, интернациональное'
сплочение трудящихся в (борьбе с эксплуататорами, по-
литика Деникина и классовая дифференциация в Чеч-
не и Ингушетии и другие). Необходимо новое моногра-
фическое исследование жизни и (борьбы А. Шери-
пова.
Значительное количество мало разработанных или>
вовсе не разработанных вопросов остается по советско-
му периоду. Стержневой проблемой является проблема*
становления и развития социализма в политической^
экономической, социальной, культурной и идеологиче-
ской областях» а также в сфере национальных взаимо-
отношений.
Н. С. Хрущев отметил на ХХЫ съезде КПСС, что^
важнейшим завоеванием партии и советского народа в
1Т

политической области является создание и укрепление
-социалистического государства и социалистической де-
мократии. Необходимо исследовать этот процесс и осо-
бенно процесс развития национальной государственно-
сти и советской демократии в условиях Чечено-Ингу-
шетии. Особый интерес представляет изучение процесса
преобразования социалистической государственности в
коммунистическое самоуправление.
В экономической области надо продолжать изуче-
ние процесса утверждения общественной собственности
на средства производства и социалистических .производ-
ственных отношений, а также процесса создания мате-
риально-технической базы социализма («история социа-
листической индустриализации» история коллективиза-
ции и социалистического сельского хозяйства, история
промышленного развития). Обобщающие труды и моно-
графии по истории промышленности и коллективиза-
ции сельского хозяйства должны создаваться на основе
тщательного анализа глубоких социально-экономиче-
ских процессов в городе и деревне.
В социальной области на основе уничтожения всех
видов и форм эксплуатации и ликвидации эксплуата-
торских классов совершалось социалистическое преоб-
разование рабочего класса и крестьянства, укреплялся
союз этих классов, утверждалось равноправие >кенщин и
развивалась дружба народов. Все эти процессы нужда-
ются в дальнейшем глубоком и всестороннем исследо-
вании. Необходимы новые, более фундаментальные ра-
боты, монографии и обобщающие труды в области со-
циальных отношений.
В области культуры и идеологии за годы Советской
власти произошла подлинная революция, утвердилась
социалистическая культура. Марксизм-ленинизм стал
идеологией советского общества. Исследовать процесс
формирования и развития социалистической культуры,
как прообраза будущей общечеловеческой культуры;
показать историю советского человека, процесс совер-
шенствования его духовного облика, раскрыть историю
трудового воспитания человека в СССР—все это благо-
датные темы для историков.
Новой Пропраммой КПСС выдвинуты важные зада-
чи для исследования в области взаимоотношений меж-
ду нациями; показать исторический скачок ранее от-
78 /Л

сталых народов СССР, в том числе чеченского и ингуш-
ского народов, из состояния отсталости к социализму,
проследить историю сближения и расцвет социалисти-
ческих наций; исследовать процесс возникновения и
развития новой исторической общности людей разных
национальностей — советского народа.
Всесоюзное совещание историков (декабрь 1962 г.)
ставит в этой области такую задачу:
«Считать одной из важнейших задач советских ис-
ториков раскрытие глубоких корней дружбы народов
Советского социалистического государства».
Работая над любой из этих проблем, необходимо
освещать роль народных масс в строительстве социа-
лизма и руководящую, организующую роль Коммуни-
стической партии.
Успешное решение названных проблем и задач по-
зволит перейти к созданию полной научной истории на-
родов Чечено-Ингушской АССР.

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Ленин В. И. 6, 9, 33.
Киров С. М. 6, 11, 12, 13, 64.
Микоян А. И. 6, Л, 13.
Орджоникидзе Г. К. 6, 11, 12,
13, 64.
Хрущев Н. С. 77.
Абаев В. И. 73.
Абазатов М. А. 47, 63, 65, 66,
75, 76.
Авдеев А. Д. 63.
Автархаиов А. 26, 28, 32.
Александров Н. Ф. 69, 71, 76.
Анчабадзе 3. В. 47, 76.
Апухтин В. 24.
Артамонов М. И. 18.
Артамонова-Полтавцева О. А.
18, 35.
Ахриев Ч. Э. 21.
Аюпов Т. 29.
Бадер Н. О. 51.
Базоркин М. 51.
Безъязычный В. И. 45, 73.
Берикетов X. Г. 6, 9.
Буркин Н. 24.
Бутенко С. С. 64.
Бушуев С. К. 22, 23, 24, 31.
Вартапетов А. 20, 25.
Василенко И. Г. 64.
Васильев Н. 30, 31.
Виноградов Б. С. 44, 68, 73.
Виноградов В. Б. 4, 7, 51, 74.
76.
Врублевскин Ф. И. 75.
Гаджнев А. Г. 47.
Газдиев А. М. 27, 28, 31.
Гальцев В. С. 47.
Галенская А. Г. 64.
Гамрекелн В. Н. 76
Гапаев А. И. 75, 76.
Гарданов В. К. 59.
Генко А. Н. 21.
Гонгова 3. А-Г. 4, 63, 65, 66,
75, 76.
Гольмстен В. 18.
Гречкина И. В. 64.
Гриценко Н. П. 47, 59, 61, 68,
75, 76.
Гугов Р. X. 47.
Далгат Б. К. 21.
Дешериев Ю. Д. 73.
Джамбулатова 3. К. 69, 75,
76.
Дзагуров Г. А. 23, 31.
Долбежев В. И. 21.
Дорогочинский А. 3. 70.
Дья>ков А. 3. 64.
Захаров А. А. 17, 22.
Зейликович И. М. 64.
Иванов А. И. 23, 31.
Калоев Б. А. 68, 72.
Карачайлы И. 24.
Киреев Е. П. 43, 47, 63, 65, 66,
75, 76.
Колосов Л. Н. 43, 47, 61, 62,
63, 76.
Корзун В. Б. 73.
Косвен М. О. 60.
Круглов А. П. 18, 19.
Крупное Е. И. 16, 17, 19, 31,
35, 36, 38, 39, 40, 48, 51,
52, 53, 54, 55, 56, 57, 67,
76.
Кузнецов В. А. 40, 56, 76.
Кумыков Т. X. 57, 62.
Кушева Е. И. 76.
Лавров Л. И. 76.
Лосев И. К. 4, 7, 43, 47, 63,
70, 71, 75, 76.
80

Любин В. П. 48, 51.
Магомедов Р. 22, 31.
Мальсагов 3. 16.
Мальсагов М. 31.
Мамакаев М. 31, 59.
Мануйленко Л. Ф. 63.
Марковин В. И. 40, 48, 49, 50,
51, 52, 55, 56, 58.
Мартиросиан Г. К. 20, 28, 29,
31.
Мерперт Н. Я. 48, 51.
Милорадович О. В. 37.
Минаева Г. М. 39.
Мосесов Д. М. 64.
Мунчаев Р. М. 40, 48, 49, 50,
51, 52, 55, 58.
Непьющий А. К. 64.
Нечаева Л. Г. 35.
Носов А. Р. 64.
Ошаев X. Д. 20, 24, 25, 31, 57,
67.
Подгаецкий Г. В. 18.
Пожидаев В. П. 21.
Пономарев Б. Н. 33.
Пономарева Й. 3. 40.
Попов А. В. 73.
Попов А. Г. 69, 75, 76.
Привалов Д. У. 64.
Путилов Б. Н. 44.
Разгон И. 13, 34.
Резакова Т. М. 64.
Савельева К. 71.
Саидов И. М. 74, 76.
Саламов А. А. 4, 7, 31, 75, 76.
Самарин Ф. И. 63.
Севастьянов М. П. 40, 41.
Семенов Л. П. 16, 17, 21, 22,
31, 39, 51.
Синельников С. В. 71.
Скитский Б. В. 23, 57, 58.
Смирнов Н. А. 60.
Смычников Д. М; 29.
Стетюха Е. И. 71.
Тавакалян Н. А. 75, 76.
Татаев В. 72. 76.
Тахо-Годи 23.
Такаев И. 23.
Такаев Д. 30.
Токарев С. А. 68.
Тотоев М. С. 47.
Трубникова Н. В. 38.
Тусиков М. Л. 20.
Фабричный А. В. 29.
Фадеев А. В. 58, 61, 62, 6Г.
Федорищев П. Г. 29.
Филькин В. И. 47, 69, 71, 75,
76.
Хасбулатов И. А. 75, 76.
Хашаев X. М. 60.
Чентиева М. Д. 73.
Чокаев К. 3. 73.
Шаипов И. 66.
Шамилёв А. 74, 76.
.Шерипов А. 13, 14, 25, 27, 28,
31, 64, 77.
Шерипов Д. 31.
Шиллинг Е. М. 22.
Ширяев С. 44, 71.
Шавхелишвили А. И. 61.
Штанько Н. И. 40, 41, 42.
Щеблыкин И. П. 16, 17,
Эльдарханов Т. 28, 66.
Эшба Е. 27, 31.
Юсупов П. И. 75.
Яковлев Н. Ф. 15, 20.
Ятович П. П. 64.

СПИСОК СОКРАЩЕНИИ.
ВДИ — Вестник древнем истории.
ВИ — Вопросы истории
ВИМК — Вестник истории мировой культуры
ГИМ — Государственный исторический музей.
И ГрозОИМК (ЧИРМК) — Известия Грозненского об-
ластного института и музея краеведения (Чече-
но-Ингушского республиканского музея краеведе-
ния).
КСИИМК — Краткие сообщения института истории
материальной культуры АН СССР.
МИА — Материалы и исследования по археологии
СССР.
СА — Советская археология
СОНИИ — Северо-Осетинскнй научно-исследователь-
ский институт.
СЭ — Советская этнография.
Труды РАНИОН — Труды Российской ассоциации
научно-исследовательских институтов обществен-
ных наук.
УЗЛГУ — Ученые записки Ленинградского государ-
ственного университета.

ЗАМЕЧЕННЫЕ ОПЕЧАТКИ
Стр.
35
68
Строка
17 снизу
18 снизу
Напечатано
пришёл
В. А. Калоев
' Следует читать
пришла
Б. А. Калоев
Редактор Иванов //. А.
Технический редактор Смолер Я- М.
Корректор Арустамоыа Н. /7.
Сдано . и.6орй.У. 1963 "да Подписано к «,„„ я.УМогола.
Формат 84*102. ОЛе-5^* ^ *»;
*
Заказ ^& 136
Типография имени II ..густа ,9.8 года. Грозный, проспект Революции. «,.'.