МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
НА
ДАЛЬНЕМ
ВОСТОКЕ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
..МЫСЛЬ”
МОСКВА
1973
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
ДОКТОР ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК Г. В. ЕФИМОВ
ДОКТОР ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК А. М. ДУБИНСКИЙ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
НА
ДАЛЬНЕМ
ВОСТОКЕ
КНИГА ВТОРАЯ
1917—1945 гг.
ПОСЛЕСЛОВИЕ АКАДЕМИКА Е. М. ЖУКОВА
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
АКАДЕМИК Е. М. ЖУКОВ (ответственный редактор),
ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ АН СССР М. И. СЛАДКОВСКИЙ,
ДОКТОР ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК А. М. ДУБИНСКИЙ
Издательство «Мысль»
Москва • 1973
9 (М) 7
М 43
ГЛАВНАЯ’РЕДАКЦИЯ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
01111-110
М 004 (01)-73
-126-73
© Издательство «Мысль». 1973
ГЛАВА
1
ВЕЛИКАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
И ДАЛЬНИЙ восток.
ВАШИНГТОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
Значение Великой Октябрьской Великая Октябрьская социалистиче-
социалистической революции ская революция оказала всестороннее
для исторических судеб	г
народов Дальнего Востока и решающее воздействие на судьбы
мира, открыв новую эру в истории че-
ловечества— эру перехода от капитализма к социализму. Сверг-
нув в России строй эксплуатации и угнетения и утвердив дикта-
туру пролетариата, установив принцип равноправия наций, она
указала пути, формы и методы революционного преобразования
мира.
Раскол мира на две системы — социалистическую и капитали-
стическую коренным образом изменил облик нашей планеты.
Фронт мирового империализма был прорван. В Советской Рос-
сии трудящиеся всего мира обрели надежный революционный
оплот, защиту и поддержку в борьбе против захватнических войн,
за социальный прогресс.
Первая мировая война и Октябрьская революция положили
начало общему кризису капитализма. Основным противоречием
эпохи стало противоречие между миром социализма и миром ка-
питализма. Вместе с тем углубились и обострились все ранее
существовавшие присущие капитализму противоречия, возникли
новые: противоречия между странами, победившими в войне, и
странами, потерпевшими поражение, противоречия между стра-
нами-победительницами. Составной частью общего кризиса ка-
питалистической системы стал» новое обострение противоречий
между империалистическими странами, с одной стороны, и коло-
ниальными и зависимыми странами — с другой. Это противоре-
чие приобрело весьма острые формы в странах Дальнего Восто-
ка, в особенности в Китае, Корее, где интересы развития нацио-
нальной промышленности, борьба национальной буржуазии за
свои экономические и политические интересы, только что начав-
шаяся борьба пролетариата за элементарные права наталкива-
лись на решительное противодействие со стороны империализма.
з
Развитие этого противоречия привело к кризису всей колони-
альной системы империализма, открыло новую эпоху в освобо-
дительном движении колониальных и зависимых народов.
Великая Октябрьская социалистиче-
Первые внешнеполитические ская революция коренным образом из-
акты Советского	меняла международную обстановку на
Дальнего Востока	Дальнем Востоке, создав принципиаль-
но новую ситуацию, благоприятную
для национально-освободительного движения. Еще задолго до
Октябрьской революции В. И. Ленин разработал программу дей-
ствий партии большевиков в отношении угнетенных стран Вос-
тока, — программу, в которой освободительному антиимпериали-
стическому движению в странах Востока придавалось большое
значение. Руководствуясь этой программой, Советское прави-
тельство с первых дней своей деятельности стало осуществлять
решительную антиколонизаторскую политику, политику равно-
правия народов, политику мира и дружбы народов. Эта политика
Советского государства стала важнейшим фактором в междуна-
родных отношениях на Дальнем Востоке. Основные принципы
внешней политики Советского государства были воплощены в
Декрете о мире, написанном В. И. Лениным и принятом 8 ноября
(26 октября) 1917 г. II Всероссийским съездом Советов.
Декрет о мире предлагал всем воюющим народам и их прави-
тельствам начать немедленно переговоры о справедливом и де-
мократическом мире без аннексий и контрибуций. В Декрете со-
держалось определение понятия аннексии: «Если какая бы то ни
было нация удерживается в границах данного государства на-
силием, если ей, вопреки выраженному с ее стороны желанию —
все равно, выражено ли это желание в печати, в народных со-
браниях, в решениях партий или возмущениях и восстаниях
против национального гнета, — не предоставляется права свобод-
ным голосованием, при полном выводе войска присоединяющей
или вообще более сильной нации, решить без малейшего принуж-
дения вопрос о формах государственного существования этой на-
ции, то присоединение ее является аннексией, т. е. захватом и на-
силием» 1. Декрет о мире сурово осуждал империалистическую,
захватническую войну, провозглашал борьбу за мир, за право
каждого государства, каждой народности самим решать свою
судьбу.
Советское правительство Декретом о мире отменило тайную
дипломатию и выражало твердое намерение вести переговоры
совершенно открыто, перед всем народом. Советское правитель-
ство приступило к публикации тайных договоров, в том числе и
многих дипломатических документов, в которых царизм и импе-
риалистические державы без ведома и вопреки воле народов Вос-
тока пытались решать судьбы этих народов. Среди опубликован-
ных документов было и тайное русско-японское соглашение
1916 г. о Китае.
4
Борьба за мир, против империалистических войн, за право
каждого народа на самоопределение, поддержка справедливой
освободительной борьбы угнетенных наций стали важнейшими
принципами внешней политики Советского государства. Эти прин-
ципы постепенно завоевывали симпатии и признание миллионов
людей за пределами России.
Вслед за Декретом о мире последовали новые важные для
угнетенных народов Востока акты Советского правительства:
Декларация прав народов России от 15 ноября 1917 г. и обраще-
ние «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока» от
3 декабря 1917 г.
В Декларации прав народов России были сформулированы
основные принципы национальной политики Советского госу-
дарства: равноправие наций, право наций на самоопределение
вплоть до отделения, уничтожение национально-колониального
гнета. Обращение «Ко всем трудящимся мусульманам России и
Востока» Советского правительства не только заявляло об уни-
чтожении тайных договоров царского правительства с другими
державами, ущемлявшими суверенные права восточных народов,
но и призывало народы Востока к прямому революционному
ниспровержению империалистической системы.
Первые отклики в странах
Дальнего Востока
на внешнеполитическую
программу социалистического
государства.
Попытки Советской России
установить отношения
с Китаем и Японией
Вести о революции в России, об отказе
Советской России от захватнической
политики царизма, о новых принципах
отношений со странами Востока бы-
стро проникли в Китай и Японию, Ко-
рею и Монголию. Уже 11 ноября 1917 г.
шанхайская газета «Шибао» сообщала
о том, что «Советы солдатских и рабо-
чих депутатов планируют в настоящее время следующие меро-
приятия: 1) немедленный справедливый мир; 2) раздел поме-
щичьей земли между крестьянами; 3) передача Советам солдат-
ских и рабочих депутатов всей полноты исполнительной власти;
4) созыв парламента, действительно избранного народом»2.
Журнал «Дунфан цзачжи» в марте 1918 г. в статье о Ленине дал
характеристику первых шагов Советского правительства. Газета
«Миньго жибао» в мае 1918 г. поместила обозрение, в котором
содержалось заявление советского дипломатического представи-
теля, осуждавшего агрессивную политику Японии и выражав-
шего глубокое сочувствие простым людям Китая. Газета отмеча-
ла, что Советское правительство проводит «демократическую по-
литику, лишенную каких-либо агрессивных намерений»3.
В Японии сообщения об Октябрьской революции заняли цен-
тральное место в газетах; вскоре появились переводы работ
В. И. Ленина и статьи о событиях в России4.
Эти первые вести из России оказывали влияние в свою оче-
редь на прогрессивные, революционно-демократические круги.
Китайский ученый профессор Ли Да-чжао в 1918 г. выступил со
5
статьями, приветствовавшими Октябрьскую революцию. «Фран-
цузская революция, — писал он, — знаменовала собой изменения
в сознании не только французов, но и всего человечества XIX в.
Русская революция знаменует изменения в сознании не только
русских, но и всего человечества XX в.
Падение листьев тунгового дерева и кукование кукушки пред-
вещают смену времен года. В истории тоже есть бесчисленное
множество признаков, предвещающих перемены. Последние со-
бытия в России не выдумка историков, желающих вызвать страх
и смятение современников. Это реальный исторический факт. Мы
должны с гордостью приветствовать русскую революцию как
свет новой мировой цивилизации»5. Ли Да-чжао стал в дальней-
шем одним из организаторов Коммунистической партии Китая.
Внешнеполитическая деятельность молодого Советского госу-
дарства не ограничивалась разработкой программных докумен-
тов, формулирующих основы внешней политики. Советское пра-
вительство стремилось установить нормальные дипломатические
отношения со всеми странами. В ноябре — декабре 1917 г. нача-
лись переговоры с посланником пекинского правительства в Рос-
сии Ли Цзин-жэнем, в ходе которых Советское правительство вы-
двинуло развернутую программу установления советско-китай-
ских отношений на новой основе, в том числе предлагалось и
решение вопроса о КВЖД. «Мы полагаем, — заявил Г. В. Чиче-
рин,— что если часть вложенных на постройку этой дороги денег
русского народа будет ему возмещена Китаем, Китай может ее
выкупить, не дожидаясь сроков, обусловленных ему силой кон-
тракта» 6.
Буржуазная историография склонна замалчивать эти пере-
говоры, относя конкретную программу урегулирования русско-
китайских отношений только к обращению 25 июля 1919 г. Фак-
ты свидетельствуют о том, что переговоры на конкретной основе
начались еще в 1917 г., но были прерваны по указке империали-
стических правительств, а Ли Цзин-жэнь отозван в Пекин7.
Советская дипломатия учитывала, что на юге Китая существо-
вало правительство, которое с октября 1917 г. возглавлял Сунь
Ят-сен. 22 февраля 1918 г. Наркоминдел направил инструкцию
международным отделам краевых Советов, в которой наряду
с другими важными положениями содержалось следующее ука-
зание: «В отношении китайцев надлежит помнить, что нынешнее
пекинское правительство не является выразителем воли китай-
ского народа и ведет борьбу с поднявшим восстание против реак-
ционного севера народом Южного Китая, образовавшим Феде-
ративную Республику. В Северном Китае действуют, совершенно
независимо от Пекина, генералы-монархисты...»8
В этом документе помимо оценки политической обстановки
в Китае формулировался курс на дружбу с правительством Сунь
Ят-сена на юге. Это была линия исключительно важная по своим
результатам.
6
Сунь Ят-сен еще весной 1918 г. высказался за признание Со-
ветской России государствами Азии, а летом того же года от
имени парламента Южного Китая и Китайской революционной
партии (партия гэминдан, преобразованная в 1920 г. в гоминь-
дан) приветствовал революционную борьбу России, высказывая
надежду, что «революционные партии Китая и России объеди-
нятся для совместной борьбы»9.
1 августа 1918 г. Г. В. Чичерин обратился с ответным письмом
к Сунь Ят-сену, важным документом, в котором выражалась
идея совместной борьбы советского и китайского народов против
их общих врагов. «В этот момент, — писал Г. В. Чичерин, — рус-
ские трудящиеся классы обращаются к их китайским братьям и
призывают их к совместной борьбе» 10.
Письмо Г. В. Чичерина не дошло своевременно до Сунь
Ят-сена, но важно в принципе, что еще в 1918 г. Советское прави-
тельство предприняло шаги к установлению отношений с про-
грессивными силами Китая и лидером революционной демокра-
тии Сунь Ят-сеном; это было конкретным проявлением той поли-
тики, которая определялась в одном из документов НКИД как
политика «привлечения азиатской демократии к общей борьбе
с империализмом» п.
Эта дальновидная и гибкая политика Советского правитель-
ства полностью оправдала себя.
Советское государство, борясь за предотвращение империали-
стической интервенции, было заинтересовано в мире со всеми го-
сударствами, особенно с соседними. Поэтому с первых дней суще-
ствования Советской власти Советское правительство стремилось
установить добрососедские отношения с Японией. Уже в декабре
1917 г. Наркоминдел вступил в переговоры с японскими предста-
вителями в Петрограде о пересмотре всех договорных отношений
между Россией и Японией и о заключении нового торгового и эко-
номического соглашения 12. Но советские предложения не встре-
тили положительного отклика в Японии. Более того, Япония пре-
тендовала на руководящую роль в организации вооруженной
интервенции империалистических государств против Советской
России на Дальнем Востоке.
Империалистические державы видели
в Советской России своего злейшего
врага. Они взяли курс на уничтожение
первого в мире рабоче-крестьянского
государства с самого начала его суще-
ствования. Япония стала разрабатывать планы интервенции в
Россию. После Октября японские правящие круги развернули
активную деятельность в целях порабощения советского Даль-
него Востока.
Однако Япония была не одинока в своих экспансионистских
планах на Дальнем Востоке. У крупнейшей империалистической
державы — США были также далеко идущие цели в Китае и
Организация
империалистическими
державами антисоветской
интервенции
7
9
в России. После окончания первой мировой войны противоречия
между Японией и США приобрели острый характер.
Когда Япония заявила о своей готовности в конце 1917 г. по-
слать войска в Сибирь, заранее оЛваривая право на получение
в виде компенсации рыболовных, горнорудных и лесных концеС'
сий в Сибири, то это вызвало недовольство в США; американ
ский империализм вынашивал свои собственные захватнические
планы в отношении Сибири и Дальнего Востока.
Японская пресса открыто обвиняла США в том, что они хотят
захватить КВЖД, овладеть богатствами Сибири, Сахалина и
Камчатки. В свою очередь пресса США вскрывала агрессивные
планы Японии. «...В вопросе об интервенции в Сибири, — писал
Ллойд Джордж, — мы столкнулись с недоверием Америки к Япо-
нии, с подозрениями Америки относительно намерений Японии
на азиатском континенте. Эти подозрения были не вполне без-
основательны, как показали позднейшие события» 13.
Англия и Франция полностью поддерживали организацию ин-
тервенции японскими руками. Они рассматривали японские вой-
ска как наиболее эффективную силу, способную сокрушить Со-
ветскую власть на Дальнем Востоке и в Сибири; возможное
углубление в связи с этим японо-американских разногласий не
противоречило интересам Антанты, особенно Англии.
В конце 1917 — начале 1918 г. шли активные переговоры меж-
ду США, Англией, Францией, Японией по вопросу об организа-
ции интервенции. В качестве идеологической подготовки интер-
венции широко распространялся слух о том, что Советское пра-
вительство, идя на мир с Германией, собирается вооружить нахо-
дящихся в России германских и австро-венгерских военнопленных
для участия в войне против Антанты. Все эти домыслы были
опровергнуты специальной союзнической комиссией, с согласия
Советского правительства обследовавшей положение дел с воен-
нопленными, но это не мешало державам полным ходом готовить
интервенцию.
В январе 1918 г. во владивостокской бухте появились япон-
ские, английские и американские военные корабли. В марте
1918 г. Верховный совет Антанты одобрил организацию интер-
венции на Дальнем Востоке силами Японии. В конечном счете
это решение санкционировало и правительство США, оговорив
только, что вопрос о Сибири должен быть окончательно решен
на мирной конференции.
Используя излюбленный прием агрессоров — ссылку на ка-
кой-нибудь случайный эпизод, в данном случае убийство неиз-
вестными лицами двух японцев, командующий японской эскад-
рой адмирал Като высадил 5 апреля 1918 г. десант во Владивос
токе. «Япония втянулась в военное предприятие, которое принес-
ло ей мало выгоды и не принесло славы» 14, — отмечает современ-
ный английский историк.
Японское командование пыталось дезориентировать Совет-
8
ское правительство и общественное мнение, утверждая, что пред-
принятая мера носит сугубо локальный, чисто полицейский ха-
рактер. Но Советское правительство правильно и по достоинству
оценило действия Японии. В правительственном сообщении от
5 апреля было заявлено: «Давно подготовлявшийся империали-
стический удар с Востока разразился. Империалисты Японии хо-
тят задушить Советскую революцию, отрезать Россию от Тихого
океана, захватить богатые пространства Сибири, закабалить
сибирских рабочих и крестьян» 15. В сообщении отмечалось, что
Англия действует рука об руку с Японией в «деле разрушения
России».
7 апреля В. И. Ленин в директиве Владивостокскому Совету
оценивал положение как весьма серьезное и предупреждал: «Не
делайте себе иллюзий: японцы наверное будут наступать. Это
неизбежно. Им помогут, вероятно, все без изъятия союзники. По-
этому надо начинать готовиться без малейшего промедления и
готовиться серьезно, готовиться изо всех сил» 16.
Ленинское предвидение оправдалось. В интервенции приняли
участие все крупнейшие империалистические державы.
В мае 1918 г. Антанта и США организовали контрреволюци-
онный мятеж частей чехословаков, сформированных на террито-
рии Советской России для отправки на родину. Этот мятеж был
широко использован империалистами для развертывания воору-
женной интервенции. Появился еще один «благовидный» мотив
для оправдания интервенции: помощь чехословакам.
6 июля 1918 г. совещание в Белом доме разработало план
развертывания вооруженного вмешательства в русские дела:
рекомендовало посылку войск «для оказания помощи чехослова-
кам»; численность японских и американских войск была ограни-
чена соответственно 7 тыс. человек. По официальным американ-
ским данным, на советский Дальний Восток было направлено
72 тыс. японских и свыше 9 тыс. американских солдат 17. Факти-
чески численность японских войск была значительно большей,
достигая 100 тыс. человек 18.
Интервенция на Дальнем Востоке была одной из составных
частей вооруженной интервенции империалистов на других тер-
риториях Советской России.
Японская интервенция на Дальнем
Место Северного Китая . Востоке открывала, как полагали в То-
« организации антисоветской	г ’
интервенции	кио, новые возможности подчинения
Китая японскому диктату.
Центральная власть в Пекине находилась в руках милитарист-
ской клики Аньфу во главе с маршалом Дуань Ци-жуем. Это
была прояпонская политическая группировка. Япония предоста-
вила этой группировке в 1917—1918 гг. займы на общую сумму
до 175 (по другим данным, до 200) млн. иен19. С их помощью
был осуществлен прямой подкуп правящей верхушки Китая в
интересах Японии.
9
Немалое значение в борьбе Японии и США за Китай и совет-
ский Дальний Восток и Сибирь имбло установление контроля
над КВЖД и Сибирской железной дорогой.
После Февральской революции КВЖД стала очагом револю-
ционного движения, в Харбине был создан Совет солдатских и
рабочих депутатов. Управляющий дорогой генерал Хорват с по-
мощью контрреволюционных элементов, части офицеров и солдат
повел борьбу против демократических сил на КВЖД. В конце
ноября 1917 г. Хорват по распоряжению Советского правитель-
ства был смещен со своего поста. Но он отказался подчиниться
приказу. Политическая борьба на КВЖД между сторонниками и
противниками советского строя обострилась.
Предводителем контрреволюционных банд на КВЖД стал
атаман Семенов: со ст. Маньчжурия при попустительстве китай-
ских властей он начал организовывать набеги на советскую тер-
риторию. Банды Семенова, атамана Калмыкова пользовались
полной поддержкой Японии, а также Англии и Франции. Помо-
гали Семенову и США20.
Главной же ставкой всех империалистов в борьбе против Со-
ветского государства стал адмирал Колчак. В начале августа
1918 г. между союзниками и США было достигнуто офици-
альное соглашение о совместной интервенции на Дальнем Вос-
токе, прикрывавшееся лживыми фразами о помощи чехослова-
кам в борьбе против «вооруженных австро-немецких военно-
пленных».
В январе 1918 г. китайское правительство установило кон-
троль над южной секцией КВЖД от Харбина до Чанчуня и на-
значило гражданского губернатора Гирина председателем прав-
ления КВЖД. Это вызвало недовольство в Японии, отнюдь не
заинтересованной в установлении полного контроля Китая над
КВЖД. В результате японского нажима послушное Токио пра-
вительство Дуань Ци-жуя заключило в 1918 г. серию соглашений
с Японией, включавших ряд выгодных для последней статей.
16 мая 1918 г. была подписана конвенция о посылке войск; обо-
их государств в Россию под японским командованием и о праве
Японии использовать для военных перевозок КВЖД; конвенция,
подписанная в сентябре 1918 г., конкретизировала условия дей-
ствий китайских войск на советской территории — в Забайкалье
и Амурской области под командованием японцев21.
Одной из наиболее позорных страниц капитулянтской про-
японской политики Дуань Ци-жуя было секретное японо-китай-
ское соглашение от 24 сентября 1918 г. о Шаньдунской железной
дороге. Соглашение предусматривало превращение ее в смешан-
ное японо-китайское предприятие и давало право японским ка-
питалистам финансировать строительство двух важных железно-
дорожных веток. Согласно условию договора, господствующая
клика в Пекине получила от Японии аванс в 20 млн. иен22. Это
соглашение связывало руки Китаю в вопросе о Шаньдуне, нахо-
10
дившемся под японским контролем, во время будущего послево-
енного мирного урегулирования.
Потерпели полную неудачу и попытки Китая усилить свое
влияние на КВЖД. Для контроля над КВЖД и Сибирской доро-
гой в начале 1919 г. был создан межсоюзнический комитет. Хотя
в него входил и представитель Китая, влияния на его работу он
не имел. Контроль над указанными двумя дорогами стал пред-
метом острой японо-американской борьбы. Японцы воспротиви-
лись назначению американского управляющего дорогами. Тем
не менее созданный технический комитет возглавил американец,
и США обеспечили себе руководящую роль в комитете. Япония
ответила на это концентрацией своих войск на КВЖД.
Слабый Китай, возглавляемый неустойчивыми правитель-
ствами, марионетками в руках империалистов, был не в состоя-
нии проводить политику, отвечавшую его национальным интере-
сам. Он оказался бессилен и в защите своих интересов на КВЖД.
Советская дипломатия
в борьбе против
империалистической
интервенции на Дальнем
Востоке
Руководимая и направляемая В. И. Ле-
ниным советская дипломатия неуклон-
но проводила курс на поиски путей
к установлению нормальных отноше-
ний с соседними странами. Советская
дипломатия умело использовала меж-
империалистические противоречия в интересах борьбы за мир,
против агрессии и интервенции. Эта политика Советского госу-
дарства находила отклик и понимание не только в среде трудя-
щихся, но и в правящих кругах тех стран, которые стремились
к высвобождению из-под диктата западных держав и США.
Во всеоружии фактов советская дипломатия разоблачала пе-
ред лицом всей мировой общественности поддержку японских
захватчиков правительствами США, Англии, Франции. Советское
правительство решительно протестовало против участия япон-
ских граждан, и тем более официальных лиц, в гражданской вой-
не на стороне контрреволюции. В конце мая 1918 г. Наркоминдел
обратился к китайской миссии, еще находившейся в Петрограде,
с нотой по поводу использования бандой Семенова китайской
территории для вторжения на территорию РСФСР. «.. .Народ-
ный Комиссариат по Иностранным Делам обращается к Пекин-
скому Правительству с настоятельной дружеской просьбой
принять решительные меры к недопущению дальнейшего укры-
вательства шайки Семенова на китайской,территории и исполь-
зования китайской территории в качестве базы для враждебных
действий против искони дружественного китайцам русского
народа»23.
В середине 1918 г. интервенты продвинулись из Владивостока
в район Амура. Ненависть к власти трудящихся, прямая ставка
на расчленение России и связанные с этим планы захватов тер-
ритории, получения выгодных концессий объединяли империали-
стов. В то же время всех их разделяли глубокие противоречия.
11
Для ситуации, сложившейся на Дальнем Востоке, наиболее
характерными были японо-американские противоречия, которые
по мере усиления Колчака стали проявляться все более отчет-
ливо.
Япония не была заинтересована в укреплении Колчака. Она
выдвинула ряд политических и экономических требований в ка-
честве условий своей помощи Колчаку24. В. И. Ленин так объ-
яснял позиции Японии: «Если мы возьмем Японию, которая дер-
жала в своих руках почти всю Сибирь и которая, конечно, мог-
ла помочь во всякое время Колчаку, — основная причина, по-
чему она этого не сделала, заключается в том, что ее интересы
коренным образом расходятся с интересами Америки, что она
не хотела таскать каштаны из огня для американского капи-
тала» 25.
В январе 1918 г. президент США Вильсон обнародовал
«14 пунктов» — программу принципов будущего мирного урегу-
лирования, среди которых был пункт и о создании союза наций.
«14 пунктов» были призваны противопоставить ленинскому Де-
крету о мире американскую программу мира, которая в завуали-
рованной форме отражала экспансионистские планы американ-
ского империализма. «14 пунктов» Вильсона содержали внешне
миролюбивые положения («открытые мирные договоры», «свобо-
да торгового мореплавания», «взаимная гарантия политической
независимости и территориальной целостности как больших, так
и малых государств» и т. д. и т. п.). Именно эти положения вы-
звали симпатии в среде буржуазной интеллигенции азиатских
стран.
Перед советской дипломатией стояла задача сорвать маску
с «миролюбия», «демократизма» Вильсона. В ноте народного ко-
миссара иностранных дел президенту США от 24 ноября 1918 г.
разоблачалась лживость заверений США о «добрых чувствах»
американского правительства и его союзников к русскому наро-
ду. «...Вами было обещано русскому народу, — говорилось в но-
те,— Господин Президент, оказать ему помощь в его борьбе за
свою независимость. На самом же деле произошло то, что в то
время, когда на южном фронте русский народ вел борьбу про-
тив продавшейся германскому империализму и угрожавшей его
независимости контрреволюции, когда на своей западной границе
русский народ напрягал свои силы для организации защиты сво-
ей территории, он принужден был бросить свои войска на Вос-
ток— против приносивших ему порабощение и угнетение чехо-
словаков и на Север — против вторгшихся в его пределы войск
Ваших союзников и Ваших собственных и организуемой этими
войсками контрреволюции»26.
Вместе с тем Советское правительство изъявляло готовность
принять участие в переговорах о всеобщем мире: «Соглашаясь на
участие в переговорах в настоящее время даже с такими Пра-
вительствами, которые не выражают еще воли народа, мы, со>
12
своей стороны, хотели бы подробно узнать от Вас, Господин Пре-
зидент, как Вы представляете себе союз народов, который, по
Вашей мысли, должен увенчать дело мира»27.
Далее в ноте говорилось о том, что русский народ желает
знать требования союзников к России, «ради которых Вы про-
ливаете кровь Ваших солдат». Если ответа не будет, то следует
вывод, что США и союзники «желают получить с русского
народа и денежную дань, и дань естественными богатствами Рос-
сии, и земельные приращения»28.
7 ноября 1918 г. VI Всероссийский Чрезвычайный съезд Сове-
тов принял обращение к правительствам США, Англии, Франции,
Италии и Японии с предложением открыть переговоры о мире.
Но ответа на ноту от 24 ноября, равно как и на обращение
съезда, не последовало. Державы не желали вступать в какие-
либо переговоры с Советским правительством. Они были увере-
ны, что власть трудящихся в России — преходящий эпизод в
истории. Они рассчитывали силой оружия уничтожить новый
общественный строй в России. Но к концу 1918 г. Советская Рес-
публика успешно выдержала суровые испытания войной. Более
того, революционная буря охватила новые страны Запада и
Востока. Германия и ее союзники — Австро-Венгрия, Турция
потерпели военное поражение. Ноябрьская революция 1918 г.
покончила в Германии с монархией Гогенцоллернов; под уда-
рами революционного народа распалась австро-венгерская мо-
нархия, национально-освободительное движение свергло султан-
ский режим в Турции.
Революционный подъем нарастал и в странах Антанты. В Ан-
глии, Франции, Италии, США ширилось движение протеста про-
тив интервенции в Советской России, крепла солидарность с ре-
волюционным пролетариатом России.
Страны Дальнего Востока
к концу первой мировой войны
За годы первой мировой войны в стра-
нах Дальнего Востока произошли су-
щественные изменения. Значительно
ускорились темпы экономического развития Японии. Объем про-
мышленной продукции вырос более чем в 2 раза. Число рабочих
увеличилось с 916 тыс. до 1 409 тыс. Золотые запасы возросли
с 350 млн. иен (1914 г.) до 2 млрд, иен (1919 г.) 29. Возникли но-
вые отрасли промышленности, такие, как химическая, значитель-
но выросли машиностроение, судостроение. Экспорт Японии уве-
личился с 653 млн. иен в 1913 г. до 1 962 млн. иен в 1918 г., им-
порт— соответственно с 729 млн. до 1 668 млн. иен30. Япония
стала поставщиком и кредитором воюющих держав: в частности,
она предоставила Англии, Франции и России (до 1917 г.) займы
на общую сумму в 500 млн. иен.
Важной особенность^ развития японской экономики явился
рост монополистического капитала; увеличивалось его воздей-
ствие на государственный аппарат, на агрессивные захватниче-
ские планы правящей группировки.
13
За годы войны Япония весьма значительно укрепила свои по-
зиции в Китае. Свыше трети внешней торговли Китая в годы
войны находилось в японских руках. Значительно выросли капи-
таловложения Японии в его экономику. В книге американского
автора Вернера Леви о китайской внешней политике содержится
такая характеристика японской политики в Китае: «Неустанов-
ленное число займов пекинскому правительству, снабжение день-
гами и вооружением всех групп в целях поддержания граждан-
ской войны, соглашение в 1918 г. о «совместном» участии в вой-
не, военные соглашения также в 1918 г., всякого рода секретные
договоры и интриги, следовавшие друг за другом, расширяли
контроль над китайской политикой, экономикой и территори-
ей»31. Правительство Дуань Ци-жуя проводило прояпонскую
политику.
Но война внесла изменения и в экономику Китая: выросла
национальная промышленность, увеличились ряды рабочего клас-
са. Число фабрично-заводских предприятий, использующих ме-
ханические двигатели, с числом рабочих свыше 30 выросло с
245 в 1913 г. до 673 в 1920 г. Число рабочих на этих предприяти-
ях увеличилось со 150 тыс. до 500 тыс. Общая численность ра-
бочих (включая железнодорожников и докеров) достигла 2—
2,5 млн.32
Окрепшая за годы войны национальная китайская буржуа-
зия, прогрессивная интеллигенция, трудящиеся слои не хотели
мириться с полуколониальным положением страны, с его воз-
растающей зависимостью от японского империализма. Обостри-
лись противоречия между империалистическими державами, в
особенности Японией, и китайским народом.
Важное место в колониальной эксплуатации Китая историче-
ски принадлежало Англии, и, хотя за годы войны она утеряла
свое главенствующее положение в политике и экономике Китая,
тем не менее в ее руках остался Гонконг, сохранялись важные
позиции в торговле; Гонконг-Шанхайский банк со своими много-
численными филиалами играл ведущую роль в контроле над ки-
тайскими финансами. Противоречия между китайским народом
и английским империализмом принадлежали к числу ведущих
факторов политической жизни.
Весьма существенным для всего тихоокеанского бассейна ре-
зультатом первой мировой войны было также возрастание эко-
номической мощи США. Одним из главных направлений экспан-
сии американского монополистического капитала был Китай.
В китайском ввозе промышленная продукция США достигала
17,6%, а вывозе— 14,4% (1919—1921 гг.) 33.
В августе 1918 г. США в предвидении окончания мировой вой-
ны сделали новый шаг в целях обеспечения широких возможно-
стей проникновения в Китай: была организована банковская кор-
порация. Ее задачей стало создание нового международного
банковского консорциума для финансирования различных пред-
14
приятий в Китае. В банковскую корпорацию сперва вошло 36 бан-
ков («Морган и К0», «Кун, Леб и К0», 1-й Национальный банк
и др.), затем их число выросло до 43. Через банковский консор-
циум американский капитал предполагал добиться новых успе-
хов в Китае в борьбе против своих конкурентов.
Домогательства США в Китае наряду с их агрессией в Сиби-
ри, на советском Дальнем Востоке превращали японо-американ-
ские противоречия в одно из важнейших противоречий эпохи.
«Экономическое развитие этих стран, — говорил В. И. Ленин,—
в течение нескольких десятилетий подготовило бездну горючего
материала, делающего неизбежной отчаянную схватку этих дер-
жав за господство над Тихим океаном и его побережьем. Вся
дипломатическая и экономическая история Дальнего Востока
делает совершенно несомненным, что на почве капитализма
предотвратить назревающий острый конфликт между Японией и
Америкой невозможно»34.
Англия также не собиралась уступать без сопротивления свои
позиции в Китае США и Японии. Китай был важной сферой аме-
рикано-английского соперничества, которое по существу охваты-
вало весь мир.
Тихоокеанская проблема стала одной из основных в первые
годы после мировой войны.
Противоречия между империалистическими державами нахо-
дили отражение в борьбе между наиболее сильными кликами
милитаристов. Против аньфуистской прояпонской клики Дуань
Ци-жуя вела борьбу клика англо-американской ориентации —
чжилийская во главе с генералами Цао Кунем и У Пэй-фу.
После ухода Дуань Ци-жуя в отставку с поста премьер-
министра Япония стала субсидировать и снабжать оружием мук-
денскую (фэнтяньскую) клику милитариста Чжан Цзо-линя.
Таким образом, Китай накануне созыва мирной конференции в
Париже раздирался внутренними противоречиями, что крайне
осложняло его положение перед лицом японских домогательств.
Мирная конференция, которой пред-
Парижская	стояло решить вопрос послевоенного
устройства, открылась в Париже 18 ян-
варя 1919 г. Непосредственная цель конференции заключалась
в том, чтобы выработать мирный договор с Германией. Но с са-
мого начала на обсуждение лидеров империалистического мира
был поставлен «русский вопрос». Маршал Фош предложил орга-
низовать поход против Советской России силами американских
войск. И хотя непосредственно в той форме, в какой оно было
сделано, предложение не было поддержано, «русский вопрос» не-
изменно присутствовал при обсуждении всех проблем конферен-
ции. Цель империалистических держав заключалась в организа-
ции разгрома Советской России, в подавлении революционного
движения в капиталистическом мире и национально-освободи-
тельного движения в колониальных и зависимых странах.
15
Из стран Дальнего Востока в работе конференции участво-
вали Япония в качестве воюющей державы, имеющей интересы
общего характера, и Китай, допущенный к участию на правах
страны, «имеющей интересы частного характера», наряду с Гре-
цией, Португалией, Геджасом, Гватемалой и другими малыми
странами35.
Японскую делегацию на конференции возглавлял маркиз
Сайондзи. Непосредственной задачей Японии было добиться
признания всех уже захваченных ею прав и привилегий в Китае
и закрепления за нею бывших германских владений на Тихом
океане и в Китае. Эти японские цели противоречили замыслам
США, стремившихся ослабить Японию.
Китайская делегация состояла из пяти делегатов. Подбор
делегатов в условиях Китая оказался нелегким делом. Южное
правительство требовало, чтобы в делегации были представители
Юга. Пекин был вынужден согласиться с этим, так как в против-
ном случае позиции Китая на конференции могли стать еще бо-
ле шаткими.
Делегацию возглавил министр иностранных дел пекинского
правительства Лу Чжэн-сян. Его прояпонские симпатии не вы-
зывали сомнений. В свое время он подписывал соглашение с Япо-
нией, заключенное на основе «21 требования», а перед конферен-
цией ездил в Японию и договаривался о совместных действиях.
В состав делегации вошел посланник Китая в США Гу Вэй-
цзюнь (Веллингтон Ку). Его роль в делегации была решающей.
Представителем Юга был Ван Чжэн-тин (уполномоченный южно-
китайского правительства в США). Членами делегации были
также посланник Китая в Англии Ши Чжао-цзи (Альфред Ши)
и посланник в Бельгии Вэй Чэн-цзу. Наиболее близкими к США
были Веллингтон Ку и Вэй Чэн-цзу.
Японская делегация заявляла Лу Чжэн-сяну о нежелатель-
ности участия Ван Чжэн-тина и Гу Вэй-цзюня в составе делега-
ции, но состав делегации не был изменен36. Американское влия-
ние на китайскую политику начало превалировать над японским.
На китайскую делегацию были возложены следующие задачи:
1.	Возвращение Китаю Шаньдуна и ликвидация договоров
1915 г., заключенных с Японией на основе «21 требования».
2.	Ликвидация всех особых прав и привилегий империалисти-
ческих держав в Китае. Под этим понималось: а) ликвидация
сфер влияния; б) вывод с территории Китая иностранных воен-
ных и полицейских частей; в) ликвидация почтовых учреждений
и радиостанций иностранных держав в Китае; г) отказ от кон-
сульской юрисдикции; д) возвращение Китаю «арендованных»
территорий и сеттльментов; е) предоставление Китаю таможен-
ной самостоятельности.
3.	Ликвидация всех политических и экономических прав Гер-
мании и Австро-Венгрии в Китае.
Но державы, руководившие Парижской конференцией, отка-
16
зались рассматривать китайские требования, такие, как ликви-
дация неравноправных договоров и пр. Клемансо заявил: «Мы
сочувствуем этим пожеланиям Китая, но этот вопрос не име-
ет отношения к вопросу о прошедшей войне, поэтому он не
будет обсуждаться на конференции. Впоследствии Китай может
поднять этот вопрос в Лиге наций». Темой обсуждения стал
лишь шаньдунский вопрос.
,	Суть шаньдунского вопроса заключа-
аньдунскии вопрос	лась в следуЮщем: Китай настаивал
на возвращении ему бывших немецких владений, а также на
передаче Китаю всех ранее полученных Германией прав и при-
вилегий в Шаньдуне.
Со своей стороны Япония претендовала на то, чтобы все вла-
дения, права и привилегии, полученные в свое время Германией,
были бы официально закреплены за Японией. В обоснование сво-
их домогательств Япония ссылалась на секретные соглашения
1916 и 1917 гг., заключенные ею с Англией, Россией и Францией,
на соглашение Лансинг — Исии и пр. Особое место в аргумента-
ции японской делегации занимали ссылки на то, что сам Китай
уже согласился с японскими требованиями. В качестве доказа-
тельства приводились японо-китайские соглашения 1918 г., в
частности соглашение, подписанное 24 сентября 1918 г., по кото-
рому правительство Дуань Ци-жуя признавало японский кон-
троль над Шаньдунской железной дорогой.
При обсуждении шаньдунского вопроса весьма остро прояви-
лись японо-американские противоречия. Американская империа-
листическая буржуазия стремилась к утверждению своего миро-
вого господства. Япония с ее далеко идущими претензиями в Ки-
тае была важнЫхМ препятствием в осуществлении американских
планов.
Китайская делегация, руководствуясь издавна принятыми в
китайской дипломатии принципами — «с помощью варваров бо-
роться против варваров», решила положиться во всем на амери-
канцев. С помощью Вильсона делегаты Китая надеялись достичь
желаемого результата.
Первый и единственный раз китайская делегация была до-
пущена на заседание представителей пяти держав (США, Ан-
глии, Франции, Италии, Японии), взявших руководство конфе-
ренцией в свои руки, 28 января 1919 г. Веллингтон Ку изложил
китайскую позицию. Его безукоризненный английский язык, убе-
дительная аргументация произвели впечатление, но ни в какой
степени не могли воздействовать на волю тех, кто управлял кон-
ференцией. «Китайцы очень скоро убедились в том, что симпа-
тии и дружба недостаточно гарантируют победу справедливого
дела» 37.
Доводы китайской делегации сводились к следующему: Шань-
дун— колыбель китайской цивилизации, место рождения Конфу-
ция и Мэнцзы, священная земля китайцев. Провинция всегда
17
играла важную роль в развитии Китая. Она весьма плотно засе-
лена: на территории в 35 тыс. кв. миль проживает 36 млн. чело-
век.
Делегация Китая требовала возвращения Цзяочжоу, желез-
ной дороги Циндао — Цзинань и отмены всех германских приви-
легий в Шаньдуне. Относительно соглашений 1918 г. было ска-
зано, что это соглашения военного времени и носили временный
характер.
Японская делегация на заседании «большой пятерки» выра-
зила свое неудовольствие по поводу того, что китайская делега-
ция вообще была допущена на заседание. Японский делегат Ма-
кино заявил, что Шаньдун фактически «завоеван» Японией и что
теперь требуется только юридическое согласие Германии на пе-
редачу Японии Шаньдуна как завоеванной территории. Японский
делегат ссылался и на то, что сам Китай подписал соглашения
с Японией, которые нужно выполнять, в частности указывалось
на соглашение от 24 сентября 1918 г. о Шаньдунской железной
дороге38 и на то, что пекинские власти получили от Японии аванс
в 20 млн. иен за право на эксплуатацию этой дороги (об этом
последнем факте Веллингтон Ку узнал за два дня до заседания).
Полемизируя с японской стороной, китайская делегация ука-
зывала, что участие Китая в войне изменило положение и согла-
шение о Шаньдуне, основанное на «21 требовании», утратило
силу; что касается соглашения от 24 сентября 1918 г., то оно было
навязано Китаю после того, как Япония нарушила его суверени-
тет в Шаньдуне. Китай вынужден был подписать соглашение,
чтобы добиться отозвания японских войск из района железной
дороги и ликвидации японской гражданской власти в Шаньдуне.
Англия и Франция готовы были поддержать японские требо-
вания. Вильсон считал желательным вернуть Шаньдун Китаю.
Тем самым США политически выиграли бы в Китае и нанесли
бы существенный удар по японским планам. Они лишили бы Япо-
нию важной ключевой позиции в континентальной Азии. Но важ-
нейшей задачей Вильсона в Париже было учреждение Лиги
наций — организации, в которой, как полагал Вильсон, США дол-
жна была принадлежать ведущая роль, что в полной мере соот-
ветствовало американским притязаниям на мировое господство.
Конфликт с Японией мог осложнить создание Лиги. На Дальнем
Востоке продолжалась антисоветская интервенция, в которой
участвовали и США, и Япония. Противоречия между Англией и
США также в свою очередь порождали определенные аспекты
американской политики. США были заинтересованы в ликвида-
ции англо-японского союза. Жесткая же позиция США в отно-
шении Японии неизбежно способствовала бы упрочению англо-
японского союза. Все это предопределило соответствующее «ма-
неврирование» со стороны Вильсона39.
В середине апреля при обсуждении шаньдунского вопроса в
Совете министров иностранных дел государственный секретарь
18
США Лансинг предложил передать все «права» Германии в
Шаньдуне США, Англии, Франции, Японии и Италии с целью
«справедливого» распределения их в ближайшем будущем. Это
заявление означало, что США не хотят возвращать Китаю его
прежние владения, равно как и не хотят оставлять их за Япо-
нией. Форма коллективной опеки была наиболее выгодна для
США. Япония отказалась принять этот вариант.
Обстановка вокруг шаньдунского вопроса продолжала на-
каляться. В самих Соединенных Штатах неопределенность пози-
ции Вильсона вызывала недовольство. Глава дальневосточного
отдела госдепартамента Е. Уильямс в письме делегации от 16 ян-
варя писал, что «не может быть мира на Дальнем Востоке, пока
Япония продолжает свою агрессивную политику в отношении
Китая»; 9 апреля он направил американской делегации меморан-
дум, призывавший к «прямому возвращению Китаю прав в Шань-
дуне, ранее принадлежавших Германии»40. Уильямс выражал
интересы тех кругов, которые считали, что позиции Японии в Ки-
тае должны быть ослаблены и никакие уступки ей недопустимы.
С другой стороны, в правящих кругах США весьма сильны
были антисоветские элементы. Они готовы были пойти на уступ-
ки Японии в Китае ради усиления японской агрессии против Со-
ветской России.
Англия и Франция приняли японскую точку зрения. Клемансо
внешне не проявлял большой заинтересованности в шаньдунском
вопросе. Что касается Ллойд Джорджа, то помимо всяких со-
ображений о принятых ранее обязательствах он не считал Ан-
глию заинтересованной в ослаблении Японии и усилении США.
К тому же Клемансо и Ллойд Джордж прямо поддерживали
японскую агрессию на советском Дальнем Востоке.
22 апреля шаньдунский вопрос вновь был вынесен на этот раз
на обсуждение Совета 4-х, но в действительности присутство-
вали только Вильсон, Ллойд Джордж и Клемансо. Японский и
китайский представители были приглашены каждый в отдель-
ности.
В своем выступлении японский делегат снова ссылался на
соглашения Японии с Китаем 1915—1918 гг., но главное было
в другом: Япония ясно дала понять, что она не подпишет ника-
кого мирного договора или других соглашений, если шаньдун-
ский вопрос не будет решен в ее пользу, и что она не вступит
в Лигу наций.
Обсуждение проблемы продолжалось 28 апреля. Представи-
тели Англии, Франции и Италии поддержали японские требова-
ния.
В конечном счете и США приняли японские требования. Аме-
риканский делегат заявил, что если договор 1915 г. был заклю-
чен в условиях давления со стороны Японии, то почему же Китай
при обмене нотами в 1918 г., когда такого давления не было, со-
гласился с положениями 1915 г. Кроме того, данная война велась
19
за «святость» договоров, и поэтому договоры должны соблю-
даться 41. Таким образом, США предали Китай.
30 апреля США, Англия и Франция приняли статьи 156—
158 Версальского договора, содержавшие решения по шаньдун-
скому вопросу. Статьей 156 арендованная Германией в 1898 г.
территория в Цзяочжоу, железные дороги, копи и другие права
в отношении Шаньдуна, а также привилегии и особые права, по-
лученные в разное время Германией по соглашениям с Китаем,
полностью передавались Японии. Все права, которые имела Гер-
мания по соглашениям на Цзяочжоу-Цзинаньскую железную до-
рогу и ее ветки, а также на принадлежащее дороге имущество,
копи, рудники, а также все права на имущество и особые права,
которые уже были получены Японией, сохранялись за нею.
Статья 157 предусматривала сохранение за Японией всего не-
мецкого движимого и недвижимого имущества, прав в отношении
земельной аренды, денежных фондов и пр.; статья 158 устанав-
ливала Германии трехмесячный срок для передачи Японии всей
документации, карт и пр.
В указанных статьях Китай даже не упоминался. «Этим актом
Соединенные Штаты, Япония и другие империалистические дер-
жавы,— отметил китайский историк Лю Да-нянь, — причинили
величайший ущерб суверенитету Китая и нанесли величайшее
оскорбление китайскому народу»42. Статья 131 Версальского до-
говора, относящаяся к Китаю, предусматривала возвращение
астрономических инструментов, захваченных Германией в 1900 г.
в Пекине; другие статьи касались еще более частных вопросов.
Почему же США, в лице своего президента, пошли на сделку
с Японией против Китая? В своих объяснениях принятого реше-
ния Вильсон ссылался на то, что достигнутое урегулирование
было наилучшим из того, что он мог предложить. «Если бы Япо-
ния ушла с конференции, то мирная конференция была бы со-
рвана. .. Единственная надежда создать сплоченный мир — обра-
зовать Лигу наций с Японией в Лиге и тогда попытаться обес-
печить справедливое отношение к китайцам не только со стороны
Японии, но Америки, Англии, Франции, России, всех тех, у кото-
рых есть концессии в Китае. Если бы Япония покинула конфе-
ренцию, имелась опасность японо-русско-германского союза и
возвращения к старой системе «баланса сил» в мире, еще в более
широких масштабах, чем даже раньше... Он (Вильсон) знает,
что его решение будет непопулярно в Америке, что китайцы будут
жестоко разочарованы, что жадные японцы будут чувствовать
себя триумфаторами, что он будет обвинен в нарушении соб-
ственных принципов, но тем не менее он должен работать для
мирового порядка и организации против анархии и возвращения
к старому милитаризму»43.
В вильсоновской интерпретации принятых решений правда и
ложь, демагогия и искусные намеки тесно переплетались. Дема-
гогией были рассуждения о сплоченном мире, о торжестве «спра-
20
ведливости» под эгидой Лиги наций, ложью — наскоро состря-
панная легенда о японо-русско-германском союзе.
Объясняя свою позицию, Вильсон ссылался на то, что его ре-
шение вызвано желанием обеспечить «мировой порядок», проти-
востоять «анархии». Вильсон уступил Японии в шаньдунском во-
просе, во-первых, ради сохранения и упрочения антисоветской
интервенции, в проведении которой на Дальнем Востоке япон-
скому империализму принадлежала большая роль; во-вторых,
ввиду того что в условиях нарастающего подъема национально-
освободительного движения в Азии Япония могла обрести особое
значение в качестве жандарма Азии; в-третьих, в расчете на то,
что США станут руководящей силой в Лиге наций.
Решение по шаньдунскому вопросу, равно как и Версальский
договор в целом и устав Лиги наций, было отрицательно встре-
чено в США: деятели американского крупного капитала считали,
что выработанные документы не обеспечивают руководящую
роль США в послевоенном мире. Решение по шаньдунскому во-
просу рассматривалось как прямая уступка Японии. Сенат США
не ратифицировал Версальский договор. США не вступили в
Лигу наций. Вильсон потерпел полное поражение.
Решение заправил конференции («свя-
Антиимпериалистическое той Тр0ИцЬ1» как их часто называли)
«движение 4 мая» в Китае	г	'
по шаньдунскому вопросу нанесло со-
крушительный удар по надеждам и чаяниям Китая. У делегации
возникла идея выступить с публичным заявлением, но американ-
ский советник Бэйкер уговорил ее не делать этого. Китайскую
делегацию убеждали в том, что Вильсон хочет спасти Лигу на-
ций и что Китай добьется справедливости через международные
организации. Делегация согласилась не выступать. Но сразу воз-
ник другой вопрос: должен ли Китай подписывать Версальский
договор и тем самым согласиться с решением о Шаньдуне или
нет? Правящая верхушка Пекина склонялась к тому, что договор
придется подписать. За фальшивыми доводами дело не стало:
«Китай не должен противопоставлять себя США», «не подписав,
договор, Китай окажется в изоляции, вне Лиги наций», «156—
158-я статьи лучше, чем японо-китайские соглашения 1915 —
1918 гг.».
В мире, однако, произошли большие перемены, и они не обо-
шли Китай. В стране выступили силы, обычно не принимавшиеся
в расчет старой дипломатией. В 1919 г. началось массовое анти-
империалистическое движение, вошедшее в историю под назва-
нием «движение 4 мая».
Оскорбительное решение, принятое в Париже, вызвало сти-
хийный взрыв возмущения, охватившего весь Китай. К этому
времени в стране уже сложились группы и имелись видные об-
щественные деятели, которые изучали опыт Великого Октября,,
были воодушевлены его идеями, героической борьбой советского,
народа против многочисленных интервентов.
21
4 мая в Пекине состоялась многотысячная студенческая де-
монстрация. Демонстранты выступали против несправедливого
решения империалистических держав в Париже, против нацио-
нального унижения, требовали аннулирования «21 условия», на-
казания изменников Цао Жу-линя, Лу Цзун-юя и Чжан Цзун-
сяна.
Антиимпериалистические, в основном студенческие, демонстра-
ции вскоре охватили все крупные города Китая. Возглавлял дви-
жение Всекитайский студенческий союз. Постепенно к движе-
нию стали присоединяться торговцы, началась кампания бойкота
японских товаров. Выкристаллизовались основные требования
движения: 1) отказ от подписания договора в Париже, вос-
становление китайского суверенитета над Циндао и Шань-
дуном, 2) наказание предателей Цао, Чжана и Лу, 3) прекра-
щение репрессий и преследований, 4) возобновление перегово-
ров с Югом, 5) соблюдение принципа свободы собраний, слова
и пр.44.
В начале июня важнейшим центром освободительной борьбы
Стал Шанхай. Здесь в движение включился рабочий класс. В за-
бастовках приняло участие до 90 тыс. человек. Это было крупней-
шее политическое выступление рабочего класса. Основные лозун-
ги бастующих носили политический характер: они были направ-
лены против реакционных китайских правителей и японских
империалистов. В целом движение носило антиимпериалистиче-
ский и антимилитаристский характер.
Мощный голос общественности сорвал готовившийся новый
зкт капитуляции правящих кругов Пекина перед мировым импе-
риализмом. Китайская делегация вынуждена была отказаться от
подписания договора. Три наиболее известных своей предатель-
ской капитулянтской политикой министра были смещены со сво-
их постов. Вскоре ушло в отставку и правительство Цянь Нэн-
сюня.
«Движение 4 мая» стало важным этапом в национально-осво-
бодительной борьбе китайского народа. Оно отражало воз-
растающее значение борьбы народных масс во внутренней и
внешней политике Китая.
Лолитика Советского
государства в отношении
Китая
Западные державы, занимаясь устрой-
ством на свой империалистический лад
послевоенного мира, продолжали все-
мерно раздувать пламя войны на тер-
ритории Советской России. В начале 1919 г. страны Антанты и
США договорились с Колчаком о координации военных действий
интервентов и белогвардейских армий в Сибири. Был назначен
главнокомандующий «союзными войсками, действующими в Вос-
точной России и в Сибири на восток от Байкала». Снабжение
армий Колчака взяли на себя США. Некоторые успехи, достиг-
нутые армией Колчака в марте — апреле 1919 г., повели к об-
суждению в Совете 4-х вопроса о признании Колчака. Была со-
22
ставлена нота об условиях его признания, которую подписали
Клемансо, Ллойд Джордж, Вильсон, Орландо и Сайондзи.
Однако летом 1919 г. объединенные силы мирового империа-
лизма и русской белогвардейщины потерпели крах. Красная
Армия нанесла ряд сокрушительных ударов по армии Колчака
и начала освобождение Сибири. Народный комиссариат по ино-
странным делам РСФСР в обращении к рабочим организациям
Великобритании, Франции и Италии от 17 июня 1919 г. заявлял,
что «прекращение войны и блокады все еще неизменно остается
желанием Советской России»; рабочие организации призывались
бороться за прекращение интервенции и блокады45.
Продолжая политическую линию на установление добросо-
седских отношений со всеми странами, граничащими с Советской
Россией, Советское правительство неизменно придавало особое
значение нормализации отношений с Китаем. Этому способство-
вало освободительное движение китайского народа, развернув-
шееся в мае 1919 г. Многие китайцы, приезжавшие на заработки
в Россию, приняли участие в гражданской войне, сражаясь в ря-
дах Красной Армии против белогвардейцев.
Руководствуясь чувствами дружбы, Советское правительство-
еще 2 декабря 1918 г. прекратило взимание с Китая своей доли
так называемой боксерской контрибуции.
На Втором Всероссийском съезде Советов В. И. Ленин гово-
рил о договорах, в свое время заключенных царским правитель-
ством, следующее: «Есть разные пункты, товарищи, — ведь гра-
бительские правительства не только соглашались о грабежах, на
среди таких соглашений они помещали и экономические согла-
шения и разные другие пункты о добрососедских отношениях...
Мы отвергаем все пункты о грабежах и насилиях, но все пункты,,
где заключены условия добрососедские и соглашения экономи-
ческие, мы радушно примем, мы их не можем отвергать» 46.
25 июля 1919 г. Советское правительство выступило с обра-
щением к китайскому народу и правительствам Южного и Се-
верного Китая, в котором излагались основные принципы внеш-
ней политики Советской России, освободительные цели Красной
Армии. Рабоче-крестьянское правительство, говорилось в обра-
щении. еще в 1917 г. объявило уничтоженными все тайные до-
говоры, заключенные с Японией, Китаем, которыми царское пра-
вительство закабаляло народы Востока. «Советское Правитель-
ство тогда же предложило Китайскому Правительству вступить
в переговоры об аннулировании Договора 1896 года, Пекинского
протокола 1901 года и всех соглашений с Японией с 1907 по
1916 г., т. е. после возвращения китайскому народу всего того,
что было отнято у него царским правительством, самостоятельно,
либо заодно с японцами и Союзниками... Советское Правитель-
ство уничтожает все особые привилегии, все фактории русских
купцов на китайской земле. Ни один русский чиновник, поп и
миссионер не смеют вмешиваться в китайские дела, а если он со-
23
вершит преступление, то должен судиться по справедливости
местным судом».
В обращении подчеркивалось, что если китайский народ хо-
чет избежать той участи? которую ему приготовили союзники
в Версале с целью обратить Китай во вторую Корею или во вто-
рую Индию, «пусть он поймет, что его единственный союзник и
брат в борьбе за свободу есть русский рабочий и крестьянин и
его Красная Армия»47.
Обращение, явившееся важной вехой в развитии отношений
двух стран, стало известно в Китае лишь в марте 1920 г.
Подъем освободительного движения
Корейский вопрос	охватил и Корею. Японский империа-
и мартовское восстание лизм> превратив Корею в свою коло.
нию, не смог подавить волю народа
к сопротивлению колониальному режиму. Передовые люди Ко-
реи горячо приветствовали победу Великой Октябрьской рево-
люции.
Стоявшая у руководства освободительным движением в Ко-
рее национальная буржуазия рассчитывала на достижение не-
зависимости мирным путем. Особые упования корейские буржу-
азные националисты возлагали на «14 пунктов» президента Виль-
сона, на помощь США и т. п. Они решили направить в Париж
делегацию с петицией, рассчитывая, что ей будет дана возмож-
ность выступить на конференции и добиваться независимости для
Кореи.
Делегация была послана, но ее деятельность в Париже по-
терпела полный провал. Американская делегация отказалась
даже встретиться с корейцами. 4 марта 1919 г. госдепартамент
информировал американскую делегацию, что «аннексия Кореи
не является делом, порожденным войной. Невозможно опреде-
лить, как конференция смогла бы выслушать корейские требо-
вания» 48.
Корейский вопрос не стал предметом обсуждения на конфе-
ренции. Все надежды на мирное достижение независимости ока-
зались несостоятельными, и, хотя корейская буржуазия не отка-
залась от своих расчетов на помощь США, на «дарование» не-
зависимости сверху, народные массы ответили на неудачу в
Париже восстанием.
Национально-освободительное восстание в Корее началось
1 марта 1919 г. Общее число участников движения за освобож-
дение от японского колониального гнета и завоевание националь-
ной независимости достигало 2 млн. человек.
Национальная корейская буржуазия всячески ограничивала
массовую борьбу, особенно вооруженные действия. И хотя япон-
ской военщине удалось задушить восстание, его воздействие на
молодое поколение было очень велико. Восстание свидетельство-
вало о глубоком кризисе японской колониальной империи.
26 июля 1919 г. Советское правительство выступило с обра-
24
щением к корейскому народу. В нем содержалась высокая оцен-
ка героической борьбы корейского народа против японских коло-
низаторов и заявлялось о солидарности советского народа с осво-
бодительным движением в Корее. Обращение призывало корей-
ский народ к единству действий с рабоче-крестьянским прави-
тельством России49.
Освободительное движение развернулось не только в Корее.
Оно распространялось и на другие страны Дальнего Востока.
В Монголии возникли революционные нелегальные кружки, ста-
вившие своей целью борьбу за независимость страны. Летом
1919 г. Советское правительство в обращении к монгольскому
народу заявило о признании за ним права самостоятельного го-
сударственного устройства. Обращение подчеркивало, что Мон-
голия— свободная страна и вся власть в ней должна принадле-
жать народу50.
Идеи антиимпериалистической освободительной борьбы до-
шли и до Вьетнама. Революционные вьетнамские патриоты, на-
ходившиеся во Франции, вооруженные опытом Октября, обра-
тились, к марксизму-ленинизму, видя в нем могучее оружие борь-
бы за победу над колонизаторами.
Борьба китайского, корейского и других народов Дальне-
го Востока против империалистов и действия Красной Армии,
освобождавшей Сибирь, были составными частями единого
антиимпериалистического и антиколониального движения, все
шире охватывавшего Азию.
За год, прошедший со времени окон-
Историческое значение побед чання первой мировой ВОЙНЫ, на Даль-
Краснои Армии в гражданской о r 1
войне для народов Востока нем Востоке произошли крупные исто-
рические перемены. К концу 1919 г.
армия Колчака была окончательно разгромлена. Осенью 1919 г.
потерпели поражение армии Деникина и Юденича. Это означало,
что основные силы российской контрреволюции, на которые де-
лали ставку Антанта и США, были сброшены со счетов. На за-
седании Верховного совета Антанты 16 января 1920 г. было при-
нято решение о снятии блокады с Советской России и об отозва-
нии войск из Сибири. Советская Россия и ее Красная Армия
одержали великую победу над мировым империализмом и вну-
тренней контрреволюцией.
Победы Красной Армии на фронтах гражданской войны были
событием огромного исторического значения. В. И. Ленин ярко
охарактеризовал историческую значимость этих побед для даль-
нейшего подъема национально-освободительного движения на-
родов Востока: «Я думаю, что то, что проделала Красная Армия,
ее борьба и история победы будут иметь для всех народов Вос-
тока гигантское, всемирное значение. Она покажет народам Вос-
тока, что как ни слабы эти народы, как ни кажется непобедимой
мощь европейских угнетателей, применяющих в борьбе все чуде-
са техники и военного искусства, тем не менее революционная
25
война, которую ведут угнетенные народы, если эта война сумеет
пробудить действительно миллионы трудящихся и эксплуатируе-
мых, эта революционная война таит в себе такие возможности,
такие чудеса, что освобождение народов Востока является те-
перь вполне практически осуществимым с точки зрения не только
перспектив международной революции, но и с точки зрения не-
посредственного военного опыта, проделанного в Азии, в Сибири,
опыта, который проделан Советской республикой, подвергшейся
военному нашествию всех могущественных стран империа-
лизма»51.
В. И. Ленин ставил задачу «помочь народам вмешаться в во-
просы войны и мира»52, он говорил о том, что «в современной
революции наступает период участия всех народов Востока в ре-
шении судеб всего мира, чтобы не быть только объектом обога-
щения. Народы Востока просыпаются к тому, чтобы практически
действовать и чтобы каждый народ решал вопрос о судьбе всего
человечества»53.
Первые два года, прошедшие со времени Великой Октябрь-
ской социалистической революции, показали серьезные сдвиги
в судьбах народов Востока, в их борьбе, в их воздействии на
развитие международных отношений.
Творцы Версальской системы утвер-
Борьба империалистических ждали, что она призвана обеспечить
длительный и прочный мир на земле,
однако историческая действительность очень скоро опровергла
это. Версальская система оказалась шаткой и непрочной, ибо она
не только не сняла противоречий, породивших мировую войну, но
вызвала новые острые столкновения между державами.
Японо-американские противоречия в послевоенном мире
В. И. Ленин относил к числу важнейших. «Война готовится меж-
ду ними, — указывал он в речи в декабре 1920 г. — Они не могут
мирно ужиться на побережьях Тихого океана, хотя эти побережья
разделяют 3000 верст. Это соперничество неоспоримо вытекает
из отношений их капитализмов... Земля поделена, Япония захва-
тила колоний колоссальное количество. Япония имеет 50 миллио-
нов людей, и она сравнительно слаба экономически. Америка
имеет ПО миллионов людей, у нее нет никаких колоний, хотя она
во много раз богаче Японии. Япония захватила Китай, где
400 миллионов населения и запасы угля, богатейшие в мире. Как
эту штуку удержать? Смешно думать, что капитализм более
крепкий не отнимет у капитализма более слабого всего награб-
ленного последним»54.
В июле 1921 г. правительство республиканца Гардинга заклю-
чило сепаратный договор с Германией и заявило, что, хотя оно
не ратифицировало Версальский договор, США должны пользо-
ваться всеми вытекающими из этого договора правами и приви-
легиями. После окончания первой мировой войны дальневосточ-
ные рынки приобрели для США особое значение, ибо восстанов-
26
ление промышленности в Европе уменьшило спрос на американ-
ские товары. На пути к завоеванию дальневосточных рынков
США наталкивались на мощную конкуренцию Японии.
Одной из форм соперничества империалистических держав в
Китае были войны между милитаристскими кликами. В июле
1920 г. чжилийская клика, пользуясь широкой военной и финан-
совой поддержкой США и Англии, начала войну против японо-
фильской аньфуистской клики. Аньфуисты потерпели поражение,
лидер клики Дуань Ци-жуй был устранен от власти.
Победа чжилийцев во главе с У Пэй-фу могла серьезно поко-
лебать позиции Японии, если бы последняя не вовлекла в борьбу
фэнтяньскую (мукденскую) клику Чжан Цзо-линя. Результатом
поражения аньфуистов было образование нового правительства,
власть в котором чжилийцам пришлось делить с Чжан Цзо-
линем.
Сложный характер носила политическая борьба на юге. Ли-
дер гуандунской клики Чэнь Цзюн-мин был близок к Англии,,
но, стремясь использовать новую политическую обстановку в
стране — подъем национально-освободительного движения, он,
одержав в 1920 г. победу над гуансийской кликой, пригласил на
пост главы правительства Сунь Ят-сена. С ноября 1920 г. Сунь
Ят-сен возглавил южное правительство.
Важное место в борьбе империалистических держав в Китае
занял вопрос о новом банковском консорциуме.
Япония входила в существовавший банковский консорциум^
субсидировавший Китай, тем не менее она обходила его ограни-
чения и предоставила своим группировкам в Китае крупные зай-
мы (т. н. займы Нисихара). США пытались создать новый фи-
нансовый механизм, цель которого заключалась в расширении
финансовой помощи китайскому правительству для промышлен-
ного и железнодорожного строительства, а также в монополиза-
ции всех займов и, следовательно, в недопущении сепаратных
японских действий.
Обращение о создании консорциума было сделано еще в июле
1918 г. и адресовано Франции, Англии и Японии. Обеспечением
займов должны были стать таможенные или иные доходы китай-
ского правительства. Эта сторона проекта неприкрыто предлага-
ла установление иностранного, американского прежде всего, кон-
троля над китайскими финансами, экономикой.
В мае 1919 г. в Париже состоялась конференция представи-
телей банковских групп — будущих участников консорциума.
Предложение о создании нового банковского консорциума в
принципе было принято. Наиболее решительно американское
предложение было поддержано английской и французской сто-
ронами, они не прочь были затормозить японскую экономическую
экспансию в Китае. Весьма сдержанную позицию заняла Япо-
ния. Условием своего участия в консорциуме она выдвинула ис-
ключение из сферы его действий Маньчжурии и Монголии ввиду
27
<ее «особых интересов» в этих областях, признанных рядом меж-
дународных соглашений, в том числе и соглашением Лансинг —
Исии.
Такая постановка вопроса обнажала суть проблемы: Америка
хотела, чтобы принцип открытых дверей и равных возможностей
был распространен на весь Китай, что было весьма выгодно
мощному американскому капиталу. Япония, сознавая это, была,
с одной стороны, заинтересована в «открытых дверях» в чужих
«сферах влияния», с другой стороны, стремилась удержать Мань-
чжурию и Монголию в сфере исключительно своего влияния.
Японская позиция встретила возражения других потенциаль-
ных участников консорциума. В меморандуме английского пра-
вительства от 11 августа 1919 г. было заявлено: «Одной из важ-
нейших целей американского предложения, каким оно было при-
нято британским, японским и французским правительствами,
являлось устранение специальных претензий в отношении отдель-
ных сфер интересов и открытие всего Китая, без всяких ограни-
чений, совокупной деятельности международного консорциума.
Эта цель не может быть достигнута, если участники соглашения
не пожертвуют всеми своими претензиями на промышленное
предпочтение в пределах какой-либо сферы влияния или интере-
сов.
Маньчжурия и Монголия являются важными провинциями
Китая, и всякая попытка исключить их из сферы действия кон-
сорциума явится прямым отрицанием самого принципа, на кото-
ром этот консорциум создается»55.
Борьба вокруг этой важной проблемы продолжалась свыше
года. Весной 1920 г. Япония несколько изменила свою первона-
чальную формулировку, требуя право вето или свободу дей-
ствия в случае предоставления займов Южной Маньчжурии и
Восточной Монголии. В обоснование своих притязаний Япония
выдвигала три основных довода: а) существование в этих обла-
стях предприятий Японии; жизненная важность этих областей
для японской обороны; б) «русское проникновение» в эти райо-
ны— вопрос жизни или смерти Японии; в) интересы Японии в
этих сферах отличны от интересов всех других держав56.
В Токио полагали, что жупел «русской опасности» заставит
США и Англию примириться с японской позицией. Этого не
произошло. Вашингтон и Лондон продолжали настаивать на
своем.
В письме госдепартамента японскому посольству 16 марта
1920 г. американское правительство выражало удовлетворение
по поводу того, что Япония больше не настаивает на исключи-
тельных экономических и политических правах в Южной Мань-
чжурии и восточной части Внутренней Монголии. Одновременно
США выражали глубокое сожаление по поводу того, что «япон-
ское правительство стремится исключить американские, британ-
ские и французские группы от участия в интересах Китая в раз-
28
витии важнейших частей этой республики; это положение нель-
зя примирить с принципом независимости и территориальной
целостности Китая» 37.
США и Англия проявили большую настойчивость в достиже-
нии поставленных ими целей. В Японию был направлен видный
американский финансист Ламонт, результатом миссии которого
было соглашение о консорциуме. Японии пришлось отказаться
от своих первоначальных домогательств: никаких упоминаний
о «специальных правах» Японии в Южной Маньчжурии и восточ-
ной части Внутренней Монголии не было сделано. В свою очередь
Англия и США уступили Японии по некоторым вопросам. Они
согласились не включать Южно-Маньчжурскую железную доро-
гу в сферу действий консорциума, равно как и некоторые другие
дороги (Чанчунь — Таошань, Гирин — Чанчунь) также изыма-
лись из поля деятельности консорциума58. В целом создание кон-
сорциума, официально оформленное 15 октября 1920 г., было
успехом США. Однако Япония не отказывалась от укрепления и
расширения своего плацдарма в Южной Маньчжурии.
Американский, английский, французский и японский предста-
вители в Пекине информировали китайского министра иностран-
ных дел об организации нового консорциума и о его целях. Они
утверждали, что новый консорциум — это «практическое выраже-
ние желания четырех правительств помочь в будущем развитии
этой страны»59.
Подлинные цели империалистов в Китае в связи с созданием
консорциума раскрывались не в их декларациях, а в конкретных
требованиях и планах. Американский посланник в Китае Рейнч
в меморандуме китайскому правительству требовал от имени
консорциума:
а) публиковать целиком государственный бюджет, «чтобы
внушить большее доверие к правительству»; б) назначать на
ответственные посты «только достойных чиновников», обеспечи-
вая их длительную несменяемость; в) «.. .помимо вышеуказан-
ного, представителю банковского консорциума должно быть
предоставлено право инспекции и проверки соответствия бюд-
жету суммы доходов и расходов»60.
Эти требования означали фактический контроль над финан-
сами страны со стороны консорциума. Права консорциума толко-
вались достаточно широко: консорциум мог вкладывать капитал
в промышленные предприятия, осуществлять контроль над же-
лезными дорогами и горнорудными предприятиями.
Срок действия консорциума был рассчитан на пять лет, но за
эти годы ни одного займа Китаю он не предоставил. Подъем
революционного движения в Китае помешал деятельности кон-
сорциума. Финансисты в сложившихся усЛвиях не хотели рис-
ковать своим капиталом. Немалую роль сыграли и интриги Япо-
нии, не заинтересованной в работе консорциума.
29
n	Японские войска продолжали оста-
Дальнем Востоке.	ваться на Дальнем Востоке. Задача
Образование Дальневосточной советской дипломатии заключалась В
республики (ДВР)	том, чтобы использовать все имеющие-
ся в ее распоряжении средства для
того, чтобы добиться ухода с советской земли японских оккупа-
ционных войск.
24 февралй 1920 г. Наркоминдел РСФСР передал по радио
ноту министерству иностранных дел Японии, в которой предла-
гал японскому правительству «начать с мирных переговоров
с целью гарантировать обоим народам мирное сожительство,
добрососедские отношения и взаимное удовлетворение их обоюд-
ных интересов» 61.
28 февраля по инициативе японского командования на Даль-
нем Востоке командиры отдельных японских отрядов стали за-
ключать соглашения о перемирии с местными русскими отряда-
ми. В основу этих соглашений было положено: разоружение бело-
гвардейских отрядов, передача оружия и укрепленных пунктов
народной армии и постепенная эвакуация японских войск62.
Такого рода соглашение было подписано и в Николаевске-на-
Амуре, освобожденном партизанами от белогвардейцев. Япон-
ское командование спровоцировало здесь столкновение с парти-
занами, однако одолеть их оказалось невозможным. События в
Николаевске-на-Амуре были использованы японцами для развер-
тывания новых агрессивных действий против советского народа.
Под предлогом «защиты жизни и собственности соотечественни-
ков» японцы оккупировали в апреле 1920 г. Северный Сахалин.
В ночь с 4 на 5 апреля 1920 г. Япония организовала провокаци-
онные выступления во Владивостоке и в ряде других городов
Дальнего Востока. В это время во Владивостоке существова-
ло Временное правительство — Приморская областная земская
управа. Японские войска заняли правительственные здания, ра-
зоружили местные войска. Аналогичные действия были предпри-
няты в других городах Приморья и в Хабаровске. В процессе
этих выступлений японская военщина проявила беспримерную
жестокость: в Приморье было убито и ранено свыше 5 тыс. чело-
век. В конце мая японцы зверски убили виднейшего руководи-
теля трудящихся Дальнего Востока Сергея Лазо.
Несмотря на провокации и террор, Японии не удалось ликви-
дировать местную народную власть. Провал японских планов
был прежде всего вызван героической борьбой трудящихся Даль-
него Востока. Партизанская борьба шла от Байкала до При-
морья. Большую роль в конечном поражении Японии сыграла и
советская дипломатия, умелые внешнеполитические действия на-
родных органов власти Приморья. Так, сразу же после захвата
японцами Сахалина Советское правительство обратилось по ра-
дио к правительствам Великобритании, Франции, Италии и США
с выражением протеста и в надежде на то, что «упомянутые Пра-
30
вительства найдут средства положить конец новым враждебным
и агрессивным актам Японии в отношении России.. .»63.
После вступления японцев во Владивосток Приморская обла-
стная земская управа обратилась к межсоюзнической диплома-
тической конференции и межсоюзнической военной конферен-
ции64 с меморандумом, в котором просила указанные органы
обратиться к японскому командованию и предложить ему осво-
бодить арестованных, а также занятые учреждения, принести из-
винения Временному правительству за свои действия: «Непре-
менным условием для ликвидации происшедшего должно быть
безусловное уважение к суверенным правам Русского государ-
ства. ..»65.
Консульский корпус высказался за восстановление деятель-
ности управы, и 7 апреля она возобновила работу. Японское
командование было вынуждено вступить в переговоры с командо-
ванием войск управы. В результате 29 апреля 1920 г. было под-
писано соглашение, которое явилось примером умелого приме-
нения тактики компромиссов в сложных условиях дальневосточ-
ной действительности 66.
Между тем для Советской России международная обстановка
в то время осложнилась: начался «третий поход» Антанты. Нуж-
но было добиться хотя бы временного мирного урегулирования
на Дальнем Востоке. Советское правительство решило пойти на
создание «буферного» демократического государства на Дальнем
Востоке.
Учредительный съезд трудящихся Забайкалья 6 апреля
1920 г. объявил самостоятельной республикой весь район от
Байкала до Тихого океана, включая Забайкальскую, Амур-
скую, Приморскую области, а также Сахалин, Камчатку и поло-
су отчуждения Китайско-восточной железной дороги. Так воз-
никла Дальневосточная республика (ДВР). Реально в апреле
1920 г. в ее состав входила лишь Забайкальская область,
освобождение остальных территорий стало главной задачей рес-
публики.
В. И. Ленин так охарактеризовал причины образования ДВР:
«.. .обстоятельства принудили к созданию буферного государ-
ства— в виде Дальневосточной республики, и мы прекрасно
знаем, какие неимоверные бедствия терпят сибирские крестьяне
от японского империализма, какое неслыханное количество
зверств проделали японцы в Сибири. Это знают товарищи из Си-
бири: в их недавних изданиях подробно об этом рассказано. Но
тем не менее вести войну с Японией мы не можем и должны все
сделать для того, чтобы попытаться не только отдалить войну
с Японией, но, если можно, обойтись без нее, потому что нам она
по понятным условиям сейчас непосильна» 67.
Создание ДВР было важным шагом в борьбе за мир на Даль-
нем Востоке. Япония вынуждена была считаться с образованием
республики и вести переговоры с нею. Вскоре оккупанты и бело-
31
гвардейцы ощутили на себе силу нарастающих ударов Народ-
но-революционной армии Дальневосточной республики.
14 июля 1920 г. между правительством ДВР и командованием
японских экспедиционных войск на Дальнем Востоке был под-
писан договор о перемирии68, после чего японцы начали отвод
своих войск с Забайкальского фронта; к октябрю японские войска
покинули Забайкалье. Без японской армии банды Семенова не
могли удержаться в Забайкалье: они были разбиты Народно-
революционной армией и бежали в Маньчжурию. Чита стала
столицей ДВР. Некоторое время японцы продолжали оккупацию
Приморья, но и там их положение становилось сложным. От пла-
на оккупации Амурской области им пришлось отказаться. В ре-
шении, принятом японским правительством 4 августа 1920 г.,
было сказано: «Общее положение в Европе, победы советских
армий на польском фронте, возрастающая опасность со стороны
Советского правительства, ощущаемая антипатия со стороны
Соединенных Штатов и Китая, шаги, предпринятые Америкой
в вопросе о Сахалине, общая подготовка Соединенных Штатов
к войне... препятствуют нам полностью проводить наши полити-
ческие проекты в Сибири... Операция против Амурской области
должна быть приостановлена, но войска следует держать наго-
тове» 69..
Как видно из данного решения, Японию в дипломатическом
плане особенно беспокоило обострение отношений с США. умело
используемое советской дипломатией.
Именно к этому времени относится миссия крупного амери-
канского банкира Вандерлиппа, предложившего Советской Рос-
сии продать Камчатку. Предложение было отклонено, но Совет-
ское правительство согласилось предоставить США крупные кон-
цессии на Дальнем Востоке. «Вся эта сделка, — объяснял
В. И. Ленин, — означает отвлечение империалистских сил от
нас, — пока империалисты сидят и вздыхают и ждут, когда по-
дойдет удобный момент, чтобы большевиков задушить, а мы этот
момент отдаляем» 70.
Переговоры с Вандерлиппом, согласие правительства ДВР,
данное в мае 1921 г., предоставить американской компании неф-
тяную концессию на Сахалине сильно обеспокоили правящие
круги Японии, ослабили натиск Японии и США на Россию. В мае
1921 г. правительство США заявило официальный протест Япо-
нии против продолжающейся оккупации Восточной Сибири и Са-
халина71.
Но и после этого Япония предпринимала попытки вооружен-
ным путем захватить Дальний Восток. 26 мая с помощью бело-
гвардейцев был организован контрреволюционный переворот во
Владивостоке и других городах Приморья и сформировано бело-
гвардейское правительство спекулянтов братьев Меркуловых.
Япония готовилась к новому наступлению на ДВР.
32
Развитие советско-китайских Активная деятельность Советского
отношений	правительства, направленная к норма-
лизации отношений с Китаем, упроче-
ние Советской власти в Сибири заставили пекинское правитель-
ство встать на путь постепенного налаживания контактов с Со-
ветской Россией. В конце марта 1920 г. в китайской прессе было
опубликовано обращение Советского правительства от 25 июля
1919 г., встретившее широкий отклик в кругах китайской общест-
венности72. После образования ДВР пекинское правительство
посылало своих представителей для ознакомления с положением
в республике. В апреле 1920 г. пекинское правительство напра-
вило в Советскую Россию военно-дипломатическую миссию во
главе с генералом Чжан Сы-линем. Миссия прибыла в Верхне-
удинск в июне и находилась в ДВР свыше двух месяцев. Она
вела переговоры с руководящими деятелями ДВР, но никаких
конкретных результатов эти переговоры не дали. Миссия, види-
мо, выполняла прежде всего ознакомительную функцию.
В конце августа 1920 г. миссия Чжан Сы-линя выехала в Мо-
скву. Миссию тепло встретили, создали все необходимые условия
для работы, хотя Советскому правительству и было известно,
что она не обладает необходимыми для ведения переговоров
полномочиями73. Китайская миссия ставила своей задачей озна-
комление с деятельностью Советского правительства, его пред-
ложениями по развитию советско-китайских отношений и пр.
Миссия Чжан Сы-линя была благоприятным фактом для раз-
вития советско-китайских отношений. 18 сентября 1920 г. пекин-
ское правительство распорядилось прекратить деятельность мис-
сии и консульств царского правительства, все еще находившихся
в Пекине. 24 сентября китайские власти взяли под свой контроль
все концессии царского правительства.
27 сентября 1920 г. Советское правительство выступило с но-
вым обращением к правительству Китайской республики. В этом
документе, одновременно врученном в виде меморандума Чжан
Сы-линю, конкретизировались основные положения, сформули-
рованные в документе от 25 июля 1919 г.
18 октября 1920 г. пекинское правительство через советского
представителя в Лондоне Л. Б. Красина сообщило об отозвании
Чжан Сы-линя. Перед отъездом глава китайской миссии был
принят Г. В. Чичериным, а 2 ноября — В. И. Лениным. В. И. Ле-
нин выразил уверенность в том, что приезд миссии приведет
к сближению Китая с Советской республикой и что связь Китая
и РСФСР упрочится, так как их объединяют общие цели борьбы
с империализмом'74. Значительную дипломатическую активность
развила также и Дальневосточная республика. Первая офици-
альная миссия ДВР в Китай была направлена в июне 1920 г.
Ее возглавлял И. Л. Юрин. Пекинские власти, на позицию кото-
рых определенное давление оказывали империалистические дер-
жавы, делали все зависящее от них, чтобы осложнить ведение
зз
переговоров. В силу этого конкретные результаты миссии были
не очень значительны, но длительное пребывание миссии в Пеки-
не, ее общение с видными государственными и общественными
деятелями Китая, встречи с иностранными дипломатами стали
важной страницей в истории советско-китайских отношений75.
В декабре 1921 г. в Пекин прибыла первая делегация РСФСР
во главе с А. К. Пайкесом. Предварительные переговоры о по-
сылке этой миссии продолжались свыше года. Об их характере
некоторое представление дает нота китайского правительства от
20 апреля 1921 г., переданная в Лондоне Л. Б. Красину. В ноте
китайское правительство давало согласие на прием советского
представителя, но оговорило его приезд четырьмя условиями:
1) советский представитель будет неофициальным представите-
лем и не должен претендовать на замещение бывшего русского
посланника и выполнение его функций; 2) «означенному пред-
ставителю и лицам, его сопровождающим, не будет разрешено
вести пропаганду учений, несовместимых с китайской социальной
жизнью, а также везти литературу, содержащую означенные уче-
ния»; 3) китайские рабочие, проживающие в России, должны
быть свободны в выборе занятий и ремесла; 4) советское прави-
тельство должно возместить убытки, которые были понесены ки-
тайцами, проживающими в России76.
Миссия А. К. Пайкеса встретилась с еще большими трудно-
стями в своей деятельности, чем миссия И. Л. Юрина, что было
связано со все возраставшим давлением на Китай иностранных
держав. И все же прогресс в развитии советско-китайских отно-
шений был несомненен не только потому, что имел место обмен
делегациями и контакты постоянно поддерживались, но и пото-
му, что в самом Китае возрастало движение в пользу признания
Советской России.
Особая роль в этом движении принадлежала Сунь Ят-сену,
активно выступавшему за установление дипломатических отно-
шений с РСФСР. 28 августа 1921 г. Сунь Ят-сен обратился с пись-
мом к наркоминделу Г. В. Чичерину, в котором заявлял о своем
желании установить личные контакты с Москвой. Сунь Ят-сен
в письме характеризовал пекинское правительство как «орудие
Токио» и считал, что без «основательной чистки» в столице труд-
но рассчитывать на возобновление «благоприятных отношений»
России и Китая. Сунь Ят-сен охотно встречался с советскими
людьми, живо интересовался великими переменами в России.
В Гуанчжоу было открыто отделение РОСТа. Сунь Ят-сен считал
важнейшей задачей свержение власти милитаристских клик и
объединение страны во главе с правительством, свободным от
иностранного диктата. Американский корреспондент, беседовав-
ший с Сунь Ят-сеном в октябре 1921 г., так передавал планы
главы Южного правительства: «Необходимо, чтобы иностранцы
предоставили Китай самому себе, не вмешиваясь в его внутрен-
ние дела, и тогда Китай ожидает расцвет. Под иностранцами
34
Сунь Ят-сен разумеет, по его словам, главным образом Японию,
собирающуюся применить к Китаю систему, испытанную в Ко-
рее: обратить Китай в колонию... В дальнейшем Китаю нужна
финансовая поддержка без контроля и вмешательства иностран-
цев во внутренние дела Китая»11.
Однако политика Чэнь Цзюн-мина сильно осложнила дея-
тельность Сунь Ят-сена. В июне 1922 г. Чэнь Цзюн мин орга-
низовал вооруженное выступление против правительства Сунь
Ят-сена, в результате чего революционный лидер Китая был
вынужден покинуть Гуандун.
В агрессивных планах японских мили-
Монгольская народная таристов важное место отводилось
революция г.	установлению их господства во Внеш-
ней Монголии. С этой целью Япония использовала разбитые
белогвардейские части Семенова и барона Унгерна фон Штерн-
берга. В 1915 г. Китай признал автономию Монголии. Тем не
менее в 1918 г. Китай нарушил договор, ввел большое количество
войск на территорию Монголии, принудил ее правительство под-
писать акт об уничтожении автономии страны78.
Войска маньчжурского милитариста Чжан Цзо-линя, дей-
ствовавшие в Монголии, были орудием японской политики. С по-
мощью японцев барон Унгерн захватил 4 февраля 1921 г. столицу
Монголии Ургу. В правящих кругах Японии росла уверенность
в том, что Монголия станет ее колонией. Влиятельный англий-
ский политический еженедельник «Миллардз Ревью» так ком-
ментировал захват Урги: «Урга — столица Внешней Монголии и
резиденция живого Будды — занята вторгшимися при весьма за-
гадочных обстоятельствах силами барона Унгерна, состоящими
из 3000 русских реакционеров и 100 японских артиллерийских
офицеров...» Почему же Чжан Цзо-линь не предпринял мер
к обороне Урги, ставил вопрос еженедельник и давал такой от-
вет: «Барон Унгерн, захвативший город, является правой рукой
и самым верным последователем Семенова — этого страшного
казачьего атамана. Семенов находится в дружественных отноше-
ниях с Чжан Цзо-линем...» В Пекине, писал журнал, устраивают
пышные театральные представления, цель которых убедить в том,
что Пекин готов покарать Унгерна. В чем смысл этих спектак-
лей? «Чжан, Семенов и Япония затевают игру, в конечном итоге
которой Чжан и Семенов сойдут со сцены, а у Японии останется
власть над Маньчжурией и Монголией и виды на естественные
богатства русского Дальнего Востока» 79.
Монгольский народ оказался перед перспективой полной по-
тери независимости. Сознание смертельной опасности подняло
передовых людей Монголии на освободительную борьбу. Своего
прямого союзника они видели в Советской России.
Организованные под руководством Сухэ Батора и Чо^алса-
на революционные кружки еще в 1920 г. решили установить связь
с Советской Россией: В сентябре 1920 г. монгольская делегация
35
прибыла в Москву. Советское правительство обещало помочь на-
роду Монголии в его борьбе80.
1 марта 1921 г. в Кяхте состоялся 1-й съезд Монгольской на-
родной партии. Выступая на съезде, Сухэ Батор так охаракте-
ризовал главные задачи, стоящие перед страной: «Мы должны
самостоятельно бороться за дело освобождения монгольского на-
рода, так как ургинское правительство не в состоянии сделать
это. Оно покорно выполняет все приказания барона Унгерна.
Наш единственный путь — установить тесную связь с Советской
Россией и с ее помощью бороться против злейшего врага —
Унгерна и его сторонников, князей и лам»81.
Временное народное правительство Монголии обратилось к
Советскому правительству с просьбой оказать военную помощь
в борьбе против общих врагов советского и монгольского наро-
дов. 6 июля 1921 г. на территорию Монголии вступили советские
войска. Урга была освобождена. 11 июля 1921 г. стало днем по-
беды народной революции. В октябре — ноябре Г921 г. делегация
МНР, в состав которой входил Сухэ Батор, посетила Москву и
была принята В. И. Лениным. В беседе с представителями мон-
гольского народа глава Советского правительства сказал, что
единственно правильный путь для монгольских трудящихся —
это борьба за государственную и хозяйственную независимость,
борьба, которую нельзя вести разрозненно, для которой нужна
объединенная организация сил, организация политическая и го-
сударственная 82.
Победа монгольской народной революции означала провал
планов японского империализма закабаления Монголии. Она на-
носила удар и по планам других империалистов, в частности
США. О происках США в Монголии НКИД сообщал 22 сентября
1921 г. следующее: «Прибывший в Ургу американский консул
в течение более месяца старался сплотить князей и лам в целях
изоляции монгольского революционного правительства от стра-
ны и в целях устранения нашего влияния. От имени Вашинг-
тона он домогался передачи мандата на посредничество между
Монголией и Китаем Америке, обещая экономическую по-
мощь» 83.
Победа революции в Монголии покончила и с намерениями
китайских милитаристов увековечить свой колониальный режим
в Монголии.
Советская помощь Монголии заложила основы дружествен-
ных отношений Советской России и МНР. 5 ноября 1921 г. было
подписано соглашение об установлении официальных отношений
между РСФСР и Монголией.
Во второй половине 1921 г. японские
Дальне^В^токе11 русском войска продолжали оккупацию При-
морья, японские и американские дель-
цы разрабатывали планы эксплуатации природных богатств
дальневосточной советской земли. Однако в самой Японии росло
36
недовольство длительной и дорогостоящей авантюрой на русском
Дальнем Востоке.
В июле 1921 г. президент США Гардинг выступил с предло-
жением созвать международную конференцию по вопросу об
ограничении морских вооружений и для обсуждения тихоокеан-
ских и дальневосточных вопросов. Во всем мире эта американ-
ская инициатива была воспринята как акция, одной из важных
целей которой было ослабление международных позиций Японии.
США предпринимали также ряд шагов в ДВР, что еще более
осложняло положение Японии: они направили в Читу миссию во
главе с атташе американского посольства в Токио Эбботом.
Вскоре в Чите появился неофициальный дипломатический пред-
ставитель США Смит.
Все это определило некоторые новые мотивы в японской внеш-
ней политике. Японское правительство согласилось на перегово-
ры с ДВР. Замысел Японии сводился к следующему: 1) попы-
таться, используя военное и политическое давление, добиться от
ДВР уступок и тем самым поставить заинтересованные державы
перед свершившимся фактом, 2) предотвратить вмешательство
США или других держав, ревниво следящих за действиями Япо-
нии на русском Дальнем Востоке, ссылкой на то, что вопросы
отношений Японии и ДВР решаются путем прямых переговоров.
Первая конференция Японии и ДВР открылась в Дайрене
26 августа 1921 г. Основной вопрос, который ставила делегация
ДВР во главе с Ф. Н. Петровым, — это немедленная эвакуация
японских войск с русского Дальнего Востока. Кроме того, деле-
гаты ДВР настаивали на приглашении на конференцию предста-
вителей РСФСР. Японцы всячески затягивали переговоры.
В октябре 1921 г. они предъявили Дальневосточной респуб-
лике ультимативные требования, из которых три было секрет-
ных. Эти требования полностью раскрывали замыслы интервен-
тов осуществить свою программу политического и экономиче-
ского закабаления Дальневосточной республики, превратить
ее в фактическую колонию Японии. Японские империалисты на-
стаивали на превращении Владивостока в чисто торговый порт
под иностранным контролем, срытии всех укреплений по тихо-
океанскому побережью, уничтожении русского Тихоокеанского
военного флота. Они требовали отказа ДВР впредь иметь свой
флот на Тихом океане, домогались полной свободы торговли и
права свободного плавания по Амуру под японским флагом,
аренды северной части Сахалина сроком на 80 лет84. Япония на-
стаивала на сохранении принципа частной собственности в отно-
шении своих подданных, а также в отношении граждан ДВР,
добивалась от ДВР обязательства «не вводить на своей, террито-
рии коммунистического режима».
В секретных пунктах указывалось, что японское правитель-
ство эвакуирует свои войска из Приморья по собственному усмо-
трению и в срок, который найдет для себя удобным.
37
Делегация ДВР отказалась обсуждать грабительские требо-
вания Японии, но переговоры продолжалйсь.
Это не помешало японцам в конце октября — начале декабря
1921 г. организовать новое вооруженное выступление белогвар-
дейцев. Был захвачен ряд пунктов, в том числе на Камчатке. Но
в начале 1922 г. армия ДВР нанесла поражение белогвардейцам
при Волочаевке. 14 февраля 1922 г. был освобожден Хабаровск.
Народно-революционная армия ДВР, поддерживаемая партиза-
нами, готовилась к освобождению Приморья. В апреле 1922 г.
японцы сорвали Дайренскую конференцию и попытались орга-
низовать новое наступление белогвардейцев, но успеха не имели.
В обращении правительства ДВР к населению от 6 мая 1922 г.
было указано, что японская сторона прервала переговоры, когда
было достигнуто соглашение по всем вопросам, кроме одного —
эвакуации японских войск с русской территории, что срыв кон-
ференции продиктован нежеланием вывести войска с русской
территории. Японские милитаристы «по-прежнему стремятся си-
лой оружия удержать в своих руках нашу территорию и порабо-
тить наш народ». Русский народ, говорилось в обращении, «не
посягнет на свободу других народов, но и никогда не подчинится
иноземному порабощению»85.
Военные неудачи Японии усугублялись дальнейшим ухудше-
нием ее международного и внутреннего положения. В августе
1922 г. Япония предложила созыв новой конференции, на этот
раз уже не только с ДВР, но и РСФСР. Заявляя о желании
участвовать в новой конференции, демонстрируя свое «миролю-
бие», японцы отклонили в качестве места конференции Москву,
Читу и Токио. Отклонили они по весьма странным мотивам и Пе
кин. В связи с этим последним обстоятельством за подписями
Карахана и Янсона 24 августа 1922 г. была направлена нота
министру иностранных дел Японии, в которой, между прочим,
говорилось: «Правительства РСФСР и ДВР выражают свое
удивление по поводу содержащейся в Вашей ноте мотивировки
отклонения Пекина, сводящейся к тому, что Пекин международ-
ный город и находится на чужой территории. Насколько нам из-
вестно, Пекин является не международным, а китайским горо-
дом, а раз он отклоняется лишь потому, что находится на чужой
территории, то непонятным является предложение император-
ским японским правительством Харбина, Мукдена или Чанчуня,
которые точно так же, как и Пекин, расположены на чужой, т. е.
на китайской, территории»86.
Правительства РСФСР и ДВР дали согласие на проведение
конференции в Чанчуне. Она открылась в начале сентября 1922 г.
На Чанчуньской конференции была представлена объединен;
ная делегация РСФСР и ДВР. Важнейший вопрос — о выводе
японских войск из Приморья на этот раз не обсуждался, так как
Япония обязалась вывести свои войска до 1 ноября 1922 г. Объ-
единенная делегация требовала вывода японских войск также
38
и с Северного Сахалина. Японцы отвергли это справедливое тре-
бование.
Характерным для тактики японской делегации в Чанчуне
было стремление внести разлад между РСФСР и ДВР: она пред-
лагала подписать договор только с ДВР, без РСФСР. Повторила
японская делегация и свое предложение подписать уже ранее
отвергнутый ДВР дайренский проект договора. 26 сентября кон-
ференция была прервана.
Тактика затягивания переговоров имела целью повлиять на
позицию делегации ДВР с помощью новых авантюр. При содей-
ствии Японии было сформировано еще одно белогвардейское
правительство во главе с генералОхМ Дидерихсом. Но в эти же
дни Народно-революционная армия ДВР нанесла решающий
удар белогвардейцам под Спасском. Началось наступление на
Владивосток. Японские части спешно покинули город. 25 октяб-
ря 1922 г. наши войска вступили во Владивосток. Освобождение
Дальнего Востока было завершено. Земля, на освоение которой
было положено столько сил и русских жизней, вся была объеди-
нена единой властью трудящихся: «.. .ведь Владивосток далеко,
но ведь это город-то нашенский...»87 — сказал В. И. Ленин в
своем выступлении в ноябре 1922 г. на пленуме Московского Со-
вета, выражая мысли и чаяния всего советского народа.
13 ноября 1922 г. Народное собрание ДВР объявило власть
Советов на всем Дальнем Востоке, а 16 ноября 1922 г. ВЦИК
провозгласил ДВР составной частью РСФСР.
Империалистическая интервенция против Советской России
потерпела окончательное и полное поражение. Победа советского
народа над интервентами оказала огромное воздействие на все
угнетенные и зависимые народы.
В 1920—1921 гг. противоречия между
Японо-американские	Японией и США продолжали углуб-
противоречия и гонка	r	J J
морских вооружений	ляться, проявляясь в самых различных
формах. С 1920 г. правительство Япо-
нии приступило к осуществлению «программы 8—8». Это озна-
чало: построить две, а в дальнейшем три эскадры по 8 броненос-
ных судов, возобновляемых каждые 8 лет. В 1921 г. строилось
и предлагалось построить 7 линкоров, 8 крейсеров I класса,
16 крейсеров II класса, 5 канонерок, 45 эсминцев и 65 подводных
лодок88.
Огромное военно-морское строительство велось в США. В по-
стройке находилось 10 линкоров, 6 тяжелых крейсеров, 10 раз-
ведывательных крейсеров, 17 эсминцев, 39 подводных лодок.
Ежегодный бюджет строительства морского флота в США достиг
140 млн. ф. ст.
Англия располагала самым большим военно-морским флотом,
но ее флот морально старел. Во имя сохранения утрачиваемого
господства на морях она включилась в строительство новых
мощных военно-морских кораблей. Черчилль говорил: «Ничто в
39
мире, никакие соображения, никакие доводы и убеждения, как
бы соблазнительны они ни были, не должны заставить нас отка-
заться от сохранения господства на морях, от которого зависит
существование нашей страны».
Английское правительство приступило к постройке 4 линко-
ров Стоимость каждого из них достигала 7 млн. ф. ст. В 1921 г.
морской бюджет Великобритании составил 83 444 тыс. ф. ст.89
В гонку морских вооружений включилась также и Франция.
По бюджету 1921 г. на каждого американца приходилось рас-
ходов на вооружение 7,8 долл., на каждого англичанина — 22,30,
на француза — 27,33 и на японца — 8,18 долл.90 Американская
разведка установила также, что строившиеся в Японии и Англии
новые линкоры превосходят качеством американские, тоже на-
ходившиеся в постройке.
Приведенные данные о расходах на вооружение позволяли
предполагать, что наиболее экономически могущественная стра-
на— США могла увеличить расходы на военно-морское строи-
тельство, но эта политика, несомненно, отрицательно повлия-
ла бы на авторитет недавно пришедшей к власти республикан-
ской партии: гонка вооружений осложнила бы перспективу полу-
чения США со своих европейских должников огромных сумм,
ликвидацию их задолженности. Таким образом, помимо между-
народного аспекта у политики Соединенных Штатов были и вну-
тренние экономические и политические мотивы, обусловившие их
созыве конференции по ограничению
10 июля 1921 г. государственный се-
кретарь США Юз объявил о предстоя-
щей конференции.
Правительство США, созывая конференцию, руководствовалось
отнюдь не пацифистскими соображениями, хотя и не прочь
было поспекулировать на них. Главная цель американской ди-
пломатии заключалась в том, чтобы добиться изменения соотно-
шения сил на Дальнем Востоке в пользу США, ослабить позиции
Японии.
Другой причиной созыва конференции был провал империа-
листической интервенции в России и подъем национально-осво-
бодительного движения в Азии, которые серьезно беспокоили
империалистические круги.
В работе конференции приняли участие США, Англия, Япо-
ния, Франция, Италия, Бельгия, Голландия, Португалия и Ки-
тай. Советская Россия и ДВР на конференцию не были пригла-
шены, что достаточно определенно характеризовало антисовет-
скую направленность предстоящей конференции. Правительство
РСФСР 19 июля 1921 г. заявило официальный протест по этому
поводу: «Российское Правительство торжественно заявляет, что
оно не признает никакого решения, принятого упомянутой кон-
ференцией, поскольку это совещание состоится без его участия» 9L
40
инициативу в вопросе о
морских вооружений.
Созыв Вашингтонской
конференции
В ноте содержался протест и против неприглашения на конфе-
ренцию ДВР.
Китай был приглашен на Вашингтонскую конференцию, но
его делегация находилась в трудных условиях: страна по-преж-
нему была расчленена — официально существовали два прави-
тельства, не говоря уже о многочисленных милитаристских кли-
ках. США пригласили на конференцию лишь представителей
пекинского правительства. В знак протеста правительство Сунь
Ят-сена заявило о своем отказе признавать будущие решения
конференции, каковы бы они ни были92.
Пекинское правительство контролировалось чжилийской и
фэньтяньской кликами, но с явным преимуществом на стороне
чжилийской, где все большую власть забирал У Пэй-фу. Влияние
чжилийской клики сказалось в том, что китайская делегация
была подобрана из проамерикански настроенных лиц. В ее со-
став вошли Гу Вэй-цзюнь (Веллингтон Ку), Ши Чжао-цзи, Ван
Чжун-хуэй и др. Советниками делегации были приглашены из-
вестные американские дипломаты: бывший государственный се-
кретарь США Лансинг, бывший посланник США в Китае Рейнч
и бывший посланник профессор Уиллоуби. Такой подбор делега-
ции и ее советников давал полное основание для утверждения,
что «главным делегатом Китая» был государственный секретарь
США Юз.
Япония пыталась как-то изменить ситуацию с представитель-
ством Китая в свою пользу. Именно в этом свете следует рас-
сматривать назначение уже во время конференции главой пекин-
ского правительства финансиста Лян Ши-и, что стало возмож-
ным в результате прямого давления Чжан Цзо-линя. Однако
Лян Ши-и не смог воздействовать на ход событий в интересах
Японии.
Конференция открылась 12 ноября 1921 г. В ее повестку дня
было включено два вопроса: 1) ограничение морских вооруже-
ний, 2) тихоокеанский и дальневосточный вопрос — Китай, Си-
бирь и мандатные острова.
К числу вопросов, требовавших предварительного решения,
относился вопрос об англо-японском союзном договоре, срок дей-
ствия которого заканчивался. Американская дипломатия добива-
лась расторжения договора, мотивируя это тем, что он был на-
целен против России и Германии, а после первой мировой войны
и революции в России приобрел антиамериканскую направлен-
ность.
США весьма успешно конкурировали с Англией в ее же до-
минионах, в Латинской Америке, в Китае. Великобритания за-
должала США 4,7 млрд. долл. В свою очередь Япония успешно
конкурировала с Англией в Китае. «Многолетний союзник Ан-
глии Япония, — отмечает советский историк И. И. Минц, — в зна-
чительной степени обязанная ей своим возвышением, превраща-
лась в серьезного соперника: японская политика в Азии была
41
направлена и против Вашингтона и против Лондона. Английские
промышленники все с большим раздражением наблюдали про-
никновение Японии не только в Северный Китай, но и в сферу
наибольшего влияния Англии — в долину Янцзы и даже Южный
Китай»93.
На позицию британского правительства существенное влия-
ние оказали доминионы, которые были весьма обеспокоены кур-
сом японского империализма. На имперской конференции 1921 г.
они отрицательно отнеслись к пролонгированию англо-японского
союзного договора. Но не только указанные мотивы определили
позицию Великобритании: Лондон не мог идти на конфликт с
США, учитывая экономическую мощь Америки, трудность сорев-
нования в гонке вооружений, общность позиций в европейских
делах. К тому же послевоенный экономический кризис значи-
тельно ослабил позицию Англии. Падал курс фунта стерлингов,
достигнув в 1921 г. своей низшей точки: «Восстановление золо-
того паритета фунта стерлингов было тесно связано с урегули-
рованием задолженности Соединенным Штатам. Это и побужда-
ло Англию идти на уступки американскому империализму в его
политических требованиях»94. Англия на Вашингтонскую конфе-
ренцию пошла вместе с США. Судьба англо-японского союза
была предрешена.
К числу важнейших вопросов, которые надлежало разрешить
на конференции, по замыслу американской дипломатии относил-
ся шаньдунский вопрос. Для США очень важно было вытеснить
японцев с Шаньдунского полуострова. Однако прямая постанов-
ка данного вопроса на конференции была затруднительна: дер-
жавы, связанные Версальским договором, т. е. Англия, Франция,
Италия в первую очередь, не желали обсуждать проблемы, ре-
шенные на Парижской мирной конференции, чтобы не создавать
опасного прецедента. Япония обусловила свое участие в конфе-
ренции тем, что «вопросы отношений между отдельными стра-
нами и вопросы, уже решенные ранее», не будут обсуждаться.
Используя все свое влияние, США добились того, что шаньдун-
ский и связанные с ним вопросы стали предметом обсуждения
делегациями Китая и Японии непосредственно, но под присталь-
ным наблюдением со стороны США.
На открытии конференции с речью
^ХХ’п^Гдержав*" об ограничении морских вооружений
выступил государственный секретарь
США Юз. Он предложил план ограничения вооружений, вклю-
чавший следующие элементы: 1) прекращение строительства
сверхмощных военных кораблей, 2) сокращение флотов путем
исключения из строя старых судов, 3) установление тоннажа
крупного флота, в пределах которого старые суда могли заме-
няться новыми. США предлагали ограничить тоннаж отдельного
линкора 35 тыс. т. Предельный тоннаж для крупного военного
флота предлагалось установить для Англии и США в 500 тыс. т,
42
300 тыс. т для Японии. В перспективе соотношение сил линейных
флотов Англии, США и Японии должно было свестись к пропор-
ции 5:5:3. Известно, что Англия традиционно придерживалась
правила, чтобы ее военно-морской флот был равен соединенным
флотам двух сильнейших морских держав в мире. Таким обра-
зом, план Юза был направлен к тому, чтобы заставить Англию
отказаться от этого принципа. В отношении Японии предложения
Юза побуждали ее отказаться от достройки мощного линкора
«Мицу» и ограничения японского флота 60% мощности амери-
канского.
Принципиально план Юза был одобрен и Англией, и Японией:
Англия не в состоянии была выдержать дальнейшую гонку мор-
ских вооружений, соперничая с США. Японию в общем устраи-
вала норма, предложенная Юзом, но она считала уместным по-
торговаться, предложив норму 10 : 10:7.
После того как державы в принципе высказались в пользу
принятия плана США, развернулись острые споры по конкрет-
ным статьям. Япония, в частности, настаивала на том, чтобы
США и Англия отказались от строительства и укрепления мор-
ских баз в западной части Тихого океана. США угрожали япон-
цам, что если они не пойдут на уступки, то США будут строить
по четыре корабля на каждый японский. Особенно острый ха-
рактер споры приобрели по проблемам сокращения сухопутных
войск: Англия, например, выступала за сокращение сухопутных
войск при сохранении ее крейсерского флота, что вызвало воз-
мущение Франции.
Первым результатом конференции было заключение 13 де-
кабря 1921 г. договора четырех держав (США, Англии, Франции
и Японии) о взаимной гарантии неприкосновенности их остров-
ных владений на Тихом океане. Статья 4 договора устанавлива-
ла, что после его ратификации англо-японский союзный договор
теряет силу95. Комментируя договор, англичане пытались дока-
зать, что прежний договор не аннулирован, а заменен новым —
четвертым. Сохранился для истории ответ японского делегата
английскому на подобного рода утверждения: «Во всяком случае
вы устроили союзу блестящие похороны».
Ликвидация англо-японского союза была реальным фактом
и явилась успехом США. Реальность же «взаимных гарантий»
была сомнительной.
И все же договор четырех держав способствовал продвиже-
нию решения главного вопроса повестки дня конференции: 6 фев-
раля 1922 г. был подписан договор пяти держав (США, Англии,
Японии, Франции, Италии) об ограничении морских вооружений.
Для указанных пяти стран было установлено следующее соотно-
шение размеров линейного флота: 5:5:3: 1,75: 1,75. Это озна-
чало, что общий тоннаж линейных судов при замене не должен
превышать для США и Великобритании 525 тыс. т для каждбй,
для Японии — 315 тыс., для Франции и Италии — 175 тыс. т. До-
43
говоренности об ограничении крейсерского и подводного флота
достигнуто не было.
США пришлось, однако, пойти на уступку Японии в вопросе
о строительстве укреплений и военно-морских баз. В статье
XIX договора пяти держав говорилось, что США, Британская
империя и Япония «согласны, что status quo к моменту подписа-
ния трактата в отношении укреплений и морских баз будет со-
хранен на их нижепоименованных владениях и территориях...»
Далее следовал перечень территорий, из которого видно, что
США были лишены возможности укреплять Алеутские и Филип-
пинские острова и остров Гуам. Это создавало почву для новых
разногласий между США и Японией. Договор обязывал Англию
и США не строить военно-морские базы ближе 5 тыс. км к
Японии.
Учитывая то, что владения Японии сконцентрированы в за-
падной части Тихого океана, тогда как флот США и его базы
находились в двух океанах, а флот Англии разбросан по всему
свету, следует признать, что Япония в результате Вашингтонской
конференции сохранила сильные позиции в бассейне Тихого океа-
на, и прежде всего у китайского побережья. США и Англия не
могли идти на серьезный конфликт с Японией, ослабить ее: она
нужна была мировому империализму как антисоветская сила,
как жандарм для азиатских народов, поднимавшихся на освобо-
дительную борьбу в Восточной Азии.
Дальневосточная республика не была,
ДВР и Вашингтонская как известно, официально приглашена
конференция	на Вашингтонскую конференцию. Но
с ведома правительства США в Вашингтон была направлена
делегация ДВР. Хотя к участию в конференции и не допущенная,
она сумела сказать свое веское слово в дни конференции. Деле-
гация 22 декабря 1921 г. была принята председателем конферен-
ции Юзом. Она заявила ему протест против недопущения ее
на конференцию. Она указала на то, что в то время, когда кон-
ференция обсуждает вопросы разоружения, на русском Дальнем
Востоке льется кровь, в которой повинна участница конференции
Япония; от ответственности за это не может уйти и американское
правительство. Допущение делегации в Вашингтон, встреча с
Юзом свидетельствовали о том, что США не прочь были исполь-
зовать ДВР в дипломатической борьбе с Японией.
Делегация ДВР с успехом использовала пребывание в США.
2 и 5 января 1922 г. она опубликовала ряд секретных докумен-
тов, которые разоблачали захватническую, враждебную русско-
му народу политику Японии, Франции и других империалистиче-
ских государств. Были преданы гласности документы начала
1921 г., касавшиеся секретного соглашения между Японией и
Францией о переброске на Дальний Восток остатков врангелев-
ской армии для борьбы против ДВР и о создании на русском
Дальнем Востоке государства, находящегося под контролем Япо-
44
нии. «В том случае, если японское правительство доброжелатель-
но примет это предложение, — говорилось в протоколе, опубли-
кованном делегацией ДВР, — французское правительство готово
поддерживать этот проект, чтобы японское правительство полу-
чило в Сибири свободу действий, и, чтобы б. армия Врангеля под
руководством Семенова или других русских офицеров, освобо-
дила занятые большевиками сибирские территории. После этого
освобождения японское правительство может повести дело таким
образом, что освобожденные области, находясь под японским
протекторатом, но с русским управлением, подпадут совершенно
под японское влияние» 96.
Документы вызвали сенсацию, и крупнейшие газеты США
перепечатали их. Япония и Франция пытались опровергнуть под-
линность документов, но, как заметил американский сенатор
Бора, документы подлинные, ибо они «вполне соответствуют
обычным приемам, с помощью коих вообще проделываются та-
кие вещи».
22 января 1922 г. делегация ДВР раздала участникам кон-
ференции копии «17 требований» делегации Японии на Дайрен-
ской конференции, которые, как известно, наиболее цинично и от-
крыто формулировали японские домогательства по утверждению
своего господства на русском Дальнем Востоке.
Обойти молчанием эти документы, не ответить на шум, под-
нятый в прессе, было затруднительно. 23 января 1922 г. дальне-
восточная комиссия конференции обсуждала так называемый си-
бирский вопрос. Первым выступил с длинной речью японский
делегат Сидэхара. Его речь была посвящена заверениям в том,
что Япония уважает территориальную неприкосновенность Рос-
сии, соблюдает «принцип невмешательства во внутренние дела»,
что пребывание японских войск на ее территории в данное время
исключительно связано с защитой «безопасности японских граж-
дан» и т. п.97 Сидэхара подтвердил решимость Японии эвакуиро-
вать свои войска из России, но сроков выполнения этого обяза-
тельства так и не назвал. На следующий день в комиссии вы-
ступил Юз. Он сослался на ноту США Японии от 31 мая 1921 г.,
заявив о том, что США и сейчас придерживаются положений,
сформулированных в ноте. Как известно, США выступали в ука-
занной ноте за эвакуацию японских войск из. России.
Комиссия решила включить декларации Японии и США в свой
протокол. Этим обсуждение «сибирского вопроса» формально за-
кончилось. Делегация ДВР в ответ на заявление Сидэхара в свою
очередь опубликовала декларацию, показывающую лживость
японских заверений, неоднократно дававшихся и систематически
нарушавшихся.
Пребывание делегации ДВР в Вашингтоне имело большое
политическое значение, так как была открыто разоблачена дея-
тельность интервентов на территории Советской России.
45
Проблема Китая	В отличие от Парижской мирной кон-
на Вашингтонской конференции ференции вопросы, относящиеся к Ки-
таю, на Вашингтонской конференции
заняли важное место. Именно в Китае особо отчетливо перепле-
тались интересы держав, собравшихся в Вашингтоне, и, следо-
вательно, наиболее остро проявлялись межимпериалистические
противоречия. Развитие революционных событий в Китае созда-
вало также угрозу позициям империалистов. Это придавало осо-
бо важное значение обсуждению «китайского вопроса».
Китайская делегация прибыла в Вашингтон с большой про-
граммой действий. Она состояла из 10 пунктов:
1.	Державы обязуются уважать и сохранять территориаль-
ную целостность, политическую и административную независи-
мость Китайской республики.
Китай в свою очередь готов дать обязательство не отчуж-
дать и не сдавать в аренду какой бы то ни было державе какую-
либо часть своей территории или побережья.
2.	Китай готов принять так называемый принцип «открытых
дверей и равных возможностей» в торговле и промышленности
для всех наций, состоящих с ним в договорных отношениях, и
проводить этот принцип в жизнь во всех без исключения частях
Китайской республики.
3.	В целях укрепления взаимного доверия и сохранения мира
на Тихом океане и на Дальнем Востоке державы соглашаются
не заключать между собой договора или соглашения, непосред-
ственно касающегося Китая или общего мира на Тихом океане,
без предварительного взаимного уведомления и предоставления
Китаю возможности участвовать в нем.
4.	Все специальные права и привилегии иммунитета, ранее
предоставленные китайским правительством, аннулируются.
5.	Немедленно или как скоро это позволят обстоятельства
снимаются ограничения с юридической, политической, экономи-
ческой и административной жизни Китая.
6.	В отношении существующих обязательств Китая необхо-
димо установить целесообразные и определенные сроки, которые
в настоящее время не обусловлены.
7.	В перечислении мер, гарантирующих специальные права
или привилегии, устанавливается принцип, что такая гарантия
должна быть дана с согласия гарантирующих.
8.	В будущих войнах, при неучастии в них Китая, должны
полностью соблюдаться его права как нейтральной державы.
9.	Предусмотреть мероприятия для мирного разрешения ме-
ждународных конфликтов на Тихом океане и на Дальнем Вос-
токе.
10.	Предусмотреть созыв периодических конференций для
обсуждения международных вопросов, касающихся Тихого океа-
на и Дальнего Востока, которые служили бы основой для опре-
деления общей политики подписавшихся держав98.
46
Обращало на себя внимание то обстоятельство, что на конфе-
ренции инициатором выдвижения принципа «открытых дверей»
была сама китайская делегация. Это было успехом США, хорошо
проинструктировавших китайских делегатов. Отмечая это, китай-
ский историк Ху Шэн определяет указанный принцип как «поли-
тику совместного управления Китаем империалистическими дер-
жавами» ". Поддерживая принцип «открытых дверей», США
надеялись оттеснить из сферы политического влияния Японию и
Англию и заменить их влиянием США. Что касается экономи-
ческой стороны дела, то она более ясна: опираясь на свое эко-
номическое могущество, США полагали, что смогут успешно бо-
роться со своими конкурентами. Китайская делегация в Ва-
шингтоне выступала, таким образом, послушным орудием США.
Учитывая подъем национально-освободительного движения в
стране, уполномоченные пекинского правительства выдвинули
много других требований, однако не встретили поддержки участ-
ников конференции. Именно тогда произошел знаменитый об-
мен репликами между Аристидом Брианом, главой французской
делегации, и американским делегатом Рутом. Бриан, говоря
о принципе территориальной целостности Китая, сказал, что ука-
занный принцип ясен, но не всегда ясно, где находятся границы
Китая. Рут в связи с этим спросил:
— А что такое Китай? (What is China?)
— Нужно, — заметил Рут, — различать собственно Китай и
территорию под китайским сюзеренитетом.
Пресса с радостью раздула этот эпизод.
Руководители конференции дали понять, что если все пункты,
выдвинутые Китаем, обсуждать последовательно, то трудно пред-
видеть конец конференции. Японцы заявили, что конференция не
может дискутировать все эти «бесчисленные мелкие дела» 10°.
Иначе говоря, в Вашингтоне, подобно тому как это было
в Париже, не собирались обсуждать жизненно важные для Ки-
тая вопросы. Обсуждать стали те проблемы, в решении которых
были заинтересованы США, в какой-то мере Англия и Франция.
Основные принципы политики держав в отношении Китая
были сформулированы в четырех пунктах:
«1.	Уважать суверенитет, независимость и территориальную
и административную неприкосновенность Китая;
2.	Предоставить Китаю полнейшую и ничем не стесненную
возможность развиваться и поддерживать у себя жизнеспособное
и прочное правительство;
3.	Использовать свое влияние в целях действительного уста-,
новления и поддержания принципа равных возможностей для
торговли и промышленности всех наций на всей территории Ки-
тая;
4.	Воздерживаться от использования существующей ныне в Ки-
тае обстановки в целях искания специальных прав и преиму-
ществ, могущих нанести ущерб правам подданных или граждан
47
дружественных государств, или поддержания деятельности, враж-
дебной безопасности подобных государств» 101.
Эти четыре пункта, предложенные США, были одобрены кон-
ференцией. Однако выработка общего документа о Китае про-
текала в напряженной борьбе между представителями Японии и
представителями США, между Англией и Францией. Китаю при
обсуждении отводили пассивную роль.
Наконец 6 февраля 1922 г. договор девяти держав «каса-
тельно принципов и политики, долженствующих быть соблюдае-
мыми в отношении Китая», был утвержден конференцией.
Статья 1 договора включала четыре указанных выше пункта
Рута и начиналась формулой: «Другие, кроме Китая, договари-
вающиеся державы согласны». Уже эта вводная формула пред-
полагала, что Китай не может участвовать в решении возможных
вопросов и споров, относящихся к договору. Таким образом, Ки-
тай по-прежнему оставался лишь объектом их действий, т. е.
полуколониальной, зависимой страной.
В статье 3 формулировался принцип «открытых дверей»:
«В целях более действительного применения принципа «откры-
тых дверей», т. е. равенства открывающихся в Китае возможно-
стей для торговли и промышленности всех наций, другие, кроме
Китая, договаривающиеся державы согласились о том, что они
не будут искать, а равно не будут поддерживать своих граждан
в искании: а) соглашений, которые могли бы содействовать уста-
новлению в их пользу какого-либо общего превосходства в пра-
вах в отношении торгового или экономического развития в каком-
либо определенном районе Китая; б) таких монополий или пре-
имуществ, которые могли бы лишить граждан какой-либо другой
державы права заниматься в Китае законной торговлей или
промыслом, или возможности участвовать совместно с китай-
ским правительством или с какими-либо местными властями
в общественных предприятиях всякого рода или в предприятиях,
которые в силу своих задач, длительности или географическо-
го протяжения были бы рассчитаны на парализование практи-
ческой возможности применения принципа равных возможно-
стей» 102.
Если доктрина «открытых дверей», выдвинутая США в 1899 г.,
ставила целью обеспечить принцип «равных возможностей» в
«сферах влияния», главным образом в области торговли и море-
плавания, то договор 1922 г. охватывал всю сферу экономики,
включая промышленность и вложение капиталов; кроме того,
доктрина 1899 г. касалась собственно только «сфер влияния»,
а договор 1922 г. распространялся на весь Китай. Следовательно,
договор девяти держав шел гораздо дальше в трактовке прин-
ципа «открытых дверей», что было зримой победой США и сужа-
ло возможности экономической экспансии Японии.
Другая сторона договора заключалась в том, что крупней-
шие империалистические страны договорились об общих прин-
48
ципах политики в Китае. Основной предпосылкой такой догово-
ренности было стремление противопоставить подъему освободи-
тельного движения в Китае общую политику подавления и
разложения революционных сил.
Договор девяти держав не изменил главного в положении
Китая: его зависимости от иностранных империалистических
держав. Наоборот, договоренность держав о политике в Китае
означала их решимость сохранить и закрепить свое хозяйни-
чанье в Китае. В самом деле, на Вашингтонской конференции
Китай ставил вопрос о возвращении так называемых арендо-
ванных территорий. К их числу относились такие важные в стра-
тегическом отношении базы, как Порт-Артур, Даляньвань (Дай-
рен), Цзяочжоу и Вэйхайвэй на Шаньдунском полуострове и др.
Положительно, как известно, был решен лишь вопрос о Цзяо-
чжоу, но безотносительно к проблеме арендованных территорий.
Другие базы еще долгие годы продолжали оставаться в руках
иностранных государств.
Китай ставил вопрос о ликвидации прав экстерриториально-
сти и консульской юрисдикции для иностранцев. Под предлогом
недостаточного уровня развития права в Китае это требование
было отклонено.
Не были удовлетворены требования Китая и о восстановле-
нии таможенной автономии, ликвидации иностранных почтовых
отделений на его территории, закрытии иностранных радиостан-
ций и беспроволочного телеграфа, выводе иностранных войск
из Китая.
Державы согласились установить дополнительные пошлины
в размере 2,5% стоимости товаров, но это, как справедливо отме-
чает советский историк С. Л. Тихвинский, «было лишь мелкой
подачкой Китаю. Таможни Китая по-прежнему продолжали оста-
ваться в руках иностранцев, и китайская буржуазия не могла
введением протекционистских тарифов облегчить себе конкурен-
цию с иностранными товарами» 103.
Шаньдунский вопрос обсуждался не на конференции непо-
средственно, а в прямых переговорах японской и китайской сто-
рон. С 1 декабря 1921 г. по 31 января 1922 г. состоялось 36 встреч
китайской и японской делегаций. Переговоры проходили под не-
ослабным наблюдением США и Англии., На открытии встреч
присутствовали Юз и Бальфур, а затем наблюдатели в лице
представителей США Мак Мюррея и Англии Лэмпсона. Юз и
Бальфур постоянно вели неофициальные переговоры в отдельно-
сти с каждой из этих делегаций.
4 февраля 1922 г. было подписано китайско-японское согла-
шение об урегулировании вопроса о Шаньдуне. Япония обяза-
лась возвратить Китаю в течение шести месяцев со дня подписа-
ния соглашения бывшую арендованную германскую территорию
в Шаньдуне и вывести войска из Циндао и с железной дороги
Цзяочжоу — Цзинань. В качестве компенсации за железнодорож-
49
ное имущество Китай в течение 15 лет должен был выплатить
32 млн. иен серебром. Устанавливалось, что новое железнодо-
рожное строительство будет финансировать международный
консорциум. Угольные и железорудные копи должны разраба-
тываться смешанной японо-китайской компанией. Соглашение
предусматривало также, что в Цзяочжоу открывается договор-
ный порт для иностранной торговли 104.
Особо оговаривался пункт о том, что впредь до выплаты Ки-
таем компенсации ряд ответственных должностей в Шаньдуне
остается у японцев.
В конечном счете США добились своей цели — лишения Япо-
нии владений в Шаньдуне и формальной передачи их Китаю.
Пункт о финансировании железнодорожного строительства кон-
сорциумом открывал возможности проникновения американского
капитала в Шаньдун. Японии пришлось отступить, но с помощью
ряда оговорок и условий она все же сохраняла значительные
экономические позиции в Шаньдуне.
Китай добивался во время конференции полного отказа Япо-
нии от «21 требования». Первоначально США полагали, что Ки-
таю не следует поднимать этот вопрос, но когда Япония попыта-
лась изменить предложенное США соотношение военно-морских
сил в свою пользу, то американцы посоветовали Китаю поста-
вить вопрос о «21 требовании», что и было сделано. Японцы вы-
нуждены были согласиться с предложенным соотношением в мор-
ских силах, после чего США утратили интерес к «21 требованию».
В итоге японская делегация заявила лишь о своем согласии пере-
дать консорциуму все права, которые у нее были по договору
1915 г. в отношении железнодорожных займов в Южной Маньч-
журии и Внутренней Монголии; кроме того, Япония обязалась
не настаивать на преимущественных правах назначать своих со-
ветников и инструкторов в Южную Маньчжурию105. Послед-
нее было пустым жестом, ибо Япония еще в 1915 г. была вынуж-
дена отказаться от пятого раздела «21 требования», где содер-
жалось данное требование.
Существенное внимание конференция
Вопрос о КВЖД на	уделила вопросу о КВЖД. США пред-
приняли довольно энергичную попытку
осуществить план интернационализации этой дороги. Это озна-
чало, что РСФСР и Китай лишились бы своих прав на КВЖД,
а США и другие иностранные державы стали бы ее хозяевами.
Правительство РСФСР своевременно предупредило участников
Вашингтонской конференции, что оно не признает никаких ре-
шений конференции, принятых без ее согласия. В ноте от 8 де-
кабря 1921 г. правительство РСФСР указало, что вопрос этот
касается исключительно России и Китая, и только они могут его
обсуждать. «Хотя Российское правительство, — говорилось в
ноте, — изъявило готовность передать означенную железную до-
рогу в руки китайских властей, при условии предоставления
50
Китаем известных гарантий, необходимых для этой передачи, по-
следняя еще не состоялась, и права России на эту железную
дорогу остаются в полной силе» 106.
Вокруг вопроса о статусе КВЖД в западной литературе су-
ществует множество спекуляций и измышлений. Между тем по-
литика Советского правительства в этом вопросе была совер-
шенно ясна: ее суть состояла в том, чтобы воспрепятствовать
превращению КВЖД в орудие антисоветской и антикитайской
деятельности в руках империалистов. Если бы Китай был в со-
стоянии своими силами обеспечить безопасность КВЖД от им-
периалистических происков, то Советское правительство готово
было пойти на передачу КВЖД Китаю на определенных усло-
виях 107. Но в 1920—1922 гг., т. е. тогда, когда дорога формально
перешла под контроль китайских властей (в связи с выводом
из Сибири войск США, Англии и Франции), она продолжала
оставаться сферой столкновения японцев, державших вдоль до-
роги свои войска, и межсоюзнического комитета, где заправляли
американцы, белогвардейцев, французских дельцов при полном
бессилии Китая реально осуществлять свои права. Поэтому един-
ственно правильной политикой с точки зрения интересов совет-
ского и китайского народов была борьба за прекращение хо-
зяйничанья империалистических держав на дороге, за решение
всех проблем КВЖД в прямых переговорах России и Китая.
Представители США, в частности председатель межсоюзни-
ческого комитета на КВЖД Стивенс, пытались склонить деле-
гацию ДВР на сторону плана интернационализации КВЖД, но
успеха, конечно, не имели 108. 4 февраля 1922 г. Вашингтонская
конференция приняла резолюцию, в которой содержались общие
рекомендации относительно ведения дел на КВЖД с целью со-
хранения дороги «для законных владельцев». Таким образом,
империалистическим державам не удалось захватить дорогу
под флагом решений Вашингтонской конференции.
Вашингтонская система подобно вер-
Вашингтонская система сальской, частью которой она являлась,
не могла быть сколько-нибудь прочной,
так как не разрешила противоречий между империалистическими
державами, хотя и была одним из элементов временной стабили-
зации капитализма. Япония не могла примириться с усилением
США на Дальнем Востоке. Она готовилась к реваншу. Сразу
после конференции, в апреле 1922 г., в Китае вспыхнула война
между чжилийской и мукденской кликами. Не вызывает сомне-
ний, что война была спровоцирована японцами. С помощью
Чжан Цзо-линя Япония пыталась усилить свое положение в Ки-
тае и тем ослабить достигнутые США на конференции результа-
ты. Но война закончилась поражением Чжан Цзо-линя и воз-
вышением У Пэй-фу, что отражало возросшее влияние США.
Вашингтонская система была создана помимо воли китайского
народа и против него. Представители прогрессивного южного
51
китайского правительства Сунь Ят-сена не были приглашены в
Вашингтон, хотя наблюдатели от южан (Ма Су) были на конфе-
ренции. Все требования Китая, отражавшие волю народа (лик-
видация неравноправных договоров, «сфер влияния», арендован-
ных территорий), были отклонены без рассмотрения. Китайский
народ не пожелал согласиться с этим. Во многих городах Китая
состоялись демонстрации протеста против Вашингтонской кон-
ференции, против ее решений. В июне 1922 г. «Миньго жибао»
писала: «Мечи и штыки держав скрестились над нашими голо-
вами. Державы после Вашингтона готовы разделить Китай и Рос-
сию. .. Будущее Китая зависит от решения правительства по во-
просу о китайско-русском союзе». В стране усиливалось
движение за возобновление официальных советско-китайских от-
ношений.
Новый этап революционной освободительной борьбы китай-
ского народа открылся в 1921 г. с созданием Коммунистической
партии Китая. В 1922—1923 гг. прошли первые серьезные вы-
ступления рабочего класса. В 1925—1927 гг. началась анти-
империалистическая и антифеодальная революция, которая не-
избежно должна была нанести удар по вашингтонской системе.
Порочность вашингтонской системы проявлялась и в продол-
жении гонки вооружений: ограничения, о которых была достиг-
нута договоренность в Вашингтоне, касались только сверхмощ-
ных военных кораблей, отнюдь не мешая строительству надвод-
ных кораблей другого типа и подводных лодок. Острая борьба
шла за рынки сбыта.
Вашингтонская система не могла быть сколь-либо прочной,
ибо она создавалась без Советской России и против нее. Прошло
два-три года, и многие участники Вашингтонской конференции
логикой вещей пришли к заключению о необходимости соглаше-
ний с Советским Союзом, установления официальных дипло-
матических отношений с ним. Росли мощь СССР, его междуна-
родный авторитет и влияние. Естественно, что все это делало
неустойчивой, ненадежной всю систему послевоенных отношений,
созданную без участия СССР и во многих аспектах против него.
ГЛАВА
2
СССР И ВАШИНГТОНСКАЯ
СИСТЕМА
(1922—1931 гг.)
Неравномерность
экономического
и политического развития
Англии, США и Японии
Вашингтонская система не смогла
предотвратить обострения противоре-
чий между самими участниками импе-
риалистического сговора, в чем нахо-
дило проявление неравномерность их экономического и полити-
ческого развития.
Неуклонно развивались англо-американские противоречия
как следствие роста могущества американского империализма и
упадка роли английского. По объему промышленной продукции
Англия в 1929 г. лишь достигла довоенного уровня, а добыча
угля, выплавка чугуна, потребление хлопка находились ниже
уровня 1913 г.; значительно упал удельный вес Англии во внеш-
ней торговле; утратила Англия и свою былую роль главного ми-
рового кредитора.
Соединенные Штаты Америки в послевоенные годы, предше-
ствовавшие экономическому кризису, продолжали наращивать
производство промышленной продукции и развивать внешнюю
торговлю. Объем промышленной продукции США с 1913 по
1929 г. вырос на 70%; американская промышленность производи-
ла в 1925 г. столько же продукции, сколько промышленность Ан-
глии, Франции и Германии, вместе взятые. Американские капи-
таловложения за границей выросли по сравнению с довоенным
уровнем в 5 раз.
Япония довольно быстро оправилась от катастрофических по-
следствий постигшего ее в 1923 г. землетрясения. В 1925—1926 гг.
объем ее промышленной продукции, внешней торговли достиг
наиболее высокого для Японии уровня. Но уже в 1927 г. начал-
ся спад, страна вступила в полосу экономического кризиса, тем-
пы промышленного производства снизились, производственные
мощности действовали с большой недогрузкой. Сельское хозяй-
ство переживало состояние деградации. Сравнительно высокие
темпы экономического роста в наиболее благоприятные годы не
устраняли коренных недостатков японского капитализма, слабо-
сти его экономических и финансовых ресурсов.
53
Правящие круги Японии, финансовая олигархия, и прежде
всего милитаристские круги страны, искали выхода из внутрен-
них трудностей на путях внешней экспансии. Никакие соглаше-
ния, заключенные в Вашингтоне, не могли прекратить подготовку
Японией новых актов агрессии в Китае. Цель японского импе-
риализма оставалась неизменной: утверждение господства над
всем Китаем. В этой своей политике Япония сталкивалась с
США, заинтересованными в широком экономическом и финансо-
вом проникновении в Китай, в расширении своего политического
влияния, а также с Англией, обладавшей здесь давно сложивши-
мися, прочными позициями в Китае.
Известное представление о борьбе держав за экономические
позиции в Китае дают следующие цифры: по сравнению с 1913 г.
капиталовложения Англии в Китае выросли к концу 20-х годов
в 2 раза и составляли 1 189,2 млн. долл. Японские вложения вы-
росли более чем в 5 раз и достигли 1 136,9 млн. долл. Вложения
США выросли в 4 раза, но значительно уступали английским и
японским *.
Иначе выглядело положение в торговле, где США догнали
Японию и обогнали Англию: в 1919—1921 гг. доля Англии в им-
порте Китая (в % к общему итогу) составляла 14%, в 1929—
1931 гг. снизилась до 8,6%, в экспорте в те же годы до 7,6 и
7,1%. Доля США за те же годы составила в импорте 17,6 и
19,2% (1929—1931 гг.), в экспорте—14,4 и 13,8%. Доля Япо-
нии в импорте была 29,2 и 23,4%, в экспорте — 26,2 и 16,2% 2.
Англо-американские противоречия проявлялись не только в
борьбе за влияние в Китае. Важной сферой их развития был де-
нежный рынок Японии. После землетрясения 1923 г. главным
кредитором Японии стала уже не Англия, а США. К концу
20-х годов около 40% всех непогашенных обязательств Японии
по иностранным займам были сосредоточены в руках амери-
канцев. Долговые обязательства Японии, свободно обращав-
шиеся за границей, выросли с 13 млн. долл, в 1922 г. до 253 млн.
долл, в 1931 г. и были пущены в оборот главным образом США3.
Японо-американские экономические интересы порождали ост-
рую конкуренцию, с одной стороны, а наличие широких торговых
и финансовых контактов создавало и определенную заинтересо-
ванность в их развитии — с другой. Если учесть, что американ-
ский капитал стремился к ослаблению позиций особенно капитала
английского, то становятся понятными экономические предпо-
сылки политического сотрудничества Америки и Японии в ряде
важных политических проблем 20—30-х годов.
Экономические противоречия империалистических держав на
Дальнем Востоке расшатывали и ослабляли вашингтонскую си-
стему, но наиболее сильный удар ей нанес подъем национально-
освободительного революционного движения в Китае.
54
Советская политика	1922—1924 гг. ознаменовались даль-
и политика империалистов нейшим нарастанием национально-
в Китае в годы национально- освободительного движения в Китае,
освободительного движения Революционные силы Китая вновь вос-
становили свой оплот в Гуандуне. В ян-
варе 1923 г. войска, поддерживавшие Сунь Ят-сена, изгнали ча-
сти Чэнь Цзюн-мина из Гуанчжоу. В феврале 1923 г. Сунь Ят-сен
вернулся в Гуанчжоу и возглавил южное революционное прави-
тельство.
Находясь в Шанхае, Сунь Ят-сен установил контакт с ком-
мунистами, которые приняли участие в конференции гоминьдана
в сентябре 1922 г. 1 января 1923 г. была опубликована гоминь-
дановская декларация, в которой, несмотря на известную рас-
плывчатость, ставилась цель ликвидации неравноправных дого-
воров и завоевания независимости Китая.
В конце 1922 г. Сунь Ят-сен проявил большую активность
в установлении связей с Советской Россией. Он обменялся не-
сколькими письмами с руководителем советской дипломатической
миссии в Китае А. А. Иоффе, а в январе 1923 г. состоялись их
встречи в Шанхае. Советское правительство видело в лице Сунь
Ят-сена подлинного выразителя воли китайского народа и стре-
милось к установлению прочных отношений с ним. Сунь Ят-сен
в свою очередь, встречая неоднократные и грубые отказы со сто-
роны западных держав в его попытках получить помощь в строи-
тельстве нового Китая, постепенно все глубже осознавал важ-
ность дружбы с Советским государством. Сунь Ят-сен не сразу
пришел к правильному пониманию советской внешней политики.
И в этом отношении живые контакты с советскими людьми во
многом ему помогли.
27 января 1923 г. было опубликовано совместное коммюнике
Сунь Ят-сена и полномочного представителя РСФСР А. А. Иоф-
фе, в котором отмечалось «полное совпадение их взглядов на
китайско-русские отношения». Полпред РСФСР заверил Сунь
Ят-сена, что в деле национального объединения Китая и приобре-
тения полной национальной независимости «.. .Китай пользуется
самой горячей симпатией русского парода и может рассчитывать
на поддержку России», подтвердил принципы политики Совет-
ского правительства в отношении Китая, изложенные в ноте от
27 сентября 1920 г. Обе стороны высказались за обсуждение
проблем КВЖД на русско-китайской конференции при сохране-
нии modus vivendi в вопросе о нынешнем управлении дороги.
В это время буржуазная пропаганда всячески раздувала слухи
об империалистических замыслах России в отношении Внешней
Монголии. Этот вопрос также стал предметом обсуждения во
время встречи Сунь Ят-сена с советским полпредом. Учитывая
«неспособность теперешнего Пекинского правительства предот-
вратить возобновление.. . интриг и враждебных действий со сто-
роны белогвардейцев против России», Сунь Ят-сен заявил, гово-
55
рится в коммюнике, что он «не находит немедленную эвакуацию
русских войск из Внешней Монголии ни настоятельно необходи-
мой, ни соответствующей действительным интересам Китая»4.
С этого времени наступил новый этап в развитии отношений
революционного Юга Китая и СССР.
Серьезнейшим вопросом для дела китайской революции, для
самого существования южного революционного правительства
был вопрос о создании собственных вооруженных сил: соглаше-
ния с генералами-милитаристами, практиковавшиеся Сунь Ят-
сеном, показали, что ни о какой стабильности положения, ни
о достижении революционных целей в сотрудничестве с милита-
ристами речи быть не могло. Требовалась новая армия — предан-
ные революции войска. Сунь Ят-сен обратился за помощью в ре-
шении этой задачи к Советскому правительству. Уже летом
1923 г. в Китай выехала первая группа советских командиров —
будущих военных советников Сунь Ят-сена. В сентябре — ноябре
1923 г. в Москве побывала военная миссия южного правитель-
ства, изучавшая организацию Красной Армии. С октября 1923 г.
в Гуанчжоу, по приглашению Сунь Ят-сена, начал работать в ка-
честве советника видный деятель международного революцион-
ного движения М. М. Бородин. Советские военные специалисты
многое сделали для строительства революционных вооруженных
сил Китая 5. С помощью советских военных специалистов в офи-
церской школе Хуанпу за два года было подготовлено более
8 тыс. офицеров.
В январе 1925 г. состоялся 1-й съезд гоминьдана, приняв-
ший новую политическую программу партии. В программе и
в других документах съезда нашли отражение существенные
перемены, происшедшие в мире и в Китае, и прежде всего подъем
национально-освободительного движения в стране, возникнове-
ние компартии и установление гоминьданом сотрудничества с
нею, развитие дружеских советско-китайских отношений. Кон-
гресс принял программу борьбы против империалистического
господства в Китае. «Острие национально-освободительной борь-
бы,— говорилось в Манифесте 1 съезда гоминьдана, — направ-
лено против империализма. .. .Подтверждая антиимпериалисти-
ческую направленность принципа национализма, мы будем
оказывать энергичную помощь всевозможным народным органи-
зациям, чтобы способствовать росту сил нации»6.
Конкретные внешнеполитические требования программы за-
ключались в следующем: аннулирование всех неравноправных
договоров; предоставление государствам, которые добровольно
откажутся от всех привилегий и договоров, попирающих суве-
ренитет Китая, права наибольшего благоприятствования; ис-
ключение из всех договоров положений, ущемляющих интере-
сы Китая; гарантия и погашение иностранных займов в преде-
лах, не наносящих политического и хозяйственного ущерба Ки-
таю; отказ от погашения иностранных займов, заключенных без-
56
ответственными правительствами (имелось в виду пекинское
правительство).
Прогрессивная внутренняя и внешняя политика Сунь Ят-
сена вызывали со стороны империалистических держав действия,
направленные против южного революционного правительства и
откровенно ставившие целью его уничтожение.
В 1923 г. наиболее острый конфликт между империалистиче-
скими державами и правительством Сунь Ят-сена возник из-за
таможенных доходов. Как известно, управление морскими та-
можнями Китая находилось в руках иностранцев. Английская
администрация таможен использовала доходы таможен для по-
гашения иностранных займов и выплаты «боксерской контрибу-
ции», а остатки, именовавшиеся «излишками» таможенных сбо-
ров, шли пекинскому правительству. С 1919 г. управление та-
моженных органов Южного Китая стало передавать 13,7%
таможенных доходов южному правительству. Вскоре, однако,
эти платежи южанам были прекращены и «излишки» доходов
таможен вновь стали передаваться Пекину. В сентябре 1923 г.
Сунь Ят-сен потребовал от консульского корпуса выплаты «из-
лишков» таможенных сборов гуанчжоускому правительству. От-
вета не последовало. В декабре правительство заявило, что оно
силой захватит в случае необходимости гуанчжоускую таможню.
Английские, американские и французские корабли в ответ на это
высадили десант, а 9 января 1924 г. предприняли военно-морскую
демонстрацию. Вновь в ход была пущена «дипломатия каноне-
рок». Агрессивные действия держав вызвали волну негодования
в Китае. На иностранных предприятиях начались забастовки;
развернулся бойкот английских и американских товаров. Всена-
родная поддержка политики южного правительства заставила
империалистов отступить: корабли были вынуждены уйти, вы-
плата таможенных «излишков» возобновилась.
п „	Агрессивная политика империалистов
Линьчэнскии инцидент	r	г
проявлялась не только в отношении
демократического правительства на юге. В мае произошел так
называемый Линьчэнский инцидент, вызвавший новый взрыв не-
годования против империалистов. Суть инцидента заключалась
в нападении бандитов на поезд на ст. Линьчэн, во время которо-
го более 100 пассажиров-китайцев и 26 иностранцев были уве-
дены в качестве заложников, а один англичанин убит. Чтобы
освободить похищенных китайских и иностранных граждан, пе-
кинские власти вынуждены были удовлетворить все требования
бандитов, включив их банду в состав китайской армии. В связи
с инцидентом иностранные организации в Китае, иностранная
печать выступили со всевозможными новыми домогательствами,
в том числе и с требованием оккупации важнейших стратегиче-
ских пунктов страны иностранными войсками. Пренебрегая тем,
что китайцы больше пострадали от бандитского нападения, чем
иностранцы, державы в ноте дипкорпуса от 10 августа 1923 г.
57
потребовали не только денежной компенсации пострадавшим, но
и контроля иностранцев над китайской полицией и железными
дорогами, наказания ряда административных лиц и пр. В ко-
нечном итоге пекинское правительство вынуждено было принять
почти все требования держав (за исключением контроля над
полицией).
Инцидент был использован державами и для отсрочки реше-
ния ряда вопросов (пересмотр неравноправных договоров, тамо-
женного тарифа и пр.), намеченных к обсуждению Вашингтон-
ской конференцией. В меморандуме государственного секретаря
США Юза в связи с Линьчэнским инцидентом отмечалось, что
развитие событий разочаровало тех, кто надеялся на стабилиза-
цию положения в Китае, на «учреждение правительства, пол-
ностью способного выполнять международные обязательства со-
относительно тому праву суверенитета, которое конференция
(Вашингтонская) изучала и рассматривала как защиту Ки-
тая» 7.
Но Линьчэнский инцидент выявил не только глубину проти-
воречий между империалистическими державами и Китаем, но
и противоречия между самими государствами, подписавшими
вашингтонские соглашения. Англия и Америка хотели исполь-
зовать инцидент в целях прямого расширения своих по-
зиций в Китае, что противоречило планам Японии, отнюдь не
заинтересованной в усилении англо-американского влияния в
Китае.
Противоречия между державами остро проявлялись и в борь-
бе милитаристских клик в Китае: Англия и Америка поддержи-
вали чжилийскую клику; ее лидер Цао Кунь при непосредствен-
ной материальной помощи (денежной и военным снаряжением)
со стороны США вел кампанию против президента Ли Юань-
хуна; летом 1923 г. он добился его ухода с поста президента, и
с помощью подкупа Цао Кунь в октябре 1923 г. был «избран»
президентом Китая. В Вашингтоне полагали, что Цао Кунь обес-
печит желательное для США направление китайской политики.
Но Цао Кунь продержался у власти немногим более года.
В то время как Америка интриговала
Провокации империалистов На севере Китая, Англия предприняла
против южного правительства новые провокации против ненавистного
Сунь Ят-сена. Движение «	А	гг	гл
«Руки прочь ОТ Китая!»	еи правительства Сунь Ят-сена. Ост-
рый конфликт возник в июне 1924 г.
в связи с покушением вьетнамского террориста на французского
генерал-губернатора Индокитая, прибывшего в Гуанчжоу. По-
кушение произошло на территории французской концессии на
о. Шамынь, где вся власть принадлежала англичанам (на остро-
ве была английская концессия) и французам, тем не менее англо-
французские власти возложили ответственность за происшедшее
на правительство в Гуанчжоу и ввели унизительные обыски для
китайцев, посещавших Шамянь. В ответ на это 15 июня 1924 г.
58
началась стачка-бойкот — весь китайский обслуживающий пер-
сонал покинул Шамянь.
Лейбористское правительство Англии попыталось нанести
решающий удар по правительству Сунь Ят-сена с помощью гуан-
чжоуской реакционной организации «купеческой милиции». Ее
главным хозяином был Гонконг-Шанхайский банк, а руководите-
лем— Чэнь Лянь-бо, агент-посредник этого банка в Гуанчжоу.
Англичане снабжали оружием военизированные отряды Чэнь
Лянь-бо.
Приказ Сунь Ят-сена о конфискации большого груза оружия
для «бумажных тигров» (так иронически называли «купеческую
милицию») вызвал вмешательство британского генерального
консула, предупредившего, что английские вооруженные силы
«примут все меры», «какие будут в распоряжении английских
морских сил». Революционное правительство Сунь Ят-сена заня-
ло твердые позиции, отвергнув английский ультиматум. 10 ок-
тября 1924 г. «бумажные тигры» организовали мятеж, ставя своей
целью свержение революционного правительства. Но мятеж был
подавлен. Видную роль в его подавлении сыграли курсанты воен-
ной школы Хуанпу и отряды рабочей самообороны. Участие Ан-
глии, поддержанной США, в событиях, связанных с подготов-
кой и организацией мятежа, показали китайским патриотам их
главных врагов: «Отныне начинается период, — писал Сунь Ят-
сен,— когда все наши силы будут направлены на разгром импе-
риалистической интервенции в Китае, на устранение самого боль-
шого препятствия на пути завершения исторических задач рево-
люции» 8.
Вмешательство империалистов в китайские дела вызвало
взрыв негодования. 22 сентября 1924 г. в Большом театре в Мо-
скве состоялся интернациональный митинг, принявший обраще-
ние к рабочим и крестьянам СССР, к пролетариату Англии, Аме-
рики, Японии и Франции, к угнетенным народам Востока, к ра-
бочим и крестьянам всех стран. «Требуйте освобождения Китая,
увода всех иностранных войск с китайской территории, отказа от
всех навязанных Китаю кабальных договоров, уничтожения всех
«прав» и «привилегий» международных грабителей, уничтоже-
ния особых прав на «концессии» и «сеттльменты» и т. д. и т. п.
Пусть ваш голос могучего и грозного протеста прозвучит по
всему миру: «Руки прочь от Китая!»»9, — говорилось в обращении.
Последовательно дружественная политика Советского Союза
в отношении национально-освободительной революционной борь-
бы китайского народа завоевывала сердца и умы передовых
людей Китая. Чувства китайского народа прекрасно выразил
Сунь Ят-сен: «Мы не должны забывать, что свободная Россия
выдвинула лозунг «Руки прочь от Китая!» .. .Для лозунгов, раз-
дающихся из Москвы, расстояний не существует. Молниеносно
они облетают всю землю и находят отклик в сердце каждого
труженика... Мы знаем, что Советы никогда не становятся
59
на сторону неправого дела. Если они за нас, значит истина за
нас, а истина не может не победить, право не может не востор-
жествовать над насилием» 10.
Советско-китайские переговоры в Пе-
Удар по системе	кине об установлении дипломатических
АОГОВОР°В~ отношений и развитии дружеских свя-
советско-китаиское	„	r	r J
соглашение 1924 г.	зеи долгое время не приводили к же-
лаемому результату. Причины этого
заключались в том, что реакционные правительства, сменявшие
одно другое в Пекине, зависимые от иностранных держав и воли
милитаристов, не способны были вести самостоятельную поли-
тику, действительно отвечавшую интересам Китая. Но обстанов-
ка менялась: империалистическая интервенция в России закон-
чилась провалом, в Китае росло движение за признание Совет-
ской России11, с которым пекинское правительство вынуждено
было считаться. Вслед за миссией А. К. Пайкеса в Пекин в ав-
густе 1922 г. прибыла миссия А. А. Иоффе. Она находилась
в Китае до начала 1923 г. В августе 1923 г. в Пекин была на-
правлена третья дипломатическая миссия во главе с Л. М. Ка-
раханом. В ходе переговоров советского представителя с китай-
скими дипломатами выявилось немало препятствий к урегу-
лированию советско-китайских отношений, чинимых китайской
стороной. Советская точка зрения сводилась к тому, что следует
восстановить дипломатические отношения СССР и Китая, а все
другие проблемы, требующие разрешения, обсудить на специаль-
ной советско-китайской конференции. Китайская же сторона пы-
талась и сам вопрос о восстановлении дипломатических отноше-
ний вынести на обсуждение конференции. Такой подход был
неприемлем для советской стороны, а причина всех этих прово-
лочек была ясна: «Политика Китая в отношении Союза Совет-
ских Республик согласовывается с политикой великих империа-
листических держав. Между тем политика этих держав в отно-
шении Союза ССР, в особенности в вопросе о восстановлении
нормальных отношений с Советскими Республиками, направлена
против дружбы с Союзом и против восстановления с ним нор-
мальных отношений» 12.
США, Франция, Англия, Япония использовали всевозможные
средства нажима для того, чтобы сорвать установление нормаль-
ных отношений между СССР и Китаем.
Тем временем в международной обстановке произошли су-
щественные перемены: 1 февраля 1924 г. английское правитель-
ство заявило о признании СССР, 7 февраля последовало анало-
гичное заявление итальянского правительства. В антисоветском
фронте капиталистических стран образовались весьма сущест-
венные трещины. Китайское правительство не могло долее оття-
гивать урегулирование отношений с СССР. В феврале 1924 г.
была достигнута договоренность о порядке переговоров, разра-
ботаны проекты соглашений, и 13 марта они были парафированы.
60
Однако китайское правительство не ратифицировало разработан-
ные и согласованные в ходе переговоров соглашения. Важнейшей
причиной срыва подписания соглашений было вмешательство
империалистических держав — Франции, США и Японии.
В начале мая 1924 г. США и Франция обратились с нотами
к китайскому МИД, требуя обеспечения прав «всех кредиторов»
КВЖД. США в ноте от 3 мая 1924 г. китайскому МИД прямо
заявили, что в случае восстановления советско-китайских отно-
шений они потребуют с Китая 6—8 млн. долл, за расходы на
КВЖД, понесенные во время интервенции в Сибири. «Наиболее
откровенно действовало американское правительство, сообщив-
шее даже представителям печати в Вашингтоне, что оно вмеша-
лось в советско-китайские переговоры и предупредило Китай
о «серьезных» последствиях возможного возобновления формаль-
ных сношений между Советским и Китайским правитель-
ствами» 13.
Тем не менее все эти предупреждения и прямые угрозы не
возымели желаемого действия: 31 мая 1924 г. советско-китайское
соглашение было подписано.
Этому способствовало, во-первых, то, что в Китае поднялось
сильное движение против срыва ратификации соглашения (даже
генерал У Пэй-фу высказался за соглашение14), и, во-вторых,то,
что внутриполитическая обстановка в стране накалялась: гото-
вилась новая схватка между мукденской и чжилийской кликами.
Чжилийская клика, стоявшая у власти в Пекине, стремилась
упрочить свое положение подписанием советско-китайского
соглашения.
Одновременно с соглашением об общих принципах урегу-
лирования вопросов между Союзом ССР и Китайской республи-
кой были опубликованы ряд деклараций (о взаимной передаче
имущества, принадлежавшего ранее царскому правительству и
Китаю; о передаче русской доли «боксерского возмещения» на
нужды просвещения китайского народа; о прекращении службы
русских белогвардейцев в китайской армии и полиции и ряд дру-
гих) и соглашение о временном управлении КВЖД15; кроме
того, 17 июня состоялся обмен нотами об учреждении посольств
и обмене представителями в ранге послов.
Советско-китайское соглашение 31 мая 1924 г. включало
статьи об отказе правительства СССР от специальных прав и
привилегий, касающихся всех концессий, приобретенных царским
правительством, от прав экстерриториальности и консульской
юрисдикции, об аннулировании в соответствии с заявлением Со-
ветского правительства от 1919 и 1920 гг. договоров, соглаше-
ний, затрагивавших суверенные права или интересы Китая,
заключенных между бывшим царским правительством и какой-
либо третьей державой или сторонами, о недопущении в преде-
лах своих территорий существования или деятельности каких-
либо организаций или групп, ставящих своей задачей борьбу
61
против правительства другой стороны. Предполагалось, что вслед
за подписанием соглашения в течение одного месяца должна со-
стояться конференция сторон для обсуждения ряда других во-
просов, в частности предусмотренных некоторыми статьями со-
глашения. Статья 9 соглашения устанавливала основные прин-
ципы для урегулирования вопроса о КВЖД на предстоящей
советско-китайской конференции.
Соглашение 31 мая 1924 г. явилось событием большого исто-
рического значения. Позднее, в 1945 г., Мао Цзэ-дун отмечал,
что «Советский Союз первым отказался от неравноправных
договоров и заключил с Китаем новые, равноправные договоры».
Соглашение 31 мая 1924 г. наносило удар по всей системе не-
равноправных договоров, открывало новую эру для народов Азии.
В телеграмме жителей района Чапей в Шанхае приветство-
валось соглашение, а затем говорилось: «Мы должны единодуш-
но потребовать от великих держав, чтобы они отказались от
права экстерриториальности и от контрибуции по «Заключитель-
ному протоколу», аннулировали все неравноправные договоры,
вывели из Китая свои войска, с тем чтобы добиться независимо-
сти Китая» 16.
Между тем на пути претворения соглашения в жизнь воз-
никало немало трудностей. Прежде всего отказался признать
соглашение Чжан Цзо-линь, поскольку оно касалось КВЖД (до-
рога находилась в сфере его ведения — в Маньчжурии); он ре-
шительно противился попыткам, предпринятым советской сторо-
ной и Пекином, договориться о признании статуса КВЖД, опре-
деленного в соглашении. Разумеется, Чжан Цзо-линь действовал
так самоуверенно потому, что его поддерживали те же силы, ко-
торые противились заключению соглашения от 31 мая 1924 г.
Но в сентябре 1924 г., перед лицом твердой позиции СССР
и боясь осложнений накануне войны с чжилийцами, Чжан Цзо-
линь пошел на урегулирование вопроса о КВЖД: 20 сентября
1924 г. было подписано соглашение между правительством СССР
и маньчжурскими властями. В основном оно повторяло положе-
ния соглашения от 31 мая 1924 г.: КВЖД рассматривалась как
«чисто коммерческое предприятие», срок контракта на постройку
и эксплуатацию (заключенного в 1896 г.) сокращался с 80 до
60 лет, после чего дорога полностью переходила в собственность
Китая, допускался досрочный выкуп дороги; управление дорогой
осуществляли совместно СССР и Китай: состав правления до-
роги формировался на паритетных началах, председатель прав-
ления назначался Китаем, а управляющий дороги — СССР17.
Соглашение от 20 сентября 1924 г. было в дальнейшем санк-
ционировано пекинским правительством.
Некоторые другие вопросы отношений СССР и Китая должны
были обсуждаться на советско-китайской конференции, но пекин-
ское правительство всячески оттягивало ее проведение. Тем вре-
менем в конце 1924 г. в Пекине произошли значительные пере-
62
мены: в результате новой мукден-чжилийской войны чжилийцы
потерпели поражение — Цао Кунь был изгнан из Пекина. Чжан
Цзо-линь и восставший против У Пэй-фу генерал Фэн Юй-сян
назначили «главой государства» старого политикана Дуань Ци-
жуя. Этот «триумвират» был явно непрочен, но США, лишив-
шиеся своей опоры в лице Цао Куня, готовы были использовать
и Дуань Ци-жуя, чтобы добиться пересмотра соглашений. В офи-
циальной ноте иностранных посланников в декабре 1924 г. были
сформулированы основные условия поддержки режима Дуань
Ци-жуя этими державами, в том числе неукоснительное соблю-
дение всех иностранных прав и привилегий. Правительство Дуань
Ци-жуя, не имевшее какой-либо широкой поддержки в стране,
послушно заявило о своей готовности их выполнять.
Империалистические державы игнорировали перемены в Азии
и пытались укреплять и поддерживать реакционные режимы,
изыскивая средства против подъема национально-освободитель-
ного движения. Все эти попытки не могли остановить поступа-
тельного движения народов Азии.
СССР и Монголия	Пекинское правительство неоднократ-
нг лия	но ставило вопрос о выводе советских
войск из Внешней Монголии. В соглашении от 31 мая 1924 г. во-
прос о выводе советских войск решено было рассмотреть на
советско-китайской конференции. Но советские войска были вы-
ведены безотносительно к советско-китайской конференции и до
нее. Это стало возможным в результате укрепления народного
строя в Монголии и полной ликвидации белогвардейских банд.
В июне 1924 г. в связи со смертью богдо-гэгэна — главы го-
сударства, ЦК МНРП и президиум народного правительства
Монголии высказались за образование народной республики.
В ноябре 1924 г. Великий Народный Хурал провозгласил Мон-
голию независимой народной республикой. 27 февраля 1925 г.
правительство МНР дало согласие на вывод частей Красной
Армии. В правительственной ноте говорилось: «Монгольский
трудовой народ и его правительство считают, что отныне народы
Союза и нашей Республики связаны неразрывной общностью
судьбы, интересов и великих идей подлинного народовластия и
что в дальнейшем жизнь обеих республик будет протекать
в искренней дружбе и взаимной поддержке... народ и прави-
тельство нашей республики твердо верят в помощь Союза и
Красной Армии, если, паче чаяния, наступят условия, аналогич-
ные тем, которые наблюдались в 1921 г.» 18.
В августе 1924 г. на съезде МНРП Монголия определила ге-
неральный курс на некапиталистическое развитие страны. Она
стала первой страной после СССР, ставшей на путь строитель-
ства социализма. В этом созидательном труде Монголия постоян-
но получала большую и всестороннюю помощь Советского
Союза.
Революционный Китай сердечно приветствовал новую, неза-
63
висимую народную республику. «Китайская советская Респуб-
лика,— заявил I Всекитайский съезд Советов в ноябре 1931 г.—
полностью и безоговорочно признает независимость Внешней
Монгольской народной республики» 19.
гггп а	Долгим и сложным был путь к норма-
лизации отношении между СССР и
Японией. После того как японские интервенты покинули в ок-
тябре 1922 г. Владивосток, японские войска все еще продолжали
оставаться на Северном Сахалине. Влиятельные японские круги,
не заинтересованные в улучшении советско-японских отношений,
чинили препятствия организации переговоров между СССР и
Японией: поднимали вопрос о долгах, использовали для рас-
пространения провокационных домыслов приход в Иокогаму
советского парохода «Ленин» с грузом для пострадавших от зем-
летрясения и т. д. Активную антисоветскую деятельность в Япо-
нии проводили белоэмигрантские организации и группы. Но рос-
ло и число сторонников нормализации отношений СССР и Япо-
нии. Еще в январе 1923 г. мэрч Токио виконт Гото выступил за
организацию переговоров. Эта инициатива Гото отражала точку
зрения тех кругов, которые считали, что продолжение антисовет-
ского курса может нанести ущерб государственным интересам
Японии. Их страшила перспектива развития советско-китайского
сотрудничества. Кроме того, эти круги видели в США своего са-
мого опасного противника и хотели противопоставить экспансии
США в Азии укрепление своего международного положения.
Первый, неофициальный тур переговоров в 1923 г. конкретных
результатов не дал. В 1924 г. в марте японское правительство
сообщило, что оно решило признать Советскую Россию, но пы-
талось оговорить это признание рядом предварительных усло-
вий 20.
Вопрос об отношениях с СССР вызывал серьезную тревогу
в правящих кругах Японии. «Военное и иностранное министер-
ства первоначально без большого энтузиазма относились к во-
зобновлению дипломатических отношений с Россией; идеологи-
чески эти министерства были настроены решительно антиком-
мунистически, и профессиональная бюрократия не хотела отка-
заться от политики, основой которой было американо-англо-
японское сотрудничество» 21.
Вместе с тем в морском министерстве склонялись к тому,
чтобы достичь соглашения с СССР и на основе концессионного
договора воспользоваться сахалинской нефтью. Смена японского
правительства в мае 1924 г. и приход к власти коалиционного
правительства Като сдвинул с мертвой точки вопрос о советско-
японских отношениях. В мае 1924 г. в Пекине начались офици-
альные советско-японские переговоры. В октябре 1924 г. пере-
говоры были близки к завершению, тем не менее прошли еще
месяцы, прежде чем соглашение стало фактом. Японская сто-
рона выдвигала условия, осложнявшие переговоры: взяв на себя
64
обязательство об эвакуации Северного Сахалина, японцы на-
стаивали на передаче им в концессию сперва всех, а затем 60%
его нефтяных источников22.
Но здравый смысл в конце концов восторжествовал. Видя,
как одно государство за другим устанавливают дипломатические
отношения с СССР (в октябре 1924 г. их установила Франция),
боясь остаться в изоляции на Дальнем Востоке, Япония пошла
на заключение 20 января 1925 г. конвенции с СССР23.
Согласно статье I конвенции, обе стороны восстанавливали
дипломатические и консульские отношения. Договор, заключен-
ный в Портсмуте, оставался в силе, одновременно уполномочен-
ный СССР заявил, что «признание его Правительством действи-
тельности Портсмутского договора от 5 сентября 1905 г. никоим
образом не означает, что Правительство Союза разделяет с быв-
шим царским правительством политическую ответственность за
заключение названного договора» 24.
Японское правительство согласилось на эвакуацию своих
войск с Северного Сахалина к 15 мая 1925 г. Советское прави-
тельство, исходя из интересов мира и дружбы на Дальнем Вос-
токе, пошло навстречу Японии и согласилось предоставить ей
концессии на Северном Сахалине, в частности на эксплуатацию
50% площади нефтяных месторождений.
Советско-японская конвенция была важным шагом в упро-
чении мира на Дальнем Востоке, она обеспечила возможность
экономического и политического развития советского Дальнего
Востока. Однако благоприятные перспективы для советско-япон-
ских отношений, открывшиеся после заключения конвенции, не
получили значительного развития. Статья V конвенции намечала
заключение договора о торговле и мореплавании, но договор
этот так и не был заключен, торговым отношениям японские
власти чинили всяческие препятствия. На территории Япо-
нии вопреки конвенции продолжалась враждебная СССР
деятельность белоэмигрантских организаций. Антисоветский
характер японской политики Проявлялся в ее практической дея-
тельности в Китае, особенно в Маньчжурии, где создавался плац-
дарм борьбы против СССР.
Подъем национально-освободительного
движения в Китае и рост популярно-
сти революционного правительства в
Гуанчжоу заставили пекинский «триум-
вират» пригласить Сунь Ят-сена на конференцию по реорганиза-
ции власти в стране. Сунь Ят-сен от имени партии гоминьдана
предлагал созвать представительный национальный конгресс для
обсуждения коренных вопросов будущего государственного
устройства Китая. Исходные позиции организаторов конферен-
ции (особенно Чжан Цзо-линя и Дуань Ци-жуя) и Сунь Ят-сена
были глубоко противоположны. Поэтому почвы для переговоров
не было. Тем не менее Сунь Ят-сен принял предложение. 31 де-
65
Революция 1925—1927 гг.
в Китае и политика
империалистических держав
кабря 1924 г., тяжело больной, он прибыл в Пекин, где спустя
два месяца, 12 марта 1925 г., скончался.
В завещании гоминьдану и в предсмертном обращении к
ЦИК СССР Сунь Ят-сен заявлял, что достижение великих целей
национальной революции требует подъема народных масс Китая,
единства их действий с народами мира и дружбы и союза с со-
ветским народом; он выражал уверенность в том, что «в вели-
кой борьбе за освобождение угнетенных народов мира оба союз-
ника пойдут к победе рука об руку»25.
Вопреки надеждам реакционеров смерть Сунь Ят-сена не
остановила революционного подъема в стране. Решающую роль
в процессе перерастания революционного подъема в общенацио-
нальную революцию сыграли крупные выступления рабочего
класса, поддержанные студенчеством, национальной буржуазией
и мелкой буржуазией в Шанхае, Гонконге и Гуанчжоу.
30 мая 1925 г. в Шанхае состоялась массовая демонстрация
протеста против империалистического произвола и против убий-
ства молодого китайского рабочего, работавшего на японской
текстильной фабрике. На территории международного сеттль-
мента английская полиция начала арестовывать демонстрантов,
а затем пустила в ход оружие. Среди демонстрантов были уби-
тые и раненые. В ответ на этот акт империалистов в Шанхае на-
чалась всеобщая стачка, развернулась кампания бойкота ан-
глийских и японских товаров.
Весть о событиях в Шанхае потрясла весь Китай и вызвала
многочисленные выступления солидарности: забастовки, митинги,
демонстрации. 19 июня 1925 г. началась гонконг-шамыньская де-
монстрация протеста против шанхайского расстрела 30 мая, ко-
торая была обстреляна с территории иностранных концессий на
о. Шамынь. Десятки людей были убиты, 173 тяжело ранены.
После этого варварского акта империалистов все рабочие Гон-
конга й Шамяня прекратили работу и перебрались в Гуанчжоу,
что укрепило положение этого города в качестве важного рево-
люционного центра Юга Китая.
По всей стране весьма эффективно проводился бойкот ан-
глийских товаров. 27 июня 1925 г. Объединенный комитет рабо-
чих, торговцев и студентов Шанхая опубликовал декларацию,
в которой содержалось 17 требований демократических сил Шан-
хая (вывод из Шанхая английской морской пехоты, аннулиро-
вание консульской юрисдикции, наказание виновников кровопро-
лития, признание за рабочими свободы организации профсоюзов
и забастовок и т. д.) 26. Одновременно Главная торговая палата
Шанхая выдвинула свои требования, выражавшие интересы на-
циональной буржуазии.
В этих условиях правительство Дуань Ци-жуя было вынуж-
дено обратиться к дипкорпусу с нотой протеста и заявить о под-
держке требований Главной торговой палаты Шанхая.
Империалистические державы ответили на события в Шанхае
66
посылкой в воды Китая новых военных кораблей. На шанхай-
ском рейде к 8 июня находилось 26 иностранных военных кораб-
лей, в том числе 13 американских, 5 японских, 4 английских.
Китайской революции противостоял единый фронт империалисти-
ческих держав. В то же время каждое империалистическое пра-
вительство хотело использовать развитие ситуации в Китае в
свою пользу. В силу этого в реальной политике держав в Китае
возникал большой разнобой.
Наиболее вызывающе вела себя Англия. Расстрелы в Шанхае
и Гуанчжоу были делом рук англичан. В июне в Англии развер-
нулась ожесточенная кампания против Советского правитель-
ства, в ходе которой английские власти пытались объяснить
взрыв антиимпериалистического движения в Китае деятель-
ностью «агентов другого государства». 27 июня министр по
делам Индии лорд Биркенхед на собрании консерваторов, со-
славшись на заявление министра иностранных дел О. Чемберле-
на о том, что якобы события в Китае вызываются действиями
иностранных агентов, обрушился с угрозами на Советский Союз.
В тот же день аналогичную речь произнес член парламента ге-
неральный прокурор Англии Хогг; несколькими днями позже
с указанными речами солидаризировался и Остин Чемберлен.
Эти провокационные выступления встретили решительный отпор
со стороны Советского Союза. В интервью представителям со-
ветской печати Г. В. Чичерин заявил: «Китайский народ никогда
не давал лорду Биркенхеду мандата принимать за него решения
относительно того, как он должен собой управлять. Разве Ки-
тай формально является колонией, а не самостоятельной стра-
ной? .. .Китайский народ имеет право сам определять свою судь-
бу. Если он хочет так или иначе оформлять свои политические
или экономические отношения — это его дело, и решает его воля.
Китайским народом может распоряжаться только сам китай-
ский народ»27.
Продолжая свою интервенционистскую линию, Англия орга-
низовала расстрелы китайских демонстрантов в Ханькоу, Чун-
цине, Нанкине; она продолжала субсидировать контрреволю-
ционные милитаристские клики Чэнь Цзюн-мина, У Пэй-фу.
Вместе с тем Англия пыталась выработать новые принципы
политики в Китае, которые соответствовали бы изменяющимся
условиям в стране. Это было тем более актуально для англичан,
что в результате забастовки в Гонконге и бойкота английских то-
варов они несли огромные убытки.
США реально осуществляли ту же интервенционистскую по-
литику в Китае, что и Англия. Они концентрировали на рейде
в Шанхае свои военные суда, их официальные лица одобрили
действия английской полиции в Шанхае, они участвовали в сов-
местных дипломатических акциях дипкорпуса. Вместе с тем США
считали ситуацию в Китае благоприятной для усиления своего
влияния: они готовы были проявить инициативу и пойти на-
67
встречу некоторым требованиям китайской буржуазии и тем са-
мым обеспечить для себя больший политический выигрыш. Аме-
риканский империализм старался взять инициативу в китайских
делах в свои руки.
Политика США не устраивала империализм японский, кото-
рый стремился выработать свой собственный курс в китайских
делах. Этот курс известен в истории международных отношений
на Дальнем Востоке под названием политики Сидехара («нега-
тивная политика» Сидехара).
В политике министра иностранных дел Японии Сидехара на
первый план выдвигались заверения о «невмешательстве» в ки-
тайские дела, о развитии «дружеских» отношений. Политика по-
лучила название «негативной» потому, что она формально не
предусматривала каких-либо агрессивных, наступательных ак-
ций. В речах Сидэхара были и оговорки, суть которых заключа-
лась в том, что Япония по-прежнему рассматривала Маньчжурию
и часть Внутренней Монголии как сферу своих особых инте-
ресов. Однако подъем освободительной борьбы в Китае застав-
лял Японию маневрировать. Антианглийская направленность
антиимпериалистической борьбы в Китае вполне устраивала Япо-
нию, и ее правящие круги старались нажить себе на этом поли-
тический капитал.
Общая враждебность империалистических стран Китаю и
освободительной борьбе его народа и одновременно разнобой
в политике держав проявились в работе таможенной конферен-
ции 1925—1926 гг. Это была «последняя попытка вашингтонских
держав действовать в сотрудничестве и восстановить структуру
международного порядка на Дальнем Востоке» — так оценивал
значение конференции американский исследователь Акира
Арайя28. Американский историк Борг усматривал главное на-
значение конференции в том, чтобы «посредством созыва подоб-
ных совещаний бороться против китайской революции»29. Конфе-
ренция не достигла ни первой, ни второй цели.
Делегация пекинского правительства (революционное прави-
тельство Юга на конференцию приглашено не было и заявило
протест по поводу созыва конференции) добивалась немедлен-
ного введения надбавки на существующие таможенные пошлины
на 5%, а на предметы роскоши — на 20%. Это предложение
было отклонено. Конференция приняла решение о повышении
пошлин с 1 января 1929 г. при условии отмены Китаем внутрен-
них таможенных пошлин. Однако данное решение было невоз-
можно реализовать, учитывая заинтересованность милитарист-
ских клик во внутренних пошлинах. Конференция, выявив пол-
ный разнобой в подходе держав к решению обсуждаемого
вопроса, весной 1926 г. прекратила свою работу. В январе 1926 г.
в Пекине начала работу комиссия держав по юридическим во-
просам. Комиссия подтвердила «незыблемость» режима экстер-
риториальности иностранцев в Китае.
68
Во время работы тарифной конференции произошло новое
обострение внутренней борьбы политических группировок и ми-
литаристских клик в Китае. Правительство Дуань Ци-жуя в Пе-
кине опиралось на вооруженные силы Чжан Цзо-линя и Фэн Юй-
сяна. Революционный, антиимпериалистический подъем в стране
способствовал тому, что армии Фэн Юй-сяна установили контакт
с революционным южным правительством, заняли патриотиче-
ские позиции в развернувшейся политической борьбе. В ноябре
1925 г. части Фэн Юй-сяна начали наступление против войск
Чжан Цзо-линя и заняли Пекин. Однако весной 1926 г. под пря-
мым нажимом империалистических держав Фэн Юй-сян вынуж-
ден был отвести войска из района Пекин — Тяньцзинь. В столицу
Китая вновь вошли войска Чжан Цзо-линя; район Шанхай —
Нанкин был взят под контроль чжэцзянским милитаристом Сунь
Чуань-фаном, формально сотрудничавшим с Чжан Цзо-линем.
Налицо была консолидация реакционных милитаристских сил,
но ни для кого не было секретом, что их единство было непроч-
ным, во-первых, потому, что сами милитаристские клики были
разъедаемы острыми противоречиями, во-вторых, потому, что за
спиной милитаристов стояли державы, каждая из которых пре-
следовала свои особые цели.
В первой половине 1926 г. произошли существенные перемены
и в революционном лагере: наряду с укреплением позиций лево-
го крыла гоминьдана, компартии, профсоюзных организаций и
крестьянских союзов усилилась активность правых гоминьданов-
ских кругов, группировавшихся вокруг генерала Чан Кай-ши.
20 марта 1926 г. Чан Кай-ши совершил реакционный переворот
в Гуанчжоу, приведший к усилению власти правых30. Тем не ме-
нее правые в гоминьдане не решились идти на разрыв единого
антиимпериалистического фронта. Сотрудничество национальной
буржуазии Китая, мелкой буржуазии, рабочих и крестьян, объ-
единенных общностью целей'борьбы против империалистиче-
ского господства в Китае и их милитаристских слуг, продолжа-
лось. В июле 1926 г. Национально-революционная армия (НРА)
Юга начала знаменитый Северный поход против милитаристов
в целях объединения, демократизации и национального освобож-
дения всего Китая. В организации похода видную роль сыграли
советские военные специалисты во главе с В. К. Блюхером31.
Советский Союз помог революционному Китаю также оружием.
Начиная с марта 1925 г. за полтора года Советский Союз поста-
вил 40 тыс. винтовок, около 42 млн. патронов, 48 орудий, 12 гор-
ных пушек, более 10 тыс. ручных гранат, 230 пулеметов, 18 бом-
бометов, 3 самолета и др.32
Поход развивался успешно: к осени 1926 г. основные воору-
женные силы У Пэй-фу были разбиты, крупнейшие города —
Ханькоу, Ханьян, Учан были освобождены; в ноябре серьезное
поражение потерпела армия Сунь Чуань-фана; в феврале 1927 г.
Национально-революционная армия перешла в наступление на
69
Шанхай — Нанкин. Под ударом революционного народа и его
армий оказались основы господства империалистов в Китае.
Вашингтонская система оказалась парализованной. Англия,
США и Япония пытались каждая порознь найти новый подход
к решению китайских проблем.
Англия, терпевшая особый ущерб от экономических послед-
ствий революционной бури в Китае, первой выступила провоз-
вестником «новой» политики в Китае.
2 декабря 1926 г. английское правительство направило своему
посланнику в Китае Лэмпсону меморандум с изложением неких
«новых» принципов английской политики в Китае33. В нем ука-
зывалось, что следует отказаться от старой политики «иностран-
ной опеки», отмечались перемены, происшедшие в Китае по
сравнению с периодом Вашингтонской конференции, державам
предлагалось выступить с заявлениями о готовности к перегово-
рам по пересмотру договоров. Меморандум исходил и из при-
знания существования в Китае других правительств помимо пе-
кинского. В декабре посланник Лэмпсон вступил в переговоры
с министром иностранных дел южного правительства Евгением
Чэнем. Меморандум включал также предложение дать согласие
на введение добавочных таможенных пошлин, что уже практи-
чески было осуществлено южным правительством. 18 декабря
1926 г. текст меморандума был вручен посланникам всех ино-
странных держав.
Выдвигая «новую» политику, Англия рассчитывала укрепить
свои пошатнувшиеся позиции в Китае и попытаться «навести
мосты» в отношениях с китайской национальной буржуазией
Юга и тем воздействовать на политическую обстановку в Китае.
Но меморандум не достиг желаемой цели. Всякого рода ого-
ворки о сохранении прав иностранцев и о возможности объеди-
ненных действий держав в случае нарушения таковых свиде-
тельствовали о незыблемости основ агрессивной политики Англии
в Китае. «Не удивительно, что британские предложения не толь-
ко не вызвали чувства благодарности у какой-либо части китай-
цев, особенно националистов, на которых они были рассчитаны,
но и побудили последних к дальнейшим антибританским ак-
там», — пишет Акира Арайя34.
В начале января 1927 г. трудящиеся Ханькоу захватили ан-
глийскую концессию в городе, а днем позже в Цзюцзяне. На этот
раз английский империализм не решился пустить в ход «дипло-
матию канонерок»: он вынужден был отступить.
Но в отношении Шанхая позиции Англии продолжали оста-
ваться неизменными: 27 января 1927 г. Лондон принял решение
послать в Шанхай дополнительно 13 тыс. моряков, что лишний
раз убедило китайцев в том, что существо английской политики
не изменилось.
18 января 1927 г. с речью на открытии парламента выступил
японский министр иностранных дел Сидэхара. Япония, вероятно,
70
лучше, чем США и Англия, была информирована о разногласиях
в гоминьдане, и она пыталась строить свою политику с учетом
этого фактора. Поэтому в речи Сидэхара особо подчеркивалось,
что Китай сам в состоянии восстановить «мир и порядок» и что
действия держав должны ограничиться лишь моральной под-
держкой усилий Китая в достижении мира. Сидэхара выражал
уверенность в том, что Китай обретет лидера, который в соответ-
ствии с китайским национальным характером сможет обеспечить
внутреннее процветание и завоюет международное доверие. Си-
дэхара заявил, что Япония готова с «симпатией и пониманием»
рассмотреть «обоснованные» требования китайского народа; он
подчеркнул необходимость усиления экономического сотрудни-
чества между двумя странами на базе «сосуществования и со-
процветания». В заключение он с достаточной определенностью
заявил о праве Японии на защиту своих сограждан и их соб-
ственности в Китае. Он сказал, что Япония ищет такую защиту
через местных лидеров, которые располагают действительной
силой35.
«Дипломатия Сидэхары» была рассчитана, таким образом,
на дальнейшее расширение японо-китайского «сотрудничества»,
она настаивала на установлении особых прав и интересов Япо-
нии в Китае (^Маньчжурия), наконец, хотя по смыслу речи мож-
но было заключить, что Япония будет и впредь держать курс на
поддержку Чжан Цзо-линя, сидэхаровская постановка вопроса
была достаточно широкой для того, чтобы ее правильно поняли
и правые в гоминьдане.
Вслед за выступлением Сидэхары последовало американское
заявление. США, всегда готовые поспекулировать на мнимой
«дружественности» своей политики интересам Китая, не могли
возразить против предложений Англии. 26 января 1927 г. го-
сударственный секретарь Келлог выступил с обширной декла-
рацией о политике США в Китае. В ней подчеркивалось, что
США «никогда не вмешивались в его (Китая) внутренние дела,
никогда не имели в Китае особых прав»; правительство США
«готово теперь продолжать переговоры о всей сумме проблем,
связанных с тарифом и экстерриториальностью», и что оно го-
тово предпринять самостоятельно, «независимо от того, какой
будет позиция других держан», переговоры по этим вопросам36.
Определили США и свои позиции в вопросе о Шанхае: допол-
нительные контингенты военных моряков были посланы в Шан-
хай, новые военные корабли пополнили азиатский флот США.
Оценивая общие тенденции в политике держав в Китае, за-
меститель наркома иностранных дел СССР М. М. Литвинов за-
явил: «Мы с удовлетворением можем констатировать, что проис-
ходит некоторый поворот, правда очень медленный, в политике
некоторых держав. По-видимому, он продиктован все большим
пониманием невозможности вести старую традиционную полити-
ку в Китае и все большим пониманием неизбежности роста и
71
укрепления независимого национального Китая. Мы могли бы
только приветствовать установление отношений между Китаем
и другими странами на новых, равноправных началах»37.
Но империалистический мир оставался верен своей природе.
Постепенно центр тяжести усилий империалистических госу-
дарств стал сосредоточиваться на подрыве единого антиимпе-
риалистического фронта, на поисках групп и лиц в революцион-
ном лагере Китая, способных идти на компромисс с буржуазны-
ми государствами Запада.
Революционное национальное прави-
тельство Китая, местом пребывания ко-
торого с января 1927 г. стал Ухань,
в ответ на заявления Англии, Японии
и США выступило 23 января 1927 г. с
декларацией, в которой были сформулированы следующие прин-
ципы его внешней политики:
Позиция революционного
национального правительства
Китая. Интервенция
империалистических держав
1.	В настоящее время речь идет не о том, чтобы державы
пошли навстречу «законным устремлениям китайского народа»,
как говорилось в английской ноте, а о том, какие права нацио-
нальное правительство пожелает предоставить Англии и другим
державам вместо «осужденного историей режима иностранного
контроля над Китаем».
2.	Национальное правительство заявляет об отмене всех не-
равноправных договоров со времен опиумных войн.
3.	Национальное правительство предупреждает державы про-
тив помощи северным милитаристам, в особенности таким, как
Чжан Цзун-чан и Чжан Цзо-линь.
4.	Национальное правительство заявляет о желании самостоя-
тельно вести переговоры со всеми державами на основе взаим-
ного уважения суверенитета, территориальной целостности и
равноправия38.
Империалисты, однако, не собирались уходить из Китая без
боя. Менялась только их ставка в политической игре. Старые
милитаристы Чжан Цзо-линь, У Пэй-фу, Сунь Чуань-фан и дру-
гие обладали еще большой силой, но вряд ли всерьез можно
было рассчитывать с их помощью потушить революционный по-
жар в Китае. Постепенно все большее внимание держав стали
привлекать правые гоминьдановцы во главе с Чан Кай-ши.
Первый шаг к установлению прямых контактов милитаристов
с Чан Кай-ши предприняла Япония: в ноябре 1926 г. Сидэхара
направил японского делегата на тарифной конференции Сабуро
Сада на Юг для переговоров с гоминьдановскими лидерами.
Встреча с Чан Кай-ши, Евгением Чэнем и другими гоминьданов-
скими деятелями убедила японского представителя в том, что
с гоминьдановскими руководителями можно достигнуть взаимо-
понимания, что есть различия между публичными выступления-
ми националистов и их подлинными намерениями. В январе
1927 г. состоялась встреча японского консула в Цзюцзяне с Чан
72
Кай-ши, во время которой Чан заверил консула, что он «далек
от намерения отказаться от неравноправных договоров, что он
с уважением относится к ним, насколько это возможно», и т. п.39
В феврале в Токио появился официальный представитель Чан
Кай-ши Дай Цзи-тао.
В феврале 1927 г. НРА вышла на подступы к Шанхаю — горо-
ду, где были сосредоточены важнейшие интересы империалисти-
ческих стран. В Шанхае был сильный, хорошо организованный
пролетариат, предпринимавший под руководством местной орга-
низации КПК попытки вооруженных восстаний. Англия, США,
Франция, Япония держали наготове свои значительные военно-
морские силы. Угрожая прямой интервенцией, они одновременно
расширяли контакты с правыми, добиваясь от них необходимых
гарантий — платы за допущение в Шанхай и далее на Север.
В конце 1926 г., когда правое крыло гоминьдана обоснова-
лось в Наньчане, Чан Кай-ши через посредство представителей
крупного капитала — шанхайскую группу финансистов (цзянсу-
чжецзянская клика) установил связи с Англией и США. Ее до-
веренные лица Юй Ся-цин, Хуа Дун побывали в Наньчане и
обещали Чан Кай-ши от имени своих хозяев крупную финансо-
вую поддержку (60 млн. юаней) на условии, что сформированное
им будущее правительство будет определенно антикоммунисти-
ческим 40. «Взаимопонимание» было достигнуто.
21—22 марта 1927 г. Шанхай был освобожден восставшим
революционным пролетариатом, после чего в город вошли части
НРА. В Шанхае Чан Кай-ши и его приближенные установили
прямые связи с официальными представителями держав.
23 марта был освобожден Нанкин. Во время отступления ми-
литаристских войск были инциденты, в которых пострадали не-
сколько иностранцев. 24 марта город был подвергнут зверской
бомбардировке военно-морскими силами США и Англии, в ре-
зультате которой погибло ’много мирных жителей города.
Нанкинский расстрел вызвал бурю негодования во всем мире.
Трудящиеся многих стран оценили обстрел Нанкина как прямую
империалистическую интервенцию в Китае. Весьма характерно,
однако, что некоторые империалистические круги сразу попыта-
лись возложить ответственность за события в Нанкине (напа-
дение на иностранцев) исключительно на коммунистов. Японский
консул в Нанкине после беседы с командующим 17-й дивизии
НРА сообщил Сидэхара, что нанкинский инцидент был «актом
насилия, который был спланирован и подготовлен партийными
комиссарами и коммунистическими офицерами низших степеней
из второй, шестой и четырнадцатой армий... и членами нанкин-
ской секции Коммунистической партии. Последние действовали
как гиды, а целью насилий в особенности были иностранные кон-
сульства, церкви, школы и иностранцы вообще...»41.
Все эти утверждения были насквозь лживы. Известно, что
2-я и 6-я армии, где было много коммунистов, принадлежали к
73
числу самых дисциплинированных частей НРА. Определенные
круги внешней и внутренней реакции делали ставку на Чан Кай-
ши и надеялись, что он обеспечит нужный этим силам «порядок».
11 апреля 1927 г. Англия, США, Франция, Япония и Италия
предъявили ультиматум, настаивая на наказании виновных за
события в Нанкине, компенсации пострадавшим и пр. 12 апреля
1927 г. Чан Кай-ши осуществил в Шанхае контрреволюционный
переворот. 18 апреля в Нанкине было сформировано правитель-
ство из правых гоминьдановцев: правительство компрадорских
кругов буржуазии, помещиков и новых гоминьдановских милита-
ристов.
В Ухане до середины июля 1927 г. продолжало существовать
революционное правительство, в котором левые круги гоминь-
дана сотрудничали с коммунистами. Но силы реакции оказывали
давление на гоминьдановских лидеров в Ухане, на генералов,
добиваясь разрыва гоминьдана с коммунистами.
17 апреля 1927 г. американский генконсул в Гуанчжоу Джен-
кинс телеграфировал Келлогу: «Что касается нанкинского инци-
дента, то это, несомненно, работа крайних элементов, которые
теперь вычищаются Чаном и 'его сторонниками. Следует на-
деяться, что найдутся средства избежать осложнений в отноше-
ниях с умеренными и возложить ответственность на ханькоускую
группу, а не на Чан Кай-ши и нынешних лидеров кантонского
режима» 42.
В полном соответствии с этой оценкой обстановки Вашингтон,
равно как и Токио, использовал весну — лето 1927 г. для даль-
нейшего расширения связей с правыми в гоминьдане. В июле
1927 г. гоминьдановские лидеры в Ухане во главе с Ван Цзин-
вэем разорвали отношения с коммунистами и встали на путь
открытой контрреволюции.
Усиление антисоветской
активности на Дальнем
Востоке
Клика Чаи Кай-ши установила связи
со старыми политическими группиров-
ками Китая, в частности с «клубом по-
литических наук» и его лидерами Хуан
Фу, Чжан Цюнем и другими, в свою очередь связанными с се-
верными милитаристами. У всех этих групп и клик, несмотря на
противоречия, была общая платформа — ненависть к коммуни-
стам, к рабоче-крестьянскому движению, враждебность к СССР.
Их контрреволюционные выступления носили почти синхронный
характер. Менее чем за неделю до переворота в Шанхае в Пе-
кине было организовано первое крупное антисоветское выступ-
ление. 6 апреля 1927 г. вооруженный отряд китайских солдат и
полицейских ворвался на территорию полпредства СССР и про-
извел обыск в помещении военного атташе, Дальбанка, предста-
вительства КВЖД и др. 15 сотрудников полпредства были аре-
стованы. Во время налета было захвачено большое количество
всякого рода материалов, в том числе документов, о подлинности
которых нельзя судить уже по одному тому, что никаких совет;
74
ских официальных представителей при обыске не было. Первые
из опубликованных «документов» носили явную печать фальши-
вок (некоторые из них были написаны даже по старой орфогра-
фии). Пекинский корреспондент немецкой газеты «Берлинер Та-
геблат» писал, что «опубликованные первый раз документы вы-
зывали просто смех и не имели никакого значения». Тем не
менее и по сей день эти так называемые документы служат пред-
метом антисоветских спекуляций.
Налет был организован с ведома и согласия дипкорпуса, по
указаниям Англии и США.
В те же дни, 6 и 7 апреля, была предпринята серия провока-
ционных актов против советского консульства в Шанхае43.
При помощи этих провокаций Англия и США пытались под-
толкнуть китайских милитаристов на прямой вооруженный кон-
фликт с СССР, но их попытка не удалась. Советский Союз про-
явил необходимую твердость и выдержку. Антисоветские же
провокации обернулись против китайских милитаристов.
Английское консервативное правительство, продолжая свою
политику сколачивания широкого антисоветского фронта, 12 мая
1927 г. организовало налет на помещение «Аркос» и торговой
делегации СССР в Лондоне. Знаменательно, что методы органи-
зации налетов в Пекине и Лондоне были совершенно идентичны.
Наркоминдел Г. В. Чичерин в беседе с министром иностранных
дел Франции Брианом сказал, что «происходит пробуждение
Азии, мы хотим быть в дружбе с пробуждающимися азиатскими
народами, интересы Англии сильно страдают от этого объектив-
ного исторического процесса, и Англия ищет виновного и произ-
водит диверсию, перенося внимание на нас»44.
27 мая 1927 г. Англия разорвала дипломатические отношения
с СССР. И тем не менее английскому империализму не удалось
сколотить действенную антисоветскую коалицию или организо-
вать серьезную военную провокацию.
В Китае гоминьдановские власти, встав на путь белого тер-
рора, жестоко расправляясь с организованным рабоче-крестьян-
ским движением, продолжали свои антисоветские провокации:
22 октября было разгромлено советское консульство в Чанша;
7 ноября было совершено нападение на генеральное консульство
СССР в Шанхае.
В ночь с 10 на И декабря в Гуанчжоу вспыхнуло восстание,
известное под названием Кантонской коммуны. Мужественная
борьба трудящихся города продолжалась 57 часов. Восстание
было подавлено с беспримерной жестокостью местными милита-
ристами, которым помогали английские и японские вооруженные
силы. Во время расправы с восставшими реакция совершила на-
падение на советское консульство. Вице-консул В. И. Хассис,
четыре советских сотрудника консульства и шесть китайских слу-
жащих были убиты. В ноте Наркоминдела 16 декабря 1927 г.
в связи с событиями в Шанхае и Кантоне говорилось: «Вот уже
75
несколько лет, как враги китайского народа, империалисты всех
стран, рассматривают великое революционное движение китай-
ского народа как результат интриг «внешних сил». Тот факт, что
«национальное правительство»45 в Нанкине повторяет теперь
контрреволюционные легенды угнетателей китайского народа,
этот факт как нельзя лучше свидетельствует о том, чью волю
выполняет оно теперь»46.
Избрав контрреволюционный путь во внутренней политике,
гоминьдановское правительство в политике внешней становилось
орудием наиболее реакционных сил империализма.
Революция
и контрреволюция в Китае.
Политика
империалистических держав
Борьба продолжалась:
Во второй половине 1927 г. китайская
революция потерпела тяжелое пораже-
ние, но революционные рабочие и кре-
стьяне Китая, руководимые Коммуни-
стической партией, не сложили оружия.
1 августа 1927 г. в Наньчане произошло
восстание оставшихся верным^ революции воинских частей, ру-
ководимых Хэ Луном и Е Типом. Осенью 1927 г. в Хунани, Цзян-
си, Гуандуне было организовано несколько крестьянских восста-
ний. В декабре произошло славное восстание кантонских рабочих
и солдат. Хотя все эти выступления потерпели неудачу, реакции
не удалось уничтожить живые силы революции. В Гуандуне
(Хайлуфынская советская республика), в Хунани, Цзянси (Цзин-
ганшань), в глухих сельских районах, в горных местностях стали
создаваться революционные базы, получившие тогда название
советских районов.
Новые гоминьдановские милитаристы враждовали между со-
бой, они не хотели признавать власти Чан Кай-ши в Нанкине;
между различными гоминьдановскими кликами в 1928—1930 гг.
неоднократно вспыхивали междоусобные войны, но все они были
едины в ненависти к революционному рабоче-крестьянскому дви-
жению.
Самая сильная военная гоминьдановская группировка Чан
Кай-ши в Нанкине ставила главной целью распространить свою
власть на весь Китай. Для этого необходимо было сокрушить
крупнейшую группировку северных милитаристов во главе с Чжан
Цзо-линем. Следуя по проторенному старыми милитаристскими
кликами пути, Чан Кай-ши искал поддержку у империалистов.
Так как Англия сильно дискредитировала себя за долгие годы
экспансии в Китае, основное внимание гоминьдановцев было
устремлено на США и Японию, которые пошли на широкие кон-
такты с правыми гоминьдановцами.
В Японии 20 апреля 1927 г. произошла смена кабинета. Хотя
непосредственной причиной отставки кабинета Вакацуки — Си-
дехара был банковский кризис, правящие круги Японии были
также недовольны «слабой», как они считали, политикой Сиде-
хара в Китае. Новый кабинет возглавил лидер буржуазно-поме-
щичьей партии «Сэйюкай» генерал Танака, провозгласивший курс
76
на «позитивную» политику в Китае, т. е. курс на более жест-
кую политику, чем это было во времена Сидехара. Чан Кай-ши
пытался договориться с Танака и направил трех эмиссаров
в Токио, которые встретились там и с представителями Чжан
Цзо-линя. Но пока шли переговоры, «позитивная политика» ге-
нерала Танака начала сказываться. Попытка Чан Кай-ши про-
должать наступление на север и овладеть Шаньдуном встретила
отпор со стороны Японии. 31 мая 1927 г. 2 тыс. японских войск
прибыли из Дайрена в Циндао и оккупировали город. Перед
угрозой военного столкновения с Японией Чан Кай-ши был вы-
нужден прекратить наступление.
С 27 июня по 7 июля 1927 г. в Токио состоялась конферен-
ция высших чинов империи (Восточная конференция) по во-
просу о политике в Китае. Подводя итоги «Восточной конферен-
ции», Танака достаточно ясно дал понять, что Япония готова
к возобновлению диалога с Нанкином. 9—10 августа 1927 г.
японский посланник в Китае Есизава посетил Нанкин — это
был первый визит иностранного посланника в гоминьдановскую
столицу. В середине августа 1927 г. Чан Кай-ши ушел в отстав-
ку, во время которой посетил Японию, где 5 ноября встретился
с Танака. Премьер-министр Японии осудил отставку Чан Кай-
ши, сказав, что только он, Чан Кай-ши, и «никто другой, может
спасти китайскую революцию»47. Танака рекомендовал ему со-
средоточить усилия на объединении Юга и ликвидации «комму-
низма», обещая помощь Японии. Чан Кай-ши же стремился зару-
читься помощью Японии против Чжан Цзо-линя. Хотя данных
о каком-либо соглашении на этот счет нет, переговоры свиде-
тельствовали о готовности обеих сторон к сотрудничеству.
В японских правящих кругах в результате Восточной конфе-
ренции созрел план осуществления «позитивной политики»
в Азии, завоевания Китая, и в первую очередь захвата контроля
над Маньчжурией и Монголией. Планы утверждения своего гос-
подства в Маньчжурии Япония все еще связывала с Чжан Цзо-
линем.
Не достигнув согласия с Японией по вопросу о Маньчжурии,
гоминьдановские лидеры усиленно стремились найти общий язык
с США. Потребовалось, однако, немало времени, прежде чем
американцы окончательно «признали» гоминьдановский режим.
Правящие круги США хотели убедиться в способности Нанкина
объединить страну, особенно их интересовала перспектива лик-
видации власти Чжан Цзо-линя в Маньчжурии, что означало бы
ослабление там позиций Японии и расширение, при определен-
ных условиях, влияния США. Иначе говоря, США готовы были
поддержать Чан Кай-ши, если он докажет свою преданность
США. Именно в Маньчжурии сталкивались американские и
японские интересы.
Генконсул США в Мукдене Майер в одном из донесений
в госдепартамент в конце 1927 г. прямо писал об идущем «поли-
77
тическом поглощении» Маньчжурии Японией с помощью широ-
кого комплекса политических и экономических мероприятий48.
Но взгляды Майера разделяли не все американцы в Китае. В аме-
риканских дипломатических кругах в Пекине полагали, что Япо-
ния продолжает свою традиционную политику экономического
проникновения в Маньчжурию, «сочетающуюся с постоянной и
открытой подготовкой надвигающегося конфликта» с Советским
Союзом49. Эта последняя точка зрения встречала поддержку
в правительственных сферах США. С учетом всех противоречи-
вых явлений и тенденций и складывалась американская политика
в Китае. Важнейшими компонентами ее стали поддержка го-
миньдановского режима в целях полного его подчинения амери-
канскому диктату и попустительство агрессии Японии в Мань-
чжурии в расчете на японо-советский конфликт.
В начале 1928 г. нанкинскому правительству удалось добить-
ся соглашения с северными генералами Фэн Юй-сяном и Янь
Си-шанем о совместной борьбе против Чжан Цзо-линя. В апреле
1928 г. было объявлено о продолжении Северного похода. На-
ступление развивалось успешно, 5 июня войска Янь Си-шаня за-
няли Пекин. Чжан Цзо-линь, на пути из Пекина в Мукден, в ре-
зультате взрыва бомбы был убит, став жертвой заговора груп-
пы офицеров Квантунской армии (во главе с полковником
Комото Дайсаку), стремившихся форсировать захват Маньчжу-
рии Японией50.
25 июля 1928 г. признали правительство Чан Кай-ши США.
В тот же день был подписан новый американо-китайский тамо-
женный договор о тарифной автономии Китая. С этого времени
началось интенсивное расширение американского влияния в Ки-
тае. Уже в 1929 г. американские банки предоставили китайскому
министерству коммуникаций заем на сумму свыше 2 млн. долл.
Американская радиокорпорация подписала контракт о строитель-
стве радиостанции в Шанхае, ряд американских фирм заключили
контракты о поставке самолетов и обучении пилотов, постройке
авиазаводов. В Китай стали направляться американские эконо-
мические миссии, эксперты, советники и пр.
13 августа 1928 г. американский посланник Мак Мюррей встре-
тился в Мукдене с представителем Чжан Сюэ-ляна (сын Чжан
Цзо-линя), после чего позиции нового властителя Маньчжурии
быстро изменились. В декабре 1928 г. в Маньчжурии был под-
нят гоминьдановский флаг.
10 октября 1928 г. нанкинское правительство объявило себя
национальным правительством. Но нанкинский режим не смог
реально объединить Китай. На местах по-прежнему властвовали
милитаристы: разница заключалась лишь в том, что на сме-
ну старым милитаристским кликам пришли новые — гоминьда-
новские. Положение народа продолжало оставаться тяжелым.
Революционная борьба в Китае из месяца в месяц усилива-
лась.
78
Гоминьдановский режим рекламировал свои успехи во внеш-
неполитической области. Во внешнеполитических заявлениях нан-
кинского правительства говорилось о его решимости добиться
пересмотра договоров, ликвидации права экстерриториальности,
возврата концессий и пр. Фактически же империализм сделал
несколько поощрительных жестов в целях поддержки националь-
ного правительства, но основные позиции империализма сохра-
нились, а США значительно расширили их. Результаты пересмо-
тра неравноправных договоров свелись к тому, что Англия и
Франция, а в 1930 г. и Япония согласились подписать с Нанки-
ном соглашения о“ таможенной автономии. Фактически иностран-
ный контроль над таможнями сохранялся до 1949 г. Таможенные
тарифы были повышены с 5 до 7,5%, а на предметы роскоши —
до 25,5%. Это и было конкретной формой поддержки гоминьда-
новского режима империалистическим лагерем. Что касается
ликвидации прав экстерриториальности, то все попытки Нанкина
добиться этого провалились.
Антисоветская провокация
китайских милитаристов
на КВЖД и политика
империалистов
Многочисленные антисоветские прово-
кации, чинимые против Советского
Союза, его учреждений и советских
граждан в Китае, достигли кульмина-
ции в 1929 г. в виде серии заранее
обдуманных и спланированных действий на КВЖД. Было не-
сколько обстоятельств, способствовавших активизации китай-
ских милитаристов. Это — уверенность в благожелательном от-
ношении западных держав, и прежде всего США, к любым анти-
советским акциям в Маньчжурии. Это — сговор Чан Кай-шн
с Чжан Сюэ-ляном, решивших на совещании в июле 1929 г. осу-
ществить захват КВЖД; тем самым Чан Кай-ши надеялся пред-
отвратить возможный союз Чжан Сюэ-ляна с другими северными
милитаристами (Фэн Юй-сяном, Янь Си-шанем) против Нанки-
на. «Кроме того, — пишет советский историк М. С. Капица, — го-
миньдановское правительство надеялось актом захвата КВЖД
поднять свой престиж в Глазах китайской буржуазии. Даже в слу-
чае интернационализации КВЖД Нанкин рассчитывал в качестве
признанного центрального правительства поживиться той частью
доходов дороги, которая поступала в руки шэньянских властей.
Более того, нанкинские правители мечтали о тех солидных зай-
мах, которые благодаря конфликту с СССР удастся получить
у империалистов, и таким образом поправить свои финансы, на-
ходившиеся в катастрофическом состоянии»51.
27 мая 1929 г. маньчжурские милитаристы организовали на-
лет на советское генеральное консульство в Харбине, во время
которого они якобы обнаружили «заседание III Интернациона-
ла». Было арестовано 30 советских людей («членов РКП» — по
сообщению полицейских). Сообщалось и о найденных «докумен-
тах», устанавливавших якобы прямую связь между «Коминтер-
ном и харбинским консульством»52.
79
10—11 июля была захвачена КВЖД. Более 200 советских гра-
ждан — работников дороги — было арестовано, другие отстране-
ны от своих должностей и заменены главным образом русскими
белогвардейцами. Профессиональные и кооперативные организа-
ции рабочих и служащих дороги были разгромлены. Советское
правительство вынуждено было отозвать всех своих дипломати-
ческих, консульских и торговых представителей из Китая, а также
работников КВЖД, прекратить всякую железнодорожную связь
с Китаем. Одновременно дипломатическим и консульским пред-
ставителям Китайской республики было предложено немедленно
покинуть СССР.
Вслед за захватом КВЖД начались систематические напа-
дения на советскую территорию, на селения и пограничные посты,
обстрелы судов на Амуре.
6 августа 1929 г. приказом Реввоенсовета СССР была создана
Особая Дальневосточная Армия (ОДВА), на которую было воз-
ложено обеспечение безопасности советского Дальнего Востока.
В ответ на новые вооруженные провокации китайских милитари-
стов в ноябре 1929 г. ОДВА нанесла ряд ответных ударов, в ходе
которых советские вооруженные силы преследовали части про-
тивника на его территории, отбросив их подальше от границ
СССР; было обезоружено 8 тыс. солдат и 300 офицеров, отобрано
значительное число винтовок, пушек и боеприпасов. Основная
группировка китайских милитаристских банд и русских бело-
гвардейцев в районе Маньчжурия — Чжалайнор была разгром-
лена. После завершения операций части Красной Армии возвра-
тились на советскую территорию. Решительные действия ОДВА
заставили китайскую сторону просить Советское правительство
о прекращении военных действий и организации переговоров в
целях урегулирования положения на КВЖД.
Конфликт на КВЖД сопровождался большой активностью
дипломатии западных государств, особенно американской. Аме-
риканская дипломатия стремилась использовать захват КВЖД
для сколачивания широкого антисоветского фронта держав. Но
вашингтонская система давно изжила себя. Япония, где к власти
пришел кабинет Хамагути (2 июля 1929 г.), министром иностран-
ных дел в котором вновь стал Сидэхара, не собиралась способ-
ствовать американским планам в Маньчжурии. Проект государ-
ственного секретаря США Стимсона создать «нейтральную» ко-
миссию для управления КВЖД не был поддержан Японией и
Германией. Известную активность в так называемом посредни-
честве проявляла Франция, но и эти «заботы» были отклонены
Советским правительством ввиду отказа китайской стороны вос-
становить нарушенную ею нормальную международно-правовую
базу отношений с СССР.
Линия советской дипломатии заключалась в том, чтобы кон-
фликт был урегулирован в прямых переговорах СССР и Китая.
Между тем, когда конфликт уже находился в стадии урегули-
80
рования и начались прямые советско-китайские переговоры, аме-
риканское, английское и французское правительства сделали по-
пытку вмешаться, прикрывая свои действия ссылками на их за-
боту о пакте Келлога и пр. В ответ на этот демарш Советское
правительство 3 декабря 1929 г. заявило, что оно «не может не
выразить своего изумления, что Правительство Соединенных
Штатов Америки, которое по собственному желанию не находится
ни в каких официальных отношениях с Правительством Совет-
ского Союза, находит возможным обращаться к нему с советами
и указаниями»53.
22 декабря 1929 г. в Хабаровске был подписан советско-ки-
тайский протокол. Протокол предусматривал восстановление в
полном объеме деятельности всех советских должностных лиц и
служб на КВЖД, освобождение всех без исключения советских
граждан, арестованных в связи с конфликтом, разоружение бе-
логвардейских отрядов и высылку из Маньчжурии их организа-
торов и вдохновителей, немедленное восстановление деятельно-
сти советских консульских учреждений и др. Решено было
25 января 1930 г. созвать в Москве советско-китайскую конфе-
ренцию для обсуждения всех спорных вопросов.
Однако в январе конференция не состоялась, так как нанкин-
ское правительство вообще не хотело урегулирования советско-
китайских отношений. 8 февраля 1930 г. оно объявило о непри-
знании им Хабаровского протокола. Конференция открылась
лишь 11 октября 1930 г.; она проходила с перерывами, убеди-
тельно демонстрируя нежелание нанкинского правительства нор-
мализовать отношения с СССР. Такие важные вопросы, как вос-
становление дипломатических и торговых отношений между
СССР и Китаем, так и не были решены. Эта политика правящих
кругов Китая шла вразрез с национальными интересами страны,
что было использовано японским империализмом в 1931 г.
Наряду с борьбой империалистических
Борьба за Тихии океан держав за Китай продолжалось сопер-
и гонка вооружении
иичество держав в вопросах усиления
военно-морских флотов, укрепления стратегических позиций на
Тихом океане. Одним из элементов соперничества Англии и Аме-
рики на Тихом океане было строительство военно-морских баз.
Еще в 1922—1924 гг. США построили на Гавайских островах
свою главную базу — Пёрл-Харбор. Англия ответила строитель-
ством военно-морской базы в Сингапуре (строительство продол-
жалось с перерывом с 1923 по 1938 г.). Главной сферой военно-
морского соперничества было строительство флота. После того
как Вашингтонская конференция ограничила тоннаж линейного
флота держав, Англия усилила строительство крейсеров. Это вы-
зывало серьезную озабоченность США, настаивавших на созыве
в июне 1927 г. конференции для обсуждения вопроса о морских
вооружениях.
Конференция была созвана в Женеве при участии США, Анг-
81
лии и Японии. Франция и Италия от участия в ней отказались.
Примечательным событием в ходе конференции было выдвиже-
ние единого англо-японского плана регулирования морских во-
оружений. В известной мере это было свидетельством того, что,
несмотря на серьезные противоречия между Англией и Японией
в Китае, их обоих сплачивала опасность, связанная с наступа-
тельной политикой США.
Основная идея США заключалась в том, чтобы распростра-
нить вашингтонские нормы (5:5:3) на все виды кораблей. Анг-
лия, ссылаясь на разбросанность своих владений по всему зем-
ному шару, с этим не согласилась: она настаивала на том, чтобы
иметь в составе своего флота 70 крейсеров всех типов. Объеди-
ненный англо-японский проект подрывал план США добиться
паритета с английским флотом и фактически обеспечивал более
выгодные по сравнению с США позиции Японии. Разногласия
были достаточно серьезны, и конференция закрылась, не решив
спорных вопросов.
Проблема морских вооружений вновь была поставлена на
обсуждение конференции по "ограничению вооружений, состояв-
шейся в Лондоне в январе— апреле 1930 г.
К этому времени в мире произошли новые крупные события.
Важнейшим из них был начавшийся мировой экономический
кризис. Конференция по ограничению вооружений была новой
попыткой держав, участниц Вашингтонского договора, найти об-
щий язык в условиях осложнившейся международной обстановки.
Открытию конференции предшествовали длительные предвари-
тельные переговоры между Англией и США. В конференции на
этот раз приняли участие Франция и Италия.
На конференции был заключен общий договор об ограниче-
нии и сокращении морских вооружений, но третья часть его
(о предельном тоннаже для крейсеров, эсминцев и подлодок)
была подписана только США, Англией и Японией. По условиям
договора Англии пришлось согласиться на равенство по указан-
ным категориям кораблей с американским флотом, что было
уступкой Англии и успехом США, отражая реальное превосход-
ство экономической мощи США над Англией.
Во время работы конференции между японским делегатом
Мацудайра и американским делегатом Ридом было достигнуто
соглашение, касавшееся соотношения японского и американского
флотов. После длительных споров Япония согласилась иметь
флот, равный по тоннажу 60% тяжелых крейсеров, 70% легких
крейсеров и эсминцев и одинаковое количество подводных
лодок. Соглашение было выгодно для Японии, тем не менее шо-
винистические круги подняли бешеную кампанию против прави-
тельства Хамагути, согласившегося на указанные нормы. В но-
ябре 1930 г. на премьер-министра было организовано покушение,
Хамагути был смертельно ранен. Милитаристские круги Японии
форсировали подготовку агрессии в Северо-Восточном Китае. Все
82
попытки поддержать шаткое равновесие сил на Тихом океане
оказались тщетными.
В условиях нараставшей международной напряженности по-
литика мира, проводившаяся Советским Союзом, твердо проти-
востояла всем попыткам мировой реакции втянуть СССР в серь-
езный международный конфликт, изолировать СССР на между-
народной арене, сколотить широкий антисоветский фронт.
В то же время Советское правительство хорошо сознавало,
что империалистический мир не откажется от провокаций против
первой в мире страны социализма. Были приняты энергичные
меры по укреплению обороноспособности страны, быстрыми тем-
пами шла индустриализация. В 1929 г. был принят первый пяти-
летний план развития народного хозяйства, осуществлен перевод
мелких единоличных хозяйств на рельсы крупного коллективного
механизированного хозяйства.
В годы, когда капиталистический мир оказался в тисках ми-
рового экономического кризиса, советская промышленность удво-
ила объем своего производства. Рост могущества СССР стал
мощным фактором мира на Дальнем Востоке и во всем мире.
ГЛАВА
3
ОБРАЗОВАНИЕ ОЧАГА ВОЙНЫ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ.
БОРЬБА СССР ЗА МИР
(1931—1937 гг.)
Мировой экономический Образование двух очагов второй миро-
кризис	вой войны — первого на Дальнем Вос-
токе, второго на Западе, в центре Европы, в 30-х годах не было
исторической случайностью.
Процесс складывания сил, сыгравших роковую роль в раз-
вязывании второй мировой войны, начался задолго до мирового
экономического кризиса 1929—1933 гг. Но основным фактором,
обусловившим образование очагов войны, которые грозили раз-
растись в гигантский мировой пожар, явился затяжной экономи-
ческий кризис.
Вторую мировую войну готовили все империалистические дер-
жавы. Она была порождена действиями закона неравномерно-
сти развития капитализма и отражала глубину антагонистиче-
ских противоречий капиталистической системы. Войну развязали
главные фашистские государства — Германия, Италия и милита-
ристская Япония, агрессивность которых вытекала из особенно-
стей капиталистического развития этих стран.
Установление фашистской диктатуры в Германии совпало по
времени с усилением в Японии позиций военщины, приведшим
к решительному повороту во внутренней и внешней политике
страны. Этот поворот начался в условиях мирового экономиче-
ского кризиса, который вызвал сильнейшее потрясение во всех
важнейших капиталистических странах.
Экономический кризис обострил все противоречия, заложен-
ные в версальско-вашингтонской системе: противоречия между
трудом и капиталом, между странами-победительницами и стра-
нами побежденными, противоречия между метрополиями и коло-
ниями.
Все эти противоречия развивались в условиях роста анта-
гонизма между капиталистическими государствами и Советским
Союзом. СССР своей политикой мира, борьбой за мирное сосу-
ществование государств с различными социальными системами
создавал препятствия на пути развязывания новой мировой вой-
84
ны. В то самое время, когда все капиталистические страны в той
или иной степени были охвачены экономическим кризисом, вы-
звавшим развал в мировой экономике, Союз Советских Социа-
листических Республик неуклонно шел по пути подъема. Дело
социалистической индустриализации и коллективизации сельско-
го хозяйства одерживало решающие успехи в СССР. К декабрю
1932 г. в СССР был досрочно выполнен первый пятилетний план
и социалистическое государство заняло второе место после США
по производству промышленной продукции. Эти факторы не мог-
ли не оказывать влияние на народы многих стран, в том числе и
на народы стран Дальнего Востока.
Мировой экономический кризис затронул и Японию. Резко
уменьшилась стоимость экспорта. Если в августе 1929 г. она со-
ставляла сумму в 88,7 млн. иен, то в ноябре 1930 г. — 30 млн. иен.
Кризис вызвал значительное падение цен на сельскохозяйствен-
ное сырье, и особенно на шелк и рис. Армия безработных в Япо-
нии выросла до 3 млн. человек L Стоимость промышленной про-
дукции упала с 7,4 млрд, иен в 1929 г. до 5 млрд, иен в 1931 г.
К этому времени около половины предприятий добывающей и
тяжелой промышленности прекратили работу.
Кризис ухудшил положение всех слоев населения. Заработ-
ная плата рабочих снизилась в среднем на 13%. Сократились
доходы крестьян. Если до кризиса среднегодовой доход кресть-
янской семьи составлял 700 иен, то в годы кризиса он снизился
до 135 иен при общем росте крестьянской задолженности по
сравнению с докризисными годами с 4 млн. до 6 млн. иен2.
Ухудшилось положение и средних слоев — мелких торговцев,
ремесленников, служащих, мелкобуржуазной интеллигенции, лю-
дей свободных профессий.
Резко обострилась классовая борьба. В 1929—1933 гг. в Япо-
нии имели место 3374 забастовки, сопровождавшиеся бурными
митингами, демонстрациями, нападением на фабрично-заводские
конторы, избиением штрейкбрехеров, столкновением с полицией.
Начались серьезные крестьянские волнения.
В условиях обострения классовой борьбы быстро росла орга-
низованность японского пролетариата. За период с 1929 по 1932 г.
число профсоюзов увеличилось с 630 до 832; в них объединялось
более 377 тыс. человек3. Внутренние трудности, рост классовых
конфликтов вызвали огромную тревогу господствующих сил
Японии.
Большие опасения правящих классов Японии породили собы-
тия на колониальной периферии. В 1930—1931 гг. поднялась но-
вая волна национально-освободительного движения в Корее.
В 1930 г. развернулось антияпонское восстание народных масс
о. Тайвань.
Мировой экономический кризис со всей остротой выдвинул
перед капиталистическими государствами проблемы новых рын-
ков сбыта, перераспределения источников сырья, сферы прило-
85
жения капиталов. Капиталистические государства, столкнувшись
с небывалыми ранее экономическими затруднениями, опасаясь
резкого обострения классовой борьбы, стали искать выхода во
внешних авантюрах. На Дальнем Востоке выход из «тупика»,
в который завел Японию экономический кризис, ее правящие
круги находили в войне. Японская военщина громко призывала
к территориальным захватам.
Особое внимание японских монополий было привлечено к
Маньчжурии с ее каменным углем, рудой. Японских милитари-
стов привлекало стратегическое положение Маньчжурии — воз-
можность использования ее в качестве плацдарма для вторжения
в СССР, а также в Центральный Китай. Главным каналом япон-
ского влияния была Южно-Маньчжурская железная дорога
(ЮМЖД).
Основным соперником Японии на Дальнем Востоке на про-
тяжении десятков лет выступали Соединенные Штаты Америки,
претендовавшие на полное экономическое и политическое под-
чинение всего Китая. В 1931 г. правящие круги США уже были
связаны с правительством Чан Кай-ши, становившимся их кре-
атурой в борьбе за превращение Китая в объект исключительно
американского господства. В качестве конкурента Японии в Ки-
тае выступала и Англия.
К 1931 г., по далеко не полным данным, капиталовложения
иностранных государств в Китае выражались в сумме около
3,5 млрд, американских долларов. Большая доля капиталовло-
жений падала на Англию (36,7%); на втором месте стояла Япо-
ния (35,1%). Доля Соединенных Штатов Америки составляла
6,1%, Франции — 5,9% 4.
Планируя вторжение в Китай, японские политики рассчиты-
вали использовать жупел «коммунистической угрозы» на Даль-
нем Востоке. Японские захватчики считали, что реакционные
круги Англии, США, Франции одобрят их действия в Маньчжу-
рии, поскольку на этом плацдарме готовился удар против Совет-
ского Союза. Они возлагали надежды и на правительство Чан
Кай-ши, которое осуществляло политику союза с империалисти-
ческими государствами для борьбы против растущих сил китай*
ской революции.
„	Стоявшая у власти партия крупной
В НЯпонииЛИвТИ?930—193Л1°ТгНИе бУРжУазии «Минсэйто» проводила
«умеренную» внешнюю политику. Это
объяснялось состоянием изоляции, в которой оказалась Япония
после Вашингтонской конференции 1921 —1922 гг. «Для Японии
было большим огорчением, — писал один из руководящих анг-
лийских журналов, освещающих международную политику,—
когда Великобритания отказалась от союза и бросила ее в
1921 г.»5.
Многие японские политики и парламентские деятели, опирав-
шиеся на партию «Минсэйто», были связаны с военщиной, раз-
86
рабатывавшей планы нападения на советский Дальний Восток.
Однако в известной части этих кругов царило убеждение, что
Япония еще не в силах осуществить экспансию за счет СССР
или ввязаться в войну с Англией и США — важнейшими япон-
скими соперниками на Дальнем Востоке. Минсэйтовские круги
призывали к соблюдению осторожности, не давая США и Англии
повода для организованного и объединенного отпора Японии
в осуществлении ее планов в отношении северной части Китая —
Маньчжурии.
Вдохновителями военных авантюр японского империализма
явились концерны, в особенности так называемые новые или мо-
лодые концерны (Кухара и др.)» выросшие после первой мировой
войны и тесно связанные с лидерами «молодого» офицерства (по
преимуществу выходцами из среды мелких и средних помещиков;
«стариками» в армии считались высшие офицеры — выходцы из
военного дворянства, участники русско-японской войны 1904—
1905 гг.). Руководители концернов считали, что развертывание
агрессии против Китая и при благоприятной обстановке против
СССР неизбежно вызовет оживление в тяжелой промышлен-
ности. Крупные японские монополии оказались заинтересован-
ными в деятельности военно-фашистских организаций, которые
рассматривали требование военщины о захвате Маньчжурии как
неотъемлемую часть программы «национал-социалистской» ре-
формы в Японии6. Такого рода «реформа» встречала прямую
поддержку со стороны видных представителей японских финан-
совых групп. Финансовая олигархия все более склонялась к мыс-
ли о необходимости установления в стране «сильной власти».
Некоторые круги крупной японской буржуазии и помещиков счи-
тали, что военно-полицейская диктатура в состоянии обеспечить
«лучшие результаты», чем парламентская система, что армия
может стать центром притяжения и для средних слоев, которым
внушалась «идея» о том, что только военщине принадлежит роль
«вождя общенационального движения».
В марте и октябре 1931 г. в стране были раскрыты заговоры,
имевшие целью подготовку государственного переворота и уста-
новление военной диктатуры. Во главе заговорщиков стояли:
один из руководителей фашистской организации, Окава Сюмэй,
и офицер Хасимото Кингоро.
Особую активность проявляли «молодые» офицеры. Они вы-
сказывали недовольство старой бюрократией и связанным с ней
генералитетом, в которых они видели тормоз на пути своего про-
движения по военно-служебной лестнице. Желание «отличиться»
толкало «молодых» офицеров на военные авантюры. Наиболее
удобным «полем битвы», с их точки зрения, в первую очередь
должны были стать Маньчжурия и Монголия.
С устремлениями «молодых» офицеров совпадали настрое-
ния, царившие в Квантунской армии, которая требовала «немед-
ленных действий» в Маньчжурии, подвергая критике японский
87
генеральный штаб за «нерешительность». Однако генеральный
штаб исходил из того, что решение «маньчжурского вопроса»
должно пройти через три стадии: первая — соблюдение японских
интересов в Маньчжурии должно быть реализовано посредством
дипломатических отношений; вторая — на территории Маньчжу-
рии должно быть образовано прояпонское правительство и лишь
на третьей стадии возможно осуществление оккупации Маньчжу-
рии. Генеральный штаб считал, что в условиях 1931 г. еще не
были использованы все средства давления на правительство Чан
Кай-ши для утверждения японцев в Маньчжурии. Однако с этим
не соглашалось командование Квантунской армии, которое дока-
зывало, что для решения маньчжурского вопроса нужны не сред-
ства дипломатии, а военная акция и что нельзя упускать благо-
приятной возможности для немедленной оккупации Маньчжу-
рии. В противном случае это бы означало бросить на произвол
судьбы японцев, проживающих в Маньчжурии. По мнению
командования Квантунской армии, напряженность в японо-ки-
тайских отношениях требовала использования в Маньчжурии
любых местных инцидентов, с тем чтобы они превратились в по-
вод для военного вмешательства. Если даже Япония и не была
готова открыто предпринять свои действия в Маньчжурии, то
было бы вовсе нетрудно, по мнению командования Квантунской
армии, «сфабриковать случай», который позволил бы начать
военные действия, с тем чтобы в ходе их выработать контуры
более детального плана войны с Китаем7.
14 апреля 1931 г. в Японии был сфор-
мирован кабинет партии «Минсэйто»
«Маньчжурский инцидент»
во главе с Вакацуки Рэйдзиро. В этом кабинете пост министра
иностранных дел сохранил Сидэхара, министра финансов —
Иноуэ. В качестве военного министра был назначен Минами
Дзиро, который в противоположность своему предшественнику
Угаки был тесно связан с наиболее экстремистскими элементами
армии, настаивавшими на вторжении японских вооруженных сил
в Маньчжурию и Монголию.
4 августа 1931 г. Минами провел инструктивное совещание
командиров дивизий, на котором по собственной инициативе, без
«санкции» правительства настаивал на разрешении вопроса о
Маньчжурии и Монголии вооруженной силой 8.
Японская армия искала предлогов, чтобы осуществить свои
намерения. С этой целью летом 1931 г. в Ваньбошане (Маньчжу-
рия) было спровоцировано столкновение между корейскими по-
селенцами (японскими подданными) и китайцами, организованы
погромы китайцев в Корее, а также убийство в августе 1931 г.
в Северо-Западной Маньчжурии капитана японской разведыва-
тельной службы Накамура и его спутника. Японская печать
обрушилась на китайскую администрацию в Маньчжурии, обви-
няя ее в том, что она «бросает вызов» Японии. Японское «обще-
ственное мнение» требовало «раз и навсегда разрешить весь ком-
88
плекс китайских вопросов»9. В то же время, чтобы отвлечь вни-
мание западных держав от возникшей угрозы японского вторже-
ния в Китай, на страницах японских газет развернулась ярост-
ная антисоветская пропаганда и создавалась видимость «реши-
мости» покончить «с коммунистической угрозой, исходящей от
СССР». Именно в августе 1931 г. граф Окура, являясь предста-
вителем японских монополий, установил контакт с американски-
ми банковскими кругами (Моргана и других), а также видными
деятелями сенатской комиссии по иностранным делам. Он при-
зывал объединиться с Японией для организации совместной борь-
бы против Советского Союза 10. Тем временем японская Кван-
тунская армия проводила маневры, подтягивала резервы к тем
участкам в Маньчжурии, которые должны были стать зоной воен-
ных действий. 18 сентября в 22 часа в Лютяугоу (севернее Мук-
дена) произошли события, положившие начало «Маньчжурскому
инциденту». В Лютяугоу у железной дороги произошел взрыв,
который был настолько незначительным, что не помешал дви-
жению поезда, следовавшего от ст. Чанчунь в южном направле-
нии. Командование Квантунской армии, не дав себе труда «выяс-
нить» причину «взрыва», поспешило начать военные действия в
Маньчжурии. Позднее в качестве повода для них было использо-
вано утверждение, что 18 сентября ночью один из отрядов китай-
ской армии разрушил близ Мукдена (Шэньяна) полотно Южно-
Маньчжурской железной дороги и напал на японский охран-
ный отряд11.
В течение пяти дней 10-тысячная японская армия заняла про-
винции Мукден и Гирин. Китайская армия, численность которой
во много раз превосходила японскую, под командованием гене-
рала Чжан Сюэ-ляна отступила, не ввязываясь в бои с япон-
цами.
«Маньчжурский инцидент» повлек за собой падение прави-
тельства Вакацуки, на смену которому в декабре 1931 г. пришло
правительство буржуазно-помещичьей партии «Сэйюкай» (каби-
нет Инукаи).
Приход к власти нового кабинета означал в известном смысле
победу в Японии милитаристских элементов, добившихся вклю-
чения в его состав в качестве военного министра одного из своих
лидеров — генерала Араки.
Между тем правительство Чан Кай-ши проявляло пассив-
ность, оправдывая свое нежелание дать отпор вторгнувшимся
вооруженным силам боязнью, что это может создать предлог для
объявления китайской стороны агрессором. Оно возлагало боль-
шие надежды на Лигу наций, которая, как многим тогда каза-
лось, должна была выступить в защиту Китая, подвергшегося
неспровоцированной агрессии. Однако Лига наций не собиралась
противодействовать японскому агрессору, грубо нарушившему
послевоенное равновесие на Дальнем Востоке.
89
Отношение США и Англии	В Китае отдавали себе отчет в том,
к *понской агРессии	что решающее значение в отпоре аг-
рессивным поползновениям японского
империализма будут иметь позиции
США и Великобритании.
Китайское правительство серьезно надеялось, что эти дер-
жавы, имеющие значительные интересы на Дальнем Востоке,
займут твердую позицию совместной поддержки Китая и не допу-
стят развития японской агрессии. Однако эти надежды уже в са-
мом начале маньчжурских событий потерпели крах.
Правящие империалистические круги Англии были напуганы
успехами китайской революции. Они, как и французские импе-
риалисты, усматривали в японском империализме силу, способ-
ную задушить освободительное движение китайского народа и
развязать «большую войну» против СССР. Такой же линии при-
держивались империалистические круги Соединенных Штатов
Америки, группировавшиеся вокруг президента Гувера.
Еще в 1930 г. государственный секретарь США Стимсон в од-
ном из своих публичных выступлений объявил, что Соединенные
Штаты рассматривают Японию как «великую стабилизирующую
силу на Дальнем Востоке» 12. Здесь совершенно отчетливо скво-
зила мысль о том, что американский империализм рассматри-
вает Японию в качестве жандарма Азии, призванного покончить
с китайской революцией и сыграть роль ударной силы против
СССР. Однако совершенно очевидно, что американские правя-
щие круги не сумели в самом начале «маньчжурского инциден-
та» должным образом оценить создавшуюся обстановку на
Дальнем Востоке.
Государственный секретарь США Генри Стимсон пытался
представить дело таким образом, что события сентября 1931 г.
застигли Соединенные Штаты врасплох. «Нам в государственном
департаменте, — писал Стимсон, — момент казался совсем не-
подходящим, чтобы мы могли взвалить на себя бремя нового
международного кризиса на Дальнем Востоке»13.
Вплоть до 7 января 1932 г. по существу США придержива-
лись политики невмешательства в японо-китайский конфликт.
Впоследствии деятели государственного департамента США
пытались объяснить эту позицию стремлением помочь «граждан-
ским властям» в Японии восстановить свои прерогативы в стра-
не, захваченные военщиной. Из этого объяснения выходило, что-
де японские «гражданские власти» не были причастны к агрес-
сивному курсу японских милитаристов и что «штатские» поли-
тики находились в «непримиримых» противоречиях с военщиной.
Эту мысль внедрял в сознание американцев Грю, назначенный
на пост посла США в Токио в 1932 г. и пробывший в Японии
вплоть до ее нападения на Пёрл-Харбор. Любой «неосторожный
шаг» США в отношении Японии мог, по мнению Грю и ряда аме-
риканских дальневосточных наблюдателей, вызвать реакцию не
90
только среди «агрессивных военных», но и среди «умеренных
гражданских деятелей», стремившихся-де повернуть Японию на
тот путь внешней политики, который осуществлялся ею до 1931 г.
Легенда о наличии в Японии глубоких непримиримых проти-
воречий между «умеренными гражданскими политическими дея-
телями» и военщиной была на руку японскому империализму,
олицетворявшему господство в стране концернов (дзайбацу),
крупной буржуазии и помещиков, поставивших себе на службу
весь государственный аппарат и всю мощь армии и военно-мор-
ского флота.
Для мирового прогрессивного обще-
Оккупация Маньчжурии ственного мнения было совершенно
и Лига нации	г
очевидно, что начавшаяся оккупация
Маньчжурии японскими вооруженными силами опрокидывает
всю систему послевоенных международных договоров на Даль-
нем Востоке.
Когда 21 сентября 1931 г. китайский делегат в Совете Лиги
наций Альфред Ши потребовал обсуждения поведения японцев
в Маньчжурии, он рассчитывал, что требование Китая о немед-
ленном прекращении Японией военных действий и о возмещении
японским правительством убытков встретит полную поддержку
в Совете. Однако этого не случилось. Совет Лиги наций, собрав-
шийся 22 сентября, на следующий день после заявления пред-
ставителя Китая, выслушал наряду с Альфредом Ши и япон-
ского представителя Ёсидзава. Резолюция Совета Лиги не да-
вала оценки действиям Японии. Совет ограничился призывом к
Японии и Китаю прекратить военные действия и отвести свои
войска из Маньчжурии.
Японский представитель Иосидзава еще на первом заседании
Совета Лиги, 22 сентября 1931 г., настаивал на том, что Совет
не должен принимать участия в японо-китайском конфликте,
предоставив Японии и Китаю самим, без вмешательства Лиги
ликвидировать «местный инцидент», который не может рассма-
триваться в качестве международного вопроса. Наличие япон-
ских войск в Маньчжурии Иосидзава объяснял интересами охра-
ны ЮМЖД, жизни и имущества японских подданных. На этом
продолжал настаивать Иосидзава и на заседании Совета Лиги
30 сентября 1931 г. Японский представитель заявил, что Япония
никаких территориальных претензий в Маньчжурии не имеет и
собирается, как только улучшится положение, отвести японские
войска в зону ЮМЖД. Совет Лиги, отметив в своей резолюции
от 30 сентября важность заявления японского правительства,
выразил надежду, что между Японией и Китаем установятся
в скором времени вполне нормальные отношения. Требование
китайского правительства об определении срока для эвакуации
японских войск из Маньчжурии и о создании нейтральной комис-
сии для проверки всех фактов, вызвавших японское нападение
на Китай, не были приняты во внимание Советом Лиги. Таким
91
образом, уже на этой первой стадии обсуждения маньчжурского
вопроса великие европейские державы, входившие в Лигу наций,
наглядно продемонстрировали, что не намерены решительно со-
противляться японской агрессии.
Руководящие круги империалистической буржуазии Англии,
Франции, равно как и США, провоцировали Японию на войну
с СССР.
Большое влияние на антисоветскую позицию американского
правительства Гувера оказывали крупные американские моно-
полисты^ такие, как Дюпон, Морган, «Юнайтед стал компани» и
другие, поддерживавшие тесные связи с японскими концернами.
Одни лишь американские государственные займы Японии соста-
вили на 1 марта 1934 г. 385,6 млн. иен. Частные компании США
выделили Японии 342 млн. иен 14. Американские монополии, на-
живавшиеся на поставке вооружения и военно-стратегического
сырья Японии, были заинтересованы в том, чтобы правительство
США не мешало «укреплению японо-американской дружбы».
Газета «Правда» в редакционной статье под заголовком «Вы-
ступление японского империализма», опубликованной 21 сентяб-
ря 1931 г., заклеймила политику империалистов в связи с собы-
тиями на Дальнем Востоке: «Япония является участником пакта
Келлога. Китай также подписал пакт Келлога. Однако пакт
Келлога не помешал Японии применить военные действия против
другого участника пакта Келлога — Китая. В Вашингтоне же
(государственный департамент США) заявляют, что события
в Маньчжурии не дают оснований говорить о нарушении пакта
Келлога. Авторы знаменитого пакта сами издеваются над сво-
им собственным произведением. Трудящиеся всего мира могут
наглядно убедиться в том, чего стоит Лига наций как «орудие
мира» и чего стоит пакт Келлога как гарантия против новых
войн».
В начале октября 1931 г. японские вооруженные силы, поощ-
ряемые международной реакцией, начали наступление в Мань-
чжурии. Новое направление на север, в сторону советского При-
амурья, избранное японскими войсками, сулило правящим кру-
гам США, Англии и Франции перспективы японо-советского во-
енного столкновения. Именно в это время Гувер, провоцируя
японо-советскую войну, направил своим министрам меморандум,
в котором писал: «Что касается японо-китайского конфликта, то
не наше дело силой поддерживать мир между государствами...
В пользу Японии надо сказать, что если бы японцы нам прямо
заявили: мы не сможем более соблюдать вашингтонское согла-
шение, ибо в Китае порядок не восстановлен, половина Китая
большевизирована и сотрудничает с Россией, а все существова-
ние нашего народа зависит от экспорта в Китай и импорта от-
туда сырья; наша экономика почти парализована из-за отсут-
ствия порядка в Китае... наше существование будет поставлено
под угрозу, если наряду с соседством на Севере с большевист-
92
ской Россией мы будем иметь еще на фланге, возможно, больше-
визированный Китай, поэтому дайте нам возможность восста-
новить порядок в Китае, — если бы они нам это прямо заявили,
мы не могли бы выдвинуть возражений» 15. Совершенно очевид-
но, что такого рода курс американской политики представлял
большую угрозу для народов СССР, Китая, для всех народов
Восточной и Юго-Восточной Азии.
Одновременно японские вооруженные силы продолжали укре-
пляться в Южной Маньчжурии. 8 октября 1931 г. японская
авиация подвергла бомбардировке г. Цзиньчжоу, где располо-
жились китайские учреждения, эвакуированные из Мукдена
(Шэньяна). Факты неопровержимо свидетельствовали о том, что
японское командование не собиралось выводить свои войска из
Маньчжурии.
13 октября 1931 г. Совет Лиги наций собрался снова, чтобы
выслушать обе стороны — Китай и Японию. На этом заседании
китайский представитель Альфред Ши выступил с речью, в кото-
рой указывал, что Китай с исключительной точностью выполняет
решения Совета Лиги, в то время как Япония игнорирует свои
обещания и не собирается отводить свои войска из Маньчжурии,
продолжая осуществлять политику грубого насилия над китай-
ским населением. Японский представитель Ёсидзава, не счи-
таясь с фактами, настаивал на переговорах между Японией и
Китаем — только после этого будет возможен отвод японских
войск из Маньчжурии. Казалось, что у Совета Лиги наций было
достаточно оснований для того, чтобы зафиксировать в резолю-
ции 13 октября факт нарушения Японией своих обещаний, дан-
ных 30 сентября 1931 г. Но это не было сделано.
Совет Лиги наций ограничился принятием постановления
о необходимости получения точной информации о причинах, вы-
звавших конфликт, а также приглашением Соединенным Штатам
Америки выделить своего представителя для участия в ее засе-
даниях по маньчжурскому вопросу. Это предложение правитель-
ство США приняло16 и командировало в Лигу наций своего
посла в Лондоне Чарлза Дауэса. Первым шагом Дауэса было
проведение совещания с японским послом в Лондоне Мацудай-
ра, а также с английским министром иностранных дел Джоном
Саймоном с участием Мацудайра. На этом совещании было до-
стигнуто соглашение о недопущении принятия решения Советом
Лиги наций по вопросу об определении срока вывода японских
войск из Маньчжурии 17.
Советскому правительству приглашение принять участие в за-
седаниях Совета Лиги послано не было.
Тем временем 19 ноября 1931 г. японские войска вступили
в Цицикар, перешли Китайско-Восточную железную дорогу и
стали продвигаться к Харбину. Одновременно шло продвижение
японских войск к Хайлару. 16 ноября китайское правительство
вновь потребовало от Совета Лиги наций эффективных мер про-
93
тив японского агрессора, применения в отношении Японии
статьи 16 Устава Лиги наций (экономические санкции).
Решение о применении против Японии экономических санк-
ций не было принято. 10 декабря 1931 г. Совет Лиги наций согла-
сился с предложением Японии об организации комиссии для
«изучения положения, создавшегося в Маньчжурии», что созда-
вало японским империалистам дополнительные благоприятные
возможности для расширения агрессии. Это был выигрыш япон-
ской дипломатии.
11 января 1932 г. была составлена комиссия из представите-
лей Англии, Франции, США, Италии и Германии. Возглавил ее
лорд Литтон. К этому времени оккупация Маньчжурии япон-
скими войсками была завершена. Китайская администрация по-
всюду была смещена и создан японский военно-политический
аппарат.
3 января 1932 г. японские войска вступили в Цзиньчжоу и го-
товились к вторжению в провинции Хэбэй, Жэхэ и Чахар. Можно
было ожидать дальнейшего значительного расширения японской
агрессии и в южном направлении.
Явно повинуясь советам английской и американской дипло-
матии, правительство Чан Кай-ши дало указание своему пред-
ставителю в Совете Лиги наций поставить вопрос о превращении
Цзиньчжоу в «нейтральную зону», с тем чтобы ввести туда анг-
лийские, американские, французские и итальянские войска.
Такая постановка вопроса означала молчаливое признание
агрессии в отношении трех северо-восточных провинций Ки-
тая, т. е. признание отторжения Маньчжурии от Китая18.
Японские захватчики, вынашивавшие планы быстрого расшире-
ния агрессии в Китае, отклонили предложение гоминьданов-
ского правительства, вызвав тем самым серьезное беспокойство
в правящих кругах США.
Доктрина Стимсона	£ША н* собирались уступать Японии
Китаи. Они не собирались поступить-
ся американским принципом «открытых дверей» в Китае, кото-
рый сулил американским монополиям перспективы завоевания
всего китайского рынка.
5 января 1932 г. государственный секретарь Стимсон довел
до сведения английского посла в Вашингтоне о намерении гос-
департамента выступить с нотой, в которой США собирались
заявить о непризнании нарушения прав, известных как поли-
тика «открытых дверей», и положения, которое противоречи-
ло бы условиям или обязательствам, вытекающим из пакта
Келлога — Бриана. Стимсон надеялся, что державы, подписав-
шие этот пакт, встанут на точку зрения непризнания расчлене-
ния Китая, осуществляемого Японией. Вот почему в предлагае-
мом проекте ноты на имя Японии и Китая Стимсон считал целе-
сообразным сослаться не на Вашингтонский договор от 6 фев-
раля 1922 г., подписанный девятью державами, а на Парижский
94
пакт, к которому присоединились 63 государства, в том числе
и Япония.
7 января 1932 г. государственный секретарь США Стимсон
вручил идентичные ноты: одну — японскому послу в Вашингтоне
Дэбутп, другую — китайскому поверенному в делах доктору Яню.
Американское правительство ставило в известность как японское,
так и китайское правительства о том, что США не намерены при-
знавать положение, договор или соглашение, которые в какой бы
то ни было мере ухудшали договорные права США и их граждан
в Китае или нарушали те договоры и соглашения, которые
«имеют отношение к суверенитету, независимости, территориаль-
ной пли административной неприкосновенности Китайской рес-
публики или международной политике, относящейся к Китаю,
обычно известной как политика открытых дверей, и что амери-
канское правительство не намерено признавать положение,
договор или соглашение, которые стояли бы в противоречии с
условиями и обязательствами Парижского договора от 27 авгу-
ста 1928 г., подписанного как Китаем и Японией, так и США» 19.
Нота Стимсона была рассчитана на внешнеполитический эффект.
Стимсон применил старый излюбленный прием американской
дипломатии — представить политику «открытых дверей» как
«благодеяние для Китая», как «защиту Китая». Нота Стимсона,
таким образом, прикрывала американскую политику поощрения
агрессии. Несомненно и то, что нота отражала опасения амери-
канского империализма по поводу стремления Японии расширить
свою экспансию в Китае в южном направлении, не ограничи-
ваясь только северным вариантом агрессии, направленным про-
тив СССР.
Однако действия США не были поддержаны Англией.
Английские политики с большим подозрением относились к
дипломатическим маневрам США на Дальнем Востоке. Англия
рассчитывала сколотить англо-японский блок на Дальнем Вос-
токе, который послужил бы известным противовесом целям США
в Китае. Английское правительство 11 января 1932 г. опублико-
вало коммюнике, в котором благожелательно сослалось на заяв-
ление японского представителя в Совете Лиги наций о том, что
«Япония является в Маньчжурии чемпионом принципа равных
возможностей и «открытых дверей» для экономической актив-
ности всех наций...»20.
Выявившееся отсутствие англо-американского единства по
маньчжурскому вопросу давало Японии дополнительные возмож-
ности для углубления своей агрессии в Китае.
16 января 1932 г. японское правительство ответило Соеди-
ненным Штатам Америки на ноту от 7 января 1932 г. В этом
ответе оно выступило с утверждением, что «каждое изменение,
имевшее место в персонале администрации Маньчжурии, было
необходимым актом местного населения, которое не лишено
права на самоопределение»21. Из ответа японского правитель-
95
ства выходило, что японские войска вовсе не захватили Маньчжу-
рию, а наводили там «порядок» и помогали населению «само-
определяться». Далее в этом же ответе подчеркивалось, что
японское правительство намерено считаться с политикой «откры-
тых дверей» как в Маньчжурии, так и в самом Китае, рассматри-
вая ее в качестве основной линии своей политики на Дальнем
Востоке, и что «Парижский пакт и договор девяти держав, на
которые ссылался г-н Стимсон, являются для японского прави-
тельства обязательными...»22.
Тем временем японское командование начало операции по
вторжению в Восточный Китай — бассейн р. Янцзы, рассчитывая
вытеснить отсюда своих конкурентов — Англию и США.
Попытка японских войск
захватить Шанхай.
Образование Маньчжоу-Го
18 января 1932 г. японцы спровоциро-
вали в Чапее (Чжабэе)—рабочем
предместье Шанхая — столкновение с
китайцами. Несмотря на то что го-
миньдановский мэр Шанхая согласился удовлетворить японские
требования, японское командование направило в Шанхай значи-
тельные военно-морские силы. В конце января 1932 г. японские
части заняли Чапей.
Японская попытка захватить Шанхай, цитадель иностранного
капитала в Китае, встревожила правящие круги Англии и США.
Лондонское правительство потребовало от японского правитель-
ства объяснения, но правительства Великобритании и США дей-
ствовали порознь, адресуя каждое в отдельности японскому пра-
вительству свои ноты протеста. Новая инициатива государствен-
ного секретаря США Стимсона добиться согласия английского
правительства на присоединение к американскому протесту про-
тив нарушения Японией Вашингтонского договора девяти держав
не увенчалась успехом. Стимсон вынужден был даже апеллиро-
вать к общественному мнению, рассчитывая, что при помощи
прессы правительству США удастся воздействовать на Англию
и добиться от последней совместного демарша против Японии.
Однако выступление Стимсона с осторожной критикой Англии,
осуществленной в форме открытого письма на имя сенатора
Бора, опубликованного в американской печати 24 февраля 1932 г.,
не изменило позиции английского правительства.
Японские захватчики продолжали безнаказанно свои атаки
в Шанхае, и только самоотверженная борьба китайских рабочих
Чапея, действовавших совместно с частями 78-й дивизии 19-й ки-
тайской армии, заставила их отказаться от попыток овладеть
городом.
Потерпев поражение в Шанхае, Япония занялась укрепле-
нием своего военно-политического аппарата на оккупированной
территории трех северо-восточных провинций Китая. Еще в но-
ябре 1931 г. Совету Лиги наций стало известно о «похищении»
японцами бывшего китайского императора Пу И, свергнутого
с престола в результате китайской революции 1911—1912 гг. Со-
96
вету было известно и то, что японцы замышляют создание марио-
неточного правительства в Мукдене, куда был доставлен Пу И,
до этого проживавший под охраной японцев на территории
японской концессии.
Как был «похищен» Пу И, стало известно из его воспоми-
наний 23.
Пу И рассказывает, что накануне событий 18 сентября 1931 г.
он только и думал о том, что скоро снова станет императором.
30 сентября 1931 г. в Тяньцзине Пу И был приглашен в япон-
ские казармы, где ему вручили большой конверт, в котором
находилось письмо от его дальнего родственника Си Ся, являв-
шегося губернатором провинции Гирин. Си Ся сдал Гирин япон-
ским войскам без боя. В письме Си Ся просил Пу И, «не теряя
времени, немедленно» вернуться в «колыбель своих предков»;
с помощью японцев, писал он, «мы сначала получим Маньчжу-
рию, а потом и Центральный Китай». Си Ся сообщал, что, как
только Пу И вернется в Шэньян, Гирин сразу объявит о восста-
новлении цинской монархии24.
В день получения письма от Си Ся японцы предложили Пу И
перебраться на Северо-Восток.
2 ноября ночью Пу И посетил японский полковник Доихара.
Он предложил Пу И выехать в Шэньян и встать во главе «но-
вого» государства в 1Маньчжурии.
Во время разговора, состоявшегося между Пу И и Доихара,
Пу И спросил: «Каким будет это новое государство?» Доихара
ответил: «Я уже сказал, что это будет независимое, суверенное
государство, в котором хозяином станет император Сюаньтун
(т. е. Пу И. — Авт.)»,
«— Я спрашиваю не об этом. Я хочу знать, будет ли это рес-
публика или монархия?
— Этот вопрос можно решить по приезде в Шэньян.
— Нет! — решительно возразил я. — Если реставрация осу-
ществится, то я поеду; если же нет — то остаюсь здесь.
Он улыбнулся и, не меняя тона, сказал:
— Конечно, монархия. Никаких сомнений на этот счет быть
не может.
— Если монархия, то поеду!»25.
10 ноября 1931 г. Пу И выехал из Тяньцзиня в багажнике
гоночной машины. Затем японец Магата снабдил Пу И японской
военной шинелью и фуражкой26. Так был «похищен» Пу И. Эти
сообщения скоро нашли свое подтверждение в инсценировке про-
возглашения фиктивной «независимости» Маньчжурии. 1 марта
1932 г. в Маньчжурии было образовано «новое» государство —
Маньчжоу-Го во главе с Пу И, целиком находившимся в руках
японцев и их ставленников.
Выбор Пу И японцами в качестве правителя Маньчжоу-Го
был обусловлен его притязаниями на реставрацию в Китае мо-
нархической власти Цинов. Японцы рассчитывали сделать Пу И
97
орудием утверждения японского господства на всей территории
Китая. Не дожидаясь обсуждения доклада комиссии Литтона в
Лиге наций, японское правительство поспешило «признать»
де-юре Маньчжоу-Го и подписать с его правительством 15 сен-
тября 1932 г. в Синцзине протокол. 1-й пункт данного протокола
предусматривал признание и уважение прав и интересов Японии
и японских подданных на территории Маньчжоу-Го в соответ-
ствии со всеми прежними японо-китайскими договорами, согла-
шениями и различными частными договорами; 2-й пункт прото-
кола зафиксировал, что в случае признания наличия угрозы
территории, миру, порядку, существованию одной из «высоких
договаривающихся сторон» Япония и Маньчжоу-Го будут сов-
местно сотрудничать в поддержании национальной безопасности
пострадавшей стороны. В этих целях японские войска будут раз-
мещены в Маньчжоу-Го27.
После второй мировой войны в Международном военном три-
бунале в Токио 19 и 20 августа 1946 г. Пу И показал, что он как
император Маньчжоу-Го не имел «никаких прав и никакой вла-
сти»28, что все вице-министры были японцами, что все отрасли
хозяйства Маньчжоу-Го были поставлены под их контроль.
64 специально созданные японские компании контролировали
промышленность. В руках японцев оказались банки, в том числе
вновь созданный Центральный банк и Банк промышленного раз-
вития. Японцы монополизировали торговлю такими товарами,
как хлопок, одежда и продукты питания. Деньги Маньчжоу-Го
печатались и чеканились в Японии. Значительное внимание в
Маньчжурии японцы стали уделять производству опиума29. При-
соединив к Маньчжоу-Го провинцию Жэхэ, Япония овладела
территорией около 2 млн. кв. км. Это означало, что японские за-
хватчики установили свое господство над китайской территорией,
в несколько раз превышающей территорию Японии. Более
30 млн. китайцев оказалось под игом японского империализма.
Японские концерны получили возможность беспрепятственно
хозяйничать на территории северо-восточных провинций, на долю
которых приходилось 11 % всей территории Китая. В итоге Китай
потерял свыше 40% добычи и 50% запасов нефти, около 70% до-
бычи и 80% запасов железа30.
Таким образом, захват Маньчжурии усилил экономический
потенциал японского империализма и дал ему возможность гото-
вить новые акты агрессии. Главное внимание японский генераль-
ный штаб стал уделять разработке планов вторжения в пределы
советского Дальнего Востока. Один из таких планов был зашиф-
рован под названием «План Оцу»31. При его осуществлении
Япония рассчитывала на то, что не встретит противодействия ни
со стороны англосаксонских держав, ни со стороны гоминьда-
новского правительства Чан Кай-ши.
После выхода Японии в 1933 г. из Лиги наций, которым она
подчеркнула свое стремление к безраздельному господству над
S8
Китаем, гоминьдановское правительство продолжало прежнюю
линию на капитуляцию
Советско-японские отношения
перед японскими империалистами.
Когда японские войска в сентябре
1931 г. начали захват Маньчжурии,
угрожая национальному существованию китайского народа, от-
ношение Советского Союза к событиям в Китае выразила 25 сен-
тября 1931 г. газета «Правда» в передовой статье, озаглавлен-
ной «Военная оккупация Маньчжурии». «Есть только одна
сила, — писала газета, — способная положить конец насилию им-
периалистов над трудящимися Китая, — это победа рабоче-кре-
стьянской революции в Китае под руководством китайской ком-
партии. Рабочие и крестьяне Китая уже несколько лет ведут не
без успеха вооруженную борьбу против империализма и Гоминь-
дана. Теперь, когда японский империализм пытается расправить-
ся с китайским народом, рабочие всего мира подымаются на
защиту китайской революции.
Трудящиеся СССР следят за борьбой в Китае с величайшим
вниманием. Их сочувствие на стороне китайского народа».
Задачи советской дипломатии, боровшейся за мир во всем
мире, заключались в том, чтобы терпеливо и настойчиво, шаг за
шагохм разоблачать и срывать происки поджигателей войны, не
давать провокаторам войны втянуть СССР в военное столкнове-
ние, которого так желала международная реакция. В октябре
1931 г. Советское правительство самым решительным образом
отмело всякого рода провокационные измышления японской
прессы.
Советское правительство 14 ноября 1931 г. повторно заявило
о своем невмешательстве в японо-китайский конфликт, исходя из
своих принципов «неизменной политики мира, уважения между-
народных договоров, заключенных с Китаем, и уважения суве-
ренных прав и независимости других государств». Оно потребо-
вало от японского правительства прекращения антисоветской
кампании, «систематически проводимой некоторыми военными
кругами в Маньчжурии с целью осложнения отношений между
Японией и СССР»32. Несмотря на ясную позицию Советского
правительства, японские власти продолжали настаивать на ин-
спирируемых японской прессой провокационных измышлениях
в отношении СССР, этим самым обнадеживая империалистиче-
ские круги Европы, с нетерпением ждавшие советско-японского
столкновения.
25 декабря 1931 г. в советской печати было опубликовано со-
общение ТАСС о раскрытии подготовки покушения на японского
посла Хирота в Москве. Как указывалось в этом сообщении
ТАСС, член одной из иностранных миссий в Москве в начале де-
кабря 1931 г. в разговоре со своим знакомым, сотрудником На-
родного комиссариата путей сообщения, намекнул, что «если бы
в Москве произошло покушение на японского посла в СССР, то
это обязательно вызвало бы войну между СССР и Японией»,
99
а затем через несколько дней снова вернулся к этой теме и уже
прямо стал убеждать своего знакомого взять на себя организа-
цию этого покушения, разъяснив, «что это покушение необходимо
сделать и что оно будет иметь чисто демонстративный характер.
Он говорил, что дело не в том, чтобы обязательно убить посла,
а достаточно двух пуль из ржавого нагана в стекло посольского
автомобиля на улицах Москвы»33.
Такими гнусными средствами действовали провокаторы
войны.
31 декабря 1931 г. нарком иностранных дел СССР М. М. Лит-
винов от имени Советского правительства предложил министру
иностранных дел Японии Есидзава во время его пребывания
в Москве заключить пакт о ненападении между Японией и СССР.
М. М. Литвинов «мотивировал тогда это предложение тем огром-
ным значением, которое заключение пакта о ненападении... име-
ло бы в момент, когда в некоторых милитаристских и авантю-
ристских кругах за границей строятся разные спекуляции на
возможности ухудшения советско-японских отношений»34. Но это
предложение не было принято. После этого Советское прави-
тельство еще дважды предлагало заключить пакт о ненападении.
Однако спустя год, 13 декабря 1932 г., японское правительство
в вербальной ноте, врученной советскому послу в Токио А. А. Тро-
яновскому, указало, «что еще не созрел момент для заключения
пакта о ненападении» 35.
Какие же процессы в это время происходили в Китае, столк-
нувшемся лицом к лицу с японской агрессией? Еще в 1930 г., до
«маньчжурского инцидента», в руководстве Коммунистической
партии Китая (КПК) обозначилась «левая» авантюристическая
группировка во главе с Ли Ли-санем. Она, исходя из «интересов
мировой революции», делала ставку на развязывание мировой
войны, которая должна была, по мысли «левых», «подтолкнуть
революцию в Китае». Ли Ли-сань, фактически с конца 1929 г.
возглавлявший Политбюро ЦК КПК, в августе 1930 г. доложил
свой «план» на заседании Политбюро. Третья часть плана была
посвящена необходимости поднять восстание в Маньчжурии, ко-
торое «явится предлогом к международной войне. .. Это будет
не только внутренней схваткой с Чжан Сюэ-ляном, — указывал
Ли Ли-сань, — но и борьбой под нажимом японского империа-
лизма; одновременно Япония поведет бешеное наступление про-
тив СССР». «Монголия после успеха восстания, — отмечалось да-
лее в «плане» Ли Ли-саня, — должна немедленно выпустить по-
литическую декларацию, объединиться с Советской властью в
Китае, признать, что Монголия является одной из республик,
входящих в состав Китайского Союза Советских Социалистиче-
ских Республик, а вслед за этим выставить большую армию и
повести наступление на Север (Китая. — Авт.). Во-вторых, нуж-
но собрать сотни тысяч китайских рабочих в Сибири, срочно
вооружить их, подготовить их к войне с японским империализ-
ма
мом, т. e. чтобы они прошли через ^Монголию, слились с восстав-
шими в Китае и пошли в наступление на врага».
Этот провокационный «план» был поддержан фронтовым ко-
митетом КПК, возглавлявшимся Мао Цзэ-дуном 36. Позднее Ли
Ли-сань вынужден был признать, что в интересах развития китай-
ской революции он желал военного выступления Японии против
СССР, был даже готов «пожертвовать Советским Союзом».
Что касается правительства Чан Кай-ши, то состояние изо-
ляции, в котором оказался Китай, фактический отказ Лиги наций
выступить в защиту его национальных интересов вынуждали его
искать контакта с Советским правительством. Ряд видных дея-
телей гоминьдана (Сунь Фо и др.) высказывались в том духе,
что японскую военщину поощрил на акты агрессии в отношении
Китая разрыв им отношений с Советским Союзом.
12 декабря 1932 г. между СССР и Китаем состоялся обмен
нотами о восстановлении дипломатических отношений, прерван-
ных в 1929 г. по вине китайских милитаристов и гоминьдана.
В интервью наркома иностранных дел СССР М. М. Литвинова
указывалось: «Народы СССР относились и относятся с величай-
шей симпатией к китайскому народу и его стремлению сохра-
нить его независимость и суверенитет и к достижению междуна-
родного равноправия» 37.
После восстановления дипломатических отношений между
СССР и Китаем отношения между Японией и СССР резко обо-
стрились. Японская военщина приступила к осуществлению це-
лой серии провокаций на КВЖД, принадлежавшей СССР. При-
шли в движение русские белогвардейцы в Маньчжурии. Атаман
Семенов, тесно связанный с японской разведкой, получил зада-
ние от своих хозяев начать подготовку белогвардейцев для втор-
жения вместе с японской армией на территорию Советского
Союза. На советско-маньчжурской границе начались постоянные
«пограничные инциденты», организованные японской военщиной.
4 сентября 1932 г. комиссия Литтона
2SXT представила Совету Лиги наций до-
Выход Японии из Лиги наций и предложения. Первое заседа-
ние чрезвычайной Ассамблеи Лиги на-
ций, посвященное обсуждению доклада и выводов комиссии Лит-
тона, состоялось 6 декабря 1932 г.
Комиссия Литтона вынуждена была признать факт агрессии
со стороны Японии. В докладе подчеркивалось, что Маньчжу-
рия — бесспорная часть Китая. В то же время комиссия конста-
тировала, что на протяжении многих лет Япония пользовалась
значительными правами в Южной Маньчжурии, где в зоне Юж-
но-Маньчжурской дороги были расположены «японские части и
полицейские силы».
Однако комиссия не потребовала применения санкций в отно-
шении агрессора. Больше того, она считала нужным сохранение
особых прав Японии в Маньчжурии. Это предложение отражало
101
линию империалистических держав, взявших курс на содействие
Японии в организации в Маньчжурии военного плацдарма про-
тив СССР. В то же время комиссия рекомендовала не призна-
вать Маньчжоу-Го, а созвать международную конференцию для
определения дальнейшего статута Маньчжурии, высказавшись
в пользу ее «интернационализации», что означало осуществление
американской политики «открытых дверей» в Маньчжурии. Та-
ким образом, комиссия Литтона высказалась за «коллективную»
эксплуатацию империалистическими державами северо-восточ-
ных провинций Китая, за превращение Маньчжурии в колонию
мирового империализма. В выводах комиссии по сути дела ста-
вилась задача осуществления коллективных мероприятий импе-
риалистов в целях подавления китайской революции. Так в об-
щих чертах выглядели предложения комиссии Литтона, изло-
жившей империалистическую программу расчленения Китая.
Выступление английского министра иностранных дел Джона
Саймона предопределило исход дебатов по докладу комиссии
Литтона. В своей речи Саймон взял под защиту Японию. Он
сделал упор на той части доклада комиссии Литтона, где под-
черкивалась «сложность ситуации» в Маньчжурии; он отвел от
Японии обвинение в агрессии и свел на нет те части доклада,
в которых отмечались факты агрессии. Для улаживания японо-
китайского конфликта Саймон предложил прямые переговоры
между правительствами Японии и Китая при содействии Лиги
наций 38. Глава японской делегации в Лиге наций Мацуока Есуке
после речи Джона Саймона заявил, что он, Мацуока, «сам не
мог бы так защищать политику Японии, как это сделал досто-
почтенный Саймон»39.
24 февраля 1933 г. Ассамблея Лиги наций приняла резолюцию
по докладу комиссии Литтона. В резолюции указывалось, что
Япония своими действиями нарушила Вашингтонский договор
девяти держав. Членам Лиги предлагалось не признавать Мань-
чжоу-Го. В то же время резолюция Ассамблеи отмечала нали-
чие особых прав и интересов Японии в Маньчжурии 40.
Таким образом, Ассамблея Лиги наций в своих решениях ни
одним словом не обмолвилась о применении санкций против
Японии. Тем не менее Мацуока заявил, что «его правительство
сильно расходится с Лигой в способах достижения мира на
Дальнем Востоке и что достигнут предел в его попытках сотруд-
ничать с Лигой в японо-китайском вопросе»41. После этого
заявления делегация покинула Женеву. 27 марта 1933 г. после-
довало формальное извещение японского правительства о вы-
ходе Японии из Лиги наций.
В начале сентября 1933 г. президент
японХНоеТноМ^нИийН0' США ф- Д- Рузвельт добился от кон-
гресса решения об ассигновании
238 млн. долл, из фонда общественных работ на строительство
32 новых кораблей. Японские империалистические круги весьма
102
бурно реагировали на мероприятия США. Газета «Асахи» опуб-
ликовала большую речь генерала Араки. «Америка — это опас-
ность настоящего времени, — заявил Араки, — она перевела свою
эскадру из Атлантического в Тихий океан и занята увеличением
своего флота. В 1936 г., когда соотношение морских сил Америки
по сравнению с Японией достигнет выигрышного положения, ни-
кто не сможет сказать, какие капризные и неразумные требова-
ния предъявят нам Соединенные Штаты...
Если Япония будет обладать соответствующим вооружением,
ни одна из наций не будет столь неосмотрительной, чтобы бро-
сить нам вызов...»42 Все чаще на страницах японских газет по-
являлись статьи, предвещавшие неизбежность японо-американ-
ской войны на Тихом океане.
Новая полоса ухудшения японо-американских отношений обо-
значилась после декларации представителя японского министер-
ства иностранных дел Амо 17 апреля 1934 г., в которой доказы-
валось, что только Япония «призвана» монопольно господство-
вать во всем Китае. США предложили Англии выступить совме-
стно против этой декларации, но английское правительство откло-
нило предложение43. Министр иностранных дел Англии Саймон
в своем заявлении в палате общин 30 апреля 1934 г. по поводу
декларации Амо заявил: «г. Хирота... заверил посла его вели-
чества, что Япония будет соблюдать постановление договора де-
вяти держав и что политика японского правительства совпадает
с политикой правительства его величества в отношении догово-
ра» 44.
Между тем в соответствии с декларацией Амо Япония кате-
горически возражала против всяких совместных действий, пред-
принимаемых в Китае «иностранными державами даже под ви-
дом технической или финансовой помощи». «Снабжение Китая
военными самолетами, — указывалось в декларации Амо, — по-
стройка аэродромов в Китае и посылка военных инструкторов
или военных советников в Китай или заключение займа... явно
способствовали бы ухудшению дружественных отношений между
Японией, Китаем и другими странами и нарушению мира и по-
рядка в Восточной Азии. Япония будет противиться таким проек-
там».
Так, за пышными фразами «о дружественных отношениях
между Японией и Китаем», о «защите мира и порядка в Восточ-
ной Азии» скрывался истинный смысл целей японского империа-
лизма: превратить Восточную Азию в объект исключительно
японской колониальной эксплуатации.
Японо-американские и англо-японские противоречия на Даль-
нем Востоке приобрели острый характер на почве борьбы за
рынки Восточной и Юго-Восточной Азии. Следует иметь в виду,
что к 1934 г. японские капиталовложения в Китае выросли до
2 540 млн. американских долларов и составили 53% всех капита-
ловложений иностранных держав. Доля Англии снизилась до
103
24%. Что же касается США, »то их капиталовложения состав-
ляли 340 млн. долл. (7%) всех капиталовложений.
В это время японские товары усиленно проникали не только
в Китай, но и в Британскую Индию, /Малайю, Индонезию, Ав-
стралию, Новую Зеландию, Филиппины.
Данные роста японского экспорта и импорта
(в млн. иен)45
	Экспорт		Импорт	
	1932 г.	1935 г.	1932 г.	1935 г.
Британская Индия и о. Цейлон . .	192 491	287 524	116 865	308 424
Голландская Индия 		100 254	143 041	40 409	78 180
Малайя		25 549	50 949	25 338	69 141
Борнео (англ.)		51	545	3 622	9 831
Филиппины 		22 362	48 058	9 764	23 948
Сиам (Таиланд) 		8 581	40 258	11 197	5 574
Австралия 		36 895	74 793	134 277	235 128
Новая Зеландия 		2 993	11 304	1470	6 363
Всего. . .	389 176	656 472	342 942	736 595
Обострение японо-американских противоречий явилось одним
из факторов, определивших «новый курс» американской поли-
тики в отношении Советского Союза. Американская буржуазная
печать еще в 1932 г. стала высказываться за признание СССР
Соединенными Штатами, что должно было обеспечить с точки
зрения американской политики «равновесие сил» на Дальнем
Востоке, укрепить пошатнувшиеся международные позиции США
и предоставить им время для создания перевеса военно-морских
сил США над японским флотом46. Однако после установления
дипломатических отношений между США и СССР американские
правящие круги не отказались от мысли столкнуть Японию на
Дальнем Востоке с Советским Союзом.
Японский кабинет адмирала Окада,
сменивший в июле 1934 г. правитель-
ство адмирала Сайто, проводил поли-
тику укрепления государственно-моно-
и подготовки «большой войны»47.
Рост в Японии военных
отраслей промышленности.
Борьба в правящем лагере
полистического капитала
Монополисты получали государственные дотации и военные
заказы, обеспечивавшие им огромные прибыли. В 1934 г. был
создан крупный полугосударственный металлургический трест,
в который вошли государственные заводы и некоторые пред-
приятия, принадлежавшие концернам Мицуи, Мицубиси и др.
Правительство держало в своих руках 3/4 капитала этого
треста.
104
Военные заказы правительства, достигшие в 1932—1936 гг.
5,5 млрд, иен, стимулировали быстрое развитие тяжелой промыш-
ленности. Выплавка чугуна в Японии (включая Корею) за пе-
риод 1929—1936 гг. увеличилась с 1,2 млн. т до 2,3 млн. т, произ-
водство стали за эти же годы выросло с 2,3 млн. т до 5,3 млн. т.
В военно-промышленное строительство в 1931 —1936 гг. было вло-
жено почти 7 млрд, иен, в том числе на расширение предприятий
1,6 млрд, иен и 5,3 млрд, иен в строительство новых предприя-
тий 48.
Огромные суммы шли на усиление и модернизацию армии й
флота. В 1935—1936 гг. они составили 1 022,7 млн. иен, в то вре-
мя как в 1933—1934 гг. на военные нужды было израсходовано
851,9 млн. иен. Все это порождало серьезные финансовые затруд-
нения. Дефицит государственного бюджета достиг 1 млрд, иен,
сумма государственных займов составила 9 млрд. иен.
Экономические и политические трудности, возникшие в свя-
зи с милитаризацией, государство стремилось преодолеть путем
усиления эксплуатации трудящихся и проведения реакционной
внутренней политики.
Правящие круги Японии все более стремились к открытой во-
енной диктатуре. Однако среди них не было единства по вопросу
о методах ее установления. Сторонники «императорского пути»
(«Кодоха») во главе с генералами Араки Садао и Мадзаки
Дзиндзабуро, опиравшиеся на помещиков и «новые концерны»,
ставили своей целью установление путем заговоров и путчей
«государственного социализма с императором в центре» и завое-
вание соседних стран Азии. Эта группа состояла в основном из
представителей «молодого» офицерства.
Другая организация военщины — «группа контроля» («Тосэй-
ха») считала, что необходимо укреплять существующий государ-
ственный аппарат и проводить фашизацию монархического строя,
не прибегая к заговорам и путчам. «Группа контроля» поддер-
живалась и финансировалась концернами Мицуи, Мицубиси, Су-
митомо и Ясуда, а также дворцовой аристократией и значитель-
ной частью генералитета49.
Разногласия в лагере военщины приняли особенно острые
формы, когда в целях укрепления своих позиций военный ми-
нистр Хаяси, представлявший «группу контроля», произвел чи-
стку в армии. При этом были уволены главари «император-
ского пути», в том числе инспектор военного обучения Мадза-
ки, пользовавшийся большим влиянием среди «молодых» офи-
церов.
В ответ на это «молодые» офицеры совершили террористиче-
ский акт: подполковник Айдзава 12 августа 1935 г. застрелил
лидера «группы контроля» начальника оперативного управления
генерала Нагата Тэцудзан. После его убийства во главе «группы
контроля» оказался генерал Тодзё Хидэки 50.
105
Рост взаимопонимания
между гитлеровской Германией
и милитаристской Японией
Обстановка, создавшаяся в центре Ев-
ропы после захвата в январе 1933 г.
гитлеровцами власти в Германии, бла-
гоприятствовала агрессивному курсу
японского империализма.
Установление фашистской диктатуры в Германии означало
изменение соотношения сил в Европе. Это был шаг к развязы-
ванию новой мировой войны.
Уже в 1933 г. Гитлер в беседе с Риббентропом поставил во-
прос о важности установления в той или иной форме тесного
контакта Германии с Японией. Риббентроп заявил, что он сам
имеет некоторые связи с японцами и мог бы установить кон-
такты. Фашистские политики учитывали, что «Япония занимала
такие же антикоминтерновские позиции, как и Германия»51.
В октябре 1933 г. Герберт фон Дирксен был направлен в ка-
честве посла в Токио. В Берлине он был принят Гинденбургом
и Гитлером, посетил министерство иностранных дел, имел встре-
чу с военным министром генералом фон Бломбергом. Последний
дал понять послу в Токио, что желание Гитлера установить более
тесные отношения с Японией должно служить компенсацией
быстрому росту отчужденности в отношениях с Россией52.
В Японии в это время также стал проявляться все больший
интерес к развитию отношений с Германией. Новый японский
посол в Берлине Нагаи в сентябре 1933 г. объявил, что Япония
высоко оценила движение, которое увлекло Германию, что ее
«быстрый рост, отвага, блестящая деятельность хорошо из-
вестны в Японии». В октябре 1933 г. принц Токугава, председа-
тель японской палаты пэров, прибыл в Берлин для встречи с
Гитлером53.
Становилось все более очевидным, что мир стоит перед серь-
езными испытаниями. Однако американские и английские поли-
тики «умиротворения» агрессоров не хотели видеть опасности,
угрожавшей им на Тихом океане. Реакционные круги Англии и
США были ослеплены уверенностью, что японцы не рискнут на
войну против Англии и США и что после захвата Маньчжурии
японская агрессия будет развиваться в сторону Советского Сою-
за. Эти круги хотели видеть СССР вовлеченным в столкновение
с Японией.
Известный деятель английской консервативной партии Эмери
открыто писал в 1935 г.: «Хотя разжигать споры между Япо-
нией и СССР и не входит в нашу или американскую политику,
но если бы такой спор привел к войне (между Японией и
СССР. — Авт.), то в нашузадачу не входило бы мешать японской
экспансии в Восточной Сибири». В Лондоне и Вашингтоне было
немало деятелей, ждавших с нетерпением японской «акции про^
тив Владивостокского выступа». Такое развитие событий «не
встретило бы оппозиции со стороны Великобритании и очень
мало оппозиции с другой стороны Тихого океана»54.
106
Тем временем, выдвинув обширную программу экспансии в
Азии, Япония усиленно вооружалась. 24 декабря 1934 г. японское
правительство официально объявило о денонсации в 1936 г. Ва-
шингтонского морского договора пяти держав, подписанного
6 февраля 1922 г. В январе 1936 г. Япония потребовала предо-
ставления ей полного паритета с Англией и США в морских во-
оружениях и покинула Лондонскую морскую конференцию, когда
ее требования о паритете были отклонены 55.
В середине мая 1933 г. японские агрес-
соры вторглись в провинцию Хэбэй,
угрожая Пекину и Тяньцзиню. Хотя
гоминьдановские войска на севере Китая в 10 раз численно пре-
Капитулянтская политика
правительства Чан Кай-ши
вышали японские вооруженные силы, гоминьдановские лидеры
предпочли капитулянтские переговоры с японцами. 31 мая 1933 г.
они были завершены подписанием японо-китайского соглашения
в Тангу. В соответствии с этим соглашением гоминьдановские
войска должны были отойти на восток от Луаньдуна, дать обя-
зательство японским империалистам не предпринимать «никаких
актов, которые могли бы спровоцировать военные действия и
беспорядки».
В соглашении содержался и такой пункт: «Японские войска,
желающие удостовериться, как выполняется соглашение, могут
пользоваться для наблюдения самолетами и другими средствами,
причем китайская сторона должна пропускать японских пред-
ставителей, охранять их и предоставлять им все удобства».
Соглашение в Тангу означало признание гоминьдановской
кликой сложившегося положения, при котором ее войска не мог-
ли продвигаться на север Китая. Гоминьдановцы фактически
уступали Японии Пекин и Тяньцзинь, открыв ей путь для даль-
нейшего проникновения в Северный Китай.
Вскоре после подписания соглашения представители Чан
Кай-ши и Ван Цзин-вэя вступили в переговоры с японским гене-
ралом Окамура и в октябре 1933 г. пришли с ним к соглашению,
согласно которому Китай устанавливал железнодорожную и поч-
товую связи, а также торговые отношения с Маньчжоу-Го. Пра-
вительство гоминьдана обязалось покончить с антияпонским дви-
жением в Китае. В свою очередь японская сторона изъявила со-
гласие предоставить правительству Чан Кай-ши заем и. военное
снаряжение для «уничтожения коммунистических сил». Вскоре и
США под видом «пшеничного, хлопкового» займа предоставили
Чан Кай-ши средства на эти же цели.
В январе 1935 г. японские войска, не встречая сопротивления
со стороны правительства Чан Кай-ши, вступили в провинцию
Чахар. 2 июля 1935 г. военный министр гоминьдановского пра-
вительства Хэ Ин-цинь подписал с командующим японскими вой-
сками в Северном Китае Умэдзу соглашение, по которому гоминь-
дановские войска подлежали выводу из провинции Хэбэй, а суще-
ствовавшие там гоминьдановские организации распускались.
107
Кроме того, гоминьдановское правительство взяло на себя обя-
зательство бороться с антияпонской пропагандой, получившей
широкий размах во всем Китае.
В тот же день правительство Чан Кай-ши в соответствии с со-
глашением Хэ — Умэдзу выступило с «Декларацией доброй во-
ли», которая запрещала китайцам произносить всякого рода
антияпонские речи и осуществлять любые действия антияпон-
ского свойства 56. В конце июля китайские войска покинули про-
винцию Чахар. Гоминьдановские лидеры, совершая этот акт из-
мены, рассчитывали использовать отводимые им в провинции
Хэбэй и Чахар войска для усиления военных действий против
китайской Красной армии на северо-западе страны.
Осенью того же года японские империалисты попытались об-
разовать наподобие Маньчжоу-Го марионеточное государство в
Северном Китае в составе провинций Хэбэй, Чахар, Шаньси и
Шаньдун. 7 октября 1935 г. было опубликовано заявление мини-
стра иностранных дел Японии Хирота («три принципа»), форму-
лировавшее план подчинения Китая Японии. Хирота требовал от
Китая:Л) полного сближения с Японией; 2) признания Маньч-
жоу-Го, а также особых интересов Японии в Северном Китае;
3) совместной с Японией борьбы против антияпонского и комму-
нистического движения57. Гоминьдановские руководители дали
согласие на образование марионеточного Хэбэй-Чахарского поли-
тического совета, что по существу вело к превращению провин-
ций Хэбэй и Чахар в японскую колонию.
К концу 1935 г. народное движение против японского импе-
риализма достигло большой силы. 9 декабря пекинские студенты
вышли на демонстрацию протеста против предательской политики
гоминьдановского правительства. Они требовали прекращения
борьбы между компартией и гоминьданом и организации отпора
японским захватчикам, свободы слова, собраний, печати. Гоминь-
дановская полиция напала на безоружных демонстрантов, изби-
ла их и произвела массовые аресты. В ответ на это студенты
объявили всеобщую забастовку и провели 16 декабря новую де-
монстрацию. Направленные против них войска учинили новую,
еще более жестокую расправу.
Но волнения не прекратились.
В антияпонское движение с каждым днем вливались новые
народные силы. Массовые студенческие демонстрации состоялись
в Тяньцзине, Нанкине, Шанхае, Ханькоу, Гуанчжоу и других го-
родах Китая.
Студенческое движение, известное под названием «Движение
9 декабря», явилось важной вехой в процессе формирования ан-
тияпонского национального фронта 58.
В 1936 г. японский посол в Пекине Кавагоэ предъявил пра-
вительству Чан Кай-ши следующие требования: полностью пре-
кратить агитацию, направленную против Японии, и нести ответ-
ственность за антияпонские действия, не чинить препятствий
108
японским инспекторам в их посещении китайских школ и кон-
троле над ними. Нанкинское правительство должно принять на
службу японских советников, пересмотреть таможенную систему,
развернуть совместно с японским правительством борьбу против
коммунизма и признать «особое положение» Японии в Северном
Китае.
В обстановке подъема антняпонского движения в стране нан-
кинское правительство отклонило японские требования. Прави-
тельство Чан Кай-ши настаивало на выводе японских войск из
Северного Китая, прекращении японской контрабанды в Север-
ном Китае, на ликвидации восточнохэбэйского «автономного рай-
она», а также соглашения, подписанного в Тангу59.
Однако ни японское правительство, ни правительство Чан
Кай-ши не сумели реализовать своих требований. Японо-китай-
ские отношения принимали все более ярко выраженный конф-
ликтный характер.
Коммунистическая партия Китая, опираясь на поддержку мас-
сового движения, выступила за создание единого национального
фронта против японских захватчиков, за объединение всех воору-
женных сил страны. В августе 1935 г. ЦК КПК принял «Обра-
щение к народу об отпоре Японии и спасении Родины». В декабре
1935 г. Центральный Комитет КПК принял развернутое реше-
ние о создании единого национального антияпонского фронта.
В январе 1936 г. командование китайской Красной армии обра-
тилось к солдатам и офицерам гоминьдановских войск с призы-
вом создать объединенную антияпонскую армию. Месяц спустя
главные силы Красной армии выступили из провинции Шэньси
на восток, готовясь в дальнейшем развернуть борьбу с японскими
оккупантами в Северо-Восточном Китае. Путь Красной армии
преградили войска Чан Кай-ши и шаньсийских милитаристов.
Командование Красной армии, несмотря на победу, одержанную
над гоминьдановскими войсками в начале похода, решило воз-
держаться от дальнейших столкновений с ними и отвело свои
части вновь в провинцию Шэньси. 5 мая Центральный Комитет
КПК и командование Красной армии направили гоминьдану те-
леграмму, в которой предложили «прекратить военные действия
и общими силами дать отпор японской агрессии».
Китайские коммунисты учитывали, что агрессия Японии вы-
зывает все возрастающую тревогу в правящих кругах китайской
буржуазии и обостряет противоречия между Японией и англо-
американскими империалистами, вследствие чего гоминьданов-
цы, в том числе и Чан Кай-ши, вынуждены изменить свое отно-
шение к Японии. Поэтому коммунистическая партия сняла ло-
зунги, направленные против гоминьдановского правительства.
В августе 1936 г. компартия вновь обратилась к руководству го-
миньдана с предложением объединить все патриотические силы
в едином фронте. Взятый компартией курс на сплочение всех по-
литических партий и групп в едином фронте отражал интересы
109
рабочих, крестьян, городской мелкой буржуазии и национальной
буржуазии.
Ширившееся движение за отпор японским агрессорам оказало
влияние на гоминьдановскую армию. В войсках Чжан Сюэ-ляна
и Янь Ху-чэна, находившихся в Сиани (провинция Шэньси),
вспыхнули волнения. Солдаты братались с частями Красной ар-
мии и требовали от своего командования активной борьбы с вра-
гами народа — японскими империалистами и их агентами. Когда
в декабре 1936 г. Чан Кай-ши прибыл в Сиань и заявил, что,
прежде чем бороться с Японией, нужно «покончить с красными»,
солдаты открыто восстали, выпустили политических заключен-
ных из тюрьмы и арестовали Чан Кай-ши.
События в Сиани грозили перерасти в крупное вооруженное
восстание, в продолжение гражданской войны. Японские мили-
таристы уже начали надеяться, как они заявляли, на покорение
Китая «руками самих китайцев». Советы Коминтерна помогли
КПК определить правильную линию и избежать «левых» ошибок.
ЦК КПК решил командировать в Сиань делегацию во главе
с членом Политбюро ЦК КПК Чжоу Энь-лаем. Делегация доби-
лась от Чан Кай-ши обещания прекратить гражданскую войну и
после этого настояла на его освобождении из-под ареста 60.
После сианьского конфликта гражданская война фактически
закончилась. Упрочились позиции сторонников единого антияпон-
ского фронта.
К этому времени международное положение Китая крайне
осложнилось. После захвата северо-восточных провинций Китая
японский империализм планировал развертывание войны круп-
ных масштабов против китайского народа, не отказываясь при
этом от использования благоприятной возможности для органи-
зации нападения и на советский Дальний Восток.
Состоявшиеся 20 февраля 1936 г. в
Японии парламентские выборы пока-
зали, что авантюристическая полити-
Усиление
агрессивных действий Японии
в отношении СССР
ка военно-фашистских групп встречает
все большее противодействие в японском народе. Фашистские
организации потерпели поражение: за них было подано около
200 тыс. голосов, и они получили всего 5 мест в парламенте. Пар-
тия «Минсэйто», которая выдвинула лозунг «противодействие
фашизму и установление конституционного образа правления»,
укрепила свое положение.
Сразу же после выборов «молодые» офицеры организовали
26 февраля открытый мятеж с целью установить военную дикта-
туру- Однако мятеж потерпел неудачу. После его ликвидации
был сформирован новый кабинет во главе с Хирота Коки, тесно
связанный с военными кругами «группы контроля». Кабинет Хи-
рота в области внешней политики продолжал подготовку «боль-
шой войны». На границах с СССР и Монгольской Народной Рес-
публикой провоцировались «инциденты».
110
Стремясь избежать военного конфликта с Японией, устранить
любой повод к провоцированию столкновения с СССР, Советское
правительство высказалось за продажу КВЖД маньчжурским
властям 61, опираясь на условия Пекинского и Мукденского со-
глашений 1924 г. В конце июня 1933 г. начались переговоры по
этому вопросу.
Маньчжурские власти, подстрекаемые Японией, неоднократно
срывали переговоры, рассчитывая на безвозмездный захват
КВЖД. Однако твердая позиция Советского правительства, соче-
тавшего ведение переговоров с развертыванием широких меро-
приятий по укреплению советско-маньчжурской границы и упро-
чению боеспособности Дальневосточной армии Советского Сою-
за, возымела свое действие. На этот раз план японских провока-
торов был сорван.
В марте 1935 г. маньчжуро-советские переговоры заверши-
лись подписанием соглашения о продаже КВЖД. Японские
власти должны были гарантировать все платежи по соглаше-
нию62. Тем не менее вскоре после подписания соглашения анти-
советские провокации на границе возобновились.
Советское правительство, верное политике мира, проявляло
исключительную выдержку, не допуская развития конфликта.
После целого ряда новых выступлений японской военщины на со-
ветско-маньчжурской границе Советское правительство потребо-
вало в октябре 1935 г. создания смешанной комиссии для рассле-
дования на месте всех случаев нарушения советской границы.
Японское правительство уклонилось от выполнения этого требо-
вания, разоблачив себя как агрессора.
В конце концов Советское правительство добилось от япон-
ского правительства признания необходимости создания смешан-
ной комиссии. Однако, соглашаясь неискренне, на словах с не-
обходимостью организации смешанной комиссии, японское пра-
вительство продолжало политику провокаций. По вине японской
военщины конфликты на дальневосточной границе не прекра-
щались. 30 января 1936 г. японски?! отряд вторгся на советскую
территорию у пади Мешеряково. Советские пограничники погна-
ли японский отряд с советской земли.
Японский генеральный штаб, давно разработавший план
вторжения в пределы советского Дальнего Востока, рассчиты-
вал опереться в своих агрессивных действиях на белогвардей-
скую агентуру, сосредоточенную в Маньчжурии.
Атаман Семенов, арестованный в 1945 г. после разгрома Со-
ветскими Вооруженными Силами японской Квантунской армии
в Маньчжурии, показал: «В 1936 г. я встретился с начальником
штаба Квантунской армии генералом Ока'мура. От него я выяс-
нил, что японский план вторжения предусматривает присоеди-
нить Уссурийский край к Маньчжоу-Го и создать буферное госу-
дарство от Байкала на Восток, сделав меня главой правитель-
ства. .. Ярким выразителем японских агрессивных планов этого
111
периода являлся военный министр генерал Араки. Между мною
и Араки еще со времени японской интервенции 1918—1922 гг.
существовали дружеские отношения... В 1936 г. Араки мне рас-
сказывал, что... план Японии в данный период сводится к тому,
чтобы добиться военным путем отторжения Восточной Сибири
и Приморья от СССР и создать на этой территории буферное
государство. Араки тогда уже пояснил, что прежде всего Япония
захватит только Приморье, но это не будет означать прекраще-
ния дальнейшего продвижения в глубь СССР. Целью Японии
остается на все время территория, начинающаяся от Байкала на
Восток, заявил в заключение Араки»63.
Протокол о взаимопомощи
между СССР и МНР
(12 марта 1936 г.).
Пакты о ненападении
Китайский народ, оказавшийся перед
перспективой окончательной потери
своей независимости, видел в СССР
единственную силу, способную после-
довательно отстаивать интересы Ки-
тая. Еще в 1935—1936 гг. в связи с непрекращающимися прово-
кациями японской военщины на советско-маньчжурской границе
и на границах Монгольской Народной Республики Советское
правительство вынуждено было принять ряд дополнительных
мер по организации защиты советского Дальнего Востока и
МНР, территорию которой японские милитаристы имели в виду
захватить и использовать для развертывания войны против СССР.
12 марта 1936 г. СССР и МНР подписали Протокол о взаимо-
помощи, явившийся прочной гарантией безопасности друже-
ственной Советскому Союзу республики на Дальнем Востоке.
Статья I Протокола предусматривала: «В случае угрозы на-
падения на территорию Союза Советских Социалистических Рес-
публик или Монгольской Народной Республики со стороны
третьего государства Правительства Союза Советских Социали-
стических Республик и Монгольской Народной Республики обя-
зуются немедленно обсудить совместно создавшееся положение и
принять все те меры, которые могли бы понадобиться для огра-
ждения безопасности их территории».
Статья II указывала: «Правительства Союза Советских Со-
циалистических Республик и Монгольской Народной Республики
обязуются в случае военного нападения на одну из договариваю-
щихся сторон оказать друг другу всяческую, в том числе и воен-
ную, помощь».
Срок действия Протокола определялся в 10 лет64.
Советский Союз продолжал укреплять свои дальневосточные
рубежи. Растущая мощь советской державы заставляла япон-
скую военщину откладывать военное нападение на советский
Дальний Восток.
7 августа 1936 г. японское правительство приняло секретное
постановление. «Учитывая теперешнее состояние японо-совет-
ских отношений, — указывалось в этом постановлении, — при
осуществлении северной политики, основное внимание в меро-
112
приятиях в отношении Китая следует направить на быстрое пре-
вращение Северного Китая в антикоммунистическую и прояпоно-
маньчжурскую зону и также на то, чтобы весь Китай сделать
антисоветским и прояпонским»65.
Этот курс японский империализм наметил в условиях край-
него обострения обстановки в Европе.
В 1936 г. гитлеровская Германия нарушила условия Версаль-
ского договора и Локарнского пакта и ввела войска в Рейнскую
зону. В этом же году началась германо-итальянская фашистская
интервенция в Испании, которая сразу же получила поддержку
со стороны английской, американской и французской реакции
в форме политики «невмешательства», означавшей на деле поощ-
рение тех, кто душил республиканскую Испанию. Комедия «не-
вмешательства» не могла не вдохновить агрессоров.
СССР был единственной державой, которая последователь-
но отстаивала дело мира во всем мире. Советский Союз, вступив
в Лигу наций в 1934 г., неизменно требовал от всех держав, вхо-
дивших в Лигу, объединенных, коллективных мер борьбы против
фашистских агрессоров. Твердая, последовательная и принци-
пиальная внешняя политика Советского государства вызывала
все новые антисоветские выпады международной реакции. Во-
преки этим выпадам СССР, с еще большей настойчивостью про-
должая вести борьбу за мир, проявлял в то же время решимость
дать сокрушительный отпор всем, кто посмеет посягнуть на без-
опасность советского народа. Миролюбивая политика Советского
государства нашла свое живое воплощение в целом ряде важ-
нейших актов советской дипломатии. К 1937 г. СССР заключил
пакты о ненападении с 10 граничащими с ним государствами
(из 11) 66.
Японское правительство, дважды отклонившее предложение
СССР о подписании пакта о ненападении, готовилось раздуть
пламя «большой войны» на Дальнем Востоке. Японские импе-
риалисты исходя из всей предшествующей практики были убе-
ждены в том, что Англия, Франция и США не станут мешать
Японии в развязывании войны против китайского народа, а за-
тем против СССР. Японские правящие круги возлагали особые
надежды на американскую внешнюю политику, прикрывавшую
свой отказ от борьбы с агрессорами ширмой американского «тра-
диционного» изоляционизма и политикой «невмешательства»,
«нейтралитета».
Японские милитаристы торопились осуществить свои планы
в отношении Китая, так как особое беспокойство у них вызы-
вали сообщения китайской прессы о намечающихся сдвигах в до-
стижении единства между КПК и гоминьданом, о чем свидетель-
ствовали уже сианьские события. В телеграмме начальника шта-
ба Квантунской армии Тодзё Хидэки от 9 июня 1937 г. генераль-
ному штабу японской армии указывалось: «Если рассматривать
теперешнюю обстановку в Китае с точки зрения подготовки войны
ИЗ
с СССР, наиболее целесообразной политикой является нанесе-
ние, прежде всего, удара, если позволят наши силы, по Нанкин-
скому правительству, что устранило бы угрозу нашему тылу»67.
Японский империализм искал любого повода для начала
«большой войны» на Дальнем Востоке.
«Антикоминтерновский пакт»
(25 ноября 1936 г.)
25 ноября 1936 г. между Германией и
Японией был подписан «антикомин-
терновский пакт», заложивший основу
агрессивного фашистского блока и создавший угрозу для всего
прогрессивного человечества.
Переговоры о подписании пакта вели фон Риббентроп (в то
время германский посол в Англии) и Осима — военный атташе
японского правительства в Берлине. В содержание переговоров
были посвящены Отт (полковник, бывший в то время военным
атташе германского посольства в Токио) и небольшая группа
членов японского высшего Военного совета. Ни японский посол
в Берлине, ни германский посол в Токио не знали о ходе пере-
говоров 68.
«Антикоминтерновский пакт» был направлен прежде всего
против СССР. Секретные статьи пакта предусматривали взаим-
ные обязательства гитлеровской Германии и милитаристской Япо-
нии «не предпринимать ничего, что облегчало бы положение
СССР». Статья 3 секретного приложения к пакту обязывала
стороны «без взаимного согласия не заключать с СССР никаких
политических договоров, противоречащих духу данного согла-
шения» 69.
«Антикоминтерновским пактом» гитлеровская Германия и ми-
литаристская Япония маскировали также планы войны со своими
конкурентами на мировых рынках — Англией, США и Францией,
на что обращали в то время внимание многие дальневосточные
наблюдатели англосаксонских стран. Они указывали, что «анти-
коммунистический» пакт направлен не только против Коммуни-
стического Интернационала, но и против всех сотрудничающих
с коммунистами, предупреждая, что данный пакт после присоеди-
нения к нему 6 ноября 1937 г. фашистской Италии бросает вызов
Британской империи70. Тем не менее политика «умиротворения»
агрессоров продолжала оставаться руководящим принципом не
только английских, но и американских правящих кругов.
В Китае «антикоминтерновский пакт» породил большое бес-
покойство. Китайская общественность стала все больше выска-
зываться за сближение Китая с СССР, за союз обеих стран, видя
в нем гарантию китайской безопасности. В правительстве Чан
Кай-ши выявились две основные группировки. Одна группировка
ратовала за сопротивление Японии, не останавливаясь даже пе-
ред объявлением ей войны. Это направление представляли Сунь
Фо, Сун Цзы-вэнь и др. Противоположное направление выражала
клика «Политических наук», которую возглавили Чан Чунь, Хэ
Ин-цинь, Ван Цзин-вэй, Дай Цзи-тао и др. Они относились при-
114
миренчески к Японии и не теряли надежды договориться с ней,
считая, что нужно вести «осторожную политику» и дожидаться
больших событий на Дальнем Востоке — советско-японской
войны.
Военный министр в правительстве Чан Кай-ши Хэ Ин-цинь
говорил: «Если бы другие страны предоставили нам такие выгод-
ные условия, как Германия, мы с удовольствием свои заказы
сдали этим странам. Но они ставят более тяжелые условия, в ча-
стности с Францией так обстоит дело...»
В то время как США, Англия и некоторые представители
правительства Чан Кай-ши продолжали политику «умиротворе-
ния» агрессоров в целях подталкивания Германии и Японии на
войну против СССР, в Японии лихорадочно строился большой
военный флот, шло накопление военно-экономических ресурсов
для будущей войны за безраздельное господство в бассейне Ти-
хого океана, в Восточной и Юго-Восточной Азии.
На севере Китая японцы развили бе-
Экономическая и политическая шенуЮ деятельность. Под покровитель-
активность Японии на севере J	о
Китая в 1936 г.	ством японских войск здесь образова-
лись торговые компании, занимавшие-
ся контрабандой. В Тяньцзине и Циндао из-за развитой контра-
бандной торговли таможни в одном только 1936 г. потеряли
20 млн. китайских долларов, что составило около 50% доходов
этих таможен.
Японцы приступили к строительству на севере Китая желез-
ной дороги, которая должна была соединиться с Тяньцзинем и
выйти к портам провинции Шаньси. Они развернули работы по
продолжению Суйюаньской железной дороги до Учуаня.
Суйюань стал для японцев «северо-западными воротами из
Иньшаньской горной преграды». Япония добивалась того, «что-
бы Пекин-Суйюаньская железная дорога, находящаяся у южной
подошвы Иньшаня, стала пунктом, откуда начнется распростра-
нение ее влияния» 71.
В 1936 г. японцы фактически начали захват провинции Суй-
юань,действуя здесь руками дунганских мусульманских милита-
ристов, которых возглавил Ма Бу-фан. В провинциях Ганьсу,
Цинхай и Нинся «пятерка Ма» имела неограниченную политиче-
скую и военную власть. Лишь в одном Северо-Западном Китае,
включая Ганьсу и Цинхай, находились 22 японские военные мис-
сии, которые развернули здесь шпионско-диверсионную деятель-
ность 72.
Железнодорожное строительство на севере Китая должно
было обеспечить не только закрепление японского влияния, но и
расширение японской экспансии в Китае.
Были составлены проекты постройки железных дорог Пе-
кин — Чэндэ, Чифын — Долоннор — Калган. Японцы предпри-
няли углубление и очистку р. Хайхэ от Танку до Тяньцзиня, с тем
чтобы открыть порт Тяньцзинь для судов крупного тоннажа.
115
Одновременно они наметили строительство большого порта в
Таку-Танку в качестве будущей своей военно-морской базы. На
строительство этого порта было намечено израсходовать 30 млн.
долл.
Были составлены проекты строительства чугунолитейного за-
вода в Таншане и сталелитейного завода в Тяньцзине. Японцы
стали прибирать к своим рукам текстильную промышленность,
проникать в электропромышленность Тяньцзиня, а также в са-
харную и табачную промышленность.
В активную деятельность на севере Китая включилось прав-
ление Южно-Маньчжурской железной дороги (ЮМЖД), кото-
рое организовало Китайскую автобусную и транспортную компа-
нии. Они* стали скупать все автобусные линии в Хэбэе и Чахаре.
В течение 1936 г. здесь было построено около 1200 км новых
дорог.
Во второй половине 1936 г. возникла смешанная японо-китай-
ская авиационная компания «Хутунг». Ее целью стала органи-
зация авиационных линий для связи Северного Китая с Мань-
чжоу-Го и Японией (линии Тяньцзинь — Дайрен, Тяньцзинь —
Чэндэ, Пекин — Шанхайгуань и Тяньцзинь — Пекин — Калган —
Чэндэ).
За активностью Японии ревниво наблюдали другие державы.
Огромный интерес к китайскому рын-
Экономическая	Ку в эти годы проявляла и Германия,
и «культурная» деятельность «	г
Германии в Китае	Китаи представлялся немецким про-
мышленникам рынком огромных по-
тенциальных возможностей.
В Берлине были заинтересованы в закупке в Китае сельско-
хозяйственного сырья в обмен на продукцию немецкой промыш-
ленности. Немецкие товары продавались здесь по ценам, лишь
немного превышающим цены на японские товары, и на 10—30%
ниже цен, предлагавшихся английскими экспортерами.
Проводником немецкого влияния в Китае являлась военная
миссия под руководством генерала Фалькенгаузена, которая за
более чем шестилетнее пребывание в стране сумела наладить
хорошие отношения с некоторыми кругами нанкинского прави-
тельства.
Интерес Германии к Китаю подогревался германо-японским
сотрудничеством, направленным против СССР. Стремясь укре-
пить связи и политическое влияние в Китае, Германия стала вы-
плачивать своим экспортерам вывозные премии, доходившие до
25% стоимости экспортных товаров, для облегчения конкурен-
ции немецких товаров на китайском рынке. В этих же целях в
1936 г. Германия подписала с Китаем бартерное торговое согла-
шение на 100 млн. долл. В соответствии с этим соглашением
Китай стал приобретать в Германии вооружение (артиллерию,
оборудование для арсеналов) в обмен на сырье. Безналичный
расчет способствовал дальнейшему развитию германо-китайской
116
торговли. Еще в 1935 г. Германия в торговле с Китаем вышла
на третье место, оттеснив Англию на четвертое. Немецкие фирмы
«Отто Вольф и К0», Фенштейн, Коппель, Ферресталь, Фридрих
Крупп, «Стальюнион экспорт К0» стали поставлять в Китай спе-
циальное оборудование для железнодорожного строительства,
рельсы, а также паровозы, вагоны, материалы для постройки мо-
стов. Немцы построили железную дорогу Нанчжоу — Юшань —
Наньчан — Пинсян — Чучжоу, вложив в это строительство 30 млн.
долл.
При помощи немецкого капитала в форме товарного кредита
(30 млн. долл.) было намечено обеспечить поставку материалов
на строительство железной дороги из Чучжоу и Хунани в Гуйян
(в Гуйчжоу). Соглашение об этом было подписано в конце 1936 г.
В это же время Китай получил у Германии заем в 10 млн. долл,
на поставку материалов для реконструкции моста через Хуанхэ.
Все займы заключались сроком на 10—12 лет из 6% годовых.
Фашистская Германия стала проявлять повышенный интерес
к строительству в Китае автомобильных заводов. Была образо-
вана компания с первоначальным капиталом в 6 млн. китайских
долларов. Имелось в виду при помощи немецкого завода Бенца
начать строительство автомобильных заводов в Чучжоу и в Шан-
хае, с тем чтобы оба завода производили в первые годы около
10 тыс. автомобилей.
В январе 1937 г. в Китай прибыл Отто Вольф, один из глав-
ных организаторов германско-китайского экономического сотруд-
ничества, который вступил в переговоры с правительством Чан
Кай-ши. Гитлеровская Германия явно стремилась укрепить и
расширить свои позиции в Китае. Но в Берлине определились две
тенденции в дальневосточной политике.
Сторонники одной ориентировались на Японию, игнорируя
антияпонские настроения в Китае. В Берлине японское посоль-
ство насчитывало свыше 20 квалифицированных работников, ко-
торые установили в Германии связи со значительным кругом
прояпонски настроенных и ратовавших за укрепление немецко-
японского сотрудничества лиц.
Другая тенденция исходила из того, что роль Китая для
Германии в экономической области возрастает и что эта роль
в будущем может стать огромной, ввиду чего не следует упускать
возможности расширения связей с Китаем.
Угроза английским интересам на
Позиции Англии	Дальнем Востоке со стороны Японии,
на китайском рынке	«,	г »
сложившимся японо-германскии союз
заставляли английскую дипломатию оказывать давление на нан-
кинское правительство Чан Кай-ши, требуя от него сопротивле-
ния японским и в известной мере немецким домогательствам в
Китае. Под натиском Японии Англия теряла китайский рынок.
Если в 1920 г. английский экспорт в Китае составлял
43 577 431 ф. ст., то в 1936 г. он сократился до 5 млн. ф. ст. Осо-
117
бенно резко упал экспорт в Китай продукции английской тек-
стильной промышленности. В 1929 г. Англия ежемесячно ввозила
в Китай около 17 млрд, ярдов тканей. В 1936 г. английский экс-
порт тканей упал до 5—6 млрд, ярдов. Английская текстильная
промышленность явно была не способна конкурировать в Китае
с дешевыми японскими текстильными изделиями.
В этом же году в страну прибыл специальный представитель
лондонских банкиров Киркпатрик, перед которым была постав-
лена задача изыскать способы увеличения английского экспорта
в Китай.
В сложившейся ситуации Англия всячески стремилась проде-
монстрировать свое «искреннее» стремление обеспечить «ста-
бильность Китая». Еще в 1935 г. советник министерства финан-
сов Великобритании Лейт-Росс, приглашенный в Китай вопреки
усилиям США и Японии, содействовал осуществлению денежной
реформы, обеспечившей стабилизацию китайского доллара. Ре-
форма привела к сосредоточению в банках, подчинявшихся нан-
кинскому правительству, всех запасов серебра, и ее проведение
несколько повысило влияние Англии в Китае.
Благодаря английским кредитам в 1936 г. была закончена
постройка Кантон-Ханькоуской железной дороги. Кроме того, из
своей части «боксерской» контрибуции англичане выделили на
достройку Нанкин-Цзянсийской железной дороги 900 тыс. ф. ст.
В Шанхае и Лондоне английские банки выпустили боны на
сумму 1 млн. для финансирования достройки и улучшения желез-
ной дороги Шанхай — Ханчжоу — Нинбо.
.	.. Хотя в эти годы позиции Франции в
J	н	Китае были гораздо слабее позиции
других империалистических держав, она не хотела упускать воз-
можности участвовать в грабеже Китая. Французский генераль-
ный штаб предложил Китаю создать в Индокитае снабженческую
базу на случай японо-китайской войны, но в качестве условия
для осуществления этого мероприятия настаивал на отказе Ки-
тая от закупок оружия в Германии. Французы предложили Чан
Кай-ши принять на вооружение артиллерию французских образ-
цов. Правительство Чан Кай-ши с этим не согласилось. Однако
оно разместило во Франции некоторые авиационные и артилле-
рийские заказы на небольшую сумму.
Франко-китайский банк согласился предоставить Китаю же-
лезнодорожный заем сроком на 15 лет на сумму 34 500 тыс. кит.
долл, для строительства железнодорожной магистрали в Сычуа-
ни— от Чунцина до Чэнду. Стоимость дороги длиной в 523 км
была определена в 54 500 тыс. долл. Франция согласилась выде-
лить наличными 7 млн. и предоставить Китаю 27 500 тыс. долл,
в виде железнодорожного оборудования. По соглашению фран-
цузы должны были осуществить технический надзор за построй-
кой и эксплуатацией дороги и направить в управление дороги
двух своих специалистов.
118
Политика США и Англии К 1937 г. совершенно отчетливо ви-
на Дальнем Востоке накануне явился агрессивный курс Японии в от-
японо-китайской войны ношении всего Китая, что не могло не
вызвать серьезных опасений в США и
Англии за судьбу их капиталовложений и «сфер влияния». Пра-
вящие круги США и Англии искали возможности соглашения с
Японией, способного удовлетворить обе стороны. Но поскольку
японские политики не проявляли ни малейшего желания отсту-
пить от своих широких захватнических планов в Китае, постольку
США и Англия были заинтересованы в том, чтобы Китай оказы-
вал сопротивление японской агрессии.
Это вовсе не означало, что правительства США и Англии в
какой бы то ни было мере сочувствовали национально-освободи-
тельному движению китайского народа. Борьба китайского на-
рода за национальное освобождение от империалистического
гнета встречала в целом враждебное отношение со стороны ко-
лониальных держав, в том числе США и Англии. Реакционные
круги как в Англии, так и в США не могли отрешиться от дав-
нишней мысли использовать Японию в качестве ударной силы
против Советского Союза. В этом случае, по их расчетам, можно
было бы отвлечь Японию от Китая, который представлялся им
неисчерпаемым источником прибылей и потому все больше при-
влекал внимание монополистических кругов, в особенности США.
В Вашингтоне рассчитывали укрепить положение гоминьданов-
ского правительства во главе с Чан Кай-ши, который рассматри-
вался в качестве надежного ставленника США в Китае.
Между тем внешнеполитический курс США и Англии созда-
вал для Японии благоприятную обстановку, при которой она
могла решиться на широкое вторжение в пределы Китая, не опа-
саясь активного сопротивления со стороны вашингтонского и
лондонского правительств.
Отрицательную роль как в Азии, так и в Европе сыграл «за-
кон о нейтралитете», принятый конгрессом США 31 августа
1935 г. По этому закону запрещалась продажа и перевозка
вооружения тем странам, которые будут объявлены президентом
находящимися в состоянии войны73. 9 февраля 1936 г. конгресс
принял дополнения к «закону о нейтралитете», которые запре-
щали США предоставлять займы воюющим странам74.
Дополнения к закону, принятые конгрессом 1 мая 1937 г., еще
более расширили возможности «запрещения» вывоза оружия.
Отныне введение такого запрета зависело лишь от президента,
определявшего наличие состояния войны между иностранными
державами. Вместе с тем президенту предоставлялось право по
личному усмотрению устанавливать номенклатуру товаров (кро-
ме военных) для экспорта из США в воюющие страны за налич-
ный расчет и при доставке товаров к месту назначения самим
покупателем.
Применение «закона о нейтралитете» правительством США
119
на Дальнем Востоке наносило ущерб прежде всего Китаю как
стране, наиболее зависимой от ввоза вооружения и военных ма-
териалов и не имевшей морского транспорта для доставки това-
ров в свои порты. Наоборот, Япония, обладая мощным торговым
флотом, могла ввозить без всяких ограничений американское
стратегическое сырье и фабрикаты.
Не менее выгоден оказался «закон о нейтралитете» и для
агрессоров в Европе.
Еще 6 января 1937 г. конгресс принял дополнение к «закону
о нейтралитете», в силу которого он распространялся и на те
страны, где шла гражданская война75. Это дополнение было сде-
лано в связи с событиями в Испании в то самое время, когда за-
конное республиканское правительство особенно нуждалось в
вооружении, чтобы отстоять Испанию от натиска германо-италь-
янских фашистских интервентов.
Политика «нейтралитета» США являлась отражением внеш-
неполитического курса, направлявшегося монополиями и банка-
ми. Эта политика под видом спасения США от опасности вовле-
чения в войну в Европе или Азии фактически способствовала
подготовке войны германскими и японскими агрессорами, зара-
нее обещая им американское «невмешательство».
Американский нейтралитет стал ширмой для американских
монополий, не желавших противодействовать японскому импе-
риализму в удушении национально-освободительного движения
в Китае. Эта цель японской империалистической политики уси-
ленно подчеркивалась в выступлениях государственных деяте-
лей Японии. Так, в одном из выступлений в японском парла-
менте в 1936 г. Хирота заявил: «Подавление коммунистической
активности в нашей части земного шара и освобождение Китая
от красной угрозы является... жизненно важным делом не толь-
ко для Китая, но и для стабилизации Восточной Азии и всего
мира»76.
«Закон о нейтралитете» обещал Японии такие условия, при
которых она могла вести войну с Китаем и готовиться к «боль-
шой войне» против СССР, не опасаясь США. И хотя к 1937 г.,
когда агрессия стран «оси» приняла вполне отчетливый характер
п политика «нейтралитета» и «невмешательства» подвергалась
критике со стороны прогрессивных кругов США, официальный
курс американской внешней политики мало изменился77.
Известно, что интересы США давно сталкивались с интере-
сами Японии как основным конкурентом на Тихом океане. Импе-
риалистические притязания Японии в Азии явно противоречили
империалистическим интересам США, которые сами вынашивали
план установления своего монопольного господства в бассейне
Тихого океана, включая и Азиатский материк, господства во всехМ
мире. Однако в годы, предшествовавшие второй мировой войне,
агрессивные круги США надеялись на «большую советско-япон-
скую войну», которая, по мнению американских империалистиче-
120
ских политиков, могла бы привести к «желаемому равновесию
сил» в интересах американских монополий, ибо предполагалось*
что такая война ослабит и СССР, и Японию.
В свою очередь английская дипломатия, как и американская,
стремилась сохранить слабый, отсталый Китай. Британская дип-
ломатия исходила из того, что по соседству с Индией и Бирмой
(британскими колониальными владениями в то время) не долж-
но быть сильного объединенного демократического Китая. Отно-
сительно Японии в правящих кругах Англии царило убеждение*
что милитаристская Япония может не только служить антисовет-
ским планам английского империализма, но и быть противовесом
растущим империалистическим аппетитам американских моно-
полий.
Таким образом, политика Англии в Китае накануне японо-
китайской войны также была благоприятной для Японии. Она
определялась в основном признанием господствующего положе-
ния Японии в северо-восточных провинциях (Маньчжурия) и
Северном Китае и стремлением сохранить торговые, финансовые
и промышленные позиции Англии в Центральном Китае и осо-
бенно в южной части страны. Английская дипломатия рассчиты-
вала, что она встретит понимание со стороны японских правящих
кругов. Действительно, министр иностранных дел Японии Арита
в своей речи в парламенте в январе 1937 г. всячески подчеркивал
важность для Японии договориться с Англией как с мировой
колониальной империей. Сменивший его министр Сато в феврале
того же года публично присоединился к мнению своего предше-
ственника.
В конце марта 1937 г. Иден, выступая в палате общин, ска-
зал, что точка зрения японского министра иностранных дел Сато
на установление «дружеских отношений» с Англией представляет
собой отрадное явление и что это отвечает желанию английского
правительства. В первых числах мая 1937 г. японский посол в
Лондоне вел предварительные «дружественные» переговоры
с английским министром иностранных дел. Однако эти перегово-
ры были прерваны в связи с военными действиями Японии про-
тив Китая.
В марте 1937 г. в Японии правительство Хаяси, сменившее
в начале года кабинет Хирота, распустило парламент и назна-
чило новые выборы, рассчитывая усилить свои позиции. Но вы-
боры принесли большую победу его противникам. Усилиями
дворцовых кругов и крупных монополий летом 1937 г. был создан
кабинет князя Коноэ, связанного как с «группой контроля», так
и с аракистами. Ему удалось добиться временного сплочения всех
буржуазно-помещичьих партий Японии. Путь к осуществлению
планов «большой войны» был открыт78.
ГЛАВА
4
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД
ЯПОНО-КИТАЙСКОЙ ВОЙНЫ
(1937—1939 гг.)
Начало нового этапа войны
Японии с Китаем.
Позиция США и Англии
7 июля 1937 г. японские войска, вне-
запно атаковав китайские части у мо-
ста Лугоуцяо, в окрестностях Пекина,
начали новое вторжение в Северный Китай.
Спровоцированный «инцидент» у моста Лугоуцяо послужил
для Японии «поводом» для начала нового этапа войны в Китае
более широких масштабов, чем в 1931 г., когда японские воору-
женные силы вторглись в пределы северо-восточных провинций.
Вскоре после «инцидента 7 июля» японские вооруженные
силы распространили военные операции также на другие китай-
ские северные провинции. Японские правящие круги рассчиты-
вали, что военно-техническая отсталость Китая, слабость его
центрального правительства, которому не подчинялось значи-
тельное число местных милитаристов, обеспечат быстрый успех
японской армии и окончание войны в два-три месяца.
Действительно, ход военных операций как будто предвещал
Японии быструю победу. Гоминьдановская армия с самого нача-
ла военных действий отступала, оставляя противнику крупные
населенные пункты. На севере Китая действовала 300-тысячная
японская армия, переброшенная из Японии в течение первых
двух месяцев войны. В конце июля японские войска вступили в
Тяньцзинь и Пекин, а в августе заняли Нанькоу и Чжанцзякоу
(Калган). 13 августа японский флот подошел к Шанхаю и начал
обстрел китайских позиций. Завязались бои за Шанхай. В этом
районе японское командование сосредоточило хорошо вооружен-
ную 100-тысячную армию. В сентябре японские войска заняли
Датун — важный пункт на стыке Пекин-Суйюаньской железной
дороги с линией, ведущей к главному городу провинции Шаньси
Тайюаню, во второй половине сентября вступили в Баодин (про-
винция Хэбэй), а 10 октября захватили крупную узловую стан-
цию Шицзячжуан.
Между тем, развертывая военные действия в Китае, японское
правительство избегало декларировать свои требования, пытаясь
122
внушить всему миру, что Япония войны Китаю не объявляла и
«никаких территориальных притязаний в Китае не имеет» L То-
кийское правительство заявило, что вина за начавшиеся военные
действия в Китае падает целиком на китайцев, что «настоящий
инцидент вызван хорошо подготовленными военными операция-
ми со стороны китайцев против Японии»2. Хотя военные дей-
ствия начались во время японских маневров на китайской тер-
ритории в районе Пекина, японское правительство в своем заяв-
лении требовало, чтобы китайцы не только извинились за
враждебные Японии манифестации, но и дали соответствующие
«гарантии» на будущее. В заключение сообщалось о решении
направить войска в Северный Китай и о «надежде» на мирный
исход начавшихся событий. Что касается защиты прав и интере-
сов держав в Китае, говорилось в документе, японское прави-
тельство, конечно, готово полностью их учитывать3.
Японская дипломатия строила свои расчеты в Китае на уве-
ренности в том, что она, как и в период событий в Северо-Вос-
точном Китае в 1931 —1932 гг., не встретит противодействия
США, Англии и Франции. Эти расчеты в первый период войны
оправдались.
Когда 12 июля 1937 г. японский посол в Вашингтоне проин-
формировал государственного секретаря о событиях в Китае,
Хэлл в’ответ на это подчеркнул, что Соединенные Штаты будут
руководствоваться принципом «полного беспристрастия». В та-
ком же духе велась беседа с японским послом на следующий
день. 13 июля Хэлл вновь подтвердил, что Соединенные Штаты
в связи с конфликтом в Китае занимают в отношении Японии
«дружескую, беспристрастную позицию»4. Таким образом, аме-
риканское правительство не пожелало объявить Японию ответ-
ственной за развязывание войны против Китая5. Такую же пози-
цию заняло и английское правительство. Тем не менее американ-
ское правительство было обеспокоено развитием японской агрес-
сии в Китае.
16 июля 1937 г. Хэлл направил обращение к 62 государ-
ствам— участникам пакта Келлога—Бриана, в котором отмеча-
лось, что США желают «мирного урегулирования» на Дальнем
Востоке и что они поддерживают «принцип святости договоров».
Однако в обращении не было указаний на то, что своими дей-
ствиями Япония нарушила Вашингтонский договор девяти дер-
жав и пакт Келлога—Бриана.
Старая политика «умиротворения» Японии осталась неизмен-
ной. Даже тогда, когда в августе 1937 г. японские войска ата-
ковали китайские части около Шанхая, в Восточном Китае —
«сфере английских и американских интересов» — президент
США Рузвельт ограничился призывом к американцам, прожи-
вающим в Китае, покинуть страну. Президент заявил своим
соотечественникам, что тот, «кто предпочитает оставаться в Ки-
тае, пусть это делает на свой страх и риск»6.
123
Но вместе с тем в Вашингтоне и Лондоне не могли скрыть
разочарования в связи с начавшимися военными действиями в
зоне Шанхая. Такое развитие событий не устраивало американ-
скую дипломатию, и тем не менее она продолжала политику
«спокойного созерцания и терпения» в надежде на то, что на
Дальнем Востоке может еще сложиться такая обстановка, кото-
рая будет соответствовать намеченному американскими правя-
щими кругами курсу. В трех заявлениях — от 23 августа, 14 сен-
тября и 6 октября 1937 г. — правительство США дало ясно по-
нять, что оно и впредь будет занимать «позицию нейтралитета»
и что оно «не намерено выносить решения по поводу того, кто’из
спорящих сторон прав»7. Следующим за этими заявлениями ак-
том американского правительства был отзыв из Китая амери-
канских войск, находившихся в стране в течение 40 лет.
Японское правительство воспользовалось позицией США, ко-
торые отказались рассматривать Японию и Китай в состоянии
войны. Американское правительство могло в силу этого не при-
менять «закон о нейтралитете» и содействовать Японии в накоп-
лении военно-стратегического сырья, поступавшего из США.
Японское правительство, заинтересованное в дальнейшем по-
лучении военных материалов из США, воздержалось от офи-
циального объявления войны Китаю. Таким образом, как пи-
сал японский журнал «Гайко дзихо» 1 февраля 1938 г., Япония
обеспечила себе «удобство получать материалы военного зна-
чения».
Тем временем «японо-китайский конфликт» обострялся.
12 сентября 1937 г. Китай обратился в Лигу наций с жалобой на
действия Японии. 6 октября Ассамблея Лиги наций, явно укло-
няясь от быстрых и конкретных мер в отношении японских агрес-
соров, приняла в соответствии со статьей 7 Вашингтонского до-
говора8 резолюцию о созыве конференции участников договора
девяти держав. В тот же день Хэлл опубликовал заявление, в ко-
тором было сказано, что правительство США готово руковод-
ствоваться решениями, которые будут приняты конференцией
участников договора девяти держав9.
Выступления прогрессивных
сил мира в защиту
китайского народа
Повсюду, где появлялись японские за-
хватчики, они совершали чудовищные
злодеяния. В захваченных городах и
деревнях пылали пожарища, японские
войска совершали грабежи, массовые убийства мирных жителей,
насилия над женщинами. Только в Нанкине в течение месячной
резни погибло более 300 тыс. безоружных жителей. Сдавшиеся
в плен китайские солдаты расстреливались большими группами
или заживо сжигались. Захваченные города и села были превра-
щены в руины.
Варварскими действиями японские захватчики стремились
внести смятение в ряды защитников родины, запугать их, не до-
пустить национального сплочения китайцев. Однако расчеты
124
японской военщины не оправдались. Не оправдались ее надеж-
ды и на международную изоляцию Китая.
Жестокость японских захватчиков вызвала глубокое возму-
щение международных прогрессивных сил. В своем обращении
Коммунистический Интернационал призвал рабочий класс, об-
щественность всего мира оказать максимальную помощь Китаю.
«...Освободительная война китайского народа, — указывалось в
обращении Президиума Исполкома Коминтерна, — является
важнейшей составной частью общей борьбы мирового пролета-
риата и всего передового человечества против насилия варвар-
ского фашизма» 10.
Движение рабочей солидарности с китайским народом воз-
главили коммунисты Англии, США, Франции, Чехословакии,
Бельгии, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Мексики, Арген-
тины и др. В ряде стран Азии (Индии, Индонезии, Филиппинах
и др.) в движение в защиту Китая стали втягиваться широкие
слои населения, в дом числе представители буржуазной и мелко-
буржуазной интеллигенции11. Таким образом, китайский народ
получил моральную поддержку со стороны прогрессивных сил
мира, и особенно со стороны Советского Союза, который оказал
также большую материальную помощь Китаю.
Договор о ненападении
между СССР и Китаем
(21 августа 1937 г.).
Протесты Советского Союза
против зверств японской
военщины
Подписанный 21 августа 1937 г. дого-
вор между СССР и Китайской респуб-
ликой о ненападении укреплял мораль-
ные и политические силы Китая, ибо с
подписанием договора Китай мог рас-
считывать на кредиты со стороны
СССР, на его помощь военными материалами и техническими
и военными экспертами.
Статья I этого договора гласила: «Обе Высокие Договариваю-
щиеся Стороны торжественно подтверждают, что они осуждают
обращение к войне для разрешения международных споров и что
они отказываются от таковой, как орудия национальной полити-
ки в их отношениях друг с другом, и, как следствие этого обяза-
тельства, они обязуются воздерживаться от всякого нападения
друг на друга как отдельно, так и совместно с одной или несколь-
кими другими державами» 12.
Договор, предложенный Советским правительством и проник-
нутый глубоким сочувствием народов СССР к борьбе китайско-
го народа, преследовал цель показать всем странам путь борь-
бы с военной угрозой.
В нотах протеста, направленных Японии, Советское прави-
тельство выступило против бомбардировок городов Китая и дру-
гих варварских действий японской военщины, приведших к боль-
шим жертвам среди мирного населения.
26 сентября 1937 г. Советское правительство предъявило Япо-
нии ноту протеста по поводу многократных бомбардировок Нан-
кина. Одновременно Советское правительство решительно вы-
125
ступило против незаконного требования Японии об эвакуации из
Нанкина посольства СССР. В ноте Советского правительства от
26 сентября 1937 г. был заявлен «решительный протест против
этих беспрецедентных в истории международных отношений дей-
ствий японских военных сил...». Советское правительство под-
твердило, что «посольству СССР в Китае дано указание оста-
ваться и дальше на своем посту...» 13.
17 июня 1938 г. Советское правительство выступило с реши-
тельным протестом против новых зверств японской армии в Ки-
тае. Оно указывало, что действия японской авиации в Гуанчжоу
являются «совершенно неоправданным актом жестокого насилия
над мирным беззащитным населением и что они вызвали чувство
глубочайшего возмущения в общественном мнении всех цивили-
зованных стран мира, в том числе Советского Союза» 14.
Уже 8 июля 1937 г. ЦК КПК призвал
Создание единого	китайский народ к общенациональной
национального антияпонского „	г
фронта в Китае	воине против японских захватчиков.
15 июля компартия выступила с декла-
рацией, в которой предложила гоминьдану заключить соглаше-
ние о сотрудничестве на основе развертывания борьбы за неза-
висимость и свободу китайского народа, на основе его мобилиза-
ции на национально-освободительную войну во имя возвращения
потерянных земель и восстановления суверенитета и территори-
альной целостности Китая.
В обстановке патриотического подъема гоминьдан не осме-
лился отклонить предложения КПК. 22 сентября декларация
КПК была опубликована в гоминьдановской печати, а 23 сен-
тября Чан Кай-ши заявил о готовности гоминьдана установить
сотрудничество с коммунистами.
Так был оформлен единый национальный антияпонский фронт.
Он включал в себя разнородные по своей классовой принад-
лежности элементы, готовые вести совместную борьбу против
японских захватчиков. В сентябре 1937 г., когда гоминьданов-
ские войска терпели одно поражение за другим и оставляли про-
тивнику крупные населенные пункты, силы сопротивления, воз-
главляемые КПК, начали борьбу с японскими оккупантами.
Сформированная из бывших частей китайской Красной армии
8-я народно-революционная армия (НРА) сосредоточилась за-
паднее горного прохода Пинсингуаня, на который вели наступле-
ние японцы. 25 сентября начались бои у Пинсингуаня. Большая
часть действовавшей здесь японской бригады была в двухднев-
ном сражении окружена и разбита.
В начале октября части 8-й НРА начали операции в провин-
ции Шаньси, после чего продвинулись в провинцию Чахар, а так-
же развернули боевые действия вдоль Пекин-Ханькоуской же-
лезной дороги и захватили в тылу японских войск более 10 уезд-
ных городов.
Первые базы народного сопротивления в тылу японцев появи-
126
лись вскоре после начала войны. В 1937 г. базой народного со-
противления стал Шаньси-Чахар-Хэбэйский освобожденный
район. Другим очагом антияпонского сопротивления на севере
Китая в 1938 г. стал район юго-восточного Шаньси. Специальный
полк, созданный 8-й армией из местных железнодорожников, по-
вел боевые действия с японскими захватчиками на железнодо-
рожных магистралях Северного Китая.
В центральной части провинции Шаньдун коммунисты воз-
главили партизанские отряды, имевшие и здесь свою опорную
базу. В Восточном Китае, в нижнем течении р. Янцзы, в тре-
угольнике Шанхай—Нанкин—Ханчжоу вела операции Новая
4-я армия.
В Южном Китае, в провинции Гуандун, партизанская база
возникла в 1938 г. после занятия японцами Гуанчжоу. Партизан-
ская база была создана также на о. Хайнань, захваченном япон-
скими войсками в феврале 1939 г. Здесь сформировалось Хай-
наньское независимое соединение антияпонской самообороны.
В начале ноября 1937 г. в столицу
Брюссельская	Бельгии, согласно решению Ассамблеи
Ло^цилНЦСоветского‘ Союза	Лиги наций, прибыли представители
держав — участниц Вашингтонского
Договора 1922 г., чтобы обсудить положение, создавшееся на
Дальнем Востоке.
Брюссельская конференция собралась в сложной междуна-
родной обстановке. Через несколько дней после открытия конфе-
ренции, 6 ноября 1937 г., фашистская Италия присоединилась
к «антикоминтерновскому пакту». Это означало, что блок агрес-
соров, прикрываемый ширмой борьбы против Коминтерна, а по
сути дела направленный против мира и безопасности народов,
получил свое окончательное оформление.
В Испании фашистские государства — Германия и Италия
продолжали войну против испанского народа при явном попу-
стительстве правящих кругов’Англии, Франции и США. Японское
правительство учитывало, что США, Англия и Франция не наме-
рены также серьезно противодействовать Японии на Дальнем
Востоке, так как были заинтересованы в импорте в Японию неф-
ти, металла, станков, хлопка в условиях экономического кризиса
1937 г. Экономическая делегация Японии, посетившая ряд стран
Европы и США в 1937 г., всюду была встречена хорошо, и обе-
щания Токио привлечь иностранный капитал к эксплуатации Ки-
тая воспринимались в европейских столицах и Вашингтоне как
«многообещающие перспективы».
Дипломатия Токио в связи с созывом Брюссельской конфе-
ренции продумала план своих действий. Японский посол в Бер-
лине Мусякодзи был направлен в Париж и Рим для соответ-
ствующих бесед и должной обработки тех, кто мог повлиять на
ход конференции участников Вашингтонского договора девяти
держав. Посол в Москве Сигэмицу выехал в Берлин. В Лондон
127
прибыл посол в Турции Такэтоми и посланник в Швейцарии Амо.
В Париже побывал советник японского посольства в Лондоне
Томми.
Как Япония, так и гитлеровская Германия выработали согла-
сованную точку зрения, из которой вытекало их нежелание при-
слать своих представителей в Брюссель. 27 октября 1937 г. после-
довало официальное заявление японского правительства об от-
казе Японии участвовать в Брюссельской конференции 15. Япон-
ское правительство обвиняло в агрессии Китай и утверждало,
что в сложившихся условиях Япония не может следовать догово-
ру девяти держав.
Конференция открылась 3 ноября 1937 г. На конференции
из подписавших договор девяти держав были представлены
Англия, США, Китай, Франция, Италия, Португалия, Бельгия,
Голландия. Участниками Брюссельской конференции 'явились
также представители британских доминионов — Канады, Австра-
лии, Новой Зеландии и Южно-Африканского союза. Прислали
на конференцию своих представителей и те державы, которые
присоединились к Вашингтонскому договору после 1922 г.,—
Норвегия, Дания, Швеция, Боливия и Мексика.
На конференцию был приглашен и СССР. В ответе народного
комиссара иностранных дел СССР М. М. Литвинова 29 октября
1937 г. указывалось, что, «хотя СССР не является участником
Вашингтонского договора... Советское правительство, как заин-
тересованное в делах Дальнего Востока, изъявляет готовность
принять участие в означенной конференции» 16.
Уже первое выступление советского представителя в Брюссе-
ле М. М. Литвинова, которое состоялось в день открытия кон-
ференции, со всей силой продемонстрировало, что Советский
Союз явился на конференцию в качестве подлинного борца про-
тив агрессивных государств и будет отстаивать дело мира с при-
сущей советской державе принципиальностью и последователь-
ностью.
Участие СССР в Брюссельской конференции свидетельство-
вало о том, что закулисным маневрам английских и американ-
ских политиков, стремившихся к сговору с японским империа-
лизмом в целях дележа Китая и натравливания Японии против
СССР, будет дан решительный отпор. СССР своей активной за-
щитой суверенных прав китайского народа срывал сделку го-
миньдановских правителей с японскими и иными империалиста-
ми. Как раз во время заседания Брюссельской конференции Чан
Кай-ши вел тайные переговоры с гитлеровским послом в Китае
Траутманом. «Посредничество» гитлеровцев было рассчитано на
то, чтобы заставить Китай капитулировать перед японским импе-
риализмом в целях использования объединенных сил Японии и
гоминьдановского Китая против СССР и китайской демокра-
тии 17.
После вторичного отказа японского правительства участво-
128
вать в конференции (7 ноября по инициативе США и Англии
представителю Японии было послано новое приглашение при-
быть в Брюссель) гоминьдановское правительство, вынужденное
считаться с общественным мнением, настаивавшим на обуздании
агрессора, выступило с требованием о применении экономических
санкций против Японии и об оказании помощи Китаю.
Применение экономических санкций к Японии могло послу-
жить одной из мер обуздания агрессора, так как на Великобри-
танию, США, Китай (без Маньчжурии), Голландию, Индонезию,
Францию, Индокитай приходилось около 3А всего японского им-
порта сырья. Япония почти полностью зависела от ввоза из
Великобритании, США и Голландии таких важных видов военно-
стратегического сырья, как железная руда, свинец, олово, мар-
ганец. Однако предложение о санкциях не было поддержано
Францией, Англией и США. Французский министр иностранных
дел Дельбос заявил в своем выступлении, что такое решение во-
проса не может обеспечить длительной основы для отношений
между Китаем и Японией. Иден — глава английской делегации —
поспешил присоединиться к заявлению Дельбоса. Он также при-
знал, что применение санкций в отношении Японии не приведет
к урегулированию конфликта. В то же время Иден отметил, что
конференция не может согласиться, что виновником конфликта
на Дальнем Востоке являются только Китай и Япония. Иден со-
слался на необходимость тщательного рассмотрения на конфе-
ренции вопроса, так как этого требует международная обстанов-
ка. Дэвис — глава американской делегации — по существу при-
соединился к точке зрения Дельбоса и выразил надежду, что
Япония примет участие в конференции 18.
Итальянский делегат, выступавший на конференции в каче-
стве рупора держав «оси», открыто одобрил японскую агрессию.
Английская, французская и американская дипломатия не
склонна была вести политику активного отпора японскому импе-
риализму, надеясь столкнуть Японию с СССР. Такого рода по-
пытки делались на Брюссельской конференции. Советской деле-
гации, внушалась мысль, что начать войну против Японии должен
СССР. Монополисты жаждали японо-советской войны.
Советская дипломатия дала отпор всем попыткам вызвать
войну между СССР и Японией. На Брюссельской конференции
СССР отстаивал принципы коллективной безопасности, требуя
коллективных санкций против агрессора в соответствии с Уста-
вом Лиги наций.
24 ноября 1937 г. после предварительного рассмотрения про-
екта английской и американской делегаций конференция прерва-
ла свою работу, приняв резолюцию, осудившую в декларативной
форме японскую агрессию в Китае. В ней указывалось, что дей-
ствия Японии в Китае противоречат Вашингтонскому договору
девяти держав. Японии предлагалось прекратить военные дей-
ствия. В резолюции не упоминалось о возможности и необходи-
129
мости применения XVI статьи Устава Лиги наций в отношении
Японии 19.
Политика фактического потворства агрессорам, проводив-
шаяся Англией, США и Францией по отношению к Гитлеру в Ев-
ропе и к японским милитаристам на Дальнем Востоке, дала воз-
можность Японии продолжать наступление в Китае.
Подписание советско-китайского дого-
Китаиская делегация в Москве ВОра 0 ненападении 21 августа 1937 г.
(сентябрь 1937 г.)	r	J
v	7	положило начало новой полосе отно-
шений между Советским Союзом и Китаем. Гоминьдановское
правительство Чан Кай-ши, после того как Япония начала широ-
кое наступление на Китай, оказалось перед необходимостью опе-
реться на поддержку СССР. Вместе с тем Чан Кай-ши и его
окружение должны были учесть, что сближение с Советским
Союзом потребует от китайского правительства решительных
перемен во внутриполитической обстановке, демократизации го-
сударственных институтов, легализации деятельности КПК.
В сентябре 1937 г. в Москву прибыла китайская делегация,
которой была предоставлена возможность ознакомиться с совет-
ской военной техникой. На Щелковском аэродроме всему составу
китайской делегации, послу маршалу Ян Цзе, членам ЦИК го-
миньдана Чжан Цюню и Ван Шу-чану были продемонстрированы
зенитная батарея на автоустановках с электрическим управле-
нием, 45-мм противотанковая пушка, два танка Т-26 и четыре
типа самолетов: средний бомбардировщик «СБ», истребители
И-15 и И-16 и тренировочный двухместный самолет типа И-16.
После ознакомления на земле самолеты были показаны в дей-
ствии — в воздухе. Этот показ произвел на китайскую делегацию
сильное впечатление.
Еще в августе 1937 г. была достигнута договоренность с Ки-
таем, что Советский Союз предоставит ему в течение ряда лет
кредит в 500 млн. американских долларов.
Хотя соглашение с Китаем о первом кредите в 50 млн. амери-
канских долларов было оформлено лишь в марте 1938 г., пере-
броска оружия из СССР в Китай фактически началась в октябре
1937 г.20, так как положение на фронтах войны с японскими за-
хватчиками требовало безотлагательной организации боеснаб-
жения китайской армии. Советскому Союзу предстояло перебро-
сить в относительно короткие сроки вооружение для 20 дивизий.
В сентябре 1937 г. китайское правительство обратилось с прось-
бой о выделении больших партий вооружения и об организации
при помощи СССР производства на китайских заводах боепри-
пасов для артиллерии, противотанковых и зенитных пушек и пу-
леметов.
Китайское правительство просило для этой цели перебросить
из СССР соответствующие станки и оборудование, а также ко-
мандировать своих специалистов. Кроме того, Ян Цзе просил
Советское правительство высказать свое мнение о возможности
130
обучения летному делу в советских авиашколах 100—200 китай-
цев и сообщил о намерении открыть в г. Урумчи летную школу.
Однако без советских инструкторов и советских учебников, отме-
тил Ян Цзе, осуществить это невозможно. Ян Цзе просил Совет-
ское правительство высказать свои соображения на сей счет,
а также удовлетворить просьбу о присылке в китайскую армию
советских инструкторов в каждую артиллерийскую зенитную
роту по одному среднему командиру (лейтенанта или старшего
лейтенанта) и одному младшему командиру и в танковую роту
по одному среднему командиру.
„	Важнейшей артерией для транспорти-
Советская помощь Китаю	r r	r г
ровки военных грузов, поступавших из
СССР, переброски в Китай военных советников, инструкторов,
волонтеров стал Синьцзян.
Организация в октябре 1937 г. трассы для доставки в Китай
советским автомобильным транспортом оружия, боеприпасов,
самолетов, запасных частей и т. п. потребовала огромных усилий
советских людей. Первоначально для этих целей было выделено
750 автомашин ЗИС-5 и ЗИС-6 и некоторое количество специ-
альных и легковых машин.
По мере развертывания советской военной помощи Китаю ав-
топарк значительно был увеличен. Потребовалась организация
складов горючего, службы материального обеспечения, санитар-
ной службы и т. д.
Все специальные грузы из СССР доставлялись на ст. Сары-
Озек Туркестано-Сибирской железной дороги. Здесь начиналась
автотрасса, которая на территории СССР доходила до пос. Хор-
гос — пограничного пункта с Синьцзяном (230 км), а затем шла
по территории Синьцзяна (1530 км) и далее до конечного пункта
автомобильной трассы г. Ланьчжоу в провинции Ганьсу
(1165 км). Таким образом, общее протяжение трассы составило
2925 км. На трассе было организовано 20 пунктов ночевок, пита-
ния и заправки машин (из них 18 пунктов на территории Китая).
Кроме того, действовала авиационная трасса Алма-Ата — Лань-
чжоу протяжением в 2611 км.
Транспортировка грузов в Китай проходила в тяжелых усло-
виях фактического бездорожья, по пустыне с высотой над уров-
нем моря 1500—2000 м. В течение короткого времени эта трасса
с помощью СССР была заново перестроена и в 1938—1940 гг.
превратилась «в дорогу жизни для Китая»21.
С октября 1937 г. до середины февраля 1938 г. на советской
территории было занято 5640 товарных вагонов для доставки
военного снаряжения Китаю. Оно перебрасывалось на Синьцзян-
ский тракт на советских грузовых автомашинах. Их число со-
ставило свыше 5260. Более 4 тыс. советских людей22 в трудных
условиях самоотверженно трудились во имя помощи китайскому
народу.
Первые 225 советских самолетов, и в их числе 62 средних
131
бомбардировщика, 155 истребителей, 8 тренировочных самоле-
тов, были доставлены в Китай к ноябрю 1937 г.23 К 21 октября
в Алма-Ате уже находилось около 450 советских добровольцев-
летчиков. В их числе были и авиационные техники24.
1 декабря 1937 г. в Нанкин прибыли советские летчики и пер-
вые партии советских бомбардировщиков и истребителей. Нача-
лась боевая деятельность советских волонтеров в Китае. «Мы,—
пишет бывший военный советник в Китае А. Я. Калягин, — были
прежде всего коммунистами и видели свой священный долг в
том, чтобы оказать помощь китайскому народу в его справедли-
вой борьбе против захватчиков и угнетателей. Мы рассматривали
себя продолжателями дела, начатого нашими предшественника-
ми в 1923—1927 гг.»25.
Учитывая крайне тяжелое положение, создавшееся в 1937—
1938 гг. на Китайском театре войны, Советский Союз стал пере-
брасывать в Китай срочные военные грузы морским путем. Для
этой цели представители китайского правительства' зафрахто-
вали в «частном порядке» английский пароход «Лорд Кокрейн»,
который прибыл в ноябре 1937 г. в Одесский порт. Погрузка его
была произведена в Севастополе, куда были доставлены к 20 но-
ября в 431 вагоне артиллерийское, авиационное и автобронетан-
ковое имущество. Этот груз был размещен в трюмах и замаски-
рован грузовыми автомашинами.
Капитану парохода и его команде за доставку груза по на-
значению была предложена премия в сумме 21 750 американских
долларов. 28 ноября 1937 г. пароход «Лорд Кокрейн» из Севасто-
поля взял курс на Хайфон. Военный груз из СССР был достав-
лен в Китай в полном порядке.
15 декабря 1937 г. английский пароход «Боксхилл», в трюмах
которого было загружено 3158 т советского авиационного, артил-
лерийского и автобронетанкового имущества, взял курс из Се-
вастополя на Гонконг.
14 февраля 1938 г. английский пароход «Тоуэр-Филд», нагру-
женный артиллерийским и другим имуществом (76-мм пушками,
гаубицами, станковыми и ручными пулеметами, боеприпасами,
всего 4334 т груза), взял курс на Сингапур. И этот груз был бла-
гополучно доставлен командой, получившей соответствующую
премию, равно как и груз парохода «Станфорд», отплывший из
Севастополя 23 февраля 1938 г.
В течение 1938 г. Советский Союз предоставил Китаю два
займа на общую сумму в 100 млн. американских долларов (из
расчета 3% годовых). Их погашение должно было производиться
поставками китайских товаров в течение пяти лет26. Срок пога-
шения займов 1938 г. предусматривался в следующем порядке:
по первому займу — с 31 октября 1938 г. по 31 октября 1943 г.
(соглашение от 1 марта 1938 г.), по второму займу (соглашение
от 1 июля 1938 г.) —с 1 июля 1940 г. по 1 июля 1945 г.27
9 июля 1938 г. китайский посол в СССР Ян Цзе заявил, что
132
соглашения, предложенные Китаю Советским Союзом, говорят
об искреннем желании оказать посильную помощь Китайской
республике. Учитывая высокие качества советских самолетов
И-15 и И-16, китайское правительство, заявил Ян Цзе, рассчиты-
вает иметь завод, могущий выпускать самолеты типа И-15 и И-16,
оборудованный исключительно советской техникой. «Нам хоте-
лось,— сказал Ян Цзе, — чтобы сейчас в Урумчи был бы создан
с помощью СССР авиасборочный завод, могущий обеспечить по-
полнение авиацией для китайской армии». Авиасборочная ма-
стерская действительно была создана в очень короткий срок.
(Переговоры о строительстве авиационного завода не были за-
вершены из-за антисоветских и антикоммунистических действий
гоминьдановского правительства в последующее время.) Ян Цзе
отметил особо высокое качество советских 37-мм противотанко-
вых пушек как с точки зрения их дальнобойности и пробивной
способности, так и с точки зрения их высокой маневренности,
легкости и простоты устройства. Ян Цзе просил Советское пра-
вительство перебросить в Китай 20-мм зенитные пушки, мотиви-
руя запрос их высокими качествами, отсутствием в китайской
армии таких средств противовоздушной обороны, которые бы да-
вали ей возможность вести борьбу с японской авиацией на низ-
ких высотах.
•27 июля 1938 г. Ян Цзе по поручению китайского правитель-
ства обратился с просьбой направить в Китай главного военного
советника СССР по авиации. 10 августа Ян Цзе просил ускорить
отправку из СССР новой партии самолетов, «каковые крайне
необходимы Китаю для предстоящих крупных операций в Ухане.
Без поддержки авиации эти операции будут крайне затруднены
и что сам факт появления новых самолетов значительно ободрил
бы китайские войска и усилил бы их сопротивляемость японской
агрессии».
17 августа 1938 г. Ян Цзе был уведомлен о решении Совет-
ского правительства удовлетворить просьбу Китая о срочной
переброске из СССР кроме 100 самолетов Й-15 с групповыми и
боевыми комплектами 2 тыс. ручных пулеметов и 20 млн. патро-
нов к ним, 100 штук 37-;ил! пушек и 90 тыс. выстрелов к ним.
Кроме того, для 76-мм пушек было отгружено 160 тыс. выстре-
лов и для 115-Л£ти гаубиц — 50 тыс. выстрелов; 300 грузови-
ков (200 машин ЗИС-5 и 100 машин ЗИС-6) и запасные части
к ним.
К началу ноября 1938 г. Советский Союз перебросил в Китай
491 самолет, в том числе 6 тяжелых бомбардировщиков, 146 сред-
них, 331 истребитель и 8 учебных самолетов.
Китай мог рассчитывать лишь на поддержку СССР. Запад-
ные державы никакой реальной помощи Китаю не оказывали.
После начала военных действий в 1937 г. США продали Китаю
только 13 истребителей. В школах воздушных сил Китая было не-
значительное число американских офицеров, инструкторов-летчи-
133
ков, техников и советников. В Англии было приобретено 36 ист-
ребителей типа «гладиатор». Однако к середине 1938 г. в Китай
прибыло лишь 18 «гладиаторов».
Начальник технического отдела Авиакомитета Китая генерал
Ван Куан-вэй 19 июля 1938 г. так охарактеризовал английских
летчиков, оказывавших «помощь» Китаю: «На аэродроме они
говорят, как надо драться, а в воздухе поворачивают на 180° и
бегут, не принимая боя. Вследствие этого мы их всех сейчас про-
гнали».
К началу войны 1937 г. в китайской армии находилось до
70 человек немецких советников различных специальностей. Од-
нако в 1938 г. большинство их было отозвано из Китая по сообра-
жениям «нейтралитета Германии».
Только Советский Союз с исключительным вниманием отно-
сился к запросам Китая, учитывая сложность обстановки, кото-
рая создалась на фронтах борьбы с японскими захватчиками.
Братские чувства советских людей к китайскому народу, глу-
бокое понимание ими интернационального долга проявились не
только в оказании моральной и материальной поддержки Китаю
в его тяжелой борьбе с японскими захватчиками. В Китай на-
правлялись сотни советских добровольцев-летчиков и других во-
енных специалистов.
Советская страна послала в Китай своих лучших пилотов, в
их числе будущих дважды Героев Советского Союза С. И. Гри-
цевца, С. П. Супруна, К. К. Коккинаки, Г. П. Кравченко, буду-
щих Героев Советского Союза А. С. Благовещенского, О. Н. Бо-
ровкова, С. С. Гайдаренко, А. А. Губенко, В. В. Зверева,
М. Н. Марченкова, Е. М. Николаенко, Ф. П. Полынина,‘И. П. Се-
ливанова, С. В. Слюсарева, Н. С. Сухова, Т. Т. Хрюкина28, а
также ставших командирами авиационных соединений А. Г. Ры-
това, П. Ф. Жигарева, Г. И. Тхора, Н. Г. Козлова и др. Свыше
700 советских летчиков и авиатехников прибыли в Китай, бо-
лее 200 из них отдали свою жизнь за свободу китайского на-
рода 29.
По официальным данным гоминьдановского правительства, в
годы войны Китай получил из СССР 885 самолетов различных
типов 30. На этих самолетах мужественно сражались советские
волонтеры и обученные ими китайские пилоты.
В 1938 г. оформилась система советских военных советников.
15 июня 1938 г. в Ханькоу из СССР прибыла первая группа воен-
ных специалистов в составе 14 человек, в том числе три общевой-
сковых командира, пять артиллеристов, три связиста, один тан-
кист, один сапер, один инженер-фортификатор. Военные советни-
ки СССР — общевойсковые командиры, артиллеристы, саперы,
зенитчики, военные инженеры вели работу непосредственно в ки-
тайских войсках и штабах. В 1939 г. их насчитывался 81 человек.
В числе военных советников в Китае были такие видные полко-
водцы, как В. И. Чуйков, П. С. Рыбалко, П. Ф. Батицкий,
134
К. И. Черепанов, А. В. Благодатов. Военную переподготовку под
руководством военных советников прошли 90 тыс. китайских
военнослужащих31.
Военная помощь СССР Китаю была направлена на укрепле-
ние различных родов войск. Благодаря советской помощи улуч-
шилась китайская противовоздушная и противотанковая оборо-
на. До начала военных действий, в 1937 г., Китай располагал
приблизительно 1000 артиллерийских орудий. 1000 орудий и гау-
биц, а также свыше 8 тыс. пулеметов он получил от СССР32.
Существенная поддержка оказывалась китайской армии в обес-
печении средствами связи, транспорта и горючим, а также кон-
сультациями по строительству укреплений.
Кроме того, серьезные усилия прилагались для укрепления
тогда еще немногочисленных (примерно 30 тыс. человек) воору-
женных сил, руководимых Коммунистической партией Китая.
В течение ноября и декабря 1937 г.
Японское наступление	японские войска овладели в Восточном
в Китае 1938 г.	TZ ттт	тт	v
Китае Шанхаем, Нанкином и Ханчжоу,
а на севере Тайюанем — главным городом провинции Шаньси.
Переправившись через р. Хуанхэ, они начали операции в Шань-
дуне и в результате измены гоминьдановского командования без
боя овладели главным городом провинции — Цзинань. 10 января
1938 г. японский десант высадился в Циндао.
Японское главное командование намеревалось установить
единую непрерывную линию фронта вдоль Тяньцзинь-Пукоуской
магистрали. С этой целью в январе 1938 г. оно предприняло на-
ступление одновременно с двух сторон: с. юга — из района Нан-
кина и с севера — из Цзинани. Более четырех месяцев длились
бои за г. Сюйчжоу, лежащий на стыке двух железных дорог —
Тяньцзинь-Пукоуской и Лунхайской. На первых порах японские
войска терпели неудачи: шаньдунские партизаны окружили
5-ю японскую дивизию и в рукопашной схватке полностью уни-
чтожили входившую в ее состав 9-ю бригаду. В жестоких боях
под Тайэрчжуаном в марте 1938 г. были разбиты еще две япон-
ские дивизии. Только в результате третьего, «генерального на-
ступления», начавшегося в апреле 1938 г., японским войскам
удалось в мае занять Сюйчжоу — соединить Северный и Цент-
ральный фронты, овладеть всей линией Тяньцзинь-Пукоуской
железной дороги и получить свободу маневра на этой дороге, а
также на железнодорожной магистрали Пекин—Ханькоу33.
На Центральном фронте после завершения Сюйчжоуской
операции для китайских войск создалось опасное положение.
Возросли пораженческие и прояпонские настроения среди
части верхушки гоминьдановской армии. В ее среде царило
убеждение, что лучшим выходом из тяжелого положения было бы
вступление Советского Союза в войну с Японией. В этом же духе
стали высказываться американцы и англичане, близкие к прави-
тельственным кругам Китая, которые «доказывали», что Совет-
135
ский Союз «теряет удобный момент». Они предпочитали видеть
СССР и Японию обескровленными.
Советский Союз должным образом учитывал существо этих
устремлений. Однако советская дипломатия, последовательно
отстаивая интересы китайского народа, не давала повода втя-
нуть СССР в единоборство с Японией.
21 сентября 1938 г. на сессии Лиги наций советский предста-
витель М. М. Литвинов решительно выступил против попыток
ряда государств пересмотреть Устав Лиги, исключить из него
статью, предусматривавшую коллективные санкции против агрес-
сора34.
Советский Союз неизменно настаивал на коллективных дей-
ствиях держав, входивших в Лигу наций, против любого агрес-
сора, в том числе и японского. Вместе с тем СССР не ослаблял
своей разносторонней помощи Китаю.
а	22 октября японские^ войска вступили
на международную реакцию в Гуанчжоу. 25 октября 1938 г. гоминь-
дановские войска оставили Ханькоу.
Правительство переехало в Чунцин. С конца 1938 г. в гоминь-
дановском правительстве все чаще стали раздаваться голоса о
необходимости приступить к мирным переговорам с японским
правительством. С этой целью в 1939 г. в Гонконг тайно было
направлено «ответственное лицо» с соответствующими полномо-
чиями.
Все более зловещей становилась деятельность западной дип-
ломатии.
Еще в 1938 г. Япония получила от США 125 млн. долл..в виде
займов и кредитов, а также станки, военное оборудование и
вооружение. В 1939 г. Китаю удалось получить у США заем лишь
на сумму 25 млн. долл., а у Англии — в 3 млн. ф. ст. Таким обра-
зом, общая сумма реализованных советских кредитов (около
300 млн. долл.) впятеро превышала размеры западных займов35,
причем советские условия были намного выгоднее (3% годовых
вместо 4%, 5% или даже 6,5%, которых требовали западные кре-
диторы) 36.
Все более отчетливо выступала «мюнхенская политика» за-
падных держав не только в Европе, но и на Дальнем Востоке.
Англия была готова поступиться своим престижем и игнориро-
вать действия японской военщины, которая не допускала появ-
ления английских судов на р. Янцзы. Шанхайский порт стал
недоступен для кораблей Англии и США, он был изолирован от
внутренних районов Китая. Тем не менее консервативный каби-
нет Чемберлена еще в апреле 1938 г. подписал соглашение с Япо-
нией, по которому последней передавались все таможни в окку-
пированном Китае37, хотя эта сделка наносила немалый ущерб
английским интересам. Английская дипломатия расценивала на-
чавшиеся летом 1938 г. неофициальные переговоры между новым
министром иностранных дел Японии генералом Угаки и англий-
136
ским послом в Токио Крэйгом как результат английской «благора-
зумной политики». Печать Англии с «воодушевлением» встретила
заявление генерала Угаки на пресс-конференции: «Мы имели,—
сказал он, — особые отношения традиционной дружбы с Велико-
британией, я сделаю все от меня зависящее, чтобы восстановить
их и сделать даже более близкими, чем раньше»38. В палате об-
щин и палате лордов в ответ на заявление Угаки консерваторы
Батлер и Галифакс произнесли речи, «полные оптимизма». Они
выразили надежду, что отныне все спорные вопросы с Японией
будут разрешены. Английское правительство не замедлило про-
демонстрировать «улучшение» отношений с Японией, отказав-
шись предоставить китайскому правительству заем, который ра-
нее был ему обещан для стабилизации китайского доллара. Лорд
Литтон реагировал на эту акцию письмом в газете «Таймс»
5 июля 1938 г. Он отметил, что, «если этот проект будет забро-
шен в такое время, когда курс китайского доллара падает исклю-
чительно из-за иностранного вторжения, мы не только подверг-
немся обвинению в том, что ставим в условия карантина жертву
агрессии, а не агрессора, но тем самым нанесем ущерб своим
коренным интересам»39.
Полоса «дружеских отношений» между Англией и Японией
оказалась кратковременной. 29 сентября Угаки вынужден был
уйти в отставку, и переговоры с Англией были прерваны. Сразу
же последовала активизация военных действий японских войск
на юге Китая в зоне «английских интересов». В целом же япон-
ская армия была вынуждена замедлить свое продвижение в Ки-
тае, перейти к стратегической обороне. Активная поддержка
Советским Союзом борьбы китайского народа приводила к обо-
стрению японо-советских отношений. Международная реакция
не скрывала своего удовлетворения по поводу ухудшения отно-
шений между СССР и Японией.
Среди японских политиков складыва-
лось убеждение, что развязывание во-
енных действий на советской границе
должно поднять пошатнувшийся авто-
ритет японского империализма, оказавшегося перед перспекти-
вой затяжной войны в Китае. Японские политики рассчитывали
вооруженным нападением на советскую границу сорвать помощь
СССР Китаю и привести Китай к безоговорочной капитуляции,
а также ускорить войну против Советского Союза на Западе, со
стороны фашистской Германии. Эти планы соответствовали и
планам главного партнера Японии по «оси» — гитлеровской Гер-
мании.
События у оз. Хасан явились попыткой империалистических
агрессоров прощупать прочность дальневосточных границ Совет-
ского Союза. Реакционные империалистические круги рассчиты-
вали на то, что развязывание военных действий против СССР на
Дальнем Востоке ускорит выступление фашистской Германии
137
Военные действия
у озера Хасан
(июль — август 1938 г.)
против СССР на Западе, и, следовательно, будет создано два
фронта против Советского Союза.
Начавшийся в ряде стран в 1937 г. и развернувшийся в 1938 г.
экономический кризис также толкал империалистических поли-
тиков на военные авантюры против Советского государства.
Японские правящие круги в мае и июне 1938 г. стали особен-
но интенсивно распространять всякого рода клеветнические из-
мышления по поводу «агрессивных намерений» Советской Армии
на Дальнем Востоке. Пока в японской печати шла подготовка
антисоветской акции, к району оз. Хасан были тайно переброше-
ны бронепоезда и 19-я японская дивизия, усиленная тяжелой по-
левой и зенитной артиллерией40.
11 июля 1938 г. в японской печати было опубликовано про-
вокационное сообщение о якобы имевшем место переходе гра-
ницы Маньчжоу-Го советскими пограничниками. Через 9 дней
после этого лживого сообщения, 20 июля, японский посол в Мо-
скве Сигэмицу Мамору потребовал удаления советских частей
с высоты Заозерной, которая, по утверждению японского посла,
являлась «частью территории Маньчжоу-Го».
В ответ на это М. М. Литвинов указал японскому послу, что
еще 15 июля японскому поверенному в делах в СССР Ниси был
предъявлен текст Хунчунского соглашения, подписанного с Ки-
таем в 1886 г., точно определявшего русско-китайскую границу
в данном районе, и что к соглашению приложена карта, на кото-
рой четко обозначено, что высота Заозерная лежит на русской
территории. Однако японская военщина, заранее решившаяся на
авантюру, не унималась.
29 июля японцы начали атаку сопки Безымянной, охраняемой
небольшим пограничным отрядом. Атака была отбита. Через
2 дня после сильного артиллерийского обстрела японцы бросили
на сопку Безымянную и высоту Заозерную два пехотных полка
19-й дивизии и, пользуясь своим численным перевесом над со-
ветскими пограничными частями, не только заняли сопку Безы-
мянную и высоту Заозерную, но и углубились на 4 км на совет-
скую территорию.
Советская граница в районе оз. Хасан, проходящая недалеко
от тихоокеанского берега, представляет собой скалистые сопки,
возвышающиеся над болотистой низменностью. Самыми высо-
кими из них являются Заозерная и Безымянная, с которых мож-
но вести наблюдение за советским побережьем, за бухтой Посьет
и районом, прилежащим к Владивостоку. Укрепившись на этих
высотах, японцы овладели бы важнейшими стратегическими
пунктами, что дало бы им возможность удерживать под ударом
все окрестности Владивостока и, развязав войну, начать опера-
ции по окружению города и захвату советского Приморья.
Заняв 31 июля высоты Заозерную и Безымянную, японцы ста-
ли лихорадочно возводить укрепления. Они надеялись оконча-
тельно закрепиться на этих высотах. Однако расчеты японской
138
военщины были опрокинуты Советской Армией. 2 августа совет-
ское командование продвинуло к оз. Хасан части 1-й (Примор-
ской) армии, которые совместно с пограничниками начали штурм
сопок, занятых японцами.
К 6 августа советское командование сосредоточило в районе
боев танки, авиацию, тяжелую артиллерию и 40-ю стрелковую
дивизию 1-й (Приморской) армии, которая во второй половине
дня 6 августа начала решительный штурм Заозерной. Уже ран-
ним утром 7 августа на вершине Заозерной реял советский флаг.
Японцы с большими потерями были отброшены за пределы со-
ветской границы. Тем не менее японские части 9 августа еще раз
попытались атаковать советские войска на границе оз. Хасан, а
10 августа снова заняли высоту Заозерную. Но в этот же день
были отброшены на территорию Маньчжурии.
Военные действия были прекращены 11 августа 1938 г. в
12 часов дня по местному времени. С японской авантюрой у
оз. Хасан было покончено.
Японские милитаристы, потерпев поражение у оз. Хасан, вы-
нуждены были принять советские условия, после чего было объ-
явлено перемирие и создана демаркационная комиссия.
Твердая политика Советского Союза, решительный удар по
агрессору в то время, когда в Европе и на Дальнем Востоке за-
падные державы «умиротворяли» страны «оси» все новыми
уступками, нарушая собственные договорные обязательства по
отношению к жертвам агрессии, явились значительной мораль-
ной поддержкой Китаю41 ш сильным сдерживающим фактором
в развязывании войны на Дальнем Востоке. Однако после про-
вокационных военных действий у оз. Хасан летом 1938 г. и после-
довавшего со стороны Советской Армии решительного отпора
агрессору, вынудившего его отступить, японское правительство
отнюдь не отказалось от своих планов, а стало готовиться к даль-
Обострение противоречий
между Японией и США
нейшей агрессии против СССР.
Планы определенных кругов США
по упрочению «японо-американской
дружбы» расстраивались всем ходом
событий на Дальнем Востоке. Еще в декабре 1937 г. в Китае
произошел «инцидент», вызвавший сильное возмущение в США.
12 декабря 1937 г. на р. Янцзы, в 20 милях от Нанкина, японские
самолеты подвергли бомбардировке и потопили американскую
канонерку «Пэнэй». В связи с событиями в Китае президент
США Рузвельт внес в январе 1938 г. в конгресс предложение об
увеличении американских морских* сил на 20% 42.
Одновременно госдепартамент поставил перед японским пра-
вительством вопрос о возмещении убытков и компенсации по-
страдавшим в связи с потоплением американской канонерки.
Японское правительство удовлетворило претензии США43. Тем
не менее инцидент с «Пэнэй» обострил японо-американские отно-
шения.
139
Еще 31 декабря 1937 г. американское правительство выступи-
ло с декларацией, в которой предложило Японии начать перего-
воры по всем «спорным вопросам» с участием представителей
США, Англии, Японии и Китая. «Существовала и продолжает
существовать, — указывалось в декларации, — возможность для
японского правительства выступить со своими предложениями...
Правительство США соглашалось и сейчас соглашается обсудить
подобные предложения...»44 Но японское правительство отказа-
лось от переговоров с США и Англией; оно настаивало на том,
чтобы ему не мешали урегулировать «спорные вопросы» с го-
миньдановским правительством путем непосредственных японо-
китайских переговоров, без вмешательства других держав.
После высадки японских войск в бухте Биас американский
посол в октябре 1938 г. вручил японскому правительству доку-
мент с подробным изложением фактов нарушения Японией прин-
ципа «открытых дверей» в Китае и намекал на то, что американ-
ское правительство может принять ответные меры45. Упомянутый
документ американского правительства отражал обострение япо-
но-американского империалистического антагонизма. В нем ука-
зывалось на установление японцами контроля над валютой в
Циндао и проектирование ими таких же мер в отношении всего
Северного Китая. Обращая внимание на изменение таможенных
тарифов, на учреждение монопольных предприятий под япон-
ским руководством и на введение всевозможных ограничений
для американских граждан в Китае, США настаивали на отказе
японского правительства от политики ограничений в отношении
американских граждан.
В ответной ноте, врученной американскому послу в Токио
18 ноября 1938 г., японское правительство опровергало утверж-
дение, будто по отношению к американцам проводится политика
дискриминации, и вместе с тем сделало следующее заявление:
«Япония в настоящее время отдает свою энергию делу установ-
ления нового порядка во всей Восточной Азии. Осуществление
нового порядка является не только необходимым условием само-
го существования Японии, но также представляет собой основу
длительного мира и стабильности в Восточной Азии»46.
Таким образом, апеллируя к антидемократическим силам в
США, японское правительство сочло своевременным открыто за-
явить им об односторонней замене американской доктрины «от-
крытых дверей» в Китае принципом создания «нового порядка»
в Восточной Азии.
В Китае к этому времени произошли события, которые япон-
ские милитаристы могли расценить как благоприятные для их
дальнейшего наступления. Во-первых, группа видных гоминьда-
новских деятелей во главе с Ван Цзин-вэем открыто перешла на
сторону японцев и бежала в конце 1938 г. в оккупированный ими
Шанхай. Во-вторых, и само гоминьдановское правительство, воз-
главляемое Чан Кай-ши, после захвата японцами Гуанчжоу и
140
Ханькоу встало на путь поисков соглашения с агрессором и орга-
низации гражданской войны против демократических сил страны.
На VI пленуме ЦИК гоминьдана 18 ноября 1938 г. была открыто
провозглашена необходимость заключения компромиссного мира
с Японией на основе уступки ей северо-восточных провинций Ки-
тая.
Все эти обстоятельства встревожили ту часть американской
буржуазии, которая не склонна была идти на уступки японским
притязаниям в Китае. В США началось движение за пересмотр
«закона о нейтралитете», за наложение эмбарго на вывоз воен-
ных материалов в Японию, за ограничение торговли с Японией
и денонсацию торгового договора между США и Японией, заклю-
ченного в 1911 г. Госдепартамент США, однако отрицательно
отнесся к этому движению, считая, что любой «неосторожный
шаг» может вызвать «конфликт» между США и Японией.
В январе 1939 г. кабинет Коноэ ушел в отставку, уступив ме-
сто правительству барона Хиранума, являвшегося председателем
японского Тайного совета и тесно связанного с реакционной воен-
щиной.
Кабинет Хиранума взял курс на дальнейшее сближение Япо-
нии с фашистской Германией. Окружение Хиранума рассчиты-
вало, что в совместной с фашистской Германией войне против
СССР Японии удастся расширить свои владения «вплоть до
Урала». Японские концерны требовали от кабинета*Хиранума
решительных действий по вытеснению из Китая и зоны Южных
морей англосаксонских держав.
Японо-американские противоречия стали еще более напря-
женными после того, как японские войска в феврале 1939 г. ок-
купировали о. Хайнань, а в марте заняли острова Наньвэй
(Спратли), что означало укрепление японских стратегических
позиций в Южных морях. Японские военно-морские базы при-
близились к Индокитаю, Малайе, Филиппинам, Индонезии,
что не могло не вызвать реакции и со стороны английского каби-
нета.
В мае 1939 г. кабинет Хиранума потребовал от Англии и
США признания «японских прав» на управление иностранным
сеттльментом в Шанхае и контроль над о. Гулансюй. Правитель-
ства Англии, США и Франции заявили протест47. Тем не менее
это не помешало японским милитаристам усилить в июне 1939 г.
блокаду английской концессии в Тяньцзине. 12 июня 1939 г. ан-
глийская газета «Манчестер гардиан» с горечью отмечала:
«С конца прошлого года мы, так же как и американцы и фран-
цузы, привыкли к тому, что наши торговые права и интересы в
Китае нарушаются японцами, наши граждане избиваются и аре-
стовываются японскими солдатами, наши военные суда подвер-
гаются бомбардировке с воздуха и обстрелу».
141
Политика	Среди реакционных кругов Англии и
«дальневосточного Мюнхена». СЩД накануне второй мировой ВОЙНЫ
Соглашение Крэиги — Арита	J 1 н
(1939 г.)	господствовало убеждение, что в усло-
виях роста национально-освободитель-
ной борьбы китайского народа крайне
важно, чтобы правительство Чан Кай-ши «добилось мира» с Япо-
нией «через посредство Англии и США».
В начале февраля 1939 г. английская и американская прес-
са стала распространять сообщения о созыве международной
дальневосточной конференции в целях урегулирования китай-
ско-японского конфликта. Так, 9 февраля 1939 г. агентство Рей-
тер сообщало: «Китайские официальные лица в беседе с коррес-
пондентом указанного агентства заявили, что китайско-япон-
ская проблема будет решена державами путем давления на
обе стороны». Агентство Рейтер в то же время подчеркивало,
что «спорным моментом будет проблема ликвидации комму-
низма».
В апреле 1939 г. в Чунцин прибыл английский представитель
Кэрр. Эта поездка была связана с явным стремлением англий-
ской дипломатии «принять на себя посредничество». Прибытие
Кэрра в Чунцин совпало с усилением японской блокады англий-
ской концессии в Тяньцзине.
9 апреля 1939 г. в одном из кинртеатров Тяньцзиня, располо-
женном на территории иностранных концессий, был убит кита-
ец—т директор морской таможни, японский агент. Обвинение в
убийстве пало на четырех китайцев, укрывшихся на территории
английской концессии. Этот факт был использован японской
военщиной в качестве повода для установления 14 июня 1939 г.
блокады английской концессии в Тяньцзине. Японские военные
власти требовали от англичан выдачи китайцев для предания их
суду. Английская администрация отклонила эти требования.
В ответ на это последовали новые антианглийские акты японских
военных властей, которые в конечном итоге заставили англичан
капитулировать перед японскими требованиями. Становилось
все более очевидным, что «ликвидация тяньцзиньской блокады
пойдет мюнхенским путем»48. В июле 1939 г. правительство Чем-
берлена заключило сделку с Японией, представлявшую собой
английский вариант «дальневосточного Мюнхена». 24 июля весь
мир узнал о так называемом соглашении Крэйги—Арита 49.
Соглашение по существу санкционировало совершенные Япо-
нией захваты, вдохновляло ее на продолжение войны в Китае и
на агрессию против Советского Союза. В соглашении Крэйги —
Арита признавалось сложившееся положение в Китае, характе-
ризовавшееся широкими военными действиями. Английская сто-
рона фактически одобряла японские акции в Китае и соглаша-
лась с тем, что в данных условиях «японские вооруженные силы,
обеспечивая свою безопасность и порядок в оккупированных
территориях, имеют специальные задачи, вызывающие необходи-
142
мость подавлять или устранять всякого рода действия, мешаю-
щие им и помогающие китайцам»50.
Так было сформулировано соглашение, по которому прави-
тельство Чемберлена дало обязательство не мешать Японии ду-
шить освободительное движение в Китае51. Несмотря на всеоб-
щее негодование, охватившее демократические силы Китая,
английские власти 5 сентября 1939 г. выдали японскому коман-
дованию укрывшихся в английской концессии китайских патрио-
тов. Из четырех китайцев двое были казнены, один умер в тюрьме,
не выдержав истязаний.
Англо-японское соглашение и возможность возобновления
широкого сотрудничества между Токио и Лондоном не встретили
одобрения в Вашингтоне. Американское правительство ответило
на соглашение Крэйги—Арита денонсацией японо-американского
торгового договора 1911 г., предупредив, что через 6 месяцев он
вообще прекратит свое существование. Однако 23 февраля 1940 г.
сенатская комиссия по иностранным делам американского кон-
гресса высказалась против введения эмбарго на экспорт в Япо-
нию. В 1940 г. доля США по сравнению с другими странами,
продававшими Японии военные товары, все еще составляла: по
нефти и нефтепродуктам — 65,57%, по металлоизделиям и ма-
шинам— 77,09, по стали и металлическому лому — 90,39, по ме-
ди— 90,39, по самолетам и запасным частям к ним — 76,92, по
полуфабрикатам черных металлов — 56,67, по автомобилям и
запасным частям к ним — 64,67, по металлическим сплавам —
99,33% 52.
Американские монополии оказывали японским концернам
большую помощь в создании новых отраслей военной промыш-
ленности. Они поддержали японский концерн Накадзима, рекон-
струировавший свои авиастроительные предприятия. Такую же
поддержку получил концерн Мицубиси, с помощью американ-
ских монополий внедривший новую технику в производство алю-
миния и в кораблестроение. Японские монополии («дзайбацу»)
приобрели в США оборудование для газового завода и произ-
водства серной кислоты, а также патенты на новое оборудова-
ние. В частности, такую уступку японским «дзайбацу» сделала
Объединенная компания химических красок.
Некоторые американские монополисты поставляли Японии во
все возрастающих размерах военно-стратегическое сырье. Так
американские монополии, прикрываясь «невмешательством» и
«нейтралитетом», помогали японскому агрессору. Это была анти-
национальная политика, впоследствии нанесшая США большой
ущерб. Однако она соответствовала корыстным интересам моно-
полий, ибо приносила им огромные прибыли. Они выкачивали
золото и серебро из Японии и гоминьдановского Китая, также
получавшего военные материалы из США, но в значительно
меньших размерах, чем Япония.
Не подлежит сомнению, что определенные политические кру-
из
ги в США рассчитывали подчинить своему влиянию обе воюю-
щие страны и в момент, когда они будут истощены войной, пе-
рейти от «невмешательства» к прямому вмешательству «с целью
навязать Японии и Китаю такой мир, который наиболее отвечает
империалистическим интересам США на Дальнем Востоке»53.
Но реализовать это оказалось невозможным.
Не оправдались и расчеты правящих кругов Англии, лелеяв-
ших надежду на то, что после подписания соглашения Крэйги—
Арита Япония проявит уступчивость. Вскоре после подписания
соглашения японское правительство потребовало выдачи ему
китайского серебра из банков, которые находились на террито-
рии английской концессии. Японцы, оказывая давление на англи-
чан, высадили свои войска на юге и оккупировали территорию
у самого полуострова Коулун, напротив английской колонии
Гонконг. Таким образом, англо-японские, а также японо-амери-
канские противоречия отнюдь не были смягчены.
Накануне второй мировой войны со-
Военные действия	ветско-японские отношения продолжа-
ет р. Халхин-Гол (1939 г.)	г
J	v 7 ли обостряться в результате агрес-
сивного курса японского правительства в отношении СССР.
Японское правительство рассчитывало на прочность «антико-
минтерновского пакта», к которому 24 февраля 1939 г. присое-
динилась Венгрия, а 27 марта — франкистская Испания. Япон-
ские политики строили свои расчеты на создании двух фронтов
против СССР: гитлеровской Германии — на Западе и милита-
ристской Японии — на Востоке. Несмотря на то что провокация
японской вренщины у оз. Хасан позорно провалилась, японские
империалисты, подстрекаемые международной реакцией, летом
1939 г. предприняли новую попытку вторгнуться в пределы со-
ветского Дальнего Востока, на этот раз через территорию Мон-
гольской Народной Республики. Японское командование намере-
валось перерезать Сибирскую железную дорогу и лишить Совет-
ское правительство возможности перебрасывать вооруженные
силы из Европейской части СССР на советский Дальний Восток
в целях его обороны.
Обстановка в Европе складывалась благоприятно для япон-
ских милитаристов на Дальнем Востоке.
Весной и летом 1939 г. сторонники «мюнхенской политики»
в правящих кругах западноевропейских держав пытались под-
толкнуть фашистскую Германию к нападению на Советский
Союз. Срыв московских переговоров правительствами Англии и
Франции в 1939 г.54 был чреват серьезными последствиями. Дер-
жавы, которые могли противостоять фашистской агрессии, ока-
зались разобщенными. Прямую ответственность за то, что не
удалось осуществить коллективную безопасность, несли не толь-
ко Англия и Франция, но и США. По мнению некоторых амери-
канских историков, вина за срыв коллективной безопасности
должна быть возложена «главным образом на Соединенные
144
Штаты»55, которые, являясь мощной державой, расположенной
на берегах Атлантического и Тихого океанов, сталкивались не
только с милитаристской Японией, но и с гитлеровской Герма-
нией. Тем не менее, встав на путь «мюнхенской политики», пра-
вящие круги США были больше всего озабочены тем, чтобы на-
править удар японского милитаризма против СССР, в то же
время рассчитывая и на военное столкновение гитлеровской
Германии с СССР.
Таким образом, Советский Союз оказался в особенно опас-
ном положении, ибо срыв переговоров в 1939 г. мог толкнуть
агрессоров на немедленное выступление против СССР. Угроза
войны крупных масштабов против СССР была тем более реаль-
ной, что на Дальнем Востоке уже фактически начались военные
действия.
И мая 1939 г. пограничные части МНР, расположенные юго-
восточнее оз. Буир-Нур, в 20 км восточнее р. Халхин-Гол, под-
верглись внезапному нападению японских войск. Это дало воз-
можность, японцам вклиниться на территорию МНР и подойти
к р. Халхин-Гол. Здесь завязались бои между монгольскими по-
граничными частями и японскими войсками56.
Одновременно японские милитаристы сосредоточили в Вос-
точной Маньчжурии главные силы Квантунской армии, предпо-
лагая начать вторжение в Уссурийскую, Хабаровскую и Амур-
скую области. Они планировали «молниеносный захват» совет-
ских городов — Уссурийска, Владивостока, Имана, а после
осуществления этой задачи — Хабаровска, Благовещенска, Куй-
бышевки57.
Однако Япония не смогла привести в исполнение свои наме-
рения. 19 мая 1939 г. народный комиссар иностранных дел СССР
В. М. Молотов вызвал японского посла и заявил ему протест
против грубого нарушения границы МНР и других недопустимых
действий со стороны японо-маньчжурских частей. В соответствии
с пактом о взаимной помощи между СССР и МНР от 12 марта
1936 г. Советское правительство приняло меры для организации
отпора японским захватчикам, поскольку они не унимались и
продолжали свои провокационные действия.
2 июля японское командование, сосредоточив против совет-
ских и монгольских войск более 10 тыс. штыков, около 160 ору-
дий, около 100 танков, бросило их в наступление в районе высоты
Баин-Цаган. Однако к утру 5 июля бои в этом районе закончи-
лись отступлением японцев и к исходу 6 июля они были почти
полностью изгнаны на маньчжурскую территорию58. 8 июля по-
полненные японские войска вновь перешли в наступление. В че-
тырехдневном кровопролитном бою японским частям вновь был
нанесен сильный удар. Тем не менее японское командование не
успокаивалось. В течение первых дней августа японцы перебро-
сили большие силы для нового наступления. 17 августа специ-
ально сформированная 6-я японская армия начала атаки против
145
советско-монгольских войск. Однако в непрерывных трехдневных
боях все японские атаки были отбиты59.
По приказу главного командования войска Советской Армии,
оснащенные танками и авиацией, совместно с частями Монголь-
ской Народной Республики 20 августа перешли в решительное
наступление и к 28 августа завершили окружение, а затем после-
дующий разгром к 30 августа японских войск. Монголо-советские
войска прочно закрепились на государственной границе МНР60.
16 сентября 1939 г. было опубликовано сообщение о советско-
японском соглашении относительно прекращения военных дей-
ствий и создания демаркационной комиссии.
Так бесславно закончилась в 1939 г. попытка японских мили-
таристов совершить нападение через территорию МНР на Совет-
скую страну.
Новая крупная военная провокация империалистической Япо-
нии (равно как и у оз. Хасан) представляла собой не что иное,
как «антикоминтерновский пакт» в действии. Провокация у
р. Халхин-Гол строилась в расчете на то, что крайняя напряжен-
ность обстановки в Европе заставит СССР уступить агрессору
на Дальнем Востоке и японцам удастся захватить новые пози-
ции для подготовки нападения на СССР. Сокрушительный отпор
Советской и Монгольской армий опрокинул планы японской
военщины. Не оправдались и расчеты на немедленное вступле-
ние гитлеровской Германии в войну с СССР: как раз в разгар
событий на р. Халхин-Гол был заключен Советско-германский
договор о ненападении.
После разгрома у р. Халхин-Гол правящая клика Японии на-
конец поняла, что своими собственными силами с Советским
Союзом и его армией ей не справиться. Планы международной
реакции были сорваны и на этот раз.
Победа Советской Армии над Японией явилась определенной
поддержкой со стороны СССР силам китайского и корейского
народов, боровшихся против японского империализма.
В Корее освободительное движение,
Борьба корейского народа направленное против японских коло-
колонизаторов	низаторов, развивалось под большим
влиянием компартии, созданной в
1925 г. Однако террор японской охранки и фракционная борьба
ослабляли партию. В 1928 г. компартия фактически перестала
существовать61. Тем не менее вскоре на промышленных пред-
приятиях Кореи стали снова возникать небольшие коммунисти-
ческие группы, деятельность которых была весьма эффективной.
Она проявилась в организации стачечной борьбы, демонстраций
и антияпонских митингов.
Крупным политическим событием явилась всеобщая стачка в
Вонсане в 1928 г., длившаяся около трех месяцев и поддержан-
ная рабочими ряда крупных промышленных центров страны.
Активную помощь корейскому пролетариату оказали рабочие
146
СССР, Китая, Японии, Франции и ряда других стран, собрав зна-
чительные средства в фонд помощи вонсанским пролетариям.
Вонсанская стачка явилась прелюдией к еще более упорным боям
порабощенных масс Кореи с японскими колонизаторами 62.
Новым фактором, оказавшим влияние на освободительное
движение в Корее и изменившим его характер, явилась воору-
женная борьба корейских патриотов, развернувшаяся в Мань-
чжурии. Еще в начале 30-х годов, после вторжения японских
вооруженных сил в северо-восточные провинции Китая, здесь
среди корейцев-поселенцев (их насчитывалось более 1 млн. че-
ловек) 63 стали создаваться партизанские группы.
Выдающуюся роль в организации партизанской вооруженной
борьбы против японских милитаристов сыграли корейские ком-
мунисты. Опорным пунктом антияпонской вооруженной борьбы
корейского народа стал район Цзяньдао64 в Южной Маньчжу-
рии. Одновременно партизанская борьба корейцев развертыва-
лась и в Северной Маньчжурии. В марте 1934 г. на базе корей-
ского партизанского движения была сформирована Корейская
Народно-революционная армия, которую возглавил Ким Ир Сен.
Эта армия в ряде случаев действовала совместно с китайскими
патриотами. Общая численность корейских патриотов, сражав-
шихся против японских захватчиков в Маньчжурии, уже в 1937 г.
составляла от 50 тыс. до 70 тыс. человек65. Очень часто револю-
ционные части Кореи совершали налеты на японские гарнизоны,
переходя корейско-маньчжурскую границу.
Еще в 1935 г. корейские коммунисты создали в Маньчжурии
«Общество возрождения отечества» под председательством Ким
Ир Сена. Вскоре в его рядах насчитывалось 200 тыс. членов66.
Это общество представляло собой блок четырех социальных сил:
рабочих, крестьян, городской мелкой буржуазии и прогрессивной
части национальной буржуазии Кореи.
«Общество возрождения отечества» выдвинуло программу из
10 пунктов, в числе которых были: создание народного корейско-
го правительства; конфискация всех японских предприятий, бан-
ков, железных дорог, судов, плантаций, земель, а также земель
лрояпонских элементов; установление 8-часового рабочего дня;
установление тесной связи со всеми народами и государствами,
сочувствующими национально-освободительному движению ко-
рейского народа67.
«Общество возрождения отечества» установило тесные связи
с революционными организациями внутри Кореи.
События в Европе толкали японскую
Германо-японские отношения военщину на новые авантюры. Нема-
накануне второй мировой	J	1
войны	ЛУЮ Роль в развязывании ее активно-
сти сыграла немецко-фашистская аген-
тура в Японии. Германский посол в Токио генерал-лейтенант
Отт, опираясь на своих атташе полковников Мацки и фон Гро-
нау, развернул накануне европейской войны активную деятель-
147
ность среди японских офицеров, «ультранационалистов», чинов-
ников, корреспондентов и «деловых людей»68. Из Германии в
Японию было переброшено около тысячи немецких авиационных
специалистов и первоклассных летчиков69. Они всецело отдались
реорганизации и перевооружению японского воздушного флота.
Кроме этой группы немцев в распоряжении Отта находилось
3 тыс. техников, всякого рода агентов и дипломатов — немцев,
проживающих в Японии. Среди них Хэйбер, чиновник гестапо,
возглавивший группу экспертов немецкой тайной полиции. Эта
группа добилась установления тесной связи с министерством
внутренних дел и главным полицейским управлением Японии70.
Тем не менее германо-японские отношения накануне второй ми-
ровой войны отнюдь не свидетельствовали о наличии прочного
единства внутри агрессивного фашистского блока71.
Вплоть до февраля 1938 г. гитлеровская Германия не призна-
вала Маньчжоу-Го. По выражению гитлеровского министра ино-
странных дел Нейрата, Германия не собиралась «делать Японии
подарок, не получая чего-нибудь взамен»72. Гитлеровская дипло-
матия оказывала давление на своего партнера по «антикомин-
терновскому пакту», требуя для Германии целого ряда преиму-
ществ в Китае.
Однако эти требования наталкивались на сопротивление Япо-
нии, которая была не склонна делиться плодами своей «победы»
в Китае с фашистской Германией, как и со своими английскими
и американскими конкурентами.
Гитлеровские претенденты на мировое господство были нема-
ло раздражены претензиями Японии на безраздельное влия-
ние в бассейне Тихого океана. Фашистская дипломатия считала
неурегулированным вопрос о бывших германских колониях на
Тихом океане, захваченных Японией в годы первой мировой
войны.
Средством известного противодействия Японии со стороны
Германии в Китае явились тайные поставки оружия гоминьда-
новскому правительству73. Гитлеровская дипломатия намерева-
лась укрепить влияние Германии в Китае.
Наличие противоречий между гитлеровской Германией и ми-
литаристской Японией отражали и переговоры о превращении
«антикоминтерновского пакта» в прямой военный союз Герма-
нии, Японии и Италии. Гитлеровская дипломатия уже в начале
1938 г. проявила инициативу в этом отношении. Выдающийся
советский разведчик Рихард Зорге, находившийся в Японии, в
телеграмме от 3 сентября 1938 г. сообщал, что японский военный
атташе в Берлине Осима довел до сведения японского военного
министра Итагаки, что Риббентроп сделал Осиме «предложение
о заключении трехстороннего политического и военного союза
в связи с напряженным положением в Европе. Японский гене-
ральный штаб и премьер-министр Коноэ не очень согласны идти
на это, опасаясь быть вовлеченными в европейские дела. Они
148
согласны только в том случае, если союз будет направлен против
СССР»74.
Японское правительство пользовалось любым предлогом, что-
бы оттянуть ответ на немецкое предложение. В апреле 1939 г.
Токио довело до сведения Берлина о своем согласии заключить
пакт, направленный против СССР, не связывая себя обязатель-
ством участвовать в военном союзе, направленном одновремен-
но также и против Англии, Франции и США75.
Такого рода «ограничения», выдвинутые японским правитель-
ством, вызвали недовольство в Берлине и Риме, так как там
рассчитывали на военный союз, направленный не только против
СССР, но и одновременно против Англии, Франции и США. Гит-
лер и Муссолини не согласились на ограниченное действие воен-
ного союза и отклонили предложение Токио, так как оно не сов-
падало с их планами передела мира.
Разгром японской армии у р. Халхин-Гол и подписание
23 августа 1939 г. Советско-германского договора о ненападении
вызвали кризис в германо-японских отношениях. Кабинет Хира-
нума надеялся, что японская провокация на Дальнем Востоке
у р. Халхин-Гол приведет к вторжению гитлеровской армии на
территорию СССР на западе. Подписание же советско-герман-
ского договора опрокинуло эти расчеты, выбило почву из-под ног
особенно у тех, кто хотел натравить Германию на Советский
Союз и СССР на Германию76. Японское правительство Хиранума
вынуждено было протестовать против «разрыва» Германией «ан-
тикоминтерновского пакта».
В своей речи в Международном трибунале в Токио 8 октября
1946 г. обвинитель от Советского Союза С. А. Голунский говорил:
«Поскольку японское правительство, возглавлявшееся в то вре-
мя подсудимым Хиранума, вело переговоры о военном союзе с
Германией, главным образом с целью немедленного совместного
нападения на СССР, оно сгоряча расценило указанный шаг Гер-
мании (подписание Советско-германского пакта) как «измену»
принципам антикоминтерновского пакта и как отказ от военного
союза с Японией»77.
Хиранума ушел в отставку. Он «рассматривал заключение
союза с Германией и Италией, направленного против СССР, как
основную политическую задачу возглавлявшегося им правитель-
ства и воспринял неудачу в этом вопросе как политическое фиас-
ко своего правительства и свое лично»78.
Японо-германские переговоры о тройственном военном союзе
были прекращены. Однако уже после начала второй мировой
войны, летом 1940 г., переговоры между Германией и Италией,
с одной стороны, и Японией — с другой, возобновились. К этому
времени японские правящие круги хорошо понимали, что, заклю-
чая в 1939 г. пакт с СССР, гитлеровцы лишь камуфлировали
свою подготовку к военному нападению на Советский Союз.
149
iz В августе 1939 г. Советское прави-
К началу войны в Европе тельство назначило послом В Китае
А. С. Панюшкина, на которого были
возложены ответственные задачи, связанные с поддержкой Со-
ветским Союзом китайского народа в его борьбе за независи-
мость.
В 1939 г. СССР предоставил Китаю новый кредит в сумме
150 млн. американских долларов. Это была бескорыстная по-
мощь. Она не сопровождалась никакими политическими усло-
виями или требованиями каких-либо гарантий. Советско-китай-
ский торговый договор, заключенный 16 июня 1939 г.79, также
был очень выгоден Китаю, помог справиться ему с тяжелым по-
ложением, созданным японской блокадой.
Это была помощь не гоминьдану, а китайскому народу, кото-
рый вел уже много лет борьбу за свою независимость. Именно
так понимали ее и руководители КПК. В 1940 г. Мао Цзэ-дун
писал: «Если Китай хочет стать независимым, то он никак не мо-
жет обойтись без помощи социалистического государства и меж-
дународного пролетариата... Это особенно относится к помощи
Советского Союза, которая является необходимым условием за-
воевания окончательной победы в войне против японских захват-
чиков» 80.
Политика СССР была последовательной. После 1937 г. Совет-
ское правительство прекратило торговлю с Японией, установив
эмбарго на вывоз военно-стратегических материалов — нефти,
угля, марганцевых руд и т. д.
В то же время из СССР в Китай беспрерывно поступали
вооружение и боеприпасы. Только к сентябрю 1939 г. для китай-
ской армии была поставлена большая партия вооружения. В этой
партии было кроме различного вооружения 250 орудий, 4400 пу-
леметов, а также боеприпасы (500 тыс. снарядов и 150 млн. пат-
ронов) 81. Советские военные советники оказывали помощь китай-
скому военному командованию в руководстве боевыми действия-
ми войск, в организации войсковых частей и соединений, их
боевой подготовке, в подготовке кадров офицерского состава, в
организации службы войскового и армейского тыла.
В течение июля — сентября 1939 г. в Китай прибыло 459 со-
ветских летчиков. В это число вошла группа летчиков-истребите-
лей в Ланьчжоу, отражавшая налеты японской авиации.
Советский Союз был озабочен тем, чтобы поступающие в Ки-
тай вооружение, боеприпасы были использованы только против
японских милитаристов. Между тем накануне второй мировой
войны выявились опасные симптомы роста гоминьдановской ре-
акции, которая была на руку врагам китайского народа. Перед
советской дипломатией стояла задача не допустить торжества
реакции, оказать поддержку прогрессивным силам, стремящимся
довести борьбу с японскими захватчиками до победного конца и
построить подлинно независимый демократический Китай.
ГЛАВА
5
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД
ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
(1939—1941 гг.)
Рост реакции в Китае. 1 сентября 1939 Г. фашистская Герма-
Ухудшение отношений с СССР ния развязала войну в Европе. К 1939 г.
милитаристская Япония оккупировала
в Китае обширные территории — экономически развитые примор-
ские провинции, главные порты и средства связи, захватив бога-
тейшие в мире залежи угля и огромные запасы железной руды.
Все это значительно увеличило военно-экономический потенциал
японского империализма.
4 сентября 1939 г. кабинет, возглавляемый Абэ Нобуюки, при-
нял решение не вмешиваться в войну в Европе и сосредоточить
свои усилия на завершении военных операций в Китае1. Англия
и Франция, а также США были заинтересованы в японском
«нейтралитете» и выразили готовность урегулировать все «спор-
ные» вопросы за счет Китая. Такая позиция полностью отвечала
японским интересам. В 1939 г. основную ставку японские импе-
риалисты делали на то, чтобы расколоть единый национальный
антияпонский фронт в Китае, добиться сотрудничества Чан Кай-
ши с Ван Цзин-вэем и объединенными силами японских и го-
миньдановских войск покончить с 8-й и Новой 4-й армиями.
Начало второй мировой войны осложнило обстановку в Китае
и уменьшило его шансы на получение помощи со стороны Англии,
Франции и других стран. Грузы, находившиеся во Французском
Индокитае и в английской колонии Бирме, которые были пред-
назначены Китаю, оказались под угрозой конфискации, особенно
поступившие до 1939 г. через порты Бирмы из Германии. В Гон-
конге также были задержаны грузы, направляемые в Китай. Пе-
рестал поступать американский бензин, так как Китай потерял
все свои порты. Сокращение экспорта товаров и материалов
сильно отразилось на китайском долларе, который стал быстро
падать.
Разорение мелкой и средней буржуазии в связи с японскими
бомбардировками китайских городов, нарушение китайских тор-
говых связей, рост цен, ухудшение положения широких масс ки-
тайского народа из-за резкого увеличения налогов, бедствий
151
войны крайне осложнили внутриполитическое положение в
стране.
Верхушка гоминьдановского правительства Кун Сян-си, Хэ
Ин-цинь, Чэнь Ли-фу и другие все чаще стали выступать с тре-
бованием заключения мира с Японией, настаивая при этом на
ликвидации в стране «коммунистической угрозы». Группировка
Чан Кай-ши опасалась усиления 8-й и Новой 4-й армий, даль-
нейшего расширения освобожденных районов.
Выявившаяся у гоминьдана тенденция обратить оружие про-
тив народа заставила Советское правительство приостановить в
конце 1939 г. помощь гоминьдановскому правительству. Послед-
ний кредит в 150 млн. ам. долл., предоставленный Советским
Союзом Китаю, был использован лишь наполовину2.
Тем временем произошли события, показавшие правящей
группировке гоминьдана, что их политика чревата новыми ослож-
нениями.
В конце января 1940 г. японское командование созвало в Цин-
дао совещание представителей марионеточных властей Северно-
го и Центрального Китая и выдвинуло на нем план создания в
бывшей гоминьдановской столице Нанкине «центрального прави-
тельства Китайской республики» как правопреемника прежнего
гоминьдановского правительства. Намечалось, что новое прави-
тельство немедленно прекратит войну с Японией, признает окку-
пацию японскими войсками Северного и Центрального Китая и
направит свои усилия на борьбу с КПК. Деятелям чунцинского
правительства предлагалось войти в «центральное правитель-
ство», если они «откажутся от политики сотрудничества с китай-
скими коммунистами и прекратят войну против Японии». Через
два месяца, 30 марта, «центральное правительство» во главе с
Ван Цзин-вэем было сформировано.
Однако из этой затеи практически ничего не получилось. Чан
Кай-ши не решился перейти на сторону японских агрессоров, а
нанкинское «центральное правительство» не получило даже ви-
димости политической самостоятельности.
Тем временем военные события в Европе приняли драмати-
ческий характер. Между 10 мая и 22 июня 1940 г. произошло
нападение гитлеровской Германии на Бельгию, Голландию и
Люксембург. Началось наступление немецко-фашистских войск
во Франции. 22 июня она капитулировала. Нависла угроза втор-
жения немецко-фашистских войск в Англию.
Борьба внутри
гоминьдановской верхушки
по вопросу об отношении
к СССР
1 июля 1940 г. в Чунцине открылся пле-
нум ЦИК гоминьдана, на котором раз-
вернулась острая полемика по вопро-
су о том, должен ли Китай продолжать
сопротивление японскому агрессору.
В ходе пленума 30 членов ЦИК гоминьдана подали заявление,
в котором предлагали «изыскать формы заключения целесооб-
разного мира с Японией».
152
5 июля на пленуме с большой речью выступил Сунь Фо. Онз
привел множество цифр, которые убедительно показывали, как
плодотворна была помощь Советского Союза китайскому наро-
ду. Сунь Фо заявил, что без помощи СССР Китай не сумеет вы-
играть битвы с японскими агрессорами, что он должен в своей
борьбе опираться на СССР, так как никакая другая держава
помогать не будет. Но для укрепления связи с Советским Союзом
необходимо разрешить все вопросы с КПК, так как иначе СССР
не будет оказывать помощи.
Выступление Сунь Фо было поддержано Фэн Юй-сяном и
другими членами ЦИК гоминьдана.
1 августа 1940 г. Фэн Юй-сян, выступая на приеме в советском
посольстве в Чунцине и обращаясь к советскому послу А. С. Па-
нюшкину от имени присутствовавших китайцев, а также от имени
«генералиссимуса и всего китайского народа», сказал: «.. .я хочу
просить господина посла ответить на мою просьбу. Эта просьба
состоит в том, как считает господин посол, может ли в настоящий
момент Советский Союз и Китай заключить военный союз, чтобы
совместными силами изгнать японских разбойников с китайской
земли и этим самым обеспечить подлинный мир на азиатском
материке? На мой взгляд, да! И на взгляд многих других вид-
ных китайских деятелей тоже, для этого сейчас наступил самый
подходящий, самый удобный момент... Достаточно было бы Со-
ветскому Союзу, выражаясь образно, одним щелчком ударить по
лбу японских захватчиков, как Япония под ударами двух армий
великих народов распалась бы, как карточный домик.
Ударами под Хасаном, у Номонхана (Халхин-Гола. — Авт.)
Советский Союз крепко помог китайскому народу. Сегодня, учи-
тывая создавшуюся обстановку, я еще раз обращаюсь к совет-
скому народу за более эффективной помощью...»
После выступления Фэн Юй-сяна последовал вопрос совет-
ского посла: «Вопрос маршала Фэн Юй-сяна ясный и прямой.
Но все ли китайские деятели и круги будут довольны вступле-
нием частей Красной Армии на территорию Китая? Нет ли сто-
ронников другого порядка?»
Фэн Юй-сян сразу же ответил А. С. Панюшкину: «На этот
вопрос я смогу ответить господину послу так. Только изменники
и враги китайского народа, как Ван Цзин-вэй и ему подобные,
могут быть против этого. Истинные сыны родины, которые хотят
жить в дружбе с Великим советским народом, встретят это меро-
приятие с величайшим одобрением...»
В общественных китайских кругах, среди интеллигенции бы-
ло много сторонников заключения прочного союза с Советским
Союзом. Однако Чан Кай-ши опасался разрыва своих старых
связей с США и Англией. Тем, кто настаивал на тесном сближе-
нии с СССР, гоминьдановская верхушка заявляла, что финансы
Китая держатся на английском фунте и при перемене ориента-
ции в Китае «наступит финансовый крах». Гоминьдановские дея-
153
тели рассчитывали на то, что военное счастье улыбнется Англии
и она выйдет победителем из противоборства с Германией и что
гоминьдановский Китай получит действенную поддержку со сто-
роны англосаксонских держав, которые могут помочь гоминьда-
новскому правительству только при условии устранения «комму-
нистической угрозы».
20 сентября 1940 г. подполковник военный атташе чунцинско-
го правительства Чжан Пэй-чжай в беседе с наркомом обороны
маршалом Советского Союза С. К. Тимошенко обратил его вни-
мание на то, что отправка оружия из СССР в Китай фактически
прекратилась. В ответ ему было сказано, что данный вопрос при-
надлежит к компетенции Советского правительства, которое в
этом отношении примет окончательное решение. Однако многое
зависит от китайского правительства, которое должно «покон-
чить с колебаниями и неясностью политической ориентировки».
Ему нужно «твердо и окончательно решить, с кем идти».
На это военный атташе Чжан ответил, что, «к сожалению, в
среде китайского правительства имеются элементы, которые ме-
шают работе». Как раз этим элементам из верхушки гоминьдана
удалось довести дело до ухудшения отношений с СССР.
Тем временем 30 ноября 1940 г. была опубликована подго-
товленная японцами совместная японо-маньчжурско-китайская
декларация, провозглашавшая, что Япония, Маньчжоу-Го и Ки-
тайская республика'(т. е. нанкинское «правительство» Ван Цзин-
вэя) взаимно уважают суверенитет и территориальную целост-
ность. Однако в тот же день состоялось подписание договора об
основах взаимоотношений между японским и нанкинским «пра-
вительствами». Последнее признавало захват Маньчжурии Япо-
нией, соглашалось на размещение японских вооруженных сил во
Внутренней Монголии. Японское правительство получило право
на беспрепятственную разработку природных богатств Китая и
свободу предпринимательской деятельности для своих поддан-
ных, а также право посылать своих советников нанкинскому
«правительству»3. Тем самым договор зачеркивал все, что про-
возглашалось в декларации, и закреплял колониальное положе-
ние оккупированного Китая.
Война в Европе активизировала в Япо-
Подготовка Японии	сторонников экспансии на Юге.
к экспансии в страны Юго- ~	г
Восточной Азии	Японские милитаристы толкали прави-
тельство на путь энергичного вытесне-
ния европейских держав и США из стран Южных морей.
Япония импортировала из этих стран различной продукции
на общую сумму 270 млн. иен (из Индокитая — на 5,5 млн. иен,
из Филиппин — на 49 млн., из Британской Малайи — на 60 млн.,
Индонезии — на 72 млн. иен). В Индокитае и Таиланде ее при-
влекали большие запасы риса, в Британской Малайе — каучук,
олово, железная руда, в Индонезии — нефть, на Филиппинах —
копра и тростниковый сахар. Японская пресса подчеркивала, что
154
из
зона Южных морей представляет значительно больший интерес
для Японии как источник сырья и продовольствия, чем как ры-
нок для японского экспорта. Она усиленно пропагандировала
«историческую миссию Японии», призванной создать «новый по-
рядок» в Восточной и Юго-Восточной Азии.
В 1939 г. японское пресс-бюро выпустило брошюру № 15 под
названием «Строительство нового порядка в Восточной Азии и
императорский флот». В брошюре подчеркивалось, что «конти-
нентальная экспансия не ограничивается проблемой самого ма-
терика. Материк, который охватывает глазом окружающие его
моря, настойчиво зовет к солидной океанской политике»4. Но
для того чтобы начать «солидную океанскую политику», Японии
необходимо подготовиться и прежде всего закончить затянув-
шуюся «континентальную войну» в Китае, которая сковывала
японские вооруженные силы, мешая осуществить давнишнюю
мечту японских монополий — овладеть странами Юго-Восточной
Азии, источником ценнейшего сырья.
Активность японского империализма в зоне Южных морей, в
сфере империалистического колониального господства Англии и
США, вызвала беспокойство в правящих кругах этих стран.
19 октября 1939 г. американский посол Грю выступил с речью
в Токио в японо-американском обществе. Он выразил недоволь-
ство США «некоторыми действиями японских войск в Китае».
Грю заявил, что в результате операций японских вооруженных
сил страдают «давно установленные американские права в Ки-
тае» и что «попытки Японии установить свой контроль над боль-
шими частями азиатского континента и создать там изолирован-
ное хозяйство» не могут не встретить возражения со стороны
США. Одновременно Грю подчеркнул, что ему, американскому
послу, понятны задачи, которые решают японские вооруженные
силы в Китае, стремящиеся к созданию «действительной безо-
пасности и стабильности на Дальнем Востоке». Но он, Грю, счи-
тает, что при этом цель Японии может быть достигнута без нару-
шения каких бы то ни было американских прав и что «во многих
действиях, совершенных японцами в ущерб Соединенным Шта-
там, не было никакой необходимости»5.
Американский посол недвусмысленно дал понять японскому
правительству о готовности США взять на себя посредничество
в урегулировании японо-китайских отношений. Грю требовал от
Японии признания американских интересов в Китае, одновремен-
но советуя японцам сосредоточить свои усилия в зонах, близко
лежащих к Советскому Союзу, и не стремиться к установлению
японского контроля над другими районами Азиатского конти-
нента. Из речи Грю японские политики могли заключить для се-
бя лишь одно: США готовы при определенных условиях пойти на
сделку с Японией. Реакционные круги США и Англии продол-
жали делать ставку на столкновение Японии с СССР.
Почти одновременно в октябре 1939 г. в Вашингтоне высту-
155
пил с заявлением сенатор Ванденберг, который защищал необ-
ходимость признания Соединенными Штатами Маньчжоу-Го при
условии заключения между Японией и США соглашения по всем
неразрешенным вопросам. В связи с сообщением печати о начав-
шихся после ликвидации японской авантюры у р. Халхин-Гол
советско-японских переговорах Ванденберг угрожающе заявил,
что если Япония и Советский Союз заключат пакт о ненапа-
дении, то против Японии немедленно будет введено эмбарго6.
Американские империалисты были явно заинтересованы в том,
чтобы советско-японские отношения приняли конфликтный ха-
рактер.
Но к 1940 г. японо-американские и англо-японские противо-
речия в бассейне Тихого океана обострились еще более.
Создание марионеточного «правительства» японского став-
ленника Ван Цзин-вэя вызвало демарш американской диплома-
тии. 30 марта 1940 г. государственный секретарь США Хэлл сде-
лал заявление о том, что «чунцинское правительство является
единственно законным правительством». Через несколько дней
флот США устроил военные маневры у Гавайских островов7. Эта
демонстрация была рассчитана на то, чтобы заставить японцев
считаться с интересами США.
_	Капитуляция французского правитель-
БиомаТ—Китай*1	ства перед гитлеровской Германией в
июне 1940 г. создала выгодную для
японских агрессивных планов обстановку: Французский Индоки-
тай стал первым объектом японского наступления. В стратеги-
ческом отношении он мог стать трамплином для дальнейшей
японской экспансии в южной части Тихого океана.
В результате дипломатического нажима на профашистское
правительство Франции японское правительство навязало ей со-
глашение о прекращении с 20 июня 1940 г. отправки Китаю воен*
ных материалов через индокитайскую границу8, а 18 июля ан-
глийское правительство выполнило требование Японии о закры-
тии на три месяца дороги Бирма — Китай, прервав тем самым
торговое соглашение с Китаем, нуждавшимся в оружии и бое-
припасах. Выступая в палате общин 18 июля 1940 г., премьер-
министр Англии Черчилль выразил надежду, «что время, полу-
ченное таким образом, может привести Японию и Китай к спра-
ведливому, беспристрастному решению, свободно принятому
обеими странами» 9. Этим актом английское правительство под-
талкивало гоминьдановскую клику на капитуляцию перед Япо-
нией.
Акция английского правительства вызвала в Китае негодо-
вание. Сунь Фо в специальной докладной записке, поданной на
имя Чан Кай-ши, потребовал отзыва китайского посла из Лон-
дона и выхода	"
было оставлено
тайского посла
Китая из Лиги наций. Однако это требование
без последствий. Галифакс сумел успокоить ки-
Гу Тай-ци, заявив ему, что дорога через Бирму
156
«все равно работала бы плохо» в период трехмесячного закры-
тия, «так как это время совпадает с периодом дождей». Тем вре-
менем «Англия сумеет улучшить свое международное положе-
ние, и тогда Великобритания вернется к своей старой политике
на Дальнем Востоке».
Между тем второй кабинет князя Коноэ, сформированный
17—22 июня 1940 г., возобновил секретные переговоры с Герма-
нией по вопросу о военном соглашении, которые велись с начала
1938 г. и были прерваны в 1939 г. В переговорах с японским пра-
вительством в 1940 г. участвовали генерал Отт в Токио и
фон Риббентроп в Берлине10. В июле 1940 г. правительство Ко-
ноэ, вдохновляемое победами гитлеровской Германии в Европе,
под лозунгом создания во главе с Японией «великой восточно-
азиатской сферы взаимного процветания» 11 «обосновало» свои
притязания (в дополнение к Китаю и Маньчжоу-Го) на Индоки-
тай, Малайю, Таи, Индонезию, Филиппины и на всю остальную
зону Южных морей.
Генеральный штаб японской армии в это время продолжал
разработку «плана Оцу» — плана нападения на Советский Союз,
в котором Маньчжурия становилась японским военно-стратеги-
ческим плацдармом. «План Оцу» продолжал действовать до на-
падения гитлеровской Германии на СССР 12.
Незадолго до китайского «инцидента»,
в начале 1937 г., члены японской пала-
Провозглашение японским
правительством принципов
построения «великой
восточноазиатской сферы
сопроцветания»
ты пэров барон Окура Киммоти, Яцуги
Кадзуо и другие создали «Общество
изучения государственной политики»
(«Кокусаку Кэнкюкай»), которое заня-
лось разработкой вопроса о создании «сферы сопроцветания ве-
ликой Восточной Азии» под руководством Японии.
29 июня 1940 г. японский министр иностранных дел Арита
Хатиро выступил с официальным заявлением, указав, что осно-
вой японской дипломатии является «план построения великой
восточноазиатской сферы сопроцветания». Выступая в этот же
день по радио, Арита заявил: «Страны Восточной Азии и страны
Южных морей находятся в тесных географических, исторических,
расовых и экономических отношениях, и они, естественно, долж-
ны быть в зависимости друг от друга, помогать друг другу и не-
ограниченно снабжать друг друга всем необходимым. Таким пу-
тем они смогут осуществить свое сопроцветание и укрепить мир
в своей среде. Поэтому логически предполагается, что эти стра-
ны должны быть объединены в единую сферу сосуществования и
сопроцветания и этим самым будет сохраняться устойчивость» 13.
Вскоре после сформирования нового японского кабинета 1 ав-
густа премьер-министр Коноэ и министр иностранных дел Ма-
цуока выступили с заявлениями, в которых настаивали на праве
Японии установить «новый порядок» в Восточной Азии 14. Таким
образом, цель нового кабинета в Японии состояла в том, чтобы
157
в максимальной степени использовать на Дальнем Востоке об-
становку, созданную европейской войной. Прежде всего, конеч-
но, это касалось колониальных владений Франции и Голландии.
Франция фактически капитулировала перед японскими требова-
ниями. Вслед за этим начались японо-голландские переговоры,
которые проходили в обстановке, когда ни Англия, ни США не
проявили твердой решимости воспрепятствовать Японии.
Тем не менее японские политические деятели не могли не учи-
тывать наметившуюся тенденцию к складыванию союза между
Англией и США, союза, в котором американская помощь Вели-
кобритании могла достигнуть «тревожной пропорции» 15. В инте-
ресах Японии важно было воспрепятствовать намечавшейся кон-
солидации англо-американских сил на Тихом океане. В то же
время события в Европе стимулировали выступления японских
военных кругов, считавших, что Дюнкерк создал выгодную об-
становку для «удара» по Великобритании на Дальнем Востоке.
После Дюнкерка многие наблюдатели предсказывали, что «США
вынесут решение о бесполезности посылать помощь Великобри-
тании» 16.
В заявлении Мацуока 1 августа 1940 г. разъяснялось, что
предполагаемая «сфера сопроцветания» будет включать не толь-
ко Японию, Маньчжоу-Го и Китай, но также голландскую Вос-
точную Индию, Индокитай и другие страны Южных морей и что
японское правительство намерено установить в пределах «сферы»
систему самоснабжения и полного обеспечения продовольствием
и сырьем. 24 сентября японское правительство опубликовало
«Проект государственного планирования Японии, Маньчжоу-Го
и Китая», предусматривавший распределение промышленности,
средств связи, транспорта, энергетики, народонаселения, разви-
тие культурных связей и здравоохранения между этими страна-
ми. 25 ноября 1940 г. он был окончательно принят и опубликован
в виде «Перечня экономического строительства в Японии, Мань-
чжоу-Го и Китае».
Правящие круги Японии, озабоченные необходимостью завер-
шить войну в Китае и стремившиеся основательнее подготовить-
ся к расширению «большой войны», не исключали возможности
вторжения немецких войск на Британские острова и поражения
англичан. Тогда, по расчетам японского командования, Гонконг,
Малайя, Бирма и Голландская Индия «упали бы в руки Японии,
подобно спелому плоду» 17.
Английская и американская диплома-
Мероприятия США	тия учитывали, сколь тревожная и на-
по укреплению о ороны пряженная обстановка создавалась на
Тихом океане. Гитлер и Муссолини явно поощряли устремления
Японии в зону Южных морей, так как это давало им возмож-
ность надеяться на заключение военного союза против Англии,
Франции и США, обеспечивающего реализацию планов Гитлера
о переделе мира.
158
США начали поспешно принимать меры для укрепления своей
обороны в районе Тихого океана. В течение 1940 г. президент
Ф. Д. Рузвельт неоднократно обращался в конгресс с предложе-
нием об ассигновании средств на перевооружение американской
армии и флота. 5 июня 1940 г. был запрещен экспорт станков из
США в Японию18, затем был запрещен вывоз в Японию ме-
талла 19.
Однако действия Рузвельта не встретили полной поддержки
в правительстве. Государственный секретарь США Хэлл выска-
зался против запрета вывоза в Японию важнейших видов воен-
но-стратегического сырья. «Не будем выносить резолюции, чтобы
не вызвать у японцев патриотического сплочения, и не будем
толкать Японию в объятия России».
Таким образом, «мероприятия» американского правительства
не только не остановили японского движения на юг, но придали
Японии «большую решимость».
30 августа 1940 г. между правитель-
Троиственныи пакт фашистских ством Виши и Японией было подпи-
агрессоров
сано соглашение, предусматривавшее
«японские гарантии» «французского суверенитета» и «террито-
риальной целостности» Индокитая. Взамен этого правительство
Петэна согласилось признать преимущественные «права» Япо-
нии на Дальнем Востоке и оказать содействие японским войскам
в ведении военных операций в Китае 20. 22 сентября в Ханое была
подписана военная конвенция о передаче японской армии аэро-
дромов Зялам, Лаокай и Фулангтхуонг. Правительство Виши дало
согласие на ввод в район к северу от р. Хонгха (р. Красной) 6 тыс.
японских солдат. Тем не менее в день подписания военной
конвенции японские войска атаковали с китайской территории
французские части, дислоцированные в Северном Вьетнаме в
районе Ланг-сона. 26 сентября японская авиация подвергла бом-
бардировке Хайфон и заняла этот город. Фактически Северный
Вьетнам оказался зоной действий японских войск.
После этого акта американское правительство сочло нужным
подчеркнуть свое отношение к японской агрессии в Индокитае,
поставившей под угрозу «интересы США» в юго-западной части
Тихого океана. 25 сентября США объявили о предоставлении
Китаю кредита в сумме 25 млн. долл, через экспортно-импорт-
ный банк, 26 сентября последовало распоряжение Рузвельта об
эмбарго на вывоз железного и стального лома в Японию21.
(К этому времени его вывоз составил 8,5 млн. т за последние
шесть лет.) Англия начала укреплять Сингапур, территории
Австралии и Новой Зеландии22.
Через несколько дней после вступления японских войск в Ин-
докитай весь мир узнал о подписании между Японией, Герма-
нией и Италией договора о союзе. В подписанном 27 сентября
1940 г. в Берлине Тройственном пакте стороны обязались ува-
жать руководящую роль Японии в создании «нового порядка»
159
«в великом восточноазиатском пространстве». В целях создания
«нового порядка» во всем мире участники пакта согласились
поддерживать друг друга всеми политическими, хозяйственными
и военными средствами23.
Как только пакт был подписан, в японской печати точно по
команде стали раздаваться голоса о необходимости предъявить
Англии и США требование о передаче Гонконга «правительству»
Ван Цзин-вэя, о разоружении Филиппин, Сингапура и Гуама, о
необходимости покончить с английскими, американскими инте-
ресами в Восточной Азии, о создании под японским руковод-
ством «Великой Восточной Азии», которая должна объединить
Индокитай, Таиланд, Малайю, группу территорий Океании —
от Индонезии до Новой Гвинеи и Новой Каледонии, а в бу-
дущем— Австралию, Новую Зеландию, Индию и Восточную Си-
бирь24.
Японские пропагандисты «сферы сопроцветания» стремились
сеять иллюзии, будто народы Восточной и Юго-Восточной Азии,
объединенные «расовой идеей», готовы под руководством Японии
вести борьбу за свое освобождение от господства «белых импе-
риалистов». Расовый момент выдвигался японскими пропаганди-
стами в качестве основного аргумента, маскируя истинные
устремления японского милитаризма к установлению своего гос-
подства над всей Азией. В свою очередь японский министр ино-
странных дел Мацуока пытался убедить западные державы, что
«законные участники» трехстороннего пакта от 27 сентября
1940 г. «хотят, чтобы все нейтральные страны, особенно такая
мощная страна, как США, не были вовлечены в европейскую
войну или в японо-китайский конфликт... Участие Японии в этом
пакте отнюдь не означает ее намерения участвовать в европей-
ской войне или возбуждать вражду других государств при усло-
вии, что страны, не участвующие в европейской войне или японо-
китайском конфликте, не нападут ни на одного из участников
этого пакта и не будут мешать осуществлению японского плана
установления восточноазиатской сферы сопроцветания. Япония
будет очень рада поддержать с ними дружественные отношения
и дёлить с ними дары природы, имеющиеся в этом районе...»25
Ориентация японских правящих кру-
«Новая политическая	гов на ГИТЛеровскую Германию и фа-
и экономическая структура»	и
Японии	шистскую Италию усилила стремление
полностью фашизировать государ-
ственный строй Японии. Князь Коноэ, оказавшись в 1940 г. вто-
рично во главе кабинета, осуществил «новую политическую
структуру»26. Наиболее активными организаторами «движения
за новую структуру» стали лица, не примыкавшие к старым пар-
ламентским политическим партиям (Коноэ, Арима, полковник
Хасимото Кипгоро, Накано, адмирал Суэцугу, военный министр
Тодзё, генерал-лейтенант Муто, Хосино и др.). Клика Коноэ тре-
бовала фашистского «обновления страны», прежняя политика
160
партий оценивалась как политика, «основанная на либерализме,
демократизме и социализме» и несовместимая «с национальной
политикой Японии»27. Разработку планов «новой политической
структуры» сосредоточили в своих руках экстремистская бюро-
кратическая клика Коноэ и та часть военщины, которая принад-
лежала к «группе контроля» («Тосэйха»). Именно эти люди ока-
зались во главе движения крайних реакционных сил и явились
руководителями органов государственного аппарата, занявше-
гося перестройкой внутренней политики28. Нажим экстремист-
ского лагеря и военщины из «группы контроля» привел к «само-
роспуску» так называемых парламентских партий и к образова-
нию единой организации «Ассоциация помощи трону», церемо-
ния открытия которой состоялась 12 октября 1940 г.
7 декабря 1940 г. кабинет Коноэ утвердил программу «новой
экономической структуры». Отныне лозунги кабинета «создание
высокоорганизованного государства национальной обороны» и
«великой сферы сопроцветания Восточной Азии», с точки зрения
правящей японской олигархии, подкреплялись «единственно воз-
можной» структурой государства во главе с всемогущим импе-
ратором, во имя того, чтобы укрепить господство олигархии над
народом. Всемогущая олигархия в Японии была представлена
пятью группами: военными и военно-морскими кругами, финан-
сово-промышленными объединениями («дзайбацу»), высшей
бюрократией, лидерами старых буржуазно-помещичьих партий
и крупными помещиками. Всякая угроза планам олигархии
вела к сплочению всех ее групп, которые «смыкали ряды и сооб-
ща составляли сильную и гибкую авторитарную систему»29.
В 1940 г. концерны настаивали на установлении «новой структу-
ры в промышленности». План концернов строился в расчете на
укрепление монопольного положения крупных компаний и на
этой основе на установлении системы «добровольного и прибыль-
ного сотрудничества концернов с государством» з°. Однако полно-
стью осуществить свои устремления концернам не удалось.
За 1935—1940 гг. национальный долг Японии увеличился в
3 раза и составил 30 млрд. иен. Только за 1940 г. он возрос на
7 млрд. иен31. Сильно увеличилась эмиссия банкнот (более чем
на 1 млрд. иен). Сложившееся положение заставило как прави-
тельство, так и монополии пойти на взаимные уступки в вопросе
о контроле над промышленностью. Принятые 7 декабря кабине-
том Коноэ «Общие принципы организации новой экономической
структуры» отражали компромисс между правительством и кон-
цернами. «Общие принципы» исходили из того, что «частные
предприятия являются основой новой структуры», но в особых
случаях допускалось «руководство предприятиями со стороны
правительства». Магнаты крупного капитала должны были со-
здать в важнейших отраслях производства организации, которые
бы действовали как «контрольные ассоциации». Они рассматри-
вались в качестве государственных органов, хотя их президента-
161
ми являлись крупные монополисты — руководители концернов,
и утверждались правительством.
Таким образом, экономический контроль, установленный в
связи с углублением противоречий в военной экономике Японии,
в конечном итоге оказался в руках монополистического капита-
ла, использовавшего государственный аппарат в интересах уве-
личения своих сверхприбылей. «Контрольные ассоциации» стали
важнейшим элементом «новой экономической структуры», орга-
нами господства концернов, важнейшим элементом усиления и
окончательного становления государственно-монополистического
капитализма в Японии. Они сыграли важную роль в концентра-
ции и централизации капитала 32.
«Новая экономическая структура», превратившая японских
трудящихся в рабов могущественных концернов, была второй
стороной «новой политической структуры», т. е. управления стра-
ной фашистскими методами.
Тройственный военный союз стран
Сближение между	«оси» должен был первоначально по
Великобританией и США. замыслу его авторов усилить «изоля-
Мероприятия после подписания	J	J
Берлинского пакта	ционистские» элементы и удержать
держав «оси»	США от вступления в войну на стороне
Англии. Но опубликование сообщения
о военно-политическом союзе стран «оси» ускорило сближение
между Англией и США.
Вскоре после начала мировой войны, 4 ноября 1939 г., кон-
гресс США внес изменения в «закон о нейтралитете», отменив
запрещение на вывоз оружия и стратегических материалов в
воюющие страны. С этого времени оружие и различные военные
материалы продавались Соединенными Штатами всем воюющим
странам, но при условии доставки грузов на кораблях воюющих
держав33. Такое изменение в «законе о нейтралитете» Рузвельт
рассматривал как верное средство для США не быть вовлечен-
ными в войну34.
Торговля военно-стратегическим сырьем и оружием приноси-
ла американским монополистам колоссальные прибыли. Продле-
ние сроков войны отвечало сокровенным стремлениям американ-
ских монополистов, торговавших оружием. Реакционные круги
не могли скрыть своих истинных целей — использовать вторую
мировую войну для усиления позиций США в мире в расчете на
ослабление Англии, Франции и Германии, уже втянутых в
войну.
В то же время для руководящих деятелей США становилось
все более очевидным, что Восточная и Юго-Восточная Азия мо-
жет быть потеряна для монополий США, если не оказать отпора
экспансии Японии. По данным американского министерства тор-
говли, объем торговли США со странами Азии в 1940 г. был в
2 раза больше объема торговли с латиноамериканскими страна-
ми. Североамериканские монополии требовали от правительства
162
США закрепления за ними районов Восточной и Юго-Восточной
Азии, богатых военно-стратегическим сырьем.
Американская монополистическая буржуазия давно вынаши-
вала план создания в зоне Южных морей своих военно-морских
и воздушных баз в целях проникновения в британские и голланд-
ские колониальные владения на Дальнем Востоке. Монополисты
США планировали вытеснение Англии и Голландии из этих рай-
онов и не собирались уступать их японскому империализму.
На заключение тройственного пакта и вторжение японских
вооруженных сил в Индокитай правительство США ответило
изъятием капиталов из Японии и дополнительными ассигнова-
ниями на укрепление своих баз на Гуаме и Филиппинах. Были
введены ограничения на вывоз в Японию военно-стратегического
сырья.
Таким образом, США начали оказывать противодействие
Японии только тогда, когда явно обозначился ее курс на захват
не только Китая, но и всей зоны Южных морей, где были сосре-
доточены американские интересы. Иначе вели себя американские
монополисты, когда Япония действовала только в северных рай-
онах Китая, вблизи советских границ. Поэтому и в 1940 г. влия-
тельные круги США и Англии продолжали рассчитывать на воз-
можность соглашения с Японией о разделе «сфер влияния» в Ки-
тае. Английские и американские политики все еще надеялись, что
японские милитаристы будут осуществлять северный вариант
агрессии на Азиатском материке, агрессии против СССР, и не
станут уклоняться от удовлетворительного соглашения с США
и Англией по «спорным вопросам».
Возросла тревога и среди английских политиков. Зона Юж-
ных морей рассматривалась английской буржуазией как страте-
гическая и экономическая база британской колониальной импе-
рии на Дальнем Востоке.
Англия, оказавшись бессильной перед лицом «оси» как в Ев-
ропе, так и в Азии, стала строить свои расчеты на получении да-
леко не бескорыстной помощи со стороны США. Получив в на-
чале сентября 1940 г. из США 50 эсминцев, она была вынуждена
согласиться на создание американских военно-морских и других
баз на территории английских владений (Нью-Фаундленд, Бер-
мудские острова и др.). Но рост зависимости Англии вовсе не
снимал англо-американских противоречий.
После заключения тройственного пакта наиболее агрессив-
но настроенные представители японской военщины, учитывая не-
достаточную подготовленность Англии и США к войне с Японией,
требовали от кабинета Коноэ решительных действий в юго-запад-
ной части Тихого океана против этих держав. «У нас нет другого
выбора, — заявил осенью 1940 г. бывший командующий объеди-
ненным флотом Японии Такахаси, — как броситься в самую се-
редину урагана. Это наш последний шанс для продвижения на
юг»35. Однако наиболее осторожные представители японского
163
империализма не обольщались мнимыми благоприятными усло-
виями 1940 г.
Позиция Советского Союза — верного защитника мира и без-
опасности народов — сдерживала агрессию японского империа-
лизма. Япония не решалась ринуться на юг, в зону влияния
США и Англии, пока на Западе фашистская Германия не начала
войны против Советского Союза.
Попытки
гоминьдановской реакции
развязать гражданскую войну
в Китае
В январе 1941 г. Китай оказался перед
перспективой возникновения граждан-
ской войны крупных масштабов. В кон-
це 1940 г. Чан Кай-ши издал приказ,
в котором потребовал, чтобы Новая 4-я
армия оставила свои базы и передислоцировалась севернее Ян-
цзы, в провинцию Аньхой и северную часть провинции Цзянси 36.
Одновременно гоминьдановские войска совершили противоза-
конное нападение на Новую 4-ю армию. Значительная часть
штабных и политических работников армии пали в бою, осталь-
ные были захвачены гоминьдановцами в плен и разоружены.
Командующий армией Е Тин был ранен, увезен в Чунцин и бро-
шен в тюрьму. Его заместитель Сян Ин погиб.
Реакционные акции гоминьдановского правительства в Ки-
тае вынудили Советское правительство еще в 1940 г. приостано-
вить военные поставки в счет третьего советского займа. До
1940 г. поставки СССР составили сумму 73 176 тыс. американ-
ских долларов вместо 150 млн. американских долларов, преду-
смотренных соглашением 37. Советское правительство, предостав-
ляя займы Китаю, исходило из того, что они должны быть ис-
пользованы для борьбы против японской агрессии, а не против
китайского народа. Этими соображениями и руководствовалось
Советское правительство, приостановив реализацию третьего
займа. Попытки гоминьдановской клики развязать гражданскую
войну в начале 1941 г. вызвали демарш Советского правитель-
ства. Посол СССР А. С. Панюшкин 25 января 1941 г. сделал за-
явление Чан Кай-ши, указав, что «нападение на Новую 4-ю ар-
мию ослабляет военные усилия китайского народа, а это на руку
японским захватчикам». Посол СССР считал важным отметить,
что «гражданская война будет гибельной для Китая»38.
Большую тревогу среди демократической общественности Ки-
тая вызвали выступления Чан Кай-ши, в которых он высказывал
«уверенность» в том, что гоминьдан может одновременно оказать
сопротивление Японии и «подавить» находящиеся под руковод-
ством коммунистов народные войска. Выступление Чан Кай-ши
свидетельствовало о стремлении гоминьдановцев любыми сред-
ствами сохранить свою однопартийную диктатуру39. Гоминьда-
новское правительство усиливало террор и гонения не только
против коммунистов, но и против левых элементов интеллиген-
ции, работников китайско-советского культурного общества. Из
Чунцина, Гуйлиня, Куньмина и других городов выехали пресле-
164
дуемые гоминьдановцами представители левой китайской интел-
лигенции. В Гонконге сосредоточилось около 5 тыс. политических
эмигрантов, бежавших из гоминьдановского Китая. Они издава-
ли газеты и журналы, выступали против пораженцев, разоблачая
происки гоминьдановской реакции.
К 1941 г. военная экономика Японии
Японо-американские	сделала значительный шаг вперед по
отношения в начале 1941 г.	г
сравнению с 1936 г.
В Японии выплавлялось 6,8 млн. т стали (в 1936 г. — 5,2 млн. г),
производилось 56,1 тыс. т алюминия (в 1936 г. — 6,7 тыс. т),
добывалось 55,6 млн. т угля (в 1936 г. — 41,8 млн. т), выпуска-
лось 5088 самолетов (в 1936 г. — 3060), 47 901 автомобиль (в
1936 г. — 41016), военное судостроение составило 225 тыс. бр. т
(в 1937 г. — 55 тыс. бр. т) 40.
Правительство Рузвельта видело рост угрозы военного столк-
новения между США, с одной стороны, и державами «оси» — с
другой. 6 января 1941 г. Рузвельт обратился к конгрессу с прось-
бой предоставить ему «право и средства, необходимые для про-
изводства дополнительного вооружения и многих видов военных
материалов и передачи их странам, ведущим войну против агрес-
сивных государств»41. 11 марта 1941 г. был принят закон о ленд-
лизе, отметивший «начало новой фазы в истории Соединенных
Штатов и в положении Великобритании в войне»42. Закон о ленд-
лизе фактически отменял закон Джонсона, запрещавший предо-
ставлять вооружение взаймы воюющим странам, и ряд статей
«закона о нейтралитете». Ст. 4 закона давала президенту право
продавать, обменивать или сдавать в аренду любые военные
материалы и вооружение правительству той страны, «оборона
которой, по мнению президента, имела жизненно важное значе-
ние для обороны США»43. Помощь, оказываемая при посредстве
ленд-лиза ослабленной Англии, стала в руках США серьезным
рычагом воздействия на нее, одним из орудий вытеснения Ан-
глии с тех позиций, которые она занимала до второй мировой
войны.
Дальневосточные наблюдатели расценили акт Рузвельта как
«исторический поворот» во внешней политике США. Этот «пово-
рот» вызвал острую реакцию со стороны «изоляционистских эле-
ментов». Еще 2 января на сессии палаты представителей, перед
ее закрытием, развернулась острая перепалка по вопросу внеш-
ней политики США. Члены палаты демократы Кокс и Холт об-
виняли Рузвельта в том, что он своими выступлениями ведет
Соединенные Штаты к войне44. Ушедший несколько позже в от-
ставку американский посол в Англии Кеннеди выступил с заяв-
лением, в котором высказался против расширения помощи Ан-
глии, так как эта помощь могла привести к вступлению США в
войну45.
В то самое время, когда акт Рузвельта подвергался в кон-
грессе нападкам наиболее реакционных депутатов как республи-
165
канской, так и демократической партий, японо-американские от-
ношения вступали в наиболее острую фазу своего развития.
Выступая 15 января 1941 г. в комиссии по иностранным де-
лам палаты представителей, государственный секретарь Хэлл
заявил, что США не могут согласиться с японцами, которые на-
мереваются «утвердить себя господами пространства, на кото-
ром проживает почти половина всего населения земного шара.
В результате они имели бы неограниченный контроль над Ти-
хим океанохм и торговыми путями в этом районе»46.
Реакцией на речь Хэлла явилось выступление 21 января
1941 г. на сессии японского парламента премьер-министра Япо-
нии Коноэ, заявившего, что Япония стоит перед «величайшими
невиданными в истории трудностями». Коноэ призывал к со-
вершенствованию национальной структуры в целях усиления
обороны и к сосредоточению внимания на создании «нового по-
рядка в Восточной Азии»47. В свою очередь, отвечая Хэллу, ми-
нистр иностранных дел Японии Мацуока указал, что ему непо-
нятно, как может Америка критиковать Японию за проводимую
политику создания «великой восточноазиатской сферы совмест-
ного процветания», в то время как Америка имеет доминирую-
щее влияние в западном полушарии, которое она рассматривает
как свое владение. «До тех пор, — заявил Мацуока, — пока Со-
единенные Штаты Америки рассматривают Китай как свою пер-
вую линию обороны, желание хороших отношений между Япо-
нией и Америкой останется пустой мечтой...»48
После этой речи Мацуока государственный секретарь США
должен был заявить сенатской комиссии по иностранным де-
лам, что продолжительные попытки добиться сотрудничества
между Америкой и Японией на деле не привели к какому-либо
успеху.
27 января 1941 г. американский посол в Токио Джозеф Грю
конфиденциально сообщил государственному департаменту, что
ему стало известно о готовящемся внезапном нападении япон-
ских вооруженных сил на стоянку Тихоокеанского флота США
Пёрл-Харбор и что они собираются осуществить это, если не улуч-
шатся японо-американские отношения49.
Американский флот получил секретный приказ быть в боевой
готовности. К этому времени его общая численность составляла
323 боевые единицы50.
13 февраля 1941 г. Рузвельт внес в конгресс предложение о
дополнительном ассигновании 898 млн. долл, на военно-морское
строительство и на расширение баз в Атлантическом и Тихом
океанах. 20 февраля палата представителей США одобрила за-
конопроект об ассигновании 242 млн. долл, на строительство и
расширение уже существовавших военно-морских баз на остро-
вах Гуам, Самоа, Джонстон и Пальмира51. Законопроект был
принят сенатом 11 марта 1941 г.52 Вскоре появились сообщения
о маневрах Тихоокеанской эскадры США53. Они начались 5фев-
166
раля выходом ее в составе около 150 кораблей из Пёрл-Хар-
бора54. С 26 февраля американская эскадра маневрировала в
районе Гавайских островов55.
В свою очередь английское правитель-
Военные меры Англии ств0 предприняло некоторые военные
В Южных морях	г-	л	тт
меры в Сингапуре, Австралии и Новой
Зеландии. Если судить по сообщениям сингапурского корреспон-
дента агентства Ассошиэйтед Пресс, сделанным 19 февраля, то
в Сингапур прибыло большое количество австралийских войск,
призванных обеспечить его оборону. В связи с этим по радио вы-
ступил губернатор Стрейте Сеттльментса Томас со следующим за-
явлением: «Прибытие австралийских войск в Сингапур не долж-
но тревожить кого-либо из наших соседей, но, если на нас напа-
дут, мы готовы воевать»56. В свою очередь командующий при-
бывшими австралийскими войсками генерал Беннет указал, что
Австралия готова в случае нападения на Стрейте Сеттлментс ока-
зать свою помощь57. Одновременно в английской и американской
печати промелькнуло сообщение о совещании военных руководи-
телей в Мельбурне. В течение февраля и марта таких совещаний
было проведено два. 10 марта совещание в Мельбурне проходило
под руководством главнокомандующего английских вооруженных
сил на Дальнем Востоке Брук-Попэма и было посвящено глав-
ным образом обороне Австралии 58. Представители австралийско-
го и новозеландского генштабов обсуждали вопросы, связанные
с обороной английских владений в бассейне Тихого океана59.
О том, что между английскими и американскими военными ме-
роприятиями на Тихом океане уже существовала известная со-
гласованность, свидетельствовал такой факт, как переброска из
Калифорнии в Сингапур около 200 американских бомбардиров-
щиков60. 20 марта в Сидней прибыла военная эскадра США в
составе 2 крейсеров и 5 эсминцев61.
8 апреля в Маниле состоялось открытие конференции пред-
ставителей США, Англии и Голландии, посвященной вопросам
использования ресурсов Индонезии, а также укреплению и ис-
пользованию военно-морской базы в Сурабайе для организации
совместной обороны в южной части Тихого океана62. Сообщения
печати создавали в США и Англии видимость «внушительных»
мероприятий по организации обороны на Тихом океане, якобы
способных заставить японские правящие круги учесть англо-
американскую точку зрения и заняться «переоценкой ценностей».
Но это было заблуждением.
В японских милитаристских кругах
Японо-германские переговоры складывалось убеждение, что для их
(март —апрель г.) агрессивных акций на Тихом океане
возникает весьма благоприятная обстановка в связи с пред-
полагаемым вторжением германской армии на Британские ост-
рова, вслед за которым последует развал колониальной империи
Великобритании. Японская пресса подстрекала немецко-фашист-
167
ских политиков на быстрое решение этой задачи. Она указывала,
что «для того, чтобы довести нынешнюю войну до успешного за-
вершения, наиболее необходимой для Германии является по воз-
можности быстрая высадка войск на Британских островах. Мы
долго ждали сухопутных операций Германии, но сейчас насту-
пило время, когда Германия должна по необходимости осмелить-
ся сделать это»63. В марте 1941 г. Окамото Кефуку, пробывший
в Германии в течение года в качестве военного атташе при япон-
ском посольстве в Берлине, заявил, что вопрос вторжения немец-
кой армии в Англию «уже решен, и дело только за погодой»64.
В японской печати подчеркивалось, что вступление США в
европейскую войну все еще является вопросом времени, равно
как вопросом времени является вмешательство США в китай-
ский инцидент, что займы, выдаваемые Чунцину, поступают на
личные нужды Чан Кай-ши и «играют большую роль в оказании
давления на Коммунистическую партию Китая, вместо того, что-
бы идти на дело сопротивления Японии...»65.
Процессы, происходившие внутри Японии, свидетельствовали
о консолидации крайних реакционных сил, несмотря на суще-
ствовавшие разногласия в милитаристских кругах, споривших о
том, в каком направлении должна развиваться агрессия — на
север или на юг. Газета японской военщины «Кокумин» даже
выступила с открытой критикой военного министра Тодзё, упре-
кая его в том, что «война на два фронта», провозглашенная им,
«есть глупость», из-за которой Япония «оказывается среди опе-
раций четырех-пяти фронтов»66. Смысл этой критики сводился к
следующему: чтобы действовать наверняка и «не допускать про-
махов», надо выбрать главное направление агрессии в расчете
на успех немецко-фашистского оружия в Европе.
В сложившихся весной 1941 г. условиях гитлеровские поли-
тики были заинтересованы в скорейшем развязывании войны на
Дальнем Востоке. Об этом свидетельствовала директива № 24
штаба верховного командования германских вооруженных сил
от 5 марта 1941 г., в которой излагалась точка зрения Гитлера
на перспективы войны на Тихом океане. «Целью сотрудничества,
основанного на тройственном пакте с Японией, является заста-
вить Японию как можно скорее предпринять активные действия
на Дальнем Востоке. Таким образом, английские силы будут
ослаблены и центр тяжести интересов США будет перенесен на
Тихий океан. Чем скорее это произойдет, тем больше шансов на
успех будет иметь Япония, поскольку ее будущие соперники все
еще недостаточно подготовлены к войне. Операция «Барбаросса»
вызовет особенно благоприятные политические и военные пред-
посылки для проведения в жизнь этого плана»67. Гитлеровская
стратегия рассчитывала на развязывание Японией войны на Ти-
хом океане как против СССР, так и против Англии и, возможно,
против США до вторжения немецко-фашистских войск на терри-
торию СССР.
168
В докладе Гитлеру 18 марта 1941 г. адмирал Редер указывал,
что среди японских офицеров существует мнение, что Япония
проведет операцию по захвату Сингапура только в том случае,
если Германия начнет высадку в Англии. Поэтому Германия
должна употребить все усилия для того, чтобы побудить Японию
действовать немедленно68. Мацуока, прибывший в Берлин
26 марта и начавший переговоры с Гитлером и Риббентропом69,
мог убедиться в том, что германский партнер по «оси» настойчиво
требует безотлагательного выступления Японии не только против
Англии, но и против СССР, что шло вразрез с точкой зрения ряда
японских деятелей, считавших, что надо выждать «решающей
победы» гитлеровских вооруженных сил в Европе.
Гитлер и Риббентроп, убеждая Мацуока в необходимости для
Японии немедленно начать военные действия против СССР, дали
ему понять, что сроки нападения германских вооруженных сил
на территорию СССР приближаются и что Япония может «опо-
здать» с реализацией своих целей в отношении советского Даль-
него Востока. Однако в Берлине японскому министру иностран-
ных дел было нетрудно разобраться в том, что гитлеровская
стратегия рассчитана на вовлечение Японии в войну в интересах
Германии. А это не входило в планы японских политиков. Они
хотели действовать самостоятельно в определении сроков и объ-
ектов нападения. Тем не менее министр иностранных дел Мацуо-
ка вопреки указаниям верховного командования японских воору-
женных сил не давать никаких обязательств все же дал Гитлеру
«личное согласие» на выступление Японии против Великобрита-
нии в целях захвата Сингапура. В апреле 1941 г. Гитлер заверил
Мацуока, что если между Японией и США начнутся военные
действия, то Германия немедленно объявит войну Соединенным
Штатам Америки 70.
Перед американской дипломатией,
Американский план	учитывавшей все возраставшую мощь
в 1941 г.	гитлеровской Германии в Европе, угро-
зу интересам США, встала задача рас-
строить японо-германский союз. Американская дипломатия была
готова вести переговоры с Японией и заключить с ней сделку.
Американское правительство считало, что известные уступки
по «китайскому вопросу» могут оттянуть столкновение с Япо-
нией на Тихом океане. Правящие круги США предполагали вос-
пользоваться и японской агрессией против СССР. Японские
политики в свою очередь учитывали настроения, царившие в пра-
вящих кругах США. Они направили в качестве японского полно-
мочного представителя в Вашингтон адмирала Номура, которо-
го хорошо знали в США, ибо он служил там продолжительное
время морским атташе и установил связи с влиятельнейшими
кругами. Японская и американская печать афишировала назна-
чение Номура как «вежливый жест» в отношении Америки, по-
лучающей «весьма дружественного» посла, являющегося «сто-
169
ронником политики примирения и уступок»71. Приветствуя Но-
мура, прибывшего в Вашингтон 11 февраля 1941 г., президент
Рузвельт со своей стороны напомнил, что японский посол был
его старым личным другом 72.
14 февраля Рузвельт официально обратился к Номура с пред-
ложением начать американо-японские секретные переговоры.
Они открылись в Вашингтоне 8 марта 1941 г. Переговоры вели
Хэлл и Номура при активном участии Рузвельта.
Как признал в своих мемуарах Кордел Хэлл, правительство
США в это время уже располагало материалами о готовящемся
нападении гитлеровской Германии на СССР73. Американское
правительство было убеждено в том, что, поскольку гитлеров-
ская армия готовит вторжение в пределы СССР, соглашение
СССР с Японией невозможно74. Оно было уверено, что по спор-
ным вопросам ему удастся найти общий язык с японскими пра-
вящими кругами, заинтересованными в использовании склады-
вавшейся «благоприятной перспективы» вторжения гитлеров-
ской Германии в СССР для захвата советского Дальнего
Востока.
Политика контакта с японскими империалистами вызывала
недовольство американского народа. 1 марта 1941 г. централь-
ный орган Коммунистической партии США, выражая мнение ши-
роких слоев народа, писал, что следует вынудить правительство
прекратить оказание какой бы то ни было поддержки японским
империалистам75. Однако американское правительство продол-
жало переговоры с Японией.
В меморандуме государственного секретаря США Хэлла от
16 апреля 1941 г. японскому правительству в качестве основы
японо-американского соглашения предлагалось для обсуждения
четыре пункта: уважение территориальной целостности и сувере-
нитета каждой нации; поддержка принципа невмешательства во
внутренние дела других стран; поддержка принципа равенства,
включая равенство возможностей торговли; ненарушение статус-
кво в районе Тихого океана, за исключением случаев, когда ста-
тус-кво может быть изменено мирными средствами76. Американ-
цы по вопросу о Китае настаивали на следующем соглашении:
японские войска покинут Китай, где должна быть восстановлена
политика «открытых дверей»; правительство Чан Кай-ши и пра-
вительство Ван Цзин-вэя должны объединиться и создать единое
правительство для всего Китая; правительство Соединенных
Штатов в свою очередь признает Маньчжоу-Го77.
12 мая государственный секретарь Хэлл получил японские
предложения, содержавшие требования о признании Маньчжоу-
Го и об отказе от поддержки правительства Чан Кай-ши. Япония
предлагала выработать вместе с США общую политику «борьбы
против коммунизма», предоставить Японии неограниченные пра-
ва на получение в юго-западной части Тихого океана нужного ей
военно-стратегического сырья, развернуть взаимную торговлю,
170
признать принцип «независимости» Филиппин при условии их
постоянного нейтралитета78. Последнее означало требование к
США не укреплять Филиппинские острова. Однако японское пра-
вительство не собиралось порывать с Германией. Германский
посол в Токио Эйген Отт телеграфировал Риббентропу 18 мая
1941 г. о своей длительной беседе с Мацуока. Из телеграммы яв-
ствовало, что гитлеровцы были весьма недовольны тем, что япон-
ское правительство направило 12 мая ответ государственному
департаменту США, не дождавшись «немецкой точки зрения».
Отт сообщил, что он указал Мацуока «на необходимость заста-
вить Америку дать совершенно ясные и точные гарантии, что она
не будет вмешиваться в европейский конфликт...», добавив при
этом в своем донесении Риббентропу: «Немецкое правительство
должно настаивать на том, чтобы его немедленно известили об
американском ответе и привлекли к участию в дальнейших пере-
говорах между Японией и США». Отт далее сообщил, что Мацуо-
ка относится весьма скептически к японо-американским перего-
ворам и что единственным мотивом их ведения «является стрем-
ление оттянуть или предотвратить вступление США в войну и не
дать возможности усилить американскую помощь Англии»79.
О том, что гитлеровское правительство было очень обеспокое-
но и недовольно японо-американскими переговорами, свидетель-
ствовала телеграмма от 20 мая, посланная Осима из Берлина в
Токио Мацуока. В телеграмме указывалось, что правительство
Германии «опасается за будущее тройственного соглашения».
Осима просил Мацуока, что в случае, если соглашение между
Японией и США «неизбежно», обязательно «потребовать невме-
шательства Америки в европейскую войну и разъяснить, что она
(т. е. Япония. — Авт.) приняла на себя обязательство по трой-
ственному пакту участвовать в войне. Если Америка не примет
нашего предложения, Япония не должна заключать соглаше-
ния» 80.
Развитие второй мировой войны заставляло США обращать
все больше и больше внимание на события, развертывавшиеся в
Европе и на Ближнем Востоке. В Атлантическом океане немец-
кие подводные лодки наносили чувствительные удары англий-
скому торговому флоту, потери которого в 3 раза превосходили
производственную мощность английских судостроительных вер-
фей. 27 мая президент США Рузвельт выступил по радио с речью
о европейской войне и политике американского правительства81.
Он говорил о необходимости во имя американского принципа
«свободы морей» воспрепятствовать установлению контроля над
морями со стороны Германии, которая «стремится к установле-
нию своего мирового господства» и «в целях контроля над мо-
рями собирается захватить Англию». Важнейшей национальной
задачей Америки, подчеркнул Рузвельт, является защита Ан-
глии. Необходимо максимально увеличить темпы строительства
торговых судов в США, чтобы помочь Англии сократить свои по-
171
тери на море. «Мы в Америке, — сказал Рузвельт в заключе-
ние,— будем сами решать, когда и где американские интересы
подверглись нападению и создалась угроза для безопасности
США. Мы не остановимся перед тем, чтобы пустить в ход свои
вооруженные силы для отражения нападения» 82.
В июне 1941 г. германская подводная лодка потопила амери-
канское судно. Ответом на этот акт было распоряжение Рузвель-
та о наложении секвестра на фонды держав «оси» (исключая
Японию) и о разрыве консульских отношений с Германией и
Италией (14 июня 1941 г.) 83. Германо-американские отношения
вступили в новую полосу резкого обострения. Этому обстоятель-
ству в Токио могли только радоваться. Японская дипломатия,
учитывая, что внимание США теперь, больше чем когда-либо,
отвлечено от Дальнего Востока в сторону Атлантического океа-
на, рассчитывала, что из ухудшения германо-американских отно-
шений можно будет извлечь наибольшую выгоду. Японские пра-
вящие круги выражали уверенность, что США будут искать «со-
лидного» компромисса с Японией84.
Действительно, еще 16 мая 1941 г. государственный секретарь
Хэлл сообщил японскому послу Номура, что он считает возмож-
ным принять «с известными поправками» «принципы», «изложен-
ные в заявлении Коноэ относительно «добрососедской дружбы»
между Японией и Китаем», «совместной обороны против комму-
низма» и их экономического сотрудничества, но без японской мо-
нополии на Китай и без ограничения интересов других стран.
США колебались сразу дать согласие на то, чтобы японские вой-
ска «временно задержались» в Китае для выполнения там «по-
лицейских антикоммунистических операций». Но в американ-
ском ответе, который был сообщен 31 мая Номура, правитель-
ство США выражало готовность учесть японское предложение
и обсудить вопрос о «совместной обороне против коммунистиче-
ской деятельности, в который входит и вопрос о размещении
японских войск на китайской территории» 85. Однако японское
правительство не хотело порывать с гитлеровской Германией,
уклонялось «от строго очерченных обязательств в отношении мир-
ной политики и от одинакового обращения со всеми... для со-
хранения мира в районе Тихого океана», как это подчеркнул в
своем неофициальном заявлении Хэлл, которое он сделал Ному-
ра в июне86. 21 июня 1941 г. Хэлл вручил Номура официальный
ответ японскому правительству на его предложение от 12 мая.
Американское правительство возражало против японского утвер-
ждения, будто цель тройственного пакта Германии, Италии и
Японии от 27 сентября 1940 г. «была и осталась оборонительной
и направлена на предотвращение участия в европейской войне
наций еще не вовлеченных». Правительство США заявило, что
оно в отношении европейской войны «сейчас и в дальнейшем
будет руководствоваться единственно и исключительно сообра-
жениями обороны и самозащиты, национальной безопасностью
172
и ее защитой». Между тем, с точки зрения Японии, вовлечение
США в войну против гитлеровской Германии вызвало бы
сразу же и японскую акцию в отношении США в соответствии со
статьей 3 тройственного пакта. Американское правительство не
соглашалось с японскими претензиями на экономические преиму-
щества в Китае и в западной части Тихого океана и оспаривало
претензии японского правительства на сохранение японских войск
в Китае. «Мирные переговоры» с правительством Чан Кай-ши,
согласно ответу Хэлла, могли бы иметь место только в том слу-
чае, если бы японское правительство предварительно обсудило
с правительством США условия мира с Китаем. Однако в ответе
американского правительства содержались такого рода «допол-
нения», которые не оставляли места для сомнения в том, что
США ищут «солидного» соглашения с Японией. Американское
правительство готово было продолжить обсуждение с японским
правительством вопросов о «совместной обороне против комму-
низма» в Китае и пребывании японских войск на китайской терри-
тории. В своем ответе японскому правительству Хэлл выразил
также готовность обсудить в дальнейшем вопрос о признании
Маньчжоу-Го87. Становилось ясным, что американская диплома-
тия стремилась к соглашению с Японией за счет китайского на-
рода. Американское правительство не собиралось отстаивать
принцип территориальной целостности Китая. Его требования о
выводе японских войск из Китая представляли собой только за-
прос для торга. Правительство США предлагало Японии свой
вариант «дальневосточного Мюнхена», объективно направлен-
ный против СССР, Китая и всех азиатских народов. Однако
США и Японии не удалось договориться, и это произошло глав-
ным образом потому, что обе стороны считали аппетиты друг
друга чрезмерными.
После ликвидации японской авантюры
Советско-японские отношения, у р. Халхин-Гол и подписания Совет-
Советско-японский пакт ско-германского пакта о ненападении
от 13 апреля 1941 г.	23 августа 1939 г. японские руководи-
тели стали выражать «желание» урегу-
лировать отношения с Советским правительством. Новый япон-
ский кабинет Абэ Нобуюки, созданный после отставки кабинета
Хиранума (август 1939 г.), начал проявлять осторожность во
взаимоотношениях с СССР, так как японские милитаристы смог-
ли наглядно убедиться в том, что Советский Союз никому не по-
зволит играть с огнем у своих границ или у границ дружествен-
ной Советскому Союзу Монгольской Народной Республики.
9 июля 1940 г. в результате переговоров, происходивших в
Москве, было достигнуто соглашение об уточнении маньчжуро-
монгольской границы в районе Халхин-Гола.
В это же время посол Японии в СССР Того от имени япон-
ского правительства предложил подписать японо-советский пакт
о нейтралитете. Советское правительство ответило согласием.
173
Однако переговоры затянулись. Японское правительство держа-
ло себя в отношении СССР неискренне, двулично. На словах оно
проявляло стремление «нормализовать», «улучшить» отношения
с СССР, на деле же Япония, Германия и Италия сговаривались
о подписании тройственного пакта, направленного не только про-
тив США и Англии, но и против СССР.
В целях маскировки военных приготовлений против СССР в
Берлинский пакт был включен пункт, в котором отмечалось, что
«пакт не затрагивает политического статуса», существовавшего
в то время между каждым из его участников и СССР. Как отме-
тил главный обвинитель от СССР на Токийском процессе воен-
ных преступников С. А. Голунский, накануне подписания пакта
японский министр иностранных дел Мацуока на заседании коми-
тета японского Тайного совета, изучавшего вопрос о заключении
тройственного пакта, разъяснил, что пятый пункт не следует по-
нимать буквально. Наличие договора о ненападении между СССР
и Германией не будет препятствием для нападения Германии на
СССР, и в этом случае Япония поддержит Германию, как в свою
очередь Германия поддержит Японию во время войны ее с Со-
ветским Союзом. На этом же заседании Мацуока заявил, что
«если даже и произойдет улучшение русско-японских отношений,
то оно вряд ли продлится больше трех лет и что отношения ме-
жду Японией, Советским Союзом и Германией придется пере-
смотреть через два года»88.
26 сентября, за день до подписания тройственного пакта аг-
рессоров, японский посол в Берлине Курусу направил телеграм-
му Мацуока, в которой сообщал, что правительство Германии
намерено проинструктировать прессу о необходимости всемерно
подчеркивать в интересах маскировки новых агрессивных пла-
нов, что у Германии якобы отсутствует стремление вести войну
с СССР. Одновременно Курусу сообщал, что Германия концен-
трирует свои войска на советской границе, чтобы сковать
СССР89. Это обстоятельство было воспринято японским прави-
тельством с огромным удовлетворением. Оно возлагало большие
надежды на германский бронированный кулак.
Еще 23 февраля 1941 г. Риббентроп сказал японскому послу
в Берлине Осима: «Фюрер приказал в течение зимы сформиро-
вать определенное количество новых воинских соединений. Вес-
ной мы будем располагать 240 дивизиями, из них 186 первокласс-
ных дивизий наступления...
...Если Германия проиграет войну, то Советская звезда взой-
дет над Европой. Мы внимательно, с уверенным спокойствием
следим за развитием событий на Востоке... Япония в своих соб-
ственных интересах должна возможно быстрее вступить в дело.
Тем самым были бы уничтожены ключевые позиции Англии на
Дальнем Востоке. Япония же со своей стороны обеспечила бы
свои позиции на Дальнем Востоке, что можно достигнуть только
путем войны...»90
174
В беседе Риббентропа с Мацуока в Берлине 27 марта 1941 г.
японскому министру иностранных дел было заявлено: «В Герма-
нии уверены, что война с Россией закончится полной победой Гер-
мании, окончательным разгромом русских армий и крушением
государственного строя. Фюрер убежден в том, что в случае напа-
дения на Советский Союз через несколько месяцев с великой дер-
жавой будет покончено...»91
В тот же день Гитлер беседовал с Мацуока в присутствии
•Риббентропа, Отта и Осимы. Подстрекая Японию на выступле-
ние против СССР, Гитлер сказал Мацуока следующее: «Япония
является сильнейшей державой в сфере Восточной Азии, и Рос-
сия не смогла бы действовать, так как на ее западной границе
стоят 150 немецких дивизий...»92
В апреле Мацуока прибыл в Москву. Он заявил о согласии
своего правительства подписать с СССР пакт о нейтралитете.
Советское правительство, верное своей миролюбивой политике,
пошло на этот шаг, хотя и учитывало, что японские империали-
сты способны на вероломство93.
Мацуока знал о том, что Гитлер готовит нападение на СССР.
Более того, ведя переговоры с СССР о заключении пакта о ней-
тралитете, японский министр иностранных дел пытался об этом
«своеобразно» проинформировать и США84. Мацуока во время
пребывания в Берлине поставил перед Риббентропом вопрос о
продлении еще на пять лет «антикоминтерновского пакта», срок
которого истекал в ноябре 1941 г.
Подписывая пакт о нейтралитете, японские империалисты
вынашивали вероломный план захвата советского Дальнего Вос-
тока. Возвратившись из Москвы, Мацуока заявил немецкому
послу в Токио Отту: «Никакой японский премьер-министр или
министр иностранных дел не сумеет заставить Японию остаться
нейтральной в случае конфликта между Россией и Германией.
В этом случае Япония будет вынуждена в силу необходимости
напасть на Россию на стороне Германии. Тут не поможет ника-
кой пакт о нейтралитете»95. Японские милитаристы рассчитыва-
ли, что, когда Германия нападет на СССР, Советское правитель-
ство, обнадеженное подписанным пактом, перебросит значитель-
ную часть своих дальневосточных дивизий на запад и Япония
получит возможность двинуть свою армию на советскую терри-
торию без большого риска. Тем не менее, несмотря на все расчеты
японских авантюристов, которые, несомненно, учитывались Со-
ветским правительством, японо-советский пакт о нейтралитете
от 13 апреля 1941 г. сыграл свою положительную роль, ибо яв-
лялся одним из звеньев в общей цепи дипломатических акций
СССР, направленных на затруднение реализации агрессивных
планов фашистских государств. Эти планы были связаны с «ан-
тикоминтерновским пактом», обязывавшим Японию оказать под-
держку фашистской Германии в войне против СССР, и с трой-
ственным пактом, направленным также против Советского Сою-
175
за. Советско-японский пакт о нейтралитете сдерживал агрессию
Японии.
Сообщение о подписании пакта о нейтралитете вызвало явное
недовольство в американских и английских реакционных кругах,
ибо рушились их расчеты на близкий вооруженный конфликт ме-
жду Японией и СССР.
В гоминьдановском Китае в связи с подписанием советско-
японского пакта усилилась антисоветская пропаганда, утверж-
давшая, что СССР встал на путь «предательства». Однако од-
новременное заявление народного комиссара иностранных дел
В. М. Молотова послу Китая в Москве Шао Ли-цзе и посла Со-
ветского Союза А. С. Панюшкина Чан Кай-ши в Чунцине, что
советско-японский пакт не означает изменения дружественной
политики СССР в отношении китайского народа, парализовали
гоминьдановскую пропаганду.
После заявлений советских представителей Чан Кай-ши дол-
жен был признать, что «главной целью СССР в подписании пакта
о нейтралитете с Японией является не предание интересов Китая,
а избежание войны на два фронта в случае нападения Германии
на СССР на Западе».
Вторжение немецко-фашистских захватчиков в пределы Со-
ветского Союза породило новые надежды у международной реак-
ции.
ГЛАВА
6
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ В ГОДЫ
ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
СОВЕТСКОГО НАРОДА ПРОТИВ
НЕМЕЦКО-ФАШИСТСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ
(июнь 1941 — май 1945 г.).
РАЗГРОМ И КАПИТУЛЯЦИЯ
МИЛИТАРИСТСКОЙ ЯПОНИИ
(август — сентябрь 1945 г.)
22 июня 1941 г. фашистская Германия совершила свое веролом-
ное нападение на СССР. Начался новый период в истории второй
мировой войны. На огромном фронте от Северного Ледовитого
океана до Черного моря развернулась гигантская битва. Мысли
и чувства всего прогрессивного человечества были прикованы к
этому фронту, где решались судьбы мира.
В первые дни вторжения немецко-фашистских войск в СССР
стала складываться антигитлеровская коалиция государств, объ-
единившихся для борьбы против фашистского блока. 22 июня об
оказании помощи СССР заявила Англия, 24 июня — США.
В послании, полученном 8 июля 1941 г., Черчилль писал
И. В. Сталину: «Мы все здесь очень рады тому, что русские ар-
мии оказывают такое сильное, смелое и мужественное сопротив-
ление совершенно неспровоцированному и безжалостному втор-
жению нацистов... Мы сделаем все, чтобы помочь Вам...» 1
В начале июля 1941 г. состоялся обмен миссиями между СССР
и Англией: английские военная и экономическая миссии прибыли
для согласования усилий в общей обороне против гитлеровской
Германии в Москву, а советская — в Лондон.
История второй мировой войны со всей очевидностью подтвер-
дила жизненную силу антигитлеровской коалиции, ставшей од-
ним из важнейших факторов разгрома держав «оси». Она пока-
зала всю безнадежность реакционных попыток изолировать
СССР, образовать единый антисоветский фронт капиталистиче-
ских держав. Героическая борьба советского народа против фа-
шистских агрессоров стала важнейшим фактором, вдохновив-
шим угнетенные народы на освободительную войну против за-
хватчиков. Неизмеримо усилилось сопротивление народов фа-
шистским агрессорам как на Западе, так и на Востоке.
Великая Отечественная война советского народа по своим
масштабам намного отличалась от всех освободительных войн.
Она внесла своеобразие в борьбу народов в условиях, когда в
центре эпохи оказался рабочий класс, «определяя главное ее со-
177
держание, главное направление ее развития, главные особенно-
сти исторической обстановки данной эпохи и т. д.»2. Великая
Отечественная война принадлежала к тем освободительным вой-
нам, о которых В. И. Ленин говорил как о войнах, которые ве-
лись «в союзе с угнетенными народами всего мира»3.
Вторжение гитлеровских армий в пре-
позиция японских правящих делы СССР было воспринято как сиг-
кругов в связи с вторжением нал японской военщиной, уже на про-
на территорию СССР	тяжении многих лет готовившейся к
захвату советского Дальнего Востока.
После 22 июня японская печать была полна сообщений о том,
что-де «Германия рассчитывает закончить теперешнюю войну
с СССР в два месяца», что надо потребовать от Советского пра-
вительства «.. .прекращения помощи красным силам Китая» \
В печати говорилось также, что «тем, кто отстаивает либо дви-
жение на юг, либо движение на север, не хватает только того,
чтобы собраться и поговорить вместе. Движение на юг и движе-
ние на север составляет одно неразрывное целое»5. После втор-
жения немецко-фашистских войск в СССР территория «сферы
сопроцветания великой Восточной Азии» очерчивалась линией,
которая начиналась на севере от Карского моря и далее шла по
Уралу, Каспийскому морю, Кавказскому хребту, Курдистанско-
му хребту, к Персидскому заливу и через Саудовскую Аравию
связывалась на юге с Аденом 6. В японской прессе публиковались
выступления официальных представителей германского посоль-
ства, которые были «полны оптимизма» насчет быстрого круше-
ния Советского Союза. В беседе с корреспондентом «Кокумин»
атташе германского посольства заявил: «...падение Ленинграда
представляет собой лишь вопрос времени, и в Москве, по-види-
мому меньше чем через месяц, будут развеваться нацистские
флаги»7. Крайние элементы в этом общем антисоветском хоре
в Токио выступали «слаженно» и требовали от японского прави-
тельства «сделать правильный шаг в надлежащий момент». Ми-
нистр иностранных дел Мацуока заявил японскому императору:
«Теперь, когда германо-советская война началась, Япония также
должна выступить совместно с Германией и напасть на Рос-
сию»8. Японское правительство, военный министр Тодзё по сгово-
ру с гитлеровским командованием срочно разработали план во-
енного нападения Японии на СССР под условным наименова-
нием «Кантокуэн» (особые маневры Квантунской армии).
Все части советской Красной Армии на Дальнем Востоке
были приведены в боевую готовность на случай японского напа-
дения. 27 июня 1941 г. руководитель группы советских работни-
ков, находившейся в Яньани, довел до сведения Москвы, что в
соответствии с полученным указанием он поставил перед руко-
водством КПК вопрос о возможности координации действий и
об оказании помощи Советскому Союзу в случае нападения Япо-
нии на СССР путем активизации военных действий вооружен-
ие
ных сил, руководимых КПК. Командующий 8-й армией Чжу Дэ
заверил тогда руководителя группы советских работников, что
8-я армия сделает все, чтобы оказать поддержку СССР, бросив
против японцев все имеющиеся в ее распоряжении силы. Однако
факты свидетельствовали о том, что практических мер для реа-
лизации указанного обещания руководство КПК не принимало.
В июле 1941 г. до сведения руководителей КПК было доведено,
что японские войска сосредоточиваются на материке. Из Москвы
последовала просьба к руководству КПК не допустить сосредо-
точения японских вооруженных сил против СССР на бэйпин-кал-
ганском и баотоуском направлениях, Москва просила развернуть
действия, способные парализовать движение на железных доро-
гах, ведущих к указанным пунктам. Данная просьба, равно как
и другие, не была принята во внимание руководством КПК.
3 сентября 1941 г. перед Мао Цзэ-дуном снова был поставлен
вопрос о возможных действиях КПК в случае выступления Япо-
нии против СССР. По существу Мао Цзэ-дун уклонился от пря-
мого ответа. Он сделал ряд оговорок, содержавших «заведомо
невыполнимые в той обстановке требования к Советскому Сою-
зу. Когда же попросили прямо, без всяких «если» сказать, что
в состоянии предпринять КПК в случае нападения Японии на
Советский Союз, Мао бесцеремонно прервал разговор по столь
важному вопросу, обвинив советского представителя в отсут-
ствии диалектического мышления. И в дальнейшем блокирова-
лись все попытки договориться о координации действий»9.
Вместе с тем узконационалистический курс некоторых лиде-
ров КПК привел к тому, что боевая активность вооруженных
сил, которыми руководила КПК, снизилась. Такая тенденция до-
полнялась пассивностью гоминьдановских войск в войне против
японских захватчиков, которые в свою очередь ослабили борьбу
с 8-й армией. Эта армия не воспользовалась сложившимся по-
ложением и свернула партизанские действия в тылах и на ком-
муникациях японских вооруженных сил. Это дало последним
возможность усилить Квантунскую армию, нацеленную против
СССР. В 1941 г. ее численность составила около 700 тыс. солдат.
Она возросла на 300 тыс. по сравнению с 1939 г., причем около
половины приходилось на японских солдат и офицеров, перебро-
шенных с китайско-японского фронта 10.
Между тем выступление Японии против СССР в условиях,
когда еще окончательно не определилась обстановка на совет-
ско-германском фронте, представлялось японским политикам
большим риском. Они ждали такого ослабления СССР под уда-
рами германской военной машины, которое позволило бы им без
опасений бросить Квантунскую армию для захвата советской
земли «вплоть до Урала».
2 июля 1941 г. на секретном совещании руководящих военных
и политических деятелей Японии в присутствии императора было
принято решение, в котором, в частности, говорилось: «Хотя на-
179
ше отношение к советско-германской войне определяется духом
оси Рим — Берлин — Токио, мы некоторое время не будем в нее
вмешиваться, но примем меры по собственной инициативе, тайно
вооружаясь для войны против Советского Союза. Тем временем
мы продолжим дипломатические переговоры с большими предо-
сторожностями, и если ход советско-германской войны примет
благоприятный для Японии оборот, то применим оружие для ре-
шения северных проблем и этим обеспечим стабильность поло-
жения в северных районах»11. Заявив после этого совещания со-
ветскому послу К. А. Сметанину, что Япония будет придержи-
ваться пакта о нейтралитете, Мацуока объяснил германскому
послу Отту, почему японская дипломатия действует таким пу-
тем. В сообщении в Берлин Отт изложил свой разговор с япон-
ским министром иностранных дел. «Мацуока сказал, — доносил
Отт, — что причиной такой формулировки японского заявления
советскому послу являлась необходимость ввести русских в за-
блуждение или, по крайней мере, держать их в состоянии неопре-
деленности, — ввиду того, что военная подготовка еще не закон-
чилась» 12. Однако Гитлер торопил своего партнера по «оси» с
вступлением в войну против СССР. Риббентроп, выполняя пору-
чение Гитлера, 9 июля 1941 г. указал японскому послу Осима,
что Япония не должна откладывать начала боевых действий про-
тив советских вооруженных сил на Дальнем Востоке13. Но у
японских руководителей были свои расчеты.
18 июля Коноэ реорганизовал кабинет, из которого «выпал»
Мацуока. В составе кабинета сохранился «могущественный ре-
акционер» барон Хиранума в качестве министра без портфеля.
Пост военного министра по-прежнему занимал Тодзё, а мини-
стром и председателем планового бюро остался Судзуки. Преем-
ником Мацуока был назначен адмирал Тоёда Тэйдзиро, извест-
ный своими «либеральными убеждениями».
Назначение в качестве министра иностранных дел Тоёда было
расценено американской печатью как положительный и много-
обещающий факт. При этом указывалось, что реорганизованный
кабинет Коноэ склонен «смягчить японскую политику» и что он
будет искать «примирения с США и Великобританией» 14. Но
когда новый министр иностранных дел 22 июля при встрече с
германским и итальянским послами заявил им, что Япония будет
неуклонно продолжать политику союза с державами «оси», в
Лондоне и Вашингтоне такое заявление было встречено . с не-
скрываемым разочарованием.
Вторжение японских войск
в южную часть Индокитая.
Акции американской
и английской дипломатии
24 июля 1941 г. японские войска всту-
пили в южную часть Индокитая. В офи-
циальном заявлении, сделанном в этот
день временно исполняющим обязан-
ности государственного секретаря
США Уэллесом, было указано, что занятие японцами Индокитая
ставит под угрозу безопасность американских тихоокеанских
180
владений, включая Филиппины, и может сорвать снабжение
сырьем, идущим из Индонезии. 26 июля в американской печати
было опубликовано распоряжение Рузвельта о «заморажи-
вании» японских фондов в США. Это было ответом на дей-
ствия Японии в Индокитае. Отныне для осуществления каждой
сделки требовалось получение лицензии от США. Прекращен был
экспорт в Японию низкосортного авиационного бензина и всех
сортов нефти, пригодных для его производства. Вслед за США
26 июля английское правительство наложило секвестр на япон-
ские капиталы в британских владениях и объявило о расторже-
нии англо-японского торгового договора 1911 г., японо-индий-
ского торгового договора 1934 г. и японо-бирманского торгового
договора 1937 г.15
Был также аннулирован контракт Японии с Ираном. Япон-
ское правительство не замедлило реагировать на все это «ответ-
ными репрессиями», установив с 28 июля 1941 г. регулярный
контроль за сделками в отношении Британии, США, Канады,
Австралии, Индии, Бирмы, Британской Малайи, Британского
Борнео, Голландской Индии п Филиппин 16.
Распоряжение Рузвельта о наложении секвестра на япон-
ские фонды по сути дела означало конец японской торговли с
Соединенными Штатами. Эта мера президента больно ударяла
по Японии, так как основными предметами японского экспорта
из США были нефть, хлопок, сталь, в которых весьма нужда-
лась Япония, в то время как для США вывоз из Японии шел-
ка на сумму 100 млн. долл, в год не представлял большой цен-
ности.
В Японии действия англосаксонских стран и их союзников
расценили как организацию блокады Японии так называемым
блоком ABCD (Америка, Британия, Китай, Голландская Ин-
дия). Среди дальневосточных наблюдателей господствовало убе-
ждение, что отныне Япония встала перед фактом коллективных
экономических санкций, что регулярным закупкам железной
руды и каучука в Британской Малайе, конопли в Филиппинах,
нефти, каучука, олова и хлопка в Индонезии будет положен ко-
нец 17. Находясь в тяжелой зависимости от источников снабже-
ния вне своих границ, Япония на 75% была отрезана этой бло-
кадой от ее нормального импорта 18.
Таким образом, экономические меры, предпринятые США и
Англией против Японии в июле 1941 г., еще больше обострили
отношения между этими державами.
Среди причин, побудивших Японию продвинуть свои форпо-
сты до границ Индокитая и Таи, главное значение имела борьба
за стратегическое сырье — каучук и т. п., а в первую очередь
борьба за нефть 19.
181
Расчеты американской Однако правящие круги Вашингтона
дипломатии на войну Японии ПО-Прежнему были СКЛОННЫ Предпола-
с СССР	гать, что японское правительство со-
гласится на компромисс с США, по-
скольку их вооруженные силы готовят «генеральное наступление
на Сибирь». Еще 6 июля Джозеф Грю передал Коноэ запрос го-
сударственного секретаря Хэлла, выяснявшего японскую пози-
цию в отношении СССР. Ответ Коноэ 7 июля недвусмысленно
давал понять американскому правительству, что война Японии
против СССР не исключается, но при этом отмечалось, что «пра-
вительство Японии пока еще не рассматривало вопроса о воз-
можности вступления в военные действия против СССР»20. Вме-
сте с тем 23 июля, после реорганизации кабинета Коноэ, Номура
направил министру иностранных дел Тоёда шифрованную теле-
грамму, в которой указывал, что продолжающееся продвижение
на юг может вызвать разрыв дипломатических .отношений меж-
ду США и Японией, поскольку у некоторых американских дея-
телей складывается мнение, что действия Японии являются «пер-
вым шагом, который неизбежно приведет к Сингапуру и Гол-
ландской Ост-Индии». Номура обращал внимание Тоёда и на то,
что сообщения, поступающие из Токио, дают основание некото-
рым американцам «считать позицию Японии неискренней». Но-
мура просил Тоёда сообщить «как можно скорее политику но-
вого кабинета в отношении Америки», посоветовав при этом «не
терять времени» на демонстрирование американскому послу ис-
кренних намерений Японии в отношении урегулирования японо-
американских дипломатических отношений21. Номура учитывал
«общественное мнение» реакционных кругов США, желавших
реализации северного варианта японской агрессии.
Среди некоторых американских политиков укрепилось мне-
ние, что в Токио имеется влиятельная группа «благоразумных»,
«умеренных» лидеров, к числу которых относили и Коноэ, «реши-
тельных» противников войны с США, склонных прийти к согла-
шению с англосаксонскими державами. Знаменательно, что по-
сле вступления японских войск в южную часть Индокитая, газета
«Нью-Йорк Таймс» 28 июля 1941 г. утверждала, что «японцы в
настоящее время во Французском Индокитае будут только кон-
солидировать свои силы и пока не пойдут дальше, поскольку они
подготавливают генеральное наступление на Сибирь». Оператив-
ный план Тихоокеанского флота США, утвержденный 21 июля
1941 г., исходил из неизбежности советско-японской войны22.
В первой половине августа, когда Со-
Попытки гитлеровской	ветские Вооруженные Силы вынужде-
дипломатии заставить Японию ны были вести тяжелые бои С ПрОДВИ-
открыть второй фронт	„	'	» г
против СССР	гающеися в глубь советской террито-
рии немецко-фашистской армией, в
Японии, несмотря на наличие в среде военщины «горячих голов»,
нашлись и такие, которые были не лишены способности трезво
182
оценивать положение на советско-германском фронте. В это вре-
мя германское посольство в Токио развертывало активную дея-
тельность, чтобы побудить Японию к открытию второго фронта
против СССР на Дальнем Востоке. Газета «Кокумин» широко-
информировала своих читателей о беседе, состоявшейся между
директором восточноазиатского департамента «Ассоциации по-
- мощи трону» Нагаи Рютаро с германским послом в Токио Оттом.
В беседе приняли участие германский военный атташе полков-
ник Кречмер и первый секретарь посольства граф 1Мирбах. Бе-
седа проходила в форме вопросов и ответов. Отвечая на вопрос
Нагаи: «Что вы думаете относительно положения, которое со-
здастся после изгнания Советского правительства в Азию?» —
полковник Кречмер поспешил заявить, что у Советской Армии
уже «не осталось живого места» и что советские войска, «собран-
ные вокруг Владивостока с задачей обороны Дальнего Востока,
состоят не из отборных солдат». Кречмер подводил Нагаи к «по-
ниманию необходимости» торопиться с японской акцией в отно-
шении Советского Союза. Нагаи явно не удовлетворился отве-
том германского военного атташе и заявил Кречмеру: «.. .по со-
общениям, которыми я располагаю, у Советской Армии имелось
10 тыс. танков и такое же количество самолетов. Если судить по
вашим словам, то большая часть их уничтожена, и я полагаю,
что они уже теперь не могут ни в какой степени наносить уда-
ры. .. Спрашивается, какую силу сопротивления имеет сейчас
Советская Армия?» Кречмер по существу уклонился от ответа, а
Отт сослался на то, что «нынешнее наступление германской ар-
мии против Советского Союза полностью согласуется с целями
тройственного пакта»23. Гитлеровская дипломатия требовала от
японского правительства незамедлительной реализации «усло-
вий» германо-японского союза.
В тяжелые для Советского Союза
Американские уступки Японии. дни когда Советская Армия героиче-
Прекращение доставки нефти	г	г
в СССР через Владивосток ски сопротивлялась натиску немеЦКО-
фашистских захватчиков, «высшие во-
енные авторитеты, — по свидетельству Уэллеса, — упорно уверя-
ли Рузвельта в том, что СССР не только не сможет сдержать гер-
манский натиск сколь-нибудь продолжительный срок, но что
немцы неизбежно захватят всю Россию к западу от Урала»24.
В США росло убеждение в том, что японцы предпочтут северный
вариант агрессии южному. Руководствуясь стремлением заклю-
чить сделку с японским правительством, правящие круги США
весьма «чутко» реагировали на кампанию, поднятую в августе
1941 г. в японской печати по поводу американских поставок неф-
ти Советскому Союзу. 25 августа 1941 г. японский посол в Мо-
скве заявил народному комиссару иностранных дел В. М. Моло-
тову, что отправка из США во Владивосток закупленных Совет-
ским Союзом материалов создает для Японии «весьма деликатное
положение». Японское правительство по существу возражало
183
против того, чтобы товары, которые закупались в США Совет-
ским Союзом, доставлялись последнему «вблизи японской тер-
ритории». Советское правительство в ответ указало, что попытка
японского правительства воспрепятствовать осуществлению тор-
говых отношений между СССР и США через дальневосточные
порты СССР «не может не рассматриваться иначе, как недруже-
ственный по отношению к СССР акт»25.
Тем не менее японские власти стали чинить препятствия нор-
мальному судоходству на Тихом океане, не пропуская транспор-
ты во Владивосток и другие советские дальневосточные порты.
Американцы, чтобы «не раздражать Японию», не замедлили пой-
ти ей на уступки и прекратили поставку нефти. Эти действия
вызвали критику в прогрессивной и либеральной печати США.
Журнал «Амерейша» в ноябре 1941 г. писал: «Владивосток в ка-
честве объекта торговли между Японией и Америкой создает
впечатление, что американо-японские отношения теснее, чем
американо-русские. Американская дипломатия хочет избежать
создания другого впечатления, а именно: что на Тихом океане
заключен американо-русский союз...»26
Однако дипломатическая игра правя-
Новыи этап переговоров щих КруГОв США не дала желаемых
между США и Японией
В августе - сентябре 1941 г. результатов, не устранила острых им-
периалистических противоречий между
США и Японией. Об этом свидетельствовали японо-американ-
ские переговоры, возобновившиеся в августе 1941 г.
Правящие круги США проявляли уступчивость до тех пор,
пока не убедились в неограниченности японских претензий на
господство в Восточной Азии. В ходе затянувшихся японо-аме-
риканских переговоров не удалось достичь согласия даже в от-
ношении общих принципов международных отношений на Тихом
океане. Наоборот, все яснее становилась невозможность преодо-
ления империалистических противоречий между США и Япо-
нией.
Правительство США отказалось от встречи президента США
с японским премьер-министром, поскольку Токио не дало пред-
варительного заверения в том, что еще до свидания Коноэ с Руз-
вельтом может быть достигнуто соглашение «по основным прин-
ципам». Хэлл в своих мемуарах указывал по этому поводу, что
США не хотели быть втянутыми в конференцию, которая закон-
чилась бы заявлением общего характера, после чего Япония смо-
гла бы практически истолковать и практически использовать эти
документы по своему усмотрению, как она и поступала .всегда
в таких случаях в прошлом. «Больше того, Япония получила бы
возможность заявить, будто президент одобрил ее действия» 27.
США отклонили притязания Японии на создание «сферы сопро-
цветания в Восточной Азии».
В предложениях, которые Номура передал 6 сентября госу-
дарственному департаменту, Япония по-прежнему настаивала
184
на своем военном контроле над Индокитаем, а также отказы-
валась вывести войска из Китая, требовала прекращения по-
мощи чунцинскому правительству, отмены эмбарго и распоряже-
ния Рузвельта о «замораживании» японских фондов, отказа от
укрепления Филиппинских островов и других американских баз
на Дальнем Востоке28.
6 сентября в Токио состоялось совещание политических и во-
енных деятелей в присутствии императора, которое приняло ре-
шение вступить в войну с США, Великобританией и Нидер-
ландами, закончив все приготовления к войне на Тихом океане
к концу октября 29.
16 октября кабинет Коноэ ушел в отставку, объяснив ее «не-
возможностью достигнуть соглашения во взглядах на методы
проведения национальной политики»30. Кабинет Коноэ уступил
место клике генерала Тодзё.
п	~	Приход к власти 18 октября 1941 г.
генерала Тодзе, известного своей
крайней враждебностью к СССР, вызвал в американской печати
«целый вихрь возбужденных предположений». Американская
печать указывала, что новый японский премьер Тодзё не за-
ставит себя долго ждать и начнет атаку против СССР с Вос-
тока, используя «золотой случай» — войну фашистской Герма-
нии против СССР на Западе. Такого же мнения придерживались
официальные круги Вашингтона31.
Однако в конце сентября 1941 г. советский военный развед-
чик Рихард Зорге передал в Москву, что Япония не выступит
против СССР в 1941 г. Информация Зорге была точной, как точ-
ными были и его сообщения из Токио еще в апреле 1941 г. о го-
товящемся гитлеровском нападении на Советский Союз и после-
дующая его передача в Москву с точной датой намеченного втор-
жения немецко-фашистской армии на территорию СССР —
22 июня 1941 г.
Благодаря контакту с генерал-майором Эйгеном Оттом не-
мецкое посольство для Зорге было важнейшим источником ин-
формации. Большую помощь мужественному советскому развед-
чику оказывала группа японских патриотов, ненавидевших
милитаризм и составивших под руководством Зорге законспири-
рованную организацию32.
Информация Зорге дала возможность Верховному Главно-
командованию перебросить ряд сибирских дивизий на Запад,
значительно усилить оборону Москвы и похоронить гитлеровский
план «молниеносной» войны. 5—6 декабря 1941 г. началось
контрнаступление советских войск под Москвой.
Почему же правительство Тодзё не решилось в 1941 г. на-
чать войну против СССР на Дальнем Востоке, несмотря на то что
японский генеральный штаб после нападения фашистской Гер-
мании на СССР сразу же разработал план нападения на СССР?
Почему Тодзё, одобривший этот план и являвшийся «душой это-
185
го плана», не решился сразу же претворить его в жизнь? Дело
заключалось в том, что окружение Тодзё связывало акцию япон-
ских вооруженных сил на советском Дальнем Востоке с разви-
тием военных действий на советско-германском фронте. Япон-
ские агрессоры рассчитывали на легкую победу в борьбе с Со-
ветским Союзом. Они выжидали, считая, что гитлеровцы сами
в состоянии нанести «решающий удар» СССР. В этом случае
советский Дальний Восток мог стать, с точки зрения стратегов
Токио, без особого напряжения со стороны японских вооружен-
ных сил открытым полем для легкой добычи. Пока же Красная
Армия героически сопротивлялась на Западе и «не сложила ору-
жия», японским милитаристам казалось рискованным предпри-
нимать агрессивную акцию против СССР. Японская печать в
начале сентября отмечала, что «дело еще не дошло до фатального
удара для Красной Армии. Поэтому нельзя считать, будто нет
оснований у тех, кто объективно делает вывод о том, что Со-
ветский Союз — силен» 33.
Кабинет Тодзё твердо взял курс на войну с США и Велико-
британией, переключив свое внимание на события в Тихом океа-
не— туда, где японский агрессор мог пожать плоды долголет-
ней мюнхенской политики англосаксонских держав, где он не
рисковал натолкнуться на серьезный отпор со стороны своих
соперников. К 1 ноября 1941 г. был окончательно разработан
подробный вариант секретного оперативного плана № 1 объеди-
ненного японского флота, который должен был совершить напа-
дение на американскую базу на Тихом океане Пёрл-Харбор и
ряд других американских, английских и голландских объек-
тов 34.
Обсудив 5 ноября в Токио на совещании политических и во-
енных руководителей с участием императора вопрос о войне на
Тихом океане и определив политику в отношении ряда стран Вос-
точной и Юго-Восточной Азии, кабинет Тодзё не отозвал из Ва-
шингтона Номура. Он заявил, что переговоры с американским
правительством будут продолжены. Правительство Тодзё не мог-
ло не учитывать настроений, распространенных в правящих кру-
гах США.Юно хорошо знало, какие надежды возлагает на него
английская и американская реакция, жаждавшая военного
столкновения между Японией и СССР. «Каким жизненным ин-
тересам США может угрожать Япония? — вопрошала «Чикаго
трибюн» 27 октября 1941 г. — Она не может напасть на нас. Это
невозможно с военной точки зрения. Даже наша база на Гавай-
ских островах находится вне досягаемости эффективного удара
ее флота». Такого рода рассуждения отвечали планам японского
империализма. В Токио продолжали создавать видимость готов-
ности договориться с Вашингтоном.
С целью маскировки своих планов «в помощь» японскому
послу адмиралу Номура в Вашингтон был направлен бывший
посол Японии в Берлине Курусу. В это время в Токио не могли
186
с
Японией.
Американские правящие круги воспри-
няли с удовлетворением сообщение о
том, что на помощь Номура в их стра-
ну направляется японский дипломат
миссией.
не обратить внимания на то, что США прекратили поставки Ки-
таю. Этим американское правительство явно подчеркивало свое
желание договориться ~
Миссия Курусу.
Последняя фаза японо-
американских переговоров
Курусу со специальной
Миссия Курусу была «дымовой завесой» Токио. Кабинет Тод-
зё преследовал одну цель — выиграть время для завершения
последних военных приготовлений, использовать до конца уве-
ренность американских реакционных кругов в том, что Япония
обратит свое оружие прежде всего против СССР.
15 ноября Курусу прибыл в Вашингтон и встретился с Руз-
вельтом в Белом доме. Официальные переговоры в государ-
ственном департаменте возобновились 17 ноября. В ноте япон-
ского правительства, врученной государственному секретарю
США Хэллу 20 ноября через Курусу и Номура, были сформули-
рованы новые японские предложения «для переговоров»:
1.	Оба правительства — Японии и Соединенных Штатов —
обязуются не предпринимать вооруженных вторжений ни в один
из районов Юго-Восточной Азии и южных районов Тихоокеан-
ского бассейна (за исключением Французского Индокитая).
2.	Правительства Японии и США будут действовать совмест-
но в области приобретения в Голландской Индии тех товаров-
и материалов, в которых нуждаются обе страны.
3.	Правительство Японии и США взаимно обязуются восста-
новить торговые отношения в размерах, существовавших до на-
ложения секвестров. Правительство США будет снабжать Япо-
нию необходимым количеством нефти.
4.	Правительство США обязуется не потворствовать мерам
и действиям, наносящим ущерб попыткам восстановления мира
между Японией и Китаем.
5.	Японское правительство обязуется отозвать войска ив
Французского Индокитая после восстановления мирных отноше-
ний с Китаем и после установления справедливого мира на Ти-
хом океане.
Японское правительство выражало готовность «передвинуть
свои войска, расположенные в настоящее время в южной части
Французского Индокитая, в его северную часть»35.
Кульминационным пунктом японо-американских переговоров
явился меморандум Хэлла от 26 ноября. Американские политики
не могли предположить, что японцы нанесут удар через И дней.
Во всяком случае они не предполагали, что американский флот
будет застигнут в Пёрл-Харборе врасплох. В расшифрованной
американской разведкой телеграмме Того на имя Номура от
16 ноября 1941 г. подчеркивалось, что японцы при первом бла-
гоприятном случае могут осуществить свой план вторжения в
187
пределы советского Дальнего Востока 36. Это успокаивающе по-
действовало на руководителей США.
Американский план, врученный государственным секретарем
Хэллом Номура и Курусу для передачи японскому правитель-
ству, состоял из двух частей. Первая часть представляла собой
проект общей декларации об основных принципах политики до-
говаривающихся сторон в бассейне Тихого океана. Вторая со-
стояла из ряда предложений, важнейшими из которых являлись
следующие: 1. Заключение многостороннего пакта о ненападе-
нии. 2. Правительство Японии отводит из Китая и Индокитая все
военные, морские, воздушные и полицейские силы. 3. Оба пра-
вительства не будут поддерживать ни в военном, ни в политиче-
ском, ни в экономическом отношении никакое другое правитель-
ство или режим в Китае, кроме чунцинского правительства.
4. Оба правительства вступят в переговоры между собой для за-
ключения торгового соглашения, базирующегося на принципе
наибольшего благоприятствования и на взаимном снижении тор-
говых барьеров, в том числе в отношении шелка-сырца. 5. Оба
правительства обязуются отменить секвестрование фондов дру-
гой стороны. 6. Оба правительства договариваются о стабилиза-
ции курса доллара и иены, для чего создается необходимый
фонд, половину которого вносят США, а половину — Япония '6‘.
Этот план-меморандум Хэлла (маскировавший признание
принципа фактического господства США на Тихом океане) был
встречен японским правительством как акт, означавший конец
переговоров. Однако 28 ноября министр иностранных дел Того
телеграфировал Номура: «.. .мы хотим, чтобы Вы пока не да-
вали правительству США понять, что переговоры прекращают-
ся. ..»38
В это время японская эскадра уже находилась на пути к цен-
тральной части Тихого океана, к Гавайским островам, чтобы
внезапным сильным ударом вывести из строя Тихоокеанский
флот США, базировавшийся в Пёрл-Харборе. 30 ноября храни-
тель печати Кидо записал в своем дневнике, что император со-
общил ему о своем приказе «премьер-министру действовать в
соответствии с ранее намеченным планом, так как в ответ на
вопрос о том, будут ли военные действия успешными, морской
министр и начальник морского штаба дали положительный от-
вет» 39.
Признаком надвигавшейся военной грозы на Дальнем Вос-
токе явилось дальнейшее сближение Японии с итало-германской
коалицией. В торжественной обстановке 25 ноября в Берлине
был возобновлен так называемый антикоминтерновский пакт
при участии 12 союзников и вассалов гитлеровской Германии, в
том числе и Японии, а также Маньчжоу-Го и марионеточного
нанкинского «правительства» Ван Цзин-вэя, телеграфировавше-
го о своем присоединении к пакту.
В это же время разведывательный отдел США (29 ноября
188
1941 г.) в своей очередной сводке совершенно не затрагивал во-
проса о возможности нападения японских вооруженных сил на
Пёрл-Харбор. Первоочередным объектом нападения Японии «в
ближайшие 3 месяца» по-прежнему считался Советский Союз и
выражалась уверенность, что японское правительство проявит
стремление прийти к соглашению с США40.
В японской печати в это время подчеркивалось: «Захват Мо-
сквы, осуществление чего в этом году считали прежде невоз-
можным, в течение каких-нибудь 10 дней стал решенным фак-
том. .. Какие действия должна предпринять Япония в это время?
Позиция Японии определена. Япония радуется победам своего
союзника — Германии... Конечно, Япония должна использовать
международную обстановку, связанную с победами Германии,
для выполнения своего собственного великого дела.. .»41
1 декабря состоялось совещание политических и военных дея-
телей в Токио в присутствии императора, принявшее окончатель-
ное решение о начале военных действий на Тихом океане. Резо-
люция совещания гласила: «Наши переговоры с Соединенными
Штатами относительно выполнения нашей государственной по-
литики, принятой 5 ноября (1941 г.), закончились провалом. Япо-
ния объявит войну Соединенным Штатам, Великобритании и ко-
ролевству Нидерландов»42.
Получив информацию об усиленных перебросках японских
войск в Индокитай и сообщения о концентрации этих войск на
границах Таиланда, президент Рузвельт 6 декабря 1941 г. обра-
тился с личным посланием к японскому императору, указав, что
наряду с сосредоточением японских войск в Индокитае замечено
движение японских кораблей в сторону Сиамского залива. Пре-
зидент США призывал японского императора Хирохито подумать
«насчет средств, при помощи которых можно рассеять темные
тучи»43.
Однако японские военно-морские и военно-воздушные силы
в это время уже приблизились к Гавайским островам.
7 декабря 1941 г. (дата Вашингтона) наступила развязка.
В этот день Номура и Курусу вручили Хэллу ответ японского
правительства на меморандум государственного департамента
США от 26 ноября 1941 г. Япония отклонила американские пред-
ложения. Все те требования, указывалось в японском меморан-
думе, «которые предъявляют США Японии в отношении Китая,
как-то: полная эвакуация войск и безоговорочное применение
принципов недискриминации в международной торговле, — игно-
рируют настоящее положение дел в Китае и рассчитаны на под-
рыв позиций Японии... Точка зрения американского правитель-
ства, требующего от Японии не поддерживать какой-либо другой
режим, кроме чунцинского, игнорируя тем самым существование
нанкинского правительства, потрясает всю основу настоящих пе-
реговоров». Далее указывалось: «Японское правительство сожа-
леет, что оно должно известить правительство США о том, что в
189
Нападение японского флота
на американскую военно-
морскую базу Пёрл-Харбор
результате подобной позиции американского правительства оно
не может поступить иначе, как считать невозможным достиже-
ние соглашения путем дальнейших переговоров» 44. Когда Но-
мура и Курусу вручали Хэллу меморандум, тихоокеанская база
США на Гавайских островах Пёрл-Харбор уже в течение часа
подвергалась атаке японской авиации и подводных лодок.
7 декабря 1941 г. японское оператив-
ное соединение — свыше 30 военных ко-
раблей, имевших на борту около 430
самолетов, подошло к месту стоянки
Тихоокеанского американского флота (в 200 милях к северу от
о. Оаху). Соединение располагало схемой всех оборонных соору-
жений45.
К началу атаки 7 американских линейных кораблей стояли
у причалов в два ряда у о. Форд, в центре Пёрл-Харбора,
8-й линкор «Пенсильвания» находился на противоположной сто-
роне острова в сухом доке. У о. Форд находился также 9-й линей-
ный корабль («Утах»), переоборудованный в учебный корабль-
мишень. Неподалеку были крейсер «Рэлей» и гидроавиатранс-
порт «Картисе». В гавани у причалов стояли 9 крейсеров,
20 эскадренных миноносцев, 5 подводных лодок, 1 госпитальное
судно, различные транспорты, плавучие мастерские, буксиры и
канонерские лодки. Всего в гавани было сосредоточено 86 боевых
и вспомогательных кораблей46. Авианосцы в момент японской
атаки в Пёрл-Харборе отсутствовали.
Нападение на тихоокеанскую базу США, расположенную на
расстоянии более чем 6 тыс. км от Японии, застало флот США,
зенитную артиллерию и летный состав Пёрл-Харбора совершен-
но неподготовленными. Значительная часть морских команд на
кораблях отсутствовала.
Внезапный удар японского флота и авиации нанес серьезный
урон флоту США47. Соединенные Штаты Америки потеряли во-
семь линейных кораблей (из них четыре были потоплены). Зна-
чительные повреждения получили три крейсера, три эскадрен-
ных миноносца. Затонули минный заградитель «Олгала» и
бывший линейный корабль «Утах». 350 самолетов было выве-
дено из строя. Погибло 2400 американцев, 1178 человек было
ранено. Потери в Пёрл-Харборе равнялись всем американским
потерям за первую мировую войну.
Общественное мнение США было крайне взволновано про-
счетами верховного командования.
8 декабря в Японии был опубликован
Объявление состояния воины императорский рескрипт об объявле-
нии воины Соединенным Штатам
Америки и Великобритании.
Вслед за Японией объявили войну США гитлеровская Гер-
мания и ее вассалы. 11 декабря 1941 г. Италия, Германия и Япо-
ния подписали военный пакт о совместной войне против США и
190
Великобритании48. США и Англия объявили состояние войны
с Японией 8 декабря. Вслед за ними в войну против Японии всту-
пили Голландия и Франция49. 9—10 декабря объявил войну Япо-
нии, Германии и Италии Китай (чунцинское правительство).
Предпринятое японскими вооруженными силами нападение
на Пёрл-Харбор, Филиппины, Малайю и другие территории
англосаксонских держав, по планам, несомненно, должно было
совпасть с захватом немецко-фашистскими войсками Москвы и
дальнейшим германским наступлением на советско-германском
фронте. Продвижение немецко-фашистской армии к Москве про-
должалось до 5 декабря 1941 г., и падение столицы СССР «пред-
сказывалось с уверенностью и рассматривалось как вопрос дней
или даже часов»50. Однако все эти «предсказания» оказались
блефом.
Японские вооруженные силы начали военные действия на Ти-
хом океане в тот самый момент, когда немецко-фашистские вой-
ска потерпели жестокое поражение под Москвой и почти одно-
временно были разгромлены вспомогательные группировки нем-
цев под Ростовом и Тихвином.
Контрнаступление советских войск под Москвой, начавшееся
5—6 декабря 1941 г., означало провал немецко-фашистского
плана «молниеносной» войны против СССР. Оно знаменовало
потерю гитлеровцами того военного преимущества, которым они
располагали в первые месяцы войны.
Таким образом, в конце 1941 г., в то самое время, когда япон-
ские вооруженные силы приступили к реализации своих боль-
ших планов по завоеванию Восточной и Юго-Восточной Азии, на
решающем фронте второй мировой войны главный партнер Япо-
нии по «оси» гитлеровская Германия получила первый мощный
удар от Советской Армии, что не могло не отразиться на даль-
нейшем течении второй мировой войны в целом. Главный фронт
второй мировой войны — советско-германский во многом опре-
делял положение воюющих сторон как на Тихоокеанском, так и
на других театрах войны.
Соглашение между Германией,
Италией и Японией
(18 января 1942 г.).
Итоги первого этапа военных
действий на Тихоокеанском
театре
Первый этап военных действий на Ти-
хоокеанском театре принес японским
вооруженным силам большие успехи.
Именно этими успехами и было про-
диктовано соглашение между Герма-
нией, Италией и Японией, подписанное
18 января 1942 г. В соответствии с соглашением операции япон-
ских вооруженных сил на Азиатском континенте распространя-
лись восточнее 70° восточной долготы.
Западная Сибирь, Забайкалье и другие советские террито-
рии должны были по этому соглашению стать объектом захвата
японской армии. В случае большой концентрации английского
и американского флотов в Тихом океане Германия и Италия
дали Японии обязательство перебросить сюда часть своих
191
военно-морских сил для сотрудничества с японским флотом.
В свою очередь Япония обязалась помочь своим союзникам в во-
енных действиях в Атлантическом океане.
Следовательно, соглашение от 18 января 1942 г. предусма-
тривало координацию державами «оси» военных действий, раз-
вернувшихся как на Западе, так и на Дальнем Востоке51. Гитле-
ровцы после поражения под Москвой, Ростовом и Тихвином рас-
считывали при помощи этого соглашения добиться вступления
Японии в войну против СССР.
Успех Японии на Тихоокеанском театре был ошеломляющим.
В результате первых пяти месяцев военных действий японские
вооруженные силы захватили Малайю и Сингапур, основные
острова Индонезии, часть Новой Гвинеи, Бирму, Филиппины,
Гонконг, заняли острова Гуам, Уэйк, Новая Британия, Соломо-
новы острова и др. и вторглись со стороны Бирмы в провинцию
Юньнань (Китай). За это время Япония захватила огромную
площадь в 4 242 тыс. кв. км с населением 204 млн. человек, а вме-
сте с уже занятыми районами Китая — 9 801 тыс. кв. км. Населе-
ние Восточной и Юго-Восточной Азии на оккупированной япон-
скими войсками территории составило около 400 млн. человек.
Народы Малайи, Бирмы, Индонезии, Филиппин и Индокитая,
порабощенные английскими, американскими и французскими
империалистами, оказались жертвой японской агрессии. Однако
часть населения стран Южных морей не сразу поняла это, будучи
ослеплена японской пропагандой и поверив, что японские окку-
панты являются «освободителями желтой расы».
В начале июня 1942 г. японский флот предпринял операцию
в центральной части Тихого океана с целью занятия о. Мидуэй,
которая закончилась неудачей52. Японскому флоту пришлось от-
ступить, потеряв, по американским данным, 4 авианосца со
всеми базировавшимися на них самолетами.
Летом 1942 г. закончился период непрерывных военных успе-
хов японских вооруженных сил. Япония исчерпала свои наступа-
тельные возможности. Японские политики, рассчитывая на успе-
хи гитлеровцев в войне против СССР на Западе, берегли свои
главные сухопутные вооруженные силы. Главное командование
намеревалось в «решающий момент» использовать свою лучшую,
Квантунскую армию, сосредоточенную у советско-маньчжурской
границы, для нанесения «сокрушительного» удара на совет-
ском Дальнем Востоке. С этой целью оно продолжало на-
капливать резервы для вторжения в пределы Советского Союза
с Востока.
В августе 1942 г. в районе Соломоновых островов американ-
ские вооруженные силы впервые проявили наступательную ини-
циативу. 7 августа 1942 г. на островах Гуадалканал и Тулаги
высадились незначительные десанты морской пехоты. Однако
командование США не стремилось вести широких военных опе-
раций.
192
Масштабы военных действий на Тихом океане не шли ни в
какое сравнение с битвами на фронтах Великой Отечествен-
ной войны советского народа. Тихоокеанский фронт был второ-
степенным театром войны. Судьбы всего человечества реша-
ла самоотверженная борьба народов Советского Союза про-
тив гитлеровской Германии.
Роль Тихоокеанского
театра войны в оценке
гоминьдановцев.
Их курс на военное
столкновение Японии с
Демократическая общественность Ки-
тая со времени вторжения гитлеров-
ских армий в Советский Союз с не-
ослабным вниманием следила за
СССР развитием военных событий на совет-
ско-германском фронте, высоко оцени-
вая сопротивление советского народа и влияние этого фактора на
всю мировую обстановку. Демократические силы Китая созна-
вали, что, несмотря на огромные трудности, создавшиеся для
СССР, китайский народ может рассчитывать на советскую по-
мощь. Предприятия, перебазированные после вторжения не-
мецко-фашистских захватчиков из западных и центральных
областей СССР в Сибирь и Среднюю Азию, а также вновь со-
здававшиеся в этих районах заводы могли обеспечить поставки
в Китай многих необходимых ему промышленных товаров53.
Однако среди правящих кругов гоминьдана усиливались
антисоветские настроения. Этому в значительной степени спо-
собствовали военные действия на Тихом океане. Правительство
Чан Кай-ши решило, что гоминьдановскому Китаю теперь не
придется воевать с Японией, поскольку «центром военных собы-
тий» на Дальнем Востоке стала юго-западная часть Тихого
океана. Реакционная правящая верхушка Китая рассчитывала
также на военное столкновение между Японией и СССР,
пытаясь одновременно «доказать», что главный фронт второй
мировой войны переместился на Тихоокеанский театр военных
действий. Антисоветский курс правительства Чан Кай-ши стал
сказываться на развитии советско-китайских экономических от-
ношений, которые в 1942 г. подверглись серьезным испытаниям.
Так, исполнительный юань — высший орган гоминьдановского
правительства — отклонил советско-китайское соглашение о
строительстве авиасборочного завода в Синьцзяне, которое пре-
жде всего отвечало интересам китайского народа. Уже к концу
1942 г. были почти полностью прекращены поставки из СССР че-
рез Синьцзян 54. В это время антинародные действия гоминьда-
новского правительства в Синьцзяне приняли широкие размеры.
По прямому указанию гоминьдановских руководителей генерал
Шэн Ши-цай, который фактически правил провинцией Синьчзян,
разгромил все демократические организации, стал осуществлять
репрессии не только в отношении руководителей советских тор-
говых организаций, но и преследовал китайские организации,
фирмы и купцов, поддерживавших связи с советскими торго-
выми организациями55. На массовые расстрелы китайских ре-
193
волюционеров прогрессивные силы Синьцзяна ответили упорным
сопротивлением и созданием в районах Кульджи, Чугучака и
Шара-Суме демократических округов.
В марте 1942 г. Советское правительство, учитывая сложив-
шееся положение, отозвало из Китая всех советников56.
Американская «стратегия» в начале
Американская «стратегия» войны на Тихом океане основывалась
и итаи ( г.)	на убеждении, что США удастся вести
войну со своими противниками чужими руками.
То обстоятельство, что у советско-маньчжурской границы
была сосредоточена огромная японская армия, готовая вторг-
нуться в пределы советского Дальнего Востока, рассматрива-
лось в США как одна из важных гарантий того, что японцы не
сумеют бросить на Тихоокеанский театр войны большие силы.
Рузвельт в это время сравнивал американцев с ««резервными
игроками», сидящими на скамье и лишь наблюдающими за фут-
больным матчем». «В данный момент, — говорил Рузвельт,—
основные игроки — это русские, китайцы и, в меньшей степе-
ни,— англичане. Нам предназначена роль... игроков, которые
вступят в игру в решающий момент... Еще до того, как наши
форварды выдохнутся, мы вступим в игру, чтобы забить решаю-
щий гол. Мы придем со свежими силами»57.
Военное министерство США не было склонно посылать
американские войска в Китай. Оно считало, что активные опе-
рации в Китае будут осуществляться самими китайцами и что
эти операции должны приковать к китайскому фронту значи-
тельное количество японских дивизий. Это, по мнению амери-
канцев, должно было ослабить давление на войска США, дей-
ствовавшие в Тихом океане.
Однако правящие круги гоминьдана планировали использо-
вать получаемое из США оружие для развертывания борьбы
не против Японии, а против собственного народа.
Госдепартамент США готов был оправдать чунцинское прави-
тельство Чан Кай-ши. Заместитель государственного секрета-
ря США Сэмнер Уэллес считал, что «трудности» чунцинского
правительства порождаются китайскими коммунистами, «поддер-
живающими состояние войны» 58 с этим правительством. Игно-
рируя бездействие гоминьдановских войск против японцев,
американо-английские союзники назначили Чан Кай-ши союз-
ным главнокомандующим военными операциями в Китае. Од-
нако в объединенном англо-американском штабе китайскому
представителю не было предоставлено место.
Весеннее наступление гитлеровской
Положение на фронтах второй армии в 1942 г ее прорыв на Кавказ
мировой воины и его оценка г
В Японии И США (1942 г.) в Целях захвата нефтяных ресурсов
СССР, а также ее попытка продвиже-
ния в сторону Ирана и к Персидскому заливу были восприняты
японской военщиной как начало ликвидации сотрудничества
194
«на расстоянии» между Германией и Японией и приближение
«дня непосредственного соединения» двух армий, «идущих друг
другу навстречу» — гитлеровской армии с Запада, японской —
с Востока.
Начавшееся 8 мая 1942 г. летнее наступление немцев на
'Керченском полуострове расценивалось как преддверие к круп-
ным событиям на советско-германском фронте. В начале июля
японская печать уже не могла скрыть своего лихорадочного
возбуждения в связи с «весьма успешным развитием немецкого
наступления», которое изображалось как «начало конца комму-
нистического государства — Советского Союза». Предлагалось
в этой связи внимательно следить за развитием военной обста-
новки в Европе и подготовиться к тому, чтобы принять актив-
ные, «соответствующие моменту, действия» 59, поскольку «судь-
ба германо-советской войны по-прежнему связана с тенденцией
большого немецкого наступления, которое сейчас развивает-
ся» 60. Операции в Крыму и Египте оценивались с точки зрения
расчистки пути державам «оси» к Суэцкому каналу, который
станет «свободным путем, связывающим Европу с занятыми
японской армией странами юга»61. Японские комментаторы,
захлебываясь от удовольствия, писали о приближении дня, «ко-
гда германская армия займет всю южную Россию, в то время
как невозможность создания второго фронта не сулит никаких
надежд населению занятых районов Советского Союза» 62. На-
чавшееся в августе крупное наступление немецко-фашистской
армии у Волги в районе Сталинграда рассматривалось как но-
вая фаза войны, оказывающая влияние на всю «мировую воен-
ную обстановку»63. К этому времени мировая война уже буше-
вала на обширной территории и охватила 2/3 населения земного
шара, представляя собой поистине «тотальную войну», в которую
оказались втянутыми все без исключения страны (воюющие и не-
воюющие). Американские политики не могли не отдавать себе
отчета в том, что в 1942 г. только героическое сопротивление со-
ветского народа представляло собой твердую гарантию спасе-
ния мира от фашистского господства, которое грозило не оста-
вить места «под солнцем» для США. «Человеческая слабость, —
писал позднее бывший государственный секретарь США Эдуард
Стеттиниус в книге «Рузвельт и русские», — заключается в том,
что люди слишком быстро забывают обстоятельства прошлых
лет. Американский народ должен помнить, что в 1942 г. он был
на краю катастрофы. Если бы Советский Союз не удержал сво-
его фронта, немцы были бы в состоянии завоевать Великобри-
танию; они могли бы также вторгнуться в Африку, и в этом слу-
чае они создали бы плацдарм в Латинской Америке. Президент
Рузвельт всегда помнил об этой нависшей опасности» 64.
В то самое время, когда фашистские агрессоры предвкушали
близкую реализацию своих целей — установление разбойничь-
его «нового порядка» на Западе и на Востоке, на главном фрон
195
те второй мировой войны — советско-германском упорное со-
противление Советских Вооруженных Сил подготавливало ко-
ренной перелом в ходе всей войны.
В конце 1941 г. стало очевидным, что
Нарушение Японией	японские правящие круги и не помыш-
о нейтралитете	ляют соблюдать пакт о нейтралитете,
подписанный с СССР, хотя они хорошо
понимали, что Советский Союз в силу своей миролюбивой поли-
тики заинтересован в нормальных отношениях с Японией. Это
подтверждают документы, и в том числе оперативный приказ по
японскому флоту от 1 ноября 1941 г., подписанный главнокоман-
дующим объединенного флота адмиралом Ямамото Исороку.
В приказе содержались оперативные указания по предстоявшему
нападению на Соединенные Штаты и Великобританию, причем
указывалось, что, «хотя численность советских вооруженных сил
на границах Советского Союза и Маньчжурии очень велика, тем
не менее если Япония не нападет на Советский Союз, то нужно
полагать, что Советский Союз не начнет враждебных дей-
ствий» 65.
Несмотря на это, японское главное командование неустанно
продолжало усиливать свою Квантунскую армию, расположен-
ную в Маньчжоу-Го и предназначавшуюся для вторжения на со-
ветский Дальний Восток.
В декабре 1941 г. японские милитаристы, не считаясь с яс-
ными опознавательными знаками и флагами, обстреляли совет-
ские торговые корабли «Кречет», «Свирьстрой», «Сергей Лазо»,
«Симферополь», находившиеся на ремонте в порту Гонконг.
Кроме того, в декабре 1941 г. японские самолеты пото-
пили советские пароходы «Перекоп» и «Майкоп». В апреле
1942 г. японский эсминец задержал советский пароход «Сергей
Киров», груженный продовольствием. В течение 35 суток япон-
цы не выпускали незаконно задержанный ими советский па-
роход «Двина», подвергая команду всевозможным издеватель-
ствам 66.
В 1942 г. японский генеральный штаб разработал новый ва-
риант плана нападения на СССР, связывая осуществление его
с операциями немецко-фашистской армии на Волге.
Премьер-министр Тодзё Хидэки на заседании Тайного со-
вета 12 октября 1942 г. разъяснил, что в сферу «великой Восточ-
ной Азии» должны войти не только уже завоеванные японцами
территории, но и те, которые впредь станут «достоянием япон-
ского оружия». Японские захватчики в 1942 г. планировали
включение в «великую восточноазиатскую сферу» Сибири
и тех территорий СССР, которые не будут «освоены» Герма-
нией. Имелось в виду, что Сибирская магистраль будет разде-
лена таким образом: на запад от Омска — Германии, на вос-
ток— Японии67. Японские «стратеги» поспешили с разработ-
кой таких оперативных планов, которые предполагали создание
196
военного управления в зоне «оккупации территории СССР». Бо-
лее того, захватчики в 1941 —1942 гг. планировали даже массо-
вое переселение японцев на территорию, которую они рассчиты-
вали захватить в Советском Союзе. Они предусматривали целую
сумму мероприятий по предупреждению концентрации в Сибири
славян, «вытесняемых с Запада»68.
Удобным моментом для приведения в исполнение сво-
их планов японское главное командование считало неминуемое
падение Сталинграда в результате летнего и осеннего насту-
пления гитлеровцев (1942 г.). Эти планы ослабляли внимание
японских милитаристов к Тихоокеанскому театру военных дей-
ствий, отвлекали их значительные силы, что благоприятствовало
действиям американских вооруженных сил. Американцы начали
сосредоточивать части морской пехоты на ряде участков Тихо-
океанского фронта.
Уже в ноябре 1942 г. японская печать вынуждена была при-
знать, что «Гитлер просчитался в войне против Советского Со-
юза, в частности в своих расчетах на распад СССР изнутри, и
недооценил военную мощь Советского Союза. .. С СССР так
скоро не покончишь...» — последовало унылое заключение од-
ного из японских пропагандистов 69. В статье берлинского кор-
респондента Кавасаки отмечалось, что «Советский Союз подго-
товил свою армию и вооружение таким образом, что это изуми-
ло мир, и упорно продолжает всенародное сопротивление в
течение полутора лет...» 70.
Исход великой битвы на Волге спутал все расчеты фашист-
ских агрессоров. Позднее, в 1944 г., американский журналист
Эдгар Сноу отмечал: «Если бы Советский Союз потерпел кру-
шение, как это ожидалось, то весьма вероятно, что никто бы из
нас не дожил до того дня, когда бы мог увидеть конец войны.
Решение Советского Союза «сражаться до уничтожения нациз-
ма» спасло Африку, Средний Восток и Ближний Восток. СССР
помешал Германии соединиться с Японией и помочь ей сохра-
нить свои завоевания в Азии и на Тихом океане 71.
В лагере союзных англосаксонских
Маневры США и Англии. держав в 1942 г. царила растерян-
Заявления США и Англии ность в связи с их крупными пора-
экстерриториальности в Китае жениями под ударами держав фашист-
ской «оси». В обстановке развала
старых колониальных империй, особенно Британской, государ-
ственные и политические деятели США и Англии не скупились
на обещания осуществить «великие идеалы демократии и про-
гресса» и «избавить» колониальные и зависимые народы от
старого колониального бремени. Наибольшее усердие в этом
отношении проявляли американские пропагандисты. Американ-
ская печать в 1942 г. подвергала критике английскую политику
в Китае и Индии, изображая ее как отсталую, «старомодную»,
и требовала предоставления колониальным народам «самоуп-
197
равления». Такого рода «требования» носили явно демагогиче-
ский характер. Политики США имели в виду использовать
ослабление Англии и ее затруднения в колониях и попытаться
завоевать доверие азиатских народов, прежде всего народов
Индии и Китая. Американская буржуазия еще до войны взяла
твердый курс на вытеснение Англии из Восточной Азии, на
установление своей гегемонии в мире.
Вместе с тем английские и американские правящие круги
в условиях войны вынуждены были маневрировать. Рост поли-
тического сознания китайского народа создавал большие за-
труднения для политических деятелей англосаксонских держав.
Старая система кабальных, неравноправных договоров, навя-
занная Китаю еще в XIX в., находилась в вопиющем противо-
речии с формальными декларациями о «демократических целях»
Англии и США во второй мировой войне. В англо-американ-
ской декларации (Атлантической хартии) от 14 августа 1941 г.
провозглашалось, что США и Великобритания «не согласятся
ни на какие территориальные изменения, не находящиеся в со-
гласии со свободно выраженным желанием заинтересованных
народов»72, что они уважают право всех народов избрать себе
форму правления, при которой они хотят жить; они стремятся
к восстановлению суверенных прав и самоуправления тех наро-
дов, которые были лишены этого насильственным путем 73.
Выступления государственных деятелей колониальных дер-
жав отнюдь не являлись свидетельством того, что США и Анг-
лия были намерены покончить с нарушениями суверенных прав
народов. Так, 9 сентября 1941 г. премьер-министр Великобрита-
нии Уинстон Черчилль, выступая в парламенте, недвусмысленно
дал понять, что статья 3 Атлантической хартии, которая трак-
товала о будущем положении государств и наций, попавших
под иго фашизма, не относится к «территориям, народы кото-
рых связаны верностью британской короне» 74.
Однако эти «оговорки» не принимались во внимание наро-
дами.
9 октября 1942 г. правительство США, стремясь парализо-
вать демагогические маневры японского империализма, афиши-
ровавшего свое мнимое желание и готовность бороться за «полное
равноправие» народов желтой расы, выразило «готовность» от-
казаться от прав экстерриториальности для американских граж-
дан в Китае. Проект договора по этому вопросу был вручен
Хэллом китайскому послу в Вашингтоне 24 октября, после чего
начались переговоры. Они были завершены 11 января 1943 г.
подписанием американо-китайского соглашения.
В статье 1 соглашения предусматривалась отмена всех пунк-
тов «договоров или соглашений, действующих между. США и
Китайской Республикой, которые разрешали правительству
США или его представителям осуществлять на территории Ки-
тайской Республики юрисдикцию в отношении граждан США.
198
Последние должны будут подчиняться юрисдикции правитель-
ства Китайской Республики в соответствии с принципами меж-
дународной практики и права».
Соглашение оговаривало права американцев содержать в
определенных районах Китая свои войска; предусматривало от-
мену американских прав в отношении международных сеттль-
ментов в Шанхае и Амое; касалось охраны американской
собственности на недвижимое имущество; односторонне предо-
ставляло американцам права жительства, торговли и беспре-
пятственного передвижения по стране75.
Аналогичное соглашение подписала Англия.
Соглашения от 11 января 1943 г. распространялись на все
районы страны, и в том числе на районы, оккупированные япон-
цами, и, таким образом, к моменту их подписания представляли
собой обещания, которые могли быть реализованы лишь в буду-
щем (в частности, Шанхай и Амой были заняты в то время япон-
скими вооруженными силами).
Американо-китайское и англо-китайское соглашения от 11 ян-
варя 1943 г. явились, однако, формальным жестом Англии и
США в отношении Китая. Англия сохранила за собой Гонконг,
приобретенный по Нанкинскому неравноправному договору
1842 г., и порт Коулун (договоры 1860 и 1898 гг.). Американская
буржуазия вовсе не собиралась отказываться от подчинения
китайского рынка. Американские монополии рассчитывали после
войны занять господствующее положение в Китае, экономически
и политически подчинить его США.
Подписывая с чунцинским правительством соглашения об от-
мене прав экстерриториальности в Китае, американское прави-
тельство стремилось поднять пошатнувшийся престиж гоминь-
дановского руководства, полагая, что в противном случае пра-
вительство Чан Кай-ши не сумеет сыграть свою роль креатуры
Соединенных Штатов Америки.
Министерство
«великой Восточной Азии»
1 сентября 1942 г. решением япон-
ского кабинета Тодзё упразднялось
министерство колоний. Эта реоргани-
зация явно преследовала цель внушить народам, оказавшимся
в колониальной зависимости от японского империализма,
«идею», что они являются неотъемлемой частью японской импе-
рии.
Отдел (департамент), который прежде ведал администра-
тивным управлением на мандатных островах (Каролинские,
Маршалловы и Марианские), территориями Квантунского по-
луострова, а также оккупированной зоной Китая, был передан
министерству по делам «великой Восточной Азии» 76.
Императорский указ, датированный I ноября 1942 г., возла-
гал на это министерство «проведение в жизнь различных поли-
тических проблем, исключая чисто дипломатические вопросы».
В функции министерства входили: «защита торговых интересов
199
Японии», решения, касающиеся японских подданных, а также
рассмотрение вопросов эмиграции, колонизации и культурной
работы в «сфере сопроцветания». Министерство по делам «вели-
кой Восточной Азии» создавалось из четырех отделов (депар-
таментов): общих дел, маньчжурских дел, китайских дел и от-
дела по делам Южных морей77. Ст. XIX указа зафиксировала
следующее положение: «Для поддержания взаимодействия с ар-
мией и военно-морским флотом министерство по делам вели-
кой Восточной Азии будет решать все вопросы, касающиеся ад-
министративного управления оккупированными территориями
в сфере великой Восточной Азии» 78.
Таким образом, все дела, касавшиеся «преобразования» ок-
купированных территорий в Восточной и Юго-Восточной Азии,
были изъяты из ведения министерства иностранных дел. На но-
вое министерство возлагалось руководство работой японских
дипломатических представителей и консулов, пребывавших на
территории «великой
Разгром гитлеровцев
на Волге и под Курском.
Влияние этих событий
на Тихоокеанский фронт
Восточной Азии» 79.
Коренной перелом во второй мировой
войне обеспечила великая Сталин-
градская битва, начавшаяся осенью
1942 г. Вооруженные Силы СССР на-
несли немецким фашистам на Волге
такой удар, после которого гитлеровская Германия уже не мог-
ла более оправиться. Эта битва была одним из крупнейших в
истории войн сражением 80. Она оказала решающее влияние на
весь ход второй мировой войны и устранила фашистскую опас-
ность, нависшую над многими народами.
Разгром гитлеровской армии на Волге означал крах и япон-
ских стратегических планов. Отныне японское главное коман-
дование не могло уже возлагать надежды на «решающие успехи
немецкого оружия» в борьбе против Советских Вооруженных
Сил. Историческая победа Советской Армии под Сталинградом
похоронила японский проект «использования благоприятной
ситуации» на советско-германском фронте в целях вторже-
ния в пределы СССР. Более того, утратив стратегическую на-
ступательную инициативу вследствие того, что лучшие японские
дивизии, половина артиллерии и почти 2/з танков были сосре-
доточены на севере, у советских границ, Япония уже в ноябре
1942 г. вынуждена была перейти на южном направлении к обо-
роне.
В начале 1943 г. японское военное командование столкну-
лось со значительными трудностями. Японцам становилось все
сложнее поддерживать свои растянувшиеся коммуникации. Ска-
зывался недостаток транспортных судов. Японские верфи ока-
зались неспособными быстро восполнять возраставшие потери
на море. Однако США и Англия, несмотря на сложившуюся бла-
гоприятную обстановку, не предпринимали широких военных опе-
раций ни на Тихоокеанском фронте, ни в Европе, хотя летом
200
1942 г. английское и американское правительства дали СССР
обязательство открыть в том же году второй фронт на Западе.
Затягивание войны в Европе и на Тихом океане соответ-
ствовало интересам американских монополистов, получавших
огромные прибыли. Большинство военных заказов в США было
распределено среди 83 крупных промышленных корпораций.
В 1943 г. общая сумма прибылей монополий составила 406% по
сравнению с 1936—1939 гг.
В середине 1943 г., когда Советская Армия начала гигантское
наступление под Курском, поставившее гитлеровцев перед ка-
тастрофой и вынудившее их перейти к стратегической обороне,
на Тихоокеанском театре военных действий в операциях участ-
вовало всего 13 американских и 6 австралийских дивизий81. Эти
операции велись крайне вяло. США и Англия продолжали ли-
нию на затягивание выполнения своих союзнических обяза-
тельств. Только в феврале 1943 г. американские вооруженные
силы закончили операции на о. Гуадалканал (Соломоновы ост-
рова), начавшиеся в августе 1942 г. И лишь в сентябре 1943 г.
были заняты пункты Лае и Саламуа (Новая Гвинея).
Между тем к ноябрю 1943 г. Советские Вооруженные Силы
освободили около 1 млн. кв. км территории, т. е. почти до 2/з
советской земли, временно захваченной врагом. Немецко-
фашистские части теснились на запад. Советская Армия прибли-
жалась к государственным границам СССР. Политикам в Ан-
глии и США приходилось пересматривать свою стратегию
войны «в замедленном темпе». Учитывая перспективы близкого
разгрома гитлеровской Германии силой победоносного совет-
ского оружия, они вынуждены были поторопиться.
Располагая значительным превосходством над японским аг-
рессором, американские вооруженные силы развернули насту-
пательные действия на Тихоокеанском театре войны. 21 ноября
1943 г. американская морская пехота высадилась на островах
Тарава и Макин (острова Гилберта), начав продвижение в цен-
тральной части Тихого океана в сторону Японии.
Японо-германские отношения
после разгрома
немецко-фашистской армии
на Волге
Вскоре после полного разгрома немец-
ко-фашистской армии у Сталинграда,
6 марта 1943 г., состоялась беседа
японского посла Осима в Германии
с Риббентропом82. Осима сообщил
Риббентропу, что японское правительство вынуждено было
прийти к заключению, что Японии «не следует вступать в войну
против России сейчас. С другой стороны, японское правитель-
ство никогда не будет пренебрегать русским вопросом». Не удов-
летворенный ответом, Риббентроп старался убедить через Оси-
му японское правительство в том, что «было бы лучше, если бы
все страны, связанные пактом трех держав, объединили все
свои силы и победили бы не только Англию и Америку, но так-
же и Россию. Нехорошо, когда только одна сторона должна
201
бороться, не следует перенапрягать силы германского наро-
да. ..» 83
Унылый мартовский диалог был возобновлен 18 апреля
1943 г. на более высокой ноте. Риббентроп убеждал Осиму, что
оценка японцами силы русских в Сибири в 800 тыс. человек
преувеличена и что здесь имеется только 250 тыс., «которые, к
тому же, не являются лучшими, так как все сибирские дивизии
были уничтожены германскими армиями этой зимой (!). Одна-
ко если Япония не готова напасть быстро и решительно, то
лучше не нападать вообще. Но при любых обстоятельствах
Японии придется начать где-нибудь новое наступление против
англичан или американцев»84. Японскому партнеру по «оси»
нетрудно было убедиться в том, что гитлеровцы для облегчения
«своей участи» были бы не прочь возложить «большее бремя»
войны на Японию. Разгром немецкой армии на Волге зародил
сильные сомнения среди японских политиков в способности
Гитлера обеспечить быструю победу на Западе.
Изменения в положении воюющих
«Новый курс» японских сторон на Тихом океане, утрата япон-
оккупантов в Восточной	r	J г
и Юго-Восточной Азии скими вооруженными силами насту-
пательной инициативы и переход к
обороне заставили японских оккупантов маневрировать. В То-
кио начали искать новых «путей сближения» с народами Вос-
точной Азии, стремясь политическими маневрами обеспечить
перелом в настроениях этих народов, резко выражавших недо-
вольство оккупационной политикой военных властей.
Еще в начале 1943 г. японские милитаристы начали осу-
ществление «нового курса» в отношении оккупированной части
Китая. 9 января 1943 г. японское правительство выступило с
заявлением об «отказе» Японии от прав экстерриториальности
в Китае и о передаче марионеточному «правительству» Ван
Цзин-вэя японских и других иностранных концессий в Китае85.
«Правительство» Ван Цзин-вэя объявило войну Англии и США.
Одновременно в японской печати стали появляться статьи, в
которых проводилась «мысль» о «целесообразности» передачи
«всей полноты власти» в Китае нанкинскому «национальному
правительству». Все эти пропагандистские жесты японских ок-
купантов были рассчитаны на обман китайского народа.
9 февраля 1943 г. состоялась церемония передачи под конт-
роль нанкинских марионеточных властей свыше 1 тыс. объектов
«вражеской собственности», захваченных японскими властями
со времени начала войны на Тихом океане. 27 марта Япония
отказалась в пользу нанкинского «правительства» от админи-
стративных прав в международном сеттльменте в Амое. В ян-
варе и июле в Шанхае в торжественной обстановке прошла
церемония возвращения китайским владельцам в общей слож-
ности 18 фабрик, конфискованных японскими военными вла-
стями86. Японские политики рассчитывали при помощи «нового
202
курса» ослабить сопротивление китайских патриотов, не желав-
ших мириться с японским марионеточным режимом.
30 октября 1943 г. состоялось подписание «союзного дого-
вора» с «правительством» Ван Цзин-вэя87, по которому Япония
торжественно «обязалась» рассматривать Китай в качестве
«суверенной республики». Японский империализм стремился
с помощью Ван Цзин-вэя, с которым устанавливались «дого-
ворные» отношения, распространить свой контроль на всю тер-
риторию Китая.
«Новый курс» японского правительства касался не только
оккупированного Китая. Он распространялся на Таиланд, Бир-
му, Филиппины и другие оккупированные страны.
Однако народы Восточной и Юго-Восточной Азии быстро
убедились в том, что японский «новый порядок» основан на
принципах колониального принуждения и японский гнет мало
чем отличается от старого колониального гнета английских,
американских, французских и голландских империалистов.
Народы оккупированных стран видели выход в борьбе как
против «белых», так и
'Дальневосточные вопросы
на англо-американских
конференциях 1943 г.
против «желтых» империалистов.
В течение 1943 г. имели место не-
сколько англо-американских конфе-
ренций, на которых обсуждались так-
же вопросы политики Англии и США
в войне на Тихом океане. На конференции в Касабланке (ян-
варь 1943 г.), Квебеке (август 1943 г.), Каире (ноябрь 1943 г.)
с участием представителей гоминьдановского Китая обсужда-
лись стратегические планы союзников на Тихоокеанском театре
военных действий. На работе этих конференций не могло не от-
разиться то, что в Европе Советская Армия продолжала свое
героическое единоборство с гитлеровскими вооруженными си-
лами, осуществляя план разгрома фашистской Германии и ее
сателлитов. В течение 1943 г. немецко-фашистские войска на
главном, решающем фронте второй мировой войны — советско-
германском потеряли более 14 тыс. самолетов, более 25 тыс.
танков и не менее 400 тыс. орудий88. Успехи советского оружия
оказывали все большее влияние на Тихоокеанский фронт войны,
активизировали антифашистскую борьбу народов Европы и Азии,
укрепляли в них надежду на скорое избавление от фашистского
и колониального ига.
В январе 1943 г. Черчилль и Рузвельт встретились в Каса-
бланке. К этому времени боевые действия союзников в Северной
Африке фактически приостановились, что дало возможность гит-
леровскому командованию перебросить на советско-германский
фронт дополнительно 22 пехотные и 5 танковых дивизий.
Англо-американские союзники в Касабланке договорились
отложить высадку войск на севере Франции на весну 1944 г.,
наметив развернуть в течение 1943 г. операции лишь в Италии,
которые должны были носить ограниченный характер. Предсе-
203
датель Совета Министров СССР И. В. Сталин вынужден был
11 июня 1943 г. заявить союзникам протест, указав, что Совет-
ское правительство «не находит возможным присоединиться
к такому решению, принятому к тому же без его участия и без
попытки совместно обсудить этот важнейший вопрос и могу-
щему иметь тяжелые последствия для дальнейшего хода вой-
ны» 89. Известно, что Черчилль был одержим «идеей» осущест-
вления «балканского варианта второго фронта, который, одна-
ко, не нашел одобрения у американцев, поскольку они не были
уверены, что такое решение лучшее, ибо американцам каза-
лось, что советские армии могли бы в этом случае раньше со-
юзников вступить в пределы Северной Германии и открыть се-
бе «дорогу к Руру»» 90.
На конференции в Касабланке Черчилль и его советники
воспротивились реализации американского предложения раз-
вернуть операции в Бирме, считая, что англичане не распола-
гают для этого достаточными силами. Английские политики бы-
ли склонны экономить свои силы. После конференции в Каса-
бланке Черчилль при встрече с Рузвельтом в Вашингтоне в
мае 1943 г. (конференция «Трайдент») 91 высказался за десант-
ные операции на севере о. Суматры, рассчитывая, что при их
осуществлении главная тяжесть военных действий падет на
американцев. Рузвельт и его эксперты не поддержали англий-
ское предложение. Они настаивали на развертывании военных
действий в Бирме, считая, что имеются все возможности изгнать
японцев из Бирмы и что это крайне необходимо осуществить92.
Американцы дали понять своим английским партнерам, что их
позиция равносильна «саботажу», однако договоренность до-
стигнута не была.
Вместе с тем американские правящие круги спешили окон-
чательно прибрать к рукам клику Чан Кай-ши. В марте 1943 г.
государственный деятель и дипломат США Гопкинс отмечал,
что, по мнению президента, Китай при «любом серьезном поли-
тическом столкновении с Россией будет, несомненно, на нашей
стороне»93. Клика Чан Кай-ши должна была обеспечить реализа-
цию антисоветских планов американского империализма. Но в
то же время американцы считали, что гоминьдановский режим
может окончательно дискредитировать себя внутри страны, ес-
ли он будет полностью саботировать войну с Японией. Поэто-
му США стремились оказывать помощь правительству Чан
Кай-ши во все возрастающих размерах. Это встретило возра-
жения со стороны английского империализма. На конференции
в Касабланке Черчилль доказывал, что бесполезно помогать
Китаю, так как чунцинское правительство сражаться с японца-
ми не хочет. Черчилль требовал, чтобы военные материалы,
предназначенные Китаю по ленд-лизу, были переданы англи-
чанам для «более целесообразного» их использования в Юго-
Восточной Азии 94.
204
В августе 1943 г. Рузвельт встретился с Черчиллем в Кве-
беке. В работе англо-американской конференции приняли уча-
стие государственный секретарь США Хэлл и английский ми-
нистр иностранных дел Иден. В качестве наблюдателя присут-
ствовал министр иностранных дел Китая Сун Цзы-вэнь.
Ко времени Квебекской конференции англо-американские
армии осуществляли свои операции в Сицилии. Японская пе-
чать, ссылаясь на корреспонденцию из Мадрида, «догадыва-
лась», что конференция в Квебеке должна согласовать планы
англо-американских операций против Японии, и утешала себя
тем, что второй крупной проблемой конференции является вы-
работка мер «против продвижения Советского Союза» 95.
Действительно, вопрос о росте советского могущества в хо-
де войны «занимал умы» англосаксонских политиков, но им
приходилось с этим считаться как с непреложным фактом.
Как английское, так и американское руководство находилось
под сильным впечатлением разгрома немецко-фашистских
войск на Курской дуге.
Американская делегация на конференции в Квебеке руко-
водствовалась документом, полученным от «весьма высокопо-
ставленного стратега США». В этом документе указывалось:
«По окончании войны Россия будет занимать господствующее
положение в Европе. После разгрома Германии в Европе не
останется ни одной державы, которая могла бы противостоять
огромным военным силам России. Выводы из вышеизложенно-
го ясны. Поскольку Россия является решающим фактором в
войне, ей надо оказывать всяческую помощь и надо прилагать
все усилия к тому, чтобы добиться ее дружбы... Наиболее
важным фактором, с которым должны считаться США в своих
отношениях с Россией, является война на Тихом океане. Если
Россия будет союзником в войне против Японии, война может
быть закончена значительно быстрее и с меньшими людскими
и материальными потерями. Если же войну на Тихом океане
придется вести при недружественной или отрицательной пози-
ции России, трудности неимоверно возрастут и операции могут
оказаться бесплодными» 96.
Исходя из того, что без СССР нельзя закончить войну на
Тихом океане с меньшими для США жертвами, и в то же время
опасаясь, что Западная Европа может быть освобождена Совет-
ской Армией до появления здесь союзных войск, американские
политики в полемике с Черчиллем, настаивавшим на «балкан-
ском варианте второго фронта», на конференции в Квебеке
полностью отстояли свой «французский вариант». Его осущест-
вление было намечено лишь на 1944 г. 97
Конференция в Квебеке выявила серьезные противоречия
между США и Англией по дальневосточным вопросам. Еще на-
кануне конференции планирующие органы объединенного штаба
англо-американского командования разработали план, по
205
которому окончательное поражение Японии намечалось лишь
на 1947—1948 гг. Этот план был во многом английским и вызы-
вал неудовольствие американцев, так как в нем по существу
отсутствовали пункты, предусматривавшие участие английских
вооруженных сил в наступательных операциях на Тихоокеан-
ском театре войны. Между тем американский адмирал Леги
считал крайне важным уже в 1943 г. точно и конкретно опреде-
лить, какие силы и средства союзников будут перебрасываться
из Европы на Дальний Восток после того, как Германия потер-
пит поражение. Генерал Маршалл придавал большое значение
завершению операции в Бирме в 1944 г., связывая ее успех с
будущими результатами всех операций на Тихом океане. Бир-
манская операция должна была привести к овладению назем-
ными коммуникациями с Китаем. Более того, Маршалл потре-
бовал незамедлительной переброски части кораблей союзников
из Средиземного моря в Индийский океан.
Все эти предложения натолкнулись на возражения англи-
чан, которые вовсе не собирались растрачивать свои силы в
тихоокеанских операциях, требовавших больших жертв из-за
упорного сопротивления японцев.
Ко времени встречи Рузвельта и Черчилля в Квебеке глава
американской военной миссии в Китае генерал Стилуэлл гото-
вил вторжение в Северную Бирму. В этих целях он перебро-
сил самолетами на территорию Индии 13 тыс. китайских солдат
и намеревался осуществить план обучения новых гоминьда-
новских дивизий. После того как будут закончены операции на
севере, не позднее ноября 1944 г. предполагалось развернуть во-
енные действия на юге Бирмы 98. Единственным средством со-
общения между Индией и Китаем являлся воздушный путь через
горный хребет, отделяющий Бирму от Индии. Штаб Сти-
луэлла имел в виду организовать наступление в Бирме, прокла-
дывая в ходе наступления дорогу из Индии в Бирму через
джунгли. Но строительство Индийско-Бирманской дороги, на-
чатое зимой 1942 г., как и организация наступления в Бирме,
встретили сопротивление англичан", которые усматривали в
этом стремление американцев занять прочные позиции в Индии
и Бирме. В то же время английское военное командование в
Индии, имея в своем распоряжении, по американским данным,
15 дивизий, не собиралось пустить их в действие.
Тактика английских правящих кругов заключалась в том,
чтобы сохранить значительные силы поблизости от своих ста-
рых колоний, оккупированных японцами. Стремление Англии
сберечь свои резервы нетронутыми до окончания войны опреде-
лялось теми целями, которые ставились ею в ходе войны: со-
хранить в неприкосновенности английскую колониальную импе-
рию, территорию в 14 млн. кв. миль с населением более
550 млн. человек 10°. В Квебеке английские политики не думали
отказываться от избранной ими тактики «дешевой войны».
206
В свою очередь правящая верхушка Чунцина не собиралась
серьезно вести войну. Гоминьдановские реакционеры продол-
жали накапливать вооружение и готовить дивизии для борьбы
с народом.
Между тем правительство США было кровно заинтересо-
вано в максимальном упрочении режима Чан Кай-ши, рассмат-
ривая гоминьдановскую диктатуру как орудие укрепления аме-
риканского влияния и средство ликвидации «коммунистической
опасности» в Китае.
Конференция в Квебеке не внесла ничего нового в создав-
шееся положение.
Представители гоминьдановского правительства в Квебеке
осмеливались даже критиковать американцев за игнорирова-
ние «нужд и потребностей» китайского фронта. Они настаива-
ли на увеличении поставок по ленд-лизу и в то же время тре-
бовали предоставления Китаю «равного с прочими места в во-
енно-стратегических межсоюзнических органах и совещаниях».
Это требование Китая не было удовлетворено 101.
Черчилль и его советники пытались вырвать у
большую часть поставок по ленд-лизу в интересах
стратегии». Черчилль предложил принять решение
чении в Индии в руках английского главнокомандующего
Маунтбэттена контроля за воздушной транспортировкой амери-
канских грузов, предназначенных для Китая, с тем чтобы
Маунтбэттен мог «регулировать потоки ленд-лиза»,
ложение было отвергнуто американцами, функции
за транспортировкой в Китай грузов, поступающих
лизу, были сохранены за Стилуэллом.
Однако верховным главнокомандующим всех
американцев
«английской
о сосредото-
Это пред-
контроля
по ленд-
союзных
войск в Юго-Восточной Азии был назначен английский адми-
рал Маунтбэттен, которому был подчинен не только китайско-
индийский участок военных действий, но и о. Суматра и Таи-
ланд 102. Заместителем верховного главнокомандующего стал
Стилуэлл, сохранивший за собой обязанности уполномоченного
по ленд-лизу в Китае, начальника штаба Чан Кай-ши и коман-
дующего китайскими войсками в Индии.
По существу конференция в Квебеке ограничилась расплыв-
чатыми решениями. Хотя ее участники согласились завершить
разгром Японии через 12 месяцев после поражения Германии,
однако конкретно не было определено, когда и при помощи ка-
ких средств начнется генеральное наступление на Японию.
В то самое время, когда гитлеров-
ская клика доживала свои последние
дни и в оккупированных странах шел
процесс организации народных сил
для борьбы против гитлеровских за-
кругах США и Англии вынашивались
Закулисная игра правящих
кругов США, Англии
и гоминьдановского Китая
(1943 г.)
хватчиков, в некоторых
планы заключения компромиссного империалистического мира
207
с гитлеровской Германией и милитаристской Японией. Страх
перед консолидацией демократических сил во всем мире тол-
кал реакционные элементы США и Англии на соглашение с
державами «оси» в расчете на то, что такое соглашение затор-
мозит освободительную борьбу народов Европы и Азии, подры-
вавшую устои империализма.
Еще осенью 1941 г., а также в 1942 и в 1943 гг. в Лиссабоне
и в Швейцарии за спиной СССР происходили переговоры меж-
ду представителями Англии и Германии, а затем между пред-
ставителями США и Германии по вопросу о заключении мира
с Германией 103. С подобным курсом реакционных кругов Анг-
лии и США был вполне солидарен и Чан Кай-ши. По свиде-
тельству Стилуэлла, гоминьдановское правительство мечтало о
победе гитлеровской Германии над вооруженными силами
СССР. «Чан Кай-ши,— записал 10 июля 1942 г. в своем дневни-
ке Стилуэлл, — предпочитает победу Германии сильной России
у границ Китая, стоящей в тылу 18-й армейской группировки
(Коммунистическая партия Китая)» 104.
В свою очередь в Японии рассчитывали, что отношения
между японцами и Чунцином рано или поздно непременно ста-
нут дружественными «во имя совместной борьбы против ком-
мунистов и Советского Союза».
В противовес закулисной игре, которую вели определенные
группы в правящих кругах США, Англии и Китая, советская
внешняя политика последовательно отстаивала принципы между-
народного сотрудничества в интересах скорейшего разгрома
фашистских агрессоров и установления справедливого и проч-
ного мира.
Достижением советской дипломатии явились результаты ра-
боты Московской конференции трех министров (СССР, США и
Англии), состоявшейся в октябре 1943 г. Конференция помимо
других решений приняла 20 октября 1943 г. декларацию по во-
просу о всеобщей безопасности105. Эту декларацию подписал
Китай.
Советский Союз, являясь во время второй мировой войны
центром антифашистской коалиции, последовательно боролся
за ее укрепление, за осуществление благородной задачи спло-
чения всех миролюбивых народов, всех прогрессивных и демо-
кратических сил в интересах скорейшей ликвидации фашистской
опасности, установления мира и всеобщей безопасности.
В ноябре 1943 г. состоялась встреча
Каирская декларация	Рузвельта, Черчилля и Чан Кай-ши в
(1 декабря 1943 г.)	тт т^	» ж
Каире. На Каирскои конференции оы-
ли представлены английские и американские командующие и
начальники штабов. Прибыли в Каир Маунтбэттен и Стилуэлл.
Центральными пунктами повестки дня Каирской конферен-
ции были дальневосточные проблемы 106.
Встревоженный активностью США в Юго-Восточной Азии,
208
Черчилль по-прежнему настаивал на прекращении строитель-
ства Индийско-Бирманской дороги и на отказе от «бесполезно-
го» наступления Стилуэлла на севере Бирмы. Английский пре-
мьер-министр требовал сосредоточения усилий на организации
десанта на Андаманские острова и в порт Рангун, чтобы после
занятия Рангуна начать продвижение на север Бирмы. В част-
ной беседе с Рузвельтом Маунтбэттен настаивал на пересмотре
программы американской помощи Китаю, принятой на конфе-
ренции в Квебеке, утверждая, что чанкайшистская армия являет-
ся «сбродом» и что лучше всего предназначенные Китаю воен-
ные материалы передать англичанам 107.
Английские политики продолжали бороться за ослабление
американского влияния на Азиатском театре военных действий,
имея в виду осуществить главным образом силами американ-
ского флота такие военные операции, которые должны были вер-
нуть Англии ее колониальные владения в Юго-Восточной Азии.
Однако английский план натолкнулся на противодействие аме-
риканцев.
На заключительном совещании в Каире была выработана
декларация трех держав — США, Англии п Китая. Она была
опубликована в Каире 1 декабря 1943 г. В декларации указыва-
лось, что цель США, Англии и Китая заключается в том, чтобы
«лишить Японию всех островов на Тихом океане, которые она
захватила или оккупировала с начала первой мировой войны
1914 года, и в том, чтобы все территории, которые Япония отторг-
ла у китайцев, как, например, Маньчжурия, Формоза и Пескадор-
ские острова, были возвращены Китайской республике», а также
чтобы Япония была изгнана «со всех других территорий, которые
она захватила при помощи силы и в результате своей алчности.
Вышеуказанные три великие державы, помня о порабощенном на-
роде Кореи, решили, чтобы в должное время Корея стала свобод-
ной и независимой. Имея в виду эти цели, три союзника, в
согласии с теми из Объединенных Наций, которые находятся в
состоянии войны с Японией, будут продолжать вести серьезные и
длительные операции, необходимые для того, чтобы обеспечить
безоговорочную капитуляцию Японии» 108.
После второй мировой войны американские политики отбро-
сили Каирскую декларацию, которая являлась для них, по-види-
мому, только прикрытием экспансионистских планов. Монополии
США еще тогда, когда Каирская декларация подписывалась,
рассчитывали использовать после окончания войны освобожден-
ные от японских оккупантов территории как сферы приложения
американских капиталов и в качестве военных баз США на Ти-
хом океане. Правительство США возлагало большие надежды на
гоминьдановское правительство Чан Кай-ши, которое готово
было предоставить Соединенным Штатам неограниченный эко-
номический и политический контроль в Китае.
209
Развертывание операций
на Тихоокеанском театре
военных действий
К началу 1944 г. Советские Вооружен-
ные Силы полностью очистили терри-
торию Советского Союза от немецко-
фашистских захватчиков и вышли к го-
сударственным границам СССР.
Для руководителей США и Англии становилось все более оче-
видным, что Советский Союз один может успешно вести боевые
действия против фашистской Германии, в то время как прави-
тельства США и Англии не могли рассчитывать закончить войну
без СССР. Англо-американским политикам представлялось край-
не выгодным, чтобы Советский Союз, уже понесший самые боль-
шие жертвы в войне, и дальше их нес, чтобы на решающей, за-
ключительной стадии второй мировой войны жертвы СССР все
более возрастали. Таковы были расчеты государственных деяте-
лей США и Англии. В этом и заключалось существо ряда усту-
пок советскому союзнику со стороны американских и английских
руководителей на Московской и Тегеранской конференциях 109,
высадки 6 июня 1944 г. англо-американских войск на севере
Франции, знаменовавшей открытие второго фронта в Европе.
В то же время положение на фронтах Великой Отечественной
войны советского народа вынуждало руководителей США и Ан-
глии «наращивать темпы» войны на тех участках, где военные
операции направлялись американским и английским командо-
ванием.
Предпринимая наступательные операции в центральной и
южной частях Тихого океана, американское командование стре-
милось не только закрепиться в районе Соломоновых островов,
на архипелаге Гилберта и в Новой Гвинее. Оно рассчитывало ис-
пользовать свои превосходящие морские и воздушные силы в
этой зоне и перерезать так называемые пути японской «сферы
сопроцветания».
Американский план заключался также и в том, чтобы в ходе
наступления захватить важнейшие стратегические позиции на
Тихом океане, закрепить их за США в послевоенное время и со-
здать там базы для борьбы против национально-освободительно-
го движения народов Восточной и Юго-Восточной Азии.
Начатое американскими войсками наступление в ноябре
1943 г.110 на так называемом центральном операционном направ-
лении получило свое развитие в 1944 г., причем американский
план не преследовал цель захвата каждого острова, каждого
опорного пункта, лежащего на пути наступления. Американцы
оставляли некоторые острова с японскими гарнизонами у себя
в тылу нетронутыми, стремясь выбрать наиболее выгодные стра-
тегические позиции, чтобы постепенно продвинуться в сторону
собственно Японии через острова южной части Тихого океана и
таким образом достичь района Токийского залива. Представите-
ли японского командования называли американскую тактику по-
хожей «на игру в шахматы или шашки» ш.
210
15 июля 1944 г. после упорных тяжелых боев, стоивших аме-
риканским вооруженным силам немалых жертв, был занят
о. Сайпан (Марианские острова), лежащий на расстоянии
2 тыс. км от Японии 112.
В октябре 1944 г. американцы высадились на островах Лей-
те и Минданао. Успеху этой операции во многом помогло анти-
японское партизанское движение, организованное демократиче-
скими силами Филиппин, которые задолго до высадки американ-
ских войск контролировали значительную территорию на глав-
ном острове архипелага Лусоне.
Еще в начале 1944 г. адмирал Нимиц
Наступление японских	заявил, что Японию можно разбить
вооруженных сил в Китае	«
И его последствия (1944 г.) только с китайских баз и что амери-
канцы ставят своей целью «отправку
в Китай наземных войск и авиации с тем, чтобы начать это дело».
Это не секрет, добавил Нимиц, что американцы намерены «сде-
лать попытку высадки где-нибудь в Китае» из. Эту же точку зре-
ния развивал командующий военно-воздушными силами амери-
канской армии генерал Арнольд в своем докладе военному ми-
нистру США Стимсону. Арнольд отмечал, что потенциально
Китай является самой эффективной базой американцев «для воз-
душных операций против Японии» 114.
В американском комитете начальников штабов сложилось
твердое убеждение, что Японию можно заставить пойти на без-
оговорочную капитуляцию в итоге морской и воздушной блока-
ды, все нарастающих воздушных бомбардировок115, которые мо-
гут быть весьма интенсивными, если американскому командова-
нию удастся полностью использовать американские аэродромы,
построенные в Китае.
Однако японцы опрокинули эти расчеты и перешли весной и
летом 1944 г. в наступление в провинциях Хэнань и вдоль Гуан-
чжоу-Ханькоуской железной дороги. К маю 1944 г. они устано-
вили полный контроль над железной дорогой Пекин — Хань-
коу 116.
Своими активными операциями японцы разрезали Китай на
две части, лишив американское командование всяких надежд
обеспечить себе передовые базы на континенте 117.
В руках японской армии оказались американские аэродромы
с ценным оборудованием и военными материалами, доставленны-
ми в Китай воздушным путем, в Ханьяне, Лючжоу, Линлине,
Шаогуане, Нансяне и других городах. Японские части вступили
в Гуйлинь.
С севера и до юга Китая японцы создали непрерывную ли-
нию коммуникаций, связанную через Корею с японскими остро-
вами. Это давало японскому командованию возможность исполь-
зовать железнодорожные магистрали, ведущие с севера на юг
Китая, для транспортировки грузов и войск в Юго-Восточную
Азию.
211
Сложившееся положение в Китае вызывало большую трево-
гу прогрессивной общественности англосаксонских стран, пони-
мавшей, что без эффективной борьбы всех сил Китая разбить
Японию будет крайне трудно. Общественность видела выход в
объединении всех армий Китая, в том числе и руководимых
КПК, на борьбу с агрессором.
Американская «союзническая
группа наблюдателей»
в Яньани. Переговоры
с руководством КПК
(1944—1945 гг.)
В годы антияпонской войны в руковод-
стве КПК все больше стала проявлять-
ся мелкобуржуазная, националистиче-
ская тенденция. Начиная с 1941 —
1942 гг. узконационалистический курс
части руководящих деятелей КПК при-
вел к падению активности 8-й и Новой 4-й армий в борьбе с
японскими захватчиками118. Мао Цзэ-дун высказывался следую-
щим образом: «...лучше мы сбережем свои силы, разгромим го-
миньдан, возглавим власть в Китае и тогда, получая помощь от
СССР, Англии и Америки, освободим Китай от японских захват-
чиков. ..» Руководство КПК стремилось всемерно накапливать
вооружение, сохранять свои силы, уклоняясь от борьбы с япон-
скими захватчиками.
По существу Мао Цзэ-дун «обосновал» тактику пассивной
войны с японским империализмом «в период, когда интересы ме-
ждународного пролетариата, интересы общей борьбы против
фашизма требовали активизации действий против Японии» 119.
Мао Цзэ-дун выдвинул следующую установку: «Десять процен-
тов своих сил — на борьбу с Японией, двадцать процентов — на
борьбу с гоминьданом, семьдесят процентов — на рост своих
сил» 12°.
В 1944 г., когда японские войска вели широкие наступатель-
ные операции в Хэнани, в Сиани состоялась встреча представи-
теля КПК Линь Цзу-ханя с представителями гоминьдана Ван
Ши-цзэ и Чжан Чжи-чжуном. Руководство КПК настаивало на
пропуске войск 8-й армии по Лунхайской железной дороге, а не
севернее ее, чтобы иметь повод ввиду несогласия гоминьданов-
цев отказаться от активных действий 8-й армии в Хэнани против
наступавших японских вооруженных сил.
Особенно отчетливо стала выявляться антисоветская тенден-
ция в руководстве КПК в 1941 —1945 гг., в период движения за
«упорядочение стиля работы» 121. Во время этого «движения» Мао
Цзэ-дун недвусмысленно выступил против «заморских шабло-
нов», т. е. за разрыв КПК связей с КПСС.
Антисоветские тенденции не остались незамеченными амери-
канскими наблюдателями, тщательно изучавшими процессы, про-
исходившие в руководстве КПК. Среди них утвердилось твердое
мнение, что лидеры КПК вовсе не являются «ортодоксальными»
марксистами, что они по существу отражают идеологию мелкой
буржуазии, в особенности крестьянства 122. Отмечалось, что ли-
деры КПК главное свое внимание уделяют аграрным реформам.
212
В 1944 г. в Яньани появились американские журналисты, ко-
торые установили связь с руководителями Особого района. В на-
чале июля 1944 г. сюда же прибыла американская союзническая
группа наблюдателей. В ее составе были радисты, электротех-
ники, метеорологи, врач, шофер. Она располагала радиообору-
дованием (передатчиками различных мощностей) для прямой
связи с Вашингтоном. Ее люди оказались в партизанских базах
в Шаньси-Чахар-Хэбэйском освобожденном районе, в Тайханша-
не (юго-восточная часть провинции Шаньси) и в расположении
Новой 4-й армии.
Американские военные наблюдатели развернули в Яньани
открытую и весьма активную работу по укреплению своего влия-
ния в руководстве КПК. Представитель американского посоль-
ства в Чунцине Джон Стюарт Сервис вел в Яньани «политиче-
скую работу», в области военной значительную активность про-
явил Баррет. В течение сентября 1944 г. Сервис неоднократно
встречался и имел беседы с Мао Цзэ-дуном и другими руководи-
телями КПК 123, а Баррет написал специальный доклад высшему
командованию США о состоянии вооруженных сил КПК, выска-
завшись за оказание им помощи вооружением, боеприпасами и
даже инструкторами.
Активность американских наблюдателей вызвала большую
тревогу у Чан Кай-ши, считавшего непосредственную связь аме-
риканцев с Особым районом «несовместимой с союзными отно-
шениями между Китаем и США».
В октябре 1944 г. Чан Кай-ши настоял на отзыве из Китая
командующего американскими войсками генерала Стилуэлла,
который являлся сторонником улучшения отношений между КПК
и гоминьданом. Отзыв генерала Стилуэлла был рассчитан на то,
чтобы успокоить Чан Кай-ши. Эта акция рассматривалась как
уступка американцев Чан Кай-ши. Командующим американски-
ми войсками в Китае был назначен генерал Ведемейер, который
являлся противником соглашения с КПК.
В это время в Яньань регулярно прилетали американские са-
молеты типа «Дуглас», которые доставляли техническое обору-
дование для американской группы наблюдателей и метеостан-
ций, организованных американцами, медикаменты и некоторое
оборудование для нефтяных предприятий Особого района. Одно-
временно Яньань посещали американские инженеры-специали-
сты, которые выезжали в район месторождений нефти, каменно-
го угля и железной руды.
Американцы проявили готовность создать широкую сеть пунк-
тов во всех базах, контролируемых КПК, для несения метеороло-
гической, спасательной (при авариях самолетов) и разведыва-
тельной службы.
В сентябре 1944 г. по поручению Рузвельта в Чунцин прибыли
глава американского Управления по делам военного производ-
ства Нельсон и американский генерал Хэрли.
213
В результате деятельности этой миссии, в составе которой
были представлены угольные, нефтяные и другие монополии
США, американские магнаты в 1945 г. заключили с гоминьда-
новским правительством целый ряд крайне невыгодных для Ки-
тая договоров. Нельсон получил согласие Чан Кай-ши на отказ
от развития крупной национальной промышленности, на предо-
ставление американским монополиям широких возможностей
оказывать «техническое содействие» Китаю124. Таким образом,
Чан Кай-ши обещал создать необходимые условия для колони-
альной эксплуатации китайского народа.
Сопровождавший Нельсона генерал Хэрли (миллионер из
Оклахомы, чрезвычайный личный представитель президента
Рузвельта) имел поручение заняться «урегулированием» внутри-
политических вопросов в Китае и был в ноябре 1944 г. назначен
послом США в Чунцине.
Хэрли включился в переговоры с руководителями КПК. В де-
кабре 1944 г. Мао Цзэ-дун принципиально согласился с предло-
жением американцев принять в Особый район офицеров, солдат
и обслуживающий персонал США. Действуя мелкими группами
по 3—4 человека, они должны были совершать диверсионные
акты против японцев и вести подготовку крупных десантных опе-
раций американских войск в Китае. 8-я армия должна была ока-
зывать американцам всемерное содействие.
Мао Цзэ-дун серьезно изучал возможности использования
противоречий между гоминьдановским правительством и США
для того, чтобы получить поддержку американцев. В беседах с
американскими представителями, особенно с Джоном Сервисом,
руководство КПК высказывало ему свои соображения, что толь-
ко на базе частного предпринимательства, с солидным участием
американского капитала возможно послевоенное экономическое
развитие Китая. Такая постановка вопроса вызвала огромный
интерес у Сервиса.
Из бесед с руководителями КПК, в особенности с Мао Цзэ-
дуном, разведывательная группа в Яньани вынесла твердое убе-
ждение в полном согласии лидера КПК на организацию на за-
ключительной фазе войны высадки американских войск в Китае
и на объединенные с американскими войсками операции 8-й и
Новой 4-й армии в целях разгрома японцев.
В интервью 13 марта и 1 апреля 1945 г. в Яньани с «одним
из американских наблюдателей», прикрепленных к военной мис-
сии, Мао Цзэ-дун обстоятельно охарактеризовал политику КПК
в отношении Соединенных Штатов Америки, подчеркнув, что
«Америка не только самая подходящая (suitable) страна, чтобы
помочь в экономическом развитии Китая: она также единствен-
ная страна, наиболее способная участвовать в этом» 125.
В заключительном слове на VII съезде КПК (1945 г.) Мао
Цзэ-дун подверг критике тех делегатов съезда, которые утверж-
дали, что СССР выступит против Японии и тем самым окажет
214
КПК большую помощь. Мао Цзэ-дун заявил, что потери в войне
с гитлеровской Германией и международная обстановка не по-
зволят СССР сделать это.
Мао Цзэ-дун «стремился заручиться помощью Вашингтона,
чтобы укрепить свою позицию в двух чрезвычайно важных обла-
стях — военной помощи и политического признания»126. Мао
Цзэ-дун и Чжоу Энь-лай даже собирались тайно вылететь в Ва-
шингтон для переговоров с РузвельтохМ 127, рассчитывая встре-
тить полное понимание в американской столице.
Однако в апреле 1945 г. окончательно определилась позиция
тех деятелей в Вашингтоне, которые настаивали на сотрудниче-
стве с правительством Чан Кай-ши и готовы были поддержать
его в гражданской войне в Китае. Эти деятели подчеркивали, что
только Чан Кай-ши в состоянии справиться с «коммунистической
проблемой» в Китае.
30 апреля 1945 г. Хэрли направил государственному департа-
менту США доклад сотрудника американского посольства в Чун-
цине Джона Самнера, который обратил особое внимание на то,
что КПК не считала Китай созревшим для социализма. Он отме-
чал, что, по мнению руководителей КПК, еще в течение многих
лет будет существовать такое положение. Самнер указал, что
после окончания войны КПК собирается осуществлять политику
поощрения частного производства, при этом благожелательно
относясь к участию иностранного капитала в развитии промыш-
ленности и торговли в Китае.
Хэрли отметил в своем донесении, что вопрос о послевоенной
политике КПК освещен в докладе Самнера главным образом на
основе материалов Сервиса. Хэрли охарактеризовал Сервиса
как человека, «весьма благожелательно» настроенного по отно-
шению к китайским коммунистам и враждебно относящегося к
правительству Чан Кай-ши. При этом он сослался на отдельные
выдержки из доклада Сервиса генералу Стилуэллу от 10 октяб-
ря 1944 г., а именно: «Нам не следует бояться капитуляции или
оппозиции гоминьдана», «Нам не следует опасаться развала
гоминьдановского правительства». «. . .Нам нет необходимости
поддерживать Чан Кай-ши, исходя из предположений, что он
представляет проамериканские... группировки».
По словам Хэрли, Сервис пытался добиться падения прави-
тельства Чан Кай-ши, что совершенно противоречило его (Хэр-
ли) задаче, так как он лично имел директиву предотвратить
развал национального правительства Китая и наладить взаимо-
отношения между китайским правительством и американскими
военными и гражданскими учреждениями в Китае. Поэтому, пи-
сал Хэрли госдепартаменту, «я не мог в одно и то же время вы-
полнять свою миссию и поддерживать позицию, занятую Серви-
сом» 128.
Таким образом, к маю 1945 г., ко времени разгрома гитле-
ровской Германии, руководству КПК стало совершенно очевид-
215
но, что его связи с американцами оказались бесплодными, иллю-
зии в отношении возможной поддержки со стороны США «рас-
сеялись как дым». Отныне лидерам КПК ничего не оставалось,
как устремить свои взоры в сторону СССР, выигравшего битву
с гитлеровским фашизмом и готовившегося нанести решающий
удар по японскому империализму.
С лета 1945 г. руководство Коммунистической партии Китая
стало менять свой курс.
Ялтинское соглашение
трех держав по вопросам
Дальнего Востока
(февраль 1945 г.)
В январе 1945 г. Советские Вооружен-
ные Силы громили гитлеровцев уже
на германской территории — на Одере.
Советская Армия добивала немецко-
фашистские войска; приближался час
окончательного разгрома фашистского агрессора.
Однако японская правящая клика не собиралась складывать
оружие. Участие Японии в тройственном пакте, подписанном
27 сентября 1940 г. и охарактеризованном бывшим японским
премьер-министром Коноэ как «военный союз, направленный в
основном против СССР», вся предшествовавшая враждебная по-
литика японского милитаризма в отношении Советского госу-
дарства до 1941 г. и в период Великой Отечественной войны
советского народа против фашистской Германии требовали от
СССР военных мер, которые навсегда устранили бы угрозу его
дальневосточным рубежам со стороны японского агрессора.
Вступление Советского Союза в войну с Японией было крайне
желательно для английских и американских союзников СССР.
Американские войска всех родов несли большие потери, ста-
раясь «компенсировать» их ожесточенными бомбардировками
японских городов, отныне оказавшихся в зоне досягаемости аме-
риканской авиации. По существу эти бомбардировки представ-
ляли собой жестокие акции против беззащитного населения и
лишь в малой степени затрагивали военные объекты.
Японское правительство еще 28 марта 1945 г. заявило пра-
вительству США протест по поводу бесчеловечных воздушных
налетов на военные объекты и мирное население Токио, Нагаса-
ки, Осака 129.
Американские политики, равно как и английские, исходя из
опыта борьбы с фашистской Германией, не могли не отдавать
себе отчета в том, что даже самые разрушительные воздушные
бомбардировки японских городов не приведут к быстрому окон-
чанию войны на Тихом океане. Генерал Макартур в апреле
1945 г. вынужден был признать явный провал американской
стратегии в Европе, делавшей ставку на «воздушную мощь»
США. Он отмечал, что «Германия подвергалась более сильным
бомбардировкам, чем мы сможем осуществить против Японии»,
и тем не менее фашистская Германия упорно сопротивлялась, и
только вторжение в Германию сухопутных сил привело ее к по-
ражению 13°.
216
Объединенная группа начальников штабов США перед са-
мым выездом американской делегации на Ялтинскую конферен-
цию трех держав (февраль 1945 г.) направила госдепартаменту
копии документов, касавшихся участия Советского Союза в вой-
не против Японии. В этих документах, между прочим, говори-
лось: «.. .мы желаем вступления России как можно скорее в
меру ее способности вести наступательные операции и готовы
оказать максимально возможную поддержку, не нанося ущерба
нашим основныхм операцияхМ против Японии...» 131
Американское командование весной 1945 г. все более склоня-
лось к тому, что поражение Японии последует лишь в резуль-
тате вторжения на собственно японские острова. Военные руко-
водители США при этом не могли скрыть своего беспокойства
по поводу тех огромных жертв, которые неизбежно должны были
бы понести американские вооруженные силы при вторжении,
встретив «фанатичное сопротивление японцев» 132. Поэтому во-
енные деятели США во время Ялтинской конференции трех дер-
жав (СССР, США и Англии) были единого мнения с президен-
том Рузвельтом о необходимости вступления Советского Союза
в войну с Японией 133. Будучи крайне в этом заинтересовано,
американское правительство проявило готовность договориться
с Советским правительством по дальневосточным проблемам.
Таким образом, как отмечает Э. Стеттиниус, «военные сообра-
жения самого высшего порядка продиктовали президенту не-
обходимость подписания соглашения по вопросу Дальнего Вос-
тока» 134.
Соглашение, подписанное 11 февраля 1945 г. на Ялтинской
конференции руководителями трех великих держав, предусма-
тривало вступление СССР в войну против Японии на стороне со-
юзников через два-три месяца после капитуляции Германии при
условии:
«1. Сохранения status quo Внешней Монголии (Монгольской
Народной Республики);
2. Восстановления принадлежащих России прав, нарушен-
ных вероломным нападением Японии в 1904 г., а именно:
а) возвращения Советскому Союзу южной части о. Саха-
лина и всех прилегающих к ней островов;
в) интернационализации торгового порта Дайрена с обеспе-
чением преимущественных интересов Советского Союза в этом
порту и восстановления аренды на Порт-Артур как на военно-
морскую базу СССР;
с) совместной эксплуатации Китайско-Восточной железной
дороги и Южно-Маньчжурской железной дороги, дающей вы-
ход на Дайрен, на началах организации смешанного Советско-
Китайского Общества с обеспечением преимущественных инте-
ресов Советского Союза. При этом имелось в виду, что Китай со-
храняет в Маньчжурии полный суверенитет.
3. Передачи Советскому Союзу Курильских островов» 135.
217
Враждебные действия
империалистической Японии
в отношении СССР
Соглашение предусматривало согласование с китайским пра-
вительством при посредничестве президента США Ф. Рузвельта
всех пунктов, относящихся к МНР, указанным портам и желез-
ным дорогам. Советский Союз выразил готовность заключить
«пакт о дружбе и союзе между СССР и Китаем для оказания
ему помощи своими вооруженными силами в целях освобожде-
ния Китая от японского ига» 136.
Ухудшение военного положения мили-
таристской Японии не изменило обще-
го агрессивного антисоветского курса
ее внешней политики. В течение 1941 —
1944 гг. японские вооруженные силы задержали 178 советских
торговых судов, в ряде случаев с применением оружия.
Протестуя против систематического нарушения нормального
советского торгового судоходства и грубого произвола в отно-
шении советских судовых команд, Советское правительство энер-
гично и твердо требовало от Японии прекращения бесчинств.
Такого рода факты все накапливались, и японские милитаристы
должны были держать ответ за свои преступления.
На протяжении 1941 —1945 гг. Япония использовала свой дип-
ломатический аппарат в СССР для передачи немецким фаши-
стам шпионской информации о состоянии Советских Вооружен-
ных Сил и советской промышленности, «за что удостоилась осо-
бой благодарности Риббентропа» 137. В первых числах мая 1945 г,
в Берлине был задержан сотрудник японского посольства Ноха-
ра, на руках у которого оказались документы, содержавшие
секретные сведения о численности и дислокации частей Совет-
ской Армии, а также данные о состоянии военной промышленно-
сти СССР. В своих показаниях Нохара сообщил, что такого рода
сведения в течение 1941 —1945 гг. систематически поступали в
германское министерство иностранных дел от японских послов
в Москве Татэкава Есицугу и Сато Наотакэ 138.
На процессе в Токио были заслушаны показания бывшего
генерал-майора Мацумура, являвшегося в прошлом начальни-
ком русского отделения разведывательного отдела японского
генерального штаба. Мацумура должен был признать, что по
приказанию генштаба «систематически передавались в герман-
ское отделение для полковника Кречмера (германского военного
атташе) сведения о силах Красной Армии, о дислокации частей
Красной Армии на Дальнем Востоке, о военном потенциале
СССР...»139 Показания Мацумура были подтверждены помощ-
ником Кречмера подполковником Петерсдорфом, который за-
явил, что сведения, передаваемые японцами, имели важное зна-
чение для гитлеровской армии и были широко использованы
немецкими фашистами в их военных операциях против Совет-
ского Союза.
218
Подготовка	В декабре 1949 г. весь мир узнал очу-
ЯПОНСКИМИ милитаристами	довищном злодеянии японских мили-
бактериологической войны	таристов, которые готовились обру-
шить на миллионы людей бактериоло-
гическую войну — одно из самых бесчеловечных орудий агрессии.
На Хабаровском судебном процессе (декабрь 1949 г.) по делу
бывших военнослужащих японской армии, обвиняемых в разра-
ботке и применении бактериологического оружия, было неопро-
вержимо установлено, что подготовка этого оружия началась
вскоре после захвата японскими милитаристами Маньчжурии.
Во главе лаборатории по производству бактерий, созданной в
Маньчжурии японской военщиной, был поставлен Исии Сиро,
производивший опыты над живыми людьми — китайскими пар-
тизанами, попадавшими в руки японских милитаристов. В 1936 г.
в Маньчжурии появились мощные базы по подготовке бактерио-
логических средств войны — фабрики смерти. Лаборатория Исии
была превращена в Институт бактериологической войны под
фальшивым названием «Управление водоснабжения и профи-
лактики Квантунской армии», впоследствии названным «Маньч-
журским отрядом № 731». В его составе насчитывалось около
3 тыс. научных и технических работников 140. Вскоре появилось
второе бактериологическое формирование, названное «отрядом
№ 100». Этим формированиям было поручено готовить бактерио-
логическую войну против народов СССР, МНР и Китая.
На Хабаровском процессе было установлено, что японские
империалисты в 1939 г. применили бактериологическое оружие
против СССР и МНР в районе р. Халхин-Гол. С 1940 г. японские
милитаристы стали систематически производить бактериологи-
ческие атаки в Китае в виде рассеивания чумных блох с самоле-
тов, заражения тифозными бактериями водоемов, пищи и т. п.,
вызывая эпидемии чумы и тифа. Таким образом, японское пра-
вительство встало на путь грубого нарушения Женевского про-
токола 1925 г., запрещающего применение химического и бакте-
риологического оружия. В 1944 г. японский «отряд № 100» зара-
зил водоемы в районе Трехречья на границе Советского Союза.
В 1945 г. была создана специальная экспедиция для бактерио-
логической диверсии против МНР. Осуществлялись последние
приготовления японских милитаристов к бактериологической
атаке против Советского Союза. Десятки русских людей, жив-
ших в Маньчжурии и не пожелавших выполнять требование
японской разведки — служить ей против Советского Союза,
были брошены в специальный лагерь, так называемый «Хогоин»
для русских в Харбине. Из этого лагеря люди направлялись в
«отряд № 731», где они истреблялись в результате злодейских
«опытов» над ними. Было установлено, что во внутреннюю тюрь-
му «отряда № 731», где производились указанные «опыты», до-
ставлялось не менее 600 человек в год.
В апреле 1945 г. генеральный штаб японской армии далука-
219
зание Исии форсировать выработку бактерий. На оперативном
совещании руководящего офицерского состава «отряда № 731»
в апреле того же года Исии указывал на неизбежность бакте-
риологической войны против США и Англии, называя дату на-
чала такой войны— 1945 г. «Нам придется применить последние
средства, — говорил Исии, — в том числе и бактериологическое
оружие, для того, чтобы добиться перелома в пользу Японии» 141.
Японские империалисты не успели реализовать свои чудо-
вищные замыслы. Советская Армия вовремя сорвала преступ-
ные планы японского милитаризма 142.
5 апреля 1945 г. Советское правитель-
ство заявило о денонсации советско-
японского пакта от 13 апреля 1941 г.,
подписанного «до нападения Герма-
нии на СССР и до возникновения войны
между Японией, с одной стороны, и Англией и США — с другой.
С того времени обстановка изменилась в корне. Германия на-
пала на СССР, а Япония, союзница Германии, помогает послед-
ней в ее войне против СССР. Кроме того, Япония воюет с США и
Англией, которые являются союзниками Советского Союза.
При таком положении Пакт о нейтралитете между Японией
и СССР потерял смысл, и продление этого Пакта стало невоз-
можным» 143.
Денонсация
Советским правительством
советско-японского пакта
о нейтралитете
Акт Советского правительства вызвал огромное воодушевле-
ние борющихся с японскими захватчиками революционных сил
китайского народа. Газета «Цзефан жибао» оценила денонсацию
правительством СССР советско-японского пакта как «важней-
шее событие в современной международной обстановке», под-
черкнув, что для «китайского народа, а также для союзных дер-
жав США и Англии — это воодушевляющее событие, которое
вселяет еще большую уверенность в победе и приближает ее» 144.
Заявление Советского правительства было серьезным предупре-
ждением японским милитаристам 145.
2 мая 1945 г. победоносная Советская
Армия овладела Берлином. Фашист-
ская Германия была разбита. Бесслав-
но окончила свое существование агрес-
сивная «ось» Берлин — Рим — Токио.
Разгром германского фашизма
и его влияние на ход
военных действий
на Тихоокеанском фронте
Стал очевидным авантюризм преступной политики мировых за-
воеваний, которую с тупой, методичной жестокостью пытались
проводить фашистские агрессоры на Западе и на Востоке. 8 мая
гитлеровское командование вынуждено было подписать акт о
безоговорочной капитуляции Германии. Так закончилась война
в Европе, длившаяся около шести лет. Советский Союз, его до-
блестные Вооруженные Силы вместе с войсками союзников
завоевали всемирно-историческую победу. Отстояв в борьбе с
озверелым фашизмом честь, свободу и независимость Советского
Союза, великая страна социализма вписала в мировую историю
220
яркие героические страницы борьбы за независимость всех наро-
дов земного шара. «Разгром гитлеровской Германии, — отметил
в своем докладе Л. И. Брежнев 8 мая 1965 г., — означал победу
прогресса над реакцией, гуманизма над варварством, победу
социализма над мракобесием империализма. Эта победа открыла
дорогу для подъема революционной борьбы рабочего класса, не-
виданного размаха национально-освободительного движения и
краха позорной колониальной системы» 146.
В 1945 г. перед народами европейских стран открылись свет-
лые перспективы мирной жизни. Народно-демократические ре-
волюции, развернувшиеся в Юго-Восточной Европе, создавали
весьма благоприятные условия для торжества революционного
дела самой передовой части современного общества — рабочего
класса.
Однако на Дальнем Востоке японский империализм все еще
продолжал войну, которая приняла крайне ожесточенный ха-
рактер. Под гнетом японской оккупации находились значитель-
ная часть Китая, Индонезия, Малайя, Индокитай, часть Филип-
пинских островов, часть Бирмы. Тяжелый колониальный гнет
испытывал корейский народ.
Японское правительство всесторонне обсудило положение,
создавшееся в связи с актом о безоговорочной капитуляции Гер-
мании. 9 мая министр иностранных дел Того докладывал об этом
на совещании советников кабинета, а 10 мая — на совещании
японских экс-премьеров147. 15 мая Того сделал специальный до-
клад о внешнеполитических событиях императору 148. Еще 9 мая
на чрезвычайном заседании японского кабинета был обсужден
текст декларации в связи с капитуляцией Германии149.
Официальное заявление японского правительства, опублико-
ванное в печати 10 мая 1945 г., подчеркивало, что изменение
военной обстановки в Европе ни в малейшей степени не меняет
военных целей империи. 15 п Т8 мая последовали новые заявле-
ния японского правительства о том, что в связи с безоговорочной
капитуляцией Германии и происшедшими вслед за этим собы-
тиями в Европе японское правительство считает утратившими
силу японо-германо-итальянский договор от 27 сентября 1940 г.,
японо-германо-итальянский пакт от 11 декабря 1941 г. и все дру-
гие договоры об установлении особых отношений сотрудничества
Японии с Германией и прочими европейскими странами.
Одновременно кабинет Судзуки предпринял целый ряд мер
по установлению контакта через соответствующие каналы с аме-
риканскими представителями в целях достижения компромисс-
ного мира с США и Англией. Закулисные переговоры о мире ве-
лись с ведома кабинета министров доверенными людьми япон-
ских монополий с официальными лицами США, в частности
в Швейцарии с руководителем Управления стратегических
служб США Алленом Даллесом и в Лиссабоне с представите-
лями американской миссии 15°.
221
В то же время японское командование намеревалось затя-
нуть войну как можно дольше в расчете на обострение меж-
союзнических отношений. Детальный план «обороны метропо-
лии» предусматривал даже эвакуацию правительства в Чанчунь
и превращение Маньчжурии в центр дальнейшего сопротивле-
ния 151 в надежде добиться компромиссных условий мира.
Американские правящие круги были серьезно озабочены воз-
раставшим японским сопротивлением. Об этом свидетельство-
вало июньское послание (1945 г.) президента США Трумэна кон-
грессу. Директива бюро военной информации США на неделю
(с 27 июня по 4 июля 1945 г.) отмечала «ожесточенность борь-
бы с Японией, которая не является слабой нацией, несмотря на
то, что находится на положении обороняющейся стороны» 152.
В своем выступлении 8 июня 1945 г. военно-морской министр
США вынужден был заявить, что в Японии еще не наблюдаются
симптомы развала 153. Правящие круги США считали, что воен-
ные действия на Тихоокеанском фронте затянутся по крайней
мере до 1947 г. Этого же мнения придерживался Черчилль 154.
Даже в случае потери собственно японских островов пред-
стояла жестокая борьба на Азиатском континенте, так как в
Маньчжурии японский империализм сконцентрировал мощные
вооруженные силы и военную технику 155.
В середине июля 1945 г. разведыва-
Американские планы	тельный отдел генерального штаба
разгрома Японии	г-ттт л
военного министерства США следую-
щим образом определил численность японских вооруженных сил:
собственно японские острова — около 2 млн. солдат и офицеров;
в оккупированном Китае, в Маньчжоу-Го, Корее и на Тайване —
более 2 млн. человек; в Индокитае, Таиланде и Бирме — более
200 тыс.; в районе Индонезии и на Филиппинах — более 500 тыс.;
на островах Тихого океана в тылу американских войск — более
10 тыс. человек. Таким образом, японские вооруженные силы на-
считывали в общей сложности 5 млн. солдат и офицеров 156.
Американские планы разгрома Японии, которые были разра-
ботаны ко времени созыва Потсдамской конференции, предусма-
тривали интенсивную блокаду Японии с моря и с воздуха, а так-
же массированные бомбардировки японских городов в течение
всего лета и начала осени 1945 г. 1 ноября 1945 г. планировалась
высадка десанта на о. Кюсю силами 6-й американской армии и
морской пехоты. После завершения боев на Кюсю должна была
последовать высадка на Хонсю. Для реализации этого плана
требовалось 5 млн. солдат и офицеров, а «.. .если учесть все ча-
сти, которые имели бы косвенное отношение к этой операции, —
писал военный министр США Стимсон, — то число их было бы
еще больше. По нашим подсчетам, в случае, если бы мы были
вынуждены довести этот план до завершения, главные бои дол-
жны были бы закончиться самое раннее в конце 1946 г. Мне
было известно, что такие операции будут стоить нам более 1 млн.
222
жертв, если говорить только об американских войсках. Наши
союзники также могли понести большие потери...»157
О силе возможного сопротивления, с которым должна была
неизбежно встретиться американская армия при высадке на соб-
ственно японские острова, свидетельствовали японские приготов-
ления на побережье.
Японские руководители пытались внушить своему народу, что
в случае вторжения американских войск на японские острова,
речь будет идти «о жизни и смерти нации». Проводилась массо-
вая запись в отряды «народного добровольческого корпуса» 158,
был объявлен закон о призыве в армию лиц, достигших 17 лет 159.
В августе японские сухопутные войска, дислоцированные в соб-
ственно Японии, составляли 2 млн. человек и 8 тыс. самолетов 16°.
5 августа токийское радио возвестило, что крепости на юге
Кюсю снабжены «первоклассными орудиями» и обеспечены
большими запасами боепитания 161 и что на Тихоокеанском побе-
режье размещены человеко-торпеды — смертники «кайтэн» для
отражения высадки американских войск 162.
Президент Трумэн, которого никак нельзя заподозрить в сим-
патиях к СССР, вынужден был в своих мемуарах признать, что
«вступление России в войну становилось все более необходимым.
Оно означало спасение жизней сотен тысяч американцев» 163.
16 июля 1945 г. американское коман-
Потсдамская декларация. дование испытало первую атомную
американского империализма бомбу в штате Нью-Мексико. Импе-
риалистические круги США рассма-
тривали ее как эффективное средство воздействия на Советский
Союз. Бирнс, например, считал, что атомная бомба сделает «Рос-
сию более податливой в Европе» 164. Испытание бомбы имело
целью показать, каким грозным оружием обладают США. Вме-
сте с тем руководящие деятели США не верили, как свидетель-
ствует Трумэн 165, в капитуляцию Японии в результате примене-
ния атомного оружия и продолжали настаивать на участии
СССР в войне на Дальнем Востоке.
Доклад объединенного разведывательного комитета о поло-
жении Японии подвергся обстоятельному обсуждению во время
Потсдамской конференции. Его тщательно проанализировали
начальники штабов США и Англии. В докладе категорически
подчеркивалось, что вступление Советского Союза в войну на
Дальнем Востоке может окончательно убедить Японию в неиз-
бежности поражения 166. Военные деятели США опасались, что
отборное соединение японских войск — Квантунская армия в
случае высадки американских вооруженных сил на японских ост-
ровах сможет принять участие в боях против десантных войск
или оказывать длительное сопротивление в Маньчжурии167,
«если только Россия не вступит в войну и не вовлечет эту армию
в бои» 168.
Реакционные круги США предпочитали, чтобы в заключи-
223
тельной фазе войны на Дальнем Востоке жертвы понесли Совет-
ские Вооруженные Силы, так как рассчитывали сохранить све-
жую армию, способную подкрепить американские претензии па
мировое господство и противодействовать растущим силам под-
линной демократии и прогресса.
26 июля 1945 г. в Потсдаме от имени США, Англии и Китая
была опубликована декларация, призывавшая Японию к безого-
ворочной капитуляции. В декларации Япония предупреждалась
о готовящихся против нее «окончательных ударах». Вместе с тем
Потсдамская декларация формулировала общие политические
принципы, которые следовало применить к побежденной Япо-
нии 169.
Готовя Потсдамскую декларацию, руководители США игно-
рировали Советский Союз, в должное время не поставили в из-
вестность своего союзника — СССР о том, что США, Англия и
Китай собираются выступить с обращением к Японии. В этом
факте явно обнаружилось стремление правящих кругов США и
Англии не допустить участия СССР в послевоенном урегулиро-
вании международных проблем, в том числе и дальневосточных.
Есть все основания считать, что подпись СССР под Потсдам-
ской декларацией могла бы убедить японское правительство в
необходимости немедленно сложить оружие. Тогда, отмечает
весьма осведомленный американский автор Фейс, «возможно,
ответ японского правительства был бы совсем иным... В этом
случае не было бы ни необходимости, ни повода использовать
атомную бомбу» 17°.
Кабинет Судзуки 28 июля отклонил Потсдамскую деклара-
цию 171. Это дало правительству США желанный предлог для
атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, хотя американ-
ские руководители твердо знали, что в августе 1945 г. Советские
Вооруженные Силы начнут военные действия в Маньчжурии про-
тив японских войск и применение этого варварского оружия было
совершенно неоправданным ни с точки зрения морали, ни с точ-
ки зрения военной целесообразности. Как справедливо отметил
английский профессор Блэкетт, атомные бомбардировки были «не
последним актом второй мировой войны, а первым актом холод-
ной дипломатической войны против России» 172.
Трумэн отдал приказ об атомной бомбардировке Хиросимы
еще до опубликования Потсдамской декларации.
Апологеты американского империализма явно пытаются игно-
рировать известные факты и задним числом оправдать решение
американского правительства о применении атомных бомб в ав-
густе 1945 г. якобы лишь с единственной целью ускорить заклю-
чение мира на Тихом океане, сократить сроки окончания войны
и избежать новых больших жертв.
Несостоятельность этих утверждений опровергается всеми
действиями руководителей США и Англии, которые на Потсдам-
ской конференции добивались вступления СССР в войну с Япо-
224
нией. Они никак не могли тогда связывать исход войны с атом-
ной бомбой, так как она была впервые испытана лишь 16 июля
1945 г., а американские штабы, как сообщал осведомленный аме-
риканский генерал, считали, что только для обеспечения высадки
десантов на японские острова понадобится по меньшей мере
9 бомб 173. В США их тогда было только две 174.
Бомбардировка Хиросимы 6 августа вызвала огромные жерт-
вы среди японского мирного населения 175. Это была попытка за-
кончить войну с Японией до начала боевых действий Советской
Армии. Когда же этот бессмысленный акт жестокости не дал ре-
зультатов, американским империалистическим «стратегам» пона-
добилась атомная бомбардировка Нагасаки 9 августа 1945 г.—
в день вступления СССР в войну с Японией, чтобы получить
«доказательство», что атомная бомба «вышибла» Японию из вой-
ны 176, и этим самым преуменьшить роль Советских Вооружен-
ных Сил в окончании второй мировой войны.
Ничем не оправданные атомные бомбардировки японских го-
родов понадобились американским империалистам для атомного
шантажа в целях обеспечения мировой гегемонии Соединенных
Штатов Америки в послевоенном мире. Американские атомщики
пытались этим изуверским актом заставить Советский Союз
подчиниться своему диктату, сорвать движение демократических
сил в Европе, не допустить развития национально-освободитель-
ного движения народов колониальных и зависимых стран. Рас-
четы эти оказались несостоятельными.
Несмотря на искреннее стремление со-
ветского народа и правительства к
мирным, добрососедским отношениям
с Японией, отвечающим интересам
обеих сторон, японский милитаризм на
проявлял крайнюю враждебность к
Объявление Советским
Союзом
и Монгольской Народной
Республикой состояния войны
с Японией
протяжении многих лет
СССР. Вступление Советского Союза в войну с Японией было
продиктовано интересами безопасности советских дальневос-
точных границ. Советский Союз не мог оставаться равнодуш-
ным и к бедствиям народов Азии, подвергшихся японской
агрессии.
В июле 1945 г. японское правительство после отклонения пред-
ложения о капитуляции обратилось к Советскому Союзу с лице-
мерной просьбой о посредничестве в переговорах 177. 8 августа
1945 г. народный комиссар иностранных дел СССР В. М. Моло-
тов принял японского посла Сато и от имени Советского прави-
тельства сделал ему следующее заявление для передачи прави-
тельству Японии:
«После разгрома и капитуляции гитлеровской Германии Япо-
ния оказалась единственной великой державой, которая все еще
стоит за продолжение войны.
Требование трех держав — Соединенных Штатов Америки,
Великобритании и Китая от 26 июля сего года о безоговорочной
225
капитуляции японских вооруженных сил было отклонено Япо-
нией. Тем самым предложение японского Правительства Совет-
скому Союзу о посредничестве в войне на Дальнем Востоке те-
ряет всякую почву» 178.
В заявлении Советского правительства указывалось о при-
соединении СССР к Потсдамской декларации от 26 июля 1945 г.
и о принятии предложения союзников включиться в войну против
японской агрессии. «Советское правительство считает, — отмеча-
лось далее в заявлении, — что такая его политика является един-
ственным средством, способным приблизить наступление мира,
освободить народы от дальнейших жертв и страданий и дать воз-
можность японскому народу избавиться от тех опасностей и раз-
рушений, которые были пережиты Германией после ее отказа от
безоговорочной капитуляции» 179. В заключение Советское прави-
тельство заявило японскому правительству, что с 9 августа «Со-
ветский Союз будет считать себя в состоянии войны с Япо-
нией» 18°.
Советский Союз остался до конца верным своему союзниче-
скому долгу перед странами антифашистской коалиции. «Совет-
ский Союз вступил в войну с Японией точно в срок, как это было
условлено на Ялтинской конференции, без какой бы то ни было
просрочки» 181.
К заявлению Советского правительства от 8 августа 1945 г.
присоединилась Монгольская Народная Республика. 10 августа
Малый Хурал и Совет Министров МНР на своем объединенном
заседании приняли единодушное решение объявить войну Япо-
нии.
В Монгольской Народной Республике еще в годы войны со-
ветского народа с немецко-фашистскими захватчиками прохо-
дило с необычайным подъемом под руководством Народно-рево-
люционной партии и правительства МНР массовое движение по
оказанию помощи Советской Армии и советскому народу.
В 1943 г. трудящиеся Монголии на свои средства создали тан-
ковую колонну «Революционная Монголия» и авиационную
эскадрилью «Монгольский арат», которые были переданы Со-
ветской Армии 182.
Вступая 10 августа 1945 г. в войну против японского империа-
лизма— своего исконного врага, Монгольская Народная Респуб-
лика демонстрировала нерушимые узы дружбы с Советским
Союзом, с которым она всегда стояла рядом плечом к плечу.
Решение Советского правительства об объявлении состояния
войны с Японией предопределило разгром японского милитариз-
ма в кратчайший срок.
С 9 августа 1945 г. война на Тихом океане вступила в свой за-
ключительный, решающий этап.
Заявление о вступлении Советского Союза в войну с Японией
прозвучало как весть о помощи народам Восточной и Юго-Вос-
точной Азии, боровшимся против агрессии японского империа-
226
лизма, в том числе и китайскому народу. 8 августа главное
командование Народно-революционной армии Китая в лице Мао
Цзэ-дуна и Чжу Дэ направили Председателю Совета Минист-
ров СССР И. В. Сталину телеграмму. «От имени китайского на-
рода,— указывалось в ней, — мы горячо приветствуем объявле-
ние Советским правительством войны Японии. Стомиллионное
население и вооруженные силы освобожденных районов Китая
будут всемерно координировать свои усилия с Красной Армией и
армиями других союзных государств в деле разгрома ненавист-
ных японских захватчиков» 183.
Газета «Лидер» (Индия) отмечала: «Сообщение о том, что
Советский Союз решил проводить ту политическую линию, кото-
рая соответствует его собственным интересам и интересам угне-
тенных народов Азии, будет тепло встречено всеми азиатскими
народами, которые верят в то, что русский народ свободен от ра-
совых предрассудков. Вступление России в тихоокеанскую войну
оправдывает надежду, которую питали зависимые страны
Азии» 184.
Американская печать не могла замолчать всеобщего ликова-
ния, царившего в американском народе. «Нью-Йорк Таймс» при-
знавала, что действия СССР означают «начало конца японского
империализма» 185, а «Нью-Йорк геральд трибюн» писала, что
«Советский Союз вступил в войну в качестве друга человечества,
поставив перед собою основную цель — погасить последнее пла-
мя войны, пылающее сейчас в мире. Редко когда военные уси-
лия начинались бы во имя более благородных побуждений» 186.
15 августа 1945 г. газета «Нью-Йорк Таймс» заявила, что воен-
ные действия Советских Вооруженных Сил против Японии яви-
лись «решающим фактором, который ускорил конец этой войны».
В первые дни войны Советского Союза с Японией в Москве
приближались к концу советско-китайские переговоры, начав-
шиеся еще 30 июня 1945 г. Они привели к подписанию 14 августа
1945 г. Договора о дружбе и союзе 187 и целого ряда соглашений
между Советским Союзом и Китаем 188. СССР и Китай обменя-
лись нотами о признании Китаем независимости Монгольской
Народной Республики 189.
Советско-китайские соглашения 1945 г. имели большое поли-
тическое значение, демонстрируя непреклонную волю Советского
Союза к укреплению уз дружбы и сотрудничества с китайским
народом. Они были встречены китайской демократической обще-
ственностью с большим удовлетворением, так как в этих доку-
ментах была отражена бескорыстная, благородная роль СССР
в установлении прочного мира на Дальнем Востоке.
Иное отношение к договору проявляли руководящие круги
гоминьдана. Гоминьдановское правительство, подписавшее Со-
ветско-китайский договор от 14 августа 1945 г., вскоре после его
подписания стало в извращенном виде толковать его совершенно
ясные и исчерпывающие пункты и действовать вопреки духу и
227
букве договора и соглашений. Правительство Чан Кай-ши де-
лало все от него зависевшее, чтобы саботировать союзные отно-
шения между Китаем и СССР. Боясь народа, цепляясь за власть,
гоминьдановские правители видели опору своему режиму в им-
периалистических кругах США. Чан Кай-ши и его клика с нетер-
пением ожидали прибытия американских войск.
В ночь на 9 августа 1945 г. все три
фронта Советских Вооруженных Сил
от Байкала до Тихого океана—1-й
Дальневосточный, 2-й Дальневосточ-
взаимодействии с Народной армией
сторон в северо-восточные провинции
Боевые действия Советских
Вооруженных Сил на Дальнем
Востоке
ный и Забайкальский во
МНР устремились с трех
Китая. Активно действовали корабли и части Тихоокеанского
флота 190.
К 9 августа 1945 г. японское командование сосредоточило в
Маньчжурии 42 пехотные и 7 кавалерийских дивизий, 22 пехот-
ные бригады, 2 танковые бригады и несколько отдельных пол-
ков 191.
Наступающие части Советской Армии натолкнулись на оже-
сточенное сопротивление японских войск. На ряде участков бои
приняли крайне тяжелый характер, так как велись в условиях
глубоко эшелонированной обороны, созданной японскими вой-
сками192. Танковые, мотострелковые и авиационные десанты при-
шлось высаживать под шквальным огнем противника, форсиро-
вать крупные водные преграды, в том числе широкую и глубо-
кую Муданьцзян (150—200 м ширины и 6—16 м глубины) в
условиях, когда все мосты на этой реке были взорваны.
В горах Большого Хингана Советская Армия проклады-
вала свой путь через бездорожье, ущелья и заболоченные доли-
ны. Местами не засохшие болота создавали большие трудности
для движения даже самоходной артиллерии. Бойцы Советской
Армии по нескольку суток без сна и отдыха, в жару строили до-
роги, мосты, проходы, взрывали скалы, срывали откосы 193.
Кровопролитные бои у Хайлара, Муданьцзяна, в Северной
Корее, на Сахалине и Курильских островах вошли в летопись
истории Советской Армии как яркие страницы героизма и само-
пожертвования ее бойцов и офицеров 194. «Бойцы Советской Ар-
мии,— писал китайский историк Пын Мин, — преисполненные
высокого духа интернационализма, героически сражались за
освобождение китайского народа, как если бы они защищали
свою собственную родину. В войне против японских захватчиков
они совершили много славных подвигов» !95.
9 августа, в первый день боевых дей-
Подписание акта	ствий Советской Армии на Дальнем
империалистической Японии Востоке, премьер-министр Японии Суд-
зуки вынужден был заявить на засе-
дании высшего Военного совета Японии: «Вступление сегодня
утром в войну Советского Союза ставит нас окончательно в
228
безвыходное положение и делает невозможным дальнейшее про-
должение войны» 196.
10 августа японский министр иностранных дел Того от имени
своего правительства обратился к советскому послу в Токио
Я. А. Малику с заявлением о готовности японского правительства
принять условия Потсдамской декларации от 26 июля 1945 г.,
к которой присоединился Советский Союз 197.
11 августа четыре правительства (СССР, США, Англия и Ки-
тай) направили японскому правительству послание с требова-
нием прекращения военных действий на всех фронтах и подписа-
ния акта о безоговорочной капитуляции. 14 августа японский
император Хирохито заявил о безоговорочной капитуляции. Тем
не менее японские вооруженные силы в Маньчжурии продол-
жали военные действия против Советской Армии. 16 августа на
ряде участков советско-японского фронта японские войска даже
перешли в контрнаступление. Таким образом, частям Советской
Армии пришлось иметь дело с японскими войсками, яростно со-
противлявшимися на отдельных рубежах. В ряде мест при от-
ступлении японские части оставляли многочисленные группы
своих «смертников».
Лишь когда японские войска были полностью деморализо-
ваны силой наступательного порыва Советской Армии, когда эти
войска убедились в бесполезности борьбы, их сопротивление
было сломлено. Плененный командующий 5-й японской армией
генерал-лейтенант Симидзу Норицунэ показал: «В составе
5-й армии на 8 августа 1945 г. насчитывалось до 65 тыс. чело-
век. .. Потери 5-й армии составили более 40 000 человек, т. е. око-
ло двух третей всего состава. Оказывать дальнейшее сопротив-
ление армия не могла, так как мы не укрепили Муданьцзян и
отстоять его не представлялось возможным» 198.
Разгромив 22 японские дивизии, Советская Армия освободила
Северо-Восточный Китай, Северную Корею и совместно с воен-
но-морским Тихоокеанским флотом СССР завершила операции
по освобождению всего Южного Сахалина и Курильских остро-
вов.
В итоге этих операций Советской Армии сдалось в плен бо-
лее 594 тыс. японских солдат и офицеров и 148 генералов. Среди
пленных было около 20 тыс. раненых 199.
28 августа 1945 г., после того как под ударами Советской Ар-
мии на материке была разгромлена Квантунская армия, амери-
канские войска при содействии японских властей приступили к
высадке на территории Японии. 2 сентября 1945 г. в Токио со-
стоялось подписание акта о безоговорочной капитуляции Японии.
От имени императора, японского правительства и японской импе-
раторской ставки акт подписал министр иностранных дел Сигэ-
мицу Мамору.
По акту о капитуляции Япония в части, относящейся к Совет-
скому Союзу, отказалась от Курильских островов и Южного Са-
229
халина 200. Подписание акта о капитуляции Японии означало ко-
нец второй мировой войны.
Вторая мировая война закончилась раньше намечавшихся
США и Англией сроков, и, таким образом, было предотвращено
дальнейшее истребление японскими милитаристами народов
Восточной и Юго-Восточной Азии, понесших огромные жертвы в
результате действий японской военщины.
Разгром японского империализма, происходивший в условиях
возросшего влияния СССР на мировой арене, привел к корен-
ному изменению положения в Восточной и Юго-Восточной Азии.
17 августа 1945 г. была провозглашена Индонезийская Респуб-
лика. В августе 1945 г. победила революция во Вьетнаме, завер-
шившаяся провозглашением Демократической Республики Вьет-
нам. В 1945 г., писал Хо Ши Мин, Красная Армия под руковод-
ством Коммунистической партии Советского Союза разгромила
фашизм, и «тем самым были созданы исключительно благопри-
ятные условия для развития мировой революции»201. Своей ге-
роической победой на Дальнем Востоке в 1945 г. «Советский
Союз фактически освободил народы, находившиеся под гнетом
Японии» 202.
Не только для народов Индонезии и Вьетнама, но и для наро-
дов всей Восточной и
Освобождение Кореи.
Положение Народно-
революционной армии
на северо-востоке Китая
ственное освобождение
Юго-Восточной Азии началась новая эра.
Советская Армия принесла освобожде-
ние корейскому народу. В этом осво-
бождении приняли участие корейские
народные вооруженные части, которые
возглавил Ким Ир Сен. «.. .Непосред-
Кореи Советской Армией из-под ига
японского империализма, — отмечал Ким Ир Сен, — явилось
важнейшей причиной создания Корейской Народно-Демократи-
ческой Республики и победоносного продвижения вперед нацио-
нально-освободительного движения.
Если бы Советская Армия не освободила Корею, то не смогла
бы существовать и сама Корейская Народно-Демократическая
Республика, а наше национально-освободительное движение не
могло бы так победоносно продвигаться вперед. Поэтому победа
Советского Союза во второй мировой войне открыла новую стра-
ницу в истории корейского народа...» 203
На северо-востоке Китая ко времени вступления Советского
Союза в войну с Японией положение 8-й армии, руководимой
КПК, было крайне тяжелым. Базами этой армии здесь были Гу-
бэйкоуская (70 км юго-западнее Чэндэ), Пиньцюаньская (60 км
к югу от г. Пиньцюань) и Хэбэйская (в восточной части провин-
ции Хэбэй, к западу от Шанхайгуаня). Дислоцированные в этом
районе части 8-й армии насчитывали менее 10 тыс. бойцов. В свя-
зи с началом боевых действий Советской Армии на Дальнем Вос-
токе главнокомандующий 8-й армии генерал Чжу Дэ приказал
частям, находившимся под командованием Ли Юнь-чана (войска
230
пограничного района Хэбэй—Жэхэ—Ляонин), начать наступле-
ние в направлении провинций Ляонин и Гирин 204.
Между тем еще в начале августа, за неделю до вступления
Советского Союза в войну на Дальнем Востоке, японское коман-
дование сосредоточило значительные силы, окружив в районе
Пиньцюаня части 8-й армии, находившиеся под командованием
генерала Чжао Вэнь-цзиня, подчинявшегося Ли Юнь-чану.
И только стремительное наступление советских войск, входивших
в 17-ю армию Забайкальского фронта, предотвратило уничтоже-
ние окруженных частей 8-й армии.
«Мы особенно благодарны Красной Армии Советского Со-
юза, — писал впоследствии в своем письме командованию 17-й ар-
мии генерал Чжао Вэнь-цзинь. — Мы были в исключительно
трудном положении. Против нас были сосредоточены намного
превосходящие силы противника, который нас окружил и отре-
зал все пути к отходу и сузил наши возможности маневрирования.
Накануне 9 августа мы ломали голову над тем, как выбраться из
этого тяжелого положения. Вступление Красной Армии Совет-
ского Союза на территорию Маньчжурии 9 августа коренным
образом изменило соотношение сил. Мы из обороняющихся пре-
вратились в наступающих. Таким образом, Красная Армия нас
спасла от гибели, и мы ей особенно благодарны» 205.
Наступление Советской Армии было настолько стремитель-
ным, что с японскими войсками было покончено раньше, чем
части 8-й армии смогли развернуть свои боевые действия на осно-
вании приказа генерала Чжу Дэ.
10 сентября 1945 г. командующий войсками 8-й армии погра-
ничного района Хэбэй — Жэхэ — Ляонин генерал-лейтенант Ли
Юнь-чан направил командующему 17-й армии СССР генерал-
лейтенанту Данилову письмо следующего содержания: «Генерал
Данилов! Ваша армия в этой войне быстро сломала хребет япон-
ским империалистам, выгнала японских агрессоров и освободила
народы Маньчжурии. Я выражаю сердечную благодарность от
имени Китайской коммунистической партии и 8-й китайской рево-
люционной армии военного округа Жэхэ, Ляонин и Восточно-
Бэйпинского района.
9 августа, когда СССР объявил войну Японии, я получил при-
каз от нашего главнокомандующего тов. Чжу Дэ выехать в Мань-
чжурию для содействия Вашей армии, но ввиду того, что у нас
нет современного автотранспорта и ввиду дождливой погоды мы
не прибыли вовремя. Сейчас наши противники уже все капиту-
лировали перед Вашими войсками» 206.
После освобождения Советской Армией Маньчжурии здесь
начался быстрый рост народных вооруженных сил. В ноябре
1945 г. войска 8-й армии только в Маньчжурии насчитывали уже
около 196 тыс. человек помимо 20 тыс. человек, объединенных в
так называемые охранные отряды при уездных управлениях.
Кроме того, 8-я армия располагала двумя артиллерийскими
231
бригадами 207. 19 ноября Мао Цзэ-дун писал в Маньчжурию
уполномоченному ЦК КПК Пэн Чжэню: «В связи с поддержкой
нашего старшего брата и с развитием нашей партии в Маньчжу-
рии войска Чан Кай-ши не могли успешно продвинуться в Мань-
чжурии, а также не смогли провести работу по приему власти в
Маньчжурии». Мао Цзэ-дун подчеркивал, что отсрочка ухода
Советской Армии из Маньчжурии выгодна для 8-й армии, «так
как в течение месяца наши продвигающиеся части и кадры могут
полностью прибыть в Маньчжурию» 208.
В телеграмме от 20 ноября 1945 г. Мао Цзэ-дун писал Пэн
Чжэню: «.. .попросите наших друзей, чтобы они по возможности
растянули срок прихода в Маньчжурию войск гоминьдана» 209.
Тем временем происходил рост народно-революционных армий
как в количественном, так и в качественном отношении.
1 января 1946 г. на северо-востоке Китая была образована
крупная объединенная армия. Она была сформирована из быв-
ших партизанских отрядов и частей 8-й армии. В объединенную
армию влились также бывшие военнопленные 8-й и Новой 4-й ар-
мий, в свое время захваченные японцами и работавшие на шах-
тах и заводах Маньчжурии. Когда части Советской Армии,
выполнив свою освободительную миссию, в 1946 г. ушли из Мань-
чжурии, Народно-освободительная армия уже располагала зна-
чительным вооружением бывших войск Маньчжоу-Го и разору-
женных японских солдат и офицеров. К этому времени новые
миллионы трудящихся Китая были вовлечены в революционную
борьбу. Создались все условия для успешного завершения китай-
ской революции. Немалое значение для ее победы имело занятие
Советскими Вооруженными Силами Порт-Артура и Дальнего.
Эти наиболее важные в стратегическом отношении пункты стали
недоступными для гоминьдановских и американских войск. Меж-
ду тем осенью 1945 г. гоминьдановские войска пытались выса-
диться в Дальнем, однако они натолкнулись на решительное про-
тиводействие советского командования. Еще ранее американские
военные силы не сумели выполнить распоряжение президента
Трумэна и занять Дальний до вступления советских войск210.
Освобождение Советскими Вооруженными Силами Северо-
Восточного Китая в 1945 г. привело к воссоединению Маньчжу-
рии со всем Китаем. Созданный в Маньчжурии японскими импе-
риалистами военно-промышленный потенциал был поставлен на
службу китайскому народу. Советский Союз оказал огромную
помощь в укреплении революционной базы в Маньчжурии211.
Вместе с тем ликвидация фашистского очага на Дальнем Вос-
токе нанесла удар по всей международной реакции, способство-
вала укреплению позиций революционных сил в Восточной и
Юго-Восточной Азии. Китайский народ получил возможность от-
разить натиск американского империализма и успешно довести
борьбу с гоминьдановской реакцией до победного конца — обра-
зования в 1949 г. Китайской Народной Республики.
232
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Разгром фашистских агрессоров во второй мировой войне, ре-
шающая роль Советского Союза в поражении гитлеровской Гер-
мании, ее союзников в Европе и милитаристской Японии в Азии
радикально изменили всю международную обстановку, дали
мощный импульс развитию мирового революционного процесса.
Социализм вышел за рамки одной, хотя и крупнейшей, стра-
ны, образовав целую семью социалистических государств. Импе-
риализм оказался серьезно ослаблен, агрессивный фашистский
блок как главная ударная сила империалистической реакции пе-
рестал существовать. Необычайно вырос международный пре-
стиж Советского Союза как могучего оплота передовых обще-
ственных отношений, знаменосца великой эпохи революционного
преобразования мира.
Наступил новый этап и в развитии международных отноше-
ний. Появление новых, социалистических государств, изменения
в соотношении сил главных капиталистических стран, начавший-
ся процесс распада колониальной системы империализма и выход
на мировую арену ряда молодых национальных государств су-
щественно повлияли на характер и направление международных
связей.
Капиталистическая система вынуждена была основательно
потесниться. Но это ни в какой степени не означало ослабления
коренного, основного противоречия современной эпохи — проти-
воречия между социализмом и капитализмом. Напротив, с воз-
никновением мировой системы социалистических государств
борьба противоположных общественных форм стала еще более
сложной и многосторонней.
Серьезнейшие изменения произошли после окончания второй
мировой войны на Дальнем Востоке. Военно-политическое пора-
жение империалистической Японии имело ряд важнейших по-
следствий для судеб народов, населяющих страны Восточной
Азии.
Произошел полный распад японской колониальной империи.
Не только страны, оккупированные японскими милитариста-
ми в ходе второй мировой войны, но и «старые» японские коло-
нии освободились от колониального ярма.
Были восстановлены исторические права Советского Союза
на отторгнутые в свое время японскими империалистами терри-
тории — Южный Сахалин и Курильские острова.
Неизмеримо выросли и окрепли революционные силы в Ки-
тае. Руководимая китайскими коммунистами Народно-освобо-
дительная армия смогла начать широкое наступление против
233
гоминьдановских войск, завершившееся к осени 1949 г. полным
изгнанием чанкайшистов, несмотря на щедрую поддержку, ока-
занную им со стороны Соединенных Штатов Америки.
Революционный процесс получил бурное развитие и в Корее,
освобожденной советскими войсками от японских колонизаторов.
Только ввод американских войск в южную часть страны и пря-
мая поддержка ими реакционных сил помешали установлению
народно-демократического строя на всей территории Кореи.
Под прямым воздействием разгрома японского милитаризма
усилилось национально-революционное движение и в странах
Юго-Восточной Азии. Народы Индокитая и Индонезии, Бирмы и
Филиппин, бывшие во время второй мировой войны объектом
жестокой японской оккупации, хотя и замаскированной «осво-
бождением» от колониального господства старых английских,
французских, американских и голландских «хозяев», после из-
гнания оккупантов предъявили свои законные требования о пре-
доставлении им национальной независимости.
Несмотря на все усилия империалистических держав заду-
шить молодые национальные государства, национально-освобо-
дительная борьба в странах Юго-Восточной Азии увенчалась
победами подлинно исторического значения.
Разгром фашизма и ослабление империализма создали особо
благоприятные условия для распада колониальной системы.
Одним из важнейших последствий подъема и укрепления ми-
ровых социалистических и демократических сил явилось повы-
шение уровня национально-освободительной борьбы.
Широчайшие народные массы Восточной Азии — в освобож-
денных районах Китая, в северной части Кореи, во Вьетнаме —
поднялись против империализма под знаменем борьбы за новую,
народную демократию, за социализм. Коммунистические и рабо-
чие партии в этих странах не только возглавили национально-
освободительную борьбу своих народов, но и повели их по пути
осуществления глубоких социально-экономических преобразова-
ний.
Рождение передовых народно-демократических режимов в
Восточной Азии на развалинах старых колониальных империй
явилось яркой демонстрацией вдохновляющей и мобилизующей
силы социализма, неизмеримо возросшей в результате историче-
ских побед Советского Союза, шедшего в авангарде антифашист-
ской коалиции и своей героической борьбой продемонстрировав-
шего могущество социалистического строя, его морально-полити-
ческое и военное превосходство над империализмом.
Единственной капиталистической страной, которая не только
не была ослаблена в результате второй мировой войны, а, наобо-
рот, обогатилась, были Соединенные Штаты Америки.
Американские монополии, став центром притяжения всех ре-
акционных сил, начали претендовать на господствующее поло-
жение в послевоенном мире. Несмотря на авантюристический
234
характер подобных претензий, правящие круги США при актив-
ной поддержке своего английского союзника, низведенного до
положения младшего партнера американского империализма,
взяли курс на изменение общих политических итогов второй ми-
ровой войны. Американский империализм стал домогаться вы-
теснения мирового социализма с завоеванных им позиций, подав-
ления национально-освободительных антиимпериалистических
движений, восстановления разгромленных в войне реакционных
милитаристских сил.
Правящие круги Соединенных Штатов Америки никак не же-
лали примириться с историческими переменами, происшедшими
после войны и на Дальнем Востоке.
Американский империализм не жалел никаких усилий для
того, чтобы попытаться воспрепятствовать победе китайской ре-
волюции, поддержать гоминьдановский режим, призванный не
только гарантировать сохранение господства американских мо-
нополий на обширном китайском рынке сырья, сбыта и высоко-
прибыльного помещения капиталов, но и стать плотиной на пути
антиимпериалистических революционных сил на Азиатском кон-
тиненте вообще.
Но все старания правящих кругов США оказались безрезуль-
татными. Затратив на поддержку Чан Кай-ши свыше 8 млрд,
долл., американские империалисты должны были примириться
с провозглашением 1 октября 1949 г. Китайской Народной Рес-
публики; гоминьдановские войска нашли себе убежище под за-
щитой американцев на о. Тайвань.
Потерпев поражение в Китае, американский империализм
временно переключил все свое внимание на Японию. США явля-
лись фактически единственной оккупирующей державой в Япо-
нии после ее капитуляции, поскольку участие английских войск
в оккупации с самого начала носило весьма ограниченный и чи-
сто формальный характер.
Американская оккупация Японии лишь на ее первом этапе
(конец 1945 г. — начало 1946 г.) была связана с проведением
ряда мер по ослаблению позиций реакционных милитаристских
сил, непосредственно ответственных за японскую агрессию. Была
проведена некоторая чистка японского государственного аппара-
та, распущены реакционные организации фашистского типа, при-
влечены к суду главные военные преступники, даны директивы
японскому правительству о необходимости осуществления ряда
реформ (разработка конституции, аграрная реформа, направлен-
ная на укрепление буржуазных отношений в японской деревне,
временное замораживание капиталов крупнейших японских моно-
полий под видом их «роспуска» и т. д.).
С самого начала правящие круги США взяли курс на то, что-
бы воспрепятствовать проведению коренных социально-экономи-
ческих преобразований в побежденной Японии и сохранить гос-
подствующие в ней общественные отношения. Монополизировав
235
право контроля над оккупированной Японией, американский им-
периализм делал все для того, чтобы обойти согласованные меж-
дународные решения (в первую очередь Потсдамскую деклара-
цию 1945 г.) и использовать поражение Японии в интересах од-
ной державы — США. «Демократизация» японского политиче-
ского строя носила чисто поверхностный, формальный характер.
Власть полностью сохранилась в руках прежних господствующих
классов.
Военно-политическое поражение империалистической Японии
имело своим результатом подъем рабочего и общедемократиче-
ского движения в стране. Широкие народные массы требовали
глубоких социальных изменений, обуздания эксплуататоров,
устранения реакционных элементов из правительственных орга-
нов, превращения Японии в подлинно демократическое миролю-
бивое государство. Но это отнюдь не отвечало реакционным стра-
тегическим целям американского империализма. Американские
оккупационные власти обрушили целый ряд репрессий на япон-
ское рабочее движение.
Основная задача оккупационной политики США в Японии
состояла в том, чтобы создать условия для постепенного восста-
новления японского военно-промышленного потенциала под аме-
риканским контролем с перспективой превращения Японии в
вассала и союзника США по проведению агрессивного курса, на-
правленного против СССР, против народного Китая, против всех
прогрессивных режимов и национально-освободительных анти-
империалистических движений в Восточной Азии.
Американская политика в Японии вызывала решительное
осуждение со стороны всей мировой прогрессивной общественно-
сти. Представители СССР в Дальневосточной комиссии и Союз-
ном Совете для Японии — межсоюзнических органах, созданных
для формулирования общих принципов политики в отношении
Японии и четырехстороннего контроля на месте, — разоблачали
реакционные цели американской политики и отстаивали програм-
му последовательных действий, направленных на демилитариза-
цию и демократизацию Японии, на защиту демократических прав
японских трудящихся, обеспечение деятельности профсоюзов и
политических партий рабочего класса, на развитие мирных отрас-
лей японской экономики.
Послевоенное развитие Японии пошло по пути постепенного
восстановления силы и влияния крупных монополистических объ-
единений. Этот процесс сопровождался модернизацией японской
индустрии, ее техническим перевооружением, повышением кон-
курентоспособности японских товаров на внешних рынках.
Одновременно происходило воссоздание вооруженных сил
Японии, сперва под видом расширения полицейских формирова-
ний, а затем и в форме появления «войск самообороны».
К концу 1949 г., т. е. ко времени победы китайской револю-
ции, политика США в отношении Японии окончательно опреде-
236
лилась как прямая поддержка японского монополистического ка-
питала и его установок на условиях превращения Японии в воен-
ного союзника и партнера США. Сохранение постоянных амери-
канских военных баз на территории Японии должно было гаран-
тировать ее «послушание».
Первой серьезной проверкой японо-американского военного
сотрудничества явилась война в Корее.
Американская оккупация южной части Кореи с самого начала
была направлена на то, чтобы не допустить проведения там де-
мократических реформ и обеспечить сохранение у власти старого
американского ставленника Ли Сын Мана. Поэтому американ-
ское правительство под различными предлогами отклоняло неод-
нократные предложения Советского Союза об одновременной
эвакуации с территории Кореи советских и американских войск.
Советский Союз стремился ускорить объединение Кореи и
предоставить корейскому народу возможность беспрепятственно
оформить свою демократическую государственность. На террито-
рии Северной Кореи были проведены серьезные демократические
преобразования, ликвидировано помещичье землевладение, на-
ционализирована крупная и значительная часть средней промыш-
ленности, принадлежавшая японским колонизаторам, были со-
зданы местные и центральные органы власти на основе свобод-
ного народного волеизъявления.
В южной части Кореи существовал американский оккупаци-
онный режим, поддерживавший антинародную клику Ли Сын
Мана.
Американское правительство, решившись любой ценой удер-
жать у власти послушного ему марионеточного «президента» Ли
Сын Мана и ликвидировать демократические преобразования на
севере страны, использовало механическое «большинство» на
2-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и добилось создания
«комиссии ООН» якобы для того, чтобы «наблюдать за проведе-
нием выборов» в Северной и Южной Корее. Поскольку «комис-
сия ООН» создавалась без участия корейцев, за их спиной и с
целью грубого внешнего вмешательства в дела Кореи, Советский
Союз и народно-демократические государства бойкотировали
избрание этой «комиссии», а органы народной власти в Северной
Корее — народные комитеты не допустили ее въезда.
В августе 1948 г. была образована Корейская Народно-Демо-
кратическая Республика, вскоре после чего советские войска бы-
ли полностью эвакуированы с корейской территории.
Несмотря на соответствующее обращение со стороны СССР,
американские войска не только не были выведены из Южной Ко-
реи, но приступили к подготовке военных операций против
КНДР. Под руководством американских специалистов стала
спешно создаваться южнокорейская марионеточная армия.
25 июня 1950 г. произошло нападение южнокорейских марио-
237
неточных войск на Корейскую Народно-Демократическую Рес-
публику.
Войска Ли Сын Мана, не пользовавшегося никакой поддерж-
кой со стороны корейского народа, стали терпеть поражения.
Южнокорейский марионеточный режим был близок к полному
крушению. Тогда правительство Соединенных Штатов Америки,
добившись при помощи неблаговидных махинаций маскировки
своих действий и прикрываясь флагом ООН, прибегло к откры-
той вооруженной интервенции в Корее. Военно-воздушные, воен-
но-морские, а затем и сухопутные силы США вступили в войну
на стороне своих южнокорейских ставленников против корейско-
го народа.
Осенью 1950 г. масштабы американской интервенции не-
обычайно возросли. Пользуясь превосходством в силах, аме-
риканское военное командование развернуло широкое наступ-
ление.
Основной базой американских интервентов оказалась Япония.
Именно в этот период началось бурное развитие японской воен-
ной индустрии, которая была занята выполнением срочных аме-
риканских военных заказов. Японские монополии стали прямыми
соучастниками агрессивной политики американского империа-
лизма.
Наступательные операции американских войск на территории
Северной Кореи сочетались с агрессивными актами, направлен-
ными против КНР. Ввиду прямой угрозы американского вторже-
ния в Китай правительство КНР разрешило китайским добро-
вольцам участвовать в освободительной борьбе Кореи против
американских интервентов.
Всестороннюю — политическую, экономическую и военную —
помощь корейскому народу оказывал Советский Союз. Опираясь
на поддержку со стороны СССР, объединенные силы армии
КНДР и отрядов китайских добровольцев в ноябре 1950 г. пере-
шли в контрнаступление, и к середине декабря территория
КНДР была освобождена. Война в Корее чрезвычайно ухудшила
международную обстановку на Дальнем Востоке, и потребова-
лись большие усилия для ее нормализации.
Не добившись поставленной цели — ликвидации народно-де-
мократического строя в северной части Кореи, американское пра-
вительство было вынуждено согласиться с советским предложе-
нием, сделанным в середине 1951 г., о необходимости начать пе-
реговоры о перемирии. Потребовалось, однако, еще два года,
прежде чем перемирие было подписано.
Корейская Народно-Демократическая Республика при помо-
щи СССР и других социалистических стран за сравнительно ко-
роткий срок ликвидировала разрушения, причиненные войной, и
добилась значительных успехов в социалистическом строитель-
стве.
Агрессия в Корее впервые показала в действии реакционный
238
союз американских и японских монополий под эгидой американ-
ского империализма.
Правящие круги США стремились «узаконить» свое военное
присутствие на японских островах. В сентябре 1951 г. на конфе-
ренции в Сан-Франциско был подписан мирный договор с Япо-
нией без учета многих законных требований, исходивших от
СССР, а также ряда других государств, заинтересованных в проч-
ном и справедливом мирном урегулировании на Дальнем Восто-
ке. Мирный договор с Японией не был подписан Советским Со-
юзом, КНР, Индией, Бирмой, т. е. теми государствами, которые
принимали активное участие в войне или были непосредствен-
ными жертвами японской агрессии.
Подписание сан-францисского договора с Японией было
нужно правящим кругам США для того, чтобы немедленно вслед
за тем оформить двусторонний так называемый договор безопас-
ности между Японией и США. По этому договору Япония предо-
ставляла Соединенным Штатам Америки «право» размещать
свои вооруженные силы на японской территории, причем уста-
навливалось, что эти силы могут быть использованы не только
для «поддержания международного мира и безопасности на
Дальнем Востоке», т. е. в интересах внешней агрессии, но и «для
подавления крупных внутренних бунтов и беспорядков в Япо-
нии». Таким образом, «договор безопасности» представлял собой
военный союз.
Прогрессивные силы во всем мире, и прежде всего в Японии,
с тревогой воспринимали активизацию США в Азии. Становилось
все более очевидным, что Соединенные Штаты Америки стремят-
ся использовать при проведении этой политики и реваншистские
тенденции японской реакции.
14 февраля 1950 г. в Москве был шодписан договор о дружбе,
союзе и взаимной помощи между Советским Союзом и Китай-
ской Народной Республикой. Этот договор, заключенный на
30-летний срок, предусматривал, что обе стороны будут совмест-
но принимать необходимые меры «в целях недопущения повторе-
ния агрессии и нарушения мира со стороны Японии или любого
другого государства, которое прямо или косвенно объединилось
бы с Японией в актах агрессии». Вместе с тем в договоре указы-
валось, что СССР и КНР будут добиваться скорейшего заключе-
ния мирного договора с Японией.
Отношения между Советским Союзом и Китайской Народной
Республикой в течение первых десяти лет после образования
КНР носили дружественный характер. СССР оказал исключи-
тельно большую помощь Китаю в развитии его экономики, в про-
ведении политики индустриализации. При активной помощи Со-
ветского Союза в КНР было построено 256 промышленных пред-
приятий, цехов и объектов, оснащенных новейшим оборудовани-
ем. Долгосрочные кредиты, предоставленные Советским Союзом
Китаю в период с 1950 по 1962 г., составляли около 2 млрд. руб.
239
Китайские руководители неоднократно в самых восторженных
словах выражали чувства глубокой благодарности Советскому
Союзу за огромную, помощь китайскому народу в деле строи-
тельства социализма и в борьбе против происков со стороны им-
периализма на международной арене.
Соответствующую высокую оценку братских союзных отноше-
ний, существовавших между СССР и КНР, дал VIII съезд Ком-
мунистической партии Китая, состоявшийся в 1956 г.
Положение резко изменилось с конца 50-х годов, когда обна-
ружилось, что руководители Китая рассматривали союз с СССР
и другими социалистическими странами исключительно как вре-
менное средство укрепления Китая для проведения им в дальней-
шем не интернационалистской, а националистической полити-
ки. Вопреки решениям VIII съезда КПК, выражавшим волю по-
давляющего большинства китайских коммунистов и трудящихся
масс страны, Мао Цзэ-дун и его группа встали на путь разрыва
с СССР и другими социалистическими странами. Выдвинутая пе-
кинскими лидерами демагогическая ультрареволюционная про-
грамма явилась прикрытием их отказа от марксизма-ленинизма,
отречения от пролетарского интернационализма и подмены его
насквозь шовинистической идеологией маоизма.
Китайские руководители развернули клеветническую кампа-
нию, направленную против Советского Союза, КПСС, других
братских марксистско-ленинских партий. В целях искусственного
возбуждения ненависти к СССР китайские лидеры выдвинули
необоснованные территориальные претензии к Советскому госу-
дарству, спровоцировали вооруженные инциденты на некоторых
участках советско-китайской границы.
Провозглашенная в 1966 г. в Китае так называемая великая
пролетарская культурная революция послужила ширмой для же-
стоких расправ с подлинными китайскими коммунистами, рабо-
чими, интеллигентами, остававшимися верными марксистско-
ленинскому знамени. Разгром партийных кадров Коммунисти-
ческой партии Китая, профсоюзов, молодежных организаций
привел к установлению в стране военно-бюрократической дикта-
туры, опирающейся в основном на армию.
Гегемонистские, националистические цели маоистского руко-
водства нашли свое выражение в раскольнических, предатель-
ских действиях по отношению к международному революционно-
му движению во всех его формах, в подрыве единства действий
антиимпериалистических сил, в поддержке реакционных режи-
мов в ряде стран, в закулисных сделках с правительствами импе-
риалистических государств.
Международная реакция обрела в лице пекинских лидеров
своеобразных союзников по борьбе с социалистическими стра-
нами и национально-освободительным движением, сознательно
ослабляющих общий революционный фронт социалистических и
демократических сил.
240
Советское государство проявляло исключительную выдержку
перед лицом провокаций со стороны руководителей КНР. Совет-
ский Союз исходил и исходит из того, что интересы дела социа-
лизма и подлинные долговременные национальные интересы Ки-
тая не могут не совпадать. Существует объективная необходи-
мость в сохранении или восстановлении исторических завоеваний
китайской революции, поставленных под угрозу действиями ны-
нешнего пекинского руководства. Советское правительство при-
лагало и прилагает все усилия к тому, чтобы добиться нормали-
зации взаимоотношений между СССР и КНР по государственной
линии, помешать использованию Китая международным импе-
риализмом как орудия агрессивной антисоциалистической поли-
тики.
Вместе с тем Коммунистическая партия Советского Союза
дает и будет давать впредь неустанный отпор всяким попыткам
китайского руководства опорочить советский общественный
строй, ленинский курс политики Советского государства, принци-
пы марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма.
Ярким выражением интернационалистского курса междуна-
родной политики СССР является неуклонная поддержка, ока-
зываемая им справедливой борьбе народов Индокитая против
вооруженной агрессии США и других империалистических госу-
дарств.
Потерпев в 1954 г. окончательную неудачу в попытках сохра-
нить колониальное господство в Индокитае, французский импе-
риализм вынужден был признать свое поражение. Однако уже
через год, в 1955 г., правящие круги США, грубо нарушив меж-
дународные соглашения, начали активное вмешательство с целью
воспрепятствовать национальному освобождению народов Индо-
китая и воссоединению северной и южной частей Вьетнама.
Убедившись в слабости послушного империалистам марионе-
точного режима в Южном Вьетнаме, американский империализм
с 1965 г. непосредственно вступил в войну против вьетнамского
народа.
На протяжении семи с лишним лет главная империалистиче-
ская держава современного мира — Соединенные Штаты Амери-
ки с невиданной жестокостью и упорством вели позорную коло-
ниальную войну в Индокитае. Героический вьетнамский народ
стойко защищал свою родину от заокеанских агрессоров и их
ставленников. Американской агрессии подверглись также наро-
ды Лаоса и Камбоджи.
Советский Союз и другие социалистические страны неизмен-
но оказывали борющемуся Вьетнаму разностороннюю эффектив-
ную поддержку. На основе ряда соглашений об оказании Демо-
кратической Республике Вьетнам безвозмездной военной и эко-
номической помощи Советский Союз поставлял ДРВ самолеты,
ракеты, артиллерийское и стрелковое оружие, боеприпасы, транс-
портные средства, нефтепродукты, черные и цветные металлы,
241
продовольствие, медикаменты и другие товары. Офицеры Вьет-
намской Народной Армии проходят обучение в Советском Союзе.
Советские специалисты, находящиеся во Вьетнаме, помогают в
организации обороны республики.
Нельзя не отметить при этом, что помощь социалистических
стран борющемуся Вьетнаму могла быть значительно усилена
совместными действиями СССР, других социалистических госу-
дарств и Китайской Народной Республики, непосредственно
граничащей с ДРВ. Однако пекинское руководство не только
отклоняло все соответствующие предложения, но в ряде случаев
препятствовало перевозке через китайскую территорию оружия и
боеприпасов, направляемых во Вьетнам из СССР и других со-
циалистических стран.
Советское правительство использовало все политические и
дипломатические средства для того, чтобы добиться скорейшего
прекращения американской агрессии в Индокитае. СССР под-
держивал мирные предложения правительства ДРВ и Времен-
ного революционного правительства Республики Южный Вьет-
нам, разоблачал маневры правящих кругов США, пытавшихся
при помощи «вьетнамизации» войны продлить ее на неопреде-
ленный срок и заставить народы Юго-Восточной Азии проливать
свою кровь за интересы американского империализма.
Отношение различных государств к американской агрессии
во Вьетнаме, а также в Лаосе и Камбодже является своеобраз-
ной лакмусовой бумажкой, позволяющей судить о степени само-
стоятельности и миролюбия их внешней политики. Из крупных
капиталистических держав на позициях безоговорочной поддерж-
ки агрессии США стояла только Англия. Участниками американ-
ской интервенции в разной степени являлись Австралия, Филип-
пины, Таиланд. Американские агрессоры широко использовали
свои военные базы, расположенные на территории Японии.
Подавляющее большинство стран заявляли о своем отрица-
тельнохм отношении к американской агрессии. В самих Соеди-
ненных Штатах Америки усиливалась оппозиция политике не-
прикрытого колониального разбоя, которую проводили американ-
ские правящие круги в Индокитае.
Ярким свидетельством радикального изменения соотношения
сил социализма и империализма в мировом масштабе является
политическое и военное поражение Соединенных Штатов Амери-
ки, понесенное ими в затяжной агрессивной войне против вьет-
намского народа.
В конце января 1973 г. в итоге длительных и сложных пере-
говоров с представителями Демократической Республики Вьет-
нам и Временного революционного правительства Республики
Южный Вьетнам правительство Соединенных Штатов Америки
вынуждено было согласиться на подписание соглашения о пре-
кращении военных действий и восстановление мира во Вьетнаме.
Это соглашение предусматривало вывод в шестидесятидневный
242
срок всех американских вооруженных сил с территории Вьетнама
и создание необходимых мирных условий для того, чтобы вьетнам-
ский народ мог сам беспрепятственно разрешать свои внутрен-
ние дела.
Признание правящими кругами США полного банкротства
своих авантюристических агрессивных действий во Вьетнаме
явилось исторической победой мужественного вьетнамского на-
рода и неуклонно поддерживавших его международных социа-
листических и демократических сил.
В телеграмме руководителям Демократической Республики
Вьетнам от имени ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета
СССР и Совета Министров СССР выражалась уверенность в
том, что реализация подписанных о прекращении войны во Вьет-
наме соглашений «явится важным практическим шагом на пути
к созданию единого, демократического, мирного, независимого
и процветающего Вьетнама».
Развитие международных отношений на Дальнем Востоке,
как и во всем мире, определяется основным противоречием со-
временной эпохи — между социализмом, воплощенным в миро-
вой социалистической системе, и империализмом. Борьба двух
противоположных социально-экономических систем пронизывает
все стороны политической, экономической, идеологической жизни
стран и народов Дальнего Востока.
- Важнейшим фактором мирового развития являются социали-
стические страны. На Дальнем Востоке в настоящее время насчи-
тывается пять социалистических государств: Советский Союз,
Китайская Народная Республика, Монгольская Народная Рес-
публика, Корейская Народно-Демократическая Республика и
Демократическая Республика Вьетнам. Из этих пяти государств
одно, а именно КНР, не только отказалось от проведения общей,
согласованной с другими социалистическими странами политики
в отношении империализма, но фактически проводит курс на
сближение с агрессивными кругами капиталистических стран,
предавая интересы социализма во имя обеспечения собственной
шовинистической великодержавной программы. В силу этого в
настоящее время можно говорить лишь о четырех социалистиче-
ских государствах, непосредственно присутствующих и активно
действующих в Восточной Азии. Несмотря на конкретные разли-
чия своего потенциала, вытекающие из объективных причин, и в
частности из того, что эти четыре государства находятся на раз-
ных ступенях социалистического развития, каждое из них пред-
ставляет собой самостоятельный фактор международной поли-
тики.
Успешное коммунистическое строительство в СССР, достиже-
ния в строительстве социализма в МНР, КНДР и ДРВ оказы-
вают огромное воздействие не только на изменение общего соот-
ношения сил на Дальнем Востоке в ущерб капитализму, но и
оказывают революционизирующее влияние на подъем рабочего,
243
общедемократического и национально-освободительного движе-
ния почти во всех странах Восточной Азии.
Демократическая Республика Вьетнам, находясь на перед-
нем крае борьбы с империалистической агрессией, при постоян-
ной поддержке других социалистических стран оказала эффек-
тивный отпор американской вооруженной интервенции, что, как
уже указывалось, имеет огромный международный резонанс.
Корейская Народно-Демократическая Республика, нередко
подвергающаяся прямым провокациям со стороны империали-
стов и их агентуры, не только дает им должный отпор, но и ведет
активную борьбу за мирное воссоединение всей территории Ко-
реи. Эта политическая деятельность серьезно подрывает позиции
реакционного режима в Южной Корее, поддерживаемого амери-
канскими империалистами.
Исторический опыт некапиталистического развития Монголь-
ской Народной Республики, создавшей необходимые предпосыл-
ки строительства социализма и уверенно идущей по пути соци-
ального прогресса, всестороннего экономического подъема и
культурного расцвета, служит вдохновляющим примером для
многих азиатских и не только азиатских стран, стоящих перед
выбором главного направления своего дальнейшего развития.
Могучий Советский Союз, являющийся не только европей-
ской, но и азиатской державой, крепко держит в руках знамя
мира и социализма, стоит на страже международных интересов
рабочего класса и всех трудящихся, твердо отстаивает права на-
родов, борющихся за свое национальное и социальное освобож-
дение. Международная политика Советского социалистического
государства базируется на выдвинутом Лениным принципе мир-
ного сосуществования государств с различным общественным
строем, на программе взаимовыгодного сотрудничества и друж-
бы между равноправными народами. Вместе с тем апрельский
Пленум ЦК КПСС (1973 г.) вновь обратил «внимание на необхо-
димость постоянной бдительности и готовности давать отпор
любым проискам агрессивных, реакционных кругов империа-
лизма».
Политика СССР на Дальнем Востоке основывается на стрем-
лении ликвидировать очаги войны и обеспечить международную
безопасность, создать наиболее благоприятные внешние условия
для строительства социализма и коммунизма и для дальнейших
успехов национально-освободительной антиимпериалистической
борьбы, добиться взаимовыгодного сотрудничества во всех обла-
стях с теми-государствами, которые к этому стремятся.
В Отчетном докладе ЦК XXIV съезду КПСС Л. И. Брежнев
говорил: «Мы видим немалые возможности для дальнейшего рас-
ширения взаимовыгодного сотрудничества с Японией, хотя по-
пытки некоторых японских кругов эксплуатировать так называе-
мый «территориальный вопрос», разумеется, не идут на пользу
советско-японским отношениям. Их полная нормализация на
244
соответствующей договорной основе затрудняется и наличием в
Японии иностранных военных баз. Между тем такая нормализа-
ция соответствовала бы долговременным интересам народов
обеих стран, интересам мира на Дальнем Востоке и в бассейне
Тихого океана» \
Советский Союз предпринимает активные действия, направ-
ленные на нормализацию советско-японских отношений.
В июне 1955 г. в Лондоне начались японо-советские перегово-
ры, в ходе которых советские представители внесли на рассмот-
рение проект мирного договора. Проект предусматривал обяза-
тельство Японии не вступать ни в какие коалиции или военные
союзы, направленные против стран, являвшихся противниками
Японии во второй мировой войне. Предлагалось также закрытие
проливов, отделяющих Японское море от океана, для военных су-
дов всех держав, территория которых не прилегает непосред-
ственно к Японскому морю. Одновременно проект предусматри-
вал отказ Советского Союза от всех репарационных претензий
к Японии. СССР и Япония должны были вступить в переговоры
о заключении торгового договора и рыболовной конвенции. Со-
ветское правительство выражало готовность поддержать обра-
щение Японии о принятии ее в члены ООН.
Японо-советские переговоры были прерваны ввиду неправо-
мерного выдвижения японскими представителями уже ранее ре-
шенных вопросов (что получило соответствующее отражение в
международных актах) о территориальной принадлежности Ку-
рильских островов и Южного Сахалина.
Переговоры между Японией и СССР возобновились в июле
1956 г. в Москве. Вскоре они были снова прерваны, натолкнув-
шись на серьезные затруднения, вызванные позицией японской
стороны.
Однако интересы Японии и СССР диктовали необходимость
урегулирования взаимоотношений обоих государств, и прежде
всего прекращения состояния войны между ними. Осенью 1956 г.
в Москве состоялись новые переговоры между Японией и СССР,
в результате которых 19 октября 1956 г. была подписана совмест-
ная советско-японская декларация о прекращении состояния вой-
ны и о восстановлении отношений между обоими государствами.
Советский Союз последовательно стремится к установлению
взаимовыгодных добрососедских отношений с Японией. Был под-
писан ряд экономических соглашений, направленных на увели-
чение объема торговли и других экономических связей между
обеими странами, установлено прямое воздушное сообщение
между Москвой и Токио. Расширение японо-советских контактов,
в частности по линии культуры и спорта, благоприятно сказы-
вается на общей атмосфере, характеризующей взаимоотношения
между двумя государствами. Стороны договорились начать пе-
реговоры о заключении мирного договора.
245
После восстановления мира в Юго-Восточной Азии возросли
объективные возможности для дальнейшего оздоровления между-
народной обстановки на Дальнем Востоке.
Однако экономические интересы японских монополий, стре-
мящихся обеспечить для себя устойчивые рынки сбыта товаров и
помещения капиталов на Азиатском континенте, вступают в про-
тиворечие с интересами не только американских экспортеров, но
и определенных кругов Китая. Великодержавные гегемонистские
устремления Пекина распространяются и на сферу Юго-Восточ-
ной Азии, которая привлекает особое внимание японских бизнес-
менов.
Китайские правящие круги продолжают проводить политиче-
ский курс, объективно направленный против общей разрядки
международной напряженности. При этом они пытаются исполь-
зовать и японо-американские противоречия.
Бурный рост японской промышленности на современной тех-
нической основе значительно усилил международные позиции
крупных капиталистических монополий. Это сопровождается по-
ляризацией противоположных классовых сил в стране, обостре-
нием внутренних противоречий японского капитализма.
Японский монополистический капитал не хочет довольство-
ваться ролью младшего партнера Соединенных Штатов Америки.
Заняв по объему промышленного производства второе место сре-
ди капиталистических стран мира, Япония претендует на полную
самостоятельность в определении своего внешнеполитического
курса, на восстановление и расширение своих экономических
позиций за пределами страны, прежде всего в Юго-Восточной
Азии.
Необычайный рост экономического потенциала японского ка-
питализма, обусловленный целым рядом обстоятельств (почти
полное обновление основного капитала в японской промышленно-
сти после второй мировой войны, крайне низкий уровень заработ-
ной платы рабочих, относительно небольшие расходы на во-
оружение вследствие присутствия «американского щита»), всту-
пает в противоречие с элементами зависимости от Соединенных
Штатов Америки, сковывает активность японских монополий и
порождает серьезные трения во взаимоотношениях обеих
стран.
Как отмечал Л. И. Брежнев на XXIV съезде КПСС, «ни про-
цессы интеграции, ни классовая заинтересованность империа-
листов в объединении усилий для борьбы против мирового социа-
лизма не устранили противоречий между империалистическими
государствами. К началу 70-х годов отчетливо определились
основные центры империалистического соперничества: это
США — Западная Европа (прежде всего шестерка стран «Обще-
го рынка»)—Япония. Между ними все острее развертывается
экономическая и политическая конкурентная борьба»2.
Рост межимпериалистических противоречий на Дальнем Вос-
246
токе носит объективный характер, хотя необходимо постоянно
учитывать, что развитие этих противоречий осложняется тем, что
оно происходит на фоне главного противоречия современной эпо-
хи — между социализмом и капитализмом.
Соединенные Штаты Америки не могут не учитывать быстро-
го экономического подъема Японии, который в некоторых слу-
чаях уже на данном этапе прямо противоречит интересам аме-
риканских монополий, а в перспективе создает угрозу общим
гегемонистским претензиям американского империализма.
Нельзя не видеть вместе с тем, что Япония занимает опреде-
ленное место в агрессивных стратегических планах правящих
кругов США. Американские милитаристы тешат себя надеждой
на то, что воссоздаваемые с их помощью вооруженные силы Япо-
нии не выйдут из-под американского контроля. Это позволит, по
мнению американских стратегов, использовать Японию в опреде-
ленный момент в плане реализации расчетов Пентагона на то,
чтобы заставить «азиатов воевать против азиатов».
Провал американской империалистической стратегии во Вьет-
наме уже показал всю беспочвенность подобных расчетов.
Следует принимать во внимание также то обстоятельство, что
в Японии существуют и действуют весьма значительные демокра-
тические силы, объединяющиеся вокруг многомиллионного рабо-
чего класса и его политического авангарда. Широкие народные
массы Японии буквально ни на минуту не прекращают борьбы за
ликвидацию японо-американского договора «о безопасности», за
удаление американских военных баз с японской территории.
Народы Азиатского континента кровно заинтересованы в обес-
печении своей безопасности на коллективной основе. Они все
больше сознают, что единственно правильный путь — это не путь
военных блоков, не путь противостояния одних государств дру-
гим, а установление прочного добрососедского сотрудничества в
Азии всех заинтересованных в этом государств.
Советский Союз является последовательным поборником кол-
лективной безопасности в Азии, которая должна базироваться
на отказе от применения силы в отношениях между государст-
вами, на уважении суверенитета, невмешательстве во внутренние
дела, на широком развитии экономического и иного сотрудниче-
ства, на уважении равноправия и взаимной выгоды.
❖ *
*
Развитие международных отношений на Дальнем Востоке от-
ражает основные тенденции общемирового исторического про-
цесса борьбы и соревнования двух противоположных социально-
экономических систем — социализма и капитализма. Было бы в
высшей степени неправильно и опасно недооценивать степень
реальной силы империалистических держав, остающихся источ-
никами агрессивных войн, порождающих обстановку междуна-
247
родной напряженности, провоцирующих конфликтные ситуации
в различных частях мира, в том числе и на Дальнем Востоке.
Но вместе с тем весь ход исторических событий свидетель-
ствует о том, что империализм уже не в состоянии остановить
прогрессивное движение человечества к высшим формам орга-
низации общества, к полному освобождению от всех видов расо-
вого, национального и социального угнетения, от классовой экс-
плуатации. Противостоящие империализму прогрессивные рево-
люционные силы, возглавляемые мировым социализмом, непобе-
димы. Об этом красноречиво говорят неудачи практически всех
международных агрессивных акций крупнейших империалисти-
ческих держав, предпринимавшихся за последние десятилетия.
Самые сокровенные мечты империалистов об уничтожении
социализма, о подавлении национально-освободительных движе-
ний народов, о восстановлении мирового господства капитала
носят теперь настолько явно утопический и авантюрный харак-
тер, что даже наиболее старомодные трубадуры капитализма не
рискуют их разглашать. Враги социализма, демократии и мира
ставят сейчас перед собой лучше замаскированные и более огра-
ниченные цели. Но и здесь они не могут похвастаться какими-
либо значительными успехами.
Историческое время империализма истекло.
Нет сомнения в том, что укрепление единства антиимпериали-
стических сил, возглавляемых мировым социализмом, окажется
способным окончательно закрыть путь для всякого рода авантюр
международного империализма, обеспечит условия безопасности
и мирного сотрудничества народов.
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава 1
1	«Документы внешней политики СССР», т. I. М., 1959, стр. 12.
2	См. Дин Шоу-хэ, Инь Сюй-и, Чжан Бо-чэкао. Влияние Октябрьской рево-
люции на Китай. ЛЕ, 1959, стр. 48.
3	Там же, стр. 50.
4	П. П. Топеха. Влияние Октябрьской революции на Японию. — «Народы
Азии и Африки», 1967, № 5, стр. 68—75
5	Ли Да-чжао. Избранные статьи и речи. М., 1965, стр. 66—67
6	Г. В. Чичерин. Статьи и речи по вопросам международной политики М.$
1961, стр. 59.
7	См. С. С. Хусейнов. Вмешательство империалистических держав в со-
ветско-китайские переговоры 1917—1918 гг. — «Народы Азии и Африки», 1962,.
vNb 5, с гр. 83—91.
8	«Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 110.
9	Пын Мин. История китайско-советской дружбы. М., 1959, стр. 68.
10	«Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 416.
11	Там же, стр. 599.
12	«Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 388.
13	Д. Ллойд Джордж. Военные мемуары, т. VI. М., 1937, стр. 92.
14	Richard Storry. A History of Modern Japan. Aliddlesex, England, 1965z
p. 157.
15	«Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 225.
16	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 216.
17	Russel Н. Fifield. Woodrow Wilson and the Far East. The Diplomacy of
the Shantung Question. New York, 1952, p. 102.
18	«История дипломатии», т. III. M., 1965, стр 128
19	Russel И. Fifield. Woodrow Wilson and the Far East, p 98
20	См. «История гражданской войны», т. III.
21	J. V. A. McMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning
China. 1894—1919, vol. II. New York, p. 1407—1415.
22	Там же, стр. 1445—1447.
23	«Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 340.
24	Л Рейхберг Разгром японской интервенции на Дальнем Востоке (1918—
1922 гг.). М., 1940, стр. 72.
25	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 94—95.
26	«Документы внешней политики СССР», т. I, с гр. 533.
27	Там же, стр. 535.
28	Там же, стр. 539.
29	X. Т. Эйдус. Очерки новой и новейшей истории Японии. М, 1955.
стр. 115.
30	Там же, стр. 114.
31	Werner Levi. Modern China’s Foreign Policy. Minneapolis, 1953, p. 152.
32	«Новейшая история Китая 1917—1970 гг.». М., 1972, стр. 44.
33	«История экономического развития Китая. 1840—1948 гг.». Сб. статисти-
ческих материалов. М., 1958, стр. 84.
34	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 330.
35	«История дипломатии», т. III, стр. 140.
36	Russel И. Fifield. Woodrow Wilson and the Far East, p. 190.
37	Werner Levi. Modern China’s Foreign Policy, p. 154.
38	E. И. Попова. Политика США на Дальнем Востоке (1918—1922). М.г
1967, стр. 117—118.
39	Russel Н. Fifield. Woodrow Wilson and the Far East, p. 5.
249
40	Там же, стр. 233.
41	Там же, гл. V.
42	Лю Да-нянь. История американской агрессии в Китае. М., 1953, стр. 172.
43	Russel Н. Fifield. Woodrow Wilson and the Far East, p. 285—286.
44	«Движение 4 мая 1919 года в Китае. Документы и материалы». М.,
1969, стр. 303—305.
45	См. «Документы внешней политики СССР», т. И, стр. 208—213.
46	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 20.
47	«Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 221—223.
48	Russel Н. Fifield. Woodrow Wilson and the Far East, p. 206.
49	См. «Известия», 15 августа 1919 г.
50	«История Монгольской Народной Республики». М., 1967, стр. 195.
51	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т. 39, стр.	321.
52	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т. 35, стр.	16.
53	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т. 39, стр.	328.
54	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т. 42, стр.	60—61.
55	FRUS, 1919, vol. I. Washington, 1934, р. 478.
56	Morirtosuke Kajima. The Emergence of Japan as a World Power. 1895—
1925. Tokyo, 1968, p. 385.
57	FRUS, 1920, vol. I. Washington, 1935, p. 512.
58	Morirtosuke Kajima. The Emergence of Japan as a World Power, p. 385—
387.
59	«United States Policy toward China. 1839—1939». Ann Arbar — London,
1962, p. 280.
60	Ху Шэн. Агрессия империалистических держав в Китае. М., 1951,
стр. 260
61	«Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 389.
62	Архив внешней политики СССР (далее — АВП СССР), ф. 146, оп. 3,
д. 1, л. 4.
63	«Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 405.
64	Межсоюзнической дипломатической конференцией называлось совеща-
ние находившихся во Владивостоке консулов иностранных государств. Меж-
союзнической военной конференцией — совещание военных представителей
иностранных государств.
65	«Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 443.
66	Там же, стр. 496—498.
67	В. И. Ленин Поли. собр. соч , т. 42, стр. 93.
68	«Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 44—47.
69	«Japanese Intervention in the Russian Far East». Washington, 1922, p. 60.
70	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 66.
71	FRUS, 1921, vol. II. Washington, 1936, р. 702—705.
72	См. М. С. Капица. Советско-китайские отношения. М., 1958, гл. I.
73	См., например, «Документы внешней политики СССР», т. III, стр. 291.
74	«Известия», 9 ноября 1920 г.
75	См. интересную книгу воспоминаний М. И. Казанина «Записки секретаря
миссии» (М., 1962), бывшего секретаря миссии И. Л. Юрина, нарисовавшего
яркую картину дипломатических отношений в тогдашнем Пекине и роли со-
ветских людей в борьбе за мир и дружбу народов на Дальнем Востоке.
76	«Документы внешней политики СССР», т. IV, стр. 182—183.
77	«Чжунхуа синьбао», 12.Х.1921.
78	«Известия», 6 октября 1921 г.
79	«Millards Review», 9.III. 1921.
80	См. X. Чойбалсан. Краткий очерк истооии монгольской революции. М,
1952, стр. 28.
81	«История Монгольской Народной Республики», стр. 290.
82	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 232—233.
83	«Документы внешней политики СССР», т. IV, стр. 370—371.
84	Г. Рейхберг. Разгром японской интервенции на Дальнем Востоке,
<тр. 171 — 172.
85	«Документы внешней политики СССР», т. V, стр. 291.
250
86	АВП СССР, ф. 146, оп. 5, д. 1, л. 16.
87	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 303.
88	Н. С. Bywater. Sea Power in the Pacific London, 1934, p. 192—193.
89	H. C. Bywater. Navies and Nation. London, 1927, p. 21.
90	«Вашингтонская конференция по ограничению вооружений и тихоокеан-
ским и дальневосточным вопросам 1921 —1922 гг.» (далее — «Вашингтонская
конференция...»). М., 1924, стр. 9.
91	«Документы внешней политики СССР», т. IV, стр. 224—225.
92	См. С. Л. Тихвинский. Сунь Ят-сен. Внешнеполитические воззрения и
практика. М., 1964, стр 242.
93	«История дипломатии», т. III, стр. 240.
94	Е. М. Жуков. Дальний Восток после первой мировой войны. Вашинг-
тонская конференция 1921 —1922 годов. М., 1951, стр. 13.
95	«Вашингтонская конференция...», стр. 73.
96	П. Никифоров. Исторические документы о действиях и замыслах между-
народных хищников на Дальнем Востоке. М., 1923, стр. 48.
97	См. «Вашингтонская конференция...», стр. 109—113.
98	В. J. Ваи. Foreign Relations of China- A History and Survey. New York.
1922, p. 469.
99	Ху Шэн. Агрессия империалистических держав в Китае, стр. 266.
100	Werner Levi. Modern China’s Foreign Policy, p 162.
101	«Вашингтонская конференция...», стр. 78.
102	Там же, стр. 79.
103	С. Л. Тихвинский. Сунь Ят-сен. Внешнеполитические воззрения и прак-
тика, стр. 244.
104	«Вашингтонская конференция...», стр. 117—124.
105	Там же, стр. 101 —109.
106	«Документы внешней политики СССР», т. IV, стр. 568
107	См. М. С. Капица. Советско-китайские отношения, стр. 86—88.
108	См. М. А. Персиц. Дальневосточная Республика и Китай. М., 1962,
стр. 160—171.
Глава 2
1	«История экономического развития Китая. 1840—1948», стр. 13.
2	Там же, стр. 84. В приведенных данных не учтена торговля через Гон
конг.
3	Akira Iriye. After Imperialism. The Search for a New Order in the Far
East. 1921—1931. Cambridge (Mass.), p. 26.
4	«Советско-китайскпе отношения (1917—1957)». Сб. документов. М., 1959,
стр. 65.
5	См. «Советские добровольцы в Китае в 1923—1927 гг». М, 1961.
А. И. Черепанов. Записки военного советника в Китае. М., 1964; В. В Виш-
някова-Акимова. Два года в восставшем Китае 1925—1927. М., 1965; М И Ка-
занин. В штабе Блюхера. М., 1966, и др.
6	Сунь Ят-сен. Избранные произведения. М., 1964, стр. 405—406
7	FRUS, 1923, vol. I. Washington, 1938, р. 675
8	Сунь Ят-сен. Избранные произведения, стр. 496.
9	Из обращения митинга 22 сентября 1924 г. — «Руки прочь от Китая!». М.
1924, стр. 32.
10	Цит. по: Пын Мин. История китайско-советской дружбы, стр 146
11	См. Р, А. Мировицкая. Движение в Китае за признание советской Рос-
сии. М., 1962.
12	«Документы внешней политики СССР», т. VI, стр. 526.
13	«Документы внешней политики СССР», т. VII, стр. 364.
14	Генерал У Пэй-фу, один из лидеров чжилийской клики, усиленно искал
поддержку в кругах общественности Китая. В свое время он претендовал на
роль объединителя Китая, выступая с проектом созыва Всекитайского нацио-
нального собрания (под эгидой чжилийской клики).
251
15	«Советско-китайские отношения. (1917—1957)», стр. 81—93.
16	Цит. по: Пын Мин. История китайско-советской дружбы, стр. 137—138.
17	«Советско-китайские отношения. (1917—1957)», стр. 94—98.
13	Цит. по: М. С. Капица, В. И. Иваненко. Дружба, завоеванная в борьбе
(советско-монгольские отношения). М., 1965, стр. 54.
19	«Советы в Китае». М., 1933, стр. 441.
20	«Документы внешней политики СССР», т. VII, стр. 160—162.
21	Akira Iriye. After Imperialism, p. 51—52.
22	«Документы внешней политики СССР», i. VII, cip. 526—529.
23	«Документы внешней политики СССР», т. VIII, стр. 70—77.
24	Там же, стр. 77.
25	«Советско-китайские отношения. (1917—1957)», стр. 101.
25	«Рабочее движение в Китае. Революция 1924—1926 гг.». М., 1966, стр. 57.
27	«Документы внешней политики СССР», т. VIII, стр. 406.
28	Akira Iriye. After Imperialism, p. 70.
29	D. Borg. American Policy and the Chinese Revolution 1925—1928 New
York, 1947.
30	См. «Новейшая история Китая 1917—1970 гг.», стр. 97—98
31	См. А. Ф. Осетров. Советский народ революционному Китаю. (1924—
1927). М, 1967.
32	В. Кулагин, Н. Яковлев. Подвиг Особой Дальневосточной. М., 1970,
стр. 47.
33	FRUS, 1926, vol. I, р. 923—929.
34	Akira Iriye. After Imperialism, p. 100 — 101.
35	Там же, стр. ПО—111.
36	FRUS, 1927, vol. II. Washington, 1942, p. 350—355.
37	«Документы внешней политики СССР», т. X, стр. 53.
38	FRUS, 1927, vol. II, р. 346-348.
39	Akira Iriye. After Imperialism, p. 120.
40	См. Лю Да-нянь. История американской агрессии в Китае; R. Berkov.
Strong Man of China. The Story of Chiang K’ai-shek, 1938, p. 64.
41	Akira Iriye. After Imperialism, p. 129.
42	Там же, стр. 140.
43	См. «Документы внешней политики СССР», т. X, стр. 146—147.
44	Там же, стр. 232.
45	В ноте Наркоминдела отмечалось, что Советское правительство никогда
не признавало правительство в Нанкине и что аннулирование им прав совет-
ских консулов в различных провинциях означает, что это «правительство»
считало удобным иметь в районе своего господства главным образом консулов
тех стран, которые сохранили с китайцами «неравные договоры».
46	«Документы внешней политики СССР», т. X, стр. 556.
47	Akira Iriye. After Imperialism, p. 157—158
48	Там же, стр. 186.
49	Там же.
50	«Biographical Dictionary of Republican China», vol. I. New York — Lon-
don, 1967, p. 121.
51	M. С. Капица. Советско-китайские отношения, стр. 195—196.
52	«Советско-китайские отношения. (1917—1957)», стр. 145—147.
53	«Документы внешней политики СССР», т. XII, стр. 605.
Глава 3
1	См. X. Т. Эйду с. Очерки новой и новейшей истории Японии, стр. 170.
2	И. Латышев. Внутренняя политика японского империализма накануне
войны на Тихом’чэкеане 1931—1941. М., 1955, стр. 19.
3	Там же, cfp. 20.
4	С. Remer. Foreign Investments in China. New York, 1933, p. 76.
5	«The Round Table», N 125, December 1941, p. 71; подробнее см. А Галы
перин. Англо-японский союз 1902—1921 годы. М., 1947.
252
6	Sadako N. Ogata. Defiance in Manchuria: The Making of Japanese Fo-
reign Policy, 1931—1932. University of Califernia Press, Berkley and Los An-
geles, 1964, p. 37.
7	Там же, стр. 49—50.
8	См. «История войны на Тихом океане», т. I, М., 1957, стр. 185.
9	Royama Masamichi. Foreign Policy of Japan. 1914—1939. Tokyo, 1941,
p. 64.
10	См. Г. H. Севостьянов. Активная роль США в образовании очага войны
на Дальнем Востоке (1931—1933). М, 1953, стр. 79.
11	John М. Maki. Conflict and Tension in the Far East. Key Documents^
1894—1960. University of Washington Press Seattle, 1961, p 63—65.
12	E. Tupper and G. E. Macreynolds. Japan in American Public Opinion. New
York, 1937, p. 252.
13	Henry L. Stimson. The Far Eastern Crisis. Recollections and Observations.
New York — London, 1936, p. 4.
14	«Financial and Commercial Annual of Japan. 1934», p. 53, 105
15	S. R. Smith. The Manchurian Crisis. 1931—1932. New York, 1948, p. 149—
150.
16	West el W. Willoughby. The Sino-Japanese Controversy and the League
of Nations. Baltimore, 1935, p. 103.
17	S. R. Smith. The Manchurian Crisis. 1931—1932, p. 156—162.
18	См. «Новая и новейшая история Китая». М., 1950, стр. 79.
19	«Peace and War. United States Foreign Policy. 1931—1941. Documents».
Washington, 1943, p. 160.
20	Henry L. Stimson. The Far Eastern Crisis, p. 101.
21	Seiji Hishida. Japan among the Great Powers. A Survey of her Interna-
tional Relations. London — New York — Toronto, 1940, p. 301—302.
22	Там же.
23	См. «Первая половина моей жизни». Воспоминания Пу И — последнего*
императора Китая. Вступительная статья и редакция проф. С. Л. Тихвинского.
М, 1968, стр. 281.
24	Там же, стр. 282—283.
26	Там же, стр. 299.
26	Там же, стр. 306, 307.
27	Полный текст опубликованного протокола см. в «Japan-Manchoukuo
Year Book» London, 1934, p. 593—594.
28	Центральный Государственный Архив Октябрьской Революции СССР
(далее — ЦГАОР СССР), ф. 7867, on. 1, д. 188. Стенограмма судебных
заседаний Международного военного трибунала в Токио для Дальнего Вос-
тока (далее — МВТДВ),стр. 3060.
29	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 188; МВТДВ, стр. 3061, 3083, 3084,
3089, 3092, 3099.
30	«Новейшая история Китая 1917—1970 гг.», стр. 141.
31	См. Л. Н. Кутаков. История советско-японских дипломатических отно-
шений. М., 1962, стр. 99.
32	«Известия», 15 ноября 1931 г.
33	Цит. по: «Внешняя политика СССР», т. III (1925—1934 гг.). М., 1945,
стр. 514.
34	Там же, стр. 517.
35	«История внешней политики СССР», ч. I. М., 1966, стр. 271.
36	См. А. М. Григорьев. Коминтерн и революционное движение в Китае
под лозунгом Советов (1928—1930). — «Коминтерн и Восток. Борьба за ленин-
скую стратегию и тактику в национально-освободительном движении». М, 1969,
стр. 331—332.
37	«Известия», 13 декабря 1932 г.
38	Westel W. Willoughby. The Sino-Japanese Controversy, p. 452.
39	Лорд Страболджи, рассматривая дальневосточную политику англий-
ского правительства после японского вторжения в Маньчжурию, считал глав-
ным виновником всех бед на Дальнем Востоке министра иностранных дел
Англии Джона Саймона, игнорируя при этом позицию других империалисти-
253
-ческих держав (Lord R. N. Strabolgi. Singapore and after. A Study of the Pa-
cific Campaign. London — New York — Melbourne, 1942, p. 7—8).
40	Henry L. Stimson. The Far Eastern Crisis, p. 273—285. Appendix X.
41	Seiji Hishida. Japan among the Great Powers, p 322.
42	Kenneth W. Colegrove. Militarism in Japan. Boston — New York, 1936,
p. 48.
43	John H. Latane and David W. Wainhouse. A History of American Fo-
reign Policy, 1776—1940. New York, 1940, p. 880— 881, 884.
44	См. «Тихий океан», 1934, № 1, стр. 214.
45	Walter Smith. Ou en est le Japon? Paris, 1936, p. 65.
46	См. В. К. Фураев. Советско-американские отношения. 1917—1939. M.,
1964, стр. 215—216.
47	См. Е. Жуков. Кабинет Окада и военные круги. — «Мировое хозяйство
и мировая политика», 1934, № 12, стр. 3—13.
48	М. И. Лукьянова. Японские монополии во время второй мировой вой-
ны. М, 1953, стр. 40.
49	См. И. Латышев. Внутренняя политика японского империализма нака-
нуне войны на Тихом океане, стр. 42—43; «Очерки новейшей истории Японии».
М., 1957, стр. 186.
50	«Очерки новейшей истории Японии», стр. 186.
51	«International Military Tribunal. Trial of the Major War Criminals. Nu-
remberg. Secretariat of the Tribunal 1947», vol. X, p. 239—241.
52	De Witt C. Poole. Light on Nazi Foreign Policy. — «Foreign Affairs»,
October 1946, p. 135.
53	Paul Merker. Deutschland — sein oder nicht sein? — «Е1 libre», II. Me-
xico, 1945, p. 133.
54	Alexander Kiralfy. Japan’s Strategic Problem. — «Far Eastern Survey»,
February 12, 1941, p. 18.
55	См. Л. Иванов. Лондонская морская конференция и уход Японии. —
«Тихий океан», 1936, № 1, стр. 17—28.
56	Royama Masamichi. Foreign Policy of Japan. 1914—1939, p 95—96.
57	Seiji Hishida. Japan among the Great Powers, p. 357—358.
58	О препятствиях в создании единого фронта см. «Новейшая история Ки-
тая», стр. 164.
59	Irving S. Friedman. British Relations with China. 1931—1939. New York,
1940, p. 80.
60	Цит. по: В. П. Илюшечкин Сианьские события 12 декабря 1936 г.—
«Краткие сообщения Института востоковедения АН СССР», т. XI, 1954,
стр. 44—56: подробнее см. «Новейшая история Китая», стр. 165—169.
61	См. «История внешней политики СССР», ч. I, стр. 272.
62	См. Л. Н. Кутаков. История советско-японских дипломатических отно-
шений, стр. 122—141.
63	Из предъявленного советским обвинением Международному военному
трибуналу в г. Токио аффидэвита бывшего руководителя русских белоэмигран-
тов в Маньчжурии Семенова от 11 апреля 1946 г. (экзибит советского обвине-
ния № 668). ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 195; МВТДВ, стр. 5751—5752
64	См. «Правда», 8 апреля 1936 г.
65	См. С А. Голунский. Суд над главными японскими военными преступ-
никами. М., 1947, стр. 14.
66	Включая и Китай, договор с которым был подписан 21 августа 1937 г.
67	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 195; МВТДВ, стр. 5754.
68	Marc J. Gayn. The Fight for the Pacific. New York, 1941, p. 197.
69	«Documents on German Foreign Policy 1918—1945. From the Archives
of the German Foreign Ministry». Series D. (1937—1945), vol. I. From Neurath
to Ribbentrop (September 1937 — September 1938). Document N 463. Washing-
ton, 1949, p. 734.
70	Harry Paxton Howard. Conflict in the East and in the West. Japan’s Ag-
ression and Public Opinion Kunming. China, 1938, p. 13.
71	«Шицзе Чжиши», 1.XI1.1936.
72	«Синьцзян жибао», 24, 25.VI.1937.
254
73	F. Dedk. The United States neutrality acts. Theory and praktice. — «In-
ternational conciliation. Documents for the Year 1940», N 358. New York, 1940,.
p. 76—79.
74	Там же, стр. 80—81.
75	Там же, стр. 82—86.
76	«Contemporary Japan», vol. IV, 1936, р. 638.
77	Подробнее см. Б. И. Марушкин. Американская политика «невмешатель-
ства» и японская агрессия в Китае (1937—1939 гг.). М., 1957.
78	См. Е. Жуков. Новое японское правительство и организация войны. —
«Большевик», 1937, № 12, стр. 80—89.
Глава 4
1	Statement of the Japanese government, Oktober 9, 1937. — «International
conciliation. Documents for the Year 1937», N 326—335. New York, 1937, p. 720.
2	Royama Masamichi. Foreign Policy of Japan. 1914—1939, p. 114.
3	Там же.
4	FRUS. Japan 1931—1941, vol. I. Washington, 1943, p. 317, 321.
5	Подробнее см. И. Я. Бедняк. Японская агрессия в Китае и позиция США
(1937—1939) М., 1957.
6	John Н. Latane and David W. Wainhouse. A History of American Foreign
Policy, 1776—1940, p 890.
7	Лю Да-нянь. История американской агрессии в Китае, стр. 213; см. также
И. Я. Бедняк. К вопросу о нейтралитете США в японо-китайской войне. —
«Краткие сообщения Института востоковедения», 1955, т. XVI, стр. 18—29.
8	«Documents on American Foreign Relations». 1939, p. 161.
9	Там же, стр. 163.
10	«Коммунистический Интернационал», 1938, № 7, стр. 127.
11	Подробнее см. Б. А. Бородин. Помощь СССР китайскому народу в анти-
японской войне 1937—1941. М., 1965, стр. 71—76.
12	«Советско-китайские отношения. (1917—1957)», стр. 161.
13	«Внешняя политика СССР», т. IV. М., 1946, стр. 312.
14	«Советско-китайские отношения. (1917—1957)», стр. 172.
15	См. Г. Н. Севостьянов. Политика великих держав на Дальнем Востоке
накануне второй мировой войны. М., 1961, стр. 126—128.
16	«Известия», 30 октября 1937 г.
17	См. В. И. Никифоров. Гоминьдановские реакционеры — предатели Ки-
тая (1937—1945). М., 1953, стр. 74—83.
18	Tsien Tai. China and the Nine Power Conference at Brussels in 1937.
New York, 1964, p. 10—11.
19	«The Conference of Brussels. November 3—24, 1937». Washington, 1938,
p. 76—78; Г. H. Севостьянов. Политика великих держав на Дальнем Востоке
накануне второй мировой войны, стр. 136—165.
20	См. А. Г. Яковлев. СССР и борьба китайского народа против японской
агрессии (1931—1945 гг.). — «Ленинская политика СССР в отношении Китая».
М., 1968, стр. 99 (далее ссылка на статью без указания наименования сборника).
21	Там же, стр. 101.
22	Там же, стр. 102.
23	А. Я. Калягин. По незнакомым дорогам. Воспоминания военного совет-
ника. М., 1969, стр. 102.
24	Там же, стр. 104.
25	Там же, стр. 102—103.
26	См. М. И. Сладковский. Очерки экономических отношений СССР с Ки-
таем. М., 1957, стр. 262.
27	См. там же.
28	Подробно см. И. М. Джога, И. И. Кузнецов. Герои боев с японскими
захватчиками в Китае. — «История СССР», 1972, № 3, стр. 106—112.
29	Подробно см. Ван Си. Крылья Китая. М., 1940; И. Тельман. Кули-шещ
255
или Невыдуманная легенда. Лк, 1964; Н. Г. Козлов. В небе Китая. ЛА., 1966;
А. Г. Рытое. Рыцари пятого океана. ЛА., 1970; А. Г. Яковлев. СССР и борьба
китайского народа против японской агрессии (1931 —1945 гг.); Б А. Бородин.
Помощь СССР китайскому народу в антияпонской войне.
30	«The Chinese Year Book, 1944—1945». Shanghai, 1946, p. 315.
31	См. Б. А. Бородин. Помощь СССР китайскому народу в антияпонской
войне, стр. 171.
32	См. «СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны (сентябрь
1938 г. — август 1939 г.). Документы и материалы» (далее — «СССР в борьбе
за мир...»). ЛА., 1971, стр. 13.
33	См Б. Г. Сапожников Японо-китайская война и колониальная политика
Японии в Китае (1937—1941). ЛА., 1970, стр. 69—71.
34	См. Б. А. Бородин. Помощь СССР китайскому народу в антияпонской
войне, стр. 106
35	См. там же, стр. 150—151.
35	См. Л1. И. Сладковский. Очерки экономических отношений СССР с Ки-
таем, стр. 262.
37	Irving S. Friedman British Relations with China. 1931 —1939. New York,
1940, p. 119—120.
38	Там же, стр. 148; см. Л. Н. Кутаков. Из истории японо-английских от-
ношений накануне второй мировой войны 1938—1939 гг. — «Ученые записки
Института международных отношений». Вып. 1. ЛА., 1958, стр. 117—185.
39	Irving S. Friedman. British Relations with China. 1931 —1939, p. 145.
40	См. «История Великой Отечественной войны Советского Союза (1941—
1945)», т. 1. ЛА., 1961, стр. 231—236; Л. Н. Кутаков. История советско-японских
дипломатических отношений, стр. 191 —193; Г. Н. Севостьянов. Политика ве-
ликих держав на Дальнем Востоке накануне второй мировой войны, стр. 305—
319.
41	См. Б. А. Бородин. Помощь СССР китайскому народу в антияпонской
войне, стр. 174—180.
42	John И. Latane and David W. Wainhouse. A History of American Foreign
Policy, 1776—1940, p. 900.
43	«Documents on American Foreign Relations», p. 294—204.
44	Там же, стр. 251.
45	T. A. Bisson. Ameiican Policy in the Far East. 1931—1940. New York, 1939,
p. 76—78.
46	Там же, стр. 78.
47	John H. Latane and David W. Wainhouse. A History of American Foreign
Policy, 1776—1940, p. 903.
48	См. телеграмму полномочного представителя СССР в Англии в Народ-
ный комиссариат иностранных дел СССР 24 июня 1939 г. — «СССР в борьбе
за мир...», стр. 464.
49	Крэйги — английский посол в Токио, Арита — японский министр ино-
странных дел.
50	Т. A. Bisson. American Policy in the Far East. 1931—1940, p. 91; cm.
также Л. H. Кутаков. История советско-японских дипломатических отношений,
стр. 226—228.
51	Совершенно несостоятельно утверждение Крэйги, что соглашение, под-
писанное с Японией в июле 1939 г., было вынужденным для Англии, стремив-
шейся избежать войны с Японией из-за Тяньцзиня (К. Craigie. Behind the Japa-
nese ЛАа$к. London — New York, 1946, p 72—78).
52	См. Лю Да-нянь. История американской агрессии в Китае, стр. 213—214.
Лю Да-нянь, приводя эти данные, ссылается на статистику вашингтонского
«Общества по изучению экономики Китая».
53	«Правда», 12 января 1940 г.
54	См. «СССР в борьбе за мир...», стр. 472—475, 641—643.
55	Р. Tompkins. American — Russian Relations in the Far East. New York,
1949, p. 285.
56	О ходе военных действий у р. Халхин-Гол см. «История Великой Оте-
чественной войны Советского Союза 1941 —1945», т. 1, стр. 236—245; ЛАаршал
256
Советского Союза Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1969,
стр. 157—184; Г. И. Севостьянов Военное и дипломатическое поражение Япо-
нии в период событий у реки Халхин-Гол. — «Вопросы истории», 1957, № 8,
стр. 63—84; его же. Политика великих держав на Дальнем Востоке накануне
второй мировой войны, стр. 444—455; Л. Н. Кутаное. История советско-япон-
ских дипломатических отношений, стр. 219—235; С. Н. Шишкин. Халхин-Гол.
М, 1954.
57	См. «Правда», 19, 20 февраля и 13 ноября 1948 г.
58	«Известия», 14 июля 1939 г.
59	См. «СССР в борьбе за мир...», стр. 483—484, 492—494, 503, 517—518,
536—537.
60	См. там же, стр. 643—644, 645—646.
61	См. Е. А. Пигулевская. Корейский народ в борьбе за независимость и
демократию. М., 1952, стр. 125.
62	См. Ф. И. Шабшина. Очерки новейшей истории Кореи (1918—1945 гг.).
М., 1959, стр. 127—133.
63	См. там же, стр. 161.
64	См. «Очерки по истории освободительной борьбы корейского народа».
М., 1953, стр. 294.
65	См. Е. А. Пигулевская. Корейский народ в борьбе за независимость и
демократию, стр. 141. Подробнее о вооруженной борьбе корейского народа см.
Ф. И. Шабшина. Очерки новейшей истории Кореи, стр. 161 —172; «Вооруженная
борьба корейского народа в период антияпонской войны в Китае». Пхеньян,
1960 (на корейск. яз.); «Национально-освободительная борьба корейского на-
рода в период 1930—1945 гг.». Серия «Материалы для изучения национально-
освободительной борьбы в Корее». Вып. 4. Пхеньян, 1957 (на корейск. яз.);
«Сборник статей по изучению антияпонской вооруженной борьбы». Академия
наук КНДР, Институт истории. 1960 (на корейск. яз.).
66	См «Очерки по истории освободительной борьбы корейского народа»,
стр. 297—299.
67	См. там же, стр. 297—298; см. также Чан Мун Сон. Создание «Общества
возрождения отечества» и его роль в национально-освободительном движе-
нии.— «Екса квахак», 1960, № 3 (на корейск. яз.).
68	Marc J. Gayn. The Fight for the Pacific, p. 199.
69	Некоторые немецкие летчики из группы Отта были сбиты и взяты в плен
англичанами во время кампании в Малайе в 1942 г. (Lord R. N. Strabolgi. Sin-
gapore and after, p. 20).
70	Marc J. Gayn. The Fight for the Pacific, p. 200.
71	См. Л. Кудашев. Из истории японо-германских отношений накануне
второй мировой войны. — «Межимпериалистические противоречия на первом
этапе общего кризиса капитализма». Сб. М., 1959, стр. 182—270.
72	«Documents on German Foreign Policy 1918—1945», p. 786.
73	Там же, стр. 84—85, 818—819, 841—842.
74	См. «СССР в борьбе за мир...», стр. 667.
75	М. Toscano. Le Origini del patto d’acciaio. Firenze, 1948, p. 104, 125.
76	Из записи беседы заместителя народного комиссара иностранных дел
СССР с послом Китая в СССР («СССР в борьбе за мир...», стр. 639).
77	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 195; МВТДВ, стр. 5700.
78	Там же.
79	См. «Советско-китайские отношения. (1917—1957)», стр. 179—184.
80	Мао Цзэ-дун. Избранные произведения, т. 3. М., 1953, стр. 227—228.
81	А. Г. Яковлев. СССР и борьба китайского народа против японской аг-
рессии, стр. 102—103.
Глава 5
1	См. Д. И. Гольдберг. Внешняя политика Японии (сентябрь 1939 г. — де-
кабрь 1941 г.). М., 1959, стр. 12.
2	См. А. Г. Яковлев. СССР и борьба китайского народа против японской
агрессии, стр. ИЗ.
257
3	См. Г. В. Ефимов. Очерки по новой и новейшей истории Китая. М., 1949,
стр. 366—368.
4	Marc J. Gayn. The Fight for the Pacific, p. 185.
5	Joseph C. Grew. Ten Years in Japan. New \ork, 1944, p. 289—294.
6	«Asiaticus. Will America learn from the Lessons of Munich?» — «Amer-
asia», vol. IV, 1940, N 10, p. 448.
7	Miriam S. Farley. The European War. In: T. A. Bisson. American Policy-
in the Far East. Ch. IX. New York, 1941, p. 105.
8	Там же, стр. 108.
9	Там же.
10	Marc J. Gayn. The Fight for the Pacific, p. 202.
11	T. A. Bisson. Japan’s «New Structure» Falters. — «Amerasia», vol. V,
1941, N 3, p. 101.
12	См. Д. И. Гольдберг. Внешняя политика Японии (сентябрь 1939 г. —
декабрь 1941 г.), стр. 102—104.
13	«Oriental Economist», February 1942.
14	«Contemporary Japan», vol. IX. 1940, N 9, p. 1224—1225.
15	Marc J. Gayn. The Fight for the Pacific, p. 202.
16	Tohnim Suzuki. Is a Pacific War Possible? — «Contemporary Japan»,
vol. X, 1941, N 8, p. 977.
17	Lord R. N. Strabolgi. Singapore and after, p. 15.
18	«The China Weekly Review», vol. 93, N 2, June 8, 1940, p. 43.
19	Miriam S. Farley. The European War. In: T. A. Bisson. American Policy
in the Far East, Ch. IX, p. 114.
20	«Contemporary Japan», vol IX, 1940, N 10, p. 1369.
21	Miriam S Farley The European War. In: T. A. Bisson. American Policy
in the Far East, Ch. IX, p. 111,117.
22	Там же.
23	«Peace and War. United States Foreign Policy. 1931—1941». Washington,
1943, p. 574.
24	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 180; МВТДВ, стр. 346—347.
25	Yosuke Matsuoka. Toward World Peace. — «Contemporary Japan», vol. IX,
1940, N 12, p. 1513.
26	Более подробно о движении за создание «новой политической структуры»
см. «История войны на Тихом океане», т. III, стр. 51—73
27	См. X. Т. Эйдус. Очерки новой и новейшей истории Японии, стр. 218.
28	И. Латышев. Внутренняя политика японского империализма накануне
войны на Тихом океане, стр. 111 —112.
29	Т. A. Bisson. Prospects for Democracy in Japan. New York, 1949, p. 3—4.
30	Kate Mitchell. Japan’s Industrial Strength. New York, 1942, p. 56—57.
31	Американское министерство торговли оценивало дефицит японской
внешней торговли в 1940 г. в 202,4 млн. долл, (в 1939 г. он составлял 93,15 млн.
долл.) (Kate Mitchell. Japan’s Industrial Strength, p. 56).
32	«История войны на Тихом океане», т. III, стр. 111—114.
33	W. L. Langer and S. Е. Gleason. Undeclared War. New York, 1954,
p. 231—235
34	W. Binkley. President and Congress. New York, 1947, p. 262.
35	В. Аварии. Борьба за Тихий океан. Японо-американские противоречия.
М., 1947, стр. 226.
36	См. Б. Г. Сапожников. Японо-китайская война и колониальная поли-
тика Японии в Китае (1937—1941), стр. 185—188.
37	См. М. И. Сладковский. Очерки экономических отношений СССР с Ки-
таем, стр. 265.
38	М. С. Капица. Советско-китайские отношения, стр. 290—291.
39	К. М. (Capital Notes) —«Amerasia», vol V, 1941, N 2, p. 53.
40	См. M. И. Лукьянова. Японские монополии во время второй мировой
войны, стр. 87, 97, 98, 101, 103, 115.
41	President Roosevelt’s message to Congress on the State of the Nation
January 6, 1941. — «International conciliation. Documents for the Year 1941»,
N 366—375. New York, 1941, p. 76—83.
258
42	«The Bulletin of International News», vol. XVIII, N 6, March 22, 1941
(London), p. 319, 333.
43	Там же.
44	«Congressional Record», vol. 86. Proceedings and Debates of the 76th Con-
gress. Third Session, Pt 18, September 30, 1940 to January 3, 1941, p. 7053—7058.
45	«The New York Times», 22.1.1941.
46	«The New York Times», 16.1.1941.
47	«Правда», 22 января 1941 г.
48	«The New York Times», 27 1.1941.
49	«Peace and War. United States Foreign Policy. 1931—1941», p. 618—619.
50	H. Quigley. The Far Eastern War, 1937—1941. Boston, 1942, p. 207.
51	«The New York Times», 21.11.1941.
52	«The New York Times», 12.111.1941.
53	Реорганизованный с 1 февраля 1941 г. военно-морской флот США со-
стоял из трех отдельных эскадр — Тихоокеанской, Атлантической и Азиатской.
Командование Тихоокеанской эскадрой было поручено командующему флотом
адмиралу Киммелю, Атлантической эскадрой — адмиралу Кингу, Азиатской
эскадрой — адмиралу Харту.
54	«The New York Times», 7.11.1941.
55	«The New York Times», 27.11.1941.
56	«The New York Times», 19.11.1941.
57	Прибытие австралийских войск в Сингапур вызвало реакцию со стороны
японских военных кругов. Представитель командования японской армии в Ки-
тае майор Акияма 19 февраля заявил, что это прибытие является действием
воюющей стороны («Правда», 20 февраля 1941 г.).
58	«The New York Times», 11.11.1941.
59	«The New York Times», 11 III.1941.
60	Там же.
61	«The New York Times», 21.III.1941.
62	«The New York Times», 9.IV. 1941.
63	«Japan Times and Advertiser», 17.11.1971.
64	«Кокумин», 23.111.1941.
65	«Кокумин», 18.111.1941.
66	«Кокумин», 8.1.1941.
67	«Нюрнбергский процесс». Co. материалов, т. I. М., 1955, стр. 412.
68	Там же, стр. 414.
69	См. Д. И. Гольдберг Внешняя политика Японии (сентябрь 1939 г. — де-
кабрь 1941 г.), стр. 104—113; Л. Н. Кутаков. История советско-японских ди-
пломатических отношений, стр. 282—285.
70	См. «Нюрнбергский процесс», т. I, стр. 417.
71	Sumner Welles. The Time for Decision. New York — London, 1944, p. 224.
72	«The New York Times», 12.11.1941. Подчеркнув слова Рузвельта о том,
что он, Номура, является старым другом президента США, новый японский
посол выразил большое удовлетворение оказанным ему в США приемом. «Как
флот, так и армия США, — заявил Номура, — оказали мне сердечный прием,
особенно флот. Но конечно, вежливость — одно, а дипломатия — другое»
(«Japan Times and Advertiser», 13.11.1941). Японская печать отмечала, что
благоприятный прием, оказанный японскому послу Номура командованием ар-
мии и флота США в Гонолулу и Сан-Франциско, рассматривается хорошо ин-
формированными лицами в Вашингтоне как указание на то, что правительство
США хочет избежать конфликта на Тихом океане» (см. «Асахи», 12.11.1941).
73	Cordell Hull. The Memoirs, vol. II. New York, 1948, p. 969.
74	Там же.
75	«The Daily Worker», 1.III.1941.
76	FRUS. Japan 1931 — 1941, vol. II, p. 406—407.
77	См. Лю Да-нянь. История американской агрессии в Китае, стр. 128—129.
78	«Peace and War. United States Foreign Policy. 1931—1941», p. 656—659,
а также ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 200; МВТДВ, стр. 7734—7745.
79	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, р. 200; МВТДВ, стр. 7747—7748.
80	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д 200; МВТДВ, стр. 7760, 7762.
259
81	Перед этим выступлением была опубликована декларация Рузвельта
об объявлении в США неограниченного чрезвычайного положения («The New
York Times», 28.V. 1941).
82	«The New York Times», 28.V.1941.
83	Miriam S. Farley. The European War. In: T. A. Bisson. American Policy
in the Far East, p. 123.
84	Еще 18 мая 1941 г. Отт в телеграмме сообщал Риббентропу, что в Япо-
нии имеются влиятельные «англофилы из придворных кругов». К ним он от-
носил министра двора Мацудайра, представителя промышленности и крупного
капитала министра без портфеля Огура и некоторых влиятельных морских
офицеров, в том числе японского посла в Вашингтоне Номура. К этим «англо-
филам» присоединились некоторые представители армии, рассчитывавшие «вы-
играть время, чтобы обеспечить себе свободу действий» в связи «с неопреде-
ленностью будущей позиции России». Отт сообщил Риббентропу, что, возмож-
но, и Хиранума — сторонник японо-германского союза против России — дей-
ствует «в том же роде» (ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д 200; МВТДВ,
стр. 7749).
85	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 200; МВТДВ, стр. 7769—7770.
86	FRUS. Japan. 1931—1941, vol. II, 1943, р. 467—468.
87	Там же.
88	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 195; МВТДВ, стр. 5703.
89	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 195; МВТДВ, стр. 5703—5704.
90	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 195; МВТДВ, стр. 6250.
91	Там же, стр. 6240.
92	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 195; МВТДВ, стр. 6241.
93	См. Д. И. Гольдберг. Внешняя политика Японии (сентябрь 1939 г.—
декабрь 1941 г.), стр. 113—118; Л. Н. Кутаков. История советско-японских
дипломатических отношений, стр. 286—289.
94	Во время переговоров с правительством СССР Мацуока имел встречу
8 апреля 1941 г. с американским послом в Москве Штейнгардтом, которому он
доказывал, что Японии грозит «опасность» со стороны СССР. В то же время
Мацуока, пытаясь вырвать у США согласие на признание особой роли Японии
в Восточной и Юго-Восточной Азии и добиваясь давления США на Чан
Кай-ши, с тем чтобы последний прекратил войну с Японией, пугал США воз-
можностью заключения пакта с СССР. «Если США, — говорил Мацуока
Штейнгардту, — могут занимать индифферентную позицию по отношению к
СССР, то для Японии есть лишь две возможности — либо договориться, либо
драться с русскими» (FRUS Japan 1931—1941, vol. II, р. 184, 185, 186).
95	См. М. Ю. Рагинский, С. Я. Розенблит. Международный процесс глав-
ных японских военных преступников. Приложение № 5. М.—Л., 1950, стр. 255;
см. также ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 196, 200; МВТДВ, стр. 6252, 7732.
Глава 6
1	См. «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президен-
тами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Оте-
чественной войны 1941 —1945 гг.», т. I. М., 1957, стр. 9.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 142.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 233.
4	«Нихон», 27.VI.1941.
5	«Хоти», И.VI 1.1941.
6	«Нихон», 27.VI.1941.
7	«Кокумин», 22.VII.1941.
8	«Memoirs of Prince Копоуе». Washington, 1946, р. 16.
9	См. О. Б. Борисов, Б. Т. Колосков. Советско-китайские отношения. 1945—
1970. Краткий очерк. М., 1972, стр. 118—119.
10	Там же, стр. 120; Б. Г. Сапожников. Китайский фронт во второй миро-
вой войне. М., 1971, стр. 54—55.
260
11	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 482; МВТДВ, стр. 835.
12	См. М. Ю. Рагинский, С. Я. Розенблит. Международный процесс глав-
ных японских военных преступников. Приложение № 5, стр. 244.
13	«Нюрнбергский процесс», т. I, стр. 412.
14	«Current History», 1941, N 9, р. 71.
15	«Contemporary Japan», vol. X, 1941, N 9, p. 1108.
16	Там же.
17	«Contemporary Japan», 1941, vol. X, N 7, p. 874.
18	H. E. Smith. Why Japan Chose to Fight.—«Current History», 1942, N 2,
p. 505.
19	В 1939 г. Япония располагала резервом горючего в 51 млн. баррелей.
Однако к декабрю 1941 г. этот резерв снизился до 43 млн. баррелей. Японский
морской флот к этому времени имел 21,7 млн. баррелей нефти (Jerome В. Cohen.
Japan’s Economic in War and Reconstruction. Mineapolis, 1949, p. 134—135).
20	FRUS. Japan 1931—1941, vol. II, p. 503.
21	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 200; МВТДВ, стр. 7964—7966.
22	«Hearings before the Joint Committee on the Investigation of the Pearl
Harbor Attack, (далее — «Hearings...»), vol. 17. Washington, 1946, p. 2568—
2601).
23	Беседа Наган Рютаро с Креймером и Оттом изложена в газете «Коку-
мин», 10—12.VIII.1941.
24	S. Welles Where are we Heading? New York and London, 1946, p. 5.
25	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 196; МВТДВ, стр. 6305—6306.
26	«Amerasia., vol. V, N 9, November 1941, p. 379—380.
27	Cordell Hull. The Memoirs, vol. II, p. 1024.
28	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 199; МВТДВ, стр. 7272—7273.
29	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 198; МВТДВ, стр. 6913—6914.
30	«Contemporary Japan», vol. X, 1941, N 12, p. 1513.
31	«Hearings...», vol. 14, p. 1359.
32	О Рихарде Зорге см. И. Дементьева, Н. Агаянц, Е. Яковлев. Товарищ
Зорге. Документы, воспоминания, интервью о подвиге советского разведчика.
М., 196.5; Ю. Корольков. Человек, для которого не было тайн (Рихард Зорге).
М., 1965; At. Колесников. Таким был Рихард Зорге. М., 1965; С. Л. Будкевич.
«Дело Зорге». Следствие и судебный процесс (Люди. События. Документы.
Факты). М., 1969.
33	«Мияко», 4.IX.1941.
34	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 200; МВТДВ, стр. 8070.
35	«Current History», vol. I, N 6, February 1942, p. 556—557.
36	«Hearings.. », vol. 12, p. 138.
37	«Current History», January 1942, p. 401—404.
38	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 201; МВТДВ, стр. 8173.
39	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 201; МВТДВ, стр. 8192.
40	«Hearings...», vol. 14, р. 1368—1378.
41	Из статьи Танака Коноэ. Новый этап советско-германской войны и
Япония. — «Кайдзо», т. 23, № 21, XI.1941; ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1,
д. 195; МВТДВ, стр. 5767.
42	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 201, стр. 8222, 8229.
43	«Current History», vol. 1, N 5, January 1942, p. 404—405.
44	«The Japan Times Weekly», N 16, vol. X. December 18. 1941, p. 567—569.
45	Kazuo Sakamaki. I attacked Pearl Harbour. New York, 1949, p. 23.
46	См. Ф. С. Шерман. Американские авианосцы в войне на Тихом океане.
М., 1956, стр. 20.
47	О внезапном нападении японского флота на Пёрл-Харбор, о потерях
США см. также «American War Documents. The Facts on Pearl Harbour. Text
of Navy Report». —«Current History», 1943, N 1, p. 443—446; D’Abbas, Andrien.
Death of a Navy. Japanese Naval Actions in World War II. New York, 1957;
Karig Walter and Keeley Welbourn. Battle Report. Pearl Harbour to Coral Sea.
New York — Toronto, 1944; Morgenstern George. Pearl Harbour. The Story of
the Secret War. New York, 1947; F. Hailey. Pacific Battle Line. New York, 1944:
Blake Clarke. Pearl Harbour. London, 1942; «What Happened at Pearl Harbour?
261
Documents Pertaining to the Japanese Attack on December 7, 1941, and its
Backgrounds. New York, 1958; см. также H. H. Яковлев Загадка Пирл-Хар-
бора. M., 1968.
48	«Current History», vol. 1, N 5, January 1942, p. 413—414.
49	Войну Японии объявили также Гондурас, Гаити, Коста-Рика, Сальвадор,
Доминиканская Республика и Никарагуа. Державам «оси» объявили войну
Южно-Африканский Союз, Гватемала, Панама, Куба. 9 декабря 1941 г. разо-
рвали дипломатические отношения с Японией Египет, Мексика и Колумбия.
Позднее, 22 мая 1942 г., Мексика объявила войну Японии.
50	К. L. М. (Capital Notes). — «Amerasia», vol V, N 11, Januarv 1942,
p. 470.
51	См. «История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941 —
1945», т. 5. М., 1963, стр. 525; Л. Н. Кутаков. История советско-японских дипло-
матических отношений, стр. 361—364.
52	Fuchida Mitsuo and Okumiya Masatake. Midway. The Battle that doomed
Japan. The Japanese Navy’s Story. Annapolis, 1955.
53	См. M. И. Сладковский. Очерки экономических отношений СССР с Ки-
таем, стр. 270—271.
54	Там же, стр. 271.
55	Там же, стр. 271—272.
56	См. А. Г. Яковлев. СССР и борьба китайского народа против японской
агрессии, стр. 113.
57	Эллиот Рузвельт Его глазами. М , 1947, стр. 69
58	Sumner Welles. The Time for Decision, p. 283.
59	«Тюгай», 3.VII.1942.
60	«Асахи», 3.VII.1942.
61	«Хоти», 3 XII.1942.
62	«Кэйдзё Ниппо», 18.VII.1942. Вторжение немецко-фашистских войск в
донские и кубанские степи, на территорию Кавказа, попытка гитлеровцев за-
хватить нефтяные богатства СССР и развернуть в дальнейшем свою агрессию
в странах Азии и Ближнего Востока были сорваны Советскими Вооруженными
Силами (см. Маршал Советского Союза А. А. Гречко. Битва за Кавказ. М.,
1967).
63	«Асахи», 26.VIII.1942. «Вторая мировая война, — отмечала «Кэйдзё
Ниппо» в передовой от 1 сентября 1942 г., — на Тихом океане уже предре-
шила судьбу советско-германской войны».
64	Edward R. Stettinius. Roosevelt and the Russians The Yalta Conference.
London, 1950, p. 16.
65	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 195; МВТДВ, стр. 5712.
66	Преднамеренное стеснение Японией торгового судоходства СССР на
Дальнем Востоке было по представлению советского обвинения рассмотрено
на процессе главных японских военных преступников (см. ЦГАОР СССР,
ф. 7867, on. 1, д. 196; МВТДВ, стр. 6306—6307, 6309—6326).
67	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 195; МВТДВ, стр. 5709—5710
68	Там же, стр. 5710.
69	Татэкава Есицугу. Впечатление от СССР. — «Коадзихо», 1942, № II
(на япон. яз.).
70	«Емиури-Хоти», 19.ХII. 1942.
71	Е. Snow. People on our Side. New York, 1944, p 211.
72	«Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны»,
т. I. М., 1946, стр. 167.
73	Там же.
74	«Far Eastern Survey», 1942, N 9.
75	«Documents on American Foreign Relations», July 1942 — Juny 1943,
vol. V. Boston, 1944, p. 489—492.
76	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 180; МВТДВ, стр. 503.
77	Пятый, промышленный отдел (департамент) был образован в декабре
1943 г. ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 180; МВТДВ, стр. 487—488
78	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 190; МВТДВ, стр. 4035.
79	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 180, МВТДВ, стр. 486.
262
80	Подробнее см. Маршал Советского Союза Г. К. Жуков. Воспоминания
и размышления, стр. 327—461; «Великая победа на Волге». Под ред. Маршала
Советского Союза К. К. Рокоссовского. М., 1965; А. М. Самсонов. Сталинград-
ская битва. М., 1968; см. также М. И Семиряга. Великая битва на Волге.—
«Против фальсификаторов истории второй мировой войны» (Сб. статей). М.,
1964, стр. 237—265.
81	См. А. Аварии. Борьба за Тихий океан. Японо-американские противоре-
чия, стр. 311.
82	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 196; МВТДВ, стр. 6296.
83	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 196; МВТДВ, стр. 6297.
84	Там же, стр. 6421—6422.
85	«Contemporary Japan», vol. XII, 1943, N 1, p. 156—157; «Contemporary
Japan», vol. XII, 1943, N 3, p. 377.
86	АВП СССР, ф. 146, on. 30, д. 42, папка 97, л. 156, 158, 160, 163, 171, 172.
87	«Contemporary Japan», vol XII, 1943, N 11, p. 1531—1535.
88	См. И. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза.
М., 1950, стр. 111 — 112.
89	«Переписка Председателя Совета хМипистров СССР с Президентами
США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Отечествен-
ной войны 1941 —1945 гг.», т. I, стр. 131.
90	Charles В. Marchall. The Limits of Foreign Policy. New York, 1954, p. 75.
91	Подробнее см. Г. H. Севостьянов. Дипломатическая история войны на
Тихом океане. От Пирл-Харбора до Каира. М., 1969, стр. 447—473.
92	Н. Feis. The China Tangle. The American Effort in China from Pearl
Harbour to the Marshall Mission Princeton, 1953, p. 67.
93	Роберт Шервуд. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца, т. II. М., 1958,
стр. 390.
94	См. Фред Элдридж. Гнев в Бирме. Нецензурованные записи о генерале
Стилуэлле и международных интригах на Дальнем Востоке. М., 1947, стр. 112.
95	«Асахи», 14X1.1943.
96	Шервуд, приведший в своей книге этот документ, указал, что данная
оценка роли СССР в войне как в Европе, так и на Тихом океане «имела боль-
шое значение, поскольку ею руководствовались, когда принимались решения
в Тегеране и значительно позже — в Ялте» (см. Роберт Шервуд Рузвельт и
Гопкинс глазами очевидца, т. II, стр. 432).
97	О разногласиях между США и Англией по вопросу о «балканском» и
«французском» вариантах второго фронта и оценку этих разногласий см.
Н. Иноземцев. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960,
стр. 410—417; Н. И Яковлев. Новейшая история США. М., 1961, стр. 374—
382.
98	М. Matloff. Strategic Planning for Coalition Warfare, 1943—1944 Wa-
shington, 1959, p. 232; Г. H. Севостьянов. Дипломатическая история войны на
Тихом океане, стр 515—516.
99	См. Т. Уайт и Э. Джекоби. Гром из Китая. М., 1948, стр. 154.
100	См. П. Палм Датт. Кризис Британской империи. М., 1950, стр. 73.
101	Ю. Л. Кузнец. От Пёрл-Харбора до Потсдама. Очерк внешней поли-
тики США. М., 1970, стр. 127.
102	М. Matloff. Strategic Planning for Coalition Warfare. 1943—1944,
p. 238—239.
103	См. «История международных отношений и внешней политики СССР»,
т. II (1939—1945 гг.). Под рец. В. Г. Трухановского. М., 1967, стр. 166—168.
104	«The Stilwell Papers». Arranged and edited bv Theodore H. White. New
York, 1948, p. 125.
105	См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной
войны», т. I, стр. 414—415. О Московской конференции см. «История внешней
политики СССР», ч. I, стр. 405—411.
106	См. Г. Н. Севостьянов. Дипломатическая история войны на Тихом
океане, стр. 575—600.
107	См. Фред Элдридж. Гнев в Бирме, стр. 137.
108	«Известия», 3 декабря 1943 г.
263
109	См. «История внешней политики СССР», ч. I, стр. 411—415; «Тегеран —
Ялта — Потсдам». Сб. документов. М., 1971, стр. 31 —100.
110	James R. Stockman. The Battle for Tarawa. Washington, 1947.
111	Интервью адмирала Суэцугу Нобумаса корреспонденту журнала «Кай-
дзо», 1944, № 1.
112	С. W. Hoffman. Japan- The Beginning of the End. Washington, 1950.
113	Maxwell S. Steward. Victory Lies in China. — «The Nation», vol. 158,
N 9, February 26, 1944, p. 242.
114	Там же, стр. 249.
115	См. Д. Ж. Эрман. Большая стратегия. Август 1943 — сентябрь 1944. М.,
1958, стр. 491.
116	«Майнити», 13.V.1944.
117	«Токио симбун», 11.VII.1944.
118	См. О. Б. Борисов, Б. Т. Колосков. Советско-китайские отношения.
(1945—1970). Краткий очерк, стр. 120.
119	См. там же.
120	См. там же.
121	См. там же, стр. 117.
122	В частности, этот взгляд отразил в своих работах американский исто-
рик Фэрбэнк, который в годы войны работал в госдепартаменте США.
123	J. S. Service. The Amerasia Papers. Some Problems in the History of
U. S. — China Relations. Berkeley (Calif.), 1971. О характере деятельности Со-
юзнической группы наблюдателей см. А. С. Титов. О политических контактах
Мао Цзэ-дуна с Эдгаром Сноу. — «Проблемы Дальнего Востока», 1972, № 2,
стр. 123—125.
124	См. Г. В. Астафьев. Американская экспансия в Китае. — «Ученые
записки Тихоокеанского института», т. III. М.—Л., 1949, стр. 52.
125	«The Chinese Communist Movement. A Report of the United States War
Department, July 1945». Stanford (Calif.), 1968, p. 218.
126	J. Gittings. Invitation to a Dance. — «Far Eastern Economic Review»
(Hongkong), 1968, N 45, p. 326.
127	Там же, стр. 331.
128	FRUS. 1945, vol. VII. Washington, 1969, p. 350—361.
129	Edward R. Stettinius. Roosevelt and the Russians, p. 89.
130	АВП СССР, ф. 146, on. 34, д. 8, папка ПО, л. 100.
131	«The New York Times», 20.X.1945.
132	См. В. Крюгер. От Австралии до Японии. М., 1958, стр. 544.
133	/. Т. Byrnes Speaking Frankly. New York — London. 1946, p. 208.
134	Edward R. Stettinius. Roosevelt and the Russians, p. 95.
135	«Тегеран — Ялта — Потсдам», стр. 199.
136	Там же, стр. 200.
137	ЦГАОР СССР, ф. 7867, on. 1, д. 195; МВТДВ, стр. 5714.
138	«Правда», 2 июня 1948 г.
139	Там же.
140	См. «Материалы судебного процесса по делу бывших военнослужащих
японской армии, обвиняемых в подготовке и применении бактериологического
оружия». М., 1950, стр. 414.
141	Там же, стр. 413.
142	Военный преступник Ямада, бывший главнокомандующий японской
Квантунской армии, на Хабаровском судебном процессе показал: «Вступление
в войну против Японии Советского Союза и стремительное продвижение Со-
ветской Армии в глубь Маньчжурии лишило нас возможности применить бак-
териологическое оружие против СССР и других стран» («Материалы судебного
процесса по делу бывших военнослужащих японской армии, обвиняемых в под-
готовке и применении бактериологического оружия», стр. 99). См. подробнее
о замыслах японского империализма также в кн.: М. Ю. Рагинский, С. Я. Ро-
зенблит, Л. Н. Смирнов. Бактериологическая война — преступное орудие им-
периалистической агрессии. М., 1950.
143	«Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны»,
т. III, стр. 166.
264
144	«Цзефан жибао», 8.IV.1945.
145	Еще 30 марта 1944 г. Советское правительство добилось подписания
советско-японского соглашения о ликвидации японских угольной и нефтяной
концессий на Северном Сахалине и об аннулировании концессионных догово-
ров, заключенных 14 декабря 1925 г.
146	Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 1. М., 1970, стр. 120
147	АВП СССР, ф. 146, оп. 34, д. 8, папка НО, л. 166.
148	Там же, л. 167.
149	Там же, л. 166.
150	См. «История войны на Тихом океане», т V, стр. 187.
151	См. Д. И. Гольдберг. Внешняя политика Японии (сентябрь 1939 г.—
декабрь 1941 г.), стр. 226—227.
152	Архив Министерства обороны СССР (далее — Архив МО СССР), ф. 32,
оп. 65596, д. 38, л. 479.
153	Там же, л. 19.
154	W. Churchill. The Second World War, vol. VI. London, 1953, p. 510.
155	J. F. Dulles. War or Peace. New York, 1930, p. 146.
156	Архив МО СССР, ф. 32, on. 65596, д. 38, л. 57.
157	Henry L. Stimson and McGeorge Bundy. On Active Service in Peace and
War. New York, 1948, p. 619.
158	АВП СССР, ф. 146, on. 34, д. 8, п. ПО, л. 167. — «Асахи Симбун»,
9.III.1945; «The Nippon Times», 29.III.1945.
159	АВП СССР, ф. 146, оп. 34, д. 8, папка ПО, л. 100.
160	«The War Reports of General George C. Marshall, General N N. Arnold
and Fleet Admiral Ernest J. King». Philadelphia — New York, 1947, p. 243.
161	Архив МО СССР, ф. 32, on. 65596, д. 38, л. 69.
162	«Токио Асахи», 4.Х.1945.
163	Harry S. Truman. Memoirs, vol. 1. New York, 1955, p. 314. Как свиде-
тельствует запись беседы в феврале 1945 г. морского министра США Форре-
стола с Макартуром, последний считал, что нужны по крайней мере 60 совет-
ских дивизий, чтобы разбить Японию («The Forrestal Diaries», Ed. by W. Mills
and E. S. Duffield. New York, 1951, p. 31).
164	См. сборник статей, написанных представителями американской воен-
ной историографии и опубликованных в кн.: «Важнейшие решения». Под общей
ред. и с предисловием генерал-майора Павленко Н. Г. М., 1964, стр. 344.
165	Harry S. Truman. Memoirs, vol. I, p. 415.
166	H. Feis. Japan Subdued. The Atomic Bomb and the End of the War in
the Pacific. Princeton, 1961, p. 59.
167	«United States Relations with China with special Reference to the Pe-
riod 1944—1949». Washington, 1949, p. 8; J. F. Dulles. War or Peace, p. 147.
168	E. R. Stettinius. Roosevelt and the Russians, p. 96; /. R. Deane. The
Strange Alliance. New York, 1947, p. 47.
169	«Министерство Иностранных дел СССР. Сборник документов (Каир-
ская декларация, Крымское соглашение, Потсдамская декларация, Решение
московского совещания и другие документы, связанные с капитуляцией Япо-
нии) 1943—1946 гг.». М., 1947, стр. 24.
170	Н. Feis. Japan Subdued, р. 96.
171	См. Л. Н. Кутаков. История советско-японских дипломатических отно-
шений, стр. 454—458.
172	Р. М. S. Blackett. Military and Political Consequences of Atomic Energy.
London, 1948, p. 127.
173	«U. S. News and World Report», 2.XI. 1959, p. 52—53.
174	«Эти бомбы, сброшенные нами, — свидетельствует Стимсон, — были
единственными бомбами, которыми мы располагали, и темпы производства их
в то время были весьма низки» (Henry L. Stimson and McGeorge Bundy. On
Active Service, p. 630).
175	John Hersey. Hiroshima. New York, 1946; D-r Arata Osada. Children of
the A-bomb. Testament of the Boys and Girls of Hiroshima. Tokyo, 1959; «Great
Britain. Mission to Japan. The Effects of the Atomic Bombs at Hiroshima and
Nagasaki». London, 1946.
265
176	Robert D. Potter. The Atomic Revolution. New York, 1946, p. 11. Такого
рода утверждения не поддерживали многие влиятельные политики. В их числе
были адмирал Леги, являвшийся военным советником американского прези-
дента (W. D. Leahy. I Was There. New York, 1950, p. 513). Уинстон Черчилль
писал в своих мемуарах: «Было бы ошибочным полагать, что судьба Японии
была решена атомной бомбой» (W. Churchill. The Second World War, vol. VI,
p. 559). В ноте японского правительства, полученной американским правитель-
ством утром 10 августа 1945 г. через швейцарское посольство, отвергалось
требование безоговорочной капитуляции. Она была послана американскому
правительству после атомной бомбардировки Хиросимы и до начала боевых
действий Советских Вооруженных Сил в Маньчжурии. Об этом свидетельствует
Бирнс (/. Т. Byrnes. Speaking Frankly, р. 209).
177	См. Л. Н. Кутаков. История советско-японских дипломатических отно-
шений, стр. 447—454.
178	«Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны»,
т. III, стр. 362—363.
179	Там же, стр 363.
180	Там же.
181	«Правда», 11 июня 1951 г.
182	См. «История Монгольской Народной Республики», стр. 324—330;
И. Я. Златкин. Очерки новой и новейшей истории Монголии. М., 1957,
стр. 260—270.
183	См. «Советско-китайские отношения (1917—1957)», стр. 194.
181	«The Leader», 10.VIII.1945
185	«The New York Times», 10.VIII.1945.
186	«The New York Herald Tribune», 10.VIII.1945.
187	См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной
войны», т. III, стр. 458—461.
188	Там же, стр. 461—471.
189	Там же, стр. 475—476.
190	См. Г. М. Гельфонд. Советский флот в войне с Японией. М., 1958.
191	См. «История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941—
1945 гг.», т. 5, стр. 548.
192	О характере боев на Дальнем Востоке см. К. А. Мерецков. На службе
народу. Страницы воспоминаний. С предисловием Маршала Советского Союза
А. М. Василевского. М., 1969, стр. 433—448.
193	См. И. И. Людников. Через Большой Хинган. М., 1967.
194	Об операциях, проведенных Советской Армией на завершающем этапе
второй мировой войны, см. коллективный труд «Финал. Историко-мемуарный
очерк о разгроме империалистической Японии в 1945 году». Под общей редак-
цией Маршала Советского Союза М. В. Захарова. М., 1969.
195	Пын Мин. История китайско-советской дружбы, стр. 228—229.
196	Цит. по: Иноуэ Киёси, Оконоги Синдзабуро, Судзуки Сёси. История
современной Японии, стр. 264.
197	См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной
войны», т. III, стр. 376.
198	Архив МО СССР, ф. 32, оп. 11306, д. 591, л. 393.
199	«Правда», 12 сентября 1945 г.
200	См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной
войны», т. III, стр. 479—483.
201	Хо Ши Мин. Избранные статьи и речи. М., 1959, стр. 4—5.
202	Труонг Шин. Августовская революция во Вьетнаме. М., 1954, стр. 24.
203	Ким Ир Сен. Избранные произведения, т. 3. Пхеньян. 1953, стр. 349—
350 (на корейск. яз.).
204	«Цзефан жибао», 12.VII 1.1945.
205	Архив МО СССР, ф. 32, оп. 65596, д. 39, л. 59.
206	Архив МО СССР, ф. 32, оп. 65696, д. 38, л. 129.
207	Архив МО СССР, ф. 210, оп. 3173, д. 144, л. 225, 226.
208	Там же, л. 227, 228.
209	Там же, л. 227.
266
210	См. «История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941—
1945 гг.», т. 5, стр. 599. В «Белой книге» госдепартамента отмечалось: «Вступ-
лению сил китайского правительства (т. е. правительства Чан Кай-ши. — Авт.)
серьезно препятствовал отказ русских разрешить им использовать Дайрен в
качестве порта высадки, а их дальнейшему продвижению после вступления
препятствовало промедление с отводом русских войск. Это промедление имело
также результатом то, что оно дало китайским коммунистам время создать
свои войска в Маньчжурии, которые, по-видимому, были подкреплены пере-
броской спешно организованных или усиленных частей из провинций Чахар
и Жэхэ... Кроме того, китайские коммунисты были в состоянии захватить
в свои руки и распределить для использования среди войск запасы вооружения
и военного снаряжения, которые принадлежали японцам к моменту капитуля-
ции и которые русские прямо или косвенно предоставили коммунистам...
После ухода из Мукдена русские военные власти отказались разрешить нацио-
нальному правительству использовать железнодорожную линию севернее этого
города, ведущую в Чанчунь, для перевозки китайских войск (т. е. гоминьда-
новских войск. — Авт.)» («United States Relations with China», p. 147, 148—
149).
211	Подробнее см. О. Б. Борисов, Б. Т. Колосков. Советско-китайские отно-
шения, стр. 28—44.
Послесловие
1 «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, стр. 27—28.
2 Там же, стр. 15.
БИБЛИОГРАФИЯ
Маркс К. Английские жестокости в Китае. Соч., т. 12.
Маркс К. Англо-китайский договор. Соч., т. 12.
Маркс К. Англо-китайский конфликт. Соч., т. 12.
Маркс К. Договор между Китаем и Британией. Соч., т. 12.
Маркс К. Парламентские дебаты о военных действиях в Китае. Соч., т. 12.
Маркс К. Революция в Китае и в Европе. Соч., т. 9.
Маркс К. Торговля с Китаем. Соч., т. 13.
Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма. Соч., т. 22
Энгельс Ф. Новая экспедиция англичан в Китай. Соч., т. 12.
Энгельс Ф. Персия и Китай. Соч., т. 12.
Энгельс Ф. Успехи России на Дальнем Востоке. Соч., т. 12.
Ленин В. И. Беседа с делегацией Монгольской Народной Республики
5 ноября 1921 г. Соч., т. 44.
Ленин В. И. Беседа с японским корреспондентом К. Фусэ, представителем
газет «Осака майнити» и «Токио нити-нити». Соч., т. 41.
Ленин В И. Война и революция. Лекция 14(27) мая 1917 г. Соч., т. 32.
Ленин В. И. VIII Всероссийский съезд Советов 22—29 декабря 1920 г.
Соч., т. 42.
Ленин В. И. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских
депутатов 25—26 октября (7—8 ноября) 1917 г. Соч., т. 35.
Ленин В. И. Горючий материал в мировой политике. Соч., т. 17.
Ленин В. И. Демократия и народничество в Китае. Соч., т. 21.
Ленин В. И. Доклад о внешней политике на Объединенном заседании
ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г. Соч., т. 36.
Ленин В. И. Доклад о революции 1905 г. Соч., т. 30.
Ленин В. И. Европейский капитал и самодержавие. Соч., т. 9.
Ленин В. И. Задачи революции. Соч., т. 34.
Ленин В. И. Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г. Соч., т. 36.
Ленин В. И. Империализм и раскол социализма. Соч., т. 30.
Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. Соч., т. 27.
Ленин В. И. Китайская война. Соч., т. 4.
Ленин В. И. Крупный успех китайской республики. Соч., т. 23.
Ленин В. И. Лучше меньше, да лучше. Соч., т. 45.
Ленин В. И. Наше внешнее и внутреннее положение и задачи партии (Речь
на Московской губернской конференции РКП (б) 21 ноября 1920 г). Соч.,
т. 42.
Ленин В. И. О сепаратном мире. Соч., т. 30.
Ленин В. И. Обновленный Китай. Соч., т. 22.
Ленин В. И. Отсталая Европа и передовая Азия. Соч., т. 23.
Ленин В. И. Падение Порт-Артура. Соч., т. 9.
Ленин В. И. Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический. Соч.,
т. 30.
Ленин В. И. Письмо к английским рабочим. Соч., т. 41
Ленин В. И. Пробуждение Азии. Соч., т. 23.
Ленин В. И. Разгром. Соч., т. 10.
Ленин В. И. Речь на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета
и Всероссийского съезда профессиональных союзов 17 января 1919 г. Соч.,
т. 37.
Ленин В. И. Речь на IV сессии ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 г. Соч.,
т. 45.
Ленин В. И. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б)
24—29 апреля (7—12 мая) 1917 г. Соя., т. 31.
268
Ленин В. И. Седьмой экстренный съезд РКП (б) 6—8 марта 1918 г. Соч.,
т. 36.
Ленин В. И. Собрание актива Московской организации РКП (б) 6 декабря
1920 г. Соч., т. 42.
Ленин В. И. Тезисы о современном политическом положении. Соч., т. 36.
Ленин В. И. Тетради по империализму. Соч., т. 28.
Ленин В. И. Уроки кризиса. Соч., т. 5.
Ленин В. И. IV Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов 14—16 марта
1918 г. Соч., т. 36.
Ленин В. И. VI (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП
5—7 (18—30) января 1912 г. Соч., т. 21.
Ленин В. И. Военная переписка 1917—1922 гг. М., 1966.
Ленин В. И. Об иностранной военной интервенции и гражданской войне
в СССР. М., 1956.
Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы Российского
министерства иностранных дел. Отв. ред. А Л. Нарочницкий. Серия 1-я: 1801 —
1815 гг. Т. 1—8. М., 1960—1972.
Внешняя политика Советского Союза. Документы и материалы. 4 сентября
1945 г. — 31 декабря 1945 г. М., 1949.
Внешняя политика СССР. Сб. документов. Сост. А. С. Тисминец. Т. 1—5.
М, 1944—1947.
Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны.
Документы и материалы. Т. 1—3. М., 1946—1947.
Восстание ихэтуаней. 1898—1901. Документы и материалы. Сост. Н. М. Ка-
люжная. М , 1968.
Документы внешней политики СССР (Пред комис по изд. дипломат,
докум. А. А. Громыко). Т. 1 —17. М., 1957—1971.
Документы пролетарской солидарности. Сб. документов о содружестве
трудящихся Советского Союза с трудящимися стран Азии, Африки и Латин-
ской Америки в 1918—1961 годах. Сост. Н. С. Исаев и др. М., 1962.
Материалы судебного процесса по делу бывших военнослужащих японской
армии, обвиняемых в подготовке и применении бактериологического оружия.
М, 1950.
Международная солидарность трудящихся в борьбе за мир и националь-
ное освобождение против фашистской агрессии, за полное уничтожение фа-
шизма в Европе и Азии (1938—1945). М., 1962.
Международная пролетарская солидарность в борьбе с наступлением фа-
шизма (1928—1932 гг.). М., 1960.
Международная солидарность трудящихся в борьбе с наступлением реак-
ции и военной опасностью (1925—1927 гг.). М., 1959.
Международная солидарность трудящихся в борьбе с фашизмом, против
развязывания второй мировой войны (1933—1937 гг.). М., 1961.
Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками.
Сб. материалов. Под общ. ред. Р. А. Руденко. Т. 1—7. М., 1957—1961.
Парижская мирная конференция. 1946. Советские делегации на Парижской
конференции. Сб. выступлений и материалов. Июль — октябрь 1946 г. М, 1947.
Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США
и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Отечественной вой-
ны 1941 — 1945 гг. Т. 1—2. М., 1957.
Политика европейских держав в Юго-Восточной Азии (60-е годы XVIII —
60-е годы XIX в.). Документы и материалы. Отв. ред. А А. Губер М, 1962.
Политика капиталистических держав и национально-освободительное дви-
жение в Юго-Восточной Азии (1871—1917). Документы и материалы. Сост.
А. Г. Тартаковский и др. Ч. 1—2. 1W, 1965—1967
Пролетарская солидарность трудящихся в борьбе за мир (1917—1924 гг.).
М., 1958.
50 лет борьбы СССР за разоружение. Сб. документов. М„ 1967
Русско-китайские отношения 1689—1916 гг. Офиц. докум. Сост. П. Е. Скач-
ков и В С. Мясников. М., 1958.
Русско-китайские отношения в XVII веке. Материалы и документы. В 2-х т.
269
[Сост. и обработка текста Н. Ф. Демидовой и В. С. Мясникова]. Т. 1—2. М.,
1969—1972.
Русско-монгольские отношения 1607—1636 гг. Сб. документов. М., 1959.
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных
СССР с иностранными государствами. Вып. 1—12. М., 1924—1956.
Сборник договоров России с Китаем. 1689—1881. СПб., 1889.
СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны (сентябрь 1938 г.—
август 1939 г.). Документы и материалы. М., 1971.
Советско-китайские отношения. 1917—1957. Сб. документов. Отв. ред.
И. Ф. Курдюков и др. М., 1959.
Советско-монгольские отношения. 1921—1966. Сб. документов. М., 1959.
Тегеран — Ялта — Потсдам. Сб. документов. Изд. 3-е. М., 1971.
Чичерин Г. В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М.,
1961.
Что произошло в Пирл-Харборе. Документы о нападении Японии на Пирл
Харбор 7 декабря 1941 г. Пер. с англ. М., 1961.
Ди и цы шицзе дачжань план дигочжуи циньхуа вэньпзянь сюаньцзи. Гун
Гу-цзинь, Юнь Сю бянь. Пекин, 1958 (Империалистическая агрессия в Китае
после первой мировой войны Сб. документов. На кит. яз.).
Нихон гайко бунсё. Т. 1—34. Токио, 1938—1956 (Внешняя политика Япо-
нии. Документы и материалы. Сост. м-во иностр, дел Японии. С прилож., доп.
и хронол. табл. На япон. яз.).
Тайхэйё сэнсо докюмэнтари. Т. 1 —15. Токио, 1968 (История войны на Ти-
хом океане в документах. На япон. яз.).
Тюгоку канкэй дзё-яку торикпмэ мокуроку. Ханабуса Нагамити хэн.
Токио, 1969 (Перечень договоров и соглашений по Китаю. 1689—1949. На
япон. яз.).
Цин дай вайцзяо шиляо. В 10 т. Цзя-цин, т. 1—6; Даогуан, т. 1—4. Пекин.
1932 (Материалы по истории междунар. отношений Китая при Цинской дина-
стии. На кит. яз.).
Чжун вай цзю юечжан хуэйбянь. Ван Те-яй бянь. Т. 1—2. Пекин, 1957—
1959 (ДАеждународные договоры и соглашения старого Китая. 1689—1919 гг.
На кит. яз.).
Чжун-жи чжаньчжэн. Т. 1—7. Шанхай, 1956 (Китайско-японская война.
Сб. материалов. На кит. яз.).
The Amerasia papers: a clue to the catastrophe of China. Vol. 1—2. Wa-
shington, 1970.
American diplomacy in the Far East. Comp, by Li Kuo-chi. Vol. 4—5. New
York, 1942—1946.
The American secretaries of state and their diplomacy. Vol. 1—15. N. Y.,
1927—1966.
The Chinese communist movement. A report of the United States War de-
partment July 1945. Stanford, 1968.
Conflict and tension in the Far East. Key documents. Comp, by J. M. Maki.
1894—1960. Seattle, 1961.
Documents on American foreign relations. (1939; 1940; 1941; 1942; 1943;
1944; 1945). Boston, 1939—1947.
Documents on British foreign policy. 1919—1939. 1st ser. Vol. 1—15. L.,
1947—1967. (Vol. 14. Far Eastern affairs. Apr. 1920 — Febr. 1922. L., 1966.)
Documents on British foreign policy. 1919—1939. 2nd ser. Vol. 1—11. L,
1946—1970. (Vol. 8. Chinese question. 1929—1931. L., 1960; Vol. 10. Far Eastern
affairs. March — Oct. 1932. L., 1960; Vol. 11. Far Eastern affairs. Oct. 13 —
June 3, 1933. L., 1970).
Documents on British foreign policy. 1919—1939. 3d ser. Vol. 1—10. L.,
1949—1961.
Documents on international affairs. (1928; 1929; 1930; 1931; 1932; 1933;
1934; 1935; 1936; 1937; 1938 in 2 vols; 1939—1946 in 2 vols). L., 1929—1954.
Franklin D. Roosevelt and foreign affairs. Ed. by E. B. Nixon. Vol. 1—3.
Cambridge, Mass., 1969.
270
Historical summary of United States — Korean relations with a chronology
of important developments, 1834—1962. Wash., 1962.
Korean — American relations; documents pertaining to the Far Eastern dip-
lomacy of the United States. Vol. 1—2. Berkeley, 1951—1963.
Selected documents in Far Eastern international relations, 1689—1951. Ed by
J. M. Maki. Wash., 1957.
Select documents on Japanese foreign policy. 1853—1868. Transl. and ed. by
W. G. Beasley. L, 1955.
Treaties and agreements between the Republic of China and other powers.
1929—1954. Together with certain international documents affecting the interests
of the Republic of China. Comp, by Yin Ching Chen. Wash., 1957.
U. S. Congress. Senate. Committee on foreign relations. A decade of Ame-
rican foreign policy: basic documents, 1941—1949. Wash., 1950.
U. S. Department of State. Foreign relations of the United States. Diploma-
tic papers. 1931. Vol. 3. The Far East. Wash., 1946; 1932. Vol. 3—4. The Far East.
Wash., 1948;	1933. Vol. 3. The	Far East. Wash., 1949;	1934.	Vol. 3. The Far	East
Wash., 1950;	1935. Vol. 3. The	Far East Wash., 1953;	1936.	Vol. 4. The Far	East.
Wash., 1954;	1937. Vol. 3—4.	The Far East. Wash.,	1954;	1938. Vol. 3—4. The
Far East. Wash., 1954—1955;	1939. Vol. 3—4. The Far East. Wash., 1955;	1940.
Vol. 4. The Far East. Wash., 1955; 1941. Vol. 4. The Far East. Wash., 1956; 1942
Vol. 1. ...The Far East. Wash., 1960; 1942. China. Wash., 1956; 1943. China.
Wash., 1957; 1943. Vol. 3. ...The Far East. Wash., 1963'; 1944. Vol. 5. ...South
Asia.. . The Far East. Wash., 1965; 1945. Vol. 6. ...The Far East. Wash., 1969;
1945. Vol. 7. The Far East. China. Wash., 1969.
U. S. Department of State. Papers relating to the foreign relations of the
United States. Japan: 1931—1941. Vol. 1—2. Wash., 1943.
U. S. Treaties. Treaties and other international agreements of the United
States of America 1776—1949. Comp, under the dir. of С. I. Bevans. Vol. 1—3.
Wash., 1968—1970.
United States policy toward China; diplomatic and public documents, 1839—
1939. Ed. by P. H. Clyde. N. Y., 1964.
United States relations with China; with special reference to the period
1944—1949. Wash., 1949 (Known as «The China white paper»).
Аварии В. Я. Борьба за Тихий океан. Агрессия США и Англии, их проти-
воречия и освободительная борьба народов. М., 1952.
Айрапетян М. Э. и Деборин Г. А Этапы внешней политики СССР. М.,
1961.
Александров В. А. Россия на дальневосточных рубежах (вторая половина
XVII в.). М., 1969.
Астафьев Г. В. Интервенция США в Китае и ее поражение (1945—1949 гг.).
М., 1958.
Бедняк И. Я. Япония в период перехода к империализму. М., 1962.
Бедняк И. Я. Японская агрессия в Китае и позиция США (1937—1939 гг.).
М., 1957.
Березный Л. А. Начало колониальной экспансии в Китае и современная
американская историография. М., 1972.
Березный Л. А. Политика США в Китае в период революции 1924—1927 гг.
Л., 1956.
Берзин Э. О. Борьба европейских держав за сиамский рынок (30—80-е
годы XVII в.). М., 1962.
Берзин Э. О. Католическая церковь в Юго-Восточной Азии. М., 1966.
Бестужев И. В. Борьба в России по вопросам внешней политики 1906—
1910 гг. М., 1961.
Блокада и контрблокада. Борьба на океанско-морских сообщениях во
второй мировой войне. М., 1967.
Бокщанин А. А. Китай и страны южных морей в XIV—XVI вв. М.,
1968.
Болдырев Б. Займы как орудие закабаления Китая империалистическими
державами. 1840—1948. М., 1962.
271
Большая ложь о войне. Критика новейшей буржуазной историографии
второй мировой войны. М., 1971.
Борисов О. Б. и Колосков Б. Т. Советско-китайские отношения 1945—1970.
Краткий очерк. М., 1972.
Бородин Б. А. Помощь СССР китайскому народу в антияпонской войне
1937—1941 гг. М., 1965.
Бродский Р. М. Американская экспансия в Северо-Восточном Китае. 1898—
1905. Львов, 1965.
Бродский Р. М. Дальневосточная политика США накануне первой мировой
войны. М., 1968.
Брукс Л. За кулисами японской капитуляции. Сокр. пер. с англ. М., 1971.
Будкевич С. Л. «Дело Зорге». Следствие и судебный процесс. М., 1969.
Бухаров Б. И. Образование американо-японского военного союза. М., 1963.
Века неравной борьбы. Отв. ред. В. Н. Никифоров. М., 1967.
Великая Октябрьская социалистическая революция и национально-освобо-
дительное движение народов Азии, Африки и Латинской Америки. Междунар.
научн. конференция. Баку. 1967 г. М., 1969.
Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945 гг. Краткая
история. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1970.
Великий Октябрь и народы Востока. 1917—1957. Отв. ред. А. А. Губер.
М., 1957.
Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Про-
исхождение войны и международные отношения 1914—1917 гг. М., 1962.
Внотченко Л. Н. Победа на Дальнем Востоке. Военно-исторический очерк
о боевых действиях советских войск в августе — сентябре 1945 г. М., 1966.
Волохова А. А. Иностранные миссионеры в Китае (1901—1920). М., 1969.
Воронцов В. Б. Корея в планах США в годы второй мировой войны. М.»
1962.
Воронцов В. Б. Тихоокеанская политика США. 1941—1950. М., 1967.
Вторая мировая война 1939—1945 гг. Военно-исторический очерк. М., 1958.
Вторая мировая война и современность. Отв. ред. П. А. Жилин. М., 1972.
Гальперин А. Л. Англо-японский союз 1902—1921 гг. М., 1947.
Гальперин А. Л. Очерки социально-политической истории Японии в период
позднего феодализма. М., 1963.
Гафуров Б. Г, Октябрьская революция и национально-освободительное
движение. М., 1967.
Гельфонд Г. М. Советский флот в войне с Японией. М., 1958.
4 Голунский С. А. Суд над главными японскими военными преступниками.
М., 1947.
Гольдберг Д. И. Внешняя политика Японии (сентябрь 1939 г. — декабрь
1941 г.). М., 1959.
Гольдберг Д. И. Внешняя политика Японии в 1941—1945 гг. М., 1962.
Горелик С. Б. Политика США в Маньчжурии в 1898—1903 гг. и доктрина
«открытых дверей». М., 1960.
Григорцевич С. С. Американская и японская интервенция на советском
Дальнем Востоке и ее разгром (1918—1922 гг.). М., 1957.
Григорцевич С. С. Дальневосточная политика империалистических держав
в 1906—1917 гг. Томск, 1965.
Губер А. А Вьетнам во время и после второй мировой войны. М., 1950.
Г убер А. А. Филиппинская республика 1898 г. и американский империа-
лизм. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1961.
Движение «4 мая» 1919 года в Китае. Сб. статей. М., 1971.
Деборин Г. А. Вторая мировая война. Военно-политический о"ерк. М.,
1958.
Деборин Г. А. и Тельпуховский Б. С. Итоги и уроки Великой Отечествен-
ной войны. М., 1970.
Дементьев Ю. П. Колониальная политика Франции в Китае и Индокитае
1844—1862 гг. М., 1958.
Дементьев Ю. П. Политика Франции в Камбодже и Лаосе 1852—1907 гг.
М., 1960.
272
Демидова Н. Ф. и Мясников В. С. Первые русские дипломаты в Китае
(«Роспись» И. Петлина и статейный список Ф. И. Байкова). М., 1966.
Демин Л. М. Японская оккупация Индонезии (1942—1945). М., 1963.
Дин Шоу-хэ, Инь Сюй-и и Чжан Бо-чжао. Влияние Октябрьской револю-
ции на Китай. Пер. с кит. М., 1959.
Динкевич А. И. Военные финансы Японии (1937—1945). М., 1958.
Добров А. Ф. Дальневосточная политика США в период русско-японской
войны. М., 1952.
Дубинский А. М. Освободительная миссия Советского Союза на Дальнем
Востоке (Из истории международных отношений, национально-освободитель-
ной борьбы народов Восточной и Юго-Восточной Азии в годы второй мировой
войны). М., 1966.
Егоров В. И. Политика Англии на Дальнем Востоке (сентябрь 1939 — де-
кабрь 1941). М., 1960.
Ерусалимский А. С. Германский имперализм: история и современность.
(Исследования, публицистика). М., 1964.
Ефимов А. В. Из истории великих русских географических открытий. М.,
1971.
Ефимов А. В. Из истории русских экспедиций на Тихом океане. Первая
половина XVIII в. М., 1948.
Ефимов Г. В. Внешняя политика Китая 1894—1899 гг. М., 1958.
Зарина Л. Л. и Лившиц С. Г. Британский империализм в Китае (1896—
1901). М., 1970.
Златкин И. Я. История Джунгарского ханства. М., 1958.
Златкин И. Я. Очерки новой и новейшей истории Монголии. М., 1957.
Зубок Л. И. Экспансионистская политика США в начале XX века. М.,
1969.
Иванов Л. И. Морская политика и дипломатия империалистических дер-
жав (между первой и второй мировыми войнами). 1М., 1964.
Идее И. и Бранд А. Записки о русском посольстве в Китай (1692—1695).
Вступ. статья, пер. и коммент. М. И. Казанина. М., 1967.
Индукаева И. С. Экспансия США в Северо-Восточном Китае (1920—1924).
М., 1967.
Иноземцев И. Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960.
Иоффе А. Е. Внешняя политика Советского Союза 1928—1932 гг. М., 1968.
Исраэлян В. Л. Дипломатическая история Великой Отечественной войны
1941 — 1945 гг. М., 1959.
Исраэлян В. Л. и Кутаков Л. Н. Дипломатия агрессоров. Германо-итало-
японский фашистский блок. История его возникновения и краха. М., 1967.
Историческое значение Великой Октябрьской социалистической революции.
Материалы международной теоретической конференции, организованной ре-
дакцией журнала «Проблемы мира и социализма» в Праге 22—24 июня 1967 г.
М., 1967.
История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945 гг.
В 6-ти т. Редкомиссия: П. Н. Поспелов и др. М., 1960—1965.
История внешней политики СССР. В 2-х ч. Под ред. Б. Н. Пономарева.
Ч. I. 1917—1945 гг. М., 1966.
История Вьетнама в новейшее время (1917—1965). М., 1970.
История войны на Тихом океане. Под общ. ред. Усами Сэйдзиро и др.
Пер. с япон. В 5 т. М., 1957—1958.
История дипломатии. Изд. 2-е, перераб. и доп. Т. 1—3. М., 1963—1965.
История международных отношений и внешней политики СССР 1917—
1967. В 3-х т. Под общ. ред. В. Г. Трухановского. Т. 1—2. М., 1967.
История Монгольской Народной Республики. Глав. ред. Е. М. Жуков и др.
Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1967.
История экономического развития Китая 1840—1948 гг. Сб. стат, матери-
алов. М., 1958.
Казанин М. И. Записки секретаря миссии. Страничка истории первых лет
советской дипломатии. М., 1962.
Капица М. С. Советско-китайские отношения. М., 1958.
273
Капица М. С. и Иваненко В. И. Дружба, завоеванная в борьбе (Советско-
монгольские отношения). М., 1965.
Кимхе Д. Несостоявшаяся битва. Пер. с англ. М., 1971.
Колониализм и национально-освободительное движение в странах Юго-
Восточной Азии. Сб. памяти академика А. А. Губера. Отв. ред. Б. Г. Гафуров.
М., 1972.
Коминтерн и Восток. Борьба за ленинскую стратегию и тактику в нацио-
нально-освободительном движении. Отв. ред. Р. А. Ульяновский. М., 1969.
Корея. История и экономика. Отв. ред. И. С. Казакевич. М., 1958.
Кризис колониальной системы. Национально-освободительная борьба на-
родов Восточной Азии. Отв. ред. Е. М. Жуков. М.—Л., 1949.
Крушанов А. И. Борьба за власть Советов на Дальнем Востоке и в За-
байкалье (апрель 1918— март 1920 гг.). Владивосток, 1962.
Крушанов А. И. Октябрь на Дальнем Востоке. Ч. 1—2. Владивосток, 1968.
Кузнец Ю. Л. От Пёрл-Харбора до Потсдама. Очерк внешней политики
США. М., 1970.
Куропятник Г. П. Захват Гавайских островов США. М., 1958.
Кутаков Л. Н. Внешняя политика и дипломатия Японии. М., 1964.
Кутаков Л. И. История советско-японских дипломатических отношений.
М., 1962.
Кутаков Л. Н. Портсмутский мирный договор (Из истории отношений
Японии с Россией и СССР 1905—1945 гг.). М., 1961.
Латышев И. Внутренняя политика японского империализма накануне вой-
ны на Тихом океане. 1931—1941. М., 1955.
Лебедев Д. М. и Есаков В. А. Русские географические открытия и иссле-
дования с древних времен до 1917 года. М., 1971.
Левинсон Г. И. Филиппины на пути к независимости (1901—1946). М.,
1972.
В. И. Ленин и советская внешняя политика. Отв. ред. В. Г. Трухановский.
М., 1969.
Ленин и национально-освободительное движение в странах Востока. Ред-
коллегия: Б. Г. Гафуров и др. М., 1970.
Ленинская внешняя политика Советской страны. 1917—1924. Отв. ред.
М. А. Харламов. М., 1969.
Ленинская дипломатия мира и сотрудничества (Установление дипломати-
ческих отношений между СССР и капиталистическими странами в 1924—
1925 гг.). М, 1965.
Ленинская политика СССР в отношении Китая. Отв. ред. М. И. Сладков-
ский. М., 1968.
Леонтьев В. П. Иностранная экспансия в Тибете в 1888—1919 гг. М., 1956.
Ли Чен Вон. Очерки новой истории Кореи. Пер. с кор. М., 1952.
Лукьянова М. И. Японские монополии во время второй мировой войны.
М., 1953.
Лю Да-нянь. История американской агрессии в Китае. Краткий очерк.
Пер. с кит. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1953.
Людников И. И. Через Большой Хинган (Боевые действия 39-й армии
в войне с Японией в 1945 г.). М., 1967.
Мазуров В. М. Антияпонская вооруженная борьба корейского народа
(1931—1940). М., 1958.
Макарова Р. В. Русские на Тихом океане во второй половине XVIII в.
М., 1968.
Малаховский К. В. Борьба империалистических держав за тихоокеанские
острова. М., 1966.
Маньчжурское владычество в Китае. Сб. статей. Отв. ред. С. Л. Тихвин-
ский. М., 1966.
Марков С. И. Русские на Аляске (Исторический очерк) М., 1946.
Марушкин Б. И. Американская политика «невмешательства» и японская
агрессия в Китае (1937—1939). М., 1957.
Международные отношения на Дальнем Востоке (1840—1949). Под общ.
ред. Е. М. Жукова. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1956.
274
Межимпериалистические противоречия на первом этапе общего кризиса
капитализма. М., 1959.
Мировицкая Р. А. Движение в Китае за признание Советской России
(1920—1924 гг.). М, 1962.
Му рад ян А. А. Американские миссионеры в странах Дальнего Востока,
Юго-Восточной Азии и Океании в XIX в. М., 1971.
Нарочницкий А. Л. Колониальная политика капиталистических держав на
Дальнем Востоке. 1860—1895. М., 1956.
Никифоров В. Н. Национально-освободительная война китайского народа
против японского империализма (1937—1945 гг.). М., 1950.
Новая история Китая. Отв. ред. С. Л. Тихвинский. М., 1972.
Новейшая история Китая. 1917—1970. Отв. ред. М. И. Сладковский. М.,
1972.
Октябрьская революция и Монголия (Материалы научной конференции).
Улан-Батор, 1969.
Освободительная миссия Советских Вооруженных Сил во второй миро-
вой войне. Под общ. ред. и с предисл. А. А. Гречко. М., 1971.
Осетров А. Ф. Советский народ — революционному Китаю (1924—1927).
М., 1967.
Очерки новейшей истории Японии. Отв. ред. X. Т. Эйдус. М., 1957.
Очерки новой истории Японии (1640—1917). М., 1958.
Очерки по истории освободительной борьбы корейского народа. Пер.
с кор. М., 1953.
Пак Б. Д. Освободительная борьба корейского народа накануне первой
мировой войны. М., 1967.
Первая русская революция 1905—1907 гг. и международное революционное
движение. В 2-х ч. Отв. ред. А. М. Панкратова. М., 1955—1956.
Персиц М. А. Дальневосточная Республика и Китай. М., 1962.
Петров Д. В. Колониальная экспансия Соединенных Штатов Америки
в Японии в середине XIX века. М , 1955.
Пигулевская Е. А. Корейский народ в борьбе за независимость и демо-
кратию. М., 1952.
Плиев И. А. Конец Квантунской армии. Записки командующего конно-
механизированной группой советско-монгольских войск. Ростов-на-Дону, 1968.
Попова Е. И. Политика США на Дальнем Востоке (1918—1922). М., 1967.
Поповкина Р. А. Французские монополии в Индокитае (накануне второй
мировой войны). М., 1960.
Пробуждение угнетенных. Отв. ред. Г. И. Левинсон и Л. Р. Полонская.
М., 1968.
Пу И. Первая половина моей жизни. Воспоминания Пу И — последнего
императора Китая. Пер. с кит. М., 1968
Пын Мин. История китайско-советской дружбы. Пер. с кит. М., 1959.
Рагинский М. Ю. и Розенблит С Я. хМеждународный процесс главных
японских военных преступников. М.—Л., 1950
Реутов Г. Н. Правда и вымысел о второй мировой войне. Английская бур-
жуазная историография о происхождении войны, внешней политике Англии
и международных отношениях 1939—1945 гг. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1970.
Родов Б. В. Роль США и Японии в подготовке и развязывании войны на
Тихом океане 1938—1941 гг. М., 1951.
Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны
1895—1907 гг. М, 1955.
Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX века. М.—Л.,
1960.
Сапожников Б. Г. Китайский фронт во второй мировой войне. М., 1971.
Сапожников Б. Г. Японо-китайская война и колониальная политика Япо-
нии в Китае (1937—1941). М., 1970.
Севостьянов Г. Н. Активная роль США в образовании очага войны на
Дальнем Востоке (1931—1933). М., 1953.
Севостьянов Г. Н. Дипломатическая история войны на Тихом океане. От
Пирл-Харбора до Каира. М., 1969.
275
Севостьянов Г. Н. Подготовка войны на Тихом океане (сентябрь 1939 г.—
декабрь 1941 г.). М., 1963.
Севостьянов Г. Н. Политика великих держав на Дальнем Востоке нака-
нуне второй мировой войны. М., 1961.
Севостьянов П. П. Экспансионистская политика США на Дальнем Востоке
(в Китае и Корее в 1905—1911 гг.). М., 1958.
Сладковский М. И. Китай и Япония. М.» 1971.
Сладковский М. И. Очерки развития внешнеэкономических отношений
Китая. М., 1953.
Сладковский М И. Очерки экономических отношений СССР с Китаем.
М., 1957.
Сорокин А. И. Русско-японская война 1904—1905 годов. М., 1956.
Табохаси Киёси. Дипломатическая история японо-китайской войны (1894—
1895 гг.). Пер. с япон. М., 1956.
Тарле Е. В. Очерки истории колониальной политики западноевропейских
государств (конец XV — начало XIX вв.). М.—Л., 1965.
Тихвинский С. Л. Сунь Ят-сен. Внешнеполитические воззрения и практика.
М., 1964.
Трухановский В. Г. Внешняя политика Англии на первом этапе общего
кризиса капитализма (1918—1939 гг.). М., 1962.
Тумаркин Д. Д. Гавайский народ и американские колонизаторы. 1820—
1865. М., 1971.
Тюрин В. А. Завоевание Малайи Англией. М., 1962.
Тягай Г. Д. Очерк истории Кореи во второй половине XIX века. М., 1960.
Файнберг Э. Я. Русско-японские отношения в 1697—1875 гг. М., 1960.
Федорова С. Г. Русское население Аляски и Калифорнии. М.» 1971.
Финал. Историко-мемуарный очерк о разгроме империалистической Япо-
нии в 1945 г. Под общ. ред. М. В. Захарова. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1969.
Фурсенко А. А. Борьба за раздел Китая и американская доктрина откры-
тых дверей. 1895—1900. М.—Л., 1956.
Халфин Н. А. и Мурадян А. А. Янки на Востоке в XIX веке, или Коло-
ниализм без империи. М., 1966.
Хан М. Освободительная борьба корейского народа в годы японского
протектората (1905—1910). М., 1961.
Хейфец А. Н. Советская дипломатия и народы Востока. 1921—1927. М.»
1968.
Ху Шэн. Агрессия империалистических держав в Китае. Пер. с кит. М.,
1951.
Цаплин Ф. С. Советско-монгольское содружество в годы второй мировой
войны. М., 1964.
Чойбалсан X. Краткий очерк истории монгольской революции. М., 1952.
Чубарьян А. О. В. И. Ленин и формирование советской внешней политики.
М., 1972.
Шабшина Ф. И. Очерки новейшей истории Кореи (1918—1945). М., 1959.
Шастина И. П. Русско-монгольские посольские отношения XVII века. М.,
1958.
Шено Ж. Очерк истории вьетнамского народа. Пер. с франц. М., 1957.
Шилтова А. П. и Мордвинов В. Ф. Национально-освободительное движе-
ние во Вьетнаме (1858—1945). М., 1958.
Шипаев В. И. Колониальное закабаление Кореи японским империализмом
(1895—1917). М., 1964.
Ширендыб Б. История монгольской народной революции 1921 года. Сокр.
пер. с монг. М., 1971.
Шишкин С. Н. Халхин-Гол. М., 1954.
Юго-Восточная Азия. Очерки экономики и истории. Отв. ред. В. Я. Ва-
сильева. М., 1958.
Яковлев Н. Н. Загадка Пёрл-Харбора. Изд. 2-е, доп. М., 1968.
Яковлева П. Т. Первый русско-китайский договор 1689 г. М., 1958.
Японский милитаризм (Военно-историческое исследование). Под. ред.
Е. М. Жукова. М., 1972.
276
Дай То : а сэн си. Т. 1—10. Токио, 1968—1970 (История войны за «Вели-
кую Восточную Азию». На япон. яз.).
Дорж П. Уло орны батлан хамгаалаз хуч чадлыг бэхжуулэх талаар
МАХН-аас явуулсан бодлого (1929—1939 он). Улаанбаатар, 1969 (Политика
МНРП по укреплению обороноспособности страны. На монг. яз.).
Кокурю Кай. Никкан гохо хисси. Т. 1—2. Токио, 1966 (Тайная история
японо-китайских отношений. На япон. яз.).
Чхве Енъ Хван. Ильче-ый Чосон канъчжом чонъчхэгыль пандэхан Чосон
инмин-ый тху-ый паниль тоннип ундонъ. Пхеньян, 1956 (Борьба корейского на-
рода против политики захвата Кореи японскими империалистами и антияпон-
ское движение за независимость после захвата. На корейск. яз.).
Ambrose S. Е. The supreme commander: the war years of general Dwight
D. Eisenhower. L, 1971.,
Bain C. A. The Far East. 4th ed. Totowa, 1965.
Baker L. Roosevelt and Pearl Harbor. L., 1970.
Banno, Masataka. China and the West, 1858—1861; the origins of the
Tsungli Yamen. Cambridge, Mass., 1964.
Barr P. The coming of the barbarians; the story of Western settlement in
Japan 1853—1870. L., 1967.
Bassett R. Democracy and foreign policy. A case history. The Sino-Japanese
dispute, 1931—1933. L., 1952.
Bateson C. The war with Japan. A concise history. L., 1968.
Battistini L. H. United States and Asia. N. Y., 1956.
Borg D. American policy and the Chinese revolution 1925—1928. N. Y., 1947.
Borg D. The United States and the Far Eastern crisis of 1933—1938. Cam-
bridge, Mass., 1964.
Bose N. S. American attitude and policy to the nationalist movement in
China (1911—1921). Bombay, 1970
Boxer C. R. Fidalgos in the Far East. 1550—1770. Hong Kong, 1968.
Boxer C. R. Four century of Portuguese expansion, 1415—1825. A succinct
survey. Johannesburg, 1961.
Boyle J. H. China and Japan at war 1937—1945. The politics of collabora-
tion Stanford, Cal., 1972.
Bradley J. Allied intervention in Russia. L., 1968.
Braisted IF. R. The United States navy in the Pacific 1909—1922. Austin,
1971.
Buhite R. D. Nelson T. Johnson and American policy toward China 1925—
1941. East Lansing, Mich., 1968.
Buss C. A. Asia in the modern world: a history of China, Japan and South-
east Asia. N. Y., 1964.
Cady J. F. The roots of French imperialism in Eastern Asia. N. Y., 1954.
Cameron M. E. a. o. China, Japan and the powers; a history of the modern
Far East. 2d ed. L., 1960.
Chang Hsin-pao. Commissioner Lin and the opium war. Cambridge, Mass.,
1964.
Chang T’ien-tse. Sino-Portuguese trade from 1514 to 1644. A synthesis of
Portuguese and Chinese sources. Leiden. 1969.
Chen F. The opening of Korea. A study of Chinese diplomacy. 1876—1885.
N. Y., 1967.
The Chinese world order. Traditional China’s foreign relations. Ed. by
J. K. Fairbank. Cambridge, Mass., 1968.
Christopher J. W. Conflict in the Far East. American diplomacy in China
from 1928—1933. Leiden, 1950.
Clifford N. R. Retreat from China; British policy in the Far East, 1937—
1941. L., 1967.
Clyde P. H. and Beers B. F. The Far East; a history of the western impact
and the Eastern response, 1830—1965. 4th ed. Englewood Cliffs, N. J., 1966
Cohen P. A. China and Christianity, the missionary movement and the
growth of Chinese antiforeignism 1860—1870. Cambridge, Mass., 1963.
277
Collier В. The war in the Far East. 1941—1945. A military history. N. Y.,
1969.
Conroy F. H. The Japanese seizure of Korea, 1868—1910; a study of realism
and idealism in international relations. Philadelphia, 1960.
Costin W. C. Great Britain and China. 1833—1860. Oxford, 1968.
Crowley J. B. Japan’s quest for autonomy. National security and foreign
policy. 1930—1938. Princeton, N. J., 1966.
Curry R. Woodrow Wilson and the Far Eastern policy. 1913—1921. N. Y.,
1957.
D’Anethan A. The d’Anethan dispatches from Japan. 1894—1910. The obser-
vations of baron A. d’Anethan, Belgian minister plenipotentiary and dean of the
diplomatic corps Tokyo — Tallahassee, Fla, 1967.
Drechsler K. Deutschland — China — Japan. 1933—1939; das Dilemma der
deutschen Fernostpolitik. B., 1964.
Dubinsky A. M. The Far East in the second World War Moscow, 1972.
Dulles F. R. China and America. The story of their relations since 1784.
Princeton, N. J., 1946.
Dulles F. R. Yankees and samurai; America’s role in the emergence of mo-
dern Japan, 1791 — 1900. N. Y., 1965.
Eastman L. E. Throne and mandarins: China’s search for a policy during the
Sino — French controversy 1880—1885. Cambridge, Mass., 1967.
Esthus R. A. Theodore Roosevelt and Japan. Seattle — London, 1966.
Fairbank J. K. The United States and China. 3d ed. Cambridge, Mass., 1971.
Fairbank J. K. Trade and diplomacy on the China coast. The opening of the
treaty ports. 1842—1854. Stanford, Cal., 1969.
Fairbank J. K. and Reischauer О East Asia, the great tradition. L., 1960.
Feis H. Japan subdued; the atomic bomb and the end of the war in the Pa-
cific. Princeton, N. J., 1961.
Feis H. The road to Pearl Harbor. N. Y., 1950.
Fifield R. H. Woodrow Wilson and the Far East; the diplomacy of the Shan-
tung question Hamden, Conn., 1965.
Fishel W. R. The end of extraterritoriality in China. Berkeley, Cal., 1952.
Fleming P. The siege at Peking. L., 1959.
Fox G Britain and Japan 1858—1883. Oxford, 1969.
Franke W. China und das Abendland. Gottingen, 1962.
Gregory J. S Great Britain and the Taipings. L., 1969.
Grander G. A. and Livezey W. E. The Philippines and the United States.
Norman, 1951.
Hartendrop A. V. H. The Japanese occupation of the Philippines. Vol 1—2.
Manila, 1967
Hass G Von Miinchen bis Pearl-Harbor. Zur Geschichte der deutsch-ameri-
kanischen Beziehungen 1938—1941. B., 1965.
History of U. S. Marine corps operations in World War II. Vol. 3. Central
Pacific drive Wash., 1966.
History of United States naval operations in World War II. Vol. 1—8. Bo-
ston, 1947—1953.
Holt E. The opium wars in China. L., 1964.
Hou Chi-ming. Foreign investment and economic development in China,
1840—1937. Cambridge, Mass., 1965.
Hoyt E. P. How they won the war in the Pacific. N. Y., 1970.
Hsu, Immanuel Chung-yueh. China’s entrance into the family of nations; the
diplomatic phase 1858—1880. Cambridge, Mass., 1960.
Iriye A. Across the Pacific; an inner history of American — East Asian re-
lations. N. Y., 1967.
Iriye A. After imperialism: the search for new order in the Far East, 1921 —
1931. Cambridge, Mass , 1965.
Israel J. Progressivism and the open door: America and China 1905—1921.
Pittsburgh, 1971.
Kajima, Morinosuke. The emergence of Japan as a world power. 1895—1925.
Rutland — Tokyo, 1968.
278
Kalb M. and Abel E. Roots of involvement. The U. S. in Asia 1784—1971,
N. Y., 1971.
Kamikawa, Hikomatsu. Japan-American diplomatic relations in the Meiji-
Taisho era. Tokyo, 1958.
Kennan G. F. The decision to interxence L , 1958.
Kennedy M. D. The estrangement of Great Britain and Japan. 1917—35.
Manchester, 1969
Kim С. I. E. and Kim H.-K. Korea and the politics of imperialism 1876—
1910. Berkeley — Los Angeles, 1967.
Kim Young Hum. East Asia’s turbulent century. With American diplomatic
documents N. Y., 1966.
King W. China and the League of Nations. The Sino-Japanese controversy.
N. Y., 1965
King W. China at the Washington conference. 1921—1922. N. Y., 1963.
Kirby S. W The war against Japan. Vol 1—5. L., 1957—1969.
Knapp W. A history of war and peace. 1939—1965 L., 1968.
Kubek A. How the Far East was lost; American policy and the creation of
Communist China. 1941—1949. Chicago, 1963.
Lamb A. Britain and Chinese Central Asia. The road to Lhasa 1767 to 1905.
L., 1960.
Latourette K. S. A short history of the Far East. 4th ed N. Y., 1964.
Lensen G. A. Japanese recognition of the USSR. Soviet-Japanese relations
1921—1930. Tokyo — Tallahassee, Fla., 1970.
Lensen G. A The Russo-Chinese war. Tallahassee, Fla., 1967.
Liu Kwang-ching. Americans and Chinese, a history essay and a biblio-
graphy. Cambridge, Mass., 1963.
Lo Hui-min. Foreign office confidential papers relating to China and her
neighbouring countries 1840—1914. The Hague — Paris, 1969.
Louis W. R. British strategy in the Far East. 1919—1939. Oxford, 1971.
neighbouring countries 1840—1914. The Hague — Paris, 1969.
Lung Chang. La Chine a 1’aube dt XX-e siecle. Les relations diplomatiques
de la Chine avec les puissances depuis la guerre sino-japonaise jusqu’a la guerre
russo-japonaise. P., 1962.
MacCormick T. J. China market. America’s quest for informal empire, 1893—
1901. Chicago, 1967.
MacNair H. F. and Lach D. F Modern Eastern international relations. N. Y.,
1950.
Martin В Deutschland und Japan im zweiten Weltkrieg. Gottingen, 1969.
May E. R. The world war and American isolation. 1914—1917. Cambridge,
Mass 1959
Meissner K. Deutsche in Japan, 1639—1960 Tokyo, 1961.
Meng S. M. The Tsungli Yamen: its origins and functions. Cambridge, Mass.,
1962.
Morley J W The Japanese thrust into Siberia, 1918. N. Y . 1957
Neu С. E. An uncertain friendship: Theodore Roosevelt and Japan, 1906—
1909 Cambridge, Mass , 1967.
Neumann W. America encounters Japan; from Perry to MacArthur. Balti-
more, 1963.
Nieh Yu-hsi. Die Entwicklung des chinesisch-japanischen Konfliktes in Nord-
china und die deutschen Vermittlungsbemiihungen. 1937—1938. Hamburg, 1970.
Nish J. H. The Anglo-Japanese alliance. The diplomacy of two island empi-
res. 1894—1907. L, 1966
Ogata Sadako. Defiance in Manchuria: the making of Japanese foreign po-
licy. 1931—1932. Berkeley — Los Angeles, 1964.
Peffer W. Far East; a modern history. Ann Arbor, 1958.
Pelcovits N. Old China hands and the foreign office. N. Y, 1948.
Pomeroy W. J. American neo-colonialism. Its emergence in the Philippines
and Asia. N. Y., 1970.
Preble G. H. The opening of Japan: a diary of discover in the Far East,
1853—1856. Norman, 1962.
279
Presseisen E. L. Germany and Japan; a study in totalitarian diplomacy,
1933—1941. The Hague, 1958.
Rappoport A. Henry L. Stimson and Japan, 1931—1933. Chicago, 1963
Rauch B. Roosevelt from Munich to Pearl Harbor; a study in the creation of
a foreign policy. N. Y., 1967.
Rawlinson J. L. China’s struggle for naval development. 1839—1895. Cam-
bridge, Mass, 1967.
Reischauer E. 0. The United States and Japan. 3d ed. Cambridge, Mass.,
1965.
Satow E. Korea and Manchuria between Russia and Japan. 1895—1904. The
observations of sir Ernest Satow British minister plenipotentiary to Japan
(1895—1900) and China (1900—1906). Selected and edited with a historical in-
troduction by G. A. Lensen. Tallahassee, Fla., 1966.
Schrecker J. F. Imperialism and Chinese nationalism. Germany in Shantung
Cambridge, Mass., 1971.
The second China war 1856—1860. Ed. by D. Bonner-Smith and E. W. R. Lum-
by. S. 1., 1954.
Selby J. The paper dragon. An account of the China wars, 1840—1900. N. Y.,
1968.
Shewmaker К. E. Americans and Chinese communists, 1927—1945. A per-
suading encounter. Ithaca — London, 1971.
Smith S. R. The Manchurian crisis 1931—1932. A tragedy in international
relations. N. Y., 1948.
Smyth J. Percival and the tragedy of Singapore. L., 1971.
Sommer T. Deutschland und Japan zwischen den Machten, 1935—1940. Tu-
bingen, 1962.
Steinberg D. J. Philippine collaboration in World War IL Ann Arbor, 1967.
Stoecker H. Deutschland und China im 19. Jahrhundert. B., 1958.
Tamarin A. Japan and the United States. Early encounters. 1791—1860.
N. Y.—L., 1970.
Tarling N. British policy in the Malay peninsula and archipelago. 1824—1871.
3d ed. Kuala Lumpur, 1969.
Teng Ssu-yil and Fairbank J. K. China’s response to the West. A documen-
tary survey 1839—1923. N. Y., 1963.
Thomson J. C. While China faced West. American reformers in nationalist
China, 1928—1937. Cambridge, Mass., 1969.
Toland J. The rising sun. The decline and fall of the Japanese empire, 1936—
1945. N. Y., 1970.
Tong Te-kong. United States diplomacy in China, 1844—1860. Seattle,
1964.
Treat P. J. Diplomatic relations between the United States and Japan.
Vol. 1—3. Gloucester, Mass., 1963.
Tsien Tai. China and the nine power conference at Brussels in 1937. N. Y.,
1964
Tsou Tang. America’s failure in China, 1941—1950. Chicago, 1963.
Tuchman B. W. Stilwell and the American experience in China, 1911—1945.
N. Y., 1970.
Tung W. L. China and the foreign powers: the impact of and reaction to
unequal treaties. Dobbs Ferry, N. Y., 1970.
U. S. army in World War II. The war in the Pacific (Vols 1—10). Wash.,
1949—1963.
Unterberger В. M. America’s Siberian expedition. 1918—1920. A study of
national policy. N. Y., 1969.
Varg P. A. The making of a myth: the United States and China. 1897—1912.
East Lansing, Mich., 1968.
Varg P, A. Missionaries, Chinese and diplomats; the American protestant
missionary movement in China, 1890—1952. Princeton, N. J., 1958.
Vevier C. The United States and China. 1906—1913. A study of finance and
diplomacy. N. Y., 1968.
Vinacke N. M. History of the Far East in modern times. 6th ed. L., 1960.
280
Wakeman F. Strangers at the Gate. Social disorder in South China. 1839—
1861. Berkeley — Los Angeles, 1966.
Waley A. The Opium war through Chinese eyes. L., 1958.
Wehrle E. S. Britain, China, and antimissionary riots, 1891—1900. Minnea-
polis, 1966.
Wei L. Tsing-tsing. La politique missionaire de la France en Chine, 1842—
1856. P., 1961.
Wheeler G. E. Prelude to Pearl Harbor. The U. S. navy and the Far East.
1921—1931. Columbia, 1963.
Wiltz J, E. From isolation to war, 1931—1941. L., 1968.
Wohlstetter R. Pearl Harbor: warning and decision. Stanford, 1963.
Woodcock G. The British in the Far East. L., 1969.
Wright S. F. Hart and the Chinese customs. Belfast, 1950.
Yen S. Su-fei. Taiwan in China's foreign relations, 1836—1874. Hamden,
Conn., 1965.
Yoshihashi, Tekehiko. Conspiracy at Mukden; the rise of the Japanese mili-
tary. New Haven, 1963.
Young A. N. China and the helping hand, 1937—1945. Cambridge, Mass.,
1963.
Young L. K. British policy in China. 1895—1902. Oxford, 1970.
Young M. B. The rhetoric of empire. American China policy. 1895—1901.
Cambridge, Mass., 1968.
Yu Te-jen. The Japanese struggle world empire. N. Y., 1967.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Абахай (девиз правления — Тяньцуп,
Чундэ; посмертное, храмовое
имя — Тай-цзун) I 10
Абэ Н. II 151, 173
Адамс Д. К- I 63
Айдзава II 105
Айжиндай I 95
Акияма II 259
Александр I I 41, 55, 56
Александр II I 91
Алексеев Е. И. I 205, 212, 223, 224,
227
Алексеев К. А. I 178
Алексеев Ф. I 50
Аллен Г. 1 242
Алтын-ханы I 15, 16
Альба А. I 12
Альберт М. О. I 222
Амо X. II 103, 128
Амурсана I 34, 39, 295
Амхерст У. I 48, 49, 298
Д’Анетан I 236, 239, 241, 248, 249
Анна Иоанновна I 39, 40
Антипин I 53
Анциферов Д. I 50
Араки С. II 89, 103, 105, 112
Арима Е. II 160
Арита X. II 121, 142—144, 157, 256
Арманд И. I 192
Арнольд II 211
Астор Дж. I 56
Атилла I 206
Атласов В. I 50
Аюке, хан I 37
Бабков И. Ф. I 109, 304
Байард I 89, 155
Байков Ф. И. I 19
Баллюзек Л. Ф. I 108, 304
Бальфур А. Дж. II 49
Банкрофт Г. I 119, 306
Баррет Дж. II 213
Батицкий П. Ф. II 134
Батлер Р. II 137
Баш А. I 190
Безобразов А. М. I 222—224, 227
Беллоне I 121
Беннет Р. I 248
Беннет II 167
Бёньёвский М. I 298
Бересфорд I 188
Беринг В. I 51
Берлингем А. I 88, 89
Биркенхед II 67
Бирнс Дж. Ф. II 223
Бисмарк О. Э. I 159, 160
Бичурин Н. Я. (Иакинф) I 106
Биянху I 141
Благовещенский А. С. II 134
Благодатов А. В. II 135
Бломберг II 106
Блэйн Дж. Г. I 155
Блэкетт II 224
Блюхер В. К. II 69
Бодиско I 114
Бора II 45, 96
Борг Д. II 68
Боровков О. Н. II 134
Бородин М. М. II 56
Борт I 24
Брайан У. Дж. I 277, 278
Брайт I 106
Брандт М. А. I 159, 160
Братищев В. I 40
Брежнев Л. И. II 221, 247
Бриан А. II 47, 75, 94, 123
Бринер Ю. И. I 222
Броун I 125
Брук-Попэм II 167
Брэдфорд С. I 130
Брюс Ф. У. I 75, 76
Буль Дж. I 76
Бурбулон А. I 75, 76
Бухгольц И. Д. I 33
282
Бьюкенен Дж. У. I 73
Бэйкер II 21
Бэнкс I 118
Бюлов Б. I 216, 241, 247
Бюцов Е. I 112, 113, 133
Вакацуки Р. II 76, 88, 89
Вальдерзее А. Г. I 206—208
Ван Вэнь-шао I 216
Ванденберг А. II 156
Вандербильдт К. I 117
Вандерлипп Ф. II 32
Ван Куан-вэй II 134
Ван Цзин-вэй II 74, 107, 114, 140,
151—154, 156, 160, 170, 188, 202,
203
Ван Чжун-хуэй II 41
Ван Чжэн-тин II 16
Ван Чуань-шань I 35
Ван Ши-цзэ II 212
Ван Шу-чан II 130
Вебер К. И. I 146, 163, 177, 178
Ведемейер II 213
Веллингтон Ку см. Гу Вэй-цзюнь
Вивьер С. I 316, 317
Вильгельм П. I 176, 182, 183, 185,
206, 231, 241
Вильсон В. I 268, 274, 286; II 12,
17—21, 23, 24
Вильсон X. I 246
Витте С. Ю. I 162, 176, 180, 181, 205,
208, 209, 218, 221, 222, 227,
232
Владиславич-Рагузинский С. Л.
I 37, 38
Вогак К. И. I 172
Вольф О. II 117
Вонлярлярский В. М. I 222
Врангель П. Н. II 45
Вэй Чэн-цзу 1116
Вэнь Цин I 95
Гайдаренко С. С. II 134
Галдан (Бошокту-хан) I 28—30, 32,
33
Галдан-Церен I 295
Галифакс Э. II 137, 156
Гамбетта Л. М. I 147
Гантимур I 17, 18, 27, 31
Гардинг У. II 26, 37
Гарин Н. Г. I 210
Гарриман Э. Г. I 242—244, 246, 253,
315
Гарт Р. I 83, 125, 126, 149, 154, 181
Гасри I 277
Гатцфельд-Вильденбург П. I 185
Гвоздев М. I 50—51
Георгий Михайлович (Романов)
I 284
Герцен А. И. I 105
Гибсон I 83
Гизо Ф. I 64
Гинденбург П. II 106
Гире Н. К. I 142, 170
Гитлер А. II 106, 130, 149, 158, 169,
175, 180, 197, 203
Гладстон У. Ю. I 84
Глинка Н. I 304
Глотов С. I 51
Голиков И. I 51, 53
Головин Ф. А. I 28—31
Головкин Ю. А. I 41, 42, 296
Головнин В. М. I 56
Голунский С. А. II 149, 174
Гончаров И. А. I 83, 304
Гопкинс Г. II 204
Гордон Ч. Дж. I 80
Гото Ф. II 64
Готтингер Ж. I 78
Горнаков А. М. I 97, 109
Гоуп Дж. I 80
Грант У. С. I 139
Грей Э. I 166, 251, 261, 270—272
Грисволд I 200
Гр иском Л. I 242
Грицевец С. И. II 134
Гро Ж.-Б.-Л. I 73, 74, 78, 102
Гро деков I 208, 209, 212
Гронау II 147
Грэшем I 169
Грю Дж. К. II 90, 155, 166, 182
Гуансюй см. Цзай Тянь
Губенко А. А. II 134
Гувер Г. К. II 90, 92
Гу Вэй-цзюнь (Веллингтон Ку)
I 276; II 16—18, 41
283
Гудноу Ф. Дж. I 281
Гуй Лян I 98
Гун, князь см. И Синь
Гу Тай-ци II 156
Давыдов Г. И. I 55, 56
Дай Цзи-тао II 73, 114
Даллес А. II 221
Даллес Дж. Ф. II 245
Даллес Ф. I 280
Данилов II 231
Дауэс Ч. II 93
Дашков А. Я. I 56
Дэбути II 95
Дежнев С. I 50
Дельбос И. II 129
Деникин А. И. II 25
Дженкинс Ф. I 121, 122
Дженкинс II 74
Джонсон Э. Р. I 117
Джонсон II 165
Джордан Дж. 1 319
Джэнкс I 268
Дидерихс О. I 182
Дидерихс II 39
Дизраэли Б. I 125, 126, 141
Дин Жу-чан I 173
Дирксен Г. II 106
Добролюбов Н. А. I 105, 106
Додж У. С. I 306
Доихара К. II 97
Доль I 198
Дуань, князь см. Цзай И
Дуань Ци-жуй I 283, 286—288; II 9,
10, 14, 15, 17, 27, 63, 65, 66, 69
Дэвис II 129
Дэнби Ч. I 169, 175, 191
Дэнни О. Н. I 155
Дьюи I 193, 195
Дюбуа де Жансиньи I 64
Дюпон II 92
Евклид I9
Евреинов И. I 50
Екатерина I I 37
Екатерина II I 40, 51, 53
Елизавета (Петровна) I 39, 295
Е Мин-шэнь I 71
Ермак Тимофеевич I 7
Е Тин II 76, 164
Есидзава К. II 77, 91, 93, 100
Жерар А. I 179, 181
Жербийон Ж- Ф. I 30
Жигарев П. Ф. II 134
Жуй Чан I 100
Захаров И. I 109, 304
Звездочетов I 52
Зверев В. В. II 134
Зиновьев Д. I 17
Зорге Р. II 148, 185
Ивакура I 133
Игнатьев Н. П. I 78, 99—102, 104,300
Иден А. II 121, 129, 205
Идее Э. И. I 36, 295
Извольский А. П. I 238, 256, 257,
260, 285
Измайлов Л. В. I 37
И Куан I 216, 220
Илибу I 61
Иноуэ К. II 88
Инукаи К- II 89
Инь Чжэн (девиз правления Юн-
чжэн, посмертное, храмовое
имя — Ши-цзун) I 26, 44
Иоффе А. А. II 55, 60
Исии К. I 219, 289, 290; II 17, 28
Исии С. II 219, 220
И Синь I 72, 78, 102, 104, 172, 179
Итагаки С. II 148
Ито X. I 152, 196, 217, 218
И Чжу (девиз правления Сяньфэн,
посмертное, храмовое имя —
Вэнь-цзун) I 72, 78
И Шань I 95, 100
Кавагоэ II 108
Кавасаки II 197
Казаков I 284
Казанин М. И. II 250
Калакауа I 138
Калмыков И. П. II 10
Калягин А. Я. II 132
Калядин I 90
Камбон Ж. I 196, 285
Кантакузен Г. Л. I 169
284
Канторович А. I 315
Кан Ю-вэй I 190, 202
Капица М. С. 13; II 79
Карахан Л. М. II 38, 60
Кассини А. П. I 160, 161, 170, 197,
219
Катакази К. I 120
Като Т. 1261; 118,64
Кауфман К- П. I 141
Кацура Т. I 218, 228, 232, 242, 243,
260, 314
Келлог Ф. II 71, 74, 81, 92, 94, 123
Кеннеди Т. II 165
Кеттелер К. Ф. I 203, 210
Кидо I 133; II 188
Киллмас I 197
Ким Ир Сен II 147, 230
Киммель II 259
Ким Ок Кюн I 151, 152, 168, 309
Кинг II 259
Киркпатрик II 118
Киселев I 97
Клей I 115
Клейтон Г. I 113
Клемансо Ж. Б. II 17, 19, 23
Кобден Р. I 60
Козлов Н. Г. II 134
Козыревский И. I 50
Коккинаки К. К. II 134
Кокс Дж. М. II 165
Коллинз I 114
Колумб X. I 14
Колчак А. В. II 10, 12, 22, 23, 25
Комото Д. II 78
Комура Д. I 178
Конджер Э. I 202
Коноэ Ф. II 121, 141, 148, 157, 160,
161, 163, 166, 172, 180, 182, 184,
185, 216
Константин Николаевич (Романов)
I 116
Конфуций (Кун-цзы) II 17
Корсаков М. М. I 135
Ко Чжонь I 178
Кояндер А. I 144
Кравченко Г. П. II 134
Красин Л. Б. II 33, 34
Кречмер II 183, 218, 261
Кропотов И. И. I 40
Крузенштерн И. Ф. I 47, 55, 92
Крупенский В. Н. I 287
Крупп А. и Ф. А. I 159, 179; II 118
Крэйги Р. II 137, 142—144, 256
Кук Дж. I 53
Кун Сян-си II 152
Курбе А.-А.-П. I 148
Курино С. I 237
Курода К. I 136
Куроки I 229
Куропаткин А. Н. I 205, 208, 223
Курусу II 174, 186—190
Кушинг К- I 63
Кэмбелл I 149
Кэрни I 63
Кэрр II 142
Лагренэ Т. I 64
Лазо С. II 30
Лаксман А. I 54
Ламонт Т. У. II 29
Ламсдорф В. Н. I 214, 218, 219, 227
Лансинг Р. I 289, 290; II 17, 19,
28, 41
Лантань I 30, 31
Лаперуз Ж. Ф. I 53, 92
Леви В. II 14
ЛегиУ. Д. 11 206,265
Лежандр I 134
Лейбниц Г. В. I 43
Лейт-Росс Ф. В. II 118
Ленин В. И. I 86, 124, 132, 153, 156,
185, 186, 189, 192, 198, 210, 217,
230, 234, 235, 240, 252, 267, 280,
284; II 4, 5, 9, 11, 12, 15, 23, 25,
26, 31—33, 36, 39, 178, 244
Ленсен Дж. А. I 217, 228
Лессовский С. С. I 142
Ли Да-чжао II 5, 6
Ли Ли-сань II 100, 101
Линкольн А. I 115
Линь Цзу-хань (Линь Бо-цюй) II
212
Линь Цзэ-сюй I 60
Ли Сын Ман II 237, 238
Литвинов М. М. II 71, 100, 101, 128,
136, 138
285
Литтон Э. Р. Б. II 94, 98, 101, 102,
137
Лихарев I 33
Ли Хун-чжан I 127, 128, 137, 144,
147, 149, 152, 154, 155, 159, 162,
167, 169, 170, 172—175, 180, 181,
201, 206, 208, 211, 213, 215, 216
Ли Цзин-жэнь II 6
Ли Юань-хун I 282, 287; II 58
Ли Юнь-чан II 230, 231
Ллойд Джордж Д. I 286; II 8, 19, 23
Лобанов-Ростовский А. Б. I 175, 178,
180, 181
Лоджана I 16
де Лонг I 134
Лоу А. М. I 117, 122
Лоутер I 186
Лужин Ф. I 50
Л у Цзун-юй II 22
Лу Чжэн-сян II 16
Лэй Г. I 67
Лэмпсон II 49
Лэнсдоун Г. I 212, 214, 215, 223, 232
Лю Да-нянь II 20, 256
Лю Юн-фу I 146—147
Лян Тун-вэнь I 272
Лян Ци-чао I 282
Лян Ши-и II 41
Ma II 115
Маака I 105
Ма Бу-фан II 115
Магата II 97
Мадзаки Д. II 105
Майер II 77, 78
Макартней Дж. I 48, 49
Макартур II 216, 265
Мак Брайд I 138
Макдональд Д. I 117
Макдональд К. М. I 187
Македонский Александр I 30
Макино С. II 19
Мак-Кинли У. I 196
Мак Мюррей I 271, 272; II 49, 78
Малевский-Малевич Н. I 265
Малиетоа I 156
Малик Я. А. II 229
Мамия Р. I 56
Манген I 118
Мао Цзэ-дун II 62, 101, 150, 179,
212—215, 227, 232, 240
Маргери А. Р. I 126
Маркс К. I 25, 84, 101, 103
Мартини М. I 18
Марченков М. Н. II 134
Маршалл Дж. II 206
Ма Су II 52
Матюнин Н. Г. I 222
Маунтбэттен Л. II 207—209
Мацки II 147
Мацудайра Я. II 82, 93, 260
Мацумура II 218
Мацуока Е. II 102, 157, 158, 160, 166,
169, 171, 174, 175, 178, 180, 260
Меркуловы С. Д. и С. Д. II 32
Мид I 139
Мидоуз Т. I 66—67
Миклухо-Маклай Н. Н. I 160
Миллер Г. Ф. I 40
Миллер Ф. I 131
Мин I 151, 177, 178
Минами Д. II 88
Минц И. И. II 41
Мирбах II 183
Митчелл I 155
Миура С. I 177
Михаил Федорович (Романов) I 15
Молотов В. М. II 145, 176, 183, 225
Монтескьё Ш. Л. I 43
Монтобан К- I 77—79
Морган Дж. П. II 89, 92
Мори I 136, 137
Москвитин И. I 16
Мотоно И. I 260, 287
Мулен I 237
Муравьев Н. Н. I 90—95, 97, 105
Муравьев Н. Н. I 183, 194
Муссолини Б. II 149, 158
Мусякодзи С. II 127
Муто А. II 160
Муцу М. I 170, 173
Мэнцзы II 17
Мясников В. С. I 3
Нагаи Р. II 106, 183, 261
Нагата Т. II 105
286
Накамура Т. II 88
Накано М. II 160
Наполеон (Бонапарт) I 41
Наполеон III I 66, 69, 70, 76, 78,
111, 121
Нгуены, династия I 71
Невельской Г. И. I 92, 93
Нейрат К- II 148
Нельсон Д. II 213, 214
Нессельроде К- В. I 57, 91—94
Николаенко Е. М. II 134
Николай I I 91
Николай II I 180, 182, 183, 185, 213,
222, 227, 233, 314
Нимиц II 211
Ниси I 187
Ниси II 138
Нисихара К. II 27
Ноги I 229
Нокс Ю. I 254—259
Номура К- II 169, 170, 172, 182, 184,
186—190, 259, 260
Нохара II 218
Нурхаци I 10
Нэгл Д. I 117
Огура К- II 260
Оиси М. I 164
Окава С. II 87
Окада К. II 104
Окамото К- II 168
Окамура Я- II 107, 111
О’Конор I 170
Оку I 229, 230
Окубо Т. I 133
Окума С. I 278
Окура К. II 89, 157
Олкок Р. I 79, 85, 86
Орландо В. Э. II 23
Осима К. II 114, 148, 171, 174, 175,
180, 201, 202
Отт Э. II 114, 147, 148, 157, 171, 175,
180, 183, 185, 257, 260, 261
Оффенберг I 307
Павел I I 54
Пайкес А. К- II 34, 60
Палладий (Кафаров) I 95
Пальмер А. I 113, 114
Пальмерстон Г. Дж. Т. I 60, 68, 104
Панюшкин А. С. II 150, 153, 164, 176
Паркс Г. С. I 145
Патнотр I 149
Патуйе Ж. 198
Перейра Ф. I 30
Перовский П. Н. I 95, 96
Перри М. К. I 87, 114
Петерсдорф I 218
Петлин И. I 16
Петр I I 33, 36, 50, 52
Петров Ф. Н. II 37
Петэн А. Ф. II 159
Пиль И. А. 141
Пирс I 138
Пишон С. Ж. М. I 237
Плеве В. К. I 222, 227
Полынин Ф. П. II 134
Прайн I 134
Пржевальский Н. М. I 105, 210
Пржегодский А. В. I 141
Примроз I 277
Поттингер Г. I 60
Поярков В. I 17
Пу И I 288; II 96—98
Путятин Е. В. I 72, 73, 97—100, 11Ц
112, 114
Пу Цзюнь I 202
Пын I 98
Пын Мин II 228
Пэн Чжэнь II 232
Редер II 169
Рейерша К. I 21
Рейнч П. С. I 286; II 29, 41
Резанов Н. П. I 55
Ремизов С. У. I 50
Ренат I 35
Риббентроп И. II 106, 114, 148, 157,
169, 171, 174, 175, 180, 201, 202,
218, 260
Риго де Женуйи I 75
Рид II 82
Рид У. I 72, 73
Рикорд П. И. I 56
Рннгольд I 114
287
Рихтгофен Ф. I 160, 182
Робертс Э. I 62
Роджерс I 122, 133
Рожественский 3. П. I 229
Роз I 121
Розбери А. Ф. П. I 171
Розен Р. Р. I 187, 228
Ройс I 134
Рокхилл У. В. I 199, 248, 256, 257,
268
Рузвельт Т. I 193, 225, 231—233, 235,
242, 245, 248, 314, 315
Рузвельт Ф. Д. II 102, 123, 139, 159,
162, 165, 166, 170—172, 181, 183—
185, 187, 189, 194, 195. 203—206,
208, 209, 213—215, 218, 259, 260
Румянцев Н. П. I 41, 56
Рут Э. I 244, 247—249; II 47, 48
Рыбалко П. С. II 134
Рытов А. Г. II 134
Сада С. I 72
Сазонов С. Д. I 267, 285
Сайго Т. I 133
Саймон Дж. О. II 93, 102, 103, 253
Сайондзи К. II 16, 23
Сайто М. II 104
Самнер Дж. II 215
Сато Н. II 121, 218, 225
Сатоу Э. I 177, 212, 213, 216, 220
Свинго I 77
Сеймур М. I 68
Сеймур Э. I 202
Селиванов И. П. II 134
Семенов Г. М. II 10, 11, 32, 35, 45,
101, 111
Сенга I 16
Сервис С. Дж. II 213—215
Сесиль I 64
Сигэмицу М. II 127, 138, 229
Сидэраха К. II 45, 68, 70—73, 76, 77,
80, 88
Симидзу Н. II 229
Си Ся II 97
Слюсарев С. В. II 134
Сметанин К- А. II 180
Смит Д. I 197
Смит II 37
Сноу Э. II 197
Солсбери Р. А. С. I 166, 185
Сонготу I 30
Спафарий Н. Г. (Милеску) I 27
Стадухин М. I 50
Сталин И. В. II 177, 204, 227
Стекль I 116, 120
Степанов О. I 18, 19
Стеттиниус Э. II 195, 217
Стивенс II 51
Стивенс I 156, 174
Стилуэлл Дж. II 206—209, 213, 215
Стимсон Г. Л. II 80, 90, 94—96, 211,
222, 265
Стирлинг I 112
Сторожев Н. I 51
Страболджи Р. Н. II 253
Струве К. В. I 135, 136
Стрэйт В. I 235, 246, 316
Судзуки II 180
Судзуки Б. II 221, 224, 228
Сун Бао-ци I 275
Сун Цзы-вэнь II 114, 205
Сунь Фо II 101, 114, 153, 156
Сунь Чуань-фан II 69, 72
Сунь Ят-сен I 165, 190, 264, 266, 267,
269, 279, 282, 283, 286, 288, 291;
II 6, 7, 27, 34, 35, 41, 52, 55—59,
65, 66
Супрун С. П. II 134
Сухов Н. С. II 134
Сухэ Батор II 35, 36
Су Шунь I 100
Суэцугу Н. II 160, 264
Сьюорд Г. Ф. I 122, 134, 137
Сьюорд У. Г. I 88, 119—121, 134
Сэмнер У. 1118
Сюань Е. I 27, 32, 37, 43
Сюаньтун см. Пу И
Сян Ин II 164
Сяньфэн см. И Чжу
Такахаси Ю. II 163
Такахира К. I 247—249
Такэтоми II 128
Танака Г. II 77
Тан Шао-и I 246, 247, 316
Татэкава Е. II 218
288
Тафт В. I 228, 232, 242, 251—254,
315
Твен Марк I 13 J
Тераути С. I 252
Тимошенко С. К. II 154
Тирпиц I 231
Тихвинский С. Л. II 49
Того С. II 173, 187, 188, 221, 229
Того X. I 171, 228, 229
Тодзё X. II 105, 113, 160, 168, 178,
180, 185—187, 196, 199
Тоёда Т. II 180, 182
Токугава Ц. I 12
Токугава II 106
Толбузин А. Л. I 28
Толстой Л. Н. I 106
Томас II 167
Томми II 128
Траутман О. II 128
Трескин Н. И. I 42
Трояновский А. А. II 100
Трумэн Г. II 222—224, 232
Тушету-хан (Очирой-хан) I 29, 30
Турухай I 16
Тхора Г. И. II 134
Тыртов П. П. I 184
Угаки И. II 88. 136, 137
Уиллоуби У. II 41
Уильямс Е. II 19
Умедзу Е. II 107, 108
Унгерн фон Шернберг Р. II 35, 36
Унковский И. I 33
Уолсли Г. Д. 1 77
УордФ. Т. 180
У Пэй-фу II 15, 27, 41, 51, 61, 63, 67,
69, 72, 251
Уэбб У. X. I 139
Уэйд Т. Ф. I 126, 128, 134, 144
Уэллес С. II 180, 183, 194
Фалькенгаузен II 116
Федоров И. I 50
Фейс Г. II 224
Феррестол II 265
Ферри Ж. I 147, 148
Фиш Г. I 138
Фостер Дж. I 174
Фош А. II 15
Фрунзе В. М. I 141
Фурнье Ф. Е. I 147
Фут Э. I 154, 155
Фэн Юй-сян II 63, 69, 78, 79, 153
Фэрбэнк Дж. К. II 264
Хабаров Е. П. I 17, 18
Хам агути Ю. II 80, 82
Ханси I 171
Харт II 259
Хасимото К. II 87, 160
Хассис В. И. II 75
Хауэлл I 83
Хаяси II 105, 121
Хвостов Н. А. II 55, 56
Хидэёси Т. II
Хиппели I 199
Хиранума К. II 141, 148, 173, 180, 260
Хирота К. II 99, 103, 108, 110, 120,
121
Хирохито II 189, 229
Хогг II 67
Холт II 165
Хорват Д. II 10
Хосино Н. II 160
Хо Ши Мин II 230
Хрюкин Т. Т. II 134
Ху а Дун II 73
Хуан Фу II 74
Хуашана I 98
Ху Гуй-цин I 72
Хун Ли (девиз правления Цяньлун,
посмертное, храмовое имя —
Гао-цзун) I 34, 40, 44, 48, 295
Ху Шэн II 47
Хэй Дж. I 199, 200, 204, 219, 220
Хэйбер II 148
Хэйс Р. Б. I 131
Хэ Ин-цинь II 107, 108, 114, 115, 152
Хэлл К. II 123, 124, 156, 159, 166,
170, 172, 173, 182, 184, 187—190,
198, 205
Хэ Лун II 76
Хэрли П. II 213—215
Цао Жу-линь II 22
Цао Кунь II 15, 58, 63
289
ЦзайИ 1 202,203,210
Цзай Тянь (девиз правления Гуан-
сюй, посмертное, храмовое имя —
Дэ-цзун) I 202
Цзай Фэн I 254
Цзо Цзун-тан I 141
Цзэн Цзи-цзэ I 142
Цзяцин см. Юн Янь
Ци Ин I 61, 64, 72, 73
Цин, князь см. И Куан
Ци Шань I 60
Цы Си I 169, 172, 201, 203, 206, 265
Цянь Нэн-сюнь II 22
Цянь Лун см. Хуи Ли
Чан Кай-ши II 69, 72—74, 76—79,86,
88, 89, 94, 98, 101, 107—110, 114,
115, 117—119, 126, 128, 130, 140,
142, 151—153, 156, 164, 168, 170,
173, 176, 193, 194, 199, 204, 207—
209, 213—215, 228, 232, 235, 260,
266
Чан Чунь II 114
Чарторыский А. 141
Чемберлен Д. I 185
Чемберлен О. II 67, 136, 142, 143
Чередов I 33
Черепанов А. И. II 135
Чернышевский Н. Г. I 106
Черчилль У. II 39, 156, 177, 198,
203—208, 222, 265
Чжан Пэй-лунь I 148
Чжан Пэй-чжай II 154
Чжан Си I 61, 299
Чжан Сы-линь II 33
Чжан Сюэ-лян II 78, 79, 89, 100, ПО
Чжан Тай-лэй II 154
Чжан Цзо-линь II 15, 27, 35, 41, 51,
62, 63, 65, 69, 71, 72, 76—78
Чжан Цзун-сян II 22
Чжан Цзун-чан II 72
Чжан Цюнь II 74, 130
Чжан Чжи-дун I 165, 169, 179, 180,
202
Чжан Чжи-чжун II 212
Чжао Вэнь-цзинь II 231
Чжоу Энь-лай 11110,215
Чжу Дэ II 179, 227, 230, 231
Чжэн Цин I 24
Чжэн Чэн-гун («Коксинга») I 19,
22—24
Чингис-хан I 30
Чириков Е. I 51
Чичерин Г. В. II 6, 7, 33, 34, 67, 75
Чойбалсан X. II 35, 228
Чуйков В. И. II 134
Чун Хоу I 86, 141, 142
Чунь, князь см. Цзай Фэн
Чэнь Евгений II 70, 72
Чэнь Ли-фу II 152
Чэнь Лянь-бо II 59
Чэнь Цзюн-мин II 27, 35, 55, 67
Чэфа I206
Шао Ли-цзе II 176
Шебалин Д. 151
Шевич I 194
Шелгунов Н. В. I 106, 304
Шелихов Г. I 51, 53
Шервуд Р. II 263
Ши Альфред см. Ши Чжао-цзи
Шифф Я. I 243, 257
Ши Чжао-цзи II 16, 41, 91, 93
Шпанберг М. О. I 51, 52
Шпее М. Р. I 273
Штейнбергер I 139
Штейнгардт II 260
Шуффельд Р. В. I 143—145
Шэн Ши-цай II 193
Эббот II 37
Эдмондс Д. У. I 61
Эйленбург Ф. А. I 158
Элгин Т. Б. I 69, 72—74, 78, 79, 102
Эллиот Ч. I 60
Эмери Л. II 106
Энгельс Ф. I 15, 68, 104
Юань Ши-кай I 154, 155, 161, 163,
167, 201, 202, 204, 248, 263, 265—
269, 275, 278, 279, 281, 282, 316
Юденич Н. Н. II 25
Юз Ч. Э. II 40—45, 49, 58
Юй Ся-цин II 73
Юнг I 148
290
Юн Лу 1 201,203,206
Юнчжэн см. Инь Чжэн
Юн Янь (девиз правления
посмертное, храмовое
Жэнь-цзун) I 296
Юрин И. Л. II 33, 34, 250
Якуб-бек I 140
Ямагата А. I 178
Ямада О. II 264
Ямамото Е. II 196
Цзяцин, Янсон II 38
имя— Ян Цзе II 130—133
Янь Си-шань II 78, 79
Янь Ху-чэн II НО
ЯнЮ 1213
Яцуги К. II 157
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава 1
Великая Октябрьская социалистическая революция и Даль-
ний Восток. Вашингтонская конференция Г. В. Ефимов ...	3
Значение Великой Октябрьской социалистической революции для исторических су-
деб народов Дальнего Востока — 3. Первые внешнеполитические акты Советского
правительства и народы Дальнего Востока — 4. Первые отклики в странах Даль-
него Востока на внешнеполитическую программу социалистического государства.
Попытки Советской России установить отношения с Китаем и Японией — 5 Орга-
низация империалистическими державами антисоветской интервенции — 7. Место
Северного Китая в организации антисоветской интервенции — 9. Советская ди-
пломатия в борьбе против империалистической интервенции на Дальнем Восто-
ке—11. Страны Дальнего Востока к концу первой мировой войны — 13. Париж-
ская мирная конференция — 15. Шаньдунский вопрос — 17. Антиимпериалистиче-
ское «движение 4 мая» в Китае —21. Политика Советского государства в
отношении Китая — 22. Корейский вопрос и мартовское восстание в Корее — 24.
Историческое значение побед Красной Армии в гражданской войне для народов
Востока — 25. Борьба империалистических держав в Китае — 26. Положение на
советском Дальнем Востоке. Образование Дальневосточной республики (ДРВ) —30
Развитие советско-китайских отношений—33. Монгольская народная революция
1921 г. — 35. Крах интервенции на русском Дальнем Востоке — 36. Японо-американ-
ские противоречия и гонка морских вооружений — 39. Созыв Вашингтонской кон-
ференции — 40. Договор четырех держав и договор пяти держав — 42. ДВР и Ва-
шингтонская конференция — 44. Проблема Китая на Вашингтонской конферен-
ции — 46. Вопрос о КВЖД на Вашингтонской конференции — 50. Вашингтонская
система и ее пороки —51.
Глава 2
СССР и Вашингтонская система (1922—1931 гг.) Г. В. Ефимов 53
Неравномерность экономического и политического развития Англии, США и Япо-
нии — 53. Советская политика и политика империалистов в Китае в годы нацио-
нально-освободительного движения — 55. Линьчэнский инцидент — 57. Провокации
империалистов против южного правительства Сунь Ят-сена Движение «Руки прочь
от Китая!» — 58. Удар по системе неравноправных договоров — советско-китайское
соглашение 1924 г. — 60. СССР и Монголия — 63. СССР и Япония — 64. Революция
1925—1927 гг. в Китае и политика империалистических держав — 65 Позиция рево-
люционного национального правительства Китая. Интервенция империалистических
держав — 72. Усиление антисоветской активности на Дальнем Востоке — 74.
Революция и контрреволюция в Китае. Политика империалистических держав — 76.
Антисоветская провокация китайских милитаристов на КВЖД и политика импе-
риалистов — 79 Борьба за Тихий океан и гонка вооружений — 81
Глава 3
Образование очага войны на Дальнем Востоке. Борьба СССР
за мир (1931—1937 гг.) А. М. Дубинский........................84
Мировой экономический кризис — 84. Внутриполитическое положение в Японии
в 1930—1931 гг. — 86. «Маньчжурский инцидент» — 88 Отношение США и Англии
к японской агрессии в Маньчжурии — 90. Оккупация Маньчжурии и Лига на-
ций — 91. Доктрина Стимсона—94. Попытка японских войск захватить Шанхай.
Образование Маньчжоу-Го — 96. Советско-японские отношения — 99. Обсуждение
доклада комиссии Литтона. Выход Яподии из Лиги наций —101. Обострение аме-
292
рикано-японских отношений — 102. Рост в Японии военных остраслей промышлен-
ности. Борьба в правящем лагере — 104 Рост взаимопонимания между гитлеров-
ской Германией и милитаристской Японией — 106 Капитулянтская политика пра-
вительства Чан Кай-ши — 107. Усиление агрессивных действий Японии в отноше-
нии СССР — НО. Протокол о взаимопомощи между СССР и МНР (12 марта
1936 г.). Пакты о ненападении — 112. «Антикоминтерновский пакт» (25 ноября
1936 г.) — 114. Экономическая и политическая активность Японии на севере Китая
в 1936 г.— 115. Экономическая и «культурная» деятельность Германии в Ки-
тае—116. Позиции Англии на китайском рынке —117. Французские интересы в
Китае — 118. Политика США и Англии на Дальнем Востоке накануне японо-китай-
ской войны — 119.
Глава 4
Международные отношения на Дальнем Востоке в первый пе-
риод японо-китайской войны (1937—1939 гг.)4. М. Дубинский 122
Начало нового этапа войны Японии с Китаем. Позиция США и Англии — 122. Вы-
ступления прогрессивных сил мира в защиту китайского народа — 124. Договор
о ненападении между СССР и Китаем (21 августа 1937 г ). Протесты Советского
Союза против зверств японской военшины — 125. Создание единого национального
антияпонского фронта в Китае — 126 Брюссельская конференция держав. Позиция
Советского Союза — 127 Китайская делегация в Москве (сентябрь 1937 г.) — 130. Со-
ветская помощь Китаю—*131. Японское наступление в Китае 1938 г. — 135. Ставка
Японии на международную реакцию — 36. Военные действия у озера Хасан (июль-
август 1938 г.) — 137. Обострение противоречий между Японией и США — 139. По-
литика «дальневосточного Мюнхена». Соглашение Крэйги — Арита (1939 г ) — 142
Военные действия у р. Халхин-Гол (1939 г ) — 144. Борьба корейского народа про-
тив японских колонизаторов — 146. Германо-японские отношения накануне второй
мировой войны — 147. Отношения СССР с Китаем к началу войны в Европе — 150
Глава 5
Международные отношения на Дальнем Востоке в первый пе-
риод второй мировой войны (1939—1941 гг.) А. М. Дубинский 151
Рост реакции в Китае. Ухудшение отношений с СССР —151. Борьба внутри го-
миньдановской верхушки по вопросу об отношении к СССР — 152. Подготовка Япо-
нии к экспансии в страны Юго-Восточной Азии — 154 Закрытие дороги Бирма —
Китай — 156. Провозглашение японским правительством принципов построения «ве-
ликой восточноазиатской сферы сопроцветания» — 157. Мероприятия США по
укреплению обороны — 158. Тройственный пакт фашистских агрессоров — 159 «Но-
вая политическая и экономическая структура» Японии — 160. Сближение между
Великобританией и США. Мероприятия после подписания Берлинского пакта дер-
жав «оси» — 162. Попытки гоминьдановской реакции развязать гражданскую вой-
ну в Китае — 164. Японо-американские отношения в начале 1941 г. — 165 Военные
меры Англии в Южных морях — 167. Японо-германские переговоры (март —ап-
рель 1941 г.) — 167. Американский план «дальневосточного Мюнхена» в 1941 г. — 169
Советско-японские отношения. Советско-японский пакт о нейтралитете от 13 апре-
ля 1941 г. - 173.
Глава 6
Международные отношения на Дальнем Востоке в годы Вели-
кой Отечественной войны советского народа против немецко-
фашистских захватчиков (июнь 1941 г. — май 1945 г.). Раз-
гром и капитуляция милитаристской Японии (август — сен-
тябрь 1945 г.) А. М. Дубинский...............................177
Позиция японских правящих кругов в связи с вторжением гитлеровских войск
на территорию СССР — 178. Вторжение японских войск в южную часть Индокитая.
Акции американской и английской дипломатии — 180. Расчеты американской
дипломатии на войну Японии с СССР — 182. Попытки гитлеровской дипломатии
293
заставить Японию открыть второй фронт против СССР — 182. Американские уступ-
ки Японии. Прекращение доставки нефти в СССР через Владивосток — 183. Новый
этап переговоров между США и Японией в августе — сентябре 1941 г. — 184. Планы
кабинета Тодзё — 185. Миссия Курусу. Последняя фаза японо-американских перего-
воров —187. Нападение японского флота на американскую военно-морскую базу
Пёрл-Харбор — 190. Объявление состояния войны на Тихом океане — 190. Соглаше-
ние между Германией, Италией и Японией (18 января 1942 г.). Итоги первого этапа
военных действий на Тихоокеанском театре —191. Роль Тихоокеанского театра
войны в оценке гоминьдановцев. Их курс на военное столкновение Японии
с СССР — 193. Американская «стратегия» и Китай (1942 г.) — 194. Положение на
фронтах второй мировой войны и его оценка в Японии и США (1942 г.) — 194. На-
рушение Японией советско-японского пакта о нейтралитете—196. Маневры США
и Англии. Заявления США и Англии об отказе от поав экстерриториальности
в Китае — 197. Министерство «великой Восточной Азий^> — 199 Разгром гитлеровцев
на Волге и под Курском. Влияние этих событие на Тихоокеанский фронт — 200.
Японо-германские отношения после разгрома немецко-фашистской армии на Вол-
ге—201. «Новый курс» японских оккупантов в Восточной и Юго-Восточной
Азии — 202. Дальневосточные вопросы на англо-американских конференциях
1943 г. —203. Закулисная игра правящих кругов США, Англии и гоминьдановского
Китая (1943 г.)—207. Каирская декларация (1 декабря 1943 г.)—208 Развертыва-
ние операций на Тихоокеанском театре военных действий — 210. Наступле-
ние японских вооруженных сил в Китае и его последствия (1944 г.) —211. Американ-
ская «союзническая группа наблюдателей» в Яньани. Переговоры с руководством
КПК (1944—1945 гг ) — 212. Ялтинское соглашение трех держав по вопросам Дальнего
Востока (февраль 1945 г.)—216. Враждебные действия империалистической Япо-
нии в отношении СССР — 218. Подготовка японскими милитаристами бактериоло-
гической войны — 219. Денонсация Советским правительством советско-японского
пакта о нейтралитете — 220. Разгром германского фашизма и его влияние на ход
военных действий на Тихоокеанском фронте — 220. Американские планы разгрома
Японии — 222. Потсдамская декларация. Атомный шантаж американского импе-
риализма — 223. Объявление Советским Союзом и Монгольской Народной Рес-
публикой состояния войны с Японией — 225. Боевые действия Советских Вооружен-
ных Сил на Дальнем Востоке — 228. Подписание акта о капитуляции империали-
стической Японии — 228. Освобождение Кореи. Положение Народно-революционной
армии на северо-востоке Китая — 230.
Послесловие Е. М. Жуков.............................................233
Примечания..........................................................249
Библиография В. П. Журавлева.......................................268
Именной указатель А. С. Ипатова....................................282
Г. В. Ефимов, А. М. Дубинский
М 43 Международные отношения на Дальнем Востоке. Кн. 2.
(1917—1945 гг.). Послесловие Е. М. Жукова. М., «Мысль»,
1973.
294 с. (АН СССР. Ин-т Дальнего Востока).
В книге рассматриваются международные отношения на Дальнем Востоке
в период от Великой Октябрьской социалистической революции и до окончания
второй мировой войны. Авторы исследуют сложный клубок межимпериалистиче-
ских противоречий на Дальнем Востоке накануне второй мировой войны, просле-
живают этапы японской агрессии на Дальнем Востоке, завершившейся разгромом
японского милитаризма. Большое внимание в книге уделяется показу роли СССР
в международных отношениях на Дальнем Востоке.
„01111-110	__
М 004 (01)-73 -,26-73
9 (М) 7
Г. В. Ефимов, А. М. Дубинский
МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
НА
ДАЛЬНЕМ
ВОСТОКЕ
КНИГА ВТОРАЯ (1917—1945 гг.)
Редактор Г. П. Новикова
Младший редактор А. П. Осипова
Оформление художника А. Ф. Сергеева
Художественный редактор В. А. Захарченко
Технический редактор Ж. М. Конобеева
Корректор Л. Ф. Кирилина
Сдано в набор 15 января 1973 г Подписано в печать 17 мая 1973 г. Формат бума-
ги бОХЭО’Лв, № 1. Усл. печатных листов 18,5. Учетно-издательских листов 20,81.
Тираж 10 500 экз. А 03284. Заказ № 84 Цена 1 р 47 к
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская типография № 5 Союз-
полиграфпрома при Государственном комитете Совета Министров СССР по
делам издательств, полиграфии и книжной торговли. Ленинград, Центр,
Красная ул., 1/3.