Author: Жуков Е.М.
Tags: политика всемирная история международные отношения дальний восток новое время
Year: 1973
Text
ИЗДАТЕЛЬСТВО
..МЫСЛЬ”
МОСКВА
1973
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
АКАДЕМИК А. Л. НАРОЧНИЦКИЙ, АКАДЕМИК А. А. ГУБЕР,
ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ АН СССР М. И. СЛАДКОВСКИЙ,
КАНДИДАТ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК И. Я. БУРЛИНГАС
МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
НА
ДАЛЬНЕМ
ВОСТОКЕ
КНИГА ПЕРВАЯ
С конца XVI в. до 1917 г.
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
АКАДЕМИК Е. М ЖУКОВ (ответственный редактор),
ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ АН СССР М. И. СЛАДКОВСКИЙ,
ДОКТОР ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК А. М ДУБИНСКИЙ
Издательство «Мысль»
Москва -1973
9 (М)
НЗО
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
01111-110
М 004 (01)-73 126’73
© Издательство «Мысль». 1973 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Труд «Международные отношения на Дальнем Востоке» с крат-
ким послесловием, рассматривающим расстановку сил на Даль-
нем Востоке после второй мировой войны и современное состоя-
ние отношений между государствами, охватывает огромный пе-
риод истории внешних сношений, насыщенный событиями,
имевшими влияние не только на судьбы государств дальневосточ-
ного региона, но и отражавшимися на ходе всемирной истории.
Авторский коллектив в своем исследовании опирался на до-
стижения советской и зарубежной науки. Он широко привлек
материалы советских и зарубежных архивов, публикации доку-
ментов в СССР.
В первой книге значительное место уделено международным
отношениям на Дальнем Востоке с конца XVI в. В ней рассма-
триваются колониальный характер проникновения европейцев на
восток Азии, складывание Цинской империи и ее завоевательная
политика в XVII и XVIII в., русско-китайские отношения, а так-
же международные отношения на Дальнем Востоке во время
«опиумных войн» и тайпинского восстания. Большое внимание в
книге уделяется тому времени, когда империалистические дер-
жавы вели ожесточенную борьбу за захват территорий на Даль-
нем Востоке, за раздел и передел мира.
Вторая книга охватывает период с Великой Октябрьской со-
циалистической революции по 1945 г. В ней рассматриваются
крах вашингтонской системы, международные отношения на
Дальнем Востоке накануне и в период второй мировой войны.
Институт Дальнего Востока АН СССР продолжает разработ-
ку материалов с целью подготовки трудов по истории междуна-
родных отношений на Дальнем Востоке вплоть до наших дней.
Авторский коллектив выражает благодарность рецензентам —
доктору исторических наук профессору М. С. Капице и заведую-
щему сектором Института Дальнего Востока В. С. Мясникову за
ценные замечания, внесенные ими при подготовке рукописи к пе-
чати.
ГЛАВА
1
ЗАПАДНЫЕ ДЕРЖАВЫ
И ГОСУДАРСТВА ВОСТОЧНОЙ АЗИИ
в XVI—XVIII вв.
§ 1. От XVI в. до захвата
маньчжурами Пекина (1644 г.)
Колониальный характер Еще в XVI в. ранняя колониальная
проникновения европейцев экспансия западноевропейских госу-
на восток Азии TZ г г/
дарств достигла Китая и Японии. До
этого связи Европы с Китаем были эпизодическими и шли сухим
путем через глубины Азии. Перелом наступил после открытия
кругосветных морских путей к Тихоокеанскому побережью Ази-
атского континента, Филиппинским островам и Японии. Началось
проникновение португальских, а затем испанских, голландских
и английских кораблей в страны Восточной Азии в поисках зо-
лота, серебра и новых рынков.
Появление западных колонизаторов на востоке Азии проис-
ходило в эпоху зарождения капиталистических отношений и на-
чавшегося в Западной Европе так называемого первоначального
накопления капиталов. Ослабление Китая во времена упадка
Минской империи и междоусобия японских феодалов на первых
порах облегчали здесь колониальное проникновение европейцев.
Были ли страны Восточной Азии в то время отсталыми по
сравнению с передовыми государствами Европы? Вопрос этот
породил много споров. Общеизвестно, что Китай был очагом
древней и богатой культуры — страной, которая раньше Европы
знала компас, порох и книгопечатание. Китай славился ручной
обработкой земли, производством чая, хлопка, шелковых тканей,
художественным ремеслом, выделкой фарфора, производством
растительных красок. Многие ученые находят основания гово-
рить о некоторых, хотя и весьма слабых, зачатках капиталисти-
ческих отношений в Китае и Японии того времени L Однако не-
оспоримые факты свидетельствуют о том, что европейские госу-
дарства в XVI—XVIII вв. значительно опережали страны Востока
в обработке железа, в изготовлении пушек и мушкетов, в по-
стройке кораблей, а также в мореплавании, фортификации, ма-
тематике, механике, астрономии и картографии. Развитие товар-
но-денежных отношений и капиталистического производства уже
в XVI—XVII вв. привело к ранним буржуазным революциям в
Нидерландах и Англии, для чего в странах Востока предпосылок
4
еще не было. На заре капитализма страны Запада начинали ко-
лониальную экспансию в Восточной Азии.
В колониальной политике западноевропейских государств
большую роль играли миссионеры. Церковь была могучей силой
и была заинтересована в колониальных завоеваниях. Католиче-
ское духовенство и папский двор призывали к обращению замор-
ских «язычников» в христианство. И католическая и протестант-
ская церковь оправдывали колониальные захваты необходимо-
стью покончить с языческим «царством дьявола» на земле и
несправедливостью местных порядков2 в заморских странах. Ду-
ховенство было многочисленно, и среди него находилось немало
смелых и предприимчивых молодых священников, всецело пре-
данных церкви и готовых отправиться за океан с крестом и биб-
лией. Воспитанные в духе религиозного фанатизма и строгой
церковной дисциплины, миссионеры ревностно помогали делу
колонизаторов, не боясь опасностей, ожидавших их в неведомых
краях, а иногда расплачивались жизнью. Среди них было немало
людей образованных и ученых, специально изучавших матема-
тику, астрономию, оружейное дело, прикладные ремесла и искус-
ства, необходимые, чтобы завоевать авторитет и приобрести до-
верие у правителей тех стран, куда посылала их церковь.
Осваивая местные языки и изучая страны, где они находи-
лись, миссионеры составляли описания государств Востока, до-
ставляли в Европу научные и разведывательные сведения, важ-
ные для дальнейшей колониальной экспансии, нередко давали
прямые советы, как лучше обеспечить успех колониальных за-
воеваний. Миссионеры были в числе первых европейских коло-
низаторов, прибывших в страны Востока.
Проповедь христианства в странах Восточной Азии часто на-
ходила почву среди недовольных местными порядками, подры-
вала устои религии и государства, способствовала социальным и
политическим волнениям. Это обстоятельство нередко вызывало
репрессии против миссионеров и местных жителей, обращенных
в христианство3.
Особенно велико было значение миссионеров для проникно-
вения европейцев в страны Востока в XVI—XVIII вв., когда там
еще не существовало консульств и почти не допускалось постоян-
ное проживание европейских купцов, чиновников и других лиц.
Христианские миссионеры продолжали служить целям колони-
альной экспансии и в дальнейшем.
Западные колонизаторы были новой
силой, проникшей на восток Азии. Они
столкнулись там с давно сложивши-
мися феодальными монархиями. Внеш-
няя политика этих государств Восточ-
ной Азии служила интересам местных
господствующих классов, отдельных феодальных клик и дина-
стий в их борьбе за захват новых владений, стратегических рубе-
5
Некоторые черты
внешней политики
и международного
положения государств
Дальнего Востока
жей, торговых путей и за господство над соседними государства-
ми и племенами.
Однако внешние сношения с соседями часто были эпизоди-
ческими. Китай, Япония и другие государства Восточной Азии
отличались гораздо большей разобщенностью и обособленностью,
чем страны Европы, где в XV—XVIII вв. складывалась система
сильных суверенных государств, связанных между собой более
постоянными экономическими и политическими отношениями.
Поэтому именно в Европе впервые в XVI—XVIII вв. возникла и
система постоянных дипломатических отношений, понятие о по-
слах и посланниках как непосредственных представителях их мо-
нархов. В странах Востока до второй половины XIX в. господ-
ствовала практика посылки посольств от случая к случаю, по
мере надобности, и послы иноземных государств чаще всего рас-
сматривались как простые чиновники.
На Востоке, как и в Европе, феодальные монархии вели за-
воевательную политику. Нередко они преследовали захватниче-
ские цели, беспощадно покоряли соседние племена и государства,
а иногда и уничтожали их население. Но внешняя политика
восточных монархий не раз служила и орудием консолидации
их сил и защиты от внешних врагов — западноевропейских коло-
низаторов или соседних государств. Бывало, однако, и так, что
реакционные феодальные монархи и отдельные феодальные
клики заключали сделки с колонизаторами против народа
с целью укрепления своей власти и подавления восстаний.
Общеизвестной особенностью отношений между странами
Восточной Азии было традиционное политическое преобладание
царствовавших в Китае династий над правителями соседних го-
сударств и претензии Китая на сюзеренитет над всеми странами
мира. В соответствии с этим находился издавна сложившийся в
Китае придворный этикет и церемониал для приема иноземных
послов и владетелей. По уровню развития, размерам и богатству
Китай намного превосходил прилегавшие к нему королевства,
княжества и племена. К северу и западу от Великой стены рас-
положены были области кочевых феодальных ханств монголь-
ских и других князей, где сохранялись многие формы отсталых
родо-племенных отношений. Горные хребты, пустыни и редкона-
селенные степи обособляли Китай от ханств Средней Азии и
государств Индии. На юге находились относительно слабые и
раздробленные королевства, княжества и султанаты стран Индо-
китая и южных морей. В этих условиях необоснованные претен-
зии династий Срединного царства, которое, по официальным ки-
тайским понятиям, было центром всего мира, на роль сюзеренов
всех других стран, отражали всего лишь длительную обособлен-
ность Китая и перевес его над относительно слабыми соседями.
Притязания богдыханов на верховенство над всеми государства-
ми мира создавали преувеличенное представление об их могуще-
стве и содействовали укреплению их власти и влияния.
6
Относительная слабость соседей Китая и наличие хотя бы
номинального сюзеренитета и вассалитета в отношениях между
многими государствами Востока препятствовали там развитию
форм и обычаев дипломатических отношений, принятых между
независимыми и суверенными государствами и ранее всего сло-
жившихся в Европе в XVI—XVIII вв.
Важное место во внешней политике государств Восточной
Азии занимали территориальные споры и конфликты. Вопрос о
границах тоже отличался некоторым своеобразием по сравнению
с Западной Европой. Более устойчивыми были границы собствен-
но Китая, линия Великой стены и некоторых других постоянных
пограничных укреплений и караулов. Что касается так называе-
мых внешних территорий, то во времена разных династий их
наружные очертания и размеры часто менялись. Под границей не
всегда понималась линия. Иногда это мог быть пояс неограни-
ченных ни извне, ни изнутри земель4. Выдвинутые вперед карау-
лы часто бывали временными, а случайный единичный наезд на
соседние территории с целью грабежа необоснованно принимал-
ся за включение их в состав государства.
Царствовавшие в Китае династии нередко без всяких основа-
ний претендовали на то, чтобы считать своими лежащие за
окраинами их внешних владений территории, где не было даже
временных караулов и находились самостоятельные племена и
княжества. Правители Китая притязали и на некоторые пригра-
ничные области, население которых платило дань как китайским
властям, так и соседним государствам.
Наличие за пределами Китая неограниченных и малонасе-
ленных областей, жители которых никому не платили дани, как,
например, в районе Сунгари и Амура, было важной отличитель-
ной чертой политического положения в Восточной Азии в начале
XVII в. Редко заселенными или безлюдными и неизвестными евро-
пейцам к началу XVII в. были также северо-восточные окраи-
ны Азии и многие острова в северной части Тихого океана.
С XVII в. большое влияние на отношения между государства-
ми Дальнего Востока оказывало заселение и освоение Сибири
русскими поселенцами и их дальнейшее продвижение в сторону
Тихого океана. Освоение северо-восточных областей Евразии
русским народом и русские географические открытия на Тихом
океане принадлежат к выдающимся явлениям мировой истории.
Определенную роль сыграло завоевание Сибирского ханства от-
рядом Ермака, но главное значение получило мирное вхождение
обширных районов Сибири в Русское государство.
Общение русского трудового населения — казаков, крестьян
и ремесленников — с народами Дальнего Востока было важной
особенностью положения России по сравнению с западноевро-
пейскими государствами, представленными там только купцами,
военными кораблями и десантными войсками, чиновниками и
миссионерами, появившимися у берегов Китая с начала XVI в.
7
Западноевропейские
государства и Китай
от XVI в. до захвата
маньчжурами Пекина
(1644 г.)
Португальские корабли стали появ-
ляться у южных берегов Китая вскоре
после захвата португальцами Малак-
ки (1511 г.). Первые попытки основать
торговые фактории на китайском по-
бережье окончились неудачей. Но уже в 1537 г. португальцы
располагали торговыми складами на месте Макао (Аомынь)
для «просушки товаров» и добились переноса туда гуандунского
управления торговых кораблей. Они привозили огнестрельное
оружие, но больше занимались посреднической торговлей ме-
жду странами южных морей и Китаем, контрабандой и грабе-
жом. Китайские власти в Гуандуне не препятствовали этой тор-
говле, так как нуждались в привозимых из-за моря товарах;
кроме того, они наживались на сборах с местных и португаль-
ских купцов. В 1557 г. за взятки китайским чиновникам и обе-
щания платить регулярно пошлину португальцы завладели рай-
оном Макао, расширили склады, построили дома, крепость и
церковь. Судебные тяжбы между китайцами и смешанные споры
в Макао решали китайские чиновники, но португальцы уже тогда
претендовали на юрисдикцию в отношении своих подданных.
Официальных отношений с пекинским правительством они не
имели, посольства их не принимались. В 1573 г. китайские чинов-
ники приказали отгородить перешеек, соединявший Макао с ма-
териком, стеной с одними воротами. Португальцев не без ос-
нования обвиняли в краже детей, похищении и продаже китай-
цев в рабство.
В XIV—XVII вв. китайские купцы вели значительную торгов-
лю со странами южных морей, привозили оттуда золото, серебро,
жемчуг, слоновую кость, сандаловое дерево, пряности, сахарный
тростник, хлопок-сырец, олово, железо, индиго, а вывозили туда
ткани, одежду, фарфор, ревень и другие товары5.
Торговые суда китайцев и прибрежные селения подвергались
частым нападениям пиратов. Японские пираты грабили жителей
провинции Фуцзянь, пиратские флотилии действовали у гуан-
дунского побережья. Пекинское правительство опасалось пира-
тов и западных пришельцев и время от времени запрещало
выход в море китайских торговых джонок. Китайский правитель-
ственный флот сражался с пиратами, отгонял японские пират-
ские суда и в 1547—1548 гг. изгнал португальских купцов, про-
никших в Нинбо.
Вскоре у берегов Китая появились испанские купцы, обосно-
вавшиеся на Филиппинах. Первые испанские посланцы прибыли
в Кантон в 1575 г., где их рассматривали как данников. Большая
часть внешней торговли Филиппин находилась тогда в руках 'ки-
тайских купцов и велась на их морских джонках. В Манилу вы-
селялось множество китайцев. Опасаясь, что они захватят остро-
ва, испанские завоеватели в 1603 г. вырезали на о. Лусон не-
сколько тысяч китайцев, но приток их продолжался. Испанцы
8
Миссионеры на службе
у пекинского двора.
Ослабление Китая
в период господства
Минской династии
вскоре устроили новое побоище, истребили около 20 тыс. китай-
цев и ограничили число их на островах 6 тыс. человек.
Ослабление Португалии и Испании и переход в XVII в. геге-
монии на море к голландцам и англичанам привели к проникно-
вению на Дальний Восток голландских и британских колониза-
торов. В 1600 г. образовалась британская, а в 1602 г. голланд-
ская Ост-Индские компании. Голландцы в 1619 г. захватили
часть о. Ява. Батавия стала отправным пунктом для торговых и
разбойничьих экспедиций Голландии к берегам Китая, где их
корабли появились уже в начале XVII в. Англичане устроили
свои фактории в Макао в 1637 г.
Вместе с европейскими купцами и военными кораблями в Ки-
тае появились и миссионеры.
Пекинский двор уже с XVI в. при-
нимал на свою службу португальских
иезуитов-миссионеров, поручал им
уточнение календаря с помощью более
совершенных европейских астрономи-
ческих инструментов. Некоторые иезуи-
ты получали жалованье при дворе, ведали астрономической
службой, обучали китайцев литью пушек, пользованию оптиче-
скими приборами, составляли географические карты. Европей-
ские часы, бинокли, очки, музыкальные инструменты и другие
диковинные вещи, доставленные миссионерами, вызывали лю-
бопытство придворных сановников. Иезуиты перевели на китай-
ский язык «Основы геометрии» Евклида и некоторые сочинения
о вычислении календаря. Служа пекинскому правительству, они
оставались, однако, всей душой на стороне европейских колони-
заторов. Не удивительно, что при дворе им не доверяли и держали
их под строгим наблюдением. Их инструменты защитники стари-
ны считали «дьявольской игрушкой», находили, что «часы дороги
и бесполезны», а на картах иезуитов Китай «расположен не в са-
мом центре мира и недостаточно велик».
Последние годы Минской династии (1368—1644 гг.) ознаме-
новались ослаблением Китая в результате внутреннего социаль-
но-политического кризиса и нападения внешних врагов. Концен-
трация земли в руках помещиков и обнищание крестьянства
порождали волнения, потрясавшие всю империю. В 1626 г. в про-
винции Шаньси началась крестьянская война. Она распростра-
нилась на огромную территорию и длилась свыше 20 лет. Из
прибрежных провинций множество людей уходило в пираты.
Китайская торговля со странами южных морей сокращалась.
С юга угрожала опасность от западноевропейских колонизато-
ров, особенно голландцев. Круг стран-вассалов, посылавших дань
богдыхану, сузился. Многие государства южных морей перестали
вносить дань, а Корея в конце XVI в. подверглась японскому
нашествию. С северо-востока на Китай надвигалась угроза
маньчжурского завоевания.
9
Крах Минской династии. Северные границы Минской империи в
(Ж )маньчжурами Пекина конце XVI в. шли по линии Великой
* г*' китайской стены6 и охватывали Ляо-
дунский полуостров. Князь племени,
носившего название маньчжур, Нурхаци объединил под своей
властью часть чжурчженьских племен и создал в стране Нур-
гань, далеко к югу от Амура и западнее Уссури, сильное военное
государство. Центр его находился, видимо, в районе позднейшей
гиринской провинции7.
Маньчжурские правители стремились создать большое конное
войско для завоевательных походов на юг. Этой цели служили
захват в плен, ограбление и угон жителей из малонаселенных
земель, лежавших по Амуру и в Приморье, далеко за пределами
Китая. При Нурхаци маньчжуры совершили набег на Приморский
край и угнали свыше 14 тыс. пленных и еще 2500 семей, т. е. не
менее 25 тыс. человек; значительное число жителей, населявших
край, было истреблено. После этого край запустел8. В 1635 г.
был предпринят поход на Амур и новое нашествие в Приморье
с угоном нескольких тысяч человек. Маньчжуры совершали на-
езды на земли солонов на правом берегу среднего Амура и гра-
били их, но не назначали там правителей. Главная цель их за-
воевания была на юге.
С 1609 г. маньчжуры перестали платить дань Минской дина-
стии. Преемник Нурхаци, его сын Абахай (1626—1644), захватил
Ляодунский полуостров, перенес свою столицу в Шэньян (Мук-
ден) и дал своей династии название Цин. Вскоре последовали
опустошительные набеги в глубь Китая, доходившие до Тяньцзи-
ня и сопровождавшиеся пожарами, грабежами, угоном скота и
сотен тысяч людей. Бесконечные обозы с повозками и вьюками
награбленного добра среди дымящихся развалин тянулись на
север. В 1634 г. маньчжуры захватили Внутреннюю Монголию
(Чахарское ханство). Их государство придвинулось вплотную к
Великой китайской стене. Для Минской династии настал ее по-
следний час.
В 1644 г. восставшие китайские крестьяне захватили Пекин.
Военачальники перешли на сторону маньчжур и подчинились им
из страха перед своим народом. Некоторые флотилии китайских
военных джонок сдались и соединились с завоевателями. Маньч-
журы овладели Пекином и провозгласили начало правления
Цинской династии9. Войска маньчжуров и подчинившихся им
китайских феодалов двинулись далее на юг, опустошая страну и
уничтожая огнем и мечом своих противников.
Покоряя Китай, Цинская династия старалась в то время не
осложнять свои отношения с западноевропейскими колонизато-
рами.
10
Западноевропейские купцы Слухи и легенды о несметных богат-
и миссионеры в Японии ствах Японии манили к себе португаль-
ских мореплавателей. В 1542 г. у ее
южных берегов появились португальцы, а с 1580 г. испанские ко-
рабли. Они продавали огнестрельное оружие местным феодалам,
одновременно похищали и увозили в рабство людей. Португаль-
цы старались захватить в свои руки японскую торговлю с Кита-
ем и южными странами, куда из Японии вывозились золото,
серебро, медь, мечи и некоторые другие товары. В Китае и стра-
нах южных морей японцы покупали привозную дамасскую сталь,
шелк-сырец, ткани, ковры, стеклянные изделия и т. д.
С середины XVI в. в Японии выросла добыча золота и сереб-
ра. Этим воспользовались португальцы. Они брали серебро в
кредит у японских купцов и покупали за него товары в Макао и
странах южных морей и перепродавали в Японии 10. Много сереб-
ра в испанских монетах попадало в Азию также из Мексики
через Манилу. В XVI—XVII вв. японское и мексиканское серебро
играло важную роль как средство денежного обращения в Вос-
точной Азии и. К концу XVII в. добыча серебра и золота в Япо-
нии стала падать, но вывоз этих драгоценных металлов и меди
оставался весьма значительным 12. Японское правительство раз-
решило торговать испанским купцам на территории страны, а в
начале XVII в. позволило японцам выходить на своих судах в
море для торговли с другими странами. Позже у японских бере-
гов появились голландские купцы.
На рубеже XVI—XVII вв. в стране шла борьба за политиче-
ское объединение под гегемонией северо-восточных княжеств.
В конце XVI в. почти всех японских князей 13 подчинил себе воен-
ный правитель Тоётоми Хидэёси (1582—1598 гг.). Хидэёси увлек
князей и их самурайские дружины широкими планами захвата
и ограбления Кореи, Тайваня и Филиппин. В 1592 г. японские
войска высадились в Корее. При высадке свыше 100 джонок
было потоплено корейскими военными кораблями — «черепаха-
ми». Низкие борта и обшитые железом палубы этих судов давали
им перевес в морском бою. Тем не менее японские отряды дви-
нулись в глубь страны и разграбили Пхеньян. Население оказы-
вало яростное сопротивление захватчикам. Против них действо-
вала народная «Армия справедливости».
Для изгнания завоевателей к р. Ялу двинулись корейские
войска. Хидэёси требовал половины Кореи, но «в знак сердечных
чувств по отношению к Китаю» был согласен вернуть Сеул и се-
верную часть корейских владений14. Китайцы помогли Корее
разбить его войска и вынудили японцев ретироваться. В 1597 г.
вторжение японцев повторилось. Они снова понесли поражение,
но успели опустошить обширную территорию, угнать много ис-
кусных ремесленников и еще большее количество людей увезти
в рабство.
Несмотря на богатую добычу, провал завоевательных аван-
п
тюр содействовал возобновлению княжеских междоусобиц. Се-
паратистские тенденции юго-западных князей были подавлены
в основном лишь при первом сёгуне Токугава Иэясу (1603—
1616 гг.).
Мирные отношения с Кореей возобновились в 1609 г., когда
был заключен японо-корейский договор о торговле 15. Ее размеры
оставались весьма ограниченными. Японцы вывозили из Пусана
леопардовые и тигровые шкуры, женьшень, бумагу и сбывали
корейцам небольшое число медных изделий, лакированных ве-
щей, посуды и проч.
Сацумское княжество на юго-западе Японии взимало поборы
с близлежащих о-вов Рюкю 16. Когда население стало сопротив-
ляться, на острова был послан японский отряд в 3 тыс. человек,
который захватил их короля в плен. Король был возвращен на
острова только после того, как в 1611 г. признал вассальную за-
висимость от сацумского князя, под контролем которого находи-
лась часть архипелага к северу от Окинавы. В то же время пра-
вители о-вов Рюкю оставались старинными вассалами Китая,
т. е. были двоеданцами. Японские и китайские сановники делали
вид, что не замечают этого.
Проникновение в Японию португальских, испанских, а затем
и голландских купцов и миссионеров осложнило социальную и
политическую борьбу в стране. Европейское огнестрельное ору-
жие служило юго-западным князьям для подготовки заговоров
и мятежей против центральной власти. Христианство в Японии
в конце XVI и в начале XVII в. имело огромный успех среди кре-
стьян и части купцов, недовольных усилением феодального гнета
и центральной власти, а также среди сепаратистски настроенных
князей. Некоторые историки называют явно преувеличенные
цифры в 300 или 500 тыс. человек, обращенных в христианскую
веру. Первые указы об изгнании иностранных священников не
возымели действия. Когда в 1597 г. португальцы распустили слу-
хи, что испанцы хотят захватить Японию, начались репрессии 17.
В Нагасаки тогда же были распяты на крестах 26 миссионеров.
В 1614 г. христианство было запрещено как «дьявольская рели-
гия», а церкви разгромлены. Затем последовали новые массовые
казни. Они совершались при большом стечении людей и с жесто-
костью, которой могли бы позавидовать европейская инквизиция
и герцог Альба в Нидерландах. Христиан сжигали живыми, не-
редко вместе с их семьями, распинали на крестах, распиливали
на части, лили в рот воду, пока жертва не погибала в страшных
мучениях, сбрасывали со скал в море. Отрекавшихся от новой
веры подвергали специальному испытанию: их заставляли топ-
тать ногами изображение Христа и святых и приносить клятвы
об отречении. По подсчетам историков, за 1614—1650 гг. было
казнено 2128 человек, в том числе 71 европеец18. Сёгунское пра-
вительство боялось, что распространение христианства и ино-
странной торговли приведет к подчинению страны европейцам.
12
Кроме того, оно стремилось направить гнев народа на иностран-
цев и христиан-японцев, чтобы отвлечь его от феодалов и чинов-
ников. Это было одной из важнейших причин принятых жесто-
ких мер.
Чтобы лишить мятежных князей возможности покупать огне-
стрельное оружие, сёгуны стали ограничивать торговлю европей-
ских купцов. Сначала заход иностранных кораблей был дозволен
только в Нагасаки и Хирадо. Затем последовал указ, запрещав-
ший испанским судам причаливать к берегам Японии. Воспрещен
был ввоз каких бы то ни было книг, упоминавших о западных
странах и христианской религии. Эдикт 1636 г. под страхом смер-
ти воспрещал японцам плавание в другие страны. Тем, кто уже
ушел туда и попытался бы вернуться, также грозила смертная
казнь.
Еще большее ожесточение против христиан и португальцев
у японского правительства вызвало мощное Симабарское восста-
ние 1639 г., в котором участвовало множество крестьян, приняв-
ших христианство. В том же году государственный совет сёгуна
предписал португальцам прекратить всякую торговлю в Японии.
Их корабли неразгруженными были отправлены назад. Се-
нат в Макао получил уведомление о том, что португальцы на-
всегда изгоняются из Японии, а тех, кто ослушается, ожидает
смерть 19.
В надежде, что японское правительство изменит свое реше-
ние, в Нагасаки в 1640 г. было послано специальное судно с
просьбой о возобновлении торговли. Когда португальцы в парад-
ных одеждах явились на прием, им объявили, что все они будут
казнены. Корабль с грузом японцы тут же сожгли, а португаль-
цев обезглавили. Только 13 японцев из экипажа на утлом суде-
нышке были отправлены в Макао с извещением, что если даже
португальский король или «сам христианский бог» явятся в
Японию, то они «заплатят за это своими головами»20.
Торговля в Японии была разрешена только голландцам, как
заведомым врагам португальцев и испанцев, а кроме того, ве-
лась небольшая торговля с Кореей. На крохотном искусственном
островке Десима в нагасакской гавани у голландцев была не-
большая торговая фактория, дома и склады, находившиеся под
самым строгим и тщательным наблюдением. Правительство сё-
гуна предписывало голландцам не привозить с собой португаль-
цев и не вступать с ними в дружбу21.
Так попытки колониальной экспансии Японии надолго потер-
пели провал. После 1639 г. политика самоизоляции в течение бо-
лее чем двух веков служила целям укрепления феодальной реак-
ции, тормозя развитие Японии.
Режим самоизоляции был с XVII в. введен и в Корее. У мор-
ского побережья выставлялись караулы. Плавать далеко за море
тоже воспрещалось. В 1635 г. в Корею вторглись маньчжурские
войска и произвели страшное опустошение. После этого корей-
13
ский король вынужден был пойти на вассальную зависимость от
Цинов (1637 г.). Несмотря на это, небольшая торговля Кореи
с соседними странами продолжалась. Изоляция, как и в Японии,
не была полной. Время от времени китайские торговые караваны
в установленных пунктах на берегах рек Ялу и Тумынь прода-
вали корейцам ремесленные изделия, посуду, золото и серебро,
меняли их на скот, соль, бобы и женьшень. Японские торговые
джонки привозили в Пусан медь, олово, краски, фарфоровую
посуду22. Тем не менее чиновники и двор в Сеуле продолжали
выступать против развития внешней торговли, считая, что это
поведет к появлению «ненужных товаров», «пустых расходов»,
к увлечению роскошью и распространению «пороков». Самоизо-
ляция служила сохранению феодальных порядков и в Корее.
К середине XVII в. Русское государ-
Русское государство
и освоение Сибири
в XVII в. Отношения
с монгольскими ханствами.
Вхождение Якутии
и Бурятии в состав России
ство заметно окрепло после тяжелых
лет польской и шведской интервенции
и крестьянских войн. Двинулось впе-
ред развитие торговли, складывался
единый всероссийский рынок. Ускоря-
лось заселение и освоение Сибири.
Продвижение в Сибирь за пушниной, ценными ископаемыми и
тяга к неосвоенным землям усиливались в результате все более
жестокого крепостного гнета и притеснения народных масс в
европейском центре России. Казаки, беглые крестьяне, промыс-
ловые и служилые люди устремились на Восток в дальние и при-
вольные края. Еще в XVI в. Сибирь, как Америка до Колумба,
была совершенно неведомой для европейцев, а к середине XVII в.
русская колонизация стремительно распространилась до Тихого
океана.
Русское продвижение к Тихому океану в ряде исследований
неправильно сводится к хищнической погоне за пушниной и со-
оружению военных укреплений. На деле русские поселенцы и
казачьи отряды, прибывая на новые места, начинали осваивать
земли, разведывали естественные ресурсы, строили города, всту-
пали в мирные хозяйственные и культурные связи с местными
племенами. "Стихийная колонизация носила преимущественно
мирный характер, но она сочеталась и с правительственными ме-
рами в интересах феодального государства. Русские власти об-
ложили местное население ясаком, который вносили в казну
большей частью пушниной. В редких случаях малочисленные
местные кочевые или охотничьи племена оказывали сопротивле-
ние. Русские переселенцы нуждались в связях с местными пле-
менами. Процесс продвижения России не сопровождался их
истреблением и вытеснением с прежних мест жительства, как это
произошло, например, с индейцами в Северной Америке. Русская
колонизация привела к распространению среди местного населе-
ния относительно более передовых орудий охоты и методов обра-
ботки земли, применению металлических изделий, содействовала
14
прекращению феодальных междоусобий. Ф. Энгельс отмечал, что
«Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению
к Востоку»23. В то же время царские чиновники, русские и мест-
ные купцы эксплуатировали и угнетали как местных жителей,
так и русских переселенцев.
Уже в начале XVII в. границы российских владений подошли
к верхнему течению Оби, Иртыша и Енисея. Вскоре было при-
соединено и Забайкалье. На юге Сибири на протяжении двух
тысяч верст население русских земель вошло в соприкосновение
с местными монгольскими кочевыми ханствами и племенами.
Первыми из них были западномонгольские племена ойратов
(калмыков). С 1607 г. на территории к югу от Томска с ними
стали устанавливаться мирные торговые связи.
Иногда ойраты нападали на русских поселенцев, остроги и
соляные промыслы. К середине XVII в. в ходе борьбы с казахами
и восточными монголами ойратское феодальное государство24
усилилось и расширило свои владения. Набеги ойратов содей-
ствовали тому, что казахские племена в поисках защиты вошли
в состав России. Некоторые племена — енисейские киргизы, от-
дельные роды казахов и тувинцев — нередко оказывались двое-
данцами, с которых подати брали и русские власти и ойраты.
В 1646 г. правительство разрешило ойрато-джунгарским куп-
цам беспошлинную торговлю в сибирских городах. Они пригоня-
ли в Томск, Тюмень и Тобольск лошадей, рогатый скот, баранов,
привозили овчины, тулупы, пушнину, ревень и табак, а также
продавали «ясырей» — слуг и служанок из числа своих род-
ственников и детей. У русских ойраты выменивали сукна, полот-
на, юфть, железную и медную посуду. Продажа огнестрельного
оружия, сабель, панцирей и свинца русскими властями воспре-
щалась. С 60-х годов XVII в. товары ойратских, бухарских и мон-
гольских купцов в русских городах были обложены 10%-ным
сбором. Торговля между ойратами и русскими была взаимно вы-
годной 25.
В начале XVII в. к югу от Томска русские владения прибли-
зились к государству Алтын-ханов («золотых ханов») в Северо-
Западной Монголии. Это было относительно непрочное, но до-
вольно обширное объединение небольших кочевых ханств26.
С 1616 г. в течение полувека к Алтын-ханам направлено было
11 русских посольств, целью которых было разведать, богаты ли
владения Алтын-ханов пушным зверем и есть ли возможность
приведения их в российское подданство. Царские грамоты обе-
щали Алтын-ханам защиту при условии перехода их в россий-
ское подданство.
В 1635 г. хан послал царю Михаилу Федоровичу довольно не-
ясную грамоту о принятии русского подданства и просил о при-
сылке ему жалованья27. На деле Алтын-ханы уклонялись от при-
несения царю «шерти» (присяги), претендовали на военную
поддержку и оставались самостоятельными. Вследствие этого
15
российское правительство воздерживалось от обещания им по-
мощи против южных монголов, а затем и ойратов28.
Отношения Алтын-ханов с Россией, несмотря на отдельные
конфликты и стычки, в целом оставались мирными. Ханы в об-
щем вынуждены были считаться с русским требованием — «под
государевы городы и уезды войною не ходить и русских ясаш-
ных людей не грабить». Но политическая изоляция Алтын-ханов
содействовала гибели их слабого государства. В 1667 г. оно было
захвачено и разграблено ойратами. Князь ойратов Сенга взял в
плен последнего из Алтын-ханов — Лоджана и, согласно русским
источникам, велел ему «руку правую по завить отсечь и собачья
мяса Лоджану велел в рот класть», что было великим бесчести-
ем. Завоевание государства Алтын-ханов еще более усилило
ойрато-джунгарскую державу.
Опасаясь нападения монгольских ханов, местное население
по р. Тубе (приток Енисея) уже около 1636 г. начало переходить
в российское подданство. Была обложена ясаком часть «саян-
ской землицы», а жители «тубинской землицы» в 1648—1650 гг.
почти все платили ясак русским властям29. Енисейские служи-
лые люди ездили в 1647—1648 гг. к главе племени табунутов Ту-
рухаю, который решил принять русское подданство30.
Военные набеги монгольских ханов содействовали вхождению
Бурятии в состав Российского государства. Присоединение при-
байкальских западных бурят произошло в 1629 г., когда' они
впервые были обложены ясаком. Забайкальские буряты, видя
военный перевес русских над монгольским ханством, в 1658 г.
тоже добровольно присоединились к России31.
Продвижение России на Восток способствовало первым по-
пыткам московского правительства завязать сношения с Китаем.
По слухам, в Китае было много золота, дорогих тканей и продо-
вольствия. Западные государства искали путей в Китай через
Россию, но все попытки английских купцов получить разреше-
ние были отклонены. В 1618 г. через монгольские ханства для
«проведывания» пути в Китай и открытия торговли в Пекин по-
слан был казак Иван Петлин с небольшим отрядом. Он не полу-
чил аудиенции у богдыхана, так как не имел подходящих для
подношения подарков и не подчинился унизительному китайско-
му церемониалу, предусмотренному для послов, приносящих
дань.
Интереса к торговле с Россией цинские сановники не про-
явили. Петлину пекинский «посольский дьяк» сказал: «А по-
слов-де царь наш к вашему царю не посылает для того, что-де у
вашего царя вещи есть всякие, а у нашего тако же есть»32. Но
Петлин доставил ценные географические сведения. От него по-
шли и первые известия о Даурии и ее богатствах.
Вскоре русские казаки вышли к Тихому океану. Отряд
И. Москвитина в 1639 г. достиг побережья Охотского моря и со-
брал новые сведения об Амуре для якутского воеводы. В 1649 г.
16
был построен Косой острожек, впоследствии превратившийся в
порт Охотск. Утверждение России в верхнем течении Лены и в
Забайкалье вплотную подводило ее к бассейну Амура.
В 1643 г. отряд служилых и «охочих» людей под начальством
«письменного головы» Василия Пояркова двинулся по р. Зее на
Амур «для прииску вновь неясашных людей и для серебряной и
медной и свинцовой руды и хлеба»33. Поярков проплыл до Охот-
ского моря и вернулся в 1646 г. в Якутск с известием, что земли
по Амуру «людны, хлебны и собольны, всякого зверя много, и
хлеба родится много, и те реки рыбны, и его государевым рат-
ным людям в той землице скудости не будет». До появления рус-
ских жившие по Амуру племена дауров, эвенков, натков и гиля-
ков (нивхов) ясака никому не платили и были независимы34,
хотя, по словам дючеров, маньчжурские отряды иногда соверша-
ли на них наезды. Дючеры не хотели подчиниться Пояркову и
пытались оказать ему сопротивление.
В 1649 г. по наказу якутского воеводы
Включение Приамурья «землепроходец» И «ОПЫТОВЩИК» Еро-
в состав России « „ v Z г
в 1649—1652 гг. Феи Хаоаров набрал более 150 человек
казаков, служилых и «охочих» людей
и, пополнив запасы продовольствия, свинца и пороха, с верховь-
ев Лены двинулся на Амур. Ему было наказано приводить мест-
ных жителей в русское подданство «не боем», а «ласкою» и обе-
щать им защиту, но в случае «непослушания» «смирить» их
«ратным обычаем», т. е. военной силой35. Местных «князцов»
Хабаров должен был обложить ясаком: взимать его собольими,
бобровыми, лисьими и другими мехами, а «где места степные»,
брать в ясак «золото и серебро» или «каменья дорогие». Дауры
сначала пытались воспротивиться, но после нескольких стычек
подчинились, и их «князцы» обязались платить ясак36. Хабаров
укрепился в городке одного из них — Албазине, где были большие
запасы хлеба. Затем он двинулся дальше, велел ставить остроги
и оставил в них людей для пахоты. Приведен был в подданство
и один из эвенкийских князей — Гантимур37. Ниже устья Зеи
местные племена также уплатили ясак и дали обещание с осени
вносить его регулярно38. Ясак собрали с тунгусов и гиляков.
Так в 1649—1652 гг. совершилось присоединение Приамурья
к русским владениям. Местные жители были обложены ясаком,
в некоторых местах русские поселенцы стали заниматься земле-
делием. В состав России вошла огромная территория, богатая
пушным зверем, рыбой, лесом, ценными ископаемыми, с разно-
образным, хотя и малочисленным, местным населением. Летом
1653 г. Хабаров представил ясачные книги прибывшему из Мо-
сквы на Зею фактически с воеводскими полномочиями Д. Зи-
новьеву, который приказал поставить новые остроги, санкциони-
ровал действия Хабарова и доложил в Москву о их результа-
тах39. Весь Амур до Татарского пролива и земли к востоку от
Аргуни до Большого Хннгана вошли в российские владения.
17
В ясачных книгах, составленных в 1656 г., также упоминается,
что ясак взимался до самого моря40.
С 50-х годов на Амуре стали появляться небольшие пар-
тии переселенцев, русских зверопромышленников, «гулящих лю-
дей» и пашенных крестьян. Одновременно росло население За-
байкалья. С 1658 г. Нерчинский острог стал его административ-
ным центром. Вокруг него, а затем у Албазина и далее
расширились посевы хлеба41. Русские принесли в этихместаболее
передовые способы земледелия и охоты — трехполье, завели яро-
вые хлеба, железные сошники, бороны, косы, строили амбары,
водяные мельницы, ловушки для зверя42.
До появления русских Приамурье и
Уссурийский край не принадлежали
Китаю43. Территории эти были совер-
шенно неизвестны тогда цинским вла-
Первые нападения
цинских войск на русские
отряды в Приамурье
стям. Местные старшины сохраняли самостоятельность.
Пространства на север, северо-восток и северо-запад от Ляо-
дунского полуострова не входили в состав ни Минской, ни Цин-
ской империй, а считались так называемыми «местами связыва-
ния» («цзили»), т. е. внешней зоной, отделяющей китайские вла-
дения от других государств44. Карта Китая из голландского
атласа Мартини (1665 г.) помещает Приамурье и Сахалин дале-
ко за пределами Китая, не заходившими севернее 42°45. В 60—
70-х годах XVII в. граница китайских владений была перенесена
несколько дальше к северу от Ляодунского полуострова. Там
проходил так называемый «ивовый палисад» — частокол в два
ряда со рвом снаружи на протяжении до 900 верст. Но и этот
палисад отстоял от Амура к югу почти на 1000 верст. Выдви-
нутая вперед крепость Нингута основана была примерно в
400 верстах к югу от среднего Амура. В 1668 г. китайцам вообще
было запрещено селиться в маньчжурских землях.
Но, узнав о продвижении русских на Амур, цинское прави-
тельство решило остановить этот процесс, чтобы сохранить воз-
можность захватить затем весь Приамурский край. Занятое за-
воеванием Китая, оно тем не менее уже в 50—70-х годах XVII в.
двинуло на Амур небольшие отряды и предъявило притязания на
этот край. В марте 1652 г. маньчжурский отряд совершил напа-
дение на казаков Хабарова в Ачинском остроге, но был отбит
с большими потерями46. Летом 1654 г. более многочисленное зна-
менное маньчжурское войско вынудило казаков «приказного че-
ловека» Онуфрия Степанова отплыть вверх по Амуру47.
Чтобы лишить русских хлеба, войска цинского правительства
в 1653—1654 гг. насильно угнали земледельческое население дау-
ров и дючеров с их скотом в глубь территории на правом берегу
Амура, к притокам Уссури. Оставшиеся жители продолжали
платить русским ясак. Хотя часть угнанных людей вернулась об-
ратно48, все же угон населения весьма серьезно затруднил поло-
жение русских. Эвенкийский князь Гантимур со своими улусны-
18
ми людьми держался русского подданства. В дальнейшем он
ушел в Нерчинск49.
Весной 1655 г. казачий отряд Степанова в Кумарском остроге
храбро отбил нападение большого маньчжурского войска, но и
сам понес серьезные потери. В июне 1658 г. маньчжурская фло-
тилия на 47 судах настигла казаков ниже устья Сунгари и боль-
шую часть их перебила. Убит был и сам Степанов50. Вскоре по-
сле этого маньчжурские войска ушли с Амура.
В 1665 г. на Амур ушел отряд казаков, убивших илимского
воеводу. В Албазине на русской территории он построил сильно
укрепленный острог51, в котором к середине 80-х годов насчиты-
валось свыше 100 казаков и крестьян и более 500 десятин казен-
ной пашни. В 1684 г. было создано Албазинское воеводство.
Царское правительство в 1654 г. послало в Пекин посольство
Федора Байкова для того, чтобы установить торговые отношения
и выяснить обстановку при пекинском дворе. Байкову было пред-
писано предложить богдыхану «быти в дружбе и любви и ссылке
с его царским величеством», уклониться от выполнения унизитель-
ных для иноземных послов требований китайского придворного
церемониала и соблюдать свое посольское достоинство, «как ве-
детца во всех государствах». Начавшиеся столкновения на Амуре
привели к тому, что Байков был принят недружелюбно и уехал
обратно только в 1657 г., не получив аудиенции у богдыхана. В то
время, однако, цинское правительство не имело сил для захвата
Приамурья и было занято подавлением выступлений против
маньчжурских завоевателей в Китае.
§ 2. Реакционный характер маньчжурского
завоевания. Европейские колонизаторы
и княжество Чжэн Чэн-гуна на Тайване
Относительное
ослабление Китая в годы
маньчжурского завоевания
(1644—1683 гг.)
Захват Пекина и продвижение завое-
вателей к южным границам страны
еще не означали утверждения маньч-
журского господства. Политика завое-
вателей вызывала восстания, особенно в приморских провинциях
Восточного и Южного Китая. Маньчжурская знать, офицеры и
чиновники захватывали лучшие земли, присваивали их себе и
раздавали своим подчиненным. Китайские помещики, чиновники
и офицеры всюду оттеснялись на второй план. Высшие должно-
сти придворных сановников, военачальников и чиновников заме-
щались маньчжурами. Маньчжуры грабили население, брали в
плен множество китайских крестьян и обращали их в крепост-
ных и рабов. Большой урон понесли торговля и ремесло. Населе-
ние страны в XVII в. заметно сократилось52.
Не удивительно, что не только народ, но и значительная часть
китайской знати не хотела покоряться завоевателям. Под знаме-
нем борьбы за восстановление Минской династии в 1652 г. под-
19
нялись восстания, охватившие ряд провинций, главным образом
на юге Китая. На морском побережье во многих местах против
маньчжур действовали крупные флотилии джонок. Китайские
купцы и помещики часто давали средства на их снаряжение. Из
прибрежных провинций множество людей уходило в пираты, бе-
жало на соседние острова и на о. Тайвань.
В 1662 г. маньчжурские войска в погоне за последним импе-
ратором Минской династии вторглись в Бирму, и он был им вы-
дан. В южных провинциях в 1673 г. вновь разразилось восстание,
которое было подавлено лишь в 1681 г.
Для утверждения своего господства завоевателям потребова-
лось около 40 лет. Маньчжуры оказались сильнее китайцев в
военном отношении. Они располагали многочисленной конницей,
китайские войска были большей частью пешими. В конце прав-
ления Минов они пришли в полное расстройство и не могли про-
тивостоять маньчжурской кавалерии. Большинство китайских
помещиков, чиновников и купцов покорились маньчжурам из
страха перед народными массами. Установился своеобразный
союз маньчжурских и китайских феодалов, в котором последние
заняли подчиненное положение.
Маньчжурское завоевание расстроило хозяйственную жизнь
страны, привело к ослаблению производительных сил. замедлило
развитие товарно-денежных отношений, содействовало укрепле-
нию феодальных форм эксплуатации крестьян, застою ремесла и
торговли. Влияние маньчжурского владычества на последующий
ход истории Китая оказалось глубоко реакционным. Надолго
утвердился курс на консервацию феодальных порядков, сохра-
нение схоластической китайской системы образования, насажде-
ние догматизма, запрещение и преследование всяких новшеств
и малейшей критики властей и правительства. Усилились про-
извол и вымогательство чиновников, полицейский надзор за по-
ведением всех жителей — круговая порука с обязательным доно-
сительством властям. Проводились меры по ограничению внеш-
ней торговли. Именно в результате маньчжурского завоевания и
подавления поднявшихся против него восстаний реакционные
тенденции во внутренней и внешней политике Китая надолго
приобрели особую устойчивость и привели к еще большему от-
ставанию его от стран Западной Европы. Феодально-абсолютист-
ская реакция сочеталась в Китае с игом иноземной Цинской
династии и маньчжурской аристократии.
Дольше всего сопротивлялось маньчжурскому завоеванию
население Восточного Китая.
Европейские морские державы Гол-
Захват голландцами ландия и Испания воспользовались
о. Тайвань -*г-
(1624—1662 гг.) ослаблением Китая в конце правления
Минской династии и в годы маньчжур-
ских опустошений. Еще в 1603 г. после неудачного нападения на
Макао голландские корабли заняли о-ва Пэнхуледао (Пескадор-
20
ские). После безрезультатных попыток добиться их уступки от
властей провинции Фуцзянь голландцы удалились ни с чем.
В 1622 г. голландская эскадра в составе 6 кораблей с 2 тыс.
солдат под командой Корнелиуса Рейерша высадила десант у
Макао, но португальцы опять отбили атаку. Потерпев пораже-
ние, голландцы пошли к Пескадорским островам и захвати-
ли их. Сразу же при помощи захваченных в плен китайцев было
начато строительство форта. Большинство их погибло от го-
лода.
Голландцы занимались работорговлей: они увозили китайцев-
на голландских судах в Батавию для продажи. Более половины
погибало в пути — заболевших голландцы заживо сбрасывали
за борт. На материке голландцы грабили прибрежные селения,
чинили всевозможные жестокости и требовали у властей г. Фуч-
жоу разрешения на торговлю53.
Китайские купцы с о. Амой и побережья Фуцзяни вели до-
этого оживленную торговлю с испанцами в Маниле. Десятки тор-
говых джонок доставляли туда шелк и фарфор, а испанские куп-
цы из Манилы увозили эти товары в Мексику. Нападениями на
китайские джонки голландцы вконец подорвали эту торговлю и
сами стали вывозить шелк и фарфор из Китая в Батавию. Тогда
амойские власти решили освободиться от голландцев. Голланд-
цам было предъявлено требование убраться на о. Тайвань с
условием, что китайские купцы будут продавать им свои товары.
Из Батавии тоже пришел приказ голландской эскадре покинуть
Пескадорские острова. Пушки с форта были сняты и стены его-
разрушены.
В 1624 г. голландцы захватили на юго-западном берегу о. Тай-
вань бухту под тем же названием. Здесь жило тогда 20—30 тыс.,
китайцев, но большую часть Тайваня занимали коренные племе-
на малайского происхождения. Население было почти безо-
ружно и не могло оказать сопротивления. Выбранное место было-
богато продовольствием и удобно для нападений на испанские
и португальские корабли. У входа в гавань голландцы выстроили
сильную крепость Зеландию с каменным редутом на соседней
высоте, а невдалеке форт Провидение.
Утвердившись на Тайване, практичные голландские пуритане
начали бойкую торговлю. С материка китайские джонки приво-
зили им шелк и другие товары. Японские купцы покупали у гол-
ландцев пряности, янтарь, свинец, хлопчатобумажные ткани, рис,,
шелк-сырец, сахар и немногие европейские изделия. В Амой гол-
ландцы переправляли серебро для подкупа чиновников и креди-
тования китайских поставщиков, привозили сахар, оленьи рога
и шкуры. В Батавию шло вырученное у китайцев золото, фарфор
и шелка54. Голландские купцы постепенно расширяли свою тор-
говлю с Китаем на материке. В 1653 г. им удалось получить
позволение на устройство своей фактории в Кантоне (Гуанчжоу),
а в 1655 г. — на посылку «дани» в Пекин и приход в Кантон
21
четырех голландских торговых судов один раз в восемь лет.
Позднее срок этот был сокращен до пяти лет.
Вслед за купцами на Тайване появились голландские миссио-
неры и принялись с необыкновенной быстротой обращать в хри-
стианство местные племена. Проповедь христианства подкрепля-
лась наказаниями за «идолопоклонство», включая публичную
порку и ношение нательных цепей (вериг) на срок до шести лет.
Миссионеры оказали немалую помощь в укреплении власти гол-
ландских колонизаторов55.
В 1626 г. часть северного побережья острова захватили ис-
панцы56. У входа в гавань они возвели форт Сан-Сальвадор и с
помощью миссионеров столь же быстро «обратили» соседних
жителей в католичество. Затем они завладели Тамсуем и по-
строили там укрепление Сан-Доминго. Однако в 1641 г. почти
весь испанский гарнизон был переброшен на Филиппины для
проведения карательной экспедиции против местного населения.
Голландцы немедленно воспользовались этим — в 1642 г. они
явились на четырех больших фрегатах, разрушили испанские
форты и основали свои укрепленные фактории.
К 1650 г. власть голландцев распространялась уже на сотни
селений. Однако вскоре на остров с материка хлынул новый по-
ток китайцев, спасавшихся от маньчжурского завоевания. Они
упорно отказывались платить голландцам налоги и подняли вос-
стание. В 1654—1655 гг. голландцы частью вырезали и «усми-
рили» китайцев с помощью местных племен, обращенных в хри-
стианство. Погибло до 9 тыс. китайцев, но приток их про-
должал непрерывно увеличиваться.
В приморских провинциях Восточного
Чжэн Чэн-гун Китая близилась к концу ожесточен-
с Тайваня6 голландцев пая война против маньчжурских за-
0662 г.) воевателей. Войска и флотилии джо-
нок, сражавшиеся с маньчжурами,
действовали под водительством смелого и одаренного китайско-
го военачальника Чжэн Чэн-гуна, отец которого занимал важное
положение при дворе последнего из императоров Минской дина-
стии. Сначала военные действия происходили в устье Янцзы. За-
тем Чжэн Чэн-гун перешел на побережье Фуцзяни и устроил
свою ставку на маленьком островке, соединенном узким пере-
шейком с Амоем. К нему стекались все, кто хотел бороться с
завоевателями, — тысячи владельцев джонок, люди, ушедшие от
притеснений в пираты, солдаты и офицеры, враждебные маньч-
журам чиновники. У него даже были отряды всадников и латни-
ков с длинными мечами, чтобы рубить ноги лошадям маньчжур-
ской конницы. В июне 1660 г. Чжэн Чэн-гун разбил цинскую им-
ператорскую флотилию и войско57, но уже не имел сил для на-
ступления на материке.
Против Чжэн Чэн-гуна маньчжурский двор еще с 1656 г. при-
_менил традиционное средство борьбы с пиратами — запрещение
22
выхода в море китайских торговых судов. Было объявлено, что
за любые сношения жителей прибрежной полосы с «бандитами»
последует отсечение головы и конфискация имущества в пользу
доносителя58. Вскоре маньчжурские войска овладели почти всей
территорией Фуцзяни. Сотни тысяч прибрежных жителей были
угнаны в глубь страны, их жилища разрушены; через каждые три
версты у берега строились форты с гарнизоном в 100 человек,,
имевших приказ убивать всех, кто осмелится нарушить запрет-
ную полосу шириной до 12 верст. Войска Чжэн Чэн-гуна стали
испытывать трудности с продовольствием. В поисках выхода он
решил освободить Тайвань от голландцев и обосноваться там59.
К этому времени Голландия была уже ослаблена неудачными
войнами с Англией. Ее правительство и колониальные власти в
Батавии не могли послать на Тайвань сильные подкрепления.
На все просьбы губернатора Зеландии приходил ответ, что ему
не грозит ни малейшей опасности, но события сложились иначе:
в начале мая 1661 г. Чжэн Чэн-гун высадился на острове с 25-ты-
сячным войском, вооруженным пиками, длинными мечами, муш-
кетами и самострелами, а на помощь явились тысячи китайцев,.
уже находившихся на острове.
Форт Провидение сдался сразу. Голландцы, не успевшие
укрыться за мощными стенами Зеландии, были обезглавлены, а
жены и дочери их отданы в наложницы офицерам и солдатам.
Сторонникам голландцев из числа местных жителей разбивали
головы или распинали их на крестах. Христианство было немед-
ленно запрещено. Китайцы отняли лучшие земли у местных пле-
мен и вытеснили их в глубь острова. 1 февраля 1662 г. после
9-месячной осады гарнизон Зеландии капитулировал, выговорив
себе право отплыть в Батавию60.
Правление Чжэн Чэн-гуна
и его сына на Тайване.
Переход Тайваня под
власть Цинской империи
(1683 г.)
В 1662 г. Чжэн Чэн-гун перенес свою*
резиденцию на Тайвань и стал само-
стоятельно править островом, продол-
жая удерживать Амой и Пескадорские
острова. На острове были введены ки-
тайские законы и порядки, поощря-
лось переселение китайцев с материка, жителей заставили зани-
маться земледелием. Чжэн Чэн-гун пытался завести торговлю с
европейцами на Филиппинах и в Индии.
Испанцы на Филиппинах опасались, как бы с помощью ки-
тайских переселенцев Чжэн Чэн-гун не попытался захватить их
острова. Когда он потребовал, чтобы испанцы платили ему дань,,
это вызвало переполох и послужило сигналом к новой резне в.
Маниле. Однако всех китайцев испанцы истребить не могли, так
как им самим нужны были китайские лавочники и ремесленни-
ки. Чжэн Чэн-гун не имел сил для экспедиции на Филиппины и
не смог ничего предпринять в ответ на это избиение. В 1662 г. он
заболел и умер, держа, по преданию, в руках завещание мин-
ских императоров.
23
Захват голландцами Тайваня и последующее изгнание их
войсками Чжэн Чэн-гуна оказали большое влияние на полшиче-
ское положение у берегов Восточного Китая. Чжэн Чэн-гун во-
шел в историю как отважный военачальник и флотоводец, выдаю-
щийся предводитель борьбы с маньчжурами и самостоятельный
правитель Тайваня. Жестокости его войск хотя и не доходили до
таких крайностей, как зверства маньчжурских завоевателей, на-
силия испанцев в Америке или голландцев на Пескадорских
островах, тем не менее отвечали духу времени.
После смерти Чжэн Чэн-гуна власть на о. Тайвань перешла
к его сыну Чжэн Цину. Но победы маньчжур на материке ослож-
нили ситуацию. Уже в 1663 г. цинские войска с помощью гол-
ландских военных кораблей взяли Амой. Предложение голланд-
цев помочь овладеть Тайванем было отклонено цинскими санов-
никами. Пекинское правительство хотело обойтись без голланд-
ской поддержки и занять остров силами своей армии и флота61.
Узнав об этом, Чжэн Цин предложил голландцам сотрудничество
против Цинской династии, обещая взамен освобождение залож-
ников и возобновление торговли. Голландский адмирал Борт со
своими кораблями в 1664 г. вновь занял бухту на северном побе-
режье Тайваня, но, не получив от этой авантюры никакой выгоды,
голландцы четыре года спустя покинули остров.
Взаимные раздоры среди наследников Чжэн Чэн-гуна облег-
чили захват острова маньчжурами. В 1683 .г. цинские войска,
не встречая сопротивления, овладели Тайванем. Установление
маньчжурского владычества над всем Китаем завершилось.
После этих событий в гуандунских морских таможнях были
немного снижены пошлины и разрешена стоянка иностранных
кораблей на о. Хуанпу, близ Кантона. Это положило начало пре-
вращению Кантона в главный пункт европейской торговли в Ки-
тае. Но недоверие к иностранцам и стремление ограничить сно-
шения с ними сохранились.
§ 3. Завоевательная политика
Цинской империи в XVII—XVIII вв.
Великодержавные После освобождения Тайваня от гот-
si агрессивные тенденции ландцев и утверждения власти маньч-
н журских завоевателей во всем Китае
Цинская империя перешла к широкой агрессии против соседних
стран на Азиатском материке. Тенденция эта проявилась уже в
ходе маньчжурского завоевания, когда начались враждебные
действия против русских казаков на Амуре. Цинский двор уже
тогда натравливал монгольских ханов друг на друга и на Рос-
сию. В 1655 и 1665 гг. часть восточных ханств Халхи перешла
под контроль цинского правительства.
Цинская империя унаследовала великодержавные претензии
24
китайских императоров на верховенство над правителями дру-
гих, особенно соседних, стран. Их посольства с данью время от
времени прибывали в Пекин62.
От вассальных правителей и их посланцев в Китае требова-
лось подчинение придворному церемониалу. Официальная докт-
рина о верховенстве Срединной, или Поднебесной, империи
считала их чиновниками, а не представителями независимых го-
сударей. Весь придворный церемониал соответствовал этой кон-
цепции, отражавшей превосходство Китая над его слабыми сосе-
дями, и в общих чертах сложился еще в VII—VIII вв. Подарки,
приносимые послами, расценивались как дань. Послы вассаль-
ных государств должны были исполнять унизительный обряд
«коутоу» — становиться девять раз на колени и девять раз про-
стираться ниц перед императором. Еще до аудиенции от них
требовалось проделать этот обряд перед пустым троном или
табличкой с именем богдыхана, поставленной на стол или специ-
альную подставку. Исполнение «коутоу» требовалось и от послов
европейских государств. Императорским указам, касавшимся
иностранных государств, и дипломатической переписке цинского
правительства свойственны были высокомерно-снисходительная
фразеология и кичливый тон. Иноземные правители рассматри-
вались как вассалы, обязанные ему повиноваться. Несогласие
послов с цинским двором расценивалось как «непослушание»,
требующее надлежащего «вразумления». В таких случаях в дип-
ломатической переписке допускались грубые ругательства и
оскорбления, давно уже считавшиеся неприличными между евро-
пейскими державами. Военные действия иностранных государств
против Цинской империи изображались в официальных докумен-
тах как «бунт варваров», подлежащий «усмирению».
Цинское правительство насаждало недоверие, ненависть и
недоброжелательство к иностранцам, стараясь по возможности
не допускать их внутрь страны из опасения, что они попытаются
использовать в своих целях недовольство населения феодальным
и маньчжурским гнетом. По поводу стремления изолировать Ки-
тай от западных государств К. Маркс писал: «Не подлежит ни
малейшему сомнению, что бурные раздоры между европейскими
нациями, которые с конца XVII века стали соперничать друг с
другом из-за торговли с Китаем, послужили мощным толчком
для проведения принятой маньчжурами политики недопущения
иностранцев. Но еще сильнее побуждали к этому новую дина-
стию опасения, что иностранцы будут поддерживать недоволь-
ство, которым была охвачена значительная часть китайцев в те-
чение первых пятидесяти лет или около этого, после покорения
Китая татарами»63.
Послы европейских государств допускались в Пекин редко,
весьма неохотно и после долгих проволочек. Отказ от выполне-
ния унизительного обряда «коутоу» и вручения грамот не лично
императору, а его сановникам рассматривался как желанный
25
повод для недопущения иностранных послов в столицу и отказа
в императорской аудиенции. Отступление от церемониала дела-
лось лишь в том случае, если прием посла считался почему-либо
особенно желательным. Сановники цинского правительства ча-
сто обращались с послами крайне грубо и высокомерно, чтобы
подчеркнуть свое превосходство, применяли угрозы и запугива-
ния. Иногда это делалось с умыслом, чтобы иноземные послы
уехали, не посетив Пекина, и отказались от своих домогательств,
не роняя достоинства своего государства. Цинский двор предпо-
читал, чтобы иностранные послы обращались не в Пекин, а к
властям приморских и окраинных провинций, откуда потом по-
ступали доклады по внешним делам в столицу.
Цинская династия унаследовала и приспособила государ-
ственные учреждения и порядки Минской империи, включая и ве-
дение внешних сношений. Сразу же после завоевания китайские
власти были подчинены контролю назначенных маньчжурами
высших чиновников. Важнейшие решения, в тохМ числе по внеш-
ним делам, подготавливались в виде богдыханских указов госу-
дарственным советом (гои), состоявшим из маньчжурских князей
и высших сановников64. Позднее император Инь Чжэн (годы
правления Юнжэн—1723—1735) создал Военный совет (цзюнь-
цзичу), превратившийся в высшее государственное учреждение,
готовившее богдыханские указы по важнейшим делам внутрен-
ней и внешней политики. В Военный совет вошли некоторые ки-
тайские сановники, но господствующее влияние в нем оставалось
за маньчжурами. Делами с юго-восточными государствами и по-
сольствами европейских держав ведал Приказ по делам о цере-
мониях (либу); сношения с монгольскими ханствами, а затем и с
другими северными и западными территориями велись через
Приказ по делам зависимых областей (лифаньюань).
Несмотря на опустошения 1644—1681 гг., силы Китая остава-
лись весьма значительными. Огромная территория, многочислен-
ное население и обособленность от других государств земного
шара придавали ему устойчивость и делали его малоуязвимым.
По сравнению со слабыми соседями Китай был могущественной
и агрессивной феодальной державой. Известная консолидация
власти в руках маньчжурской династии и постепенное восстанов-
ление экономики позволили Цинской империи после 1683 г. пе-
рейти к широкой завоевательной политике. Первым шагом на
этом пути было отторжение от России Приамурья.
Первые попытки цинских войск отторг-
нуть русские владения в Приамурье
не достигли цели. Ни войск, ни при-
пасов у них для этого не хватало.
В 1658 и 1659 гг. богдыхан требовал от Кореи поставлять сол-
дат и провиант для действий против русских. Маньчжурским
войскам удалось незаконно обложить данью небольшое число
гиляцких селений, но этим дело и ограничилось65. В 1670 и
Подготовка цинского
правительства
к захвату Приамурья
26
1672 гг. посланцы цинского правительства приходили в Нерчинск,
добивались увода подвластных России ясачных людей и грозили
войной6б. Но требование об оставлении русскими Албазина
предъявлено не было, видимо, чтобы усыпить бдительность рус-
ских властей и выиграть время.
При богдыхане Сюань Е67 началась длительная и планомер-
ная подготовка широкого наступления на Амур. На берегу Сун-
гари возведена была верфь, а в 1674 г. построен город Гиринь-
ула. Сюда была перенесена резиденция воеводы (цзяньцзюня)
из Нингуты. Новая резиденция находилась далеко за пределами
«ивового палисада».
В 1676 г. в Пекин прибыло пышно снаряженное русское по-
сольство Николая Спафария с предложением дружбы и сохра-
нения мира. Придворные сановники требовали от него бежать
«бегом» к месту аудиенции, но Спафарий ответил, что «бежать
ему не за обычай», и сделал богдыхану всего один земной по-
клон, не становясь на колени. Посольство Спафария обогатило
науку описанием неизвестных земель и китайской столицы и до-
ставило ценные сведения, но не привело к установлению торго-
вых связей и урегулированию политических отношений с Китаем.
Цинские сановники добивались возвращения Гантимура в на-
дежде, что за ним потянутся и остальные ясачные люди из рус-
ских владений, но встретили решительный отказ.
В документах цинского правительства земли и население по
Амуру упоминаются как принадлежащие будто бы Китаю, но
убедительных подтверждений этого, как сказано уже выше, не
было. Требование о выдаче Гантимура было незаконно хотя бы
потому, что до перехода под власть России он не являлся под-
данным Цинской империи. Отказ от его выдачи богдыханское
правительство хотело использовать как предлог для военных дей-
ствий против русских и захвата Приамурья. Цинское правитель-
ство грозило Спафарию войной, хотя и было к ней не готово, так
как занималось подавлением восстаний на юге Китая.
Русские власти продолжали строить остроги и взимать ясак
на Амуре, но велели служилым людям не ходить на его правый
берег68.
В 1682 г. цинский разведывательный отряд подошел к Алба-
зину и донес, что «без голландских пушек его взять нельзя»69.
Богдыхан сам выезжал осматривать приготовления к походу на
Амур и дал указ возводить новые укрепления, подвозить запасы
хлеба, тяжелые пушки и строить суда70. В 1684 г. заложен был
город Айгунь на правом берегу Амура, против устья Зеи.
Но только после разгрома восстаний на юге Китая и овладе-
ния Тайванем цинское правительство раскрыло полностью свои
агрессивные планы. Оно замышляло захват Даурии по Амуру,
а также всех русских земель к востоку от Якутска, включая
часть побережья Охотского моря. Богдыханский указ от 25 фев-
раля 1685 г. гласил, что русские должны немедленно отойти до
27
самого Якутска, а в случае неповиновения маньчжурская армия
«нападет на Албазин и уничтожит вас всех»71. Это исключитель-
ное по дерзости требование было послано русским властям в
Нерчинск72.
В 1685 г. цинские войска подошли к Албазину, уничтожили
посевы хлебов и приступили к осаде. Защитники крепости обо-
ронялись из последних сил, но, когда припасы кончились, началь-
ник обороны Л. Толбузин вынужден был сдать Албазин, выгово-
рив право вывода уцелевших людей в Нерчинск73.
Ожесточенное сопротивление русских показало, что вынудить
Россию к уступке Приамурья будет нелегко. Богдыханское пра-
вительство было встревожено также событиями в Халхе, где
грозили вспыхнуть новые междоусобицы между монгольскими
феодалами и многие ханы стояли за союз с джунгарским госу-
дарством. Богдыхан не спешил поэтому втягиваться в войну с
Россией и в 1685 г. послал в Нерчинск предложение о перегово-
рах по поводу границы между обоими государствами.
Русские вскоре восстановили Албазин и еще больше укрепи-
ли его. В 1686 г. он опять был осажден цинскими войсками. На
Прибытие посольства
Ф. А. Головина в Удинск.
Угроза нападения
монгольских ханов
на Забайкалье
этот раз они не смогли взять его и отступили. В октябре того же
года русские гонцы привезли в Пекин известие об отправлении
из России посольства боярина Ф. А. Головина для переговоров.
Российское государство было заинте-
ресовано в прочном мире на своих
дальневосточных окраинах и в откры-
тии торговли с Китаем. При отъезде
из Москвы Головину наказано было
заявить цинским послам, что богдыхан
незаконно начал военные действия и что места, где построены
Албазин и Нерчинск и иные остроги, «никогда во владении бог-
дыханова высочества не бывали, а жили на той земле ясачные
люди» и платили ясак русскому царю74. Наказ предписывал
«учинить непременно рубеж по реку Амур», давая знать, что,
кроме этой, «никакая граница не будет крепка». Лишь в крайнем
случае и в качестве временной меры допускалась возможность
«быть границею Албазину, а промыслы иметь по реке Амуру,
Быстрой и по Зее». Головин должен был идти в Албазин «с вели-
ким поспешением» и там дожидаться цинских послов75. Полно-
мочия Головина распространялись не только на ведение перего-
воров с цинским посольством. На него возложена была высшая
военная и административная власть в Забайкалье и всей Восточ-
ной Сибири на время выполнения этой важной миссии.
В сентябре 1687 г. Головин прибыл в Забайкалье, в Удинский
острог, где начиналась уже Даурия. Здесь он убедился, что ему
придется иметь дело не только с послами цинского правитель-
ства. Крупной военной силой становилось ойрато-джунгарское
государство, правитель которого Галдан готовил вторжение в
Халху. Феодалы Северной Монголии совершали набеги на рус-
28
ские владения в Забайкалье, а цинское правительство выжидало
и затягивало высылку своих послов. О «поспешении» к Албазину
не могло быть и речи. Головину пришлось задержаться в За-
байкалье и заняться
Ойрато-джунгарское
государство
и политика Галдана
(1671 — 1696 гг.).
Нападение Тушету-хана
на Селенгинск
его обороной от монгольских ханов.
Во второй половине XVII в. ойратское
ханство превратилось в крупное объ-
единение западномонгольских феода-
лов под верховенством ханов, прово-
дивших широкую завоевательную по-
литику. В конце 60-х годов ойратские
феодалы нападали на подвластные
России племена. Новый хан Галдан (1671 —1696 гг.) повел в от-
ношении России более осторожную политику — он обещал про-
пускать русских послов в Китай через свои владения и стал
посылать в Москву предложения жить в мире, хотя его люди
время от времени совершали наезды и грабежи под Кузнецком,
Томском и Красноярском. В 1678 г. Галдан захватил Восточный
Туркестан, и ханство усилилось еще более. В Москве его считали
ненадежным, опасались его притязаний на земли казахов, под-
властных России.
Ближайшей целью Галдана в 90-х годах стало завоевание
Западной Халхи. Он опирался на поддержку ламаистской церк-
ви в Лхасе, боявшейся установления полного контроля цинского
правительства над Тибетом и заинтересованной в создании силь-
ной монгольской державы во главе с Галданом. В 1688 г. Галдан
задумал поход для захвата владений самого могущественного из
феодалов Западной Халхи — Тушету-хана76, который еще в
1665 г. признал себя вассалом Цинской империи.
Цинское правительство также стремилось подчинить своей
власти халхаских феодалов. С этой целью оно разжигало меж-
доусобия между монгольскими феодалами, натравливало их на
Россию. Когда Головин прибыл в Удинск, богдыханское прави-
тельство подстрекало Тушету-хана к захвату русских земель в
Забайкалье.
Тушету-хан давно стремился расширить свои владения за счет
России и потребовал отдать ему в подданство прибайкальских
ясачных людей, уже более 50 лет плативших ясак русским влас-
тям. Получив отказ, он в январе 1688 г. с войском подошел к Се-
ленгинску и Удинску и осадил их. Но Головин разгадал его план
и не дал застать русские гарнизоны врасплох. Отряд стрельцов
разбил монгольское войско возле Удинска, а в марте 1688 г., по-
сле 11 недель осады, монголы были отброшены и от Селенгинска.
В боях с ними бок о бок с русскими участвовали местные буряты.
Головин выдвинул затем свой отряд к югу от Удинска и в
сентябре 1688 г. разбил войско табунутских тайшей, лишив их
возможности нападать на русские остроги. Многие роды бурятов
и табунутов числом до 10 тыс. человек, спасаясь от притеснений
и междоусобий монгольских ханов, покинули свои земли, при-
29
шли в Забайкалье и в 1688—1689 гг. приняли русское подданство,
о чем подписали «договорные пункты»77.
Своими смелыми действиями Головин устранил угрозу, на-
висшую над Забайкальем, хотя нападение монгольских ханов
помешало ему своевременно подойти к Албазину.
В битве у оз. Холхой (август 1688 г.) Галдан разбил войска
Тушету-хана. Захват джунгарами Западной Халхи означал
огромное усиление их державы. Рост ее могущества серьезно из-
менил соотношение сил не в пользу Цинской империи. Уже в
1688 г. богдыхан стал готовиться к войне с Галданом и вынужден
был умерить свои требования к России. Но и в этот момент Гал*
дан не шел с Россией на сближение и даже потребовал от нее
в 1689 г. возвращения табунутов78.
Нерчинский договор
7 августа 1689 г.
Отторжение от России
Приамурья
Нападение монгольских войск вынуди-
ло Головина дать согласие на ведение
переговоров в Нерчинске, т. е. в глуби-
не русской территории. Цинские отря-
ды по-прежнему стояли в нескольких
верстах от Албазина и уничтожали посевы возле крепости 79.
У Головина в Нерчинске было менее 2 тыс. стрельцов и каза-
ков. Цинское правительство двинуло к месту переговоров целую
армию80, успевшую занять русские земли по Амуру и правому
берегу Аргуни. Только на лодках к Нерчинску подплыло более
3 тыс. человек с пушками, а кроме того, с посольством подошло
маньчжурское конное войско численностью до 2 тыс. человек, на
каждого из которых приходилось по нескольку человек прислуги.
Одних только лошадей для прислуги было более 10 тыс. Вся эта
армия растягивалась при движении на десятки верст и шла с раз-
вевающимися знаменами.
Главным цинским послом был князь Сонготу, а войском ко-
мандовал генерал Лантань. Всего под его начальством было не
менее 10 тыс., а по подсчетам некоторых историков — до 15—
17 тыс. человек81. 14 августа 1689 г. послы обеих стран встрети-
лись в полуверсте от Нерчинска. Шатер Головина был увешан
коврами, а внутри стоял стол с золотой чернильницей и часами.
Напротив была разбита палатка со скамьей для цинских упол-
номоченных, так чтобы обе стороны могли слышать и видеть друг
друга. Головин был в кафтане из золотой парчи с соболями, а
богдыханские послы явились в парадной шелковой одежде, рас-
шитой изображениями драконов. Послы обоих государств одно-
временно сошли с лошадей и сели на свои места. Католические
миссионеры француз Жербийон и португалец Перейра при цин-
ском посольстве служили переводчиками. Переговоры велись на
латинском языке82.
Сначала цинские послы потребовали уступки всех земель до
р. Лены, ссылаясь на то, что еще со времен Александра Македон-
ского и Чингис-хана места эти будто бы принадлежали Китаю,
а родословная богдыханов восходит будто бы к этим государям.
зо
Кроме того, послы требовали выдачи Гантимура. Но Головин обо
всем этом не захотел и слышать. Затем цинские послы предъяви-
ли притязания на Приамурье с частью Забайкалья; одновре-
менно они выдвинули выше Нерчинска до двух тысяч конницы
и подвели к нему флотилию лодок с пушками, т. е. вели себя как
на завоеванной земле. О намерении цинского посольства до-
биться своего угрозами нападения на посольство и новым втор-
жением на русскую территорию говорят не только русские исто-
рики, но и китайские хроники и документы. В своем отчете Лан-
тань писал, что секретный указ богдыхана давал цинским послам
право поступать, «как они найдут нужным», т. е. применять силу,
и хвастал тем, что отдал приказ своему войску окружить Нер-
чинск и угрожать русским немедленным нападением 83. С 20 по
23 августа цинские войска стояли, изготовившись к штурму. Пе-
рейра в своем дневнике подтверждает, что цинское посольство
собиралось начать военные действия, если Головин не уступит84.
27 августа 1689 г. обе стороны подписали тексты Нерчинского
договора на латинском, русском и маньчжурском языках и обме-
нялись ими85. Начиная от р. Горбицы земли по среднему и ча-
стью по нижнему течению Амура и по его левым притокам, т. е.
области, которые России принадлежали уже более 40 лет, при-
знавались «лежащими во владениях китайского государства»,
так же как и земли по правому берегу Аргуни. Однако русским
послам удалось отстоять право России на Забайкалье и побе-
режье Охотского моря. Отвергнуто было и требование о выдаче
Гантимура.
Так как горные хребты в Приамурье и многие реки с их вер-
ховьями были еще плохо известны, граница, установленная «по
каменным горам»86, не могла быть точно описана. Головин ста-
рался наметить ее в самых общих чертах, чтобы облегчить воз-
можность ее пересмотра в будущем. Земли к югу от р. Уди до
Большого Хпнганского хребта87 были признаны неразграничен-
ными между обоими государствами.
Город Албазин подлежал срытию с условием вывода людей
из него в русскую сторону. Постройки русских по р. Аргуни дол-
жны были быть перенесены с правого берега реки на левый.
Прежних перебежчиков условились не разменивать, но отсылать
обратно тех, которые перейдут границу после заключения догово-
ра. Взаимно разрешен был приезд в оба государства и выезд
из них людям «с проезжими грамотами», с правом покупать и
продавать, что им понадобится. За переход границы и убийство
или разбой на территории другого государства преступников
предусмотрено было возвращать их властям через границы и
казнить смертью. Договор предписывал «войны и кровопролития
с обоих сторон для таких притчин и за самые пограничных людей
преступки не всчинать, а о таких ссорах писать, из которые сто-
роны то воровство будет обоих сторон к Государем, и розрывати
те ссоры любительными посольскими пересылки»88.
31
Нерчинский договор был навязан России угрозами и предва-
рительной незаконной оккупацией русской территории многочис-
ленными цинскими войсками. На условиях договора сказался
военный перевес Цинской империи над Россией на Дальнем Вос-
токе в XVII в. Занятое конфликтами с Турцией, Крымским хан-
ством и Швецией, царское правительство вынуждено было
утвердить договор. Ценой больших уступок, которые в России
считались временными, ему удалось приостановить дальнейшую
агрессию Цинской империи в Восточной Сибири.
В результате Нерчинского договора Приамурье было надолго
отторгнуто от России, что привело к тяжелым для края послед-
ствиям. Русское земледелие и промыслы были там уничтожены,
и более полутора веков территория оставалась неосвоенной.
После заключения Нерчинского дого-
Разгром Галдана. вора богдыханское правительство на-
Установление цинского чало войну с Галданом. Решающее
над Внешней Монголией сражение произошло В 1690 Г. возле
(1690—1691 гг.) урочища Улан-Бутун, на расстоянии
700 верст от Пекина. Перед боем стан
маньчжурских войск вытянулся на 30 верст в ширину и 10 верст
в глубину. В богдыханской армии было много конницы и даже
имелись пушки, отлитые под наблюдением миссионеров. Огром-
ное, но плохо вооруженное войско Галдана не могло рассчиты-
вать на успех в открытом поле. Галдан приказал соорудить свое-
образный укрепленный лагерь: до 10 тыс. верблюдов были поло-
жены связанными на землю с ящиками и вьюками, прикрытыми
войлоками. Из-за них ойраты стреляли из луков и ружей, метали
копья и крючья, с помощью которых стаскивали с коней враже-
ских всадников. Огнем из пушек, продолжавшимся несколько ча-
сов, живое заграждение из верблюдов было прорвано, и одновре-
менно маньчжуры стали заходить ойратам в тыл. Войско Галда-
на потерпело поражение и поспешно отступило89.
В 1691 г. на огромной равнине возле Долоннора собрался
съезд халхаских ханов, на котором официально был провозгла-
шен переход Халхи под верховную власть Цинской империи90.
Владычество ее над Внешней Монголией установилось надолго.
Богдыхан Сюань Е раздавал ханам чины и обещал упорядочить
распределение пастбищных угодий, нарушенное бегством мно-
жества людей, угонявших с собой и свой скот. Страх перед но-
выми междоусобиями и надежда на то, что цинское владычество
поможет упрочить власть знати над аратами и закрепостить их,
примиряли ханов с потерей независимости.
Для монгольского народа гнет Цинской империи имел тягчай-
шие последствия. Почти на два с половиной века страна была
обречена на застой и беспощадное ограбление посредством бес-
численных поборов и повинностей и почти безвозмездного еже-
годного угона в Китай огромных стад рогатого скота, овец и
табунов лошадей.
32
В 1696 г. богдыхан снова двинул конное войско с пушками,
запасными лошадьми и провиантом против ойратов. Понеся но-
вые поражения, Галдан покончил с собой, приняв яд, а прах его
был выдан цинскому правительству и выставлялся на всех во-
ротах Пекина. Ойраты были оттеснены на Запад за Алтай и ли-
шились своих пастбищ в долине р. Кобдо и Урянхайском крае91.
Русско-джунгарские
отношения в первой
половине XVIII в.
Ослабление джунгаро-ойратского го-
сударства после гибели Галдана было
недолгим. Это крупное объединение
ойратских феодалов скоро восстанови-
ло свои силы. Оно черпало их в основном в скотоводческом ко-
чевом хозяйстве, хотя в долине р. Или в 30-х годах XVIII в. ста-
ло развиваться садоводство и хлебопашество. Быстрое увеличе-
ние стад скота требовало расширения пастбищных - угодий и
захвата соседних территорий — казахских земель, подвластных
России, и пространств, расположенных к востоку от Алтая и во-
шедших уже в Цинскую империю.
Усиление джунгаро-ойратского государства вызвало опасения
русского правительства, но отношения с ним, несмотря на от-
дельные территориальные споры, оставались мирными. Наказ
тобольскому воеводе из Москвы в 1697 г. гласил: «С калмыцкими
людьми задору не чинить, войною не посылать», посланцев от
них и «желающих встать под государеву руку принимать»92. За-
нятая войнами в Европе, Россия была заинтересована в мире на
сибирских рубежах и в торговле с ойратами русскими сукнами,
юфтью, мехами и металлическими изделиями в обмен на ойрат-
ский скот и другие товары.
В первые десятилетия XVIII в. русская колонизация далеко
продвинулась в верховья Енисея, Тобола и Иртыша к югу от
Красноярска. Вся прииртышская долина вошла в состав Рос-
сии93. Русское продвижение на юг и посягательства джунгаро-
ойратского государства на казахские и другие земли, вошедшие
в состав России, порождали отдельные конфликты и двоедан-
ство94. Отношения обострились, когда Петр I в 1713 г. послал
отряд Бухгольца для изучения путей в «Малую Бухарию» и раз-
ведки ценных ископаемых. Отряд построил крепость Ямышев, но
ойраты осадили ее и продержали в плену в течение пяти лет рус-
ского посланца сотника Чередова (1717—1721 гг.). В 1720 г.
русский отряд Лихарева дошел до оз. Зайсан и заложил Усть-
Каменогорскую крепость95.
Но враждебные отношения с главным противником — Цин-'
ской империей заставляли ойратских ханов воздерживаться от
войны с Россией и даже просить у нее защиты. Посольство Ун-
ковского (1721 —1723 гг.) предложило ойратам от имени Петра I
принять русское подданство и разрешить постройку на их землях
крепостей с'русскими гарнизонами в обмен на обязательство
России защищать их от Цинской империи. Но хан выдвинул
споры о границах и ясаке96.
33
2—56 книга 1
Уничтожение джунгаро-
ойратского государства
и его населения
цинскими войсками
(1755—1756 гг.)
Цинское правительство готовилось к
захвату и уничтожению джунгаро-ой-
ратского государства. Готовились к
войне и ойраты. В Ургу собрано было
много ремесленников делать оружие.
Пленный шведский офицер Ренат, бежавший из сибирской ссыл-
ки, обучал ойратов литью пушек. Война с Цинской империей
возобновилась в 1729 г. и кончилась в 1732 г. поражением ойра-
тов. Обе стороны искали союза с Россией, но русское правитель-
ство уклонилось от этого. В конце 30-х годов произошло новое
столкновение. Цинские войска были отброшены ойратами.
В 40—50-х годах среди ойратской знати усилились раздоры.
Цинское правительство подстрекало ойратских феодалов к меж-
доусобиям, привлекало часть их на свою сторону и давало им
убежище в расчете на ослабление ойратов. В Цинскую империю
перебежал Амурсана97, потомок одного из ойратских ханов, на-
деявшийся стать с их помощью правителем всей Джунгарии.
При богдыхане Хун Ли98 для похода на ойратов была собра-
на огромная армия — от 90 тыс. до 200 тыс. человек, состоявшая
из маньчжурских, китайских и халхаских войск. Каждый всад-
ник имел лук со стрелами, копье, саблю, а у многих воинов были
и ружья. В 1755 г. цинские полчища вторглись в ойратские вла-
дения и без боя заняли их. Крупные феодалы уклонились от со-
противления, и ойратская держава распалась.
Но уже в 1756 г. против завоевателей поднялось восстание
средних и малых князей (нойонов и зайсангов) во главе с Амур-
саной, обманувшимся в своих ожиданиях стать всеойратским
ханом после цинского вторжения. Население поддерживало вос-
ставших.
Цинское правительство двинуло на ойратов новое огромное
войско из маньчжур и восточных монголов. Ойраты подверглись
массовой резне и поголовному истреблению. Поток беженцев из
Джунгарии устремился на территорию России. Князья и араты с
семьями и остатками скота искали спасения от неминуемой гибе-
ли. До 30—40 тыс. человек укрылись в русских владениях, вклю-
чая и Амурсану, бежавшего сначала к казахам, а потом в Рос-
сию ". В погоне за ним двухтысячный цинский отряд в июле 1756 г.
перешел русскую границу и подходил к Колыванскому заводу.
Не успевшее спастись бегством ойратское население (от
600 тыс. до миллиона человек) было полностью истреблено цин-
скими войсками. Бежавший в Россию лама сообщал, что «кто б
им из зенгорцев в руки не попал, то уже как мужеск, женск,
больших и малых, ни единого не упущая, наголову побивают» 10°.
Русская летопись этого времени отмечала, что в Джунгарии
«люди и скот весь вырублены без остатку, так что и в плен их
не брали, только те спасались, которые могли убежать в Россий-
ские границы» 101. Согласно китайским источникам, войска бог-
дыхана истребили «до миллиона обоего пола людей, не разбирая
34
возраста» 102. Истребление ойратов явилось едва ли не самым
крупным кровопролитием в войнах нового времени. По маньч-
журским и китайским понятиям, такое уничтожение целого на-
рода не представляло чего-либо недопустимого. Китайский фи-
лософ первой половины XVII в. Ван Чуань-шань писал: «Ис-
требление варваров нельзя считать негуманным, захват варваров
нельзя считать несправедливым, обман варваров нельзя считать
бесчестным...» 103
Опустошив Джунгарию, цинские войска двинулись в Восточ-
ный Туркестан. Пользуясь распрями между местными феодала-
ми, они разгромили их отряды у оз. Иссык-Куль и захватили
страну. Часть коренного населения была уничтожена, многие
бежали в Россию. На завоеванных землях Джунгарии и Восточ-
ного Туркестана цинское правительство создало военные поселе-
ния из маньчжурских и китайских солдат и переселило туда со-
лонов, сибинцев и другие народности. В 1760 г. здесь была обра-
зована провинция «Новая граница» (Синьцзян) с военным
управлением.
Цинские войска совершали также завоевательные и каратель-
ные походы в Тибет, Бирму и Вьетнам. В последней трети
XVIII в. были установлены отношения номинального вассалитета
Бирмы (с 1770 г.) и Вьетнама (с 1789 г.) с Китаем. Эти страны
стали время от времени посылать дань в Пекин 104.
Однако с 70-х годов XVIII в. мощные завоевательные потен-
ции Цинской феодальной империи уже иссякали. Причиной это-
го был экономический застой и новый внутренний кризис в ре-
зультате усиления эксплуатации крестьян, восстаний в разных
частях страны, всеобщего недовольства гнетом маньчжурской
династии; повсеместно возникали разные тайные общества. Чис-
ленность маньчжурских войск была невелика, а создавать боль-
шую подвижную армию из китайцев Цинская династия боялась.
Китайские войска «зеленого знамени» употреблялись для мест-
ных целей и находились в основном в подчинении у провинци-
альных властей. На военные должности по-прежнему назнача-
лись маньчжуры, а китайская знать пополняла ряды чиновников.
В конце XVIII и в XIX в. Китай превращался в отсталое фео-
дальное государство, раздираемое внутренними противоречиями.
§ 4. Русско-китайские отношения
в XVIII и начале XIX в.
От Нерчинского После 1689 г. между Китаем и Росси-
(?727Я*)ИНСКОГ° договора ей сохранялись в целом мирные отно-
' г‘* шения. Нерчинский договор запрещал
превращать в повод для войны мелкие столкновения и недоразу-
мения на границе и тем способствовал укреплению мира между
обоими государствами. Особенностью русско-китайских отноше-
35
ний в XVIII и начале XIX в. была военная слабость Китая и осо-
бенно России в местах, где сходились их границы. Для России
слабость эта проистекала из-за огромной удаленности погранич-
ных районов от жизненных центров страны, малой населенности
этих мест и невозможности содержать там значительные силы.
Те же причины и общая техническая и экономическая отсталость
обусловливали военную слабость Китая на русской границе, но
расстояние оттуда до жизненно важных и густонаселенных обла-
стей Китая было относительно меньшим. До середины XVIII в.
соотношение сил между обоими государствами на Дальнем Вос-
токе было не в пользу России, и она вынуждена была долгое
время мириться с отторжением Приамурья. Оба государства
обычно стремились к мирному разрешению возникавших между
ними споров. Это облегчало им борьбу с агрессорами, нападав-
шими в XVIII—XIX вв. на Россию с запада, а на Китай с моря.
Несмотря на условия Нерчинского договора, цинское прави-
тельство долго не допускало расширения русско-китайской тор-
говли.
В 1693 г. в Пекин прибыло русское посольство Избранта Иде-
са с целью проведать, «как богдыхан принял мир и будет ли ево
держать нерушимо» — не строятся ли города возле места, где
стоял Албазин, и «не мыслят ли какова зла впредь над Нерчин-
ском, и надо всею Даурскою землею, и над иными месты», где
еще не проведена была граница. Важной задачей посольства
Идеса было также узнать, позволит ли богдыхан китайским куп-
цам ездить с серебром и товарами в Россию. Идее подтвердил,
что в Китае можно с большой выгодой продавать ценную пушни-
ну, кожи и другие товары, а оттуда привозить ткани, драгоцен-
ности и т. д.105
Идее привез успокоительные известия: богдыханское прави-
тельство было занято захватом монгольских владений, оно не со-
биралось нарушать договор с Россией и не обращало внимания
на земли по Амуру. Но цинское правительство не разрешало сво-
им купцам ездить в Россию и не допускало торговли русских куп-
цов с монголами по пути в Пекин. Оно боялось развития непо-
средственных связей русских купцов с монгольским населением
и проводило политику изоляции страны.
Первый русский казенный купеческий караван направился в
Китай еще в 1689 г., а всего до 1728 г. в Китай было послано
16 русских купеческих караванов. Они сбывали большие партии
собольих и других мехов, юфть и некоторые металлические изде-
лия, привозили китайские шелка, посуду, золото, жемчуг и дра-
гоценные камни. Ввоз в Китай значительно превышал вывоз, и
разница покрывалась серебром 106.
Петр I придавал большое значение установлению торговых и
политических отношений с Китаем. В 1700 г. он издал указ об
отправке русской духовной миссии в связи с тем, что в Китай
были угнаны взятые в плен в 1685 г. жители Албазина. Цинские
36
власти использовали этих «албазинцев» как переводчиков для
переговоров с русскими и предоставили им некоторые льготы.
Священнику их разрешено было совершать богослужение. По-
сылка в Китай духовной миссии мотивировалась тем, что албазин-
цам надо было обеспечить и далее возможность исповедовать
православие. Богдыхан Сюань Е готовился к войне с джунгаро-
ойратским ханством и был заинтересован в улучшении отноше-
ний с Россией. В 1712 г. он дал разрешение на приезд русской
духовной миссии, первый состав которой выехал в Пекин в 1715 г.
Царское правительство допустило в 1712 г. посланца богдыхана
к хану волжских калмыков Аюке, но наказало Аюке, чтобы он
на джунгарского хана «войной не ходил»107. В 1719—1722 гг.
состоялась поездка в Китай чрезвычайного российского послан-
ника Измайлова, получившего от цинских властей охранные гра-
моты для русских купеческих караванов и разрешение на откры-
тие в Пекине православной церкви для приезжающих туда русских
купцов. Измайлов исполнил обряд «коутоу», но с условием, что
в России цинские послы будут подчиняться русским обычаям.
После победы над Швецией в Китай в октябре 1725 г. было
направлено посольство графа Саввы Владиславича-Рагузинского
для уведомления цинского двора о восшествии на престол Ека-
терины I и переговоров о границах в районе монгольских зе-
мель 108. Миссия Владиславича-Рагузинского тщательно подгото-
вилась к выполнению своей задачи, изучила положение на
границе и собрала все необходимые документы о русском под-
данстве пограничного населения. В Пекине ему была устроена
почетная встреча со шпалерами войск и пушечной пальбой. Вла-
диславич-Рагузинский въехал в китайскую столицу в карете,
сопровождаемый своей свитой и охраной. Но затем цинские вла-
сти окружили стражей дом, где разместилось посольство, и не
выпускали его, требуя земель в Забайкалье, Приамурье и При-
морье. Цинские сановники грозили войной и истреблением по-
сольства, пытаясь повторить военный шантаж 1689 г. Но Влади-
славич-Рагузинский понимал, что войны с Россией цинское пра-
вительство начать не может и что оно боится нападения джунгар
и внутренних восстаний. Твердо отстаивая территориальные пра-
ва России, он заявил, что, «не имея ни с кем войны, на
неоправданные действия богдыхана она поступит по своему
усмотрению», последствия чего «министры сами могут изве-
стить», и добавил, что в случае войны в Китае можно ждать «за-
мешательства и бунта», а этим воспользуется джунгарский
хан 109.
Переговоры о границе велись у р. Буры в 100 верстах от Се-
ленгинска. Цинское правительство хотело выбрать место для них
в глубине русской территории, но Владиславич-Рагузинский от-
казался. Не удалось запугать его и попыткой сосредоточить по-
близости монгольское войско. 20 августа 1727 г. был подписан
русско-китайский Буринский договор, определивший границу от
37
Кяхты до перевала Шабин-Дабага по линии фактически суще-
ствовавших русских и монгольских караулов, а где их не было —
по селениям, хребтам, сопкам и рекам. Об урянхайцах было
постановлено, что «в которую сторону платят по пять соболей
ясаку, в той стороне да останутся и впредь да платят» 110, а «ко-
торые урянхи платили в обе стороны по соболю, с которого дня
граница установится, впредь не спрашивать вечно»111. В основу
определения границ был положен принцип uti possidetis, т. е.
фактического владения. Буринский трактат стал частью общего
договора, который регулировал отношения между Россией и Ки-
таем.
21 октября 1727 г. в Кяхте был подписан договор, подводив-
ший итог переговорам о границах, торговле и дипломатических
отношениях между обоими государствами. Земли к югу от р.Уди
по-прежнему оставлены были неразграниченными с условием,
что ни одна из сторон не будет их заселять и завладевать ими 112.
Кяхтинский договор предусматривал право регулярной по-
сылки русских торговых караванов в Пекин. До 200 русских куп-
цов могли раз в три года приезжать в Пекин и торговать там
беспошлинно, строить дома, лавки, склады и т. д. Договор уточ-
нял условия русской торговли с Китаем, в том числе разрешал
устройство беспошлинного менового торга возле Нерчинска и в
Кяхте. В основном торговля эта с 1729 г. велась в Кяхте, куда
купцы из провинции Шаньси привозили ткани, шелк, чай, одеж-
ду, драгоценности и другие товары в обмен на русские меха, по-
лотна, юфть и металлические предметы. Из Цинхая мусульман-
ские купцы привозили ревень.
В соответствии с условиями Нерчинского договора, Кяхтин-
ский трактат предусматривал, что русские подданные, совершив-
шие преступление на китайской территории, равно как и китай-
ские подданные, совершившие преступление в русских владени-
ях, подлежали выдаче пограничным властям своего государства
для суда и наказания. За грабеж и убийство в этих случаях по-
ложена была смертная казнь.
Кяхтинский договор устанавливал, что дипломатическая пе-
реписка по русско-китайским делам должна вестись с китайской
стороны китайским трибуналом, т. е. палатой по делам внешних
областей Цинской империи (лифаньюань), а с русской сторо-
ны— сенатом или «трибуналом российским». Владиславич-Рагу-
зинский тем самым нашел способ искусно избежать затруднений,
которые возникали при дипломатической переписке от имени
царя с цинским двором вследствие притязаний богдыханов на
верховенство.
Договор узаконил постоянное пребывание в Пекине русской
духовной миссии. Возможность поддерживать сношения с цин-
ским правительством через эту миссию имела важное значение,
поскольку в Пекине в то время не было постоянного русского
дипломатического представительства. Миссия состояла из не-
38
скольких духовных лиц во главе с архимандритом и шести свет-
ских учеников для обучения китайскому, маньчжурскому и мон-
гольскому языкам. В церковно-религиозном отношении миссия
подчинялась синоду русской православной церкви, а политиче-
ские указания получала от российского ведомства иностранных
дел. Члены миссии осведомляли русское правительство о поли-
тическом положении в Китае. Многие из них впоследствии внесли
своими научными трудами ценный вклад в изучение Китая и спо-
собствовали развитию русско-китайских культурных связей.
В июне 1728 г. Кяхтинский договор был ратифицирован.
В 1730 г. цинское правительство готовилось к войне с джун-
гарским ханством и послало в Санкт-Петербург свое первое по-
сольство. Послы прибыли в русскую столицу в 1731 г. и были
приняты царицей Анной Иоанновной. Они просили помощи про-
тив джунгар и добивались от русского правительства обещания
выдавать Китаю перебежчиков из джунгарского ханства, если
оно будет разгромлено цинскими войсками. Затем они завели
речь о том, что в случае занятия Джунгарии цинской армией Рос-
сия могла бы получить часть джунгарской территории.
От посылки войск против джунгар и союза с Цинской импе-
рией русское правительство уклонилось, но обещало обсудить
вопрос о выдаче перебежчиков, если возникнет надобность.
По поводу возможного раздела джунгарских владений цинским
сановникам был дан ответ, что императрица «чужой зем-
ли себе присовукупить не желает», но если будет надо, «с ни-
ми согласиться не оставит» из.
Когда стало известно о подготовке
Ухудшение русско- ~ вторжения цинских войск в Джунга-
ВО второй половине XVHI в. рию, русское правительство, опасаясь
нашествия ойратских беженцев и их
преследователей, послало подкрепления-на сибирские рубежи114.
Во время разгрома и истребления джунгар в русские владения
бежала часть урянхайцев и много ойратов. Цинское правитель-
ство потребовало их выдачи, предписывая своим властям доста-
вить главарей в Пекин, а остальных немедля казнить на ме-
сте115. Особенно настойчиво богдыханское правительство доби-
валось выдачи Амурсаны, а узнав о его смерти, требовало выдать
его тело. На требования китайского трибунала сенат ответил,
что «императрица имеет право принимать в свое подданство тех,
кои никакому соседнему государству еще не обязаны». Но труп
Амурсаны был все же доставлен в Кяхту, где цинским чиновни-
кам позволено было опознать его.
В 50-х годах XVIII в. перед русским правительством весьма
остро встал вопрос о возможности пользоваться водным путем
по Амуру для снабжения продовольствием Камчатки и русских
владений в Америке. Сибирский губернатор в 1752 г. подал об
этом записку Елизавете, и она повелела сенату начать пере-
говоры с цинским правительством. В 1757 г. в Пекин послан был
39
советник императорской канцелярии Василий Братищев с соот-
ветствующим листом сената, но богдыхан повелел ответить, что
о дозволении России провозить Амуром хлеб не может быть
и речи «для того, что в трактате о сем не упомянуто», и «при та-
ком проезде легко может от непотребных людей повредиться
мирное согласие»116. Но когда караулам на Амуре был дан при-
каз не пропускать русские суда, цинские дозоры никого там не
нашли и сообщали, что с 1689 г. эту область никто не осматри-
вал 117.
Цинское правительство пользовалось любыми поводами для
прекращения торговли в Кяхте. Одним из предлогов послужили
споры о порядке разбирательства дел русских подданных по об-
винению в убийстве или грабеже на китайской территории и вы-
даче перебежчиков. Китайские купцы возражали также против
пошлин, взимавшихся с китайских товаров уже после ввоза их
через Кяхту118. Еще большее недовольство китайских купцов
вызвал указ Екатерины II 1762 г., отменявший государственную
монополию на торговлю с Китаем; купцы получили возможность
повышать цены. В 1763 г. цинское правительство опять прекра-
тило торговлю на Кяхте и потребовало мелких исправлений гра-
ницы в этом районе.
В 1763—1764 гг. отношения России с Китаем приняли весьма
напряженный характер. Цинское правительство начало само-
вольно облагать ясаком урянхайцев. Оно опасалось, что сенат
напомнит о предложении Китая Анне Иоанновне о передаче Рос-
сии части Джунгарии119. Богдыхан Хун Ли занял угрожающую
позицию. Листы из лифаньюаня в сенат были наполнены на-
столько грубой бранью, что Екатерина II дала повеление «вра-
зумить господ китайцев»120. В 1764 г. в листе сената китайскому
трибуналу говорилось, что ругательства лишь «гнусное орудие
невежд», ими Россия может или «пренебречь с презрением», пли
же за них «наказать чувствительно». В 1763 г. академик Г. Ф. Мил-
лер написал «Рассуждение» о возможности войны с Китаем ради
возвращения России Амура121, а в августе 1764 г. вопрос этот
обсуждала чрезвычайная «конференция» высших сановников.
Затруднения в Европе и нежелание лишиться кяхтинской тор-
говли склонили их к мнению, что войну с Китаем вести не сле-
дует 122.
В 1764 г. после протеста китайских купцов богдыхан повелел
разрешить возобновление кяхтинской торговли, после чего цин-
ские власти то прекращали, то возобновляли ее. В Пекин в 1762—
1763 гг. был послан русский чиновник И. Кропотов. 18 октября
1768 г. в Кяхте он подписал дополнительную статью к Кяхтин-
скому договору о незначительных исправлениях границы возле
Кяхты 123, об отказе от выдачи прежних перебежчиков, порядке
наказания преступников и недопущении на границе «свое-
вольств», т. е. разбоя и незаконных промыслов 124.
В 1771 г. часть калмыков (торгутов), не желая платить нало-
40
ги и нести военную службу, откочевала с Волги в Китай. Лист
сената об их высылке обратно был отклонен цинскими властями.
Это вызвало новое охлаждение в отношениях с Китаем 125.
В 70—80-х годах возникли новые споры — о юрисдикции в от-
ношении русских и китайских подданных. Русские власти не хо-
тели допускать цинских чиновников к разбирательству дел о
проступках русских подданных на китайской территории и не
позволяли цинским властям присутствовать при исполнении при-
говоров над этими лицами. По этому поводу цинское правитель-
ство снова прерывало кяхтинскую торговлю в 1778—1780 гг. и
в 1785—1792 гг. Иркутский губернатор И. А. Пиль подписал в
1792 г. с цинскими сановниками международный акт о порядке
русско-китайской торговли через Кяхту. В нем предусматрива-
лось, что «разбирать и вершить дела о русских подданных сле-
дует по правам и узаконениям российским», а Срединного госу-
дарства «над человеком по внутренности своей земли, по зако-
нам своим вершить приговор» 126. Во время исполнения пригово-
ров другая сторона не должна была присутствовать. В 1792 г.
кяхтинская торговля возобновилась и стала быстро расти.
После заключения мира с Францией в
Русско-китаиские 1802 г. русское правительство снова
Миссия Головкина усилило внимание к странам Восто-
ка 127. В 1804 г. в Китай направлено
было посольство графа Ю. А. Головкина под предлогом уве-
домления о восшествии на престол Александра I. Данная ему
инструкция предписывала добиваться открытия сухопутной тор-
говли по всей границе с Китаем 128, разрешения на ежегодное
плавание русским судам по Амуру с грузом продовольствия для
Камчатки и русской Америки, допуска русских кораблей в Кан-
тон и Нанкин и пропуска русских купцов в Индию через Тибет.
Министр коммерции Н. Г. Румянцев считал нужным вернуться к
вопросу о границах и настаивать на возврате России всего ле-
вого берега Амура 129, но в связи с возобновлением войны против
Наполеона решено было это отложить «до другого времени, не
столь неблагбприятного, как нынешнее, по смутным обстоятель-
ствам, существующим в Европе» 13°.
В 1805 г. Головкин прибыл в Ургу, но не смог проследовать
дальше. Цинские сановники — ван и амбань — потребовали от
него заранее дать обещание становиться на колени и прости-
раться ниц перед богдыханом, а предварительно проделать этот
обряд перед табличкой с именем богдыхана, поставленной на
жертвенник. Головкин отвечал на это решительным отказом и
слал в Петербург донесения о создавшемся положении.
Александр I был недоволен жесткой позицией Головкина по
поводу церемониала. Управляющий министерством иностранных
дел князь А. Чарторыский написал ему письмо о том, что «непри-
личные поступки ургинских пограничных начальников... не за-
служивают такого уважения, какое в равном случае могло бы
41
иметь место между европейскими державами» 131. В инструкции
Головкину от 18 июля 1806 г. было вновь сказано, что он «дол-
жен употребить все старания», чтобы прием отвечал достоинству
России, но с тем, однако, условием, что «в сем случае не должно
жертвовать выгодами, коих ожидаем мы от отправления вашего
в Пекин, обряду церемониальному, если бы, паче чаяния, китай-
цы упорно настояли на том, чтобы удержать оный в первобытном
положении»132. Однако эти наставления опоздали. Ранее, чем
они достигли Головкина, миссия его прервалась. После долгих
препирательств и грубостей от ургинских начальников относи-
тельно этикета и численности своей вооруженной охраны Голов-
кин счел вынужденным отказаться от поездки в Пекин. Действия
Головкина рассматривал чрезвычайный министерский комитет и
нашел их правильными 133, а сенат послал цинскому правитель-
ству протест по поводу задержания его миссии в Урге.
Отъезд Головкина обеспокоил цинский двор. В 1810 г. ургин-
ские начальники встретились с иркутским губернатором Трески-
ным в Маймачене, близ Кяхты; они выразили желание Китая
поддерживать с Россией добрососедские отношения и принять
новое русское посольство, если правительство России возбудит
этот вопрос; само цинское правительство эту инициативу прояв-
лять не собиралось 134.
Русская духовная миссия в Пекине продолжала содейство-
вать развитию сношений России с Китаем. С 1818 г. она стала
присылать более обширные сведения о Китае. В 1833 г. миссия
получила из Петербурга предписание не увлекаться обращением
в православие китайцев, чтобы не осложнять отношений России
с Китаем.
§ 5. Колониальное проникновение
западных держав и самоизоляция Китая
в XVIII и начале XIX в.
Западноевропейские купцы в интересах укрепления своей власти
и миссионеры в Китае Цинская династия продолжала сохра-
в 1757 г. нять обособленное положение Китая и
поддерживать ложное представление
о его верховенстве над другими странами. Опасаясь, как бы
иностранцы не использовали в своих целях недовольство народа,
правительство ограничивало их проникновение в страну. Но в
конце XVII в. миссионеры получили некоторые льготы. Это объ-
яснялось тем, что многие из них оказывали помощь Цинам в их
завоевательной политике.
Когда в 1692 г. в провинции Чжэцзян местные власти начали
против миссионеров репрессии и приказали разрушить их храм,
миссионеры, служившие в должности придворных астрономов,
обратились к богдыхану с просьбой о покровительстве135.
42
22 марта того же года последовал указ богдыхана Сюань Е, в
котором одобрялись услуги миссионеров по уточнению календа-
ря, литью пушек и производству военного снаряжения, особенно
во время похода на Амур. Далее разъяснялось, что, поскольку
в Китае допускаются ламаизм и буддизм, нет оснований запре-
щать и западную религию, пока ее последователи соблюдают
китайские законы. Разрешено было сохранить католические церк-
ви, существовавшие уже почти во всех провинциях, но исповедо-
вать христианство дозволялось только европейцам, а не китай-
цам. Указ отражал некоторый рост влияния католических мис-
сионеров при дворе на рубеже XVII—XVIII вв.
В 1713 г. богдыхан повелел миссионерам составить картогра-
фическое описание Цинской империи. Оно было завершено в
1719 г., а все прежние книги по географии Китая объявлены были
«ненадежными» 136.
Служившие при богдыхане католические миссионеры пре-
смыкались перед цинским двором. Своими описаниями Китая
они способствовали распространению сведений о нем в Европе,
но создавали условное, слащавое и сусальное представление о
цинских богдыханах как своего рода мудрецах на троне, изу-
чающих математику и астрономию, пекущихся о благе своих
подданных. Кровавая эпопея маньчжурского завоевания остава-
лась малоизвестной. В Западной Европе Китай казался страной
конфуцианской морали, страной шелка, фарфора и прочих пред-
метов восточного искусства («chinoiserie») 137. Лейбниц в издан-
ном им собрании сведений о Китае («Novissima sinica», 1799 г.)
писал о превосходстве китайцев в этике и почитании родителей,
а Монтескьё отмечал трудолюбие китайского народа. Известия
об опустошении страны маньчжурами и о том, что завоевания
Цинской империи сопровождались истреблением целых народов,
почти не проникали в Европу.
В начале XVIII в. усилилось торговое проникновение запад-
ных морских держав в Китай. В 1715 г. была основана англий-
ская торговая фактория в Кантоне. Французские купцы стали
приходить на судах в Нинбо и вести там торговлю. Цинские чи-
новники наживались на взятках и подарках при совершении ино-
странцами торговых сделок с местными купцами и часто содей-
ствовали торговле европейцев у берегов южных провинций.
Но послабления европейцам продолжались недолго. Пример-
но с 1716 г. при цинском дворе стало нарастать беспокойство по
поводу проникновения западных держав с моря. В Китае в то
время ширилась деятельность тайных обществ против цинского
гнета, назревали восстания на Тайване и в других местах. Фи-
липпинские острова и Батавия, а также флотилии пиратских
джонок были убежищем многих сторонников Минской династии.
Цинский двор боялся, что западные государства используют эти
обстоятельства и будут способствовать волнениям в Китае. Бог-
дыханский указ от 9 декабря 1716 г. повелевал восстановить при-
43
брежные укрепления, существовавшие ранее. Тревогу вызывал
рост недовольства в китайском народе. В своем указе богдыхан
горестно восклицал: «Сердца китайцев разъединены! О если бы
они могли соединиться, как в одном лице!» 138 В 1717 г. богдыхан
одобрил доклад военного ведомства о том, что западные миссио-
неры и купцы могут вызвать смуты на юге Китая. Военные вла-
сти Гуандуна предлагали запретить христианство и особенно опа-
сались «рыжеволосых» и «самых вероломных» западных «вар-
варов», т. е. англичан, испанцев, французов и других европей-
ских купцов и миссионеров139. С 1721 г. пушки с европейских
кораблей приказано было свозить на берег перед заходом в Кан-
тон 14°. Китайцы, поселившиеся на Яве и Филиппинах, лишены
были права возвращаться на родину141. При богдыхане Инь
Чжэне142 были приняты суровые меры против миссионеров.
В 1724 г. вышел указ о закрытии их больниц и церквей. Миссио-
неров велено было высылать из провинций в Кантон с запреще-
нием проповедовать католичество 143. Повеления эти плохо вы-
полнялись, и в 40-х годах последовали предписания разыскивать
и наказывать подпольных миссионеров по всей стране. Стало
известно, что в Фуцзяни насчитывалось до 2600 обращенных в
христианство 144. Миссионеры оказывали услуги некоторым знат-
ным лицам, обвиненным в измене, что повело за собой даже каз-
ни 145. Однако богдыханское повеление указывало, что исповеда-
ние христианства само по себе еще не влечет наказания
смертью 146.
Рост числа иностранных кораблей, посещавших южные берега
Китая, повлек новые ограничения для иностранной торговли.
Португальцам не разрешалось иметь более 25 кораблей в Ма-
као 147. Контроль за иностранцами был усилен, особенно после
появления в Кантоне в 1743 г. первого английского военного суд-
на. Цинское правительство встревожено было тем, что европей-
ские купцы расширяли свои торговые операции вдоль китайского
побережья и могли оттуда проникать в глубь страны. Испанцы
завели торговлю на Амое. Суда английской Ост-Индской ком-
пании в 50-х годах стали часто приходить в Нинбо у берегов про-
винции Чжэцзян, производившей самый лучший и дешевый шелк
в Китае. Сначала предписано было увеличить там пошлины, а
когда это не помогло, в 1757 г. богдыхан Хун Ли приказал от-
правлять все иностранные корабли в Кантон (Гуанчжоу). Это
и было пресловутое «закрытие» страны для внешних сношений.
Вся торговля с европейцами с этого времени могла вестись
только через Кантон 148. Очевидно, императорские указы стали
выполнять не сразу: в 1759 г. жителям провинции Чжэцзян по-
вторно запрещено было торговать с английскими купцами.
Реакционная политика самоизоляции лишь отчасти имела
целью затруднить внешнюю агрессию против Китая. Цинское
правительство проводило ее главным образом из страха перед
китайским народом, опасаясь, как бы иностранные купцы и мис-
44
сионеры не установили связей с противниками маньчжурской
династии и не вызвали бы в стране восстаний. В дальнейшем к
этим мотивам добавился страх перед возможностью подрыва
феодальных порядков и обычаев в результате торговли с другими
странами и боязнь утечки за границу серебра. Обладая высоко-
развитой домашней промышленностью при натуральном в основ-
ном хозяйстве массы населения, Китай не особенно нуждался во
внешней торговле, что придавало ему относительную экономиче-
скую самостоятельность и облегчало закрытие страны. В целом
политика самоизоляции содействовала консервации феодального
строя и еще большему военному и экономическому отставанию
Китая от западноевропейских государств.
Колониальная торговля
европейских купцов
в Кантоне с 1757 г.
до начала XIX в.
Упадок колониальной торговли испан-
ских, португальских и голландских
купцов в Восточной Азии сопровож-
дался подъемом морского могущества
Англии, суда которой с середины
XVIII в. заняли важнейшее место в европейской торговле с Ки-
таем через Кантон. Корабли английской Ост-Индской компании
и голландские суда приходили туда за шелком-сырцом, тканями,
фарфором, чаем, золотыми и серебряными изделиями, лекар-
ственными травами, привозили ткани, металлические товары.
Затем начался ввоз в Китай опиума.
Первый конфликт после 1757 г. возник по поводу шелка-сыр-
ца, вывоз которого подрывал китайскую домашнюю шелкоткац-
кую промышленность в прибрежных провинциях. Цинское пра-
вительство сначала (в 1759 г.) воспретило вывоз шелка-сырца,
но в 1764 г. под давлением наместника южных провинций, дока-
зывавшего выгодность этой торговли для местных купцов, были
введены правила, разрешавшие иностранным купцам закупать
некоторое количество шелка, определены сорта шелка и дозво-
ленное для продажи количество из разных провинций 149.
Регламентация вызвала недовольство европейских купцов.
Еще более недовольны были европейские купцы тем, что цин-
ские власти содействовали организации специальных гильдий ки-
тайских купцов с исключительной монополией на торговлю с ев-
ропейцами, чтобы иметь возможность подымать цены и получать
взятки. В середине XVIII в. гильдии уже существовали и в Кан-
тоне. Английские купцы постоянно жаловались на вымогатель-
ство, обсчеты и неуплату долгов китайскими купцами из гильдий
и поборами в гуандунской морской таможне. Цинские власти на-
казывали за отдельные слишком явные злоупотребления такого
рода по жалобам европейских купцов, но строго воспрещали обу-
чать иностранцев китайскому языку и писать для них подобные
жалобы. В 1759 г. написавший такую бумагу китаец поплатился
отсечением головы 15°.
В 1760 г. после ряда недоразумений и конфликтов в Кантоне
для иностранных купцов введены были новые правила. Для при-
45
бытия и ухода иностранных судов установлено было определен-
ное время. Проживание иностранцев на берегу воспрещалось.
Иностранные купцы должны были находиться под неусыпным
наблюдением в факториях. Предусматривалась обязательная
взаимная уплата долгов, но в принципе китайцам запрещено
было брать в долг у иностранцев. Западным купцам не разре-
шался наем слуг из китайцев, так же как и закулисные торговые
сделки в Нанкине, в провинции Чжэцзян и других местах. Ки-
тайским военным джонкам предписано было следить за ино-
странными военными кораблями, команда которых не должна
была превышать 200 человек 151. Эти правила и особенно пошли-
ны и поборы чиновников и вымогательства участников гильдий
вызывали постоянные протесты европейских купцов, желавших
пользоваться в Китае полной свободой действий.
На деле английские купцы постоянно давали взаймы крупные
суммы серебром участникам гильдий для закупки товаров, и бы-
вали случаи, когда по поводу неуплаты этих долгов возникали
острые конфликты. Претензии английских купцов обычно были за-
вышенными и включали огромные ростовщические проценты, что
большей частью и порождало споры. Китайских купцов за неупла-
ту долгов ссылали в Илийский край, а имущество конфисковыва-
ли. Иностранцев, дававших в кредит, высылали из страны, но
долг им возвращали, иногда даже в двойном размере — за счет
других купцов гильдии или за счет местных чиновников, нажи-
вавших огромные доходы на взятках и подарках от европейских
и китайских купцов. Долги иногда исчислялись в крупных сум-
мах, что говорит о значительных размерах торговых оборотов 152.
Уже в XVIII в. возник опиумный вопрос, впоследствии давший
повод к англо-китайской войне. Первый документ о запрещении
ввоза опиума в Китай относится еще к 1729 г. Сначала опиум
ввозили португальцы, потом за это взялись агенты английской
Ост-Индской компании. С 1773 г. компания сосредоточила в
своих руках ввоз опиума в Китай. В XVIII и начале XIX в.
суда с запретным грузом подходили к о. Хуанпу вблизи Кантона
и в Макао 153. Цинские власти не раз запрещали эту контрабан-
ду 154, но ввоз опиума возрастал и в 20-х годах XIX в. достиг
11 тыс. ящиков в год. В начале XIX в. некоторое количество ту-
рецкого опиума ввозили в Китай американские суда155. Ввоз
опиума нарушал баланс торговли и вызвал утечку серебра из
Китая, вывоз которого цинские власти безуспешно запрещали в
1814 г. и в последующие годы 156.
Помимо опиума важной статьей ввоза в Кантон со второй по-
ловины XVIII в. стали бобровые и другие меха и женьшень. Меха
ввозились на судах английской компании Гудзонова залива из
Канады, а частично, как и женьшень, закупались английскими и
американскими купцами в русской Америке. На выгоды этой тор-
говли обратил внимание капитан Джемс Кук во время своих
плаваний по Тихому океану. Корабли с американской пушниной
46
появлялись в Кантоне еще в 1760-х годах. Первое судно США
«Императрица Китая» прибыло туда в 1784 г. с грузом женьшеня
и в следующем году отплыло обратно с чаем и другими товарами.
В 1789 г. в Кантоне побывало уже 15 американских судов 157.
В 1805 г. русские корабли «Надежда» и «Нева» из экспеди-
ции Крузенштерна прибыли в Кантон с ценными мехами. С боль-
шим трудом удалось получить разрешение на их продажу, дав-
шую выручку в 176,6 тыс. пиастров158. Русские суда с закуплен-
ным в Кантоне чаем и тканями были отпущены, но разрешения
на морскую торговлю России в Кантоне цинское правительство
не дало, опасаясь уменьшения доходов от кяхтинской торговли
и того, что русские будут собирать в Кантоне сведения о Ки-
тае 159.
Роль Макао как центра европейской торговли в Китае со вто-
рой половины XVIII в. ослабела. Там китайские купцы тоже об-
разовали гильдию для торговли с иностранцами. Португальцы не
имели монополии. Торговля их к концу века пришла в упадок,
но через Макао часто велись торговые операции других европей-
ских купцов с гильдиями в Кантоне 16°.
Пребывание европейских купцов в Кан-
тоне и Макао и конфликты, возникшие
Вопрос о юрисдикции
в отношении иностранцев. по П0В0Ду столкновений с местными
HnRhlP МРПЫ пплтия J
11UDD1C тсры 1IUU1HD
миссионеров и христианства жителями, особенно из-за преступле-
ний, совершавшихся европейцами на
китайской территории, уже в XVIII в. породили споры о юрисдик-
ции. В 1748 г. два китайца были убиты португальцами в Макао.
Португальские власти настаивали на своей юрисдикции, предла-
гая в виде наказания порку и изгнание, но богдыхан требовал
применения китайских законов по принципу: око за око или
жизнь за жизнь. Убийцы были вывезены португальцами. Указ
богдыхана предписывал оставить этот случай без последствий, но
впредь неукоснительно применять китайские законы 161. Англий-
ская Ост-Индская компания в 1754 г. добивалась экстерритори-
альности для британских подданных, упразднения монополии
гильдий на торговлю с иностранцами и отмены других ограни-
чений 162. Богдыханский эдикт 1757 г. признавал, что в случаях
убийства между европейцами китайские законы не будут при-
меняться 163. Столкновения между европейцами и китайцами уча-
щались, и требование экстерриториальности европейские купцы
выдвигали все более настойчиво.
Рост недовольства в Китае гнетом Цинской династии и все бо-
лее напряженные отношения с европейскими купцами в Кантоне
вызывали серьезные опасения богдыханского правительства.
В связи с этим в начале XIX в. снова усилились меры против на-
зойливой деятельности миссионеров и распространения христи-
анства, находившего все больше сторонников среди китайцев,
недовольных существующими порядками. Богдыханский указ
1805 г. запрещал печатать христианские религиозные книги. Они
объявлены были содержащими вредные бессмыслицы, подрываю-
щими культ богдыхана и почитание предков. Вслед за этим был
осужден переход китайцев в христианство; некоторые клирики из
китайцев были отправлены в ссылку в Илийский край в каче-
стве рабов. Общий надзор над христианами и их церквами стал
более строгим. Несколько офицеров знаменных войск, приняв-
ших христианство, лишены были своих званий и разжалованы в
простые солдаты164. В 1811 г. усилился контроль за немногими
европейцами, находившимися в Пекине, а тех из них, кто не был
«сведущ в науках», велено было выслать из столицы, запретив
им проповедовать свою веру внутри страны. По богдыханскому
указу 1815 г. китайцев, обращенных в христианство, стали за-
ставлять отрекаться от новой веры и топтать распятие 165, однако
тайное и явное распространение христианства среди недовольных
слоев населения продолжалось.
Посольства
Макартнея и Амхерста.
Европейские войны
и положение в Кантоне
Английская Ост-Индская компания
стремилась расширить свою торговлю
в Китае, устранить ограничения и за-
преты, введенные цинскими властями,
и обеспечить для английских купцов
широкие привилегии. Для этой цели и для собирания новых све-
дений о Китае к богдыхану Хун Ли в 1793 г. прибыло пышно
снаряженное посольство лорда Макартнея с подарками и коро-
левской грамотой. По сообщениям очевидцев, на джонках и по-
возках посольства на пути в Пекин были вывешены флаги с иеро-
глифами, означавшими, что едет «посол, везущий дань от стра-
ны Англия». Макартней, понимая, что протест сразу же приведет
к прекращению его миссии, делал вид, что ничего не знает; он
хотел сохранить возможность заговорить об этом в дальнейшем.
Богдыханский прием был назначен английскому послу в лет-
ней резиденции цинского двора — Жэхэ. Макартней отказался
становиться на колени и простираться ниц перед богдыханом и
заявил, что сделает это лишь при условии, если сановник того же
ранга проделает этот обряд перед портретом английского коро-
ля. Он получил аудиенцию, хотя, по его словам, стал лишь на
одно колено. Но миссия его осталась безрезультатной. О подар-
ках ему было сказано, что Цинской империи не нужны «ино-
странные драгоценности» и «продукты производства вашей
страны», а если они принимаются, то лишь из снисхождения и
потому, что «привезены издалека и с искренним, добрым наме-
рением» 166.
Макартней сделал много наблюдений над состоянием Цин-
ской империи и пришел к выводу о ее крайнем ослаблении. «Цин-
ская империя, — писал он, — представляет собой старый, трес-
нувший первоклассный военный корабль, который в минувшие
150 лет удерживает на воде лишь счастливая смена способных
и бдительных офицеров и который превосходит своих соседей
только величиною и внешностью, но если неспособному человеку
48
случится командовать на палубе — прощай дисциплина и без-
опасность судна!» Падение мощи Китая, по мнению Макартнея,
было бы выгодным для Англии: «она больше всех выиграет от
такого переворота» и окажется сильнее «любых конкурентов» 167.
Посольство Макартнея содействовало распространению в Запад-
ной Европе представления о Китае как о стране вечного застоя,
отсталой и одряхлевшей, победить которую не составит большого
труда.
В конце XVIII — начале XIX в. на отношения Англии и Ки-
тая повлияли войны в Европе. В ноябре 1799 г. английские воен-
ные суда, конвоируя купеческие корабли Ост-Индской компании,
подходили к Кантону, но им не была разрешена стоянка у о. Ху-
анпу. Появление их вызвало переполох цинских властей. В 1808 г.
военные корабли англичан высадили десант в Макао под предло-
гом обороны его от французского флота, но богдыханский указ
потребовал их удаления, и англичане ушли в феврале следующего
года 168. Британские суда собирали гидрогеографические разве-
дывательные сведения на подступах к Кантону. Вскоре после
этого чиновники и купцы Ост-Индской компании стали домогать-
ся у британского правительства захвата морской базы у берегов
Китая 169. Торговля европейцев в Кантоне в годы наполеонов-
ских войн заметно сократилась.
В 1816 г. в Пекин явилось новое британское посольство Амхер-
ста с целью расширить привилегии английских купцов и до-
биться упразднения только что созданной в Кантоне единой гиль-
дии китайских купцов для торговли с иностранцами («ко-
хонг») 17°. Миссию допустили в Пекин, но Амхерст проявил
«непослушание» — не хотел выполнять требования цинского при-
дворного церемониала и, сказавшись больным, не явился на
аудиенцию. Разгневанный богдыхан повелел изгнать английско-
го посланника за «дерзость», а сановники, допустившие его ко
двору, были строго наказаны 171. Тем временем корабли миссии
Амхерста занялись обследованием северных берегов Китая и ко-
рейских вод, что весьма пригодилось английскому флоту впо-
следствии.
Отдаленность и обособленность Китая, Японии и Кореи при-
водили к тому, что в конце XVIII — начале XIX в. они все еще
оставались труднодосягаемыми и малоуязвимыми для европей-
ских завоевателей. Относительная политическая централизация,
огромные размеры Китая и сопротивление его иностранному
проникновению сделали невозможным превращение его в коло-
нию английских держав, как это случилось с раздробленной на
мелкие княжества Индией. Кроме того, западные государства
были отвлечены от Китая войнами в Европе и более легкими и
выгодными колониальными захватами в Америке и Индии. Ко-
лониальное проникновение западноевропейских держав в Китай
в XVIII и начале XIX в. было сравнительно ограниченным. Но
будущие конфликты уже назревали, соотношение сил быстро
49
менялось в пользу капиталистических государств Западной Евро-
пы, а цинское правительство вследствие своей самоизоляции
было слабо осведомлено о местоположении, силе и образе жизни
других стран и не видело нарастающей угрозы.
§ 6. Россия на севере Тихого океана
в XVIII и начале XIX в.
Попытки открытия
русской торговли с Японией
Россия на Камчатке, Нерчинский договор надолго закрыл
Аляске и Курильских России путь к колонизации земель на
островах Амуре и Уссури. Но русское продвиже-
ние на северные берега Тихого океана продолжалось и с конца
XVII в. еще более усилилось. Географические открытия и терри-
ториальные присоединения следовали одно за другим. В 1648 г.
С. Дежнев открыл пролив, соединяющий Ледовитый океан с Ти-
хим, и описал берега Чукотки. После первых двух походов на
Камчатский п-ов в 1697—1699 гг. землепроходец В. Атласов с не-
большим отрядом прошел всю Камчатку. Действуя уговорами,
а иногда и силой, он обложил ее население ясаком и привел в
российское подданство. Для дальнейших экспедиций важное ме-
сто имела перестройка в 1741 г. охотского порта. Все побережье
Охотского моря, Анадырь и Чукотка включены были в Якутское
воеводство. Их открытие и дальнейшее мирное освоение 172 завер-
шили включение северо-восточных окраин Азии в состав России.
К XVII в. относятся первые посещения русскими мореходами
и землепроходцами Курильских островов. В 1654 г. туда плавал
якутский казачий десятник М. Стадухин. Еще в 60-х годах рус-
ские нанесли на карту часть северных Курил. В 1700 г. Ку-
рильские острова были нанесены на карту С. У. Ремезова «Чер-
теж вновь Камчадальские земли». Русские географы сделали это
впервые. В 1711 г. казачий атаман Д. Анциферов и есаул И. Ко-
зыревский заходили на о-ва Шумшу и Парамушир, расположен-
ные близ Камчатки, и впервые собрали здесь ясак, а раньше его
никто там не брал173. Козыревский снова побывал на Курилах в
1712 г. и сообщил, что жители о-вов Итуруп и Уруп живут «само-
властно», т. е. независимо, а люди с о. Матсмая (Эдзо) к ним
«не ходят» 174.
Петр I придавал большое значение исследованию островов на
севере Тихого океана, описанию морских путей в Америку.
В 1721 г. окончившие Санкт-Петербургскую академию геодезии
и картографии И. Евреинов и Ф. Лужин совершили плавание к
Курильским островам. Отчет об этом путешествии с картой был
вручен Евреиновым Петру I. В 1732 г. северо-западного берега
Америки достигли подштурман И. Федоров и геодезист М. Гвоз-
50
дев на судне «Гавриил», вышедшем из Анадырского устья на
восток.
Ценные результаты принесла вторая камчатская экспедиция
под начальством М. Шпанберга (1738—1739 гг.). Она обошла
южную оконечность Камчатки, открыла путь к восточным бере-
гам Японии, описала всю Курильскую гряду и установила, что
«под властью японского хана только один Матмай остров, а про-
чие острова неподвластны»175. Русские мореходы в XVII—
XVIII вв. совершили выдающиеся географические открытия на
севере Тихого океана, и попытки западных географов умалить их
значение совершенно несостоятельны 176.
Еще через два года положено было начало русским владе-
ниям в Северной Америке. Экспедиция В. Беринга и Е. Чирикова
открыла южные берега Аляски, ряд Алеутских островов, собра-
ла о них много сведений и привезла ценные меха, вызвавшие
огромный интерес у русских купцов к новым землям. Вскоре рус-
скими моряками была обследована вся Алеутская гряда, и на-
чались морские экспедиции русских промышленников и купцов
за пушниной на острова Тихого океана и на Аляску.
В 50-х годах стали возникать купеческие компании для сна-
ряжения промысловых судов к Алеутским островам. В 1762 г.
мореход С. Глотов открыл о. Кадьяк и выменивал там у местных
жителей бобровые, горностаевые и лисьи шкуры. За 1756—
1780 гг. на промысел выходило 48 экспедиций 177.
Наиболее крупная компания купцов Г. Шелихова и И. Голи-
кова наладила у берегов Америки и Алеутских островов об-
ширные пушные промыслы. По приблизительным подсчетам, за
1743—1780 гг. 35 русских купеческих компаний добыли «мягкой
рухляди» на 4,5 млн. руб. Мелкие компании стали объединяться
в более значительные. В 1781 —1797 гг. 11 компаний привезли
пушнины на 2,8 млн. руб., из которых почти половина приходи-
лась на корабли Шелихова — Голикова. Меха шли в Россию или
через Кяхту вывозились в Китай 178.
Еще в 1755 г. сборщик ясака Н. Сторожев взял ясак с части
жителей о. Кунашир на юге Курильской гряды. С 60-х годов уча-
стились плавания русских промысловых судов на Курильские
острова 179. Вскоре местное население (айны) на о-вах Уруп
и Итуруп приведено было в русское подданство. Канцелярия Охот-
ского порта в 70-х гг. дала наказы купцу Д. Шебалину обращать
в подданных России жителей южных Курильских островов и за-
водить с ними торг i8°. Так русские мореплаватели и промышлен-
ники впервые открыли и освоили Курильские острова, составили
их карты, основали там свои зимовья и стоянки, привели айнов в
подданство России. Купцы и сборщики налогов обирали айнов.
В то же время у русских айны научились пользоваться огне-
стрельным оружием, разводить скот, выращивать некоторые ово-
щи. Многие айны крестились и даже обучились грамоте. В 1779 г.
по повелению Екатерины ясак и все поборы, не установленные
51
указами из Санкт-Петербурга, были на Курилах отменены.
В 1788 г. вышло повеление об отмене их и на Алеутских остро-
вах, чтобы ограничить произвол купеческих компаний.
В 1794 г. на о. Уруп на постоянное поселение было отправ-
лено 20 человек промышленных людей во главе с «передовщи-
ком» Звездочетовым. Но в 1805 г. многие уехали на Камчатку,
а оставшиеся вымерли181. На о. Итуруп до конца XVIII в. были
русские зимовья. Но промыслы на Курильских островах оказа-
лись менее прибыльными, чем у берегов Америки, и стали ис-
тощаться. К концу XVIII в. интерес русских купцов к Куриль-
ским островам ослабел.
В то время, когда Курильские острова
Первые попытки уже вошли в СОстав русских владений,
открытия торговли r J
России с Японией Япония оставалась почти закрытой для
внешних сношений. В 1715 г. меры по
самоизоляции страны даже усилились. Вывоз золота воспрещен
был полностью; фактически сошел на нет и вывоз серебра. Меди
разрешалось вывозить не более 4,5 млн. кин (до 2,7 тыс. т) в
год. Сёгунское правительство наладило в стране производ-
ство огнестрельного оружия, после чего ввоз его упал. Число
голландских кораблей, прибывавших в Нагасаки, было сокра-
щено до 2, а китайских — до 30 в год. В небольших размерах
продолжалась торговля с голландцами, корейцами и населением
о-вов Рюкю. Тайно велась она через о-ва Рюкю и с китайски-
ми купцами в Фуцзяни. Скудные сведения о западных странах,
проникавшие в Японию, считались секретными; о них знали
только чиновники, ведавшие сношениями с голландской фак-
торией 182.
До конца XVIII в. Сахалин и Курильские острова не вызы-
вали интереса в Японии и были там почти неизвестны. Остров
Эдзо, по сведениям, приводимым самими же японскими учены-
ми, считался иноземной территорией и в большей своей части
был не заселен и не освоен 183.
Сведения о Японии в России получали еще в конце XVII в.
от японцев, спасшихся во время кораблекрушения. Некоторых
из них использовали в России для изучения японского языка. Во-
прос о возвращении их на родину давал повод для переговоров
об открытии торговли 184.
Первые попытки установления торговых отношений были сде-
ланы с русской стороны. При Петре I в 1702 г. была составлена
грамота от якутского воеводства русским мореходам о разведы-
вании путей в Японию.
В 1739 г. суда экспедиции Шпанберга подошли к восточным
берегам Японии для пополнения запасов воды и продовольствия.
Инструкция предписывала убедить японцев, что русские корабли
приходят «ради единого восстановления с ними, японцами, со-
седственной дружбы и коммерции» 185. Но завязать торговлю не
удалось, так как это было строго-настрого запрещено законом.
52
В конце 70-х годов русские купцы Антипин и другие доходили
о. Эдзо и пытались заводить торговлю с местными жителями.
Заинтересованность России в торговле с Японией вытекала
прежде всего из острой потребности в закупке продовольствия
для снабжения им русских промысловых экспедиций и поселений
на Аляске и островах Тихого океана. Версия некоторых японских
историков о том, что уже в последней трети XVIII в. продвиже-
ние России на Курильские острова создавало угрозу для Япо-
нии, совершенно необоснованна. В 1788 г. Екатерина II повелела
строго наказать русским промышленникам на Курилах, чтобы
они «не касцлись островов, под ведением других держав находя-
щихся» 186. Ложные слухи о каких-то коварных замыслах России
распространяли в Японии голландцы, желавшие сохранить свое
монопольное положение в Нагасаки и не допустить открытия
японской торговли с другими государствами. Для этого они
использовали всякие небылицы о плавании русских кораблей
вблизи Японии, исходившие из враждебных России источни-
ков 187.
В конце XVIII в. политическое положение на севере Тихого
океана осложнилось появлением морских экспедиций западно-
европейских государств. В 1779 г. суда английского капитана
Джемса Кука посетили Курильские острова, побережье Чукот-
ки и Камчатки. Французские корабли Лаперуза побывали в Пет-
ропавловске-на-Камчатке и у Сахалина.
Русское правительство было обеспокоено известиями о появ-
лении английских кораблей вблизи русских островов и побе-
режья Тихого океана. 2 января 1787 г. Екатерина II подписала
указ о снаряжении кругосветной морской экспедиции для точ-
ного описания и нанесения на карту Курильских островов от
Матмая до камчатской Лопатки, чтобы их «все причислить фор-
мально к владению Российского Государства». Примечательно,
что экспедиции было дано повеление «обойти лежащий против
устья Амура большой остров Сагалин-Анга-Гата, описать его бе-
рега, заливы и гавани, равно как и устье самого Амура...». Та-
ким образом, русское правительство тогда еще располагало уте-
рянными позже сведениями о том, что Сахалин — остров. Было*
наказано также обеспечить «недопущение» иностранных про-
мышленников «к торговле и промыслам принадлежащих России
местах и с местными жителями обходиться мирно». Однако рус-
ско-турецкая война помешала отправке этой экспедиции 188. При-
шлось ограничиться более скромными мерами. Компания Гри-
гория Шелихова — Голикова ставила на американском побе-
режье и Алеутских островах гербы и доски с надписью: «Земля
российского владения», чтобы предотвратить посягательства
мореплавателей других стран 189.
Японское правительство испытывало тревогу в связи с появ-
лением в океане судов иностранных государств. В 1791 г. ош>
приказало местным властям в случае прибытия к берегу ино-
53
странных кораблей осматривать их, команду высаживать на бе-
рег и ожидать высших повелений, а в случае неповиновения пре-
давать иностранцев смерти или захватывать их в плен 190.
В 1792 г. на о. Эдзо в Мацумаэ послана была из России экс-
педиция капитана Адама Лаксмана на транспорте «Екатерина»
для вручения подарков и открытия торговли. Лаксман добился
разрешения на приход в Нагасаки одного русского торгового
судна в год без права высадки людей на берег. Дозволение это
не было, однако, использовано, так как Россия была отвлечена
событиями в Европе 191.
В самом конце XVIII в. японские рыбопромышленники вос-
пользовались ослаблением русских позиций в южной части Ку-
рильских островов. В 1799 г. они появились на Кунашире и
в 1800 г. на Итурупе, где уничтожили русские кресты и незаконно
поставили столб с обозначением, что Итуруп будто бы является
японским владением 192. Около того же времени японские рыбаки
с о. Эдзо стали приезжать на промысел к берегам Южного Са-
халина. Они нещадно обирали айнов, которые часто вступали
с японцами в столкновения.
Главное внимание русских промыш-
компания0^МПР99-Н18К25Я гг. ленников было в это время устремлено
на Аляску и Алеутские острова. Что-
бы объединить отдельные купеческие компании на Тихом океане
в более мощную силу, указом Павла I от 8 июля 1799 г. создана
была «под высочайшим покровительством» Российско-Американ-
ская компания. Ей предоставлялась монополия на все русские
промыслы и добычу ископаемых к северу от 55° северной широты
и дано было разрешение «занимать отдаваемые ею земли в рос-
сийское владение на прежде предписанных правилах» также
к югу от 55° северной широты.
После того как в 1804 г. было подавлено восстание местных
жителей (тлинкитов) и выстроено укрепление, получившее на-
звание Новоархангельска 193, Российско-Американская компания
перенесла на о. Ситху центр управления русскими владениями
в Америке. Деятельность компании на Американском материке
расширялась. В 1812 г. с разрешения испанских властей была
основана колония «Росс» в Калифорнии для получения оттуда
продовольствия. Однако число оседлых русских поселенцев в
русской Америке росло медленно и в 1818 г. составляло всего
около 400 человек 194. На Алеутских островах в 1804 г. находилось
менее сотни оседлых русских жителей. Официальная выручка от
продажи мехов за 1797—1820 гг. превысила 7,6 млн. руб. С 1797
по 1818 г. добыто было более 80 тыс. выдр (бобров) и около
1,5 млн. котиковых шкур на сумму около 16,4 млн. руб. Ино-
странным купцам для отправки на Гавайские острова и в Кантон
на месте было продано товара на 3,65 млн. руб., а большая часть
пушнины, как и раньше, шла в Россию или в Китай через
Кяхту 195.
54
По-прежнему большие затруднения для Российско-Американ-
ской компании создавала нехватка хлеба и других съестных при-
пасов. В надежде на закупку у японцев продовольствия для
промысловых судов и поселений компания обратилась в августе
1802 г. к Александру I с прошением о подготовке новой экспеди-
ции для открытия торговли с Японией. От Китая компания хо-
тела получить разрешение на привоз своих пушных товаров пря-
мо в Кантон. Эти проекты были одобрены. Предполагалось, что
в Японии можно будет покупать рис, медь, шелковые ткани, се-
ребро и лаковые изделия, а вывозить туда рыбу, жир, моржовые
клыки и другие морские продукты 196.
В том же году из Кронштадта в кругосветное плавание в Япо-
нию и русские владения в Америке отправилась экспедиция
И. Ф. Крузенштерна и Н. П. Резанова, научное значение которой
широко известно. Утвержденная царем секретная инструкция
предписывала Резанову обрисовать в переговорах с японскими
сановниками могущество и достоинство России, пояснить разли-
чия русской православной веры и католичества. Резанов должен
был разговаривать с японскими сановниками учтиво и ласково^
по «всем правилам и просвещению европейскому», убеждать
японцев во взаимной выгодности торговли с Россией. Он вез
•с собой царскую грамоту сёгуну и проект ноты японскому пра-
вительству об условиях торговли. Имелось в виду, что русские
купцы в Японии будут подчиняться японским законам 197.
На корабле «Надежда» Резанов 26 сентября 1804 г. прибыл
в Нагасаки для переговоров. На берегу был выстроен сарай, где
посол находился под неусыпным и мелочным наблюдением. По-
сле долгих проволочек 24 марта 1805 г. предложения России
были грубо отвергнуты. Письменное повеление сёгуна гласило,
что «самый предмет ходатайства, т. е. взаимные соглашения и
торговля не могут быть подвергнуты нами обсуждению», так как
установление торговли между обеими странами «признается со-
вершенно нестоящим делом» и вызовет много «беспокойства» —
получая «не имеющие никакой цены иностранные произведения,
мы будем терять за них дорогие для нас деньги», а иностранные
купцы «испортят нам нравы и разстроют добрые обычаи». Ответ
кончался словами: «Не тратьте напрасно усилий и расходов, при-
ходя с этим вновь. Отплывайте немедленно!»198. Н. П. Реза-
нов покинул Японию, крайне раздраженный неудачей своей мис-
сии. Японцам он заявил, что на север от Матсмая «все земли и
воды принадлежат российскому императору и чтобы японцы не
распространяли далее своих владений» 1". Для осмотра Саха-
лина и южных Курильских островов он послал лейтенанта
Н. А. Хвостова на фрегате «Юнона» и мичмана Г. И. Давыдова
на тендере «Авось» с довольно неясными предписаниями, допу-
скавшими применение силы в отношении японцев, хотя распоря-
жений на этот счет из Петербурга не давалось никаких. На Са-
халине Хвостов захватил нескольких японцев, поставил на берегу
55
залива Анива столб с русским флагом, а старшине находившегося
там селения выдал серебряную медаль и грамоту, в которой было
сказано: «Всякое другое приходящее судно, как Российское, так
и иностранное, просим старшину сего признавать за Российского
подданного» 200. Потом Хвостов направился к Итурупу, где об-
наружил японцев и разорил их стоянку. Японцы жестоко при-
тесняли айнов, и поэтому русские были приняты радушно.
По возвращении в Россию Хвостов и Давыдов были обвине-
ны в самовольных действиях. Главное правление Российско-Аме-
риканской компании добилось царского разрешения на основание
поселений на Сахалине и объявило себя непричастным к свое-
вольствам Хвостова. Александр I 19 (7) августа 1808 г. дал по-
зволение заселять остров, «с тем, однако же, чтоб с находящи-
мися на Сахалине жителями обходиться миролюбиво, не делая
насилия, жестокостей и не разоряя их селений»201. Впоследствии
на остров была направлена небольшая группа переселенцев, но
недостаток средств у Российско-Американской компании вплоть
до середины XIX в. мешал дальнейшему заселению Сахалина
русскими.
В 1808—1809 гг. японский путешественник Мамия Риндзо ос-
матривал берега Сахалина. Он проплыл через Татарский пролив.
Японцы узнали тогда, что Сахалин является островом, но могут
ли по этому проливу в устье Амура ходить глубоко сидящие суда,
Мамия установить не сумел. Он незаконно уничтожил знаки, по-
ставленные Хвостовым на Сахалине.
Когда в 1811 г. капитан Головнин, прибывший к берегам Иту-
рупа на шлюпе «Диана», высадился на острове, незаконно на-
ходившиеся там японцы схватили его и продержали в плену три
года. Они выдали Головнина русской экспедиции Рикорда толь-
ко в 1813 г. 202 Россия хотела сохранить мирные отношения с Япо-
нией и надеялась, что со временем торговля с ней станет воз-
можной.
Промыслы Российско-Американской компании находились
главным образом в русской Америке. В начале XIX в. туда все
чаще стали проникать промысловые суда англичан и американ-
цев. В 1810 г. крупный капиталист из Нью-Йорка Д. Астор со-
здал Тихоокеанскую меховую компанию. В 1812 г. между россий-
ской и американской компаниями был подписан контракт о снаб-
жении русских колоний в Америке продовольствием и доставке
добытых русскими мехов в Кантон 203. Но американцы не выпол-
няли этих условий, и контракт не был возобновлен.
Русское правительство и Российско-Американская компания
были недовольны проникновением американских зверопромыш-
ленников в русские владения в Америке и на острова Тихого
океана. Румянцев еще в 1808 г. жаловался на это американскому
поверенному в делах в Санкт-Петербурге. В 1810 г. об этом гово-
рил в Вашингтоне русский генеральный консул Дашков, но пра-
вительство США уклонилось от объяснений, заявив, что сначала
56
необходимо точнее определить границу русских владений в Аляс-
ке204. Англия и США не признавали прав России на побережье
Америки к югу от 55° северной широты.
Накопление взаимных претензий постепенно осложняло поло-
жение. 4 сентября 1821 г. был издан царский указ о запрещении
иностранным судам приставать к русским владениям в Америке
севернее 51°205. Но эта мера осталась пустым звуком. Российско-
Американская компания не имела сил для того, чтобы принудить
иностранные корабли соблюдать этот запрет. Царское прави-
тельство все более втягивалось в борьбу с революциями, разра-
зившимися в Европе. Ему было не до споров о пушных промыс-
лах у тихоокеанских берегов Америки. 3 июня граф Нессельроде
сообщил в министерство финансов для передачи Российско-Аме-
риканской компании, что правительства США и Англии проте-
стуют против увеличения русских владений в Америке и что царь
повелел не расширять их «далее той широты, под которой аме-
риканская компания действительно пользовалась преимущества-
ми своими в звериной и рыбной ловле...» 206. По сути это было
предписание Российско-Американской компании отказаться от
претензий до 51° северной широты.
Вопрос о разграничении владений Англии, России и США в
Северной Америке был урегулирован несколько лет спустя. Рус-
ско-американская конвенция, подписанная 17 апреля 1824 г. в
Санкт-Петербурге, устанавливала границу русских поселений и
промыслов по 54° 40'. Корабли обеих стран могли приставать к
берегам «в таких местах, которые еще не заняты», для промысла
и торговли с местными жителями и взаимно открывали внутрен-
ние воды для промыслов на Тихом океане на 10 лет. Аналогичная
конвенция с Англией от 28 февраля 1825 г. определяла южные
границы русских владений на той же параллели. Обе конвенции
означали односторонние уступки со стороны России и начало ее
отступления из Северной Америки. Вскоре ликвидирована была
и колония «Росс». На положении Российско-Американской ком-
пании сказались отставание крепостнической Российской импе-
рии от капиталистических государств Западной Европы и контр-
революционная политика, проводимая Священным Союзом и от-
влекавшая внимание России от Тихого океана и Сибири.
ГЛАВА
2
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
ВО ВРЕМЯ «ОПИУМНЫХ ВОИН»
И ТАЙНИНСКОГО ВОССТАНИЯ
(30—60-е годы XIX в.)
Быстрое капиталистическое развитие
передовых стран Западной Европы и
США и одновременное дальнейшее от-
ставание феодальных государств Вос-
Колониальная политика
капиталистических держав
и страны Восточной Азии
в 30—60-х годах XIX в.
точной Азии были двумя основными предпосылками наступивше-
го с конца 30-х годов усиления колониальной экспансии капита-
листических держав на Дальнем Востоке. В результате «опиум-
ных войн» были заложены основы соглашений капиталистических
государств с реакционными феодальными правительствами Ки-
тая и Японии за счет народа. С того же времени борьба сильней-
ших капиталистических государств Европы и США за эксплуа-
тацию стран Восточной Азии, захват в них политических и стра-
тегических позиций, включая территориальные плацдармы для
дальнейшей экспансии, надолго стала главным содержанием
международных отношений на Дальнем Востоке.
Ведущая роль в агрессивной политике на Дальнем Востоке
принадлежала Англии, наиболее развитой в капиталистическом
отношении стране, располагавшей торгово-промышленным и
морским превосходством. Экспансия британской буржуазии
представляла в то время главную угрозу для народов Востока.
За Англией следовали США и Франция. Буржуазия этих стран
наперебой стремилась превратить Китай, Индокитай, Японию>
а затем и Корею в объект колониальной эксплуатации. На северо-
востоке Азии упрочились позиции царской России и в основном
проведено было определение границ между Китаем и нею на
огромных, ранее не разграниченных пространствах.
Феодальная отсталость Китай с его богатейшими природными
Цинского Китая ресурсами и многомиллионным насе-
и первая «опиумная война» лением стал в XIX столетии главным
1839—1842 гг. объектом захватнической колониаль-
ной политики капиталистических стран в Восточной Азии.
Причиной этого была отсталость Китая и зависимых от него
государств, сохранявших феодальный строй, в то время как
58
Англия, Франция и США далеко продвинулись по пути капита-
листического развития. Рост товарного производства в Китае
происходил в условиях господства натурального крестьянского
хозяйства. Оно содействовало усилению феодального гнета, ра-
зорению крестьян и ремесленников и создавало предпосылки для
разложения феодализма. Средние и мелкие помещики составля-
ли большинство господствующего феодального класса. Многие
из них были тесно связаны с купечеством и занимались торго-
выми и ссудными операциями. В Китае уже кое-где возникли
зачатки капитализма, но сложившегося и развитого капитали-
стического уклада в экономике Китая в середине XIX в. еще не
существовало.
Господству феодалов-помещиков служил и политический
строй Китайской империи. Маньчжурская династия Цин и чинов-
ники, в руках которых непосредственно находилась политическая
и административная власть, упорно стремились изолировать Ки-
тай от всего мира во имя сохранения феодальных порядков. Пра-
вящая бюрократия по-прежнему вербовалась из маньчжурской
аристократической верхушки и китайских помещиков. В Китае
сложилась своеобразная феодально-бюрократическая монархия.
Военная организация этой феодальной монархии была приспо-
соблена к господству маньчжур-завоевателей и отличалась край-
ней отсталостью по сравнению с военной системой и техникой
европейских капиталистических государств и США. Цинская ди-
настия не желала создания сильной централизованной китайской
армии. Против возникновения такой армии были и провинциаль-
ные феодально-бюрократические круги, опасавшиеся усиления
своей зависимости от центрального правительства. Так называе-
мые восьмизнаменные маньчжурские войска, делившиеся на во-
семь корпусов («знамен»), охранявшие столицу, важнейшие кре-
пости и форты, были рассредоточены по разным провинциям. Их
вооружение состояло из мечей, сабель, луков, стрел и устарев-
шего огнестрельного оружия. Еще менее надежной защитой от
агрессии капиталистических стран могли служить местные наем-
ные войска «зеленого знамени», находившиеся в распоряжении
провинциальных властей и имевшие еще более примитивное во-
оружение. Китайские суда и береговые форты с их мелкокалибер-
ными гладкоствольными орудиями не могли дать отпора много-
пушечным кораблям капиталистических государств, уже начав-
ших создавать паровой флот. Отсталость вооруженных сил
Цинской империи явно показала первая «опиумная война», со
времени которой кризис феодального строя в Китае развивал-
ся в условиях насильственного вторжения иностранного капита-
ла и закабаления страны неравноправными договорами.
Англия использовала в качестве основной базы для вторже-
ния в Китай свои громадные колониальные владения в Индии
и первая путем контрабандной торговли опиумом проникла на ки-
тайский рынок. Добившись отмены в 1833 г. монополии Ост-Инд-
59
ской компании на торговлю с Китаем, английские купцы не удо-
влетворялись торговлей в Кантоне и стремились насильственно
превратить всю страну в рынок для сбыта промышленных изде-
лий Великобритании. Британские капиталисты уже тогда ста-
вили своей целью установление в Китае преобладающего поли-
тического влияния Англии, закрепление выгодного таможенного
тарифа и привилегий экстерриториальности для иностранцев.
В 1839 г. цинский комиссар в Кантоне Линь Цзэ-сюй
приказал отобрать у английских купцов и уничтожить более
20 тыс. ящиков опиума. Английские матросы в драке на берегу
убили китайца, и цинские чиновники потребовали выдачи и пре-
дания их китайскому суду. Вооруженные действия начались
3 ноября 1839 г., когда английские военные суда обстреляли
окруживший их китайский флот и потопили несколько джонок.
Летом 1840 г. британское правительство сосредоточило у бе-
регов Китая 16 военных судов с 540 пушками и 4 тыс. солдат.
Гонконг был захвачен английскими войсками. 21 мая 1841 г.
британские военные корабли атаковали цинский флот, потопили
71 джонку и разрушили форты на путях к Кантону.
Суперинтендант английской торговли в Китае Ч. Эллиот счи-
тал наличные силы недостаточными для продолжения войны. На-
чало партизанского движения против иностранных захватчиков в
Кантоне и его окрестностях напугало его. Встревожены были и
цинские власти, более всего опасавшиеся своего народа. Новый
императорский комиссар Ци Шань поспешил заключить в Канто-
не соглашение с Эллиотом о перемирии и уплате Англии 6 млн.
юаней контрибуции. Пекинский двор надеялся, что война закон-
чена. Его сановники в своих депешах продолжали расценивать
англичан как мятежных вассалов и давали им назидательные со-
веты впредь вести себя «почтительно» и «послушно».
Но британское правительство не собиралось прекращать во-
енные действия. Пальмерстон отверг подписанное перемирие, от-
странил Эллиота и предписал новому английскому уполномочен-
ному Поттингеру потребовать передачи Гонконга в полное владе-
ние Англии, увеличения контрибуции и открытия ряда портов
у берегов Китая для английских купцов. Из Индии были присланы
новые подкрепления. К осени 1841 г. в китайских водах находи-
лось 39 английских военных кораблей с 724 орудиями и 10 тыс.
десантных войск, имевших свои полевые пушки.
Английская буржуазия, заинтересованная в опиумной торгов-
ле и сбыте в Китай фабричных тканей, требовала решительных
военных действий. «Опиумную войну» осуждал лидер фритреде-
ров радикал Р. Коблен, но и он не был принципиальным против-
ником колониальной эксплуатации. Его поддерживала часть
английской буржуазии, не желавшая расходов на войну с Ки-
таем. Более последовательно осуждали колониальную агрессию
лидеры чартистов \ но правительство не считалось с этим. Война
продолжалась. Для «усмирения варваров» и новых переговоров
60
с ними были назначены цинские комиссары Ци Ин и И Ли-бу,
но британский уполномоченный решил заключить мир толь-
ко после того, как английский флот и войска захватят
важные стратегические пункты на р. Янцзы и на о-вах Чжу-
сан (Чжоушань). Деревянные и медные пушки китайских фортов
и цинские войска с их луками и стрелами не могли сдержать это
новое нападение.
Английская буржуазия вела войну «в духе лютой жестоко-
сти, полностью соответствующей духу контрабандистской алчно-
сти» 2. Английские войска при поддержке флота захватили Кан-
тон, о. Гонконг, о-ва Чжусан с портом Динхай, порт Нинбо, город
и крепость Чжэньцзян, расположенный на пересечении р. Ян-
цзы и Великого Канала, и другие пункты. Английские корабли
и войска беспощадно бомбардировали мирные китайские города
и селения. За время военных действий было убито не менее 20 тыс.
китайцев 3.
Дневник китайского чиновника Чжан Си и другие китайские,
английские и американские источники говорят о том, что англий-
ские солдаты и офицеры грабили города, насиловали женщин,
захватывали серебро, золото, дорогую посуду, драгоценные кам-
ни, ткани и одежду, предметы обстановки, продовольствие, из-
бивали и убивали китайцев, сжигали общественные здания.
Деньги и драгоценности считались «законной добычей» — тро-
феями. С г. Янчжоу англичане взяли выкуп в V2 млн. мексикан.
долл, за одно только обещание не подвергать его разграбле-
нию4. Американский юрист Д. У. Эдмондс писал в 1841 г., что,
взяв Динхай, английские матросы «дотла разграбили город»,
вламывались «во все дома без разбора и вытаскивали все из
каждого сундука и ларца»5.
В Кантоне и соседних деревнях против иностранных захват-
чиков началась народная партизанская война6. Тысячи партизан
действовали в районе Кантона, в Нинбо и его окрестностях. По
требованию британского командования местные китайские вла-
сти рассеяли партизан вокруг Кантона. Партизаны вели актив-
ные операции и в Динхае7. Борьба китайского народа носила
освободительный характер. Но реакционное цинское правитель-
ство и чиновники боялись широкого развертывания партизан-
ского движения, опасались его превращения в движение против
гнета феодалов и Цинской династии. Феодальная отсталость Ки-
тая.и реакционная политика цинского правительства привели к
тому, что, несмотря на самоотверженность солдат и офицеров,
Китай не смог отразить нападение англичан, вооруженных по по-
следнему слову техники. Потерпев поражение, цинский двор по-
шел на соглашение с Англией.
Со своей стороны англичане не располагали силами для по-
хода в Пекин и тоже боялись народной войны в Китае.
61
Нанкинский трактат 29 августа 1842 г. на палубе англий-
<1842 ского военного корабля «Корнуэлс»
был подписан Нанкинский трактат, по-
ложивший начало закабалению Китая. По его условиям о. Гон-
конг перешел во владение Англии и был превращен в базу воен-
ного флота Великобритании и складочное место для торговли у
берегов Китая. Цинское правительство вынуждено было упла-
тить Англии 21 млн. долл, контрибуции и согласиться на откры-
тие для иностранной торговли пяти портов. Дополнительное
англо-китайское соглашение, подписанное в 1843 г. в Хумыне,
предоставило англичанам права наиболее благоприятствуемой
нации и привилегию экстерриториальности. В 1843 г. был введен
в силу тариф, установивший пошлины от 4 до 13% от стоимости
на импортные и от 1,5 до 10,75% на экспортные товары. Хумынь-
ское соглашение обязывало английских консулов обеспечивать
уплату британскими подданными пошлин китайским властям.
Добиться формальной легализации ввоза в Китай опиума ан-
гличанам, однако, не удалось, хотя лондонский кабинет и ставил
эту задачу перед своими уполномоченными. Тем не менее Нан-
кинский договор не воспрещал опиумную контрабанду. Пораже-
ние Китая дало английским купцам фактическую возможность
беспрепятственно расширять ввоз опиума в страну.
Односторонность привилегии экстерриториальности и ряда
других обязательств Китая свидетельствовала о неравноправно-
сти договора. Вскоре подобные же трактаты навязали Китаю
Соединенные Штаты и Франция.
Распространенная в американской
США с Китаем исторической литературе легенда о
* г*' том, что США в XIX в. не вели на
Дальнем Востоке колониальной экспансии, является чистейшим
вымыслом. Американские капиталисты проявляли повышенный
интерес к Китаю. США в 40—60-х годах XIX в. занимали в тор-
говле с Китаем второе место после Англии. Американские купцы
ввозили в Китай пушнину и европейские промышленные товары,
а также принимали участие в опиумной контрабанде, ввозя опи-
ум из Турции, и поддерживали агрессию других держав.
Купеческие корабли США стали проникать и в Индокитай.
В 1833 г. агент американского правительства купец Робертс при-
был на судне «Пикок» в Сиам (Таи) и заключил договор о бес-
пошлинной торговле. На Гавайских островах часто останавли-
вались торговые и китобойные суда США. ^Миссионеры зани-
мали на островах земли, а купцы и китобои спаивали население
ромом и скупали сандаловое дерево.
США имели большой торговый флот, а американские пред-
приниматели были заинтересованы в сбыте товаров на китай-
ском рынке. Многие американские суда занимались перевозкой
туда английских товаров. США поддерживали насильственные
действия Англии в Китае. Бывший американский президент
62
Д. К. Адамс в своей речи в Научном историческом обществе в
декабре 1841 г. заявил, что, начав «опиумную войну», Англия
действовала «совершенно справедливо» и что причина войны
будто бы заключалась не в опиуме, а в претензиях цинского пра-
вительства на «верховенство»8. США надеялись воспользовать-
ся результатами войны в собственных целях. В 1839 г. во время
первой «опиумной войны» в Кантон явилась американская эскад-
ра, чтобы посредством морской демонстрации вынудить Китай к
уступкам. Ее командующий Кэрни угрозами принудил цинские
власти уплатить американским контрабандистам за конфиско-
ванный у них опиум более 100 тыс. лянов серебра.
После первой «опиумной войны» правительство США по-
слало в Китай своего уполномоченного Кушинга с письмом к
императору об установлении торговых и дипломатических отно-
шений. Во время переговоров возник спор о том, писать ли имя
президента на одном уровне с именем императора или ниже и
об экстерриториальном режиме для американских граждан.
Цинский двор боялся, что США вступят в союз с Англией, и
хотел задобрить их в надежде на поддержку американцев против
англичан. Императорский указ от 23 сентября 1843 г. гласил, что
искусство «обуздания» бунтующих «варваров» состоит в том,
чтобы «усмирять» одних из них при помощи других, а для этого
надо поддерживать «полное равновесие» между ними. Указ от
22 июля 1844 г. отмечал, что «Поднебесный двор, примиряя и
обуздывая внешних варваров, взирает на них одинаково мило-
стиво». Этими традиционными формулами цинский двор старал-
ся спасти свой престиж и прикрывал свою готовность к сговору
с колонизаторами. Дипломатия цинского правительства исходила
также из намерения за счет своего народа делать уступки сра-
зу нескольким иностранным державам в надежде столкнуть их
друг с другом и взаимно ослабить их. На деле политика усту-
пок способствовала заинтересованности капиталистических госу-
дарств в удовлетворении их требований в Китае и нередко лишь
помогала дальнейшему закабалению его неравноправными дого-
ворами.
Угрожая тем, что китайскому народу «еще раз придется ис-
пытать все тяготы войны», Кушинг навязал Китаю неравноправ-
ный договор, подписанный в Ванся 3 июля 1844 г. Договор
давал США права наиболее благоприятствуемой нации и тем са-
мым распространял на них все привилегии, уже предоставлен-
ные Англии. Он содержал гораздо более широкое определение
привилегий экстерриториальности, чем Хумыньское англо-китай-
ское соглашение 1843 г., и обеспечивал за американскими судо-
владельцами право беспошлинной перевозки грузов из одного
открытого китайского порта в другой. Договор лишал американ-
ских опиумных торговцев покровительства американского флага
и защиты их американскими консулами, но американские фир-
мы продолжали контрабандный ввоз опиума в Китай.
63
Договор Франции с Китаем Французское правительство тоже спе-
<1844 шило извлечь для себя выгоды из вой-
ны Англии с Китаем. Оно направило в Кантон своих наблюда-
телей— капитана Сесиля и чиновника Дюбуа де Жансиньи.
Цинский двор понимал намерения французских агентов, но бо-
ялся толкнуть их на сторону Англии, так как они туманно на-
мекали на возможность поддержки Китая Францией с целью
расположить к себе цинских сановников.
В 1843 г. правительство Гизо послало в Китай дипломатиче-
скую и торговую миссию во главе с Лагренэ для заключения до-
говора. Одновременно миссия должна была наметить для за-
хвата острова у китайских берегов или же вблизи Индокитая.
Особый интерес у французских фирм вызывал вопрос о возмож-
ности закупки шелка-сырца, фарфора, чая и красок и вывоза в
Китай вин, парижских ювелирных и галантерейных изделий.
Пекинский двор и в этом случае надеялся на свое искусство
противопоставлять одних «варваров» другим, хотя и не имел
ясного представления об отношениях между западными государ-
ствами. Лагренэ воспользовался этим и убедил цинского санов-
ника Ци Ина, что Китаю следует пойти Франции на уступки.
24 октября 1844 г. на Хуанпу был подписан франко-китайский
договор. Он давал Франции права наиболее благоприятствуемой
нации, предусматривал для китайцев свободу исповедания хри-
стианства, а французским миссионерам разрешал строить храмы
и проповедовать в открытых портах Китая. Распространение хри-
стианства было излюбленным девизом французских колониза-
торов.
Итак, следуя за Англией, неравноправные договоры Китаю
навязали США, Франция и другие государства. Эти страны ста-
рались не только получить привилегии, уже вырванные у Китая
Англией, и права наиболее благоприятствуемой нации. Они стре-
мились расширить эти привилегии и заставить Китай пойти на
новые уступки. Исключительное положение Англии в середине
XIX в., обладавшей торговой и промышленной монополией, поз-
воляло британскому капиталу извлекать из неравноправных до-
говоров и торговли с Китаем наибольшие выгоды. Основными
принципами британской политики в Китае стали свобода тор-
говли и право наибольшего благоприятствования. Все преиму-
щества, предоставленные Цинской империей другим государ-
ствам, автоматически распространялись на Англию. На деле
же свобода торговли с Китаем означала для иностранных
капиталистов возможности эксплуатации китайского народа
и отравления его опиумом.
Поражение цинского Китая дало тол-
«ХХХ'ойторговли чок НОВ,ОМУ бурному росту английской
контрабандной торговли опиумом и
ввозу в Китай английских хлопчатобумажных тканей. В 1842 г.
торговый оборот Англии и Индии с Китаем составлял около
64
50 млн. руб. серебром, а в 50-х годах дошел до 125 млн. руб.9
Подавляющая часть этого прироста приходилась на индийский
опиум, ввоз в Китай английских фабричных тканей увеличился
мало. Огромная часть торговли шла контрабандой. Английские
купцы уклонялись от уплаты пошлин, утаивали значительную
часть товаров и широко прибегали к подкупу продажных чинов-
ников цинского правительства. Нарушая Нанкинский договор,
английское правительство в 1851 г. запретило своим консулам в
Китае контролировать действия английских купцов и требовать
от них соблюдения договора 10.
Особенно возросла опиумная контрабанда. В 1843—1847 гг.
в Китай ввозилось в среднем 31 тыс. ящиков опиума, а в
1847—1851 гг. — 43 тыс. ящиков в год11. Утечка серебра из Ки-
тая в 40-х годах дошла до 34—35 млн. мексикан. долл, в год12.
Англичане использовали Гонконг как военно-морскую базу, ре-
зиденцию купцов, складочное место для товаров и сделали его
опорным пунктом для контрабандной торговли. Главным пред-
метом этой контрабанды был опиум. Крупные английские фир-
мы нанимали мелкие суда, выгружавшие опиум вблизи открытых
портов на хорошо вооруженные корабли контрабандистов, с ко-
торых небольшими партиями переправляли его на берег13.
В 50-х годах Гонконг стал базой для английских и других судов,
занятых вывозом из Китая кули. Это приносило огромные при-
были английским, португальским и американским судовладель-
цам. Английский купеческий дом «Джардайн, Мэтисон эндК0» за
один только рейс своего судна получил 90 тыс. долл, дохода.
За 1850—1858 гг. 120—150 тыс. кули было вывезено в разных
направлениях. Бессовестный обман, насилие и похищения людей
были обычным делом при вербовке кули. Центрами деятельно-
сти английских, американских, португальских и других торгов-
цев, вывозивших кули, были кроме Гонконга порты Амой и Ма-
као. Британская администрация Гонконга фактически поощря-
ла этот преступный промысел 14.
Под властью английской администрации Гонконг стал при-
бежищем бесчисленных контрабандистов, морских разбойников
и всякого рода преступников, которые пользовались полной без-
наказанностью, если только не трогали англичан. Сняв в городе
в аренду клочок земли, морские пираты с разрешения англий-
ских властей могли регистрировать в Гонконге свои суда и под-
нимать на них английский флаг15. Целые флотилии пиратов в
громадном количестве закупали порох и оружие у европейских
купцов в Сингапуре и Гонконге. Только в 1858 г. английские и
другие европейские и американские купцы в Гонконге продали
пиратам тысячи мелкокалиберных пушек 16. Пираты своими на-
падениями серьезно подорвали торговый флот Китая. Только по-
сле этого английские военные корабли разгромили наиболее
крупные скопления пиратских джонок.
65
3—56 книга 1
Отношение держав Вторжение иностранного капитала
к тайнинскому восстанию принесло неисчислимые бедствия на-
родным массам Китая, все активнее
поднимавшимся на борьбу против помещичье-бюрократического
гнета и закабаления страны чужеземными колонизаторами. Про-
никновение иностранных товаров подрывало основы натураль-
ного хозяйства, разрушало ремесло в городах и домашнее ре-
месло крестьян, способствовало дальнейшему развитию товар-
ного производства. Уже в то время капиталистические страны
начали превращать независимый феодальный Китай в полуколо-
нию. Китайская промышленность, «покоящаяся на ручном тру-
де, не выдержала конкуренции с машиной» 17. Повышение курса
серебра и обесценение медной монеты вследствие того, что
огромные суммы серебра шли за границу на уплату контрибу-
ции и на покупку опиума, приводили к увеличению налогового
бремени, к разорению крестьян и ремесленников, выплачивав-
ших деньгами часть налогов и арендную плату.
Все это ускорило начало огромной по своим масштабам кре-
стьянской войны в Китае — восстания тайпинов: «Непоколеби-
мая Срединная империя пережила социальный кризис. Налоги
перестали поступать, государство оказалось на грани банкрот-
ства, население массами пауперизировалось, начало возмущать-
ся, отказывалось подчиняться, избивало и убивало мандари-
нов. ..» 18
Во время тайпинского восстания английская, французская и
американская буржуазия стремилась к дальнейшему закабале-
нию Китая. Чтобы сделать цинское правительство более уступ-
чивым и добиться выгодного пересмотра договоров, британский
кабинет министров и Наполеон III замышляли новую вооружен-
ную экспедицию в Китай. Но Крымская война вынудила их вре-
менно отложить осуществление этих планов, так как главные
силы Англии и Франции были заняты в Европе. Все же происки
Англии и других капиталистических государств в Китае продол-
жались и во время Крымской войны. Английский кабинет и его
представители пытались использовать борьбу тайпинов с цин-
ским правительством для расширения торговли Англии с Ки-
таем. Колонизаторов привлекало то обстоятельство, что тайпины
объявили Нанкин своей столицей и провозгласили свободу тор-
говли всеми товарами, кроме опиума. Вначале иностранные ко-
лонизаторы не представляли себе ясно революционной сущности
тайпинского восстания и поэтому надеялись навязать тайпинам
кабальное соглашение о торговле и получить их согласие на ввоз
опиума.
Открыто нарушая неприкосновенность внутренних вод Ки-
тая, английские и американские офицеры и консульские чинов-
ники на военных судах проникали к Нанкину по р. Янцзы с
целью разведки и переговоров с тайпинами. В этих переговорах
участвовал переводчик британской консульской службы Т. Ми-
бб
доуз, пришедший к выводу, что интервенцию во внутренние дела
Китая следует предпринять, как только политика тайпинов или
цинского правительства затронет неравноправные договоры, от-
стаивать которые Мидоуз советовал вооруженной рукой 19. Уже
в 1854 г. английские и американские войска вступили в столкно-
вение с тайпинами около Шанхая и оттеснили их от города.
Цинское правительство стремилось вступить с иностранными
колонизаторами в сделку для удушения тайпинского восстания
и поэтому соглашалось на некоторые новые уступки. Но ино-
странные колонизаторы выжидали дальнейшего развития собы-
тий и старались использовать их в своих целях.
Пользуясь тем, что осенью 1853 г. шанхайская таможня была
разгромлена повстанцами и что цинские власти не могли обеспе-
чить взимание пошлин, иностранные купцы стали ввозить това-
ры, не платя таможенных сборов, что было явным нарушением
Нанкинского договора 1842 г. Вначале английские купцы давали
письменные обязательства консулу, что пошлины будут упла-
чены впоследствии, но позднее английское правительство объ-
явило эти обязательства недействительными. Аннулировано было
на 391 тыс. ф. ст. таможенных обязательств английских купцов.
Американские купцы уплатили только Уз причитавшейся с них
суммы—118 тыс. таэлей вместо 354 тыс. Выгоды иностранных
предпринимателей от торговли с Китаем быстро возрастали.
В 1855 г. ввоз в Англию из Китая увеличился по сравнению с
1854 г. на 75%, а вывоз из Англии в Китай — на 200% 20.
Используя шанхайский инцидент, английский, американский
и французский консулы назначили в 1854 г. трех комиссаров для
сбора пошлин в Шанхае. С местным даотаем было подписано со-
глашение об учреждении иностранной инспекции морской та-
можни в Китае. В 1855 г. британским инспектором этой таможни
был назначен Г. Лэй, исполнявший до этого обязанности англий-
ского вице-консула в Шанхае. Все эти лица действовали в инте-
ресах капиталистических держав, но во избежание ответственно-
сти за их действия иностранные правительства решили признать
их состоящими на службе у цинской монархии.
Окончание в 1856 г. Крымской войны
”оапЧиауЛмной0войны» развязало Англии и Франции руки для
(1856—1858 гг.) новых воин с Китаем. Правящие кру-
ги Англии стремились узаконить ввоз
в Китай опиума, добиться для британских дипломатических
представителей права постоянного пребывания в Пекине и обес-
печить открытие для иностранной торговли р. Янцзы и новых
приморских портов, где можно было бы продавать шерстяные
ткани, не имевшие широкого сбыта в Кантоне. В их планы вхо-
дило подчинение цинского правительства политическому кон-
тролю Англии, чтобы, в частности, использовать Китай против
России. Британские дипломатические и консульские чиновники
не скрывали этих намерений. Так, например, переводчик Мидоуз
67
призывал правительства Англии, Франции и США противодей-
ствовать России на Дальнем Востоке «посредством всех своих
знаний, богатства и военной силы» и советовал им немедленно
начать навигацию по Амуру, независимо от того, «будет ли на
это предоставлено право или нет»21. Эти экспансионистские пла-
ны проникновения на Амур выдвигались под маской «защиты»
Китая от России.
Маскируя подлинные цели фразами о защите «чести» и «на-
ционального достоинства» Англии, британский губернатор Гон-
конга затеял конфликт с китайскими властями по поводу ареста
ими пиратов на борту судна «Эрроу», имевшего свидетельство
на плавание под британским флагом. Свидетельство это оказа-
лось давно просроченным, но, несмотря на законность действий
китайских властей, губернатор обвинил их в «оскорблении бри-
танского флага».
В октябре 1856 г. английская эскадра вице-адмирала Сей-
мура в составе 20 судов с 479 орудиями без объявления войны
разрушила форты на подступах к Кантону и бомбардировала
город. Целые улицы и предместья пылали. Английский десант
разграбил дворец наместника. «Офицеры, солдаты, матросы,
консулы, частные люди — словом, все здешние мои соотечествен-
ники,— писал один англичанин из Кантона, — расправляются
здесь так, что даже неприятель должен признать за ними пре-
имущество в искусстве воровать и грабить»22. Но все же город
остался в руках китайцев.
Нападение англичан вызвало новую вспышку народной вой-
ны и ненависти к иностранным колонизаторам в Кантоне и его
окрестностях. Китайские купцы, матросы, рабочие и слуги поки-
дали Гонконг. Вблизи Кантона возникли партизанские отряды.
Английская фактория была сожжена. Местные власти назна-
чили цену за голову каждого англичанина, что послужило од-
ним из поводов для новых яростных выступлений британской
печати о «жестокостях» и «варварстве» китайцев. Эта газетная
кампания имела целью одурачить общественное мнение в Ан-
глии, возбудить шовинистический угар и представить несправед-
ливую войну с Китаем как защиту «цивилизации» от китайских
«варваров». Ф. Энгельс разоблачил лицемерие и фальшь этих
разглагольствований буржуазных газет. «...Было бы лучше,—
писал он, — признать, что это — война pro aris et focis (за алтари
и очаги), народная война... А в народной войне средства, при-
меняемые восставшей нацией, надо оценивать не с точки зрения
общепризнанных правил регулярной войны или какого-либо дру-
гого абстрактного критерия, а лишь с точки зрения той ступени
цивилизации, которой достигла эта восставшая нация»23.
Английский парламент вначале осудил поведение гонконг-
ских властей и открытие военных действий против Китая, но пра-
вительство Пальмерстона назначило новые выборы и добилось
парламентской санкции на продолжение войны. Весной 1857 г.
ба
английская эскадра была увеличена до 40 судов. По морю в Ки-
тай были направлены англо-индийские войска. Английское пра-
вительство намеревалось потребовать от цинского правительства
«возмещения» убытков, постоянного пребывания британского
резидента в Пекине и открытия р. Янцзы для иностранной тор-
говли. Своим верховным комиссаром и уполномоченным в Китае
английское правительство назначило лорда Элгина.
Но захватить подступы к Пекину в 1857 г. англичанам не
удалось. Только в марте этого года закончилась война Англии
с Ираном, а в мае разразилось мощное народное восстание в
Индии, притянувшее к себе значительные силы англичан. Часть
англо-индийских войск, находившихся уже на пути в Китай,
была возвращена в Индию. Навербовать новые войска для экс-
педиции в Китай было невозможно. Цинское правительство учи-
тывало обстановку и не торопилось с уступками24.
Занятая подавлением восстания в Индии, Англия испытывала
особенно острую необходимость в поддержке со стороны Напо-
леона III. Англо-французский союз уже был использован как
орудие колониальной агрессии этих двух держав на Ближнем
Востоке во время Крымской войны и получил новое применение
в Китае. Франция осуществляла свою колониальную политику
то вступая в конфликт с Англией, то идя время от времени на
сделку с ней в силу того, что Англия господствовала на море и
располагала торгово-промышленным превосходством. Сотрудни-
чество с Англией в 50-х и в начале 60-х годов содействовало и
агрессивной политике правительства Наполеона III в Европе.
Англия, не обладавшая крупными сухопутными силами, со своей
стороны нуждалась во французской армии против Китая.
Но союз и сотрудничество этих двух наиболее экономически
развитых капиталистических государств не могли устранить про-
тиворечий, соперничества и взаимного недоброжелательства ме-
жду ними. Английская буржуазия не хотела делить с Францией
плоды своей захватнической политики. Газеты Гонконга уже
в 1857 г. были заполнены резкими выступлениями против
Франции, ее упрекали в намерении занять в Китае ведущее
место наравне с Англией25.
Колониальная политика Второй им-
Роль Франции во второй перии служила агрессивным целям
«опиумной воине» , r J о г
французской буржуазии и укрепле-
нию режима реакционной бонапартистской диктатуры, постоян-
но нуждавшейся в военных авантюрах для поднятия своего пре-
стижа и отвлечения внимания народных масс от обострения
классовых противоречий внутри страны. Правящие круги Фран-
ции видели, что феодальный Китай находится в состоянии упад-
ка. Крымская война была закончена, налицо были корабли и
солдаты для того, чтобы потребовать от Китая «пересмотра до-
говоров»26 и добиться расширения торговли, особенно заманчи-
вого в условиях экономического кризиса 1857 г. Непосредствен -
69
ная торговля Франции с Китаем была невелика, так как в про-
мышленном отношении Франция намного отставала от Англии,
но французские капиталисты стремились ее расширить и навя-
зать цинскому правительству новые кабальные договоры. Фран-
цузское правительство намеревалось захватить в Юго-Восточной
Азии морскую базу и обеспечить за Францией соответствующую
долю в эксплуатации Китая. Войной с Китаем оно намеревалось
поднять свое политическое влияние на Дальнем Востоке и ис-
пользовать его в интересах французских предпринимателей.
Пока развертывание французской торговли с Китаем остава-
лось в основном еще делом будущего, французы-колонизаторы
выступали по преимуществу как миссионеры и солдаты27. Фран-
ция располагала наиболее многочисленной агентурой в виде ка-
толических духовных миссий, служивших для получения ценных
сведений о положении в стране, политических интриг и идеоло-
гического влияния на обращаемых в христианство китайцев.
Миссионеры пользовались тяжелым положением крестьян и ре-
месленников, страдавших от феодального гнета. Проповедью
католицизма миссионеры подрывали устои официальной идеоло-
гии— конфуцианства, культа предков, обоготворения импера-
торской власти, что вызывало недовольство правящих кругов,
усиливших гонения против миссионеров и китайцев-христиан.
Французское правительство намеревалось добиться свободы про-
никновения и деятельности миссионеров в Китае. В качестве
предлога для войны была использована казнь одного из фран-
цузских миссионеров в 1856 г. в провинции Гуаней. Замаскиро-
вать истинные цели участия в этой войне защитой христианства
правительству Наполеона III было особенно выгодно по внутри-
политическим соображениям: оно хотело угодить католической
церкви и клерикалам, пользовавшимся во Франции огромным
влиянием и служившим укреплению режима Второй империи.
Наполеон III и его министры считали, что война с Китаем
в союзе с Англией облегчит Франции колониальную экспансию
в Индокитае. В 1856 г. французское правительство вслед за Ан-
глией навязало неравноправный договор Сиаму (Таи) 28 и лишь
выжидало удобного случая для нападения на Вьетнам (Аннам).
Оно надеялось, что Англия не сможет помешать французским
захватам во Вьетнаме, так как сама нуждалась в это время в
поддержке Франции против Китая, а удар по Китаю должен был
внушить страх перед Францией правителям Вьетнама и Кхмера
(Камбоджи).
Французские и испанские миссионеры усиленно проникали во
Вьетнам и обращали в христианство многие тысячи жителей.
Рост влияния иностранных колонизаторов и использование ими
недовольства народа своим угнетенным положением встрево-
жили вьетнамских чиновников и помещиков, начавших репрес-
сии против миссионеров. Казни французских и испанских като-
лических миссионеров послужили Наполеону III желанным пред-
70
Объединенные
вооруженные действия
англо-французских
военных сил
логом к нападению на Вьетнам. Для этой войны французское
правительство собралось использовать часть войск и кораблей,
посланных против Китая, и поддержку Испании, располагавшей
небольшими вооруженными силами на Филиппинах. В ноябре
1857 г. французское правительство приняло решение, не ограни-
чиваясь войной с Китаем, послать вооруженную экспедицию во
Вьетнам- и захватить морскую базу в Индокитае. Французская
буржуазная печать призывала низложить во Вьетнаме цар-
ствующий дом Нгуэнов, установить «протекторат Франции над
всей Аннамской империей», расчленить Вьетнам на несколь-
ко феодальных королевств и подчинить их французскому гос-
подству, натравливая друг на друга29. Но сначала решено бы-
ло нанести поражение Китаю.
В 1857 г. англо-французский флот, не
имея сил для экспедиции на севере, на
р. Байхэ, начал операции по захвату
Кантона. После ожесточенной бомбар-
дировки около полутора тысяч фран-
цузских солдат и английская морская бригада были высажены
на берег и 28 декабря 1857 г. овладели городом, предавая его
огню и разрушению. По свидетельству одного французского
офицера, осуждавшего зверства английских солдат, в городе и
окрестностях ежедневно происходили грабежи. Повсюду валя-
лись трупы — английские солдаты не щадили даже детей. Жен-
щин пронзали штыками, отрубали им пальцы и руки и разрывали
уши, чтобы сорвать кольца, серьги, браслеты30. От английских
солдат не отставали и французские. Зверства еще более уси-
лили ненависть китайского народа к иностранным захватчикам.
Чтобы удержать в своих руках Кантон, англо-французские ок-
купанты должны были послать туда подкрепления. Патрули хо-
дили день и ночь в городе и предместьях31.
Весной 1858 г. англо-французские корабли с десантными вой-
сками двинулись на север. В мае они разрушили и захватили
форты у Дагу и двинулись дальше к Тяньцзиню. Но для похода
на Пекин сил у союзников было недостаточно, и им пришлось
перейти к переговорам. Цинский двор хотел скорее закончить
войну, чтобы развязать себе руки для действий против тайпинов,
но в то же время боялся окончательно подорвать свой престиж
в стране согласием на новые требования западных держав.
Свою нерешительную позицию цинский
ГТян^цзиКне К переговорам двор по-прежнему старался предста-
вить как продолжение старой поли-
тики обуздывания одних «варваров» с помощью других. Кантон-
ский наместник Е Мин-шэнь доносил в Пекин, что хотя Англия,
Франция и США и держатся вместе, «как стая волков», но ме-
жду ними есть разногласия, а кроме того, англичане заняты по-
давлением восстания в Индии, и война в Китае не пользуется
популярностью в самой Англии. Среди правящей цинской вер-
71
хушки были и сторонники войны, пользовавшиеся влиянием на
императора И Чжу. Но когда английские и французские кораб-
ли с десантными войсками двинулись на север, цинский двор
склонился к мнению нанкинского наместника Ху Гуй-цина и
других сановников, выступавших против войны. Ху Гуй-цин до-
кладывал в Пекин, что трудно разъединить иностранные дер-
жавы, связанные между собой принципом наиболее благоприят-
ствуемой нации. Он писал, что «в случае нового конфликта на
побережье внутренние мятежи и внешние бедствия вместе обру-
шатся на нас, и как мы тогда справимся с ними?»32.
В Тяньцзинь прибыли не только уполномоченные союзников,
но и посланники США и России — У. Рид и Е. Путятин. Через
них было передано ^предложение начать мирные переговоры в
Тяньцзине с последующим приемом иностранного представи-
теля в Пекине для ратификации императором новых переговоров.
Союзники требовали новых торговых привилегий. Английский
уполномоченный граф Элгин настаивал на том, чтобы впредь в
Пекине постоянно пребывали иностранные посланники. Цинское
правительство соглашалось на ряд торговых уступок, но надея-
лось, что ему удастся не допустить постоянного пребывания в
Пекине дипломатических представителей союзников, боясь, что в
этом случае будет окончательно подорван престиж цинской ди-
настии в народе. Пекинский двор надеялся воспользоваться тем,
что Россия и США были против постоянного пребывания ан-
глийского и французского резидентов в Пекине, а французский
посланник проявлял в этом вопросе колебания, опасаясь, что Ан-
глия одна захватит в свои руки контроль над цинским правитель-
ством.
Подготовка к переговорам сопровождалась ожесточенной
борьбой за политическое влияние внутри правящей маньчжур-
ской придворной клики. Наиболее видным сторонником уступок
иностранным колонизаторам был один из родственников импера-
тора Ци Ин, заключивший неравноправные договоры 1842—
1844 гг. Но в 50-е годы выросло влияние молочного брата импе-
ратора, великого князя Гуна (И Синя), ставшего главой совета
сановников, готовившего указы, связанные с внешней политикой.
Он вел борьбу за власть и хотел устранить Ци Ина, которого
император назначил уполномоченным по ведению дел с «варва-
рами». Но посланники не захотели иметь дело с Ци Ином, так
как он составлял оскорбительные в отношении иностранцев до-
клады, захваченные англо-французскими войсками в Кантоне.
Растерявшись, Ци Ин без императорского разрешения выехал
из Тяньцзиня. Этим немедленно воспользовались его против-
ники. Под тем предлогом, что он «ослушался» императора, при-
дворный суд по делам членов цинского царствующего дома при-
говорил его к самоубийству. Ци Ин был отведен в закрытую ком-
нату и там, получив собственноручное повеление богдыхана,
вынужден был накинуть на себя петлю и удавиться33.
72
Расправа с Ци Ином ничего не изменила в цинской политике.
Тактика пекинского двора по-прежнему заключалась в том, что-
бы вести переговоры с каждым из иностранных посланников
отдельно и пользоваться разногласиями между ними. С этой
целью императорский эдикт от 8 апреля 1858 г. предписывал бо-
лее вежливо обращаться с русскими и американскими предста-
вителями, чем с посланниками союзников.
Прежде всего цинское правительство
договорыЬ1858 г решило завершить переговоры с рус-
ским посланником Путятиным, при-
бывшим в Китай для того, чтобы обеспечить распространение на
Россию прав наиболее благоприятствуемой нации в отношении
торговли в морских портах Китая и для урегулирования вопроса
о границах обеих империй.
Цинские уполномоченные отказались вести переговоры о гра-
ницах, но поторопились 13(1) июня 1858 г. заключить с Путяти-
ным Тяньцзиньский русско-китайский договор, предусматривав-
ший только возможность временного пребывания русских по-
сланников в китайской столице.
Чтобы ослабить позиции Элгина, Путятин старался сблизить-
ся с американским и французским посланниками и советовал ба-
рону Гро не требовать «слишком больших уступок» от «так силь-
но потрясенного» пекинского правительства, чтобы избежать его
падения и победы повстанцев.
18 июня уполномоченные пекинского двора поспешили заклю-
чить неравноправный договор также и с американским послан-
ником Ридом. Во время войны США занимали формально ней-
тральную, но фактически враждебную Китаю позицию. В 1857 г.
президент США Бьюкенен объявил агрессивные действия Ан-
глии и Франции «справедливыми». Однако США всячески пре-
пятствовали установлению преобладающего влияния Англии в
Китае. Рид высказался против английских проектов перенесения
китайской столицы в Нанкин, доступный для английских воен-
ных кораблей, и не настаивал на предоставлении иностранным
посланникам права постоянного пребывания в Пекине. В осталь-
ном Рид поддерживал требования союзников.
Расчеты цинского правительства на то, что договоры с Рос-
сией и США позволят ему отклонить наиболее нежелательные
требования Англии, не оправдались. Прибытие военных под-
креплений дало возможность Элгину настоять на своем. В ходе
переговоров не только Элгин, но даже английские чиновники
низшего ранга бесцеремонно применяли угрозы. По словам Эл-
гина, цинские уполномоченные уступили, «лишь когда пистолет
был приставлен к горлу». Перетрусивший цинский двор гораздо
больше боялся тайпинов, чем иностранных колонизаторов.
26 июня 1858 г. был подписан Тяньцзиньский англо-китайский
договор, дававший английскому посланнику право постоянного
пребывания в Пекине. На следующий день был подписан и до-
73
говор с Францией. В отличие от англо-китайского трактата этот
договор давал французским посланникам лишь право времен-
ного пребывания в китайской столице, но это была только види-
мость, так как в силу принципа наиболее благоприятствуемой
нации права, полученные Англией, распространялись на Фран-
цию и другие государства.
Новые договоры с Китаем были подписаны в кумирне Хай-
гуанси. Английский и французский уполномоченные сопроводили
это событие торжественной церемонией. На подписание Элгин
двинулся с пышно одетой свитой и огромным конвоем по набе-
режной, вдоль кораблей союзников, разукрашенных флагами.
Впереди и сзади него шло по целому полку солдат в красных
мундирах и белых соломенных шлемах. Сам Элгин и его свита
следовали посередине на 30 богатых носилках в сопровождении
оркестра. Такую же процессию устроил французский уполномо-
ченный барон Гро. Возвращался конвой с зажженными факе-
лами, когда уже стемнело. Западные колонизаторы ликовали.
Пышное шествие должно было унизить цинское правительство,
поразить воображение населения и чиновников34.
В 1858 г. Англия и Франция в Тяньцзине навязали Китаю но-
вые неравноправные договоры. Иностранные купцы получили
право передвижения и торговли внутри всей страны, но жить
они могли только в сеттльментах, созданных в открытых портах.
Согласно условиям тяньцзиньских договоров, число открытых
портов в Китае увеличилось. На р. Янцзы для иностранной тор-
говли и судоходства были открыты города Чжэньцзян, Цзюнзян
и Ханькоу. В Маньчжурии Англия добилась открытия для ино-
странных судов и торговли в числе других порта Нючжуан, а
Франция — порта Тамсуй на Тайване. Новый таможенный тариф
устанавливал пошлины на важнейшие товары в 5% стоимости.
Это означало, что пошлины на вывоз чая снижались на 40—60%,
и цинское правительство теряло от этого 800 тыс. таэлей годового
дохода. Значительная часть этой суммы должна была перейти
в карманы английских купцов как главных покупателей китай-
ского чая. Зато английские уполномоченные, к неудовольствию
своих французских коллег, согласились на повышение пошлин на
шелк на 20%, что увеличивало доходы цинского правительства
всего на 150 тыс. таэлей в год, но было невыгодно для француз-
ской торговли35.
По требованию Англии новые торговые правила узаконили
ввоз в Китай опиума под видом иностранного «лекарства». Пре-
давая интересы страны, цинское правительство надеялось сбором
пошлин с опиума увеличить свои денежные ресурсы для борьбы
с тайпинами, но пошлины эти были установлены всего в 30 таэ-
лей за пикуль вместо 60, на которых настаивали китайские упол-
номоченные. В глубь страны опиум мог провозиться только ки-
тайцами и подлежал обложению внутренними пошлинами. Дру-
гие импортные товары, пока они оставались собственностью
74
иностранных купцов, освобождались от сбора внутренних пошлин
при условии предварительной уплаты добавочного ввозного та-
рифа в размере 2,5% от стоимости с выдачей об этом транзит-
ного свидетельства. Это условие ограничивало суверенное пра-
во китайского государства распоряжаться своими внутренни-
ми таможенными сборами36.
Вскоре после подписания тяньцзинь-
"7ржени?Рв^НТьеК™а°м ских Договоров французская эскадра
двинулась на юг для нападения на
Вьетнам и высадилась в бухте Туран, разрушив находившиеся
там форты. Затем французский флот и войска бомбардировали
укрепления Сайгона и 17 февраля 1859 г. захватили его цита-
дель. Богатства страны разжигали аппетиты французских коло-
низаторов. Адмирал Риго де Женуйи писал, что Сайгон «призван
стать центром огромной торговли, как только его река будет
открыта для европейцев. Страна великолепна, богата всеми ви-
дами продуктов — рисом, хлопком, сахаром, табаком, строитель-
ным лесом — всего в изобилии; а поскольку многочисленные при-
токи реки ведут в глубь страны, там откроются неисчислимые
ресурсы, по крайней мере для вывоза»37.
Но французское вторжение натолкнулось на ожесточенное
сопротивление вьетнамских войск, защищавших свое отечество.
Вьетнамцы располагали значительными силами и показали
большое искусство в бою38. О продвижении в глубь страны и
даже о занятии г. Сайгона нечего было и думать, тем более что
французские войска несли потери от холеры, дизентерии и изну-
рительной жары. Попытка перейти к переговорам и предъявить
вьетнамским властям требование о территориальных уступках,
предоставлении французским купцам свободы торговли и обес-
печении свободной деятельности католических миссионеров не
увенчалась успехом, а направить в Индокитай подкрепления
для немедленного возобновления военных действий в более ши-
роком масштабе Франция не могла, так как была в это время
занята войной с Австрией.
Захватнические цели союзников в Ки-
Воина Англии и Франции тае также не были ПОЛНОСТЬЮ ДОСТИГ-
с Китаем у -г
в 1858—1860 гг. нуты. Цинское правительство все еще
надеялось оттянуть прибытие в Пекин
английского и французского посланников. Оно старалось затя-
нуть обмен ратификационными грамотами неравноправных тянь-
цзиньских договоров, заключенных с Англией и Францией. Чтобы
обеспечить себе скорейший въезд в Пекин и вырвать у Китая но-
вые уступки, английский и французский посланники Брюс и Бур-
булон готовы были даже спровоцировать новую войну и ре-
шили действовать напролом. С сильной эскадрой из 18 судов со
180 орудиями и 1200 человек десантных войск они двинулись на
север по р. Бэйхэ, чтобы проложить себе дорогу к Пекину, но
25 июня 1859 г. китайские форты у Дагу открыли огонь по судам
75
и нанесли им огромный урон. Потеряв три корабля и 464 чело-
века, они вынуждены были повернуть обратно. Попытка Брюса
и Бурбулона прорваться к Пекину не удалась. Корабли союзни-
ков бомбардировали Дату, но победа осталась за китайцами.
Цинский двор ликовал. В Пекине взяли верх сторонники возоб-
новления войны и отказа от ратификации тяньцзиньских догово-
ров с Англией и Францией.
После поражения у Дагу британское правительство и Напо-
леон III решили дополнительно направить в Китай 10 тыс. англо-
индийских и 7 тыс. французских войск. К этому времени восста-
ние в Индии было уже в основном подавлено, а в Европе На-
полеон III летом 1859 г. заключил перемирие с Австрией, и
союзники могли направить в Китай гораздо более крупные силы,
чем во время войны 1856—1858 гг. Разгромом армии цинского
правительства союзники намеревались вынудить его принять но-
вые кабальные условия мира и подорвать положение цинской
династии настолько, чтобы вынудить ее искать поддержки извне
и подчиниться англо-французскому контролю.
Но цели похода на китайскую столицу не исчерпывались од-
ними этими соображениями: занятие Пекина было нужно союз-
никам, чтобы нагнать страх на правительство Японии, которому
только что с большим трудом были навязаны неравноправные
договоры. Англо-французские колониальные круги намеревались
продемонстрировать свою военную силу народам Азии, чтобы
заставить их выполнять все требования иностранных колониза-
торов. Наполеон III считал, что после поражения у Дагу новая
война с Китаем является необходимым условием завершения
французской экспедиции во Вьетнаме и поддержания «прести-
жа» Второй империи в Японии39. Поход на Пекин стал средством
закрепления и расширения всей системы неравноправных до-
говоров, навязанных иностранными колонизаторами Китаю и
Японии. Официальный повод к новой войне с Китаем — «оскорб-
ление», будто бы нанесенное английскому и французскому по-
сланникам,— был маскировкой этой политики. Как признавал
английский офицер, составивший историю войны 1860 г. с Ки-
таем, «для Джона Буля его торговля много важнее отмщения
за прежние обиды или поддержания национальной чести» 40.
Гонконг и захваченный англичанами п-ов Цзюлун (Коулун)
стали исходными базами нового вторжения в Китай. В 1860 г.
в войне с Китаем принимало участие 63 военных и 87 торговых
судов союзников. Не считая двухтысячного гарнизона в Гонконге
и отряда в две с половиной тысячи человек в Шанхае, англичане
располагали для наступательных действий в Китае 19 тыс. сол-
дат и офицеров, а французские войска были доведены до 12 тыс.
человек.
Захватив Динхай как решающую позицию у р. Янцзы, союз-
ники перенесли главные операции на север. Для подготовки по-
хода на Пекин были захвачены Чифу и Далянь, откуда экспеди-
76
ционные войска на судах направлялись к р. Бэйхэ. Китайские
форты не смогли остановить своим огнем эскадру союзников и
были разрушены. После занятия Тяньцзиня английские и фран-
цузские войска двинулись к Пекину. Артиллерия союзников ре-
шила исход кампании. Охранявшая столицу «восьмизнаменная»
маньчжурская кавалерия с ее луками и стрелами потерпела пол-
ное поражение в решающем бою у моста Балицяо на подступах
к столице. Только в этом сражении было убито до 3 тыс. маньч-
журских солдат и офицеров. Многие тысячи китайских и маньч-
журских солдат и мирных жителей погибли во время бомбарди-
ровок китайских фортов и на пути к Пекину.
Императорский двор бежал в Жэхэ во Внутренней Монго-
лии. Охваченное страхом перед крестьянскими восстаниями, цин-
ское правительство боялось развязать народную войну против
иностранных захватчиков, что облегчило англичанам и фран-
цузам продвижение к Пекину. Английский офицер Уолсли счи-
тал, что если бы маньчжурские и китайские войска применили
способ обороны «русскими Москвы в 1812 г., то в 1860 г. мы не
дошли бы до Пекина. Им стоило бы только совершенно опусто-
шить страну, сжечь хлеба на корню, отогнать скот и уничтожить
все джонки на Пейхо, чтобы совершенно остановить нас»41.
Европейские «цивилизаторы» ознаменовали свое вторжение
в Китай грабежами, зверствами и вандализмом в отношении
памятников культуры. Англо-французские войска дотла разгра-
били и сожгли летнюю резиденцию цинских императоров Юань-
миньюань. Великолепные дворцы были обращены в пепел. Не-
сметные сокровища китайского искусства расхищались или
беспощадно уничтожались. Были захвачены дипломатический
архив цинского правительства, золотые и серебряные вещи, дра-
гоценные камни, дорогая фарфоровая посуда, шелка. Один из
французских офицеров награбил на 600 тыс. фр.; сын главно-
командующего французскими войсками генерала Монтобана
нагрузил несколько повозок награбленным добром стоимостью
300 тыс. фр. Вывезено было разных ценностей на многие десятки
миллионов франков, а остальное подвергалось уничтожению.
Строения сжигались, парки были вырублены42. Переводчик ан-
глийской консульской службы Свинго пишет, что «офицеры и
солдаты, англичане и французы напирали со всех сторон самым
непристойным образом, стремясь захватить сокровища. Боль-
шинство французов были вооружены большими дубинками и
превращали в мелкие осколки все, что не могли унести с собой.
В одной из комнат можно было видеть солдат и офицеров всех
рангов, руки и головы которых сталкивались, когда они вместе
очищали и выколачивали одни и те же ящики, ища и хватая их
содержимое. В другой комнате шла свалка из-за собранных там
красивых парадных платьев. Одни развлекались тем, что швы-
ряли предметы в большие зеркала, разбивая их, другие тешили
себя, лихо стреляя по канделябрам»43. Разрушение Юаньминь-
77
юаня лорд Элгин считал мерой, могущей произвести наиболь-
шее впечатление на цинское правительство.
Пекинские неравноправные довольствуясь разграблением
договоры 1860 г. с Англией Юаньминьюаня, Элгин грозил цинским
и Францией сановникам разрушением император-
ского дворца в самом Пекине и закрытием подвоза риса с юга
на север Китая вдоль морского побережья, что могло вызвать
зимой серьезные продовольственные волнения в столице. Англо-
французские войска готовились к штурму Пекина. Русскому по-
сланнику Игнатьеву Элгин заявил, что он якобы не видит ника-
кой выгоды для Англии в сохранении на пекинском престоле
Цинской династии и что если князь Гун не примет ультиматума
союзников, то пекинский дворец будет разрушен44. После бег-
ства императора Сянфэна оставшийся в столице великий князь
Гун по требованию союзников без боя сдал северные ворота
города и решил заключить новые неравноправные договоры.
24 октября в палате церемоний был подписан англо-китайский
договор. На другой день, 25 октября, был подписан договор с
Францией45.
Пекинские договоры предусматривали уплату Китаем Ан-
глии и Франции по 8 млн. лян контрибуции, постоянное пребы-
вание иностранных посланников в Пекине, открытие для ино-
странной торговли Тяньцзиня, уступку Англии части п-ва Цзюлун
и легализацию вывоза китайских кули. Гро добился включения
в договор условия о возврате католическим миссиям их имуще-
ства, в том числе церквей, часовен и других зданий. Договоры
эти явились новым важным этапом в закабалении Китая капи-
талистическими державами и превращении его в их полуколо-
нию. Надежды цинского правительства на поддержку США по-
терпели полный крах.
Во время войны 1860 г. Англия нуждалась во французских
войсках. Но как только военные действия окончились, противо-
речия усилились. Шанхайская газета «Норт Чайна геральд»
злобствовала по поводу французских притязаний «всем распоря-
жаться в Китае», хотя Франция «почти совсем не имела там тор-
говли»46. Резкие расхождения возникли между союзниками при
совместной оккупации ими о-вов Чжусан. Генерал Монтобан со-
бирался создать на этих островах французскую базу и держал
там войска для того, «чтобы помешать англичанам находиться
там одним» и превратить его «во второй Гонконг у р. Янцзы».
Но английское правительство не желало допустить утверждения
французов на Чжусане. Во избежание конфликта лорд Элгин и
уполномоченный Наполеона III барон Гро пришли к соглашению
о том, что с этих островов будут эвакуированы как английские,
так и французские войска 47.
Наполеон III уступил Англии в Китае, так как был озабочен
тем, как бы она не помешала новой французской экспедиции во
Вьетнам. Французские колонизаторы намеревались заложить в
78
Индокитае основу для дальнейших завоеваний. «Мы, — писал
один из французских офицеров, — легко можем создать в этой
отдаленной стране великолепную колонию, способную соперни-
чать с лучшими и богатейшими областями Индии» 48.
Приготовления к новой экспедиции во Вьетнам еще с 1860 г.
велись в Усуне и Гонконге, служивших базами для снаряже-
ния французского флота. Ближайшей целью был захват Южного
Вьетнама (Нижней Кохинхины).
Контрреволюционная
интервенция
капиталистических держав
против тайнинского
восстания
Добившись крупных уступок от реак-
ционного цинского правительства, Ан-
глия и Франция вступили в сговор с
ним для подавления тайпинского вос-
стания. Французское командование
еще в 1856—1858 гг. опасалось, что
война с Китаем может привести к падению маньчжурской дина-
стии и к «анархии», способной остановить «все торговые сноше-
ния с европейцами»49. Того же взгляда держались и многие ан-
глийские чиновники и офицеры. Один из них писал, что «кроме
поражения другое величайшее несчастье, которое могло случить-
ся с нами в войне, — это была бы победа настолько сокрушитель-
ная, что ее результаты поставили бы под угрозу весь правитель-
ственный механизм», после чего в Китае, «несомненно, началась
бы анархия и всякая торговля прекратилась бы» 50.
Надежды некоторых английских чиновников на возможность
соглашения с тайпинами на основе принятия последними усло-
вий неравноправных договоров не оправдывались. Запрещение
тайпинами ввоза опиума показало с полной очевидностью, что
повстанцы не намеревались отдавать свою страну в кабалу ино-
странным колонизаторам. Для британских капиталистов тайнин-
ское восстание означало прежде всего «внезапное сужение од-
ного из крупных рынков»51.
Еще в 50-х годах британский консул в Шанхае Олкок считал
целесообразной интервенцию против тайпинов, если цинское пра-
вительство предоставит доступ иностранцам в глубь страны и во
все порты побережья, допустит пребывание иностранных послан-
ников в Пекине и узаконит ввоз опиума52. После подписания
тяньцзиньских договоров, обеспечивших за Англией эти выгодные
условия, лорд Элгин 8 ноября 1858 г. прибыл с шестью боевыми
кораблями в Нанкин и потребовал от тайпинов легализации тор-
говли опиумом, но получил отказ. 21 ноября английские корабли
обстреляли позиции тайпинов у Пукоу, а 26 ноября 1858 г. бри-
танская эскадра участвовала в осаде цинскими войсками Ань-
цина.
Планы расчленения Китая не были оставлены английскими
уполномоченными даже после подписания пекинских договоров.
В январе 1861 г. генерал Монтобан писал, что английский по-
сланник и генералы не скрывали намерения захватить Нанкин
или по крайней мере «расчленить Китай на южную и северную
79
части и поставить во главе первой своего ставленника» 53. В фев-
рале 1861 г. английский адмирал Гоуп пытался достичь согла-
шения с тайпинами об «открытии» р. Янцзы для иностранной
торговли. Не приняв еще окончательно решения о дальнейшей
политике в вопросе о тайпинах, английские и французские вла-
сти в то же время не желали, чтобы интервенцию осуществляли
американцы, и в марте 1861 г. даже арестовали временно амери-
канского авантюриста Уорда, уже собравшего отряд под коман-
дованием иностранных офицеров для действий против тайпи-
нов54.
Невозможность войти в сделку с тайпинами, не соглашавши-
мися на иностранное закабаление Китая, страх перед народным
восстанием и утверждение у власти в Пекине сторонников сго-
вора с колонизаторами привели к тому, что капиталистические
державы вступили на путь совместного с цинским правитель-
ством подавления тайпинского восстания. Вопрос об интервен-
ции против тайпинов имел и более широкое значение. Англий-
ские правящие круги боялись, что победа тайпинов получит мощ-
ный отклик у других народов Азии и подорвет британское
владычество в Индии. Путем контрреволюционной интервенции
капиталистические державы стремились утвердить и расширить
систему неравноправных договоров и упрочить свое колониальное
владычество в Азии.
В начале 1862 г. интервенты располагали в Китае всего 2 тыс.
солдат. Эти силы лишь частично можно было использовать для
наступательных действий против тайпинов, так как гарнизоны
охраняли иностранные сеттльменты и договорные порты. Актив-
ную силу представляли военные суда и их экипажи. Англия рас-
полагала большим числом крупных судов и канонерок и арсена-
лом Гонконга. Из Индии в Китай направлялись английские под-
крепления. Французы имели 2 парусных фрегата, 3 канонерки,
несколько небольших пароходов: ожидалось прибытие других
военных судов55. В марте 1862 г. английское правительство пред-
писало эскадре адмирала Гоупа отразить натиск тайпинов на
Шанхай и другие договорные порты и взять на себя конвоирова-
ние английских торговых судов на р. Янцзы. Сотни джонок с
продовольствием для тайпинов были потоплены.
Цинские власти создали в ряде провинций крупные воору-
женные силы для наступательных действий против тайпинов. При
них находились небольшие, по-европейски обученные и воору-
женные отряды из китайских солдат под командованием ино-
странных офицеров. По этому типу были сформированы и от-
ряды американца Уорда, известные под крикливым названием
«Всегда побеждающей армии». В дальнейшем армия эта пере-
шла под начальство английского полковника Гордона. Среди
офицеров Уорда были англичане, французы, испанцы, но боль-
шинство составляли американцы56.
Отряды Гордона, укомплектованные из всякого рода авантю-
80
ристов, прибывших из Европы и США, действовали против тай-
пинов в провинции Цзянсу и участвовали в 1864 г. во взятии цин-
скими войсками Нанкина, сопровождавшемся неслыханной рез-
ней. В провинции Чжэцзян действовал «отряд иностранного
оружия» под командованием французских офицеров. Англичане
и французы снабжали цинские войска вооружением и инструкто-
рами. Для переброски правительственных войск по р. Янцзы и
для перевозки риса в Пекин использовались английские паро-
ходы. Но в планы интервентов вовсе не входило создание в Ки-
тае сильных и хорошо вооруженных армий и флота. Подавление
восстания завершилось лишь в 1864—1866 гг.
Основные причины поражения тайпинского восстания заклю-
чались в том, что это восстание, представлявшее собой крестьян-
скую войну, развертывалось при отсутствии в Китае обществен-
ного класса, который мог бы повести за собой крестьянство на
борьбу против феодального строя. В Китае не было еще разви-
того капиталистического уклада и сложившейся буржуазии, спо-
собной возглавить буржуазную революцию. Не было в Китае и
предпосылок для осуществления антифеодальной революции под
руководством рабочего класса. Оставаясь крестьянским движе-
нием, тайпинское восстание не смогло одержать победу над фео-
дализмом. Силы восставших ослаблялись внутренним раско-
лом среди тайпинов, руководство которых стало превращаться
в новую феодальную эксплуататорскую верхушку. Но, несмо-
тря на поражение, тайпинское восстание имело огромное влия-
ние на развитие революционного движения и международную
обстановку в Восточной Азии.
Совместные действия войск реакцион-
Последствия подавления ного цинского правительства и интер-
таипинского восстания «
вентов против таипинов были проявле-
нием антинародной политики правящего класса феодального
Китая, вступившего в предательский союз с иностранными пора-
ботителями против своего народа. Подавление восстания сопро-
вождалось истреблением нескольких миллионов человек, чудо-
вищными зверствами и опустошениями, пагубно отразившимися
на развитии производительных сил Китая. Поддержка иностран-
ными колонизаторами реакционного цинского правительства на-
долго стала одним из способов закабаления Китая капитали-
стическими странами и содействовала консервации там фео-
дальных устоев.
Правящие круги Китая — помещики и чиновничество во главе
с маньчжурской династией Цин — не только прибегали к помощи
иностранных колонизаторов для кровавого подавления антифео-
дальных восстаний, но и не желали, опасаясь поколебать свою
власть, допустить в стране какие-либо существенные буржуаз-
ные преобразования даже при условии проведения их «сверху».
Все это ослабляло страну перед натиском капиталистических
государств Западной Европы и США. Слабость Китая была
81
обусловлена и другими проявлениями его феодальной отстало-
сти: экономической разобщенностью и чрезвычайно слабой
связью провинций между собой, недостатком путей и средств
сообщения при огромной территории, сепаратизмом местных
феодально-бюрократических клик и сохранением феодальной
организации войска, вооруженного примитивным оружием.
Результатом феодальной отсталости Китая и реакционной по-
литики его правящего класса и маньчжурской династии была
скудость финансовых ресурсов центрального цинского прави-
тельства и провинциальных властей. Доходы правительства со-
ставляли в 1849 г. около 44 млн. таэлей, из которых до 2/3, пли
33 млн. таэлей, давал поземельный налог, 5 млн. таэлей — соля-
ной налог и 5 млн. таэлей — поступления от китайских морских
таможен57.
Во время тайпинского восстания в Китае были введены но-
вые местные внутренние пошлины, или лицзинь 58, которые шли
на содержание провинциальной администрации и провинциаль-
ных войск, создававшихся для борьбы с восстаниями. Сбор лиц-
зина составлял по всему Китаю около 100 млн. таэлей и усиливал
финансовые и военные ресурсы провинциальных военно-фео-
дальных и бюрократических клик, оказывавших большое влия-
ние на политику маньчжурского правительства и помогавших
цинской династии подавлять народное движение. В то же время
увеличение в северо-западных и других провинциях Китая внут-
ренних пошлин и поборов на подавление тайпинского движения
содействовало возникновению в этих районах новых восстаний
против гнета маньчжурских и китайских чиновников и ростовщи-
ков. Тем не менее западным державам и США, принявшим
активное участие в подавлении восстания тайпинов, удалось
укрепить позиции цинской династии ценой закабаления Китая.
В итоге больше всех выиграли Англия, США и Франция. Поль-
зуясь антинародной и реакционной политикой цинского прави-
тельства и торгово-промышленной монополией на мировом рын-
ке, Англия превосходила все другие державы по размаху коло-
ниального грабежа в Китае, где принципы «свободы торговли»
и «наибольшего благоприятствования» помогали ей осущест-
влять экспансию и расширять фактическую торговую монопо-
лию. В 1864 г. английские колонизаторы держали в своих руках
85% всего ввоза в Китай (около 16,6 млн. ф. ст.) и 74% китай-
ского вывоза59. Основным предметом английского экспорта в
Китай был опиум60, на втором месте стояли текстильные изде-
лия. Главным предметом вывоза из Китая в Англию оставались
чай и шелк.
Иностранный контроль над китайскими морскими таможня-
ми, введенный сначала в Шанхае, в 60-х годах был распростра-
нен и на другие открытые порты в соответствии с торговыми пра-
вилами, принятыми после подписания тяньцзиньских договоров.
В 1863 г. генеральным инспектором китайских морских таможен
82
был назначен английский чиновник Р. Гарт. Всем управлением
морских таможен ведали иностранные, главным образом англий-
ские, чиновники, состоявшие на службе у цинского правитель-
ства, но в то же время игравшие роль агентов иностранного ка-
питала.
Установление иностранного, по преимуществу английского,
контроля над морскими таможнями имело целью содействовать
закабалению Китая капиталистическими государствами во главе
с Англией, а также обеспечить погашение контрибуции, наложен-
ной на Китай в 1860 г. Часть доходов от морских таможен шла
на ее уплату61. Сверх того поступления от морских таможен
должны были дать центральному пекинскому правительству до-
бавочные денежные средства. Р. Гарт заинтересовал цинское пра-
вительство в доходах от морских таможен и ловко вошел к нему
в доверие, получая от него ценные сведения и содействуя укреп-
лению позиций Англии в Китае.
Главными центрами торговой деятельности англичан и дру-
гих иностранных колонизаторов в Китае стали Гонконг и Шан-
хай. Важное место в англо-китайской торговле занял основан-
ный в 1864 г. Гонконг-Шанхайский банк — наиболее влиятельная
банковая фирма в Китае, служившая орудием британской коло-
ниальной политики. Здесь хранились поступления от морских та-
можен, и это давало Англии дополнительное средство финансо-
вого давления на китайское правительство. В Шанхае находи-
лась самая многочисленная английская колония.
Британские колонизаторы держались в Китае грубо и вызы-
вающе. Еще в 50-х годах посетивший открытые порты Китая
И. А. Гончаров писал, что обращение англичан с китайцами и
с другими, особенно подвластными им, народами «повелительно,
грубо или холодно презрительно, так что смотреть больно. Они
не признают эти народы за людей...»62.
Англия не раз прибегала к силе и посылала свои военные
суда бомбардировать китайские порты, чтобы вынудить ’китай-
ские власти к различным уступкам. Эта «политика канонерок»
широко применялась британскими дипломатическими представи-
телями и морским командованием во многих портах Китая, и в
частности на о. Тайвань.
Еще с 1850 г. английская фирма «Джардайн, Мэтисон
энд К°» стала скупать камфару на Тайване, захватила к 1866 г.
монополию на эту торговлю и занялась ввозом на Тайвань опиу-
ма. В 1863 г. в Тамсуе была открыта китайская таможня под на-
чальством английского чиновника Хауэлла. Но в 1863 г. китай-
ские власти восстановили правительственную монополию на кам-
фару63, и экспорт ее в 1867 г. снизился. Чтобы добиться отмены
монополии местных властей на продажу камфары на Тайване,
английский консул Гибсон воспользовался антимиссионерскими
выступлениями населения острова и конфискацией местным дао-
таем груза камфары, незаконно купленного английскими-фирма-
83
ми. Он вызвал два военных судна, бомбардировавших 21 ноября
1868 г. порт Анпинь64. В результате монополия на камфару была
отменена, неугодные англичанам чиновники уволены, а «постра-
давшие» фирмы получили «компенсацию».
Но все же ввоз английских фабричных изделий в Китай рос
медленно, и иностранные товары с трудом проникали в глубь
Китая. Главная причина этого заключалась в нищете трудящих-
ся масс, задавленных феодальным гнетом, и в том, что во вну-
тренних областях Китая прочно сохранялись натуральное хозяй-
ство и домашняя промышленность, достигшая высокого уровня
развития.
«Внимательно изучив историю торговли Китая, мы приходим
к выводу, что спрос со стороны подданных Небесной империи и
их покупательная способность, вообще говоря, были сильно пере-
оценены. В рамках нынешнего экономического строя китайского
общества, основным стержнем которого являются мельчайшее
сельское хозяйство и кустарная промышленность, не может быть
и речи о сколько-нибудь значительном импорте иностранной
продукции», — писал К. Маркс65.
Новые требования
иностранных колонизаторов
к Китаю
Английские и другие иностранные куп-
цы видели основное средство увеличе-
ния своих прибылей в том, чтобы вы-
рвать у Китая новые уступки, открыть
доступ в глубь страны и разрушить китайскую домашнюю про-
мышленность. Они призывали к новым насильственным дей-
ствиям в отношении Китая. Непосредственно заинтересованные
в китайском рынке английские предприниматели были недоволь-
ны кабинетом Гладстона в конце 60-х годов и считали его коло-
ниальную политику слишком «нерешительной». Они домогались
права поселения иностранцев в любом пункте страны, отмены
лицзина, расширения иностранного судоходства по рекам, кон-
цессий и заказов на постройку внутри страны железных дорог,
телеграфных линий, угольных копей и рудников с целью овла-
дения внутренним рынком и естественными богатствами Китая.
Требования эти выдвигались многими торговыми палатами ан-
глийских городов и объединенной торговой палатой, созданной
в 1860 г. в Лондоне. Английские купцы добивались открытия для
торговли Пекина и Монголии, требовали разрешить иностран-
ную торговлю по р. Сицзян66.
Но британское правительство, действуя в интересах всей ан-
глийской буржуазии в целом, а не только кругов, непосредствен-
но наживавшихся на торговле с Китаем и готовых ради своих
прибылей на любые авантюры, ввязываться в новую войну с
Китаем не хотело по той причине, что для полного подчинения
его не располагало достаточными силами, особенно в том слу-
чае, если бы в Китае снова поднялось могучее народное восста-
ние.
Рассчитывать на поддержку Франции английское правитель-
84
ство в это время уже не могло ввиду назревавшей франко-прус-
ской войны. К тому же в конце 60-х годов резко обострились и
англо-французские противоречия, вызванные борьбой за преоб-
ладание в Европе и за господство над Индокитаем. Французские
колонизаторы обосновались в Южном Вьетнаме (Кохинхине) и
Камбодже (Кхмере) и предпринимали попытки проникнуть через
Вьетнам в Южный Китай, что вызвало большое недовольство
английской буржуазии. Эти осложнения затруднили общие дей-
ствия капиталистических держав против Китая, и пекинское пра-
вительство нередко успешно сопротивлялось их новым домога-
тельствам.
Следует отметить, что правительства капиталистических
стран сами опасались того, что новые уступки в пользу иностран-
цев вызовут в Китае восстания, подобные тайпинскому, и паде-
ние маньчжурской династии. Британский посланник Олкок доно-
сил в Лондон, что при острой ненависти народа к иностранным
колонизаторам английские купцы не смогут чувствовать себя в
безопасности и торговать в Китае «вне досягаемости канонерок»
и что полное открытие страны для иностранной торговли, по-
стройка железных дорог, телеграфных линий и копей иностран-
ными предпринимателями поведут к «анархии» и не могут быть
осуществлены «без серьезной опасности для существующего пра-
вительства и империи» 67. Превратить Китай во «вторую Индию»,
колонию или протекторат, английская буржуазия была не в си-
лах. «Иностранные державы, — писал Олкок, — не подготовле-
ны к тому, чтобы взять на себя ответственность за такую поли-
тику и управлять Китаем как протекторатом»68. В этом случае
Великобритании пришлось бы столкнуться прежде всего с сопро-
тивлением китайского народа, а затем и с сопротивлением дру-
гих капиталистических держав — соперников Англии, не желав-
ших допустить поглощения Китая одной Англией.
Осуществляя курс на компромисс с реакционным цинским пра-
вительством за счет китайского народа, британский кабинет вы-
нужден был в определенных случаях даже умерять аппетиты
некоторых слишком распоясавшихся фирм в Китае и не захо-
дить слишком далеко в своей «политике канонерок», т. е. непо-
средственных военных репрессий в открытых портах в отношении
местных китайских властей. В конце 1868 г. британское прави-
тельство перешло к урегулированию отдельных конфликтов пре-
имущественно посредством политического и военного нажима на
центральное правительство в Пекине. Такой образ действий да-
вал к тому же большие возможности для подчинения цинского
правительства и всего Китая британскому политическому влия-
нию.
Угроза народных восстаний в Китае и недостаток сил у Англии
для дорогостоящей войны за его превращение в английскую ко-
лонию, а также взаимные противоречия между капиталистиче-
скими странами вынудили британское и другие правительства
85
этих стран поддерживать маньчжурскую династию и правящие
круги феодального Китая и ограничиваться получением от них
частичных уступок. Если иностранные правительства не хотят
«рисковать войной или анархией, — доносил Олкок, — то они
должны удовлетворяться меньшими уступками»69.
23 октября 1869 г. Олкок добился от пекинского правитель-
ства согласия на подписание конвенции об открытии двух но-
вых портов и предоставлении иностранцам права судоходства
на парусных судах по внутренним водам и рекам Китая, но в то
же время вынужден был согласиться на надбавки к ввозной
пошлине на опиум еще на 2,5% и к вывозной пошлине на шелк
на 1 % от стоимости70. Английские и англо-индийские капи-
талисты, особенно фирма «Сассун», игравшая роль главного
импортера индийского опиума в Китай, решительно воспроти-
вились этим условиям и не допустили ратификации этой так на-
зываемой конвенции Олкока71.
Антимиссионерские
выступления в Китае
и капиталистические державы
вали политику грабежа
В конце 60-х годов в Китае усилились
выступления против иностранных мис-
сионеров, которые, как указывал поз-
днее В. И. Ленин, «лицемерно прикры-
распространением христианства.. .»72.
Французское, британское и другие правительства потребовали
от Китая подавления антимиссионерского движения. В 1868—
1869 гг. британские консулы вызывали канонерки для подав-
ления этого движения в Учане и Фучжоу. В 1870 г. китайский
народ поднялся против иностранных миссионеров и разгромил
католический собор и французское консульство в Тяньцзине,
причем консул, его секретарь и ряд других иностранцев были
убиты. Франция была занята войной с Пруссией и не могла
предпринять вооруженную экспедицию против Китая. Посол цин-
ского правительства Чун Хоу, направленный во Францию с изви-
нениями, прибыл в Париж во время Парижской коммуны73.
Лишь после разгрома Парижской коммуны при энергичной под-
держке Англии, США и других капиталистических держав Фран-
ция добилась уплаты 250 тыс. таэлей и казни 16 участников ан-
тимиссионерских выступлений в Тяньцзине74. Во избежание но-
вых волнений казнь была произведена ночью. Приговоренных
вели к месту казни под охраной стражников; народ провожал их
возгласами: «Храбрые ребята!» Приближаясь к месту казни, осу-
жденные запели песню, после чего был дан приказ рубить го-
ловы. В пользу семей казненных была организована обществен-
ная подписка.
Цинское правительство и в дальнейшем продолжало политику
соглашений и сделок с иностранными колонизаторами против
своего народа.
86
в
в
Экспансия США С конца 40-х годов, когда экспансия
Восточной Азии США на Американском материке завер-
— -х годах в. шилась захватом Калифорнии на побе-
режье Тихого океана, активность США
в Восточной Азии резко усилилась.
Буржуазия Северных штатов и часть рабовладельцев стояли
за экспансию США на Тихом океане. В 40-х годах США уже
пользовались преобладающим влиянием в Гавайском королев-
стве, где еще ранее обосновались американские китобои и мис-
сионеры. В эти же годы американские китобои в большом числе
появились вблизи Японии и в Охотском море. Американские мис-
сионеры и капиталисты беспощадно эксплуатировали население
Гавайев, захватывали лучшие земли и скупали за бесценок гро-
мадное количество дорогого сандалового дерева. Миссионеры,
купцы и правительство США вмешивались в дела Гавайского
королевства. В 1851 г. был подготовлен проект аннексии Гавай-
ских островов, не приведенный в исполнение только вследствие
обострения борьбы между Севером и Югом в США и боязни вы-
звать конфликт с Англией и Францией75.
В 1851 г. правительство США приняло решение, угрожая ору-
жием, принудить Японию вступить в торговые и дипломатические
отношения с США и навязать ей неравноправные договоры.
В Японии американские капиталисты желали найти для себя но-
вый рынок и получить возможность для американских китобой-
ных и торговых судов снабжаться в японских портах топливом
и продовольствием. США рассчитывали использовать проник-
новение в Японию и для упрочения своих позиций на подступах
к Китаю и Корее с целью закабаления этих стран и усиления сво-
его торгового и политического влияния на Тихом океане в про-
тивовес Англии.
В 1854 г. американская эскадра коммодора Перри угрозами
вынудила японское правительство подчиниться и заключить с
США договор, положивший начало дальнейшим неравноправ-
ным договорам капиталистических государств с Японией. Ком-
модор Перри предлагал правительству США захватить о-ва
Рюкю, добился от короля Рюкю согласия на посещение островов
американскими судами и сделал попытку овладеть о-вами Бонин.
Захватнические вожделения Перри были весьма обширны. Он
призывал распространить «покровительство» США на о. Тай-
вань и на значительную часть Индокитая и Индонезии. Некото-
рые современные американские «историки» рекламируют эти
планы Перри как «предвосхищение» империалистической поли-
тики США и их последующих притязаний на господство на Ти-
хом океане и в Восточной Азии76.
Гражданская война временно отвлекла США от экспансио-
нистской политики на Тихом океане, но победа Севера над ра-
бовладельческим Югом снова развязала руки для ее проведе-
ния.
87
Рьяными сторонниками экспансии на Тихом океане были
капиталисты Западных штатов, а также те круги республикан-
ской партии, которые не желали полной ликвидации пережитков
рабства, мешавших расширению внутреннего рынка. Виднейший
деятель правого крыла республиканской партии Сьюорд, став-
ший затем государственным секретарем, был сторонником широ-
кой захватнической политики на Тихом океане.
Американская буржуазия стремилась к экспансии по трем
направлениям: 1) на северо-запад, в сторону русских владений
на Аляске, Алеутских островов и Восточной Сибири (одна из це-
лей этой экспансии состояла в захвате источников пушнины для
торговли с Китаем); 2) в сторону Японии, Кореи и Китая, кото-
рый был главным объектом экспансии США на Дальнем Вос-
токе; 3) на юго-запад — к захвату многочисленных о-вов Тихого
океана, в том числе о. Самоа.
Отношения США с Китаем в 60—80-х
Так называемый годах определялись экспансионистски-
с Китаем 1868 г. ми целями американской буржуазии,
соперничеством между США, с одной
стороны, и Англией и Францией — с другой. Американская бур-
жуазия опасалась, что европейские державы ее опередят, раз-
делят Китай и установят над ним свой контроль ранее, чем США
смогут прибрать к своим рукам рынки Восточной Азии. Чтобы
обеспечить со стороны Китая строгое применение к США прин-
ципа наибольшего благоприятствования и предотвратить воз-
можность приобретения Великобританией каких-либо особых
преимуществ, американская дипломатия проводила в Китае «по-
литику сотрудничества», т. е. согласованного давления держав
на китайское правительство во всех делах, касающихся приви-
легий! иностранных капиталистов. В то же время американское
правительство в своих собственных экспансионистских целях же-
лало затруднить для Англии новые территориальные захваты в
Китае и устройство сеттльментов в открытых портах. Оно на-
деялось, что американские капиталисты получат в Китае особые
торговые льготы и выгодные концессии на постройку железных
дорог и телеграфных линий. Со своей стороны цинская дипло-
матия пыталась противопоставить США Англии. Американский
посланник в Китае Берлингем был принят на китайскую дипло-
матическую службу и послан в Америку для заключения догово-
ра между Китаем и США.
В США Берлингем рекламировал перед американской бур-
жуазией мнимую готовность китайского правительства широко
открыть Китай для иностранной торговли и капиталов. В 1868 г.
США заключили с цинским Китаем так называемый Берлинге-
мов договор, надеясь на закабаление в будущем всего Китая.
Не имея сил для захвата какой-либо его части, США «призна-
вали» этим договором принципы территориальной «целостности»
Китая, его «суверенитета» и «невмешательства» США в его вну-
88
тренние дела. Договор предусматривал также отмену китайским
правительством ограничений эмиграции китайцев в США77.
Американские капиталисты, заинтересованные в дешевых ра-
бочих руках из Китая, рассчитывали, что «Берлингемов договор»
будет успешно содействовать иммиграции китайцев в США. Но
вскоре американская буржуазия испытала разочарование. Ки-
тайское правительство сопротивлялось нажиму иностранных
держав, предпринятому в 1869 г. с целью добиться выгодного для
них пересмотра договоров и вырвать у Китая новые приви-
легии. Впоследствии, в 80-х годах, государственный секретарь
США Байард признавался, что маскарад «дружбы» с Китаем в
виде миссии Берлингема был «цирковым представлением», а его
договор — «шарлатанством»78. Соединенным Штатам не удалось
подорвать в Китае преобладающее влияние Англии.
В то же время правительство США, как и Англии, опаса-
лось применять в отношении Китая силу оружия, боясь, что
война с ним совсем подорвет положение реакционного и про-
дажного цинского правительства, едва оправившегося после
недавнего тайпинского восстания, и послужит поводом для но-
вой революции в стране.
Россия и цинский Китай
накануне и во время
«опиумных войн»
В то время, когда происходило втор-
жение в Китай иностранного капитала,
царская Россия была еще крепостниче-
ской империей. Ее промышленность,
флот намного отставали от торгово-про-
и
внешняя торговля
мышленной и морской мощи Англии. Особенно отдаленной и
редко населенной была Восточная Сибирь. Огромные расстоя-
ния, бездорожье и трудности сухопутного передвижения через
всю Сибирь делали Россию на Дальнем Востоке неизмеримо бо-
лее слабой, чем на материке Европы, где она до Крымской войны
была сильнейшей военной державой. На Тихом океане флот цар-
ской России был намного слабее флота англичан. Сухопутные
войска на дальневосточных окраинах России были также незна-
чительны. В отличие от государств, отдаленных от Китая огром-
ными водными пространствами, Россия была соседом Китая на
суше и имела общую с ним самую длинную в мире границу.
Сношения с Китаем царское правительство осуществляло че-
рез православную духовную миссию в Пекине. Не имея возмож-
ности извлечь из морской торговли такие же выгоды, какие мог-
ли от нее получить западные капиталистические державы, Рос-
сия была мало заинтересована в том, чтобы проявить почин
в насильственном открытии Китая для иностранной морской
торговли. Наоборот, царское правительство желало возможно
более длительного сохранения положения, имевшего место на
востоке Азии до первой «опиумной войны» Англии с Китаем.
Ускорять открытие портов Китая для иностранной торгов-
ли было невыгодно для царской России, так как это грозило
подорвать русско-китайскую сухопутную торговлю и усиливало
89
влияние в Китае ее противников — Англии и Франции. Поэтому,
несмотря на завоевательный колониальный характер политики
царизма в целом, царское правительство не проявляло инициа-
тивы в навязывании Китаю неравноправных договоров. Русская
торговля с Китаем до 50-х годов XIX в. велась на равноправных
началах.
Из Китая в Россию в XIX в. ввозился главным образом чай.
Из России в Китай ввозились преимущественно пушнина, сукна
и хлопчатобумажные ткани. Долгое время для этой торговли
главным путем служил Кяхтинский тракт, но во второй половине
XIX в. значение его было подорвано развитием морского паро-
ходства, и кяхтинская торговля сократилась. В отличие от бри-
танского правительства, поощрявшего контрабандный ввоз в Ки-
тай индийского опиума, из России в Китай опиум не ввозился,
хотя отдельные попытки провоза опиума делались. В 1840 г. ми-
нистр финансов Калядин представил царю записку о необходи-
мости запрещения в Кяхте опиумной торговли. Небольшие ко-
личества опиума проникали через Семипалатинск в западные
области Цинской империи. Но в том же году и эта контрабанда
была воспрещена по представлению генерал-губернатора Запад-
ной Сибири. В мае 1841 г. сенат известил китайский трибунал
внешних сношений, что ради «дружбы и приязни» русское пра-
вительство повелело «строго воспретить всем российским под-
данным производить явно или тайно торг опиумом в китайские
владения». В ответе из Пекина говорилось, что император «с боль-
шим восхищением и одобрением принял известие о Вашем дей-
ствии»79. Русские купцы не занимались ни опиумной торговлей,
ни вывозом из Китая кули80.
Вторжение в Китай британского, американского и француз-
ского капитала и заключение неравноправных договоров встре-
вожило царское правительство. Оживление торговли на Тихом
океане, постоянное присутствие американских кораблей в Охот-
ском море, насильственное установление американцами торго-
вых и дипломатических отношений с Японией и вторжение в эту
страну иностранного капитала еще более осложнили положение
на Дальнем Востоке.
Особенно большую тревогу у царского правительства вызва-
ли подозрительные путешествия по Восточной Сибири англичан,
французов и американцев, якобы занятых «научными» исследо-
ваниями. Генерал-губернатор Восточной Сибири Н. Н. Муравьев
предупреждал русское правительство о необходимости предот-
вратить появление в устье Амура и на Сахалине англичан и
французов. Он писал: «Кто будет владеть устьями Амура, тот
будет владеть и Сибирью...»81 Нерчинский договор не запрещал
России плавание по Амуру к неразграниченным землям, располо-
женным правее р. Уди, но фактически этот водный путь остался
неосвоенным из-за отсталости Сибири и опасений противодей-
ствия цинского правительства. Это затрудняло снабжение продо-
90
вольствием русских поселений в Северной Америке и на Камчат-
ке и их охрану. Левый берег Амура и Южно-Уссурийский край
оставались и в это время фактически не занятыми Китаем, появ-
ление представителей цинского правительства в этом крае было
временным и случайным. Все это огромное пространство остава-
лось почти совершенно неизвестным цинскому правительству,
местное гиляцкое население не зависело от цинских властей. Тор-
говые связи с гиляками поддерживали лишь русские поселенцы
в Забайкалье и Якутии82.
Крепостнический гнет замедлял заселение и экономическое
развитие Сибири, мешал переселению крестьян и тем самым за-
труднял решение вопроса о присоединении Приамурья к России.
Царские власти утеряли даже имевшиеся ранее в их распоряже-
нии географические сведения об устье Амура, считавшемся до
середины XIX в. белым пятном на карте мира. Но постепенно
процесс колонизации Сибири, и особенно Забайкалья, русскими
трудовыми людьми, рост земледелия, городов и торговли Сибири
создавали внутренние предпосылки для возвращения Приамурья.
Разрешения этой задачи особенно настойчиво добивались военно-
административные и купеческие круги Восточной Сибири.
Инициатором правительственных мер в этом направлении был
генерал-губернатор Восточной Сибири Н. Н. Муравьев, опирав-
шийся на круги помещиков, купцов, военных и чиновников, наи-
более заинтересованных в упрочении позиций России на Тихом
океане. Муравьеву пришлось преодолевать сопротивление влия-
тельных царских сановников, и в частности Нессельроде, считав-
шего, что Россия должна отдавать все силы на борьбу с рево-
люциями в Европе и не растрачивать их на Дальнем Востоке.
Являясь представителем высшей военной и административной
власти и пользуясь огромным личным доверием царя Николая I,
а затем и Александра II, Муравьев был облечен в Сибири почти
неограниченными правами. Он был верным слугой царского пра-
вительства, но тем не менее вызывал нарекания крайних крепост-
ников при дворе своей склонностью к умеренным реформам и
«мягким», по их мнению, отношением к сосланным декабристам.
Крайние реакционеры считали его недостаточно «преданным пре-
столу»83. Подтверждение этому они видели и в настойчивых сове-
тах Муравьева ускорить занятие русскими войсками водного
пути по Амуру в океан, что могло отвлечь царизм от выполнения
им роли «жандарма» Европы.
Н. Н. Муравьев и стоявшие за ним помещичьи, военно-адми-
нистративные и купеческие круги не одобряли того, что царское
правительство ради удушения революционного движения в За-
падной Европе пренебрегало интересами России на Тихом океане.
При Муравьеве в Восточной Сибири было образовано из казен-
ных крестьян довольно многочисленное Забайкальское казачье
войско. Особенно остро вопрос о возвращении России Приамурья
встал в условиях осложнившейся международной обстановки во
91
время «опиумных войн» в Китае. Муравьев настаивал на немед-
ленном обследовании устья Амура и писал о возможности про-
никновения в эту реку английских судов.
Канцлер Нессельроде долго мешал исследованию устья Аму-
ра, основываясь на ошибочном мнении известных мореплавате-
лей Лаперуза и Крузенштерна, считавших, что Сахалин является
полуостровом и устья Амура доступны только для мелкосидящих
гребных судов84.
Настойчивые предостережения Муравьева побудили царя на-
значить Особый комитет для обсуждения амурского вопроса.
В январе 1849 г. Особый комитет, рассмотрев «меры по предупре-
ждению покушения иностранных государств» на устье Амура,
признал полезным начать торговые сношения с гиляками, чтобы
привлечь их к России, послать вооруженное судно для обследо-
вания устья Амура и установить крейсерство для наблюдения
за иностранными китобойными судами в Охотском море85. Со-
бравшийся по повелению царя Особый комитет 20 февраля 1849 г.
нашел желательным, чтобы устье Амура не было занято никакой
«постороннею державою»86.
Экспедиция в устье Амура была возложена на Российско-
Американскую компанию. Мысль об исследовании Амура и о бу-
дущем значении этой реки для России занимала тогда многих
русских морских офицеров. Огромная заслуга в этом деле при-
надлежит капитан-лейтенанту (впоследствии адмиралу) Г. Не-
вельскому, отважно исследовавшему устье Амура. Экспедиция
Невельского на транспорте «Байкал» летом 1849 г. вошла в ли-
ман Амура, доказала доступность входа в Амур для морских
судов и выяснила, что Сахалин является не полуостровом, а
островом, отделенным от материка судоходным проливом.
Г. И. Невельской и его ближайшие сподвижники принадлежали
к числу блестящих, талантливых и прогрессивно настроенных
офицеров русского флота, отлично видевших, что политика в За-
падной Европе побуждала царизм откладывать решение вопроса
о присоединении Приамурья.
В 1850 г. международная обстановка изменилась. Революции
1848 г. в Западной Европе были подавлены, но после этого стали
сгущаться тучи на Ближнем Востоке. Назревал конфликт между
Россией, с одной стороны, и Англией и Францией — с другой,
приведший вскоре к войне. Возможность столкновения с запад-
ными морскими державами ставила под угрозу русское побе-
режье Тихого океана и усиливала вероятность проникновения
в Амур английских и французских кораблей.
По представлению Муравьева Невельскому снова было пору-
чено возглавить экспедицию в устье Амура с разрешением завести
сношения с гиляками, независимыми от цинского Китая, и осно-
вать зимовье в заливе Счастья. Летом 1850 г. он поднялся по
Амуру, основал военный пост Николаевск-на-Амуре и объявил
местным жителям — гилякам об их принадлежности к России.
92
В Николаевске был выстроен пакгауз для вещей, предназначен-
ных для торговли с гиляками, юрта, воздвигнут флаг и оставлено
10 человек солдат с орудием. Все это было сделано с подобающим
ритуалом и салютом. Муравьев донес об этом царю и добавил,
что на Амуре поставлены «флаг и пушка».
Вследствие проволочек со стороны Нессельроде окончатель-
ная резолюция по поводу действий Невельского была утверждена
царем только 15 (3) февраля 1851 г. Она предписывала: «Оста-
вить впредь до усмотрения Николаевский пост на Амуре в виде
лавки Российско-Американской Компании87 и снестись с китай-
ским правительством с приглашением войти с нами в объяснения
касательно обеспечения устья Амура от всяких покушений ино-
странных держав»88. Такое решение означало, что до урегули-
рования вопроса о разграничении с цинским Китаем Николаев-
ский пост рассматривался как временный торговый пункт. Трак-
таты с Китаем нарушены не были.
В соответствии с этим 17 февраля 1851 г. в китайский трибу-
нал внешних сношений был послан лист с указанием на опасность
проникновения иностранных судов в Амур. В нем было сказано:
«Овладение устьем Амура или занятие в тех местах пункта ка-
кой-либо морской державою не может быть нами терпимо, так
как Амур вытекает из наших пределов, и притом самые земли,
от р. Уди к Востоку лежащие и, следовательно, примыкающие
к устью Амура, по трактату нашему с Китайской Империей остав-
лены неразграниченными. Поэтому существенные выгоды как
Китая, так и России требуют, чтобы никакие иностранные суда
не могли иметь выход в Амур и плавать по этой реке и чтобы
устье оной не принадлежало никакой сторонней державе. Все
это дружески сообщается китайскому правительству на дальней-
шее его размышление, и не признает ли оно полезным войти
с нами в соглашение насчет обезопасения устья помянутой реки
и противулежащего острова89 от всяких покушений на сии места
иностранцев, чего, по-видимому, требовала бы взаимная безопас-
ность наших и ваших в тех местах пределов»90. Цинское прави-
тельство не ответило на послание.
Вскоре Невельскому дано было предписание основать новые
стоянки в устье Амура, а также к югу от него в бухтах морского
побережья для русских судов и составить описание этих мест.
В 1853 г. был основан военный пост на о. Сахалине.
В конце 1853 г. в начавшуюся уже войну России с Турцией
вступили западные морские державы и возникла прямая угроза
нападения англо-французского флота на тихоокеанское побере-
жье России. Муравьев опасался, что Англия использует свое
влияние в Китае во вред интересам России. В январе 1854 г.
вопрос этот обсуждался в Особом комитете, признавшем, что до-
пустить в Китае влияние англичан, «особенно в соседних с Си-
бирью областях, для нас может быть еще более опасно, чем в ко-
тором-либо из европейских соседних государств», и для «препят-
93
ствования сему» могут потребоваться энергичные меры, «ныне
весьма возможные при значительных военных силах в Забайка-
лье»91. В 1854 г. Муравьев уже мог собрать для движения к гра-
нице 13 тыс. человек войска92.
Нападение англо-французского флота на тихоокеанское побе-
режье России подтвердило опасения Муравьева и правильность
его давних советов занять устье Амура русскими войсками. Уже
1—2 сентября 1854 г. с англо-французских судов был высажен
десант для уничтожения Петропавловска-на-Камчатке. Неболь-
шой русский гарнизон геройски отразил эту атаку. Но порт при-
шлось перевести в Николаевск-на-Амуре, чтобы он не был захва-
чен в следующем году более крупными силами противника. Это
оказалось весьма предусмотрительным. В начале июня 1855 г.
12 английских и французских военных кораблей вошли в Авачин-
скую бухту и бомбардировали опустевший Петропавловск. В том
же году было совершено нападение на Аян и побережье залива
Де-Кастри. Английский фрегат «Пик» разрушил селение Рос-
сийско-Американской К° на о. Урупе и сжег русский пост в Импе-
раторской гавани *. Военные суда союзников, сообщал в своем
донесении глава русской духовной миссии в Пекине, следили за
русскими кораблями вдоль морского побережья93. Для русского
правительства речь шла уже не о «разных догадках» Муравьева
по поводу каких-то «видов англичан» на устье Амура, как выра-
жался ранее Нессельроде94, а о переброске войск и возможных
действиях против английских и французских вооруженных сил
в неразграниченных с Китаем местах. Одновременно ставилась
цель упрочения позиций России на Амуре для последующих пере-
говоров о границах. Военная угроза со стороны Англии не была
простым предлогом, а существовала реально, хотя нельзя отри-
цать и того, что Муравьев и российское морское ведомство ино-
гда эту опасность преувеличивали, чтобы склонить правительство
к энергичным мерам по занятию устья Амура.
Решение о переброске войск по Амуру было принято в Петер-
бурге в начале 1854 г.95, и сразу же начаты необходимые приго-
товления. В апреле 1854 г. Муравьев послал в китайский трибу-
нал лист о предстоящем движении войск к берегам Тихого океа-
на96. Уведомлены были об этом цинские власти в Сахалян-ула-
хотоне. Аналогичные предварительные извещения посылались и
в последующие годы при новых передвижениях войск с артилле-
рией и снаряжением 97. Причинами объявлена была война с Ан-
глией и Францией и общая заинтересованность России и Китая
в том, чтобы не допустить проникновения в Амур английских
судов. Не получив в положенное время от цинского правитель-
ства ответа, Муравьев без промедления отдал распоряжение о
сплаве войск к устью Амура для заграждения входа в него
артиллерийскими батареями и военными отрядами. Действия эти
* Ныне Советская гавань.
94
имели ввиду прежде всего ограждение неразграниченных с Ки-
таем территорий. Они были решительными и проводились с
ведома, хотя и без санкции цинского правительства, которое в
прошлом, во время переговоров 1689 г., без предупреждения
двинуло свои речные суда с войсками, и притом не в области
официально признанные неразграниченными между обоими госу-
дарствами, а прямо против русских владений на Амуре.
в Вторая «опиумная война» и захват ан-
(май 1858 г.) глиискими войсками Кантона застави-
ли цинское правительство поспешить
урегулировать свои споры с Россией в надежде на использова-
ние англо-русских противоречий и для того, чтобы иметь руки
свободными против западных держав и против тайпинов. В мае
1858 г. в Айгуне между Муравьевым и цинским уполномочен-
ным гириньским цзяньцюнем И Шанем начались переговоры по
вопросу о признании за Россией левого берега Амура и Нижне-
Уссурийского края. При Муравьеве находился дипломатический
чиновник Перовский, при И Шане — его секретарь Айжиндай.
Приморье и Приамурье были почти безлюдными, китайского
населения там не было вовсе, эти территории не приносили почти
никаких доходов. Сохранить благоприятные отношения с Рос-
сией в условиях новой «опиумной войны» и тайпинского восста-
ния цинскому правительству было гораздо важнее, чем удержать
эти земли. Многие высшие сановники были убеждены в том, что
разрыв с Россией из-за Амура был бы губителен для Китая.
Глава русской духовной миссии в Пекине Палладий писал, что
самый влиятельный член Военного совета Вень Цин заявлял:
«Устройство укреплений русских на берегах Амура решительно
недопустимо, но вступать из-за этого обстоятельства в явную
вражду с Россией тоже невозможно»98. В 1858 г. в переговорах
о границе с Россией соотношение сил намечалось уже совсем
иное, чем в 1689 г., когда маньчжурская династия была могуще-
ственной и ее войско окружило малочисленное посольство Голо-
вина, угрозами вырвав у него уступку части Приамурья.
Во время айгуньских переговоров секретарь И Шаня Айжин-
дай сказал Перовскому, что Россия пользуется «несчастным их
положением». Перовский отвечал: «Разве вы не пользовались
нашим подобным же положением во время заключения Нерчин-
ского договора в 1689 году? Тогда вы привели к Нерчинску
12 000 войска, несмотря на то, что было условлено иметь с обеих
сторон только по 1200 человек, и силою заставили нас подписать
договор...»99 Китайская сторона, говорил Перовский, напрасно
ссылается на трактат 1689 г. — «тогда поступили недобросовест-
но, обещали взять небольшую свиту, а привели целую армию»,
а затем первые нарушили договор — брали ясак «в местах не-
разграниченных» 10°.
Во время переговоров русская сторона подчеркивала, что зем-
ли правее р. Уди оставались неразграниченными и что попытки
95
цинских властей облагать ясаком местных жителей были нару-
шением этого условия. Кроме того, маньчжурский текст Нерчин-
ского трактата упоминал о принадлежности цинскому Китаю
только р. Сахалян-ула, т. е. западной части Амура, а восточная
его часть, называемая у маньчжур Сунгари-ула (Шингал),
в трактате не называлась.
26 (14) мая 1858 г. Айгуньский договор был подписан. Он про-
возглашал левый берег Амура владением России, а правый — до
р. Уссури — принадлежащим Китаю101. Пространства от Уссури
до моря оставались неразграниченными и были признаны нахо-
дящимися «в общем владении» обоих государств. Формула эта
была внесена в договор Перовским и была более определенной,
чем выражения трактата 1689 г.
Айгуньский договор устанавливал, что по рекам Амур, Сун-
гари и Уссури могут плавать только русские и китайские суда,
«всех же прочих иностранных государств судам по сим рекам
плавать не должно». В преамбуле по желанию китайской сто-
роны было сказано, что договор заключен «по общему согласию,
ради большей взаимной дружбы двух государств, для пользы их
подданных и для охранения от иностранцев» 102.
•у Подписание Айгуньского договора означало провал попыток
английских дипломатических и консульских чиновников отвлечь
внимание Китая на север и ослабить его, обострив его отношения
с Россией. Договор закрыл доступ английским, французским и
американским судам в Амур и должен был положить конец веко-
вому спору о границах, что содействовало укреплению отноше-
ний между Россией и Китаем. Фактически договор не нанес ему
ущерба, так как Приамурье и Уссурийский край не были засе-
лены китайцами, не были связаны с Китаем.
Маньчжурские жители на левом берегу Амура от Зеи на юг
до деревни Хормолдзинь были оставлены «вечно на прежних ме-
стах их жительства, под ведением маньчжурского правительства,
с тем чтобы русские жители обид и притеснений им не делали».
По рекам Уссури, Амуру и Сунгари дозволялась взаимная тор-
говля подданных обоих государств, и местным властям вменялось
в обязанность покровительствовать «торговым людям» обеих
сторон.
Айгуньский договор не содержал неравноправных статей о
консульской юрисдикции и сеттльментах и об односторонних тор-
говых привилегиях для российских подданных. Эти условия,
являющиеся важнейшими отличительными признаками догово-
ров капиталистических государств с полуколониальными стра-
нами, полностью отсутствовали. Более того, пункт о сохранении
юрисдикции Китая над немногочисленным китайским населением
в устье Зеи и Бурей на русском берегу Амура был неравноправ-
ным для России.
Вскоре после заключения договор был ратифицирован в Пе-
кине императорским указом от 2 (14) июня 1858 г., который гла-
96
сил, что «утверждено все, о чем ведены были переговоры» в Ай-
гуне 103. Царь тоже утвердил Айгуньский договор, а в китайский
трибунал был послан лист об его обнародовании в пограничных
местностях 104.
Реальная почва для воссоединения Приамурья с Россией под-
готовлялась в течение почти двух столетий заселением и освое-
нием Восточной Сибири русскими крестьянами, казаками, рабо-
чими и ремесленниками, подвигами русских солдат, матросов и
офицеров.
В дальнейшем по предложению министра иностранных дел
Горчакова при публикации текста Айгуньского договора из всту-
пления были выпущены слова «для охранения от иностранцев»,
по-видимому, для того, чтобы не усиливать раздражения в Англии
по поводу этого успеха русской дипломатии 105.
Для решения вопроса о морской тор-
Миссия адмирала говле с Китаем российское правптель-
J ство еще в 1857 г. решило послать в
Китай адмирала Е. Путятина. Ему же поручены были и пере-
говоры о дальневосточных границах на тот случай, если Муравь-
еву не удастся довести их до конца на месте.
Русское правительство твердо намеревалось добиться своих
целей дипломатическими средствами, и притом по возможности
не ухудшая свои отношения с Китаем. В ответ на просьбу англий-
ского и французского послов в Петербурге о поддержке требо-
ваний западных держав в Китае князь Горчаков ответил отказом,
а 1 июня 1857 г. передал в Пекин через русского посла Киселева,
что в отношении Китая Россия «не присоединится ни к каким
насильственным мерам» и «не прибегнет к языку угроз». В фев-
рале 1857 г. Путятин выехал через Сибирь на Кяхту, но не был
далее пропущен цинскими властями и, спустившись вниз по Аму-
ру, направился к Тяиытзиню на пароходе «Америка». Во внутрен-
ние дела Китая ему было строго предписано не вмешиваться ,06.
Сначала цинское правительство отказалось принять Путятина.
В листе сенату от китайского трибунала говорилось, что принять
российского уполномоченного и вести с ним переговоры нельзя,
во-первых, «за ненадобностью» его появления в китайских водах,
а во-вторых, и потому, что Тяньцзинь «собственно не есть место
для приема послов» 107, а к тому же о приезде русского уполно-
моченного не было ничего заранее условлено. Путятину в конце
концов удалось вступить в переписку с цинским правительством,
но долгое время она оставалась безуспешной.
Чтобы убедить цинский двор в доброжелательном отношении
России к Китаю, царское правительство решило предложить ему
помощь в виде оружия и военных инструкторов 108. Узнав, что
китайские чиновники сообщили русской духовной миссии в Пеки-
не о недостатке офицеров для работ по укреплению столицы
в целях отражения инсургентов, Горчаков получил согласие царя
на отправку в Китай двух русских офицеров 109. В Китае Путя-
97
4—56 книга 1
тин предлагал пекинскому правительству за уступки в перегово-
рах с Россией прислать в Китай пушки и военных инструкторов,
советовал начать самостоятельную разработку рудников и орга-
низовать производство оружия, чтобы создать «новую военную
силу» и посредством ее «сдерживать стремление к насилиям со
стороны других государств» 110.
Впервые мысль о посылке в Китай русских офицеров для укре-
пления его столицы на случай нападения «инсургентов» возникла
у русского правительства еще в 1856 г., когда подготовлялась
замена персонала русской духовной миссии в Пекине111. Пред-
ложение о присылке из России оружия и офицеров было встре-
чено многими маньчжурскими сановниками с недоверием. Член
Верховного (Военного) совета Пын представил историческую
справку, утверждая, что такого рода обращения к иностранцам
вели в прошлом к потере самостоятельности и падению дина-
стии 112. Цинский двор боялся, что приглашение офицеров и полу-
чение оружия из России уронит престиж династии среди монго-
лов и станет причиной каких-либо волнений. Чжилийский цзянь-
цзюнь уведомил Путятина о богдыханском отказе113. Только
после новых предложений Путятину было сообщено, что богды-
хан все же велел принять ружья и пушки, так как желание при-
слать их «вытекает из чистого сердца», а приезд офицеров лучше
отсрочить114. Цинское правительство обратилось в Петербург
с соответствующей просьбой 115.
Путятин полагал, что англичане хотят сделать из Китая «но-
вую Индию» и русское правительство будет сопротивляться
этому, даже «если дело дойдет до европейской войны» 116. Посыл-
кой оружия русское правительство хотело в некоторой мере осла-
бить позиции Англии и Франции и упрочить свое влияние
в Пекине.
Путятин избегал вмешательства во внутренние дела Китая и
советовал цинским сановникам не соглашаться на пребывание
в столице английского и французского посланников. Продолжая
переговоры о присылке из России ружей и пушек и военных
инструкторов для организации обороны Пекина, он давал советы
не принимать вооруженной помощи от Англии и Франции против
тайпинов из опасения, как бы они не сделали пекинский двор
орудием своей политики 117.
Цинские уполномоченные Гуй Лян и
Тяньцзиньским договор Хуашана 13 (1) июня 1858 г. подпи-
России с Китаем J v „
(июнь 1858 г.) сали с Путятиным Тяньцзиньский ДО’
говор, предусматривавший возмож-
ность только временного пребывания русских посланников в Пе-
кине и равенство в дипломатических отношениях. Имелось в виду,
что переписка между обоими правительствами будет вестись
уже не через сенат и китайский трибунал118, а от имени россий-
ского министра иностранных дел и главного члена цинского Во-
енного совета на основе полного равенства между ними.
98
Тяньцзиньский договор разрешал русским купцам морскую
торговлю с Китаем в открытых портах. Путятин не добивался
объявления открытыми портов Северного Китая, чтобы не уси-
ливать там влияние западноевропейских государств.
Важным условием Тяньцзиньского трактата было предостав-
ление России права наиболее благоприятствуемой нации. Это
означало, что все права и преимущества, которые были или могли
быть получены в Китае другими государствами, должны немед-
ленно распространяться и на Россию. Особо оговаривалось, что
российские подданные в Китае будут судиться по русским, а не
по китайским законам, т. е. им обеспечивалась привилегия экстер-
риториальности, уже предоставленная Китаем некоторым запад-
ноевропейским государствам и США по неравноправным догово-
рам.
Тяньцзиньский трактат содержал и ряд условий, не ущемляв-
ших суверенитета Китая. Такой, в частности, была статья, уста-
навливающая равенство в дипломатических отношениях с Ки-
таем. Как уже было отмечено, важной особенностью положения
России по сравнению с западноевропейскими государствами и
США было то, что она являлась соседом Китая на суше и раз-
граничение между обоими государствами было еще далеко не
закончено. В этом факте тоже не было ничего неравноправного.
Очевидно, что включение в договор между соседними государ-
ствами условий о границах вытекает из их взаимного террито-
риального расположения. Статья 9 русско-китайского Тяньцзинь-
ского договора гласила, что «неопределенные части границ между
Китаем и Россиею будут без отлагательства исследованы на
местах доверенными лицами от обоих правительств» и заключен-
ное ими условие о граничной черте составит дополнительную
статью к настоящему трактату. По назначении границ сделаны
будут подробное описание и карты смежных пространств, кото-
рые и послужат обоим правительствам на будущее время бес-
спорным документом о границах119. Статья эта не противоре-
чила Айгуньскому договору и намечала широкую программу
действий по уточнению границы там, где имелись «неопределен-
ные части» русско-китайской границы. Ясно, что в этой статье
тоже не было ничего неравноправного.
Получив по Тяньцзиньскому договору право морской торговли
с Китаем и все преимущества наиболее благоприятствуемой на-
ции, Россия вследствие экономической слабости буржуазии могла
извлечь из этих уступок гораздо меньше выгод, чем западноевро-
пейские капиталистические страны и США.
Айгуньский договор оставил земли от
НИпИЙгнатьева Р- ^ССУРИ Д° МОРЯ неразграниченны-
ми. Окончательное решение этого во-
проса было достигнуто только после завершения третьей «опиум-
ной войны» Англии и Франции с Китаем и явилось результатом
дипломатической миссии графа Н. П. Игнатьева. В марте 1859 г.
99
генерал-майор Игнатьев выехал в Китай в сопровождении не-
скольких офицеров для обучения китайских войск. За ним шел
большой обоз с ружьями и пушками Ижевского завода.
Но после победы над англо-французской эскадрой у Дагу
цинское правительство отказалось от предложенного ему ору-
жия, и его пришлось пока оставить в Сибири. Игнатьеву пору-
чено было следовать в Пекин для переговоров по делам, остав-
шимся нерешенными во время миссии Путятина. Предстояло
вести речь о проведении границы от р. Уссури до моря, возоб-
новлении отправки русских караванов через Монголию в Пекин,
хотя бы до Калгана с устройством там фактории, об установле-
нии тяжелых и легких почтовых сообщений между Кяхтой и Пе-
кином и учреждении русской фактории в Кашгаре120.
Игнатьев прибыл в Пекин через два дня после победы у Дагу
и был принят весьма недружелюбно. Для переговоров с ним были
направлены главноуправляющий трибуналом внешних сношений
Су Шунь и председатель уголовной палаты Жуй Чан — заведо-
мые противники соглашения с Россией и уступок иностранцам.
Китайские сановники без всяких церемоний заявили, что указ
императора об утверждении Айгуньского договора был «ошибоч-
ным», и соглашались только на признание за Россией левого
берега Амура и портов морского побережья. Миновало еще пол-
года, но позиция цинского правительства не менялась. В январе
1860 г. китайский Верховный совет сообщил Игнатьеву, что дей-
ствия И Шаня были «самовольными» и «глупыми», так как
уступленные им земли находились не в его ведении, а под на-
чальством гиринского цзяньцзюня 121.
Игнатьев решительно отклонил эти объяснения. Он сказал,
что, не соглашаясь на русские условия, пекинское правительство
фактически действует на пользу Англии, желающей рассорить
Китай с Россией. Айгуньский трактат, заявил он, существует и
его нельзя отменить, а правый берег Уссури уже занят русскими
военными поселениями 122.
Бесплодные переговоры в китайской столице продолжались
довольно долго. В середине мая 1860 г. Игнатьеву удалось вы-
ехать из Пекина и на русском судне прибыть в Шанхай, где он
вступил в контакт с уполномоченными западных держав.
Игнатьев внимательно следил за ходом событий и восполь-
зовался обстоятельствами, чтобы постепенно приобрести боль-
шое влияние как на цинских сановников, так и на союзников.
Противоречия между Россией и западными державами побужда-
ли царское правительство приложить все усилия, чтобы не допу-
стить установления их господства в Пекине. В то же время
победа, одержанная союзниками над Китаем, заставляла цин-
ский двор урегулировать свои отношения с Россией 123. Во время
войны Игнатьев склонял цинское правительство к уступкам союз-
никам, а тем советовал умерить свои требования 124.
В беседах и переписке с уполномоченными союзников Игна-
100
тьев уговаривал их не настаивать на постоянном пребывании
иностранных посланников в Пекине, открыто осуждал грабежи
и насилия английских и французских войск, чем вызвал распо-
ложение жителей и местных властей. Китайским купцам он объ-
яснял, что англичане хотят захватить всю китайскую торговлю
в свои руки.
В связи с неравноправными положениями Тяньцзиньского
договора царская Россия вошла в число держав, проводивших ко-
лониальную политику в Китае. Но в политике России имелись
некоторые особенности, которые русским дипломатам выгодно
было подчеркивать. Россия не ввозила в Китай опиума, не посы-
лала против него войск и военных кораблей и не вывозила кули.
Православная духовная миссия в Пекине не занималась распро-
странением христианства среди жителей и не вызывала раздра-
жения. Из русской духовной миссии китайские чиновники полу-
чали сведения о расположении союзных войск. У китайцев но
было к русским той ненависти, какую вызывали английские и
французские войска и миссионеры. К. Маркс указывал, что «у Рос-
сии совершенно особые отношения с Китайской империей» — она
издавна имела свою миссию в Пекине, не вела в Китае морской
торговли — и «на русских не распространяется поэтому та анти-
патия, с какой китайцы с незапамятных времен относились ко всем
иностранцам, вторгавшимся в их страну с моря...»125. Все это
особенно бросалось в глаза во время опиумных войн и содейство-
вало росту влияния Игнатьева. Грабежи и насилия союзников в
ходе войны все более склоняли цинских сановников в пользу со-
глашения с Россией. Игнатьев не упускал случая, чтобы внушить
им мысль о необходимости уладить споры с Россией.
Опасаясь штурма Пекина и захвата англо-французскими вой-
сками русской дипломатической переписки с Китаем, Игнатьев
советовал китайским сановникам вывезти подальше свои архивы.
Он боялся разрушения пекинской! духовной миссии в случае всту-
пления в город союзных войск и вел переговоры о том, чтобы
она не пострадала от военных действий. С этой целью, а также
желая войти в доверие к союзникам, Игнатьев даже ознакомил
французских и английских офицеров с планом Пекина, состав-
ленным русскими топографами, и показывал расположение мис-
сии, давал советы, как лучше вступить в город. Но прежде всего
Игнатьев настойчиво убеждал английского уполномоченного Эл-
гина не доводить дело до штурма Пекина и отговаривал его от
проектов расчленения Китая и переноса столицы его в Нанкин,
где китайское правительство всегда находилось бы в пределах
досягаемости для пушек английских военных кораблей.
Наибольшего влияния Игнатьев достиг, когда союзники по-
дошли к Пекину и заняли его северные ворота. С 13 казаками
Игнатьев прибыл в подворье русской миссии, куда вскоре яви-
лись и цинские сановники, упрашивая его взять на себя прими-
рение с союзниками 126.
101
Взяться за роль примирителя Игнатьев дал согласие только
при условии, если князь Гун письменно обратится к нему с прось-
бой о «посредничестве и нравственном воздействии» на союзни-
ков, даст обязательство признать Айгуньский договор, провести
разграничение от Уссури до Кореи, а на западе по линии по-
стоянных китайских пикетов открыть движение торговых кара-
ванов через Калган на Пекин и сухопутную торговлю вдоль гра-
ницы, разрешить устройство русских консульств в Кашгаре, Урге
и Цицикаре, урегулировать порядок сношений между начальни-
ками пограничных областей обеих стран 127. Это была целая про-
грамма нового договора с Китаем, разработанная еще ранее128.
18 (6) октября китайские сановники привезли письмо, в кото-
ром великий князь Гун обращался к Игнатьеву с просьбой взять
на себя переговоры с союзниками и обещал завершить все дела
с Россией тотчас по заключении мира. Игнатьев доказывал Эл-
гину и Гро, что штурм столицы отдаст в руки союзников лишь
развалины города — правительство окончательно распадется, и
мир заключать будет не с кем. Советы Игнатьева способство-
вали тому, что штурм был отсрочен, а затем и вовсе отменен.
В ночь с 18 на 19 октября Игнатьев сообщил союзникам о при-
нятии их требований, а затем уговорил их ускорить отвод войск
от столицы к Тяньцзиню. Китайские сановники благодарили его
за примирение и говорили, что «если бы не он, то, без сомнения,
европейцы не упустили бы случая разграбить город» 129.
Главной задачей Игнатьева остава-
Пекинский договор лось урегулирование дипломатическим
путехМ важнейших территориальных и
торговых вопросов между Китаем и Россией, остававшихся еще
нерешенными. Согласно Айгуньскому договору, земли от Уссури
до моря находились в «общем владении» обоих государств. Ме-
жду тем обладание Приамурьем утратило бы для России суще-
ственную часть своих выгод, если бы Уссурийский край с его
гаванями не был полностью включен в состав ее территории.
Русский флот большую часть года оставался бы запертым в амур-
ских льдах около Николаевска и прочность русских владений
на Дальнем Востоке не была бы надежно обеспечена 13°.
11 ноября (30 октября) 1860 г. выработка текста договора
была закончена. Формально Пекинский трактат считался допол-
нительным договором, статьи которого подтверждали и поясняли
Айгуньский и Тяньцзиньский трактаты, но фактически он имел
самостоятельное значение и подводил итоги важному этапу в раз-
витии русско-китайских отношений.
Первая статья договора гласила, что восточная граница ме-
жду двумя государствами, начиная от слияния рек Шилки и Ар-
гуни, пойдет вниз по течению Амура до места слияния с Уссури.
Устанавливалось, что земли, лежащие по левому берегу (на се-
вер) Амура, принадлежат Российскому государству, а земли,
лежащие на правом берегу (на юг) до устья Уссури, принадле-
102
жат китайскому государству. Далее определялось направление
границы к морю до устья р. Тумынь (Туманган).
Предусмотрено было, что если на землях, признанных рус-
ским владением, оказались бы поселения китайских подданных,
то русское правительство обязывается их оставить на тех же ме-
стах и дозволить по-прежнему заниматься рыбными и звериными
промыслами.
Вторая статья договора гласила, что граничная черта на за-
паде, «доселе неопределенная», должна проходить, «следуя на-
правлению гор, течению больших рек и линии ныне существую-
щих китайских пикетов: от маяка Шабин-Дабага на юго-запад
до озера Зайсан и оттуда до гор южнее озера Иссык-Куль, назы-
ваемых Тяньшаньнаньлу, и по ним до Кокандских владений».
Пекинский договор разрешал сухопутную торговлю вдоль всей
границы обеих империй. Из Кяхты дозволялось посылать рус-
ские караваны в Пекин. России предоставлялось право иметь
в Урге и Кашгаре своих консулов. Китайское правительство тоже
могло назначить своих консулов в русские города. «В виде опы-
та» допускалось открытие в Кашгаре русской торговой фактории.
Русским подданным предоставлялась привилегия консульской
юрисдикции и неподсудность китайским законам. Подтвержда-
лась статья Тяньцзиньского договора о предоставлении России
прав наиболее благоприятствуемой нации.
Пекинский договор включал все неравноправные для Ки-
тая условия, содержавшиеся в Тяньцзиньском трактате, и уста-
навливал некоторые новые привилегии для русских подданных,
например, право их на свою особую почтовую службу.
Однако условия Пекинского договора о границах не могут счи-
таться неравноправными 131. Россия добивалась, во-первых, воз-
вращения земель, захваченных у нее Цинской империей в XVII
столетии, и, во-вторых, признания за ней неразграниченных тер-
риторий, не принадлежавших прежде Китаю. Пекинский договор
безоговорочно на вечные времена объявлял Приамурье и При-
морье владением России/28 (16) июня 1861 г. у р. Белен-хэ был
подписан протокол в виде дополнительной к нему статьи об уточ-
нении граничной черты от оз. Ханка до моря.
Заключение Пекинского договора явилось огромным шагом
вперед к установлению точной и постоянной границы между
Россией и Китаем. Положен был конец вековому спору о При-
амурье и неразграниченных землях. Достигнутое соглашение спо-
собствовало развитию мирных отношений между народами обеих
стран, несмотря на агрессивный колониальный характер поли-
тики царизма и реакционную сущность цинского владычества
в Китае. Как было уже сказано, расширение Российской империи
шло за счет земель, не заселенных китайцами и фактически не
связанных с Китаем 132. *
Вернуть утраченное в XVII в. Приамурье России помогло по-
ражение цинского Китая в «опиумных войнах». К. Маркс обра-
103
щал внимание на то, что Пальмерстон «опиумными войнами» по-
буждал Китай идти на сближение с Россией и заключить вы-
годные для нее договоры о торговле и границах 133.
Воссоединение Приамурья и Южно-Уссурийского края с Рос-
сией явилось центральным событием дальневосточной политики
России в XIX в. Оно упрочило положение России на Тихом
океане.
Политику России на Дальнем Востоке основоположники мар-
ксизма считали весьма гибкой и успешной. Энгельс писал, что
на Дальнем Востоке Россия взяла реванш «за свое военное пора-
жение под Севастополем» 134. Основоположники марксизма под-
черкивали, что вопрос о Приамурье возникал еще в XVII в. и
был решен Россией мирным путем. Ф. Энгельс признавал поло-
жительное влияние России на присоединенные к ней области
Азии и писал, что «Россия действительно играет прогрессивную
роль по отношению к Востоку» 135. '
После заключения Пекинского договора цинский двор наме-
ревался укрепить свои вооруженные силы. Перед отъездом из
Пекина Игнатьев имел беседу с великим князем Гуном, который
дал понять, что цинский двор готов принять обещанное ранее
оружие из России. По совету Игнатьева он обратился с письмен-
ной просьбой об этом 136. В 1861 г. оружие вместе с офицерами
прибыло в Кяхту. В 1861 г. русские военные инструкторы обучили
в Кяхте несколько десятков китайских солдат и офицеров, но уже
в следующем году цинское правительство отказалось от их услуг,
прибегнув к помощи англичан и американцев 137.
Хотя самодержавно-помещичий строй
Освоение Приамурья задерживал экономическое развитие
J русского Дальнего Востока, присоеди-
нение Приамурья и Южно-Уссурийского края дало возможность
снова начать заселение этих областей русскими крестьянами и
казаками. Их упорный труд имел громадное значение для закре-
пления этих владений за Россией и двинул вперед развитие про-
изводительных сил русского Дальнего Востока. Уже в 1869 г.
в Амурской области имелось 67 казачьих станиц, насчитывавших
13 200 жителей, и 41 крестьянское селение с 9435 жителями.
В г. Благовещенске было 3344 жителя. В Приморской области
в том же году насчитывалось уже 88 селений, в которых про-
живало 19 361 человек (в том числе 1451 кореец) 138. На Дальнем
Востоке, как и во всей Сибири и на всем протяжении гигантской
границы с Китаем, Россия была представлена не только чинов-
никами, военными властями и купцами, но и трудовым русским
народом.
Реакционное царское правительство ограничивало свободное
переселение крестьян, желавших уйти на Амур от помещичьего
гнета во внутренних губерниях, и охраняло интересы помещиков
центра России, нуждавшихся в рабочей силе. На пособия пере-
селенцам отпускались ничтожные суммы. По свидетельству
104
Н. М. Пржевальского 139, южноуссурийские казаки находились в
бедственном положении. Полицейско-бюрократические методы
заселения края, недостаток рабочих рук и скота у переселенцев
и закабаление их казенными долгами мешали развитию края, но
все же русские поселенцы медленно, но упорно преодолевали
огромные трудности и мужественно осваивали его природные
богатства. Местные народности — эвенки, нивхи, нанайцы — экс-
плуатировались проникшими на Амур русскими купцами и кула-
ками. а жившие на левом берегу Амура маньчжуры фактически
долгое время оставались в китайском подданстве и притесня-
лись маньчжурскими чиновниками и купцами. Но в то же вре-
мя эти местные народности смогли вступить в общение с рус-
ским народом и в дальнейшем соединить свою судьбу с русским
революционным движением.
Русские революционные демократы вы-
Русские революционные соко оценивали заселение и освоение
демократы и другие
прогрессивные писатели
о дальневосточной
политике России
Сибири русскими трудовыми людьми.
Заселение новых земель давало воз-
можность крестьянам уйти от гнета
помещиков и купцов и произвола цар-
ских чиновников. Не случайно сибирские крестьяне и казаки еще
в первой половине XIX в. говорили о Даурии как о «потерянном
рае» 14°, и плавание по Амуру было вековой мечтой сибиряков
«всех состояний...»141. Путь по Амуру давал выход в океан для
Восточной Сибири. Он облегчал заселение и развитие русского
Дальнего Востока и открывал перспективы расширения его эко-
номических и культурных связей. А. И. Герцен писал, что Айгунь-
ский договор имеет «мировое значение». В то же время Герцен
бичевал деспотизм и самовластие Муравьева, хотя и считал его
«образованнее, умнее и честнее всего кабинета совокупно» 142 и
в известной степени преувеличивал его личную роль в дальневос-
точной политике России.
В 1859 г. Н. А. Добролюбов в рецензии на книгу иркутского
географа Маака о путешествии по Амуру не упомянул Муравьева
и тем самым косвенно выразил неодобрение произволу и деспо-
тизму царских властей. Подтверждая важность присоединения
Приамурья, он в то же время отвергал славословия официозных
авторов относительно положения на Амуре 143. Основным усло-
вием получения Россией максимальной пользы от нового края
Добролюбов считал уничтожение самодержавно-крепостнических
порядков.
Признавая справедливость многих свидетельств о тяжелом
положении русских переселенцев на Амуре, Н. А. Добролюбов
писал, что эти соображения высказаны не с тем, «чтобы бросить
тень на самое приобретение Амура. Вовсе нет: приобретение оста-
нется приобретением и будет иметь всю историческую цену. Но
всякий согласится, что главное дело не в самых землях, а в том,
чтобы ими воспользоваться» 144. Критикуя бюрократические ме-
105
тоды и насилия царских властей, мешавшие освоению Приаму-
рья, Н. А. Добролюбов усматривал корень зла в самом царском
режиме. «Мы очень хорошо понимаем, — писал он, — что где тот
или другой недостаток восходит на степень общего явления, там
нужно искать причин его уже не в свойствах того или другого
лица, а гораздо глубже — в самом общественном порядке...»145.
Добролюбов сочувствовал свободной колонизации Приамурья
русскими людьми, подходя к этому вопросу с революционно-демо-
кратических позиций.
Революционные демократы отразили в своих произведениях
чувства симпатии к китайскому народу и уважения к его куль-
туре. Н. Г. Чернышевский высмеивал взгляд западноевропейских
колонизаторов на китайцев как на сплошную массу, не разби-
раясь в которой можно судить «обо всех оптом: китаец, дескать,
привязан к старине, любит опиум, носит длинную косу и так
далее, и разницы, дескать, нет между китайцами» 146. Н. В. Шел-
гунов писал о том, что «китайцы народ весьма искусный, смыш-
леный и понятливый» 147.
Тайпинское восстание Чернышевский называл «нынешней ки-
тайской революцией» и сочувствовал борьбе китайского народа
против иностранных колонизаторов148. Агрессивные «опиумные
войны» Н. Г. Чернышевский решительно осуждал, и притом не
с позиций буржуазного радикализма, как это делали в Англии
Брайт и другие радикалы, недовольные лишь методами британ-
ской политики в Китае и расходами на ее проведение, а с рево-
люционно-демократических позиций, бичуя грабительские цели
британской буржуазии 149.
Опубликованная в «Современнике» статья «Китай и отноше-
ния к нему Европы» осуждала британскую и французскую агрес-
сию в Китае и отравление китайского народа опиумом и с боль-
шим сочувствием излагала прокламации тайпинов. Аналогичную
позицию занимал в этом вопросе и журнал «Отечественные за-
писки», рассматривавший войну китайского народа против англи-
чан и французов как войну отечественную.
Порицали захватническую политику иностранных колониза-
торов в Китае не только русские революционные демократы, но
и другие передовые русские писатели и ученые. Они проявляли
большой интерес к культуре Китая и внесли огромный вклад в
изучение Дальнего Востока. Русским китаеведам, как правило,
было чуждо высокомерное отношение к китайскому народу.
Н. Я. Бичурин высоко ставил культуру Китая и во время войны
англичан с китайцами «никак не хотел верить, что первые побе-
дили вторых», отдавая все свои симпатии Китаю 15°. В дневни-
ке Л. Н. Толстого находим такую запись за 30 апреля 1857 г.:
«•. .читал отвратительные дела Англ/ичан/ с Китаем и спорил
о том с стариком Англ/ичанином/» 151. В том же году Л. Н. Тол-
стой писал, что «англичане убили еще тысячу китайцев за то, что
китайцы ничего не покупают на деньги...» 152.
106
Сочувствие китайскому народу и осуждение действий ино-
странных колонизаторов в Китае было характерно для русских
передовых людей, отражавших прогрессивные стремления рус-
ского народа вопреки агрессивной политике царского правитель-
ства, служившего интересам помещиков и капиталистов. Царизм
в России и цинское правительство в Китае сохраняли феодаль-
ный гнет и подчиняли политику обеих стран реакционным целям,
мешая сближению их народов.
После заключения Тяньцзиньского до-
Сухопутная торговля говора важнейшее место в русско-ки-
J таиских отношениях заняли вопросы
сухопутной торговли и уточнение границ в глубинах Азии. Сухо-
путная торговля была взаимовыгодна, и она возрастала с эко-
номическим развитием Сибири и центральных областей России.
Вывоз в Россию чая и китайских шелковых тканей, посуды и т. д.
содействовал росту производства в Китае этих товаров, а сбыт
в Китай русских мехов, кож и сукон поощрял развитие пушного
промысла, скотоводства и выделку кож и овчин в Сибири и сукно-
делия в России. Рост пограничной торговли нередко непосред-
ственно отражал потребности местного населения обеих стран
в экономических связях. Тем не менее царские чиновники и власти
цинского правительства своим вмешательством ограничивали
торговые операции, ограждая интересы купцов-монополистов 153.
Торговля с Западной Монголией на р. Чуе десятки лет не вызы-
вала вмешательства властей. В бассейне р. Кобдо торговля ве-
лась с первой половины XVIII в., задолго до ее легализации в
1860—1862 гг. Позднее ввоз в Северо-Западный Китай русских
бумажных тканей фабричного производства в известной мере со-
действовал подрыву местного ремесла, но в гораздо меньшей
степени, чем ввоз в Китай английских и американских товаров.
В середине XIX в. важное место в русско-китайских отноше-
ниях заняли вопросы сухопутной торговли с Западным Китаем 154.
Эти области были малодоступны для проникновения английских
товаров. Ранее русские товары привозились в Джунгарию и Каш-
гарию кокандскими и тибетскими купцами. Затем под видом
среднеазиатских купцов туда стали проникать и купцы — россий-
ские подданные. Они были недовольны тем, что их торговые опе-
рации в этих местах не были поставлены под охрану договоров
с Китаем. После того как западноевропейские государства и США
навязали Китаю неравноправные договоры, в 1851 г. был заклю-
чен Кульджинский трактат об открытии меновой беспошлинной
торговли между Китаем и Россией в Кульдже и Чугучаке и об
учреждении в этих пунктах русских консульств и участии их
в разборе и решении дел русских подданных155. Ввоз в Китай
опиума, золота, серебра и кредитных билетов, а также огне-
стрельного оружия, пороха и водки воспрещался. Из России в Ки-
тай на продажу шел скот, ткани и железные изделия, из Запад-
ного Китая в Россию вывозился холст (даба) и чай.
107
Дальнейшее развитие русско-китайской торговли было свя-
зано с условиями Пекинского договора. Сверх существовавшей
уже меновой торговли в Кяхте и права посылать караваны в Пе-
кин через Калган договор 1860 г. допускал беспошлинную тор-
говлю вдоль границ Приамурья и Южно-Уссурийского края
с Китаем и разрешал русским купцам торговлю с Кашгарисп.
В 1862 г. русский поверенный в Пекине Баллюзек подписал с ки-
тайскими уполномоченными правила для сухопутной торговли
с Китаем, позволяющие русским купцам торговать с «мелкими
капиталами» в Монголии и оставлять в Калгане для продажи
1,5 части товаров, идущих в Тяньцзинь. Ввозная пошлина уста-
навливалась для сухопутной торговли на 7з ниже тарифа для
морской торговли 156. Те же правила узаконили беспошлинную
торговлю вдоль границы в пределах 50 верст по обе стороны от
пограничной черты. Но в 60-х годах дальнейшее развитие тор-
говли с Западным Китаем было задержано вспыхнувшими там
восстаниями дунган и таранчей 157.
Известное значение в начале 60-х годов стала приобретать
морская торговля России с Китаем.
В 1861 г. царское правительство разрешило ввоз из Китая
чая морем через европейские границы. Ранее он провозился
контрабандой, достигавшей !/з всего ввоза его в Россию. Огром-
ный рост ввоза китайского чая в Россию морем сократил обо-
роты кяхтинской торговли 158.
Разграничение
Южно-Уссурийского края
с Китаем (1861 г.).
Чугучакский протокол
(1864 г.)
Пекинский договор 1860 г. определил
не только новые условия торговли, но
и общее направление границы России
с Маньчжурией и Западным Китаем.
На основании Пекинского договора в
1861 г. было закончено разграничение
Южно-Уссурийского края с Китаем, а в 1862 г. начались пере-
говоры о дальнейшем уточнении пограничной линии с Западным
Китаем. Опираясь на точный смысл Пекинского трактата, рус-
ские отряды в ходе переговоров заняли отходившие к России
районы по линии, проходившей по хребтам гор, большим рекам
и «существующих уже Срединного государства постоянных кара-
улов», как об этом гласил китайский текст договора 159. Согласно
второй статье Пекинского договора, линия эта должна была на-
чинаться от маяка Шабин-Дабага, поставленного в 1728 г., и сле-
довать до оз. Зайсан, а оттуда к отрогам Тянь-Шаня южнее
оз. Иссык-Куль и до ханства Кокандского 16°. Эта линия должна
была размежевать между Китаем и Россией казахские и кир-
гизские земли.
Несмотря на отдельные недоразумения и даже стычки ме-
жду русскими и китайскими отрядами, возникшие вследствие
разногласий между китайскими и русскими властями из-за тол-
кования текста Пекинского договора и определения линии «по-
стоянных китайских караулов»161, переговоры шли успешно.
108
Отдельные попытки цинских пограничных властей выдвинуть впе-
ред китайские пикеты и объявить их «'постоянными» не имели
успеха.
Царское правительство было заинтересовано в сохранении
мирных отношений с Китаем и не выходило за рамки условий
Пекинского трактата. Как известно, в 1863 г. вмешательство
Франции и Англии во время польского восстания грозило Рос-
сии новой войной с этими государствами, а после подавления
восстания в Польше царское правительство перешло к более
активной завоевательной политике в Средней Азии, что побу-
ждало его еще больше стремиться к мирному урегулированию
отношений с Китаем. Горчаков предписывал пограничным вла-
стям избегать «неприязненных столкновений» с китайскими от-
рядами и строго соблюдать Пекинский договор 162.
В свою очередь цинское правительство, поглощенное в это
время подавлением тайпинского восстания и восстания дунган,
занявших в 1864 г. г. Урумчи, спешило завершить переговоры
с Россией163. 7 октября (25 сентября) 1864 г. русские комиссары
по разграничению И. Захаров и И. Бабков вместе с китайскими
уполномоченными подписали Чугучакский протокол. За Россией
была закреплена фактически и ранее уже принадлежавшая ей
территория у оз. Зайсан площадью около 25960 кв. верст с 64 тыс.
казахского кочевого населения, Бухтарминская долина и земли
в Илийском крае с киргизскими кочевьями. Области эти не вхо-
дили в состав Китайской империи, северо-западные границы
которой до Чугучакского протокола еще не сомкнулись с рус-
скими владениями164. Проникновение русских казаков в эти
земли началось задолго до подписания Чугучакского протоко-
ла. На озере Зайсан и на Черном Иртыше казаки издавна лови-
ли рыбу и вели меновую торговлю, а рыбная ловля на Бухтарме
за 1808—1876 гг. дала казачьему войску более 0,5 млн. руб. до-
хода 165.
Включенные в состав России области имели богатые пастбища
и запасы ценных ископаемых — железа, серебра, золота, мра-
мора, каменного угля и соли. Расширение Российской империи
в этом случае, как и в Приамурье и в Южно-Уссурийском крае,
произошло за счет земель, не принадлежащих Китаю. Установ-
ление границ между Китаем и Россией было достигнуто без вой-
ны между обоими государствами.
Несмотря на реакционный характер колониальной политики
царизма, присоединение к России ряда земель на Дальнем Вос-
токе и в Средней Азии имело весьма важные и объективно поло-
жительные последствия. Население этих земель получило воз-
можность соединить в дальнейшем свою судьбу с русским рево-
люционным движением. Киргизы были при этом ограждены от
завоевания их ханством Кокандским. Хотя колониальный гнет
царизма задерживал их развитие, положительное значение имели
ликвидация феодальных усобиц и рост капиталистических
109
отношений в этих областях под влиянием стоявшей на более высо-
ком уровне экономики центра России.
Окончательное уточнение границ России с Китаем на основе
Чугучакского протокола затянулось вследствие восстаний, охва-
тивших Западный Китай и Синьцзян. Но в 1869 г. оно было за-
вершено постановкой пограничных знаков166.
Международное положение в конце 60-х годов содействовало
урегулированию этого вопроса. В Европе в то время назревала
франко-прусская война, и царское правительство было занято
подготовкой к отмене статей Парижского мира, запрещавших
России иметь военный флот на Черном море. В то же время обо-
стрились противоречия между Англией и Россией в борьбе за
раздел Средней Азии. Царское правительство стремилось быст-
рее завершить разграничение с Китаем. Оно было заинтересовано
в подавлении восстаний в Западном Китае и в своих среднеази-
атских владениях и обеспечении дальнейшего проникновения
русской торговли в эти области. Избегая каких-либо осложнений
с Китаем, Азиатский департамент предлагал властям погранич-
ных областей при разграничении с Китаем точно соблюдать усло-
вия Чугучакского протокола и не выдвигать предложений, нару-
шающих границу, установленную «по обоюдному согласию», и
несовместимых «с общими видами правительства» 167.
В сложнОхМ положении находилось и цинское правительство,
так как в 1869 г. западноевропейские капиталистические государ-
ства усилили свой натиск на Китай с целью вырвать у него новые
уступки при пересмотре неравноправных договоров. Цинский
двор имел общие интересы с царизмом в борьбе против восста-
ний в Западном Китае и стремился без конфликтов урегулиро-
вать пограничные вопросы с Россией.
До середины XIX в. Япония была за-
Вт°Рж*ние мкнутой феодальной монархией, нахо-
в Японию дившсися под управлением сегунов и
отвергавшей попытки других госу-
дарств завязать с нею торговые и дипломатические отношения.
Но подобно Китаю она подверглась вторжению иностранного
капитала. Навязанный Японии США договор 1854 г. предусма-
тривал открытие для захода судов двух портов — Симода и Ха-
кодате и установление консульских отношений. Вслед за США
договоры с Японией заключили Англия, Россия, Франция и Гол-
ландия. Чтобы расширить привилегии иностранных капиталистов
в Японии, США вторично применили угрозы, и Япония в 1858 г.
вынуждена была подписать ряд неравноправных договоров, по
которым иностранцы приобретали права экстерриториальности,
закрепляли выгодные для себя таможенные тарифы и обязывали
открыть для внешней торговли еще четыре порта — Иокогаму,
Ниигата, Кобэ и Нагасаки.
Хотя первый неравноправный договор был навязан Соединен-
ными Штатами, британская буржуазия, опираясь на свое тор-
110
гово-промышленное и морское превосходство, заняла господ-
ствующее положение во внешней торговле Японии. Хозяйничанье
иностранцев в открытых портах, их вызывающее поведение и не-
равноправные договоры вызвали в Японии стихийные проявления
враждебности к иностранным резидентам, нападения на них и
убийства, совершавшиеся главным образом представителями
самурайства. Англия, США и Франция отвечали на эти инциден-
ты суровыми репрессиями.
В 1863 г. англичане бомбардировали г. Кагосима, а в 1864 г.
соединенная эскадра английских, американских, французских и
голландских судов произвела ожесточенную бомбардировку пор-
та Симоносеки.
В середине XIX в. феодальный строй в Японии переживал
внутренний кризис, в стране росла оппозиция против власти сё-
гуна. Англия, Франция и США открыто вмешивались во внутрен-
нюю борьбу в Японии. Французская и британская буржуазия
соперничала в борьбе за преобладающее влияние. Правитель-
ство Наполеона III поддерживало власть сёгуна и предлагало
его сторонникам военную помощь за новые торговые привиле-
гии. Напротив, британское правительство в середине 60-х годов
стало поддерживать оппозицию против сёгуна в расчете на то,
что ее успех приведет к раздроблению страны и к дальнейшему
укреплению в ней британского влияния в ущерб Франции. За
поддержку английское правительство надеялось добиться в бу-
дущем от оппозиции удовлетворения своих торговых требований.
В 60-х годах в стране разгорелась гражданская война, привед-
шая к перевороту 1868 г. («революции Мэйдзи»). Сущность этой
революции сводилась к упразднению сёгуната и переходу Японии
к половинчатым буржуазным преобразованиям. Проводились эти
преобразования императорской властью, которая опиралась на
блок феодалов и буржуазии. Вопреки надеждам Великобритании
революция 1868 г. и переход к буржуазным преобразованиям
в Японии привели к постепенной централизации власти в руках
феодально-буржуазного блока, вскоре приступившего к проведе-
нию самостоятельной агрессивной внешней политики, сочетая ее
с попытками освободиться от неравноправных договоров.
Миссия вице-адмирала
Путятина в Японию.
Русско-японский
договор в Симода
(1855 г.)
В 1854 г. царское правительство посла-
ло в Японию миссию вице-адмирала
Е. Путятина с целью установить с этой
страной торговые и дипломатические
отношения и оформить договором раз-
граничение русских и японских остров-
ных владений. В противоположность США, которые действовали
угрозами, Путятину было предписано добиваться цели исклю-
чительно мирными средствами и притом только после заключе-
ния японо-американского договора 168. Русское правительство при
разграничении требовало признания своих прав на о. Сахалин и
на Курильские острова, издавна принадлежавшие России.
111
Но японское правительство использовало слабость царской
России на Дальнем Востоке и ее затруднительное положение во
время Крымской войны для того, чтобы затянуть переговоры
с Путятиным и выдвинуть необоснованные претензии на южную
часть Сахалина, хотя до устройства там русского военного поста
Япония никогда не претендовала на обладание этим островом,
южные берега которого лишь время от времени посещали рыбаки
с Хоккайдо.
Во время Крымской войны японские порты служили базой
для англо-французского флота. «В этом отношении, — писал бри-
танский адмирал Стирлинг, — Япония была столь же полезна
для нас, как была бы на ее месте британская колония».
В начале 1855 г. в г. Симода Путятин подписал договор с Япо-
нией о границах и о торговых и дипломатических отношениях
между обеими странами, по которому устанавливалось, что «от-
ныне границы между Россией и Японией будут проходить между
о-вами Итуруп и Урупом», а Сахалин был объявлен «неразде-
ленным» между Россией и Японией.
Несостоятельные притязания Японии на южную часть Саха-
лина осложняли русско-японские отношения в течение многих
лет. Пользуясь напряженностью англо-русских отношений, япон-
цы пытались колонизовать южную часть о-ва, но все попытки их
в этом направлении потерпели к 70-м годам полную неудачу.
Между тем после присоединения Приамурья (1858 г.) и Уссурий-
ского края (1860 г.) владение Сахалином приобрело для России
исключительно важное военное значение. Царское правитель-
ство серьезно опасалось появления англичан на Сахалине и на
о. Цусима в Корейском проливе, вследствие чего русские военные
суда устроили на о. Цусима временную стоянку, но покинули
остров после дипломатических протестов Англии.
и с Отношения между Россией и Японией
в течение ряда десятилетии оставались
мирными169. Русские морские силы не участвовали в военных
экспедициях против Японии, предпринимаемых американцами,
французами и англичанами под предлогом «наказания японцев
за антииностранную политику». Россия не вмешивалась в гра-
жданскую войну, происходившую в Японии во время «революции
Л1эйдзи», и отклонила просьбу сёгуна о помощи. Только в 1872 г.
русское правительство назначило в Японию постоянного поверен-
ного в делах Бюцова. В инструкции Бюцову было сказано, что
«мы занимаем в отношении Японии совершенно исключительное
положение, отличное от того, в котором находятся другие ино-
странные государства; оно обусловлено, с одной стороны, близ-
ким соседством нашим к Японии, с другой — отсутствием, по
крайней мере на некоторое еще время, торговых интересов, при-
влекающих туда другие нации; наше соседство не позволяет нам
оставаться равнодушными ко всему происходящему в Японии:
мы должны зорко следить за внутренним ее развитием; отсут-
112
ствие же торговых интересов дает нам возможность быть гора-
здо снисходительнее других держав в наших требованиях и
даже оказывать поддержку японскому правительству». Инструк-
ция предписывала Бюцову «избегнуть и тени вмешательства» во
внутренние дела Японии 1
По литика США в отношении
России на Тихом океане
в 50—60-х годах
о
Капиталисты США при поддержке сво-
его правительства и вопреки запреще-
нию русских властей добивались не-
ограниченной свободы хищнического
зверобойного и рыболовного промысла у русских берегов Тихого
океана. В 1848 г. советник Верховного суда США А. Пальмер
представил президенту Полку записку о том, что 700 американ-
ских судов в 240 тыс. т водоизмещением и стоимостью в 40 млн.
долл, ежегодно промышляют и получают прибыль до 10 млн.
долл, в северной части Тихого океана.
Пальмер рекомендовал правительству США добиваться от
России свободного проникновения американских судов в Сибирь,
Камчатку, на Курильские и Алеутские острова и Аляску, а также
полной свободы судоходства и торговли по р. Амуру и его при-
токам и таких же льгот в торговле с Китаем, «какими пользу-
ются русские в сношениях с ним». Другими словами, Пальмер
хотел обеспечить американским капиталистам возможность уча-
ствовать в русско-китайской торговле, проводившейся через
Кяхту, и прибрать эту торговлю к своим рукам. В самых заман-
чивых красках он описывает выгоды кяхтинской торговли, золо-
тые россыпи, пушные и рыбные богатства Сибири и Маньчжурии,
рассчитывая, что американские предприниматели овладеют тор-
говлей ио рекам Амуру и Сунгари г в портах Маньчжурии. Паль-
мер настаивал на том, чтобы пра чтелылво США добилось для
американских купцов торговых привилегий в порте Динхай,
вблизи устья р. Я j’UjH i Особое внимание Пальмер уделял
принадлежавшему России о. Сахалин и его природным богат-
ствам и советовал правительству США войти в соглашение с «не-
зависимыми начальниками острова» и выхлопотать для амери-
канских китобоев привилегию заходить в его гавани и заляр-
В конце 40-х и особенно в 50-х годах американские кит -иои
в большом числе появились в Охотском море, хищнически истреб-
ляя и разгоняя китов в русских территориальных водах и вытап-
ливая на берегу жир. У побережья Чукотки в 1850 г. 144 аме-
риканских китобойных судна нагрузились добычей на 5 млн.
долл. 17- Американский китобойный промысел в северной части
Тихого океана принял в середине XIX в. громадные размеры, и
большинство китобойных судов занималось им в русских водах.
Американские китобои спаивали местных жителей ромом и
водкой, грабили их посредством неэквивалентной меновой тор-
говли ti силой забирали на суда людей. Государственный секре-
тарь США Клейтон добивался признания Россией полной сво-
боды действий в русских территориальных водах и на побережье,
ш
но не получил на это согласия русского правительства, а русский
посланник в Вашингтоне Бодиско неоднократно предъявлял жа-
лобы на чинимые китобоями «неистовства», опустошения и бес-
порядки 173. В 1851 г. команда одного из китобойных судов убила
12 чукчей174. В 1852 г. к северо-восточному побережью Азии
направлена была для гидрографических исследований разведы-
вательная экспедиция Рингольда, состоявшая из нескольких во-
енных судов. Экспедиция Рингольда была подчинена Перри и
посетила Камчатку, Охотское побережье, Шантарские острова и
другие пункты, закончив свое плавание в 1855 г.175 Можно пола-
гать, что в задачу Рингольда входили наблюдение за положе-
нием в этом районе во время Крымской войны и разведка в соот-
ветствии с планами, изложенными в записке Пальмера.
Узнав о намерении экспедиции Рингольда обследовать устье
Амура, русский посланник доносил из Вашингтона, что если аме-
риканцы проникнут на Амур и завяжут торговлю с мирными
жителями, то «изгнать их оттуда будет трудно, если не невоз-
можно» 176. Американское судно из экспедиции Рингольда в 1855 г.
пыталось войти в Амур и искало фарватер, который русские офи-
церы не указали, ссылаясь на изменчивость песчаных отме-
лей 177.
Во время Крымской войны США использовали англо-русские
и англо-французские противоречия, чтобы проникнуть в русские
владения на Тихом океане, в частности в Восточную Сибирь по
р. Амуру. Еще до 1855 г. этим занимался журналист, путеше-
ственник и торговый агент Коллинз, связанный с крупными аме-
риканскими фирмами. Он направился через Петербург в Восточ-
ную Сибирь, где был неофициально признан царским правитель-
ством торговым агентом США. В 1857 г. он основал возле Нико-
лаевска свою контору.
Когда в 1857 г. Путятин посетил Николаевск, он застал там
пять торговых судов США. Некоторые из американцев за не-
сколько месяцев сделали там оборот в 50 тыс. руб. серебром, а в
предыдущем году вывезли 13 тыс. соболей. «Это показывает,—
писал Путятин, — до каких размеров может дойти впоследствии
здешняя торговля; но только ее следует всеми мерами удержать
в руках русских и никак не передавать американцам. Если будет
дозволено гражданам Соединенных Штатов заводить на свой
счет пароходы для плавания по Амуру и вести прямой торг с ту-
земцами, то неизбежным последствием будет подрыв только что
возникающей торговли русских купцов и сбыта наших мануфак-
тур. Кроме того, постоянное водворение американцев в здешнем
крае с заведением всякого рода устройств для кораблестроения
и торговли будет поводом к частым столкновениям с их прави-
тельством в случае требования вознаграждений, которые амери-
канские круги, по обычной их недобросовестности, не преминут
предъявить при малейшем предлоге. Допустив же их плавать по
Амуру, не представится уже более возможности отнять у них это
114
право, так как часть берегов Амура останется у китайцев, и они
всегда могут плавать у оных или пройти в побочные реки, выте-
кающие из Маньчжурии. Подобные действия американцев можно
видетЕ. по всему материку Центральной и Южной Америки, и
примеры эти достаточно показывают, какую осторожность сле-
дует наблюдать при дозволении им приобрести какие-либо права
внутри других государств» 178. Эти соображения показывают, на-
сколько предусмотрительно Айгуньский договор разрешал пла-
вание по Амуру только для русских и китайских судов.
Противоречия между США, с одной стороны, и Англией и
Францией — с другой, оказывали в 1850—1880 гг. значительное
влияние на отношения США с Россией на Тихом океане. В Китае
и Японии американское влияние сталкивалось с английским и
французским. Англия и Франция враждебно относились к аме-
риканскому правительству Линкольна во время Гражданской
войны в США и пытались содействовать рабовладельческому
Югу. В то же время русское правительство видело в укреплении
США известный противовес влиянию Англии и Франции и по-
тому сочувственно относилось к войне Севера против Юга и к вос-
становлению единства США в результате победы Севера. Впро-
чем, благожелательное отношение России к США не помешало
некоторым американским кругам открыто подстрекать Англию и
Францию к нападению на Россию, чтобы связать руки Англии
и Франции в Европе и ослабить их вмешательство в американ-
ские дела 179. США желали ослабления позиций на Тихом океане
как Англии, так и России и всех своих европейских конкурентов.
В 60-х годах наблюдаются попытки американских капитали-
стов проникнуть в русские владения и использовать в своих инте-
ресах слабость царизма и англо-русские противоречия на Тихом
океане. Одним из способов проникновения в Восточную Сибирь
американские предприниматели считали прокладку телеграфных
линий от устья Амура через Камчатку, Алеутские острова и
о. Ситху до Сан-Франциско 18°. Планы эти одобрялись нью-йорк-
ской печатью181 и правительством США. В Сибири эту линию
американские капиталисты намеревались соединить через Ир-
кутск с Европой.
В мае 1863 г. американский посланник в Петербурге Клей
представил царскому правительству проект концессии на прове-
дение русско-американского телеграфа, с полной очевидностью
говорящий о том, что американские капиталисты намеревались
распоряжаться на Аляске и в Восточной Сибири как у себя дома
и претендовали на привилегии, упразднявшие суверенные права
России в ее собственных владениях. Проект предусматривал пе-
редачу американской телеграфной компании в собственность
огромной полосы земли с правом осуществлять правительствен-
ную власть и юрисдикцию над окрестным населением, исключи-
тельный контроль над местными туземными племенами всюду,
где они фактически не находились под управлением русских вла-
115
стей*. Американские капиталисты добивались права устанавли-
вать произвольные расценки на телеграфные передачи с обеспе-
чением 40% прибыли и выплатой царским правительством суб-
сидии в 100 тыс. руб. серебром в течение 10 лет, неограниченного
права американской компании вербовать рабочих и требовать
предоставления в ее распоряжение каторжников для работ по
постройке линии 182.
Русское правительство отвергло эти притязания. Считая воз-
можным в известных рамках использовать американские капи-
талы, оно намеревалось сохранить за собой полный контроль над
проектируемой телеграфной линией и, в частности, не допустить
ее перепродажи английским телеграфным компаниям183. Для
проведения телеграфной линии через Аляску и Сибирь в США
была создана специальная «Вестерн юнион экстеншн К0» с капи-
талом в 10 млн. долл.184 Но контракт, заключенный русским
правительством с этой компанией (1865 г.), не оправдал надежд
американских капиталистов. Его условия не предоставляли ком-
пании ни земли, ни леса в собственность, а только допускали
пользование ими. Контракт не давал американской компании ни-
какой правительственной власти и контроля над местным насе-
лением в русской Америке и Сибири и не допускал передачи
прав и обязанностей компании другим обществам и лицам без
согласия русского правительства 185.
Тем не менее компания рассчитывала извлечь из этого пред-
приятия немалые выгоды, взяв в свои руки телеграфное сообще-
ние Америки с Европой и продолжив телеграфную линию из Си-
бири в Китай. Газета «Нью-Йорк геральд» выражала надежду,
что в результате этого китайская торговля «так прочно устано-
вится по направлению к нашим берегам Тихого океана, что изме-
нить это направление уже будет решительно невозможно»
Но китайское правительство не предоставило концессии на
постройку телеграфа, а в 1867 г. успешная прокладка кабеля
через Атлантический океан сорвала расчеты американской ком-
пании на то, что все телеграфные передачи из Америки в Евро-
пу пойдут через Сибирь. Исходя из изменившихся условий и
не имея надежды добиться от русского правительства исклю-
чительных прав на территории Аляски и Сибири, компания
«Вестерн юнион экстеншн» летом 1867 г. объявила о расторже-
нии контракта и о ликвидации своей концессии, нарушив приня-
тые на себя обязательства.
Еще до этого провалился план захвата американскими паро-
ходными компаниями в свои руки колонизации Амура и рус-
ской торговли с Китаем и портами Тихого океана. Проект этот
был передан в конце 1865 г. на имя великого князя Константина
Николаевича через русского посланника в Вашингтоне Стекля
и был основан на трех принципах: 1) колонизация Амура аме-
* Как, например, на Чукотке.
116
риканцами; 2) торговля и пароходное сообщение европейских
портов России с ее тихоокеанским побережьем должны быть
приравнены к каботажной торговле и переданы монопольной
американской компании; 3) Россия прекращает торговлю через
Кяхту и заменяет ее океанской торговлей с Китаем через по-
средство той же американской компании 187. Образовать компа-
нию для захвата всей дальневосточной торговли России собира-
лось мощное объединение американских капиталистов «Балти-
мора энд Огайо К0». Проект этот, имевший целью облегчить
проникновение американского капитала в Восточную Сибирь,
был одобрен К. Вандербильдтом и председателем Нью-Йорк-
ской торговой палаты крупным судовладельцем А. Лоу, фирма
которого вела торговлю с Китаем. Подписали проект агенты упо-
мянутых компаний 188, но русское правительство отклонило эти
предложения, считая, что в конечном итоге они могут повлечь за
собой отпадение Приамурья ci России и переход его в руки
США 189.
Таким образом, в годы Гражданской войны экспансионист-
ские устремления американской буржуазии на Дальнем Востоке
приняли более широкие размеры, чем в первой половине XIX в.
В 1867 г. США, использовав англо-
русские противоречия, купили у цар-
ского правительства за небольшую
сумму — 7,2 млн. долл. — Аляску и
Алеутские острова. Сделка эта была
подготовлена государственным секре-
отвечала экспансионистским стремлениям
Продажа царским
правительством Аляски
и Алеутских островов
Соединенным Штатам
Америки
тарем Сьюордом и
американских капиталистов.
Американские рыболовные и пушные компании в течение не-
скольких десятилетий фактически опустошали пушные и рыб-
ные богатства Аляски задолго до ее покупки. В 1866 г. получе-
ния концессии на рыболовные промыслы ь водах Аляски сро-
ком на 25 лет добивался предприниматель Д. Нэгл 19°. Особенно
в широких размерах американские шхуны стали заниматься
незаконной ловлей трески в водах Аляски в 60-х годах. Рыбо-
ловная компания Д. Макдональда, созданная в 1859 г. в Саи-
Франциско, добивалась в 1866 г. разрешения на ловлю трески и
устройство коптилен на побережье русской Америки. Того же
требовала «Пэджет саунд стим энд навигейшн К°» 191. Рыболов-
ством у берегов Аляски были заняты многие капиталисты терри-
тории Вашингтон192, законодательное собрание которой в ян-
варе 1866 г. обратилось к президенту Джонсону с просьбой до-
биться привилегии на рыбные ловли в водах Аляски для
американской компании 193. Созданная в 1867 г. «Калифорнийская
пушная К°» 194 с капиталом в 5 млн. долл, претендовала на полу-
чение в аренду земель возле устьев р. Стикин, ранее арендован-
ных канадской «Гудзон бэй КС>. Земли эти были предметом алч-
ных вожделений не только канадских промышленников, но и
117
капиталистических кругов США. Американских капиталистов ма-
нило золото Аляски, о наличии которого было уже известно 195.
Председатель сенатской комиссии по иностранным делам Сэмнер,
ссылаясь на требования американских капиталистов, в ярких
красках расписывал конгрессу естественные ресурсы Аляски и
громадные прибыли, которые можно было получить от убоя ки-
тов, морских котиков, моржей, ловли лосося и трески в водах
русской Америки, а также от рубки леса и добычи золота на ее
территории. Специальный эксперт государственного казначей-
ства исчислял возможный доход от котикового промысла в
75—100 млн. долл, и от таможен в 5—10 млн. долл, в год. Хотя
расчеты эти были преувеличены, но они ясно показывали, что
в промыслах русской Америки правящие круги Соединенных
Штатов усматривали для себя источник баснословных при-
былей 196.
Вместе с тем покупка Аляски была средством подорвать по-
зиции канадских пушных и рыболовных компаний. Член конгрес-
са Манген призывал палату представителей утвердить покупку
Аляски и сказал, что, «принимая этот договор, мы упрячем
в клетку британского льва» на берегах Тихого океана и «подо-
рвем мощную и алчную Монополию компании Гудзонова за-
лива» 197.
Не менее важны были Аляска и Алеутские острова как базы
для дальнейшей экспансии США на Тихом океане. Председа-
тель комиссии по иностранным делам палаты представителей
Бэнкс отстаивал покупку Аляски по той причине, что кроме
рыбы, леса и минералов, которыми она богата, Аляска стала бы
в руках США «ключом к Тихому океану и Арктике». Алеутские
острова Бэнкс рассматривал как «каменные ступеньки» через
Тихий океан к берегам Азии 198.
После покупки Аляски американские капиталисты принялись
опустошать ее богатства. На о-вах Прибылова, где Российско-
Американская компания в последний период своего существова-
ния рационально эксплуатировала котиковый промысел и на од-
ном только о. Святого Павла добывала до 70 тыс. котиковых
шкур в год, американские промышленники хищнически перебили
за 1867 г. до 30 тыс. котиков 199.
С 1868 по 1877 г. продолжался период военной оккупации
Аляски войсками США. Полное неустройство, отсутствие сколько-
нибудь организованной юрисдикции, режим произвола и ограб-
ления местного населения воцарились на Аляске. По свидетель-
ству американских историков, размещенные в Ситхе и других
пунктах американские солдаты и офицеры представляли собой
деморализованный и недисциплинированный сброд, предавав-
шийся пьянству, грабежам и насилиям 20°. Русское население
почти все покинуло Ситху.
Индейцы и алеуты ненавидели американцев, постоянно всту-
павших с местными жителями в драки и столкновения. Всякие
118
попытки сопротивления беспощадно подавлялись. Гарнизон фор-
та Врангеля обстреливал и разрушал соседние поселки индейцев
из пушек, чтобы вынудить их безропотно подчиниться американ-
скому гнету. Г. Банкрофт пишет, что если обращение царских
властей с туземцами было «суровым», то при американцах оно
стало «скотским». По словам того же Банкрофта, «никогда еще
в истории Аляски не возникало столько восстаний индейцев, как
в немногие годы военной оккупации», и «за десять лет, когда
американские войска были размещены на Аляске, было больше
столкновений с туземцами, чем в любое десятилетие занятия ее
русскими»201. Коренное население Аляски вымирало. В 1880 г.
на Аляске и Алеутских островах числилось 33 426 жителей, т. е.
около половины того, что было в XVIII в.
Приобретение Аляски и Алеутских островов упрочило пози-
ции США в северо-восточной части Тихого океана, значительно
облегчив их дальнейшую экспансию в этом районе. Завершение
в 1869 г. постройки трансконтинентальной дороги с выходом ее
к Тихому океану еще более содействовало этой экспансии. Цар-
ское правительство в этот период благоприятствовало экспан-
сии США в противовес Великобритании и ошибочно рассчиты-
вало на возможность использования американских гаваней202
в случае войны с Англией.
После покупки Аляски и Алеутских островов пушные и рыб-
ные промыслы у русских берегов стали еще чаще подвергаться
набегам американских промышленников, которые нередко суб-
сидировались монопольной американской «Аляска коммерш-
нэл К0», управляемой из Сан-Франциско и захватившей с 1870 г.
в свои руки почти всю торговлю мехами в северной части Тихо-
го океана. Рыбопромышленники из Калифорнии ловили рыбу
без уплаты пошлин между Сахалином и Курильской грядой,
а некоторые американские предприниматели даже занимались
порубкой и хищением леса на русском побережье. В Анадыр-
ской губе американские промышленники скупали за водку
моржовые клыки и шкуры 203.
„ В 1868 г. государственный секретарь
роект ьюорда США Сыоорд предложил русскому пра-
вительству узаконить промысел и контрабандную «торговлю»
американцев на русском побережье и русских островах Тихого
океана путем заключения особой конвенции якобы на началах
«взаимности», хотя было очевидно, что русские рыболовы и зве-
ропромышленники не будут посещать берега Америки. Проект
Сьюорда предусматривал полную свободу промыслов американ-
цев у берегов Восточной Сибири протяжением свыше 6,5 тыс.
географических миль и у Сахалина.
В «конфиденциальной» и довольно бесцеремонно написанной
депеше Сьюорд сопровождал свое предложение угрозами самого
откровенного свойства. Он утверждал, что американцы якобы
имеют какие-то «права» на промыслы в русских водах и что если
119
эти «права» не будут урегулированы, то это «неизбежно послу-
жит причиной долгого, серьезного и, вероятно, непримиримого
отчуждения и несогласия» между Россией и США. Сьюорд до-
бавлял, что «опасно оставлять этот вопрос и далее нерешен-
ным»204. В переговорах со Стеклем он дал понять, что в случае
согласия русского правительства на эти предложения США не
будут возражать против занятия Россией всего побережья
Маньчжурии и что «берега Калифорнии и Орегона уравновесят
побережье Маньчжурии и всякое другое, какое Россия, как мож-
но ожидать, включит в свои пределы вплоть до Корейского за-
лива». Сьюорд предлагал также, чтобы русское правительство
отказалось от вмешательства в конфликты американских рыбо-
ловов и китобоев с туземным населением на русских берегах
Тихого океана 205.
Очевидно, что проект Сьюорда лишь прикрывал маской «вза-
имности» грабительские цели некоторых американских капита-
листов и сопровождался провокационным советом царскому
правительству захватить принадлежащее Китаю побережье
Маньчжурии, чтобы проложить дорогу туда американским
предпринимателям. Совет этот ясно свидетельствует о том, до
какой степени несостоятельна легенда о США как о «друге»
Китая. Правящие круги США хотели ослабить и Китай и Рос-
сию и столкнуть их друг с другом в ущерб интересам русского и
китайского народов.
Русское министерство иностранных дел оставило эти предло-
жения без ответа. Записка, составленная в министерстве ино-
странных дел, весьма трезво вскрывала подлинную суть предло-
жений Сьюорда и отмечала, что американские китобои и рыбо-
ловные шхуны будут только опустошать промыслы. Отказаться
от ответственности за конфликты между туземцами и амери-
канскими рыболовами, говорилось в этой записке, «значило бы
торжественно отказаться от своих территориальных прав на
эти отдаленные страны». Записка указывала, что другие госу-
дарства потребовали бы для себя таких же привилегий, как и
США 206.
Невзирая на запрет русского правительства, американские
рыболовы и зверопромышленники продолжали расширять свою
промысловую деятельность на Чукотке, Камчатке, Охотском по-
бережье и русских островах Тихого океана 207.
В 1869 г. в Сан-Франциско была снаряжена новая экспеди-
ция для добычи золота на русских берегах, и русскому послан-
нику Катакази пришлось требовать в Вашингтоне ее предотвра-
щения. Опустошению подвергались Курильские острова, где
американские звероловы разоряли бобровые лежбища 208. На
о. Симушире они спаивали население, занимались грабежом. Так,
в 1868 г. люди с пистолетами, съехавшие на шлюпке на берег
с американской шхуны, отняли у жителей острова 100 бобровых
шкур20Э.
120
Провал экспансионистской
политики Франции и США
в Корее в 1866—1871 гг.
После того как пушные фирмы Калифорнии опустошили про-
мыслы на о-вах Прибылова, они хлынули на русские Командор-
ские острова и о. Тюлений с их богатыми котиковыми лежбища-
ми. Калифорнийские фирмы целиком зависели отстоявшей за их
спиной мощной «Аляска коммершнэл К0», прибравшей к рукам
всю пушную торговлю США на Тихом океане и благодаря под-
купу и содействию республиканской партии получавшей под-
держку американского правительства. По сведениям русских
властей, американский посланник, используя незаконные притя-
зания Японии на Южный Сахалин, уговаривал японское пра-
вительство «продать» Тюлений остров США210. Успеха такое
предложение, разумеется, иметь не могло ввиду нежелательно-
сти подобного соседства для Японии и невозможности для япон-
ских министров «продать» остров, который принадлежит Рос-
сии. Уже в 1868 г. жители Командорских островов были дове-
дены американскими фирмами до голодовки211.
Западные капиталистические держа-
вы не раз пытались заставить Корею
подписать неравноправные договоры и
открыть ее порты для иностранной тор-
говли. Особенно усиленно стремилась к этому французская
буржуазия. Действуя под предлогом «защиты» миссионеров,
французский посланник в Китае Беллоне решил идти напролом.
Он объявил корейского короля «низложенным» и направил
в Корею в 1866 г. находившуюся в китайских водах француз-
скую эскадру адмирала Роза с требованием выдать ему на рас-
праву трех наиболее влиятельных министров. Получив отказ,
французы бомбардировали форты в устье р. Ханган, на которой
стоит Сеул, высадили десант и взяли крепость Канхва. Корейцы
оказали ожесточенное сопротивление, и французы, потеряв
50 человек убитыми и около 60 ранеными, должны были сесть на
корабли и удалиться. Угроза войны с Пруссией в Европе выну-
дила Наполеона III отказаться от продолжения войны с Кореей,
несмотря на то что Сьюорд в 1867 г. предложил Франции по-
слать совместную франко-американскую экспедицию в Корею,
чтобы заставить ее «принять договор, соответствующий тем, ка-
кие были заключены с Китаем и Японией»212.
Политика США в корейском вопросе носила открыто экспан-
сионистский характер. В 1866 г. вооруженная американская шху-
на «Генерал Шерман» вошла в устье р. Тэдонган и поднялась до
района Пхеньяна. Здесь высадившаяся на берег команда начала
грабить древние гробницы и местное торговое население. После
того как было захвачено несколько 'пленных корейцев, местное
население дало отпор агрессорам. Весь экипаж шхуны был пере-
бит, шхуна сожжена213.
Весной 1867 г. в Корею предпринял экспедицию американ-
ский купец и авантюрист Дженкинс, служивший ранее перевод-
чиком в американском консульстве в Шанхае. Он снарядил и
121
вооружил корабль «Китай» и, пообещав американскому послан-
нику привезти из Кореи «посольство» для заключения договора,
направился к берегам Кореи. Истинная цель этой экспедиции
также состояла в ограблении древних гробниц и в похищении
останков погребенных королей в надежде получить за них боль-
шой выкуп, так как, по местным религиозным верованиям, утра-
та этих останков должна была навлечь на Корею неисчислимые
беды. Люди Дженкинса на1 спущенных с корабля шлюпках под-
нялись на 40 миль вверх по небольшой реке в северной части
провинции Чхун-Чхондо и в сопровождении французского
шпиона-миссионера направились к гробницам и захватили там
ценную утварь. После этого Дженкинс на корабле безуспешно
пытался войти в р. Ханган. Авантюра Дженкинса получила
скандальную огласку. Государственный департамент приказал
«судить» Дженкинса, но консульский американский суд оставил
его безнаказанным под тем предлогом, что компетенция этого
суда не распространялась на действия, совершенные на корей-
ской территории.
Затем правительство США решило направить в Корею эскад-
ру контр-адмирала Роджерса. Организаторами новой затеи были
племянник государственного секретаря генеральный консул
США Г. Ф. Сьюорд и американский посланник в Китае Лоу —
крупный капиталист и бывший губернатор Калифорнии. Офи-
циальным предлогом для посылки экспедиции было добиться от
корейского правительства обязательства оказывать помощь по-
терпевшим кораблекрушение у берегов Кореи. На деле Роджер-
су было предписано добиться у Кореи заключения неравноправ-
ного договора и открытия ее портов для иностранной торговли.
Инструкции Роджерсу были сформулированы в таких выраже-
ниях, что давали ему полную возможность применить оружие.
Базой для нападения на Корею послужил японский порт
Нагасаки. Эскадра Роджерса в составе пяти кораблей в конце
мая 1871 г. прибыла к устью р. Ханган, где американские офи-
церы заявили корейским властям, что намерены с «мирными»
целями делать промеры глубин на пути к Сеулу, и 2 июня дви-
нули суда вверх по реке. Когда корейцы стали сопротивляться,
американцы объявили это «неспровоцированным нападением».
10 июня они разрушили несколько фортов, высадили десант,
сбросили в воду орудия корейцев и сожгли припасы. Затем была
атакована главная крепость на о. Канхва. Гарнизон ее со своим
примитивным оружием вступил в неравный бой. До 350 корей-
ских воинов отдали жизнь за свое отечество и нанесли агрессо-
рам чувствительные потери. Американцы тщетно ожидали усту-
пок. Корейские власти отвергли их требования, ответив, что «под
личиною дружбы Вы скрываете лживые и коварные замыслы»,
разрушая дома, грабя имущество, поступая как «воры и шпио-
ны»214. Встретив отпор, американцы вынуждены были вернуть
десант на корабли и отплыть обратно.
122
Основные последствия
политики европейских
государств и США
на Дальнем Востоке
в 30—60-х годах
В 30—60-х годах западноевропейские
капиталистические государства и США,
использовав феодальную отсталость
стран Восточной Азии, навязали по-
средством военных репрессий неравно-
правные договоры Китаю, Японии, а также Сиаму и Вьетна-
му и приняли активное участие в подавлении тайпинского ре-
волюционного восстания китайского народа. Ведущую роль в
колониальной экспансии капиталистических держав играла
Англия. За нею следовали Франция и США. Но сопротивление
китайского народа иноземным колонизаторам и феодальной
реакции внутри страны, а также острые противоречия между
капиталистическими государствами и недостаточность их сил поз-
волили Китаю в значительной мере сохранить положение само-
стоятельного государства, хотя его полуколониальное закабале-
ние уже началось. Поддержка цинского правительства стала для
капиталистических государств одним из важнейших средств за-
кабаления китайского народа со времени «опиумных войн» и
тайпинского восстания.
По размерам торговли с Китаем США стояли на втором
месте после Англии, но намного отставали от нее вследствие
слабости своей промышленности. В закабалении Японии нерав-
ноправными договорами США занимали в 50-х годах ведущее
место среди капиталистических держав, уступив его затем Ан-
глии. В 1866—1871 гг. США вслед за Францией предприняли
ряд агрессивных действий в Корее.
В северной части Тихого океана американские капиталисты
широко использовали англо-русские противоречия для усилен-
ного проникновения в русские владения и покупки Аляски, кото-
рую правящие круги США рассматривали как плацдарм для
дальнейшей экспансии на Тихом океане. Незаконный китовый и
пушной промысел, рыбная ловля и контрабандная торговля да-
вали американским капиталистам огромные доходы и вели к рас-
хищению богатств и ограблению населения на крайнем северо-
востоке России.
Россия в 50—60-х годах возвратила Приамурье, отнятое у нее
цинским Китаем в 1689 г., и закрепила за собой Южно-Уссурий-
ский край. В общих чертах были решены вопросы о границах
между Россией и Китаем на огромных пространствах Азии. Вме-
сте с тем царизм приобрел ряд позиций в Китае (консульская
юрисдикция, право пользования открытыми портами и др.)» ко-
торые делали его участником режима неравноправных догово-
ров, навязанных Китаю.
ГЛАВА
3
ОБОСТРЕНИЕ БОРЬБЫ ЗА РАЗДЕЛ МИРА
МЕЖДУ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ СТРАНАМИ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
(1871—1898 гг.)
Обострение борьбы
за раздел мира
с началом перехода
наиболее развитых
капиталистических стран
к империализму
60-е годы и начало 70-х годов нынеш-
него века являлись периодом наивыс-
шего развития домонополистического
капитализма. «.. .Именно после этого
периода, — указывал В. И. Ленин, —
начинается громадный «подъем» коло-
ниальных захватов, обостряется в чрезвычайной степени борьба
за территориальный раздел мира» Это общее обострение борь-
бы за раздел мира, начавшееся с 70-х годов, было тесно связано
с ростом капиталистических монополий в некоторых странах и
постепенным переходом к империализму. Оно не могло не ска-
заться и на положении в районе Тихого океана и Восточной
Азии.
Если в 60-е годы основным содержанием международных от-
ношений на Дальнем Востоке являлось закрепление капитали-
стическими державами созданной ими в 1842—1860 гг. системы
неравноправных договоров в Китае и Японии и подавление рево-
люционного тайпинского движения, то с 70-х годов XIX в. на
первый план выступают новые процессы: проникновение ино-
странного торгового капитала в глубь Китая, ослабление сюзе-
ренитета Китая над феодальными государствами, входившими
в состав империи или зависимыми от нее, ускорение их захвата
или закабаления капиталистическими странами. Одновременно
завершается быстрый раздел «незанятых» островов Океании.
70-е годы характеризуются также первыми шагами агрессивной
внешней политики Японии после незавершенной буржуазной ре-
волюции 1868 г. и вступлением в ряды капиталистических го-
сударств.
Вследствие ожесточенной борьбы этих государств за раздел
богатых природными ресурсами и густонаселенных стран Вос-
точной Азии именно здесь в последней трети XIX в. образовался
очаг острых международных противоречий.
Экспансионистская политика на Востоке приобретала все
большее значение для капиталистических держав по мере пере-
хода их в империалистическую стадию развития.
124
Экспансия Англии в Китае
и цинская дипломатия
На протяжении всего XIX и начала
XX в. Англия оставалась сильнейшим
капиталистическим государством, экс-
плуатировавшим и закабалявшим народы Азии. Английская
буржуазия прочно удерживала в своих руках господствующее
положение во внешней торговле Китая2. Инспектор китайских
морских таможен англичанин Р. Гарт, лицемерно выдавая себя
за «друга» Китая, выведывал от китайских сановников ценные
сведения и содействовал укреплению английских экономических
и политических позиций в стране.
Открытие в 1869 г. Суэцкого канала и установление в 1871 г.
телеграфной связи между Шанхаем и британскими владениями
еще более облегчили дальнейшую экспансию Англии в Восточ-
ной Азии. Английские купцы искали доступ во внутренние об-
ласти Китая по течению р. Янцзы и продолжали попытки про-
никновения в Юньнань со стороны Бирмы. Повышенному инте-
ресу английских капиталистов и британских властей в Индии
к путям в Китай через Верхнюю Бирму способствовали кон-
куренция американских товаров в китайских морских портах и
соперничество с французскими капиталистами, стремившимися
открыть себе дорогу в Южный Китай через Вьетнам. Попытки
Франции навязать в 1873 г. неравноправный договор Верхней
Бирме " и установить в 1874 г. свой протекторат над Вьетнамом
вызвали недовольство в Англии.
Опираясь на свое морское превосходство и торгово-промыш-
ленное преобладание, Англия располагала более широкими воз-
можностями для проникновения в Китай, чем Франция. Про-
мышленный кризис 1873 г., сокращение сбыта текстильных из-
делий и рост иностранной конкуренции толкали британскую
буржуазию к усилению колониальной экспансии. Курс прави-
тельства Дизраэли на захват новых колоний и открытие новых
рынков имел целью не только обеспечить обогащение английских
капиталистов, но и отвлечь внимание рабочего класса Англии от
борьбы против капиталистической эксплуатации. Английские ка-
питалисты надеялись найти рынок для сбыта опиума и тканей
в Юньнани, где цинское правительство в 1873 г. завершило
кровавое подавление восстания. Несмотря на опустошение Юнь-
нани войсками реакционного цинского правительства и ар-
мией, находившейся в распоряжении провинциальных властей,
британские колониальные круги в Индии решили не отклады-
вать разведку торговых путей в Юньнань и направили с этой
целью экспедицию через Верхнюю Бирму под начальством пол-
ковника Броуна.
Цинское правительство было занято в это время конфликтом
с Японией, напавшей в 1874 г. на о. Тайвань, и не решилось от-
* Нижняя Бирма была захвачена английскими колонизаторами еще в 20—
50-х годах XIX в.
125
казать английской экспедиции в пропуске, но предупредило
о враждебном отношении к англичанам населения Юньнани и
о воинственности племен, населявших пограничные с Бирмой
районы этой провинции.
Приближение к Юньнани экспедиции с конвоем в виде зна-
чительного вооруженного отряда всполошило местные полуне-
зависимые племена и китайских чиновников Юньнани. Около
4 тыс. вооруженных людей собралось для уничтожения англий-
ской экспедиции. 21 февраля 1875 г. выдвинувшаяся вперед
группа участников экспедиции подверглась нападению на пути из
Бгамо в Юньнань, и переводчик экспедиции, британский кон-
сульский чиновник в Китае А. Маргери, вместе с несколькими
из своих спутников был убит группой неизвестных. После этого
экспедиция вынуждена была повернуть обратно3.
Планы открытия торгового пути в Юньнань через Бирму
в 1874—1875 гг. явно провалились, но британский посланник
в Пекине Уэйд не преминул использовать убийство Маргери,
чтобы выступить с угрозами и в качестве «удовлетворения» по-
требовать расширения английской торговли внутри Китая по
р. Янцзы. Р. Гарт помогал Уэйду и старался напугать китайских
министров ложным заявлением о том, что 5 тыс. индийски?; сол-
дат будто бы уже посланы через Рангун к китайской границе.
Уэйд грозил цинскому правительству разрывом и даже демон-
стративно выехал из Пекина. Он запугивал китайских сановни-
ков возможностью бомбардировки портов Китая английским
флотом и рекомендовал британскому кабинету немедленную
оккупацию Юньнани. Добиваясь открытия для иностранной тор-
говли новых портов Китая, Уэйд в депеше от 7 августа 1875 г. со-
ветовал также английскому правительству захватить Ляодун-
ский полуостров в Северо-Восточном Китае (Маньчжурия) для
устройства там «комбинированной военной и морской станции».
Дизраэли склонялся принять эти предложения, но обострение
англо-русских противоречий на Ближнем Востоке накануне
назревавшей русско-турецкой войны заставили его отказаться от
этого плана. Летом 1876 г. Уэйд получил предписание безотла-
гательно и без лишних осложнений закончить переговоры с цин-
ским правительством.
Маньчжурская правящая верхушка не оказывала серьезного
сопротивления колониальной экспансии капиталистических го-
сударств Европы и США. Она прибегала к сделкам и компромис-
сам с иностранными государствами и за счет новых уступок им
развязывала себе руки для подавления восстаний на окраинах
страны, охвативших в это время Западный Китай. Часть помещи-
ков и чиновников Китая и купцы-компрадоры сами содейство-
вали росту иностранной торговли, наживались на ней и поддер-
живали антинародную политику уступок капиталистическим
странам. К этим кругам, представлявшим собой блок части по-
мещиков с компрадорской буржуазией, принадлежал самый
126
влиятельный из китайских государственных деятелей и диплома-
тов последней трети XIX в. — Ли Хун-чжан. Выдвинувшись при
кровавом подавлении движения тайпинов, он был назначен
в 1870 г. наместником столичной провинции Чжили и главно-
командующим «восьмизнаменных» войск. Но действительное
влияние Ли Хун-чжана и стоявших за ним кругов было не-
сравненно шире его официальных'полномочий и распространя-
лось не только на армию и на флот, но и на внешнюю политику.
Боясь радикальных буржуазных реформ, Ли Хун-чжан все
же сознавал военную и экономическую отсталость и слабость
Китая. В интересах сохранения и укрепления господства реак-
ционных правящих кругов Китая он начал проводить частичную
реорганизацию армии и флота по европейскому образцу и со-
действовал некоторому развитию промышленности и пароходства.
Военные заказы за границей, капиталовложения в горную про-
мышленность и пароходные общества в 70—80-х годах были ши-
роко использованы Ли Хун-чжаном и его кликой для обогаще-
ния. Сам Ли Хун-чжан вложил крупные средства в пароходные
общества, Кайпинские угольные копи и банки. Он был склонен
к компромиссам, падок на почести и деньги; в его дипломатии
сказались все характерные черты политики тех китайских по-
мещиков и чиновной бюрократии, которые были связаны с ком-
прадорской буржуазией.
Дипломатия цинского правительства была направлена не на
защиту интересов страны и национальной независимости Китая,
которую Ли Хун-чжан нередко готов был продать иностранцам
с выгодой для правящей клики и для себя лично, а сводилась
к попыткам избежать столкновений с капиталистическими держа-
вами путем лавирования, проволочек и компромиссов. Смысл
этой политики заключался в сохранении устоев феодального
строя ценой некоторого приспособления его к новым условиям и
в том, чтобы все тяготы в связи с закабалением страны ино-
странным капиталом ложились исключительно на плечи народа.
При этом цинское правительство по совету Ли Хун-чжана ста-
ралось нейтрализовать влияние иностранных держав, сталкивая
их между собой, чтобы, как он говорил, «использовать один яд
против другого», хотя па деле цинское правительство шло на
уступки всем капиталистическим державам, связанным между
собой принципом наиболее благоприятствуемой нации.
Правящие круги Китая, и в том числе Ли Хун-чжан, стреми-
лись оттянуть выполнение невыгодных для,помещиков и чинов-
ников условий неравноправных договоров, касавшихся торговли,
таможенного обложения иностранных товаров и других вопро-
сов. Но в конце концов цинское правительство вынуждено было
уступить, и это способствовало дальнейшему закабалению стра-
ны капиталистическими государствами.
Те помещики и чиновники, которым уступки иностранцам не
приносили выгоды и которые опасались потрясения устоев фео-
127
дализма от проникновения в глубь Китая иностранной торговли,
выступали в роли ревнителей старины под знаменем «очи-
щения нравов». Эти круги резко осуждали уступки иностранным
колонизаторам с позиций «феодально-монархического нацио-
нализма» и стремились использовать недовольство народа про-
никновением в Китай иностранной торговли. Центром этой
оппозиции была в то время провинция Хунань, потерпевшая
экономический ущерб от перемещения внешней торговли из Кан-
тона в Шанхай на р. Янцзы.
Во время переговоров с Ли Хун-чжа-
?1й7«СК\Я конвенция ном в Чифу в сентябре 1876 г. Уэйд
дооился новых уступок и подписал кон-
венцию с Китаем. Китайское правительство обязалось уплатить
контрибуцию в 200 тыс. таэлей, согласилось открыть для торгов-
ли четыре новых порта — Ичан, Уху, Вэньчжоу и Пакхой. Осо-
бенно выгодным для английских капиталистов было открытие
порта Ичан на р. Янцзы, расположенного на подступах к бога-
тейшей китайской провинции Сычуань. Сверх того, на р. Янцзы
были открыты шесть портов для выгрузки и погрузки иностран-
ных товаров. Но Уэйд вынужден был согласиться на значитель-
ное повышение пошлин на ввоз опиума с последующим обложе-
нием внутри страны: китайские помещики стали сами в огром-
ных количествах производить опиум и желали оградить себя от
иностранной конкуренции, а цинское правительство стремилось
увеличить свои таможенные доходы.
Чифуская конвенция устанавливала также, что транзитные
удостоверения об уплате добавочной пошлины с последующим
освобождением иностранных товаров от лицзиня при провозе их
в глубь страны будут сохранять силу независимо от националь-
ности владельца, т. е. и после продажи этих товаров китайским
купцам-компрадорам4. Британские власти в Индии получали
право послать в Юньнань новую миссию и направлять туда кон-
сульских чиновников для наблюдения за торговлей в Дали и
других городах Юньнани. Цинское правительство пошло на
уступки и в вопросе о порядке участия британских консульских
чиновников в смешанном следствии и суде по делам китайцев,
обвиняемых в преступлениях против иностранцев. Китай ратифи-
цировал Чифускую конвенцию и в 1877 г. открыл новые порты
для иностранной торговли.
Включение в Чифускую конвенцию пункта о повышении по-
шлин на ввоз опиума вызвало столь резкие протесты со стороны
английских купцов, что лондонский кабинет отказался от ее
ратификации. Статья конвенции относительно пошлин на опиум
осталась нереализованной, хотя остальные ее условия продол-
жали выполняться Китаем. В целом заключение этой конвенции
привело к значительному расширению британской торговли в бас-
сейне р. Янцзы и укреплению позиций Англии в этих провин-
циях, хотя во внешней торговле Китая в целом доля Англии
128
в 80-х годах несколько снизилась. Политическое влияние Англии
в Китае в 70—80-х годах было преобладающим, соответствуя
господствующему положению ее в китайской внешней торговле.
Британские капиталисты считали полученные в 1876 г. у Ки-
тая привилегии совершенно недостаточными. Они требовали
полной отмены лицзиня в обмен на незначительное повышение
ввозных пошлин и неограниченного ввоза в Китай иностранных
товаров. Такую же позицию занимали американские, германские
и другие купцы в Китае.
Натиск капиталистических государств на Китай возрастал.
Осложнившееся международное положение Китая и угроза
предъявления ему новых требований во время предстоявшего
вскоре пересмотра торговых договоров впервые побудили цин-
ское правительство несколько изменить тактику и перейти со
второй половины 70-х годов к посылке за границу своих постоян-
ных дипломатических представителей. Таким путем оно хотело
облегчить себе возможность использования разногласий между
капиталистическими странами. Однако зависимость цинского
правительства от капиталистических держав не только не ослабла,
но все более усиливалась. Условия неравноправных договоров
в целом неуклонно соблюдались и дополнялись новыми приви-
легиями для иностранных капиталистов. Неудивительно, что
некоторые американские историки именно за это восхваляют
цинское правительство5.
В то время как на подступах к Южно-
Экспансия США в Китае Му }^итаю главным соперником Вели-
80-х годоваЧаЛе кобритании была Франция,; США про-
должали выступать в роли^основного
конкурента британской буржуазии в морской торговле с Китаец
' Экспансионистской политике США способствовало то обстоя-
тельство, что после победы над рабовладельцами Юга государ-
ственная власть стала непосредственно обслуживать интересы
крупной промышленной и торговой буржуазии. Пароходные об-
щества, железнодорожные и телеграфные компании, текстиль-
ные фабриканты, фирмы, занятые пушной торговлей, рыболов-
ным и китобойным промыслом, импортеры чая, шелка и сахара
стали настойчиво добиваться от правительства расширения
экспансии на Тихом океане.
Хотя Китай и Япония занимали весьма скромное место во
внешнеторговом обороте США, в абсолютных цифрах торговля
с этими странами заметно возрастала, а потенциальные возмож-
ности китайского рынка американские капиталисты считали не-
исчерпаемыми 6.
В 1873 г. конгресс одобрил создание компании «Америка энд
Ист-Индиа телеграф» с капиталом в 10 млн. долл, для проклад-
ки кабеля через Тихий океан, чтобы сделать связь с Китаем не-
зависимой от Англии. Компания была основана нью-йоркскими
капиталистами, возвещавшими в изданной по этому случаю бро-
129
5—56 книга 1
шюре, что «если бы мы смогли заставить 414 000 000 китайцев
покупать в среднем на 1 доллар в год наших товаров, то это бо-
лее чем удвоило бы всю нашу торговлю»1,
Фирма «Рассел и К0» и другие американские предпринима-
тели пытались овладеть каботажной торговлей между китайскими
портами и использовали для этого свои пароходы, но оказались
не в состоянии конкурировать со множеством мелких китайских
судов. Постепенйо в Китае при участии заинтересованных в этом
провинциальных властей стало развиваться свое пароходство.
В 1877 г. фирма «Рассел и К0» продала свои суда китайской ком-
пании8. Этому способствовал и общий упадок американского
торгового флота после Гражданской войны в США.
Еще менее удачными были попытки американских капитали-
стов заключить в Китае контракты на постройку железных дорог.
Вице-консул США в Шанхае С. Брэдфорд добивался концессии
на узкоколейную железную дорогу от Усуна до Шанхая и со-
действовал образованию «Усун рэйлроуд К0», построившей в
1876 г. эту дорогу. Однако в том же году дорога эта была вы-
куплена китайским правительством и разобрана9.
Нежелание китайского правительства удовлетворить домога-
тельства капиталистических держав об отмене лицзиня и о пол-
ном открытии внутренних областей для поселения и предприни-
мательской деятельности иностранных капиталистов буржуазия
США считала важнейшей причиной медленного роста торговли
с Китаем. Правящие круги США относились к Китаю со все воз-
растающей враждебностью и старались использовать в своих
интересах любые его затруднения, если только они не грозили
падением продажной маньчжурской династии и мощными народ-
ными восстаниями, способными повлечь за собой ликвидацию
всех привилегий иностранных колонизаторов.
Особенное недовольство американской буржуазии вызывало
то обстоятельство, что США не могли добиться торгового и по-
литического преобладания в Китае и оттеснить Англию на вто-
рое место.
Не удалось Соединенным Штатам добиться в 70-х годах и
расширения в Китае привилегий иностранных миссионеров.
Народные волнения, направляемые против миссионеров, про-
должались. В декабре 1873 г. имели место выступления про-
тив американских миссионеров и разгром домов обращенных
ими в христианство жителей в провинции Шаньдун. К месту
действия прибыла американская канонерка, и зачинщики движе-
ния были наказаны. В 1873—1874 гг. антимиссионерские выступ-
ления происходили в провинции Цзянси, а в мае 1875 г.
в г. Цзюцзяне толпа народа напала на методистскую миссию 10.
Требуя новых привилегий для американских капиталистов и
миссионеров в Китае и обеспечения их неприкосновенности, пра-
вящие круги США усилили расовую дискриминацию в отноше-
нии китайских иммигрантов.
130
В стране развернулась агитация против ввоза китайских кули,
число которых в 1870 г. достигло 56 тыс. человек11. До кризиса
1873 г. эта агитация велась находившимися под влиянием бур-
жуазии организациями рабочих, среди которых насаждался ра-
сизм.
В дальнейшем, особенно со времени кризиса 1873 г., когда
в США начался подъем рабочего движения, а потребность ка-
питалистов в привозных рабочих уменьшилась, кампанию против
китайцев возглавили предприниматели, надеясь отвлечь амери-
канский пролетариат от борьбы против капиталистической экс-
плуатации и развратить его ядом расизма. Прогрессивные аме-
риканцы, как, например, писатель Марк Твен в рассказе «Пись-
ма китайца» 12, клеймили позором антикитайские расистские по-
громы и преследования китайцев в США.
Обе буржуазные партии — республиканская и демократиче-
ская,— насаждавшие расизм, призывали к нарушению «Берлин-
гемова договора» и запрещению иммиграции китайцев, селив-
шихся преимущественно в Калифорнии13. В 1879 г. конгресс
утвердил закон, не разрешавший ввозить в США более 15 кули
на одном судне. Однако ввиду того, что этот акт нарушал трак-
таты с Китаем, президент Хейс вынужден был временно нало-
жить на него вето и начать переговоры с пекинским правитель-
ством об изменении условий «Берлингемова договора».
В 1880 г. США, пользуясь обострением отношений Китая
с Японией из-за о-вов Рюкю, навязали Китаю новый договор,
предоставлявший американскому правительству право временно
приостанавливать иммиграцию китайцев в США. Правительство
США пыталось уже тогда закрепить за собой право полностью
запретить иммиграцию китайцев 14. Новая волна агитации против
китайских иммигрантов последовала во время экономического
кризиса 1882 г., когда предприниматели усиленно пытались от-
влечь рабочих от классовой борьбы путем разжигания расовой
ненависти. Члены палаты представителей, сенаторы и органы
печати наперебой выступали с демагогическими воплями о «жел-
той опасности» 15. Сенатор от Калифорнии Ф. Миллер предло-
жил провести билль об ограничении китайской иммиграции, за-
явив, что в то время, когда в США имеются многие тысячи без-
работных, пароходы привозят новых иммигрантов 16.
Акт конгресса от 6 мая 1882 г. запрещал иммиграцию китай-
ских рабочих в США на 10 лет и устанавливал штраф для ка-
питанов судов, нарушивших закон, в 500 долл, за каждого ки-
тайского рабочего или тюремное заключение до 1 года. Допол-
нительные меры пресечения иммиграции были установлены
актом 5 июля 1884 г.17 Дискриминация китайцев в США, анти-
китайские погромы и нарушение правительством США «Берлин-
гемова договора» с целью лишения китайских иммигрантов прав
наиболее благоприятствуемой нации показывали истинное отно-
шение американской буржуазии к китайскому йароду.
131
Причины поощрения
Соединенными Штатами
японской агрессии
против Китая и Кореи
Экспансионистские требования относи-
тельно привилегий для иностранных
купцов в Китае и расовая дискримина-
ция китайских иммигрантов были да-
леко не единственным проявлением' враждебной политики
США в отношении Китая. Эта политика ярко сказалась в по-
ощрении Соединенными Штатами японских захватнических дей-
ствий в Корее и Китае.
Правительство США в 70-х годах не располагало сильным
флотом 18 и не имело своих морских баз вблизи Китая и Кореи.
Повторить экспедицию американского флота в корейские воды
было невозможно и потому, что такое дорогостоящее предприя-
тие вызвало бы слишком большое недовольство широких слоев
избирателей и налогоплательщиков в США. В силу всех этих
причин правительство США обратилось к политике поощрения и
использования в своих целях японской агрессии как тарана, спо-
собного на основе принципа наиболее благоприятствуемой нации
проложить путь американскому капиталу в Корею и на Тайвань,
а также ослабить на Дальнем Востоке позиции России и Ан-
глии. Многие американцы поступали на японскую службу в ка-
честве разного рода «советников», чтобы оказывать влияние
на японское правительство.
Японская агрессия
после «революции Мэйдзи»
и поощрение японских
захватчиков Соединенными
Штатами Америки
Но Япония не была только оружием
экспансионистских планов США. По-
сле революции 1868 г. в Японии сло-
жились предпосылки для развития
самостоятельной и крайне агрессив-
ной внешней политики, и японское пра-
вительство не только начало добиваться пересмотра неравно-
правных договоров с иностранными державами, но и немедленно
принялось за осуществление своих завоевательных планов. Агрес-
сивность Японии вытекала из помещичье-буржуазной сущности
происшедшего в ней переворота. Япония, писал В. И. Ленин, это
«государство — буржуазное, а потому оно само стало угнетать
другие нации и порабощать колонии...»19. Особые черты этой
агрессивной политике придавала половинчатость буржуазных
преобразований в Японии и тесный контакт японской буржуа-
зии с полуфеодальными помещиками и военщиной — самураями,
ущемленными проведением буржуазных реформ и представляв-
шими собой наиболее склонную к авантюрам воинственную силу,
желавшую найти применение и «вознаградить» себя завоева-
ниями. Узость внутреннего рынка Японии, обусловленная поло-
винчатостью буржуазных преобразований, в свою очередь тол-
кала японскую буржуазию на путь внешних захватов.
Помещичье-буржуазная Япония широко использовала благо-
приятно сложившуюся для нее международную обстановку. Япо-
ния выигрывала от натянутости отношений между Англией и
Россией на Тихом океане и в Китае, подобно тому как в Европе
132
от англо-русских противоречий выигрывала Германия. Сравни-
тельно малые размеры японского рынка способствовали тому,
что внимание европейских капиталистических держав и США
было привлечено к Японии в значительно меньшей мере, чем
к Китаю.
В 1871 г. между Японией и Китаем был заключен договор
о торговле, дружбе и взаимном ненападении, основанный на
взаимной экстерриториальности купцов обеих стран. Но уже
в 1871—1873 гг. после поражения в корейских водах американ-
ской эскадры контр-адмирала Роджерса, воинственные саму-
раи под предводительством Сайго Такамори потребовали отправ-
ки военной экспедиции в Корею. Готовясь к этой экспедиции,
Япония закупала в США оружие и патроны. Японское прави-
тельство заявило, что оно откажется от своих претензий на юж-
ную половину Сахалина, если Россия обещает не вмешиваться
в корейские дела и разрешит высадку японского десанта на рус-
ской территории с целью облегчить японское вторжение в Корею.
Но царское правительство не желало, чтобы другие державы
осуществляли свои захватнические притязания в Корее, оно хо-
тело сохранить в Корее статус-кво и было заинтересовано в мир-
ных отношениях с Китаем. Министерство иностранных дел пору-
чило Бюцову передать ответ с отказом предоставить русскую
территорию в качестве плацдарма для японского нападения на
Корею20. Но Бюцову не понадобилось передавать этот ответ
японским министрам, так как японский кабинет отложил свой
проект. В японском правительстве взяли верх более осторожные
политики (Окубо, Кидо, Ивакура), которые воздерживались от
преждевременной войны из-за Кореи, считая, что предвари-
тельно надо осуществить в стране ряд преобразований по запад-
ному капиталистическому образцу. Японское правительство на-
меревалось серьезно подготовиться к войне с Китаем, а также
к пересмотру неравноправных договоров путем соглашения с за-
падными государствами, и особенно с Англией, занимавшей
первое место в японской внешней торговле.
В то же время японское правительство, пользуясь слабостью
Китая, не останавливалось перед бесцеремонными захватами
близлежащих островов. В 1872 г. Япония приступила к захвату
о-вов Рюкю, находившихся в двойной вассальной зависимости от
Японии и от Китая. Король этих островов был вызван в Японию
и там насильственно задержан, а вассальная зависимость о-вов
Рюкю от Китая была объявлена японцами упраздненной21.
В 1874 г. японское правительство предприняло военную экспеди-
цию на принадлежавший Китаю о. Тайвань с целью его захвата;
в этой авантюре принимали деятельное участие американские
офицеры.
Буржуазия США считала желательным любой акт агрессии
других государств, способный проложить дорогу американскому
капиталу на новые рынки. В особенности усилился интерес
133
к агрессивной политике на Тихом океане во время экономиче-
ского кризиса 1873 г. Американский консул в Амое генерал Ле-
жандр проявлял большое внимание к экономическим ресурсам
Тайваня и указывал на стеснительность установленных там ки-
тайскими властями таможенных сборов. В 1872 г. Лежандр по-
ступил на японскую службу, передал японцам множество со-
бранных им о Тайване разведывательных данных и вместе с дру-
гими американскими офицерами помогал подготовке экспедиции,
имевшей целью захват Японией по крайней мере части этого
острова. Действия эти поддерживал посланник США в Японии
де Лонг22. Такая позиция де Лонга в вопросе о Тайване была
нарушением договора 1858 г. с Китаем, по которому США долж-
ны были в случае недружелюбных действий против Китая какой-
либо державы оказать ему «добрые услуги» для улаживания спо-
ра. Лежандр пытался зафрахтовать для японской экспедиции
американский пароход23. Китай заявил протест против японской
агрессии и стал готовиться к отпору. Япония не располагала в то
время силами для войны с Китаем, а на Тайване положение
японских оккупантов крайне осложнилось вследствие того, что
местное население поднялось против японских захватчиков. Япон-
скому правительству пришлось пойти на переговоры. Английский
посол в Пекине Уэйд взял на себя «посредничество» и склонил
Китай признать население Тайваня виновным в «антияпонских
действиях» и выплатить Японии денежное «вознаграждение».
Английское правительство воспользовалось этим случаем, чтобы
еще раз ослабить Китай.
Осуществляя захваты, японцы прибегали и к методам дипло-
матического давления. В 1875 г. им удалось использовать сла-
бость царской дипломатии.
Японские колонизаторы стремились закрепиться на Сахалине
и с этой целью создали в конце 60-х годов специальное управле-
ние по заселению о-вов Хоккайдо и Южного Сахалина. В 60-х —
начале 70-х годов правительство США усиленно подстрекало
японский кабинет не отказываться от своих незаконных притя-
заний на принадлежавший России о. Сахалин. Русскому прави-
тельству стало известно, что еще в августе 1863 г. коммерческий
агент США Ройс писал об этом японскому губернатору в Хако-
дате, а когда русский посланник в США заявил о происках Рой-
са государственному секретарю Сьюорду, последний отговорился,
что не имеет об этом никаких сведений, но вынужден был дать
обещание написать посланнику США в Токио Прайну, чтобы
торговые агенты США воздерживались от открыто враждебных
России заявлений24.
Правящие круги США и в дальнейшем продолжали подстре-
кать Японию против России. В 1870 г. Г. Сьюорд совершил кру-
госветное путешествие и проезжал через Японию. В ответ на
просьбу японского правительства о посредничестве по вопросу
о Сахалине Сьюорд посоветовал японским министрам купить
134
у России Сахалин, подобно тому как США купили у нее Аля-
ску25. Русское правительство, однако, отказалось даже об-
суждать с японским кабинетом вопрос о продаже острова. Оно
твердо решило не допускать вмешательства какой бы то ни было
третьей державы в свои отношения с Японией и в 1871—1873 гг.
отклонило все попытки вовлечь США в русско-японские пере-
говоры о Сахалине в качестве посредника.
Планы японцев закрепиться на Южном Сахалине потерпели
полный провал. Еще в 1870 г. генерал-губернатор Восточной
Сибири Корсаков сообщал в Петербург, что «между зимовав-
шими на Сахалине первыми японскими переселенцами развилась
большая болезненность и смертность», в результате чего япон-
ское правительство решило «в некоторых местах острова не
только уменьшить размеры своих переселений, но даже снять
вовсе военные посты, так, например, пост и поселение вблизи
п-ва Косуная ныне уже вовсе упразднены, и остались там только
полуразрушенные селения». В то же время русское военное засе-
ление острова расширялось26.
Управляющий русским консульством в Хакодате сообщал,
что японское правительство уже «начинает тяготиться» Сахали-
ном и решило «отложить отправку колонистов и поселенцев на
Сахалин на неопределенное время»27. Убедившись в невозмож-
ности колонизации Сахалина, японское правительство стало вы-
возить оттуда своих поселенцев, готовясь к отказу от своих
претензий на этот остров28. В начале 1874 г. в официальной
японской газете появилась статья, извещавшая, что японские
поселенцы, отправленные на Сахалин шесть лет назад, не смог-
ли сами содержать себя без правительственной помощи и что
322 человека привезены обратно в Японию29.
Правящие круги Японии были отвлечены от Сахалина агрес-
сивной политикой в южном направлении30. Царский посланник
в Японии Струве писал: «.. .их тянет в другую сторону, на Лю-
кийские острова, на Формозу и, быть может, даже на южную
часть Корейского полуострова»31, где они рассчитывали на
успех колонизации. Собираясь напасть на о. Тайвань и готовясь
проникнуть в Корею, японские колонизаторы не отказывались от
мысли урвать вознаграждение за отказ от своих притязаний на
о. Сахалин.
Пользуясь слабостью царской России на Дальнем Востоке и
ошибками ее дипломатии, пренебрегавшей русскими интересами
на Тихом океане, японское правительство в 1875 г. добилось пе-
редачи ему Курильских островов32. Царское правительство было
обеспокоено в это время франко-германской военной тревогой
и опасалось возникновения войны в Европе. Главные задачи своей
внешней политики оно видело в усилении русского влияния на
Ближнем Востоке и в Средней Азии и опасалось оставлять не-
урегулированными свои отношения с Японией в случае нового
обострения англо-русских противоречий.
135
Права России на Южный Сахалин, открытый и заселенный
русскими и исследованный русскими учеными, были восстанов-
лены. 7 сентября 1875 г. в Корсаковском посту был поднят рус-
ский флаг33. Но царское правительство весьма непредусмотри-
тельно допустило отторжение на долгое время Курильских остро-
вов, невзирая на то что русские мореплаватели, ученые и пере-
селенцы затратили немало труда, а некоторые из них отдали
и свою жизнь за их исследование и освоение. Царское прави-
тельство недооценило стратегическое значение Курильских остро-
вов. Оно ошибочно надеялось, что Япония будет миролюбивым
и спокойным соседом России, тогда как на деле Курильские
острова были в дальнейшем использованы Японией для агрессии
против России. Пытаясь неуклюже «оправдать» эту невыгодную
сделку, Струве писал, что «отчасти из неуместного тщеславия пе-
ред другими державами, отчасти из опасения нареканий со сто-
роны печати и оппозиции, т. е. недовольных самураев», япон-
ское правительство не решалось отказаться от этих претензий
иначе как за вознаграждение34.
Провоцирование «инцидентов» для со-
Неравноправный договор, здания поводов к захватническим экс-
навязанныи Японией
Корее в 1876 г. педициям — черта, столь ярко проявив-
шаяся впоследствии, — была свойст-
венна и первым шагам японской агрессии. Завоевательные
устремления японской правящей верхушки были направлены пре-
жде всего на Корею. Уже задолго до 70-х годов XIX в. японские
купцы с о. Цусима проникали в корейский порт Пусан.
Вероломно нарушая японо-китайский договор 1871 г., япон-
ское правительство решило спровоцировать «инцидент» для со-
здания повода к посылке в Корею вооруженной экспедиции и
заодно разведать подступы к Сеулу по р. Ханган. В 1875 г. япон-
ские военные суда вошли в устье этой реки и стали незаконно
производить промеры глубин возле о. Канхва. В ответ на преду-
предительные выстрелы корейцев японское судно обстреляло
форт Чочжичжин, а высаженный десант захватил укрепление на
о. Енчжондо и перебил корейских солдат35. После этого япон-
ское правительство в январе 1876 г. послало в устье р. Ханган
своего уполномоченного генерала Курода Киётака с двумя воен-
ными судами и отрядом солдат на транспортах с целью навязать
Корее неравноправный договор36. На бортах японских транспор-
тов были нарисованы орудийные люки.
Япония сама еще в то время не освободилась от неравноправ-
ных договоров с более развитыми капиталистическими стра-
нами, но правительство уже вступило на путь закабаления
Кореи.
В январе 1876 г. японский уполномоченный Мори начал пе-
реговоры с Китаем. Сам факт этих переговоров говорит о том,
что японское правительство обращалось к Китаю как сюзерену
Кореи, но Мори объявил этот сюзеренитет чисто номинальным и
136
сказал, что условие о взаимном ненападении в японо-китай-
ском договоре 1871 г. не относится к Корее. В беседе с Ли Хун-
чжаном в г. Баодине Мори отверг ссылки на договор 1871 г.
Недвусмысленно угрожая применением насилия, Мори заявил,
что международное право «бесполезно» и на трактаты «нельзя
полагаться», так как «великие национальные решения» опира-
ются «на силу, а не на право»37.
Хотя Япония не располагала достаточным флотом и армией
для войны с Китаем, цинское правительство, уступая ее угрозам,
посоветовало Корее заключить с ней неравноправный договор.
26 февраля 1876 г. корейское правительство подписало не-
равноправный Канхваский договор с Японией, а 24 августа до-
полнительные статьи и торговые правила. Договор не признавал
сюзеренитета Китая над Кореей, так как в зависимости Кореи
от Китая японцы видели помеху для проникновения в страну и
превращения ее в свою колонию. Кабальный и унизительный ха-
рактер навязанных Корее соглашений ясно виден из односто-
ронности предоставленных Японии преимуществ. Япония полу-
чала право держать в Сеуле своего дипломатического предста-
вителя, посылать консульских агентов в Корею и производить
у ее берегов гидрографические изыскания. Корейское прави-
тельство гарантировало для японцев привилегию экстерритори-
альности и право торговли без уплаты пошлин в Пусане и двух
других портах, подлежавших открытию впоследствии*. Японцы
могли покупать товары, платя за них японской монетой, и вы-
возить корейские медные и бронзовые деньги38.
В дальнейшем, пользуясь услугами корейских компрадоров,
японские колонизаторы принялись усиленно проникать в Корею,
сбывая корейцам по дорогой цене плохие и дешевые ткани, глав-
ным образом английского производства 39, и скупая за бесценок
рис, бобы, женьшень и золото. Используя бедственное положение
крестьян, японские купцы закабаляли их ростовщическими
ссудами под залог урожая и разоряли население.
Назначенный в 1876 г. посланником США в Китае Г. Ф. Сью-
орд советовал своему правительству вслед за Японией добивать-
ся заключения неравноправного договора с Кореей40. Иную по-
зицию занимало в этом вопросе русское правительство, считав-
шее «наиболее соответствующим выгодам России держаться по
отношению к Корее выжидательной политики» и не вступать с ее
правительством ни в какие официальные сношения, чтобы не
ускорять проникновение в эту страну враждебных России ино-
странных влияний. Канхваский договор не изменил этого
взгляда41.
В 1879—1881 гг. японские колонизаторы пытались навязать
неравноправный договор и Китаю, предлагая взамен возвра-
тить часть о-вов Рюкю, но пекинское правительство отказалось
от этого.
* В дальнейшем открыты были порты Инчон и Вонсан (Гензан).
137
Экспансионистская В 70—80-х годах внимание американ-
TuvnrnKnve^A на островах ских капиталистов было отвлечено от
в 70-х годах Дальнего Востока бурным расшире-
нием своего внутреннего рынка, но это
отнюдь не означало их отказа от экс-
пансии в Азии. Очень многие военные и политические деятели
США, представлявшие капиталистические круги, открыто выра-
жали экспансионистские намерения в отношении тихоокеанских
островов и Восточной Азии.
Действуя на Дальнем Востоке пока еще в значительной мере
«чужими руками», США готовились к осуществлению колони-
альных захватов на Тихом океане. Американское правительство
стремилось завладеть морскими базами на путях к Восточной
Азии, упрочить и расширить влияние США на Гавайских остро-
вах, подорванное Англией во время гражданской войны. США
держали в своих руках 5/б торговли Гавайских островов, и аме-
риканский посланник в Гонолулу Мак Брайд находил, что эти
острова были бы «под контролем нашего правительства гораздо
ценнее обладания Кубою и Багамскими островами, вместе взя-
тыми»42. В 1871 г. посланник США в Гонолулу Пирс снова на-
стойчиво рекомендовал аннексию Гавайских островов и указы-
вал, что они представляют собой «важный центральный страте-
гический пункт в северной части Тихого океана, ценный, может
быть, необходимый для Соединенных Штатов как морской скла-
дочный пункт и угольная станция» для поддержки торговли и
судоходства, которым в этом полушарии «суждено гигантски
возрасти вследствие наших сношений с 500 000 000 населения
Китая, Японии и Австралии». Пирс превозносил климат, почву,
урожаи сахарного тростника, кофе, риса, хлопка и фруктов на
Гавайских островах и возможности сбыта на них американских
товаров43, разжигавшие аппетиты алчной буржуазии.
Государственный секретарь Фиш в 1873 г. поручил послан-
нику США в Гонолулу постепенно подготовлять аннексию остро-
вов. В 1874 г. США высадили с двух американских военных ко-
раблей десант для того, чтобы обеспечить избрание на престол
угодного американским капиталистам короля Калакауа, который
начал свое царствование с того, что заключил в 1875 г. с пра-
вительством США договор о торговле, основанной якобы на
«взаимности». Какого рода была эта «взаимность», видно уже
из того, что, хотя основным гавайским продуктом производства
был сахар, договор разрешал ввоз в США с Гаваев только
сахара-сырца, но ни в коем случае не очищенного сахара, и пре-
вращал острова в аграрный придаток рафинадных заводов Ка-
лифорнии. Договор этот давал США исключительное право бес-
пошлинного ввоза на острова своих товаров44.
На путях к Юго-Восточной Азии и Австралии США обеспе-
чили себе морскую станцию на о-вах Самоа. Еще в 60-х годах
земельные спекулянты из Калифорнии образовали Полинезий-
138
скую земельную компанию и захватили на о-вах Самоа много
участков земли в «обмен» на водку и огнестрельное оружие.
В проникновении на Самоа были заинтересованы две крупные
фирмы — Центральная американская транзитная компания, вы-
пустившая акций на 8 млн. долл., и Североамериканская паро-
ходная компания, открывшая в 1871 г. пароходную линию через
Гаваи и Самоа в Австралию. Президентом обеих фирм был
капиталист У. X. Уэбб, пользовавшийся личным покровитель-
ством президента США Гранта. Агенты Уэбба добивались уста-
новления протектората США над о-вами Самоа как важной мор-
ской станцией на Тихом океане45.
В 1872 г. капитан Мид навязал местным вождям Самоа до-
говор о предоставлении США права на устройство морской
станции в лучшей на островах гавани Паго-Паго46, но договор
этот не был утвержден конгрессом. Затем Уэбб добился от пре-
зидента Гранта назначения на о-ва Самоа «американским упол-
номоченным» своего агента авантюриста Штейнбергера, который
ухитрился одновременно и в тайне от Уэбба заключить контракт
на обслуживание на тех же островах интересов германской фир-
мы «Годфруа и сын». Острова Самоа стали ареной ожесточенной
борьбы американских, германских и британских колонизаторов,
грабивших местных жителей, захватывавших земли и разжигав-
ших распри между местными вождями. Деятельность Штейн-
бергера, добивавшегося перехода островов под контроль США
и Германии, пришлась не по вкусу Англии, и после вмешатель-
ства английского консула Штейнбергер был удален.
В 1878 г. США навязали туземным вождям на о-вах Самоа
неравноправный договор, закрепивший за американскими граж-
данами привилегию экстерриториальности и предоставивший
США право на устройство угольной станции для военных и тор-
говых судов в гавани Паго-Паго. Договор обеспечил американ-
ским предпринимателям права наиболее благоприятствуемой
нации и предусматривал, что в случае конфликтов Самоа с дру-
гими государствами США будут оказывать островам «добрые
услуги». Этим способом американская дипломатия обычно уза-
конивала свое вмешательство во внешнюю политику закабаляе-
мых стран.
США, однако, не удалось полностью захватить в свои руки
контроль над о-вами Самоа. В 1879 г. аналогичные договоры
навязали туземным вождям правительства Англии и Германии,
получившие право на устройство на о-вах Самоа морских стан-
ций для своих судов. Договоры эти гарантировали иностран-
ным колонизаторам обладание захваченными на островах зем-
лями с правом использовать их под плантации и набирать ра-
бочую силу.
Экспансия США на Тихом океане приобретала все более
широкие размеры. Опорные пункты США приближались к бе-
регам Восточной Азии.
139
Русско-китайский
конфликт 1879—1881 гг.
в
и
В то же время на Азиатском материке
царское правительство быстро осу-
ществляло завоевание Средней Азии,
на закабаление которой претендовала
также английская буржуазия. В связи
этим резко обострились англо-русские противоречия в Азии.
Средней Азии
позиция Англии
с этим резко обострились англо-русские противоречия в Азии.
Английская буржуазия видела в лице России своего главного
соперника и врага в Азии, потому что завоевательная политика
царской России «грозила подорвать господство Англии над ря-
дом чужих народов» 47.
Россия во время реформ 60-х годов сделала шаг по пути
превращения в буржуазную монархию. Во внешней политике
царского правительства в большей мере, чем прежде, получили
выражение интересы растущей русской промышленной буржуа-
зии, стремившейся к подчинению рынков Средней Азии. Расши-
рялась и торговля России с Западным Китаем вдоль сухопут-
ной границы. Между тем в 70-х годах власть китайского прави-
тельства над народами пограничных северо-западных областей
Китайской империи была сведена к нулю восстаниями, подняв-
шимися там в знак протеста против тяжелого феодального гнета
и усиления поборов со стороны маньчжурских чиновников.
В 60-х годах Кашгария и долина р. Или были охвачены вос-
станием и оказались в руках правителей, объявивших себя само-
стоятельными. Торговые фактории были разрушены, русская
караванная торговля прекратилась. В результате восстания Каш-
гария отделилась от Китая, а ее властитель Якуб-бек вступил
в тесный контакт с Англией, которая всеми средствами стреми-
лась помешать проникновению русской торговли в Западный
Китай48. Британское правительство строило планы образования
из Кашгара и соседних областей большого, зависимого от Ан-
глии мусульманского государства на границах с Индией, чтобы
использовать его против России. Английские и турецкие агенты
приезжали в Кашгар и всячески старались восстановить против
России Якуб-бека и ханство Кокандское. Царское правительство
вначале заняло выжидательную позицию, но в 1871 г. ввело в
Кульджу свои войска, уведомив Китай, что эта область будет
ему возвращена, как только китайское правительство окажется
в силах поддерживать в ней свою власть. Целью оккупации
Кульджинского (Илийского) края было стремление царского
правительства подавить восстание и не допустить его распро-
странения на русские владения в Средней Азии, восстановить
выгодные торговые отношения с западными частями Китайской
империи и предотвратить захват Кульджи Якуб-беком, которого
Англия стремилась использовать как орудие своих захватниче-
ских планов.
В течение десяти лет войска маньчжурского реакционного
правительства медленно, с исключительной жестокостью подав-
ляли восстания народов северо-западных областей Китайской
140
империи и в 1878 г. окончательно расправились с ними. Во мно-
гих местностях маньчжурские войска поголовно истребляли вос-
ставших жителей, обращая страну в пустыню, что вызвало про-
тесты туркестанского генерал-губернатора Кауфмана, опасавше-
гося, что в результате такой резни пострадает русская торговля
в Западном Китае. Свыше 5 тыс. дунган, спасаясь от истребле-
ния, в жестокие январские морозы 1878 г. бежало через горные
проходы в русские пределы вместе со своим предводителем и
народным героем Биянху. Местные капиталисты и кулаки ста-
рались нажиться на продаже дунганам продовольствия, но луч-
шие русские люди, как, например, уездный врач А. В. Пржегод-
ский и фельдшер Василий Михайлович Фрунзе (отец прослав-
ленного советского полководца), оказывали бескорыстную и
самоотверженную помощь сотням обмороженных и израненных
страдальцев49. Царское правительство получило уведомление
о том, что Китай готов снова взять в свои руки Илийский край и
для переговоров направляет в Петербург своего посла Чун Хоу.
Местное население Йлийского края, состоявшее из различных
народностей, и в особенности уйгуры, в подавляющем большин-
стве с ужасом ожидало возвращения властей и войск реакцион-
ного маньчжурского правительства. Опасаясь всеобщей резни и
полного физического истребления, население края умоляло рус-
ские войска не покидать его.
В сентябре 1879 г. Чун Хоу прибыл в Ливадию, где подписал
договор об уступке России небольшого западного участка Илий-
скоп долины, долины р. Текеса «для поселения в них жителей
Йлийского края, которые пожелают принять российское поддан-
ство», и Музартского прохода через Тянь-Шань. Договор пре-
доставлял России торговые льготы в Западном Китае и уплату
ей 5 млн. руб. за расходы по оккупации и управлению краем.
Договор давал русским купцам право посылать караваны через
Западный Китай на Ханькоу50; город Кульджа возвращался Ки-
таю. Но в Китае Чун Хоу встретил негодующий прием со стороны
воинственно настроенной части китайских сановников и был
приговорен к отсечению головы, император отказался ратифи-
цировать Ливадийский договор. Позиция той части правящих
кругов Китая, которая противилась Ливадийскому договору,
объяснялась боязнью укрепления экономических и политических
позиций России в Западном Китае, а также их собственными
агрессивными устремлениями в Средней Азии и расчетами на
происходившее тогда обострение англо-русского антагонизма на
Балканах, в Турции и в Афганистане. Кабинет Дизраэли стре-
мился восстановить против России восточные государства, на-
чиная от Турции и кончая Китаем и Японией. Надеясь на по-
мощь Англии, феодальные правители Китая открыто готовились
к войне с Россией. В Северо-Западном Китае находилось свыше
70 тыс. войска; их военачальник Цзо Цзун-тан предлагал собрать
200 тыс. солдат для похода в Россию.
141
Русское правительство увеличило свои силы у западных гра-
ниц Китая, а на Дальний Восток была послана эскадра под
командованием адмирала Лессовского. Это заставило маньчжур-
ское правительство пойти на компромисс, тем более что уступ-
чивость была проявлена и в Петербурге. Чун Хоу был помило-
ван, чтобы не затрагивать престижа русского правительства; для
новых переговоров в Петербург выехал китайский посланник
в Лондоне Цзэн Цзи-цзэ. Феодальное правительство Китая и
царское правительство России вынуждены были осознать взаим-
ные невыгоды военного столкновения. Китайское правительство
в этом случае оказалось бы совершенно не в состоянии проти-
виться любым требованиям Англии, Франции и США, которые
добивались от цинских сановников отмены лицзиня в обмен
на ничтожное увеличение ввозных пошлин, и другие уступки.
В случае военного столкновения Китая с Россией Англия, Гер-
мания и США могли захватить в Китае и Корее морские базы.
Русское правительство также считало войну с Китаем крайне
нежелательной и невыгодной. Она причинила бы серьезный
ущерб русско-китайской торговле и еще более подорвала бы
финансы царского правительства, и без того расстроенные рус-
ско-турецкой войной. Революционная ситуация 1879—1881 гг.
в России еще более побуждала царское правительство избегать
осложнений на границе с Китаем51.
Длительные переговоры между Рос-
(188р^Хргскии АОГОВОр сией и Китаем увенчались успехом.
' Русское правительство приготовилось
даже совсем отказаться от прибавки к денежному вознагражде-
нию, выговоренному в Ливадийском договоре, но Цзэн сам пред-
ложил увеличить его на 4 млн. руб., с чем русский министр
иностранных дел Гире согласился52. Военные приготовления
в начале 1881 г. были отменены, и 12(24) февраля 1881 г. в Пе-
тербурге был подписан новый русско-китайский договор.
По Петербургскому договору с Китаем царское правитель-
ство отказалось от своих претензий на Музартский проход и
долину р. Текеса. Оно удержало в своих руках лишь незначи-
тельный западный клочок Илийского края и выговорило неболь-
шое исправление границы в верховьях Черного Иртыша для
размещения дунганских беженцев. Китай обязывался уплатить
царскому правительству 9 млн. руб. вместо установленных в Ли-
вадии 5 млн. руб.
Петербургский договор и приложенные к нему торговые
правила имели большое значение для дальнейшего развития
русско-китайской сухопутной торговли и политических отноше-
ний. Договор подтверждал право беспошлинной торговли для
обеих стран на расстоянии 50 верст по обе стороны от границы.
Русское правительство получило право учредить консульства
в Сучжоу (возле Цзяюйгуаня) и Турфане, а в дальнейшем, по
мере надобности, в Кобдо, Улясутае, Хами, Урумчи и Гучене.
142
Право беспошлинной торговли, ранее предоставленное русским
купцам в Монголии, распространялось и на застенные окраины
Западного Китая, и Притяньшанье. Договор устранял имевшее
ранее силу запрещение русским купцам держать большие склады
в Монголии и предусматривал снижение пошлин на вывоз из
Китая кирпичного чая и вообще низших сортов этого продукта.
Для въезда русских купцов в Китай было установлено 35 погра-
ничных пунктов.
Заключение Петербургского договора содействовало проник-
новению в Китай русского торгового капитала. В то же время
оно облегчило Китаю отклонение домогательств западноевропей-
ских государств и США относительно отмены лицзиня и притя-
заний Японии на заключение неравноправного договора с Ки-
таем.
Подробно был определен порядок разбирательства погранич-
ных дел. Договор обеспечивал амнистию повстанцам в Кульдже
и право по своему желанию переселиться в Россию. При пере-
даче Кульджи Китаю около 80% уйгур, дунган и других жителей,
опасаясь истребления и преследований со стороны маньчжурских
властей, переселились в русское Семиречье, где были наделены
землей.
Начало 80-х годов ознаменовалось
Неравноправные договоры, дальнейшим закабалением Кореи не-
навязанные Корее равноправными договорами и обостре-
и Англией нием борьбы капиталистических госу-
в 1882—1884 гг. дарств за влияние на Корейском
полуострове. Решающая роль в новом
натиске на Корею принадлежала США. Канхваский договор
1876 г. открывал доступ в Корею только японским колонизато-
рам и не обеспечивал прямых выгод для США. Это побудило
правительство США выступить в качестве партнера и конку-
рента Японии и навязать Корее новый, еще более неравноправ-
ный договор. Застрельщиками явились капиталисты северо-вос-
точных штатов и Калифорнии, по инициативе которых прави-
тельство США направило в Корею корвет «Тайкондерога» под
командованием Шуфельдта. Весной 1880 г. Шуфельдт прибыл
в Японию с намерением отправиться оттуда в корейский порт
Пусан. Экспедиция Шуфельдта вызвала сильное раздражение и
беспокойство у японского правительства. Русский посланник
доносил из Токио, что стремление США проникнуть в Корею «не
нравится японскому правительству», которое опасается, что пре-
имущественное положение Японии в Корее «пострадает от этого
непрошеного выхода на сцену третьей стороны»53. Японское
правительство отказало Шуфельдту в посредничестве между ним
и корейскими министрами и ограничилось разрешением япон-
скому консулу в Пусане передать письма Шуфельдта корейским
чиновникам. Шуфельдт ничего не добился в Корее и, убедившись,
что Япония намерена сама «монополизировать ее торговлю»54,
143
направился в Тяньцзинь, где стал запугивать цинское правитель-
ство возможностью занятия Россией какого-либо из корейских
портов в случае войны с Китаем. Подобные же слухи распу-
скал и английский посланник в Пекине Уэйд. Но попытка шан-
тажировать цинское правительство угрозой со стороны России и
таким способом убедить его посоветовать Корее подписать не-
равноправный договор с Соединенными Штатами потерпела пол-
ный провал вследствие мирного урегулирования русско-китай-
ских отношений и подписания Петербургского договора 1881 г.
Главную угрозу для Кореи представляли японские колониза-
торы, старавшиеся захватить в свои руки контроль над ее воору-
женными силами и правительством. В 1881 г. Шуфельдт вто-
рично прибыл в Тяньцзинь и снова принялся запугивать цинское
правительство, заявляя, что если Корея не заключит договор
с США, то Япония окончательно подчинит ее своему господству.
Одновременно Шуфельдт пытался получить назначение на пост
инструктора всего китайского флота, но британское правитель-
ство добилось замещения этой должности английским офицером.
В конце концов в вопросе о Корее Шуфельдт склонил Ли
Хун-чжана и цинское правительство на свою сторону. Рус-
ский поверенный в делах Кояндер убеждал китайских министров
в том, что открытие Кореи для США невыгодно Китаю и не спа-
сет Корею от японского порабощения, а, наоборот, лишь будет
ему содействовать55, но предостережения остались безрезуль-
татными.
Цинское правительство попыталось использовать американцев
в качестве противовеса японцам. Подчеркивая растущую угрозу
со стороны Японии, Ли Хун-чжан в письме корейскому прави-
тельству дал совет заключить договор с США: «Нет ни одной
страны на земном шаре, — писал он, — куда бы проворные ино-
странцы не проникли». Меры, которые остается предпринять Ко-
рее,— это «ядом лечить отравление, одними врагами обуздывать
других, т. е., пользуясь случаем, постепенно заключать договоры
с западными государствами, которыми обуздывать притязания
Японии. Последняя, благодаря своему искусству обманывать,
приняла себе за правило проглатывать, как акула, соседние с ней
владения или же подтачивать, как шелковичный червь, их осно-
вы, что она уже и доказала захватом Люкийских владений. Если
же Корея заключит договоры с другими государствами и обеспе-
чит себе их посредничество, то и Япония не будет позволять себе
грубых и бесцеремонных действий в отношении Кореи»56. Оче-
видно, что письмо это представляет яркий образец антинародной
дипломатии цинского правительства, построенной на сделках
с иностранными колонизаторами. Такая политика цинского
правительства и правящей феодальной верхушки в Корее со-
действовала проникновению в Корею иностранных колонизато-
ров и мешала сплочению сил китайского и корейского народов
для борьбы с иностранной агрессией. Японское правительство,
144
крайне недовольное настойчивостью Шуфельдта, не решилось
выступить против США, видя, что собственные позиции Япо-
нии и Кореи были непрочными.
После тяньцзиньских переговоров Шуфельдт снова прибыл
в Корею и 22 мая 1882 г. добился подписания корейско-амери-
канского договора. О сюзеренитете Китая над Кореей в этом до-
говоре умышленно не упоминалось совсем. Государственный де-
партамент— как и японское правительство — считал Китай
помехой на пути американского проникновения в Корею. Содер-
жание этого договора свидетельствует о его неравноправном ха-
рактере. Договор обеспечивал США права наиболее благоприят-
ствуемой нации, консульскую юрисдикцию для американцев и
возможность предоставления им уступок на специальных усло-
виях. Ввозные пошлины ограничивались 10% от стоимости това-
ров. Чтобы узаконить свое вмешательство в отношения Кореи
с другими странами и для маскировки целей США, в договор
была включена статья, предусматривавшая оказание «добрых
услуг» Корее со стороны США для улаживания конфликтов, если
другие государства стали бы «действовать несправедливо» или
«угнетать» Корею. Это условие было позднее нарушено США,
использовавшими договор 1882 г. для дальнейшего проникнове-
ния в Корею и пособничества японской агрессии, результатами
которой США рассчитывали воспользоваться на основе принципа
наиболее благоприятствуемой нации.
В 1882 г. в Сеуле вспыхнуло восстание солдат против япон-
ского засилья. Народ ненавидел японских колонизаторов. Здание
японской миссии было сожжено. Японское правительство посла-
ло к берегам Кореи свои военные корабли и двинуло отряд сол-
дат на Сеул. США оказались в этом конфликте на стороне Япо-
нии57. Опираясь на поддержку США, японское правительство
навязало Корее кабальное Инчонское соглашение от 30 августа
1882 г. об уплате 550 тыс. иен контрибуции. Конвенция эта обес-
печивала свободу передвижения японских купцов в радиусе
100 корейских верст от открытых портов и поездок по всей стране
японского министра-резидента и консульских чиновников.
В 1883 г. США поддержали действия британского посланника
в Китае Г. Паркса58, навязавшего Корее неравноправный англо-
корейский договор, открывавший для иностранной торговли
Сеул, и находившуюся возле него торговую слободу Янхвадин.
Иностранцы получили право покупать участки земли в открытых
портах и передвигаться по всей стране с паспортами. Импортные
товары освобождались от внутренних таможенных сборов. Ино-
странные суда получали право посещать все порты Кореи и вы-
саживать на берег свою команду. Английские правящие круги
намеревались захватить у берегов Кореи о-ва Комуньдо для
устройства там морской базы.
Учитывая проникновение в Корею иностранного, враждебного
России влияния, царское правительство решило установить с ней
145
дипломатические отношения и занять в Корее положение, рав-
ное с другими странами59. Поверенным в делах в Сеуле был на-
значен бывший русский консул в Тяньцзине Вебер. В 1884 г. при
его участии был заключен русско-корейский неравноправный до-
говор на условиях предоставления России прав наиболее благо-
приятствуемой нации. Однако русские капиталисты не в состоя-
нии были конкурировать в Корее с японской, американской и
английской буржуазией. После того как цинское правительство
своими руками содействовало проникновению в Корею американ-
ских и английских капиталистов, русское правительство отказа-
лось признавать сюзеренитет Китая над Кореей. В договоре Рос-
сии с Кореей вопрос о сюзеренитете Китая был обойден.
В то время как США и Англия прони-
Война Китая с Францией кали в Корею, на Китай надвигалась
Закабаление ГГ опасность с юга со стороны француз-
АннамТиНБирмы ских владений в Индокитае. На юге,
как и в других местах, Китай долго
старался сохранить вокруг себя пояс из вассальных государств,
отделявших его от остального мира. Особо важное значение сре-
ди них имел Вьетнам (Аннам*), территория которого прикрыва-
ла подступы к богатым южным провинциям Китая — Юньнани,
Гуаней и Гуандуну. Владения Вьетнама простирались от китай-
ских границ к югу до Сиамского залива. Захват Францией
в 60-х годах южной части Вьетнама (Кохинхины) и королевства
Кхмер вызвал серьезную тревогу китайского правительства.
Разгром Франции в войне с Пруссией лишь на время осла-
бил деятельность французских колонизаторов в Индокитае.
Французские предприниматели добивались открытия для себя
водного пути в южные провинции Китая по Красной реке
(р. Хонгха), протекающей через Северный Вьетнам (Тонкин).
С этой целью губернатор Кохинхины послал на север отряд войск
и в 1874 г. силой принудил императора Аннама подписать нерав-
ноправный договор о принятии французского протектората.
Внешняя политика аннамского двора была подчинена француз-
скому контролю. Французы получили право судоходства и тор-
говли вдоль Красной реки, в Ханое и еще в двух открытых
портах Тонкинского залива. Но воспользоваться выгодами это-
го договора и на деле реализовать его Франции мешала пар-
тизанская война вьетнамского народа против иностранных
колонизаторов и реакционного феодального правительства Анна-
ма. Фактически течение Красной реки контролировалось партиза-
нами, к которым присоединились остатки тайпинов, укрывшихся
в северных районах Вьетнама. Отряды партизан, или «черных
флагов», под начальством талантливого предводителя Лю Юн-
* Под Аннамом (китайское название Вьетнама) обычно подразумевается
центральная часть Вьетнама.
146
фу оказались серьезной преградой на пути иностранных захват-
чиков, и вьетнамское феодальное правительство не раз прибегало
к их помощи против французских колонизаторов.
Французская агрессия побудила вьетнамского императора и
феодальную знать обратиться за помощью к Китаю. Пекинское
правительство, считавшее себя законным сюзереном Вьетнама,
не признавало договора 1874 г. Сначала французское министер-
ство заверяло, что договор этот не нарушает независимости
Вьетнама, но в начале 80-х годов во Франции пришли к власти
министерства Гамбетта и Ферри, проводившие агрессивную коло-
ниальную политику в интересах крупной финансовой и промыш-
ленной буржуазии. Французских капиталистов манили к себе рис,
уголь, сахар, лес и другие богатства Вьетнама и особенно пер-
спектива открытия через него торговых путей в Китай. Коло-
ниальную экспансию во Вьетнаме поддерживали крупнейшие
французские банки. В 1875 г. был основан Индо-Китайский банк,
возглавивший впоследствии французскую финансовую олигархию
во Вьетнаме. Экономический кризис 1882 г. дал новый толчок
французской колониальной экспансии, которую буржуазия счи-
тала средством легкой наживы и удобным способом отвлечения
народных масс от классовой борьбы в самой Франции. В 1883 г.
в ответ на попытки Вьетнама уклониться от выполнения условий
неравноправного договора 1874 г. в Индокитай была отправлена
новая французская экспедиция; побережье Вьетнама подверг-
лось варварской бомбардировке. После этого феодальная вер-
хушка Аннама капитулировала. Аннамский император новым до-
говором (6 июня 1884 г.) подтвердил протекторат Франции, и
французский резидент фактически стал повелителем Вьетнама.
Пекинское правительство в 1884 г. решило дать Франции
вооруженный отпор. Оно потребовало от нее эвакуации Тонкина
(северной части Вьетнама) и послало туда свои войска. Китай-
ские войска соединились в Тонкине с партизанскими отрядами
«черных флагов», сообща с ними начали военные действия про-
тив французов, хотя формально ни одна из сторон войны не
объявляла. Во Вьетнаме развернулась народно-освободитель-
ная война против французских захватчиков, принявшая весьма
широкий размах.
Это побудило Ли Хун-чжана поторопиться подписать с фран-
цузским капитаном Фурнье мирную конвенцию в Тяньцзине (май
1884 г.). Китай обязывался отвести свои войска и открыть южные
провинции для французской торговли. Взамен этого Франция
«гарантировала неприкосновенность» южнокитайской границы.
Но против Ли Хун-чжана энергично выступили сторонники про-
должения войны с Францией. Пока тянулись переговоры о вы-
полнении конвенции, возник новый конфликт: по вине одного из
французских офицеров произошла стычка между французским
отрядом и китайскими солдатами, причем французы были раз-
биты. Французское правительство потребовало «удовлетворе-
147
ния» в размере 80 млн. фр., но получило отказ, и в августе отно-
шения с Пекином были прерваны.
Франция возобновила колониальную войну. На суше фран-
цузские войска не добились особых успехов, но очень скоро
обнаружился явный перевес Франции на море. Французский
флот под командованием адмирала Курбе сжег и потопил китай-
ский флот, захватил форты в Фучжоу, прервал сообщение с Тай-
ванем и занял о-ва Пэнхуледао (Пескадорские). Перевозку риса
морем из южных провинций на север французы, вопреки действо-
вавшим нормам международного права, объявили военной кон-
трабандой. Но на границе между Китаем и Тонкином, у Ланг-
сона, французский отряд был наголову разбит. Известие об этом
событии вызвало отставку кабинета Ферри, пославшего экспеди-
цию и прозванного «тонкинцем». Однако победа у Лангсона не
имела решающего значения для Китая, так как пути к Тайваню
оставались под контролем французского флота, и китайская тор-
говля была нарушена.
Внешнеполитическое положение Китая в этот момент ока-
залось крайне затруднительным. Французское правительство уси-
ленно подстрекало Японию к войне с Китаем. Лишь военная
неподготовленность Японии мешала ей выступить. Дипломаты
капиталистических держав в Китае препятствовали цинскому
правительству принимать элементарные меры обороны. Когда
кантонский наместник приказал частично заградить подступы
с моря к городу, американский посланник Юнг заявил министрам
цзунлиямыня (китайского ведомства иностранных дел), что это
нарушает интересы торговли «дружественных» держав. На это
член цзунлиямыня Чжан Пей-лунь ответил: «Если Америка
истинный друг Китая, то почему она не проявит свою дружбу
в этот час беды. Сюда идет грабитель с факелом и ножом...
Грабитель приближается, приближается, приближается; мы хо-
тим не пустить его, мы хотим запереть дверь, а Вы говорите —
нет»60. Американская буржуазия желала ослабления Китая и
новых привилегий для иностранных капиталистов.
В особенности тесно сплачивались капиталистические держа-
вы против Китая в тех случаях, когда в стране начинались на-
родные волнения против иностранцев, приводившие нередко к раз-
грому католических и протестантских миссий. Во время франко-
китайской войны ярость народа против иностранцев вспыхнула
с новой силой, в особенности после убийства англичанином в Кан-
тоне в 1883 г. нескольких китайцев за то, что один из них не
уступил ему дорогу.
Призрак народного гнева и возмущения побуждал капита-
листические державы вести политику «совместного давления» на
Китай. Особенно отличались посланники Англии, США, Франции
и Германии. Несмотря на это «единство» интересов, английское
правительство стремилось помешать Франции создать на грани-
це Китая и Тонкина такие условия, которые предоставляли бы
148
исключительные права одним только французским купцам61.Ан-
глийское правительство опасалось, что война нанесет ущерб ее
морской торговле с Китаем, и выражало недовольство по поводу
французской блокады китайских портов.
Китайское правительство знало, что между Англией и Фран-
цией шла ожесточенная борьба за влияние в Египте и за раздел
Африки. Цзунлиямынь надеялся использовать англо-француз-
ские противоречия и поручил вести переговоры о перемирии
англичанину Гарту. Его лондонский агент Кэмбелл отправился
в Париж и заключил от имени Китая конвенцию о перемирии.
Однако вопреки китайским расчетам Кэмбелл поддержал все
важнейшие требования Франции. 9 июня 1885 г. Ли Хун-чжан
и французский посол Патнотр подписали окончательный мирный
договор. Китай признавал французский протекторат над Тон-
кином и Аннамом, а южнокитайская граница становилась от-
крытой для торговли, условия которой были оговорены в допол-
нительных конвенциях 1886, 1887 и 1895 гг. и оказались весьма
выгодными для французов.
Но дальнейшая экспансия Франции на подступах к Южному
Китаю надолго была задержана освободительной партизанской
войной вьетнамского народа, растянувшейся на десятилетия и
никогда окончательно не затихавшей. Уже в июле 1885 г. в сто-
лице Вьетнама Гуэ вспыхнуло восстание, послужившее сигналом
к народной войне по всей стране. Долгое время французские вой-
ска удерживали только дельту Красной реки и несколько укреп-
ленных пунктов. В 1887 г. захваченные Францией территории
были объединены в Индокитайский союз. Используя подкуп
местной феодальной верхушки и сельских чиновников, а так-
же прибегая к жестоким репрессиям, шпионажу, проводившемуся
при непосредственной помощи миссионеров, французские коло-
низаторы вели долгую войну с повстанцами, пытаясь изобразить
их в качестве обыкновенных пиратов. Для этой войны француз-
ские захватчики использовали 15 тыс. европейских и около 20 тыс.
так называемых цветных войск. Одновременно беспощадно повы-
шались налоги и расхищались естественные богатства страны.
В 1893 г. французские колонизаторы спровоцировали кон-
фликт с Сиамом (Таи) и захватили область Лаос, состоявшую
из нескольких княжеств.
Английские империалисты сумели в своих интересах исполь-
зовать поражение Китая в войне с Францией. В 1886 г. англий-
ское правительство добилось от Китая согласия на изменение
пункта Чифуской конвенции о повышении пошлин на ввоз
опиума. Цинские сановники вынуждены были удовлетворить-
ся пошлинами в 80 таэлей за пикуль, освободив опиум от всех
последующих сборов, после чего лондонское правительство нако-
нец ратифицировало Чифускую конвенцию. Но главные выгоды
от ослабления Китая британские колониальные круги извлекли
из своего вторжения в Верхнюю Бирму.
149
Захват Англией
Верхней Бирмы
(1865—1886 гг.)
Проникновение французской буржуа-
зии в Верхнюю Бирму, прилегавшую
к британской Индии, и попытки заклю-
чить с Бирмой неравноправные догово-
ры дали английским колонизаторам желанный предлог для того,
чтобы опередить Францию и захватить Бирму. Алчные британ-
ские капиталисты, и особенно крупная фирма «Ирравади фло-
тилла К0», стремились овладеть торговлей Бирмы, ее огромными
тиковыми лесами и рубиновыми копями62. Верхняя Бирма была
для них плацдармом для дальнейшей экспансии в Китае.
В 1885 г. десятитысячный отряд англо-индийских войск был
посажен на пароходы и баржи и двинулся вверх по р. Ирравади
к столице Бирмы г. Мандалаю. Сломив сопротивление бирман-
ских правительственных войск, английские колонизаторы заняли
и разграбили Мандалай с его богатыми королевскими дворца-
ми. Король Бирмы был арестован и под стражей увезен в Индию.
1 января 1886 г. англичане объявили о присоединении Верхней
Бирмы к Британской империи.
Как и в Аннаме, против иноземных поработителей поднялось
народное движение бирманских партизан, или «дакойтов». Кро-
вавое подавление борьбы этих партизан продолжалось в течение
ряда лет и потребовало отправки в Бирму новых военных под-
креплений и огромных расходов. Самоотверженная борьба вьет-
намских и бирманских партизан серьезно затруднила развитие
колониальной агрессии капиталистических стран в этом районе
Азии.
Япония также попыталась воспользоваться войной Китая
с Францией для того, чтобы упрочить свое влияние в Корее.
Заключив договор 1876 г. с Кореей,
Обострение японцы принялись там хозяйничать,
японо-китаиских п on
отношений В 70-х—начале 80-х годов стала оче-
видной неизбежность будущего столк-
новения Японии с Китаем. Правящие круги Японии ставили
целью закабаление Кореи, захват о. Тайвань и стремились на-
вязать Китаю неравноправный договор. С 80-х годов цинское
правительство стало готовиться к войне. Небольшое количество
войск и военных кораблей было вооружено по европейскому
образцу. Были построены арсеналы, крепости и морские базы —
Порт-Артур, Вэйхайвэй и др. Но режим феодальной реакции ме-
шал успешному развитию этих приготовлений. Значительная
часть предназначенных на вооружение средств раскрадывалась
продажными чиновниками и иностранцами, находившимися на
службе у цинских властей. Англия добилась назначения своих
офицеров инструкторами китайского флота в целях ограниче-
ния его развития; в китайской армии такую же роль играли
германские офицеры, препятствовавшие созданию мощных на-
циональных вооруженных сил Китая, способных отстаивать не-
зависимость страны. Коренную ломку военной системы не желало
150
проводить и само цинское правительство. Англия, Германия и
США рассчитывали в будущем столкнуть Китай с Россией и по-
этому старались отвлечь китайское правительство от подготовки
к отпору японской агрессии в Корее.
Большая часть корейской феодальной знати и крупных чи-
новников стояла за сохранение китайского сюзеренитета. В этом
они видели залог нерушимости феодальных порядков и гарантию
от иностранного порабощения. Во главе этих кругов стоял круп-
нейший феодально-землевладельческий род Мин, из которого
происходила деятельная и энергичная королева, тогда как ко-
роль покорно сносил засилье японских «цивилизаторов». С дру-
гой стороны, в Корее образовалась небольшая политическая груп-
пировка сторонников умеренных реформ. Они именовали себя
«прогрессивной партией» и во внешней политике придержива-
лись японской и американской ориентации63. Ее сторонники вер-
бовались из той части аристократических семей, которые были
отстранены от видных должностей и находились в оппозиции
к правящей династии, а также из среды купечества. Во главе
их стоял Ким Ок Кюн, отпрыск широко известной и богатой, но
лишенной власти аристократической фамилии.
Японцы искусно маскировали свои захватнические планы
в Корее, пропагандируя реформы по «западному» образцу и
обещая добиться «независимости» Кореи от Китая. Японцы рас-
считывали использовать Ким Ок Кюна как орудие для своих
захватнических целей. Группировка Кин Ок Кюна не имела, од-
нако, широкой поддержки в корейском народе.
В 1882 г. по требованию Японии Корее пришлось подписать
Инчонскую конвенцию, уплатить контрибуцию, возместить убыт-
ки от сожжения японской миссии и наказать виновных. Китай-
ское правительство ответило на это мерами по упрочению в Ко-
рее своего влияния. Чтобы заставить японское правительство
удалить свой военный отряд из Сеула, в Корею были посланы
значительные силы китайских войск, остававшиеся там до уре-
гулирования конфликта. Китайское правительство удалило из
Кореи отца короля — бывшего принца-регента (тевонгуна), ко-
торый сделал было попытку отстранить от дел королеву Мин и ее
родственников, ориентировавшихся на поддержку Китая, и хо-
тел опереться на японцев для укрепления своего личного влия-
ния. Тевонгун был увезен под стражей в г. Баодин и там задер-
жан,. В 1882 г китайское правительство заключило с Кореей
соглашение, обеспечивавшее расширение торговых связей Кореи
с Китаем.
Однако японцы все настойчивее продолжали вторгаться в Ко-
рею. В 1883 г. они выговорили дополнительные преимущества для
своих купцов и рыболовов. Японцам была разрешена фактиче-
ски беспошлинная рыбная ловля у берегов четырех юго-восточ-
ных провинций Кореи. На следующий год японцы, воспользовав-
шись тем, что Китай был занят войной с Францией на юге, совер-
151
шили переворот в Сеуле. В ночь с 4 на 5 декабря 1884 г. они
подожгли дворец, захватили короля и убили виднейших санов-
ников, стоявших на стороне Китая. Корейский народ с возму-
щением отнесся к этой японской авантюре. В столице поднялось
восстание под лозунгом «Смерть японцам!». Прибывшие китай-
ские войска быстро изгнали японцев из Сеула. Ким Ок Кюн бе-
жал в Японию. Но японское правительство решило не отступать
и высадило в Инчоне (Чемульпо) десант.
Китай вынужден был пойти на значи-
НЯ8Н85ЦгИ)НЬСКаЯ конвенция тельные уступки Японии. 18 апреля
' г’* 1885 г. Ли Хун-чжан и японский пред-
ставитель Ито подписали в Тяньцзине конвенцию, согласно ко-
торой обе стороны отказывались от посылки в Корею военных
инструкторов для реорганизации ее вооруженных сил и уводили
оттуда войска. Но в случае возникновения там новых «беспоряд-
ков» Япония и Китай получали равное право посылать в Корею
свои войска и лишь обязывались предварительно уведомить об
этом друг друга. Китай не отказывался от своего сюзеренитета
в Корее, но Япония не признавала его; этот вопрос не затраги-
вался в конвенции. Несмотря на дипломатический успех в во-
просе о праве посылки войск в Корею, политическое влияние
Японии в стране после 1885 г. ослабло. Наиболее воинственная
Обострение
англо-русских отношений
в середине 80-х годов
и положение
на Дальнем Востоке
часть японских правящих кругов осталась недовольна результа-
тами конвенции.
Корейский король, лавируя между Китаем и Японией, стре-
мился нейтрализовать давление этих двух соперников при помо-
щи других государств: он обратился к русскому правительству
с просьбой прислать военных инструкторов и даже принять на
себя протекторат над Кореей.
Напряженная обстановка на Дальнем
Востоке и особенно усиление в Китае
английского влияния, выразившееся в
установлении контроля английских ин-
структоров над китайским военным
флотом, заставили царское правитель-
ство усилить внимание к своим владениям на берегах Тихого
океана. Решено было ускорить заселение края; с этой целью
во Владивостоке было открыто переселенческое управление. Осо-
бое совещание по амурским делам, созванное при дворе в 1883 г.,
обсудило вопросы, связанные с упрочением русских владений на
Амуре; из ведения генерал-губернатора Восточной Сибири были
выделены дальневосточные области с подчинением
приамурскому генерал-губернатору.
В 1884—1885 гг. отношения России с Англией
настолько, что можно было ожидать войны. Кризис
вследствие сплетения нескольких одновременных
наиболее важный из которых развернулся в Средней Азии.
Английское правительство, планомерно расширявшее зону своих
их особому
обострились
осложнился
конфликтов,
152
колониальных захватов в Азии, превратило Афганистан в своего
вассала и претендовало в дальнейшем на подчинение ему сосед-
них туркменских племен. Когда царское правительство предпри-
няло завоевание Туркмении, Англия заняла угрожающую пози-
зию, и в 1885 г. Россия была, по выражению Ленина, «на волосок
от войны с Англией»64.
Одновременно на Дальнем Востоке обострилась борьба из-
за влияния в Корее. Корея, граничащая с русскими владениями,
имела удобные незамерзающие порты и служила единственным
рынком, где население Южно-Уссурийского края покупало скот
и продовольствие. Царское правительство имело основания опа-
саться, что Корея подпадет под враждебное России влияние
какой-либо державы — Англии или Японии. Уже в 1883 г. оно
на основании донесений своих морских офицеров узнало о тай-
ных замыслах Англии занять о-ва Комуньдо с бухтой между
ними (порт Гамильтон) у южных берегов Кореи65.
В 1884 г. корейский король обратился к России с просьбой
о присылке военных инструкторов для реорганизации его армии
по европейскому образцу, а в следующем году дал знать в Пе-
тербург о своем желании принять протекторат России. Царское
правительство не решалось взять на себя протекторат, но хотело
использовать предложение Кореи, чтобы начать переговоры
с нею о предоставлении России незамерзающей бухты Сончжон-
ман (порт Лазарева) и направить в Корею русских военных ин-
структоров. Самая возможность таких переговоров резко об-
острила англо-русские отношения. Имея в виду вероятность
войны с Россией из-за «афганского разграничения», английский
флот с целью подготовки нападения на Владивосток неожиданно
занял о-ва Комуньдо у южного побережья Кореи. Одновременно
лондонский кабинет предъявил Китаю требование не делать Рос-
сии никаких уступок в Корее. Царское правительство не стало
рисковать, так как не было готово к войне, и отказалось как от
приобретения порта Лазарева, так и от посылки в Корею своих
инструкторов.
Цинское правительство, побуждаемое англичанами, решило
воспользоваться обострением англо-русских отношений и сла-
бостью России на Тихом океане для того, чтобы отнять у России
южную часть побережья залива Посьет66. Это отрезало бы Рос-
сию от Кореи. Пограничные знаки от времени разрушились, и
китайские власти выдвинули свои требования под предлогом
«уточнения» границ. Британская печать и британские представи-
тели в Китае систематически натравливали Китай на Россию,
возбуждая у маньчжурского правительства крайнюю подозри-
тельность к намерениям России. Английское правительство на-
мекало Китаю на возможность союза с ним против России с яв-
ной целью втравить Китай в конфликт, а затем бросить «союз-
ника» на произвол судьбы и еще больше закабалить его.
С 70—80-х годов пекинское правительство стало заселять
153
северо-восточные провинции (Маньчжурию) и накапливать вой-
ска в пограничных областях, прилегавших к Южно-Уссурийско-
му краю, с целью создать здесь перевес сил над немногочислен-
ными русскими войсками, расположенными вблизи границы.
В 1885—1886 гг. здесь были сосредоточены крупные китайские
•силы. Английские газеты помещали поджигательские статьи о не-
обходимости союза с Китаем и Японией для войны против Рос-
сии.
Некоторые ответные военные меры были предприняты и со
стороны России, хотя у русских дальневосточных властей в слу-
чае нападения Англии с моря не хватило бы войск даже для
защиты Владивостока и устья Амура. На Дальнем Востоке
в 1885 г. создалась серьезная военная тревога. Обстановка раз-
рядилась лишь после ликвидации угрозы англо-русского столк-
новения на афганской границе. Летом 1886 г. между Китаем и
Россией было подписано соглашение в Хуньчуне, подтвердившее
границы 1860 г. Все побережье залива Посьет по-прежнему оста-
лось за Россией. В том же году русское правительство словесно
заверило Китай, что никогда не займет никакой части корейской
территории, и в свою очередь потребовало и получило такое же
словесное заверение от Китая 67.
После этих событий маньчжурское правительство снова при-
нялось энергично укреплять свое влияние в Корее, продолжая
ту политику, которую оно вело еще с 1881 —1882 гг. Ее провод-
ником в Корее стал деятельный агент Ли Хун-чжана — Юань
Ши-кай, начавший тогда свою политическую карьеру в роли ки-
тайского резидента в Сеуле. Целью Китая было превратить
прежнюю номинальную зависимость Кореи в более прочное и
действенное подчинение.
Важное значение при этом имел вопрос о корейских тамож-
нях. Формально они оставались независимыми, но для управле-
ния ими были назначены таможенные чиновники, ранее служив-
шие под начальством англичанина Р. Гарта. По заявлению са-
мого Гарта, это назначение должно было свидетельствовать о том,
что «Корея — данник Китая» 68.
Используя агентов Гарта для управления корейскими тамож-
нями, Ли Хун-чжан тем не менее стремился помешать установле-
нию в Корее преимущественно английского влияния. Как только
царское правительство отказалось от притязаний на незамерзаю-
щий порт в Корее, Ли Хун-чжан стал немедленно настаивать на
скорейшем очищении англичанами о-вов Комуньдо и при под-
держке русского посланника добился успеха.
После заключения корейско-американ-
и Китай ского неравноправного договора в
в “ гг’ 1882 г. в Корею немедленно устреми-
лись американские миссионеры и капиталисты. В 1884 г. первый
американский посланник генерал Фут добился для американ-
ских торговых компаний контрактов на каботажное пароходство,
154
добычу жемчуга, рубку леса на некоторых островах у берегов
Кореи, на сооружение дворцовой электростанции и порохового
завода69. Но США не имели морских баз вблизи Восточной Азии,
их военный флот в 80-х годах был слаб, и американское прави-
тельство, опасаясь ввязываться в какие-либо серьезные споры
из-за Кореи и брать на себя стеснительные обязательства, про-
должало действовать руками японцев, поощряя их проникнове-
ние в Корею. Чиновники американской миссии поддерживали
тесные связи с организаторами неудавшейся попытки переворо-
та в Корее в декабре 1884 г. Во время подавления этого мятежа
японцы прятались в здании американской миссии. В 1885 г. во
время конфликта России с Англией из-за занятия англичанами
о-вов Комуньдо государственный секретарь Байард предписывал
Футу держаться в стороне, что объяснялось англо-американским
соперничеством и надеждой на то, что Англия и Россия в случае
столкновения взаимно ослабят друг друга на Дальнем Вос-
токе 70.
Китайское правительство пыталось лавировать. Ли Хун-чжан,
верный своей тактике, посоветовал корейскому двору просить
о присылке военных инструкторов из США, а в феврале 1886 г.
назначил в корейское министерство иностранных дел американ-
ского советника О’Денни, служившего консулом Соединенных
Штатов в Тяньцзине. Однако все попытки Ли Хун-чжана укре-
пить зависимость Кореи от Китая с помощью американских со-
ветников потерпели полнейшую неудачу.
В конце 1888 г. Юань Ши-кай настоял на удалении Денни,
который открыто выступал против китайской политики в Корее.
Назначенный в 1888 г. государственный секретарь США Блэйн
был склонен к еще более активной политике в Корее. Американ-
ские морские власти выражали намерение захватить о-ва Ко-
муньдо или получить их у корейского правительства в аренду71.
Сенатор Митчелл из Орегона, выступая в 1888 г. в сенате, при-
зывал к борьбе против китайского влияния в Корее72. Но прави-
тельство США не желало ухудшать отношения с Японией и вы-
зывать у нее подозрения активным вмешательством в корейский
вопрос.
В конце 70-х годов правительство США объявило японским
министрам о своем согласии на пересмотр неравноправных до-
говоров, чтобы расположить к себе Японию в ущерб Англии, ко-
торая до 1890 г. была главной охранительницей неравноправных
договоров с Японией.
Отношение США к корейскому вопросу и их явное сочувствие
Японии способствовали ухудшению их взаимоотношений с Ки-
таем.
155
Экспансия США
на Гавайских островах
в 80—90-х годах
В те же годы США все крепче приби-
рали к рукам Гавайские острова как
базу для своей экспансии в Восточной
Азии. После договора 1875 г. о «вза-
имности», превратившего Гавайские острова в колонию США в
экономическом отношении, последовало политическое закабале-
ние Гавайского королевства американцами. В 1884 г. при возоб-
новлении договора 1875 г. к нему была добавлена статья, предо-
ставлявшая США исключительное право устройства угольной и
судоремонтной станции в Пёрл-Харборе. Протесты Англии не
имели успеха, и в 1887 г. новая конвенция была ратифицирована
сенатом США.
Хозяевами Гаваев становились американские плантаторы-
монополисты. В 1887 г. на островах была введена новая консти-
туция, лишавшая китайских и японских переселенцев политиче-
ских прав, а в 1889 г. для подавления восстания с американского
судна был высажен отряд матросов73.
С целью присоединения Гаваев к США на островах стал го-
товиться переворот. Посланник США Стивенс вызвал военное
судно. 12 января 1893 г. американцы объявили о создании «вре-
менного правительства», а на берег был высажен американский
десант. Хотя королева Гаваев фактически еще находилась у вла-
сти, Стивенс объявил о «признании» нового «правительства» и
немедленно подписал с ним «договор» об аннексии Гаваев Со-
единенными Штатами. На островах был поднят американский
флаг, а королева низложена с престола. Проект «закона» об ан-
нексии Гаваев был представлен в сенат, но как раз в это время
новые выборы привели к власти демократическую партию, в ко-
торой сильно было влияние плантаторов и сахарозаводчиков
южных штатов, видевших в американских плантаторах на Га-
ваях своих конкурентов. Сопротивление этих кругов и недоволь-
ство широких слоев избирателей привели к тому, что формаль-
ная аннексия Гаваев была временно отложена.
В 80-х годах обострилась борьба между американскими, гер-
манскими и британскими колонизаторами из-за о-вов Самоа как
важной морской базы на путях из западного полушария к Ав-
стралии и Юго-Восточной Азии и опорного пункта для китобой-
ного промысла. Германские капиталисты стремились овладеть
архипелагом Самоа. Они снабжали оружием своего претендента
на престол на островах Тамасесе, отряды которого с помощью
немецких матросов захватили в плен самоанского короля Малие-
тоа, послушно выполнявшего волю английских и американских
фирм. Но в дальнейшем США вместе с Англией вынудили Гер-
манию согласиться на совместный контроль над .о-вами Самоа.
Соглашение об этом было подписано тремя государствами в
1889 г. в Берлине, и Малиетоа был восстановлен на престоле.
Как указывал В. И. Ленин, решения эти представляли собой оче-
редной грабеж о-вов Самоа (совместно Англией, Германией и
156
Соединенными Штатами) 74. Гавань Паго-Паго осталась в руках
США. Острова Самоа находились под контролем трех держав
вплоть до раздела их в 1899 г. между Германией и США.
Контрабандисты
и зверопромышленники
из США и Канады
у русского побережья
Тихого океана
Захватывая островные базы на Тихом
океане и проникая в Китай и Корею,
американские капиталисты продолжа-
ли незаконный промысел и контрабанд-
ную торговлю у русских берегов Чу-
котки, Камчатки и Охотского моря,
нещадно истребляя китов, стада морских котиков на Командор-
ских островах и о. Тюленьем, спаивая местных жителей ромом
и водкой и разоряя их неэквивалентной меновой торговлей. Во-
оруженные шхуны из США и Канады базировались в амери-
канских портах Тихого океана, на Гавайских островах и в портах
Японии. Их субсидировали крупные пушные компании во главе с
«Аляска коммершэл К0». До 1891 г. эта компания на крайне не-
выгодных для казны и разорительных для жителей условиях
арендовала котиковые промыслы на Командорских островах,
утаивая большую часть шкур от оплаты пошлиной. От 60 до
100 шхун ежегодно промышляли в русских водах, истребляя ки-
тов и разного морского зверя. Американские фирмы захватили
в свои руки большую часть торговли на крайнем северо-востоке
России, доводя до нищеты местное население и подрывая его
экономические связи с Россией.
Правительство США поощряло такого рода промысел и
контрабанду в русских водах75. В 1891 г. Англия и США заклю-
чили соглашение о запрещении хищнического звероловства в
своих владениях. С этого же времени в русских водах резко уси-
лился разбой шхун, снаряжавшихся у берегов США и Канады
и устремлявшихся в северо-западную часть Тихого океана. Но
поскольку канадские промышленники опустошали лежбища ко-
тиков во владениях США на о-вах Прибылова, то правительство
США еще в 80-х годах выдвинуло притязания на свою власть на
всем открытом пространстве Берингова моря, чтобы иметь воз-
можность задерживать в любом его пункте канадские зверопро-
мышленные шхуны76. Однако международный парижский три-
бунал, на разбирательство которого был передан этот вопрос,
отклонил в 1893 г. притязания США на власть над открытым мо-
рем вне пределов территориальных вод. Вокруг о-вов Прибылова
охота была запрещена на 60 миль в окружности. Для охраны
своих промыслов русское правительство добилось в 1893 г. за-
ключения соглашений с Англией и в 1894 г. с США о запрете
убоя котиков в 10-мильной полосе у русских берегов на Тихом
океане и в 30-мильной зоне вокруг о-вов Командорских и о. Тю-
леньего.
На деле царское правительство было не способно оградить
северо-восток России и его население от эксплуатации северо-
американскими зверопромышленниками.
157
Германская политика
на Дальнем Востоке
в 1871 — 1893 гг.
Начало проникновения германского
капитала в Китай относится еще к пе-
риоду политической раздробленности
Германии. Прусская торговля с Ки-
таем велась, хотя и в незначительных размерах, через Кяхту еще
с 20-х годов XIX в., а морскими путями — с 40-х годов. В Кантоне
к началу 60-х годов находилось более 15 немецких купцов. Не-
сколько немецких фирм обосновалось к этому времени в Гон-
конге. Бурное развитие капитализма в Германии и превращение
ее из земледельческой страны в промышленную толкали герман-
скую буржуазию на путь колониальной экспансии. Прусское пра-
вительство торопилось вслед за другими державами навязать
Китаю неравноправный договор, опасаясь, что отсутствие его по-
мешает расширению торговли с Китаем и уронит престиж Прус-
сии. В 1859 г. прусская миссия во главе с графом Эйленбургом
направилась в Таи (Сиам), Японию и Китай для заключения не-
равноправных договоров. В Китае прусские колонизаторы реши-
ли действовать напролом. Несмотря на протесты китайского
правительства, они самовольно явились в Пекин, вступили в
столкновение с городской стражей и захватили дом возле ан-
глийского посольства. Эти действия возбудили негодование про-
тив Пруссии. Эйленбург в конце концов вынужден был согла-
ситься на ведение переговоров в Тяньцзине. В сентябре 1861 г.
был подписан договор, предоставлявший Пруссии те же приви-
легии, которыми пользовались в Китае англичане и французы, а
также право через пять лет учредить в Пекине прусскую мис-
сию. Германская миссия в Пекине была открыта в 1872 г.
Торговля Германии с Китаем возрастала очень быстро.
В 80-х годах британская печать часто писала об опасности гер-
манской торговой конкуренции в Китае. Английские торговые па-
латы Шанхая и Гонконга в начале 90-х годов обвиняли британ-
скую дипломатию в том, что она менее активно поддерживает
«торговые интересы» своей страны, чем германские представи-
тели немецкую торговлю в Китае. Германская буржуазия видела
в Англии главного соперника в Китае. В 1880 г. из 385 иностран-
ных торговых фирм в Китае английских было 236, германских —
65, французских— 16, американских — 3177.
Немецкие пароходные компании не только занимались пере-
возкой в Китай германских товаров, но и вели посредническую
торговлю. Фирма Карловитц перевозила в Китай русский керо-
син. Бременские и франкфуртские банкиры в 1887 г. предоставили
Китаю заем в 5 млн. марок. Немецкая печать приветствовала
этот заем как крупный успех в деле проникновения в Китай гер-
манского капитала. В 1889 г. наиболее мощные финансовые кру-
ги Германии приняли участие в основании немецкого Восточно-
азиатского банка для субсидирования торговли с Китаем. К на-
чалу 90-х годов во всех больших портах Китая были открыты
отделения этого банка, пытавшиеся конкурировать с Гонконг-
158
Шанхайским банком. Германское правительство поддерживало
деятельность Восточно-азиатского банка.
Крупную роль в германском экспорте играли поставки воору-
жения и морских судов для китайской армии и флота. Пушки
Круппа, ружья системы Маузера, военные суда и торпеды были
в числе важнейших предметов германского сбыта в Китае. В Гер-
мании были построены крупнейшие китайские броненосцы и
большая часть миноносцев. Военные поставки Германии в Ки-
тай уступали лишь английским. Агенты Круппа бессовестно об-
манывали китайцев и вступали в сделки с продажными чиновни-
ками цинского правительства, сбывая в Китай негодное и уста-
релое вооружение. Низкое качество этих поставок сказалось
впоследствии, во время японо-китайской войны. Немецкие воен-
ные инструкторы обучали те китайские войска, которые Ли Хун-
чжан решил реорганизовать по европейскому образцу. Но сле-
дует иметь в виду, что германские империалисты вовсе не были
заинтересованы в создании в Китае мощной национальной ар-
мии, как не думало об этом и реакционное цинское правитель-
ство. Крупные размеры поставок вооружения в Китай содейство-
вали заинтересованности правящих классов Германии в разжи-
гании конфликтов и войн в Восточной Азии. Следует отметить,
что оружие германские фирмы с большой для себя выгодой про-
давали и в Японию, и немецкие инструкторы принимали актив-
ное участие в обучении японской армии.
Германская дипломатия на Дальнем Востоке усердно служи-
ла интересам германского капитала. С 1875 по 1893 г. гер-
манским посланником в Китае был М. Брандт, деятельность ко-
торого заключалась не только в поддержке германской торговой
экспансии на Дальнем Востоке, но и в подстрекательстве Китая
к конфликтам с Англией, Францией и Россией. Брандт цинично
заявлял, что «всякое затруднение Китая представляет удобный
случай для любого из иностранных государств». Он советовал
иностранным дипломатам прибегать к резким и грубым насиль-
ственным мерам для получения новых уступок от китайского пра-
вительства и сам применял угрозы в спорах с китайским прави-
тельством или местными властями. В водах Восточной Азии на-
ходилось несколько германских военных судов, служивших для
военных демонстраций и насильственных действий. В 1882 г.
немцы силой захватили в Сватоу (Шаньтоу) участок земли, на
покупку которого они претендовали, и китайские власти выну-
ждены были решить «спор» в пользу немцев.
Германская дипломатия подстрекала Францию к агрессивной
политике в Китае, чтобы ослабить ее в Европе и отвлечь ее силы
в Восточную Азию. С той же целью германская дипломатия
убеждала цинское правительство сопротивляться Франции.
В 1884 г. Бисмарк отклонил просьбы Китая о вмешательстве во
франко-китайский конфликт и гарантировал Франции свободу
действий в отношении Дальнего Востока, хотя в то же время гер-
159
манские промышленники продолжали поставлять суда и воору-
жение Китаю для войны с Францией. «Немцы не пошевелились
бы, — сказал Бисмарк, — даже если бы французы со 100 000 че-
ловек маршировали бы на Пекин» 78. Колониальную экспансию
Франции Бисмарк поощрял также потому, что она вела к обо-
стрению англо-французских отношений и содействовала поли-
тической изоляции Франции.
Германские дипломаты, в том числе Брандт, всячески стара-
лись восстановить Китай против России. Одновременно из Бер-
лина давались в Петербург провокационные советы проводить
активную политику в Азии, чтобы Россия оттянула туда свои
силы и ослабила себя в Европе.
В 1892 г. русский посланник в Пекине Кассини доносил, что
Брандт всеми силами старается побудить китайское правитель-
ство из-за стратегических соображений ускорить постройку же-
лезной дороги в Маньчжурии. Брандт провокационно внушал
китайским министрам, что Россия будто бы является самым
опасным врагом Китая, и пытался обеспечить передачу построй-
ки Маньчжурской дороги в руки германских промышленников.
«Уже в течение нескольких лет, — писал Кассини, — вся полити-
ка Германии в Пекине только и стремилась к тому, чтобы испор-
тить наши отношения с китайским правительством, уронить наш
престиж и восстановить против нас представителей остальных ев-
ропейских держав» 79.
Торговое и политическое влияние, приобретенное Германией
в Китае, не удовлетворяло аппетиты германской буржуазии,
стремившейся к захвату в Восточной Азии морских баз и опор-
ных пунктов для дальнейшей экспансии. Еще в 1867 г. Брандт
предложил прусскому правительству проект колонизации о. Тай-
вань. В 1869—1870 гг. известный немецкий географ и путеше-
ственник Рихтгофен представил Бисмарку проект захвата о. Чжу-
сан вблизи Шанхая80. В 1872 г. Брандт обратился в германское
военно-морское ведомство с запиской о необходимости захвата
Германией «опорного пункта»81 у китайского побережья. Одним
из возможных объектов захвата считался порт Амой на юге Ки-
тая.
В 1884—1885 гг. Германия захватила на подступах к Тихому
океану часть побережья Новой Гвинеи, исследованную замеча-
тельным русским ученым и гуманистом Миклухо-Маклаем, а так-
же Соломоновы острова. Опорные пункты Германии приблизи-
лись к берегам Китая. Германская буржуазия выжидала какого-
либо крупного конфликта в Восточной Азии, чтобы осуществить
план захвата морской базы и плацдарма для своей дальнейшей
экспансии в Китае.
Германская торговля с Японией также возрастала чрезвы-
чайно быстро. В 1893 г. через Гамбургский порт в Японии от-
правлялось товаров на 1 млн. марок больше, чем в Китай, хотя
вывоз из Китая на 2 млн. марок превосходил ввоз из Японии.
160
Россия на Тихом океане в конце 80-х годов положение в Корее
накануне японо-китаискои продолжало вызывать в Петербурге
недовольство и беспокойство. Царское
правительство понимало, что за активностью Юань Ши-кая в
Корее скрывается рука Англии.
В этих условиях царизм считал необходимым точнее опреде-
лить свою политику в корейском вопросе. На Особом совещании
26 апреля 1888 г. при петербургском дворе было решено, что Рос-
сия не должна «приобретать» Корею, что эта страна бедна как
рынок, неудобна и трудна для обороны, а занятие ее, даже ча-
стичное, вызвало бы обострение отношений с Англией и Китаем,
которые имеют на нее свои «виды».
В то же время русское правительство формально не оспари-
вало сюзеренитета Китая над Кореей, чтобы не дать повода к
новым осложнениям.
Политика царского правительства по отношению к Китаю
в начале 90-х годов определялась инструкцией, посланной в Пе-
кин Кассини 19 мая 1891 г. Инструкция указывала, что столкно-
вение с Китаем «является крайне нежелательным для нас» и что
«важнейшим политическим вопросом на Крайнем Востоке яв-
ляется вопрос корейский». Инструкция предписывала Кассини
иметь в виду, что «в наших интересах было бы... содействовать
всеми способами устойчивости и прочности внутреннего порядка
в Корее, подверженного частым колебаниям»82. Следует отме-
тить, что царское правительство было в это время недостаточно
осведомлено о намерениях Японии в Корее. Оно недооценивало
агрессивность японской политики в Корее и рост вооруженных
сил Японии. Главную угрозу в корейском вопросе царское пра-
вительство ошибочно усматривало в политике Китая, подстре-
каемого Англией.
Русский генеральный штаб разрабатывал план обороны на
случай нападения Англии и Китая на русское побережье Тихого
океана, в то время как Япония еще не вызывала у русского пра-
вительства больших опасений. Ни морское, ни военное министер-
ства не имели на случай столкновения с Японией никаких зара-
нее продуманных предложений.
Царское правительство стремилось ослабить британское и
германское влияние в Китае, и с этой целью русские посланники
в Пекине еще с середины 80-х годов старались действовать со-
гласованно с французскими представителями. На Дальнем Вос-
токе в 80-х годах стало складываться франко-русское сотрудни-
чество против Германии, еще более укрепленное заключенным
в 1893 г. франко-русским союзом в Европе.
В целях усиления позиций России на Дальнем Востоке цар-
ское правительство начало обсуждать вопрос о сооружении Си-
бирской железной дороги. Из-за экономической отсталости и
финансовой слабости царской России строительство затягива-
лось, и к 1890 г. восточная часть дороги еще не была заложена.
161
6—56 книга 1
Между тем в 1890 г. Ли Хун-чжан задумал проведение стра-
тегической железной дороги от Дагу на Шаньхайгуань — Цзинь-
чжоу — Мукден и затем через Нингуту к Хуньчуню на р. Тумынь.
Изыскания были поручены английскому инженеру Киндеру; в
1890 г. работы были уже начаты. План постройки железной до-
роги в Маньчжурии был продиктован стремлением английского
империализма укрепить свои позиции в Маньчжурии и воспре-
пятствовать усилению там влияния России.
Сведения об изысканиях Киндера в Южной Маньчжурии, по-
лученные в 1890 г. в Петербурге, заставили русское правитель-
ство ускорить постройку Сибирской железной дороги. 12 февраля
1891 г. было принято решение довести дорогу до Тихого океана.
Фактически сооружение ее началось в 1893 г., когда китайская
линия была уже доведена английскими инженерами до Шань-
хайгуаня, и затянулось более чем на десять лет.
Постройка Сибирской железной дороги преследовала эконо-
мические, а также военно-стратегические цели. В ее сооружении
были заинтересованы русская буржуазия и помещики, стремив-
шиеся к экспансии на Востоке. В правительстве экономическое
значение Сибирской железной дороги особенно защищал Витте,
назначенный министром финансов. По предположениям Витте,
дорога должна была вызвать полный переворот в сообщениях
между Европой и Тихим океаном: отвлечь на себя грузы, идущие
с Запада на Дальний Восток через Суэц, открыть для торговли
Внутренний Китай посредством соединения его железных дорог
с главной Сибирской магистралью, дать поддержку русской тор-
говле чаем и расширить ввоз в Китай русских металлических и
текстильных изделий. В министерстве финансов полагали, что
дорога притянет к себе свыше половины китайского вывоза и
обеспечит России «господство над всем коммерческим движе-
нием в тихоокеанских водах». В этих расчетах весьма многое
было преувеличено, явно не учитывалась дешевизна морских пе-
ревозок, но такого рода рассуждения говорили о привлечении
внимания русской буржуазии к Дальнему Востоку.
В 1894 г. обсуждался вопрос об учреждении в Китае русского
банка для содействия разным отраслям торговли83. К середине
90-х годов назревали предпосылки к переходу царизма и русской
крупной буржуазии к широкой империалистической политике на
Дальнем Востоке, к осуществлению экспансионистских планов.
После подписания Тяньцзиньской кон-
венции 1885 г. о японо-китайских отно-
шениях в Корее наступило некоторое
затишье. Япония не была подготовлена
к войне и временно предпочитала со-
хранить в Корее статус-кво. Однако она продолжала активное
экономическое внедрение в страну. Основным предметом ввоза
в Корею были английские и индийские хлопчатобумажные ткани,
но с 90-х годов с ними стали конкурировать японские товары.
Японская экспансия
s Корее и Китай
накануне войны
1894—1895 гг.
162
В 1890—1891 гг. в главный порт Кореи — Чемульпо товаров ан-
глийского происхождения поступило 54%, японского — 24, ки-
тайского— 13, прочих — 9%84. С 1885 по 1889 г. импорт в Ко-
рею возрос с 1,8 млн. до 3,4 млн. долл. Около половины привоз-
ных текстильных изделий были английского происхождения. Но
английских купцов в Корее почти не было, так как торговля
большей частью находилась в руках японцев. Около 80% тон-
нажа торговых судов, входивших в открытые порты Кореи, со-
ставляли суда, принадлежавшие Японии85.
Однако Япония не могла рассчитывать на подчинение Кореи
чисто экономическим путем, без прямой агрессии. Расширение
японской торговли в Корее наталкивалось на препятствия, пре-
жде всего на сопротивление корейского народа, а также на про-
тиводействие Китая. Китайские торговцы вытесняли японских не
только путем коммерческой конкуренции, но и путем создания
всяческих административных помех японской торговле и концес-
сиям.
В 1885 г. Юань Ши-кай заключил с Кореей договор на по-
стройку телеграфной линии от Сеула до Тяньцзиня, а японцы,
добивавшиеся разрешения на постройку линии Пусан — Сеул,
получили отказ. Японские капиталисты стремились завладеть в
Корее чеканкой монеты, но под давлением Китая корейское пра-
вительство отказалось от использования монетного двора, уже
почти построенного японскими купцами86.
Размеры китайской и японской торговли с 1890 по 1894 г.
в общем обороте иностранной торговли в корейских открытых
портах характеризовались следующими цифрами (в %)87:
Годы Китайская торговля Японская торговля
1890 20,8 79,0
1891 25,3 74,5
1892 31,2 68,0
1893 36,6 62,6
1894 27,3 70,0
Русский представитель в Сеуле Вебер полагал, что доля ки-
тайской торговли в Корее в 1894 г. поднялась бы до 40%, если
бы не помешала война 1894—1895 гг.
Таким образом, перед войной 1894—1895 гг. японская тор-
говля в Корее встречала известные препятствия для своего раз-
вития, в то время как удельный вес китайской торговли возра-
стал. Медленно росла японская торговля в Корее и в абсолют-
ных цифрах. Причинами этого были в большой мере низкая
покупательная способность корейского населения и неблагопри-
ятные общие условия торговли, связанные с сохранившимися в
163
Корее феодальными порядками. Налоги, поборы и вымогатель-
ства корейских чиновников разоряли население. Продажа госу-
дарственных должностей, взяточничество чиновников, произвол
и беззакония мешали развитию обмена.
Чтобы создать более выгодные условия для своей торговли
в Корее и подготовиться к захвату этой страны, японское прави-
тельство хотело взять в свои руки таможни и подчинить себе по-
литику корейских властей. Таким путем японское правительство
намеревалось контролировать внутренний рынок Кореи, унич-
тожить там китайскую конкуренцию и превратить страну в свою
колонию и в плацдарм для дальнейшей агрессии на континенте
против Северо-Восточного Китая и России. Свою агрессивную
политику Япония проводила под маской «защиты независимо-
сти» Кореи от Китая; она всячески поддерживала в Корее японо-
фильские круги, которые вели борьбу с другими группировками
корейских феодалов и чиновников, ориентировавшимися на под-
держку Китая или России. Японцы распространяли в Корее пам-
флеты против Китая. Иокогамский банк давал деньги на эту
агитацию.
Японские публицисты старались выставить постройку русской
Сибирской железной дороги как причину неотложного военного
выступления Японии, несмотря на то что строительство дороги
только началось и должно было продлиться ряд лет. Председа-
тель Тайного совета Японии маршал Ямагата в интервью от
29 июня 1894 г. заявил, что Японии не следует ждать, пока Рос-
сия окончит Сибирскую дорогу, а Франция утвердится в Сиаме.
Японские политики уже в это время начали открыто говорить
о своих намерениях совсем устранить всякое влияние европей-
ских государств на Дальнем Востоке. Представитель Японии в
Сеуле Оиси, прибыв в феврале 1893 г. в Чемульпо, произнес речь,
в которой заявил, что «Дальний Восток должен составлять до-
стояние Японии и Китая и Европа как общий враг их должна
быть изгнана из этих краев».
Оиси был одним из наиболее агрессивно настроенных япон-
ских дипломатов, которые начали открыто пропагандировать
идею японского владычества в Восточной Азии. Пост японского
министра-резидента в Корее он получил за бредовое сочинение,
обратившее на себя внимание как внутри Японии, так и за гра-
ницей. В своей книге Оиси рекомендовал уничтожить Россию,
отнять у нее Сибирь до Урала и обратить ее в район для коло-
низации всех наций88. Многие члены японского кабинета и япон-
ские дипломаты считали, что для осуществления своих завоева-
тельных планов Японии придется столкнуться с Россией.
В отношении Китая Япония стремилась занять то же положе-
ние, что и западные капиталистические страны, т. е. принудить
Китай к заключению неравноправного договора. В японском пар-
ламенте раздавались открытые призывы к овладению рынком
Китая и захвату его внешней торговли. Правящие круги Японии
164
не оставили намерения отторгнуть от Китая о. Тайвань и
о-ва Пэнхуледао, захватить их природные ресурсы и использо-
вать их как базу для дальнейшего наступления на провинцию
Фуцзянь и другие области Китая. В Северо-Восточном Китае
(Маньчжурия) японские военно-морские круги рассчитывали за-
хватить морские базы и плацдармы для дальнейшей агрессии на
Азиатском материке. Но заставить Китай уступить могло только
его военное поражение.
Власть в Японии находилась в руках кучки выходцев из фео-
дальных кланов Юго-Западной Японии и их клиентуры. Эта оли-
гархия была тесно связана с крупным капиталом. Предпринять
захватническую войну против Китая было в интересах феодаль-
ной военщины, богатых землевладельцев и крупных капитали-
стов. Нищета японского крестьянства, рост в стране оппозицион-
ных настроений побуждали правящие круги Японии торопиться
с подготовкой войны, чтобы разрядить напряженную политиче-
скую атмосферу внутри страны путем колониальных авантюр.
В то время как японское правительство лихорадочно готови-
лось к нападению на Китай и Корею, военные приготовления
Китая значительно отставали от японских. Япония уже прочно
вступила на путь капиталистического развития, тогда как в Ки-
тае в 80-х годах лишь зарождалась национальная фабричная
капиталистическая промышленность, стали появляться первые
текстильные фабрики, горные предприятия, оружейные заводы,
началось строительство первой железной дороги.
Поражение Китая в войне с Францией снова показало его
феодальную отсталость и вызвало общественный подъем в стра-
не, выразившийся в усилении оппозиции против консервативной
политики правительства и в росте тайных обществ. Юный Сунь
Ят-сен испытал влияние этого подъема в раннюю пору своей дея-
тельности. Но в стране продолжала господствовать феодальная
реакция. Часть феодалов, как, например, кантонский намест-
ник Чжан Чжи-дун, присоединилась к сторонникам нововведе-
ний, но дальше верхушечных мероприятий дело не двигалось.
Иностранные военные и морские инструкторы преднамеренно
преувеличивали успехи реорганизации китайской армии и фло-
та, на деле Китай оставался чрезвычайно слабым в военном
отношении государством.
Роль США и Англии
в развязывании
японо-китайской войны
1894—1895 гг.
Американские и английские буржуаз-
ные историки в превратном виде изо-
бражают англо-японские и японо-аме-
риканские отношения накануне 1894 г.,
представляя Великобританию и США
«защитниками» Китая. Эта версия не выдерживает сопоставле-
ния с фактами. Английское и американское правительства на
деле не только не помешали японской агрессии против Китая, но
были фактически ее пособниками.
Главные экономические интересы Англии на Дальнем Восто-
165
ке были связаны с Китаем. Китай был колоссальным потенциаль-
ным рынком. Сумма торгового оборота Британской империи с
Китаем в 1893 г. превышала 35 млн. ф. ст. Вся торговля Британ-
ской империи с Японией в том же году составляла всего около
9,3 млн. ф. ст. В Китае находились (хотя и небольшие в то время)
английские капиталовложения. Особое значение для Англии
имели Шанхай и долина Янцзы. Торговая гегемония Англии в
Китае сохранялась, хотя уже начала идти на убыль. Наконец, до
японо-китайской войны Китай считался возможным союзником
Англии против России. В 1884—1885 гг. многие представители
правящих кругов Англии были уверены в возможности совмест-
ной с Китаем войны против России.
В то же время Англия оказывала поддержку агрессивной
Японии. Уже с середины 80-х годов английское правительство
стало склоняться к частичной отмене неравноправных договоров
с Японией, хотя о подобной уступке Китаю не могло быть и речи.
Британские публицисты уже в 80-х годах указывали не только
на Китай, но и на Японию как на возможного союзника против
России и против народных движений на Востоке и мечтали о со-
здании дальневосточного «тройственного союза» против Рос-
сии89. В отношении японской торговли британская печать отме-
чала, что, хотя торговля Англии с Японией в начале 90-х годов
была невелика, она возрастала быстрее, чем китайская, и пред-
вещала английской тяжелой промышленности значительный
сбыт ее изделий, судов и вооружения.
В 1890 г. английское правительство предприняло новые шаги
для того, чтобы иметь возможность использовать Японию против
России. Кабинет Солсбери дал согласие на полную отмену экс-
территориальности иностранцев в Японии. Только внутренние
разногласия партий в Японии затянули заключение на этой осно-
ве нового англо-японского торгового договора до июля 1894 г.
По словам Грея, летом 1894 г. лондонский кабинет учел рост
военных сил Японии и твердо решил считать ее «равноправной»
с европейскими державами90. Этот факт с полной ясностью до-
казывает, насколько фальшива версия японских публицистов,
называвших захватническую войну с Китаем войной ради «осво-
бождения» Японии от ига неравноправных договоров.
США тоже не собирались мешать японской агрессии в Китае.
Американские предприниматели были заинтересованы в даль-
нейшем открытии «дверей» на Дальний Восток и в устранении
всех барьеров для проникновения туда своего торгового капита-
ла. Япония могла силой «взломать» эти двери. Поэтому амери-
канская буржуазия, связанная с китайским рынком, и вашинг-
тонское правительство благожелательно взирали на колониаль-
ную экспансию Японии. Кроме того, они, как и британский
кабинет, видели в лице Японии будущего противника России на
Тихом океане.
Внешние условия для нападения на Китай были благоприят-
166
ними. Подготовка японского флота и армии близилась к концу.
В скорейшем развязывании войны правящие верхи Японии усма-
тривали лучшее средство навязать Китаю неравноправные до-
говоры и перейти к широкой программе колониальных завоева-
ний. Ликвидировать контроль Китая над Кореей и установить там
свое господство, захватить опорные пункты у берегов Маньчжу-
рии и овладеть богатым островом Тайвань (Формоза) —таковы
были цели Японии в предстоящей войне91. Война нужна была
японскому правительству и для того, чтобы отвлечь народ от
борьбы за демократические реформы внутри страны. Оно на-
деялось на благожелательный нейтралитет Англии и США.
Что касается России, то японские министры считали, что, пока
она не доведет свою железную дорогу до Тихого океана, она
не вмешается в конфликт.
Японо-китайский конфликт
в Корее летом 1894 г.
и переговоры
о вмешательстве держав
Поводом для выступления Японии про-
тив Китая послужило народное восста-
ние тонхаков, на роль душителей кото-
рого претендовали одновременно и
цинский Китай и Япония. Это, в основ-
ном крестьянское, восстание началось значительно раньше и с
каждой весной разгоралось с новой силой. Повстанцы выступали
под знаменем религиозной секты «Тонхак» («Восточное учение»),
проповедовавшей равенство людей и соединившей в своем веро-
учении ряд положений конфуцианства и христианства. Восстание
было вызвано небывалым ухудшением положения народа в ре-
зультате роста налогов и повинностей, вымогательств чиновни-
ков, засилья иностранных торговцев. Неурожаи и голод способ-
ствовали тому, что в 1894 г. восстание охватило провинцию
Чолладо и другие области, главным образом в Южной Корее92.
Тонхаки бросили клич «Смерть лилипутам» (японцам) и «Вон
варваров» (американцев). Воззвание их заканчивалось словами:
«Небо ненавидит вас, и бог отвергает вас. Выбирайте между
угрозой гибели и миром... и удалитесь поскорее в свою стра-
ну»93. Повстанцы выступали против корейской династии Мин,
требовали изгнания иностранцев, наказания «злых» помещиков,
отобрания у них земли и уменьшения податей. Корейские власти
были бессильны справиться с нараставшим движением.
Резидент цинского правительства Юань Ши-кай настаивал на
немедленной посылке в Корею китайских войск. Король обра-
тился в Пекин с официальной просьбой о помощи, на чем осо-
бенно настаивал Ли Хун-чжан, опасавшийся, что, пользуясь вос-
станием как предлогом, в корейские события вмешается и Япо-
ния94. 6 июня 1894 г. из Тяньцзиня в Корею был направлен ки-
тайский отряд в 1500 человек и затем посланы новые подкрепле-
ния. В соответствии с Тяньцзиньской конвенцией 1885 г. Юань
Ши-кай на другой же день дал знать об этом японской миссии
в Сеуле. Ли Хун-чжан обещал немедленно отозвать войска, как
только восстание будет подавлено95.
167
Еще весной 1894 г. произошло событие, использованное в
Японии для яростной агитации за войну с Китаем. Агенты цин-
ского правительства заманили в Шанхай давно эмигрировавшего
в Японию лидера реформаторского движения в Корее Ким Ок
Кюна и убили его. Не исключено, что в этом деле принимали уча-
стие и японские провокаторы. Правительство Японии давно уже
перестало возлагать серьезные надежды на Ким Ок Кюна, но
любой ценой хотело вызвать у себя в стране возмущение против
Китая и Кореи. Действия корейских властей этому способст-
вовали. Стрелявший получил в Сеуле награду. Труп убитого
был сначала выставлен на площади в корейской столице, а
потом куски его были разосланы в провинции Кореи и выстав-
лены напоказ. После этого в Японии была создана Антикорей-
ская ассоциация, выступавшая за немедленное вмешательство
в корейские дела 96. Японская печать призывала к войне с Ки-
таем.
Восстание тонхаков послужило давно желанным поводом для
высадки японских войск в Корее. Важно отметить, что еще до
отправки в Корею китайского отряда японский кабинет 1 июня
принял решение послать туда свои войска, а 10—16 июля 4500
японских солдат уже высадились на полуострове и вошли в Сеул.
К концу месяца число японских войск уже в шесть раз превы-
шало китайский отряд в Корее.
К этому времени правительственные войска Кореи заняли
Чон-чжю — главный центр восстания тонхаков в провинции Чол-
ладо. Присутствие интервентов, явившихся под предлогом по-
давления восстания, оказалось ненужным, и цинское правитель-
ство поставило вопрос об отводе войск обеих сторон из Кореи.
Однако Япония не желала упускать повод к войне.
Под видом предварительного условия для эвакуации войск
японское правительство выдвинуло проект немедленного прове-
дения реформ в Корее под руководством «совместной» японо-
китайской комиссии. 26 июля корейскому королю был вручен
меморандум с требованием реформ, а 28 июля король вынужден
был сделать заявление о том, что Корея является «независимым»
государством и более не признает над собой сюзеренитета Ки-
тая. Японские интервенты добились немедленной отмены торго-
вых регламентов, существовавших между Кореей и Китаем. Они
предъявили королю ультимативное требование в три дня обсу-
дить реформы и в течение 10 дней приступить под руководством
японских советников к постройке железной дороги Сеул — Пусан,
а также телеграфных линий. Более длительные сроки даны были
для реорганизации финансов и морских таможен, преобразова-
ния судопроизводства, войска, полиции и народного просвещения.
Японское правительство заявило, что, пока реформы не будут
проведены, войска его останутся в Корее. Эти условия выдвига-
лись под флагом «защиты» независимости Кореи от Китая, что
должно было обеспечить Японии благожелательность западных
168
держав, заинтересованных в свободе для иностранного проникно-
вения в эту страну.
23 июля японские оккупанты захватили королевский дворец
в Сеуле, создали кукольное «правительство» во главе с отцом
короля, злейшим противником клики Минов, и снова сделали
его регентом (тевонгуном). Король и его семья были арестованы
и переведены в здание японской миссии. По приказу японских
властей король объявил Китаю войну и заявил, что сам «при-
звал» японцев к изгнанию китайцев из Кореи.
Пользуясь огромным влиянием на внешнюю политику Китая,
наместник столичной провинции Чжили Ли Хун-чжан вначале
пытался маневрировать, стремясь избежать войны. Он понимал,
что Китай был к ней совершенно не подготовлен. Но ряд влиятель-
ных сановников из так называемой хунаньской клики, в том чис-
ле нанкинский наместник Чжан Чжи-дун, правители ряда других
провинций и чиновники цзунлиямыня надеялись на помощь Ан-
глии. Они критиковали Ли Хун-чжана за нерешительность, стре-
мясь подорвать его позиции. Ли Хун-чжан возлагал большие
надежды на старый принцип внешней политики цинского прави-
тельства, выраженный словами «и и чжи и» (обуздывать «варва-
ров» силами самих «варваров»). Он пытался добиться от евро-
пейских держав и США вмешательства в пользу Китая, рассчи-
тывая, что их советы удержат Японию от войны. Но высокомерие
и невежество цинского двора, продолжавшего с полным прене-
брежением относиться к иностранным «варварам», усиливали
влияние сторонников войны с Японией. Цинский двор был
поглощен приготовлениями к пышным торжествам по случаю
60-летия вдовствующей императрицы Цы Си.
В целях предупреждения войны Ли Хун-чжан обратился к
правительству США. Он просил американское правительство воз-
главить совместное дипломатическое выступление держав перед
Японией в пользу мира и 3 июля 1894 г. говорил об этом с аме-
риканским поверенным в Пекине Денби97. Но государственный
секретарь США Грэшем 28 июля заявил китайскому представи-
телю в Вашингтоне, что «США будут действовать лишь в «духе
нейтралитета», «дружественным образом» по отношению к Япо-
нии и ни в коем случае не вмешаются в конфликт сообща с дру-
гими странами». Официально США советовали обеим сторонам
сохранить мир, но на деле поощряли японскую агрессию. По-
пытки Ли Хун-чжана опереться на США полностью провалились.
Почти все американские газеты поддерживали Японию и враж-
дебно относились к притязаниям Китая, который отстаивал свой
сюзеренитет над Кореей. Японскую политику они рассматривали
как борьбу за «освобождение» Кореи, а когда война уже разра-
зилась, газета «Нью-Йорк геральд», особенно враждебно высту-
павшая против Китая, откровенно объясняла позицию США же-
ланием усилить Японию в противовес России на Дальнем Вос-
токе98. Русский посланник Кантакузен доносил из Вашингтона,
169
что правительство США ожидало от Японии открытия ресурсов
Кореи для американских капиталистов и гарантий для американ-
ских интересов на Дальнем Востоке".
Ли Хун-чжан обратился к русскому посланнику в Пекине
Кассини с просьбой дать Японии миролюбивые советы. Но рус-
ское правительство считало, что Англии и Китая следует опа-
саться гораздо больше, чем Японии. Министр иностранных дел
Гире видел в просьбах Ли Хун-чжана хитрую попытку втянуть
Россию в конфликт с Японией и Англией, о тайных демаршах
которой в Петербурге было уже известно. Официально царское
правительство дало обеим державам совет не доводить дело до
войны. Оно не хотело ни превращения Кореи в зависимое от
Японии государство, ни укрепления в ней китайского влияния.
Гире настаивал на том, чтобы в случае войны Япония не посы-
лала бы войска на север Кореи и не занимала бы пунктов корей-
ского побережья вблизи русской границы. Японский министр
иностранных дел Муцу заключил из беседы с русским посланни-
ком, что если Япония не потребует установления формального
сюзеренитета над Кореей и не распространит военные действия
на ее северные провинции, то Россия останется нейтральной 10°.
Русская военная эскадра на Дальнем Востоке была еще слаба.
Решающее значение японский кабинет придавал позиции Ан-
глии, располагавшей наиболее сильным военным флотом на Ти-
хом океане. Британские торговцы в Китае и Корее вначале были
очень встревожены угрозой войны, опасаясь, что она подорвет
их торговлю. Английские газеты в Шанхае и Гонконге били тре-
вогу 101. Британские фирмы, поставлявшие Китаю военные суда
и оружие, стояли за то, чтобы по возможности сдерживать Япо-
нию. Лондонский кабинет опасался вмешательства России в кон-
фликт и начал переговоры с петербургским правительством о
том, как совместно убедить обе стороны сохранить мир. Но это
была только показная сторона британской политики. На деле
английский посланник в Пекине О’Конор тайно навязывал цин-
скому правительству свое посредничество и советовал уступить
Японии — предоставить ей полную свободу осуществлять рефор-
мы в Корее и оккупировать страну. Вопрос о формальном сюзе-
ренитете Китая над Кореей британское правительство советовало
оставить открытым 102. Но цинский двор отверг эти условия. От-
клонила их и Япония.
Видя, что японцы идут напролом и во что бы то ни стало нач-
нут войну, британский кабинет, который и так не собирался вы-
ступать в защиту Китая, постарался укрепить свои отношения
с Японией. В разгар конфликта в Корее 16 июля 1894 г. был под-
писан англо-японский торговый договор, упразднявший с 1899 г.
консульскую юрисдикцию в Японии. Когда 14 июля Китаю была
направлена японская нота с угрозой начать войну, британское
правительство ограничилось тем, что 22 июля потребовало от
Японии обязательства не распространять военные действия на
170
Шанхай. 24 июля японский кабинет сообщил о своем согласии
на это условие.
На японских министров и генералов требование Англии о ней-
трализации Шанхая произвело впечатление полного согласия не
мешать войне. По словам министра Ханси, именно это требова-
ние рассеяло опасения относительно позиции Англии. Дело в том,
что глава британского правительства лорд Розбери уже тогда
твердо решил не препятствовать нападению Японии на Китай.
Он хотел в дальнейшем «иметь Японию на своей стороне» во
время будущих более крупных конфликтов на Дальнем Восто-
ке 103. Версия ряда историков о том, что Англия в начале войны
занимала позиции «друга» и «защитника» Китая, совершенно
несостоятельна. Для старых английских фирм в Китае назревав-
шая война была также удобным случаем руками японцев вы-
рвать у цинского правительства новые торговые привилегии, хотя
английские газеты в Шанхае и Гонконге долго еще тревожились
по поводу того, будет ли Япония соблюдать свое обещание не
нападать на Шанхай. Непреложным фактом является то, что,
убедившись в нейтралитете Англии, японское правительство на
другой же день перешло к военным действиям.
Нападение на Китай было совершено
Японо-китайская война. без объявления войны: 25 июля япон-
поражение 1\итая о <> т т
скии крейсер «Нанива» под командова-
нием капитана Того (будущего адмирала) остановил китайский
транспорт «Гао Шэн», направлявшийся в Корею с войсками.
Транспорт принадлежал английской фирме и шел под британ-
ским флагом. Японский крейсер потребовал от китайцев сдачи
в плен. После отказа крейсер подошел к «Гао Шэну» на 150 мет-
ров и потопил его торпедой и орудийными залпами. Бросавших-
ся в воду китайских солдат японцы с беспощадной жестокостью
расстреливали из митральез. В тот же день японские суда пото-
пили китайский крейсер, а также нанесли поражение китайским
сухопутным силам, отбросив их к Пхеньяну. Объявление войны
последовало только 1 августа.
Ход военных действий быстро показал всему миру слабость
цинского правительства, отсталость его армии и флота и
полную неспособность китайской феодальной реакции защищать
страну. Японские войска были лучше обучены и обладали силь-
ной артиллерией, их флот превосходил китайский по быстроте
хода кораблей и скорострельности своих орудий. 16 сентября
японские войска одержали победу у Пхеньяна и заняли его.
Многие офицеры и солдаты цинского правительства проявили
позорную трусость, но часть китайских войск стойко обороняла
город и погибла со своими командирами. На другой день япон-
ский флот в сражении у р. Ялу (Амноккан) потопил и вывел из
строя несколько китайских военных судов, а остальные укрылись
в Порт-Артуре и не смогли уже мешать переброске японских
войск в Корею и Маньчжурию. 21 ноября японцы штурмом овла-
171
дели Порт-Артуром и учинили расправу. Вырезано было свыше
двух тысяч человек, в том числе много женщин и детей.
Огромная китайская армия, разбросанная по всей стране и
организованная на феодальный лад, была бессильна. Не оправ-
дали себя и несколько десятков тысяч войск, обученных немец-
кими и английскими инструкторами. Русский военный агент на
Дальнем Востоке Вогак доносил, что среди японских трофеев,
оказалось «немало луков, стрел и разных дреколий, с которыми
китайцы рассчитывали бороться против скорострельного ружья.
Но орудия и ружья китайцев в таком состоянии, что не стоят
много более, нежели дреколья. Достаточно сказать, что прекрас-
ные пушки Круппа до того заржавели, что у большей части нель-
зя отворить замков» 104.
В реакционных правящих сферах Китая шла грызня из-за
власти. После первых же поражений влияние Ли Хун-чжана
сильно пошатнулось. Он был лишен высших знаков император-
ской милости — павлиньего трехочкового пера и желтой кофты.
Противники требовали его казни. Но вдовствующая императрица
Цы Си не верила сановникам, на словах кричавшим о войне. Она
взяла бразды правления в свои руки, укрепила положение Ли
Хун-чжана и передала руководство внешними делами князю
Гуну, известному своей политикой сделок с иностранными госу-
дарствами. Многие сановники склонялись к миру с Японией, но
боялись уступками подорвать престиж Цинской династии. Всего
страшнее была для них мысль о народной войне с японцами и
вооружении народа. Огромные возможности народной войны
остались неиспользованными.
Тем временем японские оккупанты поставили под свой кон-
троль всю внутреннюю жизнь Кореи и проводили там выгодные
для себя реформы. В стране продолжалось партизанское движе-
ние против японских колонизаторов, захвативших в свои руки
рудники и прииски, пароходство и монетный двор; вновь вспых-
нуло восстание тонхаков, подавленное лишь в 1890 г. войсками
Японии и марионеточного сеульского правительства. Пхеньян и
многие другие города и деревни были превращены японцами в
развалины.
Все усилия пекинского двора добиться иностранной поддерж-
ки не увенчались успехом. Британская эскадра крейсировала у
Вэйхайвэя, но следила лишь за тем, чтобы Япония соблюдала
свое обещание не нападать на Шанхай. На деле английское пра-
вительство поощряло японскую агрессию и в Корее и в Маньч-
журии, где оно рассчитывало в дальнейшем столкнуть Японию
с Россией. Многие английские газеты вели кампанию за сближе-
ние с Россией и соглашение с нею по вопросам о Памире, о поли-
тике в Иране и на Ближнем Востоке. Призывы эти имели целью
отвлечь русское правительство от событий на Дальнем Востоке
и отчасти вызваны были обострением отношений Англии с Гер-
манией и Францией из-за колониального дележа Африки и Индо-
172
китая. Британские дипломаты продолжали склонять Китай к ми-
ру на условиях отказа от сюзеренитета над Кореей и передачи
ее под контроль международной комиссии, в которой решающее
влияние отводилось бы Англии.
Положение цинского правительства становилось все более
критическим. Иностранные дипломаты опасались, что продвиже-
ние японских войск к Пекину приведет к падению династии и на-
родным волнениям. США предложили свое посредничество в
мирных переговорах с Японией. Стараясь узнать мирные условия
Японии, пока она еще не предъявила требований о территориаль-
ных уступках, цинское правительство направило в Кобе двух
своих второстепенных сановников с весьма неопределенными
полномочиями для переговоров. Но японский кабинет уже при-
нял решение добиться от Китая уступки территории и объявил
полномочия его представителей неудовлетворительными.
Сторонники продолжения войны в Японии требовали новых-
побед и намеревались положить начало осуществлению обшир-
ных планов завоевания на материке и установлению ее господ-
ства в Восточной Азии. Высшие военные чины намеревались во
что бы то ни стало вынудить Китай к уступке плацдарма и мор-
ской базы на материке. Японский министр иностранных дел
Муцу опасался, что это вызовет вмешательство России, но воен-
ные круги одержали верх. 12 февраля 1895 г. японский флот
овладел Вэйхайвэем. Китайский адмирал Дин Жу-чан сдал кре-
пость, после чего покончил с собой. Японцам был открыт путь
для высадки десанта на подступах к Пекину.
Оказавшись перед фактом полного
разгрома войск, цинское правительство
назначило для ведения мирных пере-
говоров Ли Хун-чжана, предоставив
ему на этот раз самые широкие полно-
мочия. 18 марта он с многочисленной свитой прибыл в Симоно-
секи, где японцы предъявили ему заведомо неприемлемые условия
перемирия, потребовав сдачи всех укреплений на подступах к
столице. Цель этого маневра состояла в том, чтобы выиграть
время для захвата Тайваня и о-вов Пэнхуледао, куда уже были
посланы японские войска.
Ли Хун-чжан отклонил японские предложения о перемирии.
В тот же день он стал жертвой провокации, подстроенной наи-
более агрессивными кругами в Японии, не желавшими мира.
Один из членов реакционной шовинистической организации «Чер-
ный дракон» был подослан, чтобы убить Ли Хун-чжана. Ли Хун-
чжан был ранен. Поступок свой преступник объяснял тем, что
Ли Хун-чжан причинил «много горя и печали императору» и что
«заключать мир с Китаем преждевременно» 105. Но покушение
имело обратные последствия: оно произвело весьма невыгодное
впечатление на иностранных дипломатов, и японское правитель-
ство вынуждено было смягчить условия перемирия.
Симоносекский мир
17 апреля 1895 г.
и вмешательство
трех держав
173
Во время мирных переговоров в качестве советника при Ли
Хун-чжане состоял бывший государственный секретарь США
Фостер, убеждавший его не противиться японским требовани-
ям 106, но получивший за свои «услуги» круглую сумму от цинского
правительства. Японская сторона тоже пользовалась услугами
американского советника Стивенса.
17 апреля 1895 г. Ли Хун-чжан был вынужден подписать Си-
моносекский мир. Его статьи предусматривали признание неза-
висимости Кореи от Китая и уплату контрибуции в 200 млн. лян
(около 400 млн. руб. серебром). Половину этой суммы Китай
должен был выплатить в течение года, а остальную часть — в
последующие шесть лет. Было очевидно, что цинское правитель-
ство сможет погасить контрибуцию и заплатить проценты по
ней в размере 5% годовых лишь при помощи иностранных зай-
мов.
Китай навсегда уступал Японии во владение Ляодунский по-
луостров с Порт-Артуром, о. Тайвань и о-ва Пэнхуледао. Ли
Хун-чжан почти не возражал японским уполномоченным по по-
воду этой статьи, надеясь, что именно она и вызовет вмешатель-
ство других держав.
Одним из важнейших пунктов Симоносекского мира было
обязательство Китая заключить неравноправный договор с Япо-
нией о торговле и мореплавании по образцу таких же договоров
с западными государствами и распространить на нее права наи-
более благоприятствуемой нации. Другими словами, Япония по-
лучала возможность закабалять Китай на одинаковых началах
с европейскими и американским государствами. Она станови-
лась равным партнером всех держав, навязавших Китаю нерав-
ноправные договоры. Достижение такого «равенства» в коло-
ниальной эксплуатации Цинской империи давало Японии особен-
но большие выгоды вследствие ее географического положения
вблизи Китая.
Договор объявлял открытыми для предпринимательской дея-
тельности японцев города Шаши, Чунцин, Сучжоу и Ханьчжоу,
допускал японское пароходство по р. Янцзы от Ичана до Чун-
цина, а такжепор.Усун и каналу от Шанхая до Сучжоу и Хань-
чжоу. Японцам предоставлялось право арендовать в Китае
склады без уплаты налогов. Особенно важным было разрешение
японским подданным «заниматься всякого рода обрабатываю-
щей промышленностью во всех открытых населенных местах, го-
родах и портах Китая и ввозить в Китай всякого рода машины».
Это условие было принципиально новым для всей системы нерав-
ноправных договоров капиталистических держав в Китае. Оно
открывало характерные для эпохи империализма возможности
эксплуатации Цинской империи не только посредством торговли,
но и путем вывоза в Китай иностранных капиталов. Разумеется,
все экономические привилегии, исторгнутые у Китая Японией на
основе права наиболее благоприятствуемой нации, автоматиче-
174
ски распространялись и на другие державы, имевшие с Китаем
неравноправные договоры.
Огромные прибыли из экономических условий Симоносекско-
го мира могла извлечь Англия, сохранявшая на Дальнем Востоке
свою торговую гегемонию, тогда как Япония еще не располагала
крупными капиталами для размещения в Китае. Японское пра-
вительство отлично понимало это и специально предусматривало,
чтобы мир был приемлем для Англии, от нейтралитета которой
многое зависело. Экономические статьи мирного договора вы-
звали среди английских капиталистов большое удовлетворение.
Британское правительство ожидало, что этот договор принесет
ему и политические выгоды. Оно было уверено, что Россия будет
протестовать против захвата Японией Порт-Артура, и считало
обострение японо-русских отношений весьма желательным.
Очень довольно Симоносекским миром было и правительство
США. Еще в феврале 1895 г., когда Ли Хун-чжан спросил аме-
риканского посланника Денби, вмешаются ли США, если Китай
не согласится на уступку территории, Денби грубо ответил, что
Ли Хун-чжану «следует повернуться спиной к европейским госу-
дарствам и стать лицом к Японии» 107. Денби советовал государ-
ственному департаменту воспользоваться поражением Китая и
потребовать от него открытия всей страны для иностранной тор-
говли и капиталов 108. Но условие о передаче Порт-Артура Япо-
нии натолкнулось на сопротивление России, Германии и Фран-
ции.
Царское правительство было весьма озабочено японскими
победами. Оно считало, что нельзя допустить передачи Кореи
под власть Японии, хотя и не возражало против установления
полной независимости корейского королевства от Китая. Уже
1 февраля 1895 г. Особое совещание высших сановников при цар-
ском дворе признало необходимым увеличить русские морские
силы на Тихом океане так, чтобы они превосходили японские.
В дальневосточные воды был направлен ряд русских военных су-
дов. Решено было войти в переговоры с европейскими государ-
ствами о вмешательстве, если будут затронуты «существенные
интересы» России 109.
Беспокойство относительно Кореи скоро улеглось, но
21 (9) февраля японский посланник в Петербурге Ниси дал
знать, что Япония потребует себе Порт-Артур или Вэйхайвэй 110.
Царское правительство не сразу высказалось по этому поводу.
Ли Хун-чжан, уезжая в Симоносеки, пытался заранее догово-
риться с русским посланником о вмешательстве России, но рос-
сийское министерство иностранных дел воздержалось от такого
обещания. Оно боялось, что Китай тогда совсем не подпишет
японские условия мира и войска Японии двинутся на Пекин111.
Окончательное решение о вмешательстве было принято в Петер-
бурге на Особом совещании 11 апреля 1895 г., уже после назна-
чения нового министра иностранных дел князя Лобанова. Глав-
175
ные доводы против Японии выдвинул министр финансов Витте,
считавший, что занятие японцами Южной Маньчжурии будет
постоянной угрозой для России и рано или поздно приведет к за-
хвату Японией всей Кореи. Мнение это было поддержано воен-
ным и морским ведомствами. Царь утвердил решение совещания
после того, как выяснилось, что Франция и Германия выступят
заодно с Россией.
Германское правительство давно искало случая, чтобы за-
нять «опорный пункт» у берегов Китая для своего военного фло-
та, и рассчитывало, что, «поддержав» Китай, легче будет потре-
бовать от него соответствующую «компенсацию» в виде морской
базы и новых привилегий для иностранных капиталистов. Кайзер
Вильгельм II писал, что немцы «должны продать себя подоро-
же», решая, на чью сторону стать на Дальнем Востоке112. Гер-
манское правительство также не прочь было столкнуть Россию
с Японией и отвлечь ее силы от Европы.
Французские колонизаторы хотели открыть для своей торгов-
ли южные провинции Китая, получить там выгодные концессии
и «исправить» в свою пользу китайскую границу с Тонкином. Эти
соображения и союз с Россией побудили французское правитель-
ство присоединиться к выступлению против Японии.
23 марта посланники трех держав сделали в Токио заявление
о том, что Японии следует отказаться от Ляодунского полуостро-
ва, чтобы не ставить под угрозу «независимость Кореи» и прочное
«умиротворение» на Дальнем Востоке113. Успех вмешательства
был обеспечен прежде всего перевесом русского флота, сосредо-
точенного к весне 1895 г. на Тихом океане. Русская эскадра,
стоявшая в Чифу, была наготове к бою. Ее корабли имели гораз-
до более мощную броню и тяжелую артиллерию, чем японские.
8 мая японское правительство объявило, что отказывается от
Ляодунского полуострова, но в дальнейшем выговорило себе за
это дополнительную контрибуцию в 30 млн. лян.
Тем временем японские войска продолжали захват о. Тай-
вань, где против них развернулось партизанское движение. На
острове была даже провозглашена самостоятельная республика
во главе с местным губернатором, но цинские чиновники вскоре
бежали, опасаясь попасть в плен или оказаться в огне народной
войны. Японские оккупанты сжигали деревни, совершали грабе-
жи, убийства и насилия. Лишь к концу года важнейшие пункты
были заняты японцами, но крестьянские восстания на юге и в
центре острова продолжались.
Овладев Тайванем, японское правительство вынуждено было
по настоянию других держав признать, что отделявший его от
материка пролив, а также пролив между Японией и Кореей яв-
ляются международными морскими путями, стоящими вне кон-
троля Японии.
Японо-китайская война имела важные международные по-
следствия. После нее в политике капиталистических держав на
176
Дальнем Востоке стали ясно выступать новые черты, присущие
периоду империализма. Условия Симоносекского мира, ослабле-
ние Китая и захват Японией Кореи дали толчок к погоне за кон-
цессиями на железные дороги и рудники в этих странах, борьбе
капиталистических держав за предоставление цинскому прави-
тельству кабальных займов. Наступила пора раздела значитель-
ной части Китая на «сферы влияния» империалистических госу-
дарств, захвата ими морских баз на его побережье. Началось
резкое обострение противоречий между державами на Тихом
океане. Конфликт между Японией и Россией коренным образом
изменил их отношения. Наступила пора ожесточенной борьбы
между обеими державами за господство в Корее и Маньчжурии.
Еще до войны наиболее агрессивные
Русско-японские круги в Японии, особенно верхушка
армии и флота, выдвигали широкую
программу колониальных захватов в Азии, включавшую подчи-
нение всей Кореи и Южной Маньчжурии. Царская Россия была
главным противником осуществления японских планов. После
1895 г. царское правительство ускорило строительство Сибирской
железной дороги, а Япония сосредоточила основное внимание на
армии и флоте. На средства, полученные в виде контрибуции с
Китая, и при финансовой поддержке Англии и США японское
правительство намеревалось в несколько раз увеличить тоннаж
военного флота и численность войск. Оно стало осуществлять
широкую программу морских и сухопутных вооружений и тра-
тило на них огромные средства 114.
Не имея еще сил для войны с Россией и захвата Маньчжурии,
японские колонизаторы старались поскорее подчинить себе Ко-
рею. Они изгнали из нее китайских купцов, наводнили страну
своими торговцами, захватили в свои руки почти весь вывоз из
нее риса, золота и других товаров, оптовую и розничную торгов-
лю внутри страны и одновременно увеличили ввоз в Корею япон-
ских товаров. Япония навязала кабальный заем корейскому пра-
вительству и строила планы проведения железной дороги от Сеу-
ла к Пусану.
Политика Японии в Корее встречала полную поддержку со
стороны Англии. Британский посланник в Токио Э. Сатоу считал,
что Япония должна занять ведущую позицию в проведении ре-
форм в Корее 115.
Противники японского засилья при корейском дворе во главе
с энергичной и властной королевой из рода Мин ориентировались
на Россию и при помощи российского поверенного в делах в
Сеуле Вебера добились от японцев обещания вывести свои вой-
ска из Кореи. В июле 1895 г. послушные японцам министры были
смещены со своих постов. Японцам было отказано в праве дер-
жать свои гарнизоны в главных городах страны.
Но Япония не собиралась отступать. Новый японский послан-
ник в Корее генерал Миура решил любыми средствами устра-
177
нить королеву Мин. 8 октября 1895 г. организованные им воору-
женные банды из наемников, обученных японцами полицейских
и японских солдат ворвались во дворец. Опасаясь упустить коро-
леву, они вырезали всех находившихся там женщин, а затем,
опознав ее труп, вытащили его в сад, изрубили мечами, облили
керосином и сожгли. Многие противники японцев были убиты.
Безвольный и ничтожный король Ко Чжонь оказался под надзо-
ром японцев, но тайно посылал Веберу письма, моля о помощи
и присылке вооруженной охраны. 11 февраля 1896 г. король бе-
жал из-под японской стражи, укрылся в здании русской миссии
и объявил об отмене почти всех японских «реформ».
Но ни Япония, ни Россия не были готовы к решительной
схватке и пошли на компромисс. В мае король вернулся во дво-
рец, японское правительство признало назначенных им минист-
ров, но выговорило себе право держать в Сеуле стражу в 200 че-
ловек. Японский посланник в Корее Комура и Вебер 14 мая
подписали об этом специальное соглашение. Оно предусматри-
вало, что японцы могут иметь в Корее четыре роты солдат. Было
оговорено, что и Россия также может содержать в Корее стражу,
не превышающую число японских войск. В Москве Лобанов и
японский посол генерал Ямагата 9 июля 1896 г. подписали про-
токол о том, что обе стороны будут предоставлять Корее займы,
а Корея сохранит право иметь свои вооруженйые силы и полицию
и удержит в своих руках управление телеграфными линиями.
России разрешалось провести телеграфную линию от Сеула к
своей границе. Обе стороны секретно условились не посылать
своих войск в Корею без взаимного уведомления. Это соглашение
устанавливало известное равновесие между российским и япон-
ским влиянием в Корее, но борьба продолжалась.
Русское правительство получило концессию на лесоразра-
ботки на р. Ялу (Амноккан), переданную ряду приближенных
к императорскому двору
Осенью 1897 г. русский
главным советником по
сановников и предпринимателей,
чиновник К- А. Алексеев был назначен
финансовым делам в Корее.
Решающая роль России в организации
давления на Японию позволила цар-
скому правительству навязать Китаю
заем для уплаты первых взносов в счет
и российские представители 6 июля
Займы и концессии
капиталистических держав
в Китае
контрибуции. Цинские
(24 июня) 1895 г. подписали протокол о четырехпроцентном зай-
ме Китаю в 400 млн. фр. золотом. Деньги для займа давал син-
дикат из крупнейших французских банкирских домов (Готтингер,
«Лионский кредит» и др.) и некоторых русских банков. Пере-
говоры были завершены с крайней торопливостью, так как Гер-
мания едва не перехватила инициативу.
Участие в выступлении трех держав и наличие свободных де-
нежных капиталов давало Франции возможность выступить за-
стрельщиком в новом натиске капиталистических держав на Юж-
178
ный Китай. Французские предприниматели давно уже требовали
привилегий в южнокитайских провинциях — Юньнани, Гуаней и
Гуандуне, расположенных вблизи колониальных владений Фран-
ции в Индокитае.
Французский посланник Жерар 20 июня 1895 г. добился от Ки-
тая подписания двух конвенций — об «исправлении границы» с
Тонкином и передаче Франции территории Мынъу и Удэ и об от-
крытии для французской торговли ряда пунктов на юге Китая с
предоставлением французским промышленникам преимуществен-
ного права на разработку недр трех его южных провинций и раз-
решением продлить на их территорию строящиеся и будущие же-
лезные дороги из Аннама Н6.
Английское правительство было взбешено тем, что Китай
уступал Франции земли вблизи границ Бирмы, и утверждало, что
именно эти области цзунлиямынь обещал не передавать другой
державе без согласия Англии. К моменту подписания франко-ки-
тайской конвенции о границах английский посланник явился в
цзунлиямынь, угрожая разрывом. Жерару потребовалось прило-
жить много усилий, чтобы заставить цинских чиновников поста-
вить свои подписи под этим актом 117. Великому князю Гуну Же-
рар сказал, что если пограничные территории не будут немедлен-
но уступлены, то нечего и думать о соблюдении Францией ра-
нее принятых ею обязательств по отношению к Китаю. После
этого князь отдал распоряжение о немедленном исполнении кон-
венции.
На юге Китая французские капиталисты опередили своих ан-
глийских конкурентов и раньше их открыли себе путь для торго-
во-промышленной эксплуатации. Весной 1896 г. французские
предприниматели добились концессии на проведение железной
дороги от Лангсона к Лунчжоу. Это давало другим державам
удобный предлог, чтобы требовать аналогичных железнодорож-
ных концессий на китайской территории, ссылаясь на право наи-
более благоприятствуемой нации.
Пользуясь слабостью Китая, капиталистические государства
наперебой предлагали ему кабальные займы и требовали новых
концессий. Английский Гонконг-Шанхайский банк еще в 1894—
1895 гг. предоставил Китаю два ростовщических займа из 7% и
6% на сумму более 46 млн. ф. ст. Германское правительство
было недовольно тем, что немецкие банки оказались отстранен-
ными от первого займа на погашение контрибуции, и склонялось
к сотрудничеству с Англией. В марте 1896 г. немецкий Восточно-
азиатский и английский Гонконг-Шанхайский банки предостави-
ли Китаю заем в 16 млн. ф. ст. из 5% для новых платежей Япо-
нии. Германские фирмы охотно давали значительные займы и
провинциальным властям в Китае. Нанкинский наместник Чжан
Чжи-дун был должен Круппу до 40 млн. долл.118.
Царское правительство при поддержке французских банкиров
стремилось утвердить свое влияние в Маньчжурии и провести
179
через ее территорию железную дорогу прямо на Владивосток.
Для этого в конце 1895 г. был учрежден Русско-Китайский банк.
Свыше половины его капиталов внесены были уже названными
французскими банковыми домами. Русско-Китайский банк полу-
чал весьма широкие права на ведение финансовых и торговых
операций, сбор налогов, постройку железных дорог, телеграфных
линий и т. д.
Пекинский двор в то время более всего боялся Японии и счи-
тал, что Россия является единственной державой, способной про-
тивостоять японской агрессии в Корее и Маньчжурии. Чжан
Чжи-дун и некоторые другие влиятельные сановники из примор-
ских провинций, где особенно сильно было английское влияние,
советовали ориентироваться на Англию, но вдовствующая импе-
ратрица больше полагалась на Ли Хун-чжана, стоявшего за
сближение с Россией. Все же цинское правительство опасалось
предоставлять концессию на железную дорогу через Маньчжу-
рию непосредственно российскому правительству. Оно предпо-
читало, чтобы концессию взял на себя Русско-Китайский банк,
и лишь при условии обязательства России о военной помощи Ки-
таю против Японии. Союзом с Российской империей цинское пра-
вительство хотело также укрепить свое положение внутри страны
и придать уступкам капиталистическим государствам характер
защиты территориальной «целостности» Китая и Кореи.
В правительственных сферах царской России вынашивались
в отношении Китая захватнические планы. Разногласия были
лишь о том, как лучше действовать. Часть сановников, особенно
военные круги, одно время предпочитала предъявление Китаю
требования о передаче России Северной Маньчжурии. Но верх
взяла точка зрения Витте и Лобанова, находивших более выгод-
ным проникновение в Китай посредством займов и концессий и
заключение с цинским правительством военного союза.
3 июня (22 мая) 1896 г. во время поездки в Россию на коро-
нацию Николая II Ли Хун-чжан подписал союзный договор ме-
жду Китаем и Россией. Обе стороны брали на себя обязательство
поддерживать друг друга всеми вооруженными силами в случае
нападения Японии на русские территории в Восточной Азии либо
на владения Китая или Кореи. Текст договора гласил, что импера-
торское правительство дает согласие на постройку Русско-
Китайским банком железной дороги через Маньчжурию для того,
чтобы «облегчить русским сухопутным войскам доступ к угро-
жаемым пунктам и облегчить их снабжение». Русским военным
кораблям предоставлялось право захода в любой порт Китая и
получения там помощи.
В том же году 8 сентября (27 августа) цинское правительство
подписало с Русско-Китайским банком контракт, по которому
для сооружения железнодорожного пути через Маньчжурию
создавалось особое Общество Китайско-Восточной железной
дороги (КВЖД). Для строительства выделялась полоса земли
180
с правом осуществлять на ней «безусловное и исключительное
управление». Ширина колеи должна была соответствовать колее
русских железных дорог. Доходы дороги не подлежали обложе-
нию, а таможенные пошлины на провоз по ней товаров в Китай
снижались на !/3. Вмешательство цинских властей в установле-
ние железнодорожных тарифов не допускалось119.
Министр финансов Витте и Лобанов связывали с концессией
на КВЖД и русско-китайским союзом весьма широкие планы
подчинения северных и даже центральных областей Китая рос-
сийскому влиянию и прочного закрепления ориентации цинского
правительства на Россию. Ли Хун-чжану была тайно обещана
крупная денежная сумма в 3 млн. руб., из которых он получил
1 млн. Однако высказывавшееся в исторической литературе мне-
ние, что он заключил с Россией союзный договор 1896 г. только
за взятку, без ведома пекинского двора, лишено основания.
Концессия на постройку КВЖД и сближение Китая с Россией
вызвали беспокойство среди английских деловых кругов в Вос-
точной Азии. Явное сочувствие и пособничество Англии японской
агрессии заметно ухудшило ее отношения с Китаем, но она удер-
живала господствующее положение во внешней торговле Китая
и контроль над его морскими таможнями, генеральным инспек-
тором которых долгое время был английский чиновник Р. Гарт.
Созданная в 1889 г. Китайская ассоциация из представителей
крупных английских фирм (в Индии и Китае) и британских воен-
ных и чиновников, служивших в Восточной Азии, забрасывала
британское правительство призывами потребовать от Китая, что-
бы он обращался за займами к английским банкам. Ассоциация
настаивала на отмене внутренних пошлин в Китае, открытии но-
вых торговых путей из Бирмы в Южный и Центральный Китащ
допущении иностранного пароходства по р. Янцзы и призывала
к сохранению и укреплению в Китае британского торгового и по-
литического преобладания.
4 марта 1897 г. английский посланник навязал Китаю кон-
венцию об открытии для британской торговли р. Сицзян от Кан-
тона до Учжоу. По ее условиям Китай обязывался не передавать
другим государствам земли шанов, прилегавшие к Бирме, согла-
шался на «исправление» бирманской границы с уступкой Англии
куска пограничной территории. Предусматривалось также со-
гласие Китая на соединение в будущем железных дорог Бирмы
и провинции Юньнань120. Так Англия взяла реванш за конвен-
цию, подписанную Жераром. Вскоре Франция добилась от Ки-
тая нового обязательства не уступать другому государству
о. Хайнань, расположенный вблизи Тонкина, но в целом по раз-
мерам своей торговли и вложению капиталов в Китае Англия
намного превосходила другие державы.
Пользуясь условиями Симоносекского мира, английские и
другие иностранные фирмы стали основывать промышленные
предприятия в открытых портах Китая. В 1896 г. в Шанхае были
181
две английские текстильные фабрики, а затем появились аме-
риканские предприятия. Число иностранных фабрик быстро
росло.
Английские коммерческие круги были весьма довольны тем,
что неравноправный торговый договор, подписанный 21 июля
1896 г. между Японией и Китаем, давал японским подданным
право беспошлинной каботажной торговли у берегов Китая 121.
По принципу наиболее благоприятствуемой нации условиями
этими стали пользоваться и торговые суда других капиталисти-
ческих государств, в том числе Англии и США.
В Англии размещались крупные заказы на постройку воен-
ных кораблей и поставку машин, оборудования и вооружения
для Японии, что содействовало дальнейшему англо-японскому
сближению против России.
Захват С конца 1897 г. важным средством
капиталистическими дальнейшего закабаления Китая стал
государствами морских баз захват капиталистическими держава-
в Китае в 1897—1898 гг. ми МОрСКИХ баз у его побережья под
видом их «аренды». Почин в этом принадлежал Германии.
Германские торговые и военные круги уже давно вынаши-
вали широкие планы новых колониальных захватов и обращали
большое внимание на Восточную Азию. В китайских водах они
хотели овладеть стоянкой для своего военного и торгового фло-
та. Кайзер Вильгельм II выжидал только удачного повода, чтобы
потребовать от Китая «компенсации» за услуги, оказанные в
1895 г. против Японии. Главное внимание немецких капиталистов
привлекала провинция Шаньдун, у берегов которой часто появ-
лялись германские военные суда. Известный немецкий географ
барон Рихтгофен с 1895 г. рекомендовал германскому правитель-
ству для захвата бухту Цзяочжоу. В ярких красках он расписы-
вал угольные богатства провинции Шаньдун, близость рынков
Северного Китая и значение бассейна р. Хуанхэ для будущей
германской торговли 122.
Долгожданный случай настал, когда в Шаньдунской провин-
ции были убиты два немецких католических миссионера. Для
Вильгельма это была «драгоценная находка», дававшая повод
действовать напролом и сразу показать бронированный кулак.
«Я твердо решил, — писал кайзер, — отбросить слишком осто-
рожную политику, которая в Восточной Азии рассматривается
как проявление слабости, и показать применением строгости, а
если надо, то и самой грубой безжалостности по отношению
к китайцам, что с германским императором шутить нельзя» 123.
Царю Николаю II кайзер дал понять, что рассчитывает на его
одобрение, и высказал мнение, что китайцам «наказание необхо-
димо и принесет пользу всем христианам» 124.
14 ноября 1897 г. германская эскадра адмирала Дидерихса
вошла в бухту Цзяочжоу и высадила десант в Циндао. Событие
это застало другие иностранные державы врасплох.
182
Новый министр иностранных дел Муравьев и царь были сна-
чала недовольны занятием Цзяочжоу Германией. В то время
царское правительство еще не приняло решение, какой порт ему
самому желательно занять на Дальнем Востоке. Николай II по-
слал Вильгельму довольно кислую телеграмму с извещением, что
не может «одобрить или неодобрить» его решения послать гер-
манскую эскадру в Цзяочжоу, а «строгие меры наказания могут
вызвать тревогу и неспокойное настроение на Дальнем Востоке
и, возможно, еще более увеличат пропасть между христианами
и китайцами» 125.
Муравьев надеялся, что, получив денежное вознаграждение-
за убийство миссионеров, германская эскадра покинет Цзяо-
чжоу, но вместо этого кайзер отправил на Дальний Восток но-
вые подкрепления и написал своему «милейшему Ники»,
т. е. царю, новое письмо с приложением аляповатой картины,
изображавшей «символические фигуры России и Германии, стоя-
щих на страже на берегу Желтого моря для проповеди еванге-
лия, истины и света на Востоке» 126. Это был прозрачный совет
России отвлечь свои силы из Европы на Дальний Восток под
предлогом борьбы с «желтой опасностью».
6 марта (22 февраля) 1898 г. германское правительство угро-
зами навязало Китаю договор об уступке Германии территории
радиусом 50 км вокруг бухты Цзяочжоу в аренду на 99 лет. Гер-
мании предоставлялись права на строительство и эксплуатацию
железных дорог в Шаньдуне и создание для этого китайско-гер-
манской компании. Германским подданным разрешалось при-
обретать шахты и рудники вблизи железнодорожных линий 127.
Провинция Шаньдун фактически превращалась в сферу гер-
манского влияния в Китае.
Иностранные державы не выступили против Германии по-
тому, что сами собирались захватить морские базы в китайских
водах и на основе права наиболее благоприятствуемой нации
предъявить Китаю аналогичные требования. Британское прави-
тельство считало выгодным появление Германии в Цзяочжоу
и явно рассчитывало, что она вступит там в столкновение с Рос-
сией, а царь и его министры пришли к выводу, что Германия
может стать соперником британской экспансии в Восточной Азии,
а поэтому лучше не мешать ей.
Именно захват Германией Цзяочжоу побудил правительство
России приступить к немедленному занятию незамерзающего
порта на Тихом океане. Ухудшение отношений с Японией сде-
лало опасной зимовку русских военных кораблей в японских пор-
тах, где они ранее обычно зимовали. Совещание высших военно-
морских чинов в Петербурге еще 1 декабря 1895 г. обратило
серьезное внимание на это обстоятельство и пришло к выводу,
что России нужен незамерзающий порт на Дальнем Востоке. Но
из боязни вызвать ответные захваты других держав и отсутствия
средств выполнение этих замыслов откладывалось. Отложен он
183
был и в ноябре 1897 г. Морской министр адмирал Тыртов пола-
гал, что выгоднее будет со временем получить незамерзающий
порт в Корее 128.
Но занятие Цзяочжоу Германией породило у царского пра-
вительства серьезные опасения, как бы Япония или Англия, поль-
зуясь тем, что строительство Сибирской дороги не закончено, не
захватили Порт-Артур. 14(2) декабря русская эскадра вошла
в Порт-Артур.
Захват Цзяочжоу Германией и появление русской эскадры в
Порт-Артуре вызвали ярость торговых кругов Англии на Даль-
нем Востоке. Английский посланник настаивал на предоставле-
нии британским фирмам концессии на железную дорогу из Бир-
мы в Юньнань и на превращении в открытый порт Даляня, рас-
положенного вблизи Порт-Артура. Это был курс на сохранение
и расширение преобладающего британского влияния в Цинской
империи.
Китайская ассоциация заявляла, что она не допустит даль-
нейшего усиления русского влияния в Пекине. Следуя этим со-
ветам, английское правительство предъявило Китаю ряд новых
требований. Оно добивалось обязательства не предоставлять
другим державам территорий в главном районе торговых инте-
ресов Англии — бассейне р. Янцзы, закрепить за Англией пост
генерального инспектора китайских морских таможен и заклю-
чить с английским банком третий заем для погашения контрибу-
ции с условием, что под контроль Англии будет передан сбор
ряда внутренних налогов и пошлин в Китае.
Царское правительство само намеревалось предоставить но-
вый заем Китаю и заявило решительный протест против англий-
ских требований. Но английская эскадра сосредоточилась в
Чифу, и британский кабинет грозил применить силу.
Цинский двор был в панике. 11 февраля 1898 г. цзунлиямынь
официально заверил Англию, что в районе Янцзы никакая тер-
ритория «не будет ни заложена, ни арендована, ни уступлена
какой-либо другой державе». Внутренние воды Китая объявля-
лись открытыми для иностранного пароходства, что прежде всего
означало возможность плавания по Янцзы английских парохо-
дов. Цинское правительство согласилось также на сохранение
в руках Англии поста генерального инспектора морских тамо-
жен, пока английская торговля будет занимать первое место в
Китае 129. Эти уступки означали новое укрепление позиций бри-
танского империализма в Центральном Китае и превращение до-
лины Янцзы в сферу влияния Англии.
Но помешать России захватить Порт-Артур Англия была в
то время не в силах. Не готова была к этому и Япония.
Колониальная политика Англии в конце XIX в. пришла в рез-
кое столкновение с колониальными устремлениями других дер-
жав. Острые конфликты назревали в Африке. С Францией воз-
никло столкновение из-за верхнего течения Нила, вылившееся
184
в известный «фашодский кризис», не говоря уже о том, что
англо-французское колониальное соперничество развертывалось
на Ближнем Востоке, в Сиаме и в южных провинциях Китая.
На юге Африки британские империалисты готовились к вой-
не с бурами, которой могли воспользоваться другие державьц
чтобы потеснить Англию и без помех с ее стороны усилить свою
колониальную экспансию и в Старом и в Новом Свете.
В этих условиях британский премьер Солсбери предложил
русскому правительству соглашение о разделе сфер влияния на
Дальнем и Ближнем Востоке «без нарушения существующих
прав или целостности современных империй Китая и Турции» 13°.
Сферу русского влияния в Китае Солсбери намечал к северу от
р. Хуанхэ, а английского — в долине р. Янцзы. Главным вопросом
переговоров английское правительство хотело сделать размеже-
вание сфер влияния на Ближнем Востоке, где интересы России
неизбежно приходили в столкновение с интересами ее союзни-
ка— Франции. Николай II и его министры внешне выразили со-
чувствие этим предложениям, но не доверяли им и опасались
ловушки, расставленной для того, чтобы связать России руки.
Царь впоследствии писал Вильгельму II, что «сама природа» ан-
глийских предложений «показалась нам подозрительной» и Ан-
глии в тот момент «нужна была наша дружба», чтобы в замаски-
рованной форме пресечь наше продвижение на Дальнем Вос-
токе 131.
Когда 1 марта 1898 г. Гонкопг-Шанхайский и Немецко-азиат-
ский банки заключили контракт о предоставлении Китаю займа
в 16 млн. ф. ст. под гарантию доходов от морских таможен и
внутренних пошлин, царское правительство отказалось от про-
должения переговоров с Англией о «сферах влияния» и 3 марта
предъявило Китаю ноту с требованием аренды Порт-Артура. Пе-
кинский двор уступил. Специальная конвенция 27(15) марта
1898 г. передавала Порт-Артур в аренду России на 25 лет для
устройства укрепленной морской базы. Общество Китайско-Вос-
точной железной дороги получало право провести к Порт-Артуру
соединительную ветку, в районе которой цинское правительство
обязывалось не предоставлять железнодорожных концессий дру-
гим державам 132.
Английское правительство сделало попытку начать перегово-
ры с Германией, чтобы сообща противодействовать России на
Дальнем Востоке 133. Министр по делам колоний Д. Чемберлен
имел беседу с германским послом в Лондоне Гатцфельдом, но
сделка не состоялась. Германскому правительству нужны были
компенсации во всех частях света. О причинах провала этих пе-
реговоров В. И. Ленин записал в «Тетрадях по империализму»:
«Не сторговались!!» 134.
Английскому кабинету удалось заручиться согласием Герма-
нии на захват Вэйхайвэя при условии не мешать германской
политике в Шаньдунской провинции. Согласие на «аренду» Вэй-
185
хайвэя Англией дал и японский кабинет, выразивший надежду,
что если Япония со временем найдет нужным принять подобные
же меры, то английское правительство окажет ей свое содей-
ствие. Еще до этого в Чжилийский залив вошла мощная англий-
ская эскадра. 3 апреля 1898 г. цинское правительство приняло
решение о передаче Вэйхайвэя Англии в аренду до тех пор, пока
Порт-Артур будет в руках России. «Одно за другим, — писал
В. И. Ленин, — европейские правительства так усердно приня-
лись грабить, то бишь «арендовать» китайские земли, что неда-
ром поднялись толки о разделе Китая» 135.
Со своими притязаниями выступила и Франция. 10 апреля
1898 г. цзунлиямынь уведомил французского поверенного в де-
лах о передаче ей в аренду на 99 лет бухты Гуанчжоувань на
побережье провинции Гуандун. Китай обязывался также не усту-
пать никакой третьей державе территорий в южных провинциях,
сопредельных с Тонкином, и предоставить французским пред-
принимателям концессий на железную дорогу от тонкинской
границы до Юньананьфу136. Заключенная вскоре специальная
конвенция давала Франции право содержать на территории
Гуанчжоуваня свои вооруженные силы, осуществлять юрисдик-
цию и построить железную дорогу до Лейру. Таким образом, на
юге Китая Франция добилась установления своей «сферы влия-
ния».
В противовес посту генерального инспектора китайских мор-
ских таможен, который был закреплен за английским чиновни-
ком, Франция домогалась аналогичной должности в китайском
почтовом ведомстве, хотя оно даже не было еще создано. Нота
цзунлиямыня от 10 апреля 1898 г. предусматривала, что если
Китай учредит почтовую службу, то возглавлять будет ее чи-
новник, назначенный по рекомендации французского правитель-
ства.
Уступки, полученные Францией, и особенно «аренда» Гуан-
чжоуваня вызвали новый взрыв недовольства в Англии: она
снова потребовала себе «компенсацию». Захватнический харак-
тер такого рода «компенсаций» был очевиден даже для многих
буржуазных деятелей. Консервативный член английского парла-
мента Лоутер говорил: «Доктрина компенсации кажется весьма
странной. Ее принцип таков: если один человек ограбит другого,
то третий заявляет ограбленному: «Я тоже должен тебя огра-
бить, чтобы получить компенсацию»» 137. Действуя таким обра-
зом, Англия 9 июня 1898 г. получила от Китая согласие 138 на рас-
ширение британской территории, расположенной против Гон-
конга, на п-ве Цзюлун, южная часть которого была передана во
владение Англии еще в 1860 г. Занятие новой территории сопро-
вождалось восстанием местных жителей, подавленным англий-
скими войсками.
Только домогательства Италии на «аренду» морской базы
в китайских водах были оставлены цинским правительством без
186
внимания — оно знало о полном поражении итальянской армии
в войне с Эфиопией в 1895 г. и было уверено, что Италия не по-
шлет свой флот и войска в Китай.
Цинское правительство долго медлило с открытием иностран-
ного пароходства по китайским рекам. По новому требованию
британского посланника Макдональда внутренние воды Китая
28 июля 1898 г. были объявлены открытыми для иностранного
торгового пароходства 139, на чем давно уже настаивала Китай-
ская ассоциация. Условие это распространялось и на другие дер-
жавы, но английские капиталисты, пользуясь своим преобладаю-
щим положением во внешней торговле Китая, рассчитывали и
в этом случае получить наибольшие прибыли.
Япония оказалась неподготовленной к захвату морской базы
в северных водах Китая, так как это неизбежно повлекло бы за
собой столкновение с Россией, но 26 апреля 1898 г. она добилась
от Китая обязательства не уступать и не сдавать в аренду дру-
гим державам никакой части территории Фуцзяньской провин-
ции, лежащей против о. Тайвань.
Еще более существенные выгоды Япония обеспечила себе
в Корее. Захватив Порт-Артур, царское правительство вынуж-
дено было пойти на серьезные уступки Японии в корейских де-
лах. Русский посланник в Токио Розен и японский министр ино-
странных дел Ниси 25 апреля 1898 г. подписали протокол, пре-
дусматривающий, что Россия не будет препятствовать развитию
торговых и промышленных сношений между Японией и Кореей.
Обе стороны признавали полный суверенитет и независимость
Кореи, обязывались «воздерживаться от всякого вмешательства
во внутренние дела этой страны» и не назначать в нее военных
инструкторов и финансовых советников «без предварительного
между собою Соглашения» 14°. Царскому правительству при-
шлось отозвать финансовых и военных советников из Сеула.
Тем временем широчайшую колони-
альную экспансию в Китае разверну-
ла Англия. Британские деловые круги
в Китае требовали новых концессий.
Китайская ассоциация направила об этом специальное послание
в британское министерство иностранных дел. В мае 1898 г. Гон-
конг-Шанхайский банк, торговый дом «Джардайн, Мэтисон
энд К0» и ряд других английских фирм создали синдикат «Бри-
тиш энд Чайна корпорейшн» с целью постройки в Китае судов,
доков и железных дорог. С участием итальянских и английских
капиталистов создан был Пекинский синдикат, получивший
монопольное право на добычу угля и нефти и выработку железа
в Шаньси, а затем и в провинции Хэнань141. В сентябре 1898 г.
цзунлиямынь дал Англии обязательство предоставить концес-
сию на железные дороги Кантон — Цзюлун, Шанхай — Нанкин
и Ханьчжоу — Сучжоу с продолжением на Нинбо. Условия кон-
цессий были кабальными. Английские фирмы получали гаран-
187
Колониальная экспансия
западных держав в Китае
(1898—1899 гг.)
тию на 20% прибыли от эксплуатации дороги. Ответственные по-
сты в управлении этих дорог должны были занимать иностранцы.
2 сентября 1898 г. английские и германские банки заключили
соглашение о разграничении железнодорожных концессий —
бассейн Янцзы и провинция Шаньси вошли в зону английских
интересов, а провинция Шаньдун и бассейн Хуанхэ признаны
были сферой немецких концессий 142.
Острая борьба по железнодорожным вопросам развернулась
между Россией и Англией. Строительство китайской железной
дороги от Тяньцзиня на Шаньхайгуань находилось под управле-
нием английских инженеров. Через своего посланника Россия
требовала их отстранения, но под давлением Англии Китай от-
казался это сделать. В 1899 г. Англия добилась участия в по-
стройке железной дороги Шаньхайгуань — Нючжуан на севере
Китая. Гонконг-Шанхайский банк предоставлял цинскому пра-
вительству заем на постройку этой дороги. Официально дорога
должна была перейти в ведение цинских властей, но соглашение
предусматривало, что в течение 45 лет, на которые был рассчи-
тан заем, главным инженером ее будет британский подданный,
а руководящими чиновниками дорожного управления должны
быть европейцы.
Только после этого английское правительство договорилось
с Россией о размежевании сфер железнодорожного строитель-
ства в Китае. Состоялся обмен нотами между английским по-
слом в Петербурге и российским министром иностранных дел от
28 апреля 1899 г.: Англия давала обязательство не домогаться
железнодорожных концессий к северу от Великой китайской
стены и не мешать России приобретать концессии в этой зоне;
Россия принимала на себя такие же обязательства в отношении
бассейна Янцзы. Особой нотой английского посла оговаривалось,
что линия Шаньхайгуань — Нючжуан останется под управле-
нием английского инженера и европейских чиновников143. Это
был сговор двух империалистических хищников с явным пере-
весом в пользу Англии.
К концу XIX в. иностранные капиталовложения в железные
дороги Китая составляли около 55,7 млн. ф. ст. Из них на Ан-
глию приходилось свыше 28 млн. ф. ст. (около 49%), на Герма-
нию — 9,28 млн., на Францию и Бельгию — 10,26 млн., на США —
4,5 млн. и на Россию — 3,5 млн. ф. ст. Англия прочно удерживала
первенство на концессии и займы 144. Китайская ассоциация была
удовлетворена этими итогами 145. Прибывший в Китай англий-
ский адмирал Бересфорд в 1898 г. предлагал создать в Китае
иностранную администрацию китайского долга наподобие управ-
ления иностранными делами Египта.
Итак, в конце XIX в. капиталистические государства широко
использовали слабость и полуфеодальную отсталость Китая для
его дальнейшего закабаления. Инициатором этого нового нати-
ска на Китай явилась Япония. Захватническая колониальная
188
война ее против Китая знаменовала поворот к его эксплуа-
тации новыми методами, присущими периоду империализма.
В. И. Ленин писал, что «Япония стала превращаться в промыш-
ленную нацию и попробовала пробить брешь в китайской стене,
открывая такой лакомый кусок, который сразу ухватили зубами
капиталисты Англии, Германии, Франции, России и даже Ита-
лии» 146. К концу столетия неравноправные договоры, иностран-
ные займы и концессии, захват морских баз и частичный раздел
Китая на «сферы влияния» империалистических держав завер-
шили процесс превращения его в полуколониальное государство.
Такие признаки «сфер влияния», как установление иностранной
юрисдикции на «арендованных» территориях, преимущественные
права на концессии, иностранное управление железными доро-
гами, преференциальные тарифы в некоторых «сферах влияния»,
все более нарушали и ограничивали суверенитет Китая и усили-
вали его колониальную зависимость от западных держав.
Цинское правительство шло на одну уступку за другой, тщет-
но пытаясь противопоставить капиталистические государства
друг другу и ослабить их давление. Однако оно само нуждалось
в поддержке капиталистических государств против собственного
народа. Со своей стороны западные державы не имели сил для
того, чтобы совсем захватить такую обширную страну, как Ки-
тай. Главным препятствием для полного раздела Китая было
сопротивление его народа иностранным колонизаторам и взаим-
ные противоречия между империалистическими государствами,
которые тоже были заинтересованы в соглашениях с цинским
правительством о колониальной эксплуатации страны.
Явная неспособность полуфеодального
цинского правительства защищать на-
циональные интересы еще более под-
рывала его престиж и способствовала
нарастанию оппозиционного движе-
ния. В ряде провинций все чаще вспы-
хивали восстания против иностранных
миссионеров и купцов и против притеснений со стороны цинских
властей. Английский и французский посланники не раз посылали
канонерки для подавления народных выступлений. В 1895 г.
осенью британские военные корабли готовились бомбардиро-
вать Нанкин. Только угрозами Англия добилась тогда смеще-
ния наместника провинций Сычуань, где была разгромлена
английская протестантская миссия. В провинции Фуцзянь по на-
стоянию английского посланника было обезглавлено 26 китай-
цев за участие в разрушении английской и американской миссий.
К 1899 г. многие провинции Китая были охвачены народными
антифеодальными и антиимпериалистическими выступлениями.
Ввоз фабричных товаров, железные дороги и пароходство при-
вели к разорению и лишили заработка сотни тысяч ремесленни-
ков, кули и лодочников в бассейне р. Хуанхэ и в других районах
Нарастание
сопротивления в Китае
колониальной экспансии
капиталистических держав
и реакционной политике
цинского правительства
189
страны. Во многих местах скапливались массы голодных, без-
домных и вконец обнищавших людей. Народные волнения ста-
новились все более грозной силой.
Со времени поражения в войне с Японией в Китае среди про-
грессивно настроенных чиновников и интеллигенции возникло
умеренно либеральное реформаторское движение во главе с
Кан Ю-вэем. Предупреждая об опасности иностранного зака-
баления, нависшего над страной, Кан Ю-вэй говорил, что народу
Китая грозит участь стать «послушными рабами» чужеземцев 147.
Но попытки провести реформы были отвергнуты цинским двором.
Кан Ю-вэй и его сторонники подверглись репрессиям.
С 1895 г. началось революционно-демократическое движе-
ние под руководством Сунь Ят-сена, которое стало приобретать
все большее влияние в Китае.
К концу XIX в. ясно обозначились
Начало раздела Китая . «
на «сферы влияния» И США «сферы влияния» Англии, Германии,
Франции, России и Японии и развер-
нулась борьба за их расширение и размежевание. На севере
Китая наметились зоны англо-русских и русско-японских проти-
воречий, на юге развертывалось англо-французское колониаль-
ное соперничество в провинциях, прилегавших к Бирме и Тон-
кину.
Весьма важная роль в колониальном закабалении Китая при-
надлежала США, все теснее сближавшимся на Дальнем Востоке
с Японией и Англией. После японо-китайской войны за концес-
сиями в Китай ринулись и американские капиталисты. В начале
90-х годов США уже вышли на первое место в мире по размерам
промышленной продукции, и вопрос о внешних рынках стано-
вился для них более острым. Четырехлетняя депрессия по-
сле экономического кризиса 1893 г. и временное сокращение
железнодорожного строительства в США повысили интерес к
внешним сферам приложения капитала. В 90-х годах появилось
много американских проектов постройки железных дорог в Си-
бири и Китае. В 1893 г. образовалась «Чайна дивелопмент К0»
с участием крупнейших американских банков и владельцев же-
лезных дорог. Ее представитель Баш добивался в Китае концес-
сий на постройку железнодорожной линии Пекин — Ханькоу, нов
1897 г. строительство этой железной дороги было передано бель-
гийскому синдикату, пользовавшемуся поддержкой более влия-
тельных в Китае держав — России и Франции. Не удались и по-
пытки Баша заполучить концессии на постройку железных до-
рог в Маньчжурии148. 1 февраля 1899 г. между американскими
и английскими банкам^ состоялось соглашение о совместном
участии в концессиях, которые они получат в Китае 149. Однако
английские фирмы плохо соблюдали это условие.
В конце XIX в. торговля США с Китаем по своим размерам
не уступала японской (США ввозили керосин и ткани), хотя льви-
ная доля — свыше 60% всего оборота китайской внешней торгов-
190
ли — находилась в руках Англии. Американские капиталисты и
чиновники на Дальнем Востоке ревниво взирали на раздел Ки-
тая на «сферы влияния» и опасались введения в них преферен-
циальных железнодорожных и таможенных тарифов в ущерб
своей торговле, как это уже было сделано в Маньчжурии по
условиям концессии на КВЖД. Свободный доступ на рынки
всего Китая был наиболее выгоден для США, о чем американ-
ский посланник Денби писал еще в 1895 г.
В конце XIX в. США не имели морских баз вблизи китайского
побережья. Ближайшей задачей США было овладение остро-
вами на путях из Америки в Китай и Японию. Экспансия США
устремлялась по двум главным линиям — в Латинскую Америку
и Восточную Азию. Развернувшееся в начале 90-х годов строи-
тельство мощного американского военного флота послужило
подготовкой к войне США с Испанией и к территориальным за-
хватам на подступах к Китаю.
191
ГЛАВА
4
ИМПЕРИАЛИЗМ И НАЧАЛО НОВОГО
ЭТАПА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
(1898—1905 гг.)
На рубеже XIX и XX вв. международные отношения на Даль-
нем Востоке, как и во всем мире, определялись переходом ми-
рового капитализма в свою высшую и последнюю — империали-
стическую стадию.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что империалистиче-
ская эпоха всемирного капитализма «начинается не раньше как
в 1898—1900 годах»1. В письме к Инессе Арманд в декабре
1916 г. Ленин писал: «Вы забыли главное: в 1891 г. не было импе-
риализма вообще (я старался доказать в своей брошюре, что он
родился в 1898—1900 г., не раньше) и не было империалистской
войны, не могло быть.. .»2 Ленин отмечал, что империализм, «как
высшая стадия капитализма Америки и Европы, а затем и Азии,
сложился вполне к 1898—1914 гг.»3
Определяя эту последнюю стадию капитализма, В. И. Ленин
дал следующие основные признаки империализма: «1) концен-
трация производства и капитала, дошедшая до такой высокой
ступени развития, что она создала монополии, играющие решаю-
щую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капи-
тала с промышленным и создание, на базе этого «финансового
капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие
от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) обра-
зуются международные монополистические союзы капиталистов,
делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли круп-
нейшими капиталистическими державами. Империализм есть
капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство
монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся зна-
чение вывоз капитала, начался раздел мира международными
трестами и закончился раздел всей территории земли крупней-
шими капиталистическими странами»4.
Погоня за колониями привела к тому, что к началу XX в. мир
оказался поделенным, «так что дальше предстоят лишь пере-
делы, т. е. переход от одного «владельца» к другому, а не от бес-
хозяйности к «хозяину»» 5.
192
Опоздавшие к дележу еще не поделенных территорий «моло-
дые» империалистические страны — США, Германия, Япония
успели урвать далеко не удовлетворявшие их империалистиче-
ские аппетиты, хотя подчас и весьма обширные куски в Африке,
на Тихом океане. Именно поэтому они проявляли особую актив-
ность в проникновении в формально независимые, но в экономи-
ческом и военном отношении более слабые страны и с особой
решительностью стремились к переделу колониальных владений.
Американо-испанская война 1898 г. была первой империали-
стической войной за передел колоний.
Реализацию своей широкой програм-
Война США мы американские империалисты нача-
ло™8 Испании — ли с нападения на одну из наиболее
за империалистический слабых держав, владеющих колония-
передел мира ми, — Испанию.
Вопреки утверждениям многих аме-
риканских буржуазных историков, поддерживаемых некоторыми
буржуазными учеными в Европе, американские империалисты
уже накануне войны против Испании рассматривали вопрос о тер-
риториальных приобретениях в западной части Тихого океана,
на подступах к Китаю, как одну из целей войны. Об этом доста-
точно ярко свидетельствовали назначение еще в 1897 г. коман-
дующим восточной эскадрой США коммодора Дьюи, открытого
сторонника захвата Филиппин, и роль, которую сыграл в этом
назначении один из наиболее ярых представителей американ-
ской империалистической политики — Теодор Рузвельт, занимав-
ший тогда еще сравнительно скромный пост помощника морско-
го министра6.
Американские империалисты начали первую войну за пере-
дел мира, прикрываясь лживыми заявлениями о помощи угнетен-
ному Испанией населению Кубы. Цели войны были сформулиро-
ваны в резолюции конгресса США самым лицемерным образом:
«Народ Кубы есть и по праву должен быть свободен... и неза-
висим. .. долг США потребовать от Испании немедленного от-
каза от управления и отвода ее вооруженных сил с Кубы и из
кубинских вод» 7.
Эта демагогия проводников империалистической политики
была рассчитана на обман колониальных народов, руками кото-
рых американские империалисты стремились ликвидировать ис-
панское господство на Кубе и Филиппинах. Вместе с тем она
должна была посеять иллюзии у других империалистических дер-
жав о незаинтересованности США даже в Кубе, не говоря уже
о Филиппинах.
Размах освободительной борьбы народов Кубы и Филиппин
против испанского колониального режима США удалось исполь-
зовать в своих целях.
Начавшаяся на Филиппинах в августе 1896 г. вооруженная
борьба народных масс была не только освободительной войной
193
;—53 книга 1
за независимость, но и буржуазной революцией. Об этом нагляд-
но свидетельствуют события на архипелаге и принятые в ходе
революции конституционные документы8.
Испанское колониальное господство на Филиппинах было
ликвидировано, за исключением немногих отдельных районов,
еще до появления американских сухопутных сил. До тех пор,
пока американские империалисты были заинтересованы в лик-
видации испанского господства, они на словах признавали факт
существования филиппинского правительства, рассчитывая в
дальнейшем уничтожить Филиппинскую республику и устано-
вить свое колониальное господство.
Война против Испании началась 23 ап-
позиция держав реля 1898 г. в весьма благоприятной
США против Испании для США международной обстановке.
Все попытки Испании предотвра-
тить нараставший военный конфликт путем организации коллек-
тивного демарша европейских держав окончились полной неуда-
чей 9.
Отношение европейских держав к испано-американскому кон-
фликту определил в своем инструктивном письме к послу в Мад-
риде Шевичу русский министр иностранных дел Муравьев: «Едва
ли решится кто-нибудь откровенно высказывать свои взгляды
Вашингтону, добрыми отношениями с коим все дорожат более,
чем дружбой с отживающим Иберийским королевством» 10.
Каждая из великих держав имела свои основания к тому, что-
бы не портить отношения с США из-за «отживающего Иберий-
ского королевства». Для главной колониальной державы — Ан-
глии это был как раз тот момент, когда в поисках выхода из ста-
новившегося угрожающим «блестящего одиночества» достаточно
влиятельные английские круги выступали сторонниками союза
с США. Еще до начала войны, 28 марта 1898 г., «Таймс» писал:
«Сохраняя нейтралитет в случае войны в отношении обеих стран,
мы не можем забывать, что одна из них связана с нами узами
крови».
Канун войны был отмечен не только широкой пропагандой
англо-американского союза, на организацию которой в США
английское посольство тратило громадные деньги, субсидируя
американские газеты, но и англосаксонской расистской пропа-
гандой. Вскоре после начала войны «Таймс» писал: «Мы будем
приветствовать американцев на Филиппинах... но мы не смогли
бы безразлично смотреть на захват Филиппин ни Францией, ни
Германией, ни Россией».
Английские правящие круги были склонны признать гегемо-
нию США в Карибском море, с гарантиями для английского ка-
питала, в обмен на признание гегемонии Англии на Дальнем
Востоке, с гарантией для свободы торговли США. Весьма пока-
зательна была роль английского посла в выработке от имени
дипломатического корпуса в Вашингтоне весной 1898 г. коллек-
194
тивного обращения к США в связи с испано-американским кон-
фликтом. Английский посол не только приложил все старания
к тому, чтобы формулировка обращения была приемлема для
США, но и предварительно согласовал ее с государственным
секретарем США и.
Хотя после начала войны Англия и заняла формально пози-
цию нейтралитета, в действительности этот нейтралитет был бла-
гожелательным по отношению к США и враждебным по отно-
шению к Испании. Об этом ясно свидетельствовало запрещение
испанской эскадре, направленной на Филиппины, получить уголь
в египетских портах, что сделало невозможным ее дальнейшее
продвижение. Открыто враждебным было и резкое выступление
Англии — под предлогом, что это создает угрозу для Гибралта-
ра,— против попыток Испании укрепить побережье.
Иначе повела себя Германия. Германский империализм имел
свои далеко идущие планы в отношении тихоокеанских колоний
Испании. Германская агентура еще до начала войны поддержи-
вала связи с некоторыми филиппинскими кругами и лелеяла
надежды на превращение Филиппин в независимую монархию
во главе с каким-нибудь германским принцем. В период войны
германская дипломатия вела двойную игру. С одной стороны,
Германия не прекращала связи с помещичье-буржуазными дея-
телями освободительного движения на Филиппинах, с другой —
она выступила в защиту «законных» прав Испании на ее коло-
нии: германские империалисты рассчитывали, что в случае сохра-
нения Филиппин за Испанией после испано-американской войны
разоренная и обессиленная Испания вынуждена будет продать
Германии остатки своей некогда колоссально?! колониальной им-
перии.
Командование германских военно-морских сил, находившихся
в Манильском заливе, занимало враждебную позицию в отноше-
нии американского флота Дьюи, разбившего 1 мая 1898 г. испан-
скую эскадру и установившего свой контроль над Манильской
бухтой. Однако эту политику германские империалисты прово-
дили лишь до тех пор, пока Парижский договор 10 декабря
1898 г. не определил перехода Филиппин к США. После этого
дальнейшие претензии Германии могли означать лишь открытый
вооруженный конфликт с США, на который Германия пойти не
рискнула. Германским империалистам удалось, используя тяже-
лое финансовое положение Испании после войны и очевидную
невозможность для нее после потери Филиппин сохранить остат-
ки своих тихоокеанских владений, без труда склонить Испанию
к их продаже. Переговоры закончились соглашением от 12 фев-
раля 1899 г. Острова Каролинские, Марианские (за исключением
захваченного США Гуама) и Палау были проданы Германии
за 25 млн. песет. Они были административно объединены с коло-
ниями Новой Гвинеи, которые еще по закону от 1 апреля 1894 г.
перешли от частной Ново-Гвинейской компании непосредственно
195
в собственность Германского государства12. В этом, несомненно,
нашел свое отражение рост империалистических захватнических
планов кайзеровской Германии.
Иллюзии, что США якобы «не заинтересованы» в приобрете-
нии Филиппин 13, были настолько сильны, что даже после подпи-
сания в августе 1898 г. Вашингтонского протокола о прекраще-
нии военных действий между США и Испанией большинство
дипломатов полагало, что США будут претендовать только на
Манилу и, возможно, на один из островов архипелага 14. Недо-
оценивая аппетиты США, державы строили планы участия в той
или иной форме в разделе остатков архипелага.
В царских министерствах также обсуждался вопрос о воз-
можности приобретения какой-либо территории на Филиппинах.
Однако всякая деятельность в этом направлении была признана
нецелесообразной и само подобное приобретение нежелатель-
ным. После аренды Порт-Артура дальнейшая необходимость
иметь незамерзающий порт для дальневосточной эскадры и осво-
бодиться от использования японских портов на зимний период
отпала.
В действительности президент Мак-Кинли уже во время пе-
реговоров с французским послом в США Жюлем Камбоном,
представлявшим во время войны интересы Испании в Вашингто-
не, проявил исключительную настойчивость в формулировке
статьи 3 перемирия, которая должна была облегчить американ-
ским империалистам захват всего Филиппинского архипелага 15.
Япония, проявлявшая большой интерес к Филиппинам еще до
начала войны и через своих многочисленных агентов тщательно
изучавшая экономическое и политическое положение в бывшей
испанской колонии, была слишком занята своими планами даль-
нейших континентальных захватов и слишком заинтересована в
поддержке США против России, чтобы вести в отношении Фи-
липпин политику, враждебную американским империалистам.
После Парижского мира, когда США встали на путь крова-
вого подавления освободительного движения на Филиппинах,
чтобы реализовать полученные ими по договору «права», не кто
иной, как бывший японский премьер маркиз Ито, через амери-
канское посольство в Токио предлагал свои услуги в качестве
посредника между США и Филиппинской республикой.
Аннексия Филиппин
Соединенными Штатами
Америки.
Присоединение
Гавайских островов
Вопрос об аннексии Филиппин был
предрешен американскими империали-
стическими кругами задолго до подпи-
сания Парижского мирного договора.
Однако сторонникам аннексии прихо-
дилось проявлять известную осторож-
ность. В самих США против империалистической аннексионист-
ской политики развернулась широкая кампания со стороны
последних могикан буржуазного демократизма. Для того чтобы
обеспечить ратификацию американским сенатом Парижского
196
договора, 4 февраля 1899 г. на Филиппинах было спровоцировано
вооруженное столкновение между филиппинскими и американ-
скими войсками, явившееся началом длительной колониальной
войны против филиппинского народа.
Сообщение о вооруженном столкновении на Филиппинах,
представленное в Вашингтоне как «вероломное нападение фи-
липпинцев», обеспечило сторонникам захвата архипелага рати-
фикацию Парижского договора сенатом 6 февраля 1899 г. Как
доносил русский посол Кассини, «три колеблющиеся сенатора
высказались в последнюю минуту «за» и решили дело» 16. Посол
считал «более чем вероятным, что без этого... инцидента трактат
до сих пор ожидал бы своей ратификации» 17.
Колониальная война против филиппинцев, которым была
обещана помощь в завоевании независимости, составляет одну
из самых мрачных страниц в истории агрессивных войн.
Несмотря на строжайшую цензуру и на стремление скрыть
жестокости американской военщины против героических защит-
ников Филиппинской республики и мирного филиппинского насе-
ления, сведения о колониальных «подвигах» американских завое-
вателей проникали в печать и вызывали возмущение демократи-
ческого общественного мнения во всех странах18. Один из
американских участников колониальной войны писал еще в
1899 г.: «Мы сожгли все их дома, я не знаю, сколько мужчин,
женщин и детей убили ребята из Тенесси. Они не брали плен-
ных».
По словам корреспондента Ассошиэйтед Пресс Киллмаса,
действия американских войск были «форменной оргией грабежа,
уничтожения собственности и чудовищного вымогательства у
местного населения и китайцев Манилы».
Опубликованный в газетах приказ командующего американ-
скими войсками на о. Самар генерала Д. Смита вызывал глубо-
кое возмущение. Смит требовал превращения Самара в «вопя-
щую пустыню». Он заявлял своим подчиненным: «Мне не нужно
пленных. Я хочу, чтобы вы убивали и жгли, и чем больше вы
убьете, тем более вы мне угодите» 19. Смит требовал поголовного
уничтожения всех способных носить оружие и определял эту
способность десятилетним возрастом20.
Издевательства и пытки над пленными партизанами и обви-
ненными в содействии им крестьянами стали обычной практикой.
Особенно широко была распространена пытка водой, кото-
рую цинично именовали «водолечением». В январе 1901 г. в аме-
риканской газете появилась статья, основанная на показании
американского солдата, что он участвовал в «водолечении»
160 туземцев, из которых 136 умерли от этой пытки.
Под давлением общественного мнения правительство США
вынуждено было назначить специальную комиссию по расследо-
ванию. При всей тенденциозности подбора материалов и при всех
попытках оправдать колонизаторов опубликованные материалы
197
являются ярким обвинительным актом против американских им-
периалистов.
В докладе одного из первых американских гражданских чи-
новников, который пытались скрыть от конгресса, указывалось:
«Сжигание поселений, чтобы опустошить районы и чтобы парти-
заны не могли их занять, пытки туземцев «водолечением» и дру-
гие методы получения информации привели к тому, что нас глу-
боко возненавидели»21.
Еще не завершив захвата Филиппин, империалисты США ре-
шили, что наступил подходящий момент приступить к реализации
планов превращения Тихого океана в «американское озеро».
В разгар войны с Испанией сенат постановил присоединить к
США Гавайские острова, захват которых был уже тщательно
подготовлен всей предшествующей политиков! американских им-
периалистов. Эта политика была типичной для американских
экспансионистов и неоднократно проводилась ими и в странах
Латинской Америки. Инсценированная американскими диплома-
тами и военными «революция» на Гаваях, приведшая к созданию
при помощи американских штыков «правительства» во главе с
судьей американцем Долем в 1893 г., уже предопределила уста-
новление американского господства.
Окончательно присоединив Гавайи во время войны с Испани-
ей, США в 1899 г. в результате соглашения с Англией и Герма-
нией закрепили за собой о. Тутуила и другие острова из архипе-
лага Самоа к востоку от 171-го меридиана. Главные острова
Саваи и Упола достались другому «молодому хищнику»—Гер-
мании. Однако из всех американских захватов на Тихом океане
наиболее важным был захват Филиппин.
Навязанный Испании Парижский договор превратил США
во владельца обширной и важной с экономической и военно-по-
литической точек зрения колонии на ближайших подступах к
Дальнему Востоку. Один из органов американских экспансиони-
стов с циничной откровенностью писал: «Американский флаг,
развевающийся в пятистах милях от Гонконга, придаст в скором
будущем нашей политике в Китае нечто большее, чем моральную
поддержку». Не случайно В. И. Ленин, конспектируя книгу Жо-
зефа Патуйе «Американский империализм», подчеркнул: «Фи-
липпины — шаг к Азии и Китаю...»22.
Возраставшая заинтересованность аме-
Американская доктрина риканского капитала в китайском
«открытых дверей» г
в китае рынке приводила к попыткам империа-
листов США обеспечить неограничен-
ные возможности его использования.
Уже раздел Китая на «сферы влияния» наглядно отражал
стремление европейских держав превратить каждую из «сфер»
в заповедники своей монопольной эксплуатации.
США — даже после того, как они стали обладателями коло-
ний на подступах к Дальнему Востоку, — не могли сразу же вы-
198
ступить в качестве участника раздела Китая на «сферы влия-
ния». Это объяснялось тем, что активная колониальная политика
США была направлена в первую очередь на Латинскую Америку
и на закрепление тихоокеанских подступов к Азиатскому конти-
ненту (Гавайи, Самоа, Филиппины).
Выступая сторонниками принципа «открытых дверей и рав-
ных возможностей» в Китае, США добивались неограниченного
проникновения американских товаров и капиталов во все районы
Китая, в том числе и в «сферы влияния» или в арендованные
территории других держав.
Усиление действия закона неравномерного развития в эпоху
империализма приводило к тому, что в экономическом развитии
США стали обгонять старые европейские державы. Принцип
«открытых дверей» с самого начала должен был стать для аме-
риканского империализма средством постепенного оттеснения
своих конкурентов и захвата в Китае решающих позиций.
Государственный секретарь Хэй выступил с нотой, содержав-
шей основные принципы доктрины «открытых дверей». Он при-
бег уже в январе 1899 г. к помощи опытного дипломата, считав-
шегося знатоком дальневосточных проблем, У. Рокхилла. Мемо-
рандумы и проекты Рокхилла и бывшего чиновника китайских
таможен Хиппели легли в основу ноты Хэя об «открытых две-
рях»23.
Выработанный в США в результате довольно длительной под-
готовки текст ноты, подписанной статс-секретарем Хэем, был
6 сентября 1899 г. сообщен по телеграфу американским послам
в Берлине, Петербурге и Лондоне для передачи соответствую-
щим правительствам. Через некоторое время нота была вручена
и другим правительствам.
В ноте Хэй ссылался на неоднократно выраженное англий-
ским правительством желание обеспечить принцип «открытых
дверей» в Китае, пытался истолковать указ царского правитель-
ства от 15 августа 1899 г. о превращении Дальнего Востока в
свободный порт, а также соответствующие заявления Германии
относительно Цзяочжоу как свидетельства их готовности при-
знать доктрину «открытых дверей». Нота формулировала эту док-
трину в виде трех основных положений: она предлагала дер-
жавам заявить о готовности не покушаться на права договорных
портов и на интересы других держав в «своих сферах интересов»
и на арендованных ими у Китая территориях; применять ко всем
товарам (независимо от их происхождения), доставляемым в
порты на арендованной территории и в «сфере влияния», суще-
ствующий китайский договорный тариф и пошлины; не взимать
с судов, прибывающих в подобные порты, и с иностранных гру-
зов, перевезенных по железным дорогам, сооруженным на арен-
дованной территории, более высоких сборов и тарифов.
Нота Хэя встретила сдержанное отношение держав. Ответ
Англии, которую принято считать инициатором принципа «от-
199
крытых дверей», показал, что для нее этот принцип имел опре-
деленный смысл лишь в борьбе за свои империалистические
интересы в Китае и как средство против полученных царским
правительством привилегий в Маньчжурии. В своем ответе
Англия, отдав должное «высоким идеям» ноты Хэя, требовала,
чтобы ее принципы не распространялись на Гонконг и Коулун
(Цзюлун).
Ответ России был также уклончив. Для царизма признание
принципов ноты Хэя означало бы отказ от всех тех преимуществ,
которые были им получены в Маньчжурии.
Германский устный ответ сводился к признанию в общей фор-
ме существующих договорных прав и к подтверждению свободы
иностранной торговли в Цзяочжоу.
Из всех держав Япония могла бы скорее всего согласиться
на признание принципов Хэя. Доктрина «открытых дверей» в Ки-
тай никак не ограничивала японских планов захвата Кореи, по-
скольку полная ее независимость от Китая была признана дер-
жавами. Что касается Маньчжурии, то к вооруженной борьбе за
нее Япония еще не была готова, а доктрина Хэя мешала укреп-
лению там царской России. Японские экспансионисты, подталки-
ваемые формировавшимися монополиями, рассчитывая на пре-
имущества своей географической близости, стремились обеспе-
чить себе американскую поддержку в предстоящей войне с
Россией. Однако Япония все же выдвинула ряд оговорок и обус-
ловила свое признание принципов Хэя согласием на них всех
других держав.
В отношении России, как писал Хэй, «дело состоит в том, что-
бы придать русскому ответу самое широкое толкование, какое
только возможно». Применяя именно такое расширительное тол-
кование ответов держав, государственный департамент США
заявил 20 марта 1900 г., что им получены удовлетворительные за-
явления от всех держав, которым были направлены ноты, и что
признание доктрины «открытых дверей» можно считать «оконча-
тельным и определенным».
Протестов против этой констатации не последовало. Это дало
возможность американскому правительству утверждать, что
доктрина «открытых дверей» тем самым получила право офици-
ального существования. Она на долгие годы стала ширмой для
прикрытия экспансионистской политики США в отношении Ки-
тая и орудием обеспечения интересов наступающего американ-
ского империализма.
Как справедливо отметил американский профессор Грисволд,
«Хэй не мог обеспечить что-либо похожее на международную га-
рантию «открытых дверей», или «территориальной и администра-
тивной целостности Китая». Он просто, поддерживая эти прин-
ципы, направил американскую политику на более активное уча-
стие в дальневосточных делах. Поступая так, он шел в ногу с
экспансионистскими силами (продуктом которых, так же как и
200
причиной, он являлся), которые привели Соединенные Штаты к
завоеванию и аннексии Филиппин» 24.
Принцип «открытых дверей и равных возможностей» не прочь
были использовать и другие империалистические державы, что-
бы, прикрываясь этой «доктриной», уточнять и расширять сферы
и зоны своего влияния в Китае.
Народное восстание
в Китае и интервенция
держав
Вторжение иностранного капитала, все
возраставшее закабаление страны вы-
зывали подъем патриотических чувств
среди прогрессивных деятелей Китая.
Даже многие сановники Цинской империи понимали нависшую
над страной угрозу и необходимость реформ25. Однако династия
Цинов отказывалась от каких бы то ни было преобразований.
Вместе с тем все более беззастенчивое хозяйничанье иностран-
ных империалистов вызвало в Китае рост широкого народного
движения против иностранцев.
Наибольшей остроты недовольство достигло в северных и
северо-восточных провинциях Китая, являвшихся после японо-
китайской войны ареной наиболее интенсивного проникновения
иностранного капитала. В первую очередь оно проявилось в
Шаньдунской провинции, где китайцев особенно жестоко притес-
няли германские власти, концессионеры, владельцы железных
дорог и предприятий, немецкие и американские миссионеры.
Народное движение возглавлялось тайными китайскими об-
ществами. Наиболее массовый характер носило общество «Ихэ-
туань» («Кулак, поднятый в защиту справедливости», откуда и
пошло английское название движения — «боксерское»). Пропо-
ведь борьбы с «заморскими дьяволами» участники этого тай-
ного общества облекали в религиозные и даже мистические
формы. Движение, возглавленное тайными обществами, выра-
жало народный протест против нестерпимых условий жизни,
главными виновниками которых китайцы считали иноземцев-им-
периалистов. Основную массу участников движения составляли
разоренные крестьяне, ремесленники, лодочники, кули и другие
обездоленные слои населения.
Пекинское правительство не собиралось всерьез бороться с
проникновением иностранцев, но не могло игнорировать и все
усиливавшееся возмущение в стране. Опасаясь народных вы-
ступлений, правительство рассчитывало рядом эдиктов о созда-
нии добровольных отрядов для обороны страны ограничить про-
явление недовольства и направить его по безопасному для себя
руслу.
С другой сторонц, высшие сановники империи, такие, как Юн
Лу — старый фаворит императрицы Цы Си, Ли Хун-чжан, Юань
Ши-кай, не верили в возможность успешной борьбы с мощными
европейскими державами. Многих из них связывали с иностран-
ными державами крепкие компрадорские узы. Сторонники уме-
ренного буржуазного преобразования Китая и его европеизации,
201
подобные Чжан Чжи-дуну, отмежевавшемуся после краха
«100 дней реформ» от Кан Ю-вэя и возглавленного им движения,
также — хотя и по иным причинам — были настроены против ан-
тииностранных выступлений.
Как указывалось, в Шаньдуне антиимпериалистическое, на-
родное движение получило наиболее широкий размах.
Немецкие и американские миссионеры, на которых обруши-
вался справедливый гнев повстанцев, взывали к посланникам
своих стран в Пекине о принятии решительных мер. «Опережая
своих коллег, представителей других держав, Конджер (Эдвин
Конджер, посланник США в Китае. — Авт.) обращался к китай-
скому правительству с требованиями немедленно принять меры
к подавлению народного восстания»26.
По настоянию дипломатов генерал-губернатором Шаньдуна,
который до марта 1900 г. оставался главным районом действий
повстанцев, был назначен Юань Ши-кай. Он с беспримерной же-
стокостью, применяя пытки и расстрелы, по указке главным об-
разом германских властей, подавлял народное движение. Ре-
прессии вызвали бегство многих участников тайных обществ в
соседние провинции Чжили и Шаньси.
В начале 1900 г. императорский эдикт оповестил о назначе-
нии, под предлогом слабого здоровья императора Гуансюя, на-
следником престола Пу Цзюня. Это был сын принца Дуаня,
известного реакционера и сторонника использования народного
недовольства против иностранцев в интересах династии. Дуань
стал одной из наиболее влиятельных фигур в правительстве.
Многие сановники, пытавшиеся протестовать против принятого
им курса, поплатились жизнью.
Народное движение принимало все больший размах. Разру-
шение повстанцами железной дороги около Баодиньфу в мае
1900 г. явилось как бы сигналом к восстанию. 14 июня народные
отряды вошли в Пекин.
Империалистические державы с большой тревогой следили
за нараставшим народным движением, в котором видели угрозу
своим планам колониального порабощения Китая. Требуя у пе-
кинского правительства решительной борьбы с ихэтуанями и
другими тайными обществами, они стали накапливать вооружен-
ные силы в Тяньцзине. К июню в районе Тяньцзиня было сосре-
доточено до 14 тыс. войск, готовых поддерживать вооруженной
рукой захватнические претензии держав. Лихорадочно готовясь
к вооруженной интервенции, империалистические державы на-
правили к столице, под предлогом охраны дипломатических мис-
сий, объединенный отряд, составленный из английских, француз-
ских, немецких, японских, русских, американских, итальянских,
австрийских солдат, под командованием английского адмирала
Сеймура.
Однако натолкнувшийся на сопротивление народных сил от-
ряд не смог достигнуть Пекина, отступил к Тяньцзиню и избежал
202
уничтожения, лишь укрепившись в китайском арсенале, располо-
женном в нескольких километрах от Тяньцзиня. Здесь ему при-
шлось выдержать длительную осаду до прибытия новых под-
креплений.
16 июня представители империалистических держав в Тянь-
цзине в ультимативной форме предложили китайским властям
сдать иностранцам форты Дагу. После отказа со стороны китай-
цев европейские десантные части захватили укрепления.
Захват фортов Дагу вызвал новый подъем антиимпериали-
стического движения. В столице вокруг растерявшейся императ-
рицы шла борьба придворных клик. Все представители господ-
ствовавшего класса Китая в одинаковой мере боялись народного
движения и стремились отвести народный гнев от феодальной
верхушки и Цинской династии. Однако в то время, как старый
фаворит императрицы Юн Лу требовал решительных мер против
повстанцев, принц Дуань и его сторонники рассчитывали устра-
нить угрозу со стороны народного движения путем официальной
поддержки восстания и объявления войны иностранным держа-
вам, фактически уже начавшим вооруженное вторжение.
20 июня Цы Си вопреки советам многих сановников27 под-
писала эдикт, объявлявший иностранцам войну. Иностранным
миссиям было предложено покинуть столицу, но они отказались
сделать это под предлогом невозможности пробраться к побе-
режью. Европейские дипломаты оказались изолированными в
Пекине.
20 июня германский посланник фон Кеттелер, несмотря на
предупреждение китайских властей покинувший посольский
квартал и направившийся к зданию цзунлиямыня, был убит. Не-
мецкий посланник вызывал ненависть китайского населения сво-
ей жестокостью и высокомерием. Он был вдохновителем расправ
с повстанцами в Шаньдунской провинции. Охрана германской
миссии издевалась над мирным китайским населением, обстре-
ливала со стен посольского квартала китайские мирные собрания
на территории Южного города. Сам посланник собственноручно
избивал брошенных в подвалы миссии мирных китайцев28.
Вскоре посольский квартал был осажден отрядами повстан-
цев и правительственными войсками. Началось 56-дневное «си-
дение» иностранных миссий. Юн Лу употреблял все свое влияние
на императрицу, чтобы добиться неприкосновенности посланни-
ков. Находившимся под его командой европейски обученным
китайским частям он запретил принимать участие в осаде квар-
тала. Народные отряды получили от маньчжурской династии
мундиры, но их предусмотрительно не снабжали огнестрельным
оружием; запрещение Юн Лу применять новые европейские пуш-
ки делало редкие артиллерийские обстрелы посольского квартала
крайне неэффективными.
Между тем иностранные державы не могли договориться о
том, которая из них должна играть ведущую роль в интервенции
203
в Китае. Япония пыталась первоначально взять на себя кара-
тельные функции единолично; Англия, занятая войной в Африке,
всячески содействовала этому и обратилась с соответствующим
заявлением к державам. Но ее предложение не встретило сочув-
ствия. Все великие европейские державы и США желали быть
так или иначе представлены в интервенции, с тем чтобы непо-
средственно участвовать в решении «китайской проблемы».
Участие США в совместной интервенции держав показало, в
какой мере активизировался в Китае после испано-американской
войны американский империализм. Дипломатия США объясняла
«необходимость» интервенции тем, что следует «защищать»
принцип «открытых дверей». Рассматривая «целостность» Китая
как предпосылку распространения экономического влияния аме-
риканских монополий, США стремились предотвратить отторже-
ние китайской территории.
3 июля 1900 г. госдепартамент США опубликовал циркуляр,
в котором впервые со всей определенностью был поставлен во-
прос не только о принципе «открытых дверей», но и о целостности
Китая. Циркуляр подчеркивал, что политика правительства США
направлена на «установление постоянного мира и безопасности в
Китае, сохранение территориальной и административной целост-
ности, защиту всех прав, гарантированных дружественным дер-
жавам договорами и международным правом, сохранение для
мира принципа равной и беспристрастной торговли во всех ча-
стях китайской империи»29.
Учитывая позицию, занятую провинциальными наместника-
ми, Хэй в своем циркуляре заявлял, что, «пока они не связаны
открыто с повстанцами и используют свою власть для защиты
жизни и собственности иностранцев, мы рассматриваем их как
представителей китайского народа»30.
Возможность территориальных захватов державами в Китае
была вполне реальна, поскольку народное восстание сразу же
обнаружило всю слабость центрального правительства в Пекине.
Наместники южных и части центральных провинций — Гуандуна,
Гуаней, Хунани, Хубэя, Цзянсу, Аньхоя, Цзянси — отказались
выполнить распоряжение Пекина о выступлении против ино-
странцев, объявили о своем нейтралитете и вступили в непосред-
ственные связи с иностранными консулами. Они заявили о том,
что берут на себя гарантию жизни и собственности иностранцев.
В таком духе были ими информированы и китайские посланники
при иностранных державах. Юань Ши-кай в Шаньдуне занял ту
же позицию.
К середине лета 1900 г. народное движение охватило провин-
ции Чжили и Шаньси и распространялось на Маньчжурию. Од-
нако первые признаки деятельности эмиссаров тайных обществ
и выступления, направленные против цинских чиновников и ино-
странцев, не вызвали опасения у русской администрации и строи-
телей Южно-Маньчжурской железной дороги.
204
Железнодорожная охрана была малочисленной, и отдельные
посты ее насчитывали обычно 5—10 человек. Так, например, юж-
ный сектор протяженностью в 170 миль охранялся лишь 240 че-
ловеками стражи31. Регулярные русские войска имелись лишь в
Порт-Артуре и на арендованной территории. Требования посылки
регулярных войск для подкрепления отклонялись как адмиралом
Алексеевым, так и Петербургом. Даже после того, как импера-
торский эдикт 20 июня объявил войну иноземцам, министр фи-
нансов Витте, основываясь на мнении главного инженера строи-
тельства, писал военному министру Куропаткину, что посылка
войск в район строительства Китайско-Восточной железной до-
роги будет иметь лишь отрицательный результат. Он настаивал,
чтобы никакие войска без его личного требования не посыла-
лись.
Нападения на железную дорогу и поселения строителей и
администрации начались в июле 1900 г. и осуществлялись не
только повстанцами, но и регулярными китайскими войсками
под командованием маньчжурских генералов, располагавшими
артиллерией. Большая часть железнодорожного пути была раз-
рушена, мосты взорваны, поселки русских строителей и железно-
дорожных служащих разгромлены. Железнодорожная стража и
казачьи отряды с трудом смогли обеспечить эвакуацию. Присыл-
ка подкреплений и проведение мобилизации в Приамурском и
Забайкальском округах усилили гарнизон Харбина, находивший-
ся под угрозой захвата повстанцами и регулярными китайскими
войсками. Оттуда были эвакуированы в Хабаровск женщины и
дети. В августе — сентябре 1900 г. русские войска заняли основ-
ные пункты вдоль железной дороги и центры провинций Северо-
Восточного Китая 32.
Военные действия не были закончены после захвата древней
столицы маньчжурской династии Мукдена. Повсюду действовали
отряды повстанцев и остатки регулярных частей. Для их «усми-
рения» и охраны железной дороги, к восстановлению которой
приступили немедленно, не было необходимости в содержании
всех русских вооруженных сил, насчитывавших к концу сентября
1900 г. 173 тыс. солдат при 3900 офицерах33. 3 октября была объ-
явлена демобилизация призванных из Забайкальского и При-
амурского округов.
Занятие царскими войсками Северо-Восточного Китая при
тех преимуществах, которых Россия уже успела там приобрести
ранее, усилило борьбу империалистических держав за свои ин-
тересы под видом заботу о сохранении «территориальной целост-
ности» Китая.
Из Пекина, отрезанного от внешнего мира, приходили самые
фантастические слухи. Одно время распространились вести об
уничтожении там всех европейцев. В «Таймсе» были опублико-
ваны некрологи. Были даже назначены заупокойные службы в
церквах. Это делалось с явно провокационной целью, чтобы най-
205
ти удобный предлог для расширения войны против китайского
народа.
6 августа отряды иностранной объединенной армии выступили
из Тяньцзиня в направлении Пекина. Объединенные силы насчи-
тывали официально около 19 тыс. человек, в числе которых было
8 тыс. японских и около 5 тыс. русских солдат. Англия выставила
3 тыс. индийских солдат. Американских войск под командовани-
ем генерала Чэфа было свыше 2 тыс..Франция была представле-
на почти исключительно аннамитскими стрелками (800 человек).
Участие Австро-Венгрии и Италии в этой экспедиции носило
формальный характер (около 50 человек от каждой). Германия,
несмотря на агрессивные выступления кайзера и на его приказ
немедленно мобилизовать для отправки в Китай 7 тыс. человек,
не имела еще к началу похода сколько-нибудь значительных от-
рядов.
Армия интервентов, преодолевая сопротивление, через 10 дней
подошла к столице. Императорским эдиктом еще 8 августа Ли
Хун-чжану было поручено ведение переговоров с иностранцами,
но иностранные державы заявили, что вопрос о переговорах не
может быть разрешен «до установления контакта с посланника-
ми в Пекине». Это означало, что империалисты отказываются от
переговоров до захвата ими китайской столицы.
14 августа иностранные войска вошли в столицу. Пекин ока-
зался полностью во власти интервентов. Цы Си и двор бежали
вопреки советам Юн Лу, считавшего, что пребывание императ-
рицы в Пекине облегчит положение династии и возможность
договориться с державами.
Захватив столицу, империалистические войска разделили ее
на зоны, «охрана» которых была поручена соответствующим дер-
жавам. Интервенты безжалостно расправлялись с населением и
грабили его имущество, но до прибытия германских сил не тро-
гали «запретного города» (императорских дворцов), удовлетво-
рившись лишь демонстративным парадным прохождением своих
военных отрядов через эту заповедную часть столицы.
Под предлогом того, что был убит германский посланник,
Германия заявила претензии на руководящую роль в объединен-
ной интервенции. Кайзер Вильгельм назначил фельдмаршала
графа Вальдерзее командующим всеми карательными войсками.
Вальдерзее прибыл в Тяньцзинь 27 сентября, снабженный ин-
струкцией, знаменитой «гуннской» напутственной речью, которой
император провожал в Бремене 27 июля первые немецкие отря-
ды. «Никакой пощады, — взывал кайзер, — никаких пленных...
так же, как гунны тысячу лет назад под руководством Атиллы
завоевали себе славу, живущую в истории, так и Германия дол-
жна показать себя в Китае таким образом, чтобы и через тысячу
лет ни один китаец не осмелился косо взглянуть на германца»34.
Хотя Вальдерзее прибыл в Пекин уже много времени спустя
после занятия столицы иностранными войсками и фактического
206
подавления восстания, он сразу же стал претендовать на роль
главнокомандующего объединенными силами. Державы согла-
сились с этим.
Вальдерзее был главным вдохновителем многочисленных ка-
рательных экспедиций, расправлявшихся с повстанческими отря-
дами. Даже после того, как начались переговоры с китайскими
представителями, Вальдерзее продолжал свою карательную
деятельность. В период между 12 декабря 1900 г. и концом апре-
ля 1901 г. им было организовано 45 экспедиций, из которых в
35 участвовали только немецкие солдаты.
Как германское военное командование, так и германская ди-
пломатия проявляли необычайную алчность и беспримерную же-
стокость. Это вполне соответствовало инструкциям кайзера, пред-
лагавшего варварский способ разрешения международных спо-
ров: захватить китайских представителей, выделенных для пере-
говоров, и держать их под стражей до тех пор, пока Китай не
выполнит всех требований держав.
Оккупация Маньчжурии
русскими войсками
и позиция держав.
Требования
царской России
Переговоры с китайским правитель-
ством начались далеко не сразу после
занятия Пекина. Причиной послужили
разногласия между державами, труд-
ности в согласовании их различных
требований и в выработке общей ли-
нии интервентов в переговорах.
В оккупации Россией Маньчжурии западноевропейские дер-
жавы и США видели угрозу своим захватническим планам в этих
районах Китая. Именно это обстоятельство заставило державы
лицемерно выступать в защиту принципа сохранения «целостно-
сти» Китая. Англии это казалось верным способом помешать за-
креплению позиций России на северо-востоке. Занятое колони-
альной войной в Африке, английское правительство не могло
применить прямых средств нажима и должно было поэтому ис-
кать поддержки против России у других держав. Одновременно
Англия всячески укрепляла и расширяла свои интересы в цент-
ральном районе Китая — бассейне Янцзы, что приводило к обо-
стрению противоречий с Германией и Соединенными Штатами.
Германия, согласившись поддерживать «целостность» Китая,
рассчитывала в первую очередь на громадную долю в контрибу-
ции. Для США помимо особых экономических интересов в Мань-
чжурии, где американская торговля превышала русскую, провоз-
глашение «целостности» Китая было связано с использованием
основного орудия американского проникновения — принципа «от-
крытых дверей». Для Японии противодействие России в Маньч-
журии было в первую очередь обусловлено тем, что японские
империалистические круги считали эти районы, так же как и Ко-
рею, первоочередным объектом своей экспансии.
Конкретным целям, которые ставили себе державы, соответ-
ствовали различные формы отношений с Китаем. Русская дипло-
207
матия, несмотря на то что наиболее агрессивные круги царской
России выдвигали далеко идущие захватнические планы, делала
ставку на быстрейшее урегулирование отношений с Китаем. Ми-
нистерство иностранных дел возражало даже против участия
русских войск в походе на Пекин и во всяком случае настаивало,
чтобы руководство экспедицией не принадлежало русскому ко-
мандованию. Царское правительство стремилось как можно ско-
рее перевести события в плоскость дипломатических переговоров.
В августе русские войска стали выводиться из Пекина, и к при-
езду Вальдерзее (октябрь 1900 г.) они уже покинули столицу.
В международных карательных экспедициях, которые продолжа-
лись до апреля 1901 г., русские войска участия не принимали35.
Россия была первой державой, выразившей готовность при-
знать полномочия Ли Хун-чжана как представителя китайского
правительства в переговорах. Витте в личной телеграмме на имя
Ли Хун-чжана советовал ему скорее направиться в Пекин, чтобы
добиться начала переговоров до приезда Вальдерзее и этим из-
бежать новых трудностей.
Вместе с тем предстоявшие переговоры поставили на очередь
выработку требований царской России. При обсуждении этого
вопроса в Петербурге выявились два основных течения. Военный
министр Куропаткин требовал не только компенсации за убытки
на КВЖД, но и отказа Китая от права содержать в Маньчжурии
войска, кроме полицейской стражи, предоставления России пра-
ва занятия важнейших пунктов дороги своими воинскими частя-
ми и контроля над администрацией Северо-Востока. Командую-
щий Приамурским военным округом генерал Гродеков считал,
что передача китайцам правого берега Амура явится смертным
приговором для амурского побережья России. «Китайцы очень
скоро войдут в силу, — писал Гродеков, — будут в состоянии с
своего берега разгромить наши поселения и сделают невозмож-
ным для нас всякое сообщение по названной реке»36. Гродеков
настаивал на присоединении к русским владениям части Маньч-
журии по правому берегу Амура и левому берегу Уссури.
В основе защищавшихся военными кругами планов террито-
риального закрепления России в Маньчжурии лежали соображе-
ния стратегического характера. Выдвигая эти требования, воен-
ные круги, однако, не предлагали по существу никаких эффек-
тивных оборонительных мероприятий на случай войны с Япо-
нией.
Планы Витте, выступившего против Куропаткина, носили не-
сколько иной характер. Мечтая об установлении русского влия-
ния в Северо-Восточном и Северном Китае и в Корее, Витте свя-
зывал эти задачи с тщательной экономической подготовкой. В эту
подготовку включались как мероприятия внутреннего порядка
(завершение железнодорожного строительства, колонизация и
освоение пограничных районов и т. п.), так и финансово-эконо-
мическое проникновение в пределы Китая. Планы «мирного» им-
208
периализма Витте основывались на экономическом подчинении
Маньчжурии и дальнейшем проникновении в Китай при помощи
русских банков и компаний. Участие иностранного капитала он
мыслил под русским контролем и в определяемых Россией преде-
лах. В то же время его позиции в вопросах о непосредственных
мероприятиях на Дальнем Востоке не раз менялись, в значитель-
ной мере в связи с международной обстановкой. В 1895 г. он от-
стаивал необходимость всеми мерами, «вплоть до войны», поме-
шать закреплению Японии в Ляодуне, а в 1900 г. защищал «уме-
ренный курс», настаивая лишь на экономической экспансии.
В пространной записке, представленной в августе 1900 г.,
Витте указывал, что активный курс на Дальнем Востоке чреват
опасностью ослабления России на Западе. Он решительно воз-
ражал против всяких новых территориальных приобретений в
Китае.
Относительно «умеренная» точка зрения в вопросе о требова-
ниях России к Китаю временно восторжествовала. Об этом сви-
детельствовала и телеграмма военного министра Гродекову,
указывавшая на неприемлемость его планов территориальных
захватов в Маньчжурии, и циркулярная нота от 25 августа, вновь
подтвердившая цели, которые ставило перед собой царское пра-
вительство (подавление восстания, сохранение исконного госу-
дарственного строя в Китае, устранение всего, что могло бы по-
вести к разделу Поднебесной империи). В ноте говорилось, что
«как скоро в Маньчжурии будет восстановлен прочный порядок
и будут приняты все необходимые меры к ограждению рельсо-
вого пути... Россия не преминет вывести свои войска из пределов
соседней империи, если, однако, этому не послужит препятствием
образ действий других держав» 37.
Не желая чрезмерно ослаблять Китай и тем самым облегчать
его закабаление соперниками царизма — западноевропейскими
державами, США и Японией, министерство финансов в специ-
альной докладной записке указывало, что Россия совершенно не
должна требовать в свою пользу денежных компенсаций, если
этим путем можно устранить подобные претензии других стран.
Но так как правительство Китая уже выразило согласие на упла-
ту контрибуций, отказ России не достиг бы никаких целей. По-
этому задачей России при переговорах в Пекине должно явиться
возможное понижение денежных требований держав и отстаива-
ние доли России, которую она предполагала реализовать в виде
дополнительных привилегий в Северо-Восточном Китае.
В то время как царские войска вместе с вооруженными си-
лами западноевропейских держав и США участвовали в подав-
лении народного движения, а царская дипломатия защищала
интересы господствующих классов России, среди передовых сло-
ев русского народа интервенция держав вызывала резкую кри-
тику. В этот период российский рабочий класс со своим аван-
гардом — революционной социал-демократией выступал как
209
решающая сила на политической арене, В. И. Ленин клеймил
позором захватническую политику европейских держав и русско-
го царизма в Китае и Корее. Передовые представители русской
интеллигенции, демократические писатели, ученые, продолжая
лучшие традиции революционных демократов XIX в., неизменно
выражали дружеские чувства и давали высокую оценку мораль-
ных качеств народов Дальнего Востока.
Об их трудолюбии и свободолюбии писал крупный русский
путешественник и ученый Н. М. Пржевальский. «Корейцы чест-
ные, благородные, умные, культурные.. . — отмечал русский пи-
сатель Н. Г. Гарин, посетивший Корею в конце XIX в. — И вся-
кий, кто пробудет с ними, не сомневаюсь, полюбит их так же, как
полюбили мы»38.
Простые русские люди, поселенцы на Дальнем Востоке, жили
в самом тесном контакте с проживавшими здесь же корейскими
и китайскими поселенцами. В условиях, когда ни царизм, ни тем
более отжившая феодальная монархия Китая не в состоянии
были защищать и выражать национальные интересы своих на-
родов, дружба между народами России, с одной стороны, Китая
и Кореи — с другой, развивалась вопреки воле господствующих
классов и выражавших их интересы правительств.
Китайское правительство было заинте-
Заключительныи протокол ресовано в скорейшем начале перего-
(7 сентября 1901 г.) 1 тт 1
воров. Императорский эдикт от 25 сен-
тября оповестил о предании суду ряда сановников, виновных в
поощрении восстания, об отстранении от должностей принца
Дуаня и др. Германия потребовала, однако, чтобы державам
было предоставлено право решить, достаточно ли полон список
наказуемых и соответствует ли мера наказания их «преступле-
ниям».
4 октября 1900 г. французские представители предложили
свою программу, включавшую: 1) наказание виновников восста-
ния и убийств иностранцев, 2) запрещение Китаю ввозить ору-
жие, 3) компенсацию державам, компаниям и частным лицам,
4) содержание в Пекине постоянной иностранной охраны по-
сольств, 5) срытие фортов Дату, 6) военную оккупацию несколь-
ких пунктов на дороге Пекин—Дагу, с тем чтобы эта дорога все-
гда была свободна для проезда посольств к морю и военных
отрядов к столице.
Эта нота, а также сентябрьская германская нота, выдвигав-
шая еще более жесткие требования, были положены в основу при
выработке совместных требований. Их обсуждение заняло свыше
двух месяцев, отражая борьбу и противоречия между империа-
листическими державами. Главным тормозом явились обсужде-
ние количества китайских сановников, подлежащих казни в ка-
честве «виновников», германский проект процедуры принесения
Китаем извинений, постройка памятника Кеттелеру и т. п. В ре-
зультате совместная нота держав была подписана в середине де-
210
кабря и 22 декабря 1900 г. передана китайским представителям.
До принятия китайским правительством выдвинутых державами
требований иностранные оккупационные войска должны были
оставаться в Пекине.
28 декабря из Сиани, где находился китайский двор, было
получено согласие на требования держав. Не желая удовлетво-
риться этим, иностранные представители потребовали документ
с печатью императора.
Выполнив эти требования, китайские представители со своей
стороны обратились с просьбой подвергнуть конкретной детали-
зации отдельные пункты объединенной ноты. Державы согласи-
лись— это отвечало разнообразию точек зрения в империали-
стическом лагере, которые в объединенной ноте вылились лишь
в самый общий компромисс.
Детальное обсуждение проекта окончательного соглашения
заняло более полугода. Впрочем, в течение этого срока, еще до
подписания Заключительного протокола, целый ряд требований
иностранных держав был претворен в жизнь. Особенно длитель-
но разрабатывался и обсуждался вопрос о денежном «возмеще-
нии» державам, способах обеспечить выплату контрибуции и т. д.
Жертвы Китая были громадны. Уступки в процессе перегово-
ров и Заключительный протокол были унизительным свидетель-
ством дальнейшего закабаления Китая империалистическими
державами и завершали процесс превращения Китая в полуко-
лониальную страну.
Переговоры о Маньчжурии велись Россией с Китаем сепа-
ратно и параллельно с происходившими при участии русских
представителей общими переговорами держав. Эти сепаратные
переговоры Ли Хун-чжан не прочь был использовать, чтобы за
счет обещанных России уступок в вопросе о Маньчжурии обеспе-
чить дружественную позицию русских представителей в общих
переговорах держав. В то же время, противопоставляя требова-
ниям России общий антирусский фронт европейских империали-
стических держав, Японии и США, Ли Хун-чжан стремился све-
сти на нет обещания, данные России. Но эта игра не улучшила
положения Китая.
Заключительный протокол был подписан 7 сентября 1901 г.
Общая сумма гигантской контрибуции, которую должен был
уплатить Китай, определялась в 450 млн. лян, а с процентами до
1940 г., к каковому сроку расчеты по контрибуции должны были
быть закончены, Китай должен был уплатить более 980 млн. лян,
или 1,5 млрд. руб. Заключительный протокол явился, с одной
стороны, фиксацией уже выполненных Китаем требований им-
периалистических держав, а с другой — перечислением его даль-
нейших тяжелых обязательств (срытие фортов на побережье, за-
нятие иностранными войсками 12 пунктов между Пекином и мор-
ским побережьем, постоянное запрещение ввоза оружия и аму-
ниции и т. д.) 39.
2П
Обострение противоречий Оккупация Россией Маньчжурии и по-
между Японией и Россией ПЫТКИ сепаратно ДОГОВОРИТЬСЯ В ЭТОМ
в Маньчжурии ТГ г
вопросе с Китаем вызвали противодей-
ствие держав, и прежде всего США,
Англии, Японии. Переговоры главного начальника Квантунской
области адмирала Алексеева и генерала Гродекова непосред-
ственно с местными маньчжурскими властями, происходившие
одновременно с пекинскими переговорами, еще больше обостри-
ли положение. В октябре — ноябре 1900 г. русские войска заняли
участок железной дороги Шаньхайгуань — Пекин, строившейся
на английские деньги, порт Нючжуан, установили контроль над
всей южной частью Маньчжурии до границ Чжилийской провин-
ции 40.
Опубликованный в «Таймсе», хотя и неточный, текст согла-
шения адмирала Алексеева с мукденским губернатором вызвал
немедленную реакцию в Англии. Маркиз Лэнсдоун поручил ан-
глийским послам в Петербурге и Пекине проверить факт суще-
ствования соглашения.
Новый английский посланник Эрнест Сатоу, прибывший в Пе-
кин 20 октября 1900 г., не был новичком в делах на Дальнем Вос-
токе. С 1862 по 1880 г. он почти безвыездно проживал в Японии,
изучал языки, заводил тесные связи со многими японскими дея-
телями, которые к концу XIX в. играли видную роль в правитель-
стве. С 1895 по 1900 г. он занимал пост посланника в Токио. По-
зиция Сатоу и его тесные связи с японскими деятелями отчетливо
выступают из его донесений и дневников41.
В Пекине Сатоу действовал в тесном контакте с японскими
дипломатами. Его подробная информация обо всем, касавшемся
русско-китайских переговоров о Маньчжурии, несомненно, в зна-
чительной мере исходила от японцев.
Уже 2 января 1901 г. Сатоу направил в Лондон текст времен-
ного русско-китайского соглашения, подписанного в Порт-Артуре
адмиралом Алексеевым с мукденским губернатором. Соглаше-
ние предусматривало вступление в свои прежние обязанности ки-
тайского губернатора, принимающего на себя ответственность за
порядок и спокойствие в провинции и в районе строительства
КВЖД. Для охраны дороги в Мукдене и других местах остава-
лись русские гарнизоны; китайские войска подлежали разоруже-
нию, а укрепления и баррикады в пунктах, не занятых русскими
послами, должны были быть срыты под наблюдением русских и
китайских представителей. Временно введенная в Инкоу (порт
Нючжуан) и других местах русская гражданская администра-
ция подлежала замене китайской, лишь только русское пра-
вительство будет полностью удовлетворено умиротворением
страны42.
Соглашение было подписано в результате прямого указания
Алексееву и Гродекову поспешить с передачей в руки китайских
властей управления Маньчжурией путем непосредственных пере-
212
говоров с губернаторами провинций, независимо от общих пере-
говоров держав в Пекине43.
Как отметил французский поверенный в делах в Пекине, по-
литика русских в Маньчжурии состояла в том, «чтобы склонить
китайских чиновников вернуться и управлять за них, так как они
находят это для себя невозможным»44.
Еще большее беспокойство держав вызвали предпринятые
царской Россией в начале 1901 г. шаги по заключению сепарат-
ного соглашения о Маньчжурии с пекинским правительством.
В Петербурге выработка проекта была возложена на минист-
ров военного, иностранных дел и финансов и заняла почти два
месяца45, главным образом из-за разногласий по вопросу о вы-
воде русских войск из Маньчжурии.
Окончательный текст проекта46, одобренный Николаем II
31 января 1901 г., был вручен в феврале китайскому посланнику
в Петербурге Ян Ю. Одновременно его содержание было сооб-
щено через русскую миссию Ли Хун-чжану в расчете, что он
ускорит подписание соглашения. Надежды на далеко не беско-
рыстную помощь Ли Хун-чжана были обоснованы.
Еще до того, как подлинный текст проекта стал известен дер-
жавам, соперники царизма на Дальнем Востоке развернули бур-
ную дипломатическую деятельность. Наибольшую активность
проявляли Япония и Англия. Японский посланник тщетно пытал-
ся воздействовать на Ли Хун-чжана. Но как сообщал 28 февраля
1901 г. Э. Сатоу со слов своего японского коллеги, «Ли Хун-чжан
заявил ему вчера, что он не считает, что предполагаемая Мань-
чжурская конвенция нарушает суверенитет в этом районе, и по-
этому решил принять ее»47.
Англия согласовала с Японией, Германией и США выступле-
ния в Пекине и представления китайским посланникам, направ-
ленные против подписания соглашения 48. Сатоу через английских
консулов организовал обращение южных вице-королей к импера-
тору с просьбой не подписывать соглашения 49, а сам пытался
обработать Ли Хун-чжана в этом же плане. Только 28 февраля
Сатоу смог послать уже более точный текст проекта соглашения,
полученный через китайских чиновников. Однако западная дип-
ломатия добивалась от русского правительства официального
текста проекта.
28 февраля был обнародован указ императора, ясно сообщав-
ший о предложенном Россией договоре из двенадцати пунктов.
«Представители иностранных держав, — говорилось в указе,—
также советуют Китаю не принимать их. Хотя мы и благодарны
иностранным представителям за их совет, однако размышление
над настоящим положением убеждает, что одному Китаю невоз-
можно, сохраняя твердость, вызывать неудовольствие России»50,
т. е. император обращался к иностранным державам с просьбой о
совместном их посредничестве в переговорах между Китаем и
Россией.
213
Уже 1 марта 1901 г. Лэнсдоун уведомил телеграфно Сатоу,
что китайское правительство обратилось к посредничеству Ан-
глии, Германии, Японии и США в вопросе о русско-китайском
соглашении. Лэнсдоун хотя и заявил китайскому посланнику,
что, не имея официального текста проекта договора и без согла-
сования с другими державами, он не может дать ответа на прось-
бу о посредничестве, но настоятельно рекомендовал Китаю не
предпринимать ничего для подписания договора51.
Попытки получить официальный текст договора через русско-
го министра иностранных дел натолкнулись на решительный от-
каз. Ламсдорф заявил английскому послу, что независимым
странам, ведущим между собой переговоры, не приличествует
сообщать третьей стороне детали этих переговоров. Аналогичный
ответ получил и японский посланник.
Учитывая нажим держав, Россия готова была несколько смяг-
чить условия соглашения. В частности, она отказалась от ста-
тьи 6 первоначального проекта, запрещавшего Китаю использо-
вать иностранцев для обучения солдат и моряков в Северном
Китае. Однако наиболее пугавшие соперников царской России
статьи сохранялись (обязательство Китая не предоставлять ино-
странцам без согласия России каких бы то ни было железнодо-
рожных, горнопромышленных и прочих концессий в Маньчжу-
рии, Монголии и в шести пограничных с Россией округах Гань-
су— Синьцзяна, предоставление компании КВЖД концессии на
строительство железной дороги в направлении Пекина до Вели-
кой стены).
Китаю было заявлено, что, если соглашение не будет подпи-
сано в течение двух недель после 13 марта, проект будет взят
обратно. Под давлением держав Пекин отказался подписать со-
глашение. При этом Китай не только уговаривали не подписы-
вать сепаратного соглашения с Россией, но и запугивали возмож-
ностью требования «компенсации» другими державами. Лэнсдо-
ун прямо заявил 25 марта китайскому посланнику, что, если Ки-
тай подпишет сепаратное соглашение, затрагивающее британские
интересы, придется подумать, «какие компенсации потребует
Англия». 28 марта китайскому посланнику в Лондоне было пред-
писано сообщить английскому правительству от имени пекинско-
го двора, что он последовал «совету лорда Лэнсдоуна, не дав раз-
решения подписать маньчжурское соглашение»52.
3 апреля всем русским представителям за границей была на-
правлена циркулярная нота. Им поручалось довести до сведения
соответствующих правительств: «Ввиду агитации, возбужденной
повсюду распространявшимися ложными известиями касательно
отдельного между Россией и Китаем соглашения... вышеупомя-
нутое соглашение предполагалось заключить для того, чтобы,
как только окажется возможным, приступить к постепенному вы-
полнению заявленного Россией намерения возвратить Китаю
Маньчжурию». В сложившейся обстановке «Россия не только не
214
настаивает перед китайским правительством на заключении оно-
го, но даже отказывается от каких бы то ни было дальнейших
переговоров по сему предмету»53.
Вслед за этим 5 апреля 1901 г. в «Правительственном вестни-
ке» было опубликовано пространное изложение всех событий в
Китае; В нем подчеркивалась дружеская позиция России к ки-
тайскому правительству с самого начала народного восстания.
В отношении сепаратного соглашения в правительственном сооб-
щении кратко отмечалось, что оно «должно было служить нача-
лом осуществления заявленного императорским правительством
намерения возвратить Китаю Маньчжурию, занятую русскими
войсками лишь вследствие тревожных событий минувшего года...
к заключению такового соглашения с Россией китайскому прави-
тельству созданы были серьезные препятствия, вследствие чего
и безотложное принятие имевшихся в виду мер для постепенной
эвакуации Маньчжурии оказалось неисполненным». Сообщение
в «Правительственном вестнике», так же как и циркулярное
письмо русским послам, заканчивалось фразой: «...император-
ское правительство будет спокойно выжидать дальнейшего хода
событий».
Хотя державы и отдавали себе отчет в том, что прекращение
русско-китайских переговоров означало продолжение оккупации
Маньчжурии, они предпочитали такое положение соглашению,
фиксирующему определенные привилегии царской России. Осно-
вываясь на неоднократных официальных заявлениях русского
правительства о твердом намерении возвратить Маньчжурию, они
рассчитывали, что этого в дальнейшем удастся добиться. В связи
с Заключительным протоколом державы не считали возможным
осложнять свои отношения с Россией. Лэнсдоун полагал нецеле-
сообразным в этот момент ставить вопрос о прекращении рус-
ской оккупации открытого порта Инкоу (Нючжуан).
Китай, заинтересованный в возвращении Маньчжурии, пони-
мал, что это может быть достигнуто лишь путем соглашения с
Россией. Летом 1901 г. Ли Хун-чжан обратился к русским пред-
ставителям в Пекине с предложением возобновить переговоры.
Перспектива соглашения вновь вызвала обсуждение дальневос-
точной проблемы в высших правительственных сферах России.
При этом министр иностранных дел настаивал на «необходимо-
сти окончательно и бесповоротно решить: желательно ли вообще
в государственных интересах России сохранение за ними Мань-
чжурии— в полном объеме или в какой-либо ее части?»54
При обсуждении этого вопроса не только сторонники умерен-
ного курса, но и защитники территориальных захватов явно
опасались столкновения с Японией, поддержанной другими дер-
жавами. Неподготовленность России к войне была очевидна.
Выработанный проект соглашения о выводе русских войск из
Маньчжурии коренным образом отличался от предшествующих.
Все статьи, затрагивающие «интересы» третьих держав, были
215
спущены. Однако это не означало, что царизм отказывался от
своих вожделений.
Цели царизма обеспечивались специальным соглашением
Русско-Китайского банка с Китаем. Согласно проекту этого со-
глашения, Китай обязывался не выдавать никому железнодорож-
ных или промышленных концессий, не предложив их предвари-
тельно русскому банку55. Лишь в случае отказа банка от той
или иной концессии она могла быть выдана на тех же условиях
другим лицам.
Обсуждение договора было возложено императором на Ли
Хун-чжана и князя Цина. Переговоры начались в августе 1901 г.
Действуя через Ли Хун-чжана, русская сторона заручилась
согласием его и князя Цина на подписание договора. Но Ли Хун-
чжан умер через шесть недель после того, как поставил свою
подпись под Заключительным протоколом 7 сентября 1901 г. Его
в переговорах заменил Ван Вэнь-шао, и обсуждение началось
заново, в обстановке усиленного давления на Китай со стороны
держав, и в первую очередь Японии и Англии.
Продолжавшаяся оккупация Мань-
Переговоры о Маньчжурии цжурии способствовала дальнейшему
антирусский союз сближению Англии и Японии. Имевшие
место в марте — апреле 1901 г. попытки
Германии поставить вопрос об англо-германском и даже англо-
германо-японском союзе56 были заранее обречены на неудачу.
Соглашение, заключенное с Германией в 1900 г. о соблюдении
принципа «открытых дверей» в Китай, показало Англии, что рас-
считывать на германскую помощь против России в Маньчжурии
не приходится. Канцлер Бюлов открыто заявил в рейхстаге, что
это соглашение не касается Маньчжурии и что судьба этого рай-
она для Германии безразлична. Германия жаждала японо-рус-
ской войны, ибо независимо от ее исхода она ослабила бы Рос-
сию как союзника Франции в Европе. В ее расчеты входило и
вовлечение в войну Англии. Поэтому германская дипломатия
была заинтересована в англо-японском союзе.
Опасаясь быть вовлеченной в войну с Францией как союзни-
цей России в случае японо-русского столкновения на Дальнем
Востоке, Англия не торопилась связать себя официальными обя-
зательствами с Японией57. В Англии были уверены в неизбежно-
сти вооруженного столкновения Японии с Россией из-за Кореи и
Маньчжурии уже в конце XIX в., однако не считали Японию го-
товой к войне до завершения обширной программы судострое-
ния. Английский посланник в Японии Э. Сатоу неоднократно от-
мечал в донесениях в Лондон и в своих дневниках, что Япония
не сможет начать войну ранее 1903 г. В беседе с японским мини-
стром иностранных дел в декабре 1898 г. Сатоу подчеркивал свое
убеждение, что «Япония не будет готова раньше 1903 г.», и мно-
гообещающе намекал: «К этому времени у нас тоже могут быть
свободные руки» 58.
216
Однако выполнение морской программы Японии шло с опе-
режением сроков59, и это вселяло в японские агрессивные круги
уверенность в возможности любым путем добиться от России
признания своих притязаний. Как отмечает современный историк
Ленсен, «защищая свои интересы, Россия приняла меры, которые
неизбежно столкнулись с интересами Японии. Предоставленные
самим себе Россия и Япония могли бы найти modus vivendi. Но
другие державы приветствовали возможность войны между дву-
мя ведущими дальневосточными державами и способствовали
ей»60.
Англо-японский договор был важнейшим фактором, сделав-
шим возможным разрешение японо-русских противоречий на
Дальнем Востоке только вооруженным путем. Оценивая его в
этом плане, В. И. Ленин отметил: «...Англия заключила союз с
Японией, подготовляя войну ее против России...» 61
Переговоры о союзном договоре начались в октябре 1901 г.,
т. е. тогда, когда вновь в центре внимания союзников России ока-
зались русско-китайские переговоры о выводе русских войск из
Маньчжурии и банковском соглашении. При этом «английские
планы в 1901 г. сводились к заключению с Японией не узкого со-
глашения по Дальнему Востоку, а значительно более широкого,
касавшегося большей части азиатской границы и направленного
против основного соперника — России» 62.
Заинтересованная лишь в поддержке Англии на Дальнем
Востоке, Япония не соглашалась на географическое расширение
договора. Вместе с тем, стремясь воздействовать на Англию и
ускорить заключение договора, которое затягивалось, Япония
сделала демонстративную попытку переговоров с Россией. В но-
ябре 1901 г. в Петербург прибыл маркиз Ито.
Агрессивные силы Японии ориентировались на войну с Росси-
ей, которая в свою очередь должна была явиться прелюдией к
еще более грандиозным японским завоеваниям в Азии. Для
агрессивных сил, интересы которых отражало правительство Ка-
цура, англо-японский союз являлся предпосылкой осуществления
их планов. Однако в Японии, так же как и в России, существо-
вала группа, стоявшая за «мирное» размежевание интересов на
Дальнем Востоке. «В Японии была небольшая группа лиц, в том
числе некоторые влиятельные фигуры, которые считали, что даль-
невосточные вопросы желательнее решать в согласии с Росси-
ей» 63.
К этим влиятельным фигурам относился и один из крупных
политических деятелей и дипломатов Японии — маркиз Ито.
«Прорусская» позиция Ито и его единомышленников объясня-
лась отнюдь не их отказом от политики экспансии, а расчетами
на возможность временного соглашения с Россией, гарантирую-
щего японский захват в первую очередь Кореи.
Однако появление маркиза Ито в Петербурге в ноябре 1901 г.,
в момент, когда переговоры об англо-японском союзном догово-
217
ре были уже в стадии завершения, явилось лишь маневром пра-
вительства Кацура, отнюдь не рассчитанным на такие практиче-
ские результаты, как сговор с царским правительством. Об этом
свидетельствовала и данная Ито инструкция, чтобы обмен мне-
ниями с русскими политическими деятелями был устный и ни к
чему не обязывающий64.
С 24 ноября по 4 декабря Ито вел неофициальные переговоры
с Ламсдорфом и Витте. Ито подчеркивал, что, по мнению япон-
ского правительства, единственным вызывающим осложнения
между двумя странами вопросом является вопрос о Корее.
У японского народа сложилось убеждение, что Россия хочет за-
владеть Кореей, а это «нанесло бы удар по независимости Япо-
нии». В переговорах с Ламсдорфом Ито не скрывал, что Япония
желала бы «устранить в корейских делах влияние всякой другой
иностранной державы»65.
По просьбе Ламсдорфа Ито представил набросок японских
предложений. Они традиционно начинались с взаимной с Росси-
ей гарантии независимости Кореи и обязательств не использо-
вать какую-либо ее территорию для стратегических целей. Но
истинный смысл согласия заключался в «признании Россией сво-
боды действий Японии в Корее в отношениях политических, про-
мышленных и коммерческих и исключительного права ее помо-
гать Корее советами и содействием при выполнении ею лежащих
на всяком благоустроенном правительстве обязанностей, включая
и помощь военную.. .»66. Что касается Маньчжурии и проведения
железных дорог, Ито предлагал России вывести свои войска из
Маньчжурии, оставив лишь охранную стражу железной дороги,
а затем ввести в Маньчжурии политику «открытых дверей»67.
Выражая готовность удовлетвориться «только Кореей», япон-
ские деятели понимали, что это откроет им в дальнейшем путь
к новым захватам.
Со своей стороны сторонники «умеренного» курса в России
подходили аналогичным образом к отказу от Кореи в пользу
Японии. Запрошенный Ламсдорфом Витте решительно высказал-
ся за соглашение с Японией, существенно необходимое до завер-
шения строительства КВЖД, заселения восточных окраин и пол-
ного оборудования Квантунской области.
Ито покинул Петербург, не получив русских предложений.
Русские контрпредложения были посланы ему вдогонку в Бер-
лин. Они по существу исключили основные японские предложе-
ния и остались без ответа.
Вряд ли можно согласиться с утверждением Витте, что в этот
период Ито был сторонником сговора с Россией и «спешил со
своими переговорами с Россией, дабы предотвратить соглаше-
ние Японии с Англией и во всяком случае дать этому согла-
шению другое направление»68. Но Витте был прав, отмечая, что
предложение Ито в Петербурге «не встретило сочувствия на-
верху» 69.
218
Англо-японский союзный договор был подписан 30 января
1902 г.
Договаривающиеся стороны обоюдно признали «независи-
мость Китая и Кореи». Однако статья 1 договора отмечала «спе-
циальные интересы» Великобритании в Китае, а Японии — в Ки-
тае и особенно в Корее в политическом и торгово-промышленном
отношении и предусматривала допустимость принятия необходи-
мых мер, если этим интересам будут угрожать агрессивная дея-
тельность какой-либо другой державы или внутренние «беспо-
рядки» в Китае и Корее.
Согласно статье 2, Великобритания и Япония обязывались в
случае, если одна из них при защите своих соответствующих ин-
тересов будет вовлечена в войну с третьей державой, не только
соблюдать строгий нейтралитет, но и стараться воспрепятство-
вать другим державам присоединяться к враждебным действиям
против своей союзницы.
Если же какая-нибудь другая держава или державы все же
присоединились бы к враждебным действиям против одной из
держав-союзниц, другая должна была прийти ей на помощь, ве-
сти войну сообща и заключить мир по взаимному с ней согласию
(статья 3).
Договор предусматривал обязательство не заключать ника-
ких соглашений с третьими державами в ущерб союзному дого-
вору (статья 4) и консультации между союзниками, если их ин-
тересам будет угрожать опасность (статья 5) 70.
Англо-японский союз, направленный против России, был
встречен в Вашингтоне с одобрением71. Как доносил русский по-
сол в США Кассини, государственный департамент во главе с
Хэем считал создание англо-японской группировки серьезной
гарантией «успешного развития американской торговли и про-
мышленности на Дальнем Востоке» 72.
Большое удовлетворение договор вызвал в Германии. Япон-
ский дипломат Исии, комментируя ответ Германии на сообщение
ей текста англо-японского договора, писал: «...это было откро-
венное, хотя и неуклюжее, предложение Японии воевать с Рос-
сией» 73.
Нажим на Китай и царскую Россию в связи с проектами со-
глашений о Маньчжурии усилился. Не случайно буквально на
следующий день после подписания англо-японского договора Хэй
выступил с резким протестом против них74. В ноте Хэя указыва-
лось, что «предоставление исключительных привилегий для ка-
кого-либо коммерческого учреждения одной национальности яв-
ляется нарушением политики «открытых дверей» в Китае, как
она была провозглашена США и принята всеми держава-
ми. ..»75.
3 февраля 1902 г. посол США сделал представление Дамс-
дорфу о проекте соглашения, нарушающего договоры Китая с
державами и договорные права американских граждан.
219
Соглашение России
с Китаем о выводе
русских войск
из Маньчжурии
(8 апреля 1902 г.)
12 февраля китайское правительство «категорически отказа-
лось от подписания банковского соглашения»76.
В этих условиях русское правительство вынуждено было пой-
ти на подписание 8 апреля 1902 г. «договора о выводе войск из
Маньчжурии... не заикаясь ни о каких монополиях и банков-
ских соглашениях, одна перспектива которых фактически сде-
лала «участником» англо-японского союза и США» 77.
Опубликованные в 1966 г. материалы
Сатоу позволяют день за днем просле-
дить, как непрерывно согласовывали
свои действия послы Англии, Японии и
США в Пекине, как воздействовали
они на князя Цина и других китай-
ских сановников и формулировали китайские контрпредложения
и аргументации против тех или иных статей русского проекта78.
В апреля князь Цин сообщил Сатоу о подписании соглашения и
выразил благодарность английскому правительству за поддерж-
ку. «Они сделали возможным получить, — отмечал Цин, — луч-
шие условия, нежели те, на которые они могли бы без этого рас-
считывать» 79.
По этому соглашению Россия обязалась в течение шести ме-
сяцев после его подписания вывести свои войска из юго-западной
части Мукденской провинции, в течение следующих шести меся-
цев из остальной части Мукденской провинции и, наконец, в сле-
дующие шесть месяцев остальные войска из Хэйлунцзяна (ста-
тья II). Таким образом, в 1903 г. Маньчжурия должна была быть
освобождена полностью. Однако царское правительство доби-
лось внесения в статью II оговорки, что войска будут выведены,
«буде не возникнет смут и образ действий других держав тому
не воспрепятствует».
Возвращая Китаю железную дорогу Шаньхайгуань — Ин-
коу — Синьминьтун, соглашение обусловливало, что китайское
правительство «не должно приглашать другие державы участво-
вать в охране, постройке и эксплуатации их или позволять ино-
странным державам занимать возвращенную русскими террито-
рию (статья IV). Достраиваться и эксплуатироваться означенная
железнодорожная линия должна была «на точном основании»
соглашения между Россией и Англией от 16 апреля 1899 г.80
Соглашение от 8 апреля 1902 г. было официально оценено в
США как отказ России от привилегий и торжество принципа «от-
крытых дверей». О том, что «открытые двери» все более откро-
венно трактовались как неограниченная американская экспансия
не только в области торговли, но и захвата недр, железнодорож-
ного строительства и т. д., США не скрывали. «Единственное, что
нас ннтересует, — заявил Хэй русскому послу, — открытые двери
и свободное участие наших граждан в торговом и промышленном
развитии страны»81.
После русско-китайского соглашения Япония, опираясь на со-
220
юз с Англией, осенью 1902 г. вновь пыталась добиться от России
признания своих исключительных прав в Корее и представила
через своего посланника в Петербурге предложения о соглаше-
нии.
Однако возможность сговора с царизмом уменьшалась в ре-
зультате как возраставших аппетитов японских экспансионистов,
так и авантюристического курса на Дальнем Востоке, к которому
все больше склонялся царизм под давлением «безобразовской
шайки».
Сторонникам умеренного курса, стремившимся, насколько
возможно, отсрочить столкновение с Японией, становилось все
труднее его отстаивать. Витте, совершивший в середине 1902 г.
поездки по КВЖД, представил обширный доклад, затрагивавший
все проблемы освоения Сибири, русского Дальнего Востока и
освещавший положение в Маньчжурии. Через весь доклад про-
водилась идея необходимости соглашения с Японией и укрепле-
ния мирных отношений с Китаем. «В твердом следовании по пути
примирения с Китаем и неукоснительного исполнения принятых
на себя на основании соглашения (от 8 апреля 1902 г. — Авт.)
обязательств и заключается, по моему убеждению, ближайшая
задача русской политики в маньчжурском вопросе», — писал
Витте. Оценивая взаимоотношения с Японией, Витте считал, что
«вооруженная борьба с Японией в ближайшие годы была бы для
нас большим бедствием»82.
Тем более осторожный курс предлагался им в отношении Ко-
реи. «Из двух зол — вооруженного столкновения с Японией и
полной уступки ей Кореи» — в ближайшем будущем для России
является меньшим второе. «Нельзя забывать, что война с Япо-
нией была бы не только тяжела сама по себе, но ослабит нас на
Западе и на Ближнем Востоке. Прекрасно понимая всю опас-
ность для нас войны на два фронта, эти недоброжелатели станут
все смелее и смелее ставить свои требования и заявлять нам та-
кие притязания, о которых никогда не осмелились бы подумать,
если бы у России.не были связаны руки вооруженной борьбой на
Дальнем Востоке».
Витте вернулся из поездки на Дальний Восток, когда в Пе-
тербурге обсуждались японские предложения о соглашении.
На запрос министра иностранных дел он немедленно ответил
пространным письмом, в котором решительно выступил за со-
глашение с Японией. В связи с этим он возражал и против пред-
лагаемых русской стороной изменений формулировок японских
предложений83.
В январе — феврале 1903 г. на совещаниях, проведенных под
председательством министра иностранных дел с участием рус-
ских посланников в Японии, Корее и Китае, хотя и были сделаны
выводы о целесообразности соглашения с Японией, было решено
воздержаться от начатых японским посланником переговоров п
ждать дальнейшей японской инициативы.
221
Попытки избежать войны с Японией
были обречены на неудачу в первую
очередь ввиду решительного курса на
взятого японскими империалистами, под-
«Безобразовская шайка»
и ее авантюристический
курс
развязывание войны,
стрекаемыми правящими кругами США и Англии. В самой Рос-
сии более сдержанный внешнеполитический курс наталкивался
на сопротивление со стороны авантюристических клик.
Связанная с придворными сферами «безобразовская шайка»
добивалась государственной поддержки своих промышленно-фи-
нансовых комбинаций на Дальнем Востоке, и в первую очередь
в Корее. «Безобразовская шайка» образовалась в начале 1898 г.
из самых шовинистических, реакционных элементов «на предмет
устройства акционерной компании для эксплуатации естествен-
ных богатств Кореи»84. Основой для выработки суливших колос-
сальные барыши прожектов послужила выданная корейским пра-
вительством в 1896 г. владивостокскому купцу Бринеру концес-
сия на эксплуатацию корейских лесов на р. Ялу и перекупленная
у него на имя бывшего русского поверенного в делах в Корее
Матюнина и директора Невского судостроительного завода
М. О. Альберта.
В превращении этой концессии в предприятие дворцовых кру-
гов, финансировавшееся в значительной мере из средств казны и
постепенно приобретшее серьезное, если не решающее влияние
на политику царизма на Дальнем Востоке, наибольшую роль
сыграли близко стоявший ко двору Безобразов и ловкий делец,
бывший гвардейский офицер Вонлярлярский85.
Народное восстание в Китае и интервенция империалистиче-
ских держав задержали оформление и начало деятельности кон-
цессионеров.
В 1901 г. было создано частное общество по эксплуатации
лесных богатств огромной территории от устья р. Ялу до устья
р. Тумэпулы. В июле был утвержден устав Восточноазиатской
промышленной компании с капиталом в 2 млн. руб. Руководство
было возложено на Безобразова86, который добился поддержки
министра внутренних дел Плеве и самого царя 87.
В ноябре 1902 г. Безобразов был командирован для выясне-
ния возможностей осуществления широкой программы эксплуа-
тации Кореи и Маньчжурии. Представленный Безобразовым по
возвращении с Дальнего Востока доклад являлся по существу
программой агрессивного авантюристического курса. Проведе-
ние этого курса и борьба против «триумвирата» министров —
иностранных дел, военного и финансов во главе с Витте, которые
были склонны тормозить опасное развитие экспансии на Даль-
нем Востоке, — облегчались для «безобразовской шайки» покро-
вительством Николая II.
Такова была обстановка, в которой подходил второй срок эва-
куации русских войск из Маньчжурии. Первый этап вывода рус-
ских войск был осуществлен точно в соответствии с китайско-
222
русским соглашением. В октябре 1902 г. была освобождена юго-
западная часть Мукденской провинции и возвращена китайцам
железнодорожная линия Шаньхайгуань—Инкоу—Синьминьтун.
В апреле 1903 г. наступил срок вывода войск из остальной части
Мукденской провинции и из всей Гиринской.
Однако на совещании в Петербурге было решено связать эва-
куацию русских войск с предъявлением Китаю новых требований
«гарантии» русских интересов в Маньчжурии.
18 апреля 1903 г. китайскому правительству была предъявле-
на нота, содержавшая требования: не открывать свободных пор-
тов и консульств иностранных держав в очищенных от русских
войск областях; не принимать иностранцев, кроме русских, на
службу на Севере, вносить таможенные сборы в Нючжуане в
Русско-Китайский банк; сохранить за Россией право пользовать-
ся телеграфом Китая и Маньчжурии; не отчуждать в пользу ка-
кой-либо державы эвакуированные территории88.
Подлинное содержание русских требований стало известно
через китайцев лишь в мае89.-
Лэнсдоун еще в апреле добивался тесного сотрудничества с
США и заверял, что Англия «готова следовать за любым шагом
США, необходимым для защиты наших общих интересов в Ки-
тае»90. Это нашло немедленный отклик в Вашингтоне91. Велико-
британия, США и Япония согласованно, но в индивидуальном
порядке заявили свои протесты против русских условий и в Пе-
тербурге, и в Пекине92. Подогреваемое державами китайское
правительство отклонило русские требования «гарантий». В то
же время державы, в первую очередь США, обратились к Китаю
с «просьбами» открыть новые порты в Маньчжурии, направлен-
ными открыто против одного из важнейших пунктов «гарантий».
Усердие держав уже не имело профилактического характера,
оно было связано с усилившимся конкретным проникновением их
капитала в северные провинции Китая. Охота за концессиями
возросла после русско-китайского соглашения. Не довольствуясь
расширением торговли, американцы добились концессии на се-
ребряные рудники в Гирине, англичане также вели разведку ис-
копаемых, Япония добивалась концессии на добычу угля вблизи
Мукдена93, открытия новых пунктов в Маньчжурии и портов на
р. Ялу, что также было прямо связано с планами в отношении
Маньчжурии.
Борьба за Маньчжурию все более переплеталась с проблемой
Кореи. Непосредственная активность «безобразовской шайки»
концентрировалась на лесоразработках по р. Ялу. В мае 1903 г.
было создано «товарищество на вере» для эксплуатации концес-
сий на р. Ялу. Среди списка учредителей красовались фамилии
представителей высшей русской аристократии и придворных.
О курсе внешней политики царизма на Дальнем Востоке сви-
детельствовала карьера Безобразова, не только возведенного в
мае в звание статс-секретаря, но и получившего задание совме-
223
стно с генералом Куропаткиным и адмиралом Алексеевым раз-
работать вопрос об утверждении экономического влияния Рос-
сии на Дальнем Востоке.
В июне и июле 1903 г. в Порт-Артуре состоялось совещание
с участием Куропаткина, Алексеева и Безобразова, посланников
в Пекине и Сеуле и ряда русских военных и политических аген-
тов в Маньчжурии, обсудившее политику в отношении Северо-
Восточного Китая и Кореи. На этом совещании проявилось, с од-
ной стороны, сознание руководящими военными кругами непод-
готовленности царской России к войне, с другой — все возрастав-
шее влияние заинтересованных в корейских авантюрах групп, не
желавших отказаться от своих широких захватнических планов.
Между тем домогательства хорошо сознававшей выгоды сво-
его положения Японии усиливались.
Япония развязала захватническую вой-
Роль США и Англии^ Ну в наиболее удобный для нее мо-
нападения на Россию мент. Неподготовленность России к
войне, в чем отдавало себе отчет и рус-
ское военное командование, была прекрасно известна Японии,
наводнившей Дальний Восток своей шпионской агентурой. Меро-
приятия по укреплению военных позиций России на Дальнем
Востоке, явившиеся результатом работы особых совещаний в
1903 г., могли дать эффект лишь через несколько лет, и япон-
ские агрессивные круги стремились начать войну прежде, чем
Россия будет к ней готова. Япония была в курсе строитель-
ства русских кораблей. Японская морская делегация посетила
осенью 1903 г. судостроительные верфи, и ей показали все, что
она хотела видеть. Если бы война была начата Японией на год
позже, Россия имела бы на Дальнем Востоке 12 броненосцев
против 6 японских94. Вместе с тем Япония имела возможность
использовать благоприятную международную обстановку, со-
зданную англо-японским договором 1902 г. Американскце и ан-
глийские империалисты не только готовы были помочь Японии
в ее нападении на Россию, но и прямо содействовали этому95.
После неудачных попыток сговориться непосредственно с Рос-
сией и добиться капитуляции русского царизма перед американ-
ским капиталом в Маньчжурии империалисты США отнюдь не
отказались от своих экспансионистских планов. Несмотря на при-
вилегии, полученные царизмом в Маньчжурии, фактически вслед-
ствие слабости русской буржуазии американские товары преоб-
ладали на местном рынке. Не случайно многие представители
русской буржуазии высказывали опасение, что завершение со-
оружения КВЖД будет использовано американским капиталом
не только для закрепления своих торговых позиций на Дальнем
Востоке, но и для проникновения в Сибирь.
Несомненно, что в планы американских экспансионистов вхо-
дило вытеснение России из Северо-Восточного и Северного Ки-
тая, а также использование маньчжурского плацдарма для по-
224
степенного проникновения в Сибирь. Американский империализм
придавал особое значение экономическому внедрению на севере
Китая как первому шагу к подчинению себе всей страны. Здесь
американский капитал сталкивался с экономически более слабым
противником и избегал обострения отношений с Англией. Более
того, борьба американских монополий против царизма легко мас-
кировалась доктриной «открытых дверей», и они могли рассчи-
тывать на поддержку европейских соперников царизма.
Расчеты американских дельцов заключались в том, чтобы ру-
ками японцев ослабить Россию на Дальнем Востоке, помочь Япо-
нии захватить Корею и укрепиться в Маньчжурии и при посред-
стве Японии открыть себе путь для постепенного подчинения
завоеванных территорий американскому капиталу. США рассчи-
тывали, что зависевшая от политической и экономической под-
держки в подготовке и ведении войны Япония уже в силу этого
должна будет открыть для американского капитала такие воз-
можности всесторонней эксплуатации ресурсов Маньчжурии,
которых США не могли добиться от России. Более того, крово-
пролитная и трудная война, к которой поощряли Японию амери-
канские политики, должна была ослабить не только Россию, но и
Японию и сделать ее, как рассчитывали США, еще более уступ-
чивой в отношении заокеанских «друзей».
Япония со своей стороны не прочь была прикрыть свои за-
хватнические планы заверениями в верности принципу «открытых
дверей», способствуя укреплению иллюзии у американских импе-
риалистов о том, что Япония будет воевать для США. Именно
поэтому, когда Япония начала войну и вероломным нападением
создала себе преимущественное положение, последовательный
проводник экспансионистского курса американского финансового
капитала Теодор Рузвельт открыто радовался «катастрофическо-
му», по его мнению, началу войны для России и заявлял: «.. .я
буду в высшей мере доволен победой Японии, ибо Япония ведет
нашу игру»96.
Преднамеренный курс господствовавших клик Японии на раз-
вязывание войны придавал особый смысл новому японскому
предложению в августе 1903 г. обсудить с Россией дальневосточ-
ные проблемы.
Переговоры нужны были для проверки и мобилизации тех
внешнеполитических факторов, на поддержку которых Япония
могла бы рассчитывать при военном столкновении. В то же вре-
мя по традиционной японской системе переговоры служили ды-
мовой завесой для последних мероприятий японцев по подготов-
ке нападения и осуществления этого нападения внезапным и ве-
роломным образом97.
Независимо от того, на какие уступки пошла бы Россия в хо-
де переговоров, японские агрессивные силы всегда могли выдви-
нуть аргументы о «непримиримости» России, пригодные для
внешнего употребления и для ослабления внутри страны оппо-
225
8-- 56 книга 1
зиции более осторожных представителей господствовавших клас-
сов. Дипломатическая инсценировка готовности к соглашению
была организована японцами в расчете развязать войну под
предлогом затяжки переговоров противной стороной.
Основные этапы переговоров достаточно ясно показывали, ка-
кой цели они служили.
Переданный через японского посланника 12 августа 1903 г.
японский проект соглашения предлагал сделать предметом об-
суждения и корейскую и маньчжурскую проблемы. Он преду-
сматривал отказ царизма от завоеванных им позиций в Мань-
чжурии и признание широких интересов Японии не только в пер-
вую очередь в Корее, но и в Северо-Восточном Китае.
Таким образом, Япония, которая пыталась добиться от Рос-
сии в 1898 г. признания «свободы рук» в одной лишь Корее, стала
откровенно претендовать теперь на признание ее интересов и в
Маньчжурии. Это было результатом поддержки японской агрес-
сии Англией и США и выполнения Японией программы увеличе-
ния армии и флота.
Статья 1 проекта содержала обязательства уважать «незави-
симость» и территориальную «неприкосновенность» Китая и Ко-
реи и поддерживать принцип равноправия всех наций в торгово-
промышленном отношении. Статья 2 предусматривала признание
Россией преобладания японских интересов в Корее и признание
японцами лишь «специальных железнодорожностроительных»
интересов России в Маньчжурии.
При этом по статье 3 Япония получала право продолжать по-
строенные в Корее железные дороги в Южную Маньчжурию до
соединения с Китайско-Восточной и Шаньхайгуань-Инкоуской
линиями.
По статье 5 Россия должна была признать исключительное
право Японии давать указания и содействовать проведению ре-
форм и установлению хорошего правления в Корее, включая не-
обходимую военную помощь98.
Японский проект практически исключал для России возмож-
ность непосредственно договориться по маньчжурскому вопросу
с Китаем и означал допуск Японии в Маньчжурию наравне с
Россией.
Царская дипломатия считала своей первоочередной задачей
выделение маньчжурской проблемы и ограничение соглашения
лишь вопросами Кореи.
14 августа 1903 г. Особое совещание министров иностранных
дел, финансов и военного сформулировало решения, касавшиеся
.Маньчжурии в связи с наступившим 8 октября сроком оконча-
тельной эвакуации Маньчжурии и создавшейся политической
обстановкой. На совещании было решено при эвакуации не при-
держиваться буквального смысла договора от 8 апреля 1902 г.;
войска в Маньчжурии отвести лишь в полосу отчуждения КВЖД;
удерживать - Хуньчунь и соглашаться на эвакуацию пунктов,
226
расположенных вне полосы отчуждения, в течение годичного
срока.
Китай должен был со своей стороны дать гарантии: не усту-
пать иностранцам никаких территорий Маньчжурии, исключить
из ведения иностранцев районы Северного Китая, оградить тор-
говые интересы КВЖД, согласиться на сохранение русских во-
енных постов по р. Сунгари и правому берегу Амура и на тракте
Цицикар—Благовещенск.
Эти решения свидетельствовали о том, что три ведомства
были вынуждены «приспосабливаться к «новому курсу», на ко-
торый переходил царь с безобразовцами»9Э.
Однако они не могли удовлетворить проводников агрессив-
ного «нового курса», приобретавших все большую силу. Не без
влияния Безобразова Николай II создал дальневосточное на-
местничество во главе с Алексеевым. Как писал в своих воспо-
минаниях Витте, «об учреждении наместничества на Дальнем
Востоке и о назначении Алексеева я, граф Дамсдорф и мини-
стры (за исключением, конечно, Плеве) узнали утром, читая
газеты» 10°. Алексеев получил самые широкие полномочия для
определения экономических, политических и даже дипломатиче-
ских вопросов, минуя министерство иностранных дел, — все это
привело к устранению даже министров от определения дальне-
восточной политики царизма.
5 октября 1903 г. вновь обсуждались «встречные предложе-
ния» царской России и была сделана попытка исключить из сфе-
ры обсуждения /Маньчжурию и ограничить возможности военно-
го закрепления Японии на континенте. В проекте обнаружива-
лось стремление России ограничить право Японии давать корей-
скому правительству «советы» (статья 2). Они могли касаться
только улучшения гражданского управления; посылка японских
войск в Корею должна была производиться только с ведома Рос-
сии (статья 4). Статьи 5—7 русского проекта предусматривали
отказ обеих сторон от использования корейской территории для
стратегических целей, отказ от военного укрепления корейских
берегов, создание в Корее к северу от 39-й параллели нейтраль-
ной зоны и признание Маньчжурии во всех отношениях вне «сфе-
ры японских интересов».
Параллельно с русско-японскими переговорами японская дип-
ломатия деятельно использовала дипломатические каналы не
только в Лондоне, но и в Париже для осуществления своих пла-
нов развязывания войны.
Отклонение Китаем по «совету» держав русских требований
«гарантий» в октябре 1903 г. и демонстративное заключение
США и Японией в один и тот же день (8 октября) торговых со-
глашений с Китаем, касавшихся /Маньчжурии, наглядно под-
тверждали, что как английская, так и американская дипломатия
активно поддерживали антирусскую политику Японии. Амери-
кано-китайское торговое соглашение облегчало Японии возмож-
227
ность демагогически изображать себя защитницей «трактатных
прав» держав в Маньчжурии.
Россия вынуждена была согласиться на фактическое вклю-
чение вопросов, касавшихся Маньчжурии, в круг обсуждаемых
проблем. В ходе переговоров, однако, становилось ясно, что, вы-
двигая все новые трудности на пути соглашения, возвращаясь к
обсуждению уже, казалось бы, согласованных спорных пунктов,
Япония рассчитывала на неприемлемость их для России.
Особенно ярко вскрывает японские цели — во что бы то ни
стало начать войну — последняя стадия переговоров. Направляя
России свою декабрьскую ноту (1903 г.), не предусматривавшую
определенного срока ответа, Япония и не думала дожидаться
этого ответа.
Решительность, с которой Япония шла к развязыванию вой-
ны, объяснялась той поддержкой, которую Япония имела не
только от своего союзника —Англии, но и от США.
В январе 1904 г. по специальному приглашению императора
в Японию направился военный министр США, бывший губерна-
тор Филиппин Тафт. В переговорах с Кацура и другими руково-
дителями японского правительства Японии вновь была обещана
поддержка Америки.
Не следует, однако, думать, что, толкая Японию на войну с
Россией, соперники царизма на Дальнем Востоке были уверены
в ее победе. Скорее наоборот, большинство дипломатов и знато-
ков Дальнего Востока полагали, что в конечном счете Япония
будет разбита. «Война между Россией и Японией, — пишет Лен-
сен,— не явилась неожиданностью. Но результат войны никто
не мог предвидеть. Никто, кроме Японии, не верил в поражение
русских наземных войск» 101. Но как бы ни закончилась война,
она должна была ослабить обе дальневосточные державы и об-
легчить экспансионистские планы Англии и США.
Русский ответ на японскую ноту свидетельствовал о готовно-
сти пойти на уступки (отказ от включения пункта о нейтральной
зоне, статьи о стратегическом использовании Кореи, признание
договорных «прав» Японии и др.). Подобный ответ мог поста'
вить японских агрессоров, по крайней мере формально, в затруд-
нительное положение. Именно поэтому, хотя Японии и было
известно, что русский ответ уже отправлен 3 февраля 1904 г.
для вручения в Токио, японский министр иностранных дел
5 февраля предложил японскому посланнику в Петербурге пре-
рвать дипломатические отношения. Русский ответ был задержан
на телеграфе в Нагасаки и доставлен русскому посланнику
Розену только 7 февраля.
Уже 6 февраля 1904 г. адмирал Того,
Г904—1905 гСгКаЯ война главнокомандующий японского флота,
собрал своих флагманов в морской ба-
зе Сасебо и отдал распоряжения. Непосредственной задачей Того
было лишить Россию ее преобладания в броненосцах неожидан-
228
ной атакой до объявления войны. Выделив пять крейсеров для
прикрытия высадки японского десанта в Корее и борьбы с рус-
скими кораблями в Чемульпо, он направил броненосцы, осталь-
ные крейсеры и другие суда к Порт-Артуру 102.
В ночь на 8 февраля 1904 г. флот адмирала Того появился
у Порт-Артура и без объявления войны, вероломно атаковал
русские корабли, стоявшие на внешнем рейде. Японскому флоту
удалось в ту ночь повредить три русских военных корабля, в том
числе два лучших и новейших броненосца Тихоокеанской
эскадры.
Наутро бой возобновился в неравных условиях, и русскому
флоту был нанесен дальнейший урон. Ряд русских кораблей, на-
шедших убежище в нейтральных портах, был взят под контроль,
и их команды интернированы.
В ту же ночь 8 февраля Япония начала десантные операции
на территории Кореи. Моряки русского крейсера «Варяг» и ка-
нонерка «Кореец», застигнутые японской эскадрой в корейском
порту Чемульпо, самоотверженно сражались против численно
превосходивших японских сил. Исход неравного боя был предре-
шен. Предпочитая смерть сдаче в плен японцам, героические рус-
ские моряки сами затопили корабли. Столица Кореи Сеул была
вскоре захвачена японцами.
Уже к середине марта 1904 г. в Корее было сосредоточено до
100 тыс. японских солдат.
Русско-японская война развивалась неблагоприятно для цар-
ской России. Так как Сибирская железнодорожная магистраль
не была еще закончена, сказались очень скоро все трудности
переброски русских войск. Русские войска терпели поражения.
Первое значительное поражение русским частям нанесли япон-
ские сухопутные силы в сражениях на р. Ялу с 29 апреля по
1 мая 1904 г., после чего японская армия под командованием ге-
нерала Куроки стала продвигаться в Маньчжурию.
В то же время две новые японские армии высадились к северу
от Порт-Артура на Ляодунском полуострове. Порт-Артур ока-
зался отрезанным от русской армии. 30 мая японцы захватили
незащищенный порт Дальний. Генерал Ноги был оставлен для
планомерной осады Порт-Артура, тогда как генерал Оку с ос-
новными силами двинулся на север, в Маньчжурию.
Балтийская эскадра под командованием адмирала Роже-
ственского была отправлена в помощь дальневосточным силам
очень поздно. 15 октября она покинула Либавский порт и лишь
в мае 1905 г. достигла театра военных действий, с тем чтобы най-
ти гибель в Цусимском проливе.
В русской литературе достаточно подробно были вскрыты во-
пиющие факты преступного легкомыслия господствующей вер-
хушки царской России, хищения и казнокрадства в армии и на
флоте, отразившиеся на состоянии эскадры Рожественского103.
Пока армия Куроки продвигалась в Маньчжурию с востока
229
(из Кореи), а Оку — с юга, высадилась третья японская армия.
Соединенные японские силы превосходили русские. После не-
удачной битвы при Ляояне (29 августа — 3 сентября 1904 г.)
русские войска отступили к Мукдену. Здесь японцы собирали
силы до февраля 1905 г. Сражения под Мукденом шли с переры-
вами весь февраль и до 10 марта. Царская армия снова отсту-
пила. Еще 2 января 1905 г., после семимесячной осады, пал Порт-
Артур. Оценивая это событие, В. И. Ленин писал: «Падение Порт-
Артура подводит один из величайших исторических итогов тем
преступлениям царизма, которые начали обнаруживаться с са-
мого начала войны и которые будут обнаруживаться теперь еше
шире, еще более неудержимо» 104.
Война с Японией не была и не могла быть популярной в Рос-
сии. Расчеты царского правительства на то, что война поможет
ему укрепить внутриполитическое положение, не оправдались.
В стране чувствовалось уже грозное дыхание революции. Рус-
ско-японская война, неудачи царской России на море и на суше
лишь ускорили революционный взрыв. Царскому правительству
по соображениям борьбы с революционным движением, разви-
вавшимся по всей стране, нужно было как можно скорее окон-
чить крайне непопулярную войну. Именно этот мотив был ре-
шающим для царского правительства, так как даже после цусим-
ской катастрофы соотношение военных сил на суше вовсе не
предопределяло для России необходимости тяжелого и унизи-
тельного мира. В войне на суше Россия не потеряла е(це ни од-
ного километра своей территории. Военные ресурсы были гро-
мадны. В то же время Япония для продолжения войны напряга-
ла все свои силы. Ее людские и материальные резервы были
чрезвычайно истощены. На нужды войны Япония израсходовала
около 2 млрд. иен. Ее государственный долг вырос с 600 млн. иен
до 2 400 млн. Япония потеряла около 135 тыс. убитыми и умер-
шими от ран. 554 тыс. человек раненых и больных прошли через
госпитали, около 1,5 млн. человек были оторваны во время воп-
ил от производительного труда105. Правда, после гибели рус-
<' .ого флота исключалась возможность перенесения военных
• хиствий на японскую территорию, но продолжение войны на
континенте могло закончиться полным вытеснением Японии со
р- к захваченных ее позиций. Под угрозой оказалось бы и япон-
ское преобладание в Корее, которое русское правительство го-
тово было признать в переговорах, предшествовавших войне.
К концу войны Россия довела численность маньчжурских армий
до 445 500 штыков против 337 500 штыков японских 106.
Таким образом, если парское правительство побуждали к за-
ключению м-па шг, грипо.’чпичесг.ис причины,..то Япония .была
в нем закгис есована с точки зрения состояния своей экономики
и военных ресурсов. Даже японская военщина отдавала себе от-
чет в той опасности, которую таила для Японии затяжка войны.
Видные представители агрессивных кругов требовали от япон-
230
ской дипломатии использования военных неудач царизма для
закрепления, пока не поздно, мирным договором японских захва-
тов. Японцы еще до 1905 г. не раз зондировали почву о возмож-
ности завязать мирные переговоры, намекали представителям
Англии п США о желательности окончания войны и их посред-
ничества в этих целях 107.
Союзница России Франция фактически не оказала ей никакой
помощи. Россия, отвлеченная войной на Дальнем Востоке, каза-
лась Франции малоэффективным союзником в случае герман-
ского нападения, которое считалось возможным ввиду обостряв-
шихся франко-германских противоречий и откровенно агрессив-
ных планов империалистической Германии 10а Это толкало Фран-
цию на сближение с Англией, которое завершилось подписанием
соглашения 8 апреля 1904 г. Англо-французская Антанта 1904 г.,
ослабив противоречия между Англией и Францией в Северной
Африке путем взаимного признания английских интересов в
Египте и французских в Марокко, неизбежно должна была по-
влечь за собой и попытки их сближения на Дальнем Востоке.
В этой обстановке Франция менее всего склонна была осложнять
свои отношения с Англией активностью в Северном Китае, где
французские интересы были относительно невелики. В то же вре-
мя Франция, особенно в связи с «марокканским кризисом» (вес-
на 1905 г.), была заинтересована в скорейшем мире России с Япо-
нией.
Англо-германские противоречия после получения Германией
концессии па Багдадскую дорогу, после эффективных результа:
тов судостроительной программы Тирпица, создавших потенци-
альную угрозу английскому морскому могуществу, становились
решающими. К лету 1905 г. и Англия становится заинтересован-
ной в прекращении русско-японской войны. Продолжение войны,
грозившее экономическим истощением Японии и чреватое воз-
можностью ее военного ослабления, могло снизить роль Японии
как орудия английских империалистических планов. К 1905 г.
появились и новые причины, усилившие интерес Англии к воз-
можным услугам своей союзницы. Брожение в Индии в мо-
мент, когда назревал «марокканский кризис», побуждало Англию
добиваться распространения японских союзных обязательств и
на охрану английских колониальных владений в Восточной Азии.
Для выполнения этих функций Япония могла быть пригодна
лишь после заключения выгодного мира с Россией.
Даже германский империализм, всячески подталкивавший
царизм к войне на Дальнем Востоке, к 1905 г. был заинтересован
в скорейшем заключении мира. Кайзеровская Германия мечтала
о расколе Антанты и образовании русско-германско-французско-
го союза против главного противника Германии — Англии. Гер-
манская дипломатия и сам Вильгельм II действовали рука об
руку с Рузвельтом в его «мирных» акциях 109.
231
Соглашение
Тафт — Кацура (1905 г.).
Новая редакция
англо-японского
договора (1905 г.)
Империалисты США считали, что за-
крепление, пока не поздно, военных
успехов Японии в мирном договоре су-
лит им возможность использовать от-
ходившие под контроль и влияние Япо-
нии территории для экспансии американского капитала.
В июле 1905 г. было оформлено прямое соглашение между
Тафтом как представителем правительства США и японским
премьер-министром генералом Кацура. США выразили полное
согласие с принципами англо-японского союза и признали себя
неофициальным участником этого союза. США готовы были
санкционировать захват Японией Кореи при условии гарантии
Японией неприкосновенности Филиппин110.
8 июня 1905 г. Т. Рузвельт, действуя в интересах американ-
ского империализма, прикрываемых якобы бескорыстными забо-
тами о скорейшем восстановлении на Дальнем Востоке условий,
необходимых для осуществления политики «открытых дверей»,
по просьбе японских правящих кругов111 обратился официально
с идентичной нотой к русскому и японскому правительствам, в
которой обе стороны призывались назначить уполномоченных и
приступить к мирным переговорам. Обе воюющие стороны офи-
циально приняли это предложение.
Местом мирных переговоров был избран Портсмут (США).
Какое значение придавалось этим переговорам, было видно по
составу делегаций, назначенных сторонами. Главным уполномо-
ченным со стороны России выступил Витте, со стороны Японии —
министр иностранных дел Кацура.
В то время как шли переговоры в Портсмуте, в Лондоне об-
суждалась новая редакция англо-японского договора, призван-
ного до срока заменить договор 1902 г., приспособив его к тре-
бованиям английского империализма. Этот договор был подпи-
сан 12 августа 1905 г., незадолго до заключения Портсмутского
договора, и, хотя не был по тактическим соображениям опубли-
кован, укрепил позиции Японии в ходе мирных переговоров.
Английский посол в Петербурге, следуя инструкциям Лэнс-
дорфа, заверял русское правительство, что договор якобы не на-
правлен против России. Однако новые положения договора про-
тиворечили этим заверениям.
В отличие от текста договора 1902 г. действие нового догово-
ра 1905 г. должно было распространиться на «Восточную Азию
и Индию». Статья 2 договора в отличие от договора 1902 г. обя-
зывала не к нейтралитету, а к военной помощи союзнице, в слу-
чае если она окажется вовлеченной в войну даже с одной стра-
ной. Однако это не касалось еще незаконченной в момент подпи-
сания договора русско-японской войны. Статья 3 признавала
японские политические, экономические и военные интересы в Ко-
рее и право Японии «принимать такие меры руководства, контро-
ля и покровительства в Корее, какие она сочтет соответствующи-
232
мп и необходимыми для охраны и развития этих интересов».
Таким образом, вслед за США, отдавшими корейский народ в
руки японских империалистов, Англия также дала свою санкцию
на полную аннексию Кореи112. Вопрос об окончательном ее за-
хвате становился лишь делом удобного для Японии момента.
Портсмутский В Портсмуте японские делегаты, окры-
мирный договор ленные благоприятно сложившейся
(5 сентября 1905 г.) для них международной обстановкой,
пытались предъявить максимальные требования.
Фактическое установление японского протектората над Ко-
реей Россия по существу готова была в той или иной форме при-
знать и до войны. Но переход к Японии Порт-Артура, Квантун-
ской области и железнодорожных линий, подведенных к Порт-
Артуру и Дальнему, отдавал в руки Японии чрезвычайно важ-
ный плацдарм и создавал угрозу русским владениям на Дальнем
Востоке.
[Не довольствуясь тяжелыми для царской России уступками
в Маньчжурии, японцы потребовали также уступки Сахалина и
уплаты контрибуций в 1,2 млрд, иен, передачи им русских кораб-
лей, нашедших убежище в нейтральных портах, а также ограни-
чения русских вооруженных сил на Дальнем Востоке. Станови-
лось очевидным, что Япония ставила задачу отторгнуть от Рос-
сии весь ее Дальний Восток.
1 Однако Япония натолкнулась на решительное сопротивление
русско?! стороны, отказавшейся уступить какую бы то ни было
часть своей территории и согласиться на уплату контрибуции —
не только по соображениям финансовым, но и престижа. Пере-
говоры зашли, казалось, в тупик.
1 Именно в этот критический момент Т. Рузвельт развил неис-
товую «посредническую» деятельность, призывая к уступчивости
Россию, производя на нее давление и непосредственно, и через
немецкие и французские каналы. Во что бы то ни стало он стре-
мился добиться от Николая II согласия на уплату контрибуции
и уступку всего Сахалина. Когда эти планы натолкнулись на ре-
шительный отказ русского правительства, он предложил, что-
бы Россия уплатила за сохранение северной половины Сахали-
на денежную компенсацию. Но и эти попытки потерпели фиас-
ко из.
В результате нажима царизм уступил по вопросу об отчужде-
нии части территории Сахалина. Японии пришлось отказаться от
всяких надежд на контрибуцию.
По Портсмутскому мирному договору, подписанному 5 сен-
тября 1905 г., царская Россия признала Корею сферой японского
влияния, уступила Японии арендные права на Ляодунский полу-
остров с Порт-Артуром и Дальним, южную ветку КВЖД (к югу
от станции Куаньченцзы), половину Сахалина (к югу от 50-й па-
раллели), предоставила Японии право рыболовства в русских
водах114. Таким образом, хотя Япония и не получила контрибу-
233
цию, она захватила исключительно важные стратегические и эко-
номические позиции на Дальнем Востоке.
Русский царизм потерпел тяжелое позорное поражение. «Са-
модержавие,— писал В. И. Ленин, — именно по-авантюрнстски
бросило народ в нелепую и позорную войну. Оно стоит теперь пе-
ред заслуженным концом. Война вскрыла все его язвы, обнару-
жила всю его гнилость, показала полную разъединенность его с
народом, разбила единственные опоры цезарьянского господ-
ства» 115.
Царское самодержавие, преследуя свои захватнические цели,
проводя реакционную политику, не могло ни понять, в чем со-
стоят национальные интересы России, ни тем более их отстаи-
вать. Авантюристическая политика царизма лишь облегчила
Японии развязывание агрессивной войны.
Русско-японская война и успехи японского империализма из-
менили соотношение сил на Дальнем Востоке, однако междуна-
родные отношения развивались в дальнейшем далеко не так, как
мечтали сторонники японской экспансии.
Обещания различных привилегий для американского капи-
тала, которые Япония щедро раздавала США в период русско-
японской войны и во время Портсмутских переговоров, были за-
быты буквально на другой день после подписания мирного до-
говора. Все это неизбежно вело к росту японо-американского
антагонизма на Дальнем Востоке, развивавшегося в обстановке,
когда основными империалистическими противоречиями вплоть
до возникновения первой мировой войны выступали противоре-
чия между Англией и Германией.
ГЛАВА
5
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
(1905—1914 гг.)
Политика держав в связи Огромное влияние на ход событий в
с «пробуждением Азии» странах Азии, на характер отношений,
складывающихся в этом районе мира
между ведущими империалистическими силами, оказала первая
народная революция эпохи империализма — русская революция
1905—1907 гг. Развернувшаяся в стране, которая, как подчерки-
вал В. И. Ленин, «географически; экономически и исторически от-
носится не только к Европе, но и к Азии», «русская революция
вызвала движение во всей Азии. Революции в Турции, Персии,
Китае доказывают, что могучее восстание 1905 года оставило глу-
бокие следы и что его влияние, обнаруживающееся в поступа-
тельном движении сотен и сотен миллионов людей, неискоре-
нимо» \
Сопротивление азиатских народов гнету колонизаторов, фео-
далов приняло организованный характер. В революционных
выступлениях этого периода в крупнейшей стране Азии — Китае
В. II. Ленин увидел перспективу перехода «старых китайских
бунтов в сознательное демократическое движение»2.
«Пробуждение Азии» породило чрезвычайную насторожен-
ность со стороны империалистических держав. Япония, США,
Англия стали внимательно приглядываться к развитию револю-
ционных событий в Азии, и в особенности в Китае. С целью изу-
чения влияния русской революции на дальневосточную ситуацию
совершил вояж через Россию по поручению президента США
Т. Рузвельта опытнейший американский дипломат В. Стрейт, ко-
торый выступил в качестве наблюдателя и слал донесения о «до-
стижениях» царского самодержавия в подавлении русской рево-
люции 3.
Страх империалистов перед возможными революционными
потрясениями в Азии, которые неизбежно могли поставить под
удар их общие интересы в странах этого региона, породил тен-
денцию к избежанию острых конфликтных ситуаций в конку-
рентной борьбе друг с другом, к поиску «коллективных» форм
грабежа народов Востока, к созданию своего рода единого им-
235
периалистического фронта против освободительных движений
азиатских народов. Взаимные гарантии по охране колониальных
интересов в Корее от корейцев, в Китае от китайцев и проч, ста-
ли присутствовать во всех соглашениях держав по вопросам
Дальнего Востока. Выражая общие опасения империалистов в
отношении освободительного движения в Азии, и в особенности
в Китае, посол Бельгии в Токио барон Д’Анетан в донесении от
7 декабря 1907 г. писал: «Все державы, имеющие интересы в Ки-
тае, напуганы беспорядками, которых каждая из них боится...
В этом отношении и японцы не находятся теперь в более приви-
легированном положении по сравнению с другими державами...
Сразу же после войны (русско-японской.— Авт.) настроения в
Китае, казалось, были благоприятны Японии. Сейчас положение
радикально изменилось». Уже тогда этот хорошо осведомленный
о настроениях в Японии бельгийский дипломат, старейшина ди-
пломатического корпуса в Токио, апологетически оценивавший
японскую политику в Китае, указывал на возможность «воору-
женной интервенции со стороны Японии» 4.
В качестве жандарма мирового империализма в борьбе про-
тив освободительных движений азиатских народов все более
настойчиво стал выдвигаться японский империализм, который
активно использовал географический фактор, монополию воен-
ной силы и благоприятную международную обстановку для реа-
лизации своих захватнических планов на Дальнем Востоке.
Обострение
империалистической
борьбы в Европе
как важнейший фактор
изменения обстановки
на Дальнем Востоке
Среди важнейших факторов, которые
оказали влияние на международную
обстановку на Дальнем Востоке после
русско-японской войны и в значитель-
ной мере определили расстановку сил
в этом районе мира, было резкое обо-
стрение англо-франко-германского со-
перничества и концентрация внимания великих держав вокруг
европейских проблем.
Над обширными колониальными владениями Англии и Фран-
ции, над английским господством на море нависла грозная опас-
ность со стороны германского империализма, который требовал
коренного передела мира и энергично наращивал военно-мор-
скую мощь.
«Марокканский инцидент» летом 1905 г. наглядно продемон-
стрировал, что в борьбе за свои интересы враждующие стороны
не остановятся перед тем, чтобы ввергнуть человечество в пучи-
ну мировой войны.
Напряженность русско-японских отношений, сохранявшаяся,
несмотря на заключение Портсмутского мирного договора, не-
прекращающийся японский нажим и поглощенность России
проблемой обеспечения безопасности своих дальневосточных
границ отвечали планам Германии, заинтересованной в отвлече-
нии России от европейских дел. Однако такое развитие событий
236
ни в коей мере не устраивало не только Францию, но теперь уже
и Англию — основного соперника Германии. Ослабив руками со-
юзной Японии позиции царизма на Дальнем Востоке и сняв тем
самым остроту англо-русского соперничества в этом регионе, Ан-
глия была обеспокоена поиском союзника в Европе. Доверив
Японии (по второму договору 1905 г.) охрану английских владе-
ний на Дальнем Востоке, правящие круги Англии взяли курс на
то, чтобы на этот раз уже руками России в Европе оградить
свою империю от посягательств Германии. Тем более в союзе с
Россией перед лицом нависшей угрозы со стороны Германии бы-
ла заинтересована французская дипломатия, упорно работавшая
в направлении англо-русского и японо-русского сближения. О це-
лях, которые преследовали французские правящие круги, весь-
ма красноречиво высказался в то время военный атташе Фран-
ции в Петербурге генерал Мулен. Ратуя за скорейшее восста-
новление военного потенциала России, он подчеркивал, что это
необходимо, чтобы «заставить Германию относиться с уваже-
нием к Франции»5.
Решение этих сложных проблем, связанных с привлечением
России на сторону складывающейся Антанты, с сосредоточением
ее усилий на военных приготовлениях против Германии, было в
значительной мере доверено французскому и английскому капи-
талу. Финансовое истощение России и ее настойчивые попытки
получить займы за границей были использованы для того, чтобы
заставить ее отчетливо взять сторону Антанты в франко-герман-
ском споре из-за Марокко на Алхесирасской конференции в ян-
варе 1906 г. Только после этого франко-английский капитал
обеспечил России огромный заем в 2,5 млрд, фр., который еще бо-
лее усилил зависимое положение царизма от западных держав
как в политической, так и в военной областях6. Далее последо-
вали шаги, направленные на ускорение послевоенного русско-
японского урегулирования. На тормозившую это урегулирование
Японию было оказано финансовое и дипломатическое давление.
Когда Япония в поисках выхода из кризисного финансового по-
ложения осенью 1906 г. обратилась к Лондону и Парижу за но-
вым займом, ей недвусмысленно дали понять, чтобы она несколь-
ко умерила свои претензии к России, дав ей возможность сосре-
доточиться на европейских проблемах. Англия сделала это в
более уклончивой форме, заявив, что она не сможет вести перего-
воры по этому вопросу ранее весны 1907 г., Франция — вполне
определенно: министр иностранных дел Пишон заявил японскому
послу в Париже Курино, что Япония получит заем не раньше, чем
будет достигнуто русско-японское урегулирование. Аналогич-
ные разъяснения на этот счет были даны Францией непосред-
ственно министру иностранных дел Японии. Соответствующие
заверения были сделаны французской дипломатией и в адрес
России7.
237
Русско-японское
урегулирование.
Складывание Антанты
Диплом этические отношения между
Японией и Россией были восстановле-
ны в январе 1906 г., однако разреше-
ние спорных вопросов, связанных с
произвольным толкованием Японией Портсмутского договора и
обязательств, из него вытекавших (притязания Японии на стан-
цию Куаньченцзы, вопрос о характере и масштабах прав япон-
цев на ловлю рыбы вдоль берегов русских владений в Японском,
Охотском и Беринговом морях и др.) 8, продвигалось медленно,
сложно, в обстановке военного шантажа со стороны Японии, ко-
торая в полной мере реализовывала фактор разгрома русского
флота и своего военного превосходства на Дальнем Востоке.
Японские проекты соглашений с Россией по вопросам рыбо-
ловства, торговли и мореплавания, заключение которых преду-
сматривалось Портсмутским договором, исходили из максималь-
ных уступок России в пользу Японии и были направлены на эко-
номическое закабаление тихоокеанского побережья России,
захват рынков и фактическую колонизацию русского Дальнего
Востока и Восточной Сибири. Япония претендовала на равные с
Россией права в рыболовстве, промысле морских животных и
растений в русских территориальных водах в Японском, Охот-
ском и Беринговом морях, на сооружение на русской территории
рыбоперерабатывающих предприятий, складов и т. п., на бес-
пошлинную перевозку своих товаров из Южной Маньчжурии в
Сибирь через сухопутную границу, на право плавания японских
судов по реке Сунгари и т. д.9
Потерпев поражение в войне с Японией, царизм вынужден
был отказаться от планов расширения своего влияния на Даль-
нем Востоке и перейти к оборонительной политике в этом районе
мира. Заинтересованность Англии и Франции в русских «услу-
гах» в Европе царизм использовал для того, чтобы с их помощью
получить от Японии известные гарантии безопасности своих
дальневосточных границ. Русская дипломатия уклонилась от
предложения урегулировать спорные вопросы, с которым Ан-
глия в связи с резким обострением англо-франко-германских
противоречий (марокканский кризис 1905 г.) обратилась к Рос-
сии еще в сентябре 1905 г., и повела дело в направлении одно-
временной разрядки напряженности в отношениях с участницами
враждебного ей англо-японского союза. Россия, по свидетельст-
ву министра иностранных дел Извольского, рассматривала урегу-
лирование отношений с Японией «лишь одним звеном сети согла-
шений (с Англией и Францией), которая по существу не может
не служить весьма серьезным сдерживающим элементом для
возможной экспансивной политики Японии» 10.
Сложность русско-японского урегулирования, его значитель-
ная обусловленность стремлением Англии и Франции использо-
вать для охраны своих интересов на Дальнем Востоке Японию,
а в Европе Россию, обстановка взаимного недоверия и подозри-
238
тельности, царившая в отношениях России не только с Японией,
но и с Англией, привели к тому, что двусторонние русско-япон-
ские, франко-японские и англо-русские переговоры, которые
должны были обеспечить сплоченность Антанты и гарантию ее
дальневосточного тыла, велись фактически параллельно и завер-
шились почти одновременно. 10 июня 1907 г. было достигнуто
франко-японское соглашение, 30 июля 1907 г. была заключена
русско-японская общеполитическая конвенция, 31 августа
1907 г. — англо-русское соглашение. Все три соглашения основы-
вались на беззастенчивой сделке империалистических держав за
счет интересов колониальных и зависимых стран Востока.
Первое из этих соглашений — франко-японское, достижение
которого само по себе не вызывало трудностей в связи с отсут-
ствием между сторонами острых столкновений, взаимно гаран-
тировало колониальные интересы и владения Франции и Японии
в Азии11. Декларируя политику «открытых дверей» и «террито-
риальную неприкосновенность» Китая, оно содержало призна-
ние сторонами их специальных интересов в захваченных владе-
ниях и «сферах влияния» и обещание поддержки друг друга в
деле защиты своих интересов в Китае. В секретных нотах, которые
сопровождали это соглашение, Франция и Япония поделили Ки-
тай на сферы французского (провинции Гуандун, Гуаней, Юнь-
нань) и японского (провинция Фуцзянь, Южная Маньчжурия и
приграничные с ней районы Монголии) влияния.
Комментируя франко-японское соглашение, посол Бельгии в
Токио Д’Анетан с нескрываемым торжеством за «общее» дело
империалистов в Китае писал, что наряду с англо-японским сою-
зом это соглашение лишит Китай возможности играть на проти-
воречиях между державами для защиты своих территориальных
прав и независимости. «Отныне,— доносил он,— Китаю придется
иметь дело с тремя великими державами, которые будут дейст-
вовать согласованно и заблаговременно договариваться но всем
затрагивающим их вопросам. Эта новая политическая ориента-
ция будет, вероятно, завершена русско-японским соглашением,
которое рассматривается печатью как логическое следствие со-
глашения, которое только что было достигнуто» 12.
Вслед за франко-японским соглашением последовали русско-
японское и русско-английское урегулирование.
Расходы Японии на войну с Россией составили громадную
сумму — почти 2 млрд. иен. Ее государственный долг по сравне-
нию с предвоенным 1903 годом вырос почти в 4 раза, составив
в 1906 г. 2,2 млрд. иен. Более половины этой суммы— 1 146 млн.
иен — приходилось на иностранные займы. Попытки японского
правительства сократить государственную задолженность путем
создания фонда погашения из бюджетных средств результатов
не дали, поскольку страна продолжала наращивать темпы мили-
таризации 13. Финансовое и экономическое напряжение делало
угрозу повторного японского нападения на Россию чистым бле-
239
фом. Не случайно достижение соглашения с Россией на более
умеренной основе было отмечено в Японии широкими торжест-
вами. 13 июля 1907 г. была подписана конвенция о соединении
русской и японской железнодорожных линий в Маньчжурии,
28 июля 1907 г. — рыболовная конвенция и договор о торговле и
мореплавании, 30 июля 1907 г.— общеполитическая русско-япон-
ская конвенция.
Русско-японская общеполитическая конвенция была в значи-
тельной мере аналогична империалистическим соглашениям, ко-
торые уже имели с Японией Англия (по англо-японскому союзу)
и Франция. Содержавшая гласную и секретную части, русско-
японская конвенция под прикрытием фраз о «территориальной
целостности» Китая, сохранении статус-кво на Дальнем Востоке
продолжала курс на раздел Китая на «сферы влияния». Маньч-
журия разграничивалась на японскую (Южная Маньчжурия) и
русскую (Северная Маньчжурия) сферы влияния. Россия при-
знавала «особые права» Японии в Корее, Япония — «специаль-
ные права» России во Внешней Монголии 14.
Вскоре последовало подписание русско-английского соглаше-
ния по вопросу о Персии, Афганистане и Тибете, разграничивше-
го русские и английские «интересы» на Ближнем и Среднем Во-
стоке. В части, касающейся Тибета, соглашение подтвердило
сюзеренитет Китая над Тибетом, провозгласило уважение сторо-
нами его территориальной целостности и невмешательство в его
внутренние дела 15, что не помешало тем не менее Англии уже в
апреле 1908 г. навязать Китаю соглашение, которое обеспечило
англичанам ряд льгот в экономическом и политическом закаба-
лении этого района 16.
О характере англо-русского соглашения и его назначении вы-
разительно высказался В. И. Ленин: «Делят Персию, Афга-
нистан, Тибет (готовятся к войне с Германией)» 1?.
Англо-русское соглашение 1907 г. завершило складывание
Антанты (коалиции Англии, Франции и России), направленной
против Германии.
На Дальнем Востоке Германия оказа-
Политика Германии лась фактически в изоляции. Перед
на Дальнем Востоке „ г
ней остро встал вопрос об ограждении
своих позиций на Дальнем Востоке, над которыми нависла явная
опасность со стороны Японии, наделенной правами «гаранта»
интересов Антанты в этом регионе и готовившейся при благопри-
ятном стечении обстоятельств поживиться за чужой счет. Герма-
ния, руки которой были связаны в Европе, не располагала
сколько-нибудь реальной военной силой, чтобы противостоять
Японии. Это и обусловило лихорадочную активность германской
дипломатии. В период 1905—1914 гг. она не упускала ни малей-
шей возможности разжечь соперничество держав на Дальнем
Востоке и поставить его на службу своим целям. Германская
дипломатия прилагала настоятельные усилия, чтобы не допус-
240
тить разрядки в русско-японских отношениях, связав тем самым
Японии руки в Азии, а России в Европе. Аналогичным образом
действовала Германия и в японо-американских отношениях, ко-
торые все более явно характеризовались нарастанием острого
соперничества в борьбе за господство в Китае и на Тихом оке-
ане. Германская дипломатия настойчиво выступала с проекта-
ми американо-германо-китайского союза, за которыми скрыва-
лось стремление поставить японо-американский антагонизм на
службу интересам Германии. Суть германских замыслов была
предельно ясно сформулирована кайзером Вильгельмом в пись-
ме к Бюлову (30 декабря 1907 г.), в котором он заявил, что
«в связи с японо-американским кризисом англичане volens nolens
снова должны будут послать сильный флот на Восток, который
они оставили под надежной охраной Японии, и это ослабит по-
зиции Англии в сравнении с германскими в Европе» 18.
Посол Бельгии в Токио Д’Анетан в одном из своих донесений
охарактеризовал политику кайзера Вильгельма как направлен-
ную на «провоцирование трудностей» в японо-американских от-
ношениях 19. В это же время прогермански настроенные круги в
России требовали всемерного внимания к вопросам усиления
дальневосточных военных сил России, указывая на возможность
возникновения новой войны с Японией в самое ближайшее вре-
мя 20.
Правящие круги Японии, понимая, что стремление Антанты
обеспечить сохранение статус-кво в Азии — явление временное,
продиктованное необходимостью сосредоточить силы на евро-
пейскОхМ театре, торопились использовать вынужденную «покла-
дистость» держав в целях дальнейшего расширения и упроче-
ния своих позиций в Китае и на Дальнем Востоке в целом. Од-
нако с аналогичными претензиями в Китае и на Тихом океане
недвусмысленно выступили Соединенные Штаты Америки. Япо-
но-американский антагонизм приобретал все больший накал и
зримо шел на смену русско-японскому, становясь ведущим меж-
империалистическим противоречием на Дальнем Востоке.
Ни страх перед растущей освободи-
Ооострение тельной борьбой народов Азии, ни
японо-американских г г „
противоречий стремление стран складывавшейся
Антанты к поддержанию «равновесия
сил» и недопущению острых межимпериалистических столкно-
вений па Дальнем Востоке не смогли предотвратить неуклонного
роста напряженности в отношениях между Японией и США, кото-
рые все более откровенно выявляли свои планы установления
безраздельного господства в этом районе мира.
Оказав Японии небескорыстную финансовую и дипломати-
ческую поддержку во время войны против России, США готови-
лись извлечь из послевоенной обстановки максимум выгод. Они
рассчитывали заставить и Россию, и Японию отказаться от ис-
ключительных прав на Маньчжурию в пользу американского ка-
241
питала. Вынудить только что разгромленный на Дальнем Востоке
царизм к отступлению в Маньчжурии за большую трудность в
Америке не считали. Сложнее было отобрать плоды победонос-
ной войны у Японии, которая по существу не только отказыва-
лась следовать политике «открытых дверей» в Китае, но домога-
лась установить свой контроль над судоходством в районе Тихо-
го океана 21. Тем не менее правящие круги США верили в успех
своих планов.
Еще не окончилась русско-японская война, как США присту-
пили к оформлению сделки с Японией о разграничении сфер
империалистического грабежа на Дальнем Востоке. С этой
целью с визитами в Японию направились военный министр США
Тафт и следом за ним железнодорожный магнат Гарриман.
Внешне не связанные друг с другом, эти визиты ставили своей
целью реализацию экспансионистской программы США на
Дальнем Востоке.
США выразили готовность санкционировать фактический за-
хват Японией Кореи. По существу США соглашением Тафт —
Кацура пошли на серьезную уступку Японии. Обрекая корей-
ский народ на японское колониальное рабство22, США риско-
вали при этом и своими торгово-экономическими интересами в
Корее23. Это повлекло за собой конфликт между Т. Рузвельтом
и американским посланником в Корее Алленом, который был
весьма реалистичен в оценке притязаний Японии в Азии. Аллен
открыто выражал свои опасения по поводу того, что японское
господство в Корее не оставит места американскому капиталу,
финансировавшему там ряд выгодных концессий и имевшему
серьезные торговые интересы. Подобную «уступчивость» со сто-
роны США трудно было бы объяснить, если не сопоставить ее
с целями визита в Японию Гарримана24.
Гарриман вынашивал план создания системы транспортных
путей, которые должны были опоясать земной шар, в интересах
американского капитала. В беседе с американским послом в
Японии Грискомом Гарриман изложил свой план на континенте
в следующем виде: «Если я смогу получить у Японии контроль
над Южно-Маньчжурской железной дорогой, я приобрету у Рос-
сии Китайскую Восточную железную дорогу, право на сооруже-
ние Транссибирской магистрали к Балтике и установлю далее
пароходную линию на Америку... Это будет самая замечатель-
ная транспортная система в мире. Мы бы опоясали землю»25.
В октябре 1905 г. Гарриману удалось получить согласие Япо-
нии (по предварительному соглашению Гарриман — Кацура) на
половинное участие в эксплуатации ЮМЖД.
Конкретные условия достигнутой договоренности носили от-
кровенно антирусскую направленность, не говоря уже об анти-
китайской, которая была совершенно очевидна. Одно из них
гласило, что «в случае войны между Японией и Китаем или меж-
ду Японией и Россией Южно-Маньчжурская железная дорога
242
временно переходит в ведение японского правительства. Япония
использует эту дорогу для перевозки войск и военных материа-
лов» 26.
Однако после подписания Портсмутского мирного договора
предварительное соглашение Гарриман — Кацура было немед-
ленно отклонено Японией. Осталось безрезультатным вмеша-
тельство и самого главы банковского дома «Кун, Леб и К0»
Я. Шиффа, сделавшего максимум для разгрома Японией Рос-
сии. Как и Гарриману, Шиффу устроили в Японии, куда он на-
правился весной 1906 г., триумфальный прием, однако при этом
не оставили у него сомнений в том, что надежды американского
капитала на ЮМЖД и «открытые двери» в Южной Маньчжурии
призрачны. С запозданием Шиффу пришлось убедиться, что во-
преки надеждам США Япония отнюдь не собирается уступать
им отвоеванные у России привилегии. Более того, Шифф вынуж-
ден был констатировать, что суть претензий Японии на конти-
ненте состоит в том, чтобы «поставить Китай и его громадные
ресурсы под японский контроль» 27.
Американские дипломаты на Востоке с возрастающей трево-
гой следили за энергичной реализацией Японией плодов победы
над царизмом и в политической и в экономической областях.
17 ноября 1905 г., опираясь на пред-
Укрепление японского варительную договооенность с Англи-
господства в Корее г^тттл гг 1 tz
н ей и США, Япония навязала Корее
договор об установлении режима протектората28. Японские вла-
сти немедленно приступили к насильственной экспроприации
земли, захвату важнейших отраслей экономики страны. Не стес-
няясь в средствах, японцы изгоняли из Кореи иностранный ка-
питал, в том числе американский, позиции которого были осо-
бенно сильны в горнорудной промышленности. В 1906 г. япон-
ский генеральный резидент навязал корейскому правительству
«Общий закон о разработке недр» и «Закон о добыче золота»,
с помощью которых Япония стала устанавливать фактический
контроль над добычей полезных ископаемых в Корее и теснить
позиции иностранного капитала. Из 361 концессии, выданной
в соответствии с этими законами за период с июля 1906 по
декабрь 1908 г., на долю Японии пришлось 285, а на все осталь-
ные державы — 2929. Уже через несколько лет была вынуждена
свернуть свои дела и уйти из Кореи самая крупная из иностран-
ных компаний в этой стране «Колбран энд Бостик», являвшаяся
наиболее грозным японским конкурентом30. Используя свое
господство в железнодорожном транспорте Кореи, Япония чини-
ла всевозможные препятствия деятельности иностранных торго-
вых фирм. В итоге через несколько лет она заняла господствую-
щее положение во внешней торговле страны. В 1910 г. на долю
Японии приходилось 77,2% всего корейского экспорта и 63,7%
импорта 3l. Не будучи в силах успешно конкурировать в торговле
с рядом американских и английских изделий (металлоизделия,
243
железнодорожное оборудование, машины), японская буржуазия
настойчиво требовала окончательного присоединения Кореи к
японской империи 32.
Предав Корею в расчете поживиться в Южной Маньчжу-
рии и тем самым «компенсировать» себя, американская бур-
жуазия жестоко просчиталась. Немногим лучшая участь жда-
ла ее и в Южной Маньчжурии.
В конце 1905 г., реализуя условия
Укрепление позиций Портсмутского мира, Япония навязала
Маньчжурии*”011 Китаю Пекинский договор. Она заста-
вила китайские власти не только пере-
дать ей все права, которыми ранее обладала Россия в Южной
Маньчжурии, но и предоставить дополнительные права в этом
районе. Учтя «опыт» переговоров с Гарриманом, Япония в се-
кретном протоколе к Пекинскому договору обязала Китай не
сооружать никаких железнодорожных линий, могущих нанести
ущерб интересам ЮМЖД.
Весной 1907 г. Япония навязала Китаю дополнительное со-
глашение, по которому получила право на участие в сооружении
Чанчунь-Гирпнской железной дороги и обязала Китай соединить
ее с ЮМЖД33.
Планомерно и систематически прибирая к рукам существо-
вавшие в Южной Маньчжурии железные дороги и контроль за
сооружением новых линий, Япония создавала условия, исклю-
чавшие любые попытки иностранного капитала внедриться в
этот район Китая. Летом 1906 г. был основан полуправитель-
ственный концерн ЮМЖД, ставший для Японии основным ору-
дием колонизации Южной Маньчжурии.
Сюда вслед за армией хлынули японские торговцы и пред-
приниматели. «Покровительственные тарифы на японские това-
ры при перевозках по ЮМЖД, беспошлинный ввоз их через
Дайрен (бывший Дальний), отказ иностранцам в паспортах для
въезда в Южную Маньчжурию, всевозможные придирки к не-
японским предприятиям, широкая подделка японцами торговых
знаков известных иностранных фирм и продажа этих подделан-
ных товаров по более низким ценам — все это создавало трудно-
преодолимые препятствия для иностранной торговли»34. Тор-
говля США с Маньчжурией стала катастрофически падать. За
период с 1905 по 1909 г. доля американского экспорта в Маньч-
журию упала с 60 до 35%, а доля Японии соответственно увели-
чилась35. Аналогичную тенденцию показывала и общая картина
торговли США с Китаем. Если в 1905 г. доля США составляла
15% всей внешней торговли Китая, то в 1908 г. — лишь 9,9% 36.
Уже с начала 1906 г. со стороны США последовали в адрес
Японии настоятельные протесты по поводу ограничений, чини-
мых американскому капиталу. В указаниях государственного
секретаря США Рута американскому поверенному в делах в
Токио (для представления японскому правительству) с раздра-
244
жением отмечалось, что «японские власти используют военную
оккупацию для учреждения японских предприятий и приобрете-
ния японцами прав собственности так, чтобы оставить иностран-
цам мало шансов или никаких шансов на торговлю после эва-
куации японских войск» 37,
Надежды Вашингтона на то, что Япония будет далее прово-
дить на Дальнем Востоке политику, выгодную США, рухнули38.
В 1906—1907 гг. отношения между
Антияпонские Японией и Америкой приняли острую
выступления в США. форму в связи с иммиграционным во-
вооружений"”ШаТяпонии просом39. Если до 1905 г. включитель-
но японская иммиграция в Америку
практически не ограничивалась, то в 1906 г. американские вла-
сти стали провоцировать в стране антияпонское движение, при-
нявшее в западных штатах, где японская иммиграция была наи-
более многочисленной, расистский характер. В феврале 1907 г.
конгресс США принял так называемый иммиграционный закон,
поставивший въезд в страну японских переселенцев под строгий
контроль. Позиция обеих сторон была преисполнена враждебно-
сти, пресса твердила о неизбежности военного столкновения.
В обстановке взаимного бряцания оружием президент Т. Руз-
вельт в конце 1907 г. направил в Тихий океан крупную эскадру
с тем, чтобы продемонстрировать Японии решимость Америки
защищать свои позиции, если понадобится, вооруженным путем.
Японо-американское соперничество на Тихом океане ускори-
ло гонку военно-морских вооружений. В 2 раза возросла про-
грамма военно-морского строительства в Соединенных Штатах.
Ассигнования на эти цели были увеличены со 100,9 млн. долл,
в 1907 г. до 140 млн. долл, в 1909 г.40 В это же время Япония
продолжала укреплять свое могущество на море. В Иокогаме и
Курэ выросли первоклассные судостроительные верфи, постав-
лявшие флоту тяжелые крейсеры и линкоры собственного япон-
ского производства (наряду с заказанными на верфях Англии).
В 1908 г. Япония располагала 11 линкорами, 31 крейсером,
10 подводными лодками41. Бельгийский посол в Токио, харак-
теризуя настроения, которые царили в стране во время его пре-
бывания, отмечал, что «Япония будет продолжать принимать
все необходимые меры, чтобы сохранить свое господство на
Тихом океане и морях, которые омывают ее территорию»42.
Ареной острых японо-американских столкновений становил-
ся Китай. В 1907—1908 гг. в политике США начали прогляды-
вать первые симптомы так называемой дипломатии доллара, —
дипломатии, опирающейся на финансовое превосходство импе-
риализма США, которая в полной мере обнаружила себя не-
сколько позже.
Тактический сдвиг в упорной наступательной политике США
на Дальнем Востоке происходил с учетом настроений, ширив-
шихся в то время в Китае, над которым все более отчетливо на-
245
висала японская угроза. Опасения разделить участь Кореи акти-
визировали традиционные попытки правящих кругов Китая най-
ти противовес чрезмерным японским притязаниям в аналогич-
ных претензиях других империалистических держав. Китай стал
изыскивать возможность привлечения новых иностранных вложе-
ний в свою экономику, гарантирующих дипломатическую под-
держку заинтересованных стран против Японии. Донося об этих
настроениях, дипломаты США в Китае, в частности энергичный
проводник интересов американского капитала на Дальнем Вос-
токе В. Стрэйт, подчеркивали, что для Америки представился
чрезвычайно удобный случай. Значимость для США интересов
севернее Великой стены исключительно велика, и, если они при-
мут китайские приглашения к широким инвестициям в банков-
ское дело, железнодорожное строительство, горнорудную про-
мышленность Маньчжурии, хватка Японии может быть ослаб-
лена и Маньчжурия «спасена» для американского капитала.
Оценивая место Маньчжурии в широких экспансионистских пла-
нах США, Стрэйт откровенно писал о ней как о «стартовой пло-
щадке», с которой «Америка могла бы распространить свое
влияние на другие части империи» 43.
Активизация американской политики «опоры на доллар» на-
шла выражение в частичном отказе США от доли «боксерской»
контрибуции, который был широко разрекламирован как «гу-
манный» акт. В действительности это был дипломатический ма-
невр с четким назначением. Отказываясь от своей доли контри-
буции, США одновременно предусмотрели ее использование для
обучения в американских учебных заведениях китайской моло-
дежи, которая должна была явиться впоследствии надежным
проводником американского влияния44. В ремарке на полях
депеши, связанной с проблемой отказа США от части контрибу-
ции, помощник государственного секретаря США X. Вильсон от-
кровенно пометил: «Следует использовать для того, чтобы за-
ставить Китай пойти на некоторые шаги, которых мы хотим»45.
.. т Небескорыстная долларовая субсидия
США сцементировала исподволь гото-
вившееся китайско-американское соглашение о привлечении
американского капитала в экономику Маньчжурии. Душой этого
соглашения был генеральный консул США в Мукдене, фактиче-
ский агент Гарримана В. Стрэйт, вошедший в тесный контакт
с мукденским губернатором Тан Шао-и, получившим образова-
ние в США46 и проамерикански настроенным. Через него Стрэйт
достиг договоренности с китайскими властями о создании на
американские средства Маньчжурского банка с широкими фи-
нансово-промышленными целями, включавшими в себя частично
п осуществление железнодорожных проектов Гарримана. С це-
лью реализации указанной договоренности и установления более
тесного контакта с США цинское правительство осенью 1908 г.
послало в США миссию Тан Шао-и.
246
Следует отметить, что в направлении китайско-американ-
ского сближения работала в этот период и германская диплома-
тия, не упускавшая ни малейшей возможности осложнить обста-
новку на Дальнем Востоке и ослабить тем самым силы Антанты
в Европе. Выдвигая идею китайско-американо-германского сою-
за и пропагандируя ее и в Китае, и в США, Германия провоци-
ровала тем самым углубление недоверия между США и Япо-
нией и одновременно осложняла отношения между США и
Англией, которая, будучи заинтересованной в поддержке США
против Германии, являлась в то же время военным союзником
Японии. В изложении рейхсканцлера Бюлова этот союз, или со-
глашение, мог быть основан на просьбе Китая к Германии и
США «о поддержке его политики, которую Китай должен уточ-
нить в том направлении, что он не сделает никаких территори-
альных уступок в пользу какой-либо державы и сохранит откры-
тые двери для торговли всех наций; в свою очередь Германия
и США должны будут заявить Китаю о своем согласии с этой
политикой и в то же время заверить его в том, что они направят
свои усилия на сохранение неприкосновенности и независимо-
сти Китая»47. В случае успеха своих планов Германия рассчи-
тывала не только в какой-то мере обезопасить свои интересы на
Дальнем Востоке, но и противопоставить США Антанте.
Миссия Тан Шао-и привлекла к себе настороженное внима-
ние держав в связи с возможнььм серьезным изменением в рас-
становке сил на Дальнем Востоке. Особое беспокойство она вы-
звала у Японии, которая приложила максимум усилий, чтобы
сорвать попытку США договориться о своих интересах в Китае
непосредственно с самим Китаем, в обход Японии. Как доносил
из Токио бельгийский посол, в связи с миссией Тан Шао-и вы-
сказывались даже опасения, что США, ищущие «любой возмож-
ности показать свое расположение Китаю», могут взять на себя
инициативу в аннулировании Заключительного протокола 1901г.,
по которому державы сохраняли в Китае свои военные гарни-
зоны. При этом он счел нужным напомнить о возможной роли
японских войск в Китае в случае возникновения там антиипо-
странных волнений и необходимости принятия «охранительных
мер». «Японцы, — писал он, — могли бы очень быстро послать
войска, расквартированные в Маньчжурии» 48.
Узнав о миссии Тан Шао-и уже после
(30 ^нояб*"я 1908 7)ТаКаХИРа гго отъезда 113 Пекина, Япония дала
< ноя ря rj указание своему послу в Вашингтоне
Такахира немедленно предложить США соглашение, регулирую-
щее японо-американские отношения в Китае и па Тихом океа-
не49. 30 ноября 1908 г. такое соглашение в виде обмена нотами
между Такахира и государственным секретарем США Рутом со-
стоялось. Соглашение, известное как Рут — Такахира50, провоз-
глашало сохранение статус-кво на Тихом океане и политику
«открытых дверей» в Китае. Оно содержало взаимные гарантии
247
неприкосновенности тихоокеанских владений США и Японии и
принятие сторонами согласованных мер в случае угрозы статус-
кво или равнЫхМ возможностям в указанном регионе. Админи-
страция Рузвельта предпочла сохранить прежний курс обеспече-
ния своих интересов в Китае и на Тихом океане путем догово-
ренности не с Китаем, а с Японией, хотя именно с ее стороны,
как настоятельно доносили дипломатические службы США в
странах этого региона, исходила главная угроза американским
позициям. Вслед за этим поза демонстративной дружбы США
с Китаем в период 1907—1908 гг., сопровождавшаяся шумихой
в американской прессе чуть ли не о китайско-американском сою-
зе против Японии (кампания была предпринята «Нью-Йорк ге-
ральд», принадлежавшей американскому миллионеру Беннету,
и некоторыми другими газетами), сменилась прежней грубой
бесцеремонностью. Когда до Пекина дошли слухи о происках
японской дипломатии в Вашингтоне и Юань Ши-кай спросил
американского посланника в Китае Рокхилла, смогут ли возра-
жения Китая предотвратить официальное соглашение между
США и Японией, последний заявил ему, что Вашингтон не имеет
намерений консультироваться с Пекином по поводу вопросов,
связанных главным образом с интересами Китая51.
Соглашение Рут — Такахира продемонстрировало прежнее
пренебрежение к Китаю в равной мере как со стороны Японии,
так и со стороны США. Соглашение было несомненным успехом
Японии52. К этому времени Япония по договорам и соглашениям
с Англией (англо-японский союз 1905 г.), Францией (соглашение
10 июня 1907 г.) и Россией (конвенция 30 июля 1907 г.) уже
утвердила себя в качестве непременной договаривающейся сто-
роны в случаях, когда речь шла о Китае и интересах там ино-
странных держав. В такое же положение поставили себя согла-
шением Рут — Такахира и Соединенные Штаты. Это было имен-
но то, к чему стремился японский империализм, уже во многом
присвоивший себе к этому времени право говорить на междуна-
родной арене за Китай. Подчинив своему контролю контакты
Кореи с внешним миром, Япония шаг за шагом подбиралась
к аналогичным правам и в отношении Китая.
Помимо стремления получить от Японии новое подтвержде-
ние готовности следовать политике «открытых дверей» админи-
страцию Рузвельта привели к соглашению Рут — Такахира и
соображения, связанные с положением в Азии, возникшим под
влиянием русской революции. В условиях нараставшего в Азии,
и в особенности в Китае, революционного подъема США видели
в Японии силу, способную задушить национально-освободитель-
ную борьбу азиатских народов и оградить общие классовые
интересы империалистов. Отмечая заинтересованность США в
договоренности с Японией, посол Бельгии в Токио Д’Анетан сле-
дующим образом характеризовал надежды, которые возлагали
западные державы на Японию в Китае. «Союз между Японией
248
и Западом, — писал он в однохм из своих донесений, — необхо-
дим для охраны интересов вложенных в Китае капиталов, до-
стигающих миллиардов, не говоря уже о торговле, железных
дорогах и т. п. В случае утраты согласия с ней потери, которые
понесла бы Европа, были неисчислимы». Говоря о роли Японии
в период восстания ихэтуаней, когда Япония была «заодно»
с Западом «в самом опасном кризисе, через который прошли
иностранцы в Китае», Д’Анетан писал: «Ее помощь будет по-
лезна и в наши дни, когда угрожающая китайская проблема за-
являет о себе при особенно тревожных обстоятельствах»53.
США не оставляли также надежды использовать Японию в
борьбе с Россией, силу и влияние которой на Дальнем Востоке
они продолжали оценивать по-прежнему. Не случайно, когда
русская дипломатия, обеспокоенная новым японо-американским
«сближением», которое в недавнем прошлом в немалой мере
определило жесточайшее поражение царизма, попыталась ней-
трализовать возможный антирусский потенциал соглашения
Рут — Такахира и предложила сделать его участниками не толь-
ко Россию, но и Китай, ее усилия оказались тщетными54.
Отношение к соглашению Рут — Така-
Усиление японской хира не более как к очередному сло-
экспансии в итае весному заверению в поддержке поли-
тики «открытых дверей» Япония продемонстрировала незамед-
лительно и недвусмысленно. Она предприняла новый натиск на
Китай и добилась от него уступок, значительно упрочивших ее
экономическое и политическое влияние в этой стране.
Внимание Японии в первую очередь было сосредоточено на
Южной Маньчжурии, которую в Токио рассматривали как базу
для постепенного закабаления всего Китая. Главная роль отводи-
лась расширению контроля над железнодорожной сетью. Руко-
водствуясь экономическими и военно-политическими соображе-
ниями, Япония домогалась участия своего капитала в сооружении
новых и перестройке старых железных дорог.
19 августа 1909 г. Китай подписал с Японией соглашение55
о продлении срока перестройки железнодорожной линии Ань-
дун — Мукден на широкую колею и распространении на нее при-
вилегий, предоставленных в свое время ЮМЖД, превратив та-
ким образом Аньдун-Мукденскую линию в составную часть
ЮМЖД и связав ее с железнодорожной сетью Кореи. Реализа-
ция этого строительства опиралась на английские займы56.
В августе 1909 г. были завершены также переговоры с Китаем
о финансировании Японией Гирин-Чанчуньской железной доро-
ги, которая в скором времени полностью перешла в руки ЮМЖД.
4 сентября 1909 г. Япония навязала Китаю еще более широкое
соглашение, закреплявшее ее гегемонию в экономике Южной
Маньчжурии5'7. Соглашение устанавливало фактически японскую
монополию в железнодорожном строительстве и обеспечивало
широкие права на эксплуатацию недр Южной Маньчжурии. По-
249
еле упорного сопротивления Китай вынужден был не только от-
казаться от права на постройку Синьминьтунь-Фукумыньской
железнодорожной линии, но и обязался не предпринимать в этом
районе железнодорожного строительства без согласия Японии
(статья 1) 58. Япония получила также права (статья 2) на отдель-
ные железнодорожные ветки, позволившие соединить ЮМЖД
с такими важными пунктами, как порт Инкоу и др., что значи-
тельно увеличило не только грузооборот ЮМЖД, но и ее военно-
стратегическое значение.
По соглашению от 4 сентября 1909 г. (статьи 3—4) Япония
закрепила также за собой право на эксплуатацию Фушуньских и
Янтайских копей, копей вдоль Аньдун-Мукденской железной до-
роги и в других районах Южной Маньчжурии. Под видом полосы
отчуждения вдоль железных дорог и разработки полезных иско-
паемых Япония фактически захватывала огромные участки ки-
тайской территории.
Одновременно японский капитал настойчиво расширял свое
влияние в Северной Маньчжурии, Центральном и Южном Китае.
д .. Япония вела подготовку к окончатель-
Аннексия Кореи Н0Му порабощению Кореи С 1905 п0
1910 г. она поэтапно осуществляла комплекс экономических, по-
литических, военных и дипломатических мер, направленных на
создание необходимых для этого условий.
Японские империалисты планомерно подчиняли себе важней- -
шие отрасли экономики Кореи, монополизировали контроль над
железными дорогами и их строительством, захватили в свои
руки почту и телеграф, огромные участки земли. Особенно ин-
тенсивно ограбление Кореи началось с созданием Восточно-
колонизационного общества (1908 г.) и Корейского банка
(1909 г.). Они стали основным орудием подчинения экономики
страны интересам японского капитала.
В 1907 г., после безуспешной попытки корейского императора
своим обращением к Гаагской мирной конференции привлечь
внимание к положению дел в Корее, Япония добилась его отре-
чения. С послушным японскому диктату наследником был за-
ключен «договор» (24 июля 1907 г.), согласно которому ведение
всех государственных и общественных дел Кореи передавалось
японскому генеральному резиденту. Окончательно была ликви-
дирована корейская армия. К концу 1909 г. все вопросы внутрен-
него управления сосредоточились в руках Японии.
В Корее начался подъем национально-освободительного дви-
жения, главной силой которого была «Армия справедливости»,
созданная еще в 1895 г. для борьбы с японскими агрессорами.
Особенно широкие масштабы освободительная борьба корей-
ского народа приняла после того, как в 1907 г., сместив корей-
ского императора и посадив на трон послушного им наследника,
японцы приступили к окончательной ликвидации корейской го-
сударственности. В 1908 г. партизанское движение достигло наи-
250
большего подъема — почти 70 тыс. участников. Всего с 1907 по
1911 г. в самоотверженной борьбе с японскими захватчиками
участвовало около 144 тыс. партизан, из которых почти 17 тыс.
пали за свободу своей родины59.
Происки Японии в Корее вызывали противодействие России.
В интересах безопасности своих дальневосточных границ Рос-
сия настойчиво добивалась сохранения Кореи в качестве само-
стоятельного государства. Эта позиция была продемонстриро-
вана не только на Портсмутских переговорах60. Петербург не-
двусмысленно заявил об этом в ходе переговоров о заключении
русско-японской общеполитической конвенции в 1907 г. и в пе-
риод подготовки к заключению нового русско-японского согла-
шения (1910 г.) 61.
Стремясь оказать военно-политическое давление на Россию,
японские империалисты энергично наращивали мощь своих во-
оруженных сил в Корее, производя концентрацию войск и воз-
водя укрепления в приграничных с Россией северо-восточных
районах Кореи. Им удалось парализовать усилия России скло-
нить к поддержке Кореи Англию62, заручившись содействием
своей захватнической политике в отношении Кореи не только со
стороны Англии, но и со стороны США, Германии и других дер-
жав.
Заинтересованность Англии в японских услугах на Дальнем
Востоке в свете складывающейся ситуации в Европе была очень
велика, и этим определялась ее позиция в корейском вопросе.
Намерение Японии аннексировать Корею Англия встретила за-
явлением своего министра иностранных дел Грея, что Велико-
британия в соответствии с духом англо-японского союза не бу-
дет чинить препятствий укреплению японских позиций в Корее63.
Задолго до окончательной ликвидации Японией независимо-
сти Кореи определилась и позиция США, которые еще в 1905 г.
целым рядом мер продемонстрировали поддержку захватниче-
ских планов Японии в Корее. США не изменили своей позиции
и после того, как Япония стала превращаться в наиболее гроз-
ного их конкурента на Дальнем Востоке. Американские полити-
ки продолжали рассматривать Корею в качестве компенсации
Японии за ее уступки США в Китае. Президент США Тафт, еще
будучи военным министром, во время своего визита в Японию
(1907 г.) заявил по поводу японской политики в Корее, что «вме-
шательство сильного государства в дела народа, не имеющего
правительства, способного поддерживать закон и порядок, с
целью помочь этому народу создать лучшее правительство ста-
новится национальным долгом и служит прогрессу»64.
Решение об аннексии Кореи было принято японским прави-
тельством 6 июля 1909 г.65 После года энергичной военно-поли-
тической и дипломатической подготовки Япония перешла к не-
посредственной реализации этого решения. Еще в мае 1909 г. ге-
неральным резидентом в Корею был назначен военный министр
251
Японии генерал Тераути, который завершил «переговоры» с ма-
рионеточным корейским правительством о присоединении Кореи
к японской империи. 22 августа 1910 г. в обстановке террора и
насилия был подписан японо-корейский «договор», по которому
император Кореи «уступал» всю власть над страной императору
Японии. Корея была превращена в японскую колонию66. Вся пол-
нота власти в стране сосредоточилась в руках генерал-губерна-
тора.
Колониальный режим, установленный в Корее японским
империализмом, был охарактеризован В. И. Лениным как
«соединение всех методов царизма, всех новейших усовершенст-
вований техники с чисто азиатской системой пыток, с неслыхан-
ным зверством»67.
Внешнеполитический курс США в пер-
Рост финансовой мощи США вое десятилетие XX в. характеризо-
и их внешнеполитический „ r .
курс в Китае вался широкой экономической и фи-
нансовой экспансией, в основе которой
лежало все возраставшее могущество американского капитала.
США выдвинулись на первое место в мире как по темпам, так и
по достигнутому уровню промышленного развития. В 1907 г. на
их долю приходилось до 40% мировой добычи угля, 63,5% нефти,
42% производства чугуна, 45,5% железа и стали. В 1909 г. стои-
мость промышленной продукции США превысила общую стои-
мость продукции Англии и Германии. По своей финансовой мощи
США уступали лишь Англии, входя в четверку крупнейших меж-
дународных банкиров. Наряду с Латинской Америкой в центре
внимания американского империализма оказался и Дальний Вос-
ток. Мощным натиском США решили обеспечить за собой руко-
водящие позиции в экономической и политической жизни Китая,
сломив сопротивление западноевропейских конкурентов и в осо-
бенности Японии и России, которые в силу финансовой слабости
стремились к прямым захватам в Китае и утверждению своего
господства методами военно-феодального империализма.
Американская дипломатия в этот период в наиболее обнажен-
ном виде обрела черты так называемой дипломатии доллара, ко-
гда те или иные внешнеполитические шаги предпринимались
США в самой непосредственной связи с реализацией замыслов
финансового капитала и основывались на уверенности в его ко-
нечном превосходстве над своими конкурентами. Чрезвычайной
активности «дипломатия доллара» достигла с приходом к прези-
дентской власти США В. Тафта (1909—1912 гг.), откровенного
проводника интересов магнатов капитала США. Политика «от-
крытых дверей», провозглашенная американским империализмом
в конце XIX в., приняла во время президентства Тафта активный,
наступательный характер, материализовавшись в настойчивые
попытки путем различного рода комбинаций установить финан-
совый и на этой основе политический контроль США над Китаем.
В поддержку этой политики Тафт призывал мобилизовать в том
252
числе и военный фактор, выступая за усиление милитаризации
страны, чтобы «отстоять свои интересы» в ходе международных
осложнений, неизбежных при реализации политики «открытых
дверей». США не смогут достичь своих целей, заявлял Тафт,
«если станет очевидно, что поддержать свои права и защищать
интересы они могут только словесным протестом и дипломатиче-
скими демаршами»68.
В этот период США на еще более расширенной основе верну-
лись к своим проектам железнодорожного строительства в Китае,
с помощью которых они рассчитывали обеспечить себе ключевые
позиции не только в экономике, но и в политике страны. Деятель-
ность в этом направлении американской дипломатии, которая,
как откровенно заявлял В. Тафт, предусматривала «активное
вмешательство» в интересах американского капитала69, опира-
лась теперь уже не на отдельных магнатов, представителем ко-
торых в 1905 г. выступил Гарриман, а на мощную группировку
в составе крупнейших банков США — «Кун, Леб и К°», Моргана,
«Ферст нэшнэл бэнк» и «Нэшнэл сити бэнк». Объединение этих
банков произошло весной 1909 г. с учетом обострения конкурент-
ной борьбы в железнодорожном строительстве Китая и ставило
своей целью финансирование железнодорожных концессий и
утверждение на этой основе позиций американского капитала
перед лицом как Японии и России, так и западноевропейских
держав.
Соответственно возросли и американские аппетиты. США
претендовали на контроль над железными дорогами уже не
только в Маньчжурии, но и в остальном Китае. О том, что США
не допустят решения этого вопроса без их участия, красноречи-
во свидетельствовала их позиция в вопросе о финансировании
сооружения так называемых Хугуанских железных дорог в Цен-
тральном Китае (провинции Хубэй, Хунань и Сычуань). Их
строительство было связано с активизацией деятельности китай-
ского национального капитала в экономике страны, что было
воспринято империалистическими державами как угроза их вла-
дычеству в Китае. Первым шагам национального китайского ка-
питала, предпринятым в обстановке общего революционного
брожения в стране, державы решили противопоставить единый
империалистический фронт. Банковские синдикаты Англии,
Франции и Германии достигли между собой договоренности и
в июне 1909 г. заключили с цинским правительством соглашение
о предоставлении займа на сооружение Хугуанских железных
дорог, открывая широкие перспективы закабаления экономики
Центрального Китая. Через месяц банковские группы этих трех
держав достигли нового соглашения с целью устранения кон-
курентной борьбы и дальнейшего укрепления своих позиций в
Китае, что означало по существу создание англо-франко-герман-
ского банковского консорциума по совместной эксплуатации
Китая.
253
Как только англо-франко-гермапские банки вопреки протес-
там китайской общественности добились у цинского правитель-
ства этой новой привилегии, американская дипломатия, внима-
тельно следившая за домогательствами держав в Китае, немед-
ленно потребовала от Китая и держав участия США в Хутуан-
ском займе на основе принципа «открытых дверей» и «равных
возможностей». На Китай последовало резкое американское
давление, включавшее и столь необычное для дипломатической
практики личное послание президента США Тафта принцу-
регенту Чуню (15 июля 1909 г.), в котором США категорически
настаивали на участии в Хугуанском займе. Тафт счел нужным
подчеркнуть даже свою «личную заинтересованность» в том, что-
бы американский капитал был допущен в Хугуанский заем, и
выразил надежду, что вмешательство в этот вопрос самого прин-
ца-регента приведет к «результатам, которые удовлетворят обе
стороны»'70. Одновременно государственный департамент США
цинично пригрозил Китаю потребовать назад недавно передан-
ную ему часть «боксерской» контрибуции, если вопрос не будет
разрешен положительно71. Однако наиболее симптоматичным
с точки зрения дальних целей США в Китае было предложение
цинскому правительству, что в случае неблагоприятной реакции
держав США готовы взять на себя Хугуанский заем целиком.
Резкий нажим США на Китай, а также кризисная ситуация
в Европе, в условиях которой Англия и Франция были заинте-
ресованы в США и не хотели дать Германии случай рассорить
их с этой страной72, обусловили успех американской дипломатии
и допуск американского капитала на равных основаниях в Хугу-
анский заем73. Однако чрезвычайная напористость США в этом
вопросе объяснялась отнюдь не только стремлением обеспечить
позиции американского капитала в данном железнодорожном
строительстве. Своему участию в Хугуанском займе США при-
давали принципиальное значение. Успех в этом деле они рас-
сматривали как важнейший прецедент, ссылаясь на который они
смогут, используя опыт «международных форм» ограбления Ки-
тая, добиться участия в других предприятиях иностранного фи-
нансового капитала и в особенности Маньчжурии, где устанав-
ливалась фактическая монополия Японии и России174. Говоря
о значении для США благоприятного решения вопроса о Хугу-
анском займе и расценивая его как обеспечение политики «от-
крытых дверей» в Китае, государственный секретарь США Нокс
специально оговорился при этом, что Маньчжурия пока остается
исключением 75.
В то же время именно в Маньчжурии США рассчитывали на
наибольший эффект от политики «открытых дверей», так как
там им противостоял не могущественный англо-французский ка-
питал, а в финансовом отношении слабые Япония и Россия.
Утверждавшуюся ими монополию на эксплуатацию Маньчжурии
США решили сломить в новом раунде борьбы за контроль над
254
железными дорогами этого района Китая. Однако на этот раз
своим претензиям они попытались придать некое международ-
ное обличье, используя опыт держав в своих целях. Особый на-
жим при этом оказывался на Россию, общественное мнение ко-
торой после русско-японской войны резко выступало против
авантюризма царского самодержавия в Маньчжурии. Даже
в правительственных кругах России высказывались настроения
в пользу продажи КВЖД и отказа от претензий на Маньчжу-
рию. Эти настроения тщательно регистрировались в США и по-
родили у них иллюзию, что позиции России столь шатки, что
она не сможет устоять перед натиском США и откажется от сво-
их интересов в их пользу.
Потерпев фиаско в еще одной попытке (в конце 1908 — нача-
ле 1909 г.) вынудить Россию и Японию к отказу в пользу США
от КВЖД и ЮМЖД, банковская группировка США договори-
лась с маньчжурскими властями о предоставлении ей концессии
на сооружение железной дороги Цзиньчжоу— Айгунь (октябрь
1909 г.) 76, конкурировавшей по своему значению с КВЖД и
ЮМЖД, подрывавшей господство японского и русского капи-
тала в Маньчжурии. Как подчеркивал обеспечивший эту сдел-
ку В. Стрэйт, сооружение линии открывало американскому ка-
питалу широкие возможности для проникновения не только в
Маньчжурию, но и в Монголию и Сибирь77. Пересекая всю
Маньчжурию и выходя непосредственно к русско-китайской гра-
нице в районе Благовещенска, эта железнодорожная линия при-
обретала одновременно и военно-стратегическое значение.
Для придания своей акции «интернационального» характера
американский капитал привлек к кредитованию строительства
линии Цзиньчжоу — Айгунь английскую фирму «Паулинг и К0».
Подготовив таким образом почву, США широким фронтом
повели активное дипломатическое наступление, направленное на
ликвидацию исключительных прав России и Японии в Маньчжу-
рии и утверждение тем самым своего влияния. Ойо велось под
флагом «интернационализации» Маньчжурии, «восстановления
суверенитета» Китая над этим районом, что было откровенной
демагогией, вызванной стремлением США представить себя в
выгодном свете по сравнению со своими конкурентами.
Меморандум Нокса {J0Ba51 американская заявка на
Маньчжурию получила окончательное
оформление в так называемом меморандуме государственного
секретаря США Нокса, который был направлен сначала Англии
(6 ноября 1909 г.), а затем другим державам и выдвигал план
«интернационализации» КВЖД и ЮМЖД путем выкупа их
международным банковским консорциумом. Повторяя приемы,
испробованные в борьбе за участие в Хугуанском займе, США
в случае противодействия со стороны России и Японии предло-
жили приступить к сооружению конкурирующей с КВЖД и
ЮМЖД линии Цзиньчжоу — Айгунь78.
255
К реализации изложенных в меморандуме Нокса целей США
приступили еще до его официального обнародования, начав се-
кретные двусторонние переговоры с Россией и Японией. Эти
переговоры, как и дальнейший ход событий, связанных с попыт-
ками США реализовать меморандум Нокса, вскрыли непригляд-
ные методы, которыми пользовалась американская дипломатия,
стремясь любой ценой продвинуть интересы финансовых магна-
тов. России и Японии предложения США были сформулированы
в разных вариантах, с учетом слабости первой и силы последней
и с откровенной целью посеять рознь и недоверие между ними и
облегчить тем самым реализацию своих замыслов.
В переговорах с министром иностранных дел России Изволь-
ским (ноябрь 1909 г.) американский посол Рокхилл изложил
лишь проект «нейтрализации» Маньчжурии путем выкупа КВЖД
и ЮМЖД специально созданным для этого международным
банковским синдикатом, к которому могла бы примкнуть в том
числе и Россия. Вариант с постройкой линии Цзиньчжоу— Аи-
гунь, затрагивавший интересы России больше всего, не был ей со-
общен ни в ходе указанной беседы, ни позже, когда меморандум
Нокса был обнародован официально. О нем русская дипломатия
узнала лишь после того, как установила контакт с японской
стороной. В ходе беседы Рокхилл запугивал Россию японской
угрозой, недвусмысленно предлагая противостоять ей в Маньч-
журии совместными усилиями79. Тем временем Японии были из-
ложены оба варианта плана. Столкнувшись уже однажды с ка-
тегорическим отказом Японии поступиться своими интересами
в Южной Маньчжурии в пользу США и тем не менее поднимая
этот вопрос перед ней снова, американская дипломатия, как и
прежде, делала ставку на возможность откупиться от Японии за
чужой счет. В этот период Япония неуклонно стремилась окон-
чательно превратить Корею в свою колонию, и США рассчиты-
вали использовать это для нового торга с ней из-за Маньчжурии.
Прежними глазами смотрели США и на русско-японские про-
тиворечия, не теряя надежды разжечь их с новой силой и ком-
пенсировать «жертвы» Японии в пользу США за счет России.
Не питая особых иллюзий в отношении успеха у Японии первого
варианта плана Нокса, который и был отвергнут ею как нару-
шающий условия Портсмутского мира и Пекинского договора80,
США рассчитывали склонить Японию к одобрению второго ва-
рианта, заинтересовав ее предложением примкнуть к участию в
сооружении железной дороги Цзиньчжоу — Айгунь. Предложе-
ние это было сделано с учетом упорного стремления Японии про-
никнуть в русскую сферу влияния в Северной Маньчжурии.
Несмотря на все обходные маневры и ухищрения американ-
ской дипломатии, меморандум Нокса провалился. Россия кате-
горически отказалась уступить новому американскому нажиму.
Трезво было воспринято и предложение идти «рука об руку»
с США «против захватнической политики Японии». В упоминав-
256
шейся выше беседе с Рокхиллом Извольский заметил, что в слу-
чае, если Япония, утратив свои преимущества в Южной Маньч-
журии, попытается компенсировать себя за счет России, Россия
вряд ли может рассчитывать «на активную помощь» со стороны
США или иной державы81.
В Японии, как свидетельствовал бельгийский посол в Токио,
меморандум Нокса вызвал «серьезное возбуждение», и японская
печать, хотя и в сдержанных выражениях, предрекла ему безу-
словный провал 82. Правящие круги Японии также пришли к
убеждению, что тактика США направлена на поочередное изгна-
ние из Маньчжурии России и Японии и закрепление этого райо-
на за американским капиталом83. Понимая, что тягаться с фи-
нансовой мощью США в Маньчжурии не по силам ни Японии,
ни России, обе стороны пришли к выводу о целесообразности
объединения усилий против грозного противника и о противо-
поставлении ему своеобразного единого фронта.
Ставка США на использование в своих интересах русско-
японского соперничества на Дальнем Востоке, и в частности
в Маньчжурии, оказалась битой. Какие надежды на нее возла-
гали американские банкиры, можно было судить уже по той не-
сдержанности, которую они проявили, столкнувшись с отказом
Японии следовать у них на поводу. Сыгравший громадную роль
в кредитовании войны Японии против России американский бан-
кир Я. Шифф, обвиняя Японию в «неблагодарности», поучал
японцев, что именно «Россия является подлинным врагом Япо-
нии»84, нисколько не заботясь о том, в какое положение он ста-
вил американскую дипломатию, убеждавшую Россию как раз в
обратном.
Меморандум Нокса не встретил поддержки и у западных дер-
жав. Американская дипломатия в равной мере не проявила
дальновидности в оценке степени заинтересованности Англии
(на поддержку которой более всего уповала) и Франции в союз-
нических услугах Японии на Дальнем Востоке и России в Евро-
пе, что в конечном итоге обусловило отклонение домогательств
США85. Положительно к этой американской акции отнеслась
лишь Германия. Реалистично оценивая меморандум Нокса как
стремление США повернуть Россию спиной к Тихому океану и
заставить ее отказаться от самостоятельной политики на Даль-
нем Востоке, а Японию лишить плодов победы в русско-японской
войне, германская дипломатия видела в нем дополнительную
возможность обострить ситуацию на Дальне^м Востоке и отвлечь
силы Антанты от готовившейся схватки в Европе86.
Международный
банковский консорциум
и противоречия держав
Неудачной в конечном итоге оказалась
и попытка американского империализ-
ма утвердиться в Маньчжурии с по-
мощью международного банковского
консорциума. Официальное присоединение к нему США было
оформлено в ноябре 1910 г. Используя противоречия европей-
257
]/29—об ишга I
ских держав, США рассчитывали подчинить деятельность кон-
сорциума своим интересам и присвоить себе руководящую роль
в нем. Американская дипломатия заблаговременно позаботилась
о том, чтобы в сфере деятельности консорциума в первую оче-
редь оказалась Маньчжурия. 27 октября 1910 г. банковская
группировка США достигла соглашения с представителями цин-
ского правительства о предоставлении последнему займа для
финансовой реформы в Китае и строительства промышленных
предприятий в Маньчжурии. Соглашение было представлено
консорциуму с предложением принять участие в его реализации.
Причем, как это уже имело место в случае с Хугуанским займом
и меморандумом Нокса, США оговорили, что, если участие дер-
жав в займе по тем или иным причинам окажется невозможным,
они возьмут его реализацию на себя целиком 8'7.
Американское предложение легло в основу переговоров ме-
ждународного банковского консорциума с цинским правительст-
вом, и весной 1911 г. Китаю было навязано новое кабальное со-
глашение о предоставлении займа (10 млн. ф. ст.) на нужды фи-
нансовой реформы и промышленного строительства в Маньчжу-
рии 88. Предусматривая фактическую монополию консорциума в
финансировании китайских займов и промышленного строитель-
ства в Маньчжурии (статья 16), соглашение означало откровен-
ный вызов империалистическим интересам России и Японии. По-
пытка сохранить его содержание в тайне от китайского народа и
империалистических конкурентов в лице России и Японии была
обречена на неудачу в связи с противоречиями, раздиравшими
это империалистическое объединение 89.
В правящих кругах России и Японии оно было воспринято
как угроза их общим интересам в Маньчжурии, исходящая
прежде всего от США90. Это обусловило энергичное выступле-
ние обеих сторон против банковского консорциума, созданного
без их участия, за исключение из сферы его деятельности Мань-
чжурии. Япония и Россия предприняли соответствующий нажим
на Китай и своих европейских союзниц — Англию и Францию, с
тем чтобы сорвать этот план американского внедрения в сферу
русско-японских империалистических интересов в Маньчжурии.
В октябре— ноябре 1909 г. между Япо-
Русско-японское нией и Россией начались переговоры о
соглашение согласовании действий по охране сво-
(4 июля 1910 г.). ал г т-т
Русско-японская конвенция нх интересов в Маньчжурии. Пере-
(июль 1912 г.) говоры проходили в Токио и Петербур-
ге и 4 июля 1910 г. завершились подпи-
санием соглашения91, которое явилось новой империалистической
сделкой за счет Китая.
Развивая положения русско-японской конвенции 1907 г., со-
глашение 1910 г. в то же время отразило новый момент в отноше-
ниях между сторонами — взаимопонимание перед лицом угрозы
их империалистическим позициям в Маньчжурии со стороны
258
США. Наряду с подтверждением обязательств по поддержанию
статус-кво в Маньчжурии Япония и Россия договорились о со-
гласовании позиций и мер в случае возникновения угрозы сло-
жившемуся положению в этом районе Китая. Секретная часть
подтверждала соглашение 1907 г., установленную им линию раз-
граничения сфер влияния Японии и России в Маньчжурии, со-
держала обязательство сторон «не нарушать специальных инте-
ресов каждой из них в вышеуказанных сферах», взаимную свобо-
ду действий для ограждения, защиты и дальнейшего укрепления
своих интересов, воздержание от всякой политической активности
в сфере специальных интересов друг друга92.
При заключении соглашения и в Японии, и в России отмеча-
лось, что оно явилось согласованным ответом сторон на мемо-
рандум Нокса.
Означая установление своеобразного русско-японского еди-
ного фронта в Маньчжурии, соглашение 1910 г. в большей мере
отвечало интересам Японии. В отличие от России, которую тол-
кали к нему оборонительные мотивы (как от Японии, так и от
США), Япония рассчитывала заручиться поддержкой России
для дальнейшего расширения захватов в Китае. Подписанное на-
кануне аннексии Кореи соглашение 1910 г. означало также вы-
нужденное примирение России с окончательной ликвидацией
корейской государственности и непосредственным выходом Япо-
нии к русской границе.
За соглашением 1910 г. последовали урегулирование ряда
практических вопросов русско-японских экономических отноше-
ний и переговоры о новом разграничении империалистических
интересов в Монголии и Маньчжурии, о дальнейшей консолида-
ции позиций сторон в связи с возобновлением попыток США из-
гнать Россию и Японию из Маньчжурии, на этот раз с помощью
международного банковского консорциума. В июле 1912 г. в Пе-
тербурге в развитие соглашений 1907 г. и 1910 г. была подписа-
на новая секретная русско-японская конвенция, согласно кото-
рой Западная Маньчжурия и Внутренняя Монголия93 были раз-
граничены на русскую и японскую сферы влияния.
Инициатором нового соглашения выступила Япония, шаг за
шагом расширявшая свои позиции на континенте. В декабре
1911 г. в Урге под непосредственным влиянием вспыхнувшей в
Китае революции был свергнут маньчжурский режим и объяв-
лено о создании независимого монгольского государства. Опа-
саясь, что в состав автономной Монголии, искавшей поддерж-
ки у России, может войти и Внутренняя Монголия, где по-
зиции японского капитала были весьма значительны, Япония
потребовала от России признания ее специальных интересов во
Внутренней Монголии. Однако расчеты Японии на то, что обост-
рение русско-китайских отношений по вопросу о Монголии сдела-
ет Россию более уступчивой в отношении японских домога-
тельств, оправдались не полностью. Предложенная ею линия
259
разграничения Внутренней Монголии от Урги до Калгана, отно-
сившая к японской сфере влияния почти всю Внутреннюю Мон-
голию, была отклонена, и демаркационная линия по предложе-
нию России была проведена по Пекинскому меридиану.
Таким образом, сближение между Россией и Японией, в зна-
чительной степени обусловленное американским натиском на по-
зиции сторон в Маньчжурии, носило ограниченный характер и
не привело к созданию военного союза, заинтересованность в ко-
тором все более откровенно выражали правящие круги Японии.
Революционную ситуацию в Китае и выгоды международной об-
становки они готовились использовать для новых захватов в
Китае.
Еще в конце 1909 г., в период переговоров о соглашении
1910 г., японский посол Мотоно в беседе с министром иностран-
ных дел России Извольским следующим образом формулировал
задачи японской политики в отношении Китая. «Япония не ве-
рит,— заявил он,— в возрождение Китая и обязана готовиться
к тому времени, когда наступит неизбежное разложение его»94.
В этих целях Япония стремилась к военной оккупации Южной
Маньчжурии и превращению ее в военно-стратегический плац-
дарм в борьбе за Китай. Рассчитывая заручиться поддержкой
России с тем, чтобы ослабить противодействие со стороны Китая
и держав, Япония толкала царизм к аналогичным действиям в
Северной Маньчжурии и установлению на этой основе еще более
тесных отношений. Именно об этом повел переговоры в Петер-
бурге прибывший туда с визитом в июле 1912 г. влиятельный де-
ятель правящего лагеря Японии Т. Кацура95. Слабость дальне-
восточных позиций царизма и вынужденный отказ от активной
политики в этом регионе обусловили фактическое отклонение
Россией этого предложения. Такой союз не сулил России ничего,
кроме новых осложнений в отношениях с Китаем и державами.
Наступление американского капитала
Третий англо-японский в |^итае р0СТ соперничества между
(13 июля 1911 г.) США и Японией повлияли на характер
не только русско-японских, но и англо-
японских отношений. Англо-японский союз, перестав отвечать
интересам США, активно использовался Японией для того, что-
бы заручиться поддержкой Англии против США. Союзнические
обязательства Англии перед Японией дали болезненно знать о
себе США, в немалой мере обусловив поражение «дипломатии
доллара» в Маньчжурии, несмотря на то что японское хозяйни-
чанье здесь шло вразрез с интересами не только США, но и Ан-
глии.
Это обстоятельство, вызвавшее раздражение правящих кру-
гов США96, становилось источником все большего беспокойства
и трудностей и для Англии. Заинтересованность ее в сближении
с США и их поддержке росла тем стремительнее, чем неотврати-
мее становилась предстоявшая схватка в Европе с Германией.
260
И когда США, заинтересованные в ослаблении англо-японского
союза, в августе 1910 г. подняли вопрос о заключении с Англией
арбитражного соглашения, влекущего за собой предварительное
обсуждение любого англо-американского конфликта, Англия не-
медленно воспользовалась этим как поводом для пересмотра со-
юзного договора с Японией97. Уже в сентябре 1910 г. министр
иностранных дел Англии Грей сообщил об американском пред-
ложении японскому послу Като, указав на два возможных ва-
рианта сохранения дальнейших союзнических отношений между
Англией и Японией. Суть их сводилась к тому, что либо в англо-
японский договор после истечения его срока (1914 г.) будет вне-
сено изменение, соответствующее арбитражному соглашению
между США и Англией, либо США предложат Японии анало-
гичный арбитражный договор 98.
В то же время Англия продолжала испытывать острую необ-
ходимость в сохранении союзнических отношений с Японией.
К этому ее толкало не только положение дел в Европе, в результа-
те которого она вынуждена была увести свой броненосный флот
с Дальнего Востока к берегам Англии. В Азии нарастал мощный
подъем демократического и национально-освободительного дви-
жения, захватившего Китай, Индию и другие страны. Жандарм-
скую роль по охране своих колониальных владений и интересов,
а также на случай войны с Германией Англия заинтересована
была в этих условиях сохранить за Японией. Крах союза с ней
оголил бы дальневосточный тыл не только Англии, но и Антанты,
открыв возможность для прогерманских тенденций Японии, и
привел бы к изменению расстановки сил на мировой арене в це-
лом.
Несмотря на острое недовольство позицией Англии, в сохране-
нии англо-японского союза была заинтересована и Япония. Он
продолжал отвечать ее империалистическим интересам даже в
том ограниченном виде, который выдвигала Англия, тем более
что, несмотря на бряцание оружием, ни Япония, ни США не были
еще подготовлены к вооруженной схватке друг с другом за пер-
венство в грабеже народов Азии. Роль «гаранта» интересов Ан-
глии и Антанты на Дальнем Востоке сулила Японии огромные
преимущества в реализации захватнических планов в Китае, в
том числе за счет Германии. Сохранение союза с Англией даже
при внесении в него оговорки в отношении США позволяло Япо-
нии тормозить англо-американское взаимопонимание, консерви-
ровать и активно использовать противоречия между сторонами в
своих интересах. Сближение с Россией и союз с Англией явились
для Японии в этот период важнейшими внешнеполитическими
факторами, которые она взяла на вооружение для того, чтобы
противостоять американскому капиталу в Китае, парализовав
его наступательную тактику. Все это обусловило согласие Япо-
нии на английскую инициативу.
13 июля 1911 г., еще до подписания арбитражного соглаше-
261
9—56 книга 1
ния между США и Англией, англо-японский союз был пересмот-
рен и возобновлен в новой редакции: статья IV нового договора
фактически освобождала Англию от обязанности выступать на
стороне Японии в случае возникновения военного конфликта
последней с США".
Все более явно приобретая черты ведущего межимпериали-
стического противоречия на Дальнем Востоке, японо-американ-
ский антагонизм привел таким образом к ослаблению англо-
японского союза и ограничению рамок его применения.
Вместе с тем с ослаблением антирусской и утратой антиаме-
риканской направленности все более откровенно обнажалась зло-
вещая роль англо-японского союза как орудия подавления им-
периалистами революционной борьбы народов Азии.
Ослабление позиций царизма на
Автономия Дальнем Востоке в результате разгро-
ма в воине с Японией было использо-
вано цинским правительством для закрепления своего влияния
в приграничных с Россией районах, в том числе во Внешней
Монголии. Цинское правительство активизировало свою колони-
заторскую политику и, нещадно эксплуатируя монгольское тру-
довое население, вело дело к окончательному экономическому и
политическому закабалению Внешней Монголии. В 1908 г. в Ки-
тае был издан императорский указ, предусматривавший участие
представителей Монголии в будущем китайском парламенте, ре-
форму управления, учреждение китайского губернаторства в Ур-
ге и ряд других мероприятий, сводящих Внешнюю Монголию на
положение провинции Китая. Это создало непосредственную уг-
розу отстранения монгольских князей и ламаистской церкви от
власти. Опираясь на растущий подъем освободительного движе-
ния, монгольские феодалы возглавили борьбу против великодер-
жавной политики китайской реакции. Пробуждению националь-
ного и политического самосознания монгольского народа в ог-
ромной мере способствовали русская революция 1905 г. и китай-
ская революция 1911 г.
В ответ на угрозы Китая сломить сопротивление монголов ки-
тайской колонизации военной оккупацией и карательными меро-
приятиями монгольские феодалы и руководство ламаистской
церкви на съезде в Урге летом 1911 г. приняли решение искать
поддержки у России и обратились к царскому правительству с
просьбой о протекторате.
Россию связывали с Внешней Монголией давние торгово-
экономические узы. Заинтересованность России во Внешней
Монголии определялась наличием протяженной и фактически
незащищенной общей границы, опасения за безопасность кото-
рой особенно возросли в связи с общим ослаблением ее позиций
на Дальнем Востоке в результате поражения в войне с Японией
и продолжающимся наступлением последней на континенте. Это
обусловило стремление России договориться с ней о разграни-
262
чении империалистических интересов, в том числе в Монголии,
что явствовало из русско-японских соглашений 1907, 1910 и
1912 гг.
Предложение монголов о протекторате было отклонено рус-
ской дипломатией. Россия повела очень осторожную политику,
предложив свое посредничество в улаживании отношений Мон-
голии с Китаем путем предоставления Внешней Монголии авто-
номии и сохранения над ней китайского сюзеренитета. Однако
эти усилия Петербурга в Пекине успеха не имели.
Тем временем 1 декабря 1911 г. под непосредственным влия-
нием революции в Китае в Урге произошел переворот, в резуль-
тате которого была ликвидирована власть цинского режима и
провозглашено создание независимого монгольского государ-
ства во главе с правительством богдо-гэгэна. Ходом событий
Россия вынуждена была взять твердый курс на обеспечение
автономии Внешней Монголии.
3 ноября 1912 г. русское правительство заключило с прави-
тельством богдо-гэгэна соглашение о признании автономии
Внешней Монголии. Одновременно был подписан протокол, обес-
печивавший права русских подданных в торговой и предприни-
мательской деятельности в Монголии 10°. Вместе с тем Петербург
отклонил настояния монгольских феодалов включить в состав
автономного государства Внутреннюю Монголию, опасаясь
осложнений с Китаем и в особенности с Японией, по соглашению
с которой в 1912 г. Внутренняя Монголия была признана сферой
влияния последней.
После упорного сопротивления автономию Внешней Монго-
лии вынуждено было в конечнОлМ итоге признать и правитель-
ство Юань Ши-кая, унаследовавшее в отношении национальных
окраин Китая колонизаторскую политику свергнутого цинского
режима. 5 ноября 1913 г. была подписана русско-китайская де-
кларация, провозглашавшая автономию Внешней Монголии и
сюзеренитет Китая над ней101. После длительных переговоров
7 июня 1915 г. автономия Внешней Монголии была закреплена
трехсторонним соглашением России, Китая и Монголии 102.
Значительное влияние на международ-
“ ную обстановку на Дальнем Востоке и
политику империалистических держав
оказала китайская революция, охва-
тившая страну в 1911 —1913 гг. Китай-
буржуазно-демократический характер.
Позиция
империалистических держав
в отношении китайской
революции 1911 —1913 гг.
ская революция носила
Она была вызвана также засильем в стране иностранного капи-
тала, неуклонно шедшего к установлению полного контроля над
экономикой страны. За период с 1902 по 1914 г. иностранные ин-
вестиции в Китае выросли с 1 509,3 млн. ам. долл, до 2 255,7 млн.
ам. долл. 95,9% этой суммы приходилось на долю Англии, США,
Франции, Германии, Японии и России103. Иностранный капитал
занимал ведущее положение в горнодобывающей и металло-
263
обрабатывающей промышленности, в судостроении и ряде дру-
гих отраслей. Наиболее неравноправное положение сложилось в
железнодорожном деле, где к 1911 г. китайский капитал распо-
ряжался лишь 6,9% линий. Остальные либо полностью принад-
лежали, либо контролировались иностранным капиталом 104.
Грабительская политика империалистов в Китае, упрочение
форм «международного» контроля в его экономике, антинацио-
нальная позиция цинского режима, вызывая гнев и возмущение
китайского народа, ускорили нарастание в стране революцион-
ной ситуации. Жесточайший двойной гнет, который испытывали
на себе широкие слои народа, привел к возникновению острого
социального и политического кризиса. 10 октября 1911 г. в Уча-
не произошло восстание. Непосредственным поводом к нему по-
служила «национализация» железных дорог, предпринятая
маньчжурским правительством под нажимом и в угоду империа-
листическим державам — участницам Хугуанского займа. Под
лозунгом свержения маньчжурской династии революция стреми-
тельно охватила всю страну. 11 октября 1911 г. было провозгла-
шено создание Китайской республики.
Руководящей силой революции явилась «Объединенная Лига
Китая», основанная в 1905 г. Сунь Ят-сеном и объединявшая в
своих рядах буржуазную и мелкобуржуазную интеллигенцию и
передовых представителей национальной буржуазии. В конце
декабря 1911 г. на съезде представителей революционных горо-
дов Юга временным президентом республики был избран воз-
вратившийся из эмиграции Сунь Ят-сен, столицей был объявлен
Нанкин.
Ставя в качестве первоочередной задачи свержение цинской
монархии и питая иллюзии в отношении возможной поддержки
со стороны иностранных держав, китайская революционная демо-
кратия в лице Сунь Ят-сена приложила максимум усилий для
того, чтобы предотвратить выступление империалистов в под-
держку Цинской династии и обеспечить признание державами
республики. Во внешнеполитической программе Сунь Ят-сена не
только отсутствовали четкие антиимпериалистические лозунги,
но гарантировалось признание всех договоров, заключенных
маньчжурским правительством с иностранными государствами,
платежных обязательств по внешним займам, уважение концес-
сий и прав иностранных государств в Китае и т. д.105
Однако все попытки Сунь Ят-сена накануне и во время пре-
бывания его на посту президента Китайской республики обеспе-
чить финансовую и дипломатическую поддержку республики со
стороны иностранных держав оказались безрезультатными На-
ряду с внутренней китайской реакцией империалистические дер-
жавы выступили организаторами удушения китайской револю-
ции.
Отношение держав к вспыхнувшей в Китае революции дик-
товалось прежде всего опасениями за свои интересы 106. Импе-
264
риалистические государства стремились сохранить слабый и от-
сталый Китай. В то же время они понимали, что открытое вы-
ступление на стороне прогнившей династии Цин может обернуть-
ся мощной волной антиимпериалистического движения. Держа-
вы сосредоточили свои усилия на поддержке лагеря реакции во
главе с лидером бэйянской клики милитаристов Юань Ши-каем.
Он зарекомендовал себя надежным выразителем интересов им-
периалистических стран еще со времени удушения восстания
ихэтуаней. Когда после смерти императрицы Цы Си Юань Ши-
кай в январе 1909 г. был смещен со своего поста, США и Англия
расценили это как проявление антииностранных тенденций и
пытались предъявить маньчжурскому двору коллективный про-
тест дипломатического корпуса в Пекине. Организовать это не
удалось лишь из-за оппозиции Японии, которая смотрела на
Юань Ши-кая как на англо-американского ставленника107.
В октябре 1911 г. маньчжурское правительство, намереваясь ис-
пользовать в своих интересах влияние Юань Ши-кая в войсках,
назначило его главнокомандующим 108. При активной поддержке
США, Англии, Франции и Германии109 в начале ноября 1911 г.
Юань Ши-кай стал премьер-министром цинского правительства,
сосредоточив в своих руках всю полноту военной и политической
власти.
В районах наибольшего размаха революционных событий
империалистические державы сконцентрировали значительные
контингенты военных и военно-морских сил (к середине ноября
1911 г. в порты Китая вошло более 50 военных кораблей; в Шан-
хае численность иностранных войск составляла 3350 человек;
в первых числах января 1912 г. Англия, США, Япония стали
стягивать в Китай свои части). Они были готовы вмешаться в
события на стороне реакции110. Тем не менее на прямую воен-
ную интервенцию державы не решились. 18 октября 1911 г. они
опубликовали заявление, в котором в соответствии с Заключи-
тельным протоколом 1901 г. обязались сохранять в отношении
происходящих событий «строгий нейтралитет».
В действительности эта декларация отражала не позицию
держав в отношении происходивших в Китае событий, а опасе-
ния острого межимпериалистического столкновения, которое в
условиях кризисного положения дел в Европе было крайне не-
желательно, так как могло нарушить равновесие на Дальнем
Востоке. Внимание стран Антанты и Германии было сосредото-
чено на европейском театре. К тому же державы учитывали, что
наибольшие преимущества в случае военной интервенции в Ки-
тае получила бы Япония, ждавшая лишь удобного случая для
реализации широких захватнических планов в Китае. Характе-
ризуя обстановку, возникшую в Японии в связи с началом в Ки-
тае революционных событий, русский посол в Токио Малевский-
Малевич писал: «С самого начала китайской революции здесь
создалось такое настроение, что наступил момент, когда Япония
265
должна пожать в Китае плоды своего союза с Англией и своих
соглашений с Россией и Францией» 1И.
Революционные события в Китае Япония рассчитывала ис-
пользовать в своих целях. С одной стороны, правящие круги
Японии через свою обширную агентуру на юге Китая поддержи-
вали связи с антиманьчжурским республиканским движением112,
что в немалой мере объяснялось интересами Японии в этом райо-
не страны. Она оказывала прямую поддержку и маньчжурскому
режиму, выступая на стороне монархии против республики. Япо-
ния передала цинскому правительству оружие на сумму около
2 млн. иен113, энергично выступала в поддержку именно монар-
хического, а не республиканского строя в Китае114.
Подготовка к военной интервенции в Китае активно велась
Японией и на дипломатическом поприще. В начале ноября 1911 г.
она запросила Англию о ее отношении к оккупации японскими
войсками железнодорожной линии Шаньхайгуань — Мукден115.
Одновременно Япония добивалась поддержки своих планов во-
оруженной интервенции в Китае со стороны России, войдя с этой
целью в переговоры с русским послом и военным атташе в То-
кио116. Аналогичный зондаж она вела и в Германии, и в США.
Однако, несмотря на то, что Япония не скупилась на заверения
действовать в Китае только с одобрения других заинтересован-
ных держав, ее намерения использовать ситуацию для односто-
роннего расширения своих захватов были слишком очевидны и
не встретили поддержки ни одной из держав. Даже союзная ей
Англия недвусмысленно продемонстрировала свои опасения, от-
казавшись одобрить план оккупации линии Шаньхайгуань —
Мукден, что было отчетливо выражено в меморандуме министер-
ства иностранных дел Англии (11 ноября 1911 г.) и17.
Вынужденные в силу сложившейся международной обстанов-
ки отказаться от прямой военной интервенции в целях подавле-
ния китайской революции, державы тем не менее единодушно
осуществляли нажим на республиканское правительство Сунь
Ят-сена. Они отказывали ему в признании и финансовой под-
держке и содействовали утверждению у власти Юань Ши-кая.
В его распоряжение продолжали отчисляться средства из дохо-
дов китайских таможен, контролируемых империалистами. В де-
кабре 1911 г. банковский консорциум четырех держав передал
ему заем в 3 000 тыс. лянов. Вмешиваясь в ход переговоров меж-
ду революционным югом и Пекином и запугивая южан угрозой
иностранной военной интервенции, державы настаивали на ско-
рейшем прекращении военных действий между ними, опасаясь
перерастания революционных событий в широкое антииностран-
ное движение 118.
Особенно энергично в поддержку кандидатуры Юань Ши-кая
на пост премьер-министра или президента выступили страны —
участницы банковского консорциума. При этом они заблаговре-
менно оговаривали свою поддержку гарантией незыблемости
266
империалистических привилегий в Китае. Характеризуя деятель-
ность в Пекине в этот период «наиболее заинтересованных в ки-
тайских делах держав», министр иностранных дел России Сазо-
нов писал, что они «считают необходимым обставить признание
правительства Юань Ши-кая условиями, гарантирующими права
иностранцев в Китае. Можно полагать, что Юань Ши-кай будет
вынужден в той или другой степени идти навстречу означенным
требованиям гарантий, ибо прочность положения его правитель-
ства, не могущего рассчитывать на общее и безусловное сочув-
ствие китайцев и нуждающегося прежде всего в деньгах, то есть
в иностранном займе для подавления внутренней смуты, бу-
дет в значительной степени зависеть от отношения к нему дер-
жав» 119.
Куда более сдержанная позиция в этом вопросе Японии и
царской России также диктовалась соображениями империали-
стического характера. Они не без оснований рассматривали
Юань Ши-кая как ставленника банковского консорциума, пре-
обладающее влияние которого при новом режиме не сулило им
ничего хорошего, в особенности в Маньчжурии, где США продол-
жали свой натиск.
Содействие держав удушению китайской революции стало
развиваться еще более активно после того, как 12 февраля 1912 г.
состоялось отречение маньчжурской династии, а через два дня
Сунь Ят-сен вынужден был передать пост президента Юань
Ши-каю, показавшему себя, как отмечал В. И. Ленин, «аван-
тюристом, изменником и другом реакции» 12°. Обращение Юань
Ш и-кая к банковскому консорциуму с просьбой о предоста-
влении займа встретило поддержку. В счет будущего займа ему
был немедленно выдан аванс в 7 млн. лянов121, пошедший
на расплату с войсками. 26 апреля 1913 г. банковский консор-
циум подписал с Юань Ши-каем соглашение о так называемом
реорганизационном займе 122, назначение и суть которого было
охарактеризовано В. И. Лениным, внимательно следившим за
действиями международной контрреволюции в Китае, следую-
щим образом. «Новый китайский заем, — писал В. И. Ленин,—
заключен против китайской демократии: «Европа» за Юань Ши-
кая, готовящего военную диктатуру. Почему она за него? По
случаю выгодного дельца. Заем заключен на сумму около
250 миллионов рублей по курсу 84 за 100. Это значит: буржуа
«Европы» платят китайцам 210 млн.; а с публики они берут
225 млн. рублей. Вот вам сразу, в несколько недель, чистая при-
быль в 15 миллионов рублей). Не правда ли, какая это в самом
деле «чистая» прибыль?» 123.
Грабительские условия займа и его контрреволюционное на-
значение вызвали в Китае широкую волну возмущения 124. Полу-
ченные средства пошли на подавление революционных выступле-
ний на юге Китая.
267
Шестерной консорциум. В ходе переговоров о займе, протекав-
Выход США из консорциума ших в условиях ожесточенной конку-
рентной борьбы, консорциум четырех
держав превратился в шестерной, когда в него были допущены
Япония и Россия (июнь 1912 г.). Потеряв с приходом в консор-
циум России и Японии контрольные функции в нем и рассчиты-
вая в дальнейшем использовать в своих интересах широкое не-
довольство в Китае кабальным займом, США за несколько дней
до подписания соглашения заявили о своем выходе из консор-
циума. Этому вынужденному отступлению американского капи-
тала были предпосланы «демократические» мотивы. В деклара-
ции относительно политики США в Китае (18 марта 1913 г.)
новый президент США В. Вильсон заявил, что деятельность кон-
сорциума затрагивает независимость Китая, в то время как аме-
риканское правительство не может пойти на ущемление его суве-
ренных прав125. США было выгоднее выделиться из общего
«хора» эксплуататоров Китая, а не выступать в едином строю с
ними, поскольку именно тога «защитника» Китая от их посяга-
тельств была избрана империалистической буржуазией США в
качестве действенного средства утверждения своего влияния.
В этих же целях США намеревались использовать и свою пози-
цию в вопросе о признании «республиканского» режима Юань
Ши-кая. В начале революции вслед за провозглашением фор-
мального нейтралитета державы договорились о том, чтобы при-
держиваться принципа «согласованных действий» в Китае, избе-
гая сепаратных акций 126. Инициатива исходила от США, которые
стремились тем самым лишить Японию возможности использо-
вать выгодную для нее ситуацию с целью расширения своих за-
хватов в Китае в ущерб США. С укреплением у власти Юань
Ши-кая обстановка изменилась. Он щедро расплачивался за под-
держку. Особенно возросли при этом перспективы влияния в Ки-
тае США. На ряд ответственных государственных постов были
назначены деятели откровенно проамериканской ориентации.
В качестве советников правительства по финансовым и диплома-
тическим вопросам были приглашены американцы — профессор
Дженкс и бывший посланник США в Китае Рокхилл. США было
передано право на финансирование работ по очистке русла Хуай-
хэ, концессия на разведку нефтяных месторождений в Северном
Китае и т. д.127
Стремясь расширить и укрепить свои позиции при новом ре-
жиме, США без стеснения отбросили ими же провозглашенный
принцип «совместных действий», встав на путь сепаратных акций,
от которых они в свое время удерживали Японию. Именно таким
образом они действовали в вопросе о признании Юань Ши-кая,
вызвав острое недовольство своих империалистических конкурен-
тов 128. США развернули невероятную активность, торопясь рань-
ше других признать режим Юань Ши-кая и тем самым упрочить
свое влияние. Первая заявка об этом была сделана, когда кон-
268
гресс США (29 февраля 1912 г.) принял резолюцию, приветство-
вавшую «республиканский» строй в Китае, не смущаясь тем об-
стоятельством, что США оставили без внимания неоднократные
просьбы признать Китайскую республику, с которыми обращался
к ним Сунь Ят-сен. 2 мая 1913 г., обойдя своих конкурентов,
США первыми официально объявили о дипломатическом призна-
нии шедшего к установлению откровенной диктатуры Юань Ши-
кая. Через несколько месяцев за ними последовали другие дер-
жавы.
ГЛАВА
6
ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОИНА
И ДАЛЬНИЙ ВОСТОК
(1914—1918 гг.)
Изменения
в соотношении сил
на Дальнем Востоке
Первая мировая империалистическая
война, развязанная в Европе, изменила
соотношение сил на Дальнем Востоке.
Ареной столкновений империалистических интересов продолжал
оставаться Китай, на территории которого находились военно-
морские базы и гарнизоны враждующих европейских государств.
Державы Антанты — Англия, Франция и Россия — распола-
гали крупными опорными пунктами и военно-морским флотом
как в непосредственной близости к германским владениям в юж-
ной части Тихого океана (Каролинские и Маршалловы острова),
так и на территории Китая (бухта Цзяочжоу), а также и на ком-
муникациях между Европой и Дальним Востоком.
Немецкие гарнизоны, в том числе и самый крупный из них
в Циндао, где еще до начала войны в Европе были сконцентри-
рованы все военные суда и резервисты Германии, находившиеся
в Китае1, могли отразить в лучшем случае лишь первый удар
Антанты. Они подвергались риску оказаться в руках держав
«тройственного согласия» еще до исхода войны в Европе.
Державы Антанты были уверены в легкой победе над Герма-
нией на Дальнем Востоке. Это отчетливо выразил 1 августа
1914 г. министр иностранных дел Англии Грей в беседе с япон-
ским послом в Лондоне. Информируя японское правительство
о возможном вступлении Англии в войну, Грей дал понять, что
победа над Германией может быть достигнута без участия Япо-
нии в войне на Дальнем Востоке. Грей сказал японскому послу,
что он, Грей, «не предполагает, что мы (Англия. — Авт.) обра-
тимся к Японии в связи с нашим союзом (англо-японский договор
1911 г. — Авт.) или что интересы, связанные с этим союзом, бу-
дут затронуты»2 войной с Германией. Из этого заявления явство-
вало, что Англия собиралась после военной победы единолично
распорядиться германскими владениями. Такое решение их судь-
бы не могло устроить ни США, ни Японию, которые хотели
использовать благоприятную обстановку и прибрать к своим ру-
кам немецкие владения в Китае и бассейне Тихого океана.
270
США располагали несравнимо большими экономическими
возможностями, чем Япония. Ослабление позиций европейских
конкурентов давало основание правящим кругам США надеяться
на успех американской политики «открытых дверей» на незащи-
щенном китайском рынке. Свою неподготовленность к военным
действиям на Дальнем Востоке правительство США старалось
прикрыть «миролюбивыми» жестами, рассуждениями о «защите»
суверенитета и целостности Китая, надеясь такой политикой
воздействовать в благоприятном для себя направлении на обще-
ственность Китая и с ее помощью укрепить здесь свои позиции,
утвердиться в роли «беспристрастного» международного арбитра.
В силу этого США выступили решительными противниками
военных действий на территории Китая — в зоне германских вла-
дений в провинции Шаньдун. Поверенный в делах США в Китае
Мак Мюррей добился от китайского правительства обращения
(3 августа 1914 г.) к правительству США с просьбой понудить
воюющие европейские государства воздержаться от военных опе-
раций на территории Китая3. Основываясь на этой просьбе, пра-
вительство США 11 августа 1914 г. обратилось к правительствам
Англии и Германии с предложением «поддержать статус-кво на
Дальнем Востоке»4 до окончания войны.
Другой позиции придерживалась Япония. Стратегические пре-
имущества, вытекающие из географической близости к Китаю,
на территории которого она контролировала обширную «сферу
влияния» в Маньчжурии, включая крупную военно-морскую базу
в Порт-Артуре, давали ей возможность в короткий срок сосре-
доточить в Китае необходимые военные контингенты. У Японии
были возможности силой оружия решить судьбу германских вла-
дений в Китае, утвердить здесь свое господство.
Япония вопреки возражениям Китая и США и уклончивой
позиции Англии решила легализовать свое право на военное
вмешательство в китайские дела путем войны с Германией. Уже
в ответ на первое заявление Грея от 1 августа японское прави-
тельство заверило Англию, «что Япония, как только ее позовут,
немедленно придет на помощь своему союзнику всеми своими
силами, предоставляя правительству его величества право цели-
ком формулировать причину и природу просимой помощи»5. Вни-
мательно наблюдая за концентрацией английского флота на под-
ступах к Цзяочжоу, японское правительство настоятельно доби-
валось обращения Англии с «просьбой о помощи» к Японии.
Однако Англия была заинтересована ограничить военные дей-
ствия японского флота уничтожением германских крейсеров в
китайских водах. Японское правительство не согласилось с такой
постановкой вопроса. В своем ответе оно заявило, что Япония
может начать военные действия только тогда, когда будет по-
ставлен решительно вопрос о ликвидации навсегда германских
владений на китайском побережье. По существу Япония недву-
смысленно дала понять, что она может вступить в войну только
271
при условии согласия Англии на захват Японией германских вла-
дений в Китае. В своем ответе Грей просил японское правитель-
ство до поры до времени отложить решение вопроса о вступлении
в войну. Затем английская дипломатия, вынужденная согласить-
ся на участие Японии в войне, снова обратилась к ней с предло-
жением ограничить сферу своих действий лишь военно-морскими
операциями — только районами у китайского побережья6, дабы
не вызывать опасений Австралии и Новой Зеландии. Эти доми-
нионы Великобритании были противниками усиления роли Япо-
нии на Тихом океане. Однако английские предложения не были
приняты во внимание, и Япония в одностороннем порядке всту-
пила в войну с Германией. Япония постаралась при этом опере-
дить ответ Германии на предложение США воздержаться от во-
енных действий на территории и в водах Китая. 15 августа, т. е.
в день, когда посол США в Токио получил из Вашингтона для
передачи японскому правительству сообщение, из которого сле-
довало, что правительство Германии не желает войны с Японией
и готово воздержаться от нападения на колонии японского союз-
ника— Англии, на английские военные и торговые суда на Вос-
токе7, Япония предъявила ультиматум Германии, срок действия
которого истекал 23 августа 1914 г.
Японское правительство потребовало от Германии немедлен-
но вывести все свои вооруженные силы и военные суда из китай-
ских вод и «передать не позднее 15 сентября 1914 г. японским
императорским властям без условий и компенсации всю арендо-
ванную территорию Цзяочжоу, имея в виду в последующем вос-
становление прав Китая над этой территорией»8.
До истечения срока японского ультиматума германский пове-
ренный в делах в Пекине попытался вступить в контакт с ки-
тайским правительством по вопросу о немедленной переуступке
Китаю прав Германии на район Цзяочжоу9. Однако такой де-
марш германской дипломатии вызвал большую тревогу у Англии,
опасавшейся, как бы восстановление прав Китая на одну терри-
торию не вызвало цепную реакцию в отношении других. Мак
Мюррей 20 августа 1914 г. сообщал своему правительству: «В от-
вет на неофициальный запрос относительно переуступки Герма-
нией Цзяочжоу непосредственно Китаю британский министр ин-
формировал китайцев, что его правительство не может признать
такого рода передачу» 10.
Американское правительство, как это видно из сообщений
Мак Мюррея, в свою очередь пыталось воспользоваться осложнив-
шейся обстановкой и понудить китайское правительство пере-
уступить германские права на Цзяочжоу Соединенным Шта-
там и. Переговоры по этому вопросу, проводившиеся в Пекине
Мак Мюрреем через китайского министра коммуникаций Ляна
(Лян Тун-вэня), не были закончены, так как Япония, объявив
войну Германии, поставила державы перед совершившимся фак-
том. Японские вооруженные силы (морские и сухопутные) ока-
272
зались сосредоточенными на подступах к германской крепости
в Циндао.
В распоряжении германского командования на арендован-
ной территории находился гарнизон численностью в 3500 чело-
век, не считая 2500 резервистов, прибывших из разных районов
Китая. В порту Циндао находился германский флот в составе
двух тяжелых крейсеров («Шарнхорст» и «Гнейзенау»), трех лег-
ких крейсеров и нескольких гражданских судов, используемых
для снабжения военных судов. По распоряжению командующего
германским флотом адмирала Шпее большая часть этих кораб-
лей во избежание уничтожения еще до установления 27 августа
японцами блокады была выведена из Циндао и направлена на
Каролинские острова в пункт стоянки германского флота в По-
напе 12. Таким образом, для японского флота не было никаких
препятствий для блокирования крепости Циндао с моря. Япон-
ское командование, однако, решило вести наступление на Цин-
дао не с моря, а с суши. 2 сентября вопреки возражениям китай-
ского правительства она ввела на территорию провинции Шань-
дун (через пункт Лункоу) войска и одновременно направила
свои военно-морские силы на юг для захвата Каролинских и Мар-
шалловых островов. Эта операция была осуществлена вместе
с английским флотом 21 октября 1914 г.
Действия Японии вызывали опасения не только у Китая, чей
суверенитет бесцеремонно нарушался вторжением, но и у госу-
дарств антигерманской коалиции — Англии и Франции. Стремясь
как-то ограничить притязания Японии на германские владения,
эти государства попытались подключиться к японским наступа-
тельным операциям. Они хотели придать им совместный, союз-
ный характер, что должно было предопределить и совместный
дележ военной добычи.
После того как японское командование начало наступление
на Циндао с суши, англичане и французы приступили к форми-
рованию в Тяньцзине волонтерских батальонов для участия в на-
ступлении. 23 сентября в бухте Ляошань в 50 км от арендной
немецкой территории высадился английский морской десант чис-
ленностью около 1,5 тыс. человек, который, однако, никакого уча-
стия в боевых операциях принять не мог, так как к этому вре-
мени японцы уже захватили Циндао. После захвата Циндао
Япония не считала нужным скрывать свою твердую решимость
единолично распорядиться собственностью Германии. Более того,
в первые же дни военного вторжения в провинцию Шаньдун в
действиях японского правительства проявились более широкие
замыслы, стремление утвердить свое господство над всем Китаем.
Не посчитавшись с протестом китайского правительства, япон-
ские войска после установления полной блокады немецкого гар-
низона в Циндао захватили железную дорогу Циндао — Цзинань
и 6 октября заняли Цзинань — главный город богатейшей про-
винции Шаньдун.
273
В ответ на протесты китайского правительства японское
правительство заявило, что «война, объявленная в настоящее
время, по своим целям не ограничивается только нападением на
войска и форты врага на арендованной территории в бухте Цзяо-
чжоу, но ее целью является также и уничтожение основ герман-
ской активности на Дальнем Востоке» 13. Япония, таким обра-
зом, объявляла себя правопреемником Германии, рассчитывая
заменить ее во всех сферах «германской активности» на Даль-
нем Востоке, игнорируя «интересы» как своих союзников по
войне, так и главного соперника — США.
Потерпев неудачу в попытках предотвратить военный захват
Японией германских владений в Китае, правительство США стре-
милось нейтрализовать военные успехи своего конкурента и не
дать ему возможности «закрыть двери» в Китае для «мирного»
проникновения американского капитала. Основные усилия аме-
риканской дипломатии отныне направлялись на то, чтобы не до-
пустить установления японского контроля над китайским прави-
тельством. Она планировала поставить Китай «под междуна-
родный контроль», отводя в нем главную роль США. Призывы
американской дипломатии «к ограждению» китайского сувере-
нитета создавали США репутацию «защитника Китая» и побу-
ждали Пекин поддерживать «миролюбивую» политику американ-
ского президента Вильсона. После предъявления Японией уль-
тиматума Германии правительство США активизировало «мир-
ное» наступление на Китай, в результате чего 15 сентября 1914 г.
был подписан китайско-американский договор о содействии все-
общему миру. Формально договор предусматривал порядок регу-
лирования лишь американо-китайских отношений с привлечением
в качестве арбитра международной комиссии, составленной из
представителей договорных стран и возглавляемой представите-
лем третьей (недоговорной) стороны. В договоре предусматрива-
лось: «Всякие споры, возникающие между правительствами Со-
единенных Штатов и Китайской республики, какого бы харак-
тера они не были, должны, если обычные дипломатические
приемы оказались безуспешными и высокие договаривающиеся
стороны не обратятся к арбитражу, быть подвергнуты обсле-
дованию и докладу постоянной международной комиссии» (ста-
тья 1), которая должна «состоять из пяти членов, назначаемых
следующим образом: каждое правительство назначит двух чле-
нов, из которых только один имеет принадлежать к его нацио-
нальности; пятый член имеет быть назначен по взаимному согла-
шению и не должен принадлежать к какой-либо из националь-
ностей, уже представленных в комиссии; он будет исполнять обя-
занности председателя» (статья 2) 14. По условиям договора лю-
бое нарушение другими государствами интересов США в Китае
могло быть обращено американцами против правительства Ки-
тая, поскольку такое нарушение подлежало рассмотрению ме-
ждународной комиссией.
274
Таким образом, условия китайско-американского договора
подрывали суверенитет Китая, так как верховные права прези-
дента по существу возлагались на международную комиссию.
Это ослабляло позиции и без того неавторитетного в китайском
народе правительства Юань Ши-кая. В сложившихся условиях
империалистическая Япония могла и дальше рассчитывать на
безнаказанность своих действий в Китае.
«21 требование»,
предъявленное Японией
Китаю
Окончание военных действий против
немецкого гарнизона в Шаньдуне
(7 ноября 1914 г. был занят Циндао)
лишало Японию какого-либо права
продолжать оккупацию китайской территории. 7 января 1915 г.
министр иностранных дел Китая Сун Бао-ци направил ноту пос-
лам Японии и Англии следующего содержания: «Теперь, когда
военные действия прекращены и все военные приспособления
были полностью вывезены, становится ясным, что не остается
больше повода использовать Лункоу или места вблизи Цзяо-
чжоу для военных действий... Поэтому я прошу через Вас, Ваше
превосходительство, чтобы Ваше правительство, ради уважения
нейтралитета Китая, вывело все войска, если они там еще оста-
ются, с упомянутой территории»15.
«21 требование» состояло из пяти разделов, основное содер-
жание которых сводилось к следующему:
1. О провинции Шаньдун. Китайское правительство должно
заранее дать полное согласие на все условия, о которых японское
правительство смогло бы в будущем договориться с правитель-
ством Германии (имелось в виду при заключении мирного до-
говора) относительно всех прав, интересов и концессий, которыми
пользовалась Германия в провинции Шаньдун.
2. О Южной Маньчжурии и Внутренней Монголии. Китай-
ское правительство должно продлить срок аренды Порт-Артура,
Дальнего, Южно-Маньчжурской и Аньдун-Мукденской желез-
ных дорог до 99 лет, считая с 1898 г., а также предоставить Япо-
нии исключительные права в Южной Маньчжурии и во Внутрен-
ней Монголии.
3. О Ханьепинской компании. Китайская горнорудная и метал-
лургическая Ханьепинская компания, расположенная в долине
реки Янцзы, должна быть превращена в смешанную японо-китай-
скую компанию, и Китай не должен без согласия Японии рас-
поряжаться ее собственностью; без согласия компании в долине
Янцзы не должны создаваться никакие промышленные и горно-
рудные компании.
4. О неотчуждении территории вдоль побережья Китая. Ки-
тайское правительство обязывалось не уступать и не сдавать
в аренду третьей державе какой-либо гавани, бухты или острова
вдоль берега Китая.
5. Общеполитические требования. Китайское правительство
приглашает японцев в качестве советников по политическим, фи-
275
нансовым и военным делам; полицейские учреждения в важней-
ших пунктах Китая должны управляться совместно японцами и
китайцами; Китай приобретает в Японии около 50% военного
вооружения, создает японо-китайские арсеналы; предоставляет
Японии право сооружать железные дороги в Центральном Ки-
тае, не строит железных дорог и портов без ведома Японии
в провинции Фуцзянь и др.16
Японское правительство пыталось скрыть от мировой обще-
ственности и даже от союзной Англии предъявленное Китаю
«21 требование». Однако министерство иностранных дел Китая
информировало об этом посланника США в Пекине. 25 января
на страницах китайской прессы появились сообщения о притя-
заниях Японии.
Японское правительство явно не рассчитывало на такой обо-
рот дела и на первых порах попыталось даже отрицать сам факт
предъявления Китаю «21 требования». 27 января 1915 г. япон-
ский посол в Вашингтоне выступил с официальным опроверже-
нием сообщений, опубликованных китайской прессой. Одновре-
менно японское правительство предписало своему послу в Пекине
понудить китайское правительство без промедлений вступить в
переговоры по оформлению соглашением предъявленных требо-
ваний 17.
2 февраля в Пекине начались переговоры между японским
послом и министерством иностранных дел Китая. Хотя они и про-
ходили в обстановке строгой секретности, тем не менее были
хорошо известны американским дипломатам, так как посольство
США поддерживало постоянную связь с китайским правитель-
ством через секретаря министерства иностранных дел Китая
д-ра Гу Вэй-цина (Веллингтона Ку), подсказывая китайцам,как
они должны себя вести на переговорах18.
На первом этапе переговоров, явно надеясь на поддержку
США и европейских стран Антанты, китайское правительство по-
пыталось отвести японские притязания, выходящие за рамки
проблемы германских владений в Китае. Китайские предложе-
ния, переданные японскому послу 12 февраля 1915 г., предусма-
тривали согласие китайского правительства обсудить 12 требо-
ваний из первых трех групп, относящихся к провинции Шаньдун,
Южной Маньчжурии и Ханьепинской компании. В этих предло-
жениях китайское правительство соглашалось полностью при-
нять японские требования, касающиеся пролонгации аренды
Порт-Артура, Дальнего и Южно-Маньчжурской железной до-
роги, и выдвинуло свои условия в отношении Ханьепинской ком-
пании, провинции Шаньдун и нового железнодорожного стро-
ительства в Маньчжурии. По четвертой и пятой группам, а также
по Внутренней Монголии китайское правительство вести пере-
говоры отказалось 19.
Не встречая какого-либо серьезного противодействия со сто-
роны США и европейских государств, японское правительство
276
уже не считало далее нужным скрывать факт предъявления тре-
бований Китаю и 14 февраля 1915 г. официально уведомило об
этом иностранные посольства в Пекине, умолчав, однако, о пя-
той группе требований20.
Однако попытка японской дипломатии скрыть от обществен-
ности пятый раздел требований, наиболее унизительных для
Китая, была разоблачена китайской прессой, опубликовавшей
полный текст этого раздела. В этой связи последовали диплома-
тические представления Японии со стороны держав. Несмотря на
то, что японские притязания в первую очередь затрагивали инте-
ресы Англии, которая должна была уступить свои ведущие пози-
ции в долине Янцзы и вдоль морского побережья Китая, не-
смотря на то, что по смыслу требований пятого раздела Англия
лишалась политического и экономического влияния на общеки-
тайские дела, она явно опасалась осложнить союзные отношения
с Японией, и ее возражения были весьма сдержанными. «Я дол-
жен сказать, — заявил в палате общин Англии заместитель госу-
дарственного секретаря Праймрос, — что правительство его вы-
сочества не имеет возражений в отношении японских интересов
в Китае при условии, что японская экспансия не приведет к на-
несению ущерба интересам Британии»21.
Россия, занятая тяжелой войной с Германией и Австро-Вен-
грией, также не хотела идти на обострение отношений с Японией,
тем более что царское правительство рассчитывало закупать
у нее стрелковое и артиллерийское вооружение.
В то же время царское правительство беспокоили японские
притязания в Маньчжурии и во Внутренней Монголии. Принятие
Китаем общеполитических требований Японии лишало Россию
привилегий, полученных по договорам, и по существу аннулиро-
вало русско-японское соглашение 1910 г.
Европейские государства антигерманской коалиции надея-
лись, что более решительное противодействие Японии окажут
США, не занятые войной в Европе. Надежды на американцев воз-
лагали и общественные круги Китая. Тем не менее правитель-
ство США ограничилось легкими возражениями. В ноте от
13 марта 1915 г. государственный секретарь США Брайан напо-
мнил японскому правительству о правах и привилегиях, получен-
ных США в Китае, в том числе в Маньчжурии, Внутренней Мон-
голии и провинции Шаньдун, по американо-китайским договорам
1844, 1858, 1868 и 1903 гг.; при этом была сделана следующая
оговорка: «США откровенно признают, что территориальная бли-
зость создает специальные отношения Японии с этими района-
ми ('Маньчжурия, Монголия, Шаньдун.—Авт.)»22. Вместе с тем
Брайан через посла США в Японии Гасри настойчиво домогался
получения права на участие США в строительстве портов вдоль
побережья провинции Фуцзянь и в случае невозможности осу-
ществить это резервировал для США право приобрести опорные
пункты на юге Китая23.
277
Между тем, добившись весной 1915 г. успеха на парламент-
ских выборах, правительство Окума перешло к решительным дей-
ствиям в Китае. Несколько смягчив свои требования в отношении
Внутренней Монголии, но настаивая на праве участвовать в фи-
нансировании железнодорожного строительства в долине р. Ян-
цзы, правительство Окума 26 апреля предъявило новые требо-
вания Китаю. Некоторый отход от первоначальных требований
явился вынужденным для Японии, опасавшейся разраставшегося
антияпонского движения в Китае и в связи с этим пытавшейся
ускорить соглашение.
Правительство Юань Ши-кая больше опасалось народного
движения в стране, чем агрессивных акций Японии. Оно надея-
лось с помощью других иностранных государств нейтрализовать
чрезмерные притязания японцев. Пойдя на существенные уступки
Японии, правительство Юань Ши-кая 1 мая 1915 г. передало
послу «окончательно исправленный проект», в котором сохрани-
лись его требования определить условия и срок возвращения
Китаю бывших германских владений в Шаньдуне и вывода япон-
ских войск с китайской территории24.
Для японских империалистических кругов сохранение на ки-
тайской территории оккупационных войск было главным требо-
ванием, от которого они не намеревались отступать. 7 мая Япо-
ния предъявила ультиматум Китаю, срок исполнения которого
истекал в 18 часов 9 мая.
Правительство Юань Ши-кая капитулировало. 25 мая 1915 г.
состоялось формальное подписание японо-китайских договоров и
соглашений, включавших все основные требования, предъявлен-
ные Японией, за исключением пятой группы25.
Правительство США и на этот раз ограничилось дипломати-
ческим демаршем, хотя оно уже и не могло питать каких-либо на-
дежд на «благоразумие Японии». В ноте Брайана, направленной
японскому и китайскому правительствам еще до подписания
договоров и соглашений 25 мая 1915 г., указывалось, что «прави-
тельство Соединенных Штатов имеет честь уведомить император-
ское правительство, что оно не может признать каких-либо согла-
шений или договоренности, которые вошли или могут войти в силу
между правительствами Японии и Китая, нарушающих договор-
ные права Соединенных Штатов и их граждан в Китае, полити-
ческую или территориальную целостность Китайской республики,
или международную политику в отношении Китая, обычно изве-
стную как политика открытых дверей»26.
Чтобы закрепить свои захваты в Китае и на Тихом океане,
Япония 19 октября 1915 г. присоединилась к Лондонской декла-
рации (15 сентября 1915 г.)27, которая предусматривала обяза-
тельства Англии, Франции и России не вступать ни в какие сепа-
ратные переговоры с австро-германским блоком и совместно
обсуждать условия будущего мирного договора.
278
Рост экономического
потенциала Японии.
Антияпонские настроения
в Китае
Правящие круги Японии не могли не
сознавать, что закрепление их успехов
в Китае и на Тихом океане возможно
лишь при условии быстрого наращива-
ния военно-экономического потенциа-
ла. Для стимулирования промышленного развития японское
правительство провело целый ряд поощрительных и протекцио-
нистских мероприятий. Вновь возникающие железоделательные
и сталелитейные заводы в Японии с июля 1917 г. были освобо-
ждены на 10 лет от уплаты промыслового и подоходного нало-
гов, а предприятиям, продукция которых превышала 35 тыс. т
в год, разрешался беспошлинный ввоз руд и строительных мате-
риалов28. Эти меры позволили Японии увеличить производство
чугуна с 300 тыс. т в 1914 г. до 695 тыс. т в 1918 г. и стали соот-
ветственно с 283 тыс. т до 550 тыс. т. К 1919 г. продукция маши-
ностроения и химической промышленности Японии в сравнении
с 1914 г. увеличилась в 7 раз, а мощность электростанций удвои-
лась29. В условиях отсутствия конкуренции на внешних рынках
Япония добилась значительного расширения своего экспорта —
с 600 млн. иен в 1914 г. до 2 млрд, иен в 1919 г., что дало ей воз-
можность в течение 1915—1917 гг. покрыть весь дефицит внешней
торговли, образовавшийся со времени китайско-японской войны
(928,8 млн. иен), а к концу войны получить активное сальдо в сум-
ме 467 млн. иен30.
При всех этих экономических успехах доля Японии в миро-
вом производстве машин в 1913 г. составляла всего лишь
0,3%. Объем ее машиностроения был в 3—4 раза меньше объема
любой из малых промышленных европейских стран (Бельгии,
Швейцарии, Швеции) 31. Развитие японской промышленности
и обеспечение ее сырьем базировалось преимущественно на им-
порте, в котором США с началом войны заняли первое место.
При слабости японской экономики и зависимости ее от заграницы
Японии было выгодно продолжение войны в Европе, которое
отвлекало США от Дальнего Востока.
Правящие круги Японии пугала и внутренняя обстановка в
Китае. После принятия Юань Ши-каем унизительного «21 требо-
вания» в Китае вспыхнуло всенародное движение бойкота япон-
ских товаров, продолжавшееся свыше шести месяцев и привед-
шее, несмотря на острый недостаток европейских товаров, к со-
кращению в 1915 г. ввоза из Японии не менее чем на 30%.
Антияпонские настроения в китайском народе не удалось оста-
новить и после того, как правительство Юань Ши-кая запретило
бойкотировать японские товары и японо-китайская торговля
вновь начала расширяться. Окончательно развеялись надежды
китайской общественности на помощь Японии в национальном
освобождении от «белого империализма». Сунь Ят-сен, который
надеялся в победе Японии над Россией в 1904—1905 гг. найти
спасение для Китая от гибели32, должен был сделать вывод,
279
что «японские милитаристы все еще считают, что война — самое
выгодное предприятие» на земном шаре, но что «теперь Китаи
уже проснулся, и следующая агрессия Японии, конечно, встре-
тит решительный отпор китайского народа»33.
Падением престижа Японии в Китае не преминули восполь-
зоваться правящие круги США.
Американо-японские противоречия в
Активность годы первой мировой войны явились
американского капитала г г
в Китае главными противоречиями на Дальнем
Востоке. Уклоняясь от прямого проти-
воборства, каждая из сторон направляла свои усилия на ослаб-
ление и подрыв позиций друг друга. «Китай только еще начали
делить, — писал В. И. Ленин в 1916 г., — и борьба за него между
Японией, Соединенными Штатами и т. д. обостряется все силь-
нее» 34.
22 октября 1915 г., т. е. через пять месяцев после принятия
Китаем «21 требования», состоялся обмен ратификациями и
вступил в силу китайско-американский договор о содействии все-
общему миру, подписанный еще 15 сентября 1914 г. По замыслам
американской дипломатии этот договор давал юридическое осно-
вание правительству США через международную комиссию, соз-
даваемую по условиям договора, вмешиваться в любой внешне-
политический вопрос Китая.
Однако международная комиссия так и не была создана, и
договор никакого практического значения не имел. Настроения
правящих кругов США в этот период довольно откровенно вы-
разил Ф. Даллес в своей книге «Позади открытых дверей». «Хотя
американские деловые круги единодушно покровительствовали
политике «открытых дверей», — писал Даллес, — мы не хоте-
ли воевать для защиты ее... Причины этому были довольно про-
сты. Китай был на другой стороне Тихого океана от США.
Наши интересы там не были жизненно необходимыми. Их за-
щита была важна, но она не составляла вопроса жизни или
смерти»35.
Не идя на военный риск, США тем не менее продолжали изы-
скивать пути ослабления позиций Японии в Китае. В этом отно-
шении китайско-американский договор о содействии всеобщему
миру, формально остававшийся в силе в течение всех военных
лет, создавал для США определенные преимущества, так как он
подкреплял надежды китайской общественности на американ-
скую помощь в сохранении национальной независимости Китая.
Дипломатические выступления в ограниченных масштабах
сопровождались активной деятельностью американских монопо-
лий в сфере капиталовложения и во внешней торговле. Амери-
канская фирма «Симс энд Кери» вступила в переговоры с китай-
ским правительством о получении концессий на строительство
ирригационных сооружений на Хуайхэ и Великом канале. 16 но-
ября 1916 г. между китайским правительством и «Континенталь-
280
ным коммерческим трестом» и «Сберегательным банком Чикаго»
был подписан в Вашингтоне договор о предоставлении Китаю
займа в сумме 5 млн. ам. долл. Объем внешней торговли США
с Китаем возрос с 53,4 млн. ам. долл, в 1913 г. до 99,4 млн. ам.
долл, в 1916 г. и до 171,1% в 1918 г.; соответственно возросла
американская доля во внешней торговле — с 7,5% до 12,6% и
13,1 % 36.
Политическая и экономическая активность американских кру-
гов не могла, однако, дать сколь-либо заметного перевеса США
в Китае, поскольку американское правительство еще не распола-
гало достаточными средствами для воздействия на китайское
правительство, положение которого оставалось бесправным.
Позорная капитуляция реакционного
Обострение ~ пекинского правительства перед Япо-
обстановки в Китае ниеи вызвала глубокое возмущение у
китайского народа. В стране нараста-
ло сопротивление, весь Южный Китай выходил постепенно из-под
контроля пекинского правительства. Юань Ши-кай, разогнав
парламент и жестоко расправившись с республиканско-демокра-
тическими деятелями, готовился восстановить монархию и стать
новым китайским императором. Он был склонен даже объявить
войну Германии при условии, что иностранные державы призна-
ют его в качестве императора Китая 37. Не последнюю роль в «тео-
ретическом» обосновании необходимости восстановления монар-
хического строя в Китае для создания «стабильной и сильной
власти» сыграл американский советник Гудноу, представивший
доклад на эту тему китайскому правительству.
Установление сильной централизованной власти в Китае, в ка-
кой бы форме это ни происходило, не входило в расчеты Япо-
нии. Японское правительство в октябре 1915 г. обратилось к пра-
вительствам Англии, Франции и России с предложением «дать
совет» китайскому правительству воздержаться от изменения
формы государственного правления, мотивируя это «опасностью
возникновения беспорядков» в стране. Страны Антанты, не же-
лавшие обострять отношения с Японией, которая шантажировала
их угрозой перехода на сторону Германии, присоединились к
японскому предложению. 28 октября японский поверенный в де-
лах в Пекине в сопровождении послов Англии и России посетили
министра иностранных дел Китая и от имени своих правительств
«дали совет» китайскому правительству «отложить намерения
изменить форму государственного правления». К этому демаршу
3 ноября присоединилась Франция и 12 ноября Италия38.
Что касается правительства США, то оно не захотело при-
соединяться к «советам» указанных стран. В ответ на извещение
японского правительства (27 октября) о предполагаемом совме-
стном выступлении Японии, Англии, Франции и России против
попыток Юань Ши-кая восстановить монархию и на предложе-
ние присоединиться к такому выступлению государственный де-
281
партамент США сообщил 4 ноября 1915 г. японскому правитель-
ству: «Всякое изменение китайцами форм своего правления, ка-
ким бы оно радикальным ни было, является всецело внутренним
вопросом и что любого вида вмешательство правительства Соеди-
ненных Штатов было бы поэтому посягательством на суверенитет
Китая» 39.
Подбодренный правящими кругами США, Юань Ши-кай от-
верг советы стран Антанты и со своей стороны предъявил пре-
тензии Англии и Японии, обвиняя их в том, что они разрешают
сторонникам демократического строя, последователям Сунь Ят-
сена, пребывать на территории международного сеттльмента в
Шанхае и в Японии и заниматься «антиправительственной» дея-
тельностью40. 11 декабря сторонники реставрации монархии в го-
сударственном совете объявили об установлении конституционно-
монархической формы правления и обратились к Юань Ши-каю
с предложением стать императором Китая. После «вежливых от-
казов» и «настойчивых просьб» Юань Ши-кай дал согласие стать
императором Китая.
Весть о восстановлении монархического строя вызвала взрыв
негодования китайской общественности. В конце декабря вспых-
нуло восстание в провинции Юньнань, где 25 декабря 1915 г. было
создано правительство во главе с реформатором Лян Ци-чао.
К марту 1916 г. восстание распространилось на провинции Гуан-
си, Гуандун, Гуйчжоу и на другие районы страны. Войска пекин-
ского правительства оказались не в состоянии предотвратить
разрастание антимонархического движения, и это вынудило Юань
Ши-кая 22 марта 1916 г. издать декрет об «отмене» монархии
и восстановлении президентского правления. Такой маневр дик-
татора не мог предотвратить дальнейшего расширения демокра-
тического движения. 9 мая Сунь Ят-сен, находившийся в это
время в Японии, обратился к китайскому народу с воззванием
«О втором походе против Юань Ши-кая», обвинив Юань Ши-кая
в злостном нарушении президентской присяги и в государствен-
ных преступлениях. Он призвал народ «решительно подняться на
борьбу, не давая врагу ни единого дня передышки. Лишь после
изгнания государственного преступника можно думать о спокой-
ствии Республики»41. 12 мая представители восставших провин-
ций Юньнань, Гуйчжоу, Гуаней и Гуандун объявили о создании
федерации этих провинций и образовали в г. Гуанчжоу (Канто-
не) временное правительство республики.
Внезапная смерть Юань Ши-кая 6 июня 1916 г. несколько раз-
рядила обстановку, но, как показали дальнейшие события, не
сняла вопроса о реставрации монархии. Вступивший в обязан-
ности президента вице-президент Ли Юань-хун восстановил кон-
ституцию 1912 г. 1 августа 1916 г. был созван парламент в том
составе, в каком он существовал до разгона его Юань Ши-каем.
Однако вся полнота власти стала сосредоточиваться в руках быв-
шего военного министра, руководителя северной милитаристской
282
клики клуба «Аньфу» Дуань Ци-жуя, известного своими прояпон-
скими взглядами. В парламенте вновь разгорелась борьба между
представителями национальной буржуазии и помещиков Восточ-
ного, Центрального и Южного Китая, ранее принадлежавшими
к «Национальной партии», с одной стороны, и представителями
бэйянской партии северных милитаристов (в которую входил
и клуб «Аньфу») —с другой. Сунь Ят-сен, в июне 1916 г. вернув-
шийся из Японии в Шанхай, в работе парламента участия не при-
нял. К этому времени обострилась борьба и среди империали-
стических государств, прежде всего между Японией и Соединен-
ными Штатами, за влияние на пекинское правительство. Правя-
щие круги Японии прикрывали свое вмешательство во внутрен-
ние дела Китая «заботой» о том, чтобы не допустить «хаоса» в
стране, а США — «защитой целостности и независимости» Китая.
Россия, больше чем любая другая
Русско-японскии страна Антанты, заботилась о поддер-
союзныи договор г «
жании дружественных отношении с
Японией. В условиях изнурительной и затяжной войны в Европе
она крайне нуждалась в военных поставках Японии.
Царское правительство, основываясь на секретных русско-
японских соглашениях 1907, 1910 и 1912 гг., рассматривало Япо-
нию в качестве союзника в защите «сфер влияния» в Маньчжу-
рии. К этой части Китая американский капитал проявлял особый
интерес, не оставляя надежды под флагом «интернационализа-
ции» поставить под свой контроль железнодорожное и промыш-
ленное строительство.
Планы американского капитала в Китае в свою очередь вы-
нуждали Японию обращать свои взоры на Россию. В условиях
широкого наступления на позиции своих соперников в Китае, Япо-
нии было весьма важно заручиться поддержкой России прежде
всего в Маньчжурии, а также использовать ее влияние как од-
ного из главных партнеров Антанты при решении судьбы герман-
ских владений и других проблем на Дальнем Востоке. Пользуясь
затруднениями царского правительства, правящие круги Японии
рассчитывали вынудить Россию пойти на существенные уступки
и пересмотреть некоторые стеснявшие Японию условия ранее за-
ключенных русско-японских договоров и соглашений.
С конца 1915 г. между правительствами России и Японии на-
чались переговоры о заключении союзного договора. В качестве
компенсации за поставки вооружения Япония вопреки условиям
Портсмутского договора выдвинула требование о передаче ей
участка КВЖД — Куаньчэнцзы — Харбин, а также о предостав-
лении новых концессий на рыболовство в русских водах и других
льгот.
Переговоры, продолжавшиеся в течение всего первого полуго-
дия 1916 г., не привели к достижению соглашения по конкрет-
ным вопросам. Россия отказалась обсуждать японское требова-
ние о пересмотре условий разграничения КВЖД и ЮМЖД, а
283
японцы в свою очередь не приняли каких-либо определенных обя-
зательств по поставке вооружения России. Русская миссия, воз-
главляемая великим князем Георгием Михайловичем (в сопро-
вождении начальника Дальневосточного отдела министерства
иностранных дел Казакова), выезжавшая в начале 1916 г. в Япо-
нию формально для участия в коронации японского императора,
а фактически для согласования вопроса о японских военных по-
ставках и для продолжения переговоров о заключении союзного
договора42, не смогла подписать соглашение о военных постав-
ках; переговоры закончились согласованием лишь общей поли-
тики в отношении Китая и установлением союзных отношений на
случай войны. 3 июля 1916 г. был подписан русско-японский
союзный договор, состоявший из гласных и секретных статей.
В соответствии с опубликованным текстом договора стороны при-
няли взаимные обязательства не присоединяться к каким-либо
союзам, которые были бы направлены против интересов одной из
сторон, и в случае угрозы со стороны других стран согласовывать
и осуществлять меры по совместной защите своих интересов на
Дальнем Востоке.
В договоре не уточнялись ни цели, ни конкретные объекты
союзных отношений. В нем говорилось лишь о совместной защите
интересов договаривающихся сторон на Дальнем Востоке, что
могло относиться к территории самих стран и к защите в первую
очередь их внутренних интересов, а не к объектам их внешней
экспансии. В секретной части договора речь шла о конкретном
объекте договора — Китае и о совместных мерах в борьбе про-
тив других претендентов за установление господства в Китае.
В статье первой секретного договора говорилось: «Обе высокие
договаривающиеся стороны, признавая, что их жизненные инте-
ресы требуют, чтобы Китай не подпал владычеству какой-либо
третьей державы, враждебной России или Японии, вступят в от-
кровенные и дружеские сношения каждый раз, когда обстоятель-
ства того потребуют, и согласятся относительно мер, которые
должны быть приняты, дабы воспрепятствовать тому, чтобы соз-
далось подобное положение»43.
По замыслам прежде всего Японии русско-японский договор
должен был внести существенные изменения в расстановку сил
на Дальнем Востоке. Вместе с тем Англия, остававшаяся фор-
мально союзником Японии по договору, пролонгированному в
1911 г. на 10 лет, вынуждена была прибегнуть к сложным дипло-
матическим маневрам и внешней уступчивости. Она опасалась,
как бы Япония от шантажа не перешла к прямому сотрудни-
честву с Германией. В лице Японии явно нарастала реальная
угроза английским интересам на Дальнем Востоке.
Анализируя обстановку этого периода, В. И. Ленин со свой-
ственной ему интуицией утверждал, что между Россией и Япо-
нией «заключен уже во время теперешней войны новый тайный
договор, направленный не только против Китая, но до известной
284
степени и против Англии. Это несомненно, хотя текст договора
неизвестен. Япония при помощи Англии побила в 1904—1905 году
Россию и теперь осторожно подготовляет возможность при по-
мощи России побить Англию»44.
При всем том, что русско-японский договор представлял не-
сомненно больший интерес для Японии, чем для России, зависи-
мой в финансовом и военном отношении от западноевропейских
союзников и от США, царское правительство явно искало союза
с Японией. Оно надеялось найти в лице императорской Японии
не только военного интенданта — поставщика вооружения, но и
потенциального защитника трона русского монарха от «внутрен-
них врагов». В последние месяцы существования романовской
монархии русские дипломаты в Париже, Пекине, Лондоне актив-
но поддерживали японские притязания на германские владения
в провинции Шаньдун, и царская Россия оказалась в числе пер-
вых из стран Антанты, признавших эти притязания Японии.
Русско-японский договор вызвал недовольство у Англии и
США. Однако опубликованный текст договора, носившего обо-
ронительный характер, не давал юридических оснований этим
странам для протеста. В ноте, направленной государственным
департаментом США правительствам России и Японии в связи
с заключением русско-японского договора, обращалось внимание
лишь на то, что в договоре нет упоминания о готовности догова-
ривающихся сторон при защите своих интересов на Дальнем
Востоке придерживаться политики «открытых дверей» в Китае.
Правительства России и Японии подтвердили правительству
США свою приверженность политике «открытых дверей», и таким
образом все формальные возражения США по договору были
сняты45.
Сближение Японии с царской Россией, несомненно, усиливало
японские позиции. Правящие круги Японии получали мощный го-
лос при решении послевоенных вопросов. Ее соперники лишались
возможности создать единый антияпонский фронт за столом мир-
ной конференции, и, что было еще важнее, Япония могла рас-
ширять свою агрессию в Китае, не оглядываясь на северного со-
седа, ставшего ее союзником.
Уже осенью 1915 г. страны Антанты
Вс^У™ение Китая пришли к соглашению относительно
вовлечения Китая в воину против Гер-
мании и Австро-Венгрии. 12 ноября 1915 г. русский посол в Па-
риже Извольский сообщал министру иностранных дел Сазонову
о том, что в беседе с ним министр иностранных дел Франции
Камбон выразил полное согласие с идеей вовлечения Китая в вой-
ну, высказав при этом опасение относительно отрицательной
позиции Японии по этому вопросу46. Проявляя крайнюю заинте-
ресованность в получении живой силы из Китая, Франция через
своего посла в Токио пыталась склонить и Японию поддержать
обращение к Китаю о вступлении в войну на стороне Антанты 47.
285
Противясь укреплению государственной власти и стабилизации
положения в Китае, Япония заняла отрицательную позицию в
данном вопросе. Что касается правительства США, то оно в этот
период также не проявляло особой заинтересованности в вовле-
чении в войну Китая, хотя мотивы его были прямо противополож-
ны японским. США опасались, что участие Китая в европейской
войне создаст еще более благоприятные условия для Японии, фак-
тически не отвлекавшей своих сил на войну в Европе и продол-
жавшей укреплять позиции в Китае.
Развитие событий, однако, вынудило США изменить свою
точку зрения. С объявлением 31 января 1917 г. Германией и Ав-
стрией неограниченной подводной войны — а это касалось не
только флота держав Антанты, но и американского флота, заня-
того перевозками в Европу, — правительство США 3 февраля
порвало дипломатические отношения с Германией и призвало
к этому все другие нейтральные страны, в том числе и Китай.
Правительство Дуань Ци-жуя за свое участие в войне против
Германии потребовало от правительства США предоставления
Китаю военного займа в сумме 10 млн. долл, и, кроме того,
использования американской доли «боксерской» контрибуции для
нужд Китая. Дуань Ци-жую нужны были средства прежде всего
для того, чтобы укрепить позиции пекинского правительства в
борьбе с южным республиканским правительством Китая. Амери-
канский посланник в Китае Пауль Рейнч поспешил заверить ки-
тайское правительство в благожелательном отношении прави-
тельства США к китайским просьбам и выразил надежду, что
США постараются облегчить участие Китая в войне против Гер-
мании. Президент Вильсон, прикидываясь «другом Китая», пы-
тался представить дело таким образом, что он учитывает мне-
ние Китая, особенно революционно-демократического юга, высту-
пившего против вступления Китая в войну. Известно, что 10 мар-
та 1917 г. в телеграмме премьеру Англии Ллойд Джорджу Сунь
Ят-сеи писал: «Я не могу не обратить Вашего внимания на тот
факт, что английские чиновники, проживающие в Китае, побу-
ждают Китай присоединиться к союзникам, а это в равной мере
наносит ущерб Китаю и Англии... Если Китай вступит в войну,
это окажется губительным для его национальной жизни и оскор-
бительным для престижа Англии на Дальнем Востоке»48.
Тем временем произошли изменения в политике Японии, на
которую решающее влияние оказала Англия. 27 января 1917 г.
японское правительство вступило в переговоры с правительством
Англии, выдвинув требование о передаче Японии прав на гер-
манские владения в провинции Шаньдун и на германские острова
в Тихом океане, расположенные севернее экватора. Правитель-
ство Англии, идя навстречу пожеланиям Японии, в свою очередь
потребовало (16 февраля 1917 г.) от японского правительства
признания за Англией права на владение германскими островами
южнее экватора 49.
286
После достижения соглашения с Англией (16 февраля 1917 г.}
японское правительство с аналогичным предложением 19 февра-
ля обратилось к Франции и России. Французское правительство»
приняло японское предложение, выразив со своей стороны поже-
лание, чтобы правительство Японии оказало содействие в томг
чтобы добиться согласия правительства Китая на разрыв дипло-
матических отношений с Германией, после чего «всех лиц, нахо-
дящихся под германской юрисдикцией», следовало бы выселить
из Китая и реквизировать все германские суда, находящиеся в
портах Китая, и передать «их в распоряжение союзников, соглас-
но примеру Италии и Португалии»50.
Царское правительство России не успело подтвердить свое
согласие на требование Японии, но, как видно из сообщения пос-
ла России в Токио М. Крупенского от 8 февраля 1917 г. (т. е. до.
официального обращения Японии), посол обсуждал требования
Японии о передаче ей германских владений с министром ино-
странных дел Мотоно и рекомендовал царскому правительству
пойти навстречу Японии51.
1 марта 1917 г. поддержка японских притязаний в Китае и на
Тихом океане была оформлена японо-французским соглашением,
а 5 марта русско-японским соглашением52.
После достижения соглашений с Англией, Францией и Рос-
сией Японии было уже выгодно, чтобы Китай вступил в войну
на стороне Антанты и тем самым принял на себя определенные
обязательства перед союзниками. Японской дипломатии было не-
трудно выполнить просьбу Франции склонить китайское прави-
тельство к разрыву отношений с Германией, тем более что на этот
акт Китай получал благословение и со стороны США.
Воспользовавшись в качестве предлога гибелью 900 китайских
кули, находившихся на борту потопленного немцами 24 февраля
французского судна «Азос», правительство Дуань Ци-жуя 14 мар-
та 1917 г. порвало дипломатические отношения с Германией и
Австро-Венгрией.
После объявления правительством США войны Германии и
Австро-Венгрии (6 апреля 1917 г.) нажим на Китай со стороны
Антанты усилился. Правящие круги США стали опасаться, как
бы нейтральный Китай в условиях, когда им придется отвлечься
на европейский театр военных действий, не оказался полностью
под контролем Японии. Американские дипломаты в Пекине раз-
вернули бурную деятельность среди китайских военных губерна-
торов— дуцзюнов, созванных Дуань Ци-жуем на военную конфе-
ренцию. 25 апреля 1917 г. конференция приняла решение о всту-
плении Китая в войну против Германии и Австро-Венгрии. 10 мая
по требованию военных губернаторов вопрос об участии в войне
был поставлен на обсуждение в парламенте. Несмотря, однако,
на нажим стран Антанты, большая часть членов парламента и
президент Ли Юань-хун не поддержали предложение военных
губернаторов. По требованию парламента Ли Юань-хун сместил
287
Дуань Ци-жуя и взял на себя командование вооруженными си-
лами. Против этого решения президента выступили дуизюны,
потребовавшие роспуска парламента. Реакционные круги, опи-
равшиеся на северных милитаристов, пытались совершить монар-
хический переворот и возвести на престол свергнутого императора
Пу И. Эти события вызвали всеобщее возмущение в Китае. После
нескольких дней царствования Пу И монархисты были изгнаны
из Пекина и Дуань Ци-жуй вновь стал главой правительства.
14 августа 1917 г. Китай объявил войну Германии и Австро-Вен-
грии. В это же время (8 августа) в Гуанчжоу (Кантоне) был со-
зван разогнанный северными милитаристами парламент, образо-
вавший 6 октября 1917 г. южное правительство во главе с Сунь
Ят-сеном. Объявление войны было неконституционным актом
пекинского правительства, которое не пользовалось поддержкой
не только большинства членов парламента, но и всего юга Ки-
тая, поднимавшегося на борьбу против северных милитаристов
за восстановление республиканского строя в Китае.
За внешней консолидацией сил анти-
Американо-японское германской коалиции скрывались глу-
/2 нпябпя 1Q17 г бокие и все возрастающие противо-
речия между США и Японией. При
заключении любых международных соглашений по Дальнему
Востоку, в которых участвовали в годы войны эти страны, их по-
зиции были диаметрально противоположными, и они стремились
любыми средствами ослабить друг друга. Компромисс, к которо-
му они вынуждены были прибегать, ни в какой степени не смяг-
чал противоречий между ними, а лишь временно отодвигал сроки
неминуемых столкновений.
Приближающееся окончание мировой войны должно было
внести коренные изменения в расстановку политических сил на
Дальнем Востоке. Такая перспектива пугала Японию, которая,
хотя к добилась в годы войны значительных экономических и по-
литических успехов, все еще оставалась несравнимо слабее за-
падных соперников—Германии и особенно США. Военные пре-
имущества, которые могли сохраниться у Японии и в послевоен-
ные годы, не позволяли ей надеяться, что она будет в состоянии
установить контроль над всем Китаем, особенно над территория-
ми, находившимися в сфере влияния Англии, Франции и США.
Реальный учет этих обстоятельств вынуждал правящие круги
Японии временно ограничивать свои аппетиты и концентрировать
внимание на решении первоочередных задач — удержании за
собой захваченных в годы войны германских владений и закре-
плении позиции в ранее приобретенной «сфере» — Южной Мань-
чжурии.
Соединенные Штаты также не считали для себя целесообраз-
ным переходить к более решительным формам борьбы с Японией,
тем более что это могло привести к военному столкновению, к ко-
торому американцы явно не были готовы. Правящие круги США
288
не без оснований полагали, что время работает на них и что
в послевоенные годы экономическое могущество американского
капитала в конце концов окажется решающей силой. Поиски ком-
промисса, временных решений в отношениях с Японией состав-
ляли главную заботу американской дипломатии к концу войны.
Таким временным, промежуточным решением и явилось аме-
рикано-японское соглашение, оформленное 2 ноября 1917 г. обме-
ном нотами государственного секретаря США Лансинга и посла
Японии в США Исии. Пресса каждой из договаривающихся стран
расценивала соглашение Лансинг — Исии как победу диплома-
тии своей страны, акцентируя внимание на той части соглашения,
которая представляла те или другие преимущества соответствую-
щей стороне.
В Японии большой победой считали включение в соглашение
упоминания о том, что правительство Соединенных Штатов при-
знает, «что Япония имеет специальные интересы в Китае, в част-
ности в той (его) чц£ти, с которой граничат ее владения»53. В ин-
терпретации японских дипломатов содержание указанной фразы
давало юридическое обоснование японским притязаниям в Ки-
тае. К «граничащим владениям» японцы относили и Северный
Китай, и Шаньдунскую провинцию, расположенные по соседству
с Ляодуном и Южной Маньчжурией.
Американцы термин «специальные отношения (интересы) ис-
толковывали совершенно иначе. 8 ноября 1917 г. американское
посольство в Пекине следующим образом трактовало принцип
«специальных отношений» в своем обращении к министерству
иностранных дел Китая: «Японские коммерческие и промышлен-
ные предприятия в Китае, очевидно, имеют ввиду географиче-
ских взаимоотношений двух стран, известные преимущества
(a certain advantage) над аналогичными предприятиями граждан
или подданных всякой иной страны»54. Таким образом, имелись
в виду японские коммерческие фирмы и предприятия, пользовав-
шиеся «специальными отношениями» в силу географической бли-
зости, а не японское государство. Американцы обращали внима-
ние на то, что после упоминания о «специальных отношениях»
правительства США и Японии согласились признать территори-
альный суверенитет Китая «неумаленным», отвергнуть «всякое
с их стороны предположение умалить каким бы то ни было спо-
собом независимость или территориальную неприкосновенность
Китая», примкнуть «к принципу так называемых «открытых две-
рей» или равных возможностей для торговли и промышленности
в Китае» 55.
Соглашение Лансинг — Исии было решительно отвергнуто Ки-
таем. Даже реакционное пекинское правительство не рискнуло
официально подтвердить это соглашение. В ответ на извещение
американского посольства о состоявшемся в Вашингтоне обмене
нотами между Лансингом и Исии министерство иностранных дел
Китая в ноте от 9 ноября 1917 г. сообщало: «.. .китайское прави-
289
тельство не позволит себя считать связанным каким-либо согла-
шением, заключенным между другими народами»56. Как ни ста-
ралось правительство США выдать себя за «защитника сувере-
нитета» Китая, китайской общественности становилось очевид-
ным, что за спиной китайского народа совершена империалисти-
ческая сделка.
Соглашение Лансинг — Исии не могло смягчить противоречий
между США и Японией. Каждый из соперников изыскивал раз-
личные пути и средства и готовился к новым столкновениям.
Положение Китая, вокруг которого со-
положение Китая средоточивались все основные пробле-
к концу ВОИНЫ г гг Г) г
J мы на Дальнем Востоке, претерпело в
годы мировой войны существенные изменения.
Под воздействием иностранного капитала и вовлечения Китая
в сферу международной торговли и особенно после вынужден-
ного ухода с китайского рынка Англии, Франции, Германии и
других стран, занятых европейской войной, в Китае сложилась
объективно благоприятная обстановка для развития националь-
ной фабричной промышленности. В течение 1915—1919 гг. китай-
скими предпринимателями было построено 11 хлопчатобумажных
фабрик, маслобойные, мукомольные и другие предприятия. Об-
щее количество фабричных предприятий с числом рабочих свыше
30 человек возросло с 245 в 1913 г. до 673 к концу 1919 г., про-
тяженность железных дорог увеличилась с 8688 км до 10 440 км57.
Численность рабочих, занятых в фабричном производстве и на
транспорте, составила к концу войны около 2,5 млн. человек;
8—12 млн. человек было занято в ремесленном и кустарном про-
изводстве.
Китайские рабочие еще не имели профессиональных союзов,
партии, участие их в республиканско-демократическом движении:
носило спорадический, неорганизованный характер.
Более активно, хотя далеко не последовательно проявляла
себя национальная буржуазия. Она, более чем другие обществен-
ные классы, чувствовала пагубность господства империалистиче-
ских государств в стране. Национальная буржуазия понимала,
что оккупация Японией Южной Маньчжурии и захват герман-
ских концессий в богатейшей приморской провинции Шаньдун,
а также попытка установить контроль над другими районами Ки-
тая тормозят промышленное развитие страны на национальной
основе. Однако слабость национальной буржуазии и отсутствие
в стране организованного движения трудового народа объектив-
но вынуждали буржуазно-демократических деятелей Китая ис-
кать поддержку у иностранных государств. Вступление Китая
в войну на стороне Антанты порождало в либерально-демокра-
тических кругах иллюзии возможного восстановления полной
независимости страны с помощью союзников, прежде всего США.
Выступление американского президента Вильсона с призывами
к международному сотрудничеству и созданию в мире условий,
290
«исключающих возникновение новых войн», оказало большое
влияние на Сунь Ят-сена.
Составленный Сунь Ят-сеном план промышленного развития
предусматривал: 1) развитие сети путей сообщения (100 тыс.
миль железных дорог, 1 млн. миль автомобильных дорог, стро-
ительство каналов и др.); 2) создание трех крупных торговых
портов; 3) строительство городов; 4) развитие гидроэнергетики;
5) создание металлургии; 6) развитие горнорудного дела; 7) раз-
витие сельского хозяйства; 8) ирригационное строительство во
Внутренней Монголии и Синьцзяне; 9) лесонасаждение в Север-
ном и Центральном Китае; 10) заселение Маньчжурии, Монго-
лии, Синьцзяна, Цинхая и Тибета58. Все это, по мысли Сунь Ят-
сена, должно было осуществляться в основном за счет капиталов
главных капиталистических держав «по линии частных предприя-
тий и по линии государственных предприятий»59 и под государ-
ственным контролем Китая.
Сунь Ят-сен убеждал правительства великих держав в том,
что им выгодно обрести на долгие годы обширный рынок Китая
и что для восстановления довоенного уровня экономики этих
стран им не обойтись без развития природных ресурсов Китая60.
Он был уверен, что использование мирового опыта передовых
стран и экономики позволит изменить и духовную жизнь китай-
ского народа. Именно поэтому Сунь Ят-сен в своих планах отво-
дил большое место анализу психологии, традиций и уклада жизни
китайского народа и, обращаясь к нему, указывал, что «ныне как
государства, так и люди не могут обойтись без взаимных услуг
и взаимопомощи»61.
Свои благородные устремления Сунь Ят-сен выразил такими
словами: «.. .как основатель Китайской Республики, я хочу ви-
деть Китай организованным для мира. Поэтому я беру перо во
имя мирного развития Китая и пишу эти планы — планы более
эффективные, чем то оружие, за которое я брался, чтоб свергнуть
маньчжурскую династию»62. Иллюзорные, наивные представле-
ния Сунь Ят-сена о возможности использования помощи великих
держав для возрождения Китая неизбежно должны были рас-
сеяться как дым. Последующие события показали китайскому
народу, что страны Антанты вовсе не хотят считаться с Китаем
как с равноправным союзником.
Несмотря на то что Китай выполнял свои союзные военные
обязательства и затратил на войну с Германией около 220 млн.
кит. долл. (Китай послал на европейский фронт 130 тыс. рабочих
для тыловых работ и подготовил экспедиционный корпус в
100 тыс. человек), империалистические государства грубо игно-
рировали союзнические права Китая и превратили его в объект
империалистического торга.
Китайский народ должен был изыскивать новые формы и
средства борьбы за национальное возрождение и независимость.
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава 1
1 См. «О генезисе капитализма в странах Востока» (XV—XIX вв.). М., 1962,
стр. 196 и др.
2 Э. О. Берзин. Католическая церковь в Юго-Восточной Азии. М., 1966,
стр. 3—6.
3 Необоснованно изображать подвергшихся преследованиям миссионеров
просто «мучениками за веру», не причастными к политической жизни, как это
делается в церковно-исторической литературе и в книгах, восхваляющих ко-
лониализм. Неверно также упрощенно объявлять миссионеров лицемерными и
циничными разведчиками и шпионами, приписывать им умышленное умерщвле-
ние детей в основанных ими больницах и приютах и занятие там вивисекцией.
Подобные утверждения появились позднее в антимиссионерских плакатах в
Китае и некритически повторялись в книгах некоторых современных китайских
авторов. Известно, однако, что денежную субсидию церковь давала миссиям
в зависимости от числа обращенных. Миссионеры часто старались отыскать и
наскоро «обратить» в христианство больных и умирающих младенцев, детей
и взрослых, т. е. формально перед смертью совершить над ними обряд креще-
ния, чтобы записать в число принявших новую веру. Такой образ действий да-
вал повод для разных подозрений, так как смертность в миссионерских боль-
ницах и приютах была ужасающей.
4 «The Chinese World Order». Ed. by J. K. Fairbank. Cambridge (Mass.),
1968, p. 22.
5 Подробнее см. А. А. Бокщанин. Китай и страны южных морей в XIV—
XVI вв. М., 1968; Н. В. Morse. The Chronicles of the East India Company tra-
ding to China, vol. I. Oxford, 1926, p. 42 etc.
6 На юге Китай граничил с Вьетнамом (Аннамом), а на северо-западе его
владения доходили до оз. Кукунор.
7 См. «История Сибири», т. I. Л., 1968, стр. 406—408.
8 См. Г. В. Мелихов. Процесс консолидации маньчжурских племен при Нур-
хаци и Абахае (1591—1644). — «Маньчжурское владычество в Китае». Сборник
статей под ред. С. Л. Тихвинского. М., 1966, стр. 78—97.
9 См. С. Л. Тихвинский. Маньчжурское владычество в Китае (там же,
стр. 8—9).
10 С. R. Boxer. The Christian Century in Japan. London, 1951, p. 384.
11 См. XIII Международный конгресс исторических наук. Ацуси Кабата
(Япония). Серебро в денежном обращении Восточной Азии в XVI—XVII вв.
М., 1970.
12 См. А. Л. Гальперин. К вопросу о генезисе капитализма в Японии. —
«К вопросу о генезисе капитализма в странах Востока». М., 1962.
13 Кроме княжества Мацумаэ на юге о. Эдзо. См. А. Л. Гальперин. Очер-
ки социально-политической истории Японии в период позднего феодализма
М., 1963, стр. 16 и сл.
14 Е. Жуков. История Японии. Краткий очерк. М., 1939, стр. 46—47.
15 См. его текст и другие документы в приложении к кн.: Yoshi Saburo
Кипо. Japanese Expansion on the Asiatic Continent, vol. II. Berkely and Los An-
geles, 1940, p. 327—343.
16 R. K. Sakai. The Ryukyu (Liu-Chiu) Islands as a Fief of Satsuma. —
«The Chinese World Order», Cambridge (Mass.), p. 115—119.
17 См. Э. Я. Файнберг. Начало экспансии европейских держав в Японии
(1542—1640). — «Япония. Вопросы истории». М., 1959, стр. 41—44.
18 С. R. Boxer. The Christian Century in Japan, p. 342—343, 441—448.
19 Там же, стр. 384—385.
20 Там же, стр. 385—386.
292
21 0. Nachod. Die Beziehungen der Niederlandschen Ostindschen Kompag-
nie zu Japan in siebzehnten Jahrhundert. Leipzig, 1897
22 См. Ю. В. Ванин. Экономическое развитие Кореи в XVII—XVIII ве-
ках. М., 1968, стр. 212—216.
23 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 241.
24 Ойратское государство занимало территорию между Алтаем, Тянь-Ша-
нем и пустыней Гоби.
25 См. Ш. Чимитдоржиев. Русско-ойратские (западномонгольские) связи
в XVII в. — «Вестник ЛГУ», 1958, № 20, стр. 137—141; его же. К истории
русско-ойратских торговых взаимоотношений в конце XVII в. — «Историче-
ский архив», 1962, № 5, стр. 221 и др
26 Центр его находился в районе оз. Уоса. Его кочевья простирались на
север от Саянских гор и на юг до монгольского Алтая, на восток до р. Му-
рень и на запад до ойратских владений (см. Н. П. Шастина. Алтын-ханы
Западной Монголии в XVII в. — «Советское востоковедение», 1949, № 6,
стр. 385).
27 Подлинный текст и перевод на русский язык этой грамоты от 14 января
1635 г. см. «Русско-монгольские отношения 1607—1636 г.». Сборник докумен-
тов. М., 1959, стр. 243.
28 См. там же, стр. 79—80, 196—199, 207, 295—298.
29 См. Б. О. Долгих. Родовой и племенной состав народов Сибири в
XVII в. М., 1960, стр. 257, 260, 265, 266.
30 «Дополнение к Актам историческим», т. III (далее — ДАИ). СПб.,
1848. № 54, стр. 184, 200—201.
31 См. Е. М. Залкинд. Присоединение Бурятии к России. Улан-Удэ, 1958,
стр. 6, 21 и др.
32 См. Н. Ф. Демидова, В. С. Мясников. Первые русские дипломаты в
Китае. М., 1966, стр. 54.
33 См. ДАИ, т. III, № 12, стр. 57, а также инструкцию Пояркову, опуб-
ликованную в «Чтениях в Императорском обществе истории и древностей рос-
сийских», кн. I. М., 1861.
34 См. ДАИ, т. III, № 12, стр. 52—57. О расселении по Амуру разных
племен см. Б. О. Долгих. Расселение народов Сибири в XVII веке. — «Совет-
ская этнография», 1952, № 3, стр. 80.
35 См. «Акты исторические», т. IV (далее — АИ). СПб., 1842, № 31,
стр. 68; ДАИ, т. III, № 102, стр. 359—376.
36 Лавкай, Шилгиней, Албаза и многие другие. О расселении народов в
бассейне Амура см. Б. О. Долгих. Расселение народов Сибири в XVII веке.—
«Советская этнография», 1952, № 3, стр. 80 и сл. По р. Онону и в верховьях
Шилки и Аргуни жили монгольские скотоводческие племена, по р. Шилке
и между Шилкой и Аргунью от слияния Шилки и Аргуни и по нижнему тече-
нию Зеи — дауры, за ними до Сунгари — дючеры, ниже к морю — нанайцы
и нивхи. У дючеров и дауров, имевших пашни, происходило разложение родо-
вых отношений, выделялись наследственные «князцы», использовался труд
подчиненных сородичей и пленников (см. П. Т. Яковлева. Первый русско-
китайский договор 1689 года. М., 1958, стр. 27).
37 АИ, т. IV, № 31, стр. 68—75.
38 ДАИ, т. III, № 100—102, стр. 354—366.
39 См. «Русско-китайские отношения в XVII в.» Материалы и документы,
т. I. М., 1969, стр. 200.
40 См. Б. О. Долгих. Этнический состав и расселение народов Амура в
XVII в. по русским источникам. — «Сборник статей по истории Дальнего
Востока». М.. 1958, стр. 125—143.
41 См. «История Сибири», т. II. М., 1968, стр. 52—54.
42 См. П. Т. Яковлева. Первый русско-китайский договор 1689 года,
стр. 68—69.
43 «Записки о Нингуте». — «Записки Императорского русского географи-
ческого общества», кн. XII. СПб., 1857, стр. 81—94.
44 См. Г. В Мелихов. К истории проникновения маньчжур в бассейн верх-
293
него Амура в 80-х годах XVII в. — «Маньчжурское владычество в Китае»,
стр. 117—120.
45 См. карту в кн.: Н. Ф. Демидова, В. С. Мясников. Первые русские
дипломаты в Китае.
46 См. «Русско-китайские отношения в XVII в.», т. I, стр. 134—138.
47 ДАИ, т. III, № 121—122, стр. 523—527.
48 ДАИ, т. IX, № 100, стр. 208.
49 ДАИ, т. IV, № 3, стр. 80—83.
50 См. «Русско-китайские отношения в XVII в.», т. I, стр. 238—240.
51 В 1672 г. беглые казаки добились прощения и наград (см. В. В. Алек-
сандров. Россия на дальневосточных рубежах (вторая половина XVII в.). М.,
1969, стр. 25—30).
52 С. Л. Тихвинский. Маньчжурское владычество в Китае. — «Маньчжур-
ское владычество в Китае», стр. 16—27 и др.; К. В. Лепешинский. О некото-
рых социально-экономических последствиях маньчжурского завоевания Китая
(там же, стр. 128—150).
53 J. Davidson. The Island of Formosa. Yokohama, 1903, p. 10—13.
54 Там же, стр. 14—15.
55 Там же, стр. 26—28.
56 Ныне территория Цзилуна.
57 J. Davidson. The Island of Formosa, p. 32—34.
58 «Да Цин личао шилу», гл. 102, 10а.
59 J. Davidson. The Island of Formosa, p. 34.
60 Там же, стр. 36—46; W. Campbell. Formosa under the Dutch. London,
1903, p. 85 etc.
61 J. Davidson. The Island of Formosa, p. 58—60.
62 Послы прибывали из Кореи, Аннама, Лаоса, Бирмы, Сиама, о-вов Рюкю
и о. Сулу.
63 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, стр. 104.
64 См. И. С. Ермаченко. К характеристике государственного аппарата
Цинской империи в период завоевания Китая. — «Маньчжурское владычество
в Китае», стр. 151—154.
65 Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of SinoAVestern Relations, vol. I.
Tucson, 1966, p. 22—25.
66 См. «Русско-китайские отношения в XVII в.», т. I, стр. 269, 301.
67 Правление Канси (1662—1722).
68 «Русско-китайские отношения в XVII в.», т. I. Вступительная статья
В. С. Мясникова, стр. 19—21.
69 Перевод статьи из китайского журнала о завоевании китайцами рус-
ских и о трактовании с российским послом Ф. Я. Головиным пограничной
земли. — «Русский архив», 1899, кн. I, стр. 329—336.
70 «Да Цин личао шилу», гл. 106, 23б—24б; гл. 116, 1б—2б.
71 Там же, гл. 119, стр. 6б—8б; Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of
Sino-Western Relations, vol. I, p. 75.
72 H. Бантыш-Каменский. Дипломатическое собрание дел между Россий-
ским и Китайским государствами с 1619 по 1792 год. Казань, 1882, стр. 40
73 Там же.
74 См. П. Т. Яковлева. Первый русско-китайский договор 1689 года,
стр. 132.
75 См. Н. Бантыш-Каменский. Дипломатическое собрание дел между Рос-
сийским и Китайским государствами, стр. 50—51, 56.
76 См. Ш. Б. Чимит-Доржиев. Из истории взаимоотношений России с
Джунгарией при Галдан-хане.— «Труды Томского государственного универси-
тета им. В. В. Куйбышева», т. 165. Томск, 1963, стр. 149—156; Н. П. Шастина.
Русско-монгольские посольские отношения XVII века. М., 1958, стр. 112—118;
И. Я. Златкин. История Джунгарского ханства. М., 1964.
77 «Полное собрание законов Российской империи», т. III, № 1136; «Исто-
рия Бурят-Монгольской АССР», т. I. Улан-Удэ, 1954, стр. 103—111.
78 См. В. В. Александров. Россия на дальневосточных рубежах,
стр. 157—182.
294
79 См. П. Т. Яковлева. Первый русско-китайский договор 1689 года,
стр. 137—141.
80 См. В. В. Александров. Россия на дальневосточных рубежах, стр. 187—
188.
81 См. 77. Т. Яковлева. Первый русско-китайский договор 1689 года,
стр. 150—180. Китайские авторы обычно указывают численность цинских войск
в 3 тыс. человек, не учитывая прибывших на судах по Амуру и прислуги,
сопровождавшей конницу (Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-
Western Relations, vol. II, p. 477, Note 286).
82 77. T. Яковлева. Первый русско-китайский договор 1689 года,
стр. 150—180.
83 Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I,
p. 103.
84 Текст дневника см. J. Sebes. The Jesuits and the sino-russian Treaty of
Nerchinsk (1689). The Diary of Thomas Pereira. Rome, 1961, p. 239.
85 «Сборник договоров России с Китаем. 1689—1881». СПб., 1889, стр. 6.
86 Становому хребту, имевшему ряд параллельных разветвлений.
87 По ошибочным представлениям китайских послов якобы доходившего
до моря.
88 «Сборник договоров России с Китаем. 1689—1881», стр. 1—2.
89 См. А. Позднеев. Монгольская летопись «Эрдэнийн эрихэ». СПб., 1883.
Комментарий, стр. 215—217.
90 См. там же текст летописи с переводом и примечаниями, стр. 79—80.
91 См. И. Я. Златкин. История Джунгарского ханства, стр. 323—329.
92 «Полное собрание законов Российской империи», т. III, стр. 353.
93 См. И. Я. Златкин. История Джунгарского ханства, стр. 328.
94 Там же.
95 Там же, стр. 382—387 и др.
96 Там же, стр. 354.
97 Внук хана Галдан-Церена по женской линии.
98 Правление Цянь Лунь (1736—1796).
99 И. Я. Златкин. История Джунгарского ханства, стр. 448 и др. По прось-
бе Амурсаны императрица Елизавета предоставила ему убежище. Он прибыл
в Семипалатинск, а потом был отослан в Тобольск, где вскоре умер от оспы.
100 Т. е. джунгар. Цит. по кн.: И. Я. Златкин. История Джунгарского
ханства, стр. 458.
101 Отрывок из Черепановской летописи (см. там же, стр. 462).
102 «Описание Джунгарии и Восточного Туркестана в древнем и нынеш-
нем состоянии» (переведено с китайского монахом Иакинфом). СПб., 1829,
стр. 165.
103 Цзи Вэнь-фу. Ван Чуань-шань Сюешу луньцун. (К изучению научных
взглядов Ван Чуань-шаня.) Пекин, 1962, стр. 148 (на кит. яз.).
104 В 1724 г. цинские войска совершили карательный поход в Цинхай
(Кукунор) для подавления восстания; в Тибет они вторгались в 1720, 1727—
1728, 1750—1751, 1788—1793 и 1816 гг., в Непал — в 1793 и 1816 гг., в Бир-
му— в 1766, 1767—1768, 1769—1770 гг. и во Вьетнам — в 1788—1789 гг.
105 Статейный список посольства Идеса опубликован в кн.: Избрант Идее
и Адам Бранд. Записки о русском посольстве в Китай (1692—1695). М., 1967,
стр. 337—338, 343—344. Идее должен был также добиваться выдачи перебеж-
чиков и возврата пленных, уведенных в 1685 г. из Албазина, но эти требова-
ния удовлетворены не были.
106 А. Семенов. Изучение исторических сведений о российской внешней
торговле и промышленности с половины XVII-ro столетия по 1851 год, т. III,
стр. 199; см. В. В. Александров. Россия на дальневосточных рубежах,
стр. 204—239.
107 «Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате
в царствование Петра Великого», т. II, кн. II. СПб., 1883, стр. 353.
108 Еще в 1700 и 1717 гг. цинское правительство ставило вопрос о гра-
ницах России с Халхой, желая, видимо, использовать занятость России Се-
295
верной войной («Да Цин личао шилу», гл. 273, 6а—7б;Гц Lo-shu. The Documen-
tary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. Ill, 124—125).
109 См. H. Бантыш-Каменский. Дипломатическое собрание дел между
Российским и Китайским государствами, стр. 134—140.
110 Урянхайцы платили цинским властям ясак в областях к югу от хребта
Танну-Ола («История Тувы», т. I. М., 1964, стр. 213—214).
111 Тексты договора на русском, латинском и маньчжурском языках опуб-
ликованы в кн.: «Сборник договоров России с Китаем. 1689—1881», стр. 11—83.
112 В «Уложении китайской палаты внешних сношений» смысл этого усло-
вия изложен так: «Никто из подданных обеих держав не должен там ни се-
литься, ни заводить какой-либо собственности» (т. II. СПб., 1828, стр. 285).
113 Н. Б антыш-Каменский. Дипломатическое собрание дел между Россий-
ским и Китайским государствами, стр. 179; Fu Lo-shu The Documentary Chro-
nicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. 160—161.
114 См. «История Сибири», т. II. Л., 1968, стр. 182—185.
115 Указ богдыхана Хун Ли от 18 июля 1756 г. («Да Цин личао шилу»,
гл. 515, 10а; Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations,
vol. I, p. 199).
116 Из листа китайского трибунала внешних сношений Правления Цянь
Лунь 22-го года, 8-й луны 29-го дня (23 сентября 1757 г.). — Н. Бантыш-
Каменский. Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским
государствами, стр. 278.
117 «Да Цин личао шилу», гл. 544, 1а—2а; гл. 743, 4а—5б; Fu Lo-
shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. 206,
243—244.
118 Цинские власти приостанавливали кяхтинскую торговлю в 1744, 1747,
1751, 1753 гг. (см. X. Трусевич. Посольские и торговые сношения России с
Китаем (до XIX века). М., 1882, стр. 50—51).
119 «Да Цин личао шилу», гл. 694, 4б—5а: Fu Lo-shu. The Documen-
tary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. 233—234; vol. II, p. 550,
Note 216
120 См. X. Трусевич. Посольские и торговые сношения России с Китаем
(до XIX века), стр. 55—60, ПО.
121 См. Н. Бантыш-Каменский. Дипломатическое собрание дел между Рос-
сийским и Китайским государствами, стр. 276, 324, 378—398.
122 X. Трусевич. Посольские и торговые сношения России с Китаем (до
XIX века), стр. 59—60 и сл.
123 Споры о границе вызывались небольшими разночтениями в разноязыч-
ных текстах договора.
124 «Сборник договоров России с Китаем. 1689—1881», стр. 84—92.
125 «Да Цин личао шилу», гл. 914, 5а—8б: Fu Lo-shu. The Documentary
Chronicle of Sino-Western Relations, vol I, p. 268—269.
126 «Русско-китайские отношения. 1689—1916». M., 1958, стр. 24—26.
127 См. «Внешняя политика России XIX и начала XX века» (далее —
ВПР), т. I. М., 1960, стр. 555—556; т. II, стр. 247—301.
128 «Из бумаг графа Ю. А. Головкина». СПб., 1904, стр. 11—22.
129 Внешняя политика России (далее — ВПР), т. III, стр. 682.
130 Инструкция Головкину от 18 (6) июля 1806 г. (Н. Баснин. О посоль-
стве в Китай графа Головкина. — «Чтения в Императорском обществе исто-
рии и древностей российских», кн. IV. М., 1875, стр. 18—20).
131 Письмо А. Чарторыского от 26 (14) мая 1806 г. (получено 6 авг.
(25 июля) 1806 г.). — «Из бумаг графа Ю. А. Головкина», стр. 69.
132 Инструкция Головкину от 18 (6) июля 1806 г. (Н. Баснин. О посоль;
стве в Китай графа Головкина. — «Чтения в Императорском обществе исто-
рии и древностей российских», кн. IV, стр. 18—20).
133 ВПР, т. III, стр. 269—270, примечание 183. Головкин, однако, 10 лет
оставался без нового дипломатического поручения и находился в «отпуске».
134 Содержавший оскорбления в адрес русских указ богдыхана Юн Яня
(правление Цзяцин 1796—1821) гласил, что Цинская империя не может пер-
вая послать посольство в Россию, так как это «беспрецедентно и неприем-
296
лемо» («Да Цин личао шилу», гл. 227, 9б—11а; Fu Lo-shu. The Documen-
tary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. 378—379). Журнал пере-
говоров Трескина см. в «Чтениях в Императорском обществе истории и древ-
ностей российских», кн. I. М„ 1875.
135 Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I,
p. Ю4—105; vol. II, p. 478—479.
136 «Да Цин личао шилу», гл. 283, 10а—12б; Fu Lo-shu. The Documetary
Chronicle of Sino-Western Relations, vol. II, p. 118—127.
137 Подробнее см. R. Dawson. The Chinese Chameleon. An Analysis of Euro-
pean Conception of Chinese Civilisation. London and New York, 1967.
138 «Да Цин личао шилу», гл. 270, стр. 15а—16б; Fu Lo-shu. The Documen-
tary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. 122—123.
139 «Да Цин личао шилу», гл. 277, 20б—21б.
140 Предписание это было в 1736 г. отменено (Fu Lo-shu. The Documen-
tary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. 169; vol. II, p. 523, Note 2).
141 «Да Цин личао шилу», гл. 54, 20а; Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle
of Sino-Western Relations, vol. I, p. 157.
142 Правление Юнчжэн (1723—1736).
143 «Да Цин личао шилу», гл. 27, 16а~б; Fu Lo-shu. The Documentary Chro
nicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. 139—140.
144 «Да Цин личао шилу», гл. 269, 24а~б; гл. 275, 19а—20°;
Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I,
p. 178—180.
145 Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I,
p. 153—154.
146 Там же, стр. 155—156.
147 Там же, стр. 141.
148 «Да Цин личао шилу», гл. 525, 19а~б; 549, 37а~б; Fu Lo-shu. The Docu-
mentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. 202—204.
149 «Да Цин личао шилу», гл. 708, 7а~б; гл. 596, 8б—9а; Fu Lo-shu.
The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. 236—237.
150 «Да Цин личао шилу», гл. 598, 5а—5ю; Fu Lo-shu. The Documentary
Chronicle ef Sino-Western Relations, vol. I, p. 215—219, 222—223.
151 Текст этого документа см. в кн.: Н. В. Morse. The Chronicles of the
East-India Company trading to China. 1635—1834, vol. V. Oxford, 1929, p. 94—
98; Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I,
p. 224—225.
152 В 1779 г. англичане предъявили претензии за неуплату 1 354 тыс. мекс.
долл., в том числе только к одному из купцов гильдии на 438 тыс. мекс. долл.
В 1791 г. другой купец из гильдии был наказан за неуплату 289 100 лян.
Один из участников гильдии в 1795 г. задолжал англичанам 310 829 лян се-
ребра. После этого было дано предписание, чтобы долг китайских купцов не пре-
вышал 100 000 лян серебра в год (Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-
Western Relations, vol. I, p. 276—277, 290—292, 317—318, 334—335.
153 S. F. Wright. Hart and the Chinese Customs. Belfast, 1950, p. 35—39.
154 В 1811, 1815 гг. и т. д. («Да Цин личао шилу», гл. 240, 1а—2а; гл. 304,
18а~б; Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I,
p. 381, 399—400).
155 Ch. C. Stetle. American Trade in Opium to Chine in the XIXth Centu-
ry.—«The Pacific Historical Review», vol. IX, XII. 1940; vol. X, III. 1941.
156 «Да Цин личао шилу», гл. 283, 17а—18а; Fu Lo-shu. The Documentary
Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. 395—396.
157 K. S. Latourette. The History of Eearly Relations between the United
States and China. 1784—1844. New York, 1964, p. 1—54.
158 См. ВПР, t. Ill, стр. 209.
159 Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I,
p. 363—366; vol. II, p. 600, Note 90.
160 H. B. Morse. The Chronicles of the East-India Company Trading to China,
vol. I. Oxford, 1926, p. 46.
161 «Да Цин личао шилу», гл. 326, 12б—13а; гл. 340, 23б—24б;
297
10—56 книга 1
Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I,
p. 186—188.
162 H. B. Morse. The Chronicles of the East India Company trading to
China, vol. V, p. 15—16.
163 Поводом послужило убийство англичанина французским офицером,
который был передан для суда и наказания французским властям («Да Цин
личао шилу», гл. 476, 16а; Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-
Western Relations, vol. I, p. 193—196.
164 «Да Цин личао шилу», гл. 142, 23б—36; гл. 143, 1а—2; гл. 144, 9В,
гл. 145, 1а—2б; Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Rela-
tions, vol. I, p. 352—357.
165 «Да Цин личао шилу», гл. 246, 17а—18а; гл. 311, 16а—17а; Fu Lo-shu.
The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I, p. 386, 399.
166 G. Staunton. An Authentic Account of an Embassy from the King of
Great Britain to the Emperor of China, vol. II. London, 1797, p. 130, 136, 214—
219, 230—232 etc.
167 J. L. Cramer — Byng (ed.). An Embassy to China: being the Journal kept
by Lord Macartney during the Embassv to the Emperor Ch’ien — Lung 1793—
1794. London, 1962, p. 212—214.
168 Fu Lo-shu. The Documentary Chronicle of Sino-Western Relations, vol. I,
p. 341, 371—378.
169 E. J. Eitel. Europe in Chine. The History of Hongkong. London, 1895,
p. 53 etc.
170 Инструкцию Амхерсту см. H. В. Morse. The Chronicles of the East-
India Company trading to China, vol. Ill, p. 279—284.
171 H. Ellis. Journal of the proceedings of the Late Embassy to China, vol. I.
London, 1918, p. 506—508.
172 См. Г. П. Башарин. Некоторые вопросы истории вхождения Сибири
в состав России. Якутск, 1971.
173 «Памятники Сибирской истории XVIII века», кн. I—II. СПб., 1882—
1885, стр. 462.
174 Л. Н. Кудашев. Из истории Курильских островов. — «Вопросы исто-
рии», 1963, № 8, стр. 45—48.
175 «Русские открытия на Тихом океане и Северной Америке в XVIII ве-
ке». М., 1948, стр. 81, 85 и др.
176 А. В. Ефимов. Из истории великих русских географических открытий.
М., 1971, стр. 240 и др.
177 Р. В. Макарова. Русские на Тихом океане во второй половине XVIII в.
М., 1968, стр. 56—81.
178 См. там же, стр. 129—135.
179 Л. Н. Кудашев. Из истории Курильских островов. — «Вопросы исто-
рии», 1963, № 8, стр. 49—51.
180 См. Р. В. Макарова. Русские на Тихом океане во второй половине
XVIII в., стр. 91—92.
181 Д. Позднеев. Материалы по истории Северной Японии и ее отношений
к материку Азии и России, т. II, ч. II, III. Иокогама, 1909, стр. 14—15.
182 См. «Очерки новой истории Японии (1640—1917)». М., 1958, стр. 64.
183 См. Д. Позднеев. Материалы по истории Северной Японии и ее отно-
шений к материку Азии и России, т. II, ч. II, стр. 48—52; Yoshi Saburo Kuno.
Japanese Expansion on the Asiatic Continent, vol. II. Berkely and Los Angeles,
1940, p. 227, 327—343.
184 Э. Л. Файнберг. Русско-японские отношения в 1697—1875 гг. М.,
1960, стр. 17—21.
185 «Русские открытия на Тихом океане и Северной Америке в XVIII ве-
ке», стр. 100.
186 Там же, стр. 284; Д. Позднеев. Материалы по истории Северной Япо-
нии и ее отношений к материку Азии и России, т. II, ч. II, III, стр. 12—J3.
187 В частности, россказнями польского офицера и авантюриста Бёньёв-
ского, сосланного русскими властями на Камчатку и в 1791 г. бежавшего от-
туда через Японию («Очерки новой истории Японии», стр. 91—92).
298
188 Ал. Соколов. Приготовление кругосветной экспедиции 1787 года. — «За-
писки Гидрографического департамента Морского министерства». СПб., 1847,
ч. V—VI, стр. 14, 172, 175, 177.
189 Р. В. Макарова. Русские на Тихом океане во второй половине XVIII в^
стр. 129—135.
190 Д. Позднеев. Материалы по истории Северной Японии и ее отношений
к материку Азии и России, т. II, ч. II, III, стр. 68—69.
191 См. Э. Л. Файнберг. Русско-японские отношения в 1697—1875 гг.,
стр. 60—63.
192 См. Д. Позднеев. Материалы по истории Северной Японии и ее от-
ношений к материку Азии и России, т. I, стр. 178—179; т. II, ч. II, III,
стр. 63.
193 См. С. Б. Окунь. Российско-американская компания. М.—Л., 1939,
стр. 52—53.
194 С. Г. Федорова. Русское население Аляски и Калифорнии. М., 1971,
стр. 248.
195 См. С. Б. Окунь. Российско-американская компания, стр. 57.
196 ВПР, т. I, стр. 386—387.
197 См. Э. Я. Файнберг. Русско-японские отношения в 1697—1875 гг.,
стр. 79—80.
198 Д. Позднеев. Материалы по истории Северной Японии и ее отно-
шений к материку Азии и России, т. II, ч. II, III, стр. 120; Э. Я. Файнберг.
Русско-японские отношения в 1697—1875 гг., стр. 85.
199 Л. Н. Кудашев. Из истории Курильских островов. — «Вопросы исто-
рии», 1963, № 8, стр. 97—98.
200 «Северный архив», 1826, № 13—16, ч. 22, стр. 221.
201 ВПР, т. IV. М., 1961, стр. 314.
202 «Записки флота капитана Головнина о приключениях его в плену у
японцев», ч. 1—3. СПб., 1816.
203 ВПР, т. VI. М., 1962, стр. 385—387.
204 К. S. Latourette. The History of Early Relations between the United
States and China. 1784—1844. New York, 1964, p. 37—38.
205 «Полное собрание законов Российской империи», т. XXXIII, № 28747.
206 С. Б. Окунь. Российско-американская компания, стр. 80—81.
Глава 2
1 См. Н. А. Ерофеев. Чартизм и колониальная политика Англии. — «Но-
вая и новейшая история», 1957, № 1, стр. 79—80.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 182.
3 R. М. Martin. China, Political, Commercial, vol. 2. London, 1849, p. 80—82.
4 Чжан Си участвовал в мирных переговорах с англичанами. Его днев-
ники см. в кн.: Teng Ssd-yu. Chang Hsi and the Treaty of Nanking 1842.
Chicago, 1944, p. 29, 38, 40—41, 82—97.
5 Там же, стр. 166—168.
6 P. Kuo. A Critical Study of the First Anglo-Chinese War with Documents.
Shanghai, 1935, p. 154—155.
7 J. Ouchterlony. The Chinese War: an Account of all the Operations of
the British Forces from the Commencement to the Treaty of Nanking. London,
1844, p. 342—343, 389.
8 Подробнее о позиции США и трактовке американской буржуазной исто-
риографией «опиумных войн» см. Л. А. Березный. Начало колониальной экс-
пансии в Китае и современная американская историография. М., 1972.
9 См. Н. Хмелевский. Отношения европейцев к Китаю. — «Отечественные
записки», 1861, CXXXV, стр. 462.
10 S. F. Wright. Hart and the Chinese Customs, p. 82, 134.
11 Там же, стр. 74—75.
12 См. И. Хмелевский. Отношения европейцев к Китаю. — «Отечественные
записки», 1861, CXXXV, стр. 461.
299
13 J. К. Fairbank. Trade and Diplomacy on the China Coast, vol. I. Cam-
bridge, Harvard University Press, 1953, p. 137.
*4 J. Chailley-Bert. La colonisation de Г Indochine. L’experience Anglaise.
Paris, 1892, p. 55, 69—70.
15 F. S. Ewart. British Foreign Policy and the Next War. S. d., p. 349.
16 См. M. Венюков. Очерки Крайнего Востока. — «Вестник Европы», 1871,
т. II, стр. 169—172.
17 л. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 233.
18 Там же, стр. 233—234.
19 Th. Т. Meadows. The Chinese and their Rebellion. London, 1856, p. 294—
295 322____325 466 485
20 S. F. Wright. Hart and the Chinese Customs, p. 92, 98, 107, 110, 117.
21 Th. T. Meadows. The Chinese and their Rebellion, p. 473—474, 479—
481.
22 См. H. Хмелевский. Отношения европейцев к Китаю. — «Отечественные
записки», 1861, CXXXV, стр. 471—472.
23 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 222.
24 С. de Bazancourt. Les expeditions de Chine et de Cochinchine, pt I.
Paris, 1861—1862, p. 63, 84, 296.
25 Там же, стр. 184.
26 V. de Mars. La Question Chinoise. — «Revue des Deux Mondes». 1857, I.
VI, p. 517.
27 X. Robert. La nouvelle expedition en Chine. — «Revue contemporaine»,
1859, N 182, p. 658.
28 Ch. Meyniard. Le Second Empire en Indo-Chine. Paris, 1891.
29 E. Warren. Les frangais en Cochinchine. — «Revue contemporaine», 1858,
XII, p. 557.
80 Hervey-Saint Denis. La Chine devant 1’Europe. Paris, 1859, p. 109.
31 C. de Bazancourt. Les expeditions de Chine et de Cochinchine, pt I,
p. 364.
32 Доклад Ху Гуй-цина от 15 апреля 1858 г. «China’s Management oi the
American barbarians. A Study of Sino-american relations, 1841—1861». Ed. by
E. Swisher. New Haven, 1953, NN 272, 411.
33 См. «Дневник архимандрита Палладия за 1858 г.» — «Известия мини-
стерства иностранных дел», 1912, кн. II, стр. 54.
34 Там же, стр. 44.
35 S. F. Wright. Hart and the Chinese Customs, p. 129—133.
36 Около 60 кг.
37 C. de Bazancourt. Les expeditions de Chine et de Cochinchine, pt I,
p. 327—328.
38 Там же, стр. 297—298.
39 C. de Bazancourt. Les expeditions de Chine et de Cochinchine, pt II,
p. 4.
40 G. J. Wolseley. Narrative of the War with China in 1860. London, 1862,
p. 75.
41 Цит. по кн.: Д. Мертваго. Очерк морских сношений и войн европейцев
с Китаем по 1860 г. СПб., 1884, стр. 456.
42 См. Д. И. Романов. Последние события в Китае и значение их для
России. Иркутск, 1861, стр. 9—19.
43 R. Swinhoe. Narrative of the North China Campaign of 1860. London,
1861, p. 305—306.
44 «Отчетная записка, поданная в Азиатский департамент в январе 1861 г.
ген.-адъют. Н. П. Игнатьевым, о дипломатических сношениях его во время
пребывания в Китае в 1860». СПб., 1895. Игнатьев убеждал союзников отка-
заться от штурма Пекина и уговорил цинское правительство поскорее заклю-
чить мир. Это ускорило ход переговоров.
45 См. «История дипломатии», т. I. М., 1959, стр. 757—810.
46 Herrison (d’). Journal d’un interprete en Chine. Paris, 1886, p. 92, 95,
97, 150.
47 Во время войны 1856—1858 гг. эти острова не были заняты союзниками
300
из-за разногласий между ними (Н. Cordier, [/expedition de Chine de 1857—1858.
Paris, 1905, p. 92—93, 173).
48 Ch. de Mutrecy. Journal de la campagne de Chine 1860—1861. Paris,
1861, p. 136. Подробнее о Франции см. Ю. П. Дементьев. Колониальная по-
литика Франции в Китае и Индокитае. 1844—1862. М., 1958.
49 Мнение адмирала Риго де Женуйи (С. de Bazancourt. Les expeditions
de Chine et de Cochinchine, pt I, p. 84).
50 G. J. Wolseley. Narrative of the War with China in 1860, p. 75.
51 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, стр. 101.
52 S. F. Wright. Hart and the Chinese Customs^ p. 89.
53 Herrison (d’). Journal d’un interprete en Chine, p. 426.
54 A. Wilson. The «ever-victorious army». A History of the Chinese Cam-
paign under Lt-col. C. G. Gordon and of the Supression of the tai-ping Rebel-
lion. Edinbourgh and London, 1868, p. 70—71.
55 H. Cordier. Histoire des relations de la Chine avec les puissances occi-
dentales, vol. I. Paris, 1902, p. 204—205.
56 Там же, стр. 222.
57 «The Pacific Historical Review», 1950, August, vol. XIX, N 3, p. 266,
274—275.
58 Лицзинь взимался от стоимости товаров за транзит и с лавок. Иногда
под лпцзинем подразумевались вообще все внутренние таможенные сборы в
Китае.
59 S. McCordock. British Far Eastern Policy, 1894—1900. New York, 1931,
p. 64—65, 71—75.
60 В 1867 г. ввоз опиума в Китай составил 75,7 тыс. ящиков стоимостью
50 млн. долл., или почти 40% всего китайского импорта. От опиума британ-
ские власти в Индии получили в 1858/59 г. 5,35 млн. ф. ст. из 35,96 млн. ф. ст.
всего своего дохода, а в 1871 г. — 7,66 млн. ф. ст. из 50,1 млн. ф. ст. всего
дохода. За 1871 г. в Китай ввезено было 7,8 млн. англ, фунтов опиума на
8,7 млн. ф. ст. (F. S. Turner. British Opium Policy. London, 1876, p. 164, 302,
305—306; S. McCordock. British Far Eastern Policy, p. 64—65).
61 S. F. Wright. Hart and the Chinese Customs, p. 148, 200.
62 И. А. Гончаров. Фрегат «Паллада». M., 1957, стр. 410.
63 /. Davidson. The Island of Formosa, p. 176—178.
64 W. Le Gendre. How to deal with China. Amoy, 1871, p. 69—88.
65 К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч., т. 12, стр. 583.
66 S. F. Wright. Hart and the Chinese Customs, p. 374—375.
67 N. Pelcovits. Old China Hands and the Foreign Office. New York, 1948,
p. 31—32, 42, 67—68.
68 Там же, стр. 42.
69 Там же, стр. 45.
70 С 30 до 50 таэлей за пикуль с опиума и с 7 до 10 таэлей за пикуль
шелка. Пошлины с ввоза опиума давали цинскому правительству 60% всей
суммы взимаемых пошлин (S. F. Wright. Hart and the Chinese Customs,
p. 381).
71 «British and Foreign State Papers» (далее — BFSP), vol. 60. London,
1876, p. 224.
72 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 379.
73 Н. Cordier. Histoire des relations de la Chine avec les puissances occi-
dentales, vol. I, p. 403.
74 Копия донесения французского консула в Тяньцзине от 31 октября
1870 г. («42d Congress, 2d Sess., Ex. Doc. H. R. 1871—1872», 1872, p. 72—73).
75 «Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1894»
(далее — FRUS). Appendix II. Affairs in Hawaii. Washington, 1895, p. 6.
76 Подробнее см. «История дипломатии», т. I, гл. 17 — автор А. Л. Нароч-
ницкий, М., 1959; Д. В. Петров. Колониальная экспансия Соединенных Штатов
Америки в Японии в середине XIX века. М., 1955.
77 BFSP, vol. 61. London, 1870—1871, р. 141—144.
78 Ch. С. Tansill. The Foreign Policy of Thomas F. Bayard. 1885—1897.
New York, 1940, p. 134—135.
301
79 АВПР, ф. Гл. арх. 11—3, 1839—44, д. 5, л. 11, 24, 49, 67—68. См. также
историю этого вопроса в обширном донесении поверенного в делах в Пекине
Кояндера от 26 июня 1881 г. — АВПР, ф. Гл. арх. № 28, л. 140—146.
80 См. А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика капиталистических
держав на Дальнем Востоке 1860—1895 (далее — А. Л. Нарочницкий. Коло-
ниальная политика...). М., 1956, стр. 113—114; Б. П. Гуревич. Политика Рос-
сии в опиумном вопросе в период англо-китайской войны 1839—1842 гг. —
«Краткие сообщения Института народов Азии», 1963, № 56.
81 Иван Барсуков. Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский по его
письмам, официальным документам, рассказам современников и печатным
источникам. Материалы для биографии (далее — Иван Барсуков. Граф Ни-
колай Николаевич Муравьев-Амурский...), кн. I. М., 1891, стр. 669.
82 См. П. И. Кабанов. Народы Амура в середине XIX в. — «Ученые запи-
ски кафедры истории СССР Московского городского педагогического институ-
та имени В. П. Потемкина», вып. 3, т. XXVI. М., 1953.
83 П. Шумахер. К истории приобретения Амура. — «Русский архив», 1878,
Кд 11, кн. 3, стр. 261—262.
84 Там же.
85 Всеподданнейшая записка Нессельроде от 15 (27) января 1850 г. —
АВПР, ф. Гл. арх. 1—1, оп. 781, 1850, д. 160, л. 1—3.
86 П. Шумахер. К истории приобретения Амура. — «Русский архив», 1878,
№ 11,,кн. 3, стр. 258—259.
87 ’Это означало, что посту не придавалось еще значения постоянного по-
селения, недозволенного Кяхтинским договором в местах «неразграничен-
ных».
88 АВПР, ф. Гл. арх. 1—1, 1851, л. 3—4.
, 89 Т. е. Сахалина.
90 Подлинный проект листа с царским утверждением от 17 (5) февраля
1851 г. — АВПР, ф. Гл. арх. 1—1, д. 161, л. 5—6.
91 АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1854, д. 7, л. 43.
92 См. Иван Барсуков. Граф Николай Николаевич Муравьев-Амур-
ский..., кн. II. М., 1891, стр. 108.
93 Архимандрит Палладий — Муравьеву 14 (2) октября 1855 г. — «Рус-
ский архив», 1914, кн. 10, стр. 158.
94 Доклад Нессельроде — царю от 2 января 1849 г. (21 декабря 1848 г.).—
АВПР, ф. Гл. арх. 1—1, 1848, д. 158, л. 26—31.
95 См. Конфиденциальная записка, представленная великому князю гене-
рал-адмиралу (1853 г., 29 ноября) —Иван Барсуков. Граф Николай Николае-
вич Муравьев-Амурский..., кн. II, стр. 104—108.
96 Лист Муравьева в трибунал от 26 (14) апреля 1854 г. — АВПР, ф. Гл.
арх. 1—9, 1853—1859; Иван Барсуков. Граф Николай Николаевич Муравьев-
Амурский. .., кн. II, стр. 114—115.
97 См. лист Муравьева в трибунал от 24 (12) января 1856 г.— АВПР,
ф. Гл. арх. 1—9, 1853—1859, д. 6, л. 311.
98 Архимандрит Палладий — Муравьеву от 12 сентября (31 августа)
1856 г. — «Русский архив», 1914, кн. 10, стр. 177.
99 См. П. Шумахер. К истории приобретения Амура. — «Русский архив»,
1878, № 11, кн. 3, стр. 337—339.
100 Донесение Перовского — директору Азиатского департамента Е. П. Ко-
валевскому от 22(10) июня 1852 г. — АВПР, ф. Гл. арх. 1—1, 1853—1858,
д. 6, л. 190—192.
101 «Русско-китайские отношения. 1689—1916», стр. 29—30.
102 Там же.
103 Перевод богдыханского указа 8-го года правления Сян Фын, 5-й луны,
4-го дня. — АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1853—1859, д. 6, л. 483—484.
104 АВПР, ф. Гл. арх. 1—1, 1858, д. 168, л. 60.
105 Записка Горчакова — царю от 12 марта (28 февраля) 1861 г. — АВПР,
ф. Гл. арх. 1—9, д. 27, л. 6.
106 См. А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 120—121.
107 Маньчжурский текст и перевод листа китайского трибунала от 7-го
302
года правления Сян Фын, 7-й луны, 16-го дня. — АВПР, ф. Гл. арх. 1—9,
4853—1859, д. 6, л. 392а—404.
108 «Красный архив», т. II (21). М.—Л., 1927, стр. 189; см. П. Шумахер.
К истории приобретения Амура. — «Русский архив», 1878, № 11, кн. 3,
стр. 294—295.
109 Записка Горчакова — царю от 20 (8) декабря 1856 г. — АВПР, ф. Гл.
арх. 1—1, д. 166, л. 57—58.
110 Выписка из депеши Путятина от 6 июля (24 июня) 1858 г. (см.
А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 121—122).
111 АВПР, ф. Гл. арх. 1—1, 1856, д. 166—167, л. 43—44, 57.
112 Архимандрит Палладий — Муравьеву от 27 (15) октября 1857 г.—
«Русский архив», 1914, кн. 10, стр. 190.
113 Копия перевода богдыханского указа 8-го года правления Сян Фын,
3-й луны, 27-го дня.— АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1858, д. 7, л. 74—75.
114 Перевод богдыханского указа 8-го года правления Сян Фын, 5-й луны,
13-го дня (там же, л. 179 об.).
115 Изложена в листе китайского трибунала внешних сношений сенату от
8-го года правления Сян Фын, 12-й луны, 8-го дня. — АВПР, ф. Гл. арх. 1—9,
д. 15, оп. 3, л. ПО.
116 Черновой журнал Амурского комитета от 15 (3) октября 1858 г.—
АВПР, ф. Гл. арх. 1—1, 1857, д. 2, л. 19—26.
117 «История дипломатии», т. I, стр. 776—777.
118 Китайский трибунал внешних сношений — условное название в русской
дипломатической переписке для лифаньюаня, или палаты по делам вассальных
государств. Название «китайский трибунал» маскировало неприятное для
царского правительства неравноправие его в переписке с Китаем до 1858 г.
119 «Русско-китайские отношения. 1689—1916», стр. 33.
120 Проект инструкции Игнатьеву от 1 марта (17 февраля) 1859 г.—
АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, оп. 8, 1861—1869, д. 15, л. 5—12.
121 Копия перевода письма Верховного государственного совета Игнатьеву
10-го года правления Сян Фын, 1-й луны, 10-го дня. — АВПР, ф. Гл. арх.
1—9, 1861—1869, оп. 8, д. 15, л. 488—489 и др.
122 См. П. Шумахер. К истории приобретения Амура. — «Русский архив»,
1878, № 11, кн. 3, стр. 302—319.
123 «История дипломатии», т. I, стр. 790.
124 «Отчетная записка, поданная в Азиатский департамент в январе
1861 г. ген.-адъют. Н. П. Игнатьевым...», стр. 227—228 и др.
125 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 157, 158.
126 «Отчетная записка, поданная в Азиатский департамент в январе
1861 г. ген.-адъют. Н. П. Игнатьевым...», стр. 218—239, 258—259.
127 Там же, стр. 240—241.
128 28 (18) июня 1858 г. 105 кяхтинских купцов направили в Российское
министерство «покорнейшее прошение добиваться этих условий». Текст «про-
шения» см. АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1857, д. 16, л. 188—193.
129 «Отчетная записка, поданная в Азиатский департамент в январе
1861 г. ген.-адъют. Н. П. Игнатьевым...», стр. 265.
130 «История дипломатии», т. I, стр. 790.
131 См. В. М. Хвостов. Китайский «счёт по реестру» и правда истории. —
«Международная жизнь», 1964, № 10.
132 См. А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика европейских держав
на Дальнем Востоке во время опиумных войн и тайпинского восстания. —
«Ученые записки Московского городского педагогического института им.
В. П. Потемкина», т. LVIII, вып. 3. М., 1956.
133 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 537.
134 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 637.
135 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 241.
136 АВПР, ф. Гл. арх. 1—1, 1861, д. 171, л. 9—11.
137 А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика европейских держав на
Дальнем Востоке во время опиумных войн и тайпинского восстания. — «Уче-
ные записки Московского городского педагогического института им. В. П. По-
303
темкина», т. LVIII, вып. 3, стр. 125; см. также А. Н. Хохлов. Военная помощь
России Китаю в конце 50-х — начале 60-х годов XIX в. — «Страны Дальнего
Востока и Юго-Восточной Азии». Сборник. М., 1967, стр. 121—130.
138 В 80-х годах в тех же двух областях было свыше 180 селений (см.
А. П. Георгиевский. Русские на Дальнем Востоке, вып. I. Владивосток, 1926,
стр. 34, 38, 56).
139 См. Н. Пржевальский. Путешествие в Уссурийском крае, 1867—1869.
СПб., 1870, стр. 280—291.
140 См. Ф. Ф. Вигель. Записки, т. I. М., 1928, стр. 250—251. Пестель счи-
тал, что все течение Амура от оз. Далая должно принадлежать России (см.
П. И. Пестель. Русская Правда. СПб., 1906, стр. 16).
141 См. Иван Барсуков. Граф Николай Николаевич Муравьев-Амурский.,
кн. II, стр. 48—54.
142 «Колокол», 1 декабря 1858 г.
143 См. Н. А. Добролюбов. Соч., т. IV. М., 1951, стр. 418.
144 Там же.
145 Там же.
146 Н. Г. Чернышевский. Избранные литературно-критические статьи. Л.,
1950, стр. 451.
147 В запрещенной цензурой статье Н. В. Шелгунова для журнала «Рус-
ское слово» в 1862 г. (см. «Красный архив», 1926, т. (1) 14, стр. 133).
148 См. Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. III. М., 1947, стр. 757—
759; И. А. Гончаров. Фрегат «Паллада». М., 1957, стр. 413. И. А. Гончаров от-
мечал, что тайпинское восстание, «как удар землетрясения, почувствуют Гон-
конг, Сингапур, Индия, Англия и Соединенные Штаты».
149 См. Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. VIII. М., 1950, стр. 73—
75; Н. В. Шелгунов. Сочинения, т. I. СПб., (б. г.), стр. 111—113; И. Березин.
Китай и отношения к нему Европы. — «Современник», 1858, т. LXXII,
стр. 503—506.
150 См. А. В. Никитенко. Записки и дневник. (1826—1877), т. III. СПб.,
1893, стр. 38.
151 Л. Н. Толстой. Поли. собр. соч., т. 47, серия II. М., 1937, стр. 125.
152 Л. Н. Толстой. Поли. собр. соч., т. 5, серия I. М., 1931, стр. 23.
153 Р. Tchichatcheff. Voyage scientifique dans 1’Altai oriental. Paris, 1845,
p. 16; Г. E. Грум-Гржимайло. Западная Монголия и Урянхайский край, т. III.
Л., 1930, стр. 638—649; А. Принтц. Торговля русских с китайцами на реке Чуе
и поездка в город Хобдо. — «Известия Императорского русского географиче-
ского общества», т. I. СПб., 1865.
154 Af. И. Сладковский. Очерки экономических отношений СССР с Ки-
таем. М., 1957, стр. 102—105.
155 См. «Сборник договоров России с Китаем. 1689—1881», стр. 96—102.
156 Там же, стр. 192—193.
157 В 1855 г. повстанцы сожгли русскую факторию в Чугучаке и уничто-
жили в ней запасы чая. Китайские власти в 1859 г. выплатили русским куп-
цам стоимость убытков в сумме около 300 тыс. руб. (К. Скачков. О торговле
русских в Чугучаке. — «Вестник промышленности», т. VIII, 1860, № 6).
158 См. К. Скальковский. Русская торговля в Тихом океане. Экономиче-
ское исследование русской торговли и мореходства в приморской области
Восточной Сибири, Корее, Китае, Японии и Калифорнии. СПб., 1883,
стр. 146—152.
159 И. Ф. Бабков. Воспоминания о моей службе в Западной Сибири.
1859—1885 гг. (далее — И. Ф. Бабков. Воспоминания...). СПб., 1912,
стр. 198—199.
160 Там же, стр. 165—167, 214—215, 241—243 и др.
161 Там же.
162 Того же курса должны были держаться русский генеральный консул
II. Захаров и полковник И. Бабков, проводившие переговоры с китайскими
властями в Чугучаке, и русские дипломатические представители в Пекине
Л. Баллюзек и Н. Глинка (И. Ф. Бабков. Воспоминания..., стр. 248—274).
163 Там же, стр. 287—288.
304
164 Текст протокола см. в кн.: «Русско-китайские отношения. 1689—1916»,
стр. 46—49, а также в приложении к кн.: Д. Мертвого. Очерк морских сноше-
ний и войн европейцев с Китаем по 1860 г., стр. 643—646.
165 И. Ф. Бабков. Воспоминания..., стр. 402—403.
166 Подробное изложение истории этого вопроса см. И. Ф. Бабков. Вос-
поминания о моей службе в Западной Сибири 1859—1885 гг.
167 Письмо директора Азиатского департамента Стремоухова к военному
министру Д. Милютину от 22(10) апреля 1869 г. — Центральный Государ-
ственный Военно-исторический архив (далее — ЦГВИА), ф. 400, оп. 258/908.
1869, св. 500 (362), № 15, д. 35, 37.
168 А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 134—153.
169 См. «История дипломатии», т. I, гл. 17.
170 АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1878, № 180.
171 Записка эта впервые привлекла внимание русских историков в связи
с враждебной позицией США в отношении России во время русско-японской
войны и была издана в русском переводе (см. А. Пальмер. Записка о Сибири,
Маньчжурии и об островах северной части Тихого океана. СПб., 1906). Под-
линный текст см. «ЗО-th Congress. Senate. 1-st Sess. Misceleaneous (80). Me-
moir 8.Ш.1848».
172 АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1852, № 15, л. 2—3.
173 Бодиско — Нессельроде от 14 (26) июня 1850 г. — АВПР, ф. Гл. арх.
1—9, № 15, л. 33—34.
174 См. А. Сгибнев. Исторический очерк главнейших событий в Камчат-
ке.— «Морской сборник», 1869, № 7—8, стр. 92.
175 A. W. Habersham. The North Pacific Surveying and Exploring Expedi-
tion. Philadelphia, 1857, p. 490—494.
176 Стекль — Нессельроде от 8 (20) ноября 1852 г. — АВПР, ф. Гл. арх.
1—9, 1852, д. № 15, л. 24.
177 Рецензии поручика Самохвалова на книгу Габершама см. «Морской
сборник», т. XXXII, 1857, № 11, стр. 3.
178 Путятин — великому князю Константину Николаевичу 13 (I) июля
1857 г. с парохода «Америка» в Амурском лимане. — АВПР, ф. Гл. арх. 1—9,
1857, д. 16, ч. I, л. 81—82.
179 См. М. М. Малкин. Гражданская война в США и царская Россия. М.,
1939, стр. 289—294.
180 АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1861, № 12, л. 1—4, а также «Санкт-петербург-
ские ведомости», 28 февраля (12 марта) 1861 г., № 48.
181 «The New-York Herald», 20.IV, 25.IX 1859; Е. Griffin. Clippers and
Consuls. Michigan, 1938, p. 337.
182 Клей — Горчакову от 1 (13) мая 1863 г. — АВПР, МИД, Канц., 1863,
д. 1606, л. 20.
183 АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1862—1868, № 10, л. 6, 9—10, 12—15, 44.
184 G. Kennan. Tet Life in Siberia, and Adwenturs among the Koraks and
Othner Tribes in Kamtchatka and Northern Asia. London, 1871, p. 1—7
185 АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1862—1868, № 10, л. 102—113.
186 Цит. по: «Голос», 14 (26) января 1866 г.
187 Копия письма Горчакова — Стеклю от 18 (30) октября 1865 г.—
ЦГАДА, Разр. XXX, д. 9/29, стр. 35—37.
188 АВПР, МИД, Канц., 1865, д. 183, л. 341—369.
189 Копия письма Горчакова послу в Вене Штакельбергу от 15 (27) октя-
бря 1865 г. — ЦГАДА, Разр. XXX, д. 9—29, стр. 30—33
190 АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1861—1868, № 10, л. 147—150.
191 J. Farrar. The Annexation of Russian America to the United States.
Washington, 1937, p. 34.
192 Территория Вашингтон была расположена на крайнем северо-западе
США.
193 Петиция эта имела решающее значение для заключения договора о по-
купке Аляски в 1867 г. (/. W Cobb. Pacific Cod Fisheries. Washington, 1916,
p. 24; H. Bancroft. History of Alaska 1730—1885. S. Francisco. 1886, p. 592—
593).
305
194 «California Fur С°». Она же известна под названием «Alaska Fur С°»
или «Alaska Commercial С°».
195 «Нью-Йорк геральд» уверяла, что на Аляске имеются богатейшие зо-
лотые россыпи (см. «Голос», 1867, № 103).
196 Н. Bancroft. History of Alaska 1730—1885, p. 592—593, 597.
197 «Congr. Globe. 40th Congr., 2d Sess.», July 1, 1868, p. 3659.
198 «Congr. Globe. 40th Congr., 2d Sess.», pt 5. Appendix, p. 390—392 (до-
клад Бэнкса), 3663 и др.
199 «А History of Domestic and Foreign Commerce of the United States»,,
vol. II. Washington, 1922, p. 227; D. S. Jordan. The Fur Seal and Fur Seal
Islands of the North Pacific Ocean. Washington, 1898, p. 26.
200 Об этом откровенно свидетельствуют американский сборщик пошлин
У. С. Додж и американский историк Аляски Г. Банкрофт (Я. Bancroft. History
of Alaska, p. 605—606).
201 Там же, стр. 606, 613—616. В 1883 г. Аляска была превращена в тамо-
женный округ, но по-прежнему оставалась районом необузданного произвола
и хищничества американских колонизаторов.
202 См. проекты, составленные на этот случай в канцелярии морского ми-
нистерства— ЦГАВМФ, К. м. м., оп. 410, д. 2125, л. 1—35, а также инструкцию
министра иностранных дел Муравьёва посланнику в Вашингтоне Кассини от
29 января (10 февраля) 1898 г. — «Красный архив», 1932, т. 3 (52), стр. 133—
142.
203 См. записку русского консула в Сан-Франциско Оларовского от 22 де-
кабря 1889 г. — АВПР, Тихоокеанский стол, Пос. в Вашингтоне, 1890,
оп. 512(1), № 573, л. 203—230.
204 «Конфиденциальная» депеша Сьюорда Стеклю от 5 октября 1868 г.—
АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1868—1870, № 5, л. 34—35.
205 Депеша Стекля от 29 сентября (1 октября) 1868 г. — АВПР, ф. Гл. арх.
1—9, 1868—1870, № 5, л. 29—40.
206 АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1868—1870, № 5, л. 90—92.
207 АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1869—1871, № 2.
208 На о. Шумшу. Записка поверенного учредителей «Амурской пароходной
компании» Бельзукевича от февраля 1873 г. — АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1870,
№ 29, л. 206—219.
209 Копия письма купца Филипеуса — Корсакову от 2(14) августа 1868 г. —
АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1869—1870, № 9, л. 3—5.
210 АВПР, ф. Гл. арх., 1869—1871, № 2.
211 Цитированная записка Бельзукевича, а также копия донесения петро-
павловского исправника Ф. Хмелевского от 19 июня (1 июля) 1869 г. — АВПР,
ф. Гл. арх. 1—9, 1870, № 29, л. 206—219 и 12—20.
212 Т. Dennett. Seward’s Far Eastern Policy. — «American Historical Re-
view», vol. XXVII, N 1, October 1922, p. 56—58.
213 FRUS, 1870, p. 336; «42d Congr. 2d Sess. House, Ex. Doc.», t. I, N 1.
Washington, 1872, p. 133—135.
214 «42d Congr. 2d Sess. House, Ex. Doc.», p. 130—131, 137—138.
Глава 3
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 375.
2 В 1875 г. на Великобританию и ее колонии приходилось около 70% внеш-
ней торговли Китая, на США — около 10% и около 20%—на Францию, Гер-
манию, Россию и другие государства. В 1893 г. 80% китайского экспорта шло
в Англию и британские владения, а из последних в Китай поступало 57% его
ввоза. В том же 1893 г. 3/5 всех иностранных фирм в Китае были английскими
(S. McCordock. British Far Eastern Policy, 1894—1900, p. 64—65, 71—75).
3 S. T. Wang. The Margary Affair and the Chefoo Agreement. London, 1940,
p. 27, 41—52, 102—110.
4 Дипломатическую переписку о Чифуской конвенции и текст ее см. BFSP,
vol. 71, 1879—1880. London, 1887.
306
5 AL С. Wright. The Last Stand of Chinese Conservatism. The Tung-chih
Restoration. 1862—1874. Stanford, 1957, p. 249 etc.
6 C 1870 no 1882 г. стоимость ввоза из США в Китай (включая и Гон-
конг) увеличилась с 3,1 млн. долл, до 9,1 млн. долл., а вывоз из Китая в США
за те же годы поднялся с 14,6 млн. до 22,6 млн. долл. За то же время ввоз
из США в Японию возрос с 0,57 млн. до 4, млн. долл., а вывоз из Японии
в США — с 3 млн. до 14,5 млн. долл. Из Китая и Японии в США вывозились
главным образом шелк-сырец и чай, а в Китай и Японию из США шли аме-
риканские ткани и другие товары (Т. Dennett. Americans in Eastern Asia,
p. 581).
7 Брошюра приложена к донесению Оффенберга из Вашингтона от 15(27)
февраля 1873 г. — АВПР, Канц. МИД, 1873, № 115, л. 31—44.
8 Т. Dennett. Americans in Eastern Asia, p. 583—585.
9 Там же, стр. 596—597.
10 «43d Congr. 2d Sess., Exec. Doc., H. R.», pt I. Washington, 1875,
p. 281—287, 383—384.
11 Сен Катаяма. Япония и Америка. М., 1925, стр. 24. По данным, приводи-
мым в этой книге, еще в 1850 г. в результате погромов и линчевания в США
было убито 150 китайцев.
12 См. AL Твен. Избранное, т. I. М., 1949, стр. 275—284.
13 Ch. С. Tansill. The Foreign Policy of Thomas F. Bayard. 1885—1897,
p. 127. Численность китайцев в США в то время не превышала 100 тыс. че-
ловек.
14 «47th Congr. 1st Sess., Exec. Doc.. H. R.», pt I. Washington 1882,
p. 186—188
15 «47th Congr. 1st Sess.», p. 2179.
16 «47th Congr. 1st Sess.», February 28, 1882, p. 1482—1484.
17 FRUS. Washington, 1893, p. 108—113.
18 Значительная часть торгового флота США во время Гражданской войны
была продана или потоплена. Военный флот в 70-х годах также пришел в упа-
док. Капиталы были отвлечены в область железнодорожного строительства.
19 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 262.
20 Секретная телеграмма Бюцова от 17(29) августа 1873 г. — АВПР,
ф. Гл. арх. 1—9, 1872, № 1, л. 3; «Всеподданнейшая записка управляющего
министерства иностранных дел Вестмана» от 8(20) сентября 1873 г. (там же,
д. 183).
21 В 1879 г. японцы окончательно лишили власти местного короля и пре-
вратили о-ва Рюкю в префектуру Окинава.
22 FRUS, 1873, vol. I, р. 553—554.
23 «43d Cong. 2d Sess., Exec. Doc., H. R.», vol. I, pt I. Washington, 1875,
p. 330, 348—351.
24 Донесение Стекля от 10(22) сентября 1863 г. — АВПР, ф. Гл. арх. 1—9,
1860—1868, № 1, л. 61.
25 Т. Dennett. Americans in Eastern Asia, p. 431—432.
26 Приложение к отчету за 1869 г. по управлению Амурским краем.—
ЦГАВМФ, К. м. м. Сиб. отд., оп. 410, д. 4215, л. 218—221.
27 Копия донесения управляющего консульством в Хакодате от 17(29) де-
кабря 1870 г. — ЦГАВМФ, К. м. м. Сиб. отд., оп. 410, д. 4213, л. 266—267.
28 Донесение русского посланника в Японии Струве от 12(24) сентября
1875 г. —АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1874—1882, № 16, л. 77—79.
29 Письмо Струве от 7(19) июля 1874 г. — АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1874—
1882, № 16, л. 22—23.
30 Письмо Струве директору Азиатского департамента Стремоухову от
6(18) июля 1874 г. —АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1874—1882, № 16, л. 15, и Ко-
пия донесения Бюцова от 5(17) февраля 1873 г. — ЦГАВМФ, К. м. м. Сиб. отд.,
оп. 410, д. 4239, л. 27.
31 Письмо Струве к Стремоухову от 12(24) сентября 1875 г. — АВПР,
ф. Гл. арх. 1—9, 1874—1882, № 16, л. 77—79.
32 По Петербургскому договору от 25 апреля (7 мая) 1875 г., в том же
году приведенному в исполнение.
307
33 Э. Я. Файнберг. Русско-японские отношения в 1697—1875 гг., стр. 283.
34 Письмо Струве от 12(24) сентября 1875 г. — АВПР, ф. Гл. арх.* 1—9,
1874—1882, № 16, л. 78—79.
35 См. «Очерки по истории освободительной борьбы корейского народа».
М., 1953, стр. 89—90.
36 См. «Описание Кореи», ч. I. СПб., 1900, стр. 29.
37 «The Chinese Social and Political Science Review», 1933, vol. XVII,
N 1, p. 59.
38 Тексты этих соглашений см. в кн.: «Описание Кореи», ч. I. Предисловие,
стр. 11—19.
39 С 1877 по 1882 г. японские товары во всем ввозе в Корею занимали
11,7%, а иностранные, по преимуществу английские, — 88,3% (см. «Описание
Кореи», ч. II. СПб., 1900, стр. 246).
40 Р. И. Clyde. Attitudes and Policies of G. F. Seward, American Minister at
Peking, 1876—1880. — «Pacific Historical Review», vol. II, 1933, N 4, p. 401.
41 АВПР, ф. Гл. арх., т. I, 1876, № 186.
42 Мак Брайд — Сьюорду, 9 октября 1863 г. — FRUS, 1895. Appendix II,
р. 136.
43 Пирс — Фишу, 25 февраля 1871 г. — Там же, стр. 17—18.
44 Текст договора см. FRUS, 1894. Appendix II, стр. 164—167. Срок дей-
ствия договора устанавливался в 7 лет.
45 С. Н. Ryden. The Foreign Policy of the United States in Relation to
Samoa. New York, 1053, p. 45, 48, 50—51, 83—85.
46 Там же, стр. 72—73.
47 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 186.
48 См. Л. Костенко. Средняя Азия и водворение в ней русской граждан-
ственности. СПб., 1870, стр. 338—344. В долине р. Или восстание подняли «ка-
зенные землепашцы» — «таранчи» из народа уйгуров. Район г. Урумчи был
одним из главных центров восстания дунган.
49 См. записку начальника гл. штаба Гейдена от 21 февраля 1871 г.—
ЦГВИА, ф. 400, 1870—1871, № 69, л. 51—87, и записку его же от 29 июня
1871 г. — ЦГВИА, ВУА, 6839, л. 7—11; Ф. Поярков. Последний эпизод дун-
ганского восстания. Верный, 1901, стр. 69—70.
50 Через Сучжоу (Цзяюйгуань). Ст. 14 договора. — ЦГВИА, ВУА, 1351,
л. 23—24.
51 См. «Дневник Д. А. Милютина 1878—1880», т. III. М., 1950, стр. 278—
279, 285—286.
52 См. А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 233—237.
53 Донесение Струве от 10(22) мая 1880 г. — АВПР, ф. Гл. арх. 1—9,
1879—1881, № 10, л. 30.
54 Донесение Струве от 14(26) мая 1880 г. — АВПР, ф. Гл. арх. 1—9,
1879—1881, № 10, л. 34, и след.
55 Донесение Кояндера от 24 июля (6 августа) 1881 г. — АВПР, ф. Гл. арх.,
28, л. 149—156.
56 Перевод письма Ли Хун-чжана советнику корейского короля Лю Юй
Иону см. А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 281.
57 Письмо посланника США в Китае Юнга государственному секретарю
Фрейлингуйзену от 2 октября 1882 г. — «American Historical Review», vol. XXX,
1924, N l,p. 96.
58 Донесение посла США в Сеуле Фута от 26 апреля 1884 г. — «Korean —
American Relations», vol. I. Berkeley, 1951, p. 73.
59 А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 288—290.
60 FRUS. Washington, 1884, p. 68, 72.
61 «Documents diplomatiques fran^ais», 1 serie, vol. V. Paris, 1933, Doc.
N 21, 95, 351, 438.
62 А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 336—339.
63 «Ким Ок Кюн». Пхеньян, 1964 (на кор. яз.).
64 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 668.
65 Рапорт контр-адмирала Копытова. — ЦГАВМФ, 1882, д. 22, стр. 410.
66 «Записка о Маньчжурии» полковника Барабаша. — «Сборник географи-
308
ческих, топографических и статистических материалов по Азии», вып. 1. СПб.,
1883.
67 См. А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 392—393.
68 Н. В. Morse and N. F. Me Nair. Far Eastern International Relations. Bo-
ston — Chicago, 1931, p. 395.
69 F. H. Harrington. God Mammon and the Japanese. Madison—Wisconsin,
1944, p. 126—128.
70 «Korean — American Relations», vol. I, p. 40, 98, 101, 110—112.
71 Блэйн надеялся, что США займут о-ва Комуньдо под «угольную стан-
цию» для своего флота (F. Н. Harrington. God Mammon and the Japanese,
p. 106, 134—135).
72 АВПР, 1-K, Японский стол, 1888—1891, № 2, л. 200—210.
73 F. H. Harrington. God Mommon and the Japanese, p. 106, 134—
135.
74 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 620.
75 FRUS, 1888, pt II, р. 1410, 1413.
76 А. Л. Нарочницкий. Экспансия США на Дальнем Востоке в 1886—
1894 гг. — «Ученые записки Московского городского педагогического института
им. В. П. Потемкина», т. XXV, вып. II. М., 1953, стр. 76—108.
77 См. Э. Паркер. Китай, его история, политика и торговля. СПб., 1903,
стр. 251.
78 «Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette» (далее — GP), Bd IIL
Berlin, 1922, Doc. N 700.
79 Донесение Кассини от 16(28) января 1892 г. — АВПР, 1-К, 1892, № НО,
л. 9—11.
80 GP, Bd IX, Doc. N 2219.
81 М. Brandt. Dreiunddreissig Jahre in Ost-Asien, Bd III. Leipzig, 1901,
S. 141—145, 324.
82 АВПР. Всеподданнейшие доклады, 1891, № 9.
83 См. «Пролог русско-японской войны». Материалы из архива графа
С. Ю. Витте с предисловием и под редакцией Б. Б. Глинского (далее — «Про-
лог русско-японской войны...»). Пг., 1916, стр. 26—27.
84 См. «Описание Кореи», ч. II, стр. 268.
85 См. донесение полковника Вогака от 16(28) мая 1893 г. — «Сборник гео-
графических, топографических и статистических материалов по Азии», вып. 60.
СПб., 1895, стр. 4—7.
86 Там же.
87 АВПР. Азиатский департамент, 1895, Корея, № 6. Донесение Вебера
от 9(21) февраля.
88 Рукопись перевода книги Оиси, сделанного для русского министерства
иностранных дел, хранится в АВПР.
89 См. А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 422—436.
90 Там же.
91 Там же, стр. 584.
92 См. Г. Д. Тягай. Крестьянское восстание в Корее 1893—1895 гг. М.,
1953.
93 См. А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 589.
94 Там же, стр. 590 и след.
95 Табохаси Киёси. Дипломатическая история японо-китайской войны
1894—1895 гг. М., 1956, стр. 114.
96 Таинственные и не вполне еще ясные обстоятельства убийства Ким Ок
Кюна подробно рассмотрены в кн.: Табохаси Киёси. Дипломатическая история
японо-китайской войны 1894—1895 гг., стр. 59 и след.
97 FRUS, 1894, р. 22.
98 См. А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., сгр. 595—596, 641
и др.
99 Донесение Кантакузена от 30(18) июля 1894 г. — АВПР, МИД, д. № 102,
л. 72.
100 См. А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 608—609.
101 Подробный анализ отношения различных кругов британской буржуазии
309
к японской агрессии см. в кн.: А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика...,
стр. 622 и след.
102 Там же, стр. 600—601; см. также Табохаси Киёси. Дипломатическая
история японо-китайской войны 1894—1895 гг.
fo3 А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 603—604.
104 «Сборник географических, топографических и статистических материа-
лов по Азии», вып. 60, стр. 129, 198—199.
105 Табохаси Киёси. Дипломатическая история японо-китайской войны
1894—1895 гг., стр. 499—500.
106 А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 687.
107 Р. J. Treat. The good Offices of the United States during the Sino-
Japonese War. — «Political Science Quarterly», 1932, vol. XLVII, N 4, p. 572—
574.
108 А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика. .., стр. 688.
109 Журнал Особого совещания от 1 февраля (20 января) 1895 г. — «Крас-
ный архив», 1932, т. III (52), стр. 67—74.
110 АВПР, МИД, Японский стол, № 900, л. 115—118.
111 А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 684.
112 Пометка на записке канцлера от 19 марта 1895 г. (GP, Bd IX,
S. 258).
113 А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 722—732.
114 См. Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской
войны 1895—1907 (далее Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории...).
М., 1955, стр. 30—34.
115 Е. Satow. Korea and Manchuria between Russia and Japan 1895—1904.
The Observations of Sir Ernest Satow British minister plenipotentiary to Japan
(1895—1900) and China (1900—1906) (далее — E. Satow. Korea and Manchuria
between Russia and Japan 1895—1904). Selected and edited with historical Intro-
duction by George Alexander Lensen. Talahassee, Fla., 1966, p. 24.
116 «France. Ministere des affaires etrangeres. Documents Diplomatiques:
Chine, 1894—1898» («Livres jaunes»). Paris, 1898.
117 A. Gerard. Memoires. Paris, 1928, p. 268—269.
118 А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика..., стр. 785—786.
119 См. «История дипломатии», т. II, стр. 328—329.
120 J. V. A. McMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning
China, 1894—1919, vol. I. New York, 1921, p. 94—98.
121 «Сборник договоров и дипломатических документов по делам Даль-
него Востока». СПб., 1906, стр. 197—213.
122 F. Richthofen. Kiaotschou, seine Weltstellung und Voraussichtliche Bedeu-
tung. — «Preussische Jahrbiicher», Januar 1898.
123 GP, Bd IX. Dok. N 2219.
124 «Переписка Вильгельма II с Николаем II». М.—П., (б. г.), стр. 21.
125 Там же, стр. 21—22.
126 Там же, стр. 22.
127 J. V. A. McMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning
China, vol. I, p. 115—116.
128 «Пролог русско-японской войны...», стр. 47—48.
129 См. Л. Л. Зарина, С. Г. Лившиц. Британский империализм в Китае
(1896—1901 гг.). М., 1970, стр. 50—53.
130 «British Documents on the Origins of the War. 1898—1914». Ed. by
G. P. Gooch and H. Temperley. London, 1927, N 9, p. 8 (далее — BD).
131 GP, Bd XIX, Th. I, S. 251.
132 «Сборник договоров и дипломатических документов по делам Дальнего
Востока», стр. 331—337.
133 Л. Л. Зарина, С. Г. Лившиц. Британский империализм в Китае,
стр. 62—64.
134 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 508.
135 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 380.
136 J. V. A. McMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning
China, vol. I, p. 123—124.
310
137 Цит. по: Л. Л. Зарина, С. Г. Лившиц. Британский империализм в Ки-
тае, стр. 68.
138 Л V. A. McMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning
China, vol. I, p. 130—131.
139 Там же, стр. 159—163.
140 «Сборник договоров и дипломатических документов по делам Даль-
него Востока», стр. 346—348.
141 См. Л. Л. Зарина, С. Г. Лившиц. Британский империализм в Китае,
стр. 69—70.
142 J. V. A. McMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning
China, vol. I, p. 266—267.
143 «Сборник договоров и дипломатических документов по делам Дальнего
Востока», стр. 358—364.
144 Л. Л. Зарина, С. Г. Лившиц. Британский империализм в Китае, стр. 76.
145 «China Association». Annual Report. 1898—1899, p. 1.
146 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 83.
147 С. Л. Тихвинский. Движение за реформы в Китае и Кан Ю-вей. М.,
1959, стр. 185.
148 А. А. Фурсенко. Борьба за раздел Китая и американская доктрина от-
крытых дверей (1895—1900). М.—JL, 1956, стр. 44—58.
149 «China», 1899, N 1, р. 325—326.
Глава 4
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 170.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 347—348.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 164.
> 4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 386—387.
5 Там же, стр. 374—375.
6 Т. Roosevelt. An Autobiography. New York, 1929, р. 223—224; см. А. А. Гу-
бер. Филиппинская республика 1898 года и американский империализм (да-
лее— А. А. Губер. Филиппинская республика...). М., 1961, стр. 270.
7 «Messages and Documents», vol. I, p. 347.
8 См. А. А. Губер. Филиппинская республика...; Teodor о A. Agoncillo.
The Revolt of the Masses. Quezon city, 1956; Eufromo M. Alip. Political and
Cultural History of the Philippines. Manila, 1968.
9 См. А. Зорина. Испано-американская война 1898 года. — «Исторический
журнал», 1940, № 12; О. Ferrara. The Last Spanish War. London — New York,
1937, p. 84—88.
10 Муравьев — Шевичу, 14(26) марта 1898 г. — АВПР, МИД, Тихоокеан-
ский стол, 1479, л. 45.
11 АВПР, Канц. МИД, д. 114, л. 125.
12 Supan Alex. Die Territoriale Entwicklung der Europaischen Kolonien.
Gotha, 1906, S. 292.
13 В этот период японский посол в США Хоси Сатори писал японскому
министру иностранных дел, что «цели США отнюдь не на Тихом океане» (см.
Хосато Ридсабуро. История иностранных сношений на Тихом океане. Токио,
1921 (на яп. яз.)).
14 АВПР, Канц. МИД, д. 70, л. 231—232; д. 143, л. 211, 241.
15 АВПР, Канц. МИД, 1898, д. 114, л. 227.
16 АВПР, Канц. МИД, 1899, д. ПО, л. 35.
17 Там же, л. 36.
18 А. А. Губер. Филиппинская республика..., стр. 329—333.
19 М. Storey and М. Р. Lichauco. The Conquest of the Philippines by the
United States 1898—1915. New York —London, 1926, p. 142.
20 Там же.
21 «Senate Documents. 57th Congress, 2d Session», vol. 24, p. 883.
22 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 186.
311
23 Л. И. Зубок. Экспансионистская политика США в начале XX века (да-
лее— Л. И. Зубок. Экспансионистская политика США...). М., 1969, стр. 129.
Тексты меморандума и проектов опубликованы: A. Whitney Griswold. The Far
Eastern Policy of the United States. New York, 1938, p. 475—580. Appendix
24 A. Whitney Griswold. The Far Eastern Policy of the United States, p. 86.
25 «Journal of Asian Studies», vol. XXVIII, N 5, 1969.
26 Л. И. Зубок. Экспансионистская политика США..., стр. 137.
27 «Memoires of Li Hung-Chang». London, 1913, p. 212—223.
28 Djang Feng Djen. The Diplomatic Relations between China and Germany
since 1898. Shanghai, 1936, p. 103—105.
29 Текст циркулярной ноты см. A. Whitney Griswold. The Far Eastern Policy
of the United States, p. 501—502. Appendix.
30 Там же.
31 G. A. Lensen. The Russo-Chinese War. Tallohassee, Fla., 1967, p. 9.
32 Там же, стр. 42. Новейшая работа Ленсена дает подробное, почти по
дням, описание русско-китайской войны в Маньчжурии.
33 G. A. Lensen. The Russo-Chinese War, p 232.
34 «Germany’s War mania». London, 1914, p. 75.
35 См. Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории..., стр. 96—97;
его же. Россия в Маньчжурии (1892—1906). Очерки по истории внешней поли-
тики самодержавия в эпоху империализма (далее — Б. А. Романов. Россия в
Маньчжурии...). Л., 1928, стр. 259—260.
36 «Пролог русско-японской войны...», стр. 118.
37 Там же, стр. 121 —122.
38 Н. Г. Гарин. Из дневника кругосветного путешествия. (По Корее, Мань-
чжурии и Ляодунскому полуострову). М. 1952, стр. 216—217.
39 Текст Заключительного протокола см. «Treaties and other International
Agreements of the USA 1776—1949». Chaptes I. Bevans, ed. 1968, стр. 302—330;
русский текст: «Пролог русско-японской войны...», стр. 131—137.
40 См. Л. И. Зубок. Экспансионистская политика США..., стр. 154;
G. A. Lensen. The Russo-Chinese War, p. 255—256.
41 E. Satow. Korea and Manchuria between Russia and Japan 1894—i904,
p. 5—9.
42 Там же, стр. 128—129; «Пролог русско-японской войны...», стр. 138;
полный текст: Б. А. Романов. Россия в Маньчжурии..., стр. 267—269.
43 «Пролог русско-японской войны...», стр. 138.
44 Е. Satow. Korea and Manchuria between Russia and Japan 1895—1904,
p. 127.
45 О том, как вырабатывался проект, см. «Пролог русско-японской вой-
ны. ..», стр. 140—145.
46 См. Б. А. Романов. Россия в Маньчжурии..., стр. 296—299.
47 Е. Satow. Korea and Manchuria between Russia and Japan 1895—1904,
p. 135.
48 См. английскую «Синюю книгу». — «China», 1904, N 2.
49 E. Satow. Korea and Manchuria between Russia and Japan 1895—1904,
p. 137, 139.
60 «Пролог русско-японской войны...», стр. 153.
51 Е. Satow. Korea and Manchuria between Russia and Japan 1895—1904,
p. 135—136.
52 «Пролог русско-японской войны...», стр. 162.
53 Там же.
54 Там же, стр. 173.
55 А. Канторович. Америка в борьбе за Китай. М., 1935, стр. 148; «Пролог
русско-японской войны...», стр. 176—177.
56 См. А. Гальперин. Англо-японский союз. 1902—1921 годы. М., 1947,
стр. 95—108.
57 Там же, стр. 101, 109.
58 Е. Satow. Korea and Manchuria between Russia and Japan 1895—1904,
p. 93.
312
59 1. i\r. Westwood. Witnesses of Tsushima. Tokyo, 1970, p. 29—30; А. Ф. Доб-
ров. Дальневосточная политика США в период русско-японской войны (да-
лее— А. Ф. Добров. Дальневосточная политика США...). М., 1952, стр. 122.
63 G. A. Lensen. The Russo-Chinese War, p. 282.
61 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 186.
62 А. Гальперин. Англо-японский союз, стр. 112
63 См. Исии Кикудзиро. Дипломатические комментарии. М, 1941,
стр. 38—40.
64 См. там же, стр. 39.
65 Б А. Романов. Россия в Маньчжурии..., стр. 333; Л. И. Зубок. Экспан-
сионистская политика США..., стр. 193.
65 «Пролог русско-японской войны. ..», стр. 188.
57 См. С. Ю. Витте. Воспоминания, т. II. М., 1960, стр. 223.
63 Там же, стр. 223—224.
69 Там же, стр. 224.
73 Текст договора см. А. Гальперин. Англо-японский союз, стр. 420.
7- Л. И. Зубок. Экспансионистская политика США..., стр. 165.
~2 А. Ф. Добров. Дальневосточная политика США..., стр. 116.
73 Исии Кикудзиро. Дипломатические комментарии, стр. 43.
74 А. Канторович. Америка в борьбе за Китай, стр. 148.
75 Л. И. Зубок. Экспансионистская политика США..., стр. 164; А. Ф. Доб-
ров Дальневосточная политика США..., стр. 119.
75 А. Канторович. Америка в борьбе за Китай, стр. 149.
77 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории .., стр 157
73 Е. Satow. Korea and Manchuria between Russia and Japan 1895—1904,
p. 172—194.
79 Там же, стр. 195.
80 «Сборник договоров России с другими государствами (1856—1917)». М.,
1952. стр. 325—327.
81 A. L. Р. Dennis. Adventures in American Diplomacy 1896—1906. New
York. 1928, p. 376.
82 Текст доклада см. «Пролог русско-японской войны...», стр. 190, 207, 188.
33 См. «Пролог русско-японской войны...», стр. 189.
34 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории..., стр. НО.
85 «Пролог русско-японской войны...», стр. 252—253.
83 Там же.
8" См. С. Ю. Витте. Воспоминания, т. II, стр. 238—248.
33 См. Л. И. Зубок. Экспансионистская политика США..., стр. 171.
89 Е. Satow. Korea and Manchuria between Russia and Japan 1895—1904,
P 213
S’ J Цит. по: А. Ф. Добров. Дальневосточная политика США..., стр. 121;
BD, \ol. II. London, 1927, р. 200.
91 Там же.
92 Е. Satow. Korea and Manchuria between Russia and Japan 1895—1904,
p. 213.
93 Л. И. Зубок. Экспансионистская политика США..., стр. 169.
94 J. N. Westwood. Witnesses of Tsushima, p. 34.
95 См. подробно: А. Л. Гальперин. Англо-японский союз, стр 189—206
?: др.; А. Ф. Добров. Дальневосточная политика США..., стр. 129—150;
Л. И. Зубок. Экспансионистская политика США..., стр. 171—180.
93 И. Prigle. Theodore Roosevelt. A Biography. New York, 1931, p. 375.
9’ См. Б. А. Романов. Дипломатическое развязывание русско-японской
зэйны 1904—1905 гг. — «Исторические записки», 1940, № 8; его же. Очерки
дипломатической истории..., стр. 235—241.
98 «Пролог русско-японской войны...», стр. 340—341.
99 Б. А. Романов. Дипломатическое развязывание русско-японской войны
190-1—1905 гг. — «Исторические записки», 1940, № 8, стр. 39.
100 С. Ю. Витте. Воспоминания, т. II, стр. 239.
131 G. A. Lensen. The Russo-Chinese War, p. 282.
102 J. N. Westwood. Witnesses of Tsushima, p. 35.
313
103 П. К. Худяков. Путь к Цусиме. М., 1907; «Морской сборник», 1906,
№ 5, и др
104 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 155.
105 Н. А. Левицкий. Русско-японская война 1904—1905 гг. М., 1935, стр. 304.
106 Там же, стр. 305.
107 А. Ф. Добров. Дальневосточная политика..., стр. 215—216; Л. И. Зу-
бок. Экспансионистская политика США. .., стр. 231—232; Т. Dennett. Roosevelt
and the Russo-Japanese War. New York, 1925, ch. 8.
108 Французский министр иностранных дел Рувье прямо заявил об этом
Витте (С. Ю. Витте. Воспоминания, т. II, стр. 404).
109 См. Л. И. Зубок. Экспансионистская политика США..., стр. 332—335.
110 A. Whitney Griswold. The Far Eastern Policy of the United States, p. 125.
111 31 мая 1905 г. министр иностранных дел Кацура телеграфно предписал
японскому посланнику в США обратиться к президенту Рузвельту с просьбой
«немедленно и всецело по своей инициативе» призвать противников к мирным
переговорам. 7 июня американский посол был принят Николаем II и получил
согласие царя на начало переговоров. Рузвельт тщательно скрывал от России,
что его «мирная инициатива» вызвана японскими просьбами (см. Л. И. Зубок.
Экспансионистская политика США..., стр 231).
112 Текст нового англо-японского договора см. А. Л. Гальперин. Англо-
японский союз, стр. 424—427.
113 «Сборник договоров и дипломатических документов по делам Дальнего
Востока», стр. 746.
114 Текст Портсмутского договора см. Christopher Martin. The Russo-Japa-
nese War. London — New-York — Toronto, 1967, p. 235—243.
115 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 254—255.
Глава 5
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 326.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 179.
3 Ch. Vevier. The United States and China. 1906—1913. A Study of Finance
and Diplomacy. New York, 1968, p. 32, 40—41.
4 A. d’Anethan. The d’Anethan Dispatches from Japan. 1894—1910. Selected,
transleted and edited with a historical Introduction by George Alexander Len-
sen. Tokyo, 1967, p. 229.
5 Цит. по: С. С. Григорцевич. Дальневосточная политика империалистиче-
ских держав в 1906—1917 гг. Томск, 1965, стр. 98.
6 Подробнее см. Б. А. Романов. К переговорам В. Н. Коковцева о займе
1905—1906 гг. — «Красный архив», 1925, т. III (10), стр. 3—35; см. Э. М. Розен-
таль. Дипломатическая история русско-французского союза в начале XX века.
М., 1960, стр. 214.
7 См. А. Гальперин. Англо-японский союз, стр. 267—268; Э. М. Розенталь.
Дипломатическая история русско-французского союза в начале XX века,
стр. 225; С. С. Григорцевич. Дальневосточная политика империалистических
держав в 1906—1917 гг., стр. 152.
8 «Сборник договоров России с другими государствами (1856—1917)»,
стр. 339, 341.
9 См. подробнее С. С. Григорцевич. Дальневосточная политика империали-
стических держав в 1906—1917 гг., стр. 126—131.
10 Документ приводится А. Гальпериным в кн.: «Англо-японский союз»,
стр. 258.
11 См. Э. Гримм. Сборник договоров и других документов по истории
международных отношений на Дальнем Востоке (1842—1925). М., 1927,
стр. 170.
12 A. d’Anethan. The d’Anethan Dispatches from Japan, p. 225.
13 Г. И. Болдырев. Финансы Японии (опыт исторического анализа). М.,
1946, стр. 153—157.
14 См. Э. Гримм. Сборник договоров и других документов по истории ме-
ждународных отношений на Дальнем Востоке (1842—1925), стр. 168—170.
314
15 «Сборник договоров России с другими государствами (1856—1917)»г
стр. 391.
16 Подробнее см. В. П. Леонтьев. Иностранная экспансия в Тибете в 1888—
1919 гг. М., 1956, стр. 121.
17 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 669.
18 GP, Bd XXV, Jg. I, S. 87—89; см. А. Гальперин. Англо-японский союз,
стр. 273
19 A. d’Anethan. The d’Anethan Dispatches from Japan, p. 238.
20 См. И. В. Бестужев. Борьба в России по вопросам внешней политики
1906—1910. М., 1961, стр. 1.57, 160, 164.
21 Ch. Vevier. The United States and China, p. 21.
22 Откровенные заявления такого рода со стороны Тафта, Рузвельта и
других представителей правящих кругов США хорошо известны и неоднократ-
но фигурировали на страницах ряда изданий (см. А. Канторович. Америка в
борьбе за Китай, стр. 170, а также Л. И. Зубок. Экспансионистская политика
США..., стр. 198, 199 и др.).
23 Ch. Vevier. The United States and China, p. 16; T. Dennett. Roosevelt and
the Russo-Japanese War, p. 104.
24 Фигура Гарримапа была избрана для этой миссии не случайно. Он не
только занимал особые позиции в железнодорожном предпринимательстве,
но и был тесно связан с банкирским домом «Кун, Леб энд К0», финансировав-
шим Японию в войне против России.
25 Ch. Vevier. The United States and China, p. 22.
26 Kennan G. Harriman E. H. A Biography, vol. II. Boston and New York,
1922, p. 12; см. также П. П. Севостьянов. Экспансионистская политика США на
Дальнем Востоке (в Китае и Корее в 1905—1911 гг.). М., 1958, стр. 24.
27 Цит. по: Ch. Vevier. The United States and China, p. 27.
28 Ю. В. Ключников и Андрей Сабанин. Международная политика новей-
шего времени в договорах, нотах и декларациях, ч. I. М., 1925, стр. 325.
29 См. И. И. Василевская. К вопросу об экономическом закабалении и
ограблении Кореи японским империализмом в годы протектората (1905—
1910 гг.). — «Краткие сообщения Института Востоковедения», т. XXIV, Япон-
ский сборник. М., 1958, стр. 30.
30 См. А. Добров. Дальневосточная политика США в период русско-япон-
ской войны, стр. 359.
31 См. И. И. Василевская. К вопросу об экономическом закабалении и
ограблении Кореи, стр. 33.
32 Там же.
33 J. V. A. McMurray. Treaties and Agreements with and concerning China,
vol I, p. 627—629.
34 А. Добров. Дальневосточная политика США в период русско-японской
войны, стр. 351—352.
35 Там же, стр. 353.
36 Pan Shu-Lun. The Trade of the United States with China. New York, 1924,
p. 49—50.
37 FRUS, Washington, 1906, p. 170—177; см. А. Канторович. Америка в
борьбе за Китай, стр. 172.
38 См. А. Гражданине. Корея. М., 1948, стр. 143.
39 Подробнее см. П. П. Севостьянов. Экспансионистская политика США на
Дальнем Востоке (в Китае и Корее в 1905—1911 гг.), стр. 61—75.
40 Н. and М. Sprout. The Rise of American Naval Power (1776—1918). Prin-
ceton, 1946, p. 69.
41 «Statesman’s Year Book, 1909», vol. 46, p. 982.
42 A. d’Anethan. The d’Anethan Dispatches from Japan, p. 213.
43 Донесение Стрэйта от 27 сентября 1907 г. (см. Ch. Vevier. The United
States and China, p. 60).
44 По справедливому замечанию А. Канторовича, это явилось одной из са-
мых сильных карт Америки в дальнейшем (см. А. Канторович. Америка в борь-
бе за Китай, стр. 225, № 167, 188); см. также Лю Да-нянь. История американ-
ской агрессии в Китае. М., 1951, стр. 130.
315
45 Ch. Vevier. The United States and China, p. 63.
46 Тан Шао-и был в числе первой группы китайских студентов, направлен-
ных в 1873 г. для обучения в США («Who’s who in China» (Biographies of
Chinese), 1925. Shanghai, p. 706—707).
47 GP, Bd XXVII, S. 89. См. С. С. Григорцевич. Дальневосточная политика
империалистических держав в 1906—1917 гг., стр. 168.
48 A. d’Anethan. The d’Anethan Dispatches from Japan, p. 232.
49 Когда Тан Шао-и достиг берегов Америки, соглашение между Японией
и США было уже фактически готово. Настойчиво боровшийся против него
В. Стрэйт сумел оттянуть обмен нотами до приезда Тана, однако предотвра-
тить соглашение не смог (Ch. Vevier. The United States and China, p. 75, 76).
50 См. Э. Гримм. Сборник договоров и других документов по историк
международных отношений на Дальнем Востоке (1842—1925), стр. 173.
51 В ответ Юань Ши-кай заметил, что сохранение статус-кво в Китае было
бы обеспечено более эффективно, если бы США дождались приезда Тана if
обсудили это, как и предполагалось, с ним (Ch. Vevier. The United States and
China, p. 76).
52 Касаясь тяжелого впечатления, которое произвел на Китай этот шаг
США, американский исследователь Вивьер отмечает, что США вынуждены
были далее потратить немало усилий, чтобы развеять его (там же, стр. 216).
53 A. d’Anethan. The d’Anethan Dispatches from Japan, p. 240—241.
54 Архивные материалы на этот счет приводятся в кн.: С. С. Григорие-
вич. Дальневосточная политика империалистических держав в 1906—1917 гг,
стр. 179—180.
55 /. V. A. MacMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning
China, vol. I, p. 785—790.
56 В январе 1911 г. в Лондоне в целях расширения ЮМЖД был выпущен
заем, принесший Японии 60 млн. иен и почти в 3 раза перекрывший ее расходы
на Аньдун-Мукденскую линию.
57 /. V. A. MacMurray (ed). Treaties and Agreements with and concerning
China, vol. I, p. 790—798.
58 Железная дорога Синьминьтунь — Фукумынь должна была идти парал-
лельно ЮМЖД и тем самым создала бы конкуренцию ЮМЖД.
59 Ли Чен Вон. Очерки новой истории Кореи. М., 1952, стр. 162.
60 По настоянию России в протоколах Портсмутской конференции было
зафиксировано положение, обязывавшее Японию в случае принятия ею мер,
наносящих ущерб суверенитету Кореи, согласовать эти меры с правительством
Кореи («Протоколы Портсмутской мирной конференции и текст договора ме-
жду Россией и Японией, заключенного в Портсмуте 23 августа (5 сентября)
1905 года». СПб., 1906).
61 См. подробнее А. Гальперин. Корейский вопрос в международных отно-
шениях накануне аннексии Кореи Японией (1905—1910). — «Вопросы истории»,
1951, № 2.
62 См. С. С. Григорцевич. Дальневосточная политика империалистических
держав в 1906—1917 гг., стр. 242.
63 См. там же, стр. 242.
64 Ли Чён Вон. Очерки новой истории Кореи, стр. 149.
65 А. Гражданцев. Корея, стр. 153.
66 Официально Корея была объявлена японской колонией еще в июне
1910 г., когда в Японии было учреждено колониальное бюро. Императорским
указом в ведение этого бюро передавалось управление Формозой (Тайванем),
Южным Сахалином и Кореей.
07 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 61.
68 F. Dulles. Fourty Years of American-Japanese Relations. New York-
1937, p. 86.
69 П. П. Севостьянов. Экспансионистская политика США на Дальнем Вос-
токе (в Китае и Корее в 1905—1911 гг.), стр. 122.
70 FRUS, 1909, р. 178.
71 Американский исследователь Вивьер отмечает, что именно эта угроза
США сыграла решающее значение, обеспечившее благосклонную реакцию пин-
316
ского правительства на американский демарш (Ch. Vevier. The United States
and China, p. 114).
72 Германская дипломатия с целью обострить отношения США с Англией
и Францией отнеслась весьма благосклонно к претензиям США.
73 Окончательно соглашение о вхождении банковской группировки США
в Хугуанский заем было оформлено 23 мая 1910 г. в Париже на конференции-
банкиров стран — участниц Хугуанского займа (J. V. A. MacMurray (ed.).
Treaties and Agreements with and concerning China, vol. I, p. 886—887).
74 С. Вивьер, в частности, считает, что именно стремление обеспечить ин-
тересы американского капитала в Маньчжурии обусловили настойчивость.
США в вопросе о Хугуанском займе (Ch. Vivier. The United States and China,
p. 91).
75 С. С. Григорцевич. Дальневосточная политика империалистических дер-
жав в 1906—1917 гг., стр. 195.
76 /. V. A. MacMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning;
China, vol. I, p. 800—802.
77 Ch. Vevier. The United States and China, p. 129.
78 T. E. Millard. Our Eastern Question. New York, 1916, p. 12.
79 И. В. Бестужев. Борьба в России по вопросам внешней политики 1906—
1910, стр. 360—361.
80 Ch. Vevier. The United States and China, p. 149.
81 ЦГИАЛ, ф. 1276, on. 5, д. 610, л. 3.
82 A. d’Anethan. The d’Anethan Dispatches from Japan, p. 250—251.
83 Однако определенные круги испытывали некоторые колебания в связи
с заманчивостью участия в сооружении Цзиньчжоу-Айгуньской линии. Отсюда
шло стремление занять более уклончивую, чем Россия, позицию и согласие
обсудить данное предложение (см. А. Канторович. Америка в борьбе за Ки-
тай, стр. 130—131).
84 Письмо Я. Шиффа — барону Такахаси от 24 февраля 1910 г. (Ch. Ve-
vier. The United States and China, p. 149—150).
85 Подробнее см. П. П. Севостьянов. Экспансионистская политика США на
Дальнем Востоке (в Китае и Корее в 1905—1911 гг.), стр. 156—157.
86 Подробнее см. С. С. Григорцевич. Дальневосточная политика империа-
листических держав в 1906—1917 гг., стр. 206—207.
87 См. П. П. Севостьянов. Экспансионистская политика США на Дальнем
Востоке (в Китае и Корее в 1905—1911 гг.), стр. 176—177.
88 /. V. A. MacMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning
China, vol. I, p. 841—849.
89 Подробнее см. P. M. Бродский. Дальневосточная политика США нака-
нуне первой мировой войны. М., 1968, стр. НО—111.
90 См. «Международные отношения в эпоху империализма», серия II,
т. XVIII, ч. I. М., 1938, стр. 8, 9.
91 См. Э. Гримм. Сборник договоров и других документов по историк
международных отношений на Дальнем Востоке (1842—1925), стр. 176—
177.
92 См. там же, стр. 177.
93 См. там же, стр. 180.
94 ЦГИАЛ, ф. 1276, оп. 5, д. 610, л. 2—5.
95 См. подробнее «Международные отношения в эпоху империализма»^
серия II, т. XX, ч. I, стр. 376.
96 См. А. Гальперин. Англо-японский союз, стр. 287.
97 Статья II союзного договора 1905 г. гласила, что в случае, если одна
из договаривающихся сторон будет вовлечена в войну, другая договариваю-
щаяся сторона сейчас же придет ей на помощь и будет вести войну сообща,
т. е. применительно к США это означало, что Англия автоматически обязана
была выступить на стороне Японии в случае возникновения вооруженного
столкновения между Японией и США.
98 См. А. Гальперин. Англо-японский союз, стр. 288.
99 Ю. В. Ключников и Андрей Сабанин. Международная политика новей-
шего времени в договорах, нотах и декларациях, ч. I, стр. 348.
317
100 См. «Сборник договоров России с другими государствами (1856—1917)»,
гстр. 410—417.
101 См. «Русско-китайские отношения. 1689—1916», стр. 100—101.
102 См. там же, стр. 102—106.
103 У Чэн-мин. Капиталовложения империалистов в старом Китае. Пекин,
1955, стр. 45 (на кит. яз.); см. Л. Н. Новиков. Развитие фабрично-заводской
промышленности в Китае до Синьхайской революции (К вопросу об экономиче-
ских предпосылках революции 1911 г.). — «Снньхайская революция в Китае».
М., 1962, стр. 99—102.
104 «История экономического развития Китая, 1840—1948 гг.». Сборник
статистических материалов. М., 1958, стр. 327; У Чэн-мин. Капиталовложения
империалистов в старом Китае, стр. 40; см. «Снньхайская революция в Китае»,
стр. 100.
105 См. С. Л. Тихвинский. Внешнеполитические взгляды и деятельность
Сунь Ят-сена в 1905—1912 гг. — «Снньхайская революция в Китае».
106 Не только Япония, но Франция и Англия подбирались к китайской тер-
ритории. Французские войска перешли границу Юньнани.
В июле 1914 г. в Симле была подготовлена конвенция между Англией,
Китаем и Тибетом, по которой стороны признавали сюзеренитет Китая над
Тибетом и автономию внешнего Тибета. Однако трехстороннее подписание
конвенции не состоялось («Tibet Disappears. A Documentary History of Tibet’s
international status, the great rebellion and its aftermath». Comp, and ed. by
Chanakya Sen. Bombau, 1960, p. 55).
107 A. d’Anethan. The d’Anethan Dispatches from Japan, p. 244. Как от-
мечает Миллард в своей работе «Our Eastern Question», Юань Ши-кай был бы
обезглавлен, если бы не вмешательство держав (стр. 30).
108 J. К. Fairbank, Е. О. Reischaner, А. М. Craig. East Asia. The Modern
Transformation. Boston, 1965, p. 640.
109 См. E. А. Белов. Агрессивная политика империалистических держав в
Китае в период революции 1911—1913 гг. — «Советское востоковедение», 1957,
№ 2, стр. 67—70.
110 См. Е. А. Белов. Революция 1911—1912 годов в Китае. М., 1958,
стр. 63—64; «Международные отношения в эпоху империализма», серия II,
т. XIX, ч. II. М., 1939, стр. 21.
111 АВПР. Японский стол, д. 920, л. 254. Документ приводится в кн.:
С. С. Григорцевич. Дальневосточная политика империалистических держав
в 1906—1917 гг., стр. 333.
112 См. А. Канторович. Америка в борьбе за Китай, стр. 231, примеч. 313.
113 «Международные отношения в эпоху империализма», серия II, т. XIX,
ч. I, стр. 183.
114 Там же, стр. 199—200.
115 «Международные отношения в эпоху империализма», серия II, т. XIX,
ч. II, стр. 35—36.
116 Там же, стр. 302.
117 «Great Britain Public Record Office, Foreign Office», 405, Pt LXIX,
Doc. 282, p. 245; см. Г. В. Ефимов. Снньхайская революция в Китае и англий-
ское правительство. — «Новая и новейшая история», 1969, № 5.
118 См. Е. А. Белов. Агрессивная политика империалистических держав
в Китае в период революции 1911 —1913 гг. — «Советское востоковедение»,
1957, № 2, стр. 71—72.
119 «Красный архив», 1926, № 5 (18), стр. 88—89; см. С. Л. Тихвинский
Внешнеполитические взгляды и деятельность Сунь Ят-сена в 1905—1912 гг.—
«Снньхайская революция в Китае», стр. 267.
120 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 167.
121 «Международные отношения в эпоху империализма», серия II, т. XIX,
ч. II, стр. 209, 226.
122 J. V. A. MacMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning
China, vol. II, p. 1007—1015
123 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 167.
124 См. Е. А. Белов. Революция 1911—1913 годов в Китае, стр. 72—73.
318
125 FRUS (1912—1917). Washington, 1913, p. 170.
126 «Международные отношения в эпоху империализма», серия II, т. XIX,.
ч. II, стр. 111.
127 См. Р. М. Бродский. Дальневосточная политика США накануне первой
мировой войны, стр. 206, 208.
128 См. П. П. Севостьянов. Экспансионистская политика США на Даль-
нем Востоке (в Китае и Корее в 1905—1911 гг.), стр. 286.
Глава 6
1 В депеше английского посла в Пекине Джона Джордана, направленной
1 августа 1914 г. правительству Великобритании, отмечалось, что «всем резер-
вистам Германии, находившимся в Китае, приказано направляться в Цин-
дао, где концентрируются военные суда Германии, Австрии и Италии» (Thomas
Edward La Fargue. China and the World War. London, 1937, p. 6).
2 Там же, стр. 8—9.
3 Там же, стр. 5.
4 Там же, стр. 7.
5 Там же, стр. 9.
6 Там же, стр. 15.
7 В документе германского правительства содержалось 5 пунктов: 1) Гер-
мания не стремится к войне с Японией; 2) Германия, если Япония на основе
союзного договора с Англией попросит, согласна не предпринимать действий
против английских колоний, военных судов и торговли на Востоке при условии
взаимности со стороны Англии; 3) Англия и Германия должны вывести воен-
ные суда с Востока, если суда останутся, то они не должны вести военных,
действий друг против друга; 4) Япония, Англия и Германия не будут нападать,
на военные суда, колонии, территории и торговлю других стран на Востоке;
5) Под «Востоком» понимаются все земли и моря между восточной параллелью
90° (Лондона) и весь Тихий океан до мыса «Доброй Надежды» (Thomas Ed-
ward La Fargue. China and the World War, p. 14).
8 Thomas Edward La Fargue. China and the World War, p. 15.
9 FRUS, 1914, p. 172.
10 Там же, p. 173.
11 Там же.
12 Thomas Edward La Fargue. China and the World War, p. 18.
13 J. V. A. MacMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning
China, vol. II, p. 1155—1156.
14 Э. Гримм. Сборник договоров и других документов по истории между-
народных отношений на Дальнем Востоке (1842—1925), стр. 185.
15 Thomas Edward La Fargue. China and the World War, p. 26—27.
16 Там же, стр. 50—51.
17 См. X. Эйдус. Очерки новой и новейшей истории Японии. М., 1955,.
стр. 100.
18 Thomas Edward La Fargue. China and the World War, p. 54, 55.
19 Там же.
20 Там же.
21 «Parlamentary Debates», Fifth Series, 1915, vol. 70. London, March 11,
1915, p. 1722.
22 Thomas Edward La Fargue. China and the World War, p. 64.
23 Там же, стр. 63.
24 G. Z. Wood. The China-Japanese Treaties of May 1915. New York, 192L
p. 52, 53.
25 Там же, стр. 90.
26 FRUS, 1915, p. 146.
27 T. Takeuchu. War and Diplomacy in the Japanese Empire. New York, 1935,.
p. 196, 197.
28 Джон Орчард. Экономическое развитие Японии. М., 1934, стр. 371.
29 «Очерки новейшей истории Японии». М., 1957, стр. 4.
319
30 Джон Орчард Экономическое развитие Японии, стр. 553.
31 Там же, стр. 388.
32 См. Сунь Ят-сен. Избранные произведения. М., 1964, стр. 317.
33 Там же, стр. 319.
34 В. И. Ленин Поли, собр соч., т. 27, стр. 394.
35 F. Rhea Dulles. Behind the Open Door. Instiiut of Pacific Relations. New
York, 1944, p. 49—50
36 M. И. Сладковский. Очерки развития внешнеэкономических отношений
-Китая. М., 1953, стр. 119, 124.
37 Thomas Edward La Fargue. China and the World War, p. 83—84.
38 Там же, стр. 81.
39 FRUS, 1915, p. 76.
40 Там же.
41 Сунь Ят-сен. Избранные произведения, стр 161.
42 «Международные отношения в эпоху империализма. Документы из ар-
хивов царского и Временного правительств. 1878—1917 гг.». Серия III, т. IX
М.—Л., 1937, стр. 540—541; т. X. Л., 1938, стр. 223—224.
43 Э. Гримм. Сборник договоров и других документов по истории между-
народных отношений на Дальнем Востоке (1842—1925), стр. 191.
44 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 188.
45 Е. А. Коровин. Япония и международное право. М., 1936, стр. 70.
46 Thomas Edward La Fargue. China and the World War, p. 83.
r Там же, стр. 83—84.
48 Цит. по: С. Л. Тихвинский. Сунь Ят-сен (Внешнеполитические воззрения
>и практика). М., 1964, стр. 200—201/
49 См. Э. Гримм. Сборник договоров и других документов по истории
международных отношений на Дальнем Востоке (1842—1925), стр. 192.
50 ТахМ же, стр. 193.
51 Секретные договоры России (Thomas Edward La Fargue. China and the
World War, p. 94—97).
52 Э. Гримм. Сборник договоров и других документов по истории между-
народных отношений на Дальнем Востоке (1842—1925), стр. 192.
53 Там же, стр. 194.
54 Цит. по: Э. Гримм. Сборник договоров и других документов по исто-
,рии международных отношений на Дальнем Востоке (1842—1925), стр. 194.
55 Там же.
56 J. V. A. MacMurray (ed.). Treaties and Agreements with and concerning
China, vol. II, p. 1396—1397.
57 В. Масленников. Китай. M., 1946, стр. 175.
58 Сунь Ят-сен. Избранные произведения, стр. 289—290.
59 Там же, стр. 291.
60 Там же, стр. 285.
61 Там же, стр. 251.
52 Там же, стр. 318.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие................................................... &
Глава 1
Западные державы и государства Восточной Азии в XVI—
XVIII вв. А. Л. Нарочницкий................................... 4
§ 1. От XVI в. до захвата маньчжурами Пекина (1644 г.).................... —
Колониальный характер проникновения европейцев на восток Азии — 4. Неко-
торые черты внешней политики и международного положения государств
Дальнего Востока — 5. Западноевропейские государства и Китай от XVI в.
до захвата маньчжурами Пекина (1644 г.) — 8. Миссионеры на службе у пе-
кинского двора. Ослабление Китая в период господства Минской дина-
стии—9. Крах Минской династии. Захват маньчжурами Пекина (1644 г.)—
10. Западноевропейские купцы и миссионеры в Японии —И. Русское госу-
дарство и освоение Сибири в XVII в. Отношения с монгольскими ханствами.
Вхождение Якутии и Бурятии в состав России — 14. Включение Приамурья
в состав России в 1649—1652 гг. — 17. Первые нападения цинских войск на
русские отряды в Приамурье — 18.
§ 2. Реакционный характер маньчжурского завоевания. Европейские ко-
лонизаторы и княжество Чжэн Чэн-гуна на Тайване......................... 19*
Относительное ослабление Китая в годы маньчжурского завоевания (1644—
1683 гг.) — 19. Захват голландцами о Тайвань (1624—1662 гг.) —20. Чжэн Чэн-
гун и изгнание голландцев с Тайваня (1662 г ) — 22. Правление Чжэн Чэн-гуна
и его сына на Тайване Переход Тайваня под власть Цинской империи
(1683 г.) -23.
§ 3. Завоевательная политика Цинской империи в XVII—XVIII в. . . 24
Великодержавные и агрессивные тенденции Цинской империи — 24. Подго-
товка цинского правительства к захвату Приамурья — 26. Прибытие посоль-
ства Ф. А. Головина в Удинск Угроза нападения монгольских ханов на За-
байкалье—28 Ойрато-джунгарское государство и политика Галдана (1671—
1696 гг.). Нападение Тушету-хана на Селенгинск — 29. Нерчинский договор
7 августа 1689 г. Отторжение от России Приамурья — 30. Разгром Галдана.
Установление цинского владычества над Внешней Монголией (1690—1691 гг.) —
32. Русско-джунгарские отношения в первой половине XVIII в. — 33. Уничто-
жение джунгаро-ойратского государства и его населения цинскими войсками
(1755—1756 гг.) -34.
§ 4. Русско-китайские отношения в XVIII и начале XIX в.................. 35-
От Нерчинского до Кяхтинского договора (1727 г.) — 35 Ухудшение русско-
китайских отношений во второй половине XVIII в. — 39. Русско-китайские
отношения в начале XIX в. Миссия Головкина — 41.
§ 5. Колониальное проникновение западных держав и самоизоляция
Китая в XVIII и начале XIX в............................................. 42
Западноевропейские купцы и миссионеры в Китае и закрытие страны в
1757 г. — 42. Колониальная торговля европейских купцов в Кантоне с 1757 г
до начала XIX в. — 45. Вопрос о юрисдикции в отношении иностранцев Но-
вые меры против миссионеров и христианства — 47. Посольства Макартнея и
Амхерста. Европейские войны и положение в Кантоне — 48.
321
§ 6. Россия на севере Тихого океана в XVIII и начале XIX в. Попытки
открытия русской торговли с Японией...................................... 50
Россия на Камчатке, Аляске и Курильских островах — 50. Первые попытки от-
крытия торговли России с Японией —52. Российско-Американская компания
в 1799—1825 гг. — 54.
Глава 2
Международные отношения на Дальнем Востоке во время
«опиумных войн» и тайпинского восстания (30—60-е годы
(XIX в.) А. Л. Нарочницкий.................................. 58
Колониальная политика капиталистических держав и страны Восточной
Азии в 30—60-х годах XIX в. — 58. Феодальная отсталость Цинского Китая
и первая «опиумная война» 1839—1842 гг. — 58. Нанкинский трактат (1842 г ) —
62. Договор США с Китаем (1844 г.)—62 Договор Франции с Китаем
(1844 г.) —64. Рост английской контрабандной торговли —64. Отношение дер-
жав к тайпинскому восстанию — 66. Начало второй «опиумной войны» (1856—
1858 гг.) — 67. Роль Франции во второй «опиумной войне» — 69. Объединен-
ные вооруженные действия англо-французских военных сил —71. Подготов-
ка к переговорам в Тяньцзине — 71. Тяньцзиньские договоры 1858 г. — 73.
Неудача французского вторжения во Вьетнам —75. Война Англии и Фран-
ции с Китаем в 1858—1860 гг.—75. Пекинские неравноправные договоры
i860 г. с Англией и Францией — 78. Контрреволюционная интервенция капи-
талистических держав против тайпинского восстания — 79 Последствия по-
давления тайпинского восстания — 81. Новые требования иностранных коло-
низаторов к Китаю — 84. Антимиссионерские выступления в Китае и капи-
талистические державы — 86. Экспансия США в Восточной Азии в 30—60-х го-
лах XIX в. — 87. Так называемый Берлингемов договор США с Китаем
1868 г. —88. Россия и цинский Китай накануне и во время «опиумных войн» —
89. Айгуньский договор (май 1858 г.)—95. Миссия адмирала Путятина в Ки-
тай—97. Тяньцзиньский договор России с Китаем (июнь 1858 г.) — 98 Мис-
сия графа Н. П. Игнатьева — 99. Пекинский договор России и Китая — 102
Освоение Приамурья русскими поселенцами — 104. Русские революционные
демократы и другие прогрессивные писатели о дальневосточной политике
России — 105. Сухопутная торговля между Россией и Китаем — 107. Разграни-
чение Южно-Уссурийского края с Китаем (1861 г.). Чугучакский протокол
<1864 г.) — 108. Вторжение иностранного капитала в Японию —ПО. Миссия
.вице-адмирала Путятина в Японию. Русско-японский договор в Симода
(1858 г.) —111. Инструкция Бюцову —112 Политика США в отношении Рос-
сии на Тихом океане в 50—60-х годах— 113. Продажа царским правитель-
ством Аляски и Алеутских островов Соединенным Штатам Америки — Н7.
Проект Сьюорда — 119 Провал экспансионистской политики Франции и США
в Корее в 1866—1871 гг. — 121. Основные последствия политики европейских
государств и США на Дальнем Востоке в 30—60-х годах — 123.
Глава 3
Обострение борьбы за раздел мира между капиталистиче-
скими странами на Дальнем Востоке (1871—1898 гг.)
А. Л. Нарочницкий.......................................... 124
•Обострение борьбы за раздел мира с началом перехода наиболее развитых
капиталистических стран к империализму — 124. Экспансия Англии в Китае и
цинская дипломатия — 125. Чифуская конвенция (1876 г.) — 128. Экспансия
США в Китае в 70-х и начале 80-х годов — 129. Причины поощрения Соеди-
ненными Штатами японской агрессии против Китая и Кореи — 132. Японская
агрессия после «революции Мэйдзи» и поощрение японских захватчиков Сое-
диненными Штатами Америки — 132. Неравноправный договор, навязанный
322
Японией Корее в 1876 г. — 136 Экспансионистская политика США на островах
Тихого океана в 70-х годах — 138. Русско-китайский конфликт 1879—1881 гг. в
Средней Азии и позиция Англии — 140. Петербургский договор (1881 г ) — 142.
Неравноправные договоры, навязанные Корее Соединенными Штатами и Анг-
лией в 1882—1884 гг. — 143. Война Китая с Францией в 1884—1885 гг. Закабале-
ние Аннама и Бирмы — 146. Захват Англией Верхней Бирмы (1865—1886 гг.) —
150. Обострение японо-китайских отношений — 150. Тяньцзиньская конвенция
(1885 г.) — 152. Обострение англо-русских отношений в середине 80-х годов и
положение на Дальнем Востоке — 152. США, Корея и Китай в 1882—1891 гг. —
154. Экспансия США на Гавайских островах в 80—90-х годах — 156. Контра-
бандисты и зверопромышленники из США и Канады у русского побережья
Тихого океана — 157. Германская политика на Дальнем Востоке в 1871 —
1893 гг. — 158. Россия на Тихом океане накануне японо-китайской войны
1894—1895 гг. — 161. Японская экспансия в Корее и Китай накануне войны
1894—1895 гг. — 162. Роль США и Англии в развязывании японо-китайской вой-
ны 1894—1895 гг. — 165. Японо-китайский конфликт в Корее летом 1894 г и пе-
реговоры о вмешательстве держав — 167. Японо-китайская война. Поражение
Китая—171. Симоносекский мир 17 апреля 1895 г. и вмешательство трех дер-
жав — 173. Русско-японские противоречия в Корее — 177. Займы и концессии
капиталистических держав в Китае — 178. Захват капиталистическими госу-
дарствами морских баз в Китае в 1897—1898 гг. — 182. Колониальная экспансия
западных держав в Китае (1898—1899 гг.) — 187. Нарастание сопротивления в
Китае колониальной экспансии капиталистических держав и реакционной по-
литике цинского правительства — 189 Начало раздела Китая на «сферы влия-
ния» и США — 190.
Глава 4
Империализм и начало нового этапа в международных от-
ношениях на Дальнем Востоке (1898—1905 гг.) | А. А, Губер [ 192*
Война США против Испании — первая война за империалистический передел
мира — 193. Позиция держав во время войны США против Испании — 194.
Аннексия Филиппин Соединенными Штатами Америки. Присоединение Га-
вайских островов — 196. Американская доктрина «открытых дверей» в Ки-
тае — 198. Народное восстание в Китае и интервенция держав —201. Окку-
пация Маньчжурии русскими войсками и позиция держав. Требования
царской России — 207. Заключительный протокол (7 сентября 1901 г ) — 210.
Обострение противоречий между Японией и Россией в Маньчжурии — 212.
Переговоры о Маньчжурии и англо-японский антирусский союз — 216. Согла-
шение России с Китаем о выводе русских войск из Маньчжурии (8 апреля
1902 г ) — 220. «Безобразовская шайка» и ее авантюристический курс — 222.
Роль США и Англии в подготовке Японией нападения на Россию — 224. Рус-
ско-японская война 1904—1905 гг. — 228. Соглашение Тафт — Кацура (1905 г).
Новая редакция англо-японского договора (1905 г.) — 232. Портсмутский мир-
ный договор (5 сентября 1905 г ) — 233.
Глава 5
Международные отношения на Дальнем Востоке (1905—
1914 гг.) И. Я. Бурлингас..................................235
Политика держав в связи с «пробуждением Азии» — 235. Обострение импе-
риалистической борьбы в Европе как важнейший фактор изменения обста-
новки на Дальнем Востоке — 236. Русско-японское урегулирование Складыва-
ние Антанты — 238. Политика Германии на Дальнем Востоке — 240. Обостре-
ние японо-американских противоречий — 241. Укрепление японского господ-
ства в Корее — 243. Укрепление позиций Японии в Южной Маньчжурии — 244.
Антияпонские выступления в США. Рост военно-морских вооружений США
и Японии —245. Миссия Тан Шао-и — 246. Соглашение Рут-Такахира (30 нояб-
323
ря 1908 г.) — 247. Усиление японской экспансии в Китае — 249. Аннексия
Кореи — 250. Рост финансовой мощи США и их внешнеполитический курс
в Китае — 252. Меморандум Нокса—255. Международный банковский кон-
сорциум и противоречия держав — 257. Русско-японское соглашение (4 июля
1910 г.). Русско-японская конвенция (июль 1912 г.) — 258. Третий англо-япон-
ский союзный договор (13 июля 1911 г.)—260. Автономия Внешней Монго-
лии — 262. Позиция империалистических держав в отношении китайской ре-
волюции 1911 — 1913 гг. — 263. Шестерной консорциум. Выход США из кон-
сорциума — 268.
Глава 6
Первая мировая война и Дальний Восток (1914—1918 гг.)
М. И, Сладковский..........................................270
Изменения в соотношении сил на Дальнем Востоке — 270. «21 требование»,
предъявленное Японией Китаю — 275. Рост экономического потенциала Япо-
нии. Антияпонские настроения в Китае —279. Активность американского ка-
питала в Китае —280. Обострение внутриполитической обстановки в Ки-
тае—281. Русско-японский союзный договор —283. Вступление Китая в миро-
вую войну — 285. Американо-японское соглашение о Китае (2 ноября
1917 г.) —288. Положение Китая к концу войны —290.
Примечания................................................ 292
Нарочницкий А. Л. и др.
Н 30 Международные отношения на Дальнем Востоке. Кн. I.
С конца XVI в. до 1917 г. Редколлегия: Е. М. Жуков (отв.
ред.) и др. М., «Мысль», 1973.
324 с. (АН СССР Ин-т Дальнего Востока).
Перед загл. авт.: А. Л. Нарочницкий, А. А. Губер, И. И. Сладков-
ский, И. Я. Бурлингас.
В книге рассматриваются международные отношения на Дальнем Востоке
-с начала колониальной политики европейских держав до 1917 г. Авторы показы-
вают ожесточенную войну держав за захват территорий на Дальнем Востоке,
анапизируют международные отношения в этом районе в годы первой мировой
войны.
01111-110
004 (01)-73
-126-73
9 (М)
Нарочницкий А. Л., Губер А. А.,
Сладковский М. И., Бурлингас И. Я.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
НА
ДАЛЬНЕМ
ВОСТОКЕ
КНИГА ПЕРВАЯ
Редактор Г. П. Новикова
Младший редактор А. П. Осипова
Оформление художника А. Ф. Сергеева
Художественный редактор В. А. Захарченко
Технический редактор Ж. М. Конобеева
Корректор С. С. Новицкая
Сдано в набор 9 января 1973 г. Подписано в печать 16 мая 1973 г. Формат бума-
ги 60X90'/i€. № 1. Уел. печатных листов 20,5. Учетно-издательских листов 23,49.
Тираж 10 500 экз. А 03279. Цена 1 р. 64 к. Заказ № 56.
Издательство «Мысль». 11707. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская типография № 5 Союз-
полиграфпрома при Государственном комитете Совета Министров СССР по
делам издательств, полиграфии и книжной торговли. Ленинград, Центр, Крас-
ная ул , 1/3.
В 1973—1974 гг.
В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «МЫСЛЬ»
ВЫЙДУТ СЛЕДУЮЩИЕ КНИГИ
ПО ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ:
Антонова К. А., Бонгард-Левин Г. М., Котовский Г. Г. История Индии
(Краткий очерк). 35 л., 2 р. 80 к.
Индия — одно из крупнейших государств Азиатского материка. Ее роль
в историко-культурном развитии Востока огромна. Эта страна и теперь ока-
зывает значительное воздействие на международную обстановку, на судьбы
современного мира.
Научное изучение Индии насчитывает почти два столетия, но многие про-
блемы остаются неисследованными и по сей день. В нашей стране десять лет
назад была издана «История Индии» в четырех томах. В настоящее время
назрела настоятельная необходимость в издании однотомника по истории Ин-
дии, рассчитанного на широкий круг читателей. Эту задачу решает предла-
гаемая работа, написанная известными советскими учеными, сотрудниками
Института востоковедения АН СССР. Исследование опирается на достижения
советской и зарубежной индологии. В нем кратко излагается многовековая
история страны и на новой основе освещаются актуальные проблемы совре-
менной Индии.
Внешняя политика и международные отношения Китайской Народной
Республики. В двух книгах. Под общ. ред. д-ров ист. наук, проф. Г. В. Астафь-
ева и А. М. Дубинского.
В книге 1-й рассматриваются внешняя политика КНР, ее международные
политические и экономические отношения в период с 1949 по 1957 г., когда ки-
тайское руководство осуществляло социалистические принципы внешней поли-
тики. Впервые в Советском Союзе появляется работа, в которой прослеживают-
ся внешнеполитические отношения КНР с государствами всех континентов.
В книге 2-й исследуются международные политические и экономические от
ношения КНР с 1958 по 1972 г. Авторы обстоятельно анализируют междуна-
родную практику КНР в условиях отхода китайского руководства от мар-
ксистско-ленинских принципов внешней политики. В книге раскрываются рас-
кольническая деятельность маоистов в социалистическом содружестве и на
международной арене в целом, внешнеполитический курс КНР в период «куль-
турной революции», изменения в тактике на международной арене после
IX съезда КПК.
Цветке А. С. Советско-китайские культурные связи. 10 л., 65 коп.
В книге рассматривается наименее изученная область советско-китайских
отношений — область культурных связей между двумя странами.
В монографии обстоятельно показаны марксистско-ленинская позиция
Советского Союза в вопросе о советско-китайских отношениях, конкретный
вклад Советского Союза в процесс подлинной культурной революции в КНР.
значение культурных связей между СССР и Китаем для социалистического
строительства в КНР, для взаимовыгодного и плодотворного сотрудничества
двух стран, для укрепления советско-китайской дружбы.
На обширном и не известном советской общественности фактическом ма-
териале автор раскрывает пагубное влияние «особого» политического курса
маоистов на культурные связи между двумя странами.