И. М. Мрачковская
От ревизионизма
к предательству
(КРИТИКА
ЭКОНОМИЧЕСКИХ взглядов О. ШИКА)
Издательство «Мысль»
Москва 1970


33.049
М 88
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВПШ и АОН при ЦК КПСС
1-7-2
З-БЗ-11-70


«ПОПРАВКИ» К МАРКСУ И АНТИСОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
«Ревизионизм, учил Ленин, всегда означает политическую капитуляцию ‘перед трудностями, перед классовым противником, отступление с пролетарских позиций, подмену марксизма буржуазными и мелкобуржуазными концепциями. Ревизионизм в теории прокладывает путь оппортунистической практике, стремясь включить рабочее движение в капиталистическую политическую систему». Эта ленинская оценка ревизионизма в Тезисах Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина» полностью относится к О. Шику, одному из вдохновителей правых сил в Чехословакии.
В современных условиях наблюдается невиданное обострение идеологической борьбы, усложнение ее форм. В основе этого лежит прежде всего дальнейшее развитие основного противоречия современного мира — противоречия между социализмом и империализмом. В обстановке борьбы двух систем, роста сил социализма и обострения противоречий капиталистического мира одйим из важнейших методов идеологической борьбы буржуазии против социализма становятся идеологические диверсии, целью которых является разложение революционных рядов и подготовка почвы для «эрозии социализма». Эти диверсии нередко осуществляются с помощью ревизионистов всех мастей. Наглядным примером этого явились события» в Чехословакии.
В. И. Ленин обращал внимание на ту особенность тактики ревизионистов, что они, не решаясь открыто выступить против марксизма, «сплошь да рядом апеллируют от Маркса, неверно понятого, к Марксу, верно з


понимаемому»1. Отступление от марксизма зачастую идет под флагом борьбы с «догматизмом», под флагом «творческого» развития марксизма. Приспосабливаясь к обстановке, ревизионизм неоднократно менял свою тактику, проводя свои атаки на марксизм то «справа», то «слева». Однако и в том и в другом случае он лишь прокладывал путь оппортунистической практике, и в конечном итоге и «правые» и «левые» оппортунисты становились на путь антикоммунизма, антисоветизма, на путь предательства интересов рабочего класса.
В наши дни ревизия марксизма как «справа», так и «слева» захватила все составные части марксизма: философию, политическую экономию, научный коммунизм. В области политической экономии ревизионистским нападкам подвергаются не только основные теоретические положения этой науки, но и ее методология.
Политическая экономия является наукой партийной: она отражает интересы определенных классов и служит определенному классу. В вопросах экономической теории в наше время так же, как и во времена Маркса и Ленина, экономист не может занимать беспристрастной надклассовой позиции. Логика борьбы принуждает его в конечном итоге становиться или на сторону пролетариата и защищать его идеологию, т. е. марксизм-лени-^ низм, или на сторону буржуазии и быть проводником буржуазной идеологии. Что касается идеологов мелкой буржуазии, то они, сохраняя видимость самостоятельности, на деле, как правило, играют роль проводников буржуазной идеологии в рабочем движении/ Представитель мелкобуржуазной идеологии подобен Прудону, о котором еще Маркс писал, что «он хочет парить над буржуа и пролетариями, как муж науки, но оказывается лишь мелким буржуа, постоянно колеблющимся между капиталом и трудом...»2.
Л. И. Брежнев в выступлении на международном Совещании коммунистических и рабочих партий в Москве в 1969 г. отмечал, что опыт революционной борьбы пролетариата, в том числе опыт борьбы против империализма на современном этапе, учит, что «теперь, как никогда, важно помнить предупреждение Ленина о том,
' В. И Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 25.
3 А. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 147. 4


что всякое ослабление коммунистами идеологической работы, всякое отстранение от нее ведет к усилению влияния буржуазной идеологии».
Отступление от основных принципов марксизма-ленинизма, под каким бы флагом оно ни совершалось, означает уступку буржуазной идеологии и рано или поздно ведет к ревизионизму и реформизму. Характерным в этом отношении является тот путь, который проделал О. Шик. Начав с «поправок» и «уточнений» к марксизму-ленинизму, вносившихся им под видом борьбы с догматизмом, О. Шик в конечном итоге сконструировал свою особую «модель» чехословацкого социализма, которая, по меткому определению первого секретаря ЦК КПЧ Г. Гусака, представляет собой «социал-демократический отвар мелкобуржуазных теорий». Эта «модель социализма» явилась теоретическим оправданием «прожектерства» и «реформаторства», насаждавшихся О. Шиком и его сторонниками в экономике Чехословакии. Подобное «реформаторство» было с восторгом принято на Западе и принесло там О. Шику широкую популярность. Оно выдавалось идеологами Запада за «творческий подход к марксизму». В то же время, как известно, это «реформаторство» дорого обошлось народным массам Чехословакии.
Как же в общих чертах выглядит сконструированная О. Шиком «модель социализма», которую правые оппортунисты пытались реализовать в Чехословакии под видом осуществления экономической реформы?
О. Шик и другие «теоретики» правых сил подвергли сомнению марксистское- понимание социализма. В самый разгар политического кризиса в ЧССР, в мае 1968 г., лидеры правых сил решили уточнить вопрос, что ^же собственно есть социализм. Эта проблема обсуждалась в числе других на так называемой комиссии ЦК КПЧ с участием М. Крала, О. Шика, В. Славика, Я. Литеры и др. При этом они выступили против реально существующего социализма в СССР и других странах и прежде всего против экономической основы социализма — социалистической собственности на средства производства. Особенно ожесточенным нападкам подверглась такая форма социалистической собственности, как государственная собственность на средства производства. Высказывалось сожаление, что на5


ционализация, проведенная в ходе социалистической революции, лишив права собственности эксплуататорские классы, «не установила новых собственников», а передала средства производства в общенародную государственную собственность. В то же время известно, что на данном историческом этапе социалистического строительства именно общенародная социалистическая собственность в форме государственной собственности в наибольшей степени соответствует общественному характеру производства и является ведущей формой социалистической собственности. Вместе с кооперативной собственностью она составляет экономическую основу социализма.
О. Шик тогда заявил: «Я согласен с тем, что пока наше представление о том, что есть и как должно выглядеть социалистическое общество, является очень абстрактным...» 1 Из этого ясно, что господствующее в марксизме представление о социализме не устраивало О. Шика и его компанию.
Мероприятия, проводившиеся группой Шика, извращали те цели, которые были поставлены КПЧ перед экономической реформой. Они шли вразрез с объективными экономическими закономерностями, на основе которых функционирует социалистическая экономика, и были направлены не на укрепление социалистических производственных отношений и их дальнейшее развитие, а на расшатывание экономических, политических и идеологических основ социализма. Они преследовали цель преобразования социалистической Чехословакии в общество «демократического социализма» по западноевропейскому образцу, т. е'. перерождения в типичное буржуазное государство.
Под руководством О. Шика была разработана программа мероприятий, направленных на создание «новой модели социализма» в ЧССР, которую предполагалось осуществить в ближайшие годы. Эта программа сводилась к следующему.
1. 	Ставилась задача ликвидировать общенародную социалистическую собственность на средства производства, передав ее на первых порах в собственность производственных коллективов. Государственная соб-
■ ■■
1 	<Tribuna>, 1969, № 47, str? 1.
6


ственность па средства производства демагогически изображалась как бюрократическая узурпация прав производственных коллективов, как отстранение непосредственных производителей от творческого участия в руководстве экономической жизнью. О. Шик заявлял следующее: «Взамен превращения всех людей в действительных хозяев средств производства и всех богатств земли упрощенные и абсолютные, консервативные представления о социализме вели лишь к простому огосударствлению, при котором люди оказывались чрезвычайно далекими от действительной власти над реальным богатством» L
С ликвидацией общенародной социалистической собственности связывалась ликвидация хозяйственных функций социалистического государства, и прежде всего функций централизованного планового руководства экономическим развитием. Социалистическому государству отводилась лишь роль своеобразного информационного центра, «прогнозирующего» экономическое развитие на основе апостериорного учета стихийного действия товарно-денежных отношений. Государство должно было давать предприятиям лишь необходимую информацию и «прогнозы будущих пропорций». О. Шик писал по этому поводу в 1968 г.: «В наших проектах мы начинаем также выдвигать предложения об освобождении государства от функций предпринимательских, которые мы предлагаем передать их непосредственным носителям» 1 2.
2. 	Выдвигалось требование отстранить партию от руководства социалистическим строительством. По мнению О. Шика и его сторонников, партия ни в коем случае не должна руководить экономическим развитием, и потому она не должна иметь в своем аппарате экономических отделов, ее задача сводилась только к «изучению» структуры общества, интересов и потребностей людей, их политического сознания. О. Шик совершенно категорически высказался по этому поводу. Допуская, что государство еще может, в общем, «руководить развитием на основе определенного анализа», он вместе с тем заявил, что партия этого делать не должна, что она 1 «Nova rnysl», 1968, № 9.
2 Там же.
7


должна «изучать развитие структуры, интересы и потребности людей, изучать, как это отражается в их политическом сознании, в их политических позициях»1, но не более. Итак, по существу было предложено превратить революционную партию, руководящую социалистическим преобразованием действительности, в своеобразный институт социологических исследований.
3. 	Было выдвинуто требование утвердить в экономике мелкобуржуазный, анархо-синдикалистский принцип собственности производственного коллектива на средства производства, провести децентрализацию средств производства. Требование экономической самостоятельности предприятий вылилось практически в требование передачи предприятиям собственности на средства производства, а это означало развязывание между предприятиями конкурентной борьбы, возникновение монополии отдельных предприятий на внутреннем- рынке, установление ими монопольно высоких цен на свою продукцию, обогащение одних предприятий за счет других.
С превращением предприятий в коллективных собственников средств производства неизбежно возникали экономические противоречия как между отдельными предприятиями, так и между предприятиями и обществом в целом. Политически это вело к разобщению рабочего класса и подрыву морально-политического единства социалистического общества. В. И. Ленин в свое время весьма категорически выступил против подобных анархо-синдикалистских тенденций, проявившихся в первые годы Советской власти в нашей стране. Под его руководством наша партия разоблачила тогда теоретическую несостоятельность, политическую опасность и практический вред подобных тенденций. В. И. Ленин писал по этому поводу: «...величайшим искажением основных на^ чал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти»1  2.'
1 «Tribuna», 1969, № 47, str. 7.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр, 481.


4. В области международных экономических связей новая «модель социализма» предусматривала ликвидацию монополии внешней торговли — свободный доступ западноевропейских капиталов и товаров в Чехословакию, отторжение ее от социалистического мира и присоединение к так называемой нейтралистской зоне или включение ЧССР в систему мирового капиталистического хозяйства. В своей книге «План и рынок при социализме» О. Шик писал о том, что необходимо использовать импорт товаров для конкурентного давления на цену и качество внутреннего производства, устранить государственный контроль над импортом, уничтожить привилегированное положение отечественной продукции перед импортом и предоставить свободную продажу девизов на собственный ввоз как производственным предприятиям, так и торговым организациям. Все эти меры означали по существу ликвидацию монополии внешней торговли
Впоследствии, уже в ноябре 1969 г., в одной из бесед с деятелями стран «Общего рынка» О. Шик высказался еще более откровенно по этому вопросу. Он заявил, что реформа «имела, в частности, целью поставить предприятия в условия рынка, основанного на конкуренции и открытого для заграницы».
Что касается контактов с другими социалистическими странами, то по этому поводу О. Шик совершенно откровенно заявлял, что «военный и экономический аспекты этих контактов не существенны. Мы можем обойтись без этого» 1 2.
5. Проведение в жизнь всех этих принципов требовало полного изменения соотношения между плановым централизованным руководством и стихийно действующими рыночными, товарно-денежными отношениями. Предоставление абсолютной самостоятельности предприятиям означало по существу ликвидацию ведущей роли общенародной социалистической собственности на средства производства, а следовательно, и централизованного планового руководства социалистической экономикой, развязывание стихии рыночных отношений.
1 Ota Sik. Plan a trh za socialismu. Praha, 1968, str. 323 (далее название этой книги будет даваться па русском языке: О. Шик. План <и рынок при социализме).
2 «N'ova mysl», 1968, № 9.
9


Экономическая политика, проводившаяся группой О. Шика, была направлена на ликвидацию всех препятствий на пути стихийного развития рыночных отношений. В результате в экономике Чехословакии на известный период было подорвано централизованное плановое руководство экономическими процессами и возобладала рыночная стихия. Все это привело к снижению темпов экономического роста, к падению производительности труда, росту текучести рабочей силы, образованию диспропорций в народном хозяйстве. Экономика в целом, в том числе кредитно-денежная система, по существу оказалась неуправляемой, развернулись инфляционные процессы, ухудшилось положение трудящихся масс.
Все эти экономические аспекты новой «модели социализма» должны были сыграть решающую роль в изменении политического^ строя в Чехословакии. О. Шик писал: «Если при наличии четко действующего рыночного механизма мы стремимся создать определенного оппонента государственному плану, который корректировал бы вее субъективные ошибки, то необходимо перенести этот принцип и в область политики» L
Практически это означало превращение социалистического государства, руководимого коммунистической партией, в многопартийный парламент, в котором устранялась руководящая роль рабочего класса и коммунистической партии. Сравнивая экономику и политику с сообщающимися сосудами, О. Шик совершенно недвусмысленно заявил: «Чем более глубокие изменения произойдут в экономике, тем заметнее это отразится и на механизме нашей политики»1  2.
Такова в общих чертах та программа, которую О. Шик и его сторонники предложили чехословацкому народу и которую они пытались провести в жизнь, поставив под угрозу социалистические завоевания народов Чехословакии. Однако Коммунистическая партия Чехословакии сумела нанести сокрушительный удар правооппортунистическим, контрреволюционным силам, обнажить антимарксистскую сущность их теории и решительно взяла курс на консолидацию всех здоровых сил 1 «Nova mysb, 1968, № 9.
2 Там же.
10


в партии и народе на основе марксизма-ленинизма, чтобы вывести страну из тяжелого экономического и политического кризиса.
Как отмечал первый секретарь ЦК КПЧ Г. Гусак в интервью газете «Руде право», в настоящее ^ремя в стране ведется упорная борьба против правых сил, задача которой «разбить правые силы политически, разбить их концепцию, их позицию, их аргументы, демагогию,.. показать их несовместимость с марксистским пониманием социалистического общества»1. За истекший год, и особенно после апрельского и майского пленумов ЦК КПЧ 1969 г., проделана большая работа в этом направлении. В партии и во всем обществе были восстановлены марксистско-ленинские принципы, сторонниками которых становятся все здоровые силы партии и общества. Марксисты Чехословакии успешно разоблачают теоретическую и практическую несостоятельность правооппортунистических взглядов О. Шика и показывают вред, который нанесен делу строительства социализма в Чехословакии его «моделью социализма».
В серии статей, опубликованных на страницах партийной печати — в «Руде право», в газете «Трибуна»1  2 и других печатных органах, — и особенно в решениях январского (1970 г.) Пленума ЦК КПЧ подвергнуты критическому разбору антимарксистские «теоретические» истоки антисоциалистической, контрреволюционной практики правых -сил, а также показан тот ущерб, который нанесла антисоциалистическая практика экономике социалистической Чехословакии и ее народам. Так, например, уже в статьях, опубликованных в «Руде право» в июне 1969 г., отмечалось, что «модель социализма» О. Шика означала на деле «процесс постепенного изменения качества социализма, которое и без вооруженной контрреволюции означает переход к чему-то, что еще непосредственно не является капитализмом, что, однако, как общественная система содержит в себе сильные тенденции к реставрации» и что это «по содержанию и с методологической точки зрения стало одним из источников антисоциалистических тенденций»3.
1 «Правда», 7 января 1970 г.
2 «Tribuna», 1969, № 36, 45, 48, 49, 50; 1970, № 1, 2,21.
3 «Rude pravo», 25.VII.1969.
11


В серии статей в газете «Трибуна» был показан тот огромный вред, который нанесен шиковской моделью социализма экономике Чехословакии, отмечалось, что шиковская модель враждебна социализму со всех главных сторон: экономически, политически и идеологически. Экономически она враждебна социализму, так как ведет к ликвидации социалистической собственности, планового руководства экономикой и вызывает неизбежно инфляцию, стихийное развитие экономики. Политически она враждебна социализму, так как утверждает торгашеский, коммерческий принцип вместо принципа пролетарского интернационализма и в конечном итоге толкает Чехословакию к отрыву от мировой социалистической системы. Идеологически она враждебна социализму потому, что основана на ревизионизме и подменяет подлинный социализм принципом мелкобуржуазного, анархического демократизма.
Большую роль в разгроме правых сил сыграл прошедший в январе 1970 г. Пленум ЦК КПЧ, на котором дана марксистско-ленинская критика ревизионизма. В решении Пленума по экономическим вопросам отмечается, что действия ревизионистских и антисоциалистических сил в 1968 г. и в начале 1969 г. нанесли большой вред чехословацкой экономике, привели к усилению в ней диспропорций и снижению ее эффективности. Они подорвали руководящую роль партии, систему управления социалистической экономикой и роль плана, нарушили экономическое руководство и систему контроля на всех ступенях, ослабили влияние государства на внешнюю торговлю. Антисоциалистические силы стремились ослабить экономические отношения ЧССР со странами социалистического лагеря. В решениях Пленума определены ближайшие задачи партии по восстановлению хозяйственно-организаторской функции социалистического государства, руководящей роли коммунистической партии в социалистическом строительстве.
Согласно решениям Пленума, восстанавливается система планового управления экономикой, главными чертами которой, как записано в решении Пленума, следует считать: общественную собственность на средства производства, использование объективных экономических законов социализма, демократический централизм. Итак, мы видим, что КГ1Ч полна решимости последовательно 12


и до конца ликвидировать все пагубные последствия деятельности ревизионистов, стремившихся осуществить на практике правооппортунистические теоретические установки. Разоблачение ревизионизма и опыт борьбы КПЧ с ним имеют большое значение не только для марксистов Чехословакии, но и для марксистов других стран.
В настоящей работе мы постараемся показать, что именно отступления от исходных методологических позиций марксизма-ленинизма привели О. Шика в конечном итоге к откровенной измене марксизму-ленинизму.
«Опорными» точками шиковской ревизионистской концепции социализма явились проблема социалистической собственности на средства производства и проблема товарно-денежных отношений при социализме. Извращенное толкование сущности и роли собственности на средства производства в системе социалистических производственных отношений предопределило ложное понимание сущности и роли товарно-денежных отношений при социализме.
О. Шик начал ревизию марксистской экономической теории еще в 1958 г. серией статей, в которых, как он сам пишет об этом, сделал «пробную попытку публикации своих взглядов на рыночные отношения». Уже в этих статьях он подверг критике специфические понятия абстрактных' категорий «производственных отношений» и «собственности» и тем самым подготовил «теоретическое» обоснование своей концепции товарно-денежных отношений при социализме.
В 1962 г. он опубликовал книгу «Экономика. Интересы. Политика», которая,. по его собственной оценке, являлась «основной теоретической работой». О. Шик без излишней скромности сам давал весьма высокую оценку этой книге: «Мы надеемся, — писал он в предисловии, — что это общетеоретическое исследование... само по себе будет способствовать развитию нашей марксистской политической экономии...»1.
1 О. Шик. Экономика. Интересы. Политика. Перевод с чешского. М., 1964, стр. 41. Критический разбор некоторых отступлений О. Шика от марксистско-ленинской методологии был дан во вступительной статье Я. А. Кронрода к русскому изданию этой книги. Поскольку эта книга является главным объектом критического анализа в данной работе и цитируется значительно больше других работ О. Шика, то при ее цитировании в дальнейшем будет даваться лишь ссылка на страницу без вынесения ее названия в сноску.
13


Книга «Экономика. Интересы. Политика» явилась теоретическим обоснованием вышедшего в 1964 г. сборника статей «К вопросу о проблематике социалистических товарных отношений», который в 1965 г. был переиздан. В 1968 г. было опубликовано, по словам О. Шика, «коренным образом переработанное» третье издание этого же сборника, получившее теперь уже новое название— «План и рынок при социализме». В предисловии к этой книге автор писал, что новая книга появилась потому, что «было необходимо переработать и более подробно осветить изменения в планировании и конкретных формах взаимодействия плана и рынка при социализме». Каковы же эти изменения, которые заставили автора «коренным образом» переработать книгу? Они, по мнению автора, состояли в том, что не только план, «но и объективные рыночные отношения в своем относительно самостоятельном развитии вновь неизбежно становятся исходным моментом составления оптимальных планов, одновременно корректируют их субъективные ошибки»1. Вот эта-то идея о том, что рыночные отношения становятся исходным моментом составления планов, и является центральной идеей книги «План и рынок при социализме» и всей «новой модели социализма». Не рынок подчинен плану, а план подчинен рынку—вот основа концепции стихийного рыночного хозяйства.
Эта идея, дополненная целой системой политических мероприятий и рекомендаций относительно конкретных путей преобразования социалистической Чехословакии в общество «демократического социализма» по западноевропейскому образцу, развивается затем О. Шиком на протяжении 1968 и 1969 гг. в многочисленных выступлениях в периодической печати, а также по радио и телевидению. Венцом всей этой шиковской программы «перерождения» социалистической Чехословакии в общество «демократического социализма» можно считать его статью «Константы социализма», опубликованную в журнале «Нова мысл» в сентябре 1968 г.
О том, как подготавливалась вся эта теоретическая диверсия против марксизма-ленинизма, а на ее основе и диверсия против социализма в ЧССР, О. Шик доволь1 О. Шик, План и рынок при социализме, стр. 7 (курсив мой. И. М.), F F
14


но откровенно рассказывает в предисловии к книге «План и рынок при социализме». Прежде всего .он поставил цель обезвредить «основные, опорные» (по выражению самого Шика) категории марксизма, определяющие классовый подход к решению практических проблем социалистического строительства. К ним относятся категории «производственные отношения» и «собственность на средства производства». Только извратив смысл этих основных категорий марксизма, он смог протащить свою концепцию рыночных отношений. Тактика при этом была избрана самая нечестная и ничего не имеющая общего с подлинно научным анализом. Полагая, что можно безнаказанно извращать марксизм, прикрываясь критикой Сталина,' О. Шик под видом этой критики ополчается против марксистского понимания категорий «производственные отношения» и «собственность». Он упрекает не только Сталина, но и многих, если не сказать большинство, марксистов в том, что они упрощенно, догматически трактовали эти основополагающие категории, а поэтому, дескать, и не понимали причин, сущности и роли товарно-денежных отношений при социализме. О. Шик пишет, что именно поэтому он «счел необходимым, прежде чем выступить со своими взглядами на социалистические рыночные отношения, произвести прежде всего более глубокий анализ указанных, основополагающих, наиболее общих марксистских экономических категорий и тем самым отвергнуть сталинскую ошибочную методологию» Ч
О. Шик пишет, что эту задачу он выполнил в своей книге «Экономика. Интересы. Политика», в которой он выступил против господствовавшей (т. е. марксистской. — И. М.) точки зрения по вопросам «производственных отношений» и «собственности», и тем самым заложил основы своей концепции рыночных отношений и ее практического применения в Чехословакии.
В книге «Экономика. Интересы. Политика» центральное место занимают проблемы методологии экономической науки. В этой книге, как пишет сам О. Шик, рассматриваются такие основные экономические категории, как собственность, экономические отношения, производительные силы, разделение труда, экономические инте1 	О. Шик, План и рынок при социализме, стр. 14—15.
15


ресы и т. д. Эго, по словам О. Шика, было вызвано тем, что в марксистской литературе «получила распространение несколько упрощенная трактовка некоторых из указанных основных категорий, не соответствующая пониманию этих категорий классиками марксизма-ленинизма» (стр. 39). Для этой трактовки характерны, по его мнению, «упрощение» и «догматизм», и он призывает «честно» бороться с «упрощенно понимаемыми» и «традиционно бытующими» категориями и положениями. «Только честная аналитическая работа, — пишет О. Шик,— которую не остановят никакие упрощенно понимаемые и традиционно бытующие категории и положения и с помощью которой можно вскрыть сущность явлений и действий, позволит преодолеть догматизм» (стр. 42).
О. Шик особенно подчеркивает опасность догматизма. Однако сам он не дал критики реально существующего догматизма, например догматизма маоистов. Что же касается критики тех положений, которые он считает «устаревшими» или «догматическими», то она в большинстве случаев звучит неубедительно, так как Шик, объявив устаревшей или «традиционно бытующей» ту или иную категорию, не приводит никаких доказательств того, что эта категория действительно исторически изжила себя и уже не отражает объективной экономической реальности.
Критерием истинности того или иного марксистского положения может быть только революционная практика. Об этом говорил и Л. Штроугал на торжественном заседании в Праге, посвященном 99-летию со дня рождения В. И. Ленина: «В соответствии с учением Ленина мы не считаем, что проявляем догматизм, придерживаясь основных принципов марксизма-ленинизма, проверенных практикой международного революционного движения. Мы не отстаиваем упрямо провозглашенные когда-то, но уже опровергнутые жизнью положения. Однако основные принципы марксизма-ленинизма не только не были опровергнуты общественным развитием, но, наоборот, практика развития вновь и вновь подтверждает их»
Если против догматизма О. Шик воюет хотя бы на словах, то против реформизма или теорий откровенной 1 «Коммунист», 1969, № 7, стр, 14.
16


буржуазной апологетики капитализма он не выступает совсем. В книге, посвященной проблемам марксистсколенинской методологии политической экономии, отсутствует критика правооппортунистических и буржуазных теорий в области методологии: нет, например, критики «меновой концепции», «субъективно-психологической» школы и пр.
На международном Совещании коммунистических и рабочих партий в Москве в 1969 г. отмечалось, что коммунисты должны добиваться торжества марксизма-ленинизма, бороться в соответствии с конкретной обстановкой против право- и левооппортунистических искажений теории и -политики, против ревизионизма, догматизма и левосектантского авантюризма.
Теоретическая позиция О. Шика представляет ревизионизм правого толка, прикрываемый псевдомарксистской фразеологией. Его ревизионизм в теории прокладывал путь правооппортунистической, антисоциалистической практике контрреволюционных сил, пытавшихся свернуть Чехословакию с социалистического пути развития.
Мы попытаемся дать анализ той порочной методологии, которую в противовес марксизму-ленинизму О. Шик сконструировал в своей основной теоретической работе «Экономика. Интересы. Политика». Одновременно мы попытаемся показать, какое отражение и «развитие» получила эта порочная методология в такой работе, как «План и рынок при социализме», и в других печатных и устных выступлениях О. Шика. При этом мы не претендуем на систематический критический разбор всей ошибочной концепции О. Шика в политической экономии социализма, в частности его концепции рыночных отношений. Мы также не ставим задачу дать исчерпывающий анализ того вреда, который нанесло социалистической экономике Чехословакии практическое применение шиковской порочной «модели социализма». За решение этой задачи уже взялись марксисты Чехословакии и смогут ее выполнить лучше, чем кто-либо другой.
Итак, в чем прежде всего выразилось отступление О. Шика от марксизма-ленинизма в области методологии?
17


ПРОТИВ РЕВИЗИИ ВАЖНЕЙШИХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
Одним из важнейших отступлений О. Шика от марксизма является противопоставление теории марксизмаленинизма ее методу. Он полагает, что можно оторвать метод от теории марксизма-ленинизма. Из его выступлений по некоторым теоретическим и практическим проблемам марксизма-ленинизма следует, что он «признает» марксизм-ленинизм только как метод познания.
Выступая в канун 1969 г. перед западногерманскими и швейцарскими телезрителями, О. Шик нарисовал такую картину дальнейших преобразований в Чехословакии, что это дало повод буржуазному журналисту задать ему вопрос: «...находится ли такая экономическая система в соответствии с тезисами 'марксизма-ленинизма?» Как известно, на этот вопрос О. Шик дал следующий ответ: «Все дело в том, что вы имеете в виду под тезисами марксизма-ленинизма». Что же касается его лично, то он, дескать, признает марксизм-ленинизм только как «метод познания» 1.
Классики марксизма-ленинизма никогда не противопоставляли свой метод результатам исследования, добытым при помощи этого метода. В. И. Ленин подчеркивал, что «у Маркса философия и политическая экономия связаны в цельное материалистическое миросозерцание»1  2. О. Шик призывает к философскому подходу в экономических исследованиях. И действительно, в рассматриваемой книге немало «философских» высказываний, но они далеко не всегда согласуются с марксистско-ленинской философией. На наш взгляд, именно отход от диалектико-материалистического метода исследования экономических явлений, сползание на позиции субъективного идеализма привели к эклектизму и пересмотру некоторых основных категорий теории марксизма-ленинизма. Категории «производительные силы», «производственные отношения», «собственность» и другие подверглись такому «критическому» пересмотру, что 1 См. «Правда», 28 декабря 1968 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 37,
18


утратили то содержание, которое они имеют в объективной действительности и которое получило отражение в формулировках, данных в произведениях классиков марксизма-ленинизма.
О. Шик писал, что «при анализе таких категорий, как экономические интересы, политика и особенно экономическая политика, мы попытались изложить некоторые новые положения, к которым пришли в процессе работы» (стр. 41). Однако, как мы увидим, это «новое» есть явная уступка субъективной социологии в одном из основных вопросов методологии.
Российские ревизионисты в свое время заявляли: «Может быть, мы заблуждаемся, но мы ищем». В. И. Ленин на это отвечал: «Не вы ищете, а вас ищут, вот в чем беда! Не вы подходите с вашей, т. е. марксистской (ибо вы желаете быть марксистами), точки зрения к каждому повороту буржуазно-философской моды, а к вам подходит эта мода, вам навязывает она свои новые подделки во вкусе идеализма...»1
Критикуя ревизионистов, В. И. Ленин отмечал, что вся философия марксизма как бы вылита из одного куска стали и из этой философии невозможно вынуть ни одной основной посылки, не отходя от объективной истины, не попадая в объятия идеализма. Ленин особенно подчеркивал необходимость последовательной борьбы со всякими лазейками, открывающими путь идеализму. В связи с этим он видел заслугу Энгельса в борьбе с Дюрингом в том, что Энгельс провел эту борьбу целиком под лозунгом последовательного проведения материализма. Энгельс обвинял материалиста Дюринга за словесное засорение сути дела, за фразу, за приемы рассуждения, выражающие собой уступки идеализму, переход на позиции идеализма. В. И. Ленин так ставил вопрос: «Либо последовательный до конца материализм, либо ложь и путаница философского идеализма...»1  2 И с этих позиций мы должны подходить и к оценке работы О. Шика. А с этих позиций она не выдерживает марксистской критики. Для нее характерна «ложь и путаница философского идеализма».
В чем же проявилось сползание О. Шика на позиции эклектизма и субъективной социологии? Наиболее ярко
1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 18, стр. 364.
2 Там же, стр. 359.
19


это выразилось, во-первых, в его толковании соотиоше ния объективного и субъективного в общественном развитии и, во-вторых, в трактовке основной движущей си лы общественного развития.
В вопросе о соотношении объективного и субъективного в общественном развитии О. Шик делает уступку субъективной социологии. О. Шик пишет, что он столкнулся с пока недостаточно изученной проблемой взаимосвязи объективного и субъективного в общественном развитии. В связи с таким «недостатком», обнаруженным им в марксизме, он считает своей заслугой то, что «не мог полностью обойти вопросы, относящиеся к психологии, хотя данная работа отнюдь не претендует на подробное объяснение специфических явлений психологического характера» и ставит задачу «ликвидировать определенный разрыв между науками, исследующими законы общественного развития, и науками, изучающими прежде всего различные особенности индивидов» (стр. 41). Этому он посвящает главу «Потребности и интересы», в которой рассматривает общие проблемы соотношения психологии и экономики. Он выдвигает тезис, что «основными, непосредственными, объективно обусловленными стимулами экономической деятельности являются потребности и интересы людей» (стр. 328). Для выяснения содержания категорий «потребности» и «интересы» он использует определения, которые даны в учебниках психологии. Например, содержание категории «потребность» он формулирует следующим образом: «Потребность... есть недостаток чего-то, который человек ощущает, который отражается в сознании и вызывает стремление к устранению данного недостатка» (стр. 330). А категорию интересов он определяет как концентрированную, относительно устойчивую «направленность внимания человека на удовлетворение определенных объективно обусловленных потребностей, которые либо удовлетворяются далеко не полностью и поэтому постоянно приковывают внимание человека, либо вследствие силы вызываемых эмоций и чувств рождают особое, все более сильное желание человека» (стр. 345).
Таким образом, оказывается, что явления, относящиеся к сознанию, психике людей, их эмоции и желания, т. е. субъективные факторы, являются «основными и непосредственными стимулами экономической деятельного


сти», т. е. определяют явления общественного бытия. «Возникшие чувства и представления,—пишет О. Шик,— направляют деятельность людей на получение соответствующих предметов, то есть на преодоление противоречия, с необходимостью возникающего в процессе обмена веществ между человеком и природой» (стр. 331—332). Однако эти утверждения находятся в полном противоречии с основными положениями марксизма о первичности материи и вторичности сознания, об определяющем значении материального общественного производства, экономического базиса по отношению к общественному сознанию.
О. Шик пытается подкрепить свою позицию в вопросе о соотношении объективного и субъективного ссылкой на философско-экономические рукописи Маркса 1844 г. Известно, что в рукописях 1844 г., послуживших основой «Немецкой идеологии», отражено формирование философских взглядов Маркса, его диалектико-материалистического метода, в них, по словам самого Маркса, он и Энгельс еще «сводили счеты со своей прежней философской совестью». В этих работах некоторые экономические категории рассматриваются больше с морально-этических, чем с экономических, позиций. Обильно цитируя рукописи 1844 г., О. Шик в то же время не показывает, какое развитие получили в дальнейшем взгляды К. Маркса на проблемы взаимосвязи объективного и субъективного в таких, например, его произведениях, как «Нищета философии», «К критике политической экономии», «Капитал». В этих произведениях содержится подробная разработка вопроса о соотношении между производством, обменом, распределением и потреблением и тем самым дается решение вопроса о стимулах производства и соотношении объективного и субъективного в общественном развитии.
Проблему экономических «потребностей» и «интересов» К. Маркс и В. И. Ленин не выделяли в самостоятельную проблему, а рассматривали попутно с особенностями той или иной системы производственных отношений. При этом они строго соблюдали принцип обусловленности общественного сознания общественным бытием, а также принцип примата отношений производства во всей системе производственных отношений. Однако эти сформулированные Марксом основополагающие ме21


токологические принципы в вопросе о соотношении субъективного и объективного не были использованы О. Шиком в его книге. Не показано им и дальнейшее развитие этой проблемы в работах В. И. Ленина: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. П. Струве».
Игнорируя наследие классиков марксизма-ленинизма, О. Шик заявляет, что проблема субъективного и объективного недостаточно изучена в марксизме, и под этим предлогом делает попытку включить категории психологии в предмет политической экономии. Подобное включение категорий психологии в предмет политической экономии было характерно для субъективно-психологической школы -в политической экономии (Менгера, Джевонса, Бем-Баверка). Ревизионисты всех мастей всегда очень охотно прибегали к идеям этой школы. Так, они выдвигали идею «исправления» трудовой теории стоимости Маркса теорией «предельной полезности хозяйственных благ» Бем-Баверка, согласно которой стоимость определяется не трудом, а субъективно-психологической оценкой полезности вещи. Эта «поправка» к теории стоимости Маркса лишала категории стоимости и прибавочной стоимости их объективного, реального содержания, не зависящего от психологической оценки людей. Так, известный российский ревизионист П. Струве трактовал прибавочную стоимость как морально-психологическую категорию. Он считал, что нет разницы между эксплуатацией лошади, машины или человека, «разница только в ином психологическом отношении к эксплуатируемому человеку, чем к машине»1.
Привлечение психологии к объяснению экономических явлений характерно и для современной буржуазной политической экономии. Так, например, американский экономист Шумпетер в книге «Исторический и экономический анализ» утверждает, что психология по существу является базисом, из которого исходит каждая общественная наука. Известный буржуазный экономист Д. В. Кейнс также широко применял категории психологии к объяснению экономических явлений.
1 Р. Struve. Die marxische Theori der sozialen Entwicklung. — «Archiv fiir soziale Gesetzgebung und Statistik», 1899.
22


В. II. Ленин всегда и самым решительным образом выступал против субъективно-психологической школы в политэкономии и боролся против попыток ревизионистов примирить учение Маркса с идеями этой школы. В. И. Ленин критиковал международных и российских ревизионистов за то, что они утверждали, будто бы «теория предельной полезности школы Госсена-ДжевонсаБёма не менее справедлива, чем теория трудовой стоимости Маркса»1, и что «теорию стоимости Маркса не мешает исправить по Бем-Баверку»1  2.
В, И. Ленин считал большой заслугой К. Маркса именно то, что он всегда стоял на строго материалистических позициях в исследовании экономических процессов и не привлекал к их объяснению- явлений общественного сознания, в том числе категорий психологии. В этом и состоял последовательный материализм К. Маркса. В. И. Ленин неустанно боролся против эклектического смешения категорий общественного бытия и общественного сознания. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» он дал подробный разбор ошибок Богданова, состоявших в смешении категорий общественного бытия и общественного сознания. Так как аргументация О. Шика в пользу включения психологии в предмет исследований экономических явлений примерно совпадает с аргументацией Богданова, то мы вкратце напомним критику Лениным этой ошибки Богданова. Богданов писал, что в борьбе за существование люди не могут объединиться иначе, как при помощи сознания: без сознания нет общения. «Поэтому социальная жизнь во всех своих проявлениях есть сознательно психическая... Социальность нераздельна с сознательностью». Эта цепь рассуждений привела его к выводу, что «общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны»3.
Эти положения Богданова и были подвергнуты критике В. И. Лениным. Он подчеркивал, что общественное бытие и общественное сознание не тождественны. Политическая экономия, писал Ленин, изучает законы общественного бытия, основой которого является общественное производство. Притом она изучает не ту сторону 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 203.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 20.
3 Цйт. -по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч,, т. 18, стр, 342.
23


общественного производства, в которой отражены взаимодействие между человеком и природой, не производительные силы, как таковые, а общественные взаимоотношения людей по поводу производства, т. е. производственные отношения людей. Эти отношения складываются объективно, вне зависимости от воли и сознания самих агентов общественного производства. Хотя каждый из этих агентов действует вполне сознательно, общий конечный результат их деятельности может и не доходить до их сознания и не обобщаться ими.
В. И. Ленин отмечал, что общественное сознание всегда есть отражение общественного бытия, но оно не тождественно индивидуальному сознанию людей. Само общественное сознание лишь приблизительно и в конечном итоге отражается в индивидуальном сознании людей. Субъективная деятельность людей, равно как и их общественная психология, есть лишь результат их общественного бытия. По этому поводу В. И. Ленин писал: «Общественное бытие и общественное сознание не тождественны,—«совершенно точно так же, как не тождественно бытие вообще и сознание вообще... Вступая в общение, люди... не сознают того, какие общественные отношения при этом складываются, по каким законам они развиваются и т. д. Например, крестьянин, продавая хлеб, вступает в «общение» с мировыми производителями хлеба на всемирном рынке, но он не сознает этого, не сознает и того, какие общественные отношения складываются из обмена»1.
Отход от марксизма в вопросе о соотношении объективного и субъективного в общественном развитии и переход на позиции субъективной социологии привели О. Шика в конечном итоге к волюнтаризму в области экономической политики, который проявился в ходе осуществления экономической реформы в Чехословакии, когда О. Шиком и его группой, стоявшими во главе руководящих хозяйственных и плановых органов, принимались и нередко проводились в жизнь волевые решения, экономически не обоснованные. Это типичный пример эволюции от субъективной социологии в теории к волюнтаризму на практике.
Другим серьезным отступлением О. Шика от методологии марксизма являются его «коррективы» к марк1 В. И. Ленин. Поли, собр, соч., т. 18, стр. 343.
24


систскому пониманию движущей силы общественного развития.
Марксизм считает, что главной движущей силой развития человеческого общества является противоречие между производительными силами и производственными отношениями, которое в антагонистическом обществе выражается в борьбе классов. Это положение сформулировано Марксом в предисловии к «К критике политической экономии». «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции»1. В таком представлении о закономерностях общественного развития точно указывается движущая сила и отражается подлинная картина развития человеческого общества. С точки же зрения О. Шика оно является «традиционно бытующим». Прежде всего он считает, что «само по себе расчленение процессов, протекающих в природе или в обществе, в известной мере свидетельствует о метафизическом подходе...» (стр. 51).
Затем он заявляет, что в объяснении движущих сил общественного развития наблюдается упрощенное толкование. Но так и не объяснив, в чем оно состоит, он выдвигает свою формулировку основной движущей силы общественного развития. «Основным противоречием, определяющим развитие человеческого общества,— пишет он,—является противоречие между природой и обществом, противоречие, которое развивается в процессе воздействия природы на людей и людей на природу в процессе ее приспособления к потребностям людей» (стр. 59. Курсив мой. — И. М).
В развитие этого тезиса он высказывает положение, что природа и общество представляют «природно-общественную материальную субстанцию», а «экономика является составной частью всей естественно-общественной субстанции». Противоречие, существующее между природой и обществом вообще, выступает якобы «внутри общественной экономики, между природой, которая, по суК. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.
25


ществу, выступает как предмет труда и рабочая среда по отношению к людям, и производителями, воздействующим на нее с помощью средств труда» (стр. 60).
В основе этого тезиса лежит стремление уйти от исследования взаимодействия производственных отношений и производительных сил и тех антагонизмов, которые порождаются противоречием между ними в буржуазном обществе. За этим кроется стремление заняться исследованием взаимоотношений между человеком и природой, изучением техники и технологии производства и в лучшем случае изучением организации производства. Главный порок тезиса, согласно которому противоречие между природой и обществом есть движущая сила развития общества, состоит в метафизическом, а в конечном итоге идеалистическом подходе к объяснению общественного развития. Искать движущую силу общественного развития вне самого общества — значит искать причину его развития не в борьбе противоположностей, внутренне присущих обществу, а во внешних факторах, во внешних толчках — это то, что в свое время пытались сделать Богданов и Бухарин и что нашло справедливое осуждение и было подвергнуто аргументированной критике Лениным.
Богданов выдвинул теорию, согласно которой между природой и обществом устанавливается известное, раз навсегда данное равновесие, так называемый энергетический баланс, стихийно определяющий как взаимоотношения между природой и обществом, так и пропорции внутри общественного производства. На этом покоилась и бухаринская теория стихийно складывающегося равновесия в хозяйстве, его теория «самотека», невмешательства партии и социалистического государства в экономику. Она служила в свое время теоретическим обоснованием политики правого оппортунизма, направленной против индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства. Мотивировалась подобная теория тем, что индустриализация и коллективизация приведут якобы к нарушению внутреннего равновесия в экономике, а тем самым и к экономической катастрофе. Предлагалось положиться на стихийное действие экономических законов, в частности на закон стоимости (или закон «трудовых затрат»), который в конечном итоге самотеком, стихийно приведет якобы к установлению равпове26


спя как внутри общества, так и между природой и обществом.
Наша партия отвергла эту порочную теорию, служившую оправданием правооппортунистической, реставраторской практики. Опираясь на марксистско-ленинские принципы общественного развития, и в частности на теорию, согласно которой основной движущей силой общественного развития, в том числе и развития социалисты' ческого общества, являются внутренние противоречия общества, противоречия между производительными силами и производственными отношениями, партия разработала научно обоснованную экономическую политику. Индустриализация и коллективизация и были теми мерами, которые решительно ломали старые, стихийно сложившиеся пропорции, приводили производственные отношения в соответствие с уровнем развития производительных сил и вместе с тем открывали простор для дальнейшего развития производительных сил и совершенствования производственных отношений, для прогрессивного развития социалистического общества.
Теоретической основой этой политики был ленинский тезис о внутренних противоречиях в социалистическом обществе и критика В. И. Лениным позиции Бухарина по этому вопросу. Бухарин, механически восприняв богдановскую концепцию равновесия между природой и обществом, отрицал наличие в социалистическом обществе внутренних неантагонистических противоречий как источника его движения и развития. В. И. Ленин выступил против этого тезиса. На полях книги Бухарина «Экономика (переходного периода» (против тезиса о том, что только капитализму присущи антагонизмы и противоречия, В. И. Ленин сделал пометку: «Архинеточно. Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализме» *.
Практика социалистического строительства в СССР и других социалистических странах подтвердила жизненность этого марксистско-ленинского положения. Оно помогает марксистско-ленинским партиям, руководящим социалистическим строительством, вовремя обнаружить неантагонистические противоречия в социалистической экономике и преодолевать их с .помощью научно обосно-
1 Ленинский сборник XI, стр. 357.
27


ванной экономической политики социалистического государства.
* &
*
Ревизия О. Шиком основных методологических принципов марксистско-ленинской экономической науки, его сползание на позиции субъективной социологии и идеализма предопределили ревизионистскую трактовку вопроса о регуляторе производства при социализме.
Как известно, в первый период Советскойгвласти правые оппортунисты провозгласили закон стоимости стихийным регулятором пропорций в социалистической экономике и выступили против ограничений рыночной стихии, за свободу рыночных отношений. Правые силы в Чехословакии, протаскивая свою экономическую программу переустройства, опирались по существу на ту же правооппортунистическую концепцию, согласно которой регулирование пропорций в социалистической экономике осуществляется законом стоимости. В книге О. Шика «План и рынок при социализме» дано «теоретическое» обоснование этой концепции и определены конкретные пути превращения экономики ЧССР в экономку свободного рыночного хозяйства. В этой книге последовательно, шаг за шагом «доказывается», что пропорции в народном хозяйстве не могут быть достигнуты иначе как на основе стихийно действующего рыночного механизма, т. е. закона стоимости. Под видом критики административно-бюрократических методов руководства народным хозяйством ставится под сомнение объективная необходимость централизованного планового руководства экономикой со стороны социалистического государства и партии. Плановое руководство экономикой, ограничение стихийного действия закона стоимости объявляются по сути дела причиной экстенсивного развития экономики ЧССР в последние годы.
О. Шик охаивает социалистическое планирование, утверждает, что планирование, поскольку оно осуществляется людьми, всегда является субъективным. Единственным объективным экономическим критерием достоверности планов в его представлении могут быть только рыночные отношения, основанные на действии закона стоимости. О. Шик ставит под сомнение возможность 28


планового развития не только социалистической экономики в ЧССР, но и экономики других социалистических стран1. В его представлении пропорции в народном хозяйстве устанавливаются не в результате сознательного использования социалистическим государством в своей экономической политике специфического, присущего социализму закона планомерного, пропорционального развития и других экономических законов социализма, а в результате стихийного осуществления всеобщего, присущего всем формациям экономического закона пропорциональности. То же в свое время утверждали Бухарин и другие правооппортунистические теоретики.
О. Шик игнорирует специфические экономические законы социализма,-которые объективно требуют планирования, сознательно используются в экономической политике социалистическим государством. Под видом критики ошибочных взглядов Сталина он отрицает действие при социализме экономического закона планомерно-пропорционального развития. По мнению О. Шика, упрощенное понимание планирования состояло в том, что оно трактовалось как «нечто, что должно обеспечить только пропорциональное развитие», и при этом упрощенно представлялось само пропорциональное развитие. Ошибочное представление об этих понятиях сложилось, по мнению О. Шика, под влиянием «сталинской формулировки так называемого «закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства»»2.
В представлении О. Шика планирование должно опираться не на специфические экономические законы социализма, а на всю совокупность так называемых всеобщих экономических законов, действующих во всех общественно-экономических формациях на всех этапах развития человеческого общества. Он так и пишет: «Мы должны целеустремленно, планомерно обеспечивать учет прежде всего определенных всеобщих экономических закономерностей, которые более или менее проявляются на всех ступенях развития общественной экономики, при всех социально-экономических условиях... социалистическая хозяйственная деятельность должна прежде всего обеспечить их осуществление»3.
> См. О. Шик. План и рынок при социализме, стр. 99.
> Там же.
• Там Mt стр. 99—100.
29


Он называет четыре таких действующих во всех формациях экономических закона: закон развития потребительных стоимостей, закон 'пропорциональности, закон экономии времени, закон воспроизводства. Они представляют настолько общие, банальные истины, что при их помощи невозможно понять специфические особенности ни одной из общественных формаций. Так, например, всеобщий закон пропорциональности гласит, что общество должно производить различные потребительные стоимости в таком количестве, которое необходимо для удовлетворения его потребностей1. Подобную плоскую банальность О. Шик с глубокомысленным видом выдает за экономический закон, который должен выражать реальные 'объективные связи и взаимозависимости производственных отношений людей во все времена и эпохи. При капитализме этот закон действует через закон стоимости. «...Мы можем, например, сказать,—пишет OJ Шик,—что действие закона стоимости является формой проявления общего закона развития производства в экономических пропорциях при капитализме» (стр. 235). Таким образом, О. Шик утверждает, что при капитализме действует закон пропорционального развития.
Однако капитализму присуще не пропорциональное развитие, а диспропорции в экономике. К. Маркс еще в «Нищете философии» критиковал Прудона за попытку превратить закон стоимости при капитализме в закон пропорциональности. Маркс убедительно показал, что действие закона стоимости ведет к ожесточенной конкуренции между отдельными предприятиями и отраслями производства и вследствие этого «никакого вполне установленного «отношения пропорциональности» не'Существует, а есть только устанавливающее его движение». В условиях капитализма «измерение стоимости временем, названное г-ном Прудоном «законом пропорциональности», превращается в закон диспропорциональности»1  2. Мечта об установлении «пропорциональности» на основе закона стоимости есть не что иное, как извечная мечта «добропорядочного человека, которому хочется, чтобы товары производились в пропорциях, позволяющих продавать их по добросовестным ценам. Во все вре1 О. Шик. План и рынок при социализме, стр. 101.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 98.
30


мена добрые буржуа и экономисты-филантропы любили выражать это невинное пожелание» ’.
Однако, как писал Маркс еще в 1847 г., т. е. более века тому назад, уже .тогда эта «мечта» мелкого буржуа перестала быть осуществимой, так как с возникновением крупной промышленности действие закона стоимости неумолимо порождало циклическое диспропорциональное развитие, экономические кризисы перепроизводства и только этой ценой осуществлялся прогресс в развитии производительных сил. Маркс писал по этому поводу: «Fuit Troja! * * Эта правильная пропорция между предложением и спросом, которая опять начинает становиться предметом столь обильных пожеланий, давнымдавно перестала существовать. Она пережила себя; она была возможна лишь в те времена, когда средства производства были ограничены, когда обмен происходил в крайне узких границах. С возникновением крупной индустрии эта правильная пропорция должна была необходимо исчезнуть, и производство должно было с необходимостью законов природы проходить постоянную последовательную смену процветания и упадка, кризиса, застоя, нового процветания и так далее.
Те, которые, подобно Сисмонди, хотят возвратиться к правильной пропорциональности производства и при этом сохранить современные основы общества, суть реакционеры, так как они, чтобы быть последовательными, должны бы были стремиться к восстановлению и других условий промышленности прежних времен»2.
Все сказанное Марксом по отношению к Прудону и Сисмонди полностью можно отнести к О. Шику. Более того, мы знаем, что О. Шик и его сторонники, именно «чтобы быть /последовательными», стремились к восстановлению в промышленности социалистической Чехословакии условий, характерных еще для докапиталистических времен, о чем свидетельствует их требование денационализации общенародной социалистической собственности в промышленности, требование передачи собственности на средства производства коллективам производителей.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 100.
* Не стало Трои!
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 101 (курсив мой. — И.М.).
31


Хотя на словах О. Шик и декларирует различие между товарно-денежными отношениями при капитализме и при социализме, однако по существу он не видит между ними разницы и даже причины товарно-денежных отношений при социализме он сводит к тем же причинам, которые порождают товарно-денежные отношения при капитализме. Главные из них — это общественное разделение труда и экономическая обособленность социалистических предприятий. Только если при капитализме обособленность предприятий порождалась частной собственностью на средства производства, то при социализме она порождается, по его мнению, коллективной, групповой собственностью предприятий на средства производства и возникающими вследствие этой обособленности противоречиями между интересами общества в целом, с одной стороны, и групповыми и индивидуальными интересами, с другой стороны.
О. Шик утверждает, что для существования товарного производства при капитализме и при социализме имеются общие, более глубокие корни, которых еще не мог видеть Маркс, считавший, что причина их лежит только в противоречии между частным и общественным трудом. В действительности же, как утверждает О. Шик, противоречие между трудом частным и общественным «есть только определенная историческая форма проявления этого самого скрытого противоречия». А это противоречие заложено в самом процессе присвоения людьми продуктов природы и порождается прежде всего разделением труда, которое является основой как социалистического; так и капиталистического товарного производства. О. Шик пишет: «Как мы отмечали, частные и социалистические товарно-денежные отношения имеют определенные общие основные корни. Труд затрачивается в разобщенных групповых кооперациях в условиях развитого разделения труда... это общественный труд, причем ввиду существования определенных взаимно противоречивых частичных интересов не может быть заранее гарантировано, что он всегда будет общественно необходимым трудом» Г О. Шик считает, что с помощью планового руководства эти противоречия преодолеть невозможно; их преодолеть можно лишь с помощью «последо-
1 О. Шик. План и рынок при социализме, стр. 204.
32


вательного использования рыночных отношений, которые способствуют преодолению противоречий между конкретным и общественно необходимым трудом и которые будут экономически принуждать предприятие к последовательнейшему расходованию труда в соответствии с общественно необходимым трудом»1.
О. Шик неоднократно повторяет мысль, что ни один план не в состоянии прямо, непосредственно из центра обеспечить пропорциональность, что это возможно только косвенно. «Развитием производительных сил,—читаем мы в книге «План и рынок», — в нашем обществе не может прямо руководить ни один центральный общественный орган...» Он может лишь «познать необходимость определенных экономических связей между экономическими процессами» и «посредством планового руководства этими экономическими процессами косвенно направлять и развитие производительных сил»1  2.
Такими экономическими процессами, которые направляют развитие производительных сил, определяют пропорции в социалистическом обществе, по мнению О. Шика, являются прежде всего рыночные отношения. Так, в конце концов О. Шик приходит к выводу, что закон стоимости является регулятором производства, но, боясь открыто признать это, формулирует этот вывод следующим образом: «Таким образом, нельзя ответить однозначно на вопрос, является или не является закон стоимости регулятором пропорций»3.
О. Шик критикует тех, кто отрицательно относится к понятиям «регулирующая роль закона стоимости», «саморегулирующийся механизм», поясняет, что в данном случае «речь идет об объективно необходимом процессе, обеспечивающем долговременное согласованное развитие потребительной стоимости и стоимости в условиях, когда развитие этих двух сторон общественного производства (производство стоимости и потребительной стоимости товаров.— И. М.) не может быть предварительно согласовано обществом 1в плановом порядке»4. При этом он отводит плану второстепенную роль, роль «предвидения», а не «формирования» будущих пропорций. Эго предвиде1 О. Шик. -План и рынок при социализме, стр. 206.
2 Там же, стр. 110.
3 Там же, стр. 212.
4 Там же, стр. 212—213.
2—747
33


ние должно учитывать влияние спроса и цен, которые отвечали бы стоимости, выявленной спросом: «Эго и есть плановый учет закона -стоимости и при долгосрочном обеспечении основных производственных пропорций», и поэтому, пишет О. Шик, «нет вообще смысла пререкаться о словах при опорах, признается ли тем самым или не признается регулирующая роль закона стоимости в отношении к основным производственным пропорциям при социализме» !.
Социалистическая практика никогда не отрицала необходимости использования закона стоимости при социализме для планового установления необходимых пропорций производства, но- это не означает, что планирование лишь пассивно учитывает действие закона стоимости и лишь «прогнозирует» те пропорции, которые должны сложиться в будущем на основе действия закона стоимости. А именно так и понимает О. Шик соотношение между «планом» и «рынком».
В докладе Президиума ЦК КПЧ на январском (1970 г.) Пленуме ЦК КПЧ было отмечено, что правые силы, возглавляемые О. Шиком, отошли от первоначально взятой компартией линии на диалектическое сочетание плана и рынка при ведущей роли плана, все более подчеркивалась функция рынка как регулятора пропорций экономического развития, функция плана постоянно отодвигалась на второе место, и наконец, народнохозяйственный план был фактически сведен к простому ин« формационному средству и ни к чему не обязывающему прогнозу.
Практическая реализация шиковской концепции регулятора социалистического производства привела к дезорганизации механизма централизованного планового руководства народным хозяйством. Отраслевые министерства отошли от управления предприятиями, генеральные дирекции также перестали быть звеном хозяйственного управления. Предприятия не принимали во внимание народнохозяйственный план даже в качестве необязательного ориентира. Бесконтрольность в области ценообразования привела к развертыванию инфляционных процессов. Результатом всего этого явилось резкое падение промышленного производства.
1 	О. Шик. План и рынок при социализме, стр. 215.
34


Тяжелые последствия практической реализации шиковских представлений о регулирующей роли товарноденежных отношений в экономике Чехословакии убедительно раскрыты заведующим экономическим отделом ЦК КПЧ Л. Шупкой в интервью газете «Трибуна»: «Представления об экономической роли рынка и связанных с ним категорий, — подчеркнул тов. Л. Шупка,— оказались самым слабым местом так называемой чехословацкой версии экономической модели управления экономикой. Ее авторы лишь подчеркивали значение рыночного равновесия и перенимали представления об этом из различных стадий развития капитализма. Они не смогли предложить какого-либо конкретного механизма управления. Рецепты О. Шика не только не приблизили равновесие на внутреннем рынке, наоборот, отдалили его... Иллюзии о том, будто бы на основе независимости предприятий, свободного ценообразования, получения иностранного займа и бесконтрольной внешней торговли можно достичь рыночного равновесия и конвертабельности кроны, потерпели крах» L
Январский (1970 г.) Пленум ЦК КПЧ, осудив антисоциалистическую практику правых сил, направленную на развязывание рыночной стихии в экономике Чехословакии, решительно подчеркнул необходимость возродить «роль народнохозяйственного плана как основного инструмента единого целенаправленного руководства экономическими процессами». Одновременно в решениях Пленума отмечается необходимость планового использования товарно-денежных отношений, говорится о том, что систему инструментов, использующих социалистические товарно-денежные отношения (цены, процент, кредит и т. д.), следует развивать таким образом, чтобы в соответствии с планом она направляла инициативу производственно-экономических единиц и предприятий на эффективное удовлетворение потребностей общества и правильно использовала принцип материальной заинтересованности коллективов и отдельных лиц в развитии производства1  2.
1 «Tribuna», 1969, № 36.
2 «Rude pravo», 2.П.1970.
2*
35


о. шик О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛАХ, ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ И ПРЕДМЕТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин никогда не смотрели на выработанный ими метод исследования общественных явлений, а тем более на выводы, добытые в ходе научного исследования на основе этого метода, как на нечто раз навсегда данное, мертвое, застывшее. В. И. Ленин писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни»1.
При этом, как известно, Ленин вел речь о таком развитии марксизма, которое отражает прежде всего развитие самой жизни, а не вызывается потребностями в схоластических упражнениях, новых комбинациях и перетасовках, новом конструировании «новых» систем из уже открытых категорий и законов.
Если новые категории и законы являются подлинно научным обобщением новых процессов, реально совершающихся в общественной жизни, тогда их открытие представляет собой действительно творческое развитие марксизма. Например, развитие капитализма породило новые явления в его экономике. Концентрация и централизация капитала привели к возникновению монополий, изменению, роли банков, возникновению финансового капитала, образованию «избытка» капитала в развитых странах и развитию такого явления, как вывоз капитала. Господство монополий повлекло за собой также экономический раздел мира между союзами монополий, а затем и территориальный раздел мира, после чего началась борьба за передел его между империалистическими державами. Эти новые явления в экономике капитализма были обобщены В. И. Лениным, и он убедительно показал, что империализм есть высшая и последняя стадия развития капиталистической общественно-экономической формации. Это явилось подлинно научным творческим развитием марксизма. Но сделал это В. И. Ленин, не 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 184. — /
36


только не покушаясь ни на один из основополагающих элементов учения Маркса, а напротив, на его основе, применив его к исследованию производственных отношений капитализма конца XIX — начала XX века. Только на такой базе В. И. Ленин и смог создать свою теорию империализма.
После смерти В. И. Ленина марксисты развили его учение об общем кризисе капитализма как кризисе 'всей общественно-экономической формации в целом. Для того чтобы развить учение об общем кризисе капитализма, современным марксистам не понадобилось подвергать сомнению такие основные «традиционно бытующие» положения марксистского учения об обществе, как учение об общественно-экономической формации, о производительных силах и производственных отношениях и их взаимосвязи, учение о собственности, о соотношении между производством, распределением, обменом и потреблением. То же можно сказать и о политической экономии социализма. Основы этого учения были заложены Лениным. После его смерти марксисты, опираясь на ленинское наследие, развили учение о категориях и законах политической экономии социализма. Не вопреки представлениям классиков марксизма-ленинизма об основных категориях и законах общественного развития, а именно опираясь на них, современные марксисты творчески развивают марксизм.
О. Шик в своих работах не дает анализа каких-либо новых явлений в экономике капитализма или социализма. В книге «Экономика. Интересы. Политика» мы вообще не найдем обобщений новых фактов, статистических данных. Здесь речь идет об «уточнении» самих понятий, пересмотре «традиционно бытующих» категорий, перетасовке всей системы экономических категорий и законов. Подобная «революция» не отражает подлинного процесса развития объективного мира. Этот пересмотр логических категорий и законов не вызван какими-либо изменениями в самой объективной действительности, в реально существующих производственных отношениях. О. Шик не только пересматривает «традиционно бытующую» марксистскую систему производственных отношений, но и конструирует новую систему экономических отношений, новые понятия экономических категорий и законов.
37


Этот пересмотр О. Шик начинает с категории «экономика». Видимо, :полагая, что ни одно из таких научных марксистских понятий, как общественно-экономическая формация, способ производства материальной жизни, экономический базис, не раскрывает понятия «экономика», он пытается дать свое определение этому явлению. «...Под категорией «экономика», — пишет он, — следует понимать экономику всего более или менее замкнутого производственно-потребительного общественного организма...» (стр. 54). В другом месте О. Шик пишет: «...экономика является составной частью всей естественно-общественной субстанции...» (стр. 60. Курсив мой.— И. М). Как мы видим, у Шика категория «экономика» определяется экономикой. Что же следует понимать под этой «экономикой», автор не разъясняет. Понятие «производственно-потребительный организм» также не расшифровывается, не дает ответа на этот вопрос и отождествление экономики с хозяйством. Пытаясь опереться в этом вопросе на Маркса, Шик приводит следующую цитату из введения к «К критике политической экономии»: «Когда мы с точки зрения политической экономии рассматриваем какую-нибудь данную страну, то мы начинаем с ее населения, его разделения на классы, распределения населения между городом, деревней и морскими промыслами, между различными отраслями производства, с вывоза и ввоза, годового производства и потребления, товарных цен и т. д.». Однако считал ли Маркс, что все перечисленные явления характеризуют экономику страны, и включал ли он их в определение «экономика»? На этот вопрос Шик не отвечает. Между тем Маркс, перечислив все указанные элементы, подчеркивает, что не это должно являться предметом исследования политэкономии: «Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Однако при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным»1. И далее: «Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом...»1  2 Именно таким 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 36 (курсив мой. И. М.).
2 Там же, стр. 37.
38


хаотическим было бы наше представление о целом, если бы мы попробовали охарактеризовать экономику той или иной страны или отрасли, придерживаясь, например, следующего определения, сформулированного О. Шиком: «... совокупность всех конкретных, постоянно меняющихся видов экономической деятельности в их взаимосвязи со всеми создаваемыми и перемещаемыми материальными благами, природными ресурсами, а также возникающие в данных условиях экономические отношения между людьми составляют конкретную экономику определенного общественного комплекса» (стр. 51).
Наконец, совершенно не согласуется с марксизмом такое определение экономики, которое включает в экономику общественное сознание. Экономика общества, пишет О. Шик, есть часть «природно-общественной субстанции», куда включается «часть природы, которую люди непосредственно преобразуют в процессе производства, и... часть общественного бытия и сознания...» (стр. 60). Таким образом, О. Шик включает в экономику общественное сознание, хотя и не полностью, а частично.
Все эти определения экономики , представляют собой эклектическое соединение различных понятий экономики, заимствованных у буржуазных экономистов. Его определение экономики не базируется на марксистско-ленинском учении об общественно-экономической формации, способе производства и экономическом базисе. Экономические процессы и отношения толкуются весьма расширительно. Сюда включаются также технические и технологические факторы, явления человеческой психики и волевые отношения. Вместо совершенно конкретной формулы, что основу общества составляет экономический базис как совокупность производственных отношений, соответствующих определенной ступени развития производительных сил, и что над этим базисом возвышается соответствующая ему идеологическая, юридическая и политическая надстройка, О. Шик выдвигает расплывчатую формулировку о «замкнутом производственно-потребительском организме», о «природно-общественной субстанции», включающей и общественное сознание. Из его определения экономической формации исключено главное — источник общественного развития — взаимосвязь и взаимозависимость между производитель39


ными силами и производственными отношениями и -способ разрешения конфликта между ними в антагонистических формациях путем социальной революции.
Вспомним, что писал В. И. Ленин по поводу рассуждений об обществе «вообще»: «...с точки зрения старых (не для России) экономистов и социологов понятие общественно-экономической формации совершенно лишнее: они толкуют об обществе вообще, спорят с Спенсерами о том, что такое общество вообще, какова цель и сущность общества вообще и т. п.» Ч В. И. Ленин отмечал, что субъективная социология потому путалась в определениях общества, что не признавала учения Маркса об .общественно-экономической формации и что только «анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметит^ повторяемость и правильность и обобщить порядки разных «стран в одно основное понятие общественной формации»1  2. В. И. Ленин подчеркивает, что это «единственное научное понимание истории», и приводит известное определение общественно-экономической формации, данное К. Марксом: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их ^оли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»3. Далее он формулирует и общий закон развития общественных формаций — закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил.
Как мы видим, «новые» определения экономики, даваемые О. Шиком, не содержат ничего нового. Они представляют собой перепев старых -буржуазных толкований экономики. Наряду с этими буржуазными определениями у него встречаются и марксистские формулировки некоторых сторон, характеризующих экономику и общественно-экономическую формацию. Это явление 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 133.
2 Там же, стр. 137.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6—7.
40


мы -вправе рассматривать как попытку прикрыть ревизию марксистской фразеологией.
О. Шик отступает от марксизма и в трактовке производительных сил и производственных отношений.
Признавая, что производство имеет две стороны, О. Шик вместе с тем считает, что этими сторонами являются техническая и экономическая стороны производства. Первую он трактует как «технический способ создания потребительных стоимостей», вторую он видит лишь в отношениях, посредством которых материальные блага из сферы 'производства перемещаются в сферу потребления. «...Поскольку все произведенные материальные блага, — пишет О. Шик, — могут попасть из сферы производства в сферу потребления только посредством определенных экономических отношений, то, следовательно, производство необходимо рассматривать не просто как определенный трудовой и технический процесс, а как общественное производство, то есть производство, развивающееся при наличии определенных экономических отношений, которые вызывают и определяют потребление, его способ и мотивы» (стр. 69).
С этим нельзя согласиться. Производство есть всегда общественное производство не только потому, что его продукты должны пройти сферу обмена и распределения для того, чтобы войти в сферу потребления. Само производство может совершаться только в определенной общественной форме. Попытки представить производство как естественный обмен между человеком и природой, происходящий якобы независимо от той или иной общественной формы производства, всегда были характерны для буржуазных экономистов, стремящихся стереть различие между общественно-экономическими формациями.
Общественный характер производства заключается не в том, что произведенные материальные блага могут попасть из сферы производства в сферу потребления посредством экономических отношений, под которыми в данном случае автор имеет в виду отношения распределения и обмена, а в том, что «всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее»1. Вот 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 23,
41


эту-то общественную форму производства, или, другими словами, форму собственности на средства производства, посредством которой люди вступают во взаимоотношения между собой, осуществляя производство, О. Шик, как мы покажем далее, вообще выбрасывает из политической экономии.
Из непонимания производства как процесса общественного вытекает антимарксистская трактовка категории производительных сил. О. Шик не видит общественного характера производительных сил. Производительные силы в его представлении — это техническая сторона производства. «...Если абстрагироваться от экономических отношений,— пишет он, — при которых развивается производство, то останется его техническая сторона, то есть деятельность людей, обладающих определенными производственными навыками, опытом и знаниями, которые, используя определенные средства труда, воздействуют на предмет труда и создают потребительные стоимости» (стр. 69). И далее: «Существенные изменения в технической стороне производства рано или поздно вызывают также качественные изменения в экономических отношениях» (стр. 71).
Нельзя также согласиться и со схоластическим, надуманным, двойным толкованием О. Шиком производительных сил. Считая лишенной «смысла дискуссию о содержании категории «производительные силы», которая велась несколько лет назад в марксистской литературе и главным вопросом которой был вопрос о том, входят ли предметы труда в содержание категории «производительные силы» или нет, О. Шик по -существу присоединяется к отвергнутой в ходе этой дискуссии точке зрения^ Затем он подразделяет производительные силы на две категории: 1) производительные силы общественного труда и 2) всеобщие производительные силы. В «производительные силы общественного труда» он включает только те предметы труда, которые были подвергнуты предварительной обработке, т. е. явились результатом прошлого общественного труда. Здесь, по его мнению, «происходит абстрагирование от сил природы». Затем эти производительные силы общественного труда О. Шик включает 'как составную часть во «всеобщие производительные силы», куда входит также «вся природная материя и силы природы, используемые людьми в процес42


се производства материальных благ...» (стр. 74). В дальнейшем, говоря о производительных силах, он имеет в виду «производительные силы общественного труда», а этот вид производительных сил характеризуется им как техническая сторона производства. Именно развитие этой технической стороны производства и ведет, по мнению О. Шика, к качественным изменениям в экономических отношениях. Он особенно настаивает на том, что «сущностью этого процесса является техническое отношение между непосредственными производителями и средствами производства». Именно знание этого, по его мнению, позволяет «дать действительно научное объяснение изменениям и развитию экономических отношений» (стр. 78. Курсив мой. — И. М.). Подобное толкование производительных сил, из которых исключается главная производительная сила — люди с их производственными навыками, О. Шик воспроизвел и в одной из своих последних работ, которая была издана в Швейцарии под названием «Демократический социализм». Там он также толкует об «отчуждении людей от производительных сил».
Точка зрения, согласно которой производительные силы сводились к технической стороне производства, уже неоднократно подвергалась критике В. И. Лениным.
Бухаринская и богдановская теория всеобщей организационной науки также базировалась на ошибочном представлении о производительных силах как технической стороне производства. Бухарин писал: «...Маркс под производительными силами разумеет, очевидно, вещественные и личные элементы производства, и, сообразно с этим, категория производительных сил является категорией не экономической, а технической». Ленин решительно выступил против этого и сделал следующее замечание к этому тексту: ««Сообразности» как раз не вышло, ибо «личное» (неточный термин) не есть «техническое»»
Если бы производительные силы можно было бы свести к технике, а производственные отношения к организации этой техники человеком, то мы не могли бы обнаружить никакой разницы между, например, экономическим строем развитых капиталистических стран и разви-
1 Ленинский сборник XI, стр. 371. 43


тых социалистических стран. Более того, мы должны были бы прийти к выводу, что экономический строй, например, такой страны, как США, представляет собой более высокую ступень общественного развития, чем экономический строй некоторых социалистических стран.
О. Шик вносит свои «поправки» и в марксистское понимание производственных отношений. Он редко употребляет термин «производственные отношения», предпочитая термин «экономические отношения». Однако что же он подразумевает под ними? Вот его определение: «Отношения, осуществляемые путем всех видов экономической деятельности людей (по производству, обмену и распределению потребительных стоимостей, что в конечном итоге завершается потреблением)., мы и называем экономическими отношениями» (стр. 55). В другом месте определение экономических отношений конкретизируется следующим образом: «...речь идет о значительной абстракции, о выявлении наиболее общих процессов, составляющих самую общую сущность всех экономических отношений на всех ступенях развития общества. Таковыми являются: кооперация и разделение труда, распределение средств производства, обмен деятельностью между людьми, распределение предметов потребления» (стр. 89).
Чем грешат оба этих определения? Во-первых, отношения производства сводятся только к кооперации и разделению труда. Из отношений производства исключаются отношения людей в процессе производства по поводу средств производства, т. е. исключаются отношения собственности на средства производства. Последние О. Шик включает в отношения распределения и рассматривает под видом распределения средств производства. Однако, как мы это покажем далее, распределение средств производства рассматривается О. Шиком не в социальном аспекте, не как распределение средств производства между социальными группами или классами, а как такое распределение средств производства, которое вызывается самой техникой и технологией производства. Более того, он осуждает экономистов, которые «в экономические отношения включают еще какие-то особые формы собственности...» (стр. 293). В дальнейшем мы более подробно остановимся на теоретической несостоятельности этой точки зрения и тех политических последствиях, к которым она привела О. Шика.
44


Во-вторых, из приведенных выше определений производственных отношений следует, что О. Шик упрощенно понимает взаимозависимость между производством, обменом, распределением и потреблением. По его мнению, производство создает предметы потребления, обмен их распределяет, а все это завершается потреблением созданного продукта. Однако это весьма упрощенное представление о взаимосвязи таких важнейших категорий марксистской политической экономии, как производство, распределение, обмен и потребление. К. Маркс по поводу подобного примитивного толкования взаимосвязи между этими различными сферами производственных отношений замечал: «Это, конечно, связь, но поверхностная» — и затем раскрыл реально существующую глубокую ’взаимосвязь ’Всех сторон 'производственных отношений, подчеркнув примат производства над всеми остальными сторонами производственных отношений.
Упрощенное толкование взаимосвязи между производством, распределением, обменом и потреблением, как мы увидим далее, привело О. Шика к «пересмотру» всей системы производственных отношений и созданию своей собственной системы производственных отношений, отличной от «традиционно бытующей» в марксизме.
В книге О. Шика «Экономика. Интересы. Политика» мы не найдем характеристики ни одного исторически определенного способа производства как единства производительных сил и производственных отношений. Он искусственно расчленил производственные отношения всех досоциалистических способов производства на отдельные элементы: «кооперация и разделение труда», «распределение средств производства», «обмен деятельностью», «распределение предметов потребления». Затем он попытался искусственно объединить все эти элементы производственных отношений, свойственные различным экономическим формациям, в специальные отделы -под рубриками «Разделение труда», «Распределение», «Обмен» и пр. Таким образом, он, так сказать, «сквозным» методом рассматривает каждый из этих элементов, его проявление на различных исторических этапах развития общества. При этом он полагает, что тем самым он воплотил в жизнь марксистский принцип единства исторического и логического. По этому поводу он пишет следующее: «Анализ проводился на основе марксистского 45


метода исторического и логического, с помощью которого были открыты общие понятия и категории. Необходимо обратить особое внимание на то, что они отражают наиболее существенные экономические связи, внутренне присущие процессу общественного развития (стр. 40. Курсив мой. — И. М.). Из этого мы видим, что О. Шик ставил задачу вывести «общие понятия и категории», присущие процессу общественного развития вообще.
На наш взгляд, этот прием глубоко порочен, прежде всего потому, что он вначале механически разрывает «живой организм» общественно-экономической формации на «составные» части, а затем так же механически произвольно соединяет их и на этой основе пытается вывести общие закономерности, якобы присущие -всем эпохам и всем странам. •
Классики марксизма-ленинизма осуждали этот прием, и О. Шик должен был бы знать это, ведь он неоднократно цитирует в своей книге и «Нищету философии» и «Анти-Дюринг» и «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?». В. И. Ленин всегда подчеркивал, что диалектический материализм в противоположность метафизике рассматривает общество как органическое единство всех его элементов. Общество, учил Ленин, необходимо рассматривать «как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов), для^изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, образующих данную общественную формацию, исследование законов ее функционирования и развития»1. Это же подчеркивал и К. Маркс, критикуя Прудона: «В каждом обществе производственные отношения образуют некоторое единое целое», и далее: «Тот, кто из категорий политической экономии конструирует здание некоторой идеологической системы, тем самым разъединяет различные звенья общественной системы. Он превращает различные звенья общества в соответственное число отдельных обществ, следующих одно за другим. В самом деле, каким образом одна только логическая формула движения, последовательности, времени могла бы объяснить нам общественный организм, в котором все отношения 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 165.
46


существуют одновременно и опираются одно на другое?»1.
Метафизический подход к рассмотрению производственных отношений не 'представляет никакой ни теоретической, ни практической ценности. Для какой цели может понадобиться, например, такой «сквозной» анализ отношений распределения или обмена, если он оторван от обуславливающих его» особых, свойственных только данной ступени общественного развития отношений собственности на средства производства?
О. Шик считает, что, применяя такой метод анализа производственных отношений, он тем самым показал «экономические процессы в их взаимовлиянии и взаимообусловленности...» (стр. 209). На наш же взгляд, примененный О. Шиком метод исследования производственных отношений был пригоден лишь для того, чтобы, говоря словами самого О. Шика, «прервать цепь их взаимного влияния и взаимного опосредствования».
Зато этот метод с успехам был использован для доказательства «вечности»,, повторяемости определенных отношений на протяжении всей истории человечества, в частности отношений товарного обмена. Не случайно, иллюстрируя этот тезис, О. Шик ссылается на товарное производство при социализме. Он полагает, что вообще товарные отношения имеют глубокие причинные связи, «постоянно существующие». Так как выше речь шла главным образом о явлениях, присущих всем общественным формациям, то, разумеется, эти «постоянно существующие причины» вызывают товарные отношения не только в досоциалистических формациях, но и при социализме. Как мы видели выше, к этим общим, постоянно существующим причинам О. Шик причисляет разделение труда, обособляющее производителей друг от друга.
В соответствии с рассмотренной выше трактовкой производительных сил и производственных отношений О. Шик вносит «поправки» и в марксистское определение предмета политической экономии.
Во-первых, он включает в предмет политической экономии категории, относящиеся к процессу труда вообще, трудовые и технические процессы; во-вторых, рассматривая процесс производства как чисто трудовой и техниче1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., г. 4, стр. 133, 134.
47


с кий процесс, он исключает из производственных отношений то главное, что определяет общественную сторону процесса производства — собственность на средства производства, — и тем самым сводит производственные отношения к отношениям распределения, обмена и потребления.
Как утверждает О. Шик, «политическая экономия занимается и может заниматься анализом характера развития данной конкретной экономики не вообще, а только в связи с пониманием внутреннего, определяющего содержания экономических отношений, то есть собственно трудовых и технических процессов» (стр. 56. Курсив мой.—И. М.). Однако это не соответствует марксистскому пониманию предмета политической экономии.
К. Маркс и В. И. Ленин никогда не включали в предмет политической экономии «собственно трудовые и технические процессы». Они всегда протестовали против включения техники и технологии производства в предмет политической экономии. К. Маркс подчеркивал, что политическая экономия не технология. В. И. Ленин, обвиняя Оисмонди в ненаучном понимании предмета политической экономии, отмечал, что включение в ее предмет категорий, относящихся к процессу труда вообще, служит основанием для затушевывания исторически определенных общественных форм хозяйства и превращения политической экономии во внеисторическую науку. Юн писал: «Ее предмет вовсе не «производство материальных ценностей», как часто говорят (это — предмет технологии), а общественные отношения людей по производству. Только понимая «производство» в первом смысле, и можно 1выделять от него особо «распределение», и тогда в «отделе» о производстве, вместо категорий исторически определенных форм общественного хозяйства, фигурируют категории, относящиеся к процессу труда вообще: обыкновенно такие бессодержательные банальности служат лишь потом к затушевыванию исторических и социальных условий»1. Именно такой подход и характерен для О. Шика. Игнорируя основное производственное отношение— отношение собственности на средства производства, он игнорирует тем самым «исторически определенную форму общественного хозяйства». Таким обра1 	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 195—196 (курсив мой. — И. М.).
48


зом, политическая экономия превращается у него в свод категорий и законов, годных для всех исторических эпох и стран.
Как мы это покажем далее, вся система экономических законов сводится у О. Шика к совокупности всеобщих экономических законов, действующих на всех ступенях общественного развития, во всех странах и во все исторические эпохи. В то же время он игнорирует специфические экономические законы. Даже рассматривая вопрос об особенностях социалистической экономики и особенностях товарно-денежных отношений при социализме, он выводит их из всеобщих экономических законов, а не из специфических экономических законов социализма.
Все эти вопросы о производительных силах, производственных отношениях, предмете политэкономии изложены у О. Шика чрезвычайно абстрактно, однако с претензией на творческое развитие марксизма.
О. Шик на словах горячо выступает в защиту точности и ясности в изложении основных категорий, в то же время текст книги пестрит упрощенными и вульгарными формулировками. Обратим внимание, например, на такую: «...в процессе производства прежде всего реализуются производительные силы общества, которые превращаются в продукты, в материальные 'блага» (стр. 84).
В свое время за поборника «выработки точных понятий» и «ясных различий» выдавал себя российский ревизионист П. Струве. Под этим флагом он так же, как и О. Шик, пускался в критику марксистских «традиционно бытующих» понятий. Однако все это завершилось, как мы знаем, схоластическим словотворчеством и ревизионизмом. В. И. Ленин следующим образом характеризовал эти потуги П. Струве: «...«строгая выработка точных понятий и ясных различений». Знакомый мотив пресловутого «критицизма», так часто сводящегося к словесной схоластике...» *. То же мы должны -сказать и об О. Шике. Под предлогом «уточнения» формулировок О. Шик в большинстве случаев вносит «поправки», извращающие содержание. Это особенно наглядно обнаружилось при рассмотрении системы экономических отношений и экономических законов, в частности проблемы собственности.
1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 35.
49


РЕВИЗИОНИСТСКАЯ ТРАКТОВКА ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, ОБМЕНА, ПОТРЕБЛЕНИЯ
К. Маркс, характеризуя систему производственных отношений, указывает, что это общественные отношения, складывающиеся между людьми по поводу производства. Он подчеркивает, что основными в этой системе производственных отношений являются отношения собственности на средства производства: «Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, определенное распределение, определенный обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу» 1. .
Определенная форма собственности на средства производства, в которой совершается 'процесс производства, есть основа всех остальных сторон производственных отношений людей, таких, как распределение, обмен (обращение) и потребление. Распределение, обмен и потребление составляют, с одной стороны, необходимые моменты этого же общественного производства и включаются в него непосредственно, а с другой стороны, каждый из этих моментов выступает самостоятельно. Но над всеми этими моментами господствует производство. Например, распределение входит в производство как момент, предшествующий ему, так как без определенного распределения средств производства и труда между людьми не может быть общественного производства, но в то же время распределение готовой продукции может выступать самостоятельно как производное отношение, как промежуточное звено между производством и потреблением. «Что обмен и потребление, — писал К. Маркс,— не могут иметь господствующего значения — это ясно само собой. То же самое относится к распределению как к распределению продуктов. В качестве же распределения факторов производства оно само есть момент производства»1  2. Таким образом, делает вывод Маркс, «производство господствует как над самим собой, если его брать в противопоставлении к другим мо1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 36.
2 Там же.
50


ментам, так и над этими другими моментами» L Этой взаимосвязью производства, распределения, обмена и потребления определяется вся система производственных отношений. Собственность на средства производства, будучи основным производственным отношением, предопределяет характер распределения, обмена и потребления.
Маркс, критикуя Прудона, отмечал, что полную и всестороннюю характеристику собственности можно дать, лишь проанализировав всю совокупность производственных отношений данного способа производства: отношений производства, распределения, обмена и потребления. Однако наряду с этим Маркс считал осЙЬвой производственных отношений, основным общественным условием производства отношения собственности на средства производства.
Например, основу капиталистических производственных отношений составляет частнокапиталистическая собственность на средства производства. На ней стоит и с нею рушится вся совокупность производственных отношений буржуазного общества. Именно поэтому вопрос о собственности на средства производства есть основной вопрос пролетарской революции. Строительство, развитие и совершенствование новых социалистических производственных отношений начинается с уста* новления общественной собственности на средства производства. Вот почему никак нельзя согласиться с тем, что О. Шик рассматривает отношения распределения, обмена и потребления в отрыве от основного производственного отношения, от основного условия производства — господствующей в данном обществе формы собственности на средства производства.
О. Шик, отрицая самостоятельное значение категории собственности на средства производства, вообще уходит от рассмотрения отношений собственности, господствующих в производстве, как отношений, которые определяют распределение, обмен и потребление. В этом и состоит его отход от марксистского принципа примата производства над распределением. Для буржуазной политэкономии, в том числе для социал-демократических теоретиков, всегда было характерно отрицание пр<имата производства в системе производственных отношений.
К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 36.
51


Особенности того или иного способа производства, по мнению О. Шика, определяются не господством данной конкретной формы собственности на средства производства, а предшествовавшей этому производству формой распределения средств производства. Он пишет: «...если мы говорим, что существует определенное частное производство, это означает, что данному производству должен предшествовать определенный процесс распределения, в результате которого средства производства были распределены таким образом... что на одной стороне появились собственники средств производства, а на другой — лица, не имеющие их...» (стр. 288). В связи с этим он «считает, что задача «марксистской политической экономии как раз и состоит в том, чтобы объяснить возникновение этого первого процесса распределения и обмена, объяснить, чем он был вызван и как развивается...» (стр. 288). Для подтверждения этого своего взгляда он ссылается на высказывание Маркса о том, что распределение орудий производства предшествует производству и образует его предпосылку1. Ню этим он только еще раз показывает, насколько произвольно его толкование Маркса и как оно извращает самого Маркса. Ведь несколько ниже Маркс пишет: «...кажется, что не распределение организуется и определяется производством, а, наоборот, производство организуется и определяется распределением» 1 2.
В действительности распределение есть лишь один из моментов функционирования самого производства. Бесспорно, что, прежде чем распределять продукцию, необходимо ее создать, а для этого необходимо, чтобы орудия производства и производители были соответствующим образом распределены, но ведь это распределение, как указывает К. Маркс, «с самого начала составляет момент производства». Маркс пишет по этому поводу: «Структура распределения полностью определяется структурой производства. Распределение само есть продукт производства — не только по распределяемому предмету, ибо распределяться могут только результаты производства, но и по форме, ибо определенный способ участия в производстве определяет осо1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 32.
2 Там же.
52


бые формы распределения, те формы, в которых люди принимают участие в распределении» I
Затем, продолжая полемику против сторонников примата распределения над производством, ссылавшихся на то, что распределение средств производства якобы предшествовало самому процессу производства, Маркс выступает с критикой примитивного представления о том, что новые экономические отношения возникали в результате грабежа и насилия. «Однако, — пишет Маркс, — чтобы можно было грабить, должно быть налицо нечто для грабежа, стало быть производство. И способ грабежа сам опять-таки определяется способом производства. Например, какая-нибудь stock-jobbing nation* не может быть ограблена таким же способом, как пастушеский народ»1  2. Маркс рассматривает различные известные в истории случаи возникновения нового способа производства в результате завоевательной политики и подчеркивает, что даже в этих случаях новые условия распределения возникали в результате развития самого производства и, возникнув, они этим же процессом производства воспроизводились. Он писал: «Во всех случаях именно способ производства, будь то победителей, будь то побежденных, будь то возникший из соединения обоих, определяет то новое распределение, которое устанавливается. Хотя последнее выступает как предпосылка для нового периода производства, само оно опять-таки есть продукт производства — и не только исторического вообще, но определенного исторического производства»3.
Антимарксистская точка зрения примата распределения над производством у О. Шика особенно отчетливо проступила при рассмотрении процесса возникновения частной собственности. Причины ее возникновения он видит не в изменении общественных отношений производства, а в изменении процесса распределения: «Никакое имущественное отношение частных лиц к средствам производства не могло — кроме ни о чем не говорящих исключений — возникнуть иначе, нежели посредством процессов распределения, и только благодаря этим процессам соответствующие лица могли превратиться в част1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 31—32.
* Нация с развитой биржевой спекуляцией.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 34.
3 Там же.
53


ных собственников. Особенности этих процессов распределения определяют также особенности самих собственников, а не наоборот» (стр. 304—305. Курсив мой. — И. Л4.). В подтверждение этого своего тезиса О. Шик приводит цитату из «Анти-Дюринга», где Ф. Энгельс пишет как раз об обратном, о том, что «частная собственность образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, — следовательно, по экономическим причинам» L Ф. Энгельс отмечает при этом, что, прежде чем распределять средства производства, их надо произвести. Ф. Энгельс писал о примате производства над распределением следующее: «...распределение в главных своих чертах всегда является необходимым результатом отношений производства и обмена в данном обществе, а также и исторических предпосылок этого общества... зная эти отношения и эти предпосылки, можно с достоверностью умозаключить и о характере господствующего в данном обществе способа распределения»1  2.
Как мы видели, О. Шик придерживается на этот счет совершенно другой точки зрения. О. Шик вообще считает, что методологически неправильно выводить формы обмена деятельностью из господствующих форм собственности на средства производства. В книге «План и рынок при социализме» О. Шик делает «шаг вперед» в ревизии марксизма ,по сравнению с работой «Экономика. Интересы. Политика». Там он открыто не высказывался за примат обращения над производством, хотя, как мы это показали, весь подход его к системе производственных отношений 'был основан на примате распределения и обращения над производством. В книге «План и рынок при социализме» он уже откровенно защищает примат распределения над производством.
Критикуя точку зрения «распределительной теории», объясняющей существование товарных отношений при социализме только необходимостью распределять созданный продукт труда, О. Шик упоминает, что, хотя эту теорию и критиковал И. Сталин, он выступал с ложных методологических позиций. О. Шик возражает против 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 166 (курсив мой. —• И. М.).
2 Там же, стр. 157.
54


главного аргумента сталинской критики, состоящего в том, что распределение не может определять характер обмена, что способ распределения определяется только формой собственности. Он заявляет, что критика Сталиным «распределительной теории» была односторонней, основанной на ложном понятии собственности, так как «Сталин постулировал примат производства без учета внутренних диалектических взаимосвязей отдельных фаз воспроизводственного процесса» Выступая против основного марксистского тезиса о примате производства над обращением, О. Шик тем самым расписывается в своей принадлежности к лагерю ревизионистов, основным методологическим принципом которых всегда является примат обращения над производством.
О. Шик утверждает, что вопрос об отношениях собственности на средства производства полностью исчерпывается при рассмотрении -отношений распределения и, в частности, распределения средств производства. Он пишет, например, что «не существует никакого присвоения вне распределения и обмена средств производства» (стр. 287). Но может быть, под распределением средств производства он подразумевает отношения между людьми по поводу присвоения средств производства? Может быть, это лишь спор о словах? Однако в специальном параграфе, посвященном вопросу распределения средств производства, он рассматривает распределение средств производства не в социальном, классовом аспекте, т. е. не выясняет^ каковы взаимоотношения основных классов по поводу средств производства, а с точки зрения потребностей технологии и техники производства. В соответствии с этим распределение средств производства подразделяется им на два вида: 1) распределение средств производства, предназначенных для промышленного производства, и 2) распределение средств производства, используемых в сельском хозяйстве.
Искусственное деление распределения средств производства на два вида введено О. Шиком по аналогии с тем делением средств труда на «естественно возникшие» и «созданные цивилизацией», которое дано в «Немецкой идеологии». В этой работе К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали особенности возникновения и развития частной собственности в промышленности и сельском хозяй-
1 О. Шик. План и рынок при социализме, стр. 31.
55


стве. Они показали, что появление частной собственности, а затем и капиталистических производственных отношений в промышленности совершалось более быстрыми темпами. Там быстрее создаются материальные предпосылки для будущей революции, формируется ее субъективный фактор, т. е. возникает и развивается пролетариат, который по своему положению в производстве способен последовательно и до конца бороться против частной собственности на средства производства. При этом авторы «Немецкой идеологии» имели целью показать, что именно пролетариат и есть тот класс, который способен последовательно вести борьбу за уничтожение частной собственности.
Остается непонятным, каким образом этот параграф «Немецкой идеологии» мог послужить О. Шику поводом для того, чтобы отделить распределение средств производства в промышленности от распределения средств производства в сельском хозяйстве и преподнести такое разделение в качестве основного методологического принципа. У Маркса и Энгельса лишь выясняются особенности возникновения частной собственности на средства производства в промышленности и в сельском хозяйстве, а распределение средств производства в этих отраслях как методологическая проблема не рассматривается. О. Шик взял из «Немецкой идеологии» не то, что имеет отношение к методологии и что нашлю развитие в последующих теоретических работах Маркса и Энгельса, а то, что явилось лишь иллюстрацией к частному вопросу.
Характерен и прием, который применил О. Шик, используя эту работу Маркса 'и Энгельса. Из этой работы он берет только начало, в котором подчеркивается влияние природных условий на формирование частной собственности в сельском хозяйстве. Весь же последующий текст этой главы о Фейербахе и, в частности, текст параграфа, в котором говорится о влиянии частной собственности на развитие внутренних противоречий капитализма, указывается на объективную необходимость уничтожения капиталистической собственности на средства производства как непременного условия уничтожения капиталистического разделения труда, он опускает. В конце этого параграфа даны в сжатой форме основные мысли о взаимозависимости производительных сил 56


и производственных отношений как источника общественного развития, раскрыта историческая миссия пролетариата, а также высказаны весьма ценные соображения о характере грядущей коммунистической революции. Но все эти мысли О. Шик не использовал. Удивляет способность О. Шика концентрировать внимание на деталях и закрывать глаза на все то, что противоречит его взглядам.
Описывая историю развития распределения средств производства, О. Шик оперирует преимущественно материалами из «Всемирной истории». История возникновения капиталистического принципа распределения средств производства в описании О. Шика поражает поверхностностью и легковесностью.
В его изложении нет и намека на те процессы, которые с такой потрясающей силой описаны К. Марксом в 24-й главе I тома «Капитала».
Если у Маркса распределение, в том числе и распределение средств производства, определяется отношениями производства, и прежде всего господствующей формой собственности на средства производства, то О. Шик, наоборот, считает, что само возникновение частной собственности и классов можно объяснить «только путем анализа развития распределения средств производства». Что же касается причин качественного изменения в распределении средств производства, отличающих одну эпоху от другой, то они, по мнению Шика, полностью определяются техническими условиями производства. Он пишет по этому поводу следующее: «Исторические особенности и качественные изменения в распределении средств производства, таким образом, всегда определяются изменениями технических условий производства, характера средств производства и их производственного назначения» (стр. 153). Итак, возникновение частной собственности объясняется распределением средств производства, а качественные изменения в распределении средств производства — изменениями в технических условиях производства. Не следует ли из этого, что появление частной собственности и классов явилось результатом изменений технических условий производства?
Таким ббразом, О. Шик опять приходит к выводу, что развитие производственных отношений людей, изменения способов производства в первую очередь зависят
.57


не от развития внутренних противоречий общества и прежде 'всего противоречия между производительными силами и производственны ми отношениями, а ют взаимоотношений между человеком и природой. Ведь что такое технические условия производства, как не условия, в которых протекает собственно трудовой процесс, являющийся взаимодействием между человеком и природой?
В духе буржуазной политэкономии рассматривается О. Шиком и проблема * потребления. Так как в системе экономических отношений О. Шик не рассматривает особо производство с точки зрения единства всех элементов производственных отношений, то и проблема потребления оказалась у него связанной только с проблемами распределения и обмена.
У К. Маркса проблема потребления рассматривается в непосредственной связи с производством. Причем производительное потребление, как говорит Маркс, «идентично производству», в то же время собственно потребление, т. е. личное потребление, является одновременно моментом производства — это потребительное производство. «Производство опосредствует потребление, для которого оно создает материал, без чего у потребления отсутствовал бы предмет. Однако и потребление опосредствует производство, ибо только оно создает для продуктов субъекта, для которого они и являются продуктами»1. Следовательно, как производительное, таки личное потребление являются сторонами производственных, или экономических, отношений людей.
Иначе представляет себе это О. Шик. Согласно его логике, производительное потребление должно было быть рассмотрено им в разделе «Распределение средств производства», но в этом разделе есть лишь ссылка, что этот вопрос будет рассмотрен в «другой работе». Что касается личного потребления, то он рассматривает его в разделах «Распределение» и «Обмен». Однако личное потребление он не считает экономической деятельностью по той причине, что личным потреблением не создаются материальные блага, которые могли бы вступить в обмен. Он пише1г: «Немыслимо, чтобы деятельность какого-либо человека, связанная только с его потреблением, могла рассматриваться как его вклад в совокупную общественно полезную деятельность» (стр. 169).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 27.
58


Почему принадлежность к экономической деятельности обязательно должна определяться тем, вступает ли «в обмен результат этого потребления? Да потому, что все то, что не вступает в «обмен» или «распределение», не является, по мнению О. Шика, экономическими отношениями. Однако каким же образом, исключив личное потребление из экономической деятельности, можно объяснить, например, процесс воспроизводства рабочей силы, основного элемента производительных сил? Можно ли исключить личное потребление из процесса воспроизводства общественного капитала? Как объяснить тогда обмен между I и II подразделениями общественного производства? Этого О. Шик не разъясняет.
В результате личного потребления рабочих совершается воспроизводство рабочей силы, этого специфического товара капиталистического способа производства. Личное потребление рабочего есть необходимый момент всего процесса воспроизводства, так как в результате его восстанавливается рабочая сила — совокупность физических и духовных способностей рабочего, что позволяет использовать эту рабочую силу в новом процессе производства. Кроме того, личное потребление есть необходимое условие завершения производства. Железная дорога, по которой не ездят, которая не «потребляется», есть железная дорога только в потенции. Потребление создает производство, как отмечал Маркс, в двояком отношении: 1) продукт действительно становится продуктом только в потреблении, 2) потребление создает потребность в новом производстве. «Без потребности нет производства. Но именно потребление воспроизводит потребность» !.
Исключение личного потребления из числа категорий политической экономии не изобретено О. Шиком. Этой точки зрения придерживается и буржуазная политэкономия. К. Маркс писал, что «потребление, «рассматриваемое буржуазными -политэкономами «не только как конечный пункт, но также и как конечная цель, — лежит, собственно говоря, вне политической экономии, за исключением того, что оно, в свою очередь, оказывает обратное воздействие на исходный пункт и вновь дает начало всему процессу» 1 2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 46, ч. I, стр. 28.
2 Там же, стр. 25 (курсив мой. — И, М.).
59


О. Шик повторяет то, что было характерно для буржуазной политэкономии еще 100 лет назад. Любопытно, что, объявляя личное потребление неэкономической деятельностью, он в качестве первого всеобщего экономического закона называет «закон развития потребительных стоимостей», под которым подразумевает тот непреложный факт, что «в процессе производства всегда должны создаваться потребительные стоимости, которые удовлетворяют потребности людей». Такая постановка вопроса, при которой, с одной стороны, личное потребление исключается из сферы экономической деятельности, а с другой стороны, производство ради удовлетворения личных потребностей признается в качестве первого всеобщего экономического закона, нам кажется лишенной всякой логики.
РЕВИЗИЯ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОГО ПОНИМАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА
Принцип примата производства над распределением, обменом и потреблением у Маркса воплощен в том, что он рассматривает взаимоотношения людей по поводу средств производства (т. е. отношения собственности на средства производства) как основу всех других сторон производственных отношений. В книге «Экономика. Интересы. Политика» О. Шик категорически возражает против этого принципа, объявляя его вредной догмой, выдвинутой Сталиным, не соответствующей марксизмуленинизму и являющейся «препятствием в деле решения проблем, возникающих в социалистической практике хозяйствования» (стр. 287). О. Шик растворяет категорию собственности во всей совокупности экономических отношений и отрицает значение собственности на средства производства как самостоятельной экономической категории и основы производственных отношений. Исходя из этого, он даже утверждает, что тот, кто считает, например, что основой экономических отношений при капитализме является капиталистическая собственность на средства производства, не является марксистом и обнаруживает метафизический подход (см. стр. 281).
60


Однако признание собственности на средства производства основным производственным отношением составляет теоретическую основу тактики пролетариата в социалистической революции, одной из важнейших задач которой является замена частнокапиталистической формы собственности общенародной собственностью на средства производства. Принцип примата производства над распределением составляет также теоретическую основу борьбы диктатуры пролетариата за всемерное укрепление, развитие, совершенствование и приумножение общенародной социалистической собственности на средства производства как экономической основы социалистического общества.
Критикуя марксистскую точку зрения в вопросе о собственности на средства производства как основном производственном отношении, О. Шик заявляет, что такая точка зрения якобы отождествляет экономическую категорию собственности на средства производства с отношениями людей к предметам, вещам, что свидетельствует о метафизическом подходе к оценке явлений.
Марксисты никогда не отождествляли экономические категории: собственность, капитал, прибыль, земельная рента — с отношениями людей к вещам, а всегда рассматривали их как выражение производственных отношений людей. Они доказали, что производственные отношения людей всегда есть отношения между людьми по поводу вещей, а не отношения людей к вещам, как это утверждает О. Шик. Именно такая постановка вопроса дала возможность Марксу вскрыть тайну товарного фетишизма при капитализме. При социализме не деньги и вещи господствуют над людьми, а люди господствуют над вещами. Но и в том и в другом случае производственные отношения между людьми устанавливаются по поводу вещей. Ф. Энгельс в рецензии на книгу К. Маркса «К критике политической экономии» писал: «...политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счете между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи» 1.
Отношения собственности также принимают форму отношений между людьми по поводу вещей, и прежде всего по поводу средств производства. Капиталистиче1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 498.
61


ская собственность, например, не бестелесна, это вполне материализованное производственное отношение, так же как и другие производственные отношения, например прибавочная стоимость, Национальный доход и пр.
В свое время в полемике против Булгакова В. И. Ленин обращал внимание на эту сторону вопроса. Когда Булгаков возражал против тезиса Маркса о том, что рента есть избыток прибавочной стоимости над средней прибылью, и заявлял, что прибавочная стоимость, «прежде всего, это не материальная вещь, это — понятие, служащее для выражения определенного общественного отношения производства», Ленин отвечал ему: «Это противоположение «материальной вещи» — «понятию» представляет из себя наглядный образчик той схоластики, которую так любят в настоящее время преподносить под видом «критики». Какое значение могло бы иметь «понятие» о доле общественного продукта, если бы этому понятию не соответствовали определенные «материальные вещи»?»г.
Это полностью применимо и к категории «собственности». Бороться за уничтожение капиталистических производственных отношений вообще нельзя. Эта борьба воплощается в борьбе за овладение реальной и материальной буржуазной собственностью, которая существует в виде принадлежащих определенным капиталистам или капиталистическим монополиям фабрик, заводов, банков, железных дорог и пр. Как можно бороться за уничтожение капиталистической собственности, которая растворилась в совокупности производственных отношений? Точно так же укреплять, развивать и защищать социалистическую собственность можно, только имея в виду вполне реальные формы ее существования (предприятия, землю и т. д.).
Выступая против существования собственности в какой-либо определенной материально-вещественной форме, О. Шик выдвигает положение о том, что так как собственность—это не вещь, а постоянно возобновляющееся производственное отношение, то она не может материализоваться. Он утверждает, что если связать это отношение с вещью, материализовать его, то это означало бы остановить «действительное движение, постоян1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 5, стр. 122.
62


ное изменение объектов, которыми распоряжаются определенные субъекты...» (стр. 280).
Он утверждает, что играют на руку немарксистскому пониманию все, кто говорит, что основой капиталистических отношений является капиталистическая собственность на средства производства, т. е. то, что капиталисты имеют средства производства, в то время как рабочие их не имеют. Он утверждает, что подобное понимание капиталистической собственности возвращает нас «к метафизическому подходу, который делает невозможным понимание подлинной сущности собственности» (стр. 281).
Однако и этот аргумент нельзя считать основательным. Обратимся к Марксу. В «Капитале», рассматривая процесс воспроизводства индивидуального капитала, К. Маркс очень убедительно показал, каким образом в процессе воспроизводства, если его рассматривать как постоянно возобновляющийся процесс .производства, одновременно с воспроизводством материальных благ воспроизводятся капиталистические производственные отношения, и прежде всего основное производственное отношение: собственность капиталистов на средства производства и отсутствие этой собственности у наемных рабочих. Он писал: «Следовательно, отделение продукта труда от самого труда, отделение объективных условий труда от субъективного фактора — рабочей силы — было фактически данной основой, исходным пунктом капиталистического процесса производства.
Но что первоначально было исходным пунктом, то впоследствии благодаря простой непрерывности процесса, благодаря простому воспроизводству, создается все снова и снова и увековечивается как собственный результат капиталистического производства» 1.
Наконец, невозможно согласиться и с тем, как трактует О. Шик место проблемы собственности в «Капитале» К. Маркса. Он утверждает, что будто «для Маркса собственность никогда не была исходной категорией, он никогда не начинал с нее изложение капитала» (стр. 323). Действительно, всем известно, что К. Маркс начал изложение своего экономического учения с товара, а не с описания капиталистической формы собственности на средства производства. Однако анализ эконо1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 583.
63


мической клеточки буржуазного общества — товара основан на понимании того факта, что товарное обращение есть результат определенной экономической структуры общества.
Товар как экономическая категория есть концентрированное выражение определенных производственных отношений людей, которые Маркс анализирует уже в первой главе I тома «Капитала». Он показывает, что существование товарного обращения есть лишь выражение противоречия простого товарного производства между трудом частным и общественным. Труд в силу господства частной собственности на средства производства является частным делом каждого товаропроизводителя. В то же время он является общественным, поскольку существует общественное разделение труда. В этом и состоит основное противоречие простого товарного производства, делающее необходимым обмен деятельностью между производителями. Этот обмен деятельностью совершается при помощи обмена товаров. Таким образом, обмен товаров и сам товар выступают как овеществленное производственное отношение производителей, изолированных друг от друга частной собственностью на средства производства.
Мы считаем, что нет никаких оснований утверждать, что Маркс свой анализ капиталистического способа производства начал не с собственности, являющейся основным условием производства. Во-первых, К- Маркс рассчитывал на такого читателя, который в состоянии понять, что такие абстрактные категории, как товар, стоимость и прибавочная стоимость, абстрактный и конкретный труд, деньги, товар рабочая сила, выражают определенные капиталистические производственные отношения людей, и прежде всего отношения собственности на средства производства. Во-вторых, следует иметь в виду, что Маркс излагал выводы из своих научных исследований, а не писал популярный учебник по политической экономии. Правда, в письме к Кугельману он рекомендовал менее подготовленным читателям начать изучение «Капитала» с 24-й главы — «Так называемое первоначальное накопление», в которой он, как известно, дает историю возникновения капиталистической собственности на Средства производства и историческую тенденцию ее развития. Сам же Маркс заканчи-
64


вает I том «Капитала» этой главой, потому что именно в ней дается синтез всех производственных отношений капитализма, основу которых составляет капиталистическая собственность на средства производства. Эти производственные отношения, свойственные капиталистическому способу производства, он показывает в движении: в их возникновении и развитии до такой ступени, когда возникают уже материальные условия и субъективные факторы неизбежной замены этих отношений новыми, более прогрессивными и наиболее отвечающими требованиям развития производительных сил. К. Маркс подчеркивает, что капитализм предполагает отделение средств производства от непосредственного производителя и превращение рабочей силы в товар. Далее он показывает, как это основное условие капиталистического производства воспроизводится всем ходом развития капитализма в непрерывно растущих масштабах: «Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, — непосредственных производителей в наемных рабочих» L
Однако историческая тенденция развития капиталистического способа производства такова, что расширенное воспроизводство этого основного производственного отношения приводит в конце концов к тому, что капиталистическая собственность на средства производства становится тормозом для развития общественных производительных сил. С необходимостью естественноисторического процесса в недрах капитализма созревают предпосылки неизбежного революционного уничтожения этих капиталистических условий производства.
В результате социалистической революции уничтожается основное производственное отношение капитализма _ частнокапиталистическая собственность на^ средства производства. Она заменяется общественной собственностью на средства производства, которая является основным производственным отношением социалистического способа производства и которая теперь также с естественноисторической необходимостью воспроизво-
1 К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч., т. 23, стр. 726—727.
3—747
65


дится в ходе социалистического процесса воспроизводства и определяет новый характер всех других сторон производственных отношений, присущих данному способу производства (отношений распределения, обмена и потребления).
О. Шик утверждает, что понятия «общество -владеет средствами производства», «обществу принадлежат средства производства» и т. д. являются немарксистскими и полностью опираются «на понятие экономических отношений, данное Сталиным», что этот метод «не соответствует 'методу Маркса, Энгельса и Ленина» и что, «если мы не вскроем всю порочность этого метода, мы не сможем преодолеть ту абстрактность и схематизм в политической экономии социализма, которые не отвечают делу строительства нового, социалистического общества и являются препятствием в деле решения проблем, возникающих в социалистической практике хозяйствования» (стр. 287). Он заявляет, что понятие «собственность» как основа экономических отношений стало «догмой, тормозившей решение многих экономических проблем социализма» (стр. 307).
В связи с этим О. Шик извращенно трактует вопрос об экономической основе ЧССР, «подгоняя» его под свое понимание собственности. О. Шик заявляет, что «в новой конституции ЧССР нет положения, которое ставило бы социалистическую собственность рядом с социалистической экономической (хозяйственной) системой» (стр. 326). Между тем в конституции ЧССР записано, что «экономическую основу Чехословацкой Социалистической Республики составляет социалистическая система хозяйства, исключающая всякие формы эксплуатации человека человеком». Эта формулировка исходит из признания того факта, что основу социалистической системы хозяйства составляет социалистическая собственность на средства производства. Иначе быть не может, если речь идет о настоящем социализме, а не о буржуазном эрзаце, «демократическом социализме», который О. Шик, очевидно, имеет в виду, бросая упрек в адрес конституции ЧССР.
Дальнейшее «развитие» концепция собственности О. Шика получила в его книге «План и рынок при социализме», где он продолжает вести упорную борьбу против марксистского понимания собственности. Как и 66


раньше, прикрываясь критикой взглядов Сталина на систему производственных отношений, он извращает марксистское понимание собственности.
Он снова повторяет свое обвинение в адрес большинства марксистов, что они, дескать, понимают собственность как «отношение людей к вещам» и из этого «хотят вывести отношения людей друг к другу» L При этом он вновь и вновь повторяет свое определение собственности, в которое включается понятие всего способа производства, а также волевые и правовые отношения людей. Он утверждает, что понимать собственность надо как «процесс присвоения природы посредством определенного общественного способа производства и который непрерывно проявляется в волевых и правовых отношениях людей к вещам и посредством этих вещей друг к другу»1  2. Таким образом, отношения собственности на средства производства растворяются в весьма расплывчатом определении собственности вообще. Исходя из этих позиций, О. Шик отрицает какое-либо значение собственности на средства производства для понимания социалистических производственных отношений.
В книге «План и рынок при социализме» проблема собственности из области теоретической была перенесена уже в чисто практическую плоскость. Социалистическая собственность на средства производства трактуется здесь уже как механическая совокупность групповой собственности на средства производства отдельных предприятий. Их относительная экономическая самостоятельность превращается в абсолютную. Экономическая децентрализация возводится в основной принцип, и тем самым коренным образом ликвидируется возможность прямого централизованного руководства социалистической экономикой, устраняется хозяйственная функция социалистического государства и руководящая роль партии в социалистическом строительстве. Таким образом, теперь О. Шик откровенно выступает за децентрализацию собственности на средства производства и за децентрализованную модель руководства социалистической экономикой.
Теоретически неправильное толкование собственности привело О. Шика к такому, например, утверждению, 1 О. Шик. План и рынок при социализме, стр. 22, 25.
2 Там же, стр. 24—25.
67
3*


что «национализация средств производства сама по себе еще вообще не означает возникновения социалистической собственности» (стр. 323). Никто из марксистов не утверждал и не утверждает, что процесс развития и совершенствования социалистической собственности завершается социалистической национализацией. Но, как показал опыт Советского Союза и других стран, вставших на путь социализма, социалистические производственные отношения возникают в процессе социалистической национализации, а затем в ходе строительства социализма они развиваются и совершенствуются.
В дальнейшем ревизионистская трактовка собственности привела Шика к тому, что конфискацию частной собственности на средства производства и создание в Чехословакии общенародной, государственной собственности он стал рассматривать «как такое социальное зло, которое, дескать, лишило простого человека возможности творческого руководства экономикой» L «Экономикой и всей жизнью общества стали руководить, по мнению Шика, с недоступных высот власти, без творческого участия в этом руководстве простого человека»1  2. Оказавшись за пределами своей родины, он, уже не маскируясь, заявил, что мечтал о перерождении социалистической Чехословакии в общество «демократического социализма» и что решающая роль в этой программе реставрации капитализма отводилась изменению господствующей в Чехословакии формы собственности на средства производства: замене государственной социалистической собственности групповой собственностью предприятий. Итак, отрицание категории собственности на средства производства как основы производственных отношений в теории в конце концов привело к попыткам изменить господствующую форму собственности как основу для изменения политического строя общества.
Каким же образом представлял себе О. Шик эту групповую собственность предприятий? В интервью, передававшемся по базельскому и западногерманскому телевидению, ои заявил, что групповая собственность предприятий должна быть полностью изъята из-под контроля социалистического государства. Она должна 1 «Nova mysl», 1968, № 9.
2 Там же.
68


стать своеобразной «формой частной собственности», но «не во владении одного лица, а во владении группы лиц». Эти большие концерны, крупные тресты должны «функционировать не на основе государственных планов», а на «принципе конкуренции»
Вся политика правых сил в Чехословакии была направлена на форсирование процесса «перерождения» социалистической Чехословакии в обычное буржуазное государство, именуемое правыми социал-демократами государством «демократического социализма». О. Шик писал в 1968 г. по этому поводу следующее: «Глубокое перерождение нашего общества, которое мы привыкли называть «процессом возрождения», длится уже целый ряд месяцев. И все же мало кого покинули опасения за судьбы демократического социализма»2. О. Шику, борцу за «четкие» и «ясные» понятия, конечно, хорошо известно, какой общественный строй в нашей марксистской литературе получил название «демократического социализма». Первый секретарь ЦК КПЧ Г. Гусак на международном Совещании коммунистических и рабочих партий в Москве в 1969 г. следующим образом охарактеризовал взгляды представителей антисоциалистических сил в Чехословакии. Отметив, что они в критический момент выступили, сторонниками такого толкования социализма, которое извращало его марксистско-ленинское понимание и в конечном счете было направлено на его ликвидацию, он подчеркнул, что понимание социализма у них «ассоциировалось с буржуазным плюралистическим демократизмом и реформистской моделью так называемого «демократического социализма», известного из программы правых социал-демократических партий»3. Нет сомнения, что О. Шик вполне сознательно употреблял этот термин и соответствующим образом его расшифровал. Он действительно мечтал об установлении в Чехословакии общества «демократического социализма». В этом свете понятны его заявления в интервью по базельскому радио, что в перспективе ожидается сближение капитализма с социализмом. Общество, развивающееся по его «модели социализма», 1 См. «Правда», 28 декабря 1968 г.
3 	«Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Москва, 1969». Прага, 1969, стр. 519.
69


действительно ничем не может отличаться от общественного строя любой буржуазной страны.
С концепцией собственности О. Шика самым тесным образом связано его объяснение причин возникновения и сущности товарно-денежных отношений при социализме. Справедливо выступая против объяснения товарно-денежных отношений при социализме только существованием двух форм собственности — общенародной и кооперативно-колхозной, он вместе с тем вообще отказывается признать существование двух форм собственности хотя бы одной из причин сохранения товарно-денежных отношений при социализме.
Почему О. Шик так упорно выступает против марксистского тезиса о том, что собственность на средства производства является основным производственным отношением, определяющим все другие стороны общественного производства: отношения распределения, обмена и потребления? Почему с таким упорством он обвиняет в антимарксизме и упрощенчестве всех тех, кто связывает существование товарного производства и его особенности с определенными формами собственности?
Потому, что форма собственности на средства производства определяет формы обмена деятельностью между людьми. Частная собственность на средства производства предполагает частный обмен. Частный обмеи регулируется исключительно стихийным действием закона стоимости и других экономических законов, порожденных частной собственностью. Этот частный обмен результатами всех видов производственной деятельности (товарами производственного назначения и товарами личного потребления) совершается стихийно на основе закона стоимости через столкновения частных интересов, колебаний спроса и предложения, колебаний цен, через постоянные отклонения от необходимых обществу пропорций, через кризисы и неизбежно порождает антагонизм классов. К. Маркс писал по этому поводу следующее:
«Вообще форма обмена продуктов соответствует форме производства. Измените эту последнюю, и следствием этого будет изменение формы обмена. Поэтому в истории общества мы видим, что способ обмена продуктов регулируется способом их производства. Индивидуальный обмен тоже соответствует определенному 70


способу производства, который, в свою очередь, соответствует антагонизму классов... сознание добропорядочного буржуа отказывается признать этот очевидный факт» Мы можем добавить, что сознание О. Шика также противится признанию этого факта.
Частная собственность на средства производства исключает планомерное, пропорциональное развитие экономики, возможность централизованного руководства общественным процессом производства в масштабах всего общества. Правда, современные общественные производственные силы требуют общественного руководства ими, и это проявляется в развитии государственном'оноподиетических мероприятий со стороны буржуазного государства, в попытках «прогнозировать» и «•программировать» экономику; регулировать цены, политику инвестиций и пр. в национальном масштабе. Но возможности такого централизованного руководства экономическими процессами ограничены монополистической собственностью на средства производства, частнособственническими интересами, имеют определенную классовую направленность. Как отмечал В. И. Ленин, монополистические тресты полной планомерности не давали, не дают и не могут дать. В то же время общественная собственность на средства производства требует централизованного управления не только общественным производством, но и обменом деятельностью.
Общественная собственность на средства производства придает планомерный характер процессу обмена. В этом случае обмен деятельностью совершается не между частными собственниками средств производства, а внутри общественного производства, в котором существуют две социалистические формы собственности — общенародная собственность, представленная государственными предприятиями, и кооперативно-колхозная собственность, представленная коллективными собственниками средств производства — колхозами, производственными кооперативами. В обоих случаях труд в его конкретной форме носит непосредственно общественный характер. Расходование этого труда заранее предусмотрено обществом, пропорции затрат труда в различных отраслях общественного производстра определяются в планомерном порядке.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 108.
71


Товарная форма производства общественного продукта при социализме не означает тождества социалистического товарного производства с капиталистическим товарным производством. При капитализме товарное производство носит стихийный характер и его развитие стихийно регулируется законом стоимости и другими специфическими экономическими законами капитализма, и прежде всего законом прибавочной стоимости, всеобщим законом капиталистического накопления, специфическими законами капиталистического воспроизводства и пр.
При социализме товарное производство развивается планомерно и его развитие определяется прежде всего основным экономическим законом социализма, законом планомерного, пропорционального развития, экономическим законом распределения по труду. Планомерно используется и закон стоимости и связанные с ним стоимостные категории. Социалистическая форма собственности на средства производства ограничивает сферу действия закона стоимости. При социализме не подлежат купле и продаже рабочая, сила, земля. Товарная форма не является единственной формой обмена деятельностью, это всего лишь одна из форм планомерной экономической связи между людьми, которая используется наряду с другими инструментами планового руководства социалистическим народным хозяйством.
О. Шик не хочет видеть этих различий, он утверждает, что только товарные отношения являются экономическими отношениями и что они не должны «стесняться» или ограничиваться регулирующим плано(вьгм началом. Поэтому О. Шик требует предоставления не только относительной, но и полной экономической самостоятельности предприятиям, что означает на деле ликвидацию общенародной социалистической собственности на средства производства.
Именно потому, что общенародная социалистическая собственность на средства производства ограничивает рыночную стихию и требует сознательного планомерного централизованного руководства экономическим развитием, О. Шик и требует ее ликвидации. Но это требование он облекает в форму требования демократизации руководства экономикой, предоставления предприятиям неограниченной экономической самостоятельности.
72


Все эти манипуляции О. Шика с марксистской’теорией собственности, в том числе с категорией собственности на средства производства, понадобились ему для проведения в жизнь своей главной идеи — ликвидации социалистической собственности на средства производства как основы социалистического способа производства в ЧССР и для теоретического оправдания замены ее групповой собственностью. В этих целях он дает извращенное толкование правового законодательства ЧССР. Он, например, пишет, что правовое положение о социалистической собственности на средства производства надо понимать также и в том смысле, «что властью гарантируется волеизъявление уполномоченных общественных органов (как государственных, так и местных, специальных хозяйственных органов, например органов управления национальными предприятиями, и т. п. при установленном непосредственном участии людей в этом волеизъявлении) о распоряжении этими средствами производства, о способе их использования и потребления в социалистическом производстве...» (стр. 325).
Как мы видим, делается упор на социалистическое волеизъявление самих коллективов предприятий относительно средств производства. Затем следуют туманные рассуждения по поводу «неизбежно нарастающих экономических противоречий» и необходимых форм их разрешения, о «хозяйственном руководстве как форме решения вопроса о распоряжении средствами производства».
Вся программа расширения прав предприятия, выдвинутая О. Шиком, означала на деле не только децентрализацию руководства, но прежде всего децентрализацию общенародной социалистической собственности — превращение ее в групповую собственность коллективов предприятий. В статье «Новая система планирования и руководства хозяйством» О. Шик рассматривал все мероприятия по децентрализации хозяйства как основу для последующего преобразования Чехословакии в общество «демократического социализма». Он писал: «Речь идет о серьезном процессе демократизации в хозяйстве, который представляет собой основной вклад в общий процесс социалистической демократизации» 1. Уже бу-
1 «Экономические реформы в социалистических странах». Сборник. Прага, 1967, стр. 161.
73


дучи в эмиграции, в ноябре 1969 г., О. Шик в одном из своих выступлений в кругу официальных деятелей «Общего рынка», излагая суть экономической реформы, заявил, что «она имела, в частности, целью поставить предприятия в условия рынка, основанного на конкуренции и открытого для заграницы, вернув им самостоятельность управления и восстановив критерий рентабельности...».
Эта же мысль особенно назойливо пропагандируется Шиком в упоминавшейся работе «Демократический социализм», где он пишет, что предприятия должны быть рыночными субъектами, а рынок должен развязывать предпринимательскую инициативу.
Вполне понятно, что западная буржуазная печать, в частности агентство ЮПИ, давала весьма лестную оценку этому реформаторству как мерам, которые способствовали разтулу стихии в экономике ЧССР — устранению контроля из центра, установлению свободной конкуренции, ликвидации монополии внешней торговли — и должны были свернуть ЧССР с социалистического пути развития.
В упоминавшихся уже ранее статьях в еженедельнике ЦК КПЧ «Трибуна» был дан весьма обстоятельный анализ теоретической несостоятельности антисоциалистической позиции О. Шика по этому вопросу. Авторы статей убедительно показали, что все измышления О. Шика о том, что труд при социализме якобы не носит непосредственно общественного характера, вытекают прежде всего из того, что О. Шик рассматривает процесс обобществления труда в отрыве от обусловливающего его обобществления средств производства. Он игнорирует тот факт, что материально-техническая база представляет стройную слаженную систему и имеет в принципе непосредственно общественный характер. Это и определяет объективную необходимость централизованного планирования. О. Шик не раскрыл содержания экономического понятия относительной самостоятельности предприятия. Он и не смог сделать этого потому, что нет и не может быть иной экономической самостоятельности помимо той, которая определяется формой собственности на средства производства. О. Шик не смог рассматривать предприятия иначе как самостоятельных производителей, изолированных друг от друга групповой собственностью на 74


средства производства. Самостоятельность предприятия у Шика не относительна, а абсолютна. Это экономическая самостоятельность собственника на средства производства. В результате основное экономическое отношение— всенародная собственность оказалась ликвидирована и вместо относительной ограниченной экономической самостоятельности появилась экономическая самостоятельность предприятия-собственника *.
Предприятия, пользуясь бесконтрольностью и бездеятельностью дезорганизованных и дезориентированных центральных органов народнохозяйственного управления, в погоне за увеличением своего валового дохода пошли »по пути установления «необоснованно высоких цен, не соответствующих общественным издержкам производства. Цены за 1967 г. повысились по сравнению с предыдущим годом на 30%. «Доходы» предприятий выросли за это же время на 16—20 млрд, крон без соответствующего роста производства и производительности труда. Это в свою очередь вызвало мощную волну инфляции. Все это отрицательно сказалось на экономике ЧССР и на жизненном уровне трудящихся.
Январский (1970 г.) Пленум ЦК КПЧ вскрыл политический смысл стремления правых сил во главе с О. Шиком протащить как можно скорее так называемый закон о «социалистическом предприятии. Как отмечается в решении Пленума, этот закон преследовал цель «лишить партию руководящей роли в экономике и государство влияния на предприятия и юридически закрепить в области социалистической промышленности, крупнотоварного производства переход от всенародной собственности к групповой собственности»1  2.
Нынешнее руководство КПЧ взяло решительный курс на восстановление ленинских принципов управления социалистической экономикой. Это нашло отражение в выступлениях руководящих деятелей КПЧ, в конструктивных мерах, предпринятых КПЧ по осуществлению ленинских принципов руководства социалистическим хозяйством, и особенно подробно разработано в решениях январского (1970 г.) Пленума ЦК КПЧ.
1 См. «Tribuna», 1969, № 49, str. 5.
2 «Rude pravo», 2.11.1970.
75


Позицию компартии в этом вопросе изложил первый секретарь ЦК КПЧ Г. Гусак следующим образом: «В настоящее время мы пересматриваем всю экономическую политику. От концепции фактически непланируемого, по существу стихийного развития, от концепции, которую Шик и компания протащили в практику и которая открывала огромные возможности для махинаций за счет общества, мы вновь переходим к плановой системе ведения социалистического хозяйства» Ч
Ставка на ликвидацию общенародной социалистической собственности как с практической, так и с научной точки зрения реакционна и отражает идеологию мелкого буржуа. В настоящее время даже в капиталистических странах монополистическая буржуазия вынуждена идти на огосударствление отдельных предприятий и даже целых отраслей промышленности ввиду того, что уровень развития производительных сил и развитие процесса капиталистического обобществления производству в современную эпоху требуют концентрации и централизации производства и руководства им из единого центра. О. Шик же требует движения вспять, назад к децентрализации, к обособлению отдельных предприятий, назад к эпохе свободной конкуренции.
Но эпоха свободной конкуренции давно миновала. В капиталистическом мире уже несколько десятилетий господствует монополистический капитал. Во всем мире происходит невиданный рост общественного характера процесса производства. В капиталистическом мире выражением этого процесса является значительный рост государственно-монополистической собственности. Буржуазное государство в империалистических странах вынуждено брать на себя функции предпринимательской деятельности, оно концентрирует в своих руках значительную долю производства и распределения общественного продукта. Государство вынуждено «программировать», «регулировать» капиталистическую экономику в общенациональном масштабе и даже пытается делать это в межнациональном масштабе. Буржуазные государства вынуждены осуществлять в больших размерах централизованные капиталовложения, особенно в новую технику и научные исследования. К этому их толкает ряд факторов, и в частности рост минимального размера капитала,
1 «Правда», 7 января 1970 г.
76


необходимого для технологического применения современных достижений науки и техники. Например, для развития атомной промышленности и освоения космоса недостаточны не только размеры капитала, принадлежащего отдельным монополиям, но даже размеры национального капитала отдельных стран. Европейская атомная промышленность рождалась в рамках Евратома, одного из органов «Общего рынка». В США эта промышленность была создана на средства государства.
Предпринимательскую деятельность в общенациональном масштабе вынуждены вести все западноевропейские капиталистические державы. Более того, они для большего эффекта объединяются в замкнутые экономические блоки типа ЕАСТ и ЕЭС. Эти межгосударственные экономические союзы возникли не только как инструмент для усиления позиций монополий в конкурентной борьбе между империалистическими державами и отдельными монополистическими группировками, но и как орудие экономической и политической борьбы в соревновании с социалистическим" миром.
В настоящее время процесс капиталистического обобществления, вмешательство буржуазного государства в экономику, в процесс воспроизводства общественного капитала достигли наивысшего предела, возможного в капиталистических условиях. В таких странах, как Англия, Франция, Италия, ФРГ, более 20% всех занятых в стране работают на государственных предприятиях. Более 30% всего национального дохода перераспределяется через государственные бюджеты империалистических держав.
Наряду с этим продолжается концентрация и централизация капитала и производства и в руках частных монополий. Гигантские частные монополии в ряде отраслей захватили в свои руки значительную часть производства. Например, в США 93% всего производства автомобилей и около 60% их производства в капиталистическом мире находится в руках трех крупнейших американских автомобильных компаний, в том числе «Дженерал моторз» принадлежит 53,3%, три фирмы-преемницы «И. Г. Фарбен индустри» дают 40% всей химической промышленности ФРГ. Англо-голландская «Юниливер» производит и продает 90% маргарина в странах Западной Европы. Принадлежащая даже такой небольшой 77


стране, как Швейцария, пищевая 'промышленная монополия «Нестле» распространила свое влияние на 34 страны мира, на ее предприятиях, расположенных в 218 странах мира, занято более 86 тыс. рабочих.
В отраслях тяжелой промышленности, таких, как металлургическая, нефтяная промышленность, производство электротехники и радиоаппаратуры, этот процесс достиг поистине колоссальных размеров. Государство официально поощряет концентрацию производства и капитала. Конечно, следует подчеркнуть, что все выгоды этого процесса растущего обобществления производства в империалистических странах монополистический капитал использует в своих корыстных интересах.
Иначе обстоит дело в социалистическом обществе, где процесс обобществления производства облегчается общенародной социалистической формой собственности на средства производства. Она снимает преграды, которые ставят частнокапиталистические производственные отношения на пути развития производительных сил.
И вот в этих условиях О. Шик предлагает социалистической стране, в которой процесс обобществления производства развивается на социалистических началах, стране, которая вместе с другими социалистическими странами участвует в международных социалистических экономических организациях, какой является, например, СЭВ, изъять из-под контроля социалистического государства предприятия, децентрализовать управление экономикой страны, возвратиться назад к раздробленному производству, возродить эпоху «свободной конкуренции» между отдельными «самостоятельными» предприятиями. Не похоже ли все это на реакционные утопические теории Прудона, Сисмонди и российских народников, которые с таким уничтожающим сарказмом были разоблачены еще Марксом, Энгельсом и В. И. Лениным? 1 Или это лишь маневр, тактический прием, рассчитанный на завоевание симпатий обывателя, сбитого с толку бур1 Маркс писал о Прудоне по этому поводу: «...желать правильных пропорций прошлых веков при средствах производства нашего времени, — и это значит быть реакционером и утопистом вместе в одно и то же время...». В. И. Ленин эти слова относит к Спсмонди и российским народникам (см. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 204).
78


жуазной пропагандой «о преимуществах свободного предпринимательства? Во всяком случае ясно одно, что подобного рода «теория» не имеет ничего общего ни с марксизмом, ни с подлинными интересами народов Чехословакии.
Прошедший в январе 1970 г. Пленум ЦК КПЧ дал решительный бой всем этим враждебным марксизму-ленинизму, враждебным интересам трудящихся манипуляциям правых сил с социалистической собственностью на средства производства. В докладе Президиума ЦК КПЧ «Главные задачи экономической политики партии» так определена роль социалистической государственной собственности на средства производства: «Основным устоем системы руководства при социализме является общественная собственность на средства производства. Общественная собственность на средства производства определяет характер социалистических производственных отношений, способ распределения, характер экономических процессов и планомерность развития социалистического общества. В социалистическом обществе государство представляет собой политическую организацию трудящихся и орудие их власти, а поэтому государственная собственность как форма всенародной собственности является самой прогрессивной формой собственности при социализме. Ослабление этой формы собственности находится в противоречии с объективными интересами трудящихся, так как именно она позволяет рационально, эффективно упорядочить производственные отношения» ’.
О. ШИК о РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА
Мы видели, что О. Шик «растворил» категорию собственности во всей совокупности экономических отношений, а категории собственности на средства производства «отказал» в праве на самостоятельное существование. Он объявил метафизиками всех тех, кто признает эту категорию основой производственных отношений данного способа производства. Все это предопределило объективистское, надклассовое, аморфное изложение О. Шиком всей системы экономических отношений. Мы уже 1 	«Rude pravo», 29.1.1970.
79


отмечали, что, рассматривая систему производственных отношений, О. Шик даже не упоминает об отношениях собственности на средства производства как основном элементе, определяющем характер производственных отношений, специфику данного способа производства, социальную и классовую структуру общества. С исключением категории собственности на средства производства из системы производственных отношений там остаются только отношения распределения, обмена и потребления. А как же быть с собственно отношениями производства, которые составляют основу всей системы производственных отношений?
О. Шик в качестве основного производственного отношения выдвигает разделение труда, устанавливает общие надысторические его .принципы, годные для всех эпох и стран. «...Одним из основных процессов, ведущих к возникновению экономических отношений между людьми, — пишет он, — является именно разделение труда» (стр. 112). Он утверждает, что разделение труда порождает экономические отношения между всеми членами общества и является «основой всех общественно’ экономических связей».
Анализ системы производственных (экономических) отношений О. Шик начинает с кооперации. Он рассматривает ее, абстрагируясь от тех или иных форм собственности на средства производства, породивших ее, и пытается вывести общие черты, характерные для всех форм кооперации, из форм труда, общих для всех общественно-экономических формаций. Определяющим фактором степени развития кооперации, по его мнению, является «технический характер соответствующих трудовых и производственных .процессов» (стр. 102). Он различает два главных вида кооперации: 1) кооперацию в масштабе всего общества и 2) частичную групповую кооперацию. Первый вид характерен для первобытного общества и для социалистического общества (хотя для последнего характерна «качественно более высокая ступень кооперации»). Второй вид кооперации имеет место в рабовладельческом, феодальном и капиталистическом обществе. Но при этом автор не раскрывает, как влияет та или иная форма собственности на средства производства, на особенности этой групповой кооперации на различных этапах исторического развития.
80


Так как сама кооперация является, по признанию автора, проявлением общественного разделения труда, го он долго не задерживается на ее рассмотрении, а основное внимание уделяет разделению труда.
Разделению труда О. Шик придаст первостепенное значение как основе всех производственных отношений. Он возводит его во всеобщий принцип, в вечный закон и дает ему следующее определение: «Разделение труда означает расчленение совокупного общественного трудо вого процесса, направленного всегда на производство различных потребительных стоимостей...» (стр. 103—104). Сущность этого процесса О. Шик (точь-в-точь как Прудон) ищет в этимологии слова «разделять», в его лингвистическом смысле: «имеет место разделение того, что было связано». Из этого определения также не ясно, идет ли речь о разделении труда в обществе, т. е. об общественном разделении труда, или о разделении труда в мастерской (в производстве).
Констатируя, что на определенной ступени развития разделение труда приняло классовый характер, О. Шик делает из этого вывод, что самой общей основой классового деления общества является разделение труда. Однако, на какой именно ступени общественного развития разделение труда получило классовое содержание и почему это произошло, об этом О. Шик умалчивает, хотя в тех цитатах из Маркса, которые он приводит в примечаниях, разделение труда рассматривается в тесной связи с той или иной формой собственности.
О. Шик не связывает разделение труда с конкретными отношениями собственности. Он считает возможным «от этого обстоятельства абстрагироваться» и в дальнейшем ведет речь об общих принципах разделения труда без связи с какой-либо формой собственности. Более того, О. Шик считает грубой методологической ошибкой ставить разделение труда рядом с формой собственности и обвиняет в приверженности к формальной логике всех, кто разделение труда ставит «рядом с формой собственности, вместо того, чтобы подходить к определенному способу разделения труда как к ядру, которое в неразрывной связи с другими экономическими процессами составляет основу существования определенных форм собственности...» (стр. 110).
Таким образом, О. Шик и собственность выводит из 4—747 81


разделения труда, даже, точнее, из «развития технической стороны труда». Он пишет: «Без кооперации и разделения труда вообще нельзя объяснить, как развитие технической стороны труда ведет к появлению разных экономических отношений, а следовательно, и разных форм собственности» (стр. 110. Курсив мой. — И. М.). Таковы в общих чертах взгляды О. Шика по вопросу о сущности и роли разделения труда в системе производственных отношений.
Рассмотрим теперь, в какой мере эти взгляды соответствуют основным методологическим принципам марксизма, в какой степени разделение труда включается в систему производственных отношений и какую сторону этих отношений оно составляет.
В связи с тем, что О. Шик в построении своей кон цепции разделения труда очень широко использует высказывания Маркса по этому вопросу в ранних произведениях, мы более подробно остановимся на развитии и формировании взглядов Маркса на разделение труда и попутно рассмотрим вопрос об отношении О. Шика к научному наследию Маркса.
К. Маркс и Ф. Энгельс в ходе упорного, многолетнего труда, критически преодолевая представления классической буржуазной политической экономии, вырабатывали свой, принципиально отличный от всех существующих метод и отличную от буржуазной теорию политической экономии, ее экономические категории и ту терминологию, в которой оформлялись эти понятия. Они неоднократно воздерживались от публикации уже готовых работ, так как хотели еще дополнительно исследовать те или иные явления, окончательно отшлифовать формулировки, в которых они отраженыВ 1845 г. Маркс не стал публиковать уже подготовленные им к печати два тома работы «Критика политики и политической экономии», несмотря на то, что на издание этой работы уже был заключен договор с издательством. «Экономико-философские рукописи» Маркса 1843— 1844 гг. дают нам известное представление об этой работе. К. Маркс и Ф. Энгельс решают предпослать положительному изложению предмета полемическую работу, направленную против немецкой философии и против
1 См. более подробно об этом в книге: А. И. Малыш. Формирование марксистской политической экономии. М.» 1966. 82


возникшего в то время немецкого социализма. «Это необходимо для того, — пишет Маркс, — чтобы подготовить публику к моей точке зрения в области политической экономии, которая прямо противопоставляет себя существовавшей до сих пор немецкой науке» 1. Такой совместной работой К. Маркса и Ф. Энгельса явилась «Немецкая идеология». Однако эту рукопись, так же как и предыдущую, Маркс и Энгельс не стали публиковать. Маркс придавал большое значение «Немецкой идеологии» как определенному этапу на пути окончательного формирования своих философских и политикоэкономических взтлядов, но эта работа, как писал сам он впоследствии, имела главную цель «уяснения дела самим себе», что касается ее экономического содержания, то оно. оценивалось Энгельсом в 1888 г. следующим образом: «...я отыскал и еще раз просмотрел старую рукопись 1845—1846 годов. Отдел о Фейербахе в ней не закончен. Готовую часть составляет изложение материалистического понимания истории; это изложение показывает только, как еще недостаточны были наши тогдашние познания в области экономической истории»1  2.
В «Немецкой идеологии» категория производственных отношений еще дается в такой формулировке («формы общения» или «гражданское общество»), которая позже не употребляется. Нет еще окончательной формулировки понятия «общественно-экономическая формация». Правда, история общественно-экономических формаций здесь уже дана-как история возникновения и развития форм собственности. Но в этой работе еще не разграничены понятия «частная собственность» и «разделение труда». Само разделение труда не дифференцировано на общественное разделение труда й разделение труда в мастерской. Между ними ставится знак тождества. Вот эти высказывания Маркса и Энгельса в ранних произведениях о разделении труда и пытается использовать О. Шик для доказательства своей концепции разделения труда. В то же время не привлекается, а если и привлекается, то в извращенном виде, исследование Марксом этой проблемы в «Нищете философии» и в «Капитале». Подобный «выборочный» подход к научно1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 398—399.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2-1, стр. 371.
4*
83


му наследию Маркса обедняет его и носит тенденциозный характер.
Почему понадобилось О. Шику выпятить на первый план то, что говорилось Марксом и Энгельсом о разделении труда в их ранних произведениях, когда они еще только, по словам Маркса, «уясняли вопрос сами себе», и в то же время почему он игнорирует выводы исследования Марксом проблемы разделения труда и его видов в его более поздних работах: «Нищета философии» и «Капитал»?
Нет ли здесь того же желания, которым руководствуются и современные буржуазные философы и экономисты, противопоставить ранние произведения Маркса его поздним произведениям? Однако даже в ранних произведениях Маркса и Энгельса мы не найдем противопоставления разделения труда собственности, которое мы встречаем у О. Шика. К. Маркс и Ф. Энгельс не только ставили их рядом, но связывали развитие разделения труда с развитием форм собственности, об этом говорится в очерке о развитии форм собственности, который они дали в «Немецкой идеологии», история разделения труда рассматривается здесь на фоне развития форм собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности...»1 — читаем мы в этой работе. Та же мысль высказывается и при рассмотрении истории разложения феодальной собственности и возникновения и развития капиталистической собственности: «Эти различные формы являются также и формами организации труда, а значит и собственности»1  2. В «Немецкой идеологии» авторы рассматривали не вообще разделение труда, а общественное разделение труда, и хотя здесь еще не формулируется различие между общественным разделением труда и разделением труда в мастерской, однако сам процесс развития разделения труда теснейшим образом связывается с развитием форм собственности. Если бы на мгновение представить себе, что Маркс и Энгельс при рассмотрении проблемы разделения труда в этом произведении абстрагировались от конкретных форм собственности, то все изло1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 20.
2 Там же, стр. 61.
84


жение потеряло бы конкретность и приняло бы форму случайного нагромождения исторических фактов.
Позже, в «Нищете философии», Маркс критикует Прудона за возведение разделения труда в «вечный принцип». Он пишет по этому поводу: «Разделение труда есть, согласно г-ну Прудону, вечный закон, простая и абстрактная категория. Он должен, следовательно, найти в абстракции, в идее, в слове достаточное объяснение разделения труда в различные исторические эпохи. Касты, цехи, мануфактура, крупная промышленность должны быть объяснены при помощи одного слова: разделять. Изучите сначала хорошенько смысл слова «разделять», и вам уже не нужно будет изучать те многочисленные влияния, которые в каждую эпоху придают разделению труда тот или иной определенный характер»
Эта критика Прудона может быть целиком отнесена к О. Шику, который вслед за Прудоном пытается возвести разделение труда в общий принцип, а сущность этого процесса ищет в этимологии слова «разделять».
В «Нищете философии» Маркс, критикуя Прудона, строго различает разделение труда в обществе и разделение труда в мастерской и отмечает, что главная разница между ними в капиталистическом обществе состоит в следующем: «Тогда как внутри современной фабрики разделение труда регулируется до мелочей властью предпринимателя, современное общество для распределения труда не имеет других правил, другой власти, кроме свободной конкуренции»1  2.
В рукописях 1857—1859 гг., так же как и в «К критике политической экономии», получила дальнейшее развитие проблема разделения труда. Особенно большое внимание уделено разделению труда в мастерской. Оно рассматривается как фактор, характеризующий производительные силы, их состояние и уровень развития. Маркс пишет: «Объединение рабочих, кооперация и разделение труда как основные условия производительности труда, подобно всем производительным силам труда, то есть силам, определяющим степень интенсивности труда и отсюда—степень его экстенсивной реа1 X. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 148.
2 Там же, стр. 153.
8^


лпзащш, выступают как производительная сила капитала... Точно так же и наука»
Однако разделение труда в мастерской, характеризующее состояние важнейшего элемента производительных сил — рабочей силы и формы ее использования, классики марксизма-ленинизма никогда не сводили только к технике и технологии производства, они всегда подчеркивали общественный характер производительных сил. Они показали, что производительные силы включают в качестве важнейшего своего элемента рабочую силу. Производительные силы только тогда и становятся производительными силами, когда рабочая сила функционирует, когда совершается процесс потребления рабочей силы, процесс труда. Но процесс труда может совершаться лишь в определенном взаимодействии людей, т. е. в определенной общественной форме.
В. И. Ленин особенно подчеркивал общественную сторону производительных сил и тот факт, что именно она и делает их политэкономической категорией. «Определенной политико-экономической категорией является не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде»1  2, — писал он. Разделение труда есть та общественная форма, в рамках которой происходит функционирование рабочей силы. Развитие этих общественных форм повышает производительность труда. Разделение труда зависит от уровня развития средств труда, но не меньшее влияние на формы функционирования или потребления рабочей силы оказывают взаимоотношения людей по поводу собственности на средства производства, т. е. те производственные отношения, в которых развиваются производительные силы.
Следовательно, функционирование производительных сил связано не только с особенностями техники, технологии, но и с соответствующими формами собственности на средства производства, которые придают специфику такой существующей в различных общественно-экономических формациях форме организации труда, как разделение труда. Например, разделение труда при капи1 «Из рукописи К. Маркса «Критика политической экономии»».— «Вопросы философии», 1967, № 6, стр. 97.
2 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 7, стр. 45.
86


тализме отличается от разделения труда при коммунизме.
Что касается общественного разделения труда, то Маркс включает его в отношения распределения. Согласно его определению, оно есть «распределение членов общества по различным родам производства (подчинение индивидов определенным производственным отношениям)»
Окончательную грань между разделением труда в обществе и разделением труда в мастерской Маркс провел в «Нищете философии», а затем в «Капитале». К. Маркс показывает, что разделение труда в мастерской характеризует уровень развития производительных сил, а разделение труда в обществе характеризует одну из сторон производственных отношений, а именно: отношения распределения, точнее, распределение труда, рабочей силы между отраслями общественного производства. Маркс выясняет здесь не какие-либо общие принципы, годные для всех эпох и стран, а разницу между разделением труда в мастерской и общественным разделением труда в капиталистическом обществе, основанном на частнокапиталистической собственности на средства производства, и отмечает, что «оба эти типа различны между собой не только по степени, но и по существу»1  2. К. Маркс обстоятельно характеризует общественное разделение труда при капитализме, показывает антагонистический характер капиталистических отношений распределения, основанных на частнокапиталистической собственности на средства производства.
К. Маркс показывает, что в капиталистическом обществе господствует анархия производства и «постоянная тенденция различных сфер производства к равновесию является лишь реакцией против постоянного нарушения этого равновесия». Пропорции же устанавливаются «как внутренняя, слепая естественная необходимость, преодолевающая беспорядочный произвол товаропроизводителей и воспринимаемая только в виде барометрических колебаний рыночных цен»3. Здесь же Маркс замечает, что не всегда общественное разделение труда вело и будет вести к образованию товарного про-
1 К. Маркс *и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 33.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 367.
3 Там же, стр. 368.
87


изводства с его анархией производства. При наличии . общественной собственности на средства производства производство развивается по заранее разработанному плану. В подтверждение Маркс приводит пример индийской первобытной общины.
К. Маркс всегда подчеркивал обусловленность распределения и обмена господствующей формой собственности на средства производства. Он отмечал, что частный обмен не порождается общественным разделением труда, хотя он и может иметь место только в обществе, где господствует разделение труда. Однако разделение труда само по себе не является причиной частного обмена. Причина его лежит в господстве частной собственности на средства производства, обособляющей товаропроизводителей в обществе. К. Маркс указывал, что частный обмен предполагает в качестве предпосыл.- ки разделение труда, однако неверно, что разделение труда предполагает наличие частного обмена. Например, при социализме существует развитое общественное разделение труда, однако господство общественной собственности на средства производства определяет особый характер товарно-денежных отношений.
Хотя обмен деятельностью и при социализме совершается в форме обмена товарами, это уже в отличие от капиталистического товарного обращения не частный обмен, не стихийный процесс, определяющий независимо от воли и сознания людей пропорции общественного производства. Общественная собственность на средства производства предопределяет возникновение особых, специфических законов социализма, и прежде всего основного экономического закона и закона планомернопропорционального развития. Под воздействием этих законов товарное производство при социализме превращается в особое товарное производство, которое развивается планомерно, в соответствии с требованиями основного экономического закона социализма. Общественная форма собственности объективно делает возможным планомерное использование товарных отношений и стоимостных категорий: цены, кредита, хозрасчета и других — в интересах всего общества;
Именно потому, что О. Шик абстрагируется от определенных форм собственности на средства производства при анализе общественного разделения труда, главной 88


причиной существования товарного производства как при социализме, так и при капитализме в его представлении выступает общественное разделение труда. Он нс видит, что причины существования товарного производства при социализме совершенно иные, чем при капитализме. Общую основу существования товарного производства как при капитализме, так и при социализме он видит в том, что «труд затрачивается в разобщенных групповых кооперациях в условиях развитого разделения труда». Действительно, разделение труда делает необходимой относительную самостоятельность предприятий, или, как их называет Шик, «групповых коопераций». Однако общенародная собственность на средства производства не разобщает, а связывает все эти «групповые кооперации». Социалистическое хозяйство в масштабе страны становится, по выражению Ленина, «одной конторой и одной фабрикой», развивающейся на основе планового руководства из единого центра.
Обвиняя Маркса в том, что он, дескать, не видел, что существует еще более глубокое противоречие, которое лежит в основе всякого товарного производства, Шик заявляет, что «противоречие между общественным и частным трудом является лишь определенной первоначальной исторической формой проявления этого противоречия», что в социалистической экономике это противоречие также имеет место !. Все эти рассуждения Шика направлены на то, чтобы доказать, что существование «групповых коопераций», т. е. разделения труда между социалистическими предприятиями, порождает при социализме противоречие между трудом частным и общественным, а следовательно, и является той самой «наиболее глубокой» причиной существования товарного производства и при социализме, и при капитализме.
Следует отметить, что некоторые современные буржуазные экономисты и социологи также пытаются доказать, что товарное производство является необходимым и естественным следствием разделения труда на всех этапах истории общественного развития.
Вопросу о разделении труда уделил большое внимание и В. И. Ленин. Он связывал вопрос о развитии внутреннего рынка для капитализма с вопросом о развитии общественного разделения труда и специализа-
1 См. О. Шик. План и рынок при социализме, стр. 20.
89


ции. Однако В. И. Ленин рассматривал общественное разделение труда не как «всеобщий принцип» вне времени и пространства, а на примере конкретных экономических процессов, происходивших в пореформенной России.
Ленин в весьма категорической форме выступал против всяких попыток абсолютизировать разделение труда, превратить его в общую «формулу прогресса». Именно такой порочный подход к разделению труда был характерен для идеолога народников Михайловского, и В. И. Ленин подверг его критике. В. И. Ленин писал, что, рассуждая о разделении труда, Михайловский сочинил «общую «формулу прогресса» вместо анализа определенных форм, которые принимает разделение труда в различных формациях общественного хозяйства и в различные эпохи развития»
Непонимание марксистского учения о разделении труда обнаружил и Скворцов, выступивший в журнале «Научное обозрение» с рецензией на книгу В. И. Ленина «Развитие капитализма в России». Рецензент смешивал понятие общественного разделения труда с разделением труда в мастерской, а поэтому и не был в состоянии понять социально-классовый строй мануфактурной стадии капитализма в русской промышленности.
В связи с критикой всех этих ошибочных представлений В. И. Ленин подробно излагает свою точку зрения на проблему разделения труда. При этом Ленин не только защищает позицию Маркса в этом вопросе, но и творчески развивает марксистские положения.
В. И. Ленин особенно настаивает на необходимости различать два вида разделения труда: разделение труда в обществе и разделение труда в мастерской. Он пишет по этому поводу: «...критик (Скворцов. — И. М.) обнаруживает непонимание элементарного различия между разделением труда в обществе и разделением труда в мастерской: первое создает,., обособленных товаропроизводителей, производящих самостоятельно и независимо друг от друга различные продукты, поступающие в обмен; второе не изменяет отношения производителей к обществу, преобразовывая лишь их положение в мастерской. По этой-то причине, насколько я могу судить,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 225 (курсив мой. — И. М.).
90


Маркс и говорит иногда об «общественном разделении труда», иногда просто о разделении труда» I
В. И. Ленин вслед за Марксом отмечал зависимость характера общественного разделения труда от формы собственности. Он подчеркивал, что превращение натурального хозяйства в товарное совершается не вследствие общественного разделения труда вообще, а вследствие такого общественного разделения труда, которое совершается в условиях обособления товаропроизводителей, в силу господства частной собственности на средства производства. Он писал, что «превращение натурального хозяйства непосредственных производителей в товарное... совершается в силу того, что появляется общественное разделение труда — специализация обособленных [NB: это — непременное условие товарного хозяйства], отдельных производителей по занятию одной только отраслью промышленности» 1 2.
В. И. Ленин подчеркивал, что разделение труда в производстве нельзя считать единственным признаком, например, мануфактурной стадии развития капитализма, что оно может характеризовать ее лишь с одной стороны- и что для возникновения общественного строя мануфактуры как стадии в развитии капитализма необходимы и другие условия, в том числе сосредоточение собственности на средства производства в руках капиталиста и низведение «трудящихся на положение наемных рабочих, занятых в мастерской хозяина или у себя на дому»3. Таким образом, В. И. Ленин не только ставил разделение труда рядом с той или иной формой собственности, но считал последнюю определяющим моментом в характеристике специфики разделения труда в той или иной общественной формации.
О. Шик не только игнорирует различия между общественным разделением труда и разделением труда в мастерской, но и вообще «возражает против такого деления. Он пишет, что необходимо отвергнуть «широко распространенное представление, будто разделение труда является одним, каким-то чисто механическим процессом, в ходе которого возникают конкретные виды
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 621—622 (курсив мой.-Я. Л1).
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 87.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 399.
91


труда, различные отрасли производства и т. п., и будто способ распределения людей между профессиями, отраслями и г, п. является другим, особым процессом» (стр. 127). Совершенно очевидно, что О. Шик отвергает то различие между разделением труда в мастерской и общественным разделением труда, которого придерживается марксизм.
Итак, О. Шик не делает различия между разделением труда в производстве и разделением труда в обществе. Расплывчатую категорию разделения труда «вообще» он считает основой всех остальных экономических отношений и по существу отождествляет способ разделения труда со способом производства. Он пишет: «...способ разделения труда определяет структуру общества, потребности и интересы людей, развитие их экономической деятельности и представляет, таким образом, один из основных общественных процессов, без познания которого нельзя понять специфику всех остальных экономических процессов...» (стр. 127). Фактически разделение труда у него выступает в качестве основного производственного отношения. А из этого вытекает, что качественные изменения в разделении труда должны приводить к качественным изменениям в производственных отношениях, в способе производства, т. е. в конечном счете к замене одного экономического базиса другим.
Но как же совместить эту концепцию с учением Маркса о необходимости революционной смены капиталистических производственных отношений социалистическими производственными отношениями? О. Шик очень просто решил этот вопрос. Он отрицает качественные изменения в разделении труда в пределах одной и той же, например капиталистической, формации. Он пишет: «Речь идет именно и прежде всего о том, что капиталистический способ разделения труда не может в рамках капиталистической формации претерпеть качественных изменений» (стр. 127). Однако с этим невозможно согласиться.
Разделение труда на протяжении, например, капиталистической общественной формации претерпело качественные изменения: простая кооперация сменилась мануфактурой, последняя — машинным производством. В то же время сущность 1ка»питал|истическ,их производ92


ственных отношений осталась старая: отношения эксплуатации наемного труда капиталом. Только марксистско-ленинское учение о двух формах разделения труда дает ответ на вопрос, каким образом качественные изменения в разделении труда в конечном итоге ведут к созреванию материальных предпосылок для возникновения новых производственных отношений.
В рамках капиталистической общественно-экономической формации совершается развитие производительных сил. Это находит выражение в качественных изменениях в разделении труда на производстве. В простой капиталистической кооперации имелись лишь отдельные случаи разделения труда между работниками, в мануфактуре они господствуют, в капиталистической фабрике это разделение труда приводит к превращению рабочего в придаток машины. Однако развитие разделения труда на производстве в свою очередь оказывает влияние и на развитие общественного разделения труда. К. Маркс писал по этому поводу, что если «мануфактурное разделение труда требует уже достигшего известной степени зрелости разделения труда внутри общества», то оно само в свою очередь оказывает влияние на общественное разделение труда. К. Маркс отмечал, что общественному разделению труда способствует развитие территориального разделения труда, а также расширение мирового рынка и колониальной системы; и то и другое входит в круг общих условий существования общественного разделения труда.
Следовательно, К. Маркс на конкретных примерах показывает, каким образом развитие производительных сил оказывает влияние на развитие производственных отношений. Качественные изменения в разделении труда ведут к таким изменениям в производительных силах, которые в конечном итоге требуют изменения производственных отношений. В рамках капитализма созревают материальные предпосылки для создания новых производственных отношений. Это особенно наглядно обнаруживается на примере развития современных производительных сил.
Развитие разделения труда есть развитие специализации, а это усиливает общественный характер производства. Каждая отрасль производства оказывается тысячами нитей связанной с другими отрас-
93


ля’ми производства, зависит от них и работает на них. Но в силу господства капиталистической собственности, на средства производства усиливается противоречие между планомерной организацией производства на отдельных предприятиях и анархией производства во всем обществе. Частнокапиталистическая собственность на средства производства по-прежнему ведет к обособленности этих предприятий и даже целых производственных комплексов друг от друга, а следовательно, исключает планомерное распределение труда и средств производства в масштабе всего общества. Еще более углубляется это противоречие при империализме. Оно отражает противоречие между производительными силами и производственными отношениями и разрешается только путем революционной замены старой капиталистической формы собственности на средства производства новой, общественной социалистической собственностью. ,
В свете всех этих марксистских положений о сущности, роли и месте разделения труда в системе производственных отношений особенно отчетливо проступает несостоятельность нгиковской трактовки этой категории.
«ПОПРАВКИ» К СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ
Путаные представления О. Шика о производительных силах и о системе производственных отношений, об экономическом базисе и в целом об общественноэкономической формации дополняются его ошибочными представлениями об экономических законах. О. Шик признает по существу только всеобщие экономические законы, действующие во всех общественных формациях. Специфические экономические законы выступают у него лишь как особая форма проявления этих всеобщих экономических законов.
Согласно учению марксизма-ленинизма об экономических законах, последние отражают наиболее существенные причинно-следственные взаимосвязи между экономическими отношениями, на основе которых совершается развитие этих экономических отношений. Выявить причинно-следственные взаимосвязи между экономиче94


скимн явлениями — значит сформулировать экономические законы, т. е. законы, по которым развиваются экономические явления. Огромную роль в познании экономических законов играют научные абстракции, при помощи которых Маркс, восходя от конкретного многообразия экономических явлений, свойственных данной конкретной общественной формации, например капиталистической, пришел к познанию сущности экономических явлений, причинно-следственных связей между ними и сформулировал эту сущность в виде экономических категорий и экономических законов. Научные абстракции Маркса дали ему возможность глубоко познать сущность и закономерности развития, например капиталистической общественно-экономической формации. Следовательно, экономические категории и экономические законы есть лишь научное обобщение, отражение в нашем сознании реальных экономических процессов.
Придавая огромное значение научным абстракциям в деле познания объективного мира, в том числе в деле познания экономической действительности, В. И. Ленин в то же время подчеркивал опасность ложных абстракций, оторванных от действительности, искажающих ее. Он вскрыл гносеологические корни подобных «вздорных» абстракций. Он писал, что абстрагирование есть акт «сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию...» 1. Ленин отмечал, что подобный отрыв фантазии от действительности не всегда совершается «бессознательно». Чаще всего он диктуется интересами господствующих классов. Познание, отмечал Ленин, не идет по прямой линии, а есть «кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее закрепляет классовый интерес господствующих классов)»1  2.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 330.
2 Там же, стр. 322.
95


Для О. Шика характерно именно стремление довести абстрагирование от реальной действительности до абсурда. В своем анализе экономических законов он растворяет специфические экономические законы во всеобщих экономических законах, которые действуют во все времена и эпохи и определяют якобы «эволюцию на всех ступенях общественного развития».
Классики марксизма-ленинизма признавали существование всеобщих экономических законов, на основе которых совершается переход от одной общественноэкономической формации к другой. К. Маркс назвал важнейшие из них: закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил, закон повышающейся производительности труда и другие. Но вместе с тем классики марксизма-ленинизма указывали, что в каждой формации эти всеобщие экономические законы приобретают свою специфическую форму проявления. Например, закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил в условиях капитализма проявляется в виде антагонистического противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения и находит разрешение в социальной революции. В условиях социализма соответствие производственных отношений характеру производительных сил достигается с помощью планомерного руководства развитием экономики, которое осуществляется социалистическим государством на основе t использования экономических законов социализма.
В связи с этим классики марксизма-ленинизма придавали огромное значение выяснению не всеобщих условий всякого производства, «с помощью которых нельзя понять ни одной действительной исторической ступени производства» \ а научному познанию специфических законов определенной общественно-экономической формации. Ф. Энгельс писал, что «политическая экономия по своему существу — историческая наука. Она имеет • дело с историческим, т. е. постоянно изменяющимся материалом; она исследует прежде всего особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она может
1 К. Маркс -и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 24.
96


установить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену вообще» 1.
Всем известны слова, сказанные Ф. Энгельсом по этому поводу: «Кто пожелал бы подвести под одни и те же законы политическую экономию Огненной Земли и политическую экономию современной Англии, — тот, очевидно, не дал бы ничего, кроме самых банальных общих мест» 1 2. Однако именно это и пытается сделать О. Шик. Он пишет, что «между экономическими процессами существуют определенные общие взаимосвязи, которые определяют их эволюцию на всех ступенях общественного развития. Данные взаимосвязи проявляются в ходе осуществления экономических процессов независимо от специфической формы последних. Это так называемые общие экономические законы» (стр. 234). Для того чтобы выявить эти общие экономические законы, необходимо абстрагироваться «от определенных особенностей в развитии экономических процессов, от особенностей, которыми как раз отличается развитие последних в различные исторические эпохи» (стр. 234). Далее он утверждает, что специфические законы есть не что иное, как выражение общих экономических законов (см. стр. 235).
Зачем же понадобилось О. Шику делать акцент на всеобщих экономических законах? На этот вопрос отвечает он сам: чтобы «осмыслить непрерывность процесса общественного развития и тем самым избежать приписывания определенным экономическим отношениям специфических взаимосвязей, являющихся в действительности общими» (стр. 235). В этом проявляется общая, свойственная методологии О. Шика, тенденция к тому, чтобы «утопить» специфические законы в общих или всеобщих экономических законах. Однако еще К- Маркс предупреждал о такого рода ошибке. Говоря о том, что «производство вообще — это абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует его и потому избавляет нас от повторений», Маркс особенно подчеркивал, что «именно отличие от... всеобщего и общего и есть то, что составляет их развитие. Определения, имеющие силу для производства вообще, должны быть выделены именно 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 151.
2 Там же, стр. 150—151.
97


для того, чтобы из-за единства, которое проистекает уже из того, что субъект, человечество, и объект, природа, — одни и те же, не были забыты существенные различия. В забвении этого .заключается, например, вся мудрость современных экономистов, которые доказывают вечность и гармоничность существующих социальных отношений» Ч Этому принципу отделения специфического от общего, как мы знаем, К. Маркс всегда неуклонно следовал.
В. И. Ленин считал величайшей заслугой Маркса, что он в «Капитале» показал экономический закон развития современного общества, тогда как «все экономисты до него толковали об обществе вообще»1  2. Этот принцип В. И. Ленин неуклонно проводил во всех своих экономических исследованиях. В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» он дал нам образец исследования специфических законов капитализма на империалистической стадии его развития.
О. Шик заботится о том, как бы тот или иной общий закон не сочли за специфический, но он не печалится о том, что специфические законы той или иной формации, например капитализма, могут быть приняты за всеобщие экономические законы, действующие во всех формациях, в том числе и при социализме. В то же время, как мы уже видели, специфические законы, например закон стихийных рыночных отношений, свойственный капиталистическому производству, переносились О. Шиком на социалистическую экономику.
В книге «Экономика. Интересы. Политика» О. Шик называет три всеобщих экономических закона, действующих во всех общественно-экономических формациях: закон развития потребительных стоимостей, закон развития производства в экономических пропорциях и закон экономии времени. В книге «План и рынок при социализме» к этим трем законам О. Шик прибавляет еще один, так называемый закон воспроизводства. Что же представляют собой эти законы, которые, по мнению О. Шика, действуют и в условиях социализма?
Основному общему экономическому закону, закону соответствия производственных отношеий характеру производительных сил в главе о законах О. Шик не 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 21.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 132.
98


нашел места. Это и понятно, так как он заменил его законом противоречия между природой и обществом, о котором шла речь в начале нашей работы.
В соответствии со своей концепцией, что основным законом общественного развития является борьба между природой и обществом, он определяет главную «наиболее существенную взаимосвязь», т. е. главный всеобщий экономический закон. Он называет его «законом развития потребительных стоимостей» и формулирует следующим образом: «Следовательно, в процессе производства всегда должны создаваться потребительные стоимости, которые удовлетворяют потребности людей, независимо от того, выступает эта необходимость как сознательная цель агентов производства или нет» {стр. 243).
Однако вряд ли эта банальная истина может быть названа экономическим законом. Это, скорее, отражение всеобщего условия существования человека, его взаимосвязи с природой. Экономический закон должен отражать те взаимосвязи в экономическом базисе, в совокупности производственных отношений, которые объясняют движение и развитие взаимоотношений людей по поводу производства. Таким законом могла бы быть названа, например, объективно существующая взаимосвязь между отношениями производства и отношениями потребления.
Контуры такого закона, отражающего взаимосвязь между отношениями производства и отношениями потребления, были намечены Марксом во введении «К критике политической экономии», а окончательная формулировка дана В. И. Лениным в работе «По поводу так называемого вопроса о рынках». Этот закон сформулирован в марксистской политической экономии как закон возвышающихся потребностей. Рост потребностей стимулирует развитие производства, которое в свою очередь порождает новые потребности, стимулирующие рост производства. Такой экономический закон действительно существует и действует во всех общественно-экономических формациях и может быть назван всеобщим законом, хотя на каждой исторической ступени он приобретает специфическую форму выражения.
Что касается закона пропорциональности, то мы о нем уже достаточно говорили в связи с рассмотрением 99


вопроса о регуляторе производства и показали, что этот закон не может быть всеобщим экономическим законом, так как он не действует хотя бы в такой общественноэкономической формации, как капиталистическая.
Надуманным оказывается и такой «новый» закон, изобретенный О. Шиком, как «закон экономии времени». Он формулируется автором таким образом: «В условиях всех экономических отношений действует объективная экономическая взаимосвязь, которую мы называем экономией времени и которая непосредственно проявляется в степени использования производительных сил» (стр. 255).
Нельзя согласиться с автором, что этот закон'действует во всех общественно-экономических формациях. К. Маркс отмечал, что закон экономии времени присущ только коллективному производству, однако об этом О. Шик умалчивает. «...Экономия времени, — писал К. Маркс, — равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится даже в гораздо более высокой степени законом» *. Что же касается других общественно-экономических формаций, например капиталистической, то для нее характерна не экономия времени, а хищническое расходование его, расхищение как живого, так и овеществленного труда. Достаточно напомнить о миллионах безработных в современном капиталистическом мире, обреченных капитализмом на вынужденное бездействие. Об этом же свидетельствует хроническая недогрузка производственных мощностей, массовое разрушение производительных сил во время экономических кризисов, паразитизм эксплуататорских классов и их челяди. Как же можно после этого утверждать, что для капитализма характерен закон экономии времени?
Сомнения по поводу внеисторичности этого закона испытывает и сам автор, когда он пишет: «При определенных экономических отношениях экономия может осуществляться в рамках отсутствия экономии, и на первый взгляд может показаться, что здесь вообще не действует закон экономии времени» (стр. 259—260). В действи-
1 Архив Маркса и Энгельса, т. IV, стр. 119. 100


тельности при капитализме такой закон не действует. Только при социализме он начинает действовать и, как говорит Маркс, становится «даже в гораздо более высокой степени законом».
Погоня за открывательством «новых истин» привела О. Шика к формулировке мнимого всеобщего закона и забвению того подлинного всеобщего закона, который реально существует во всех общественно-экономических формациях и который также давно уже сформулирован Марксом и неоднократно упоминался В. И. Лениным. Это закон повышающейся производительности труда. На первый взгляд может показаться, что это тот же закон, что и закон экономии времени. В действительности это не так. К. Маркс и В. И. Ленин показали, что капитализму не присуща экономия времени вообще, что ему свойственна лишь экономия того времени, которым он располагает в качестве постоянного или переменного капитала и представленного им овеществленного и живого труда. Вот здесь-то капиталист действительно экономит, стремясь за минимум оплаченного живого и овеществленного труда получить максимум овеществленного в товарной продукции труда. Методы извлечения абсолютной и относительной прибавочной стоимости и соответствующие формы организации труда в виде капиталистической кооперации, мануфактуры и капиталистической фабрики есть лишь различные ступени в повышении производительной силы труда при капитализме.
Закон повышающейся производительности труда действует и в коммунистической общественно-экономической формации, что подтверждается недосягаемыми для капитализма высокими темпами'роста производительности труда во всех странах, идущих по социалистическому пути развития. Этот закон является экономической основой победы, которую одержит коммунистическая общественно-экономическая формация над капитализмом.
Может быть, говоря о законе экономии времени, О. Шик имел в виду закон повышающейся производительности труда, но зачем тогда было вносить путаницу в формулировку этого закона, данную Марксом и развитую В. И. Лениным?
К числу всеобщих экономических законов О. Шик 101


относит и так называемый закон воспроизводства. Этот закон он формулирует следующим образом: «Общественное производство должно в конце концов служить непроизводственному потреблению и его росту, а ни в коем случае не должно быть «производством ради производства». Это определяет и основные отношения между производством средств производства и предметов потребления (закон воспроизводства)» Этот всеобщий закон так же абстрактен, как и первые три закона.
Может быть, в книге О. Шика «Экономика. Интересы. Политика» просто не нашлось места для рассмотрения специфических экономических законов социализма. Однако, как могло получиться, что в такой книге, как «План и рынок при социализме», специально посвященной проблемам социалистической экономики, также не нашлось места для специального анализа основных черт экономики социализма, его производственных отношений, экономических категорий и специфических экономических законов социализма, если не считать довольно сомнительного с точки зрения марксизма анализа действия закона стоимости при социализме?
Это произошло, видимо, потому, что О. Шик, хотя на словах и признает существование специфических экономических законов социализма, на деле же исходит из того, что существуют только всеобщие экономические законы. Фактически это означает не что иное, как своеобразное теоретическое обоснование «модной» среди буржуазных идеологов так называемой теории конвергенции. Как мы уже упоминали, О. Шик в одном из выступлений по западногерманскому телевидению заявил о сближении экономики социализма с экономикой капитализма. Эту идею О. Шик настойчиво пропагандирует в книге «Демократический социализм», где он утверждает, что переход к социализму будет совершаться не так, как это предвидели «ортодоксальные марксисты», и что вновь возникшая система не будет походить ни на капитализм, ни на социализм. К этому выводу он мог прийти только благодаря тому, что теоретическая основа для такого вывода была подготовлена его концепцией всеобщих экономических законов. Выдвигая на первый план необходимость познания всеобщих экономических законов, знание которых якобы только
1 О. Шик. План <и рынок при социализме, стр. 101. 102


и может дать ключ к пониманию закономерностей социализма, О. Шик подчеркивал значение для экономической политики и для преодоления «нарастающих экономических противоречий» учета в первую очередь не специфических законов социализма, а всеобщих экономических законов. При этом он не без раздражения писал, что только это обеспечит «преодоление «болтовни» о законах, в которой хоть постоянно и говорилось о законах и все обосновывалось законами... однако сами объективно обусловленные взаимосвязи не объяснялись» (стр. 243).
Он утверждает, что развитие социалистической экономики происходит на основе не каких-то специфических экономических законов социализма, а на основе всеобщих экономических законов, действующих во все времена и во всех странах, и что экономическая политика социалистического государства должна прежде всего обеспечить осуществление этих законов.
Таким образом, О. Шик не дал анализа реально существующих социалистических производственных отношений и их законов? К нему могут быть отнесены слова Ленина, сказанные им в адрес народника Михайловского: «...он дал нам утопию, сочиненную из бессмысленнейшего выдергивания отдельных элементов из разных общественных формаций...» 1
Чем же в таком случае отличается концепция О. Шика от концепций тех буржуазных экономистов, которых так беспощадно бичевали в свое время Маркс, Энгельс и Ленин? Только тем, что буржуазные экономисты не скрывали своего истинного лица, а О. Шик пытается выдавать себя за марксиста, прикрываясь марксистской фразеологией.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ревизия О. Шиком основных положений марксистско-ленинской политической экономии явилась составной частью его ревизии всей теории марксизма-ленинизма. В этой связи необходимо кратко остановиться на ревизии Шиком ленинского учения о руководящей роли 1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 1, стр. 193.
103


коммунистической партии в социалистическом строительстве.
Как известно, социализм возникает не стихийно, а в результате организованной планомерной деятельности миллионов тружеников в соответствии с научно обоснованной программой социалистического строительства. Обеспечить разработку такой программы и осуществить ее может только партия рабочего класса, идеологией которой является марксизм-ленинизм. Такой партией является коммунистическая партия — передовой отряд рабочего класса. Только она может, руководствуясь теорией научного социализма, воплотить теоретические положения марксизма-ленинизма в экономическую политику и мобилизовать всех трудящихся на выполнение этой политики.
В. И. Ленин отмечал, что, «воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии» 1.
Опыт строительства социализма в СССР и других социалистических странах убедительно доказывает справедливость этого ленинского положения. В Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина» отмечается жизненная сила этого ленинского положения и необходимость неустанной борьбы за его претворение в жизнь. «Руководящая и организующая деятельность марксистско-ленинской партии, — записано в Тезисах, —основное условие решающего воздействия рабочего класса на развитие нового общества. Ленин предупреждал и опыт показывает, что любые попытки ослабить руководящую роль партии чреваты развязыванием антисоциалистической стихии, угрозой реставрации капиталистических порядков».
Именно такую попытку ослабить руководящую роль партии предприняли правые силы в Чехословакии, одним из лидеров которых выступил О. Шик, Начав с «поправок» к учению В. И. Ленина о роли партии в социалистическом строительстве, он закончил открытыми атаками на руководящую роль коммунистической 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 26.
104


партии, под руководством которой трудящиеся Чехословакии добились больших успехов в социалистическом строительстве. Это было одним из главных звеньев в общей цепи атак правых сил на завоевания социализма в ЧССР.
Правый оппортунизм в области экономики, главным представителем которого был О. Шик, перешел после января 1968 г. к открытому выступлению против руководящей роли партии в экономике, говорится в письме ЦК КПЧ ко всем коммунистам, принятом на январском (1970 г.) Пленуме ЦК КПЧ.
Позиция О. Шика в вопросе о партии органически вытекала из его порочной философской концепции. Если марксизм считает достоверным наше познание объективного мира и в соответствии с этим разрабатывает научно обоснованную тактику руководства строительством социализма, то О. Шик, занимая неокантианскую позицию в этом вопросе, объявил общеклассовые интересы, и в частности интересы рабочего класса, практически не познаваемой «вещью в себё». Он рассуждал следующим образом. Так как осознание общеклассовых интересов проходит через психику людей, то поэтому, дескать, «никогда не достигается полной кристаллизации интересов классов, например интересов рабочего класса». Поэтому общественный орган того или иного класса, например рабочего класса, только «приблизительно отражает общее содержание интересов своего класса». Но даже если бы он и познал интересы класса, то действовать он может только в соответствии с интересами большинства класса, «но ни в коем случае не всего класса» и в лучшем случае в «течение небольшого отрезка времени». Более того, может быть и так, что этот орган действует вразрез с этими интересами и, наконец, полностью совпадать с действиями общеклассовых органов общеклассовые интересы никогда не могут (см. стр. 424—425).
О. Шик считал закономерным расхождение между целями, которые провозглашает та иди иная политическая партия, и интересами тех классов, которые она должна выражать: «провозглашаемые той или иной политической партией, тем или иным вождем и т. д. цели не имеют в виду действительное осуществление данных экономических интересов или достаточно последователь105


ное претворение их в жизнь» (стр. 449). Это положение, по его мнению, относится не только к буржуазным партиям, но и к коммунистическим партиям: «Не следует... абсолютизировать адекватность интересов познанных и проводимых коммунистическими партиями и объективно развивающимися в действительности интересами рабочего класса» (стр. 469).
Впоследствии в своей статье «Константы социализма» он писал уже как о чем-то неопровержимом и доказанном, что Компартия Чехословакии и ее руководящие политические кадры не отражали интересов рабочего класса и трудящихся ЧССР, и тем самым зачеркивал все достижения народа Чехословакии в социалистическом строительстве за 25 лет под руководством коммунистической партии.
Подобные атаки на коммунистическую партию предпринимались в свое время и в СССР врагами социализма, и прежде всего троцкистами и так называемой рабочей оппозицией. К0ММУнистическая партия Советского Союза, разгромив все эти теории, укрепила свои ряды и успешно осуществляет руководство коммунистическим строительством-.
Коммунистическая партия Чехословакии также нашла в себе силы дать решительный отпор антипартийным правооппортунистическим силам. Первый секретарь ЦК КПЧ Г. Гусак имел все основания заявить на январском (1970 г.) Пленуме, что поражение блока правых антисоциалистических сил является главным результатом работы коммунистической партии и всех честных людей за время, прошедшее после майского (1969 г.) Пленума ЦК КПЧ. 5
Пленум принял решения, восстанавливающие руководящую роль партии в жизни общества, в том числе и в экономическом строительстве ЧССР. Возобновлена деятельность экономических отделов в ЦК КПЧ, в областных и районных комитетах партии. Намечены конструктивные меры, обеспечивающие дальнейшее усиление роли всех коммунистов первичных партийных организаций, а также коммунистов, работающих в руководящих государственных и хозяйственных органах, в борьбе за выполнение поставленных партией народнохозяйственных задач по дальнейшему развитию и укреплению социализма в ЧССР.
106


В письме ЦК КПЧ ко всем коммунистам были определены задачи партии на ближайший отрезок времени: «Возродить единство партии на принципах марксистсколенинского учения, повысить дееспособность и революционный боевой характер партии, развернуть ее внутреннюю жизнь, провести в жизнь ее руководящую роль на всех ступенях партийного строительства, во всех ее звеньях, на всех участках общественной жизни».
За время, истекшее после апрельского и майского (1969 г.) пленумов ЦК КПЧ, здоровым силам КПЧ при поддержке широких слоев народа удалось укрепить социалистические основы общественного строя в Чехословакии, нанести политическое поражение внутренней реакции, вывести страну из глубокого кризиса. Продолжается процесс сплочения всех коммунистов, всех преданных делу социализма людей вокруг марксистсколенинского ядра компартии во имя дальнейшего развития социализма в стране.
На совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 100-летию со дня рождения В. И. Ленина, первый секретарь ЦК КПЧ Г. Гусак заявил о непреклонной решимости Компартии Чехословакии вести борьбу за укрепление единства партии на принципах марксизма-ленинизма, за социалистическое и коммунистическое преобразование общества. «В настоящее время мы боремся за углубление идейного и боевого единства Коммунистической партии Чехословакии на принципах марксизма-ленинизма, за укрепление ее руководящей роли в обществе. Мы укрепляем государственную власть рабочего класса и социалистический характер нашего государства. Особое внимание мы уделяем ленинским положениям о взаимосвязи экономики и политики; мы прилагаем усилия к достижению консолидации и обеспечению дальнейшего развития народного хозяйства, что является предпосылкой всестороннего развития нашего социалистического общества. Мы стремимся к тому, чтобы наша родина стала для всех трудящихся страной счастья, прочным звеном мирового социалистического содружества и международного коммунистического движения»
1 «Правда», 22 апреля 1970 г.
I
107


С большим вниманием следят коммунисты, все прогрессивные люди мира за той плодотворной, очистительной и созидательной работой, которую ведет КПЧ за восстановление марксистско-ленинских принципов, за укрепление социализма в Чехословакии. Опыт борьбы КПЧ против антисоциалистического заговора изучается всеми коммунистическими и рабочими партиями.
В докладе на торжественном заседании в честь 100-летия со дня рождения В. И. Ленина Л. И. Брежнев говорил о борьбе КПЧ против антисоциалистических сил в Чехословакии, нанесшей сокрушительный удар попыткам правых оппортунистов разрушить основы социалистического строя, отмечал стойкость марксистско-ленинского ядра в компартии Чехословакии, решительные действия которого сорвали опасные планы врагов.
*! *
*'
Антикоммунистическая деятельность Шика была по достоинству оценена буржуазным миром. В 1968 г. в Лондоне ему присвоили степень доктора юридических наук. В свое время в царской России подобные звания получали, например, Струве и Туган-Барановский, бывшие вначале «критиками» Маркса, а затем превратившиеся в откровенных врагов рабочего класса. В. И. Ленин тогда писал: «...общественное положение профессоров в буржуазном обществе таково, что пускают на эту должность только тех, кто продает науку на службу интересам капитала, только тех, кто соглашается против социалистов говорить самый невероятный вздор, бессовестнейшие нелепости и чепуху. Буржуазия все это простит профессорам, лишь бы они занимались «уничтожением» социализма»
О. Шик в принципиальных вопросах марксистсколенинской методологии стоит, как мы видели, на антимарксистских позициях, на позициях эклектизма, субъективной социологии и неокантианства. К характеристике взглядов О. Шика в области методологии экономической науки полностью относится оценка, которую дал в свое время Г. В. Плеханов взглядам профессора Ма-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 364.
108


сарпка. Плеханов писал по поводу книги Масарика «Философские и социологические основания марксизма»: «Кое-что заимствовал он также из «формулировок» г. Ник. Михайловского и других русских «критиков» исторического материализма...
Ср всеми этими заимствованиями, многословием и педантизмом г. Масарик в своей «критике» исторических взглядов Маркса оказался очень похожим на... г. Эдуарда Бернштейна»1; То же мы можем сказать о философских и экономических взглядах О. Шика.
Позиция О. Шика и его деятельность в 1968—1969 гг. за пределами Чехословакии получила суровую оценку со стороны ЦК КПЧ. Известно, что майский (1969 г.) Пленум ЦК КПЧ констатировал, что его деятельность за границей расходилась с политической линией ЦК, что он занимал такие политические и идейные позиции, которые объективно давали буржуазной пропаганде аргументы для нападок на КПЧ и наносили серьезный вред интересам государства. Однако, несмотря на серьезное предостережение, О. Шик продолжал за границей деятельность, несовместимую с принципами и политикой Коммунистической партии Чехословакии и Чехословацкой Социалистической Республики, и в октябре 1969 г. он был исключен из рядов КПЧ. О. Шик, изменив марксизму-ленинизму, изменил и своей родине. Он эмигрировал из ЧССР. В настоящее время он уже открыто поносит марксизм, социализм и социалистическую Чехословакию на задворках антикоммунизма *. Итак, начав с «уточнений» и «поправок» к основным положениям марксизма-ленинизма^ О. Шик закончил откровенной изменой марксизму-ленинизму, предательством социализма.
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. XI. М—Пг., 1923, стр. 382.
♦ В начале апреля 1970 г. О. Шик выступил на экономическом симпозиуме в Цюрихе; в котором участвовал известный буржуазный экономист Д. К. Голбрейт. Шик так поносил социализм, что даже Голбрейт был этим сконфужен и заявил, что он на этот раз чувствует себя больше марксистом, чем марксист Шик («Ргаса», 7. IV. 1970).


СОДЕРЖАНИЕ
«Поправки» к Марксу и антисоциалистическая практика . . 3
Против ревизии важнейших методологических принципов марксистско-ленинской экономической науки 18
О. Шик о производительных силах, производственных отношениях и предмете политической экономии . 36
Ревизионистская трактовка проблемы соотношения производства, распределения, обмена, потребления 50
Ревизия марксистско-ленинского понимания собст¬
венности на средства производства ... 60
О. Шик о разделении труда . 79
«Поправки» к системе экономических законов 94
Заключение ЮЗ


Мрачковская Ирина Михайловна
ОТ РЕВИЗИОНИЗМА
К ПРЕДАТЕЛЬСТВУ
(Критика экономических взглядов О. Шика)
Редактор Н. В. Воронина
■ Младший редактор 3. Г, Луппова
Оформление художника Г. Б. Лукашевич Художественный редактор А. А. Брантман Технический редактор С. П. Лебедева Корректор И. В. Равич
Сдано в набор 26 марта 1970 г. Подписано в печать 22 июня 1970 г.
Формат бумаги 84Х108,/з2, № 2. Усл. печатных листов 5,88. Учетно-издательских листов ,5,88. Тираж 20 000 экз. А 02086. Цена 35 коп. Заказ № 747
Издательство «Мысль>. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15. Типография № 32 Главполиграфпрома. Москва, Цветной бульвар, 26.


Мрачковская И. АЛ.
М 88 От ревизионизма к предательству (Критика экономических взглядов О. Шика). «Мысль», 1970.
110 с.
В брошюре разоблачается ревизия О. Шиком основных категорий марксистско-ленинской политической экономии (собственность, производительные силы, производственные отношения и др.), послужившая теоретическим обоснованием для проведения в ЧССР антисоциалистической практики правыми силами. Брошюра рассчитана на преподавателей общественных наук, пропагандистов и самостоятельно изучающих марксистско-ленинскую теорию.
1-7-2
3-Б 3-11-70
33049