Б.Н. ЧИЧЕРИНЪ*
ПОЛИТИЧЕСКІЕ Мй СЛИ ТВ ЛИ
ДРЕВНЯГО И НОВАГО КИРА..
АРИСТОТЕЛЬ.
Библіотека для с шло образованія
VII.
Внп.І Стр.25 - 53.
5о- 692.1
Издательство Русской Юридической Секціи.
1922 г.
Прага.

	печатные	КНИГА ИМЕЕТ
	Выпуск	
й	В перепл. един. соедин. №Л? вып. .	
	Таблиц	
*	Карт	
	Иллюстр.	
	Служсбн.	
	ЖѴ« списка и порядковый	
		

АРИСТОТЕЛЬ.
Съ Аристотелемъ мысль изъ области идо ала псроходйтъ въ
дѣйстпітолѣность. Онъ имѣетъ въ виду ::э вѣчные образцы,по ко-
торымъ должны строиться іОіпг.,0 супротво самыхъ вещзй. поэто-
му гъ его вояоѣпіякъ гораздо болте трозвости,нежели у Плато-
на. Но основанія ученія у обоихъ одни. Аристотель не эмпи-
рикъ, какъ иногда“утвеождаютъ: онъ остается‘идеалистомъ. Но
онъ шортъ идеи, присущаѢ самимъ вещамъ,составляющей внутрен-
нюю цѣлъ,которая даетъ направленіе ихъ жизни и развитію.
У Аристотеля,такъ же какъ у Платона,міръ представляет-
ся сочетаніемъ противоположныхъ началъ.но эти начала получа-
ютъ у него другое названіе. Вмѣсто идеи и матеріи,онъ прини-
маетъ категоріи матеріи и Формы,или,что то же самое,возмож-
ности и дѣйствительности,иля дѣятельности. У Платона идеи яв-
лялись какъ особые,мыслимые образцы вещей»заключающіеся въ
божественномъ разумѣ; Аристотель отвергаетъ эту гипотезу. Сущ-
ность вепрй, говоритъ онъ,не можетъ быть отъ нихъ отдѣлена.
Мыслимый образъ не можетъ быть и источникомъ движенія; надоб-
но предполагать Здѣсь другое движущее начало. Утверждать яе
просто,что вещи причастіік вѣчнымъ идеяі^ь,ничто пное.какъ пу-
стословіе и поэтическая метафора,ибо способъ сочетанія оста-
ется непонятнымъ.V Чтобы дойти до истинной сущности вопри,
надобно искать ее въ нихъ оамихъ,разлагая ихъ на составныя
части. Аристотель принимаетъ 4 основныхъ начала бытія: сущ-
ность,пли Форму,матерію,начало движенія и конечную цѣль.хх/
Сто въ своеооразноксь видѣ,тѣ самыя-начала,которыя составля-
ютъ Походныя то4кн всѣхъ ФплсооФстхъ системъ. Но у него всѣ
они приводятся къ двумъ главнымъ,11(50 цѣль,высшее начало,оо-"
стоитъ въ осуществленіи разумной сущности,или Формы,пли въ пе-
реводѣ матеріи бъ Форму,а начало движенія ничто пное,какь
стремленіе къ цѣли. Весь міръ слагается такимъ образомъ изъ
матеріи и Формы. Первая есть безразличный элементъ,заключаю-
щій въ себѣ"!озмощность безконечно разнообразныхъ п противо-
положныхъ опредѣленій; вторая,напротивъ,ость самая дѣйстви-
тельность вещей,то опредѣленіе,которое составляетъ истинную
ихъ сущность. Получая‘Форму,матерія изъ безразличнаго состо-
янія, изъ возможности, перо ходить въ дѣйствительность. Такъ,
напримѣръ,мѣдь,какъ матерія,заключаетъ въ себѣ возможность
‘'отатуп.но вмѣстѣ оъ тѣмъ и всякой другой Форж; 'когда же она
получаетъ Форму статуи,она изъ возможной статуи переходитъ
въ дѣйствительную. Но въ этомъ примѣрѣ Форма является.какъ
нѣчто виШ-ззе для матеріи: она сперва существуетъ отдѣльно,
въ мысли художника,какъ конечная цѣль его дѣятельности^ за-
5*/ УетаФпз.,Кн. I, гл. 9.
ХѴ Тамъ же,гл.З
9
тѣмъ ужо сообщается матеріи. Бъ произведеніяхъ же приводы,
въ отличіе отъ'произведеній искусства,к всего яснѣе въ орга-
ническихъ тѣлахъ,Форма является прнсущэю самой матеріи. Это
- та же идея,но какъ внутренняя цѣль,которая собственною дѣя-
тельностью выводитъ вещи изъ скрытаго,возможнаго состоянія,
даетъ имъ жизнь,слаживаетъ всѣ чаотй п приводитъ ихъ къ един-
ству. ТаЯпмь образомъ, матерія п Форма составляютъ противопо-
ложная опредѣленія единой сущности: то,что въ матеріи заклю-
чается какъ возможное,въ Формѣ является какъ дѣйствительное.
Существо Формы ость дѣятельность,и цѣль этой дѣятельности
состоитъ въ осуществленіи самой Формн,то ость,въ постепенномъ
возведеніи матеріи къ Формѣ ,5 и ли въ"переводѣ возможнаго въ
дѣйствительное!! .""Отсюда'цѣлый рядъ произведеній, представляю-
щихъ сочетанія противоположныхъ элементовъ и образующихъ міръ
природы и міръ духа. Въ человѣкѣ господство Формы’ выражает-
ся въ мысли,которая есть сознаніе Формв,нлн разумной сущности
вепрй. Но высшее проявленіе Формы есть мысль,отрѣшенная отъ
всякой матеріи,чистая мысль или чистая дѣятельность,мышленіе
о мышленіи. Это и ость Божество,конечная цѣль всего сущаго,
къ которому все стремится,неподвижный двигатель вселенной.
Такимъ образомъ,въ этой системѣ мысль является какъ жи-
вое, дѣятельное начало,разлитое повсюду,одухотворяющее мате-
рію, даюпре вецаі.© опредѣленное бытіе и,наконецъ.возводящее
все къ высшему единству,къ конечной цѣли творенія,къ чистоілу
самосознанію духа.
Сведи эти:а Формъ, въ которыхъ іЕржается дѣятельность
мысли,государство,какъ у Платона,занимаетъ высшее мѣсто въ
области человѣческихъ отношеній,ибо оно представляетъ высшее
осущэстилоніе человѣческихъ цѣлей. По между тѣмъ,какъ Пла-
тою требовалъ отъ государства полнѣйшаго единства,считая дру-
гія формы отклоненіемъ отъ идеала,Аристотель прямо становит-
ся на ту точку зрѣнія,которую великій его учитель развивалъ
въ разговорѣ о 3 а к о н а х ъ. Вмѣсто Хозмохснб большаго
единства,онъ ищетъ нанлучшаго сочетанія противоположностей.
И здѣсь опь Не увлекается іючтами объ идеальномъ построеніи
общества,по постоянно соображается съ дѣйствптольностью,ста-
раясъ точнѣе опредѣлить различныя супрствующія формы государ-
ственнаго быта,постигнутъ ихъ сущность и показать,что ведетъ
ихъ къ добру или гибели.
Поли т и к а Аристотеля самое замѣчательное изъ
всѣхъ политическихъ сочиненій,которыя когда-либо являлись въ
свѣтъ. Это единственное,которое соединяетъ въ себѣ высшіе
Философскіе взгляды съ глубокимъ и ‘многостороннимъ понпмаиі-
емь дѣйствительности. Въ немъ,съ одной стороны,развивается/
Философское сущэстьо государства и излагаются тѣ начала,на
- б -
которыхъ оно з!іждется,съ Другой,указываются к чисто практи-
ческій задачу политики. Изслѣдованіе не ограничивается какою
либо одною политическою Формою,а одинаково" по©стираете.: на
всѣ,какъ хорошія,такъ п дурпкя. Однимъ словоізь,это"ѳдипст-
венноѳ сочиненіе вмѣстѣ Философское,юридниеское и политиче-
ское.
Для Аристотеля,такъ же какъ и для.Платона,государство
представляетъ ыісшее единство всей человѣческой жизни. Прооб-
ладаюиюе въ немъ начало есть цѣль, въ которой оно ведетъ чело-
вѣка. Эта точка зрѣнія оказывается да съ первыхъ строкъ.
Городъ,пли государство,говоритъ Аристотель,есть извѣстный
союзъ людей,по всякій союзъ"существуетъ для какой-нибудь цѣ-
ли,для извѣстнаго блага. Важнѣйшее,высшее благо,какое1 можетъ
имѣть въ виду человѣкъ,будетъ цѣлью высшаго союза,заключаю-
щаго въ себѣ остальные. ото и есть союзъ политическій,пли го-
сударство. Поэтому государственная власть существенно отлича-
ется отъ частной,отъ власти отца семейства или господина. Въ
этомъ легко убѣдиться,взглянувши па способъ происхожденія по-
литическаго тѣла. Государство происходитъ п составляется изъ
друтнХъ союзовъ. Прежде всего;изѣ соединенія мужа съ женой
п господина съ рабами образуется домъ; затѣмъ отдѣльные, до-
ма соединяются въ**оола; наконецъ,изъ извѣстнаго количества
селъ,имѣющихъ вкупѣ все нужное для самобытнаго существованія,
возникаетъ государство,которое есть совершенный союзъ людей
для жизни совершенной и самобытной. Всѣ частныя цѣли входятът.о.
въ общую ціль; но цѣль государства не частная,а общая. Госу-
дарство но мѣстный союзъ, какъ село; это не с оюзъ, составляй-
жи для взаимныхъ матеріальныхъ выгодъ; цѣль его не ограни-
чивается п установка кіемъ права для взаимной защити; по все
это должно предшествовать для тбго,чтобы существовало госу-
дарство. Самое же государство опредѣляется общеніемъ всей
Жизни; это й составляетъ" высшую цѣль человѣка,х/ Поэтому го-
сударство не ость искусственное изобрѣтеніе людей,какъ утвер-
ждали СоФис^н. Оно оуществуотъ по природѣ,ибо цѣль ничто иное,
какъ оамая природа проста,котопой осуществленіе и состав-
ляетъ его назначеніе. и такъ какъ цѣль выше всего,ибо къ ней
все стремится,то государство есть'высшее или лучшее въ чело-
вѣческой жизни. Поэтому человѣкъ по своей природѣ есть живот-
ное "государствонное. Внѣ госудорства могутъ жить только звѣрь,
неспособный’къ сбщзнію,плп Богъ,который въ себѣ самШь имѣетъ
все для себя нужное. Человѣкъ же внѣ государства - послѣднее
изѣ животныхъ. Поэтому въ немъ лежитъ естественное стремленіе
х/ Ср. съ первой главой I кшігк Политики кн.ІІІ.гл.5.
- 4 -
къ государственной жизни. И хотя по порядку <?изичэскаго'*про-
исхожденія отдѣльное лицо предшествуетъ государству,но по
природѣ,или по сЕоеЙ сущности’,государство Предшествуетъ лицу,
такъ какъ цѣлое предшествуетъ частямъ,ибо природа цѣлаго оп-
редѣляетъ природу частей,а не наоборотъ. Только въ цѣломъ.ча-
сти находятъ своё назначеніе и достигаютъ' своего истиннаго
Единства. Человѣкъ только въ государствѣ,подъ управленіемъ
правды и запона,становится человѣкомъ.
Такимъ образомъ, и у Аристотеля высшая цѣль,общее благо,
опредѣляетъ всю человѣческую жизнь. Въ государствѣ заключает-
ся все; человѣкъ понимается не иначе,какъ его членомъ. Это -
послѣдствіе античнаго воззрѣніямъ которомъ отдѣльные элемен-
ты жизни не получили ещэ самостоятельности. Въ новомъ мірѣ-
личное начало всегда сохраняетъ большее значеніе,даже у тѣхъ
мыслите лей, которые даютъ первое мѣсто общей идёѣ.
Р азвивши въ такихъ глубокомысленныхъ чертахъ сущность
государства,Аристотель переходитъ къ составнымъ его частямъ.
Низшая’ общественная единица - домъ,который состоитъ изъ сое-
диненія мужа и жены, отца и дѣтей, г осподина и рабовъ. Прежде
всего разсматривается послѣднее отношеніе. Здѣсь мы. находимъ
знаменитое оправданіе рабства','на которомъ строилось классиче-
ское государство. Древніе не признавали абсолютнаго значенія
человѣка; это понятіе развилось позднѣе,въ особенности подъ
вліяніемъ христіанства. Но же во времена Аристотеля были лю-
ди, принадлежавшіе къ школѣ Софистовъ й Сократа,которно утвер-
ждали, что рабство противно природѣ и произошло отъ насилія,
Субъективное начало вело къ такому взгляду,но Аристотель,ко-
торый имѣлъ въ виду преимущественно объективную цѣль,возста-
етъ противъ него и’старается оправдать рабство не только об-
щественною необходимостью,но и самою природою человѣка. Вся-
кая дѣятельность,говорить онъ,слѣдовательно и домашняя,требу-
етъ орудія.; рабъ же есть живое орудЬ,служащее для жизни,а
потому составляющее собственность'хозяина. Надооно только
знать’,существуютъ ли люди по природѣ своей предназначенные
быть рабами. Что они есть,въ этомъ легко убѣдиться. Въ чело-
вѣкѣ различаются днѣ стороны: тѣло и душа,изъ которыхъ одна
предназначена къ владычеству,другая къ подчиненію. Въ самой
душъ разумъ властвуетъ надъ влеченіями. Тотъ же законъ повто-
ряется "всюду: гдѣ многое соединяется въ одно,необходимы нача-
ло гооподств}гющэе и части подчиненныя. Поэтому,если есть люди,
которые отличаются отъ другихъ,кань тѣло отъ души',или живот-
ное *бтъ человѣка,очевидно,что они,по самой своей природѣ дол-
жны подчиняться другимъ и быть рабами. Таковы всѣ,которыхъ
назначеніе состоитъ въ Физическомъ трудѣ и которые такимъ об-
разомъ служатъ орудіями другихъ. У шіхь нѣтъ владнчествуюирй
части Души-разума; они имѣютъ его настолько,насколько нужно, (
чтобы. понимать чужія велѣнія, а но настолько,чтобы повышать
•оажмъ. Поэтому они призваны бить рабами» Сама природа ука-
зала на ѳ то, давши имъ,по крайней мѣрѣ большею частью.иное тѣ-
лосложеніе,‘нежели свободнымъ людямь^которыхъ назначеніе' со-
стоитъ въ политической жизни, а‘не въ тѣлесной работѣ. Будучи
основано на природѣ,рабство справедливо п полезно,какъ для
хозяина,такъ и для райихь рабовъ, которые. Черезъ это исполня-
ютъ естественное свое назначеніе. Отсюда правой о постъ насиль-
ственнаго подчиненія рабовъ. Не всякое рабство,основанное на
войнѣ, справедлиѣр,каіа> утверждаютъ нѣкоторые,ибо самая война
можетъ быть несправедлива; но правомѣрно покореніе, основанное
на естественномъ превосходствѣ. Людьми, самою природою предназ-
наченными бить рабами,Аристотель прпзналѣ варваровъ, 'У нихъ
нѣтъ въ душѣ элемента,созданнаго для господства'. По природѣ
рабъ и варваръ - одно и тоже.
Въ этомъ ученіи мы видимъ,съ одной стороны чксто"слдаб-
ное значеніе промышленнаго труда,съ другой - всецѣлое погло-
щеніе человѣка общественнымъ бго признаніемъ. Люди,какъ и все
въ мірозданіи,дѣлятся на два Противоположныхъ элѳмента,кадаи
съ 'двоимъ назначеніемъ,одинъ призванный къ владячеству,другой-
къ подчиненію. Все это естественно вытекало изъ саиаго строя
древней жизни,гдѣ рабство .било явленіемъ іюобходимымъ. Против-
нымъ природѣ считали его только тѣ,которые самое государство
признавали искусственнымъ изобрѣтеніемъ человѣка. Тѣ же,кото-
рые въ политическомъ организмѣ видѣли осупрствленіе высшей
идеи,оправдывали и рабство. Дѣйствительно,тамъ.гдѣ общая цѣль
проникаетъ всю жизнь человѣка,лицо должно Гссцѣло отдавать се-
бя государству,въ которомъ оно находитъ исполненіе естествен-
наго своего назначенія’. Но такой порядокъ несовмѣстенъ оъ раз-
витіе!^ честной жизни "и особенно съ Физическимъ трудомъ. Приз-
ваніе политическое и призваніе промышленное должны здѣсь раз-
дѣляться. Съ одной стороны,гражданамъ,посвящающимъ себя госу-
дарству, не обходимы. рабы для удовлетворенія насущннхѣ ихъ пот-
ребностей; съ другой стороны,при подчішенномь,служебномъ зна-
ченіи частныхъ интересовъ,промышленное населеніе естественно
исключается изъ политической жизни. Послѣдняя въ древности
вращалась еъ тѣсномъ кругу гражданъ,по зато нераздѣльно гос-
подстрогала въ этомъ замкнутомъ кружкѣ. Въ новое время,напро-
тивъ, съ развитіемъ частной жизни,лицо совмѣщаетъ г.ъ себѣ и че
ловѣка и гражданина. Членъ государства не нуждается въ рабахъ,
но зато онъ и не принадлежп'тъ всецѣло государству,онъ не пос-
вящаетъ себя исключительно политической жизни. Поэтому,оъ дру-
гой вороны,Прсмышленное населеніе пріобщается къ политическимъ
правамъ. Государство въ наше время не имѣетъ для гражданина
такого значенія,какъ въ древности; но взамѣнъ этого оно прі-
обрѣло большую тирану; оно совмѣщаетъ въ себѣ большее разнооб-
разіе элементовъ й доставляетъ одинаковое огражденіе всѣмъ;
Въ связи съ рабствомъ Аристотель излагаетъ и экономиче-
скія отношенія. Онъ раздѣляетъ способы пріобрѣтенія на есте-
ственные и искусственные,или коммерческіе: пѳрвыеуимѣющіе въ
виду необходимое въ домашней жизни,Вторые - безмѣрное умноже-
ніе богатства. Только дѣятельность перваго рода можетъ*быть
одобрѳн^вторая же осуждается,потому что цѣль ей удовольствіе,
а"не добродѣтель. Особенно Аристотель возстаетъ противъ роста,'
посредствомь'"котопаго добываются деньги изъ Самихъ денегъ:
это способъ пріобрѣтена наиболѣе противный природѣ. И въ
этихъ сужденіяхъ отражается воззрѣніе древняго міра,въ рото-
ромъ частные интересы не имѣли самостоятельнаго"значонія.
Кромѣ рабовъ,въ составъ дома,въ качествѣ подчиненныхъ
Лицъ,входятъ женщины и дѣти,по они существенно отличаются отъ
первыхъ. Назначеніе ихъ не Физическій трудъ,а общеніе жизни
съ отцомъ семейства, Поэтому женщины и дѣти - свободныя лица
хотя съ другими свойствами,нежели взрослые мужчины. Х'енщина
имѣетъ разую,но подчиненный; у дѣтей же разумъ несовершенный.
И тѣ и друГія созданы для повиновенія,тогда какъ назначеніе
мужчины - повелѣвать. Власть главы семайства надъ женою дол-
жна быть аристократическая,съ признаніемъ ея свободы,надъ
дѣтьми же монархическая,на основаніи старшинства лѣтъ и люб-
ви. V "
Впроче№7Аристотель не распространяется о сежиныхъ от-
ношеніяхъ, Воспитаніе женщинъ и дѣтей,говоритъ онъ,опредѣля-
ется главнымъ образомъ политическимъ бытомъ,ибо домъ состав-
ляетъ часть государства,а устройство частей дблжно соображать-
ся съ устройствомъ цѣлаго. Поэтому онь' прямо переходитъ къ
политическому тѣлу. Разобравши теоріи предшествовавшихъ ему
мыслителей,въ особенности Платона,а также замѣчательнѣйшія
учрежденія,существовавшія въ дѣйствительности,какъ то спар-
танскія, коптскія, карѳагенскія, онъ приступаѳтъ,наконѳцъ, къ
изложенію" собственнаго-своего ученія.
Здѣсь опять онъ начинаетъ съ составныхъ частей государ-
ства, однако всегда сохраняя въ виду обатуюю цѣль. Государство
состоитъ изъ гражданъ. Что же такое гражданинъ? По спродѣле-
нію Аристотеля гражданиномъ называется тотъ^кто участвуетъ
въ судѣ И совѣтѣ; слѣдовательно,существеннымъ его признакомъ
служатъ политическія права, ото гражданинъ въ собственномъ
смыслѣ; другіе же,напримѣръ,дѣти,суть граждане несовершенные.
Вовсе не принадлежати къ числу гражданъ тѣ, которые не имѣютъ
никакого участія въ политическихъ травахъ. Но такъ какъ въ
разныхъ госзщарствахъ допускаются къ правленію различные •
*У Ср. Ннкомахову Этнкѵ кн. VIII гл.ІО /изд.Дцдота/.
- 7 -
классы,то и самое опредѣленіе гражданина не вездѣ одинаково.
Гражданинъ живетъ для государства; поэтому,отличитель-
жмь его’ свойствомъ служитъ добродѣтель. Подъ этимъ словомъ
Аристотель разумѣетъ воббще тѣ качества, которыя ведутъ къ до-
стиженію цѣли, слѣдовательно, въ этомъ случаѣ тѣ,которыя дѣла-
ютъ человѣка способнымъ участвовать въ судѣ и совѣтѣ. Что же
такое добродѣтель гражданина? Одинакова ли она съ добродѣтелью
человѣка? На этотъ вопросъ,говоритъ Аристотель,слѣдуетъ вооб-
ще отвѣчать отрицательно. Добродѣтель гражданъ относится къ"
государству,а послѣднее бываетъ различно и по устройству и по
цѣли. Сообразно съ этимъ,оно требуетъ отъ гражданъ различныхъ
добродѣтелей,тогда какъ добродѣтель человѣка всегда одна и та
же. Кромѣ того,граждане въ одномъ и томъ же государствѣ имѣ-
ютъ различныя назначенія,что опять требуетъ различныхъ добро-
дѣтелей. Однако-,нѣтъ ли разряда гражданъ,которыхт>"добродѣтоль
совпадаетъ съ добродѣтелью человѣка? Есть,именно правители,
которые должны обладать высшими -способностями. Но такъ какъ
ь-Ъ* совершенномъ государствѣ каждый нражданинъ долженъ быть
способенъ іГподчннятьея и повелѣвать",то здѣсь добродѣтель гра-
жданина совпадаетъ съ добродѣтелью человѣка.
Ьтими соображеніями разрѣшается вопросъ: сл^цуетъ лит
ремесленниковъ вычислять къ р'азряду гражданъ? Если ремеслен-
ники допускаются къ политическимъ правамъ,то отъ гражданъ
нельзя требовать добродѣтели,ибо она принадлежитъ только шѣмъ,
которые не трудятся для пропитанія. Тотъ,кто работаетъ для
другбго?есть рабъ; тотъ,кто работаетъ для публики,есть наем-
никъ. Достаточно указать на это,говоритъ Аристотель,чтобы рѣ-
шить вопросъ. Есть,однако.конституцій,въ которыхъ и ремеслен-
ники причисляются къ гражданамъ; но въ благоустроенномъ госу-
дарствъ‘этого быть не можетъ.
Опредѣливъ такимъ образомъ суірство п свойства гражданъ,
Аристотель переходитъ къ устройству самаго государства. Оно
мажетъ бншь"различно; въ чемъ же состоятъ эти различія?
Они опредѣляются прежде всего различіемъ цѣли. Истинная
цѣль государства - ‘общее благо, а потому тѣ полптическія‘‘фор-
мы,въ которыхъ господствуетъ это начало,можно назвать пра-
вильными; тѣ же въ которыхъ имѣются въ виду выгоды однихъ пра-
вите лей, а не' народа.суть Формы извращенныя. Въ послѣднихъ го-
сударство уподобляется союзу господина и рабовъ,установленному
преимущественно для пользы господина. Какъ правильныя,такъ к
извращэнш’Я Ф'брмы въ свою очередь раздѣляются на нѣсколько ви-
довъ, смотря по составу верховной власфп.ибо государственное
устройство опредѣляется гкавнымь образомъ устройствомъ властей
и прежде всѳго"властіі верховной,господствующэй надъ другими.
Власть можетъ принадлежать либо одному лицу,либо немногимъ,ли-
- 8 -
бо,наконецъ,большинству гражданъ. Отсюда три правильныхъ об-
раза правленія: и о и а р х 1 я,или ц а р с т в о, а р и —
стократі яукли господство лучшихъ людей и и о л и -
т і я,клп р ѳ с п у б л ц~*к а. Бъ Н п к о м а х о г о й
этикѣ Аристотель эту послѣднюй Форму называетъ т"и м о-
к р а т і ѳ ю,потому что здѣсь политическія прага распредѣля-
ются на основаніи ценза. Мы видѣли,что Платовъ тимократіою
называлъ правленіе,гдѣ господствуетъ честь. Названіе Аристоте-
ля имѣетъ слѣдовательно иное значеніе,вслѣдствіе иного' слово-
производства; оно и осталось в-ъ наукѣ. Каждому изъ атігвь 3-хъ
образовъ правленія соотвѣтствуетъ іізвралрнігая ФормЗ: монархіи
- т и р а н 1 я,гдѣ имѣется въ виду только польза правителя,
аристократіи - олигархія,гдѣ богатые правятъ для собственныхъ
выгодъ; политіп - демократіи я, гдѣ владычествуютъ бѣд-
ные,имѣя въ виду только самихъ себя.
Въ дѣйст2итѳльностп“могутъ супрств'бвать и существуютъ
всѣ эти различные образы правленія; по спрашивается; кому,по
сам’бму существу дѣла,по истинному понятію 'б государствѣ,долж-
на принадлежать верховная власть? Стотъ вопросъ,говоритъ Ше-
стого ль, представляетъ значительныя трудности. Если вручить ее
лучшимъ людямъ,то всѣ остальные будутъ унижены; если сосредо-
точить ее въ одномъ лицѣ,то это будетъ оиэ большимъ преувели-
ченіемъ олигархическаго начала. Казалось бн,всего“скорѣе мож-
но предоставить ее цѣлому народу; ибо хотя въ толпѣ каэдии от-
дѣльный человѣкѣ хуже избранныхъ людей,однако въ совокупности
пародъ неоѣдко превосходитъ высшіе классы и разумомъ и богат-
ствомъ. Разсѣянное въ маломъ количествѣ соединяется здѣсь во-
едино, вслѣдствіе че1?о въ массѣ образуется высшее качество. Но
иногда народная толпа бываетъ не лучше стаи звѣрей. По идёѣ,
верховная власть должна принадлежать закону,основанному на ра-
Зумѣ. Всѣ признаютъ,что въ государствѣ должна господствовать
праѣда,которая составляетъ высшую его цѣль,такъ"какъ въ ней-
заключается о&щэе благо. Но какіімь образомъ распредѣлить власть
на основаніи правды? Всѣ ищутъ правды, каждый во пмяж*ея требу-
етъ себѣ власти; но обыкновенно люди ошибаются въ прилаженіи
этого нач ала.
Слѣдуя ученію Платона, Аритотоль въ Н и ко ы ахово й
эти к ѣ ѵ раздѣляетъ правду на,два вида,сообразно съ двоя-
кимъ значеніемъ равенства,составляющаго ея сущность. Равенъ
*Сті-о можетъ быть числительное и пропорціональное; поэтому и
правда бываетъ двоякая. Одну Аристотель называетъ правдою
у р а в и и г а ю щ ѳ ю,другую - правдою распред ъ л я-
2 щ а ю	/. Первая дѣйствуетъ по
ариѳметической пропорціи; она господствуетъ въ гражданскихъ
оборотимъ и обязательствахъ,почему,называется также о б о -
/ Кн.Ѵ.гл.З п 4./изд. Дпдота/.
- 9 -
р о- т н о ю или міное о ю / дисііііа ооптиіаЛІѴі-Н.
Она предполагаетъ,что лица совершенно равна между собою,вслЖ-
стеіѳ чего уравниваются и"ииъ отношенія. Вторая дѣйствуетъ по
качалу геометрической пропорціи,воздавая каждому равное,сооб-
разно съ его природою или достоинствомъ: большему больше,мень-
ше му меньше. Послѣдняя должна господствовать въ политическихъ
отношеніяхъ; но какъ 8ѳ опредѣлить? Какой признакъ можетъ слу-
жить основаніемъ для правомѣрнаго распредѣленія власти? Каждая
часть народа выставляетъ свое мѣрило: олигархія - богатство,
демократія - свободу. Богатые утверждаютъ,что граждане,нерав-
ное по имуществу,должно быть неравны во всемъ; бѣдные .напро-
тивъ', говорятъ,что люди,равные по свободѣ, должны быть равны и
въ политическихъ правахъ. И тѣ и другіе ошибаются,ибо главный
элементъ государства состоитъ не въ богатствѣ и не въ свободѣ,
а въ добродѣтели. Но воли лучшіе люди будутъ на этомъ основа-
ніи требовать сабѣ власть,то’и имъ можно возразить,что масса
народа,хотя въ отдѣльности хуже ихъ,но въ совокупности можетъ
быть лучше. Такимъ образомъ,заключаетъ Аристотелѣ,нѣтъ превос-
ходства, которое бы впблйѣ отвѣчало требованіями правды и’мог-
ло бы служить основаніемъ для исключительнаго присвоенія вла-
сти кому бы то ни било. Въ томъ только случаѣ,когда одинъ че-
ловѣкъ или нѣсколько настолько превышаютъ остальныхъ полити-
ческою добродѣтелью,что сравненія быть не можетъ,правленіе
очевидно должно принадлежать имъ. Они являются уже‘не какъ
равніле между равными,а какъ боги жжду людьми.
Въ этихъ мысляхъ Аристотеля можно вй'дѣть начало того уче-
нія о конституціонной монархіи,которое,отправляясь отъ влады-
чества разума и правды въ человѣческихъ обществахъ,отрицаетъ
Принадлежность ихъ. какбму бы то ни было лицу или собранію, а
потому требуетъ совокупнаго участія всѣхъ общественныхъ обще-
ственныхъ элементовъ въ общихъ рѣшеніяхъ. Это ученіе въ новое
время мы увидимъ у Гизо.
Разрѣшивъ такимъ образомъ этотъ основной вопросъ госу-
дарственной жизни,'Аристотель приступаетъ къ разсмотрѣнію от-
дѣльныхъ образовъ правленія и прежде всего монархіи. Онъ раз-
дѣляетъ еѳ на нѣсколько видовъ, которые сводитъ къ двумъ глав-
нымъ: первый тотъ,который существовалъ въ Спартѣ,гдѣ царь билъ
ничто иное,ка'къ наслѣдственный военачальникъ; второй - само-
державіе, гдѣ полнота власти сосредотачивается въ лицѣ"царя.
Первый видъ собственно не составляетъ особаго образа Правле-
нія,ибо со всякимъ ѳовыѣстно то или другое устройство военной
власти. Что касается.до второго,то Аристотель въ весьма рѣд-
кихъ случаяхъ считаетъ его полезнымъ. Вообще лучше,чтобы вла-
ствовалъ законъ,нежели человѣкъ; лучше,чтобы государствомъ уп-
равляли нѣсколько добродѣтельныхъ людей,нежели одинъ,который
- 10 -
не можетъ за всѣмъ усмотрѣть. Сами цари прину^хдены ввѣряться
приблі-іженч^МБ. На конецъ, здѣсь всегда неизвѣстно,въ какія ру-
ки можетъ попасть правленіе. Поэтому самодержавіо 'можетъ бить
умѣстно только тамъ,гдѣ одинъ человѣкъ Настолько превышаетъ
другихъ,что всѣ естественно должны ему повиноваться. Ото -
право генія. Изъ этихъ объясненій можно видѣть,въ канемъ
смыслѣ Аристотель въ Н к к о м ахово й э т і: к ѣ -Ѵыи-
моходомъ называетъ царство лучшимъ "изъ образовъ правленія.
Истинное значеніе монархіи было непонятно для грековъ. П точ-
но, тамъ, гдѣ огромная масса наоода вовое не принимается во
вниманіе,гдѣ государствониая"жнзнь сосредоточивается въ кру-
гу избранныхъ людей, есоцѢло посвящающихъ себя политической
дѣятельности,нѣтъ причины,почему бы изъ числа послѣднихъ'вы-
дѣлялось единое лицо,возвышающееся надъ всѣми. Здѣсь респуб-
ликанское устройство гораздо умѣстнѣе.
Въ политикѣ Аристотель называетъ наилучшимъ об-
разомъ правленія тотъ,гдѣ властвуетъ лучшіе люди,все равно,
будетъ ли эта высшая добродѣтель принадлежать одному лицу
или отдѣльному роду,или,наконецъ,извѣстному количеству людей.
Но такъ какъ'первое на болѣе, какъ случай, то начертаніе наилѵч-
шаго образа правленія сводится къ изображенію благоустроенной
аристократіи. Слѣдуя примѣру Платона,Аристотель задаетъ себѣ
и эту задачу7но къ сожалѣнію,эта часть П о л и т и к и оста-
лась у него недоконченною или дошла до насъ Бъ отрывкѣ.хх/
приступая къ изображенію совершеннаго политическаго -
устройства,Аристотель,такъ же какъ Платонъ,сначала излагаетъ
необходимыя условія для своего государства. Оно должно быть
не слишкомъ большое и но слишкомъ малое,ибо въ первомъ труд-
но установить порядокь,ЕШороѳ же не имѣетъ довольно средствъ
для сущэствованія. Количество"гражданъ должно быть достаточ-
ное для удовлетворенія всѣхъ потребностей,а между тѣмъ удоб-
ное для надзора. Земля должна доставлять все нужное для про-
питанія жителей. Зъ противоположность Платону,Аристотель
предпочитаетъ приморское положеніе города,доставляющее удоб-
ства для торговыхъ сношеній и для защиты, иаконецъ,не обходи-
мо,чтобы государство состояло изъ Грековъ,ибо сѣверные наоо-
дн"обладаютъ храбростью,но лишены разума; народы азіатскіе,
напротивъ,разумны.,но не одарены храбростью. Одни Греки сое-
'’’У^н*;”ИП?'гл7І0	"
^-'/Вопросъ о цѣльности и о порядкѣ главъ Полити к и
Аристотеля весьма спорный. Онъ основательно обсуждается
у Гильдѳбранта,а также у Ватѳлѳми Сент-Іілера,въ его вве-
деніи къ переводу П о л и т и к и. Считаю излишнимъ пов-
торять здѣсь различные доводы и мнѣнія.
- II -
диняютъ бъ себѣ бба качества. Граждане въ совершенномъ госу-
дарствѣ должны вполнѣ посвящать себя политической жизни и
добродѣтели, -храііо гражданства не дается земледѣльцахъремес-
ленникамъ і: купцамъ,ибо низкій образъ жизни ведетъ къ низко-
му обпазу мыслей. ЭтіГ'классы исключаются и изъ поземельной
собственности. Земля принадлежитъ только гражданамъ; обраба-
тывается ж она посредствомъ рабовъ и метойковъ,ибо самое
занятіе земледѣліемъ воспрещается гражданамъ. Исключительное
призваніе послѣднихъ - служеніе государству. Но такъ какъ въ
этомъ служеніи заключаются различныя обязанности,именно,защи-
та отечества и управленіе,то спрашивается: должны ли эти два
разряда должностей принадлежать однимъ и тѣмъ же лицамъ или
разнымъ? Платонъ въ своемъ идеальномъ государствѣ требовалъ,
чтобы'Правленіе было вручено і^^ѣйщ;імБ.предназначѳнныь® къ
тому самою природою или БожствъВДР^Р^і-і не при знавалъ, что-
бы какое-либо превосходство могло служить основаніемъ для об-
ладанія властью,старается сочетать првнмущэство высшей способ-
ности съ свободою всѣхъ. Съ этою цѣлью онъ оаздѣляетъ гражданъ
по возрасту; такъ какъ юности принадлежитъ сила,а зрѣлымѣ лѣ-
тамъ мудрость,то младшіе должны носить оружіе,а старшій пра-
вить государство^®, бтимъ способомъ никто не исключается изъ
правленія,а всѣ вступаютъ въ него по очереди. Кромѣ того','такъ
какъ въ государствѣ необходимы и жрецу,то эта должность пре-
доставлена старцамъ,уже отживающимъ свой вѣкъ. Такимъ обра'♦
зомъ,общее право согласуется съ различіемъ способностей и съ
различнымъ назначеніемъ людей'.' Этимъ осуществляется требова-
нье, чтобы каждый могъ бккь и правителемъ и подданнымъ.
Однако,для того,чтобы, всякій гражданинъ могъ въ свое
время сдѣлаться членомъ правительства, не обходимо, чтобхг*онъ
былъ воспитанъ въ добродѣтели. Воспитаніе составляетъ первое
осноЕан1е"соверщэниаго государства. Поэтому Аристотель под-
робно распространяется о немъ. Но здѣсь,на"самой серединѣ,об-
рывается изложеніе; дальнѣйшее устройство политическаго идеа-
ла Аристотеля остаѳтся'намъ неизвѣстнымъ.
Отъ наіілучшагб правленія Аристотель переходитъ къ тому,
которое болѣе в’сего приходится къ настоящей человѣческой 'жиз-
ни. гто н есть полктія. Оца состоитъ въ сочетаніи противополож-
ныхъ началъ. Ото та самая мысль,^отопфо Платонъ развивалъ въ
разговорѣ оЗаконах ъ. Но Платонъ въ идеѣ искалъ соче-
танія монархіи съ демократіей,хотя въ изложеніи онъ отступилъ
отъ этого 'тпобовапія; Аристотель,придерживаясь болѣе дѣйстви-
тельности, прямо беретъ не правительственныя начала,а общест-
венные элементы. Составный части"каждаго населенія суть бога-
тые и бѣдные. Отсюда два противоположныхъ образа правленія:
олигархія и демократія,основанные на преобладаніи тѣхъ и дру-
- 12 -
гидъ. Въ олигархіи владычествуетъ ?.®ньееінс т.>,гъ демокрагіі:
большинство; но ото происходитъ отъ того, іто богатство обык-
новенно составляетъ достояніе немдогк.іъ.больШіис'гво же- состо-
итъ изъ бѣдныхъ. Каждый изъ этихъ обпазовъ ’праалбнія въ сбою
очербдь подраздѣляется на нѣсколько епдоеъ.по^ степени разду-
тія’ преобладающаго въ номъ начала. Желательно же соединеніе
обѣихъ Формъ. Оно можетъ быть двоякаго рода: когда при рас-
предѣленіи власти,кромѣ богатства,берется въ распетъ“и добро-
дѣтель,тогда образуются нѣкотбрые виды аристократіи,^риолижа-
ющіѳся къ олигархіи; когда,напротивъ т ого, въ (правленіи преоб-
ладаетъ демократическій элементъ,тогда возникаетъ собственно
такъ называемая поллтія. Ее-т‘б Аристотель и считаетъ лучшими
въ дѣйствительности образомъ правленія,и такъ какъ она состо-
итъ изъ соединенія богатства съ бѣдностью,то здѣсь очевидно
долженъ преобладать средній классъ людей. Вообще говоритъ
Аристотель высшіе классы,гордые своимъ богатствомъ,несправѳд
левы къ народу.и не легко подчиняются власти; низшіе съ сво-
ей ёторонн плохо управляютъ общэственными дѣлами. Только
среднія классъ соединяетъ въ себѣ чувство равенства съ умѣні-
емъ подчиняться предписаніямъ разума. Здѣсь опять нельзя не
вспомнить новѣйшаго ученія о конституціонной монархій,которой
отличительные признаки состоятъ именно въ сочетаніи порядка
со свободою и въ преобладаніи среднихъ классовъ. У древнихъ
мыслителей это устройство является въ“республиканской Формѣ,
но мисльта же самая. Идеализмъ вездѣ приходитъ къ однимъ и
тѣмъ же началамъ.
Считая смѣшанное правленіе наилучшимъ въ дѣйствительно-
сти, Аристотель не отвергалъ однако и другихъ. Государственныя
учрежденія должны сообразоваться съ состояніемъ народа и~съ
тѣми элементами,которые входятъ въ составъ населенія. Отправ-
ляясь отъ этой мысли,‘Аристотель даетъ совѣты на счбтъ устрой-
ства каждаго образа тшявленія’,‘указывая на причпі-ш Паденія пра-
вительства и на средства нхъ поддержишь.Основное правило для
всякаго государства состоитъ въ томъ,что часть народа,желающая
бохраненія учрежденій,должна быть сильнѣе той,которая хочетъ
перемѣны, ыри этомъ надобно различать два ©лбмента: количество
и качество гражданъ. Тамъ’,"гдѣ перевѣшиваетъ’'первое,устанавли-
вается демократія; гдѣ,напротивъ,послѣднее получаетъ преобла-
даніе, водворяется олигархія. Но для какого би государства за-
конодатель ни былъ призванъ издавать законы,онъ долженъ всегда
Ймѣть въ виду средній классъ людей,который одинъ можетъ дать
прочность учоезденіяиь.
Каково же должно быть устройство каждо;': политической
Форда въ особенности? Здѣсь надобно различать отдѣльныя отрас-
ли власти. Всякая в.ерховная‘'власть имѣетъ органы тпоякаго ро-
да: собраніе, рѣшающее дѣла, правите лей и суда Мы видимъ здѣсь
начало теоріи раздѣленія властей на законодательную,правитель-
13 -
стванную и судебную. Ка;:дий изъ этихъ органовъ можетъ имѣть
сеоо устройство,которое должно соотвѣтствовать характеру са-
маго правленія.
Зъ демократіяхъ верховное рѣшеніе дѣлъ предоставляется
народному Собранію, въ которое всѣ имѣютъ доступъ,причемъ,од-
нако, могутъ бить различія.какъ въ составѣ,такъ и въ вѣдомствѣ
собранія., 2ти различія зависятъ отъ степеш развитія демокра-
тическихъ началъ,этимъ опредѣляются видоизмѣненія демократи-
ческаго правленія. Крайнюю стеленъ демагогіи представляетъ то
устройство,въ кбторомъ народное собраніе все притягиваетъ къ
себѣ,ничего не предоставляя правителямъ. Въ болѣе умѣренныхъ
Формахъ являются иныя сочетанія. Въ олигархіи рѣшеніе Дѣлъ на-
ходится въ рукахъ меньшинства,система,потопая также допуска-
етъ различные оттѣнки. Крайній предѣлъ составляетъ олигархія
наслѣдственная или сама себя восполняющая и ставящая себя вы-
ше законовъ. Наконецъ,аристократіи и политіи свойственно раз-
дѣленіе вѣдомства съ предоставленіемъ нѣкоторыхъ дѣлъ народ-
ному собранію,другихъ - правителямъ,выборнымъ или назначаемымъ
по жребію.
Правительственная власть можетъ имѣть еще болѣе разнооб-
разное устройство, правителями вообще должны считаться'тѣ,ко-
торые имѣютъ право повелѣвать; это существенный ихъ признакъ.
Они установленъ вездѣ,но каждый образъ правленія имѣетъ своц
Свойственный еі.у учрежденія. Такъ,дли приготовленія законовъ,
представляемыхъ общему собранію,въ олигархіяхъ установляются
комиссіи,состоящія изъ немногихъ лицъ,въ демократіяхъ,напро-
тивъ,эти дѣла ввѣряются многочисленному сенату. Въ аристокра-
тіяхъ учреждаются особые сановники для надзора за женщинами
й дѣтьш:,что въ демократіяхъ неумѣстно. Способѣ назначенія"
правителей можетъ также бить различенъ,смотря по свойству прав-
ленія. Если они выборные,то избирательное право можетъ быть
предоставлено либо всѣмъ,какъ въ демократіяхъ,либо немногимъ,
какъ въ олигархіяхъ,либо цѣлому Народу и высшему классу вмѣ-
стѣ,въ различныхъ случаяхъ и степеняхъ,какъ дѣлается въ смѣ-
шанныхъ Формахъ. То же относится и къ избираемости. Но кромѣ
выбора,бываетъ и назначеніе сановниковъ по жребію. Послѣднее
свойственно особенно демократіямъ,ибо бтимъ установляѳТся Пол-
ное равенство всѣхъ гражданъ; первый же -споообъ болѣе принад-
лежитъ аристократіи и олигархіи,ибо здѣсь имѣется въ веду наз-
нзчѳніе лучшихъ людей*.' Наконецъ,всѣ зтк системы могутъ соче-
таться между собою и производить новая Формы. То же относит-
ся й къГустройству судовъ.
Спрашивается: какъ же въ данномъ случаѣ слѣдуетъ устро-
ить эти власти,чтобы дат'ь учрежденіямъ наиболѣе "прочности?
Для разоренія этого вопроса нужно знать,какія причины ведутъ

- 14..
правительства къ паденію и какими средства:.зі они поддерживаю'; •
ся. Эта глава составляетъ одну изъ замѣчательнѣйшихъ частей,
"Политики" Аристотеля,который является здѣсь -федшественпикоиь
Макіавелли. Онъ воспользовался тѣмъ обильнымъ запасомъ полити-
ческаго опыта, который представляло разнообразіе гроч •око.’ жиз-
ни. Своемъ яснымъ и Глубокимъ "Взглядомъ онъ проникалъ ГО БСѢ
подробности явленій,постоянно подкрѣпляя общія положенія при-
мѣрами изъ дѣйствительности.
Главную причину поліітнчебкихъ переворотовъ Аристотель
видитъ въ стремленіи къ равенству,ариѳметическому или пропор-
ціональному. Къ возстанію прибѣгаютъ тѣ,которые считаютъ се-
бя обдѣленными и думаютъ,что имѣ не воздается должное. Поэто-
му правленія,основанныя исключительно на одномъ началѣ,всегда
шатки. Лучше всего сочетать равенство обоего рода, ариѳметиче-
ское съ пропорціональнымъ; этимъ скорѣе всего можно предупре-
дить революціи. Но вообще демократія" прочнѣе олигархій,пото-
му что народъ имѣетъ противъ себя только меньшинство,а бога-
тымъ угрожаетъ опасность съ двухъ сторонъ,отъ народа и отъ
членовъ собственнаго сословія.
Къ требованію извѣстнаго рода равенства*,'которое лежитъ
въ основаніи есѢхЕ революціонныхъ стремленіи,"присоединяются и
другія,ближайшія причины переворотовъ. Сюда принадлежатъ чело-
вѣческія страсти: честолюбіо,зависть,негодованіе,возбужденное
оскорбленіями, страхъ наказанія, интриги, пре зрѣніе къ правите-
лямъ, а также чрезмѣрное превосходство одного лица или одной
части народа надъ другими, поводы къ революціямъ могутъ быть
даже самые ничтожные",хотя цѣль ихъ всегда серіозная. Мы видимъ,
что Аристотель умѣлъ отличать въ революціяхъ' существонноо отъ
случайнаго; онъ не останавливался на Цоверхностн,но за внѣшнею
игрою событій отыскивалъ болѣе глубокія причины явленій.
Всѣ эти причины дѣйствуютъ различно'при разныхъ образахъ
правленія. Каждому правительству угрожаетъ опасннсть своего
рода. Въ демократіяхъ революціи проистекаютъ главнымъ образомъ
отъ неистовства демагоговъ,которые заставляютъ высшіе классы
соединяться п сговариваться для ниспроверженія демократіи".* Ино-
гда же самъ демагогъ становится тираномъ. Въ олигархіяхъ при-
чини паденія бываютъ дѣоякія: притпсненіе низшихъ классовъ,ко-
торые вслѣдствіе того прибѣгаютъ къ возстанію,и раздоры въ •
средѣ самихъ олигарховъ,когда.власть сосредоточивается въ ру-
кахъ , слишкомъ незначительнаго количества лицъ,а остальные,
исключенные изъ правленія,производятъ переворотъ,или не,ког-
да изъ олигархіи выходитъ демагогъ,который становится во гла-
вѣ народ'а. Почти тѣ же причины дѣйствуютъ и въ арнст'бкратіяхъ,
которыя приближаются къ олигархіи. Бъ смѣшанныхъ же правленіяхъ,
- 15 -
причина паденія можетъ заключаться въ плохое® сочетаніи пчо-
тпвоположнтпз» элементовъ.когда извѣстный классъ не получаетъ
того мѣста,которое слѣдуетъ ѳму по достоинству. Зта причина
дѣйствуетъ иногда незамѣтно: ничтожныя перемѣна влекутъ за
собою о бльшія, пока ,наконепъ, извращается весь порядокъ.
Отсюда ясно, какія средства должны бить употребляема і;.ъ
томъ п другомъ случаѣ для поддѳрюанія^оущэстЕующияь учрежде-
ній» Въ благоустроенномъ государствѣ .первая забота должна со-
стоять въ строгомъ охраненіи закона, Но” слѣдуетъ дозволять
водворенія новыхъ врановъ и обычаевъ, Съ этой цѣлью полезно
учрежденіе особыхъ сановниковъ,обязанныхъ наблюдать за всѣми
кто ведетъ жизнь несогласную съ установленнымъ порядкомъ. Не-
обходимо также предупреждать возникновеніе въ государствѣ
чрезмѣрной сплы,сосоедоточенной въ рукахъ кого бы то’ ни было.
Но всего важнѣе - умѣренное пользованіе властью. Поэтому оли-
гархіи должны облекаться по возможности въ демократическія
Формы.особенно въ“отношеніяхъ членовъ высшаго сословія между
сооою,дбо только полное равенство привилегированныхъ лицъ пре-
дупреждаетъ взаимныя неудовольствія”и козни. Съ другой сторо-
ны, по той же причинѣ,олигархій слѣдуетъ заботиться препмуй^-
ственно о благѣ народа,а демоіфатіи - воздерживаться отъ.по-
сягательотва на богатство высшилъ"классовъ. Общественныя дол-
жности вообще,пои всякомъ образѣ правленія,не должны дѣлаться
средствами обогащенія; это важно особенно въ олигархіи,ибо ког-
да почести соединяются съ богатствомь.негодованіе псключенііыхъ
станоЕ:ітся~вдв'ое сильнѣе* На томъ же основаніи,во всякомъ го-
сударствѣ полезно предоставить второстепенныя должности клас-
сакъ,имѣющимъ меньшее участіе въ правленіи,ибо этимъ удовлет-
воряется н?ъ честолюбіе. Однимъ словомъ,во всякомъ образѣ
правленія главное правило должно состоять въ соблюдонів"умѣ-
ренности во всемъ. Иногда думаютъ,что послѣдовательное прове-
деніе извѣстнаго*‘начала болѣе всего служитъ къ его поддержа-
нію; но на дѣлѣ Проувеличенное развитіе извѣстной ^ормн всег-
да ведетъ ее къ паденію.
Тѣ же начала Аристотель прилагаетъ и къ монархіи. Она
раздѣляется иа“царстЕо и тиранію, хюрвоѳ установляется преиму-
щественно Для пользы высшихъ классовъ,коТооне ищутъ въ царской
власти -защиты противъ народа; вторая же поддерживается массою
протпвѣ высшаго” сословія', причины паденія ихъ' вообще тѣ же что
въ республикахъ. Въ тираніямъ особенности,соединяются всѣ при-
чпіи'.дѣйствующія,какъ въ крайнихъ олигархіяхъ,такъ и въ чрез-
мѣрныхъ демократіяхъ. Царство менѣе подвержено внѣшнимъ власт-
ностямъ и потому прочнѣе; внутреннія же причины переворотовъ
сводятся здѣсь къ двуш> главнымъ: заговоры поднятонііыиъ и
стремленіе правптзлѳкъ деспотизму,когда цари стараются уве-
личить сюю силу еъ ущербъ закону. "ъ атому присоединяется н
то,что насл^цствонная монархія нерѣдко попадаетъ въ недостой-
ныя руки.
Причины разрушенія монархіи указываютъ на тѣ средства,
которыми она поддерживается, царство сохраняется только умѣ-
ренностью; чѣмь"ограничѳннѣе гласть,тѣмъ она прочнѣе. Аристо-
тель приводитъ при этомъ изреченіе спартанскаго царя Оеопомпа,
который самъ предложилъ народу ограниченія царской власти,
іііеиа упрекала его съ томъ,что онъ класть,полученную отъ пред-
ковъ, передаетъ своимъ дѣтямъ умаленною; онъ отвѣчалъ: "Нѣтъ,
ибо я передаю ее болѣе пр'бчноюГ Что касается до тираніи,то
она поддерживается двумя протиьуположными способами. Одинъ
состоятъ еъ нр ават венномъ униженіи подданнымъ, въ возбужденіи
между ними взаимнаго недовѣрія и въ стараніи держать не въ бѣд-
ности. Тиранъ употребляетъ есѢ срѳдстга,чтобы оаэпозтть граж-
данъ, коэстанокляя іпзніе классы протигъ еГсііччъ,запрещая вся-
кія собранія,гдѣ люди могутъ сходиться и приходить ’къ соглаше-
нію. Онъ устаногляетъ бдительный надзоръ за ксѣмп поступками
подданныхъ; еъ государстгѣ годкоряется обширная сПстома шпіон-
стка,такъ что даже родственники и друзья должны опасаться
другъ друга. ..'онвднамъ д рабамъ поедоставляется иолная"сіобо-
да,чтобы легче было найти къ нилъ‘доносчиковъ. Тиранъ прибли-
жаетъ къ .себѣ только ннзюіхъ**н развратныхъ людей; напротивъ,
все,что возвышается надъ толпою,искореняется всѣми мѣрами.
ьлагорсдстЕО души ненавистно тирану; лучшіе люди - первые ого
враги. Всѣ эти средства,говоритъ Аристотель,нерѣдко приводят-
ся въ дѣйствіе для поддержанія тираніи,но они глубоко беэ'йрав-
стЕенни*. Другая система состонтъ,напротивъ,еъ возможномъ приб-
лиженіи къ царству. Тиранъ долженъ во всемъ держаться**умѣреп-
ностп,а не искать излишества. Несмотря,однако,на*‘всѣ предосто-
рожности, тиранія г: олигархія - самыя шаткія изъ правительствъ.
"Доказавши такимъ обо аз омъ, что умѣренность - лучшее сред-
ство поддержать всякую власть,Аристотель излагаетъ,Наконецъ,
тѣ учрежденія,которыя могутъ вести къ этой цѣли въ правленіяхъ,
основанныхъ на одностороннихъ на чалахъ, именно въ демократіяхъ
и олигархіяхъ. Всѣ оіш‘ сводятся къ умѣренію каждаго начала про-
тпехшіеожнымь. Односторонніе образы правленія тогдЗ только мо-
гутъ расчитывать на нѣкоторую прочность,когда они приближаются
къ среднему.
Таково обшро заключеніе Аристотеля. Вь'*этомъ выражается
основная мысль его сочиненія,жель,которою проникнуты всѣ под-
робности. Имѣя въ виду,такъ же кАкь Платонъ,сочетаніе претило -
положішхъ началъ въ гармоническое- цѣлое.онъ не ограничивается
изображеніемъ наилучшаго образа правленія,онъ не хочетъ передѣ-
- 17 -
лать людей по своему и начертать для нихъ законы, истекающіе
изъ чистилъ требованій разума;“но обнимая многостороннимъ
своимъ умомъ все разнообразіе политичѳстхъ"ЯЕленій,онъ вез-
дѣ указываетъ на то,что соотвѣтствуетъ или протпворѣчитъ
истинной идеѣ государства/! что Поэтому ведетъ къ поддержанію
или къ разрушенію политическаго порядка. Оба мыслителя дер-
жаться одного начала: они видятъ въ государствѣ высшее осу-
ществленіе одой правды и добра, составляющей конечную цѣль
всей человѣческой жизни. Но для Платона главное заключатся
въ единствѣ идеи, созерцаемой разумомъ,для Аристотеля - въ
разнообразномъ проявленіи этой идеи въ дѣйствительности. Оба
представляютъ высшіе образцы древняго мышленія. и остаются
безсмертными учителями человѣчества въ политическомъ, также
какъ и въ философскомъ познаніи.
о о 0 о о-------