С И. ВАВИЛОВ.

От Совета Министров СССР
и ЦК ВКП(б)
Совет Министров СССР и ЦК ВКЩб) с глубоким прискорбием
извещают, что 25 января 1951 года в Москве на 60 году жизни после
тяжелой болезни скончался президент Академии наук Союза Советских
Социалистических Республик, депутат Верховного Совета СССР, предсе¬
датель Всесоюзного общества по распространению политических и науч¬
ных знаний, главный редактор Большой Советской Энциклопедии,
дважды лауреат Сталинской премии академик Сергей Иванович Вавилов.
Советский народ в лице академика С. И. Вавилова потерял крупней¬
шего ученого и выдающегося государственного и общественного деятеля.
Все свои силы и знания академик С. И. Вавилов отдал беззаветному
служению Родине, советской науке, великому делу коммунизма.
От Президиума Верховного Совета СССР
Президиум Верховного Совета СССР с прискорбием извещает о
смерти крупнейшего ученого и выдающегося государственного и обще¬
ственного деятеля, депутата Верховного Совета СССР, Президента Ака¬
демии наук СССР академика Сергея Ивановича Вавилова, последовав¬
шей 25 января 1951 года после тяжелой болезни.

ПАМЯТИ ВЕЛИКОГО ТРУЖЕНИКА
И ОРГАНИЗАТОРА НАУКИ
СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА ВАВИЛОВА
Советская наука понесла тяжелую утрату. В полном расцвете твор¬
ческих сил скончался крупнейший ученый, выдающийся государствен¬
ный и общественный деятель, неутомимый борец за передовую советскую
науку, пламенный пропагандист великих идей коммунизма — президент
Академии наук СССР, депутат Верховного Совета Союза ССР академик
Сергей Иванович Вавилов.
С. И. Вавилов родился в Москве в 1891 году. В 1909 году он посту¬
пил в Московский университет, где учился и работал под руководством
выдающегося русского ученого-физика П. Н. Лебедева. Еще будучи сту¬
дентом, С. И. Вавилов выполнил оригинальное научное исследование
«Тепловое выцветание красителей», удостоенное золотой медали Обще¬
ством любителей естествознания при Московском университете. По окон¬
чании университета в 1914 году С. И. Вавилову было предложено ос¬
таться в университете при кафедре физики, однако он отклонил это
предложение и вместе с другими прогрессивными учеными ушел из уни¬
верситета в знак протеста против полицейских преследований передовых
ученых.
С 1914 по 1918 год С. И. Вавилов находился на военной службе.
За эти годы им выполнен ряд важных научных исследований в области
радиофизики.
Выдающиеся дарования Сергея Ивановича, как талантливого уче¬
ного и организатора, в полной мере раскрылись после Великой Октябрь¬
ской социалистической революции, создавшей исключительно благопри¬
ятные условия для развития науки в нашей стране.
С первых дней революции С. И. Вавилов ведет большую педагоги¬
ческую и научно-исследовательскую работу. Его жизнь и деятельность
связана с работой таких крупнейших научных и учебных учреждений,
как Московский университет, Московское высшее техническое училище,
Институт физики и биофизики, Государственный оптический институт и
Физический институт им. П. Н. Лебедева Академии наук СССР.
С. И. Вавилову принадлежит около ста научных работ, главным
образом по вопросам физической оптики. Более 15 лет его упорных ис¬
следований природы фотолюминесценции растворов увенчались больши¬
ми научными открытиями в этой малоразработанной области физики и
позволили создать общую теорию явлений люминесценции.
На основании глубоких теоретических исследований С. И. Вавилова
и под его непосредственным руководством разработана технология про¬
изводства ламп так называемого дневного, или холодного света, имею¬
щих значительные экономические и светотехнические преимущества пе¬
ред лампами накаливания.
По инициативе С. И. Вавилова в химии, медицине, минералогии, в
пищевой, металлообрабатывающей и других отраслях промышленности

Памяти великого труженика и организатора науки Сергея Ивановича Вавилова 7
получил широкое внедрение новый метод анализа вещества — люмине¬
сцентный анализ.
Особо важное научное и практическое значение имеет выдающееся
открытие С. И. Вавилова и его учеников в области изучения свойств
электронов при движении их в веществе со сверхсветовой скоростью.
За эти выдающиеся труды Сергей Иванович был дважды удостоен
Сталинской премии.
Признанием больших заслуг Сергея Ивановича перед советской на¬
укой явилось избрание его в 1931 г. членом-коррсспондентом и в
1932 г.— действительным членом Академии наук СССР. Человек боль¬
шой и разносторонней культуры, Сергей Иванович уделял огромное вни¬
мание общим вопросам истории и методологии науки. Многие его рабо¬
ты п-освящены вопросам философии естествознания, где он творчески
применял великое всепобеждающее учение Ленина — Сталина и пока¬
зал, что достижения передовой современной науки подтверждают зако¬
ны диалектического материализма и опровергают идеалистические измы¬
шления буржуазных философов и физиков. Горячий патриот Советской
Родины, С. И. Вавилов последовательно боролся за приоритет отече¬
ственной науки и признание того великого вклада, который внесли уче¬
ные нашей Родины в сокровищницу мировой науки и культуры.
В годы Великой Отечественной войны, будучи уполномоченным Го¬
сударственного Комитета Обороны СССР, С. И. Вавилов отдавал свои
силы делу разгрома врага.
В 1945 году Сергей Иванович Вавилов был избран президентом
Академии наук СССР. На посту президента Академии наук он проявил
себя талантливым организатором, неутомимым борцом за осуществле¬
ние великих задач, поставленных партией и Советским правительством
перед учеными нашей страны.
Все свои силы Сергей Иванович отдал делу развития передовой со¬
ветской науки.
Он был непримиримым борцом за все новое и передовое в науке,
против косности и рутины, начетничества и талмудизма. Во всей своей
деятельности С. И. Вавилов руководствовался мудрыми указаниями
товарища Сталина о развитии советской науки, той науки, которая не
отгораживается от народа, не держит себя вдали от народа, а готовя
служить народу, готова передать народу все завоевания науки, которая
обслуживает народ не по принуждению, а добровольно, с охотой.
Научные учреждения Академии наук СССР, руководимой Сергеем
Ивановичем, достигли значительных успехов в выполнении исторической
задачи, поставленной товарищем Сталиным перед советскими учеными,—
не только догнать, но и превзойти в ближайшее время достижения на¬
уки за пределами нашей страны.
С. И. Вавилов уделял большое внимание планированию советской
науки и внедрению научных достижений в народное хозяйство. Вооду¬
шевленный решениями партии и правительства о строительстве гигант¬
ских гидротехнических сооружений коммунизма, Сергей Иванович воз-
I лавлял работу ученых по оказанию помощи великим сталинским
стройкам.
Сергей Иванович неуклонно проводил в жизнь указания товарища
Сталина о приобщении к науке широчайших народных масс. Выполняя
большие государственные и научные обязанности, С. И. Вавилов стоял
во главе массового движения советских ученых по распространению поли¬
тических и научных знаний среди трудящихся. Сергей Иванович сам яв¬
лялся талантливым популяризатором науки. Его произведения «О теп¬
лом и холодном свете», «Глаз и солнце» и многие другие представляют
образцы популяризации современных достижений науки.
В течение многих лет он возглавлял Комиссию Академии паук по
изданию научно-популярной литературы, фзлялся главным редактором

8 Памяти великого труженика и организатора науки Сергея Ивановича Вавилова
научно-популярного журнала «Природа», редактировал большое число
изданий для народа.
С. И. Вавилов являлся главным редактором нового издания «Боль¬
шой Советской Энциклопедии», призванного обобщить все достижения
науки и культуры.
Велика и разнообразна научно-организационная деятельность, кото¬
рую вел академик Вавилов. Он был президентом Академии наук СССР,
председателем Всесоюзного общества по распространению политических
и научных знаний, председателем Комитета по координации научной
деятельности академий наук союзных республик. На этих ответствен¬
ных постах академик Вавилов с исключительной энергией руководил
организацией научной работы и подготовкой научных кадров в центре и
на местах.
Широко известна деятельность С. И. Вавилова как пламенного бор¬
ца за дело мира во всем мире. Беззаветное служение великому делу
Ленина — Сталина, жизненным интересам советского народа снискало
Сергею Ивановичу глубокое уважение и любовь трудящихся нашей стра¬
ны. Начиная с 1935 года, С. И. Вавилов был депутатом многих созывов
Ленинградского и Московского Советов, депутатом Верховного Совета
РСФСР и Верховного Совета СССР.
Советское правительство высоко оценило выдающиеся заслуги ака¬
демика Вавилова перед Родиной. Сергей Иванович был дважды награж¬
ден орденом Ленина, орденом Трудового Красного Знамени и медалями
Советского Союза.
Советский народ будет свято чтить светлую память о' Сергее Ива¬
новиче Вавилове, выдающемся ученом и патриоте нашей Родины, от¬
давшем все свои силы и знания великому делу строительства комму¬
низма в СССР.
Академия наук СССР.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПРЕЗИДЕНТА АКАДЕМИИ
НАУК СССР
АКАДЕМИКА С. И. ВАВИЛОВА
11 ДЕКАБРЯ 1950 ГОДА
на торжественном заседании Академии наук СССР, Союза
советских писателей СССР и Комитета по делам искусств при
Совете Министров СССР, посвящённом 150-летию со времени
выхода первого издания «Слова о полку Игореве»
Сто пятьдесят лет назад, в 1800 году, произошло замечательное
событие в истории культуры нашего отечества: впервые был издан и
стал широко известен драгоценнейший памятник древней русской лите¬
ратуры «Слово о полку Игореве». Написанное неизвестным автором в
конце XII столетия, «Слово» в немногих списках веками таилось в мо¬
настырских архивах и осталось неведомым тому народу, для которого
оно было создано. Многочисленные военные нашествия, неисчислимые
пожары в прошлом нашей страны навсегда лишили нас многих выдаю¬
щихся произведений древности. Именно поэтому верны слова Пушкина
о том, что «Слово о полку Игореве» возвышается «уединенным памят¬
ником в пустыне нашей словесности». Только издание «Слова» в 1800 году
спасло и его от гибели для родной страны и всего мира. В 1812 году
во время пожара Москвы, занятой Наполеоном, сгорел архив Мусина-
Пушкина, в котором хранился единственный подлинный список «Слова».
Для нас «Слово о полку Игореве» вместе с памятниками древнего
русского зодчества, вместе с живописью Андрея Рублёва, с былинами —
полновесное доказательство поразительной высоты древней русской
культуры, выражение могучей силы народного гения.
Эта героическая поэма близка и дорога нам потому, что она ещё
в XII веке, на заре образования русской государственности, с гениаль¬
ной ясностью, высочайшим поэтическим мастерством отразила черты
национального облика русского народа, и прежде всего его беззаветную
любовь к Родине.
В «Слове о полку Игореве» русская литература с самого начала
выступает как литература, поставленная на службу народу, как твор¬
чество, исполненное глубокого волнения о судьбах Родины, как лите¬
ратура гражданская и публицистическая. Современные «Слову о полку
Игореве» произведения западноевропейского эпоса — такие, как «Песнь
о Роланде», «Песнь о Нибелунгах», — полны восторженных описаний
кровавой борьбы рыцарей, графов и баронов, герцогов и королей. Наша
поэма, напротив, выступает с гневным осуждением междоусобной борь¬
бы русских князей. Автор «Слова о полку Игореве» сумел возвыситься
над узкофеодальными взглядами своей среды до глубокого понимания
государственных задач всей Русской земли в целом.
Неизвестный нам по имени гениальный древний поэт и публицист
с громадной силой раскрыл и осудил противонародную политику многих
современных ему князей, поглощённых междоусобной борьбой и корыст¬
ными поисками личной славы в ущерб интересам единства и целостно¬

10 Вступительная речь президента Академии наук СССР академика С. И. Вавилова
сти Киевской Руси. Выражая народные интересы, автор «Слова» бро¬
сает страстные призывы к единению всех сил Русской земли перед
лицом внешней опасности. «Загородите полю ворота своими острыми
стрелами, — говорит он, — за землю русскую, за раны Игоревы!» По
словам Карла Маркса, «смысл поэмы — призыв русских князей к еди¬
нению как раз перед нашествием монголов» \
Важнейший политический документ своего времени, «Слово о полку
Игореве» является вместе с тем величайшим произведением искусства,
всё больше и больше изумляющим своим построением, мастерством
языка, глубиной образов, своею слитностью с народной поэзией. После
своего печатного опубликования в 1800 году «Слово» стало постоянным
источником вдохновения для поэтов, художников и музыкантов. Бла¬
годаря музыке Бородина весь мир узнал о «Слове» и о походе Игоря.
Однако никогда слава и известность древней поэмы не были и
не могли быть так велики, как в наши дни. «Слово» живёт сейчас
новой жизнью как в современной русской поэзии, так и в поэзии брат¬
ских народов Советского Союза. За советские годы оно много раз
переводилось не только на современный русский язык, но также на
многие языки народов СССР — украинский, белорусский, грузинский,
армянский, казахский, таджикский, марийский и другие. «Слово» пере¬
ведено на большую часть западноевропейских языков, в том числе
на все зарубежные славянские языки. Огромный интерес к поэме наблю¬
дается сейчас в странах народной демократии. Чехословакия ознаме¬
новала своё отношение к «Слову о полку Игореве» превосходным
изданием, посвящённым Советской Армии — освободительнице чехосло¬
вацкого парода от немецко-фашистских захватчиков.
Важнейшее место занимает «Слово о полку Игореве» в русской
филологической и исторической науке. Ему посвящены многие сотни
исследований литературоведов и историков, языковедов и археологов,
а также ряд изысканий географов и даже биологов. Необходимо под¬
черкнуть, что только в советское время общенародная, патриотическая
сущность «Слова о полку Игореве» раскрывается во всей её глубине.
Только теперь впервые достигается единство научного понимания
«Слова».
Стопягидесятилетие со времени первого издания «Слова о полку
Игореве» советская наука встречает многочисленными новыми рабо¬
тами, и прежде всего критическими изданиями великого памятника,
вносящими существенно новое в его понимание.
В Советской стране «Слово о полку Игореве» не может быть только
предметом изучения и переводов. Это не только важнейший памятник
древнерусской общественной мысли и художественной культуры. Для
нас «Слово о полку Игореве» — драгоценный воспитательный материал,
который входит в круг чтения каждого школьника. Наряду с «Полта¬
вой » Пушкина, «Войной и миром» Толстого «Слово о полку Игореве»
действенно помогает формированию патриотических чувств молодого
советского гражданина, учит его любить свою Родину и ценить её
богатейшее культурное наследство.
Каждое десятилетие открывает нам нечто новое в понимании и
оценке «Слова о полку Игореве». Памятные годы Великой Отечествен¬
ной воины сделали для нас «Слово» особенно близким. Ожили и напол¬
нились новым поэтическим звучанием образы войны, отражённые в
«Слове», картины опустошённых врагом родных просторов. С особой
силой отозвались в наших сердцах призывы древнего автора стать на
борьбу «за обиду сего времени, за Землю Русскую!» Особенно сблизил
нас со «Словом» его оптимизм, его жизнеутверждающая бодрость.
Автор «Слова о полку Игореве» верил в неисчерпаемые силы русского
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сон. т. XXII, стр. 122.

Вступительная речь президента Академии наук СССР академика С. И. Вавилова 11
народа. Его призыв к единению всех сил в борьбе за свободу и честь
Русской земли направлен в будущее.
Почти восемь веков отделяют нас от эпохи создания «Слова о
полку Игореве». За это время отчизна автора «Слова» прошла сложный
исторический путь. В борьбе классов, в непрерывной защите своих зе¬
мель от внешних врагов наша Родина сквозь стадии феодализма и
капитализма первая в мире пришла к социалистическому строю, уни¬
чтожила эксплуататорские классы и под руководством своего великого
вождя товарища Сталина идёт к коммунизму.
Автор «Слова» не мог предвидеть славного развития своей Родины,
но два его основных призыва остались и до настоящих дней на нашем
знамени. Это призывы к патриотизму и к единению. Глубокая любовь
к Родине и всемерное товарищеское сотрудничество народов, населяю¬
щих Советский Союз, — эти условия во многом определили победу со¬
циализма в нашей стране и наше торжество над страшным внешним
врагом. Патриотизм и единство, воспитанные в советском народе
Лениным и Сталиным, дают нам уверенность в дальнейших победах на
пути к коммунизму.
Слава русскому патриоту, гениальному автору «Слова о полку
Игореве»!
Слава нашему пароду!
Слава нашему вождю, учителю и другу великому Сталину!

СТАТЬИ
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС В МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЯХ НАКАНУНЕ АННЕКСИИ КОРЕИ ЯПОНИЕЙ
(1905—1910)
А.	Гальперин
Советские историки достаточно подробно осветили предательскую
роль американского империализма, оказывавшего поддержку Японии в её
агрессивных планах и действиях против Кореи накануне и во время японо¬
китайской войны 1894—1895 гг. и в русско-японской войне 1904—1905
годов 1. Известно также, что в эти годы Россия оказывала противодей¬
ствие японской агрессии в Корее.
Сравнительно слабее освещён в советской историографии вопрос
о роли США и других империалистических держав в тог период,
когда Япония проводила последние подготовительные мероприятия к
аннексии Кореи, что было осуществлено ею в 1910 году.
Установление японского протектората над Кореей было предрешено
ещё в самый разгар русско-японской войны, в январе 1905 г., в двух —
трёх весьма лаконичных телеграммах, которыми обменялись с ведома
Японии Т. Рузвельт и британский министр иностранных дел Лэнсдоун 2.
Рузвельт заявил английскому послу, что «если Япония будет и в даль¬
нейшем противостоять России, то ей (Японии) должно быть разрешено
удержать Порт-Артур и приобрести преобладающее влияние в Корее».
Англия подтвердила своё согласие, лишь несколько перефразировав слова
Рузвельта, а Япония «уточнила»: «Корея должна быть в сфере исключи¬
тельно японского влияния, и никакие специальные интересы России не
должны там признаваться». Англия сообщила о японской точке зрения
Рузвельту, указав, что эти условия не кажутся ей (Англии) «чрезмерны¬
ми»; Рузвельт ответил, что он не думает, что Россия примет эти японские
условия, но в предварительном порядке не возражает против них. Как
увидим далее, мнения России он и не запрашивал и оказал полное содей¬
ствие Японии в подчинении Кореи.
Более детальная формулировка японских «прав» в Корее была дана
в секретном соглашении (протоколе беседы) Кацура—Тафт от 27 июля
1905 года3. В этой беседе было сказано следующее: «Князь Кацура ука¬
зал, что корейский вопрос, являясь непосредственной причиной войны с
Россией, представляет для Японии предмет чрезвычайной важности, что
полное разрешение вопроса о полуострове должно быть логическим ре¬
зультатом войны. Если после войны Корея сохранит самостоятельность,
то она, бесспорно, вернётся к своей политике соглашений или договоров
с другими державами, тем самым порождая те же международные ослож-
1 См. статью А. Л. Н а р о ч н и и к о г о («Известия Академии наук». Серия ис¬
тории и философии № 3 за 1950 г.); А. Добрынин. США и независимость Кореи
(1904—1905 гг.) (там же, № 4 за 1947 г.).
2 «British documents on the origins of the war. 1898—1914». Vol. IV, p, 156.
3 T. D e η n e t. T. Roosevelt and the russo-japanese war, p. 112—114. New
York. 1924.

Корейский вопрос в международных отношениях накануне аннексии Кореи Японией 13
нения, которые существовали до войны. Ввиду этого Япония вынуждена
провести определённые мероприятия с тем, чтобы предотвратить возмож¬
ность для Кореи вернуться к прежнему состоянию и вновь поставить Япо¬
нию перед необходимостью начать новую войну с третьим государством».
Американский представитель Тафт «полностью соглашается с убеди¬
тельностью соображений князя Кацура и замечает, что, по его личному
мнению, установление японскими военными силами такого сюзеренитета
над Кореей, при котором Корея не могла бы также заключать договоры
с иностранными государствами без согласия Японии, было бы логическим
результатом современной войны и прямо содействовало бы постоянному
миру на Востоке». Признав японское господство над Кореей, США в том
же протоколе беседы (Тафт— Кацура) оформили признание Японией аме¬
риканского господства над Филиппинами и отказ Японии от попыток
нарушить империалистические интересы США на этих островах. Рузвельт,
как известно, слово в слово одобрил заявления Тафта, и протокол этой
беседы стал, таким образом, официальным документом.
Этот документ и был первым официальным международным актом,
признавшим японский протекторат над Кореей. Он сохранялся в секрете
до 1924 г., т. е. в течение двадцати лет.
В известном заявлении министра иностранных дел Корейской народ¬
но-демократической республики Пак Хен Ена, сделанном вскоре после
того, как США начали агрессивную войну против корейского народа, го¬
ворилось по поводу событий 1905 г.: «Американские империалисты издав¬
на мечтают об установлении своего господства на Дальнем Востоке.
Однако раньше им приходилось считаться с империалистическими интере¬
сами Англии, Японии и· других держав и расширять свои позиции на
Дальнем Востоке путём сделоюс-этими державами за счёт порабощённых
народов Азии. Корейский -народ не забудет, -в частности, того факта, что
в 1905 году Соединённые Штаты в целях укрепления своего господства на
Филиппинах вступили в предательскую сделку с Японией и содействова¬
ли, установлению японского протектората над Кореей»4.
В буржуазной исторической литературе и даже в некоторых работах
советских авторов принято было связывать объявление японского протек¬
тората над Кореей с Портсмутским мирным договором или со вторым
англо-японским союзным договором 1905 г., заключённым в тот момент,
когда лишь началась Портсмутская конференция. Между тем не только
хронологически соглашение Тафт—Кацура было заключено раньше ан¬
гло-японского союзного и Портсмутского договоров, но именно данная в
этом соглашении санкция США на установление протектората Японии над
Кореей легла в основу первого из серии так называемых японо¬
корейских «соглашений», которым Япония подготовляла и оформляла пре¬
вращение Кореи в свою колонию. Этот «договор» был заключён 17 ноября
1905 г. под давлением японских вооруженных сил. Ещё задолго до заклю¬
чения этого «договора», во время портсмутских переговоров, в Корее
стали циркулировать слухи о предстоящем отозвании из Сеула всех
иностранных миссий5. Корейские правящие круги во главе с императором
возлагали, однако, надежды на то, что державы, и главным образом США,
не допустят лишения Кореи её самостоятельности, поскольку они ранее
признали её независимость.
Надежды на поддержку со стороны США осно-вывались па америка¬
но-корейском договоре 1882 г., в котором было записано: «Если какое-
либо третье государство будет действовать несправедливо или применит
насилие к какой-либо из двух договаривающихся сторон, то другая
договаривающаяся сторона, будучи об этом поставлена в известность,
4 Газета «Правда» от 3 июля 1950 года.
5 См. А. Добрыми н. Указ. соч.; см. также McKenzie. The tragedy ci
Korea, p. 130. London. 1908.

14	А.	Гальперим
окажет добрые услуги с целью мирного урегулирования, проявив тем
самым своё дружеское отношение». Правда, почти такая же формула бы¬
ла включена и в англо-корейский договор 1883 г.°, но корейское прави¬
тельство не возлагало на Англию никаких надежд, так как последняя
была официально связана с Японией союзным договором и поэтому
трудно было рассчитывать на её помощь.
Однако корейскому правительству лучше чем кому-либо было извест¬
но, что США с момента заключения ими первого договора с Кореей неиз¬
менно вероломно его нарушали, оказывая содействие Японии в осуще¬
ствлении её политики в Корее гораздо более активно, чем даже Англия.
Несмотря на эго, корейские правящие круги продолжали надеяться на
помощь Америки и на выполнение ею своих обязательств по договору
1882 года. Это можно объяснить только тем влиянием, которое оказывала
на эти круги (и не только в Корее, но и в Китае) американская пропаган¬
да, искусно прикрывавшая действительные захватнические цели амери¬
канского империализма обманными лозунгами о территориальной целост¬
ности, административной неприкосновенности и т. д. Не -исключено также,
что часть правящих кругов Кореи, опасаясь народного восстания против
Японии, которое могло представить угрозу для корейской правящей вер¬
хушки, намеренно муссировала версию о возможности американской -по¬
мощи, чтобы ослабить и расколоть народное движение. ,0 пр^ательской
деятельности многих представителей тогдашнего корейского правящего
лагеря, ориентировавшихся то на Японию, то на США, имеются много¬
численные сведения7. Предав Корею, США продолжали держать там
свою агентуру в лице американских миссионеров; кроме того они имели
своих агентов среди корейцев как в самой Корее, так и вне её; в числе
их уже в 1905 г. был небезызвестный Ли Сын Маи, злейший враг корей¬
ского народа, проживавший тогда на Гаваях и обратившийся к Рузвельту
с письмом, в котором ой просил содействия против японцев8.
Подготовка мирной конференции в Портсмуте, состоявшейся более
45 лет тому назад, до сих пор окутана туманом, хотя за эти годы было
опубликовано много американских, и английских, и даже японских
документов. Ясно только то, что японская дипломатия с самого начала
войны методически подготовляла такую обстановку для мирной конфе¬
ренции, которая обеспечила бы ей полную поддержку Англии и США.
С этой целью в самом начале войны в Англию и США были посланы спе¬
циальные уполномоченные японского правительства («посланцы доброй
воли») Суэмацу и Канэко; последний не раз беседовал с Рузвельтом о
будущем мирном договоре; по японским данным, подтверждаемым и дру¬
гими источниками, Рузвельт уже в июне 1904 г. заявил Канэко, что Корея
должна стать японской Рузвельт, по словам Канэко, сказал ему: «Корея
должна войти в японскую сферу влияния, иначе развитие этого государ¬
ства окажется в конце концов невозможным. По явится ли она, Корея, до¬
статочным вознаграждением (Японии. — А. Г.) за эту войну?» Примерно
то же заявил несколько ранее Рузвельт немецкому послу Штернбургу.
В октябре того же года японское правительство, подготовив проект
будущего мирного договора, решило просить Рузвельта о посредничестве,
когда настанет для этого благоприятный момент. Для укрепления японо¬
6 § 2, ст. 1-й англо-корсйского договора 26 ноября 1883 г.: «В случае возникно¬
вения конфликта между одной из договаривающихся сторон ц третьим государством
другая договаривающаяся сторона, если к ней будет обращена такая просьба, ока¬
жет добрые услуги для мирного урегулирования».
7 См., например, Лим Кван-чоль. Тёсэн Рэкиси Токухон (Учебник по исто¬
рии Кореи, стр. 212—245. Токио. 1949. На японском языке).
8 McKenzie. Указ. соч., стр. 311, 312.
а См. Хая с и да Каметаро. Мэйдзи Тайсё сзйкай сокумэнеи (Политическая
история Мэйдзи и Тайсё). T. I. стр. 465. Токио. 1926. «Grosse Politik». Bd. XIX. Т. I, S. 114.

Корейский вопрос в международных отношениях накануне аннексии Кореи Японией 15
американской дружбы в ноябре в США был направлен принц Фусими,
под предлогом посещения им Луизианской выставки, а также для пере¬
дачи Рузвельту некоего послания японского императора.
Японские авторы не скрывали, зачем Японии нужен был Рузвельт
как посредник: Япония не могла выступить с прямым предложением мира
или открыто обнаружить желание заключить мир, так как военная партия
в России сочтёт это за признак слабости Японии lü. Поэтому и понадобился
Рузвельт, который, в нужный .момент обратившись к России от своего
имени, скрыл бы от неё, что Японии во что бы то ни стало нужен был мир,
что она больше не могла воевать, и тем самым избавил бы Японию от
возможного поражения. Так и случилось на самом деле, когда в июне
1905 г. Рузвельт выступил посредником, скрыв от России, что мира просит
Япония. Это была одна линия дипломатической подготовки Японией мир¬
ной конференции.
Вторая её линия заключалась в досрочном возобновлении англо-япон¬
ского союза. Такое возобновление естественно укрепило бы положение
Японии на конференции, обеспечило бы ей полную поддержку Англии.
Японцы весьма торопились с пересмотром договора и настаивали на его
заключении до мирной конференции п. Вместе с тем японцы не теряли
надежды при возобновлении союза привлечь к нему и США. Однако в
этом последнем вопросе они натолкнулись на противодействие Англии 12,
Когда в марте 1905 г. Япония обратилась к Англии с предложением
возобновить союз, английский министр иностранных дел Лэнсдаун, не дав
определённого ответа на это предложение, вполне ясно выразил своё от¬
ношение к участию США в союзе, сказав: «Правительство США, как из¬
вестно, против связывания себя союзами с иностранными державами, и,
хотя я полагаю, что США будут действовать в контакте с нами, я сомне¬
ваюсь, согласятся ли они на что-нибудь большее».
Японская дипломатия и вслед за ней японская литература выдвига¬
ли лишь одну основную и главную причину, почему Япония добивалась
досрочного возобновления союзного договора. Министр иностранных дел
Комура прямо заявил английскому посланнику Макдональду, что главная
цель возобновления союза — стремление Японии установить протекторат
над Кореей. В первом англо-японском договоре (1902 г.) во введении де¬
кларировалась территориальная неприкосновенность Китая и Кореи. Вот
почему Япония стремилась пересмотреть этот договор и вставить в него
новую формулировку по корейскому вопросу, развязывающую Японии
руки в Корее. С этой целью Япония согласилась помогать Англии в обо¬
роне её индийских границ13.
Японский автор Хори Ma кото, разбирая причины досрочного возоб¬
новления англо-японского договора, пишет: «Основная цель союза — обес¬
печить полную свободу рук Японии в Корее» 14,
10 Хорн Ma кото. Нитиро сэнсо дзэнго (Русско-японская война). Токио. 1935.
Подготовка проекта мирного договора ещё в октябре 1904 г., менее, чем через
семь месяцев после начала войны, и попытки добиться посредничества Рузвельта
отражали всё возраставшие трудности, вызванные тяжёлой войной. «Японские воен¬
ные силы по своей численности были слабее русских. Это знали даже враги. В сра¬
жении под Ляояном и Шахэ (начало сентября и середина октября 1904 г.— А. Г.)
японские войска не могли из-за этого преследовать врага» - (Кёдзава Р э ц у. Нип¬
пон гайко си. T. I. Токио. 1942). О трудностях, вызванных войной и обнаружившихся
уже во второй половине 1904 г., пишут многие японские авторы. Огромные потери
при осаде Порт-Артура, невозможность нанести русской армии решительное пораже¬
ние (Ляояп не Седан, не Ватерлоо, — из японского журнала «Тайо» за октябрь
1904 г.), огромное финансовое напряжение, неизбежность длительной войны при ог¬
раниченных людских, материальных и финансовых ресурсах — все эти обстоятель¬
ства вызывали настойчивое стремление Японии добиться посредничества Рузвельта
при заключении мирного договора.
11 «British documents on the origins of the war. 1898—1914». Vol. IV, p. 120—183.
J- Там же, стр. 121.
13 См. там же, стр. 142.
14 Хорн Ma кото. Указ. соч., стр. 243.

16
А. Гальперин
Другой японский автор, Акаги Хидэмити, утверждает, что самый бле¬
стящий дипломатический успех был достигнут Японией накануне Порт¬
смутской конференции. Он заключался в том, что Япония возобновила до¬
говор с Англией, достигнув нового соглашения о корейских делах J5.
Из опубликованных в Англии документов об этих переговорах с Япо¬
нией явствует, что вопрос о Корее был одним из главных спорных момен¬
тов. Дело было не в том, что Англия не решалась дать санкцию на япон¬
скую формулировку о протекторате над Кореей. Признание японских спе¬
циальных интересов в Корее легло в основу ещё первого союзного догово¬
ра между Англией и Японией, и уже тогда было ясно, что англичане го¬
товы предоставить Корею Японии, а Япония, в свою очередь, должна
драться за английские империалистические интересы на Дальнем Востоке.
В новом союзном договоре Англия готова была пойти на вторичное
предательство корейского народа, при условии, если японцы согласятся
посылать свои войска для обороны Индии. Англия опасалась, что Россия,
лишившись после Цусимы флота на Дальнем Востоке, будет искать
реванша не на Дальнем Востоке, а против Англии, как союзника Японии,
на индийских границах. Затруднения с формулировкой статьи о протекто¬
рате над Кореей в союзном договоре были вызваны опасением Англии, как
бы эта формулировка не встретила возражений со стороны США, интересы
которых в Корее были большими, чем английские. Английская дипломатия
не хотела допускать США к участию в англо-японском союзе, но вместе с
тем в силу обстановки в Европе (первый марокканский кризис) не хотела
быть втянутой в японо-американские противоречия на Дальнем Востоке.
Как известно, к концу войны 1904—19Θ5 гг. японо-американские отноше¬
ния стали ухудшаться. Несмотря на это, Рузвельт продолжал оказывать
полную поддержку Японии против России, так как считал более опасным
конкурентом американскому империализму на Дальнем Востоке Россию,
против которой и после войны нужно будет направить главное остриё
японской агрессии.
В те дни, когда Тафт был в Японии (конец июля), английскому послу
в Вашингтоне было поручено информировать лично Рузвельта о проекте
нового англо-японского договора 16. Послу были сообщены лишь два —
три основных положения, проект же статьи о Корее приводился полно¬
стью. Указывалось также, что Англия ещё не дала окончательного со¬
гласия на эту статью, но полагает, что она соответствует взглядам пре¬
зидента, высказанным им ещё в январе 1905 года 17.
Таким образов, судьба англо-японского договора также оказалась
в зависимости от позиции США. Рузвельт, лишь незадолго до этого одоб¬
ривший протокол беседы Тафта — Кацура, одобрил и корейскую статью
в англо-японском договоре.
Статья гласила: «Ввиду того, что Япония имеет преобладающие поли¬
тические, военные и экономические интересы в Корее, Великобритания
признаёт право Японии принимать такие меры руководства, контроля и
покровительства в Корее, какие она сочтёт соответствующими и необхо¬
димыми для охраны и развития этих интересов, с тем условием, чтобы эти
меры не противоречили принципу равных возможностей для торговли и
промышленности всех наций».
К началу Портсмутской конференции Япония, таким образом, уже
располагала вполне удовлетворявшими её соглашениями о Корее и с Ан¬
глией и с США, признавшими полное господство Японии в Корее и преда¬
вавшими интересы корейского государства и народа в угоду империали¬
15 См. H. A k a g i. Japan’s Foreign relations, стр. 271. Tokyo. 1936. Примерно
ту же трактовку о том, что Япония подняла вопрос о новом договоре е Англией,
чтобы закрепить в нём свои права на Корею и поставить Россию перед свершившимся
фактом, см. у Кёдзава. Указ. соч. T. I.
16 «British documents on the origins of the war. 1898—1914 ». Vol. iV, p. 155—156.
17 См. выше.

Корейский вопрос в меж0унаро0ных отношениях накануне аннексии Кореи Японией 17
стическим интересам Японии, Англии и США. Царское правительство, от¬
правляя свою делегацию на мирную конференцию в США, и военные вла¬
сти России были из рук вон плохо информированы о положении в Японии.
Им не было известно сколько-нибудь достоверно, что людские и особенно
офицерские кадры японской армии были истощены, что вся верхушка
военного командования страны (Ямагата, Ояма, Тэраути)18 ещё во время
мукденских боёв требовала скорейших переговоров о мире 1У. «Мирный
посредник» Т. Рузвельт всячески старался убедить русских делегатов, что
Япония ещё очень сильна, что России, если она не согласится сейчас на
мир, угрожает потеря Владивостока и всей Восточной Сибири. Так Руз¬
вельт запугивал Россию и вместе с тем подстрекал её начать подготовку
к новой реваншистской войне против Японии.
В апреле 1905 г., беседуя с царским послом Кассини и убеждая его
согласиться на мир, Рузвельт говорил о том, что он обеспокоен «тем пово¬
ротом, который произошёл в военных операциях на Дальнем Востоке, и
как он хотел бы, чтобы война окончилась до того, как новый успех япон¬
ской армии способствовал бы расширению аппетитов Японии и увеличил
её требования». Рузвельт заключил беседу словами: «Если бы он был
на месте русских, то он не колебался бы при данных обстоятельствах за¬
ключить м-ир и одновременно стал бы немедленно и всерьёз готовиться
к реваншу через несколько лет» 20.
Правда, некоторые русские дипломаты сомневались в искренности
заявлений Рузвельта. Розен, сменивший Кассини в июле 1905 г., отнёсся
с недоверием к словам Рузвельта о том, что «Япония весьма неохотно
вообще согласилась на вступление теперь с Россией в мирные перегово¬
ры» 21. Однако о действительном положении вещей в Японии и той тща¬
тельной дипломатической подготовке, которую она проводила в США и
Англии, царская делегация не имела представления. На запросы Витте
русски© послы за границей, в том числе и в Англии, не могли ничего отве¬
тить о ходе и содержании англо-японских переговоров о союзе: им был
известен лишь самый факт переговоров22.
Что касается условий мирного договора, которые предложат японцы,
то всякие догадки об этом широко публиковались задолго до мирной кон¬
ференции самыми различными органами мировой прессы. Во всех почти
сообщениях неизменно фигурировало, как одно из главных, требование
протектората Японии над Кореей.
К этому требованию Японии российская делегация была подготовле¬
на; по словам Витте, в инструкции министерства иностранных дел вопрос
о Корее был предусмотрен.
На втором заседании конференции (10 августа) японцы передали
русской делегации свой проект мирного договора; первая его статья гово¬
рила о Корее: «Россия, признавая, что Япония владеет в Корее преобла¬
дающими политическими, военными и экономическими интересами, обя¬
зуется не противодействовать и не вмешиваться в те меры руководства,
покровительства и контроля, которые Япония найдёт необходимым при¬
менять в Корее»23.
18 Ямагата — начальник генерального штаба; Ояма—главнокомандующий вой¬
сками в Маньчжурии; Тэраути — военный министр.
19 Японская литература даёт обширный материал по этому вопросу. Так, на¬
пример, Кёдзава (Указ. соч. T. Ï, стр. 327—328) приводит выдержки из обращения
маршала Ямагата к премьеру Кацура в марте 1905 г.: «Во-первых, враг имеет на
своей территории ещё значительные воинские силы, наши силы истощены; во-вторых,
враг ещё не имеет недостатка в офицерах, мы же с начала войны имеем огромную
убыль офицеров и сейчас восполнить этот дефицит не сможем».
20 Архив внешней политики. Министерство иностранных дел (АВП. МИД), д. 620,
ВД, японский стол, л. 33.
21 Там же, канцелярия, д. 121. Донесения из Вашингтона, л. 97.
22 См. «Красный архив». T. VII. «Портсмут».
23 Там же.
2. «Вопросы истории» № 2.

18
А. Гальперин
Японский проект этой статьи был весьма сходен с корейской статьёй
второго англо-японского союзного договора, который был официально
подписан 12 августа, но полностью согласован уже в самом начале этого
месяца.
Следует отметить, что японский проект мирного договора в Портсмуте
предоставлял Японии ещё большие права и возможность произвола в от¬
ношении Кореи, чем даже англо-японский договор. Окрылённые успехом
переговоров с США и Англией, японцы в портсмутском проекте не сделали
даже оговорки, что их мероприятия в Корее не должны наносить ущерба
коммерческим интересам других иностранцев в Корее. Российская деле¬
гация, приняв японский проект, всё же сделала к нему несколько добавле-
иий.
Одно из этих добавлений оговаривало, что русские граждане-в Корее
должны пользоваться теми же правами, которые имеют и другие иностран¬
цы. Другое добавление касалось военных мероприятий Японии в Корее,
которые не должны были создавать угрозы пограничным с Кореей рус¬
ским владениям. С некоторыми оговорками и изменениями оба эти до¬
бавления были приняты японской стороной и вошли в текст Портсмутского
договора (ст.-2).
Русская делегация внесла, однако, ещё одно добавление -к ’(первона¬
чальному японскому тексту, которое звучало следующим образом: «Согла¬
совано, что упомянутые выше меры Японии (меры руководства, покрови¬
тельства и контроля.— А. Λ) не будут наносить ущерба суверенным пра¬
вам императора Кореи». Будь это положение принято японской стороной,
оно явилось бы серьёзным препятствием на пути установления японского
господства в Корее, ибо суверенные права императора, по существу, обо¬
значали суверенитет корейского государства.
Естественно, что вокруг этого добавления возник спор, который на¬
шёл весьма скупое отражение в официальном протоколе конференции.
Судя по этому протоколу, российская делегация объяснила включение
этого добавления в свой проект тем, что суверенитет Кореи признан дер¬
жавами, что Россия и Япония не могут, не затрагивая интересов других
держав, подписать соглашение об уничтожении корейской независимости.
Уполномоченные Японии, как гласит протокол, заявили, что не могут до¬
пустить в договоре такого пункта, ибо независимости Кореи на деле в
полной мере уже не существует.
Конечно, аргументация российской делегации имела целью завуали¬
ровать резко отрицательное отношение России к захвату Кореи Японией,
сославшись на международное признание корейской независимости. Не
следует забывать, что царская Россия потерпела поражение в войне с Япо¬
нией и наглые требования Японии, поддержанные США, касались не
только Кореи, но и всего Сахалина, огромной контрибуции, и т. д., и т. п.
В этих условиях раскрывать свои карты и показывать, что захват Кореи
Японией противоречит интересам России, когда можно было изыскать и
другие доводы, было нецелесообразно. Что российское правительство и
тогда и в последующие годы было заинтересовано в сохранении самостоя¬
тельности Кореи, мы будем иметь случай показать не раз в дальнейшем.
В конце концов по настоянию японской стороны было согласовано,
что в договоре не будет упомянуто вовсе «о суверенитете корейского импе¬
ратора», но в протокол конференции было внесено следующее решение:
«Уполномоченные Японии заявляют, что согласовано, что меры, которые
Япония может признать необходимым принять в Корее в будущем и кото*
рые наносят ущерб суверенитету этой страны, будут приняты в согласии
с правительством Кореи» 24.
Конечно, достижение российской делегации на Портсмутской конфе¬
ренции по корейскому вопросу было невелико. Указанная оговорка, не
24 Протоколы Портсмутской мирной конференции и тсксг договора между Рос¬
сией и Японией, заключённого 23 августа (5 сентября) 1905 г. СПБ. МИД. 190(3.

Корейский вопрос в международных отношениях накануне аннексии Кореи Японией 19
включённая даже в договор и оставшаяся в протоколе, не могла служить
существенным препятствием на пути к аннексии Кореи Японией, тем более
что Япония в этой аннексионистской политике опиралась на помощь и со¬
действие США и Англии.
Основной причиной того, что японцам понадобилось пять лет
(1905—1910) для превращения Кореи в свою колонию, было сопротив¬
ление корейских народных масс, глубокая ненависть корейских трудя¬
щихся к японским империалистам.
Нельзя не отметить, однако, что США и Англия, обладавшие много¬
численными средствами воздействия на Японию (займы и пр.), не пыта¬
лись отстоять суверенитет корейского государства, а Россия, только что
потерпевшая тяжкое поражение в войне с Японией, поставила этот во¬
прос и, хотя не добилась успеха, всё же вышеприведённой оговоркой в
протоколе создала некоторое затруднение для Японии в её безудержной
агрессии в Корее.
Согласно этой оговорке в протоколе, японцы, проводя то или иное ме¬
роприятие в Корее, наносившее ущерб корейскому суверенитету, должны
были предварительно согласовывать такое мероприятие с корейским пра¬
вительством, иными словами, оформлять каждое такое мероприятие спе¬
циальным японо-корейским договором.
Если бы США и другие империалистические государства заняли в
этом вопросе такую же позицию, как Россия, то насильственно вырванные
японцами у корейского правительства договоры не получили бы междуна¬
родной санкции. Но США, как будет показанс ниже, заняли иную пози¬
цию. Дело было, конечно, не в том, что для царского правительства игра¬
ли какую-либо роль интересы корейского народа. Дело было в том, что
сохранение независимости пограничной Кореи при создавшейся ситуации
отвечало насущным интересам обороны русского Дальнего Востока. И это
обстоятельство определяло тактику российской делегации в Портсмуте по
корейскому вопросу. Японцы отчётливо понимали, что из империалисти¬
ческих государств не США и не Англия, а Россия может оказать извест¬
ное противодействие аннексионистским планам Японии в Корее.
Руководитель японской политики в Корее князь Ито Хиробуми как
до войны, так и после неё продолжал считать корейский вопрос главным
в русско-японских отношениях; в последующих переговорах с Россией
(1907 г.) он выдвигал на первое место именно этот вопрос25. Ни в пере¬
говорах с Англией, ни в переговорах с США после 1905 г. Япония не под¬
нимала вопроса о Корее, ибо не ожидала противодействия с их стороны.
В течение всей войны в Петербурге находился корейский посланник;
русское правительство рассчитывало продолжать дипломатические сно¬
шения с Кореей и после войны. На особом совещании министров 21 сен¬
тября (3 октября) 1905 г., на котором рассматривались вопросы, вытекав¬
шие из договора с Японией, Витте заявил, что «суверенитет Кореи догово¬
ром нисколько не поколеблен», и предложил запросить другие державы,
прежде всего США, об их позиции в этом вопросе. Предложение Витте
было принято совещанием20. Запрашивать Англию не имело смысла, ибо
25 См. Мацумото Т а д а о. Кинсэй Нихон Гайкоси Кэнкыо (Исследование по
новейшей истории Японии), стр. 139—140. Токио. 1942.
26 «Красный архив». T. VII. «Портсмут». В отношении Кореи царское правитель¬
ство ещё во время войны получало сведения о позиции США. Вот, например, одно из
них. Кассини сообщал 6(19) апреля 1905 г., что США, по достоверным слухам,
решили предоставить японской промышленности и торговле полную свободу
рук в Корее, «уступив за деньги приобретённые в этой стране концессии».
Далее он пишет, что, как он уже сообщал ранее, «вашингтонский кабинет всегда
благосклонно относился к желанию японцев обосноваться на Корейском полуострове
и занять там привилегированное положение, не допуская, однако, полного поглоще¬
ния этой империи Японией» (АВП. МИД, д. 121, канцелярия, л. 70). Даже при на¬
личии этой последней оговорки обрисованная им позиция США в корейском вопросе
должна была дать понять царским чиновникам, что США всячески покровительствовали
захвату Кореи Японией.

20
А. Гальперин
её позиция была ясна из опубликованного второго союзного договора. По¬
зиция США официально не была известна.
Получив признание своего протектората над Кореей в соглашениях с
США, Англией и в вынужденном для России Портсмутском мирном до¬
говоре, Япония приступила немедленно к реализации этих «прав». Своей
главной задачей на первых порах японцы считали прекращение диплома¬
тических сношений Кореи со всеми другими государствами,— иными сло¬
вами, реализацию соглашения Кацура — Тафт.
В нашей литературе уже подробно излагалось, как корейское прави¬
тельство в течение октября— ноября 1905 г. настойчиво и тщетно добива¬
лось от США защиты от японского давления. Основываясь на букве до¬
говора 1882 г., согласно которому США должны оказать добрые услуги
Корее, если какая-либо другая держава будет оказывать на неё давление
и США будут об этом поставлены в известность, госдепартамент принял
все меры к тому, чтобы никакая официальная информация■ из Ко^еи ло
него не дошла, и не оказал никакой помощи Корее27.
Когда же 17 ноября 1905 г. Ито Хиробуми, используя наличие в импе¬
раторском дворце вооружённой японской охраны, угрожая оружием и
шантажируя корейских министров, добился подписания нужного ему до¬
говора 2S, США уже на следующий день после получения японского
извещения об этом отозвали свою дипломатическую миссию из Кореи.
Государственный департамент сообщил личному представителю импера¬
тора Кореи в Вашингтоне, который безуспешно добивался приёма его
президентом или государственным секретарём, что договор Кореей подпи¬
сан и тем самым вопрос исчерпан. Отметим при этом, что США были пер¬
вой из империалистических держав, согласившихся отозвать свою миссию
из Кореи 2!>, и этим своим актом предопределили аналогичные акты других
держав 30. «Миротворческое» маклерство Рузвельта в Портсмуте значи¬
тельно усилило позиции американского империализма и побудило все
европейские правительства в связи с обострением в 1905 г. противоречий
в Европе учитывать в своей политике на Дальнем Востоке позицию
США.
Установление японского протектората вызвало сопротивление корей¬
ского народа. Народ требовал отмены договора 17 ноября 1905 г., кото¬
27 См. А. Добрынин. Указ. соч.
28 Корейские император и премьер отказались подписать договор; он был под¬
писан министром иностранных дел; государственная печать была также силой ото¬
брана ввиду сопротивления её корейского хранителя. См. описание этих событий у
McKenzie. Указ. соч. На японском язьгкс: «Ито Хиробуми Дэн» («Биография Ито
Хиробуми»). T. III, стр. 679—704. Токио. 1940, где подробно изложены переговоры
Ито и японского посла Хаяси с корейским императором и корейскими министрами,
многие из которых оказались предателями и приняли японские требования.
29 Papers relating to the foreign relations of the United States 1905, стр. 614—
615, подробнейшим образом излагают как самый «договор» 17 ноября 1905 г.
(приводят его текст), так и официальное сообщение, посланное японским правитель¬
ством 22 ноября и полученное в США 23 ноября. На следующий же день, 24 ноября,
США дали распоряжение об отзыве американской миссии из Кореи. Японский пре¬
мьер и временно исполняющий обязанности министра иностранных дел Кацура про¬
сил через поверенного в делах США в Токио передать государственному секретарю
США глубокое удовлетворение японского правительства «в связи с быстрым отозва¬
нием американской миссии из Сеула». Это мероприятие США было воспринято в
Японии как «выражение желания США принять порядок дипломатических отношений,
установленный новым японо-корейским соглашением, и тот φάκτ, что правительство
США было первым правительством, сделавшим этот шаг, оценён в Японии как про¬
явление дружбы».
30 Русский посол в США барон Розен сообщал 14(27) ноября 1905 г.: «Изве¬
стие о состоявшемся между Японией и Кореей «соглашении» было встречено здешним
общественным мнением вполне сочувственно, причём в комментариях прессы замал¬
чиваются все сведения, приписываемые, впрочем, русским источникам о явном наси-

Корейский вопрос в международных отношениях накануне аннексии Кореи Японией 21
рый лишал Корею самостоятельных внешних сношений и устанавливал в
Корее власть японского генерального резидента как непосредственного
советника императора. Крупные народные восстания произошли на юге
Кореи, в провинциях Северная Чолла и Южный Чунчон.
*
Корейский вопрос вновь стал объектом ччеждуна родных переговоров
в 1907 г., прежде всего в связи с подготовкой русско-японского политиче¬
ского соглашения 1907 года. Портсмутский мирный договор, заключённый
при содействии Рузвельта и в значительной мере в соответствии с его пла¬
нами, не привёл к установлению сколько-нибудь прочного мира на Даль¬
нем Востоке.
Приводим некоторые из заявлений Рузвельта о желательном для
Америки характере будущего мирного договора. В марте 1904 г. он гово¬
рил немецкому послу в Вашингтоне: «В наших интересах (США и Герма¬
нии. — А. Г.), чтобы война между Россией и Японией тянулась до тех пор,
пока оба государства добьются максимально возможного истощения друг
друга, чтобы территории, где сталкиваются их интересы, продолжали и
после заключения мира служить тем же целям, и чтобы границы их сфер
влияния скрещивались таким же образом, как и до войны» 31.
В октябре 1904 г. Рузвельт заявил французскому послу в Вашингтоне:
«С моей точки зрения, следовало бы радоваться, если в результате войны
русские и, японцы стояли бы лицом к лицу, сдерживая друг друга. И те и
другие были бы ослаблены» 32.
С этими планами Рузвельта необходимо .связать настойчивое стремле¬
ние США обеспечить Японии господство в Корее, благодаря чему япон¬
ские и российские владения стали граничить на суше, а также акцию США
в пользу Японии в предоставлении ей южной половины Сахалина33.
После заключения Портсмутского договора Япония продолжала бряцать
оружием. По словам Ито Хиробуми, в Европе считали, что японцы гото¬
вятся ко вторичной войне с Россией, что японцы не признают Портсмут¬
ского договора, считают его лишь соглашением о перемирии 34.
Переговоры^ о русско-японском политическом соглашении и самый
текст соглашения 1907 г. обнаруживали, что со времени Портсмута обста¬
новка на Дальнем Востоке не улучшилась, а ухудшилась для России.
Основные военные силы царской империи были сосредоточены на Западе,
что было вызвано усилившимися во время войны русско-германскими про¬
тиворечиями, но главным образом давлением Англии и Франции, настой¬
чиво втягивавшими царизм в Антанту. С целью подавления революции
лии, употреблённом японцами для установления этого так называемого соглашения».
Розен считал, что американская политика слишком далеко зашла «на пути солидар¬
ности с англо-японской политикой на Дальнем Востоке». Крайне японофильски на¬
строенное общественное мнение в США считает японский протекторат благом для
Кореи. Государственный секретарь США, Рут, заявил Розену на его запрос, что
США отзовут своего дипломатического представителя из Кореи (АВП. МИД, д. 121, кан¬
целярия, 1905 г., л. 139—140). Насчёт насильственного характера соглашения и того, что
эти сведения якобы шли только из русских источников, известный интерес представ¬
ляет статья в японском официозе «Гайко дзихо» («Дипломатическое обозрение» за
май 1906 г.) известного в то время японского международника Арига Нагао. Статья,
озаглавленная «Японо-корейский договор и проблема насилия», начинается следую¬
щими словами: «Есть люди, утверждающие, что Япония достигла подписания до¬
говора о протекторате с Кореей, употребив насилие, поэтому этот договор является
недействительным. Это мнение высказывают не только простые люди, но и видные
учёные в своих работах». Далее автор пытается опровергнуть такого рода мнение
одного из французских международников тем, что французские «договоры» с Мада¬
гаскаром, Тунисом и Аннамом такие же насильственные, как и японо-корейский.
31 «Grosse Politik der europäischen Kabinetten». Bd. XIX, Teil I. S. 112.
32 Documents diplomatiques français, 2 ser. Vol. V, p. 456—457.
33 См. К. И с и и. Дипломатические комментарии. М. 1942.
3ί К. Н a m a d a. Prince I to, стр. 214. Tokyo. 1936.

22
А. Гальперш
царизм прибегнул к новым иностранным займам, усилив свою зависимость
от этих двух государств.
Ослабление России на Дальнем Востоке сказывалось в том, что в со¬
глашении с Японией 1907 г. царское правительство пошло на уступку
Японии своей сферы влияния в районе Сунгари—Куанченцзы. В Портсму¬
те Япония также требовала уступки ей железной дороги до Харбина, по¬
том до станции Сунгари. Но тогда царская делегация сумела отвергнуть
эти домогательства японцев, а в 1907 г. уступила, передав японцам район,
прилегающий к участку КВЖД Сунгари — Куанченцзы, в качестве япон¬
ской сферы влияния, сохранив за собой лишь железную дорогу. Эта
«жертва» вызывалась серьёзными опасениями повторного нападения Япо¬
нии на Россию и стремлением этой уступкой отсрочить, если не ликвиди¬
ровать, такую опасность.
При переговорах между Россией и Японией в 1907 г. японцы вновь
потребовали свободы рук в Корее. Россия настаивала на признании Япо¬
нией преимущественных русских интересов в Монголии и в других погра¬
ничных районах Китая, отказа японцев предпринимать меры, могущие на.
рушить эти интересы, не добиваться в этих районах железнодорожных,
телеграфных и горных концессий, не посылать туда научных или торго¬
вые экспедиций, офицеров, миссионеров и т. п. 35.
В русских журналах того времени не раз появлялись сообщения об
активном проникновении японцев в Монголию. Вот на выдержку одно из
них: «С весны 1906 года Монголия буквально наводнялась японскими
экскурсантами, старавшимися объехать все монгольские хошуны с целью
прежде всего исследования рынков сбыта 30. Японские авторы также при¬
знают, что ещё до русско-японской войны в Монголии подвизался некий
«монгольский князь по имени Сасаки Аигоро, т. е. японец». В своих пред¬
ложениях, касающихся Монголии, Россия требовала только отказа япон¬
цев от всяких происков в этой стране, представлявших серьёзную угрозу
границам России в Сибири. В документах министерства иностранных дел
так и говорится о происках японцев в Халхе и Урге37. Россия имела боль¬
шие экономические интересы в Монголии, признанные Китаем ещё по до¬
говорам XIX в., и продолжала бороться против японских попыток нару¬
шить эти интересы.
Японцы подготавливали аннексию Корен. Эта акция не была пред¬
усмотрена Портсмутским договором. Японии нужна была на неё санкция
России. На русские предложения о Монголии японцы ответили, что они
не могут согласиться с русской формулировкой проекта, поскольку в этом
районе, где нет японских интересов, не может быть конфликтов · между
Россией и Японией. Тем не менее Япония изъявила готовность заявить
в секретной ноте, что с её стороны не будет возражений против мирной
активности России во Внешней Монголии, поскольку такая активность
не будет угрожать целостности и независимости Китая 38. Ссылка в япон¬
ской ноте на целостность и независимость Китая была лишь удобным
предлогом, чтобы отклонить русские предложения, ибо сама Япония на¬
рушала в те годы независимость и целостность Китая в большей мере,
чем любая другая империалистическая держава.
Что же касается Кореи, то японцы предлагали, чтобы пункты, её ка¬
сающиеся, «были оставлены в гласной части соглашения. Это было бы
большим преимуществом, ибо демонстрировало перед всем миром и оео-
33 ΛΒΠ. МИЛ, л. 202. ВД, японский стол, л. 37—38.
36 См., например, «Вестник финансов, промышленности и торговля» JSfs 21 за
Î909 г., см. также № 17 за тот же год.
37 АВП. МИЛ, д. 202, л. 6—8.
38 Там же, л. 41—42, 14 (27) апреля 1007 года.

Корейский вопрос в международных отношениях накануне аннексии Кореи Японией 23
бенно перед самой Кореей полное согласие между Японией и Россией по
корейскому вопросу» зэ.
В министерстве иностранных дел России внимательно изучали пере¬
говоры по корейскому вопросу в Портсмуте, когда японцы так же настой¬
чиво, как и в 1907 г., требовали, чтобы Россия дала санкцию на любые их
действия в Корее вплоть до аннексии. Нои в 1907, как и в 1905 г., Япония
этой санкции не добилась.
Российская дипломатия не пошла на этот шаг, несмотря на то, что
Япония готова была взамен сделать значительные уступки по вопросу о
Внешней Монголии40. Извольский настоял также на том, чтобы пункт
о Корее вошёл не в гласное, а в секретное соглашение. Как расценили
японцы эту позицию России, будет показано несколько ниже, при освеще*
нии переговоров 1909—1910 годов.
Считаем необходимым подчеркнуть тот факт, что в 1907 г. русское
министерство иностранных дел не согласилось дать санкцию на аннексию
Кореи даже при условии получения взамен полной свободы действий в
Монголии. Подчёркиваем это обстоятельство потому, что спустя несколько
месяцев после подписания русско-японского соглашения 1907 г. военный
министр США Тафт, который в 1905 г. (раньше Англии и России) от
имени своего правительства признал господствующее положение Японии
в Корее, в октябре 1907 г. в своём официальном выступлении в Токио
толкал Японию на осуществление полного подчинения Кореи. Речь Тафта,
как указывал японский журнал 41, произвела в Японии хорошее ^впечатле¬
ние. Тафт вспомнил своё посещение Японии в июле 1905 г., говорил о дав¬
ней японо-американской дружбе, упомянул имена Перри, Гарриса, Гран¬
та, Т. Рузвельта; указывал, что дружба омрачена событиями в Сан-
Франциско (антияпонские выступления), но что это только ничтожный
эпизод.
Перейдя к вопросу о Корее, Тафт сказал: «Япония на законном осно¬
вании предприняла реформы в соседней стране, являющейся древним
государством, управляемым или дурно управляемым на основе ме¬
тодов XV века Его величество император (японский.—А. Г.) пока¬
зал, что он понимает трудности этой задачи, тем, что послал в Ко¬
рею самого крупного японского государственного деятеля, который
проявил патриотизм, приняв это тяжёлое бремя, хотя по своим летам и
напряжённой работе для своей родины он и заслуживает отдыха. Неза¬
висимо от тех сведений, которые будут получены, независимо от той
критики, которая может иметь место по этому поводу, мир доверяет тому,
что князь Ито и японское правительство проводят в Корее политику,
имеющую целью обеспечение справедливости, цивилизации и благополу¬
чия отсталого народа. Мы живём в эпоху, когда вмешательство более
сильного государства в дела народа, неспособного создать правительство,
устанавливающее закон и порядок, с целью помочь этому народу создать
лучшее правительство, становится национальным долгом и служит про¬
грессу» 42.
Это заявление было сделано Тафтом в тот период, когда в Корее раз¬
вернулось мощное освободительное движение против новых аннексио¬
нистских мероприятий Японии, лишавших Корею её уже и без того при¬
зрачной независимости.
Летом 1907 г. корейский император сделал последнюю попытку при¬
бегнуть к международному посредничеству. Хотя японская стража строго
39 Несомненно, желание японцев включить пункт о Корее в гласное соглашение
было вызвано тем, что они хотели получить открытую поддержку России в этом
вопросе.
« АВП. МИД, д. 202, л. 80—81.
41 «Тайо» от 1 ноября 1907 г. (английский текст).
<- Там же.

24	А.	Гальпсрин
охраняла императорский дворец, неё же императору удалось втайне от
японцев послать в Гаагу на международную конференцию трёх корейских
представителей с целью получить помощь держав в восстановлении неза¬
висимости Кореи. Делегация, разумеется, не была допущена на Гаагскую
мирную конференцию, поскольку империалистические державы не хотели
осложнять своих отношений с Японией. Японские оккупационные власти,
генеральный резидент Ито и командующий японскими войсками в Корее
генерал Хаеэгава заставили корейский кабинет министров, который с
1906 г. фактически подчинялся им, а не императору, добиться отречения
императора. После его отречения и назначения императором его наслед¬
ника был немедленно подписан новый «договор» (24 июля 1907 г.), про¬
диктованный корейцам Японией. По этому «договору», весь корейский
государственный и административный аппарат полностью был подчинён
японцам; назначение и увольнение чиновников, издание новых законов
могли происходить только с санкции японского генерального резидента;
по его рекомендации назначались японские чиновники корейской адми¬
нистрации.
Спустя несколько дней, 1 августа, по распоряжению «обновленного»
корейского правительства была распущена корейская армия. Все эти ме¬
роприятия явно говорили о том, что аннексия Кореи подготовляется в
спешном порядке. Август— сентябрь 1907 г. были месяцами, когда в ответ
ка японские мероприятия аптияпонское восстание охватило всю страну,
особенно ЧОжную Корею (от Фузана до Сеула). К концу сентября япон¬
ская оккупационная армия, значительно усиленная (около двух дивизий),
и жандармерия, применяя самые зверские методы подавления, вплоть до
уничтожения целых городов и поселений,— методы, которые бледнеют
только перед современными американскими зверствами в Корее,— разби¬
ли крупные, но плохо вооружённые отряды восставших. Однако мощное
партизанское движение не прекращалось и в последующие годы. Судя по
официальным, явно преуменьшенным данным японского генерального ре¬
зидента, с июля 1907 по конец 1908 г. потери японской армии и жандар¬
мерии при подавлении восстания составили 179 убитыми и 277 ранеными,
а среди повстанцев было убито 14 566 человек. В Корее шла настоящая
народная война 43.
И вот в те-то дни, когда японцы силами войск и жандармов подавляли
народное движение, выступает официальный представитель США,—■ хоро¬
шо знавший о японских зверствах, информация о которых частично проса¬
чивалась в газеты 44,— и отзывается с полным одобрением о японском кро¬
вавом терроре, о варварских действиях японской администрации как
вполне соответствующих американским империалистическим представле¬
ниям о справедливости, цивилизации и прогрессе. В оправдание японской
агрессии Тафт выдвигает наглый американский тезис (он же и японский)
о мнимой «неспособности» корейского народа к самостоятельному упра¬
влению, — тезис, ранее многократно повторенный Т. Рузвельтом и теперь
повторяемый всеми американскими империалистами.
43 The second annual report on reforms and progress in Corea (1908—1909). Seoul.
1909 (официальный отчёт японского генерального резидента в Корее). Приводим неко¬
торые выдержки из отчёта: «Главная причина восстания —это, несомненно, борьба про¬
тив нового режима, устанавливаемого корейским правительством под японским протек¬
торатом» (стр. 77). «Если бы корейские инсургенты были кадровыми солдатами,
которые ведут регулярную войну, то восстание было бы уже давно подавлено. Но
не такова обстановка, с которой пришлось столкнуться японской армии. Основная
трудность заключается в беспорядочном (т. е. в партизанском. — А. Г.) характере
передвижения повстанцев».
44 McKenzie (Указ. соч., гл. XIX) приводит многочисленные выдержки из изда¬
вавшейся в Сеуле газеты «Corea Daily News», в которой печатались сведения о япон¬
ских зверствах.

Корейский вопрос в международных отношениях накануне аннексии Кореи Японией 25
Правда, отношения между США и~Японией в 1907 г. были напряжён¬
ными. Циркулировали слухи о войне, о возможном японском' нападении
на Филиппины. Однако вряд ли найдётся хотя бы один даже американ¬
ский автор, который взялся бы утверждать, что японское нападение пред¬
ставляло тогда такую же серьёзную угрозу для США, как для России, уже
раз потерпевшей поражение от японцев. И всё же российская диплома¬
тия отказалась санкционировать аннексионистские планы Японии (см. вы¬
ше о переговорах России и Японии в 1907 г.), в то время как дипломатия
американской «демократии», по существу, санкционировала эти планы,
одобряла японский кровавый полицейский террор в Корее и толкала. Япо¬
нию на осуществление аннексии этой страны.
★
В конце 1909 г. японцы, обеспокоенные соглашением между США,
Англией и Китаем о постройке Цзиньчжоу-Айгунской железной дороги в
Маньчжурии, а также первыми слухами об американском проекте Нокса
об интернационализации КВЖД и ЮМЖД, предложили России заклю¬
чить второе соглашение о Маньчжурии.
Упорное стремление США утвердиться в Маньчжурии на всей её тер¬
ритории (вплоть до русско-китайской границы) побудило царское прави¬
тельство принять японское предложение. Кроме того к новому соглаше¬
нию толкала Россию и угроза новой войны с Японией. Чтобы избежать
этой войны, царское правительство готово было на новые уступки. Даже
Извольский, всегда в розовом свете изображавший японские планы и на¬
мерения и безусловно доверявший заявлению японского посла Мотоно,
что главная цель Японии — Китай, а не Россия, в своём выступлении на
особом совещании в декабре 1909 г. несколько раз подчёркивал мысль,
что соглашение с Японией необходимо, чтобы избежать войны45.
С Дальнего Востока, из Японии, Маньчжурии, Кореи поступали мно¬
гочисленные сообщения от русских военных и дипломатических агентов
о военных приготовлениях Японии, что вызывало беспокойство в военном
и морском министерствах России. Гадали, против кого же готовятся такие
огромные морские и сухопутные вооружения: против Китая, США или
России? Указывалось, что такая огромная армия не нужна ни для войны
против Китая, который слишком слаб, ни для войны против США.
Вот одно из многочисленных донесений, в котором делается попытка
разобраться, против кого вооружалась Япония: «Некоторые особенности
японских вооружений заставляют предполагать близко осведомлённых
с делом лиц, что Япония главным образом готовится к войне с Россией.
Осадный парк в 2 тыс. орудий может понадобиться только для взятия
Владивостока. Замена в дивизиях горных орудий полевыми указывает на
приспособление армии к действиям в Северной Маньчжурии, т. е. в рус¬
ской зоне, ибо для Южной Маньчжурии и Кореи нужны именно горные
орудия» 46.
Во время русско-японских переговоров 1909—1910 гг. японцы, пред¬
ложив России заключение. союзного договора, не ставили вопрос о Ко¬
45 АВП. МИД, д. 206, л. 100—-106. Протокол Особого совещания. Из выступле¬
ния Извольского. «Америка нам войны по этому поводу (если будет отклонено пред¬
ложение Нокса.— А. Г.) не объявит и флота в Харбин не пришлёт, тогда как Япо¬
ния в этом отношении гораздо опаснее, и нам весьма важно считаться с этим обсто¬
ятельством» (там же, л. 102; цитируется у Аварина «Империализм в Маньчжурии».
T. I, стр. 123, но без последних слов).
46 АВП. МИД, д. 206, л. 108—113.

20
А. Гальперин
рее. Они, очевидно, рассчитывали в дальнейшем, когда Россия примет
их предложение о союзном договоре, поставить и корейский вопрос.
Однако Россия к предложению о союзном договоре отнеслась сдержанно
и, к явному неудовольствию японцев, сама выдвинула корейский вопрос.
Это обстоятельство, по нашему мнению, предопределило то, что японцы
в последующих переговорах сняли предложение о союзе, настаивая лишь
на подтверждении и некотором расширении политического соглашения
1907 года.
Извольский так передаёт свою-первую беседу в ноябре 1909 г. с Мо-
тоно о новом соглашении: «Сам он, барон Мотоно, желал бы не только
расширения и развития уже существующих между Японией и Россией
соглашений, но превращения их в формальный союз». Мотоно заявил, что
он готов обсудить «всякую формулу развития русско-японского сближе¬
ния, которая могла бы показаться мне (Извольскому.— А. Г.) целесооб¬
разной». Извольский упомянул о тревоге в России, вызванной постройкой
японцами новых железных дорог в Маньчжурии и созданием огромной
сухопутной армии, которая «может, очевидно, иметь своим объектом лишь
Россию, ибо она не нужна для... (слово неразборчиво. — /!. Г.) против
Китая, ни для борьбы с морскими державами... Он (Извольский. —- А. Г.)
лично вполне верит Мотоно, но российское общество не верит Японии и
не поверит ей, пока она будет вооружаться... Политическое сближение
России и Японии — это также моя политика, — сказал далее Изволь¬
ский, — но в осуществлении её могут возникнуть препятствия... Прежде
всего разногласия между нами и Японией могут опять возникнуть
из-за Кореи в тот день, когда Япония захотела бы
превратить нынешнее п*,о ложение в окончатель н-о е
присоединение»47 (разрядка моя.— А. Г.).
Таким образом, корейский вопрос-был-выдвинут Россией в-самом на¬
чале переговоров.
Извольский вернулся к эЬюму вопросу в марте 1910 г., когда Мотоно
после длительного отсутствия вновь возвратился в Петербург. Об этой бе¬
седе Извольский писал царю: «Я не скрыл от барона Мотоно тревожного
чувства, вызываемого здесь настойчивыми слухами о намерении Японии
приступить к присоединению этой страны (Кореи. — А. Г.). Подобный шаг
со стороны японского правительства, сказал я, может вызвать острое воз¬
буждение нашего· общественного мнения, вновь создать, но с ещё большей
силой, убеждение в агрессивных замыслах Японии по отношению к нам
и нанести непоправимый удар политике русско-японского соглашения и
сближения». Мотоно, как и в прошлой беседе, пишет далее Изволь¬
ский, но ещё более решительно заявил, что хотя японское правительство
не приняло ещё решения по этому вопросу, однако он уверен, что «при¬
соединение это в более или менее близком будущем совершенно неизбеж¬
но. Этого требует как внутреннее положение самой Кореи, так и нацио¬
нальное чувство Японии». Мотоно сказал, что аннексия — это только
формальность, корейский вопрос в сравнении с китайским ничтожен, но
«если бы мы захотели поставить в зависимость от него (корейского вопро¬
са.— А. Г.) заключение предполагающегося соглашения, то Японии-йри-
,шлось бы отказаться от подобных* соглашений» 4S.
Извольский вынес впечатление, как он пишет, что- присоединение
■ Кореи будет осуществлено весьма скоро и надо решить вопрос об отноше¬
нии России к этому событию: «Событие это будет критическим моментом
не только bi отношениях наших с Японией, но во всём ходе дальневосточ¬
ных дел».
47 Там же, л. 68—70.
48 Там же. л. 202—203. Всеподданнейшая записка г. министра иностранных дел.
С.-Петербург, 23 марта 1910 года.

Корейский вопрос в международных отношениях накануне аннексии Кореи Японией 27
Извольский сообщил свои опасения по поводу аннексии Кореи также
английскому представителю. В связи с этим английский посол в Токио
Макдональд беседовал на эту тему 12 мая 1910 г. с Комура и указал ему,
что такой шаг (аннексия) может неблагоприятно отразиться на русско-
японских переговорах и не вполне удобен сейчас, когда Япония только что
отказалась от интернационализации ЮМЖД. Аннексия Кореи в данное
время создаст затруднения даже для английского правительства. Таким
образом, английская дипломатия (не без напоминаний со стороны России)
указывала лишь па несвоевременность аннексии, а уже в июле Грей ска¬
зал, что Англия не будет противодействовать аннексии, если будут урегу¬
лированы вопросы торговли и экстерриториальности 4П.
Вопрос о Корее не был снят с повестки дня русской дипломатией.
6 (19) мая посол в Токио Малевский-Малевич посетил премьера Кацура
с целью, как он пишет, узнать некоторые подробности о новом японском
займе в Лондоне. Разговор, конечно, перешёл к вопросу о русско-японском
соглашении. Тему эту, как пишет Малевский, затронул Кацура. Кацура
интересовался, можно ли рассчитывать, что это дело «двинется ускорен¬
ным шагом» после возвращения Извольского в Петербург. Малевский
вновь повторил, что правительственные круги России стоят за заключение
соглашения, но трудно ещё сказать о позиции в этом вопросе руководящей
партии Государственной думы и русского общественного мнения. И в этом
отношении очень важна политика Японии в корейском войросе. «Слово
«амальгамация», — продолжал Малевский,—под которым следует по¬
нимать присоединение, не сходит со столбцов ежедневной прессы. Конеч¬
но, аннексия Кореи произведёт неблагоприятное впечатление в России и
окрылит шовинистов, чем немало может быть затруднено достижение по¬
литического соглашения» 50.
Кацура ответил, что корейский вопрос уже решён, «но как и когда
это сделается, ещё не выяснилось, нужно действовать постепенно и осто¬
рожно, чтобы не возбудить зависти или нареканий и не повредить про¬
ведению нашей финансовой реформы (конверсии), откровенно при¬
знался он.
Японский автор Мацумото, уже цитировавшийся нами ранее, посвя¬
щает в своей книге специальный раздел вопросу о Корее в русско-япон¬
ских отношениях. «В связи с этими переговорами (о соглашении
1910 года.— А. Г.),— пишет Мацумото,— Россия обнаружила известное
сопротивление в корейском вопросе. В то время японский кабинет генера¬
ла Кацура уже принял в принципе решение об аннексии Кореи г,\ постепен¬
но осуществляя подготовку к этому. Ещё со времени первого русско-япон¬
ского соглашения стоял вопрос, имела ли Россия какие-либо решительные
возражения против аннексии. В действительности позиция России внуша¬
ла беспокойство: заявит ли она о своём согласии с тем положением, кото¬
рое отныне займёт Япония в Корее? Князь Ито в первом русско-японском
соглашении поэтому и сделал корейский вопрос центральным. Однако в
первом русско-японском соглашении формула относительно Кореи —
была той предельной формулой, на которую согласилась Россия. Японская
сторона считала, что эта формула, конечно, включала в себя понятие
«eплоть до аннексии». Россия как будто не собиралась давать на это со¬
гласия. Создавшееся в силу этого положение оценивалось тогда японским
и русским правительствами по-разному. К этому времени Япония пришла
окончательно к решению и необходимости продвинуть вопрос об аннексии.
При переговорах о втором русско-японском соглашении этот вопрос под¬
49 «British documents on the origins of the war. 1898—1914». Vol. VIII, p. 487—488.
59 АВП. МИД. д. 208, л. 17.
51 А. Граждлпцев («Корея», стр. 153. М. 1948) указывает, что решение об ан¬
нексии Кореи было принято японским кабинетом G июля 1909 г. и утверждено импе¬
ратором.

няла Россия». Далее Мацумото, извращая позицию России, пишет: «По
существу, царское правительство не было против аннексии Кореи. Оно
только хотело осторожного, постепенного осуществления этого акта.
В противном случае вознегодовал бы русский народ и поднялись бы
враждебные Японии настроения. О возможности такого отношения рус¬
ского народа к аннексии Кореи власти судили по тому, какое возмущение
вызвало у русского народа известие об аннексии Боснии и Герцеговины
Австрией. Посол Мотоно указывал в связи с такого рода суждениями рус¬
ских властей, что слова «дальнейшее развитие» в первом договоре подраз¬
умевают и аннексию» 53.
Такое изложение японским автором позиции России в корейском во¬
просе явно расходится с приведёнными нами документальными данными.
Не подлежит никакому сомнению, что документы правильно излагают
вопрос. Россия не давала согласия на аннексию Кореи, и вопрос для неё
состоял не в том, произойдёт ли она сразу или постепенно, а в том, что
аннексия Кореи Японией противоречила интересам России.
Натолкнувшись на решительное заявление японцев о том, что вопрос
о Корее уже решён и что если Россия будет упорствовать в этом вопросе,
то второе соглашение с Японией не будет заключено, царское правитель¬
ство, опасаясь усиления японской и американской агрессии на Дальнем
Востоке, заключило второе соглашение с Японией. В этом соглашении,
однако, ничего не было сказано о Корее. Протесть* России против подго¬
товляемой Японией аннексии были единственными. Ни Англия, ни тем
более США, владения которых не подвергались такой угрозе японского
нападения, как русский Дальний Восток, не только не заявили аналогич¬
ных русскому протестов против аннексии Кореи, но потворствовали ей.
Американский историк Грисуолд писал, что аннексия Кореи была осуще¬
ствлена Японией «без единого даже слабого возражения западных госу¬
дарств» 54. Грей по тому же поводу заявил, что если бы Англия возражала
против аннексии, то это не соответствовало бы духу англо-японского со¬
юза 55. Ответственность за аннексию Кореи Японией целиком падает на
США и Англию, в течение многих десятилетий толкавших японских мили¬
таристов к агрессивной политике на Дальнем Востоке и особенно в
Корее г,с.
*
Аннексия Кореи была осуществлена Японией в августе 1910 года. Для
создания соответствующей обстановки в Корею был послан военный ми¬
нистр генерал Тэраути, назначенный генеральным резидентом Кореи; были
53 Мацумото Т а д а о. Указ. соч.,	стр. 139—140.
54 A.	Griswold. The Far Eastern	policy of	the United	States, p.	146.	New.
York. 1938.
55 См. мою работу «Англо-японский союз», стр. 292. М. 1947.
56 В связи с этим очень любопытно замечание американского историка Деннета
по поводу соглашения Кацура—Тафт (Т. Д е н н е т. Указ. соч., стр. 115). Пытаясь
опровергнуть обвинение, выдвигавшееся иногда в буржуазной печати против Руз¬
вельта в том, что он пожертвовал Кореей из-за Филиппин, автор пишет: «Наоборот,
в ответ на заявление об американской политике по отношению к Корее, которая бы¬
ла установлена более шести месяцев тому назад (см. в тексте нашей статьи обмен
телеграммами в январе 1905 г.—А. Г.) и которая соответствовала американской политике
па протяжении более двадцати лет. японское правительство обеспечило Америку офи¬
циальным и совершенно определённым отказом от каких-либо агрессивных действий
против Филиппин». Деннет, конечно, ничего не опроверг, но выболтал то, что амери¬
канские политики и дипломаты пытаются и посейчас скрыть. Его указание на то, что
в 1905 г. в соглашении Кацура —■ Тафт американская дипломатия проводила лишь
ту	линию,	которой она придерживалась в Корее в	течение 20	с лишком	лет,	под¬
тверждает	тот вывод, к которому пришла	советская	историография, а именно,	что с
1882 г. (свыше 20 лет, считая до 1905 г.), со времени заключения первого неравно¬
правного договора между США и Кореей, США последовательно проводили поли¬
тику содействия японской агрессии, превращения Кореи в японскую колонию.

Корейский вопрос в международных отношениях накануне аннексии Кореи Японией 29
отправлены крупные жандармские пополнения, началось «искоренение
крамолы». Акт отречения корейского императора в пользу японского импе¬
ратора сопровождался циничным заявлением о том, что это сделано «для
блага обеих 'наций» (японской и корейской) и «сохранения мира на Даль¬
нем Востоке». Всё это уже знакомые слова, сказанные Тафтом премьеру
Кацура в 1905 г. и произнесённые в 1907 г. в Токио. По части демагогиче¬
ской фразеологии японские дипломаты оказались способными учениками
американцев.
Хотя в 1908—1910 гг. японо-американскис отношения и продолжали
ухудшаться, ни дипломатия Т. Рузвельта, ни дипломатия Тафта ни разу не
осудила японской агрессии в Корее. Наоборот, в 1908 г. в обмене нот ме¬
жду США и Японией (известном под названием «Соглашение Рут — Така-
хира») хотя Корея не была упомянута, но обе стороны договорились «ува¬
жать территориальные владения, принадлежащие каждой из них» на Ти¬
хом океане, а под такими владениями надо, конечно, понимать и Корею
и Филиппины.
Спустя год, в сентябре 1909 г., на банкете, данном президентом Таф¬
том в честь японской торговой делегации, Тафт, не упоминая Корею, дал
понять японцам, что США не собираются мешать Японии пожинать «пло¬
ды» русско-японской войны. Он превозносил успехи японских военных сил
в период войны 1904—1905 гг., когда «страна боролась с целью обороны
своих прав и сохранения своего престижа на поле брани. Но сегодня Япо¬
ния, по его словам, борется для побед на мирном поприще, и мы все на¬
деемся, что она будет иметь успех» 57.
Единственный вопрос, который в связи с аннексией Кореи интересовал
правительства империалистических государств, — это сохранение прежних,
выгодных для них таможенных пошлин и привилегированного положения
иностранных торговцев и предпринимателей в Корее. Эти требования им¬
периалистических государств в известной, мере были удовлетворены
Японией.
Аннексия Кореи вызвала серьёзное сопротивление лишь со стороны
корейского народа. При всей отсталости корейского крестьянства того
времени, находившегося под двойным гнётом — корейского феодала и
японского торгово-ростовщического капитала, — при отсутствии рабочего
класса в стране, предательстве корейских феодалов, небывалом по жесто¬
кости японском военно-полицейском террористическом режиме, пресекав¬
шем малейшее проявление народного протеста, корейский народ (в основ¬
ном 'Крестьянство), из рук вон плохо вооружённый, никем не руководимый,
отчаянно боролся за свою свободу и независимость, против японских за¬
хватчиков. Отчёты японского генерального резидента в Корее в период
протектората (1905—1910) и японского генерал-губернатора в первые
годы после аннексии пестрят сообщениями о карательных экспедициях
японской армии и жандармерии против народных отрядов в различных
провинциях Кореи.
По данным корейского историка, основанным на официальных япон¬
ских сведениях, в 1909 г. корейская народная армия составляла около
70 тыс. человек58. Борьба была неравной. Японская армия, жандармерия
и возглавляемая японцами корейская полиция 59 сумели временно пода¬
вить народное движение, которое, однако, вспыхивало вновь и вновь с
большей и большей силой, создавая реальную угрозу японскому господ¬
ству в Корее.
57 «Тайо», ноябрь 1909 г. (английский текст).
58 Л и м К в а н - ч о л ь. Указ соч., стр. 247.
59 Annual report on reforms and progress in Corea (1908—1909). В созданной
японцами корейской полиции, а затем и жандармерии на каждых двух корейцев при¬
ходился один японский полицейский или жандарм.

30
А. Гальперин
★
Освобождение Кореи советскими войсками в 1945 г. и капитуляция
Японии в результате победы Советской Армии впервые обеспечили корей¬
скому народу независимость и необходимые условия для демократического
развития.
Но агрессивный американский империализм, оказавший в прошлом
столь решающую помощь Японии в захвате Кореи, в наше время, став
фактическим хозяином в Японии, стремится стать таким же хозяином и
в бывших японских колониях, и прежде всего в Корее.
Выступивший на заседании Совета Безопасности 28 ноября 1950 г.
представитель Китайской народной республики У Сю-цюань сказал:
«В 1895 году империалистическая Япония вторглась в Корею и на Тай-
ван. В 1931 году империалистическая Япония оккупировала весь Северо-
Восточный Китай. В 1937 г. империалистическая Япония начала агрес¬
сивную войну против всего Китая. В 1941 году она. начала войну с целью
завоевания всей Азии. Как это каждому известно, японский империализм
потерпел крах, не осуществив этот план. Американский империализм своей
агрессией против Тайвана и Кореи на деле... следует по проторённому
пути японских империалистических агрессоров»в0. Нет сомнения в том,
что планы американских империалистов также потерпят провал.
60 «Правда» от 2 декабря 1950 года.

БОРЬБА ТРУДЯЩИХСЯ МАСС ЯПОНИИ
ЗА ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ, НЕЗАВИСИМУЮ
И МИРОЛЮБИВУЮ ЯПОНИЮ
Я. Топеха
Агрессивная война, затеянная реакционной правящей кликой Япония
на Дальнем Востоке, принесла неисчислимые бедствия и страдания япон*
скому народу. Вместе с военным поражением наступила хозяйственная
разруха. В результате прекращения военного производства, демобилиза¬
ции армии и флота, репатриации японцев из бывших японских колоний
и оккупированных территорий число безработных в Японии превысило
10 миллионов1. Страна переживала жестокий кризис: не хватало продо¬
вольствия, топлива, трудящиеся голодали. Правительство оказалось не¬
способным разрешить продовольственную проблему. Помещики и спеку¬
лянты срывали рисопоставки, припрятывали свои запасы риса и затем
сбывали его на чёрном рынке по спекулятивным ценам. Созданные ещё
во время войны органы реакционно-бюрократического контроля действо¬
вали заодно с буржуазией, спекулянтами и помещиками.
2 сентября 1945 г. Япония подписала акт о капитуляции и дала «обя¬
зательство, что японское правительство и его преемники будут честно вы¬
полнять условия Потсдамской декларации» 2.
Под давлением мировой демократической общественности и прежде
всего под давлением СССР американские оккупационные власти вынуж¬
дены были первоначально провести в жизнь часть мер, предусмотренных
Потсдамской декларацией и другими союзными соглашениями о Япо¬
нии, — разоружить и демобилизовать старую японскую армию и жандар¬
мерию; формально распустить тайную полицию, полувоенные, ультрана¬
ционалистические организации; выпустить из тюрем политических за¬
ключённых; отменить некоторые реакционные законы; арестовать часть
военных преступников; временно запретить наиболее скомпрометирован¬
ным реакционерам занимать общественные посты.
Однако, проводя эти меры, американские оккупанты преследова¬
ли свои корыстные, демагогические цели. Этим они хотели успокоить
возмущённое общественное мнение миролюбивых народов, обмануть их,
вызвать в японском народе иллюзии о «демократической миссии» амери¬
канской оккупации в Японии и таким путём предотвратить революцион¬
ные выступления масс против своих угнетателей. «Старые центры поли¬
тической силы должны были подвергнуться нападению,— писал сотруд¬
ник государственного департамента Э. Мартин. — Лучше, если это
нападение будет сделано их друзьями, а не их врагами» 3.
Послевоенные «преобразования», проведённые американскими вла¬
стями в Японии, преследовали цель приспособления японских учреждений,
законов, порядков к интересам американских монополий, американской
военщины.
Оккупировав Японию, американские империалисты отказались от
своих союзных обязательств и начали проводить политику, не имеющую
1 См. «Дзидзи Нэнкан». Токио. 1947.
2 «Акт о капитуляции». Сборник документов. МИД. М. 1947.
3 Edwin Martin. Allied occupation of Japan. 1948.

32
П. Топеха
ничего общего с целями демилитаризации и демократизации Японии. От¬
тягивая на неопределённый срок заключение мирного договора, американ¬
ские оккупанты используют формальное состояние войны между Японией
и союзными державами для подавления демократического движения, под¬
чинения японской экономики интересам монополий США и превращения
Японии в плацдарм военных авантюр против СССР и национально-осво¬
бодительных движений в странах Азии. Эта агрессивная политика при¬
крывалась авторитетом «представителя» союзных держав и проводилась
под вывеской «союзной оккупационной политики». Широко применяя со¬
циальную демагогию и маскировку, оккупационные власти в течение не¬
которого времени скрывали от японских народных масс реакционный,
колонизаторский характер американских планов в Японии.
Поражение империалистической Японии в войне с антифашистской
коалицией, возглавленной Советским Союзом, несколько ослабило пози¬
ции старой японской олигархии внутри страны. Всё же эта правящая
клика с помощью американских оккупационных властей удержала в сво¬
их руках экономические и политические командные высоты и, предавая
национальные интересы японского народа, вступила в блок с американ¬
скими захватчиками. Возрождение милитаристской Японии и подавление
демократических сил — таковы цель и основа этого блока.
Помимо общей цели, каждый из участников блока имеет и свои осо¬
бые интересы. Японская реакция, стремясь сорвать выполнение условий
капитуляции и голодом сломить сопротивление городского пролетариата
как ведущей силы демократического лагеря, прибегла к «тактике вы¬
жженной земли» 4. Всё было пущено в ход: организованный саботаж вос¬
становления разрушенного хозяйства, дезорганизация всей хозяйственной
и финансовой жизни страны, инфляция, расхищение и утайка продоволь¬
ствия и промышленного сырья, развал транспорта и т. п. Американские
власти поощряли эту политику. Они стремились довести Японию до гра¬
ни хозяйственной катастрофы, чтобы под видом «экономической помощи»
закабалить страну.
Вызванная японской реакцией хозяйственная разруха была использо¬
вана правящей кликой США как предлог для отмены всех прежних реше¬
ний о демилитаризации и демократизации Японии. Американский импе¬
риализм контролирует 85% японской экономики. Американская военщина
диктует свою волю министрам антинародного марионеточного прави¬
тельства — ставленникам США.
В такой обстановке борьба японского народа за свои экономические
интересы и политические права, против реакционной политики прави¬
тельства, является одновременно и борьбой против американских за¬
хватчиков.
Победа Советского Союза над империалистической Японией привела
к ликвидации главного очага войны и реакции на Дальнем Востоке и
создала благоприятные условия для роста национально-освободительно¬
го и демократического движения в странах Азии. Опираясь на поддержку
Советского Союза, последовательно отстаивающего Потсдамскую декла¬
рацию о демократизации и демилитаризации Японии, трудящиеся массы
Японии сразу же после капитуляции выступили против реакции, требуя
демократизации страны на основе Потсдамской декларации. Это движе¬
ние носило революционный характер. Оно ставило своей задачей корен¬
ную ломку всех старых конституционных учреждений, порядков, созда¬
ние демократических учреждений, массовых организаций путём свобод¬
ною проявления революционной энергии и инициативы масс. Рабочий
класс понимал, что демократизация Японии может осуществиться лишь
4 То куда. Отчётный доклад на VI съезде Японской коммунистической партии.
«Дзен’эй» № 26 за 1948 год.

Борьба труди.шихся Японии за демократ., независимую и миролюбивую Японию 33
в том случае, если она будет проведена снизу, усилиями самого парода,
революционным путём.
Реакция и сё американские покровители стремились ограничить дви¬
жение конституционными рамками и не допустить развязывания револю¬
ционной инициативы масс.
Подъём рабочего и демократического движения выражается прежде
всего в необычайном росте влияния и авторитета коммунистической пар¬
тии. Только она одна из японских политических партий не поддалась ни
террору, ни шовинистическому угару во время второй мировой войны, не
запятнала себя сотрудничеством с господствующей кликой и ни на мину¬
ту не прекращала самоотверженной борьбы против этой агрессивной
войны и её вдохновителей.
Б октябре 1945 г. Токуда, Сига и другие руководители компартии
вышли на свободу после 18. лет тюремного заключения. Тепло встречала
их демократическая общественность столицы. Б начале декабря 1945 г.
в Токио открылся IV съезд компартии, организационно оформивший её
переход на легальное положение. Съезд избрал товарища Токуда гене¬
ральным секретарём партии. Начали легально выходить центральные ор¬
ганы коммунистической партии Японии — газета «Акахата » («Красное
знамя») и журнал «•Дзен'эй» («Авангард»). В феврале 1946 г. состоялся
V съезд компартии Японии. Съехалось свыше 1 200 делегатов от 40 мест¬
ных организации партии. Съезд принял устав и новую программу пар¬
тии, призывавшую к свержению монархии, к образованию народной рес¬
публики, к точному выполнению Потсдамской декларации, к установле¬
нию рабочего контроля над основными отраслями промышленности, над
транспортом, средствами связи, к конфискации и передаче крестьянам
императорских, монастырских и помещичьих земель, являющихся источ¬
ником полуфеодальной эксплуатации крестьян, к роспуску всех антиде¬
мократических организаций, к наказанию военных преступников, к от¬
мене всех реакционных законов. Эта программа была опубликована все¬
ми столичными газетами и получила восторженный отклик со стороны
демократической общее!венности.
Созданная тогда же, в феврале 1946 г., японская демократическая
культурная лига объединила возникшие после войны организации про¬
грессивных писателей, журналистов, адвокатов, работников науки, про¬
свещения, искусства и другие союзы прогрессивной интеллигенции. Лига
начала издавать журнал «Буйка какумэй» («Культурная революция»),
выпускать книги, массовые брошюры, листовки. Возродились крестьян¬
ский союз с отделениями во всех префектурах страны (1 700 тыс. членов),
японская кооперативная лига; возникли демократические организации
женщин и молодёжи.
Японский пролетариат быстро восстановил свои профсоюзы, разгром¬
ленные во время войны, и создал новые массовые организации. В сентяб¬
ре 1945 г. в Японии было всего лишь 6 профсоюзов, в декабре — уже 364,
в январе 1946 г. —- 925, в июне — 12 141, а в декабре 1947 г. — 25 896 я
профсоюзов. Численность членов профсоюзов за тот же период возросла
с 5,8 тыс. до 6 млн. — около 50% всех наемных рабочих и служащих.
Вновь созданные профсоюзы, как правило, создавались по производ¬
ственному принципу, так как эта форма организации больше всего отве¬
чала политической направленности рабочего движения. На I всеяпонском
съезде отраслевых профсоюзов ■ (август 1946 г.) были представлены
22 национальные профсоюзные организации, насчитывающие в общей
сложности 1 770 тыс. членов. Оми объединились, создав свой профсоюз¬
ный центр — Национальный конгресс производственных профсоюзов.
В отличие от японской федерации труда, восстановленной на базе
довоенных реформистских профсоюзов и провозгласившей своим прпнци-
5 сД.'чизп ί 1 > н: : ! 11 -. Токио. 1917.
и. «Вопросы I iCTOpi 111 ■>	„Y.·	2.

П. Tonexa
пом «сотрудничество труда с капиталом», Национальный конгресс произ¬
водственных профсоюзов занял правильную классовую политическую ли¬
нию, сочетая борьбу рабочего класса за свои экономические интересы с
политической борьбой за демократизацию страны. «Профсоюзы, — гово¬
рится в программе конгресса, — должны играть роль движущей силы в
борьбе против феодализма, милитаризма и фашизма путём создания еди¬
ного демократического фронта и приложить все силы к созданию демо¬
кратического правительства, поддерживаемого всем народом» ".
С ростом организованности рабочего класса росла и его политиче¬
ская активность и классовая сознательность. Хотя лидеры социалистиче¬
ской партии отклонили предложения коммунистической партии о созда¬
нии единого демократического фронта, на местах и в крупных городах
возникали комитеты содействия образованию демократического фронта.
В эти комитеты входили представители политических партий, профсоюзов,
крестьянских союзов, культурных и других массовых организаций. Во вре¬
мя массовых политических кампаний, крупных стачек, при проведении
массовых митингов и демонстраций местные организации социалистиче¬
ской партии и реформистских профсоюзов выступали в едином фронте с
Национальным конгрессом производственных профсоюзов и другими де¬
мократическими организациями во главе с коммунистической партией.
По всей стране шли многолюдные уличные митинги, массовые демон¬
страции. В декабре 1945 г. в Токио состоялся массовый митинг, на кото¬
ром народ предъявил список главных военных преступников из 1 600 че¬
ловек во главе с японским императором и потребовал немедленного су¬
да над ними. В апреле 1946 г., накануне всеобщих выборов, в крупных
городах прошли митинги и демонстрации под лозунгом «Долой кабинет
Сидехара!». Свыше двух с половиной миллионов человек участвовало в
митингах и демонстрациях 1 мая, прошедших под знаком борьбы против
реакционного правительства, за хлеб и свободу. На 500-тысячном митин¬
ге в Токио была принята общая платформа всех демократических орга¬
низаций, требовавшая свержения правительства Сидехара, образования
демократического коалиционного правительства, удовлетворения эконо¬
мических интересов трудящихся, предоставления им политических прав.
12 мая в Токио произошли голодные демонстрации, сопровождавшиеся
разгромом рисовых складов. 19 мая перед императорским дворцом была
организована грандиознейшая голодная демонстрация с участием 250 тыс.
человек.'Демонстранты вновь предъявили «первомайскую платформу» и
потребовали немедленной выдачи риса голодающему населению из импе¬
раторских и правительственных запасов, конфискации и выдачи населе¬
нию незаконно накопленных и спрятанных спекулянтами и помещиками
продо.вольетвенных запасов.
Борьба против кабинета Сидехара сопровождалась невиданным в
стране подъёмом стачечного движения. Если в сентябре 1945 г. в Японии
было три стачки, то к концу года, в декабре,— уже 141, а в январе
1946 г. — 226. Число стачечников достигло 229 тысяч 7.
Стачечная борьба приняла ярко выраженный политический, наступа¬
тельный характер. Она была направлена против стремления буржуазии
свалить на плечи трудящихся все тяготы проигранной войны и её послед¬
ствий, против организованного реакцией саботажа восстановления эконо¬
мики и срыва выполнения условий капитуляции. Стачечники требовали
коренного улучшения условий труда, повышения заработной платы в свя¬
зи с ростом дороговизны, признания прав профсоюзов, участия рабочих в
управлении производством, отстранения и предания суду повинного в са¬
ботаже административного и хозяйственного руководства.
ϋ «Труд* от 10 марта 1947 года.
7 «Дзидзи Нэнкан». Токио. 1947.

Борьба трудящихся Японии за демократ., независимую и миролюбивую Японию 35
Во время стачек рабочие часто брали в свои руки управление про¬
изводством, сбытом и снабжением предприятий на всё время конфликта.
В октябре 1945 г. рабочие и служащие газеты «Иомиури» потребовали
отстранения всего руководства и коренного изменения политического на¬
правления газеты. Получив отказ, они создали профсоюз, объявили стач¬
ку, отстранили прежнее руководство и передали управление газетой Ад¬
министративному совету из рабочих и служащих во главе с председателем
профсоюза. «Опыт «Иомиури» быстро распространился по всей стране, и
к февралю 1946 г. были созданы профсоюзы и проведена чистка почти
всех редакций центральных и местных газет» 8. Движение перекинулось на
машиностроительные и металлургические заводы, на шахты в Хоккайдо и
Кюсю. С октября 1945 по май 1946 г. на 123 предприятиях, насчитывав¬
ших около 100 тыс. рабочих, был установлен рабочий контроль над про¬
изводством.
Растерявшаяся и напуганная буржуазия пошла на уступки; боль¬
шинство стачек в тот период заканчивалось победой рабочих. «Наступле¬
ние рабочего класса, достигшее большой силы в октябре 1945 г.,— писала
японская буржуазная пресса, — безусловно имело большое сходство с
народной революцией как по своему масштабу, так и по своему харак¬
теру» в.
Американские оккупанты, убеждённые в том, что «японский народ
подобен овцам» в своём слепом повиновении воле императора и подчине¬
нии властям, рассчитывали, оставаясь за кулисами, расправиться с демо¬
кратическим движением, главным образом при посредстве японского им¬
ператора и руками полиции. Бурный подъём демократического движения
опрокинул все эти расчёты. Американские захватчики вынуждены были
сбросить маску «нейтралитета» и вопреки своим многократным деклара¬
циям о свободах открыто выступить в защиту реакции. 20 мая 1946 г., на
другой день после голодной демонстрации в Токио, Макартур опубликовал
«предупреждение японскому народу», в котором пригрозил: «Если низшие
элементы общества не будут проявлять такого самообладания и само¬
уважения, каких требует ситуация, я вынужден буду принять необходи
мые меры» |0.
Ободренная этим заявлением главаря американских захватчиков,
японская реакция вышла из состояния оцепенения и растерянности, под¬
няла голову. Возглавивший правительство американский ставленник
Иосида приказал губернаторам провинций «пресечь массовое движение и
рабочие союзы, обнаружившие тенденцию к грубости, крайностям и неува¬
жение к закону». 12 июня был опубликован императорский рескрипт
«О запрещении нежелательных организаций» и об установлении полицей¬
ского контроля над демократическими организациями. На следующий
день премьер Иосида опубликовал манифест «О поддержании обществен¬
ного порядка».
Начался свирепый поход на экономические интересы трудящихся.
Пр авительство Иосида приняло предложенный министром финансов
Исибаси «план экономической стабилизации», предусматривавший массо¬
вые увольнения рабочих под видом «рационализации промышленности».
Из 2 млн. рабочих, занятых на «рационализируемых» предприятиях, под¬
лежали увольнению 520 тыс., в том числе 15Ö тыс. железнодорожников
и моряков.
Чтобы лишить рабочий класс законного права отстаивать свои инте¬
ресы, правительство провело через парламент антирабочий закон «О регу¬
лировании трудовых отношений», несмотря на резкий протест со стороны
6 Там же.
9 «Oriental Eeonomisb. 20 июля 194G года. Токио.
10 Там же. 1 июня 1946 года.

коммунистических депутатов парламента, поддержанных всеми массо¬
выми организациями.
Последовавшие ожесточённые классовые бои разбили вдребезги эти
ятниародные плат»! американской и японской реакции. В середине авгу¬
ста 1946 г. объявили всеобщую забастовку 550 тыс. железнодорожников;
10 сентября забастовали 80 тыс. моряков; 5 октября была объявлена все¬
общая стачка работников печати и радио; 10 октября прекратили работу
53 тыс. горняков Хоккайдо. В ответ на призыв Японской компартии
к профсоюзам поддержать борьбу железнодорожников и моряков все
профсоюзы Национального конгресса производственных профсоюзов про¬
вели 24-часовую всеобщую политическую забастовку, требуя отмены
увольнений рабочих и отставки правительства. В сентябре — октябре
1946 г. стачечная волна охватила всю страну. Бастовали железнодорож¬
ники, моряки, машиностроители, горняки, печатники, государственные
служащие, рабочие-элскгрики, работники радио, кино, учителя.
Стачки часто выходили за конституционные рамки, принимая харак¬
тер революционных боёв. Рабочие брали в свои руки управление предприя¬
тиями, владельцы которых отказывались удовлетворить требования ста¬
чечников. Подача электрической энергии промышленным и коммунальным
предприятиям Токио во время конфликта регулировалась стачечным
комитетом. Железнодорожники бесплатно перевозили рабочих по желез¬
ной дороге в Токио, на митинги и демонстрации. «Бастующие горняки
Хоккайдо не только взяли в свои руки шахты концерна Мицубиси, но и
создали из своей среды «Народный суд», чтобы судить своих нанимате¬
лей и высших служащих компании как военных преступников» п. На
основе единого фронта развернулось массовое движение против кабинета
Иосида. Усилил свою деятельность комитет по ускорению организации
единого демократического фронта.
За создание «сильного рабочего фронта независимо от партийной
принадлежности» высказался съезд Японской федерации труда (3 авгу¬
ста 1946 г.) вопреки сопротивлению реформистской верхушки, а также
рабоче-крестьянский съезд (28 августа 1946 г.), в котором участвовали
вместе с крестьянским союзом Национальный конгресс производствен¬
ных профсоюзов, Японская федерация труда, Демократический совет
Канто и ряд других организаций.
В десяти префектурах были созданы органы единого фронта на
местах, в том числе в Аомори, Акита, Киото, Окаяма, Ямагути, объеди¬
нившие местные организации коммунистической и социалистической пар¬
тий и другие демократические организации. Социалисты вошли в эти
органы вопреки директиве Центрального исполнительного комитета
социалистической партии 12. На фабриках и заводах были организованы
комитеты по проведению кампании за свержение кабинета Иосида.
Созданный для организации движения в национальном масштабе Цен¬
тральный комитет с участием всех демократических организаций объявил
17 декабря 1946 г. нерабочим днём и провёл в этот день по всей стране
массовые митинги и демонстрации под лозунгом «Долой кабинет
Иосида!». В Токио на площади перед императорским дворцом собрались
на митинг 17 декабря свыше 250 тыс. демонстрантов с красными зна¬
мёнами, плакатами, транспарантами. Бурной овацией встретили собрав¬
шиеся появление на трибуне генерального секретаря коммунистической
партии Японии Токуда, призывавшего к езержению правительства
Иосида, как сне пользующегося доверием и поддержкой народа».
Вторая массовая демонстрация против кабинета Иосида была про¬
ведена 28 января 1947 г. объединённым стачечным комитетом союза
работников государственных учреждений и коммунальных предприятий
11 «Far Faslern Survey» от 6 ноября 19if? года
12 «Дзидзи Нзика·!!». Токио. 1У47-

Борьба трудящихся Японии за демократнезависимую и миролюбивую Японию 37
с участием прсдеглгинолей других демократических организаций в связи
с подготовкой к всеобщей стачке, назначенной на 1 февраля 1947 года.
В этот день в Токио в демонстрации участвовало 350 тыс. человек,
в Осака — 130 тыс., в Нагоя—-50 тыс., в Киото — 30 тысяч. Массовые
демонстрации и митинги прошли в Иокогаме, Вакаям, Тиба, Урава,
Фукуока и других городах. Участники митингов по предложению комму¬
нистов принимали резолюции, осуждающие полицейский террор, махина¬
ции реакции с целью образования правого коалиционного правительства,
требовали проведения «экономической реконструкции при участии рабо¬
чих» и др. Наступление реакции на жизненные интересы трудящихся
было отбито. Правительство вынуждено было официально отменить план
массовых увольнений 1:*.
Пытаясь сорвать единый фронт демократических сил и «расширить
базу своей власти», японские реакционные круги предложили социали¬
стической партии четыре министерских поста, промышленности и тор¬
говли, здравоохранения, сельского хозяйства и .пост министра без порт¬
феля. Этот манёвр реакции имел известный успех. В период наибольшего
подъёма массового движения за свержение кабинета Иосида правые
социалисты изменили и вступили в переговоры с реакцией. Они приняли
предложение Иосида. Чтобы смягчить возмущение масс их перебежкой
в лагерь реакции, социалисты потребовали отставки министра финансов
Исибаси. Танзан Испбасп стал фокусом борьбы «между классами, кото¬
рые выигрывают от нынешней инфляции, и классами, которые страдают
от неё,— писала газета «Майнити».— Исибаси является богом того
класса, который наживается на инфляции» 14.
Менять свою политику реакция не собиралась. Ей были нужны
социалисты лишь в качестве «вывески» для обмана масс, и поэтому
Исибаси из кабинета удалён не был.
Рабочие готовились к новым боям. На 1 февраля 1947 г. была назна¬
чена всеобщая политическая забастовка с участием 2 600 тыс. рабочих
и служащих государственных учреждений и коммунальных предприятий.
К ним присоединились рабочие металлургической, электрической, станко¬
строительной и химической промышленности, железнодорожники, гор¬
няки, печатники, медицинские работники, портовые рабочие. К участию
it грандиозной всеобщей забастовке приготовилось 6 млн. рабочих и
служащих. Впервые в истории Японии было установлено единство дей¬
ствий всех профсоюзов в национальном масштабе. Боевой дух рабочих
достиг небывалого иодъёма.
Стачка грозила полностью остановить фабрики, заводы, шахты,
прекратить работу почты, телефона, телеграфа, государственных и ком
мунальных учреждений и предприятий, школьные занятия, движение
поездов, городского транспорта, т. е. парализовать всю хозяйственную
и административную жизнь страны. Японская реакция оказалась бес¬
сильно!! перед этим хорошо организованным наступлением рабочего
класса, и только прямое вмешательство американских властей спасло
её положение. 31 января, за несколько часов до начала стачки, Макартур
послал непосредственно объединённому комитету борьбы рабочих пред·
13 Впоследствии Млклртур писал по этому поводу: «Избыток рабочей силы уси¬
лился с прибытием миллионов репатриированных из-за границы. Возникла дилемма: де¬
лить работу пли допустить массовую безработицу и большую правительственную помощь.
Ортодоксальные экономисты высказывались за последний путь, хотя и болезненный, но
обеспечивающий быстрое разрешение нездорового промышленного положения. Но люди,
возглавлявшие правительство и промышленность во время критического ностекапиту-
дяциопного периода, должны были считаться с политическими последствиями массовой
безработицы и и ед« ни ошетва. Японское решение было одним из способов смягчения
удара переходного исшила. Возможно, ую было средством сохранения капиталистиче¬
ского. сгрои в Янлчшю (cI;orti!iic:>. июнь 1444 года).
11 «.Майнаni сымбун» от 3; я,.варя 1417 года. Токио.

38	Я.	Топеха
писание о запрещении всеобщей стачки как «смертельного социального
оружия».
Это наглое подавление февральской стачки американским «гаулей¬
тером» вызвало известные колебания среди неустойчивой части японской
интеллигенции, впервые примкнувшей к рабочему движению. Американ¬
ские и японские реакционеры, используя эти колебания и опираясь на
своих лакеев — правых социалистов и продажных профбюрократов,—по
вели борьбу против коренных организационных и идейных принципов
классового профсоюзного движения. Реакция повела кампанию за раскол
рабочего класса, за сотрудничество труда с капиталом, за отстранение
профсоюзов от политической борьбы под лживыми лозунгами «здорового
тред-юнионизма», «автономии профсоюзов» и т. д.
В сентябре 1946 г. департамент труда США взял на себя «проведение
трудовой и социальной политики США в Японии» и по соглашению с
военным департаментом приступил с этой целью к «подбору и обучению
персонала» 15.
В штабе Макартура в Токио был создан шпионский центр, «пред¬
назначенный для разгрома японских демократических организаций...
Многие бывшие агенты японской тайной полиции используются этим
центром. Среди них известный японский генерал Арисуэ» 10. Уроки
«здорового тред-юнионизма» даёт японским профбюрократам находя¬
щееся в Токио Дальневосточное бюро «международной» подрывной
организации Американской федерации труда во главе с Килленом.
Усилились политические репрессии, террор, преследования трудящихся
и их вождей, производятся массовые увольнения передовых рабочих и
профсоюзного актива под предлогом «сокращения штатов». Всё делается
для того, чтобы ослабить прогрессивные профсоюзы, оторвать их от ком¬
партии, лишить их революционного руководства. Внутри Конгресса
производственных профсоюзов реакция провокационно создаёт «оппо¬
зицию» под лживой вывеской «Лига демократизации КПП» с целью
взорвать профсоюзы изнутри, перевести их в лагерь реформизма. Повсе¬
местно насаждаются такие органы классового сотрудничества, как
«советы управления», «советы конгресса экономического восстановления»,
насаждаются казённые профсоюзы, возглавляемые администрацией пред¬
приятий.
Несмотря на запрет февральской всеобщей стачки, подготовка к
пей послужила стимулом для дальнейшего роста политической сознатель¬
ности рабочего класса. Теперь уже более широкие слои трудящихся
на собственном опыте убедились, что за спиной реакционного прави¬
тельства Иосида стоят его вашингтонские хозяева и покровители, что
это правительство — просто марионетка в руках американского импе¬
риализма.
Вместе с тем организация стачки содействовала разоблачению
американских демагогов, которые на словах признавали демократические
права и свободы, предоставленные японскому народу Потсдамской де¬
кларацией, а на деле поддерживали самые реакционные силы, антинарод¬
ное правительство, лишившее трудящихся самых элементарных прав.
На усиление реакции рабочий класс ответил дальнейшим сплочением
своих рядов. Усилилось движение за полное единство профсоюзов, за
единый фронт борьбы против правительства Иосида. На базе Всеяпон-
ского объединённого комитета борьбы рабочих, образованного, в период
подготовки к февральской всеобщей стачке, в марте 1947 г. был создан
Национальный совет связи между профсоюзами «для согласования
действий профсоюзов в национальном масштабе». Это первая крупная
победа рабочего класса, непосредственно вытекающая из борьбы за все¬
15 «Oriental Economist». 28 сентября 1946 года. Токио.
J6 «People’s Age». New Delhi. 26 декабря 1948 года.

Борьба трудящихся Японии за демократ., независимую и миролюбивую Японию 89
общую стачку. Сломить боевом дух рабочего класса, подорвать его
волю к борьбе, остановить дальнейший рост стачечного движения не
удалось. По данным министерства труда, число рабочих, участвовавших
в конфликтах, увеличилось с 3,6 млн. человек в 1946 г. до 11,5 млн.
человек в 1947 г. и 13,8 млн. человек в 1948 году17.
Послушное американским властям правительство Иосида уцелело,
осталось у власти только с помощью американских штыков. Однако
дальнейший подъём демократического движения показал, что японский
народ не намерен безропотно подчиняться этому антинародному прави¬
тельству. Реакции не удалось ограничить демократическое движение
конституционными рамками.
Орган японских банкиров с тревогой писал, что «образовалась
непреодолимая пропасть между силами внутри парламента и вне его...
Стабилизация демократии исключительно через парламент является
наиболее важной задачей, стоящей перед Японией сегодня»ls. Суще¬
ствовавший парламент не мог справиться с этой задачей, и американ¬
ские власти сделали ставку на социалистическую партию, как единствен¬
ную силу, способную, по их мнению, обеспечить развитие
демократического движения «исключительно через парламент». Япон¬
ские правые социалисты, выслуживаясь перед американскими господами,
возглавили идеологический поход против коммунистов, доказывали
невозможность восстановления Японии без привлечения иностранного
капитала в виде американской «помощи», сорвали массовое движение по
созданию единого демократического фронта вокруг коммунистической
партии. Эта их «заслуга» была по достоинству оценена Макартуром, ко¬
торый с чувством глубокого облегчения писал в отчёте своему прави¬
тельству за июль 1946 г.: «Перспектива единого фронта между социа¬
листами и коммунистами исключена, так как социалистическая партия
отвергла предложение коммунистов о сотрудничестве». Далее в отчёте
указывалось, что «социал-демократам, возможно, будет предложено
сформировать правительство до конца aforo года» 1Э.
Американские обозреватели в Токио отмечали, что «политика социа¬
листической партии, контролируемой правым крылом, ярко отражает нашу
оккупационную политику» 20, что «антикоммунистическая линия оккупа¬
ционных властей нашла своё отражение в развитии социал-демократи¬
ческой политики».
В конце мая 1947 г. был сформирован кабинет во главе с лидером
социалистической партии Катаяма Тецу21. Придя к власти, «социалисты»
постыдно нарушили своё предвыборное обещание осуществить лозунги
и требования народа, принятые на многолюдных митингах, прошедших
по всей стране в декабре 1946 и январе 1947 годов. В июне 1947 г.
кабинет Катаяма опубликовал правительственную «экономическую
программу преодоления кризиса», составленную, по признанию Катаяма,
на основе письма Макартура премьеру Иосида от 22 марта 1947 года.
зсЭто письмо, — говорится в программе, — также чётко напоминает нам,
что ключ к разрешению наших затруднений следует искать не в при¬
думывании каких-то новомодных мероприятий, а в искреннем и смелом
осуществлении тех мероприятий, которых мы придерживаемся» ".
17 «Oriental Economist». 28 мая 1949 года.
18 Там же. 25 января 1947 года.
14 «Amcrasia», ноябрь 1946 года. Нью-Йорк.
20 Там же.
21 Выдвижение Катаяма на пост премьера Макартур назвал победой «курса
среднего пути в японской внутренней политике». Знаменательно также «с широкой
международной точки зрения, — говорилось в его заявлении, —- что три великие восточ¬
ные страны имеют теперь во главе своих правительств людей, принявших христиан¬
скую веру: Чан Кай-ши в Китае, Мануэль Роксас на Филиппинах и Катаяма Тецу
в Японии» («Oriental Economist». 7 июня 1947 г.).
22 Там же. 28 июня 1947 года.

40	П.	Toncxû
За восемь месяцев пребывалпя «социалистов» у власти цены на
предметы потребления увеличились в 4—5 раз. Введённая кабинетом
Катаяма «новая структура цеп и заработной платы» установила офи¬
циальные пены на предметы потребления на уровне, в 65 раз превы¬
шающем уровень цен 1934—1936 годов, средняя же заработная плата
была закреплена на уровне, всего лишь в 20—25 раз превышающем
уровень 1934—1936 годов-3.
В октябре 1947 г. кабинет Катаяма принял дополнительный государ¬
ственный бюджет на 1947—1948 год. В этом бюджете нет и намёка на
обещанное обложение «новых дзайбацу» (японских монополистических
объединений), на отмену военных компенсаций и платежей по военным
займам. Наоборот, для покрытия больших ассигнований на различные
дотации, субсидии и компенсации капиталистам (60% всего бюджета)
кабинет Катаяма ввёл «налог на имущество, не пострадавшее от войны»,
под демагогическим лозунгом «уравнения жертв, понесённых от войны»,
и увеличил другие налоги на трудящихся.
Широкие слои трудящихся, связывавшие приход социалистов к власти
с надеждой на лучшую жизнь, воочию убедились, что социалистические
министры—такие же лакеи американской и японской реакции, как и
министры кабинета Иосида. В первые месяцы после прихода социалистов
к власти наступило некоторое затишье в массовой борьбе против прави¬
тельства, но затем она возобновилась с повой силой. Попытка американ¬
ских империалистов прикрыть антинародную политику японского прави¬
тельства социалистической «вывеской» была сорвана бурным ростом де¬
мократического движения.
Американские оккупанты прибегли к услугам японских социалистов в
надежде предотвратить опасное для них чёткое размежевание политиче¬
ских сил в Японии на .два антагонистических лагеря: лагерь реакции и
лагерь демократии.
Коммунистическая партия в тот период не успела ещё широко развер¬
нуть свою работу среди масс, и значительные слои трудящихся видели в
социалистической партии представителя демократического, антиимпериа¬
листического лагеря и шли за нею. Подобные иллюзии сохранялись даже
в начальный период деятельности кабинета Катаяма. В июле 1947 г. в
Токио, например, 20 тыс. организованных в профсоюзы рабочих участво¬
вали в массовом митинге «поддержки социалистической партии»; не только
Японская федерация труда и другие реформистские профсоюзы, но и
левые профсоюзы приняли участие в созыве этого митинга. Лидер
социалистов премьер Катаяма в тот период получал ежедневно з сред¬
нем до 300 писем от своих избирателей, в которых они выражали
надежду, что «премьер создаст правильное и справедливое общество,
в котором будет гарантирован хотя бы минимальный жизненный
уровень»24.
Однако все эти иллюзии быстро рассеялись, когда массы увидели, что
социалисты, поставленные у власти, проводят политику не в интересах
трудящихся, а в интересах буржуазии и помещиков.
Уже в середине июля 1947 г. в Токио состоялся митинг протеста про¬
тив введения кабинетом Катаяма платы за лечение в государственных
лечебных учреждениях. На митинге присутствовало свыше 200 представи¬
телей от бывших военнослужащих, репатриированных и пострадавших от
войны, находившихся на излечении в госпиталях района Канто. В этом
митинге участвовали не только представители компартии и Конгресса
производственных профсоюзов, но и члены социалистической партии.
Разочарование масс в социалистах достигло крайней степени в августе
1947 г. в связи с провалом продовольственной политики кабинета Катаяма
Тим же 19 иютя 1947 года.
-4 «Nippon Times*» от 14 июля 1947 годи.

Борьба трудящихся Японии за демократ., независимую и миролюбивую Японию 41
I! резким скачком вверх рыночных цен на продовольствие. Спасая кабинет
Катаяма от полного банкротства, американские империалисты поспешили
ему на помощь, разрешив отпустить из своих резервов 600 тыс. тонн про¬
довольствия сверх установленного плана.
Однако популярность кабинета Катаяма продолжала падать с каждым
днём. По данным выборочной анкетной проверки общественного мнения,
произведённой печатью, количество голосов, поданных за поддержку
социалистической партии, упало с 68,7% в июле до 56,9% в августе и
25% в ноябре 1947 года 23.
В ноябре 1947 г. 100 тыс. рабочих и служащих Токио опять собра¬
лись на дворцовой площади, протестуя против антинародной политики
кабинета Катаяма. Выступивший на митинге председатель Конгресса
лроизводслвенных профсоюзов Макото Кан заявил: «Рабочие прежде
собирались на этой площади, чтобы поддержать кабинет Катаяма, но
если положение не улучшится, придёт время, когда необходимо будет
созвать многолюдный митинг для свержения кабинета Катаяма»20.
Провал правительственной политики социалистов подорвал веру
масс в их псевдоеоциалпстпческую фразеологию, ускорил изживание
прежних конституционных, реформистских иллюзий. Вместо 144 парла¬
ментских мандатов, полученных в 1947 г., социалисты с большим трудом
получили 49 мандатов в итоге выборов в январе 1949 г., причём главари
социалистической партии — Катаяма Тецу, Като Кандзю, Нисио Суэхиро
и другие -- были по заслугам забаллотированы японским народом. Бы¬
стрый закат правых социалистов свидетельствует о росте политической
сознательности рабочего класса, о силе демократического движения в по¬
слевоенной Японии.
☆
Американский империализм после провала своих агрессивных планов
в Китае сосредоточил главное внимание на Японии как основном плац¬
дарме для подготовки агрессии против Кореи, Китая, СССР и
демократического движения в странах Азии. В связи с этим американские
захватчики провозгласили «новую политику» в отношении Японии, озна¬
чавшую, по их терминологии, «конец периода санкций и реформ» и пере¬
ход к «экономическому восстановлению Японии». Эта «новая политика»
США стала известна широкой общественности после посещения Японии
группой видных представителей финансовых монополий США во главе с
генералом Дрейпером в марте 1948 года. Посланцы Уолл-стрита устано¬
вили прямой контакт с японскими финансовыми монополиями и договори¬
лись в Токио о возрождении милитаристской Японии под контролем США
п о подавлении демократического движения.
В основном этот сговор сводится к следующему. Японские монопо¬
лии— дзайбацу — прекращают политику организованного саботажа
экономического восстановления и дезорганизации финансовой системы
Японии, принимают американский план «стабилизации экономики» Япо¬
нии, план превращения её в американскую промышленную «мастерскую
Восточной Азии», перерабатывающую американское сырьё с помощью
дешёвой японской рабочей силы. Японское правительство создаст все
условии для беспрепятственного проникновения американского капитала
в Японию: снижает налог на прибыли корпораций, отменяет экономиче¬
ский контроль и устанавливает полную свободу для «предприниматель¬
ской инициативы» американских и японских монополий, отменяет все
«антитрестовские законы», предоставляет США военные базы.
Американские империалисты, со своей стороны, отменяют устано¬
вленные союзными державами репарации с Японии, возвращают япоп-
Т.::т же с.т 11 фспралн 104о гола.
и Τι..л же с.* Fi i.и..иpa	.ж Иι·

42
П. Топеха
ским дзайбацу все предприятия, которые до этого решено было вывезти из
Японии в виде репараций, отказываются от «роспуска» дзайбацу у декоп-
цеитрации, прекращают «чистку», выпускают из тюрем военных преступ¬
ников, реабилитируют и возвращают на прежние посты всех заправил
дзайбацу, берут па себя финансирование восстановления, реконструкции и
расширения японской военной промышленности и внешней торговли, по¬
могают японским монополиям вернуть утерянные внешние рынки в зоне
стерлингового блока, оказывают вооружённую помощь японскому прави¬
тельству в его борьбе против рабочего и демократического движения.
Эти общие цели американо-японской реакции были положены в ос¬
нову принятого правительством США 10 декабря 1948 г. «плана стабили¬
зации японской экономики», плана восстановления и расширения япон¬
ского военно-промышленного потенциала под контролем США, возрож¬
дения японского милитаризма и фашизма, подготовки разбойничьего на¬
падения на Корею и Китай, осуществлённого в июне 1950 года.
Одним из основных пунктов этой программы был пункт о совместном
походе японо-американской реакции против рабочего и демократического'
движения Японии, и в первую очередь против коммунистической партии
как авангарда всех патриотических сил, препятствующих американской
агрессии, отстаивающих национальные интересы Японии. Бывший коман¬
дующий 8-й американской армией генерал Эйкельбергер с тревогой заявил
в ноябре 1948 г., чго «США стоят перед лицом потенциального пораже¬
ния в любой будущей воине на Тихом океане, если коммунисты установят
контроль над Японией» 27.
Для возрождения милитаристской Японии недостаточно было возро¬
дить её военную промышленность. Необходимо было возродить также вею
старую систему политического бесправия и экономического гнёта, позво¬
лявшую использовать японских рабочих и крестьян в качестве дешёвой
рабочей силы и пушечного мяса.
«Поворот» американской политики в Японии выразился прежде всего
в отмене даже тех ограниченных политических прав, которые завоевал
рабочий класс в первый период оккупации, в массовых преследованиях
коммунистов и левых профсоюзных работников.
Американская реакция организовала трусливое покушение из-за угла
па жизнь генерального секретаря коммунистической партии Японии Току¬
да во время его выступления в муниципалитете гор. Сага на северном
Кюсю в июле 1948 года. В ноябре 1948 г. было совершено покушение на
члена политбюро коммунистической партии Японии Ито Рицу. С целью
устранения препятствий в военной пропаганде и идеологической подготов¬
ке новой войны американские оккупанты учиняют вооружённую расправу
с демократически настроенными работниками печати, радио, кино. Борь¬
ба японских печатников газет «Иомиури», «Асахи» и др., тщетно пытав¬
шихся на деле осуществить директиву Макартура «о свободе и независи¬
мости печати», была подавлена. Для подавления забастовки работников
кино, протестовавших против наводнения Японии кинопродукцией Голли¬
вуда и использовании кино в целях пропаганды новой войны, космопо¬
литизма, «американизма», было брошено 150 американских полицейских
с танками и пулемётами. Всеобщая политическая стачка 2 600 тыс. госу¬
дарственных служащих в январе 1947 г. и стачка в марте 1948 г. были
запрещены. Но и это не подорвало боевого духа стачечников. В июле
1948 г. Макаргур в полном противоречии с Потсдамской декларацией и
решением Дальневосточной комиссии письменно потребовал, чтобы япон-
27 «Far Eastern Survey» от 17 ноября 1948 года. Этот Эйкельбергер является
заклятым врагом демократии, активным участником интервенции США в Советской
[-'осени в 1918—1920 годах. До прибытия генерала Грэвеа Эйкельбергер командовал
американскими ьопсками в Сибири, а затем возглавлял американскую разведку.

Борьба трудящихся Японии за демократ., независимую и миролюбивую Японию 43
ское правительство запретило рабочим и служащим государственных
учреждении участвовать в забастовках и заключать коллективные до¬
говоры.
«Письмо Макартура было рассчитано на то,— писала японская газе¬
та «Ниппон тайме»,— чтобы привести повеление правительственных и го¬
сударственных служащих в полное соответствие с американской поли¬
тикой и практикой» -s.
Принятые по указке Макартура антирабочие законы лишили многих
японских рабочих и служащих элементарного права отстаивать свои жиз¬
ненные интересы. За участие в трудовых конфликтах как на государствен'
ных, таки на частных предприятиях рабочий может быть не только уволен,,
но и подвергнуться самым жестоким репрессиям.
Как и прежде, в годы полного полицейского произвола, японская по¬
лиция в августе 1948 г. арестовала свыше тысячи забастовавших желез¬
нодорожников и 400 государственных служащих в Токио, отказавшихся от
работы в результате введения антирабочего закон а.
В январе 1949 г. Макартур созвал объединённое совещание предста¬
вителей профсоюзов и предпринимателей по вопросу о выполнении аме-
риканского плана «экономической стабилизации». Начальник экономиче¬
ского и научного отдела штаба Макартура сделал «доклад», изобилующий
грубыми окриками, совершенно в духе полицейского держиморды.
«В Японии нет места для эмоциональных экономических теорий... Укло¬
нение от сотрудничества (рабочих с капиталистами.— П. Т.) дольше не
может быть терпимо... Столкновение философий приводит к сокращению
производства, уничтожает возможность достижения общей материальной
обеспеченности. Такая ситуация нетерпима в условиях плана ускоренного
экономического восстановления... Ответственность рабочих и администра¬
ции обязывает к полной решимости искоренить навсегда из национальной
экономической сферы любые элементы, которые стремятся подорвать
основы этого жизненно важного усилия» 2Э.
Отстаивая права, предоставленные японскому народу Потсдамской
декларацией, советский представитель в Дальневосточной комиссии ука¬
зывал, что «американские оккупационные власти и японское правитель
ство под предлогом проведения «экономической стабилизации» фактиче¬
ски объявили поход против демократических сил в Японии и ввели
систему полицейского произвола, применяя в широких масштабах полити¬
ческие репрессии, поощряя грубую расправу полиции с участниками ми¬
тингов и демонстраций, арестовывая и заключая в тюрьмы десятки и сотни
японских рабочих, руководителей профсоюзов и прогрессивно настроен¬
ных лиц» :î0.
Законность пребывания американских оккупационных войск в Японии
основывалась на их обязательстве по Потсдамскому соглашению обеспе¬
чить демилитаризацию и демократизацию Японии, уничтожить «способ¬
ность Японии вести войну». Американская политика в Японии противоре¬
чит этим целям. Монополии США экономически и политически закабалили
Японию. Военная оккупация Японии превратилась в глазах японского
народа из законной международной акции в насильственную американ¬
скую оккупацию.
Неустанная и последовательная борьба СССР за прочный мир во
всём мире, против империалистического лагеря, возглавляемого США.
разоблачение Советским Союзом послевоенного агрессивного курса США
значительно ускорили процесс изживания иллюзий у некоторых японских
демократических лидеров, считавших возможным демократическое разви¬
тие Японии при американской военной оккупации. Теперь они встали на
«\Tippon Times» от 5 августа 1948 года.
Там же * от 28 января 1949 года.
30 «Ппавда» от 15 июля 1919 года.

44	П.	Топеха
правильный путь борьбы за независимую, демократическую и миролюби¬
вую Японию, feme в марте 1948 г., в то время, когда представители япон¬
ских финансовых монополий договаривались с прибывшими в Японию
американскими банкирами о распродаже по дешёвке своей страны, состо¬
ялся пленум ЦК компартии, на котором впервые был выдвинут лозунг
создания единого национального фронта борьбы за демократию и нацио¬
нальную независимость Японии.
В апреле 1948 г. компартия опубликовала свой манифест «Мир, де¬
мократия и национальная независимость», встретивший горячую под¬
держку всех демократических сил Японии. Массовое движение протеста
рабочих и демократических организаций против подлого покушения на
генерального секретаря коммунистической партии Токуда убедительно
показало, как вырос авторитет компартии в японском пароде, какую лю¬
бовь питают к ней рабочий класс и передовая интеллигенция.
Подготовку к парламентским выборам 1949 г. коммунистическая пар¬
тия проводила под лозунгом «За народное демократическое правитель¬
ство, свободу, мир и национальную независимость!» Предвыборная плат¬
форма, принятая на расширенном пленуме ЦК коммунистической партии
Японии в октябре 1948 г., призывала японский народ бороться за мир,
против возрождения японской военщины, против превращения Японии
в военный плацдарм международного империализма, а японского наро¬
да— в пушечное мясо, бороться за свободу, за экономические интересы
и демократические права трудящихся, за национальную независимость,
против превращения Японии в американскую колонию, за немедленное
заключение мирного договора и эвакуацию оккупационных войск из
Японии.
Самоотверженной борьбой за интересы своего народа коммунистиче¬
ская партия сплотила вокруг себя всех честных японских патриотов,
завоевала сочувствие и поддержку широких трудящихся масс. Об этом
свидетельствуют численный рост коммунистической партии Японии, избра¬
ние коммунистов на руководящие посты в профсоюзах и других демокра¬
тических организациях. По сообщению газеты «Акахата», накануне пар¬
ламентских выборов только в районе Канто в компартию вступило
800 учителей и тысяча шахтёров. Началось массовое вступление в ее ряды
рабочих, студентов, руководящих работников профсоюзов, крестьянских
союзов, видных учёных, писателей, драматургов и других представителей
передовой интеллигенции. Многие рядовые члены и руководящие работ¬
ники местных организаций социалистической партии перешли в коммуни¬
стическую партию Японии.
В январе 1949 г. состоялись выборы в японский парламент, прове¬
дённые с целью укрепления позиций реакции и образования такого пра¬
вительства, которое было бы ещё более послушным орудием закабале¬
ния Японии. Реакция мобилизовала все средства давления на избирате¬
лей: полицейские репрессии, подкуп, террор, прямые и косвенные нападки
американских властей на коммунистическую партию. Многие коммунисти¬
ческие кандидаты были арестованы и осуждены накануне выборов, в том
числе известный писатель, бывший член парла мента Та ка кура Теру, быв¬
ший председатель Национальной федерации железнодорожников Ии
Ясйро и другие. В префектуре Нагано, например, призыв голосовать про¬
тив коммунистов печатался на избирательных бюллетенях. Антикоммуни¬
стические листовки разбрасывались с воздуха самолётами, хотя японцам
запрещено иметь свою авиацию. Не помогло п это. За кандидатов комму¬
нистической партии Японии голосовало 3 млн. избирателей, вместо 985 тыс,
на предыдущих выборах. Коммунистическая партия получила 36 мест
в парламенте, почти в 9 раз больше, чем па предыдущих выборах. Комму¬
нисты собрали большинство голосов во всех крупных промышленных го¬
родах Японии. В Токио кандидаты компартии были избраны во всех 7 из-

Борьба трудуq Японии за демократ., m зависимую и миролюбивую Японию !,“>
Гжратсльных округах, в Осака — в 4 из 5. Значительных успехов добились
коммунисты в сельских местностях, считавшихся до тех пор твердыней
реакции.
Оценивая итоги парламентских выборов в Японии, китайская печать
отмечала, что успехи коммунистов в конечном итоге более значительны,
чем успехи либерально-демократической партии, получившей 268 мест.
«•Успехи либералыю-демократичсской партии, — писал журнал «Чайна
уиклп ревыо», — являются результат'1, главным образом, фракционной
игры правых политических партий, тогда как успехи коммунистов гово
рят о начало коренного перелома в политическом положении Японии» :л.
Буржуазная печать расценила победу коммунистов на выборах как
«вызов Макартуру, ведущему усиленную кампанию против коммунизма».
Лондонская газета «Таймс» в передовой от 27 января 1949 г. объясняла
успехи не только коммунистов, но и либералов «их отвращением к запад¬
ной демократии», выражением «нарастающего недовольства союзной
оккупацией» «Таймс» нарочно перепутывает все карты, венчая япон¬
ских либералов незаслуженными лаврами. Характерно, однако, что даже
буржуазная печать связывает итоги парламентских выборов с усилива¬
ющимся недовольством японского народа союзной оккупацией, с его
отвращением к «западной демократии».
Победа японских коммунистов на выборах, отражая укрепление сил
демократии и социализма во всём мире, свидетельствует о дальнейшем
подъёме рабочего и демократического движения в Японии, о роете народ¬
ного возмущения против внутренней реакции и разнузданного американ¬
ского хозяйничанья в Японии.
В своём заявлении в сентябре 1949 г. Макартур пытался убедить япон¬
ский народ, что американский план «стабилизации» якобы не влечёт за
собою массовой безработицы и что, мол, е расширением найма в связи
с работами по восстановлению создаётся «гарантия против острой безра¬
ботицы» 31. Действительность разоблачила этот обман и показала, что
американский план ремилитаризации Японии не означает соответствую¬
щего роста производства и увеличения найма, так как вооружение Японии
производится главным образом за счёт резкого сокращения невоенного
производства, за счёт ввоза американского оружия. Так называемая «са¬
моокупаемость» в действительности означает способность Японии опла¬
тить эти американские поставки, создание долларового фонда за счёт
экспорта японских товаров в зону стерлингового блока.
В апреле 1949 г. правительство Иосида ввело в действие американ¬
ский «план стабилизации экономики». Прежде всего оно «стабилизирова¬
ло» заработную плату рабочих, т. е. запретило любое повышение заработ¬
ной платы; отменило субсидии и дотации предприятиям на покрытие де¬
фицита и ассигнования на общественные нужды; приняло план увольне¬
ния 1 500 тыс. рабочих и служащих государственных и частных пред¬
приятий в порядке «рационализации»; сняло контроль над распределе¬
нием фондов и дефицитного сырья.
Как только прекратились дотации на покрытие дефицита, началось
повсеместное снижение заработной платы, повышение отпускных цен,
увольнение «избыточных» рабочих. По данным японского министерства
тпуда, с января 1949 г. по январь 1950 г. увольнения были проведены на
9 531 предприятии, причём было уволено 459 тыс. человек. По этим же
официальным данным, число полностью и частично безработных в Японии
достигло 8 610 тыс. человек, а по сведениям печати— 13 миллионов
«Стабилизация экономики» Японии по-американски сопровождается
усиленными полицейскими репрессиями, ухудшением рабочего законода-
з! Журнал «Chinn Weekly Review». 12 февраля 1949 гола. Шанхай.
33 «The Times» от 27 янл 'ря 1949 года.
31 «l'S News mul Worb! Report» от 9 сентя_бря 1249 года.
33 См. «Ирмин» с г Ιό .мачта и 3 .чаи 195U года.

*10
тельства, подавлением стачек. В мае 1949 г. правительство провело через
парламент антирабочий закон, всецело подчинивший профсоюзы контро¬
лю государственных органов. С новой силой развернулся поход против
компартии. В своем выступлении 4 июля 1949 г. Макартур выразил «со¬
мнение», подлежат ли японские коммунисты охране по закону, т. е., по
существу, призывал к применению суда Линча в Японии. 1 августа был
совершён провокационный полицейский налёт на помещение ЦК компар¬
тии в Токио. Правительство США примерно в то же время сообщило
о посылке дополнительных контингентов войск в Японию в количестве
20 тыс. человек и назначило совместные манёвры у берегов Японии
соединений британского Тихоокеанского флота и пятой американской воз¬
душной армии.
Не страшась угроз и репрессий, японский пролетариат летом и осенью
1949 г. смело выступил против увольнений, снижения заработной платы,
против американского плана «стабилизации», лишающего японские тру¬
дящиеся массы политических прав.
В феврале 1949 г. компартия призвала все демократические силы бо¬
роться за свержение правительства Иосида, «которое нарушает Потсдаы-
зкую декларацию, уничтожает свободу, мир и независимость» Японии.
«В настоящее время классовая борьба в Японии,— писал Токуда в газете
«Акахата»,— обостряется по мере того, как становится всё более и более
очевидно, что кабинет Иосида действует как агентура японских и
международных монополий».
Демократические силы Японии сплачиваются вокруг коммунистиче¬
ской партии, рабочие массами вступают в ес ряды. В июле 1949 г. буржу¬
азная печать с тревогой сообщала, что почти все бывшие японские военно¬
пленные сразу же по возвращении в Японию из Советского Союза всту¬
пают в коммунистическую партию.
В мае 1949 г. вспыхнула всеобщая забастовка в угольной промыш¬
ленности, охватившая 450 тыс. шахтёров Кюсю и Хоккайдо. Стачечная
волна быстро распространилась на металлургию, машиностроение, желез¬
нодорожный транспорт. В августе 740 профсоюзов вели стачечные бои.
В октябре количество стачек достигло 172, а число стачечников—
820 тыс.— в три раза больше, чем в начале года.
Стачечная борьба сопровождается массовыми демонстрациями.
В марте 1949 г. в Токио 50 тыс. человек участвовали в массовой демон¬
страции против американской политики «стабилизации» •‘ÎG. В конце июня
1949 г. в городе Таира (префектура Фукусима) демонстранты отбили
атаки полицейских, заняли и разгромили полицейские участки, муниципа¬
литет. В тот же день произошли крупные демонстрации, сопровождав¬
шиеся столкновениями с полицией, разгромом полицейских' участков и
зданий муниципалитетов в городах Вакамацу, Курияма, Фукусима в про¬
винции Фукусима. Союз железнодорожников города Сендай задержал и
по выпустил поезда с полицейскими подкреплениями, посланными в эти
города.
Недовольство американской политикой охватывает почти все обще¬
ственные слои Японии. В июне 1947 г. глава специальной американской
миссии по изучению «проблемы коммунизма» в Японии Эрл Джонсон
писал: «Если союзные войска останутся здесь дольше, чем это приятно
хозяевам... коммунисты наживут себе капитал на этом и усилят свои
позиции. Если же мы выведем свои войска, образуется пустота, которую
моментально заполнит коммунизм» а7. Через полгода после введения аме¬
риканского плана «стабилизации», з июле 1949 г., другой американский
журналист писал из Токио: «Критика Соединённых Штатов и их политики
раздаётся везде. Японцы считают, что демократизация Японии была со¬
3<i «Far Eastern Survey», март 1940 года.
37 «Nippon Times» от 25 июля 1949 года. Токио.
П. Топе ха

Пориба трубящихся Я и о hi'!', за демократ., независимую и миролюбивую Японию 4<
рвана Макартуром и Вашингтоном. Японцы теперь склонны сваливать
на США всю вину за их экономические затруднения и за непопулярную
политику их правительства. Медовый месяц оккупации закончился... Всё
больше и больше рабочих идут за коммунистами — единственной поли¬
тической партией, которая открыто выступает против США. Крестьяне
также недовольны, так как американская помощь подорвала их продо¬
вольственный рынок... Они взваливают вину за непосильные рисозаготов-
ки на американские власти... Особенно жалуется мелкая буржуазия на
то, что американская политика разоряет их... Большинство японцев хочет
избавиться от завоевателей» :is.
Несмотря на все попытки захватчиков изолировать демократические
силы Японии от СССР и международного антиимпериалистического лаге¬
ря, японская демократия, постепенно преодолевая все преграды, укреп¬
ляет свои международные связи. В январе 1949 г. Национальный совет
связи между профсоюзами — Дзенрорэн — был принят во Всемирную
федерацию профсоюзов, хотя Макартур и не разрешил японским проф¬
союзам послать своих представителей на конгресс Всемирной Федерации
профсоюзов, обсуждавший вопрос о приёме японских профсоюзов. В фев¬
рале 1949 г. в Токио был созван антифашистский конгресс японской интел¬
лигенции с участием около 700 делегатов. Конгресс обратился к интелли¬
генции всех стран с призывом организовать «антифашистский фронт борь¬
бы с поднимающим голову фашизмом».
В апреле 1949 г. в Токио съехалось на всеяпонский конгресс сторон¬
ников мира 1 800 делегатов от всех демократических организаций страны.
Конгресс явился яркой демонстрацией протеста японского народа против
американских планов возрождения японского милитаризма и превраще¬
ния Японии в военный плацдарм американской агрессии. 22 апреля
1949 г. в Токио состоялся учредительный съезд Общества японо-советской
дружбы с участием около 300 делегатов. Съезд послал приветствие
X съезду профсоюзов в СССР и Всемирному Конгрессу сторонников мира.
В августе в Токио был созван первый в истории Японии съезд женских
демократических организаций, насчитывающих около 800 тыс. членов.
Японский народ всеми доступными ему способами борется против
попыток американских агрессоров и их японских подголосков втянуть
Японию в новую агрессивную войну.
Антивоенное движение развивается в разнообразных формах, но в
сущности своей оно неизменно направлено против американских захват¬
чиков. День, когда американские людоеды сбросили атомную бомбу на
город Хиросима, объявлен японцами «днём мира». Ежегодно в этот день
они устраивают массовые демонстрации, митинги, панихиды, посвящён¬
ные памяти десятков тысяч убитых и пропавших без вести родных, дру¬
зей и знакомых. На месте падения атомной бомбы в городах Хиросима и
Нагасаки построены часовни с колоколами, названными «колоколами
мира». В 8 час. 15 мин., вдень и час падения атомной бомбы на г. Хиро¬
сима, раздаётся колокольный звон, возвещающий о начале «дня мира».
Оркестр исполняет «гимн мира». Дети и взрослые сажают в этот день
«деревья мира». Десятки тысяч людей со всех концов страны съезжаются
в «день мира» в Хиросима и Нагасаки, куда также поступают много¬
численные телеграммы от отдельных лиц и учреждений, от «обществ
друзей Хиросима» в Японии и за границей. Ораторы произносят антиво¬
енные речи, указывают на угрозу новой войны, призывают крепить мир да.
Американские захватчики раньше рекламировали опустошительные
последствия своих атомных бомбардировок Хиросима и Нагасаки. Теперь
они, наоборот, всячески преуменьшают цифры человеческих жертв и раз-
38 «US News and World Report» от 29 июля 1949 года.
38 В 1950 г. палач Макартур запретил японцам отметить «день мира» в Нагасаки
и Хиросима.

48	П.	То	ne	ха
моры разрушений, безуспешно пытаясь ослабить всё возрастающую нена¬
висть японского народа к американским завоевателям.
«Вопреки диким слухам и измышлениям, нет никаких следов уродства,
деформации среди людей, животных и растений, возникшей в результате
применения атомных бомб» и\ — говорится в одном из американских
официальных опровержений.
По признанию самих американцев, наиболее популярной книгой в
Японии является книга японского автора «Нагасакские колокола» об атом¬
ной бомбардировке города Нагасаки. Театральная постановка под этим же
названием в одном из токийских театров пользуется исключительным
успехом. Американские власти сделали неуклюжую попытку как-то пари¬
ровать успех этой книги, снабдив её своим приложением под названием
«Зверства японцев на Филиппинах».
Особенно широкий размах антивоенное движение приобрело среди
японской молодёжи. Девушки и юноши городов Хиросима и Нагасаки от
имени 3 970 тыс. членов Отечественного фронта японской молодёжи по¬
слали Всемирной Федерации демократической молодёжи обращение, в ко¬
тором говорится: «Пять лет прошло с того дня, как земля была выжжена
атомной бомбой. Да, огонь и дым, которые взвились после взрыва атом¬
ной бомбы, рассеялись, но в наших сердцах продолжает оставаться жи¬
вучая и возросшая ненависть к атомной бомбе, от которой в один миг по¬
гибли наши родители, братья, сёстры... Если мы не будем действовать ре¬
шительно, если народы мира не уничтожат этот заговор в зародыше, весь
мир познает страдания Хиросимы и Нагасаки»41.
Оккупированная Япония служит основным военным плацдармом и
военно-экономической базой американского империализма в его агрессив¬
ной войне против Кореи и Китая. Восстановленная военная промышлен¬
ность Японии стала подлинным арсеналом, снабжающим американских
интервентов оружием, боеприпасами, броневиками, автомашинами, сред¬
ствами связи, а также базой для ремонта выходящей из строя американ¬
ской военной техники.
Правящая клика Японии под давлением своих американских хозяев
стремится навязать японскому народу сепаратный мирный договор с США,
без участия СССР, Китая и других стран, воевавших против милитарист¬
ской Японии.
Заключение сепаратного договора с США означает отказ Японии от
статуса невооружённого нейтралитета, предусмотренного японской кон¬
ституцией, и присоединение к агрессивному курсу американо-английского
блока. Это путь ремилитаризации Японии, бешеной гонки вооружений,
возрождения японского милитаризма и фашизма, создания большой
японской армии и флота в качестве основного резерва американо-япон¬
ской агрессии на Дальнем Востоке,
Японский народ, который ещё не избавился от тяжёлых последствии
второй мировой войны, решительно борется против этого авантюристиче¬
ского курса предательской правящей клики.
Под руководством своей коммунистической партии трудящиеся мас¬
сы Японии выступают против заключения сепаратного мира с США, за
всесторонний мирный договор на основе Потсдамской декларации, с уча.
стием Советского Союза и Китайской Народной Республики. Они проте¬
стуют против предоставления США военных баз на территории Японии,
против ремилитаризации, ведущей к новой, ещё более опустошительной
военной катастрофе. Борьба японских демократических сил против аме¬
риканского империализма достигла особенно большего размаха и остроты
летом 1950 г. в связи с усилением активности американских поджигателей
воины в Японии, готовивших разбойничье нападение па Корею и Китай.
40 «Nippon Times» от 29 июля 1947 гола.
4! «Правда» от 13 мая 1930 года.

Борьба трудящихся Япония за демократ., независимую и миролюбивую Японию 4P
В день 1 мая 1950 г. в Токио, Осака, Нагоя и других городах сотни тысяч
членов профсоюзов и других массовых организаций различных направле¬
ний вышли на улицы, единодушно требуя прекращения перевооружения
Японии, заключения всестороннего мира, предоставления национальной
независимости.
2 мая студенты университета Тохоку в городе Сендай освистали
главного советника Макартура по части «идеологии» американского мра¬
кобеса Иллза, прибывшего в Сендай, чтобы прочесть клеветническую,
антисоветскую, антикоммунистическую лекцию, призывающую в духе аме¬
риканских погромщиков к исключению коммунистов из университета.
Попытка администрации и полиции расправиться за это со студентами
университета Тохоку вызвала массовую волну протеста и студенческие
волнения по всей Японии. 800 студентов университета Хоккайдо отказа¬
лись пойти на лекцию Иллза, собравшись вместо этого на массовый
антивоенный митинг в университетском дворе. Назначенное вместо лекции
совещание с профессорско-преподавательским составом было также со¬
рвано и превратилось в свалку, когда американский «учёный» Еельможа
нагло предложил покинуть аудиторию представителям студенчества, явив¬
шимся на совещание, чтобы передать свой протест. Аналогичные антиаме¬
риканские выступления студентов произошли в Токио, Осака, Киото,
Нагоя, Кюсю и других городах.
По сообщению японской газеты «Май-нити», движение студентов за
свободу обучения быстро переросло в борьбу против войны, против пре¬
вращения Японии в колонию.
Всеяпонская студенческая федерация Дззнгакурэн, объединяющая
380 студенческих организаций (370 тыс. членов), 4 мая опубликовала
заявление, в котором резко осудила антикоммунистическое турне профес¬
сора Иллза. Во время многолюдной демонстрации 16 мая в Токио, орга¬
низованной студенческой федерацией в защиту студентов университета
Тохоку, демонстранты несли плакаты, на которых было написано: «Сле¬
дуйте примеру студентов Тохоку!», «Выполним свой международный долг
борцов за мир!», «Никогда Япония не станет пороховым погребом импе¬
риализма!» 4а. Студенческая федерация призвала свои организации про¬
вести во всех высших учебных заведениях митинги и демонстрации проте¬
ста, приурочив их к приезду в Японию американских поджигателей вой¬
ны — генерала Брэдли, военного министра Джонсона и советника госде¬
партамента Даллеса. В день приезда в Японию этих поджигателей войны
во всех крупных городах Японии было расклеено обращение к посланцам
Трумэна с требованиями — прекратить ремилитаризацию Японии, запре¬
тить атомное оружие и объявить военным преступником правительство
страны, которое первым применит атомную бомбу, осудить гнусные
выступления Иллза, заключить мирный договор и вывести оккупацион¬
ные войска из Японии.
Антиамериканское движение студенчества слилось с мощным подъё¬
мом стачечной борьбы японского пролетариата против замораживания за¬
работной платы и массовых увольнений, последовавших в связи с введе¬
нием американского плана «экономии», разработанного детройтским бан¬
киром Доджем. Сначала забастовали металлисты 22 заводов Хитати. Их
примеру последовали рабочие автомобильного завода Тоёда, железнодо¬
рожники частных железных дорог, шахтёры угольного бассейна Сейка,
служащие кинокомпании Кинута—те самые служащие, чья героическая
борьба была подавлена при помощи американских танков и пулемётов
два года назад. В начале июня объявила 48-часовую стачку Националь
пая федерация текстильщиков. Забастовали докеры Нагасаки.
30 мая подготовительный комитет но организации Демократического
национального фронта организовал многолюдный уличный митинг и де¬

50
монстрацию в Токио с участием свыше 200 массовых организаций. Рабо¬
чие всех бастовавших предприятий, студенты, безработные участвовали
в этой демонстрации.
В исключительно острой и напряжённей обстановке прошла демон¬
страция протеста 30 мая, в день военного парада американских войск,
посвящённого памяти погибших солдат. Колонны студентов шли с рево¬
люционными песнями, красными знамёнами и плакатами с надписью
«'Убирайся к себе домой, Иллз!» Во время митинга произошло столкно¬
вение между демонстрантами и американскими солдатами. Участники
митинга оцепили кольцом и изолировали разбушевавшихся американских
вояк, в которых полетели камни. Были произведены массовые аресты.
Во многих районах города до поздней мочи происходили стычки между
американской полицией и демонстрантами, которые оказывали сопротив¬
ление арестам, освобождали арестованных. После демонстрации по всей
стране развернулось массовое движение в защиту восьми японских
патриотов, арестованных в этот день и приговорённых американским
военным трибуналом к тяжёлым каторжным работам на срок от 5 до
10 лет. Обращение, составленное демократическими организациями в ви¬
де «Вопросов Макартуру», получило горячую поддержку всех трудящихся
и долгое время нелегально переходило из рук в руки. В течение несколь¬
ких дней было арестовано 77 человек за распространение «Вопросов
Макартуру)».
Уже эти отдельные факты наглядно показывают, насколько обостри¬
лась внутриполитическая обстановка в Японии, борьба демократических
сил против империализма США накануне американского вторжения в Ко.
рею. Именно это имел в виду американский корреспондент Дж. Дейвид-
сон, когда писал о том, что «как госдепартамент, так и Макартур озабо¬
чены усиливающимися антиамериканскими настроениями в Японии»43.
Прибывшим в Японию главным поджигателям войны Брэдли, Джон¬
сону и Даллесу пришлось прежде всего заняться «урегулированием»,
смягчением антиамериканских настроений.
С этой целью Даллес встретился с председателем нижней палаты
Сидэхара, председателем национальной демократической партии Тома-
бети, лидером японской социалистической партии Асанума, лидером япон¬
ской федерации труда Такано, председателем союза железнодорожников
Като, председателем союза рабочих электрической промышленности Фуд-
зита, председателем Всеяпонского конгресса профсоюзов («Дзенннтиро»)
Моригути и др. Рабочие лидеры сообщили Даллесу о том, что трудя¬
щиеся массы единодушно выступают против превращения Японии в «пе¬
редовую линию фронта в будущей войне», что они не могут согласиться
на подписание мирного договора, который может вовлечь Японию в вой¬
ну. Они сообщили Даллесу также, что «линия Доджа» проводится за счёт
рабочего класса, снижает жизненный уровень японского народа. «Я дипло¬
мат и точно не знаю, как действует на практике план Доджа в Японии»,—
оправдывался Даллес. Рабочие лидеры заявили ему, что изменение за¬
кона о государственных служащих, в соответствии с директивой Макар-
тура, препятствует росту профсоюзного движения и демократизации Япо¬
нии. Они говорили о том, что для разрешения экономических проблем
Японии нужна независимость. «Необходимо дальнейшее развитее силь¬
ных демократических организаций и торговли с Китаем» 44.
Намекая на эти переговоры, военный министр Джонсон в своей про¬
щальной речи на аэродроме Хамэда сказал: «Мы убедились в отсутствии
взаимопонимания, наличии неправильного истолкованйя заявлений, в том,
что другие заявления стали недействительными вследствие колоссальных
изменений, происшедших на Дальнем Востоке» 45*
П. Топеха
43 «Oriental Economist». 3 июня 1950 года.
44 «Дзидзи Цусин». 24 июня 1950 года.
45 «Oriental Economist». 8 июля 1950 года.

Борьба труотцпхгя Японии за демократ., независимую а миролюбивую Японию Г>1
Комментируя это «загадочное» заявление Джонсона, японский бур¬
жуазный журнал «Ориэнтал экономист» писал: «Некоторые круги в США
понимают, что антиамериканские настроения "твёрдо укореняются в Япо¬
нии и что это может помешать операциям американских войск, даже если
американцы получат военные базы в Японии после заключения мирного
договора. Эти круги настаивают поэтому на отсрочке заключения мирного
договора с Японией»40. Как видим, даже буржуазная печаль вынуждена
была признать, что миссия американских атомщиков в Токио, предприня¬
тая с целью подготовки заключения сепаратного мирного договора с Япо¬
нией, была сорвана массовой антиамериканской борьбой японского
народа.
Наместник Уолл-сгрита в Японии Макартур решил силой оружия, сви¬
репым полицейским террором, «устранить» сопротивление японского на¬
рода агрессивным планам США.
В июне 1950 г., незадолго до разбойничьего вторжения американских
войск в Корею, Макартур объявил вне закона всех 24 членов ЦК япон¬
ской компартии, 17 руководящих работников её центрального органа —
газеты «Акахата»,— лишив их права заниматься любой политической
деятельностью; закрыл все центральные и местные печатные органы ком¬
партии.	/
Опасаясь взрыва народного гнева и движения протеста против та¬
кого фашистского произвела, Макартур предварительно запретил все ми¬
тинги, демонстрации, собрания трудящихся и фактически ввёл в Японии
военное положение. Макартур организовал настоящую облаву на комму¬
нистов. По данным, опубликованным газетой «Майпити», уже брошено
в тюрьмы 470 руководящих деятелей Японской компартии. В августе
1950 г. Макартур распустил Национальный совет связи между профсою¬
зами — Дзэнрорэн, — объединявший 58 профсоюзных организаций, на¬
считывавших около 5 млн. рабочих и служащих. 12 руководящих
деятелей Дзэнрорэн были объявлены вне закона.
Никакие репрессии японской реакции, опирающейся на американ¬
ские штыки, не в состоянии остановить всё нарастающую борьбу япон¬
ского народа за свободу и независимость, которая смыкается с борьбой
всего демократического, антиимпериалистического лагеря, возглавляемого
Советским Союзом.
Свирепый полицейский террор против коммунистической партии как
авангарда всех демократических сил служит показателем слабости аме¬
риканских агрессоров, страха американо-японской реакции перед расту¬
щим влиянием демократических сил в Японии. Мощное движение сторон¬
ников мира, особенно усилившееся после вторжения американского агрес¬
сора в Корею, охватило миллионы людей доброй воли из всех слоев обще¬
ства. Число подписей под Стокгольмским воззванием в Японии превы¬
шает 6 миллионов. Это неодолимое, наиболее жизненное движение совре¬
менности, несомненно, сорвёт захватнические планы американских агрес¬
соров — злейших врагов всех миролюбивых пародов
46 Тим же.

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
О ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ РОССИИ
ЭПОХИ ФЕОДАЛИЗМА
В.	Псииуто, Л. Чгрепнин *
Происходящая дискуссия является крупным событием в развитии советской исто¬
рической науки. Будучи прямым следствием перестройки идеологического фронта, осу
щсствляемой под руководством вашей партии, она свидетельствует, что советские исто¬
рики прониклись пониманием того, что критика и самокритика — закон развития нашего
общества, что «никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений,
без свободы критики» U
Положительной стороной дискуссии является и то, что она вышла далеко за
рамки московских научных учреждений, дав возможность специалистам с мест вы¬
сказать свои взгляды; участие в дискуссии, кроме учёных Москвы, спецпалистов-исто-
риков Ленинграда, Киева, Тарту, Минска, Саратова, Курска, Сталино. Рязани, Иркут¬
ска и других городов дало значительные научные результаты.
Выбор темы обсуждения следует признать правильным потому, что решение
вопросов периодизации теснейшим образом связано с выполнением советскими исто¬
риками их основной задачи ближайших лет: создать обобщающие труды — многотом¬
ную историю народов СССР, историю Москвы, Ленинграда... Поскольку дискуссия
нашла горячий отклик в научных центрах союзных республик, следует надеяться,
что и создание истории отдельных народов нашей страны бузет неразрывно связа¬
но с выполнением важной задачи, поставленной товарищем И. В Сталиным перед
нашими историками,— изучать историю России в связи с историей других пародов
СССР.
К сожалению, совершенно недостаточное освещение в ходе дискуссии получил
вопрос о связи истории народов СССР с историей общеевропейской и вообще ми¬
ровой историей. Этот вопрос игнорировался дпорянско-буржуазпыми историками, oil
был во многом запутан буржуазными космополитами; недостаточное внимание к нему
имеет место поныне и среди отдельных историков России и среди медиевистов. Тот
факт, что происходящая дискуссия нашла также отклик в странах народной демо¬
кратии (вызвав, в частности, дискуссии среди историков Болгарии и Польши), позво¬
ляет надеяться, что исторические связи народов СССР с народами этих стран в пер¬
вую очередь найдут своё место в планах и наших истормкоз и историков стран
народной демократии.
Хочется думать, что и после окончания дискуссии статьи, посвящённые узловым
вопросам периодизации истории СССР и проблемам, изучение которых выдвинуто дис¬
куссией на передний план, будут публиковаться журналом «Вопросы истории». Это
важно, ибо в ряде союзных республик ещё предстоит обсуждение вопросов периодиза¬
ции. в отдельных печатных органах начали публиковаться статьи, посвящённые этой
проблеме2. Следовательно, обмен мнениями будет продолжаться.
Какие же конкретные результаты дала дискуссия исследопатетям истории Рос¬
сии эпохи феодализма? Мы сознательно сужаем тему статьи, ' ибо, как справедливо
* Институт истории АН СССР.
1 И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 2fv Изд-во «Правда». 1950.
2 См., например, «Вестник Ленинградского университета нм. А. А. Жданова» ΛΙ· 2.
Ш50; «Советское государство и право» ХЬ 10, 1950 и др.

О периодизации истории России эпохи феодализма	53
отмечали В. В. Мавродин3, П. Я. Мирошниченко4 и др., К- В. Базилевич дал своей
статье «Опыт периодизации истории СССР феодального периода» название, не аде¬
кватное сё содержанию. Мы полагаем целесообразным, поскольку дискуссия ещё ке
дала достаточно материала для решения проблемы периодизации истории пародов
СССР, ограничиться подведением некоторых итогов периодизации русской
истории.
Нам представляется, что материалы обсуждения, как опубликованные па стра¬
ницах журнала «Вопросы истории», так и отразившиеся в стенограммах научных ди¬
скуссий по докладам покойного К- В. Базилевича, H. М. Дружинина, И. И. Смирнова,
н также авторов данной статьи 5, позволяют отметить прежде всего некоторые выво¬
ды, к которым пришли советские историки относительно основного вопроса — прин¬
ципа периодизации. Эти выводы стали возможны потому, что развернутая нашей пар¬
тией борьба против буржуазного объективизма позволила историкам глубже понять
классические указания И. В. Сталина о сущности государства, а замечательные вы¬
сказывания И. В. Сталина относительно взаимоотношения базиса и надстройки созда¬
ли новые возможности углублённого исследования и проблем периодизации.
В ходе дискуссии выяснилось, что	две основные	схемы	периодизации
истории России эпохи феодализма, а именно схема К. В. Базилевича, предло¬
женная журналом «Вопросы истории» в качестве основы обсуждения, и схема
И.	И. Смирнова, опубликованная в номере	12 настоящего	журнала за 1950 г.,
не могут быть приняты.
Обсуждение показало, что хотя К. В. Базилевич выдвинул правильную основу
периодизации «по признаку развития производительных сил и производственных отно¬
шений» 13, но фактически он построил свою схему на принципе ренты, к тому же про¬
явил в примспениич этого принципа непоследовательность, слив две первоначальные
формы ренты воедино7. Большинство оппонентов К- В. Базилевича (П. Я. Мирошни¬
ченко, А. А. Зимин, А. М. Борисов, И. И. Смирнов и др.) отмечало также, что предло¬
женная им схема периодизации характеризуется недооценкой классовой борьбы, над¬
строечных явлений.
Решительные возражения вызывает схема, выдвинутая И. И. Смирновымй, ибо
И.	И. Смирнов построил её, исходя только из	наблюдений за	одной	из форм над¬
стройки — государством. Поэтому схема И. И.	Смирнова, построенная	без учёта ука¬
заний классиков марксизма-ленинизма о роли базисных и надстроечных явлений и со¬
отношении между ними, фактически представляет собой возрождение буржуазных
формально-юридических концепций. Построение И. И. Смирнова характеризуется от¬
рывом надстроечных явлений, в частности государства, от способа производства.
★
Принципы периодизации разработаны в гениальном произведении И. В. Сталина
«О диалектическом и историческом материализме», в учении о способе производства
материальных благ как такой силе, «которая определяет физиономию общества, ха¬
рактер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому» 9.
И. В. Сталин отмечает три момента, которые должны быть положены в основу
изучения истории, в том числе и в основу изучения феодального строя.
Исторический процесс совершается путём изменений в способе производства,
определяющих соответствующие изменения в политических формах, общественном
сознании и т. д. «История развития общества, — говорит товарищ Сталин, — есть, преж¬
де всего, история развития производства, история способов производства, сменяющих
3 Ненапечатанная рукопись В. В. Мавроди на. К вопросу о периодизации
истории России в эпоху феодализма.
* Журнал «Вопросы истории» (в дальнейшем — «ВИ») Al· 2 за 1950 г., стр. 90.
3 Дискуссия происходила в Институте истории Академии паук СССР 21—25 де¬
кабря 1950 года.
«ВИ» Al· 11 за 1949 г., стр. 89.
7 Это справедливо отметил И. И. Смирнов («ВИ» Al· 12 за 1950 г., стр. 86).
а См. замечания А. В. Предтеченского («ВИ» Al· 12 за 1950 г.) π H. М. Дружи¬
нина («ВИ» Al· 1 за 1951 г.).
я «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 114.

54	В.	Пашуто,	Л.	Черепнин
друг друга на протяжении веков, история развития производительных сил и производ¬
ственных отношений людей».
«Значит, — продолжает товарищ Сталин, — история общественного развития есть
вместе с тем история самих производителей материальных благ, история трудящихся
масс, являющихся основными силами производственного процесса и осушествпяющих
производство материальных благ, необходимых для существования общества» |0.
Из этих сталинских указаний вытекает совершенно ясный вывод, что историк,
строя периодизацию, должен исходить из наблюдений за изменениями в развитии спо¬
соба производства (производительных сил и производственных отношений) и за изме¬
нениями в положении непосредственных производителей материальных благ. Надстро¬
ечные формы (идеология, государственный строй и т. д.) определяются характером
способа производства и, следовательно, не могут сами по себе служить критерием для
периодизации. «Каков способ производства у общества,— таково в основном и само
общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения» п.
В гениальном труде «Относительно марксизма в языкознании» И. В. Сталин
указал, что «надстройка не связана непосредственно с производством, с производ¬
ственной деятельностью человека. Она связана с производством лишь косвенно, через
посредство экономики, через посредство базиса. Поэтому надстройка отражает изме¬
нения в уровне, развития производительных сил не сразу и не прямо, а после
изменений в базисе, через преломление изменений в производстве в изменениях
в базисе» 12.
И. В. Сталин показал далее активную роль надстройки. Она «порождается
базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна,
нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к ха¬
рактеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной
силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все
меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис
и старые классы» i3.
Второй момент, выдвигаемый И. В. Сталиным, — это положение о соотношении
производительных сил и производственных отношений.
Изменения в способе производства начинаются с изменений в развитии произво¬
дительных сил, которые являются «наиболее подвижным и революционным элементом
производства» 14. В зависимости от изменений производительных сил и соот¬
ветственно с ними изменяются и производственные отношения людей. Про¬
тиворечие между производительными силами и производственными отношениями не
может быть слишком длительным; рано или поздно они должны придти в соответ¬
ствие, или же произойдёт разрушение производительных сил.
Таким образом, согласно учению И. В. Сталина, показателем изменений в обще¬
ственном строе является соотношение (соответствие или противоречие) в развитии
производительных сил и производственных отношений. Очевидно, это должно служить
критерием при научной марксистско-ленинской периодизации.
Наконец, третий момент, выдвигаемый И. В. Сталиным,— это положение о ре¬
волюционном характере перехода от старых производственных отношений к новым:
«До известного периода развитие производительных сил н изменения в области произ¬
водственных отношений протекают стихийно, независимо от воли людей. Но это толь¬
ко до известного момента, до момента, пока возникшие и ра щипающиеся произво¬
дительные силы успеют, как следует, созреть. После того, как новые производи¬
тельные силы созрели, существующие производственные Отношения и их носители —
господствующие классы, превращаются в ту «непреодолимую» преграду, которую .мож¬
но снять с дороги лишь путем сознательной деятельности новых классов, путем на¬
сильственных действий этих классов, путем революции» |5.
10 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 116.
11 Там же.
12 И. В. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 8.
13 Т а м ж о, стр. 4—5.
14 «История ВКП(б). Краткий курс», стр, 117.
'5 Там же, стр. 125.

О периодизации истории России эпохи феодализма	55
Таким образом, несоответствие в развитии производительных сил и производ¬
ственных отношений проявляется в обострении классовой борьбы, которая перерастает
в революцию.
Следовательно, при периодизации историк, изучая изменения в развитии и в
соотношении производительных сил и производственных отношений, должен наблюдать
проявление этих изменений в развитии классовых противоречии и классозои борьбы и
на этой основе строить периодизацию. Классовая борьба, особенно в её высшей фор¬
ме — восстаниях,— является одним из ведущих признаков общественного развития при
периодизации исторического процесса.
Периодизация исторического процесса касается: 1) перехода от одной формации
к другой; 2) общественного развития внутри одной определённой формации.
И. В. Сталин даёт руководящие указания по обоим вопросам.
В речи на Первом Всесоюзном съезде колхозников-ударникоп 19 февраля 1933 г.
И. В. Сталин остановился на общем вопросе о смене классовых общественно-экономи¬
ческих формаций в истории народов. Он отметил революционный характер этой смены
и принципиальное отличие Октябрьской социалистической революции от всех предше¬
ствующих революций, которые знало человечество. Все прежние революции сменяли
одну форму эксплуатации другой, но оставляли самую эксплуатацию. «Только Октябрь¬
ская революция поставила себе целью — уничтожить всякую эксплоатации^ и лик¬
видировать всех и всяких эксплоататоров и угнетателей» 1е.
Таким образом, согласно учению товарища Сталина, смена одной антагонисти¬
ческой системы производственных отношений другой, одной формы эксплуатации дру¬
гой происходит в результате развёртывания классовой борьбы и нарастания револю¬
ции. «Закон перехода от старого качества к новому путем взрыва» «обязателен для
общества, разделенного на враждебные классы», но «не обязателен для общества, не
имеющего враждебных классов» |7.
Классовая борьба эксплуатируемого большинства против эксплуататорского
меньшинства является основной чертой общественного развитии и внутри каждой
классовой антагонистической формации. И. В. Сталин последовательно проводит этот
принцип. «Богатые и бедные.— говорит И. В. Сталин,— эксплуататоры и эксплуати¬
руемые, полноправные и бесправные, жестокая классовая борьба между ними — такова
картина рабовладельческого строя». «Классовая борьба между эксплуататорами и
эксплуатируемыми составляет основную черту феодального строя». «Острейшая клас¬
совая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту
капиталистического строя» 18.
Таким образом, историк, строя периодизацию внутри определённой антагонисти¬
ческой формации, должен исходить из наблюдений за развёртыванием и нарас¬
танием классовой борьбы как показателя соответствующих сдвигов в развитии
производительных сил и производственных отношений, показателя развития базиса
и соответствующей ему надстройки. Но классовая борьба лишь в том случае может
быть использована как критерий при периодизации, если этапы, формы развития клас¬
совой борьбы будут органически увязаны с развитием способа производства как
основы исторического процесса.
Наконец, периодизация должна учитывать влияние внешних факторов, их уско¬
ряющее или тормозящее воздействие на историческое развитие страны в исследуе-
мый период.
Классики марксизма-ленинизма В. И. Ленин и И. В. Сталин дали не только
общие теоретические указания по вопросам периодизации. Они наметили основные
принципы периодизации истории феодального строя в России. Руководствуясь ими, мы
позволим себе предложить схему периодизации истории России эпохи феодализма,
используя при этом всё, на наш взгляд, ценное, что имеется как в «Опыте периодиза¬
ции истории СССР феодального периода» К. В. Базилевича, так и в критических стать¬
ях его оппонентов. Настоящая дискуссия ясно показала, что создание научной пе¬
риодизации должно быть делом коллективных усилий советских историков. Это
16 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 412. 11-е изд.
17 И. В. С', т а л и н. АЪркснзм и вопросы языкознания, стр, 24.·
18 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 120. 121.

5G	В.	Пашуто,	Л.	Чсрспнин
правильно и относительно периодизации многовековой эпохи феодализма. Понятно,
следовательно, что мы не сможем дать достаточно убедительное обоснование всех
звеньев периодизации. Останавливаясь более подробно на одних, лучше нам известных
или подробнее освещённых в ходе дискуссии, мы ограничиваемся относительно других
лишь предварительны.ми предположениями.
Ъ
Рубежи феодального периода истории России чётко намечены классиками мар¬
ксизма-ленинизма. Начальны!! рубеж определён В. И. Лениным, указавшим, что «кре¬
постничество может удержать и веками держит миллионы крестьян в забитости
(напр., в России с IX по XIX век...)» 10. Конечным рубежом феодального периода
является 1861 г., когда «произошел переворот, последствием которого была смени од¬
ной формы общества другой — замена крепостничества капитализмом, при котором
деление на классы осталось, остались различные следы и пережитки крепостного
права, ко в основном деление на классы получило иную форму»20. Следовательно,
феодальный строй в России охватывает период IX—XIX веков.
Одним из положительных результатов настоящей дискуссии следует признать
обоснование датировки начального рубежа феодального периода. Руководствуясь
вышеприведённым ленинским указанием и опираясь на результаты исследований со¬
ветских историков (Б. Д. Грекова, С. В. Юшкова и др.) и археологов (Б. А. Рыба¬
кова, М. И. Артамонова, Л. А. Маиулевича и др.), украинские археологи В. И. Довже-
нок и М. 10. Брайчевскмй выдвинули и, на наш взгляд, правильно обосновали выводе
том, что дофеодальный период истории Руси, «когда крестьяне не были ещё закре¬
пощены»21, следует отнести ко времени до IX в., когда завершается оформление
феодального способа производства и сложение Киевской Руси; что, следовательно,
древнерусское Киевское государство IX—X вв. —- это феодальное государство и «де
ление истории Киевской Руси на два принципиально разных периода (дофеодальный
IX—X вв. и феодальный XI—XIII вв.) фактическими данными не оправдано»22. Иссле¬
дованиями советских историков и археологов доказано, что процесс классообразова-
пия на территории Руси отмечен в источниках начиная с IV в. и к IX в. завершил.и
сложением раннефеодального Киевского государства. Этот вывод имеет огромнее
значение в деле разоблачения антинаучных измышлений нор.мампстоз. Для дальней¬
шего изучения генезиса феодальных отношений на Руси крайне желательно опубли¬
кование в журнале «Вопросы истории» ряда статей, посвящённых характеристике со¬
циально-экономических отношений и политического строя Руси в дофеодальный период
Переходя к периодизации истории России эпохи феодализма, мы должны прежде
всего выделить время с IX по конец XI — начало XI! и. как период раннефеодальный,
когда установившиеся феодальные отношения неуклонно развивались вширь и вглубь.
По мере роста крупного землевладения, по море экономического и правового усиления
землевладельцев судьба крестьян изменялась в двух направлениях: а) сокращалось
количество свободных крестьян-обшипников, б) изменялось экономическое и правовое
положение зависимого населения 23. На значительной части подвластной киевскому
князю территории крестьяне-общинники сохраняли свои земли и личную свободу, де
известного времени они являлись основной военной опорой великого князя.
В течение IX—XI вв. интенсивно развивался процесс феодализации.В этот период
классовая борьба проявлялась как в форме выступлений феодально зависимых общин¬
ников, так и в форме выступлений масс свободного крестьянства, направленных про¬
тив эксплуатации на основе дани (восстания древлян и др.) и растущей тенденции
путём внеэкономического принуждения и экономического закабаления обратить их
в частную феодальную зависимость. Раннефеодальное государство, опирающееся на
местную феодализирующуюся знать, при существовавшем уровне развития феодаль¬
ного способа производства (см. труды Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова. М. И. Тихо¬
мирова π др., характеризующие развитие сельского хозяйства, ремесла и торговли на
В.	И. Лени и. Соч. Т. 20, 'стр. 3-18.
В.	И. Л е и и н. Соч. Т. 29, стр. 139.
21 Сборник «К изучению истории», стр. 22. Партиздат ЦК ВКП(б). 1937.
22 ЛШ» № 8 за 1930 г., стр. 77
23 С.м. Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, стр. 287. М. 1916.

О периодизации истории России эпохи феодализма	57
Руси IX—ХГ вв.) обладало достаточными средствами для удержания в узде непосред¬
ственных производителей.
С победой и дальнейшим развитием феодальных отношений возникли и разви¬
лись феодальная идеология, право, культура и т. п. Летописи сохранили нам факты,
показывающие, как встревоженная народными движениями Ольга оформляла новые
феодальные отношения своими «уставами» и «уроками», а Владимир I освящал и
идеологически закреплял их насильственным введением христианства.
Конечной гранью раннефеодального периода является возобладание феодальной
раздробленности, которое, по верному замечанию А. Д. Зимина, должно рассматрп
ваться как следствие процесса феодализации, «переворота» в поземельных отношениях,
развития классовой борьбы (восстания 1068-1071 гг., 1113 г. и т. д.)24. Политической
формой древнерусского государства этого периода является раннефеодальная монар¬
хия, на существовании которой основательно настаивает С. В. Юшков-·'.
Здесь целесообразно отметить и некоторые принципиально ошибочные положения
имеющиеся в статье С. В. Юшкова, допущенные мм в связи с рассмотрением истории
России в дофеодальный период и период феодальный на его раннем этапе, поскольку
они высказывались С. В. Юшковым неоднократно. Во-первых, ошибочно утверждение
С.	В. Юшкова о том, что возникновение феодального государства предшествует уста¬
новлению феодализма. «Для установления феодализма, — пишет С. В. Юшков,—
необходимо создание феодального государства, т. е. такого аппарата принуждения,
который должен всецело передать власть в руки класса феодалов» 20. Во-вторых, оши¬
бочно представление С. В. Юшкова об аграрном «перевороте», а именно отнесение его
не к моменту расчленения раннефеодального государства, в результате вызревания
феодальных отношений, постепенного исчезновения свободного крестьянства, развития
классовой борьбы, а к моменту перелома, связанного со становлением раннефеодаль¬
ного государства
★
Следующий период в истории Руси феодальной эпохи охватывает время раз¬
витого феодализма, характеризующегося вначале наличием феодальной раздроблен¬
ности (XII—XV вв.) и её постепенным изживанием, а затем (XV в. — начало XVII в.)
существованием централизованного государства, образование которого было подготов¬
лено экономическим развитием и ускорено потребностями обороны.
Раздробление России «на множество самостоятельных феодальных пол у госу¬
дарств», характерное для феодальною государственного строя до времени укрепления
самодержавной власти, явилось результатом дальнейшего развития феодальною спо¬
соба производства.
Древнерусское относительно единое раннефеодальное Киевское государство
расчленилось на множество самостоятельных феодальных «полуюсударств» потому, что
в новгородской, полоцкой, галицкой, волынской и других землях сложилась феодальная
экономика; киевские дружинники и местная знать, давно перешедшие от сбора дани
с подвластного крестьянского населения к захвату крестьянских общинных земель,
построили в этих землях свои замки-крепости, принудили работать па себя значи¬
тельную часть прежде свободного крестьянства, т. е. стали феодалами. Чтобы сделать
это принуждение постоянным и относительно прочным, они создали на местах свой
государственный аппарат (управление, армия, суд, тюрьмы и т. п.), способный осу¬
ществлять власть над народом, с отпой стороны, и защищать захваченные феодалами
земли от внешних врагов -- с другой.
В новых условиях Киев, который сам оскудел «от рати и от продажь», не имел
необходимых экономических и военных сил. чтобы помочь множившимся и крепнувшим
феодалам держать в узде подчинённое им крестьянство. Не имел он средств удер¬
жать и самих этих феодалов в повиновении своей власти. Крестьянские п городские
24 «ВИ» Л1> 3 за 1950 г., стр. 72.
25 «ВИ» Л1>	1 за 1950	г.,	стр.	72.
26 Там же,	стр. 74.
27 См. там	же, стр.	75.	Зги	ошибки	отмечены	в	ненапечатанной	рукописи
С.	А. Покровского.	Проши	решгдюшктеких	печм роепмй	периодизации	исто¬
рии СССР.

58	В.	Пашуто,	Л.	Черепнин
восстания XI в., а равно учащавшиеся феодальные войны — ясное тому свидетельство.
Основной формой классовой борьбы в это время являются антифеодальные выступле¬
ния общинников, потеряüiuhx землю и свободу и попавших в зависимость от феодалов.
Попытки класса землевладельцев разрешить внутри- и внешнеполитические задачи
путём организации феодальных съездов не имели успеха. Отдельные земли высвобо¬
дились из-под власти Киева, местная знать провозгласила самостоятельность «своих»
князей. Князья таких вновь возникших княжеств проводили свою политику, теснее
связывая свои интересы с интересами местных феодалов, стремясь увеличить земельные
владения путём захвата соседних земель (в том числе земель соседних русских князей)
и повысить их доходность за счёт угнетения крестьян — смердов.
В новой структуре государственной организации общерусская власть «великого
князя» киевского, однако, не исчезла вовсе, но она свелась к минимуму: о ней вспо¬
минали (вплоть до татаро-монгольского нашествия) лишь при решении некоторых
дел, интересовавших правителей большинства «полугосударств» России (охрана южных
торговых путей, оборона от степняков-кочевников, вопросы церковного управления,
некоторые общерусские дипломатические вопросы и т. п.). Поэтому мы вправе гово¬
рить о монархии периода феодальной раздробленности.
Что же произошло с раннефеодальным государством, с феодальной монархией?
Товарищи И. В. Сталин, А. А. Жданов и С. М. Киров не случайно пишут о России
в период феодальной раздробленности, подчёркивая тем самым то общее, что объеди¬
няло русские «полугосударства» и отличало их от нерусских стран. Государственный
строй приобрёл расчленённую форму, соответствующую расчленённой форме земельной
собственности и более соответствующую классовым интересам феодалов,— форму,
типичную для европейских государств изучаемого периода. Реальная государственная
власть перешла к феодалам отдельных русских «полугосударств» (среди них были и
городские феодальные республики); правители крупнейших из них (размерами не усту¬
павших иным западноевропейским государствам) с течением времени всё настойчивее
выступают претендентами на объединение Руси на новой феодальной основе, объявляя
себя «великими князьями» всей Руси, стремясь использовать в своих целях и захват
киевского великого княжения.
Правовой кодекс, выработанный в Киеве к началу XII в., юридически оформил
этот этап развития феодального способа производства 28. В области культуры, идеоло¬
гии также могуг быть вскрыты новые тенденции. Анализ работы княжеских летопис¬
цев этой поры обнаруживает их стремление обосновать приоритет своего княжества
во всей русской земле и оправдать права местного князя распоряжаться её судьбами.
В этом плане авторы светских княжеских сводов не раз выступают за «единство» Руси,
но под властью своего местного князя, чем и объясняется то, что идея полити¬
ческого единства Руси постоянно наличествует в княжеском летописании крупнейших
русских княжеств.
Разумеется, реальная возможность для княжеского летописца выступать с по¬
добной мыслью заключалась в том, что все русские феодальные «полугосударства»
были населены русским народом; он говорил (при наличии диалектов) на одном
языке, пользовался в основном одинаковыми светскими (Русская Правда) и церков¬
ными (уставы) законами; этот народ имел русскую (гривенную) денежную систему,
возводил по всей Руси постройки, близкие по стилю, создавал схожие литературные
памятники. Основную массу населения составляли крестьяне, в сознании которых
жила идея единства русской земли, что нашло своё отражение и в «Слове о полку
Игореве» и в былинах.
Здесь необходимо остановиться на вопросе о формировании русского народа.
И. И. Смирнов, на наш взгляд, неправильно считает, что тезис товарища И. В. Сталина,
раскрытый в ответе товарищу Санжеев> (на примере монгольского языка) о распаде
единого языка народности, не ставшей ещё нацией вследствие государственного распада
этой народности, применим к Киевской Руси. По словам И. И, Смирнова, «самостоя¬
тельные национальные русский и украинский языки (а также и белорусский нацио¬
нальный язык) развились именно после распада Киевского государства» вследствие
-8 Это обстоятельство. отмечено А. А. Зиминым. См. «ВИ» № 3 за 1950 г.,
стр. 72.

О периодизации истории России эпохи феодализма	59
татаро-монгольского нашествия в середине XIII в., когда «единый язык народности,
не ставшей ещё нацией», потерпел крах, и ожившие местные диалекты дали начало
образованию отдельных самостоятельных языков» 29.
Мам кажется, что утверждение о государственном распаде русской народности и
её языка в середине XIII в. неосновательно, ибо основная территория русской народно¬
сти — северо-восточная и северо-западная Русь — продолжала совместное историческое
бытие и сохранила, как известно, русский язык. Таким образом, продолжалось непре¬
рывное развитие русского языка и русского народа.
Для признания правильности утверждения И. И. Смирнова в части, касающейся
украинского и белорусского народов, необходимо доказать, что оживление местных
диалектов на территории Украины и Белоруссии наблюдается лишь после татаро-
монгольского нашествия, а не е торжеством феодальной раздробленности; необходимо
также выяснить, с какого времени можно говорить об образовании самостоятельных
украинского и белорусского языков. Только решив эти вопросы, можно будет сделать
вывод (вытекающий из утверждения И. И. Смирнова), что при отсутствии государствен¬
ного распада прежней территории России вследствие татаро-монгольского нашествия
украинский и белорусский языки не получили бы своего развития. Дело советских
языковедов — внести ясность в этот весьма сложный вопрос.
Переход Руси к политической раздробленности не может рассматриваться лишь
как прямой результат определённого «состояния феодального хозяйства», а именно
«экономической независимости крупных феодалов»30. Бесспорно, хозяйственная раз¬
дробленность страны создавала условия для раздробленности государственной. По
словам И. В. Сталина, в докапиталистический период «не было еще национальных
рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было,
стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздроблённость дан¬
ного народа и стягивают разобщённые доселе части этого народа в одно националь¬
ное целое» 31.
Но так же бесспорно, что изменение политической структуры общества, полити¬
ческие преобразования должны изучаться в связи с классовой борьбой, ибо «классо¬
вая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит,
в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу
#всех таких преобразований» 32,
Нельзя поэтому согласиться с трактовкой С. В. Юшковым вопроса о политической
форме (К. В. Базилевич этого вопроса не ставит вовсе, считая, что в это время на
Руси была политическая «система феодальных полугосударств»33) государства на
Руси с XII в. и до середины XVI века. С. В, Юшков полагает, что и в течение этого
времени на Руси была раннефеодальная монархия, отмечая, что формы её «менялись
в зависимости от изменений производственных отношений»34. Но, с одной стороны, эта
«зависимость» С. В. Юшковым не раскрыта, и эволюция раннефеодальной монархии
рассматривается им в отрыве от истории классовой борьбы, с другой,— остаётся неяс¬
ной судьба этой монархии на этапе феодальной раздробленности, так как С. В. Юшкое
переносит данное понятие на каждое княжество. Если буквально следовать мысли
С.	В. Юшкова 3\ то история раннефеодальной монархии получиг следующий вид;
сперва (в раннефеодальную пору, до XII в.) она характеризуется относительной
«централизацией»30, далее появляется множество раннефеодальных монархий — кня¬
жеств— и, видимо, всё же ряд республик (Новгород, Псков), а затем вновь суще¬
ствует раннефеодальная монархия. Выше мы попытались дать иное истолкование
судеб феодальной монархии в период феодальной раздробленности.
2- См. «ВИ» Д1> 12 за 1950 г., стр. 95.
30 См. «ВИ» № 11 за 1949 г., стр. 68; ср. стр. 71; см. по этому поводу справед¬
ливые замечания П. Я. Мирошниченко («ВИ» Д1> 2 за 1950 г., стр. 89—90); А. А. Зи¬
мина («ВИ» № 3 за 1950 г., стр. 70).
31 И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 336.
32 В. И. Лени п. Соч. Т. 8, стр. 178.
•3i «ВИ» Ад 11 за 1949 г., стр. 89.
34 «ВИ» ДЬ 1 за 1950 г., стр. 72.
30 Там же, стр. 80.
36 Там же, стр. 78.

GO	В.	Пашуто,	Л.	Черепнан
Переходя к периодизации истории России времени феодальной раздробленности
(XII—XV вв.), необходимо выделить в качестве первой грани ίитаро-мппгс-льскос на¬
шествие. Правильно понять значение татаро-монгольского нашествия и его влияние
на социально-экономическое развитие Руси, на судьбы классов и классовой борьбы
можно, лишь изучив исторический процесс с начала XII до середины XIII века.
Исторический процесс XII—XIII вв. па Руси характеризуется дальнейшим со¬
циально-экономическим, политическим и культурным её развитием, выражающимся,
во-первых, в росте крупного землевладения, возобладании вотчины—сеньёрпн, осно¬
ванной иа труде оброчного крестьянина; этот процесс сопровождался вспышками
открытой классовой борьбы крестьянства; во-вторых, в развитии ремесла, торговли,
росте новых городов и усилении их борьбы за городовые «вольности», что сопровож¬
далось вспышками открытой классовой борьбы городского «чёрного» люда, наконец,
в нарастающем усилении великокняжеской государственности, строящей свою власть
(как это видно на материалах истории Владимиро-Суздальской и Галицко-Волын-
ской земель) па крупных земельных владениях, в союзе со «служащим» боярством
и дворянством (дворяне, милостники, дети боярские) и торгово-ремесленной верхуш¬
кой городов — «мужами градскими».
Следовательно, нельзя согласиться с тем взглядом, что на Руси до середины
XIII в. только складывается «система экономической раздробленности»37, как нельзя
признать правильной и обычную точку зрения на историю политической формы рус¬
ского государства этой поры, сводящуюся к тому, что древнерусское Киевское госу¬
дарство «распалось», затем продолжалось беспрерывное дробление, усугублённое
монгольским нашествием, и что лишь московские князья начали на новой феодал!,ной
основе реставрировать исчезнувшую государственность38.
Мы полагаем, что к анализу социально-экономического процесса на Руси XII —
XIII вв. нужно подходить, используя замечательные указания Ф. Энгельса о постепен¬
ном возрастании роли королевской (великокняжеской) власти, стремясь вскрыть это
возрастание в диалектической противоречивости борьбы сил централизации и раздроб
ценности па базе развития феодального способа производства, на базе развития и
углубления основного классового противоречия.
Ф. Энгельс, говоря о королевской власти как носительнице «порядка», отмечал,
что тенденция её к союзу с «революционными» элементами города и деревни, с про¬
грессивными силами, которые образовались под поверхностью феодализма, ведёт своё
начало в Западной Европе с X века. Не берёмся датировать начало этого союза на
Руси, но не сомневаемся, что он проявился не только во времена Даниила Романовича
Галицкого, но нашёл отражение в политике и Андрея Боголюбекого и Владимире
Мономаха 39. Тот факт, что объединительные успехи этих князей были кратковремен¬
ными, не даёт основании отказываться изучать тенденцию, которой принадлежало
будущее. Ф. Энгельс, говоря об этом союзе, вовсе не считал, что он должен побе¬
дить вскоре после того, как выступит на арену истории. Напротив, Ф. Энгельс отме¬
чал, что нередко этот союз «нарушался в результате конфликтов; далеко не всегда
в течение всех срелних веков дело шло этим путем объединения, все же этот союз
возобновлялся все тверже, все могущественнее, пока, наконец, он не помог королев¬
ской власти одержать окончательную победу, и королевская власть в благодарность
за это поработила и ограбила своего союзника»40.
Процесс постепенного созревания условий сложения единой государственности,
который был характерен для Руси, так же как и для других государств Европы
периода феодальной раздробленности, был прерван монгольскими захватчиками.
Выделение татаро-монгольского нашествия в качестве рубежа вполне понятно, ибо
Русь была насильственно расчленена, вторжение врага (с которым русский народ
мужественно вёл вооружённую борьбу в течение четырех лет — 123G— 1240 гг., — сорвав
тем самым план монгольских правителей завоевать всю Европу) 41 подорвало произио-
37 «ВИ» Λτ> П за 1949 г., стр. 75.
38 Об ошибочности такого взгляда своевременно напомнил Н. Колесницкнн
(«ВИ» № 7 за 1950 г.).
39 Б. Д. Греков. Киевская Русь, стр. 297. М.-Л. 1944.
40 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. T. XVI, ч. I, стр. 445.
41 См. Замечания И. С. Миллера по этому вопросу («ВИ» № И за 1950 г.).

О периодизации истории России эпохи феодализма	61
дитсл ьные силы всей Руси, в том числе и Руси Влядимнро-Суздпльскои, где власть
великого князя стала такой же поминальной, какой до того была власть великого
князя киевского. Следствием татаро-монгольского нашествия и ига явилась хозяй¬
ственная и культурная отсталость Руси, бывшей дотоле передовым европейским го¬
сударством. Ma Русь была наложена тяжёлая дань («выход»). Татарское иго уже
во второй половине ХШ в. вызвало массовые стихийные восстания русского народа
(1259—12G2), которые смели систему откупов.
Но, не отрицая тяжёлых последствий татаро-монгольского разорения и властво¬
вания, мы всё же позволим себе заметить, что не следует и недооценивать силы и
способности русского народа преодолеть в какой-то мере последствия разорения Руси.
Видимо, следует внимательнее присмотреться к состоянию социально-экономического
развития северо-восточной Руси этой поры вообще и к развитию Московского кня¬
жества в особенности.
Уже вс времена Калиты началось сложение централизованной государственно¬
сти в Московском княжестве и объединение русских земель вокруг Москвы. Но было
бы ошибкой на этом основании принять точку зрения С. В. Юшкова42 и го¬
ворить о начале централизованного государства в России. Дело в том, что террито¬
риальный и политический удельный вес Московского княжества не был ещё преобла¬
дающим па Руси, в целом на Руси господствовала ещё феодальная раздробленность.
Поэтому мы полагаем, что время политической раздробленности следует считать
продолжавшимся до правления Ивана III, но нужно далее разделить его ещё на
четыре этапа. Один этап связан с народными движениями 20-х годов XIV в., дру¬
гой — с национально-освободительной борьбой русского народа и Куликовской бит¬
вой 1380 г., третий — с феодальной войной и обострением классовой борьбы в начале
XV в., четвёртый - с образованием централизованного государства.
Надо признать, что уже на время Калиты падают первые ощутительные резуль¬
таты социально-экономического оживления Руси. В это же время обострилась классо¬
вая борьба и усилилась борьба национально-освободительная. Народные восстания
гой поры (20-е годы XIV в.), являющиеся вполне чётким рубежом периодизации, как
полагают исследователи, смели монгольскую систему баскачеств 43, усугублявшую и
без того жестокое угнетение трудящихся. Золотоордынские ханы вынуждены были пе¬
редать сбор дани — «выхода» — в руки самих русских князей. Именно эти восстания,
которые так свирепо подавлял Иван Калита, позволили ему перестроить порядок сво¬
их взаимоотношений с татарским сюзереном, державшим в руках владимирский вели¬
кокняжеский стол, а заодно начать перестраивать свои взаимоотношения и с московской
сеньёриальноп знатыо и с правителями других феодальных «полугоеударств» северо-
восточной Руси.
Мобилизовав силы класса феодалов и татарскую помощь на борьбу с новой
волной народных восстаний (1317 — 1320), Иван Калита «исправи Русьскую землю от
татей и от разбойников», на известное время обеспечив господствующему классу
желаьпую «тишину». При нём. бесспорно, упрочилась государственная власть на
Руси, «была заложена основа могущества Москвы»44. Так возобновился про¬
цесс государственного объединения, прерванный в 30-х годах XIII в, и имевший
теперь своим центром Москву. «Историческая заслуга Москвы состоит в том, что
она была и остается основой и инициатором создания централизованного государства
на Руси». Москва являлась центром русского парода, героически боровшегося с вра¬
га,ми своей родины. «Заслуга Москвы,— указывает И. В. Сталии,— состоит, прежде
ьссго, в том, что она стала основой объединения разрозненной Руси в единое государ¬
ство с единым правительством, с единым руководством»4’'.
Разумеется, это правительство и руководство было феодальным и стремилось
использовать в интересах класса феодалов экономическое и политическое значение
Москвы. Учитывая важные экономические и политические преимущества Москвы,
прежде всего центральное её положение в отношении коренных велишшуссшгл земель,
42 «ВИ» X? 1 за 1950 г., стр. 81.
41 «ВИ» № 3 за 1950 г., стр. 73.
44 Архив М а р к с а и Э и г с л ь с а. T. VÎH. стр. 1 (9.
4"' «Прш.стсгвие тов. П. В. Сталина». «Правда» от 7' еситябпя !0-17 гота.

02	В.	Пашуто,	Л.	Черепнин
превратившее её в естественный центр русского народа, расположение её в узле
торговых путей, удалённость от восточных окраин, подвергавшихся разорению со
стороны татар, феодалы Московского княжества также стали рассматривать её в ка¬
честве своего главного опорного пункта, в качестве центра своей власти. Однако от¬
страивая и укрепляя Москву ценой эксплуатации тысяч «чёрных» людей, как основ¬
ной центр своего властвования, феодальная государственная власть, тем не менее, объ¬
ективно способствовала и прогрессивному делу дальнейшего усиления роли Москвы
уже как столицы централизованного русского государства.
Следовательно, если в начале XII в. существовавший уровень социально-эконо¬
мического развития Руси, развития классовой борьбы привёл к расчленению древне¬
русского Киевского государства, то по мере развития феодального способа производ¬
ства, развития разделения труда, роста городов обострялись все формы классовой
борьбы, и в новых социально-экономических условиях они требовали от феодалов и
новых форм государственного обуздания трудящихся, требовали большей централиза¬
ции феодальной власти4G. Необходимость обороны от постоянной внешней угрозы
ускоряла процесс централизации. Товарищ Сталин относит Россию к числу стран, в
которых в период образования централизованного государства «капиталистического
развития еще не было, оно, может быть, только зарождалось, между тем как инте¬
ресы обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали
незамедлительного образования централизованных государств, способных удержать
напор нашествия» 47. Эта централизация была, по мнению значительной части русских
феодалов (служилый «двор»), единственным средством как обуздания крестьянства,
так и обеспечения свержения татарской власти.
Если в русском народе всё шире развёртывалось национальное самосознание
по мере развития антитатарской национально-освободительной борьбы48, то и в созна¬
ние русских феодалов всё прочнее входила мысль, пропагандировавшаяся московской
великокняжеской властью и русской церковью (сумевшей оценить политику, начатую
московским правительством во времена Калиты), что князья и бояре, идущие на
службу к ордынским ханам и литовским великим князьям, являются государственными
изменниками.
Государственная централизация в форме постепенного укрепления власти мо¬
сковских князей проходила, однако, далеко не мирно,— она проходила в условиях
ожесточённой борьбы отдельных групп класса феодалов за землю, за крестьян, за
ренту, борьбы, по мере сил осложнявшейся и разжигавшейся монгольскими феодалами.
И каждый новый шаг централизации приводил обычно к ликвидации части боярской
сеньориальной знати и удельного княжья и одновременно к ослаблению зависимости
Руси от Орды. Нарастающие вспышки классовой борьбы, как следствие разви¬
тия антагонистических социально-экономических отношений, а также ускоряющее
воздействие внешней угрозы заставляли все группы класса феодалов раз от разу
всё теснее сплачиваться вокруг великокняжеской власти.
Советская историческая наука (в частности, мы имеем в виду исследования
В. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова) убедительно показала, что на
последнюю четверть XIV в. падают значительные сдвиги в социально-экономическом
развитии Руси. Хотя продолжает господствовать натуральная рента, значительный рост
переживают города, совершенствуется техника ремесленного производства (водяная
мельница, глубокое бурение соляных скважин и т. п.), растёт железоделательная
промышленность Новгорода и т. п. Одновременно продолжается нарастание классовых
противоречий во всех их формах, включая и восстания, причём, что очень важно,
последние имеют место и в столице (например, восстание 1382 г.).
По мере τοι\> как феодалы отдельных (менее сильных, чем московское) княжеств
оказывались неспособными справиться с нараставшей классовой борьбой, носившей
почти всегда и национально-освободительный характер, и при этом испытывали угрозу
со стороны татарских и иных иноземных феодалов, они, как правило, оказывались
4(5 Ср. «ВИ» Л? 5 за 1950	г.,	стр. 80.
47 И. В. Стал и п. Соч. Т.	5,	стр. 3-1; ср. Т. 9. стр.	176.
-s См. об этом в статье В.	В.	Мавродина. «ВИ» Л1>	4 за	1950 год.

О периодизации истории России эпохи феодализма	63
R зависимости от московских великих князей. На стороне последних обычно выступали
прогрессивная часть феодалов — дворянство — и города; играя па классовых противо¬
речиях, московские князья использовали в своих интересах и местные народные дви¬
жения крестьян и городских «чёрных» людей.
Важным этапом в истории Руси, рубежом, имевшим международное значение,
была Куликовская битва. Наш великий предок Дмитрий Донской, сумевший оценить
силу народного сопротивления иноземному гнёту, возглавил народную борьбу против
Орды в интересах государственного объединения. Народное сопротивление, облечённое
в государственную организацию, нанесло тяжёлый удар Орде, положив начало её
окончательному распаду, положив начало полному освобождению русского и других
пародов от власти татарских феодалов. Политические события па Руси, связанные
с этой битвой, ясно свидетельствуют, как «интересы обороны» от нашествия монголов
ускоряли образование централизованного государства на Руси.
Следующим внутренним рубежом феодальной политической раздробленности и
важным этапом в процессе образования русского централизованного государства
является феодальная война времён Василия Тёмного. Из участников дискуссии лишь
К. В. Базилевич правильно отметил, что в советской исторической литературе «значе¬
ние этого события недостаточно оценено, а между тем оно сыграло крупнейшую роль
в завершении политического объединения русских земель»49. Но, справедливо под¬
черкнув значение феодальной войны второй четверти XV в., К. В Базилевич не рас¬
крыл её сущности. Произошло это потому, что он не вскрыл связи феодальной войны,
как борьбы внутриклассовой, с развитием классовой борьбы в северо-восточ¬
ной Руси.
Ф. Энгельс показал, что феодальные войны являются необходимым закономерным
этапом в процессе образования централизованных государств в различных странах 50.
Феодальная война второй четверти XV в. в России почти совпадает по времени со
столетней войной во Франции и с войной Алой и Белой Розы в Англии.
Развитие антагонистического феодального способа производства вело к переходу
от феодальной раздробленности к централизованному государству, к упрочению на
новой централизованной основе феодальной монархии, подчинявшей своей власти
правителей отдельных княжеств и городских республик и пришедшей на смену монар¬
хии периода феодальной раздробленности. «Тенденция к созданию национальных го¬
сударств, выступающая все яснее и сознательнее, является одним из существеннейших
рычагов прогресса в средние вока»5I. Сильная великокняжеская власть являлась
органом господствующего класса феодалов. Она давала ему возможность осуществлять
эксплуатацию трудового народа и предоставляла ему защиту от внешних враЛзв, Но в
то же время усиление великокняжеской власти означало, что феодалы должны были
поступиться в её пользу частью своих материальных благ и политических привилегий,
которые им доставляло обладание землёй и зависимым крестьянством. Это диалекти¬
ческое противоречие в политическом развитии феодального общества отмечает Энгельс,
когда он касается «длившейся столетия переменчивой игры силы притяжения вассалов
к королевскому центру, который один был в состоянии защищать их от внешнего
врага и друг от друга, и силы отталкивания от центра, в которую постоянно и неиз¬
бежно превращается эта сила притяжения»52.
На определённом этапе развития феодального общества это противоречие во
взаимоотношениях между отдельными феодалами и группами феодалов и центральной
государственной властью, как органом феодального господства над трудящимся боль¬
шинством населения, перерастает на Руси в решительную феодальную войну. В ней
столкнулись реакционные силы удельно-княжеской и боярской оппозиции с растущей
великокняжеской властью, опиравшейся па земельное дворянство и города.
Феодальная война в России, продолжавшаяся более четверти столетия (1425—
1453), не была обычной феодальной войной. Реакционная аристократическая коалиция,
возглавляемая князьями Галицкими, мобилизовала крупные материальные ресурсы
40 «ВИ» № 11 за 1949 г., сгр. 74.
50 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. T. XVI, ч. 1-я, стр. 449.
51 Там ж е, стр. 444.
52 Там же, стр. 145.

64	В.	Пашуто,	Л.	Черепнии
и обнаружила ярко выраженный сепаратизм; её войска трижды брали Москву
(1433, 1434, 1446 гг.). Феодальная война вышла за пределы московского цсчпра,
охватила Поволжье, затронула Новгородскую боярскую республику, Тверское княже¬
ство, окраинные центры ■-Вятку, Вологду, Устюг; она осложнилась агрессивным
вмешательством татарских князей, литовских феодалов, а также папской курии, по¬
лучила международное значение. 11а время феодальной войны надает широкое народ¬
ное движение против класса феодалов в целом; будучи направлено также против
иноземных захватчиков и их пособников из числа русских феодалов, это движение
приобрело национально-освободительный характер (восстание в Москве 1445 г.).
Окончание этой войны было связано с консолидацией сил господствующего клас¬
са в результате развёртывания классовой борьбы, заставившей феодалов на время
прекратить внутриклассовые распри и сплотиться вокруг великокняжеской власти —
предъявительницы «порядка в беспорядке». Феодальная война серьёзно подорвала
силу ссньёрнального княжья и боярства, принуждённых нарастанием классовой борь¬
бы в известной мере подчиниться воле великого князя московского.
В феодальной воине второй четверти XV в. борющиеся группировки феодалов
стремились использовать в своих интересах не только города, но и крестьянстве..
С одной стороны, крестьяне, которых доводили до разорения постоянные феодальные
войны, объективно были заинтересованы в ликвидации условий, порождавших эти
войны, то есть в ликвидации феодальной раздробленности и победе великокняжеской
власти. Но, с другой стороны, образование централизованного государства с крепким
аппаратом власти должно было повлечь за собой усиление феодальной эксплуатации.
Ликвидация самостоятельности ряда феодальных княжеств ограничивала возможности
крестьянского «перехода». Эти объективно противоречивые интересы крестьянства,
которое действовало стихийно и неорганизованно, были использованы в борьбе обеими
сторонами — и московской великокняжеской властью и удельно-княжеской и боярской
оппозицией.
Нам представляется глубоко ошибочным взгляд на феодальную войну второй
четверти XV в. как на простую княжескую драку, высказанный М. Н. Тихомировым на
дискуссии в Институте истории Академии наук СССР.
Феодальная война только потому и могла продолжаться так долго (четверть
века), что ома имела не просто внутриклассовый, но и классовый характер. Если на
первых этапах феодальной войны борющиеся феодальные группировки, играя на про
тиворечивости крестьянских интересов, стремились втянуть сельское население в свою
борьбу, то дальнейшее нарастание антифеодальных крестьянских движений привело
к сплочению сил господствующего класса для подавления общей опасности, угрожав¬
шей со стороны социальных низов.
★
На время Ивана III падает решающий этап образования русского централизо¬
ванного государства, когда «окончательно было закреплено» «покорение удельных
князей», шедшее «рука об руку с освобождением от татарского ига»53. Образование
централизованного государства является значительным внутренним рубежом периода
развитого феодализма в России. Этот рубеж (80-е годы XV в.) намечен К- В. Базиле¬
вичем правильно, и не убедительно звучат аргументы С. В. Юшкова, утверждающего,
что нет принципиальной разницы между русским государством XIV в., времени Ивана
Калиты, и государством конца XV в., времени Ивана III54.
Пятидесятые—восьмидесятые годы XV в. следует рассматривать как последний
этап политической раздробленности, когда в результате социально-экономического раз¬
вития страны совершенно чётко наметились предпосылки образования русского центра¬
лизованного государства. Процесс создания последнего был ускорен потребностями
обороны.
Несомненно, что третья четверть XV в. отмечена новыми явлениями в области
социально-экономических отношений, классовой борьбы, политической жизни и куль¬
туры. Согласно наблюдениям Б. Д. Грекова и Б. А. Рыбакова, с середины XV в.
отмечается новый подъём производительных сил в области сельского хозяйство и
53 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. T. XVI, ч 1-я. е:р ПО.
51 См. «ВИ» Ab 1 за IÜ5Ü г., сгр. 82—84

О периодизации истории России эпохи феодализма	65
ремесла, который даёт возможность землевладельцам, сплотившимся после окончания
феодальной войны, перейти к новым формам эксплуатации крестьянства. Хотя основ¬
ным видом ренты остаётся натуральная продуктовая, но в то же время намечается
тенденция к расширению барщинного хозяйства, которое особенного развития дости¬
гает уже в XVI веке. Наконец, в некоторых областях (главным образом в. Новго¬
родской земле) появляется и быстро возрастает рента денежная.
Новые явления хозяйственной жизни приводят к изменениям в положении зави¬
симого крестьянства. К 50-м годам XV в. относятся первые-правительственные меро¬
приятия (не имеющие, правда, пока общего ^применения) по ограничению для кре-
стьян-старожильцев их права «выхода» от землевладельцев. Отдельные монастыри
(например, Троице-Сергиев) получают от князей грамоты, разрешающие им не отпу¬
скать крестьян-сгарожильцев и возвращать тех из них, которые ушли из монастыр¬
ских владений. Почти одновременно производится регламентация права выхода для
владельческих «серебренников» и других категорий зависимого сельского населения.
Впервые упоминается «Юрьев день,осенний» как единственный в году разрешённый
срок крестьянского «отказа» (права выхода). В конце XV в. правительство предпри¬
нимает массовую регистрацию тех земельных захватов, которые были сделаны
у «чёрных» крестьян феодалами в период феодальной войны, и в большинстве слу¬
чаев юридически оформляет эти захваты путём выдачи землевладельцам «правых
грамот». Тем самым увеличилась площадь феодального землевладения, что позволило
феодалам расширить своё хозяйство, которое в дальнейшем начинает всё больше
ориентироваться на рынок. В силу невыгодности труда полных холопов в конце XV в.
появляется новая форма зависимости — по служилой кабале.
К 80-м годам XV в., после присоединения Ростовского'княжества, Твери, Новго¬
родской феодальной республики, в основном заканчивается образование территории
русского централизованного государства. Формальную самостоятельность ещё сохра¬
няли Рязань и Псковская феодальная республика, включённые - в состав русского
централизованного государства в начале XVI века. По фактически и Псков и Рязан¬
ское княжество находились в зависимости от Москвы уже во второй половине
XV века. Длительная борьба сил феодальной раздробленности и крепнущей велико¬
княжеской власти закончилась внушительной победой последней. Говоря о смене
государственных форм в России, с конца XV в. можно начинать период монархии
централизованного русского государства, пришедшей на - смену.' монархии времени
феодальной раздробленности.
Образование русского централизованного государства сопровождалось созданием
общерусского феодального права. В 70—80-х годах московским правительством была
проведена большая работа по пересмотру законодательных памятников, сложившихся
в отдельных феодальных центрах (Новгородской и Псковской судных грамот, бело-
зерских актов). За^ем был издан общерусский Судебник 1497 г.— кодекс классовой
юстиции, в котором зафиксированы нормы феодального права, охранявшего приви¬
легии господствующего класса.
В те же годы подвергся полному пересмотру и решительной перестройке фор-,
муляр договорных актов, определявших отношения удельных князей к великому
князю московскому. Удельные князья после своей попытки возобновить в конце
70-х годов феодальную войну перешли на положение «служебных». Боярский васса¬
литет перешёл в отношения подданства. Наконец, был изменён характер иммунитет-
ных привилегий феодального землевладения в сторону централизации суде и управле¬
ния. Реорганизация централизованного аппарата власти, ограничение прав бояр-
наместников (кормленщиков), первые опыты введения на местах дворянских органов
ч
управления типа будущих губных учреждений намечали последующие реформы
XVI века. После феодальной войны в середине XV в. начало усиленно разЕИваться
условное землевладение, а с 80-х годов XV в. постепенно складывается поместная
система, обеспечившая экономическое положение дворянства.
Движущей силой процесса образования русского централизованного государства,
складывавшегося на основе экономического развития страны, была классовая
борьба55. Вся отмеченная выше перестройка государственного аппарата служила
55 Включая и форму реформационно-гуманистического движения (см. «ВИ» № %
за 1950 г., стр. 91; Λ" 3 за 1950 г., стр. 73).
5.	«Вопросы истории» №-2.

66
В. Пашуто, Л. Черепнин
интересам господствующего класса, получившего в свои руки более эффективные и
действенные средства для поддержания своей власти.
В 1480 г. произошло окончательное освобождение Руси от татаро-монгольского
ига, подготовленное длительной борьбой русского народа против монгольских захват¬
чиков. С конца XV в. русское государство выступает на международной арене как
крупнейшая держава.
С конца XV в. определились основные направления внешней политики русского
централизованного государства: 1) на западном и юго-западном направлении борьба
с польско-литовским государством з« воссоединение исконных русских, белорусских,
украинских земель; 2) в северо-западном направлении борьба с Ливонским орденом
и другими прибалтийскими странами за свободный доступ к побережью Балтийского
моря; 3) в южном и восточном направлениях борьба с татарскими ханствами за
безопасность русского государства, за включение в его состав насильственно оторван¬
ных территорий, за расширение его границ и торговых связей. Эти проблемы опреде¬
ляют содержание внешней политики России на протяжении XVI—XVII веков.
Образование централизованного государства — глубоко прогрессивное явление,
ибо «только страна, объединенная в единое централизованное государство, может
рассчитывать на возможность серьезного культурно-хозяйственного роста, на возмож¬
ность утверждения своей независимости» 56.
В XV в. завершается важный этап в формировании русской народности, кото¬
рая характеризуется общностью языка, территории, культуры, а также относительной
общностью экономической жизни. В XV в. наблюдается расцвет русской национальной
культуры: живописи (школа А. Рублёва), зодчества, литературы, проникнутой высо¬
ким патриотизмом (сказания, связанные с Куликовской битвой, и т. д.).
Прогрессивный процесс образования русского централизованного государства
возглавлялся великорусской народностью, формирующейся русской нацией, имевшей
во главе исторически сложившуюся сильную и организованную дворянскую военную
бюрократию.
К· В. Базилевич считает, что русское централизованное государство конца XV —
начала XVI в. не было ещё многонациональным: «Процесс превращения русского го¬
сударства в многонациональное, начавшийся в середине XVI в., был в основном за¬
вершён к концу следующего столетня»57. Этот тезис о превращении русского госу¬
дарства в многонациональное с середины XVI в. нашёл поддержку и со стороны
других участников дискуссии. Нам этот тезис представляется неправильным.
И. В. Сталин совершенно ясно различал многонациональные феодальные госу¬
дарства и многонациональные буржуазные государства. И. В. Сталин писал: «На Во¬
стоке сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких
национальностей»58; то же положение было выражено И. В. Сталиным и в следую¬
щих словах: «Так как на востоке Европы процесс появления централизованных
государств шёл быстрее процесса складывания людей в нации, то там образовались
смешанные государства, состоявшие из нескольких народов, еще не сложившихся
в нации, но уже объединённых в общее государство»59. Следовательно, здесь речь
идёт о феодальных многонациональных государствах.
В то же время И. В. Сталин говорит и о смешанных, многонациональных бур¬
жуазных государствах, «состоящих обычно из одной сильной, господствующей нации
и нескольких слабых, подчинённых. Таковы: Австрия, Венгрия, Россия»60. Таким обра¬
зом, образование многонациональных государств — длительный процесс, начинающийся
в феодальную эпоху и заканчивающийся в эпоху капитализма.
Каково соотношение между национальным и многонациональным государством?
Из слов И. В. Сталина вытекает, что на востоке Европы централизованные государ¬
ства складываются с самого начала как многонациональные. Но в то же время
В.	И. Ленин и И. В. Сталин употребляют применительно·, к-русскому централизован¬
56 «Приветствие тов. И. В. Сталина». «Правда» от 7 сентября 1947 года.
57 «ВИ» Лз И за 1949 г., стр. 86.
58 И. В. С т а л и н. Соч. Т. 2, стр. 303.
54 И. В. Ста л и н. Соч. Т. 5, стр. 34.
50 Т а м ж е, стр. 13—16.

О периодизации истории России эпохи феодализма .	67
ному государству и термин «национальное», причём ко времени позднее середины
XVI в., когда, по мнению К. В. Базилевича и др., русское государство уже «преврати¬
лось» в многонациональное.
Дело в том, что в высказываниях классиков марксизма-ленинизма термин «на¬
циональное» не противоречит понятию «многонациональное». Ведь И. В. Сталин ясно
говорит «об одной сильной, господствующей нации» и «нескольких слабых, подчинен¬
ных». В этом смысле И. В. Сталин говорит о русском многонациональном государстве
XVIII в. как национальном государстве помещиков и торговцев61, как государстве
формирующейся русской нации.
Поскольку формирование нации — столь же длительный процесс, как и фор¬
мирование многонационального государства, то очевидно, и на феодальной ос¬
нове допустимо говорить о русском государстве как национальном, подчёркивая тем
самым роль русской (великорусской) народности как «объединителя национально¬
стей».
Русское централизованное государство конца XV в. уже было многонациональ¬
ным. В его состав, кроме русского народа, входили мордва, мари и другие приокские
и поволжские народы, карелы, коми и другие народы Севера. Источниками отмечены
и антифеодальные движения среди нерусских народов (мордва, коми и др.), направлен¬
ные против господства русских феодалов. В середине XVI в. происходит дальней¬
шее расширение территории русского многонационального государства, что имеет
своим последствием и увеличение размаха классовой борьбы. Трудящееся насе¬
ление Поволжья и других национальных районов принимало активное участие
в обеих крестьянских войнах XVII в. под руководством И. И. Болотникова и
С.	Т. Разина.
К. В. Базилевич намечает третий период в истории России эпохи феодализма —
с конца XV до конца XVII в. (стр. 86), считая, что на это время падает «зарождение
и развитие товарно-денежных отношений (денежная рента)» (стр. 89); это положение
ошибочно, как ошибочно и мнение К. В. Базилевича, что «денежная рента и барщина
создали крепостное право» (стр. 82) 62; неприемлем (как верно отметил П. Ф. Бака¬
нов 63) и второй аргумент датировки этого периода, основанный на том, что «сложение,
всероссийского рынка произошло в XVII веке» (стр. 82). Развитие всероссийского
рынка — длительный процесс, уходящий своими корнями в феодальную раздроблен¬
ность и завершающийся в XIX в., в период капитализма. Но XVII в. представляет со¬
бой важный этап этого процесса. Поэтому нам представляется в этой части пра¬
вильной периодизация И. И. Смирнова, считающего начало XVII в. важным рубежом
в истории России. Крестьянская война начала XVII в., являющаяся для К- В. Бази¬
левича лишь одним из разделов внутри периода, намеченного вне связи с классовой
борьбой (на что указали П. Я. Мирошниченко, И. С. Миллер64), в действительности
служит решающей гранью для периодизации. С начала XVII в. следует выделить пери¬
од позднего феодализма.
Неприемлемы внутренние подразделы времени с конца XV в., которые предла¬
гаются И. И. Смирновым: 1) конец XV — первая треть XVI в.— «объединение тер¬
ритории Русского государства, ликвидация самостоятельных феодальных «полугосу■
дарств» и включение их в состав Русского государства»; 2) время Ивана Грозного —
«строительство аппарата власти и управления централизованного государства»; 3) ко¬
нец XVI — начало XVII в. — «борьба за национальную самостоятельность Русского
государства, «за утверждение своей независимости»65.
Строительство аппарата власти и управления происходило на всех этапах истории
русского централизованного государства и было тесно связано с потребностью господ¬
ствующего класса обеспечить себя наиболее действенными для каждого этапа в развитии
способа производства средствами господства над непосредственными производителями.
61 См. И. В. Сталин. Беседа с немецким писателем Э. Людвигом (В. И. Лени н
и И. В. Сталин. К изучению истории ВКП(б). T. III, стр. 523. Партиздат ЦК
ВКП(б). 1936).
62 «ВИ»	N° 5 за 1950 г., стр. 81.
33 «ВИ»	Кч 2 за 1950 г., стр. 80.
64 Там	же, стр. 92; «ВИ» № II	за 1950 г., стр. 65—66.
65 «ВИ»	Л!· 12 за 1950 г., стр. 98.

68	В.	Нашутс.	Л.	Черепнин
А эга потребность вызывалась развитием классовой борьбы, от которой фактически
отрешается И. И. Смирнов, определяя содержание каждого этапа: Характерно, что в
предложенном И. И. Смирновым членении совершенно исчезла крестьянская война
под руководством И. И. Болотникова, которой он сам посвятил фундаментальное ис¬
следование. Надо сказать, что и борьба русского государства за свою национальную
независимость началась не с конца XVI века. Она характеризует всю историю объ¬
единения русских земель вокруг Москвы, а деятельность Александра Невского, Дмит¬
рия Донского так же вошла в летопись национальной борьбы русского народа за
свою независимость, как и деятельность Минина и Пожарского.
Социально-экономическое содержание второго раздела периода развитого феода¬
лизма с конца XV и до начала XVII в. (условной гранью можно взять 1618 г., как
предложил К- В. Базилевич, поддержанный А. А. Зиминым 06) может быть в настоя¬
щее время раскрыто достаточно полно в результате работ Б. Д. Грекова, С. В. Бахру¬
шина, М. Н. Тихомирова. Это период роста товарно-денежных отношений в недрах
остававшегося в своей основе натуральным феодального хозяйства.
Этот рост в связи с общими явлениями мировой экономики (Б. Д. Греков) выра¬
зился не только в развитии денежной ренты (из чего исходил в своей периодизации
К. В. Базилевич) 67, но и в замене примитивной отработочной ренты барщиной, пред¬
полагавшей усиливающуюся связь с рынком (сё нельзя, конечно, преувеличивать), уве¬
личении хлебного оброка, росте предпосылок к образованию всероссийского рынка на
основе концентрации местных рынков. Это — время значительного роста городов и
ремесла. В тесной связи с развитием феодального способа производства наблюдается
углубление эксплуатации и рост крестьянского закрепощения. Юридическое оформ¬
ление крестьянской крепости проходит ряд этапов от постановлений судебников 1497
и Ί550 гг. о Юрьеве дне, через указы о заповедных «летах» 80-х годов XVI в., к
указу о пятилетием сыске крестьян 1597 г. и к указам об урочных годах начала
XVII века. Классовая борьба меняет свои формы. Если в начале рассматриваемого
периода она выражается в отдельных выступлениях за фиксированную ренту, в от¬
дельных актах протеста против введения новых повинностей, против ограничения кре¬
стьянского перехода и т. д., то во второй половине XVI в. ужо назревают предпосылки
массового крестьянского движения в форме крестьянской войны.
Моменты обострения классовых противоречий, развивавшихся по нарастающей
линии, служат основой для внутреннего членения указанного раздела периода.
Первой внутренней гранью является середина XVI в. — время обострения клас¬
совой борьбы в городе и деревне, когда вспыхнул ряд восстаний (в Москве, Пскове и
т. д.). Насколько серьёзное значение придавали этим восстаниям представители гос¬
подствующего класса, видно из слов самого Грозного, признававшегося, что «страх
вошёл в его душу» и «трепет» — в «его кости». На почве угрожавшей опасности, снизу,
как и в период феодальной вяйны XV в., временно отошла на второй план внутриклас¬
совая борьба в лагере феодалов, особенно обострившаяся во время боярской реакции
30-х годов XVI века. Произошла консолидация сил господствующего класса. На почве
блока дворянства с более прогрессивной частью боярства была создана Избранная
рада, проводившая политику, направленную к укреплению русского централизован¬
ного государства в форме феодальной монархии.
Классовая сущность реформ середины XVI в. выясняется вполне отчётливо. Губ¬
ные учреждения (вводившиеся ещё с конца 30-х годов XVI в.) ставили своей задачей
обеспечить силами местного дворянства борьбу с крестьянскими антифеодальными
выступлениями. Земские учреждения 50-х годов XVI в. преследовали цель использо¬
вать в качестве низшего звена государственного аппарата общественные организации
черносошного крестьянства и посадского населения. Учитывая социальное расслоение
среди черносошных людей и на посаде, правительство стремится обеспечить себе
поддержку верхушки тяглого населения через выборные органы земского самоуправ¬
ления. Издание второго Судебника 1550 г. подтвердило привилегии господствующего
класса. Испомешенис «избранной тысячи» усиливало социальную опору феодальной
66 См. «ВИ» № 3 за 1950 г., стр. 75.
67 См. Поправки к высказываниям К В. Базилевича об экономике этого периода.
С .м. ?ВИ» № 5 за 1950 г, стр. 81—82.

О периодизации истории России эпохи феодализма	69
монархии в центре. Укрепление централизованного государственного аппарата власти
обеспечило правительству Ивана IV возможность успешного выполнения внешней го¬
сударственной функции (восточная политика, первый этап Ливонской войны) и при¬
вело к расширению территории русского многонационального государства.
Гранью следующего этапа является учреждение опричнины. В результате работ
ряда советских исследователей (среди которых в особенности следует отметить
П. А. Садикова) установлено, что создание опричнины являлось прогрессивной ре¬
формой Ивана Грозного, направленной к укреплению русского централизованного
государства.
Победа великокняжеской власти во время феодальной войны второй четверти
XV в. над удельно-княжеской и боярской оппозицией и образование русского центра¬
лизованного государства уничтожили почву для дальнейших феодальных войн. Но
силы 'оппозиции феодальной знати ещё не были окончательно сломлены. Ещё
оставались значительные пережитки феодальной раздробленности, отмеченные
В. И. Лениным 68. Опричнина и была новым средством борьбы феодальной монархии,
опиравшейся на служилое дворянство и посадские верхи, с крупной землевладель¬
ческой знатью. Эта борьба обострилась в связи с осложнениями международного
характера во время Ливонской войны. Опричнина сыграла большую роль в укреп¬
лении аппарата власти русского централизованного государства, в организации при¬
казной системы управления, она обеспечила возможность ведения длительной и ис¬
тощавшей страну Ливонской войны.
Но попять социальный и политический смысл опричнины и введённого с нею го¬
сударственного устройства можно, лишь рассматривая её в связи не только с внутри¬
классовой борьбой между дворянством и боярством, развёртывание которой падает
на вторую половину XVI в., но прежде всего в связи с классовой борьбой, также уси¬
лившейся в это время в стране, ибо на трудящихся пала вся тяжесть внутри- и внешне¬
политических мероприятий правительства Грозного. Опричнина, явившись в руках
центральной власти орудием разгрома реакционной феодальной знати, в то же время
должна была служить средством удержания в узде непосредственных производителей
в интересах широких масс служилого дворянства. И. И. Смирнов, изучая причины
возникновения крестьянской войны начала XVII в., отмечает, что эпоха опричнины
явилась этапом в развитии крепостничества (к сожалению, *об этом он забывает в
своей периодизации). На время опричнины падает усиление захватов крестьянских
земель, обострение борьбы за крестьянина, рост крестьянских повинностей. В годы
опричнины складывается та формула послушных грамот, которая предоставляла по¬
мещику право устанавливать размеры крестьянских повинностей по своему
усмотрению 69.
В этой связи разделение государства на две части — опричнину и земщину, —
которое подчас рассматривается как возвращение к старым удельным порядкам, в
действительности имело глубокий классовый смысл. Этим путём достигался не только
разгром старинных феодальных гнёзд родовитой боярской аристократии, но и обес¬
печивались рабочие руки поместному дворянству, боровшемуся за них с боярством, и
создавались условия, которые, по мысли правительства, должны были парализовать
возможность массового, стихийного крестьянского движения. Классовая борьба при¬
няла в это время новые, более широкие (по сравнению с XV в.) формы, грозя перейти
в крестьянскую войну. Расширилась самая арена крестьянских выступлений, так как
з связи с ростом многонационального русского государства в антифеодальное движение
включалось национальное крестьянство присоединённых территорий (бывшее Казан¬
ское ханство). Наконец, русскому государству угрожало, что нерусские феодалы ис¬
пользуют движения социальных низов против фискального гнёта царизма в своих
узко классовых целях отделения от России. Такая угроза стала особенно реальной в
60-х годах XVI в., когда татарские феодалы предполагали воссоздать мусульманское
ханство в Поволжье под протекторатом Турции и намечался поход турецкого султана
Селима на Астрахань. Вопрос крестьянский вступал в тесную связь с вопросом
национальным.
68 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137.
69 См. И. И. Смирнов. Восстание Болотникова, стр. 43—46. Л. 1949.

70
В. Пашуто, Л. Черепнин,
Противопоставление аппарата опричнины нараставшему крестьянскому движению
привело наряду с Ливонской войной, вызвавшей перенапряжение сил трудового на¬
рода, к массовым крестьянским побегам и глубокому экономическому разорению
страны. Результатом явились новый земельный перебор 70-х годов XVI в. и ряд ука¬
зов, направленных к крестьянскому закрепощению («заповеахные годы», указ 1597 г.),
то есть новое наступление господствующего класса на непосредственных производи¬
телей. Не случайно представление об опричнине как о разделе государственной терри¬
тории московское правительство старалось объяснить иностранцам как результат
«мужичьего невежества»70. С 1572 г. название «опричнина» было официально заме¬
нено словом «государев двор» и за упоминание «опричнины» виновных подвергали
битью кнутом71. Всё это можно объяснить не одними дипломатическими соображе¬
ниями, но и боязнью крестьянских и городских движений, так как опричнина легла
тяжёлым гнётом на «мужичьё». Но крестьянская война, которую так стремились пред¬
отвратить феодалы, всё-таки вспыхнула с огромной силой.
Последним этапом периода развитого феодализма является крестьянская война н
героическая борьба русского народа против иностранной интервенции. К. В. Базилевич
включает в этот этап и всю последнюю четверть XVI в., с 1572 года72. Такое членение
вызвало убедительные возражения со стороны некоторых участников дискуссии. Так,
A. В. Чернов справедливо указывает, чго «1572 г. является случайной датой, так как
политика опричнины продолжалась и после переименования опричнины во «двор»7’.
Правильнее начинать этот этап с 80—90-х годов XVI в., которые являются важным
моментом в социально-экономической истории России, решающей гранью в процессе
закрепощения русского крестьянства. В 70—80-х годах, как доказано советскими
исследователями, страна переживала тяжёлое экономическое разорение, вызвавшее
массовые побеги крестьян, обострившее борьбу землевладельцев за рабочие руки, при¬
ведшее к существенным изменениям в положении крестьянства.
И. И. Смирнов, рассматривая Уложение 9 марта 1607 г. о крестьянах и холопах,
приходит к очень интересному выводу, что составители Уложения правильно связали
восстание Болотникова с переменами в положении крестьянства, вызванными законо¬
дательством конца XVI — начала XVII века 74. В 90-е годы XVI в. имел место ряд
крестьянских и городских восстаний (движение крестьян в вотчинах Иосифо-Волоколам¬
ского монастыря в 1594 г., восстание в Угличе в 1591 г., в котором принимало участие
не только посадское население, но и окрестные крестьяне). Наконец, нельзя забывать
о расширении в это время фронта антифеодальных движений на территории, населённой
нерусским крестьянством (движения 80—90-х годов в пределах Поволжья и Прикамья,
на территории бывшего Казанского ханства и Башкирии). В это время уже можно го¬
ворить о предвестниках восстания Болотникова.
Крестьянская война начала XVII в. под руководством Болотникова была важным эта¬
пом в истории России. Это было первое массовое широкое стихийное ' выступление кре¬
стьянства против феодального гнёта. Крестьянские войны, несмотря на всю их слабость,
имели прогрессивное значение, подтачивая устои феодально-крепостнической системы.
★
Переходя к периодизации времени после крестьянской войны и победы русского
народа над иностранными интервентами, следует руководствоваться указаниями
B. И. Ленина на «новый период русской истории (примерно с 17 века)» в противо¬
положность «древней Руси» и «средним векам». Новый период русской истории ха¬
рактеризуется, roFîopn словами В. И. Ленина, слиянием «областей, земель и княжеств
в одно целое», вызывавшимся «усиливающимся обменом между областями, постепенно
растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в
один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были
7Ф П. Садиков. Очерки по истории опричнины, стр. 67—68. М.-Л. 1950.
77 Т а м же, стр. 40.
72 «ВИ» № II за 1949 г., стр. 86—87.
71 Неопубликованная рукопись А. В. Чернова «О периодизации истории СССР
феодального периода».
7'* И. Смирнов, Восстание Болотникова, стр. 53.

О периодизации истории России эпохи феодализма	71
капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным как со¬
зданием связей буржуазных» 75. Из этой характеристики В. И. Ленина исходит
И. В. Сталин, говоря о складывании русской нации70.
К. В. Базилевич начинал «новый период» в истории России с конца XVII века 77
и считал его содержанием всё усиливавшееся противоречие межлу феодально-крепо¬
стническим строем и развитием товарно-денежных отношений, между производитель¬
ными силами и производственными отношениями (появляется географическое разде¬
ление труда, развивается крупная мануфактурная промышленность). Во время дис¬
куссии периодизация К. В. Базилевича в этой части встретила возражения. Так,
Д. В. Чернов верно заметил, что развитие общественного и географического разделе¬
ния труда имело место и в предыдущий и в последующий периоды; образование все¬
российского рынка началось раньше, а развитие крупной промышленности позже78.
В. В. Мавродин, И. И. Смирнов и др.79 также считают необходимым включить весь
XVII в. в «новый период русской истории».
Нам представляется, что эта последняя точка зрения аргументирована во время
дискуссии достаточно полно и должна быть положена в основу периодизации. Дей¬
ствительно, на протяжении всего XVII в. замечается ряд новых явлений в социально-
экономической жизни страны. Это был важный этап в складывании всероссийского
рынка, когда происходили существенные изменения в способе производства. Сохраняв¬
шее свой натуральный характер феодальное хозяйство всё более подвергалось воздей¬
ствию товарно-рыночных отношений. В хозяйстве типа вотчины Б. А. Морозова за¬
метен уже элемент предпринимательства. На почве втягивания крестьянства в товар¬
но-рыночные отношения усиливалась дифференциация крестьянства. Непосредственные
производители города—ремесленники — также постепенно охватывались товарно-ры¬
ночными отношениями. Приобретала значение деятельность скупщика. Росло купе¬
чество, в интересах которого были изданы Указ 1654 г. и Новоторговый устав
1667 года. Уже в 30-х годах появляются крепостные мануфактуры. Возникновение
мануфактур, основанных па крепостном труде, не означало, конечно, разложения
феодального способа производства, однако имело большое значение как показатель
дальнейшего развития производительных сил. И. В. Сталин, говоря об основании
европейской буржуазией мануфактурных предприятий, подчёркивал, что буржуазия
«не знала и не задумывалась над тем, к каким общественным последствиям
приведет это новшество»80.
В то же время XVII век — это период укрепления дворянства как господству¬
ющего класса землевладельцев, добивавшегося постепенного слияния поместий и вот¬
чин в единый разряд полной земельной собственности. Процесс слияния поместий с
вотчинами, нашедший своё отражение уже в Соборном уложении 1649 г., завершился
в 1714 г. указом Петра I о единонаследии. В XVII в. происходит окончательное юри¬
дическое оформление крепостнических отношений на основе признания Соборным
уложением крестьян «крепкими» земле «без урочных лет».
Весь XVII век пронизан острой классовой борьбой. Начало и конец столетии
отмечены двумя крупнейшими крестьянскими войнами (под руководством И. И. Болот¬
никова и С. Т. Разина), середина столетия — городскими восстаниями в центре и про¬
винции. Волна восстаний прокатилась и в национальных областях (например, в
Башкирии).
В политической жизни страны должны быть отмечены такие явления, как изда¬
ние Соборного уложения 1649 г., представлявшего собой юридическое оформление
феодально-крепостнических отношений, закреплявшего классовую структуру феодаль¬
ного общества на определённом этапе его развития; ряд мероприятий по реоргани¬
зации центрального приказного аппарата и провинциальной системы управления, армии
и т. д., подготавливавших последующие реформы Петра I. «Новый период» завершает
процесс образования централизованного государства и становления самодержавия в
75 В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137—138.
75 См. И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 337.
77 «ВИ» № 11 за 1949 г.. стр. 87.
78 Д. Ч е р и о в. Указ. соч.
79 « В И :> ΛΊ· 4 за 1950 г.. стр. 68; «ВИ» № 12 за 1950 г., стр. 98.
89 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 124.

В. Пашуто, Л. Чсрепнин
России. Характеризуя время, предшествующее этому периоду, Ленин писал, что госу¬
дарство распадалось «на отдельные «земли», частью даже княжества, сохранявшие
живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые вой¬
ска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные грани¬
цы и т. д.» Я|. И. С. Сталин приводит это место в своей работе «Национальный вопрог
и ленинизм» я-\ отмечая его как «замечательные слова» В. И. Ленина. Характерно, что
только в XVII в. Ленин начинает периодизацию форм самодержавного строя.
И. В. Сталин, указывая, что «на востоке Европы... процесс образования наций и ликви¬
дации феодальной раздробленности не совпал но времени с процессом образования
централизованных государств» нз, подчёркивал, что хозяйственная раздробленность
сохранялась ещё и после образования централизованного государства. Это так же яв¬
ляется развитием вышеприведённых выводов Ленина, как и противопоставление
И. В. Сталиным, С. М. Кировым и А. А. Ждановым самодержавного строя феодальному
государственному строю периода раздробленности, сохранявшейся (по мнению Ленина)
до XVII века.
Следовательно, Ленин и Сталин рассматривают XVII в. в целом как решающий
в истории феодализма, когда намечались те новые явления, которые развились уже
в XVIII—XIX вв. и на основе которых выросли капиталистические отношения. Ленин
рассматривал XVII в. как переломный период, когда происходила лик¬
видация «живых следов прежней автономии», и связывал эти процессы с дальнейшими
явлениями XVIII в. (отмена «особых таможенных границ», т. е. внутренних таможен
в середине XVIII века). И. В. Сталин также считает XVII в. переломным в процессе
сложения централизованного государства в России и тесно связывает новые явления
этого времени с дальнейшей социально-экономической историей России в XVIII—
XIX веках. Это видно из указания И. В. Сталина на возможность зарождения капитали¬
стических отношений в России к моменту завершения процесса образования централизо¬
ванного государства и на наличие в России в это врег^я исторически сложившейся силь¬
ной военной бюрократии. Последнее указание прямо подводит нас к ленинской характе¬
ристике самодержавия XVIII в. «с его бюрократией, служилыми сословиями, с отдель¬
ными периодами «просвещенного абсолютизма» â4.
Начинать «новый период» следует со времени победы русского народа над ино¬
странными интервентами,* когда началось восстановление разрушенного хозяйства
страны, ликвидация последствии интервенции. Заканчивается этот период уже временем
разложения феодально-крепостнических отношений в XVIII— XIX веках.
Таким образом, время с XVII в.— это период позднеги феодализма. Не ставя своей
задачей рассмотреть этот период на всём его протяжении, наметим ряд отдельных
этапов внутри него, чтобы подойти вплотную к периодизации, данной в статье
H.	М. Дружинина. Важной внутренней гранью в пределах XVII в., как начала «но¬
вого периода русской истории», являются 70—80-е годы XVII в., время, когда по
наблюдениям ряда исследователей (Н. В. Устюгова, К. В. Базилевича и др.) особен¬
но ярко проявились новые социально-экономические явления, связанные с образова¬
нием всероссийского рынка, и когда происходила обострённая классовая борьба. Из
работ И. В. Сталина ясно видно, что он считает крестьянские войны решающими
моментами в истории феодальной России. Так, в беседе с немецким писателем
Э. Людвигом И. В. Сталин, указав на интерес большевиков к таким историческим
личностям, как И. И. Болотников, С. Т. Р/шнн, Е. И. Пугачёв, и дав характеристику
крестьянских войн эпохи феодализма со всеми их сильными и слабыми сторо¬
нами, затем в той же беседе ещё раз вернулся к этому вопросу. На этот раз
И. В. Сталин, говоря о «восстаниях и возмущениях» за период времени существования
династии Романовых, то есть как раз за «новый период» истории России, упомянул
движения Разина и Пугачёва, а затем перешёл к крупнейшим революционным событи¬
ям XIX—XX вв.: восстанию декабристов, революции 1905 г.. революции 1917 г., Ок¬
тябрьской революции.
81 В. И. Ленин. Соч. Т. Ί, стр. 137.
s- См. И. В. Сталин. Соч. Т. >11, стр. 337.
83 И. В. Стали н. Соч. Т. 5, стр. 34.
В. И. Лени н. Соч. Т. 15, стр. 308.

О периодизации истории России эпохи феодализма	?3
Крестьянская война под руководством С. Т. Разина отличалась некоторыми но¬
выми чертами по сравнению с первой крестьянской войной под руководством И. И. Бо¬
лотникова. В ней	значительное участие	принадлежало ярыжкам волжских	промыслов,
работным людям	промысловых районов	Поволжья и т. д.
События семидесятых — восьмидесятых годов XVII в. (когда происходила кре¬
стьянская война	под руководством С.	Т. Разина, имевшая	отголоски в	Соловецком
восстании 1669—1671 гг. и ряде крестьянских движений 1682 г.) оказали серьёзное
влияние на внутреннюю политику русского правительства, явившуюся ответом на
развёртывание классовой борьбы в стране. Именно с 80-х годов можно начинать
следующий этап	рассматриваемого периода. В это время	был проведён ряд меро¬
приятий, подготовивших последующие реформы Петра 1 (отмена местничества, губ¬
ных старост, реформа податного обложения, разработка военной реформы и т. д.).
Таким образом, конец XVII в. тесно примыкает к последующему этапу, падающему
на петровское время 85.
В пределах этапа. между двумя крупнейшими крестьянскими войнами начала и
70-х годов XVII в., под руководством Болотникова и Разина, можно наметить ещё одну
внутреннюю грань — середину столетия86. Эту грань намечает классовая борьба сере¬
дины XVII в. как показатель дальнейшего роста крепостничества, с одной стороны,
социальной дифференциации городскбго населения — с другой (восстания в Москве,
В.-Устюге, Курске и других городах в 1648 г., позднее в Новгороде и Пскове и опять
в Москве в 1662 г.; крестьянские движения в вотчинах Морозова), и издание Собор¬
ного уложения 1619 г.— памятника, явившегося юридическим оформлением важного
этапа в развитии феодально-крепостнических отношений. В первой половине. XVII в.
дворянство добивалось от правительства полного крестьянского закрепощения. Во вто¬
рой половине столетия, после отмены урочных лет, происходит дальнейшее расширение
площади дворянского землевладения. Работами П. П. Смирнова установлено, что в се¬
редине XVII в. происходило «строенье» посадов по широкой территории Русского госу¬
дарства, возвращение в тягло закладчиков, землеустройство городов, выработка новых
форм городского устройства и права 87. Всё это даёт основание говорить о середине
XVII в. как о грани для внутренней периодизации.
Во время дискуссии был поднят вопрос о сущности политических форм русского
централизованного государства XV—XVII веков. С. В. Юшков считает, что с середины
XVI в. раннефеодальная монархия сменилась новой политической формой — сословно¬
представительной монархией. Сословно-представительная монархия, в свою очередь,
сменилась монархией абсолютной, зачатки которой относятся ко второй половине
XVII в и которая устанавливается в XVIII веке88. Точка зрения С. В. Юшкова нашла
поддержку со стороны А. А. Зимина 89, С. А. Покровского и др. и вызвала возражения
со стороны Г. А. Новицкого, А. В. Чернова, В. В. Мавродина и др. К. В. Базилевич за¬
нимает промежуточную позицию, отказавшись признать монархию русского централи¬
зованного государства XVI—XVII вв. сословно-представительной, но признав её сослов¬
ной. «Разница в этих двух названиях, кажущаяся на первый взгляд незначительной,—
по мнению К. В. Базилевича, — имеет в действительности принципиальное значение.
Форма сословно-представительной монархии предполагает ограничение верховной
власти в пользу господствующих сословий (Франция, Германия, Польша и др.). В Рос¬
сии сословия ие только не ограничивали царскую власть, но служили средством к
усилению её, к централизации государственной системы. Это вполне соответствует
особенностям русского исторического процесса»90. К. В. Базилевичу было справедли¬
во указано, что позиция, занятая им, не способствует решению вопроса, а скорее
вносит в него некоторую неясность, так как сословной монархия была и в XV в.
и продолжала оставаться таковой в XVIII веке.
85 Ср. «ВИ» № 3 за 1950 г., стр. 75.
86 «ВИ» № 2 за 1950 г., стр. 92.
87 См. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в. T. I, стр. 120—121. М.-Л. 1948.
83 См. «ВИ» № 1 за 1950 г., стр. 72—73.
89 «ВИ» Ал 3 за 1950 г , стр. 74.
90 «ВИ» Al· 11 за 1949 г., стр. 86.

74	В.	Пашуто, Л. Черепнин
Для решения вопроса о государственной форме России XV—XVii вв. необходимо
исходить из указаний В. И. Ленина на эволюцию самодержавия от монархии с бояр¬
ской думой к чиновничье-дворянской монархии; это отмечал и журнал «Вопросы исто¬
рии» в своей передовой статье при открытии дискуссии 9|.
Характеризуя развитие русского государственного строя «за последние три века»,
В. И. Ленин указывал, что «он изменял свой классовый характер в одном определенном
направлении. Монархия XVII века с боярской думой не похожа на чиновничьи-
дворянскую монархию XVIII века. Монархия первой половины XIX века — не то, что
монархия 1861 —1904 годов. В 1908—1910 гг. явственно обрисовалась новая полоса,
знаменующая еще один шаг в том же направлении, которое можно назвать
направлением к буржуазной монархии»92. В другом месте В. И. Ленин, определяя
сущность русского самодержавия последнего трёхсотлетия как форму «господства
прежних эксплуататорских классов», говорил, что' «русское самодержавие XVII века
с боярской Думой и боярской аристократией не похоже на самодержавие XVIII века
с его бюрократией, служилыми сословиями, с отдельными периодами «просвещенного
абсолютизма» и от обоих резко отличается самодержавие XIX века, вынужденное
«сверху» освобождать крестьян, разоряя их, открывая дорогу капитализму, вводя
начало местных представительных учреждений буржуазии. К XX веку и эта по¬
следняя форма полуфеодального, нолуиатриархального самодержавия изжила
себя» $я.
Надо сказать, что эти замечательные ленинские указания не были в должной мере
учтены советскими историками и историками права при изучении истории политиче¬
ских форм русского централизованного государства94.
Нам представляется правильным замечание H. М. Дружинина, сделанное по ад¬
ресу И. И. Смирнова, что боярская дума и боярская аристократия в определении
В.	И. Ленина не предстайляют собой явлений, характеризующих именно XVII в. как
начало «нового периода русской истории», так как те же самые явления характерны и
для монархии XV—XVI веков. Но И. И. Смирнов правильно полагает, что Ленин на¬
чинает периодизацию форм русского самодержавия с XVII в. потому, что XVII в. яв¬
ляется переломным в истории феодальной России, когда завершается становление рус¬
ского самодержавия. Этапом же на пути его эволюции в сторону буржуазной монар¬
хии, как отметил H. М. Дружинин, является бюрократический абсолютизм XVIII я., з
установлении которого решающую роль сыграл XVII в., подготовивший реформы Пет¬
ра I. Монархия с боярской думой — это политическая форма, которая постепенно из¬
живает себя, и к концу XVII в, намечаются все признаки абсолютизма. Поэтому Ленин
и начинает с XVII в. рассмотрение государственных форм па этапе эволюции феодаль¬
ной монархии в монархию буржуазную, обращая при этом взор в будущее (самодержа¬
вие— абсолютизм), а не в прошлое (монархия с боярской думой и боярской аристо¬
кратией).
Итак, исходя из указаний Ленина, политическая форма русского централизован¬
ного государства конца XV—XVII вв. должна быть определена как монархия с боярской
думой и боярской аристократией. Какова классовая сущность этой монархии и каковы
линии её развития? Пути эволюции монархии с боярской думой в чииовничье-дворян-
скую монархию XVIII в. должны изучаться в тесной связи с историей возвышения
поместного дворянства, упрочивавшего свою диктатуру в ходе острой борьбы с бояр¬
ской аристократией. Возвышение поместного дворянства связано с укреплением его
господства над зависимым крестьянством, с усилением крепостничества. Естественно,
что этот процесс отмечен острыми классовыми противоречиями и столкновениями со¬
циальных низов с господствующими феодальными верхами. Антифеодальные выступ¬
ления крестьянства тесно связаны с городскими движениями, явившимися результатом
роста социальных противоречий в городах. Вне связи с историей классовой и внутри-
t
91 Там же, стр. 10.
92 В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 117.
33 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 15, стр 308—309.
94 Как положительное явление в этой области можно назвать статью С. Ротен-
берг «Монархия с боярской думой (к вопросу об установлении самодержавия в Рос¬
сии)». «Учёные записки» Московского государственного педагогического института
имени В. И. Ленина. T. XXXV, вып. II, стр. 56—95. М. 1946.

О периодизации истории России эпохи феодализма	75
классовой борьбы не могут быть поняты изменения в формах феодальной монархии с
боярской думой на протяжении XV—XVII веков.
Изучая историю монархии с боярской думой, можно наметить с середины XVI в.
особый этап в её развитии, показателем чего служит прежде всего появление земских
соборов, аналогичных (несмотря на всё их своеобразие) органам сословного представи¬
тельства в западноевропейских странах. В это же время возникают и другие органы,
через которые проявляется участие дворянства и в известной мере верхушки посада в
управлении государством (губные, земские учреждения). Всё это даёт основание для
выделения особого этапа в истории феодальной монархии с боярской думой, который
может быть определён как этап сословно-представительной монархии. Концом этого
этапа являются 80-е годы XVII в., когда исчезают земские соборы и происходит зна¬
чительная перестройка государственного аппарата в сторону ого бюрократизации.
Признавая законным выделение времени сословно-представительной монархии в
политической истории русского централизованного государства, необходимо осветить и
её классовую сущность. Это не было сделано в статье С. В. Юшкова. Кроме того
С.	В. Юшков неправильно утверждал, что в отличие от абсолютизма, который был
диктатурой крспостников-помещиков, в сословно-представительной монархии «эконо¬
мическое и политическое господство» осуществляют и «дворянство и торгово-ремеслен¬
ная верхушка» Э5. Иную, правильную точку зрения высказал Н. Колесницкий, отметив¬
ший, что сословие горожан лишь испо'льзуется центральной властью как противовес
земельной аристократии 9в.
Открывая дискуссию, журнал «Вопросы истории» призывал историков права, «го¬
ворящих о сословно-представительной монархии», «раскрыть принципиальную разницу
между тем её пониманием, которое дают буржуазные авторы... и марксистско-ленин¬
ским учением о монархии с боярской Думой и боярской аристократией»97. Концепция
Η. П. Павлова-Сильванского по вопросу о сословно-представительной монархии была
концепцией кадетского историка, отражавшей политические тенденции русской буржуа¬
зии, пытавшейся перед угрозой революционного движения пролетариата вступить в
сделку с монархией и искавшей в прошлом образцов конституционно-монархических
учреждений. Эта концепция неприемлема для марксистско-ленинской исторической
науки так же, как и неприемлем взгляд В. О. Ключевского на земские соборы как на
собрание царских агентов, созванных верховной властью.
Данное Лениным определение монархии XVII в. как монархии с боярской думой и
боярской аристократией имеет глубокий классовый смысл и должно служить основой
для борьбы с буржуазно-кадетскими концепциями. Как указывает Ленин, «и самодер¬
жавие, и конституционная монархия, и республика суть лишь разные формы классовой
борьбы» в8.
Образование русского централизованного государства в конце XV в. явилось ре¬
зультатом победы великокняжеской власти над силами феодальной удельно-княжеской
и боярской оппозиции. Политика Ивана III и его преемников была направлена на
укрепление передового слоя класса феодалов—дворянства, обеспечение его землёй
(развитие поместной системы) и рабочими руками (постановление Судебника 1497 г.
о Юрьеве дне). Но боярство было ещё экономически сильно, и ему принадлежало
участие в верховном управлении страной. Консолидация сил господствующего класса
ввиду нарастания крестьянского движения в конце феодальной войны обеспечила
боярству его роль. Верховным органом власти наряду с царём в XV—XVI вв. являлась
боярская дума — орган боярской аристократии. И это значение боярская дума сохра¬
няла до конца XVII в., хотя её аристократический характер постепенно менялся вслед¬
ствие проникновения в её состав крепнувшего дворянства и ограничения се полномо¬
чий. Тридцатые годы XVI в. отмечены даже временным усилением боярской реакции.
В середине XVI в., во время обострения классовой борьбы в стране, когда имел
место ряд восстаний в городе и деревне, правительство, реализуя условия, созданные
развитием феодального способа производства, ищет опоры в дворянстве и стремится
использовать в своих интересах верхушку посада и черносошного крестьянства. ПраЕИ-
95 «ВИ» JVb I за 19.10 г.. стр. 89.
96 «ВИ» JVa 7 за 1950 г., сгр. 117.
97 «ВИ» «vj 11 за 1919 г., стр. 10.
98 В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 308,

В. Пашуто, Л. Черепнин
тельственная политика в отношении дворянства (от испомещений дворян при Иване III
до исломещеиия «избранной тысячи» при Иване Грозном) способствовала его укрепле¬
нию. Посадское «строение» городов конца XV — первой половины XVI в. создавало
условия для их развития. С другой стороны, участие в органах власти и управлении
дворянства с привлечением туда же посадских людей укрепляло феодальную монархию
как аппарат классовой диктатуры дворянства (подавление антифеодальных движений)
и помогало ему в борьбе с боярской аристократией (преодоление пережитков феодаль¬
ной раздробленности). Только в этой связи и можно понять смысл введения губных и
земских учреждений (о чём шла речь выше), понять появление в середине XVI в. зем¬
ских соборов.
Дальнейшие земские соборы второй половины XVI и XVII вв. также являлись
органом, укреплявшим феодальную монархию. Избирательные земские соборы 1598 и
1G13 гг. были созваны: один в период, когда назревали предпосылки крестьянской войны,
другой после её подавления. Земский собор 1648—1649 гг. был созван для утвержде¬
ния правового феодально-крепостнического кодекса Уложения, явившегося ответом на
нарастание в стране классовой борьбы. Ряд земских соборов созывался по вопросам,
связанным с выполнением государством своей внешнеполитической функции (соборы
1566, 1618, 1621, 1637, 1642, 1651 — 1653 гг.).
Особенно усиливается значение земских соборов в первой половине XVII века.
Этому способствовало то обстоятельство, что в период борьбы с польско-шведской
интервенцией, во время отсутствия царской власти в России, фактическое управление
перешло к земскому собору («Совету всей земли»). И в дальнейшем, после укрепления
в 1613 г. новой династии, земский собор сохранил своё значение вплоть до второй поло¬
вины XVII века.
Сословно-представительная монархия (для которой характерны земские соборы)
была этапом на пути превращения монархии с боярской думой и боярской аристокра¬
тией в чиновничье-бюрократическую монархию XVIII века".
XVI—XVII вв. — важный этап и во внешней политике окрепшего русского
государства, в состав которого вошли обширные территории, населённые башки¬
рами, татарами, сибирскими народами; воссоединена была значительная часть укра¬
инских и белорусских земель, усилились экономические и политические связи с
Кавказом и т. д.
В качестве особого этапа в истории России должно быть выделено время с 80-х
годов XVII в., когда происходило укрепление абсолютистского государства в обстановке
обострённой классовой борьбы (восстание под руководством Булавина 1707—1708 гг.,
астраханское восстание 1705—1706 гг., башкирское восстание 1705—1711 гг.). Указание
И. И. Смирнова на то, что в периодизации В. И. Ленина весь XVIII в. выделен как
особый этап в развитии абсолютизма, не исключает возможности внутреннего более
дробного членения, и сам Ленин проводит такое членение, выделяя «отдельные периоды
просвещенного абсолютизма». В основу характеристики значения эпохи Петра I должна
быть положена её оценка, данная Лениным и Сталиным.
Переход к абсолютизму был подготовлен к концу XVII в. бюрократизацией госу¬
дарственной административной системы, постеленным сложением регулярной армии (эго
хорошо показано в новейшей, пока не опубликованной монографии А. В. Чернова). Как
правильно отметил К. В. Базилевич, реформы Петра I шли под знаком непрекращаю-
щейся классовой борьбы: «Классовые восстания в начале XVIII в. открыли время
напряжённой преобразовательной деятельности Петра I по усилению самодержавной
власти и централизованного государственного порядка в интересах класса помещиков
и нарождающегося класса купечества». Реформы были подготовлены развитием произ¬
водительных сил и представляли собой своеобразную попытку выскочить из рамок
отсталости.
Указ о единонаследии 1714 г., уничтоживший разницу между поместьем и вотчи¬
ной, содействовал укреплению экономической мощи поместного дворянства. Пстосвсвзп
политика приводила к усилению крепостничества. Указами 1718—1724 гг. с под> шиом
переписи расширялся контингент крепостного крестьянства.
99 О переходе от сословно-представительной монархии к абсолютна:!
западноевропейских стран см. «ВИ» № 7 за 1950 г., стр. 116—118.

О периодизации истории России эпохи феодализма	77
Время Петра имело громадное значение для развития в дальнейшем буржуазных
отношений; оно характеризуется быстрым ростом мануфактур. Их росту содействовали
казенные ссуды, монополии, приписка крестьян к заводам. К развитию промышлен¬
ности было направлено учреждение Мануфактур- Берг- Коммерц-коллегий. Купечество
получило свою организацию в виде главного и городовых магистратов.
Опираясь на поместное дворянство, при помощи нарождающейся буржуазии, Пётр
окончательно подорвал силу старой феодальной аристократии и укрепил основы дво¬
рянско-чиновничьей монархии. По словам И. В. Сталина, «Петр Великий сделал много
для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса.
Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства
помещиков и торговцев» ш. Этим подчёркивается значение реформ Петра в процессе
превращения феодальной монархии в монархию буржуазную. Классовые основы по¬
литики Петра раскрыты в словах И. В. Сталина о том, что «укрепление националь¬
ного государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с ко¬
торого драли три шкуры» 101.
Время со второй четверти XVIII в. не получило достаточной характеристики ни в
статье К. В. Базилевича 102, ни вообще в дискуссии. Авторы данной статьи также не
берут на себя смелость наметить рубежи внутренней периодизации XVIII в. (внутри
ли петровского времени или после смерти Петра)·.
Время со второй четверти XVIII в. характеризуется дальнейшим ростом дворян¬
ского землевладения и крепостнических отношений. Законодательство 30—60-х годов
XVIII в. (от отмены пожизненности дворянской службы при Анне Ивановне до мани¬
феста о «вольности дворянской» при Петре III) содействовало укреплению экономиче¬
ской мощи дворянства. Усиливалось крепостное право, которое принимало такие «гру¬
бые формы», что «ничем не отличалось от рабства» 103 (указы Елизаветы и Екатерины II).'
Монополизировав право на землю и крестьянский труд, дворяне всё более втягиваются
в товарооборот, приспосабливая своё хозяйство к условиям развивающегося всерос¬
сийского рынка, заводя промышленные предприятия.
В то же время развивается русское купечество, созданию условий для роста
которого много способствовали реформы Петра I. В развитии всероссийского рынка
важной гранью являются именно 60-е годы XVIII века. Указом 1753 г. об отмене
с 1754 г. таможенных пошлин было уничтожено важное препятствие для развития
внутреннего товарооборота. Во второй половине XVIII в. в недрах феодального хо¬
зяйства всё более и более вызревают буржуазные отношения.
ПР авительственная социальная и экономическая политика в течение XVIII в. ди¬
ктовалась в основном интересами дворянства. Но правительство должно было считаться
и с развивающейся буржуазией.
В 30—60-х годах происходит непрекращающаяся борьба за власть между различ¬
ными группами феодалов, вылившаяся в ряд дворцовых переворотов: эти перевороты
«были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или
феодалов отнять власть и отдать другой» tû4. Линия внутриклассовой борьбы довольно
отчётливо намечена В. В. Мавродиным: от учреждения Верховного совета в третьем
десятилетии XVIII в., как попытки ограничения самодержавия в пользу феодальной
олигархии, через борьбу верховников со шляхетством в 30-х годах, к расцвету дворян¬
ских вольностей времён Екатерины II, в дальнейшем закреплённых за дворянством
жалованной грамотой 1785 года 105.
В то же время екатерининской жалованной·грамотой городам были закреплены
привилегии развивающейся русской буржуазии. К характеристике абсолютизма XVIII в.
могут быть применены слова Ленина о том, что самодержавие держится «отчасти ба¬
100 В. И. Ленин и И. В. Сталин. Сборник произведений к изучению истории
ВКП(б). T. III, стр. 523.
f01 Т а м же.
102 См. «ВИ» № 2 з^ 1950 г., стр. 92.
103 В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 439.
104 В. И. Л е н и н. Соч. ‘Т. 28, стр. 397.
105 В. М а в р о д и н. К вопросу о периодизации истории России в эпоху феода¬
лизма.

78	В.	Пашуто,	Л.	Чсрспнин
лансированием между противоположными интересами, представляя собой, до известной
степени, и самостоятельную организованную политическую силу» 106.
В статье К. В. Базилевича не была достаточно показана та линия нараставшего
крестьянского движения, которое вылилось в дальнейшем в крестьянскую войну
1773—1775 гг. иод руководством Пугачёва и без изучения которого нельзя понять
историю абсолютизма.
Обострение классовых противоречий к 60-м годам XVIII в., выразившееся в целом
ряде крестьянских волнений, было хорошо показано во время дискуссии П. В. Ива¬
новым 107, который рассматривает просвещённый абсолютизм Екатерины II 60-х годов
XVIII в. как ширму узкой корысти и грубого насилия эксплуататоров 108, как попытку
правящих кругов обезопасить существовавший общественный строй 109.
Дальнейшее изучение социально-экономической истории XVIII в. должно наме¬
тить грани для его внутренней периодизации. Задачей историков XVIII в. является
установить, с одной стороны, возможно ли провести грань в пределах времени Петра I
(например, около 1708 г., времени восстания К. Булавина), а с другой,— наметить
соответствующий рубеж после 1725 г. (смерть Петра I, которая сама по себе, конечно,
не может служить гранью для периодизации). Оставляя этот вопрос из-за отсутствия
детальных монографических исследований, посвящённых экономике XVIII п., откры¬
тым, мы считаем значительны:.; внутренним рубежом периода позднего феодализма
крестьянскую войну под руководством Пугачева 1773—1775 годов. Это важная грань,
определившая усиление диктатуры дворян-крепостников в последней четверти
XVIII века. С конца XVIII и в первой половине XIX в. нарастает кризис феодально-
крепостнической системы.
★
В итоге рассмотрения периодизации истории России эпохи феодализма можно
сделать следующие выводы.
Опираясь на указания классиков марксизма-ленинизма, в трудах которых зало¬
жены основы научной периодизации истории России, исходя из наблюдений за разви¬
тием способа производства, из наблюдений за развитием классовой борьбы, идеоло¬
гии, государственного строя, учитывая влияние внешних и иных факторов, историю
России эпохи феодализма можно разделить на три периода.
1. РАННЕФЕОДАЛЬНЫЙ ПЕРИОД (IX —начало XII в.) характеризуется
становлением и развитием феодализма, ростом предпосылок феодальной раздроблен¬
ности. Господствует натуральное хозяйство. Классовая борьба в этот период характе¬
ризуется как выступлениями крестьян, попавших в феодальную кабалу, так и движе¬
ниями свободного крестьянства, направленными против растущего угнетения, связанного
с процессом феодализации. Государственной формой этогэ периода является раннефео¬
дальная монархия.
2. ПЕРИОД РАЗВИТОГО ФЕОДАЛИЗМА (XII —начало XVII в.).
Этот период может быть разбит на два раздела, гранью между которыми яв¬
ляется образование централизованного государства.
Раздел первый (XII в. — 80-е годы XV в.) характеризуется господством
натурального хозяйства, наличием феодальной раздробленности.
Этот раздел может быть разбит на шесть этапов;
Первый этап — от начала XII до середины XIII в., — когда монгольское
нашествие нанесло тяжёлый удар Руси, привело к экономическому разорению, к рас¬
членению Руси и установлению ига. Этот этап характеризуется дальнейшим обостре¬
нием классовой борьбы, выразившимся в восстаниях феодально зависимых крестьян,
городских «чёрных» людей, побегах и других формах борьбы. Государственный строй
на этом этапе представляет собой феодальную монархию периода феодальной раздроб-.
лснности (с номинальным центром в Киеве).
Второй этап — от середины XIII в- до 20-х годов XIV 'в., — когда постепенно
происходило восстановление разрушенного хозяйства В области классовой борьбы этот
106 В. И. Ленин. Соч. Т. 6, стр. М4.
ι°7 «ВИ» № 5 за 1950 г., стр. 85—99.
108 Там же, стр. 93.
1υ9 Там же, стр. 99.

О периодизации истории России эпохи феодализма	>	79
этап характеризуется развитием и углублением прежних форм борьбы, переплетающихся
со стихийным национально-освободительным движением, в результате которого пала
система баскачсств. Государственный строй на этом и следующих этапах (если иметь
в виду лишь основные русские земли, попавшие под власть монголов) представляет
собой феодальную монархию периода феодальной раздробленности (с центром во Вла-
димире-на-Клязьме, затем в Москве).
Третий этап — от 20-х годов XIV в. до 1380 г. — дальнейшее восстановление
народного хозяйства, начало объединения вокруг Москвы русских земель, развёртыва¬
ние национальной борьбы русского народа, приведшее к организованному выступлению
на Куликовом поле.
Четвёртый этап — с 1380 г. до второй четверти XV в. — подъём производи¬
тельных сил, нарастание экономических предпосылок для образования русского цент¬
рализованного государства, переход к активной национальной борьбе с монголо-татара-
Ш1, ускорившей процесс централизации.
Пятый этап — 1425—1453 гг.— феодальная война и развёртывание классо¬
вой борьбы за землю, фиксированную peirry и пр.
Шестой этап—1453 г.— 80-е годы XV п.— новый подъём производитель¬
ных сил, дальнейший рост общественного разделения труда, городов, ремесла и эконо¬
мических связей, нарастание классовой борьбы, образование русского централизован¬
ного государства, свержение татарского ига.
Раздел второй (80-е годы XV в. — начало XVII в.). Продолжается господство
натурального хозяйства при постепенном росте товарно-денежных отношений, ремесла,
городов. Нарастание предпосылок образования всероссийского рынка. Усиление крепост¬
ничества. Классовая борьба на этом этапе особенно ярко проявляется в восстаниях
русского и других национальностей крестьянства и городских восстаниях посадских
низов, наконец, в развитии ересей. Постепенно нарастают предпосылки крестьянской
войны. Государственный строй представляет собой централизованное государство
(в форме монархии с боярской думой и боярской аристократией, на определённом эта¬
пе — сословно-представительной монархии). Централизованное (многонациональное)
государство как этап на пути формирования самодержавного государственного строя
имело свою особенность в России, где период развития буржуазных связей и подыма¬
ющегося капитализма («новый период» русской истории) начался лишь с XVII в., а
потребности обороны ускорили процесс централизации и привели к созданию центра¬
лизованного государства в условиях не ликвидированного ещё феодализма, не ликви¬
дированной экономической феодальной раздробленности: «На востоке Европы... про¬
цесс образования наций и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по вре¬
мени с процессом образования централизованных государств» по.
Этот раздел может быть разбит на следующие этапы:
Первый этап — конец XV — середина XVI в., до времени обострения клас¬
совой борьбы, вылившейся в ряд восстаний и приведшей к реформам 50-х годов, на¬
правленным к укреплению аппарата власти.
Второй этап — опричнина.
Третий этап — усиление крепостничества в конце XVI века. Крестьянская
война под руководством Болотникова. Борьба русского народа с иностранной
интервенцией.
3.	ПЕРИОД ПОЗДНЕГО ФЕОДАЛИЗМА (начало XVII в. — 1861 г.).
Этот период может быть разбит на два раздела:
Раздел первый (начало XVII в. — конец XVIII и.). Характеризуется нара¬
стающим развитием буржуазных связей в недрах феодальной системы хозяйства. В об¬
ласти классовой борьбы в этот период особенно наблюдается развёртывание крестьян¬
ских войн (Разин, Пугачёв), мощные движения крестьянства угнетённых националь¬
ностей, восстания работных людей, городские движения. Государственный строи этого
периода характеризуется сложением самодержавия в форме абсолютизма — свирепой
формы дворянской диктатуры.
Гранями внутренних этапов является классовая борьба середины XVII в., дви¬
жения Разина, Пугачева.
ш И. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 34.

80
В. Пашуто, Л. Черепнин
Раздел второй (конец XVIII — 60-е годы XIX в.). Характеризуется нара¬
стающим кризисом феодальной формации. В области классовой борьбы это время
характеризуется наряду с нарастающими волнениями крестьянства движениями в
армии, выступлениями дворянских революционеров, революционных демократов и, на¬
конец, революционной ситуацией, приведшей к ликвидации феодально-крепостнического
абсолютистского строя.
В заключение считаем нужным сказать, что хотя настоящая дискуссия и позволила
наметить основные линии научной периодизации истории России феодальной эпохи, мы
далеки от мысли считать её завершённой, и настоящую статью мы рассматриваем лишь
как рабочее построение, дальнейшее обсуждение, исправление и уточнение которого
неизбежны.
Уже сейчас можно выделить крупные вопросы, которые не получили должной раз-\
работки в дискуссии и, следовательно, в настоящей статье. Прежде всего крайне жела¬
тельно скорейшее изучение двух этапов социально-экономической истории России: вто¬
рой половины XIII и XIV вв., долженствующее упрочить более правильный взгляд на
историю образования русского централизованного государства, и XVIII в. (послепет¬
ровской поры), с целью раскрытия ведущих процессов этого столетия в тесной связи с
теми явлениями, которые, чётко обнаружившись в XVII в., привели к кризису феодаль¬
ной формации в XIX веке. Важно также, чтобы получившие в ходе дискуссии призна¬
ние приёмы периодизации и намеченные основные её этапы нашли применение при
анализе материала истории феодальной общественно-политической мысли и культуры
(литература, искусство, наука).
Весьма существенной задачей является изучение основных этапов этнической
истории русского и других народов нашей страны в свете гениальных указаний
И. В. Сталина по этой проблеме.
Наконец, крайне важно исследовать исторические связи русского народа с другими
народами СССР, а также связи истории России с историей общеевропейской, историей
мировой. Особенно недостаточно изучены эти связи на материале XII и XIV—XV веков.
Всесторонняя разработка этой проблемы позволит во всей полноте раскрыть выдаю¬
щуюся роль нашей Родины во всемирной истории. Надеемся, что редакция журнала
«Вопросы истории» уделит освещению этих проблем должное внимание*

СООБЩЕНИЯ
К вопросу о формировании рабочего класса на Украине
Ф. Лось
Вопрос о формировании и развитии рабо¬
чего класса имеет крупнейшее историческое
значение. Речь идёт о формировании наибо¬
лее передового и единственно последова¬
тельного революционного класса, который
сыграл решающую роль в революционном
движении России, в свержении власти ца¬
ризма, помещиков и буржуазии.
На Украине передовым борцом за победу
советской власти, за построение коммуни¬
стического общества выступил под руковод¬
ством большевистской партии рабочий
класс, который формировался и развивался
как составная и неотъемлемая часть все¬
российского рабочего класса.
С самого начала формирования рабочего
класса буржуазия и её партии яростно бо¬
ролись против этой передовой общественной
силы, против великой исторической миссии
рабочего класса в революционном движении
России.
Украинские буржуазные националисты-
историки во главе с М. Грушевским и его
«школой», чтобы оправдать свои контррево¬
люционные позиции, пропагандировали не
только «теорию» безбуржуазности украин¬
ской нации, но и отрицали существование
рабочего класса в украинской нации и тем
более какое-либо его самостоятельное зна¬
чение в революционной борьбе на Украине.
Они считали, что если и были рабочие на
Украине, то не украинского, не местного
происхождения.
В советской историографии вопрос о фор¬
мировании рабочего класса на Украине
мало исследован. Как отмечено в поста¬
новлении ЦК КП(б)У от 29 августа
1947 года «О политических ошибках и
неудовлетворительной работе Института
истории Украины Академии наук УССР»,
авторы работ, изданных этим институтом,
«не дали ещё научного и политически пра¬
вильного освещения возникновения и раз¬
вития рабочего класса на Украине, не напи¬
сали работ по истории революционного
рабочего движения».
Это постановление, основанное на
классическом определении первоочередных
задач исторической науки, данном
И. В. Сталиным, указывало на необходи¬
мость широко осветить процесс возникно¬
вения и развития рабочего класса на
Украине и показать, что только рабочий
класс, руководимый партией большевиков,
был действительным выразителем интереса
угнетённых народов, что рабочий класс на
Украине развивался в беспощадной борьбе
с украинскими националистами, меньшеви¬
ками, эсерами, троцкистами и другими
врагами украинского народа,
★
В процессе зарождения и роста капита¬
листической промышленности формировался
и развивался рабочий класс. Его формиро¬
вание берёт начало ещё со времени зарож¬
дения капиталистических отношений, в нед¬
рах феодального строя. Следовательно, это
довольно продолжительный процесс.
С возникновением мануфактурной про¬
мышленности появляются работные люди,
начинается эксплуатация наёмного тру¬
да. В 1719 г. на Украине были созданы
первые мануфактуры — суконная в Путпсле
и табачная в Ахтырке, — на которых
уже использовались вольнонаёмные ма¬
стера и работные люди. Позже на этих
мануфактурах применялся труд приписных
крестьян.
Число нанимаемых рабочих увеличилось
во второй половине XVIII и первой поло¬
вине XIX в. в связи с дальнейшим разви¬
тием капиталистических отношений и ро¬
стом промышленных предприятий. На
Украине появляются новые предприятия:
парусно-полотняные, пороховые, стекольные
и др. На помещичьих мануфактурах при¬
менялся главным образом труд крепостных
крестьян; на казённых (Луганский литей¬
ный завод, Екатеринославская суконная
мануфактура, Шостенский пороховой завод,
Киевский арсенал и ряд других), кроме
крепостных, работали приписные и госу¬
дарственные крестьяне. Вольнонаёмный
труд применялся преимущественно, в капи¬
талистических мастерских, из которых раз¬
вивались капиталистические мануфактуры,
В начале XIX в. упоминаются вольнонаём¬
ные рабочие-печатники в типографии Кие¬
во-Печерской лавры.
В 1825 г. на Украине было 649 пред¬
приятий, на которых работало около 15 тыс.
человек, а в 1860 г. уже насчитывалось
2 147 предприятий (без винокурен), где рабо¬
тало 85800 человек. В 1828 г. вольнонаём¬
ные рабочие на Украине составляли 25%
всех рабочих, а в 1861 г. ужо 75% рабочих
были вольнонаёмными.
6.	«Вопросы истории» N° 2.

82	Ф.	Лось
Эти рабочие периода крепостничества ко¬
ренным образом отличаются от промышлен¬
ного пролетариата второй половины XIX и
начала XX века. Они работали на мелких
предприятиях с очень низкой техникой и
не имели опыта революционной борьбы.
Рабочий класс, осознающий спои классо¬
вые задачи, формируется и развивается в
период зарождения и развития высшей
формы капиталистической промышленно¬
сти— фабрики, где применяются машины,
паровые двигатели и сосредоточивается
много рабочих.
Капиталистическая фабрика в России, в
том числе п на Украине, стала быстро раз¬
виваться после отмены крепостного права.
Реформа 18G1 г. открыла широкий путь
развитию капитализма; она создала боль¬
шой резерв рабочей силы для капиталисти¬
ческой промышленности. Усиленный процесс
расслоения крестьянства привёл к расшире¬
нию внутреннего рынка, росту товарообме¬
на и городов. Увеличился спрос на продук¬
ты чёрной металлургии, машиностроения,
паровозостроения, каменный уголь и нефть.
В связи с этим в последней четверти XIX в.
па Украине усиленно развиваются каменно¬
угольная промышленность и металлургия.
Центром горнозаводской промышленности
становится Донецкий бассейн.
С начала 80-х годов XIX в. быстро стала
развиваться разработка железных руд в
Кривом Роге. В 1884 г. Екатеринославская
железная дорога соединила криворожскую
руду с донецким каменным углем. Это
открыло новую страницу в истории горно¬
заводской промышленности юга России.
Была создана база быстрого развития гор¬
ной и металлургической промышленности,
а также железнодорожного транспорта.
Ещё быстрее развивалась капиталисти¬
ческая промышленность на Украине в 90-х
годах XIX в. в связи с общим экономиче¬
ским подъёмом во всей России. Промыш¬
ленный подъём 90-х годов был связан в
первую очередь с усиленным железнодо¬
рожным строительством. За десятилетие
(1890—1900) во всей империи было по¬
строено более 21 тыс. вёрст новых желез¬
нодорожных путец X
Густой сетью железных дорог покрывал¬
ся и капиталистически развитый юг Украи¬
ны. К 1900 г. железнодорожная сеть на
Украине выросла до 8417 км2. Вся железно¬
дорожная сеть России составляла более
48 тыс. километров 3.
Строительство железных дорог требовало
большого количества металла для рельсов,
паровозов, вагонов. Новым железным доро¬
гам нужно было топливо, каменный уголь.
Это способствовало развитию металлургии
и топливной промышленности, особенно на
юге Украины. За 1882—1900 гг. добыча
1 См. «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 7.
2 См. И. Вологодце в. Особенности
развития городов Украины, стр. 143. Харь¬
ков. 1930.
3 «Россия в конце XIX века», сто. 694.
СПБ. 1900.
железной руды в Крипом Роге возросла
с 1 млн.4 до 156 205 тыс. пудов5. За
небольшой промежуток времени добыча
угля в Донбассе увеличилась в несколько
раз. С 86 347 тыс. пудов в 1880 г. добыча
угля возросла к 1900 г. до 671 652 тыс.
пудов
Быстро росли металлургия и машино¬
строение. Ежегодно вступали в строй новые
заводы. Так, в 1892 г. был построен Гдан-
цевский металлургический завод, через два
года был пущен Дружковский, а в 1896 г.—
Допецко-Юрьевский. В том же» 1896 г. были
заложены Харьковский паровозостроитель¬
ный завод и ряд других предприятий.
В копие XIX в. па Украине было 15 круп¬
нейших металлургических заводов.
Особенно быстро развивались такие про¬
мышленные центры, как Николаев, Одесса,
Харьков, Сумы. Луганск. Сюда ежегодно
приходили десятки тысяч новых рабочих.
О росте городов и местечек на Украине го¬
ворят такие факты: «В местечке Кривой
Рог население возросло с 1887 по 1896 г.
с 6000 до 17 000 душ; на Каменском заводе
Днепровского общества с 2000 душ до
18 000; около ст. Дружковки, где еще в
1892 г. были одни станционные постройки,
ныне выросло селение в 6000 душ; на
гданцепском заводе ок. 3500 душ, около
ст. Константиновки, где построен целый
ряд заводов, образуется новый населенный
пункт, в Юзовке образовался город с
29 000 населением... в Нижне-Днепровскс,
под Екатеринославом, на пустынной, пес¬
чаной местности, где ныне ряд заводов,
образовалось новое поселение в 6000 душ.
Завод в Мариуполе привлекает новое по¬
селение в 10 0Ö0 душ и т. д. На каменно¬
угольных копях образуются населенные
центры» 7.
В связи с усиленным развитием промыш¬
ленности на Украине туда устремился ино¬
странный капитал. «В Южную Россию,—
писал В. И. Ленин,— целыми массами пе¬
реселялись и переселяются иностранные
капиталы, инженеры и рабочие, а в совре¬
менную эпоху горячки (1898) туда перево¬
зятся из Америки целые заводы»8. Так, Ни-
кополь-Мариупольскпм товариществом был
перевезён из Америки в Мариуполь трубо¬
прокатный завод. На Украину иностранный
капитал привлекали высокие нормы прибы¬
ли, которую выколачивали предпринима¬
тели, жестоко эксплуатируя бесправных
рабочих.
На юге Украины сравнительно быстро
4 См. Л. Карпинский. Горнозаводская
производительность России	в 1882 г.,
стр. 396. СПБ. 1884.
5 См. «Железорудная промышленность
Южной России в 1901 г.», стр. 1. Харьков.
1902.
6 См. Статистика Украины № 3, серия III,
выпуск 3, Горнозаводская промышленность
юга России за 1900—1915 гг. Изд. Цен¬
трального статистического	управления
УССР, стр. 320. Харьков. 1922.
7 «Весн. Фин.», 1897 г., № 50. Цитирую
по В. И. Ленин v. Соч. Т. 3, стр. 459.
6 В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 427.

К вопросу о формировании рабочего класса на Украине	83
выросла горнозаводская промышленность,
по своему развитию обогнавшая старую
горнозаводскую базу России — Урал. Украи¬
на стала центром выплавки чугуна и добычи
каменного угля: на её долю в начале XX в.
приходилось 53% всей выплавки чугуна в
России и 65% добычи каменного 'угля.
Объясняя преимущество развития про¬
мышленности на Украине перед Уралом,
В. И. Ленин писал: «Южный район горно¬
промышленности представляет из себя во
многих отношениях диаметральную проти¬
воположность Уралу. Насколько Урал стар
и господствующие на Урале порядки «освя¬
щены веками», настолько Юг молод и нахо¬
дится в периоде формирования. Чисто ка¬
питалистическая промышленность, вырос¬
шая здесь в последние десятилетия, не
знает ни традиций, ни сословности, ни на¬
циональности, ни замкнутости определенно¬
го населения»9.
Одновременно с ростом горнозаводской
промышленности развивались на Украине
и такие отрасли, как пищевая, лесопиль¬
ная, швейная и т. л. Центром пищевой про¬
мышленности была Правобережная Украи¬
на и отчасти Левобережье. В этих районах
находилось 1 552 завода пищевых продук¬
тов 10, в том числе основная масса сахарных
заводов всей империи. Производство сахара
было ведущей отраслью украинской пище¬
вой промышленности.
Добыча каменного угля в основном была
сосредоточена на Екатеринославщине, где
находилось 119 из 146 рудников и копей
Украинып. Большинство металлургических
заводов было размещено также в южной
части степной Украины, на Екатеринослав¬
щине, Херсонщине, в Таврии и Харьковщине.
В этих губерниях находилось 174 предприя¬
тия по производству и обработке чугу¬
на, стали, железа и других металлов, а все¬
го на Украине насчитывалось тогда 230 та¬
ких предприятий 12.
Таким образом, Правобережье стало ос¬
новным районом пищевой промышленности,
а степная Украина — базой горнозаводско¬
го производства. Металлургическая, камен¬
ноугольная, сахарная и другие отрасли про¬
мышленности Украины приобретали обще¬
российское значение.
В процессе исторического развития скла¬
дывалось, как указывал И. В. Сталин, «есте¬
ственное разделение труда, хозяйственное
разделение труда, между различными райо¬
нами» 13. В результате этого украинская
промышленность развивалась в неразрывной
связи со всем процессом экономического
развития России.
«Развитие капитализма обнаружило еще в
прошлом столетии тенденцию к интернацио¬
нализации способов производства и обмена,
9 Т а м же
10 См, Статистический справочник по Югу
России. Изд. Статистического бюро Полтав¬
ского губернского земства, стр. 48. Полта¬
ва. 1910.
11 Там же.
12 Там же.
13 И. В. Стали н. Соч. Т. 5, стр. 146.
к уничтожению национальной замкнутости,
к хозяйственному сближению народов и по¬
степенному объединению громадных терри¬
торий в одно связное целое» 14.
На базе капиталистического развития шёл
процесс формирования рабочего класса.
«Капитализм,— писал В. И. Ленин,— довел
главные отрасли промышленности до стадии
крупной машинной индустрии; обобществив
таким образом производство, он создал ма¬
териальные условия новых порядков и в то
же время создал новую социальную силу:
класс фабрично-заводских рабочих, город¬
ского пролетариата» !3. Особенно вырос
класс фабрично-заводских рабочих во второй
половине XIX века. Так, если к началу вто¬
рой половины XIX в. на фабриках, заводах
и рудниках Украины работало около
110 тыс. рабочих lö, то к началу XX в. число
их увеличилось до 360 20Ü человек17. Осо¬
бенно быстрым ростом рабочего класса от¬
личалась Екатеринославщина, куда входили
Донбасс и Криворожье; здесь число рабо¬
чих выросло за 1861 — 1900 гг. почти в
20 раз: с 5 200 чел. до 101 тысячи18.
В сталинском «Кратком курсе истории
В КП (б) » процесс формирования рабочего
класса охарактеризован так: «Остатки кре¬
постнического хозяйства, громадные пода¬
ти и выкупные платежи помещикам, которые
нередко превышали доходность крестьян¬
ского хозяйства, вызывали разорение, обни¬
щание крестьянских масс, заставляли кре¬
стьян уходить из деревень в поисках зара¬
ботка. Они шли на фабрики и заводы. Фаб¬
риканты получали дешевую рабочую
силу» 11).
Под влиянием развития капитализма шёл
процесс пролетаризации как русского, так
и украинского села. Крестьянская беднота,
разорённая и обнищавшая, уходила из села
на заработки на заводы и фабрики и попол¬
няла ряды рабочего класса. В. И. Ленин в
своей работе «Развитие капитализма в Рос¬
сии» указывал, что «главным районом выхо¬
да земледельческих рабочих служат средние
черноземные губернии: Казанская, Симбир¬
ская, Пензенская, Тамбовская, Рязанская,
Тульская, Орловская, Курская, Воронеж¬
ская, Харьковская, Полтавская, Чернигов¬
ская, Киевская, Подольская, Волынская»20.
Крестьянская беднота, главным образом из
этих губерний, вливалась в промышленность
Украины.
Только в 1891 г., по данным тарифного
отдела съезда представителей железных до¬
рог, на заработки вышло: из Киевской гу¬
бернии — 191 500 крестьян, из Полтавской —
173 000, из Харьковской— 164 200 чел., из
14 Т а м же, стр. 181.
15 В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 174.
16 См. А. Пажитнов. Очерки по исто¬
рии рабочего класса на Украине, стр. 28.
Харьков. 1927.
17 См. А. Р a in и н. Формирование про¬
мышленного пролетариата в России, стр.
163. М. 1940.
18 См. А. Раши н. Указ. соч., стр. 128.
19 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 6.
25 В. И. Л с и и н. Соч. Т. 3, стр. 201.

84
Ф. JÎось
Черниговской— 134 100 чел., из Подоль¬
ской—108300 чел., всего 771 100 крестьян21.
Значительная часть рабочих находила ра¬
боту в разных отраслях промышленности.
По данным о выдаче паспортов, ежегодно
на тысячу душ населения обоего пола из
Полтавской и Черниговской губерний в
1881 — 1890 гг. выходили на заработки 22,3
неземледельческих рабочих, а в 1891 —
1901 гг.— 40,2. В те же годы из юго-запад¬
ных губерний уходило 18,1 и 33,6 чело¬
век22. Разорённые крестьяне шли также в
капитализированные помещичьи экономии,
на плантации сахарной свёклы, нанимались
батрачить к кулакам и т. п.
Нищенская жизнь отхожих рабочих ярко
описана М. Коцюбинским в его повести «Фа¬
та-Моргана». Он писал, что ^ожно видеть
«як брудною, розгрузлою дорогою йдуть за-
робычани. Йдуть та йдуть, чорш, похиленц
Μοκρϊ, нещасш, немов калжи-журавлц що
вщбились до свого ключа, немов o-ciimiй
дощ, Йдуть i зникають у Ырш безв1ст1»23.
Главными районами притока сельскохо¬
зяйственных рабочих, указывал В. И. Ленин,
были Бессарабская, Херсонская, Тавриче¬
ская, Екатеринбславская, Донская, Самар¬
ская, Саратовская и Оренбургская губернии.
Особенно много сельскохозяйственных рабо¬
чих шло на юг Украины — в Екатеринослав-
скую, Херсонскую, Таврическую губернии.
«На юге и юго-востоке,— писал Ленин,—
образовалось множество рабочих рынков,
где собираются тысячи рабочих и куда
съезжаются наниматели. Такие рынки при¬
урочиваются часто к городам, промышлен¬
ным центрам, торговым селениям, к ярмар¬
кам. Промышленный характер центров
особенно привлекает рабочих, которые
охотно нанимаются и на неземледельческие
работы»24. Такими рабочими рынками, на¬
пример, в Киевской губернии, были местечки
Шпола и Смела (крупные центры сахарной
промышленности) и г. Белая Церковь.
В Херсонской губернии такими рынками
'были сёла: Новоукраинка, Бирзула, Мосто¬
вое, где, как указывает Ленин, по воскре¬
сеньям собиралось свыше 9 тыс. рабочих;
железнодорожные станции Знаменка, До-
линская, города Елисаветград, Бобринец,
Вознесенск, Одесса, Екатеринослав, месте¬
чко Кривой Рог. В Таврической губернии
особенно, выдавался рабочий рынок в ме¬
стечке Каховке, где собиралось до 40 тыс.
рабочих25.
21 См. «Сельское хозяйство Украины»,
стр. 23. Харьков. 1923.
г2 См. «Материалы учрежденной 16 нояб¬
ря 1901 г. Комиссии по исследованию вопро¬
са о движении с 1861 г. по 1900 г. благосо¬
стояния сельского населения среднеземле¬
дельческих губерний сравнительно с другими
местностями Европейской России». Ч. III,
стр. 222. СПБ. 1903.
23 М. Коцюбинский. Твори. T. II,
стр. 30. КиУв. 1947.
24 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 3, стр. 205.
25 Сведения взяты из работы В. И. Ленина
«Развитие капитализма в России». Соч. Т. 3,
стр. 205—206.
Большая часть этих рабочих шла на шах¬
ты и металлургические заводы Украины.
Статистика по Екатеринославской губернии
уже за 1886 г. отмечала, что малоземелье
и неурожай принуждали сельскую бедноту
бросать свои сёла и идти на заработки в
горнозаводскую промышленность. Так посте¬
пенно сельское население отрывалось от
села, превращалось в наёмных рабочих, ко¬
торые «лишены средств производства и, что¬
бы не умереть с голоду, вынуждены прода¬
вать свою рабочую силу капиталисту и нести
на шее ярмо эксплуатации» 26. В «Сборнике
статистических сведений о Екатеринослав¬
ской губернии», выпущенном в 1886 г., ука¬
зывалось, что сельская беднота «с каждым
годом ’ всё более превращается из чисто
земледельческого в пеструю массу земле-
дельческо-горножейезнодорожного люда, из
самостоятельных хозяев-крестьян — в бесхо¬
зяйных бобылей и поденщиков, живущих
дневным заработком» 27.
О том, что крестьянская беднота щла из
украинских губерний на шахты и заводы,
превращаясь там в постоянных рабочих,
свидетельствуют также данные из свода
«О состоянии сельского хозяйства в Полтав¬
ской губернии за 15 лет» (1886—1900 гг.).
В этом «Своде» констатируется, что в юж¬
ную горнозаводскую промышленность попа¬
дали отхожие рабочие из Полтавской гу¬
бернии.
Эти рабочие, сообщалось' в «Своде», рабо¬
тают «главным образом в Екатеринослав¬
ской губернии, отчасти в Херсонской, на
каменноугольных копях и на железодела¬
тельных заводах; как пункты этих отхожих
промыслов упоминаются Павлоград, Бахмут,
Верхнеднепровский уезд, Юзово, Каменский
завод, Кривой Рог и др. Сообщения о рабо¬
тах на «шахтах» впервые имеются в 1897 го¬
ду. Эти отхожие промыслы нельзя считать
исключительно зимними, так как работают
в различное время, и круглый год, и по
нескольку лет к ряду» 28.
Так постепенно складывались постоянные
кадры рабочих. Как видно из выступления
председателя совета съездов горнопромыш¬
ленников Южной России на XXIII съезде,
уже в конце 90-х годов XIX в. на рудниках
Донецкого бассейна около 70% всех рабо¬
чих были постоянными, и число постоянных
рабочих постепенно увеличивалось. «Это яв¬
ление наблюдается ежегодно... в угольной
промышленности прежде было 65% постоян¬
ных рабочих, а теперь по отношению к рудо-
промышленности общий контингент постоян-
26 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 120.
27 «Сборник^с^атисгичёских сведений по
Екатеринославской губернии». T. II. Бах-
мутский уезд. Сост. статистическим отделе¬
нием Екатеринославской губернской зем¬
ской управы, стр. 209. Екатеринослав. 1886.
28 Свод данных Полтавского губ. зем¬
ства о состоянии сельского хозяйства в
Полтавской губернии (по сообщениям
корреспондентов) за 15 лет (1886—1900
гг.), стр. 357. Полтава. 1904.

К вопросу о формировании рабочего класса на Украине
85
ных рабочих выражается в 70%, а около
30% получается на долю переходящих рабо¬
чих» 2Э.
Формирование украинского рабочего клас¬
са происходило не только за счёт пролета¬
ризированного крестьянства, но и за счёт
разорённых кустарей. В результате конку¬
ренции и концентрации промышленности
мелкие ремесленники разорялись, превраща¬
лись в пролетариев и вынуждены были идти
работать на фабрики и заводы. Большая
часть разорённых кустарей на Украине ухо¬
дила в такие отрасли промышленности, как
обувная, пищевая и швейная. Промышлен¬
ный пролетариат пополнялся также за счёт
роста семей самих фабрично-заводских ра¬
бочих.
Своеобразие формирования рабочего клас¬
са на Украине заключалось в том, что в
ряды рабочего класса вливалось не только
местное население, но и в большом количе¬
стве пришлые рабочие, главным образом из
Центральной России. Украина на протяже¬
нии 90-х годов XIX в., когда шло быстрое
развитие промышленности, привлекала, пи¬
сал В. И. Ленин, «из Великороссии десятки
и сотни тысяч крестьян и рабочих в капита¬
листические экономии, на рудники, в горо¬
да» 30. Ленин подчёркивал прогрессивность
факта единения великорусского и украин¬
ского пролетариата 31.
Характерны данные 1902 г. о числе при¬
шлых рабочих на промышленных предприя¬
тиях Украины.
Удельный вес пришлых рабочих на пред-t
приятиях с числом'рабочих от 6 до тысячи
и больше, по данным 1902 г., может быть
выражен в следующей таблице32:
Всего заводов, на
которых работало or
б до 1 тысячи и ботьше
рабочих
Губернии
число
заводов
общее
число
рабочих
процент
пришлых
рабочих к
общему
числу рабо¬
чих
Водынская . .
410
16 9.68
20,7
Киевская . . .
430
50 328
27,9
Подольская . .
334
27 948
28,7
Полтавская . .
320
9 352
36,4
Харьковская .
2S9
36 844
43,4
Черниговская .
353
18 254
43,9
Херсонская . .
428
23 004
40,7
Таврическая
Екатеринослав-
170
10S98
60,1
ская
250
78 892
82,8
ß с е г о . . .
2 990
273 098
43,4
29 «Труды XXIII съезда горнопромышлен¬
ников Юга России». Стенографический от¬
чёт, стр. 150. Харьков. 1899.
30 В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 15.
31 См. т а м ж е.
32 См. Λ, П о г о ж е в. Учёт численности и
состава рабочих в России, стр. 94—95. СПБ.
1906.
Как видно из таблицы, совсем незначи¬
тельная часть пришлых рабочих приходи¬
лась на малоземельные губернии Правобе¬
режной Украины (от 20 до 28%). За Пра¬
вобережьем идёт Левобережье (от 36 до
43%), где также было много пролетаризо-
ванного крестьянства, которое пополняло
ряды рабочих этих губерний. Больше всего
пришлых рабочих приходится на промыш¬
ленные предприятия Южной Украины (от
46 до 82%). В одной только I·кагерпнослав-
ской губернии, где были сосредоточены
главным образом добыча каменного угля и
металлургия, пришлые рабочие составляли
82,8%.
Разумеется, не все пришлые рабочие при¬
ходили сюда из городов, далеко лежащих за
пределами Украины. «Под пришлыми,— от¬
мечал А. В. Погожев,— разумелись частью
уроженцы других губерний и уездов, частью
более или менее отдалённых волостей дан¬
ного уезда»33 Итак, к числу пришлых мо¬
гут относиться и рабочие смежных украин¬
ских губерний и отдалённых волостей губер¬
нии, в пределах которой находилось то или
иное предприятие.
Есть также данные, показывающие, отку¬
да шло пополнение рабочими железорудной
промышленности Криворожья. Эти данные
относятся к нескольким рудникам и охваты¬
вают 2 520 рабочих-рудокопов. Среди этих
рабочих насчитывалось 83,6% уроженцев
украинских губерний:	Киевской (53,2%),
Черниговской (15,1%), Херсонской (13,1%),
Полтавской (2,2%) 34.
Однако если учесть высокий процент
пришлых рабочих на промышленных пред¬
приятиях юга России, то окажется, что
промышленность Украины в большой .мере
пополнялась рабочими из смежных велико¬
русских губерний.
Сведения о том, за счёт какого населения
формировался рабочий класс Украины, со¬
держит общерусская перепись 1897 года.
Хотя в переписи нет деления занятого в
разных отраслях промышленности населе¬
ния на хозяев, прислугу и рабочих, но среди
этого промышленного населения, как писал
В. И. Ленин, «несомненно, всего более про¬
летариата» 35.
По переписи 1897 г., рабочие и прислуга
в наиболее промышленных губерниях (по
месту рождения) распределялись так 30 (см.
таблицу на стр. 86).
Интересно рассмотреть данные переписи
1897 г. о составе промышленного населения
по языку. На основании этих данных можно
судить о национальном составе промьчплен-
33 См. А. Погож-ев. Указ. соч., стр. 92.
34 См. И. Л и с с е р. Горнорабочие на же¬
лезных рудниках * Криворожского района.
«Журнал Общества русских врачей в память
И. И. Пирогова» № 8 за 1907 г.; В. Мех-
манд р о в. Заболеваемость горнорабочих
па юге России. «Вестник фабричного зако¬
нодательства и профессиональной гигиены»
Ло 3 за 1905 г. Цитирую по книге А. Г. Р а-
ш и н а «Формирование промышленного про-
летариата в России», Л'р. 343.
35 В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 441.
30 См. А .Ра ш и н. Указ. соч.. стр. 297..

86
Ф. Лось
Из них уро¬
Всего пере¬
женцы дру¬
Местонахождение рабочих
гих губер¬
писано ра¬
ний и ино¬
и прислуги во время
бочих и
странных
переписи
п ислуги
держав (в
ui тысячахк обто-
му числу)
Екатеринославская . .
179,6
54,7
Херсонская
237,1
45,4
Харьковская
137,8
25,3
Киевская
226,5
23,4
ного населения Украины. Сначала рассмот¬
рим ту отрасль промышленности, которая в
переписи называется «Добыча руд и копи».
В шести губерниях Украины:	Киевской,
Полтавской, Харьковской, Херсонской, Ека-
теринославской и Таврической (с Кры¬
мом) — работало 30 392 человека; из них по
языку: русских— 19 182, или 63,1%, украин¬
цев— 9 059, или 29,8%.
В обработке металлов было занято в тех
же шести губерниях 82 736 человек; из них
по языку: русских — 32 360, или 39,1%, укра¬
инцев— 26 526, или 32,0%. Остальные отно¬
сились к другим национальностям.
Каменноугольная промышленность и ме¬
таллургия размещались главным образом в
Екатеринослапской губернии, куда приходи¬
ло много рабочих из центральных районов
России. Эти основные отрасли промышлен¬
ности, как говорил И. В. Сталин, «появились
иа Украине не снизу, не в порядке есте¬
ственного развития народного хозяйства, а
('верху, в порядке внесения, искусственного
насаждения извне. Ввиду этого состав про¬
летариата этих отраслей является не мест¬
ным, не украинским по языку»37.
На строительных работах, на строитель¬
стве домов и ремонте их в тех же шести
губерниях работало всего 79 955 человек; из
них по языку: русских—37 870, или 47,3%,
украинцев - 29 399. или 36,7%.
В деревообделочной промышленности бы¬
ло занято всего 54 279 человек; из них по
языку: русских—18 315, или 33,7%, украин¬
цев— 20 841, или 38,3%. Следовательно, в
этой отрасли преобладали по языку укра¬
инцы.
Преобладало местное население и в пи¬
щевой промышленности, где было по языку
22 379, или 30,2%, русских и 23 927, или
32,4%, украинцев; остальные были других
национальностей. Предприятия пищевой
промышленности размещались главным об¬
разом в Киевской, Подольской и отчасти
Полтавской губерниях.
Иа предприятиях по обработке текстиль¬
ных изделий и шитью одежды было занято
179 589 человек; из них по языку: русских —
34 514, или 19,2%, и украинцев — 78 462, или
43,0%. В этой отрасли занято было также
много рабочих и прислуги еврейской, поль¬
ской и других национальностей.
Итого по всем шести губерниям — Киев¬
ской, Полтавской, Харьковской, Херсонской,
Вкатер иносл а веко й и Таврической — во всех
37 И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 32Θ—
330.
отраслях промышленности было занято
554 364 человека; из них по языку: русских —
185019. или 33,4%, украинцев — 204 261, или
36,9% 38.
По губерниям это промышленное насе¬
ление распределялось следующим образом 39
(см. таблицу 1 на стр. 87).
Это материал лишь по шести губерниям
Украины. В Волынской, Подольской и Чер¬
ниговской губерниях было занято во всех
отраслях промышленности 199 090 человек,
из них по языку украинцев 86 326, или 43,3%.
Таким образом, в Киевской, Полтавской,
Харьковской, Херсонской, Екатеринослав-
ской и Таврической губерниях во всех от¬
раслях промышленности, по переписи 1897 г.,
было занято 36,9% украинцев по языку, а в
Волынской, Подольской и Черниговской гу¬
берниях — 43,3%.
Это даёт нам право сделать вывод, что
рабочий класс Украины формировался в
основном за счёт двух братских народов —
русского и украинского,— «столь близких и
по языку, и по месту жительства, и по ха¬
рактеру, и по истории» 40.
Как видим, процесс формирования рабоче¬
го класса Украины имел свои особенности в
отдельных районах и даже в разных отрас¬
лях промышленности. Так, в металлургии и
каменноугольной промышленности, располо¬
женных на Екатсринославщине, количе¬
ственно преобладали пришлые рабочие; в
пищевой промышленности Правобережной
Украины—рабочие местного происхождения.
Металлургия и каменноугольная промыш¬
ленность на Украине насаждались сверху и
R короткие сроки. Квалифицированной рабо¬
чей силы на местах было мало. Поэтому
горнопромышленники привозили часть рабо¬
чих с действовавших в других частях Рос¬
сии заводов и принимали пришлых рабочих,
а также пролетаризированное крестьянство
из русских губерний.
Пищевая промышленность, наоборот, раз¬
вивалась постепенно, большей частью на ос¬
нове местных капиталов; она не требовала
долгой подготовки и квалис^икации рабочих;
поэтому рабочих на пищевые предприятия
вербовали преимущественно из местного на¬
селения.
Капитализм, развиваясь, разрушал нацио¬
нальную замкнутость и способствовал тому,
что шло «развитие и учащение всяческих
сношений между нациями, ломка нацио¬
нальных перегородок, создание интернацио¬
нального единства капитала, экономической
жизни вообще, политики, науки и т, д.»41.
Одновременно с этим создавалось интер¬
национальное единство рабочего класса всех
национальностей. Украинские рабочие с са¬
мого начала своего существования были
тесно связаны со всем российским рабочим
33 Все цифры взяты автором из первой
всеобщей переписи 'населения Российской
империи 1897 г. Изд. Центрального стати¬
стического комитета министерства внутрен¬
них дел по губернским данным.
34 Таблица составлена автором на осно¬
вании переписи 1897 года.
40 13. И. Л е и и п. Соч. Т. 25, стр. 74.
41 Б. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 11.

К вопросу о формировании рабочего класса на Украине	87
Таблица 1
П О
я
зыку
Губернии
Всего человек
русс
К И X
украинцев
4'
число
%
I
число ! ?ь
Киевская
Полтавская . . . .
Харьковская . . .
Херсонская . . . ,
Кклтерипосллвскан
Таврическая ♦ , .
12 С) 489
25 752
20,4
47 840
37,5
63414
4 310
0,7
48 758
74,5
83 470
27 621
33,1
51 203
61,4
117 420
48 652
41,4
20 697
17,6
106 111
53 442
50,4
29 590
27,9
55 445
25 236
45,5
6 773
12,2
классом. Переселявшиеся па Украину вели¬
корусские рабочие и крестьянская беднота
сливались с рабочими и пролетаризованньш
крестьянством Украины. Так формировался
рабочий класс Украины, и в процессе его
формирования устанавливалась неразрыв¬
ная связь, союз пролетариата Украины с
пролетариатом великорусским.
Рабочие и крестьянская беднота Велико¬
россии, вливаясь в промышленность Украи¬
ны, знакомились с жизнью украинских рабо¬
чих и крестьян, а те узнавали у своих
русских товарищей об их жизни в России.
Обмениваясь жизненным опытом, рабочие,
независимо от их национальности, приходили
к осознанию необходимости совместной
борьбы против царизма и всей капиталисти¬
ческой системы.
Работая плечом к плечу с русскими
товарищами, украинские рабочие знакоми¬
лись с передовой, прогрессивной великорус¬
ской культурой, «характеризуемой именами
Чернышевского и Плеханова»42, Ленина и
Сталина.
В.	И. Ленин придавал большое значение
этому фактору. Он писал, что нужно «вся¬
кую возможность общения с великорусским
сознательным рабочим, с его литературой, с
его кругом идей обязательно всеми сила¬
ми ловить, использовать, закреплять, этого
требуют коренные интересы и украинского
U великорусского рабочего движения»43,
В свою очередь, русский рабочий знако¬
мился с прогрессивной украинской культу¬
рой, с творчеством лучших её представите¬
лей— Т. Г. Шевченко, И. Франко, Леси Ук¬
раинки, М. Коцюбинского.
Украинские рабочие, попадая на фабрики
и заводы России, также чувствовали себя
там членами единой пролетарской семьи.
Так рождалось чувство духовного единения,
братства рабочих всех населявших огром¬
ную страну наций, порождалось прежде
всего сознание общих классовых интересов
пролетариата в борьбе с капиталистами.
Это ярко выражено в повести М. Горького
«Мать» в словах рабочего-украинца: «Все
рабочие — наши товарищи, все богатые, все
правительства — наши враги. Когда оки¬
нешь добрыми глазами землю, когда уви¬
дишь, как нас, рабочих, много, сколько си¬
лы мы несём—такая радость обнимает серд¬
це, такой великий праздник в груди! И так
же, неиько, чувствует француз и немец,
когда они взглянут на жизнь, и так же ра¬
дуется итальянец. Мы все — дети одной ма¬
тери, непобедимой мысли о братстве рабо¬
чего народа всех стран земли. Она греет
нас, она солнце на небе справедливости, а
это небо — в сердце рабочего, и кто бы он
ни был, как бы ни называл себя, социа¬
лист — наш брат по духу всегда, ныне и
присно и во веки веков!»44.
Росту политической сознательности рабо¬
чего класса Украины содействовала также
высокая концентрация рабочих на промыш¬
ленных предприятиях. О степени концен¬
трации даёт представление следующая таб¬
лица, составленная по далеко не полным
данным за 1902 год:
Губернии
В
: е г о
Из нах заводов с
500 и больше рабо¬
чими
заводов
рабочих
заводов
рабочих
и прицеп I nun
отношении
заводов рабочих
Харьковская
293
37 017
14
14 657
3,7
39,6
Волынская
773
17 117
5
4 065
0,6
23,7
Киевская
5*3
51 232
24
19 246
4,1
37,3
Подольская
486
27 006
14
10 838
2,8
39,2
Полтавская
007
17 504
2
8 500
0,3
48,0
Черниговская
593
а 7 962
8
7 531
13,5
41,9
Екатерпнославския
308
43 392
14
33 130
4,5
70,3
Таврическая
.4 ОД
13 101
■>
4 939
0,4
37,5
Херсонская
073
25 231
8
7 413
1.1
2S.3
Всего. . .
4 i 10
250 222
I
91
105 319
г
( 19.0
42,1
41 М. Г о о ь к и й. Мать, стр. 30, Киев.
iDiO. ·
42 Т а м ж е, стр. 10.
43 Т а м ж е.

68
По концентрации рабочих на крупных
предприятиях Россия в начале XX в. шла
впереди всех капиталистических стран, да¬
же Германии и Америки, а Украина в этом
отношении занимала в Российской империи
одно из первых мест. В Российской импе¬
рии на предприятиях с числом рабочих свы¬
ше 500 было сосредоточено более 50% всех
рабочих, причём на Украине, как видно из
таблицы,— 42%. Екатеринославщина в этом
отношении шла впереди других губерний.
Там на больших предприятиях работа¬
ло 76% рабочих. Украина имела 91 круп¬
ный завод (не менее 500 рабочих на каж¬
дом), в том числе 27 таких заводов, где
число рабочих составляло не менее тысячи
на каждом. На этих 27 заводах-велика-
нах работало в общей сложности более
67 тыс. человек, т. е. 27% всех рабочих
Украины 4Г>.
Такие большие предприятия по обработке
металла размещались в Екатеринославской
губернии, где их было шестнадцать с
52,8 тыс. рабочих, в Харьковской губер¬
нии — один завод с 3,5 тыс. рабочих, в Тав¬
рической — два завода с 5,5 тыс. рабочих, в
Херсонской—три завода с 6,4 тыс. чело¬
век41', На Екатерниославщине на двадцати
двух предприятиях по добыче каменного
угля было сосредоточено 72,3 тыс. человек.
Крупные предприятия пищевой промышлен¬
ности находились на Киевщине — семь за¬
водов с 10,1 тыс. рабочих, на Подолии —
четыре завода с 9 тыс. рабочих и на
Харьковщине —■ два завода с 2,8 тьге. рабо¬
чих 47.
Высокая концентрация пролетариата бы¬
ла одной из предпосылок высокой револю¬
ционной активности рабочего класса Рос¬
сии, в том числе и Украины.
Следовательно, рабочий класс Украины
конца XIX и начала XX в., который состав¬
лял часть общерусского пролетариата,
можно охарактеризовать как «современный
промышленный пролетариат, в корне отли¬
чавшийся от рабочих фабрик крепостного
периода и рабочих мелкой, кустарной и вся¬
кой иной промышленности, как своей спло¬
ченностью на больших капиталистических
предприятиях, так и своими боевыми рево¬
люционными качествами»43. Это был «осо¬
бый класс населения, совершенно чуждый
старому крестьянству, отличающийся от не¬
го другим строем жизни, другим строем
семейных отношений, высшим уровнем по¬
требностей, как материальных, так и ду¬
ховных» 49.
★
Политическая · сознательность рабочих
Украины росла вместе с политической созна¬
тельностью всего российского пролетариата.
Рабочее движение на Украине развивалось
в тесной связи со всем рабочим движением
43 См. А. П о г о ж е в. Указ. соч. Пр ило-
здеиия, стр. 6, 10 — 11.
40 См. А. По го ж ев. Указ. соч., стр. 61.
47 См. там ж е, стр. 62.
48 «История ВКП(б). ' Краткий курс»,
стр. 7.
41 В П. Л е г и п. Соч. Т. 3, стр 450.
России как его составная часть. Одновре¬
менно с развитием русского рабочего дви¬
жения ширилось рабочее движение и на
Украине. Тяжёлое экономическое положение
и политическое бесправие ещё в первой по¬
ловине XIX в. побуждали рабочих Украины
бороться за улучшение условий своей жизни.
Первыми в истории революционной борь¬
бы рабочих Украины были выступления ра¬
бочих Луганского казённого завода (1818 г.)
и рабочнх-крепостных в Черниговской губер¬
нии на мануфактуре Уварова (1823 г.).
На протяжении 70-х годов XIX в. на
Украине произошло около 30 стачек. В
1870 г. прекратили работу рабочие, стро-
ИЕШие Харьковский вокзал. В следующем
году бастовали портовые рабочие Никола¬
ева. В 1875 г. вспыхнула стачка на заводе
Юза. Бастовали и рабочие сахарных за¬
водов. Стачечная борьба усиливалась с
каждым днём. «Передовые рабочие начали
понимать, что для успешной борьбы с ка¬
питалистами нужна организация. Стали
появляться рабочие союзы» 50.
В 1875 г. в Одессе организовался «Юж¬
но-Российский союз рабочих», который имел
общероссийское значение.
Вопреки преследованиям и разгрому ра¬
бочих союзов движение продолжало расти.
«На почве роста рабочего движения и
под влиянием западно-европейского рабо¬
чего движения начинают создаваться в
России первые марксистские организа¬
ции» 51. В конце 80-х и начале 90-х годов
прошлого столетия появились первые со¬
циал-демократические организации на
Украине — в Киеве, Харькове, Одессе, Ека-
теринославе, Николаеве и других городах.
Однако эти социал-демократические орга¬
низации ещё не были практически связа¬
ны с рабочим движением. Ленину и
Сталину принадлежит исключительная за¬
слуга в соединении социализма с рабочим
движением. Их гениальные работы и непо¬
средственное участие в рабочем револю¬
ционном движении сыграли величайшую
роль в идейно-политическом воспитании
рабочего класса всей России, в том числе
и Украины.
В 1894 г. Ленин писал в своей работе
«Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов?»: «Рус¬
ский рабочий, поднявшись во главе всех
демократических элементов, свалит абсо¬
лютизм и поведет русский пролета¬
риат (рядом с пролетариатом всех
стран) прямой дорогой откры¬
той политической борьбы к
победоносной коммунистиче¬
ской р с в о л ю ц и и»
Под руководством Ленина петербургский
«Союз борьбы за освобождение рабочего
класса» «впервые в России стал осуще¬
ствлять соединение социализма
с рабочим движением»53.
50 «История	ВКП(б),	Краткий, курс»
стр. 9.
01 Там же, стр. 10.
52 В. И. Лени н. Соч. T. I, стр. 282.
53 «История	ВКП(б).	Краткий	курс»
стр. 18.

О так называемом Троицком списке Новгородской первой летописи	89
Петербургский «Союз борьбы» дал тол¬
чок к объединению рабочих кружков в та¬
кие же союзы в других городах, в том
числе и на Украине. «В Ростове-па-Дону,
Екатеринославе, Киеве, Николаеве, Туле,
Самаре, Казани, Орехово-Зуеве и в дру¬
гих городах создаются во второй половине
90-х годов социал-демократические группы
и союзы» 54.
В процессе формирования рабочего
класса под руководством Ленина и
Сталина из передовой части рабочего
класса создаётся марксистская партия. Ре¬
волюционная социал-демократия, возглав¬
ленная Лениным и Сталиным, подымала
рабочий класс к политической борьбе, на¬
правляла его против царизма и капита¬
лизма.
«Октябрьская социалистическая револю¬
ция разбила капитализм, отняла у буржу¬
азии средства производства и превратила
фабрики, заводы, землю, железные дороги,
банки — в собственность всего народа, в
общественную собственность. Она установи¬
ла диктатуру пролетариата и передала ру¬
ководство огромным государством рабочему
классу, сделав его, таким, образом, господ¬
ствующим классом» rs.
За годы советской власти рабочий класс
Украины, как Составная и неотъемлемая
часть всего рабочего класса СССР, вместе
с ним прошёл путь великих побед и до¬
стижений, вырос в огромную силу. Только
Там же, стр. 19.
55 Там же, стр. 214.
за первое десятилетие советской власти
число рабочих и служащих на Украине
выросло до 2 020 тыс. человек56. В 1934 г.
среднегодовое число рабочих и служащих
во всех отраслях народного хозяйства
Украины составляло 4 543 тыс. человек57.
За годы советской власти значительно
выросли коренные национальные кадры ра¬
бочего класса УССР. И, В. Сталин, пред¬
видя рост промышленных кадров из местно¬
го населения, говорил на X съезде РКП (б) :
«Ясно, что если в городах Украины до
сих пор еще преобладают русские эле¬
менты, то с течением времени эти города
будут неизбежно украинизированы» 5S.
В 1934 г. украинцы уже составляли
59,2% рабочего класса УССР5’.
Как неотъемлемая составная часть ра¬
бочего класса СССР, украинский рабочий
класс перестал быть эксплуатируемым
классом, пролетариатом в старом смысле
слова, превратился в совсем новый класс,
какого ещё не знала история человечества,
в рабочий класс, «утвердивший социалисти¬
ческую собственность на орудия и средства
производства и направляющий советское
общество по пути коммунизма»60.
56 Иа родне господарство УРСР. Стати-
стичний довщник Управл. народно-господар.
обл1ку УРСР, стр. 28. КиТв. 1935.
57 Там же.
53 И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 49.
53 Иародне господарство УРСР. Статнсткч-
пий дошдник... стр. 386.
00 И. Сталин. Вопросы ленинизма,
стр. 511, И -е изд.
О так называемом Троицком списке Новгородской
первой летописи
А. Зимин, А. Насонов
Недавно вышло в свет новое издание Нов¬
городской первой летописи. В «Приложе¬
ниях» публикуются летописные тексты, ра¬
нее не издававшиеся. Значительный интерес
представляет так называемый Троицкий спи¬
сок Новгородской первой летописи, обнару¬
женный А. А. Ромадановской и А. А. Зи¬
миным в Рукописном отделении Библиоте¬
ки имени Ленина под шифром МДА 69.
Список был известен А. А. Шахматову, но
позднее следы его местонахождения зате¬
рялись.
Троицкий список наряду с другими спи¬
сками Новгородской первой летописи млад¬
шего извода хранит в своём составе текст
киевского Начального свода 90-х годов
XI в., то есть текст, предшествующий По¬
вести временных лет. Вопрос о Началь¬
ном своде был поставлен А. А. Шахма¬
товым в статье «О Начальном Киевском
летописном своде» в этой статье и в по¬
следующих исследованиях нм собран боль¬
шой материал для реконструкции не до¬
шедшего до нас Начального свода, хотя
работг! эта, как известно, не была дове¬
дена до конца 2. Этот свод, как было уста¬
новлено исследованиями А. А. Шахматова,
начинался своеобразным Предисловием, от¬
ражавшим социально-политические воззре¬
ния его составителя. После Шахматова
вопрос о Начальном своде не подвергался си¬
1 «Чтения Общества истории и древно¬
стей Российских при Московском Универ¬
ситете», кн. 3 за 1897 год.
2 См. «Разыскания о древнейших русских
летописных сводах». СПБ. 1908; его же.
Повесть временных лет. T. I, П-д, 1916;
его же. Киевский начальный свод. 1095 г,
(сборник. «А. А. Шахматов». М.-Л. 1947).

90	А.	Зимин,	A.	Насонов
стематическому изучению, но привлекал вни¬
мание ряда советских учёных3. Новгород¬
ская первая летопись служит одним из
основных источников для восстановления
текста Начального свода, и Троицкий спи¬
сок этой летописи в этой связи должен
привлечь к себе серьезное внимание иссле¬
дователей: он содержит ряд более древних
чтений по сравнению с другими списками
Новгородской первой летописи 4.
Следует заметить к тому же, что боль¬
шая часть Предисловия, кроме Троицкого
списка, сохранилась только в списках
XVIII—XIX вв. (Толстовский, ныне изда¬
ваемый Воронцовский),
А. А. Шахматов колебался, устанавливая
состав и происхождение Троицкого списка.
Он высказывал мнение, что Троицкий спи¬
сок представляет собой текст Софийского
временника (т. е. Новгородского владычно¬
го свода 30-х годов XV в.) в соединении
с другим сводом, не новгородским5. В од¬
ной из последних своих работ он призна¬
вал «несомненным старшинство» за Троиц¬
ким списком по сравнению с Комиссион¬
ным 6.
Троицкий список сохранился в рукописи
(формат в лист), написанной в два столб¬
ца крупным полууставом, на 1+76+1 ли¬
стах.	Писец	явно	подражал древнему
уставному письму, вероятно, той рукопи¬
си, с которой списывал текст. Судя по во¬
дяным	знакам,	рукопись, содержащая	Тро¬
ицкий	список,	была	написана около	60-х
годов XVI века. В XVII в., возможно, она
являлась частью какого-то сборника 7.
В этой связи следует обратить внимание
на то, что в составе сборника, также напи¬
санного в лист и содержавшего «Слово о пол¬
ку Игореве», находился какой-то «Времен¬
ник, еже нарицается летописание русских
князей и земля Рускых»8, т. е. текст, как
	Ï:
3 См. М. П р и с е л к о в. История русско¬
го летописания. Л. 1940; Д. Лихачёв.
Русские летописи. М.-Л. 1947; Л. Череп-
н и и. Повесть временных лет («Историче¬
ские Записки», кн. 25 за 1948 год).
4 Так, например, в Предисловии даётся
правильное чтение «Олексн» вместо иска¬
жённого «Александр». Под 6491 г. находим
правильное чтение: «а вы чему требуете и
имъ».
5 См. его статью «Летописи» в «Новом
энциклопедическом словаре» Брокгауза и
Ефрона.
6 См. «Киевский начальный свод 1095 г.»;
сборник «Академик А; А. Шахматов»,
стр. 133. М.-Л. 1947; ср. его же «Обозрение
русских летописных сводов XIV—XVI вв.»,
стр. 174 и др. М.-Л. 1938.
7 На первом листе почерком XVII в.
написано «глава...» (номер неразборчив).
8 «Ироическан песнь о походе на полов¬
цев удельного князя Новагорода Северского
Игоря Святославича», стр. VII. М. 1800.
Ср. заголовки Троицкого списка «ЛЪтопи-
с!.ць Рускиа земля. Временник, еже нари¬
цается летописец князей руских и землям
руским» и Толстовского списка «Временник,
еже есть нарицается лЬтописание князей
князь и земля Рускин». В Воронцовском
можно предполагать, близкий к Новгород¬
ской первой летогшеи.
В состав рукописи, содержащей Трбицкик
список, кроме летописного текста, входит
«Устав князя Всеволода» (л.	70—73)
в редакции, которая, согласно наблюдени¬
ям М. И. Тихомирова, древнее редакции,
представленной списком сборника Архео¬
графической комиссии (№ 240) и др.9.
В рукописи, содержащей Троицкий список,
находится также Родословие русских кня¬
зей, кончающееся словами: «той бо Дмит¬
рии съвКщася самодръжцемъ, а Дмитреи
роди Юрья» (л. 74). Как было отмечено
А. А. Шахматовым, Родословие должно бы¬
ло быть составлено в 1433—1434 г., когда
великим князем был Юрий Дмитриевич.
Эти показания служат данными для дати¬
ровки протографа изучаемой рукописи.
Основную часть рукописи составляет
Троицкий список, оканчивающийся похва¬
лой Борису и Глебу и рассказом 1015 г. об
убиении Святослава, причём текст обры¬
вается на недописашюй фразе (на словах:
«якоже Исаия»).
Прежде всего подлежит разрешению во¬
прос об отношении Троицкого списка к дру¬
гим спискам Новгородской первой летописи.
Предстоит решить, отражает ли Троицкий
список более раннюю редакАш летописного
текста по сравнению с Комиссионным и
Академическим. При решении этого вопро¬
са следует привлечь также Новгородскую
четвёртую и Софийскую первую летописи,
которые восходят к Новгородскому вла¬
дычному своду 30-х годов XV века.
В Троицком списке имеется немало иска¬
жений текста и пропусков, которые ча¬
стично могут быть объяснены ветхостью
оригинала. Перед исследователями стоит
также вопрос об источниках Троицкого
списка.
Оригинал Троицкого списка мог быть
использован при составлении других лето¬
писных сводов; по крайней мере предпола¬
галось, что он был использован при состав¬
лении Новгородской пятой летописи.
Почему Троицкий список кончался рас¬
сказом о событиях 1015 г. и почему он об¬
рывается на полуфразе? Объясняется ли
это тем, что последующий текст в ориги¬
нале Троицкого списка был утерян, или
тем, что составитель оригинала не считал
нужным продолжать свою работу, или же,
наконец, тем, что его Источник, либо один
из его источников, обрывался па этой фра¬
зе? В данной связи следует обратить вни¬
мание на то, что предполагаемый А. А. Шах¬
матовым текст Начального свода, исполь¬
зованный новгородским летописанием, имел
списке: «Врсменникъ, еже нарГ.чается лето¬
писание рускихъ князей и земля Руская».
Встаёт вопрос, не находился ли в Мусин-
Пушкинском сборнике текст, близкий
к протографу Троицкого списка. Заметим,
чго, по свидетельству С. И. Кочетова, в
языке Троицкого списка (как и в «Слове о
полку Игореве») явственно обнаруживают¬
ся некоторые псковизмы.
9 См. М. Тихомиров. Древнерусские
города, стр. 147. М. 1946.

О так называемом Троицком списке Новгородской первой летописи	91
дефекты: в нём недоставало конца статьи
6523 г. и событии 6524—6560 годов |0. Троиц¬
кий список обрывался тоже на рассказе
6523 г., по пе на тех же событиях, а на более
поздних. Не представляет ли Троицкий спи¬
сок текст, близкий к тексту утраченной части
Синодального списка Новгородской первой
летописи? Синодальный список, как изве¬
стно, начинался с середины фразы рассказа
6524 г., от слов: «а вы плоти ици суще».
Подо также расследовать вопрос о поме¬
тах «зри», имеющихся на полях Академи¬
ческого списка, в связи с составом Троиц¬
кого и Комиссионного списков. Отмстим, что
в Академическом списке имеется помета
«зри» против статьи о митрополитах, от¬
сутствующем! в Троицком списке, и против
текста, содержащего летописное сказание о
Борисе и Глебе, которое в Троицком списке
даио в иной редакции (близкой к Повести
временных лет), чем в Академическом и
Комиссионном списках. Это тем более важ¬
но, что пометами «зри» отмечен текст Рус¬
ской Правды краткой редакции, встреча¬
ющийся в Академическом списке Новгород¬
ской первой летописи.
Древнерусские летописные своды являют¬
ся важнейшим источником по истории
СССР раннефеодальной эпохи. Это не толь¬
ко собрание погодных записей, но и инте¬
реснейшие памятники социально-политиче¬
ской истории и культуры древней Руси, от¬
ражающие классовую бор-ьбу и непримири¬
мые классовые противоречия феодальной
эпохи. В их составе до нас дошли ценней¬
шие юридические памятники, раскрываю¬
щие социально-экономические отношения то¬
го времени (Краткая редакция Русской
Правды дошла до нас только в Новгород¬
ской первой летописи), отдельные литера¬
турные произведения (например, воинские
повести) и т. п. Советские историки продол¬
жают критическое изучение древнерусских
летописей, обрабатывая летописный мате¬
риал на основе марксистско-ленинской ме¬
тодологии. Новгородская первая летопись,
как исторический источник, занимает одно
из первых мест среди древнерусских лето¬
писных сводов.
К известным нам спискам Новгородской
первой летописи тесно примыкает и впер¬
вые; публикуемый летописный фрагмент,
называемый Троицким списком Новгород¬
ской первой летописи. Немало существует
летописей ещё не опубликованных, частью
известных, частью и неизвестных (и даже
не описанных), хранящихся в наших ар¬
хивах и книгохранилищах. Не так давно,
например, О. А. Яковлева в Отделе руко¬
писей Библиотеки имени Ленина обнару¬
жила неизвестную, новую и интересную по
содержанию летопись первой четверти
XVII века п. В интересах дальнейшего раз¬
вития советской исторической науки необхо¬
димо произвести систематическое обследова¬
ние рукописных фондов, содержащих древ¬
нерусские летописи, и дать научное
описание и систематизацию неизвестных или
малоизвестных летописных списков. Такая
работа даст возможность предпринять новое
издание собрания летописей, настоятельно
необходимого исследователям, учащимся и
всем интересующимся отечественной исто¬
рией.
11 См. А. Яковлев и О. Яковлева.
10 См. А. Шахматов. Разыскания... «Новая летопись» («Огонек» № 42 за
стр, 193.	1950 год).

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ И ОБЗОРЫ
НОВАЯ АНГЛИЙСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ МЮНХЕНА *
Борьба, которую ведут советские историки по· разоблачению буржуазной фаль-
сификации истории, принесла уже значительные результаты.	*
После ударов, нанесённых буржуазным фальсификаторам Исторической справкой
Совииформбюро и рядом последовавших за тем советских публикаций (сборников,
монографий и журнальных статей), редакторы западноевропейских сборников доку¬
ментов были вынуждены в известной мере изменить методы своей работы. Это,
конечно, не означает, что они отказались от попыток извращения и фальсифи¬
кации истории и перешли к правильному изложению фактов. Нет, речь идёт о приме*
нении более сложных методов фальсификации: признавая часть правды, публикуя
документы, которые разоблачают часть планов внешней политики своего правитель¬
ства, буржуазные историки пытаются спасти от разоблачения другую часть этих
планов, скрыть всю правду об этой политике.
Разоблачительный материал некоторых публикуемых документов должен внушить
читателю доверие к добросовестности их редакторов и тем самым помочь им скрыть
и фальсифицировать то, что представляется наиболее важным, разоблачение чего
могло особенно сильно скомпрометировать руководящих политических деятелей того
или иного правительства и самую его внешнюю политику.
Именно к такому методу прибегли редакторы последних двух томов (первого и
второго третьей серии) документов английской внешней политики, посвящённых чехо¬
словацкому вопросу в 1938 году. Пытаясь создать впечатление и продемонстрировать
перед читателем, что они готовы предоставить в его распоряжение все необходимые ма¬
териалы, редакторы пошли на «смелый» шаг и поместили в своём издании ряд до сих
пор не опубликованных чрезвычайно важных документов, относящихся к предистории
Мюнхена. Ознакомившись с такими документами, как протоколы трёх англо-француз¬
ских конференций 28—29 апреля, 17—18 сентября и 25—26 сентября 1938 г., запись
беседы Чемберлена и 'Гитлера в Годесберге, личные письма Чемберлена Гитлеру,
письма Чемберлена Бенешу, беседы Горация Вильсона (советник Чемберлена) с
Гитлером и т. д., читатель действительно может предположить, что редакторы издания
открывают перед ним подлинную картину мюнхенской политики Великобритании. Но
это — только первое обманчивое впечатление.
Пристальный и тщательный анализ документации двух томов английских доку¬
ментов ие может не привести к выводу, что и в данном случае, как и в предыдущих *,
мы имеем дело с фальсификацией истории, осуществлённой лишь при помощи более
тонких и более замаскированных методов. Автор настоящей статьи ставит своей задачей
разоблачить эти методы.
Историю судетского вопроса редакторы издания министерства иностранных дел
Великобритании начинают с 16 марта 1938 года. Иначе говоря, в отношении докумен¬
* «Documents on British Foreign Policy, 1919—1939». Vol. I, II, Third series. His Ma¬
jesty’s Stationary Office. London. 1949. 692 p.
«Документы британской внешней политики, 1919— 1939». Т. I, II, третья серия.
Лондон. 1949.
1 См. «Вопросы истории» № 8 за 1949 г., статья «Английские фальсификаторы
истории».

Критика и библиография	93
тации по чехословацкому вопросу редакторы официального издания применяют тот же
самый фальсификаторский трюк, который они применили и по отношению к австрий¬
скому вопросу, начав его историю с 9 марта 1938 года 2. Сознательно отсекая пред¬
шествующий период истории судетского и чехословацкого вопроса в целом, редакторы
скрывают от общественного мнения всю подготовительную работу, которую правитель¬
ство Чемберлена—Галифакса провело в переговорах с Гитлером. Достаточно указать,
что в английскую публикацию не попали столь важные документы, как беседа лорда
Галифакса с Гитлером 19 ноября 1937 г. и беседа Гитлера с английским послом в Бер¬
лине Гендерсоном 3 марта 1938 года.
В документах британской внешней политики нет никаких следов этих бесед, в ко¬
торых позиция «правительства его величества» по отношению к Чехословакии была
отражена со всей полнотой.
При чтении документов британской внешней политики, посвящённых чехословац¬
кому вопросу, историку бросается в глаза крайне незначительное количество документов
переписки между английским послом в Москве и министерством иностранных дел
в Лондоне. Между тем то обстоятельство, что Советский Союз занимал по отноше¬
нию к заговору против Чехословакии враждебную позицию, только подчёркивало
резко увеличивавшуюся роль и значение Советского Союза в международных отно¬
шениях. Это же обстоятельство усиливало «интерес» западных держав — Великобри¬
тании и Франции — к позиции Советского Союза и, в частности, к вопросу о вы¬
полнении Советским Союзом его обязательств в отношении Чехословакии.
Совершенно очевидно, что два—три письма английского посла в Москве и министер¬
ства иностранных дел в Лондоне, помещённых в сборнике документов, ни в какой
мере не исчерпывают этой документации. О наличии весьма обширной переписки
можно догадаться и по письмам, помещённым в сборнике. Из этих писем видно,
что вопросы, обсуждаемые в них, ставились не впервые. То, что издатели документов
скрыли содержание этой переписки, конечно, не случайно. Можно не сомневаться,
что в целях фальсификации действительности неудобные документы были сознательно
скрыты от мирового общественного мнения. Поскольку оказалось совершенно невоз¬
можным скрыть всю переписку между английским послом в Москве лордом Чильсто-
ном и Министром иностранных дел Англии лордом Галифаксом, издатели поместили
R собрании документов письмо Чильстона от 19 апреля 1938 г., к которому было
приложено большое донесение военного атташе Великобритании в Москве полковника
Файербрайса, посвящённое оценке Красной Армии.
Резюмируя выводы Файербрайса и полностью с ними соглашаясь, Чильстон при¬
ходит к следующему выводу: «Я лично считаю в высшей степени невероятным, чтобы
Советское правительство могло объявить войну с целью выполнения своих договорных
обязательств, или в случае косвенной угрозы советской безопасности, как, например,
в случае захвата Германией части Чехословакии» 3. Что означали эти выводы Чиль¬
стона, кроме клеветы на Советский Союз? В них нетрудно видеть совет английскому
правительству не обращать внимания на позицию Советского Союза в вопросе о Че¬
хословакии и продолжать дальнейшее предательство Чехословакии, которая, по мнению
Чильстона, изолирована и никакой помощи от Советского Союза не получит. Данное
письмо Чильстона было получено лордом Галифаксом 22 апреля, т. е. накануне англо¬
французской конференции, которая состоялась 28 и 29 апреля 1938 г. в Лондоне.
Протоколы этой конференции впервые публикуются в настоящем издании.
Повестка лондонской конференции была довольно обширна и включала (кроме
пункта о Чехословакии) такие вопросы, как англо-итальянские и франко-итальянские
отношения, предстоящее обсуждение в Лиге наций вопроса об Абиссинии, испанский
Еопрос, вопрос о нейтралитете Швейцарии, о Дальнем Востоке.
Специальный интерес для советского читателя представило бы опубликование
прений по тому пункту повестки дня англо-французской конференции, который был
назван «Дальний Восток». Можно не сомневаться, что англо-французские «собеседо¬
вания» о Дальнем Востоке накануне нападения Японии на СССР у озера Хасан
2 См. там же.
3 Documents on British Foreign Policy, 1919— i939. Vol. I, p. Î62.

94	Критика	и	библиография
могли бы представлять значительный интерес. Однако издатели сборника английских
документов отнюдь не стремятся удовлетворить этот законный интерес читателей.
Собственно, вопрос о Чехословакии обсуждался лишь на третьем заседании кон¬
ференции, 29 апреля. Первым по вопросу о Чехословакии выступил лорд Галифакс·.
Выводы его были пессимистичны не только в отношении военного положения Чехослова¬
кии. «Правительство его величества,— говорил Галифакс,— не может рассматривать
позицию Франции и Великобритании как очень обнадеживающую в случае германского
нападения на Чехословакию» (стр. 213). «Между тем,— продолжал Галифакс,— прави¬
тельство его величества не может, как это уже объяснял премьер-министр в палате
общин, взять на себя новые военные обязательства» (стр. 213).
Вместе с тем Галифакс заявил, что, «согласно полученной информации, общее
положение и внутренние беспорядки в России (?!) делают в высшей степени сомни¬
тельным большой вклад, если· он вообще будет иметь место, в деле защиты Чехосло¬
вакии со стороны России, в случае, если Чехословакия подвергнется нападению со сто¬
роны Германии». Таким образом, в устах Галифакса лживая «информация» о «внут¬
ренних беспорядках в России» служила средством убеждения французских министров
в том, что СССР не поможет Чехословакии. Впрочем, французских министров и не
пришлось в этом убеждать.
Общее заключение Галифакса соответствовало всем его мрачным посылкам: «Если
германское правительство решит предпринять враждебные действия против Чехосло¬
вакии, то при нашем нынешнем военном положении невозможно будет предотвратить
немедленный успех этих действий» (стр. 214).
Галифакс настойчиво предлагал обратить внимание чехословацкого правительства
и Бенеша на то, что они должны воспользоваться последней, быть может, возмож¬
ностью и употребить наивысшие усилия, чтобы «урегулировать» этот вопрос. При этом
Галифакс особенно настаивал, чтобы нажим на Прагу был проведён совместно англий¬
ским и французским правительствами. Он выразил надежду, что французское пра¬
вительство согласится с желательностью такого «нажима» на чехословацкое прави¬
тельство (стр. 215—216).
С ответом Галифаксу выступил Даладье, который проявил в этом выступлении
некоторую «самостоятельность» суждений и даже сделал попытку занять позицию, от¬
личную от позиции Галифакса. Он заявил, что, по его убеждению, Чехословакия дала
своим национальным меньшинствам больше, чем любое европейское государство. Да¬
ладье согласился, что необходимо сделать Бенешу представление о неизбежности
дальнейших уступок германскому меньшинству. Вместе с тем он выразил убеж¬
дение в том, что Гейнлейн стремится не к новым уступкам со стороны Чехословакии,
что действительной целью его является разрушение нынешнего чехословацкого госу¬
дарства. Поэтому, заявил Даладье, французское правительство, соглашаясь на пред¬
ставление Праге относительно необходимости дальнейших уступок Гейнлейну, должно
совершенно открыто заявить, что если эти уступки не будут приняты, то Англия и Фран¬
ция должны быть готовы поддержать чехословацкое правительство и не допустить рас¬
членения Чехословакии (стр. 216—217).
Казалось бы, эта часть выступления Даладье свидетельствовала о стремлении
французского правительства действительно воспрепятствовать германской агрессии в
отношении Чехословакии. Такое впечатление еще более усиливается после ознакомления
со следующей частью этого же выступления. Обрисовав агрессивную поли¬
тику гитлеровской Германии за последнее время, сославшись на такие агрессивные
акты Гитлера, как захват Рейнской провинции и Австрии, Даладье отметил, что в обоих
случаях Франция ничего не сделала для того, чтобы противодействовать захватам.
В настоящий момент, продолжал Даладье, поставлен вопрос о Чехословакии, завтра мы
можем очутиться перед таким же вопросом в отношении Румынии.
Даладье не согласился также с мнением Галифакса, будто бы невозможно ока¬
зать эффективную помощь Чехословакии и что именно в этом с :ысле следует сделать
совместное заявление Праге.
Даладье дал своё согласие на нажим в Праге, однако при условии, если в то же
самое время будет заявлено, что Англия и Франция не допустят уничтожения чехо¬
словацкого государства (стр. 219). Таково было первое выступление Даладье. Однако
на этой «самостоятельной» позиции французский мюнхенец не удержался.

Критика и библиос’рафия	*	95'
С ответом Даладье выступил Чемберлен. Его выступление явилось, пожалуй, наи¬
более красочным выражением мюнхенской тактики. Чемберлен нарисовал следующую
картину: «Германия имеет все средства для того, чтобы оказать на Чехословакию
экономические давление, которое сделается для Чехословакии невыносимым. Если собы¬
тия разовьются в этом направлении, то Франция не обязана будет оказать помощь
Чехословакии, и в этом случае Германия сможет добиться своей цели, не пуская в де¬
ло ни одного солдата» (стр. 219).
Нетрудно догадаться, что, выступая таким образом, Чемберлен подсказывал Да-'
ладье необходимые аргументы для отказа от выполнения обязательств по франко-чеш¬
скому договору. Даладье предлагает, продолжал Чемберлен, заявить Германии со всей
твердостью, что если она предпримет агрессию против Чехословакии, то встретится
с объединёнными силами Франции, Великобритании и Чехословакии и с «помощью,
которая может быть получена и из других источников» (стр. 220). Возможно, сказал
Чемберлен, что такой блёф и может привести к желательным результатам, возможно,
что шансы против возникновения войны в результате такого заявления будут равняться
стам против одного. «Но если даже этот единственный шанс развязывания войны суще¬
ствует,— патетически восклицал Чемберлен,—то наша позиция должна быть тща¬
тельно рассмотрена» (стр. 221).
В своём втором выступлении Даладье не согласился с мнением Чемберлена
о том, что англо-французское представление будет блефом, и заявил, что именно
Гитлер, пользуясь блёфом, захватил Рейнскую область, Австрию и теперь покушается
на Чехословакию. Но ничего конкретного Даладье не предложил, ограничившись
лишь заявлением, что «французское правительство не может согласиться, чтобы гер¬
манской политике дали возможность развиваться свободно» (стр. 226).
На этом обмене мнений закончилось третье заседание конференции. Между
третьим и четвёртым заседаниями, согласно записи, происходили частные пере¬
говоры между английскими и французскими министрами. Во время этих переговоров
и было достигнуто англо-французское «соглашение». В каких условиях было достиг¬
нуто это «соглашение», из английских документов мы не узнаем — именно в этом и
заключается фальсификация истории лондонской конференции.
Дело в том, что во время англо-французских переговоров предмюнхснского пе¬
риода систематически разыгрывалась одна и та же комедия. На первой стадии пе¬
реговоров Даладье обычно занимал «весьма решительную» позицию, противопостав¬
ляя её позиции Чемберлена и заявляя, что Франция не может согласиться на какие-
либо уступки Гитлеру и что в случае, если Гитлер нападёт на Чехословакию,
Франция будет, безусловно, её защищать. Однако уже на следующей стадии пере¬
говоров он обычно «уступал» Чемберлену и в секретных совещаниях принимал его
позицию. Чем можно объяснить эти изменения? Дело в том, что широкие народные
массы Франции в предмюнхенский период были крайне встревожены вопросом о
судьбе Чехословакии. Франция в гораздо большей степени, нежели Англия, на¬
ходилась под угрозой гитлеровской агрессии, и широкие массы Франции отлично отда¬
вали себе в этом отчёт. Под влиянием этого возбуждённого состояния общественного
мнения широких кругов Франции Даладье демонстрировал свою «непримиримость» в
вопросе о Чехословакии. Выступления Даладье на конференциях, широко разреклами¬
рованные находящейся под его контролем печатью, имели целью успокоить обществен-;
яое мнение Франции, усыпить его. В то же время в секретных совещаниях с Чембер¬
леном Даладье иод шумок выравнивал свою позицию с позицией Чемберлена. Само
собой разумеется, всё это проделывалось со всеми необходимыми предосторожностями,
скрывавшими от французского общественного .мнения действительную позицию Даладье.
В решении, принятом на последнем, четвёртом заседании англо-французской кон¬
ференции 29 апреля 1938 г., от декламации Даладье и его заявлений «о решительной
позиции» Франции ничего не осталось. Любопытно, что достигнутое «соглашение» сфор¬
мулировал в письменном виде. Бонне.
На этом и закончилась англо-французская конференция 28—29 апреля 1938 г.
в части, касающейся чехословацкого, вопроса.
Что же представляло собой достигнутое Англией и Францией соглашение? В этом
соглашении заслуживают особого внимания два места: во-первых, весьма знаменатель-,

£6 *	Критика	и	библиография
но решение о том, что представление в Берлине должно быть сделано только прави¬
тельством Великобритании; во-вторых, не менее знаменательна формулировка позиции
правительства Великобритании в случае, если Германия прибегнет к агрессии («пра¬
вительство его величества должно будет повторить выражение, употреблённое Чем¬
берленом в его речи в палате общин 24 марта 1938 г.»). Оба места соглашения неопро¬
вержимо свидетельствуют о том, что Чемберлен и Галифакс добились для себя сво¬
боды действий, не связывая Великобританию какими-либо более-точными обязатель¬
ствами.
В письме Галифакса на имя Невиля Гендерсона 4 мая 1938 г. содержится'интер¬
претация решений, принятых англо-французской конференцией. Согласно этой интер¬
претации, британское правительство признавало, что «судьба судетских немцев должна
составлять предмет особых интересов Германии» (стр. 244), и одновременно,4 что «пра¬
вительство его величества не намерено вмешиваться в какую-либо область исключи¬
тельно чешско-германских отношений». Как видим, английское-правительство снова
успокаивало Гитлера.
Значительный интерес представляет письмо Гендерсона к Галифаксу “от”5 мая.
В этом письме английский посол в Берлине формулирует позицию Гитлера—Геринга
в чехословацком вопросе. Особый пункт в письме, посвящённый Советскому Союзу,
формулирован следующим образом: «Союз с Россией (Чехословакии) должен быть
уничтожен» (стр. 255). Как и следовало ожидать, Гендерсон, излагая этот пункт про¬
граммы Гитлера — Геринга, не снабжает его ни комментариями, ни возражениями. Это
требование он считал, повидимому, естественным и понятным. В дальнейшем мы уви¬
дим, что этот пункт программы Гитлера вызвал горячее сочувствие Чемберлена.
Одно место в письме Гендерсона Галифаксу от б мая дает совершенно отчётливое
представление о том, как были использованы в Лондоне решения англо-французской
конференции. Гендерсон пишет: «В Лондоне пришли к заключению, что только широ¬
чайшие уступки со стороны Праги могут спасти положение. Вы можете быть уверены
в твёрдости (?!) языка, которым я буду говорить с немцами, но гораздо важнее, чтобы
французское правительство применило наиболее настойчивый язык в Праге».
Англо-французское представление в Праге, которое, как писал Гендерсон, должно
было быть сделано особо «настойчивым» языком, имело целью убедить чехословацкое
правительство в полном отсутствии надежды на какую-либо помощь со стороны.
В письме от 9 мая английский посланник в Праге сообщил Галифаксу о своём пред¬
ставлении чешскому правительству. «Кажется весьма сомнительным по ряду причин,—
заявил он чехословацкому правительству,— чтобы Россия могла предоставить серьёз¬
ную помощь Чехословакии,- если она вообще её предоставит» (стр. 267).
Документы британской внешней политики неопровержимо показывают,'насколько
англо-французы интересовались проблемой советско-чешских отношений. Так, англий¬
ский посланник в Праге Ньютон в письме на имя лорда Галифакса от 12 мая обра¬
щает внимание на то значение, которое чешская печать придала заявлению
М. И. Калинина чешской делегации, посетившей Москву во время первомайских празд¬
ников. В своём письме Ньютон подчёркивает мнение печати, принадлежавшей к партии
Бенеша, что дружба с Советским Союзом является необходимым условием безопас¬
ности Чехословакии и сохранения её международной позиции в Европе (стр. 289).
Что печать, принадлежавшая к партии Бенеша, действительно писала так, в этом нет
сомнений. Однако британские документы проливают много света и на то,· что
думала по поводу советско-чешских отношений партия Бенеша, точнее сказать, сам
Бенеш.
Английский посланник Ньютон в письме от 18 мая передаёт следующее заявление
Бенеша: «Чехословацкие отношения с Россией всегда были и остаются второстепенным
фактором и зависят от позиции Франции и Великобритании. Нынешняя связь Чехо¬
словакии с Россией является результатом исключительно франко-русского договора.
Однако если Западная Европа сама не будет заинтересована в России, то и Чехосло¬
вакия также не будет заинтересована в ней. Его страна,— повторил Бенеш,— всегда
будет связана с Западной Европой, а не с Восточной Европой». «Такова всегда была
признанная политика президента Масарика и моя»,— прибавил Венеш с большим воз¬
буждением (стр. 314).

Критика и библиография	97
j · ' nifi·· rtil	.iÆbn.iÎ.i.Î..·		 ■ . ■-		——______—      ». ■ »ттвз .•»пвгтшг-ии!·!! i r. wti* , n ■ ■■
В английских документах имеются и другие высказывания Бенеша, не лишённые
известного интереса. Так, в письме от 3 июня Ньютон сообщает о своей беседе с Бе¬
нешем. Во время этой беседы, когда Ньютон затронул вопрос о Закарпатской Украине,
Бенеш сказал: «Жители этой сравнительно небольшой территории являются совер¬
шенно особым народом (по отношению к чехам и словакам), и, если когда-нибудь бу¬
дет создана независимая Украина, они (жители) будут включены в состав Украины»
(стр. 443).
Весьма недвусмысленной является фраза Бенеша: «...если независимая Украина
будет когда-либо создана». В момент произнесения этой фразы действительно незави¬
симая Украина давно уже существовала в лине Украинской Советской Социалисти¬
ческой Республики. Употребление Бенешем условия в будущем времени свидетельствует
о том, что он имел в виду не УССР; в этом разговоре речь шла, несомненно, о гитле¬
ровских планах, о которых товарищ Сталин иронически говорил на XVIII съезде ВКП(б).
Как видно, этой гитлеровской «независимой Украине» Бенеш и соглашался передать
Закарпатскую Украину.
В середине мая 1938 г. Гейнлейн отправился с визитом в Лондон. Визит этот был
организован английским правительством. Однако было бы напрасным трудом искать
в опубликованных британских документах отражение разговоров, которые велись тогда
с Гейнлейном.
Для истории мюнхенского сговора чрезвычайно характерно то обстоятельство, что
первоначально (летом 1938 г.) в англо-французские планы не входило приглашать Ита¬
лию в качестве участника сделки по чехословацкому вопросу. В телеграмме от 8 июня
английский посол в Париже Фиппс сообщил Галифаксу о своём разговоре с француз¬
ским послом в Берлине Франсуа Понсе. Последний рассказал Фиппсу о своём «личном
плане»: он намерен был предложить в предстоящем разговоре с Гитлером новое реше¬
ние чехословацкого вопроса. Это решение, по словам Ф. Понсе, должно было быть
принято совместно Францией, Великобританией и Германией, после чего чехословац¬
кому правительству будет предложено согласиться с ним. «План» Понсе состоял в том,
что чехословацкое правительство аннулирует пакт о взаимной помощи между Чехо¬
словакией и СССР в расчёте на то, что это «понравится Гитлеру» (стр. 452). Этот
«частный план» Франсуа Понсе был весьма положительно принят в Лондоне. 17 июня
Галифакс в телеграмме на имя Фиппса предложил последнему довести до сведения
французского правительства проект изменения советско-чехословацкого и франко-чехо¬
словацкого договоров с таким расчётом, чтобы освободить Чехословакию от её обя¬
зательства придти на помощь Франции и Советскому Союзу в случае, если на них
нападёт Германия. Галифакс пояснял, что освобождение Чехословакии от ее обяза¬
тельств по отношению к Франции и СССР приведёт к тому, что выступление Франции, а
следовательно, и СССР в защиту Чехословакии окажется также маловероятным (стр. 497).
К сказанному Галифакс добавил, что положение, в которое будет поставлена
Чехословакия в случае принятия этого плана, будет аналогичным положению Бельгии,
т. е. положению постоянного нейтралитета. Был специально выработан меморандум,
который 9 июня был послан Фиппсу, Гендерсону и Ньютону. Принимая во внимание,
что разговор Фиппса с Франсуа Понсе имел место 8 июня, а 9 июня из Лондона был
уже отправлен меморандум, можно придти к заключению, что парижский и лондон¬
ский планы о нейтралитете Чехословакии «счастливо» совпадали. «План Понсе» не
только отдавал Чехословакию на милость Гитлера при помощи её «нейтрализации», но
одновременно пытался ещё больше изолировать СССР, лишая его союзника в случае
гитлеровского нападения. Во всех этих разговорах участие Италии не предусматрива¬
лось. Идея конференции четырёх (т. е. с участием Италии) появилась впервые в письме
Гендерсона на имя Галифакса 22 июля (стр. 615).
Однако Галифакс не сразу согласился с мыслью об участии Италии в сделке по
чехословацкому вопросу. Правительство Чемберлена — Галифакса, вопреки распростра¬
нённому по этому вопросу взгляду, вовсе не было горячим сторонником «пакта четы¬
рёх» издания 1938 года. Наиболее желательной комбинацией Чемберлен и Галифакс
считали двустороннее соглашение между Великобританией и Германией. Однако, разу¬
меется, в чехословацком вопросе устранить Францию было невозможно или, во всяком
случае, очень трудно. Вот чем объясняется то, что «план Понсе» о соглашении трёх
(Великобритания, Франция и Германия) по чехословацкому вопросу пришёлся весьма
7.	«Вопросы истории» № 2.

98	Критика	и	библиография
по вкусу Галифаксу. Впрочем, для исключения Италии из предполагаемой комбинации
у Галифакса были и другие соображения. 30 июля небезызвестный Стрэнг ответил на
письмо Гендерсона от 22 июля, в котором последний выдвигал идею конференции че¬
тырёх. В этом письме, которое, кстати сказать, не опубликовано в британских докумен¬
тах и на которое делается лишь ссылка (что не может не вызвать серьёзных подозрений
относительно его действительного содержания), Стрэнг доказывал, что участие Ита¬
лии в конференции, во-первых, усилит позицию Германии и, во-вторых, сделает невоз¬
можным исключение Советского Союза из конференции, поскольку СССР в из¬
вестном отношении является союзником Чехословакии. Аргументация Стрэнга
подтверждает, что в конце июля 1938 г. правительство Чемберлена — Галифакса
не стремилось к конференции четырёх и одновременно стремилось не допустить СССР
к участию в решении чехословацкого вопроса. Объясняя впоследствии советскому
послу «причины» неприглашения СССР в Мюнхен, Галифакс явно и очевидно лгал. За¬
метим, что примерно в это же время имели место визит капитана Видемаиа в Лондон
и его разговор с Галифаксом по вопросу о непосредственном англо-германском согла¬
шении. Визит Видемана в Лондон состоялся по германской инициативе с согласия
Чемберлена. Галифакс принял Видемана 18 июля 1938 г. на своей частной квартире
в присутствии Кадогана. Запись разговора Галифакса с Видеманом (сделанная самим
Галифаксом), сопровождённая письмом Кадогана на имя Видемана, публикуется впер¬
вые. Видеман подтвердил, что он явился с ведома Гитлера и что его миссия состоит
в исследовании возможности поездки в Лондон в ближайшем будущем весьма важного
германского лица для исчерпывающей дискуссии об англо-германских отношениях.
Этим лицом должен был явиться Геринг.
Галифакс поспешил выразить согласие английского правительства на этот визит,
однако указал, что дату этого визита следовало бы избрать с особой тщательностью,
потому что если такая дискуссия (об англо-германских отношениях) во время визита
не даст конкретных результатов, то впечатление будет обратное, поскольку этот визит
привлечёт всеобщее внимание. Советскому читателю до опубликования этого тома анг¬
лийских документов был известен другой ответ Галифакса, данный им Видеману. Об
этоц ответе писал тогдашний посол в Германии Дирксен в своей обзорной записке на
имя германского правительства.
Со слов Видемана Дирксен сообщал: «Галифакс пошёл так далеко (в вопросе
о приезде Геринга.— Б. Ш.), что сказал, что прекраснейший момент его жизни насту
пил бы тогда, когда фюрер проехал бы рядом с королём по Mall во время официаль¬
ного визита в Лондон» 4. Вряд ли Видеман выдумал эту фразу в разговоре с Дирксе-
ном, вряд ли Дирксен выдумал эту фразу в своём официальном докладе Берлину!
Между тем тщетно искать эту фразу в записанной Галифаксом беседе с Видеманом.
Мет никакого сомнения в том, что эта запись была «причёсана».
Впрочем, это не единственное доказательство редакторской работы Форейн Оффис.
По словам Галифакса, Видеман подчеркнул некоторое разочарование тем обстоятель¬
ством, что во время визита Галифакса в Берлин (ноябрь 1937 г.) он не представил
никаких конкретных предложений по вопросу об англо-германских отношениях, на что
надеялось германское правительство на основании предшествующих разговоров анг¬
лийского посла в Берлине. С другой стороны, Гитлер, по словам Видемана, разочарован
тем, что Англия не оценила его громадных усилий во время переговоров о морском
соглашении 1935 года.
В заключение Видеман заявил, что Гитлер воодушевлён желанием быть в друже¬
ских отношениях с Англией и готов сделать шаги в этом направлении. Галифакс отве¬
тил таким же изъявлением желания английского правительства достигнуть лучших
отношений между двумя странами, однако тут же добавил, что настоящий момент не
очень благоприятен для этого, поскольку чехословацкая проблема препятствует вос¬
становлению полного доверия. Положение сделалось бы значительно более благопри¬
ятным, если бы германское правительство заверило о его желании содействовать мир¬
ному разрешению этого вопроса и воздержаться от прямых действий или примене¬
ния силы.
4 «Документы и материалы кануна второй мировой войны». Т. И, стр. 179.
Госполитиздат. 1948.

Критика и библиография
99
В ответ Видеман заявил, что германское правительство также стремится к мир¬
ному разрешению вопроса и что оно готово было бы дать такие заверения, но, конечно,
ограниченные определённым периодом. Он очень сомневается, могло ли бы германское
правительство дать подобные заверения на веки вечные.
Из тзкста всей записи видно, что Галифакса интересовал не столько чешский
вопрос, сколько вопрос об англо-германской дружбе в целом. Поэтому он и не углублял
разговора о Чехословакии, а, наоборот, сейчас же после неясного и двусмысленного от¬
вета Видемана относительно гарантии неприменения силы при решении вопроса о Чехо¬
словакии задал, в свою очередь, Видемапу вопрос: можно ли рассматривать данный
разговор как продолжение его, Галифакса, разговора с Гитлером в ноябре 1937 г. и раз¬
говоров, которые имели место в 1938 г. при посредстве английского посла в Берлине?
На этот вопрос, как свидетельствует запись, Видеман не дал прямого ответа.
Затем по инициативе Галифакса беседа снова коснулась предполагаемого визита
Геринга в Лондон и процедуры его приглашения. Видеман напомнил, что Галифакс,
покидая Берлин в 1937 г., сказал, что надеется видеть Геринга в Лондоне. Он заявил,
что эти слова должны явиться отправным моментом для приглашения английским
правительством Геринга, который охотно примет это приглашение. Галифакс снова
спросил Видемана, «какое время Гитлер или Геринг считают удобным для визита,
если он состоится», на что Видеман ответил, что, по его предположению, ранней осенью
такой визит не может состояться. В вопросе Галифакса упоминание наряду с Герингом
о Гитлере является «редакционной оплошностью» Галифакса; ведь в его записи вообще
отсутствует фраза, приведённая Дирксеном в его донесении германскому правитель¬
ству, фраза, в которой упоминается о возможности приезда Гитлера в Лондой и его
появлении вместе с английским королём на Mall.
Выше мы указали, что самый факт исключения из записи Галифакса фразы, при¬
ведённой в донесении Дирксена, свидетельствует о серьёзной «редакционной» работе
над этим документом. Наличие фальсификации ещё более подтверждается письмом Ка-
догана на имя Видемана, посланным в день беседы. Это письмо содержит резюме бе¬
седы Галифакса — Видемана, сделанное в форме меморандума, которое Видеман дол¬
жен был увезти с собой в Берлин.
Меморандум начинается странной фразой: ' «С другой стороны...» (стр. 589).
Совершенно очевидно, что фразе «с другой стороны...» предшествовала фраза, которая
должна была начаться со слов «с одной стороны». Редакторы сборника документов,
конечно, понимают неловкость преподнесения читателям подобного «документа». В сно¬
ске они сами пишут, что этот документ в первоначальной редакции содержал вступи¬
тельный параграф или даже параграфы, которые затем не были включены в оконча¬
тельную версию. Однако, добавляют они, «оказалось совершенно невозможным найти
следы этой первоначальной редакции в архивах Форейн Оффис».
Советский читатель, конечно, не может этому поверить, как и не может поверить,
что письмо Кадогана начиналось с фразы: «С другой стороны...». Совершенно очевидно,
что весь пропущенный текст представлял собой какое-то соглашение между двумя сто¬
ронами, которое было решено сохранить в полном секрете.
Английские документы, относящиеся к предмюнхенскому периоду, дают яркую,
хотя и далеко не полную картину англо-французского давления на Чехословакию с
целью заставить её согласиться на передачу гитлеровской Германии Судетской обла¬
сти и тем самым на вручение дальнейшей судьбы Чехословакии Гитлеру. Однако
эти документы явно извращают позицию Бенеша. Английская документация тщательно
скрывает действительную позицию Бенеша в вопросе о мюнхенской сделке в целом и об
отношениях с Советским Союзом. Эта тщательная маскировка действительной позиции
Бенеша выступает особенно ярко в свете других документов, опубликованных почти
одновременно с английскими. Мы имеем в виду мемуары самого Бенеша и изданные
государственным департаментом США «Документы внешней политики Германии».
В этой связи представляет исключительную историческую ценность статья Клемента
Готвальда, опубликованная им в день 70-летия И. В. Сталина. Она не только помогает
выявить действительную позицию Бенеша в период накануне Мюнхена, но и уличает
в фальсификаторской работе редакторов английских . документов, пытавшихся пред¬
ставить Бенеша в качестве борца против Мюнхена.

100	Критика	и	библиография
О полной несостоятельности этой легенды говорит прежде всего та предатель¬
ская позиция, какую занял Бенеш по отношению к делу зашиты национальных судеб
Чехословакии. Известно, что Бенеш отказался от принятия помощи Советского Союза
для защиты Чехословакии * от Гитлера. Нетрудно видеть истинные причины этою
отказа.
Война против гитлеровской Германии, в которой участвовал бы Советский Союз,
несомненно, сразу же показала бы свой освободительный характер. Освободительный
характер войны неизбежно должен был поставить перед народами воюющих стран про¬
блему не только полного уничтожения фашизма, но и борьбы против капиталисти¬
ческого гнёта как в центрах, так и на периферии империализма. Такая постановка во¬
проса не устраивала ни американских, ни англо-французских империалистов, ни Бе¬
неша, который, казалось бы, являлся непосредственной и первой жертвой мюнхенской
политики. В основе мюнхенской политики лежали глубоко классовые причины. Решаю¬
щим моментом явилась определённая цель — изолировать СССР для последующего на¬
падения на него.
Этой цели добивались и английские, французские и американские реакционеры
всех мастей и их правосоциалистические лакеи. Об этом, в частности, свидетельствует
и Бенеш, сообщая, что после его приезда в Лондон лейбористские лидеры — Артур
Гринвуд и Артур Гендерсон-младший — заявляли ему, что они «не были уверены в том,
что могущая вспыхнуть в обстановке 1938 г. европейская война будет направлена толь¬
ко против Советского Союза» 5.
Нетрудно догадаться, что это соображение Гринвуда — Гендерсона объясняет
отказ Бенеша принять помощь Советского Союза в борьбе против Гитлера.
Второй из названных нами источников (издание государственного департамента
США «Документы внешней политики Германии») приводит ряд чрезвычайно важных
деталей, характеризующих подлинную позицию Бенеша. Так, например, в издании
государственного департамента опубликовано заявление Бенеша гитлеровскому по¬
сланнику в Чехословакии, Эйзенлору, что советско-чехословацкий пакт является «пере¬
житком прежней эпохи», который он (Бенеш. — Б. 111.), правда, «не может просто вы¬
бросить в корзину для бумаг» (док. 56) 6. Далее, в том же разговоре Бенеш подчерк¬
нул, что при установлении хороших отношений с Германией «вопрос об этом (о со¬
ветско-чехословацком пакте. — Б. Ш.) потерял бы на практике всякую актуаль¬
ность» 7.
Тут же Бенеш признал, что он боится только двух вещей: «войны и, после этого,
большевистской революции» 8.
Как стало известно в 1949 г. из статьи Клемента Готвальда, товарищ Сталин через
К. Готвальда сообщил в 1938 г. Бенешу, что «Советский Союз готов оказать воен¬
ную помощь Чехословакии даже в том случае, если этого не сделает Франция, что было
условием советской помощи, и даже в том случае, если тогдашняя бековская Польша
или боярская Румыния откажутся пропустить советские войска»9. Бенеш скрыл это
заявление И. В. Сталина от чехословацкого народа и отказался принять помощь Совет¬
ского Союза. Всего сказанного совершенно достаточно для того, чтобы признать ответ¬
ственность Бенеша за мюнхенскую сделку. Фальсификация истории в данном случае
заключается в легенде о том, будто бы Бенеш был «жертвой Мюнхена», в то время
как в действительности он был одним из соучастников мюнхенской политики.
Для выяснения действительной позиции правительства Чемберлена — Галифакса
в чехословацком вопросе чрезвычайный интерес представляет письмо Галифакса Ген-
дерсону от 5 августа 1938 г., в котором излагается политика английского правитель¬
ства. Галифакс считает, что немцы, конечно, не напали бы на Чехословакию, «если
бы они были убеждены, что это будет означать всеобщую войну». Галифакс считает
5 E. Benes. Pamêti. Od. Mnichova k nové vâlee a k novému vitëzstvi, str. 103.
Praha. 1948.
6 «Вопросы истории» № 7 за 1950 год. Статья Л. Кутакова «Новая американ¬
ская фальсификация истории», стр. 148.
7 Там же.
8 Там же.
9 Газета «За прочный мир, за народную демократию!» от 21 декабря 1949 г., стр. 5.

Критика и библиография	101
поэтому, что следует «твёрже придерживаться нужной линии», которая сводится к тому,
чтобы «постоянно говорить Бенешу о том, чего мы можем не сделать в случае воз¬
никновения трудностей, и тактично напоминать немцам, что мы можем сделать»
(док. 587). Таким путём, считал Галифакс, можно заставить обе стороны заключить
соглашение. Из этого видно, что «линия» Великобритании заключалась в самом от¬
кровенном двустороннем шантаже.
Касаясь миссии Ренсимена, Галифакс намечал различные возможности, которые
могут представиться после провала этой миссии, и весьма нагло намекнул на одну
из таких возможностей: Галифакс предложил констатировать, что в «неудаче вино¬
ваты чехи; в этом случае люди стали бы говорить, что чехам была дана возмож¬
ность действовать, и как бы они ни критиковали действия немцев, люди были бы
склонны считать, что чехи сами во всём виноваты». Таково было реальное выраже¬
ние той «симпатии» к Чехословакии, о которой декламировал в разговорах с чеш¬
скими представителями Галифакс. Его достойный корреспондент Гендерсон в письме
от 6 августа подтверждает, что «если бы мы действительно показали зубы Гитлеру,
он не посмел бы начать войну сегодня» (док. 590). Казалось бы, чего лучше, если
английское правительство действительно хотело избежать войны! Однако Гендерсона
такой выход не устраивал. Наоборот, он считал, что такая ситуация была бы «с моей
точки зрения большой трагедией. Это было бы пирровой победой, которая, если бы
мы даже объявили её окончательной, означала в действительности всего лишь отсрочку
злополучного дня. Мы не хотим повторения 21 мая. Второй такой отпор Гитлером
никогда не был бы забыт или прощён» (док. 590),
Если бы Галифакс и Гендерсон действительно заботились о сохранении мира и,
в частности, о сохранении независимости Чехословакии, то им было бы абсолютно
безразлично, «простит» ли им Гитлер или нет повторение 21 мая, которое одёрнуло
бы его, по крайней мере, на некоторое время. Но дело было не в сохранении мира и
не в сохранении независимости Чехословакии, Задачей Галифакса — Гендерсона — Чем¬
берлена было достижение англо-германского соглашения о разделе мира, а с
этой точки зрения повторение 21 мая, разумеется, было бы большой тактической
ошибкой.
Дипломатическую активность в этот период проявлял не только Галифакс, но
и Чемберлен. 3 августа 1938 г. Чемберлен написал германскому послу в Лондоне
Дирксену, находившемуся в отпуске в Германии, личное письмо, в котором выражал
надежду, что Дирксену, «возможно, удалось поговорить с Гитлером по основным
вопросам, которые мы затронули в нашем разговоре, и я надеюсь, что вы смогли
его информировать о моей точке зрения на них» (док. 574).
В чём заключался «наш разговор», читатель английских документов не узнает,
поскольку издатели этих документов не публикуют его содержания, даже не ссылаясь
при этом на то, что в архивах министерства иностранных дел соответствующие доку¬
менты «не были найдены». Между тем «наш разговор», о котором пишет Чемберлен
Дирксену, был записан последним и попал (конечно, не по желанию собеседников) в
издание МИД СССР (т. И, стр. 180), вышедшее в 1948 году. В этой записи мы читаем:
«Пусть британскому правительству дадут время. Оно сделает всё возможное, чтобы
привести к мирному разрешению вопроса (о Чехословакии)», — иными словами, бри¬
танское правительство было готово сделать всё возможное, чтобы побудить Чехосло¬
вакию принять гитлеровские требования.
Дипломатическая активность Чемберлена не принесла, однако, в этот момент
больших результатов. В письме от 7 августа Дирксен сообщил Чемберлену лишь
о том, что «он в скором времени будет иметь возможность встретиться с Гитлером
и изложить ему содержание беседы» (док. 591). О дальнейшей судьбе этой попытки
Чемберлена довести до сведения Гитлера свои предложения британские документы
молчат.
Как известно, Гендерсон был наиболее упорным и последовательным сторонни¬
ком политики Чемберлена в период подготовки Мюнхена. Можно с уверенностью
сказать, что в ряде случаев Чемберлен находился под влиянием идей Гендерсона.
В письме Галифаксу от 14 августа 1938 г. Гендерсон заявил: «Англо-германское со¬
глашение означало бы мир во всём мире, по крайней мере на поколение». Напо¬

102	Критика	и	библиография
мним, что эту именно фразу о мире для поколения повторил Чемберлен, выйдя с са¬
молёта в Лондоне после возвращения из Мюнхена.
В том же письме Гендерсон высказывает ещё одну характерную мысль. Говоря
о германских укреплениях на западе, Гендерсон подчёркивал, что они «не внушают
опасений западу. Они означают оборону с запада и наступление на востоке». Именно
в этом и заключалась суть всей предмюнхенской возни. Документы, однако, не дают
полного представления обо всём том, что предлагал Гендерсон. Так, например, пись¬
мо Гендерсона Галифаксу от 17 августа редакторы сборника документов сочли
неудобным публиковать. Между тем в этом письме (судя по небольшому отрывку,
опубликованному в примечании к документу 638) Гендерсон уже тогда предлагал от¬
дать Судетскую область Германии. Таким образом, Гендерсон этим письмом ещё раз
подтверждал, что поездка Ренсимена в Прагу должна была лишь подготовить эту,
как он выражается, «хирургическую» операцию.
Британские документы весьма скупо освещают англо-французские и в особенно¬
сти англо-американские переговоры предмюнхснского периода. Повидимому, ряд ци¬
нично открозенмых разговоров, во время которых английские, французские и амери¬
канские дипломаты торговали судьбой чехословацкого народа, показались редакторам
сборника английских документов «неподходящими» для опубликования. Всё же неко¬
торые опубликованные документы дают известное представление о позиции Франции
и империалистов США. Так, например, в письме Фиппса Галифаксу от 2 сентября анг¬
лийский посол в Париже передаёт о своём разговоре с Бонне, который в свою очередь
рассказал ему о разговоре с германским послом. В этом разговоре Бонне указал Вель-
чеку на то, что «Франция была бы готова принять любое решение, предложенное
лордом Ренсименом». При этом он добавил, что если Бенеш не примет решение Реп-
симена, то «Франция сочтёт себя освобождённой от своих обязательств по отношению
к Чехословакии» (док. 747).
В другом письме, от 2 сентября, Фиппс передаёт содержание своего разговора
с пресловутым Буллитом, который, коснувшись антигерманских настроений в США,
заявил Фиппсу, что «антигерманские настроения ни в коей мере не означают, что
США стараются как-то вмешаться в военные действия в Европе и что он (Буллит)
ясно дал понять это французскому правительству, чтобы у того не было никаких
иллюзий на этот счёт» (док. 750). Это заявление Буллита должно было ещё больше
укрепить мюнхенскую политику Чемберлена — Галифакса.
Ещё более интересен разговор Галифакса с американским послом в Лондоне
Кеннеди, о котором он сообщает в письме к английскому послу в Вашингтоне Линдсею
(док. 824). В этом разговоре американский посол поинтересовался, «нельзя ли побу¬
дить советское правительство предпринять что-либо, что обратило бы на себя внима¬
ние, как, например, сконцентрировать самолёты около границы». Этот «наивный»
вопрос-совет звучал весьма провокационно в момент, когда Англия и Франция делали
все усилия, чтобы предотвратить нападение Гитлера на запад и заставить его повер¬
нуть на восток.
Параллельно с документами, посвящёнными английской внешней политике, по¬
явились и два тома Документов германской внешней политики (1937—1938), издан¬
ных государственным департаментом США под объединённой англо-франко-амери-
канекой редакцией. В настоящей статье мы не имеем возможности дать подробный
и развёрнутый анализ этого издания; отметим лишь те документы, сопоставление
которых с соответствующими английскими документами поможет разоблачить «объ¬
единённую» (англо-франко-американскую) фальсификацию истории предмюнхенского
периода.
Выше мы отметили, как редакторы британских документов фальсифицировали
сведения о переговорах гитлеровского адъютанта Видеманд с Галифаксом летом
1938 года. Редакторы английских документов грубо извращают отчёт об этих пере¬
говорах, написанных Кадоганом. Поскольку в данном случае речь идёт об английских
документах, их редакторы могут и не иметь в своих руках полного отчёта Видемана,
представленного им министерству иностранных дел Германии. Англо-франко-амери¬
канские редакторы публикуют, как известно, документы германской внешней поли¬
тики, и отчёт Видемана о его лондонских переговорах не мог не находиться среди

Критика и библиография	103
этих документов. Меж чу тем лягло-франко-америка некие фальсификаторы не печа¬
тают именно этого отчёта. Подобный «пропуск» ещё более раскрывает их фальсифи¬
каторскую работу J0.
Мы также указывали па то обстоятельство, что документы британской внешней
политики дают весьма скудное представление о действительном отношении империа¬
листов США накануне Mfonxetta к кабинету Чемберлена — Галифакса. Публикация
государственного департамента даёт также весьма немного для раскрытия этой пози¬
ции. Даже беглое ознакомление с этой документацией убеждает в том, что ряд чрез¬
вычайно важных документов просто скрыт англо-франко-америкам-скими редакторами.
Однако кое-какие документы по этому вопросу «просочились». Интересным с этой точки
зрения является сообщение германского посла в Лондоне Дирксена о его разговоре
с американским послом в Лондоне Кеннеди в июне 1938 года. В этом разговоре Кен¬
неди признал, что «в экономических вопросах Германия должна иметь свободу рук
на востоке, а также на юго-востоке» (док. 457). В другой беседе Кеннеди старался
внушить Дирксепу, что — как передаст эти слова Дирксен — «теперешнее правительство
США поддерживает кабинет Чемберлена и помогает ему преодолевать все труд¬
ности», причём поддержка эта распространилась и на «стремление Чемберлена притти
к соглашению с Германией» (док. 459) п.
Необходимо отметить ещё одно чрезвычайно интересное обстоятельство, выявлен¬
ное публикацией государственного департамента. Мы имеем в виду позицию Идена
в чехословацком вопросе. Известно, что И дек в феврале 1938 г. вышел в отставку
и его заменил на посту министра иностранных дел лорд Галифакс, откровенный
мюнхенец. Вокруг отставки Идена была создана легенда, которая до сих пор оста¬
валась неразоблачённой. Согласно этой легенде, Иден вышел в отставку вследствие
коренных расхождений с Чемберленбгч в вопросе о внешней политике Великобритании,
являясь якобы приверженцем системы коллективной безопасности. Созданию этой
легенды способствовал, в частности, сам Иден, заявивший в свосм выступлении в
парламенте (при мотивировке причин отставки), что его расхождение с Чемберленом
касалось не только тактических вопросов при начавшихся переговорах с Италией.
Один документ из издания государственного - департамента проливает свет на пози¬
цию Идеиа в вопросе о Чехословакии. Чиано сообщает германскому послу в Риме
Гасселю, что в разговоре с Гранди, итальянским послом в Лондоне, в первых числах
декабря 1937 г. «Иден особо подчеркнул, что Англия не имеет никаких обязательств
по отношению к Чехословакии» (док. 62) 12.
Таким образом, совершенно очевидно, что как в австрийском вопросе, так и в
вопросе о Чехословакии между «сторонником» системы коллективной безопасности
Иденом и' последовательными мюнхенцами Чемберленом и Галифаксом не было ника¬
ких серьёзных расхождений. Отметим, что разговор Идена с Гранди происходил почти
одновременно с разговором Галифакса с Гитлером, разговором, во время которого
Галифакс дал Гитлеру свободу рук в вопросе о Чехословакии.
Конечно, приведёнными ссылками на документацию государственного департа¬
мента мы далеко не исчерпали содержания этой документации, но в этом и нет
никакой необходимости, принимая во внимание, что в цитированной нами статье
Л. Кутакова дан весьма полный анализ этого издания.
13 сентября 1938 г. Галифакс- поручил Гендерсону передать личное обращение
Чемберлена к Гитлеру с просьбой о встрече. Это послание Чемберлена опубликовано
редакторами британских документов. Сообщается также, что 14 сентября был получен
ответ Гитлера, который соглашался на встречу с Чемберленом в Берхтесгадене.
Однако самый ответ Гитлера не публикуется. Из примечания к документу 867 сле¬
дует, что текст ответа Гитлера в архивах Форейн Оффис «найти ие удалось». Как мы
уже отмечали, редактороз сборника документов всякий раз постигала неудача три
поисках документов, опубликование которых они признавали неудобным!
Британские документы впервые публикуют запись Чемберлена о его разговоре
с Гитлером в Берхтесгадене 15 сентября 1938 г. (док. 895). В дополнение к записи,
10 См. Л. Кута ков. Указ. статью. '
11 Там же, стр. 139.
12 Т а м же, стр. Î36.

104	Критика	и	библиография
сделанной Чемберленом, публикуется также и запись, сделанная личным переводчи¬
ком Гитлера Шмидтом. Таким образом, редакторы документов стремятся
продемонстрировать полную «объективность» при изложении бсрхтесгаденских пере¬
говоров.
Беседа Чемберлена с Гитлером представляла собой любопытный образчик
попытки каждого из участников обмануть своего партнёра. Чемберлен начал с пере¬
числения своих усилий добиться англо-германского соглашения (общего, а не по во¬
просу о Чехословакии), Именно учитывая возможность такого соглашения, Чемберлен
и решил, что ему надо встретиться с Гитлером и «иметь с ним частный разговор по
этому поводу (т. е. по поводу англо-германских отношений в целом), вне зависимости
от существующего между ними спорного вопроса». С этой целью Чемберлен предло¬
жил перенести обсуждение чехословацкого вопроса на следующий день. Таким обра¬
зом, Чемберлен попытался добиться общей договоренности с Гитлером, вне зависи¬
мости от решения чехословацкого вопроса, с тем, чтобы это решение явилось одним
из элементов общего соглашения. Иными словами, Чемберлен хотел продать Чехо¬
словакию, но только при том условии, что Гитлер предварительно пойдёт на общее
англо-германское соглашение. Неуклюжая попытка Чемберлена перевести вопрос на
рельсы общего соглашения потерпела неудачу. Зачем Гитлеру нужно было платить
за Чехословакию немедленно, когда он прекрасно знал, что сейчас ему отдадут её
бесплатно? Гитлер категорически отклонил предложение Чемберлена перенести
обсуждение чехословацкого вопроса на следующий день, сославшись на то, что
последние кровавые события в Судетской области требуют немедленного решения.
Растерявшийся Чемберлен ничего не мог возразить на реплику Гитлера и вынужден
был согласиться на немедленное обсуждение чехословацкого вопроса. Впрочем, Гитлер
и сам заговорил об англо-германских отношениях, но, в отличие от Чемберлена, начал
с угрозы разрыва англо-германского морского соглашения 1935 г. в случае, если у
него (Гитлера) не будет уверенности в том, что Англия не вступит в войну против
Германии.
Таким образом, Гитлер, уклоняясь от разговора об англо-германском соглаше¬
нии по всем спорным между Англией и Германией вопросам, одновременно шанта¬
жировал Чемберлена в вопросе о «решении» чехословацкой проблемы. Чемберлен
был явно встревожен возможностью разрыва англо-германского морского соглашения.
По его записи чувствуется, насколько эта угроза Гитлера затронула больное место
Англии.
Чемберлен попытался выяснить позицию Гитлера не только в судетском вопросе,
но и в вопросе о Чехословакии в целом. Он прямо спросил Гитлера, удовлетворится
ли последний только присоединением трёх миллионов судетских немцев. «Не хотите
ли вы чего-либо большего», — сказал он. Этот вопрос и последовавший затем ответ
Гитлера по-разному изложены в записях беседы Чемберлена и Шмидта. У Чемберлена
ответ Гитлера звучит так: «Если судетские немцы воссоединятся с рейхом, тогда про¬
изойдёт отделение венгерского меньшинства, отделение польского меньшинства, отде¬
ление словацкого меньшинства, а то, что останется, будет столь мало, что об этом он
не будет ломать себе голову».
Тот же ответ Гитлера звучит у Шмидта куда более определённо. Шмидт
записал: «Фюрер ответил, что Чехословакия, во всяком случае, прекратит своё суще¬
ствование через некоторое время, так как, кроме тех немцев, о которых шла речь,
словаки также всеми силами стремятся отделиться от этой страны» (док. 896).
Иными словами, Гитлер не оставил у Чемберлена никаких сомнений (хотя сам Чем¬
берлен весьма смягчает ответ Гитлера) относительно дальнейшей судьбы Чехослова¬
кии. Если верить записи Чемберлена, он никак не реагировал на этот ответ Гитлера.
Наоборот, у Шмидта имеется следующая реплика Чемберлена: «Великобритания сама
по себе не была заинтересована в судетско-германском вопросе, как таковом. Этот
вопрос касается немцев (или судетских немцев) и чехов. Великобритания заинтересо¬
вана лишь в сохранении мира». Иными словами, Чемберлен фактически не только
давал Гитлеру согласие на присоединение Судетской области, но и не возражал
против уничтожения Чехословакии в целом. Именно поэтому он скрыл в своей
записи реплику, которую приводит Шмидт.

Критика и библиография
Настаивая на присоединении Судетской области к Германии, Гитлер заметил,
что «он не может чувствовать, что он отделался от опасности, пока не будет уничто¬
жен договор между Россией и Чехословакией». Так записал Чемберлен. В записи
Шмидта это заявление изложено несколько иначе. По версии Шмидта, Гитлер сказал,
что	опасность для Германии	будет иметь место, «пока	чехословацкое	государство
будет иметь с другими государствами союзы, которые делают его угрозой для Гер¬
мании». Разница з двух записях бросается в глаза. Вряд ли можно предположить,
что Шмидт выдумал такую формулировку. Значительно более вероятно, что Чембер¬
лен скрыл в своей записи заявление Гитлера о «союзах с другими государствами»
и изобразил дело так, что Гитлер высказался против советско-чехословацкого дого¬
вора, но не затронул вопроса о союзе между Чехословакией и Францией. Такая
фальсификация нужна была Чемберлену для того, чтобы изобразить именно советско-
чехословацкий договор как угрозу миру. Это подтверждается ответом Чемберлена
на заявление Гитлера. Чемберлен записывает свой ответ в следующем виде: «Предпо¬
ложим, что ом (советско-чехословацкий договор) будет изменён таким образом, что
Чехословакия не будет больше вынуждена приходить на помощь России, если на
Россию будет совершено нападение, и что, с другой стороны, Чехословакия будет
лишена возможности давать	убежище русским силам на аэродромах	или других
местах. Устранит ли это ваши затруднения?» (док, 895).
Гитлер, судя по обеим	записям, не принял этого	разговора о	возможности
изменения советско-чехословацкого пакта.
Все попытки Чемберлена перенести разговор с Гитлером в плоскость возможно¬
сти	улучшения англо-германских отношений не привели	ни к каким	результатам.
Гитлер явно уклонялся от этой темы. Таким образом, у собеседников оставалась
лишь одна тема: Судетская область, то есть Чехословакия.
В конце разговора Гитлер заявил:	«Если британское правительство готово
согласиться в принципе с мыслью об отделении Судетской области от Чехословакии
и присоединении её к Германии, тогда возможно продолжать разговор. Если вы мне
скажете, что британское правительство не может согласиться с принципом отделения,
тогда я согласен, что нет смысла продолжать нашу беседу» (док. 895).
Это был решающий момент переговоров.
Перед Чемберленом было два выхода: либо немедленно прервать переговоры
либо согласиться на присоединение Судетской области к Германии, не получив при
этом компенсации в виде англо-германского соглашения по общим вопросам. Подго¬
товленный к этому всей своей предшествующей политикой, Чемберлен предпочёл
второй выход.
Большой интерес представляет печатаемый впервые протокол англо-французских
переговоров в Лондоне 18 сентября 1938 года. Это было собрание убеждённых и по¬
следовательных сторонников «политики невмешательства». С английской стороны
в переговорах участвовали Чемберлен, Галифакс, Джон Саймон, Сэмюэль, Хор, Ван-
ситтарт, Горацио Вильсон, Кадоган, Стрэнг; с французской стороны — Даладье, Бон¬
не, Леже, Корбен (французский посол в Лондоне). Разговор начался с сообщения
Чемберлена о его беседе с Гитлером. Своё сообщение Чемберлен значительно сокра¬
тил даже по сравнению с собственными записями, которые, как мы видели, уже
сами по себе умалчивают о многом. Чемберлен не рассказал о заявлении Гитлера
относительно англо-германских отношений, а угрозу Гитлера разорвать англо-герман¬
ское морское соглашение изложил в смягчённом и фальсифицированном виде. Равным
образом скрыл Чемберлен от французских собеседников и своё предложение Гитлеру
поставить вопрос о ликвидации договорных отношений между Чехословакией и Совет¬
ским Союзом. Своё сообщение Чемберлен закончил следующим выводом: он убеждён,
что никакого другого решения, кроме принятия принципа самоопределения (передачи
Судетской области Гитлеру), в настоящий момент не имеется и основной вопрос
заключается в том, готовы ли собравшиеся возобновить переговоры с Гитлером на
основе этого принципа. Если ответ будет отрицательный, то следует ожидать высту¬
пления Германии. Эту свою мысль Чемберлен, высказал трижды во время первого
заседания.
На первом заседании Даладье доказывал, что Гитлер^не удовлетворится присоеди
нением судетского меньшинства и добьётся полного уничтожения чехословацкого госу¬

106	Критика	и	библиография
дарства. Но и на этом дело не остановится. Следующим шагом Германии на востоке
будет Румыния, А затем, «несмотря на иллюзии поляков, фюрер появится и в Поль¬
ском коридоре» (док. 928). Даладье заявил: «В чрезвычайно короткое время Германия
будет хозяином Европы и будет владеть пшеницей и нефтью Юго-Восточной Европы»
{док. 928). «В течение одного года она может повернуть в обратном направлении —
против Франции и Англии, которым придётся столкнуться с ней в обстоятельствах
значительно более трудных» (док. 928). Французское правительство, дескать, уже опре¬
делило свою позицию. Оно связано своим договором с Чехословакией, сказал
Даладье.
Казалось бы, из всего, что сказал Даладье, можно было сделать вывод, что он
решительно возражает против предложений Гитлера — Чемберлена, В действительно¬
сти Даладье поспешил заявить, что, несмотря на все трудности, «французские мини*
стры приехали в Лондон, чтобы найти мирное решение вопроса».
В начале второго заседания, состоявигегося в тот же день, 18 сентября, Даладье
снова заявил о своих возражениях против плебисцита, подчеркнув, что принятие пле¬
бисцита предрешает уступку судетской территории Гитлеру. Однако эти возражения
были сделаны уже в более мягкой форме. Он заявил, что «для французского прави¬
тельства почти невозможно принять решение на этой основе». Это «почти» означало
по только дальнейшие уступки, но и последующее полное принятие требований
Гитлера.
Даладье заявил: «Можно подумать об уступке части судетской территории, но,
конечно, после предварительной консультации с чехословацким правительством».
Через несколько минут Даладье сказал, что «если на чехословацкое правительство
оказать давление, то оно, конечно, может пойти на уступку территории». Чемберлен
поспешил использовать это заявление Даладье. Со свойственным ему лицемерием он
предложил устроить так, чтобы чехословацкое правительство как бы само приняло
решение об уступке территории. При этом он высказал соображение, что террито¬
риальная уступка «будет лучше воспринята английской публикой, если её можно
будет представить как выбор, сделанный самим чехословацким правительством. Это
устранит мысль, что Англия и Франция режут на части чехословацкую территорию»
(док. 928). Даладье поспешил согласиться с такой постановкой вопроса.
Дальнейшая уступка была сделана Даладье в вопросе о международных гаран¬
тиях для территории Чехословакии, оставшейся после ампутации Судетской области.
Даладье сказал, что французское правительство не сможет оказать давление на Чехо¬
словакию, чтобы побудить её уступить часть территории, если оно не сможет обещать
Чехословакии международную гарантию с тем, чтобы Германия являлась одним из
гарантов. Чемберлен немедленно сформулировал «сомнения» английского правитель¬
ства. «Новая гарантия, — сказал он, — является весьма серьёзным делом... Она очень
связала бы английское правительство и явилась бы для него источником серьёзных
затруднений, поскольку Чехословакия находится на далёком расстоянии, и трудно
себе представить, как Англия выполнила бы такую гарантию». Чемберлен заявил,
что не может дать окончательного ответа, однако, в случае участия английского пра¬
вительства в такой гарантии, оно поставит некоторые условия с тем, чтобы ограни¬
чить ее. Чемберлен объяснил, что «имеет в виду чешско-советские отношения, и спро¬
сил, готово ли французское правительство пересмотреть существующие договорные
отношения в том направлении, чтобы Чехословакия, получив новую гарантию, заняла
бы нейтральную позицию, несколько напоминающую позицию, запятую Бельгией»
(док. 928). Даладье поспешил угодливо согласиться с этим толкованием «гарантии»,
прекрасно отдавая себе отчёт в том, что речь шла об уничтожении не только совет¬
ско-чехословацкого пакта, но и французско-чехословацкого союзного договора.
Но именно в этом и заключалась цель французских сторонников «невмешатель¬
ства».
Галифакс не удовлетворился неопределённым заявлением Чемберлена о воз¬
можности участия английского правительства в «гарантиях» чехословацкой террито¬
рии, оставшейся после ампутации Судетской области и дальнейшей ампутации
в пользу Польши, Венгрии и т. д. По словам Галифакса, английское правительство
сможет дать гарантию, если она будет сопровождаться «обязательством чехословац¬

Критика и библиография	107
кого правительства, что в вопросах, касающихся мира и войны, оно будет следовать
советам английского правительства и что в случае, если оно этого не сделает, англий¬
ское правительство будет автоматически освобождено от своей гарантии».
Таким образом, Галифакс шёл ещё дальше Чемберлена. Он прямо поставил
вопрос о превращении оставшейся части Чехословакии в английского вассала. Чем¬
берлен, не развивая мысли Галифакса, заявил, что вопрос о гарантиях очень серь¬
ёзен и он намерен обсудить его со своими коллегами. Даладье отметил важное стра¬
тегическое значение Чехословакии для безопасности Франции. По этому заявлению
можно судить о той сделке, на которую пошёл Даладье ровно через два часа после
своего первоначального лицемерного заявления.
Заседание англо-французской конференции было прервано на два с половиной
часа. Что происходило в течение этого времени, мы не знаем, ибо редакторы бри¬
танских документов хранят по этому вопросу абсолютное молчание. Между тем
именно в эти два с половиною часа решалась судьба переговоров и оформлялась позор¬
ная сделка.
Из документов видно, что немедленно после возобновления заседания Даладье со
всяческими ужимками и выражением «сожаления» принял предложенный Чемберленом
текст совместной англо-французской телеграммы в Прагу, сделав при этом некоторые
незначительные поправки.
На этом закончились англо-французские переговоры 18 сентября, и был принят
текст предложений английского правительства в форме послания обоих правительств
Бенешу. Телеграмма Галифакса Ньютону, передающая текст послания, была отправ¬
лена 19 сентября 1938 г. (док. 937). Текст этой телеграммы был в своё время
опубликован.
Известно, что чехословацкое правительство отвергло эти англо-французские
предложения, после чего Англия и Франция стали угрожать Чехословакии полностью
умыть руки в случае, если Гитлер нападёт на неё. 21 сентября Беиеш принял про¬
диктованные Англией и Францией предложения. Имея в руках согласие Бекеша по
судетскому вопросу, Чемберлен поспешил в Годесберг на новое свидание с Гитле¬
ром, которое состоялось 22 сентября 193S года. Редакторы издания помещают под
№ 1033 документ, написанный сотрудником Форейн Оффис Киркпатриком и пред¬
ставляющий собой запись первой беседы Чемберлена с Гитлером в Годесберге.
Беседа началась с заявления Чемберлена о том, что в Лондоне было решено
передать Судетскую область Германии. Далее Чемберлен напомнил Гитлеру о том,
что во время свидания в Берхтеегадене последний утверждал, что Чехословакия
является копьём в боку у Германии. Чемберлен выразил надежду, что Гитлер будет
удовлетворён, если существующие теперь чешские союзные договоры, содержащие
военные обязательства Чехословакии, будут лишь гарантиями Великобритании и
Франции против неспровоцированной агрессии. Таким образом, Чехословакия де¬
лается нейтральным государством, не имеющим никаких военных обязательств, а
только гарантированным на случай неспровоцированной агрессии против нее.
Гитлер заявил, что это предложение для него неприемлемо. Все требования, предъ¬
явленные Чехословакии, должны быть удовлетворены в течение нескольких дней. Это
произойдёт либо при помощи соглашения либо при помощи силы. Гитлер категори¬
чески заявил, что всё должно быть окончательно и полностью разрешено к 1 октября.
Чемберлен ответил, что он разочарован и поставлен втуиик заявлением Гит¬
лера. Касаясь вопроса о гарантии будущей Чехословакии, Гитлер заявил, что по¬
скольку это касается Германии, то он может присоединиться к этой гарантии только
в том случае, если все соседи Чехословакии и все великие державы, включая Италию,
присоединятся к ней.
Чемберлен ответил, что он и не рассчитывал просить Германию присоединиться
к этой гарантии и что он предвидел эти возражения. Вместе с тем он спросил, не
согласится ли Гитлер на заключение пакта о ненападении с Чехословакией, подобно
тем пактам, которые он предлагал другим странам.
Гитлер возразил, что чехи будут рассматривать подобный пакт о ненападении
как гарантию против возможного давления со стороны Германии и таким образом
будут ещё больше пренебрегать Польшей и Венгрией. Далее запись, сделанная Кирк-

108	Критика	а	библиография
Патриком, прерывается. По его словам, в этот момент он вышел из комнаты, где про¬
исходил разговор. О чём говорил Гитлер с Чемберленом во время отсутствия Киркпат¬
рика, читателю остаётся неизвестным.
В дальнейшем дискуссия между Гитлером и Чемберленом происходила по по¬
воду разницы в чешских и германских картах. Используя известное ему стремление
Чемберлена добиться общего англо-германского соглашения, Гитлер заметил, что он
лично предпочитает хорошие отношения с Англией хорошей военно-стратегической
границе с Чехословакией. В этот момент в комнату, где происходил разговор, вошли
Риббентроп, Горацио Вильсон и Гендерсон. После их прихода разыгралась, повидимому,
заранее подготовленная сцена. Гитлеру вручили сообщение, что в Эгере расстреляны
12 немецких заложников. Гитлер использовал это сообщение для очередной истерики и
криков о том, что он немедленно вмешается с помощью военной силы. После длитель¬
ных уговоров со стороны Чемберлена Гитлер согласился дать инструкцию генералу
Кейтелю воздержаться от каких-либо военных мероприятий. Однако Чемберлен должен
понять, сказал Г итлер, что «с чехами нужно разговаривать резко и на¬
стойчиво».
На этом первая беседа Чемберлена с Гитлером в Годесберге- была закончена
без результатов (док. 1039).
Для всей тактики Чемберлена чрезвычайно характерно, что, сообщая Гали¬
факсу краткое содержание этой беседы с Гитлером, Чемберлен писал: «Гитлер дал
мне заверения, что его военные силы не перейдут границу. На это обещание можно
положиться». Своё сообщение Чемберлен закончил словами: «Этого не нужно публи¬
ковать» (док. 1035). Таким образом, вместо того, чтобы закрепить публично заявле¬
ние Гитлера о приказе германским войскам не переходить границу, Чемберлен облег¬
чил Гитлеру возможность в любой момент отказаться от своего обещания.
23 сентября Чемберлен обратился к Гитлеру с письмом, в котором просил изло¬
жить в письменном виде все его требования и приложить к этому копию карты границ.
В тот же день Гитлер ответил письменным меморандумом, в котором подтверждал все
свои требования, высказанные накануне в разговоре с Чемберленом. Меморандум за¬
канчивался угрозой, что германское правительство намерено теми или иными способами
добиться разрешения «законных» требований «угнетённого народа» (док. 1053). 23 сен¬
тября Чемберлен послал снова письмо Гитлеру, в котором он писал: «Моим долгом
посредника является, поскольку Ваше превосходительство полностью продолжает дер¬
жаться своей позиции, изложенной Вами вчера ночью, довести Ваши предложения до
сведения Чехословацкого правительства».
В ночь с 23 на 24 сентября состоялась ещё одна беседа между Чемберленом
и Гитлером. Редакторы британских документов публикуют под № 1073 запись этой
беседы, сделанную тем же Киркпатриком. При этом они не сообщают, по чьей ини¬
циативе она произошла. Самый факт этой второй беседы является тем более удиви¬
тельным, что, судя по второму письму Чемберлена Гитлеру, вопрос можно было
считать исчерпанным, поскольку Чемберлен заявил, что он вынужден довести тре¬
бование Гитлера до сведения правительства Чехословакии. Вряд ли можно предпо¬
лагать, что инициатором этой беседы был Гитлер. Кроме Чемберлена с английской
стороны во время беседы присутствовали: Горацио Вильсон и Киркпатрик, с немец¬
кой стороны, кроме Гитлера, участвовали Риббентроп, Вейцзекер.
Не успел закончиться обмен комплиментами, как вошедший Риббентроп сооб¬
щил в зловещем томе, что Бенеш объявил всеобщую мобилизацию. Гитлер немед¬
ленно сказал, что в этом случае можно считать вопрос законченным. Чемберлен
поспешил уверить Гитлера, что мобилизация является только мерой предосторожно¬
сти, а вовсе не наступательным мероприятием. Гитлер сказал, что ввиду мобилизации
чехословацкой армии Германия должна будет со своей стороны принять соответствую¬
щие военные меры. Чемберлен поспешил перейти к другой теме. Он сказал, что
последний письменный меморандум Гитлера, являющийся скорее ультиматумом,
произвёл весьма тяжёлое впечатление на общественное мнение в Англии и, возможно,
вне Англии. Далее разговор коснулся употребленной в германском меморандуме
фразы: «Следующие требования, предъявленные германским правительством». Это
выражение Чемберлен использовал для повторения своего заявления, что гер-

Критика и библиография	109
манскнй меморандум является ультиматумом. Гитлер милостиво согласился
заменить слово «требования» словом «предложения». Такая «уступка» ему, конечно,
ничего не стоила. Далее он дважды спросил Чемберлена, какой срок для эвакуации
чешских войск и полиции и для занятия территории германскими войсками он счи¬
тает приемлемым. На это Чемберлен ответил, что он не может ни принять, ни отверг-
путь германский меморандум, он может его лишь передать чехословацкому пра¬
вительству.
Вернувшись в Лондон, Чемберлен предложил Даладье и Бонне вновь встре¬
титься для обсуждения положения, создавшегося после его свидания с Гитлером.
Последняя (перед Мюнхеном) англо-французская конференция состоялась в
Лондоне 25—26 сентября 1938 года. С английской стороны на этот раз принимали
участие, кроме Чемберлена и Галифакса, два члена кабинета — Джон Саймон и
Сэмюэль Хор, не считая высших чиновников Форейн Оффис. Не случайно, что из всех
членов кабинета Чемберлен выбрал наиболее последовательных сторонников поли¬
тики «невмешательства», включая и «отца» этой политики Джона Саймона. С фран¬
цузской стороны из членов правительства принимали уч'астие в конференции только
Даладье и Бонне. Отчёт об этой конференции, который редакторы издания объяв¬
ляют неофициальным, представляет собой чрезвычайно интересный и важный доку¬
мент, насколько нам известно, до сего времени не опубликованный. Автор записи на
этот раз (в отличие от отчёта о годесбергском свидании) не указан. Конференция
началась с подробного изложения Чемберленом своих двух разговоров с Гитлером
в Годесберге и содержания письменных документов, которыми они обменялись. После
Чемберлена выступил Даладье, который сразу же занял обычную для его выступлений
на первом заседании «отрицательную позицию» по отношению к ультиматуму Гитлера.
Чемберлен пытался доказать, что новые требования Гитлера не очень сильно отли¬
чаются от прежних. Даладье предложил заявить Гитлеру, что необходимо вернуться
к англо-французскому предложению, принятому 18 сентября. Чемберлен заметил, что
необходимо сделать хотя бы небольшой шаг вперёд. В Годесберге у него (Чемберлена)
создалось впечатление, что Гитлер не отступит от своих позиций. Вот почему, сказал
Чемберлен, мы должны предвидеть, что будет дальше в случае отказа Гитлера. Дальше
повторялся обычный приём. Даладье заявил, что у него нет никаких других предложе¬
ний. Чемберлен сделал новую попытку убедить Даладье. В случае отказа чешского пра¬
вительства принять новые требования Гитлера этот ответ должен будет быть пере¬
дан британским правительством Гитлеру, сказал Чемберлен. Мы можем, продолжал
он, сопроводить этот ответ контрпредложением, как, например, планом созыва кон¬
ференции, как это в своё время предложил Даладье. Даладье перебил Чемберлена,
заявив, что он не делал никакого предложения о конференции. Чемберлен продолжал
запугивать присутствующих, и в первую очередь Даладье, заявляя, что Гитлер немед¬
ленно после такого отказа примет военные меры. Даладье ответил, что если Гитлер
примет такие военные меры, то в этом случае агрессия будет спровоцирована им. Чем¬
берлен спросил, нужно ли это понимать в том смысле, что Франция объявит войну
Германии. Даладье в несколько раздражённом тоне ответил, что в случае неспрово¬
цированной агрессии против Чехословакии Франция выполнит свои обязательства.
Чемберлен снова выступил на защиту Гитлера и его требований. Он напомнил
французским министрам о жалобе Гитлера на то, что этот вопрос тянется слишком
долго, что он не получал удовлетворения в течение 20 лет и что он твёрдо намерен
добиться немедленного решения. Лучшего защитника своих требований на англо-фран¬
цузской конференции Гитлер, конечно, избрать бы не мог.
Ссылаясь на тесные отношения между двумя странами, Чемберлен заявил, что
британское правительство должно знать позицию французского правительства. Одним
ответом могла бы быть французская мобилизация с тем, чтобы ожидать дальнейших
событий. Но Даладье заявил, продолжал Чемберлен, что французский план заклю¬
чается в операциях по прорыву «линии Зигфрида» и в бомбардировке германских во¬
енных и промышленных центров. Британское правительство получило весьма волнующие
езедения относительно состояния французских воздушных сил, а также относительно
французских промышленных предприятий, снабжающих воздушные силы, поскольку
эти предприятия, несомненно, потерпят большой ущерб в первые же дни бонны. Бот

110	Критика	и	библиография
почему я должен спросить, говорил Чемберлен, что произойдёт, если война будет объ¬
явлена, град бомб будет сброшен на Париж, на французские промышленные и военные
центры и на аэродромы; в состоянии ли Франция защищать самоё себя, и в состоянии ли
она эффективно ответить на это. Будет плохим утешением, если, выполняя все свои обя¬
зательства, Франция придёт на помощь своему другу, Чехословакии, а сама окажется
не в состоянии сопротивляться и потерпит крушение, закончил Чемберлен.
Даладье выступил с пространным ответом на вопросы, поставленные Чемберле¬
ном. Он сказал: «Если удовлетворить требования Гитлера, он сделается господином
Европы, и после Чехословакии придёт очередь Румынии и Турции, дальше он может
повернуть против Франции, захватить Булонь и Калэ... Он может также после выса¬
диться в Ирландии, это вовсе не явится невозможной для него операцией. Пришёл мо¬
мент, когда надо сказать «стоп», и французское правительство совершенно единодушно
в этом вопросе. Ясно, что германский промышленный потенциал больше, чем фран¬
цузский, тем не менее Франция безусловно в состоянии мобилизовать свои воздушные
силы и напасть на Германию».
Даладье поставил следующие три вопроса британским министрам: 1) Намерено
ли правительство Его Величества согласиться на план Гитлера? 2) Намерено ли
правительство Его Величества произвести давление на чехословацкое правительство
с тем, чтобы последнее приняло план Гитлера? 3) Считает ли правительство Его Ве¬
личества, что Франция ничего не должна делать?
Чемберлен уклонился от прямых ответов на эти вопросы. По первому вопросу
он лицемерно заявил, что принятие или отклонение гитлеровских предложений не яв¬
ляется делом ни британского, ни французского правительств. Это-т-дело чехосло¬
вацкого правительства. Наша роль сводится лишь к тому, чтобы передать этот план
чехословацкому правительству, заявил он. В этом заявлении особенно ярко проявилось
всё лицемерие политики Великобритании.
Что касается второго вопроса, продолжал Чемберлен, то мы получили уже пред¬
варительный ответ чехословацкого правительства По мнению Чемберлена, до полу¬
чения полного ответа от чехословацкого правительства не следовало ничего предпри¬
нимать, «поскольку мы не имеем средств заставить его отменить своё решение».
Что касается третьего вопроса, то для британского правительства является
трудным на него ответить, поскольку это скорее—дело французского правительства.
Чемберлен, как и Галифакс, уклонялся от чёткого определения позиции Вели¬
кобритании.
Далее Чемберлен предложил вызвать на следующий день в Лондон генерала
Гамслена для того, чтобы выслушать его мнение о чисто военной стороне дела.
На этом первое совещание закончилось.
Второе, и последнее, заседание англо-французской конференции состоялось на
следующий день, 26 сентября. Присутствовали те же лица, что и на первом сове¬
щании.
Запись об этом совещании начинается с указания, что совещанию предшество¬
вала личная беседа Чемберлена с Даладье, В примечании редакторы издания указы¬
вают на то, что отчёт об этой беседе не был найден в архивах Форейн Оффис. Как
мы уже неоднократно отмечали, пропажи в архивах Форейн Оффис удивительным
образом случаются всякий раз, когда речь идёт о сугубо компрометирующих англий¬
ское правительство документах. В архивах Форейн Оффис было «найдено» лишь крат¬
кое сообщение об этой беседе. В сообщении говорится, что во время беседы Чембер¬
лен ознакомил Даладье со своим посланием, которое было отправлено с. Вильсоном
Гитлеру в тот же день.
Можно не сомневаться в том, что во время указанного разговора Чемберлен
ознакомил Даладье с содержанием этого послания. Сомнение вызывает другое: толь¬
ко ли об этом документе шла речь во время свидания, предшествовавшего второму
заседанию англо-французской конференции.
Совещание было открыто Чемберленом, сославшимся на предстоящую речь Гит¬
лера, которая будет передана но радио. Чемберлен заявил, что этим утром он напра¬
вил своело личного советника Вильсона с посланием к Гитлеру и предполагает в

Критика и библиография	111
течение сегодняшнего дня опубликовать факт посылки Вилтона к Гитлеру. Однако
текст послания не стоит сейчас публиковать. Единственным, по мнению Чемберлена,
шансом на успех у Гитлера является устранение чего бы го ни было, что он мог бы
рассматривать как публичное унижение.
Даладье полностью одобрил инициативу Чемберлена.
После совещания было выпущено коммюнике, в котором сказано, что между
французскими и британскими министрами достигнуто полное соглашение по всем
вопросам.
О сущности соглашения редакторы документов не говорят ни слова. Очевидно,
соглашение это было достигнуто не во время официальных совещаний французских
и британских министров, а при личных переговорах Чемберлена с Даладье, во время
которых Даладье полностью принял требования Чемберлена — Гитлера.
Редакторы британских документов поместили в сборнике личное письмо Чем¬
берлена к Гитлеру от 26 сентября 1938 г., посланное с Горацием Вильсоном. В этом
письме Чемберлен ещё раз подчеркнул, что расхождение между Англией, Францией
и Гитлером относится вовсе не к сущности гитлеровских требований, а лишь к форме
их удовлетворения. Обращает на себя внимание тот факт, что Чемберлен в этом
письме предлагал вести германо-чехословацкие переговоры с участием одной лишь
Великобритании, без Франции. Это устранение французского союзника, повидимому,
было еделано с согласия Даладье, которому Чемберлен показывал текст своего
письма Гитлеру. Даладье, очевидно, считал, что неучастие Франции в переговорах
даст возможность в дальнейшем свалить всю вину на Англию. Что касается самого
Чемберлена, то он, конечно, меньше всего думал об интересах Франции. Для него
важно было окончательно разрешить чехословацкий вопрос совместно с Гитлером и
л обиться	от него компенсации	в вопросе об	англо-германских отношениях.
Мы	указывали выше, что	Вильсон 26-го	утром направился в Берлин с	личным
письмом Чемберлена к Гитлеру для новых переговоров с ним. 26-го вечером пришло
первое сообщение от Вильсона о его разговоре с Гитлером. Вильсон в краткой теле¬
грамме доносил о сильном волнении, в котором находился Гитлер. В конце концов
Гитлер согласился на встречу немецких и чешских представителей при условии, что
чехословацкое правительство примет Годесбергский меморандум, включая и срок —
1 октября. Это было повторено Гитлером несколько раз (док. 1115).
Чемберлен продолжал свои усилия с целью заставить чехословацкое правитель¬
ство принять ультиматум Гитлера. В телеграмме на имя Гендерсона Галифакс сооб¬
щал, что Чемберлен считает нужным потребовать от чешского правительства какие-
либо новые предложения для немцев. По его мнению, всё дело в том, что немцы
не верят	намерениям Бенеша выполнить свои	обещания. Вследствие этого, продолжал^
Галифакс, Чемберлен передал	сегодня утром	в печать следующее заявление:	«Я чи¬
тал речь германского канцлера и очень тронут его ссылками на усилия, которые
я делал для того, чтобы спасти мир... Совершенно очевидно, что канцлер не верит
в выполнение тех обещаний, которые были даны (чешским правительством). Эти
обещания были даны не непосредственно германскому правительству, а в первую
очередь британскому и французскому правительствам. Говоря от имени британского
правительства, мы считаем себя морально ответственными за то, что эти обещания
будут выполнены честно и полно и с разумной быстротой». Чемберлен предлагал Виль¬
сону использовать это заявление в его следующей беседе с Гитлером (док. 1121).
Таким образом, Чемберлен давал Гитлеру гарантию за Чехословакию в том
случае, если Гитлер решится на двухсторонние переговоры между Германией и
Чехословакией при участии Великобритании.
В тот же день, 27 сентября, Вильсон сообщил Чемберлену о новом свидании
с Гитлером, во время которого он использовал приведённое выше заявление Чем¬
берлена. Выслушав это заявление, Гитлер ответил, что он не может отступить от
своего меморандума и что англичане должны снова оказать давление на чехов с тем,
чтобы они приняли меморандум. Далее Вильсон сообщал, что после соответствующего
введения относительно надежды, что Англия с Германией могли бы обсудить и
разрешить другие проблемы, включая общее экономическое соглашение, он угазал,
что дальнейшее зависит от развития событий б течение ближайших дней. Гитлер отве-

i\2	Критика	и	библиография
тнл, что он не намерен нападать на Францию, а, наоборот, Франция вместе с Англией
намерена напасть на Германию (док. 1128).
Содержание этого разговора с Гитлером, переданное Вильсоном по телеграфу,
в основном подтверждается записью, сделанной Киркпатриком и полученной на сле¬
дующий день в Форейн Оффис (док. 1129). Однако в этой записи имеется ряд чрез¬
вычайно важных мест, которые Вильсон не передал в краткой телеграмме. Так, на¬
пример, в той части беседы, где Вильсон намекнул на возможность разрешения ряда
германских проблем, Вильсон, согласно записи Киркпатрика, заявил: «Он, как и
многие другие в Англии, находится под большим впечатлением речи Гитлера, в ко¬
торой последний заявил, что рассматривает Англию и Германию как крепость
претив разрушения, в особенности идущего с Востока».
В тот же лень Галифакс от имени Чемберлена телеграфировал Ньютону для
немедленной передачи Бенешу, что «германская армия имеет приказ перейти чехо¬
словацкую границу, если до 2 часов дня 28 сентября чехословацкое правительство
не примет германского ультиматума», и что «никакая другая держава не сможет пред¬
отвратить эту судьбу для Вашей страны и народа, чем бы ни кончилась возможная
мировая война» (док. 1136).
27 сентября Галифакс в телеграмме на имя Гендерсона выдвигает новый «ком¬
промиссный» план удовлетворения гитлеровских требований. Этот план, как видно
из сообщения Вильсона (док. 1127), был им подсказан Чемберлену. В телеграмме
Галифакса Гендерсону (док. 1140) этот план принял уже конкретную форму:
1) Германские войска оккупируют территорию Эгерлянда и Аша 1 октября.
2) Встреча германских и чешских представителей с британским представителем
произойдёт в каком-нибудь городе Судетской области 3 октября. Британский пред¬
ставитель будет иметь одинаковое право голоса с германским и чешским коллегами.
Одновременно соберётся международная комиссия по установлению чешских границ,
состоящая из германских, чешских и британских представителей. В тот же самый
момент, если это будет возможно, должны прибыть наблюдатели и, кроме того, если
это будет возможно, должен прибыть британский легион. Позднее должны прибыть до¬
полнительно четыре батальона регулярной британской армии.
...3) 10 октября должно состояться вступление германских войск в зону, которую
уполномоченные установят, когда соглашение будет достигнуто. Это может быть сде¬
лано только тогда, когда будет установлена полностью передаваемая территория, но
не ранее 10 октября, когда чешские войска будут полностью отозваны, дабы не было
риска столкновения с прибывающими германскими частями. Международная комиссия
по установлению границы должна будет делимитировать последнюю линию до 31 ок¬
тября, когда чешские войска и полиция должны быть вне этой линии, а германские
военные части могут оккупировать эту линию к указанной дате.
4) Собрание уполномоченных рассмотрит, необходимо ли дальнейшее соглашение
для улучшения границы, определённой комиссией.
5) Как только это сделается возможным, будут начаты переговоры между Гер¬
манией, Великобританией, Францией и Чехословакией с целью принятия общих мер
для демобилизации, т. е. для отозвания войск, пересмотра нынешних договорных
отношений Чехословакии и установления общих гарантий новой Чехословакии
(док. 1140).
Галифакс предлагал Гендерсону немедленно передать этот план Гитлеру и со¬
общал, что одновременно план будет отправлен французскому и чехословацкому
правительствам.
Нетрудно видеть, что «новый» план Чемберлена — Галифакса являлся, по су¬
ществу, полной капитуляцией перед требованиями гитлеровского меморандума и со¬
хранял лишь видимость соглашения. Характерно при этом, что Чемберлен и Гали¬
факс отводили Великобритании особую и при этом решающую роль в «соглашении».
Франции отводилось место лишь в будущих переговорах, касающихся отмены моби¬
лизационных мероприятий, а главное, ревизии договорных отношений Чехословакии,
иначе говоря, отмены как франко-чехословацкого, так и в особенности советско-чехо¬
словацкого пакта о взаимопомощи. Что касается Италии, то по этому плану она была
полностью устранена от участия в переговорах.

Критика и библиография	113
Галифакс в тот же день, 27 сентября, предложил Фиппсу довести этот план
до сведения французского правительства и просить поддержать его. Впрочем, Га¬
лифакс сообщил Фиппсу, что французский посол в Лондоне уверял в несомненной
поддержке плана французским правительством (док. 1137). Одновременно Галифакс
направил план через Ньютона чехословацкому правительству и сообщил последнему,
что английское правительство, понимая все затруднительное положение Чехословакии,
тем не менее, считает, что принятие этого плана является единственной возможностью
для Чехословакии избежать германского нашествия и расчленения страны, а равно
и всеобщей войны. Каков бы ни был результат этой мировой войны, восстановить Че¬
хословакию в её нынешних границах будет невозможно (док. 1138).
Мысли, изложенные в плане Галифакса, обуревали и его французского кол¬
легу Бонне. Почти в тот же самый момент, когда ушла телеграмма Галифакса на
имя Фиппса, последний прислал Галифаксу свой отчет о разговоре с Бонне, имев¬
шем место 27 сентября, до получения плана Галифакса. Выразив горячее одобрение
заявлению Чемберлена в печати, Бонне предложил со своей стороны «компромисс»,
почти полностью совпадавший с «планом» Галифакса.
Выше мы отмечали, что по просьбе Чемберлена генерал Гамелен был вызван
в Лондон, где имел беседу с Чемберленом. Запись этой беседы, состоявшейся 26 сен¬
тября, в настоящем собрании английских документов не опубликована. В редакци¬
онном примечании сказано, что эта запись не была найдена (!!) в архивах мини¬
стерства иностранных дел.
Там же сообщается, что была найдена краткая запись доклада об этом раз¬
говоре, сделанного Чемберленом кабинету министров. По словам Чемберлена, он
не смог получить от генерала Гамелена его мнения относительно того, как долго мо¬
жет длиться чешское сопротивление в случае нападения Германии. На заседании,
состоявшемся под председательством министра координации обороны, Гамелей, кото¬
рому был задан тот же вопрос, вновь ответил, что не может дать точного ответа.
Вместе с тем Гамелен заявил, что рассчитывать на эффективную пом-ощь русских су¬
хопутных сил нельзя, если даже Россия примет решение вмешаться в конфликт,
ввиду отказа Польши пропустить русские войска через свою территорию, а также
ввиду возможной оппозиции со стороны Румынии.
В телеграмме на имя Фиппса (док. 1143), посланной вечером 27 сентября 1938 г.,
Галифакс предлагал Фиппсу немедленно переговорить с Бонне или, если Фиппс счи¬
тает более удобным, с Даладье. Далее в телеграмме были изложены пять пунктов,
которые Фиппс должен был сообщить своему французскому собеседнику. Однако в со¬
брании документов телеграмма Галифакса начинается со второго пункта. Первый пункт
отсутствует, и редакторы издания даже не сочли нужным привести какое-либо
объяснение этого «упущения». Как видно из опубликованной части телеграммы, Гали¬
факс заявил, что, по мнению Гамелена, в случае, если Германия нападёт на Чехосло¬
вакию, чешское сопротивление будет чрезвычайно кратковременным. При сравнении
этого заявления с записью беседы Чемберлена с Гамеленом бросается в глаза тот
факт, что Галифакс значительно усилил соответствующее заявление Гамелена. Эта вол¬
нующая оценка, продолжает Галифакс, подтверждается британским военным атташе
в Берлине, который только что вернулся из Чехословакии и донёс, что он убеждён, что
через короткий срок мы будем поставлены перед свершившимся фактом, поскольку
это касается Чехословакии. Никакие заявления или действия Франции или Велико¬
британии не смогут предотвратить этого. При таком положении, говорит Галифакс,
и принимая во внимание полное совпадение интересов обеих стран (Великобритании и
Франции), необходимо, чтобы любые действия по поддержке Франции были полностью
согласованы этими странами, в особенности в отношении мер, которые немедленно
и автоматически вызовут мировую войну. Английскому правительству было бы же¬
лательно знать, заявил Галифакс, согласно ли французское правительство, чтобы
всякое мероприятие, имеющее наступательный характер, включая объявление
войны (что имело бы также большое значение с точки зрения США), было пред¬
принято лишь после совместного обсуждения и с обоюдного согласия.
Так Галифакс связывал Францию на тот случай, если бы французское прави¬
тельство всё же решило помочь Чехословакии. В то же время он, как обычно, т»я-
каких твёрдых обещаний относительно позиции самой. Великобритании не давад
В. «Вопросы истории» Λ1· 2.

114
Критика и библиография
Как британская, так и французская дипломатия 27 и 28 сентября развила
лихорадочную деятельность, изо всех сил уговаривая Гитлера принять последнее
предложение Галифакса. С этой целью Гендерсон написал письмо Риббентропу с
изложением плана Галифакса, а затем просил ВеГщзекерз о немедленной передаче
этого письма Гитлеру. 28 сентября утром Галифакс передал Г’ендерсону посла¬
ние Чемберлена на имя Гитлера. «После прочтения Вашего письма, — писал Чем¬
берлен,— я убеждён, что Вы сможете получить всё существенное (подразуме¬
вается— из требований Гитлера. — Б. Ш.) без войны и притом немедленно. Я готов,—
продолжал Чемберлен, — прибыть лично в Берлин и обсудить вместе с Вами и пред¬
ставителями чешского правительства, а также с представителями Франции и Италии
соглашение о передаче, если Вы этого желаете». Так возникло прямое предложение
Чемберлена о мюнхенской встрече. Чемберлен писал: «Я убеждён, что мы сможем
достигнуть соглашения в течение недели. Вы можете не доверять намерениям праж¬
ского правительства, но у Вас нет оснований для сомнения в том, что британское
и французское правительства в силах проследить, чтобы обещание было полностью
выполнено» (док. 1158).
Это послание Чемберлена вносит нечто новое в историю Мюнхена. До сего
времени считалось, что предложение о мюнхенской встрече было сделано Чембер¬
леном через Муссолини. Теперь видно, что Чемберлен обратился не только к Мус¬
солини, но и непосредственно к Гитлеру с предложением о конференции четы¬
рёх держав.
Для позиции Великобритании чрезвычайно характерны телеграммы, которыми
обменялись Фиппс и Галифакс 26—27 сентября 1038 года. В телеграмме от 26 сен¬
тября Фиппс сообщает, что после возвращения французских министров из Лондона
Бонне по поручению французского правительства поставил перед ним следующие
вопросы для немедленной передачи правительству Великобритании: «В случае, ес¬
ли в результате германского нападения на Чехословакию Франция мобилизуется и
вступит в войну против Германии, намерена ли Великобритания: 1) объявить моби¬
лизацию немедленно и одновременно с Францией. 2) Ввести всеобщую воинскую
повинность. 3) Объединить экономические и финансовые ресурсы обеих стран»
(док. 1120).
На эту телеграмму Галифакс 28 сентября, в 8 часов 20 минут, дал ответ, содер¬
жавший такие характерные места: «Что касается второго вопроса, Вы должны обра¬
тить внимание Бонне на заявление, которое я сделал во время первого совещания
с французскими министрами 28 апреля относительно характера участия правитель¬
ства Его Величества в войне, вытекающего из его обязательств по отношению к
Франции по Локарнскому договору, и на обсуждение, которое имело место во вре¬
мя второго совещания с французскими министрами. Что касается третьего пункта,
то Вы должны объяснить, что подобное предложение требует конституционного ре¬
шения, согласно которому это мероприятие может быть произведено лишь после
того, как будет обеспечена санкция Парламента» (док. 1191).
Как видно из изложенного, ответ Галифакса и на этот раз не отличался боль¬
шой определённостью. В особенности туманной была ссылка на английское обяза¬
тельство по отношению к Франции, вытекающее из Локарнского договора. Как из¬
вестно, Рейнский пакт обязывал Великобританию придти на помощь Франции толь¬
ко в случае, если Германия нападёт на Францию. Между тем в данном случае речь
могла идти о том, что Франция, желая помочь Чехословакии, сама нападёт на Гер¬
манию. Это обстоятельство давало бы английскому правительству возможность укло¬
ниться от выполнения своих локарнских обязательств.
28 сентября Ньютон сообщил Галифаксу, что Бенеш вызвал его в 7 часов
30 минут вечера и просил довести до сведения Чемберлена его личное послание.
Бенеш просил Чемберлена не предпринимать в Мюнхене ничего, что могло бы по¬
ставить Чехословакию в более трудное положение, чем это предусмотрено англо¬
французскими предложениями. Он заявил, что Чехословакия решила принять эти
предложения и осуществить их «честно и немедленно», однако Чехословакии должно
быть предоставлено время и помощь со стороны держав. Бенеш указал на то, что
Польша предъявила Чехословакии нечто вроде ультиматума, и настойчиво просил

Критика и библиография	115
Чемберлена о помощи. Он просил также, чтобы в Мюнхене ничего не было сде¬
лано до того, как будет выслушана Чехословакия (док. 1194).
Подозрительным является то обстоятельство, что в этих документах ряд мест,
по заявлению редакторов, не поддается расшифровке, в связи с чем эти места за¬
меняются точками.
Пересылая это послание Бенеша, Ныотон в следующей, отправленной через
15 минут, телеграмме добавляет, что он снова настаивал перед Бенешем на уско¬
рении ответа, и подчеркнул, что если чехословацкое правительство считает непри¬
емлемым тот или иной пункт предложенного плана, то этот пункт обязательно дол¬
жен быть сопровождён каким-либо конкретным контрпредложением с указанием
точного времени и даты выполнения. Ответ, составленный из общих выражений,
произведёт самое худшее впечатление (док. 1195). Наконец, ещё через несколько
минут последовала новая телеграмма, в которой Ньютон сообщал, что Бенеш после
совещания с министром иностранных дел уполномочил его передать следующий ответ
чехословацкого правительства: «Чехословацкое правительство принимает в принципе
план и сроки его выполнения. Однако, как в самом плане, так и в схеме сроков
его выполнения имеются некоторые пункты, которые не соответствуют англо-фран·
цузеким предложениям. Эти пункты не могут быть приняты, однако вместо них wo-
гут быть приняты соглашения, которые обеспечат осуществление этого плана»
(док. 1196).
Утром 29 сентября Фиппс сообщил Галифаксу о своём разговоре с Даладье и
Бонне. Они оба считали, что абсолютно необходимо добиться в Мюнхене решения
судетского вопроса любой ценой. Бонне добавил, что после этого в ближайшем
будущем они (т. е. Франция и Аьглия) должны приступить к мирному изменению
многих существующих границ в Европе, поскольку Версальский договор потерпел
крушение (док. 1206). Это заявление Бонне исключительно важно, поскольку оно
свидетельствует о готовности французского правительства пойти на дальнейшие
уступки Гитлеру в Европе для того, чтобы заставить его воевать против Советского
Союза.
Подготовка мюнхенской сделки включала в себя в качестве одного из основ¬
ных элементов клеветническую кампанию против СССР и его внешней политики.
Оболгать Советский Союз, внушить недоверие к нему, как с точки зрения его воен¬
ного потенциала, так и с точки зрения его верности принятым на себя обязатель¬
ствам означало облегчить осуществление заговора против Советской страны с целью
её изоляции для последующего нападения. Мы привели выше ряд документов, сви¬
детельствующих о разных аспектах этой клеветнической, антисоветской кампании.
Здесь и сообщения об ослаблении мощи Красной Армии (донесения английского во¬
енного атташе в Москве) и различные лицемерные «сомнения», выполнит ли
СССР свои обязательства, вытекающие из пакта о взаимной помощи, здесь, нако¬
нец, систематическое отклонение Великобританией и Францией предложений Совет¬
ского Союза, направленных на создание действительных мер коллективной безопас¬
ности. Между тем, как правильно указывает Историческая справка Совинформбюро,
«из всех великих держав один только Советский Союз на всех этапах чехословац¬
кой трагедии активно выступал в защиту независимости и национальных прав Чехо¬
словакии» 13. Напомним, что именно советское правительство немедленно после за¬
хвата Гитлером Австрии (который был этапом на пути к последующему захвату
Чехословакии) предложило созыв специальной конференции для обсуждения мер
коллективной защиты. Это предложение было отвергнуто правительствами Велико¬
британии и Франции. В течение всего лета 1038 г. советская дипломатия, как и
советская печать, систематически выступала на стороне Чехословакии против попы¬
ток Великобритании, Франции и США добиться её капитуляции перед требованиями
Гитлера. На запрос чехословацкого правительства, выполнит ли Советский Союз в
случае нападения гитлеровской Германии на Чехословакию свои обязательства по
чехословацко-советекому пакту о взаимопомощи, советское правительство в Мо¬
скве, Праге и Женеве четыре раза категорически заявляло о том, что оно, безус¬
«Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 33. Огиз. Госполит¬
издат. 1948.

116	Критика	и	библиография
ловно, выполнит обязательства, вытекающие из этого пакта. Более того, как стало
известно из статьи Клемента Готвальда, опубликованной в 1949 г., иа что уже ука¬
зывалось выше (см. стр. 100), товарищ Сталин сообщил Бенешу о том, что Советский
Союз готов сделать для Чехословакии больше, чем вытекает из обязательства пакта,
а именно оказать ему вооруженную помощь даже в том случае, если Франция не
выполнит своих обязательств, а Польша и Румыния откажутся пропустить советские
войска. Таким образом, советская внешняя политика своими активными выступлениями
в пользу Чехословакии опровергла ложь и клевету, распространяемую Чемберленом
и Даладье по адресу Советского Союза.
Как известно, Советский Союз не принимал никакого участия в мюнхенской
конференции. Совершенно ясно, что, готовя заговор против Советского Союза,
ни Чемберлен, ни Даладье не имели ни малейшего желания видеть на конферен¬
ции его представителя. Возмущение широких кругов Великобритании, Франции и
других стран мюнхенской сделкой было чрезвычайно велико. Поэтому французская
буржуазная печать по заданиям Даладье стала распространять «сообщения», будто
бы Советский Союз, несмотря на то, что он не принял участия в мюнхенской кон¬
ференции, полностью согласен с её решениями. Более того, французские газеты и,
о частности, известный враль — французская журналистка Женевьева Табуи — утвер¬
ждали, что Даладье чуть ли не получил от Советского Союза мандат на выступление
на мюнхенской конференции. Вся эта новая клеветническая камлания понадобилась
для того, чтобы попытаться прикрыть гнусную мюнхенскую сделку международным
авторитетом Советского Союза. Советское правительство дважды в официальных со¬
общениях ТАСС опровергло эту провокационную выдумку.
Все сказанное не оставляет никаких сомнений относительно чёткой и ясной
позиции Советского Союза в период подготовки Мюнхена.
События, происходившие в Мюнхене 29 и 30 сентября, нашли своё отражение
в английских документах в двух записях: в записи Вильсона (док. 1227), представ¬
ляющей собой отчёт об официальном заседании конференции 29 и 30 сентября, и
записи Шмидта (док. 1228) о разговоре между Чемберленом и Гитлером 30 сен¬
тября. Примечание редакторов к записи, сделанной Шмидтом, гласит, что запись
была переслана Чемберлену уже после его отъезда из Мюнхена и была в общем
им одобрена, хотя это одобрение не может служить доказательством её полной аутен¬
тичности.
Что касается записи Вильсона, то она является довольно сухим и суммарным
отчётом о двух заседаниях мюнхенской конференции. В ряде мест Вильсон явно ре¬
туширует гитлеровские требования и пытается изобразить их как якобы полностью
соответствующие англо-французской позиции. С другой стороны, Вильсон пропус¬
кает ряд моментов, которые выдают подлинную позицию Чемберлена. Это делается
особенно ясно, если сравнить запись Вильсона с документом, исходящим от герман¬
ской делегации в Мюнхене и сообщённым в Берлин 14. Из сравнения этих двух до¬
кументов видно, как пытался фальсифицировать историю мюнхенской конференции
ближайший помощник Чемберлена — Вильсон.
Из записи Вильсона видно, что Чемберлен боялся сопротивления со стороны
Даладье. Вот почему, когда Даладье сразу же принял в качестве базы для дискус¬
сии предложение	Муссолини (подытожившего требования	Гитлера),	Вильсон запи¬
сал, что это было	сделано «к нашему облегчению».
Вильсон записывает, что «премьер-министр Чемберлен поднял вопрос о при¬
сутствии на конференции представителей чехословацкого правительства». Получается
впечатление, что Чемберлен выступил с требованием допустить на мюнхенскую кон¬
ференцию представителей Чехословакии. Это утверждение является фальсификацией.
В записи, гораздо	более подробной, это «выступление»	Чемберлена носит совершенно
другой характер.	В ответ на реплику Гитлера, что	он	не может	больше ждать,
запрашивая каждый раз мьение чешского правительства, Чемберлен заявил, что
«и он не считает нужным более ждать. Но прежде чем он возьмёт на себя гарантию,
он должен знать, сможет ли он её выполнить; по этой причине, он и приветствовал
14 См. «Документы и материалы кануна второй мировой войны». Т. 1, док. 34,.
стр. 273—281. Госполитиздат. 1948.

критика и библиография	117
бы, если бы в соседней комнате находился представитель Праги, от которого можно
было бы получить заверения» ,5.
Вот к чему сводилось это выступление Чемберлена «в пользу* чехословацкого
правительства. Он требовал приглашения представителей чехословацкого правитель¬
ства не для совместного обсуждения вопроса, а лишь для того, чтобы они, присут¬
ствуя в соседней комнате, тут же, на месте, могли подтверждать, что все обещания,
данные Чемберленом Гитлеру, будут выполнены чешским правительством.
Вильсон опустил и другое заявление Чемберлена, которое чрезвычайно харак¬
терно для его предательской политики в отношении Чехословакии. Чемберлен ска¬
зал: «Чешский вопрос является европейским вопросом, и его решение является для
великих держав не только правом, но и долгом. Они должны также позаботиться
о том, чтобы чешское правительство по безрассудству и упрямству не отказалось
от очищения территории» 16. Таким образом, в интерпретации Чемберлена защита
независимости Чехословакии и её национальной территории получила квалификацию
«безрассудства и упрямства». Язык Чемберлена ничем не отличался от языка
Г итлера.
Запись Вильсона кончается следующей фразой: «Мы с интересом отметили тот
факт, что во время конференции германские представители ни разу не ставили во¬
прос о чехословацкой внешней политике и ни разу не упомянули о России»
(док. 1227). Эти строки, конечно, не случайны. «Удивление» Вильсона (а также,
повидимому, и Чемберлена) носило особый характер. Дело в том, что принятие
англо-французами всех требований Гитлера в чехословацком вопросе представляло
собой одностороннюю уступку со стороны Англии и Франции, а мюнхенское согла¬
шение в глазах Чемберлена и Даладье должно было иметь характер двусторонней
сделки. Второй стороной этой сделки должно было явиться соглашение по «русскому
вопросу». Поднять этот вопрос на самой конференции Чемберлену было возможно
только в том случае, если бы он в какой-либо мере был затронут, например, при
обсуждении проблемы будущей внешней политики Чехословакии, ес «нейтралитета» и,
наконец, отмены советско-чехословацкого пакта. Как было указано выше, все эти
вопросы Чемберлен ставил во время свидания с Гитлером, однако Гитлер на это не
пошёл. Он сознательно не коснулся ни вопроса о внешней политике Чехословакии,
ни вопроса об СССР. Таким образом, Гитлер не предоставил Чемберлену возможности
поднять разговор о том, как он компенсирует в «русском вопросе» тот задаток, кото¬
рый он получил от Англии и Франции в чехословацком вопросе. В этом «удивлении»
Чемберлена — Вильсона было больше раздражения и беспокойства.
Что Гитлер не стремился поднимать «русский вопрос», явствует уже из записи
«частной беседы», которую Чемберлен имел с Гитлером 30 сентября 1938 г. и кото¬
рая закончилась подписанием англо-германского протокола.
Интересная часть разговора началась с того момента, когда Чемберлен затро¬
нул свою излюбленную тему — об общем англо-германском соглашении. Необходимо
отметить, что в этом разговоре Чемберлен был очень осторожен и отнюдь не рас¬
крывал всех своих карт перед Гитлером. Более того, разговор со стороны Чембер¬
лена носил скорее характер зондажа. Первая просьба Чемберлена к Гитлеру каса¬
лась вопроса о сокращении вооружений и, в частности, о «ликвидации бомбардиро¬
вочной авиации». Характерно, что, развивая свою мысль по этому вопросу, Чембер¬
лен довольно отчётливо формулировал тенденцию, направленную на полную изоля¬
цию Советского Союза. «Он, Чемберлен, знает, что всё было бы очень хорошо, если
бы мы имели дело только с ним или Францией или Италией, но имеется Россия,
которая на это не согласится. Тем не менее, учитывая совершенство, достигнутое
современными истребителями, и то, что Гитлер превосходно организовал свою про¬
тивовоздушную оборону, а также, что ему в дальнейшем не при¬
дётся больше рассматривать Чехословакию, как отправ¬
ной пункт для русской агрессии, не считает ли он, что
Россию можно снять со счёт а»,— спросил Чемберлен.
15 Там же, стр. 281.
16 Там же. стр. 283.

118	Критика	и	библиография
Всё это выступление Чемберлена имело целью вызвать Гитлера на разговор по
«русскому вопросу». Напомним, что ни в предшествующее Мюнхену время, ни по
время самой мюнхенской конференции Гитлер не заговаривал о неоднократных
предложениях англичан и французов относительно нейтрализации Чехословакии и об
аннулировании советско-чехословацкого пакта. Вопрос о дальнейшем курсе внешней
политики Чехословакии оставался, таким образом, открытым. Из чего же взял
Чемберлен, что Чехословакия перестанет быть отныне «отправным пунктом для рус¬
ской агрессии» (под этим клеветническим выражением Чемберлен понимал всю сово¬
купность советско-чехословацких дружеских отношений)? Ведь ничего не было не
только решено, но и сказано о советско-чехословацких отношениях, следовательно, по¬
добной фразой Чемберлен развязывал Гитлеру руки в отношении не только решённого
судетского вопроса, но и всем дальнейшей судьбы Чехословакии. Требования, кото¬
рые Гитлер предъявил чехословацкому правительству в феврале 1939 г. и которые каса¬
лись всего направления внешней и внутренней политики Чехословакии, по существу,
вытекают из этой фразы Чемберлена. Он заранее дал согласие на их удовлетворе¬
ние. Но смысл заявления Чемберлена был гораздо более широк, нежели вопрос о
будущей судьбе Чехословакии. Речь шла не более не мепее как о военно-воздуш¬
ном соглашении между Великобританией и Германией, о возможности привлечения
к этому соглашению Франции и Италии, причём это соглашение было бы направлено
против Советского Союза. Выражение «Россию можно снять со счёта» имело именно
указанный смысл. Совершенно правильно оценивает Историческая справка Совин-
формбюро «Фальсификаторы истории» декларацию, которая была подписана Гитле¬
ром и Чемберленом в результате цитируемого нами разговора: «Дело шло к пол¬
ной изоляции Советского Союза» 17.
Гитлер, однако, и здесь уклонился от разговора по «русскому вопросу». Он
не хотел давать каких-либо конкретных обещаний Чемберлену. Беседа Чемберлена
с Гитлером явно растворялась в общих местах и не давала ничего конкретного.
Тогда Чемберлен снова перешёл к своей любимой теме — об улучшении англо-герман¬
ских отношений. «Было бы жаль,— сказал он,— если бы эта встреча не дала ниче¬
го, кроме урегулирования чехословацкого вопроса. Было бы полезно для обеих стран
и для всего мира,— продолжал Чемберлен,— если бы они смогли выпустить какую-либо
декларацию, которая показала бы, что между ними имеется соглашение относитель¬
но желательности улучшения англо-германских отношений, которое привело бы к
большей устойчивости Европы». Таким образом, Чемберлен готов был отказаться ог
конкретизации проблемы улучшения англо-германских отношений и удовольствовать¬
ся лишь общей декларацией о желательности такого улучшения. Гитлер охотно с
этим согласился: подобная декларация ему ничего не стоила. Для него англо-гер¬
манская декларация являлась ни к чему не обязывающим документом и притом
документом, который очень удачно вбивал клин между Англией и Францией, по¬
скольку с Францией в этот момент Чемберлен не подписал никакого соглашения.
Известно, какое раздражение и негодование против Чемберлена вызвало у Даладье
сообщение о подписании англо-германской декларации- Известно также, сколько
усилий затратили Даладье и Бонне, чтобы добиться от Гитлера такой же франко¬
германской декларации, которая была подписана лишь б декабря 1938 года.
Следует придти к выводу, что, несмотря на многочисленные и подчас грубые
методы фальсификации, применённые редакторами английских документов, разоблаче¬
ния Исторической справки Совинформбюро и советских публикаций вынудили редак¬
торов «Документов британской внешней политики» в известной мере помочь (вопреки
их собственным намерениям) воссозданию действительной картины подготовки и осу¬
ществления мюнхенской сделки.
Б. Штейн
17 «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 35.

Критика и библиография	Ц9
РЕЦЕНЗИИ
История СССР
Дневник Д. А. Милютина. T. III. 1878—1880. Госудлрственная ордена
Ленина библиотека СССР имени В. И. Ленина. Отдел рукописей. М. 1950.
323 стр.
Третий том «Дневника» Д. А. Милютина
начинается 2 января 1878 г. и кончается
31 декабря 1880 года. В записях этого тома
отражена прежде всего дипломатическая
борьба, предшествовавшая Сан-Стсфаискому
миру, и затем откровенная вражда Англии
и Австро-Венгрии к России; отражены так¬
же злостные интриги Бисмарка, сначала
тайные, а после Берлинского конгресса до¬
вольно открытые и бесцеремонные.
В записях «Дневника» за 1879—1880 гг.
хорошо обрисовано и то обострение отно¬
шений между Александрову II и его дядей,
Вильгельмом I, которое пбвело к весьма
неприятной и внушавшей опасения пере¬
писке между ними в августе 1879 г. и к
слухам о возможной войне. Милютин опа¬
сался Германии и не верил ни единому
слову Бисмарка, но всеми силами старал¬
ся избежать столкновения, считая, что в
тот момент война была бы бедствием для
России. На последних страницах III то¬
ма уже бегло отражается усиленный инте¬
рес царской дипломатии к среднеазиатским
делам, к вопросу о Закаспийском округе,
об Ахтал-Текинской экспедиции Скобелева
в 1880 году.
Субъективная правдивость Милютина в
его дневнике не подлежит сомнению, и
это качество сказывается в содержании
третьего тома не меньше, чем в содержа¬
нии предшествующих двух томов. Милю¬
тин многого не понимал, ошибался, подчи¬
нялся вольно и невольно велениям своих
классовых и служебных личных интересов,
многое несправедливо или узко расцени¬
вал, проявляя кругозор царского чиновни¬
ка, но старался быть искренним в этом,
«для себя» писанном дневнике. Он преуве¬
личивает слабость Горчакова, доживавше¬
го свой век, Горчаков вовсе не был таким
расслабленным старцем, развалиной, ка¬
ким рисует его Милютин, который всегда
терпеть не мог канцлера и явно слишком
верил наговорам и клевете Павла Шува¬
лова. Но перемётную суму Валуева, ни¬
чтожного Черевнна Милютин понимал хо¬
рошо. Конечно, без труда постиг он и дру¬
га Черевина — нехитрого цесаревича (бу¬
дущего Александра III). Впрочем, о Рома¬
новых Милютин и говорит деликатно и ещё
более деликатно помалкивает.
Много места в этом томе занимают при¬
дворная сутолока и непрерывно вязавшая¬
ся сеть бюрократических и царедворческих
интриг. Обеды, парады, приезды, отъезды,
переезды из Ливадии в Петербург, из Пе¬
тербурга в Москву, в Царское Село, появ¬
ление повой, морганатической супруги
царя — княгини Юрьевской, — вся однооб¬
разная по существу при кажущемся разно¬
образии суета придворного муравейника
мелькает перед глазами, не удерживая
внимания читателя и временами утомляя
его. Но и без третьего тома, как и без
первых двух, историк данного периода не
обойдётся никак. Издательство и редакция
делают своё нужное дело очень толково и
добросовестно. Жаль только, что редакция
и в третьем томе скупится на примечания,
хотя здесь этот недостаток уже менее за¬
метен, чем в первых двух томах.
Записи Милютина очень живо рисуют
происшедшую в первые полгода (1878)
смену радостных, победоносных настроений
правительства и буржуазно-дворянского
общества, царивших ещё в январе 1878 г.,
разочарованием, растерянностью, раздра¬
жением, когда пришлось пойти на уступ¬
ки Австрии и Англии и убедиться в том,
что повоевавшая Австрия получила ряд
славянских территорий на западе Балкан¬
ского полуострова, невосвавшая Англия по¬
лучила Кипр, а Россия за все свои тяж¬
кие жертвы не получила почти ничего. Эти
чувства растерянности и раздражения ещё
усилились, когда в 1879 г. (см. запись от
26 июля) обнаружилось, что «все более и
более проявляется общее во всей Европе
враждебное нам настроение. Во всех ко¬
миссиях наши делегаты не находят под¬
держки ни в ком».
Разочарование и недовольство всё воз¬
растали. Судебные процессы, разоблачав¬
шие чудовищное интендантское хищниче¬
ство и крупнокапиталистическое воровство
разных «товариществ» и отдельных военных
поставщиков, увеличивали нервность и раз¬
дражение. Это сказывалось и в крупном и в
мелочах. В «Дневнике» Милютина отраже¬
но, например, убийственное, подавляющее
впечатление, которое произвела весной
1880 г. знаменитая верещагинская выстав¬
ка батальных картин на темы только что
окончившейся русско-турецкой войны: за¬
мерзающий, занесённый снегом часовой
(«На Шипке всё спокойно»); валяющиеся
трупы русских солдат близ ставки Але¬
ксандра II («Царские именины») (эта над¬
пись были смята полицией) и т. д. Воен¬
ный министр понимает, конечно, револю¬
ционизирующее влияние этой выставки и
недоволен Верещагиным (см. стр. 235).
Милютин хорошо знает, но ни единым
словом не упоминает о том, сколько него¬
дования возбудила в русском обществе,
например, кровавая «третья Плевна»
(30 августа 1877 г.), когда ничтожный, без¬
дарный главнокомандующий Николай Ни¬
колаевич пожелал подогнать взятие Плев-
ны к именинам царя, но вместо победы по¬
лучилось тяжкое поражение. Милютин всё

120
Критика и библиография
это зиает, но ничего не говорит. В рево¬
люционной песне того времени об этом
говорится: «Именинный пирог из начинки
людской брат готовит державному брату».
Не так-то просто было дело с картиной
Верещагина. Жаль, что в примечаниях
читатель в данном случае никаких этих
пояснений не находит. А они были бы
тут очень кстати.
Беспокоило и раздражало не только вос¬
поминание о только что минувшем Бер¬
линском конгрессе, но и тревога насчёт
будущего. Интриги Андраши в Австрии,
замыслы Биконсфильда в Англии, происки
насквозь фальшивого, враждебного и лжи¬
вого (под маской мнимого прямодушия)
Бисмарка — всё это внушало русской дипло¬
матии серьёзные опасения. Дело дошло до
очень неприятных объяснений царя с гер¬
манским императором. Впервые история
знаменитого письма Александра II от 3 ав¬
густа 1879 г. раскрывается тут перед истори¬
ком полно и правдиво.
Нам кажется, что редакция «Дневника»
Д. А. Милютина немало греха на душу
берёт, заявляя, что это письмо Алексан¬
дра II к Вильгельму I написано «в чрез¬
вычайно дружественном тоне» (стр. 294).
Бисмарк утверждал и тогда и впослед¬
ствии, что со времён Наполеона I никто,
обращаясь к Гогснцоллернам, таких писем
не писывал. Письмо было направлено во¬
все не против одного только Бисмарка, но
и лично против Вильгельма I, с полней¬
шего одобрения которого в германской по¬
литике взят был в 1879 г. открыто враж¬
дебный курс против России. Вильгельм I
был настолько встревожен письмом царя,
что поспешил повидаться с ним лично в
Александрове в том же августе 1879 года.
Милютин хорошо понимал в тот момент,
каким опасным врагом России является
Бисмарк, но заблуждался, виня во всём
«козни кн. Бисмарка, опутавшие престаре¬
лого императора» (стр. 161). Вспомним, что
сплошь и рядом Вильгельм I относился ешё
враждебнее к России, чем Бисмарк: напри¬
мер, так было ещё в годы Крымской войны,
когда Вильгельм был наследником, а Бис¬
марк— прусским делегатом во Франкфур¬
те. Но всё это замазывалось и приглажи¬
валось мнимыми сердечными отношениями
дяди к племяннику. На сей раз перепуган¬
ный дядя мигом заключил с Австрией союз
против России: так сильно на него подей¬
ствовало «чрезвычайно дружественное»
письмо племянника
И Бисмарк и Вильгельм I считали Милю¬
тина «немцефобом». Поэтому германский
1 Тут бы следовало привести решающее
показание П. Шувалова, которому Бисмарк
поведал:	«Император Вильгельм послал
письмо (царя) Бисмарку на заключение.
Кн. Бисмарк отозвался, что со стороны Рос¬
сии это provocation (провокация) и что от¬
вет— mobil machen (мобилизация)». Впер¬
вые опубликовано в напечатанной в 1909 г.
части «Дневника» П. А. Валуева, в записи
16 декабря 1882 г., в сборнике «О минув¬
шем» (СПБ. Î909) : «Граф П. А. Валуев в
1881 — 1884 тодэх». стр. 450*
император поспешил в Александрове, во-
первых, дать Милютину высший орден
Чёрного Орла, а, во-вторых, почти час вёл
с ним беседу с глазу на глаз. Эта беседа
напечатана в немецких документах уже в не¬
сколько искажённом виде, и Милютин гово¬
рит об этих искажениях тут же. Здесь Ми¬
лютин впервые излагает беседу с Вильгель¬
мом I в точной версии. Милютин открыто
укорял Германию во враждебной политике
и в том, что фактически она поддерживает
во всём врагов России — Англию и Авст¬
рию,— которые подстрекают против России
Турцию. «Объяснения его (Вильгельма.—
E. Т.) похожи были на извинения; по словам
его, Германия, имея постоянно перед собой
угрозу со стороны Франции, не может явно
разорвать ни с Австрией ни с Англией, а
потому вынуждена сохранять нейтральное
положение и действовать весьма осторожно.
На это я (Милютин. — E. Т.) позволил се¬
бе возразить, что подобная пассивная поли¬
тика недостойна Германии, которая ныне
довольно могущественна и довольно высо¬
ко стоит в мнении целой Европы, чтобы
одним своим голосом, не обнажая меча,
не допустить общеевропейской коалиции
против векового своего друга и союзника»
(стр. 160).
Вильгельм I и новый кавалер Чёрного
Орла расстались с истинно дипломатиче¬
ским «дружелюбием», так что ровно через
месяц Бисмарк пригласил русского посла в
Берлине Сабурова и «излил пред ним все
обвинения и упрёки, которыми старается
высказать, будто само русское правитель¬
ство подало повод к охлаждению между
Германией и Россией. Некоторые из этих
упрёков были просто нелепы:	например,
будто массы нашей кавалерии сосредото¬
чены на германской границе, угрожают
Восточной Пруссии быть отрезанною от
остальной части государства; при этом ссы¬
лался на мои объяснения в Александрове,
приписывая мне слова, которых я вовсе не
говорил» (стр. 166—167).
Такова была истинная, неприкрашенная
ложью — в чём изощрялись впоследствии
почти все немецкие историки, писавшие о
Бисмарке, — атмосфера отношений между
Германией и Россией после Берлинского
конгресса. И всё это происходило невзи¬
рая на архисекретную конвенцию, заклю¬
чённую Александром II и Вильгельмом I
ещё в 1873 г., согласно которой они обязы¬
вались помогать друг другу в случае вой¬
ны. Другая, подобная же, хотя и менее точ¬
ная, более расплывчатая, конвенция была
тогда же заключена Александром II и
Францем-Иосифом. Россия и Австрия обя¬
зывались «совещаться о совместных дей¬
ствиях» в случае кризиса. Знали об этих
документах:	в Германии—только Виль¬
гельм I, Бисмарк и Мольтке, а в России —
Александр II, наследник, канцлер Горчаков
и Милютин. Оба документа, мирно лёжа в
своих запечатанных конвертах, успели, как
видим, уже к 1877 г. воспринять характер
«клочков бумаги».
Но не только Ближнего Востока касаются
записи Милютина в третьем томе. Ни один

Критика и библиография	121
историк, интересующимся распространением
русского владычества -- на Кавказе ли, в
Средней ли Азии,— не вправе пройти мимо
записи Милютина от 1! февраля 1880 г. о со¬
вещании по Закаспийскому краю: «Прочли
прежде всего записку гр. Гейдена, в кото¬
рой выставлены все невыгоды и бесплод¬
ность наших действий в этом крае и в за¬
ключение предлагалось не только ничего
там не предпринимать, но даже совсем очи¬
стить Закаспийский край. С таким мнением
никто, конечно, из участвовавших в сове¬
щании не согласился. Напротив того, мно¬
гие убедительно доказывали, что всякий
шаг назад в Азии был бы гибельным, что
даже остановиться нельзя без больших
опасений в будущем, ввиду предприимчиво¬
сти и наступательной политики Англии»
(стр. 218).
Английские агенты рыскали по Средней
Азии, лихорадочно выискивая нового Шами¬
ля, который решился бы на то, чего не в
состоянии был сделать в годы Крымской
войны злейший враг России Шамиль на
Кавказе. Шамиль при всём своём горячем
желании не отважился на это, не понадеяв¬
шись на реальную помощь Англии, Фран¬
ции и Турции: усилить наступательные дей¬
ствия протиз России. Губительность «сове¬
та» Гейдена «очистить Закаспийский край»
объяснялась лишь полным непониманием
всей политической обстановки в Европе.
На февральских совещаниях 1880 г. гене¬
рал Обручев «очень дельно и рельефно вы¬
ставил необходимость серьёзных мер в Азии
ввиду агрессивной политики англичан».
Появившаяся кстати в Англии и всюду
перепечатанная статья бывшего посла в
Персии Раулинсона с угрозами и клеветой
по адресу России привела Милютина в
крайнее негодование: «Нахальство и цинизм
старого руководителя английской политики
в Азии переходит все границы» (стр. 230).
В докладе царю, после чего и было принято
окончательное решение начать ахал-текин-
скую экспедицию, Милютин пишет о «на¬
ступательной против нас политике, которая
с каждым годом получает всё обширнейшее
развитие».
Если бы некоторые историки, восторгав¬
шиеся хищническими набегами Шамиля на
мирные аулы, видевшие в нём некоего доб¬
лестного руководителя «народной войны»,
не обнаруживали близорукости или иной раз
просто незнания фактов, то они поняли бы,
как часто все эти мнимо доблестные «руко¬
водители освободительной борьбы» против
России — будь то на Кавказе, в Туркестане,
Хиве, Бухаре — были лишь марионетками
в многоопытных руках Пальмерстона, а поз¬
же— Лоуренса или Эпвер-паши.
В немногих, скупых, к сожалению, в этом
томе записях Милютина живо и правдиво
отражаются проницательность и осведомлён¬
ность некоторых (далеко не всех) русских
деятелей, хорошо понимавших, что Лондон
и Константинополь стоят за спиной тех, с
кем русскому солдату приходится вести
борьбу на Среднем Востоке, как ему прихо¬
дилось вести несколько раньше (до 1839 г.)
борьбу в горах Дагестана против Шамили и
мюридизма.
★
Милютин — военный министр, Милютин —
военный писатель, автор серьёзной истории
итальянского похода Суворова, наконец Ми-
лютин-днпломат — это одно, а Милютин, ре¬
агирующий на события революционной
борьбы последних лет царствования Але¬
ксандра II,—-это нечто совсем другое. Впе¬
чатление такое, как будто умного, серьёз¬
ного, вдумчивого человека, строго ответ¬
ственного за каждое своё слово — даже если
оно вписывается в интимный дневник, —
подменили какой-то совсем иной индивиду¬
альностью. Конечно, ничего нет удивитель¬
ного, что министр, всю жизнь служивший
самодержавному строю, относится враждеб¬
но к революционному движению и что дво¬
рянин, помещик, осыпанный царскими мило¬
стями сановник-бюрократ смотрит как на
заклятых врагов на тех, кто желает освобо¬
дить русский народ от его угнетателей, т. е.
именно от самодержавной монархии, кото¬
рой весь свой век «верой и правдой» служил
Милютин. Но что является в данном случае
любопытным, это глубокое, безнадёжное
непонимание, не только нежелание, но абсо¬
лютная неспособность вдуматься в происхо¬
ждение и смысл развёртывавшихся перед
его глазами явлений.
На глазах у Милютина растёт не по
дням, а по часам революционное возбуж¬
дение в стране. Но он, стоя в самом цент¬
ре правительственного механизма,' дове¬
ренный друг царя, обнаруживает полное
непонимание происходящего, ничем не
отличаясь от самого серого, самого тёмно¬
го, самого безнадёжно тупого «благополуч¬
ного россиянина», едко осмеянного Салты¬
ковым-Щедриным.
Вот что пишет Милютин о покушений
Веры Засулич на Трепова:	«Приехав
(24 января) утром во дворец к докладу, я
узнал о случившемся за четверть часа
пред тем происшествии с генералом Тре*
новым. В обычный час приёма просителей
какая-то стриженая девица, одна из так
называемых «нигилисток», выстрелила в
Трепова из револьвера и нанесла ему серь¬
ёзную рану в бок. Генерал Мезенцов при¬
ехал доложить государю, что поступок этот
объясняют местью за какого-то студента
Боголюбова, которого Трепов высек ещё в
прошлое лето, когда тот содержался в
тюрьме» (стр. 18). Вот и всё об этом ма¬
леньком «происшествии».
Однако «происшествие», случившееся с
маститым полицейским башибузуком,
осложняется, принимает неприятные разме¬
ры, становится хлопотным. 2 апреля
(1878 г.) автор дневника снова принуждён
вспомнить о совсем забытом «происше¬
ствии»: «Вчера и сегодня в городе нет
другого разговора, как только о скандале,
случившемся в пятницу по окончании су¬
дебного процесса г-жи Засулич, выстрелив¬
шей в ген. Трепова и ранившей его. К об¬
щему удивлению, суд оправдал, а, вслед¬
ствие этого, собравшаяся на улице толпа
произвела демонстрацию в честь преступ¬
ницы и её защитника. Уличный беспорядок
кончился несколькими выстрелами из тол¬

122
Критика и библиография
пы, которая после того разбежалась, а па
месте остались убитый молодой человек и
раненая девушка. Сама преступница, осво¬
бождённая уже судом, скрылась. Такой
странный конец дела подал повод к самым
нелепым толкам. Вся публика разделилась
на два лагеря: весьма многие, даже боль¬
шинство и в том числе многие дамы выс¬
шего общества и сановники, пришли в во¬
сторг от оправдательного решения суда;
другие же скорбели о подобном направле¬
нии общественного мнения» (стр. 41).
Ну, а в каком же «лагере» сам Милютин?
Он выражает с глубокомысленным видом
мнение, что, с одной стороны, если кто стре¬
ляет в градоначальника, то это поступок
незаконный и не следует его оправдывать;
а, с другой стороны, если «административ¬
ные власти» проявляют «произвол и само¬
дурство», то это также нежелательно... Мне¬
ние, как видим, не весьма оригинальное и
яркое, но зато по-чиновничьи осторожное. И
дальше Милютин на совещании, собранном
(по приказу царя) по поводу оправдания
Веры Засулич, провёл реакционное решение
об изъятии дел о политических преступле¬
ниях из ведения суда присяжных. Но даже в
этом интимном, для себя писанном дневнике
подумать о зловещем для царя и его прави¬
тельства смысле и выстрела и оправдания
Засулич военный министр так и не «удосу¬
жился».
Борьба обостряется, и в Одессе 24 июля
военный суд приговаривает главного под¬
судимого Ковальского, обвиняемого в во¬
оружённом сопротивлении при аресте, к
смертной казни. Происходит демонстрация,
и полиция действует «непростительно вяло
и неразумно». Подумать только, сокрушает¬
ся Милютин: никого не арестовали на ме¬
сте, и «только в ночь и на другой день на¬
чались аресты!» И царь обнаруживает
«большое неудовольствие», как и сам его
верный министр. Государь приказывает
казнить Ковальского немедленно. Казнь
происходит 2 августа 1878 г., а ровно через
два дня в Петербурге среди бела дня уби¬
вают кинжалом шефа жандармов Меэен-
цова. Милютин уповает, что это убийство
произведёт «ещё более тяжёлое впечатле¬
ние, чем недавнее покушение на Трепова».
Военный министр недоумевает:	ведь Ме-
зенцов «вёл дела довольно гуманно» (о каз¬
ни Ковальского 2 августа Милютин уже
успел за два дня, к 4 августа, забыть), а
главное, шеф жандармов «не имел личных
столкновений с преступниками». Если бы
тут не выражалось неизвиняемое никаким
политическим невежеством нежелание от¬
нестись хотя бы с тенью справедливости и
понимания к борьбе против царских баши¬
бузуков, то можно было бы лишь улыб¬
нуться «объяснению» убийства Мезенцова,
даваемому Милютиным: «Убийство подоб¬
ного человека не может быть иначе объяс¬
нено, как сатанинским планом тайного об¬
щества навести террор на всю администра¬
цию» (стр. 85). И это пишет в своём ин¬
тимном дневнике человек, который считал¬
ся вовсе не глупым в своей среде. Чего же
было ждать от всей этой верхушки, правив¬
шей Россией?!
И дальше: «Тяжёлое чувство испытыва¬
ешь з этой атмосфере, как бы пропитанной
миазмами тайных замыслов и преступных
попыток подпольной шайки невидимых
врагов общества, посягающих не только на
нынешние государственные порядки, но на
весь общественный и даже семейный строй»
(стр. 87). Вообще ещё не выяснено, не
действуют ли тут «органы внешней, интер¬
национальной организации».
Словом, в понимании внутреннего смыс¬
ла революционных событий не заметно осо¬
бой разницы между «прогрессивным» ми¬
нистром и странницей Феклушей, видев¬
шей людей с пёсьими головами, если не
допустить, что Мнлюгин пытается тут оду¬
рачить себя самого, прикидываясь глупее,
чем он был на самом деле.
События идут своим чередом. 'ГЗ марта
стреляют в Дрептельна, 2 апреля 1879 г.
Александр Соловьёв стреляет в царя. По¬
лицейский террор усиливается. Россию от¬
дают в бесконтрольную власть экстренно
назначенным генерал-губернаторам; аресты
и казни, высылки и казни, вооружённые
сопротивления и казни...
Милютина начинают одолевать сомне¬
ния. Он ещё не осознал вполне, до каких
пошлостей, прямых гнусностей и инсинуа¬
ций докатился в своих записях по поводу
«происшествия» с Треповым и других
«происшествий» того же порядка. Но ему
уже не по себе. Всё-таки Милютин не
Ддлербсрг, не Мсзеицов, не Потапов, не
Победоносцев, не Пётр Шувалов, не Павел
Шувалов, не Дмитрий Толстой, не Валуев.
Понемногу, полегоньку, с опаской и с
оглядкой Милютин начинает вдумываться в
смысл событий кровавой борьбы, и его
начинает посещать и мучить тот «незва¬
ный гость, докучный собеседник, заимода¬
вец грубый», о котором говорит пушкинский
скупой рыцарь. «Нельзя не признать,— пи¬
шет он,— что* всё наше государственное
устройство требует коренной реформы сни¬
зу доверху» И не потому ли «при всей чу¬
довищное г и проповедуемых ими принци¬
пов» революционеры «находят благоприят¬
ствующую почву в массе недовольных
существующим порядком вещей?» А если
так, то не виновато ли «высшее правитель¬
ство, которое запугано дерзкими проявления¬
ми социалистической пропаганды за по¬
следние годы и думает только об охрани¬
тельных полицейских мерах, вместо того
чтобы действовать против самого корня
зла?» Короче:	«Правительство устраивает
карамmtiHoe оцепление, не предпринимая
ничего дли самого лечения болезни».
От этого неве сё л от о вывода для такого
человека, как Милютин, было недалеко уже
до «пораженческих» настроений. И они от¬
чётливо звучат в сто дневнике: «Я убеждён,
что теперешние люди не в силах не только
разрешить предстоящую задачу, но даже и
понять её» (стр. 140).
А события на фронте внутренней войны
принпмалн всё более угрожающий харак-
к'р 5 февраля 1880 г. Степан Халтурин
произвёл взрыв в Зимнем дворце в 6 час.
20 мин вечера. Царь спасся, но пострадал
караул, треснула стена столовой, вылетели

Критика и библиография	123
стёкла иа дворцовых окон. Впечатление бы¬
ло подавляющее. Царь немедленно собрал
совещание, но не такое, как обыкновенно
созывал после каждого покушения, а со¬
всем небывалое. Были экстренно вызваны
все генерал-губернаторы.
Растерянность, страх, ожесточение овла
дели многими в непосредственном царском
окружении. А.д.к'рберг намекнул на необхо¬
димость «заставляю» допрашиваемых гово¬
рить. «Государь прервал его, спросив о
неудовольствием: каким же образом за¬
ставлять? разве пыткой? Мне говорили, что
слово пытка было действительно Tie только
на уме некоторых господ, но даже на язы¬
ке. И кто же щ-рвый имел смелость произ¬
нести это страшное слово? Принц Пётр
Ольденбургский!» (стр. 215). Говорили о
многом: м об ответственности домохозяев
за образ мыслей квартирантов, и о «стро¬
гом обыске всех живущих э столице»
н т л.
Решение царя 9 февраля 1880 г. о вруче¬
нии «диктаторских» полномочий Лорис-
Меликову было совершенно неожиданным
для членов совещания. Вот точные слова
Милютина:	«Валуев, Маков, Набоков и
Дрентельн были, видимо, поражены, услы¬
шан это решение, но Валуев нашелся и не
пошел η карман за словом. С обычной
своей важностью, расстановкой и густым
басом он произнес следующую фразу: хо¬
тя вчера я выражал свое мнение против
меры, ныне решенной вашим величеством,
но теперь, узнав, что выбор председателя
выпадает на такое лицо, как гр. Лорне-
Меликов, я вполне сочувствую такому ре¬
шению» (стр. 217). Лестью и поддакивани¬
ями придворные Полонии, окружавшие паря,
далеко превосходили старого царедворца,
угождавшею Гамлету, принцу датскому.
Год с небольшим продолжилась «дикта¬
тура» Лорис-Меликова. Мы знаем из дру¬
гих источников, что Милютин тесно сбли¬
зился с Лорис-Меликовым, и впоследствии,
после «утверждения самодержавия», 29 ап¬
реля 1881	г.,	когда «диктатор» ушёл со
своего поста, вместе с ним ушёл и Ми¬
лютин, навсегда добровольно покинув
службу. Но в записях третьего тома нет
пока ничего о начале этой политической
дружбы Милютина с «диктатором». Подо¬
ждём появления IV тома, который, вероят¬
но, превзойдёт уже вышедшие три части
своей исторической значимостью.
Нужно пожелать, чтобы Государственная
библиотека имени В. И. Ленина ускорила
окончание своего важного научного пред¬
приятия. И ещё пожелаем значительно боль¬
шей щедрости и обстоятельности примеча¬
ний. Личный указатель довольно полон. Но
в указании о Тотлебене не упомянуто о его
печальной памяти репрессивной деятельно¬
сти в Одессе. О Молодецком не сказано, что
«Народная воля» его дезавуировала, и со¬
всем неверно указывается, будто он был
членом партии «Народная воля». Об Орсини
не сказано именно того, что в данном слу¬
чае было единственно важным для поясне¬
ния текста:	что его именем назывались
особого типа разрывные снаряды, впервые
брошенные, как известно, Орсини и его това¬
рищами в Наполеона III (14 января 1858 г.).
О Кравчинском (Степняке) сообщается всё,
кроме самого главного, — что он убил Ме-
зенцова. Вставки и разночтения печатаются
с соблюдением всех научных требований: в
подстрочных примечаниях, но тем же
шрифтом, как текст.
Е. Тарле
Б. Б. КАФЕНГАУЗ. И. Т. Посошков. Жизнь и деятельность. Академия
наук СССР. Серия «Итоги и проблемы современной науки». Изд.
Академии наук СССР. М.-Л. 1950. 188 стр.
Выдающийся публицист и экономист пер¬
вой четверти XVIИ столетия, И. Т. Посош¬
ков заслуженно привлекал и привлекает
внимание историков и экономистов. Глубо¬
кая, острая критика социально-экономиче¬
ских и политических отношений своего вре¬
мени в произведениях И. Посотикова, его
всесторонний отклик на петровские преоб¬
разования, предложения, отражающие ос¬
новные интересы нарождающейся буржуа¬
зии и отчасти крестьянства,— всё это бога¬
тый материал для историка, работающего
над эпохой Петра I.
Б. Б. Кафенгауз в ряде работ с разных
сторон осветил бурное время петровского
царствования. Заслугой Б. Б. *(афенгауза
является глубокое изучение публицистиче¬
ских и экономических трудов И. Посошко-
ва, а также иоказ самостоятельности рус¬
ской экономической мысли начала XVIII в„
не уступавшей западноевропейским эконо¬
мическим учениям. Ценность новой книги
Б. Б. Кафенгауза «И. Т. Посошков. Жизнь
и деятельность» заключается не только в
привлечении нового архивного материала
об этом замечательном русском деятеле на¬
чала XVIII столетия, но и в установлении
тесной связи его воззрений с происходив¬
шими тогда в России социально-экономиче¬
скими и политическими процессами. Посош¬
ков представлен не как одиночка, а как
идеолог нарождавшегося класса купече¬
ства.
Исследуя и устанавливая социальное про¬
исхождение Посошкова —из зажиточной
среды серебряников-ювелиров,— автор ре¬
цензируемой книги даёт экономическую ха¬
рактеристику подмосковного царского села

124	Критика	и	библиография
Покровского, где жил Посошков. В этой ха¬
рактеристике показано, как уже во второй
половине XVIÎ в. зарождались буржуазные
отношения, проявлявшиеся в процессе отде¬
ления промыслов от земледелия, в широкой
связи ремесла с рынком и в расслоении ре¬
месленников. Любопытно, что и среда, окру¬
жавшая Посошкова, свидетельствует о том
же. Своими деловыми отношениями и куль¬
турными запросами он был связан с зажи¬
точными посадскими людьми, духовенством,
чиновничеством и мелким дворянством. Это
ярко показано в главе «Посошков и Авраа-
мий».
Занимаясь разнообразной деятельностью
в области промышленности и торговли, По¬
сошков одновременно проявлял большой
интерес к социально-экономическим, поли¬
тическим и религиозным вопросам. Посош¬
ков в разное время владел винокуренным
заводом, текстильной мануфактурой и де¬
ревней с крепостными крестьянами, но всё
это не мешало ему писать публицистические
работы и в том числе свою известную, до¬
ставившую ему славу «Книгу о скудости
и богатстве». Б. Б. Кафенгауз раскрывает
богатое содержание и актуальность для
своего времени этого выдающегося труда,
а также и его классовую направленность:
«Книга о скудости и богатстве» является
самостоятельным и оригинальным полити¬
ко-экономическим трактатом и публицисти¬
ческим произведением весьма широкого со¬
держания, в ней обсуждаются с позиций
нарождавшегося торгово-промышленного
класса наряду о разнообразными экономи¬
ческими проблемами крестьянский вопрос
и проблемы судоустройства, законодатель¬
ства и государственного устройства»
(стр. 100).
Основная часть рецензируемой книги по¬
священа анализу взглядов Посошкова по
различным вопросам государственного
устройства и народного хозяйства. В его
предложениях в области обрабатывающей и
добывающей промышленности, ремесла, тор¬
говли и государственных финансов Б. Б. Ка¬
фенгауз правильно видит защиту интересов
«нарождающегося класса купцов». Он пока¬
зывает прогрессивность проектов Посошко¬
ва, направленных на преодоление отстало¬
сти страны:	«В этих предложениях
проявилось страстное стремление Посошко¬
ва добиться для своей родины наилучших
позиций в международном торговом сопер¬
ничестве и защитить ее экономическую
самостоятельность. Государство, по его мне¬
нию, должно содействовать купечеству в
осуществлении этих задач» (стр. 92).
Однако Б. Б. Кафенгауз недостаточно
раскрывает классовую ограниченность
предложений Посошкова. Применять при¬
нудительный труд на мануфактурах, уста¬
новить строгий правительственный надзор за
цехами, запретить торговлю крестьянам —
такие предложения Посошкова могли
лишь тормозить экономическое развитие
России. Разбирая постановку крестьянско¬
го вопроса в «Книге о скудости и богат¬
стве», Б. Б. Кафенгауз на конкретном ма¬
териале показывает, каким образом петров¬
ские преобразования проводились «за счет
крепостного крестьянства, с которого драли
три шкуры» ’. Заслугой Посошкова автор
правильно считает его протест против
разорения и жестокой эксплуатации кре¬
стьян помещиками, его проекты для облег¬
чения участи крепостного крестьянства.
«Посошков предлагал ограничить произвол
помещиков, установить в законе размер бар¬
щины и оброки, отделить крестьянские зем¬
ли от помещичьих, понизить вдвое налого¬
вое бремя крестьянства, ввести обязательное
обучение грамоте. Эти проекты, отвечавшие
интересам крестьянства, являются несом¬
ненной заслугой Посошкова» (стр. 111).
Но, признавая прогрессивность «кресть¬
янской реформы» Посошкова, автор рецен¬
зируемой книги подчёркивает и другую
сторону: «Посошков не думал об уничто¬
жении крепостных отношений» (стр. 118).
Автору следовало бы резче отметить реак¬
ционность взглядов Посошкова на отноше¬
ние русского крестьянства к труду. В то
время как Ломоносов и Радищев настой¬
чиво подчёркивали трудолюбие русского
крестьянства, Посошков, подобно Волынско¬
му и Татищеву, приписывал крестьянству
склонность к лени и безделию, и на этом
основании пытался оправдать жестокие на¬
казания, которым подвергались крестьяне.
Интересно и правильно проанализирова¬
ны в новой работе Б. Б. Кафенгауза про¬
екты Посошкова о государственном устрой¬
стве страны. Предлагая созвать всесо¬
словный «многонародный совет» для со¬
ставления нового Уложения по введению
равного суда для всех сословий населения,
Посошков шёл значительно дальше, чем
образованный представитель дворянства
В. Н. Татищев. Автор книги верно подме¬
тил, что «проект Посошкова заострен про¬
тив сословных привилегий дворянства и
выражает интересы поднимающегося ку¬
печества и вместе с тем более широких
масс» (стр. 126).
Читателя, несомненно, заинтересуют и
те страницы книги, где подробно освещает¬
ся отношение гениального русского учёного
Ломоносова и великого писателя Л. Тол¬
стого к сочинениям Посошкова.
Книга Б. Б. Кафенгауза является цен¬
ным вкладом в историографию о Посошко-
ве. Содержательная, написанная доступным
языком, живо и увлекательно, эта книга
поможет широко популяризовать личность
Посошкова в кругах советских читателей.
Поэтому включение её в серию популярных
изданий Академии наук СССР вполне
оправдано.
П. Алефиренко
1 И. Сталин. Беседа с немецким пи¬
сателем Эмилем Людвигом (Ленин и
Сталин. Сборник произведений к изуче¬
нию истории ВКП(б). T. III, стр. 523.
Партиздат ЦК ВКП(б). 1936).

Критика и библиография	125
А.	В. Суворов. Т. /. Под редакцией полк. Г. П. Мещерякова. Материалы
для истории русской армии. Серия «Русские полководцы». Главное Архив¬
ное Управление МВД СССР. Центральный государственный военно¬
исторический архив. Институт истории Академии наук СССР. Воениздат.
М. 1949. XLIÏI + 789 стр.
Углублённое изучение поенного искусства
талантливейшего русского полководца
A. В. Суворова до настоящего времени чрез¬
вычайно затруднялось	недостаточностью
публикаций архивных документов, относя¬
щихся к данному вопросу. Первоисточники,
выпущенные в свет до Великой Октябрь¬
ской социалистической революции, были
хотя и многочисленны, но большею частью
отрывочны, разрозненны и неудовлетвори¬
тельно обработаны в	археографическом
отношении. Единственное серьёзное изда¬
ние— «Письма и бумаги Суворова»,— вы¬
шедшее из печати в 1916 г. под редакцией
B. А. Алексеева J, ограничилось одним то¬
мом и осталось незаконченным, осветив
лишь небольшую часть военной деятельно¬
сти нашего великого предка.
Что касается советских публикаций суво¬
ровских документов, то известный однотом¬
ник Центрального государственного военно¬
исторического архива,	напечатанный в
1943 г., содержит очень немногое из насле¬
дия Суворова.
Учитывая это, советская общественность,
несомненно, положительно оценит работу
Центрального государственного военно-исто¬
рического архива по публикации и подго¬
товке совместно с Институтом истории Ака¬
демии наук СССР нескольких томов архив¬
ных материалов, характеризующих деятель¬
ность великого русского полководца.
Особенную ценность данный труд приоб¬
ретает в связи с тем, что ему сопутствует
аналогичное издание архивных материалов,
посвящённых Кутузову и Румянцеву; он
является, та)ким образом, первым звеном
из целой серии сборников документов «Рус¬
ские полководцы», выходящих под общей
редакцией генерал-лейтенанта А. В. Сухом¬
лина и генерал-майора В. Д. Стырова.
Рецензируемый первый том сборника
«А. В. Суворов» состоит из краткого введе¬
ния, составленного редактором полковником
Г. П. Мещеряковым, очень сжатого сообще¬
ния составителей Η. П. Шляпникова,
3.	М. Новиковой м А. Н. Кочеткова об
археографической обработке материалов, а
затем из самых документов, автором кото¬
рых в основном является А. В. Суворов. Эти
документы охватывают периоды: Сбмилет-
ней войны, службы Суворова в Суздальском
полку, войны России с польскими конфеде¬
ратами в 1768—1772 гг. и русско-турецкой
войны 1769—1774 годов.
Хронологическая последовательность пуб¬
ликации вполне целесообразно нарушена
помещением в начале тома формулярного
списка и автобиографии Суворова, которые
дают основную канву всей военной деятель¬
ности великого полководца.
1 В. Алексеев. Письма и бумаги Суво¬
рова. Т. 1. 1764—1781 гг. Петроград. 1916.
Участие будущего генералиссимуса в Се-
милетней войне показано небольшим коли¬
чеством документов и лишь за время
с 7 марта 1760 г. по 11 января 1763 г., когда
он служил в качестве дежурного штаб-офи¬
цера в штабе генерала Фермора, а потом
командовал Тверским драгунским полком.
К сожалению, это немногое, вероятно, почти
всё, что дошло до нас о деятельности Суво¬
рова за время Семилетней войны.
Период командования Суздальским пол¬
ком вследствие гибели от пожара архива
этого полка удалось отразить всего только
в одном, но зато чрезвычайно ценном доку¬
менте. Речь идёт об известном, написанном
в 1765 г. «Полковом учреждении», в котором
можно увидеть основные черты новых мето¬
дов воспитания и обучения солдат, вне¬
дрявшихся Суворовым, и которое явилось
основой для «Науки побеждать».
Основную часть то.ма (почти две трети
его) составляют документы, рассказыва¬
ющие о боевых действиях Суворова в Поль¬
ше против отрядов Барской конфедерации с
декабря 1768 по октябрь 1772 года. Этот пе¬
риод жизни и деятельности Суворова до
последнего времени был изучен относитель¬
но слабо, хотя он имел, безусловно, важное
значение для формирования взглядов и на¬
копления боевого опыта будущего победите¬
ля турецких и французских армий. Кроме
того, как правильно отмечает Г. П. Мещеря¬
ков, «первый польский поход Суворова
оказал большее влияние на развитие
национального военного искусства, чем
это принято было считать до сих пор»
(стр. XXIX).
Раздел III довольно условно разбит на
шесть глав: 1) Подготовка к ·,войне и бой
под Ореховом; 2) Управление Люблинским
районом; 3) Действия и победы под Ландс-
кроной и Замостьем; 4) Подготовка к
сражению и сражение при Столовичах;
5)	Возвращение А. В. Суворова в
Люблин; 6) Осада и занятие Краковского
замка.
Благодаря удовлетворительной сохранно¬
сти архивных фондов по польской войне
1768—1772 гг. составителям сборника уда¬
лось подобрать по этому периоду большое
количество документов, которые дают мно¬
го интересных сведений о деятельности Су¬
ворова. Так, его рапорт от 15 декабря
1768 г. о походе Суздальского полка из
Новой Ладоги в Смоленск (стр. 165—166)
убедительно иллюстрирует положительные
результаты втягивания войска в длитель¬
ные марши. Проделать целым полком в
зимних условиях переход в 850 км и по¬
терять только пять человек — это для
XVIII в. факт совершенно исключитель¬
ный.
Рапорт Веймарну о бое при Орехове
(стр. 176—177) показывает, как Суворов,

126	Критика	и	библиография
имея 650 чел. против 2 тыс. конфедератов,
достиг блестящего успеха благодаря бы¬
строте и внезапности нападения своего ма¬
ленького отряда.
О боевой подготовленности Суздальского
полка свидетельствуют действия отряда
Набокова и Шипулйна у м. Козеиице
(стр. 207—212). Отряд r несколько десят¬
ков солдат атакует численно в 10 раз пре¬
восходящий отряд конфедератов и огнём,
а главным образом штыковым ударом
добивается победы. Такая смелость и та¬
кой способ действий полностью противоре¬
чили тактике того времени, и Суворов был
прав, говоря о своих офицерах: «Что так
дерзновенны, я один тому виновен. Как в
Ладоге, так уже и под Смоленском, зи¬
мою и летом я их приучал смелой иапада-
тельной тактике» (стр. 212). Описание
другого небольшого боевого столкновения
у м. Фрамполь (стр. 258—262) является
обратным примером, показывающим, что
получается, если малочисленный отряд при
стычке с превосходящими силами против¬
ника отказывается от смелых активных
действий и пытается лишь пассивно обо¬
роняться.
Как велика была роль самого Суворова
в этих успешных действиях, видно из до¬
кументов о бое под Лаидскроной 10 фев¬
раля 1771 г., где тот же Суздальский полк,
задолго перед тем переданный иод коман¬
дование генерала Штакельбсрга, потерпел
неудачу. Суворов по этому поводу пишет,
что «Ланскоронское происшествие зависе¬
ло от суздальцев, кои ныне совсем не те,
как при мне были» (стр. 346).
Если в некоторых донесениях Суворова
описываются бои относительно крупного
масштаба (Ландскрона, Замостье, Столо-
вичи, осада и взятие Кракова), то в боль¬
шинстве других речь идёт о мелких боевых
столкновениях и постоянных передвижени¬
ях отрядов с одного места на другое. На
первый взгляд может показаться, что всё
это мелочи, утерявшие в настоящее время
свой исторический интерес, но на самом
деле это не так.
Борьба русских войск с отрядами кон¬
федератов носила тогда характер типич¬
ной малой войны, и поэтому возможно
более полное освещение мелких боевых со¬
бытий, как это имеет место в рассматри¬
ваемом сборнике, только и поможет вос¬
создать действительную картину войны, в
которой участвовал Суворов. Именно здесь,
в Польше, Суворов должен был не в тео¬
рии, а на практике показать, какую ре¬
шающую роль в военных действиях играют
инициатива, быстрота и смелость.
Необходимо помнить, что Суворову при¬
ходилось воевать тогда в тяжёлых услови¬
ях, и причины, создававшие эти условия,
требуют внимательного анализа. По мне¬
нию Г. П. Мещерякова, «польские конфе¬
дераты были серьезными противниками.
Польская шляхта, хорошо знакомая с
местностью, действуя методами партизан¬
ской борьбы, представляла серьёзную си¬
лу» (стр. XXX). Эта то«1Ка зрения не со¬
всем верна. Сама по себе численность во¬
оружённых сил и боеспособность польской
шляхты во второй половине XVIII в. были
невелики, а помощь, оказываемая ей ино¬
странными государствами, главным обра¬
зом Францией, весьма скромна. Таким
образом, войска конфедератов не могли
быть в данный период серьёзным против¬
ником русской армии. Сложность же борь¬
бы с Барской конфедерацией проистекала
из того, что основные силы России тогда
действовали против Турции, и правитель¬
ство Екатерины II могло выделить против
Польши очень ограниченное количество
войск. Обширность же района военных дей¬
ствий, возможность появления противника
с любой стороны, его подвижность, раз¬
бросанность собственных мелких гарнизо¬
нов и многие другие более второстепенные
факторы позволяли Суворову справедливо
считать, что он находится в «наитруднейших
и едва преодолеваемых обстоятельствах»
(стр. 293). Следует ещё добавить, что, как
наглядно видно из многих документов (ра¬
порт Суворова Веймарну от 30 апреля
1770 г. и другие), Суворову при проведе¬
нии своей тактики приходилось преодоле¬
вать косный методизм Веймарна, Древица,
Щтакельберга и им подобных, что создава¬
ло для Суворова большие дополнительные
трудности.
Весьма интересны в разделе III сборни¬
ка документы JNWVb 245, 271, 285 и др., в
которых Суворов от отдельных боевых слу¬
чаев переходит к широким обобщениям,
высказывая различные соображения о спо¬
собах ведения маневренной войны.
Последняя часть рецензируемого сборни-
ка посвящена участию Суворова в русско-
турецкой войне 1769—1774 гг. в период с
6 апреля 1773 по 10 августа 1774 года.
Полководец воевал с турками немногим
больше года, но с его именем связаны
крупнейшие боевые события этой войны—
два успешных поиска на Туртукай и побе*
ды при Гирсове и Козлудже, из которых
последняя имела решающее значение для
исхода вооружённой борьбы России с Тур¬
цией. Уезжая с Балкан в 1774 г., Суворов
имел уже громкое имя победителя во мно¬
гих сражениях.
Для определения общего характера ма*
териалов настоящего тома необходимо от¬
метить, что абсолютное большинство их
является боевыми документами и лишь
относительно небольшая часть освещает
вопросы обучения и воспитания солдат,
а также касается военно-административной
и военно-хозяйственной деятельности Су¬
ворова.
В целях облегчения пользования сбор¬
ником публикации первоисточников при¬
дан в конце книги ряд ценных и необходи¬
мых в подобных изданиях приложений:
терминологический словарь, предметно-те¬
матический указатель, указатель имён, гео¬
графический указатель и перечень доку¬
ментов. Все эти указатели выполнены до¬
бросовестно, и к ним можно предъявить
очень мало претензий. Так, понятия бур¬
мистр и бургомистр (стр. 706) нельзя счи¬
тать равнозначащими, Иосиф II — не рим¬
ский, а нсмецко-римский император (стр.
731) и т. д.
Отмечая серьёзное и добросовестнее
отношение редактора и составителей к сво¬

Критика и библиография	127
ей работе, следует, однако, указать на ряд
существенных недостатков, которые в пер¬
вую очередь относятся к введению.
Прежде всею здесь очень мало или, вер¬
нее, почти ничего не сказано о социально-
экономических условиях, содействовавших
развитию военного искусства Суворова. Яс-
мо, что его высокий уровень не был слу¬
чайным и не объяснялся только личными
качествами полководца, но был законо¬
мерным следствием действия определённых
экономических и социально-политических
факторов. Неполное и нечёткое выявление
социально-экономических условий развития
русского военного искусства придаст ана¬
лизу этого вопроса идеалистический харак¬
тер. Крайне досадно, что Г. П. Мещеря¬
ков, располагая достаточным материалом
по этому вопросу, не использовал его и тем
в значительной степени обесценил общую
характеристику военного искусства Суво¬
рова.
Серьёзным дефектом введения является
и то, что автор не отобрази.·! диалектиче¬
ских противоречий в России второй поло¬
вины XVIII в., не показал переплетения пе¬
редового и реакционного, пронизывавшего
тогда русскую армию, русское военное ис¬
кусство. Правда, Г. П, Мещеряков вскользь
касается этого вопроса, но не придаёт ему
решающего значения.
Неточности имеются в определении зна¬
чения национального фактора в русской
армии. Если армия в России была тогда
действительно «в основном национально
однородной», то нельзя сказать, что она
опиралась на «национально однородный
тыл» (стр. IX). Царское правительство уже
тогда сеяло рознь между великорусским
народом и национальными меньшинствами
Российской империи, и этим объясняется
русификаторская деятельность императо¬
ров, нашедшая отражение, например, в
действиях Румянцева на Украине, Урусова
в Башкирии и т. д. Конечно, в русской
армии основной костяк составляли вели¬
короссы, но в тылу армии полного нацио¬
нального единства не было.
Серьёзным пробелом введения является
отсутствие в нём показа Суворова как
стратега. По существу, Г. П. Мещеряков
анализирует только тактику Суворова и
таким путём невольно может привести чи¬
тателя к неправильной мысли, высказан¬
ной Клаузевицем в книге «1799 год», что
Суворов был только тактик.
Слишком категорично утверждение: «Рус¬
ские передовые военные деятели считали,
что главной целью вооружённых сил на
театре войны является не захват или обо¬
рона территории или крепостей, а разгром
живой силы противника» (стр. XII—XIII).
Борьба за обладание крепостями была в
войнах России в рассматриваемый период
достаточно частым явлением (осада Оча¬
кова, Хоти на, Бендер и т. д.), и даже сам
Суворов в 1772 г. два с половиной месяца
осаждал Краков, а в 1799 г. по его же при¬
казанию генерал Край почти месяц осаждал
Мантую. Наконец, Суворов сам считал взя¬
тие Измаила событием первостепенной важ¬
ности. Большое значение придавал и Румян¬
цев борьбе за Кольберг, Силистрию и дру¬
гие крепости. Таким образом, осада и взя¬
тие крепости играют в русском военном ис¬
кусстве того времени важную роль.
Положение Суворова в армии в 60—70-х
годах XVIII в. переоценено. Нельзя ска¬
зать, что в ходе войн 1768—1772 гг. с по¬
ляками и 1769—1774 гг. с турками «Суво¬
ров в тесном сотрудничестве с Румянце¬
вым разрабатывает теорию и практику на¬
ступательного боя» (стр. XVII). Нельзя же
забывать, что Румянцев был тогда фельд¬
маршал и командующий армией, а Суво¬
ров только командир небольших отрядов.
Сам Суворов считал себя лишь учеником
Румянцева, и поэтому говорить о каком-
либо «тесном сотрудничестве» между ними
не приходится.
При характеристике военного искусства
Суворова в последней четверги XVIII в.
почему-то только на нескольких строчках
упомянуто о войне 1787—1791 гг., а сра¬
жения при Фокшанах и Рымнике даже не
названы, хотя хорошо известно, как высоко
всегда расценивались успехи великого пол¬
ководца в кампании 1789 года.
Очень важно было бы более чётко от¬
тенить во введении развитие военного ис¬
кусства Суворова от этапа к этапу. Так,
в 1772 г. он взял Краковский замок лишь
после многомесячной осады, а в 1790 г.
взял с одного удара во много раз более
сильный Измаял.
Несравненно лучше выглядит вторая
часть введения, где Г. П. Мещеряков под¬
робно и правильно анализирует военные
действия Суворова в войнах 60—70-х го¬
дов XV11I века. Правда, и здесь есть не¬
которые дефекты, но они второстепенны и
не имеют серьёзного значения. Жаль лишь,
что Суворов в войПах с конфедератами
выглядит опять-таки только тактиком, а
не стратегом. Конечно, он командовал от¬
рядами небольшой численности, но его по¬
ход в Литву, окончившийся победой при
Столовичах, или осада и взятие Кракова,
несомненно, решали не тактические, а
стратегические задачи.
Переходя к рассмотрению самой доку¬
ментации, необходимо отметить следующие
моменты. Прежде всего недостаточно ко¬
личество комментариев к документам. Ком¬
ментарии более или менее удовлетвори¬
тельны в последней части сборника (вой¬
на 1769—1774 гг.), а в предыдущих разде¬
лах они сводятся в основном только к
краткому пересказу тех документов, ко¬
торые лишь упоминаются, по не приво¬
дятся полностью. Нечего и говорить, что
необходимость в комментариях во многих
случаях совершенно очевидна. Так, в отно¬
шении автобиографии Суворова следовало
бы подчеркнуть её не всегда объективный
характер. Моменты некоторых неудачных
действий здесь опускаются: нет ни слова
о неудачном первом штурме Ландскронско-
го замка, штурм Тынецкого замка пред¬
ставлен в выигрышном виде (стр. 38). на¬
конец, не отмечено, что неудача первого
штурма Кракова лежит в значительной
степени на самом Суворове.
С некоторыми комментариями трудно
согласиться. Неясно сформулировала

12$	Критика	и	библиография
мысль, что «Суворов явно тяготился пред¬
стоявшей ему задачей по подавлению вос¬
стания в Польше и хотел перевестись в
армию, действовавшую против Турции»
(стр. 167). Здесь дело было не в нежела¬
нии подавлять восстание. Стремление Су¬
ворова перейти туда, «где будет постро-
жае и поотличнее война» (стр. 167), надо
понимать, как желание сражаться там, где
война будет более серьёзная («строгая»)
и где можно будет лучше применить свои
военные познания. Несомненно, что для Су¬
ворова конфедераты были лишь «возмути¬
телями», «мятежниками» и т. д.
Небольшое количество документов, как,
например, ЛУЧ* 68—72, 98, 116, 565, 567,
568 и некоторые другие, можно было бы
не включать в сборник ввиду их малой
значимости.
Имеются иногда несоответствия между
заголовком и содержанием документов
(№№ 101, 106).
Приходится пожалеть, что в сборнике
отсутствуют схемы театра военных дей¬
ствий и отдельных сражений, а имеющиеся
четыре карты, конечно, не могут воспол¬
нить этот пробел. В последующих анало¬
гичных изданиях необходимо иметь схемы,
которые позволили бы читателю легко
разобраться в событиях, излагаемых в том
или ином документе.
Подводя общий итог, следует признать,
что составители и редактор справились со
своей работой. Несмотря па отмеченные вы¬
ше недостатки, наш читатель получает в
первом томе «А. В. Суворов» полезную на¬
учную книгу, которая явится материалом
для исследования военного искусства вели¬
кого русского полководца.
П. Фортунатов
■■	I··
Всеобщая история
Дипломатический словарь. Том II. Госполитиздат. 1950. 996 стб.
Вторым томом, только что вышедшим в
свет, заканчивается это капитальное изда¬
ние, потребовавшее сравнительно не так уже
много лет для своего завершения. Чем бли¬
же знакомишься с предложенным колоссаль¬
ным фактическим материалом, тем более
положительное впечатление производит эта
книга. Нужно отметить, что меньше всего
Критических замечаний вызывают статьи, ко¬
торые относятся, так сказать, к текущей
истории дипломатии, к дипломатической до¬
кументации, имеющей руководящий смысл
для переживаемого времени. Здесь точность
формулировок, обстоятельность изложения,
полнота содержания, надёжность информа¬
ции на высоком уровне. Достаточно ознако¬
миться с такими, например, статьями, как
«Лига наций», «Лозаннская конференция»,
«Локарнские договоры», Лондонские конфе¬
ренции, «Мандатная система», «Междуна¬
родная конференция», «Международные
договоры», «Мирные договоры», «Невме¬
шательство», «Нейтралитет», чтобы оце¬
нить громадное научное и практическое
значение этого издания. Среди этих ста¬
тей особенно выделяется большой очерк,
посвящённый Организации Объединённых
Наций,— превосходный по ясности и точ¬
ности и в то же время сжатый анализ
пятилетней истории этого учреждения, на
которое возлагалось столько надежд, на¬
глядно показывающий, что из него сдела¬
ли английские, французские, а особенно
американские инициаторы «холодной войны»,
упорно разжигающие третью мировую
войну.
Отдельно дана обстоятельная, при всей её
необходимой сжатости, статья о Совете ми¬
нистров иностранных дел великих держав —
победительниц Германии.
Бесспорно, лучшая и самая крупная из
статей этого рода посвящена советской
внешней политике (стб. 650—690). Статья
дополняется превосходным указателем ис¬
точников. Ни один историк не обойдётся
без внимательного изучения этого неболь¬
шого трактата, познавательная ценность ко¬
торого далеко превышает то, что можно
предъявлять, в смысле требований, к спра¬
вочному изданию. «На всех этапах жизни и
борьбы Советского Союза за свою незави¬
симость и суверенитет, в обороне и насту¬
плении, В. Й. Ленин и И. В. Сталин — эти
великие кормчие советского корабля — вели
его твёрдой рукой вперёд, всегда твёрдо,
мужественно и последовательно отстаивая
принципиальные большевистские позиции»,—
с этими заключительными словами согла¬
сится всякий объективный читатель.
Теоретические, обобщающие статьи со¬
ставляют одно из главных украшений II то¬
ма «Дипломатического словаря». Он содер¬
жит, как и I том, обильнейший историче¬
ский материал, данный на высоком научном
уровне.
Превосходной чертой этого издания (обоих
томов) являются полнота материала, отно¬
сящегося к истории русской дипломатии, и
заслуживающее всяческого признания стрем¬
ление редакции при анализе исторических
событий внимательно и не скупясь отмечать
историческую роль России, её дипломатиче¬
ских и военных достижений. Эти статьи при¬
дают «Словарю» особую историческую за¬
конченность и цельность.

Критика и библиография	129
Так как этому замечательному коллектив-
ному труду сужтены, конечно, многочислен¬
ные переиздания, то спешим поделиться с
редакцией и литерами некоторыми замеча¬
ниями, которые MorvT пригодиться для
будущих изданий.
Наиболее крупные и ответственные исто¬
рические и биографические статьи не вызы¬
вают в подавляющем большинстве случаев
никаких особых возражений. Конечно, авто¬
рам приходилось считаться с требованиями
предельной сжатости, л уже это сильно обез¬
оруживает критику. Нельзя, конечно, тре¬
бовать, чтобы в сжатых теоретических ста¬
тьях авторы пускались в совершенно здесь
неуместные и ненужные дискуссии. Этой
ошибки они, к счастью, сумели избежать.
Отметим кое-какие частности, которые
желательно было бы исправить в новом
падании.
В статье о Лайбахском конгрессе непра¬
вильно освещено отношение Франции к хо¬
зяйничанью Австрии в Италии: правитель¬
ство Людовика XVIII было решительно
недовольно и обеспокоено низведением
французского втшшия в Пьемонте и сред¬
ней Италии к нулю. В статье «Международ¬
ное право» приходится отметить полнейшее
отсутствие истории международного права,
немеющей поистине первостепенное значение
для данной темы. Мюнхепгрецкая конвенция
(стб. 195) не могла быть «попыткой восста¬
новить Священный союз», потому
что он и пе распадался, но продолжал,
как и до 1833 г., время от времени про¬
являть себя в действии. 1:щё в 1855 г.
Александр II утверждал, что Священный
союз существует, хотя это являлось тогда
уже полным абсурдом. В стб. 207 термино¬
логическая неточность: Наполеон 1 назы¬
вался императором француЗч)в, а не импе¬
ратором Франции (сознательное отличие
от титула королей, которые были короля¬
ми Франции, как бы принадлежавшей нм
лично территории страны). В стб. 2IG
упомянуто лишь в двух словах о сирий¬
ской экспедиции Наполеона III и об его
остром конфликте с Англией и ровно ни¬
чего не сказано о создании Суэцкого ка¬
пала и громадных дипломатических послед¬
ствиях этого дела. Наконец, ничего нет о
захватах Наполеона III в Индокитае. Сло¬
вом, нет очень многого о дипломатической
истории Второй империи. А ведь сейчас со¬
ветский читатель очень интересуется вопро¬
сом о начал-.· французской агрессин в Ин¬
докитае. Следует считаться с громадной
литературой о дипломатии Второй импе¬
рии, вышедшей! за сто лет.
В статье об Д. И. Нелидове проект захва¬
та Босфора правильно именуется «авантю¬
ристическим». ко пн слова не сказано о том,
что пппциате'ром .1 подстрекателем петер¬
бургского кабинета в этом случае был лорд
Солсбери, и кик го другой. В статье о Нико¬
лае I совсем не упомянуто о его (Нормаль¬
ном обращения к Пруссии (через Дибича)
и Австрии (через Орлова) с предложением
вооруженно;: сил·»;! нос-'тпног.нт!» свергну¬
тую июльской революцией династию Бурбо¬
нов во Франции. Сказано только, что царь
О «Вопросы истории» № 2.
«начал готовиться к интервенции», но не
упомянуто о роли польского восстания в от¬
казе от этой интервенции. В статье о Ниш-
тадтском мирном договоре есть формули¬
ровка, могущая несколько сбить читателя:
«Момент для предъявления этих требова¬
ний был выбран весьма благоприятный, т. к.
союзница Швеции Англия должна была
отозвать ср.ой флот из Балтийского моря».
Но ведь это отозвание английского флота
вовсе не было счастливой случайностью,
адмирал Норрис трижды входил в Балтий¬
ское море с враждебными России намере¬
ниями, с инструкциями, повелевавшими на¬
пасть на русских, и трижды уходил, мс
решаясь сразиться с могучим флотом, со¬
зданным Петром. Именно русский флот со¬
здал этот «благоприятный момент» и заста¬
вил Норриса убраться из Балтики. В статье
об Ольмюцком соглашении 1850 г. ничего
не сказано о громадной роли так называе¬
мого «Ольмюикого позора» в позднейшей
бнемарковекой агитации за объединение
Германии и в планомерном разжигании не¬
нависти против России. В статье об Λ. Ф.
Орлове напрасно говорится о «соединённых
усилиях» Орлова и барона Бруннова на Па¬
рижском конгрессе 1856 года. Бруннов—
тугой, посредственный, балтийско-немецкого
типа бюрократ и карьерист — «помогал»
Орлову лишь по канцелярской части, и ре¬
шительно ни в чём ином его «усилия» не
сказались, но он ловко умел создавать себе
задним числом рекламу. В статье об Андрее
Оетсрмане принимается слишком лестное
предание о его дипломатии, которая на са¬
мом деле ознаменована была (после Петра)
рядом тяжёлых неудач и фактической лик¬
видацией почти всех приобретений Петра па
юге без попытки сколько-нибудь серьёзной
дипломатической борьбы. Легенда об Остер-
мане, преувеличивающая его достижения и
таланты, создана немецкой историографией
XVIII—XIX вв. и без критики была с дав¬
них пор принята у нас. К слову будь ска¬
зано, вообще пора это воззрение пересмот¬
реть.
В статье о Никите Папине преувеличена
самостоятельная роль его в екатерининской
дипломатии. У нас есть ряд существенных
показаний очень осведомлённых современ¬
ников, вроде Дашковой, опровергающих это
мнение в корне. Ни в какое сравнение, на¬
пример, с Григорием Потёмкиным Никита
Панин идти не может.
В статье об аргентинском диктаторе Не¬
роне ничего не сказано о том, что Перок
сблизился с Франко в полном согласии с
прямыми желаниями Трумэна и Маршалла,
при деятельном посредничестве папы Пия.
Бтатыо о «петербургских конвенциях», ка¬
сающихся Польши, непременно нужно было
довести до начала войны 1812 г.,' а не бро¬
сать на 1810 годе: именно тогда решался
вопрос о Литве. В очень содержательную
и точную статью о Пилсудском следовало
оы прибавить, что в военной миссии Вей-
гяна, посланной спасать Пилсудского от
«большевиков», начальником связи между
польской армией и штабом Вейгана был
генерал де Голль, напросившийся добро¬
вольцем на это место в силу своих «рели-

130	Критика	и	библиография
гиозпо-подптнческих убеждении». ß статье
о Вильямс Питте Старшем пег ни слова о
крайне существенном: об его отношениях
К России, о реальных причинах неожидан¬
ного и очень скоропреходящего «руссо-
фнльства» как его, так и группы ею бли¬
жайших преемников, сделавшего в 1770 г.
позможным поход Вал г иисми о флота во¬
круг Европы из Кронштадта к Чесме.
В статье о В. Пигте Младшем правильно от¬
мечено участие «англичан в убийстве импе¬
ратора Павла, но почему-то обойдено мол¬
чанием прямо сюда относящееся активное
участие Англии в двух почти одновремен¬
ных покушениях на Наполеона: в деле «ад¬
ской машины» г, 1800 г. и в заговоре Жоржа
Кадудала в 1804 году. «Англичане промах¬
нулись по мне в Париже, но попали в меня
в Петербурге», — сказал Наполеон, убеж¬
дённый, что Павел убит именно за попытку
сблизиться с ним, первым консулом. Об этом
в своё время упоминалось в советских за¬
явлениях, касавшихся прошлого британской
политики, никогда не затруднявшейся услу¬
гами диверсантов и заговорщиков. Обо всём
этом следовало бы сказать в статье о Питте
Младшем. Статыо о «плане Маршалла» на¬
до было Giii кончить не тем, что эгот план
«потерпел полный крах». Необходимо было
прибавить, что государственный департамент
откровенно переключил теперь все средства,
отпущенные па «план Маршалла», на дело
организации нажима и шантажа тех стран
Европы, которые должны но американскому
приказу усилить своё вооружение к стать
плацдармом для империалистической агрес¬
сии против СССР и стран народной демо¬
кратии. В статье о Портсмутском мире гово¬
рится, что Т. Рузвельт, выступая с предло¬
жением организации мирных переговоров
между Японией и Россией, «считал, что
необходимо вое прей я тс г вова ть дальнейшем у
усилению Японии на Дальнем Восто¬
ке», но обойдено молчанием, что, как те¬
перь выяснено, он больше боялся не за Рос¬
сию, а за Японию, принимая и соображение
не только громадную, свежую армию Лине-
вича, но и полную финансовую невозмож¬
ность для Японии продолжать войну с на¬
деждой на победу. Подобно своему предше¬
ственнику Мак-Кинли, Т. Рузвельт опасался
России гораздо больше, чем Японии. Он-то
лучше всех знал, что именно Япония, а не
Россия, первая попросила его о посредни¬
честве в строжайше секретном обращении
18 марта 1905 г., и правильно учёл смысл
этого обращения, о котором бегло поминает
и автор статьи, никак его не поясняя и не
связывая с .шльнсГшшми событиями, В кон¬
це этой статьи, безусловно, нужно было бы
для уточнен и:: исторического места войны
1604 — ! 005 гг. привести высказывание
И. В. Сталина 3 сентября 1945 г. но поводу
капитуляции Японии. В статье о Реза-шахс
ничего не сказано о пресловутой «армии
Вейгана», которая по соглашению с Реза-
шахом должна была войти в Иран и снача¬
ла поджечь Баку и весь нефтеносный район,
а потом вторгнуться в советский Азербайд¬
жан вместе с иранской армией. Реза-шах
вместе с генералом Вейганом и послом Мас-
енгли был одним из инициаторов этого пла¬
на. Нефтяник Дегердннг примкнул к плану
несколько позднее С этим планом носились
довольно долго в Лондоне и Париже (в
1939— 1941 гг.).
Отсутствие и словаре статей о Д. Н. Се-
иявнне и Ф. Ф. Ушакове, которые были не
iолько высокоталантливыми флотоводцами,
по и очень искусными, успешно и самостоя¬
тельно действовавшими дипломатами, обя¬
зывало сказать хоть что-нмбуль о замеча¬
тельной и славной странице русской дипло¬
матической и военной истории, связанной с
двумя победоносными экспедициями в Сре¬
диземное море и с оккупацией Ионических
островов в 1798--1897 годах. Ничего этого
в статьях о русско-турецких договорах и
нигде вообще мы по находим.
Сохранившаяся в отделе рукописей Пуб¬
личной бпблшмеки Салтыкова-Щедрина (до
сих пор неизданная) доверительная пе¬
реписка П. А. Толстого с Марией Фёдо¬
ровной подтверждает, что в 1807—-1808 гг.
Е5 русской дипломатии было очень сильное
тайное течение, представленное официаль¬
ным послом П. А. Толстым, решительно
подрывавшее дипломатические действия
министра Η П. Румянцева; об этом сле¬
довало бы упомянуть в статье о П. А.
Толстом, представителе «тайной диплома¬
тии» в те промена.
В статье о Трумэне следовало бы сказать,
что он открыто похвалялся (в 1948 г., перед
ноябрьскими президентскими выборами)
личной своей «доблестью», выразившейся в
том, что именно он, а не кто другой, отдал
варварский приказ о разрушении Хиросимы
атомной бомбой. Американская империали¬
стическая пресса ныне смотрит на этот при¬
каз не как на окончание войны с Японией,
а как на начало «холодной войны» против
СССР.
Отметим в заключение искотопые совсем
мелкие неточности, без которых издание, да¬
ющее такой колоссальный, подробный,
разнохарактерный материал, обойтись не
смогло.
Французский министр Пипюн после от¬
ставки в январе 1920 г. не только «ие играл
политической роли», но и вообще никакой
роли играть не мог, а поступил в заведение
для душевнобольных. Разрыв Вильсона с
Хаузом был мотивирован резко отрицатель¬
ным отношением Хауза к личному участию
Вильсона в Совете четырёх, а не только
участием Хауза в частных его разговорах о
Фнуме. Псткул:. не был «организатором ан-
тишведского заговора», а был вождём дво¬
рянской оппозиции против земельных ре¬
дукций, ездил в составе вполне легальной
депутации в Стокгольм, где резко выступал,
и ззт от эмигрировал, чтобы избежать пре¬
следований. Арестован ou был в декабре
1705 ж, т. е. до Алыранштадского мирного
договора. Необходймо было посвятить осо¬
бую статью папе Пню IX, игравшему очень
серьёзную роль в международных делах во¬
обще и, в частности, в делах, связанных с
Польшей и Россией. Есть и ещё пропуски,
которые желательно заполнить в следу¬
ющем издании. Пет статей о лорде Плимуте,

Критика и библиография,	131
о Муссолини, о Мидхад-паша, о Фпанцс-
Иосифе, о Фридрихе II, об Эдуарде VII
(игравшем в течение всего своего царствова¬
ния заметную дипломатическую роль), о
Н. Д. Остен-Сакене (русском после в Пер¬
лине в 1895-1912 гг.), о Мак-Кинли, о Лип-
пмане (Уолтере), об Оксешиерне (Аксе¬
ле), знаменитом шведском канцлере и ди¬
пломате XVII века, и т. д
Все эти замеченные неточности и про¬
пуски, совсем легко исправимые и восста¬
новимые при следующих изданиях, ни в ма¬
лейшей степени не могут изменить выска¬
занную выше общую высокую оценку этого
капитального издания. «Дипломатический
•лаварь», несомненно, станет настольной кни¬
гой для историков, публицистов, дипломатов
и всех интересующихся вопросами внешней
политики СССР и международными отно¬
шениями вообще. Твёрдо, последовательно
проводимая нсторпкодрилосифская и поли¬
тическая точка зрения, основанная на мар
ксиетско-ленииском учении, сообщает этому
богатому, разнообразному фактическому ма¬
териалу стройность и законченность.
Словарь будет, конечно, улучшаться и
пополняться с каждым новым изданием. Но
и в настоящем своём виде он представляет
собой, безусловно, выдающееся явление со¬
ветской историографии, посвящённой вопро¬
сам мировой дипломатии. Помимо своего
научного значения, «Дипломатический сло¬
варь» является также арсеналом надёжного
оружия борьбы с вражескими фальсифика¬
циями истории и клеветническими извраще¬
ниями, направленными против мирной внеш¬
ней политики и вдохновляемой борьбой за
мир дипломатической деятельности Совет¬
ского Союза.
Е. Тарле
TÄT
Несомненно оба тома «Дипломатического
словаря» будут настольными книгами
не только работников советской дипло¬
матии, но и гораздо более широкого круча
советских людей, изучающих историю внеш¬
ней политики СССР, историю международ¬
ных отношений и дипломатии в новое и но¬
вейшее время. «Дипломатический словарь»
явится настольной книгой и советских исто¬
риков — кегле чшатолей и преподавателей.
Это объясняется не только тем, что «Сло¬
варь» заключает в себе большой историче¬
ский материал, тщательно отобранный и
проверенный, и может служить надёжным
справочником имён, дат, понятий и событий,
по и прежде всего тем, что он обобщает
богатейший политический опыт советского
государства в области дипломатии и меж¬
дународного права, систематизирует тот
ценнейший вклад в науку и в практику меж¬
дународных отношений, который внесли
В.	И. Ленин и И. В. Сталин, разработавшие
новые принципы внешней политики и дипло¬
ма гии социалистического государства. Осу¬
ществляя эти принципы в сложнейших исто¬
рических условиях сосуществования и борь¬
бы двух .миров. Ленин и Сталин открыли
новую эру в истории международных отно¬
шений.
Эта обща,я идеи дД,л.дщча'!ичееюче: сло¬
варя», имеющая своим непреложным ф\;тмо¬
ментом всепобеждающое учение марксизма-
ленинизма, делает сове.скан «Дипломати¬
ческий словарь» ! сер лини мы .с. с любим
лналоншпым буржуазным издание"!, напри¬
мер Фрапгулнсн, юш шц маской «о·.; :.ехз ;;в-
ностн» скрывается агю ютя i миер::„,\;,.:мй,
его политики, его днилолклип, его «междуна¬
родного права» или, нрампльпей сказать, по¬
рождаемого им бесправия.
Нам представ,деемся чрезвычайно цепным,
что, положив в основу Огбора, спсюмлтп-
вации и оценки материала исторический
принцип, главная редакция сочла необхо¬
димым уделить наибольшее внимание и
соответственно наибольшее место разработ¬
ке материала по самым актуальным вопро¬
сам истории дипломатии, международных
отношений и 3! следу и а роди ого права новей¬
шего времени — эпохи, начало которой по¬
ложила Великая Октябрьская социалисти¬
ческая революция в СССР. Мы говорим о
разработке материала, ибо, как известно, мо¬
нографических исследований по истории это¬
го периода, на которые могли бы опираться
авторы статей «Дипломатического словаря»,
»чрезвычайно мало. Некоторые из этих статей
носят характер миниатюрных монографий,
основанных на довольно большом фактиче¬
ском и документальном материале и препо¬
данных в свете учения Ленина — Сталина.
Редакция оговаривает, что второй том
«Дипломатического словаря» охватывает со¬
бытия до 1 декабря 1919 года. До некото¬
рые статьи затрагивают события и факты
ещё более близкого к нам времени. Так,
например, в небольшой статье о Трюгве Ли
не только дана характеристика деятельно¬
сти этого «проводника политики американо¬
английского блока, направленной на подрыв
ООН», и одного из трубадуров экспансио¬
нистского «плана Маршалла», но и специ¬
ально отмечена его позиция в корейском
вопросе. Трюгве Ли «не только но выступил
против поджигателей войны, но. наоборот,
использовал спой пост для активной поддерж¬
ки действий агрессоров, помогая им маски¬
ровать интервенцию п Корее флагом Орга¬
низации Объединённых Наций». Разумеется,
читатель не будет сетовать на то, что ре¬
дакция «Дипломатического словаря» успела
включить некоторый материал, выходящий
за пределы ею же установленных хроноло¬
гических рамок.
«Дипломатический словарь» в основном
охватывает события повою и новейшего
времени, т. е. период, начиная примерно с
английской революции, а в особенности с
победы и утверждения капитализма в ре¬
зультате французской буржуазной! револю¬
ции XVIII века. Точной исходной хропо-
,'кя и чес кой даты в «Дипломатическом сло¬
варе» нет и не может быть. Редакция пра¬
вильно поступила, пом с-слив в «Словаре» ряд
шбольших статен, писвящёпип;:; отдельным
историческим личностям и событиям более
раннего периода, оказавшим г, пшпие и на
последующий ход развития. В качестве при¬
мера из истории Запада можно упомянуть в
этом плане статью о Николо Макиавелли,
политическая система которого вот уже бо¬

132	Критика	и	библиография
лее четырёхсот - лет является источником
вдохновения для реакционной дипломатии
эксплуататорских классов. С другой сторо¬
ны, в качестве примера из истории раннего
периода нашей Родины можно упомянуть
статью о Михаиле Андреевиче Плещееве,
русском дипломате, состоявшем в конце
XV в. на службе у великих князей
Ивана III и Василия III. К этому же кругу
материалов примыкает статья о Богдане
Хмельницком. «Не имея возможности со¬
здать своё независимое государство,— чи¬
таем в статье о Хмельницком,— Украина
стояла перед выбором — или быть погло¬
щённой панской Польшей и султанской Тур¬
цией, или же перейти под власть России.
Последняя перспектива, несмотря на то, что
с ней было связано распространение на
Украину гнёта царского самодержавия, бы¬
ла в сложившейся исторической обстановке
лучшим выходом для украинского народа.
Величие Хмельницкого), как государствен¬
ного деятеля и дипломата, заключалось в
осознании этой исторической необходимо¬
сти и в настойчивом стремлении к этой
цели».
Одним из наиболее крупных достоинств
«Дипломатического словаря» является то,
что раздел, посвящённый истории нашей
Родины, занимает подобающее ему место.
Почти 70 статей больших и малых вклю¬
чены в раздел «СССР до XIX века».
Из статей, посвящённых русским ди¬
пломатам допетровского периода, следует
отметить статью о Филарете (1553—1633).
Став фактическим главой Русского госу¬
дарства, Филарет направлял и его внеш¬
нюю политику, наложив, на неё «отпечаток
своего решительного, энергичного характе-
.ра».
Ещё более широко освещена в «Дипло¬
матическом словаре» история русской дип¬
ломатии петровского и послепетровского пе¬
риодов.
Удачна центральная статья, посвящённая
характеристике Петра I как дипломата. При
сравнительно небольших её размерах авто¬
ру’удалось показать высокое дипломатиче¬
ское искусство Петра I, осуществление им
огромных военных и политических задач в
сложной международной обстановке того
времени. Не ограничиваясь рассмотрением
фактов и событий из истории внешней по¬
литики Петра I, автор даёт и общую харак¬
теристику некоторых отличительных черт
петровской дипломатии. «В международных
отношениях,— пишет автор,— П[ётр) неук¬
лонно придерживался .твёрдых принципов,
придававших исключительную силу его
внешней политике. Таким принципом было
сосредоточение всех усилий на разрешении
одной, первоочередной для данного момен¬
та, задачи, не распыляя сил». И дальше:
«Одним из важнейших принципов П[етра]
была также верность данному слову, выпол¬
нение принятых на себя обязательств. «Го¬
сударям надобно вести себя добросовест¬
но,— писал он,·— ибо, хотя б интерес того
не требовал, но данное обязательство над¬
лежит хранить, понеже кто кредит потеряет,
всё потеряет». Автор статьи справедливо
отмечает в качестве одной из заслуг Петра I
воспитание им плеяды талантливых русских
дипломатов, которые по широте взглядов,
по уменью распознавать замыслы против¬
ника, учитывать изменения, происходящие
в международной обстановке, отстаивать ин¬
тересы своего государства значительно
превосходили руководителей и представите¬
лей дипломатии западноевропейских госу¬
дарств. Каждому из этих «птенцов гнезда
Петрова» — А. А. Матвееву, П. А. Толстому,
П. П. Шафирову и др.— посвящена во
втором томе «Дипломатического словаря»
отдельная статья. К кругу статей, освеща¬
ющих дипломатию Петра, принадлежат
также помещённые в этом томе статьи:
«Равское соглашение», «Преображенский
союзный договор», «Прутский мирный до¬
говор », «Ништадтский мирный договор» и
др.
Особая статья посвящена так называемо¬
му «завещанию Петра I» — фальшивке,
сфабрикованной в разных вариантах, с
целью «доказать» стремление России к ми¬
ровому господству и насадить ненависть к
русскому народу. Автор статьи прослежи¬
вает историю этой фальшивки, начиная от
первых упоминаний о ней в книге француз¬
ского публициста Лезюра, опубликованной
в 1812 г., и вплоть до «публикации» её в
гитлеровской Германии в сентябре 1941 г.,
накануне перезаключения «антикоминтер-
новского пакта» фашистских держав. В по¬
следнем случае фальшивка должна была
прикрыть преступную агрессию гитлеровско¬
го империализма и его сателлитов.
Большое место во втором томе «Дипло¬
матического словаря» занимают статьи по
дипломатической истории нашей Родины в
XIX и в начале XX века. И тут, как и в
некоторых других разделах, мы видим
статьи двух типов: одни, посвящённые ха¬
рактеристике деятельности отдельных пред¬
ставителей русской дипломатии (Григорий и
Павел Строгановы, Панин, Ростопчин, Ла-
бенскнй, Ментиков, Алексей и Николай
Орловы, Нессельроде, Павел и Пётр Шу¬
валовы, Сабуров, Моренгейм, Лобанов-Ро¬
стовский, Муравьёв, Ламздорф, Сазонов,
Милюков и т. д.), и другие, посвящённые
характеристике наиболее важных событий в
истории внешней политики России — кон¬
грессов, конференций а также договоров,
конвенций и соглашений с иностранными
государствами. Следует отметить, что в ряде
случаев эти статьи дополняют друг друга.
Так, ’ например, небольшие статьи о Павле
и Петре Шуваловых дополняются статьёй
о перестраховочном договоре, заключённом
в 1887 г. между царской Россией и бисмар-
ковской Германией. То же можно сказать
о многих других статьях. К сожалению, не
всегда даются ссылки в этих статьях, ука¬
зывающие на взаимные их связи. В ка¬
честве примера можно указать на статью
«Потсдамское соглашение 1911», в которой
отсутствует ссылка на другую статью, «Са¬
зонов», имеющую непосредственное отноше¬
ние к первой. В первой статье говорится,
что в ноябре 1910 г., во время переговоров
с Николаем II и вновь назначенным рус¬
ским министром иностранных дел Сазоно¬
вым, германский канцлер Бетман-Гольвег и

Критика v. библиография	1;Î3
отатс-секретлрь по иностранным долам Ки-
дерлеп-Вехтер питалась навязать России
до!овор, обязывающий обе стороны не всту¬
пать но враждебные друг другу группиров¬
ки: такова была очередная попытка гер¬
манской диплома'!ни оторзать Россию от
Антанты. Отмечая, что «Сазонов не решился
подписать договор, но взял проект его с
собой в Россию», азтор статьи пишет:
«Между тем слухи о претстоящем подпи¬
сании русско-германского соглашения про¬
никли в печать». Каким образом? Ответ пп
этот вопрос можно найти в статье «Сазо¬
нов», где устанавливается, что дело заклю¬
чалось вовсе пс в слухах, проникших в пе¬
чать, а в определенных шагах самого Сазо¬
нова. Автор, этой статьи пишет: «С[азонов]
решил до подписания соглашения ешё раз
позондировать почву в союзных странах и
выяснить отношение к намеченному согла¬
шению господствующих классов самой Рос¬
сии. По приезде в Петербург он дал ин¬
тервью корреспонденту «Нового времени»,
в котором туманно изложил суть Потсдам¬
ского соглашения, причём значительно
преуменьшил те уступки, которые Россия
делала по этому соглашению Германии на
Ближнем Востоке. Сообщение «Нового вре¬
мени» вызвало огромное недовольство в
русских торгово-промышленных кругах».
В дальнейшем, как известно, проект рус¬
ско-германского соглашения, разработан¬
ный в Потсдаме, претерпел значительные
изменения: пункты о политических обяза¬
тельствах были из него устранены, и, в кон¬
це концов, как правильно отменаст автор,
статьи, переговоры завершились в 191 ί г.
«подписанием соглашения, которое было
для России невыгодным, т. к. ома отказы¬
валась от противодействия строительству
Багдадской ж. д. и открывала путь для
германского экспорта в Иран». В статьях
почему-то осталось неотмеченным, что рус¬
ско-германское соглашение 1911 г., име¬
нуемое Потсдамским, было подписано в
Петербурге. Более важно то, что в статье
«Сазонов» не отмечена связь внешнепо¬
литического курса Сазонова, в особенности
в первые годы его пребывания на посту
министра, со столыпинским курсом в обла¬
сти внутренней политики. Впрочем, недоста¬
точное освещение связей внешней политики
и дипломатии с вопросами внутренней по¬
литики присуще и ряду других статей.
В качестве большого достоинства «Дип¬
ломатического словаря» следует отметить
освещение в нём дипломатической истории
нашей Родины с тесной связи с общей исто¬
рией международных отношений. Во вто¬
ром томе «Словаря» помещено много ста¬
тей, посвящённых наиболее важным собы¬
тиям и деятельности в области дипломатии
всех государств — больших и малых, евро¬
пейских и in шгмиейских. Речь идёт не толь¬
ко о международных конгрессах, конферен¬
циях, договорах и соглашениях, в которых
Россия принимала непосредственное участие.
Речь идёт и о таких событиях, в которых
главными участниками были другие госу¬
дарства. но которые плели отношение и к
России. /Аы не будем г ; ечис :яы> статьи, со-
отве,сгьующя.м обрн.щ.м освещающие вопро¬
сы,— это заняло бы слишком много места.
Том досаднее, что в некоторых других стать¬
ях этот вопрос совершенно обойдён, что при¬
водит к несколько одностороннему изображе¬
нию событий. В качестве примера укажем на
статью «Марокканские кризисы» (1905,
1911). Излагая возникновение и развитие
первого .марокканского кризиса, автор статьи
даже не упоминает о том, какое место в
расчётах германской, французской и англий¬
ской дипломатии отводилось России. Име¬
ющаяся ссылка на статью «Алхесирасская
конференция» (пометённую в первом томе)
не меняет дела: как свидетельствуют опубли¬
кованные документы, события, происходив¬
шие в царской России вследствие понесён¬
ного ею поражения на Дальнем Востоке и
развёртывания рабочего революционного
движения, учитывались дипломатией западно¬
европейских держав ещё до созыва Алхеси-
расской конференции, на которой, как из¬
вестно, после некоторых колебаний царское
правительство отдало свой голос Франции и
Англии взамен предоставленного ему круп¬
ного займа. Далее, в разделе статьи, посвя¬
щённой второму марокканскому кризису,
автор также почему-то не счёл нужным ска¬
зать о позиции, занятой Россией. Это тем
более удивительно, что в распоряжении ав¬
тора имелось богатое собрание русских
дипломатических документов, по-новому и
исчерпывающим образом освещающих этот
вопрос,— советское издание «Международ¬
ные отношения в эпоху империализма» (се¬
рия II, том XVIII). Следует также отметить,
что в статье отсутствует упоминание об ин¬
тересах определённых капиталистических
кругов Германии и Франции, оказывавших
могущественное влияние на дипломатию
этих стран, в частности, о роли фирмы
братьев Маннесман и связанных с нею бан¬
ков.
В целом история дипломатии западно¬
европейских государств, а также США, Япо¬
нии и Китая в XVIII и в особенности в XIX
и начале XX в. освещена достаточно под¬
робно. Важным дополнением к основным
статьям служат статьи, заключающие в се¬
бе характеристики отдельных наиболее
крупных или игравших важную роль дипло¬
матических деятелей. Наиболее удачными
из таких статей следует признать «Питт,
Вильям (Младший)», «Линкольй, Авраам»,
«Ллойд Джордж, Давид». Лаконично изла¬
гая наиболее важные (факты политической
биографии этих деятелей, авторы статей
сумели показать эти факты на широком
историческом фоне. Каждая из статей
является хорошо выполненным историко-
политическим портретом, который не толь¬
ко передаёт индивидуальные черты каждо¬
го из этих дипломатов, но и харак¬
теризует классовые мотивы и общую исто¬
рическую роль их деятельности, отвечавшей
общим задачам политики господствующих
классов. Так, например, автор статьи о Пит¬
те Младшем даёт широкие обобщения, ка¬
сающиеся внешней политики Англии того
периода: «Стоявшая за П(иттом] аристокра¬
тически-плутократически и Англия, этот злей¬
ший душитель освободительных движений

134	Критика	il	библиография
человечества, пзшла в лице фоодальпо-абсо-
лютисгсквд л.о:".:t Европы «дураков, го¬
товых таскать для пой из огня каштаны»
Г ίο, воюя, как всегда, преимущественно
чуж.ы-гп руке.:.; и, Λπι лпи на этот раз была
пь.п \ .· :деьл принт ь и непосредственное уча¬
стие в сейме». Правильно отмечая, что
«оснсдшд'л ыетодом ведения воины Англией
оставалась выплата крупных денежных суб¬
сидий участникам коалиции — поставщикам
пушечного мяса», автор с га ι ни раскрывает
и другие традиционные методы английской
дипломатии, широко применявшиеся Пит¬
том: шантаж и запугивание, шпионаж, ди¬
версии, угрозы и провокации.
К сожалению, менее удачна статья о Мет-
тернихе. Насыщенна:·! большим фактиче¬
ским материалом, она всё же недостаточно
глубоко раскрывает реакционную сущность
системы Меттерниха: этому вопросу, по су¬
ти дела, посвящён один небольшой абзац.
Автор но иегюльзозал тот богатейший ма¬
териал, который содержится в работах
Маркса и Энгельса, нарисовавших портрет
Меттерниха в живых красках, а также яркий
материал, имеющийся в работах русских
революционных демократов. Более удачна
статья о Ллойд Джордже, являющаяся иллю¬
страцией к той замечательной характеристи¬
ке. которую дал ому В. И. Ленин. В статье о
Джозефе Чемберлене явно не хватает тех
слов, которыми В. И. Ленин охарактеризо¬
вал п Mi iepii ал не ι и чес кую клику, стоявшую
за спиной Чемберлена. Удачна небольшая
статья о Невиле Чемберлене, даюшая по¬
литическую характеристику и показываю¬
щая политическую линию этого бесталан¬
ного представителя английского империа¬
лизма. охваченного, как и его брат Остин,
ненавистью к Советскому Союзу. Невиль
Чемберлен выступает как один из вдохно¬
вителен преступной политики сговора с
гитлеровской Германией — политики, сде¬
лавшей сто одним из главных виновников
второй мировой войны.
Выше уже было отмечено, какое большое
место в «Дипломатическом словаре» зани¬
мают статьи по новейшей истории. Мы име¬
ем в виду не только их количество,
по прежде всего то. что в этих статьях,-
если рассматривать их в совокупности, наи¬
более остро, мао. осюршше и отчётливо
раскрыты реакционны;! и агрессивный ха¬
рактер империалистской дипломатии, с од¬
ной едор.я(ы. j пошлины демократический и
миролюбивый характер внешней политики и
дипломатии Советского государства — с дру¬
гой. С этой точки зрения наиболее важной
в принципиальном отношении является на¬
сыщенная большим фактическим материа¬
лом статья «Советская внешняя политика».
Без всякого преувеличении можно сказать,
чго эта статьи, самая кпуппаи в томе по
объеду, якляется ; ..дате с тем централь¬
ной как но посткнопке. гак и по освеще¬
нию основных вопросов истории диплома¬
тии и международных οι ношений в эпоху,
начало которой положила Великая Октябрь¬
ская социалистическая революция. Исходя из
1 И. В. Ст*алик. Соч, т. 9, стр. 325.
непреложного ({такта, что внешняя политика
СССР принципиально отличается «ог внеш¬
ней политики всех других'государств как
предшествующих эпох, так и всех эксплоа-
таторекнх государеιв современной эпохи»,
автор стати справедливо предпослал раз¬
делам, посвящённым иеюрии ьиешней по¬
литики СССР, специальный раздел об основ¬
ных принципах внешней политики СССР.
При этом он отмечает, чго великие созда¬
тели Советского государства В. И. Ленин и
И. В. Сталин «заложили основы и советской
внешней политики, определив ее содержа¬
ние, пути ее развития, ее задачи, методы ее
осуществления в соответствии с основными
принципами и целями социалистического
строительства в нашей стране в условиях
сосуществования двух систем». Характери¬
зуя советскую внешнюю политику как со¬
циалистическую внешнюю политику, на¬
правляемую большевистской партией, и от¬
мечая, что «принципы партии большевиков
по вопросам внешней политики входят орга¬
нической частью в ее программу, стратегию
и тактику», автор еппшт показывает, како¬
вы истоки внешней политики Советского го¬
сударства и какова теоретическая основа её
принципов: «В своей внешней политике Со¬
ветское государство исходит из ленинско-
сталинского учения о возможности построе¬
ния социализма в одной стране и последую¬
щего перехода к коммунизму и направляет
всю свою государственную, экономическую
и политическую мощь на преодоление стоя¬
щих на этом пути препятствий». Чго касает¬
ся основных принципиальных задач внешней
политики Советского Союза, то в кратком
виде они формулируются в статье в следу¬
ющих словах: «Борьба против империали¬
стической экспансии и реакции, борьба за
прочный демократический мир и сотрудниче¬
ство между народами, против поджигателей
новых войн, за независимость и суверени¬
тет народов и государств, против националь¬
ного гнета и колониального порабощения в
любой форме, борьба за независимость и
равноправное по. к. хение Советскою Союза
в международных отношениях — таковы
основные принципиальные задачи, которые
ставила и ставит перед собой советская
внешняя политика под руководством партии
Ленина — Сталина». Весь первый раздел и
Писшлшён конкретному рассмотрению этих
основных принципиальных задач на основе
теоретических исследований и практической
деятельности руководителей Советского со¬
циалистического государства В. И. Ленина
и И. В. Сталина.
Не менее подробно рассматривается в
статье история внешней политики СССР.
Следует отметить, что в этой части статья
базируется на периодизации, которую
дал В. М. Молотов, в .докладе в день
оО-летня Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции, говоря о периодах разви¬
тия Советского государства. В соответствии
с этой периодизацией один раздел статьи по¬
свящён рассмотрению истории внешней по¬
литики СССР от Великой Октябрьской со¬
циалистической р.-волюции до второй ми¬
ровой войны. Следующий раздел охьтщыь’ает
внешнюю политику и дипломатию СССР в

Критика и библиография
период второй мировой войны. Наконец, по¬
следний, самое юнтельний |>а шел поев;.шёл
рассмотрению внешней политики СССР г;
период после и то рои мировой влёэьо В де¬
лом каждый ;,з ж их разделов шц.взывает,
как па разных этапах истории Советского ю-
сударстна, в разных условиях международ¬
ной обстановки советское прашлельстчю
осуществляло основные принципы лсшшеко-
стааипской пнешцей политики.
Рассма ιривпя поре;.ni период политики
СССР — о; !:Г- школ Окпшрьскон социали¬
стической революции до второй мировой
войны,— автор статьи выделяет в нём не¬
сколько исторических этапов. К первому эта¬
пу он относит 1917 -1918 гг.* когда «важ¬
нейшей задачей советской внешней политики
являлся выход России из империалистиче¬
ской войны». Необходимым дополнением к
характеристике этого этана является поме¬
шенная в первом томе «Дипломатического
словаря» статья «Бреот-Д итонский мирный
договор». Ко второму этапу первою периода
автор относит 1919—1921 годы. Советское
государство придавало тогда особо важное
значение сохранению передышки. «Внешняя
политика Советскою государства в эти годы
была направлена на борьбу как с герман¬
ской вооруженной интервенцией, так и с
вооруженной ннтервепцпс-н Антанты». При
такой характеристике внешней по.штики Со¬
ветского государства этих .чет- автор неиз¬
бежно должен был затронуть и события
1918 г. (начало союзнической интервенции
на Севере, японской интервенции па Даль¬
нем Востоке, мя.»еж чехословацких легио¬
нов, вражеские попытки срыва Прест-Ли-
товского договора, и др.). Вместе с тем, ха¬
рактеризуя внешнюю политику Советского
государства в отношении стран Востока,
политику, которая являлась выражением но¬
вых, подлинно демократических принципов
взаимоотношении с Bi ими странами, пред¬
усматривающих ун;:чгожгччпе кабальных до¬
говоров. полное равноправие и уважение к
суверенитету и независимости государств и
народов, авюр должен был, как бы объеди¬
нив первые два этана, осветить события
1918—192! годов.
В кочестзе следующего самостоятельного
этапа автор считает 1921 —1925 юлы. Он
пишет: «В чшшяя политика Советскою го¬
сударства от ого пер ио да (придерживаясь
указанной выше обще;! периодизации, здесь
следовало бы лучше сказать «этих лет».—
А. Е.) была направлена к установлению
нормальных по штическнх и экономических
отношений с государствами капиталистиче¬
ского окружения, поскольку такие отноше¬
ния могли способствовать успешному
осуществлению задач восстановительного
периода. Решение X съезда партии о пере¬
ходе к новой экономической политике (нэп)
обеспечило прочный экономический союз, ра¬
бочею класса и крестьянства в интересах
строительства социализма. Советское пра¬
вительство дало решительный отпор всем
попыткам осуществить реставрацию капита¬
листических отношений в Советской стране
и превратить ее и ’■·' и·· по ы.ос.тршшою
капитала». Здесь, таким образом, отчётливо
дормульрукъои
, ( '
. Il I U.'sO I.. Ц 1 I 1 ; L	\	.
Ί Се Д-..1	Г.*.·
од:	ι
ОТрО ; : I ·!.
I О /X » ‘ С Д М , ». :
изложения
( 1926 —М.'Зй).
т.е. ι ικί,ιΤ вс.in-,
адпаьи- j н л.ч.К' >и
... ; i ι я-уд трети ■
. ι ι * -	.	-,X а - д i " ; п
. ■ ; ι ■ 11 с к о; о ра
к д
и
я: V
L ек;ю с к.
СО' 'ЫТН ; i i
Д..:ОП Т‘'Ь,
», с. ал.;.
nii.i-.cp
ми:
;ТЬ И В ОТНОШСНИН
СЛ-.-.о .-.Г.ЦИХ	ЛОТ
-	К.,К, OCV-
ю :,ро:тдмяу сп-
.'„.лми.!,· СССР.
. Ï	ί	»	■'.	I	ί, . . ' ' 'у
О! .
укреПИЛ
.'ШЬЮ
цел¬
евое
продолжая оорыэу з.: .-ш,.
ОТрсЮНЛ ПСо	ΓΚΗ L.' О J L. i j" J j H(
пегскии бло no i. серьёзно
междуH.'îpoдin*c гюложеиие.
Наконец, особым эта л им ьнешпей поли¬
тики СССР янляютсл годы 1333 —1939, когда
в условиях образования двух очпюе» вой¬
ны— на Дальнем Востоке и в центре Евро¬
пы,— в условиях, когда правящие круги
Англии и Франции вели политику «канализа¬
ции» военной агрессии гермакс.-юю и япон¬
ского империи.дюма в сторону Советского
Союза, советское правительство под гени¬
альным рукоаодст.аю.м И. В. Сталина вело
настойчивую борьбу за сохранение к укреп¬
ление коллективной безопасности.
Осветив основные моменты этой борьбы,
автор статьи особо остапавливг.етея ка пози¬
ции, которую советское правительство за¬
вяло г. отношении по антики так называемого
«невмешательства», подготовлявшей позор -
ную мюнхенскую сделку западных держав с
Гитлером—сделку, жертвой которой была
Чехословакия, а целью—война против
СССР. В статье особо отметается роль
И. В. Стал им а, который тогда же разобчачил
механизм этой сделки, равно, как и механизм
подготовки к пен в Англии и во Франции, а
также в стоивших за их спиной Соединённых
Штатах Америки. «Только Советский Союз
активно выступал на всех этапах чехосло¬
вацкой трагедии в защиту независимости и
национальных гтрзв Чехословакии. И в этом
случае была видна направляющая роль
И. В. Сталина». В .другой статье — «Мюнхен¬
ское соглашение 1938 г.» — специально осве¬
щается история этого преступного империа¬
листического сговора западных держав и
политика СССР в этом вопроее.
Специальный раздел .статьи «Советская
г.нешьяя шиш и :-"г> иоеяшдён внешней поли¬
тике к дипломатии СССР в период второй
мировой войн!.;. Отмечая, что в первые годы
войны (1939—1911) задача внешней: политики
СССР соегояла в том-, чтобы ссыла л, «вос¬
точный фронт» против гитлеровской агрес¬
сии и тем самым преградит!, её продвижение
на восток, аыор показывает, как осуще¬
ствлялась эта цель. Более подробно рассма¬
триваются вопросы внешней политики СССР
в годи Великан Огечестпепшш войны —
с у-.лшятл рл:;б··.то шя: ..шипа гптле-
шшской Германии на СССР и до окончания
:‘.торой шаровой войны. Б эти годы внешняя
политика СССР была посвящена задаче со-
. ланпн, расширения и у к реп.шипя антигит-
. ,ер;;;$екоп коалиции н ралгр«;.:у гитлеров¬
ского блока. Раскрывая величие усилия и
б : а ородные цели СССР, примявшего на себя
всю силу удара гитлеровской коедной ма¬

I3ö	Критика	и	библиография
шины и вынесшего на своих плечах всю
тяжесть воины, автор вместе с тем пока¬
зывает, каковы были подлинные цели пра¬
вящих кругов Англии и США, которые, взяв
курс на затягивание войны, рассчитывали,
что в результате войны СССР будет значи¬
тельно ослаблен, обескровлен и, в конце
концов, после войны попадёт в зависимость
к США и Англии. Вместе с тем в статье по¬
казано, что в войне 1941 —1945 гг. СССР
неоднократно демонстрировал честное вы¬
полнение принятых на себя обязательств и
уже тогда возглавил борьбу всех прогрес¬
сивных сил за создание условийьпрочного
мира после окончания войны.
Разграмив гитлеровскую Германию и
империалистическую Японию, Советский
Союз возглавил борьбу за мир, безопасность
и международное сотрудничество. Этому
периоду в статье посвящён специальный
раздел «Внешняя политика СССР после вто¬
рой мировой войны». Важным дополнением
к нему служит статья «Организация Объ¬
единённых Наций», где очень чётко и ясно
освещена не только структура этой органи¬
зации, но и её деятельность по основным
вопросам на всём протяжении её существо¬
вания. Вскрыты, что очень важно, причины
ее серьёзных недостатков, порождённых
политикой англо-американского блока, систе¬
матически нарушающего интересы и прин¬
ципы международного сотрудничества ради
осуществления своих корыстных империали¬
стических целей. Важным дополнением к
статье «Советская внешняя политика» явля¬
ются также статьи «Потсдамская конферен¬
ция» и «Совет министров иностранных
дел». Прослеживая деятельность Совета в
течение шести сессий, автор детально осве¬
щает вопросы о подготовке мирных догово¬
ров с Италией, Румынией, Болгарией, Вен¬
грией и Финляндией, мирного договора
с Австрией и мирного урегулирования для
Германии, фактически сорванного англо-
американским империализмом, осуществля¬
ющим курена раскол Германии, на ремилита¬
ризацию Западной Германии и превращение
её в плацдарм войны против СССР и стран
народной демократии. В этих статьях, как
и во всех других, освещающих внешнюю
политику и дипломатию СССР, показана в
разных аспекта-х последовательность и прин¬
ципиальность сталинской внешней политики'
и дипломатии.
В «Словаре» достаточно широко представ¬
лены статьи, дающие представление, на¬
сколько это возможно в словаре, не только
о принципах, но и о наиболее важных актах
и событиях внешней политики СССР. К их
числу относятся большая статья «Мирные
договоры 1947», ряд статей о договорах и
соглашениях между СССР и другими госу¬
дарствами (например, Советско-финляндские
договоры 1918, 1932, 1940, 1948; Советско-
германскис договоры и соглашения 1921,
1926,	1929,	1939; Советско-чехословацкие
договоры и соглашения 1922,	1935, h941,
1943, 1945 и др.). Сюда же примыкают
статьи; «Московская конференция 1922 по
сокращению вооружений», «Московские пе¬
реговоры 1948 о Германии», «Московские
совещания», «Московский протокол 1929 о
досрочном введении в действие пакта Кел-
лога—Бриана». Наряду со статьями о совет¬
ской внешней политике и дипломатии в томе
помещены статьи о советских дипломатах.
С большим интересом и вниманием будет
прочтена статья, посвящённая дипломатиче¬
ской деятельности выдающегося государ¬
ственного деятеля Советского Союза, вер¬
ного ученика Ленина и одного из ближай¬
ших соратников Сталина — Вячеслава
Михайловича Мологова.
Несомненны^ достоинством «Словаря»
является наличие в нём статей, посвящённых
внешней политике и дипломатии стран на¬
родной демократии, современного Китая и
Вьетнама:	«Пловдивск.ий	договор	1947»,
заключённый между Албанией и Болгарией;
«Румынско-венгерский договор 1948», «Поль¬
ско-болгарский 1948» и др. Особо следует
отметить наличие ряда статен о договорах и
соглашениях между СССР и странами народ¬
ной демократии. Отрадно видеть в «Словаре»
статьи о выдающихся деятелях стран лагеря
демократии и мира — Мао Цзе-дуне, Чжоу
Энь-лае, Хо Ши-мине, А. Паукер, Энвере
Ходже, Модзалевском и др.
Среди наиболее крупных, представляющих
для историка особый интерес, следует отме¬
тить статьи, освещающие узловые вопросы
истории дипломатии и международных отно¬
шений на Ближнем и Дальнем Востоке.
Статьи о японо-китайских и японо-корей¬
ских договорах и соглашениях в совокупно¬
сти со статьями «Симолосокский мирный
договор 1895», «Портсмутский мирный до¬
говор 1905», «Танака меморандум 1927»,
«Хасанский конфликт 1938», «Халхингол-
ский конфликт 1939» дают представление о
той роли, которую выполняла японская дип¬
ломатия в качестве одного из инструментов
агрессивной политики японского империа¬
лизма в период с конца XIX в. до начала
второй мировой войны. Несколько статей
освещают роль английской и американской
империалистической дипломатии в делах
Дальнего Востока. В частности, этот вопрос
хорошо освещён в статье «Политика «откры¬
тых дверей» в Китае», в которой на примере
доктрины Гея показаны формы, методы и
цели американской экспансии и американ¬
ской агрессии в Китае, осуществлявшихся
с конца XIX’ века. Образование Китайской
народной республики в конце 1949 г. нанесло
сокрушительный удар империалистским пла¬
нам закабаления Китая.
Среди материалов по истории междуна¬
родных отношений выделяется большая
статья «Проливы», являющаяся стержневой,
объединяющей ряд других статей по смеж¬
ным вопросам. Посвящённая рассмотрению
одной из самых старых проблем междуна¬
родных отношений, сохраняющих свою
актуальность и поныне, эта статья, по сути
дела, является интересной небольшой моно¬
графией. В ней даётся анализ политического
содержания проблемы и последовательное
изложение её истории. Автор статьи спра-

Критика и библиография	137
всдлизо отмечает: «Осложнения в вопросе
о П|роливах| возникали всякий раз, когда
делались попытки игнорировать интересы
черноморских стран н ставить их и безопас¬
ность Черного моря в зависимость от одно¬
сторонних действий державы, владеющей
берегами П[роливов|». Автор также пра¬
вильно подчёркивает, что после Великой
Октябрьской социалистической революции
«восточный вопрос», как проблема раздела
«оттоманского наследства», был ликвидиро¬
ван. Однако проблема Проливов осталась
неразрешённой. Автор рассматривает отдель¬
ные исторические фазы вопроса о Проливах,
выделяя период, когда в результате образо¬
вания Советского социалистического госу¬
дарства впервые в истории открылась воз¬
можность урегулирования этой проблемы. Но
вопрос до сих пор остался нерешённым,
чему препятствует политика правящих кру¬
гов Турции, подчинённая экспансионистским
интересам англо-американского империа¬
лизма.
В «Дипломатическом словаре» помешено
немало статей о внешней политике и дипло¬
матии империалистических государств в но¬
вейшее время. Следует отметить статьи о
плане Дауэса и [шанс Юнга, продиктован¬
ные интересами проникновения американ¬
ского капитала в Европу. Главная цель этих
планов заключалась в восстановлении во¬
енно-промышленного потенциала германского
империализма. Следует также отметить
обстоятельную статью «План Маршалла»;
она убедительно показывает, что этот план
наряду с «доктриной Трумэна» является
выражением нынешнего агрессивного, от¬
крыто экспансионистского курса внешней
политики правящих кругов США. С большим
интересом читатель ознакомится со статьями
о наиболее крупных представителях совре¬
менной империалистической дипломатии —
Трумэне, Маршалле, Черчилле. К сожале¬
нию, в этой галерее портретов поджигателей
новой войны отсутствует портрет Эттли.
Единственным объяснением этого факта
можно считать то соображение, что премьер-
министр лейбористского правительства не
играет самостоятельной роли, а является
исполнителем агрессивной и реакционной
политики Трумэна и Черчилля.
Немало места в «Дипломатическом сло¬
варе» занимают статьи по международному
праву и дипломатической практике. Наиболее
важной и принципиальной среди них являет¬
ся статья «Международное право». В ней в
сжатой форме в противовес реакционным
концепциям буржуазной юриспруденции
изложена концепция международного права,
разработанная советской юридической нау¬
кой. В статье показано, какое огромное
влияние оказывает на современное между¬
народное право Советский Союз, его поли¬
тика мира, уважения свободы народов — по¬
литика, которая в основе своей определяется
характером советского общественного и
государственного строя. В статье изложена
система современного меж луна родного
права, которая сведена к основным меж¬
дународным правовым нормам п инсти¬
тутам.
Нетрудно убедиться, как значителен и
многообразен конкретный исторический ма¬
териал, представленный в «Дипломатическом
словаре». Написанные на высоком идейно-
теоретическом уровне, статьи «Словаря»
раскрывают величие учения Ленина —
Сталина, применённого к истории междуна¬
родных отношений и дипломатии. Весь ма¬
териал как бы подводит итог большой и
многосторонней) научно-исследовательской
работе советских историков и юристов.
Но именно последнее обстоятельство отра¬
жает и наши общие недостатки в этой
области.
Они, нам кажется, заключаются не в том,
что в «Дипломатический словарь» вкрались
неточности. При повторном издании «Сло¬
варя» (а это сделать необходимо, ибо пер¬
вый том «Словаря» уже стал библиографи¬
ческой редкостью) эти неточности или про¬
пуски нетрудно будет устранить. Главное
заключается в том, чтобы ещё выше поднять
общий уровень анализа истории дипломатии
и международных отношений. В. И. Ленин
писал: «Выделять «внешнюю политику» из
политики вообще или тем более противопо¬
лагать внешнюю политику внутренней есть
в корне не правильная, не марксистская,
не научная мысль»2. Труды Ленина и
Сталина дают образец глубокого научного
исследования вопросов истории внешней
политики и дипломатии, изучения их в тес¬
нейшей связи с историей экономического
развития стран и внутренней политикой
господствующих в них классов. К сожале¬
нию, историки ещё мало сделали в деле
такой разработки истории внешней политики
и дипломатии. Имеющиеся в нашем распо¬
ряжении отдельные монографии далеко недо¬
статочны, чтобы решить указанную задачу.
Мы должны глубже проникать не только в
существо основных и второстепенных собы¬
тий истории дипломатии, не только в общей
форме характеризовать её классовый харак¬
тер, её прогрессивные или реакционные цели,
но и проникать в ту конкретную основу эко¬
номических, социальных и политических от¬
ношений, которые находят в ней своё выра¬
жение. Необходимо учитывать также и роль
идеологической надстройки, играющей, как
подчеркнул товарищ Сталин, весьма актив¬
ную роль в общем ходе исторического про¬
цесса. Когда монографическая разработка
отдельных узловых вопросов истории дипло¬
матии и международных отношений в новое
и новейшее время продвинется вперёд, об¬
щий уровень наших конкретных знаний по
истории дипломатии и международных отно¬
шений будет значительно выше, чем теперь.
Гогда мы сможем до конца объяснить чита¬
телю, какие круги господствующих классов
направляли политику правительств в том или
ином вопросе, какие конкретные экономиче¬
ские, политические или идеологические мо¬
тивы лежали в основе этой политики. Такое
- В. И. Ленин. Соч. Т. 23, стр. 31.
4-е изд.

138	Критика	и	библиография
рассмотрение проблемы требует, разумеется,
значительного	расширения исторического
материала, но зато это будет означать
не только обогащение советской историче¬
ском науки, но и усиление се политическом,
обличительном силы в отношении внешней
политики и дипломатии буржуазных и импе¬
риалистических государств. Что касается
истории внешней политики Советского госу¬
дарства, то и здесь дело заключается в том,
чтобы конкретно показать её непосредствен¬
ную связь с общими задачами экономиче¬
ского и политического развития нашей стра¬
ны в рамках всей международной обста¬
новки.
«Дипломатический словарь» напомнил со¬
ветским историкам, в каком большом долгу
они находятся перед советским народом, ко¬
торый ждет новых и новых работ по наибо¬
лее актуальным вопросам истории внешней
политики Советского Союза, радио как и по
истории внешнем политики западноевропей¬
ских и неевропейских буржуазных и импе¬
риалистических государств в повое и новей¬
шее время.
Вместе с тем следует признать, что «Ди¬
пломатический словарь» осуществил боль¬
шое. нужное и полезное дело: систематизиро¬
вав богатый материал, почерпнутый в тру¬
дах В. И. Ленина и II В. Сталина, в выступ¬
лениях выдающихся деятелей Советского
государства, а также большой материал по
конкретной истории дипломатии п внешней
политики СССР, стран народной демократии
и капиталистических стран, он является цен¬
ным научным вкладом в пашу общую исто-
рическую литературу.
Λ. Ерусалимский
И. ЗДСТЕНКЕР. Революция 1848 года во Франции. Государственное
учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР.
М. 1948. 202 стр.
Рецензируемая работа, опубликованная
в связи со столетним юбилеем революции
1848 г., представляет, как указано в автор¬
ском предисловии. научно-популярный
очерк, предназначенный в первую очередь
для учителей советской школы.
Первое и наиболее важное из требова¬
ний, которые читатель вправе предъявить
к книге такого рода, состоит в том, чтобы
в её основу была положена правильно по¬
нятая, чётко и ясно изложенная марксист¬
ско-ленинская концепция французской ре¬
волюции 1848 года.
Автор, несомненно, ставил перед собой
задачу разъяснить читателю те закономер¬
ности развития классовой борьбы во Фран¬
ции в 1848—1851 гг.. которые с такой глу¬
биной вскрыты и исследованы в трудах
классиков марксизма-ленинизма. В ряде
случаев ему удалось достичь цели. Он вер¬
но осветил взаимоотношение классовых
сил з февральские дни, политику француз¬
ской буржуазии после февральского пере¬
порота и накануне июньского вооружённо¬
го восстания в Пари,ко, причины пораже¬
ния французского пролетариата в июне
! 8 jÖ года.
Однако при всём том идейно-теоретиче¬
ская сторона в ра.боте Н. К. Зпстсшкера
отнюдь не является безупречной. Именно
здесь кроются сё не я более существенные
недочёты. Рас·:·'··.*:. >ну. глазные из них.
Автор связал ;· .»достаток сознательности
и организованности пролетариата с не¬
зрелостью к. :: а га л пеги ческой экономики
Франции, но упустил при этом одну из
плнбо.ше шишах мыслей Маркса. Маркс
|.-*глал иллюзии пролетариата о возможно¬
сти классового сотрудничества с буржуа··
зией закономерным результатом неразвито¬
сти классовых противоречий во Франции
накануне революции 1848 года. Эти иллю¬
зии поддерживались, как подчёркивал
Маркс, тем обстоятельством, что во времена
июльской монархии политически господство¬
вала только финансовая аристократия, а
большинство буржуазии, в том числе и про¬
мышленная буржуазия, находилось в оппо¬
зиции к правящей клике; общая борьба
против гнёта финансовой аристократии ме¬
шала пролетариату осознать противоречие
своих интересов интересам всего капитали¬
стического класса в целом ’.
Маркс не случайно подчёркивал глубо¬
кие исторические корни иллюзий пролета¬
риата о сотрудничестве с буржуазией.
В живучести этих иллюзий он видел одну
из основных причин поражения пролета¬
риата в 1848 г., а в крахе этих иллю¬
зий — наиболее ценное достижение проле¬
тариата в революционной борьбе того
времени. В 1848—1851 гг. рабочему клас¬
су противостояла в качестве открыто¬
го классового врага уже не одна из фрак¬
ций буржуазии, а вся буржуазия в целом.
Поэтому классовые, бон с буржуазией и
понесённые французским пролетариатом
поражения разбивали старые, унаследован¬
ные от июльской монархии предрассудки
рабочих о возможности отстаивать свои
интересы рука об руку с большинством
буржуазии. На этщл, как известно, по-
’ См. К. Д\ л. η к с и Ф. Э Е! г е л ь с.
б'-.'щ.щп.ш и ропака чешпи. T. Î, сто. 120.
С,.... ! \>с и ι τι ! адат. 10'8.

Критика и библиография	1Я0
строена основная мысль классической ра¬
боты Маркса «Классовая борьба но Фран¬
ции с 1848 по 1850 г.» — э поражениях фран¬
цузского пролетариата с !8!8 г., как о и; а го
вперёд к сто конечной л - де над классовым
врагом: «...н этих парато л, них погибала не
революция. Погибали пережитки дореволю¬
ционных традиции, результаты обществен¬
ных отношении, пезооотршпппхея еще до
степени резких кдпееоьыч противоположно¬
стей, погибали лица, иллюзии, представле¬
ния, проекты, о г которых революционная
партия не была свободна до февральской ре¬
волюции, от которых ее .могла освободи ι ;>
по ф о в р а л ь с к а я η о б с д а, а только це¬
лый рят п о р а ж с г и к» -.
Н. Г.. Застенкер пе придал должного
значения соображениям А4аркса об исто¬
рических корнях иллюзий пролетариата о
сотрудничестве с буржуазией. Поэтому он
не сумел последовательно и систематиче¬
ски показать, как ход классовой борьбы,
подвергая пролетариат целому ряду пора¬
жений, искоренял эти иллюзии. Ни причи¬
ны неудач французского пролетариата, ни
вынесенный им из поражений положитель¬
ный опыт не освещены в книге H. Е. За-
стенкера с достаточной глубиной.
С этим упущением связан и другой про¬
мах автора. Он пе проявил достаточной
решительности и последовательности в кри¬
тике тех домарксовских социалистических
течений, которые преобладали во француз¬
ском рабочем движении в 1848 году. Это
относится прежде всего к Луи Блану.
В книге H. Е. Застенксрл имеется немало
резко критических суждений о враждебной
интересам пролетариата тактике Луи Блана
в революции 1848 года. Однако автор не
разоблачил до конца Луи Блана как про¬
водника влияния буржуазии в рабочем клас¬
се. Наоборот, в ряде мест автор допускает
формулировки, смазывающие классовую
суть луибланонгншгы. Так, на стр. 43, говоря
о формировании временного правительства,
автор рекомендует читателю Луи Блана и
Альбсра как «социалистов, представлявших
рабочий класс». Без существенных оговорок
такая характеристика пе подходит к обоим
политическим деятелям, особенно к Луи
Блану, который па самом деле являл¬
ся агентом буржуазии в рабочем дви¬
жении.
Вызывает законное недоумение хвалебная
оценка, данная II. Е. Застснкером книге
Луи Блана «Организация труда». Идеали¬
зация автором Луи Блана видна также в его
утверждении, будто Луи Блан еще в момент
организации Люксембургской комиссии «яс¬
но понимал всю иллюзорность сделанной
ему уступки» (стр. 51). Отмеченные оши¬
бочные формулировки автора приводят к
выводу о тем, что автор причисляет Луи
Блана к плен ю тех социалистов-утопистов,
которые склонялись к мирному пути пре¬
образования общества, так как вследствие
объективных исторических условий (слабое
развитие капиталистического производства
и пролсд принта) пе нр '/штавдвл:; себе воз-
“ l' а .м /.ч е, с 1- , ± 1.
можностм другого, революционного пути.
Луи Блан не был так политически наивен.
Он Епдел революционный путь, но созна-
те тьио е го отвергал. Лет план был иро-
*; тишком прозе ia.p-ччоё резолюции. Вся
его «прославленная · -'Организация труда»
проникнута сгремлшшем спасти ьс столь¬
ко бедняков от богачей, сколько богачей
от бел ияко';, предал золу:: чь «новую жаке¬
рию», гроз·идую сокрушить капитал, необ¬
ходимый, во хы.ШсО Лун Блана. ;■ ье-
меныней мере, чел труд, дли соз и-шля бо¬
гатства 3
Напрасно в.-тор ημ.,ι.ί не внёс в харак¬
теристику t фи Бле да этот отличительный
штрих, об: кс плющ и Г:	лам чред.иг гласную
роль Луи Блана не только в 1848, но и
в !871 го tv. Тем самым автор помог бы
читателю конггп, до конца справедливость
топ острой, уннч гожающеп ленинской ха¬
рактеристики Луи Блана, которая приведе¬
на на 63—64 сто. книги.
В известной мере тот же недостаток ска¬
зался в трактовке образа Огюста Бланки.
Автор прав, противопоставляя Бланки как
революционера оппортунисту Лун Блану.
Но это противопоставление завело
H. Е. Застенхсра слишком далеко. Он
преувеличил черты, приближавшие Бланки
к пролетарской революционности, и, на¬
оборот, преуменьшил мелкобуржуазные
идейные традиции, всегда игравшие преоб¬
ладающую роль в мировоззрении н такти¬
ке бланкизма. Не следует забывать, что
Бланки в 1848 г.. как и до и после того,
был далёк от классово-поолетарской точки
зрения. Ленин назвал бланкизм теорией,
отрицающей классовую борьбу. Нельзя так¬
же упускать из виду, что Бланки весьма
смутно и неопределённо представлял себе
конечную цель борьбы трудящихся масс и
являлся, по справедливому выражению
Энгельса, социалистом только по чув¬
ству4. Поэтому замечание па стр. 67 ре¬
цензируемой книги, что Бланк:: «беспощад¬
но ьсчрыг.ал предательскую сущность луи-
блановскн.ч проповедей классового мира и
доверия к буржуазии», нуждается в более
существенных оговорках и ограничениях,
чем тс, которые сделаны автором.
Если бы H. Е. Застенкер более реши¬
тельно и ярко вскрыл предательство Луи
Блана и оппортунистические мелкобуржу¬
азные стороны теории и практики Огюста
Бланки, читателю стало бы яснее, что то¬
гда внутри Франции пе было социалисти¬
ческого течения, способного помочь про¬
летариату освободиться от иллюзий клас¬
сового сотрудничества с буржуазией, и что
только тяжкие испытания кровавой борьбы
с г.-пес··шым врагом могли пртптпзить про¬
летариат к пониманию своих подлинных
интересов.
В книге обстоятельно рнзъ::с;:о::н коптрре-
генонпочннн роль французской буржуа¬
зии в событиях 1848—1851 годов. Автор
указывает, что главном причиной комтрре-
3 См. ю'гдзгСаБоп du travail», р. XXVI,
128, 181 —135. Xj:-X. 1815.
4 См. К. Маркс и Ф, Энгельс. Со1!.
T. XV, сто. 225.
7 *.

140	Критика	и	библиография
волюционности буржуазии был страх пе¬
ред революционной угрозой со стороны
пролетариата. Однако наряду с правиль¬
ными положениями здесь высказаны сообра¬
жения, которые необходимо отвергнуть са¬
мым решительным образом. По мнению
автора книги, в середине XIX в. революци¬
онные движения трудящихся масс пред¬
ставляли для буржуазии якобы значи¬
тельно большую угрозу, чем в последней
трети XIX в., т. е. в период начавшегося
упадка капитализма и формирования им¬
периализма. Это немарксистское положе¬
ние автОр пытается подкрепить следующи¬
ми доводами. Устойчивость буржуазного
господства в последние десятилетия воз¬
росла, так как усилились средства для
укрепления этого господства: крепкий го¬
сударственный аппарат, послушная армия,
мощное влияние буржуазной идеологии и
моральная власть буржуазии над народ¬
ными массами, достаточно широкая опора
буржуазии в мелкой буржуазии и кресть¬
янстве (стр. 200). Свою мысль о разнице
в степени влияния буржуазии на трудящие¬
ся классы в середине XIX в. и в послед¬
нюю треть XIX в. H. Е. Застенкер пояс¬
няет следующим образом: «Дело в том.
что в 1848 г. буржуазия не обладала ещё
достаточными средствами подкупа и при¬
влечения на свою сторону верхушки рабо¬
чего класса и ..внедрения в рабочие массы
буржуазной идеологии с помощью рабочей
аристократии. Кроме того, совершая про¬
мышленный переворот в значительной ме¬
ре посредством экспроприации и ограбле¬
ния мелкой буржуазии и пролетариата,
буржуазия не могла воспрепятствовать
глубокому революционизированию этих
классов и их тяготению к союзу с рабо¬
чим классом против крупного капитала»
(там же).
Вследствие всего этого, полагает автор,.
буржуазия в середине XIX в. не в состоя¬
нии была господствовать при сохранении
основ буржуазной демократии, а в послед¬
ней трети XIX в. она эту возможность приоб¬
рела (там же).
Эти рассуждения прямо противоречат
марксистско-ленинскому пониманию исто¬
рического развития буржуазного общества
в XIX в. и представляют собой нагромож¬
дение грубых научных, идейно-теоретических
ошибок.
На самом деле из этих рассуждений яв¬
ствует, что, по мнению H. Е. Застенкера,
процесс перехода от «свободного» капита¬
лизма к монополистическому повлёк за со¬
бой не обострение, а смягчение классовых
противоречий, не сужение, а расширение
социальной базы классового господства
капиталистов, не усиление, а ослабление
опасности революционного движения тру¬
дящихся масс для господства буржуазии.
Высказывая такую точку зрения, автор
совершенно расходится с марксистско-
ленинским пониманием исторического пе¬
риода, который начался с первого удара
по капитализму, нанесенного Парижской
Коммуной.
В гол ьзу своего ошибочного вывода ав¬
тор приводит отдельные, не менее ошибоч¬
ные аргументы. Если верить H. Е. Застен*
керу, то идейное влияние буржуазии на
рабочий класс в конце XIX в. было могу¬
щественнее, чем в середине XIX века.
Между тем хорошо известно, что к концу
XIX в. «учение Маркса,— как писал Ленин,—
одерживает полную победу и — идет
вширь. Медленно, но неуклонно идет
вперед процесс подбирания и собирания сил
пролетариата, подготовки его к грядущим
битвам»5. Тогда как в середине XIX в.
«учение Маркса отнюдь не господствует».
«Господствуют же такие формы социализ¬
ма, которые в основном родственны наше¬
му народничеству:	непонимание материа¬
листической основы исторического движе¬
ния, неуменье выделить роль и значение
каждого класса капиталистического обще¬
ства, прикрытие буржуазной сущности
демократических гфообрасований разным;:,
якобы-социалнстическпмп фразами о «на¬
роде», «справедливости», «праве» и т. п.» С
Неприемлемо также утверждение автора,
будто бы в последние десятилетня XIX в.
буржуазия имела более широкую спору о
мелкой буржуазии и крестьянстве, чем в
1848 году. Ведь вопреки точке зрения
Эдуарда Бернштейна, Давида и прочих
оппортунистов в последнюю треть ΧίΧ в.
не ослабел, а усилился тот процесс «экс¬
проприации и ограбления мелком буржуа¬
зии» крупной буржуазией, который
H. Е. Застенкер признал фактором рево¬
люционизирования мелких производителей
в период промышленного переворота.
Примирение буржуазии с буржуазно-рес¬
публиканскими формами государства, о
чем пишет автор, дейст пите.пнно имело ме¬
сто в некоторых капитаднстнчс-еких стра¬
нах в последние десятилетня XIX века. Но
это объясняется отнюдь не усилением
идейного влияния буржуазии па народные
массы, как кажется Η. Е. Застспкеру, а,
наоборот, усилением политического давле¬
ния пролетариата и демократических кру¬
гов на правящий контрреволюционный
класс. Именно так объясняет В. И. Ленин
поворот французской буржуазии в 70-х го¬
дах XIX в. в сторону республики. Как
указывает Ленин, «по мере увеличиваю¬
щейся решительности и самостоятельности
выступлений пролетариата и демократиче¬
ски буржуазных... элементов — французская
буржуазия вся была переделана в рес¬
публиканскую, перевоспитана, переобучена,
перерождена» 7,
Неудачно освещён в рецензируемой кни¬
ге π другой важный в теоретическом отно¬
шении вопрос:	о сплочении передовых
слоев крестьянства и мелкой буржуазии
вокруг пролетариата. Этот процесс проис¬
ходил в период буржуазной реакции, на¬
ступившей после парижского вооружённого
восстания в июне 1848 годя. Маркс рас¬
сматривал поворот средних слоён от бур¬
жуазии к пролетариату как следствие тех
жестоких ударов, которые обрушила бур-
5 В. И. Ленин. Соч. Т. 18, сгр. 545—
546. 4-е изд.
0 Т а м ж о, стр. 54 !.
7 В. 1-1. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 8С5.

Критика и библиография	141
жуазиая реакция на крестьянство и мел¬
кую буржуазию после того, как парижский
пролетариат был разбит и острая потреб¬
ность буржуазии в политической поддерж¬
ке со стороны крестьянских и мелкобуржу¬
азных масс уже миновала. Эти удары бур¬
жуазной реакции отрезвляюще действовали
на умы мелких собственников города и де¬
ревни, разбивая иллюзии средних слоев
насчёт общности их интересов с интереса¬
ми капиталистов и толкая передовые
элементы крестьянства и мелкой буржуа¬
зии на сближение с рабочим классом.
Иное объяснение этого политического
процесса мы находим в книге H. Е. За¬
стенкер а. Он усматривает причину сбли¬
жения крестьянства и мелкой буржуазии
с пролетариатом не в ходе классовой
борьбы, а в деятельности буржуазно-де¬
мократической партии Горы и мелкобур¬
жуазных социалистов, которые «пропове¬
довали солидарность интересов рабочего
класса, крестьянства, мелкой и средней
буржуазии в борьбе против финансовой
аристократии и монархической реакции»
(стр. 142).
Если бы автор книги сказал, что Гора и
её политические союзники воспользовались
стихийной тягой передовых слоёв кресть¬
янства и мелкой буржуазии к пролетариату
Для того, чтобы попытаться политически
возглавить эти массы трудящихся, он не от¬
ступил бы ни от исторической правды, ни
от марксовой трактовки вопроса. Но припи¬
сывать партии Горы инициативу и руково¬
дящую роль в сплочении широких демокра¬
тических кругов вокруг пролетариата —
значит впадать в явную переоценку роли
буржуазных демократов в революционной
борьбе 1849—1850 годов. Партия Горы —
эта рыхлая организация, раздираемая
внутренними фракционными распрями и
постоянно колебавшаяся между борьбой
против крупной буржуазии и примирением
с нею,— неспособна была решать такие
политические задачи, как организация свя¬
зи пролетариата с крестьянством и мелкой
буржуазией.
Ошибка автора в трактовке партии Горы
усугубляется тем, что он без оговорок на¬
зывает события 13 июня 1849 г. «восстанием
13 июня», между тем как Маркс называл
эти события «мирной демонстрацией», «пар¬
ламентским восстанием, уличной процесси¬
ей, конституционным мятежом», и только
один раз он назвал день 13 июня «днем
восстания демократического мещанства».
Совершенно очевидно, что в последнем слу¬
чае Маркс употребил слово «восстание» в
ироническом смысле.
Эта же склонность автора к переоценке
буржуазной демократии проявилась и в от¬
зыве о программе Новой Горы, опубликован¬
ной в апреле 1849 года. По мнению H. Е.
Застелкера. эта программа, невзирая на
все её мелкобуржуазные погрешности,
«представляла выдающийся по своему зна¬
чению документ», целый ряд пунктов кото¬
рого «сохранил своё значение до наших
дней в борьбе мелкой буржуазии и кресть¬
янства против гнёта крупной буржуазии и
монополистического капитала во Франции»
(стр. 143). Автор, повидимому, и сам по¬
чувствовал, что совершил ошибку, поэтому
б списке опечаток он заменил слова «до
наших дней» словами «в последующей борь¬
бе». Однако это не меняет существа дела.
Общеизвестно, что в наши дни борьба
мелкой буржуазии и крестьянства против
гнёта крупной буржуазии и монополисти¬
ческого капитала протекает во Франции и
во многих других капиталистических стра¬
нах под руководством компартий и на ос¬
нове революционной марксистско-ленинской
программы.
Наследие же мелкобуржуазного социа¬
лизма, свойственного Новой Горе, не может
иметь в настоящее время и не имело во
второй половине XIX в. никакого положи¬
тельного значения для революционного
движения трудящихся масс. Вспомним, как
отзывался об этом «социализме» Маркс
ещё сто лет тому назад. Этот доктри¬
нёрский социализм, говорил он,
устраняет «в своей фантазии при помощи
маленьких фокусов и больших сентимен¬
тальностей революционную борьбу классов
со всеми ее необходимыми проявлениями» s.
Наконец, та же тенденция раздувать по¬
ложительную роль мелкобуржуазной демо¬
кратии подсказала автору книги совершен¬
но неправильную оценку исторического
значения успехов Горы и её кандидатов
на выборах в Законодательное собрание
10 март а 1850 г.: «Победа этих кандидатов
имела огромное политическое значение...
Роковой раскол между пролетариатом и
мелкой буржуазией, погубивший июньское
восстание 1848	г., оказался изжитым»
(стр. 176).
Никакие парламентские успехи мелкобур¬
жуазной партии, разумеется, не могут поло¬
жить конец расколу между пролетариатом
и мелкой буржуазией. Для полной ликвида¬
ции этого раскола необходимо завоевание
пролетариатом роли гегемона в революцион¬
ном движении. Но такой роли французский
пролетариат не играл и не мог играть в
1850 г., когда он был ещё классом незрелым
и не располагал своей массовой революци¬
онной партией.
К идейно-теоретическим недочётам рецен¬
зируемой книги нужно отнести и отсутствие
ответа на вопрос о роли французской рево¬
люции как части общеевропейского револю¬
ционного подъёма 1848 года. Читатель не
вынесет из книги ясного представления о
Франции как о центре европейского рево¬
люционного движения, оказывавшем значи¬
тельное влияние на ход событий в осталь¬
ных европейских странах. Вопрос этот за¬
тронут в книге только в связи с июньским
восстанием, и то очень бегло.
Автор совсем не упоминает о значении
французской революции 1848 г. для разви¬
тия революционно-демократического движе¬
ния в России. Слишком мало внимания уде¬
лено в книге также и международному
положению Второй республики. В частно¬
сти, ни слова не сказано об её отношениях
с царской Россией.
8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избран¬
ные произведения. T. I, стр. 189.

142
Критика и библиография
»
Наконец, заметим, что к любой работе о
революции 1848 г., а особенно работе юби¬
лейной, мы вправе предъявить требование,
чтобы она определила место этой революции
в истории освободительной борьбы пролета¬
риата и остальных трудящихся масс. Без
решения этого вопроса невозможно уяснить
себе значение революционного опыта
1848 г. для борьбы прогрессивных и демо¬
кратических сил против лагеря реакции и
империализма из современном историческом
этапе. Нельзя сказать, чтобы H. Е. Застен¬
кер не пытался перекинуть мост через сто¬
летие, отделяющее нас от событий 1848 года.
Но вместо того, чтобы серьёзно заняться
определением места этой революции в исто¬
рии освободительной борьбы, автор делает
это эпизодически, от случая к случаю. На¬
сколько мало занимал его этот вопрос,
явствует из того, что он оставил без внима¬
ния известное ленинское сопоставление
буржуазной революции во Франции в кон¬
це XVIII в. и французской революции
1848 г. (см. статью Ленина «О двух линиях
революции»). В рецензируемой книге нет
не только объяснения, но даже упоминания
о нисходящей лнпин французской револю¬
ции 1848 г. в отличие от восходящей линии
буржуазной революции во Франции в конце
χνιιΓ века.
Положительной стороной работы Η. Е. За-
етенкера является интересно подобранный,
яркий и в ряде случаев свежий фактический
материал. Книга, несомненно, расширит
фактические знания читателя, особенно
по таким центральным вопросам, как клас
совая борьба пролетариата и движение
крестьянства. В заслугу автору следует так¬
же поставить чёткую архитектонику книги
и хорошую литературную форму. Книга
удачно иллюстрирована и неплохо внешне
оформлена.
Однако эти достоинства работы Η. Е. За-
стенкера не искупают её очень крупных
недостатков, лежащих главным образом в
идейно-теоретической области. Поэтому кни¬
гу H. Е. Застснкера никак нельзя назвать
полезным пособием для советских учителей.
Свою долю вины за недостатки книги не¬
сут В. М. Турок, как редактор книги, и
Учпедгиз, который выпустил книгу в свет,
не подвергнув её предварительно широкому
обсуждению и рецензированию.
В. Бирюковин
«Archives internationales d’histoire des sciences» 8. Juillet 1949.
827—1043 p.p.
«Международный архив истории наук» № 8. Июль 1949 г.
Так называемая «Международная про¬
светительная, научная и культурная орга¬
низация» при Организации Объединённых
Наций, ЮНЕСКО, с момента своего воз¬
никновения зарекомендовала себя как ору¬
дие американского империализма. Это
видно из всей её практической деятель¬
ности — от издания рекламных справочни¬
ков по «американскому образу жизни»,
пропаганды космополитизма	и попыток
идеологических диверсий против движения
сторонников мира до разработки проблем,
связанных с колонизацией бассейна Ама¬
зонки американскими монополиями.
В стремлении угодить американской
реакции ЮНЕСКО старается извратить
не только настоящее, но и прошлое,
для чего широко прибегает к фальсифи¬
кации истории. Об этом свидетельствует,
между прочим, орган тесно связанного с
ЮНЕСКО «Международного	Союза для
изучения истории науки» — «Международ¬
ный архив истории наук». «Удостоен суб¬
сидии ЮНЕСКО» — красуется на обложке
«Архива». Этой надписью и определяется
содержание всего издания, в частности,
рецензируемого выпуска, посвяшённого в
основном истории пауки и техники в сред¬
ние и древние пека.
Ни в одной из статей, пометённых в
объёмистом томе «Архива»,	ни единым
словом не упоминаются Россия, Советский
Союз. В обширном отделе критики и
библиографии, в котором опубликованы
десятки рецензий на книги, вышедшие во
многих странах с 1944 по 1949 г., нет ни
одного русского названия. И это в то
время, когда в СССР издание работ по
истории науки и техники достигло никогда
и нигде не виданного размаха (только в
библиографии работ по истории техники,
выпущенных в СССР за 1946 -1947 гг.,
насчитывается, например, 1362 названия *).
Справедливость требует указать, что в
отделе «Хроника и информация» советская
наука всё же «удостоилась» внимания ре¬
дакции «Архива»: в полутора строках здесь
сообщается об издании полного собрания
сочинений М. В. Ломоносова. Можно пред¬
полагать, что эта заметка является в
какой-то мере откликом на происходив¬
шую в начале 1949 г. сессию Академии
наук СССР, посвящённую вопросам исто¬
рии отечественной науки (как известно,
сессия эта была приурочена к ломоносов¬
ским торжествам).- Показательно, однако,
что журнал пн слоном по обмо.унился о са¬
мой сессии, имевшей огромное значение для
1 См. «История техники», библиографиче¬
ский указлте’о, за 1946 — 1947 гг. Под редак¬
цией . ij. ,-У - * ί а л с к ί ■. : о. j · I. - «Л. 19, Л.

Критика и библиография
дальнейшего развития истории науки и тех¬
ники.
Совершенно ясно, что всё это, делается с
целью внушить западному читателю лож¬
ную мысль, будто в СССР эта отрасль
науки вообще пе разрабатывается.
Линию на «закрытие» пашей страны ве¬
дут и тс историки науки и техники, труды
которых рецензируются па страницах «Ар¬
хива». Так, один из рецензентов «Архива»
щедро курит фимиам американцу Сартону
в связи с выходом в свет третьего тома его
работы «Введение в историю науки» —
«Наука и образование в XIV веке». Из ре¬
цензии видно, что в разделе истории меди¬
цины Сартон говорит о «Латинском христи¬
анском мире», «Христианском Востоке»,
«Иудаизме» и «Исламе» (стр. 953). При
этом под «Христианским Востоком» пони¬
маются «Византия и, частично, Армения».
Таким образом, с благословения редакции
«Архива» Сартон одним росчерком пера
исключил Русь XIV в. не только из истории
медицины, но и из числа христианских
стран. Не желает признавать существова¬
ния нашей страны также английский про¬
фессор Зинге]), которого химическая фирма
Спенс «избрала для написания истории про¬
изводства квасцов» (стр. 931). Из опублико¬
ванной об его книге хвалебной рецензии
видно, что Знпгсз повествует о самых раз¬
нообразных материях—о дренппх египтя¬
нах и средневековых арабах, о, борьбе за
рынок квасцов между папой римским и
султаном турецким и, конечно, о заслугах
фирмы Спенс, Но он даже пе упоминает
о производстве квасцов в России. И это
несмотря на то. что уже в XV в. на Руси
применялись квг.сцы, притом отечественного
происхождения, а в дальнейшем производ¬
ство их достигло в нашей стране значитель¬
ного развит' .:
В уставе IOHFCKO говорится: «Па про¬
тяжении всей истории человечества взаим¬
ное незнание обычаев и образа жизни яв¬
лялось распространённой причиной той
подозрительности ч недоверия между наро¬
дами мира, которые столь часто превра¬
щали расхождения в войну»3.
Мешая распространению истины об
«обычаях и образе жизни» нашей страны,
замалчивая выдающиеся достижения рус¬
ской и советской культуры. IOHFCKO и
пользующиеся её субсидиями органы вно¬
сят поендьный вклад в дело разжигания
повой войны.
Этому же служит и клеветническая
фальсификация истории Китая, к которой
прибегает в своей книге уже упоминав¬
шийся американец Сартон, а заодно и ре¬
цензент «Архива». Сартон и вслед за ним
рецензент уверяют, будто свержение ки¬
тайцами монгольской династии повлекло
за собой у:ш аж экономической и культур¬
ной жизни с,раны. Причину этого упадка
Сартон видит с том, что «монгольское
2 См. П. Лукьянов. История хими¬
ческих промыслов и химической промыш¬
ленности в России. Томы ! - 9. AV. 1948.
3 Цптнруегс·.; но к ···;!·;· «Werlei о! Lear¬
ning», p. ". Κοη.λη, i.
143
господство характеризовалось сотрудниче¬
ством со всякого рода иностранцами», а
после изгнания монголов сотрудничество
это исчезло, «всякие сношения с Западм;
и заграницей прекратились и Китаи
замкнулся в себе» (стр. 951).
Концепция эта не имеет ничего общего
с действительностью. По сравнению с по¬
следними десятилетиями монгольского гос¬
подства. характеризовавшимися невероят¬
ным хищничеством завосвагелен, полкой
экономической разрухой и страшными
голодовкам .и, первые десяти тетпя правле¬
ния Мииов были для Китая периодом ие
упадка, а подъема.
Утверждения Сартона о том, что в этот
период якобы прекратились всякие сноше¬
ния Китая с Западом и вообще с загра¬
ницей, решительно ни па чём не основаны.
Напротив, известно, что при первых Мнних
морская торговля Китая получила даль¬
не! инее развитие и китайские суда дости¬
гали даже берегоз Персидского зализа.
О высоком уровне мореходства в минском
Китае свидетельствует, в частности, сле¬
дующий факт, сообщаемый в одной из
рецензий, опубл. и ко за im·.·.!:; в «Архиве»:
даже в XVI и XVII вв. португальские
купцы, совершавшие рейсы между Макао
π Японией, пользовались китайскими ло¬
циями (стр. 957). Абсолютно неверно, что
минский Китай, изгнав мошм зьских за¬
хватчиков и их разноплеменную челядь,
совершенно отказался от сотрудничества с
иностранцами. Наоборот, именно в этот
период впервые стало налаживаться куль¬
турное сотрудничество Китая с Западной
Нвропой: так, прибывшие в Пекин учёные
итальянские миссионеры были встречены
самым гостеприимным образом, и им даже
было поручено заведыванне государствен¬
ной астрономической службе:'; 4.
Сартон и редакция «Агуцш.пц конечно,
знают об этих фактах. Несомненно, что,
извращая историю средневекового Китая,
они преследуют вне дне определённую по¬
литическую цель: подкрепить ссыпками ка
события прошлого пропаганду американ¬
ского империализма против китайского на¬
рода, навеки сбросившего цени иностранного
господства.
В рецензируемом выпуске «Арх-’ва» яв¬
ственно ощущается и шодлчш Ватикана —
этого испытанного орудия американской и
мировой реакции. Выпуск открывается об¬
ширной статьёй того же Сартона о возведе¬
нии Ватиканского обелиска г* !58G году. Об¬
разец зам пек мршш!! ион религиозной пропа¬
ганды представляет собой опубликованная
р. «Архиве» статьи Форбса «Древние и
машина». Автор её утнуукдаст, будто «вся¬
кая форма рабства осуждается христиан¬
ской доктриной» (стр. 982), хотя хорошо
известно, что «социальные пришиты хри¬
стианства оправдывали античное рабство» К
От Форбса старается пе отставать
А. Дерм уд, выступивший с рецензией ьа
4 См., например, «(encyclopaedia Гдчтаэщ-
са». Vol. V, р. 535. 14 ed.
• Κ. ΛΙ арке и Ф. Э п г с л ь с. Соп. T. V,
см р. 17'.5.

î44	Критика	и	библиография
итальянский перевод известного труда Га¬
лилея «Звёздный посол». Рецензент из
кожи лезет вон, чтобы обелить инквизито¬
ров и других католических церковников,
травивших великого учёного, представить
этих злобных мракобесов ревнителями ти¬
шины и благочиния, которых-де шокиро¬
вала горячая дискуссия, развернувшаяся
вокруг трудов Коперника и Галилея
(стр. 974—975).
В том же номере «Архива» помешена
обширнейшая восторженная рецензия на
изданную в США книгу некоего Гранта
Лумиса «Белая магия» (с библиографией
па 85 страницах и таблицей имён всех
святых, упомянутых в этом «труде»). Как
автор, так и рецензент Викерггеймер с
полной серьёзностью обсуждают вопрос о
различии между магией чёрном и магией
белой. Своё предпочтение они отдают бе¬
лой магии. которая «есть прерогатива
святых» (стр. 918). магию же чёрную осу¬
ждают, видя в пей «сделку с силами
мрака» (там же).
Опубликование и обсуждение подобных
исследований в середине XX в. — характер¬
ный показатель полного маразма буржуаз¬
ной, в частности, американской «науки»,
этой служанки империализма и мрако¬
бесия.
В, Голант
Жан КАТАЛА. Они предают мир. Изд. «Литературной газеты». М. 1950.
206 стр. Перевод с французского
Книга Жана Катала, бывшего в течение
многих лет начальником информационного
отдела при французском посольстве в Мо¬
скве, представляет не только большой по¬
литический, по и научный интерес, как ис¬
точник по истории .международных отноше¬
нии самого новейшего времени. Книга
Катала выражает патриотические чувства
миллионов французов, вместе с тем она
является и очень интересным мемуарным
произведением, показанием свидетеля, ко¬
торый п течение почти двух десятков лет
был связан со многими крупными собы¬
тиями в истории дипломатии и прежде
всего в истории франко-советских отно¬
шений. Этот свидетель не только внима¬
тельно наблюдал и размышлял, он ешё
и занимал весьма удобное место для
наблюдения. Поэтому его показания весь¬
ма ценны, особенно в вопросах, касаю¬
щихся современной французской дипло¬
матии, тем более, что как раз в этой
области французские правящие круги при¬
держиваются такой тайны, что даже опуб¬
ликование наиболее секретных архивов
французского министерства иностранных
дел, как говорит Катала, не раскрыло бы
всей правды. Автор пишет:	«Все наибо¬
лее «щекотливые» демарши излагаются в
частных письмах, сжигаемых тут же по
прочтении, а те, кто направляет всю нашу
дипломатию, предпочитают не оставлять
позади себя письменных следов. В области
таймы здесь положительно достигают ше¬
девра» (стр. 6). Доказательством этого
является тот, например, факт, что ящики
с архивами алжирского департамента
иностранных дел, в которых содержалась
секретная корреспонденция, касающаяся
антисоветских планов и мероприятий де-
голлевских агентов в Москве, в 1944 г.
при перевозке во Францию были затоплены.
Катала написал эту книгу, чтобы вне¬
сти свои вклад в дело общей борьбы за
мир и прогресс. Автор книги раскрывает
закулисные тайны политики продажных
французских правителей, которые, не за¬
думываясь, превращают свою страну в ко¬
лониальную территорию и соглашаются
использовать французов в качестве пушеч¬
ного мяса в новой мировой войне, которую
готозят американские и английские импе¬
риалисты.
В книге убедительно показано, что фран¬
цузская дипломатия и в Четвёртой респуб¬
лике находится в руках финансовой олигар¬
хии, в руках пресловутых «290 семейств», ко¬
торые обеспечили себе «полный контроль над
внешней политикой Франции» (стр. И).
Монополистический капитал Франции дер¬
жит в своих руках не только дипломати¬
ческие кадры, но также и все секретные
разведывательные службы, причём разли¬
чие между дшпоматнеи и разведыватель¬
ными службами в данном случае совсем
стёрлось (стр. 14). На конкретных приме¬
рах автор показывает, юн к французская
финансовая олигархия, тесно екпанпнаи с
финансовой о.шгархиеи Германии, Англин
и США, использует дипломатию в своих
интересах, для обеспечения своего of'’oraте¬
ния, дли расправы с французским рабочим
классом I. всеми демократчешскими силами
парода, т. е. для проведения чуждой па роз. у
антидемократической и ai ггп национальной
политики.
С первого дня Великой Октябрьской со¬
циалистической революции французский
империализм являлся одним из главных
вдохновителен и организаторов антисо¬
ветской интервенции и коитпреволюнисп-
ного белогвардейского движения. Катала,
11 лет прожившим з Таллине, сообщает
ряд интересных фактов об этой явной и
тайной войне против Советского Союза, и
которой активно участвовали франиузекпе
агенты в Прибил п-ко. Он рассказывает о
том, как французский бзик '.} шдЫп· м
снабжал деньгами французские шн.н'шкше

Критика и библиография	145
службы в Прибалтике, как этот банк со¬
вместно с другими поддерживал связь с
троцкистскими шпионами.
Катала подчёркивает тот факт, что в
своей антисоветской работе французская
дипломатия всегда была тесно связана с
Ватиканом, где существует специальный
«Восточный отдел», готовящий агентов для
тайной войны против СССР. Этих агентов
Ватикана и перебрасывали в Советский
Союз с помощью службы французской ди¬
пломатии. Такими агентами Ватикана бы¬
ли. например, кюрэ церквей Св. Людовика
в Москве и Ленинграде. Тесная связь
французской реакции с Ватиканом вообще
характерна для послевоенной Франции.
Процесс кардинала Миндсенти и ряд дру¬
гих подобных процессов в странах народ¬
ной демократии служат прекрасным дока¬
зательством того, что и до сих пор эти
тесные связи французских правительств с
Ватиканом продолжаются и что, более то¬
го. они даже усиливаются.
Логическим следствием антисоветской по¬
литики французского империализма яв¬
ляются и политика «невмешательства» и
Мюнхенский сговор. Как справедливо пи¬
шет Катала, «в глазах истории преступ¬
ление против человечества, совершённое
Даладье, Бопиэ и их вдохновителями, яв¬
ляется таким же и заслуживает такого же
наказания, что и преступление фашистских
главарей, которым они проложили путь»
(стр. 27).
Уже в 1924 году претензии Франции на
гегемонию в Европе потерпели полный
крах, а в дальнейшем, к моменту возник¬
новения второй мировой войны, Франция
вследствие своей антисоветской политики
вообще потеряла своих союзников и оказа¬
лась в состоянии почти полной изоляции.
Даже в этот момент Франция ешё могла
бы восстановить своё международное по¬
ложение, возродив союзный договор с
СССР, но вместо этого французские пра¬
вители приняли роковое для судеб Фран¬
ции преступное решение. «Франция, — пи¬
шет Катала, — соглашалась объявить вой¬
ну гитлеровской Германии, не открывая
против неё военных действий» (стр. 23). И
в восьмимесячный период «странной вой¬
ны» не только не велись военные дей¬
ствия, но временами пушки, тапки, само¬
лёты и снаряжение выпускались заводами
деже в меньшем количестве, чем в мир¬
ное время. Лишь в подавлении коммуни¬
стического и демократического движения в
стране французское правительство прояв¬
ляло самую неистовую активность.
Как известно, за кулисами этой «стран¬
ной войны» скрывалась подготовка к вой¬
не протиз СССР. Показания Катала, ко¬
торый в это время был пресс-атташе при
французской миссии в Эстонии, особенно
интересны с этом отношении. Из приводи¬
мых автором данных и фактов вытекают
следующие выводы: во-первых, «подготов¬
ка военного нападения на СССР с севера
началась задолго до начала финской кам¬
пании; она началась на следующий же
день после вступления Франции в войну
с Германией·> ('тп. 32); во-вторых, подго-
10. <·В-ифоек! исто, :ш» № 2.
товка антисоветской агрессии с севера не
прекратилась и после окончания советско-
финской войны. Предпринятая в 1940 г.
экспедиция в Норвегию была лишь де¬
талью плана нападения на СССР. Его пер¬
вая цель, как совершенно правильно пи¬
шет Катала, была «завоевать наиболее
близкую к СССР базу, откуда можно бу¬
дет начать новую агрессию, так как в
Финляндии такая база была потеряна»
(стр. 33).
Подготовка нападения на СССР нача¬
лась ещё в июле — августе 1939 г., когда
французские и английские представители
вели переговоры с СССР в Москве.
Катала убедительно свидетельствует, что
и план нападения на СССР с юга также
возник ещё до объявления войны Герма¬
нии.
Французская	буржуазия,	напуганная
неуклонным ростом рабочего и коммуни¬
стического' движения в своей стране и
озлобленная «почти до умопомрачения»
против страны	социализма,	сознательно
шла на предательство национальных инте¬
ресов своей страны, «на ослабление своих
позиций на целом ряде других поприщ».
«Когда... дело	доходит до	частной соб¬
ственности капиталистов и помещиков, —
писал В. И. Ленин, — они забывают все
свои фразы о любви к отечеству и неза¬
висимости... когда дело касается до клас¬
совых прибылей, буржуазия	продает ро¬
дину и вступает в торгашеские сделки
против своего народа с какими угодно чу¬
жеземцами... таков закон классовых инте¬
ресов, классовой политики буржуазии во
все времена и во всех странах» Г Истории
Франции свидетельствует о том, что фран¬
цузская буржуазия предала и предала
свою страну гитлеровской Германии, когда
последняя казалась ей силой, способной
справиться и расправиться с революцион¬
ным рабочим классом Франции. История
Франции свидетельствует и о том, что пос¬
ле поражения фашистской Германии фран¬
цузская монополистическая буржуазия со
столь же лёгким сердцем предаёт и про¬
даёт свою страну новому мировому жан¬
дарму — Соединённым Штатам Америки.
Кагала посвящает многие страницы сво¬
ей книги вопросу о проникновении амери¬
канского империализма во Францию. Ещё
до начала второй мироЕой войны, а также
в первые сё месяцы во Франции орудо¬
вал небезызвестный американский шпион
в чине посла — Буллит. Буллита сменил
Биддл, а затем — матёрый реакционер
адмирал Лети, которому в помощники был
придан генеральный консул в Париже Ро¬
берт Мэрфи, тесно связанный с кругами
«200 семейств». Эти лица возглавляли це¬
лую банду так называемых американских
«дипломатов», действовавших во Франции
при правительстве Ви-ши.
В 1944 г. правительство США с прису¬
щей ему наглостью даже назначило пос¬
лом во Францию старого н опытного спе¬
циалиста по республикам-сателлитам Латин¬
ской Америки Джефферсона Кзфферп.
1 В·. И. Лени н. Соч. Т. 23, стр. 9. 4-е изд.

146	Критика	и	библиография
«В январе 1946 года,— пишет Катала,— ис¬
полнилось пять с половиной лет беспре¬
рывного действия аппарата систематической
« а м с р и к а н и з а ц 11 и » франции, нос л е дов а те л ь -
но перемешавшеюся па Вшин в Алжир и из
Алжира в Париж. Этот аппарат непрестан¬
но совершенствовался и в последнем своём
виде был простой копией машины, приво¬
дящей в движение марионеточные кабинеты
в Южной Америке» (стр. 107).
Книга Катала рисует картину последо¬
вательного проникновения американских
монополий как в экономику, так и в го¬
сударственный аппарат Франции. В конце
конпов дело дошло, как это и подтвержда¬
ют последние события, до фактического
назначения американским послом француз¬
ских министров. Что же касается проник¬
новения во французский дипломатический
корпус американских агентов, то это про¬
никновение, говорит Катала, «выходит за
рамки всякой вероятности» (стр. 113).
Французская дипломатия полностью ока¬
залась на службе американской дипломатии.
Лучшим подтверждением этому являет¬
ся позиция французской дипломатии на
Московской конференции весной 1947 года.
Катала, па глазах которого проходила в это
время вся деятельность французской деле¬
гации, убедительно показывает, как фран¬
цузские дипломаты на этой конференции
покорно подчинялись американской и анг¬
лийской указке. Эту лакейскую позицию
занимали вся французская делегация, начи¬
ная с возглавлявшего её министра иностран¬
ных дел Жоржа Виде. Автор книги доказы¬
вает, что во время Московской конференции
Бидо не «уступил» государственному де¬
партаменту, а точно выполнил заранее под¬
готовленный американцами план (стр. 139).
Расчёт французских империалистов состоял
в том, что французское правительство, при¬
крывшись вщимостыо «сближения с восто¬
ком» и опубликовав даже меморандум по
рурскому вопросу, более или менее сбли¬
жавшийся с советской точкой зрения, замас¬
кирует таким образом до открытия конфе¬
ренции свою действительную позицию по
германскому и рурскому вопросам. Но
план этот провалился. Советник француз¬
ского посольства в Москве Шарпантье,
которому поручено было проведение этого
плана, печально поведал Катала: «Русские
поняли, что, ведя с ними переговоры, мы
хотим создать дымовую завесу, чтобы в
это время сговориться с Лондоном и Ва¬
шингтоном. Они думают, что это — повто¬
рение перст-дворов 1939 года» (стр. 140).
Как известно, в германском вопросе, как
и в рурском, только Советский Союз по¬
следовательно защищал национальные ин¬
тересы Франции.
После того как Бидо явно предал на¬
циональные интересы Франции во внеш¬
ней политике, последовал организованный
силами международной и французской ре¬
акции поворот во внутренней политике.
Это произошло спустя всего пять дней по¬
сле возвращения французской делегации
из Мо-сквы. 4 мая 1947 г. в нарушение
конституции министры-коммунисты были
удалены из правительства Франции.
Приводимые Катала факты подтвержда¬
ют мысль, высказанную Жаком Дюкло в
его докладе в конце сентября 1947 г.:
«В действительности проблемы внутренней
поли гики определяются в настоящее время
во Франции проблемами внешнеполитиче¬
скими. За каждым проявлением деятель¬
ности правительства можно различить дав¬
ление американских империалистов, кото¬
рые для усиления своего господства над
нашей страной заставили изгнать комму¬
нистов из правительства»2. Удаление ком¬
мунистов из правительства означало поте¬
рю независимости Франции, которая с
тех пор всё более превращается в сател¬
лита США.
Катала рисует выразительные образы
многих упоминаемых им лиц и даёт ряд
интересных и часто малоизвестных сведе¬
ний о них. Так, по свидетельству автора
книги, правый социалист Жюль Мок, этот
прославившийся зверским подавлением ра¬
бочего движения французский Носке, в
1927 г. действовал в Прибалтике в ка¬
честве шпиона «Второго бюро» морского
флота. В книге ярко обрисованы отвра¬
тительные фигуры агентов разведок мно¬
гих стран: Гастона Палевского. американ¬
ских агентов Плевеиа и Альфана, тесно
связанных с баи-ком Моргана, Бидо и др.
Перед читателем книги проходит галерея
французских дипломатов, злобных врагов
СССР, хо.юпов и агентов государственно¬
го департамента США и английской раз¬
ведки, посылавшихся на работу во фран¬
цузское посольство в СССР. Таков, напри¬
мер, бессовестный карьерист Катру, про
которого один офицер «Интеллидженс сер¬
вис» сказал: «Мы ему платим. Это хоро¬
ший парень»; таков агент государственного
департамента Пьер Шарпантье, кото¬
рый был близок с Буллитом ещё с 1935 г.,
a ποτοΛί, будучи уже советником француз¬
ского посольства в Москве, бегал консульти¬
роваться по каждому поводу в американское
посольство (стр. 135), и многие другие.
Катала раскрывает родственные связи с
французской финансовой олигархией гене¬
рала де Голля, испытывающего вообще
органическую ненависть к России. Автор
показывает, что де Голль был окружён не
только агентами Англии, но и агентами
США, Ватикана, а также гитлеровскими
шпионами.
Интересно показана в книге Катала связь
де Голля с вишистами. Эта связь была
доказана, как пишет автор, на процессе
жестокого палача французских патриотов
вишийского министра Пгопте в Алжире в
1944 г., когда вскрылось, что пстэновекая
полиция помогала эмиссару де Голля ка¬
гуляру Френэ во время его поездок по
Франции. К этому можно было бы доба¬
вить, что Пьер Пюше. сидя в тюрьме,
успел до предания его смертной казни на¬
писать мемуары, которые были опублико¬
ваны во Франции в 1948 г. под названием
«Моя жизнь». В этой книге приводятся
следующие слова де Голля, сказанные им
2 Информационнее совещание представи¬
телей некоторых компартий в Польше в
конце сентября 1947 Года, стр. 17G.

Критика и библиография
147
19 мая 1944 г. защитникам Пюше: «Гос¬
подин Пюшс следовал политике, которая·
потерпела поражение. Сейчас Франция
представляет собой корабль, мечущийся по
разбушевавшемуся океану. Командуют со¬
бытия, мы только следуем им, Я сохра¬
няю полное уважение к г-ну Пюше: сооб¬
щите ему, что я убеждён, что у него были
добрые намерения, что он был искренен»3.
Катала подробно останавливается на
«русской политике» де Голля в период
1942—1944 годов. Его разоблачения проли¬
вают дополнительный свет на вопрос, по
которому в печатных изданиях, публикуе¬
мых ныне во Франции, царит страшная
путаница (стр. 61).
Основным содержанием политики де Гол¬
ля в отношении Советского Союза во всё
время его пребывания у власти во Фран¬
ции была подготовка войны против СССР.
До 1943 г. эта политика проводилась им
в глубокой тайне, поскольку он ешё не
вполне наладил отношения с Англией и
США. С 1942 г., говорит Катала, «шпи¬
онаж деголлевцов в СССР был в аван¬
гарде тайной войны» (стр. 67). Де Голль
окружил себя антисоветски настроенными
людьми, а в феврале 1944 г. даже пытался
получить у советского правите.'!ьства агре¬
ман на назначение послом в СССР Гасто¬
на Палевского — агента Иителлидженс сер¬
вис и ряда других иностранных разведок.
Агреман не был дан, хотя такие случаи
и очень редки в дипломатической практи¬
ке. Правда, де Голль с целью обмануть
французский народ направлял в СССР и
таких убеждённых сторонников франко-со¬
ветской дружбы, как глава французского
дипломатического представительства в
СССР Роже Гарро, глава военной миссии
генерал Эрнест Пети, командир эскад¬
рильи «Нормандия» Тюлан или его по¬
мощник Литольф. Но за спиной этих лиц
и прикрываясь ими, он направлял в Со¬
ветский Союз своих шпионов.
Катала на ряде конкретных примеров
неопровержимо доказывает, что хотя со¬
ветское правительство ясно видело все ма¬
хинации французской реакционной дипло¬
матии, тем не менее оно никогда не ме¬
няло своего истинно дружеского отноше¬
ния к Франции. Ешё в сентябре 1941 г.
советский посол в Лондоне вручил де Гол-
лю письмо, в котором подчёркивалась
«твёрдая решимость советского правитель¬
ства после достижения нашей совместной
победы над общим врагом обеспечить пол¬
ное восстановление величия и независимо¬
сти Франции». Советское правительство,
руководствуясь именно этим основным
принципом своей политики в отношении
Франции, пригласило де Голля в ноябре
1914 г. в Москву для переговоров о за¬
ключении пакта о дружбе и взаимопомощи.
Катала сообщает очень интересные, но¬
вые факты, связанные с франко-советски¬
ми переговорами в декабре 1944 г. в Мо¬
скве и с подписанием франко-советского
договора 1944 года. Он останавливается и
па глупом и заносчивом поссдсшш до Гол-
3 Pierre Puchen, еда vie, о. б. Paris
1948.
ля, который почти сорвал переговоры. Де
Голль всё же понимал, что он не может
вернуться во Францию без пакта, которого
хотел и с нетерпением ждал французский
народ. Катала приводит слова, сказанные
ему де Голлем во время переговоров. «Ес
ли я вернусь без пакта в кармане, — ци¬
нично рассуждал де Голль,—то я, конеч¬
но, скажу, что это русские не захотели
подписать его, и воспользуюсь этим, чтобы
отделаться от коммунистов. Но всё же
это будет поражением для меня, и очень
большим» (стр. 82).
Весьма интересны страницы книги, опи¬
сывающие события в ночь с 9 на 10 де¬
кабря 1944 г., когда вопреки предатель¬
ским махинациям де Голля был подписан
советско-французский договор. Автор рас¬
сказывает о банкете в Кремле, данном в
эту ночь, на котором И. В. Сталин в бесе¬
де с французскими представителями и
лётчиками французской эскадрильи «Нор¬
мандия» подчеркнул, что, несмотря ни на
что, дружба между двумя народами, скреп¬
лённая пролитой сообща кровыо, остаётся
самой сильной. Искренностью и теплотой
веет со страниц, посвящённых описанию
беседы Иосифа Виссарионовича Сталина с
французами, среди которых был Катала.
Жан Ришар Блок и генерал Пети. «Я не
берусь точно передать его слова, — пишет
Катала. — Это были те ясные фразы, бле¬
щущие гениальностью, которые присущи
только ему и которые невозможно вос¬
произвести, если не запишешь их тексту¬
ально. Но я никогда не забуду их основ¬
ную сущность, и мне кажется, что я ещё
сейчас слышу спокойный и волнующий го¬
лос, говоривший примерно так: «В то вре¬
мя как мы здесь разговариваем без вся¬
ких задних мыслей, дипломаты готовы пе¬
рецарапаться. Возможно, что эти дискус¬
сии неизбежны на нынешнем этапе исто¬
рического развития. Но они не должны
заставлять нас терять из виду то, что
является самым главным в международ¬
ных отношениях, то есть интересы и волю
народов... Интересы советского народа
совпадают с интересами французского на¬
рода. А дружба обоих народов такова, что
её не смогут нарушить колкие слова ди¬
пломатов. Самой прочной формой дружбы
является та, которая скреплена между дву¬
мя народами кровью, пролитой в общей
борьбе» (стр. 83—84).
Пакт был подписан. Французский народ
получил документ, скрепляющий его неру¬
шимую дружбу с СССР (стр. 85). Значе¬
ние этого пакта, конечно, не меняется
оттого, что де Голль, едва пол писав, начал
сразу же саботировать его. Как известно,
Лаваль — такой же ярый враг Советского
Союза, как и де Голль,— во время перегово¬
ров о подписании в 1935 г. франко-советского
пакта заявил германскому послу в Париже:
«Доведите до сведения своего правитель¬
ства, что я в любое время готов отказаться
от столь необходимого франко-советского
пакта, с тем, чтобы заключить франко-
германский договор широкого масштаба» С
Geneviève Т а b о u i s. Ils l’ont appelée
Сш·:andre, p. 9 Г». N-У. 1942.

148
Критика и библиография
Но франко-советская дружба пережила Ла¬
валя, она пережила и правительство де
Голля. Эта дружба переживёт и другие
правительства реакционной французской
буржуазии потому, что СССР является есте¬
ственным и единственным верным союзни¬
ком Франции, и потому, что это ясно пони¬
мает французский народ. Катала рассказы¬
вает, что после прихода Гитлера к власти
Советский (дюз всё больше становился в
глазах «среднего француза» «единственным
последовательным борцом за мир и есте¬
ственным союзником Франции» (стр. 23).
Мюнхен и катастрофа 1940 г., а затем
и послевоенные события во Франции неиз¬
меримо увеличили число сторонников
франко-советской дружбы. «Тридцатидвух¬
летняя история внешней политики Фран¬
ции с необычайной ясностью доказывает,
что франко-советская дружба является
жизненно необходимой для Франции»
.(стр. 204). На основании всего своего
личного опыта автор книги справедливо
утверждает: «Всегда при переговорах за¬
щитниками жизненных интересов моей ро¬
дины выступали не французы, а предста¬
вители советского правительства, и только
они одни» (стр. 23).
В книге Катала красноречиво рассказы¬
вается о предательской политике француз¬
ских правителей, которые продавали свою
страну поочерёдно то Англии, то Германии,
то США. Но, к сожалению, автор почти
совсем не останавливается на очень важ¬
ном вопросе — о противоречиях, которые
существовали и существуют между круп¬
нейшими империалистическими державами
по ряду разделяющих их острых проблем.
Во времена гитлеровской оккупации Фран¬
ции такие противоречия существовали
между Англией и США, которые старались
под предлогом мнимой помощи Франции
поработить её и захватить её военный флот
и её огромную колониальную империю. Во¬
прос о французских колониях наряду с гер¬
манской проблемой до сих пор является
предметом самой ожесточённой борьбы ме¬
жду крупнейшими империалистическими
хищниками, США и Англией. И не случай¬
но старый лидер радикалов Эдуард Эррио,
который был свидетелем и участником фран¬
цузской политики в последние десятилетия
и которому довелось дожить до почти пол¬
ного распада своей собственной партии,
недавно в своей статье по германскому во¬
просу в газете «Самди-суар» вынужден был
тяжко вздыхать, констатируя, что Франция
далеко отошла от Потсдамских решений.
Вспоминая в связи с этим тяжёлый путь
уступок и поражений, который прошла
Францйя в германском вопросе с 1919 г.,
Эррио сравнивает его с той лестницей в
древнем Риме, по которой проходили к Тиб¬
ру, подвергаясь всеобщему осмеянию, осу¬
ждённые на казнь римляне: «Между 1919
и 1940 гг.,—пишет Эррио,—мы прошли одну
за другой все ступени этой лестницы, веду¬
щей к месту казни. Неужели мы собираем¬
ся снова возобновить этот путь?» г\ Вместе
с тем немалая и всё растущая часть фран¬
цузской буржуазии не может не видеть, что
превращение Франции в страну колониаль¬
ной экономики в результате осуществления
«плана Маршалла» не может не задевать
её собственных интересов. Эти противоре¬
чия между империалистическими государ¬
ствами и империалистическими группами
не следует недооценивать 6.
Опыт второй мировой войны неопро¬
вержимо доказал французскому народу
огромное значение союза с СССР для
независимости Франции. «Нет ни одного
честного француза, — пишет Катала, — ко¬
торый не знал бы, что своим освобожде¬
нием он обязан Красной Армии» (стр. 72).
Десятки миллионов французов, пишет ав¬
тор в другом месте, «никогда не забудут,
чем они обязаны стране Сталинграда и
тому, кто дал этому городу своё великое
имя» (стр. 8).
Французский народ прекрасно понял
жизненную необходимость этого союза.
Французский народ, имея в своём аван¬
гарде коммунистическую партию Франции,
ведёт упорную и мужественную борьбу за
свою свободу и независимость. Именно
вождь французской компартии первый за¬
явил, что французский народ Никогда не бу¬
дет воевать против Советского Союза.
Пример Катала показывает, что тот, кто
хочет защищать независимость своей стра¬
ны, может добиться успеха, только идя
одним путём с народом своей страны.
Книга Катала отличается бодрым и уве¬
ренным тоном:	«Французский народ ещё
скажет своё грозное слово», — пишет он
(стр. 203). народный суд ещё «будетсудить
предателей Франции» (стр. 7). Жан Катала
заканчивает свою книгу следующими сло¬
вами: «Я глубоко уверен, что рядом со
своим вечным другом — Союзом Советских
Социалистических Республик — эта Фран¬
ция сумеет достойно играть ту роль, кото¬
рая ей отводится в великой битве народов
за освобождение человечества от кошмара
войны».
В.	А нтюхина
5 «Samedi-Soir» от 4 ноября 1950 года.
6 См. И. В. Стали н. Соч. Т. 5,
стр. 41—42.

Критика и библиография
149
Erich KORDT. Wahn und Wirklichkeit. Die Außenpolitik des Dritten
Reiches. Stuttgart. 1947. 419 S.
Эрих КОРДТ. Бредни и действительность. Внешняя политика Третьей
империи.
Эрих Кордт, бывший советник в бюро
министра иностранных дел фашистской
Германии Риббентропа в 1939—1940 гг., на-
шгсал книгу о рпешней политике Германии
в период гитлеровской «третьей империи».
Наивный читатель мог ожидать. что
Кордт вскроет в какой-то мере хотя бы в
общих штрихах или в отдельных деталях
ход дипломатической подготовки гитлеров¬
ской Германией второй мировой войны.
Кордт мог бы кое-что порассказать и о
своём личном участии в подготовке прово¬
каций против Чехословакии в марте 1938 г.
и в последующие месяцы, непосредственно
предшествовавшие мюнхенскому сговору
Англин, Франции, Италии и Германии.
Из документов, опубликованных Мини¬
стерством иностранных дел СССР, известно,
что 29 марта 1938 г. Кордт принимал уча¬
стие в совещании у Риббентропа по судето-
пемецким вопросам. На этом совещании, на
котором присутствовали также гитлеровские
агенты К. Геилейи и палач Карл Франк,
разведчик обергруппепфюрер СС Лоренц и
« геополитик» Гаусгофер, были обсуждены
и одобрены требования гепленновнев Г Од¬
нако обо всём этом у Кордтл нет пи слова,
ни намёка, как будто он находился в это
время за тридевять земель от места дей¬
ствия.
Ни словом не упоминает он и о той ре¬
шающей роли, которую играли в разви¬
тии гитлеровской агрессивной политики не¬
мецкие и международные монополии. От
этой важнейшей стороны дела Кордт отде¬
лывается буквально тремя словами: как-то
вскользь он отмечает, что Гитлер пользо¬
вался поддержкой «значительной части хо¬
зяйства» (стр. 20). Вот и всё.
Но всё это не удивительно. Сам Кордт,
как видно из «социологических» взглядов,
которыми он угощает читателя,— заядлый
фашист-реакционер, из той породы слуг
рурских магнатов, для которых глазная
беда немецкого народа — всеобщее избира¬
тельное право, профсоюзы и свободомыс¬
лие в вопросах религии.
Махрово-реакционные взгляды Кордта
вполне гармонируют с его нынешней долж¬
ностью:	под крылышком американских
оккупационных властен он занимает пост
советника при баварском клерикальном
правительстве.
Кордт усердно прибегает к умолчанию —
эгому, так сказать, косвенному методу
фальсификации истории. Но этот фальси¬
фикатор встаёт перед «штатетем во весь
рост, когда он рассказывает об англий¬
ской политике накануне второй мировой
войны. Кордт не жалеет усилий, чтобы
* См. «Документы и материалы кануна
второй мировой войны». ï 1, стр 107— ! 11.
Госполитиздат. !‘Ло
обелить английскую (и французскую) им¬
периалистическую дипломатию, придержи¬
ваясь примерно того же метода, которого
придерживаются и английские лейбористы.
Чемберлен, мол, ошибался, «недопонимал».
Каждый раз, когда Кордт рассказывает о
решающих действиях английской диплома¬
тии, которые вели к поощрению и к укре¬
плению германского милитаризма, он при¬
писывает это... «бессистемности» и «от¬
сутствию целеустремлённости» в англий¬
ской политике. «Мы уже неоднократно
указывали,— пишет он,— что отсутствие це¬
леустремлённости и непоследовательность
политики западных держав поощряли Гит¬
лера ко всё новым и более роковым аван¬
тюрам» (стр. 115).
Поучительно, как Кордт никак не может
увязать концы с концами; в тех случаях,
когда он вынужден излагать одни лишь
голые факты, он каждый раз попадает
впросак, противореча своим собственным
«обобщениям». Из его изложения ясно вид¬
но, что английская внешняя политика в те¬
чение всего периода дипломатических
отношений с фашистскими властителями
Германии была и систематически и целе¬
устремлённо направлена к поощрению гер¬
манского империализма в его захватниче¬
ских планах в Восточной Европе с прямым
расчётом использовать германскую военную
машину как орудие войны против Совет¬
ского Союза.
Именно в том, что этот непреложный
вывод, вопреки намерениям самого автора,
подтверждается приводимыми им фактами,
и заключается относительная ценность
книги Кордта.
Ободрённый явным доброжелательством,
которое выказывали ему английские и
французские правящие круги, Гитлер при¬
нял в марте 1935 г. решение восстановить
всеобщую воинскую повинность. Это было
прямым нарушением одного из основных
установлений Версальского договора. Заяв¬
ляя протест по этому поводу, английское
правительство, к удивлению самого Гитле¬
ра, одновременно запрашивало, желают ли
ещё в Берлине, несмотря на возникший
конфликт, принять английских министров,
о приезде которых договаривались в фев¬
рале.
Кордт свидетельствует, что Гитлер был
поражен и восхищён тем, что в то самое
время, когда в англо-французской буржу¬
азной прессе поднялась	буря показного
негодования, английские	министры (ми¬
нистр иностранных дел Джон Саймон и
лорд хранитель печати Антони Иден.—
/1. Я.)	25 марта прибыли в Берлин, как
будто ничего не случилось. Гитлер был
весьма удовлетворён и самым ходом пере¬
говоров. «У нас есть контакт», — заявил
он в самом радостном возбуждении своим
приближённым (стр. 69).	П коммюнике,

150	Критика	и	библиография
опубликованном 26 марта, сообщалось, что
переговоры велись «в самой откровенной
и самой др\жостпенной форме» и привели
«к полному выяснению точек премия обеих
сторон». Λ между тем р,п время этих пе¬
реговоров Гитлер выставил требования—
как будто Порелл ьекого договора и не су¬
ществовало — о согласии Англин на созда¬
ние германской армии гг ГАО тысяч
человек, о полном паритете германской
авиации с г.оздущчыми силами Англин и
Франции, с возможностью превышении в
будущем.
Вскоре — уже в шопе в Лондоне про¬
исходили англо-французские переговоры по
вопросу о германских морских вооруже¬
ниях. Одновременно велись переговоры с
Риббентропом, явившимся туда «послом
особого назначения». Здесь ещё более
откровенно обозначилась английская прово¬
кационная политика потакания агрессив¬
ным замыслам германского фашизма.
Переговоры начались с того, что, как сви¬
детельствует Корят, Саймой в резком тоне
высказался против германских требований.
Но уже на втором заседании английские
министры пошли навстречу всем пожела¬
ниям германского империализма. Риббен¬
тропу было передано заявление, в котором
указывалось, что британское правительство
готово признать (с некоторыми малознача¬
щими оговорками) германские требования.
В особом пункте заключённого затем со¬
глашения оговаривалось, что Германии
предоставляется право строить подводный
флот в размере 45% английского, а при
некоторых обстоятельствах количество гер¬
манских подводных лодок может достиг¬
нуть и полного паритета с английским.
Делая вид, что он не понимает ни моти¬
вов, ни смысла этих противоречий между
словом и делом—сперва громогласное от¬
клонение, а затем уст>пка но всей линии,—
Кордт изо всех сил старается объяснить
поведение английского правительства всё
той же «бесплановостью и отсутствием
целеустремлённости у западных держав»
(стр. 70).
Однако несколькими страницами ниже,
раскрывая смысл этой поощрительной по¬
литики Англии в отношении германских
вооружений, Кордт говорит совершенно
ясно: «Те круги в Англин, которые доби¬
вались соглашения с. Германией, предпола¬
гали достигнуть этого соглашения по
линии антнболыпевмзма. Они надеялись за¬
фиксировать размеры вооружения Герма¬
нии так, чтобы была исключена угроза
для Англин» (стр. 86).. Кордт считает не¬
лишним добавит!-., что к этим кругам при¬
надлежали «липа из всех лагерей, вклю¬
чая и лейбористскую партию».
Когда Гг.тлор, вдохновляемый своими за¬
кулисными друюзмн в Париже, Лондоне
и Вашингтоне, вис сапно ввёл (г. начале
марта НПО г.) ед н "опека в демилитари¬
зованную Реннскую область, в Лондоне
поспешили умалпгь значение этого наруше¬
ния Версальского договора, сразу создав¬
шего непосредственную угрозу для Фран¬
ции. Согласно получен? ым ■■kvthyкипим,
чиновники Форейи Оффнс трак/оьадп это-·,·
опасный для мира шаг как простую «не¬
приятность» и заявили на пресс-конферен¬
ции, что «этот шаг излишен, поскольку
немцы топором открыли дверь, которая и
без того раскрылась бы через некото¬
рое время» (стр. 75). Для проформы был
со-.ван Совет Лиги наций, на котором бы¬
ла принята осуждающая этот агрессивный
акт Германии резолюция без всякой угро¬
зы санкциями.
Отказ от санкций, подчёркивает Кордт,
быч принят по настоянию Англии. Таково
отсутствие «целеустремлённости»!
В" кричащем противоречии с фальсифи¬
каторскими версиями Кордта находятся его
же сообщения о событиях, связанных с
мюнхенским сговором. Кордт подтверждает,
что угрозы войной со стороны гитлеровской
дипломатии были не более как шантаж,
рассчитанный на то, чтобы облегчить Чем¬
берлену его предательскую миссию «спасе¬
ния мира».
В действительности германские милита¬
ристы в тот момент не били в состоянии
рисковать войной. «Слухи, что Гитлер пла¬
нирует военное выступление против Чехо¬
словакии, — пишет Кордт, —- вызвали боль¬
шое беспокойство и среди руководства
германской армии». 21 мая (20 была объяв¬
лена мобилизация в Чехословакии.— Л. Н.)
главнокомандующий германской армией ге¬
нерал-полковник Браухич посетил Риббен¬
тропа и разъяснил ему, что состояние
германских вооружённых сил оставляет же¬
лать ещё много лучшего (стр. 109). В свою
очередь, начальник гнтлерозского гене¬
рального штаба генерал Век в конце мая
представил Гитлеру меморандум, где изла¬
гал мотивы, по которым ом считает воен¬
ное выступление гибельным, и в случае не¬
согласия с его точкой зрения просил дать
ему отставку. Гитлер дал Беку длительный
отпуск, не рискуя открыто уволить его, а
временным заместителем назначил гене¬
рального квартирмейстер,'! генерала артил¬
лерии Гальдера. Отставка Бека была объ¬
явлена .’0 сентября, когда завершилась
полным успехом мюнхенская сделка.
Опасения Браухича, Бека и других гит¬
леровских генералов были достаточно обос¬
нованны: в случае военного выступления в
связи с конфликтом из-за Чехословакии
Германия могла бы выставить в тот мо¬
мент на всей своей западной границе не
больше 5—7 полностью снаряжённых ди¬
визий, в то время как одна только Фран¬
ция обладала готовыми к военным дей¬
ствиям СО дивизиями.
Однако Гитлер мог быть спокоен. Ан¬
глийская империалистическая дипломатия,
усердно поддерживаемая Даладье и амери¬
канскими монополиями, разыграла своп
«миротворческий» фарс по всем правилам
искусства.
.Мюнхенский документ, как подтверждает
Кордт, явился продуктом совместных уси¬
лий гитлеровских сановников (Геринг, Ней¬
рит и Вейизскер) и английских участников
конференции. «.Окончательный договор,—
сообщает он,-■· был выработан на основе
илоел ко. о проекта». Снова Кордт умал-
шт. ч.о он р!.е\ютвоенл на Мюнхен¬

Критика и библиография	151
ской конференции и· даже составил записку
о том, что на ней происходило 2.
Свою фальсификаторскую версию о «бес¬
системности» английской политики Кордт
окончательно разрушает сообщением о том,
как реагировал Гитлер на объявление
Англией и Францией войны Германии
в 1939 готу. По словам Кордта, Гитлер
быстро сообразил. что у его испытанных
сообщников не было другого выхода. Он
скатал: «Если они нам и объявили войну,
то это ещё не значит, что они будут вое¬
вать» (стр. ‘213—21-1). В этих расчётах
Гитлер, как известно, не ошибся. За офи¬
циальным объявлением войны последовала
«странная воина». Кордт отмечает, что в
сентябре- 1030 г. на западных границах
Германии, от Альп до Северного моря, бы¬
ло расположено но больше 5—7 немецких
дивизий. Тем пе менее англо-французские
союзники Гитлера думали о другом. Поощ¬
ряя империалистов Финляндии на войну
против Советского Союза, они оказывали им
всевозможную помощь.
В конце марта 1940 г. англо-француз¬
ские руководящие политические деятели
серьёзно обсуждали планы воздушной бом¬
бардировки Закавказья.
Так Кордт на каждом шагу изобличает
себя сам, раскрывая приводимыми им же
фактами подоплёку и истинный смысл ан¬
гло-французской «бессистемной» мюнхен¬
ской политики.
Во второ:! части книги, посвящённой
войне с Советским Союзом, Кордт направ¬
ляет своп фальсификаторские усилия пре¬
имущественно на то, чтобы реабилитиро¬
вать немецкий генералитет и взвалить ви¬
ну за военный разгром Германии на одного
Гитлера. Генералы, мол, предостерегали,
но их не слушались. Но и здесь у него не
сходятся концы с концами. Кордт сам вы¬
нужден признать, что носители «славного»
и.а ел ели я М ольтке и Шлпффена в полном
единении с Гитлером предавались иллюзии,
что с советским народом «будет поконче¬
но» в два -- три месяца, что они «оттеснят
русские войска далеко за Москву» (стр.
292-293).
Гитлеровские генералы, как видно из ин¬
формации Кордта, нисколько не возража¬
ли, когда в октябре 1941 г. на пресс-конфе¬
ренции в Берлине было заявлено, что
«война фактически закончена и победа не
может оспариваться» (стр. 305).
Некоторое отрезвление, как свидетель¬
ствует сам Кордт. началось лишь поздней
осенью 1911 г., когда фельдмаршал Рупд-
ытедт после провала свое:! попытки взять
Ростов потребовал укорочения фронта и,
когда ото было отклонено, просил дать ему
отставку. Понадобилось ещё больше време¬
ни и ещё больше «аргументов» со стороны
Советской Армии, чтобы начал догадывать¬
ся о действительной счтуацпн па восточном
фронте и Браухнч. Только в декабре, в
дни разгрома гитлеровских войск под Мос¬
квой, он последовал примеру Руидштедта
и окончательно ушёл в отставку. Гальдор
«поумнел» ещё позже—в конце сентября
2 См. «Документы и м.тюрпалы кануна
второй мировой войны». Т. 1, стр. 300—309.
1942 г., когда он предложил оттянуть фронт
на линию Киев —- Рига. За откровенность,
допущенную в минуту отчаяния, он был
уволен и заменён генералом Цейцлером.
Вся эта «мудрость задней лестницы», как
говорят немцы, вопреки стараниям Кордта
свидетельствует о том. что германская во¬
енная наука на виду у всего мира потер¬
пела крах от мощных ударов советской
сталинской военной науки. Попытки же
восстановления профессионального авто¬
ритета немецкого обанкротившегося ге¬
нералитета, которые предпринимает Кордт
вместе с американскими апологетами по¬
рочной немецкой военной «науки», имеют
довольно прозрачную цель—вернуть ей
потерянный престиж и заставит:, немецкий
народ впрячься в хомут западногерманского
милитаризма, поступившего на службу к
американскому империализму.
Корит служил в начале 40-х годов в
германских дипломатических учреждениях
в Японии, а также в оккупированном япон¬
цами Шанхае. Это даёт ему повод, стано¬
вясь в позу знатока, изображать японских
милитаристов, известных кровавых агрес¬
соров, организаторов преступной бактерио¬
логической войны, чуть ли не кроткими,
безобидными существами.
Однако представляются любопытными
сообщения Кордта о том, что некоторые
японские круги уже весной 1942 г., всё
меньше веря в берлинские реляции о «гря¬
дущей окончательной победе», высказыва¬
ли опасения, что Германия будет обескров¬
лена в войне с Советским Союзом и, не¬
смотря на все свои усилия, победы не
добьётся. Такое заявление было сделано,
например, представителем японского мор¬
ского штаба германскому атташе в марте
1942 года. После поражения под Сталин¬
градом японская	военщина, по словам
Кордта, была чрезвычайно напугана пер¬
спективой полного	разгрома своего основ¬
ного союзника в	Европе. Японский ми¬
нистр иностранных дел Снгемицу поручил
даже японскому послу в Берлине сделать
официальное предложение о посредниче¬
стве. Гитлер это	предложение отклонил,
заявив, что подобное выступление будет
воспринято как признание слабости со сто¬
роны Германии и что к нему можно будет
вернуться «только после определённой по¬
беды Германии» (стр. 329).
Невольной данью мудрости руководства
советской дипломатией является и инфор¬
мация Кордта, относящаяся к заключению
яш я ! о -Со во г с ко го договора о нейтралитете.
Поездке Маиуока в Москву предшествовал
его визит в Берлин.
Па его вопрос Гитлеру, «затронуть ли·
мне вопрос (о японо-советских отношени¬
ях.— Л. //.) в Москве лишь слегка пли же
поглубже замяться этим делом», он полу¬
чил елелующпй ответ: «Лучше всего будет
лннП) формально касаться .этого вопроса»
(стр. 29!). Гем более неприятно были по¬
ражены с Берлине, когда 19 апреля 1941 г.
в Москве был подписан советско-японский
договор о нейтралитете.
Кордт до конца остаётся веред ссним ме¬
тодам фальсификации и в вопросе о unнов¬
инках катастрофы гитлеровского райха.

152	Критика	и	библиография
Помтшо Гитлер-а, Кордт находит ещё
лишь одного виновника катастрофы Гер¬
мании: это «судьба», т. е. никто.
Книгу свою Кордт назвал «Бредни и
действительность». Автор, очевидно, имел
в виду неосуществимость, фантастичность
стремлений Гитлера к· захвату власти над
миром. В наши дни такая характеристика
планов мирового господства целиком отно¬
сится, помимо волн автора, и к хозяевам
Кордта, к американским поджигателям
войны. По ним же бьёт и сообщение Кордта
о том, что, замышляя войну против Совет¬
ского Союза, Гитлер отдал через Геринга
приказ провести «пропаганду нашёптыва¬
ния», призвав немцев «закрыть уши» на
всякие предостережения относительно опас¬
ности похода на великий советский народ.
По тому же адресу должен быть направлен
и красочный рассказ Кордта об алчности,
с которой тянулись германские империали¬
сты к природным богатствам великой Со¬
ветской страны (например, рассказ о том,
как Гитлер, слушая доклад генерала Ке-
стрпига, бывшего германского военного
атташе в Москве, о красотах и богатствах
Крыма, кричал, что его никто оттуда не
выгонит (стр. 304). История быстро решила
этот вопрос, подтвердив, что игнорирование
голоса разума, упорное нежелание открыть
глаза на реальную действительность никогда
и никого ещё к добру не приводили. Бредни
германских империалистов о мировом гос¬
подстве разбились о прозорливую мудрость
великого Сталина, о несокрушимый патрио¬
тизм и могучую силу советского народа.
Точно так же и авантюристические бред-
пи магнатов Уолл-стрита, возомнивших
себя господами вселенной, разобьются о
могучий фронт сторонников мира, возглав¬
ляемый Советским Союзом. Новые люби¬
тели «мировой гегемонии» будут обузда¬
ны — таковы уроки истории, о которых- на¬
помнила книга Кордта.
А.	Некрич

ХРОНИКА
Государственный архив Ростовской области
Государственный архив Ростовской обла¬
сти является одним из наиболее крупных
архивов юга нашей страны. В настоящее
время в фондах архива и его филиалов
(г. Шахты и г. Таганрог) имеется до 1 млн.
единиц хранения.
Основные документальные материалы,
хранящиеся в Государственном архиве, от¬
ражают историю донского казачества начи¬
ная с XVIII в., историю промышленного раз¬
вития юга нашей страны в XIX и XX вв..
борьбу за установление советской власти
и социалистическое строительство на До¬
ну, Северном Кавказе и в Ростовской
области.
В Отделе дореволюционных фондов со¬
средоточены материалы с 1741 года. В фон¬
дах отдела хранятся документы, рисую¬
щие социально-экономическое положение
казачества, крестьян и иногородних, а так¬
же классовую борьбу на Дону в XVIII, XIX
и XX веках.
Имеются документы, освещающие участие
донских казаков в войнах Русского государ¬
ства начиная со второй половины XVIII ве¬
ка. Особенно полно показано участие дон¬
ского казачества в Отечественной войне
1812 года. Большую ценность представля¬
ют 26 подлинных писем М. И. Кутузова,
подлинные письма Багратиона, Барклая
де Толли и Платова. Ценные материалы
имеются о партизанском движении в
Отечественную войну 1812 года.
Большой интерес представляет фонд кре¬
пости Дмитрия Ростовского, построенной в
60-х годах XVIII в. крупным военным инже¬
нером русской армии А. И. Ригельманом.
В фонде этой крепости хранятся докумен¬
ты, связанные с деятельностью A. Б. Суво¬
рова, который около года был начальником
гарнизона крепости. В числе прочих доку¬
ментов имеется письмо, написанное лично
А. В. Суворовым, и несколько подлинных
документов за его подписью.
В Отделе дореволюционных фондов хра¬
нятся значительные материалы по истории
развития промышленности на юге России и,
в частности, в городах Ростове, Таганроге
и Шахтах. Для изучения истории развития
металлургической промышленности наиболее
ценны фонды акционерного общества «Су¬
ли некого завода», «Таганрогского металлур¬
гического общества», акционерного обще¬
ства «Альберт Пев, Вильде и К°» и др.
Материалы по истории развития угольной
промышленности в Области войска Донско¬
го имеются в фондах Юго-Восточного гор¬
ного управления. Управления горной и соля¬
ной частями и Геолого-разведочного управ¬
ления. Интересный материал дают также
фонды окружных инженеров горных окру¬
гов и горных инженеров.
Для изучения истории развития остальных
отраслей промышленности на юге России
определённый интерес представляют собра¬
ния документов отдельных промышленных
предприятий и фабрик: Асмолова, Кушнаре¬
ва, заводов Максимова, Токарева, «Аксай»
и др.
В фондах промышленных предприятий
имеется ценный материал, позволяющий
изучить хищническую роль иностранного ка¬
питала в развитии промышленности на юге
России и, в частности, на Дону. В тех же
фондах, а также в фондах жандармского
управления, охранного отделения, Владикав¬
казских железнодорожных мастерских и
судебных учреждений имеются материалы
по истории Ростовской организации РСДРП
и по истории забастовочного движения
в южно-российской промышленности, осо¬
бенно в период 1904—1907 и 1913—1917
годов.
Большой интерес представляют, фонды
Областного и окружных по крестьянским
делам присутствий, мировых посредников и
крестьянского поземельного банка. Все эти
фонды содержат богатый материал, осве¬
щающий развитие капитализма в сельском
хозяйстве до и особенно после крестьянской
реформы 1861 года.
История народного образования освеще¬
на в фондах Дирекции народных училищ,
епархиальных советов и учебных заведений.
В отделе имеются также документы Дон¬
ской духовной консистории, освещающие
миссионерскую деятельность и сектантские
движения на Дону и на Кавказе.
Из личных фондов интерес представляет
архив X. И. Попова, редактора газеты «Дон¬
ские ведомости», собирателя материалов по
русской истории и, в частности, по истории
Дона.
Наконец, в Отделе дореволюционных фон¬
дов хранится большой фольклорный мате¬
риал — более 600 казачьих песен, посвящён¬
ных быту, обрядам и участию казаков в вой¬
нах, в частности, в Отечественной войне
1812 года.
В Отделе фондов Октябрьской революции
и социалистического строительства хранится
богатейший материал о советском строи¬

154	Хроника
тельстве на Дону, Кубани и Северном
Кавказе К
В фондах военных революционных учреж¬
дений: штаба 1-й Конной Армии, штаба Се¬
веро-Кавказского военного округа, частей
особого назначения (ЧОП) Кубнни-Черно-
морской и Терской областей, Дагестанской
и Горской республик и др.- имеется мате¬
риал, освещающий революционную борьбу
за установлен;!!' советской власти на Дону
и Северном Кавказе под руководством
И. В. Сталина и его сор гм пиков. В архиве
имеются документы за подписью
И. В. Сталина, К. Г. Ворошилова, А. И. Ми¬
кояна, Л. А. Андреева, II. М. Шверника,
С.	М. Будённого и С. Г. Орджоникидзе.
В фондах Краевого экономического сове¬
та (1922—1927 гг.) и Промышленно-эконо¬
мического бюро Юго-Востока России
(1920—1925 гг.), Управления уполномочен¬
ного Народного комиссариата земледелия на
Юго-Востоке России (1920—1924 гг.) хра¬
нятся документальные материалы, отража¬
ющие хозяйственное' возрождение края.
В документальных материалах Донско-го
окружного и Северо-Кавказского краевого
исполнительных комитетов сосредоточены
материалы по советскому строительству.
Ценные документальные материалы о
развитии промышленности Донской обла¬
сти за 1920—1928 гг. хранятся в фонде
Донского совета народного хозяйства.
Исключительный интерес представляет
фонд Северо-Кавказской краевой плановой
комиссии (1924—1934 гг.), в котором собран
материал по планированию народного хо¬
зяйства Дона, Кубани и национальных об¬
ластей Северного Кавказа, а также отчёты
о выполнении планов.
В фонде имеются отчёты о деятельности
заводов: «Россельмаша», «Красного Аксак»,
Сулинского и Таганрогского металлургиче¬
ских заводов. В состав фонда входят доку¬
ментальные материалы Северо-Кавказской
краевой ассоциации научно-исследователь¬
ских институтов, которая руководила всей
научно-исследовательской работой в крае.
Документальные материалы Северо-Кав¬
казского краевого Совета профессиональ¬
ных союзов (1920—1937 гг. ) показывают
деятельность профессиональных союзов
всех отраслей народного хозяйства края.
В фонде имеются также материалы об
организации социалистического соревнова¬
ния и ударничества в промышленности и
сельском хозяйстве, о шефстве промыш¬
ленных рабочих над крестьянством, о «по-
1 Рос’юв-на-Дону в 1920---ί921 гг. был
центром административно-территориальной
единицы под наименованием Юго-Восток
России. С 192-1 по 1934 г. эта территория
называлась Северо-Кавказский край. В
1934 г. Севсро-Кавказский край был раз¬
делён на два края: Азово-Черноморский с
центром в Ростове-на-Дону и Северо-Кав¬
казский с центром в Пятигорске. Такое де¬
ление существовало до 1937 г., когда из этих
двух краёв образовались Ростовская об¬
ласть, Краснодарский и Ставропольский
края.
ходе двпдца г имя тнтысячннкоь». о культур¬
ном преобразовании городов и сёл края.
О социалистическом строп гсльетт.е 15 де¬
ревне с в и. ■отольствуют документальные
материалы фондов Северо-Кавказского кра¬
евого земельного управления (1924—
1930 гг.), Северо-Кавказского краевого со¬
юза сельскохозяйственных коллективов
(1928—1932 гг.), Северо-Кавказской крае¬
вой коп горы «Союззери.отрсста» (1928 —
1937) гг.). В этих фондах хранится мате¬
риал об организации первых сельскохозяй¬
ственных артелей, колхозов, совхо ;ов, све¬
дения о их деятельности, программы инду¬
стриализации и электрификации деревень
и сёл края, коммунального и культурного
строительства, сведения о подготовке спе¬
циалистов сельского хозяйства, данные о
деятельности первого крупного зерносовхо¬
за «Гигант».
В газетном фонде Государственного архи¬
ва сосредоточено 3 270 годовых комплектов
центральных и местных газет. Наиболее ран¬
ние из них — «Войсковые ведомости» — хра¬
нятся с 1841 года. Большую ценность пред¬
ставляют газеты, издававшиеся больше¬
вистской партией в подполье:	ленинская
«Искра», «Правда» за 1912 год, «Известия
Ростово-Нахичеванского на Дону Воеппо-
Рсиол юцион иого Комитета» за 1 и 18	г.,
«Известия	Ристоьо-Намшенннекого н/Д.
бювета рабочих и сол/илских депутатов» за
1917 г. и др.
11 а у ч но - с и ’р a j30 ч и л я библиотека Гос уд а р -
ственного	архива насчитывает свыше
•10 тысяч томов спепплльаоп литературы, по
своему содержащие связанной с профилем
архивных фондов.
Ценные	материалы Государственного
архива Ростовской области исследуются на¬
учными работниками Ростова-на-Дону и
других городов.
По архивным материалам и:.писали и
защитили кандидатские диссертации: быв¬
ший научный сотрудник архива Д. М. Фран¬
цева на тему «Участие донского казачества в
Отечественной войне 1812 года»; заведую¬
щий кафедрой истории СССР Ростовского
педагогического института В. К. Вилор на
тему «Крестьянское движение па Дону в
39—60-х гг. XIX века»; старший преподава¬
тель Ростовского госу.шр:-:и-нного универ¬
ситета имени .Молотова Д. И. Борз на тему
«Д---некая Советская Социалистическая рес¬
публика»: декан историко-филологического
факультета	Ростовского госулпост венного
университета имени Молотова В. là. Кузне¬
цов на гему «История колхоза имели Рев¬
военсовета СКВО»; доцент Зорпограе.ского
сельскохозяйственного института В. И. Зай¬
цев на тему «Столыпинская аграрная рефор¬
ма на Дону».
По материалам архива пишут кандидат¬
ские диссертации преподаватели Ростовско¬
го государственного университета имени Мо¬
лотова Λ. Г. За дер а — «Иностранный капи¬
тал на Дону», В. А. Золотов — «Аграрный
вопрос на Дону перед Великой Октябрьской
социалистической революцией», О. Г. Пи-
столика — «Промышленные рабочие Север¬
ного Кавказа в борьбе за коллективизацию
сельского хозяйства», преподаватель Ро¬

Хроника	155
стовского педагогического института М. И.
Узнародов — «Борьба партии большевиком
за восстановление народного хозяйства иа
Дену» и др.
Научные работники Государственного
архива выпушили сборник документов
«Донское калачгетг.о в Оте-к.ствепнэп войне
1812 года». Подгиго-лен к печати сборник
документов «Борьбы .л Советскую власть на
Дону», выи. 1, и ведётся работа над вторым
выпуском.
îl. Качалкия, /1. /7ронштейн.
Ц е и трал ьиый государственный арх и в Л и г о в с к о й С С Р
Центральный государственный архив Ли¬
товской ССР образован путём объединения
ряда архивов. В нём хранятся докумен¬
тальные материалы Великого княжества
Литовского (XV—XVI вв.), учреждений,
возникших в период оккупации отдельных
территорий Литвы шляхетской Польшей
(XVI — XVIII вв.) и созданных в Литве
после присоединения ее к Российской импе¬
рии.
История Литвы с начала XVI до конца
XVIII в. отражена в документальных мате¬
риалах фондов Главного литовского и
скарбового трибунала, скарбовой комиссии
и судов (гродских, земских и др.). Эти ма¬
териалы являются основными по истории
Великого княжества Литовского. В них
имеются сведения о социально-политиче¬
ском, финансовом, торговом и промышлен¬
ном состоянии Великого княжества Литов¬
ского, а также о его вооружённых силах.
Наиболее древним подлинным докумен¬
том является пергамент о продаже Марты¬
ном Якубовичем «людей и пашен» пану
Воптеху Юндилу (1503 г., на древнерусском
языке).
Вопросы экономического, социального и
политического состояния Литзы в XVI—
XVIII вв. и история городов также находят
освещение в ряде коллекций древних актов
на латинским, польском и русском языках,
в собраниях карт и планов.
Актовые книги, инвентари и люстрации
помещичьих имений дают материалы о за¬
хвате литовских земель польской шляхтой,
об экономическом положении литовских маг¬
натов и шляхты, об угнетении ими литов¬
ского крестьянства и о борьбе литовского и
белорусского пародов против литовских
магнатов и польско-шляхетского ига.
Хранящиеся в архиве фамильные фонды
Друцких-Любецких, Четвертинских и др., а
также фонд «Радзинилловская комиссия»
представляют собой ценный источник для
изучения развития крупного помещичьего
хозяйства, экономического и правового по¬
ложения крестьянства (XVI—XIX вв.).
В материалах коллекций «Общество дру¬
зей наук», «Архив ДА. П. Муравьёва» содер¬
жатся материалы о р». .· хпоциомном движе¬
нии в Литве, рукописи но истории, литера¬
туре, медицине, материалы по топографии,
фольклору и этнографии литовского и бело¬
русского народов, о писателях, учёных и об¬
щественных деятелях литовских, польских и
белорусских.
Материал..: фон дон религиозного культа
(Виленская духовная православная конси¬
стория с 1771 по 1916 г., Брестская униат¬
ская консистория с 1G32 по 1839 г., церкви и
костёлы), кроме сведений о хозяйственном
положении церквей, костёлов и монастырей,
об эксплуатации и угнетении крестьян, о
притеснении католической церконыо право¬
славных, данных по истории религиозных
движении, по этнографии, содержат в себе
также сведения об общеисторических собы¬
тиях.
Материалы фондов «Виленский генерал-
губернатор» (1783- 1912), «Впленекпя ка¬
зённая палата» (1795—1915), «Виленская
палата государственных имуществ» (1840—
1912), «Вилепское губернское правление»
(1790—1915), «Вн/д-пское дворянское депу¬
татское собрание» {1794--1915), «В плен -
ское отделение государственного дворянско¬
го банка» (1869—1917), «Вилепское отделе¬
ние крестьянекого поземельного банка»
(1890—1915), «Виленский земельный банк»
(J888--1917), «Вилепское отделе-пне государ¬
ственного банка» (1864—1915) и др. отража¬
ют все основные вопросы истории земле¬
устройства и землевладения в Литве (госу¬
дарственное, помещичье, ..монастырское и
крестьянское .землевладение и землеустрой¬
ство до и после реформы 1861 г., инвентар¬
ная реформа 1847—1848'гг., реформа П. Д.
Киселёва, реформа 1861 г., столыпинская
реформа и пр.), разложение крепостного хо¬
зяйства и развитие капитализма в сельском
хозяйстве, правовое и имущественное поло¬
жение казённых, помещичьих и бывших по¬
мещичьих крестьян до и после реформы
1861 года.
Во многих фондах архива имеется боль¬
шое количество материалов о подготовке и
проведении реформы 1861 г. в Литве.
В фондах «Виленский генерал-губернатор»,
«Губернское правление», «Казённая палата»
и «Банки» отображена история развития
каин пктио гпческой нродышленнисти и ис¬
тория рабочего класса в литовских губер¬
ниях.
Фонды «Попечитель Виленского учебного
округа»· (1795—1914), «Виленская дирекция
народных училищ» (18G3— IS15), «Виленский
генерал-губернатор», «Общество друзей
наук» и др. содержат основной материал по
истории науки, народного образования и
культуры в Литве в XIX—XX веках. Боль¬
шой интерес представляют документы о раз¬
витии литовской демократической культуры
и о влиянии на неё русской демократической
ксльтуры через Белинского, Чернышевского,
Писарева, Льва Толстого, Горького и д§.

.150
Хроника
В фонда?; архива освещена военная ис¬
тория страны. Имеются материалы о борь¬
бе русокосо, литовского и белорусского на¬
родов против наполеоновских захватчиков.
Исключительным интерес представляют
письма А. В. Суворова и документы шта¬
ба М. И. Кутузова (1805—1806). В бли¬
жайшее время выходит из печати сборник
документов (около 240), отражающий зна¬
менитый марш-манёвр великого русского
полководца М. И. Кутузова в кампанию
1805 года. Среди документов имеются
подлинные приказы, предписания и письма
М. И. Кутузова, расписания, диспозиции и
маршруты армии и её колонн, рапорты и
донесения кутузовских командиров — Ба¬
гратиона, Дохтурова, Милорадовича, Ува¬
рова и других — о сражениях при Ламба-
хс, Амштсгтине, Кремсе, Шсиграбене и
Аустерлице, о героических подвигах рус¬
ских солдат, офицеров и генералов, об
отеческой заботе великого русского полко¬
водца о солдатах и офицерах. В архиве
имеются документы о первом (1799—1801) н
втором (1809—1811) генерал-губернаторстве
М. И. Кутузова в Вильнс.
Важное значение имеют материалы, рису¬
ющие крестьянское, студенческое и рабочее
общественно-демократическое движение в
Литве в XIX — начале XX в. и влияние на
пего русского пролетариата.
Материалы фонда Виленского генерал-
губернатора, дела следственных и ликвидаци¬
онных комиссий и архив М. Н. Муравьёва
дают широкую картину польских восстаний
1794, 1830 и 1863 гг. и революционного дви¬
жения в 1860-х годах литовских крестьян
под руководством Сигизмунда Сераковского
и Валерия Врублевского н белорусских
крестьян под руководством Кастуся Кали¬
новского.
Многочисленные фонды административных
и судебных учреждений дают материал об
основных этапах зарождения и развития
борьбы рабочего класса в Литве. В них
имеются материалы о первых марксистских
кружках в Литве, о распространении мар¬
ксистской и революционно-демократической
русской литературы в литовских губерниях;
о развитии в Литве социал-демократиче¬
ского движения, являющегося частью об-
mepocci ! некого	со ни а л - де ли ■ к ра т п чес кого
движения; и влиянии ленинского «Союза
борьбы» fia формирование левого течения
в литовской социал-демократии; о рево¬
люционной деятельности Ф. 3. Дзержин¬
ского в 1895-—1897 it.; о царском суде
над ним; о подъёме рабочего движения в
Литве в конце 90-х годов; о первомайских
демонстрациях 1901 —1903 гг.; о распро¬
странении произведений В. 11 Ленина
(«Что делать?», «К деревенской бедноте»
и др.) и ленинской «Искры» в Виленской и
Ковенской губерниях; о демонстрациях в
виленских и ковспских театрах рабочих и
студентов во время постановок пьес М. Горь¬
кого «На дне» и «Мещане» (1903 г.); о заба¬
стовочном движении 1902—1904 гг.; о рево¬
люционных событиях в Литве ji период пер¬
вой русской революции 1905—1907 гг.; о
крестьянском движении в 1905—1907 гг.; о
росте рабочего движения в годы нового
подъёма; о распространении большевистской
газеты «Правда» в Виленской и Ковенской
губерниях (1912 г.); о революционном дви¬
жении крестьян, рабочих и солдат в период
перкой мировой войны.
Выдающийся интерес представляют кол¬
лекции документов (листовки, прокламации,
воззвания) о героической борьбе литовских
трудящихся под руководством партии
Ленина — Сталина за советскую власть в
Литве в 1918—1919 годах. Имеются доку¬
менты о создателе коммунистической партии
в Литве В. Капсукасс-Мнцхевичюсс.
Фонды Центрального государственного
архива Литовской ССР широко используют¬
ся учёными и представителями обществен¬
ности многих союзных республик как для
документации научных исследований, так и
в агитационно-пропагандистских целях.
В Центральном государственном архиве
Литовской ССР составляется путеводитель
по архиву, подготовляются сборники доку¬
ментов, отдельные публикации и статьи о
героическом прошлом литовского и русского
пародов.
В.	Бондаренко
Научно-исследовательская работа Института
истории Украины Академии наук Украинской ССР
за 1950 год
В Институте истории Украины Академии
наук Украинской ССР имеется девять
отделов: истории феодализма, капитализма,
советского общества, военно-исторический,
истории стран народной демократии, всеоб¬
щей истории и истории международных
отношений, историографии и фондов и от¬
дел археографии. Отделы военно-историче¬
ский, всеобщей истории, истории между¬
народных отношений, историографии и
фондов созданы после реорганизации ин¬
ститута в июле 1950 года.
Основное место в научно-исследователь¬
ском плане отделов истории феодализма,
капитализма и советского периода в истек¬
шем году отводилось окончанию работы по
созданию двухтомной «Истории Украин¬
ской ССР» и монографическому исследова¬
нию наиболее важных и наименее изучен¬
ных вопросов истории Украинской ССР.
Работа по созданию двухтомной истории
Украинской ССР началась в конце 1947
года. Первый том «Истории Украинской
ССР», охватывающий период от первобыт-

Хроника
157
Hö-общинного строя до второй буржуазно-
демократической революции (февраль
1917 г.), полностью закончен и в октябре
1950 г. сдан в издательство АН УССР.
В томе освещены такие важнейшие про¬
блемы истории Украины, как история
первобытно-общинного строя и зарождение
классового общества у восточных славян;
зарождение и формирование феодальных
отношений; формирование украинской на¬
родности; происхождение и историческая
роль казачества; освободительная война
украинского народа 1648—1654 гг. под ру¬
ководством Богдана Хмельницкого и при¬
соединение Украины к России; развитие
феодально-крепостнических отношений во
второй половине XVII и в XVIII в.; сов¬
местная борьба трудящихся Украины и
России против феодально-крепостнического
гнёта и иноземных захватчиков; значение
реформ Петра I для Украины; государ¬
ственно-политическое устройство Украины
в XVII—XVIII веках.
В разделах но истории XIX — начала
XX в. исследованы следующие вопросы:
разложение феодально-крепостнической
системы; развитие капитализма на Украи¬
не; история Кирилло-Мефодиевской органи¬
зации; деятельность великого украинского
поэта революционера-демократа Т. Г. Шев¬
ченко; формирование промышленного про¬
летариата и его революционная борьба;
распространение марксизма на Украине,
революция 1905—1907 гг.; столыпинская
реакция на Украине; новый революцион¬
ный подъём; Украина в годы первой миро¬
вой империалистической войны; вторая
буржуазно-демократическая революция;
история большевистских организаций на
Украине. Впервые показаны исторические
связи украинского народа с великим рус¬
ским народом.
К первому тому прилагается 6 историче¬
ских карт: «Киевская Русь», «Украина в
XVI веке», «Освободительная война украин¬
ского народа 1648—1654 годов», «Террито¬
рия Украины, присоединённая к России во
второй половине XVII века», «Полтавская
битва», «Украина во второй половине
XVIII века».
Создаваемый курс «Истории Украинской
ССР» неоднократно обсуждался научными
и общественными организациями Украи¬
ны. Особенно большую помощь авторский
коллектив получил от научных сотрудни¬
ков Института Маркса — Энгельса —
Ленина при ЦК ВКП(б) и Института ис¬
тории АН СССР.
В создании тома приняли участие члены-
корреспонденты АН Украинской ССР
H. Н. Петровский и Л. М. Славин, доктор
исторических наук М. А. Рубач, кандидаты
исторических наук И. Д. Бойко, К. Г. Гус-
лнетый, В. А. Дядиченко, А. Ф. Ермоленко,
Ф. Е. Лось, Е. И. Стсцюк и Ф. А. Ястребов.
В состав редакционной коллегии вошли
А. К. Касимепко, Ф. Е. Лось, В. А. Дяди-
чепко, П. А. Лавров, Ф. П. Шевченко,
Ф. А. Ястребов. Ответственный редактор
тома — директор Института истории Укра¬
ины А. К. Касименко.
Закончена в основном также и работа
над вторым томом «Истории Украинской
ССР». В составлении второго тома прини¬
мали участие научные сотрудники кандида¬
ты исторических наук С. Н. Белоусов,
Л. А. Коваленко, П. А. Лавров, А. Б. Слуц¬
кий, И. И. Супруненко.
Важное место в плане научно-исследова¬
тельской работы отделов истории феода-'
лизма, капитализма, истории советского
общества и военно-исторического отдела за¬
нимали монографические исследования исто-'
рии Украины.
В 1950 г. продолжалась разработка сле¬
дующих проблем:	Великая Октябрьская
социалистическая революция и социалисти¬
ческое строительство на Украине; Украин¬
ская ССР в Великой Отечественной войне;
развитие феодально-крепостнических отно¬
шений и борьба народных масс против со¬
циального и национального гнёта на
Украине; развитие капитализма и рост ре¬
волюционного движения в XIX —начале
XX в. на Украине.
Все эти проблемы включают в себя целый
ряд тем, разработка которых рассчитана на
несколько ’ лет. Ряд тем разработан уже
в 1950 году.
Закончили работу по написанию моно¬
графий, мредставляющих значительный
научный интерес, старшие научные сотруд¬
ники: К. Г. Гуслистый — «Крестьянско-ка¬
зацкие восстания на Украине во второй по¬
ловине XVI — первой половине XVII века·»,
И. А. Гуржий — «Разложение крепостни¬
ческой системы и дальнейшее развитие ка¬
питалистических отношений в сельском
хозяйстве Украины в первой половине
XIX века», Ф. А. Ястребов — «Развитие ре¬
волюционно-демократического движения на
Украине в 40-х годах XIX века».
Младшим научным сотрудником
Е. С. Компан защищена кандидатская дис¬
сертация на тему «Формирование рабочего
класса железорудной и металлургической
промышленности юга Украины (80—90-е го¬
ды XIX века)».
Доктор исторических наук М. А. Рубач
написал монографию на тему «Борьба за
осуществление Ленинского декрета о зем¬
ле на Украине (1917—1918 гг.)»; старшин
научный сотрудник Ф. К* Стоян — на тему
«Советское строительство на Украине в
1921—1925 гг.». Старший научный сотруд¬
ник А. Б. Слуцкий закончил монографию
«Партийное и советское строительство на
Украине в период борьбы за социалисти¬
ческую индустриализацию».
Разработка проблемы «Украинская ССР в
Великой Отечественной войне» начата толь¬
ко во втором полугодии 1950 г., с момента
организации военно-исторического отдела.
Научно-тематическим планом предусмотрена
коллективная монография «Украинская
ССР в В оликой Отечественной войне» объ¬
ёмом в 40—45 печатных листов. В составле¬
нии монографии принимают участие старшие
научные сотрудники И. И. Слинько,
ΓΙ. Н. Балковой, В. И. Клоков, А. Л. Кро¬
лик, И. Т. Кулик, П. К. Шапа и .младший на¬
учный сотрудник А. В. Ивашнн-Надтока. Ав¬
торами монографии составлен проспект, ко¬

158	Хроника
торый будет подвергнут широкому обсужде¬
нию. Окончание монографии намечено на
первую половину 1952 года.
Отдел археографии подготовил к изда¬
нию несколько археографических сборни¬
ков: «Львовская русская летопись» (соста¬
вители — член-корреспондент АН УССР
HL Н. Петровский и младший научный со¬
трудник А. А. Бевзо), «К истории совместной
борьбы русского и украинского народов
против феодально-крепостнического гнёта
во второй половине XVUI в.» (составите¬
ли — член-корреспондспт АН	УССР
H. Н. Петровский и старший научный со¬
трудник В. И. Стецюк). Старший научный
сотрудник П. П. Гудзенко продолжает ра¬
боту над составлением сборника «Рабочий
контроль и национализация промышленно¬
сти на Украине». Составление	сборника
должно быть закончено в 1951 году.
По историографии Украины	старшим
научным сотрудником Л. А. Коваленко за¬
кончена разработка темы «Развитие исто¬
риографии на Украине в период разложе¬
ния феодально-крепостнических отношений
и развития капиталистического уклада
конца XVI11 и первой половины XIX века».
В работе освещены следующие	вопросы:
историографические взгляды дворян-рево-
люционеров и их роль в разработке исто¬
рии Украины; дворянская реакционная
историография в России и украинская дво¬
рянско-националистическая историография;
возникновение	бу ржу азно-л ибера льной
историографии в России и начало украин¬
ской буржуазно-националистической исто¬
риографии; возникновение буржуазно-ли¬
беральной историографии; решающая роль
революционеров-демократов в развитии
исторической науки в России в первой по¬
ловине XIX в. и разработка проблем исто¬
рии Украины.
Большое место в плане работ института
1950 г. занимала издательская деятель¬
ность. В течение года из печати вышло зна¬
чительное количество работ, написанных
сотрудниками института. Назовём важней¬
шие из них: А. К. Каспмснко -- «О разра¬
ботке и освещении основных этапов исто¬
рии Украины»,— в ней подводятся некото¬
рые итоги работы советских украинских
историков за последние три года;
Ф. П. Шевченко — «Борьба за советскую
власть . на Закарпатской Украине» — пер¬
вая марксистская книга по этому вопросу;
книга И. И. Коммаиийца, посвящённая
борьбе за установление советской власти
в Буковине; брошюра Ф. Е. Лося «Руко¬
водящая роль рабочего класса Украины в
освободительной борьбе украинского на¬
рода против царизма и помещичье-капита-
листического гнета» (продолжение работы,
вышедшей в 1949 г.,— «Формирование ра¬
бочего класса на Украине»); монография
И. А. Гуржия «Восстание в селе Турба-
ях» — исследование одного из ярчайших
и крупнейших восстаний на Левобережлой
Украиые L789—1793 годов.
Опубликованы также работы: С. Н. Бело¬
усова —- «Воссоединение украинского на¬
рода в едином Советском Украинском го¬
сударстве», В. А. Дядпченко — «Разгром
шведских захватчиков в начале XVIII в.»,
К. Г. Гуслистого — «Киевская Русь».
В истекшем году институт провёл две
научные сессии. Первая состоялась во
Львове с 19 по 22 апреля 1959 года. В ней
приняли участие представители Инсти¬
тута истории и Института славяноведения
АН СССР. Сессия была посвящена вопросу
повышения идейно-теоретического уровня
работы историков и задачам в области
коммунистического воспитания трудящихся
западных областей УССР.
На сессии были заслушаны доклады:
«Ленин и Сталин о задачах изучения исто¬
рии советского общества» (действительный
член АН Украинской ССР Д. 3. Ману-
ильский ); «Киевская Русь» (член-коррес¬
пондент АН СССР М. Н. Тихомиров);
«Прогрессивная роль славянских пародов в
истории» (члеп-корреспондеит АН СССР
С.	Д. Сказкин); «Кризис современной бур¬
жуазной историографии» (кандидат исто¬
рических наук М. А. Алпатов); «Разработка
и освещение основных этапов истории
Украины» (кандидат исторических наук
А. К- Касименко); «Историческое значение
вековой дружбы украинского и русского
народов» (кандидат исторических наук
Ф. П. Шевченко); «Задачи историков в
борьбе за искоренение остатков идеологии
украинского буржуазного национализма»
(кандидат философских наук Л. В. Гар-
куша).
Материалы сессии изданы отдельным
томом «Научных записок» института.
В мае 1950 г. институт провёл вторую
сессию, посвящённую 150-летию со дня
смерти великого русского полководца
А. В. Суворова.
Научно-тематическим планом второй
послевоенной сталинской пязилеткп наме¬
чена разработка следующих проблем, име¬
ющих актуальное значение для истории
СССР и истории УССР: история возник¬
новения и развития революционной борь¬
бы пролетариата, история крестьянства,
история совместной борьбы украинского и
русского народов против иноземных за¬
хватчиков, история совместной борьбы про¬
тив социального гнёта.
Важное место в плане занимает проблема
освободительной войны укпаинского наро¬
да против шляхетской Польши (1648—
1654 гг.), присоединения Украины к Рос¬
сии и его исторического значения.
Особенное внимание в научно-исследова¬
тельской работе института будет уделено
проблемам истории Великой Октябрьской
социалистической революции на Украине,
истории социалистического строительства,
истории Великой Отечественной войны, а
также истории развития общественной
мысли и истории исторической науки на
Украине.
Г. Шевчук

ИГНАТИЙ ЮЛИАНОВИЧ
КРАЧКОВСКИЙ
Совета:.1.я наука понесла тяжелую утра¬
ту: 24 января 1931 г. в Ленинграде скоро¬
постижно скончался выдающийся советский
ар а Сш с т - в о с т о к о : : е д академик Игнатий
Юлианович Крачковский.
И. 10. Крачковский родился 16 марта
1883 г. в г. Вильно. Окончив с золотой ме¬
далью Первую Виленскую гимназию,
И. Ю. Крачковский в 1901 г. поступил на
факультет восточных языков Петербургско¬
го университета, по окончании которого был
оставлен при университете по кафедре араб¬
ской словесности для подготовки к профес¬
сорской деятельности.
В 1908 г. И. Ю. Крачковский был команди¬
рован Петербургским университетом для усо¬
вершенствования своих знании в Сирию и
Сгинет, где пробыл до середины 1910 г. Ре¬
зультатом ознакомлении с жизнью ряда
арабских стран явились ценные исследова¬
ния И. 10. Крачкопского, открывшие всему
культурному миру современную арабскую
литературу, совершенно игнорировавшуюся
до этого западноевропейской арабистикой.
В 1914 г. II. IO. Крачковский изучал араб¬
ские рукописи, хранившиеся в Лейпциге.
Галло и Лейдейс. В 1915 г. Петербургский
университет присудил И. Ю. Крачковскому
степень магистра арабской словесности.
В этом же году И. Ю. Крачковский был
избран пожизненным действительным чле¬
ном Российского Па.'ч.сгипского общества.
Большая научная и педагогическая дея¬
тельность И. Ю. Крачкопского развернулась
после Великой ОктяГ:рьекой социалистиче¬
ской революции. В 1918 г. И. Ю. Крачков¬
скому щ>ио присвоено знание профессора,
а в 1921 г. он был избран действительным
членом Академии наук (ио литературе и
истории азиатских народов).
Разнообразна и плодотворна была дея¬
тельность И. 10. Крачкопского — арабиста-
языковода и литературоведа, полиглота (он
знал 26 языков), учспого-восгоковеда — в
различных учреждениях и институтах Ака¬
демии наук Союза ССР, а также в научных
организациях и высших учебных заведениях
нашей Родины. В качестве одного из руко¬
водящих работников Азиатского музея и
Института востоковедения АН СССР, члена
редакции академического «Словаря совре¬
менного русского литературного языка», в
качестве долголетнего вице-председателя
Всесоюзного географического общества,
профессора Ленинградского университета и
деятельного участника многих научных пред¬
приятии И. Ю. Крачковский внёс в нашу
науку выдающийся вклад, высоко оценён¬
ный как в СССР, так и за его пределами.
Выражением признания заслуг И. Ю.
Крачков.ского явилось избрание on - ч,топом
многих научных учреждений и учёных об¬
ществ Советского Союза и зарубежных
стран.
Круг научных интересов И. 10. Крачков-
ского отличался необычайной широтой. О и
оставил нам очерки и лекции, статьи и мо¬
нографии, рецензии и обзоры по арабской
филологии и истории литературы арабов,
но исторической географии, истории араб¬
ской культуры, историографии арабистики.
Особо следует отметить деятельность
И. Ю. Краччовского по изданию свода пере¬
водов арабских источников, относящихся к
истории Восточной Европы, Кавказа и Сред¬
ней Азии.
И. Ю. Крачковский принадлежит к плеяде
замечательных русских учёных, сочетавших
огромные и глубокие знания, преданность
науке с горячей любовью к своей Родине.
В дни, когда фашистские орды блокировали
героический Ленинград, И. Ю. Крачковско¬
му было поручено президиумом Академии
наук СССР общее набтюдение за деятель¬
ностью ленинградских академических учреж¬
дений. Указом Президиума Верховного Со¬
вета Союза ССР «за самоотверженную ра¬
боту ио сохранению в условиях блокады
г. Ленинграда научных и культурных цен¬
ностей в институтах, музеях и библиотеках
Академии наук СССР, являющихся нацио¬
нальным богатством страны», И. Ю. Крач¬
ковский был награждён орденом Ленина.
Родина высоко оценила заслуги И. Ю. Крач-
ковского: он был награждён вторым орденом
Ленина и медалями «За оборону Ленингра¬
да» и «За доблестный труд в Великой Оте¬
чественной войне 1941 —1945 гг.».
В своей’ последней книге «Очерки по исто¬
рии русской арабистики», явившейся пло¬
дом сорокалетних трудов, И. Ю. Крачков¬
ский писал: «Я старался осветить достойную
работу своих предков в науке, а наши по¬
томки продолжат этот труд. Однако моя
книга обращена ne только к прошедшему,
но и к будущему; она часто говорит не толь¬
ко о том, что сделано, но и о том, что остаёт¬
ся сделать для истории нашей науки»
(стр. 9). Свою кишу И. IO. Крачковский за¬
кончил слонами: «Прошедшее никогда не
должно заслонять настоящего и будущего,
но здоровый рост ввысь и вширь возможен
только при здоровых и глубоко идущих кор¬
нях» (сгр. 269). И. Ю. Крачковский глубоко
верил в отечественную пауку, в её могучую
en.ly, питаемую народом, и был предан ей
всей душой.

СОДЕРЖАНИЕ
От Совета Министров СССР и ЦК ВКД(б)	;	5
От Президиума Верховного Совета СССР	  ,	5
Памяти великого труженика и организатора науки Сергея Ивановича Вавилова .	6
СТАТЬИ
Гальперин А. — Корейский вопрос в международных отношениях накануне
аннексии Кореи Японией (1905—1910)	 12
Топеха П. — Борьба трудящихся масс Японии за демократическую, независимую
и миролюбивую Японию	 .	^	.	31·
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
Пашуто В., Черепнин JI.— О периодизации истории России эпохи феодализма , .	52
СООБЩЕНИЯ
Лось Ф, — К вопросу о формировании рабочего класса на Украине	 81
Зимин А., Насонов А.—О так называемом Троицком списке Новгородской
первой летописи  	  .	.	89
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
#	КРИТИЧЕСКИЕ	СТАТЬИ	И ОБЗОРЫ
Штейн Б. — Новая английская фальсификация истории Мюнхена ......	92
' РЕЦЕНЗИИ
История С С С Р
Тарле Е.—Дневник Д. А. Милютина, т. III . . . ...	 .	119
Алефиренко П.— Б. Б. Кафенгауз. И. Т. Посошков. Жизнь	и	деятельность. ...	123
Фортунатов П. — А. В. Суворов. T. I  	  125
Всеобщая история
Тарле E., Ерусалимский А. — Дипломатический словарь, т.	II	.	.	-	128
Бирюкович В. — Н. Застенкер. Революция 1848 года во Франции ......	138
Голант В. — «Международный архив истории наук» № 8		 . .	142
Антюхина В. — Жан Катала. Они предают мир  	  .	144
Некрич А. — Эрих Кордт. Бредни и действительность	  149
ХРОНИКА
Качалкин H., Пронштейн А.— Государственный архив Ростовской области . . „	153
Бондаренко В. — Центральный государственный архив Литовской ССР ....	155
Шевчук Г. — Научно-исследовательская работа Института истории Украины
Академии наук Украинской ССР за 1950 год ...........	156
J Игнатий Юлианович Крачковский | . . .  	 159
ОПЕЧАТКИ В Ne I ЗА 1951 Г.
1. етр. 8, 26—27 строчки сверху следует читать: ... — общность
экономической жизни — в период социализма приобретает...».
2, стр. 123, строки 17—18 сверху следует читать: «Георгий
Димитров указьтал, что если бы партия тесняков...».
Редакционная коллегия:
П. Н. Третьяков (главный редактор), И. М. Волков,
Б. Д. Греков, H. М. Дружинин, С. Ф. Найда, А. Д. Ни¬
конов, Б, К. Рубцов, A. JI. Сидоров, А. Д. Удальцов.
Адрес редакции: Москва, ул. «Правды», 24, комн. 647.
Тел. Д 3-31-04.
А— 02940 Изд. М> 180 Заказ № 48.
Тираж 33 500 экз.
Подписано к печати 12/111 1951 г. 10 печ. л.
68 000 печ. зн. в печ. л.
Типография газеты «Правда» имени Сталина. Москва, ул. «Правды», 24.