Author: Греков Н.И.
Tags: шахматы шахматные комбинации шахматные дебюты издательство физкультура и спорт
Year: 1952
Text
Н. И. ГРЕКОВ
СТО ДВАДЦАТЬ
ИЗБРАННЫХ ПАРТИЙ
МИ. ЧИГОРИНА
Н. И. ГРЕКОВ
120
ИЗБРАННЫХ ПАРТИЙ
М. И. ЧИГОРИНА
Государственное издательство
„ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ*
Москва • 1952
Художник С. М. Чехов
Редактор В. Е. Герман
Технический редактор Л. Д. Сайтанида
Корректор Н. М. Валевский
Л99921. Подписано к печати 14/11 1951 г. Формат 60 X 921/ie- Объем 11,875 бум. л. а. л.
23,11 изд.-л. 38 920 зн. в 1 п. д. Тираж 20 000. Заказ № 1309.
Набрано и отматрицировано в Первой Образцовой типографии имени А. А. Жданова
Главполиграфиздата при Совете Министров СССР. Москва, Валовая, 28.
Отпечатано с готовых матриц во 2-й типографии .Печатный Двор* им А. М Горького
Главполиграфиздата при Совете Министров СССР. Ленинград, Гатчинская, 26.
ПРЕДИСЛОВИЕ
ель настоящей книги, издаваемой в связи со столетием со
дня рождения великого русского шахматиста Михаила Ива-
новича Чигорина, — показать образ основоположника рус-
ской школы в шахматном искусстве, той школы, которая была творчески
углублена и усовершенствована нашими советскими мастерами, прочно
занявшими первое место в мире. Шахматное искусство М. И. Чигорина
представлено на примере 120 его избранных партий.
Сделать выбор партий из богатого наследия М. И. Чигорина ока-
залось трудной задачей. По какому признаку включать их в число
„избранных"? Должны ли это быть наиболее содержательные партии,
хотя бы и не свободные от промахов, или это должны быть цельные,
безошибочно проведенные Чигориным партии? Руководствоваться ли
теоретическим значением партий и вообще их поучительностью? Или,
наконец, главную роль при включении партий в число „избранных"
должна играть красота их и оригинальность? Можно ли наряду с гран-
диозными баталиями Чигорина против таких мастеров шахматного
искусства, как Стейниц, Тарраш, Ласкер, Пильсбери, включать в число
„избранных" изящные партии небольшого масштаба или партии на
дачу вперед?..
Конечно, есть основания вводить в число „избранных" партии из
всех этих групп, как и сделано в данной книге,— но всегда при
наличии в них характерных черт творчества М. И. Чигорина.
Сто двадцать собранных в настоящей книге партий полно и всесторонне
представляют творчество основоположника русской школы в шахмат-
ном искусстве М. И. Чигорина как яркого и своеобразного мастера,
одного из самых выдающихся мастеров во всей истории шахматного
искусства.
6
Предисловие
Хотя в недавно изданную монографию о Чигорине вошли 350 его
партий, но в настоящее издание удалось включить, кроме опублико-
ванных, и ряд партий, разысканных мною позднее, но вполне подхо-
дящих под понятие „избранных*.
Примечания к партиям, опубликованным в монографии, внимательно
пересмотрены, многие из них дополнены, а некоторые переработаны
или исправлены. Некоторые партии даны с новыми примечаниями. Зна-
менитая партия Ласкер — Чигорин из Гастингского турнира 1895 года,
чрезвычайно богатая по содержанию и сложная по своему течению,
опубликованная в монографии с прекрасными примечаниями Г. Я. Ле-
венфиша, здесь дана с новыми примечаниями П. А. Романовского;
освещение этой единственной в своем роде партии М. И. Чигорина
двумя нашими известными комментаторами поможет более глубокому
пониманию ее.
Особенно тщательно пересмотрена и дополнена новыми примеча-
ниями дебютная часть всех партий как с точки зрения выявления зна-
чения Чигорина для развития тех или других дебютов и вариантов,
так и с целью освещения ее с точки зрения современного состояния
теории дебютов.
Примечания, приведенные в квадратных скобках, принадлежат
автору книги, как и примечания к тем партиям, где не указано имя
комментатора.
Кроме ста двадцати партий в книге приведено еще 20 окончаний
таких партий, главный интерес которых заключается в каком-нибудь
конкретном замысле, в отдельной комбинации или в эндшпиле.
Октябрь 1950 г.
/7. Греков
основоположник
русской школы
В ШАХМАТНОМ ИСКУССТВЕ
МИХАИЛ ИВАНОВИЧ
ЧИГОРИН
„Хранить наследство — вовсе не
значит еще ограничиваться наслед-
ством*...
В. И. Ленин
„Ведь может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать*.
М. В. Ломоносов
I
то лет прошло со дня рождения великого русского
шахматиста, основоположника русской школы в шахмат-
ном искусстве Михаила Ивановича Чигорина.
Для русского общества конца прошлого века и начала текущего
имя Чигорина было символом всего лучшего в шахматном искусстве.
Имя Чигорина было воплощением и шахматной одаренности, и
силы игры, и красоты шахматного творчества, и бескорыстного отно-
шения к шахматному искусству.
Имя Чигорина, его деятельность и творчество были свидетельст-
вом того, что шахматы — не забава, как в его времена склонны были
думать очень многие, а прекрасное, богатое содержанием искусство.
Имя Чигорина было доказательством, что в шахматном искусстве
так же, как и во всех других областях культуры, русская одарен-
ность занимает высокое и почетное место во всем мире.
Все это привлекало широкие симпатии к славному имени Чиго-
рина и пристальное внимание к битвам „нашего0 Чигорина с ино-
странными светилами. Подобно былинному русскому богатырю Илье
Муромцу, русский шахматный богатырь Михаил Иванович Чиго-
рин смело выходил на единоборство с иноземными знаменитостями и
всегда высоко держал русское знамя; как Илья Муромец, Михаил Ива-
нович обучал и поднимал младших, растущих русских богатырей, под-
готовляя почву для будущего расцвета шахматного искусства в нашей
стране.
10
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
Обаяние имени Чигорина, его блестящее мастерство, его неутоми-
мая деятельность много способствовали распространению и росту шах-
матного искусства в нашей стране.
Ни один деятель нигде никогда не сделал столько для процветания
шахматной жизни своей страны, сколько сделал Чигорин для развития
шахматного искусства в России.
Неудивительно, что имя Чигорина среди русских шахматистов стало
почти нарицательным.
„Сыграть по-чигорински"—значит провести правильно рассчи-
танную красивую комбинацию.
„Сыграть по-чигорински“—значит создать глубокую стратеги-
ческую идею, осуществить оригинальный замысел.
„Сыграть по-чигорински"—значит с большим мастерством разы-
грать тонкий, трудный конец партии.
„Сыграно по-чигорински" —высшая похвала за оригинальное, выдаю-
щееся достижение в шахматной партии.
Богатое, разностороннее содержание партий Чигорина, их высокие
художественные достоинства делают творчество Чигорина для шахма-
тистов неиссякаемым источником поучительности и эстетических наслаж-
дений.
Характер шахматного творчества Чигорина заключает в себе эле-
менты дальнейшего роста и развития, творческие идеи Чигорина раз-
виваются и углубляются советскими мастерами.
Из русской школы в шахматном искусстве, углубляемой и совер-
шенствуемой, выросла блестящая советская школа.
После Великой Октябрьской социалистической революции шахмат-
ное искусство приобрело в нашей стране небывалое распространение.
Получая постоянную поддержку большевистской партии, правительства
и общественных организаций, шахматы сделались у нас достоянием
широких масс трудящихся и стали в настоящем смысле слова народ-
ной игрой.
II
Jl изненный путь M. И. Чигорина был необыкновенно
тяжел» а условия для развития его дарования крайне
* М трудны.
Сын мастера порохового дела, Чигорин рано остался круглым сиро-
той. Окончив сиротский институт в Гатчине, он поступил мелким слу-
жащим в одно из государственных учреждений Петербурга. Серьезно
заниматься шахматами будущий великий шахматист стал лишь в воз-
расте 23 лет. Но как трудно было в те времена серьезно заниматься
шахматами! Если в наше время в распоряжении каждого интересую-
щегося шахматами или желающего изучить шахматную игру имеются
десятки учебников и сборников партий, богатая шахматная периодика,
бесчисленные „Бюллетени", полно отражающие все значительные
шахматные события, то в те времена, когда расцветало дарование
Чигорина, было совсем не так. Вся литература по шахматам на рус-
ском языке состояла из двух учебников — Петрова и переводного
Ля-Бурдоннэ, уже тогда редко встречавшихся комплектов выходив-
шего в течение нескольких лет „Шахматного Листка* (1859—1863)
Михайлова и, наконец, отделов Шумова во „Всемирной Иллюстрации*.
Вот и все! Таким образом, совершенствованию шахматного искусства
Чигорина должна была содействовать не литература, а практика и
талант. И тем не менее очень быстро, в 1878 году, Чигорин становится
сильнейшим шахматистом России, а еще через несколько лет с отлич-
ным результатом выступает на больших международных турнирах
в Берлине (1881) и Лондоне (1883), где успешно борется с лучшими
мастерами мира. Достаточно вспомнить, что в Лондоне он в обеих
партиях блестяще разгромил чемпиона мира Стейница!
Облик молодого Чигорина был бы не полон, если бы не были отме-
чены еще две черты, ярко характеризующие его как шахматиста-
12
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
энтузиаста, глубокого патриота, думавшего не только о развитии
собственного дарования, но горячо заботившегося также о распрост-
ранении шахматного искусства в России,— именно деятельность его
как шахматного литератора и как шахматиста-организатора.
Чигорин отлично сознавал, что для развития и организации шах-
матной жизни в России русским шахматистам необходим шахматный
журнал, и, несмотря на крайнюю скромность своих материальных
ресурсов, несмотря на совершенную неподготовленность к такого рода
деятельности, он начал издавать „Шахматный Листок* и, преодолевая
с упорством истинного энтузиаста самые большие трудности, издавал
свой журнал в течение четырех с половиной лет, с сентября 1876 г. до
начала 1881 г.
Несмотря на то, что Чигорин был совершенно новым человеком
в области литературы, он сумел сразу же сделать свой журнал пре-
восходным, разносторонним изданием. Уже первые номера журнала сви-
детельствуют о продуманности издания, целеустремленности его, тща-
тельности проработки материала и вообще о необыкновенно заботливом
отношении редактора к журналу.
С первого же номера Чигорин начал печатать в журнале „Курс
дебютов* и „Курс концов игр*,— и понятно, почему: отсутствие учеб-
ников теории было тогда самым больным местом, и Чигорин понял,
что его „Курсы* совершенно необходимы для развития шахматной
жизни в России.
Чигорин не жалел сил и энергии, чтобы дать русскому шахма-
тисту литературу высокого качества. Однако после двух лет издания,
во второй половине 1878 г., Чигорин вынужден был приостановить
журнал на полгода. Возобновляя свое издание в 1879 г., он писал о
причине этой приостановки:
„...Причина заключается в недостаточности средств и в таком
малом количестве подписчиков, что подписная сумма не покрывает даже
типографских расходов и расходов на бумагу. Я и другие шахма-
тисты посвящали ему („Шахматному Листку*) свой труд безвоз-
мездно (курсив мой. — Н. Г.). Для поддержания „Ш. Л.“ необходимо
не менее 250 подписчиков, между тем в прошлом году было около
120 подписчиков. („Ш. Л.*, 1879, №№ 2/3).
Хотя в дальнейшем число подписчиков немного увеличилось
(в списке подписчиков, приложенном к № 11/12 „Ш. Л.* 1879 г.,
их 191), однако Чигорину все же не только приходилось отдавать
журналу безвозмездно свой труд, но, повидимому, и поддерживать
его материально из своего скромного бюджета.
В № 1 „Ш. Л.* за 1880 г., стр. 1 читаем:
„Предприятие наше — издавать в России шахматный журнал — было
делом исключительно нашей любви к шахматной игре и желания рас-
пространить ее в России, а нисколько не делом какого-либо расчета...
Журнал существует уже 4 года, а нам приходится пока еще терпеть
только убытки*.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
13
В наше время, когда тиражи шахматных журналов достигают десятков
тысяч экземпляров, цифры 120—190 подписчиков представляются
более чем ничтожными,— но тем выше заслуга Чигорина, который вел
свое издание при таких условиях! Если „Шахматный Листок" просуще-
ствовал около пяти лет, то лишь благодаря упорному труду и бесконеч-
ной энергии энтузиаста шахматного искусства. Такое отношение к шах-
матам остается характерным для Чигорина в течение всей его жизни,
но с особенной яркостью оно проявлялось в издании „Шахматного
Листка", в которое он вложил свой тяжелый и кропотливый труд,—
бескорыстный и самоотверженный. Но и вообще никогда, в течение
всей своей жизни, в отношении Чигорина к шахматному искусству
не было и тени корыстолюбия или меркантильности. Все же, несмотря
на всю беззаветную преданность любимому делу, в 1881 г., выпустив
четыре номера, он должен был прекратить издание журнала.
Осенью того же года, после смерти И. С. Шумова, Чигорин был
приглашен редактировать шахматный отдел во „Всемирной Иллюстра-
ции"; этот отдел, как единственный в то время в России, имел очень
большое значение.
Уже на страницах „Шахматного Листка" и „Всемирной Иллюстра-
ции" начал выявляться талант Чигорина как шахматного литератора
и комментатора, с таким блеском развернувшийся позднее в „Шах-
матном Вестнике" (1885—1887) и в „Шахматах" (1894), а особенно
в шахматных отделах „Нового Времени" и „Нивы".
Весьма показательна также деятельность Чигорина как органи-
затора русской шахматной жизни. Когда Чигорин появился в петер-
бургских шахматных кругах, шахматисты собирались и играли только
в кофейнях и столовых (Доминика, а с 1877 г. — Прадера). Все возни-
кавшие до того времени в Петербурге шахматные клубы оказывались
весьма недолговечными: в те времена правительство косилось на малей-
шее проявление организованной общественной жизни, да и сами шах-
матисты были мало активны.
В середине 70-х годов шахматный кружок существовал только при
«Немецком Собрании" *, в этом кружке происходил турнир-гандикап,
где впервые выступал Чигорин. Однако доступ в этот клуб был труден,
и шахматистам приходилось удовлетворяться игрой у Доминика или
в других кафе.
„Доминик чаще и больше посещается, чем клуб, придерживаю-
щийся весьма сомнительных правил входа",— с горечью отметил Чиго-
рин („Ш. Л.“, 1876, стр. 14).
* Во .Вс. Илл.’ (1874, I, стр. 91) имеется еще упоминание .о небольшом
английском обществе любителей шахматной игры, существовавшем с 1844 г.’
Однако жизнь этого кружка протекала весьма замкнуто, хотя изредка сильные
шахматисты туда приглашались; так, в упомянутом отделе .Вс. Илл.’ отме-
чается, что тогда же (в 1874 г.) Шиффере выиграл в этом клубе матч у мно-
голетнего чемпиона клуба, некоего Филда. В ближайшие годы в Петербурге
возникло еще несколько кружков (.Ш. ЛЛ, 1877, стр. 57), но все это были
небольшие кружки, носившие закрытый характер.
14
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
Даже для значительных турниров трудно было найти подходящее
место; например, такое серьезное состязание, как турнир всероссийского
характера 1878/79 гг. происходил в случайном помещении— „в Кирпич-
ном переулке, у госпожи Мильбрет, известной дешевыми обедами"
(„Вс. Илл.“, 1879, I, стр. 31).
Благодаря энергии и хлопотам Чигорина 31 октября 1879 г. был
утвержден устав „Петербургского общества любителей шахматной игры"
(„в день рождения Чигорина",— отметил Шумов во „Вс. Илл.“). Однако
оказалось, что и это еще не все.
„Так как общество может начать свою деятельность только при
наличии 60-ти членов, то приходится ждать этих шестидесяти",—
сообщал „Ш. Л." (1879, стр. 337).
Лишь в конце декабря было избрано правление: председатель —
некий О. И. Корбут, секретарь — М. И. Чигорин. 11 января 1880 г.
открылось, наконец, помещение Общества*.
Насколько слабо была организована тогда шахматная жизнь в Рос-
сии, может свидетельствовать тот сообщенный самим М. И. Чигори-
ным факт („Вс. Илл.“, 1882, № 825), что в конце 1883 г. на всю Россию
существовало лишь 4 шахматных клуба: в Петербурге (с 1879 г.),
в Харькове (с 1882 г.), в Ташкенте (с 1883 г.) и в Казани (с 1884 г.).
Правда, в некоторых русских городах возникали и раньше шахматные
клубы (например, в Петербурге, Москве, Казани), но все они оказы-
вались очень недолговечными.
Интересно отметить, что еще в 1877 г. по инициативе М. И. Чи-
горина возник проект начинания, для тех времен совершенно нового,
именно — проект матча Петербург — Москва**; осуществить этот матч,
однако, не удалось.
Намного опередив свою эпоху во взглядах на развитие шах-
матной жизни в России, Чигорин был первым организатором русской
шахматной жизни в широком масштабе. На страницах „Ш. В." (1885,
стр. 173) он писал: „Организация и деятельность! — вот пароль и
лозунг борца за будущее процветание шахмат в нашем отечестве.
Недостаточно любить шахматы и работать над ними; нужно всем шахмат-
ным любителям соединиться воедино для достижения общих целей.
* Открытое с таким трудом Общество оказалось очень недолговечным:
оно просуществовало лишь до ноября 1882 г. (.Вс. Илл/, 1883, II, стр. 111) и
закрылось за недостатком членов: заветные шестьдесят постепенно превра-
тились вдвадцат ь... Опять Чигорин начинает хлопотать,— теперь о популяри-
зации среди шахматистов идеи Общества, — и еще через два года в своем
отделе .Вс. Илл/ (1884, № 824, стр. 343) он радостно сообщает о предстоящем
открытии Шахматного Общества в новом помещении при ресторане .Вена*:
.Удобства нового помещения и другие условия уже теперь привлекли более45
членов и постоянных гостей, тогда как в прежние годы Общество имело их
не более двадцати*... 60, 20, 45,— на каких карликовых цифрах организован-
ных шахматистов — на весь Петербург! — приходилось базироваться Чигорину...
Шахматное общество возобновило свою деятельность 21 октября 1884 г. при
30 членах,— и опять-таки благодаря усилиям Чигорина.
** .Ш. Л/, 1877, стр. 254.
16
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
Если же пошло бы дело о нашем личном мнении, о наших стремле-
ниях, то мы поставили бы, не обинуясь, не колеблясь, предложение
радикальное, самое действительное — основать общероссийский шах-
матный союз с ежегодными конгрессами и турнирами поочередно
в разных городах* (курсив Чигорина. — Н. Г.).
И Чигорин энергично ведет работу в этом направлении. Через
несколько месяцев он сообщает:
„Редакцией „Ш. В.® разослано известным ей провинциальным
любителям шахматной игры следующее циркулярное письмо® (следует
текст письма с предложением вступить в Союз, оказать содействие
идее Союза и т. д. — „Ш. В.“, 1886, стр. 212). Но—„скоро сказка
сказывается, да не скоро дело делается"... в царской России. Чиго-
рин слишком идеализировал русскую действительность. Энтузиасту
пришлось натолкнуться на полицейско-бюрократические препоны и
рогатки, которые в „доброе старое время® стояли на пути многих
полезных начинаний. В №№ 10—12 „Ш. В." (стр. 287) он сдержанно
сообщает:
„Дело организации Русского шахматного союза пока не может
получить движения. Печатный циркуляр, о котором мы говорили
в № 7 „Ш. В.“, не мог быть нами разослан по „независящим® (ка-
вычки Чигорина. — Н. Г.) от нас обстоятельствам. До утверждения
устава мы не можем открыто и свободно действовать в пользу осу-
ществления нашей мысли®...
Сколько ни трудился Чигорин для развития шахматной жизни
в России, он так и не дожил до возникновения Всероссийского шах-
матного союза. Несмотря на самую энергичную деятельность в этом
направлении его, а позднее других, Всероссийский шахматный союз
был основан лишь в 1914 г. Однако, если полностью эта цель стремлений
Чигорина, как организатора, и не была им достигнута, то все же он
чрезвычайно много сделал для процветания шахматной жизни в России
в других направлениях. Не говоря уже об его деятельности по от-
крытию шахматных клубов в Петербурге и по устройству в них раз-
личных состязаний местного характера, надо отметить, что благо-
даря прежде всего его энергии в России состоялись два первые
состязания огромного международного значения: его матч с Таррашем
1893 г. и матч-турнир 1895/96 гг.
Благодаря непосредственной инициативе Чигорина в Петербурге
стали устраиваться ежегодные студенческие турниры, а также матчи
между высшими учебными заведениями. После гастрольной поездки
по Прибалтийскому краю (в конце 90-х годов) Чигорин в своем от-
деле поднял вопрос об организации Прибалтийского шахматного союза,
и действительно, такой союз тогда же возник. В конце 90-х годов
Михаил Иванович Чигорин организовал „Курсы для изучения шах-
матной игры®, на которых сам, разумеется, читал лекции. Первые
Всероссийские турниры, несомненно, могли возникнуть лишь благодаря
активной поддержке Чигорина и проделанной им, вместе с некоторыми
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
17
другими, огромной подготовительной работе. Благодаря ему возникли
первые турниры по переписке, и он с величайшей любовью организо-
вал их, до самой смерти участвуя во многих из них лично. Чигорин
пытался также организовать турнир по телеграфу между шахматными
обществами России *.
Многочисленные гастрольные поездки Чигорина по России имели
огромнейшее значение для поддержания и оживления шахматной жизни
на местах. Характерной чертой Чигорина как редактора шахматных
журналов или отделов было то, что он всегда вел с читателями по-
стоянную переписку,— и не только через „Почтовый ящик", но несрав-
ненно чаще — путем непосредственного обмена письмами: нечего и
говорить, какое благотворное влияние оказывала на читателей эта пре-
красная черта Чигорина.
Исключительно велико значение М. И. Чигорина в истории шах-
матного искусства и как мастера-практика, и как теоретика, и как
мыслителя. Чигорин был основоположником русской школы в шахматном
искусстве, ее пропагандистом и популяризатором. Своей энергичной бое-
вой критикой господствовавшей тогда на Западе „новой школы"
в шахматах Чигорин завоевал для русского шахматного искусства
мировое признание.
* .Шахматы’, 1894, стр. 147.
(Li:
III
а Западе в XVI—XVII веках, в эпоху прославленных
II . J» испанских и итальянских мастеров, играли всегда агрес-
снвно, полагаясь на свою изобретательность, легко шли
на связанные с риском жертвы; партию обычно решали
смелые атаки и острые комбинации. Это была игра в стиле „калабрий-
ской школы" *. Последними из итальянских мастеров, сохранявших
традиции этой школы, были Лоренцо Понциани, Эрколе дель Рио
и Джиамбаттиста Лолли, жившие в Модене (Италия) во второй поло-
вине XVIII в.
Каждый из этих мастеров написал трактат о шахматном искусстве.
Главным принципом итальянской школы была максимальная подвиж-
ность фигур, любимым дебютом была итальянская партия (с ходом 4. сЗ).
Важный шаг к более глубокому пониманию шахматной игры сде-
лал француз Фил и дор, который, в противоположность итальянским,
мастерам, обращал главное внимание на целесообразность расположения
пешек и планомерность движения их**.
По существу Филндор был основоположником школы чисто пози-
ционной игры, которая быстро приобрела на Западе широкую попу-
лярность. Хотя изданный на нескольких языках весьма известный в
свое время учебник австрийского мастера Альгайера (1795) был
еще построен на принципах комбинационной игры, однако виднейшие
из западных мастеров XIX века углубляют и совершенствуют учение
Филндора. Ля-Бурдоннэ, в игре которого комбинационное искус-
ство соединялось с мастерством позиционной игры, отметил в своем
учебнике и доказал своей практикой роль широко задуманного плана
в шахматной партии, а также гармоничного развития сил. Господство-
* По месту рождения знаменитого шахматиста первой половины XVII века
Джоакино Греко из Калабрии (Италия).
** Филидор хотя и был современником названных итальянских мастеров,
но никогда не встречался за доской ни с одним из них.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
19
вавшая в середине прошлого века английская школа со Стаунтоном
во главе ввела в практику медлительную, чисто позиционную игру,
с длительными осторожными маневрированиями.
Выдающийся мастер комбинационного искусства, Морфи очень
много сделал и для углубления стратегии позиционной игры; своими
блестящими успехами он особенно подчеркнул важность быстрого
развития игры и роль открытых линий. Луи Паульсен, который
по существу был ближайшим предшественником Стейница, в своей прак-
тике демонстрировал искусство защиты стесненных позиций; этот не-
мецкий мастер часто избирал названный его именем вариант сицили-
анской партии, который дает черным хотя и трудную, но, как
успешно доказывал изобретатель его, вполне надежную игру.
Комбинационное мастерство в те времена преобладания традиций
Филидора было представлено гораздо слабее. После смерти шотландца
Мак-Доннел я, побежденного французским мастером Ля-Бур-
доннэ (1834), самым выдающимся мастером комбинационного искус-
ства был Адольф Андерсен, который во всем блеске доказал
свое мастерство победой на первом международном турнире в Лон-
доне в 1851 г.; мастера английской школы могли утешаться лишь
тем, что из следующих семи призовых мест они заняли шесть. На-
конец, комбинационное мастерство сохранялось в идущих от Альгайера
традициях австрийской школы, которую в середине прошлого века
больше всего представляли Фалькбеер и Колиш.
Высшего расцвета и наибольшей популярности позиционная игра
достигла в 70-х и 80-х годах прошлого века, когда Вильгельм
С т е й н и ц предпринял попытку привести учение о позиционной игре
в стройную систему. Уроженец Праги, Стейниц в молодости пересе-
лился в Вену. Там ярко развернулось его богатое шахматное дарова-
ние. Ученик Фалькбеера, Стейниц быстро выдвинулся благодаря своей
изобретательной игре и смелыми комбинациями. Получив I приз на
сильном по составу чемпионате Вены 1861 г., Стейниц в следующем
году был командирован в Лондон на международный турнир. Хотя
он взял на этом турнире лишь VI приз, но его игра обратила на
себя всеобщее внимание. Стейниц остался в Англии, и его успехи
стали быстро расти. В 1866 г. он выиграл у Андерсена матч, кото-
рый по существу был матчем за первенство в мире. В Англии под
влиянием медлительной игры английских мастеров характер шахмат-
ного искусства Стейница резко меняется, приближаясь к стилю ан-
глийской школы. Стейниц становится идеологом школы позиционной
игры, которую он сам назвал „новой (современной) школой*.
Новым, что дал Стейниц, были больше всего указания на необхо-
димость создать прочное, безопасное положение, на технику ведения
защиты, а также исследования об использовании ошибок противника
и слабостей в его игре,— слабых пешек, слабых полей, потери про-
тивником времени. Вообще, с 80-х годов чрезвычайно значительную
роль приобретает техника игры.
20
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
Конечно, в некоторых отношениях учение „новой школы" сыграло
положительную роль в истории шахматного искусства и способствовала
росту техники и тем самым повышению класса игры, однако крупными
минусами учения Стейница было то, что он стремился установить
в доктринерской форме общие принципы и законы игры, отводя знанию
и применению на практике этих по существу весьма условных доктрин
необыкновенно важное, пожалуй, даже решающее значение. Поэтому
в учении Стейница для комбинационной игры, для оригинальных
стратегических замыслов, вообще для творческой выдумки оставалось
мало места; устанавливалось господство техники, шаблона, догм.
Шахматное искусство обесцвечивалось.
На Западе значение „новой школы" до фантастических размеров
преувеличивалось. Достаточно сказать, что некоторые восторженные
приверженцы „новой школы", говоря о познавших ее премудрость и
о не вкусивших таковой, сравнивали первых со вторыми, как грамот-
ных с неграмотными... Отголоски такого слепого благоговения перед
теориями Стейница, хотя и редко, но встречались и у нас. Так еще
недавно мастер В. Н. Панов, противопоставив последователям Стей-
ница „романтических стариков” (!) — в том числе и Чигорина (!!),
заявил, что победа (?) последователей Стейница (над „романтическими
стариками".—Н. Г.), это „победа... боксера над драчуном, пулемета
над луком и стрелами" (!!!)*. Конечно, это удивительное высказы-
вание является красноречнвейшим доказательством полного непонима-
ния его автором исторического значения Стейница и „новой школы",
с одной стороны, идей русской школы и творчества Чигорина — с другой.
В начале 90-х годов прошлого века, во время расцвета популяр-
ности „новой школы", некоторые восторженные поклонники Стейница,
как теоретика, предлагали переименовать ферзевый гамбит,
который разрабатывал и часто применял в своей практике Стейниц,
в „дебют Стейница*. Они, очевидно, не знали или „забыли", что
ферзевый гамбит был любимым оружием выдающихся мастеров значи-
тельно более раннего времени — Ля-Бурдоннэ, Сент-Амана, Стаунтона;
„забывали" также, что исследованиям ферзевого гамбита посвящены
были обстоятельные разделы в лучших учебниках теории шахмат
до-стейницевского времени — Филидора, Петрова, Яниша, Ля-Бурдоннэ,
Бильгера, Стаунтона, что вообще ферзевый гамбит старинное начало,
не менее древнее, чем, например, королевский гамбит.
В основном учение „новой школы" почти всецело сводилось к тому,
чтобы 1) планомерно развивать игру, 2) создавать прочное положение,
3) умело использовать всякую ошибку противника. Но ведь это почти
только техника игры! Все это общеизвестно и давно вошло в число
азбучных шахматных истин, но благодаря рекламе эти „истины" стали
чуть ли не самоцелью!
♦ В. Н. Панов, .Сомнения мастера*. — „Шахматы в СССР*, 1940, № 9,
стр. 282.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
21
Чигорин тоже часто стремился, например, создать у противника сла-
бую пешку и использовать ее, но в игре Чигорина образование у про-
тивника слабой пешки являлось результатом его, Чигорина, маневров,
атак, комбинаций, замыслов, а у представителей „новой школы" это
было чаще всего следствием выжидательной тактики, медлительного,
нудного маневрирования или, наконец, прямой ошибки противника.
Смелой инициативе, оригинальной изобретательности, остроумной вы-
думке в системе „новой школы" было мало места. Казалось, надо
было лишь хорошо усвоить установленные Стейницем, а затем его
продолжателем Таррашем „законы", чтобы постичь в совершенстве
искусство игры в шахматы.
Конечно, идеологи „новой школы* никогда не достигли бы круп-
ных практических успехов, если бы строго придерживались своего
учения. В практике Стейница часты были явные противоречия с его
теорией. Так, он играл иногда королевские гамбиты, категорически
осужденные его принципами, — предложил, например, на турнире в
Нью-Йорке в 1894 г. королевский гамбит Ясноградскому, который
не принял гамбита и сдался на 29-м ходу. В последний раз Стей-
ниц играл королевский гамбит на Нюрнбергском турнире 1896 г.
в партии против Шовальтера. В 1-й и 3-й партиях своего матч-реванша
с Ласкером (1896) Стейниц, повидимому, желая смутить противника
плодами своих домашних анализов, предложил запутанный вариант
итальянской партии с жертвой фигуры, как было позднее доказано,
неправильной: 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Сс5 4. сЗ Kf6 5. d4 ed
6. cd Cb4-{- 7. КсЗ К:ё4 8.0 — 0 С:сЗ 9. be d5 10. Ca3 de. Ко-
нечно в этом варианте, изобретенном Стейницем, фундаментом
была не строго позиционная игра, построенная на его принципах, а
Стейницем руководили соображения тактические и психологические.
Тарраш в смысле догматизма пошел еще дальше Стейница. Он
считал, например, непреложной истиной, что королевского коня сле-
дует обязательно развивать на f3*. Конечно, всякий знает, что конь
в центре обычно стоит сильнее, чем на краю доски, но всякий также знает,
что есть и много исключений, и что часто конь на краю доски стоит
чрезвычайно сильно. Но Тарраш в своих „принципах" об исключениях
не говорил. Уже одна выигранная Чигориным у Стейница знаменитая
первая партия матча 1892 г., в которой был сделан ход КЬ1—аЗ,
заслуживающий восклицательного знака, могла бы служить опровер-
жением этого „закона", — не говоря вообще о бесчисленных коли-
чествах хороших ходов конями на линии а и Л**.
* Когда в одной партии противник Тарраша еще почти в дебюте сделал
сильный ход Kgl —е2, Тарраш, признав достоинство хода, высказал: .В данном
случае ввиде исключения (! — Н. Г.) конь стоит на е2 лучше, чем
на f3 (Тарраш. „300 шахматных партий*, изд. 2-е, стр. 497).
*♦ Однажды Чигорин, комментируя свою партию, в которой было сыграно
КЫ — аЗ, по поводу этого хода сам иронически заметил, вспоминая, оче-
видно, упреки, которые он не раз получал со стороны комментаторов — после-
дователей Тарраша: „Любимое место для коня Чигорина*.
22
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
Очевидно, проникнувшись убеждением, что его изречения шахма-
тисты должны не только изучать, но и заучивать (!), Тарраш неко-
торые свои „законы" высказывал — повидимому, для удобства заучи-
вания их — в стихах, например: „Deг Springer am Rande Jst immer
die Schande", т. e. „Конь на борту всегда позор".
Интересно, что, исходя из своих „законов", Тарраш осуждал за-
щиту Стейница в испанской партии (3...d7 — d6): „Каждую защиту,
при которой королевский слон оказывается запертым ферзевой пеш-
кой,— изрек как-то Тарраш по поводу хода 3.. .d7 — d6 в защите
Стейница, — я считаю плохой. Фундаментом учения о дебютах яв-
ляется то, что свои фигуры не следует запирать. Стейниц, обращающий
больше внимания на расположение пешек, чем на положение фигур,
является в этом отношении последователем Филидора. Мне же ка-
жется, что свободная деятельность всех фигур является главным тре-
бованием, а расположение пешек должно быть подчинено указанному
выше главному закону" („Д. Ш.*, 1897, стр. 12).
Характерно для Тарраша решительное осуждение, согласно пропо-
ведуемым им принципам, славянской защиты в ферзевом гамбите, ко-*
торое он не раз высказывал со свойственной ему категоричностью
(например, в сборнике партий Петербургского турнира 1914 г.,
стр. 57): „Эта защита неудовлетворительна, так как, во-первых,
пешка с в ферзевом гамбите должна итти на с5 (белая на с4).
Построение пешек сб, d5, еб невыгодно, так как оно не дает удо-
влетворительного действия в центре и допускает активное построение
пешек противника с4, d4, еЗ. Особеннно плохо это построение, если
еще остается запертым ферзевый слон черных". До какой степени
теория и практика последних десятилетий не оправдала этих рассуж-
дений Тарраша видно уже из того, что в наше время славянская за-
щита признается одной из сильнейших в ферзевом гамбите.
На Западе во времена господства учения Стейница и Тарраша
высшим идеалом считалась бескровная, безжизненная „правильность".
Тогда кто-то не без основания сострил, что, согласно таким принци-
пам, специальными призами за лучшие партии должны премироваться
гроссмейстерские ничьи...
Надо сказать, что догматизм Тарраша не всегда нравился даже
сторонникам „новой школы". Например, в журнале „Винер Шахцейтунг"
появилась однажды пародия на высказывания Тарраша, содержание
которой видно из ее заглавия: „Так говорил Таррашустра", — в форме
подражания тону книги модного среди буржуазии реакционного фи-
лософа-индивидуалиста Нитцше „Так говорил Заратустра".
IV
ериод расцвета творчества Чигорина совпал со временем
господства на Западе „новой школы".
Чигорин был продолжателем творческой деятельности
блестящих русских мастеров — Петрова, Урусова, Шумо-
ва, Яниша, высокое мастерство и выдающиеся теоретические исследо-
вания которых встречали широкое признание в России и во всем мире.
Названные первые русские мастера критически относились к преобла-
давшей на Западе школе чисто позиционной игры с ее отвлеченными
рассуждениями общего характера.
Уже в 1824 г. Петров в своей книге выступил с критикой Фили-
дора. „На каждую из его (т. е. Филидора) игр, — писал Петров о
приведенных им партиях и вариантах Филидора, — я сделал примеча-
ния, которые для любителей сей игры должны быть любопытны, тем
более, что в иностранных сочинениях нет подобных сим замечаний на
все игры Филидора".
Русские мастера противопоставляли преклонению перед осторожной
и медлительной игрой английской школы критическое отношение
к принципам учения Филидора и его продолжателей. Вместо общих
оценок, на которых строилось искусство западных мастеров, русские
мастера стремились осуществлять глубоко продуманные замыслы и
точно рассчитанные комбинации; медлительность английской школы
с ее бесконечным маневрированием была заменена в искусстве русских
мастеров предприимчивостью, смелостью, энергией. Характерно и то,
что приверженцы английской школы избирали в своей практике почти
24
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
исключительно закрытые дебюты*, дебютный же репертуар русских
мастеров был богат и разнообразен. В нем преобладали различные
открытые начала, среди которых были всевозможные королевские
гамбиты, гамбит Эванса, шотландский гамбит (любимое оружие
С. С. Урусова), но встречались также и другие начала — тщательно
разработанная Петровым и Янишем русская партия, затем испанская,
итальянская и многие другие дебюты.
В 60-х и 70-х годах прошлого века позиционная школа получает
на Западе решительное преобладание: Морфи отошел от шахмат,
короткая шахматная карьера Колиша окончилась с его победой на
Парижском турнире 1867 г., Фалькбеер всегда выступал очень редко,
в нескольких матчах побежден был Андерсен. Стейниц стал смотреть
на комбинационную игру как на увлечение молодости и противопоста-
влял ей, как он сам выражался, „зрелую философию*... Возрождение
комбинационного искусства, — но всегда в связи с позиционным
мастерством, — принесла русская школа в лице Чигорина, а затем
его продолжателя Алехина.
Подлинная критика „новой школы*, — критика активная как вг
области идеологии и анализа, так и на практике, — началась со вре-
мени выступления Чигорина, который всегда энергично боролся и со
схемами „новой школы* Стейница, и с догматизмом Тарраша.
Великий русский мастер противопоставлял механистическому подходу
к шахматам западных мастеров творческую мысль. Если Стейниц и
Тарраш считали, что они „все нашли, все знают*, то в противопо-
ложность этому лозунгом Чигорина были постоянные стремления
к совершенствованию, неутомимые искания. Характернейшими чертами
русской творческой мысли во всех областях всегда был широкий раз-
мах, критический, самостоятельный подход к суждениям любых авто-
ритетов, неукротимая смелость исканий, разносторонность тем и задач.
И в искусстве Чигорина выявились лучшие черты национального гения
русского народа: критическая переоценка теорий и принципов, глубина
и оригинальность замыслов, дерзание в исканиях новых путей и как
следствие этого — создание поистине выдающихся художественных
ценностей и крупнейшие спортивные достижения.
Чигорин не мог примириться с умалением шахматного искусства,
со снижением творчества в шахматном искусстве до уровня учебных
правил, с превращением шахмат в ремесло. Для Чигорина шахматы были
* Любопытно, например, вспомнить дебютный репертуар матча между
двумя сильнейшими мастерами Запада своего времени Стаунтоном и Сент-Ама-
ном, происходившего в Париже в 1843 г. и выигранного первым (—|— 116,=4).
В этом матче 9 партий было сыграно отказанным ферзевым гамбитом
(причем в большинстве из них был применен тот вариант, который в нача-
ле XX века возродился под названием „защиты Тарраша*), 1—принятым
ферзевым гамбитом, 2 — началом ферзевой пешки (I.d4c5). Далее было 5
сицилианских, и 4 сыграны были английским началом (1. с4). Открытого
дебюта не было ни одного!
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
25
прежде всего и больше всего искусством и творчеством. Осуществление
своих замыслов, проведение глубоких стратегических планов, изобрета-
тельность и предприимчивость, смелые остроумные комбинации, — вот
что считал главным в шахматах Чигорин. Эти стороны шахматного ис-
кусства привлекали Чигорина к шахматам, здесь он чувствовал себя
творцом.
Западные современники Чигорина не понимали его творческих идей.
Последователи „новой школы*, видя, что Чигорин не признает их
установок, считали его отсталым и именовали представителем „старой
школы* или снисходительно называли романтиком. Они не понимали,
что в своем восприятии шахматного искусства, в критике недостатков
догматической „новой школы*, весьма часто даже в том, что после-
дователи „новой школы* считали своей стихией — в чисто позицион-
ной игре, Чигорин стоял несравненно выше Стейница и приверженцев
его школы, что он наиболее передовой мыслитель в области шахмат-
ного искусства, что он основоположник той школы будущего —
русской школы в шахматном искусстве, — которая, уже как советская
школа, займет первое место в мире. Самодовольные представители „новой
школы* недоумевали, в чем причина побед Чигорина над лучшими
мастерами „новой школы*, „вооруженными до зубов* своими принци-
пами, и совершенно не понимали, как могло случиться, что даже
глава „новой школы*, непобедимый чемпион мира Стейниц в принци-
пиальном матче с Чигориным был сокрушительно разгромлен гениаль-
ным русским мастером.
Непонимание западными мастерами идей творчества своего победи-
теля напоминает другой случай соприкосновения русского творческого
духа с западной схематикой и ее шаблоном, — как в свое время мно-
гократно битые нашим гениальным Суворовым немецкие генералы жа-
ловались, что с русским полководцем нельзя воевать, потому что он
не знает правил военного искусства и воюет не по правилам... Одно
и то же солнце отражается и в океане, и в капле воды, — один и
тот же гений русского народа проявляется в творчестве и великого
русского полководца, и скромного русского шахматиста. Как своими
теоретическими изысканиями, так и практическими победами Чигорин
убедительно доказал, что не для него писаны законы „новой школы*,
но что он сам, смелый созидатель, в результате глубокого, проник-
новенного понимания шахматного искусства, критикуя и разрушая не-
здоровое, создает истины, предопределяющие действительный прогресс
в шахматном искусстве.
В процессе полемики между представителями „новой школы* и
Чигориным, полемики, сопровождавшейся грандиозными битвами за
шахматной доской, среди которых центральное место занимает побе-
доносно проведенный великим русским мастером незабываемый прин-
ципиальный матч по телеграфу со Стейницем, формировалась, крепла
и росла славная русская школа в шахматном искусстве.
Основные черты ее:
26
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
Реализм, который основоположник русской школы противопо-
ставлял условностям, нездоровым принципам, догмам, тенденциозности
и предвзятости господствовавшей формалистической „новой школы*.
Остро-критическое отношение ко всем суждениям и
оценкам в области шахматного искусства, от кого бы они ни исходили.
Научный метод изучения теории, который, вслед за старыми
русскими мастерами, выдающимися теоретиками Урусовым и Янишем,
настойчиво и плодотворно применял для разработки теории дебютов
Чигорин,— метод, основанный на точном, проверяемом практикой ана-
лизе, метод, свободный от введенных Стейницем и Таррашем схем,
догм и принципов.
Искусство Чигорина отличала и еще одна весьма характерная
черта, — могучая творческая фантазия, богатством которой Чигорин
далеко превосходил своих современников. Реалистическое по существу
творчество Чигорина носило печать романтизма. Та же черта свойст-
венна искусству и многих продолжателей Чигорина, от Алехина до
наших дней. Надо отметить, что в противоположность этому многие
мастера западной школы, стремясь всегда оставаться в рамках общих
принципов или точного расчета, панически боятся хоть сколько-нибудь
рисковать и искусственно избегали и избегают всякого проявления
фантазии в своей практике. Но как не боялся Чигорин, так не боятся
полетов фантазии и его последователи; именно здесь они проявляли
и проявляют свое превосходство над западными мастерами с их узким
кругозором, ограниченным, с одной стороны, чрезмерной осторож-
ностью, с другой — условными схемами и принципами *.
Реализм, часто овеянный романтизмом, Чигорин противопоставлял
формалистическому учению „новой школы* с ее принципами и схемами.
Основные черты созданной М. И. Чигориным русской школы в шах-
матном искусстве с честью выдержали бесчисленные боевые испытания
в битвах, которые неутомимо вели с лучшими мастерами мира как творец
их, так и его продолжатели.
* Интересно, что в связи с матчем по радио СССР—США американский
гроссмейстер Р. Файн высказал мысль, что .русские шахматисты совершенно
освободились от доктринерства*... В том же духе высказался редактор амери-
канского шахматного журнала .Чесс Ревью* И. Горовиц (.Шахматы в СССР*,
1945, №№ 6—7, стр. 177).
V
ыдающееся значение в истории шахматного искусства,
в частности, в истории дебютов, имеют теоретические
исследования М. И. Чигорина. Едва ли кто-нибудь
сделал для теории дебютов так много, внес в теорию дебютов столько
самостоятельного, создал такое количество оригинальных дебютных
идей, как Михаил Иванович Чигорин. Свои теоретические нововведения
Чигорин создавал не для подтверждения каких-нибудь отвлеченных
догм или теорий, как это часто делали Стейниц, Тарраш и в первый
период своей деятельности Эм. Ласкер, а в качестве действительного
и сильного оружия в практической борьбе. Поэтому его теоретические
новинки касались наиболее жизненных дебютов и вариантов и подвер-
гались боевому крещению при встречах с сильнейшими противниками;
таким путем нововведения Чигорина углублялись и совершенствова-
лись. Очень многие новинки Чигорина успешно выдержали самое
опасное испытание — испытание временем.
По стилю своего творчества Чигорин был необыкновенно разно-
сторонним мастером, что особенно богато проявилось как в его прак-
тическом искусстве, так и в дебютных исканиях второго периода его
жизни, примерно с 1889 года, периода, особенно продуктивного
в смысле создания новых теоретических ценностей.
Как неоднократно справедливо отмечалось, Чигорин всегда был и
до конца дней остался выдающимся мастером открытой фигурной игры.
Достаточно вспомнить, что, играя белыми, он очень охотно шел на
открытую борьбу, которая развертывается в гамбите Эванса и в ко-
ролевских гамбитах, а ведь именно эти дебюты ведут к фигурной
игре, где пешечные цепи обычно отсутствуют, пешечный скелет не
28
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
налагает, как в закрытых построениях, печати на течение партии,
пешки играют лишь роль прикрытия или жертвуются атакующей сто-
роной в интересах усиления деятельности фигур. Эту же черту Чи-
горина— стремление к фигурной игре — подтверждают и некоторые его
теоретические нововведения в других дебютах. Здесь прежде всего
должна быть названа его защита в ферзевом гамбите с ходом 2...Кеб,
которая дает возможность быстрого, иногда даже стремительного раз-
вития фигур и, как свидетельствуют партии Чигорина, нередко раз-
грома противника уже в середине игры. Сюда же надо отнести разра-
ботанный Чигориным и охотно применявшийся им в первый период
его творческой деятельности ход 2.. .Cg4 в дебюте ферзевых пешек
(после 1. d4 d5 2. Kf3).
Блеск побед, одержанных над самыми выдающимися противниками
в партиях, начатых названными дебютами или вариантами, а также
в партиях, разыгранных другими открытыми дебютами, по справедли-
вости создал Чигорину репутацию блестящего мастера фигурной игры.
Иногда неправильно называли Чигорина мастером только комбина-
ционной игры,— не потому, что он действительно был исключительно
комбинационным шахматистом, а в результате того, что комбинация,
искусственно вытесненная „зрелой философией• Стейница, вновь
заняла должное место в многогранном творчестве М. И. Чигорина.
Однако, наряду с выдающимся искусством разыгрывания открытых
дебютов, Чигорин во второй период своей творческой деятельности
проявил себя и замечательным мастером закрытых игр — и по харак-
теру избираемых вариантов, главным образом им же созданных, и по
содержанию возникающей борьбы, и по течению партий. Об этом
убедительно свидетельствуют многие дебютные нововведения Чигорина,
которые он часто применял и последовательно, с выдающимся мастер-
ством, разыгрывал. Пожалуй, для разработки теории закрытых вариан-
тов Чигорин сделал еще больше, чем для теории открытых начал.
В первый период своей деятельности теоретика Чигорин работал
главным образом над исследованием некоторых вариантов гамбита
Эванса, дебюта двух коней и королевских гамбитов. Чигорин очень
много сделал для теории этих дебютов, очень охотно применял свои
нововведения на практике и, разыгрывая их, одержал много прекрас-
ных побед — применение гамбита Эванса оказалось особенно успешным
при многочисленных встречах с принципиальным противником этого
гамбита, тогдашним чемпионом мира Стейницем, который провозгласил
гамбит Эванса „неправильным*: из 23 партий, в которых Чигорин
играл гамбит Эванса с тогдашним чемпионом мира, Чигорин выиг-
рал 12, проиграл 6 и сделал 5 ничьих. Однако, когда в практику
была введена защита Ласкера, в которой черные сразу возвращают
гамбитную пешку, стремясь к упрощению игры, Чигорин почти со-
вершенно отказался от гамбита Эванса, но не потому, что считал
защиту Ласкера выгодной для черных, а, повидимому, потому, что
ему не нравился характер получающейся в этом варианте борьбы.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
29
Королевские гамбиты Чигорин также охотно применял при встре-
чах с самыми опасными противниками, и эти гамбиты до конца дней
оставались могучим оружием в его руках.
Очень многое из сделанного Чигориным для разработки и гамбита
Эванса, и королевских гамбитов теперь имеет лишь историческое зна-
чение, но сохранила свою жизненность и представляет большой инте-
рес в наше время общая трактовка Чигориным королевского гамбита.
Особенно характерен в этом отношении введенный Чигориным вари-
ант в гамбите слона с ходом 6. g2—g3 (после 1. е4 е5 2. f4 ef
3. Сс4 d5 4. C:d5 ФЬ4-|- 5. Kpfl g5). Возникающая в этом варианте
борьба совершенно не схожа по своему характеру с игрой, получаю-
щейся при обычных продолжениях гамбита слона. Применяя этот ва-
риант, Чигорин стремился не к тому, чтобы создать прямую атаку на
позицию короля противника, как обычно играли в его время королев-
ский гамбит,— хотя в случае ошибки противника и в этом варианте
с черными случались неожиданные катастрофы,—а оригинальными
путями добивался получения небольшого позиционного преимущества,
притом часто после раннего размена ферзей, что для королевского
гамбита было совсем необычно. Характерна в этом отношении, напри-
мер, приведенная ниже его партия с Мароци из гамбитного турнира
в Вене 1903 г. (№ 82).
Новая для того времени трактовка Чигориным королевского гам-
бита нашла отклик и в наше время, — хотя пока что королевский
гамбит— не частый гость в наших соревнованиях; изредка его при-
меняют гроссмейстеры Д. Бронштейн, П. Керес, мастер А. Толуш, надо
добавить — обычно с успехом.
Огромное значение для теории и практики нашего времени имеют
исследования М. И. Чигорина в более современных дебютах.
Свою первую попытку получить фигурную игру в дебюте ферзевых
пешек за черных, делая после 1. d4 d5 2. Kf3 ход 2...Cg4, Чиго-
рин позднее повторял довольно редко и играл или 2... Кеб (после
2. с4), или применял глубоко разработанную им славянскую за-
щиту.
Защита Чигорина в ферзевом гамбите с ходом 2...Кеб, имеющая
целью завязать активную фигурную игру и при случае подготовить
ход е7 — е5, была в руках своего основателя страшным оружием.
Хотя позднее, в результате десятков лет упорных анализов, и найдены
были для белых методы борьбы со смелой чигоринской контригрой,
все же и в наши дни защита Чигорина даже в своем чистом виде
встречается в турнирной практике, главным образом, конечно, совет-
ских мастеров, изыскивающих новые пути в этом своеобразном, еще
не изученном до конца, варианте.
Еще большее значение защиты Чигорина, чем разыгрывание ее
в чистом виде, заключается в том,, что идея ее послужила отправным
пунктом для создания ряда новых систем игры. Как указал М. М. Бот-
винник, защита Нимцовича и защита Грюнфельда, — последняя в осо-
30
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
бенности с ходом Смыслова Cg4,— являются дальнейшим развитием
идей защиты Чигорина в ферзевом гамбите.
Наряду с открытой защитой ферзевого гамбита, ведущей к острой
фигурной игре, Чигорин много потрудился и над разработкой славян-
ской защиты (1. d4 d5 2. с4 сб 3. КсЗ еб), которую он разыгрывал
как сугубо закрытую, и часто применял в своей практике*.
Применяя эту защиту, Чигорин выиграл, например, известные
партии у таких выдающихся противников, как Пильсбери (Вена,
1898 г.), Маршал (Ганновер, 1902 г.), сделал ничьи с теми же масте-
рами на турнире в Кэмбридж-Спрингсе в 1904 г., причем в двух
последних партиях добился лучшего положения; против Пильсбери у
Чигорина была даже лишняя пешка, но преимущество оказалось не-
достаточным для выигрыша.
Выдающееся значение для теории испанской партии имеют две
системы защиты Чигорина,— первая, введенная им в практику в матче
с Таррашем 1893 г., в связи с ходом Kf6—d7 (до выхода ферзевого
слона черных), идея которой заключается в том, чтобы не разменивать
пешку е5, а защищать ее еще ходом Cf6 или 17—f6, и другая,
созданная Чигориным позднее, в связи с пешечным контрнаступлением
на ферзевом фланге. Обе эти защиты, кстати сказать, резко противо-
речат принципам „новой школы*: в защите с ходом Kfd7 черные
делают в дебюте „второй ход одной и той же фигурой" и притом
„закрывают ею выход другой своей фигуре — ферзевому слону"; во
второй черные в дебюте явно „теряют темпы",— черный конь идет
с сб на а5 (чтобы дать возможность движения пешке с), а затем
часто возвращается обратно на сб. Но Чигорин, создавая свои системы
защиты, конечно, думал не об отвлеченных „принципах", а о проведе-
нии глубоких стратегических идей.
Обе системы Чигорина в испанской партии успешно выдержали
испытание временем, особенно вторая, которая и в наши дни, углублен-
ная анализами советских мастеров, проверяемая их практикой, является
едва ли не самой надежной и наиболее распространенной защитой
в испанской партии**. По своему характеру эта активная защита,
построенная на энергичной подготовке контригры, в полной мере
соответствует инициативному стилю советских мастеров.
* Впервые Чигорин применил славянскую защиту еще в 8-й партии матча
со Стейницем 1889 г., которая была начата ходами: 1. Kf3 Kf6 2. d4 d5 3. c4 еб
4. КсЗ сб 5. еЗ Cd6 6. Cd3 Kbd7 7. 0—0 0—0 8. e4 de 9. K:e4 K:e4 10. C:e4 h6
11. Cc2 Ле8 и т. д., но затем в течение ряда лет Чигорин прибегал к славян-
ской защите очень редко. В партиях с Дельмаром из Нью-Йоркского турнира
1889 г. и в 18-й партии матча с Гунсбергом есть некоторые идеи славянской
защиты; потом избрал славянскую защиту Чигорин в партии со Стейницем
из 15-го тура Петербургского матч-турнира 1895/96 гг., начатой ходами:
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4. Kf3 сб 5. еЗ Kbd7 6. Cd2 Cd6 7. Cd3 0—0
8. О—0 Ле8 9. е4 de 10. С:с4 Сс7 11. ФЬЗ с5 12. d5 Ке5 13. К:е5 С:е5; черные
добились победы. С 1896 г. славянская зашита занимает прочное место в де-
бютном репертуаре Чигорина.
♦♦ Недавно в Голландии издана брошюра, посвященная этой защите Чигорина.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
31
Надо добавить, что нововведения Чигорина в испанской партии
далеко не исчерпываются созданием двух упомянутых капитальных
систем защиты. С легкостью истинного творца-созидателя Чигорин
вносил много теоретических новинок в те варианты, которые разы-
грывал, наглядно подтверждая высказанную им когда-то мысль:
„В каждом дебюте, чуть ли не в каждом варианте его, можно из-
бежать шаблонных, книжных вариантов, достигая при этом, разумеется,
не худших, если не лучших результатов". Например, на турнире
в Кэмбридж-Спрпнгсе 1904 г. в партии против Шлехтера Чигорин
(черные) играл: 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб 4. Са4 Kf6 5. 0—0 Се7
6. Ле1 Ь5 7.СЬЗ d6 8. сЗ 0—0 9. НЗ, и теперь 9...Се6. Чигорин
в хорошем стиле выиграл партию. Эта система защиты также оказа-
лась жизненной, — за последние годы её несколько раз применял
М. М. Ботвинник.
Последним по времени крупным вкладом Чигорина в теорию
дебютов является введенная им в практику меньше чем за два года
до смерти староиндийская защита (1. d4 Kf6 2. с4 d6, 3... Kbd7 и
затем g7—g6). Чигорин ввел в практику эту защиту, кажется, в своем
матче с Сальве 1906 г.*, позднее выиграл с таким началом партию
у Маршала на международном турнире в Остенде 1906 г., а потом
успешно применял эту защиту на международном турнире в Нюрн-
берге в том же году. Тарраш, сторонник открытых защит в началах
ферзевой пешки, по поводу чигоринской защиты писал (в турнирном
сборнике): „Трижды на этом турнире Чигорин применил данный ва-
риант и каждый раз разыгрывал его совершенно безупречно. Ни
одному из трех противников русского мастера не удалось получить
по дебюту ни малейшего преимущества" **. Вообще, ход 1... Kf6
в ответ на 1. d4 был введен в международную практику больше всего
М. И. Чигориным.
Можно было бы указать еще многое, сделанное Чигориным для
теории дебютов, но и отмеченное выше красноречиво свидетельствует
об огромной значимости теоретических нововведений Чигорина. Общая
черта введенных Чигориным новых планов и замыслов в дебютах —
их практическая жизненность, плодотворность их в том смысле, что
и в наши дни из них рождаются новые, выдающегося практического
значения системы игры. Здесь сказывается характер творческого духа
Чигорина-реалиста, исходившего из возникающей на шахматной
доске конкретной действительности и применявшего в своих творческих
* Надо оговорить, что так следует считать лишь с формальной точки зре-
ния, т. е., если говорить о староиндийской защите, обязательно за черных, за
белых же идею староиндийской защиты Чигорин применял много раньше,—
во французской партии после 1. е4 еб 2.Фе2 получается характерное для
староиндийской построение, а так Чигорин играл еще в своем матче с Тарра-
шем 1893 г.
** Партию у Фарни Чигорин выиграл, а с Маршалом и Таррашем сыграл
вничью.
32
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
исканиях, анализах, практических проверках критические методы рус-
ской школы.
Историческая ценность и жизненность теоретических нововведений
Чигорина станет особенно ясной, если мы сравним значение главных
из введенных им систем игры с судьбой теоретических нововведений
его принципиальных противников Стейница и Тарраша, из бесчислен-
ных теоретических изысканий которых удержалось лишь очень не-
многое.
Теоретическое наследие Стейница представлено только не часто
встречающейся в практике наших дней защитой в испанской партии
(с ходами d7—d6 и Cd7), притом в „улучшенном* позднейшим опы-
том виде, т. е. после предварительных ходов 3... аб 4. Са4.
Из нововведений Тарраша в наше время изредка встречается лишь
его защита в ферзевом гамбите (З...с5); любопытно, — а теперь,
в исторической перспективе, пожалуй, и забавно — отметить, что сам
Тарраш был такого высокого мнения об этом своем нововведении*,
что не только всегда применял его в своей практике, причем, ком-
ментируя начатые этим вариантом партии, ход 3... с 7—с5 неизменно
сопровождал восклицательным знаком, но, упрямо отвергая, со свой-
ственным ему догматизмом, другие защиты, к обычному ходу 3... Kf6
всегда ставил знак вопроса... История и вообще не оправдала „прин-
ципов" „почтенного доктора", как называл Тарраша Чигорин, и лишь
в очень малой мере сохранила нововведения, о которых их творец
был такого высокого мнения.
Для оценки вкусов Чигорина в области дебютов вообще, да и вообще
для понимания творчества нашего великого мастера не только важно
изучить то, что он создал и применял в своей практике, но интересно
также отметить, чем в своей практике он не пользовался.
Для Чигорина-практика здесь прежде всего показательно, что
он никогда не играл белыми ферзевого гамбита **. Весьма редко играл
Чигорин белыми и испанскую партию. Чтобы говорить о причинах
этого, надо сказать, что вообще Чигорин обладал удивительным
искусством избирать такие дебюты и варианты, в которых получалась
игра, по своему содержанию соответствовавшая характеру и особен-
ностям его дарования.
Далее, черными Чигорин почти никогда не играл весьма распро-
страненной и в его время „открытой" защиты в испанской партии,
* Как было отмечено, „нововведение- Тарраша встречалось еще в
партиях матча Стаунтона с Сент-Аманом, игранного в 1843 г. Имя Тарраша
связывают с данным вариантом, очевидно, лишь потому, что Тарраш добыл эту
систему защиты из-под спуда, стал ее разрабатывать и применять на прак-
тике, а, главное, обосновал „принципами- и провозгласил „принципиально
правильнейшей-.
** Единственный раз за всю жизнь сыграл Чигорин ферзевый гамбит про-
тив Альбина на международном турнире в Нюрнберге 1896 г. потому, оче-
видно, что ожидал контргамбита Альбина (2... е5), как и случилось. Чигорин
применил свою новинку (g2—g3) и в хорошем стиле выиграл.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
33
с ходами 3... аб, Kf6 и К:е4*. Не применял Чигорин в своей
практике также и усиленно рекламировавшейся в конце прошлого
века Ласкером „научной*4 защиты испанской партии с ходами 3... Kf6
и 4... К:е4, считая, что при этой защите черные получают „пресную",
„малосодержательную" игру. Чигорина гораздо больше привлекали
введенные им системы защиты испанской партии, сулившие черным
сложную контригру, с самыми широкими творческими возможностями!
Наконец, никогда не играл Чигорин чрезвычайно популярной в начале
текущего века защиты Тарраша в ферзевом гамбите; Чигорину, оче-
видно, не нравилась по своему характеру получающаяся в этом ва-
рианте, как и в открытой защите испанской партии, игра, оста-
вляющая мало простора для самостоятельных замыслов; для Чигорина
же главным в шахматах была возможность ни чем не связанного твор-
чества. Это всегда отражалось и на его деятельности теоретика, и на
его выборе дебютов и вариантов для своей практики.
С сожалением можно отметить, что Чигорин — выдающийся тео-
ретик, величайший новатор в истории шахматного искусства, не
написал ни одного учебника шахматной игры**, как и позднее его
продолжатель, другой выдающийся русский шахматист Алехин. Своими
исканиями Чигорин и Алехин делились лишь в форме комментариев
к партиям, статей, высказываний.
Полной противоположностью этим подлинным новаторам, выдаю-
щимся представителям русского шахматного искусства, были многочис-
ленные „новаторы" в кавычках, утверждавшие, что они все нашли, все
знают, излагавшие в объемистых трудах догматические принципы
„новых школ", „новых систем44, „новых идей" и т. д.
* К числу редких исключений принадлежит партия Вейсс — Чигорин из
Нью-Йоркского турнира 1889 г. (ничья), а также 1-я и 9-я партии матча
с Таррашем 1893 г. Позднее Чигорин совсем отказался от „открытой“ защиты.
* * Однажды Чигорин согласился написать дополнения к несколько раз
переводившемуся на русский язык устарелому руководству Дюфреня. Однако
даже такая работа оказалась Чигорину не по душе. Он дал лишь самое начало
запланированных дополнений, которые в 1898 г. были изданы небольшой кни-
жечкой под названием .Приложения к руководству шахматной игры Дюфреня".
3 Н. И. Греков
VI
/ ж еятельность Чигорина как новатора в области шах-
матного искусства далеко не ограничивалась его
исканиями и нововведениями в теории дебютов.
Весьма интересна и показательна, например, его
полемика со Стейницем и Таррашем о том, что такое „темп*. После-
довательные в своем схематическом, пропитанном „принципами* вос-
приятии шахмат, Стейниц и Тарраш с узкой прямолинейностью трак-
товали также и понятие „темп*. По отношению к дебютной стадии
партии понятие „темп*, с точки зрения Тарраша и Стейница, опреде-
лялось безжизненными „принципами*, согласно которым 1) каждую
фигуру следует сразу же ставить на сильнейшее для нее место и 2)
в дебюте одной и той же фигурой нельзя ходить дважды; например,
в обычном варианте итальянской партии после ходов 1. е4 е5 2. Kf3
Кеб З.Сс4 Сс5 4.КсЗ Kf6 5.d3 d6 6. СеЗ СЬ6 7.<М2 Себ или 7...Ка5
Чигорин часто делал ход 8. СЬ5(—и этот его ход неизменно
получал от представителей „новой школы* замечание, что „правиль-
нее ставить слона на Ь5 еще на 3-м ходу*. Представители „науч-
ности* не хотели обращать внимания даже на то, что, делая этот
ход, Чигорин очень часто выигрывал у лучших из них...
Другим интересным и характерным примером понимания сущности
„темпа* Чигориным, с одной стороны, и „новой школой* —с другой, мо-
жет служить его полемика с Таррашем по поводу хода 7. аЗ в известном
варианте сицилианской партии (после 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. КсЗ еб
4. d4 cd 5. K:d4 Kf6 6. Kdb5 Cb4) в примечаниях к партии Пильсбери—
Блэкберн из матча по кабелю между Англией и США в 1901 г.,
опубликованной в „Новом Времени* 16 апреля 1901 г. и перепеча-
танной в „Шахматном Обозрении№№ 32'—35, стр. 125—126.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
35
„По поводу этого хода д-р 3. Тарраш в сборнике своих 300 пар-
тий рассуждает: „Раз белые сыграли конем на Ь5, то следует дать
им шах на d6. С ходом же а2—аЗ они теряют не менее трех тем-
пов. Сам по себе ход а2—аЗ по своему ничтожеству = 1 (проигран-
ному?) темпу. Затем обмен коня Ь5 (а не коня сЗ), которым сделано
три хода, на слона, сделавшего один ход, =2 темпам. Следова-
тельно, белые проиграли 3 темпа. Тем не менее, — добавляет Тар-
раш, — этот вариант, несмотря на его ошибочность, много раз встре-
чался в турнирных партиях”.
Должно быть, не перестают прибегать к нему, между прочим,
потому, что не могут понять и мудреного толкования почтенного
доктора о „проигранных темпах* и его „арифметики"; ведь черные,
играя слоном Ь4 и беря им коня сЗ, делают не один, а два хода.
Серьезная и главная причина, по которой стали чаще теперь де-
лать ход 7. а2—аЗ, заключается в личном соображении игрока,
который имеет смелость предполагать, что даже при трех „проигран-
ных темпах" и „идиотском", по выражению Тарраша, ходе 7. а2—аЗ
белые получают лучшую партию, чем при 7. КЬ5—d6+ с почти неиз-
бежным продолжением: 7...Кре8—е7 8. Сс1—14 еб—е5 9. Kd6—15+
Кре7—48 10. Cf4— g5 d7—d5! (11. e4:d5 Cc8:f5) и т. д.“.
Упорно не хотели считаться Стейниц и Тарраш с тактическим
значением темпа и в середине игры. Показательные примеры читатель
найдет в примечаниях Чигорина к 20-й партии матча Гунсберг — Чиго-
рин (№ 34) к 21-му и 34-му ходам черных и в заключительном при-
мечании, а также в примечании к 13-му ходу 2-й партии матча по
телеграфу Чигорина со Стейницем (№ 37) по поводу сделанного
Чигориным хода Cd6.
Крайне интересны рассуждения М. И. Чигорина о „потере вре-
мени" (т. е. о темпе) и о „принципах" в примечаниях к следующей
консультационной партии.
Испанская
Играна в Киеве 29 ноября 1902 г.
Г. Н. Галацкий М. И. Чигорин
Ф. И. Дуз-Хотимирский
С. Н. Цемш
Примечания М. И. Чигорина
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб
4. СЬ5—а4
Яновский по поводу хода 4.С: сб,
сделанного в партии против него
самого, окончившейся ничьей, го-
ворит, что, меняя слона на коня,
белые поступают против всех прин-
ципов (?) и будто бы „теряют
время, играя слоном два раза".
О каких, однако, „принципах"
идет речь? Что же касается „по-
тери времени", то, ведь и отсту-
пая слоном на а4, белые „играют
им два раза"...
[Яновский, о высказываниях ко-
торого говорит Чигорин, в свое
время один из сильнейших шах-
матистов мира, по характеру игры,
часто связанной с оригинальней-
шими замыслами и смелыми, ино-
гда даже рискованными атаками
3*
36
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
и пожертвованиями, был во мно-
гом ближе к Чигорину, чем к
„научной44 игре Стейница и Тар-
раша, однако в своих теоретиче-
ских рассуждениях Яновский не
решался отойти от установок гос-
подствовавшей тогда псевдо-науч-
ной „ новой школы “, которых в своей
практике он, однако, придержи-
вался очень мало. Чигорин в своей
боевой критике „новой школы" был
совершенно одинок, — и тем выше
заслуги его перед историей шах-
матного искусства.]
4. ... Kg8 — f6
5. 0 — 0 Cf8 — е7
6. d2 — d3 d7 — d6
7. c2 — c3 ...
Андерсен во многих партиях
брал коня слоном и, разумеется,
не считал эту мену „потерей
времени", несмотря на то, что
белые играют слоном даже три
раза...
С ходом 7. сЗ белые преследуют
другой план игры, а какой более
благоприятен для них — это во-
прос, решить который довольно
мудрено.
7. ... 0 — 0
8. КЫ—d2 Ь7 —Ь5
9. Са4 — с2 d6 — d5
Ю. Jlfl—el d5 : e4
Нехорошо было 10...d4, потому
что при ответе 11. cd черные вы-
нуждены брать пешку пешкой.
11. d3 : е4 Сс8 — g4
12^dl —е2 Се7—d6
13. Kd2 — fl Кеб - е7
14. Cel — g5 ...
Этот ход скорее можно назвать
„ потерянным темпом", так как
брать коня слоном белым невы-
годно было и впоследствии, когда
черные сыграли Ь7—Ь6.
14. ...
15. Kfl — еЗ
16. КеЗ —f5
17. Cg5 : f6(?)
18. Kf5 : d6
19. Kf3 —d2
Ke7 — g6
Cg4 — e6!
h7 —h6
<M8 : f6
c7 : d6
Если 19. ФеЗ Kf4 20. Kd2 Фg5
21. ФgЗ, to 21...Kh3-H, 22...Ф^2
и т. д.
19. ... Kg6 —f4
20. Фе2 —f3 Ф16— g5
21. Kd2 — fl Ce6 —g4
22. Ф13 — g3
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
37
Если 22. ФеЗ, то 22 ...Cdl, и
черные, угрожая матом, выигры-
вают слона.
22. ... Kf4 — е2+
23. Ле1 : е2 Cg4 : е2
24. 0g3 : g5 h6 : g5
[Достижение Чигориным выи-
грыша тоже интересно и поучи-
тельно.]
25. КеЗ JIfd8 26. f3 Сс4 27. СЬЗ
Лас8 28. Лdl Kpf8 29. Kpf2 g6
30. Kpg3 Kpe7 31. h3 f6 32.Kpf2
Лс5 33. g4 ЛЬ8 34. Лd2 a5 35.
C:c4 be 36. Kpg3 ЛЬ7 (чтобы
после 37. Kd5+ Креб иметь воз-
можность играть ЛсЬ5) 37. Kpg2
а4 38.а3 Креб 39. Kpg3
39...ЛсЬ5! (чтобы выиграть пар-
тию, черным необходимо жертво-
вать пешку) 40. К:с4 d5! 41. ed+
JI:d5 42. Ле2 ЛdЗ 43. КеЗ f5
44. Кс2 е4 45. gf+ gf 46. Kd4+
Jl:d4! 47. cd ЛЬЗ! 48. Л12 Kpd5
49. Kpg2 ef+50. Kpg3 Kp:d4.
Сдались.
Как уже было отмечено, взгляды М. И. Чигорина, по сравнению с
учением „новой школы*, правильно было бы называть школой бу-
дущего; дальнейшее развитие и углубление шахматного искус-
ства полностью подтвердило правоту суждений Чигорина также и
о понятии „темп*.
Уже в 20-х годах, когда стали всходить брошенные Чигориным
семена и началась критика таррашевских принципов, хотя и не
сразу нашедшая правильные пути, понимание термина „темп* тоже
оздоровляется, — согласно мысли Чигорина, в духе русской школы,
например, полным опровержением схоластических принципов Стей-
ница— Тарраша являются восхищающие своей оригинальностью, но
вместе с тем и несокрушимой логикой начала следующих двух партий:
Алехин
Рубинштейн
Турнир в Гааге 1921 г.
1. d2 — d4 d7 —d5
2. Kgl—f3 e7 —еб
3. c2 — c4 a 7— a6
4. c4 — c5 Kb8 — сб
Избранную Рубинштейном „за-
щиту Яновского* Алехин сам, иг-
рая черными, применил в одной
из своих партий в 1934 г., но
здесь он продолжал 4... Ь6! 5. cb
с5!
38
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
5. Cel — f4 Kg8 — e7
6. Kbl — сЗ Ке7 —g6
7. Cf4 — еЗ ...
Белые не только „теряют темп",
но и „тормозят свое развитие",
препятствуя движению своей пеш-
ки е. Но, несмотря на нарушение
„принципов", ход Алехина очень
силен!
7. ... Ь7 — Ь6
8. с5 : Ь6 с7 : Ь6
9. h2 — h4 Cf8 —d6
10. h4 — h5 Kg6— e7
11. h5 —h6!! g7—-g6
12. Ce3 — g5! . . .
Третий ход слоном!
12. ... 0 — 0
13. Cg5 —f6 . . .
Четвертый ход слоном!
Тарраш, который имел обык-
новение оценивать шансы сторон,
механически подсчитывая, во
сколько ходов могли бы занять
фигуры со своих первоначальных
мест те поля, на которых они на-
ходятся в данный момент, насчи-
тал бы теперь, что у белых сде-
лано 8 ходов (по одному ходу
конями, один пешкой два хода
слоном и три пешкой Л), а у чер-
ных 9 (по одному ходу пешками
fl, d, е, g, двумя конями, сло-
ном и рокировка), — но тем не
менее Алехин в своих примеча-
ниях правильно отметил:
„Из тринадцати первых ходов
белые сделали три хода пешкой г,
три — пешкой h и четыре хода
слоном, после чего достигли, если
не выигрышного, то близкого к
тому положения" *.
Партия закончилась убедитель-
ной победой белых.
Алехин Вольф
Турнир в Пестьене 1922 r.
1. d2 — d4 d7— -d5
2. Kgl — f3 c7 — - c5
3. с2 — с4 c5 : d4
4. с4 : d5 Kg8- -f6
5. Kf3 : d4 a7 - -a6
Как указал Алехин, здесь лучше
5. ..K:d5 6. е4 КЬ4!
6. е2 — е4! Kf6 : е4
Теперь, еще в дебютной ста-
дии, белые делают ферзем три
хода подряд, — и всё ходы огром-
ной силы!
7. <М1— а4+! Сс8 —d7
8. Фа4 — ЬЗ Ке4 —с5
9. ФЬЗ — еЗ! g7 — g6
10. Kd4— f3! . . .
Хотя конь возвращается на свое
прежнее место, — но не с потерей,
а с выигрышем темпа!
10. ... Фd8—с7
И. феЗ —сЗ! ЛЬ8 — g8
* Алехин. .Мои лучшие партии*.
М. — Л., 1928, стр. 147.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
39
И здесь по расчетам Тарраша
получилось бы, что у черных сде-
лано 8 ходов, у белых только 5,
но все же лучше позиция не чер-
ных, а белых.
Белые красиво довели до по-
беды эту партию, и партия была
увенчана первым призом „за кра-
соту *.
И по многим другим вопросам
шахматного искусства полемизиро-
вал Чигорин с представителями
„новой школы*, восставая против
выдвигаемых ими общих схем и оце-
нок, против оторванных от реальной действительности принципов,
противопоставляя им конкретные суждения, реализм мышления, инди-
видуализацию позиций; именно в последнем Чигорин особенно наглядно
превосходил своих оппонентов, — те догматически стремились находить
в позициях общие схемы, Чигорина же интересовали исключения из
схем, особенности позиции.
Чрезвычайно показательно различие методов анализа и комменти-
рования у Стейница и Тарраша, с одной стороны, у Чигорина — с
другой. Первые в своих исследованиях всегда старались установить,
какой ход или какое продолжение будет наиболее правильным „прин-
ципиально*. Чигорин, совершенно отвергая понятие „принципиаль-
ной* правильности, в каждой позиции искал продолжения, силь-
нейшего практически. Здесь ярко проявлялись преимущества реали-
стического, критического мышления Чигорина над формалистическим
подходом представителей „новой школы*; поэтому Чигорин так
часто находил промахи в анализах Стейница и Тарраша*.
Примечания М. И. Чигорина всегда были результатом огромной
работы над комментируемой партией. Его примечания глубоки по
содержанию, ясны по форме изложения, интересно написаны, всегда
обоснованы убедительными вариантами. Общих суждений Чигорин
не признавал. Вспоминается, что в свое время великий русский врач
и педагог Н. И. Пирогов высказал: „Нет болезней, есть больные*.
Чигорин тоже боролся за индивидуализацию каждого конкретного
случая, — в противоположность столь щедрой на общие рассуждения
господствовавшей в Западной Европе „новой школе*. В свое время
М. И. Чигорин заслуженно пользовался репутацией лучшего в мире
комментатора, и его примечания систематически перепечатывались
шахматными журналами всего мира. Во многих отношениях его искус-
♦ В настоящем издании даны некоторые выдержки из примечаний Стей-
ница и Тарраша, но, конечно, выдержки, заключающие лишь фактическую
сторону примечаний этих мастеров, а не отвлеченные формалистические рас-
суждения.
40
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
ство комментировать партию может быть образцом для комментаторов
и нашего времени.
Чигорин однажды писал:
„Так называемая „новая школа" с ее стремлением вырабатывать
общие принципы игры на основании отвлеченных суждений о сравни-
тельной силе фигур и проч, вызвала и новые приемы комментирова-
ния партий. В прежнее время комментаторы (например, Андерсен,
Нейман, Цукерторт и др.) при обсуждении того или иного положе-
ния партии приводили варианты, доказывающие преимущества данного
хода перед другими, и вообще стремились разъяснить игру практи-
чески. В наше время являются комментаторы, для которых на первом
месте стоит не анализ данного положения, а отвлеченные рассуждения
о сравнительном достоинстве ходов, часто совсем независимо от поло-
жения в партии. Такое направление усвоено новым редактором „Д. Ш."
Таррашем, который посвящает иногда одному какому-либо ходу целый
столбец своих рассуждений".
В качестве одного из примеров М. И. Чигорин приводит рассужде-
ние Тарраша о принятом ферзевом гамбите (1. d4 d5 2. с4 de):
„Взятие пешки,—пишет Тарраш, — имело бы смысл только в том
случае, если бы черные могли удержать лишнюю пешку, но так как
это невозможно, то я считаю взятие пешки стратегической ошибкой.
Если бы оба игрока подвинули уже королевские пешки (т. е. при
положении, получающемся ходом позже: 1. d4 d5 2. еЗ еб З.с4), то,
конечно, ни одному хорошему игроку не пришло бы в ('олову взять
теперь пешку".
Чигорин, возражая Таррашу, говорит:
„Оба приведенные положения, однако, существенно отличаются
друг от друга, потому что после 1. d4 d5 2. с4 de на 3. еЗ черные
могут играть не З...е6, а З...е5. Практически партии сильнейших
игроков показали, что это продолжение ведет к более успешному
развитию игры черных. Следовательно, рассуждение Тарраша неубе-
дительно" (оттиски шахматных отделов в „Н. В." за 1891 г., № 13).
В целом, многолетняя практическая и принципиальная борьба Чиго-
рина с идеологами шахматного искусства западной школы, — наиболее
длительная по времени, наиболее содержательная по своему характеру,—
оказалась плодотворной для истории шахмат. Будущее — этот правди-
вейший судья — принесло разрешение принципиального спора двух
противоположных идейных течений в пользу Чигорина. Судьями
были продолжатели Чигорина — блестящие советские мастера, которые
своими изысканиями обосновали правоту учения Чигорина, а пригово-
ром истории явились убедительные победы наших мастеров над луч-
шими представителями зарубежного шахматного искусства.
с
VII
I д| осле смерти М. И. Чигорина (1908) ничто не мешало тор-
жеству тар рашевского учения о „ научности44 и „правиль-
ностп44 в шахматах с его схемами и догмами. Если и были
такие мастера, как, например, Маршал, а позднее и некоторые
новые мастера, практическое искусство которых и взгляды не совпа-
дали с учением Тарраша, то их считали оригиналами или чудаками,
а игру их объявляли „неправильной*I * * 4: особенно часто осуждали
Маршала, о котором говорили что он „никогда не играет правильно14...
Ласкер у,во второй период своей шахматной деятельности совершен-
но отказавшемуся от „научности44, которую, продолжая учение Стейница,
он сам горячо пропагандировал в первый период своих выступлений, и
приблизившемуся к пониманию шахматной борьбы Чигориным, при-
ходилось многое „прощать44,— ведь он был чемпионом мира! Его от-
ступления от „научности44 объясняли то тем, что Он не любит разыг-
рывать трафаретные дебютные варианты, то тем, что он играет „на
психологию44, тс, наконец, просто тем, что чемпиону мира „все поз-
волено44...
Капабланка, хотя во многом был весьма своеобразен, но все же его
искусство было близко идеям „новой школы44, из учения которой он
умел, однако, благодаря своему выдающемуся природному дарованию,
отбросить нездоровое, внося в свое мастерство много индивидуальных
особенностей. В принципе он совсем не был сторонником взглядов на
шахматное искусство „научной44 школы, об этом свидетельствует, на-
пример, опубликованное им однажды высказывание:
„Отдалимся от научности.— Шахматы никогда не достигнут своего
апогея, следуя путями науки. Уже теперь большие мастера, чтобы
добиться победы, пользуются не только тонкостями техники, но учиты-
42
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
вают и психологическую сторону игры. Сделаем поэтому новое усилие
и при помощи фантазии превратим борьбу техники в битву идей**.
Примененные Капабланкой формы „отдалимся*, „превратим* показы-
вают, что сказанное тогдашний чемпион мира относил и к себе, однако
намеченный путь исканий не нашел должного отражения в творчестве
самого Капабланки.
Творческое искусство и отношение к шахматам Рубинштейна
было двойственным: с одной стороны, он многое воспринял от Чигорина,
но еще больше учился он у Тарраша.
Влияние искусства Чигорина проявилось в шахматном творчестве
Рубинштейна,— и в характеризовавших игру молодого Рубинштейна
блестящих атаках с оригинальными замыслами, в реализме, которому
научился Рубинштейн, конечно, не у Тарраша, а у великого русского
мастера, в глубоких стратегических планах, в оригинальности трактовки
дебютов, например, в характере разработанного Рубинштейном извест-
ного маневра в дебюте четырех коней (4...Kd4) *♦, часто связанного
с жертвой пешки, а иногда и двух. Хотя Рубинштейн не только раз-
работал эту новинку, но и с блестящим успехом применял ее на практике,
однако, уступая требованиям господствовавшей „научности*, он в своих
примечаниях считал нужным, как бы оправдываясь, отмечать, что его
новинка „не вполне правильна*,— черные дважды ходят в дебюте
одной и той же фигурой, да еще жертвуют пешку или даже две...
Однако в искусстве Рубинштейна преобладали те черты, которые
больше соответствовали его мягкой, малосамостоятельной, скромной
натуре человека, любящего и умеющего старательно учиться и усваи-
вать, добросовестно применять изученное на практике. Склонный к ме-
тодическому мышлению, он стал учиться у Тарраша, который
„все знает*. Формалистическая методичность учения „новой школы*
хотя бы во многом искусственная, импонировала Рубинштейну своей
внешней логичностью. Неутомимый труженик ***, в результате
упорного труда он выработал,— именно выработал,— свой рубин-
штейновский стиль. Реализм, которому Рубинштейн научился у
Чигорина, а также его необыкновенно точное понимание позиции,
быстро заставило Рубинштейна отказаться от отвлеченных принципов
Тарраша.
* „Шахматы*, 1925, № 10, стр. 174.
*♦ Хотя ход 4... Kd4 впервые предложен был Маршалом, но есть все осно-
вания связывать этот ход с именем Рубинштейна, который детально разработал
вытекающие из этого маневра богатые идеи и ввел ход 4... Kd4 в турнирную прак-
тику. Вообще, дебюты и варианты нередко связаны бывают с именами не тех,
кто их изобрел, а тех, кто много разрабатывал их и ввел в широкую практику.
*♦♦0 работоспособности Рубинштейна рассказывались чуть не легенды, воз-
никновению которых способствовал, впрочем, и он сам. Однажды, в период
своей наибольшей славы, сколо 1912 г., отвечая на вопрос какого-то журна-
листа, как он проводит время, Рубинштейн, шутя, ответил: „300 дней в году я
работаю над шахматами по 6 часов в день, 60 дней в году я играю на турни-
рах, а 5 дней в году я отдыхаю*...
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
43
Превосходное знание теории дебютов, точность и методичность разыг-
рывания середины игры, уменье использовать малейшее упущение про-
тивника, а полученное преимущество последовательно увеличивать и
затем искать решения партии путем техники с переходом возможно
скорее к окончанию игры,— такие черты характеризуют „рубинштей-
новский" стиль. Именно эти черты искусства Рубинштейна сделали
его в свое время не только одним из самых выдающихся шахматистов
мира, но и выдвинули его в качестве претендента на борьбу за зва-
ние чемпиона мира*.
Рубинштейн был максимально объективным шахматистом. Игра на
психологию всегда была ему совершенно чужда. Элемент борьбы в
шахматах мало увлекал его. Шахматы были для него не спортом, а
почти всецело отвлеченным мышлением. Рубинштейн не столько стре-
мился к победе, сколько к разрешению математического характера за-
дачи. „Мне все равно, кто сидит против меня,— А или Б",—лю-
бил говорить Рубинштейн.
Искусство Рубинштейна, несколько суховатое, доставляет своеоб-
разное эстетическое удовольствие ясностью и четкостью достижения
выигрыша партии посредством последовательного, совершенно точного
увеличения какого-нибудь малозаметного преимущества, особенно
в прославленных „рубинштейновских" ладейных концах.
„Таррашевские законы" строго блюли, кроме самого Тарраша, такие
гроссмейстеры, как Шлехтер, Мароци, Тейхман, многие десятки масте-
ров; на страже „научного" подхода к шахматам стояла вся шахматная
литература.
В 20-х годах начинается критика доктрин учения Тарраша. Появ-
ляется целый ряд таких работ, как „Моя система" Нимцовича, „Новые
идеи" Рети, „Ультра-современная партия" Тартаковера, многочисленные
статьи как названных, так и других авторов о „гипермодернизме", о
„неоромантизме" в шахматах и т. д. Хотя эти работы и заключали
в себе критику Тарраша, но авторы некоторых из этих произведений
заботились гораздо больше о саморекламе, чем о внутреннем содержа-
нии своих „новаторств", о создании чего-либо действительно нового.
Богато одаренный Нимцович, всегда оригинальный в своем прак-
тическом искусстве, учился на творчестве М. И. Чигорина и в своих иска-
ниях во многом шел по путям, указанным основоположником русской шко-
лы в шахматах. Нимцович не только был одним из сильнейших мастеров
мира, но игра его, насыщенная напряженными творческими исканиями,
всегда была содержательна. Однако оригинальность, самостоятельность
и, тем самым, силу игры Нимцовича несколько ослабляло, как это ни
кажется парадоксальным, известное влияние той школы Тарраша, с
принципами которой он всегда боролся, как литератор. Например,
метко сказал о Нимцовиче Капабланка (после Нью-Йоркского турни-
* Матч Рубинштейна с Ласкером за первенство в мире был назначен на
осень 1914 г., но расстроился вследствие начала первой мировой войны.
44
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
ра 1927 г.): „Он склонен придавать слишком большое значение об-
щему характеру позиции, недооценивая иной раз мелкие индивиду-
альные факторы*. Совсем другое дело Нимцович-литератор! Решив
составлять учебники, быть может, побуждаемый тщеславным жела-
нием создать свою „систему" в шахматах, Нимцович в своих писа-
ниях превращается в догматика.
Вместо „системы" Тарраша он пытается установить свою „новую
систему",— тоже с „законами" и „догмами", высказанными в таком
же, как у Стейница и Тарраша, категорическом тоне. Он делает ту
же ошибку, которую делали Стейниц и Тарраш,— пытается охватить
„законами", свести к шаблону не только более простые случаи шах-
матной борьбы, для которых возможно применение правил, но и все
широкие просторы шахматного искусства, где гораздо больше исклю-
чений, чем правил, где всякую позицию надо индивидуализировать, где
единственным законом является свободная творческая мысль. Например,
в разделе об изолированной ферзевой пешке Нимцович совсем в стиле
Тарраша обсуждает вопрос: „Какие случаи благоприятны для белых и
какие для черных"; там же фигурирует у него „рефлексная (?—Н. Г.)
слабость пешек ферзевого фланга"**; далее идет речь о „способе осады
изолированной пешки", наконец, следует вывод: „Изолированная фер-
зевая пешка является довольно мощным орудием атаки в середине
игры, но в конце игры она может сделаться очень слабой" ***. Сложный
и путаный „закон"! Таррашем с его методами веет от этих новых
„законов", хотя бы иногда и условных (может сделаться!). Если
отбросить оригинальничанье в тоне и манере изложения, то станет
достаточно очевидным, что в своих литературных работах Нимцович
применял методы таррашевского доктринерства. Таков тон книги Ним-
цовича, однако в своем личном шахматном творчестве он был гораздо
более содержателен, индивидуален, оригинален.
Играл ли сам Нимцович по своей „системе"? — Насколько трудно
ответить на этот вопрос, видно из следующих строк, которые однажды
посвятил Нимцовичу другой „новатор" — Рети. „Сам он считал себя луч-
шим позиционным игроком среди современников",— писал о Нимцовиче
Рети. — Однако, по мнению Рети, Нимцович — „один из величайших
комбинационных игроков"****...
Трудно сказать, какое из двух приведенных мнений о гроссмейстере
Нимцовиче ближе к истине, — „лучший ли он позиционный игрок" или
„один из величайших комбинационных игроков", но диаметральная проти-
воположность этих мнений убедительно свидетельствует о парадоксально-
сти мышления „новаторов"... Самого Рети, всегда авторитетно и само-
уверенно пропагандировавшего свои „новые идеи" в шахматах, еще
* .Шахматы*, 1927, стр. 69.
** Нимцович. .Моя система*, изд. 5-е, 1930, стр. 300.
*** Там же, стр. 304.
**** .Шахматы*, 1925, № 7, стр. 108.
м. И. ЧИГОРИН и В. СТЕЙНИЦ, за одной из партий матча 1889 г.
46
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
один из „новаторов* Тартаковер в статье „Кто они?* признал лишь
„лже-пророком нового искусства* *.
Вся поднятая „новаторами* шумиха привлекала к себе в свое время
очень много внимания. Казалось даже, что, несмотря на все свои пара-
доксы и противоречия, „новаторы* внесли в шахматное искусство не-
что новое.
Протест против „новаторов* пришел оттуда, откуда его никто не
ждал,— и грянул, как гром средь ясного неба...
Естественно, что „новаторы* стремились зачислить в свой лагерь
и Алехина,— не только как самого выдающегося из молодых мастеров
того времени, но и как мастера, в игре которого было действительно
нечто новое, хотя новое Алехина осталось „новаторами* непонятым;
это был не „гипермодернизм*, не „неоромантизм*, не „новые идеи*
или „системы*. Алехин в своих исканиях следовал заветам Чигорина;
искусство Алехина было построено на учении русской школы.
Долгое время молча наблюдавший за поднятой „новаторами* шуми-
хой, Алехин, наконец, высказался,— и высказывание его было настолько
же неожиданным по смыслу, насколько категорическим по форме: „Я
заявляю раз и навсегда,— писал Алехин,— что охотно отказываюсь от
чести быть одним из основателей „неоромантической* или „гипермо-
дернистической* школ в пользу изобретателей этих помпезных назва-
ний, выдуманных больше для вящего эффекта, чем для достижения того,
что, на мой взгляд, является единственно ценным в нашем искусстве,
а именно — красоты истины***.
По поводу крикливых восторгов, которыми „новаторы* приветство-
вали его победу на Пестьенском турнире 1922 г. над Вольфом (начало
этой замечательной партии приведено выше),— причем эта партия была
провозглашена „гипермодернистической*, „неоромантической*, „ультра-
современной*, выигранной благодаря „новейшей системе* и т. д.,—
Алехин прямо заявил: „Дело здесь вовсе не в какой-то новейшей системе,
которой так любят пускать пыль в глаза (разрядка
моя.— Н. Г.) легковерной шахматной публике некоторые современные
мастера, а просто в рациональном использовании дебютных ошибок
противника* ***.
После выступлений Алехина „гипермодернизм*, „новейшие системы*,
„новые идеи*,— все это как-то сразу поблекло.
Если Алехину принесло победу „рациональное использование де-
бютных ошибок противника*, то не это, конечно, является противо-
поставлением его искусства „новаторским системам*,— ведь вследствие
использования ошибок противника случается одерживать победы шах-
матистам самых различных стилей. Иногда выигрывают и в результате
подставки фигуры противником, но это еще ничего не говорит о стиле
игры победителя.
* .Шахматный листок*, 1925, № 20, стр. 295.
** Алехин. .Мои лучшие партии*, М.—Л., 1928, стр. 133.
*** Там же, стр. 1о7.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
47
Если попытаться теперь, в исторической перспективе, установить
характерные черты так в свое время нашумевшего „новаторского" те-
чения, если отбросить трескучую рекламу с „громкими словами", то
все сведется, кажется, лишь к следующему: 1) критика учения Тар-
раша; 2) подчеркнутое значение фианкеттированного развития слонов
(здесь, однако, надо отметить, что Чигорин гораздо раньше в своей
практике весьма часто прибегал к фланговому развитию слонов,— и
во французской после 2.Фе2, и в сицилианской, и в староиндийской,
иногда, наконец, черными сразу на первом ходу играл 1...Ъ6 или
1... g6); 3) указание, что можно играть без пешечного центра и что
пешечный центр бывает слабостью (последнее тоже много раз блестяща
демонстрировал Чигорин, например, в 19-й партии матча с Таррашем,
как и во многих других). Или, короче говоря, кроме критики Тарраша,
сущностью гипермодернизма были больше всего некоторые заимствова-
ния у Чигорина. Недаром один из гипермодернистов, любитель парадоксов.
С. Тартаковер, как-то высказал, что лучшие новинки находятся в пар-
тиях старых мастеров... Итоги показывают, что как созидательное тече-
ние „гипермодернизм", „неоромантизм", „новые идеи* и „системы"
без большого преувеличения можно назвать блефом широкого масштаба.
Конечно, сказанным о новых теориях, я ни в какой мере не
пытаюсь умалить практическое мастерство авторов этих
теорий, которые на практике давали гораздо больше, чем в своих
теоретическо-философских построениях, часто оторванных от их же
собственной практики; да и сами авторы „новых теорий" острили,
говоря друг о друге, что свои лучшие партии они выигрывают „в доб-
ром старом стиле"...
Связующим звеном между творческими исканиями основоположника
русской школы в шахматах М. И. Чигорина и шахматным искусством
советских мастеров является искусство первого русского чемпиона мира
Алехина.
VIII.
*Вединая Октябрьская социалистическая революция, полити-
II чески и экономически раскрепостившая народы нашей стра-
ны, создала все условия для яркого и всестороннего рас-
цвета науки, культуры и искусства. Она произвела гигантский пере-
ворот в сознании людей и пробудила к жизни тысячи и тысячи талан-
тов, таившихся в глубоких толщах народных масс. Советский человек
получил полную возможность работать и совершенствоваться в той
области, к которой он чувствовал свое призвание.
Во всех областях культуры, в том числе и в шахматах, укреплялись
все условия для создания новой, советской школы. Советская шахмат-
ная школа, возникшая на боевых традициях русской чигоринской школы,
обогатила ее новым содержанием, углубила и усовершенствовала ее.
В Советском Союзе шахматное искусство достигло блестящего рас-
цвета. Причина этого заключается в правильном и глубоком понимании
сущности шахматного искусства и его воспитательного значения.
За границей на шахматы смотрят то как на интересный спорт, то
как на приятное развлечение, то как на своеобразную игру, причем
интерес к игре в шахматы — одинаково, как легкой, так и серьезной,—
обычно возрастает в зависимости от размера гонорара за игру или
ставок, которые на Западе всегда приняты...
В современном капиталистическом мире, с его впавшей в маразм
культурой, нет и не может быть движения вперед. В США, в Англии
и в других капиталистических государствах культура не только стоит
на месте, но и катится назад. Неудивительно поэтому, что за послед-
ние десять лет в этих странах не выросло ни одного шахматиста, ко-
торый бы мог претендовать на право числиться в рядах ведущих
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
49
гроссмейстеров мирового класса. Разгром в матчах советской шахмат-
ной командой команд США и Англии, завоевание советскими шахма-
тистами М. Ботвинником и Л. Руденко звания чемпионов мира по
шахматам, занятие советскими гроссмейстерами первых четырех мест на
Будапештском турнире сильнейших шахматистов мира,— все эти факты
красноречиво говорят как о ярком расцвете советского шахматного ис-
кусства, так и об общем загнивании культуры и упадке шахматного ис-
кусства в капиталистическом мире.
В нашей стране шахматное искусство занимает почетное место.
В противоположность положению шахмат на Западе, у нас смотрят
на шахматы, как на искусство и содержательный спорт, причем всегда
учитывается, что, при разумном отношении к ним, шахматы играют
значительную роль в качестве воспитательного фактора. Этой своей
особенностью шахматы обязаны тому, что в нашей стране они встреча-
ют большое внимание и постоянную поддержку со стороны партии,
правительства и профсоюзов. Такое положение шахмат в нашей стра-
не уже дало прекрасные результаты как для популярности шахмат,
так и для успехов шахматного искусства как спорта. Всем хорошо
известно, что шахматы распространены в Советском Союзе неизмеримо
больше, чем в любой стране Западной Европы или Америки,
и что уровень игры у нас много выше, чем где бы то ни было за
рубежом.
В своих творческих исканиях советские шахматисты являются после-
дователями М. И. Чигорина и продолжателями заветов русской школы
в шахматах. Однако характер творчества советских мастеров не остается
неподвижным, а непрерывно углубляется, совершенствуется, прогрес-
сирует. Ведь, как сказал Ленин, „Хранить наследство — вовсе не зна-
чит еще ограничиваться наследством"...* —и советские мастера,
сохраняя все ценнейшее, что создал М. И. Чигорин и его продолжа-
тели, неутомимо идут вперед по пути все новых и новых дости-
жений.
Если сравнить положение шахмат во времена М. И. Чигорина
с положением шахмат в нашей стране теперь, то совершенно очевидными
станут поистине гигантские успехи, которые сделало у нас развитие
шахматного искусства. На смену одиночным энтузиастам, небольшим
группам плохо организованных любителей и отдельным мастерам ста-
рого времени пришло массовое шахматное движение в Советском
Союзе с сотнями тысяч любителей и многими десятками мастеров;
ярким показателем популярности шахмат в нашей стране был второй Все-
союзный турнир колхозников (1950), собравший сотни тысяч участников.
Новое внесено и в область практической игры. Работа над изучением
шахмат по своей планомерности и методичности принимает теперь
научный характер, намеченный еще отношением к шахматам Чигорина,
* В. И. Ленин. „От какого наследства мы отказываемся?*, Соч., изд. IV,
т. 2, стр. 494.
4 Н. И. Греков
50
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
его планомерными аналитическими работами с систематической провер-
кой этих анализов практикой.
Игра Чигорина, несмотря на весь его творческий гений, была
не свободна от жестоких срывов,— в его практике почти не было тур-
нира, в котором он не проиграл бы вследствие небрежности кому-либо
из слабейших участников, как и не было ни одного матча, в котором
он из-за грубого просмотра не потерпел бы поражения в стоявшей
на выигрыш партии; конечно, такие срывы портили результаты Чиго-
рина во многих ответственнейших состязаниях.
В наше время полностью осознано, что мастер всеми силами обязан
стремиться к тому, чтобы, насколько только возможно, устранить срывы
из своей игры. Для этой цели он должен много и разносторонне работать
над собой, обязан придерживаться определенного режима, должен с пол-
ной серьезностью готовиться к каждому состязанию в целом и к любой
турнирной или матчевой партии, чтобы добиться возможно лучших
результатов; в течение всего состязания мастер напрягает все силы
и способности, всю свою волю, чтобы дать все лучшее, на что только
он способен.
Живой связью между М. И. Чигориным и нашей современностью
являются наши мастера старшего поколения — Ф.И. Дуз-Хотимирский,
Г. Я. Левенфиш, П. А. Романовский, которые в своем творчестве
ярко демонстрируют чигоринский стиль игры.
Первым из наших мастеров, кто начал выступать на международ-
ных турнирах, был заслуженный мастер Федор Иванович Дуз-Хоти-
мирский, который был участником еще Карлсбадского турнира 1907 г.
Не раз Ф. И. Дуз-Хотимирский занимал призовые места на междуна-
родных турнирах с сильным составом, а также в хорошем стиле вы-
игрывал партии у таких противников, как Ласкер, Рубинштейн,
Маршал, Яновский, Шпильман, Тейхман и т. д.
Григорий Яковлевич Левенфиш выдвинулся на петербургских
турнирах 1909—1910 гг. В 1911 г. за результаты, достигнутые на
международном турнире в Карлсбаде, ему было присуждено звание
мастера, а целый ряд проведенных в превосходном стиле партий уже
тогда привлек внимание к его творчеству. Игра Левенфиша харак-
теризуется глубокими, оригинальными стратегическими замыслами и
острыми, далеко рассчитанными комбинациями. Высокое практическое
искусство Левенфиша особенно выросло в годы советской власти и при-
несло ему много успехов в серьезнейших состязаниях,— он дважды
завоевал звание чемпиона Советского Союза (1934, 1937 гг.), а качество
его игры неоднократно отмечалось специальными призами. Талантливый
литератор, Г. Я. Левенфиш также и выдающийся теоретик, прекрасным
достижением в этом направлении является проредактированный им
1-й том монументального „Современного дебюта*4. В 1937 г. Левен-
фишу было присуждено звание гроссмейстера.
Петр Арсеньевич Романовский также дважды был чемпионом
Советского Союза (1923, 1927 гг.). Его неустанные искания на пред-
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
51
указанных М. И. Чигориным путях дали много новых идей шахматному
искусству, а благодаря своему тонкому своеобразному мастерству
он создал немало красивых партий. Даровитый шахматный литератор,
П. А. Романовский — автор ряда ценных трудов по шахматам; особенно
должна быть отмечена его книга о середине игры. П. А. Романовский
неутомимо работает в качестве шахматного педагога и методиста,—
ряд видных советских мастеров считает себя его учениками. В призна-
ние выдающихся заслуг П. А. Романовского в области шахматного
искусства ему, первому из шахматных мастеров, в 1936 г. было при-
суждено звание заслуженного мастера.
В течение первых 10—12 лет советской шахматной жизни, до
выступления нового поколения, Г. Я. Левенфиш и П. А. Романовский
бесспорно были сильнейшими советскими мастерами. В послеоктябрь-
ский период они, вместе с А. Ф. Ильиным-Женевским и Н. Д. Гри-
горьевым, были организаторами-энтузиастами шахматной жизни на
новых началах. Но если полвека назад М. И. Чигорин в своей дея-
тельности организатора шахматной жизни в России был почти одинок,
то в нашей стране шахматное движение сразу же встретило широкую
поддержку государства и общественности, и это было прочным залогом
небывалого развития шахматного искусства.
Особенной оригинальностью и разносторонностью отличалось даро-
вание Николая Дмитриевича Григорьева (1895—1938), этого истин-
ного художника и энтузиаста шахматного искусства. Н. Д. Григорьев был
не только одним из наших талантливейших мастеров, но и неутомимым
организатором советской шахматной жизни, и этюдистом мирового
масштаба, и всегда интересным шахматным литератором и коммента-
тором, и автором многих ценнейших теоретических изысканий,— глав-
ным образом в области концов партий. В практической игре Н. Д. Гри-
горьев не добился таких крупных успехов, какие соответствовали бы
степени его дарования. Причиной этого было, кажется, то, что ему
не всегда удавалось ввести в рамки практической борьбы свою бога-
тую творческую фантазию, но все же он четыре раза был чем-
пионам Москвы, а главное,—дал много содержательных, красивых
партий.
Творчество безвременно скончавшегося Николая Николаевича Рю-
мина (1908—1942) отличалось не только предприимчивостью, смелостью,
оригинальностью выдумки, но и каким-то особенным, ему одному свой-
ственным изяществом игры, которое принесло ему множество специаль-
ных призов „за красоту" *. За выдающиеся творческие достижения,
за большую общественную и педагогическую работу Н. Н. Рюмину
было присуждено звание заслуженного мастера.
* За партии с одним только И. Л. Рабиновичем Рюмин получил три приза
.за красоту*: на VIII первенстве СССР (Ленинград, 1933), на турнире с уча-
стием Эйве и Кмоха (Ленинград, 1934) и на II международном турнире в Мо-
скве в 1935 г.
4*
52
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
В конце 20-х годов выдвигается выдающийся представитель нашего
шахматного искусства, воспитанник Ленинского комсомола Михаил
Моисеевич Ботвинник, который добивается крупнейших успехов
на советских и зарубежных турнирах.
Дележ I — II призов на больших международных турнирах в Москве
в 1935 г. и в Ноттингэме в 1936 г. поставил Ботвинника в число
сильнейших шахматистов мира и выдвинул его как претендента на
звание чемпиона мира. Шесть раз в результате встреч на турнирах
с сильнейшими советскими мастерами Ботвинник завоевал почетное звание
чемпиона Советского Союза. Ботвинник был также победителем двух
больших международных турниров послевоенного времени: в Гронингене
в 1946 г. и Всеславянского турнира памяти Чигорина в Москве
в 1947 г. Эти выдающиеся достижения были увенчаны победой в матч-
турнире за мировое первенство в 1948 г., причем чемпион мира ока-
зался на 3 (!) очка впереди второго призера.
Своим классом игры в матч-турнире 1948 г. Ботвинник показал,
что его сила беспрерывно прогрессирует. Об этом убедительно сви-
детельствует не только тот факт, что борьбу с сильнейшими шах-
матистами мира он закончил с перевесом в 3 очка, но и качество
его побед в названном состязании, — побед, одержанных то благо-
даря глубоко задуманным стратегическим маневрам, то в результате
энергично проведенных разгромных атак, то путем искусных такти-
ческих ударов.
Надо отметить и эстетическую сторону игры чемпиона мира. Если
бы в матч-турнире 1948 г. был специальный приз „за красоту", то
этот приз, скорее всего, был бы присужден Ботвиннику за содержа-
тельные и оригинальные по вложенным в них замыслам, красивые й
эффектные по форме его партии с Пересом (из 2-го круга) и с Эйве
(из 3-го круга). Ботвинник и раньше неоднократно получал специаль-
ные призы за лучшие и красивейшие партии.
По характеру своего творчества Ботвинник — яркий представитель
советской шахматной школы, являющейся дальнейшим развитием и
углублением русской школы в шахматном искусстве.
Многие черты творчества Ботвинника непосредственно сближают
его с Чигориным: предприимчивость, энергия и смелость, богатство
идей, оригинальность мыслей. Планы и замыслы Ботвинника глубоки
и широко задуманы; восхищает логика и замечательная точность его
игры при осуществлении планов.
Ботвинник совершенно чужд столь обычному у западных гроссмей-
стеров стремлению к ничьим при встречах с сильными противниками.
Его игра неизменно активна; при встречах с любым противником он
всегда стремится к победе.
Ботвинник умеет создавать позиции, которые требуют разрешения
их не безошибочной техникой, а путем борьбы идей, острых комби-
наций, смелых, решительных ударов. Выдающиеся теоретические
изыскания и достижения Ботвинника общепризнаны.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
53
Особенностью творчества Ботвинника является его искусство, иг-
рая черными, при малейшем упущении противника перехватить ини-
циативу и завязать активную борьбу на всей доске. Весьма показательны
в этом отношении, например, его партии с Котовым (решающая партия
за I и II призы XI первенства СССР, 1939), с Пересом (Всеславянский
турнир памяти Чигорина, Москва, 1947).
Ботвиннику, как и Чигорину, свойственна также необыкновенная
цепкость в защите трудных положений и умение находить глубоко
скрытые в позиции возможности для нанесения казалось бы совершенно
неожиданного контрудара; очень показательна в этом отношении, на-
пример, его партия с Романовским на XIII первенстве СССР.
Ботвинник в своем творчестве сделал тот шаг, который поднял
советское шахматное искусство на высшую ступень. В наше время
только одной одаренности, одного только интуитивного творчества,
как было в прежние времена, недостаточно для достижения выдаю-
щихся успехов. Не только в науке, но и в литературе, и в любой
области искусства успех, прежде всего, — итог огромного планомерного
труда. В наше время фундамент крупного достижения — не только ода-
ренность, но также знание, воля и целеустремленная работа над собой.
Шахматы, конечно, не исключение, — чрезвычайно разработана те-
ория, слишком точна техника использования малейшей неточности
противника. Очень велика сила микроскопа, которым вооружен глаз
современного шахматного стратега, умеющего подметить ничтожней-
шие слабости в позиции противника.
Ботвинник дополнил характер творчества русской школы также и
целеустремленной работой над собой, твердой волей к победе; он
умеет включить в свое шахматное искусство все элементы, необходи-
мые для достижения победы, и отстранить все, что может мешать на
этом пути. Ботвинник всесторонне изучил все лучшее, что дало в
смысле методов творческой борьбы современное шахматное искусство.
Творческие идеи и оригинальные замыслы Ботвинника в гораздо боль-
шей мере, чем у старых мастеров, подвергаются собственной беспо-
щадной критической оценке, прежде чем творец решает осуществить
их на доске. Конечно, шахматный мастер-созидатель не может строить
свою игру совершенно исключив элемент риска, но в творчестве Бот-
винника риск всегда глубоко завуалирован.
Надо отметить и еще одну черту, весьма характерную для шах-
матного искусства Ботвинника, — его понимание психологии своего
противника, его уменье тонко индивидуализировать своих противников.
К нему особенно применимо то, что писал однажды Алехин: „Есть
нечто, в чем наше поколение шахматистов, достигшее приблизительно
сорока лет, превосходит старых мастеров (за исключеним Ласкера);
не только хитрость, которая часто бывает лишь признаком слабости
характера, — но и приобретенное опытом убеждение, что для шахмат,
для шахматной борьбы необходимо знание человеческой натуры, по-
нимание психологии противника. Раньше боролись только с фигурами,
54
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
мы боремся (или по крайней мере пытаемся бороться) с противни-
ком,— с врагом, с его волей, нервами, с его индивидуальными особен-
ностями и— не в последнюю очередь—с его тщеславием"*...
Ботвинник обладает свойствами подлинного чемпиона мира, — к
своей исключительно богатой и разносторонней природной одаренно-
сти он, в результате упорной, плановой и целеустремленной ра-
боты, добавил необходимые турнирному бойцу при встречах с опасными
противниками черты, обеспечивающие не только замечательные отдель-
ные победы, но и ровность успехов.
Выдающимся успехам нашего чемпиона мира, кроме богатой шах-
матной одаренности и планомерной работы над своим творческим ро-
стом, весьма способствует и его культура — в самом широком смысле
слова. Фундаментом его шахматной культуры является глубокое изу-
чение творчества лучших старых мастеров — его предшественников,
проникновение во все тонкости их искусства; особенно внимательно
изучал М. М. Ботвинник творчество великого основоположника рус-
ской школы М. И. Чигорина, а также его продолжателя Алехина**.
Однако, кроме чисто шахматной культуры, шахматы требуют от сво-
его выдающегося представителя и общей культуры, гораздо более широ-
кой. М. М. Ботвинник, всесторонне образованный человек с широким
кругозором, с самыми разнообразными интересами, во всех отношениях
достоин того, чтобы быть первым представителем шахматного искусства.
М. М. Ботвинник много работает и в области шахматной литера-
туры, — он издал сборник своих партий и прокомментировал несколько
турнирных сборников.
Самобытное искусство Вячеслава Васильевича Рагозина богато ори-
гинальными стратегическими замыслами. Для его творчества характерны
глубоко задуманные, чисто позиционные пожертвования. В игре Раго-
зина особенно чувствуется внутренняя близость с творчеством М. И.
Чигорина. Рагозин дал много ценного для теории дебютов, начиная
с системы игры, носящей его имя; большое значение имеют также
его идеи в испанской партии, во французской, в защите Нимцовича,
в защите Грюнфельда и т. д. После многочисленных побед над вид-
нейшими иностранными мастерами Рагозина стали называть „грозой
иностранцев*. К сожалению, неровности игры иногда портят резуль-
таты его выступлений. Характерно для Рагозина, что звание и мастера,
и гроссмейстера он завоевал в матчах, — первое в матче с Ильиным-
Женевским (1930), второе в матче с Бондаревским (1946). Выдающим-
ся практическим достижением Рагозина был II приз на Всеславянском
турнире в Москве 1947 г.
С 1946 года В. В. Рагозин — ответственный редактор журнала „Шах-
маты в СССР*, а в 1947 году он был избран вице-президентом Меж-
дународной шахматной федерации.
* Сборник партий Нью-Йоркского турнира 1927 г., стр. 159—160.
*♦ М. М. Ботвинник. .Избранные партии*, Л., 1949, стр. 24.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве 56
Александр Александрович Котов получил звание гроссмейстера за
достигнутый им успех на XI первенстве СССР в 1939 г., где он бо-
ролся с Ботвинником за первый приз и, лишь проиграв ему в послед-
нем туре, должен был „удовлетвориться* вторым призом*. На этом
турнире, как и на последующих соревнованиях, Котов дал много кра-
сивых партий, насыщенных творческой борьбой.
Крупнейшим его спортивным успехом был дележ I и II призов на
XVI Всесоюзном первенстве 1948 г. Активность и предприимчивость
игры, богатство идей, широта замыслов привлекают симпатии очень
многих к шахматному искусству Котова. Хотя на турнире в Будапеште
в 1950 г. Котов занял лишь шестое место, но и на этом турнире он
дал ряд превосходных, памятных партий. На международном турнире
в Венеции в 1950 г. А. А. Котов блестяще завоевал первое место.
А. А. Котов ведет большую государственную и общественную
работу. Он является депутатом Московского Совета депутатов трудя-
щихся. В годы Отечественной войны за выдающиеся заслуги перед
Родиной Советское правительство наградило его орденом Ленина.
За победу на XII первенстве СССР в 1940 г.** Игорю Захаровичу
Бондаревскому было присуждено звание гроссмейстера. Стиль его
игры привлекает к себе остроумием, энергией и смелостью; партии его
полны боевого духа.
Стиль игры другого победителя XII Всесоюзного первенства Ан-
дрея Арнольдовича Лилиенталя импонирует интересными замыслами,
острыми и красивыми комбинациями. На международном турнире в
Стокгольме 1948 г. его партия с Найдорфом была отмечена специаль-
ным призом, как красивейшая в турнире.
Глубокий, хотя чрезмерно осторожный стиль игры характеризует
искусство гроссмейстера Соломона Михайловича Флора, достигавшего
весьма крупных успехов на советских и зарубежных состязаниях.
Вошедший несколько лет назад в семью советских шахматистов
Пауль К е р е с принадлежит к числу мастеров, уже с первых выступле-
ний проявивших почти полную свою силу***.
Керес сразу же стал добиваться блестящих международных успе-
хов. Такие победы, как I приз на очень сильном по составу между-
народном турнире в Земмеринг-Бадене в 1937 г., дележ первого приза
на гроссмейстер-турнире в Амстердаме 1938 г., а также выигрыш
матча у Эйве (1940), поставили его в ряды сильнейших шахматистов
мира. За последнее время выдающимся практическим достижением
* Звание мастера Котов получил всего годом раньше за успех в полуфи-
нале того же XI первенства. Единственный случай такого быстрого „продви-
жения-!
♦♦ Дележ первого приза с Лилиенталем.
К такому типу шахматистов принадлежали Морфи, Ласкер, Пильсбери,
Капабланка — в противоположность, например, Стейницу, Чигорину, Алехину,
которые полной силы достигли лишь после ряда последовательно возраставших
успехов.
56
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
Кереса были первые призы на XV и XVIII первенствах СССР 1947 и
1950 гг. и на международном турнире в Щавно-Здруе (Польша) 1950 г.
Игра Кереса первого периода его выступлений может быть оха-
рактеризована оценкой Алехина: „В его стиле есть много общего с
моим* (Бюллетень Амстердамского турнира 1938 г., № 12), однако
острый боевой стиль Кереса с годами постепенно изменился. За пос-
леднее время характерными чертами его искусства являются огромные
теоретические знания, разносторонняя техника, прекрасная выдержка,
а также необыкновенно тонкое понимание позиции. Хотя риск, кото-
рым характеризовались ранние выступления Кереса, теперь в его игре
отсутствует, но у него встречаются партии, выигранные благодаря
неожиданным, оригинальным и красивым комбинациям даже у очень
сильных противников, например, у Котова, Будапешт 1950 г.
За последнее десятилетие советская шахматная семья выдвинула но-
вые кадры ярко одаренных молодых мастеров. Прежде всего здесь должен
быть назван воспитанник Ленинского комсомола Василий Васильевич С м ы-
слов, — „второй шахматист мира* стали говорить о нем после того,
какой взял II приз на матч-турнире за мировое первенство в 1948 г.
К числу блестящих достижений В. В. Смыслова относится также че-
тырехкратная победа на чемпионатах Москвы, II приз на XIII первенстве
СССР, третьи призы на международных турнирах в Гронингене 1946 г.
и в Будапеште 1950 г., дележ I — II призов на XVII Всесоюзном
первенстве 1949 г., II приз на международном турнире в Венеции
1950 г. В искусстве Смыслова особенно импонирует легкость игры
при глубине и оригинальности замыслов. У Смыслова особенно
много цельных красивых партий.
Изобретательность, предприимчивость и смелость Смыслова, часто
совершенная неожиданность замыслов и планов, красота игры, — все это
сближает шахматное искусство Смыслова с творчеством М. И. Чиго-
рина.
Стиль игры Смыслова удивительно гибок, и хотя он любит борьбу
в сложных положениях, где есть возможность развернуться его бога-
тому дарованию, но когда это требует по своему характеру возникшее
на доске положение, он умеет с необыкновенным искусством, и притом
весьма изящно использовать самое небольшое позиционное преимуще-
ство. Весьма показательны в этом отношении, например, две партии,
выигранные им у Эйве, — одна в Гронингене, другая во втором круге
матч-турнира за мировое первенство 1948 г.; в обеих партиях по-
степенно возраставшее, вначале очень небольшое позиционное преи-
мущество Смыслова привело к тому, что в эндшпиле оставшиеся на
доске фигуры голландского гроссмейстера оказались запертыми...
Эти победы тем более показательны, что участник многих десятков тур-
ниров, автор бесчисленного количества теоретических трактатов Эйве
далеко превосходит нашего молодого гроссмейстера опытом и „уче-
ностью*, но Смыслов еще больше превосходит голландского гроссмей-
стера пониманием шахматного искусства и талантом. М. М. Ботвинник
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
57
отметил (в статье по поводу итогов XVII Всесоюзного первенства,
„Правда", 21 ноября 1949 г.), что „Смыслов обладает совершенной
техникой игры. В будущем от него можно ожидать еще больших
творческих достижений".
Богато одаренный Исаак Ефремович Болеславский добился вы-
дающихся практических успехов, лучшие из которых — вторые призы на
XIV и XV первенствах СССР и дележ I — II призов на Будапештском
турнире гроссмейстеров 1950 г. Болеславский проявил себя глубоким
стратегом, остроумным и изобретательным тактиком; должны быть
отмечены также его оригинальные идеи в дебютах. В результате кри-
тического отношения к своему творчеству и большой работы над собой,
Болеславский уверенно добивается все более высоких успехов, чему
очень способствует также тщательность его подготовки к состязаниям
и чрезвычайная серьезность отношения к турнирной борьбе.
Выдающихся успехов добился самый молодой из наших гроссмейсте-
ров Давид Ионович Бронштейн: I приз на международном турнире
в Стокгольме 1948 г. (эта победа принесла ему звание гроссмей-
стера), дележ I — II призов на XVI и XVII Всесоюзных первен-
ствах в 1948 и 1949 гг.; дележ I — II призов на Будапештском тур-
нире гроссмейстеров 1950 г.; во втором круге последнего турнира
Бронштейн набрал 7 очков из 9 возможных. Вообще искусство с боль-
шим подъемом провести финиш — одна из особенностей турнирных
выступлений молодого гроссмейстера, одна из причин его главных
турнирных успехов. Выигрыш матча в августе 1950 г. у Болеславского
(-{-3, — 2, =9) дал Бронштейну право играть матч с Ботвинником
за мировое первенство.
Стиль Бронштейна весьма разносторонен,— его игру отличают как
остроумные замыслы, так и неожиданные тактические удары; его
успехам очень способствуют и его прекрасные качества спортсмена, —
тщательная подготовка к состязаниям, неизменное самообладание,
уменье практически подойти к турнирной борьбе, тонкое понимание
психологии противников. Надо еще отметить чрезвычайное разнообра-
зие его дебютного репертуара — от сложных новейших систем до
королевских гамбитов.
Социалистический строй нашей страны содержит в себе все усло-
вия для всестороннего развития талантов, и поэтому в нашем все
шире развертывающемся шахматном движении крепнут и совершенст-
вуются кадры советских мастеров, выдвигаются новые силы и выра-
стают новые гроссмейстеры из числа лучших представителей нашей
талантливой молодежи, воспитанной партией Ленина — Сталина и Со-
ветским государством.
♦ *
♦
Историческим смотром наших шахматных сил был матч-турнир
за мировое первенство в 1948 г., в котором ведущие советские мастера
Ботвинник, Смыслов и Керес встретились с лучшими представителями
58
Основоположник русской шкоды в шахматном искусстве
буржуазного шахматного искусства — Решевским и Эйве (приглашен-
ный Файн от участия отказался). Для престижа, какой завоевало себе
советское шахматное искусство во всем мире, показательно, что
к участию в этом состязании Международной шахматной федерацией
были приглашены в индивидуальном порядке три участника от Со-
ветского Союза и три — от всех остальных стран.
Состязание закончилось блестящей победой советских мастеров,
которые заняли три первых места. Лишь американцу Решевскому уда-
лось дотянуться до занявшего третье место Переса. В далеком тылу
остался экс-чемпион мира Эйве, требовавший до матч-турнира, чтобы
ему, как бывшему чемпиону мира, было присвоено звание чемпиона
мира без борьбы...
Вот таблица, показывающая результаты этого выдающегося со-
стязания.
Матч-турнир 1948 г. Ботвинник Смыслов Керес Решевский Эйве Итог Приз
1 Ботвинник — V.»/u 11110 1о 1 1 11 '!* V» 14 I
2 Смыслов. . ViV.O’V/s — 0 0 V, 1 i/a (.! V, Ч, 110 11 11 II
3 Керес. . . 0 0 0 0 1 11 >/90 */. — 0 0 1 V/ 9 1 1 1 ю >/. III—IV
4 Решевский 0»/, 100 V» ’/,0 ’/• 1 V, 0 V/, — 1 */• \,1 1 ю >/> 111—IV
5 Эйве . . . 0 »/, 0«/> 001 00 о о »//> о о Vi 0 4 V
Для определения положения, какое занимает теперь наше шах-
матное искусство в мировом масштабе, интересно сравнить эту таб-
лицу с результатами знаменитого матч-турнира, происходившего более
полувека назад в Петербурге, в котором русский мастер тоже боролся
за мировое первенствое.
Матч-турнир 1895/06 тт. Ласкер Стейниц Пильсбери Чигорин Итог Приз
1 Ласкер — 1 1 Vs 0 1 >/, 0 0 V, 1 »/4 1 V*H V»1 П V, I
2 Стейниц оо»;,ю»/, —- I Vi v, i i I 01100»/, 9 Vs 11
3 Пильсбери 11 0>/, */. о V» о 0 0 — iiioo 8 III
4 Чигорин о »/, о оо looiiv. 0 0 01 1 —- 7 IV
Тогда в состязании принимал участие один единственный
русский мастер, остальные три участника были иностранцы (был
приглашен еще один участник, который отказался от игры, — тоже
иностранец, Тарраш). Хотя этим единственным русским мастером был
гениальный Чигорин, но в результате недостатка спортивной формы, а
также внешних причин, отрицательно влиявших на успешность его
игры, он выиграл только один индивидуальный матч из трех (у Стей-
ница) и занял четвертое место; мастерство Чигорина, правда, прояви-
лось в том, что он дал ряд выдающихся по качеству партий.
Основоположник русской школы в шахматном искусстве
59
Теперь в матч-турнире играли три представителя советского
шахматного искусства и заняли в нем первые места, причем победи-
тель Ботвинник выиграл все четыре матча, а занявшие следующие
места Смыслов и Керес выиграли по два матча из четырех
Ученики превзошли своего великого учителя! Однако, наряду с бо-
гатой индивидуальной одаренностью наших блестящих мастеров, их
победам способствует и внимательное отношение у нас к взращиванию
талантов и уменье создать обстановку, помогающую их развитию и
росту, — а это как раз то, чего так недоставало часто непонятому,
почти одинокому в своих творческих исканиях, в трудной борьбе
Чигорину, что так мешало полному выявлению его изумительного да-
рования.
Победа наших мастеров над иностранцами была не только их ин-
дивидуальной победой, — это была в самом широком смысле слова
победа советского шахматного искусства над зарубежным.
Выдающиеся успехи наших мастеров создают все новые стимулы
к дальнейшему расцвету и стремительному росту советского шахматного
искусства. С каждым годом выдвигаются и растут молодые талант-
ливые силы, которые крепнут на почве, подготовленной старыми рус-
скими мастерами и советскими мастерами, уже достигшими столь мно-
гого.
Конечно, в игре каждого мастера есть индивидуальные черты, в про-
цессе исканий выявляются те или другие особенности, наклонности, увле-
чения, но ведущее значение в советском шахматном искусстве безраз-
дельно принадлежит идеям и заветам русской чигоринской школы.
Советские шахматисты никогда не забудут славного основополож-
ника русской школы в шахматном искусстве Михаила Ивановича Чи-
горина и, внимательно изучая прекрасные образцы его творчества,
будут добиваться новых и новых побед, достойных нашей великой
Родины.
ВЫСТУПЛЕНИЯ
М. И. ЧИГОРИНА
В ТУРНИРАХ И МАТЧАХ
ВЫСТУПЛЕНИЯ М. И. ЧИГОРИНА В ТУРНИРАХ И МАТЧАХ
I. Выступления первого периода (1874—1888)*
игорин сравнительно поздно начал играть в шахматы. На
Д турнире впервые Чигорин участвовал в возрасте 24 лет
(1874/75), да и то играл во 2-й категории. Однако, быстро
прогрессируя, он уже через пять лет становится сильнейшим русским
шахматистом (не считая С. Винавера, жившего в Варшаве и оторван-
ного от русской шахматной жизни). С 1881 г. Чигорин выступает на
международных турнирах и благодаря своим успехам и качеству игры
быстро приобретает репутацию одного из сильнейших шахматистов
мира; на него начинают смотреть, как на претендента на борьбу за
мировое первенство.
♦ *
*
1874/75. —Турнир-гандикап** в „Немецком Собрании". Чигорин
играет во 2-й категории, но отказывается брать дачу вперед (пешку
* Приведенные данные о выступлениях Чигорина в местных турнирах
и матчах неполны, так как о некоторых состязаниях появлялись лишь очень
краткие сведения, да, повидимому, и не все шахматные события, связанные
с выступлениями Чигорина, отражались в шахматной периодике, тем более,
что в некоторые годы шахматных изданий в России вообще не было. Так,
приведенное сообщение о выигрыше Чигориным матча у одного из сильнейших
петербургских шахматистов того времени Н. И. Петровского найдено мною
в опубликованной И. Цукертортом в английском журнале „Чесс Монели' (1888,
стр. 224—225) биографии Чигорина, в которой, кроме того, сообщается, что
Чигорин „с честью боролся с Винавером, победил Шумова*. Возможно, что
в этих словах есть намек на какие-то состязания, однако в русской печати
таких сведений не появлялось. Цукерторт, владевший в некоторой мере рус-
ским языком, мог получить эти сведения непосредственно от Чигорина во
время встреч с ним на международных турнирах.
♦♦ Турниром-гандикапом называется состязание, в котором более сильные
участники дают слабейшим вперед от пешки и хода до ладьи. Такие турниры
были очень популярны во второй половине прошлого века.
€4
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
и ход) от шахматистов 1-й категории: I приз Шиффере, II Шумов,
III Чигорин, IV Петровский.
1875 .— Выигрыш матча у Н. И. Петровского.
— Турнир сильнейших шахматистов Петербурга с участием С. Ви-
навера (конец года): I Винавер (после выигрыша решительной партии
у Шифферса); участвовали еще Чигорин, Шумов и Ашарин.
1876 .— Два небольших турнира с выходящими: в первом I приз
получил Ашарин, выигравший решительную партию у Чигорина, во
втором — Шумов, после победы над Шифферсом.
1877 .— Оставшийся неоконченным турнир: Чигорин 4!/2 из 7,
Шиффере 4 из 6, Ашарин 3 из 6, Клеменц 1!/2 из 4, Алапин 1 из 5.
1878 .— Два матча с Э. С. Шифферсом: Ц-7, —3, =0 и Ц-6,
— 7, =1.
1878/79.— Всероссийского характера турнир в Петербурге: I Чи-
горин (после выигрыша решительной партии у Алапина) 6!/2 (из 8),
II Алапин 6!/2, III Соловцов и Шиффере по 5!/2 (обе решительные
партии между ними за III приз были сыграны вничью); Петровский 3,
Ашарин 2!/2, Дизель 2, Нерлинг J/2; Шмидт (выбыл после четырех
туров) — 0.
1878/81.— Четыре партии по переписке с городом Харьковом.
Все были выиграны Чигориным.
1879 .— Третий матч с Э. С. Шифферсом: -{-7, —4; =2.
— Четыре матча с Е. А. Шмидтом: -{-6, — 0, = 2; 4, — 2, = 0;
Ц—3, —0, = 1 и —|— 2, —2, = 2.
1880 .— Турнир-гандикап Петербургского шахматного собрания (ян-
варь— март): I Шиффере 221 /2, II Чигорин 21.
— Турнир в Петербургском купеческом клубе: I Шиффере (после
матча с Чигориным, в котором Шиффере, проиграв 1-ю, выиграл
2-ю и 3-ю партии), II Чигорин.
— После двух турниров, в которых Шиффере был выше Чигорина,
четвертый матч между ними выигран Чигориным со счетом 4-7,
—1, = 3.
— Матч с С. 3. Алапиным (ноябрь): 7, — 3, =0.
1880/81.— Турнир сильнейших шахматистов Петербурга: I Чиго-
рин (после матча с Алапиным, в котором Чигорин выиграл 1-ю и 3-ю
партии, проиграв 2-ю) 11J/2, И Алапин П1/^ Ш Клеменц; участ-
вовали еще Шиффере и Уржумцев; Безкровный не кончил тур-
нира.
1881 .— Международный турнир в Берлине (июль): I Блэкберн 14
(из 16), II Цукерторт 11, III—IV Чигорин и Винавер по Ю1/^
V Мэсон 91/2, VI Виттек 9!/2 *; Минквиц и Шварц по 8!/2, Бергер
и Д. Паульсен по 8, В. Паульсен 7!/2, Шаллоп 7, Веммерс и Риман
по 6J/2, Ноа б1/^ Шмид 3!/2, Шютц 1!/2.
* Виттек отказался от матча с Мэсоном за V и VI призы и получил VI
приз.
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
65
Это первое выступление Чигорина на международном турнире сразу
привлекло к нему всеобщее внимание. Известный мастер И. Цукерторт
в своем журнале „Чесс Монели“ (1881, октябрь, стр. 301) писал о
Чигорине: „Представитель России был допущен к участию в турнире
как мастер, выдвинувшийся у себя на родине. Стиль его игры пред-
приимчив и энергичен, комбинации очень остроумны, но он играет слиш-
ком смело. Мы приветствуем его блестящий дебют. До сих пор мы знали
его как деятеля у себя на родине. Одним прыжком он стал в ряды между-
народных мастеров. Весьма характерна партия Чигорина с Блэкберном:
в сложном положении Чигорин совершенно правильно пожертвовал
фигуру, чем обеспечил себе ничью, однако не пожелал довольство-
ваться половиной очка и — проиграл. В будущих состязаниях Чигорин
будет опасным противником". Цукерторт оказался прав!
— Турнир-гандикап в Петербурге при 10 участниках: I Сахаров
(2-й категории), II — Чигорин.
1882 .— Международный турнир в Вене (май — июнь): I—II Винавер
и Стейниц по 24 (из 34), III Мэсон 23, IV—V Мэкензи и Цукерторт
по 22J/2, VI Блэкберн 21!/2, Энглиш 191/2, Л. Паульсен 18!/2,
Виттек 18, Вейсс 16!/2, Хруби 16, Чигорин и Шварц по 14,
Мейтнер 13, Берд 12, Уэр И, Ноа 9, Флейсиг 6.
1883 .— Международный турнир в Лондоне (апрель — июнь): I Цу-
керторт 22 (из 26), II Стейниц 19,111 Блэкберн 16l/2, IV Чигорин
16, V—VII Мэкензи, Мэсон и Энглиш по IS1^, VIII Розенталь 15;
Винавер 13, Г. Берд 12, Ноа 9^2» Сэлмэн 6’/2, Мортимер и Ски-
пуорт по 3. Чигорин выиграл обе партии у чемпиона мира Стейница.
Этот успех Чигорина на чрезвычайно сильном по составу большом
международном турнире, в котором ниже его остались многие круп-
нейшие мастера, поставил русского мастера в ряды самых выдающихся
шахматистов мира. Однако условия развития шахматного дарования
Чигорина были исключительно неблагоприятны, и в течение следующих
шести (!) лет ему ни разу не приходилось выступать на международном
турнире, а новое его серьезное состязание за доской — борьба за
мировое первенство.
— Матч с французским мастером Арну де Ривьером в Париже:
+ 5, —4, =1.
— Матч с Э. Ф. Нольде на пешку и ход: -f-5, —4, =3.
1884 .— Гастроли в Харькове (март): Чигорин взял I приз на
турнире, в котором выиграл все 12 партий; выиграл матч у Беклеми-
шева на пешку и 2 хода; выиграл 4 консультационные партии,
и т. д.
— Гастроли в Москве (апрель). Начало матча с Соловцовым — каж-
дый выиграл по одной партии. Матч признан был выигранным Чиго-
риным вследствие отказа Соловцова продолжать игру.
— Турнир-гандикап в Петербурге при 25 участниках (конец года):
I Отто (2-й категории), II Полнер (2-й категории), 111 Чигорин
и т. д.
5 Н. И. Греков
66
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
1884/86.— Турнир по переписке при 12 участниках: I Чигорин
21 (—|— 20, —0, =2); II—III Базаров и Доррер по 161/2.
1885 .— Турнир-гандикап при 24 участниках: I Чигорин.
1885/86.— Турнир-гандикап при 14 участниках: I Зыбин (3-й ка-
тегории) 17 (из 26), II Синицын (3-й категории) 1672, III Чигорин
16, IV Митропольский (3-й категории) 15, V Шиффере 14!/2 и т. д.
1886 .— Матч с Э. Ф. Нольде на пешку и ход: -f-5, —2, = 2.
1887 .— Турнир-гандикап при 10 участниках: I Полнер (2-й кате-
гории) 14 (из 18), II Михельсон (5-й категории) 13 и т. д. Чиго-
рин занял 7-е место, набрав 71/2 очков.
1886/87.— Матч по телеграфу Петербург (вел игру главным обра-
зом Чигорин) — Лондон. Одну партию выиграл Петербург, другая
была прервана в выигрышном для Петербурга положении и осталась
неоконченной.
II. Период борьбы за мировое первенство (1889—1896)
Восьмилетний период, 1889—1896 годы, является временем высшего
расцвета дарования Чигорина, ответственнейших его выступлений, зенита
его славы. В эти годы он играет свои знаменитые матчи с сильнейшими
мастерами мира; самому непобедимому Стейницу он наносит такие удары,
каких до того ему не наносил никто; в матче по телеграфу чемпион
мира был сокрушительно разгромлен великим русским мастером; матчи
его с „чемпионом Европы" Таррашем и претендентом на мировое пер-
венство Гунсбергом оканчиваются вничью. На крупнейших междуна-
родных турнирах этих лет он достигает выдающихся успехов: дележ I
и II призов в Нью-Йорке в 1889 г., II приз в Гэстингсе в 1895 г.,
I приз в Будапеште в 1896 г. Первокласснейшие победы! В эти годы
своей борьбы за мировое первенство Чигорин вписывает яркие стра-
ницы в летописи шахматных состязаний и доказывает, что принадлежит
к числу самых выдающихся корифеев, каких только знает история
шахматного искусства.
1889 .— Матч с В. Стейницем за мировое первенство на боль-
шинство из 20 партий (январь — февраль). Чигорин был избран
противником Стейница в борьбе за мировое первенство самим
Стейницем, которому устраивавший этот матч Гаванский шахматный
клуб предложил указать достойнейшего соперника. Объясняя свой
выбор, Стейниц писал (после окончания матча): „Чигорин поль-
зовался всеобщим признанием как первокласснейший мастер, особенное
восхищение вызывал стиль его игры, характерными чертами которой
являются редкая энергия и блеск комбинаций при проведении атак
королевского фланга, а также точность расчетов в эндшпилях".
На игре Чигорина в матче сказалось, с одной стороны, отсутствие
тренировки, с другой — пренебрежительное отношение к защите после
l.d2 — d4, а Стейниц над этим началом очень много работал.
Чигорин проиграл матч со счетом -{-6, —10, =1.
Выступления М, И. Чигорина в турнирах и матчах
67
ТАБЛИЦА ТЕЧЕНИЯ МАТЧА ЧИГОРИН—СТЕЙНИЦ
Гаванна, 20 января — 24 февраля 1889 г.
№№ партий Победитель Дебют Число ходов Положение матча
Чигорин белыми Стейниц белыми ч. + с. + =
1 Чигорин Гамбит Эванса 58 1 0 0
2 Стейниц — Дебют ферз. пеш* 38 1 1 0
3 Чигорин Испанская — 83 2 1 0
4 Стейниц — Дебют ферз. пеш.* 22 2 2 0
5 Стейниц Гамбит Эванса — 26 2 3 0
6 Чигорин —- Дебют ферз. пеш.* 37 3 3 0
7 Чи1 орин Гамбит Эванса — 34 4 3 0
8 Стейниц — Ферзевый гамбит* ** 38 4 4 0
9 Стейниц Гамбит Эванса — 56 4 5 0
10 Стейниц — Дебют ферз. пеш.* 27 4 6 0
11 Чигорин Гамбит Эванса — 31 5 6 0
12 Стейниц — Дебют ферз. пеш.* 61 5 7 0
13 Чигорин Гамбит Эванса .— 64 6 7 0
14 Стейниц — Дебют ферз. пеш.* 35 6 8 0
15 Стейниц Гамбит Эванса — 36 6 9 0
16 Стейниц — Голландская 52 6 10 0
17 Ничья Гамбит Эванса —- 70 6 10 1
— Международный турнир в Нью-Йорке (март — май): I — II Чи-
горин и Вейсс по 29 (из 38) после матча между ними, все четыре
партии которого окончились вничью, III Гунсберг 281/2, IV Блэк-
берн 27, V Берн 26, VI Липшюц 251/2, VII Мэсон 22; Джедд 20,
Дельмар и Шовальтер по 18, Поллок 17!/2, Г. Берд и Таубенгауз
по 17, Дж. Д. Бэрд 16, Бэрил 15, Хэнэм 14, Госсип и Мартннец
по 137/2, Дж. У. Бэрд 7, Мак-Лоод б1/^.
К участию в этом турнире, устроенном в связи с 6-м шахматным
конгрессом США, были допущены лишь мастера, пользовавшиеся боль-
шой известностью. Исключение было сделано только для Америки,
которая выставила, кроме своих виднейших представителей, также и
цвет молодых американских мастеров, еще не добившихся широкой
известности,—Бэрилу было 23 года, Мак-Лооду всего 17 лет. Турнир
оказался рекордным по количеству сыгранных на нем партий (423).
Двадцать участников сыграли друг с другом по две партии, а кроме
того, согласно программе турнира, во 2-м круге все ничьи переигры-
вались ***. Чигорин дал на этом турнире много превосходных партий,
♦ Вариант Чигорина.
** Славянская защита.
*♦* При переигрывании ничьих во 2-м круге Чигорин выиграл у Поллока,
Мартинеца и Вейсса, проиграл Гунсбергу; таким образом, всего на Нью-Йорк-
ском турнире (включая последующий матч с Вейссом) Чигорин сыграл 46 партий!
5
68
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
выигранных то благодаря энергичным и смелым атакам, то в резуль-
тате тонкой позиционной игры, особенно с Поллоком (белыми), с Дель-
маром; его некоторые окончания из этого турнира являются своего
рода шедеврами, например, с Таубенгаузом, с Вейссом. С величайшим
восхищением отзывался об игре Чигорина в Нью-Йорке Стейниц, ком-
ментировавший партии для турнирного сборника.
1890 .— Матч с И. Гунсбергом до 10 выигранных партий.
Тотчас по окончании матча Чигорина со Стейницем Гаванский
шахматный клуб обратился к Чигорину с предложением сыграть в Га-
ванне новый матч с противником по его собственному выбору. Чиго-
рин указал на Стейница, однако осуществить матч с чемпионом мира
оказалось тогда невозможным, и был устроен матч между Чигориным
и Гунсбергом. Несомненно, если не говорить о Стейнице, Гунсберг
в то время являлся достойнейшим противником для Чигорина*.
По своему стилю игра Гунсберга близка к игре Стейница. Хотя
Гунсберг не обладал в полной мере силой творца „новой школы", но
превосходил его осторожностью и особенно практичностью игры.
Чигорин так писал однажды о Гунсберге (вскоре после матча):
„Гунсберг принадлежит, по нашему мнению, к категории таких игро-
ков, которые более способны создавать искусные планы защиты, чем
атаки; последние нередко им не удаются".
Партии матча показывают, что Чигорин переигрывал Гунсберга, но
недооценивание противника, а также недостаток выдержки в некоторых
партиях помешали ему одержать в матче победу. Выиграв в прекрас-
ном стиле две первые партии, Чигорин сразу захватил лидерство,
однако в дальнейшем матч протекал для него неудачно. Упустив про-
стой выигрыш, он проиграл 9-ю и 21-ю партии, а также 5-ю, 10-ю
и 14-ю, в которых отказался от ничьей. После 22-й партии положение
матча было в пользу Чигорина: -|~9, —8, =5. 23-ю, последнюю пар-
тию Чигорин проиграл вследствие грубого промаха, сделанного на
39-м ходу.
Чигорин дал в матче ряд превосходнейших партий. Особенно
должны быть отмечены блестяще проведенные и закончившиеся кра-
сивыми комбинациями атаки во 2-й и 6-й партиях, а также глубокая
стратегия 18-й и 20-й партий.
Матч окончился вничью со счетом —9, =5.
Популярный в то время шахматный журнал писал по поводу резуль-
тата матча: „Гунсберг, по нашему мнению, обязан благоприятному
для него исходу матча своему более подходящему для шахматной
борьбы темпераменту и большему самообладанию, хотя Чигорин пре-
восходит его шахматной силой. Если бы Чигорин, увлекаемый своим
пылким темпераментом, не добивался в нескольких партиях выигрыша,
* Вскоре после матча с Чигориным Гунсберг играл матч за мировое пер-
венство со Стейницем (в Нью-Йорке в 1890/91 гг.) и хотя проиграл его, но
с почетным результатом: +4, —6, =9.
М. И. ЧИГОРИН (1890 г.)
70
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
ТАБЛИЦА ТЕЧЕНИЯ МАТЧА ЧИГОРИН — ГУНСБЕРГ
Гаванна, 1 января — 16 февраля 1890 г.
” sX X e®J Н Си Победитель Дебют О CQ 5 § Положение матча
Чигорин Г унсберг
белыми белыми У g Ч.+ 1 Г.+
1 Чигорин Английская 45 1 0 0
2 Чигорин — Испанская 42 2 0 0
3 4 Г унсберг Ничья Французская Дебют 4-х коней 46 13 2 2 1 1 0 1
5 Гунсберг Гамбит Эванса — 78 2 2 1
6 Чигорин — Дебют 2-х коней 55 3 2 1
7 Ничья Французская — 38 3 2 2
8 Гунсберг — Дебют ферз.
пеш. 30 3 3 2
9 Г унсберг Гамбит Эванса — 45 3 4 2
10 Гунсберг — Голландская 78 5 2
11 Чигорин Английская — 31 4 5 2
12 Гунсберг — Дебют ферз.
пеш. 38 4 6 2
13 Чигорин Отказ, кор. гамб. — 45 5 6 2
14 Гунсберг — Голландская 65 5 7 2
15 Ничья Скандинавская — 52 5 7 3
16 Чигорин — Ферз. гамбит 73 6 7 3
17 Ничья Венская —• 30 6 7 4
18 Чигорин — Ферз. гамбит 55 7 7 4
19 Ничья Испанская — 22 7 7 5
20 Чигорин — Испанская 63 8 7 5
21 Г унсберг Испанская — 44 8 8 5
22 Чигорин — Дебют 2-х коней 44 9 8 5
23 Гунсберг Центр, дебют — 42 9 9 5
где всякий другой удовлетворился бы ничьей, то результат матча был
бы другой". Корреспондент того же журнала из Гаванны писал: „Чиго-
рин недостаточно осторожен, а Гунсберг слишком осторожен" („Д. Ш.“,
1890, стр. 95).
1890/91.— Матч по телеграфу из двух партий со Стейницем. Матч
имел не только спортивное значение, но и носил принципиальный
характер, так как обе партии матча были начаты заранее условлен-
ными вариантами, которые каждый из противников расценивал к своей
выгоде. Чигорин одержал блестящую победу в обеих партиях. „Чиго-
рин выиграл обе партии, и игра его была во всех отношениях изу-
мительна",— заявил сам Стейниц.
Эта прекрасная и полная победа великого русского мастера над
непобедимым до того времени чемпионом мира была и выдающимся
триумфом русской школы в шахматах, творческие идеи которой тор-
жествовали победу над всеми теориями и принципами „новой школы".
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
71
1891 .— Два турнира-гандикапа в Петербурге, первый при 15, вто-
рой при 16 участниках; в обоих Чигорин взял первые призы, набрав
в первом 23 очка из 28, а во втором — 27 из 30.
1892 .— Матч-реванш со Стейницем за мировое первенство до
10 выигранных партий (январь — февраль). Исход матча решил гру-
бейший промах Чигорина в последней партии, доведенной им до
совершенно выигрышного положения. Чигорин проиграл матч со счетом
+8,—10, =5.
„Чигорин закончил матч почти победителем",— писал сам Стейниц.
Необходимо отметить, что в поражении Чигорина огромную, быть
может, даже решающую роль сыграл климат Гаванны,— невероят-
ная жара.
„По совести вам скажу, что только благодаря климату я проиграл
матч со Стейницем,— говорил Чигорин одному интервьюеру, возвра-
тившись в Петербург после матча („Н. В.“. 19. IV. 1892). — Под конец
я играл наполовину больным. После матча все мои платья висят на
мне, как на вешалке". Как в свое время отмечалось в печати, Стей-
ниц, много раз бывавший в Гаванне, переносил жару гораздо легче.
Как встретил шахматный мир исход матча, лучше всего показы-
вает высказывание одного из популярнейших шахматных изданий того
времени, французского журнала „Стратежи" (март, 1892):
„Чигорин побежден, но, несмотря на это, теперь он еще выше
стоит в глазах настоящих ценителей шахматного искусства: его сме-
лый, агрессивный стиль безраздельно привлекает к нему симпатии
всех. Его глубокие комбинации могут быть поняты и правильно оце-
нены лишь после тщательного анализа позиции, а неожиданные и
красивые атаки придают столько очарования его партиям, что они
всегда с наслаждением рассматриваются и изучаются. Партии данного
матча носят на себе печать могучей силы Чигорина, и он потерпел
поражение лишь потому, что встретился с такой гранитной скалой,
как Стейниц".
— Матч с А. А. Ашариным в Риге (сентябрь): -|-3, —0, =0.
— В Петербурге турнир-гандикап с выходящими; Чигорин не по-
пал в группу победителей.
— Матч с А. М. Белиным на пешку и ход: -}-5, —2, =0.
1892/93.— В Москве матч с А. В. Соловцовым: -)-4, —0, =0.
1893 .— Турнир, участниками которого были Чигорин и две пары
консультировавшихся между собой первокатегорников (начало года):
I Чигорин 31/2 (”3 4), 11 Зыбин и Отто 11/2» Ш Зейбот и
Лизель 1.
— Годовой турнир-гандикап: I Чигорин 19!/2 (пз 24).
— Матч с 3. Таррашем в Петербурге (октябрь—ноябрь):
4-9,— 9, = 4.
Хотя в этом матче Чигорин и незаслуженно проиграл несколько
партий, однако в целом продемонстрировал еще более высокий класс
игры, чем в матчах со Стейницем и в других состязаниях прежнего
72
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
ТАБЛИЦА ТЕЧЕНИЯ МАТЧ-РЕВАНША ЧИГОРИН — СТЕЙНИЦ
Гаванна, 1 января — 28 февраля 1892 г.
№№ партий Победитель Дебют Число ходов Положение матча
Чигорин белыми Стейниц белыми Ч.+ С.+ —
1 Чигорин Гамбит Эванса 31 1 0 0
2 Ничья — Испанская 32 1 0 1
3 Ничья Гамбит Эванса — 32 1 0 2
4 Стейниц — Испанская 28 1 1 2
5 Ничья Гамбит Эванса — 55 1 1 3
6 Стейниц — Дебют двух коней 46 1 2 3
7 Чигорин Гамбит Эванса — 28 2 2 3
8 Чигорин — Дебют двух коней 24 3 2 3
9 Ничья Гамбит Эванса — 34 3 2 4
10 Чигорин — Дебют двух коней 30 4 2 4
11 Стейниц Испанская — 45 4 3 4
12 Чигорин — Дебют двух коней 26 5 3 4
13 Стейниц Гамбит Эванса — 38 5 4 4
14 Стейниц — Испанская 33 5 5 4
15 Чигорин Гамбит Эванса — 47 6 5 4
16 Стейниц — Испанская 38 6 6 4
17 Чигорин Гамбит Эванса — 39 7 6 4
18 Стейниц — Дебют Цукерторта 39 7 7 4
19 Чигорин Шотландская — 32 8 7 4
20 Стейниц -— Дебют Цукерторта 41 8 8 4
21 Ничья Гамбит Стейница — 47 8 8 5
22 Стейниц — Дебют Цукерторта 48 8 9 5
23 Стейниц Гамбит коня — 32 8 10 5
времени, как по оригинальности разыгрывания дебютов, так и по глу-
бине стратегических замыслов, по остроумию комбинаций и по ма-
стерству в эндшпилях.
Это было первое в России состязание международного значения.
1894 .— Матч Чигорина с тремя первокатегорниками (Зыбин, Лизель,
Отто), игравшими по консультации (март—апрель): 4-5, —4, = 1.
1894/95.— Годовой турнир-гандикап: 1 Берсон (2-й категории)
28^2 (из 32), II Редров III Чигорин 25 и т. д.
1894/95.— Матч по телеграфу Петербург — Париж: 1, — 1, = 0.
1895 .— Годовой турнир-гандикап (февраль—апрель): I Чигорин
341 2 (из 40).
— Пятый матч с Э. С. Шифферсом (июль): 4“?, —3, =3.
— Большой международный турнир в Гэстингсе.
Матчи Чигорина со Стейницем, Гунсбергом и Таррашем с полной
очевидностью показали, что по своему шахматному искусству Чигорин
не уступает величайшим шахматистам мира. Однако результаты всех
его выступлений, как бы блестящи они ни были, неизменно оставляли
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
73
ТАБЛИЦА ТЕЧЕНИЯ МАТЧА ЧИГОРИН—ТАРРАШ
Петербург, 8 октября — 14 ноября 1893 г.
1 №№ партий] Победитель Дебют Число ходов Положение матча
Чигорин белыми Тарраш белыми Ч.+ Т.+
1 Тарраш Испанская 28 0 1 0
2 Чигорин Дебют Чигорина — 43 1 1 0
3 Чигорин — Испанская * 62 2 1 0
4 Тарраш Дебют Чигорина — 62 2 2 0
5 Тарраш — Испанская 26 2 3 0
6 Тарраш Дебют Чигорина — 59 2 4 0
7 Чигорин .— Испанская 42 3 4 0
8 Чигорин Дебют Чигорина — 34 4 4 0
9 Тарраш — Испанская 63 4 5 0
10 Ничья Дебют Чигорина — 31 4 5 1
11 Тарраш — Испанская * 53 4 6 1
12 Ничья Дебют Чигорина — 51 4 6 2
13 Ничья — Испанская 32 4 6 3
14 Тарраш Дебют Чигорина — 77 4 7 3
15 Чигорин — Испанская * 45 5 7 3
16 Ничья Гамбит коня — 27 5 7 4
17 Тарраш — Испанская * 56 5 8 4
18 Чигорин Дебют Чигорина — 62 6 8 4
19 Чигорин — Испанская * 42 7 8 4
20 Чигорин Дебют Чигорина — 66 8 8 4
21 Тарраш — Дебют ферз.пеш. 31 8 9 4
22 Чигорин Дебют Чигорина — 58 9 9 4
впечатление, что Чигорин добился худших результатов, чем это соот-
ветствовало бы силе его игры. Почти всегда на его результаты влияли
то те, то другие неблагоприятные случайности. И эти случайности
производили тем более досадное впечатление, тем труднее было при-
мириться с ними, что в партиях, которые Чигорин играл „в полной
форме", он показывал такое высокое искусство, которое в период
полного расцвета, бесспорно, ставило его выше всякого другого. Почти
всеобщим было мнение, что именно он, Чигорин, и по яркости даро-
вания, и по стихийной мощности игры, является сильнейшим шахма-
тистом своего времени.
Шахматный мир с нетерпением ждал новых выступлений Чиго-
рина,— полного выявления силы его игры и результата, достойного
его шахматного гения.
Вскоре после матча Чигорина со Стейницем вопрос о мировом
первенстве, который казался вопросом о соотношении искусства Чиго-
рина, Стейница и Тарраша, осложнился: к „трехзвездию", как назы-
* Защита Чигорина с ходом Kf6 — d7.
7!
Выступления М. И. Чигорина в тупнирах и матчах
вали тогда трех великих шахматистов, присоединилась новая, четвертая
„звезда*: весной 1894 г. молодой Ласкер неожиданно выиграл матч
за мировое первенство у Стейница. Хотя победитель далеко не полу-
чил общего признания — прежде всего отмечалось, что в матче с ним
Стейниц играл явно ниже своей силы, а затем указывалось, что
с Чигориным и Таррашем новый чемпион мира еще не встречался,—
однако вопрос о мировом первенстве, конечно, не мог решаться без него.
Чигорин стремился к встрече с молодым чемпионом. Его горячо
поддерживало Петербургское шахматное собрание, развернувшее тогда
весьма активную деятельность. Уже в конце 1894 г. Ласкер был
приглашен на гастроли в Петербург. Молодой чемпион соглашался
приехать в Петербург, но с условием—не играть матча с Чи-
гориным... Повторное предложение Петербургского шахматного
собрания приехать для матча с Чигориным в апреле 1895 г. Ласкер
отклонил,— новый чемпион мира отлично сознавал, что встреча с ве-
ликим русским мастером может роковым образом повлиять на даль-
нейшее течение его так счастливо начавшейся шахматной карьеры*...
Единоборство двух, несомненно, сильнейших шахматистов того времени
так и не состоялось**. Новым этапом борьбы за мировое первенство
оказался не матч, а турнир.
В конце 1894 г. Гэстингский шахматный клуб объявил, что в ав-
густе следующего года он устраивает большой международный тур-
нир и что к участию в этом турнире будут привлечены все лучшие
шахматисты мира. И главные фавориты сразу же дали согласие на участие
в турнире; уже в мае, за три месяца до начала турнира, было из-
вестно, что на этом турнире встретятся Чигорин, Стейниц, Тарраш и
Ласкер. В спортивном отношении этот турнир был, пожалуй, наиболее
интересным и напряженным во всей истории шахматных состязаний.
Особенный интерес предстоящему состязанию придавало то обстоя-
тельство, что Ласкер еще ни разу не встречался с Чигориным и
* Позднее, после Петербургского матч-турнира 1895/96 гг. возник проект
матча по телеграфу между Чигориным и Ласкером, но и перспектива борьбы
с Чигориным по телеграфу тоже не соблазнила чемпиона мира,— партии по
телеграфу Чигорина со Стейницем были еще слишком свежи в памяти.
*♦ Однажды в беседе с автором этих строк Ласкер сказал, что в течение
его шахматной карьеры остались неосуществленными четыре проектировав-
шихся матча его с выдающимися современниками: с Чигориным, Пильсбери,
Мароци и Рубинштейном. Несомненно, тот факт, что эти матчи не состоялись,
явился в весьма значительной степени следствием крайней осторожности Ла-
скера в выборе противников для матча с тех пор, как он стал чемпионом мира:
достаточно вспомнить, что с Таррашем Ласкер согласился играть матч не тогда,
когда тот, будучи в расцвете сил, вызвал Ласкера (в 1898 г.), а десять лет
спустя, когда" силы Тарраша были уже не те; и с Яновским Ласкер отказался
играть в 1899 г., когда вызвавший’его Яновский действительно мог быть ему
очень опасен, а играл с ним через 10 лет, когда Яновский уже утратил свою
былую грозную силу. Конечно, каждый из названных Ласкером четырех конку-
рентов в период расцвета своих сил мог бы быть для него чрезвычайно силь-
ным соперником.
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
75
Таррашем. Удастся ли Ласкеру отстоять свое новоприобретенное зва-
ние чемпиона мира? Кроме того, огромный интерес вызывали к себе
новые встречи Чигорина с Таррашем и со Стейницем. Не встречались
до того времени и Тарраш со Стейницем, а кроме главных матадоров
в турнире приняли участие почти без исключения все лучшие шах-
матисты того времени *.
В смысле тренировки Чигорин был в гораздо худших условиях,
чем его соперники: два года прошло со времени его матча с Тарра-
шем, а на турнире он играл последний раз шесть лет тому назад.
Между тем, Ласкер беспрерывно выступал на турнирах и в матчах.
Стейниц, кроме матча с Ласкером, играл недавно на турнире в Нью-
Йорке. Тарраш в 1894 г. участвовал в международном турнире в Лейп-
циге и играл матч с молодым немецким мастером Вальбродтом **.
Конечно, Чигорин поступил очень благоразумно, сыграв перед поезд-
кой в Гэстингс небольшой матч с Шифферсом, чтобы хоть сколько-
нибудь потренироваться.
В первых двух турах Чигорин играл с теми, кто в результате
турнира, рядом с ним, заняли самые высокие места в турнирной
таблице.
В 1-м туре Чигорин встретился с Пильсбери, раньше никогда
не участвовавшим в международных турнирах, и хотя победил его
в прекрасном стиле, однако молодой американец оказал необычайно
упорное сопротивление. Все же едва ли тогда кто-нибудь мог думать,
что это была борьба между двумя первыми призерами... В целом пар-
тия Чигорина с Пильсбери — одна из интереснейших и содержатель-
нейших партий всего турнира ***.
Во 2-м туре противником Чигорина был новый чемпион мира Ла-
скер. Какой огромный интерес вызвала эта встреча, можно судить
по тому, что некоторые любители приезжали из других стран, чтобы
присутствовать при борьбе знаменитого русского мастера с новым
чемпионом мира. Молодой чемпион мира был „до зубов" вооружен
принципами „новой школы". Великий представитель русской школы
в шахматном искусстве сознательно предоставил в этой партии своему
противнику все, что по схемам „новой школы" необходимо для до-
стижения победы; мощный пешечный центр, двух слонов, открытые
линии для ладей, а себе оставил только одно: свободу шахматного
творчества, свободу от всяких догм,— и в развернувшейся борьбе
лучших представителей двух разных школ убедительно показал, что
в шахматном искусстве творчество выше схем. Продемонстрировав
исключительную творческую волю к победе, Чигорин блестяще
выиграл.
* Отказались от участия только Винавер и Шаллоп.
** Тарраш выиграл со счетом -\-7, —0, = 1.
*** Вообще, почти все встречи между Чигориным и Пильсбери были чрез-
вычайно интересны. В общей сложности между ними была сыграна 21 партия,
из которых Чигорин выиграл 8, Пильсбери 7 и 6 закончились вничью.
76
Выс тупления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
На Ласкера это поражение произвело потрясающее впечатление.
Как он позднее рассказывал, садясь против Чигорина, он твердо рас-
считывал на победу над мастером „старой школы*, отрицавшим прин-
ципы игры, созданные Стейницем, санкционированные Таррашем, им
самим принятые и победоносно испытанные на протяжении его корот-
кой, но полной головокружительных успехов шахматной карьеры. Од-
нако, вспоминал Ласкер, уже после двух десятков ходов он почув-
ствовал, что борется с мастером более сильным, чем любой из его
прежних противников, и пожалел о своем скептическом отношении
к словам Стейница, который говорил ему, что „старая школа*
плоха, но что ее король Чигорин гениален... В этой партии Ласкер
был не только побежден, но больше, — он был полностью пере-
игран. Искусство Чигорина вновь восторжествовало над принципами
„новой школы*, которые на этот раз защищал новый чемпион
мира.
Однако, после таких выдающихся побед Чигорин играл несколько
неровно и в результате взял лишь II приз, отстав на пол-очка от
первого победителя. Тем не менее, по общему мнению и в России,
и за границей, Чигорин играл в Гэстингсе сильнее всех и должен
был взять I приз.
„Чигорин, по свидетельству всех участвовавших в турнире, а также
всех шахматистов, видевших и читавших его партии, играл лучше всех
в этом турнире. На наш взгляд, он больше всех заслуживал первого
приза за свою мастерскую игру*,— писал „Шахматный Журнал* (1895,.
стр. 187—188).
Тарраш, который был в то время претендентом на мировое первен-
ство и одним из наиболее авторитетных шахматных литераторов во
„Франкфуртер Шахблятт* писал:
„Сильнее всех, по моему мнению, на этом турнире играл знамени-
тый русский маэстро Чигорин. С начала турнира и до конца у него
были наибольшие шансы на I приз,— и в предпоследнем туре, непо-
средственно перед достижением цели, он потерпел крушение. В этот
день он был настолько нерасположен к игре, что в 16 ходов проиграл
Яновскому и вместе с тем лишился I приза, который был бы достой-
ной наградой за его могучую игру*.
Ниже Чигорина остались все те, которые до начала турнира счита-
лись его главными соперниками: Ласкер, Тарраш, Стейниц.
Чигорин в превосходном стиле выиграл партии у взявших I, III
и IV призы Пильсбери, Ласкера и Тарраша.
1895/96.— Матч-турнир в Петербурге (1 декабря—16 января).
Чигорин играл в этом состязании очень неровно: плохо провел первую
половину и развернул полную силу лишь во второй.
Результат первой половины'. Пильсбери б1^, Ласкер 5\'2, Стей-
ниц 41/2, Чигорин I1/,.
Результат второй половины'. Ласкер 6, Чигорин 51 /2, Стей-
ниц 5, Пильсбери l^.
Г эстингс 5/V1II—2/IX 1895 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 и 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Итог Приз
1 Пильсбери 0 0 1 1 1 1 1 0 V2 }/2 1 1 1 1 1 1 */2 1 1 1 1 16I/2 I
2 Чигорин 1 — 1 1 0 0 1 1 1 1 V2 1 1 0 Ч2 1 V2 1 1 V2 1 1 16 II
3 Ласкер 1 0 — 0 1 1 0 1 1 0 1 1 V2 1 1 1 V2 1 1 V2 1 1 15i/2 III
4 Тарраш 0 0 1 — 1 1 V2 0 ‘/2 1 1 1 0 1 1 */2 1 1 0 V2 1 1 14 IV
5 Стейниц 0 1 0 0 — 1 1 Чг Чг 1 1 V2 1 0 0 1 1 1 0 Ч2 1 1 13 V
6 Шиффере 0 1 0 0 0 — 1/2 Чг 0 1 1 V2 V2 1 1 1 0 Ч2 1 Ч2 1 1 12 VI
7 Барделебен 0 0 1 !/2 0 Чг — Чг Чг 0 0 1 1 V2 Чг 1 V2 1 1 1 0 1 П Чг IVII
8 Тейхман 0 0 0 1 v2 Vo V2 — Чг 0 0 1 1 V2 1 0 V2 1 V2 1 1 1 Н’/а
9 Шлехтер 1 0 0 1/2 */2 1 1/2 V2 — */2 V2 1 1 0 Чг V2 1/2 V2 V2 l/2 1 0 11
10 Блэкберн */2 0 1 0 0 0 1 1 Чг — 0 1 0 1 Чг 0 1 0 1 0 1 1 Ю’/2
11 Вальбродт V2 ^2 0 0 0 0 1 1 Чг 1 — 0 1/2 0 Чг V2 0 Ч2 V2 1 1 1 10
12 Берн 0 0 0 0 V2 V2 0 0 0 0 1 — 0 1 Чг 0 1 1 1 1 1 1 9'/2
13 Мэсон 0 0 ll2 1 0 Ъ 0 0 0 1 1/2 1 — V2 1 0 1/2 0 1 1 0 1 9i/2
14 Яновский 0 1 0 0 1 0 V2 1/2 1 0 1 0 1/2 Чг 0 0 1 V2 1 0 1 94г
15 Берд 0 Т/2 0 0 1 0 */2 0 Чг ’/2 v2 1/2 0 V2 — 1 1 V2 0 l/2 l/2 1 9
16 Гунсберг 0 0 0 ll2 0 0 0 1 Чг 1 V2 1 1 1 0 — 1 1/2 0 1 0 0 9
17 Альбин 0 V2 0 0 1 V2 Чг 0 1 0 Ч2 1 0 0 — 0 0 1 1 V2 81/2
18 Марко 1/з 0 0 0 0 V2 0 0 Чг 1 1/2 0 1 0 V2 V2 1 — 1 1 0 l/2 8’/2
19 Поллок 0 0 0 1 1 0 0 */2 Чг 0 V2 0 0 V2 1 1 1 0 — 0 0 1 8
20 Мизес 0 1/2 }/2 V2 Ч2 V2 0 0 Чг 1 0 0 0 0 ]/2 0 0 0 1 — 1 1 74г
21 Тинсли 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1 */2 1 0 1 1 0 — 1 74г
22 Вергани 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1/2 V2 0 0 0 — 3
78
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
Общий результат'. Ласкер И1^, Стейниц 9]/2, Пильсбери 8,
Чигорин 7 (таблица на стр. 58).
Хотя результат Чигорина в целом был неудачен, но он вышел по-
бедителем из индивидуального матча со Стейницем (4~3, — 2, = 1).
Несмотря на неуспех Чигорина в матч-турнире, высокое мнение о
нем во всем шахматном мире сохранилось в полной мере. Интересно,
например, высказывание известного теоретика и литератора Макса
Ланге, который после окончания петербургского состязания именно
Чигорину посвятил специальную статью, в которой, между прочим,
писал: „В его (Чигорина) богато одаренной натуре объединились многие
способности, благодаря которым в нем сочетается глубокое понимание
шахматной игры с выдающимися комбинационными способностями. Свои
далеко задуманные гениальные замыслы он умеет строго и последова-
тельно проводить... Характерно для его прекрасной, благородной на-
туры, что в некоторых партиях он иногда более отдается обаянию
красивых замыслов и остроумных маневров, чем заботе только о том,
чтобы добиться выигрыша. Вследствие этого иногда он выпускает победу
в превосходно поставленных партиях или, увлекаясь своими теорети-
ческими идеями, забывает, что главной целью борьбы является победа.
Этим, не говоря о возможных внешних влияниях, объясняется то, что
последний квартет мастеров в Петербурге окончился со значительно
меньшим для него успехом, чем следовало ожидать. Однако и здесь,
когда Чигорин был в полной форме, он дал ряд недосягаемо прекрас-
ных образцов глубины и богатства своего искусства" („Д. Ш.“, 1896,
стр. 94—95).
1896 .—Международный турнир в Нюрнберге (июль — август) I
Ласкер 13!/з(из 18), ПМароци 12J/2, Ш—IV Пильсбери и Тарраш по 12,
V Яновский 111/г, VI Стейниц 11, VII — VIII Вальбродт и Шлехтер
по 10]/2; Ч и го р и н и Шиффере по 9J/2, Блэкберн 9, Харузек 8’/2>
Марко 8, Альбин 7, Винавер 6!/i, Поргес и Шовальтер по 5]/2, Шал-
лоп 4!/2, Тейхман 4.
После окончания турнира Чигорин и Шиффере гастролировали
в Праге, где Чигорин сыграл ряд партий с чемпионом Чехии Яном
Котрчем.
— Международный турнир в Будапеште.
Неудачи в Петербурге и Нюрнберге Чигорин быстро загладил бле-
стящей победой на международном турнире в Будапеште, состоявшемся
в конце того же 1896 г. Этот турнир был немноголюдным, но весьма
сильным по составу,— за исключением только Ласкера и Стейница
в числе его 13 участников были все призеры Нюрнбергского турнира.
Как это часто бывает на турнирах с небольшим числом участни-
ков, борьба отличалась чрезвычайной остротой и напряженностью.
Чигорин играл в Будапеште превосходно. Партии его отличались
силой, блеском, богатством идей, глубиной замыслов. Всеобщее вос-
хищение вызвали его прекрасные партии против Яновского, Вальбродта,
Мароцп, но особенно должен быть отмечен его ладейный конец с
Г,руппа участников Петерб\>ргского матч-турнира 1895—96 гг.
ЧИГОРИН, ЛАСКЕР, ПИЛЬСБЕРИ, СТЕЙНИЦ
=
80
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
Таррашем, проведенный Чигориным с несравненным мастерством; это
изумительное окончание принадлежит к числу лучших ладейных
эндшпилей, какие когда-либо были сыграны.
Будапешт 4—21/Х 1896 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Итог Приз
1 Чигорин. . 0 1/2 0 1 1 V2 1 1 1 1 Ч2 1 8i/2 1
2 Харузек . . 1 — 1 Чг 0 ч2 1 l/2 1 1 0 1 1 &I2 II
3 Пильсбери 0 — V2 1/2( 1 1 0 0 1 1 1 1 ^/2 III
4 Шлехтер . г ]/2 Чг 1 V2 1 v2 0 v2 1 Ч2 0 7 I IV V
5 Яновский . 0 1 V2 0 —• 0 1 0 1 1 l/2 1 1 7
6 Вальбродт 0 v2 0 Ч2 1 — 1 0 1 0 Ч2 1 1 6V2 I VI
7 Винавер. . 1/2 0 0 0 0 0 — 1 1 1 1 I 1 6V2 J V1
8 Тарраш . . 0 V2 1 42 1 1 0 — I2 0 0 V2 1 6
9 Альбин . . 0 0 1 1 0 0 0 v2 0 1 Ч2 1 5
10 Мароци . . 0 0 0 Чг 0 1 0 1 1 — I2 0 1 5
11 Марко . . 0 1 0 0 V2 V2 0 1 0 V2 1 0 4V2
12 Ноа ... . V2 0 0 0 0 0 V2 l/2 1 0 — 1 4
13 Попиль . . 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 — 9
Чигорин выиграл у Харузека матч за I и II призы: -)-3, —1,=0.
Победа Чигорина в Будапеште вызвала сочувственные отклики во
всем мире, потому что у великого русского мастера везде было много
друзей и поклонников. Например, популярный в то время журнал
„Берлинер Шахцейтунг“ (1896, № 15, стр. 262) писал: „Чигорин
человек не слов, а дела: когда в Нюрнберге он потерпел столь чув-
ствительное поражение, он не пытался приводить отговорки и давать
объяснения своей неудаче, но воспользовался первой же возможностью,
чтобы ее загладить. Это делает его теперешнюю победу, вполне им
заслуженную, вдвое более ценной, и с вдвое большей радостью встре-
тят такой взлет русского мастера везде, где только есть любители
шахматного искусства “.
Тотчас же по окончании Будапештского турнира в Петербурге
возник проект матча между Чигориным и Пильсбери. Конечно, это
было бы исключительно интересное шахматное событие, если принять
во внимание не только выдающуюся шахматную силу обоих мастеров,
но и красивый, содержательный стиль игры каждого из них,— ведь
всякая их встреча неизменно давала интереснейшую, полную богатым
содержанием борьбу; проект, однако, не осуществился частью вслед-
ствие заявления самого Чигорина, что он предпочел бы играть матч
с победителем происходившего в конце 1896 г. в Москве матч-реванша
за мировое первенство Стейниц — Ласкер. Петербургское шахматное
общество поддержало желание Чигорина, и для переговоров о матче
с Ласкером, победа которого уже стала очевидной, был даже коман-
дирован в Москву известный петербургский шахматист и шахматный
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
81
деятель А. М. Левин. Ласкер, хотя и дал принципиальное согласие
играть матч с Чигориным, но предъявил необыкновенно высокие мате-
риальные требования, независимо от результата матча—гонорар в
4.000 руб. — сумма по тому времени огромная, — и матч Чигорина с
Ласкером тоже не осуществился. Жаль,— играя в ту силу, какую он
продемонстрировал на Будапештском турнире, Чигорин мог бы успешно
бороться с любым противником.
— Турнир-гандикап в Петербурге: I Чигорин 38 (из 42),
II Велихов (4-й категории) 31J/2, Ш Зыбин 30!/2 н т. д.
III. Последний период (1897—1908)
С годами те недостатки игры М. И. Чигорина, которые всегда
в известной мере портили его результаты, стали выступать заметнее.
Если говорить о силе игры в отдельных партиях, о понимании игры,
то ни в коем случае нельзя сказать, что шахматное искусство Чиго-
рина стало ниже. Чигорин не раз достигал прекрасных результатов
и в каждом турнире неизменно давал ряд превосходных, настоящих
„чигоринскпх“ партий; надо подчеркнуть, что за этот период коли-
чество сыгранных им высокого качества партий весьма значительно.
Однако те срывы, которые в его шре бывали всегда, начинают про-
являться чаще и в большей мере: то грубейший просмотр, то явно пло-
хая игра в какой-нибудь партии (иногда с очень слабым противником).
Кроме того, теперь Чигорин часто попадает в цейтнот,— больше
всего из-за недостатка физических сил,— нередко в цейтноте делает
слабые ходы и не раз из-за просрочки времени засчитывается ему за
проигрыш стоящая на выигрыш партия. Портит результаты Чигорина
и то, что часто он отказывается от предложенной ему ничьей в равном,
а иногда даже в худшем (!) положении. Возрастает неровность игры:
иногда первую часть турнира он играет превосходно, а затем сры-
вается (Вена, 1898) или, наоборот,— начинает плохо, а потом выигры-
вает партию за партией (Нюрнберг, 1906). Особенно обидным образом
были испорчены срывами в отдельных партиях результаты его дейст-
вительно превосходной игры на турнирах в Берлине 1897 г., в Вене
1898 г., в Монте-Карло 1902 г. Однако, несмотря на эти неудачи, партии
Чигорина большинства состязаний почти всегда в одном отношении
оставляют одинаковое впечатление: Чигорин попрежнему переигрывает
противников, но теперь выпускает их чаще, чем тогда, когда был
моложе. Свою чисто шахматную силу Чигорин сохранил почти до
конца своих дней.
Отношение современников к выступлениям Чигорина последнего
периода прекрасно отразилось в следующих словах известного немецкого
мастера Августа Вальбродта (в „Берлинер Шахцейтунг“): „Как ни
часты были срывы Чигорина и в отдельных партиях, и в целых состя-
заниях, они всегда казались неожиданными; как ни блестящи были
его победы, они всегда казались естественными
6 н. И. Грекоь
82
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
1897 .—Шестой матч с Э. С. Шифферсом (март — апрель):
+7—1, = 6.
— Международный турнир в Берлине (сентябрь — октябрь): I Ха-
рузек 141/2 (из 19), II Вальбродт 14, III Блэкберн 13, IV Яновский
121/2» V Берн 12, VI—VIII Алапин, Марко и Шлехтер по 111/2»
IX Каро И, X Чигорин Ю1/^; Шиффере 10, Метгер 9, Винавер и
В. Кон по 81/2, Зюхтинг 8, Тейхман 71/21 Цинкль и Энглиш по 61/2,
Альбин 3, Барделебен 1!2.
1898 .— Международный турнир в Вене (май — июль): I Тарраш
(после матча с Пильсбери) 27’/2 (из 36), II Пильсбери 27!/2, HI Янов-
ский 251/2, IV Стейниц 231/2, V Шлехтер 2 Р/г, VI—VII Чигорин
и Берн по 20, VIII—IX Липке и Мароци по 19!/2, X Алапин 18;
Блэкберн 17j/2, Шиффере 17, Марко 161/2, Шовальтер 15, Валь-
бродт Гальприн 14, Каро 12, Д. Бэрд 8, Тренчард 5, Шварц
(выбыл после 5-го тура) 0.
— Международный турнир в Кельне (август): I Берн 11 ’/2 (из 15),
II — IV Чигорин, В. Кон и Харузек по lO1/^ V Стейниц 9Ч2,
VI — VII Шлехтер и Шовальтер по 9, VIII Бергер 8; Яновский 7^,
Попиль и Шиффере по 7, Готтшаль 5!/2, Альбин и Гейнрихсен по 4,
Фриц 3J/2, Шаллоп 3.
— Три небольших турнира-гандикапа в Петербурге; в двух Чиго-
рин взял первые призы, в третьем разделил I—II призы с П. Оме-
лянским (2-й категории).
1899 .— Международный турнир в Лондоне (май — июль): I Ласкер
23’/2 (из 28), II—IV Мароци, Пильсбери и Яновский по 19, V Шлех-
тер 18, VI Блэкберн 161/2, VII Чигорин 16, VIII Шовальтер 131/2;
Мэсон 13, Стейниц и В. Кон по 121/2» Ли Ю1^, Г. Берд 8, Тин-
сли 7, Тейхман (выбыл после 4-го тура, но несыгранные им партии
засчитывались участникам за выигранные) 2.
—1-й Всероссийский турнир в Москве (сентябрь): I Чигорин 10
(из 11), II Шиффере 7!/2, 1П Левитский 7, IV Лебедев 6’/2, V Ян-
кович 6, VI Гельбак и Ненароков по 5!/2; Геника и Куломзин по 5,
Абаза 3!/2, Боярков 3, Фальк P/2, Первого (выбыл после 3-го тура)
и Калинский (выбыл после 5-го тура) 0.
С 1899 г. Чигорин участвовал в нескольких турнирах по пере-
писке, организованных им самим, как редактором шахматного отдела
газеты „Новое Время".
1900 .— Турнир сильнейших шахматистов Петербурга (январь):
I — II Чигорин и Левин по 14!/2 (из 18), III Лебедев 12, IV Зыбин
1072, V Зейбот 9; Гельбак 8’/2, Шабельский 8, Шабский б’/г»
Бартолич З’/г» Табунщиков 3.
— Международный турнир в Париже (май — июнь)*: I Ласкер
141/2 (из 16), II Пильсбери 12!/2, Ш—IV Мароци и Маршал по 12, V
* На этом турнире ничьи переигрывались; считался результат второй пар-
тии. Если при окончательном результате у нескольких участников было одина-
Выступления М И. Чигорина в турнирах и матчах
83
Берн И, VI Чигорин lO1^, VII—VIII Марко и Мизес по 10; Шлех-
тер 10, Шовальтер и Яновский по 9, Мэсон 4'/2, Броди 4, Розен 3,
Мортимер 2, Дидье и Стерлинг по 1. За партию с Мортимером Чиго-
рину был присужден приз „за красоту".
1900/1901.—2-й Всероссийский турнир в Москве: I Чигорин 16 112
(из 17) — выдающийся результат! II Шиффере 14, III Яновский 131/2,
IV Гончаров 121/2, V Ненароков 11, VI Б. Григорьев 101/2, VII
Френкель 9!/2, VIII Куломзин, Лебедев и Шаров по 9; Розенкранц 8,
Фокин 6!/2, Геника 5’/2, Табунщиков 5, Дуз-Хотимирский 41/,,
Боярков 4, Янкович (выбыл после 8-го тура) 3, Антушев 2.
1901 .— Международный турнир в Монте-Карло (февраль)*: I Яно-
вский 10!/4 (из 13), II Шлехтер Э’/г» III—IV Чигорин и Шеве
по 9, V Алапин 8!/2, VI Мизес 7; Блэкберн и Гунсберг по б’/г»
Марко 6, Маршал 5!/2, Реджио 43/4, Мэсон 4,/<» Винавер 4,
Дидье !/4.
1902 .—2-й международный турнир в Монте-Карло (февраль — март):
I Мароци 143/4 (из 19), II Пильсбери И’/а» Ш Яновский 14, IV
Тейхман 131/4, V—VII Вольф, Тарраш и Шлехтер по 12, VIII Чи-
горин 11 J/2, IX Маршал 11, X Гунсберг 103/4; Нэпир 9!/2, Мизес
97<, Мэсон 9, Альбин 8т/2, Марко 73/4, Попиль 7х/4, Шеве 5,
Айзенберг 4!/2, Реджио 2!/2, Мортимер 1.
На этом турнире Чигорин играл очень сильно и выиграл много
прекрасных партий, в том числе у таких противников, как Пильсбери,
Тарраш, Шлехтер, Гунсберг, но испортил свои результаты несколькими
срывами. Партия Чигорина с Таррашем была отмечена специальным
призом, как одна из красивейших.
— Международный турнир в Ганновере (июль — август): I Янов-
ский lS’/j (из 17), II Пильсбери 12, III Аткинс 1IV Мизес И;
V—VI Вольф и Нэпир по 10, VII Чигорин 9, VIII Олланд 8!/2,
Маршал и Свидерский по 8, Левин и Готтшаль по 7 !/2, В. Кон 7,
Барделебен и Зюхтинг по 6 !/2, Гунсберг 6, Мэсон 5!/2,
Попиль 5.
— Турнир сильнейших шахматистов Петербурга: I—II Чигорин
и Левин по 12 (из 15), III Коялович И, IV Зейбот V Зыбин 9,
VI Миткевич 8, VII Гельбак 7!/2; Табунщиков 6’/2, Люце 6, Про-
токлитов 5*/2, Солдатенков 41/2> Абкин и Кизерицкий по 4, Бар-
толич 3 х/2, Базаров и Велихов по 2.
новое количество очков, то более высокий приз доставался тому, кто сделал
меньше ничьих (после переигрывания); поэтому Марко и Мизес оказались выше
Шлехтера.
*) На этом турнире, как и на турнире в Монте-Карло 1902 г., ничьи пере-
игрывались, причем первая ничья считалась обоим противникам по */4 очка.
Если при переигрывании один из противников выигрывал, то получал еще пол-
очка, т. е. всего */4, а его партнер очка; если же при переигрывании пар-
тия опять заканчивалась вничью, то оба противника получали еще по очка,
т. е. всего по х/2 очка каждый.
6*
84
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
1903 .— Международный гамбитный турнир в Вене; все партии были
играны королевским гамбитом.
Вена 2—26/V 1903 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Итог | Приз
1 Чигорин . — 1.0 1.1/2 */г-1 0.1 1.0 1.1 1.0 1.1 1.1 13 I
2 Маршал . . 0.1 — 0.0 1.1 1.1 1.1 0.0 i.’A 72-72 1.1 1П/2 II
3 Марко. . • 0.^2 1.1 — V2.0 0.1 0.1 ЧгЛ у2.1 1.0 1.1 И III
4 Пильсбери . !/2.о 0.0 V2.1 — Чг-Чг 1-V2 V2.O i.’A 1-72 1.1 10
5 Мароци . . 1.0 0.0 1.0 72-72 — ЧгЛ 0.1 ’А-’А 72-1 Ч2-Ч2 9
6 Мизес . . . 0.1 0.0 1.0 0.1/2 ’/2-0 — 1.1 1.1 0.1 1.0 9
7 Тейхман . . 0.0 1.1 г/2.о ЧгЛ 1.0 0.0 — 0.1 1.0 i.i 9
8 Свидерский 0.1 0Л/2 V2.0 о.’/2 'А-’А 0.0 1.0 — 1.1 i.i 8V2
9 Шлехтер. . 0.0 4^2 0.1 o-V2 >А-0 1.0 0.1 0.0 — 1.1 7
10 Гунсберг. . 0.0 0.0 0.0 0.0 7г-72 1.0 0.0 0.0 0.0 — 2
Журналы были переполнены восторженными отзывами о прекрасной
победе Чигорина и о новой яркой вспышке его силы.
„Замечательно,— отметил английский журнал „Б. Ч. М“.,— что
Чигорин играл одинаково успешно и белыми, и черными* (1903,
стр. 316).
„Мы не думаем, что победа Чигорина является результатом боль-
шего знания гамбитов,— читаем в одной из статей о турнире (турнир-
ный сборник, стр. И).— Ведь Чигорин брал первые призы и на обыч-
ных турнирах,— стоит вспомнить его победы в Гэстингсе и в Будапеште.
Практически совершенствоваться в области гамбитов он мог не больше
других. Просто Чигорин в Вене превосходил всех силой игры*.
— Матч с Эм. Ласкером в Брайтоне (Англия) для испытания основного
варианта гамбита Райса. Чигорин выиграл с результатом -р 2, —1,=3.
— 3-й Всероссийский турнир в Киеве (сентябрь): 1 Чигорин 15
(из 18), II Бернштейн 14, III Юревич 131/2, IV Сальве 13, V Рубин-
штейн 121/2, VI—VII Зноско-Боровский и Ловцкий по И; Левитский
Ю1^, Избинский и Лебедев по 9!/2, А. Рабинович и Шиффере по 8’/2,
Куломзин 8, Калинский 71/2, Дуз-Хотимирский 7, Бенько 6!/2, Нико-
лаев 4!/2, Штамм 2, Бреев 0.
1904 .— Международный турнир в Кэмбридж-Спрингсе (апрель —
май); 1 Маршал 13 (из 15), II—III Ласкер и Яновский по 11, IV
Марко 9, V Шовальтер 8!/2, VI Чигорин и Шлехтер по 7!/2; Мизес
и Пильсбери по 7, Тейхман и Фокс по 6!/2, Лоуренс и Нэпир по 5*/2,
Бэрри и Ходжес по 5, Дельмар 4lf2.
— Турнир сильнейших шахматистов Петербурга (ноябрь — декабрь):
I Чигорин 9!/2 (из 11), II Малютин 8!/2, III В. Омелянский 7!/2,
IV Шабский 7, V Коялович Гельбак 5!/2, Потемкин 5, Терещенко 4,
Розенкранц, Зыбин и А. Вайнштейн по 3!/2, Люце 2.
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
85
1905 .— Турнир сильнейших шахматистов Петербурга, все партии
которого были играны гамбитом Райса (апрель): I Ч и г о р и н 12 (из 14),
II Евтифеев 8’/2, III Малютин 7]/2, IV—V Коялович и Розенкранц по 7;
Шабский 6, Гельбак 5!/2, Шишкин 2г12.
— Международный турнир в Остенде (июнь — июль): I Мароци
191/2 (из 26), II—III Тарраш и Яновский по 18, IV Шлехтер 15]/2,
V—VI Марко и Тейхман по 14; Берн, Леонард и Маршал по 12*129
Вольф 12, Алапин И1/^ Блэкберн 101/2, Чигорин 61/2, Таубенгауз 5.
Партия Чигорина с Марко была отмечена специальным призом „за
красоту".
— Международный турнир в Бармене (август): I—II Мароци и Янов-
ский по Ю1/^ (из 15), III Маршал 10, IV—V Бернштейн и Шлехтер
по 9, VI Бергер 8, VII—VIII Чигорин, Вольф, Ион и Леонард по 7;
Барделебен и Зюхтинг по 6!/2, Алапин и Берн по 6, Готтшаль и Ми-
зес по 5.
1906 .— Матч за первенство в России с Г. С. Сальве, который был
победителем 4-го Всероссийского турнира в Лодзи (март — апрель):
4-7, —5, = 3.
— Матч-турнир в Лодзи (апрель): I Рубинштейн б’/г (из 9), II
Чигорин 5112, П1 Флямберг З1^» IV Сальве 21/2.
— Международный турнир в Остенде (июнь — июль), групповой тур-
нир при 36 участниках. Чигорин вышел во вторую группу, но не
попал в группу победителей. I Шлехтер 21 (из 30), II Мароци 20,
III Рубинштейн 19, IV—VI Берн, Бернштейн и Тейхман по 18, VII
Маршал 161/2» VIII Яновский 16, IX Перлис 14.
— Международный турнир в Нюрнберге (июль): I Маршал 121/2
(из 16), II Дурас И, III—IV Форгач и Шлехтер по 101/2, V Чиго-
рин 10, VI—VII Вольф и Сальве по Э1^, VIII Э. Кон 8, IX—X Видмар,
Зноско-Боровский и Тарраш по 7J/2; Шпильман 7, Свидерский 6, Лео-
нард и Фарни по 5*/2, Пшепюрка и Яновский по 4.
— Матч-турнир в Петербурге (конец года): I Алапин 9 (из 12),
II Чигорин 7*12, III Евтифеев IV Зноско-Боровский 2.
1907 .— Турнир в Москве (март — апрель): I Чигорин 6 (из 8),
II Гончаров 5г/2, HI Дуз-Хотимирский 41/2; Ненароков З1^, Острог-
ский г12.
— «Турнир чемпионов" в Остенде (май — июнь): I Тарраш 121/2
(из 20), II Шлехтер 12, III—IV Маршал и Яновский по 11 !/2, V Берн
8, VI Чигорин 4у2.
— Международный турнир в Карлсбаде (август — сентябрь): I Ру-
бинштейн 15 (из 20), II Мароци 14!/2, III Леонард lS1/^ IV—V Ним-
цович и Шлехтер по 12!/2, VI Видмар 12, VII—VIII Дурас и Тейхман
по 111/2, IX Сальве И, X Вольф Ю1/2» XI—XII Дуз-Хотимирский и
Маршал по 10; Шпильман Тартаковер 9, Яновский 81/2» Чиго-
рин, Бергер и Мизес по 71/2, Олланд 6!/2» Э. Кон 5, Ионер 41)2.
Хотя турнир в Карлсбаде происходил всего за несколько месяцев
до смерти Чигорина, и Чигорин играл на нем полубольным и гораздо
86
Выступления М. И. Чигорина в турнирах и матчах
ниже своей силы, однако в одной части турнира, в турах VIII—Х1П,
он показал свою настоящую силу; в этих шести турах он набрал пять
очков, хотя встретился с очень сильными противниками: выиграл у Тейх-
мана, Маршала, Шпильмана, Ионера, сделал ничьи со Шлехтером и
Леонардом. Результат, достойный первого призера!
120
ИЗБРАННЫХ ПАРТИЙ
М. И. ЧИГОРИНА
I. ИЗ ПЕРВЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ
В РОССИИ
№ 1. Итальянская
Турнир в Петербурге 1878/79 гг.
А. А. Ашарин М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4
Сс5 4.0 — 0 d6 5.d3 Kf6 б.КсЗ
Себ 7.СЬЗ 0 — 0 8.СеЗ СЬб
Э.КсЗ — е2? Kf6 — h5!
Хороший ход. Если бы белые
сыграли 10. Kg3, то последовало
бы 10. . .K:g3 и П...С:еЗ; если
же 1О.С:Ь6, а затем ll.Kg3, то
ll...Kf4.
10. Kpgl— hl . . .
На 10.d4 черные ответили бы
10...Cg4.
10. ... ФЛ8 — f6
И. h2 — h3 Kh5 —f4!
Черные не могли выиграть
пешку посредством 11 ...С: ЬЗ
ввиду 12.Cg5; пожертвование
12. ..C:g2+ 13.Kp:g2 <i>g6 14.
Kphl h6 15.СеЗ! не дало бы чер-
ным достаточной атаки.
12. СеЗ : f4 е5 : f4
13. <I>dl—d2 g7 — g5
14. Kf3 - -h2 Kpg8- -118
15. с2- -сЗ Л18- -g8
16. d3- -d4 Kc6- -e7
17. ЛП- -gl Ke7- -g6
18. Фс12- -d3 Л&8- -g7
19. g2- -g3 Ла8- -g8
20. ФЗЗ- -13 •
20. ... Себ : h3
Хотя после этого пожертвова-
ния черные и приобретают атаку,
пользуясь плохим положением бе-
лого короля и коня на h2, но
90
7. Из первых выступлений в России
было бы лучше без риска играть
20. . .с5!
На 20. . .h5 белые ответили бы
не 21.Ф:Ь5+? (ввиду 21...ЛИ7
с последующим Л:ИЗ), а предва-
рительно 21.С:е6!
[Смелое и оригинальное пожер-
твование Чигорин оправдывает
атакой, проведенной с большим
подъемом и с тонким пониманием
особенностей позиции.]
21. g3 — g4 Ф16 —е7
22. Ф13 : ЬЗ ...
Быть может, лучше было защи-
щать пешку е4, посредством
22.Сс2, но и в этом случае бе-
лым предстояла трудная игра
после 22.. •C:g4 23.Ф^4! КЬ4.
22. Фе7 : е4+
23. ФЬЗ — f3 Фе4 — е7
24. Ла1 — el Kg6- Ь4
25. Ф13 : Ь7 Фе7— 16
26. 12 — f3 Ф16 — g6
27. Ке2 — cl с7 — с5
28. ФЬ7 — e4 • . •
Луч ший ход был 28.Ле7.
28. . ж с5 : d4!
29. сЗ : d4 Ф§6 — 16
30. Ле1 — dl Ь7— h5
31. Кс1 — е2 Л&7 — h7
32. СЬЗ — с2 ЛЬ7 — h6
33. Ке2 — сЗ Ф16 — g7
34. Сс2 — ЬЗ Лё8 — 18
35. КсЗ — d5 • • •
И 1 1ри других продолжениях
белые едва ли могли бы ( зпасти
партию.
35. • • h5 : : g4
36. 13 : g4 17 — -15
37. g4 : : 15 Kh4 : : 15
38. Kd5 : 14
На 38. Kpg2 тоже последовало
бы 38. . .ФЬ7! с угрозой выиграть
ферзя или коня.
38. ...
39. Фе4 — g2
40. Фg2 —f2
41. Jlgl —g2
42. Jldl — d3
43. Cb3 —c2
ФЯ7 —h7!
g5 : f4
ФИ7 — b7+!
Kf5 — e3
ФЬ7 — e4
JIf8 —g8?
Сильнее было бы 43. ..K:c2, и
белые не могли бы брать коня
ввиду 44.. .f3.
44. JId3 : еЗ
45. Ф12 : g2
46. Kphl : g2
47. Kh2 — f3
•HgS : g2
Фе4 : g2+
f4 : e3
[Злосчастный белый конь про-
стоял на h2 с 14-го хода до 47-го —
33 хода, в течение которых на
всей доске шла оживленная битва
при активном участии всех без
исключения белых и черных фигур.
Как тонко учел Чигорин эту осо-
бенность позиции белых — мертвое
положение коня, — когда жертво-
вал фигуру! Теперь, конечно, уже
можно было сдать партию, но
белые еще продолжали сопротив-
ление.]
47... JH6 48.Cd3 Kpg7 49.
Kpg3 Kpf8 50.ЬЗ d5 51.Kpg2
Kpe7 52.Kpg3 Kpd6 53.Kpg2
Л18 54.Cb5 Лс8 55.Cd3 ЛсЗ 56.
Ce2 Лс2 57.Kpfl Л:а2 58.Kpel
Ca5+ 59.Kpfl Cc3 6O.Cdl Л12+
61.Kpgl e2, и черные выиграли.
№ 2. Английская
Турнир в Петербурге 1878/79 гг.
Е. А. Шмидт М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.сЗ KI6
4.d4 К:е4 5.d5 Kb8 6.Cd3 Кс5
7.К:е5 Се7 8. 0 — 0 K:d3 9.
K:d3 0 — 0
[Ср. начало партии № 12.]
10. Сс1 — еЗ d7 — d6
I. Из первых выступлений в России
91
11. Ф<11 -13 КЬ8— d7
12. СеЗ — d4 17 — f6
При 12. .. f5! черные получили
бы более свободную игру.
13. Ф13 — g3 Kd7— - е5
14. f2 — f4 Ке5 — -17
15. КМ — d2 К17 — h6
16. Ла1 - — el КЬ6 — 15
17. ФёЗ- -12 с7 — с5
18. Cd4- — e3 Сс8 — d7
19. сЗ — с 4 Л18— е8
20. Kd2 — f3 Ь7 — Ь5
21. Ь2 — ЬЗ Фd8 — с8
22. Ь2 — ЬЗ Фс8 — аб
23. Ф12 — с2 Ь5 : с4
24. ЬЗ : с4 Cd7 — а4
25. Фс2 — cl • •
После хода 25. ФсЗ черные
выиграли бы качество [25...Kg3
и 26...Ке4].
25. ... Се7 —d8
26. СеЗ —d2 Kf5 — g3
27. ЛИ — f2 . . .
Размен ладьями повлек бы за
собой по меньшей мере проигрыш
пешки: 27.Л:е8+ С:е8 28.Ле1
Cg6.
27. • • . Cd8- -с7
28. Kpgl - — Ь2 Kg3- -е4
29. Л12- — е2 Ке4 : : d2
30. Kf3 : : d2 Сс7- -а5
31. Ле2 : : е8+ Са4 : е8
32. Фс1- -аЗ • • •
Этот и следующие два хода
кажутся бесполезными, так как
позднее белым пришлось терять
много времени, чтобы перевести
свои фигуры на королевский фланг.
Однако после 32. Ле2 C:d2 33.
JI:d2 Cg6 у белых получились бы
слабые пешки а и с, которые им
пришлось бы постоянно защищать.
Е. А. ШМИДТ
32. ... Фаб — Ь6
33. Ле1 — Ы ФЬ6 —с7
34. Kd2 — ЬЗ
Лучше было играть 34.Kf3
34. • • . Ca5- -b6
35. 14- -15 Фс7- -d7
36. g2- -g* h7- -h5
37. Kd3- — f4 Ce8- -17
38. Kf4 — -еб h5 : ; g4
39. ЛЫ- -gl C17 : : еб
Казалось бы, что белые полу-
чают сильную проходную, однако,
как будет видно из продолжения
партии, пешка еб не опасна.
40. f5 : еб
Хуже было брать пешкой d, на
что последовало бы Фс7 с угро-
зой d6 — d5+.
40. ... Фё7 — е8
41. Лgl : g4 f6 — f5!
42. ^g4—g2 Cb6 — d8
92
1 Из первых выступлений в России
43. КЬЗ —d2
44. Kd2 — f3
45. ФаЗ — еЗ
46. ФеЗ —f4
Cd8 — f6
Фе8 — h5
Ла8 — Ь8
ЛЬ8 — Ы!
Начатая последним ходом чер-
ных смелая комбинация, кажется,
вполне основательна; в результате
ее черные приобретают значи-
тельное преимущество в положе-
нии.
47. Лg2 —f2 . . .
Вынуждено, черные угрожали
ходом JIf 1 решить партию.
47. ... ЛЫ— el!
Черные могли бы, пользуясь
невыгодным положением белых
фигур, играть здесь 47...ЛЬ6 и
затем Kpg8— f8 — е7 с лучшей
партией, однако избранное ими
продолжение решительнее. Каза-
лось бы, что жертва пешки d6
слишком рискованна, но мы вни-
мательно рассматривали положе-
ние и не нашли, чтобы белые
могли где-нибудь воспользоваться
своими проходными пешками.
48. Ф14 : d6 ...
Не думаем, что белые могли бы
выиграть благодаря своим проход-
ным пешкам, если бы отдали
ферзя за две фигуры: 48.К:е1 Се5
49. Ф:е5 de 50.d6 ФЬ4 и т. д.
Могут ли белые играть хоть на
ничью?
48. ... Ле1 — еЗ
49. Kph2 — g2 . . .
Здесь, кажется, белые имели
некоторые основания отдать ферзя
за две фигуры, играя 49^g3
Се5 5О.К:е5 Л^З 51.Kp:g3, но
мы не думаем, чтобы они могли
бы тогда выиграть. Е. А. Шмидту
оставалось на обдумывание один-
надцати трудных ходов 6 минут,
и он не мог взвесить все послед-
ствия этой комбинации.
49. ... Cf6 — h4
50. Kf3 : h4? ...
Ошибка. E. А. Шмидт позднее
заметил, что следовало играть
5О.ФЬ8+ (50.Ф14 Ле4!) Kph7 51.
ФЬ2, но в этом случае черные не
берут ладью тотчас же, а продол-
жают 51..^g6+ 52.Kpfl! Cg3,
затем, смотря по ответу белых,
52...Ф115 или52..Л4 и 53...
C:f2.
50. ...
51. Kpg2 — fl
52. Фd6 —h2
53. Ш2 — е2
54. Сдался.
Ф15 — g5+!
Фg5 : h4
ФЬ4 : c4-F
Фс4 — cl +
[Эта богатая содержанием на-
пряженная борьба — одна из ин-
тереснейших партий Чигорина до
периода его международных вы-
ступлений.]
№ 3. Испанская
9-я партия 3-го матча 1879 г.
М. И. Чигорин Э. С. Шиффере
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.KI3 Кеб З.СЬ5 аб
4.СЬ5 : сб d7 : сб
5. d2 — d3 . . .
I. Из первых выступлений в России
93
[Сильнейшим ходом считается
5.КсЗ; Ласкер любил играть 5.d4.]
5. ... Cf8 — с5
6. КЫ—сЗ . . .
На 6.К:е5 может последовать
6...4>d4 или 6...С: 124-.
6. ... Сс8 —g4
7. h2 — h3 Cg4 : f3
8. Фс11 : f3 Kg8 —e7
9. Kc3 — e2 0 — 0
10. g2 — g4! . . .
Чтобы воспрепятствовать ходу
f7 — f5.
10. ... Ф68 — d7
11. Cel—еЗ Cc5 —b4+
После мены расположение белых
пешек было бы лучше.
12. Kpel — fl! . . .
Белые не играли здесь 12.сЗ,
чтобы не ослаблять пешку d3;
впрочем, и этот ход был бы хо-
рош при продолжении 12.сЗ Са5
13.0 —0 —0 Лad8 14.d4. Черным
было бы трудно разбить центр
белых.
12. ... Ла8 — d8
13. Ке2 —g3 Фd7 — еб
14. ИЗ — Ь4 аб —а5
Бесцельный ход; черные играют,
кажется, просто выжидательно.
15. ЛМ—gl Kpg8 — h8
На 15...g6 белые также от-
ветили бы 16.Kf5.
16. Kg3 —f5! g7 — g6
17. a2 —a3 . . .
Необходимо, чтобы оттеснить
слона на d6, так как только в
этом случае следующее пожертво-
вание коня правильно.
17. ... Cb4 — d6
18. Kpfl — е2! g6 : f5
Для черных лучше было не при-
нимать пожертвования.
19. g4 : f5 Феб —d7
Если 19...Ф16, то 2O.Cg5.
20. СеЗ —Ь6! . . .
Слабее было 20^g2(g4); тогда
черные должны играть не 20...
Лg8 ввиду 21.Cg5, a 2O...Kg6.
20. ... Л18 — g8
21. Ch6 — g5 Лg8 : g5
Черные вынуждены жертвовать
качество.
22. h4 : g5 сб —с5
23. Лgl—hl Ке7— g8
Белые грозили 24.Л:Ь7+ Kp:h7
25.ФЬ5+ Kpg7 26.ФЬ6+.
24. f5 — f6!
Опять грозит жертва ладьи.
24. ... Cd6 — f8
25. ЛЫ —h3 . . .
Здесь представлялось интерес-
ное пожертвование ладьи: 25.
Л:И7+ Kp:h7 26.ЛЫ+, но оно
было ошибочно ввиду ответа 26...
Ch6! (если 26...КН6?, то 27.
Л:Ь6+ C:h6 28.Ф115, и белые
дают мат в несколько ходов) 27.
Л:Ь6+ K:h6 28.ФЬ5 Фg4+!
94
/. Из первых выступлений в России
25. ... с5 — с4
26. JIal —hl с4 : d3+
27. с2 : d3 h7 — h6
28. g5 —g6 f7 : g6
29. f6 —f7 Kg8 —e7?
Черные должны были отдать
коня, играя 29.. .Cg7!
30. ЛЬЗ : h6+ Cf8 : Ьб
31. f7 —18Ф+ JId8 : f8
32. Ф13 : f8+ Ke7 —g8
33. ЛЫ : h6+ Сдался.
№ 4. Испанская
Из 2-го матча 1879 г.
Е. А. Шмидт М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 Kd4
4. СЬ5 —с4
5. ФсП : f3
6. d2 —d3
Kd4 : f3+
Kg8 —f6
d7 —d6
Ha 6... Cc5 может последовать
7^g3.
7. h2 — h3 . . .
Белые не хотят менять слона
на коня, а потому
защитительный ход;
ше было 7.Cg5.
7. ...
8. КЫ—сЗ
9. Сс4 : еб
Сильнее было
делают этот
все-таки луч-
Cf8 —е7
Сс8 — еб
Э.СЬЗ.
9. ... f7 : еб
Ю. Ф13 —е2 0 — 0
П. 0 — 0 Ф38 — е8
12. f2 — f4 Kf6 —h5
13. Фе2—g4 . . .
Это лучше, чем 13. fe Фg6 14.
Jl:f8+JI:f8 15.ed C:d6, и черные
получают сильную атаку; они
угрожают ФgЗ. Если 1б.Ф^4, то
1б...Сс5+ 17.Kph2 JIfl, и чер-
ные выигрывают.
13. ... Фе8 —f7
14. КсЗ —е2 ...
Слабый ход. Следовало играть
14Л5, на что черные ответили бы,
как и на ход в партии, 14...d5.
14. ...
15. Cel — еЗ
16. Фg4 — f3
17. d3 : е4
18. СеЗ : f4
Не лучше и
Ке2 Фg6, и у
атака.
18. ...
19. Ке2 — g3
20. Ф13 —ЬЗ
На 2О...К:е4
бы 21.Ф:Ь7.
21. Kpgl — h2
d6 —d5
Kh5 — f6
d5 : e4
e5 : f4
18.K:f4 g5! 19.
черных сильная
Ф17 — g6
JIf8 — f7
Ce7 —c5+
белые ответили
После 21.Kphl черные могли бы
брать пешку е4.
21. ... h7 — Н5!
Очень сильный ход. Если 22.
Ф:Ь7, то 22...JIaf8, и белые не
могут отразить атаку. Черные
угрожают 23.. .Kg4+ 24. hg hg.
Если же белые на 23-м ходу от-
ступят слоном, то черные играют
Ь5—h4 и затем Kg4+.
22. е4 — е5 Kf6 — d5
23. Cf4 —d2 h5 — h4
I. Из первых выступлений в России
95
24. Kg3 — е2 Ла8 —f8
25. ЛИ : f7 Л18 : f7
26. ФЬЗ —d3 . . .
У белых нет лучшего хода. Они
не могут другим способом предот-
вратить решительный удар Л12;
на 26.Cel последовало бы 26...
КеЗ!
26.
27.
28.
29.
с2 : d3
Ла1 —el
d3 — d4
4>g6 : d3
Л{7 —f2
Kd5 — Ь4!
Kb4 —с2!
29.. .Kd3 было
ввиду ЗО.СеЗ.
30. Ле1 — cl
31. Лс1 : с2
Очевидно, это
31...СЬ4.
32. Cd2 —сЗ
33. СеЗ : е5
34. Сдался.
бы ошибочно
Л12 : е2
Сс5 : d4
сильнее, чем
Cd4 : е54-
Ле2 : с2
№ 5. Ферзевый гамбит
Играна в Петербурге 23 марта 1880 г.
А. Вигилянский
Н. Мясников
М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.с4 Kf6 2.d4 еб З.еЗ d5 4.
Kf3 Ь6 5.аЗ[?] СЬ7 б.КсЗ Cd6
7. Cfl — d3 . . .
Сильнее было 7.cd ed, хотя и
в этом случае, после 8.Cd3 0 — 0
9.0 — 0 с5, черные получали бо-
лее свободную игру.
7. ... 0 — 0
8. 0 — 0
Kf6 — е4
Игра черных лучше, так как
слон cl занимает невыгодное по-
ложение.
9. Cd3 : е4 d5 : е4
10. Kf3 — d2 f7 — f5
11. 42 —f4 . . .
На 11 ЛЗ последовало бы 11...
ФЬ4, и если 12.g3?, то 12...
C:g3 13.hg Ф^3+ 14.Kphl Л16
и т. д.
И. ... Kb8 — d7
12. Ь2 — ЬЗ с7 —с5
13. КсЗ — е2 ...
По меньшей мере потерянный
темп.
13. ... Kd7 — f6
14. ЛИ —el . . .
Чтобы дать место коню для
защиты пешки Ь2.
14. ... Kf6 — g4
15. Kd2 — fl Ф38 — h4
Черные приобрели решительную
атаку; едва ли белые могут удов-
летворительно защититься от нее.
16. g2 — g3
17. Ла1 — а2
18. Ке2 — сЗ
19. еЗ : d4
20. Ф31 — е2
ФЬ4 —h3
Л{8 —f6
c5 : d4
Л16 —g6
20. ... е4 — еЗ!
Необходимо для поддержания
атаки; белые намеревались играть
Ф&2.
21. Cel : еЗ ...
На 21.К:еЗ могло бы последо-
вать 21...К:Ь2.
96
I. Из первых выступлений в России
21. ... Ла8— е8
22. Ле1 — dl . . .
Другой защиты от угрожаю-
щей атаки Ь7 — Ь5 — h4, кажется,
не было.
22. ... h7 —h5
23. Jldl—d3 h5 —h4
24. Ce3 — cl . . .
24.
e6 — e5!
Эта пешка идет по стопам своей
предшественницы. Как на 20-м
ходу, пешка е сыграла важную
роль в приобретении черными
сильной атаки, так и новая пешка е,
пробив себе дорогу на еЗ, решила
партию.
25. ЬЗ —Ь4 . . .
Пешка не могла быть взята по
следующим причинам: 25.fe К:е5!
26.de Л:е5 27.ФЬ5 (27.СеЗ 14;
или 27.ЛеЗ Сс5 и затем f5 — f4)
Сс54- 28.СеЗ Л:еЗ! 29.К:еЗ!
Л:§3+ 3O.hg ФЫ-|- с выигрышем
ферзя.
25. ... е5 —е4
26. ЛбЗ —dl е4— еЗ!
27. d4 — d5 . . .
Если 27.С:еЗ, то 27...К:еЗ
28.К:еЗ hg, и черные выигры-
вают.
27. ...
28. Kfl : g3
На 28. hg
28... К12.
28. ...
29. Фе2 : h2
30. Ла2 —g2
31. Л31—el
32. ФЬ2 : g2
33. Сдались.
h4 :g3
последовало бы
Kg4 : h2
Лg6 : g3+
еЗ — e2!
Hg3 : g2+
ФЬЗ : сЗ
№ 6. Ферзевый гамбит
10-я (последняя) партия матча,
ноябрь, 1880 г.
С. 3. Алапин М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
l.d4 Kf6 2.с4 еб З.КсЗ d5
4.Cg5 Се7 5.еЗ 0 — 0
6. Kgl — f3 Ь7 — Ь6
[Избранная Чигориным защита
стала весьма популярной к кон-
цу прошлого века. Позднее, вклю-
чая еще ход h7 — h6, ее ча-
сто применяли Капабланка и Тар-
таковер. Заслуга разработки ее
в современном виде принадлежит
гроссмейстеру Бондаре вскому и
заслуженному мастеру Макогонову.]
7. с4 : d5 еб : d5
8. Cfl — d3 Сс8 — Ь7
9. о — О Kb8 —d7
Ю. JIal— cl Kf6 —е4
11. Cg5 : e7 Фd8 : e7
[Интересно, что эта же пози-
ция после небольшой перестанов-
ки ходов встретилась в партии
Ботвинник—Штольц, игранной в
1926 (!) году; см. М. М. Ботвин-
ник. „Избранные партии", 1949,
стр. 34.]
12. 0dl—ЬЗ с7 —сб
13. а2 —аЗ? . . .
[Бесполезный ход.]
I. Из первых выступлений в России
97
13. ... Kpg8 — h8
14. КсЗ —е2 f7 — f5
15. ФЬЗ —а4 . . .
Нам непонятна цель этого хода.
Быть может, белые желали иг-
рать затем Саб, чтобы ослабить
защиту пешки сб? Это было бы
весьма для них недурно, если бы
у черных не было
левском фланге.
15. ...
16. ЛИ—dl
17. Kf3 — d2
18. Ке2— f4
атаки на коро-
g7 —g5
g5 —g4
Kd7 — f6
18. ... g4 — g3!
19. h2 : g3 ...
Очевидно, что на 19.fg последо-
вало бы 19...K:d2 2O.JI:d2
Ф:еЗ+, и черные выигрывают.
19. ... Ке4 : 12!!
20. JIdl— el . . .
Если 2О.Кр:12, то 2O...Kg4+
21.Kpgl! Ф:еЗ+ 22.Kphl Ф:&3!
23.КН Ф:14ит. д.
20. ...
21. Kf4 : d3
22. Kd2 — fl
23. Kd3 — e5
24. Kfl : g3
25. Jlel — e2
Kf2 : d3
Kf6 —e4
JIf8 —g8
Ke4 : g3
JIg8 : g3
На 25.K:c6 черные ответили
бы 25..^g5 или 25...ФИ4, угро-
жая Jl:g2+.
25. ... а7 —а5
26. Лс1 : сб ...
Благодаря этому пожертвованию
качества белые выигрывают три
пешки, получая две проходные,
но это не к выгоде их.
26. ... СЬ7 : сб
27. Фа4 : сб Ла8 —d8!
28. Феб : Ь6 Л68 — с8
29. ФЬб : а5 Лс8— с1+
30. Kpgl — f2 . . .
30. ... ЛgЗ : g2+!l
Ошибкой было бы 30...Ф114
ввиду 31.Ф68+! Ф:б8 32.К17+.
Не так решительно было и 30...
Лg8 31.g3 Фg7 32,g4!
31. Kpf2 : g2 Фе7 —g5+
32. Kpg2 —f3l Фg5 — h5+
33. Kpf3 —14 ФЬ5 — h6+
После выигрыша ладьи путем
ЗЗ...Л11+ 34. К13 Ф:13+ 35.
Кре5 Ф:е2 белые дают вечный
шах: Фб8+ и Ф16+.
34. Kpf4 — f3! . . .
Очевидно, что после 34.Kpg3
Лgl-^-черные легко дают мат.
34. ... ФЬб —Ы-Ь
35. Ле2—g2 . . .
7 Н. И. Греков
98
I Из первых выступлений в России
С. 3. АЛАНИИ
Если бы теперь белые пошли
королем на f4, то черные могли
бы избрать такое продолжение:
35.Kpf4 ФЬ6+ 36.Kpf3 ЛП+ 37.
Ж2 ФЬ5+ 38.Kpg3 JIgl+ 39.
Kpf4 Фg5+ 4O.Kpf3 ЛкЗ+ 41.
Кре2Ф:еЗ+ 42,Kpfl! Фс1 + 43.
Фе1 Лgl + 44.Kp:gl Ф:е1 +
45,Kpg2 Фе4+ 46.Kf3 Kpg7, и
черные должны выиграть с по-
мощью пешек f и h.
35. ... ФМ—h3+
36. Kpf3 — f4! Лс1 — fl +
37. Ке5 — f3? . . .
Продолжая 37.Kpg5 Ф^2+ 38.
Kpf6 Фg7+ ЗЭ.Креб, белые могли
бы затянуть игру; трудно сказать,
могли ли бы они спасти партию
после 39..^g8+ 4O.Kpf6 4>f8+
41.Кре6 ЛЫ.
37. ... ЛИ : f34-
38. Kpf4 —е5 Л13 : еЗ-Ь
39. Кре5 — d6 ФИЗ : g2
40. Фа5 — d8-F Kph8 —
41. Ь2 — Ь4 Ф&2— g6+
42. Kpd6 : d5 Ф£б — е64-
43. Kpd5 — с5 Феб — е7+
44. Сдался.
№ 7. Шотландская
1-я партия матча за I — II призы
турнира, происходившего в Петербурге
в 1880/81 гг.
Играна 10 января 1881 г.
С. 3. Алапин М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1. е2 — е4 е7 — е5
2. Kgl — f3 Kb8 — сб
3. d2 — d4 е5 : d4
4. Kf3 : d4 Kg8 —f6
Этот ход так же хорош, как и
4... Сс5. [Таково же мнение и сов-
ременной теории.]
5. Kd4 : сб
Сильный ход здесь 5.Сс4; если
5...К:е4, то 6.C:f7+ Kp:f7 7.
ФЬ5+ g6 8^d5+ Kpg7 9.K:c6!
be 1О.Ф:е4 и т. д.
5. ...
6. СП—d3
7. 0 — 0
Ь7 : сб
Cf8 —с5
h7—h6
На 7...0—0 последовало бы 8.
Cg5, и черные должны играть
8...Се7; кажется, это продолжение
было бы лучше, чем ход в партии.
8. е4 — е5 Kf6 — h7
9. Фdl— g4 Kh7 — g5
10. Kpgl—hl d7 — d5
И. фа4 — a4? . . .
Этот ход, сделанный с целью
выиграть темп для продвижения
пешки f2 — f4, оказался слабым:
ферзь отдалился от места атаки;
сильнее было 11. ФgЗ.
I. Из первых выступлений в России
99
11. Cc8- -d7
12. 12 — - 14 Kg5- -h7
13. 14 — - 15 <M8- -e7!
14. Ccl - - 14 Ла8 - -b8
15. Kbl- -d2 ЛЬ8- -b4
16. Фа4- - a6 0- -0
17. Kd2- -b3
На 17. f6 черные сыграли бы
17...gi 18.C:h6 fe! и за качество
получили бы пешку и очень силь-
ное положение.
17. ... Сс5 — Ь6!1
Лучший ответ. Черные, пользу-
ясь невыгодным положением бе-
лого ферзя, имели полное основа-
ние жертвовать качество, приобре-
тая за это пешку и атаку; хуже
было бы отступить ладьей и до-
пустить размен коня на слона,
18. с2 — сЗ ЛЬ4 : f4
19. ЛИ : f4 Фе7 : е5
20. Л14 —fl сб—с5
21. Ла1— el Феб —d6
22. Cd3 — bl с5—с4!
[Теперь белый ферзь отрезан, и
для освобождения его белым при-
дется потратить много времени.
Жертвуя качество, Чигорин учел,
конечно, и эту выгодную для не-
го особенность положения, даю-
щую ему время подготовить атаку
против королевского фланга бе-
лых.]
23. КЬЗ —d4 Kh7 — f6
24. Фаб —аЗ с7 —с5
25. Kd4— f3 Cd7 —- сб
26. Ь2 — ЬЗ . . .
Необходимо; у ферзя
того выхода, как
поле Ь2.
26. ...
27. ФаЗ—Ь2
28. g2 — g3
29. Cbl—е4
30. Се4 : сб
31. сЗ : d4
32. ФЬ2 : d4
нет дру-
только через
СЬб — с7
Kf6 —g4
d5 — d4!
Kg4 —еЗ
Фd6 : сб
c5 : d4
[Очевидно, что отдать качество —
лучший шанс белых; иначе про-
ходные пешки черных в центре
легко решили бы партию ]
32. - Сс7- -Ь6!
33. <i>d4- -сЗ КеЗ : : 11
34. Ле1 : : 11 Л18- -d8
35. ФсЗ : с4 Фсб - - 16
36. Фс4- -с2 Лd8- -d5
37. ЛП- - el Лd5- -с5
38. Фс2- -d3
38. . . . g7— g5!
100
I. Из первых выступлений в России
Черные, очевидно, не могли
брать пешку 15 ладьей; теперь
они угрожают ее взять.
[Одновременно и весьма тонкая
ловушка, в которую противник
попадается.]
39. f5 : g6? ...
Теперь белые проигрывают коня.
После 39.g4 черные продолжали
бы атаку, играя h6 — h5. После
потери коня белые все же имели
шансы сделать ничью. Во всяком
случае, черным нелегко было бы
привести партию к выигрышному
положению.
39. ... Лс5 — сЗ!
40. g6 : f7+ Kpg8 —g7!!
[Белые рассчитывали, невидимо-
му, только на 4O...Kp:f7 41^d7+
с выигрышем ферзя.]
41. i7 — f8<H-Kpg7 : f8
42. Jlel—еб
43. ФёЗ : f3
44. Леб : h6
45. Kphl— g2
46. Kpg2 —h3
и белые сдались на
Ф16 : f3+
ЛсЗ : f3
Л13 — fl +
ЛИ — 12+
Л12 : a2,
77-м ходу.
№ 8. Центральный дебют
Играна в Петербурге в 1884 г.
(Чигорин играл не глядя на доску)
М. И. Чигорин П. В. Отто
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.d4 ed З.Ф^4 Кеб
4. Фd4 — еЗ g7 — g6
Кроме 4...g6 заслуживают вни-
мания 4...СЬ4+ (5.сЗ Са5) и4...К16.
[См. примечание к партии № 15.]
5. КЫ—сЗ C18 — el
6. Cel —d2 Kg8- 16
7. СИ — е2 0 — 0
8. 0—0—0 d7— d6
9. h2 — h4 Kc6 — e5
10. h4 —h5 Ke5 —
11. ФеЗ — g3! • .
И. ... Kf6 : h5
Не лучше было ll...gh 12ЛЗ
Ке5 13.14 Keg4 14.15, и белые,
угрожая C:g4, hg, Cg5, возвратят
пешку с сохранением сильной
атаки на короля.
12. ЛЫ : h5! g6 : h5
13.. 12 — f3 Cg7 —e5
Ha 13...Kf6 (13...Ke5 14.14 и
т. д.) последовало бы 14.Cg5 Себ
15.e5 и т. д.
14. f3 — 14
15. 14 — 15
16. ФgЗ —h3!
17. ФИЗ : h5
18. Kpcl : dl
Ce5 — g7
Cg7 —e5
Kg4—12
K12 : dl
Лучше всего брать коня королем,
чтобы при случае пойти слоном
на с4.
18. ... Kpg8 — h8
Черным, несмотря на то, что
у них два качества, весьма труд-
но защищаться; например: если
18...С:сЗ 19.С:сЗ 16 2О.Сс4+
Kph8 21.К13 d5 (или сб), то 22.
Kg5 Фе7 23.C'td5 и т. д. Атака
белых может быть еще усилена
ходом g2 — g4.
I. Из первых выступлений в России
101
19. Kgl — ЬЗ
20. КсЗ—d5
Если 2О...Фе8,
22.Kf4 и т. д.
21. Kh3 —f4
22. Kd5 : f4
23. ФЬ5 — h4
24. Cd2 — сЗ
f7 — 16
Л18—g8
то 21.ФИ4 Ф17
Ce5 : 14
Фd8 — e8
Фе8 —f7
JIg8 — e8
Защищать пешку f6 ладьей на
f8 бесполезно; белые могли бы
продолжать g2 — g4 или Kf4 — h5.
25. СсЗ : 16+ Kph8 — g8
26. ФИ4 — g5+ Kpg8 — 18
27. Kf4 —g6+! h7 : g6
28. Фg5 — h6+ Kpf8—g8
29. ФЬ6 —h8X
[Атака Чигорина в этой малень-
кой партии восхищает изяществом
и энергией.]
№ 9. Гамбит Стейница
2-я партия матча
Играна 2 апреля 1884 г.
М. И. Чигорин А. В. Соловцов
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.КсЗ Кеб 3.f4 ef 4.
d4 Ф114+ 5.Кре2 Ь6
[Лучшее продолжение здесь
5...d6! 6.Kf3 Cg4 7.C:f4 f5!
к выгоде черных.]
6. КсЗ —Ь5 Сс8 — аб
7. а2 — а4 Kg8—f6
Продолжение 7...ФЬ54~ 8.Kf3
С:Ь5+ 9.аЬ Ф:Ь5+ 1О.Кр12 ФИ5
1 l.C:f4 послужило бы только к
развитию игры белых.
8. Kgl - -f3 ФЬ4 — g4
9. е4- — е5 Kf6 —h5
10. Ф<11 - — d3 Кре8 —d8
Ясно, что , рокируя, черные i
теряли бы пешку (К:а7+).
И. Кре2 — dl Кеб —Ь4
12. ФдЗ — е4 с 7 — сб
13. с2 — сЗ Kb4 — d5
14. сЗ — с4 17 —f5
15. Фе4 — е2 Kd5 —еЗ+
16. Сс1 : еЗ f4 : еЗ
17. КЬ5 — сЗ f5 —f4
18. КсЗ — е4 h7 —h6
по-
Необходимо было предотвратить
ход Kfg5!
19. Фе2 — с2 g7 — g5
20. Cfl—d3 C18 — e7
21. Ke4 — c3 . . .
Белые не могли играть здесь
на выигрыш ферзя: 21.Кс5 Ьс 22.
С15, так как тогда 22...е2+!
21. ... Kh5— g7
22. d4 — d5! . . .
Играя 22.h3, белые могли вы-
нудить отступление черного фер-
зя на еб; если тогда 23.d5, то
черные не возьмут пешки, а от-
ступят ферзем на f7, и если 24.
d6, то 24...С18 25.Ке4 с5. Поло-
жение черных, правда, стесненно,
но и белым трудно вести атаку.
22. ... сб : d5
23. h2 — h3 Фg4 — g3
Если бы теперь черные отсту-
пили на еб, то последовало бы
24.cd C:d3 25.Ф^З Ф15 2б.Фаб
102
I Из первых выступлений в России
или ФЬ5, затем а4 — а5 или d5—
d6, смотря по ответу черных;
у белых лучшее положение.
24. КсЗ : d5 Kg7 —еб
25. Ь2 —ЬЗ Ла8 —с8
26. Ла 1 — а2 Саб — Ь7
27. Cd3 —е4 Ьб —Ь5
Если черные не желали брать
коня, то это лучший ход; белые
угрожали КсЗ.
28. Kd5 — сЗ g5 — g4!
29. h3 : g4 • • •
Если 29.С:Ь7, то 29...gf 30.
C:f3 Kd4 и K:f3. 29. ... Cb7 : e4
30. Фс2 : е4 *g3 : g4
31. КсЗ —d5 Кеб —c5
32. Фе4 — Ы! • • •
На 32.Фс2 черные могли бы
ответить З2...е2+ ЗЗ.Ф:е2 K:b3.
32. ... ЛЬ8 — Ьб
33. Ла2 —е2 Ь5 —Ь4
34. ЛЫ —ЬЗ а7 — а5
35. Kf3 — d4 ЛЬб —Ь5
36. ЛЬЗ —f3! Ь4 — ЬЗ?
Этот ход повел к быстрому
проигрышу партии. Лучше было
36...Л:е5, отдавая пешки е и f,
37. ЛИ4 Ф£5 38.Л{5 ЛЛ5 39.
K:f5 и т. д.
37. g2 : ЬЗ ЛЬ5 : ЬЗ
38. Л13 : ЬЗ Ф£4 : ЬЗ
39. фы—g6! . . .
Этот ход решает.
39. ... ФЬЗ —Ь8
40. Ле2 —Ь2! ФЬ8— f8
Очевидно, что, взяв ладью,
черные получали мат в 2 хода.
41. Ф£б : Ь6+ Kpd8 — е8
42. ЛЬ2 — Ь7 Лс8 —сб
Слону некуда отступать из-за
угрожающего шаха ферзем на g6.
43. ФЬб— Ь8+ Се7 —d8
44. Kd4 : сб Кс5 —еб
45. ФЬ8 : d8+! Кеб : d8
46. Kd5 —с7Х.
№10. Гамбит коня
(Гамбит Муцио)
Играна по переписке в 1878/79 гг.
М. И. Чигорин Гор. Харьков
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.f4 ef 3.Kf3 g5 4.
Cc4 g4 5.0—Ogf б.ФЛЗ Ф16
7. d2 — d3 . . .
[Наряду с ведущим к более
стремительной атаке продолжением
8.е5, Чигорин любил и этот ход.]
7. ... Cf8 —Ьб
Лучше все же 7.. .d5; заслу-
живает внимания и 7...Кеб.
8. КЫ—сЗ! Kg8 — е7
9. Cel : f4 d7 — d6
Весьма недурная защита.
10. Cf4 : h6 Ф16 : h6
И. Ф(3 : f7+ Кре8 —d8
12. ЛМ — f6 ФЬб —g5!
Лучший ход. Черные должны
защищать поле g7.
13. Ла1—fl . . .
I. Из первых выступлений в России
103
Атака посредством 13.h4 ни к
чему не ведет: 13. ..Ф:Ъ4 14.
4>g7 Kg6! и т. д.
13. ... Сс8 — h3
Здесь и на следующем ходу
на 13... Jlg8 последовало бы 14.
<J>:g8+ K:g8 15.Л18+ Kpd7 16.
Jl:g8, и белые легко выигры-
вают.
14. Л16 —12 КЬ8 —сб
15. Сс4 —еб Ch3 : еб
16. Ф17 : еб Ке7 — g6
17. КсЗ —d5! . . .
На 17.Л17 последовало бы
17...Ксе5.
17. . . . Кеб —е7
Если 17.. .Фе5, то 18.ФИЗ! Ксе7
19.Л17 (или 19.К16 К18 2O.Kg8),
выигрывая по меньшей мере пешку
и угрожая Kf6.
18. Kd5 —16 Kg6 —18
19. Феб —17!
Белым необходимо вызвать ход
Ф§6, чтобы черные не могли за-
щитить свою ладью посредством
Kg6, когда ладья будет атакована
белым ферзем (см. следующее при-
мечание).
19. ... Фg5 — g6
20. Ф17 — ЬЗ Ла8 —Ь8
21. К16— d5! Фg6 —g7
Белые грозили и 22.Л:18+, и
22.ФсЗ (нападая на ЛИ8 и пешку
с7). Если бы поле g6 было сво-
бодно, то черные могли бы сыг-
рать Klg6.
22. Kd5 : е7 Фg7 : е7
23. Л12 —17 ...
Белые могли получить преиму-
щество и другим способом,— играя
23.ФсЗ. Тогда для черных лучше
всего было бы жертвовать ферзя:
23.. .Kg6! 24.Л17 Kpd7.
23. ... Фе7 —е8
24. ФЬЗ —сЗ К18 — d7
25. ФсЗ —g7 с7 —с5
Черные не могли спасти фи-
гуру.
26. Л17 : d74-
27. Фg7 : h8+
28. ФЬ8 —16
29. Ф16 — 15
30. ЛИ —13
31. с2 — сЗ
32. d3 — d4
33. сЗ : d4
34. Ф15 —17
Фе8 : d7
Kpd8—с7
ЛЬ8 — е8
Ле8 — еб
Крс7 — сб
Крсб — с7
с5 : d4
Фd7 — е7
Ь7 — Ь5
Если 34...Л:е4, то 35,Фс4+
Kpd8 36^g84~ и т. д.
35^g8 Фd7 Зб.Фа8 КрЬб 37.
ФЬ8+ ФЬ7 38.Ф:Ь7+ Кр:Ь7
39.Л14. Сдался.
№ 11. Гамбит Эванса
Играна по переписке в 1879 г.
М. И. Чигорин Н. Якубович
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.К13 Кеб З.Сс4 Сс5
4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Сс5 6.0 — 0 d6
7.d4 ed 8.cd СЬб
104
7. Из первых выступлений в России
[Получилось так называемое
„нормальное положение" гамбита
Эванса.]
9. КЫ — сЗ Кеб —а5
10. Cel — g5 ...
[Атака, которую очень охотно
применял Чигорин, см. партии
№№ 19 и 26.]
10. ... f7 —f6
И. Cg5 —h4 Ка5 : с4
12. Фс11 — а4+ <Dd8 —d7
13. Фа4 : с4 Фс17 — f7
14. КсЗ —d5 Kg8 — h6
При ходе 14...Се6 лучшее
продолжение для белых 15.Фа4+
Cd7 16.ФаЗ!, угрожая отыграть
пешку. 15. JIal—dl Cc8 — g4 Cg4 : f3 0—0 Ф17 — h5
16. 17. 18. Фс4 — cl! g2 : f3 Kpgl — hl
Белые угрожали 19.K:f6+.
19. Фс1 — f4 Kpg8 — h8
После 19. ..g5 черные полу-
чали плохую партию: 20.КЛ6+
ЛЛ6 21.ФЛ6 Ф:Ь4 22^gl Kf7
23.JIg4 ФЬб (23. . .ФИ5 24.JIdgl
h6 25.f4, и белые выигрывают)
24.JI:g54- Ф^5 25.JIgl,— игра
белых значительно лучше.
Лучший ход был 19. ..сб!
Трудно решить, в чью пользу по-
следствия его: 20.К : f6+ Л: f6!
21.СИ6 gf 22.ФИ6 Kf7; мы пред-
почли бы игру белых.
(см. диаграмму)
20. Kd5 : f6! . . .
Начало далеко рассчитанной
комбинации.
20. . . . ФЬ5 —f7
Не трудно видеть, что в тече-
ние нескольких ходов черные не
могли брать коня пешкой.
21. е4 — е5 d6 : е5
22. d4 : е5 Kh6 — g8
На 22. . ^ad8 белые ответили
бы 23.Фе4, спасая коня.
23. ЛП—gl! g7:f6
Если 23. ..КЛ6., то 24.ef gf
25^d7! Феб 26.ФЬб, и белые вы-
игрывают.
24. Л&1 : g8 + ! Л{8 : g8
На 24. ..Ф^8 последовало бы
25.JIg\ Феб 26.Ф116, и белые
выигрывают.
25. Ch4 : f6+ Лg8—g7
26. Лdl — gl Ла8 — g8
27. Ф14 — h6! . . .
L Из первых выступлений в России
105
Интереснейшее положение! Сде-
ланный белыми ход решает пар-
тию, так как позволяет им под-
готовить мат; черные могут вос-
препятствовать этому, лишь жерт-
вуя ферзя. Белые угрожают 28.
еб Ф18 29.JIg3 и 30.ЛЬЗ; или
30.е7 и 31.е8Ф.
27. ... СЬ6 —с5
27. ..C:f2,
Если
с последующим
т. д.
28. е5 —еб
29. f3 — f4!
30. Cf6 —al
31. f2 —f3!
32. f4 — f5!
33. JIgl — g3
Белые дают мат
то 28.JIg4!
е5 — еб — е7 и
Ф17 — f8
Сс5 — е7
Ь7 —Ь5
с7 —с5
Ь5 —Ь4
с5 — с4
в 3 хода.
№ 12. Английская
Играна по переписке в 1882 г.
А. Ф. Гельвиг М. И. Чигорин
(Москва) (Петербург)
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.сЗ Kf6
4.d4 К:е4 5.d5 Kb8 6.Cd3 Кс5
7.К:е5 K:d3+ 8.<t>:d3 Се7
[Одна из часто встречающихся
позиций английской партии. У чер-
ных прекрасная игра; ср. начало
партии № 2.]
9. 0 — 0 d7 — d6
10. Ке5 —13 . . .
Но не 1О.ФЬ5+ сб ll.de Ьс
12.К:сб Cd7! с выигрышем по
меньшей мере качества.
10. ... 0 — 0
П. сЗ —с4 Kb8 — d7
Имея в виду занятие конем
сильного пункта е5.
12. КМ— сЗ 17 — 15!
13. ЛИ—el Се7 —16
14. Сс1 — еЗ g7 — g5!
Преследуя свой план, черные
не опасаются вести атаку пешка-
ми, раскрывая своего короля; бе-
лые не могут сами перейти в
наступление: 15.ФИ5 С:сЗ 16.
Фе64- Kpg7 17.be Ке5 18.K:g5
Л16, выигрывая ферзя.
15. СеЗ —d4
16. К13 —d2
17. КсЗ —е2
18. 12 — 13
19. ФdЗ : d4
g5—g4
С16 —е5
15 — 14!
Се5 : d4+
[Цукерторт считал, что здесь
лучше было 19.K:d4, и если
19. . .Ке5, то 20.ФП.]
19. ... Kd7 — е5
20. Ке2:14
Другие продолжения тоже были
к выгоде черных; например:
A) 20.1g 13 21.gt Л: 13 22.
ЛИ ЛdЗ 23.Ф14 C:g4 24.Kg3
Ch3 25.Л12 Ф18, и после мены
ферзей игра черных лучше; если
же 2б.Фе4, то 26. ..Л^2! 27.
Л: 18+ Л: 18 с выигрышным по-
ложением у черных (28.КН Л:Ь2,
угрожая К13+).
Б) 20.ЛП gl 21.КПЗ Cg4!
22.КИ4 СИЗ 23.Ке6 Фе7 24.
gl (24.КИ8 Фg7!) ЛИЗ 25.Kphl
Ф16 26^gl+ Kph8, и черные,
угрожая Л12, имеют значительно
лучшую партию; например: 27.
К:с7 Лс8 28.Ф:а7 Л12, и чер-
ные выигрывают.
20. ... Ф48 — g5
21. g2 — g3 g4 : 13!
106
I Из первых выступлений в России
В этой пешке, защищенной ко-
нем, вся сила игры черных.
22. Ле1 — fl Сс8 —g4
23. ЛИ — f2
Или 23.Ке4 ЛЛ4! (если отсту-
пить ферзем, то 24.Kf2, и партия
белых лучше) 24.gt ФЛ4 25.
Лас11 Л{8! 26.Kf2 (или 26.Л12
Ch3 27.Kg3 <i>g5 28.Kphl h5,
угрожая Kg4, а также h5 — h4;
если 29.Ke4, to 29.. .4^2~Н)
<J>g5 27.K:g4 (27.Kphl Ch3)
K:g4 28.Kphl КеЗ 29.Л§1
Ф§2+! 30JI:g2 fg+ 31. Kpgl
ЛИ+ и 32.. .giJIX.
23. ... Ла8 —e8
Белые намеревались с выгодой
для себя играть Kd3, после чего
черным трудно было бы в доста-
точной мере защищать пешку f3.
Ход в партии косвенным образом
предупреждает план белых.
24. Kpgl — hl . . .
Или же:
Л) 24.KJ3 с5! 25.de К:с6
26.Ф65+ Ф-.dS 27.cd Kd4 28
Kf4 Ke2+ 29.K:e2 fe 30JI:f8+
Kp:f8 31.Kpf2 Ле5 32.Kc4 Л15+
ЗЗ.КреЗ Л^5, и черные, остаются
с лишней пешкой.
Б) 24.Ф:а7 ЛЛ4! 25.gf ФЛ4
26.Ле1 Ch3 27.ФеЗ Фg4+ 28.
Kphl Cg24- 29.Kpgl Л(8 ЗО.Ке4
013+- 31.Kg3! h5 32. Kphl Cg2+
33.Kpgl h4 34.Ke4 013+ и т. д.
24. ... h7 — h5!
Белые грозили 25 .h3; теперь
на это последовало бы 25.. .h4!
Ходом 25^gl белые не пре-
дотвратили бы 25...h4! 26.Кеб
С:е6 27.gh Ф^1+ 28,Kp:gl
013 (угрожая Kg4) 29.ФеЗ Ле7
ЗО-Kfl Л(17 31.Kg3 Kg4, и чер-
ные должны выиграть.
Если 25.h4, то 25...Л:14! 26.
gf (или Л) Ф+4+ 27. ЛЬ2 013
28JIgl+ Cg2+ 29^g:g2+ fg+
3O.Kp:g2 Фк4+ 31.Kphl! Kg6
32.Ф12 Ф:(4 33^gl Kpg7 34.
Л12 Ф114+ 35.Л112 Фе1 и т. д.
Л) 26.ФЛ4 ФЛ4 27. gf Kd3
28.ЛЛЗ! (если 28.ЛШ, то 28...
f2 29.Kpg2 Ле2 ЗО.КЬЗ! K:f4+
31. Kpg3 Kd3, и черные должны
выиграть) C:f3+ 29.K:f3 K:b2
30.ЛЫ Ле2 и т. д.
25. Kd2 — е4 Л18 : f4!
26. g3 : f4 Фg5 : f4
27. Ла1 —gl ...
Этот ход ускоряет проигрыш.
Лучше было 27.Jldl; тогда 27...
Ch3 и затем, как было указано
выше.
27. ... Ке5 — d7
28. Лgl —el . . .
Или 28.h3 Л:е4 29.Ф62 Л:с4
ЗО.Ф:14 ЛИ4 31.hg hg с после-
дующим Ке5 и легким выигрышем.
28. ... Kd7 —с5!
11. Из первых международных турниров
107
29. Л(2 —е2 . . .
Интересное положение полу-
чается после 29.Kf6+ Kpf7!l—
черные выигрывают.
29. ... Ле8 — е5!
Одновременно с этим ходом бы-
ли посланы следующие варианты:
А) ЗО.ФеЗ К:е4! 31.ФИ4
Kf2+ 32.Kpgl Kh3+ ЗЗ.КрМ
K:f4 34.Л:е5 de 35.Kpgl f2+.
Б) 3O.Kf6+ ФИб 31.Ле5 de
32.Ф:е5 (32.Л:е5 Kpf7 и f3 — f2)
Ф:е5 ЗЗ.Л:е5 f2 34.Kpg2 Ch3+
35.Kp:f2 Kd3+.
В) ЗО.ЛеЗ f2, и черные выиг-
рывают.
30. Сдался.
[Наредкость интересная, исклю-
чительно богатая красивыми ва-
риантами партия.
Цукерторт, опубликовавший со
своими примечаниями эту партию
в английском шахматном журнале
„Чесс Монели", который он ре-
дактировал, отметил (1885/86,
стр. 109): „Чигорин разыграл все
бесчисленные осложнения в этой
партии со свойственной ему глу-
биной замыслов и точностью рас-
четов".]
II. ИЗ ПЕРВЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТУРНИРОВ
№ 13. Сицилианская
Турнир в Берлине 1881 г.
М. И. Чигорин Л. Паульсен
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 с5 2.Kf3 Кеб 3.d4 cd
4. Kf3 : d4 Фd8 —Ь6
Слабый ход.
[Л. Паульсен часто применял
разработанную им систему защиты
в связи с ходами а7 — аб и Фс7.
Теперь обычно играют здесь
4.. .Kf6 5.КсЗ, после чего у чер-
ных выбор между 5.. .d6 и 5.. .еб
с последующим СЬ4.]
5. Kd4 — ЬЗ Kg8 — f6
6. КЫ—сЗ е7 —еб
7. а2 — аЗ Cf8 —е7
8. Cfl—е2
Без сомнения лучше, чем 8.Cd3;
после хода в партии черные не
могут играть d7 — d5.
8. . . . 0 — 0
9. 0 — 0 а7 —аб
Ю. Фdl—d3 ФЬб —с7
Было бы хуже для черных, ес-
ли бы они позволили белым сра-
зу стать ферзем на g3.
11. f2 — f4
12. ФdЗ —g3
13. Cel—еЗ
14. Kb3 —d2
d7 —d6
Cc8 —d7
Ла8 — d8
108
IL Из первых международных турниров
Л. ПАУЛЬСЕН
Если 27.. .g6, to 28.4>g3, за-
тем <I>:g4, угрожая K:h7 или
h4 — h5. Или 27...h6 28.Kh7
Ле8 29.Cg6 Kf7 3O.f5!, и белые
легко выигрывают.
28. Ь4 : g5 g7 — g6
29. Kpgl — g2 Лс8 — b8
Черные намеревались сначала
защищать пешку h7 этой ладьей
с поля Ь7, отведя слона на с8, но
тогда могло бы последовать: 30.
ЛЫ Л17 31.Л116 Лg7 32.ЛаЫ
Сс8 ЗЗ.ФИ4 ЛЬ7 34.C:g6 hg 35.
Л:g6!!, и белые выигрывают.
30. ЛИ—Ы
31. ЛЫ— Ьб
32. Ла1 — Ы
33. ЛЬб —h4
34. Ф12 — g3
35. <I>g3 : g4
Л18 —17
Л17 — g7
Kd8 —17
ЛЬ8 — f8
K17 — d8
Ka8 — b6
Угрожая Кс4; для черных было
бы лучше воспрепятствовать это-
му ходу, играя Ь7 — Ь5.
14. • d6- -d5
15. е4 - - е5 К16- -е8
16. Kd2- -f3 17- -15
17. Фё3- — f2 Фс7— -Ь8
18. СеЗ- -Ьб Лd8- -с8
19. Се2—- d3 Ke8- -с7
20. КсЗ- -е2 Кс7- -а8
21. СЬб- -еЗ Ксб- - а5
22. Ь2- -ЬЗ Ь7— -Ь5
23. h2- -Ь4! Ка5 — -Ь7
24. ЬЗ- -Ь4! ФЬ8- -с7
25. Ке2- -d4 КЬ7- -d8
26. g2- -g4! . • •
Совершенно правильное пожер-
твование пешки.
26. ... f5 : g4
27. Kf3 —g5 Ce7 : g5
Этот ход дал возможность бе-
лым быстро выиграть партию пу-
тем пожертвования ладьи; партия
черных во всяком случае плоха.
36. ЛЬ4 : Ь7! Лg7 : h7
37. ЛЫ : h7 Л18 — f7
Если черные берут ладью, то
получают мат в 3 хода.
38. ЛЬ7 — h6 КЬб —с4
39. ЛЬб : g6+ Kpg8 —18
II. Из первых международных турниров
109
40. СеЗ —12 Cd7 —c8
41. 4>g4 — h4 Kpf8 —e7
42. Jlg6 —g8 Kpe7 —d7
43. g5 —g6 Л17 — e7
44. 4>h4 : e7+ Сдался.
„Блестящая победа! Одной этой
партии достаточно было бы, чтобы
признать представителя России пер-
вокласснейшим маэстро" („Д.Ш.").
№ 14. Дебют двух коней
Турнир в Вене 1882 г.
Г. Берд М. И. Чигорин
Примечания В. Стейница*
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Kf6
4.Kg5 d5 5.ed Ka5 б.СЬ5+ сб
7.de be 8.Се2 h6 9.Kf3 e4
10. Kf3 —e5 4>d8 — c7!
[Сильнейший в данном положе-
нии ход; его всегда применял в
своей практике М. И. Чигорин.
Хорошо и 10... Cd6, как было,
например, сыграно в партии Ра-
гозин—Глигорнч на турнире
памяти Чигорина, Москва, 1947.]
И. Ке5 —g4 . . .
Белые получают прекрасную
партию с лишней пешкой, играя
И. d4 ed [а если не берется п.
на проходе?} 12. K:d3 Cd6 13.
Kd2 с последующим Kf3. Если
черные попытаются взять пешку,
играя 13. ..C:h2, то последует
14.g3 C:g3 15.fg 4>:g3+ 16.Kf2,
и белые должны выиграть.
И. ... Сс8 : g4
* Перевод примечаний Стейница
сделан с экземпляра книги .The
Modern Chess .Instructor* Стейница,
принадлежавшего М. И. Чигорину.
На полях книги имеется несколько
замечаний, написанных рукой М. И.
Чигорина. Эти замечания весьма ин-
тересны, и мы их воспроизводим;
они набраны курсивом в прямых
скобках среди примечаний Стейница.
12. Се2 : g4 Cf8 — d6
13. h2 — h3 0 — 0
14. Kbl—сЗ . . .
Белые сделали бы лучше, если
бы предварительно ходом 14.ЬЗ
помешали неприятельскому коню
занять поле с4 [вздор, тогда
Се5, КсЗ, е4 — еЗ, /2:еЗ, С:сЗ
и т. д.]
14. ... Ка5 — с4
15. Ь2 — ЬЗ Кс4 — е5
16. Сс1— Ь2 Л18 — е8
17. 0 — 0 . . .
Лучше было 17.Се2 Kd3+ (или
17. ..Kf3+ 18.Kpfl и т. д.)
[именно и т. д.; а как дальше
после К/З— h4?] 18.cd ed 19.0—0.
17. ... Ke5 : g4
18. h3 : g4 Фс7 — d7
19. <I>dl— e2 . . .
Если 19ЛЗ, to 19. ..Cc5+ 20.
Kphl Фе7 с решающей атакой.
19. ... Kf6 : g4
20. g2 —g3 . . .
Лучше было 2O.K:e4 Ф15 [20...
Ch2+ и 21...Cc7?] 21.f3 ФЬ5
22.fg ФЬ2+ 23.Kpf2 Ф14+ (или
23...ФН4+ 24.g3 C:g3+ 25.
Kpg2, и белые должны выиграть;
или 24.. .ФЬ2+ 25.Kpf3 Ф:е2+
2б.Кр:е2 Л:е4+ 27.Kpf3, и у бе-
лых пешкой больше) 24 Kpgl, и
теперь для черных лучше всего
держать ничью посредством веч-
ного шаха. [Почему же? А если
24. . .Л\К 25.Л:Ф Л:Ф 26.Л/2
Ле4!,— черных партия лучше и
даже на много.[
20. ... Фd7 —f5
21. Kpgl— g2 Ле8 — еб
22. Ла1—el ...
Плохой ход. Гораздо лучше
было 22.ЛИ 1 с последующим Jlaf 1.
но
//. Из первых международных турниров
22. ... Ла8 —е8
23. ЛИ—hl h6 —ho!
„Черные могли бы выиграть ка-
чество, играя 23.. .Ф134-, но после
24.ФИЗ (24.Kpgl C:g3!)ef+ 25.
Kp:f3 JI:el 26.Jl:el Л:е1 27.
Kp:g4 игра надолго продлилась
бы. Теперь, защитив коня, чер-
ные угрожают Ф13+“.— М. Ч.
(„Ш. В.“, 1885, стр. 122).
24. Jlel — fl Ф{5 — g6!
25. КсЗ —dl . . .
Лучше было 25.ЛИЗ.
„Черные угрожали 25.. .еЗ 26.
de К:еЗ“.—М. Ч. (там же).
25. ... е4 —еЗ!!
Истинно мастерской удар, фор-
сирующий победу.
26. Cb2 —d4 . . .
На 26.de последовало бы 26...
К:еЗ-Н 27. К:еЗЛ:еЗ с угрозой
Л:^3+, и черные выигрывают.
26. ... Kg4 : f2
27. ЛП : f2 Фg6 : g3+
28. Kpg2 — fl еЗ : f2
29. Kdl—еЗ сб —c5
30. Cd4— сЗ Леб : еЗ!
Красивое продолжение, быстрее
всего ведущее к победе.
31. d2 : еЗ Ле8 : еЗ
32. Фе2 — dl h5 — h4!
33. СсЗ —d2 h4 —h3i
34. Сдался.
№ 15. Центральный дебют
Турнир в Вене 1882 г.
М. И. Чигорин Д. Мэкензи
Примечания В. В. Рагозина
1.е4 е5 2.d4 ed З.Ф^4 Кеб
4. Фd4 — еЗ g7—g6
Наиболее сильное продолжение
здесь 4.. .Kf6 5.КсЗ СЬ4 и далее
0 — 0 и Ле8, атакуя пешку е4 и
подготовляя раскрытие игры по-
средством d7 — d5, что выгодно
черным ввиду неудачной позиции
ферзя белых. Мэкензи не стре-
мится к большой активности в де-
бюте, поставив себе скромную
цель — развитие фигур.
5. Cel — d2 Cf8 — g7
6. КЫ—сЗ d7 — d6
Теперь уже у белых нашлись бы
необходимые средства и время для
предупреждения d7—d5; напри-
мер: 6.. .Kge7 7.0—0—0 0—0
8.Сс4 и т. д.
7. f2 — f4 . . .
Атакуя центр до определения
позиции легких фигур королев-
ского фланга. Теперь (после
f2 — f4) конь gl будет оказывать
с поля f3 сильное давление в
центре.
Не плохо здесь и 7.0—0—0,
и если 7.. .Kge7, то 8.Сс4 0—0
9.h4 с немедленной атакой коро-
левского фланга, как случилось,
например, в более поздней пар-
тии Мизес — Шпильман, Брес-
лавль, 1912.
7. ... Kg8 —е7
II. Из первых международных турниров
111
Больше перспектив было бы у
черных после 7.. .Kf6.
8. 0—0—0 Сс8 —еб
9. Kgl — f3 Фд8 —d7
10. КсЗ —d5! . . .
Этим простым, но полным глу-
бокого позиционного смысла ма-
невром белые утверждают свое
господство в центре и подгота-
вливают размен прекрасно распо-
ложенного на g7 слона черных
путем СеЗ.
10. ... 0—0—0
И. Cd2 — сЗ! Cg7 : сЗ
12. ФеЗ : сЗ ...
Уже грозит выигрыш ферзя
посредством 13.Kf6, что наглядно
показывает, как неудачно располо-
жены фигуры черных.
12. ... Кеб —Ь8
13. ФсЗ —аЗ! . . .
Этим ходом Чигорин тонко
жертвует пешку. Мэкензи соблаз-
няется и попадает под сильнейшую
атаку.
13. ... Себ : d5?
Правильно было 13...Кесб.
14. е4 : d5 Фd7 — f5
15. g2 —g3 Ke7 : d5
16. Kf3 —d4! . . .
Соблазнительно было 16.Kg5 c
угрозой Ch3, но на это последо-
вало бы 16. ..K:f4! 17.h4 h6! и
т. д.
16. ... Ф15 — d7
Лучше всего. Немедленно про-
игрывало 16. ..Фе4 из-за 17.
Ch3+ f5 18.ЛЬе1.
17. Kd4 — Ь5! с7 —сб
18. КЬ5 : а7+ Крс8 —с7
19. Лdl : d5! . . .
Несомненно, что еще при осу-
ществлении маневра Kf3 — d4 —
Ь5:а7+ Чигорин имел в виду эту
жертву качества.
19. . . . сб : d5
20. Cfl — Ь5 Фd7 —еб
И после 20.. ^g4 или Ф15
атака белых на короля против-
ника была бы неотразима.
21. ФаЗ —сЗ+ Крс7 — Ьб
22. ЛЫ—el КрЬб : а7
На это черные шли уже при
своем 20-м ходе, так как отсту-
пление ферзем, ввиду грозящего
Фd4+ и Ле7+, вело к гибели.
23. Ле1 : еб
24. ФсЗ —еЗ+
25. ФеЗ —аЗ+
26. СЬ5 : аб
27. ФаЗ : аб+
28. Фаб — Ь6+
29. Ь2 — Ь4
30. ФЬб — а 7
31. Ь4 — Ь5
f7 : еб
Кра7 — а8
КЬ8 — аб
Ь7 : аб
Кра8 — Ь8
КрЬ8 — с8
ЛЬ8 — е8
еб — е5
Сдался.
112
// Из первых международных турниров
И. ЦУКЕРТОРТ
№ 16. Отказанный гамбит
Эванса
Турнир в Вене 1882 г.
И. Цукерторт М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4. Ь2 — Ь4 Сс5 — Ь6
5. Ь4 — Ь5 . . .
Это продолжение атаки не так
хорошо, как 5.0 — 0 или 5.а4.
5. . • • Kc6 — a5
6. Cc4- -e2 d7 — d6
7. d2- -d3 Kg8- e7
8. Kbl- — d2 0 — 0
9. Kd2- -fl Ke7 — g6
10. h2- -h3 a7 — -a6
11. b5 : : a6 Ла8 : a6
12. g2- -g* Kg6- h4
13. Kfl- -g3 Kh4 : f3+
14. Ce2 ; : f3 Cb6 — -d4
15. Jlal- -bl Ka5 — -сб
16. Ccl - -d2 * •
Если белые защищают пешку
ходом 16.аЗ, то, независимо от
того, что она остается мало защи-
щенной, черные получают контр-
атаку; например: 16. . .ФЬ4 17.
ЛЬ2 g6 18.<t>d2 Сс5 и т. д.
16. ... Лаб : а2
17. g4 — g5 . . .
Белые получили бы очень силь-
ное положение, если бы черные до-
пустили их сыграть конем на f5.
Следующий ход разрушает план
белых.
17. ... f7 — f6!
Лучший ход, чтобы разбить
угрожающие пешки белых.
18. с2 — сЗ . . .
Белые выигрывают качество, но
за две пешки. На 18.h4 черные
продолжали бы 18. ..fg 19.hg
Л:с2! 2О.Ф:с2 ЛИЗ, выигрывая
еще третью пешку за качество и
получая лучшую партию.
18. ... Ла2 : d2!
19. Ф(11 : d2 f6 : g5
20. Kg3 —f5 . . .
Хуже было 2O.cd ЛИЗ 21.de
K:e5, угрожая JI:g3.
20. ... Cd4 —Ь6
21. Cf3 — g4 Cc8 : f5
I. Греков
Группа участников Лондонского турнира 1899 г.
ЛАСКЕР, ЧИГОРИН, БЛЭКБЕРН
114
II. Из первых международных турниров
22. е4 : f5 g7 — g6
23. Фс12 — а2+ Kpg8 — g7
24. f5 : g6 Cb6 : f2+
25. Kpel— dl h7 : g6
26. ЛМ—fl . . .
Если 2б.Л:Ь7, то 26. . .СЬб, и
черные возвращают качество.
26. ... Cf2 —Ьб
27. ЛН : f8 Фд8 : f8
28. Фа2 — е2 Ф18 —f4
29. ЛЬ1—al СЬ6 —а5!
30. Ла1—аЗ . . .
Белые не могли защищать пеш-
ку королем: ЗО.Крс2 С:сЗ, и
если 31.Кр:сЗ, то 31...ФЬ4+,
выигрывая ферзя.
30. Ь7 — -Ьб
31. Cg4- -d7 Ксб- -е7
32. Kpdl - -с2 Ке7- -d5
33. Cd7- — сб Kd5- — еЗ+
34. Крс2- -Ь2 d6- -d5
35. ЛаЗ- -а4 d5- -d4
36. сЗ : : d4 е5 : d4
37. Фе2 — f3?
И при всяком другом ходе бе-
лых черные получали выигрышное
положение; они угрожают СсЗ+,
Kpbl, ФgЗ.
37. ... ф{4 — Ь2 +
38. Сдался.
На 38.КраЗ последовало бы
38.. .СеЗ 39. ЛЬ4 С:Ь44~, и мат
в несколько ходов.
№ 17. Гамбит Эванса
Турнир в Вене 1882 г.
М. И. Чигорин В. Стейниц
Примечания М. И. Чигорина и
И. Цукерторта*
1 .е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4. Ь2 —Ь4 Сс5 : Ь4
5. с2 — сЗ Cb4— f8
Стейниц утверждает, что отсту-
пление слоном на f8 не так пло-
хо, как полагают многие, но на
следующем ходу черным лучше
играть Ф{6. Действительно, белым
не так-то легко получить прямую
и решительную атаку.
6. d2 — d4 Фd8 —е7
7. 0 — 0 d7 — d6
8. Фdl — ЬЗ . . .
Мы не находим лучшего хода;
цель его — препятствовать разви-
тию игры черных, которые могли
бы успешно сыграть Cg4, и если
9.ФЬЗ, то 9... Kd8.
8. ... g7 — g6
9. d4 : e5 d6 : e5
10. JIfl — dl! . . .
Этим белые препятствуют ходу
10... Kf6 11 .Kg5 Kd8, после чего
игра черных была бы недурна,
если бы не 12.КЛ7! К:f7 13.
С-Л7+Ф:17 14.JId84-n т. д.
10. ... Cf8 — Ьб
И. КЫ—d2! . . .
Белые не играют сразу П.СаЗ,
потому что следующий ход чер-
ных ферзем на f6 необходим;
если И... Kf6, то 12. СаЗ.
* Из ,Чесс Монели*.
II. Из первых международных турниров
115
И. ... Фе7—f6
12. Cel — аЗ Kg8 —е7
13. Сс4 — d5! 0 — 0
„Следовало играть 13... Kd8*.—
И. Ц.
14. Cd5 : сб Ь7 : сб
15. ФЬЗ —Ь4 . . .
15. ... сб — с5
„Черным следовало бы позабо-
титься о том, чтобы избавиться
от одного из белых коней, про-
должая, например, 15...Ле8 16.
Кс4 (или 1б.Фа5 Cg4) Cf4! 17.
Фа5 Cg4 с защитимой игрой*.—
И. Ц.
16. ФЬ4 : с5 Ке7 — сб
17. Kd2 — с4 Л18 — е8
18. Кс4 —d6! . . .
„В течение всей партии Чиго-
рин ведет атаку с весьма тонкой
оценкой позиции и редким мас-
терством. Приятно отметить в дан-
ной партии отсутствие характери-
зовавшей его игру на Венском
турнире излишней отважности,
часто переходившей в риск*.—
И. Ц.
18. ... с7 : d6
19. Фс5 : сб Сс8 — g4
20. JIdl : d6* Ф16 —g7
21. Ла1 — dl • . .
21.
Ch6 — g5
У черных нет лучшего исхода,
как жертвовать две фигуры за
ладью. Белые угрожали 22.Ф:а8.
Если 21...Лас8, то 22.Ф:с8! С:с8
23.Л38, и белые выигрывают. Если
же 21... СИЗ, то 22.Ф:а8 Л:а8
23.Л684- Ф18! 24.СИ8! C:dl
25.Л:а8 С: 18 2б.Л:а7, и черные
вынуждены будут отдать слона
за пешку а; например: 26... Сс2
27.а4 С:е4 28.а5 Сс5 29.Лс7 Cd6.
ЗО.Лй7, 31.аб и т. д.
22. К13 : g5
23. Лбб : dl
24. Феб — а4
25. Kg5 — t3
26. Лdl — d5
27. СсЗ —Ь4
28. К13 : е5
29. Лd5 — d6!
30. Ке5 — d7!
Cg4 : dl
Ла8 — с8
Фg7—16
Ф16 —еб
Феб — Ь6
Ле8 — еб
Лс8 — е8
ФЬб —Ь8
ФЬ8 —d8
„Конечно, если 30. ,.Л:е4, то
31.К16+и 32.К:е4*.— И. Ц.
31. е4 — е5
Еще лучше было 31.К164-Ф;{6
32.Ф:е8+.
31. ... а 7— а5
32. СЬ4 — аЗ . . .
8*
116
11. Из первых международных турниров
„Можно было и 32.С:а5 (32...
Л:е5? 33.K:e5!)“.- -И. Ц.
32. Леб : d6
33. Ca3 : d6 Ле8 — еб
34. h2 — h3 Ф68— g5
35. f2 — f4 Фё5 —g3
36. Kd7 — c5 Леб : d6
37. e5 : d6 ^3 — еЗ+
38.Kpgl — h2 ФеЗ : с5
39. Фа4 — e8+ Сдался.
№ 18. Гамбит Стейница
Турнир в Лондоне 1883 г.
В. Стейниц М. И. Чигорин
Примечания В. Стейница
1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. f4 ef
4. d4 Ф114+ 5. Кре2 d5 6. ed
Фе7+ 7. Kpf2 Ф114+ 8.g3 fg+
9. Kpf2 — g2 . . .
{Сильное продолжение здесь, как
в свое время доказано анализа-
ми,— уже после того, как была
сыграна данная партия, — 9.hg!;
брать ладью для черных невы-
годно.]
9. ... Cf8 — d6
Ю. Фdl—el+ Кеб —е7
После 10. ..Фе7 белые, веро-
ятно, могли бы получить лучшую
партию, отыграв пешку: 11 .Cg5
16 (11.. .Ф:е1 12.Л:е1+Ксе7 13.
hg с последующим Ке4) 12.de fg
13.СЬ5 Ьб 14.Kd5 Ф:е1 15.
Л:е1 + Kpf8 (15... Ке7 16.
Л:е7+) 16. hg и т. д
И. h2 : g3
12. ЛЫ — h4
13. КсЗ —e4
14. Cfl—d3
ФИ4 : d4
Ф34 — f6
Ф! 6 — g6
Cc8 — f5
15. Ke4 : d6+ . . .
Слабо. Ясно, что белым следова-
ло играть 15.Kf3 с продолжением
15... 0—0—0 16.с4 С:е4 17.
С:е4 f5 18.Cd3 Kf6 19.Ке5±.
„Стейниц заблуждается. Если
бы он сыграл 15.Kf3 0—0—0
16.с4, то черные получили бы
еще более обеспеченную партию,
чем при ходе 15.K:d6+. Черные
продолжали бы не 16. ..С:е4?,
а 16.. .Kf6! 17.K:d6-f-(17.K:f6
C:d3) Л: d6; белые не могут брать
коня: 18.Ф:е7 Ле8! 19.C:f5+
ФИ5 2О.ФИ7 Ле2+, и черные
выигрывают". — М. Ч. („Ш. В.“).
15. ... с7 : d6
16. Cd3 —Ь5+ Кре8 —f8!
Хорошо сыграно. После 16...
Cd7 17.C:d7+ Kp:d7 18.ФЬ4
Ф:с2+ 19.Cd2 у белых была бы
прекрасная атака.
Kg8— f6
Cf5 — g4
Ke7— f5
Фg6 : f5
g7—g5
Kpf8 — g7
• • •
пожертвование.
23...аб 24.Ca4
17. с2 — с4
18. Kgl—f3
19. Kf3 —d4
20. Kd4 : f5
21. Cel—f4
22. Cf4 : d6+
23. ЛЬ4 : g4
Вынужденное
Если 23.ЛН2, то
IL Из первых международных турниров
117
Ь5 25.Cdl (25.СЬЗ Лйе8 26.ФН!
Фе4+ 27.Kpgl ФеЗ+ 28.Ф12
Ф-Л2+ и Ке4+) ЛЬе8 26.ФП!
Фе4+ 27.Cf3 C:f3+ с последую-
щим Ф:с4.
23. ... Kf6 : g4
24. Фе1 — сЗ+ . . .
Грубая ошибка. Белые могли
бы сделать по меньшей мере
ничью, продолжая 24.Фе2; напри-
мер: 24. ..Ь5 25.Ж1 ЛЬе8! 26.
С:е8 Л:е8 27.ЛЛ5! Л:е2+ 28.
Kpf3, и черные должны делать
ничью путем шахов ладьей на е2
и еЗ.
„Почему же не попытаться вы-
играть: 28.. .ЛеЗ+ 29.Kpg2 Kpg6
30.Л13 Ле2+ 31 .Kpgl Л:Ь2; ес-
ли 32.Jlb3, то 32... Л:а2 33. Л :Ь7
КеЗ и т. д.“—Ж. Ч.
24. ... f7— f6
25. Ла1 — fl Ф!5 —е44-
26. Kpg2 — gl Фе4 —е2
27. Л41—f3 . . .
27. ... Л118 —е8!
Превосходно сыграно!
28. СЬ5 : е8 Ла8 : е8
29. Cd6 — с5 Фе2 —h2+
30. Kpgl—fl Ле8 — е2
Черные могли дать мат в 2 хо-
да: 30. ..ФЫ+ 31.Cgl ФЬЗХ-
31. Сдался.
№ 19. Гамбит Эванса
Турнир в Лондоне 1883 г.
М. И. Чигорин В. Стейниц
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Са5 6.0 — 0 d6
7.d4 ed 8.cd Cb6
9. Kbl—сЗ Kc6 — a5
10. Cel—g5 f7—f6
11. Cg5 — f4 Ka5 : c4
12. ф(Ц—a4+ Фd8 —d7
13. Фа4 : c4 Фd7—f7
14. КсЗ — d5 gl— g5?
Слабый ход, весьма компроме-
тирующий игру черных.
15. Ch4 — g3 . . .
15. ... Сс8 — еб
Стейниц предполагал сначала
продолжать 15. ..Ь5, но теперь
усмотрел, что после 1б.К:Ь6 ab
17.ФЛ7+ Kp:f7 18.Лк1 он те-
ряет пешку. Однако, по нашему
мнению, такой исход атаки белых
оказался бы крайне плачевным,
потому что после 18. ..сб! 19.
C:d6 Ке7 у черных получилась
бы очень хорошая партия, пешка
118
// Из первых международных турниров
же белых а2 была бы весьма сла-
бой; если 20.а4, то 20.. .Себ и т. д.
Ход 15. ..h5 нехорош по дру-
гим причинам, именно, белые име-
ли в виду играть 1б.Лас1!, и у
черных нет лучшего хода, как
16. ..сб; тогда 17.К:Ь6 ab 18.
ФЬ4, и белые выигрывают пешку,
не меняясь ферзями и не лишаясь
атаки. Если же на 1б.Лас1 чер-
ные ответили бы 16.. .h4?, то
17.C:d6! cd 18.К:Ь6 ab 19.
Ф:с8+! Л:с8 2О.Л:с8+Kpd7 21.
Л1с1 Ке7 22.Л1С7+ Креб 23.
d5+ K:d5 24.ed+ Kp:d525.ЛИ7,
и белые остаются с конем против
двух пешек.
16. Фс4 — а4+ Себ —d7
17. Фа4 — аЗ Ла8 —с8
18. ЛН—el g5 — g4
19. Kd5 : Ь6 a7 : Ь6
20. Kf3 —d2 Cd7 —еб
Ha 20. . .Ke7 последовало бы
21.e5 de (или fe) 22.Ke4! 0 — 0
23.de fe 24.C:e5 Kd5 25^adl,
и белые, угрожая Cal и ФЬ2, по-
лучат выигрышное положение.
21. f2 — f4 . . .
Белые угрожают f4—f5 и затем
е4 — е5.
21. ... g4 : f3
22. Kd2 : f3 Kg8 —e7
23. e4 — e5 f6 : e5
24. d4 : e5 d6 —d5
25. Ле1 — fl Ke7— f5
Стейниц в своих примечаниях
к этой партии считает этот ход
ошибкой и признает лучшим отве-
том 25...Кеб. Если бы Стейниц
в партии сыграл 25...Кеб и уви-
дел последствия этого хода, то
признал бы этот ход ошибочным
и указал бы, наоборот, как на
лучший ход, на 25.. .Kf5. Нужно
искать причину проигрыша не в
этом ходе и не в дальнейшем
продолжении партии, а в 14-м хо-
де черных, который повел к, ви-
димо, неудовлетворительному их
положению.
На 25.. .Кеб последовало бы
26.Kg5 и на 26. . .Фе7,— на ко-
тором Стейниц главным образом
строил свою защиту при разборе
партии по окончании ее,— 27.ФеЗ
Л18 28.Л:18+- Kp:f8 29.ЛН +
Kpg8 ЗО.Л16 Kd8 31 .Ch4. Пола-
гаем, что черные не могут спасти
партию.
26. Kf3 — d4 Фf7 — g6
Если 26.. .Фе7, то черные про-
игрывали фигуру. Белые же угро-
жали 27.ЛИ5 C:f5 28.ЛН. На
26.. .с5 последовало бы 27.
Фа4+ Kpd8 (27. . .Cd7 28. еб!)
28.K:f5 C:f5 29.Ch4+ Kpc7 30.
g4 Лg8 31.Cg3, и белые выигры-
вают слона (31...Л^4 32.Ф^4).
27. Kd4 : f5
28. Cg3 — h4
29. ЛН — f3
30. Ла1 — fl
31. ЛfЗ —g3
Себ : f5
c7 — c5
Kpe8 — d7
ЛИ8 — f8
31. ... Фg6 —h6
IL Из первых международных турниров
119
Стейниц замечает, что при про-
должении 31...Феб 32.Фа4+
Крс7! 33.JIg7+Kpb8 34.Се7 ЛМ8
(34. ..Ф:е5 35.C:f8 ЛИ8 36.Ф14,
и белые выигрывают фигуру) с по-
терей качества он имел бы не
только шансы на ничью, но даже
на выигрыш (?). А если теперь
белые не возьмут ладью, а сы-
грают 35.Ф14! Cd3 36.JIf3 с4
(36.. .Ca6 37.C:d8 JI:d8 38.Ф16!)
37.C:d8 JI:d8 38.Ф17 или Ф16,
то белые должны выиграть.
32. Ch4 — f6 Cf5 —еб
Если 32. 33.ef ФЛ6, то
34.Фа4+ и 35.JIgf3.
33. ФаЗ —а7! . . .
Интересно, что ферзь, с 17-го
хода не принимавший активного
участия в атаке, теперь наносит
решительный удар. Раньше делать
этот ход было преждевременно.
33. ... Kpd7 — с 7
На 33.. .Крсб последовало бы
34.ЛЬЗ Ь5 35.Л:Ь5! Кр:Ь5 36.
ЛЫ+ Крс4 37.Фа4+, и белые
дают мат в несколько ходов.
34. Л?3 —ЬЗ Крс7 — d7
35. Фа7 : Ьб Лс8 —сб
36. ФЬб : Ь7+ Лсб —с7
37. ФЬ7 — аб! Сдался.
№ 20. Гамбит слона
4-я партия матча 1883 г.
М. И. Чигорин Арну де Ривьер
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.f4 ef З.Сс4 d5 4.
C:d5 Ф114+ 5.Kpfl g5
6. Kgl—f3 ФЬ4 — h5
7. h2 — h4 h7 — h6
Эта защита хуже, чем 7.. .Cg7.
8. Cd5 : f7+ ФЬ5 : f7
9. Kf3 — e5 Ф17 — f6
10. Фdl — h5+ Kpe8 —d8
Ha 10.. .Kpe7 последовало бы
ll.Kg64- Kpd8 12.hg и K:h8.
11. Ke5 — f7+ Kpd8 —e7
12. Kf7 : h8 Фfб : h8
13. h4 : g5 ФЬ8 —e5
Этот ход вынуждает белых к
мене ферзей. Если 13. ..Кеб, то
14.ФН4 с атакой, более сильной,
чем после мены ферзей.
Если 13. . ^d4, то 14.КсЗ Себ
15.d3, и черные не могут защи-
тить пешку f4.
14. g5 : h6 Фе5 : h5
15. ЛЫ : h5 Cf8 : h6
16. КЫ — сЗ . . .
Было бы нехорошо стремиться
к выигрышу пешки: 16.d3 Кеб 17.
g3, так как тогда последовало
бы 17...Kd4 18.КаЗ Cg4 19JIh4
Се2+ с сильной атакой у черных;
на 2О.Кре1 черные ответили бы
20. ..fg 21.C:h6 K:h6 22.Л:Ь6
Л{8 23. Kpd2 g2 24. Лg6 Cfl и
Kf3+.
16. ...
17. d2 — d3
18. ЛИ5 — h4
19. КсЗ —e2
20. Ke2 — d4
21. Cel—d2
22. Kd4 — f3
Cc8 — еб
Kb8 — d7
Ла8 — f8
Kd7 — e5
Себ —d7
c7 — c5
Ke5 —g4
После 22. ..K:f3 23.gf Л17 24.
Kpf2 белые, заняв ладьей al ли-
нию g и угрожая взять две фи-
гуры за ладью, выиграли бы пеш-
ку f4.
23. Kpfl—е2
24. Ла1— Ы
Л18 — f6
Л16 —g6?
С целью играть КеЗ. Если сра-
зу 24.. .КеЗ 25.С:еЗ fe, то 26.
g4 Лg6 27^gl, и черные не мо-
гут защищать пешку еЗ.
120
HI. Из матча по телеграфу Петербург — Лондон
Было бы лучше 24.. .Ь6, но и
в этом случае белые, сыграв, на-
пример, 25.b4 cb 26.С:Ь44- Кре8
27.Cd2, получили бы, вероятно,
шансы на выигрыш партии благо-
даря двум проходным пешкам.
25. JIh4 —Ь5! Ь7 — Ь6
26. Kf3 —h4 JIg6 — g7
27. Cd2 — сЗ JIg7 —f7
28. Kh4 —g6+ Kpe7 — d8
29. Kpe2 — f3! . . .
Белые угрожают 3O.Ke5K :e5 4-
31.C:e5 Cf8 32.Jlh7; выиграв
пешку f4, белые легко выиграют
и партию.
29. ... Ch6 — g7
30. Kg6 — h8! JIf7 —е7
31. Jlh5 — g5! Kg4 — f6
32. Kh8—g6! Ле7 — e8
Если 32.. .JIf7, to 33.Ke5 Ле7
34.K : d7 Kp : d7 (34. . .Л : d7
35.e5 и 36.еб) З5.е5 Ke8 36.ЛН7
Креб 37.Kpg4 или 37.Kp : f4, и
белые должны выиграть.
33. Kg6- -е5
34. Ке5 : d7
35. е4- -е5
36. ЛЫ : : Ь6
Cg7 — f8
Kpd8 : d7
Cf8 — h6
Kg8 : h6
Первый выход коня!
37. e5:f6 Ле8 —еЗ+
38. Kpf3 : f4 ЛеЗ —e2
39. Лg5 —g7+ Kpd7 — e8
40. g2 — g4 Ле2 — g2
41. g4—g5 Сдался.
III. ИЗ МАТЧА ПО ТЕЛЕГРАФУ ПЕТЕРБУРГ — ЛОНДОН
№ 21. Дебют ферзевых пешек
(Вариант Чигорина)
2-я партия матча, играна с 8 ноября
1886 г. по 1 октября 1887 г.
Лондон Петербург
Примечания М. И. Чигорина
1. Kgl— f3 d7 — d5
2. d2 — d4 Cc8 — g4
Причиной, побудившей нас из-
брать этот ход, было прежде всего
желание избежать обычных путей
развития в данном дебюте.
В варианте l.d4 d5 2.Kf3 Kf6
З.еЗ ход 3.. .Cg4 не считается
хорошим для черных, хотя прак-
тика не давала подтверждения та-
1П. Из матча по телеграфу Петербург — Лондон
121
кому мнению. В пяти или шести
известных нам появившихся в пе-
чати партиях с этими начальными
ходами — прежде всего в партиях,
в которых черными играл Вина-
вер,— мы не заметили никаких
отрицательных сторон положения
слона на g4.
3. Kf3 —е5 ...
На З.ФДЗ лучшее продолжение
3. . .Фс8 4.Ке5 Cf5!
3. ... Cg4 — h5
4. g2— g4 Ch5 — g6
5. h2 —h4 e7 —еб!
6. Cel — f4 • . . •
Ha 6.h5 последовало бы 6...
Ce4 7.f3 f6, и если теперь 8.fe
(лучше 8.Kd3), то 8.. .fe 9.de
Ce7; у черных сильная атака, и
они могут отыграть пешку.
6. ... f7 — f6
7. Ке5 : g6 h7 : g6
8. Фdl—d3 g6 — g5
9. Cf4 — g3 ...
На 9.ФЬ5+ последовало бы
9. . .Кеб 10.Ф : Ь7 К : d4 11.С : с7
Фс8. Размен ферзей выгоден для
черных.
9. . . . КЬ8 —сб
10. ФdЗ —g6+
„Б. Ч. М.“ порицает этот ход
и считает, что именно он в значи-
тельной степени является причи-
ной неудачи Лондона. Мы, однако,
держимся мнения, что не этот ход
является причиной ухудшения по-
ложения белых; в игре белых уже
раньше появилась слабость вслед-
ствие продвижения пешек g и h *.
Этого шаха не одобрил, однако,
ни один из авторов примечаний,
появившихся в различных изда-
ниях; предлагали 10.Kd2, Ю.аЗ,
Ю.сЗ. На 10.Kd2 (так же, как
и на Ю.аЗ или Ю.сЗ) последо-
вало бы 10. . .Cd6 И.сЗ (или
11.0—0—0 gh 12.Л : h4 Л : h4 13.
С : h4 g5 14.Cg3 С : g3 и т. д.)
С : g3 12.Ф : g3 Фd6 13.Ф : d6cd
14.Kf3 е5, и черные, угрожая
выиграть пешку, быстро получат
преимущество,— по нашему мне-
нию, более значительное, чем то,
которое они получили после по-
рицаемого хода 10^g6+.
10. ... Кре8 —d7
11. с2 — сЗ . . .
Если 11.Ф{7+, то П...Ксе7,
и черные угрожают выигрышем
ферзя после Kh6 и g7 — g6.
11. ... Фd8 — е8
12. Фg6 —d3 . . .
После 12.Ф : е8+ Л : е8 по-
ложение черных еще больше уси-
лилось бы. На 12.Фс2 черные
ответили бы не 12.. .Kge7, а
12. ..Cd6, чтобы отвлечь слона,
защищающего пешку h4.
12. ... Kg8 —е7!
* Стейниц играл в этом варианте
в матчевых партиях с Чигориным
4. Фаз.
122
III. Из матча по телеграфу Петербург — Лондон
В данном положении — сильней-
ший ход. Следствия его: вынуж-
денный размен ферзей, ликвида-
ция атаки белых, выигрыш не-
скольких темпов.
13. Cfl—g2 g5 : h4
14. ЛЫ : h4 ЛЬ8 : h4
15. Cg3 : h4 Фе8 — g6
16. <i>d3 : g6 ...
Размен вынужден. Если 16.ФЬ5
то 16. ..ФЬ6; или 16.ФЬЗ Фс2
16. . . .
17. Ch4 — g3
18. Cg3 : d6
Ke7 : g6
Cf8 — d6
Kpd7 : d6
Все фигуры белых, которые
были введены в игру, теперь раз-
меняны; в результате черные вы-
играли четыре темпа. Их король,
кони и пешки занимают прекрас-
ное положение. Хотя преимущество
черных в данный момент еще не
так ощутимо, однако уже теперь
ясно, что рано или поздно оно
может быть реализовано.
Теперь партия вступает в новую
фазу: атака переходит к черным,
которые удерживают ее до конца
партии.
19. е2 —еЗ Ла8 —h8
20. Kpel — fl еб —е5!
На 20.. .ЛЬ4 лучшим ответом
было бы 21.Cf3 е5 22.Kpg2, и
если тогда 22. . .е4, то 23.Се2
с последующим Kd2 и сЗ — с4.
С 20-м ходом черных связан
сложный план атаки, завершаю-
щийся жертвой качества на 33-м
ходу (см. примечание к 27-му хо-
ду белых). Не трудно видеть, что
большинство следующих ходов бе-
лых просто вынуждено. Хорошую
игру давал черным и маневр
Кеб — d8 — f7 — g5, не связанный
с ослаблением пешки d.
21. Kbl—d2 ЛЬ8—h4
Чтобы вызвать ход f2 — f3,
который необходим для успешно-
сти атаки черных. Белые могли
сыграть теперь 22.Kf3, но оче-
видно, что после 22...ЛЬ8 (22...
Л : g4? 23.Ch3) в их распоряже-
нии не было бы лучшего хода,
как 23.Kd2. Тогда черные, ничего
не теряя, могли бы играть 23. ..
Kd8, чтобы затем продолжать Кеб
или е5 — е4.
22. f2 — f3 е5 : d4
23. сЗ : d4 Кеб —Ь4
24. Kpfl— f2 . . .
Грозило 24.. .Кс2.
24. ... Ь7 — Ьб
25. Ь2 —ЬЗ ЛЬ4 —Ь8!
Этот ход необходим, чтобы по-
сле 26.аЗ можно было играть
26.. .Kd3+, а не отступать ко-
нем на сб или аб. Если бы чер-
ная ладья оставалась на Ь4, то
после 25.. .Kd3+ белые могли
бы ответить 26.Kpg3, угрожая
ходом Cfl.
26. а2 —аЗ Kb4 —d3+l
HI. Из матча по телеграфу Петербург — Лондон
123
27. Kpf2 — е2
В результате такого плана за-
щиты черная ладья овладевает важ-
ной линией и в значительной сте-
пени ограничивает подвижность
неприятельского короля и коня.
Однако черные, как было уже
упомянуто в примечании к 20-му
ходу, прежде всего имели в виду
защиту в связи с ходом 27.Kpg3,
которая повела бы к чрезвычайно
интересным вариантам. Главная
игра следующая: 27.Kpg3 Ле8
28.Kf 1 с5 29.dc+ be 3O.JIdl с4
31.be de 32.Kd2 Kpc5 ЗЗ.Ке4+
Л : е4 34.fe Kge5 35.Cf 1! Kpb5.
Ясно, что после жертвы каче-
ства у черных по меньшей мере
равная игра. Однако тщательный
анализ показывает, что белые едва
ли могут спастись. Из многочис-
ленных вариантов, нами рассмо-
тренных, приводим интересней-
шие:
36.С : d3 (или Л) К : d3 37.g5
(или Б. В) Кра4 38.gf gf 39.ЛГ 1
(на 39.Kph4 следует 39.. .Ке5!)
сЗ 40.Л : f6 Кс5! 41.ЛН Кр : аЗ, и
черная пешка а проходит в ферзи
раньше белой пешки.
А) 36.ЛЫ+ Кра4 37.ЛЬ7 а5
(после 37.. .сЗ черные обеспе-
чили бы себе по меньшей мере
ничью) 38.Л : g7 сЗ 39.Лс7 КрЬЗ.
Если белые продолжают 40.С : d3,
то следует 40.. .К : d3 41.g5 fg
42.Kpg4 Ke5+ 43.Kpf5 Kc4, и чер-
ные выигрывают. На 4O.Kph4 сле-
дует 40.. .КЬ2 41 .g5 fg+ 42.Kp:g5
Kbc4 и т. д. Точный анализ этого
положения труден и сложен.
Б) 37.Kpf3 Кра4 38.Кре2 КрЬЗ
39.Kpd2 (если 39.Л : d3+, то
39.. .cd+ 40.Кр : d3 g5 и т. д.) *
КрЬ2 с последующим Кс5.
В) 37.ЛЫ+ Кра4 38.ЛЬ7 сЗ
39.Л : g7 (после 39.Л : а7+ чер-
ные выигрывают, продолжая 39...
КрЬ5 4О.ЛЬ7+ Крс4 41.ЛЫ с2
42.Ла1 g5! и т. д.) Кс5 4О.Лс7
КрЬ5 41.ЛИ7 К : е4+ 42.Kpf4 с2
43.ЛМ КсЗ и т. д.
27. ... ЛИ8 —h2
28. Кре2 : d3 ...
Если 28^gl, то 28.. .Kh4
29.Кр : d3 К : g2 и затем 30...
* Как указал гроссмейстер А. А.
Котов, здесь в распоряжении белых
был бы очень сильный ход 41.е5!
124
III. Из матча по телеграфу Петербург — Лондон
Kh4 с угрозой Л : d2+; белые не
могут играть 30.Kf 1 Ке1+.
28. ... ЛЬ2 : g2
Бесспорно, в этом положении
в распоряжении белых имеются
только два способа защиты: непо-
средственно препятствовать ходу
черных с7— с5, играя 29.Ь4, или
занять ладьей линию А, сыграв
29.ЛЫ. Последний ход был сделан
в партии, продолжение которой
показало, что после ответа черных
29.. .с5! белые не могли спасти
партию. Из следующего анализа
видно, что ход 29.Ь4 оставлял
черным не меньше шансов на вы-
игрыш партии.
Слабой стороной положения
белых, несомненно, является невы-
годное расположение их пешек и
ограниченность подвижности их ко-
роля и коня; наконец, и ладья
их не могла бы занять хорошего
положения, если бы черная ладья
владела линией h. Планом атаки
черных является отвлечение ко-
роля и коня белых от защиты пе-
шек е и /; этот план они осуще-
ствляют в дальнейшем маневрами
своего коня.
Если белые, учитывая это, бу-
дут играть на вскрытие линии а,
продолжая 29.Ь4 JIh2 ЗО.а4 Ке7
31.а5 (или 31.Ь5с5 32.bc К : сб
ЗЗ.ЛЫ Крс7 и затем а7 — а5
и КЬ4+), то на это последует
31...Кеб 32.ab К:Ь4+ ЗЗ.КрсЗ
ab и т. д.
Если белые будут наступать не
пешкой а, а пешкой Ь, то они не
в состоянии будут помешать чер-
ному коню занять поле с4 сле-
дующим путем: 29.Ь4 ЛЬ2 ЗО.Ь5
Ке7 с последующим с7 — с5; белые
должны будут сыграть Ьс, на
что последует Ке7 : сб — а5, затем
Ьб — Ь5 и Кс4. Если, наконец, бе-
лые не будут двигать ни пешку а,
ни пешку Ь, то черные все же
займут своим конем поле с4, играя
Kg6— е7 — с8 — Ьб — с4 (сыграв
предварительно с7 — сб или
а7 — аб, в зависимости от ходов
белых, и Ьб — Ь5). Заняв поле с4,
черный конь будет способствовать
нападению на белые пешки коро-
левского фланга, и это обеспечит
черным лучшую игру.
Нельзя также рекомендовать
белым продвижение пешки е, по-
тому что тогда окажется ослаб-
ленной пешка d, которая будет
даже под прямой угрозой, пока
белый конь находится на d2.
Безуспешной была бы попытка
разменять ладьи ходами Ла1 —
el —е2, так как черные ответили
бы JIgl.
В заключение необходимо от-
метить, что для черных наиболее
верным путем к выигрышу являет-
ся немедленное занятие ладьей ли-
нии h в связи с указанными выше
маневрами. Непосредственное нас-
тупление пешкой с не даст черным
особых выгод, несмотря на соб-
III. Из матча по телеграфу Петербург — Лондон
125
лазнительный вариант 29.Ь4 с5
ЗО.ЬсЧ- be 31.dc+ Крсб! 32.f4
d4. Анализ получившегося поло-
жения показывает, что черные
форсированно выигрывают пешку,
но, несмотря на это, партия полу-
чает ничейный характер.
29. Ла1 — hl с7 —с5!
30. ЛМ — h7 . . .
Если 3O.dc+ be 31.JIh7, то
31...Ke5+ 32.КрсЗ d4+ с вы-
игрышем коня.
30. ... с5 : d4
31. еЗ : d4 Kg6 — f4+
32. Kpd3 — сЗ . . .
После 32.Kpe3 g5 белые, что-
бы избежать мата, должны были
бы жертвовать коня.
32. ... Kf4 — еб
33. КрсЗ —d3 а7 —а5
34. Kpd3 — еЗ . . .
34. ... Л?2 —gl!
Единственный ход, который в
связи со следующей комбинацией
обеспечивает черным быстрый вы-
игрыш. Черные могли выиграть
пешку, но, поскольку кони будут
разменяны, выигрыш партии был
бы труден, если вообще возможен:
34.. .К : d4 35.Кр : d4 Л : d2+
36.КрсЗ ЛТ2 37.Л : g7 Л : f3 +
38.Крс2!
Интересно отметить, что ход
38.КрЬ2? повел бы к проигрышу
партии: 38. . ^g3 39.ЛЬ7 Л : g4
40.Л : Ь6+ Кре5 41.Ь4 ab 42.аЬ
f5 43.ЛЬ8 f4 44.Ь5 f3 45.Ь6
Kpf4! 46.Ь7 Kpg3 47.КрсЗ Лg7,
и черные выигрывают.
Если же белые на 38-м ходу
играют Крс2, то этот вариант не
проходит, так как черные не угро-
жают 47.. .ЛЬ4+. Возможно, что
Лондон, основываясь на этом и
других вариантах, которые вели
к ничьей, избрал ход 29.ЛЫ, а,
может быть, Лондон недооценил
скрытую силу хода 34. .^gl!
Один шахматный журнал заме-
чает, что Петербург мог сыграть
здесь энергичнее, а именно 34...
g5. Но если даже согласиться, что
и при этом ходе черные могли бы
выиграть, то все же выигрыш до-
стигался не так быстро и был бы
гораздо труднее. Журнал дает про-
должение 35.Kpd3(!) К : d4 Зб.ЛЬ7
Ь5 37.Л17(?) и т. д.; вместо этого,
однако, следует играть 37.Кр : d4
Л : d2+ 38.КреЗ Ла2 39.Л : Ь5
Л : аЗ 4O.Kpd4a4 41.Л : d5+Kpe6
42.Ла5 Л : ЬЗ 43.Лаб+ и затем
44.Кре4.
35. ЛЬ7 — h8 Лgl—cl
36. ЛЬ8 — Ь8 ...
На 36.Kpd3 черные ответили
бы не 36.. .Kf4+, а 36.. .g5,
после чего белый король вынуж-
ден был бы, ввиду угрозы 37...
Kf4+ и 38.. .Ле1+, вернуться
на еЗ.
126
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
36. ... Лс1—сЗ+
37. КреЗ —f2 Кеб : d4
38. ЛЬ8 : Ь6+ Kpd6 —е5
39. ЛЪб —Ь7 . . .
Если 39.Лаб, то 39.. .Kpf4
40.Л : а5 (40^d6 ЛdЗ) Лс2 41.
Kpel Л : d2, и черные выигрывают.
39. ... Кре5 —14
40. g4 — g5 ...
Если 40.Л : g7, то 40.. .ЛеЗ
41.КП Ле2+ 42.Kpgl К : f3+
43.Kphl Л12, и черные выигры-
вают. Или 4О.Лё7 ЛеЗ 41.КЫ
Ле2+ 42.Kpf 1 Лс2 43.Л: d5
К : f3 с последующим Kpg3, и чер-
ные выигрывают.
40. ... ЛеЗ —еЗ
41. Сдался.
На 41^:g7 черные могут от-
ветить 41...15.
IV. ИЗ ПЕРИОДА БОРЬБЫ ЗА МИРОВОЕ ПЕРВЕНСТВО
Партии из больших матчей и международных турниров
№ 22. Испанская
3-я партия матча
Играна 24 и 25 января 1889 г.
М. И. Чигорин В. Стейниц
Примечания М. И. Чигорина и
В. Стейница
1. е2 — е4 е7 — е5
2. Kgl — f3 КЬ8 — сб
3. СП —Ь5 . . .
[Один из крайне редких случаев,
когда Чигорин играет белыми ис-
панскую,— конечно, в данном слу-
чае потому, что ожидает „защиты
Стейница*, по мнению Чигорина
представляющей для черных „из-
вестные трудности*. Позднее по
поводу защиты Стейница в испан-
ской партии Чигорин писал:
„Стейниц, избирая защиту d7 —
d6, всегда связывал ее с ходом
Kg8 — е7, чтобы не быть вынуж-
денным брать пешкой е5 пешку
d4. Она представляет известные
трудности; известно, что искусство
Стейница преодолевает эти труд-
ности*.
И о применявшейся позднее
Стейницем этой защите в несколь-
ко измененном виде, с развитием
королевского коня не на е7, а на
f6, Чигорин тоже был невысокого
мнения: „Мы считаем ход 5... Kf6
(после d7 — d6 и Cd7),— писал
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
127
он,— недостаточно хорошим ввиду
следующего продолжения: 6.КсЗ
Се7 7.С:с6 С:с6 8.de de 9.Фе2
О — 0 lO.JIdl и далее, например,
10... Фс8 ll.Cg5. Положение
черных, несмотря на двух слонов,
которым многие склонны прида-
вать преувеличенное значение, по
нашему мнению, нельзя признать
хорошим* („Н. В.“ 17. X. 1894).
Конечно, Чигорину не могла
нравиться защита Стейница, не
заключающая в себе элементов
контригры и допускающая упро-
щения; главная ценность этой за-
щиты — пассивная прочность пози-
ции черных — мало привлекала
Чигорина.
Хотя Чигорин и считал выгод-
ной для белых испанскую с защи-
той Стейница и одержал замеча-
тельную победу в начатой этим ва-
риантом данной партии, но в даль-
нейшем он не избирал против Стей-
ница испанской ни разу,— вероят-
но, считая, что гамбит Эванса в
борьбе со Стейницем дает еще
ббльшие выгоды. И действительно,
из 8 партий этого матча, начатых
гамбитом Эванса, Чигорин выиграл
четыре, проиграв три при одной
ничьей, — и это, несмотря даже
на то, что на стороне защиты
Стейница были все преимущества
новинки: вся система игры с хо-
дом Ф16 была тщательно подго-
товлена Стейницем в глубокой
тайне, специально для данного
матча, и Чигорин за доской оп-
ровергал плоды анализовСтейница.
Не оправдалась на этот раз вы-
сказанная как-то Алехиным мысль:
„На новинку обычно отвечают
ошибкой».
Интересно установить, что в
общем итоге партии между Чиго-
риным и Стейницем, начатые гам-
битом Эванса, дали решительный
перевес Чигорину: из 23 партий
Чигорин выиграл 12, проиграл 6
при пяти ничьих.
За всю жизнь Чигорин сыграл
всего лишь несколько испанских
партий. Это объясняется не только
тем, что в других дебютах полу-
чается игра по своему характеру
более соответствующая стилю твор-
чества Чигорина, но еще и тем,
что Михаил Иванович охотно укло-
нялся от всего общепринятого в
шахматах,— а испанская была в
его времена весьма популярным
дебютом. Другое дело — гамбит
Эванса, который применяли на
практике сравнительно немногие,
но большинство осуждало; сам
Стейниц утверждал, что гамбит
Эванса „неправилен* и что черные,
отдав гамбитную пешку, получают
лучшую игру. И именно при встре-
чах со Стейницем Чигорин особен-
но охотно играл гамбит Эванса,
причем, как было указано выше>
применял этот „неправильный* де-
бют в партиях с главным принци-
пиальным противником его с боль-
шим успехом.
В числе редких испанских пар-
тий, сыгранных белыми Михаилом
Ивановичем,было несколько выдаю-
щихся партий: данная партия матча
со Стейницем, блестящая партия,
выигранная на матч-турнире в Пе-
тербурге 1895/96 гг. у Пильсбери,
знаменитая партия, выигранная у
Тарраша на Будапештском турнире
1896 г.]
3. . . . d7 — d6
4. d2 — d4 Cc8 — d7
5. d4 : e5 d6 : e5
6. 0 — 0 Cf8 — d6
128
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
7. КЫ—сЗ Kg8 —е7
8. Cel — g5! f7 — f6
Лучше было 8...О — 0 и лишь
после 9.Kd5 f6.— В.С.
9. Cg5 —еЗ 0 — 0
10. Cb5 —с4+ Kpg8 — h8
П. КсЗ —Ь5 . . .
Здесь представлялась другая
зтака: 11.КН4 и затем ФЬ5 или
Ф13 и Kf5. Эта прямая атака ко-
ролевского фланга была бы еще
сильнее после хода КЬ5, вызывав-
шего ответ Кс8.— М. Ч.
И. ... Ке7 — с8
12. Фс11—d2 Фd8 —е8
Лучшей защитой, вероятно, было
12...Фе7.— В. С.
13. Ла1— dl! . . .
Угрожая 14.К:с7.— В. С.
13. ... Cd7— g4
14. Сс4 — е2 Кеб —d8
15. с2 — с4 Kd8 — еб
16. h2 — h3! . . .
Чтобы отвлечь слона от защиты
коня еб или вызвать обмен фи-
гур.— М. Ч.
16. ... Cg4 — h5
17. с4 — с5 Cd6 — е7
Здесь черные могли временно
выиграть ферзя всего за две фигу-
ры, но их позиция была бы совер-
шенно расстроена, пожалуй, даже
безнадежна: 17...C:f3 18.gf С:с5
19.С:с5 (если 19.К:с7, то 19...
Фg6-^- 2O.Kph2 С:еЗ, и черные
выигрывают) Kf4 2О.ФИ4! (если
2O.Kph2, то 20...Ф115, и белым
все же придется взять ферзем ко-
ня; хотя затем они возьмут еще
ладью f8, однако у черных полу-
чаются здесь лучшие шансы, чем
в предлагаемом главном варианте)
21.C:f8 Ф:18 22.К:с7 (с угро-
зой Кеб) КЬб 23.К:а8 и затем
Лd2 и Лfdl с легким выигры-
шем.— В. С.
18. Фd2 — d5 Фе8 — сб
После 18...C:f3 у белых был
бы выбор, брать слона пешкой или
слоном. В первом случае после
19.gf С:с5 2О.К:с7! (2О.С:с5?
Kf4!) К:с7 21.Ф:с5 у белых не-
большое преимущество в положе-
нии; во втором, после 19.С: f3 Ф: Ь5
20.Ф :еб,— более значительное
(2О...С:с5? 21^d5).— М. Ч.
19. Се2 —с4 Ch5— е8
20. а2 —а4! ...
[Ласкер рекомендует здесь
2О.Ь4, ход же Чигорина 20.а4 счи-
тает ошибкой, которой, по его
мнению Стейниц не воспользо-
вался. Ласкер полагает, что на
2О.а4 Стейниц должен был про-
должать 20...аб 21.Ф:сб С:сб
22.С:еб ab 23.ab С:Ь5, и „у чер-
ных достаточно хорошее развитие"
(„Учебник шахматной игры", 5-е
изд., стр. 222).
С мнением Ласкера нельзя со-
гласиться, так как в ответ на
20...аб белые могли продолжать
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
129
сильнее: 21.Ф:еб! (вместо
21.Ф:сб?) Ф:е6 (пли А) 22.С:еб
ab 23.Cd5, и игра белых лучше
(23...сб 24.СЬЗ Ьа 25.Ла1).
А) 21...ab 22.Ф:сб С:с6
(22...be 23.Cb3!zt) 23.ab С:е4
24.Ла1!, и белые, захватывая от-
крытую линию а, получают луч-
шую игру; черные должны менять-
ся ладьями или продолжать 24...
ЛЬ8 (нельзя 24...Ка7? 25.сб Ьб
2б.Ла2 с выигрышем фигуры).
Из сказанного видно, что ход
Чигорина 20.а4 отнюдь не являет-
ся ошибкой.]
20. ... Кеб : с5
Ошибка, стоящая качества. Чер-
ные могли получить приемлемую
игру, продолжая 2О...Ф:й5 21.
C:d5 (если 21.ed, то 21...С:Ь5
22.ab К:с5 к выгоде черных) сб
(но не 21...С:Ь5, потому что, как
правильно указал Чигорин, 22.ab
К:с5 23.Лс1 и т. д. было бы к вы-
годе белых) 22.С:еб cb 23.Cd5
Себ и т. д.— В. С.
21. СеЗ : с5 Се7 : с5
22. Фd5 : сб Се8 : сб
23. КЬ5 : с7 Кс8 —d6
24. Сс4 —ЬЗ . . .
Или 24.Cd5 С:а4 25.Лс1 СЬб
2б.К:а8 Л:а8. Нам казалось, что
лучше для белых, чтобы черные
получили лишнюю пешку на ко-
ролевском фланге, чем на ферзе-
вом. Белые выиграли качество за
пешку, но выигрыш партии в обоих
случаях очень труден м. ч.
24. * Себ : е4
25. Кс7 : а8 Се4 : f3
26. g2 : f3 Л18 : а8
27. Л(11 — d5 Ь7— Ьб
28. ЛИ — dl Ла8 — d8
29. Kpgl — -g2 . • •
9 Н. И. Греков
Мы предпочли бы здесь 29.а5.—
В. С.
Ход 29.а5 открывал белым ли-
нию а для ладьи; мы полагаем,
что для игрока, имеющего каче-
ство за пешку, размен пешек, если,
разумеется, это не дает тотчас же
особых преимуществ, часто не бы-
вает выгодным, ибо дает против-
ной стороне шансы на ничью при
размене остальных пешек. Какую
атаку белые могли бы предпринять,
заняв ладьей открытую линию а?
Допуская же черных сделать ход
а7 — а5, белые при случае могут,
атаковав слона другой ладьей,
жертвовать качество и выиграть
пешку а5, получая лишнюю пешку
при двух проходных.— М. Ч.
29. ... а7 —а5
30. СЬЗ —с2 g7 — g6
31. h3 —h4 Kph8 — g7
32. f3 —f4 e5 : f4
33. Kpg2 — f3 f6— f5
34. Kpf3 : f4 Kpg7— 16
35. Cc2 — ЬЗ h7 —h6
36. h4 — h5!!
Сыграно с высшим мастерст-
вом!— В. С.
36.
g6 : h5
130
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
В распоряжении черных не было
ничего лучшего. Если 36. ..g54-,
то белые отступают королем, за-
тем играют Ле1 и потом переводят
вторую ладью на еб; на Ле1 чер-
ные не могут отвечать Ле8 ввиду
JI:d6+.— В. С.
37. СЬЗ —с2 Kpf6 — е7
38. JId5 —е5+ Кре7 — f8
Потеря времени. Позднее чер-
ные переводят короля на ферзевый
фланг; гораздо лучше было сде-
лать это сразу.— В. С.
39. Ле5 : f5+ Kpf8- -e7
40. Л15- -e5+ Kpe7- - d7
41. f2- -f3 h5- -h4
42. Kpf4- -g4 Лd8- -g8-
43. Kpg4 : h4 Л&8-
44. Cc2- -f5+ Kpd7 - -сб
45. Ь2 — ЬЗ!
Глубокий ход. Белые оценивают
позицию с тонкостью, равная ко-
торой едва ли была когда-либо
проявлена в партии, игранной за
доской. Здесь немыслимо входить
в подробный анализ, и мы можем
лишь отметить, что, если бы бе-
лые играли на удержание пешки
/ и отдали вместо нее пешку Ь,
то черные в конце концов в удоб-
ный момент отдали бы своего слона
за белую пешку / и взамен вы-
играли бы путем прямой атаки
ладьей и конем белую пешку а,
что дало бы им верную ничью, а
может быть даже шансы на выиг-
рыш.— В. С.
Было бы опасно отдать пешку
Ь2. При тщательном анализе по-
ложения мы не усматривали, каким
образом белые могли бы провести
пешку /.— Л/. Ч.
45. ...
46. КрЬ4 — ЬЗ
47. КрЬЗ —Ь2
48. Kph2 — g2
Сс5— f2+
Л£2—g3+
Л§3 : f3
Л13 — f4
На 48. ..ЛИ5 последовало бы,
конечно, 49.Л:бб+.— В. С.
49. Cf5 —еб!
После 49.ЛИ Л:t5 5О.ЛИ5
K:f5 51.Kp:f2 Kd4 52.Лс1+ Kpd5
53.ЛсЗ черные могли разменяться
пешками, играя Ь6 — Ь5.— М. Ч.
49. ...
50. Себ —d5+
51. Ле5 —еб
52. Cd5 —с4+
53. Л61 — d3
54. Сс4 —Ь5
Cf2 — с5
Креб —d7
Kd6— f5
Kpd7— c7
h6 —h5
Л14 — g4+
Следующим маневром черные на
некоторое время запирают белую
ладью, но этого в конце концов
оказывается недостаточно. Больше
шансов на ничью давало продол-
жение 54.Л12-1- 55.Kph3 Cd6
5б.Ле2 Л14 (5б...Л:е2 57.ЛсЗ-(-
и т. д.1 57.ЛсЗ+ Сс5 и т. д.—В. С.
55. Kpg2 — h2
56. ЛdЗ — h3
57. Kph2 —g2
58. Kpg2 —fl
59. Kpfl— f2
/Ig4 — h4+
Cc5 — d6+
ЛЬ4—g4+
Kf5— g34-
h5 —h4
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
131
60. Леб —116!
Этим превосходным ходом белые
заставляют противника отказаться
от атаки на белого короля, так
как теперь черный слон должен
защищать пешку h.— В. С.
60. ... JIg4— f4+
61. Kpf2 —g2 Cd6 —e7
62. ЛЬ6 — с6-г Kpc7 —b7
63. Лсб —c4 Jlf4— f8
64. Лс4 — d4 Kpb7 — c8
65. JId4 —d7 Ce7 —d8
66. ЛЬЗ —h2! . . .
Таким путем белые обеспечи-
вают соединение своих ладей через
несколько ходов, и это является
большим шагом к достижению вы-
игрыша, особенно ввиду того, что
черный король прочно отрезан на
последней линии.— В. С.
66. Kg3- -е4
67. Л37- — g7 Ке4 - - с5
68. ЛЬ2 — ЬЗ Cd8- - 16
69. Л^7 — g6 С16- -d8
70. СЬ5 — с4 Л18- - 14
71. ЛЬЗ — 13 Л14- -d4
72. Л£б — g7 Крс8- -Ь8
73. Л13 — 17 Л34- -d6
74. Kpg2- — ЬЗ Л36- -d2
75. Лй7 — Ь7 Л32- -d6
76. Сс4- -11! • • •
Белые угрожают Cg2 и Ла7.—
В. С.
76. ... Кс5—-еб
Если 76. ..К:ЬЗ, то 77.ЛЬ7+
Крс8 78.Саб с угрозой ЛЬс7+ и
Лс8Х-—М. 7.
77. Л17 — d7! . . .
Единственный правильный ход.
Если 77.ЛЬ7+, то 77...Крс8, и
черные угрожают ходом Кс7 отре-
зать ладью и выиграть качество.—
В. С.
77. . > Л36 — сб
78. КрЬЗ- -g< Лсб — с7
79. Cf 1 — -c4 Лс7 : с4-Ь
80. ЬЗ : c4 Kpb8 — с8
81. Л37- — d6 Кеб — с5
82. Л36- - c6+ Крс8- — Ь8
83. ЛЬ7 - -h8 Сд. алея.
Если 83...КЬ7, то 84.Л:Ь6.—
В. С.
[Своеобразный и трудный, безу-
пречно проведенный Чигориным
эндшпиль произвел весьма силь-
ное впечатление на современников,
многие из которых высказывали
мнение, что этот эндшпиль — луч-
ший из всех когда-либо игранных.]
9*
132
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
№ 23. Дебют ферзевых пешек
(Вариант Чигорина)
6-я партия матча
Играна 29 января 1889 г.
В. Стейниц М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
]. Kgl — f3 d7 — d5
2. d2 — d4 Cc8 —g4
[См. примечания к партии №21.]
3. c2 — c4 Cg4 : f3
4. g2 : f3 d5 : c4
Этот ход в связи с последую-
щим, вероятно, составляет лучшее
продолжение для черных, дающее
им некоторое превосходство в по-
ложении.
5. е2—е4 ...
[Позднее Стейниц делал здесь
более солидный ход 5.еЗ; черные,
конечно, не получали превосход-
ства в положении, и таким обра-
зом последняя часть предыдущего
примечания Чигорина неточна.
В начатой тем же вариантом бо-
лее поздней партии Чигорин играл
иначе—З...е6; см. партию № 102.]
5. ... е7 —е5!
6. d4 : е5 <I>d8 : dl +
7. Kpel : dl Kb8 —сб
8. f3 — f4 Ла8 — d8+
9. Cel—d2 . . .
Король белых не может отсту-
пать ввиду 9...Kd4.
9. ... Cf8 — с5
10. ЛЫ — gl Kg8 — е7!
И. СП : с4 ...
Если 1 l.JI:g7, то могло быть
продолжение: ll...Kg6 12.С:с4
K:f4 13.Jl:f7 К:е5 [или 13...Kd3!]
14.Jl:f4 К:с4, и у черных лучшая
партия.
11. ... Ке7 — g6
12. Kpdl — cl Сс5 : f2
13. JIgl—g2 Cf2 — b6
14. Kbl—c3 Kc6 — d4
15. КсЗ —d5 Kd4— f3!
16. Kd5 : b6 ...
Лучше было бы 16.СсЗ. Черные,
по нашему мнению, сохранили бы
преимущество в положении, про-
должая 16...K:f4 17.Л^7 Кеб
и т. д.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Kf3 : d2
Лё2 : d2 a7 : b6
Л32 : d84- Kpe8 : . d8
Cc4 : f7 Kg6 ; : f4
Kpcl — -d2 ЛЬ8- - f8
Cf7— -ЬЗ Kf4 — -g6
e5 — -еб Kpd8- -e7
Ла1 — -gl Л18- - f2+
Kpd2- -еЗ Jli2 : : h2
Лё1 — g5
[Стейниц считает этот ход реша-
ющей ошибкой и высказывает мне-
ние, что продолжение 25.ЛН Ке5
26.Л15 ЛЬЗ+ 27.Кре2 Л:ЬЗ дало
бы ему хорошие шансы на ничью.]
25. ...
26. КреЗ —d4
27. Лё5 — Ь5
28. а2 — а4
ЛЬ2 — Ь3+
ЛЬЗ —f3
Kg6 — f4
28. ... h7 — h5!
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
133
Если 28...с5+(?), то 29.Кре5
Kd3+ 3O.Kpd5.
29. а4 — а5 h5 — h4
30. а5 : Ь6 с7 —сб!
„Прекрасно сыграно; ладья от-
тесняется с того фланга, где она
занимала сильное положение, и
черные получают возможность
быстро решить партию*.— Стей-
ниц.
31. ЛЬ5 — f5
Если 31 .Jlg5, то черные, во-пер-
вых, могли бы взять слона; а, во-
вторых,— вынудить мену ладей,
играя Jlg3, после чего выигрыш
представлялся для них еще более
легким.
31. ... Kf4 — е2+
32. Kpd4 — с5 JIf3 : f5+
[После 32...Л:ЬЗ выигрыш не
достигался быстрее, чем при про-
должении в партии.]
33. е4 : f5 h4 — h3
34. СЬЗ —а4 h3 — h2
35. Са4 : сб Ь7 : сб
36. Ь6 —Ь7 Ь2 — ЫФ
37. Ь7 — Ь8Ф ФЫ—сП-
38. Сдался.
№ 24. Гамбит Эванса
7-я партия матча
Играна 31 января 1889 г.
М. И. Чигорин В. Стейниц
Примечания М. И. Чигорина и
В. Стейница
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб 3. Сс4
Сс5 4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Са5
6. 0 — 0 Фd8 — f6
[Защита Стейница, идея кото-
рой заключается в том, чтобы,
согласно общим принципам изо-
бретателя ее, вести защиту одними
фигурами, сохраняя, насколько
возможно, пешки на первоначаль-
ных местах; последнее, в соответ-
ствии с учением „новой школы",
представляет серьезное преиму-
щество для защищающейся сто-
роны. Защита Стейница была
предметом долгих принципиальных
аналитических споров между Чи-
гориным и ее изобретателем и
много раз встречалась в партиях
русского мастера с чемпионом
мира. Как в аналитических спорах,
так и при практических встречах
правота оказалась на стороне
М. И. Чигорина: многократно
побежденный Чигориным за доской
в сыгранных этой защитой пар-
тиях, особенно убедительно в
партии матча по телеграфу, Стей-
ниц сам отказался от предложен-
ной им защиты и при встречах с
Чигориным в 1892—1896 гг. за-
щищался иначе.]
7. d2 — d4 Kg8 — е7
[В партии матча по телеграфу
Стейниц играл 7... КЬб; см. пар-
тию № 36.]
8. Cel — g5
9. d4 — d5!
10. Фdl — а4
И. КЫ—аЗ
Ф16 —d6
Кеб —d8
Са5 — Ь6
Фйб — g6
Интересный вариант получился
бы после 11...сб, именно: 12.
Zladl! f6 13.de Ф:сб 14.КЬ5 fg
15.К:е5 Фс5 16.Kd64~Kpf8 17.
Ф^7!, угрожая матом. Не лучше
было бы 11.. .аб; тогда 12. СЬЗ.
и белые выигрывают пешку.—
М. Ч.
12. Cg5 : е7
13. Kf3 : е5
14. Ке5 — f3
15. е4 —е5
Кре8 : е7
Фg6 —f6
Ф16 : сЗ
с7 —сб
У черных нет ходов, которые
способствовали бы развитию их
игры. — М. Ч.
134
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
16. d5 — d6+ Кре7 —f8
17. Сс4 — ЬЗ! . . .
Прекрасный ход, благодаря ко-
торому устанавливается связь бе-
лого ферзя с королевским флан-
гом. — В. С.
17. ... Ь7 —Ь6
18. Фа4 — Ь4 . . .
Чтобы вызвать обязательный для
черных ход g7 — g5 и тем осла-
бить их королевский фланг.—М. Ч.
18. . . . g7 — g5
19. ФЬ4 —h5 . . .
Нельзя было 19.K:g5 ввиду
19.. ,Ф:е5,— В. С.
19. ... ФсЗ —d3
20. Ла1—dl!
Конечно, не 2O.K:g5? Ф15.—
В. С.
20. ... ФdЗ —Ь7
Если 2О...Ф^6, то 21.Ф^б
fg 22.еб, и белые выигрывают
фигуру.— М. Ч.
21. КаЗ —с2 . . .
Белые могли сразу решить пар-
тию, играя 21.еб! К:е6 22.С:е6
1е 23. Ке5 с последующим JId3.—
В. С.
21. ... Кр18 — g7
Лучшей защитой было 21...
Кеб. — В. С.
22. Кс2 — d4 Ф117 —g6
Белые угрожали Сс2. Если бы
черные взяли коня d4 слоном, то
после хода K:d4 и впоследствии
12 — f4 они не могли бы спасти
партию. — М. Ч.
23. ФЬ5 —g4 h6 — h5
Необходимо; теперь на 23... Кеб
могло бы последовать 24.Сс2 с
весьма сильной атакой. — В. С.
[Или 24.К15+ и Ке7].
24. Kd4 —15 + Kpg7 —18
25. Фg4 : g5 <i>g6 : g5
26. K13 : g5 h5 —h4
У черных нет удовлетворитель-
ной защиты. Если 26...Кеб, то
27.К:еб+ 1е 28.Ке7 ЛЬ7 29.
Kphl Cd8 ЗО.К:с8 Л:с8 31.14
Л17 32.15 Л: 15 33. Л:15+el
34. ЛИ с неотразимой атакой.—
В. С.
27. Kpgl—hl Л118 — h5 Kd8 — еб
28. 12 — 14
29. g2 —g4! h4 : g3
30. K15 : g3 Л115 — h6
31. Kg5 : 17! Kpl8 : 17
32. 14 — 15 Kpl7 — e8
33. 15 : еб d7 : еб
34. Kg3 — e4 Сдался.
На 34... Cd8 последовало бы
35.d7 + C:d7 36.Kd6+ Кре7
37.Л17Х,— М. Ч.
№ 25. Дебют ферзевых пешек
Турнир в Нью-Йорке 1889 г.
Э. Дельмар М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1. d2 — d4 d7 —d5
2. e2 — еЗ Kg8 — 16
3. Cll — d3 c7 — сб
4. h2 — h3
IV. Из периода борьбы за мировое п^рвенстю
135
[Не было никакой надобности
терять время, чтобы препятство-
вать связке ходом Cg4, тем бо-
лее, что этим белые все равно не
помешали черным сыграть в вы-
годный для них момент е7— е5.
Гораздо лучше было сразу 4.Kf3,
и если 4...Cg4, то 5.с4, как в
схожих позициях играл Стейниц
против Чигорина в партиях матча
1889 г. Позднее, по примеру
Пильсбери, в аналогичных пози-
циях играли f2 — f4. Неплохо
было сразу же 4.ЬЗ, как сыграли
белые на 6-м ходу; тогда на
4...Kbd7 белые могли бы отве-
тить 5.К13, не допуская хода
е7 — е5. Подобный план развития
с большим мастерством в начале
девятисотых годов применял
Яновский.]
4. ...
5. Kgl—f3
6. Ь2 — ЬЗ
7. d4 : е5
8. Сс1 — Ь2
9. КЫ—d2
10. с2 : d3
И. <I>dl— е2
12. Kf3 — d4
КЬ8 —d7
<М8 — с 7
е7 — е5
Kd7 : е5
Cf8 — d6
Ке5 : d3 +
Сс8 — 15
0—0—0
Если 12.С:16, то сдвоенные
пешки не ослабили бы положе-
ния черных; напротив, при откры-
той линии g атака их на коро-
левском фланге усилилась бы;
рокировать же белым на сторону
ферзя было опасно.
12. ... С15 — g6
13. о — о Крс8—Ь8,
Чтобы не опасаться хода КЬ5.
14. а2 — а4 Ь7 — Ь5
15. а4 — а5 а7 — аб
16. ЛИ—cl Kf6 — d7
] 7. Kd4 — 13 Лд8 — e8
18. d3 — d4 . . .
Стейниц полагает, что взять
пешку gl было для белых безо-
пасно: 18.C:g7 ЛЬ^8 19.СсЗ
Кс5 2О.Ке1, и белые с лишней
пешкой имеют, будто бы, хоро-
шее положение. Как же Стейниц
продолжал бы защиту после Кеб?
Черные имеют в виду d5 — d4,
Kf4 и, наконец, Kg5 с угрозой по-
жертвовать коня на ИЗ. Кроме
того, у черных в перспективе есть
атака с ходами 17—15—14, Cf5
и даже жертва фигуры за пешку
ЬЗ после сдвоения ладей по ли-
нии g.
18. ... 17—15
19. Kf3 — h4 Cg6 —h7
20. Фе2 : h5 ...
20. ... gl— g5!
„Чигорин начинает атаку и про-
водит ее с обычной силой“.—
Стейниц.
21. Kh4 —g6 . . .
Если 21.Ф:^5, то 21..^eg8
22.ФИ5 Cg6 23.Ф£5 ЛИ5.
Если 21.К13, то 21.. .g4! 22.
hg fg (недурно и 22..^Ieg8,
угрожая К16 или Cg6) 23.Ф^4
136
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
Ле^8 24.Феб Cd3 25.КЛ! Л£б
26.<M7 JIf8 27.ФИ7 JI:g24~, вы-
игрывая ферзя.
21. ... Kd7 — f6
22. ФЬ5 —h6 ...
Если 22.Ф:£5, то 22...Ф£7,
выигрывая фигуру.
22. ... ЛЬ8 —g8
23. Kg6 —е5 Cd6 : е5
24. d4 : е5 JIg8— g6
25. ФЬ6 : g6 Ch7 : g6
26. e5 : f6 g5 — g4
27. g2 —g3
Если 27.hg, то 27...JIh8 28.
g3 ФЬ7 29.Kpf 1 fg, угрожая Cd3+
с матом в несколько ходов.
27. ... Ле8 : еЗ!
„Артистический удар высокого
класса! Стейниц.
28. f2 : еЗ Фс7 : g3 +
29. Kpgl—hl
Если 29.Kpfl, то 29...f4
(угрожая Cd3\) ЗО.Кре2 f3 + ,
и мат в несколько ходов.
29. . . . Фё3 : h3 +
30. Kphl— gl ФИЗ : еЗ И-
31. Kpgl—fl g4 — g3
32. Cb2 — e5 + ФеЗ : е5
33. JIcl— el Фе5 — d4
34. Сдался.
№ 26. Гамбит Эванса
Турнир в Нью-Йорке 1889 г.
М. И. Чигорин У. Поллок
Примечания В. Стейница и
Р. Шпильмана
1.е4 е5 2.К13 Кеб З.Сс4 Сс5
4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Сс5 6.0—0
7.d4 ed 8.cd Cb6
9. КЫ—сЗ Кеб —а5
10. Cel — g5 f7 —16
П. Cg5 — f4 Ка5 : с4
12. Фdl — а4 + Кре8 —f7
13. Фа4 : с4 + Сс8 — еб
14. d4 —d5! Себ —d7
15. КсЗ —е2 Фd8 — е8
Лучше было развивать коро-
левский фланг, играя 15...Ке7
и затем Ле8 или JIf8. Ферзя пока
не следовало трогать.
16. а2 — а4! Kg8 —е7
17. Cf4 — еЗ Ке7 — g6
Кажется, лучше было 17.. ^d8,
чтобы на С:Ь6 можно было отве-
тить ab. Теперь же, после размена
слонов, изолированная и слабая
пешка d надолго станет объектом
атаки противника.
18. СеЗ : Ьб
19. Фс4 — Ь4
20. Ке2 -g3
21. Kf3- — d4
22. f2- — f4
23. ФЬ4 — d2
с7 : Ьб
Фе8 — е7
Ла8 — с8
Лс8 — с5
ЛН8 — с8
Лс5 — с4
Теперь черные должны были
сыграть 23...Kf8, чтобы преду-
предить опасное вторжение бело-
го коня на еб.
24. Kd4 — еб! Kg6 — h4
Если 24...С:еб, то 25.de + ,
и черные не могут брать пешку
из-за потери фигуры после f4—f5.
25. Фd2 — dl! Cd7 : еб
26. d5 : еб+ Kpf7 — g8
И теперь нельзя было брать
пешку, так как на 2б...Ф:еб по-
следовало бы 27.f5 и затем
Ф115 + .
27. Ф61 — g4! . . .
Атака королевского фланга —
родная стихия Чигорина, и в дан-
ной партии он проводит ее с выс-
шим мастерством.
27. ... Kh4 — g6
28. Kg3 —f5! Фе7 —c7
Конечно, нельзя было 28...
Ф:еб из-за потери ферзя.
М. И. ЧИГОРИН (1890 г.)
138
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
29. еб — е7! ...
Все служит целям атаки на
короля. Конь g6 связан, грозит
страшное Ь2 — h4 — h5. Однако
многие мастера позднейшего „осто-
рожного" времени едва ли реши-
лись бы лишить контакта с со-
седками эту далеко продвинутую
проходную пешку, которая слу-
жит залогом победы “.— Шпиль-
ман.
29. ... Kpg8 — f7
Больше шансов на продолжение
борьбы оставляло 29...Ле8, что-
бы при случае жертвовать каче-
ство за проходную пешку. На
29...Л:е4 последовало бы 30.
K:d6.
30. Ла1—dl Фс7 —с5 +
31. Kpgl — hl Лс8 — сб
„Это ослабляет 8-ю линию.
Теперь белые создают гениальный
прорыв".— Шпильман.
32. е4 — е5!!
Начало победоносной атаки.
„Сильнейший пункт в лагере
противника — е5. Белые атакуют
его один раз, черные — четырежды.
Прорвать неприятельский фронт
в его, казалось бы, сильнейшем
пункте — высшее мастерство ве-
дения атаки. Чигорин идет на это,
так как таким путем он достигает
решающего открытия линий".—
Шпильман.
32. ... f6 : е5
Если 32.. .de, то 33^d8 К:е7
(или 33...Леб 34.е8Ф+ Л:е8
35.Kd6 + , и белые выигрывают)
34.0:g7+ Креб 35. К:е7 с уг-
розой f4 — f5 X.
33. Kf5 : d6 + ! ...
Сокрушающий удар.
33. ... Лсб : d6
34. f4 : е5+ Лd6 —f6
35. е7 —е8Ф + ! . . .
Чигорин заканчивает партию
элегантно и точно.
[В распоряжении Чигорина была
эффектная жертва ферзя: 35. ef
Л-^4 36. fg+ Kp:g7 37. е8Ф,
но это не заставило бы против-
ника быстрее капитулировать].
35. ... Kpf7 : е8
36. Фg4 —d7+ Кре8 —f8
37. е5 : f6 Сдался.
[Эта партия — одна из кра-
сивейших Нью-Йоркского тур-
нира, в полном смысле слова
„вечно-юная" партия. Как в свое
время, так и теперь она вызывает
величайшее восхищение.
Шпильман, публикуя эту партию
в своем очерке „О стилях атаки"
(„Шахматы", 1927),— откуда взя-
ты и приведенные выше его при-
мечания,— писал о ней:
„Грандиозность замыслов Чиго-
рина действует чарующе: каждый
ход дышит творческой силой и
непреодолимой волей к победе".]
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
139
№ 27. Французская
Турнир в Нью-Йорке 1889
М. И. Чигорин М. Вейсс
Примечания М. И. Чигорина
1. е4 еб 2. d4 d5 3. ed ed
[Чигорин любил применять в
своей практике разменный вариант
французской партии. Однако, же-
стоко ошибались те его противники,
которые наивно думали, что выбор
такого варианта Чигориным дик-
туется его желанием играть на
ничью, и охотно поддерживали
симметрию. Конечно, в распоря-
жении черных есть возможности
контригры; например, в партии
Уинтер — Алехин из Ноттингэм-
ского турнира 1936 г. продолже-
ние было 4. Cd3 Кеб 5. Ке2
Cd6 б.сЗ ФИ4! 7.Kd2 Cg4!, жер-
твуя пешку за развитие в по-
казанном Алехиным варианте 8.
ФЬЗ 0 — 0 — 0 9.Ф^5 Kf6 с
последующим ЛЬе8, на который
белые, однако, не пошли. Понятно,
что против такого противника,
как Чигорин, игравшие черными
очень часто готовы были удовлет-
вориться ничьей, но Чигорин с уди-
вительным искусством умел нахо-
дить пути к выигрышу даже в са-
мых, казалось бы, простых пози-
циях. Весьма характерна в этом
отношении данная партия, как и
начатая тем же вариантом партия
№ 98.]
4,Kf3 Kf6 5.Cd3 Cd6 6.0—0
0—0 7.Cg5 Cg4 8.Kbd2 Kbd7
9. c2 — сЗ c7 —сб
В партии Чигорин — Блэкберн,
игранной двумя днями раньше, по-
следний в таком же положении
сыграл 9...Ле8 и на 1О.Фс2
Kf8. Вейсс имел в виду играть на
ничью.
10. Фс11 — с2 Фd8 — c7 Cg4 : f3
И. h2 —ИЗ
12. Kd2 : f3 h7— -h6
13. Cg5 — d2! Л18- - e8
14. JIal — el Kd7— -f8
15. Kf3- — h4 Cd6 — -f4
16. Kh4- — f5 Ле8 — -еб
17. Ле1 : еб Kd8 : еб
18. ЛИ - — el Ла8 — -e8
19. Фс2- — cl! Cf4 : d2
20. Фс1 : d2 Кеб — -f4
21. Ле1 : e8 + Kf6 : e8
22. Фd2- — e3! Kpg8- -f8
23. Cd3- — c2 Ke8 — f6
24. Kpgl- -fl Kf4 — еб
25. g2- -g3 Кеб — g5
26. Kpfl - -g2 Kg5- e4
27. f2 — -f3 Ke4 — d6
28. ФеЗ — -e5! Kf6 — e8
Если i 28.. .Kde8, to 29. Ф:с7
К:с7 3O.Kd6 Ь5 31 .Kc8 аб 32.
Ка7 с выигрышем пешки.
29. Kf5 — e3 Фс7— e7
30. Kpg2 — f2 Ke8 — f6
После ЗО...Ф:е5 31. de Кс8
32.Kf5 Kb6 (32... Ke7 33.Kd6)
33.f4 черные были бы стеснены.
31. h3 — -h4 Kf6 —d7
32. Фе5 — -f4 Kd7 — f6
33. Cc2 - -d3 Kf6 —e8
34. КеЗ — g4 Kpf8 —g8
Белые грозили 35.K:h6 gh 36.
Ф:Ъ6+ и мат в 2 хода.
35. Kg4- — e5! Ke8- — c7
36. Cd3- -c2 Kc7- -еб
37. <M4- _g4 Ke6- — f8
38. Фg4- -f4 g7- -g5
140
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
[Это ослабляет позицию черных.
Следовало играть 38.. .Кеб.]
39. h4 : ; g5 h6 : ; g5
40. Ф14- -ell 17- -16
41. Ке5- -g4 Фе7- -g7
42. Фс1 - -hl Kpg8- -17!
43. ФЫ- — el K18- -d7
44. Kg4- - e3 4>g7_ -h8
45. Кр12- -g2 ФЬ8- -e8
46. Kpg2- -12 Фе8- -h8
47. КеЗ- -g2 ФЬ8- -h2
48. Ь2- -ЬЗ •
„Белые играют эту утомитель-
ную партию с удивительным упор-
ством и восхищающей выдержан-
ностью, чрезвычайно искусно поль-
зуясь малейшим шансом создать
атаку, и их настойчивость полу-
чает награду". — Стейниц.
49. ... d5 : с4
48 ... Kd7 — f8
Черные должны брать пешку;
если 49... Ь6 (белые угрожают
Фа5), то 50.cd cd 51.Ф64 Кре7
52.Фа4 а5 53.Феб, и белые вы-
игрывают пешку.
50. ЬЗ : с4 Kd6 : с4
51. Сс2 —ЬЗ Ь7 — Ь5
52. Фе1 — е4! . . .
„На этом прекрасном ходе был
построен план атаки белых, свя-
занный с временной жертвой пеш-
ки. Очевидно, что черные не могут
избежать потери двух пешек".—
Стейниц.
52. ... ФЬ2 — ЬЗ
53. Фе4 : сб ФЬЗ —d7
54. СЬЗ : с4+ Ь5 : с4
55. Феб : с4+ Kf8 — еб
Если 55...Кре7, то 56.КеЗ
с почти тем же продолжением, что
Стейниц (в сборнике партий)
указывает на интересное продол-
жение, обеспечивавшее, по его
мнению, черным ничью: 48...f5!,
и если 49.с4, то 49...g4 50.
fg Kf6! 51.gf Ke4 + ! 52.C:e4
K:e4+ 53.Kpf3 ФЬ5 + 54.КреЗ
<I>g5 + и т. д. Бесспорно, это про-
должение ведет к ничьей, но белые,
ответив на 48...f5! 49.Фс1,
могли бы поддерживать атаку; на-
пример: 49.. .g4 50^g5 gf 51.
Kp:f3; или 49...ФЬб 50. ФаЗ
КЬ5 (50...аб 51.Фа5) 51.ФЬ4
ФТб 52.а4 Kd6 53.Фа5 и т. д.
49. сЗ —с4! ...
и в партии.
56. d4 — d5 Кеб —d8
57. Kg2 — еЗ Kd8 — Ь7
58. Фс4 — е4! . . .
Лучше, чем 58.Феб Ф:сб 59.
de Kd6 60.с7 Креб 61.Кс4 Кс8
и т. д.
58. ... КЬ7 — d6
У черных нет лучшего хода;
если черные играют 58...Kpf8,
то 59. Фd4.
59. Фе4 —Ь7+ Kpf7 —е8
60. ФЬ7 : d7 + Кре8 : d7
61. Kpf2 —е2 Kd6 — Ь5
62. Кре2 —d3 Kpd7 — d6
63. а2 —а4 КЬ5 —с7
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
141
64. Kpd3 — d4 Кс7 —аб
65. а4 — а5 Каб — с 7
66. КеЗ — с4+ Kpd6 — d7
67. Kpd4 —е4 Кс7 —Ь5
68. Кре4 —15 . . .
68. ... Kpd7 — е7
6. е4 — е5 Kf6 — е4
7. Kf3 : d4 0—0
8. Cel—f4 . . .
К более сложной игре вело
8. Kf5.
8. ... Кеб : d4
Лучше было 8.. J6.
9. <bdl : d4 d7 —d5
10. e5 : d6 Ke4 : d6
11. Kbl—c3 . . .
Больше шансов для игры на
выигрыш оставляло 11. Cd3 или
11. Са4.
И. ... Сс8 —f5
К мертвой ничьей вело продол-
жение И...К:Ь5 12.4>:d8 C:d8
13.К:Ь5с6 14.Кс7С:с7 15.С:с7.
Если 68. . .Kd44~ 69.Kp:f6
K:f3, то 7О.Ке5 + , и белые
выигрывают.
69. d5 — -d6 + l ! Кре7 — 17
70. g3- КЬ5- — d4 +
71. Kpf5- -е4 Kd4 — еб
72. Кре4- -d5 Кеб — d8
73. а5- -аб Kpf7 — е8
74. Кс4- -а5 Кре8- — d7
75. Ка5- -Ь7 Kd8 — еб
76. КЬ7- -с5 + Кеб : с5
77. Kpd5 : : с5 Kpd7 — 48
78. Крс5- -сб Kpd8 — с8
79. d6 — -d7 + Крс8 — d8
80. Крсб- - d6 и мат в 4 хода.
Черные должны играть 80...
f5; белые берут пешку и первыми
проводят ферзя с матом.
№28. Испанская
Турнир в Нью-Йорке 1889 г.
М. И. Чигорин Ж. Таубенгауз
Примечания В. Стейница
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 Kf6
4.d4 ed 5.0 — 0 Се 7
12. Cb5 — а4 Се7 —f6?
Уравнивало игру 12. . .Ке4, те-
перь же партия складывается в
пользу белых.
13. фа4 —с5! . . .
Превосходно сыграно. Белые
угрожают сразу же изолировать
черную пешку на d6. Если бы
черные вернулись слоном на е7,
то последовало бы Kd5. Кроме
того, грозит атака в связи с ходом
Лadl.
142
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
13. ... Ь7 — Ь6
14. Фс5 — сб . . .
Теперь у белых будут два сло-
на против слона и коня, а кроме
того они захватывают сильное
поле сб, и это последнее обстоя-
тельство причиняет черным много
хлопот.
14. ... Cf6 : сЗ
15. Феб : сЗ Kd6 —е4
16. ФсЗ —е5! Фд8 —f6
17. Фе5 : f6 g7 : f6
Сохраняя возможность хода Кс5
в случае 18.С:с7; тогда черные
или отыграли бы пешку, или раз-
меняли бы королевского слона бе-
лых, после чего на доске остались
бы разноцветные слоны.
18. JIfl — el Ла8 — с8
19. Са4 —сб! Ке4 — с5
20. Ле1 — е7! Cf5 : с2
21. Ь2 — Ь4 Кс5 — d3
22. Cf4 — h6 Kd3 —е5?
Черные находятся под влиянием
ложного страха. Не опасно было
22. . ^fd8, после чего партия мог-
ла бы продолжаться: 23.СЬ7 ЛЬ8
24.Л:с7К:Ь4 25.аЗ Kd3 2б.Саб
(или 2б.Се4 ЛЬс8 и т. д.) Кс5
27.Л :а7 (если 27,Сс4, то 27...
Лd7 и т. д.) J 1а8 с приблиз итель-
но рав ной игр. ой.
23. Ch6 : f8 Kpg8 : f8
24. Ссб — Ь7 Лс8 — d8
25. Ле7 : с7 Лё8 — d2
26. f2 — f4 Ке5 — d3
27. Лс7— d7 Л32 — e2
28. СЬ7— f3 Ле2 — еЗ
29. Л37 — с7! Сс2 — a4
30. Лс7 — сЗ! Са4 — d7
Характерной чертой стиля Чи-
горина является особое мастерство
в игре ладьями; я думаю, что в
этом отношении у него нет рав-
ных. Замечательными примерами
такого искусства Чигорина явля-
ются его партия против Мэкензи
из второго круга Лондонского
турнира 1883 г. и 3-я партия матча
1889 г. со мной. В обеих партиях
матча по телеграфу между Лондо-
ном и Петербургом, в которых
Чигорин руководил игрой русских,
тоже имеется много красивых ма-
невров ладьями, полных оригиналь-
ности и глубины *.
* Здесь же должны быть названы
сыгранные позднее блестящие ладей-
ные концы Чигорина против Шлехтера
на Гэстингском турнире 1895 г., два
против Тарраша (18-я партия матча
1893 г. и партия из Будапештского
турнира 1896 г.), а также против Мар-
шала (из Барменского турнира 1905 г.).
Вообще, ладейные концы Чигорина
вызывали всеобщее признание его сов-
ременников; например, один из автори-
тетных мастеров Германии того вре-
мени, Лаза, тоже, подобно Стейницу,
однажды сказал о Чигорине: .Особен-
ного восхищения заслуживает мастер-
ство русского маэстро в ладейных
концах* (,Д. В.*, 1892, стр. 134).—И.Г.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
14а
31. Ла1 — dl! Cd7 — f5
32. Kpgl—fl! . . .
Белые спокойно подготовляют
угрозу Се2. В распоряжении чер-
ных нет ничего, кроме следую-
щего, продиктованного отчаянием,
пожертвования, которое, конечно,
не может спасти партию.
32. ... ЛеЗ : f3 +
33. g2 : f3 Kd3 : Ь4
34^d4 a5 35.аЗ Ka6 36^d6
Kc5 37.Л:Ь6 Кеб 38.ЛЬ5 Ch3+
39.Kpf2. Сдался.
№ 29 Английская
1-я партия матча
Играна 1 января 1890 г.
М. И. Чигорин И. Гунсберг
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.сЗ Kf6
4. d2 — d4 е5 : d4
Для черных было бы лучше
продолжать 4... К:е4 5.d5! КЬ8
6.Cd3 Кс5 7.K:e5K:d3+ и т. д.
[Это продолжение и теперь счи-
тается одним из лучших.]
5. е4 —е5 Kf6 — d5
Если 5.. .Kg4, то 6.cd d6
(или 6. ..СЬ4+ 7.КсЗ) 7.h3 и
т. д.
6. Cfl — Ь5 . . .
Этот ход стесняет игру черных,
препятствуя их развитию посред-
ством d7 — d6.
6. ... а 7 — аб
7. Cb5 — а4 Cf8 — е7
8. Kf3 : d4 Кеб : d4
Черные не могут взять пешку
е5, так как тогда последовало бы
9.Kf5 КЬб 10,K:g7+ Kpf8 И.
Ch6 и т. д.
9. <I>dl : d4 Kd5 —Ьб
10. Са4 — с2 сб — с5
На 10.. .0 — 0 последовало бы
ll.<t>d3 g6 12.h4 d6 13.<t>g3 c
сильной атакой на позицию роки-
ровки.
11. <I>d4—е4 . . .
Слабее было бы 1 l.<t>g4 ввиду
ll...g6 12.Ф^З d5, и затем по-
сле хода Себ, подготовляющего
рокировку в сторону ферзя, белые
потеряли бы имевшееся у них не-
большое преимущество в положе-
нии. На 11 .ФдЗ последовало бы
11...d5.
и. 12. е5 : d6 d7 —d5 Фс18 : d6
13. 0 — 0 17 — 15
14. Фе4 — е2 0 — 0
15. КМ — аЗ Сс8 — d7
16. Сс1 — 14! 4>d6 : 14
„Лучше было 16.. .Ф{6, и если
17.Се5, то 17. ..4>g6 18.Сс7
Кс8 и т. д. “ — Стейниц.
17. Фе2 : е7 Ла8 —с8
18. Ла1 — dl Cd7 — сб
Если 18. . .Л{е8, то 19^d6
Ф^б 2О.Л:<16, и черные вынуж-
дены защитить коня ладьей; тогда
21.Л :сб Ьс, и у черных слабые
пешки на ферзевом фланге. Если
же 21...С:сб, то 22.C:f5 Ле2
23.ЛЫ! Ка4 24.Кс4 Ь5 25.Cd3
и т. д.
19. f2 — f3 . . .
[Нельзя было 19.Ф:с5 Фg4!
2O.f3 C:f3 21.Ф12 C:dl 22.C:dl
Фg6, и черные выигрывают,
но не 19. ..C:g2? 2О.Ф:Ь6! Фg4
(20. ..Cf3 21^d6!) 21,Феб+
Kph8 22.C:f5!, и белые выигры-
вают.]
19. ... с5 — с4
Другой способ защиты пешки
был 19...Ка4, на что белые от-
144
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
ветили бы 2О.Кс4 с угрозой Kd6
и получили бы сильную атаку.
20. Jldl—d4 <l>f4 — h6
21. JId4 —d6 . . .
He так хорошо было 21.ЛИ4
ввиду 21...Ф§6; если тогда 22.
К:с4 К:с4 23.Л:с4, то 23...
Лсе8, выигрывая по меньшей мере
качество.
21. . . . КЬ6 —d5
[Гунсберг, а также Стейниц и
другие комментаторы предлагают
здесь 21...g6, однако и в этом
случае партия белых, конечно, зна-
чительно лучше.]
22. Фе7 : 18+1 Лс8 : 18
23. Лёб : Ьб g7 : Ьб
24. КаЗ : с4 Себ — Ь5
25. Сс2 — ЬЗ Kpg8 — Ь8
Грозило 26.КеЗ.
„Правильнее было 25...
Kpg7“. , — Стейниц.
26. ЛИ — el СЬ5 : с4
27. СЬЗ : с4 Kd5 — -14
28. g2-g3 К14 — g6
29. 13 — 14 Л18 — d8
30. Kpgl—12 КрЬ8 — g7
31. Ь2 —Ь4 Ь7 — Ь5
После 31...Лд24- 32. Ле2
Л: е2+ белые, очевидно, легко выи-
грали бы партию.
32. Сс4 — ЬЗ Kpg7 —f8
33. Ле1 — еб! Лd8 —d2 +
34.КреЗ Л:Ь2 35.Л:а6 Л£2
36.Kpf3 Лd2 37.Л16+ Кре8 38.
ЛИ5 ЛdЗ^- 39.Kpg4 Л:сЗ 40.
Л:Ь5Ке7 41.ЛИ5 Kpf8 42.Л:Ь6
Л^3+ 43.Kp:g3 Kf5+ 44.Kpg4
K:h6+ 45.Kpg5. Сдался.
№ 30. Испанская
2-я партия матча
Играна 3 января 1890 г.
И. Гунсберг М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 аб
4.Са4 Kf6 5.d3 d6
6. с2 — сЗ . . .
Этот ход, в связи с последую-
щим маневром (КЫ—d2 — fl),
рекомендуется Стейницем.
6. ... g7 — g6
7. КЫ—d2 Cf8 —g7
8. Kd2 — fl . . .
Цель ходов конем та, чтобы,
переведя его на еЗ или g3 (после
g2 — g4), вести атаку пешками на
королевском фланге, чего белые,
вынужденные к защите, однако, не
достигают.
8. ... 0 — 0
9. h2 — h3[?] d6 — d5!
Ю. <Ddl— е2 . . .
Если 1О.С:сб be 11 .К:е5, то
П...Ф(16 (играя 11...Фе8, чер-
ные тоже возвращают пешку с
хорошим положением), и если 12.
Cf4?, то 12.. .Kh5, и черные вы-
игрывают.
10. ... Ь7 — Ь5
И. Са4 — с2 d5 — d4
Этот ход в достаточной мере
стесняет белых; они вынуждены
будут брать пешку d4, и благо-
даря этому будет ослаблена пешка
d3.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
145
12. g2 — g4 Ф(18 —d6
13. Kfl —d2 . . .
Белые желали предупредить ход
Фс5, вынуждавший их брать пеш-
ку d4; однако после ответа чер-
ных Себ это становится почти
обязательным.
13. ... Сс8 — еб
14. сЗ : d4 ...
На 14.0 — 0 черные могли бы
ответить 14.. .h5 сразу или позд-
нее, сыграв предварительно JIad8;
положение белых во всяком слу-
чае стесненное.
14. ...
15. Kf3 : d4
16. Kd2 —i3
17. Kpel— fl
18. Ь2 — ЬЗ
Кеб : d4
Ф66 : d4
Фd4 — b4+
ФЬ4 — d6
И. ГУНСБЕРГ
Этот ход будет необходим после
того, как черные сыграют с7 — с5.
На 18.d4 последовало бы 18...
Сс4 19.Cd3 C:d3 2О.Ф:бЗ Kd7
21.d5 сб, и белые не будут в со-
стоянии защитить пешку d5.
1.8 ... с7 —с5
19. Сс1— Ь2 . . .
19. ... Kf6 — d7|
10 Н. И. Греков
[Начало глубокого маневра: конь
направляется на d4.]
20. Kf3 — g5
Этот ход, сделанный с целью
поменять коня на опасного слона
еб, осуждался некоторыми гаван-
скими игроками. Однако при на-
личии слона еб атака черных в
связи с f7 — (5 была бы еще бо-
лее сильна и, как показали многие
рассмотренные варианты, приводи-
ла к более быстрому выигрышу
партии; маневр Kf6 — d7—Ь8 —
сб — d4 оставался в силе.
20. ...
21. Kg5 : еб
22. Kpfl — g2
23. ЛЫ—fl
24. f2 — f3
25. Фе2 —d2
26. Ла1 — dl
Kd7 — Ь8!
f7 : еб!
Ла8 — a 7
Ла7 —f7
Kb8 —сб
Л17 — f4
Фбб—е7
146
IV- Из периода борьбы за мировое первенство
27. Фс12 —el Cg7 — f6
28. Фе1—е2 . . .
Если 28.Ccl Ch4 29.ФсЗ (29.Фе2
Kd4) Л :f3 ЗО.Л :f3 Л:f3 31.Kp:f3,
то 31.. .Ф16+ 32.Kpg2 Ф12+ 33.
Kphl Ф134~, и мат в 3 хода.
28. ... Cf6 — Ь4
29. Сс2 —bl h7 —h5!
30. a2 —аЗ h5 : g4
31. h3 : g4 Фе7 — g5
32. Kpg2 —h3 . . .
Черные угрожали 32. . . Л: f3
ЗЗ.Л-ЛЗ Ф^4+. Если 32.Ccl,
то 32...К34 ЗЗ.СЛ4 Л:f4 34.
ФЬ2 (d2) K:f3 35.Kphl Ф-^4 36.
Фg2 ФЬ5, и черные выигрывают.
32. ... ЛГ8 —f7
33. Л31—cl ...
Если ЗЗ.Сс!, то 33.. .ЛЬ7
34.СЛ4 Cg3+ 35.Kpg2 ЛЬ2+
36.Kpgl ФЛ4, и черные выигры-
вают. Если ход ЗЗ.Лс1 дал чер-
ным возможность последующей
красивой комбинацией с жертвой
ладьи быстро решить партию, то
и всякий другой ход не спас бы
партию белых. Так, например, бе-
лые не могут предупредить дру-
гой атаки черных: 33.. .Kd4 34.
C:d4 ed 35.е5 (черные угрожали
Фе5, затем Л^4) ЛЬ7 36.Kpg2
Л{8!, и после Ф{4 должны выиг-
рать партию. Возможны и другие
атаки.
35. ... Л14 : f3!I
„Комбинация редкой красоты и
глубины*, — говорит Стейниц.
„Вся эта комбинация могла быть
создана только великим масте-
ром*,— признает Гунсберг.
„Гениальная комбинация, завер-
шающая с высшим мастерством
проведенную партию! Жемчужина
матча! “ — восклицают многочис-
ленные комментаторы этой партии.
36. Фе2 : 13 ...
Если 36.Л:Ь4, то 36. . ^g3+!
37.Kp:g3 Ф:Ь4+ 38.Kpf3 ФЬЗ+
39.Kpf2 Jlf7+ 4О.Кре1! Ф&3+
41.Kpdl Л12 с выигрышем ферзя.
36. ... ФЬ6 —d2+
37. Kpg2 — gl СЬ4 — f2+!
38. Kpgl—fl . . .
Если 38.ФЛ2,
39.Kpg2 ЛЬ2+.
то 38.. .Л :Ы+
33. ... Фg5 — Ьб
34. КрЬЗ—g2 ЛТ7 — Ь7
Угрожая Cel!
35. ЛН— Ы . . .
38. ... Кеб —d4!!
39. СЬ2 : d4 Фd2 : cl +
40. Kpf 1 — е2 ЛЬ7 : Ы
41. Cd4 : f2 Фс1 : Ы
42. g4 — g5 ФЫ—fl +
43. Сдался.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
147
№ 31. Дебют двух коней
6-я партия матча
Играна 10 января 1890 г.
И. Гунсберг М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.К13 Кеб З.Сс4 Kf6
4. 0 — 0 . . .
[Обычным в то время продол-
жением было 4.Kg5 d5 5.ed Ка5
6.СЬ5+ сб 7.dc be.
Чигорин считал этот вариант
с отдачей пешки выгодным для
черных и мастерски разыгрывал
получающиеся сложные позиции
с инициативой у черных. Вероят-
но, учитывая последнее, осторож-
ный Гунсберг избирает „солидное*4
продолжение, надеясь, конечно,
свести игру к спокойным вариан-
там итальянской партии. Однако
Чигорин и здесь осложняет борь-
бу и дает партии такой характер,
который более соответствует его
стилю.]
4 . . . Kf6 : : e4
5. d2- -d4 d7- -d5
6. Cc4- -b5 Cc8- -d7
7. Cb5 : сб b7 : сб
8. Kf3 : : e5 Cf8 - -d6
Обыкновенно играют 8...Се7,
чтобы после 9.13 иметь возмож-
ность отступать конем на d6 или
на g5.
9. 12 — f3 Cd6 : e5
10. d4 : e5 ...
Если 10.fe Cf6 11.e5 Ce7, to
центральные пешки белых впо-
следствии могут быть разбиты
ходами сб — с5 и 17— f6.
10. ... Ке4 —с5
11. Ь2 — ЬЗ Кс5 — еб
12. 13—14 17 — 15
13. Cel —аЗ <I>d8 — h4!
14. КЫ—d2 . . .
Ha 14.<t»d2 черные ответили бы
14...d4, и если 15.сЗ, то 15...
с5.
14. ... Ь7 — Ь5!
Брать пешку f4 было невыгодно
ввиду следующего продолжения:
14...K:f4 15.еб! (всякий другой
ход ни к чему не повел бы) К:е6
16,ЛИ5, и черным весьма опасно
рокировать в сторону ферзя; если
же 15...С:еб, то 16.g3 Kh3-f-
17.Kpg2 <I>g4 18.Фе1 Kpf7 19.
Kf3. На 15...С:еб белые могут
продолжать также 1б.Фе11, угро-
жая выиграть две фигуры за
ладью.
15. g2 — g3 ФЬ4 — g4
Слабее было 15... ФЬЗ ввиду
16.К13.
16. Kpgl— g2
После 16.Ф^4 hg черные по-
лучили бы атаку по открытой
линии h.
16. ...
17. h2 —ЬЗ
18. Kpg2 — h2
19. h3 —h4
сб — c5
4>g4 —g6
0—0—0
19. ... Cd7 —сб!
10*
148
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
[Начало глубоко задуманной
перегруппировки, имеющей целью
занять диагональ hl—а8, поста-
вив слона на Ь7, а ферзя на сб.]
20. Kd2 —13 Себ —Ь7!
21. Фс11 — d2 d5 — d4
22. Kf3 —el 4>g6 — e8!
23. Kel—d3 . . .
Белые не могли играть на вы-
игрыш пешки ходом 23.Фа5, так
как тогда последовало бы 23...
Феб 24.Ф:а7 d3, и если 25.cd,
то 25...JI:d3, и у черных силь-
ная атака.
23. ... Фе8 — сб
24. ЛН —12 Лd8 — g8!
Черные имели в виду играть
g7 — g5 и, пожертвовав коня, ре-
шить партию ходом h5 — h4; кро-
ме того, имелась в виду другая
цель: перевод коня через d8 —
i7 — h6 на g4.
25. Ла1 — fl ЛЬ8 — h6
26. Фd2 —а5 Феб —Ьб
27. Фа5 — el ...
После размена ферзей положе-
ние черных было бы, несомненно,
лучше; конь мог бы быть переве-
ден на g4, черные пешки на фер-
зевом фланге были бы очень
сильны и, кроме того, открылась
бы линия а.
27. . Л116- -g6
28. c2- -c4 леб- -g<
29. Ca3- -cl ФЬ6- -сб
30. ЛП- -gl Л§8- -h8
31. Л12- — b2 В •
Мы думаем, что белые не могли
предотвратить рано или поздно
последовавшего бы хода g7 — g5
или других угроз, например, жерт-
вы коня на 14,— пункт, который
мог быть атакован еще ферзем.
Вообще, положение белых очень
затруднительно, и им предстоит
только оборона; сделанный ход
лишь ускорил развязку.
31. ... Феб —f3
Черные по меньшей мере вы-
игрывают пешку.
32. Kd3 — f2 . . .
Если 32.Фе2, то 32...Л^З
ЗЗ.ФИЗ ЛИЗ 34.Kel ЛсЗ 35.
Cd2 Се4! Зб.С:сЗ de, затем Kd4
или Лd8, смотря по ходу белых,
и белые за пешку с должны будут
отдать коня.
32. ... g7 — g5!I
„Черные создали атаку с изу-
мительным искусством и остро-
умием “. — Стейниц.
„Блестящее, глубоко задуман-
ное пожертвование, которое очень
трудно было рассчитать за доской
во всех вариантах". — „ Д. ILL*
33. К12 : g4 ...
Если 33.fg, то 33...f4! 34.
K:g4 hg 35.ФН Л:Ь4-|- 36.gh
g3+ 37.Kph3 K:g5-|~! 38.hg
ФЬ5Х-
„Или 33.fg 141 34.K:g4 hg 35.
Лgg2 K:g5 36.Kpgl (36.C:14
Л:Ь4-{- 37.gh ФЬЗ-[- 38.Kpgl
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
149
Kf3+) 4>:g24-l 37.JI:g2 Kf3 +
38.Kpfl К:el, и черные выигры-
вают. Варианты удивительной кра-
соты!”— „Д. Ш.“
[Если ЗЗ.Фе2, то 33...gh 34.
ФЛЗ СИЗ 35,K:g4 hg 36.gh
Л:Ь4+ 37.Kpg3 ЛЬЗ+ 38.Kpf2
Се4 39.Kpel d3! с выигрышным
положением у черных.]
33. ... h5 : g4
34. Фе1 — fl . . .
Черные угрожали Л : h4-|- и
ФЬЗ X*
34. ... ЛЬ8:Ь4 + !
„Эта очаровательная неожидан-
ность является следствием исклю-
чительно остроумно задуманного
плана атаки на королевском флан-
ге”. — Стейниц.
„Второе гениальное пожертво-
вание, решающее партию”.—
„д. ш.-
v. выигрышу вело также 34...
gh 35.Ф:!3 hg-|- 36.Kp:g3 ЛЬЗ +
37.Kpf2 Л:13+ 38.Kpel K:f4 и
т. д., — две проходные пешки ре-
шат партию.
35. g3 : h4 g4— g3+
36. Лgl : g3 Ф13 : fl
37. Лё3- gl ФП — f3
38. f4 : g5 Кеб —f4
39. Cel : f4 ФГЗ : f4 4-
40. Kph2 — h3 Cb7 — f3
41. Л12 Cg4+ 42. Kpg2 Фе44-
43. Kph2 ФеЗ 44. JIgg2 d3
Сильнее, чем 44.. ,ФЬЗ-|- 45.
Kpgl Ф:Ь4; тогда 46.g6 Фg5 47.
g7 Ф^7 48.ЛИ5.
45.g6 Ф:е5+ 4б.Л§3 Ф<14 47.
Л62 Ф16 48.ЛЗ:бЗ Ф:Ь4+ 49.
Kpgl Фg5 50^g2 Ф^б 51.Kpf2
Ф1б 52.Л35 Ф114+ 53.Kpgl f4
54.Л362 Фе14- 55.Kph2 Cf3 56.
Сдался,
№ 32. Английская
11-я партия матча
Играна 21 января 1890 г.
М. И. Чигорин И. Гунсберг
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.КГЗ Кеб З.сЗ Kf6
4.d4 К:е4 5.d5 Kb8 6.Cd3 Kf6
7. Kf3 : е5 Cf8 —с5
Для защиты королевского флан-
га этот слон более полезен на е7.
8. 0 — 0 0 — 0
9. Ь2 — Ь4 Сс5 — Ьб
И теперь следовало отступить
слоном на е7, но партию белых
мы все равно предпочли бы.
10. Cel — g5 . . .
Слабее было бы 10.а4 а5 П.Ь5
d6 12.Кс4 h6, и если 13.К:Ь6,
то 13. ..cb, и конь Ь8 займет
хорошее положение на с5.
10. ...
И. Cg5 — h4
12. Ке5 — с4
13. а2 —а4!
14. Кс4 : Ьб
15. сЗ — с4
16. f2 — f4!
h7 —h6
d7 —d6
Kb8 — d7
a7 — аб
Kd7 : b6
Kb6 —d7
аб — a5
Положение черных безвыходное:
они не могут предупредить ходов
белых КЫ — сЗ — е4.
17. КЫ—сЗ! а5 : Ь4
18. КсЗ —е4 Л{8— е8
19. Фdl — f3 Ь7 —Ьб
20. Ла1 — el Ле8 —18
Если 20. ,.Л:а4, то 21.K:f6-|-
K:f6 22.Л:е8+ Ф:е8 23.Ле1 и
24.C:f6 с выигрышным положе-
нием.
21. Cd3 — с21 Сс8 — Ь7
22. Ф13 — d3 g7— g6
23. Ке4 ; f6 + Kd7 : f6
150
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
24. Ле1—еб!
„В искусстве разыгрывать по-
добного рода положения Чигорин
едва ли имеет равных среди со-
временных мастеров*. — Стейниц.
24. ... Ь4 — ЬЗ
25. Ch4 : f6 <J>d8 —d7
26. Cf6 —сЗ! . . .
Без всякого сомнения белые
должны выиграть и после 26. СЫ,
но ход в партии заставляет черных
скорее сдаться.
26. ... f7 — f6
27. СсЗ : f6 Л18 : f6
28. Леб : f6 ЬЗ : с2
29. Л16 : g6+ Kpg8 — f8
30. Л£б— f6+ Kpf8 — e7
31. 0d3 — g6 Сдался.
№ 33. Дебют ферзевых пешек
16-я партия матча
Играна 31 января и 1 февраля 1890 г.
И. Гунсберг М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1. е2 — еЗ . . .
[Согласно одному из условий
матча, предложенному устраивав-
шим матч Гаванским шахматным
клубом, ни один из противников
не имел права играть в матче один
и тот же дебют более, чем дважды.
Однако Гунсберг обходил это ус-
ловие: две партии он начал ходом
l.d4, две — ходом l.Kf3 и две —
ходом 1.еЗ. В первых двух Чиго-
рин играл голландскую, а осталь-
ные четыре свелись к схожим ва-
риантам ферзевого гамбита.]
1. ... d7—d5
2. d2 —d4 Kg8 — f6
3. Kgl — f3 c7 — сб
4. Cfl — e2 Cc8 — g4
5. 0 — 0 Kb8 — d7
6. Ь2 — ЬЗ e7 — • еб
7. Cel — Ь2 Cf8 — d6
8. КЫ — d2 0 — 0
9. c2 — c4 Jlf8 — e8
Получилось построение, харак-
терное для ферзевого гамбита.
[Уже тогда, в первый период
своих работ над вопросом о за-
щите в ферзевом гамбите, Чиго-
рин применял в своей практике
основное построение славянской
защиты, однако еще не в чистом
виде,—его отвлекала надежда
сыграть е7 — е5, что ему в те
времена иногда удавалось, напри-
мер, в 6-й партии матча со Стей-
ницем 1889 г., в партии с Дель-
маром из Нью-Йоркского турнира
1889 г. и т. д.; конечно, в рас-
поряжении белых имеется доста-
точно возможностей помешать хо-
ду е7 — е5. Позднее в итоге упор-
ных аналитических работ и неу-
томимой проверки их на практике
Чигорин создает здоровый фунда-
мент той системы славянской за-
щиты, которая остается одной из
надежных и в наше время.]
10. Kf3 —е5 Cg4 — f5
И. f2 — f3 . . .
[Начатое этим ходом наступле-
ние пешками на королевском флан-
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
151
ге представляется недостаточно
солидным. Чигорин весьма искусно
его отражает, см.
ходы.]
И. ...
12. g2 — g4
13. h2 — h4
14. g4 — g5
его 14-й и 15-й
h7 —h6
Cf5 —h7
4>d8 — c7
14. ... Kd7 : e5!
15. c4 — c5 . . .
[Если 15.de, то 15...C:e5 16.
C:e5 Ф:е5 17.gf <£g3+, и чер-
ные, забрав пешки h4 и f6, полу-
чают многообещающую игру.]
15. ... Ке5 — d3!
На 15...Kg6 белые ответили
бы 16.cd <I>:d6 17.f4.
18. . . h6 : g5
19. h4 : g5 Kf6 —h7
20. Л12—g2 Cd3 — g6
Едва ли было лучшее продол-
жение. После 20.. 46 21. f4 fg
22.fg у белых получались разно-
образные атаки, например, 22...
Kf8 (белые угрожают g5 — g6)
23^g4 или ФН5; кроме того, впо-
следствии белые могли бы пере-
вести коня на е5 или сыграть
а2 — а4, давая возможность своему
слону занять диагональ аЗ —18.
21. f3 — f4 Фd6 —f8!
Черные имеют в виду сыграть
22.. .16 23.gf Ф:16. Если бы чер-
ные сразу ответили 21...ФЬ4, то
белые могли бы продолжать 22.
^g3 ФЬ5 23.Kf3 ФdЗ 24.Фе1 и
затем Ке5 с сильным положением.
22. Фdl — g4
23. Ла1 — cl
24. Лс1 —сЗ
25. СЬ2 —аЗ
26. ЬЗ —Ь4
27. Лg2 — h2
28. еЗ —е4!
Без этого хода
Ф{8 — Ь4!
ФЬ4 —Ь5
Ла8 — с8
ФЬ5 — а5
Фа5 — а4
Ь7 —Ьб
;лые не могут
поддерживать атаку.
28. ... d5 : е4
29. ЛсЗ —h3! . . .
16. Се2 : d3 Ch7 : d3
Здесь черные могли играть
16. ..Ch2+ 17.Kphl C:d3 18.JIf2
Cg3 19.JIg2 Kh5 20.14 g6, и атака
белых отражается.
17. с5 : d6 Фс7 : d6
18. JIfl — f2 . . .
[Продолжение 18.gf ФgЗ+ 19.
Kphl C:fl 2О.Ф:!1 Ф:Ь4+ было
бы к выгоде черных. Теперь у
Гунсберга за пешку более актив-
ная игра, и он довольно искусно
создает длительную атаку на ко-
ролевском фланге.]
29. . . . е4 — еЗ!
152
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
Черные могли выиграть каче-
ство, сыграв 29... С15 ЗО.Л:Ь7
С:Ь7 31.ФЬЗ Кр18!, но у белых
получилась бы сильная атака, ко-
торая давала бы им шансы на
ничью: 32.Ь5-|- с5 33.dc Ьс 34.
обще положение
небезопасно.
30. ЛЬЗ : еЗ
31. Kd2 — f3
32. ЛеЗ —el
33. СаЗ —Ь2
34. Ф£4—g3
35. Ле1 — fl
36. ЛИ—12
Продолжение
ФИЗ ФИЗ 38.Л
и т. д.;
черных было бы
Фа4 — с2
Фс2 —dl +
Ф31—d3
Cg6 — 15
Cf5 —е4
ФdЗ —еЗ+
сб — с5
36. ..СИЗ 37.
3 К18 было бы
невыгодно для черных: 39.Л1ЬЗ
Kg6 4О.ЛЬ7 Ле38 41.d5!, угро-
жая Л^7+ и ЛЬЬ7.
37. Ь4 : с5 Ьб : с5
38. ЛЬ2 — ЬЗ! с5 : d4!
Если 38.. .с4, то 39.Ке5, с уг-
розой g5 — g6, и шансы черных
на выигрыш весьма призрачны.
39. К13 : d4 ...
[Но не 39.C:d4? из-за 39...
Лс1+ 4О.КрЬ2 Ф^4!, и черные
выигрывают.]
39.
40. Л12 — fl
41. ЛЬЗ : g3
ФеЗ — el-]-
Фе1 : g3+
Ле8 —d8
На 41.. .Ле7 белые ответили бы
42.ЛеЗ с последующим f4 —15.
42. ЛИ—el
43. ЛgЗ —аЗ
44. ЛаЗ —а4
45. СЬ2 — аЗ
46. СаЗ : 18?
Се4 — g6
Лd8 — d7
Лd7 — Ь7
КЬ7 — 18
[Едва ли следовало добровольно
отказываться от шансов на ничью,
которые оставляло наличие на до-
ске разноцветных слонов.]
46. ...
47. Ле1 — е2
48. Kpgl — f2
Kpg8 : 18
Лс8 — c5
Kpf8 —g8
Белые угрожали Л:е6, но луч-
ше было 48...Кре7.
49. Ле2 — е5 Лс5 : е5
50. 14 ; е5 Cg6 —е4
Сильнее 50.. .СЬ5!, после чего
черный король мог бы беспрепят-
ственно итти на g6; взять же
пешку g5, отдав свою пешку а7,
было бы для черных выгодно.
51.Kd4 : еб?
Ошибка. Нельзя уверенно ска-
зать, что черные добились бы по-
беды при продолжении 51.КреЗ
Cd5 (или 51...СЫ 52.Ке2 16 53.
el gl 54.gl Кр17 и т. д.) 52.Ке2
Кр18 53.К14 Себ 54,Лс4 Cd7, но
лишняя пешка, конечно, оставляла
им шансы на выигрыш.
51. ...
52. Кр12 —еЗ
53. Ла4 : а7
54. а2 — а4
55. а4 — а5
56. КреЗ —d4
57. Kpd4 — сб
ЛЬ7 — Ь2-[-
Се4 — с2
17 : еб
Kpg8 —Ь7
ЛЬ2 —а2
Сс2 —ЬЗ
СЬЗ —d5
TV. Из периода борьбы за мировое первенство
153
58.КрЬ6 Kpg6 59.Л(17 ЛЬ2+
бО.Крсб Лс2+ 61.КрЬ6 Лс8
62.аб Лg8 бЗ.Крсб Kp:g5 64.Ле7
Kpf5 65.Kpd6 g5 6б.а7 g4
67.Л17+ Kpg5 68.ЛП g3 69.ЛЫ
Ла8 7О.Ла1 g2 71.Крс5 Л:а7
72.Л:а7 gldH 73.Kpd6 ФЬб+
(конечно, не сразу 73. ..Ф:а7 —
пат) 74. Сдался.
№ 34 Испанская
20-я партия матча
Играна 10 февраля 1890 г.
И. Гунсберг
Примечания М. И.
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб
4. СЬ5 —а4
5. d2 — d3
6. КЫ—сЗ
7. Сс1 — еЗ
8. Фdl — d2
9. h2 — ЬЗ
М. И. Чигорин
Чигорина
З.СЬ5 аб
Kg8 —-f6
d7 —d6
g7 —g6
Cc8 — d7
Cf8—g7
0 — 0
10. g2 — g4 . . .
Мы полагаем, что в этом вари-
анте испанской партии атака пеш-
ками на королевском фланге мало
действительна. Она имела бы зна-
чение при условии поддержки пе-
шек фигурами, на что потребуется
немало ходов, ср. 2-ю партию
матча.
10. • . • Kpg8- -Ь8
11. Са4 — -ЬЗ Ксб- -а5
12. КсЗ- -е2 Ка5 : : ЬЗ
13. а2 : : ЬЗ Ф38- -е7
14. Ке2- -g3 Kf6- -g8
15. ЛЫ- -gl с7 - - сб
16. с2- -сЗ Ь7— -Ьб
17. ЬЗ- — Ь4 КрЬ8- -Ь7
18. Фd2- -е2 f7 - -16!
Последний ход черных преду-
преждает g4 — g5, h6 — h5, Kh4 и
пожертвование коня за пешку h5.
Теперь королевский фланг доста-
точно защищен от атаки белых,
черные же получают контратаку
на ферзевом фланге.
19. Фе2 —fl Фе7 —f7
20. Kf3 — Ь4 d6 —d5
21. f2 —f3 . . .
21. ... ЛГ8 —d8!
Этот ход почти вынуждает бе-
лых к ответу СЬб; в противном
случае черные, сыграв Се8 (для
защиты пешки g6), получили бы
сильную атаку после de и ФЬЗ
при сдвоенных ладьях на линии d.
22. СеЗ —Ь6
23. ФН — g2
24. СЬб —с5
25. Фg2 — е2
26. Сс5 — f2
27. Kg3 — fl
28. Kfl—d2
Лd8 — e8
Kg8 —e7
Ke7 — c8
Ь7 —b6
Cg7 —f8
d5 —d4
Ha 28.cd последовало бы 28. ..
C:b44- 29.Kd2 ФЬЗ, и если 30.
ЛЫ, то 30. . .Фс2.
28. ...
29. Ь4 : с5
30. сЗ —с4
31. Фе2 —dl
сб — с5
Ьб : с5
Кс8 — Ьб
„Здесь белые напрасно теряют
два хода для перевода ферзя на
154
1у. Из периода борьбы за мировое первенство
ферзевый фланг; им следовало иг-
рать 34.Kg2 с последующим
f3 — f4, чтобы противопоставить
атаке черных на ферзевом фланге
свое наступление на королев-
ском". — Стейниц.
31. ... аб — а5!
Если тотчас 31...ЛеЬ8, то
32.Ла5 Фе8 33.ЬЗ; теперь же на
Ь2 — ЬЗ последует а5 — а4.
32. Kh4 —g2 Ле8 —Ь8
33. Kpel — е2 <И7 —е8
34. Ф<П — с2 ...
34. ... КЬ6 —а4!
Хотя эта атака и не дает пря-
мой выгоды, тем не менее она не-
обходима, так как, принуждая
белых к защите пешки Ь2, отвле-
кает их ладью и коня от атаки
на королевском фланге. Если бы
черные тотчас сыграли а5 — а4 с
тем, чтобы потом сдвоить ладьи
по линии Ь, то дали бы белым
время (35.f4) несколько освобо-
диться от стесненного положения.
35. Л£1—Ы Ла8 —аб!
Этот и следующий ходы имеют
целью при первом же случае
сдвоить ладьи на линии b и уси-
лить атаку ходом ФЬ8. На 35...
ЛЬ4 белые могли бы играть 36.
ЛаЗ ЛаЬ8 37.КЬЗ и затем Cel,
причем атака черных ослабевает.
36. Cf2 — el ЛЬ8 —Ь7!
37. Kd2 — fl . . .
В этом положении Гунсберг
предложил признать партию ни-
чьей, на что его противник, ко-
нечно, не согласился.
37. ...
38. Cel— d2
39. Kfl—g3
40. ЛЫ—hl
41. ЛЫ —fl
42. Kg3 — hl
ЛЬ7 — a 7
Ka4 — b6
a5 — a4
Kb6 —c8
Ла7 — Ь7
Для защиты пешки Ь2, как это
будет видно из продолжения пар-
тии.
42. . . .
43. Cd2 — cl
44. Khl—f2
45. Kf2 — dl
Лаб — Ьб
Kc8 — e7
Фе8 — Ь8
Ке7 — сб
Здесь ход 45. . .f5 не дает
особых выгод, так как белые мо-
гут не брать пешки, а сыграть,
например, Kpel.
46. Кре2 —f2 Кеб —а5
47. Kpf2 — gl Ка5 —ЬЗ
48. Ла1 — Ы f6 — f5!
„Чигорин начинает атаку на
королевском фланге; замыслы его,
как всегда, глубоки, выполнение
их проводится с максимальной
энергией". — Стейниц.
49. Фс2 —е2 f5 — f4
50. Kg2 —el Cf8 — e7
Здесь представлялась заманчивая
атака с пожертвованием качества:
50. ..К:с1 51.Л:с1 Л:Ь2 52.К:Ь2
Л:Ь2. Белые должны проиграть
по меньшей мере фигуру, если
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
155
ответят Лс2 или Кс2; единствен-
ная защита в их распоряжении
53.Ф(11, и если 53. . .аЗ, то
54.Л12!
Если белые после хода в пар-
тии для предупреждения Ch4 воз-
вратятся конем на g2, то черные
займут сильное положение с от-
крытыми линиями а и b после
Лаб, К:с1 и а4 — аЗ.
51. Ке1 — с2 . . .
„Белым никогда не удастся
исправить последствий начатого
этим ходом ошибочного стратеги-
ческого маневра, позволившего
противнику создать блестящую
атаку на королевском фланге.
Конь должен был остаться на ко-
ролевском фланге. В распоряжении
белых не было ничего лучшего,
как Kg2, с тем, чтобы препятст-
вовать вторжению слона против-
ника на h4, которое, как оказа-
лось, имело огромное значе-
ние". — Стейниц.
51. ... Се7 —h4
52. Cel—d2 . . .
На 52.Kai последовало бы ука-
занное выше продолжение: 52...
К:с1 53.Л:с1 Л:Ь2 54.К:Ь2
Л:Ь2 55.ФС11! аЗ 56.Лс2 ФЬ4!
57^g2 (57.Л:Ь2 ab 58.Кс2 ФЬЗ!)
Са4 58.Фс1 ФсЗ!, и белые вы-
нуждены меняться ферзями: 59.
Ф:сЗ (59.Л112 Cg3 60^g2 g5)
de 6О.Лс1 a2!
52. ... КЬЗ : d2
53. Фе2 : d2 Kph7 —g7!
„Этот кажущийся малозначи-
тельным ход силен и глубоко за-
думан: черные имеют в виду сое-
диненные действия своих тяжелых
фигур по откроющейся в будущем
линии Л". — Стейниц.
54. ЛЫ—al , • <
Белые не могут освободить ни
коня, ни ладью от защиты пешки
Ь2. На 54.КаЗ могло последовать
54. . .Cg3 55.Ла1 Ь5 с угрозой
указанной выше жертвы качества;
после hg открывается еще ли-
ния h.
54. ... h6 — h5
55. Ла1—а2 g6 — g5
56. Фd2 — е2 Ch4 — g3
57. Kc2 — аЗ h5 : g4
58. f3 : g4 ...
Если 58.hg, to 58. . .ЛЬ6 и за-
тем ФЬ8.
58. ... ЛЬ6 — h6
„Черные, заставив противника
путем замечательно искусного ма-
неврирования перебросить часть
сил на ферзевый фланг, теперь
обрушиваются на его королевский
фланг". — пД. Ш.“
59. Фе2 — g2 . . .
Если 59.Kpg2, то 59...Л:ЬЗ!
6O.Kp:h3 ФЬ8+ 61.Kpg2 ФЬ2+
62. Kpf3! ФИЗ! (угрожая C:g4+),
и мат в 2 хода.
59. ... ФЬ8 —h8
60. КаЗ— Ь5 ЛЬ6 : ЬЗ
61. Kb5 —d6 ЛЬЗ—h2
156
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
62. 4>g2 — f3 Cd7 : g4
63. Kd6 — e8+ Kpg7 — g6
64. Сдался.
„Вся партия за исключением
несколько медлительных маневров
в середине игры проведена Чи-
гориным с высоким мастерством
и исключительной изобретатель-
ностью". — Стейниц.
[Такими „медлительными манев-
рами" тогдашний чемпион мира
назвал в своих примечаниях ходы
Чигорина 21.. .Jlfd8! и 34.. .Ка4!,
на тактическое значение которых
он не обратил внимания,— ср.
примечания Чигорина к этим хо-
дам].
№ 35. Дебют двух коней
22-я партия матча
Играна 14 февраля 1890 г.
И. Гунсберг М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Kf6
4. Kf3 — g5 . . .
Гунсберг рискнул на этот ход,
понадеявшись на изобретенную в
Лондоне новую защиту (см. 8-й
ход белых).
4. ... d7 — d5
5. е4 : d5 Кеб — а5
6. Сс4 — Ь5+ с 7— сб
7. d5 : сб Ь7 : сб
8. Cb5 — d3 . . .
[Обычный ход здесь 8.Се2.]
8. ... CI8 — с5
Черные предупреждают ход 9.
Ке4 (9. ..К:е4 1О.С:е4 C:f2+).
9. 0 — 0 0 — 0
10. КЫ—сЗ Сс5 —Ьб
Чтобы после ll.Kge4K:e4 12.
К:е4 тотчас же продолжать атаку
посредством 17 —15.
И. Cd3 —е2 Kf6 — d5
12. d2 —d3 . . .
12. ... Ka5 — Ь7
Этот конь, сделавший в партии
15 ходов, сыграл весьма важную
роль в атаке; последний его ход
заставил белых сдаться.
13. Kg5 — f3 СЬб —с7
14. ЛИ—el f7 — f5
15. Kf3 —d2 ...
Белые предусмотрительно защи-
щают пешку h2 от опасности:
после <I>d6 коню f3 мог угро-
жать — впоследствии, конечно,—
ход пешкой на е4 или же белые
должны были бы сделать ход
g2 — g3, компрометирующий их
партию. Мы, однако, предпочли
бы какой-либо другой план защиты.
15. ... КЬ7 — с5
16. Kd2 — fl Ла8 —Ь8
17. Се2 —13 Кс5 — еб
18. g2 — g3 Кеб —d4
19. КсЗ : d5 ...
Мена почти необходима: на
19.Cg2 черные могут продолжать
ту же атаку в связи с ходом
f5 — f4, угрожая f4 — f3.
19. ...
20. Cf3—g2
21. c2 — c3
22. Ь2 — ЬЗ
23. ФД1 — h5
сб : d5
f5 —f4
Kd4 — еб
Кеб — g5
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
157
Белые должны предупредить
шах конем на ЬЗ или еще более
сильный ход СЬЗ (в случае Фе2).
Мы полагаем, что как бы белые
ни защищались, им невозможно
избежать катастрофы на королев-
ском фланге.
23. ... ЛЬ8 —Ьб!
24. сЗ —с4 ЛЬб — Ьб!
25. ФЬ5 — е2 . . .
Не рассчитывали ли белые на
ответ 14 —13, после чего они по-
лучили бы три пешки за фигуру:
25. ..f3 26.C:g5 fe 27.C:d8
е{Ф+ 28.Л:fl Л:ё8 25.C:d5+.
Впрочем, отступать на dl было
бы не лучше. Если 25.C:d5+,
то 25. ..Ф:д5 2б.Ф:Ь6 Kf3+27.
Kphl ФЬ7, и черные выигрывают.
25. ... Kg5 — h3+
26. Kpgl—hl . . .
Если 26.C:h3, то после 26...
C:h3 выиграть партию черным
было бы не особенно трудно ввиду
угрозы f4 — f3 и затем Фd7.
26. ... Сс8 — Ь7
27. с4 : d5 ...
27. ... СЬ7 ; U5!
Мы предпочли здесь простую
и верную атаку, обеспечивающую
выигрыш партии. Публика — и в
том числе сильные гаванские иг-
роки — ожидала хода 27.. J3,
которым выигрывалась будто бы
фигура. В практической игре труд-
но предусмотреть массу сложных
вариантов, которые следовали за
продолжением: 27. . J3 28.C:f3
ЛИЗ 29.ФИЗ C:d5 ЗО.Ле4 Л16
31.Ф&2! КИ2+ 32.Kpgl K:d3
ЗЗ.СеЗ. Какие же атаки теперь
представляются для черных? Если
33.. .Фа8, то 34.Kd2, если 33...
ЛИ14- 34.ЛИ1 Фа8, то 35.Фс2;
если, наконец, 33.. .СЬб 34.ЛИ1!
С:еЗ+ 35. К:еЗ Л12, то 36.ФИ2
КИ2 37.Л^5.
28. Cg2 — е4 Сс7 —Ьб
29. f2 — f3 Cd5 : е4
30. d3:e4 Фd8 — d7
Черные угрожают 31...Kf2+;
того же положения черные достига-
ли, дав предварительно шах конем.
31. g3 — g4
Жертвуя качество, 31. Фс4-|-
Kph8 32,Ле2 Kf2+ 33. ЛЛ2,
белые тоже быстро проигрывают:
33. ..C:f2 34.g4 Фс11 35.Kpg2
Л:Ь2+! 36.Kp:h2 ФЛЗ 37.Фс2!
h5 38. gh Л16 и ЛЬб.
31. ... Kh3 — f2-h
32. Kphl—g2 Ф37 — d8!
Черные не пошли ферзем на е7,
чтобы не дать возможности белым
жертвовать ферзя за две фигуры,
после чего партия значительно
затянулась бы; теперь же белые
принуждены жертвовать фигуру.
33. Kfl—еЗ 14 : еЗ
34. Сс1 ; еЗ СЬб : еЗ
158
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
35. Фе2 : еЗ Kf2- -h3
36. Ла1- -dl Ф38- — h4
37. Лй1- -d2 Kh3- -g5
38. Л32- -12 ФИ4 — -h3+
39. Kpg2- -hl Kg5 : 13
40. Ле1- -е2 Л18- -d8
41. ФеЗ- -cl ЛЬ6- -d6
42. Л12- -fl K13- -d2
43. Л11 - -f2 h7- -h6
Черные выигрывали только пеш-
ку после 43.. .К:ЬЗ; теперь, после
Kph8, они имеют в виду брать
пешку е4. Брать коня белые,
очевидно, не могут.
44. фс1 — с7 Kd2 — f3!
45. Сдался.
№ 36. Гамбит Эванса
1-я партия матча по телеграфу,
1890/91 гг.
М. И. Чигорин В. Стейниц
Примечания М. И. Чигорина
и В. Стейница
[К примечаниям Чигорина добавлены
некоторые примечания Стейница, опуб-
ликованные им в то время, когда пар-
тия еще игралась.]
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Са5 6.0 — 0
0f6 7.d4 Kh6
8. Cel — g5 Ф16 —d6
Стейниц играет на удержание
гамбитной пешки. На 8.. d>g6 по-
следовало бы 9.d5 Kb8 10.C:h6
и 11.К:е5.
9. d4 — d5
Ю. Фdl—а4
11. КЫ—аЗ
12. Сс4 —е2!
Кеб —d8
Са5 — Ьб
с7 — сб
СЬб —с7
„В данном положении я, оче-
видно, должен был ходить фер-
зем или слоном, так как единст-
венный атакующий ход белых 13.
Кс4. Для опытного игрока ясно,
что надо ходить слоном. После
12. ..Сс5 партия могла бы про-
должаться 13.Кс4 Ф18 14.C:d8
Kp:d8 (14...Ь5 15.Фа5 Ьс 16.
de с выигрышным положением)
15.К:е5 f6; теперь белые могли
бы продолжать 16.de с сильной
атакой".— Стейниц.
Добавлю, что, если бы черные
сыграли теперь 16. .Ле, то 17.
cd C:d7 18.Jladl Фе7 19.К:е5
Cd6 2O.K:d7 Ф^7 21.^:d6
Ф^б 22.JIdl, и белые выигры-
вают.
13. КаЗ —с4 Фd6 — f8
„Мой противник ведет атаку
так же, как и в большинстве
игранных со мной матчевых пар-
тий, т. е. как представитель ста-
рой школы. Он уверен в пользе
надвигания пешек или даже по-
жертвования одной или несколь-
ких из них с целью поставить
противника в затруднения на ко-
ролевском фланге или запереть
его фигуры. Я же утверждаю, что
король есть сильная фигура, ко-
торая в большинстве случаев мо-
жет сама себя защищать, и что
Чигорину, при его методе веде-
ния атаки, придется ввести в дело
тяжелые фигуры, стесняя ими лег-
кие. Я полагаю также, что мои
легкие фигуры будут успешно
развиты, а далеко продвинутые
пешки Чигорина, не имея возмож-
ности отступить, станут объектом
моей будущей контратаки. Теперь
у меня есть лишняя пешка; я ее,
вероятно, потеряю, но зато мое
положение улучшится “. — Стей-
ниц.
Не считая себя принадлежащим
к какой бы то ни было „школе",
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
159
я руководствовался не отвлечен-
ными теоретическими соображе-
ниями о сравнительной силе фи-
гур и т. д.» а единственно теми
данными, какие мне представля-
лись в том или ином положении
партии, которое служило предме-
том подробного и возможно точ-
ного анализа. Каждый мой ход
являлся посильным выводом из
ряда вариантов, в которых теоре-
тические „принципы игры" могли
иметь лишь весьма ограниченное
значение.
На 13. ..Фс5 последовало бы
14.d6! СЬ8 (нельзя 14. ,.C:d6
ввиду 15.СеЗ с выигрышем ферзя)
15.СеЗ ФЬ5 16.Фс2, и белые,
угрожая КЬ6, выигрывают ферзя
или ладью.
Если 13. . .Ф^б, то 14.C:d8
C:d8 15.Kf:e5 Ф16 1б.ФаЗ Се7
17.d6, затем 18.Kd3 и е4 — е5
с превосходной партией.
14. d5 — d6!
Стейниц рассчитывал, что белые
сыграют 14.C:d8, и намеревался
брать слола королем; он считал
возможным также и ход 14.Кс:е5>
предполагая продолжение 14.. .f6
15.C:h6 fe 1б.СеЗ Фd6 и потом
17.. .0 — 0.
14. ... Сс7 : d6
Единственное. Если 14.. .СЬ8,
то 15.Се7 с выигрышным поло-
жением.
15. Кс4 — Ьб . . .
„Если 15.C:d8, то 15.Kp:d8
1б.КЬ6 ЛЬ8 17.Ф:а7 Сс7 18.
ЛаЬ1 Кре7! 19.К:с8+Ф:с8 20.
ФаЗ+ Cd6, и у черных лишняя
пешка и неприступное положе-
ние" .— Стейниц.
[Приведенный Стейницем вари-
ант характерен в том отношении,
что показывает оборонительные
ресурсы его позиции; защита
Стейница оправдала бы себя, если
бы Чигорин не находил все время
сильнейших ходов.]
15. ... Ла8 —Ь8
16. Фа4 : а7 Kd8 —еб
„Играя 16. ..Кеб, я тотчас
отдавал пешку, но Чигорин ее
не взял. Ответ 17.Сс1 гораздо
лучше, и, сказать правду, я, бу-
дучи занят спешной работой, не-
достаточно его рассмотрел; в про-
тивном случае вместо 16.. .Кеб
я сыграл бы 16. ..Kg8“.— Стей-
ниц.
На 16. ..Kg8 мною был наме-
чен тот же ответ 17.Сс1, а также
и 17^adl, причем продолжение
в сущности не изменилось, потому
что на 17^adl (или 17.Сс1) чер-
ные не могли бы отвечать 17...Сс7
ввиду 18.Ка8.
17. Cg5 — cl! . . .
Угрожая ходом 18. СаЗ выиграть
качество или вызвать дальнейшее
ослабление позиции черных.
160
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
Менее решительно было 17.
C:h6 gh 18.JIfdl! Сс7 19.Ка8
Kpd8 2O.K:c7 Kp:c7 21.К:е5
Фс5 22.Ф:с5К:с5 23,K:f7 Ле8
24.е5 Ле7 25.Ch5 Кеб 26.Kd6
Kg7 27.Cg4!, и белые остаются
с лишней пешкой, получая про-
ходную после 12 — f4.
[По окончании матча Стейниц,
публикуя партию полностью, в
примечании к ходу 17.Сс1 гово-
рит: „Изумительно! Этот ход так
же, как 12-й и 14-й ходы белых,
носят на себе печать гения".]
17. ... Kh6 — g8
„Я полагаю, что теперь, т. е.
после 17-го хода черных, моя
партия лучше, чем была при на-
чале игры, и я готов поставить
два против одного, что мой про-
тивник этой партии не выиграет,
другими словами, я обязуюсь сде-
лать по меньшей мере ничью".—
Стейниц.
18. Сс1 — аЗ
„Партия приняла теперь кри-
тический оборот, и в ближайшем
будущем должен быть сделан ряд
решительных ходов, основанных
на глубоко задуманном плане ата-
ки и защиты".— Стейниц.
18. ... сб —с5
19. Ла1 — dl! . . .
„Многие, конечно, интересу-
ются вопросом, почему русский
мастер сделал ход 19.JIadl, а не
В последнем случае
могли бы возникнуть варианты,
в которых черные приобретали
довольно сильную контратаку;
например: 19.. .Kf6 2О.Сс4 Фе7
21.С:еб Ф:еб 22.С:с5 С:с5 23.
Ф:Ь8 С:12+ 24.Kphl C:b6 25.
Ф:с8+ Кре7 2б.Ф:Ь8 К:е4 27.
ЛН ФЬ6“.— Стейниц.
19. ... Kg8 —16
При защите 19. ..Сс7 я имел
в виду продолжение 2O.Cb5 К16
21.Kd5 Cd6 22.Kh4! K:d5 23.
Л^5 Cc7 24.K15! g6 25^fdl
gl 26^:d7 C:d7 27.Л^7 Ф116
28.C:c5! K:c5 29.Ф:с5 Фс1+
30^dlX-
20. Ce2 — c4 . . .
Ошибочно было бы, как ука-
зал Стейниц, 2О.Ка8 Л:а8 21.
Ф:а8 Кре7! 22.Kh4 g6, и после
ФЬб черные приобретают сильную
атаку при совершенно спокойном
положении своего короля.
20. ... Cd6 —с7
Если 20. ..К:е4, то 21.К:с8
Л:с8 22.Ф:Ь7 Лсб 23.К:е5.
Или 2О...Фе7 21.С:еб 1е 22.
Кс4 Сс7 23.С:с5, и белые вы-
игрывают ввиду угрозы Kd6+.
21. Kb6 —d5! . . .
Избранное продолжение являет-
ся сильнейшим, но достаточно
шансов к выигрышу давало и дру-
гое: 21.К:с8 Л;с8 22.Ф:Ь7 ЛЬ8!
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
161
23.Фа7 Лс8! 24. C:e6fe 25,С:с5
Ф&8! 26.Cd6 C:d6 27,JI:d6.
21. ... Сс7 —d6
22. Kf3 —h4 . . .
Я мог выиграть качество, про-
должая 22.K:f6+ gf 23.С:еб
fe 24.С:с5 С:с5 25.Ф:Ь8, но
задача белых в том, чтобы вы-
играть качество при наиболее бла-
гоприятном для них положении
партии.
22. ... Kf6 : d5
Интересное продолжение име-
лось в виду после 22.. .Ь5, имен-
но 23.Kf5 K:d5 24.^:d5! ЛЬ7
25.Фа6! СЬ8 26.С:Ь5 (угрожая
C:d7+) Лс7 27.Ф:с8-Н Л:с8
28.Л^7 (угрожая Лd6+) Фg8
29^fdl Kpf8 30^d8+ Л-^8+
31.Л:д8+ K:d8 32. С:с5+
Cd6 33.C:d6X.
23. Kh4 — f5! . . .
После 23.ed черные, как ука-
зывает Стейниц, могли бы полу-
чить сильную контратаку, играя
23.. .Ьб 24.de fe; например: 25.
Kf3 Фе7 26.Л{е1 0 — 0 27.К:е5
ЛЬ7 28.Фа4 (28.Фа8 С:е5 с по-
следующим ФЬ4, и черные выигры-
вают) С:е5 29.Л:е5 d5 ЗО.СП
(3O.C:d5 Ф{6) Ла7 31.ФЬЗ Ф16
32.Ле2 Саб ЗЗ.Лс2 Сс4 34.ФЬ2
Л1а8, отыгрывая фигуру с хоро-
шим положением.
23. ... g7 — g6
24. Kf5 : d6+ Ф{8 : d6
25. Cc4 : d5 Фd6 —c7
26. Cd5 : еб f7 : еб
„Черные взяли слона пешкой /,
следуя общему принципу, соглас-
но которому полагается брать по
направлению к центру; слон с8 все
же заперт, но зато открывается
линия / для ладьи, что может
пригодиться впоследствии".—
Стейниц.
[Даже теперь чемпион мира не
подозревал, как близок конец его
сопротивлению!.. Всего через
12 ходов он сложил оружие!]
27. СаЗ : с5 ЛЬ8 —а8
Ввиду угрозы Cd6 черные вы-
нуждены отдать качество.
28. Фа7 : а8 Фс7 : с5
29. Фа8 — а4 Кре8 —d8
30. Лdl— d2 Kpd8 —с7
„Ход 30.. .Крс7 является логи-
ческим следствием моего преды-
дущего хода. Ответ Чигорина 31.
ЛЫ сильнее, чем 31.Лfdl, на что
я мог бы ответить 31... Л{8, и
если 32.Л^7+, то 32. ..C:d7
ЗЗ.Ф^7+ Kpb8 34^d6+ Ф^б
35.Л^6 Лс8 с хорошей надеждой
на исход партии".— Стейниц.
31. ЛИ — Ы! ЛЬ8 — d8
На 31...d6 последовало бы
32.ЛЬ4, и если 32.. .Cd7, то 33.
Л:Ь7+ Кр:Ь7 34.Ф^7-|- с лег-
ким выигрышем; если 32... КрЬ8,
то ЗЗ.Лс4 ФЬб 34.ФЬ4, вынуж-
дая размен ферзей.
11 Н. И. Греков
162
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
32. ЛЫ — Ь5!
„Недаром сам Стейниц отмечал
выдающееся мастерство Чигорина
в игре ладьями44.— 9Д. Ш.*
32. . Фс5 — сб
33. Фа4- -Ь4 d7 — d6
34. а2- -а4 Феб — е8
35. ЛЬ5- -Ьб Фе8 — f8
36. ФЬ4 — - а5 d6 — d5
37. е4 : d5 Крс7 — Ь8
38. d5- -d6 Сдался
Конечно, было бы бесполезно
продолжать борьбу. Стейниц не
мог играть 38.. .Ф14 ввиду 39.
Л:Ь7+ С:Ь7 (39...Кр:Ь7 40.
ЛЬ2+ и т. д.) 4О.Ф:й8+ Кра7 41.
Фа54- КрЬ8 42.d7 и 43^8Ф+.
На 38.. .Л(17 последовало бы 39.
с4 Ф14 40.с5 Фе4 41.ИЗ, и чер-
ные, не имея возможности предуп-
редить с5 — сб или JIdb2 с после-
дующим Лаб, должны, во избежа-
ние мата, отдать ферзя за ладью
или ладью за пешку d6.
№ 37. Дебют двух коней
2-я партия матча по телеграфу,
1890/91 гг.
В. Стейниц М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Ki6
4.Kg5 d5 5.ed Ka5 6.Cb5+ сб
7.dc be 8.Ce2 h6 9.Kh3
9. ... Cf8 —c5
После 9.. .Cd6 белые могли бы
спокойно развивать свою игру пу-
тем 10.d4.
10. d2 — d3 0 — 0
И. Kbl—сЗ . . .
Если И.сЗ, то П...КЬ7!, и
белые не могут играть ни 12.Ь4
С:Ь4 13.сЬ Фd4, ни 12.Kgl ФЬб
13.d4ed 14.b4Cd6 15.Ф^4Ф^4
16.cd С:Ь4+, и черные возвра-
тили пешку при хорошем поло-
жении.
11. ... Kf6 — d5
12. КсЗ —а4 . . .
„Мой ход 12.Ка4 заставил
черных отступить слоном на d6
(я ожидал, что слон пойдет на
это поле в самом начале партии,
т. е. на 9-м ходу). Мой конь
стоит без защиты, но черные не
могут атаковать его ни пешкой,
ни какой-либо из фигур, кроме
ферзя; ход же ФЬ4 во многих
вариантах для них невыгоден.
Многие нападали на меня за этот
ход, говоря, что это слишком
осторожная тактика, но мой ход
основан на одном из моих руко-
водящих принципов. Шахматный
стратег не должен гоняться за
возможностью блестящих ком-
бинаций, а напротив, должен бо-
роться с ними и предупреждать
их простыми и неблестящими сред-
ствами".— Стейниц.
12. ... Сс5 — d6
13. Kh3 — gl . . .
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
163
Стейниц здесышсал: „Неугодно
ли взглянуть на доску теперь,
после моего некрасивого отступле-
ния 13.Kgl. У меня 6 пешек на
первоначальных местах, что, со-
гласно моей теории, представляет
большое преимущество, особенно—
для конца партии, когда весьма
важно иметь право двинуть пешку
по своему усмотрению на один
или на два шага. Кроме того, ни
одна из моих фигур еще долго
не может быть атакована пешками
противника. Единственная возмож-
ная для Чигорина атака заклю-
чается в надвигании пешки / до
f3, но этот пункт теперь хорошо
защищен
Вполне соглашаясь с мнением
Стейница о значении хода 13.Kgl,
который действительно является
в данном положении лучшим, я
должен заметить, что не брал
этого коня раньше потому, что
его отступление было вынуждено,
слона же с8 мне важно было
сохранить для атаки, тем более,
что я мог еще долго препятство-
вать ходу Kf3, после которого
белые могли бы быстро развить
свою игру с рокировкой на сто-
рону короля.
11*
Что касается вопроса, почему
я не сыграл Cd6 еще на 9-м ходу,
то могу только заметить, что
в этом случае белые могли бы
спокойно развивать свою игру,
отвечая 10.d4, ход же 9.. .Сс5,
как более атакующий, заставил
белых впоследствии прибегать
к таким ходам, как Ка4, что,
конечно, не усиливало их поло-
жения.
[Затронутый в последней фразе
Чигорина и в предыдущем приме-
чании Стейница вопрос о темпе,
т. е. должен ли был Чигорин
сразу пойти слоном на d6, как
считал Стейниц, или же прав Чи-
горин, сперва сыгравший слоном
на с5 и затем отступивший им
на d6 после хода Стейница Ка4,
представляет один из принципиаль-
ных моментов партии.
Стейниц писал о ходе Ка4:
„Мой ход основан на одном из
моих руководящих принципов*4
(см. примечание к 12-му ходу
белых). Чигорин же считал вы-
годным для себя, что его ход Сс5
„заставил белых впоследствии при-
бегать к таким ходам, как Ка4,
что, конечно, не усиливало их
положения44.
Превосходство реалистического
мышления великого русского шах-
матиста над отвлеченными сужде-
ниями тогдашнего чемпиона мира
убедительно доказано исходом этой
„принципиальной14 партии.]
13. ... f7 — f5
14. с2 — сЗ Сс8—d7!
Главная цель препятствовать
ходу белых Kf3. Если же белые
сыграют 15.Kf3, то последовало
бы 15. ..е4 16. Kd4 с5 17.de!
164
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
cd! 18.ed Фе8! или Ле8, угро-
жая СЬ5, и у черных сильная
атака, белые же не могут удер-
жать лишние пешки.
15. d3 — d4 е5 — е4
„Чигорин, согласно своей си-
стеме, ведет атаку на королев-
ском фланге, я же должен стре-
миться, отразив эту атаку, выиг-
рать партию благодаря лишней
пешке на ферзевом фланге. На
15. ..ed я ответил бы 16.cd Фе7
17.Kpfl. Этот ход может пока-
заться странным, но я считаю его
наилучшим, потому что я не мог
допустить черного коня на с4 и
вместе с тем желал поставить
одного слона на d2, а другого —
на d3. Ферзевый фланг и центр
моего противника оказались бы
тогда слабыми, потому что воз-
можное движение пешки g7 легко
отражалось ответом h2 — h4. Сло-
вом, я имел в виду много комби-
наций с превосходным положе-
нием".— Стейниц.
16. сЗ —с4 Kd5 — е7!
Отступление на е7 необходимо
для продолжения задуманной мной
атаки.
17. Ка4 — сЗ . . .
„Это достаточно хорошо, - но
еще лучше было 17.ЬЗ“.— Стей-
ниц.
17. ... Cd7 — еб
18. Ь2 — ЬЗ Cd6 — Ь4
„Чигорину не оставалось ни-
чего лучшего, так как он намерен
надвигать пешку /. Таким образом,
он удалил с королевского фланга
одну из атакующих фигур, и это
удаление я считаю для себя чрез-
вычайно выгодным".— Стейниц.
19. Сс1 — Ь2 f 5 — f4
„Фигуры белых кажутся все
еще стесненными, но весьма ве-
роятно, что я теперь же открою
действия в центре с уверенностью,
что достигну победы".— Стейниц.
[Продолжение партии показы-
вает, что Чигорин оценил позицию
гораздо глубже, чем чемпион
мира.]
20. Фdl — с2 ...
Если 20.аЗ, то 20. ..С:сЗ-{-
21.С:сЗ Kf5 22.Cg4 ЛЬ8! Или
20.Kpfl еЗ!, и если 21.fe или
Kf3, то 21...Kf5.
„Следовало сразу играть 20.
Kpfl." — Стейниц.
20. ... Фd8 : d4
21. Kpel — fl . . .
„Если бы я сыграл 21.аЗ, то
попал бы в замысловатую ловушку:
21... f3 22.gf еЗ! 23.fe (23.ab?
ef+ 24.Kpfl 1бФ+ 25.JI:gl
Ch3+ 26^g2 Фg4) Ф114+ 24.
Kpd2 (24.Kpfl Cf5 или Ch3+)
Jlad8+ 25.Cd3 Ф12+ 26.Ke2 Kf5
27.ab Ф:еЗ+ 28.Kpel Kd4, и чер-
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
165
ные выигрывают. На 21.JIdl чер-
ные могли бы ответить 21...Ф16
и затем <I>g6 с превосходной иг-
рой*.— Стейнии,.
21. ... f4 — f3!
22. g2 : f3 ...
На 22.K:e4 последовало бы
22. . Ле+ 23.Ф:е2 ФЬб 24.К16+
Kpf7!, сохраняя лишнию фигуру.
22. ... е4 : 13
23. Се2 ИЗ ...
Если 23.K:f3, то 23.. .Ch3+
24.Кре1 ЛИЗ 25.СИЗ Ле8! 26.
Се2 Kg6; если теперь 27.Фс12,
то 27. ..Л:е2+, а если 27.ЛЛ,
то 27.. .Ф16; в обоих случаях
черные форсированно получают
значительное материальное пре-
имущество.
23. ... Себ —f5
24. КсЗ —е4 . . .
[После 24.Л<11 ФЬ4 25.Ке4
Лас18 у черных превосходная игра.]
24. ... С15 : е4!
[Редкой красоты жертва ферзя,
основанная на исключительно тон-
кой оценке позиции.]
Если 25.С:е4, то 25.. .ЛИ2+!
26.ФИ2 Ф:е4 27,Kf3 Л18 28.
Kpg2 Kg6! (угрожая Л: 13) 29.
ЛЬе1! С:е1 ЗО.Л:е1 КЬ4+ 31.
Ф:Ь4 Ф:13+ 32.Kpgl Л14 и т. д.
25. Фс2 — е2 Се4 : 13!!
26. Фе2 — еб+ Kpg8 — h7
27 Cb2 : d4 Cf3 : hl
28. Феб —h3 Ke7 — f5
29. Cd4 — e5 Ла8 —e8
30. Ce5 —f4 Kf5 —d4!
„Этот блестящий удар дезор-
ганизует всю игру белых*.—
Стейниц.
31. ФЬЗ —d3+ . . .
„На 31.C:h6 последовало бы
31...gh 32^d7+ Ле7 ЗЗ.Ф:Л4
Лg8 34.13 (или 34^d3+ Се4
35. ФЬЗ Лeg7, и если 36.Kf3,
то 36. ..Cd3X) Cg24- 35.Kpf2
Kb7 36^d3+Kph8 37.Ке2Сс54-
38.Кре1 ЛеЗ, и черные выигры-
вают.*— Стейниц.
31. ... Chi—е4
32. ФdЗ : d4 Л18 : 14
33. 12 — f3 . . .
Но не сразу ЗЗ.Ф:а7 Лg4 34.
f3 Cd3+ 35.Kpf2 Лg5 с угрозой
Сс5+.
33. ... Ле8 —18
34. Фd4 : а7 сб —с5!
35. Фа7 —с7 ...
Если 35.аЗ, то 35.. .Кеб, и те-
чение партии существенно не из-
менилось бы. На 35^dl последо-
вало бы 35.. .Кеб Зб.Фс7(Ь6)
Kd4(e5), и черные легко выиграют,
взяв пешку 13 конем или слоном.
35. ... Ка5 —сб!
36. а2 — аЗ ...
Не лучше было 36.Kpg2 ЛИЗ!
37. К ИЗ ЛИЗ 38.ФЬб Kd4 ит.д.
36. ... Л14 : 13+!
„Решающий, красивый удар!*.—
Стейниц.
166
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
37. Kgl : f3 JIf8 : f3+
38. Kpfl—gl Cb4 — d2
39. Сдался.
В этом положении черные угро-
жали выиграть ферзя после 39...
СеЗ+ 4O.Kpg2 JIf7+. Белые
могли бы спасти ферзя, сыграв
ЗЭ.ФЬб, но тогда 39.. .СеЗ+,
40.. .JB5+, и мат не позднее
5-го хода. На 39.Ь4 последовало
бы 39.. .Kd4, и черные выигры-
вают ферзя или дают мат в не-
сколько ходов. Оставалась одна
защита — 39^g3, которая привела
бы к интересному финалу: 39. ..
СеЗ+! 4O.Kpg2 Jlf5+ 41.КрЬЗ
ЛЬ5+ 42.Kpg4 (или 42.ФИ4 Cf5+
43.Kpg3 JI:h4 44.Kp:h4, и мат
в 2 хода) Ке5-Н 43.Kp:h5 g5!
Белые могут отдалить мат на один
ход, жертвуя ферзя за пешку g5.
№ 38. Гамбит Эванса
1-я партия матча
Играна 1 января 1892 г.
М. И. Чигорин В. Стейниц
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4. Ь2 — Ь4 Сс5 : Ь4
5. с2 — сЗ СЬ4 —а5
6. 0 — 0 d7 — d6
Стейниц почему-то изменил
своей защите 6.. .Ф16.
[Ход 6.. .Ф16 Стейниц приме-
нял в первом матче с Чигориным
(см. партию № 24), а также в
матче по телеграфу; в настоящем
матче Стейниц не избрал защиты
с ходом 6. . .Ф16 ни разу.]
7. d2 — d4 Сс8 —g4
Известно, что этот ход после
размена пешек (e5:d4, c3:d4),
как играл Лондон против Петер-
бурга, затрудняет защиту черных,
заставляя их лишиться рокировки
после Cb5, Kpf8. Стейниц, избрав
ход Cg4 до размена пешек, имел
в виду препятствовать белым об-
разовать центральные пешки с вы-
ходом коня на сЗ; последнего он
действительно достиг, но конь Ы
сыграл немаловажную, даже более
значительную роль, переходя на
с4 через аЗ.
8. Сс4 — Ь5 е5 : d4
9. сЗ : d4 ...
[В партии из турнира по пере-
писке с Н. В. Урусовым, игранной
в 1899—1900 гг., Чигорин про-
должал здесь 9. Фа4 и после
9.. .С:с3 10. К:сЗ de И. С:сб+
Ьс 12. Ф:сб+ Cd7 13. Ф:с3 16
14. Kd4 Ке7 15. Фс4 получил
прекрасную игру; на 30-м ходу
черные сдались.]
9. ... Cg4 — d7
10. Cel—Ъ2 . . .
План атаки с ходом d4 — d5 и
впоследствии е4 — е5 казался нам
преждевременным, даже с предва-
рительным Фа4 для защиты сло-
на Ь5.
10. ... Кеб —е7
В следующих партиях матча,
игранных этим вариантом, Стейниц
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
167
делал здесь более сильный ход
10...Kf6.
11. СЬ5 : d7+ Фд8 : d7
„Пророки" предсказывали, что
атака белых прекратится с разме-
ном слонов, между тем как после
12-го и 13-го ходов белых она
только началась.
12. КЬ1—аЗ! Kg8 —Ьб
13. КаЗ — с4 Са5— Ьб
14. а2 — а4 с7 —сб
15. е4 —е5! . . .
Было такое продолжение: 15.
d5 О —О 1б.К:Ь6 ab 17.<I>d4f6
18. Ф:Ь6 cd 19.ed (19. ..K:d5
20.ФЬЗ), но с возвратом пешки
атака белых ослабевала.
15. ... d6 — d5
16. Кс4 —d6+ Кре8 — f8
17. СЬ2 —аЗ Kpf8 — g8
18. Jlal — Ы! . . .
Белые имели в виду комбинацию
с продвижением пешки на еб (а
затем Ке5 или Kg5) тотчас же
или с предварительным Ле1. Ход
в партии, вызывая в сущности
бесполезный ответ черных ЛЬ8
(белые угрожали также а4 — а5),
выигрывает время для перевода
ладьи через ЬЗ на королевский
фланг.
18. ... КЬб —f5
Ход, позволивший белым жерт-
вовать фигуру. Положение черных
очень затруднительно. По оконча-
нии партии Стейниц заметил, что
ему следовало играть 18...Кс8,
но тогда случилось бы следующее
продолжение: 19.а5 K:d6 2O.ed!
С:а5 21.Ке5 Фс8 22.ФИ5 16
23.d7 Фd8 24.Л:Ь7!, и после
f6:e5, d4:e5 белые пешки решают
партию.
19. Kd6 : f7! ...
[Начатая этим ходом красивая
и глубокая комбинация Чигорина
вызывала в свое время всеобщее
восхищение; партия признавалась
лучшей в матче и бесчисленное
количество раз перепечатывалась.
Однако комбинация Чигорина
встретила решительное осуждение
со стороны Эм. Ласкера, который
высказал, что Чигорин добился
победы после своей комбинации
лишь потому, что Стейниц защи-
щался не лучшим образом. Ласкер
пытался опорочить замечательную
комбинацию Чигорина и предложил
за черных такую защиту: 19...
Kp:f7 2О.еб+ Кр:еб 21.Ке5Фе8
(вместо 21...Фс8, как сыграл
Стейниц) 22.Ле1 Кр16 23.g4 Ь5
24. С:е7+ Ф:е7 25.gf Лае8 26.
Kg4+ hg 27.Л:е7 Л:е7 28.Ф^4
ЛЬб, „и выигрыш белых при нали-
чии у противника сильных пешек
на ферзевом фланге был бы гада-
тельным" („Учебник шахматной
игры", издание 4-е, стр. 152).
Мною указано было (в книге о Чи-
горине) опровержение предложен-
ного Ласкером варианта, заклю-
чающееся в том, что вместо 25,
168
ЛЛ Из периода борьбы за мировое первенство
gf? и т. д. белые могут играть
гораздо сильнее, именно: 25.g5+l
Kp:g5 26.4>d2-h Kpf6 27.h4! K:h4
(или 27.. .g6 28^g5+ Kpg7 29.
Ф:£б+ Kpf8 30.<D:f5+ Kpg8 31.
Kg6 и т. д.) 28.Ф14+ Kf5 29.Kg4+
hg ЗО.Л:е7 Kp:e7 31.Фе5+!
(хуже сразу 31.Ф:15, так как
тогда черные, продолжая 31...
JIaf8 32.Фе5+ Kpd8!, вводят в
игру вторую ладью, успевают
увести короля на ферзевый фланг
и после Сс7 даже получают контр-
игру) Kpd8 32.Ф:!5.
Ласкер сам признал правильным
указанное опровержение предло-
женного им варианта (в 5-м изда-
нии своего „Учебника", стр. 152).
Совсем недавно Г. Сержанов
из Краснодара предложил более
простое опровержение варианта
Ласкера (после 21.. .Фе8 22.Ле1
Kpf6), именно: 23.С:е7-Н К:е7
(при взятии другой фигурой ре-
шает 24.Kg4+) 24.Ф{3+ Креб
(если 24.. .Kpg5, то 25.h4+ и т. д.)
25.Kf7+ Kpd7 26^g4+ Крс7
27.Ф14+ Kpd7 (27.. .Крс8 28.
Kd6+) 28^d6+ Kpc8 29.Л:е7
и т. д. („Шахматы в СССР", 1948,
№ 3, стр. 65).
Хотя „Учебник" Ласкера был
напечатан во многих десятках ты-
сяч экземпляров и изучался бес-
численным количеством шахмати-
стов, но первое опровержение
варианта Ласкера было найдено
лишь через 10 лет после его
опубликования, а второе, более
простое, — еще через 10 лет!..
Медленно рождается истина в
шахматном анализе!]
19. ... Kpg8 : f7
20. е5 —е6+ Kpf7 : еб
21. Kf3 — е5! Фd7 —
22. ЛН — el Креб —f6
23. Фdl — h5 g7 —g6
Если 23.. .Kg6, то 24.g4, уг-
рожая g4 — g5+! (сильнее, чем
выигрыш коня).
24. СаЗ : е7+ Kpf6 : е7
Если 24. ..К:е7, то 25.ФИ4+
g5 26.Kg4+ Kpf7 27/D:g5, и
белые легко выигрывают (если
27.. .Ле8, то мат в 2 хода).
25. Кеб : g6+ Кре7 —f6
26. Kg6 : h8 ...
26. ... СЬб : d4
На 26. ..Ф:Ь8 могло бы после-
довать 27.Ле5 Фс8 28.g4. Или
26...Ф47 27.ЛЬЗ! Л:Ь8 28.Л13
Лg8 29.Ле5 Лg5 30.Ф116+ Л§6
31.ЛИ5+ Ф-Л5 32.Ф{8+.
27. ЛЫ—ЬЗ! Фс8 — d7
28. ЛЬЗ —f3 Ла8 : Ь8
29. g2 — g4 ЛЬ8 —g8
30. ФЬ5 — Ь6+ Лg8 — g6
31. Л13 : f5+ Сдался.
№ 39. Гамбит Эванса
7-я партия матча
Играна 14 января 1892 г.
М. И. Чигорин В. Стейниц
Примечания М. И. Чигорина
1. е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.Ь4 С:Ь4 б.сЗ Са5 6,0—0 d6
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
169
7. d2 — d4 Сс8 —d7
[Защита Сандерса; она встрети-
лась в матче два раза: в данной
партии и в 9-й.]
8. <Ddl— ЬЗ . . .
Атака с этим ходом мне пред-
ставляется более солидной.
8. ... <J>d8 — f6
9. d4 : е5 d6 : е5
10. ЛИ— dl Ь7—h6
11. Cel—аЗ . . .
[В 9-й партии матча Чигорин
избрал здесь продолжение 11.
C:f7+ ФИ7 12.Ф’Л7+ Kp:f7
13. JI:d7+, и партия окончилась
ничьей на 34-м ходу. В примеча-
нии к ходу ll.C:f7+ Чигорин
пишет:
„Избрав это продолжение, я
вовсе не находился в заблуждении
относительно возможного для бе-
лых выигрыша партии. По неко-
торым обстоятельствам я был до-
волен тем, что в этот день я мог
избрать дебют и такой вариант,
который не давал моему против-
нику шансов к выигрышу партии*.
Один из совершенно исключи-
тельных во всей практике Чиго-
рина случаев, когда он, хотя бы в
силу определенных обстоятельств,
играл на ничью.]
11. ... Ла8 — d8
12. КЫ—d2 Са5 — Ьб
13. Сс4 —d5 Кеб —а5
Журнал „Д. Ш.*, заметив, что
сам Стейниц считает продолжение
13.. .Kge7 и затем 14.. .0—0
лучше, приводит варианты. Эти
варианты, долженствующие слу-
жить господам, увлекающимся за-
щитой Сандерса, доказательством
„великолепия* ее, были известны
Стейницу из анализа Алапина. Лю-
В. СТЕЙНИЦ
бопытно знать, почему же Стейниц
не пожелал выиграть одним из
указанных в вариантах способов?
14. ФЬЗ —Ь4 с7 —с5
15. ФЬ4 — Ь2 Kg8 — е7
16. Kd2 — ЬЗ Ка5 : ЬЗ
Стейниц замечает, что ход
16. ..Са4 удержал бы пешку и
дал бы черным хорошую партию.
„Д. Ш.“ подтверждает это мно-
гими вариантами, предполагая, что
белые продолжали бы 17.С:с5,
но вовсе не рассматривает хода
17.К:а5!; если теперь 17...C:dl,
то 18.Ф65+ Кеб 19.К:Ь7 C:f3
2О.Ф:с64-, и белые остаются с
лишней фигурой. На 17. ..С:а5
можно продолжать или 18^d3
(18. ..K:d5 19.ed СЬб 2О.К:е5)
с превосходной партией, или же
18. Ф:Ь7 C:dl 19.ФЬ5+ Kpf8
2О.Ф:а5 K:d5 21.Л :dl КЬб 22,
170
TV. Из периода борьбы за мировое первенство
С:с5+ Kpg8 23.JI:d8+ 4>:d8
24.h3, и белые, выигрывая вторую
пешку за качество (24... ФЬ8
25.С:Ь6 ab 2б.Фд5), получают
превосходную партию.
17. ФЬ2 : ЬЗ 0—0
Едва ли черные могли удержать
лишнюю пешку; например: 17...
Себ 18.С:с64- К:с6 19.Л:38+
K:d8 20.Ф35 и т. д.; или 17...
K:d5 18.JI:d5 Себ 19.ФЬ5+
и т. д.
18. Cd5 : Ь7
19. сЗ —с4
20. ФЬЗ —еЗ
21. Cb7 — d5
Ке7 —g6
Kg6 —14
Cd7 — g4
Л18 —e8
По окончании партии Стейниц
говорил, что ему следовало играть
21...Kh3+ 22.Kpfl Kg5, но это
продолжение оказалось в пользу
белых: 23.K:g5! C:dl 24.КИ7
Л:17 25.Л:31 Kph8 26. С:с5
С:с5 27.Ф:с5 Л137 28.ЛЫ. Во
всех рассмотренных вариантах бе-
лые выигрывали при помощи про-
ходной пешки с4.
22. СаЗ —Ь2 Лd8 —d6
Этот ход надо считать ошиб-
кой, так как белые могли теперь
решить партию красивой комби-
нацией, указанной в „Д. Ш.“:
23.C:f7+ Кр:17 24.Л^6 Ф:36
(если 24.. .Ке2+, то 25.Ф:е2
Ф:36 26.JIdl! Феб 27^d5 и т. д.)
25.К:е5+ Kpg8 26.Ф-Л4, и бе-
лые должны выиграть.
23. Л31—d2 ...
[Не только защитительный
ход — подготовка маневра Ке1 и
f2 —13, но и тонкая, далеко
рассчитанная ловушка, в которую
Стейниц попадается.]
23. ... Kf4 : g2?
Васкец* (в журнале „Ель Пабло
Морфи") и „Д. Ш.“ полагают,
что правильное продолжение было
23.. .Kh3+, однако и оно давало
белым шансы к выигрышу партии:
24.gh! СИЗ 25.СИ7+ Kp:f7
26.Л^6 Ф^б 27.ФИЗ+ Ф16
28.Ф115+, и белые успевают за-
нять ладьей открытую линию d;
если 28..^g6+, то 29.Ф^6+
Kp:g6 3O.Kpg2 Kpg5 31.Kpg3 и
Ла1— dl— d5.
24. Kpgl : g2 Cg4 : f3+
25. ФеЗ : f3 Ф16 —g5+
26. Kpg2 — hl Ф&5 : d2
27. Ф13 : f7+ Kpg8 —h7
28. Ла1—gll Сдался.
„При равных силах у черных
была превосходная игра, но они
потерпели поражение, какое редко
случается видеть. Чигорин устроил
ловушку; казалось, что он теряет
качество и пешку; черные попа-
лись в эту ловушку, не заметив,
что пешку f7 белые возьмут с
шахом, после чего мат будет
неизбежен".— Стейниц.
* Васкец (правильно Васкес) Андрес
(1844—1901) — гаванский мастер.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
171
№ 40. Дебют двух коней
12-я партия матча
Играна 26 января 1892 г.
В. Стейниц М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Kf6
4.Kg5 d5 5.ed Ka5 б.СЬ5+ сб
7.de be 8.Се2 h6 9.Kh3 Cc5
10. 0 — 0
[В партии по телеграфу Стей-
ниц сыграл здесь 10.d3.]
10. ... 0 — 0
11. с2 — сЗ Ка5 — Ь7
12. Ф31—а4 . . .
Едва ли можно ошибиться, пред-
положив, что Стейниц заблаго-
временно, до начала партии, на-
метил как этот, так и предыду-
щий ходы, именно с целью пере-
вести ферзя для защиты королев-
ского фланга, препятствуя в то
же время атакам черных ходом
ФЬ4 после С:ЬЗ и Kd5. План
Стейница, как видно из партии,
оказался неудачным, а потому не-
которые считают, что лучше было
играть 12.d3.
12. ... Сс8 : ЬЗ
13. g2 : ЬЗ Фd8 — d6!
Этот ход связан со следующим
переводом слона на с7.
14. d2 — d3 Kf6 —d5
15. Ce2 —f3 . . .
В „Д. III." сказано, что этот
ход Стейниц считает ошибкой. В
действительности же Стейниц ука-
зал: „Слабый ход; гораздо лучше
было бы 15.JIdl, затем 16.Kd2“
и затем 17. Kf 1,— добавляет
„Д. Ш.“. Конечно, выражения
„слабый" и „ошибочный" ход —
не одно и то же. Так, в данном
примере после 15.Л31 f5 указан-
ный Стейницем и „Д. Ш.“ ход
16.Kd2 можно считать „ошибкой",
потому что ими просмотрен ответ
16.. .Kf4 (с угрозой Фg6+), после
чего черные выигрывают пешки
ЬЗ и f2, а затем и партию.
Такие ошибки Стейниц нередко
делает в примечаниях,— но не в
действительных партиях.
15. ... Сс5 —Ьб!
[Чтобы перевести слона на с7 и
атаковать пункт Ь2.]
16. Фа4 — Ь4 СЬб —с7
17. ЛП — dl f7 — f5
18. Cf3 : d5+ . . .
Стейниц справедливо говорит,
что ввиду угрозы е5 — е4 не было
ничего лучшего; если например,
18.КаЗ, то 18. ..е4 19.Cg2
Ф:Ь2+ 20.Kpf 1 f4! (решитель-
нее, чем 20. . .Kf4, как у Стейница)
21.С:е4 КеЗ+ 22.C:e3fe, и чер-
ные должны выиграть.
18. ... сб : d5
19. Kbl—d2 Л18 — f6
20. Kpgl—fl . . .
Стейниц полагает, что после 20.
Kfl у белых было бы больше
шансов на ничью. Однако сле-
дующее продолжение показывает,
что положение белых безвыходно:
20. ..f4! 21.f3 Лg6+ 22.Kphl
е4! 23.de СЬб 24.Kd2 de 25.fe
Kc5 и т. д.
20. ... е5 — е4
21. d3 — d4 . . .
Белые не могут спасти партию;
если 21.КЬЗ, то 21...Ф:Ь2 (или
предварительно Ле8) 22.de fe
23.Ce3 Cg3,
’72
ЛА Из периода борьбы за мировое первенство
21. ... Jlf6 — g6!
„Черные ведут атаку с изуми-
тельным искусством. Теперь
грозит как Фаб+, так и Ф:Ь2 с
последующим Jlgl+ и Cg3“.—
Стейниц.
22. ФЬ4 — Ь5 ...
Чтобы на 22.. .Фаб+ ответить
23.с4 de 24.Фе2.
22. Л&6 — g51
23. ФЬ5 — Ь4 . • •
Если 23.Фе2, то 23.. •Лг1+!,
и мат । в 2 хода.
23. А * * Ф(16 — аб4-
24. сЗ — с4 d5 :с4
25. f2 — f4 с4 — сЗ+
26. Kpfl — f2 е4 — еЗ+
27. Сдался
№ 41. Гамбит Эванса
15-я партия матча
Играна 4 февраля 1892 г.
М. И. Чигорин В. Стейниц
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Са5 6.0—0 d6
7. d2 — d4 Сс8 — g4
[См. примечание к 1-й партии
матча.]
8. Фdl — а4 . . ,
В шести партиях этого матча
со Стейницем мною были приме-
нены атаки только с ходами 8.
СЬ5 [см. 1-ю партию матча] и
8.Фа4; другие атаки, например,
8.ФЬЗ, я считал менее действи-
тельными.
8. ... е5 : d4
9. сЗ : d4 а7 —аб
Стейниц, как известно, не при-
надлежит к числу тех игроков,
которые при первом удобном
случае стремятся свести партию
вничью. Ему было известно, что
после 9...C:f3 lO.gf Ф16 как
белые, так и черные должны были
бы согласиться на ничью: И.СЬ5
Ф:13 12.С:сб+ Ьс 13.Ф:сб+
Кре7 14.Ф:а8 Фg4+и — вечный
шах. Очень интересные варианты
могли получиться при попытке
белых играть на выигрыш: 13.
Kd2 (вместо 13.Ф:сб+) C:d2
14.Ф:сб-Ь Кре7 15.Ф:с7+; те-
перь, если черные сыграют 15...
Кре8, то ничья; если же 15...
Креб, то I6.d5+Kpe5 17.СЬ2+,
и черные, несмотря на лишнюю
фигуру, едва ли будут в состоя-
нии спасти партию.
10. Сс4 —d5 ...
Продолжение 10.d5 Ь5 11.
C:b5 ab 12.Ф:Ь5 Kge7 13.de
0—0 не представляется выгодным
для белых, несмотря на лишнюю
пешку, которую белые могут за-
щищать лишь с большим трудом.
Черные, сыграв впоследствии
f7 — f5, получают прекрасную
атаку.
10. ... Са5 — Ьб
11. Cd5 : сб+ Ь7 : сб
12. Фа4 : сб+ Cg4 — d7
13. Феб —сЗ , , ,
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
173
Этот ход дал черным возмож-
ность разбить впоследствии цент-
ральные пешки. „Д. Ш.“ и Мэ-
сон полагают, что белые, отыграв
гамбитную пешку, но потеряв
атаку, оказались теперь в более
невыгодном положении. Быть мо-
жет, это справедливо. Однако
при отступлении ферзя на с2 бе-
лые не потеряли бы темпа (см.
17-й ход).
13. ... Kg8 —е7
14. КЫ — аЗ 0 — 0
15. КаЗ —с4 d6 —d5!
16. е4 : d5 Ке7 : d5
17. ФсЗ — с2 0d8 — f6
18. Cel— g5 . . .
Так как атака переходит к чер-
ным, я стремился перевести слона
на королевский фланг.
18. ... Ф16 —g6
19. Фс2 —d2 f7 — f6
20. Cg5 — h4 Cd7 — g4
21. Ch4 — g3 . . .
Если 21. Kel, to 21. . .ФЬ5 22.
Cg3 Ce2, выигрывая качество.
21. Ла8 — d8
22. ЛП- -el фё6 —h5!
23. Ф32- — d3 Cg4 : f3
24. g2 : f3 Kpg8 — h8
25. a2- -a3
25. ... СЬб —a7
Стейниц в своих примечаниях
ограничивается указанием, что чер-
ные могли выиграть пешку, про-
должая 25. ..Kf4 26.C:f4(?)
Л :d4 и т. д.
Стейниц видел ход 25.. .Kf4,
но не сделал его, вероятно, по-
тому, что предвидел кое-какую
атаку у белых, которая по меньшей
мере возвратила бы им пешку,
так как слон оставался бы под
ударом коня. На 25.. .Kf4 я на-
меревался ответить 26. ФЬЗ!
КЬЗ+ (26. . .C:d4 27. C:f4) 27.
Kpg2 C:d4 28. Лadl.
После этого у черных три про-
должения:
А) 28. . .Kg5 29.h4 Kf7 30.
С:с7 JId7 (30. ..Ф:Ь4 31.Cg3
ФЬ5 32.Ле4 Се5 33.ЛЫ Ф&6 34.
Лg4 с сильной атакой) 31.Cg3;
если 31...g5, то 32.Ле4.
Б) 28. . .с5 29.f4, и выход
коню черных затруднен; если, на-
пример, 29. . .g5 30.fg fg (?),
то 31.Jl:d4 cd 32.Ce5+ с выиг-
рышем фигуры. Если 29.. .C:f2,
то ЗО.Л-.de Л^8 31.ФЬб!; да-
лее, взяв фигуру, белые могут
сделать ничью или даже играть
на выигрыш, если только им
удастся избавиться от шахов, пе-
рейдя королем на еЗ и d3 и ос-
тавляя ладью под ударом ладьи е8.
В) 28. ..C:f2 29.Л^8 Л^8
3O.C:f2 К: f 2 31.Kp:f2 Ф:Ь2+
32.КреЗ, и если 32.. .Ле8+, то
33.Kpd3 и т. д.
Во всех указанных вариантах
ничья будет лучшим для черных
результатом.
26. Ла1 — Ы f6 —f5
27. ЛЫ — Ь7! Са7 : d4
28. ФdЗ : d4 f5 —f4
29. Kc4 — e5! . . ,
174
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
Если 29.Ле5, то 29. ..ФИЗ
(угрожая ходом КеЗ) 3O.Kd2
Фс11+ 31.Kpg2 f3+ с выигрышем
ферзя.
29. . . . f4 : g3
30. h2 : g3 Kd5 — f4
Васкец замечает, что он предпо-
чел бы 30.. .JId6 с целью пере-
вести ладью на Ьб, но он упу-
скает из виду 31 .Л :с7! ЛЬб 32.
Kf7+.
„Я предполагал играть КЬЗи
жертвовать коня на f2, но после
превосходного ответа Чигорина не
нашел ничего лучшего, как вер-
нуться конем обратно. Правильно
было 30.. .ФЬЗ“. — Стейниц.
31.Фд4 — сЗ!
„Блестящий, глубоко продуман-
ный ответ! “ — Стейниц.
31. ... Kf4 — d5
Если 31...ФИЗ, то 32.gf Л16
ЗЗ.Ф:с7 Лg8 34.Kf7+.
„Безрезультатно было бы 31...
Kh3+ 32.Kpg2 K:f2 ввиду 33.
Л:с7; если 33.. .Kd3, то 34.K:d3
ФИЗ+ 35.КрЬ2 ФЬ5+ 36.Kpgl,
и белые выигрывают; если же
33. ..ФЬЗ+, то 34,Kp:f2 ФЬ2+
Зб.КреЗ, и белые должны выиг-
рать “. — Стейниц.
32. ФсЗ —с5
33. f3— f4
34. ЛЬ7 — ЬЗ!
35. Ле1 — с!
ФЬ5 — f5
Ф15 — с8
Kd5 —Ьб
КЬ6 —а8
[Единственный ход для защиты
пешки с7. На 35.. ^d5 последо-
вало бы не 36.Ф:с7? Лб1+, а
36.Фе7! с угрозой Л :с7.]
В этом положении Стейниц
предложил ничью.
36. Фс5 — с4!
Если Зб.Ксб, то 36. . .Лдб!
(36.. .Лае8 37.ЛЬ8 Феб 38.
Ф*Л8+) 37.ЛЬ8 Ф:Ь8!, и белым
очень трудно было бы выиграть
с ферзем против ладьи и коня.
36. . . . Фс8 —f5
37. g3 — g4! Ф15 — f6
Если 37. . .ФИ4, то 38.Kg6+
hg 39.ЛЬЗ+ ФЬ6 4О.ЛссЗ Kph7
41.g5 ФЬ5 42^g4 и т. д.
38.Kpgl — g2
Продолжая 38.g5 Ф15 39.g6,
белые могли выиграть качество
за пешку, что было бы сильнее
(39. ..ФИ4 40.К17+ ЛИ7 41.gf).
38. . . . Ка8 — Ьб
39. Фс4 — е4 КЬб —d5
„Если 39. ..ФИ4, то 40.ФИ4
Л-Л4 41.Л:с7 Ка8 (41...Kd5 42.
Лd7!) 42.Ле7, и, сдвоив ладьи
на 7-й линии, белые должны вы-
играть*. — Стейниц.
40. f4 — f5 Ф16 — g5
Лучшим ходом для защиты было
40. . .g5; у белых было бы не-
большое преимущество в положе-
нии.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
175
41. Лс1 — hl Kph8 — g8
[41...Kf4+? 42.Ф:14 4>:f4 43.
Kg64~ и т. д.]
42. Ке5 — сб JId8 — d6
43. Kpg2 —g3 Kd5 —f6
„Лучшей защитой было 43...
Фё2, и если 44./Id3, то 44...
Фс2“. — Стейниц.
44. Фе4 — с4+ Kpg8—h8
45. Кеб —е5 Kf6 — d5
46. ЛЫ—h5 . . .
Необходимо. Если 46.Kg6+, то
46. . .Л :g6 47.fg Фе5+.
46. ... Фg5 — е7?
Стейниц в своих примечаниях
справедливо считает этот ход гру-
бым просмотром и говорит, что
46.. ^d8, вероятно, привело бы
к ничьей, так как для белых
будто бы нехорошо продолжение
47.Kg6+ Л :g6 48.fg Фd6+ и
т. д. Этот вариант был рассмат-
риваем по окончании партии, и я
отвечал 49.f4! Никаких шансов к
ничьей у черных не оставалось:
А) 49...ФЛ4+ (49...ЛЛ4 50.
ЛилиФ:45) 50.ФЛ4 K:f4; мож-
но продолжать 51.Л15 K:g6 52.
ЛЛ8+ K:f8 53.ЛЬ8 Kpg8 54.
Лс8, и белым легко выиграть.
Б) 49. ..сб 5О.Л:Ь7+ Kpg8
51. ЛЬ7 ЛИ4 52. ЛЬ^7+ Kpf8
53^d7, и белые выигрывают.
47. Фс4:й5 Сдался.
№ 42. Гамбит Эванса
17-я партия матча
Играна 9 февраля 1892 г.
М. И. Чигорин В. Стейниц
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Са5 6.0 — 0 d6
7.d4 Cg4
8. Фdl— а4 ...
[См. примечания к 1-й и 15-й
партиям матча.]
8. ... Cg4:f3
9. g2 : f3 ...
Я обращал внимание на ход 9.
d5; например: 9. ..С:е4 10.de
Ьб 11Л4; несмотря на две лишние
пешки, защита для черных очень
трудна.
9. . . . е5 : d4
10. сЗ : d4 ...
После этого от черных зависит
играть ли на ничью (см. примеча-
ние к 9-му ходу черных 15-й пар-
тии матча). Белые могли избежать
ее, сыграв 1О.СЬ5. Я не избрал
этого хода, во-первых, потому,
что был уверен, что в 17-й партии
Стейниц не пожелает играть на
ничью; во-вторых, потому что не
желал упрощения игры после
10. ..С:сЗ И.К:сЗ de 12.С:сб+
Ьс 13.Ф:сб+ Kpf8 14.Ф:сЗ. Об-
следовав теперь это положение
внимательнее, нахожу, что черным
крайне трудно вполне развить
свою игру, так как потребуется
немедленная защита пешек а7, с7
или d6, если черные сыграют
с7 — с5. На 14.. .ФЮ белые мо-
176
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
гут сыграть 15.ФЬЗ (15. ..Ф:а1
16.СЬ2). В данном положении
ферзь окажетсясильнее двух ладей.
10. . . . а7 —аб
Делая этот ход, Стейниц рассчи-
тывал жертвовать фигуру тремя
ходами позднее.
П. Сс4 — d5 Kg8 —е7
12. Cd5 : сб+ ...
В шахматных журналах отме-
чалось, что я думал над этим хо-
дом около часа. Я рассматривал
не только последствия хода 12.
С:сб+, которые, как увидит чи-
татель, оказались весьма сложны-
ми и опасными, но и хода 12.
Cg5 со многими вариантами. Ука-
жу один: 12.Cg5 f6! 13.СеЗ Ь5!
14.ФЬЗ K:d5 15.Ф^5 Ке7 16.
Ф115+ Kg6 (16. ..g6 17.ФЬб)
17^d5 Ке7! 18.Ф115+ и т. д.—
повторение ходов.
12. ... Ке7 : сб
13. d4 — d5 Ь7 — Ь5
14. Фа4 —аЗ Кеб —d4
15. ФаЗ — а5 Фd8 —f6
16. Фа5 — аЗ . . .
Единственная защита; если 16.
КсЗ, то 16. ..K:f3+ 17.Kpg2
Kh4+ 18.Kph3 Ф13+ 19.Kp:h4
h6, и белые не могут защититься
от мата после g7 — g5+.
16. ... Kd4 — с2
Если 16...Ке2+ 17.Kphl Kiel
18.Л:с1 Ф:а1, то 19.КсЗ, и, ко-
нечно, преимущество в силах на
стороне белых. Стейниц, как мне
известно, обращал внимание на
16.. .Ь4, но почему-то предпочел
ему ход в партии. По всей веро-
ятности, он хотел играть на вы-
игрыш, после 16. ..Ь4 17.ФЬ2,
согласно его же указанию, он дол-
жен был бы согласиться на ничью
(17. ..ФИЗ 18.Ф^4 Ф&4+ —
вечный шах), атаку же 17...K:f3+
18.Kpg2! Kh4+ 19.Kpg3 Ф13+
2O.Kp:h4 Фg2 он считал риско-
ванной для черных ввиду 21Л4
Ф:П 22.Ф^7.
Однако ход 17.ФЬ2 не был
единственным, спасающим партию.
При желании белые могли не до-
вольствоваться ничьей, а сделать
безопасный для них ход 17^d3.
По окончании партии рассма-
тривались подробно различные ва-
рианты и прежде всего следую-
щий: 17.ФаЗ K:f3+ 18.Kpg2
Kh4+ 19.Kph3 Ф:а1 2O.Kp:h4
Ф:а2 21.Kd2! 0 — 0. Стейниц
убедился, что это опасно для чер-
ных как после 22^d4 с угрозой
СЬ2 и Ла1, так и после 22.КЬЗ
с целью играть КЬЗ«—d4 — f5.
Стейниц пробовал, не беря пешку
а2, возвращаться ферзем на f6,
но и в этом случае получались
неблагоприятные для черных ва-
рианты.
На другой день он указал Ва-
скецу на лучший ход 19. ..Kg6
(вместо 19. ..Ф:а1), который мне,
однако, не пришлось лично с ним
рассматривать. Против Васкеца
же мне удавалось получать для
белых хорошую партию как после
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
177
20.е5, так и после 2О.ФЬЗ ФЬ4+
21.Kpg2; если 21.. .Ф£4+, то 22.
Kphl Ф:е4+ 23.f3; у черных
три пешки за фигуру, но их труд-
но будет защищать.
17. ФаЗ —d3 18. Ф(13 —e2 Kc2 : al 0 — 0
19. Cel — Ь2 Ф16- -h6
20. Cb2 : al Ла8 — e8
21. Kpgl- — hl f7 — f5
22. ЛИ - — gl Л18 — -f7
23. Kbl- — d2 ФЬ6 — h5
24. Фе2- — d3 b5 — b4
25. Ле1 - -g3 • • •
32. Cal : g7+!
Для белых выгоднее вести ата-
ку, чем выигрывать пешку аб,
даже если бы они могли безнака-
занно взять ее. Защитив пешку f3,
белые могут на 25.. .fe ответить
26.К:е4, угрожая Kf6+.
25. ... аб — а5
26. Kphl— g2! . . .
Чтобы иметь возможность про-
должать Kd2 — ЬЗ — d4 и т. д.
26. . . . Ф115 —h4
„После 26...Лее7 черные могли
бы держаться гораздо дольше".—
Стейниц.
27. е4 : f5 а5 —а4
28. Kd2 —е4 Ле8 — Ь8
Очевидно, черные ничего не мо-
гут предпринять для защиты.
29. Ке4 —g5 ЛЬ8 —f8
30. ФdЗ — еЗ! . . .
Это сильнее, чем брать ладью;
теперь грозит K:f7, Jl:f7, Фе8+
и мат в 2 хода.
30. ... Л!7 : f5
31. ФеЗ — еб+ Kpg8 — h8
12 Н. И. Греков
Этот ход был записан мною пе-
ред обеденным перерывом. Для
белых представлялось и другое
продолжение с ходом 32.Фе7.
Представлялись весьма заманчи-
вые жертвы ферзя, но все они
замедляли выигрыш при лучшей
защите черных.
„Прекрасно задуманная и вы-
полненная атака белых оканчи-
вается изящным пожертвовани-
ем." — Стейниц.
32. ... Kph8 : g7
33. Феб — е7+ Kpg7 — g6
34. Kg5 —е6+ ФЬ4 : g3+
35. h2 : g3 Л18 — f7
36. Фе7 —e8 Ь4 —ЬЗ
37. а2 : ЬЗ а4 : ЬЗ
38. g3 — g4 Л15 —е5
39. Фе8 — g8+ Сдался.
Белые дают мат не позднее
3-го хода.
№ 43. Шотландская
19-я партия матча
Играна 16 февраля 1892 г.
М. И. Чигорин В. Стейниц
Примечания В. Стейница
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб 3.d4 ed
4. Kf3 : d4 Фd8 — h4
178
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
[Обычные продолжения 4.. .Kf6
и 4. . .Сс5. Защиту в связи с хо-
дом 4. . .ФЬ4 любил, играя чер-
ными, применять и Чигорин. Тео-
рия учит, что белые, отдавая пеш-
ку, получают прекрасную игру
(например, 5.Kf3 Ф:е4+ 6.Се2
или 6.СеЗ) с преимуществом в раз-
витии, черные же лишаются ро-
кировки; ср. также партию № 103.
В наше время защита в связи
с ходом 4.. .ФЬ4 на практике не
встречается.]
5. Kd4 —Ь5 ФЬ4 : е4+
6. Сс1— еЗ Кре8 —d8
7. КЫ—сЗ Фе4— е5
Лучше здесь ход Розенталя
7.. .Ф&6, и если 8.Kd5, то 8. ..
КЬ4.
8. КсЗ —d5 Kg8 — f6
После 8.. .Cd6 9.K:d6 у чер-
ных была бы стесненная игра, чем
бы они не взяли коня.
9. КЬ5 : с7 Cf8 — d6
Лучше было 9. ..K:d5 10.
K:d5 Ф:Ь2 и т. д.
10. f2 — f4! . . .
10. ... Фе5 — е4
Черный ферзь был бы в стес-
ненном положении и после 10...
Ф:Ь2 11.ЛЫ Ф:а2 (или 11.. .ФаЗ
12.КЬ5) 12.Ла1 ФЬ2, и теперь
белые по своему желанию или де-
лают ничью, продолжая 13.ЛЫ,
или ведут атаку, играя 13.Сс4,
пли 13.K:f6 С:с7 14.Kd5 с хо-
рошей партией.
И. Cfl —d3 Фе4 : g2
12. ЛЫ — gl Ф^2 : h2
13. Фdl—f3 Kf6 : d5
14. Kc7 : d5! ...
Чигорин блестяще ведет атаку.
Ход в партии, конечно, гораздо
сильнее, чем 14.ЛЫ Ф:Ы+ 15.
Ф:Ы К:еЗ и т. д.
14. ... ФЬ2 — h6
15. 0—0—0 f 7 — f5
„Белые угрожали 16.f5. Если
15...g6, то 16.f5 Ф18 17.Cg54-
Се7 18.К:е7 К:е7 19.fg fg 20.
Ф-Л8+ ЛИ8 21. Л del Ле8 22.
Л:е7 Л:е7 23.Ле1, и белые вы-
игрывают*.— Af. 7.
16. Cd3 : f5 g7 — g6
17. Kd5 — f6 . . .
Гораздо лучше было 17.Ce4 с
последующим f4 — f5 и Cg54-.
„Черные тоже имеют два хода.
Сомневаюсь, могло ли это про-
должение дать более быстрый
выигрыш партии*.—М. Ч.
17. ... Ф’лб —f8!
Нельзя было 17. . .gf 18.JI:d6
JIf8 ввиду 19.ФН51, и если 19...
Л: f6, то 2О.Ф:Ь6.
18. Cf5 : d7 ...
[Очень сильно было и 18.Ке4
Се7 19.Ch3.]
18. ... Ф18 : f6
19. Cd7 : сб Kpd8 —с7!
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
179
20. Ссб — е4
21. JIgl —fl
22. JIdl — d3
ЛИ8 — f8
Cc8 —d7
Cd7 — сб
белые выигрывают) 27.ЛИ4 ЛН4
28.Се5+ и т. д.“—М. Ч.
25. Cd2 — сЗ Ф16 —f7
Лучшее. Если 22. . .Лае8, то
23Лfdl Леб 24Л5 gf 25.Л^6.
[Последний ход примечания
плох, так как после 25.. .Л^б
26.Cf4 fe игра к выгоде черных,
после же 25.С:Ь7! белые полу-
чают выигрышное положение.]
23. Се4 : сб Ь7 : сб
24. СеЗ —d2! . . .
Превосходный ход!
24. . . . Cd6 —с5
Лучше было и давало хорошую
защиту 24.. ,а5 25.ЛЬЗ Сс5, и
если 26.СсЗ, то 26.. .Cd4; ввиду
проходной пешки у черных были
бы даже шансы на выигрыш.
„На 24.. .а5 последовало бы
25.СсЗ! Ф17 (или А) 2б.Л-^6!
Kp:d6 27,Се5+ Кре7 28.Ф:сб
Феб (или 28. .^fd8 29.Фс5+
Кре8 ЗО.Ле!, и белые выигры-
вают) 29.ФЬ7+ Фd7 3O.Cd6+!,
и белые выигрывают.
Л) 25. ..ФЛ4+ 2б.ФЛ4С-Л4+
(если 26. ..ЛЛ4, то 27^fdl!, и
Губительный промах. Единствен-
ным ресурсом здесь было еще
25. ..Феб 2б.Ле1 Фс8.
26. СсЗ —е54- Крс7 — Ь7
27. ЛН —dl Ф17 — с4
Если 27.. .Феб, то 28.ЛЬЗ+
СЬб 29^d6 Фс4 ЗО.ЛсЗ, и бе-
лые выигрывают; или 27. . .Ф:а2
28.ЛЬ34, и белые выигрывают в
несколько ходов.
28. ЛdЗ —сЗ
29. ЛеЗ —ЬЗ
30. Лdl— d7+
31. Се5 — с7+
Фс4 — Ь5
Сс5 —Ь4
КрЬ7 — Ьб
КрЬб — аб
32. ЛЬЗ : Ь4!
Мастерской финальный удар.
32. . • . Сдался.
[„Сухая и бесцветная", по вы-
ражению Алехина *, шотландская
партия заиграла в данной встрече
всеми цветами радуги, — за доской
сидел Чигорин!]
* Сборник партий Нью-Йоркского
турнира 1924 г. стр. 83.
12*
180
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
№ 44. Испанская
(Защита Чигорина)
3-я партия матча
Играна 13 октября 1893 г.
3. Тарраш М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 Kf6
4. 0 — 0 d7 — d6
5. d2 — d4 Kf6 —d7
По моему мнению, допуская
сдвоение пешек, черные не полу-
чают худшей партии. В руковод-
ствах рассматривается только ход
5. ..Cd7.
„Новинка, которую не прихо-
дится порицать. Черные стремятся
удержать пункт е5, и таким пу-
тем они больше затрудняют атаку
белых, чем при обычных продол-
жениях. Белые в дальнейшем стре-
мятся удерживать свои централь-
ные пешки на полях d4 и е4, из-
бегая как преждевременного про-
движения на d5, так и размена
ходом d4:e5“.— Тарраш.
„Главная идея этого маневра—
избежать размена центральных
пешек и тем самым оставить в
бездействии королевского слона
белых".— Стейниц.
[Первое применение Чигориным
этого хода в серьезной партии.
Несмотря на то, что оригинальный
маневр Чигорина явно противоре-
чит принципам „новой школы",
главные представители „научного"
подхода к шахматам Тарраш и
Стейниц отнеслись к этому ходу
благосклонно,— конечно, потому,
что применив его в пяти партиях
матча с Таррашем, Чигорин три
партии выиграл и две проиграл,
а победителей, как известно, не
судят...
Хотя эта защита в своем пер-
воначальном виде встречается ред-
ко, однако идея, которую с нею
связывал Чигорин, проводится в
некоторых системах разыгрывания
испанской партии,разрабатываемых
и применяемых на практике со-
ветскими мастерами.]
6. КЬ1—сЗ
7. КсЗ — е2
8. с2 — сЗ
9. Ке2 — g3
Cf8 — е7
0 — 0
Се7 —f6
Kd7 — Ь8
Вследствие изменившегося по-
ложения мне казалось неудобным
допустить сдвоение пешек после
9. . .аб 10.С:сб Ьс, так как бе-
лые получили бы атаку, играя 11.
Kf5 (h5). Предугадать последствия
ее немыслимо.
10. Ь2 — ИЗ а7 —аб
И. Cb5 — с4 Kb8 — d7
12. Cel — еЗ Кеб —е7
13. Ф31—d2 . . .
„Д. В." сообщает, что д-р Тар-
раш сам указывает на элегант-
ное (!) продолжение, для рассмот-
рения которого требовалось время:
At. И. ЧИГОРИН (1893 г.)
!82
ЛЛ Из периода борьбы за мировое первенство
13.Kg5 h6(?) 14.C:f7+ K:f7
15.Кеб, далее понятно. Или 13...
Kg6(?) 14.K:h7 Кр:Ь7 15.ФЬ5+
и 16.<I>:g6. Эти варианты указы-
вают лишь на то, как черным не
следует играть. Шаллоп*, может
быть, справедливо полагает, что
после 13.Kg5 C:g5 14.C:g5 h6
черные легко могут развить игру.
Если бы черные пожелали со-
хранить слона на f6, то на 13.Kg5
они могли бы сыграть 13.. .КЬ6
14.СЬЗ h6.
[Как показал гроссмейстер
Д. Бронштейн, на 13.. .КЬ6 бе-
лые могли бы ответить интересной
комбинацией: 14.С:17+! Л: 17
15.K:f7 Kp:f7 16.deC:e5 17.14!
и затем e4 — e5I]
13. ... Ke7 — g6
14. JIal—dl 0d8 —e8
15. Kpgl — h2 Kpg8 —h8
16. Cc4 — ЬЗ Cf6 —e7
17. СЬЗ —a4 . . .
Цель этого хода понятна: же-
лая перевести слона на с2, Тар-
раш вызывает Ь7 — Ь5, что ослаб-
ляет, как он предполагал, пешки
черных.
„Д. В.“ находит в этом ходе
„потерю темпа" и полагает, что
тотчас же 17.К15 было бы уместно.
Положим, что в этом случае чер-
ные отступили бы слоном на d8,
а затем сыграли бы К16, угро-
жая выиграть пешку; чего достигли
бы белые своим ходом 17.К15?
Шаллоп замечает, что „у белых
нет никакой инициативы; они
должны играть тотчас же 17.Kel
или 17.К15 и затем 18.g4“. Если
* Шаллоп Эмиль (1843—1919) —
немецкий мастер; прокомментировал
несколько турнирных сборников.
бы белые сыграли 17.К15 Cd8
18.g4, то после 18. ..Kf6 19.Сс2
Ьб и СЬ7 разве черные не приоб-
рели бы атаки?
17. ...
18. Са4 — с2
19. Kf3 — el
20. f2 —f4
21 СеЗ : 14
22. <М2 : 14
23. Kel—f3
24. e4 — e5
Ь7 —b5
Kd7 — 16
Kf6 —g8
e5 : 14
Kg6 : f4
Kg8 — h6
17 — 16
„Осторожнее было 24./Idel или
24.<t>d2 с последующим Kh4“.—
Тарраш.
24. ... Cc8 —еб
25. e5 : 16 Ce7 : 16
26. Ф14 — e4 Себ — g8
„Теперь черные отразили все
атаки".— Тарраш.
27. Фе4 — d3 . . .
После 27.Ф:е8 Ла:е8 28.аЗ
Cd5 у черных как будто остава-
лось небольшое превосходство в
положении; игру черных пред-
почло бы большинство.
27. ... Фе8 — d7
28. Лdl — el g7 — g6
29. ФdЗ — d2 Cf6 — g7
30. Ь2 — ЬЗ Kh6 —17!
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
183
31. Фс12 — d3 . . .
Играя конем на f7, я имел на-
мерение перевести его через d8 и
еб на f4. Если бы я сыграл конем
на d8 при положении ферзя на
d3, то белые, ответив 32.Kh4,
угрожали бы жертвой коня на g6,
и после hg, <t»:g6 нельзя преду-
предить шах ферзем на h5. Ве-
роятно, эту жертву коня и наме-
тил д-р Тарраш, когда играл фер-
зем на d3.
31. ... Ла8 — е8
32. Kg3 —е4 К17 — h6!
33. Ле1 — е2 Kh6 —f5
34. ЛИ — el Ф37 — d8
35. Ke4 — g3 Ле8 : e2
36. ФЗЗ : e2 Kf5 : g3
37. Kph2:g3 Фd8 —16
38. Фе2 — e4 . . .
После 38.Kph2 c5 39.dc
40.с4 белые, как и в партии, про-
игрывали пешку: 40.. .Ф14+ и
т. д.
38. ... с7 —с5!
„Очень сильный атакующий ход,
выявляющий слабость хода
ЗО.ЬЗ“.-— Тарраш.
39. d4 : с5
40. сЗ — с4
41. Kpg3 — f2
42. ЬЗ : с4
43. Kpf2 — е2
44. Сс2 — d3
45. Фе4 — g4
d6 : с5
Ф16 — d6+
Ь5 : с4
Cg7 — d4+
Cg8 : с4+
Сс4 — d5
Cd5 : f3+
Сильнее было 45.. .СсЗ 46.Jlf 1
(46.J1C1 C:f3+ 47.gf ФЬ2+, и
черные выигрывают) С:а2; с двумя
слонами и лишними пешками чер-
ным легче выиграть.
46. g2 : f3 Фd6 — h2+
47. Кре2 — dl . . .
47. ... ФЬ2 : а2
Трудно было предвидеть послед-
ствия продолжения 47.. .СсЗ
48.Ле2 ФЫ+ 49.Крс2 Фа1 5О.Фс4
Cd4 51.Ле7 ЛЬ8 52.Kpd2. Пле-
мени* доказал, что после 52...
Фgl белые не могут спасти пар-
тию. Приводим наиболее интерес-
ные и трудные варианты:
А) 53.Ле2 ЛЬ4 54^d5 СсЗ+
55,Кр:сЗ Фс1+ 56.Лс2 Фе1 +
57.Jld2 Фа1+ 58.Крс2 ЛЬ2+
59.КрсЗ Л:а2+, и черные выиг-
рывают ферзя или дают мат.
В) 53.Ле4 Ф12+ 54.Се2 ЛЬ2+
55.Kpd3! Фе1 56.Ле8+ Kpg7
57^g8+ Kph6 58.Ф18+ Kph5
59.14+ Л:е2 6О.Л:е2 ФсЗ+
61.Кре4 Фс4!, и черные выигры-
вают.
48. Ле1 — е7
49. Фg4 — е4
50. Kpdl — е2
51. Кре2— fl
Cd4 — g7
Фа2 — Ь3+
ФЬЗ —Ь2+
с5 — с4
Следовало бы дать предвари-
тельно шах ферзем на cl; после
♦ Клеменц Г. Ф. (1846—1908) —
сильный петербургский шахматист и
редактор шахматных отделов.
184
!V. Из периода борьбы за мировое первенство
52.Kpg2(52.Kpe2c4 53.С:с4СсЗ)
<М2+ 53.Се2! черные достигали
того же положения, как и в пар-
тии, сохраняя две лишних пешки.
„Совершенно бесполезная жерт-
ва пешки, ставящая под вопрос
выигрыш. Проще всего было на-
ступать пешкой а, хотя и тогда,
ввиду разноцветных слонов, у
черных была нелегкая игра“.—
Тарраш.
52. Cd3 : с4 ФЬ2 —с1 +
53. Kpfl— g2 Фс1—d2+
54. Kpg2 —g3
Этот ход облегчает черным вы-
игрыш. Лучше было 54.Се2.
Д-р Тарраш заявляет, что при
разноцветных слонах он сделал
бы ничью. Рассчитывать на ничью,
возлагая надежду на разноцветных
слонов, когда есть пешки на обо-
их флангах, не всегда возможно.
Д-р Тарраш говорит, что черные
не могут избежать размена ладей.
Возможно избежать, но стремить-
ся к этому черным нет надобно-
сти; например: 54.Се2 Cf6 55.Ле8
Л:е8 56.Ф:е8+ Kpg7 57.Фе4 а5
58.Kpfl Фс1+ 59.Kpg2 <Tg5+
6О.Ф§4 Ф32; если 61.Kpfl, то
61...Cd4, угрожая Фс1+; если
же 61.Фе4, то 61...а4. В неко-
торых случаях черные могут до-
пустить размен ферзей и при по-
мощи короля проводить пешку а
в ферзи.
54. ... Cg7 — d4
55. Ле7 : h7+ . . .
Белые не могли защититься от
двух угроз: Ф12+ и Фg5 + .
55. ... Kph8 : h7
56. Фе4 —h4+ Ф42 — h6
57. ФЬ4 : d4 ФЬ6 —g5 +
58.Kpg3 — f2 Л18 —d8!
59. 0d4 — a7+ Kph7 — h6
60. Фа7 : аб Фg5 —h4 +
61. Kpf2 —g2 Лd8 — d2H-
62. Cc4 — e2 ФЬ4 — el
63. Сдался.
Ks 45. Испанская
7-я партия матча
Играна 20 октября 1893 г.
3. Тарраш М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 аб
4.Са4 Kf6 5. КсЗ Cb4 6.Kd5 Са5
7. 0 — 0 d7 — d6
По всей вероятности, это луч-
ше, чем 7.. .Ь5, как было сыгра-
но в 5-й партии матча.
8. d2 — d3 Сс8—g4
9. с2 —сЗ Kf6 — d7
10. Kd5 — еЗ . . .
Без сомнения, это лучше, чем
10.СеЗ, на что последовало бы
10.. .Ь5 11 .СЬЗ (с2) Ке7 и затем
с 7— сб, если белые не возьмут
коня е7.
10. ... Cg4 — h5
Черные, как будет видно, про-
игрывают пешку, но получают за
нее многообещающую атаку на
королевском фланге.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
185
11. Са4 : сб Ь7 : сб
12. Ф31—а4 Саб —Ьб
13. Фа4 : сб 0 — 0
14. КеЗ —15 . . .
21. ... Фе2 : еЗ
22. Феб —с4 Л18 — 38
23. Kh4 —15 ФеЗ —32
24. ЛН— gl g7 —g6
Белые не могли избавиться от
невыгодного для них сдвоения
пешек, отступая конем 13, так как
тогда последовало бы Се2.
14. • К37- -с5
15. 33- -34 Кс5- -еб
16. 34 : : е5 Ch5 : f3
17. g2 : : 13 36 : е5
18. Kpgl— hl . . .
„Лучшей защитой было 18.Фс4,
хотя и тогда черные после Ф16 и
g7 — g6 получали прекрасную ата-
ку”.— Тарраш.
18. ... Ф38 —33!
19. Сс1 — еЗ ФЗЗ — е21
20. К15 — h4 . . .
Белые не могут защищать пеш-
ку 13 ходом 2O.Kpg2 ввиду 20...
С:еЗ 21.К:еЗ Kg5.
20. ... СЬб : еЗ
21. 12 : еЗ ...
„Не лучше было и 21.Лае1
ввиду 21...Ф:12! 22.Л:12 С:12
23.Kg2 С:el, после чего черные
ладьи решат партию”.— Тарраш.
Если 24. ..Ф:Ь2,то25.Л^7 + ,
и черные, если возьмут ладью,
получат известный мат в 5 ходов:
26.Kh6+ и т. д.
25. Лgl—g2 Ф32 —14
26. К15 — е7+ Kpg8 — g7
27. Ке7 — 35 Ф14 —Ьб
28. Ла1 — gl . . .
После 28.К:с7 д-р Тарраш
предвидел следующее опасное для
него продолжение: 28.. .К14!
29.К:а8 (29.Л12 Лас8 ЗО.Фс5 КЗЗ)
K:g2 ЗО.Фс7! (если 3O.JIgl, то
30...К14 31.Фс7 ФЬ5 32.ЛП Л31,
и черные выигрывают) Ф32
31.Ф:е5+ Kpg8 32.Ле1 К14 и
т. д.
Интересно, что вместо хода
30.. .Ф32 черные, кажется, могли
сыграть 30.. .ФЬ5 31.Ф:38 ФИЗ
32.Ф31! Ф:е4 33.Kpgl К14
34.Ф32 Kh3+ 35.КрН ФЬ1+
Зб.Кре2 Ф:а1, и, ввиду угрозы
К14+ и т. д., должны выиграть
вторую пешку.
28. ... Л38 —d7l
186
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
„Жертвуя пешку а, черные соз-
дают по линии d мощную атаку,
перед которой белые беззащит-
ны".— Тарраш,
29. Фс4 — сб Ла8 — d8
30. Феб : аб Лс17 — d6
31. Фаб — е2 Kpg7 — h8
32. Фе2 — еЗ g6 — g5!
33. ФеЗ — el f7 — f6
34. Л?2- 12 с7 — сб
35. Kd5 — еЗ ФЬб — h5
36. КеЗ — g2 Лёб — d3
37. Л£1 — fl •
37. ... ФЬ5 —f7!
„Чрезвычайно оригинальный и
тонкий маневр. Чигорин переводит
ферзя на ферзевый фланг, где в
его распоряжении будет много
линий для атаки".— Тарраш.
38. Ь2 — Ь4 . . .
Белые, вероятно, желали воспре-
пятствовать коню встать на с5.
Ход в партии плох, но белым во
всяком случае весьма трудно за-
щищаться.
38. ... <И7 — а7!
39. Фе1— с! Фа7 — аб!
40. Фс1—с2 . . .
Этот ход ускоряет развязку;
40.Kpgl было лучше.
40. ... Фаб — с4
41. ЛН— cl . . .
Белые не могут спасти партию,
так как после 41.Kpgl черные
выиграли бы пешку сЗ, а затем
пешку Ъ или а, или же после
Kd4 пешку f3.
41. ... Jld3 : сЗ!
42. Фс2 : сЗ Фс4 : сЗ
43. Сдался.
№ 46. Дебют Чигорина
8-я партия матча
Играна 23 октября 1893 г.
М. И. Чигорин 3. Тарраш
Примечания М. И. Чигорина
1. е2 — е4 е7 — еб
2. ФdI —е2
[В матче с Таррашем М. И. Чи-
горин впервые стал применять
этот ход.
В журнале „Шахматы", 1894,
стр. 68—69, М. И. высказал ряд
интересных мыслей по поводу
хода 2. Фе2, а также происхож-
дения его:
„Я должен сказать, — писал
М. И.,— что происхождение этого
хода нужно приписать в значи-
тельной мере случайности. Я, почти
шутя, указал на него в частном
разговоре в кружке шахматистов,
но позже, рассматривая этот ход,
я заметил, что он заслуживает
далеко не шуточного отношения
к себе. Мне бросилось в глаза не-
которое сходство создавшегося по-
ложения с тем, которое было в
одной из моих партий со Стейни-
цем (Стейниц играл белыми): 1.е4
е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 Kf6 4.d3
d6 5.сЗ g6 6.Kbd2 Cg7 7.КП
0—0 8.Ca4 d5 9.Фе2, причем
Стейниц, благодаря положению
ферзя на е2, избегал необходимо-
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
187
сти брать пешку d5 пешкой е4,
которая защищается пешкой d3.
На этом и возник у меня перво-
начальный план развития игры с
ходами g2— g3, Cg2 и d2 — d3,
впоследствии разнообразившийся.
Думаю, что случайность играла и
вообще не раз значительную роль
в развитии дебютов.
Обсуждать его [ход 2.Фе2] мо-
жно только в связи со всем пла-
ном, возникающим из него, а не
изолированно, как это делали гг.
шахматные критики. Вот почему
узость и недальновидность сужде-
ния последних поразительна. Один,
например, приводя варианты с 3-м
ходом d2 — d4 после 2.Фе2 Се7,
всюду находит партию белых сла-
бой, но в мои расчеты, как ска-
зано выше, совсем не входил ход
пешкой на d4. Другой критик тол-
кует, что „ход 2.Фе2 ведет за
собой «странную» игру, в кото-
рой смешиваются партии сицили-
анская, фианкетто и французская",
и что „защита при этом ходе легче,
чем при обыкновенном продолже-
нии"... Результат матчевых пар-
тий, кажется достаточно показы-
вает, что защита не так легка,
как это кажется г. критику *.
Третий, четвертый, пятый и т. д.
настаивают, что „сильнее было бы
2.d2 — d4“... Но трудно уловить
смысл этого „сильнее"! Было вре-
мя, когда, всюду читая и слыша,
что вот то-то и то-то „сильнее",
я как будто и понимал, что это
значит; но блаженные времена веры
прошли, и смысл этого „сильнее*
стал для меня „темнее*...
* Из 10 партий, в которых был
сделан ход 2.Фе2, Чигорин 5 выиграл
и 3 проиграл при двух ничьих.
В дополнение к рассказанному
М. И. Чигориным о возникновении
у него идеи хода 2.Фе2 интересно
привести мнением. М. Ботвинника,
высказавшего, что после 2.Фе2
„уже не получается обычная фран-
цузская партия, а, скорее всего,
староиндийская защита (с пере-
меной цветов). Именно Чигорин
первый стал играть староиндий-
скую защиту и разработал дебют-
ную схему этого начала".— „Шах-
маты в СССР", 1949, №2, стр. 27.]
2. . . . с7—с5
3. g2— g3 КЬ8 —сб
4. Cfl— g2 Cf8 —е7
5. КЫ—сЗ Фd8 — с7
Я предпочел бы 5. . .d6, отка-
завшись совершенно от хода ко-
нем на d4.
6. Kgl— ЬЗ . . .
Успех, который я имел в этой
партии, дает повод гг. коммента-
торам признать ход конем на ЬЗ
сильнее, чем на f3, где, по их мне-
нию, конь „стоит хуже, чем на h3“.
Я не придавал и не придаю Осо-
бого значения этому ходу.
6. ... а 7— аб
На 6.. .Kd4 я намерен был
ответить 7.Фд1, а не 7.КЬ5.
7. КЬЗ — f4 Кеб —d4
8. Фе2 —dl
Теперь я уже не находил нуж-
ным играть ферзем на d3, тем бо-
лее, что после 8.. .Cf6 9.Kh5
Се5 черные угрожали бы с5 — с4;
если 10.ЬЗ, то 10...Ь5.
8. • • • Kg8- -16
9. d2- -d3 Ь7- -Ь5
10. 0- -0 Сс8- -Ь7
11. Ccl- -еЗ Ла8- -с8
12. а2- -а4 Ь5- -Ь4
13. КсЗ - -Ы ! еб- - е5
188
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
[Тарраш считает своими ошиб-
ками этот и предыдущий ходы,
как позволившие белым овладеть
полями с4 и d5.]
14. К14 — d5! Cb7 : d5
15. е4 : d5 Фс7 —d6
Потеря времени. Тарраш не
предвидел ответа белых.
16. КЫ—d2l 4>d6 —с7
Черные проиграли бы качество
после 16. ..K:d5 17.Кс4 Феб
18.C:d4 cd 19.C:d5 Ф^5 20.КЬ6
и т. д.
17. Kd2 — с4 h7 — h5
Если 17.. ,d6,
19.сЗ и т. д.
18. 12 — 14
19. СеЗ —d2
20. Cd2 : 14
21. Ф61—е2
22. Ла1 — el
то 18.Ch3 Jld8
Kd4 —15
е5 : 14
d7 — d6
Лс8 — d8
Кре8 —18
Нехорошо 22.. .0—0 23. 013,
и черные вынуждены отдать пеш-
ку, играя 23.. .Kg4.
23. с2 — сЗ аб —а5
24. 04 —d2 Ь4 : сЗ
25. Ь2 : сЗ К15 —Ьб
26. Кс4 : а5 К16 —g8
27. Ка5 —сб Лd8 — е8
28. сЗ —с4 Фс7 —d7
29. Cd2 —14 h5 — h4
30. g3 — g4! Kh6 : g4
Если 30. ..Ф^4, то 31.Ф^4
K:g4 32.К:е7 К:е7 33.C:d6 и
т. д.
31. Cg2 —h3 Kg8 —16
32. 04 —g5 ЛЬ8 —h5
33. Cg5 : 16 g7 : 16
34. Фе2 : g4! Сдался.
На 34.. ^g5 последовало бы
35.Ф^5.
№ 47. Испанская
(Защита Чигорина)
15-я партия матча
Играна 3 ноября 1893 г.
3. Тарраш М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.К13 Кеб З.СЬ5 аб
4.Са4 К16 5.КсЗ d6
6. d2 — d4 К16 —d7
„Д. HI." в каждой партии,
игранной с такой защитой, повто-
ряет одно и то же: „теоретически
правильно было 6...ed 7.K:d4
Cd7“. Но... нередко, а в данном
случае в особенности, „теорети-
ческое"— синоним шаблонного.
Ибо, что такое „теоретическое"
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
189
в шахматах, как не то, что можно
встретить в учебниках и чего
стараются придерживаться, раз не
могут придумать чего-либо более
сильного или равного, самобыт-
ного?
7. КсЗ — е2 Cf8 —е7
8. с2 — сЗ 0 — 0
9. Ке2 — g3 Се 7 —16
10. Ь2 — ЬЗ Кеб — е7
И. 0 — 0 Ке7 — g6
12. Са4 — ЬЗ • • •
На 12.К15 я ответил бы 12...
Ле8, затем, если понадобится,
Ь7—Ь5 и Kdf8.
12. . . . Л18 —е8
13. <М1 —d3 Kd7 — f8
14. Kg3 —е2 • • •
Из объяснений д-ра Тарраша
видно, что он желал препятство-
вать черным перевести коня через
еб на f4.
14. ... Фс18— е7
15. СЬЗ —с2
„Гораздо сильнее было бы
15.d5“,— замечает „Д. Ш.“. Где
та мерка, по которой можно бы
определить „силу" этого хода?
Любопытно, что мой противник,
напротив, избегал продвигать пеш-
ку на d5, а я стремился принудить
его к этому и достиг своей цели
двумя ходами позднее.
15. ... Сс8 —d7
Справедливо замечает „Д. Ш.“,
что черные могли ходом 15... d5
добиться более свободной игры,
но я не стремился к этому, нахо-
дя для себя невыгодным такое
продолжение: 15. ..d5? 16.de
К:е5 17.К:е5 Ф:е5. „Д. Ш."
останавливается на этом, считая
игру черных вполне „свободной".
Между тем, два следующих вари-
анта указывают, что у черных
получается во всяком случае не
лучшая партия:
A) 18.Kg3 de 19.К:е4.
Б) 18.Cf4 Ф:е4 19.Ф:е4 de
2О.С:с7.
16. Cel — еЗ Ла8 — d8
17. d4 — d5 h7 — h6!
18. Kpgl—h2 Kf8 —h7
19. сЗ — c4 Ле8 —f8
20. Ke2 — g3 Kh7 — g5
Преждевременно; следовало сы-
грать 20. . .JIde8! для того, во-пер-
вых, чтобы дать место ферзю,
что было необходимо при продол-
жении партии, а, во-вторых, для
того, чтобы угрожать после Kf5,
C:f5, ef ходом е5 — е4.
Я не сыграл 20. . .Kf4 не по-
тому, что опасался продолжения
21.C:f4 ef 22.е5 fg+ 23.fg g6!
24.ef Ф:16, а потому, что не хо-
тел дать свободу слону белых.
21. Kf3 : g5 Cf6 : g5
22. Kg3 —f5 Фе7 — f6
23. g2—g3 Cg5 : e3!
24. f2 : еЗ ...
На 24.Ф:еЗ, всего вероятнее,
я ответил бы 24. . .JIde8! (пре-
пятствуя ходу f2 — f4).
190
fV. Из периода борьбы за мировое первенство
24 ... Kg6— h8
По мнению „Д. Ш.“ было бы
лучше 24.. .C:f5 25.ef Ке7, но
черные, замечу я, рисковали бы
проиграть партию, так как после
27.g4 у белых оказалась бы хо-
рошая атака. Чтобы предупредить
ходы Jlf2, JIgl, Jlfg2 и движение
пешки на g5, черные вынуждены
были бы сыграть 26.. .g6 (играть
ферзем нельзя ввиду f5 — f6)
26.fg Ф^б 28.Фе2 Фg7. Чер-
ные, несомненно, находятся в опас-
ном положении; белые могут сдво-
ить ладьи на линиях / и g.
25. ЛИ — f3 JId8 — e8
26. Jlal — fl Cd7 : f5
Вопрос, не лучше ли было со-
хранить слона для атаки пешки ЬЗ.
Этого черные могли достигнуть,
играя 26.. .Kph7, затем 27.. ^g5;
недурно и 27.. .g6 28.K:h6 Фg5.
27. ЛИ : f5 Ф16 —е7
28. Сс2 —dl g7 — g6
29. Лf5 —f6 Kpg8—g7
30. Лf6 —f2 ...
Черные имели намерение отдать
ферзя за две ладьи; позднее, хо-
дом f7 — f5, они открыли бы себе
линию / для ладей.
30. ... f7 — f6
Д-р Тарраш справедливо счита-
ет ход 31.Cg4 более сильным.
Белые, однако, проиграли партию
не потому, что не сделали хода
Cg4, а потому, что, продвинув
пешки h и g на 4-ю линию, от-
крыли своего короля.
31. ... h6 — h5!
32. g3 — g4 ...
Сам д-р Тарраш говорит: .Эту
партию, если играть правильно,
белые не могут выиграть, даже
если подготовить движение пеш-
ки ходом 32.Фе2; продолжение
будет 32. ..Kf7 33.g4 hg 34.
Ф^4 Kh6, и черные могут отра-
зить атаку". Мне кажется, что
атака получается именно у черных,
если вместо 34.. .Kh6 они сыг-
рают 34. . .Л118, угрожая f6 — f5.
32. ... h5 : g4
33. Kph2—g3 . . .
Д-р Тарраш не взял пешку сло-
ном ввиду указанного им продол-
жения 33.. Л5 34^Ф:Н4+ 35.
Ch3 JIf6! и т. д.
33. • • • Kh8 — f7
34. Cdl • g4 Л18 — h8
35. Л12 — h2 Ле8 — 18
36. h4 — h5 g6 : h5
37. Cg4 : h5 Л18 — g8
38. Kpg3- — f2 Kpg7- 18
39. ЛИ — hl Kf7— •g5!
40. Kpf2 — e2 Фе7— h7
41. ЛЬ2 — h4 ФИ7— -g7
42. ФЗЗ — c2 Л118 — -h6
43. Фс2 — a4 Л116 : h5!
.Эта элегантная жертва каче-
ства форсирует игру .“ — Тарраш.
44. ЛЬ4 : : h5 Kg5 : e4
45. Фа4- -dl фё7- -g2+
46. Сдался.
31. h3—h4
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
191
№ 48. Дебют Чигорина
18-я партия матча
Играна 9 ноября 1893 г.
М. И. Чигорин 3. Тарраш
Примечания М. И. Чигорина
и
М. М. Ботвинника
1.е4 еб 2.Фе2 Се7 З.ЬЗ d5
4. Cel — Ь2 Се7 — f6
5. СЬ2 : f6 ...
В предшествующих партиях я
делал ход 5.е5. По-моему и тот
и другой ходы дают одинаковые
выгоды и невыгоды для белых,
но 5.е5 создает для них (а, быть
может, и для черных) более труд-
ную и сложную игру,— так ска-
зать, более богатую разными
„подводными камнями". По крайней
мере, таковы впечатления, вынесен-
ные мною из всех партий.—М Ч.
5. ... Kg8 : f6
6. е4 — е5 Kf6 — d7
7. Фе2 — g4 0 — О
В 20-й партии д-р Тарраш сы-
грал 7.. .g6, а в 22-й — опять
7_,0—0. —М Ч.
8. f2 — f4 КЬ8 —сб
В наши дни каждый мастер
сыграл бы сначала 8.. .с5.— /И. Б.
9. Kgl— f3 f7 —f5
Ю. ФИ4 —h3 JIf8 — e8
11. Kbl—c3 Kd7 — f8
12. Cfl — e2 . . .
Характерный для Чигорина ход.
Конечно, продолжая 12.СЬ5, свя-
зывая коня сб и при случае иг-
рая С:сб, белые страховали себя
от всяких опасностей. Но Чиго-
рин предпочитает уклониться от
упрощений, хотя бы даже дорогой
ценой. Теперь черные начинают
опасное наступление.— М Б.
12. ... Kf8 — g6
13. ФЬЗ—g3 d5— d4
Прогоняя коня с поля сЗ, где
он защищает пешку а2.— /И. Б.
14. КсЗ—а4 Кеб —Ь4
15. Се2 — dl d4 — d3
Первопричина проигрыша чер-
ных. Недооценивая или просто не
замечая 18-го хода белых, Тар-
раш стремится к форсированным
вариантам, однако время для них
еще не настало. Правильно было
15...Ь5 1б.КЬ2 с5 17.0—0
(17.а4 Саб!) СЬ7! (Чигорин раз-
бирал только 17...Kd5 18.Kg5
h6 19.СН5! или 18. . .Kf8 19.а4!),
и черные имеют явный перевес
в центре и на ферзевом фланге,
в то время как ладьи белых все
еще разъединены. Остается ука-
зать, что в случае простого 15..,
Kd5 16.K:d4 Kd: f4 17.Kf3 Cd7
черные также имели бы по мень-
шей мере равную игру.— /И. Б.
16. с2 — с4 Ь7 — Ь5
Напрасно гг. критики осужда-
ют этот ход. Д-р Тарраш видел,
что белые все равно рано или
поздно завоюют пешку d3 и что
с Ь2 — Ь4 у них могла получиться
опасная для черных атака.— М Ч.
Иначе белые бы стояли явно
лучше, так как пешка d3 безна-
дежно слаба.— М Б.
17. с4 : Ь5 Kb4 — d5
18. Kf3 — d4!
192
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
Замечательный ход, вряд ли
предусмотренный Таррашем. Если
сразу 18.0—0, то 18. ..Kd:f4,
и черный конь 14 неуязвим, по-
скольку у коня f3 нет хорошего
отскока. Теперь же, после пере-
вода коня f3 на сб, черный конь
не может удержаться на f4, и по-
зиция черных в центре рушится.—
Л4. Б.
18. ... Kd5 : f4
Или 18. ..Kg:f4 19.0—0! Kg6
20.Кеб ФЬ4 21.Ф:Ь4 K:h4 22.
Кс5 с выигрышем пешки (22.. .аб?
23.ba С:аб 24.а4).—М Б.
19. Kd4 —сб Фd8 — d5
20. Ка4 — сЗ! . . .
„ Последние три хода конями
были сильнейшим продолжением
партии. Ошибочно было играть
на выигрыш качества посредством
2O.Cf3 Ф:Ь5 21.Ке7+ Л:е7 22.
С:а8, так как после 22. ..Ф:е5+
преимущество было бы на сто-
роне черных; невыгодно для бе-
лых было и 21.КсЗ Фс5 22.Ь4
ФЬб 23.Ке7+“.— Тарраш.
20. ... Фd5 — с5
„Черные должны были играть
здесь 20. ..Ф:^2 21.Cf3 Ф:£3+
22.hg Kd5 23. K:d5! (23.C:d5?
ed 24.K:d5 Cb7) ed 24.C:d5+
Ce6“.— Тарраш.
21. ЬЗ — Ь4! Фс5 —f8
22. 0 — 0! . , .
Итак, белые рокировали только
на 22-м ходу! Но этот ход сразу
выигрывает пешку d3, так как
конь f4 должен отступать.— М. Б.
22. ... Kf4 —е2+
23. КсЗ : е2 d3 : е2
24. Cdl : е2 Сс8 —d7
25. Ф^З — сЗ ...
Защищая пешку Ь4 и пункт
d4. Острая борьба закончилась к
выгоде белых, которые имеют уже
лишнюю пешку. Теперь начинается
техническая фаза реализации до-
стигнутого преимущества — М. Б.
25. Cd7 ; : сб
26. Ь5 : : сб Kpg8- -h8
27. d2- -d4 Ле8- -d8
28. Се2- -с4 Ф18- -f7
29. Ла1 - -dl Kg6- — е7
30. Ь4- -Ь5 Ке7- -d5
31. ФсЗ- -13 Ф17- -е7
Выясняется, что белым совсем
не так легко реализовать лиш-
нюю пешку, поскольку позиция
носит замкнутый характер, и чер-
ные владеют важным опорным
пунктом d5.— М. Б.
32. а2 — аЗ Kd5 —Ьб
Так как белые все время воз-
держивались от размена легких
фигур, то черные сами форсируют
размен, ибо на 33. Са2 они отве-
тили бы 33. . .аб!, вводя в игру
ладью а8.— М. Б.
33. <ИЗ — ЬЗ КЬб : с4
На 33.. .Kd5 последовало бы
34.C:d5JI:d5 35.JI:f5JI:d4 36.
JI:d4 ef 37^d5 h6 З8.еб, и
белым нетрудно выиграть.— Af. Ч.
34. ФЬЗ : с4 g7— g6
Укрепляя пешку f5. Плохо
было бы 34... Ф:аЗ 35.Ф:еб
ФеЗ+ Зб.КрЫ Л-^4 37.JI:d4
ф-^4 38.ФИ5, и белые должны
легко выиграть.
Как же белым теперь выигры-
вать? Конечно, путем наступления
на ферзевом фланге; например;
З5.а4 Лd5 36.JId3 Kpg7 37.ЛЫ
Kpf7 З8.а5 ЛЬ8 39.ЛЬ4 Kpg7
40^dl Kpf7 41.JIdbl9 и от про-
движения Ь5 — Ьб нет защиты.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
193
Не видно, как черные могут вос-
препятствовать выполнению этого
плана. Чигорин, однако, прини-
мает неожиданное решение: сле-
дующим своим ходом отдает пеш-
ку и получает несколько лучший
ладейный конец.— М. Б.
35. d4 — d5 . . .
„Д. Ш. признает это грубой
ошибкой, вследствие которой, при
правильном продолжении, партия
должна была окончиться вничью.
По мнению журнала, белые долж-
ны были пробиться на ферзевом
фланге в связи с ходом З5.а4, и
тогда выигрыш партии был бы
для них обеспечен. Я рассматри-
вал более выгодную для белых
позицию, именно: 35.Фс5 <£>f7!
З6.а4 Jld5 37.Фс4, и тем не ме-
нее сомневался в обеспеченном
выигрыше партии.— М. Ч.
35. ... еб : d5
36. JIdl : d5 JId8 : d5
37. Фс4 : d5 Ла8 — d8!
Этим ходом черные завоевы-
вают важную пешку.— М. Б.
38. Фd5 —а2! Фе7 : е5
39. Фа2 — al Фе5 : al
Мена ферзей обязательна. Если
39. . Jld4, то 4О.Ле1 Ф16 41.
Леб! Лdl+ 42.Ф^1 Ф:еб 43.
Фd8-^-, 44.Ф:с7+ и т. д.— М. Ч.
40. ЛП : al Kph8 — g7
Итак, получился ладейный ко-
нец, в котором у белых опреде-
ленный перевес. Этот перевес за-
ключается в далеко продвинутых
пешках ферзевого фланга, где
белые могут создать себе опас-
ную проходную. Кроме того, у
черных слабы пешки а7 и с7.
Последним своим ходом черные
препятствуют маневру Ла1 —el —
е7.— М. Б.
13 Н. И. Греков
41. Kpgl —f2 Kpg7 — f6
42. аЗ —а4 Лd8 —d5
Черные держатся пассивно.
Очень интересна здесь попытка
ходом 42.. .аб разменять слабую
пешку а7, чтобы упростить поло-
жение; например: 42.. .аб 43.
ЛЫ ab 44.Л:Ь5 Лd6 45.Лс5
Лd4 4б.а5 Креб 47.КреЗ Ла4
и Kpd6; или 43.КреЗ Креб 44.
h4 Лd5 45.ЛЫ ab 46.ab Kpd6,
и белые связаны защитой пеш-
ки Ь5.— М. Б.
43. Кр12 — еЗ Кр16 — е5
44. Ла1—cl ...
После этого а 7— аб уже не-
возможно ввиду 45.Ьб. Теперь
ясна разница между позицией в
партии и предыдущими варианта-
ми: пешка Ь5 защищена пешкой а4,
а ладья белых свободно маневри-
рует.— М. Б.
44. ... g6 — g5
„Это наступление пешек, — го-
ворит „Д. Ш.а, — не достигает
цели — так как пешка f5 ока-
зывается слабой. Черные должны
были делать выжидательные ходы,
и тогда, вероятно, они достигли бы
ничьей*. Какие же выжидатель-
ные ходы есть у черных? Поло-
194
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
жим, они играют королем; тогда
Лс4, g2— g3, JIh4 и, после h7 —
h5, ЛЬ4; черные вынуждены дви-
нуть пешку на g5, после чего
белые, сыграв h2 — h4, еще проще
выиграли бы партию. Д-р Тарраш
именно и препятствовал белым
занять пешкой поле h4.— М. Ч.
Полезный ход, хотя бы потому,
что отнимает у белых поле h4
(после Лс1—с4).— М. Б.
45. g2 — g3 h7 —h5
А это напрасно. Проще и силь-
нее было 45.. .h6.— М Б.
46. Л с 1 — с4 g5 — g4
Новое ослабление. Невидимо-
му, после 4.6. ..Лс11 белые не
могли бы усилить позицию. Вот
примерные варианты:
A) 47.h4 gh 48.gh Ле1+ 49.
Kpd2 Ла1.
Б) 47.Лс5+ Креб 48.а5 ЛЬ1
49.Kpd3 Kpf6 (также и h5 — h4)
5О.Крс2 ЛЬ4 51.КрсЗ ЛЫ 52.
Лd5 Креб 53. Лd7 Л:Ь5 54.Л:с7
Л:а5 и т. д.— М Б.
47. Лс4 — Ь4 Кре5 — еб
В своих примечаниях к этой
партии Чигорин писал, что на
47.. .Kpd6 белые отвечают 48.
Лd4 Крс5 49^:d5+ Kp:d5 50.
Kpf4 Крс5 51.Kp:f5 Kpb4 52.
Креб Кр:а4 53.Kpd7, и белые
выигрывают. Черные, однако, мо-
гут сыграть сильнее, а именно:
48. ..Л:ё4! 49.Kp:d4 Креб 50.
а5 (не 5О.Крс5 f4) Kpd6 51.аб
Креб 52.КреЗ Kpd6! 53.Kpd4, и
ничья неизбежна. Поэтому чер-
ные все-таки могли играть 47...
Kpd6.— М. Б.
48. а4 — а5! . . .
Последний шанс. Если 48^d4,
то, конечно, не 48. ,.Л^4 49.
Kp:d4 Kpd6 5О.а5 Креб 51 .КрсЗ!,
и черные должны сдаться, а 48...
Ле5+ 49.Kpd3 Ле1 5O.Kpd2 Л111
с хорошими контршансами.— М.Б.
48. ... Креб —f6
В случае 48. . .Кре5 49.Ьб ab
50. ab cb 51.с7 Лс5 52.ЛЬ5 или
48. ..Kpd6 49.Л34! Кре5 5О.Ь6
ab 51.ab cb (51. . .Л :d4 52.bc)
52.Л:Д5+ белые немедленно до-
бивались победы.— М. Б.
49. Ь5 — Ьб а7 : Ьб
50. а5 : Ьб с7 : Ьб
51. сб —с7! . . .
Чтобы заставить черных задер-
живать пешку ладьей, а не коро-
лем.— М. Б.
51. ... Л35 —с5
52. ЛЬ4 : Ь6+ Kpf6 — g5
Решающая ошибка. Тарраш
пытается использовать свою лиш-
нюю пешку на королевском флан-
ге, но это оказывается ошибоч-
ным планом. Если бы черные пе-
ревели короля на ферзевый фланг,
то они все еще сохраняли шансы
на ничью, а именно: 52. . .Kpf7!
53.ЛЬ7 Креб 54.Kpf4 Kpd7 55.
с8Ф+ Кр:с8 56.Л117 Лс2 57.
Л:Ь5 Л12+ 58.Кре5 Kpd7 59.
Л-Л5 Л:Ь2 60. Kpf4 Креб 61.
Kp:g4 ЛЬ8 и ничья.— М. Б.
„Перед черными неприятная аль-
тернатива: если они будут защи-
щать королем пешки, то решит
партию пешка с7; если же король
пойдет к пешке с7, то после ЛЬб
и Kpf4 черные потеряют свои
пешки королевского фланга“.—
Тарраш.
53. ЛЬб —Ь7 h5 — h4
54. КреЗ — d4 Лс5 — cl
55. Kpd4 — е5 h4 : g3
56. h2 : g3 ...
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
195
56. ... Лс1 — сЗ
Д-р Тарраш замечает, что при
ходе 56. . .14 он достиг бы ничьей*;
тоже самое высказывает и „Д. Ш.“
Мне помнится, что д-р Тарраш
по окончании партии пробовал де-
лать этот ход и легко убедился,
что черным не было уже спасенья.
Следующие варианты наглядно
подтверждают это: 56.. Л4 57.
gf+ Kph4 58.Kpd6 Л(11+ (58...
g3 59.ЛЬ8 g2 6О.с8Ф Л :с8 61.
Л:с8 g!0 62.ЛИ8-4-, и белые вы-
игрывают) 59.Кре7 Лс1 6O.Kpd7
Лdl+ 61.Крс8 g3 62.КрЬ8 Лс1
63.с8Ф Л:с8+ 64.Кр:с8 Kpg4
65.Л171 Kpf3 66Л5 g2 67^7 и
выигрывают. Это вовсе не единст-
венный путь к выигрышу, есть и
другие.— М. Ч.
57. Кре5 — d6 ЛеЗ — d3+
58. Kpd6 — е7 ЛdЗ —еЗ+
59. Кре7 — d6 ЛеЗ —d3+
♦ Это мнение, повидимому, было
высказано Таррашем в каком-нибудь
периодическом издании или в 1-м из-
дании книги .300 шахматных партий*.
Во 2-м издании он говорит: .И ход
56...14 не спасал партию*,—и приво-
дит следующий вариант Чигорина. Тот
же вариант дает и М. М. Ботвин-
ник.—Я. Г.
60. Kpd6 —е5 ЛЗЗ —сЗ
61. ЛЬ7 —а7! . . .
Чтобы от шахов скрыться ко-
ролем на а8.— М Ч.
61. ... f5 — f4
62. Кре5— d4! Сдался.
Если 62. . .Лсб, то 63.Ла5+ и
64.Лс5.— М. Ч.
„Весь чрезвычайно трудный,
крайне интересный эндшпиль про-
веден Чигориным с высшим ма-
стерством — Тарраш.
Кг 49. Испанская
(Защита Чигорина)
19-я партия матча
Играна 10 ноября 1893 г.
3. Тарраш М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1. е4 е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 аб
4.Са4 Kf6 5.КсЗ d6 6.d4 Kd7
7. КсЗ —е2 Ь7 — Ь5
В 15-й партии было сыграно
7...Се7, а в 17-й — 7... 16. Я
нахожу, что и при этих ходах
черные могут вести защиту с оди-
наковым успехом; в каждой из
этих защит есть своя особенность.
В настоящей партии ход 7.. .Ь5
дал черным контратаку.
8. Са4 — ЬЗ Кеб —а51
9. d4 : е5 ...
Я лично предпочел бы продол-
жение 9.сЗ К:ЬЗ 10.ФЬЗ.
9. ... Ка5 : ЬЗ
10. а2 : ЬЗ Kd7 : е5
Если 10. ..de?, то после 11.
Фd5 черные проиграли бы пешку е5.
11. Kf3 — d4 Сс8 — Ь7
12. Ке2—g3 g7 —g6
13. f2 — f4 . . .
Продолжение партии показыва-
ет, что этот ход создал белым
значительные затруднения для за-
щиты пешки е4.
13*
196
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
[Использование слабости пешки
е4 Чигорин проводит в дальней-
шем с классической четкостью.]
13. ... Ке5 —d7
14. ЬЗ —Ь4 ...
Можно предположить, что бе-
лые имели в виду перевести коня
на а5, чтобы поменять его на
слона; но цели своей они не до-
стигнут и в том случае, когда
черные подготовят слону отступ-
ление на а8.
14. ... Cf8 — g7
15. Kd4 —ЬЗ 0 — 0
16. 0 — 0 . . .
На 16.Ка5 последовало бы 16...
С:е4 17.К:е4 Ле8, и черные
возвращают фигуру.
16. ... Jlf8 —е8
17. ди— el Kd7 — f6
18. КЬЗ —d2 ...
Есть ли у белых возможность
защищать пешку иным путем?
На 18.<МЗ последовало бы
18.. .Фе7 19.Kd2 d5 2О.е5 Ф:Ь4,
и если 21.ef Л:е1 + 22.Kpf2, то
22. . .Л :с1 и т. д.
Если же 18.е5, то 18. ..Kd5
19.ed [„На 19.Ка5 могло бы по-
следовать блестящее окончание:
19.. .ФЬ8 2O.ed Фа7+ 21.КрЫ
Ф!2 22.Л11? Ф^2+!! 23.Kp:g2
К: f4+ и КЬЗХ “•— Тарраш.] Ф: d6
2О.Л:е8+ Л:е8—у черных пре-
восходное положение и сильная
атака; например: 21.сЗ (21.Кс5
Сс8 22.сЗ К:сЗ 23.Ф^6 cd и т. д.)
Феб 22.Ка5 ФЬ6+ 23.Kpf 1 (23.
КрЫ Ф{2 24.Cd2 K:f4) Са8, и
у белых весьма плохое положение,
которое можно признать проигрыш-
ным.
18. ... Фd8 — d7
19. Ь2 — ЬЗ Ле8 — е7
20. Ле1 — е2 Ла8 —е8
21. Фdl — fl - . . .
„На 21.Фе1 могло последовать
21...Феб 22.сЗ К:е4 23.Kd:e4
(23.Л:е4? f5!, и черные выигры-
вают) f5 24.Kd2 Л:е2, и черные
выигрывают".— Тарраш.
21. ... Ь7 — Ь5!
22. ЬЗ —Ь4 ...
Черные угрожали Ь5 — Ь4; если
бы белые защитили пешку е4 хо-
дом 22.Фе1, то последовало бы
22. ..Феб 23.сЗ Ь4 24.КП К:е4,
и если теперь 25.Ф:Ь4, то 25...
К:сЗ!
22. 4>d7 —g4
23. ФП - -f2 фё4 : h4
24. Kd2- -13 ФЬ4 — g*
25. е4- -е5 Kf6 — d5
26. Kf3- — h2 ф£4 — d7
27. е5 : d6 Ф37 : d6
28. Ле2 : : е7 Ле8 : e7
29. с2 — сЗ
„Партия белых безнадежна, и
Чигорин чрезвычайно сильной и
элегантной игрой окончательно
разбивает их позицию".—Тарраш.
29. . . . Kd5 : Ь4
30. Сс1 — еЗ КЬ4 — d3
31. Ф12 — d2 Kd3 : Ь2
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
197
32. Ф32 — cl Kb2 — c4
33. СеЗ — f2 h5 — •h4
34. Kg3 — fl JIe7— -e2
35. Kh2 — f3 h4 — -h3
36. Kfl — g3 Cb7 : f3
37. g2 : f3 h3 — -h2+
38. Kpgl — g2 Kc4 — -e3+
39. Kpg2 — hl 4>d6 — -c6
Черные могли сыграть энергии-
нее: 39. . .Ф И4, заставляя белых
жертвовать ферзя.
40. Kg3- — e4 Ke3 — g4
41. Kphl - — g2 Kg4 : f2
42. Ke4 : f2 Феб — c5
43. Сдался.
50. Дебют Чигорина
22-я (последняя) партия матча
Играна 14 ноября 1893 г.
М. И. Чигорин 3. Тарраш
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 еб 2.Фе2 Се7 З.ЬЗ 35
4.СЬ2 Cf6 5.C:f6 K:f6 6.е5 Kfd7
7.<t>g4 0—0 8.f4 Kc6
9. c2 —c3 . . .
По мнению „Д. Ш.“, было бы
„проще и солиднее 9.Kf3“, как я
сыграл в 18-й партии матча. В
настоящей партии я не хотел ли-
шаться рокировки, а на 9.. .КЬ4
пришлось бы ответить lO.Kpdl;
если же Ю.КаЗ?, то 10.. Л5 И.
<I>g3 с5 12.сЗ Фа5 13.cb Ф:аЗ;
несомненно, у белых очень плохая
игра.
9. ... d5 — d4
10. Kgl—f3 d4 : сЗ
11. Kbl : c3 Kd7 — c5
12. d2 —d4! f7 —f5
После 12. ..K:d4 13.0—0—0
черные должны проиграть коня.
13. е5 : f6 Ф68 : f6
14. Ла1 — dl! . . .
„После 14.0—0—0 черные мог-
ли бы с выгодой продвинуть свою
пешку е, именно: 14.0—0—0? е5!
15.Сс4+ Kph8 16.fe? ФИ6+ 17.
Фg5 ЛИЗ 18.Ф:Ь6 Л:сЗ+ 19.
Kpb2 (19.Kpd2? Ке4+) gh и вы-
игрывают44.— Тарраш.
14. ... Кс5 — d7
Не к выгоде черных было бы
продолжение 14. ..е5 15.Сс4Ч~
Kph8 16.fe C:g4 17.ef и т. д.
15. СП—d3 . . .
Для того, чтобы иметь вполне
„спокойную44 партию, можно было
бы попросту защищать пешку f4
пешкой на g3; даже и в этом
случае белые имели бы хорошее
положение; их конь мог впослед-
ствии занять поле е5. Но я желал,
избегая мены ферзей, вести атаку.
15. ... Ф16 —h6
„На 15. . .ФИ4 последовало бы
16.ФИ4 (к выгоде черных было бы
16.Ф:еб+ Kph8 17.Kd5 Кс5}
ЛИ4 17.КЬ5, и пешка с 7 без-
защитна. На 15.. .е5 последовало
бы 16.Kd5! Фd8 17.ФИ5 и т. д.,
или 16. ..Фбб 17.ФЬ4, или же,
наконец, 16.. .ФЬ6 17.К:с7“.—
Тарраш.
16. 0 — 0! . . .
Белые имели бы прекрасную
партию и после 16.Kg5 Kf6 17.
ФgЗ; интересное продолжение
могло бы быть при 17. ..Kh5?,
именно: 18.C:h74~ Kph8 19.ФИ4!
ЛИ4 20.ЛН!, и у белых выигрыш-
ное положение.
16. ... Kd7 — f6
На 16. ..ЛИ4 последовало бы
17.С : h7+ Kph8 (17.. .Kp:h7 18.
Kg5+) 18^g3 ЛИЗ 19.ЛИЗ
Kp:h7 2О.Ф:с7; белые угрожают
выиграть ферзя, а также, после
КсЗ — е4 — d6,— фигуру.
[Тарраш говорит, что именно
здесь он должен был, наконец,
198
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
сыграть еб — е5, но не дает ника-
ких вариантов.]
17. <Dg4 —g3! . . .
„17.<Dg5<D:g5 18. K:g5 h6 19.
Kf3 Kd5 2O.K:d5 ed вело к рав-
ной игре".— Тарраш.
17. ... Kf6 — h5
18. Фё3 — h4 Л18 : f4
19. g2 — g4 . . .
Я решился пожертвовать вто-
рой пешкой, рассчитывая иметь
возможность, если бы атака не
удалась, свести позднее игру вни-
чью.
Рассматривая еще варианты с
ходом 19.Фе1, можно убедиться,
что получающаяся у белых атака
вполне оправдывала жертву пеш-
ки f4. Так, например, на 19...
Cd7 или 19. ..Jlf7 могло после-
довать 20. d5 или 2О.Ке4.
19. ... Kh5 — f6
20. ФЬ4 : h6 ...
20. ... g7 : h6
Рискованно объяснить догадка-
ми, почему Тарраш не взял пешки
g4. „Д. Ш.“ делает к 20-му ходу
черных следующее Примечание:
.Непостижимый просмотр. Ходом
20. ..Jl:g4+ черные могли бы
выиграть вторую пешку, а вместе
с тем, вероятно, и партию; тогда
д-р Тарраш вышел бы победите-
лем из великой борьбы".
„Д. Ш.“ ошибается. Сам д-р
Тарраш по окончании партии за-
являл зрителям, что брать пешку
было для него крайне опасно*.
Нам кажется, первое впечатление
Тарраша гораздо справедливее, что
читатели сейчас увидят из приво-
димых вариантов.
Прежде я рассмотрю продолже-
ние, которое, после 20. ..JI:g4+
21.Kphl gh 22.СЬ5 почти форси-
рованно приводит к возврату бе-
лыми двух пешек. Я не нашел
лучшего ответа для черных, как
22. ..Cd7; тогда 23.Ке5 К:е5
24.ЛИ6 Ссб+! 25.С:с6 К:сб
26.КЬ5 (26.Л:е6 K:d4 27.Ле7
тоже, вероятно, дало бы ничью;
равным образом 26.d5 ed 27.K:d5
с угрозой Л:с6 обеспечивает воз-
врат пешки) Лd8 27.Л:е6 K:d4
28.Ле7 или Л:Ь6. Эти варианты
выясняют возможность для белых
достичь ничьей при ходе 22.СЬ5
даже в тех случаях, когда у чер-
ных осталась бы лишняя пешка
на линии h. Но белые могли бы
продолжать атаку ходами 22.Сс4
и ЬЗ — Ь4, угрожая Ь4 — Ь5; опас-
ность для черных заключалась,
собственно, в ходе белых Ке5.
Этой угрозы, последствий которой
нельзя было представить себе с
полной ясностью, может быть, и
опасался д-р Тарраш.
* Обращаем внимание читателя
на воспоминания присутствовавшего
дри этой партии А. И. Ромашкевича
(см. ниже), из которых явствует, что
20-й ход Тарраша был им тщательно
продуман.— //. Г.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
199
Насколько разнообразная и
опасная для черных атака могла
бы получиться у белых в тех слу-
чаях, когда черные будут, ведя
защиту, стремиться сохранить вы-
игранные ими две пешки, пока-
зывают следующие варианты:
20.. ,JI:g4+ 21.Kphl gh 22.
Сс4 Cd7 23.Ь4 JIf8 24.а4.
А) 24. . .К:Ь4 25.Ке5 JIg7 26.
K:d7 K:d7 27.С:е6+ Kph8 28.
d5 аб 29.Ke4 (белые угрожают
Кс5) Ьб 3O.Kg3 Л:Н+ 31.Л:Н
Ле 7 32.КИ5, и, угрожая C:d7,
белые выигрывают.
Б) 24. .^7 25.d5 ed 26.
K:d5 K:d5 27.C:d5+ Kph8 28.
Ke5! Л:fl+29.ЛИ1 Ле7 30^gl,
и белые выигрывают фигуру.
В) 24..^g7 25.d5 Kd8 26.
Ке5 Сс8 27.de К:еб (27...С:е6
28.Л^8 и т. д.) 28.ЛИ6 Л-Л6
29^d8+ Л{8 ЗО.Л:с8 Л:с8 31.
С:еб+ и т. д.
В варианте А после хода белых
28.d5 черные нашли бы, вероятно,
лучшую защиту, отдавая пешку
с7 и играя 28...Кс2 29.КЬ5
КеЗ ЗО.Л-Л84-К:18 31^d3. Нов
этом случае партия сравнялась бы, и
результаты ее были бы проблема-
тичны.
Эти интересные варианты я при-
вел только с целью показать, что
две лишние пешки у черных в
данном положении не заключают
в себе ясного преимущества, ко-
торое могло бы служить ручатель-
ством за выигрыш партии. Что же
касается того, как сложилась бы
партия в действительности, то га-
дать об этом довольно трудно и
бесполезно.
[Тарраш в своих комментариях
ограничивается замечанием, что
после взятия второй пешки игра
для него была бы более легкой,
но что трудно доказывать выиг?
рыш путем анализа.]
21. Kf3 —е5 Л14 : Н+
22. Cd3 : fl Кеб : е5
23. d4 : е5 Kf6 — d5
На 23...K:g4 у белых были
различные продолжения, которые
могли бы обеспечить им ничью, а
в некоторых случаях — выигрыш
партии; например: 24.СИЗ К:е5
25.JId8+ Kpf7 2б.КЬ5 Кеб 27.ЛИ8
Kpg7 28.Ле8 Kpf7 29.К:с7ЛЬ8
ЗО.Л:с8 и т. д.; в результате у
белых останутся на ферзевом флан-
ге две пешки против одной. Не-
дурно и продолжение, указанное
Гоффером*: 24.Ле1 Н5! 25.К65.
24. КсЗ —е4! Ь7 —Ьб
Если 24.. Cd7, то 25.Л^5 ed
26.Kf6+ и т. д.
25. Cfl — g2 Сс8 — Ь7
26. Ке4 —f6+ Kpg8 — g7
На 26.. .К :f6 последовало бы 27.
С:Ь7 ЛЬ8 28.ef Л:Ь7 29^d7;
черные не будут в состоянии удер-
жать лишнюю пешку; белые угро-
жают подойти королем к пешке еб.
27. Kf6 —h5+ Kpg7 — g8
28. Cg2 : d5 еб : d5
Лучше было бы 28...C:d5 29.
Kf6+ Kpg7 3O.K:d5, что, ве-
роятнее всего, повело бы к ничьей.
Белые могли бы и при 29.ЛН
(вместо 29. Kf6+) рассчитывать
на ничью: 29. ..Л{8 3O.Kf6+
Kph8 31.Л{4 СЬ7 32^d4 Сс8!
33.Kpf2.
29. е5 — еб! СЬ7 — сб
* Гоффер Леопольд (1842—1913)—
известный шахматный литератор, ре-
дактор нескольких английских шахмат-
ных журналов и многих шахотделов.
200
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
Необходимо; белые угрожали
ЛН, ЛТ7, Kf6-h На 29. ..Сс8
последовало бы 30.Ле1.
30. JIdl — d Себ —е8
31. Kh5 — f6+ Kpg8 —g7
32. Kf6 : d5 c7 —c5
33. Лс1—fl! . . .
„Чигорин ведет эндшпиль ма-
стерски. Теперь черный король
отрезан от проходной пешки, ко-
торая благодаря поддержке коня
становится очень опасной и чрез-
вычайно стесняет движения чер-
ных фигур".— Тарраш.
33. . . . Ла8 — d8
34. ЛИ—15 Лd8 —d6
35. Л15 — е5
Ход 35.Кс7 повел бы к выиг-
рышу слона, но едва ли партии.
Д-р Тарраш, вероятно, рассчиты-
вал на следующее продолжение:
35.Кс7 Себ! 36.e7Лdl+ 37,Kpf2
Лd2+ 38.КреЗ Л:Ь2 39.е8Ф
С:е8 4О.К:е8+ Kpg6 41. Л12 Л: f 2
42.Kp:f2 h5 43.gh-f- Kp:h5 44.
Kd6 аб; белые не могут выиграть
пешку, черные же, переводя ко-
роля на ферзевый фланг, принудят
белых к размену пешек.
[Позднее Г. Ф. Клеменц указал,
что в этом варианте белые могут
играть сильнее: 39.Ке64- Kpg6
4O.Kf4-+- и 41.Kh5+. Чигорин
заметил, что черные в рассмот-
ренном варианте вместо 36...
Лdl^- могли сыграть 36...Kpg6.
Сущность предыдущего примеча-
ния Чигорина, однако, не меняется.]
35. ...
36. Kpgl—f2
37. Kd5 — f4
38. Kpf2—g3
39. еб —e7
40. Ле5 — еб+
41. Леб : h6
42. ЛЬб —еб
43. Леб —еЗ
Лd6 — d8
Се8 — сб
Лd8 —18
Kpg7 —16
Л18 —с8
Kpf6 — f7
Себ — е4
Се4 — Ь7
43. ... СЬ7 — сб
„На 43...Ле8 последовало бы
44.Кеб!, и черные не могут брать
пешку".— Тарраш.
44. g4 — g5
45. Kf4 — еб!
Если 45...Л:е7,
46. Кеб —f8
47. ЛеЗ —еб
48. Леб —е5
49. Kpg3 — f4
50. Kpf4 — f5
51. Ле5 — d5
52. Kf8 : h7
53. Kh7 —f6
54. Лd5 — e5!
Лс8 — e8
Ле8 — c8
to 46.Kd8+.
Kpf7 —g7
Kpg7 — f7
Kpf7 — g7
Cc6 — e8
b6 —b5
Kpg7 — f7
c5 — c4
c4 — c3
Kpt7 — g7
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
201
На 54. ..с2 последовало бы
55.g6+ Kpg7 56.К:е8+ Kph6
57.Ле1 с1Ф 58.Л:с1 К:с1 59.
Kd6, и белые выигрывают.
55. Kf6 : е8+ Лс8 : е8
56. Kpf5 — еб Ле8 — с8
57. Креб —d7 сЗ —с2
58. Ле5 — el Сдался.
[Известный в свое время харьковский шахматист А. И. Ромашке-
вич оставил красочное описание обстановки борьбы в последней партии
матча Чигорин — Тарраш:
„...Когда я вошел в помещение клуба, то из-за массы публики
еле-еле пробрался в зал, который был битком набит шахматистами
и разными интересующимися матчем лицами; в другой комнате с за-
стекленными дверями стоял шахматный стол, за которым сидели Чи-
горин и Тарраш. Здесь же сидели и секунданты знаменитых мастеров,
а также и лица, передававшие в общий зал сделанные ходы, коп от-
мечались на демонстрационных досках и тут же разбирались и кри-
тиковались зрителями, расположившимися целыми группами за шахмат-
ными досками. В этой комнате царило сильное оживление, слышались
горячие споры, даже крики с выражениями то одобрения, то пори-
цания по адресу сделанных ходов и играющих. Словом, публика
холодного, бездушного, бесстрастного бюрократического Петербурга
была сама на себя не похожа — волновалась и кипела точно на огне,
тем более, что Чигорин уже пожертвовал ради атаки пешку, а удастся
ли атака или нет,— этого, конечно, никто не мог сказать. Опасность
положения партии Чигорина усугублялась тем, что, как всем ясно
было, Михаил Иванович очень волновался. Да, действительно, и
Чигорин далеко не был тот Чигорин, которого я видел девять лет
тому назад в полном расцвете сил. Прошедшие годы явно наложили
свой тяжелый отпечаток на весь облик Михаила Ивановича. В воло-
сах появилось кое-где серебро, на лице начали выступать морщинки,
сам Михаил Иванович не то пополнел, не то обрюзг и стал как-то
плотнее и массивнее. Нервы у Михаила Ивановича были взвинчены
до крайних пределов, а когда ему приходилось разговаривать кой
с кем после того, как он, сделав очередной ход, выходил в зал для
публики, в голосе его часто слышались нотки раздражения.
Собравшаяся на матч публика, как я мог заметить, резко делилась
по своему составу на две половины. Первая половина, состоявшая
почти исключительно из русских, имела какой-то как бы смущен-
ный вид вследствие опасного положения партии Чигорина; другая же
половина, состоявшая главным образом из немцев, попыхивавших сига-
рами и папиросами, имела вид самодовольный и уверенный в несо-
мненной победе Тарраша. Кой-где слышались уже даже иронические
замечания по адресу Чигорина, не лишенные некоторой доли зло-
радства и ехидства, так как с глубоким сожалением приходится ска-
зать, что у Чигорина в то время было не мало личных завистников
и недоброжелателей. По моему личному впечатлению при создав-
202
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
шейся напряженной атмосфере Чигорину приходилось проводить
ответственный матч в исключительно неблагоприятной обстановке,
что — особенно, если принять во внимание крайнюю нервность Чиго-
рина,— не могло не влиять и на самый исход всего матча.
Но вот Чигорин быстро делает свой 20-й ход ФЬ4:Ь6, разменивая
ферзей, но в то же время предоставляя Таррашу возможность сде-
лать промежуточный ход ладьей, взяв ею с шахом незащищенную
пешку g4, что дало бы Таррашу материальное преимущество, выра-
жавшееся в перевесе на целых две пешки.
Сделав свой 20-й ход, Чигорин стремительно сорвался, что назы-
вается, с места и выскочил в зал для публики, где общее волнение,
вызванное последними двумя ходами Чигорина, достигло высшего
предела. Лицо Чигорина покрылось яркими багровыми пятнами; он
тяжело дышал, мускулы на лице нервно подергивались...
А в это самое время там, за шахматным столом, разыгрывалась
драма в другом роде: одетый в изящный пиджак, с модным галсту-
ком и белоснежным, туго накрахмаленным воротничком, спокойный
и уравновешенный доктор Тарраш, уставившись пристально глазами
в наглую, незащищенную, ползущую вперед пешку, явно утратил
сразу и свое спокойствие, и свою уравновешенность. Куда все это
девалось?.. Он, видимо, начал страшно волноваться и буквально
растерялся, не зная, что сделать. После долгого раздумья он,
очевидно, решил взять „нахальную® пешку и протянул было пальцы
к ней, но, точно сильно обжегшись, вдруг отдернул руку назад, и
это повторялось несколько раз подряд, свидетельствуя о том, что
доктор, много раз дававший своим пациентам мудрый совет „не волно-
ваться® и преподававший „полное спокойствие®, на этот раз явно
не нашел в своей аптеке для самого себя этого благодетельного
средства. Между тем, минуты мучительно бегут, крайне напряжен-
ное состояние нервов у публики достигает пределов; наконец, док-
тор Тарраш сделал ход,— не решился взять пешку...
В зале для публики так и пронесся общий вздох облегчения.
Картина сразу переменилась! Чигорин с просветлевшим лицом и весь
возбужденный получил сильную атаку, каковую и повел со свой-
ственной ему энергией и искусством, и напрасно д-р Тарраш, все же
прекрасно защищаясь, старался спасти партию: он попал в могу-
чие тиски Михаила Иваныча и из этих железных объятий уже не мог
вырваться... Поздно ночью партия закончилась победой Чигорина.
Матч был спасен и признан сыгранным вничью.
Тарраш на вопросы зрителей, почему он не взял предложенной
ему Чигориным пешки, объяснил, что брать пешку было для него
крайне опасно.— „За ограниченностью имевшегося у меня запаса
времени,— сказал он,— я не мог обсудить всех последствий взятия
пешки, Чигорин же, отдавая вторую пешку, надо думать, видел
что-то полезное для себя, чего я не мог досмотреть; я решил не
рисковать". Так, приблизительно говорил д-р Тарраш®.]
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
203
№51. Отказанный королевский
гамбит
Турнир в Гэстиигсе 1895 г.
М. И. Чигорин Г. Пильсбери
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.14 Сс5 3.Kf3 d6
4.Сс4 Кеб 5.КсЗ Kf6 6.d3 Cg4
7. h2 — h3 Cg4 : f3
8. <Pdl : f3 Kc6 —d4
9. Ф13 —g3 . . .
Эта комбинация с жертвой ка-
чества известна по партии Блэк-
берна с Андерсеном, игранной в
1873 г. на международном турни-
ре в Вене. Пильсбери полагал,
что она неосновательна главным
образом потому, что черные имеют
возможность перевести своего ко-
роля на ферзевый фланг (см. 11-й
ход черных). „Ханд бухом" такой
способ защиты считается наилуч-
шим и ведущим к тому, что у
черных сохраняется качество при
безопасном положении короля.
Дело в том, однако, что белые
могут получить за качество две
пешки, вследствие чего силы урав-
ниваются, атака же остается у бе-
лых. Хотя многие комментаторы
указывают, что Пильсбери в раз-
личные моменты партии мог иг-
рать сильнее и даже выиграть
партию, если бы сыграл так, как
указывают гг. комментаторы (на-
пример, на 30-м ходу), но если
бы их советам Пильсбери мог сле-
довать, то только упростил бы
своему противнику выигрыш пар-
тии. По словам „Д. Ш.“, Пильс-
бери заявлял, что он ожидал хода
9.4>g3.
9. ... Kd4 : с2+
[„Современный дебют" рекомен-
дует здесь 9. . .ef 1О.Ф:^7 /И8
П.Крб1Фе7 12.JIflJlg8 (12...
0 — 0 — 0? 13.Jl:f4 Kh5 14.
JI:f7) 13.Ф116 JI:g2 к выгоде
черных.]
10. Kpel—dl Kc2 : al
И. Ф?3 : g7 Кре8 —d7
Мне известно, что многие из
присутствовавших игроков высказы-
вали мнение, что после этого хода
победа обеспечена за Пильсбери.
„Вероятно,— говорит „Д. Ш.“,—
Пильсбери еще раньше штудиро-
вал варианты и нашел, что при
продолжении ll...Jlf8 12.fe de
13.Cg5 Се 7 14.JIfl белые при-
обретают сильную атаку". Если
H...JIf8, то 12.fe de 13.ЛП
Се7 14.Cg5 Kh5 15.C:f7+
Kpd7 16.Ф:е5, и белые должны
выиграть.
12. f4 : е5 d6 : е5
13. ЛЫ—fl Сс5 — е7
14. Ф&7 : f7 ...
По мнению „Д. Ш.“, было бы
много сильнее 14.Cg5, в дока-
зательство чего указывается сле-
дующее продолжение: 14. ,.Л£8
15.ФИ7 Л:£5 1б.Фе6+ Кре8
17.Л-Л6 Л£7! (черным угрожал
мат в 2 хода) 18.Ф:е5 сб 19.
Л13, и черные проигрывают ладью.
Все это прекрасно. Но можно бы-
ло рассчитывать, что Пильсбери
на 14.Cg5 ответит 14. . .Kh5
15.ФИ7Фе8 1б.С:е7 (1б.Феб +
и т. д. ведет к ничьей) Ф:е7 17.
Ф:И5 Ла18. Удастся ли белым
в этом случае выиграть коня?
14. ... Kpd7 — с8
15. Cel — g5 ЛЬ8 —f8
16. Ф17 — еб+ Крс8 — Ь8
17. Cg5 — h6 Лf8 — е8
18. Феб : е5 Kf6 — d7
204
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
19. Фе5 — Ь5! Kd7 —Ьб
20. Сс4 — d5 а 7— аб
„Д. Ш.“, признавая ход 20...
аб слабым, указывает на продол-
жение 20. ,.K:d5 21.K:d5 а5!,
при котором черные ввели бы
в игру ладью а8 через аб и т. д.
После 20.. .K:d5 лучше взять
коня ферзем: вероятное продол-
жение было бы 21.. .Ф :-d5 22.
K:d5, и если 22.. .а5, то 23.
Cf4 Cd6 24.е5 Сс5 (24. ..С:е5
25.Ле1) 25.еб Cd6 26.C:d6 cd
27.е7 Кра7 28.Ж7 и т. д.
21. Kpdl — d2 КЬб : d5
22. КсЗ : d5 Ле8 —g8
23. g2—g4 . . .
23. ... Ce7 —Ь4+
„Интересный маневр,— замечает
„Д. В.“,— проще же было 23...
Cg5+“ и т. д. На то же указы-
вает и „Таймс Демократ", полагая,
что продолжение 24.С: g5 Ф: g5+
25.Ф^5 КЬЗ+ 26.ab Jl:g5 дает
черным шансы на ничью. Неужели
автор примечания не в состоянии
выиграть партию после 27.JTf7?
Эм. Ласкер [в английском из-
дании сборника партий Гэстинг-
ского турнира] указывает интерес-
ный вариант: 23.. .Сс5 24.Л:а1
(может быть, предварительно 24.
Лс1 было бы еще лучше) сб 25.
Cf4+ Кра7 2б.Кс7 Фd4 27.
Ф:с5+ Ф:с5 28.СеЗФ:еЗ+ 29.
Кр:еЗ Ла18, и черные, какой по-
лагает, „имели бы хорошие шансы“
(на ничью?).
Не получили ли бы белые после
30.Кеб Л!6 31.Kd4, и если
31.. .Ь5, то 32.Л§’1» затем Kf5
при двух проходных пешках еще
больших шансов на победу?
24. Kd5 : Ь4
25. КЬ4 — с2
26. Kpd2 : с2
27. СЬб —d2
28. ЛИ—f3
29. Крс2 — cl
30. Cd2 — сЗ
Фd8 — d4
Kai : с2
Л&8 —g6
Лg6— d6
Фd4 — а4+
Фа4 : а2
30. ... Лd6 —сб
„Почему же предварительно не
30.. ,Ь6?“ — спрашивает „Таймс
Демократ". „Д. В.“ тоже советует
30.. .Ьб, а затем Кра7. Очевидно,
Пильсбери предупреждал 31.
Л184~ Кра7 32.Фс5+, после чего
белые выиграли бы пешку с7
или же после 32.. .ЛЬб 33.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
205
Cd4—качество, оставаясь с лиш-
ней пешкой.
Со своей стороны „Д. Ш.“ по-
лагает, что при ходе 30. . .Ь5
с угрозой Ь5—Ь4 черные могли
спасти партию.
Во-первых, угроза 31...Ь4 не
опасна: 32.С:Ь4Фа1 + ЗЗ.Крс2
Фа4+ 34.КрсЗ Лсб+ 35.Сс5
Фа5 36.Ь4 и т. д. Во-вторых, на
30.. .Ь5 могло бы последовать
31.Ж8+ КрЬ7 32.Л:а8 Кр:а8
ЗЗ.Ф:Ь7 и т. д.
31. ФН5 : Ь7 Ь7 — Ь5
32. ФЬ7 — е7 Фа2 — ЬЗ
„Д. Ш.“ полагает, что Пильс-
бери просмотрел сильный ход бе-
лых 34.Л{5, играя же 32. . .Фа4,
он получил бы некоторые шансы
на ничью. Если бы черные сыгра-
ли 32. . .Фа4, то после 33.Kpd2
а5 белым не было бы надобности
играть ладьей на f5; они просто
вынудили бы мену ферзей, сыграв
34.ФаЗ, после чего едва ли можно
сомневаться в исходе партии.
33. Kpel—d2 аб—а5
34. Л13 —15! КРЬ8—Ь7
Если 34. ..Ь4, то 35.ЛЬ5+
Кра7 36.Cd4-H Краб 37.Лс5!,
и белые должны выиграть.
35. Л15- — c5 Ла8 - -аб
36. g4- -g5 Лсб : с5
37. Фе7 : c5 Лаб- - сб
38. Фс5- -d5 ФЬЗ- -а4
39. g5- -g6 Ь5 — -Ь4
40. g6- -g7 Ь4 : : сЗ-
41. b2 : c3 Фа4 - -аЗ
42. g7- -g84> • • •
[Известный мастер и шахмат-
ный журналист Г. Марко в одной
из своих корреспонденций с этого
турнира рассказывает забавный
инцидент: „Чигорин, сделав ферзя,
поставил вместо него переверну-
тую ладью, а сам пошел в со-
седнюю комнату, чтобы принести
белого ферзя. По пути он встре-
тил Ласкера, который быстро
шел ему навстречу, и, учитывая,
что у белых на доске еще две
неудержимо движущиеся вперед
проходные пешки, протянул ему
трех белых ферзей со словами:
„Надеюсь, господин Чигорин, что
этого вам хватит!"]
42. . . .
43. Kpd2 —е2
44. Кре2 — f3
45. Kpf3 — g3
46. Kpg3—h4
47. Kph4 —h5
48. <I>g8— g4
49. Фg4 — f5
50. Kph5 —g4
51. Ф!5— g5
ФаЗ : сЗ—|—
ФсЗ — c2-{-
Фс2— dl+
Фdl — gl+
Фgl— f2+
Ф12 — f3+
Ф13—f6
Ф16 —h6+
ФЬб — g7+
Сдался.
206
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
№ 52. Дебют ферзевых пешек
(Вариант Чигорина)
Турнир в Гэстингсе 1895 г.
Эм. Ласкер М. И. Чигорин
Примечания П. А. Романовского
1. d2 — d4 d7 — d5
2. Kgl—f3 Cc8 —g4
3. c2 — c4 Cg4 : f3
Решение Чигорина о размене
можно объяснить тем, что в ту
пору Чигорин все еще находился
в полосе исканий активного про-
должения за черных в ферзевом
гамбите.
4. g2 : f3 КЬ8 — сб
5. КЬ1—сЗ е7 —еб
6. е2 —еЗ Cf8 — Ь4
Ход, который в различных по-
строениях ферзевого гамбита про-
шел красной нитью через всю
творческую деятельность Чиго-
рина.
Так, например, он избрал его
после ходов l.d4 d5 2.с4 еб
З.КсЗ СЬ4! на последнем этапе
своих международных выступлений
в партиях против Маршала и Берн-
штейна (Бармен, 1905).
Идеи, вложенные Чигориным
в это выступление королевского
слона, нашли в наше время свое
отражение и развитие в защите
Нимцовича, а также во многих
мыслях, высказанных на эту тему
чемпионом мира Ботвинником и
гроссмейстером Рагозиным.
7 с4 : d5 <t>d8 : d5
7.. .ed противоречило бы самой
сущности идей, связанных Чиго-
риным с избранной им системой
игры, в основе которой лежит
мысль о контратаке в центре и на
королевском фланге. Белые без по-
мех осуществили бы в этом слу-
чае план, связанный с длинной
рокировкой и атакой по линии g,
поддержанной диагональными уда-
рами двух слонов. Теперь же чер-
ные сами грозят путем еб — е5
развить сильное давление в центре.
8. Cel — d2 СЬ4 : сЗ
9. Ь2 : сЗ Kg8 — е7
„Чигорин, гений практической
игры, считает своей привилегией
при каждом удобном случае бро-
сать вызов принципам современ-
ной теории шахматной игры".—
Стейниц (английский турн. сб.).
10. ЛМ—gl . . .
Рокировка в короткую сторону
небезопасна для черных. Кроме
того, очень сильна центральная
пешечная группа, угрожающая
притти в движение. Наконец, бе-
лые грозят путем Ю.ФЬЗ еще
больше усилить позицию после
11.. .Ф:ЬЗ (нехорошо 11.. .ФИЗ
12.Cg2 и затем Ф:Ь7) 12.аЬ.
10. ... Фd5 — Ь5
И. Фdl—ЬЗ Кеб —d8
Едва ли лучше П...ЛЬ8; по-
сле 12.Jlg3 белые сыграли бы
сЗ — с4, далее СсЗ, подготовляя
прорыв d4 — d5, которому черные
ничего не могли бы противопоста-
вить при положении коня на сб.
12. ФЬЗ —Ь5+ . . .
Страх перед грозными атаками
Чигорина был, видимо, столь ве-
лик, что даже чемпион мира не
мог устоять перед искушением
разменять поскорее ферзей в борь-
бе со знаменитым представителем
русской шахматной мысли.
После 12.JIg3 с последующим
пешечным наступлением в центре
защита черных была бц значи-
тельно труднее.
М. и. ЧИГОРИН (1895 г.)
208
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
Партия вступает теперь в по-
лосу длительных фигурных манев-
ров, причем бросается в глаза
крайняя осторожность Ласкера во,
всех дальнейших действиях и яр-
кая целеустремленность мысли Чи-
горина.
12. ... ФЬ5 : Ь5
13. СП : Ь5+ с7 —сб
14. Cb5 —d3 Ке7 —g6
15. f3 — f4 0 — 0
16. Kpel—е2 Ла8 — с8
17. Лё1-£3 . . .
План белых выясняется. Они
хотят сдвоить ладьи на линии g
и затем начать атаку путем h2 —
— h4 — h5. Черные должны быть
настороже.
17. ... сб —с5
18. Ла1 — gl . . .
Ласкер не хочет рисковать,
играя, например, 18.f5 ef 19.
C:f5 Лс7. Черные сыграют далее
Ле8 и, пользуясь положением бе-
лого короля в центре, получат из-
вестные возможности к контратаке.
Стратегия Ласкера очевидна: со-
храняя неприступным центр, он
хочет разбить противника на ко-
ролевском фланге, где простран-
ство находится в его руках. Угроза
h2—h4 довольно неприятна.
18. ... с5 — с4!
Этот и следующий ходы опре-
деляют весь последующий харак-
тер борьбы. Черные организуют
позиционные базы для своих ко-
ней и одновременно принимают
меры против натиска белых по ли-
нии g. Оказывается, решение Лас-
кера на 12-м ходу было чересчур
оптимистичным. Оно лучше всего
рисует наличие известной догма-
тической предвзятости даже у са-
мых талантливых последователей
Стейница.
Данная партия ярко иллюстри-
рует борьбу Чигорина против этой
предвзятости не только на словах,
но и на деле — в творческом пое-
динке.
19. Cd3 — с2 f7 — f5
Заблокировав всю армаду белых
пешек в центре, обеспечив поле
d5 для одного из своих коней,
защитив ходом Л17 пункт g7, чер-
ные получат возможность опасного
наступления пешек (Ь7—Ь5,
а7 — а5) на ферзевом фланге.
Теперь, впервые в этой партии,
Ласкер вынужден подумать не
только об инициативе, но и о при-
нятии некоторых защитительных
мер.
20. Cd2 — cl ЛТ8 —f7!
21. Cel—аЗ Лс8 — сб
22. СаЗ — с5 Лсб — аб
„Вызывая а2 — а4, черные еще
больше стесняют слона с2, тогда
как после 22.. .аб 23.Са4 Ь5
24.Сс2 белые угрожали бы после
ЛЬ1 прорывом а2 — а4“.— Г. Ле-
венфиш.
23. а2 — а4 Kd8 —сб
24. Лgl—Ы . . .
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
209
Игра по линии g не дала ни-
чего. Белые делают попытки пере-
ключить центр давления на ли-
нию Ь, причем попутно объектом
их атаки является пешка с4.
24. ... JIf 7 — d7
25. flg3 — gl Kg6 —e7
26. ЛЫ — b2 Ke7 — d5
27. Kpe2 —d2 . . .
Уже 15 ходов борьба идет без
единого размена. Не трудно за-
метить, что белые ничего не до-
стигли, черные же провели ряд
операций, значительно усиливших
их пешечную и фигурную по-
зицию.
Творческий метод мышления
Чигорина одержал победу над дог-
матизмом общих положений стей-
ницевской позиционной школы.
27. . . . Лаб — а5
Теперь возникает угроза K:f4
с последующим Л:с5. Цель хода
черных, понятно, не только в этой
угрозе, а просто в переводе ладьи
на лучшую, как кажется Чиго-
рину, позицию.
28. Лgl—Ы Ь7 — Ьб
29. Сс5 — аЗ g7 — g6
30. ЛЬ2 — Ь5 Ла5 —аб
31. СаЗ —cl . . .
Позиция оригинальна и инте-
ресна. Нельзя сказать, что ладья
черных на аб чувствует себя хо-
рошо в своем заточении, но не
намного лучше положение и белых
слонов, также тщательно стремя-
щихся избавиться от бездействия,
и белых ладей, которым и на ли-
нии b не удалось найти объектов
для сдвоенного удара. Все же по-
следний ход Ласкера, отрезающий
ладьи от королевского фланга, по
меньшей мере не эстетичен. Сле-
14 Н. И. Греков
Эм. ЛАСКЕР
довало вернуться ладьей на gl и
попытаться завязать игру в связи
с Ь2 — Ь4. Заслуживал внимания
и план прорыва с 12 — 13 и еЗ — е4
с жертвой пешки 14.
31. ... Кеб —d8!
Конь черных пробирается на d6,
лишая белых возможности акти-
визировать свои фигуры после
Ла1 и а4 — а5,
32. ЛЫ—al Kd8 — 17
33. ЛЬ5 — Ы К17 — d6
„Черные проводят план занятия
конями опорных пунктов d5 и е4,
но просматривают тактическую
возможность, появившуюся в ре-
зультате потери белыми двух важ-
ных темпов. Продолжая 33...
g5!, черные вынуждали 34.fg
K:g5, после чего белые не могли
бы уже посредством 12 —13 задер-
210 IV. Из периода борьбы за мировое первенство
жать вторжение коня на е4. По-
сле 35.СЬ2 Ке4+ 36.С:е4 fe
получается позиция, в которой
преимущество черного коня над
белым слоном очевидно44.— Г. Ле-
венфиш.
34. f2 — f3 Kd6 —f7
Новая обстановка, вызванная
движением белой пешки /, ставит
перед Чигориным и новые цели.
35. Ла1—аЗ ...
Белые подготовляются к атаке
черных и освобождают своего ко-
роля от обязанности защищать
пешку сЗ.
35.
Чигорин первым начинает на-
ступление. Дальнейшее выжидание
событий позволило бы белым под-
готовить прорыв еЗ — е4; напри-
мер: 35.. .Kd6 36.Кре2 Jlf7
37.Cd2, затем ЛИ с угрозой
еЗ — е4. Наступает фаза обостре-
ния борьбы.
36. Kpd2 —е2! g5 : f4
37. еЗ —е4 Kd5 — f6
38. Cel : f4 ...
Если 38.ef, то 38. . .ef 39.
C:f5 Ле7+ 4O.Kpf2 Kd6 и затем
Kd5 с превосходной позицией.
38. ... Kf6 — h5
39. Cf4 — e3 f5 —f4!
Теперь симметрично располо-
женные пешки на с4 и f4 опять
стесняют белых слонов.
40. СеЗ —f2 Лаб —а5
41. ЛЫ—gl + Kpg8 —f8
[Записанный ход. Как сообщает
Шиффере в „Ш. Ж.“, Чигорин
очень долго его обдумывал.]
42. ЛаЗ — al . . .
„42.е5Ь5 43.C:h7 К:е5! 44.
Лg8+ Kpf7 45.de Ь4! 46.сЬ
Л:е5+ 47.Kpfl Kf6, и черные,
возвратив фигуру, получают, по-
видимому, выигрышное положе-
ние44.— М. Ч.
[Как показал мастер И. А. Кан,
после 48^g4K:g4 49.fg Лdl^-
5O.Kpg2 Ле2 получалась очень
острая позиция с неплохими шан-
сами у черных.]
42. ... еб—е5
43. Ла1 — Ы . . .
Белым следовало согласиться на
d4 — d5, запирая черную ладью
и комбинируя нападение на сла-
бые пешки е5 и с4. Сохранив од-
ного коня на f7, а другого пере-
ведя на d6, черные могли успешно
защититься.
43. ... Kh5— g7
44. ЛЫ—Ь4 Лd7 — с7
45. Сс2 —bl Kg7 — еб
46. Лgl—dl . . .
На 46. d5? теперь, понятно,
последовало бы 4б...Кс5, и
нельзя 47.Л:с4? ввиду 47...
Kd6.
46. ... Кеб —d8!
Черные хотят выжить ладью
белых с Ь4 и угрожают сейчас
Кеб, и если тогда Л:с4, то Kd6.
47. Лdl — d2 ....
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
211
„Единственный ход, спасавший
пешку, был 47. d5; продолжение
могло быть 47.. .Kd6 или Kd8 —
Ь7 — d6 с целью играть Ьб —
Ь5“.— М. Ч.
„Последняя, и на этот раз ре-
шающая ошибка. Плохо и 47.Са2
из-за 47.. .Кеб (после 48.Л:с4?
Kd6 теряется качество), и 47.d5
из-за 47...Kd6, и черные кони
сильнее белых слонов. Следовало
продолжать 47.de! Кеб 48.ЛЬ5
Л:а4 49.еб с обоюдоострой игрой;
или 48. ..Л:Ь5 49.ab Кс:е5 50.
Лd5 Кре7, и партия белых далеко
не проиграна*.— Г. Ле ее нф ши.
47. ... Kd8 — сб
48. ЛЬ4 — Ь5 . . .
„Если 48.Л:с4, то 48.. .Kd6 с
выигрышем качества, но не 48...
K:d4—|— ? ввиду 48^d:d4 с вы-
игрышем фигуры; если 48.Сс2, то
48. ..ed 49.C:d4 K:b4 5O.cb ЛЬ5,
и черные выигрывают".— Л4. Ч.
49. . . . Ла5:а4
Черные выиграли пешку, а на-
ходившаяся в заточении их ладья
врывается в бой с большой силой.
Единственным шансом белых яв-
ляется теперь освободить доску от
пешек, чтобы дать возможность
„разгуляться" своим слонам. Дело,
однако, до этого не доходит. Со
свойственной ему проницательно-
стью Чигорин дает прекрасное ре-
шение возникшей проблемы.
49. d4 : е5 Kf7 : е5
50. Cf2 — Ь4 Лс7 — g7
Окружение белого короля с двух
сторон! Грозит
51. Кре2 —f2 Лй7 —g6
Грозит ЛЬб.
52. Лd2 — d5 Ла4 —al!
Подготовка на редкость краси-
вой по своей структуре завершаю-
щей комбинации.
53. Ch4 — d8 Ке5 —d3-f-!l
54. СЫ : d3 ...
Если 54.Kpfl. то 54. . .КсЬ4!
54. ... c4:d3
55. Л35 : d3
Ясно, что ничего другого не
остается, но на это следует:
55. ... Ла1 — gl!
Черные ладьи, так долго дей-
ствовавшие порознь (в отличие от
белых ладей, все время работав-
ших сообща), наконец, соединя-
ются и гармонично создают неот-
разимые угрозы мата белому ко-
ролю. На 56.Л15-j- Кре8 57.Л:f4
последует 56. ..JI6g2+ и Ле1Х«
Блестяще!
56. ЛЬ5 —f5+ Kpf8 — е8
57. Cd8 — g5 Лg6 : g5
58. Сдался.
Одна из замечательнейших пар-
тий Чигорина. Она является по
своему содержанию ярким изло-
жением творческих взглядов гени-
ального русского мастера. Дей-
ствительно, незабываемая партия!
14*
212
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
№ 53. Дебют ферзевых пешек
(Защита Чигорина)
Турнир в Гэстингсе 1895 г.
3. Тарраш
М. И. Чигорин
Примечания Г. Я. Левенфиша
1. d2 — d4 d7 —d5
2. e2 —еЗ Kg8 — f6
3. Cfl—d3 Kb8 —сб!
Очень сильно. Белые должны
немедленно играть f2 — f4 (иначе
4.. .е5!, и белые не успевают сыг-
рать с2 — сЗ).
4. f2 — f4 Кеб — Ь4!
5. Kgl— f3 . . .
На 5.Се2 последовало бы 5...
Cf5 б.КаЗ с5 7.сЗ Кеб с превос-
ходной игрой у черных.
5. . . . КЬ4 : d3 +
6. с2 : d3 . . .
Пункт е4 укрепляется. Все же
сдвоенная пешка лишает пешеч-
ную массу белых подвижности.
6. ... е7 — еб
7. 0 — 0 Cf8 — е7
8. КЫ—d2 0 — 0
9. <I>dl— с2 . . .
Последние два хода белых об-
наруживают их план: они хотят
задержать движение черной пеш-
ки с и заблокировать ферзевый
фланг противника. Этот план, од-
нако, плох, ибо неосуществим.
Больше обещало 9.Ке5, 10.Kdf3
и затем 11. g4 с атакой королев-
ского фланга.
9. ... Сс8 — d7
10. Kd2 —ЬЗ Cd7 — а4!
11. Фс2 — сЗ Ь7 — Ьб
12. ФсЗ —el с7 —с5
Цель достигнута. Теперь черные
берут под обстрел пешку d3.
13. Cel—d2 Са4 —Ь5
14. Kf3 —е5 Kf6 — d7!
15. Kd3 — cl Kd7 : e5
16. d4 : e5 Ла8 —c8
Грозит c5—c4, и тогда нельзя
d3 — d4 из-за c4 — сЗ, а после
d3:c4 черные вторгнутся по ли-
нии с. Ответ белых вынужден.
17. Ж1—f2 f7 — f6
18. Cd2 — сЗ d5 — d4!
Черные вскрывают линии
как два слона и
развитии должны
крытой позиции.
19. еЗ : d4
20. е5 : 16
так
превосходство в
сказаться
в от-
c5 :
JIf8 :
d4
f6
Теперь у белых две слабых
пешки — d3 и f4.
21. СеЗ —Ь4 Се7 —с5
22. СЬ4 : с5 Ьб : с5
23. Фе1 — d2 Фd8 —d6
24. Kcl—е2 Лс8—f8
25. Ла1—fl Ф(16 —d5!
Чигорин не дает своему против-
нику передышки буквально ни
на один ход. Грозит Ф:а2. На 26.
аЗ последует 26.. .g5! 27.fg ЛИ2
28.Л-Л2 ЛИ2 29.Kp:f2 <М5 + и
30. ..C:d3.
26. Ке2 — g3! еб —е5!
На 26. ..Ф:а2 белые спасаются
посредством 27. . .Ке4, и нельзя
27.. ^f5 из-за 28.Kd6.
27. f4 — f5 (?) . . .
Тарраш рассчитывает, что ему
удастся провести блокадное по-
строение ходами 28.Ке4 и 29.ЬЗ,
и это действительно дало бы бе-
лым преимущество. Лучшим про-
должением для белых было 27.
Ке4 ЛН4 28.ЛИ4 ef 29.ЛИ4
Ла8! 30.ЬЗ а5 с дальнейшим а5—
а4. Черные сохраняют давление,
но партия белых еще жизнеспо-
собна.
27. ... с5 —с4!
28. Kg3 —е4 . . .
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
213
28. ... с4 : d3!l
Прекрасная решающая комбина-
ция. В случае 28...J16f7 29.f6 g6
ЗО.Ле1 cd 31.ФИ6 шансы на сто-
роне белых. После жертвы каче-
ства центральные пешки черных
должны решить участь партии.
29. Ке4 : 16+ Л18 : f6
30. Jlfl — cl h7 — h6
31. Лс1 — c8+ Kpg8 —h7
32. <I>d2 — b4! . . .
Грозит Лс5, а в случае отступ-
ления слона,— ФЬ8 с матовыми
угрозами по 8-й линии. Достаточно
для выигрыша 32. . .аб! 33.а4 е4
34.аЬ еЗ 35.b6 ef + Зб.КрН Фе4
37^d2 ФеЗ 38.ФП2 d2; или 33.
Фе7 Фе4 34.Лс7 Фе1 + 35.ЛП
Ф:Н-Н 36.Кр:П d2+ 37.Kpf2
Л :f5 —38.Kpg3 Лg5 4- ЗЭ.КрЬЗ
ЫФ. Но продолжение, избранное
черными, красивее форсирует вы-
игрыш.
32. ... СЬ5 — сб!
33. ФЬ4 —Ь8 Л16 : f5
34. Лс8 —118+ . . .
Не помогает и 34^d8 Фе4 35.
Л118+ Kpg6 36^d6+ Kph5! 37.
Л:(5+ ФИ5 38.Ф:сб d2 39.Фа4
ФЫ 4-, и черные выигрывают.
34. ... Kph7 — g6
35. ЛЬ8 —f8 Л15 — g5!
36. Л18 — f3 d3 — d2
37. Сдался.
Блестящее достижение Чигорина.
№ 54. Гамбит Эванеа
Турнир в Гастингсе 1895 г.
М. И. Чигорин И. Гунсберг
Примечания Г. Я. Левенфиша
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Сс5 6.0 — 0 d6
7.d4 ed 8.cd СЬб
9. Kbl—сЗ Cc8 — g4
10. Cc4 — b5 . . .
На Ю.ФЬЗ последует 10. . .C:f3
ll.C:f7+ Kpf8 12.gf K:d4 к вы-
годе черных.
10. ... Kpe8 —f8
Достаточно хорошо. Но еще
сильнее предварительное 10. . .аб,
чтобы только после 11 .Са4 играть
ll...Kpf8.
11. Cel — еЗ Kg8 —е7
12. а2 — а4 а7 — а5
Хотя черные и получают теперь
сильный пункт Ь4, все же при
этом ослабляется их ферзевый
фланг.
„Такое же начало было в пар-
тии по телеграфу в 1886/87 гг.
между Петербургом и Лондоном.
Некоторые шахматные журналы
замечали, что черным следует иг-
рать пешкой на аб, а не на а5.
План защиты черных с ходом пеш-
кой на а5 заключается в том,
чтобы под защитой ее можно было
играть конем на Ь4 с целью про-
должать тотчас же d6 — d5; если
это движение пешки не будет сей-
час же предупреждено ходом d4—
d5, закрывающим диагональ слону
с4, то белые не будут в силах
успешно вести атаку, которая воз-
214
Л/. Из периода борьбы за мировое первенство
можна или при открытой для слона
диагонали с центральными пешками
на d4 и е4, или, как в рассмат-
риваемой партии, при открытой
для ладьи линии /. Черные, кроме
указанной выше цели — принудить
белых к ходу d4— d5 — откры-
вают себе поле с5 для коня, ко-
торого переводят впоследствии
через поле аб. Таков план игры
с ходом а 7— а5. Какова должна
быть защита в связи с ходом а7—аб
мы не знаем. Впрочем, единствен-
ное объяснение можно дать: пешка
на аб препятствует белым впос-
ледствии, через много ходов, иг-
рать конем на Ь5“.— Af. Ч.
13. Cb5 — с4 Cg4 — h5
Грозило C:f7.
14. Kpgl—hl Кеб —Ь4
Теперь черные угрожают хо-
дом d6 — d5 добиться развязки в
центре. Ответ белых вынужден.
15. d4 — d5 СЬб : еЗ(?)
Черные хотят маневрировать
таким способом, чтобы у’ них в
лагере не было слабых пунктов,
но при этом недооценивают опас-
ности, связанные с открытием ли-
нии /. После 15. ..Kg6! 16.С:Ь6
cb партия черных определенно
лучше, так как слабости черных
полей у белых неизлечимы.
16. f2 : еЗ Kpf8 — g8
17. Ла1—cl Ke7 —g6
18. Cc4 — e2 h7 — h6
19. Kf3 —d4 Ch5 : e2
20. <I>dl : e2 Kb4 —аб
Гунсберг хорошо маневрирует и
занимает конями прекрасные по-
зиции.
21. JIfl—f3 Kg6 — е5
22. Jlf3 — g3 Каб — c5
23. Лс1 — fl Kpg8 — h7
24. Фе2 —h5 . . .
Теперь сказывается значение
открытой линии /. У белых поя-
вились тактические шансы.
24. ... ЛЬ8 —g8!
„Белые угрожали 25. Л: f 7
K:f7 26.<I>g6 + . Если 24. . .4>d7,
то 25. Kf5, и если 25. . ^hg8, то
26,Л:^7и мат в 2 хода".—
М. Ч.
25. Kd4 — f5! <Dd8 — f8!
Грозил мат в 3 хода: Л;£7-|_
и т. д.
26. ЛgЗ —h3! . . .
Препятствуя g7—g6. Теперь
белые грозят g2 — g4 — g5.
26. ... Кс5 — d7!
27. ФЬ5 — е2 Лg8 —h8
С тем, чтобы на 28.g4 ответить
28.. .Kpg8. На 28.ФЬ5 последует
28. . ,Кс5.
28. КсЗ —Ь5 Ла8 — с8
29. Kb5 —d4 . . .
29. ... с7 —с5?
Не много мастеров, которые со-
храняют хладнокровие и уверен-
ность, находясь под сильной ата-
кой. Стейниц, Чигорин, Ласкер
принадлежали к этим избранным.
Черным необходимо было посред-
ством 29. . .Kpg8 подготовить
g7 — g6. После отступления коня
f5 атака белых теряла свою ост-
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
215
роту. В случае 30.. .g6 белые
могли бы посредством 31.Кеб fe
32.K:h6+ выиграть ферзя, но за
слишком дорогую цену. Не помо-
гает 30.ФИ5 Kf6 31.ФИ4 Kg6
с выигрышем пешки е4. Но Гун-
сбергу уже мерещатся всевозмож-
ные разгромные комбинации, он
уже в панике. Всю партию он
избегал ослабляющих пешечных
ходов, а тут делает ошибку, про-
игрывающую важную пешку d6.
Плохо было бы 29.. .сб, так как
после 30.de Ьс 31.КЬЗ белые вы-
игрывают вскоре одну из пешек —
а или d.
„Черные отдают пешку d6,
чтобы перевести свою ферзевую
ладью на королевский фланг. “ —
М Ч.
37. Kd6:f7! Kg6 : f4
38. еЗ: f4 ФД8 — f8
Черные ищут спасения в ло-
вушках. Если 39.K:h8, то 39...
ЛИ4!
39. Kf7 — g5+! Kph7 — g8
40. Kg5 —еб ...
Белая кавалерия под прикры-
тием пехоты решает бой в не-
сколько ходов.
40. 41. ФИ5 —h3 Ф18 —17 Kd7 —18
42. Kb5 — d6 Ф17 — d7
43. e4 — e5 Л16 : еб
44. d5 : еб Фd7 : еб
45. ФИЗ — g3 K18 — d7
46. ЛИ — el Kd7 —18
47. 14 — 15 Феб —d7
48. e5 — еб Сдался.
30. Kd4- -Ь5! Лс8- -а8
31. КЬ5 : : d6 Ла8- — аб
32. Kd6- -Ь5! Лаб — -g6
33. ЛЬЗ- -Ь4 Ф18- -d8
34. JIh4- — 14 Ь7- -Ьб
35. К15- -d6 Лаб- — 16!
36. Фе2- -h5 Ке5- -g6?
Черные попадаются на комби-
нацию. После 36. . .g6 37.Фе2
JIf8 еще не видно ничего решаю-
щего.
№ 55. Гамбит Эванса
Турнир в Гэстингсе 1895 г.
У. Поллок М. И. Чигорин
Примечания Г. Я. Левенфиша
1.е4е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Са5 6.d4 ed
7.0 —0 d6 8.cd СЬ6 Э.КсЗ Ка5
10. Cel — g5 f7 — f6
H.Cg5 —h4 Kg8 —e7
При обычном продолжении
П...К:с4 12.Фа4+ Фd7 13.Ф:с4
Ф{7 белым значительно труднее
вести атаку.
12. ЛП —el Сс8 —g4
13. е4 — е5?! . . .
Интересная, далеко рассчитан-
ная комбинация, которая в весьма
благоприятном свете рисует даро-
вание Поллока. Между прочим,
на Гэстингском турнире Поллок
выиграл у Стейница и Тарраша.
13. ... d6 : е5
14. d4 : е5 Фd8 : dl
15. Ла1 : dl Ка5 : с4
216
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
Не 15. . Л5 из-за 16.Себ!
16. e5:f6 g7 : f6
17. Ch4 :f6 ...
На заманчивое 17.Kd5 последо-
вало бы 17...0 —0 —0! 18.
К:е7+ Kpb8 19.C:f6 Л-.dl 20.
Л:dl JIf8 21^d3 СИЗ 22.Л:f3
Kd2 23.JIf5! Ke4! 24.Ch4 Л :f5
25.K:f5 c5!, и черная пешка бе-
жит, тогда как белые пешки пока
заторможены.
17. ... Кре8 —f7!
Напрашивалась рокировка. Од-
нако после 17...0 — 0 18.С:е7
СИЗ 19.gf ЛИЗ 2О.Ке4 у белых,
несмотря на отсутствие пешки,
хорошая игра. Ход в партии яв-
ляется началом глубоко продуман-
ной комбинации.
18. Cf6 : е7 Cg4 : f3
19. g2 : f3 СЬб —a5!
20. Jldl — d7!
Лучший шанс белых на атаку,
которая должна была бы решить
партию, если бы не задачный
контрманевр Чигорина. После
2O.Jld3 ЛЬе8 белые проигрывают.
При 2О.Ле4?С:сЗ 21.Л:с4Се5
(или предварительно 21..Jlg8+
22.Kpf 1) белые в лучшем случае
могли бы надеяться на переход
в плохой эндшпиль. Поллок не
был бы мастером, если бы в раз-
гаре атаки свернул на тропу уп-
рощений и сомнительной ничьей.
Из ста раз такая атака не удает-
ся примерно два раза,— и то
только тогда, когда противник
класса Чигорина.
20. ... Кс4 —Ьб!
Если 20. . .Кре8, то 21.Jld3.
21. Лd7 : с7 ЛЬ8 —с8!
Теперь черные выигрывают фи-
гуру. Правда, черный король по-
падает под комбинированную
атаку двух ладей и слона, но
Чигорин еще на 17-м ходу рас-
считал, что эта атака не опасна.
22. Лс7 : Ь7 Са5 : сЗ
23. Се7 —аЗ+
Не спасало и 23.Ch4-{- Kpg6
24.Ле6+ (24.Лее7 h6) Kpf5
25.ЛЬб Лg8^“ 26.Cg3 Лg7 и чер-
ные должны выиграть.
23. ... Kpf7 — f6
24. Ле1 — е7 Лс8 — g8+
25. Kpgl — fl Ла8 — d8
С угрозой 26..^dl+ 27. Кре2
Лd2^- 28.КреЗ Кс4+ 29.Кре4
Лd4X.
26. Ле7 —f7+ Kpf6 — g6
27. Kpfl—g2 Kb6 —c4
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
217
28. СаЗ —с5
29. Сс5 — 18
30. Cf8 —аЗ
31. Л17 — с7
32. Kpg2 —ЬЗ
33. f3 — 14
34. КрЬЗ— g2
35. Kpg2— Ы
36. ЛЬ7 —Ь5+
37. f4 — 15+
38. Лс7 —сб+
39. Лсб — d6+
40. ЛЬ5 — Ы
41. Сдался.
После 41.Лс1+
Лё8 —d5
Кс4 — d2
Лd5 — 15
Л15 — g5+
СсЗ —f6
Лg5 — Ь5+
Kpg6— 15+
Kd2 — f3
Kpl5 — еб
ЛЬ5 : 15
Креб —d7
Kpd7 — c7
Л15 — h5
Kpb8! белые
теряют ладью или получают мат.
№ 56. Испанская
(Защита Чигорина)
Турнир в Гастингсе 1895 г.
(последний тур)
К. Шлехтер М. И. Чигорин
Примечания В. Стейница и
(ко второй половине партии)
Эм. Ласкера*
1.е4 е5 2.К13 Кеб З.СЬ5 аб
4.Са4 К16 5.0 — 0 d6
6. d2 — d4 К16 —d7
7. КЫ—сЗ С18 — е7
8. КсЗ —е2 . . .
Белые могли получить здесь
двух слонов; следовало играть
8.Kd5 и затем Ле1.
8. . . . 0 — 0
9. с2 — сЗ Се7 —16
[См. примечания Чигорина к
3-й и 15-й партиям его матча
с Таррашем №№ 44 и 47.]
* Примечания Эм. Ласкера взя-
ты из его в своё время весьма попу-
лярного .Здравого смысла в шахма-
тах*, в котором Ласкер, приведя окон-
чание этой партии, называет его
.мастерски игранным черными*.
10. Ке2 — g3 Кеб —е7
И. Са4 — ЬЗ . . .
В подобных позициях обычно
лучше отступать слоном на с2.
Хорошо было также 11 .КЬ5, и
если ll...Kg6, то 12.C:d7 C:d7
13.К:1б+ Ф:16 14.de К:е5 15.
Kd4.
11. ... Ке7 —g6
12. Cel — еЗ Л18 — е8
13. <I>dl — d2 Kd7 —18
14. d4 : е5 ...
Больше обещало 14.Kg5 Кеб
15.К:еб С:еб 1б.С:еб Л:еб
17.13 и т. д.
14. ... d6 : е5
15. <М2 : d8 С16 : d8
16. К13 —g5 Cd8 : g5
17. СеЗ : g5 Cc8 —еб
18. Kg3 —e2 . . .
Винавер и Нейман* были пер-
выми, кто подметил, что, если у
противника есть сдвоенная пеш-
ка, то часто конь бывает более
сильным, чем слон; поэтому те-
перь не следовало допускать сдво-
ения пешек. Лучше было 18.Сс2
сохраняя двух слонов.
18. ...
19. а2 : ЬЗ
20. Cg5 — еЗ
21. ЛИ—dl
22. 12 — 13
23. Kpgl —12
24. g2—g3
25.Kpt2 — el
26. Ke2 — cl
27. Kcl—d3
28. Kpel— e2
Себ : ЬЗ
K18 — еб
Ла8 — d8
17 — 16
Kpg8 —17
Kpf7 — e7
Kg6 —18
K18 —d7
g7 —g5
h7 —h5
Ле8 — Ь8
* Нейман Густав (1838—1881)
видный немецкий мастер.
218
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
29. ЬЗ —Ь4
„Ход пешкой без ясной цели
нельзя одобрить. Пешка на Ь4
отнимает хорошее поле у коня,
который должен бы его занять,
чтобы грозить Kd5 и тем заста-
вить черных подвинуть пешку на
сб, что весьма усилило бы слона.
Кроме того, этот ход дает силь-
ный пункт с4 черным коням, и
белые могут защитить это поле
только другим движением пеш-
ки".— Э. Л.
29. ... Л38 — g8
30. JIdl— gl . . .
„Белым не следовало покидать
ладьей важную линию.
Всех целей защиты можно было
достигнуть так же хорошо по-
средством ЗО.ЬЗ; если тогда
30.. .g4, то 31.fg hg 32.h4, а
если 30.. .h4, то 31.g4“. — Э.Л.
30. ... g5 — g4
Чигорин сумел вдохнуть жизнь
в это окончание, казавшееся со-
вершенно бесцветным. Трудно
было предполагать, что в таком
окончании можно создать столь
интересную атаку.
31. f3 — f4 Кеб —d8
Сыграв 31...ef, черные могли
или изолировать белую пешку е,
или получить на королевском
фланге против одной две пешки,
которые, будучи поддержаны тя-
желыми фигурами, были бы го-
раздо сильнее, чем две белые
пешки в центре.
32. f4 — f5 . . .
Напрасно белые двигают пеш-
ку. Гораздо лучше было бы здесь
32.Кс5.
32. ... Kd8— f7
33. Kd3 — f2 Kf7 — d6
34. СеЗ —c5 Kd7 — b6
„He 34. ..K:c5, так как после-
довало бы 35.bc и Зб.сб".—Э.Л.
35. Kf2 — dl . . .
К легкой ничьей повело бы 35.
C:d6+ или 35.С:Ь6 и затем
Ь2 — ЬЗ. Этот и следующий ходы
коня опасны, так как влекут за
собой ослабление пешки е4, ко-
торая является фундаментом всего
пешечного построения белых в
центре.
„Следовало играть 35.Л31, ес-
ли, например, 35.. .JId8, то 36.
JI:d6 Л:d6 37.Л31 повело бы,
вероятно, к ничьей". — Э. Л.
35. ...
36. Kdl—еЗ
„Теперь пешка
ма“ —Э. Л.
37. КеЗ —d5
38. Kd5 —с7
39. Ла1—dl
40. Ь4 : с5
41. Кс7 — еб
42. Лgl : dl
43. h2 — h4
КЬб —с8
Кре7 — f7
е4 незащити-
с7 — сб
Kd6 : е4
Ке4 : с5
Л£8 —d8
Л38 : dl
Kpf7 —е7
Необходимо было предупредить
движение черной пешки /г, после
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
219
чего черная ладья получила бы
возможность напасть с поля Ь5
на белую пешку /.
„Открывая этим линии черной
ладье, белые играют наруку чер-
ным. Гораздо лучше было бы 43.
с4. Ни конь, ни ладья черных
никогда не могли бы занять хо-
рошие позиции. На 43.. .h4 мож-
но было бы ответить, например,
44 .gh Л:Ь4 45.Jld8 Ка7 46.
Ла8, выигрывая фигуру". — Э.Л.
43. ... g4 : h3
44. Лс11 — hl Кре7 —f7
45. ЛМ : h3 Кс8 —е7
46. g3 — g4 h5 — h4
47. сЗ — с 4 Ке7 —g6!
Тонкий ход. Если белые сразу
не берут коня, то черные сыграют
48. . .Kf8
48. f5 : g6+
„Если 48.ЛЬЗ, то 48.. .ЬЗ 49.
Л:Ь7-|- Ке7, и черные выигрыва-
ют”.— Л4. Ч.
48. ...
49. g6 — g7
50. ЛИЗ : h4
51. Кре2 — еЗ
„Остается вызвать размен по-
следней белой пешки на королев-
ском фланге, чтобы иметь все ли-
Kpf7 : еб
ЛЬ8 — g8
Л§8 : g7
Креб —f7!
нии открытыми при ясном прево-
сходстве”.— Э. Л.
52. Ь2 —Ь4 Kpf7 — g6
„Если вместо этого 52.. .Kpg8
(что кажется хорошим ходом), то
53.Кре4 ЛЬ7 54.Л:Ь7 Kp:h7
55.Kpf5 Kpg7 56.g5 fg 57.
Kp:g5, и ничья без затрудне-
ний”.— Э. Л.
53. Л114 —h8 f6 —f5
54. g4 : f5+ Kpg6 : f5
55. ЛЬ8 — h5+ . . .
„Если 55.Л18+, то 55.. .Креб
5б.Ле8+ Kpd7 57.Л:е5 ЛgЗ+
и 58.. .ЛЬЗ с обеспечивающим
выигрыш преимуществом”.—Э.Л.
55. ... Kpf5 —еб
56. ЛЬ5 — Ь6+ Креб —d7
57. Ь4 — Ь5 . . .
После потери пешки и до на-
стоящего момента белые защища-
лись очень хорошо, но теперь
следовало играть 57.Kpd3, все
еще с некоторыми шансами на
ничью.
57. ...
58. с4 : Ь5
59. КреЗ — е4
60. ЛЬб —Ьб
61. ЛЬб : Ь5
62. ЛЬ5 — а5
аб : Ь5
сб : Ь5
Лё7 —е7
Kpd7 — с7
Крс7 —сб
62.
Ле7 —е8
220
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
„Этот маневр ладьи, выигры-
вающий темп, решает партию.
Белый король не может ходить,
так как тогда пешка е двигается
вперед“.— Э. Л.
63. Ла5 — а 7 Ле8 — еб!
Способ, которым черные выиг-
рывают темп, чрезвычайно поучи-
телен.
64. Ла7 — а5 ...
„Если 64.Kpf5, то 64.. .Ле7!
65.Кре4 (65.Kpf6 Ле8) Ле8! 66.
Ла5 Ле7 и т. д.“—Л4. Ч.
64. ... Леб —е7!
65. Ла5 — al Креб : с5
66. Ла1— cl+ Крс5 — d6
Это затягивает борьбу. Наибо-
лее точно было, как указал сам
Чигорин, 66.. .КрЬ4 67.ЛЫ+
КрсЗ 68.Лс1+ (если 68.ЛЬ5 или
ЛЬ6, то 68. ..Крс4) КрЬ2 69.
Лс5 КрЬЗ, и, сыграв затем коро-
лем на Ь4 или с4, черные обес-
печат свободное наступление сво-
ей пешки.
67. Лс1 — dl+ Kpd6 — сб
68. Лdl—cl+ Креб —d7
69. Лс1—dl+ Kpd7 — с8
70. Лdl—d5 ...
Если бы белые сыграли теперь
70.ЛЫ, то единственным путем
к выигрышу было бы обратное
путешествие черного короля, как
было указано в предыдущем при-
мечании.
70. ...
71. Лd5 — с5+
72. Лс5 — Ь5
73. ЛЬ5 — Ы
74. ЛЫ—сП-
75. Лс1 — Ы
76. ЛЫ — Ь2
77. ЛЬ2 — с2+
78. Лс2 —Ь2+
79. Сдался.
Крс8 — с 7
Крс7 — d6
Kpd6 — сб
Ь7 —Ь5
Креб —Ьб
Ле7 — е8!
КрЬб —с5
КРс5 —Ь4
КрЬ4 — с4
№ 57. Ферзевый гамбит
Матч-турнир в Петербурге 1895/96 гг.
В. Стейниц М. И. Чигорин
Примечания П.А. Романовского
1. d2 — d4 d7 —d5
2. Kgl—f3 Kg8 — f6
3. c2 — c4 e7 — еб
4. КЫ— сЗ Cf8 — e7
5. Cel—f4 . . .
С этим ходом Стейниц доби-
вался успеха во многих партиях.
5. ... с7 —сб
Систему игры черных, связан-
ную с установкой в ферзевом гам-
бите пешечного треугольника
сб — d5 — еб, с контурами кото-
рой мы встречаемся в настоящей
партии, Чигорин позднее (особен-
но, на Венском турнире 1898 г.
и Лондонском 1899 г.) довел до
степени глубоко обоснованного
стратегического плана. Дальней-
шее развитие этого плана в наше
время можно наблюдать в меран-
ском варианте, а также в ряде
попыток удержать гамбитную пеш-
ку с4.
6. е2 — еЗ КЬ8 — d7
7. Ь2 —ЬЗ 0 — 0
8. Cf 1 — d3 . . .
Возможно, что последовательнее
всего здесь 8.с5, как и играл ино-
гда Стейниц. Атака 8.. .Ьб 9.Ь4 а5
10. аЗ не приносит черным чего-
либо существенного, подрыв же
еб—е5 сильно затруднен.
8. . . . d5 : с4
Начало острой и сложной опе-
рации, характеризующей инициа-
тивный стиль Михаила Ивановича.
9. Cd3 : с4 Kf6 — d5
10. Cf4 — Ь2 ...
Обладая пристрастием к слонам,
Стейниц избегает размена, тем бо-
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
221
лее, что он уже на 7-м ходу по-
спешил принять для этой цели
профилактические меры.
10. ... Фс18 — а5
В этом энергичном нападении на
пункт сЗ заключается смысл пред-
принятого на 8-м ходу размена
пешек. Идея подобной дебютной
атаки, через 9 лет после того как
игралась данная партия, была при-
менена несколько раз на междуна-
родном турнире в Кэмбридж-
Спрингсе (1904 г.), откуда и полу-
чила название кэмбридж-спринг-
ского варианта.
Исторически правильнее, од-
нако, как показывает настоящая
партия, было бы назвать весь ва-
риант не „кэмбридж-спрингским",
а „петербургским", а автором его
считать не Пильсбери, а Чигорина.
11. Ла1— cl . . .
Возможно было 11.0 — 0 К:сЗ
12.Фс12 Ь5 (если 12...СЬ4, то
13.аЗ Kd5 14. ab, и нельзя
14. ..Ф:Ь4 ввиду 15.Ф:Ь4 и да-
лее Cd6) 13.Cd3 Ь4 (и теперь на
13. ..СЬ4 последовало бы 14.аЗ
Kd5 15.ab Ф:Ь4 16.Фс2 с уг-
розами Ф:с6 и C:h7+) 14.be be
15.Фс2 Kf6 1б.Ке5 и т. д.
11. Kd7 — Ьб
12. Сс4 — ЬЗ Се7 — Ь4
13. Ф<11 — с2 Kd5 : сЗ
14. Ь2 : сЗ СЬ4 — аЗ
15. Лс1 — dl Kb6 — d5
1б.лаь — d3? •
Белые не предусматривают энер-
гичного ответа противника. Стей-
ниц, очевидно, побоялся оставить
Чигорину двух слонов после 16.
C:d5, но все же так следовало
играть. Партия приняла бы тогда
маневренный характер с примерно
равными шансами.
16. ... еб —е5!
Неожиданный удар! Грозит
17...Cf5.
17. еЗ —е4 . . .
Еще хуже 17.C:d5 cd 18.JId2
(если 18.Jldl, то 18. ..Cd7 с уг-
розами Са4 и Лс8) е4 19.Kgl
(19.Kg5, 19.Ке5 или 19.Kh4 при-
водит к проигрышу коня) Ьб 20.
Ке2 Саб 21.0 — 0 Лас8, и по-
зиционное превосходство черных
столь значительно, что в исходе
борьбы нет сомнений.
17. ... Kd5 : сЗ!
18. 0 — 0 . . .
Плохо 18.Л:сЗ Cb4 19.Kpd2
ed 2O.K:d4 Лd8, и черные оста-
нутся по меньшей мере с лишним
качеством и пешкой.
18. ... е5 : d4
19. ЛdЗ : d4 КсЗ —Ь5
20. Лd4 — а4 Фа5 —Ьб
За потерянную пешку белые
получили некоторую инициативу,
но изобретательная защита Чиго-
рина не только обезвреживает уг-
розы белых, но и создает шансы
для контратаки.
21. Kf3 — g5 . . .
222
ГУ. Из периода борьбы за мировое первенство
Белые грозят 22.е5, а также
пожертвовать коня или слона на
f7 с последующим Фс4.
21. ... ФЬ6 —с5!
22. Фс2 — d2 h7 — h6
23. Kg5 —f3 Фс5 —e7
Для того, в первую очередь,
чтобы включить в борьбу застояв-
шегося на аЗ слона.
24. е4 — е5 а 7— а5
Чигорин играет рискованно —
на контратаку. Многие предпоч-
ли бы здесь консолидирующее
24.. .Cf5, далее JId8, что, прежде
всего, подчеркивало преимущество
черных.
25. Ла4 — h4 СаЗ —Ь4
26. Фd2 — с2 . . .
С малозаметной угрозой Л :h6
и последующим Ф£б+.
26. ... Kpg8— h8
27. Ch2 — f4! . . .
Сильный атакующий ход с угро-
зой 28.C:h6 и в то же время хит-
рая ловушка, приглашающая чер-
ных выиграть качество.
27. ... f 7 — f5!
Кто бы не соблазнился здесь хо-
дом 27.. .Kd4 с нападением пря-
мым или косвенным чуть ли не на
все фигуры белых?... — На это
могло последовать 28.Jl:h6+! gh
29. K:d4 Kpg7 (или 29.. .ФЬ4
ЗО.Фе4 и далее Сс2) 30.еб с опас-
ной для черных атакой.
28. е5 : f6 ...
Едва ли успешной оказалась
бы жертва слона 28 C:h6 gh
29.Фс1 f4. Также после 28 Cg5
Фс5 29.C:h6 gh ЗО.Л:Ь6+ Kpg7
атака белых отражалась.
28. ... Л18 : f6!
Не 28.. .ФИ6 ввиду 29.Л :h6~b!
с последующим Се5.
29. Cf4 — g5 Сс8 —f5
30. Фс2 —cl . . .
После 3O.C:f6 ФИ6 (ошибочно
30.. .С:с2? 31.Л:116+ Ch7 32.
С:е7, и нельзя 32.. .gh ввиду 33.
Cf6X) У черных более, чем доста-
точная компенсация за качество
в виде пешки, двух гармонично
действующих слонов и значитель-
ного пешечного преимущества на
ферзевом фланге.
30. ... Ла8 — f8
31. а2 —а4? . . .
Черный конь после этого втор-
гается в бой с большой силой;
после 31 .С: 16 ФИ6 32.ФеЗ бе-
лые могли бы сопротивляться упор-
нее. Впрочем, и в этом случае,
играя 32.. .КсЗ и далее Ь7 — Ь5,
черные сохраняли все шансы на
выигрыш.
31. ... КЬ5 — сЗ
32. Kpgl—hl . . .
Теперь на 32.ФеЗ черные могли
просто разменяться ферзями.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
223
32. ...
33. ЛИ —el
34. Фс1—dl
Cf5 — d3
КсЗ —е2
СЬ4 : el
35. Ф31 : d3
Плохо35.К:el ввиду 35... Kg3+.
Не было у белых шансов на спа-
сение и после 35.Ф:е1 Kg3+
36.Kpgl (36.Kph2 Ке4 37.C:f6
Ф:16 и т. д.) Ф:е14- 37.К:е1
Саб 38.C-.f6 Л:16 39.fg Л1Ц-
с легким выигрышем.
35. ... Л16 : f3!
36. g2 : 13 ...
Не спасают и другие ответы
белых; например: 36.С:е7 Л:бЗ
37.Сс4 (37,C:f8 Л:ЬЗ 38.Ле4 ЛЫ
39.Л:е2 СЬ4+ и C:f8) Л: f 2 38.
C:d3 ЛГИ- 39.Kph2 Cg3X. Если
Зб.ФИЗ, то 36. ..ЛИЗ 37.С:е7
Л:ЬЗ и т. д.
36. . . . Фе7 : g5
37. ЛЬ4 —g4 Ке2—cl
38. ФЗЗ —е4 Ф&5 —f5!
39. Сдался.
№ 58. Защита Чигорина
Матч-турнир в Петербурге 1895/96 гг.
Г. Пильсбери М. И. Чигорин
Примечания В. Н. Панова
l.d4 d5 2.с4 Кеб 3.Kf3 Cg4
[См. примечание к партии № 73.]
4. с4 : d5 Cg4 : f3
5. d5 : сб ...
Здесь лучше 5.gf Ф^5 б.еЗ
и затем 7.КсЗ с прекрасной игрой
у белых. После же хода в партии
преимущество скорее у черных.
5. ... С13 : сб
6. КЫ—сЗ е7 —еб
7. е2 — е4? . . .
Следовало играть или 7.еЗ
аб! (предупреждая 8.СЬ5) 8.Фс2
Kf6 9.Cd2 Cd6 10.0—0—0 е5
ll.de С:е5 12.е4 Фе7 13.13
0—0—0 14.Сс4 или 7.еЗ аб! 8.
Фg4 Kf6 9.ФЬЗ Cd6 1О.Сс4, хо-
тя черные в обоих случаях сохра-
няли небольшое преимущество.
7. ... Cf8 — Ь4
8. 12 — 13 . . .
Или 8.е5 Ке7 9^g4 К15.
8.
17 — 15!!
Блестящий стратегический удар!
Теперь черные осуществляют и
резкое ослабление пешки d4, и
блокаду пункта d5.
9. е4 — е5 ...
К очень сложной, обоюдоост-
рой, но с лучшими шансами
у черных игре вело 9.ef, на что
могло бы последовать 9. . .ef 10.
Сс4 ФЬ4+ ll.g3 Фе7+ 12.Kpf2
(12,Фе2? СИЗ) 0—0—0 13.Ле1
Ф16 14,СеЗ g5; если сразу 9...
ФЬ4+, то после 10.g3 ФЬ5 11.
fe! 0—0—0 пешка еб оказывается
очень жизнеспособной.
9. ... Kg8 — е7
10. а2—аЗ . . .
224
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
Бесполезный ход. Лучше сразу
1О.Сс4, и нехорошо тогда 10...
Cd5 из-за 11.Фа4+ Кеб 12.СЬ5,
упрощая игру рядом разменов.
10. ... СЬ4 — а5
11. Cfl—с4 Себ —d5!
12. <Ddl— а4+ . . .
Плохо было 12.C:d5 K:d5, и
теперь нельзя 13.Cd2 из-за 13...
ФЬ4+. Однако и ход в партии
нехорош. Повидимому, лучше
всего было 12.ФЬЗ; например:
12. ..С:с4 13.Ф:с4 Фd7 14.Cg5!,
хотя и в том случае черные со-
храняли длительную инициативу.
12. ... с7 —сб
13. Сс4 —d3 . . .
Нельзя 13.C:d5 K:d5 14.Cd2
из-за 14...Ь5! 15.Фс2 ФЬ4+ и
1б...Ф^4. И сейчас еще нужно
было играть 13.ФЬЗ.
13. ... Фd8 — Ьб!
Угрожая как ходом 14.. .СЬЗ
поймать белого ферзя, так, в
случае отступления ферзя, и
14. ..Ф^4. Если 14.Ь4, то все
равно 14...Ф^4. Ответ белых
вынужден.
14. Cd3 —с2 . . .
14. ... ФЬб —аб!
Опять угрожая поймать ферзя
ходом Ь7 — Ь5. Чигорин всю пар-
тию ведет блестяще. Глубокая
стратегия, давшая ему победу
в этой партии, и теперь, более
чем полвека спустя, вызывает вели-
чайшее восхищение.
15. Сс2 — dl . . .
Нельзя 15.Ь4 из-за 15. . .Фс4
1б.СЬ2 СЬб.
15. ... Cd5 —с4!
16. f3 — f4 . . .
После 1б.Ь4 СЬб 17.Ф:аб
(или 17.СеЗ f4 18.C:f4 C:d4
и 19...Kg6) С:аб 18.СеЗ 14
19.СИ4 C:d4 2О.Лс1 С:сЗ+ 21.
Л:сЗ Kd5 белые потеряли бы ка-
чество.
16. ... 0—0—0
17. Сс1 — еЗ Ке7 — d5
18. СеЗ —d2 Kd5 — Ьб
19. фа4 — с2 JId8 : d4
Теперь у черных помимо лиш-
ней пешки, и громадное позицион-
ное преимущество.
20. Ла1 — с! . . .
Этот ход ведет к проигрышу фи-
гуры. Затягивало борьбу 20,Кр{2.
20. ... Сс4 — d3
21. Фс2 — ЬЗ КЬб —с4
22.Kpel— f2 . . .
Иначе 22. ..K:d2 23.Kp:d2
Сс4+. Белым пора сдаваться.
22. ... Кс4 : d2
23. Ф:еб+ Kpb8 24.Cf3 ФЬб
25.Kpg3K:f3 26.gf Сс4 27.ФИ5
С:сЗ 28.be/ld2 29.ФЬЗ g6 30.
КрЬ4 Ьб 31^g4 Ф{2+ 32^g3
g5+ 33.Kpg4h5+ 34.Kpf5Cd3+
35.Креб ФЬб Зб.Ф^5 с5+ 37.
Kpf7 Сс4+ 38.Kpg7 /Ig8+ 39.
Сдался.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
225
№ 59. Испанская
Матч-турнир в Петербурге 1895/96 гг.
М. И. Чигорин Г. Пильсбери
Примечания М. И. Чигорина
1. е2— е4 е7— е5
2. Kgl — f3 КЬ8 —сб
3. Cfl — Ь5 ...
[Чигорин избрал редко встре-
чавшуюся в его практике испан-
скую, вероятно, потому, что ожи-
дал ответа 3.. .g6, как Пильсбери
защищался во всех испанских,
игранных им на недавнем турнире
в Гэстингсе, где он получил
1 приз.]
3. ... g7— g6
4. КЫ—сЗ ...
Белые, бесспорно, получают хо-
рошую партию при обычном про-
должении 4.d4, но при этом сло-
ну черных с поля g7 открывается
диагональ.
4. ... Cf8 — g7
[Очень сильный ход здесь
4.. .Kd4!, на что белые не могут
продолжать ни 5.К:е5? <t>g5l, ни
5,K:d4 ed 6.Ке2 <t>g5! 7.K:d4
Cg7, а после 5.Ca4 следует 5...
K:f3+ 6.Ф:!3 сб (варианты Пе-
реса), и у черных хорошая игра.]
5. d2 — d3 Kg8—е7
6. Cel — g5 17 — f6
7. Cg5 — еЗ а7— аб
8. СЬ5 — а4 Ь7— Ь5
9. Са4 — ЬЗ Кеб — а5
10. 4>dl — d2 Ка5 : ЬЗ
И. а2 : ЬЗ Сс8 — Ь7
12. СеЗ — Ьб 0 — 0
13. Ь2 — Ь4 d7 — d6
На 13. . .d5 белые продолжали
бы атаку, играя 14.Ь5; на 14...
g5 они могли бы с успехом жерт-
вовать коня за три пешки: 15.
C:g7 Kp:g7 16.K:g5 fg 17.
Ф^5+ Kpf7 18.Ф:е5 и т. д.
14. 0—0—0 с7 —с5
15. g2 — g4 Ь5 — Ь4
16. КсЗ —Ы аб —а5
17. JIdl — gl а5 — а4
18. ЬЗ : а4 Ла8 : а4
19. <МЗ —еЗ . . .
В „Б. Ч. М.“ даны к этой пар-
тии довольно подробные примеча-
ния с многочисленными вариан-
тами, принадлежащие Поллоку,
который, очевидно, потратил не-
мало труда и времени на соста-
вление их; тем не менее он не
понял значения и цели некоторых
ходов в этой партии. Так, например,
Поллок полагает, что ход 19.ФеЗ
сделан для того, чтобы дать место
коню 13 для защиты коня Ы,
когда черные сыграют Ла1, Фа5,
Фа2 или Л:Ы+ и Ла8. Это
слишком отдаленная опасность,
грозившая белым. Прямое назна-
чение хода 19.ФеЗ другое: надо
защитить коня f3; в противном
случае черные сыграли бы 19.. Л5
и на 20.gf ответили бы 20.. .K:f5.
Кроме того, имелось в виду ферзя
с еЗ перевести на g3 или ЬЗ,
смотря по тому, как могла сло-
житься атака.
Считая ход 19.ФеЗ потерей
темпа, Поллок указывает, как бе-
лые могли выиграть партию, имен-
но, продолжая 19.C:g7 Kp:g7
2O.g5(?) Ла1(?) 21.Ь5 Фа5(?) 22.
hg Фа2(?) 23^+Л*Л6 24.ФЬ6+,
и белые, конечно, должны выиг-
рать. Дело в том, что на 2O.g5
я рассчитывал получить ответ
20.. .f5, после которого, полагаю,
Пильсбери сумел бы одержать на-
до мной победу.
15 Н. И. Греков
226
IV Из периода борьбы за мировое первенство
19. ... Ке7—сб
20. СЬб : g7 Kpg8 : g7
21. g4 — g5 Kc6 —d4
22. h4 — h5!
Поллок находит следующую за
этим ходом комбинацию с жерт-
вой ладьи крайне смелой и азарт-
ной. Позднее он указывает, как
Пильсбери мог [якобы] выиграть
партию.
22. ... Kd4. : 13
23. h5 : g6 Kf3 : gl
Ha 23. ..K:g5 белые могли
выиграть партию двояким спосо-
бом. Первый: 24.JI:g5 fg 25.
Л:Ь7+ Kpg8 (25...Kp:g6 26.
ФЬЗ; или 25. ..Kpf6 26.ФТЗ+)
26.ФЬЗ, угрожая Феб+, также и
ФЬб. Второй: 24.Л:Ь7+ K:h7
25.gh+ Kpf7 (25.. .Kph8 26^g3)
26.ФИ6, и белые выигрывают.
24. g5 : f6+ Kpg7 : f6
25. g6 : h7 Kpf6 —еб
По сообщению Поллока, Пиль-
сбери и Стейниц нашли, что чер-
ные, отступив королем на f7,
должны были бы выиграть пар-
тию, именно следующим образом:
25. ..Kpf7 2б.Л^1 Ф16 27.ФИЗ
Сс8 28.ФН5+ Кре7 29.Л^8(?)
Ф{4+ 3O.Kpdl Ла1 31.ЛИ8
Л:Ы+ 32.Кре2 Cg4+ и т. д.;
но если белые на 29-м ходу пред-
варительно сыграли бы 29.ЬЗ, то
они по меньшей мере обеспечили
себе ничью: 29.. .Ла8! 30^g8
Себ 31.И8Ф, и у белых оста-
нется ферзь и пешка против двух
ладей.
26. ЛЫ : gl Креб —d7
27. ФеЗ —h3+ Kpd7 — сб
28. ФЬЗ —еб Ла4 —а8
29. Лgl—g7 Креб —Ьб
30. КЫ—аЗ! СЬ7 — аб
Если 30.. .Ьа, то 31 .ФЬ34-
Краб! 32.Ф:Ь7+ Кра5 ЗЗ.Ь4+cb
34^d5+ Краб 35.Фс4+ Кра5
Зб.ЛЬ7 ФЬб! 37^d5+ и т. де-
белые должны выиграть. Этот
вариант указан Поллоком. Можно
было выиграть и другим способом.
Ход черных 30.. .Саб Поллок
считает, однако, ошибкой. Он
замечает, что Пильсбери просмо-
трел ход 30.. .Л16, которым он
мог бы форсировать выигрыш
партии, именно таким образом:
31^g8 ЛЬб 32.Ф17 Ссб 33.
Кс4+ Краб,— и черные, по его
мнению, должны выиграть. Пол-
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
227
лок сам не предусматривает, что
белые, продолжая 34.JIg8 Л:Ь7
35.Ф:Ь7 <£>:g8 36.Фс7, обеспе-
чивают себе ничью, вынуждая
черных делать вечный шах.
31. j]g7 —d7 Фё8 : d7
32. Феб : d7 Ла8 —d8
33. ф(17 —g7 Ь4 : аЗ
34. Ь2 : аЗ с5—с4
35. d3 — d4 JIf8 : f2?
Это, конечно, ошибка. Черные
проиграли бы и при ходе 35...
сЗ; тогда 36.de JI:f2 (угрожая
матом) 37. Фgl JIdf8 38.Н8Ф и
выигрывают. В „Д.В.“ указывает-
ся, что черные могли бы защи-
щаться следующим образом: 35...
СЬ7 36.de С:е4; далее за белых
дается ход 37.ed, сыграв же
37.еб!, белые выигрывают ладью
или слона, а затем им не трудно
выиграть и партию.
36. h7 — Ь8Ф JId8 : h8
37. Фg7 : h8 Jlf2— fl+
38. Kpel—b2 e5 : d4
39. ФЬ8 : d4+ Kpb6 —c7
40. a3 —a4 Jlf2— f7
41. a4 — a5l Kpc7 — c8
42. 4>d4 : d6 JIf7 — b7+
43. Kpb2 — c3 Ca6 — b5
44. a5 — аб ЛЬ7 —c7
45. аб — a 7 Сдался.
№ 60. Итальянская
Турнир в Нюрнберге 1896 г.
М. И. Чигорин Р. Харузек
Примечания 3. Тарраша
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. d3 Сс5 5. сЗ d6 6. Kbd2 0—0
7. Kd2 — fl
8. e4 : d5
9. Cel—e3
10. Kfl : e3
d6 —d5
Kf6 : d5
Kd5 : e3
На Петербургском матч-турни-
ре 1895/96 гг. Чигорин в партии
с Ласкером взял в этом положе-
нии пешкой, в ответ на что Лас-
кер ходом е5 — е4 тонко пожерт-
вовал пешку.
10.
11. Фdl—е2
12. Kf3 — g5
Фd8 — d6
Сс8 — еб
Себ : с4
Черные сперва должны были
взять опасного коня еЗ, а по-
том— слона. Ход в партии яв-
ляется причиной проигрыша, так
как теперь белые кони занимают
доминирующее положение.
13. КеЗ : с4- Фd6 —g6
14. Kg5 — е4 Сс5 —е7
15. g2 — g4! ...
Чтобы помешать ходу f7 — f5;
теперь после этого хода черная
пешка е5 была бы изолирована,
а белые получили бы открытую
линию g для атаки ладьями.
Чигорин удивительно тонко
подготовляет атаку и проводит ее
с изумительной энергией.
15. ... Л{8 — d8
16. Кс4 —еЗ! Ь7 — Ь5
Лучше было сдваивать ладьи
на линии d или сделать какой-
нибудь защитительный ход.
17. КеЗ —f5
18. h2 — h4
19. Фе2 — f3
20. h4 — h5
Ce7 —f8
Фg6 — еб
Кеб — e7
Лd8 — d7
Лучше было 20...h6.
21. h5 — h6
21. Kc5 отражалось ходом 21...
Фd5.
21. ... g7— g6
16*
228
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
22. Kf5 — g7!
[Это еще сильнее, чем 22.
К:е7+ С:е7 23. Kf6+ Ф.46 24.
Ф:а8+.]
22. ... Cf8 : g7
23. Ьб : g7 Ke7 — d5
Черные беспомощны.
24. ЛМ : Ь7! Kpg8 : Ь7
25. Ke4 —g5+ Kph7 : g7
26. Kg5 : e6+ f7 : еб
27. 0—0—0 Kd5 —Ьб
28. g5 Л18 29. ФЬЗ ЛП2 30.
ФЬ6+ Kpf7 31. ФЬ7+ Кре8 32.
Ф^6+ Kpd8 33. Фg8+ Кре7
34. g6 Лg2 35. Л{ 1. Сдался.
№ 61. Ферзевый гамбит
Турнир в Будапеште 1896 г.
Д. Яновский М. И. Чигорин
Примечания Г. Я. Левенфиша
1. <32 —d4 d7 — d5
2. с2 — с4 е7 — еб
3. КМ— сЗ с7 — сб
4. е2 — еЗ Kg8 — f6
5. Cfl—d3 Kb8 —d7
6. Kgl—f3 Cf8 — d6
Во времена Чигорина славян-
ская защита была еще мало раз-
работана. Ход в партии современ-
ная теория считает не вполне
удовлетворительным. Лучше всего
черным продолжать 6... de 7.
С:с4 Ь5 8. Cd3 и затем 8...аб,
подготовляя сб — с5.
7. 0—0 . . .
После этого Чигорину удается
провести свою систему. Сильнее
7. е4, и если 7...de 8. С:с4 е5,
то 9. de К:е5 10. К:е5 С:е5 11.
Ф^84~ Kp:d8 12. Cg5! (12. C:f7
С:сЗ+ 23. be К:е4 с угрозой и
К:сЗ и Л18) Кре7 13. 0—0—0.
У белых небольшое преимуще-
ство.
7. . . . 0—0
8. еЗ — е4 ...
Поскольку черным удается те-
перь получить опорную базу в
центре, быть может, следует пред-
почесть сдержанное 8. ЬЗ, 9. СЬ2
и только впоследствии еЗ — е4,
как в партии Ботвинник—И. Ра-
бинович, Ленинград, 1934.
8. ...
9. Cd3 : с4
10. Cel — g5
И. d4 — d5
d5 : с4
еб — еб!
Фd8 — е7
Преждевременно. Лучше 11. ЬЗ
или И. Ле1.
11. ... Kd7 — Ьб
12. Сс4 — ЬЗ Сс8 — g4
13. Ь2 — ЬЗ Cg4 —Ь5
14. d5 : сб Ь7 : сб
Слабость изолированной пешки
сб не играет здесь роли. Зато эта
пешка прочно защищает пункт d5.
15. g2 — g4 СЬб — g6
16. Kf3 —Ь4 Kpg8 — Ь8
С тем, чтобы на 17. K:g64-
ответить 17... fg!, после чего
Ь7 — Ьб и g6 — g5 обеспечит чер-
ным превосходную игру. Следо-
вало же предпочесть 1б...Сс7.
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
229
17. Kh4 —f5 Cg6 : f5
18. g4 : f5 ...
Правильно было 18. ef, откры-
вая важное поле е4 для коня, и
черным предстояла бы нелегкая
защита. Если бы черные на 16-м
ходу сыграли 16...Сс7, то в их
распоряжении был бы сильный
ответ 18...е4! с неприятной уг-
розой Феб. Теперь же 18...е4
не проходит ввиду 19. C:f6 gf
20. К:е4. На 18...JIad8 могло
бы последовать 19. Ке4 Сс7 20.
Фс2 с зажимом.
18. ... h7 — h6
19. Cg5 — h4 . . .
Не 19. СеЗ из-за 19...g5! 20.
fg JIg8! с сильнейшей атакой.
19. ... Ла8 —d8
20. Фdl—е2 g7 — g5
21. Ch4 —g3 Jlf8 — g8
22. Kpgl—g2 Jlg8 — g7
23. JIal— dl h6 — h5!
Поскольку в центре у белых
нет опорных пунктов, черные сме-
ло начинают атаку королевского
фланга.
24. ЛП—Ы h5 —h4
25. Cg3 —Ь2 Лd8 — g8
26. Kpg2 —fl Cd6 —сб
27. КсЗ —bl ...
„Д. Ш.“ рекомендовал здесь
27. ФfЗ со следующей красивой
комбинацией: 27... g4 28. hg
K:g4 29. Cg3 ЛЬ7 30. С:Ь4 Л:Ь4
31. f6! Черные не могут опроверг-
нуть эту комбинацию ответной
жертвой ферзя 30... Ф: Ь4 31.
Л:Ь4 Л:Ь4 32. Кре2 K:f2 33. C:f7
K:dl 34. C:g8 К:сЗ+ 35. be
Kp:g8 из-за 36. Фg34- и 37. Ф:Ь4.
Однако в этом случае черные мо-
гли бы не форсировать событий,
а спокойно продолжать подготовку
Д. ЯНОВСКИЙ
атаки посредством 27...Cd4 и
КЬ6 — d7 — < :5.
27. • . а g5- -g4
28. из : g4 Kf6 : : g4
29. Ch2- -gl Фе7- -g5
30. Фе2- -f3 Сс5- -d4
31. КЫ- — сЗ сб- -c5
32. Kpfl - — е2 с5- -c4
33. сьз- -с2 Фё5- -h6
34. КсЗ — Ьб
230
ЛЛ Из периода борьбы за мировое первенство
Белые просматривают комбина-
цию черных и рассчитывают только
на продолжение 34...С:Ь2 35.
ФЬЗ JIh7 36. f3 Kf6 37. СеЗ ФЬ5
38. К:а7 и т. д. Ходом 34. ФЬЗ
белые могли бы помешать ком-
бинации с пожертвованием, так
как после 34...K:f2 35. Ф:Ь4!
белые выигрывают фигуру. Однако
на 34. ФЬЗ могло последовать
34...ЛН7 35. КЬ5 (или 35. f3
КеЗ) К: f 236. C:f2 C:f2 37. Kp:f2
JIg3 38. Jld8+ Kpg7 и выигры-
вают.
34. ... Kg4 : f2I
35. Cgl : f2 Cd4 : f2
Слона нельзя брать ни ферзем
из-за .Hg2, ни королем из-за JIg3
36. Kb5 — d6 Cf2 — c5
37. 15 — f6 JIg7 -g2+
38. Кре2 — fl Cc5 : d6
39. Лс11 : d6 Лё2 : с2
40. Лёб — dl Лс2 -g2
41. Kpfl — el Kb6 — а4
42. Ф13 — h3 Ле2 — gl+
43- ЛЫ : g1 Лё8 : gU-
44. Сдался.
№ 62. Контргамбит Фалькбеера
Турнир в Будапеште 1896 г.
М. И. Чигорин А. Вальбродт
Примечания М. И. Чигорина
1. е4 еб 2. f4 d5
3. Kgl—f3 . . .
[Обычно Чигорин продолжал
здесь 3. ed е4 4. СЬ54- и считал
этот вариант к выгоде белых;
ср. партию № 112.]
3. ... d5 : е4
4. Kf3 : е5 Cf8 — d6
5. Фdl— е2 ...
Я рассчитывал главным образом
на ответ 5...Фе7. При ходе
5..,Kf6 белые получают, по мо-
ему мнению, хорошее положе-
ние после 6. d4; если 6...ed, то
7. K:d3+ Фе7 8. КсЗ.
5.
Фd8 —е7
6. Фе2 : е4 ...
Жертва коня, как мне кажется,
вполне оправдывается атакой, ко-
торая не позволяет черным роки-
ровать, а две лишние центральные
пешки мешают черным быстро
развить игру. У белых получается
атака столь же сильная, как и в
гамбитах Муцио и Альгайера.
6. ... f7 — f6
7. d2 — d4 f6 : e5
8. f4 : e5 c7 — сб
He только для того, чтобы дать
место слону, но и для защиты
пешки Ь7. Ход 8...СЬ4+ не
изменит продолжения, так как
после 9. сЗ Са5 10. Сс4 черным
приходится играть 10...сб; если
же 10...Кеб И. 0—0 Себ, то
12. d5.
При ходе 8...Kd7 у белых
получается тоже хорошая игра с
ответом 9. Cd3, но возможна и
атака с 9. СЬ5; если 9...сб, то
10. С:сб Ьс 11. Ф:сб ЛЬ8 12.
Ф^б и Т, Д,
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
231
Наиболее сильный ход, по мо-
ему мнению, был 8...Kf6; белые,
отвечая 9. Фе2, возвратят фигуру,
но после 9... О—0! им придется
отбиваться от сильной контратаки
черных. Поэтому белым лучше
всего поддерживать атаку, играя
9. ФЬ4; если 9.. .Kd5, то 10. Cg5
Феб 11. Сс4 и т. д.
. 9. СП—с4 Cd6 —с7
10. 0—0 Сс8 —еб
11. Сс1—g5! Фе7 : g5
Указывали на лучший будто бы
ход 11... Фd7. Однако после
12. Kd2 черные не будут в состоя-
нии отразить атаку; например:
12...Ке7 13. сЗ Каб 14. ФЬ4, и
если 14.. .Kg6, то 15. ФЬ5 Cd8 16.
Ке4!
12. Сс4 : еб ...
12. ... Kg8 — h6
Конечно, плохой ход. Коммен-
таторы указывают на 12...Ке7.
„Д. Ш.“ дает, однако, следую-
щее продолжение в пользу белых:
13. КсЗ Kd7 14. КЬ5 0—0—0!
15. Kd6+ C:d6 16. ed Kd5 17.
JIael. Еще лучше для белых было
12...Ке7 13. 114 ФЬб 14. Фg4.
Указывали также и на защиту
12...Фе7 с продолжением 13.
C:g8 (?) Л:е8 14. Ф:Ь7 Феб. Что-
бы воспрепятствовать черным ро-
кировать, белые могли дать пред-
варительно шах слоном на 17. В
партии, вероятно, было бы сыграно
также 13. Сс8! СЬб (13...Са5
14. КаЗ) 14. Kd2 Каб 15. Кс41
Л:с8 (или Я) 16. Kd64- Kpd8
17. Л17 Феб 18. Л184- Kpd7 (если
18 . ..Кре7, то 19 Л:с8) 19. К:с8
Kf6 20. K:b6+ ab 21. d5! cd 22.
Фа44- и Л:Ь8.
А) 15...К16 16. ФЬ4 Kd5 17.
Kd6+ Kpd8 18. Л17 Ф:Ь4 19.
Л37Х.
13. Себ —с8! . . .
„Конец партии Чигорин прово-
дит с безупречным мастерством*.—
Л.Ш.*
13. ... Kb8 — d7
14. Сс8 : Ь7 Кре8 —е7
15. Cd7 : сб! Ла8 —18
16. КМ—сЗ Л18 : 114-
17. Ла1 : И ЛЬ8 —18
18. КсЗ — d5+Kpe7 — d8
19. Kd5 —14 Л18 —е8
20. Фе4 — d5 Фg5 — е7
21. Себ —Ь5! . . .
21. ... g7 —g5
232
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
У черных нет, очевидно, защиты.
22. <Dd5 — а8+ Сс7 — Ь8
23. Kf4 — d5 Фе7 — еб
24. СЬ5 : d7 Kpd8 : d7
25. Фа8 — Ь7+ Сдался
Яг 63. Испанская
Турнир в Будапеште 1896 г.
М. И. Чигорин 3. Тарраш
Примечания Г. Я. Левенфиша
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Cb5 Kf6
4. Ф41— е2 d7 — d6
Тарраш играет не „поТаррашу".
Он мог спокойно продолжать 4...
Сс5. Если тогда 5. С:сб de 6.
К:е5, то не 6.. ^d4 6. Kd3 СЬб
8. f3 0—0 9. Kf2 с преимуществом
у белых, а просто 6.. .0—0 с
атакой за пешку.
5. d2 — d4 е5 : d4
Проще 5.. .Cd7, но Тарраш
имеет в виду весьма пикантное
возражение.
6. е4 — е5 d4 — d3!
Единственный ход, ибо после
6. ..de 7. К:е5 СЬ4+8. сЗ чер-
ные теряют фигуру. Устраняя
пешку с2, черные выигрывают
время для спасительного шаха
на Ь4.
7. с2 : d3 d6 : е5
8. Kf3 : е5 Cf8 —Ь4+
9. Cel — d2 0—0
Отсталость в развитии в связи
с угрозой Ле8 требуют от белых
очень точной игры. Чигорин об-
разцово отражает все попытки
черных получить атаку.
10. СЬ5 : сб!
И. КЫ : d2
12. Ке5 : сб
13. Кеб —е7+
14. Ке7 : с8
15. 0—0
Cd4 : d2+
Ь7 : сб
Фd8 —d6
Kpg8— h8
Ла8 : с8
Белые закончили развитие. Пеш-
ку d3 они, конечно, потеряют, но
постараются как можно дороже
продать ее жизнь.
15. ...
16. Kd2 —е4!
17. Фе2 : d3
18. Ке4 : f6
Jlf 8 — d8
Фd6 : d3
JId8 : d3
g7 : f6
Итак, дело свелось к эндшпи-
лю. Черные пешки все изолиро-
ваны и слабы, зато контршансы
черных заключаются во вторжении
ладьями на 2-ю горизонталь. В
ладейных концах такое вторжение
компенсирует даже потерю пешки.
Положение белых осложняется
еще и тем, что они должны по-
терять темп для открытия „отду-
шины" для короля. И все же Чи-
горин находит единственный спо-
соб, дающий шансы на выигрыш,—
вторжение на 7-ю горизонталь.
19. ЛП—dl! Лс8 —d8
20. Лdl : d3 Лd8 : d3
21. g2 —g3 ЛdЗ —d2
22. Ла1— cl! Лd2 : b2
23. Лс1 : c7 ...
23. ... ЛЬ2 : a2
Как показывает продолжение
партии, обладание 7-й горизон-
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
233
талью при черном короле на 8-й
оказывается решающим, и, объ-
ективно говоря, Таррашу следо-
вало продолжать 23 ... Kpg7 24.
Л:а7 Kpg6. Поскольку черная
ладья занимает позицию сзади
пешки а, такое окончание дает
черным большие шансы на ничью.
Разумеется, такие советы легко
давать после окончания партии,
но кто из мастеров согласится
добровольно в подобном положе-
нии предоставить противнику лиш-
нюю проходную пешку?
24. Лс7 : f7 Ла2 —аб
Вот максимум того, чего белые
могли добиться. Насколько пре-
имущество белых невелико, видно
хотя бы из того, что даже в слу-
чае потери черными пешки а7
конец — ладья и три пешки против
ладьи и двух пешек — далеко еще
не выигран.
25. Kpgl—g2 Kph8 — g8
26. Л17 —Ь7 Лаб —a2
27. h2 — h4 a7 —аб
Последние два хода черных
показывают, что, не видя никакой
для себя опасности, они намерены
придерживаться выжидательной
тактики. В частности, они не дви-
гают пешки а, чтобы не стеснять
движения ладьи по линии а. По-
лагаем, что эта тактика правильна;
вариант 26.. .Ла1 (вместо хода
в партии 26.. .Ла2) 27. Ь4 а5
28. h5 h6 29. Kpf3 а4 30. Кре4
аЗ 31. Kpf5 ЛН (или 31...а2
32. Ла7) 32. Kpg6 Kpf8 33. Ла7
ЛИ2 34. Л:аЗ показывает те опас-
ности, которым черные себя под-
вергали, форсируя движение пеш-
ки а.
28. Kpg2 — f3
28. ... h7—h5
Предыдущий ход а 7 — аб под-
готовил продвижение пешки на
h5, так как воспрепятствовал от-
вету ЛЬ5.
Анализ положения показывает,
что Тарраш избрал лучшую за-
щиту. Простое продолжение вы-
жидательной тактики не помогало
по той причине, что черный король
находится в цугцванге (на Kph8
следует Л17), и черные если не
хотят двигать пешку а, могут
ходить только ладьей по верти-
кали а. Белые строят пешечную
позицию f3, g4, h5, что ввиду
угрозы h5 — h6 вызывает ответ
h7 — h6. А тогда белый король
вторгается через f5 на g6; напри-
мер: 28.. .Ла4 29. h5 h6 30. Ла7
Ла2 31. g4 а5 32. Kpg3 а4 33. f3
15 (иначе 34. Kpf4 и т. д.) 34. gf
Ла1 35. Kpf4 ЛЫ 36. Кре5 Л:И5
37. Креб ЛЫ 38. Ла8+ Kph7
39. f6 Ле1+ 40. Kpf5, и пешка f
проходит в ферзи.
29. ЛЬ7 —с7 Ла2 —а5
Грозило Лс5. В этом положе-
нии Тарраш предложил ничью,
не видя для белых выигрывающего
плана. Чигорин отклонил ничью и
234
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
блестяще доказал возможность
реализации ничтожного преиму-
щества белых.
30. Kpf3 — f4 Kpg8 — f8
31. f2 — f3 . . .
Теперь план белых раскрывает-
ся. Они согласны разменять треть
своего небольшого пешечного
имущества, лишь бы получить
проходную пешку Л. Однако в
выполнении этого плана, который
должен был повести к победе,
Чигорин допускает неточность в
порядке ходов: здесь он должен
был сразу сыграть 31. Ла7 и толь-
ко после 31 .. . Kpg8 продолжать
32. f3; тогда не проходило 32. ..
Ла4+ 33. Kpf5 ЛаЗ из-за 34. Kpg6
Kpf8 35. Л17+ и 36. ЛЛ6
31. ... Kpf8 — g8
Но и Тарраш не пользуется
представившейся ему счастливой
возможностью: играя 31 ... Ла4+
32. Kpf5 ЛаЗ 33. f4 Л:&3 34.
Kp:f6Kpg8 35. Лc5Лg4! 36. Л^5+
Kpf8, он мог бы свести партию
вничью.
32. Лс7 — а 7 Kpg8 — f8
33. g3 — g4! h5 : g4
34. f3 : g4 Ла5 — al
На первый взгляд непонятно,
почему черные освобождают путь
белому королю. Но Тарраш пра-
вильно учел, что пассивная игра
долго не может продолжаться; на-
пример: 34.. .Kpg8 35. h5 Kpf8
36. h6 Kpg8 37. Лg7^-Kpf8 38. Лg6
Kpf7 39. h7! Ла4+ 40. Kpg3
ЛаЗ+ 41. Kph4 Ла1 42. h8K+
Kpf8 43. ЛИ64- Kpg7 44. Kpg5!
Kp:h8 (44 . . . Ла5+ 45. Л15
ЛЛ5+ 46. gf Kp:h8 47. Kpf6!)
45. Kpg6 Kpg8 46. ЛЬ6, и белые
выигрывают по методу, случив-
шемуся в партии. Однако у чер-
ных все еще был путь к спасению.
Как указал мастер Г. Фридштейн
(„Шахматы в СССР“, 1949, №2,
стр. 37), правильная защита за-
ключалась в отдаче пешки а,
стесняющей маневренность черной
ладьи: 34.. .Kpg8 35. h5 ЛЬ5!
36. Л:а6 Kpg7 37. Ла7+ Kpg8!
38. Kpg3 Лс5 39. Kph4 ЛЬ5 40.
h6 Лс5 41. Лg7+ Kpf8 42. Лg6
Kpf7 43. h7 Лс8!, и вариант мог
закончиться следующим образом:
44. Kph5 Лс1! 45. h8K+ Kpf8
46. ЛИ6+ Kpg7 47. Л{7+Кр:Ь8
48. Kpg6 Лс8 с ничейной позицией.
35. Kpf4 — f5 Ла1—fl +
36. Kpf5 —g6 ЛП— f4!
Тарраш защищается мастерски.
37. g4 — g5! f6 : g5
Если 37 ... Л :h4, то не 38. gf?,
а 38. Ла8+! Кре7 39. gf+ и т. д.
38. h4 : g5 Лf4 —а4
Черные не могут добиться ни-
чьей посредством 38 .. .Kpg8, так
как последует 39. Ла8+ (после
39. Л:а6? Лf8 ничья) Лf8 40.
ЛЛ8+ Kp:f8 41. Kph7, и пеш-
ка g проходит в ферзи.
39. Ла7 —а8+ Kpf8 — е7
40. Kpg6 — h6 аб — а5
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
235
Безнадежно и 40 ... Kpd6 41.
g6 Крс5 42. g7 JIg4 43. Л:а6.
После 40...Ла1 41. g6 ЛЫ +
42. Kpg7 тоже получается извест-
ная теоретическая позиция, выиг-
ранная для < 5елых.
41. g5 —g6 Ла4 — al
42. g6 — g7 Ла1 — ы+
43. Kph6 — g6 ЛЫ — gl+
44. Kpg6 — h7 Л&1 —ы+
45. Kph7 — g8 ЛЫ — al
46. Ла8 — a7+ Кре7 — е8
47. Ла7 — аб
С угрозой ЛЬ6 и Kph7.
47. ... Ла1—hl
48. Лаб : а5 ЛЫ—el
49. Ла5-—h5 Ле1 — gl
50. ЛЬ5 — е54- Сдался.
Замечательный ладейный конец,
потребовавший от Чигорина
совершенно исключительного ма-
стерства,— тем более, что и Тар-
раш защищался превосходно. Зна-
чение обладания 7-й горизонталью
выступает в данном окончании
весьма ярко.
М. М. Ботвинник, упомянув
с большой похвалой об этом окон-
чании в своем докладе „Отече-
ственная школа в шахматном ис-
кусстве", сказал: „Я. когда играю
ладейные концы, всегда вспоминаю
это окончание" (М. М. Ботвин-
ник. Избранные партии, 1949,
стр. 16).
№ 64. Голландская
Турнир в Будапеште 1896 г.
(последний тур)
Г. Мароци М. И. Чигорин
Примечания Г. Я. Левенфиша
1. d2 — d4 f7 —f5
Чигорин редко выбирал гол-
ландскую защиту. Вероятно, он
ожидал 2.е4 — гамбит Стаунтова,
который он охотно принимал с боль-
шим успехом.
2. с2 — с4
3. а2 — аЗ
4. КЫ—сЗ
5. е2 — еЗ
6. Kgl— f3
е7 — еб
Kg8 — f6
Cf8 —е7
0 — 0
d7 — d5
Белые намеревались продолжать
Cd3 и еЗ — е4, вскрывая центр.
Маневр в партии сразу меняет
ситуацию: центр заперт, и белые
начинают операции на ферзевом
фланге, черные — на королевском.
7. Ь2 — ЬЗ с7 —сб
8. Cfl— d3 Сс8—d7
Не 8.. .Kbd7 из-за 9.cd, и бе-
лые к своей выгоде открывают
линию с. Черные намерены пере-
бросить слона на королевский
фланг.
9. <М1— с2 Kpg8 — h8!
Парируя угрозу 10.cd, на что
последует 10.. .ed ll.C:f5? C:f5
12.Ф:!5 Ке4 с выигрышем коня.
10. Сс1 — Ь2 Се7 —d6
Теперь после 11 .cd ed 12.C:f5
C:f5 13.Ф:15 Ke4 14.ФНЗ не-
выгодно было бы для черных
14. ..Фа5? 15.Ь4 С:Ь4 1б.аЬ
Ф:Ь4 17.0 — 0! Ф:Ь2 18.K:e4fe
236
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
19.Kg5 и т. д. Чигорин имеет в
виду позиционную жертву пешки:
14. ,.Kd7! 15.0— 0 Фе7 и затем
Л16 с сильнейшей атакой. Белые
поэтому окончательно запирают
центр и начинают активные дей-
ствия на ферзевом фланге.
11. с4 —с5 Cd6 — с7
12. ЬЗ —Ь4 Cd7 —е8
13. К13 — g5 . . .
Белые пользуются моментом,
чтобы укрепить центр посредством
12 —14, сильно снижая шансы чер-
ных на атаку.
13. ... Ф38 — е7
14. 12—14 КЬ8 —d7
15. Cd3 — е2 . . .
Естественным продолжением
представляется 15.К13 СЬ5 16.
Ке5; на это, однако, могло после-
довать 16.. ,С:е5 17.le Kg4 18.
Cel <t>g5! 19.Kdl К:Ь2! У белых
начинает сказываться отсталость
Се8 —g6
в развитии, а также отсутствие
рокировки.
15. ...
16. 0 — 0
Пожалуй, лучший выход из по-
ложения. Белые жертвуют пешку,
но захватывают инициативу. Длин
ная рокировка явно рискованна
а черные грозят Kg4 и еб — е5
16. ...
17. Фс2 — d2
18. Kpgl : Ь2
19. Kph2 — gl
20. ЛИ—13
21. Л13 —ЬЗ
22. Фd2 —c2
23. Cb2 — cl
K16 —g4!
Kg4 : h2
Фе7 : g5
Фg5 — e7
Kd7 —16
Kph8 — g8
h7 — h5
Kpg8 —17
Напрасная потеря времени. Мож-
но было сразу играть Kg4.
24. Cel—d2 К16 —g4
25. Фс2 —ЬЗ Фе7 —16
26. Ла1 —11 Кр17 —g8
27. КсЗ —Ы . . .
Конь имеет в виду маршрут
Ы—d2 —13 — е5 или g5.
27. ... Cg6 —17
28. аЗ — а4 ...
Убедившись в неприступности
королевского фланга, белые вновь
меняют план.
28. ... Л18 — Ь8
29. Ь4 — Ь5 Ф16 —d8
30. Cd2 — сЗ g7 — g6
31. КЫ—d2 Ь7 — Ьб!
Начинается новая фаза партии.
Черные, укрепив позицию короля,
приступают к прорыву фронта.
Борьба приобретает весьма напря-
женный характер.
32. СсЗ —Ь2! . . .
Подготовляя в случае 32.. .Ьс
33.de занятие диагонали al—Ь8
ферзем и слоном.
32. ... Kg4 —16
33. ЛН—cl С17 —е8
34. ФЬЗ —аЗ Фd8 —е7
35. ФаЗ —al Сс7 —d8
36. Kd2 —13 К16 —g4
Необходимо воспрепятствовать
ходу К13 — е5.
37. К13 —Ь2 Фе7 — Ь7
38. еЗ —е4 , . ,
IV. Из периода борьбы за мировое первенстве
237
Мароци всю партию ведет чрез-
вычайно предприимчиво. Комбина-
ция в партии выглядит весьма за-
манчиво, однако в конце концов
опровергается искусной защитой
Чигорина. Можно было спокойно
поддерживать напряжение посред-
ством 38.Лс2, не опасаясь 38...
cb 39.ab Ьс 40.de С:Ь5? ввиду
41.C:g4 fg 42.K:g4 и т. д. Не
проходит и 38.. .cb 39.ab С:Ь5
4О.С:Ь5 Ьс 41.Л:с5Се7 42.Сс6
Ф:Ь2 43.Ф:Ь2 Л:Ь2 44.С:а8
С:с5 45.de ЛЫ + 4б.КП,ибе-
лые выигрывают.
38. ... Kg4 : Ь2!
Необходимо. На 38.. .de по-
следует 39.d5 ed 4O.C:g4 fg
41.K:g4 с сильной атакой.
39. e4 : d5 Kh2—g4
Если 39.. .cd, to 40.сб, а после
39.. .ed опасно открытие линии e.
40. Ь5 : сб ФЬ7 —g7!
41. d5 —d6
Нет ничего лучшего. На 41.de
последует 41...Ьс 42.Л:с5 Cf6
43.СсЗ C:d4+ 44.C:d4 ЛЫ+!
45.Ф:Ы Ф^4+, и черные вы-
игрывают.
41. ... Ьб : с5
42. Лс1 : с5 Cd8 — f6!
43. ЛЬЗ —d3 . . .
Угрожало 43...Л:Ь2. На 43.
СсЗ решало 43.. .C:d4+.
43. ...
44. d6 —d7
45. сб : d7
46. Лс5 —cl
ЛЬ8 — Ьб
Се8 : d7
Фg7 : d7
Ла8 — Ь8
Атака отражена. Черные сохра-
нили пешку и, кроме того, зани-
мают всеми фигурами доминирую-
щие пункты. Несколькими энер-
гичными ходами Чигорин решает
партию.
47. СЬ2 —сЗ
48. g2 — g3
49. Лс1—dl
50. СсЗ —el
51. Лdl : d3
52. Се2 : g4
53. Фа1 — dl
Или 53.СсЗ Феб.
53. ...
54. Сдался.
Фd7 — d6
ЛЬб —ЬЗ
ЛЬ8 — с8
ЛЬЗ : d3
Лс8 — с4
Ь5 : g4
Лс4 : d4
№ 65. Дебют двух коней
Турнир в Будапеште 1896 г.
2-я партия матча за I — II призы
М. И. Чигорин Р. Харузек
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Kf6
4.d4 ed 5.0 — 0 Сс5 6.е5 d5
7. e5 : f6
Я нахожу, что белые сохраняют
все ресурсы к продолжительной и
успешной атаке.
7.
8. ЛП—е1-[-
9. Kf3 — g5
10. КЫ—сЗ
11. КсЗ —е4
12. Ке4 — g3
d5 : с4
Сс8 — еб
Фd8 — d5
Фd5 — f5
Сс5 — Ьб
238
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
Р. ХАРУЗЕК
[Другое очень сильное продол-
жение здесь 12.fg.]
12. ... Ф15 —g6
Если 12. ..Ф-Лб?» то 13.Ю15
Фg6 14.К:е6 fe 15.Л:еб-{- и
т. д.
13. Kg5 : еб f7 : еб
14. Ле1 : еб+ Кре8 —d7
15. Kg3 — h5I ЛЬ8 — е8
16. Kh5 — f4 Фg6 —f7
17. ФсИ — f3! . . .
Этот ход играет существенную
роль в атаке белых.
17. ... Ла8 — d8!
На 17. ..Л:еб последовало бы
18^d5-4- Крсл 19.К:еб gf 20.
Cf4; белые возвращают пешку при
отличном положении; они могут
взять пешку с4 ферзем или с7
конем.
18. Cel — d2 . . .
Еще равносильное, кажется, про-
должение было: 18^d5 -1- Крс8
19.Ф15 Kpb8 2O.Cd2 gf 21.ЛИ6
Ф67 22.Кеб Лс8 23.Ле1, и у
белых много шансов выиграть пе-
шку Л, а затем и партию.
18. ... g7 : f6
19. Ла1—el . . .
19. ... Ле8 : еб
Ход 19.. .Ке5, повидимому, луч-
ше, но черные не могли бы удер-
жать выигранную пешку после
20^d5+ Крс8 21.Л:е8 Ф:е8!
22.Фе4, и черные должны защи-
щать пешку h7, в противном слу-
чае белые выигрывают партию при
помощи проходной пешки А. Мо-
жет последовать: 22..^d7 23.
Kh5 Ф17 24.Ф15+! Kd7 25.Леб.
20. Kf4 : еб Лd8 —е8
21. Кеб—g5! Ле8 : е1+
22. Cd2 : el Ф17 —е7
23. Ф13 —f5+ Kpd7 — d8
На 23...Kpe8 белые ответили
бы, конечно, 24.Ке4, выигрывая
пешку f6 и время, чтобы сделать
ход Cd2.
24. Cel— d2! . . .
Это сильнее, чем 24.Ке4, так
как теперь белые угрожают тот-
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
239
час же выиграть пешку Ь7, а за-
тем пешку f6. Без сомнения, даже
одной проходной пешки h доста-
точно для выигрыша партии.
24. ... Фе7 —е2
Черные не в состоянии защи-
тить пешку Ь7. Если 24.. .h6, то
25.Ке4; или 24.. .Ке5 25.K:h7
Kd7 26.h4! (угроза K:f6).
25. 0f5:f6+ Кеб —e7
При ходе 25.. .Крс8 белые
также могли бы оставить слона
под ударом ферзя, играя 2б.Ф154-
Kpd8 27.h4; если 27. ..Ф^2, то
28.Феб Ке7 29.Kf7+ Кре8 30.
Кеб Фdl+ 31.Kph2 ФЬ5 32.
g4 Ф:Ь4+ 33.Kpg2 и выигры-
вают; только жертву ферзя спасет
черных от мата в 2 хода.
26. h2 — h4! d4 — d3
Если 26. ..Ф:б2 27.Kf7+
Крс8, то 28.Ф:е7 сб 29.Kd6+,
и мат в следующий ход.
[Один из исключительно ред-
ких случаев неточности в коммен-
тариях Чигорина: играя в приве-
денном варианте 28. . .Фс1+ 29.
Kph2 Ф14+ ЗО.КрЬЗ Ф15+ 31.
Kpg3 Фg6+ 32.Kpf4 Фg8, чер-
ные могли бы затянуть борьбу.]
27. Kg5 — f7+ Kpd8 —с8
Если 27.. .Кре8, то 28.Ке5, и
черные, во избежание мата, долж-
ны жертвовать фигуру, взяв пеш-
ку f2 ферзем; если же 28...
C:f2+, то 29.Kph2! ФЬ5 3O.Cg5.
28. Ф16 — h8+ Крс8 —d7
29. ФЬ8 —d8+ Kpd7 — еб
Или 29.. .Креб ЗО.Фе8+ Крс5
31.СеЗ+, и белые возьмут коня
с шахом.
30. Kf7 — g5+ Креб —f5
31. Фd8 — f8+ Сдался.
На 31...Kpg4 последовало бы
32.Ф14+ Kph5 ЗЗ.Ке4!
№ 66. Дебют двух коней
Турнир в Будапеште 1896 г.
4-я партия матча за I—II призы
М. И. Чигорин Р. Харузек
Примечаниям. И. Чигорина
1,е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Kf6
4.d4 ed 5.0 — 0 Сс5 6.е5 d5
7. Cc4 —Ь5 . . .
Атака с этим ходом может обес-
печить белым, по моему мнению,
верную ничью.
[По положению матча Чигорину
достаточно было сделать ничью,
чтобы выиграть матч, и Чигорин
отказался в этой партии от бес-
численных осложнений, связанных
с так называемой атакой Макса
Ланге, 7.ef de 8.Ле1+ и т. д.,
как он играл во 2-й партии мат-
ча; см. партию № 65.]
7. ... Kf6 —е4
8. Kf3 : d4 0 — 0
В практических партиях чаще
встречалась защита 8.. .Cd7. Дей-
ствительно, если белые продол-
жают атаку ходами 9.К:сб или
9.С:сб, как всегда практиковалось,
то черные получат превосходную
игру, сыграв впоследствии f7 — f5
или f7 —f6. Но я намерен был
продолжать атаку с ходом Э.КЬЗ!;
на этот ход обратил внимание и
Харузек. Мы полагаем, что у чер-
ных не найдется удовлетворитель-
ной защиты. [В „Н. В.“ от
28 X 1896 г. и 6 I 1897 г. Чи-
горин дал чрезвычайно подробный
анализ этой атаки.]
9. Kd4 : сб ...
В руководствах приводятся ва-
рианты, — все к выгоде черных.
Я же нахожу, что белые могут
выиграть пешку без всякой для
себя опасности.
240
IV. Из периода борьбы за мироеое первенство
[Возможно и 9.С:с6 Ьс 10.
К:с6.]
9. ... Ь7 : сб
10. СЬ5 : сб Сс8 —аб!
11. <Ddl : d5 ...
Нельзя П.С:а8 C:fl 12.Ф:65
ввиду 12. . .Сс4! (или 12. . .Саб)
с выигрышем фигуры.
И. ... <I>d8 : d5
Меняясь ферзями, Харузек воз-
вратил две пешки, но при этом
произошел размен многих фигур,
после чего у белых получилось
несомненное превосходство в по-
ложении. Продолжая же 11...
C:fl 12.Ф:е4 Саб, черные выиг-
рывают качество за две пешки;
вопрос же о том, которая сторона
окажется от этого в выгоде, труд-
но решить анализом. Намечу лишь
в главных чертах дальнейший план
игры, возможной для белых.
А) 13.КсЗ ЛЬ8 14.Ф£4 f5 15.
Ф^З; руководства считают партию
черных сильнее, но в этом можно
не без оснований сомневаться.
[„Современный дебют" отдает
предпочтение партии белых,
стр. 270.
Прекрасной иллюстрацией к
этому варианту является партия
М. И. Чигорин —Б. 3. Ко-
ле н к о, игранная в турнире по
переписке в 1899 г., которая про-
должалась: 15.. .ЛЬб 16.СЬб!
Л17 17.Cg5 C:f2+(„На 17.. .Се7
последовало бы 18^dl Ф18 19.
еб".—Ж. Ч.) 18.ФИ2 Ф:^5 19.
Cd5 СЬ7 2О.Ке4!Ф£б 21.СИ7+
ФИ7 22.Kg5 Фg6 23^d2 Фе8
24.Л61 Ссб 25^d3 Ьб 2б.Фс4+
Kph8 27^d8 hg 28.Л:е8+
С:е8 29.Ф:с7 Сдался.]
Б) 13.Kd2 ЛЬ8 14.сЗ; затем,
смотря по ходу черных, или Ь2 —
Ь4, или Cd5 и КЬЗ.
Для полноты следует рассмот-
реть еще последствия хода 12...
СЬ5 (вместо 12. ..Саб). Я не на-
шел лучшего ответа, как 13.
КсЗ; далее следует 13...С:сб
14.Ф:сб Cd4 15.Cf4 ЛЬ8 16.
ЛЫ или Ь2 — ЬЗ.
12. Ссб : d5 Ла8 —d8
13. с2 — с4 Лd8 : d5
14. с4 : d5 Саб : fl
15. Kpgl : fl Ке4 : f2
16. КЫ—сЗ . . .
Лучше всего; белые не могут
удержать лишнюю пешку.
16. ... Kf2 — d3
17. Kpfl —е2 Kd3 : е5
18. Cel—f4 Лf8 — e8
19. Cf4 : e5 Ле8 : e5+
20. Kpe2 —d3 Ле5 —h5
21. Kpd3 — c4! Cc5 — f8
При отступлении слона на Ьб
белые, продолжая Ле1, выигры-
вают время для защиты пешки g2
ладьей с е2.
22. h2 —ЬЗ ЛЬ5 —h4+
23. Крс4 —d3 ЛЬ4 —f4
24 Ла1—el Л14 —f2
Белые угрожали или КЬ5, или
Ке4 (если тогда f7 — f5, то Kg5
и Лс1).
V. Из международных турниров последнего периода
241
25. Ле1- -е2 Л12 : е2
26. КсЗ : е2 Cf8- -е7
27. Kpd3- -с4 Kpg8- -f8
28. Крс4 — -Ь5 Kpf8- -е8
29. КрЬ5- -аб Се7 - -с5
30. Краб- -Ь5 .
30. ... Сс5 —еЗ
Если бы теперь черные возвра-
тили слона на е7, то белым при-
шлось бы играть королем на сб,
а затем а2 — аЗ и Ь2 — Ь4. Чер-
ные, однако, отступили слоном на
еЗ и тем ускорили развязку.
31. КрЬ5 — сб Кре8 — d8
32. Ь2 — Ь4 h7 — h5
33. а2 — а4 СеЗ — d2
34. Ь4 — Ь5 h5 — h4
35. Ке2 — d4 g7 — g5
36. Kd4 — f5 Cd2 — el
Необходимо; иначе белые выи-
грали бы пешку, сыграв КрЬ7.
37. Kf5 —h6 f7 — f6
38. Kh6 —f5 Cel—Ь4
39. Kf5 — d4 Kpd8 — c8
40. Kd4 — еб Cb4 — d6
Если 40.. .Ca5, to 41.Kc5 f5
42.Kb7 Cb4 43.d6 cd 44.K:d6+
C:d6 45.Kp:d6 g4 4б.Кре5 и
т. д.
41. a4- -a5 Cd6- —g3
42. b5- -b6 a7 : b6
43. a5 : b6 c7 : b6
44. d5- -d6 Cg3 : d6
45. Kpc6 : : d6 b6 — b5
46. Ke6- — d4 b5 — b4
47. Kpd6- -еб Сдался.
V. ИЗ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТУРНИРОВ
ПОСЛЕДНЕГО ПЕРИОДА
№ 67. Защита Чигорина
Турнир в Берлине 1897 г.
А. Берн
Примечания В.
1. d2 — d4
2. с2 — с4
3. Kgl— f3
4. е2 — еЗ
5. КЫ — сЗ
6. <М1 — ЬЗ
М. И. Чигорин
Н. Панова
d7 — d5
Kb8 — сб
Сс8 — g4
е7 — еб
Cf 8 — Ь4
Ход в партии является нача-
лом широко задуманного, но,
невидимому, неправильного стра-
тегического плана, заключающего-
ся в подготовке белыми рокировки
в длинную сторону, что в связи
с открытием линии g и при нали-
чии двух слонов должно было
дать им шансы на атаку.
6. ... Cg4 : f3
Иначе 7.Ке5 К:е5 8.Ф:Ь4 с вы-
игрышем пешки.
16 Н. И. Греков
242
V. Из международных турниров последнего периода
7. g2 : f3 Kg8 —е7
8. Cel — d2 0 — 0
9. a2 —аЗ? ...
Белые теряют ряд темпов, и
поэтому немудрено, что энергично
развившие свою игру черные рань-
ше начинают атаку. Следовало
сразу играть 9.0 — 0—0, так как
рано или поздно черные сами вы-
нуждены будут брать на сЗ.
9. ... СЬ4 : сЗ
10. Cd2 : сЗ Ла8 — Ь8!
С виду — пассивная защита, на
деле — подготовка атаки.
И. ЛЫ—gl Ке7 —g6!
Очень хороший защитительный
ход, парализующий все агрессив-
ные попытки белых.
12. 0 — 0 — 0 . . .
Итак, белые выполнили изло-
женный в примечании к их 6-му
ходу стратегический план. Однако
уже теперь обнаружились его от-
рицательные стороны. У черных
преимущество в развитии, а „па-
ра слонов" белых стеснена в дви-
жениях своей же пешечной цепью,
ферзь белых стоит неудачно и,
наконец, пешки их королевского
фланга крайне слабы. Поэтому
игра черных лучше.
12. ... <I>d8 — d6
13. Л&1—g3
Защищая пешку h2 и подго-
товляя сдвоение ладей.
13. ... d5 : с4!
14. ФЬЗ : с4! ...
Гораздо хуже было бы 14.С:с4
Ь5! 15.Cd3 Ь4 16.аЬ К:Ь4 с силь-
ной атакой у черных.
14. ... Ь7 — Ь5
15. Фс4 — с5 Ь5 —Ь4!
16. аЗ : Ь4 Кеб : Ь4!
17. СП—с4 . . .
Предупреждая Ка2+. Игра на
упрощение путем 17.С:Ь4 Л:Ь4
18.Ф^6 cd 19.Cd3 Ке7! (избе-
гая размена) также оставляла за
черными хотя небольшое, но со-
вершенно четкое позиционное пре-
имущество.
17. ... ЛЬ8 — Ьб
18. Лdl— gl Л18 — Ь8
19. Kpel— d2? . . .
До сих пор белые защищались
очень точно, однако сейчас они
делают ошибку, позволяя черным
уклониться от размена ферзей.
Следовало предварительно 19.Ф.Ы6
cd 20. Kpd2 с последующим Cd3
и Ь2 — Ь4 — Ь5 или Ла1 с контр-
игрой.
19. ... Фd6 — d7!
Уже угрожая 20.. .Фа4 и 21. ..
Лсб.
20. Лgl — al . . .
Белым следовало развивать на-
жим по линии g и играть 20.ЬЗ,
защищая слона с4 и подготовляя
наступление на королевском флан-
ге ходами Ь2 — h4 — Ь5.
20. ... а7—аб!
Блестящий подготовительный
тихий ход. Цель его — помимо
защиты атакованной пешки а7 —
в подготовке угроз Лсб (что сра-
зу нельзя из-за ответа СЬб) и
еб — е5. Если, например, сразу
20. . .е5, то 21.Л:а7 ed 22.ed(HO
не 22.C:d4? из-за 22.. .Кеб) Кеб
(если 22.. .Лсб, то 23.СЬ5!) 23.
Ла2, и белые удерживают лиш-
нюю пешку.
21. Kpd2— е2 . . .
Здесь плохо сразу 21.ЬЗ из-за
21...Kd5 22.Са5 (если 22.СЬ2,
то 22. . .Лсб 23.Фа5 Л:с4 или
23.ФаЗ е5) Лсб 23,ФаЗ е5 с пре-
имуществом у черных.
V. Из международных турниров последнего периода
243
Если предварительно 21. С:Ь4,
чтобы на 21...Л:Ь4 ответить 22.
ЬЗ, то 21...Лсб! 22. Фа5 (нель-
зя 22. СЬ5? из-за 22.. .Л:Ь5 23.
Ф:Ь5 Лс2-Н и выигрывают, если
же 22.Фа7, то 22...Л:Ь423.Фа8+
Kf8=j=) Л:с4 23.СсЗ Лсб с луч-
шей игрой у черных ввиду неуют-
ного положения белого короля.
Все же на этот вариант, как на
меньшее из зол, белым следовало
пойти.
21. ... ЛЬб —сб
22. Фс5 —а7 . . .
На этот ход белые, невидимо-
му, возлагали свои надежды, не-
дооценив тонкий ответ Чигорина.
Не проходит и 22.СЬ5 из-за
22. . .Л:Ь5 23. Ф:Ь5 аЬ24. Ла8+
Kf8 25. С:Ь4 Jld6 и выигрывают.
22. ... Фс17 —с8!!
Вот в чем заключался замысел
Чигорина! Теперь белые проигры-
вают, так как их слон находится
под ударом и одновременно чер-
ные угрожают ходом Ла8 выиг-
рать ферзя, попавшего в „мато-
вую сеть".
23. СсЗ : Ь4 Лсб : с4
24. СЬ4 — с5 ЛЬ8 — а8
25. Фа7 : а8 Фс8 : а8
26. Кре2 — d3 . . .
И последней надежде белых —
поймать ладью — не суждено осу-
ществиться.
26. ... Kg6 —е5+!
27. Kpd3 —е2 Ке5 —d7
Теперь на 28.Kpd3 последует
28... К:с5+! 29.Кр:с4 ФЬ5+30.
КрЬ4 ФЬЗ+! 31.Кр:с5 ФЬ5Х-
Поэтому —
28. Сдался.
Исключительно изящно и тонко
проведенная Чигориным партия.
№ 68. Венская
Турнир в Вене 1898 г.
М. И. Чигорин Г. Каро
Примечания М. И. Чигорина
1. е2 — е4 е7 — е5
2. КЫ — сЗ Kg8 — f6
3. f2 —f4 d7 — d5
4. d2 — d3 . . .
[Чигорин неоднократно приме-
нял это старинное продолжение,
рекомендованное Стейницем, но
гораздо более сильным считается
здесь 4.fe К:е4 5.Kf3 или 5.Ф13.]
4. ... Cf8 —Ь4
Избравший эту защиту тем са-
мым как бы соглашается уже на
ничью, так как черные будут вы-
нуждены делать вечный шах (см.
примечание к 12-му ходу белых). В
партии Стейниц — Блэкберн, Вена,
1882, продолжение 4.. .de 5.fe
Kg4 6.К:е4 К:е5 7.d4 оказалось
весьма благоприятным для белых.
[Гораздо сильнее 4. . .ef! 5.C:f4
СЬ4 6.ed (6.е5 d4!) K:d5 7.Cd2
0 — о с лучшей игрой у черных.]
5. f4 : е5 Kf6 : е4
6. d3 : е4 Фd8 — h4~H
16*
244
V. Из международных турниров последнего периода
7. Kpel — е2 СЬ4 : сЗ
8. Ь2 : сЗ Сс8 —g4+
9. Kgl — f3 d5 : e4
10. Ф(11—d4! Cg4 —h5!
11. Kpe2 — e3 Ch5 : f3
12. Cfl—b5+ . . .
Взяв слона, белые заставят
черных делать вечный шах: Фе1+,
Kpf4, ФЬ4+ и т. д. Избегая ни-
чьей, Стейниц в 5-й партии матча
с Блэкберном 1876 г. сыграл 12.
СЬ5+, и партия продолжалась:
12.. .сб 13.gf cb 14.Ф:е4 ФЬ6+
15.Kpf2 Феб 16^d4 Каб 17.СаЗ
Ь4 18.С:Ь4 К:Ь4 19.Ф:Ь4 ЛсВ
2О.ЛаЬ1 Ьб 21.ЛЬЗ Лd8 22.Ле1
^d5 23.Ле4 ФЬб 24.h4 g5 25.еб
fe 26. Фа4+ Кре7 27.Ф:а7+^d7
28.Ф:Ь6; черные сдались на 53-м
ходу: две пешки, конечно, обес-
печивают белым выигрыш.
12. ... с7 —сб
13. g2 : f3 ФЬ4 —h6+
В сборнике партий венского
турнира 1898 г. Г. Марко гово-
рит. „Обыкновенно играют 13...
cb 14.Ф:е4 Ф:е44~ 15.Кр:е4
Kd7! (но не 15...Кеб ввиду 16.
ЛЬ1 аб 17.а41), и партия черных
лучше". Мне, однако, не прихо-
дилось встречать с таким про-
должением ни матчевых, ни тур-
нирных партий. В „Хандбухе" же
Бильгера приведен только один
вариант: 14.Ф:е4 Ф:е4+ 15.
Кр:е4 0 — 0 16.ЛЫ аб — тоже,
по мнению редакторов, к выгоде
черных. Едва ли верная оценка по-
ложений. Варианты не выясняют
важной роли, какую в практичес-
кой партии может играть пешка е,
защищаемая слоном, пешкой / и
подкрепленная королем.
14. КреЗ : е4 ФЬб —g6+
15. Кре4 — еЗ сб : Ь5
16. Сс1- -аЗ Kb8- -сб
17. Ф<14- — d5 Фёб : c2
18. Ла1- -cl Фс2- -15
19. ЛЫ - -el! Ла8 - -d8
20. Ф<15 : Ь5 a7- -аб
21. ФЬ5- -bl! Ф15- -g54-
22. 13- -14 Фё5- -g2
23. СаЗ- -d6 *g2- -h34-
24. КреЗ- -e4 17 — -154-
25. Кре4- -d5 • • •
Необычное положение короля
в центре доски кажется на пер-
вый взгляд опасным, но у про-
тивника нет средств воспрепятст-
вовать королю перейти в свой
лагерь.
„Когда на доске было это за-
мечательное положение, некоторые
зрители заметили распорядителю
турнира, что, повидимому, белые
вместо ферзя поставили« короля,
а вместо короля — ферзя".— Тур-
нирный сборник.
25. ... ФИЗ — g2+
26. Kpd5 —с4 Ь7 —Ь5+
27. Крс4 — d3 Фg2 — f3 +
28. Kpd3 —с2 Ф!3 — f2 +
29. Крс2 —ЬЗ JId8 — с8
Играя 29. ..Ка5+ 30. КрЬ4!
Лс8, черные сделают ничью, если
белые возьмут коня (31. Кр:а5
V. Из международных турниров последнего периода
245
т. д.
Ф12 : f4
Кеб — а5
Ф14 — с4
Ка5 — сб
h7 — h5
бы, конечно,
в этом случае,
Лс4 32.СЬ4 Фа7 ЗЗ.Ф: 15 Фс7+
34.Кр:аб Фсб+! 35.Кра5 Фа8+
36.Кр:Ь5 Фсб+ и т. д.), но при
защите 31.Лс2! Лс4+ 32,КраЗ
Ф: f4 ЗЗ.ФсИ течение партии по-
чти не изменится: если, например,
33,..Ла4+ 34.КрЬ2 Фс4, то
35.КрЬ1 Феб (иначе е5 — еб)
Зб.ФТЗ или СЬ4! и
30. Лс1 — с2
31. КрЬЗ —Ь2
32. Kpb2 — al
33. е5 — еб!
34. ФЫ—dl
Лучше было
34... Лd8, но и
равно как и при 34.. .g6, черные
не вышли бы из
ложения и не успели бы ввести в
действие королевскую ладью; на-
пример: 34... Лс! 8
35...Ке7 Зб.Л42
и т. д.
35. Ле1 — gl
стесненного по-
35.ЛеЗ, и если
Kg6, то 37.СЬ4
ЛЬ8 —h7
Это не препятствует белым взять
пешку. Более интересное оконча-
ние случилось бы при защите
35...Лё8 Зб.Л^7ФЬ4 37^cg2
Ке7; тогда последует 38.Л:е7+
Ф:е7 39.Ф:115+! Л:И5 40^8+
Ф18 41.ЛЛ8Х.
36. Л&1 : g7! Сдался.
Взяв ладью, черные получат мат
в 3 хода, а при отступлении ла-
дьей на Ь8 — в два хода.
№ 69. Английская
Турнцр в Вене 1898 г.
М. И. Чигорин В. Стейниц
Примечания В. Н. Панова
1.е4е5 2.Kf3 Кеб З.сЗ d5
4. Фdl — а4 f7 — f6
Хотя этот ход считается сла-
бее, чем гамбитное продолжение
4...Kf6 5.К:еЗ Cd6 б.К:сб Ьс
7.Ф:сб-Ь Cd7, но тоже дает чер-
ным вполне удовлетворительную
игру.
5. СП—Ь5 d5 : е4
Остроумная, но все же некор-
ректная жертва пешки, основанная
на намечающейся некоторой сла-
бости белых полей после размена
слона на коня.
6. СЬ5 : сб+ . . .
[См. примечание к партии
№ 114.]
6. ... Ь7 : сб
7. Фа4 : сб-}- Сс8 —d7
8. Феб : е4 Kg8 — е7
Этот ход надолго задерживает
развитие королевского фланга
черных, но зато ведет к сложной
обоюдоострой игре. И после 8...
Cd6. 9.d4 (универсальный защи-
тительно-атакующий ход!) f5 (или
9...Ке7 10.de Себ И.Фе2 fe
12.К:е5 C:g2 13.JIgl) 1О.Фе2
е4 1 l.Cg5! белые сохраняли пеш-
ку с хорошей игрой.
9. d2 — d4 Cd7 — сб
10. Фе4 — е2 е5 — е4
После заманчивого 10.. .ed
11.cd ЛЬ8 с угрозами 12...СЬ5 или
12...СИЗ 13.ФИЗ Ф^4 белые
246
V. Из международных турниров последнего периода
также сохраняли преимущество во
всех вариантах; например: 12.КсЗ
C:f3 13.Ф:13 Ф:34 14.0 — 0,
или 12.КсЗ g6 13.0 — 0 Cg7
14.JIel C:f3 15.Ф:13 (можно и
15.gf) Ф:34 16.04!
И. Kf3 — d2 Ф<18 —d5
12. 0 — 0 0 — 0 — 0
13. ЛИ—el f6 —f5
14. 12 —13 . . .
Белые должны вскрывать игру,
так как при пассивных продолже-
ниях черные могут получить силь-
ную атаку; например: 14.КаЗ Kg6
15. КН 14 с дальнейшим Cd6 и
Л18.
14. ... Л38 — е8
Невыгодно для черных 14...el
из-за 15.К:13 с угрозами Фе6+
и Ке5.
15. 13 : е4 15 : е4
16. КЫ—аЗ! . . .
Если 16.К:е4?, то 16...К15
17.Kbd2 Kd6 18.K:d6+ C:d6
19.Фа64- Cb7 2О.Л:е8+ Л:е8
21.ФН Ле1!, и черные выигр.
16. ... Ке7 —15
Или 16. ,.Kg6 17.КП. Если
17...еЗ, то 17.К11 К15 18.Кс2
СЬ5 19.К1:еЗ!
17. КаЗ —с2 Ь7 — Ь5
Искусственно созданная атака
черных зашла в тупик, и они не
могут воспрепятствовать белым
благополучно закончить свое раз-
витие и приступить к реализации
материального преимущества. Воз-
можно лучше было 17...СЬ7, вы-
жидая раскрытия стратегических
планов противника.
18. Kd2 —11 К15 —h4
19. Cel —14 Kh4 — g6
Лучше было 19.. ,g5. Ход в
партии дает возможность Чиго-
рину провести одну из своих
молниеносных разгромных атак.
20. Фе2 — аб+ Крс8 — Ь8
21. КН —еЗ Ф65 — еб
Если 21...Ф37, то 22.d5! К: 14
(22...C:d5 23.Ф:?6) 23.dc Фс8
24.ФЬ5+ Кра8 25.Kd5! с подав-
ляющим превосходством у белых.
22. 04 : с7+! КрЬ8 : с7
23. d4 — d5 Себ : d5
24. Фаб —а5+! Феб —Ьб
Вынужденный ответ. Если 24...
Креб, то 25.Kd4+, а если 24...
Kpd6, то 25.K:d5 Ф:35 2б.Ла31.
25. Фа5 : d5 С18 —d6
26. Кс2 —d4 Kg6 —14
Если 26...аб, то 27.Ф17+ и
28.Kd5, или просто 17.Кс4.
27. Kd4 —Ь5+Крс7 —d7
28. Ф35 — 15-j-Kpd7 — d8
29. Kb5 : d6 ФЬб : d6
30. КеЗ —c4 Ф36 —сб
Плохо 30. ..ФЬ8 31.Ла31-|-
Kd3 32.Л:63+! ed 33,Ф:634-
Крс7 34.Ф36+ КрЬ7 35.Ка5+,
и белые выигрывают.
31. Ф15 : 14 Феб : с4
32. Ла1 —dl+Kpd8 —с8
33. Л31 — d4 фС4 —с5
34. Ле1 : е4 ...
V, Из международных турниров последнего периода
247
В результате прекрасно прове-
денной атаки у белых две лиш-
ние пешки, и это, в связи с обна-
женным положением черного ко-
роля, не оставляет черным, не-
смотря на переход в тяжело-фигур-
ный конец, никаких шансов.
34... ЛМ8 Зб.ФеЗ Л:е4 36.Ф:е4
а5 37.ФеЗ Ф15 38.h3 g5 39.Лс4+
КрЬ7 4О.Лс5 Фс!7 41.Фе4+
КрЬб 42.JId5 Феб 43.ФС14+
КрЬ7 44.Л:а5. Сдался.
№ 70. Итальянская
Турнир в Кельне 1898 г.
А. Альбин М. И. Чигорин
Примечания В. В. Смыслова
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4. с2 — сЗ Kg8 — f6
5. Ь2 — Ь4 . . .
Идея пешечного наступления на
ферзевом фланге не приносит бе-
лым желанной инициативы. Тео-
рия справедливо считает сильней-
шим продолжением 5.d4
5. а а Сс5 — Ьб
6. а2 — а4 а7 — аб
7. а4 — а5 СЬб — а7
8. d2 — d3 d7 — d6
9. Ф31 — ЬЗ Ф38 — е7
Чигорин несколько отклоняется
от варианта, который встретился
у него в партии с тем же Альби-
ным на турнире в Будапеште
двумя годами раньше: 9...0— 0
1О.СеЗС:еЗ 11ЛеФе7 12.Kbd2
Себ с равной игрой.
Ю. 0 — 0 0 — 0
11. Сс1 — еЗ . . .
Неудачный ход, как доказывает
Чигорин следующим за разменом
слонов маневром коня. Заслужи-
вало предпочтения развитие слона
А. АЛЬБИН
на g5. После 1 l.Cg5 h6 12.СеЗ
С:еЗ 13.fe Kg4 14.Ле1 Kph8
16.НЗ поле h6 отнято у черного
коня собственной пешкой.
11. ... Са7 : еЗ
12. f2 : еЗ Kf6 — g4!
Начало атаки на королевском
фланге. Черные освобождают путь
для движения пешки /. Кроме то-
го, ладья белых должна перейти
на худшую позицию.
13. ЛИ — el Kpg8 —Ь8
14. Ь2 —ЬЗ Kg4—Ьб
15. КЫ—d2 17 — 15
16. е4 : 15 Сс8 : 15
17. еЗ — е4 ...
Ответственное решение, ибо в
распоряжении черных оказывается
прекрасный опорный пункт на 14.
Целесообразнее выглядело 17.ЛП;
правда, и в этом случае черные,
248
И. Из международных турниров последнего периода
отвечая 17...Kd8 с последующим
с7— сб и d6 — d5, добивались
перевеса. Инициатива принадлежит
черным, которые первыми начи-
нают операции по открытой ли-
нии /.
17. ...
18. Ле1 — fl
19. Jlal—el
20. d3 — d4
Тяжелые фигуры
нии / производят
впечатление. На 2
Cf5 — d7
Jlf8 —f4
Jla8 — f8
Фе7 —f6!
черных на ли-
внушительное
.g3 Чигорин,
вероятно, имел в виду вариант
21...C:h3! 22.gf ФИ4 23.Kphl
Kg4 с последующим 24...Ф£3, или
23.Kpf2 Ф-^2+.
21. d4 — d5 Кеб —d8
22. Kpgl—h2 g7 — g5!
Угрожая движением пешки
вскрыть подступы к белому коро-
лю. Белым ничего не остается,
как напасть на черную ладью.
23. g2 — g3 . . .
На это следует эффектная,
точно рассчитанная Чигориным
комбинация.
23. ... Cd7 : ЬЗ!!
24. Kph2 : h3
На 24.gf следует, как указал
Чигорин, 24...C:fl 25,Л:П
Ф:!4+ с сильной атакой; напри-
мер: 26.Kphl Kg4 27.Се2 JIf6,
создавая матовые угрозы.
24. ... g5 —g4+
25. Kph3 —h2 g4 : f3
26. Kd2 : f3 ...
Следовало прекратить борьбу.
Конечно, на 26.gf белые получили
бы мат после 26...Ф1144-.
26. ...
27. Лf 1 : f3
28. Kph2 — h3
29. ФЬЗ —dl
30. Kph3 — h4
Чигорину, ВИДИР
Л14 : f3
Ф16 : f3
Kd8 — f7
Kf 7 — g5+
Л f 8 — f 4-4-!
, надоело бес-
полезное сопротивление противни-
ка, и он заканчивает партию не-
большой комбинацией.
31. g3 : f4 ФfЗ : f4+
32. Сдался, ибо на 32.Kph5 ре-
шает 32,..Kf3.
Энергично проведенная Чиго-
риным атака.
№ 71. Дебют Чигорина
Турнир в Кельне 1898 г.
М. И. Чигорин Д. Шовальтер
Примечания П. А. Романовского
1.е4 еб 2.Фе2 Кеб З.КсЗ Се7
4.g3 d5 5.d3 Kf6 6.Cg2 0 — 0
7. Kgl—h3 . . .
Идея, в данной партии, пожа-
луй, не совсем себя оправдавшая.
Точно так же развивал фигуры
Чигорин в 8-й партии матча с Тар-
рашем, но последний играл иначе,
чем Шовальтер. Чигорину удалось
перевести коня через f4 на d5 и
добиться преимущества. В настоя-
щей партии проблему королевско-
го коня Чигорину не удается раз-
решить столь же успешно.
7. ... Кеб —d4
V. Из международных турниров последнего периода
249
8. Фе2 —dl d5 : е4
9. d3 : е4 ...
Чигорин, видимо, избегал раз-
мена коней. Лучше было взять
конем, чтобы позднее атаковать
черного коня d4 путем с2— сЗ.
Теперь белым придется столк-
нуться с некоторыми затрудне-
ниями.
9. ... еб —е5!
Шовальтер хорошо разыграл
дебют. Черные грозят ходом 10. ..
Cg4 (ПЛЗ? K:f3+I).
10. 0 — 0 Сс8 —g4
11. f2 — f3 Cg4 —еб
12. Kh3 — f2 Себ —c4
13. ЛН — el Ce7 —b4
Хотя уже грозит С:сЗ и далее
Ке2+ с выигрышем по меньшей
мере пешки, но положение черно-
го слона на Ь4 не особенно устой-
чиво. Более правильным планом
было 13.. .сб и затем Фс7 с после-
дующим переводом ладей на ли-
нию d.
14. Cel—d2 Фd8 —d6
И сейчас, пожалуй, следовало
играть 14.. .Фе7, затем Лad8.
15. а2 — аЗ СЬ4 : сЗ
Лучше было 15. ..Са5. Бе-
лые не могут играть 1б.КЬ5 ввиду
16. ..K:f3+.
После размена атмосфера раз-
ряжается в пользу белых. Пови-
димому, Шовальтеру показалось,
что он выигрывает пешку, о чем
говорит и его следующий ход.
16. Ь2 : сЗ Kd4 —Ь5?
Черные играют на выигрыш
пешки сЗ, полагая, что следую-
щим ходом ладьи на d8 они вы-
нудят белых отказаться от ее
защиты. Играя просто 16. ..Кеб
(хорошей 16. ..Кеб), и если 17.
СеЗ, то 17.. .Фаб с последующим
Лad8, черные могли еще побо-
роться за инициативу.
В ответ на несколько самоуве-
ренную игру американца Чигорин
отвечает глубоким, хорошо замас-
кированным замыслом.
17. аЗ —а4! . . .
Этим ходом начинается десяти-
ходовое преследование черного
коня, которое Чигорин проводит
с большим искусством.
17. ... Л18 — d8
18. Cd2 — еЗ КЬ5 : сЗ
Доверчиво вкушая запретный
плод! Еще не поздно было оду-
маться, сыграв хотя бы 18.. .Ф^1
и далее Kd6. Замысел Чигорина,
однако, столь глубок, что не вся-
кому мастеру под силу расшифро-
вать его.
19. Ф31 : d6 JId8 : d6
20. Kf2 — d3! Cc4 : d3
21. c2 : d3 Kf6 —d7
Черным не легко выручить за-
блудившегося в трех соснах коня.
Возможно было еще 21...Лаб.
Если 22.а5, то 22.. .КЬ5, но пос-
ле 23.ЛеЬ1 Kd6 24.Лс1 Kfe8 25.
250
V. Из международных турниров последнего периода
СП белые, угрожая ходом d3 —
—d4 и отыгрывая с прекрасной
позицией пешку (25.. .Лсб 26.
Л:с6Ьс 27.Лс1), стояли бы пре-
восходно. Зато 21...Л:бЗ 22.Cfl
Лd6 23.Лес1 Лсб 24.ЛаЗ или 24.
Cd2 проигрывало коня.
22. Cg2 — fl! . . .
Теперь грозит 23.Лес1, а на
22.. .Лаб последует 23.Cd2 К:а4
24.d4.
22. ... Kd7 — Ьб?
А это уже окончательно губит
коня. Необходимо было 22.. .Ь5!,
и черные могли бы еще сопротив-
ляться. Правда, после 23.аЬК:Ь5
24.ЛеЫ два слона белых и раз-
битые пешки ферзевого фланга
черных сохраняют за белыми хо-
рошие шансы.
23. а4 — а5! КЬб — а4
24. Ле1 — cl Ь7 — Ь5
Теперь это уже не помогает,
как и 24.. .Лсб, на что последует
25.Cd2 и затем ЛаЗ.
25. а5 : Ьб с7 : Ьб
26. СеЗ —d2 Ьб —Ь5
Если 26.. .Лсб или 26.. .Лс8,
то 27.Л:а4.
27. Cd2 : сЗ Лd6 —сб
28. СсЗ : е5, и черные сда-
лись через несколько ходов.
Чрезвычайно оригинальная пар-
тия!
№ 72. Дебют ферзевых пешек
(Защита Чигорина)
Турнир в Лондоне 1899 г.
Ф. Ли М. И. Чигорин
Примечания В. В. Смыслова
1. d2 — d4 d7 — d5
2. e2 —еЗ Kg8—f6
3. Cfl—d3 Kb8 — сб
Характерная для Чигорина рас-
становка коней в дебюте ферзе-
вых пешек. Черные угрожают хо-
дом 4...е5 получить свободную
игру.
4. f2 — f4 е7 —еб
В партии с Таррашем, игран-
ной в Гэстингсе в 1895 г., Чиго-
рин продолжал 4.. .Kb4 5.Kf3
K:d3+ 6.cd еб и добился прек-
расной позиции. Очевидно, в на-
стоящей партии Чигорин хотел
испробовать новые пути, избегая
упрощений.
5. а2 — аЗ Cf8 — d6
6. Kgl—f3 0 — 0
7. КЫ—сЗ . . .
Белые поверхностно трактуют
позицию. Заслуживало внимания
развитие коня на d2 и фианкетти-
рование слона на Ь2. Этот план
более отвечал духу системы, из-
бранной белыми.
7. ... Ь7 — Ьб
8. Kf3 —е5 Сс8 — Ь7
9. <i>dl — f3 Kf6 — d7
10. 0f3 —ЬЗ f7 —f5
V. Из международных турниров последнего периода
251
На пути атакующих белых фи-
гур выросла „каменная стена".
Теперь на естественное продол-
жение атаки путем 11.g4 Чигорин,
вероятно, имел в виду интересный
комбинационный удар: 11...
С:е5 12.fe Кс:е5 13.de К:е5
с большими осложнениями; напри-
мер: 14.gf K:d3+ 15.cd d4 16.
Ke4 ef, или 14.0 — 0 K:g4 15.
Cd2 d4! с неотразимой атакой у
черных. И при других ответах,
получая за фигуру три пешки и
сильный пешечный центр, черные
начинали опасное наступление.
Для творчества Чигорина харак-
терно глубокое проникновение в
сокровенные тайны позиции, его
удивительное искусство вести
активную защиту.
11. Кеб : d7 ...
Белые почувствовали опасность
замыслов своего грозного против-
ника, но избирают не лучшее про-
должение. Сильнее было взять
другого коня. После 11 .К: сб
С:с6 12.g4 черным не обойтись
без хода 12. ..g6, ослабляющего
их позицию, ибо после 12...Ф16
в распоряжении белых был бы
маневр кОня КсЗ — е2 — g3. Вы-
нуждая 12.. .g6, белые продви-
гают пешку на g5 и готовят на-
ступление своей пешки h. В этом
случае могла возникнуть острая
борьба с обоюдными шансами.
После хода в партии атака белых
теряет свою силу, и инициатива
переходит к черным.
11. ... <I>d8 : d7
12. g2 — g4 Кеб—e7
13. КсЗ —e2 a7 —a5!
Чигорин тонко ведет позицион-
ную борьбу. Ходом в партии он
подготовляет размен белопольных
слонов. Любопытно отметить, что
и в наше время аналогичный ма-
невр считается наилучшим рецеп-
том против „каменной стены" в
голландской партии.
Если часто говорят — и вполне
справедливо,— что в области тео-
рии дебютов Чигорин оставил та-
кое богатое наследство, как ни-
кто, то надо сказать, что не мень-
ше значение Чигорина, как нова-
тора, и в середине игры, где он
тоже ввел много новых для своего
времени идей. Всякому стремяще-
муся к совершенствованию в шах-
матах серьезное изучение твор-
чества Чигорина может дать осо-
бенно много!
14. Ке2 — g3 . . .
Следовало уклониться от раз-
мена слонов путем 14.сЗ, но, прав-
да, после 14.сЗ Ь5 15.Cd2 Ь4|
16.ab ab черные вскрывали линии
для атаки на ферзевом фланге.
14. ... СЬ7 — аб
15. g4 : f5 еб : f5
16. Cd3 : аб Ла8 : аб
Теперь можно подвести итоги.
У белых остался „плохой" слон
252
V. Из международных турниров последнего периода
и фиксирована отсталая пешка на
еЗ. Эти моменты определяют не-
сомненный перевес черных. Инте-
ресно проследить, как планомерно
использует Чигорин преимущества
своего положения.
17. 0 — 0 JIf8— f6
18. JIfl—f2 Лаб — a8
19. Cel—d2 Kpg8 —h8
20.Kpgl — hl . . .
Единственная возможность для
белых — проявить инициативу на
линии g, но черные без труда
осуществляют необходимую для
противодействия такому плану пе-
регруппировку фигур.
20. ... Ла8 — g8
Только здесь можно заметить,
что Чигорин сыграл не наисиль-
нейшим образом. Следовало сразу
продолжать 20.. .ЛЬб 21 .ФИ Феб.
Поле g8 должно было оставаться
свободным для маршрута коня
е7 через g8—f6 на е4.
21. Ла1 — gl
22. ФЬЗ —fl
23. ФП—d3
24. Л{2 — g2
25. Kg3 —е2
Лf6 —h6
Фd7 —еб
Л?8—f8
Л116 —h3
Феб —h6!
Черные активизировали свои
тяжелые фигуры. Теперь им оста-
ется перевести коня на е4 или
g4, усиливая позиционный нажим.
Белые находят лучшую защиту,
освобождая поле gl для коня.
26. Л^1 —fl
27. Ке2 —gl
28. Kgl— f3
29. Kf3 —е5
Ke7 — g8
ЛЬЗ —h5
Kg8 — f б
Это облегчает задачу черных,
в планы которых входит размен
слона на коня противника, после
чего их конь займет неприступную
позицию в центре. Сложнее скла-
дывалась борьба после 29.Kg5
Kg4 ЗО.Фе2 Фg6, хотя и в этом
случае черные в конце концов
реализовали бы свой перевес.
29. • К16- - е4
30. Cd2- -el ЛИ5- -h3
31. ФдЗ- — е2 с7- -с5
32. Л11- -gl Cd6 : е5
33. d4 : : е5 Л18- -g8
34. с2 — - сЗ ФЬ6- — сб!
Замечательный, истинно чиго-
ринсклй ход! В нем и прекрасная
стратегическая идея — ферзь пере-
водится на опасную для белых
диагональ, на которой находится
их король, Чигорин задумал и
красивую комбинацию (35.. .d4
36.cd Л:Ь24-!!) и, наконец, под-
готовил тонкую, замаскированную
ловушку. Лучшей защитой для бе-
лых было 35. ЛП, хотя вариант
35.. .Л48 36.Л13 ЛИЗ 37.ФИЗ
d4 38.ed cd 39^d2 d3! тоже су-
лил им мало хорошего. В поисках
выхода белые сами решили пред-
принять комбинацию, но здесь их
и ожидает подготовленная Чиго-
риным ловушка.
V. Из международных турниров последнего периода
253
35. JIg2:g7 ...
Белые рассчитывают отыграть
ладью своим 37-м ходом, но не
предусматривают 37-го хода чер-
ных...
35. ... JIg8 : g7
36. Лё1 : g7 Kph8 : g7
37. Фе2 — g2+ Ke4 —g3+!!
Эффектный ход, опровергающий
комбинацию белых! Теперь черные
остаются с лишним качеством;
партию решена.
38. Cel : g3 ЛЬЗ —h6
39. Cg3 — h4+ ЛЬ6 —g6
40. Ch4 —164- Kpg7 — 17
41. 4>g2 — f3 Kpf7 — еб
42. сЗ — c4 Ьб — Ь5!
43. b2 — ЬЗ Ь5 : с4!
44. ЬЗ : c4 Феб —Ь7
45. h2 — h4 ФЬ7 — Ы4-
46. Сдался.
За исключением неточностп на
20-м ходу, Чигорин провел всю
партию очень тонко.
Кг 73. Защита Чигорина
Турнир в Лондоне 1899 г.
Г. Пильсбери М. И. Чигорин
Примечания Г. Я. Левенфиша
1. d2 — d4 d7 — d5
2. c2 — c4 КЬ8 — сб
3. Kgl—f3 ...
Считается сильнейшим ответом,
так как на З.КсЗ неплохо и 3... de, и З...е5.
3. Сс8 — g4
4. е2 —еЗ е7— -еб
5. КЫ — сЗ С18 — -Ь4
6. Фс11 — ЬЗ Cg4 : 13
7. g2 : 13 Kg8- -е7
8. Cel — J2 0 — -0
9. CH —d3 Ла8 — - Ь8!
Белые собираются рокировать
в длинную сторону, и черные ис-
подволь готовятся к атаке пози-
ции рокировки. Они уже грозят
d5:c4, С:с4, Ь7 — Ь5!, и пешка b
неуязвима.
10. с4 : d5 Ке7 : d5
И. 0 — 0 — 0 СЬ4 : сЗ
12. Cd2 : сЗ Ь7 —Ь5!
Своевременный контрудар. Бе-
лые угрожали опасным прорывом
в центре. Теперь на 13.е4 после-
дует 13...Ь4! (не 13...Kf4 14.d5±)
14.Cd2K:d4 15.Фс4 КЬ6 16.Ф:Ь4
с5! к выгоде черных. Чигоринские
кони работают не хуже белых
слонов!
13. СсЗ —d2 ЛЬ8 — Ьб
Прорыв в центре парализован,
и черные продолжают подготовку
к атаке рокировки. Белые также
готовят нападение на короля.
14. Лdl— gl а7 —а5
15. f3 — f4 ...
Необходимо. Иначе еб — е5.
15. . . . f7 — f5I
Теперь конь на d5 получил
прочный опорный пункт. Кроме
того, защита пешки g7 осущест-
вляется простейшими средствами.
16. Лgl—g3 а5 — а4
17. ФЬЗ —dl Кеб —Ь4!
Вынуждая размен важного для
защиты слона, так как 28.СЫ
гибельно из-за 18...Лсб+.
18. Cd2 : Ь4 Kd5 : Ь4
19. ЛЫ —gl ЛГ8 — f7
20. Cd3 — Ы ...
254
V. Из международных турниров последнего периода
20. . . . а4 — аЗ!
Расчищая дорогу черным фигу-
рам, Чигорин в своей стихии и
проводит атаку безукоризненно.
21. Ь2 : аЗ КЬ4 —d5
22. ФсП — ЬЗ Ь5 — Ь4
23. аЗ : Ь4 ...
Не лучше и 23.а4 с5 24.de
Лсб, и пешка Ь4 будет прекрасной
опорой для вторгающихся черных
фигур.
23. ... ЛЬб : Ь4
24. ФЬЗ —d3 с7 —с5!
25. d4 : с5 Фа8 —а5!
Белый король не может уйти
теперь ни на d2 из-за вскрытого
шаха, ни на dl из-за Л:ЬЦ-.
26. СЫ—с2 Фа5 : а2
27. f2 — f3 ...
Открывая вторую горизонталь,
чтобы ввести в игру ладьи.
27. ... ЛЬ4 — с4
28. Л£1— g2 Л17 — d7
29. с5 — сб! Лс4 : сб
30. ФdЗ — d4 . . .
Белые, остроумно защищаясь,
создали матовые угрозы, но тем
временем и черные подготовили
смертельный удар.
30. ... Фа2 —аЗ+1
31. Kpel—d2 Лсб : с2+!
32. Kpd2 : с2 Kd5 : еЗ+
33. Крс2 — Ы Л37 : d4
34. Л^З : g7+ Kpg8 —f8
35. Лg7 —g8+ Kpf8 — e7
36. Сдался.
№ 74. Центральный дебют
Турнир в Париже 1900 г.
Д. Мэсон М. И. Чигорин
Примечания В. В. Рагозина
1.е4 е5 2.d4 ed З.Ф:34 Кеб
4. ф(14 — еЗ Kg8 — f6
5. Cel—d2 Cf8 — e7
Однох из возможных продолже-
ний. Значительно позднее было най-
дено, что черные уже в этот ран-
ний момент могут использовать
неудачное положение ферзя по-
средством 5...Kg4 6.Фе2 Kge5
7.f4 Kd4! 8.Ф31 Сс5! и т. д.
(указано учебником Кольиных *).
6. КЫ — сЗ 0 — 0
7. 0 — 0 — 0 Л{8 —е8
Здесь точнее 7...d5!
8. f2 — f3 ...
Лучшее продолжение 8.Сс4.
8. ... d7 — d5!
9. е4 : d5 Kf6 : d5
10. ФеЗ —f2 Cc8 —еб
В практике открытых начал весь-
ма редкое явление, когда черные
настолько опережают противника
в развитии, что первыми начинают
атаку.
11. Cfl—с4 Kd5 : сЗ
12. Cd2 : сЗ Ф68 —с8
13. Сс4 — Ь5 . . .
* Ценность руководства на швед-
ском языке братьев Кольиных заклю-
чалась в том, что последнее издание
его (1923) было переработано Рубин-
штейном, Рети и Шпильманом; теперь,
конечно, это руководство во многом
устарело.
V. Из международных турниров последнего периода
255
Наиболее естественный ответ.
После 13.С:е6 Ф:е6 14.КрЫ а5
черные немедленноначинали штурм
позиции короля противника; в слу-
чае же 13.Фе2 белые не разре-
шали проблемы окончательного
развития фигур.
13. ... Себ : а2!
Смелая и неожиданная жертва
фигуры! В подобных позициях,
где преимущество во времени и
пространстве явно наметилось, ком-
бинационное разрешение является
часто единственным и всегда наи-
более эффективным. Наоборот,
позиционный путь борьбы, как,
например, 13...Cd7, защищаясь
от неприятного сдвоения пешек,
означал потерю преимущества
(14.Ке2 и т. д.).
14. Ь2 — ЬЗ Фс8 — f5
Многим шахматистам интуиция
подскажет, что фигура черными
пожертвована правильно, — хотя
бы потому, что в данный момент
у белых вне игры и конь, и ладья
королевского фланга. Однако вся-
кая жертва обязывает к точному
ведению атаки. М. И. Чигорин,
который наравне с П. Морфи был
блестящим и тонким мастером ата-
ки, в настоящей партии, к сожа-
лению, не использует полностью
ресурсов позиции, как будет вид-
но из дальнейшего.
Ход в партии ясен и силен. К
ненужным осложнениям вело 14...
Cf6 15.C:f6 Ф15 16.С:с6 ФИб
17.Фс14 (ноне17.СЬ5 ввиду 17...
Фа1+ 18.Kpd2 Jlad8H- 19.Cd3
JI:d3+l) Ф:сб 18.Kpb2 e5 и т. д.
Возможно, что и 14...Cf6 не-
безвыгодно было для черных, но
в практической борьбе, когда при-
ходится считаться с тикающими
под ухом часами, часто полезнее
бывает обойти более сложные
и недостаточно форсированные
продолжения.
15. СЬ5 : сб Ь7 : сб
16. Kpel—Ь2 а7 —а5
17. КрЬ2 : а2 а5 — а4
18. ЬЗ — Ь4 Ф15 — е6+
Значительно сильнее было не-
медленно 18...с5!
19. Кра2 —al
19. ... Се7 —f6
Вот неточность, после которой
белые могли избежать поражения.
По нашему мнению, правильным
продолжением атаки было 19...
256
V. Из международных турниров последнего периода
с5! 20.Ь5 Фс4, хотя и в этом слу-
чае выигрыш далеко не очевиден.
20. СсЗ : f6 Феб : f6+
21. Jldl — d4 . . .
Это проигрывает партию, тогда
как после 21.сЗ! (но не21.Ф(14??
из-за 21...Jlad8!) Ф:сЗ+ 22.ФЬ2
ФеЗ 23.КИЗ черным пришлось бы
бороться за ничью.
21. ... Ла8 — Ь8
22. с2 — сЗ сб —с5!
Решающее открытие линий.
23. Ь4 : с5 ЛЬ8 — ЬЗ
24. Kgl—е2 ...
Слишком поздно!
24. ... Ле8 — Ь8!
25. Jld4 : а4 Ф16 —сб
26. Ф!2 —d4 ...
И на 2б.Ла2 последовало бы
2б...ФЬ5.
26. ... Феб —Ь5
27. Фё4 — е4 ЛЬЗ —а34~
28. Ла4 : аЗ ФЬ5 —Ь2Х.
№ 75. Дебют двух коней
Турнир в Париже 1900 г.
М. И. Чигорин Д. Яновский
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Kf6
4. d2 — d4 . . .
Продолжения 4.Kg5 доставляет
белым в известных вариантах лиш-
нюю пешку, но им приходится
выдержать сильную контратаку.
Поэтому мы предпочитаем 4.d4.
4.
5.
6.
7.
8.
е5 : d4
Kf6 : е4
d7 — d5
Фd8 : d5
Ф35 —h5
0 — 0
ЛИ—el
Сс4 : d5
КЫ—сЗ
[Другие продолжения здесь, то-
же вполне приемлемые, 8...Фа5
и 8..^d8.]
9. КсЗ : е4 Cf8 — е7
[Лучше здесь 9...Себ 10.Cg5
СЬ4! ll.K:d4 Ф:31 12.Ле^1
K:d4 13.Л :d4 Се7 с равной игрой.]
10. Cel — g5 Сс8 — еб
11. Cg5 : е7 Кеб : е7
12. Kf3 : d4 Себ —g4
Может быть, лучше было бы
12...Ф:31 13.Ла:31 0 — 0 — 0,
несмотря на то, что у черных по-
лучается слабая пешка еб, чего
Яновский, как видно, желал избе-
жать.
13. f2 — f3 Cg4 —d7
14. Ф31—d2 0 — 0
При рокировке на сторону фер-
зя у черных получалась изолиро-
ванная пешка на d6 (15.Kd6+),
но для белых представились бы
большие затруднения, чтобы вос-
пользоваться этим, несомненно,
слабым пунктом игры черных.
15. Ке4 — f6+ g7 : f6
16. Ле1 : е7 Ла8 —d8
17. Фd2 —сЗ с7—сб
18. Kd4 — е2 ФЬ5 —g5
Черные намеренно вызывают ход
f3 — f4; если сразу 18...ФЬб 19.
Kg3 Л1е8, то 2О.Лае1.
19. f3 — f4 Фg5 — h6
20. Ке2 — g3! Л18 —е8
21. Ле7 : е8+ Л38 : е8
[Следующая короткая атака при
малом количестве фигур на доске
проведена Чигориным с исключи-
тельным мастерством.]
22. Ла1 — fl! ФЬб —g6
23. ЛИ— dl! Cd7 — g4
24. Лdl — d6! . . .
V. Из международных турниров последнего периода
257
24. ... Ле8 —еб
Если 24...Kpg7, то 25.h3! Сс8
26.Л :f6!, и черные теряют ферзя.
25. Лёб —d8+ Kpg8 — g7
26. f4 — f5! Cg4 : f5
27. ФсЗ — c5! Сдался.
3. ТАРРАШ
№ 76. Итальянская
Турнир в Монте-Карло 1902 г.
Отмечена призом „за красоту*
М. И. Чигорин 3. Тарраш
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.КсЗ Kf6 5.d3 d6 б.СеЗ СЬб
7. Фdl — d2 Сс8 — еб
Едва ли хорошо даже в случае
8.С:е6 fe 9.d4 и т. д.
[Пильсбери в партии с Чигори-
ным из того же турнира, состояв-
шейся несколько позже (№ 78),
сыграл здесь 7...Ка5, но тоже
проиграл].
8. Сс4 — Ь5 . . .
[Этот ход, который Чигорин лю-
бил делать в данном варианте италь-
янской партии, неизменно вызывал
упреки со стороны приверженцев
„научности“ в шахматах, особенно
Тарраша и Шлехтера, которые
утверждали, что поставить слона
на Ь5 „правильнее“ еще на 3-м
ходу, „не теряя темпа", — и это,
несмотря на то, что, применяя ход
Сс4 —Ь5, Чигорин одерживал
множество прекрасных побед. Но
Чигорин руководствовался не сом-
нительными отвлеченными рассуж-
дениями, а творческими идеями,
вытекающими из индивидуальной
оценки каждой позиции и ее осо-
бенностей.]
8. ... 0 — 0
9. СЬ5 : сб Ь7 : сб
10. d3 — d4 СЬб —а5
[Вместо задуманного в связи
с этим ходом искусственного ма-
невра, отраженного замечательной
контригрой Чигорина с жертвой
качества, Шлехтер рекомендовал
10...Kd7 с последующим 17 — f6.]
11. Фd2 — d3 Фd8 — Ь8
„Своеобразный маневр, который,
хотя и дает черным выигрыш пеш-
17 Н. И. Греков
258
V. Из международных турниров последнего периода
ки, однако слишком удаляет фер-
зя из игры; последнее Чигорин ис-
пользовал с изумительным мастер-
ством*. — Шлехтер.
12. 0 — 0! ФЬ8 : Ь2
13. СеЗ —d2 Са5 : сЗ
14. Cd2 : сЗ ФЬ2 —Ь5
15. d4 : е5! Себ — с4
„И после 15,..Ф^З 16.cd Kd7
17.ed cd игра белых была бы
лучше*. — Шлехтер.
16. ФdЗ — еЗ Kf6 — g4
[16...C:fl 17.ef Cc4 18.Ke5!
gf 19.Kg4 (возможно и 19.K:c4
Ф:с4? 20^g3+, и мат следую-
щим ходом) и у черных нет удов-
летворительной защиты.]
17. ФеЗ —g5 Kg4 : е5
Выиграв качество, 17...C:fl
18.Ф^4 Сс4, черные должны про-
играть две пешки, подвергаясь
при этом сильной атаке; например:
19.ed f6 2O.Kd4 (недурно и 2О.е5)
Фg5 21^d7 и затем, смотря по
ходу черных, Kf5 (угрожая h2 —
h4) или de.
18. Kf3 —d4! f7 —f6!
19. Фg5 — g3 ФЬ5 — аб
20. Kd4 —f5 Ke5 — g6
21. h2 — h4! Cc4 — еб
Ha 21...C:fl последовало бы
22.h5Cc4 23.hgh6 24.Ф114! Лad8
(грозило K:h6+; если 24...Лае8,
то 25.Cd2! с угрозой C:h6) 25.
Ке7+ Kph8 26.Cd2!, и у черных
нет защиты от угрозы C:h6.
[В течение шести ходов ладья
Н оставалась под ударом черного
слона, и теперь слон отступает
ни с чем!.. Чигорин разыграл все
это великолепно!]
22. Kf5 — d4
23. h4 — h5
24. f2 — f4
25. Kd4 — f3
26. Kf3 —h4
Себ —d7
Kg6 —e7
сб — c5
Фаб — c4
Фс4 — еб
Чтобы, вызвав ход f4 — f5, пре-
пятствовать белым играть е4 — е5.
27. f4 — f5 Феб —f7
28. h5 —h6 Kpg8 —h8
29. h6 : g7+ Ф17 : g7
30. Фё3 —h2 Л18 — f7
31. ЛН— f3 Ла8— g8
32. Ла1— fl . . .
Если 32.Kg64- K:g6 33.fg
Ф^б 34.JIafl, то 34...Ф:е4! 35.
C:f6+ ЛИ6, и черные, имея за
качество две пешки, могли бы,
кажется, с успехом защищаться.
32.
33. СсЗ — Ь2!
34. Cb2 —cl
35. ЛН —el
36. Cd — h6!
37. Ch6 — f4!
Белые угрожают
этому следующий
g7 вынужден.
37. ...
38. Cf4 — h6
39. Ch6 — d2
40. Л13 —f4
*g7— g5
Cd7 —Ь5
—g4
•Hg8 — g7
^g7 —g8
38^g3; по-
ход ладьей на
Л(7-И7
Л?7—f7
СЬ5 — сб
^g4—g5
V, Из международных турниров последнего периода
259
Если 40. ..Ф^З, то 41.Kg6~F
JI:g6 42 .fg и т. д.
41. J]f4 —f2 <Dg5 —h5
42. Jlf2 — f3 JIg8—g4?
[Необходимо было 42...Ф£4,
возвращаясь к позиции, которая
была на доске после 39-го хода
черных.]
Черные рассчитывали лишь на
продолжение 43.Kg6+? hg 44.
ЛЬЗ ЛЬ7 45.Л:Ь5 Л:Ь5.
43. Л{3 —ЬЗ! Л{7 —g7
44. КЬ4 — g6+! Ь7 : g6
45. f5 : g6! Сдался.
№ 77. Дебют Чигорина
Турнир в Монте-Карло 1902 г.
М. И. Чигорин И. Гунсберг
1. е2— е4 е7 — еб
2. Ф(Ц—е2 КЬ8 —сб
После десятков лет испытания
на практике всевозможных защит
в ответ на введенный Чигориным
ход 2.Фе2 теория пришла к зак-
лючению, что лучший ответ
2...с5.
Любопытно, что именно этот
ход делал в первых партиях сво-
его матча с Чигориным Тарраш
в ответ на 2. Фе2, впервые при-
мененное Чигориным. Результат
этих четырех партий был +2 для
каждого. Очевидно, такой резуль-
тат не удовлетворил Тарраша, и
он решил, что вправе добиваться
большего в партиях, где белые
уже на 2-м ходу так грубо нару-
шают основные принципы „новой
школы": 1) ферзь вводится в игру
раньше легких фигур; 2) ферзь
закрывает выход своему королев-
скому слону.
Во всех следующих партиях
матча Тарраш в ответ на 2.Фе2
играл 2...Се7. Это „усовершен-
ствование", однако, принесло ему
мало радостей,— из начатых таким
образом шести партий Тарраш вы-
играл только одну, проиграв три
при двух ничьих.
В следующих состязаниях чер-
ные пытались и другими путями
опровергнуть „неправильный" ход
Чигорина, но одинаково безуспеш-
но. Любопытная попытка была
предпринята в связи с ходом
2...е5, который однажды сделал
и Ласкер.
Обоснованием этого хода чер-
ных служило такое рассуждение:
хотя черные и теряют темп,
но лишний темп белых заклю-
чается во „вредном" для них хо-
де 2.Фе2, закрывающем выход сво-
ему белопольному слону. Эта „ло-
гика" разрушалась тем, что Чи-
горин развивал своего слона на
g2...
Ничего не давали черным и
попытки выиграть темп путем на-
падения на ферзя конем: КЬ8 —
сб — d4,— ферзь спокойно возвра-
щался на dl, а конь d4, отсту-
пая, тоже должен был терять
темпы.
17е
260
И Из международных турниров последнего периода
3. f2 — f4 Kg8 — е7
4. Kgl—f3 d7 — d5
5. e4 — e5 d5 — d4?
Неудачное продвижение; эта
пешка станет объектом атаки бе-
лых.
6. Фе2 — f2 . . .
Чигорин мог использовать пре-
дыдущий ход черных и сыграть
сразу б.сЗ! с тем, чтобы потом
напасть на пешку d4 ферзем и
заставить черных разменяться на
сЗ. Теперь в распоряжении чер-
ных оказывается контрудар.
6. ... Кеб —Ь4
7. КЫ—аЗ . . .
Нельзя 7.K:d4? <£:d4.
7. ... с7 —с5
8. с2 — сЗ КЬ4 — сб
После 8...de? 9.be черные по-
теряли бы пешку с5.
9. СП — Ь5 а7 —аб
10. СЬ5 : сб+ Ке7 : сб
11. КаЗ —с2! . . .
Чтобы заставить черных разме-
нять пешку d4.
11. ... Cf8 — е7
12. Ь2 — ЬЗ! . . .
Но не сразу 12-cd cd 13.K:d4
ввиду 13...Сс5, и черные выигрыва-
ют фигуру.
12. ... d4 : сЗ
После 12...d3 эта пешка ока-
залась бы изолированной, и чер-
ным едва ли удалось бы защитить
13. d2 : сЗ 0 — 0
14. 0 — 0 <М8 — d3
Черный ферзь начинает „метать-
ся* по доске,— теперь черные пе-
реводят его на g6, но через несколь-
ко ходов ферзь оказывается на с8.
Вообще, черные играют эту часть
партии бессистемно. Целесообраз-
нее было 14. .,Фс7 и затем Ь7 —
Ьб, СЬ7 и JId8.
15. Cel — Ь2 Ь7 — Ьб
16. Ла1— dl ФдЗ —g6
17. Кс2 — еЗ аб —а5
18. ЛИ—el Сс8 — аб
19. СЬ2 — cl Ла8 —d8
20. 14 —15! . . .
Начало чигоринской атаки.
20. ... еб : 15
21. КеЗ — d5 Феб — еб
22. сЗ —с41 . . .
В данном положении энергич-
ное продолжение атаки важнее
отыгрыша пешки.
22. ... Ь7 — Ьб
23. Ф12 — g3 Kpg8 — Ь7
24. Kd5 —14 Феб —c8
25. e5 —еб!
Завязка очень красивой комби-
нации, дающей Чигорину сильную
атаку на короля. Все фигуры бе-
лых участвуют в атаке, ферзь же
и белопольный слон черных выбы-
вают из игры.
25. ... g7 — g5
26. К14 — d5 17 : еб
27. Kd5 : е7 Кеб : е7
28. Cel : g5! Л68 : dl
29. Ле1 : dl Ке7—g8
V. Из международных турниров последнего периода
261
И после 29.. .hg черные тоже бы-
стро проиграли бы; например:
3O.K:g5+ Kph6 31.ФИ4+ Kpg6
32. ФЬ7+ Kp:g5 ЗЗ.Ф:е7+Л16
(33...Kpg6 34.Л37) 34.h4+ Kpg6
35.h5+ Kpg5 36+g7+ и т. д.
30. Cg5 — h4 Л18 — 17
Необходимо, чтобы предупре-
дить Ке5 и Л<17, но теперь сле-
дуют решающие удары.
31. Лdl- -d8! Л17 — g7
32. К13- -g5-H h6 : g5
33. Л38 : : с8 Саб : c8
34. 014 : : g5 Cc8 — b7
35. Ь2- — h4 Kg8 — -16
36. *g3- -e5 K16 — •e4
37. Фе5 : : еб Ke4 : g5
38. Феб : 15+ Kph7— h6
39. Ф15- -16+ Kph6 — h7
40. h4 : g5 Cb7 — -e4
41. Ф16- - h6—[— Сдалс Я.
№ 78. Итальянская
Турнир в Монте-Карло 1902 г.
М. И. Чигорин Г. Пильсбери
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.КсЗ Kf6 5.d3 d6 б.СеЗ СЬб
7. Фdl —d2 Кеб —а5
8. Сс4 —Ь5+1 с7 —сб
Лучший ответ черных, кажется,
был 8...Cd7; в этом случае ход
7.. .Ка5, очевидно, бесполезен.
После 8...Кеб 9.d4 белые полу-
чали явно лучшую партию.
9. СЬ5 —а4 СЬб : еЗ
Почти необходимо, так как бе-
лые угрожали Ь2 — Ь4.
10. Ф32 : еЗ
11. Са4 — ЬЗ
12. 0 — 0
13. а2 : ЬЗ
14. ФеЗ —е2
15. h2 —ЬЗ
16. d3 — d4!
После 16. ..ed
Ь7—Ь5
0 — 0
Ка5 : ЬЗ
Kf6 — g4
17 — 15
Kg4 — f6
15 : e4
17.K:d4 черные
не имея возможности защитить
одновременно пешки сб и 15, про-
играли бы одну из них.
17. КсЗ : е4 Kf6 : е4
18. Фе2 : е4 d6 — d5
У черных не было другого хо-
да для защиты пешки.
19. Фе4 : е5 Сс8 : ИЗ
20. К13 — g5 Л18 — е8
Если 20...Cf5, то 21.Кеб, и
черные проигрывают качество или
пешку сб.
21. Фе5 —14 013 — еб
На 21...Cd7 последовало бы
22.Ф17+ Kph8 23.ФИ5; защи-
щаясь от мата, черные проигры-
вают ферзя.
262
V. Из международных турниров последнего периода
22. ЛИ—el! . . .
На 22.Лае 1 черные сыграли бы
не22...Ф(17 ввиду 23.Л:е6Ле624.
<И5, а 22...JIf8; теперь же на
22...Л18 белые могли бы с выго-
дой продолжать 23. К:еб JI:f4
24.K:d8 Л:<38 25.Л:а7.
22.
23* Kg5 : еб
24. Ле1 : еб
25. Ла1 : а7
Фд8 — d7
Ле8 : еб
Фd7 : еб
Ла8 : а7
Если 25...Л18, то 26^g3 g6
27. Фс7, и после вынужденного
для черных размена всех фигур
белые с лишней пешкой должны
выиграть.
26. Ф14 — Ь8+ Kpg8 — f7
27. ФЬ8 : а7+ Kpf7 — g6
28. Kpgl—fl h7 — h6
Несмотря на лишнюю пешку у
белых, черные, казалось бы, могут
сделать ничью; продолжение в пар-
тии, однако, доказывает противное.
29. Фа7 — с7 Kpg6 —h7
30. Фс7 — 14 Феб — g6
31. Ф14 — d2 Фg6 — h5
32. 12 — f3 ФЬ5 — hl+
33. Kpll—12 ФЫ — h4-b
34. Kpl2 — e2 ФЬ4—g3
35. Kpe2 — d3! h6 —h5
И не подвигая этой пешки, чер-
ные не спасли бы партии, так как
они не могут помешать белым пе-
рейти королем на Ь4 или занять
ферзем поле е5.
36. Kpd3 — сЗ ФgЗ —d6
37. Ф32 — е2 Ь5 — Ь4+
38. КрсЗ —d3 h5 — h4
39. Фе2 — е8 -
[Неточность. Как показал Н. Д.
Григорьев, после 39..^g6+! в
пешечном конце, несмотря на лиш-
нюю пешку, не видно выигрыша
для белых, но черные не исполь-
зовали представившейся им воз*
можности спасения, и Чигорин тон-
кой игрой реализует свое преиму-
щество.]
39 • • • g7 —g6
40. Фе8 — е5 Ф36 — d8
41. 13 — 14 h4 — h3
42. g2 : h3 Фd8 — d7
43. 14 — f5! g6 : 15
44. Kpd3 — еЗ Kph7 — g6
45. КреЗ — 14 Фd7 — -17
46. h3 — h4! Ф17 — a7
Чтобы избежать размена фер-
зей после Ь4 — Ь5+.
47. Фе5 : 15+ Kpg6 — h6
48. Ф15 — 16+ Kph6 — h7
49. h4 — h5 Фа7 — •с7+
50. Ф16 — e5 Фс7 — d8
51. Фе5 — 15+ Kph7— h8
52. Kpl4 —g4 Фа8 — g8+
53. Ф15 — g6 Ф&8 — c8+
54. Kpg4 — g5 Фс8 — h3
55. Kpg5 — 16 ФИЗ — h4+
56. Kpl6 — 17 Сдал СЯ.
[За ИСКЛК учением упущен ия на
39-м ходу, вся партия проведена
Чигориным с большим мастер-
ством.]
V. Из международных турниров последнего периода
263
№ 79. Итальянская
Турнир в Монте-Карло 1902 г.
М. И. Чигорин К. Шлехтер
Примечания Н. Д. Григорьева
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.КсЗ Kf6 5.d3 d6
6. Cel—еЗ Cc5 : еЗ
7. f2 : еЗ Кеб —a5
Черные последовательно идут
на упрощение. Для равной партии
этого достаточно.
8. Сс4 — ЬЗ
9. а2 : ЬЗ
10. 0 — 0
Ка5 : ЬЗ
0 — 0
Kf6 — g4
Имея в виду продвижением
f7 — f5 нейтрализовать открытую
линию /.
11. <I>dl— el
12. е4 : f5
13. еЗ —е4
f 7 — f5
Сс8 : f5
Cf5 — d7
При отступлении слона на еб
черным, должно быть, не нрави-
лось продолжение 14.h3 Kf6 15.
Kg5 с последующим ФЬ4.
14. Ь2 — ЬЗ Kg4 — f6
15. Фе1— Ь4 с7 —сб
Раз навсегда отнимая у белого
коня поле d5.
16. Kpgl—Ы Фd8 —е8
Черные намереваются вытеснить
белого ферзя с королевского
фланга.
17. КсЗ —е2 Фе8 — Ь5
18. g2 — g4
Белые надеются развить удоб-
ную фигурную игру после раз-
мена ферзей.
18. ... ФЬ5 : Ь4
Уклоняться от размена было
рискованно, да и незачем: миро-
любивого Шлехтера ничья устраи-
вала почти всегда.
К. ШЛЕХТЕР
19. Kf3 : Ь4 g7 — g6
Теперь у черных все укрепле-
но, положение спокойно, и безо-
бидный исход партии кажется
неминуемым.
20. Kphl—g2 а7 —аб
21. Ке2 — g3 Kpg8 — g7
22. Kh4 —f3 Kf6 —e8
Если бы черные знали, что их
агрессивный противник может ре-
шиться на подрыв центра, не ос-
танавливаясь перед изолированием
своей пешки е4, они, вероятно,
сыграли бы сб — с5, чтобы потом
переводить коня через е8 и с7 на
еб. Или Шлехтер считал для себя
выгодным продвижение d3 — d4 и
провоцировал белых? Как бы то
ни было, Чигорин показал себя
не только смелым, но и прони-
цательным.
264
V. Из международных турниров последнего периода
23. d3 — d4!
Внося оживление в игру и
усиливая подвижность белых ко-
ней. Правда, изолируется белая
пешка в центре, но слабой ста-
новится и черная пешка d6.
23. ... е5 : d4
24. Kf3 : d4 Ке8 —с7
25. Ла1 — dl Jlf8 : fl
26. Kg3 : fl
Итак, получилось окончание с
обоюдными шансами, где у чер-
ных слон и конь против двух ко-
ней белых. Но два коня — заме-
чательный материал в руках Чи-
горина!
26. ... Ла8 —е8
27. Kd4 — f3 Ле8 : е4
Выбор у черных здесь ограни-
чен. Проигрывало 27...Леб 28.
Kg5 Л16 29. е5; свои минусы имеет
и 27...d5, так как после 28.
ed K:d5 29.с4 конь отбрасы-
вается на плохую позицию Ьб (во
избежание потери фигуры при
29...Kf4+? 3O.Kpg3 Ке2+ 31.
Kpf2 Сс8 32.Ле1).
28. Лdl : d6 Ле4 —е7
Защищая 7-ю горизонталь и
слона, для отступления которого
пока нет хорошего места (28...
Себ? 29.Kg5 Ле5 ЗО.К:еб+
К:еб 31^d7+).
(см. диаграмму)
29. Kfl — еЗ! сб —с5
Чтобы усилить позицию слона,
черные освобождают для него
поле сб. Это хорошо, но по иро-
нии судьбы дело складывается
иначе: воспользоваться облюбо-
ванной позицией слон долго не
может, а когда, наконец, получает
ее, то это не приносит черным
радости.
30. Kf3 —е5!
Белые совершают героические
усилия, лишь бы склонить боевое
счастье на свою сторону.
30. ... Cd7 —е8
Ясно, что 30... Л: е5 после
31.JI:d7+ и Л:с7 теряет пешку.
31. КеЗ —d5!
Самопожертвование белых ко-
ней удивительно,— тем более, что
повторяется оно третий раз под-
ряд!
Черным уже приходится брать
коня, но какого?..
К. Из международных турниров последнего периода 265
31. ... Кс7 : J5?
Ошибочность такого решения
Чигорин доказывает мастерски.
Необходимо было 31... Л: е5
32.К:с7 Сс6+ 33.Kpf2 Kpf7l, и
если 34.К:аб?, то 34...Кре7.
После хода в партии вскоре вы-
ясняется, что белый конь куда
сильнее слона черных, которому
так и не суждено проявить свою
дальнобойность.
32. Лёб : d5 Kpg7 — f6
Робкая защита не сулила ни-
чего хорошего. В случае 32...
Ьб ЗЗ.Ь4 Cf7 34.K:f7Kp:f7 35.
Kpf3 Креб Зб.Л(18 трудным для
черных оставался и ладейный
конец ввиду слабости их фер-
зевого фланга и активности бе-
лой ладьи.
33. g4— g5+l Kpf6 — еб
34. с2 —с4 . . .
Не 34.Л:с5? из-за 34...Ьб.
34. ... Ь7 —Ьб
35. Kpg2 —13 аб —а5
Попытка вскрыть линию h для
ладьи несостоятельна: 35... Ьб
36.gh ЛЬ7 37.Kg4 Ссб 38.Kpf4
C:d5 39.cd-f-, и брать пешку
черные не смеют, белые же про-
никают королем на g5 и легко
выигрывают. Шлехтер поэтому на-
мечает план, связанный с продви-
жением пешки до а4 и имеющий
целью дать выход слону.
Все-таки меньшим злом была
бы выжидательная тактика: 35...
Cd7 36.Kpf4 Сс8 37^d8 Cb7
38.Л18 Kpd6 39.Л16+ Крс7(!)
40.Ь4 СЫ.
36. Kpf3 — f4 а5 — а4
Поздно уже останавливаться на
полдороге: проигрывает 36...
Cd7 37.Л^7 JI:d7 38.K:d7
Kp:d7 ЗО.Кре5 Кре7 4O.h4; не
спасает и 36 .. . ЛЬ7 37. JId8 Кре7
38.Ла8 Cd7 (если 38 ... Kpf8, то
39.Kg4 с последующим Kf6) 39.
ЛЬ8.
37. Л35 —d8! а4 : ЬЗ
38. Лd8 — Ь8! . . .
Грозя матом!
38. ... Креб —d6
39. ЛЬ8 : Ь6+ Kpd6 —с7
40. ЛЬб : ЬЗ ...
Заслуженная награда.
40. ... Се8 —сб
См. примечание к 29-му ходу.
41. ЛЬЗ —аЗ Ссб —Ь7
42. ЛаЗ —а5 Крс7 —d6
43. Ла5 — Ь5 . . .
Техническая фаза партии — ис-
пользование перевеса — проводит-
ся белыми с большой четкостью.
43. ... СЬ7 — g2
44. ЛЬ5 —Ь6+ Kpd6 — с7
45. ЛЬб — f6!
Не отказываясь от размена пеш-
ки ЬЗ на пешку с5.
45. ... Cg2 — Ь7
46. ЬЗ —Ь4 СЬ7 —а8
47. Л1б — П . . .
266
V. Из международных турниров последнего периода
Размен ладей решает благодаря
слабости черных пешек на обоих
флангах.
47. . . . Крс7 — d6
48. Ж7 : е7 Kpd6 : е7
49. Ке5 —d3! . . .
Конь стремится на е4, чтобы
отбросить черного короля на фер-
зевый фланг и тем дать своему
королю дорогу на беззащитный
королевский фланг противника.
49. ... Кре7 —d6
50. Kd3 — f2 Са8 —g2
51. Kf2 —е4+ Kpd6 — сб
В пешечном окончании (после
51 .. . С:е4) белые просто вы-
игрывают переводом короля на
сЗ с дальнейшим Ь2 — Ь4.
52. Kpf4 —е5
53. Ке4 — d2
54. Креб — f6
55. Kpf6 — g7
56. Kpg7 : h7
Cg2 — fl
Cfl—d3
Креб — d6
Kpd6 — e5
Креб —f 4
Или 56.
58.Kb3.
Kpd4 57.Kph6 Kpe3
57. Kd2 — ЬЗ Сдался.
Скромная с виду партия, ли-
шенная бурных атак и сложных
позиций, наглядно показывает, как
„из ничего“ можно сделать сна-
чала многое, а потом и все.
Вторая половина партии в пол-
ном блеске рисует Чигорина, как
выдающегося мастера концов игр.
№ 80. Защита Каро-Канн
Турнир в Ганновере 1902 г.
М. И. Чигорин В. Кон
Примечания М. И. Чигорина
1. е2 — е4 с7 —сб
2. d2 — d4 d7 — d5
3. КЫ — сЗ d5 : е4
Если бы мне вздумалось играть
защиту 1 . . . сб, то теперь я сыг-
рал бы 3 . . . еб.
[После 3 . .. еб у черных полу-
чается такое же построение пе-
шек, как и в славянской защите,
над которой именно тогда много
работал Чигорин и которую ус-
пешно применял на практике. По
поводу славянской защиты Чиго-
рин однажды писал: „Черные,
правда, несколько стеснены, но
не всякое стесненное положение
служит признаком превосходства
партии противника".]
4. КсЗ : е4 Сс8 — f5
5. Ке4 —g3 Cf5 — g6
6. Kgl—f3 e7 —еб
7. h2 — h4 . . .
„Этот ход в связи с длинной
рокировкой — одна из старейших
систем разыгрывания белыми за-
щиты Каро-Канн; так играли—
и не без успеха — Чигорин, Пиль-
сбери и другие. Однако позднее
было доказано, что черные легко
могут высвободиться путем свое-
временного контрудара в центре
(сб — с5), и весь вариант посте-
пенно вышел из моды. Я бы
вместо 7.Ь4(?) просто играл 7.Cd3
с последующим 0 — 0, Фе2, с4,
затем Сс1—d2 — сЗ и т. д.“ —
Алехин (сборник партий нью-
йоркского турнира 1927 г., стр.
156).
7. ... Ь7—Ьб
8. Cfl — d3 . . .
По моему мнению, положение
белых уже лучше.
[М. И. Чигорин не раз выска-
зывал в печати скептическое от-
ношение к защите Каро-Канн,
V. Из международных турниров последнего периода
267
которая именно тогда стала при-
обретать популярность. Однако
это, конечно, дело лишь субъ-
ективного вкуса Михаила Ивано-
вича, характеру искусства кото-
рого очень соответствовало разы-
грывание белыми получающихся в
защите Каро-Канн позиций, и,
кстати сказать, Каро-Канн дей-
ствительно дал М. И. Чигорину
много прекрасных побед.]
8. ... Cg6 : d3
9. Фс11 : d3 Kg8 — f6
[Черные разыгрывают дебют
безыдейно. В. А. Макогонов, часто
применяющий в своей практике
защиту Каро-Канн и мастерски ее
разыгрывающий, например, в пар-
тии с Лилиенталем из XIII Все-
союзного первенства 1944, играл
сперва Kd7, a Kgf6 лишь после
О — 0 — 0 и таким образом по-
мешал белым занять конем поле
е5.]
10. Cel — d2 Kb8 —d7
П. 0 — 0 — 0 Cf 8 — d6
[Бесцветный ход. Главный ко-
зырь черных, как указано выше
в примечании Алехина, подготовка
хода сб—с5; черные так сыграли
и в данной партии, но для этого
не было надобности развивать
слона на d6.]
12. Kg3 —е4 13. <МЗ : е4 Kf6 : e4 Kd7 — f6
14. Фе4 — -е2 <M8 — •c7
15. Kf3 — -е5 0-0- -0
16. f2 — f4 Kpc8 — b8
17. g2 — g3 • • •
Это только предусмотритель-
ность. Впрочем, ход пригодился
впоследствии для защиты пешки
14.
17. ... сб —с5
18. d4 : с5
19. Kpel—Ы
20. с2 — с4
Cd6 : с5
ЛЬ8 —f8
Kf6 — d7
21. Cd2 — a5!
Чтобы вызвать ход Ь7 — Ьб.
Если черные сыграют 21 ...СЬб,
то 22,Л^7 Л-.d? 23.С:Ь6 ab
24.К:х17+ и т. д.
21. ... Ь7 — Ьб
22. Са5 — сЗ f7 — f6
Если 22 ... g6,
угрожая Ксб+.
то 23.Фе4,
23. Ке5 : d7+ Лd8 : d7
24. Фе2 : еб Л18 —d8
25. Лdl : d7 Лd8 : d7
26. КрЫ—с2 Фс7 — d8
27. ЛЫ—el! Сс5— f2
28. Ле1— е2! Cf2 —с5
Если 28...C:g3, то 29^g4.
29. Ле2 —d2 Лd7 : d2+
30. СсЗ : d2 Сс5 —f2
31. Cd2 — Ь4! КрЬ8 — с7
[И теперь нельзя было 31 ...
C:g3 ввиду 32.Cd6+ КрЬ7 33.
Фd5+ Краб 34.Ь4 Cel 35.Ь5+
Кра5 Зб.СЬ4+ с выигрышем фер-
зя.]
32. Феб —g4 Фd8 — d7
33. Фg4 —13 Фd7 — а4+
268
V. Из международных турниров последнего периода
34. Крс2 —d3! Cf2 —с5
35. СЬ4 : с5 Ьб : с5
36. <МЗ — еЗ! Крс7 — d6
37. f4 — f5 . . .
Может быть, лучше было бы 37.
<М2; если 37...Ф:а2, то 38.
Кре4+ Крс7 39.Фс2 g6 4O.f5
и т. д.
37. ... Фа4 : а2
38. ФеЗ —еб+ Kpd6 —с7
39. Феб —е7+ Крс7 —сб
40. Фе7 —е8+ Креб —с7
41. Фе8 — е7+ Крс7 —сб
42. Фе7 — еб+ Креб—с7
43. Феб —f7+ Крс7 — Ьб
44. Ф17 — еб+ КрЬб —с7
45. Феб —е7+ Крс7 —сб
46. Фе7 —е8+ Креб —с7
47. Kpd3 — сЗ Фа2 —а5+
48. КрсЗ — с2 Крс7 — Ь7
49. Фе8 — е4+ КрЬ7 —с8
50. фе4 — еб+ Крс8 —Ь7
51. Феб —d5+ . . .
51. ... КрЬ7 — аб
Ошибка, но и при всяком дру-
гом ходе черные не могли бы
спасти партию. Так показало
наше исследование этого положе-
ния по окончании партии. Белые
выигрывали пешки на королевском
фланге, но предварительно, по-
мнится, на 51 ... Крс7 играли 52.
Ф17+ КрЬб 53^d7, чтобы пре-
пятствовать черным дать шах на а4.
[Следующее окончание, в ко-
тором Чигорин мастерски исполь-
зует стесненное положение коро-
ля и ферзя черных, весьма изящно.]
52. Ф65 — сб+ Фа5 — Ьб
53. Фсб —с8+! Краб — а5
54. Фс8 —d7! ФЬб — аб
55. Ф<17 —d2+ Кра5 — а4
56. Фd2 —сЗ! Сдался.
№ 81. Ферзевый гамбит
Турнир в Ганновере 1902 г.
Ф. Маршал М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ сб
4. е2 — е4 ...
Во многих вариантах этого де-
бюта, например, в принятом гам-
бите, ход е2 — еЗ предпочитается.
Вероятно, и в настоящем поло-
жении следовало бы сделать его.
[Позже („Н. В. 3. V. 1907) Чиго-
рин сделал следующее замечание
к ходу белых е2 — е4 (после 4.
Kf3 Kd7): „Так играли не раз и
Пильсбери, и Маршал. Белые
как будто более свободно разви-
вают игру, но позднее (как и в
настоящей партии) у них обра-
зовалась слабая пешка на d4“.
Впервые в этом варианте ход
е2 — е4 (после предварительного
4.Kf3 Kbd7) на Нюрнбергском
турнире 1896 г. сделал в партии
против Чигорина Пильсбери. Хотя
эту партию Чигорин проиграл, но
следующая партия, игранная меж-
ду теми же противниками в Вене
в 1898 г., была выиграна Чиго-
риным. Кроме настоящей партии
ход е2— е4 был сделан против
V. Из международных турниров последнего периода
269
Чигорина Пильсбери и Маршалом
на турнире в Кэмбридж-Спрингсе
1904 г.; обе партии окончились
вничью, но в обеих преимущество
было на стороне Чигорина.
Ход 4.е4 в данном положении
нередко встречается и в партиях
нашего времени; например, так
была начата партия Лилиенталь —
Бронштейн из XVII Всесоюзного
первенства 1949 г. После 4 ... de
5.Ке4 СЬ4+ 6. Cd2 черные приняли
жертву пешки, сыграв 6... Ф:с!4,
и партия сложилась к их выгоде: 7.
С:Ь4 Ф:е4+ 8. Се2 Каб 9.СсЗ
Ке7! 10. <I>d2 0 —0 11. Kf3 Kg6
12.0 — 0 Ф14 13.Фс2 е5, — чер-
ные удержали пешку при спокой-
ном положении. Партия, однако,
закончилась вничью.
Тем же вариантом была начата
и решавшая участь первого приза
партия Бронштейн — Котов из
XVI Всесоюзного первенства 1948,
тоже окончившаяся вничью. На
турнире в Будапеште 1950 г. этим
вариантом Бронштейн выиграл у
Котова. Однако некоторые совре-
менные теоретики ставят ход 4.
е4 под сомнение.]
4. ...
5. Cel — g5
6. КсЗ : е4
7. Kgl—f3
Kg8 — f6
d5 : e4
Kb8 — d7
Фd8 — b6
[Как сильнейшее продолжение
здесь Алехин указал 7 ... Ьб!,
так как этим ходом практически
форсируется размен белого слона.]
8. с4—с5 ...
Единственный, кажется, ход, с
которым белые могут поддержи-
вать атаку. Если 8.C:f6, то чер-
Ф. МАРШАЛ
ные, взяв слона конем или пеш-
кой, получат лучшую партию.
8. ... ФЬб : Ь2
9. Ке4 — d2 . . .
[Алехин считал, что после 9.
Cd3 у белых достаточная ком-
пенсация за пешку.]
9. ... ФЬ2 — Ь4
Может быть, еще лучше было
9 ... ФсЗ. Во всяком случае, не-
обходимо было отступить ферзем.
10. Cfl - — d3 ФЬ4- — a5
11. 0- -0 Фа5- — c7
12. Ла1- -cl Ь7 — -b6
13. Kd2- -ЬЗ Cc8- -b7
14. Cg5- -h4 Cf8- -e7
15. ЛП- -el 0- -0
16. Ch4- -g3 Фс7 — -d8
270
V. Из международных турниров последнего периода
[Некоторые комментаторы „под-
считали", что Чигорин „потерял
шесть темпов, чтобы выиграть
пешку “: Фд 8 — Ьб: Ь2 — Ь4 —
а5 — с7— d8. Конечно, нельзя
так механически подходить к
творческой борьбе.]
17. Ф<31 —с2
18. Фс2 — е2
19.
20.
21.
22.
Ь7 —Ьб
Л18 —е8
Kd7 : е5
Kf6 — d7
Фd8 — с7
g7 —g6
Kf3 —е5
d4 : е5
Ле1 — dl
Фе2 — е4
Достаточно хорошая защита бы-
ла и 22... Kf8, но конь на d7
имел другое назначение: он ата-
ковал пешку с5, что рано или
поздно вынуждало белых меняться
пешками, после чего
обретали контратаку.
23. Фе4 — еЗ
24. с5 : Ьб
25. Cd3 —Ы
26. Ь2 —Ь4
27. Cg3 — 14
28. Jldl—d6
черные при-
Се7 —18
а7 : Ьб
сб — с5
Ьб—-Ь5
Cf8 — g7
Белые должны защищать пешку
е5. Если 28.Лс2 К:е5 (очень хо-
роший ход и 28 .. . Cd5) 29.Ле2,
то 29 ... Феб.
28. ... СЬ7 —d5
29. ФеЗ —g3
29. ... Ла8 —а4!
30. Лс1 — dl Ла4 : 14!
31. Л36 : d7 ...
На 31.Ф:14 черные могли от-
ветить 31...С:е5 32.Л^7 С: 14
и т. д.. но еще сильнее было бы
31...К:е51 32. Л6:35 ed; если
ЗЗ.Л:65, то 33...K13+, и чер-
ные выигрывают ферзя или дают
мат.
31. . . .
32. ФgЗ : 14
33. Л31—el
34. Ф14 —g5
35. Ле1— еЗ
36. КЬЗ —d2
Фс7 : d7
Ф37 —с7
Фс7 — сб
Ле8 — а8
Ла8 — а4
Ла4 — d4
Это сильнее, чем 36... Лg4
37.Фа8+ Kph7 38.13 и т. д.
37. ЛеЗ — аЗ Феб — с 7
38. Kd2 —11 . . .
При защите пешки е5 конем
с 13 черные выигрывают слона Ы.
38. ... Л64 — g4
39. Сдался.
№ 82. Гамбит слона
(Вариант Чигорина)
Турнир в Вене 1903 г.
М. И. Чигорин Г. Мароци
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.14 el З.Сс4 d5
4.C:d5 ФЬ4+ 5.Kpfl g5
V. Из международных турниров последнего периода
271
6. g2 — g3 ...
Не помню, с кем и когда мне
пришлось впервые применить эту
атаку. До сего времени я не имею
повода признать последствия ее
неблагоприятными для белых.
[Это принадлежащее Чигорину
совершенно своеобразное продол-
жение в гамбите слона, обычно
ведущее к раннему размену фер-
зей с небольшим, чисто позицион-
ным преимуществом у белых,
чрезвычайно характерно для тон-
кого понимания Чигориным гамбит-
ных игр, которые он разыгрывал
всегда не по шаблону.]
6. ... f4 : g3
7. Ф(11—f3 . . .
Ход 7.Kpg2, рассматриваемый
Корделем *, как ведущий к вы-
игрышу белыми партии, надо при-
знать ошибкой.
После 7 ... Cd6 8.е5 С:е5 9.
Фе2 Ф(14 10.C:f7-|-Kp:f7 H.Kf3
черным следует играть не 11 ...
Ф(15, как в „Хацдбухе" у Корделя,
а 11... СЬЗ-Н и т. д.
7. • • • g3 —g24-
8. Kpfl : g2 Kg8 — h6
9. «ИЗ -g3 Cf8 — d6
10. Og3 : h4! g5 : h4
И. d2 — d4 JIh8 — g8+
12. Kpg2- — fl JIg8 —g6
13. e4- — e5 Cd6 — e7
14. Cd5- — e4 • • •
Кажется, лучший ход. На 14.
КсЗ черные ответили бы 14 ... сб
15.Се4 С15 и т. д.
14. ... Kh6 — f5
*) Автор обширного, популярного
в то время немецкого руководства.—
Я. Г.
Г. МАРОЦИ
На 14 ... f5 белые ответили бы
15.С13.
15. КЫ—сЗ
16. Kgl—е2
17. Се4 —f3
JIg6 —g4
КЬ8 — сб
JIg4 —g8
Комментаторы обращают вни-
мание на ход 17...Kf:d4, но об
его последствиях не говорят.
Можно „обращать внимание" на
многие ходы, но читателям любо-
пытно знать, к чему они ведут.
Последствия хода 17...Kf:d4,
вероятно были бы таковы: 18.
C:g4 C:g4 19.K:d4 K:d4 2O.JIgl
h5 (если 20 ... Ch3+, то 21.Kpf2
0 — 0 — 0 22.Cg5) 21.Kd5. Ma-
роци, очевидно, признал это для
себя невыгодным.
18. КсЗ —Ь5 Се7 —d8
19. с2 — сЗ а7 —аб
20. КЬ5 —аЗ i7 —16
272
V. Из международных турниров последнего периода
Трудно указать ход, который
улучшал бы положение черных.
21. Cf3 — h5+ Кре8 —е7
22. е5 : f6+ Кре7 : f6
23. Ке2 —f4! . . .
Сильный ход, окончательно
ставящий черных в „тиски*.
23. ... Kf5 — е7
24. Cel — d2 Сс8 —f5
25. Ла1—el Ке7 —g6
26. Kpfl— f2!
„Тонкие ходы, которые находит
Чигорин, вызывают восхище-
ние*.— Шлехтер.
26. ... Ь4 —ЬЗ
27. ЛЫ — gl! Kpf6 — f7
28. Ле1 — fl! Kpf7 — g7
29. Ch5 —g4! Лg8 — f8
30. Kpf2 — e2 Cf5 : g4+
31. Лgl : g4 Л18 — f5
Хотя этот ход и признают
ошибкой, но Мароци видел его
последствия... Сделал же эту
„ошибку* потому, что прекрасно
сознавал неизбежность своего по-
ражения. Об этом он сам заявил
мне.
32. Kf4 : g6 Сдался.
[„Поздравляю, г. Чигорин,—
говорил распорядитель турнира
Фэндрих, крепко пожимая руку
нашего соотечественника.— Ваша
сегодняшняя партия самая краси-
вая из всех до сих пор сыгран-
ных!*—„Вы сегодня удивительно
хорошо играли,— обнял за плечи
своего победителя Мароци.— На
мои ходы вы всегда давали
лучший ответ и никогда не
соблазнялись мнимым успехом*
(Лашин в „Моск. Вед.“ № 129).
Впрочем в своих корреспонден-
циях Лашин говорит, что и ряд
других партий Чигорина вызывал
всеобщее восхищение.— Чигорин
в Вене играл действительно пре-
восходно.]
Кг 83. Гамбит коня
(Гамбит Райса)
2-я партия матча.
Играна 5 августа 1903 г.
Эм. Ласкер М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина и
Эм. Ласкера
1.е4 е5 2.f4 ef 3.Kf3 g5 4.h4
g4 5.Ke5 (гамбит Кизерицкого)
Kf6 6.Cc4 d5 7.ed Cd6 8. 0 — 0
(гамбит Райса) C:e5 9.Ле1 Фе7
10.сЗ f3 ll.d4 Ke4 12.Л:е4
СЬ2+ 13.Кр:Ь2 Ф:е4 14.g3
V. Из международных турниров последнего периода
273
[Это положение, к которому,
как считалось, игра в гамбите
Райса приходит форсированно
после лучших ходов с обеих сто-
рон, было предметом бесчислен-
ных анализов. Для практической
оценки данной позиции изобрета-
телем гамбита был устроен между
Чигориным и Ласкером матч, все
партии которого были начаты
с этой позиции, причем во всех
партиях Чигорин играл черными.]
14. ... 0 — 0
Защиту 14 ... С$5 мы считаем
не вполне удовлетворительной,
полагая, что после 15.Cf4 0 — 0
белым нет надобности избегать
размена ферзей ходом 16.КаЗ,
напротив, им даже выгодно ее
вызвать, играя 16.KJ2 Фс2
(16 ... Фе7 17.Kfl с последующим
Cg5 и т. д.) 17.Ф:с2 С:с2 18.
Kfl. Черным, ввиду угрозы 19.
КеЗ, необходимо позаботиться о
защите пешки g4.
15. Cel—f4 с7 —сб
[В 4-й партии матча, красиво
выигранной Чигориным, продол-
жение было: 15 .. . Ле8 16.Kd2
Ф£б 17.СП Cf5 18.Кс4 Kd7 19.
С:с7 Kf6 20.Кеб ФЬ6 21.с4 ФеЗ
22.ФС1 Ф12+ 23.Kphl Ке4 24.
Kd3 K:g3+ 25.C:g3 Ф^З 26.
<*>g5+ Cg6 27.Ke5 f2 28.Cg2 h6!
29.Ф-.116 Л:е5! 30.de Ф:е5 31.
ЛН g3 32^g5 Ф-.gS 33.hg Kpg7!
34.Cf3 Cd3! 35. Сдался.]
16. Kbl—d2 ...
Лучшим ответом мы считаем
16.Cd3 (как было сыграно в 3-й
партии, окончившейся вничью).
16. ... Фе4 — g6
17. Фdl —el . . .
18 Н. И. Греков
С целью занять ферзем и ла-
дьей линию е\ план белых ока-
зался несостоятельным.
17. ... Сс8 — f5
18. Фе1— е7 КЬ8 — d7
19. Ла 1 — el сб : do
Для черных невыгодно было
выигрывать ферзя за две ладьи:
19...Лае8 2О.Ф:е8 Л:е8 21.
Л:е8+- Kpg7 (или 21 . .. Kf8 22.
d6) 22.dc be 23.Ле7.
20. Сс4 : d5 ...
Если бы белые сыграли 2О.СЬ5,
то черные могли бы, уже не
опасаясь атаки, выиграть ферзя
за две ладьи.
20. ... Kd7 — f6
21. Фе7 : Ь7 Ла8 —е8
22. Ле1 : е8 ...
Если 22.Се5 Сс8 23.ФЬЗ, то
23 ... ФдЗ 24.Kfl K:d5 25,Ф^5
Фс2+, и мат в 3 хода
22. ... Л18 : е8
23. Cf4 —е5 Cf5 — с8
24. ФЬ7—сб Фg6 — с2!
25. Cd5 : f7+ Kpg8 —f8!
26. Сдался.
Если 26.Ф(16+, то 26 . . . Ле7!
274
V*. Из международных турниров последнего периода
№ 84. Ферзевый гамбит
(Защита Чигорина)
Турнир в Кэмбридж-Спрингсе 1904 г.
(последний тур)
Р. Тейхман М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.(14 d5 2.с4 Кеб 3.Kf3 Cg4
4. с4 : d5 Cg4 : f3
5. d5 : сб Cf3 : сб
С таким выгодным, по моему
мнению, для черных началом я имел
успех в нескольких партиях про-
тив Пильсбери и других.
6. КЫ—сЗ е7 —еб
7. Cel — f4 . . .
Пильсбери продолжал 7.е4 СЬ4
8.f3. Но после 8 ... Ке7 и затем
f7 — f5 центральные пешки белых
теряли значение.
7. ...
8. е2 — еЗ
9. 0dl—ЬЗ
10. Cf4 — g3
11. Cfl—d3
Kg8 — f6
Cf8 — b4
Kf6 —d5
0 — 0
0d8—g5!
Этот ход препятствует белым
рокировать на сторону короля
(12.0 — 0 С:сЗ и 13...К:еЗ).
12. ФЬЗ —с2 f7 — f5
13. Cg3 —е5 JIf8 — f7
14. 0 — 0 — 0 СЬ4 : сЗ
15. Ь2 : сЗ Ь7 — Ь5!
[Глядя на кажущееся столь проч-
ным положение белых, которые
сами готовятся к атаке на коро-
левском фланге, трудно поверить,
что всего через 12 ходов позиция
их короля, в данный момент уда-
ленная от воздействия черных
фигур, будет совершенно раз-
громлена, тем более, что белыми
играет выдающийся мастер защи-
ты,— но его противник несрав-
ненный мастер атаки.]
„Позиция представляет большой
интерес, она говорит о выдаю-
щихся способностях Чигорина к
контрнаступлению. Она еще ин-
тересна тем, что в те времена
никому не удавалось получить по-
добные позиции за черных из
ферзевого гамбита. Если бы мы
с вами не знали, что эту позицию
играл Чигорин, можно было бы
подумать, что черными фигурами
предводительствовал кто-нибудь
из современных мастеров. Им мог
бы быть Рагозин, я и сам не
отказался бы от того, чтобы сыг-
рать эту партию черными.
Черные ходом 15 ... Ь7 — Ь5
обеспечили неприступную пози-
цию централизованному коню на
d5. Заметим, что так же укреплял
коня в центре в аналогичных по-
зициях (с помощью двух пешек
Ь5 и f5) гроссмейстр Нимцо-
вич— четверть века спустя...
Парадоксально, что основной
минус позиции белых заключается
V. Из между народных турниров последнего периода
275
в „сильном" положении белого
слона на е5, хотя с этим слоном
и были связаны, очевидно, все
надежды белых. Однако этот бе-
лый слон не может принять учас-
тия в защите своего короля, на
позицию которого черные начи-
нают энергичное контрнаступле-
ние. Потребовалось всего 4 хода,
и атака черных стала неотрази-
мой.
Это позиция наших дней. Со-
временные мастера, несмотря на
то, что техника шахмат ушла да-
леко вперед, не постеснялись бы
сыграть такую партию, более того,
они гордились бы этим. А Чиго-
рин играл эту партию 44 года
назад!— М. М. Ботвинник („Шах-
маты в СССР", 1949, № 2,
стр. 28).
16. ЛЫ— gl 4>g5 — е7!
17. Л<11 — fl . . .
Чтобы после 17...ФаЗ+ 18.
Kpd2 Ь4 и Са4 ферзь и ладья не
находились под ударом слона.
Ход 17.КрЬ2 не препятствовал
черным продолжать прямую атаку
на короля; например, 17...ЛЬ8
18.g4 Ь4 19.с4 КсЗ 2О.Лс1П
Ка4+ 21 .Кра! (еще хуже 21 .Kpcl)
ЬЗ 22.ab ФаЗ+ 23.Фа2 Л:ЬЗ, и
черные выигрывают по меньшей
мере слона.
17. ... Фе7 — аЗ+
18. Kpcl— d2 Ь5 — Ь4!
19. сЗ — с4 Ссб — а4!
20. Фс2 — Ы Kd5 —сЗ!
„Удар за ударом! Чигорин, как
всегда, ведет атаку с огромной
энергией". — Шлехтер,
18*
21. ФЬ1—al Ла8 —d8!
22. g2 — g3 КсЗ —е4+
23. Kpd2 — е2 . . .
И после 23.С:е4 fe белые,
очевидно, не могли бы спасти
партию; если 24.ФЫ, то 24...
ФсЗ+ и Сс2.
23. ... Ке4 —с5!
24. Фа1 — Ы
После 24.СЫ черные ходом
24 ... КЬЗ выигрывали ферзя.
24. ... Кс5 : d3
25. ФЫ : d3 ФаЗ : а2+
26. Кре2 —13 Са4 —с2!
27. Сдался.
276
V. Из международных турниров последнего периода
Белые теряют ферзя или полу-
чают мат в несколько ходов: 27.
Фд2 Се4+ 28.Кре2 Cf3+ и т. д.
[Интересно сравнить финальную
позицию с позицией, показанной
на диаграмме после 15-го хода
черных: ферзевый фланг белых,
на котором находился их король,
весь захвачен черными фигу-
рами, король бежал, ферзь в пле-
ну. Эта истин но-чигоринская по-
беда вызвала в свое время все-
общее восхищение — особенно
потому, что она была одержана
над видным мастером „новой
школы* Тейхманом, славившимся
осторожностью игры и искусством
создавать прочные позиции, исклю-
чающие возможность быстрого
разгрома. Против Тейхмана у Чи-
горина вообще был блестящий
результат; это была 8-я партия
между ними, и счет был в пользу
Чигорина: +7, —1, =0. Кстати
сказать, почти столь же блестя-
щий результат был в то время
у Чигорина и против английского
гроссмейстера Амоса Берна: +6,
-1, =2.1
№ 85. Английское начало
Турнир в Бармене 1905 г.
Ж. Мизес М, И. Чигорин
11римечания М. М. Ботвинника
1. g2 — g3 е7 — е5
2. с2 — с4 КЬ8 —сб
С перестановкой ходов партия
свелась к английскому началу.
Здесь черным проще продолжать
сразу 2...KI6, после чего они мо-
гут ходом d7 — d5 освободить
свою игру.
3. КЫ—сЗ Kg8 — f6
4. d2 —d3 . . .
Мизес, однако, не думает пре-
пятствовать ходу черных d7 —
d5,— и напрасно: турнирная прак-
тика последних лет показала, что
в случае 4.Cg2 черные не могут
продвинуть пешку d на два поля
и надолго остаются со стесненной
позицией.
4. ... d7 — d5
5. с4 : d5 Kf6 : d5
6. Cfl—g2 Cc8 — еб
7. Kgl—f3 Cf8 — e7
8. 0 — 0 0 — 0
Итак, получился „вариант дра-
кона “ сицилианской партии с пере-
меной цветов. Теория этого дебю-
та советует играть 8...КЬ6, пре-
пятствуя ходу d3 — d4. Действи-
тельно, теперь после 9.d4 ed 10.
К: d4 K:d4 ll.*:d4 Cf6 12.Фс5
шансы были бы равны. Но Мизес,
играя белыми, стремится, конечно,
к выигрышу и избегает прежде-
временных разменов. Поэтому он
проводит другой естественный
план — использование полуоткры-
той линии с.
9. Cel — d2 Ф38 —d7
Теперь считается доказанным,
что черным нечего опасаться не-
медленного 10.Kg5C:g5 ll.C:g5
Kd4I, и, хотя у белых два слона,
позиция черных намного лучше,
так как они доминируют в центре.
10. а2 — аЗ f7 — f6
Укрепляя пешку е5, так как
белые угрожали Ь2 — Ь4 — Ь5.
11. КсЗ —е4 . . .
Конь стремится на с5. Для этой
цели достаточно было И.Ка4.
11. ... Себ —f7
Очевидная потеря времени. Воз-
можно, что Чигорин собирался
играть f6—f5 (сейчас нельзя
V. Из международных турниров последнего периода
277
11... 15 ввиду 12.Keg5 с разменом
слона еб), но и в дальнейшем ход
16— 15 оказывается невозможным.
12. Ла1 — cl Л18 — d8
Если 12...15, то 13.Keg5 Ch5
14.ФЬЗ, и затруднения черных оче-
видны. Следующим маневром бе-
лые получают преимущество двух
слонов, но так как черные актив-
нее стоят в центре, то шансы обеих
сторон следует признать равными.
13. Ке4 — с5 Се7 : с5
14. Лс1 : с5 Кеб —е7
15. Ф(11—cl . . .
Очень серьезная ошибка. Нельзя
было, разумеется, также 15.d4 е4!
16.Kel f5, но после 15.Ь4! пози-
ция белых была бы отнюдь не
хуже. Ходом в партии белые до-
пускают продвижение с7—с5, что
очень стесняет их игру.
15. ... Ь7 —Ьб
16. Лс5 — с2 с7— с5
17. h2 — h4 . . .
Мизес еще не подозревал, что
он попадет в положение почти пол-
ного пата. Иначе он непременно
сыграл бы 17.b4! cb 18.аЬ а5
(18...Лас8 19.Л:с8 Л:с8 2О.ФаЗ!)
19.ba Ьа 2О.ФаЗ а4 21.ЛЫ, и
белые могут успешно бороться с
пешкой а. Очевидно, Мизес сыграл
на „ловушку*4: он ждал хода 17...
Кеб, чтобы тогда играть 18.Ь4.
17. ... Ла8 — с8
Современный шахматист сыграл
бы 17...а5, надежно препятствуя
ходу Ь2 — Ь4. Правда, и теперь
после 18.b4 cb 19.аЬ ФЬ5 белым
нелегко было бы защищать пешку
Ь4. Все же это было лучшим
шансом белых.
18. Cd2 —сЗ? Ке7 — сб
19. Kpgl—h2 С17 — еб
До знакомства с этой партией
я полагал, что Рубинштейн был
первым, кто показал, как надо ра-
зыгрывать подобные позиции за
черных (см., например, известную
партию Зубарев — Рубинштейн,
Москва 1925). Теперь я вижу,
что жестоко ошибался. Оказывает-
ся, еще в 1905 г. Чигорин нашел
верный план за черных. План этот
очень прост: играя Kd4, черные
вынуждают ход C:d4 и берут сло-
на d4 пешкой е5, открывая линию
е. для атаки ладьями отсталой пеш-
ки е2. И против этого плана бе-
лые совершенно беспомощны.
Мизес, с своей стороны, стре-
мится к ходу 12—14, но это лишь
на-руку противнику, так как при-
водит к обнажению пункта еЗ по
открытой линии е.
20. Kf3 —gl Kd5 —е7
21. f2 —14 ...
Теперь черные проводят свой
план. Безнадежно было также 21.
Ь4 Kd4 22.C:d4 cd 23.ФЬ2 Л:с2
24.Ф:с2 Лс8 25.ФЬ2 Фс7.
21. ... Кеб —dl!
22. СеЗ : d4 е5 : d4
23. Cg2 — е4 . . .
278
V. Из международных турниров последнего периода
Препятствуя переводу Ке7 —
15— еЗ. Если 23.Ь4, то 23...К15
24.be КеЗ 25.сб Фе7, и положение
белых безнадежно, так как они
теряют и качество, и проходную
пешку сб.
23. ... Себ —d5
До этого момента Чигорин иг-
рал превосходно, но здесь он дает
белым передышку. Рубинштейн,
конечно, не задумываясь, сыграл
бы 23...СЬЗ 24.Л62 Kf5 25.C:f5
Ф: f5 с последующим сдвоением
ладей по линии е, и белые в пол-
ном пату. Чигорин, очевидно, по-
лагал, что белые будут меняться
на d5, после чего конь все-таки
попадает на еЗ. Белые, однако,
предпочитают получить слабую
пешку е4, лишь бы несколько ос-
вободить свою игру.
24. f4 — f5 Ке7 —сб
25. Фс1—f4 Л68 —е8
26. Kgl— f3 Cd5 : e4
27. d3 : e4 Ф67 —e7
28. Kf3 —d2 Лс8 — d8
Небрежность. Простой переста-
новкой ходов (Ке5 и затем Лсб8)
черные могли не допустить хода
Ь2 — Ь4. Теперь же у них обра-
зуется слабая пешка с5.
29. Ь2 — Ь4 Кеб —е5
30. Ь4 : с5 Ьб : с5
31. Kph2 — ЬЗ . . .
Если сразу 31.еЗ, то просто
31...de (32.Ф:еЗ? Kg4+).
31. ... Ь7 — Ь5
Угрожая (при случае) Ке5 —
g4 — еЗ; однако теперь в позиции
черных образуется новая сла-
бость— пешка Ь5.
32. е2 —еЗ ...
Единственный полезный ход.
Плохо было 32.Л1с1 ввиду 32...
d3! Теперь же на 32...d3 следует
ЗЗ.ЛсЗ, и оживить проходные
пешки черных не так просто. И
все-таки черным следовало играть
именно так, чтобы после 32...d3
ЗЗ.ЛсЗ продолжать ЗЗ...Л67 34.
Кс4 (34.Лк1 Лс8) К:с4 35.Л:с4
d2 36^dl Лd8, и белые не могут
долго сопротивляться.
32. ... d4 : еЗ
33. Ф14 : еЗ Лd8 —d3
34. ФеЗ —е2 . . .
Конечно, не 34.Ф:с5 Ф:с5 35.
Л: с5 Л: d2. Попутно белые грозят
взять пешку Ь5.
34. ... Ле8 —d8
35. Kd2 — с4 Ке5 : с4
Отвлекая ладью со второй гори-
зонтали. На 35...Kg4 могло по-
следовать 36.Л13.
36. Лс2 : с4 Фе7 — е5
37. ЛИ —gl g7 — g6!
Защищая важную пешку h5. На
38.fg следует 38.. .Фебй-, а на
38.Фа2 просто 38...Kpg7.
38. Фе2 —f2 Л38 —d4
Ничего хорошего не давало
38...Л32 39.Ф:с5 ФЬ2 40.ЛЫ.
39. Лс4 : d4 ...
V. Из международных турниров последнего периода
279
Здесь Мизес не использовал
всех своих шансов, хотя и после
39.Фа2! Kpg7 4O.JI:d4 Л:34
(4О...Ф:с14 41.Феб) 41.fg с4 по-
ложение белых безрадостно.
39. ... Фе5 : d4
40. Ф{2 — а2+ . . .
И сейчас лучше было 4О.Ф^4
cd 41.а4 ЛаЗ 42.Лс1 с неболь-
шими шансами на ничью. Теперь
белым совсем плохо.
40. ... с5 — с4
41. f5 : g6 ...
Справедливости ради надо отме-
тить, что и 41.Лс1 JI:g3+ 42.
Kp:g3 ФеЗ+ 43.Kph2 Ф14+! 44.
Kpg2 Ф:е4+ 45.Kpf2 Ф14+ и
Ф:с1 приводило к безнадежному
ферзевому концу.
41. ... 0d4 — d7+
42. Сдался,
так как после 42.Kpg2 JId2-b бе-
лые теряют ферзя.
Комбинация белых (41 .fg) вооб-
ще была неправильна, потому что
черные могли играть также 41...
Ф^1 42.Ф:с4-Ь Kph8! (грозит
ФЫХ) 43.Фс8+ (43.g7+Kp:g7
44.Фс7+ Kpg6) Kpg7 44.Фс7+
Kp:g6, и черные выигрывают.
В этой партии Чигорину приш-
лось двояко проявить свое мастер-
ство: сначала он переиграл своего
противника в позиционной борьбе,
а после промаха на 23-м ходу по-
казал свое превосходство в такти-
ческом искусстве.
№ 86. Ферзевый гамбит
Турнир в Бармене 1905 г.
Ф. Маршал М. И. Чигорин
Примечания
Б. М. Блюменфельда
1. d2 — d4 d7 —d5
2. c2 — c4 e7 — еб
3. КЫ—сЗ
4. Kgl—f3
5. a2 — a3
Cf8 — b4
c7 — сб
Cb4 : c3+
Черные избрали дебютную си-
стему, связанную с разменом слона
на коня. Интересно отметить,
что аналогичный размен приме-
няется в популярной ныне защите
Нимцовича.
6. Ь2 : сЗ
7. е2 — еЗ
8. Ф41— с2
9. Cfl— d3
10. с4 : d5
11. 0 — 0
12. Kf3 —е5
Kg8 —f6
Kb8 —d7
0 — 0
JIf8 — e8
еб : d5
Kd7 — f8
Как показывает ответ черных,
этот естественный „активный• ход
неудачен. Следовало играть 12.с4.
12. ... сб —с5!
13. сЗ —с4 ...
Препятствуя продвижению с5 —
с4, которое оттеснило бы слона и
зафиксировало бы слабость пешки
сЗ. Черные, однако, выявляют те-
невые стороны хода.
13. ... с5 : d4!
14. еЗ : d4 d5 : с4
15. Cd3 : с4 Сс8 —еб
280
V. Из международных турниров последнего периода
Черные создали у белых изоли-
рованную пешку d4. Как указал
Нимцович, изолированная пешка
это не только и даже не столько
пешечная слабость, сколько сла-
бость смежных полей. Настоящая
партия, характеризующаяся побед-
ной игрой черных фигур на полях
с4, d5 и е4 иллюстрирует эту
мысль Нимцовича.
16. Сс1 — Ь2 . . .
Слон на Ь2 лишен активности
из-за той же изолированной пеш-
ки d4. Но и 16.СеЗ тоже было
невесело.
16. ... Ла8 — с8
17. Фс2 — d3! . . .
Нельзя 17.ФЬЗ?Л:с4 18.К:с4
Фd5 19.Jlfcl Ь5.
17. ... Себ : с4!
Последовательно! Для использо-
вания ослабленных полей нужно
разменять белопольных слонов.
18. Ке5 : с4 Kf8 — g6
19. JIfl — el Kg6 —f4!
20. ФdЗ — fl ...
Вынуждено! Необходимо защи-
щать и коня, и пункт g2 (20.ФЬЗ?
Фd5!), а на 2О.Ф13 следует 20...
Л:с4 21.ФИ4 Лс2, выигрывая за-
бавным образом слона благодаря
отсутствию у белых „форточки*.
20. ... 0d8 — d5!
Ярко демонстрируя позицион-
ный перевес черных
21. Ле1 : е8+ Лс8 : е8
22. Кс4 — е5 . . .
Грозило 22.. .Ке2+. Чигорин,
давший в „Ниве“ коротенькие при-
мечания к этой партии, лакониче-
ски указывает, что на 22.КеЗ по-
следовало бы 22...Ф115. Действи-
тельно, черные угрожают 23...
Ке2+ 24.КрМ Л:еЗ 25.fe Kg3+.
Поэтому белые должны были бы
ответить 23.Ле1 (сразу проигры-
вает 23.h3), на что следует хотя
бы 23...Ьб, и белые беспомощны,
двигать ладью, коня пли слона
явно невыгодно или бесцельно;
проигрывает 24.Фс4 Kg4 25.ИЗ
K:h3+ 26.gh Ф:ЬЗ 27.Фс2 КЬ2
и т. д.; движение же пешек ведет
к дальнейшим ослаблениям; напри-
мер; 24.g3 Kh3+ 25.Kpg2 Kg5,
вынуждая 26.Ь4, так как на 26.f4
следует 26...ФЬЗ+ 27.Kpgl Kg4
28.Ф:ЬЗ К:ЬЗ+ 29.Kpg2 K:f4+,
выигрывая пешку.
22. ... Kf6 —е4
23. ФН—с4 Фd5 : с4
Эффектный ход 23.. .Kg3 (чтобы
на 24.Ф^5 дать мат) ни к чему
не приводил из-за указанного Чи-
гориным варианта: 24.f3 Kge2+
25.Kpfl! Ф:с4 26.К:с4 Kd3 27.
И. Из международных турниров последнего периода
281
ЛЫ. Чигорин поэтому меняется
ферзями. В следующем окончании
Чигорин с выдающимся мастерст-
вом пользуется небольшими пре-
имуществами своего положения.
24. Ке5 :с4 Ь7—Ь5!
Как указал Чигорин, его не
удовлетворял выигрыш пешки по-
средством 24. ,.Kd3 25.ЛЫ К: 12
26.Cal. Действительно, при этом
продолжении белые получают
контригру. Не стремясь к скорей-
шему приобретению материала,
черные последовательно еще более
усиливают свою позицию.
25. Кс4 — еб f7 — f6
26. Кеб — f3 Ле8 —с8!
Черные заняли открытую линию
с и сразу же грозят решающим
вторжением Лс2.
27. Kf3 — el Ке4 —d2
28. f2 —f3 Kd2 — c4!
29. g2 — g3 . . .
Все другое слабее; проигрывает
фигуру 29.ЛЫ К:Ь2 ЗО.Л:Ь2
Лс1 31.Kpfl Л:еЦ~. После хода
в партии черные отказываются от
29. ..K:b2 3O.gf, правильно счи-
тая, что их позиция стбит еще
бблыпего.
29. ... Kf4 — еб!
30. СЬ2 — сЗ Кс4 —Ьб
31. СсЗ —Ь2 Лев — с4
32. Ла1 — dl Кеб —с7
Ясно, что нельзя давать дви-
гаться пешке d. Белые теперь и
в дальнейшем отказываются от
хода Лс1, так как размен на с4
только ускорил бы занятие черны-
ми конями доминирующих полей.
33. Kpgl— f2
84. f3 — f4
35. Лdl—d2
36. Kel—g2
Kc7 —d5
Kpg8 — f7
Kb6 —a4
a7 —аб!
Угрожая разменом на Ь2 с вы-
игрышем пешки d4.
37. Kg2 —еЗ Kd5 : еЗ
38. Kpf2 : еЗ Ка4 : Ь2
39. Лd2 : Ь2 ...
Ладейные концы известны ни-
чейной тенденцией. В настоящем
конце у черных ряд преимуществ:
пешечное превосходство на фер-
зевом фланге, слабость белых пе-
шек аЗ и d4, господство на от-
крытой линии с. Чигорин в пред-
шествующей стадии игры отка-
зался от различных соблазнитель-
ных продолжений, предпочтя пере-
ход в это ладейное окончание.
Оценка этого ладейного конца, как
выигрышного, и последующий спо-
соб ведения данного окончания
показывают, что Чигорин в пони-
мании таких концов достиг выс-
шего мастерства, которое встре-
чается только у немногих избран-
ных.
39. ... Kpf7 — еб!
Превосходно! Черные отказы-
ваются от 39...ЛсЗ+ 40. Кре4
Л:аЗ с выигрышем пешки и об-
разованием двух связанных про-
ходных. Действительно, после это-
го белые, продолжая 41.Лс2, ком-
2й2
V. Из международных турниров последнего периода
бинированной игрой короля, ладьи
и пешки d создают сильные угрозы;
движение же связанных пешек
черных затрудняется белой ладьей
с пунктов Ь7 или а7. Сомнительно,
чтобы при этом продолжении чер-
ные могли выиграть. После хода
в партии грозит 4О...ЛсЗ+ (41.
Кре4? f5X).
40. ЛЬ2 — ЬЗ Креб —d5
41. ЛЬЗ —d3 f6 —15!
Белые в цугцванге. Когда иссяк-
нут ходы пешками, белые должны
будут отдать пешку.
42. Ь2 — ЬЗ Ь7 — Ь5
43. КреЗ —е2 . . .
Или 43^d2 (43.Ь4 g6) ЛсЗ+
44^d3 Л^3+ 45.Kp:d3 а5 и
т. д. с элементарно выигранным
пешечным концом благодаря полу-
чающейся отдаленной проходной.
43. ... Лс4 : d4
44. ЛdЗ — сЗ Лd4 — е4+
45. Кре2 — d2 . . .
После 45.Kpf3 черные пешки на
ферзевом фланге при отрезанном
белом короле решают еще быст-
рее.
45. Ь5 — -Ь4
46. ЛеЗ — с7 Ь4 : g3
47. Лс7 : g7 Ле4 : f4
48. Л£7 : g3 Kpd5 — -е5
49. Kpd2 — е2 Л14- - с4
50. ЛкЗ- g6 Лс4 — -а4
51. Леб — g3 f5- -f4
52. л^з- -ЬЗ Ла4 — -с4
53. Кре2 — dl • .
В случае движения 53.Ь4 пешка
быстро погибнет. Партия белых
безнадежна.
53. . Кре5 — -е4
54. ЬЗ — Ь4 f4 — -f3
55. Kpdl — el Кре4 — -f4
56. Ь4 — Ь5
57. Kpel — f2
58. Kpf2 — el
59. Ь5 — Ьб
Оттесняя короля
60. Kpel—dl
61. аЗ —а4
62. Ьб —Ь7
63. ЛЬЗ : Ь4
64. Kpdl — d2
65. ЛЬ4 — Ь8
Лс4 — с1+
Лс1—с2+
Kpf4 — g3
Лс2 — е2+
от поля fl.
Ле2 — Ь2
Ь5 —Ь4
ЛЬ2 : Ь7
ЛЬ7 —Ы +
f3 — f2
f2 —НФ
66. Сдался.
Прекрасная позиционная пар-
тия!
№ 87. Испанская
(Защита Чигорина)
Турнир в Нюрнберге 1906 г.
О. Дурас М. И. Чигорин
Примечания 3. Тарраша
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 аб
4.Са4 Kf6 5.0 — 0 Се7 6.Ле1
Ь5 7.СЬЗ d6 8.сЗ 0 — 0
9. Ь2 — ЬЗ Кеб —а5
10. СЬЗ —с2 с7 —с5
И. d2 — d4 Фd8 — с7
12. КЫ—d2 Kpg8 —Ь8
[Вся система игры за черных,
созданная Чигориным полвека
назад, и в наши дни считается
лучшей защитой в испанской пар-
тии.
В закрытых позициях Чигорин
не любил рано вводить игру в
определенное русло, и последним
своим ходом он подготовляет пере-
группировку сил, сохраняя за со-
бой разнообразные возможности.
В наше время, в итоге многочис-
ленных анализов, главным образом,
советских мастеров, проверяемых
ими на практике, здесь обычно
избирают какое-либо определен-
ное продолжение и играют 12...
Кеб, или 12...СЬ7, или 12...cd.]
V. Из международных турниров последнего периода
283
13. Kd2 — fl Kf6 —g8
14. Kfl—еЗ Cc8 —еб
15. КеЗ —f5 . . .
Вероятно, лучше было 15.Kd5;
после 15...C:d5 16.ed белые по-
лучили бы атаку в центре при от-
крытых линиях с парой слонов.
[Вместо хода в тексте заслужи-
вало внимания также и следу-
ющее продолжение 15.de de, а
затем 16.Kd5, что после 16...C:d5
17.ed повело бы к приблизительно
равной игре.]
15. ... Се7 —f6
16. d4 — d5 . . .
Хотя это и стесняет положение
черных, но одновременно уничто-
жает возможность атаки в центре
и заставляет опасаться контратаки
в связи с ходом f7 —15.
16. ... Себ —d7
17. g2 — g4
Белые начинают атаку пешками
g и Л, рассчитывая в то же время
помешать этим ходу f7 — f5; по-
следнее, однако, не достигается.
17. ... g7 — g6
18. Kf5 — g3 Cf6 —g7
19. Kpgl—h2 Ka5 — c4
20. Kf3 —d2 Kc4 —b6
21. h3 — h4? . . .
Преждевременно и ошибочно.
21. ... Фс7 —d8!
22. Kph2 —g2 . . .
„Если 22.g5, то 22...f6 23.
Kfl fg 24.C:g5 JI:f24* с после-
дующим Ф18*‘.— M. Ч.
ад. ... Фd8 < h4
33. f2 —f3 Cg7—h6!
Чигорин чрезвычайно искусно
соединяет защиту с атакой.
24. Ле1 — Ы ФЬ4 — f6
„В распоряжении белых была
комбинация: 25.Л:Ь6 K:h6 26.g5
Ф^5 27.Кс4, но в конце концов
она закончилась бы потерей для
белых двух пешек или качества:
27...Ф114 28,К:Ь6 ФЬЗ+ 29.Kpf2
ФЬ2+ ЗО.КреЗ Ф^З 31.K:d7
Л168 32.Kf6 Ф14+ ЗЗ.Кре2
Ф:16 34.C:h6 g5 с последующим
Л38 — g8 — g6“.—М. Ч.
25. ЛЫ—ИЗ Ф16 —g7
26. Kpg2 — f2 Ch6 — f4
27. Kd2 — fl Ла8 —e8
28. Kfl—еЗ Ле8 — e7
29. Ф31—hl f7 —f6
30. КеЗ —g2 . . .
30. ... Cf4 — g5!
Опять превосходно сыграно!
Если белые меняются слонами, то
черные получат атаку на отсталую
пешку /.
31. Ь2 —ЬЗ
32. Сс1— еЗ
33. Kg2 — h4
34. Kpf2 : еЗ
Ле7 —f7
Kg8 —е7
Cg5 : еЗ+
f6 —f5l
284
И Из международных турниров последнего периода
Наконец, последовал прорыв,
который грозил в течение почти
20 ходов и был подготовлен чрез-
вычайно тонкой игрой черных.
35. g4 : f5
36. е4 : f5
37. КреЗ —е2
g6 : (5
<t»g7 — g54-
Kb6 : d5
38. Кре2 —el 4>g5 — е34-
39. Kg3 — е2 Kd5 — 14!
Можно.было и 39. ..К:сЗ, одна-
ко ход в партии сильнее.
40. ЛЬЗ- -h2 K14 : e2
41. ЛИ2 : e2 ФеЗ : сЗ-1-
42. Kpel— 12 ФсЗ— d4—
43. Кр12 — g2 Л17 — g7-r
44. Kh4 — •g6+ Ke7 : g6
45. 15 2 g6 Cd7 — - сб
46. Ле2 — 12 Л18 : 13
Быстрее решало 46...e4!
47. Л12 : 13 Cc6 : 134-
48. Kpg2 : f3 Ф64 — c3 4-
49. Кр13 — e4 ФсЗ : c24-
50. Кре4 — d5 Фс2 — d3+
51. Kpd5 — сб ФЗЗ : g6
52.Kpb6 d5+ 53.Кр:с5 Лс7^-
54.Kp:d5 Л37+ 55.Кр:е5 Фе8+
56.Kpf4 Ш7+ 57.Kpg3 ФеЗ-r
58. Сдался.
В своих воспоминаниях о М. И. Чигорине чехословацкий гроссмей-
стер Ольджих Дурас так рассказал об этой партии:
„На чигоринских традициях, господствовавших в чешском шахмат-
ном искусстве, вырос и я, — и легко себе представить, с каким вол-
нением садился я за свою партию 6-го тура международного турнира
в Нюрнберге 1906 г., в которой моим противником был великий Чи-
горин.
Знаменитый русский маэстро—в то время элегантный пожилой че-
ловек в своем всегдашнем черном сюртуке — произвел на меня, тогда
24-летнего юношу, чарующее впечатление.
У меня были белые, и я начал испанскую, — единственный дебют,
который я в известной мере знал. Ферзевого гамбита, который в те
времена вытеснял открытые игры, я почти никогда не играл; однако,
если бы я даже был поклонником этого дебюта, я все же ни в коем
случае не решился бы применить его против Чигорина, потому что
хорошо знал, как мастерски защищается он против этого начала.
Зачем было мне сразу же ставить себя в невыгодное положение? Ма-
эстро избрал обычную защиту с ходами 3 . . . аб и 4 . . . Kf6. Позд-
нее» как известно, я применял собственную систему, связанную с
построением 5.d3 и 6.с4, но тогда я еще не практиковал ее. По-
этому я стал разыгрывать книжный вариант с ходом 5.0 — 0, хотя и
знал, что Чигорин будет играть закрытую систему — Се7 и т. Д.,
блестяще им разработанную и до сих пор считающуюся сильнейшей
К Из международных турниров последнего периода
285
в испанской партии. Так и случилось, и я на себе самом испытал силу
этой защиты. После известного маневра Ь7 — Ь5, d7 — d6, Ка5,
с7 — с5 и Фс7 я увидел* что у белых нет никакого преимущества,
несмотря на кажущуюся прочность их положения в центре. Я пред-
принял азартную атаку и на 21-м ходу неосновательно пожертвовал
пешку, но позиция Чигорина была так сильна, что моя атака ничего
не дала. Мой великий противник играл всю эту партию превосходно,
создал сильную контратаку и так меня разгромил, что в конце кон-
цов остался с четырьмя лишними пешками. Без горечи я перенес по-
ражение, которое нанес мне великий маэстро, как без всякой ра-
дости реваншировался год спустя на международном турнире в Карл-
сбаде, где мне удалось выиграть у него, в то время уже смертельно
больного.
Память о великом Чигорине жива в моих воспоминаниях и теперь,
как живет и будет жить его слава в истории шахматного искусства
до тех пор, пока люди будут играть в шахматы".
№ 88. Дебют слона
Турнир в Нюрнберге 1906 г.
Р. Шпильман М. И. Чигорин
1.е4 е5 2.Сс4 Kf6 3.d3 Кеб
4. f 2 — f 4? . . .
Несвоевременно, поскольку чер-
ные своим вторым ходом подгото-
вили контрудар в центре; следо-
вало играть 4. КсЗ.
Позднее Шпильман сам стал
одним из лучших мастеров гам-
битных игр, но, самоуверенно
предложив при одном из своих
ранних выступлений своеобразный
гамбит лучшему в мире знатоку
таких начал, он, конечно, был
жестоко разбит.
4. ... е5 : 14
5. Cel : 14 d7 —d5l
6. е4 : d5 Kf6 : d5
7. C14 — d2? . . .
„Лучше было 7.C:d5 Ф:б5
8.C:c7 Ф:^2 9.Фе2-|-, но и
тогда преимущество было бы на
стороне черных". — Тарраш.
7. ... Cf8 —с5
8. Фdl—13 Фd8 —е7+!
9. Kgl—е2 ...
На 9. КрН очень сильно было
бы 9. . . КЬб!. Лучшие шансы
оставляло 9.Фе4. Теперь следует
неожиданно быстрый разгром.
9. . . . Кеб —d4!
10. Ф13 — е4 Kd4 : с2+
11. Kpel—dl Kd5 — еЗ+l
Чигоринские кони творят чуде-
са! На 11-м ходу они с сокруша-
ющим эффектом ворвались в ла-
герь противника.
286
V. Из международных турниров последнего периода
Р. ШПИЛЬМАН
Любопытно сравнить замеча-
тельное положение коней Чигори-
на на приведенной диаграмме с
положением его коней в 19-й пар-
тии матча Чигорин — Стейниц
1892 г. (см. диаграмму на стр. 178).
12. Kpdl— cl
Если 12.С:еЗ, то 12...
К:еЗ+, затем Ф:е4 и К:с4.
12. ...
13. d3 : е4
14. Сс4 — d3
15. Ь2 — Ь4
16. Kpcl—Ь2
17. Ке2 — cl
18. Cd3 : с2
19. КрЬ2 — сЗ
20. Сдался.
После 2O.Kpd3
Фе7 : е4
Кс2 : al
Сс8 — еб
Сс5 — Ьб
0 — 0 — 0
Kai — с2!
КеЗ — с44"
СЬб —d4+
черные ходом
20. . .СеЗ+ выиграли бы еще и фи-
ГУРУ.
№ 89. Центральный дебют
Турнир в Нюрнберге 1906 г.
М. И. Чигорин Д. Пшепюрка
Примечания 3. Тарраша
1.е4 е5 2.d4 ed З.Ф^4 Кеб
4.ФеЗ Се7 5.Cd2 Kf6
6. КЫ—сЗ d7 — d6
После 6.. .d5 черные получали
свободную партию, теперь же их
игра оказывается стесненной.
[См. также примечание к пар-
тиям №№ 15 и 74.]
7. 0-0 — 0 0 — 0
8. СП—е2 Л18 — е8
9. ФеЗ — g3 Кеб — е5(?)
Уже введенной в игру фигурой
черные делают второй ход, ставят
ее на плохое поле и притом еще
с потерей темпа. Лучше было
9. . .Себ.
10. f2 — f4 Ке5 —g6
Здесь конь стоит не только не
лучше, но, пожалуй, даже хуже,
чем на сб, так как теперь он
подвергается атаке противника.
П. Ь2 — Ь4! . . .
Чрезвычайно тонко сыграно!
Ошибкой было бы сразу ЮЗ вви-
ду И...КЬ5.
11. . . . Ь7 — Ь5
Это, вероятно, еще лучшее, так
как в распоряжении черных теперь
оказывается пункт g4.
12. Kgl —f3 а7 —аб
13. f4 — f5 Kg6 —h8?
Безрадостный ход! Надо было
отступать на 18; тогда 14.СЬ6 от-
ражалось ходом 14. ..Kg4, а пос-
ле 14.e5Kg4 15.f6 gf 16.Kh2 f5
обладание пунктом g4 обеспечива-
ло черным достаточную защиту.
В ответ на 13.. .Ю8 лучше
всего было бы 14.Kg5 с угрозой
V. Из международных турниров последнего периода
2^7
Сс4, от которой черные защища-
лись бы ходом Ь7 — Ь5.
14. Kf3 — g5 Сс8 —d7
И теперь следовало играть
Ь7 — Ь5.
15. Се2 — с4 Cd7 — сб
16. е4 — е5!
Очень красивая решающая ком-
бинация.
[Как указали мастера А. М. Кон-
стантинопольский и М. М. Юдович,
белые могли здесь выиграть ферзя
за две легких фигуры: 16.C:f7+
К: 17 17.Кеб. Однако Чигорин
правильно поступил, что не пошел
на эту комбинацию, так как после
потери ферзя черные могли бы
сопротивляться дольше, чем при
избранном им продолжении.]
16. . . . d6 : е5
Лучше, но тоже недостаточно
было 16. ..Kg4.
17. Kg5 : f7I Kh8 : f7
18. <I>g3— g6! Cc6 — d5
19. Cd2 —h6! Kf7 : h6
Или 19.. .Cf8 2O.K:d5 K:d5
21.Л^5 Фе7 (21.. .<Df6 22.Cg5)
22.Л:е5! и т. д.
20. КсЗ : d5 Kpg8 —h8
21. Kd5 : f6 Ce7 : f6
22. Лdl : d8 Ла8 : d8
23. <I>g6 : h5 Сдался.
Партия проведена Чигориным в
лучшем стиле периода его рас-
цвета.
№ 90. Скандинавская
Турнир в Остенде 1907 г.
М. И. Чигорин 3. Тарраш
Примечания 3. Тарраша
1. е2 —е4 d7 — d5
[Хотя Тарраш в течение многих
лет бесчисленное количество раз
повторял, что королевский гамбит
„неправилен" и что черные, при-
нимая гамбит или отклоняя его
ходом d7 — d5, получают лучшую
игру, однако, встречаясь с Чиго-
риным, этот представитель „на-
учности" в шахматах почти всегда
предпочитал „укрываться" при по-
мощи французской, сицилианской
или скандинавской
2. е4 : d5
3. КЫ—сЗ
4. Kgl— f3
5. d2 — d4
6. Cfl—e2
7. Cel—e3
8. Kf3 —d2!
9. 0dl : e2
<I>d8 : d5
<Dd5 — a5
Kg8 — f6
Cc8 — g4
Kb8 —сб
0 — 0 — 0
Cg4 : e2
e7 — еб
Но не 9. ..K:d4? 10.C-.d4
Л :d4 П.КЬЗ и т. д.
10. Kd2 — ЬЗ Фа5 — f5
И. 0 — 0 — 0 Cf8 — d6
12. Ь2 —ЬЗ Кеб — а5
13. g2 — g41 Ка5 : ьз4-
14. а2 : ЬЗ Ф15 — а5
15. Kpel—Ы К16 — d5
16. КсЗ —а4 Kd5 : еЗ?
Ошибочный ход. Белые полу-
чают открытую линию / и силь-
ный пешечный центр. Следовало
2<8
И. Из международных турниров последнего периода
играть 16.. .h5 или 16. . .сб, что-
бы освободить ноле для ферзя.
17. 12 : еЗ h7 — h5
18. ЛЫ—fl Jld8 — f8
19. еЗ — e4! ...
Теперь у белых имеются раз-
личные шансы создать атаку в
связи с е4 — е5 или d4— d5.
19. ... f7 —f6?
На 19.. .hg последовало бы
20.е5 Се7 21.<t>:g4, и белые гро-
зят и Ф*. g7, и Л :f7. Лучше было
19. . .4>g5, чтобы защитить пешку
115, которая теперь погибает.
20. d4 — d5! Л18 —е8
21. g4 : h5 еб : d5
22. Фе2—g4+ Крс8 —Ь8
23. Лdl : d5 Фа5 —Ь4
24. Ка4 —сЗ Cd6 —е5
25. КсЗ —а2 ФЬ4 —f8
26. ЛН —dl Се5 —d6
Плохо было 26. . .Ф17 из-за
27Jld7, и черные не могут брать
пешку h ввиду угрозы мата на d8.
27. Ка2 — сЗ a7 — аб
28. КсЗ —е2 Ф18 — e7
29. JIdl—d4 Cd6 — e5
30. Jld4 — d2 Ce5 — d6
31. Ke2 —сЗ Фе7 —17
32. JId2 — f2 Ле8 — e5
Лучше было 32. . .Се5; не при-
ходилось опасаться хода ЗЗ.Лс17,
так как, сыграв ЗЗ...Ф:Ь5, чер-
ные нападали еще и на пешку ЬЗ.
33. Л12 —f5! Ле5 : f5
34. Лd5 : f5! Cd6 —е5
35. КсЗ —d5! Ф17 — d7
36. Kd5 —Ь4! Фd7 — d2
37. Kb4 — d3!
На 37.Ф^7? последовало бы
37.. ^d8 с прекрасной игрой у
черных.
37. ... ЛЬ8 —d8
38. Л15 — f2
После 38.К:е5 у черных был
бы вечный шах.
38. ... <М2 —а5
39. Фg4 — е2 Фа5 — Ь5
40. Л12 — g2 Лd8 —d7
41. Фе2 —f2! . . .
Угроза 42.h6.
41. ... Се5 —d4
42. Ф12 — f3 Лd7 — е7
43. Лg2 —g6 ФЬ5 —е8
44. Ф13 —g3 ...
Опять грозит h5 — h6.
44. ... Фе8 — Ь5
45. Лg6 : g7 Ле7 : g7
46. ФgЗ : g7 ФЬ5 : h5
-->.4- -
М. И. ЧИГОРИН <1905—1907 гг.)
19 Н. И. Греков
290 V7. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров
47. 4>g7 — g4
48. ЬЗ — Ь4
49. h4 —h5
50. *g4 —f3
51. ЬЗ—b4
52. Ф13 —g4
ФЬ5 — h6
ФЬ6 —d2
Cd4 —e3
СеЗ—g5
Ь7 —Ьб
Kpb8 —Ь7
53. e4 —e5l
Чигорин решает партию посред-
ством очень красивой комбинации
с жертвой пешки.
53. ...
54. Фg4 — е44
55. Kd3 : е5
f6 : е5
КрЬ7 — Ь8
Ф62 —dl+
Иначе ходом 56.К17 белые под-
готовили бы наступление пешки h.
56. КрЫ— а2 Ф61 : Ь5
57. Ке5 — сб+ КрЬ8 — Ь7
После 57.. .Крс8 белые выиг-
рали бы слона ходами Ф15+,
Kd8+ и Кеб.
58. Кеб —а5+ КрЬ7 —с8
59. фе4— 154- Крс8 —d8
После 59... КрЬ8 белые и
теперь выиграли бы слона, играя
Ксб-j- с последующим Kd84- и Кеб.
60. Ка5 —c64- Kpd8 — е8
61. Ф15 —с84 . . .
[Можно было выиграть фигуру
ходом 61.Ке5 с последующим К13,
но Чигорин предпочел забрать
пешки; практически это не хуже.]
61. ... Кре8 —17
62. Фс8 : с7-Ь Кр17 — g8
63. Фс7 : Ьб ФЬ5 —174-
64. КраЗ Ф13+ 65 .сЗ ФН 66.
Ф64 С16 67.Ф654 Kpf8 68.КрЬЗ
Фе2 69.КЬ8 Kpg7 7O.Kd7 ФН
71.Ф66 Cg5 72. Ке5 С16 73.
Ф67+ КрЬб 74.Ф63 Ф₽1 75.
ФЬ34 Kpg7 76^g44 ф^4 77.
K:g4, и черные сдались на 94-м
ходу.
VI. ИЗ МАТЧЕЙ С РУССКИМИ МАСТЕРАМИ
И ИЗ ВСЕРОССИЙСКИХ ТУРНИРОВ
№ 91. Гамбит Эванса
1-я партия матча
Играна 15 сентября 1892 г.
А. А. Ашарин М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Са5 6.d4 ed 7.
0 —0 d6 8.cd СЬб Э.КсЗ Ка5
Ю. Cel — g5 f7 —16
11. Cg5 — f4 Kg8 — e7
Хуже П...К:с4.
12. h2 — h3! . . .
Хороший ход, предупреждаю-
щий Cg4, что в значительной сте-
пени помогло бы черным отразить
атаку.
V7. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров 291
12. ... с7 —сб
При продолжении 12...К:с4
13.Фа4+ сб 14.Ф:с4 d5 15.ed
получалось много интересных ва-
риантов с довольно красивыми
комбинациями. Укажем только на
один из них: 15. ..K:d5 (если
15. ..cd 1б.ФЬЗ 0—0, то 17.Сс1,
и после СаЗ черные едва ли бу-
дут в состоянии удержать пешку
d5, атака же у белых сохраняет-
ся) 16,JIfel4- Kpf7 17.Ке4 Сс7
18.С:с7 Ф:с7 19.Keg5+! fg 20.
K:g5+ Kpf6 21.Ле5 (угрожая
22.Л :d5) Фd8 22.Jlael h6 23.
Леб+! С:еб 24.Л:еб+ Kp:g5
25.Ф43 с быстрым матом.
13. Cc4 —ЬЗ Ke7— g6
14. Cf4 — g3 Фd8 —e7
Кажется, единственный ход, даю-
щий возможность черным подго-
товить рокировку на сторону ко-
роля, однако не устраняя сильной
атаки белых, которую в настоя-
щей партии белые провели не с
достаточной силой.
15. ЛН—el Ка5 : ЬЗ
16. Фdl : ЬЗ Сс8 — еб
17. d4 — d5 . . .
Здесь был сильный ход 17.Kd5
Фd8! 18.ФаЗ 0 — 0 19.КеЗ! (луч-
ше, чем 19.К:Ь6 ab 20.4>:d6
С:а2), и у белых прекрасная ата-
ка с выгодным положением цент-
ральных пешек.
17. ... Себ —f7
18. КсЗ —а4 0 — 0
Хуже было бы для черных за-
щищать пешку, играя 18. ..Cd8
ввиду 19.Kd4 с угрозой Kf5.
19. Ка4 : Ьб а7 : Ьб
20. ФЬЗ : Ьб
Стейниц, как известно, держит-
ся того мнения, что как в гамбите
Эванса, так и в других гамбитах,
лишняя пешка, имеющаяся у чер-
ных по дебюту, может быть от-
дана с тем, чтобы улучшить свое
положение в то время, когда бе-
лые должны терять темп на взя-
тие пешки. Конечно, достигнуть
этого не всегда возможно, но на-
стоящая партия подтверждает мне-
ние Стейница. Во всяком случае,
было бы лучше для белых, не
торопясь возвратом пешек, под-
держивать атаку, играя 2O.Kd4; у
черных тогда не нашлось бы луч-
шего хода, как 20.. ^d7 (или
Фd8)
20. ... Ла8—аб
21. ФЬб —Ь2 сб —с5
22. Kf3 — d2 Л{8 —Ь8
23. f2 — f4 Ь7 — Ь5
24. Kd2 — f3 . . .
Белые, по всей вероятности, на-
прасно упустили момент предло-
жить мену пешки а на пешку Ь,
сыграв 24.а4. Правда, черные мог-
ли бы тогда получить две про*
19*
292 VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров
ходные пешки (Ь5 — Ь4), однако
ими трудно было бы воспользо-
ваться после ответа 25.Кс4. Не
легко дать более точные указания
для оценки этого положения, так
как таковое весьма сложно. После
хода в партии черные завладевают
атакой.
24. ... Лаб — а4!
25. ФЬ2 — с2 ЛЬ8 — е8
26. Kf3 — d2 Ла4 —аЗ!
27. Kpgl— h2 h7 — h5
28. h3 — h4 Фе7 —d8!
Чтобы перевести ферзя на а5
и ладью е8 на а8 для атаки пеш-
ки а2. Отступление ферзем необ-
ходимо также для той комбина-
ции, которая случилась в партии.
29. Ла1 — bl f6 — f5
30. Kd2 — f3 . . .
Если 3O.ef, то или 30. ..K:h4,
или же 30...Л:^3 31.Л:е84-
С:е8 32.Kp:g3 Ф:Ь4+ 33.Kpf3
ФИ4+ и т. д. За качество у чер-
ных две пешки и атака.
30. ... f 5: е4
31. Ле1:е4 Ле8:е4
После 31...C:d5 черные про-
играли бы: 32.Л:е8+ Ф:е8 33.
Ле1 Ф{7 34.Kg5 Ф{6 35.Ле8+
Kf8 36.Ф117Х.
32. Фс2 : е4 Фd8 —е7
33. Фе4 —f5 . . .
После размена ферзей белые не
могли бы защитить пешки d5 и
а2; у черных осталась бы лишняя
проходная пешка. После хода в
партии белые угрожают ходом
34.Kg5 получить сильное положе-
ние. Следующая жертва качества
решает партию в пользу черных.
[При остающемся на доске очень
ограниченном материале Чигорин
проводит следующую атаку чрез-
вычайно изящно и энергично.]
qq
34^ g2 : f3
35. Kph2 — gl
ЛаЗ : f3!
Фе7 — e2+
He лучше было и 35.Kph3.
Тогда после 35...ФИЗ с после-
дующим C:d5 (или предваритель-
но Ке7) черные легче добились
бы выигрыша.
35. ...
36. Ф{5 —ЬЗ
37. ЛЫ—fl
38. Kpgl— h2
39. ЛН—f2
40. ФЬЗ —fl
41. f4 —f5
Фе2 : f3
Cf7 : d5
<Df3 —e3+
ФеЗ — e2+
Фе2— e4
Kg6 —e7!
Если 41 .Ле2, то 41.. ^d3
(угрожая Cc4) 42.Фе1 Kf5 43.Cf2
4>f3 и т. д.
41. ...
42. Л12 —f4
Брать пешку
видно, нельзя.
42. ...
43. Лf4 — f2
44. ФН—е2
Ке7 — сб
...
d6 слоном, оче-
Фе4 — с2+1
Фс2 — а4!
Кеб —е5
VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров 293
45. Л12 —14 Фа4 : а2
46. Фе2 : а2 Cd5 : а2
47. JIf4 — fl Ь5 — Ь4
48. ЛН — dl Ь4 — ЬЗ
49. Сдался.
На 49.JI:d6 последовало бы
49. ..Ь2 50. ЛЬб Kg4+ и 51...
ЫФ.
№ 92. Ферзевый гамбит
2-я партия матча
Играна 1 января 1893 г.
А. В. Соловцов М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
l.d4 d5 2.Kf3 Kf6 З.еЗ сб
4.с4 еб 5.КсЗ Cd6
6. с4— с5 ...
Мы считаем атаку пешками
ферзевого фланга, введенную Цу-
кертортом, неудовлетворительной.
[Продвижение пешки на с5 из-
редка встречалось и на турнирах
позднейшего времени. Партия Ре-
ти — Шпильман, Теплиц-Шенау
1922, начата была ходами
l.d4 d5 2.с4 сб З.еЗ Kf6 4.
Kd2 Cf5 5.Kgf3 еб 6.Ce2 Cd6
7.с5 и после 7.. .Сс7 8.b4 Kbd7
9.СЬ2 Ке4 1О.К:е4 С:е4 раз-
вернулась выгодно для белых и
черные проиграли.
Продвижение с4 — с5 попытал-
ся применить Кмох в партии с
Алехиным, игранной несколькими
месяцами позднее на Венском тур-
нире 1922 г., но Алехин улучшил
защиту Шпильмана. Кмох под-
вергся стремительной алехинской
контратаке и был быстро разбит.
После первых пяти ходов, таких
же, как в партии Рети—Шпильман,
партия Кмох—Алехин продолжа-
лась: 6.Се2 Kbd7 7.0 — 0 Cd6 8.с5
Сс7 9.Ь4 Ке4 1О.К:е4 de! И.
Kd2 Н5! (не только начиная атаку,
но и предупреждая возможность
хода g2—g4, который в таком
положении после скромного 11...
Kf6 успешно применялся раньше)
12.f4 g5! 13.g3? (следовало иг-
рать Kd2 — с4 — е5) Kf6! 14.СЬ2
gf 15.ef Ь4 1б.ФЬЗ hg 17.hg
Kd5 18.Kc4 K:f4! 19.Лае1 Фg5
20.d5 Kd3!, и мат в несколько
ходов.
Партия Алехина подтверждает
правильность мнения Чигорина
о ходе с4 — с5 в ферзевом гам-
бите.
Ход с4 — с5 получает оправда-
ние, если ферзевый слон белых
стоит на f4 или если черные уже
сыграли а 7— аб; последнее было,
например, в известной партии.
Алехин—Рубинштейн из Гаагского
турнира 1922 г., начатой ходами
l.d4 d5 2.Kf3 еб З.с4 аб 4.с5
и закончившейся победой белых.
Однако в партии с тем же Ру-
бинштейном из Баден-Баденского
турнира 1925 г. Алехин сыграл
здесь 4.cd и в примечаниях к пар-
тии высказал, что этот ход дает
белым ясное преимущество в раз-
витии, сделанный же им в гааг-
ской партии ход 4.с5 назвал
обоюдоострым.
Ход с4 — с5 после а 7 — аб был
успешно применен Эйве в двух
партиях матча с Алехиным 1935 г.,
в 8-й и 10-й.]
6. ...
7. Ь2 —Ь4
8. Cfl—е2
9. Сс1—Ь2
10. а2 —а4
11. Ь4 — Ь5
Cd6 — с 7
Kb8 — d7
еб — е5
Фd8— е7
0 — 0
JIf8 —е&
294 VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров
12. 0 — 0 Сс7 —а5!
13. JIf 1 — el
Черные угрожали
игрышем пешки с5.
13.. .ed с вы-
13.
е5 — е4
14. Kf3 — d2
Kd7 — f8
15. Kd2 —ЬЗ
Казалось бы, осмотрительнее
было перевести коня на fl для
защиты позиции рокировки, но это
было бы непоследовательно со сто-
роны белых, предпринявших атаку
на ферзевом фланге; им пришлось
бы сделать несколько бесполезных
ходов для того только, чтобы ос-
вободить коня сЗ и ладью el, об-
реченных пока на бездействие.
15. ... Са5 — с7
16. а4 — а5 Сс7 —Ь8
Чтобы не быть вынужденным
после Ь5 — Ьб меняться пешками.
Для черных невыгодно было бы
16...Кеб 17.Ьб СЬ8 18.ЬаС
или Л:а7 19.Ка4 и затем КЬб.
17. Ь5 : сб Ь7 : сб
18. а5 — аб Фе7 — с 7
19. g2 — g3 Kf8 — еб
20. КсЗ —а2 . . .
Для атаки пешки сб. Если бы
черные стали ее защищать, то
ухудшили бы свое положение; на-
пример: 20.. .Kd8 21.КЬ4, затем
Ка5, и если Cd7, то КЬ7 и т. д.
20. ... Кеб —g5!
21. Ка2 — Ь4 Фс7— d7
22. КЬЗ —d2 . . .
Необходимо для защиты короля.
Если 22.Ка5, то 22.. .ФЬЗ 23.
Cfl ФЬ6 24Х£2 Cg4 25.Фс2 Kf3+
26.C:f3 C:f3 25.Ь4 g5, и чер-
ные должны выиграть.
22. ... Фd7— ЬЗ
23. Се2 — fl . . .
Если 23.КН, то 23.. .Cg4!; бе-
лые вынуждены брать слона 24.
C:g4 K:g4, и, не имея возмож-
ности воспрепятствовать ходу
Kf3+, не могут спасти партию.
23. ... ФЬЗ —Ьб
24. Ь2 — Ь4 Kf6 — g4!
26. Cfl— g2 . . .
25. ... Cc8 — f5!
Лучший ход. Надо подготовить
отступление коня на еб, оставляя
в то же время защищенным коня
g4. Если 26.bg, то 26. . .ФЬ2+
27.Kpfl K:f2! 28.Kp:f2 C:g3+
29.Kpfl СЬЗ! ЗО.Фе2 ФМХ-
26. Kd2 — fl Kg5 —еб
27. f2 — f4 . . .
Белые не могли допустить хода
g7 — g5. Если 27.К:сб g5 28.
hg K:g5 29.К:Ь8 Ла:Ь8 30.
СсЗ, то 30. ..КЬЗ+ 31.С:ЬЗ
Ф:ЬЗ, и затем черные играют Леб,
угрожая ЛЬб (если 32.f3, то
32.. .ef ЗЗ.ФЛЗ Се4).
27. . . . е4 : f3
Этим ходом черные отдают
пешку сб, которую они могли од-
нако, защищать ходом 27. . .Kd8,
что было тоже хорошо, так как
у черных создавалась атака путем
f7 — f6 и g7 — g5.
VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров 295
28. <М1 : 13 ФЬб —g6
29. КЬ4 : сб Cf5 —е4
30. Ф13 —dl СЬ8 —с7
31. Cg2 : е4 ...
Мена вынуждена; иначе черные
выиграют время для атаки пешни
g3, сыграв Kf6.
31. ...
32. ФЛ—d2
33. Ф62—g2
34. Кеб —Ь4
Фgб : е4
Фе4—g6
Kg4—f6
Если 34.Кеб, то 34. ..С:е5
35.de Ке4 36.Tied 1 Jled8, и бе-
лые в конце концов не будут в
состоянии защитить пешки аб и
сб, например, 37.Cd4 Кс7. Кро-
ме того, остальные пешки белых
не В выгодном положении.
34. ... Ла8 — d8
35. КЬ4 —сб Л68 —а8
Если бы белые не возвратились
конем на сб, то для черных было
бы небезвыгодно сохранить ладью
на линии е.
36. Кеб—Ь4 Ле8 —d8
37. Ле1 — cl К16 —е4
38. g3 — g4 17 — 15!
39. g4 : 15 ...
Если 39.g5, то 39.. .ФЬ5, и
белые не могут защитить пешку
Ь4(40.ФЬЗ K:g5).
39. ...
40. СЬ2 — сЗ
41. КН—d2
42. КЬ4 : d5
43. Лс1 —el
44. Kd5 : с7
Фg6 : 15
Л68 —18
Ке4 —g3!
Ф15—g4
Фg4 : h4
Или 44.К13 ЛИЗ! 45.Ф:13 Л18
46. Фg2 Kg5, и белые, как случи-
лось и в партии, должны проиг-
рать ферзя.
44. ... Кеб — g5!
45. Кс7 : а8
Предварительно 45^d5+ не
предупредило бы катастрофы: 45...
Kph8 4б.К:а8 К5е4 (возможно и
46. ..К3е4) 47.Ф:е4! К:е4 48.
К:е4 Фg4-^- 49.Kph2 (49.Kphl
ФЬ4+ и т. д.) Л13, и белые не
могут защититься от мата.
45. ... Kg5 — h3+
46. Kpgl—h2 Kh3 —14+
47. Kph2—gl K14 : g2
48. Kpgl : g2 ФЬ4—g4
49. Сдался.
№ 93. Ферзевый гамбит
4-я партия матча
Играна 4 января 1893 г.
А. В. Соловцов М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
l.d4 d5 2.Kf3 Kf6 З.еЗ еб 4.
с4 сб 5.КсЗ Cd6 6.с5 [см. при-
мечание к этому ходу в партии
№ 92] Сс7 7.b4 Kbd7 8.Се2 е5
9. а2 — а4 ...
Во 2-й партии матча Соловцов
сыграл 9.СЬ2.
9. ... <М8 — е7
Ю. Ь4 — Ь5 е5 — е4
П. Kf3 — d2 Kd7 —f8
12. a4 — a5 Kf8—g6
296 VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров
А. В. СОЛОВЦОВ
13.
14.
15.
а5— аб!
аб : Ь7
Ь5 : сб
0 — 0
Сс8 : Ь7
СЬ7 : сб
16. КсЗ —Ь5
Нас спрашивали, не лучше ли
было сыграть на Ь5 слоном, что-
бы вынудить обмен слонов? На
это можно заметить, что бывают
положения, когда трудно судить
о силе того или другого хода, так
как не представляется возможным
дать для этого более или менее
обстоятельные доказательства, ос-
нованные, конечно, на вариантах.
В практической игре при обсу-
ждении ходов приходится доволь-
ствоваться общими рассуждения-
ми о роли, которую может сыграть
та или другая фигура, и в данном
случае примерно следующими: сло-
на черных сб можно причислить до
поры до времени к бездействую-
щим фигурам, тогда как королев-
ский слон белых может оказаться
(как и было в партии) полезным
для защиты королевского фланга.
Допустим, что на 16.СЬ5 по-
следовало бы 16...С:Ь5 17.К:Ь5
СЬ8. Есть ли существенное измене-
ние в положении и атаке черных?
16. ... Сс7 —Ь8
17. Kb5 — d6 Фе7 —d7!
18. h2 — h3 Kf6 —е8!
Если 18...C:d6 19.cd Ke8,
то 20.0 — 0 K:d6 21.СаЗ JIe8(d8)
22. КЬЗ и затем Кс5. У черных
едва ли есть основание рассчиты-
вать на выигрыш партии с по-
мощью лишней пешки а7, которую
необходимо будет постоянно за-
щищать.
19. Kd6 : е8 JIf8 : е8
20. Ла1—Ы . . .
Рокировать было бы опасно,
так как атака черных усилилась
бы после 20.. Л5 или 20.. .Фс7
21.g3 Cd7, и если 22.Kpg2, то
22.. .Kh4+.
20. ... Kg6 — h4!
21. Се2 —fl . . .
На 21.g3 черные могли про-
должать 21...Kg2+ 22.Kpfl
VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров 297
К:еЗ+ 23.fe C:g3 24.Kpg2 Ch4
или c7; король белых находится
в опасном положении.
21. f7 — f5
22. g2 — g3 Kh4 — g6
23. Kd2 — ЬЗ Cb8 — c7
24. Cd— d2 Ф37 — d8
25. Cfl — e2 a7 — a5!
26. h3 — h4 Ла8 — b8
27. Ф(11 — c2 a5 — a4
28. Kb3 — cl Ф38 — f6
29. ЛЫ : b8 Ле8 : b8
30. Cd2 — c3 . . .
О рокировке, конечно, белые
не должны и думать: 30.0 — 0
K:h4 31.gh Ф:Ь4 32.f4 ef, и
черные выигрывают.
30. ... Kg6 — f8
31. Kcl—а2 ЛЬ8 —ЬЗ
32. Kpel — d2 ...
На 32.КЬ4 последовало бы
32.. .Са5, и если 33.K:d5 то
34..^d8! 34.Ке7+ (или 34.КЬ4
Л:сЗ 35.Ф:сЗ ФЬ8, и черные
будут иметь две фигуры за ладью)
Kph8 35.К:с6 Л:сЗ 36.K:d8
Л:с2+ 37.Kpdl Лd2+, и чер-
ные выигрывают фигуру.
32. ... Kf8 —еб
33. Ка2 —Ь4 Сс7 —а5!
34. КЬ4 : d5
Последствия указывают на оши-
бочность этой комбинации. Поло-
жение белых, впрочем, очень
плохо; например: 34.ЛЫ С:Ь4
35.С:Ь4 K:d4 и т. д.
34. ... Са5 : сЗ+
35. Kd5 : сЗ Кеб : d4!
36. Се2 — с4+ . . .
Белые, очевидно, должны про-
играть и после 36.ed Ф^4~Ь
37.Cd3 ФП2+ 38.Kpcl Ф:с2+
и т. д.
36. ... Kpg8 —18
37. Сс4 : ЬЗ Kd4 : с2
38. С:с2 Фd8+ 39.Крс1 Фа5
4O.Kpd2 Ф:с5 41.Ла1 Ф3б+
42.Kpcl аЗ 43.КЫ ФЬ4 44.Л:аЗ
Фе1+ 45.КрЬ2 ФП2 4б.Лаб СЬ5.
47.Ла8+ Кре7 48.КсЗ Cd3 49.
Kd5+ Kpd7 5О.Ла7+ Kpd6 51.КЬ4
Ф:еЗ 52.Ла2 Фd4+ 53.КраЗ
ФсЗ+ 54.Кра4 Крс5 55. Сдался.
№ 94. Сицилианская
(Вариант Чигорина)
10-я партия 5-го матча 1895 г.
М. И. Чигорин Э. С. Шиффере
Примечания В. Н. Панова
1.е4 с5 2.КсЗ Кеб 3.Kf3 еб
4.Фе2 Се7 5.g3 d6 6.Cg2 Kf6
7. d2 —d3 0 — 0
8. 0 — 0 d5 — d4?
Принципиально ошибочный ход,
запирающий центр и дающий белым
возможность немедленной флан-
говой атаки. Следовало играть
8. . .Ле8!, подготовляя еб — е5.
9. КсЗ —dl еб —е5
10. Kf3 — el! Фd8 —Ьб
Потеря времени. Следовало при-
держиваться выжидательной так-
тики, играя 10. . .Cd7 H.f4 Ке8,
и если, например, 12.f5, то 12...
Cg5.
298 VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров
Э. С. ШИФФЕРС
11. Kpgl—hl
12. 12 — 13
13. 13 — 14
14. Ь2 — ЬЗ
15. 14 — 15
Сс8 —g4
Cg4 — d7
Ла8 — c8
Kpg8 —h8
ФЬб —d8
Логичнее было бы вместо этого
перехода к пассивной защите про-
должать контратаку на ферзевом
фланге с ходом 15.. .Фаб, напри-
мер: 16.g4 Kg8 17.g5 16 18.h4b5
с обоюдными шансами.
16. g3 — g4 К16 —g8
17. Kel—13 . . .
Предупреждая 17. ..Cg5 с раз-
меном важного слона cl.
17. ... g7 —g5
Этим ходом черные навсегда
ослабляют свой королевский фланг
и делают пункт g5 удобным объ-
ектом атаки. И сейчас следовало
продолжать 17. ..16 и 18. ..Ь5.
18. Kdl —12 17 — 16
19. h2 — h4 h7 — h6
20. Kphl—h2! Kph8 —g7
21. ЛН — hl b7 — b5
Вместо этой запоздалой атаки,
вероятно, сильнее было организо-
вать перевод короля на ферзевый
фланг путем Л17, Кр18, Лg7, ФЬб
и Кр18 — е8 — d8 — с7 — Ь8.
22. Kph2 — g3 а7 —а5
23. Cel — d2 Cd7 —е8
24. ЛЫ— Ь2 Се8 —17
25. Ла1 — hl Кеб —Ь4
И другими ходами черные не
успевают организовать защиту
королевского фланга.
26. К12 — ЬЗ! . . .
Чтобы на 26. ..К:а2 продол-
жать 27.hg 1g 28.Kh:g5 C:g5
29.K:g5 hg ЗО.ЛЬ7+ Kpl6 31.
Л1Ь5! Kpe7 (или 31...C:h5 32.
C:g5-H Kp:g5 ЗЗ.Ф62+ Kpt6
34.g5XD 32. C:g5+ K16 ЗЗ.Л5116,
и белые выигрывают. Все эти кра-
сивые варианты Чигорин, конечно,
имел в виду, когда делал свой
26-й ход. Ответ черных поэтому
вынужден.
26. ...
27. К13 : h4
28. КЬЗ —12
g5 : h4+
с5 — с4
с4 —сЗ(?)
Следовало испытать последний
шанс на спасение, играя 28.. .cd
29.cd Лс2 ЗО.Ф61 Л:а2 31.
C:h6+ K:h6 32.Kg6 C:g6 33.
Л:Ь6 Фс8! 34.Л^6+ Кр17 35.
ЛЬ7+(?) Кре8 36^gg7 Cd6 с хо-
рошими контршансами. Однако
белые могли сыграть сильнее: 35.
g5! (угрожая 36.Ф115) Фс2 36.
Ф:с2 К:с2 37.ЛЬ7-|- Кре8 38.
•^Igg7 Cd6 39.Ла7, и белые вы-
игрывают.
VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров 299
29. Cd2 : Ь6+!1
Блестящая чигоринская жертва,
быстро приводящая к разгрому по-
зиции противника.
29. ... Kg8 : Ьб
30. КЬ4 —g6! . . .
В этом гвоздь комбинации. Не-
льзя ни 30.. .Kg8 из-за 31.ЛЬ7Х,
ни 3O...C:g6 31.Л:Ьб Лg8 (или
31...Cf7 32.ЛЬ7+) 32.Л^6+
Kpf8 33.g5! и белые выигрывают,
например: 33.. .fg 34.ФЬ5 Cf6
35.ФЬ6+ и т. д.
30. ...
31. Kg6 : Ь8
32. g4 — g5!
33. ЛЬ2 : Ьб
Л18 — Ь8
Ф38 : Ь8
f6 : g5
После 33.Kg4 K:g4! (33.. .Лсб?
34.16+) 34.Л:Ь8 Л:Ь8 35.Л:Ь8
КеЗ и 36...КЬ:с2, несмотря на
материальное неравенство, у чер-
ных были практические контр-
шансы ввиду сильной пешки сЗ.
33. ... ФЬ8 : Ьб
34. ЛМ : Ьб Kpg7 : h6
35. а2 —аЗ КЬ4 —сб
36. f5 — f6! Се7 : f6
37. Kf2 —g4+ КрЬб — g7
38. Kg4 : f6 Kpg7 : f6
39. Cg2 — ЬЗ . . .
Несмотря на приблизительное
материальное равенство, у белых
выигрышное положение благодаря
обнаженности черного короля и
слабости черных пешек. Чигорин
и конец играет очень энергично.
39. ... Лс8 — с7
40. Фе2 —f3+ Kpf6 —е7
41. Ф{3 —f5 Кре7 —d6
42. ЬЗ —Ь4! ...
Если 42+:g5, то 42.. .Ь4!
с шансами на успешную защиту.
42. ... а5 : Ь4
43. аЗ : Ь4 Лс7 —е7
Нельзя 43. . .К:Ь4 из-за 44.
Ф{6+.
44. ф|5 —c8l Cf7 — ЬЗ
Нельзя 44...К:Ь4 из-за 45.
Ф38+, но вообще черные уже со-
вершенно бессильны против ма-
невра Фс8 — аб — Ьб — с5.
45. Фс8 — аб . . .
Конечно, не 45.cb? с2, и вы-
игрывают уже черные.
45. ... g5— g4
Несколько лучше 45.. .Са4 46.
Сс8 Лс7.
46. СЬЗ : g41 Ле7 —g7
47. Фаб : Ь5! ...
Изящная финальная комбина-
ция, достойно венчающая всю эту
блестящую партию.
47. ... СЬЗ —еб
48. ФЬ5 — c5+Kpd6 — d7
49. Ь4 —Ь5 Лg7 : g4+
50. Kpg3 — f2 Лg4 —f4+
51. Kpf2 — el Себ — ЬЗ
После 51...Kd8 52.Ф:е5 чер-
ные теряют все пешки.
52. Фс5 : сб+ Kpd7 — d8
53. Ь5 — Ьб Сдался.
300 VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров
№ 95. Дебют Чигорина
1-й Всероссийский турнир
Москва, 1899 г.
М. И. Чигорин Р. А. Фальк
Примечания В. Н. Панова
1.е4 еб 2.Фе2 Кеб З.КсЗ е5
4,d3 Kd4? 5.0dl Cb4 6,Cd2 Kf6
7. Kgl — e2 Kd4 — сб?
Вторая потеря темпа. Следовало
играть 7...d5.
8. g2—g3 d7 — d6
И сейчас хорошо было 8...
d5 9.ed K:d5 10.Cg2 Себ.
9. Cfl—g2 0 — 0
10. 0 — 0 Cc8 — еб
Безыдейный ход, так как доби-
ваться освобождающего продви-
жения d6 — d5 уже поздно. Лучше
было 1О...Ке7, и если 11Л4, то
И...Сс5+ 12.Kphl Kg4 13.Фе1
КеЗ 14.С:еЗ С:еЗ 15.f5f6, и бе-
лым очень трудно вести атаку
без чернопольного слона.
11. f2 — f4 Себ —g4
Теперь же после 11... Сс5+
12.Kphl Kg4 13.f5 Cd7 14.Фе1
КеЗ 15.С:еЗ С:еЗ 16. f6 g6 17.
Kd5 Ch6 18.h3 Себ 19. g4 Ле8
20.Ф114 Cf8 21.Kg3 белые полу-
чают сильную атаку. Вместо хода
в партии лучше было ll...Kph8
12. f5 Cd7, сохраняя важного для
защиты слона.
12. h2 — h3 Cg4 : е2
13. Фdl : е2 Кеб —d4
14. Фе2 —dl Kf6 — d7
Необходимо было сейчас или
на следующих ходах с 7 — сб, пре-
дохраняя чернопольного слона от
размена на коня.
15. f4— f5 f7—f6
16. Kpgl—h2 Л18—f7
17. a2 — a3 Cb4 —a5
18. Ь2 — Ь4 Ca5 — b6
19. КсЗ — d5 Kd4 — сб
20. Cg2 — f3 Kc6 — e7
21. Kd5 : b6 a7 : b6
В результате пассивно разыг-
ранного черными дебюта белые
получили преимущество двух сло-
нов и пешечную атаку на коро-
левском фланге. Интересно про-
следить, какой элегантный путь
избирает Чигорин для достижения
выигрыша.
22. g3 — g4 g7—g5!
Лучшая защита, так как после
22...Ьб 23.Ь4 и 24.g5 слоны
белых быстро дали бы победу.
23. h3 — Ь4 . . .
Очень сильно и 23. fg K:g6
(23...hg 24.g5) 24.Фе1 и затем
h3 — h4 — h5 и g4 — g5.
23. ... h7 — h6
24. h4 : g5 h6 : g5
He лучше и 24...fg.
25. Kph2— g3 Л17^-Ь7
26. ЛП—hl Kpg8—g7
27. ЛМ : h7+Kpg7 : h7
28. ФШ— cl!
VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров 301
Глубоко задуманная и ориги-
нальная, характерная для Чиго-
рина перегруппировка сил!
Прежде чем перейти к решаю-
щей атаке, белые располагают
слонов на идеальные позиции.
Белопольный слон переводится на
ЬЗ, чтобы занять сильную диаго-
наль а2 — g8. Кроме того, важно
поставить по линии h впереди
ладью, а за ней ферзя. Если,
например, сразу 28.ФЫ+ Kpg7
29,ФЬ5, то 29.. .ФЬ8 с разменом.
28. • • • Ф38- -g8
29. Фс1 - -Ь2 Kph7- -g7
30. Ла1- -Ы Kpg7- - f8
31. с2- - сЗ Kpf8- -e8
32. Cf3- -dl Kd7- — f8
Или32...Кр38 ЗЗ.СЬЗ Фg7
34.СеЗ! сб 35.Себ Крс7 (иначе
ЛЬ5 и ФЬ2) 36.C:d7 Kp:d7 37.
С:Ь6 JIh8 38. Л:Ь8 Ф:Ь8 39.
ФЬ2, и белые выигрывают.
33. Cdl— ЬЗ Ф&8 —g7
34. Cd2 — cl! с7 —сб
35. ЛЫ—Ь5 Ла8 — d8
Возможность более упорного
сопротивления давало 35...Kpd7!
36.ФЬ2 Крс7 37. ЛЬ8 Л38 38.
ФЬб Ф:Ь6 39. Л:Ь6 Kd7 4О.ЛЬ7
Ле8 41.Cf7 Л18 42. Себ Ле8 43.
Лg7 Kpd8 44.C:d7 Kp:d7 45.
C:g5 fg 46.f6co47.fe Л:е7 48.
Л^5 с выигрышным концом.
36. ФЬ2 —f2 Ке7 — с8
37. Сс1—еЗ Ь6 —Ь5
38. Фf2 — Ь2 Ь7 —Ьб
Последняя ошибка, хотя уже в
проигранном положении.
39. СЬЗ — еб! Кс8 — е7
40. СеЗ : Ьб Kf8 : еб
Или 4О...Ла8 41.Л118 и т. д.
41. f5 : еб Ке7 —g6
42. ЛЬ5 — Ь7 ф£7 — g8
43. ФЬ2 — Ь5! Сдался.
На43...ЛЬ8 следует 44.ЛЬ8!
Ф:Ь8 45. Ф^6+, и мат в следую-
щий ход.
№ 96. Русская
2-й Всероссийский турнир
Москва, 1900/901 гг.
М. И. Чигорин С. Ф. Лебедев
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2. Kf3 Kf6
3.d2 — d4 Kf6:e4
[Сильнейшим считается 3... ed],
4. Kf3 : e5 d7 —d5
5. Cfl — d3 Cf8 — d6
6. 0 — 0 . . .
[Теория рекомендует 6. c4.
В партии Смыслов — Лилиен-
таль из матч-турнира на звание
абсолютного чемпиона СССР
1941 г. сыграно было 6.КсЗ, пос-
ле чего последовало 6... К: сЗ
7.Ьс ФЬ4 8.0 — 0 0 — 0 9. Ле1;
белые добились победы. Продол-
жение, избранное Чигориным, не
менее сильно, чем 6. с4 или
6.КсЗ.]
6. ... 0 — 0
7. с2 — с4 с 7 — сб
8. КЫ—сЗ! Ке4 : сЗ
9. Ь2 : сЗ Cd6 : е5
При ходе 9..Л6 белые вы-
игрывают, как указано в руковод-
стве Стейница: 10.Ф115 Ьб И.
C:h6 fe 12.Cg5 Фе8 13.СЬ7+,
и мат через два хода.
10. d4:e5 d5:c4
Не лучше было и 10...Себ;
тогда И.ФЬ5 g6 12.ФЬб Kd7
13.Cg5 f6 14.C:g6 hg 15.Ф^6+
Kph8 16. ef ЛИ6 (Если
16...K:f6, то 17. Лае! Фе7
18. ЛеЗ, и белые выигрывают)
302 VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров
17.ФН5+ Kpg7 18.Лае1 Фе8
19. C:f6+ K:f6 20. Ф&54- Kpf7
21.ЛеЗ, и белые выигрывают.
11. Cd3:c4 Ф38 —е7
Меняясь ферзями, черные не
улучшают своего положения.
12. а2 — а4! Л18 —d8
На 12...Ф:е5 белые ответили
бы 13.Ле1, получая сильную ата-
ку; например: 13...Фс7! 14.СаЗ;
если 14... Л(18, то 15.С:f7-FКр:f7
16.ФИ5+, и белые выигрывают.
13. Ф(11— h5 Лс18 — е8
Лучше, как будто, было бы
13... g6 14. Cg5 gh (если 14...
Ф:е5, то 15.C:f7+ и т. д.)
15.С:е7Ле8 16.CJ6, но и тогда
У
белых превосходная партия.
14. Сс1 — аЗ!
15. Ла1—dl
16. ФИ5 —h4
17. 12 —f4
Фе7 —d7
Фd7— 15
Ф15 : е5
Фе5 —f6
Если 17,..ФеЗ+ 18.Kphl
Ф:сЗ, то 19.Фе7!
18. ФЬ4 : 16 g7 : 16
19. ЛИ—13 Сс8 — еб
Белые угрожали 20^g3+ и
21.С:17.
20. Л13 — g3+ Kpg8 —h8
21. СаЗ —e7l h7 —h5
Защищая пешку f6 ходом Kd7,
черные проиграли бы фигуру:
22.С:е6 Л:е7 23.C:d7 Лad8
24^gd3 и т. д.
22. Се 7: f6+ Сдался.
№ 97. Фианкетто
3-й Всероссийский турнир
Киев, 1903 г/
Э. С. Шиффере М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1. е2 — е4 g7—g6
2. d2 — d4 Cf8 —g7
[Нередко целью Чигорина при
разыгрывании начальной стадии
партии было стремление уйти
с изученных путей. В силу
таких соображений Чигорин иногда
начинал партию фланговым раз-
витием слона.]
3. Сс1— еЗ d7 — d6
4. Cfl — d3 . . .
Белые развивают свою игру по
шаблону. Практически выяснено,
что в дебютах, аналогичных это-
му, такой способ развития с вы-
водом обоих слонов на третью
линию не только не дает белым
ни выгод, ни прочного положе-
ния, но, напротив того, инициа-
тиву обыкновенно удается полу-
чить черным.
4. . . . Kg8 — 16
5. h2 — h3? . . .
He было надобности до поры
до времени предупреждать ход
Kg4; делать этот ход черные и
не намеревались.
5. ... Kb8 — d7
6. Kgl—е2 е7 —е5
7. с2 — сЗ Фй8— е7
8. КЫ — d2 0 — 0
9^dl—с2 Л18 — е8
Ю. 0 — 0 — 0 d6 — d5!
11. 12 — f3 e5 : d4
12. c3 : d4 ...
VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров 303
Лучше было 12.C:d4 с5 13.
C:f6 K:f6, но у черных и в этом
случае лучшая i игра.
12. d5 : e4
13. 13 : e4 Kf6 — d5!
14. e4 : d5 Фе7 : e3
15. Kpcl— bl Kd7— Ьб
16. Kd2 — c4 Kb6 : c4
17. Фс2 : c4 c7— сб!
18. d5 : сб b7 : сб
19. Фс4 ; сб Ла8 — b8
20. Феб — cl • . •
На 20.Ф13 черные ответили бы
20... Фе7.
20. ... ФеЗ —12
21. ЛЫ—Н . . .
Если 21.Ф14?, то 21.. .Л:Ь24-
22.Кр:Ь2 Л:е24-, и черные вы-
игрывают.
21. ... Ф12 : g2
22. ЛН:17
„У белых уже нет хорошей за-
щиты. Лучше было все-таки 22.
Kf4. Если 22.Ф14, то 22...С15!
23.С:15 Л:Ь2+24.Кр:Ь2 Л:е2+
25,КрсЗ Фсб+ 26,КрЬЗ ФЬ5-|-
27.КрсЗ ФЬ24- 28.Крс4 gf, и
черные должны выиграть*. — Тур-
нирный сборник.
22. ... Kpg8 : f7
23. Фс1— с7+ Сс8 —d7!
24. Cd3 —с4+ . . .
Если 24. Ф: d7+ Kpg8 25. Ф: а7,
то 25.. .Лей 8 (угрожая Л:Ь2+)
26.Сс4+ Kph8, и черные должны
выиграть (они угрожают Фе4+,
Kpal, Фс2).
24. ...
25. Лdl—el
26. Kpbl—al
27. Сс4 —ЬЗ
28. Фс7 —с4
29. Kpal—Ы
30. СЬЗ —с2
31. Сдался.
Kpf7 —е7
Фg2 — е4+
Cg7 : d4
Фе4— е5
Cd4 : Ь2+
Cd7 — f5-f-
Cb2 — аЗ+
№ 98. Французская
4-я партия матча 1906 г.
М. И. Чигорин
Г. С. Сальве
1.е4 еб 2.d4 d5 3.ed ed [см.
примечание к партии № 27]
4.Kf3 Kf6 5,Cd3 Cd6 6.0 — 0
0 — 0 7.Cg5 Cg4 8.Kbd2 Kbd7
9,сЗ сб 1О.Фс2 Фс7 И.Лае!
Л1е8 12.h3 Ch5 13.Kh4 Cg6
14.K15 Cf4 15.C:14 Ф:14 16.g3
Фс7 17.Ke7+ Kpf8 18.K:g64-
fg? 19.K13 Ф66 2O.Kg5 Kpg8
21.Kpg2 c5
22. Kg5 : h7!
304 VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров
Г. С. САЛЬВЕ
Чигорин правильно считает, что
белым выгодно отдать две легкие
фигуры за ладью и две пешки.
22. ... Kf6 : h7
23. Cd3 : g6 Kh7 — f6
24. Cg6 : e8 Kf6 : e8
25. Фс2 —f5 Ke8 —c7
26. Ф15 — g5 Kc7 — еб
27^g5 — g4 Ла8 — e8
28. Ле1 — еЗ c5 : d4
29. c3 : d4 Kd7— 16
30. Ф&4 — h4 Ле8—c8
31. ЛП —el Kf6 —e4
32. ФЬ4 — g4! Лс8 —c2
После окончания партии Саль-
ве говорил, что он предусматри-
вал следующую комбинацию Чи-
горина, но расценивал ее к своей
выгоде, считая, что проходные
пешки на ферзевом фланге дадут
ему победу; Чигорин, однако,
правильно оценил позицию и глуб-
же понял особенности получаю-
щегося ладейного конца.
33. ЛеЗ : е4!! d5 : е4
34. 4>g4 : е4 Лс2 : Ь2
Если 34...K:d4, то 35^dl
Лс4 Зб.ЬЗ ЛЬ4 37. аЗ и т. д.
35 Фе4 : еб+ : еб
36. Ле1 : еб ЛЬ2 : а2
37. Леб —е7 Ла2 —Ь2
38. d4 — d5! Kpg8 — 18
39. d5 — d6 a7 —a5
40. Ле7 —e5(?) . . .
„Решительнее было 4О.Лс7!
Kpe8 41JI:g7 а4 42.114 аЗ 43.
Лё8+ Kpd7 44.h5 а2 45.Ла8
и т. д.“ — М. Ч.
40. ... ЛЬ2 — d2
Угрожало 41. d7.
41. Ле5 : а5 Лd2 : d6
42. Ла5 — Ь5 Ь7 —Ьб
43. ЬЗ —h4 Кр18 — е7
44. h4 — h5! Кре7 —d8
45. g3 —g4 Kpd8 — c7
46. Kpg2 — g3 Kpc7 — сб
47. ЛЬ5—g5? . . .
Небрежность. К выигрышу ве-
ло 47. ЛЫ! Например: 47...Ь5
48.14 Крс5 49.g5 ЛЬб 5O.Kpg4
Kpd5 51.g6 Кре5 52.Kpg5 Кре7
53.h6 и т. д.— „Лодз. АльмЛ.
47. ... Лd6 — d7
48. Лg5—g64- Креб — с5
49. h5 —h6 g7 : h6
VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров 305
50. JIg6 : : h6 b6- -Ь5
51. g4- -g5 b5- -Ь4
52. 12 — -14 b4 — -ЬЗ
53. Л116- -hl b3- -Ь2
54. ЛЫ- -bl Л67— -Ь7
55. ! Kpg3- -g* Kpc5- -d6
56. g5- -g6 Kpd6- -еб
57. 1 Kpg4- -g5 ЛЬ7- -Ь54*
58. 1 Kpg5- -h6 Креб- - 16
59. g6- -g7 Kpl6- - 17
60. f4 — -151 ЛЬ7- -ЬЗ
61. 15- -16 а •
61. ... ЛЬЗ —Ь5?
Черные форсировали ничью, иг-
рая 61...ЛН34- 62.Kpg5 Л£3+
63.Kpf4 Л&2 и т. д.— „Лодзинский
Альманах*. После хода в партии
белые выигрывают.
62. ЛЫ —gl! Kpf7 —g8
Или 62...ЛЬ8 63.Kph7 Лг8
64.ЛЫ ЛЬ8 65.Л:Ь2
63. f6 — f7+ ...
Конечно, не 63.Kpg6? ЛЬ7!
64.Ле1 ЫФ+ 65.Л:Ы Л:&7+
66.fg— пат.
63. ... Сдался.
№ 99. Французская
8-я партия матча 1906 г.
М. И. Чигорин Г. С. Сальве
Примечания М. И. Чигорина
1. е4 еб 2.d4 d5 З.КсЗ Kf6
4. Сс1—g5 d5 : е4
5. КсЗ : е4 Cf8 —е7
6. Cg5 : f6 g7 : f6
Такой способ защиты считают
благоприятным для черных, кото-
рые при открытой линии g полу-
чают будто бы контратаку. В на-
стоящей партии эти надежды не
сбылись.
[В наше время это взятие пеш-
кой признано неудовлетворитель-
ным, но тогда считали, что после
6.. .gf черные, благодаря открытой
линии g, получают прекрасную
игру; в частности, такой способ
игры горячо рекомендовал Эм.
Ласкер в своих 12 лекциях,
вышедших в свет под названием
„Здравый смысл в шахматах*.
Чигорин вообще не любил разыг-
рывать французскую партию с хо-
дом З.КсЗ, однако он избрал этот
вариант в нескольких партиях,
игранных в Лодзи, зная, что лод-
зинские мастера являются сторон-
никами системы Ласкера, в то
время как сам Чигорин расценивал
ее к выгоде белых.]
7. Kgl— f3 f6 — f5
8. Ке4 —g3 с7 —с5
9. Cfl—Ь5+!
В другой партии матча Чигорин
продолжал 9.de С:с5 1О.Ф^8+.
9. ... КЬ8 — сб
10. с2 — сЗ Фd8 — Ьб
[Рубинштейн в партии, игранной
против Чигорина на матч-турнире
в Лодзи несколько позднее, сыг-
рал 10.. .0—0, но вынужден был
сложить оружие еще раньше; пар-
тия продолжалась: П.Схб Ьс 12.
0—0 cd? (СЬ7!) 13.K:d4 Фс7
14.ФИ5 Kph8 15.Л{е1 f4 (СЬ7!)
16.Ке4 f5 17.Kg5 C:g5 18.
20 Н. И. Греков
306 VI. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров
Ф:£5 е5 19.ФИ6 Cd7 2O.Kf3
JIfe8 21.Kg5! Ле7 (21,..Cc8
22.Л:е5!) 22.Ф16+ Л£7 23.
Kf7+ Kpg8 24.Kh6+ Kph8 25.
Л:е5 Фс8 26.Ле7 Ф18 27.Л17!
Сдался. Разгромный финал!]
И. Ф<11 — е2 с5 : d4
12. Kf3 : d4 Сс8 —d7
13. 0—0 Ла8 — d8
После 13.. .0—0—0 черные по-
теряли бы пешку (14.С:с6 С;с6
15.K:f5).
14. СЬ5 : сб! Ь7 : сб
[Нельзя было 14. ..С:сб ввиду
15.K:f5 ef 16,K:f5 Лd7 17.
Лаб1! Фс7 18.Л :d7 Ф:37 19.
Ле1, и белые выигрывают.]
15. ЛИ—el ФЬб —с5
16. Ла1 — dl! f5 — f4
Если 16. . .Сс8, то 17.Kg:f5
ef 18.Ф:е7+ Ф:е7 19.Л:е7+
Кр:е7 2О.К:сб+ Kpf6 (или 20. ..
Креб 21.K:d8+) 21.Л^8ит. д.
[Грозило 17.Kd:f5 ef 18.b4!]
17. Kg3 —е4 Фс5 — е5
18. Фе2 —f3 Фе5 — с7
19. Ф13 —h5l Cd7 — с8
20. Ке4 — g5 Се7 : g5
21. ФЬ5 : g5 h7 — h5
Иначе черные потеряли бы пеш-
ку h. Если 21..^d5, то 22^g7
Л18 23.К:еб С:еб 24.Л:35 cd
25.Л:еб+ и т. д.
(См. диаграмму)
22. Kd4 — f5! . . .
Белые могли играть 22.К:сб,
на что последовало бы 22.. .ЛЗб.
Белые, конечно, выиграли бы пар-
тию, но после сделанного хода
они проще и вернее достигают
цели.
22. ... Лб8 — d5
[Грозило 23.Kg7+.]
23. сЗ —с4! . . .
На 23^g7 черные ответили бы
23.. .ЛИ5!, что надолго затормо-
зило бы победу белых, если только
она вообще возможна для них.
23. ... Л65 : dl
24. Ле1 : dl! ...
Белые выиграли бы и продол-
жая 24.Kg7+ Kpf8 25.Л:dl, но
это не заставило бы противника
сдаться скорее; сыграв 25.. ^g8
28.K:e6+ С:еб 27,Л38+ Ф^8,
черные продлили бы игру дольше.
24. еб : f5
25. Ф§5- ~g7 ЛЬ8 — f8
26. Л31- -el+ Cc8 — еб
27. Ле1 : еб-|- Kpe8- — d7
28. Леб- -h6! Фс7 — a5
29. Фё7- -d4+ Kpd7 — e8
30. Ь2- — h3 f7 — f6
31. Фd4 : f4 Kpe8 — d7
32. ЛЬб : : h5 Фа5 : a2
33. ЛЬ5- -h7+ Сд алея.
VII. Разные партии
307
VII. РАЗНЫЕ ПАРТИИ
(ИЗ МЕСТНЫХ СОСТЯЗАНИЙ, ГАСТРОЛЬНЫЕ,
КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ, ИГРАННЫЕ ПО ПЕРЕПИСКЕ)
№ 100. Гамбит слона
Играна в Вене в 1882 г.
К. Шмид М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.f4 ef З.Сс4 d5 4.
C:d5 ФЬ4+ 5.Kpfl g5 6.КсЗ
Cg7 7.d4 Ke7 8.Kf3 ФЬ5 9.h4
h6
10. Kpfl—gl g5 — g4
11. Kf3 —el Kb8 —сб
Возможна и другая атака: 11...
f3 12.gf gf 13.Kpf2 КЬсб и т. д.
12. e4 — e5 ...
На 12.КЬ5 черным следовало
бы ответить 12.. .0—0! 13.с3
f3! (с угрозой f2-H Kp:f2, g34-)
14.Cf4 (еЗ) K:d5 15.ed Ke7 16.
K:c7 K:d5 17.K:a8 (17.K:d5
fg 18.K:g2 Ф^5) K:f4 18.gf
Kh3+ 19.Kpfl gf 20.ФИЗ Cg4
с выигрышным положением у чер-
ных.
12. ... Сс8 — еб
13. Cd5 : еб ...
Если 13.С:сб4-, то 13. ..К:сб!
14.d5 0—0—0! 15.C:f4 С:е5
16,С:е5 Ф:е5 и т. д.
13. f7 : еб
14. Cel : 14 0—0—0
15. КсЗ — е2 Кеб : е5
16. с2 — сЗ ЛЬ8 — f8
17. Ф31 — ЬЗ . . .
(См. диаграмму)
17. ... Ке7 — d5!I
18. Ке2 —g3
Если 18,С:е5С:е5 19.de Ф:е5
2O.Kd4 (20.Фс2 ФеЗ+ 21.Kph2
Л12 и т. д.), то 20. . .ФеЗ-Ь 21.
Kph2 g3+ 22.Kph3 Kf4+ 23.
Kpg4 JIg8X.
18. ...
19. Cf4 : e5
20. d4 : e5
21. Kpgl—h2
ФИ5 — f7
Cg7 : e5
Ф17 — f2+
Л18—f3!
[Завершение комбинации, нача-
той на 17-м ходу.]
22. Kel : f3 ...
Если 22.Ке4, то 22.. .ЛИЗХ.
22. ... g4 : f3
23. ЛЫ—gl Л38 —g8
24. Сдался.
20*
30S
VII. Разные партии
Белые не могут предотвратить
мата; если 24.Фс4, то 24. ..
Ф:§3+ 24.Kphl lg+, и мат в
следующий ход; если 24.К15, то
24. ..JI:g2+ 25.Kph3 Kf4X.
№ 101. Гамбит Эванса
Играна в Варшаве в июне 1882 г. (на
обратном пути после международного
турнира в Вене)
С. Винавер М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1. е4 е5 2.К13 Кеб З.Сс4
Сс5 4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Са5 6.d4
ed 7.0—0 СЬб 8.cd d6
9. d4 — d5 Кеб — a5
10. КЫ—c3 . . .
Обыкновенно играют здесь 10.
Cb2; ход в партии не дает такой
сильной атаки.
10. и. Ф<31 — а4+ Ка5 : с4 Сс8 — d7
12. Фа4 : с4 17 — 16
13. ЛН—el Kg8 —е7
14. е4 — е5 f6 : e5
15. Kf3 : е5 0—0
Если 15.. .de, то 1б.Л:е5, и
черные не спасут коня после
Cg5 или СаЗ и затем Лае1.
16. Ке5 —13 17. КсЗ —е4 18. Фс4—сЗ Ке7—g6 Kg6 —е5
Продолжение 18.К:е5 de 19.
d6+ Kph8 20.de белых атаки. Ф:с7 лишало
18. ... Ке5 : 13-4- Ф38 — Ь4'
19. g2 : 13
20. Cel —Ь2 Л18 —17
21. Kpgl—Ы ФЬ4 — Ь5
22. Ле1—gl
22. ...
23. ФсЗ : d4
24. JIgl—g2
25. Ла1— gl
26. Фd4 —сЗ
СЬб —d4!
ФЬб : 13+
Cd7 — ЬЗ
Ла8 — е8
На 26. Kg5 последовал бы мат
в 2 хода.
26. ...
27. ЛИ1 : g2
28. ФсЗ : f3
29. Сдался.
СЬЗ : g2+
Ле8 : е4
Ле4 —е1+
№ 102. Дебют ферзевых пешек
(Вариант Чигорина)
Играна в Гаванне в декабре 1891 г.
4 консультанта М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1. d2 — d4 d7 — d5
2. Kgl—13 Сс8 —g4
3. с2 — с4 е7 — еб
4. К13 —е5 Cg4 —15
5. КЫ—сЗ с7 —сб
6. Ф61 — ЬЗ Ф68 — Ьб
На 6.. .16 белые должны отве-
тить 7.К13; если же. 7.Ф:Ь7, то
7. .Ле 8.Ф:а8 ed 9.КЫ (dl)
СЬ4-|- и т. д. Черные могут вы-
играть ферзя, сыграв, если не
представится более сильного про-
должения, Фс7 или ФЬб, затем
К16 и 0—0.
VII. Разные партии
309
7. с4 — с5 ФЬб : ЬЗ Если 21. 13 СЫ 23. КЬб Ла2!
8. а2 : ЬЗ 17 — 16 23.Kpcl, то 23. ..К:ЬЗ+ 24.
9. Ке5 — 13 КЬ8 — аб Кр:Ы ЛаЦ- 25.Крс2 K:d2 26.
10. КсЗ — а4 Каб — Ь4 Kp:d2 КеЗ, угрожая матом на dl.
Для черных было недурно про-
должение 10...Кс7; ход в партии
дарт контратаку.
11. Kpel—dl КЬ4 — с2
12. Ла1 — а2 еб — е5
Повторяя ходы Кс2 — Ь4 — с2,
черные могли играть на ничью.
13. Ка4—Ьб . . .
Если 13.de fe 14.К:е5, то 14...
Kf6, и черные, угрожая Ке4, по-
лучают сильную атаку за пожерт-
вованную пешку.
13. ...
14. Ла2 : а7
15. КЬб —а4
16. Ла7 : Ь7
17. Ь2 — ЬЗ
18. Cel — d2
19. Kf3 — el
20. ЛЫ—gl
Ла8 — d8
е5 : d4
g7 — g5
Kg8 — h6
C15 — e4
Kh6 — 15
Kc2 —al
Лd8 —a8
21. g2 —g4
21. ... K15 — g7
22. Ka4 — b6 . . .
По окончании партии были рас-
сматриваемы различные представ-
лявшиеся продолжения для белых,
но все они оказались недостаточ-
ными для уравнения игры; напри-
мер: 22.Jlg3 Кеб 23.Kd3 C:d3
24.Л:бЗ или 24.ed С:с5; или
23.КЬб Ла2 24.Сс1 Ь5 25.Ь4
(если 25.gh, то 25.. .15 и 15 —
14) hg 26.hg ЛМ 27.Cg2 C:g2
28.Л^2 КЬЗ с выигрышем фи-
гуры.
Партия белых не хороша, по-
тому что пешки ЬЗ и с5 слабы.
22.
23' КЬб —d7
24. Лgl—g3
Ла8 — а2
С18—е7|
Если 24,ЛЬ8+ Kp:d7 25.
Л:Ь8, то черные выигрывают по
меньшей мере пешки ЬЗ и с5,
сохраняя сильное положение и
атаку.
24. ...
25. CH—g2
26. Cg2 : е4
27. ЬЗ —Ь4
28. ЛЬ7 — а7
29. Cd2 — cl
Ла2 : Ь2
Kg7 —еб
d5 : е4
Кеб — d8
ЛЬ2 — Ы+
[Замечательно расположение
черных фигур в лагере белых, а
белых — в лагере черных! В пар-
тиях Чигорина оригинальнейшие
позиции не были редкостью.]
310
VII. Разные партии
29. ... Kai —ЬЗ!
Черные могли выиграть фигуру
за две пешки, продолжая 29...
d3, на что белым лучше всего
было тотчас же жертвовать коня
K:d3. Ход в партии вернее обес-
лечивает черным выигрыш.
30. Лё3 : ЬЗ ЛЫ : ЬЗ
31. Kel— -с2 d4 — d3
32. Кс2 — -d4 ЛЬЗ : Ь4
33. Kd4 — -f5 ЛЬ4 — •Ь7
34. Kd7 : 16+ Кре8 — •17
35. Ла7 : Ь7 Kd8 : Ь7
36. Kf5 : е7 . . •
Если 36.К:е4, то 36... К:с5,
и проходная пешка сб при каче-
стве решит партию.
36. ... Kpf7 : f6!
37. Cel—Ь2+ Kpf6 : е7
38. Cb2 : Ь8 КЬ7 : с5
39. е2 — еЗ . . .
Если 39.ed, то 39. . .ed 40.
Kpd2 (40. СслэКЬЗ) Ке4+, выигры-
вая пешки 12 и ЬЗ.
39. Kc5- -ЬЗ
40. СЬ8- -сЗ c6— — co
41. Kpdl- -el Kpe7- -еб
42. Kpel - -dl c5- -c4
43. Kpdl - — el Kb3- -cl
44. Kpel - -d2 Kcl- -e2
45. СсЗ —Ь4 Ке2 —gl
46. Kpd2 —сЗ Креб —d5
47. Сдались.
№ 103. Шотландская
Играна в Петербурге 7 декабря 1892 г.
Н. Н. Васильев
Ф. Костровицкий М. И. Чигорин
В. Г. Лизель
Примечания М. И. Чигорина
1. е4 е5 2.Kf3 Кеб 3.d4 ed
4.K:d4 ФЬ4 [см. примечание к
партии № 43.]
5. Kd4 — Ь5
6. Cfl — е2
7. Cel— d2
8. 0—0
9. Ф31 : d2
10. КЫ—сЗ
11. КЬ5 — аЗ
ФЬ4 : е4+
Cf8 —Ь4+
Кре8 — d8
СЬ4 : d2
а 7 — аб
Фе4 — е5
Kg8 — е7
Мы находим, что играть конем
на е7 выгоднее, чем на f6; на-
уже имеется
пример, в некоторых случаях, ког-
да белые сыграют слоном на f3,
у черного коня сб
защита.
12. КаЗ —с4
13. Се2 — d3
14. Кс4 — еЗ
Фе5 — d4
Ь7 —Ь5
f7 — f5!
Чтобы воспрепятствовать ходу
Ке4, после которого атака белых
усилилась бы, так как они угро-
жают ходом Kg5, также и с2 —
сЗ, заставляя черных отступить
ферзем на невыгодное поле Ьб.
15. КсЗ —е2 Ф34 — е5
С целью предупредить ход Kf4,
а также имея в виду, сыграв пред-
варительно d7 — d6, продвинуть
пешку на 14.
16. f2 — f4 Фе5 — с5
17. Kpgl— hl d7 — d6
18. c2 — сЗ аб — a5!
VII. Разные партии
311
Чтобы предупредить Ь2 — Ь4 и
затем а2 — а4.
19. КеЗ —с2 Ь5 —Ь4
20. Ке2 —d4 Ла8 — Ь8
21. Ла1 — el
Лучше было 21.Л1е1, что пре-
пятствовало бы черным встать ла-
дьей на Ь2. Если 21.. .Ьс 22.
Ьс ЛЬ2, то после 23.КЬЗ Фс15
24.с4 Ф17 25.Фс1 Ф16 26.Kcd4
JH2 27.ФеЗ ладья черных нахо-
дилась бы в опасности.
21. ... Ь4 : сЗ
22. Ь2 : сЗ ЛЬ8 —Ь2
23. Kd4 — ЬЗ Фс5 —Ьб
24. КЬЗ —с! а5 —а4
25. Ле1 — е2 ФЬб —а5
26. Ф32 —el Сс8 —d7
Необходимо дать место королю.
Если 26.. .Kd5, то 27.ФЬ4+ Kf6
28.КЬ4, и черные должны отдать
качество: 28...К:Ь4! 29.Л:Ь2
K:d3 3O.K:d3 Ф:сЗ 31 ^dl и т. д.
27. Кс2 — Ь4 ЛЬ2 : е2
28. Cd3 : е2 ...
Если 28.К:е2, то 28. ..К:Ь4
29.cb Ф35 30.Ф32 Ссб 31.Кс1
Kg6, и черные приобретают силь-
ную атаку; например: 32.Фс2 КЬ4
ЗЗ./Igl Ле8, угрожая Ф^2+.
28. ... ЛЬ8 —е8
29. Kcl — d3 Ке7 —g6
30. Фе1—d2 Кеб : Ь4
31. Kd3 : Ь4 ...
Лучше, чем 31.cb Ф35 32.Cf3
Фd4; черные угрожают выиграть
коня после СЬ5.
31. ... Фа5 — с5
32. Се2 —f3 . . .
Необходимо; если, например,
32.ЬЗ, то 32. ..Л:е2 ЗЗ.Ф:е2
СЬ5, и черные выигрывают пеш-
ку сЗ.
32. ... Фс5—с4
На 32.. .ФеЗ могло бы после-
довать ЗЗ.ФЬ2, и если черные
возьмут пешку f4 конем, то рис-
куют проиграть по меньшей мере
пешку с7 или качество после 34.
Ксб+ С:сб 35.С:с6.
33. ЛИ—Ы Kg6 —Ь4
34. Cf3 — d5 Фс4 —е2
35. Фd2 : е2
Белые не могут избежать мены
ферзей; после 35.Фс1 ответ 35...
ФеЗ принуждал к ней, в против-
ном случае черные выиграли бы
пешку f4 или сЗ.
312
VII. Разные партии
35. ... Ле8 : е2
36. g2 — g3 Kh4 — g6
37. Cd5 — c4 ...
Сохраняя для своего слона диа-
гональ hl —а8, белые не были бы
в состоянии защищать пешку а
или с. Так, например, на 37.аЗ
последовало бы 37.. .Ке7 38.Cf3
Jld2, затем ход с 7 — с5 вынуждает
белых отступить конем, после
чего черные выигрывают пешку
аЗ ходом Ла2 (ЛЬ8-|“ или Лdl,
Кс8).
37. ... Ле2 — d2
38. Kphl — gl Kg6 —е7
Сильнее, чем преждевременный
ход с7 — с5.
39. а2- -аЗ с7- -с5
40. КЬ4- -J3 Ке7- - сб
41. ЛЫ- — Ь2 Л32- — d 1 —J—
42. Kpgl- -12 Ксб- - а5
43. Сс4- -аб Kpd8- -с7
44. Kd3- -el Л31- — cl
45. Kel- - с2 Cd7- - сб
46. Саб- - J3 g7- -g6
Черные приобрели бы выигрыш-
ное положение и после 46.. .Се4
47.С:е4 fe. Однако ход в партии
быстрее приводит к развязке; те-
перь черные угрожают 47.. .ЛМ
48.h4 ЛЬ2+ и Лg2.
47. Ь2- — h3 Лс1- -ы
4\ Cd3- -fl ЛЫ - -h2-f-
49. Kpf2- -el Ссб- -е4
50. Kpel - -dl Ka5- -ЬЗ
51. Cfl - -e2 ЛЬ2 : : ЬЗ
52. Ce2- -b5 ЛИЗ- -Ь2!
53. Cb5 : ; a4
Черные объявили мат в 6 хо-
дов: 53.. .Cf3+ 54.Кре1 Ле2--
55.Kpfl (55.Kpdl ЛеЗу) Kd2—
56. Kpgl Лg2+ 57.Kphl Л^З—
58.Kph2 Kfly.
№104. Контргамбит Фалькбеера
Играна в Праге в 1896 г.*
М. И. Чигорин Я. Котрч
Примечания М. М. Юдовича
1. е2 — е4 е7 — е5
2. f2 — f4 d7 — d5
3. Kgl—f3 ...
Чигорин чаще играл 3.ed и после
3.. .е4 давал шах слоном на Ь5.
3. ... d5 : е4
4. Kf3 : е5 Сс8 —еб
Видимо, лучше всего здесь 4...
Cd6, после чего в партии с Валь-
бродтом из Будапештского турни-
ра 1896 г. Чигорин сыграл 5.Фе2
(см. партию № 62).
5. d2 — d4 . . .
Многие руководства рекоменду-
ют здесь 5.Фе2 с нападением на
* Мастер Юдович нашел эту пар-
тию (сыгранную Чигориным с тогдаш-
ним чемпионом Чехии ео время гаст-
рольной поездки Чигорина по Чехии
после международного турнира в
Нюрнберге 1896 г.) в старом чехосло-
вацком шахматном журнале.
VII. Разные партии
3t3
пешку е4 и угрозой шаха на Ь5.
Чигорин, однако, верен своему
взгляду, что „в каждом дебюте,
чуть ли не в каждом варианте его,
можно избежать шаблонных книж-
ных вариантов, достигая при этом,
разумеется, не худших, если не
лучших результатов". И в самом
деле, ход 5.Фе2 вызывает серь-
езные сомнения. После 5.. .Kf6
6.ФЬ5-|- Kbd7 белые, конечно, мо-
гут выиграть пешку, но зато они
сильно отстают в развитии.
5. . . . Kg8 — f6
Теперь этот естественный ход
является ошибочным; черные дол-
жны были меняться на d3 и после
6.C:d3 играть 6.. .Сс5.
6. с2 — с4! . . .
Овладевая важнейшими пункта-
ми в центре, белые добиваются
позиционного перевеса.
6. ... с7— сб
7. Cfl—е2 h7 — h5
Такой ход легко критиковать,
но стремление черных обеспечить
положение своего слона на 15 яв-
ляется вполне понятным. Вместе
с тем надо учесть, что простые
развивающие ходы уже не избав-
ляли черных от затруднений, на-
пример, 7. . .Се7 8. О — 0, и уг-
роза f4 — f5 очень неприятна.
8. КЫ—сЗ
9. Фdl — с2
10. Сс1 — еЗ
П. 0 — 0 — 0
КЬ8 — d7
Себ —f5
Cf8 — Ь4
СЬ4 : сЗ
Преждевременно. Больше шан-
сов на создание контригры черные
получали после П...Фа5.
12. Фс2 : сЗ Ла8 — с8
Видимо, этот маневр казался
черным весьма обещающим; сейчас
грозит Kd5.
13. СеЗ —f2! . . .
Искусство большого мастера
сказывается в этом ходе. Чигорин
и отражает угрозу противника,
и намечает перевод слона на
важную диагональ Ь4 — d8.
13. . . . 0 — 0
Теперь на 13. ..Kd5 белые от-
ветили бы 14^g3.
14. Cf2— h4 Ь7 — Ь5
15. g2 — g4!
Изумительное умение Чигорина
вести атаку сказывается в полной
мере! Определив направление глав-
ного удара, белые энергично и
изобретательно штурмуют укреп-
ления вокруг позиции черного ко-
роля. Слабо было бы 15.с5 ввиду
15.. .Kd5 16. ФgЗ Фаб, и черные
тоже создают опасное нападение.
15. ... h5 : g4
16. Се2 : g4 Cf5 : g4
17. Кеб : g4 Фd8 —с7
Стремясь избавить от неприят-
ной связки коня f6. Плохо теперь
18.K:f6-(- K:f6 19.C:f6 ФИ4-|~
и 20.. .ФИб.
18. Kg4 —е5! Kf6 —Ь5
Или 18. ..be 19.JIhgl и т. д.
19. ФеЗ —ЬЗ! . . .
314
VII. Разные партии
Снова сильный и метко направ-
ленный удар. Косвенно защищая
пешку f4, белые вынуждают раз-
мен на е5 и затем быстро пере-
водят все тяжелые фигуры на ко-
ролевский фланг.
19. ... Kd7 : е5
Если 19. ..КЬ6, то 20. Cg5 g6
21.JIhgl с грозной атакой.
20. f4 : е5 f7 — f5
Неутешительно и 20.. .Ьс 21.
4>g4 g6 22.JIhgl и т. д.
21. Ch4 — g5 g7 — g6
Или 21...Ф17 22.e6 Фg6 23.
JIhgl с неотразимой атакой.
22. ЛЫ — gl Фс7 — f7
23. Kpel —bl . . .
Также хорошо было и 23.Ch6
Kg7 и лишь теперь 24,КрЫ.
23. ... Kpg8 — h7
В примечаниях к этой партии
чехословацкий шахматный журнал
рекомендовал здесь продолжение
23.. Л4. Однако и в этом случае
Чигорин добился бы победы путем
24. d5! cd 25.cd еЗ 26. еб
27.Ф:15 ЛИ5 28.d6, и проходные
пешки белых неудержимо проры-
ваются
24.
25.
26.
27.
28.
Чигорин сразу
ход борьбы, играя 28.Л :h5—|— gh
29.Ф14+ Kph7 ЗО.ФИ5+ Kph6
31.Cg5—Л^5 (31...Kpg7 32.
Се74-) 32.Ф^54- Kph7 ЗЗ.еб!
Правда, черные все равно не мо-
гут спасти партию.
28. ... с4 — сЗ
в ферзи.
Cg5 — f6
JIgl—g5
Л(П—gl
ФЬЗ —h4
•flgi — g3
Ь5 : с4
Л18 —g8
Kph7 — h6
Лс8 — Ь8
мог решить ис-
Красочное положение! Обоим
королям грозят матовые атаки.
Чигорин решает партию жертвой
качества.
29. Лg5 : h5+! g6 : h5
30. ФЬ4 — f4+ Kph6 — h7
31. Ф14 : f5-p Kph7 —h6
32. Cf6 — g5-|-! Сдался.
Если 32. ..Л^5, то просто 33.
ФЛ7, а на 32.. .Kpg7 выигрывает
ЗЗ.Се7+.
№ 105. Испанская
Турнир в Петербурге 1900 г.
И. А. Зыбин М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 Kf6
4. 0 — 0 Се7 5.КсЗ d6 6.d4 Kd7
7.С:сб be 8.de de
[Чигорин не раз в своей прак-
тике убедительно доказывал, что
в этом варианте плохое положение
черных пешек на ферзевом фланге
с избытком окупается наличием
у черных открытых линий и хо-
рошим развитием.]
9. КсЗ —е2 0 — 0
10. Ке2 —g3 Се7 —d6
11. Cel—g5 f7 —f6
12. Cg5 —еЗ Kd7 —Ьб
13. Kf3 —h4 • • •
V/I. Разные партии
315
„Лучше было 13. ЬЗ. Задуман-
ная в связи с ходом в партии
жертва фигуры рискованна —
И. Зыбин.
13. • • • КЬ6 —с4
14. Kg3 — f5 . . .
14. ... g7 — g6
На первый взгляд кажется, что
атака белых очень сильна: в дей-
ствительности же она не опасна
для черных и при защите 14...
Kph8; если 15.ФИ5, то 15. ..Фе8;
равно и 15.Ф^4 Фе7 или Л17 дает
черным хорошую партию.
15. СеЗ —Ьб ...
После 15.K:d6 К:еЗ 16.fe cd
партия черных тоже хороша.
15. ... g6 : f5
16. Фdl — d3 . . .
На 16.ef черные ответили бы
16. . .Саб; белые могли выиграть
вторую пешку, но два слона, как
мне кажется, оказались бы силь-
нее ладьи: 17^g4—|— Kpf7 18.
Ф£?+ кРе8 19.Ф:Ь7 Фd7 20.
Ф&6+ Ф17 21.C:f8 Ф^б 22.fg
Kp:f8; черные в конце концов
выиграют пешку.
16. ... Л18 —f7!
„Возвращая этим сильным хо-
дом фигуру, черные получают пе-
ревес в положении".—И. Зыбин.
17. ФdЗ : с4 f5 : е4
18. Фс4 : е4 ...
На 18.Ф:сб следует ответить
18... ЛЬ8.
18. ...
19. Фе4 : сб
20. Kh4 —13
21. Феб —d5
22. Фd5 — dl
23. Kf3 —g5
f6 — f5
Ла8 — b8
ЛЬ8 — Ьб
Cc8 —Ь7!
e5 — e4
Если 23.Ke5, то 23.. .ФЬ4, и
черные выигрывают фигуру.
„Ошибка; упорнее было 23.
Cg5 “. — И. Зыбин.
23. ... Cd6:h2-f-!
Менее хорошо было бы 23...
Л16 24.ФИ5 С:Ь2+ (24. . .Cf4?
2!>.Cg7!) 26.Ф:Ь2.
24. Kpgl : h2 ЛЬ6 : h6-f-
25. Kg5 —h3 <M8 — h4
26. 4>dl—d4 . . .
И ход 26^d2 не спас бы пар-
тию; тогда 26. . .f4 27^adl Л18
28.ФсЗ Сс8 29^gl еЗ 30.fe (иначе
черные возьмут пешку f2) Фg34-•
26. ... ФЬ4 —f4-|-
27. g2 — g3 . . .
Если 27.Kpgl, то 27. ..Л:ЬЗ
28.gh Лё74-.
27. ... Ф14 —g4
28. Сдался.
№ 106. Дебют двух коней
Играна в Петербурге 16 августа 1900 г.
М. И. Чигорин И. С. Терещенко
и и
А. А. Бартолич К. И. Шабский
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Kf6
4.d4 ed 5. 0 — 0 Сс5 6.е5 d5 7.
ef de 8.Ле14-Себ 9.Kg5 Фd5 10.
КсЗ Ф15
И. КсЗ — e4 Cc5 —b6
316
VII. Разные партии
12. f6 : g7 Jlh8— g8
13. g2— g4 Ф15— g6
14. Kg5 : еб 17 : еб
15. Cel—g5! Jlg8 : g7
16. <M1— 13! JIg7 — f7
[В партии Чигорин — Тейхман,
игранной годом раньше на меж-
дународном турнире в Лондоне
1899 г., черные ответили 16...
е5?, после чего последовал быст-
рый разгром: 17.К16-]- Кр17 18.h4
h6 19.Ke4-|- Креб (или 19.. .Kpg8
2O.h5 Ф17 21.Kf6-|-) 2O.h5 Ф17
21.C16! Лgg8 22.Ф15+ Kpd5 23.
ЬЗ! Л^4+ 24.Ф:g4Лg8 25.bc+
Kp:c4 26.Cg5 hg 27.ФеЗ! Ka5
28.Ф:е5. Сдался.]
17. Ke4—16-|- Л17 : f6
Если 17.. .Kpl8, то 18.Л:еб
(угрожая выиграть ферзя), и бе-
лые выигрывают качество, если
черные возьмут слона.
18. Cg5 : f6 Кре8 —d7
19. g4 —g5 Ла8 — e8
20. Ф13 — e2 Кеб — b4
21. Ле1— dl! d4 — d3
На 21...K:c2 белые ответят
22.Лас1 Kb4 23.C:d4, получая
выигрышное положение.
22. с2 : d3 КЬ4 : d3
23, Л<31 : d3-f.
Это избавляет белых от всяких
возможных после 23.Лас1 контр-
атак. Белые могли, однако, не
возвращая качества, выиграть пар-
тию: если на 23.Лас1 черные от-
ветят 23.. .Крс8 и на 24.Л:с4
К: 12,то 25.Ф: еб+КрЬ8 26. Ф: е8-{-
Ф:е8 27.Л384- и т. д.
23. ...
24. Ла1— dl
25. Фе2 : d3
26. Л31 : d3
27. Kpgl — g2
28. h2 — h4
29. 12 — 13
30. h4 — h5
31. Kpg2—g3
32. Kpg3 —g4
Если 32.. ,C:b2,
затем g5 — g6.
33. Kpg4 —15
c4 : d3
Kpd7 — c8
Фg6 : d3
Ле8 —18!
c7 —сб
еб — e5
Л18 — e8
Ле8 — еб
СЬб —d4
сб — c5
то ЗЗ.Кр15,
Крс8—d7
34. g5 —g6! h7 : g6-]-
35. h5 : g6 e5 — e4
36. ЛЗЗ : d4—{—I c5 : d4
37. g6 —g7 Леб —e8
38. C16 : d4 ...
Еще лучше было бы 38.1е d3
39.Cg5!Лg8 4О.Кр16! Кре8 41.
е5, и белые после е5 — еб и Kpg6
должны выиграть.
V7Z. Разные партии
317
38. ... Kpd7 — е7
На 38. . .ef следует ответить
39.С:а7 Кре7 4O.Kpg6, и белые
выигрывают. Но если бы белые
сыграли 39.Kpf6, то партия окон-
чилась бы ничьей: 39.. .Креб 40.
Kpf7 Лс8 41.g8<£ Jl:g8, затем
42. . .Ьб, 43. . .Kpd5 и т. д.
39. f3 : ; е4 Кре7 — f7
40. Cd4- -f6 Ь7 — Ь5
41. е4- -е5 а7 — а5
42. е5- — е6-|- Кр17 — g8
43. С16- -е5 Ь5 — Ь4
44. Кр15- - f6 а5 — а4
45. Се5- -с7 Ле8 — с8
46. еб- -е7 Лс8 — е8
47. Сс7— -d8 Ь4 — ЬЗ
48. а2 — -аЗ Kpg8 — Ь7
49. Кр16- -17 Ле8 — g8
50. е7 — -е8Ф Сда лись.
№ 107. Итальянская
Играна в Петербурге 31 августа 1900 г.
М. И. Чигорин А. М. Левин
и и
И. М. Зейбот Э. С. Шиффере
Примечания М. И. Чигорина
1.е4е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.КсЗ Kf6 5.d3 d6 6. СеЗ С: еЗ
7. f2 : еЗ Кеб —а5
8. Сс4 — ЬЗ Каб : ЬЗ
Лучше, вероятно, повременить
с этой меной. Недурно также и
8. ..Kg4 9.Фе2 (9.<М2 сб 10.
О—0 0—0) с тем, чтобы играть
впоследствии f7 — f6. Конечно,
раньше можно взять слона ЬЗ и
рокировать.
9. а2 : ЬЗ с7 —сб
10. 0 — 0 0 — 0
П. <j>dl— el Сс8 — еб
И теперь, пожалуй, лучше 11. ..
Kg4 для перевода коня на Ьб.
12. Ь2 — ЬЗ Kf6 — d7
13. фе1—g3 f7 —f6
14. Kf3 —Ь4 a7 —аб
15. d3 — d4 Kd7 — b6
16. Ла1 —dl Фd8 —e7
17. d4 —d5 сб : d5
18. e4 : d5 Себ —d7
19. e3 — e4 Ла8 — c8
20. Лdl — d2 Kpg8 — h8
21. Л32 — 12 Kb6 —a8
Конь переводится на е8 для за-
щиты пешек d6 к । g7-
22. КсЗ —dl Ka8 — c7
23. Kdl—еЗ Kc7—e8
24. КеЗ —15 Cd7 : 15
25. Kh4 : 15 • • •
Если 25.ef, то черные ответят
25.. .Kpg8l, предупреждая угрозу
Kg64- hg, ФЬ4-|- Kpg8, fg.
25. Фе7 — c7
26. h3 —h4 Фс7 — Ьб
27. Kpgl—h2 ФЬ6 —Ь4
28. ФgЗ —13 Л18 —17
29. g2—g4 аб — а5
30. g4—g5 16 : g5
31. c2 — c3! • • •
С целью освободить ферзя и
ладью 12 от защиты пешек е4 и
с2 (см. варианты в следующем
примечании).
31. ... ФЬ4 — сб
При ходе 31...Ф:ЬЗ получа-
ются интересные варианты:
А) 32.ФЬЗ g4 ЗЗ.Ф^4 Kf6
34.ФЬЗ (белые угрожают 35.
318
VH. Разные партии
K:g7); если 34. ..К:е4, то 35.
К:d6 Л :f2-f- 36.Л:f2 K:d6 37.
Ф:с8-|-, и мат в следующий ход.
В) 32.hg g6 ЗЗ.КЬб!! Л:13
34.Л:13 Ф:Ь2+(или 34.. .Фс2+
35.Kpgl!) 35.Kphl, и нет защи-
ты от мата; если 35. ..Kf6, то
Зб.Л:16 Лg8 37.Л18!
32. Ф13 —h5!! g7 — g6
Если 32. . .Фс7, то 33.hg g6
34.Kh6! Л:12+ 35.Л:12 Kg7(f6)
или Фе7 36.Ф13 или ФЬЗ.
33. ФЬ5 : g5 g6 : f5
34. Л12 : f5 Ke8 — f6
35. Л15 : f6 Лс8 — g8
36. Фg5 : g8+! Kph8 : g8
37. Л16 : f7 Фс5 — еЗ
При ходе 37.. .h6 белые, от-
вечая 38.h5, легко выигрывают
партию. При ходе же 37.. .h5 они
могут привести партию к такому
положению: 38.Л715 Kpg7 39.
Лgl+ Kph6 40.Л16+ Kph7 41.
Л17+ Kph6 (41.. .Kph8 42.Л15)
42^g3 ФЬ5 43.c4 Фе8 44^fg7
b6 45^3g5.
38. JIf7 — f3 ФеЗ — h6
39. Kph2 — h3 Kpg8 — g7
40. Л13 —g34- Kpg7 —h8
41. ЛИ—f7! b7 —b5
42. Лё3 —g5! Сдались.
[Замечательное положение цуг-
цванга! После ходов пешками а и
b черные должны будут поставить
под удар своего ферзя.]
№ 108. Итальянская
Играна в Петербурге 18 октября 190G г.
М. И. Чигорин И. А. Зыбин
и и
А. А. Бартолич А. М. Левин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4. d2 — d3 Kg8 — f6
5. КЫ—сЗ . . .
В старину играли 5.h3 d6 6.
СЬ5 аб 7.Са4 (из книги Лусены *,
1497 г., изданной на испанском
языке).
5. ... d7 — d6
6. Cel—еЗ Фd8 — е7
Допуская сдвоение пешек, чер-
ные едва ли ухудшают свое по-
ложение. Если, например, 7.С:с5
de 8.Kd5, то 8. ..K:d5 9.C:d5
Kd8, и партию их, по моему мне-
нию, следует предпочесть.
* Лусена, которого упоминает Чи-
горин,— автор наиболее древнего пе-
чатного труда по шахматам, вышед-
шего в свет между 1495 и 1497 гг.
на испанском языке. В книге Лусены
разобран ряд дебютов и приведено
150 задач и окончаний. Любопытно,
что на первом месте дан анализ фер-
зевого гамбита. Далее следуют полу-
закрытые начала: 1.е4 и затем 1...Ъ6,
1.. .с5, 1.. .еб, 1.. .Кеб; потом начало
1.14 и, наконец, дебюты, начинающи-
еся ходом 1.е4 (согласно современным
названиям): центральный дебют, рус-
ская, дебют двух коней, итальянская,
испанская, латышский гамбит, дебют
слона, отказанные королевские гамби-
ты (в том числе контргамбит Фальк-
беера), гамбит коня, гамбит слона.
Таким образом анализы перечислен-
ных дебютов начаты были тотчас по-
сле введения современной шахматной
игры — более 450 лет назад.
VII. Разные партии
319
7. <i>dl—d2 Сс8 —еб
15. ... g7 —g6
В одной турнирной партии я
играл ферзем на е7, но с целью
дать место коню на d8, имея
в виду продолжать с 7 — сб и
Себ или, смотря по обстоятель-
ствам, С:еЗ и Кеб. С ходом
7.. .Себ черные создали себе не-
малые затруднения.
8. Сс4 — Ь5 Kf6 — d7
На 8.. .Cd7 мы ответили бы
9.С:сб С:сб 1О.С:с5 de 11.
$g5.
9. СеЗ : с5 Kd7 : с5
10. d3 — d4 е5 : d4
11. Kf3 : d4 Себ —d7
12. Cb5 : сб Ь7 : сб
Невозможно предвидеть послед-
ствия 12...С:сб 13.0 — 00 — 0
14.Л1е1. В этом случае черные,
повидимому, могли бы лучше за-
щититься.
13. 0 — 0 0 — 0
14. Ла1— el 17 — f6
Вероятно, для предупреждения
хода е4 — е5, — разумеется, после
12 —14.
15. 12 — 14
Ход 15...ЛаЬ8 не предупре-
ждал 16.Ь4 Кеб (16. . .Л:Ь4
17.Kd5) 17.К15 и т. д. Мы, од-
нако, намерены были играть 16.
ЬЗ и на 16. ..g6 17.15 g5 18.
Ь4 Ьб 19.Л13 и т. д.
16. 14 —15 g6—g5
17. Ь2 — Ь4 Кс5 — Ь7
18. Ь4 — Ь5 Фе7 —е8
Лучший ход. Если 18. ..cb
(или сб — с5), то 19.Kd5 Ф38
2О.Ке6 (или 20.Кеб).
19. Ь5 : сб Cd7 : сб
20. КсЗ — d5 Ссб : d5
21. е4 : d5 Фе8 — 17
22. Kd4 — еб Л18 — с8
23. Ь2- — Ь4 g5 : Ь4
Не лучш е и 23. .. .Ьб; тогда
24.bg hg 25.Л13, затем ЛЬЗ
и т. д.
24. Ле1 - -е4 Kpg8- -Ь8
25. Ле4 : : Ь4 Лс8- -g8
26. ЛП- -13 КЬ7- -с5
27. Ф32- -12 Ла8- -е8
28. Л13- -ЬЗ
28. ... Ле8 —е7
Белые угрожали матом в 3 хо-
да. Если 28. ..К:е6 29.1е Фg7,
то ЗО.Ф:16!
320
VII. Разные партии
29. Jlh4 —h6 Kc5 : еб
Белые угрожали 30.ФИ4, после
чего черные проиграли бы еще
скорее: 30...К:еб 31.de! <I>g7
32.Л:Ь7+ Ф:Ь7 ЗЗ.Ф:16-{- и т. д.
30. f5 : еб ф!7 — f8
На ход 30.. ^g7 белые, отве-
чая 31.Л:Ь7-|- Ф:Ь7 32.ФЛ6-|-,
выиграли бы партию, но сильнее
было бы 31. если 31...
Фg5, то 32. Л{5 Фс1+ 33.Kph2
Лg7 34. Ф34 Ф:с2 35.Л:Ь7+,
и мат в 2 хода.
31. ЛЬ6 : f6 • • •
На 31.Ф15 черные ответили
t 31..J>g7.
31. . . Ф18 —g7
32. ЛЬЗ — f3 Ф&7 — g5
33. Л16 — 18 Фg5 — cl-f*
34. Ф12 — fl Фс1 : fl-f-
35. Kpgl : fl Лg8 : f8
36. Л13 : f8+ Kph8 —g7
37. Л18 — d8 Kpg7 — f6
38. c2 — c4 Ле7 — g7
39. Kpfl — f2 Лg7 — g4
40. Л<18 — f8+ Kpf6 —e7
41. Л18 — f7+ Kpe7 — d8
42. Л17 — d7+ Kpd8 —c8
43. Л67 : h7 Kpc8 — d8
44. c4 — c5 d6 : c5
45. ЛЬ7— h8—|~ Kpd8 —e7
46. ЛЬ8 — c8 Kpe7 — d6
47. Лс8 — d8-|— Сдались.
№ 109. Венгерская
Играна в Москве 29 сентября 1901 г.
Л. В. Геника
М. И. Чигорин А. Ф. Гончаров
И. С. Терещенко
Примечания М. И. Чигорина
1.е4е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Се7
4. 0 — 0 . . .
Белые, различно продолжая,
подучают более свободную игру.
В партии Чигорина с Липшюцем
(Нью-Йорк, 1889) белые играли
4.КсЗ и на 4.. .d6 5.d4 Kf6
6.h3 аб 7.0 —0 0 —0 8.СеЗ
Фе8 9.Фе2. Черные находились
все время в стесненном положении
и в конце концов проиграли.
4. ... d7 — d6
5. d2 — d4 ...
Чаще, если не исключительно,
играли 5.d4, но и при ходе 5.
d3 можно вести партию с не ме-
нее удовлетворительным резуль-
татом.
5. ... Kg8 — f6
Сравнив положение, получаю-
щееся в итальянской партии после
ходов 4.КсЗ d6 5.d3 Kf6 и тех
же ходов в венгерской партии,
следует притти к заключению,
что иметь слона на с5 выгоднее,
чем на е7, где он долгое время
не принимает активного участия
в игре.
6. ЛН — el Сс8 —g4
7. с2 —сЗ 0 — 0
Избрав продолжение 7.. .ed
8.cd C:f3, черные подверглись
бы атакам, все равно, в какую бы
сторону не рокировали. Белые
воспользуются линиями g и с.
8. d4 — d5 Кеб —Ь8
9. КЫ—d2 Kb8 —d7
10. h2— h3 ...
С целью заставить черных или
взять коня слоном, или удалить
последнего на h5 и g6, где он
занимает худшую позицию, чем
на d7.
10. ... Cg4 — h5
11. Kd2 —fl Ch5 — g6
12. Kfl—g3 Kd7 — b6
VII. Разные партии
321
На 12...Кс5 хороший ответ
13.Cd3, но, быть может, еще луч-
ше 13.Kd2, затем, если черные
не сыграют а 7— а5, то Ь2 — Ь4.
13. Сс4 — d3 Kf6 —е8
У черных, кажется, нет ходов,
которые бы способствовали боль-
шему развитию их игры. Если
13...КЬ5, то 14.К:е5.
14. сЗ —с4 КЬб —d7
Чтобы воспрепятствовать с4—
с5, d6:c5, К:е5. У черных появ-
ляется слабый пункт и на сб.
15. Сс1 — еЗ с7 —с5
16. а2 — аЗ Ке8 — f6
17. Ь2 —Ь4 Ь7 — Ьб
18. Kf3 — d2
На 18.КЬ4 лучший ответ
18. ..С:е4, и черные выигрывают
пешку.
18. ... Kf6 : е4
Черные возвратят фигуру, но
ухудшая свое положение. Трудно,
однако, найти хорошую защиту
против представляющейся белым
атаки после ходов, например,
18.. .Ле8 19ЛЗ (теперь или позд-
нее этот ход необходим) Cf8 20.
Kf5 C:f5 21.ef, затем g2— g4,
Kph2 и т. д.
19. Kd2 : e4 f7 —f5
20. Ke4 — c3 f5 — f4
21. Cd3 : g6 h7 : g6
22. <M1— g4 f4 : g3
Если 22.. .fe, to 23.fe Kph7
24.Ke4, затем JIfl и т. д.
23. f2 : g3 Kpg8 — h7
Ha 23.. .Фе8 белые, ответив
24.КЬ5, выиграли бы по меньшей
мере пешку.
24. КсЗ —е4 Л18 — f5
25. Jlel—fl Kd7 —f6
26. Ke4 : f6-f- . . .
Если 26.Kg5-f-?, to 26...
Л:g5! 27.<£:g5 K:d5, и черные
выигрывают коня.
26. ...
27. ЬЗ —Ь4!
28. <I>g4 — е4
29. Ла1 : fl
30. Ь4 — Ь5
Л15 : f6
<М8 — с8
Лf6 : fl-H
Фс8 — е8
Ла8 — Ь8
Черные находятся в безвыход-
ном положении. На 30.. .Cf6 по-
следовало бы 31.g4, затем g4—
g5 или JIf3 и т. д.
31. Ь5 : g6-|- Фе8 : g6
32. ЛН—f5! Сдались.
21 Н. И. Греков
322
VIJ. Разные партии
Чтобы спасти ферзя, черные
вынуждены отдать слона, играя
им на g5. Если 31...Kpg8, то
32.JIf84“, и черные проигрывают
ферзя или ладью.
№ ПО. Гамбит коня
Турнир в Петербурге 1902 г.
М. И. Чигорин И. А. Зыбин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.f4 ef 3.Kf3 g5 4.
Cc4 Cg7 5.0 — 0 d6 6.d4 h6
7. c2 — c3 Kg8 — f6
„Хандбух" справедливо, по мо-
ему мнению, считает этот ход не-
достаточно хорошим.
[Обычные продолжения 7.. .Кеб
или 7... Ке7.]
8. е4 — е5 d6 : е5
9. Kf3 : е5 ...
[Многочисленными вариантами
М. И. Чигорин опровергает мне-
ние „Хандбуха", считающего ход
9.К:е5 плохим ввиду 9.. .Себ
и рекомендующего 9. ФЬЗ. До-
стоинства хода 9. К:е5 М. И. Чи-
горин доказывает настоящей пар-
тией, что же касается рекомендо-
ванного хода 9. ФЬЗ, то привожу
основной из вариантов М. И. Чи-
горина.]
При ходе 9.ФЬЗ у черных ока-
зывается защита, которая, на пер-
вый взгляд, покажется весьма
странной, именно 9.. .Kfd7. Есте-
ственное продолжение 10.C:f7-[-
Kpf8 ll.Ch5 Фе7 12.de К:е5
13.К:е5 С:е5 14.g3 неопасно для
черных,— они отступают 14...
Kpg7, и белые не могут выиграть
пешку; если же 15.gf gf 16.
Kphl, то 16. ..Jlf8 17.JIgl4~
Kph8 (18.Jlg6 Cg7). Таким об-
разом ход 9.. .Kfd7, на который
никто не обращал внимания, яв-
ляется вполне удовлетворительной
защитой, во всяком случае луч-
шей, чем рассматривающиеся в
„Хандбухе".
9, ... Kf6 — d5
При продолжении 9. . .0 — 0
Ю.ФЬЗ Фе8 ll.Kg6 Кеб 12.
К: 48 ФИ8 у черных по сравнению
с „теоретическими" вариантами
весьма сносная партия. Белым
очень трудно воспользоваться не-
значительным преимуществом в си-
лах (ладья против слона и пешки),
так как им не удастся разбить
пешки черных на королевском
фланге,— если Ь2 — h4, то Kh5,
и конь займет сильную позицию
на g3.
10. ФЛ—ЬЗ с7 —сб
И. КЫ—d2 . . .
11. ... Cg7 : е5
Лучше было И...0 — 0. Ме-
няя слона на коня, черные ослаб-
ляют защиту пешек королевского
фланга.
12. ЛИ—ell 0 — 0
13. Ле1 : е5 Kd5 —еЗ
14. Kd2 — f3 КеЗ : с4
Если 14.. .Kd7, то 15.С:еЗ
К:е5 16.К:е5 fe 17.K:f7 ФЬб
18.Фс2 с5 19.K:g5-|-, и белые
выигрывают.
V/1. Разные партии
323
15. ФЬЗ : с4 Сс8 — еб
16. Фс4 —d3 Ф<18 —f6
Если 16. ..Kd7, то 17.Л:е61е
18.Ф&6+ КрЬ8 19.Ф:Ь64- Kpg8
2O.K:g5 Фе7 21.Ф:еб-]-, и белые
получают три пешки за качество.
17. Ь2 — Ь4! . . .
Ход h2 — Ь4 вообще в коро-
левском гамбите играет большую
роль. Если черные возьмут пешку,
то 18.ЛН5 Cg4 19.Л:Ь4 С: 13
2О.Л:14, и у белых, несомненно,
лучшее положение.
17. ... g5 — g4
На 17. ..Kd7 белые тоже отве-
тили бы 18.K:g5 Фg7 19.С:14
К:е5 2О.С:е5, и у белых оста-
ются две легких фигуры за ладью.
18. Kf3 — g5l
19. Cel : 14
20. Kg5 : еб
21. Ле5 : еб!
22. Ла1—el
23. С14 — d6
24. Ле1 : еб
25. Леб —е8+
26. ФбЗ — с4+
Если
27. Ле8 — е7
26...Kph8, то
Ф16 — g7
Kb8 —d7
17 : еб
Л18 —16
Ла8 —18
Л16 : еб
Л18 —16
Kd7 —18
Kpg8 — Ь7
27.Се5.
Л16 : d6
28. Ле7 : g7+ Kph7 : g7
29. Фс4 — c5 Лd6 — еб
30. Фс5 : a7 Леб —e7
31. Фа7 — c5 K18 — g6
32. g2 — g3 . . .
Лучше, чем 32.h5 g3 ЗЗ.КрН
Л17+ 34.Kpel K14.
32. ... Ле7 — e2
33. Фс5 —15 Ле2 : Ь2
34. Ф15 : g4 Kpg7 —16
35. h4 — h5 Kg6 —h8
36. Фg4 —14+ Kpl6—g7
37. Ф14 —e5+ Kpg7 —h7
38. Фе5 —16 ЛЬ2 — e2
Если 38. ..Kpg8 39.g4 K17,
to 4O.g5 K:g5 41+g6+, и бе-
лые легко выигрывают.
39. Ф16 —15+ Сдался.
№ 111. Испанская
(Защита Чигорина)
Играна в Москве 4 декабря 1902 г.
В. А. Боярков
и М. И. Чигорин
В. Н. Куломзин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.К13 Кеб З.СЬ5 d6
4. КЫ—сЗ а7 —аб
5. СЬ5 — с4 . . .
Проигрыш этой партии моими
противниками один из коммента-
торов готов, кажется, объяснить
тем именно, что они отступили
слоном на с4, а не на а4. Нет,
господа комментаторы, к такому
объяснению у вас
оснований...
5. ...
нет никаких
6. d2 — d3
7. Cel—еЗ
8. Сс4 — ЬЗ
9. КсЗ —е2
С18 — е7
Kg8 —16
Кеб —а5
с7 —с5!
Фб8 — с7!
Я преследовал двоякую цель: в
некоторых случаях имел в виду
играть с5 — с4, в других d6 — d5.
10. Ке2 —g3 0 — 0
21*
324
VII. Разные партии
И. с2 — сЗ Каэ : ЬЗ
12. Фс11 : ЬЗ Сс8 — еб
13. ФЬЗ —с2 JIf8 — d8
14. 0 — 0 h7 —h6
Чтобы подготовить d6 — d5,
черным почти необходимо воспре-
иятствовать ходу Kg5.
15. сЗ — c4 Ь7 —b5
16. h2 — h3 Л08 — Ь8
17. Kf3 — h2 Kf6 —d7
18. 12 — 14 e5 : 14
19. Ce3 : 14 Ce7 —f6
20. JIal- — bl Cf6 —d4+
21. Kpgl — hl Kd7 — e5!
22. b2- — ЬЗ a •
Если 22.1 C:e5 C:e5 23.Ke2, to
23...C:h2 2 14.Kp: :h2 d5+ и т. д.
22. Ke5—g6
23. Kg3- — h5 Ь5 : с4
24. d3 : c4 Cd4 — е5
25. Фс2- — 12 аб — а5
26. C14 : e5 d6 : е5
27. ЛЫ- — el а5 — а4
28. Ле1- — e3 а4 : ЬЗ
29. a2 : ЬЗ Ла8 — аЗ
30. Ф12- -g3 Фс7 — е7
31. ФgЗ- -f3 . . .
Допустив мену ферзей, которая
была необходима после 31... 0g5,
белые проиграли бы пешку ЬЗ.
31. ... Фе7 —g5
32. g2 —g3 . . .
32. . . . ЛЬ8 : Ь31
33. ЛеЗ : ЬЗ ЛаЗ : ЬЗ
34. Ф13 : ЬЗ Ф&5 : h5
35. g3—g4 • • •
Если 35.h4, то 35.. .Фе2 36.
Ф13 Ф:с4.
35. ...
36. ФЬЗ—еЗ
37. ЛИ—13
38. ФеЗ —сЗ
39. Л{3—g3
40. ФеЗ —еЗ
41. ЛgЗ —f3
ФЬ5 — Ь4
Kg6 — 14
Себ : с4
Сс4 — е2
с5 — с4
Се2 —d3
41. ... с4 — сЗ!
Кратчайший путь к выигрышу.
Если 41...Ф68, то 42.Kpgl.
42. Л13 : 14 e5 : 14
43. ФеЗ : d3 ФЬ4 — el+
44. Kh2 — fl сЗ — c2
45. Фаз : с2 Фе1 : 11+
46. КрЫ — h2 g7- g6
47. Фс2 — d2
В противном случае черные сыг-
рают Фе1.
47. ... g6—g5
48. Ф<12 —d8+Kpg8 —h7
49. Фа8 — d2 ФН—c4
50. e4 — e5 Фс4 — e4
51. Фd2 —d7 Фе4 —e2+
VII. Разные партии
325
52. Kph2 — hl Фе2 —el+
53. Kphl—h2 Фе1—g3+
54. Kph2 —hl Ф£3 : h3+
55. Kphl—gl. Ф113 —e3+
56. Kpgl —fl Kph7 —g7
57. Фс17 —f5 f4 — f3
58. Ф15 — f6+ Kpg7 — g8
59. Сдались.
[Эта партия принадлежит к чи-
слу лучших среди многих прекра-
сных партий, выигранных в раз-
ное время Чигориным у игравших
против него по консультации про-
тивников.]
№ 112. Контргамбит Ф ал ькбеера
Гастрольная партия
Играна в Москве 5 декабря 1902 г.
М. И. Чигорин Г. Пильсбери
Примечания М. И. Чигорина
Г. ПИЛЬСБЕРИ
1. е2 —е4 е7 — е5
2. 12 — 14 d7 —d5
3. е4 : d5 е5 — е4
4. СИ—Ь5+ с7 — сб
5. d5 : сб Ь7 : сб
На 5. ..К:сб я ответил бы 6.
сЗ, чтобы избежать необходимо-
сти брать коня слоном в извест-
ном варианте 6.d4 Фа5+! 7.КсЗ
СЬ4 и т. д.
6. СЬ5 — с4 Kg8 — f6
7. d2 —d4 Cf8 — d6
Пильсбери признал (о чем за-
явил по окончании партии), что
атака черных на пешку f4 с пере-
водом ферзевого коня через d7
и Ьб на d5 отражается защитой,
примененной в настоящей партии
(см. 9-й и 10-й ходы белых).
Поэтому он полагает, что черным
следует играть тотчас же 7.. .Kbd7,
чтобы не дать белым времени пе-
ревести королевского коня через
е2 на g3, а слона — на е2.
8. Kgl—е2 Kb8 —d7
В „Хандбухе“ указывается вари-
ант 8.. .0 — 0 9.0 — 0 Cg4 и
т. д. с замечанием, что сильнее
9. ..Kbd7 Ю.сЗ КЬ6 11.СЬЗ с5.
В этом случае на 9.. .Kbd7 я от-
ветил бы также 10.Kg3, а не
Ю.сЗ.
9. Ке2 — g3! Kd7 — Ьб
10. Сс4—е2! . . .
Слон, заняв лучшую позицию,
препятствует черным вести раз-
личные атаки, которые возможны,
когда ферзевый слон их займет
поле аб или g4.
10. ... КЬб —d5
22 Н. И. Греко»
326
VII. Разные партии
11. 0 — 0 <t>d8 —с7
12. КЫ—сЗ! . . .
Я жертвовал пешку. Мой про-
тивник не взял ее ввиду следую-
щего варианта: 12. ..K:f4 13.
Кс:е4К:е4 14.К:е4К:е2+ 15.
Ф:е2С:Ь24- 16.КрЫ 0 —0 17.
g3 C:g3 18. 4>g2 Cd6 19.Ch6
(если 19. ..16, то 2O.K:d6).
20. ФсЗ —аЗ Сс8 —d7
21. ЛЫ—ЬЗ Ла8 — Ь8
22. Kg3 —Ь5 Kf6 : h5
23. Се2 : Ь5 Ле8 —с8
24. g2 — g3 . . .
Меня спрашивали, почему я не
сыграл 24.CJ2 предупреждая ЛЬ4.
На это могу ответить: во-первых,
потому, что я не опасался хода
ЛЬ4; во-вторых, потому, что ход
g2 — g3 необходим для защиты
пешки f4, чтобы иметь возмож-
ность сдвоить ладьи по линии b
и перевести слона на сЗ, где он
займет сильную позицию; в-треть-
их, потому, что на 24.Cd2 чер-
ные просто ответят а 7 — аб. И если
белые будут „последовательны",
т. е. продолжат свой план атаки,
играя 25.Саб, то они не преду-
преждают после 25.. .Фа7 26.
g3 хода ЛЬ4 уже с двойной угро-
зой (Ла4 и Л:с4).
12. ...
13. Ь2 : сЗ
14. сЗ —с4
Kd5 : сЗ
0 — 0
сб — сб
15. d4 — d5
Это лучше, чем 15.сЗ. Черные
ответили бы 15.. .Саб, вынуждая
белых к ходу d4 — d5, после чего
пешка сЗ мешает белым вести
атаку по диагонали al —h8.
15. ...
16. Cel—еЗ
17. Ла1—bl
18. <bdl— el
19. Фе1 — сЗ
Л18 — е8
Kpg8 — h8
Kf6 —g8
f7 —f5
Kg8 — f6
24. • • • ЛЬ8 — Ь4
25. СЬ5 — е2 а7 — а5
26. СеЗ- — d2 а5 — а4
27. ЛЬЗ- — Ь2 Лс8- — Ь8
28. ЛН- — Ы ЛЬ8- — Ьб
29. Kpgl- — g2 ЛЬ4 : Ь2
30. ЛЫ : Ь2 Фс7 — Ь8
31. Cd2- -сЗ Kph8- -g8
32. Се2- — Ь5! Kpg8 — 18
Пильсбери не предусмотрел
комбинации белых с пожертвова-
нием слона, но, и сыграв 32...
g6, он не мог бы спасти партию.
Необходимо. В противном слу-
чае белые сыграют Kh5.
Общее указание: белые отступят
слоном, поменяются ладьями, за-
тем сыграют слоном на Ь2 или al
и ферзем на сЗ или Ь2, смотря
по ходам черных, и используют
открытую диагональ al—h8.
VIL Разные партии
327
33. СсЗ : g7+l Kpf8 — е7
Если 33. . .Kp:g7, то 34.ФсЗ+
Kpg8 35.Ф16, и черные, чтобы
спастись от мата в 4 хода, должны
жертвовать слона. Белые, имея две
лишних пешки, конечно, должны
выиграть.
34. ФаЗ —сЗ Кре7 — d8
35. ФеЗ — а5 Сдался.
№ 113. Гамбит Эванса
Турнир в Петербурге 1904 г.
Б. Е. Малютин М. И. Чигорин
Примечания В. В. Рагозина
1.е4е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4. Ь2 — Ь4 Сс5:Ь4
Чигорин был знатоком гамбита
Эванса. Он виртуозно играл бе-
лыми, так как инициатива в его
руках была страшным оружием.
Однако, Чигорин умел и защи-
щаться активно, не ожидая ошиб-
ки противника, а подготовляя за-
хват инициативы комбинационным
путем. Настоящая партия убедит
в том читателя.
5. с2 — сЗ СЬ4 — с5
6. 0 — 0 d7 — d6
7. d2 — d4 e5 : d4
22*
8. c3 : d4 Cc5 — b6
Эта позиция в последней чет-
верти прошлого века многократно
проверялась и практикой, и ана-
лизами, но окончательного сужде-
ния о ней не было. В наше время
теоретики высказываются в пользу
черных, но на основании недоста-
точно проверенных исследований.
К сожалению, гамбит Эванса те-
перь очень редкий гость в турни-
рах, а это не дает возможности
проверить анализы.
9. d4 — d5 . . .
Чигорин играл здесь 9.КсЗ, и
это, мне кажется, наиболее силь-
ное продолжение.
9. ... Кеб —а5
10. Сс1 — Ь2 Kg8 —е7!
11. Сс4 — d3 . . .
Белые уже должны быть осто-
рожны. Проигрывало ll.C:g7
ввиду эффектной комбинации:
11.. .Jlg8 12.Cf6 К:с4 13.Фа4+
Фй7 14.Ф:с4 JI:g2+l 15.Kphl ФЬЗ
16.Kbd2 Cg4 17.ФЬ3 0 —0 —0!
18.С:е7 JIdg8 19.Jlgl C:f3 20.
K:f3 C:f2, и черные выигрывают.
11. ... 0 — 0
12. Kbl—сЗ Ke7 — g6
13. КсЗ —е2 Сс8 —g4
Мастер Белавенец считал здесь
сильнейшим немедленное 13.. .с5,
и если 14^d2, то 14.. Л6 15.
Лас! Ке5 16.Kphl K:d3 17.Ф^З
Фе8. Чигорин играл иначе. Ин-
тересно отметить, что в дальней-
шем Чигорин не стремится к раз-
мену своего центрального коня на
белого слона, хотя такая возмож-
ность ему и представится.
14. Kpgl—hl с7 — с5
328
VII. Разные партии
15. Ke2- -g3 f7- -f6
16. <t>dl- -d2 Cg4 : f3
17. g2 : 13 Kg6- - e5
18. 0d2- — e2 Ла8 - -c8
19. Jlal- -cl Kpg8- -h8
20. Cd3- -bl c5 — - c4!
21. f3- -f4 Ke5- -g6
22. Kg3- -h5 Jlc8- -c7
Создалась очень интересная по-
зиция. Несмотря на лишнюю пеш-
ку, положение черных кажется
опасным. Быть может, наиболее
сильным продолжением атаки было
здесь 23. Jig 1 с последующим JIg3.
23. f4 — f5 Kg6 — е5
24. f2 — f4 Ke5 —d7
25. Фе2 — g2 Kd7 —c5
26. JIfl — f3 <I>d8 —e8!
Этот ход является подготовкой
к совершенно неожиданной ком-
бинации.
27. JIf3 —h3 Кс5 —а4!
28. Cb2 — al с4 —сЗ!
29. Cal : сЗ Ка4 : сЗ
30. Лс1 : сЗ ...
Теперь черные не могут играть
30. ..Л:сЗ ввиду 31.Ф^7Х, но
уже на 26-м ходу Чигорин пред-
видел эту позицию и заготовил
следующий сюрприз:
30. ... Фе8 : h5!l
Эффектная, прекрасно рассчи-
танная комбинация. Чигорин пе-
реходит в атаку и энергично про-
водит ее.
31. ЛЬЗ : h5 Лс7 : сЗ
32. СЫ — с2 ЛсЗ —еЗ!
Ладья все-таки прорывается в
тыл противника. Позиция белого
короля оказывается ненадежной.
33. h2 — h4 Л18 —с8
34. е4 — е5
В поисках контригры белые вы-
нуждены пойти на эту жертву.
34. ... d6 : е5
35. d5 — d6 ЛеЗ —el+
36. Kphl—h2 Cb6 — gl+
37. Kph2 —h3 Лс8 —c3+
38. Kph3 —g4 Ka5 —c4!
Белый король попал в капкан.
Что делать? Если 39.Ф:Ь7, то
39. ..КеЗ+ 4O.Kpf3 Kfl+l 41.
Kpg2 Л:с2+ 42.Kphl Kg3 X-
Белые находят последнюю возмож-
ность сопротивления.
39. ЛЬ5 : h7+ Kph8 : h7
40. Kpg4 —h5 Kc4 : d6
VII. Разные партии
329
41. f4 : е5 Ле1 : е5
42. 4>g2 — g64- Kph7 — g8
43. Сс2 — Ь3+ ЛеЗ : ЬЗ!
Этим ходом, по сути дела, борь-
ба заканчивается. Теперь матери-
альное преимущество черных —
ладья, слон, конь и две пешки за
ферзя — слишком велико. Оно
равно лишней фигуре. Еще после-
довало:
44.abJI:f5+ 45,Kpg4 СеЗ 46.
Kph2 Л13+ 47.Kph2 Л12+ 48.
Kphl Л!4 49.h5 Л15 50.<bg4
Cf4 51.Ь4 Ke4 52.Ф13 Л:Ь5+
53.Kpgl ^g5+ 54.Kphl Kg3+
55.Kpg2 Kf5+ 56.Kpfl СеЗ 57.
Ф:Ь7СЬ6 58.Kpe2Kh6 59.Фа8+
Kph7 6О.Фе4+ f5 61. Сдался.
Партия является истинным ху-
дожественным произведением. Ком-
бинация с жертвой ферзя за ладью
и коня оставляет большое впечат-
ление.
№ 114. Английская
Играна в 4-м турнире по переписке
„Н. В/ с ноября 1899 г. по июль 1900 г.
П. П. Уткин М. И. Чигорин
(Ковно) (Петербург)
Примечания М. И. Чигорина
1. е4 е5 2.К13 Кеб 3. сЗ d5
4,Фа4 f6 5.СЬ5 Ке7
6. d2 — d3 . . .
[Энергичнее 6.ed, как обычно
играл белыми Чигорин; например,
партия его из Нью-Йоркского тур-
нира 1889 г. с Госсипом продол-
жалась: 6. ..Ф:d5 7.0 — 0 Cd7
8.d4 е4 (Чигорин рекомендовал
здесь 8.. .ed 9.cd Ке5! 10.
С: d7+ Ф:d7) 9.Kfd2 Kg6? (9.. .15!)
1О.Сс4 Фа5 11.ФЬЗ f5? (И...
0 — 0 — 0!) 12.Q7+Кре7? 13.
Кс4! Фаб 14.Cg5+! Kp: f7 15.
Kd6X.]
6. ... Сс8 — еб
7. Сс1—еЗ а7 — аб
8. СЬ5 : сб+ Ке7 : сб
9. КЫ—d2 d5 : е4
10. d3 : е4 Фd8 —d3
11. Ла1—cl 0 — 0 — 0
12. Фа4 — с2 ФdЗ —d7
Черные, желая избегнуть мены
ферзей, не препятствуют белым
вести атаку на ферзевом фланге.
Играя 12. ..Се7 и предоставляя
белым меняться ферзями, черные
получили бы, несомненно, лучше
развитую партию.
13. 0 — 0 Ф37 — е8!
14. Ь2 — Ь4 g7 — g5
15. а2 —а4 Кеб —Ь8
16. Лс1—Ы Себ —d7
17. ЛЫ—al
[Вместо этого пассивного хода
гораздо лучше было 17.а5, чтобы
затем, играя сЗ — с4, ЛЬ2 и Kd2
— Ы — сЗ, стараться подготовить
Ь4 — Ь5.]
17. ... Фе8 —Ь5
18. Kf3 — el ФЬ5 — е2
19. Фс2 — ЬЗ Cf8 — е7
20. Ла1 — а2 ...
20 ... Ь7 — Ь51
330
VII. Разные партии
С этим ходом была задумана
жертва ладьи за коня и пешку
(см. 23-й ход).
21. а4 : Ь5 Cd7 : Ь5
22. ФЬЗ —е6+ Крс8 —Ь7
23. сЗ —с4 . . .
Необходимо. Если 23.Ф:е7, то
23. . .Л:32.
23. ... Л38 : d2!
[Необыкновенно тонкая позици-
онная жертва качества.]
24. Ла2 : d2 СЬ5 : с4
25. Л32 : е2 Сс4 : еб
26. Ле2 —с2 ЛЬ8 — d8
27. Лс2 — cl . . .
На 27.Сс5 черные, ответив
27.. .Кеб 28.С:е7К:е7 29.Лсс1
(или 2943 Л31) Лd4, выиграли
бы вторую пешку.
27. КЬ8- -сб
28. Kel - -с2 Себ- - с 4
29. ЛН - -el Сс4 — -аз
30. СеЗ- -с5 Се7 : с5
31. Ь4 : с5 саз : с2
32. Лс1 : с2 Ксб- -Ь4
33. Лс2- -сЗ ла8- -а4
34. g2 — g3 . . .
При ходе 34.Л13 черные могли
бы продолжить различно, — или
34. . .Креб и т. д., или 34. . .а5
35.ЛН6 а4 36.Л13 Креб 37.ЛаЗ
КрЬ5; если 38.Леа1 Кс2 39.
ЛаЬ1+, то 39.. .ЛЬ4, и черные
после обязательной для белых мены
ладей, проведут пешку а в ферзи.
34. ... аб — а5
35. g3— g4 а5 — а4
36. Kpgl— g2 КрЬ7 —сб
37. Kpg2 — f3 а4 — аЗ
38. Kpf3 —еЗ
39^ Ле1 — cl
40. f2 — f3
41. Лс1—al
42. КреЗ —d3
43. Kpd3 — d2
44. Сдался.
аЗ —a2
Креб —Ь5
КЬ4 — сб
Л34 — а4
Кеб —d4
КрЬ5 — Ь4
№ 115. Гамбит коня
(Гамбит Муцио)
Играна в 4-м турнире по переписке
.Н. ВЛ в 1899—1900 гг.
М. И. Чигорин В. И. Табунщиков
(Петербург) (Гатчине)
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.14 ef 3.Kf3 g5 4.Сс4
g4 5.0—0 gf 6. Ф:!3 Ф16
7. <12 — <13 Cf8 — с5+
8. Kpgl—hl КЬ8 — сб
VH. Разные партии
331
9. КЫ —сЗ Kg8 —е7
10. Cel : f4 d7 — d6
П. КсЗ —Ь5 Сс5 — Ьб
При защите пешки с7 ходом
11.. .Kpd8 белые могли бы про-
должать атаку различно, но оши-
бочно было бы играть на выигрыш
двух пешек путем 12.C:d6 Ф: f3
13.С:с7+ Kpd7 14.Л-ЛЗ ввиду
14...аб.
12. Ф13 —g3 Ф16 —g6
13. Cf4 : d6 Cc8 —еб
Едва ли было лучше 13...
Ф^З 14.C:g3 Себ; в этом слу-
чае белые ответят 15. С:с7 или
предварительно поменяются сло-
нами.
14. Сс4 : еб
15. Cd6 : с7
16. Сс7 : g3
17. Kb5 —d6
f7 : еб
Фёб : g3
Кре8 —d7
Из нескольких вариантов, пред-
ставляющихся в данном положении,
я избрал тот, в котором у белых
оставался слон с тремя пешками
против двух коней.
17. • • • Kc6- -d8
18. Kd6- — c4 Cb6- -c7l
19. Kc4- -e5+ Cc7 : : e5
20. Cg3 : : e5 ЛЬ8- -g8
21. ЛИ- -13 Ke7- -g6
22. Ce5- -16 Kd8- -f7
23. Ла1- -fl e6 — -e5
24. h2- -h4 Ла8- -e8
25. Л13- -f5 •
На 25.Ь5 черные ответили бы
25...Kf4 2б.С:е5 Л:е5 27.ЛЛ4
Л:Ь5+ 28.Kpgl Kg5 29.Kpf2
ЛЬ2 (угрожая Kh3+), что было
для белых менее выгодно.
25. ... Ле8 — еб
26. h4 — h5 Kg6 — h8
27. Kphl—gl!
Во всей партии наиболее труд-
ный выбор надежного предолже-
ния представлялся мне именно в
настоящий момент ее. Не удается
воспользоваться пешкой g при
следующем продолжении: 27.C:h8
K:h8 28.Kph2 Ле7 29.Kph3 Agg7
3O.g4 Kf7 31.Kph4 ввиду h7—
h6 или Kh6.
27. ... a7 —аб
Лучше, казалось бы, оставить
пешки на своих местах. Однако,
какой ход с пользой можно было
сделать?
28. с2 — сЗ Kpd7 — d6
29. Cf6 : h8 Kf7 : h8
30. Л15 — f8 Леб — e8
31. ЛИ —16+ Kpd6 — c7
32. Л18 : g8 Ле8 : g8
33. Kpgl —12 Лg8 — e8
34. Kpf2 — еЗ Ле8 — e7
Следует ряд ходов, чтобы осво-
бодить коня, не теряя пешки.
35. Л16 — h6!
36. d3 — d4
37. сЗ : d4
38. е4 —е5
39. КреЗ —е4
Крс7 — d7
е5 : d4-|-
Kpd7 — е8
Кре8 —f8
Kh8 —f7
332
VII. Разные партии
40. ЛЬб —Ьб Kpf8 — gl
41. Кре4 —f4 . . .
Необходимо для угрозы е5 — еб;
если тотчас же 41.еб, то 41 ...Kpf6
42.d5 Ке5 или g5, затем Ь7 — Ьб.
41. ... Ле7 — d7
42. е5 — еб ...
42. ... Jld7 — d6
43. ЛЬб : d6 ....
[К выигрышу вело и 43.е7.]
43. . . Kf7:d6
44. Kpf4 — е5 Kd6 —c4+
45. Кре5 —d5 Kc4 —e34-
46. Kpd5 — d6 Kpg7 — f6
47. Ь2 — ЬЗ h7 —h6
48. Kpd6 — d7 КеЗ —d5
49. а2 — а4 аб — a5
50. g2—g4 Kd5 — b6+
51. Kpd7 — c7 Kb6 — d5+
52. Kpc7 — d6 Kd5 — e7
Если 52...Kb6, to 53.d5, и
далее, как было в партии.
53. d4 — d5 Ke7 — g8
Или 53...Kc8+ 54.Kpc5 Kpe5
5.g5, и белые должны выиграть.
54. Kpd6 — d7 Kpf6 — е5
55. d5 — d6 Kg8 —f6+
56. Kpd7 —e7 Сдался.
На 56...Kd5+ следует 57.
Kpf7 Kp:d6 58.g5 и т. д.
№116. Защита Чигорина
Играна в турнире по переписке
в 1900 г.
С. Ф. Лебедев М. И. Чигорин
(Петербург) (Петербург)
Примечания М. И. Чигорина
1. d2 — d4 d7 — d5
2. c2 —c4 Kb8 —сб
3. КЫ — c3 d5 : c4
[Хотя по поводу хода 3... e5
Чигорин однажды и написал: „Не-
ведомо, хорош ли этот ход*,
однако приведенный им един-
ственный вариант к выгоде белых:
„Недурно, как мне кажется, 4.de
de (4...d4 5.Kd5) 5.Ф :d8+ Kp:d8 6.
f4, и после e2 — e4 у белых бу-
дут сильные пешки, разбить ко-
торые противнику едва ли удастся.
Если же сейчас последует 6.. .g5
(6.. .Kd4 или 6.. .Kb4 7.Kpdl), то
7.еЗ*.— „Н.В.* 9 VII 1901.
Неубедительно в ответ на 3...
е5 продолжение, предложенное
С. Тартаковером: 4.cd K:d4 5.еЗ
Kf5 6.е4, так как теперь вместо
6.. .Kh4 (С. Тартаковер) у чер-
ных есть более сильный ход 6...
Kd6 (7.f4 f6 8.fe fe 9.ФИ5+ Kf7
и т. д.)]
4. d4 — d5 Kc6— a5
5. Фdl — a4+ . . .
[Ничего не дает и рекомен-
дуемый теорией ход Маршала 5.
Cf4 ввиду 5.. .сб 6.е4 ФЬб!, так
как если теперь 7.Ка4, как сове-
тует теория, то не „по теории*
7.. .ФЬ4?, а просто 7.. ^d8.]
5. . . . с7 —сб
6. Ь2 — Ь4 . . .
В другой партии, игранной
мною в турнире по переписке
мой противник продолжал 6.dc
VII. Разные партии
333
К:сб 7,еЗ Cd7 8.С:с4 еб 9.
Kf3 Kf6 10.0 —0 Лс8 И.Фд1,—
у черных как будто сделан лиш-
ний ход.
6. ... с4 : ЬЗ
7. а2 : ЬЗ е7 — е6
8. Сс1 — Ь2
На 8.Ь4 черным следует отве-
тить 8.. .Ф16.
[8.Cd2 К:ЬЗ 9.Ф:ЬЗ ed ведет
к известному варианту, в котором
у черных три проходных пешки
за фигуру.]
8. ... Фd8 —Ьб!
9. Фа4 : а5 ФЬб : ЬЗ
Ю. Ла1 — Ы Cf8 —Ь4
11. Фа5 — al Kg8 —f6!
12. d5 : сб Kf6 —е4
13. ЛЫ—cl . . .
Белые рассчитывали на продол-
жение 13. ..Кс5 14. ФЫ! Ка4 15.
Cal Ф:Ы 1б.Л:Ы С;сЗ+ 17.
С:сЗ К:сЗ 18.сЬ и т. д.
13. ... а7 —а5!
Эта пешка решает партию при
ответе 14ЛЗ в следующем ва-
рианте: 14. ..а4! 15.fe аЗ! 16.
Kpf2 аЬ17.Ф:а8 ЬсФ 18. Ф:с8+
Кре7 19.Фс7+ или 19.Ф674~
Kpf6, и черные выигрывают.
14. Kgl— f3 а5 — а4
15. Kf3 — d4 ФЬЗ —d5
16. е2 — еЗ а4 — аЗ
17. СЬ2 : аЗ ...
У белых нет лучшего хода;
при всяком другом они по мень-
шей мере проиграют качество.
17. ... Ке4 : сЗ
18. СаЗ : Ь4 Ла8 : al
19. Лс1 : al КсЗ —а2!
20. Cfl —Ь5 Кре8 — d8
21. СЬ4 — а54- Kpd8 — е7
22. 0 — 0 еб —е5
23. еЗ —е4 . . .
Необходимо: если 23.Kf3, то
23.. .Ьс.
23. ... Ф65 : d4
24. Ла1 : а2 Ь7 : сб
С 13-го хода и до сих пор ни
белым, ни черным не было выгодно
меняться пешками.
25. СЬ5 : сб Сс8 —еб
26. Ла2 —а4 Ф64 —d3!
27. Саб — Ь4+ Кре7 — f6
28. f2 — f4? . . .
Этот ход ведет к скорой раз-
вязке, но белые, как я полагаю,
должны проиграть и при всякой
другой защите.
28. . . . Ла8 — с8
29. f4 : еб+ Kpf6—g6
30. Ссб —d5 Лс8 —cl!
31. Сдался.
334
VII. Разные партии
Если 31.Л:с1, то 31...ФеЗ+
32.Kpfl Ф:с1+ 33.Cel Ф14+ и
34. ..C:d5; или 31.Се1 ФеЗ+
32.Cf2 Л:Н+33.Kp:fl Ф(13+ 34.
Kpel Cg4 и т. д.
№ 117. Испанская
Играна в турнире по переписке *
NN М. И. Чигорин
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 аб
4. Cb5 —а4 Kg8 — f6
5. 0 — 0 d7 — d6
в. Kbl — сЗ Ь7 — Ь5
7. Са4 — ЬЗ Сс8 — g4
8. d2 — d3 . . .
Лучше здесь 8.Ке2, не опа-
саясь сдвоения пешек. Стремясь
избежать сдвоения пешек, белые
подготовляют следующий искус-
ственный маневр коня. Нельзя,
конечно, 8.h3 Ch5 9.g4? K:g4
10.hg C:g4 и т. д.
8. ... Фd8 — d7
9. КсЗ — bl . . .
Необходимо было 9.СеЗ, чтобы
помешать ходу 9.. .Kd4.
9. ... Кеб —d4
10. Kbl— d2 Kd4 —еб!
И. Фdl — el . . .
Следовало играть П.С:еб.
И. . . Кеб —f4
12. Фе1 — еЗ . . .
Теперь следует эффектный раз-
гром.
* Партия была опубликована в
немецком журнале »Д. ш/, 1901 г.,
стр. 306—307, без указания имени про-
тивника Чигорина и даты.
12. ...
13. g2 : ЬЗ
14. ФеЗ —el
15. Фе1— еЗ
Cg4 — h3!l
Kf6 —g4i
Kg4 : h2!
Чтобы после 15. ..Ф:ЬЗ защи-
титься от мата ходом 16.Kel.
Белый ферзь, как маятник, ходит
с el на еЗ и обратно.
15. ... Kh2 — g4!
Три хода подряд — три жертвы
коня!
16. ФеЗ —el
Опять ферзь вынужден итти на
прежнее место.
16. ...
17. Kd2 — bl
18. Cel : f4
19. Kbl—d2
Kg4 —h6
Фd7 : h3
e5 : f4
В третий раз злосчастный конь
покидает свое первоначальное ме-
сто!
19. ... Kh6 — g4!
На протяжении последних семи
ходов черный конь в третий раз
занимает поле g4, — всякий раз
с новой угрозой.
20. СЬЗ —d5 . . .
Как указал журнал „Д. Ш.“,
белые могли оказать более упор-
ное сопротивление, играя 20.
Vfl. Разные партии
335
C:f7+ Кре7 21.ФЛ h5 22.Се6
JIh6 23.Cf5 g6 24.Себ с после-
дующим Ле1 и Kfl.
20. ... Ь7 — Ь5!
21. Cd5 : a8 ...
И теперь следовало играть 21.
C:f7+ с последующим Себ.
21. ... ЛЬ8 — Ьб
22. е4 — е5 ЛЬб — g6
23. Са8 — е4 Kg4 — еЗ-|-
24. Се4 : g6 ...
Этот слон забрал обе черные
ладьи...
24. ... ФЬЗ —g2X-
Забавная партия! Жизнь в ней
некоторых фигур весьма любо-
пытна!
Чигорин провел эту маленькую
партию удивительно изящно.
№ 118. Партия с дачей вперед
пешки f7 и двух ходов*
Играна в Петербурге в 1881 г.
С. И. Полнер М. И. Чигорин
Примечания М. И. Чигорина
1. e2 — •e4
2. d2 — d4 d7 — d6
3. 12 — 14 g7 — g6
4. Kgl — f3 C18 -g7
5. c2 — c3 Kg8 — h6
6. Cfl — d3 0- -0
7. 0 — 0 Kb8 — сб
8. h2 — -h3 • • •
* Хотя в наше время партии
на дачу вперед, конечно, не могут
считаться полновесными по сравнению
с обычными серьезными партиями, од-
нако, поскольку в 80-х и 90-х годах,
когда турниры-гандикапы устраива-
лись чаще, чем обычные турниры, и
Чигорин вообще играл в России на
дачу вперед больше, чем на равных,
образ Чигорина без показа таких
партий остался бы неполным. Поэтому
приведены три партии Чигорина, иг-
ранные на дачу вперед.
Намереваясь сыграть слоном на
еЗ, белые предупреждают ход Kg4.
Лишняя предосторожность, так как
ход слоном на еЗ для целей атаки
бесполезен. Лучше было 8.е5.
8. Kh6 —17
9. Cel—еЗ e7 — e5
10. 14 : e5 d6 : e5
11. d4 —d5 Kc6 —e7
12. c3 — c4 ...
Этот ход очень ограничивает
деятельность королевского слона
белых.
12. • b7- -b6
13. Kbl- — c3 c7- -c5
14. <i»dl- -d2 h7- -h6
15. Kc3- -e2 g6- -g5
16. Kpgl- — h2 Ke7- -g6
Цель предыдущих ходов бе-
лых ясна, однако, предупреждая
ход Kf4, белые ухудшают свое
положение вследствие являющейся
у черных комбинации с жертвой
слона на ЬЗ.
17. g2 — g3 Сс8 : ЬЗ!
18. КрЬ2 : ЬЗ g5 —g4+
19. КрЬЗ —g2 . . .
Если 19.Kp:g4, то 19.. .Ф(174-
2O.Kph5 Kd6 21.КЬ4 (если 21.
Kegl, то 21...Ке8 22.Kb4Kf4+!
23.ЛИ4 ef, и черные выигры-
вают) К:Ь4 22.gh КрЬ7, и белые
едва ли спасут партию; они не
могут взять пешку Ьб слоном
ввиду Фе8~Ь, черные же угрожают
Лg8 или Kd6 — е8 — f6+. На 23.
Л!5 последовало бы 23. ..Л:{5+!
24.ef е4 25.Kg3 Себ и затем
Лg8; если же 2б.К:е4, то 26...
Ф17+, и мат в следующий ход.
19. ... g4 : f3+
20. ЛМ : f3 Фd8 — d7
21. Ла1 — Ы Фd7 — g4
22. Ке2 —gl Kf7 — g5
336
VII. Разные партии
23. СеЗ : g5
24. Kpg2 — f2
25. Kgl : f3
26. Ф<12 — еЗ
26. ... Kg6 — f4!
27. g3 : f4 ...
Белые почти вынуждены взять
коня. На 27.Cfl могло последо-
вать 27.. .Kh5 28.JIgl Ch6, и у
белых крайне стесненное и опас-
ное положение короля.
27. e5 : f4
28. ФеЗ — е2 *g4 — g3+
29. Kpf2 — fl g5 — g4
30. Kf3 — gl f4 — •f3
31. Фе2 — h2 ФgЗ : h2
32. ЛЫ : h2 g4 — g3
33. ЛЬ2 — d2 Cg7 — d4!
34. Kgl : f3! Л18 : f3+
35. Kpfl- -g2 Л13 — •e3
36. Cd3- -bl • .
Несмотря на лишнюю пешку
при двух проходных, лучший ре-
зультат для белых — ничья.
36. Kpg8 —f7
37. Лd2 —d3 ЛеЗ —el
38. Л63 —f3+ Kpf7 — e7
39. Л13 — fl Ле1 : fl
40. Kpg2 : fl Cd4 : b2
41. Kpfl —g2 Cb2 —e5
h6 : g5
JIf8 : f3+
Ла8 — f8
42. Kpg2 — f3 а7 —аб
43. а2 — а4 . . .
После этого хода белые, пови-
димому, уже не могут спасти пар-
тию. Лучше было 43.CJ3, что,
впрочем, не лишало возможности
черных впоследствии сыграть
Ьб — Ь5; кроме того, в их распо-
ряжении был и другой путь к
выигрышу партии, именно: 43...
СЬ8 44.Cfl Kpf6 45.Се2 Kpg5
46.Cfl Kph4 47.Kpg2 Kpg4, затем
Kpg4— f4 — еЗ и т. д.
43. ... Ьб —Ь5!
Положение любопытное. Теперь
у черных получается вторая про-
ходная пешка, которая и решает
партию.
44. a4 : b5 аб : Ь5
45. c4 : b5 Kpe7 — d7
46. Cbl—d3 Kpd7— с7
47. Cd3 —fl Kpc7— Ьб
48. Kpf3 —g2 Kpb6 — а5
49. Kpg2 — f3 Кра5 — Ь4
50. b5 — b6 с5 — с4
51. b6 —b7 с4 — сЗ
52. Cfl—d3 КрЬ4 — ЬЗ
53. Kpf3 —g2 сЗ — с2
54. Cd3 : c24- Kpb3 : 55. Сдался. с2
VII. Разные партии
337
№ 119. Партия с дачей вперед
коня Ы
Играна в Петербурге в 1881 г.
М. И. Чигорин П. В. Отто
Примечания М. И. Чигорина
1.е4е5 2.f4ef 3.Kf3 g5 4.Сс4
g4 5.0 —0 gf б.ФИЗФ16 7.d3
Ch6 8.Cd2 Ke7 Э.СсЗ ФЬ6+
lO.Kphl 0 — 0 11. g3 d5 12. ed
ФеЗ?
13. Ф13 —h5 f4 — f3
14. d5 — d6! Ke7—g6
15. Jlal—el ФеЗ — g5
16. ФЬ5 : f3 Фg5 —f5
Положение довольно интерес-
ное. На 16...Себ последовало бы
17.Л:е6!; если же 16...Cg7, то
белые дают мат в 4 хода.
17. Ф13 — е2 Ф15 — d7
18. Фе2 —h5 Ch6 — g7
19. Ле1 — е7! Kg6 : е7
Особенность партии с данного
положения: что ни ход, то инте-
ресный и неожиданный вариант
с пожертвованиями.
Если бы черные играли 19...
ФЬЗ, то 20.ЛЫ7 Л: 17 21.Л: 17
Ф:Ь5 22JI:g7+ и 23^g8X-
Или 21.. .С: сЗ (вместо 21.. .Ф: h5)
22.Л:Ь7+ Kpf8 23.Л17-|- Кре8
24.Ф^6, и белые выигрывают.
20. ЛН : f7 Фd7 —сб+
21. Л17 — f34-Kpg8 — h8
22. Сс4 —d5! Феб —е8
Брать слона ферзем можно толь-
ко с потерей ферзя.
23. ФЬ5 — h6! Ке7 — f5
Если 23..^g8, то 24.C:g8
Ф^8 25.Ф^7+! Ф^7 26.de!,
и черные не могут воспрепятство-
вать белым сделать ферзя, так
как им угрожает мат ^f8X)-
24. Л13 : f5 Феб—el+
Или 24..JIg8 25.C:g8 Ф^8
(25..^el4-26.Kpg2 Фе2+ 27.Л12
и белые выигрывают) 2б.Ф^74-
Ф^7 27.Л18Х.
25. СсЗ : el Cg7 : h6
26. Cel—сЗ+ Л18 — f6
27. Л15 : f6 Kph8 —g7
28. Л16 —f44- Kpg7 — g6
29. Cd5 — f7+ Kpg6—g5
30. СсЗ — f6X
[Эта партия включена в вышед-
ший недавно (1943) в США, со-
ставленный Уэлмэзом сборник пар-
тий .Сокровища шахматного ис-
кусства* (стр. 81), и там приведен
отзыв о ней Стейница: .Перл из
перлов! Одна из очаровательней-
ших партий на дачу коня!*].
10.
Следовало
11. Сс4 — d3
12. Фdl —а4+
13. Фа4 — с2
14. Kf3 — d4
15. Ла1 — Ы
16. ЛП—cl
17. СЬ2 — сЗ
№ 120. Партия с дачей вперед
коня Ы
Турнир-гандикап в Петербурге 1891 г.
М. И. Чигорин В. А. Работкин
Примечания М. И. Чигорина
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5
4.Ь4 С:Ь4 5.сЗ Сс5 6.0 — 0 d6
7.d4 ed 8.cd СЬб 9.СЬ2 Ka5
d4 —d5 f7 —f6
играть 10...Ke7.
Cc8—g4
Cg4 — d7
Фd8 —e7
0 — 0 — 0
Kg8 — h6
Kpc8 — b8
Kh6 —f7
338
VII. Разные партии
18. СсЗ : а5 СЬб : а5
19. ЛЫ : Ь7-Н КрЬ8 -. Ь7
20. Kd4 —сб! . . .
Интересное положение: невиди-
мому, у белых нет в ближайшем
будущем такой атаки, которая
повела бы к быстрому выигрышу
партии; между тем, черные не
могут удержать имеющееся у них
в данный момент значительное пре-
имущество в силах (ладью и слона).
20. Фе7 — e8
Если 2О...С:сб, то 21.Ф:сб+
КрЬ8 22.Саб, и мат в следую-
щий ход; или 20...<148 21.К:а54-
Кра8 22.Ф:с7 Сс8 23.ЛЫ, и
белые । выигрывают.
21. Кеб : а5+ Kpb7 — a8
22. Фс2 : с7 Л68 —b8
23. Cd3 — аб Cd7 — c8
24. Ка5 — сб! Cc8 — b7
Если 24...Л67, to 25.C:b7+
С:Ь7 26.ЛЫ Фс8 (26... C:c6
27.dc, и белые выигрывают)
27.ФИ' Г, — у белых лишняя пеш-
ка и лучшее положение.
25. Лс1 — Ы Фе8 — c8
26. Фс7 : f7 Cb7 : c6l
27. ЛЫ : Ь8+ Фс8 : b8
28. d5 : сб ФЬ8 — bl+
29. Саб —fl ЛЬ8 — c8
30. Ф17 —d5 ФЫ —b8
31. g2 — g4 ФЬ8 — c7
32. Cfl—аб Лс8 — f8
33. a2 — a4 • • •
Черные не могут двинуть фер-
зя с с7 (ЗЗ...Ф17 З4.с7+, и бе-
лые выигрывают); если 33. ..g6
34.Kpfl f5 35.gf gf 36.ef Ле8,
то 37.f6 Л18 38.Kpe2, и белые
должны выиграть, подойдя коро-
лем или к пешке f6, или на аб,
как случилось в партии.
33. ...
34. а4 — а5
35. Kpgl—fl
36. Kpfl —е2
37. Кре2 —d3l
38. Kpd3 — с4
39. f2 — f4
40. Kpc4 — Ь5
Л18 —е8
Ле8 — f8
g7 — g6
Л18 —Ь8
ЛЬ8 —f8
Лf8 — е8
Ле8 —f8
Л18 — е8
Или 40.. .ЛЬ8+ 41 .СЬ7+ Л: Ь7
42.сЫ- Ф:Ь7+ 43.Крс4! КрЬ8
44.Ф:Ь7+, 45.Kpd5, и белые
должны выиграть.
41. Саб —Ь7+ Кра8 —Ь8
42. КрЬ5 —аб Фс7 — е7
43. Ф35 —d4 КрЬ8 — с7
Если 43...d5, то 44.Ф:а7+
Крс7 45.ФЬб+ Kpb8 46.ed Фе24-
47.ФЬ5, и белые выигрывают.
44. Краб : а7 Сдался.
КОМБИНАЦИИ, ЗАМЫСЛЫ И ЭНДШПИЛИ
М. И. ЧИГОРИНА
№ 1. Игра Чигорина отличалась
глубиной и оригинальностью ком-
бинаций, смелостью, остроумием и
блеском еще тогда, когда буду-
щий великий русский мастер играл
во 2-й категории.
Вот окончание первой появив-
шейся в печати партии Чигорина
(в шахматном отделе „Вс. Ил.“),
игранной в 1874 г., когда Чигорин
числился еще во 2-й категории.
А. Давыдов
М. И. Чигорин
20. Ле1 : е5!! d6 : е5
21. <М4 : е5 Сс8 : g4
Освобождая поле с8 для ко-
роля.
22. Феб —d4+ Kpd8 —с8
23. Сс4 — еб-Н! Крс8 —Ь8
24. Kf6 — d7+ Kpb8 —с8
25. Kd7 —сб+ Крс8 — Ь8
26. Кеб —а6+ Ь7 : аб
27. 0d4—Ь4Х.
№ 2. Блестяще закончил Чиго-
рин следующую партию, игранную
в Петербурге в апреле 1875 г.,
которая после 1.е4 еб 2.f4 ef 3.
Kf3 g5 4.Cc4 g4 б.Кеб ФЬ4-Ь
6.Kpfl Kh6 7.d4 f3 8.Cf4 d6 9.
Kd3 Cg7 10.c3 0 — 0 ll.Kf2 fg+
12.Kp:g2 Kc6 13.Kd2 Kph8 14.
Cg3 Фg5 1б.Фе2 f5 16.ef К : f5
17.Лае1 пришла к следующему
положению:
340
Комбинации, замыслы и 9ндшпили М. И. Чигорина
М. И. Чигорин
NN
17. ... Ь7 — Ь5!1
18. Сс4 —ЬЗ . . .
Если 18.С : Ь5, то 18...Kf:d4I
18. ... Кеб : d4!
Совершенно правильное пожерт-
вование фигуры.
19. сЗ : d4 Kf5 : d4
20. Фе2 — еЗ Фg5 — h5
21. ЛЫ—fl Cc8 —b7+
22. Kpg2 — gl Ла8 —e8!
23. ФеЗ —d3 • • •
„Или 23.Kfe4 (23.Kde4 Kf3+)
Л : 114- 24.Л : fl (24.Kp : fl d5
25.<t>g5 ФЬЗ и 26.. .de) d5 25^g5
Ке2+ 26.Kphl К : g3-f-, и чер-
ные выигрывают*. — М. Ч.
23. . . . Л18 —f3!
24. ФdЗ — bl . . .
Или 24.Л : е8+ Ф : е8 25.ФЫ
Ke2+ 26.Kpg2 Л: g3X.
24. . . . Ле8 — е2!
25. СЬЗ —dl Л13 : g3+ 1
26. Ь2 : g3 ФЬ5 —hl+ll
27. Kf2 : hl Ле2 —g2X.
№ 3 . 2-я партия 3-го матча со
Шмидт< эм 1879 г. после 25-го
хода белых пришла к следующей
позиции:
М. И. Чигорин
Е. А. Шмидт
Последовало:
25. ... Са8 : d5l!
Начало точно рассчитанной
10-ходовой комбинации с жерт-
вой фигуры, форсирующей краси-
вую победу.
26. Л31 : d5 Kf6 : d5
27. Сс4 : d5 Фа5 : : Ь5
28. Cd5 : е4 ФЬ5- -с4!
29. Се4 — d5 Фс4- -d3
30. СеЗ —f2 ФЗЗ : f34-
31. Cd5 : f3 Ь4- -ЬЗ
32. Cf2 — d4 • • •
Или 32.Cdl ЛЬ8.
32. Ле8- -с8!
33. Cf3 —d5 Лс8- -с1+
34. Kphl—g2 ЬЗ- -Ь2
35. Сдался.
№ 4. Чрезвычайно эффектной
комбинацией окончилась 16-я пар-
тия матча 1880 г. Чигорина с
Шифферсом:
Комбинации, замыслы и эндшпили М. И. Чигорина
341
Э. С. Шиффере
М. И. Чигорин
В. Стейниц и А. Гавилан
М. И. Чигорин и А. Понс
24. Феб : е7+! . . .
.Блестящая, гениальная комби-
нация!* — Стейниц.
24. ... Лев : е7
25. Ле1 : е7+ 8 — f7
На 25.. .Kpg8 последовало бы
26.Сс4+ Л17 27.Ле8+ Kpg7 28.
КебХ.
26. Кс5 — еб+ Kpg7 — g8
27. Ле7 —е8+ Л{7 —f8
28. Ле8 : f8X.
№ б. После окончания матча
Чигорина со Стейницем в Гаванне
в 1889 г. между обоими соперни-
ками было устроено еще три пар-
тии, причем каждый из них играл
по консультации с одним из га-
ванских шахматистов; обе стороны
выиграли по одной партии, третья
была ничья.
Весьма красиво, оригинально и
энергично была закончена партия,
выигранная Чигориным и его союз-
ником.
20. СЬЗ : f7I ...
Для выполнения задуманной бе-
лыми атаки необходимо сперва
взять коня. Если 2О.е5, то 20...
К : е5, но не 20.. Ле, на что по-
следовало бы 21. Л : f4! ef 22.Ф : f4
Kpg7 23.Ф : f7+ и 24^d3.
20. ... Kpf8 : f7
21. e4 — e5!I f6 : e5
22. ЛП : f4+! Kpf7 —g7
Если 22.. .ef, to 23.Ф : f4+
Kpg7 24.ЛП Лg8 (единственный
ход; если 24.. .С: h4, то 25.
Ф(14+ Kpg8 2б.Фс4+ Kpg7 27.
Л{7+) 25^d4+ КрЬб 26^f7
Cg5 (ввиду угрозы 27.ФеЗ+ Cg5
28.Kf5+ и 29.ФНЗ+) 27^g4,
угрожая ФЬЗ; если 27.. ^g7, то
28.ФЬЗ Л : f7 29.Kf5X.
23. Kh4 —f5+l! . . .
Играя 23.Л<1НУ белые прину-
ждали черных брать ладью, при-
водя игру к положению, указан-
ному в предыдущем примечании.
Ход в партии решительнее.
23. ... g6 : f5
24. Лf4 : f5 ЛЬ8 —g8
342
Комбинации, замыслы и эндшпили М. И. Чигорина
25. Jldl — fl! Ь7 —Ь5
26. ФЬ4 — g4+, и белые объ-
явили мат в 3 хода.
Примечания М. И. Чигорина.
Кг 6. Партию с Бердом из Нью-
Йоркского турнира 1889 г. Чи-
горин закончил блестящим пожерт-
вованием ладьи, после которого
белые форсированно гнали уютно
устроившегося на h7 черного ко-
роля в свой лагерь, где он и по-
лучил мат.
34. ЛgЗ : g7~Hl . . .
Великолепная комбинация!
34. ... Kph7 : g7
35. ЛЫ—Ь7+ Kpg7 — g6
36. Феб —f7+ Kpg6 — f5
37. ЛЬ7 — b5+ Kpf5 —е4
38. f2 — f3+ Kpe4 —еЗ
После 38.. .Kpd3 непосред-
ственного мата не было, однако
черные все равно не могли бы
спасти партию.
39. ф{7 —Ь3+ КреЗ —е2
Если 39.. .Kpd2, то 4O.Cf4+
Kpel (или 40. ..Кре2 41.ФЬ2+
с последующим <М2+ и т. д.)
41.ФЫ+ Кре2 42.ФПХ.
40. ФЬЗ —Ь24- Кре2 — d3
Курьезный финал получался
после 40. ..Kpdl 41.ФЫ+.
Если тогда 41...Kpd2 или 41...
Кре2, то следует тот же мат, что
и в партии, а после 41...ЛЫ
белые матовали, играя 42^d3+
Kpel 43.Cg3X.
41. ФЬ2 — Ы+ Kpd3 — е2
42. ЛЬ5 — Ь2+
Все это разыграно превосходно.
Белые отказываются от выигрыша
ферзя, так как создают матовую
сеть и форсируют изящный мат.
42. ... Кре2 —еЗ
43. ФЫ— е1+ КреЗ —d4
44. Фе1—d24- Kpd4 — с4
45. ЛЬ2 — Ь4Х.
Примечания В. Стейница.
№ 7. Следующее любопытное
окончание получилось в одной
партии, игранной в Шахматном
обществе 8 мая 1893 г. В дан-
ном положении ферзь оказался
слабее двух легких фигур.
Комбинации, замыслы и эндшпили М. И. Чигорина
343
М. И. Чигорин
3. и С.
18. Ь2 —Ь4 . . .
После этого хода белые не
могут спасти ферзя. По оконча-
нии партии рассматривались по-
следствия хода 18.КаЗ. Указываем
несколько интересных вариантов:
18.. .Л16 (очень сильная атака
и при 18.. .JId2 или 18.. .Kd3)
19Jladl Л318 20.Л37 (если 20.
<t»g4, то 20.. .е4!, угрожая Л§6
или Ке5) ЛЬб 21.*g4 Лg6 22.Ф13
е4 23.Ф : е4 К : Ь3+ 24.КрЬ2
Kf4; черные угрожают Л15; если
25.Ф : сб, то 25.. .ЛЬб+ 26.Kpg3
Ке2+ 27.Kpg4 Л18 —14+ 28.Kpg5
Л14 —154- 29.Kpg4 Лg6+ 30.
КрЬ4 Л14+ 31.Kph5 Лfg4, и бе-
лые не могут защититься от мата.
Или 25.Л : с7 Л15 26.Л : сб
(26.g3 ЛЬ5-|-, и мат в 2 хода)
ЛЬ5+ 27.Kpgl КЬЗ+ 28.КрЫ
К : 12+ 29.Kpgl ЛЫХ.
18. ... Сс5 — е7
19. ФЬ4—g4 е5 — е4
20. ЛИ—dl . . .
На 2О.Л1е1 последовало бы
2О...Ке5 21 .ФгЗ ЛdЗ 22.ЛеЗ
(22.ФЬ2 К : Ь3+ и т. д.) Лdl+
23.КрЬ2 КЬ5 24.Ф : е5 Cd6.
20. ... Кеб —е5
21. Л61 : d8 Л18 : d81
М. И. Чигорин
3. и С.
22. Фg4 : 14 Л38 —dl+
23. Kpgl—Ь2 Се7 —d6
24. g2 — g3 . . .
Если 24.Ф : е4, то 24.. .К13Х.
24. ... Ке5 — 13+
25. Ф14 : f3 е4 : f3
26. Сдались.
Примечания М. И. Чигорина
№ 8. В сеансе одновременной
игры из 28 партий в Петер-
бурге 22 декабря 1894 г. полу-
чилось следующее положение:
NN
М. И. Чигорин
344
Комбинации, замыслы и эндшпили М. И. Чигорина
Последовал блестящий финал:
31. е5 : f6 Л18 : 16
32. Лс11— J8+ Л16 —18
33. Лс18 : 18+ Kpg8 : 18
34. 15 : g6+ Кр18 —g8
35. Се2 —с4+!1 Фа2 : с4
36. Фе1—e8+l! Kg7 : е8
37. ЛИ—18Х.
41. ... Kpg7 : 16
42. Фа7 —15+ Кр16 —g7
43^g2:g4+, и белые выиграли.
№ 10. Гениальным тактическим
ударом решил Чигорин трудную
партию с Пильсбери на Венском
турнире 1898 г.
№ 9. Неожиданное эффект-
ное окончание случилось в партии
Чигорина с Шовальтером из Вен-
ского турнира 1898 г., которая
после хода 36.. .Кс4— еЗ при-
шла к следующему положению:
Д. Шовальтер
М. И. Чигорин
37. К16 — d7+!l Лав : d7
38. Феб : 67 КеЗ : g4
Не лучше было 38.. .К: g2, на
что могло последовать 39.161 С: 16
40.ЛС1 Се7 41.Ф15+ Kpg7
42.Ф:е5+ с легким выигрышем.
39. ЛЫ—cl! ЛЬ8 — Ьб
40. Лс1 — с8+ Кр18 —g7
41. 15 — 16+1! . . .
.Любопытное положение: неза-
щищенная пешка находится под
ударами пяти черных фигур. Если
41...Ф:16, то 42.Ф^4+ Лg6
43^g8+ и т. д. *— М. Ч.
М. И. Чигорин
Г. Пильсбери
40. ... с4 — сЗ!!
41. 14 — 15 . . .
Лучшего не было. Если
41.ЛЬ7+, то 41...Краб 42.ЛЫ
с21 43.Лс1 Кре7, и черные выиг-
рывают.
41. ...
42. ЛЫ—gl
43. 15 : g6
44. Kphl : gl
45. Kpgl—12
46. Kpt2 —еЗ
47. Фе7 : g6
сЗ —c2
Фб8—ai
4>ai : gl+
c2 — С1Ф+
Фс1—c2+
Фс2 : g6
C17 : g6,
и черные выиграли.
№ 11. Красивым и энергичным
прорывом закончил Чигорин пар-
тию против английского мастера
С. Тинсли на Лондонском турнире
1899 г.:
Комбинации, замыслы и эндшпили М. И. Чигорина
345
С. Тинсли
М. И. Чигорин
31. а2— а41
32. а4 : Ь5
33. Фс5— аЗ!
34. JId4 —а4
35. Ла4 : а7
36. Лёб : d7+!
Кре8 —d8
Себ : g2
Cg2 — d5
Лс7 — Ь7
ЛЬ7 : Ь5
Сдался.
№ 12. Партия Берд — Чигорин
из турнира в Лондоне 1899 г.
была решена остроумной и смелой
комбинацией. После хода белых
17.Се2 — Ь5 партия пришла к
следующему положению:
М. И. Чигорин
Г. Берд
23 Н. И. Греков
17. ...
18. СЬ5 : е8
19. g2 : 13
20. Се8 —d7
Cg4 : 13!l
Kg6 — h4!l
<t>d8 — f6
Ф16 —g6+l
Слабее было бы 20. ..Ф:13
21.СЬЗФ:ЬЗ 22Л4 К13+ 23.Л:13
ФИЗ 24.Л:Ьб с некоторой возмож-
ностью продолжения дальнейшей
борьбы.
21. Cd7 — g4 Kh4 : 13+
22. Kpgl — hl Фg6 : g4
23. Фс2 — e2 Ла8 — e8
24. ЛЫ : Ьб Ле8 : e4
25. ЛЬб : d6 h7 — h5
26. Лаб —d8+ Kpg8 — h7
27. Фе2 — c2 17 —f5
28. Сдался.
№ 13. Весьма оригинально была
начата партия Чигорин — Шоваль-
тер (Лондон, 1899): 1.е4 еб
2.Фе2 Се7 3^g4K16 4.Ф^7 Ля8
5.ФЬ6 Кеб 6.К13 Лg6 7.ФеЗ d5
8.е5 d4 Э.ФЬЗ Kd7 1О.СЬ5 Кс5
П.Фс4 Л:ё2 12.Ь4 Kd7 13.С:сб
Ьс 14.Ф:а4ЛЬ8 15.СаЗ а5, и теперь
получилось такое положение:
Д. Шовальтер
М. И. Чигорин
346
Комбинации, замыслы и эндшпили М. И. Чигорина
В приведенном на диаграмме
положении Чигорин тонко оценил
силу получающейся проходной
пешки и пожертвовал две фигуры
за ладью.
16. Ь4 : а5!! ЛЬ8 : Ы-|-
Следовало отклонить пожертво-
вание, играя 16. ..с5 с шансами
на защиту. Теперь же Чигорин
а.
Се7 : аЗ
СаЗ — с5
КРе8 —f8
Сс5 —е7
Сс8 : аб,
черные сдались.
энергично решает партию в свою
пользу,— черным уже через не-
сколько ходов пришлось отдать
фигуру за пешку
17. Ла1 : Ы
18. Ф(14 — а4
19. Фа4 : сб
20. d2 —d4
21. а5 — аб
и через 10 ходов
№ 14. Королевские гамбиты
всегда были страшным оружием в
руках Чигорина,— даже тогда,
когда против него играли лучшие
представители „новой школы",
убежденно считавшие королевские
гамбиты „неправильными".
В партии Чигорина с одним
из сильнейших мастеров того вре-
мени, с прославленным теоретиком
Карлом Шлехтером, из того же
Лондонского турнира 1899 г., ка-
тастрофа разразилась уже почти
в дебюте: 1.е4 е5 2.f4 ef З.Сс4
Kf6 4.КсЗ Кеб 5.Kf3Cb4 6.0 — 0
0 — 0 7.е5 Kg4? 8.d4 d6 9.h3!
КеЗ 1О.С:еЗ fe 1 l.Kd5! Ca5?
(Себ! 12.сЗ de! 13.K:e3ed) 12.ed
Ф-.de? 13.Kg5! Ф£б
(см, диаграмму)
Теперь последовало:
14. Kg5 : f7I! Л18 : f7
15. Kd5 — e7+! Kc6 : e7
16. Cc4 : f7+ Фg6 : f7
К. Шлехтер
M. И. Чигорин
17. ЛН:17, и Шлехтер сдался,
так как после 17. . .Kp:f7 18.ФИ5+
черные теряют еще слона а5.
№ 15. Не всегда красивые и
остроумные комбинации сразу дают
победу. В партии против Марко
из гамбитного турнира в Вене
1903 г. Чигорин провел замеча-
тельные комбинации, но в итоге
добился лишь некоторого преиму-
щества в положении.
Г. Марко
М. И. Чигорин
Комбинации, замыслы и эндшпили М. И, Чигорина
347
Чигорин сыграл:
21. Ф(11— а41! . . .
Противник Чигорина Марко,
комментировавший эту партию в
турнирном сборнике, дал к по-
следнему ходу Чигорина такое
примечание:
„Гениальный ход. Почему Чи-
горин жертвует пешку d3?— По-
тому что на 21.. JI:d3 он ответил
бы 32.Се2!! и легко выиграл бы
партию. Например:
А) 22...Ф:е2 23.Лае 1, и белые
выигрывают.
Б) 22.. ^d7 (чтобы защитить
пункт f7) 23.СЬ5! и т. д.
В) 22. ..Л^З 23.Сс4 Л^4
24.С:е6 Л:а4 25.C:f7+ и т. д.“
[Если 25.. .Kpf8, то, конечно, не
2б.С:е8+, a 26.C:g6+l]
Далее было сыграно:
21. ... Феб —d7
22. Фа4 — с4 Фd7 —d5
23. Ch5 — f3I! . . .
„Опять великолепная комбина-
ция. Если 23.. .Ф:с13, то
24.ФИ7+!! Kp:f7 25.Cd5+ Кре7
26.Л17Хв«— Г. Марко.
После
23. ... Фd5. : с4
24. d3 : с4 ...
у Чигорина оказалось преимуще-
ство в положении, которое он за-
тем, несмотря на упорную защиту
своего противника, методично уве-
личивал.
После хода черных 68...
Л! 7 — е7? (следовало сыграть
23*
68.. ^d7) Чигорин решил партию
красивым пожертвованием ладьи
за три пешки:
Г. Марко
М. И. Чигорин
69. Л<15 : с5!! Ьб : c5
70. СеЗ : с5 Ле7 — 17
71. Сс5 : а7 Ке5 — d7
72. Са7 — d4 Сс7 — b8
73. с4- — с5 Kd7 : c5
74. Cd4 : с5 Л17 : b7
75. аб : Ь7 g6 — g5
76. КрЬЗ — с4 16 — 15
77. Крс4 — d5 15 — f4
78. g3 : f4 g5 : 14
79. Kpd5 — еб Сдался.
№ 16. Оригинальным матом
окончилась партия Чигорина со
Зноско-Боровским, игранная на 3-м
Всероссийском турнире в Киеве
1903 г.:
(см. диаграмму на стр. 348)
29. Kd5 — е7+! Ле8:е7
Если черные играют 29...Л2:е7,
то ЗО.Ф:е7.
30. Лdl — d8+ Ле7 —е8
31. Фс5— f8+! Ле8 : f8
32. Лd8 : f8X
348
Комбинации, замыслы и эндшпили М. И. Чигорина
Е. А. Зноско-Боровский
М. И. Чигорин
М. И. Чигорин
Г. С. Сальве
№ 17. Изящной комбинацией
закончилась отмеченная призом
„за красоту" партия Чигорин —
Марко из международного турни-
ра в Остенде 1905 г.
Г. Марко
М. И. Чигорин
29. JH5 : е5!! f6 : е5
30. Cg3 : е5+ Kg8 — f6
31. КеЗ — g4!l Кеб—f4
32. Ф(2 —а7+! Kpg7 — h8
33. Се5 : f6+ Сдался
№ 18. Наредкость сложной и
оригинальной комбинацией решил
Чигорин 13-ю партию своего матча
с Сальве 1906 г.:
23. . . . Фаб — с4!
Этот ход требовал глубокого
расчета, и он свидетельствует о
том, что до конца жизни Чиго-
рин сохранил свой изумительный
комбинационный талант.
24. КЬЗ —cl . . .
Несомненно, из 100 мастеров
99 сделали бы именно этот ход.
Белые не только защищают пеш-
ку Ь4, но и подготовляют скры-
тую угрозу f2— f3! (ef, Cd3 с вы-
игрышем ферзя). Анализом после
партии было установлено, что по-
средством 24. Ла 1! Л:а1 (или 24...
ЛЬ8 25.ФаЗ) 25.Ф:а1 белые могли
спасти партию. Если 25...Ф:Ь4,
то 2б.Фа8+ Kph7 27.Ф:сб и т. д.
24. ... Kf6 — d7!!
Настоящая чигоринская концеп-
ция, задуманная еще на предыду-
щем ходу!
25. f2 — f3(?) . . .
Сальве доверчиво полагает, что
он „поймал" Чигорина. Увы, его
ждет жестокое разочарование...
25. . . . Ьб : с5!
Комбинации, замыслы и эндшпили М. И. Чигорина
349
Первый сюрприз! Нельзя брать
слона, так как после 26.fg cd 27.
Kdl решает 27...С:Ь4+, а на 27.
К3а2— 27...Cg5! Кроме, того,
приходится брать на с5 пешкой d,
ибо на 26.bc последует 26...ЛЬ8
27. ФаЗ ef 28.Cd3? fg 29.JIgl
ФЬ4
26. d4 : c5 e4 : f3!
Возможно было и 26...Cf6 (27.
fg d4!), но ход в партии гораздо
эффектнее.
27. Сс2 —d3 f3 : g2!
28. ЛЫ—gl Kd7—е5!
Этот удар венчает глубокую
комбинацию Чигорина. Черные не
только спасают ферзя, но и ос-
таются с лишней пешкой при луч-
шей позиции.
29. Cd3 : с4 ...
Если 29.Л^2, то 29...ЛЬ81, и
черные выигрывают еще одну
пешку.
29. . • • Ке5 : с4+
30. Kpd2 —с2 Кс4 : Ь2
31. Крс2 : Ь2 Cg4 — f3,
и черные выиграли.
Примечания Г. Я. Левенфиша.
№ 19. Чрезвычайно интересный
и тонкий эндшпиль случился в
партии, игранной в матч-турнире
в Петербурге в 1906 г.
(см. диаграмму)
52. Се5 —g3! . . .
Сыграв 52.Лg7 и выиграв пеш-
ку g6, белые лишились бы шансов
на выигрыш партии: 52...Ла2 53.
C:g6 ЛЬ2+ 54.Кра5 сЗ 55.СН7
с2 56^gl Сс8 57.Лс1 Cd7 58.
Л:с2! (58.Ьб? КсбЧ-, и черные
выигрывают) Л:Ь5+ 59. Краб
ЛЬЗ.
Е. А. Зноско-Боровский
М. И. Чигорин
52. ... СЬ7 — с8
Положение интересное и поучи-
тельное. Черные не могут спасти
партию, что доказывают следую-
щие варианты:
А) 52...Л18 53.014 Л17 54.
Л:17 Kp:f7 55. С:е7 и 56.C:g6.
£)52.. JlgS 53.Крс5 Kf5(53...Cc8
54.Ь6 Kf5 55.Cf4) 54,Л:Ь7 K:g3
55.Лс7 Kf5 56. Ьб, и белые вы-
игрывают. (56...КеЗ 57.C:g6).
В) Черные наиболее затруд-
няют белым победу пожертвова-
нием слона: 52...g5 53.f4 gf 54.
Ch4 Kf5! (Если 54...Ле8, то 55.
Cdl (угрожая 56.Ch5) 55...Kf5 56.
Cg4 Cc8 57.Л116+, и белые выигры-
вают коня) 55.C:f5+ Kp:f5 56.
Л:Ь7 ЛаП 57. Ьб! ЛЫ+ 58.
КрсЗ! Kpg4 59. Cd8 f3 60^f7!
Kpg3 61.Ь7 Kpg2 62.014 Kph3
(или 62...ЛЬ5 63.Л^7+ и 64.Cg3)
63.06 и 64.Се5.
53. Cg3 — h4 Ке7— f5
54. Сс2 : f5+ g6 : f5
55. Ь5 — Ьб Cc8 — d7
Или 55...ЛЬ8 56.Kpc5 ЛЬ7
57.ЛЬ6+ Kpd7 58.ЛЬ8, и белые
выигрывают.
350
Комбинации, замыслы и эндшпили М. И. Чигорина
Или 55...14 56.Лс7! Cd7 57.
Ь7 Ла1 58.Cg5 ЛЬ1+ 59.Кра5
Kpf5 6О.Л:37 Kp:g5 61.Л:35+
и 62.ЛЬ5.
56. Ьб —Ь7 Ла8 —Ь8
5б...Ла1 57,Ь8Ф ЛЫ+ 58.
Крс5 Л:Ь8 59.Ле7Х.
57. ЛЬ7 — е7+ Креб —d6
58. Ch4 —g3+ Kpd6 : e7
59. Cg3 : b8 Cd7 —сб
60. Cb8 — d6+ Сдался
Примечания M. И. Чигорина.
№ 20. В партии, игранной вес-
ной 1907 г. на турнире в Москве,
получилось следующее крайне ин-
тересное окончание:
Ф. И. Дуз-Хотимирский
М. И. Чигорин
44. h4 —h5! . . .
Ход 44.ЛЬЗ, обязывающий чер-
ных жертвовать пешку, не столь
хорош, как сделанный в партии;
черные могли бы получить силь-
ные пешки, играя 44...Cd5 45.
Л:33 14+ 46. Kpd2 е4 и т. д.
44. ... Се4 — d5
45. h5 — h6 15—14+
46. КреЗ —d2 Cd5 — e4
47. ЛЬ2 —bl Ce4 — 15
48. ЛЫ — 11! Kpc4 — d4
49. a2— a4!! . . .
[Решение партии принесет дея-
тельность ладьи по линии а!]
49. ... Ь5 : а4
Если 49...Ь4 50.а5 Крс5, то 51.
ЛМ и ЛЬ5.
50. ЛИ—al Kpd4 —с5
Или 5О...Кре4 51.Л:а4+ Кр13
52.Ла5 Кре4 53.Ла7 13 54.Ла4+
Kpd5 55. КреЗ, и белые выигры-
вают.
51. Ла1 : : а4 Крс5 — Ь5
52. Ла4- -а7 е5 — е4
53. h6- — h7 КрЬ5 — с4
54. Ла7- -с7+ Крс4 — Ь4
55. h7- -118Ф е4 — еЗ+-
56. Kpd2- -cl d3 — d24-
57. Kpcl- -Ь2 Сдался,
Примечания М. И. Чигорина
ИЗ ВЫСКАЗЫВАНИЙ
М. И. ЧИГОРИНА
ИЗ ВЫСКАЗЫВАНИЙ М. И. ЧИГОРИНА
<оворят, что в настоящее время „теория “ настолько раз-
работана, что любителю, незнакомому с массой „теоре-
тических* вариантов, нет возможности состязаться с
противником, знающим не только все эти варианты, но и помнящим
страницы, на которых в книге они напечатаны... Мне не раз прихо-
дилось в частных беседах опровергать это ходячее мнение, но я
встречал не много сторонников моего воззрения на современную тео-
рию. Как-то раз я уже высказал, что из 30 тысяч вариантов „Ханд-
буха“* добрая половина или ошибочны, или представляются сомнитель-
ными, так как результат этих вариантов на практике первоклассных
игроков не оправдывается11. —„Н. В." 13.V. 1902.
* *
*
„В шахматных книгах и журналах, равно как и в словесных бесе-
дах, то и дело приходится слышать: „нетеоретично", „теоретичнее
было бы" и т. п. При этом под именем „теоретичных" разумеются
обыкновенно ходы, общепринятые, постоянно встречающиеся, имею-
щие разве лишь то преимущество, что они больше других исследо-
ваны. В действительности же почти во всех дебютах можно приискать
такие ходы, которые не уступают теоретическим, если опытный и
сильный игрок сумеет сделать их исходным пунктом целой комбинации.
* „Хандбух* („Руководство") Бильгера — капитальный труд по теории де-
бютов. Первое издание вышло в 1843 г., каждое новое перерабатывалось кем-либо
из авторитетных теоретиков. Последнее, 8-е издание, переработанное К. Шлех-
тером вышло в 1922 г. В глазах „теоретиков* мнения „Хандбуха* всегда счи-
тались особенно авторитетными, хотя, как много раз было доказано, особенно
М. И. Чигориным, авторитет „Хандбуха* отнюдь не оправдывался непогреши-
мостью его содержания.
354
Из высказываний М. И. Чигорина
Вообще шахматная игра гораздо богаче, чем можно представить ее на
основании существующей теории, стремящейся сжать ее в определен-
ные, узкие формы".—„Шахматы", 1894, стр. 67.
* *
*
По поводу стремления одного иностранного комментатора слиш-
ком часто видеть „теоретически-новое" Чигорин иронически писал:
„В каждой партии вообще, замечу я, это „новое" обязательно
встречается, так как партии от начала и до мата не повторяются".—
„Шахматы", 1894, стр. 58.
* *
*
В каждом дебюте, чуть ли не в каждом варианте его, можно из-
бежать шаблонных, книжных вариантов, достигая при этом, разумеется
не худших, если не лучших, результатов".—„Ш.О." 1903 г. стр. 223.
* *
*
„Интересные, серьезные открытия в области дебютов случалось
делать слабым игрокам, благодаря их, как выражаются, „зевкам"
Эти открытия проверялись игроками первоклассными, а затем приме-
нялись ими и на практике".—„Н. В". 29.1. 1907.
* *
*
Чигорин вообще был врагом, какой выражался, „книжной премуд-
рости": комментируя, например, одну партию, игранную гамбитом Кизе-
рицкого, и касаясь вариантов, приведенных в руководстве Корделя и
в „Хандбухе", Чигорин писал: „Сколько дано в книгах неверных или
сомнительных вариантов, относящихся к одному, в сущности, неслож-
ному положению!"—„Н. В." 13. IX. 1901.
Не лучшего мнения — и вполне обоснованно — был Чигорин и о
многих комментаторах, даже известнейших. В следующем отделе
(17. IX. 1901) Чигорин, приводя взятую из „Д. Ш.“ партию Ласкер—
Шеффилд (из сеанса одновременной игры), говорит, что в „Д. Ш.“ „дано
в партии всего 4 примечания — и ни одного верного!".
* *
*
„Почему ходы 5.КсЗ Се7 6.0 — 0 [после 1.е4е5 2.К13 Кеб З.СЬ5
аб 4.Са4 Kf6] „Хандбух" считает лучшими, ставя к ним воскли-
цательные знаки, а ходы 5.0 — 0 Се7 6.КсЗ заурядными — без зна-
ков восклицания (стр. 236)?*)
Было время, когда на 5.0—0 [в указанном выше варианте] пред-
почитали играть 5. . .К:е4, в партиях же последних турниров преимуще-
ственно, если не исключительно, встречается именно „забракованный"
кем-то ход 5. . .Се7. И нельзя сказать, чтобы черные в этих партиях
получали бы плохое положение".—„Н. В." 10. Ill. 1903.
♦ *
---- *
*) 7-е издание.
356
Из высказываний М. И. Чигорина
Чигорин много раз едко критиковал „принципиальные" суждения
и оценки комментаторов. Например, к часто встречающемуся после
l.d4 d5 2. Kf3 ходу 2. . .с5 Чигорин однажды дал такое примечание:
„Комментатор, рассматривающий партию, в которой игравший черными
сделал ход с7— с5 и выиграл ее, ставит к этому ходу восклицатель-
ный знак, как это делает „Д. Ш.“. Другой комментатор ставит к тому
же ходу вопросительный знак. Если же спросите их, почему ход
2. . .с5 „сильнее" пли „слабее" хода 2. . .еб, то они укажут вариан-
ты, которые через 5—6 ходов приводят партию к одному и тому же
положению".
♦ ♦
♦
По поводу часто высказывавшихся в те времена мнений, что в
дебютной стадии такие ходы, как а2 — аЗ (а7— аб), всегда ослаб-
ляют позицию и что потому выгодно их вызывать, Чигорин писал:
„Яновский на турнирах в Монте-Карло добровольно „ослаблял" пози-
цию ферзевого фланга, делая ход а 7— аб затем Ь7 — Ьб или Ь7 — Ь5;
начиная же партии дебютом ферзевых пешек, он играл а2 — аЗ даже
на 3-м ходу. Все это комментаторами в свое время осуждалось. Между
тем, у Яновского на последнем турнире (Монте-Карло, 1902) явились
последователи, в числе их, если не ошибаюсь, был и Пильсбери. По-
этому позволю себе предложить читателям все рассуждения подобные
вышеприведенному о каких-то „ослаблениях" позиции, считать коммен-
таторской болтовней".—„Н. В". 21. III. 1902.
* ♦
*
„Едва ли кому доступно судить о том, „правильно" ли разыграна
партия, т. е. сделан ли в каждом ее положении лучший ход или
равносильный другим, ведущим к одинаковому результату".—„Н. В."
18. IX. 1900.
* *
*
„В сборнике партий комментатор замечает: правильный ход та-
кой-то. О „правильных" ходах сами профессора-комментаторы знают
не более учеников-первокурсников"... „Н. В." 29. I 1907.
* *
*
Партия Геника — Чигорин из 1-го Всероссийского турнира 1890 г.
была начата ходами: 1.е2 — е4 е7 — е5 2.Kgl—f3 Kb8 — сб 3.
Cfl—е2. Чигорин, публикуя эту партию в своем отделе в „Н. В.“,
вместо названия дебюта написал: „Дебют без названия" и сделал та-
кое примечание:
„У многих игроков дебют становится „правильным", когда ему
присвоено какое-нибудь название. Несомненно, однако, что есть не-
мало „правильных" дебютов без названия и „неправильных" с назва-
нием".
* *
*
Из высказываний М. И. Чигорина
357
По поводу названия партий, начатых ходом l.Kf3, дебютом Цукер-
торта, Чигорин однажды писал:
„Почему это начало в иностранных журналах называется „дебю-
том Цукерторта"? Неужели только потому, что на Лондонском тур-
нире 1883 г. Цукерторт начал несколько партий этим ходом? Ведь во
многих его партиях, игранных на том же турнире, было начало l.d4
d5 2.Kf3. В чем же разница?"—„Н. В." 14. XI. 1902.
* *
*
Чигорин очень высоко ценил старых русских мастеров, особенно
Петрова и Яниша; кроме того, как Чигорин не раз высказывал, его
восхищение всегда вызывало искусство Ля-Бурдоннэ, Андерсена и
особенно Морфи.
* *
*
Говорят, что П. Морфи при современной шахматной теории,
не имел бы такого успеха с современными шахматными корифеями,
какой он имел, играя с Андерсеном, Гарвицем, Левенталем и их сов-
ременниками. Я не верю этому. И вот почему: в партиях Морфи
не встречается современная шахматная „тактика" или „стратегия",
которым покойный Стейниц в свои старческие годы стал придавать
какое-то важное в игре значение.
Эти „общие соображения" появились в шахматной литературе срав-
нительно недавно — лет десять тому назад*, должно быть, с возни-
кновением так называемой „новой школы", оповещенной Стейницем, и
привились они очень понятно почему: этой „словесностью" так сказать,
может заниматься всякий, мало-мальски способный к диалектике, хотя
бы он и не обладал достаточным знанием шахматной игры и опытно-
стью в анализе. Гений Морфи и Андерсена не нуждался ни в каких
отвлеченных соображениях".—„Н. В." 16. IV. 1901.
* *
В статье „О принципах в шахматной игре" Чигорин писал: „Со-
ставители руководств изрядно запутываются в своих собственных се-
тях, когда вариантами подтверждают „принципы" свои. Далее следуют
примеры из анализов Стейница и Ласкера, которые пытались доказать
вариантами, что в испанской партии ход 3. . .аб „против принципов",
а потому плох.—„Н. В." 23. XI. 1898.
♦) Писано 1893 г.
358
Из высказываний М. И. Чигорина
* *
*
„Стейниц считает для настоящего времени недостаточными изящные
творческие комбинации, заменяя их холодным расчетом, стратегиче-
скими маневрами с разными подготовительными ходами. Следует ли
соглашаться с мнением Стейница? Не должно ли, напротив, думать,
что мысль его, становясь предвзятой, обесцвечивает игру?“.
Далее Чигорин говорит: „За примерами ходить недалеко", и, при-
ведя положение после 21-го хода черных из проигранной Стейницем
8-й партии матча Стейниц—Ласкер 1894 г., вариантами доказывает, что
„положение это именно из таких", где возможно было „создать увле-
кательные и живые комбинации, которые обязательно привели бы
к выигрышу партии". Но „Стейниц, руководимый своими теоретиче-
скими принципами, игнорировал всякие атаки на королевском фланге".
„В заключение не можем не заметить следующее,— заканчивает
свою статью Чигорин.— Если бы Стейниц с успехом провел одну из
предложенных выше комбинаций, то этим он доказал бы, что большая
доля риска сопряжена и с той выжидательной и осторожной систе-
мой, которой придерживался Ласкер в этой партии".—„Шахматы",
1894, стр. 124.
♦ *
*
Чигорин всегда энергично протестовал, когда ему приписывали
какие-нибудь догматические утверждения в шахматах. Так, например,
однажды Яновский, касаясь вопроса о сравнительной силе двух слонов
и двух коней, писал (в „Стратежи"), что „одни предпочитают двух
слонов (Тарраш), другие — двух коней (Чигорин)", и добавил, что, по
его личному мнению, в приблизительно равном положении два слона
представляют серьезное преимущество.
Чигорин, приведя высказывание Яновского, пишет:
„ Яновский волен высказывать какое угодно свое мнение, но он по-
ступает нехорошо, приписывая другим, хотя и в пустяшном деле, ка-
кие-то нелепые „предпочтения"... Ни в „Шахматном Листке", ни в
журнале „Шахматы", ни в „Новом Времени", ни ему лично ничего по-
добного я не высказывал".—„Н. В." 16. IX. 1902.
* *
*
„Умение искусно комбинировать, способность находить в каждом
данном положении наиболее целесообразный ход, скорее ведущий
к выполнению задуманного плана,— выше всяких принципов, или,
вернее сказать, и есть единственный принцип в шахматной игре, под-
дающийся такому определению".—„Шахматы", 1894, стр. 118.
* *
*
„Стремлениек выигрышу часто пересиливает благоразумие игрока"...
* *
*
Из высказываний М. И. Чигорина
359»
Чигорина спросили, почему он остановил свой выбор именно на Гуне-
берге, когда Гаванский шахматный клуб предложил ему сыграть матч
с противником по своему выбору.
„Потому что именно Гунсбергу,— ответил Чигорин,— я проиграл
обе партии на последнем турнире*.
* *
*
„Одна из главных ошибок аналитиков, даже из числа весьма силь-
ных практических игроков, вообще состоит в том, что они не дают себе
труда приискивать более или менее сложные комбинации у той сто-
роны, против которой они возражают".—„Н. В." 24. IV. 1895.
* *
*
„Когда несколько любителей за шахматным столом рассматривают
какое-либо положение из партии или анализа, то всегда найдутся
оппонирующие, за какую бы сторону вы ни взялись играть. Я, по
свойственной мне слабости к атакам, всегда берусь вести игру за ту
сторону, у которой мне покажется хоть какой-нибудь намек на ата-
ку“.—„Н.В." 27.XII.1892.
* *
*
„Один из участников турнира (Вена, 1903) назвал Маршала,
в шутку конечно, швиндлером, шарлатаном*. Его „шарлатанская",
иначе говоря, рискованная игра, мне лично более люба, чем „правиль-
ная" игра многих первоклассных игроков".—„Н.В." 7.VII.1903.
* *
*
„Малые жертвы (всего лишь пешки!) больше и вернее иногда
определяют умение, искусство, талант игрока, чем объявление мата
в пять ходов".—„Нива", 1901, V.
* *
*
Чигорин не считал необходимым рекомендовать в своих коммента-
риях какое-либо конкретное продолжение в спокойных позициях, где
возможно несколько вариантов, выбор среди которых диктуется не
требованиями положения, а скорее вкусами играющего. Такую мысль
Чигорин высказывал не раз. Комментируя, например, партию Гунсберг —
Яновский из турнира в Монте-Карло 1901 г., в которой после ходов
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5 белые сыграли 4.Фе2, Чигорин по по-
воду последнего хода писал:
„В некоторых дебютах, в которых атака не создается непосред-
ственно за каким-либо ходом, как это случается обыкновенно в гам-
* В данном случае слово „швиндлер* скорее значит „трюкач*.
360
Из высказываний М. И. Чигорина
битных играх, те или другие ходы не имедет особенного значения для
ее развития. В данном положении ходы и 4.d3, и 4.КсЗ, и 4.0 — 0
были хороши. Даже ходы 4.h3 и 4.аЗ, которые некоторыми считаются
якобы „потерянными (?) темпами", не должны иметь дурных послед-
ствий,— надо суметь придумать такой план, при котором и эти ходы
оказались бы не бесполезными".—„Нива", 1901, VIII, стр. 761.
* *
*
М. И. Чигорин никогда не был сторонником условностей и вычур-
ностей в задачном искусстве.
В „Шахматном Журнале" за 1900 г., №№ 10—11, стр. 357, был
напечатан очерк о задачах, в котором говорится про „особый класс
задач, названный отделом повторных идей. Особенность их состоит
в том,— говорится в очерке,— что главным действующим лицом в ре-
шении является фигура, дающая при различных ходах разные варианты
или матовые положения. Иногда удается достигнуть стольких повтор-
ных вариантов, сколько ходов имеет данная фигура®, и т. д.
Принадлежащий автору настоящего труда том „Шахматного Жур-
нала" за 1900 г. был в свое время собственностью М. И. Чигорина,
который подчеркнул карандашом набранные курсивом слова, отчеркнул
на полях последнюю фразу (и продолжение очерка, написанное в та-
ком же духе), а на полях написал:
Мысли метафизика, а в данном случае „гробокопа-
теля".
24 Н. И. Греков
ПЕРЕЧЕНЬ ПРОТИВНИКОВ М. И. ЧИГОРИНА
УКАЗАТЕЛЬ НОМЕРОВ И ПАРТИЙ
(Цифры указывают номера партий, цифры в скобках—
номера окончаний партий).
Алании Семен Зиновьевич (1856—1923), русский мастер, извест-
ный теоретик, призер нескольких международных турниров, в 1880 г.
проиграл матч Чигорину. — 6, 7.
Альбин Адольф (1848—1920), румынский мастер, проживавший в
Вене.— 70.
Ашарин Андрей Александрович (1843—1896), русский мастер,
формировался, как шахматист, вместе с Чигориным; позднее переехал
в Ригу, где работал в качестве преподавателя; был председателем
Рижского шахматного общества. В 1892 г. играл с Чигориным матч
из трех партий, которые все проиграл.— 1,91.
Бартолич А. А., петербургский шахматист первой категории;
в консультационных партиях Чигорин часто играл в консультации
с ним.— 106, 108.
Берд Генрик (1830—1908), видный английский мастер, участник и
призер многих международных турниров с 1851 г. до 1899 г.— 14,
(6), (12).
Берн Амос (1848—1925), английский гроссмейстер, взял I приз на
международном турнире в Кельне в 1898 г. и получил высокие призы
еще на нескольких международных турнирах.— 67.
Вальбродт Август (1871—1902), немецкий мастер; II приз на
международном турнире в Берлине 1897 г.— 62.
Вейсс Макс (1857—1927), австрийский мастер *, представитель
*) В этом перечне звание гроссмейстер не применяется по отношению
к мастерам, жившим тогда, когда это звание еше не было введено, хотя такие
мастера, как Вейсс, Мэкензи, Паульсен, Пильсбери, Харузек, Цукерторт, конечно,
вполне его заслуживают.
24»
364
Перечень противников М. И. Чигорина
„новой школы". Делил с Чигориным I и II призы на международном
турнире в Нью-Йорке 1889 г.— 27.
Винавер Симон (1837—1919), гроссмейстер, жил в Варшаве. Пер-
вым в качестве представителя России выступал на международных
турнирах. Взял вторые призы на международных турнирах в Париже
1867 и 1878 гг., делил I—II призы со Стейницем в Вене в 1882 г.,
получил I приз в Нюрнберге в 1883 г. Играл остроумно и оригинально.
Славился искусством ведения эндшпиля. В его игре чувствуется влияние
мастерства Петрова.— 101.
Гавилан А., гаванский шахматист.— (5).
Гельвиг А. Ф., сильный московский шахматист; в 1882 г. издавал
в Москве журнал „Шахматы"; много играл по переписке.— 12.
Гунсберг Исидор (1854—1930), гроссмейстер, в свое время один
из сильнейших шахматистов мира; выиграл матч у Блэкберна (1887),
сыграл вничью с Чигориным (1890), проиграл Стейницу (1890). Пред-
ставитель осторожной игры „новой школы".— 29—35, 54, 77.
Давыдов А., петербургский шахматист. Красивый выигрыш у него
был первой появившейся в печати партией Чигорина (1874).— (1).
Дельмар Эджен (1841 —1909), американский мастер. — 25.
Дуз-Хотимирский Федор Иванович (род. 1879 г.), заслуженный
мастер спорта; на турнирах первого периода своих выступлений встре-
чался с Чигориным.— (20).
Дурас Ольджих (род. в 1882 г.), чехословацкий гроссмейстер,
брал высокие призы на турнирах 1906—1913 гг., потом отошел от
практической игры. Близок к русской шахматной школе.— 87.
Зейбот И. М., петербургский шахматист 1-й категории.— 107.
Зноско-Боровский Е. А. (род. в 1884 г. в России), мастер; после
революции эмигрировал, живет в Париже.— (16), (19).
Зыбин Иван Андреевич, один из сильнейших шахматистов Петер-
бурга конца прошлого века и начала текущего. В 1903 г. делил
I—II призы в международном турнире по переписке, устроенном фран-
цузским шахматным журналом „Стратежи".— 105, 108, ПО.
Каро Горацио, немецкий мастер.— 68.
Кон Вильгельм (1859—1913), немецкий мастер, делил с Чигори-
ным и Харузеком II—IV призы на международном турнире в Кельне
1898 г.—80.
Консультанты.— 5, 102, 103, 109, 111,(7).
Котрч Ян (1862—1943), чешский мастер и чемпион Чехии в конце
прошлого века.— 104.
Ласкер Эмануил (1868—1941), чемпион мира с 1894 г. (выиграл
матч у Стейница) до 1921 г. (проиграл матч Капабланке). Выиграл
матчи у Блэкберна, Маршала, Яновского, Тарраша. Победитель
многих международных турниров: Петербург 1895/96, Нюрнберг
1896, Лондон 1899, Париж 1900, Петербург 1909 (делил 1 приз
с Рубинштейном), Петербург 1914, Острава Моравская 1923, Нью-
Йорк 1924.
Перечень противников М. И. Чигорина
365
В первый период своей шахматной деятельности был под влиянием
Стейница, которое позднее уступило место влиянию творчества Чиго-
рина. Проиграл Чигорину на Гэстингском турнире 1895 г. знаменитую
партию, которая была борьбой двух диаметрально противоположных
взглядов на шахматное искусство. Проиграл Чигорину гамбитный матч
в 1903 г. —52, 83.
Лебедев Сергей Федорович, в начале текущего века один из силь-
нейших шахматистов Петербурга; IV приз на 1-м Всероссийском тур-
нире 1899 г.—96, 116.
Левин Александр Митрофанович, петербургский мастер. Умер в
эмиграции.— 107, 108.
Ли Ф. (1857—1909), английский мастер.— 72.
Лондон (гор.) в 1886/87 гг. проиграл матч по телеграфу Петер-
бургу, игрой которого руководил Чигорин.— 21.
Малютин Борис Евгеньевич (1883—1920), петербургский шах-
матист 1-й категории и видный деятель по организации шахматной
жизни в России.— ИЗ.
Марко Георг (1863—1923), румынский мастер, жил в Вене; при-
зер многих международных турниров; в 1898—1916 гг. издавал весьма
популярный в свое время журнал „Винер Шахцейтунг".— (14), (17).
Мароци Геза (род. в 1870 г.), венгерский гроссмейстер, победи-
тель нескольких международных турниров (Монте-Карло, 1902; Остенде,
1905); в начале века принадлежал к числу сильнейших шахматистов
мира; один из виднейших представителей „новой школы". — 64, 82.
Маршал Фрэнк (1877—1944), гроссмейстер, многолетний чемпион
США, победитель международных турниров в Кэмбридж-Спрингсе
в 1904 г. и в Нюрнберге в 1906 г. Выиграл матчи у Яновского,
Тейхмана, Мизеса, Шовальтера и др. Стиль его игры, предприимчи-
вый, оригинальный и смелый, высоко ценил Чигорин. — 81,86.
Мизес Жак (род. в 1865 г.), немецкий мастер, призер очень мно-
гих международных турниров; получил ряд призов за красоту игры.
В его игре явно чувствуется влияние искусства Чигорина. Мизес был
первым иностранным мастером, приезжавшим в Москву с целью шах-
матных гастролей. Из двух партий, сыгранных им с Соловцовым, одну
Мизес проиграл, другая осталась недоигранной. — 85.
Мэкензи Джордж (1837—1891), выдающийся американский
мастер, многолетний чемпион США, победитель международного тур-
нира во Франкфурте на-Майне 1887 г. В эпоху торжества на Западе
„новой школы" Стейница был одним из немногих противников ее. —- 15.
Мэсон Джемс (1849—1905), видный английский мастер, в период
своего расцвета, в 80-х годах прошлого века взял высокие призы
на ряде международных турниров. — 74.
NN.— 117, (2), (8).
Отто Павел Владимирович (ум. в 1920 г.), в конце прошлого века,
один из сильнейших шахматистов Петербурга; в 1891—93 гг. редак-
тировал „Шахматный Журнал".— 8, 119.
366
Перечень противников Mt И. Чигорина
Паульсен Луи (1833—1891), известный немецкий мастер, по-
бедил в матчах Андерсена (дважды), Колиша и др.; взял высокие
призы на нескольких международных турнирах. Один из основопо-
ложников школы чисто-позиционной игры, предшественник в этом
отношении Стейница.— 13.
Пильсбери Гарри (1872—1906), выдающийся американский мастер,
взял I приз на турнире в Гэстингсе 1895 г. Выиграл ряд турнирных
партий у Ласкера. Проектировавшийся его матч с Чигориным не осу-
ществился, как не состоялся и предполагавшийся его матч с Ласкером
за мировое первенство.—51, 58, 59, 73, 78, 112, (10).
Поллок Уильям (1862—1896), американский мастер. — 26, 55.
Полнер Сергей Иванович, в 90-х годах прошлого века один из
сильнейших шахматистов Петербурга; в 1891 г. играл с Шифферсом
матч, который остался неоконченным в положении 4~2, —2 при
трех ничьих. —118.
Понс А., гаванский шахматист. — (5).
Пшепюрка Давид (1880—1940), талантливый польский мастер и
выдающийся композитор задач. Призер нескольких международных
турниров. Погиб в концентрационном лагере во время войны с нем-
цами. — 89.
Работкин В. А., петербургский шахматист.—120.
Ривьер Арну де (1830—1905), французский мастер, партнер и
друг знаменитого Пола Морфи, с которым в 1863 г. сыграл серию
партий с почетным результатом 4“ 5,—10. В 1883 г. проиграл Чиго-
рину матч. — 20.
Сальве Георгий Соломонович (1862—1920), лодзинский мастер,
призер нескольких международных турниров; победитель 4-го Всерос-
сийского турнира 1905/1906 гг. В 1906 г. проиграл Чигорину матч
за первенство в России. — 98, 99, (18).
Соловцов Александр Владимирович (1847—1923), русский мастер,
многолетний чемпион Москвы. Проиграл Чигорину два матча, в 1884
и в 1892/93 гг. —9, 92, 93.
Стейниц Вильгельм (1836—1900), чемпион мира с 1866 г. (выиг-
рал матч у Андерсена) до 1894 г. (проиграл матч Ласкеру); выиграл
также два матча у Блэкберна, матч у Цукерторта, два матча у Чи-
горина; был побежден Чигориным в принципиальном матче по теле-
графу. Взял I приз на международном турнире в Вене 1873 г., делил
I—ц призы (с Винавером) в Вене в 1882 г. Основоположник „новой
(современной) школы*4 в шахматах, против принципов которой всегда
боролся Чигорин. — 17—19, 22—24, 36—43, 57, 69, (5).
Табунщиков Василий Иванович (1858—1913), преподаватель мате-
матики в Гатчине, участник 2-го Всероссийского турнира 1900/1901 гг.,
а также очень многих турниров по переписке. —115.
Тарраш Зигберт (1862—1934), гроссмейстер; „чемпион Европы*4,
как его называли в конце прошлого века. Один из вождей „новой
школы*4, продолжатель учения Стейница; весьма известный шахматный
Перечень противников М. И. Чигорина
367
литератор. Победитель семи международных турниров (1889—1907 гг.).
Сыграл в 1893 г. вничью матч с Чигориным, так же, как и в 1911 г.
матч со Шлехтером; выиграл матчи у Вальбродта, Маршала и Мизеса.
В 1908 году проиграл Ласкеру матч за мировое первенство. — 44—50,
53, 63, 76, 90.
Таубенгауз Жан (1850—1919), варшавский мастер, живший, глав-
ным образом, в Париже; участник нескольких международных турни-
ров и Всероссийского турнира 1913/14 гг. — 28.
Тейхман Рихард (1868—1925), гроссмейстер; победитель между-
народного турнира в Карлсбаде 1911 г.; выиграл матчи у Мизеса,
Барделебена, Шпильмана. Видный представитель „новой школы*4.— 84.
Терещенко Николай Семенович, петербургский шахматист 1-й ка-
тегории. —107.
Тинсли Сэмюэл (1847—1903), английский мастер.— (11).
Уткин П.П., жил в Ковно (ныне Каунас); участник многих турни-
ров по переписке.— 114.
Фальк Рафаил Александрович (1856—1913), один из сильнейших
шахматистов Москвы конца прошлого века и начала текуще-
го.— 95.
Харузек Рудольф (1873—1900), даровитый чешский мастер. Играл
всего на четырех международных турнирах, но прекрасно себя проя-
вил: в Будапеште в 1896 г., получил II приз (после проигрыша матча
Чигорину за I и II призы), в Берлине в 1897 г. был первым. В своей
игре чужд был установкам „новой школы44. Заявил, что лучшим своим
учителем считает Чигорина.— 60, 65,66.
Харьков (гор.). В лице своего шахматного кружка сыграл с Чиго-
риным в 1878—81 г.г. четыре партии по переписке, которые все были
выиграны Чигориным.— 10.
Цукерторт Иоганн (1842—1888), один из самых выдающихся
мастеров своего времени. Победитель международных турниров в
Париже 1878 г. и в Лондоне 1883 г. Выиграл матчи у Андерсена,
Розенталя, Блэкберна. В 1886 г. проиграл Стейницу матч на мировое
первенство (—10, -}-5, — 5). В журнале „Чесс Монели44, который
он издавал в Лондоне вместе с Л. Гоффером в 70-х и 80-х годах
прошлого века, всегда тепло отзывался о Чигорине и весьма высоко
оценивал шахматное искусство Чигорина.— 16.
Шабский Константин Иванович (1871—1918), один из сильнейших
петербургских шахматистов начала текущего века.— 106.
Шиффере Эмануил Степанович (1850—1904), выдающийся русский
мастер, взял призы на нескольких международных турнирах, в том
числе VI приз на турнире в Гэстингсе 1895 г. Получил вторые призы
на двух первых Всероссийских турнирах. Из шести матчей с Чигори-
ным один выиграл и пять проиграл. Проиграл матч Стейницу (1896)
с почетным результатом Ц-4,— 6,= 1; выиграл матчи у русских
шахматистов: Амелунга (1877), Шмидта (1879), Янковича (1894 и
1895), Хардина (1895) и др. Автор весьма распространенного в свое
368
Перечень противников М И. Чигорина
время „Самоучителя шахматной игры*; в течение многих лет — редактор
очень известного шахматного отдела в „Ниве*.— 3,94,97, 107, (4).
Шлехтер Карл (1874—1918), австрийский гроссмейстер, выдаю-
щийся теоретик, победитель нескольких международных турниров
(Остенде, 1906; Гамбург, 1910 и др.); сыграл вничью матчи с Тар-
рашем (1911) и Ласкером (1910); выиграл матч у Яновского (1902).
Один из виднейших представителей „новой школы*.— 56, 79, (14).
Шмид Карл (1840—1897), немецкий мастер.— 100.
Шмидт Евгений Александрович (1821—1905), один из сильнейших
мастеров Москвы последней четверти прошлого века, видный теоре-
тик.— 2, 4, (3).
Шовальтер Джексон, американский мастер.— 71, (9), (13).
Шпильман Рудольф (1884—1942), австрийский гроссмейстер.
Победитель гамбитных турниров в Аббации 1912 г. и Бадене 1914 г.,
а также международного турнира в Земмеринге 1926 г.; выиграл
матчи у Нимцовича, Рети, Тартаковера, Штальберга и др., игра его
носит явное влияние творчества Чигорина.— 88.
Якубович Н., участник нескольких турниров по переписке.— И.
Яновский Д. М. (1868—1927), уроженец Польши, гроссмейстер,
в свое время один из сильнейших шахматистов мира. Победитель
международных турниров в Монте-Карло 1901 г. и в Ганновере
1902 г.; делил II—III призы в Кэмбридж-Спрингсе в 1904 г.
и Остенде в 1905 г., I—II призы в Бармене в 1905 г. Выиграл матчи
у Винавера, Вальбродта, Шовальтера, Маршала и др. Несколько раз
возникший проект его матча с Чигориным не осуществился.— 61. 75.
СОКРАЩЕНИЯ В ТЕКСТЕ
Издания на русском языке (общие):
.Вс. Ил.*—шахматный отдел в журнале .Всемирная Иллюстрация*.
,Н. В.* — шахматный отдел в газете .Новое Время*.
Шахматные журналы на русском языке:
.111. В.* — .Шахматный Вестник* (1885—1887).
.111. Ж.* — .Шахматный Журнал* (1891—1903).
.Ш. О.* — .Шахматное Обозрение* (1891—1910).
Шахматные журналы на иностранных языках:
.Б. Ч. МЛ — .Бритиш Чесс Мэгэзин*.
.4. М.* — .Чесс Монели*.
.Д. Ш.* — .Дейтше Шахцейтунг*.
.Д. В.* — .Дейтшес Вохеншах*.
.И. Ч. М.“ — .Интернейшен Чесс Мэгэзин* —журнал, издававшийся Стей-
ницем в 18Р4—1891 гг.; последние номера журнала вышли в 1892 г., и в них
были опубликованы партии матч-реванша Стейниц — Чигорин 1892 года.
.В. Ш.* — .Винер Шахцейтунг*.
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ И ВАРИАНТОВ
(в некоторых случаях с перестановкой ходов)
Цифры обозначают номера партий,
курсив указывает, что Чигорин играл белыми.
I. ОТКРЫТЫЕ НАЧАЛА: 1. е4 е5.
Русская (2.К13 Kf6)
3. d4 К:е4 4. К:е5 d5 5. Cd3 Cd6.........................96.
Шотландская (2.Kf3 Kc6 3.d4 ed 4,K:d4)
4...K16 ...............................................7.
4...ФИ4 5.КЬ5Ф:е4-|-....................................45,103.
Английская (2.Kf3 КсЗ З.сЗ)
3...d5 4.Фа4 f6 5.СЬ5 ..................................69. 114.
3...K16 4.d4 ed 5.e5 ....................................29.
4...K:e4 5.d5 Kb8 6.Cd3 ..........................2,12,52.
Дебют двух коней (2.Kf3 Кеб 3.Cc4 Kf6).
4.Kg5 d5 5.ed Ka5 6.Cb5-|- сб 7.dc be 8.Ce2..........14, 37, 40
4.d4 ed 5.0 —0 Cc5 6.e5 d5 7.ef de 8.Ле1Ц-..............65,106
8.Cd3..................35.
7.Cb5........................66.
5...K:e4 6.Ле1 d5 7.C:d5 Ф^5 8.Kc3................75.
4.0 —0 K:e4 5.d4 d5.....................................31.
Итальянская (2.Kf3 Kc6 3.Cc4 Cc5)
4.Kc3 Kf6 5.d3 d6 б.СеЗ или 6.0 —0 .........1, 76, 78, 79, 107,108.
4x3 Kf6 5.d3.............................................60.
5,b4 Cb6 6.a4 ....................................70.
Гамбит Эванса (2.Kf3 Кеб 3.Cc4 Cc5 4.b4 C:b4 5x3)
5.. .Ca5 (или 5.. .Cc5) 6.0 —0 d6 7.d4 ed 8.cd СЬб Э.КсЗ Ka5 10.Cg5
11, 19, 26, 55, 91.
9...Cg4 10.Cb5...................................54
9.d5..................................................101, 113.
7.. .Cd7 (защита Сандерса) ................... .39.
7...Cg4 ...............................................38,41,42.
6.. .Ф16 (защита Стейница) ..............................24, 36.
5...C18.................................................17.
Отказанный гамбит Эванса (2. Kf3 Кеб З.Сс4 Сс5 4.Ь4 СЬб)
5.Ь5 .16.
Указатель дебютов и вариантов
371
Венгерская (2.Kf3 Кеб З.Сс4 Се7)
4.0—0 d6 5.d4 Kf6 ...................
109
Испанская (2.Kf3 Кеб З.СЬб)
3...аб 4.Са4 Kf6 5.0 — 0 Се7 6.Ле1 Ь5 7.СЬЗ d6 и позднее Ка5 и с7 с5
(защита Чигорина).............................................87.
5.КсЗ (или 5.. .0 — 0) d6 6.d4 Kd7 (защита Чигорина)......47, 49, 56.
5.КсЗ Cb4 6.Kd5 ...............................................45.
5.0 —0 d6 б.КсЗ Ь5 7.СЬЗ Cg4.................................117.
5.d3 ..........................................................30, 34.
4.С:сб de 5.d3.................................................3.
3...Kf6 4.0—0 K:e4 5.d4 Се7 6.Фе2 Kd6 7.С:сб be 8.de Kb7 . . .
3.. .Kf6 4.0 — 0 d6 (или 4.. .Се7) 5.d4 (или 5.КсЗ) Kd7 (защита Чигори-
на) ................................................................44, 105.
3.. .Kf6 4.Фе2 d6 5.d4.................................................63.
3...Kf6 4.d4 ed 5.0 — 0 ...............................................28.
3.. .d6 4.d4 Cd7 (защита Стейница) ..............................22.
З.КсЗ аб 5.Сс4 Се7 6.d3 Kf6 7.СеЗ Ка5 8.СЬЗс5 (защита Чигорина) 111.
3.. .g6 ..........................................................59.
4...Kd4...........................................................4.
Гамбиты коня (2.f4 ef 3.Kf3)
3...g5 4.Сс4 Cg7 ..............................................ПО.
4. ..g4 5.0 — 0 gf б.ФЛЗ (гамбит Муцио) ФТб 7.d3...............10,115
4.h4 g4 5.Ке5 Kf6 6.Сс4 d5 7.ed Cd6 8.0 — 0 (гамбит Райса) . . .83.
Гамбит слона (2.f4 ef З.Сс4)
3...d5 4.C:d5 ФЬ4-{- 5.Kpfl g5 6.g3 (вариант Чигорина) ........82.
6.Kf3 или б.КсЗ................................................20,100
3...Kf6 4.КсЗ Кеб 5.Kf3 СЬ4 6.0 — 0............................
Отказанный королевский гамбит
2.f4. d5 (контргамбит Фалькбеера) 3.ed е4 4.СЬ5-|- ......112.
3.Kf3 de 4.К:е5..........................................62,104
2.f4 Сс5 3.Kf3 d6........................................51.
Венская (2.КсЗ)
2...Kf6 3.f4d5 4.d3......................................68.
2.. .Кеб 3.f4 ef 4.d4 ФЬ4-|- 5.Kpe2 (гамбит Стейница)....9, 18.
Центральный дебют (2.d4 ed)
З.Ф^4 Кеб 4.ФеЗ.......................................8, 15, 74, 89
Дебют слона (2.Сс4)
2.. .Kf6 3.d3 Кеб 4.f4...................................88.
II. ПОЛУОТКРЫТЫЕ НАЧАЛА: 1.е4 без 1...е5
Дебют Чигорина (1.е4 еб 2.Фе2)
2.. .Се7 З.ЬЗ d5 4.СЬ2 Cf6 5.C:f5 K:f6 6.е5 .................48,50.
2...C5 3.g3..................................................46.
2.. .Кеб.................................................. 71,77, 95.
Французская (1.. .еб 2.d4 d5)
З.КсЗ Kf6 4.Cg5 de 5.K:e4 Ce7 6.C:f6 gf......................99.
3.ed ed.......................................................27, 98.
372
Указатель дебютов и вариантов
Сицилианская (1...с5)
2.КсЗ с последующим g2 — g3 и Cg2 (вариант Чигорина).91.
2.Kf3 Кеб 3.d4 cd 4.K:d4.............................13.
Защита Каро-Канн (1..хб)
2.d4 d5 З.КсЗ de 4.К:е4..............................80.
Скандинавская (l...d5)
2,ed Ф^5 З.КсЗ Фа5 4.Kf3.............................90.
Фианкетто
l...g6...............................................97.
III. НАЧАЛА l.d4 d5
Защита Чигорина (2x4 Кеб)
3.Kf3 Cg4 4.cd C:f3 5.dc C:c6 ........................58, 84.
4x3 ................................................67, 73.
З.КсЗ de 4.d5 Ka5 5.Фа4-р сб........................116.
Ферзевый гамбит (2x4 еб)
3.Kf3 Kf6 4x3 сб 5.Kc3 Cd6 6x5 .......................92, 93.
3. КсЗ Kf6 4.Cg5 Ce7 5.e3 0—0 ......................6.
4x3 сб с последующим Kbd7 Cd6.......................61.
4.Kf3 Ce7 5.Cf4 сб 6x3 Kbd7.........................57.
3..X 6 4x4..........................................81.
3... Cb4............................................86.
3.Kf3 Kf6 4x3 b6 ...................................5.
Дебют ферзевых пешек
2x3 Kf6 3.Cd3 Кеб (защита Чигорина) ...............53, 72.
3.. .сб или 3.. .еб..................................25.
3.Kf3 сб ............................................33.
Вариант Чигорина (2.Kf3 Cg4)
3x4 C:f3 4.gf.........................................23, 52
3... e6 4.Ke5 Cf5...................................102.
3.Ke5 Ch5 4.g4 Cg6 5.h4.............................21.
IV. ДРУГИЕ НАЧАЛА
Английское начало
l.g3 е5 2x4 Кеб З.КсЗ Kf6 4.d3 d5.....................85
Г олландская (l.d4 f5)
2x4 .................................................64.
V. ПАРТИИ С ДАЧЕЙ ВПЕРЕД
Пешки и двух ходов..................................118.
Коня................................................119,120.
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
Предисловие................................................. 5
Основоположник русской шахматной школы М. И. Чигорин........ 7
Выступления М. И. Чигорина на турнирах и в матчах ..........61
%%%%%%%% %%%%% %%%%%%%
120 ИЗБРАННЫХ ПАРТИЙ М. И. ЧИГОРИНА
I. Из первых выступлений в России
1. А. А. Ашарин — М. И. Чигорин, турнир в Петербурге 1878/79 гг. . 89
2. Е. А. Шмидт—М. И. Чигорин, турнир в Петербурге 1878/79 гг. . 90
3. М. И. Чигорин — Э. С. Шиффере, матч 1879 г................92
4. Е. А. Шмидт —М. И. Чигорин, матч 1879 г...................94
5. А. Вигилянский и Н. Мясников — М. И. Чигорин, Петербург, 1880 г. 95
6. С. 3. Алапин — М. И. Чигорин, матч 1880 г.................96
7. С. 3. Алапин — М. И. Чигорин, 1-я партия матча за I—II призы
турнира, происходившего в Петербурге в 1880/81 гг............98
8. М. И. Чигорин — П. В. Отто, Петербург, 1884 г............100
9. М. И. Чигорин — А. В. Соловцов, 2-я партия матча 1884 г..101
10. М. И. Чигорин — гор. Харьков, играна по переписке в 1878/79 гг. 102
11. М. И. Чигорин — Н. Якубович, играна по переписке в 1879 г. . . 103
12. А. Ф. Гельвиг — М. И. Чигорин, играна по переписке в 1882 г. . 105
II. Из первых международных турниров
13. М. И. Чигорин — Л. Паульсен, турнир в Берлине 1881......107
14. Г. Берд — М. И. Чигорин, турнир в Вене 1882 г...........109
15. М. И. Чигорин —Д. Мэкензи, . . . в ...............ПО
16. И. Цукерторт — М. И. Чигорин, . . , . 112
17. М. И. Чигорин — В. Стейниц , . . . 114
18. В. Стейниц — М. И. Чигорин, турнир в Лондоне 1883 г.....116
19. М. И. Чигорин — В. Стейниц, . . , . .......117
20. М. И. Чигорин — Арну де Ривьер, 4-я партия матча 1883 г. ... 119
III. Из матча по телеграфу Петербург—Лондон
№ 21. Лондон — Петербург, 1886/87 гг...........................120
374
IV. Из периода борьбы за мировое первенство
Партии из больших матчей и международных турниров
22. М. И. Чигорин — В. Стейниц, 3-я партия матча 1889 г........
23. В. Стейниц — М. И. Чигорин, 6-я . » . .........
24. М. И. Чигорин — В. Стейниц, 7-я » , » .........
25. Э. Дельмар—М. И. Чигорин, турнир в Нью-Йорке 1889 г. . . .
26. М. И. Чигорин — У. Поллок, . . . . ...
27. М. И. Чигорин — М. Вейсс, » » » . . . .
28. М. И. Чигорин — Ж. Таубенгауз » ... . . .
29. М. И. Чигорин — И. Гунсберг, 1-я партия матча 1890 г. . . .
30. И. Гунсберг — М. И. Чигорин, 2-я . . . . . .
31. И. Гунсберг — М. И. Чигорин, 6-я . » , . . .
32. М. И. Чигорин — И. Гунсберг, 11-я . » „ .......
33. И. Гунсберг — М. И. Чигорин, 16-я . „ » .......
34. И. Гунсберг — М. И. Чигорин, 20-я » „ . .......
35. И. Гунсберг —М. И. Чигорин, 22-я . „ . .......
36. М. И. Чигорин — В. Стейниц, 1-я партия матча по телеграфу
1890/91 гг.................................................. .
37. В. Стейниц —М. И. Чигорин, 2-я . . w ......
38. М. И. Чигорин—В. Стейниц, 1-я партия матча 1892 г..........
39. М. И. Чигорин — В. Стейниц, 7-я „ » . .........
40. В. Стейниц —М. И. Чигорин, 12-я „ » . .........
41. М. И. Чигорин — В. Стейниц, 15-я . . . .........
42. М. И. Чигорин — В. Стейниц, 17-я . . . ......
43. М. И. Чигорин — В. Стейниц, 19-я . . „ .........
44. 3. Тарраш — М. И. Чигорин, 3-я партия матча 1893 г.........
45. 3. Тарраш — М. И. Чигорин, 7-я . » „ .........
46. М. И. Чигорин — 3. Тарраш, 8-я » . » .........
47. 3. Тарраш — М. И. Чигорин, 15-я „ » „ .........
48. М. И. Чигорин — 3. Тарраш, 18-я . » . .........
49. 3. Тарраш — М. И. Чигорин 19-я . » , .........
50. М. И. Чигорин —3. Тарраш, 22-я . „ . .........
51. М. И. Чигорин — Г. Пильсбери, турнир в Гэстингсе 1895 г. . . .
52. Эм. Ласкер — М. И. Чигорин „ » . . . .
53. 3. Тарраш — М. И. Чигорин » . . . . .
54. М. И. Чигорин — И. Гунсберг „ „ ....
55. У. Поллок — М. И. Чигорин . . „ . . .
56. К. Шлехтер — М. И. Чигорин . . „ . . .
57. В. Стейниц — М. И. Чигорин, матч-турнир в Петербурге 1895/96 г.
58. Г. Пильсбери — М. И. Чигорин . » „
59. М. И. Чигорин — Г. Пильсбери » „ „
60. М. И. Чигорин — Р. Харузек, турнир в Нюрнберге 1896 г......
61. Д. Яновский —М. И. Чигорин, турнир в Будапеште 1896 г. . . .
62. М. И. Чигорин — А. Вальбродт, . . . . . .
63. М. И. Чигорин — 3. Тарраш, „ . . . . .
64. Г. Мароци — М. И. Чигорин, » „ . . . .
65. М. И. Чигорин — Р. Харузек, . » „ . . .
66. М. И. Чигорин — Р. Харузек, . . „ . . .
126
132
133
134
136
139
141
143
144
147
149
150
153
156
158
162
166
169
175
177
180
184
186
188
191
195
197
203
206
212
213
215
217
220
223
225
227
228
230
232
235
237
239
%%% %%£%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%£%% %%%%%%%%%%%%%%%
V. Из международных турниров последнего периода
67. А. Берн—М. И. Чигорин, турнир в Берлине 1897 г.............241
68. М. И. Чигорин — Г. Каро, турнир в Вене 1898 г..............243
69. М. И. Чигорин — В. Стейниц „ „ , , ............245
375
£££ %%%% **ъъъ*ъ*ъ < %%%%%%%%%%%££%%££%%%%
70. А. Альбин — М. И. Чигорин, турнир в Кельне 1898 г............247
71. М. И. Чигорин — Д. Шовальтер, . . „ . 248
72. Ф. Ли — М. И. Чигорин, турнир в Лондоне 1899 г...............250
73. Г. Пильсбери —М. И. Чигорин, » . . ...............253
74. Д. Мэсон— М. И. Чигорин, турнир в Париже 1900 г............254
75. М. И. Чигорин — Д. Яновский, » . . .........256
76. М. И. Чигорин — 3. Тарраш, турнир в Монте-Карло, 1902 г. . . . 257
77. М. И. Чигорин — И. Гунсберг, » . . ... 259
78. М. И. Чигорин — Г. Пильсбери, . . . ... 261
79. М. И. Чигорин — К. Шлехтер, „ . „ ... 263
80. М. И. Чигорин — В. Кон, турнир в Ганновере 1902 г............266
81. Ф. Маршал — М. И. Чигорин, . » . . .........268
82. М. И. Чигорин — Г. Мароци, турнир в Вене 1903 г.............270
83. Эм. Ласкер — М. И. Чигорин, из матча 1903 г..................272
84. Р. Тейхман — М. И. Чигорин, турнир в Кэмбридж-Спрингсе, 1904 г. 274
85. Ж. Мизес — М. И. Чигорин, турнир в Бармене 1905 г..........276
86. Ф. Маршал — М. И. Чигорин, „ „ . ......279
87. О. Дурас—М. И. Чигорин, турнир в Нюрнберге, 1906 г .... 282
88. Р. Шпильман — М. И. Чигорин . . . .... 285
89. М. И. Чигорин — Д. Пшепюрка . . . .... 286
90. М. И. Чигорин — 3. Тарраш, турнир в Остенде 1907 г...........287
. Из матчей с русскими мастерами и из Всероссийских турниров
91. А. А. Ашарин — М. И. Чигорин, из матча 1892 г...............290
92. А. В. Соловцов — М. И. Чигорин . , 1892/93 гг............293
93. А. В. Соловцов — М. И. Чигорин . . 1893 г.................295
94. М. И. Чигорин — Э. С. Шиффере . 1895 г.................297
95. М. И. Чигорин — Р. А. Фальк, 1-й Всероссийский турнир, 1899 г. . 300
96. М. И. Чигорин — С. Ф. Лебедев, 2-й Всерос. турнир 1900/1901 гг. 301
97. Э. С. Шиффере — М. И. Чигорин, 3-й Всероссийский турнир 1903 г. 302
98. М. И. Чигорин — Г. С. Сальве, из матча 1906 г...............303
99. М. И. Чигорин — Г. С. Сальве, . . „ . :...........305
VII. Разные партии (из местных состязаний, гастрольные,
консультационные, игранные по переписке)
100. К. Шмид — М. И. Чигорин, Вена 1882 г........................307
101. С. Винавер — М. И. Чигорин, Варшава 1882 г..................308
102. 4 консультанта — М. И. Чигорин, Гаванна 1891 г..............308
103. Н. Н. Васильев, Ф. Костровицкий, В. Г. Лизель — М. И. Чигорин
Петербург 1892 г. . ............................................310
104. М. И. Чигорин — Я. Котрч, Прага 1896 г......................312
105. И. А. Зыбин — М. И. Чигорин, турнир в Петербурге 1900 г. . . 314
106. М. И. Чигорин и А. А. Бартолич— Н. С. Терещенко и К. И. Шаб-
ский, Петербург 1900 г..........................................315
№ 107. М. И. Чигорин и И. М. Зейбот — А. М. Левин и Э. С. Шиффере,
Петербург 1900 г................................................ . 317
№ 108. М. И. Чигорин и А. А. Бартолич — И. А. Зыбин и А. М. Левин,
Петербург 1900 г. 1............................................318
№ 109. М. И. Чигорин — Л. В. Геника, А. Ф. Гончаров, Н. С. Терещенко
Москва 1901 г..................................................320
№ НО. М. И. Чигорин — И. А. Зыбин, турнир в Петербурге 1902 г. . . . 322
№ 111. В. А. Боярков и В. Н. Куломзин — М. И. Чигорин, Москва 1902 г. 323
№ 112. М. И. Чигорин — Г. Пильсбери, Москва 1902 г................325
376
№ 113. Б. Е. Малютин — М. И. Чигорин, турнир в Петербурге 1904 г. . . 327
№ 114. П. П. Уткин — М. И. Чигорин, играна по переписке...........329
№ 115. М. И. Чигорин — В. И. Табунщиков, играна по переписке .... 330
№ 116. С. Ф. Лебедев — М. И. Чигорин, играна по переписке.........332
№ 117. NN — М. И. Чигорин, играна по переписке...................334
№ 118. С. И. Полнер — М. И. Чигорин, Петербург 1881 г............335
№ 119. М. И. Чигорин — П. В. Отто, Петербург 1881 г..............337
№ 120. М. И. Чигорин — В. А. Работкин, Петербург 1891 г..........337
Комбинации, замыслы и эндшпили М. И. Чигорина, №№ 1—20.
Из высказывания М. И. Чигорина....................................353
Перечень противников М. И. Чигорина...............................363
Сокращения в тексте...............................................369
Указатель дебютов и вариантов.....................................370