Е
Ё

о

Го

СНОСПИНОО НОНО

К ее ОЫНИЕОЕТИЕОЕТЕя
ОНО

ННЯНН

ОНПУехИУННИЛеИПРАОеСЕИТУЕОЧЧЕТ

АОН

|
истортя
|
РКССнЫЙ

ИНН,

35

о

Нач

‚

СОЧИНЕН

тв

ТОНЕ

7
НОСОЖНЧ

"ФИЛАРЕТА ГУМИЛЕВСКАГО,.

ОСИ “5

«Е НВЛМОНОЛА Ч9р итовскато,

НОСИТ:

©,

ФО

ОЭ

Я

оХх
я
ть

ОсНКленлНоОхлел

Г

въ

ПЯТИ

ПЕРЮДАХЪ.

‚| ПЕРТОДЪ ШЕРВЫЙ, —:
отъ. начала

хриот!анства. Въ Россйи: до нашеотВ1я Монголов.

(988—237)

Издан!

книгопродавда м.

°

лаве.

А.

Г. ).

Ферапонтова.

АНСНЕПЕКИОКНЖОТ:

хо оРиИАИЫ

НО

РИ поели

неее

Зичи

Ки

ии

„уд

ИЕР,

поцеа

икел
но
поела

оо

рае

по
паи
пои
Рики

по

ооо

ко

пеночосая

ИСТОРТ1Я

и

п
оо

ноовйй

НобыбаобЬ
Чооолае

ЙЕЕННВЙ
ТЫЙ

аМИРОМ
«БЕЛЫ

осовы
по
КО
МСА
МММ
МОМ
МООА
Мб
оа

бы ЦЕ
Е
ОА
ВР
В
ВА

Фил
АИ
НВЫРМЫЙУР
СДД

6
ЗОЧДАЕО

ранок

Ца

в

МО
ПЫЛЬ
На

Илоаое

МАМР
В
Ы
ОО

тоя

ВЕОЛЫН

НЕОИЛеСЫ

бКО
ООО

бр
ООО
бб
ОО

пои

бо

—
О
Ыб

и

лоаюыыт

аа

плели

о

неа

кое

оао

РА

а аи

па РАИ

ТЫ

но а сое але

о

У
ще

мела

ИСТОРТЯ

ЛАРРИ

лили
®

или

ча,

РЕССнЫЙ
—

—

+

ПВМЫЫИ
-———

СОЧИНЕНТЕ

ФИЛАРЕТА

|,

ГУМИЛЕВСКАГСО,

Арх1епископа

Черниговекаго,

ПЕРТОД'Ъ ПЕРВЫЙ,

пли

отъ начала христ1анства въ Росс!и до нашеств1я
монголовьЪ,

(988—1237 г.).
№ отели:
Й

Канд

издАНТН пнтов

|

о МОСКВА.

Издаше книгопродавца

М.

А.

Ферапонтова.

зв.
м СЛУ

МОМРОММРМРРИРЫМЬЫРЬ

МАРА

ММЬРАМЫМ

М

тута

и АРРА

а

чб

Е

Е

РАЛЛИ,

ММА

МИРАМИ

Оть Московскато Духовно - Цензурнаго
сл. Москва, 14 Марта 1888 года.
Ценворъ,

Комитета печатать дозволяет-

Священникт Гоаниъ Петропавловский,

пили

лили

киЛИЛИки

или

С
ЬЯ

ела

.^_^.

И —

иллиИРИЬ

6695

ЗО поили пели

поела

ео

Ре

ПАРЫ и.

ее

ыы
и

иски

и

ыы

не
ое
мии

пыаощощосо

лыициаиеиикя

а
ей
о
о
ча
ое

ВВЕДЕТЕ

чей
ке

от
ых

тьоичощя

ВЪ

ое

ИСТОРГ!Ю РУССКОЙ
— Зое

ВОБ

ЦЕРКВИ.

ен

РР

+

$ 1. Поняте
соот

О

ЫРЫРЫРРМГЬ

РММ
Ы

РА

ши

аа

обе иеторё цериви и русской церкви.

а

История христ!анской церкви изображаетъ событ1я и перемъны, происходивпия въ церкви христанской, съ ихъ началами и послъЪдств1ями, начиная

РОИА

пе
пы

Рута

пиЬЬ

съ ея происхождентя, Церковь Христова, въ ея сущности, какъ Божественное учрежденте, не принадлежитъ къ области измъняемыхъЪ предметовъ,— она
пеизмЪнна, непреодолима временемъ, какъ вЪчный
Богъ, ея основатель, какъ Духъ Св., ея невидимый
правитель. Но церковь земная есть общество людей,
освященныхъ благодатно, которые толькопостепенно
уясняютъ себЪ истину христ1анскаго откровения путемъ вБры, постепенно усвояютъ сердцамъ своимъЪ

поопоолоты
ео

бееобольобобобаио

бобобобобубое

бое

пмееб

святость Христову путемъ практическаго упраж-

поЛОРОРУРОДЛРРРРЫРРЫСЬРЫРЬРЫРРЫСЬ

МЫ

нентя; истина и святость — принадлежность
Пи

пк

ИМИ

ат

анкета

каво

РОЛ

или

оО

ПоРАь

Оита

единой
АДАМА

СНОВ,
го

+

истинной церкви — въ сознанти людей ясвЪе и тверже становится только подвигами, Въ одной и той
же церкви земной есть и высоко преуспЪвшие въ
жизни благодатной, и только-что начинающие, есть
и здравые духомъ, и одержимые тяжкими болЪзнями
душеввыми. Человъческ1я страсти являлись не въ
одинаковомъ видЪ по обстоятельствамъ,
уступая
одна другой видимое первенство по духу времени,
пользуясь то тБми, то другими мЪрами для удержашя за собою власти надъ людьми. ЧеловЪческия
страсти въ связи съ обстоятельствами времени д'Ълаютъ то, что церковь, основанная Христомъ, является во времени въ пеодинаковыхъ положентяхЪ,
то борющеюся, то успокоивающеюся, принимающею

то

тЪ, то

другля

мъры

для своей цЪлости.

Такимъ образомъ церковь Христова переходитъ
вмъст® съ людьми въ область истории, Такимъ образомъ есть истор1я и для церкви Христовой.
Истор1я русской церкви — истор1я частная, история Христовой церкви въ русской странЪ, въ русскомъ народЪ; она есть вЪрное изображенте перемъиъ, происходившихЪ въ русской церкви съ самаго ея начала до послЪдвихъ временъ.

сбои
локаи
о
по

лику

ооецеолае

т

иоеелепае
ке

$ 2. Образь изложенёл событий.

--А

Было время, что событ1я церкви описывали по
годамъ. Такъ писались и руссыя льтописи, заключавпия въ себ® притомъ на ряду съ церковными
событями события гражданския. Потомъ записывали событя 70 степеняма, или поколъЫ!ямъЪ госуРО

ОМУ

Ы ОМ ОМ

МАЗ НР

Ме

ОМ

М и МИРО

АРАМ

АА

ий

МА Аа

<

.

Ш
кл

<

ил Ру

ВАР РРР

РА

ИР

РРР

омут о Ри

и у и оо

и у о ло А,

дарей, соединяя опять церковное съ гражданскимъЪ,
не смотря на различе того и другого. Таковы русск1я степенный книги. Писали и такъ историю русской церкви, что располагали событ!я по временамъ правлентя митрополитовъ Росси. Общее симъ
тремъ изложенямъ — одно: пЪлое событте, его начало съ причинами, продолженте и слЪдств1я, раздроблялось на части, а главный предметъ-—-церковь
опускали изъ виду. СлЪдствте событя совершалось
чрезъ 80 лътъ послЪ событ!я, и его записывали чрезъ
три и четыре страницы, не думая о его отношеши
къ событно; собирали множество случаевъ,
но
которые не связывались внутреннею ихЪ связью
и изъ которыхъ мног1е или мало, или ничего не
значили собственно для церкви. Выставляли цЪлые

оО
тои

6обобеине

ут

ряды мелкихъ событй, но которыя относились къ

ъЯльс.

частнымъ лицамъ и предметамъЪ, а важныя событ!я
опускались. Такимъ образомъ оказывалось, что исторля церкви не предлагала полнаго и точнаго
изображения внутренней и внЪшней жизни самой
церкви. Если бы кто хотЪлъ прюбръсть себЪ это
послЪднее знанте — полное знаште истори церкви,
или какой либо стороны ея: ему надлежало бы самому еще много трудиться, чтобы составить картиву изъ набросанныхъ отрывковъ, найти смыслъЪ
въ несвязанныхъ
между собою событаяхъЪ, отдЪлить нужное отъ ненужнаго, Потому-то нынЪ лЪтописневъ уже не называютъ историками въ строгомъ смысл.
Для того, чтобы истор1я русской церкви, какъ
ГЕН

еле

еее

а

ме

неее

Нем

МОНЫ

мо

млм

ое

ау

ИНИНОвОн

ОИ

па

паек
и

ила

ое

кауооеы

БЕН
КО

ипуиилеулциеесй

1
ЕЕК

лилии

РРР

РРР

РОЛИ
аи ^—

ит

ололаиколкволелевитоеалалооклолоимот

мел

РАМИРО

РА

РИ

А

ат

плите

ВОВ

АЧЕСЕОЛЫ

ОБ

НОЕСКОАНЯ

ЙО

ДОВЫЛЧЕО

ПОВ

ВОАЛТЫ

“ое

и каждая истортя, была достойна своего имени:
1) необходимо, чтобы она, изображая временный
полежетя своего предмета, имЪла въ виду пе одну
какую либо ето сторону, напр. или успЪхи ин стЪснен1е вЪры, или 1ерархлю церкви, а всъ существенныя стороны его. Иначе историческое изображение
предмета не будетъ изображенемъ
цБлаго предмета, а только одной его стороны. 'Гакимъ образомъ
истор1я русской церкви должна показать: а) при
какихъ благопрлятныхЪ или стЪснительныхЪ обстоятельствахъ распространялось или стъенялось христ1анство въ Россти? 6) Въ какомъ положенти было
ученте церкви? Иначе— какова была духовная 0бразованность членовъ деркви и какъ ови усвояли
себЪ положительныя
истины
христапства
при
встрЪчЪ

аи

ВоВе

съ разными

обстоятельствами?

в) Въ ка-

комъ видЪ было богослуженте перкви? г) Какъ д'Бйиствовало терархическое правленте церкви? Наконенъ
д) какъ парство Христово выражалось въ жизни
членовъ церкви?
2) Истор1я русской церкви, какъ наука, должна
быть органическимЪ пЪлымъ,— должна имЪть едииство предмета, связь частей и правильное распо.10женте ихъ. Потому необходимо, чтобы: а) событ1я
съ ихъ послЪдств1ями, зло съ употребленнымъЪ противъ него врачевствомЪ, все, имЪвшее какую либо
связь между собою, было изображено въ непрерывпомъ ряду. Это не значитъ, что надобно совсЪмъЪ
опустить изъ виду современность событ!й; напротивъ, такъ какъ современность прибавляетъ собою

нео

астма

илл

пикеты

:
:

ей
лает

бщеа

ва
воце

то

има

мех

ясность историческимъ предметамъ, она, какъ связь
своего рода, должна быть во внимаши. 6) Падобно,
чтобы отыскавы и показаны были въ ряду столВпй события, которыя опредЪляли собою такос
или другое положенте церкви на цЪлый рядъЪ десятилЪпй, событя такя, которыя, вмяшемъ своимЪ
на рядъ близкихъ событий, образуя изъ сихЪ событй ‘частное цвлое— разграничиваютъ
собою все
органическое иБлос— всю историческую жизнь рус-

а
ще

—олпоиьиаееооо

ии

злое

ской церкви — на естественный его части. Иначе сказать, въ истори перкви должны быть це-

ИАН
пои

икил

рюды.

пили

ил

$ 8. Источники и пособбя.
:

или
ол

Истор!я — не вымыселъ воображения; она сесть
изображенте былого. Потому ея свЪдЪн должны
быть взяты изъ историческихъ источниковЪ.
Источниками свЪдЪШй о событ!яхъ русской церкви могутъ служить: |) извъЪст1я частныхЪ лицъ;

ие

пои

ити

силу

ко
Аи

та

ао

2) церковные и государственные акты.

‹
бо
ва

утех

1. Извъет!я частныхЪ лицъ могутъ быть или А)
отечественныя, или Б) иноземныя.
А) Между отечественными
извЪст1ями обыкиовенно прежде всего обращаютъ на себя вниманте:
а) льтописи. Ихъ много сохранилось и для нашего
времени.
ХУП

кита
илыи

ОвЪ обнимаютъ

столВт1я.

Съ

время

ХИП въка

по БНрОтя ини че Фр

ке9о

йтР

Ой

бе

поула

съ 1Х до половины
почти

каждая

изъ

нихъ говоритъ преимущественно о событяхЪ той
области, гдЪ она писана, такъ что справедливо называютъ одну изъ нихъ Девскою, другую Волымнкота

ата

К НРОЙНЬ „

ВО

ВЫРЫРЙЫ

мон бы коеее

коеоофо

небо

УТ
«ии

еее Рака аа Ма сов

скою, иную

бо

Зуи

инииеааиаи

олаиноеатто

ии

Ака ке

Оуздальскою '), или

—

от

РОИА
›
В он

° ›

Новгородскими *

ИПсковскими *), Московскими *) и т. д. Хотя всъ он
аи

ли

клещей

говорятъ

не объ однихъ церковныхъ

болышая

часть

записанныхъ

ими

событяхЪ,

случаевъ

и

отно-

сится къ частнымъ предметамъ, — къ построенно
храмовъ, монастырей, къ посвящентю 1ерарховъ:
остаются

довольно

обильнымъЪ источ-

'

тЬмъ не мене

:

никомъ для церковной истор.
6) Съ ХУЕ въка
въ Росс1и начали замЪнять лЪтописи подробными
гаписками о частныхъ происшеств1яхъ; но извЪстныя доселЪ записки, за исключентемъ сказан1я Ав1) Первая и вторая помЪщены во 3 Г. Собр. Рус. л®т. (Спб.
1848),

}
пруцеоЦ

икущисуееореаеилЕркой

несправедливымъ

назван1емъ

Ипатьевской

:

.

яЪто-

ниси; зд®сь же Густинская лЪтопись, какъ Е1евская. Третья—
въ 1 Т. Собраня: Лаврентьевская дЪтопись, или Несторъ и
Суздальская лЪтопись; потомъ слЪдуетъ Троицкая лЪтопись,
опять преимущественно л®топись Суздальской области (Сиб.
1846). Къ Суздальскимъ же надобно отнесть Ростовскую и
Троицкую, изъ которыхъ выписки помещены у Карамзина и
изъ которыхъ побсл®дняя сгор®ла въ московскомъ пожар

:

1812 г.

!

цисей (Сиб. 1841). Четвертая въ 4 Т. Собр. лЪтоп. Къ Новгородскимъ же относятся: Русская лЪтопись съ воскресенскаго
списка, Спб. 1793. СоФ!сек!й Временникъ, ч. 1. 2. М. 1820.
3) Пековская летопись пока издана одна, Погодиным». М.
1886. Лучшее издан1е ея въ 4 Т. Собр. л®т. Спб. 1848.
*) Л®тописецъ Русский, изд. Львовымъ, ч. 1—5. Спб. 1799.

*) Три Новгородскя лЪтописи изд. въ 3 Т. Собран!я л®то-

у
:

‹

Никововекая Л®топись, ч. 1--УТП. Спб. 1767—1198. Л®то-

:
`
°

пись о мятежахъ, М. 1788. Царственный ЛЪтописецъ, Спб.
1779. Прохожжене Нестора, М. 1784. Другихъ областей: ЛЪгописецъ Двинсюй — въ Русск. Древн. Вившюе. т. ХУШ,
Лътописецъ Архавгельск!й, М. 1781. ЛЪтописецъ Вятсоюй въ
ркп. Малоруеск!я л®тописи у Маркевича въ Истор1и Малоросе,
Т. 5. М. 1843.

\

|

подъ

`

от.

Мемем

м

иеееени но

НЧ

НУР

ОМ

Паола

оне

аеотыоье

соо ста

ны

в

слое

:

поинатетеилнатесеутиитЫоЕ

пил

ран т

мециаатер

ИСпа

АЦе

в

ОрилиеЛЬаЦи

ры

Крету аа К Реде

чин

иКдеаиа о

у

ЦИ

НИННИЦННЫ

НЫ

раамёл Палицына объ осадЪ Лавры, записки Медвдева о стрВлецкомъ бунтЪ и нЪсколькихЪ другихъЪ,
описываютъ почти одни гражданския дЪла “). Для
церковной истори болъе оказываются
полезными
древн1я кратк1я замЪтки на рукописяхЪ и послЪеловая къ старопечатнымъ книгамъ $). в) „итёя
святыхъ и святителей, особенно тЪ, которыя остаются
въ рукописяхъЪ 7); г) сочинентя древнихъ учителей
3) Записки русскихъ людей ( Медвъдева, Матвъева,
„Желябужскало) , изд. Сахаровымъ (съ объясненями), Спб. 1841. К.
Курбскало Записка о жизни Тоанна Грознаго и Письма, Соб.

1840. Сказан1е объ осадЪ Сергпева монастыря, соч. Авраамон
Палицына, М. 1184. 1820. Котощихина О Росеи, въ царствоване Алекс®я Михайловича, Спб. 1840. Саввы (раскольника) Записка о Собор® 1682 г. (ркп). Записка о ПоссевинЪ—
въ Древ. Вивл, Т. УТ.

6) Г. Востоков» понималъ важность замФЪтокъ на рукописяхъ, и потому не опускалъ ихъ въ своемъ Описан1и Румянцев.
Музея (Спб. 1841), не смотря на ихъ краткость и кажущуюся
незначительность.
СОтроввь въ Описав1и Бибмотеки Общества истории (М. 1846) помъстилъ нВсколько такихъ замЪтокь.

Рже

он® въ Описани ркп. Гр. Толетаго, М. 1822. За то

послФелов1я и предислов1я старопечатныхъ книгъ Строевъ выставлялъ даже съ излишвею щедрост1ю. См. Описан1е старопечатныхъ книгъ: Гр. Толстаго, М. 1829; Царскаго, М. 1836,
и Дополнен!е, М. 1841. Въ книгахъ, печатанныхъ въ Москв®,
послФелов1я отв$чаютъ и за предислов1е и за послФелов1е; но
въ печатанныхъ на юго-западЪ обыквновенны то и другое.
") Нельзя не жал®ть, что жит1я русскихъ Святыхъ, писан-

ныя современниками, или близкими къ нимъ по времени, за
исключенемъ немногихъ, остаются неизданными. Даже и т®
жит, которыя писаны довольно поздно, во время м. Макар1я, содержать въ себЪ много извъетй о русской древности.
Правда, не много такихъ б10грае!й, которыхъ содержание не
вошло бы въ печатныя Четь-Минеи,
Пролозь и Печерский
Патерикь: но въ сихъ книгахъ древи!я житя измФневы и соРК

РРР

РЕЕЛОР

ЕО

СИСЕР

АТИ

НОСТЬ

Л

ЛЬЕТ ЙЕ

олаейслу

ннтеилосиАСил

ИВ

ООЕНеЦИлрННе

КОННИ а

ВЕНЕ ИНШИИКЕННИКЕИхО

ЧЕ

оО

=

я

икиаике

обо
пооита
по

Хита

кии

бАЯ
ик

МОНА

кеты

Кещи

>

Ниной
чине

ПЕР

ЛОРЧЕЕРИОРОТЬ

СВАИ

ЕРНАУ

русской церкви *) во мпогомъ дополняютъ сказашя
лътописей, особенно относительно учешя перкви,
жизни и, частно, богослужентя и правленя.
БВ) У ивостранныхъ
писателей мало можно найти
извъстй о русской перкви, и особенно вБрныхЪ,
Ксли исключимЪ извЪст1я Византийцевъ и иЪкоторыхъ западныхъ лътописей о первыхъ временахъЪ .
христ1анства въ России *), и потомъ нЪсколько за-

Мин

иопое
и

мътокъ Длугоша, Вромера и другихъ о юго-западЪ
Росси
ОЛЕРЬЖЕРНАРАТЬЕНР
У

о
оо

кое

имеено

'°): то за тЪмъЪ почти ничего пе останется,

что могъ бы отыскать полезнаго для себя у иностранцевъ историкъ русской перкви. Путешествепники, посъщавиле

Росстю съ ХУ! въка, часто го-

ворили въ своихъ запискахъ о русской перкви, но
большею частно или ошибки бъглаго знакомства съ
предметомъ малодоступнымъ, или клеветы Фанатизма, которымъ протестанты отличались не мене

о
еова

се

ие

кращены, такъ что въ нихъ недостаеть многихЪ и весьма
важныхъ извФетй. См. напр. ИзслЪдование Кубарева о Цатерик% Печерскомъ въ Чтен. Общ. Ист. М. 1847. № 9. Ундольскало Библ1ографическия розысканя, въ Москвитян. 1846. № 11.

СЕ

МОР

19. стр. 181; изданныя жит1я: св. Петра, соч. м. Макария, въ
Степ. Кн.; св. к. Александра Невскаго — въ Сое. Вр. и въ
Лавр. л®т.; св. к. Михаила Черниговскаго— въ СоФ. Вр.
®) Памятники словесности ХП в. изд. Калайдовичемъ, М.
1820. Сочинен1я м. Илар1юна, Петра, Алексвя и Кирилла, еп.
Серашона, изд. въ прибавлен. къ Тв. св. отцевъ въ русск.
перев.
9) Н1вбома ВугапЫта, Т. -ХХП.
Уепекв 1696—1711. Ри
тать СЪтомсоп, Наппоу. 1707. Вахо.
:
10) О1пвозхн Нзы5. Роюшщ1е. рб.
1711. Стомег! Ре ом.
её теб. Роюшщог. Ваз.
1555. \агвоте
1767. Ко1а10\ 6; Н5‘от1а Тлёмалие 1650. 1669.

иаеиао

кули

че

1х
АИ

папистовъ.

РЬИ

МИЛИ

ОИ

РОЛИ

В

уу

РА АУРА

РА

РАРМП

Исключений мало: къ нимъЪ надобно от-

несть записки Герберштейна и Фабра \^).
ао
тои

ино
ноты

ста
о

атас

ануса
й

аа

2. ОбильнымъЪ источникомЪ свБдЪнй

о русской

церкви служать публичные акты Росси. Таковы
послан!я митрополитово Росси и дъяшня Соборово
русскихъ.
даже

Изъ

первыхъ

съ ХИП столЪтя.

нЪкоторыя

Между

князей извъстно значительное
распоряжентями о церковныхъ

сохранились

граматами

русскихЪ

число граматъь съ
дЪлахъ, преимуще-

ственно же съ распоряжентями о земляхъ монастырей и церквей '*).
Впрочемъ для историка: русской церкви мало того, что онъ ознакомится со всеми источниками

чт

ооо

от

ить,
и

ито
ук

ааа

аа

ао

оо

а) Между источниками надобно дЪлать выборъ,—
надобно отличать достовврные
отъ недостовЪрныхъ, современные отъ позднихЪ; надобно умЪть
различать въ нихЪ отзывы какой либо немощи человъческой отъ отзывовъ осмотрительности, несогласное въ нихъ соглашать, недосказанное и неясное досказать и объяснить по соображентю. Трудъ

утомительный, но необходимый, чтобы иначе исто-

утолить

еее

ии
т

анна

ото

ато

русской древности.

ааа

ие

кии)

° 11) Бемрбюогев ехфет 0е Вива,
ей. Збатлепссу, Вего! 1841.
1%) Акты археогр. экепедищи,
Т. 1--4. Спб. 1886—1888.
Исторические акты, Т. 1—5; Спб. 1841—1843. Акты юридическ1е, Спб. 1888. Дополнен!е къ истор. актамъ, Т. 1—8. Акты
`зап. Росе1и, Т. 1—5. Акты виленск1е, Вильно. 1841. Акты
минек1е, Минскъ. 1848. Акты на иностранныхъ языкахъ, Тургенева. Т. 1. 2. Спб. 1842. Памятники к1евской коммисеи.
ЮКевъ. Т. 1,.2. Собр. Государств. граматъ, Спб. 1818—1826.
Собран\е законовъ Рос. империи. Т. 1-Х.
Спб. 1886. Достопамятности Ровеши, М. 1816. 1848.

аи
ти
таи

ата

ие

поете

нато

нищие

еее

Хх
плулаЬе

нике К

ИЛ

МОР РАЫЛММО

ММУ

Ро

ити

ки Раиль

р1я не была собрантемъ свЪдЪнтй о небываломъ;

соот

ИАА

РАДЕ,

трудЪ

такой, который долженъ бы быть конченнымъ пре жде сочинения истор,
но для истори русской
церкви ему положено только начало '*).
6) Чтобы въ источникахъ не смЪшивать событий,

го

совеъмъ различныхъ по времени и мФсту, хотя и
сходнвыхЪ по содержанию, или не раздЪлять однего

и
и

полетать
а

кило
се
Ко

и того же событ1я на два, равно, чтобы понимать
отноменте мъстности къ событю, надобно запастись сввдъшямИи по хроноломи и древней геоградёви
Росси 15.
в) Поелику же событя русской неркви часто и
твсно связывались съ гражданскими
<событями
Россти, такъ что часто, не зная песлФднихЪ, трудно понять и первыя: то знашзе истори Русской имперти — также

необходимое

18) Почтенны труды: Святителя Димитря—Четьи-Минеи;
м. Евзенёя — Словарь церковныхъ писателей. Ч. 1. 2 Свб.
1826. О СоФ!йскомъ собор®, К1евъ. 1836 (впрочемъ въ л®тописи митрополитовъ мало критики). Амвросгя——Истор1я 1ерарх1и. Ч. 1—6. Карамзина—-Прим®чатя къ истори, Калайдовича—Тоаннъ экзархъ, М 1821. Арцыбышева—Сводъ лВтописей,
М. 1834—1840. Позодина—Несторъ, М. 1836. Буткова—Оборона Иестору, Спб. 1843. Черткова-——ЛЙ\Ътопись Манасс1и, М. 1846.

Много полезныхъ изсл®довани—въ Трудахъ Моск. Общества

<

ео

пособле для историка

русской перкви.

}
‹
8

иа,

Истерши. Ч. 1—8. М. 1815—1837; въ Русскомъ историч. сборник®, М. 1887—1846. Т. 1—7; въ его же Чтеняхъ
1845—
1848. М. Весьма д®льныя бюграм!и святителей въ прибавл.
къ Твор. отцевъ деркви. Истор1я хрисманства въ Росси до
Владим1ра. Спб. 1846.
14) Квига, глаголемая Большей Чертежъ, изд. Спасскимь,
М. 1846. Границы южной Росе1и до нашествия Мояголовъ —
Пасвека въ его Очеркахъ Ресеи, кн. 2. Спб. 1840.

АЯООРИИа

Ии

РЕ
а

и

Зи

РИО

еле

быть вЪренъ правдЪ,а для сего онъ долженъ быть
искреннимъ христаниномъ. Пересматривая источники,

онъ

долженъ

смотрЪть

на ихъЪ сВЪДдЪНзя не

по духу своего времени, но такъ, какъ требуютъ
обстоятельства того времени, какъ требуетъ правда
истори и евангеля. Истина только во Христ®. Безъ
христ1анскаго благочестя историкъ—-иностранецъ
въ Христовой церкви: многаго не пойметъ онъ въ
событяхъ перкви, многое испортитъ превратнымЪ
толкованиемъ, или вовсе
Христанское
благочест1е

коли

та

тео

оставитъ безъ внимания.
сколько снисходительно

тете

ион

ил

къ другимъ, столько же и справедливо. Какъ ни
непр1ятны дла человЪческой слабости, оно не молчитъ о нихъ и не украшаетъ ихъ вопреки правд',
хотя и не дозволяетъ себЪ жесткихЪ отзывовЪ вопреки любви, касаются ли эти дЪла знаменитыхЪ
частныхъ лицъ, или и цълыхъ обществъ. Въ семъ
отношении российская истор1я м. Платона

можетъ

служить образцемъ для историка русской церкви.
$ 4. Риздъленёе исторй. русской церкви.

ко
о

Въ ряду событий, происходившихъ
въ русской
церкви, событ1ями важнЪйшими, имъвшими вПян1е

КД

поло

пая

оо

на положенте церкви, были, послЪ происхождения

поли
а
о

церкви: нашествте Монголовъ, раздЪленте одной мии сунодъ. Эти событрополи на двЪ, патраршество
т1я и образуютъ собою перюды существования русской церкви. Такимъ образомъ истор1я русской церкви можетъ быть раздЪлена на слъдуюшще перюды;

ие

Кин
ое
аи

маил

Ч

ПР

ие

мое чело келье

еее

^ уе

ео

ео

ооо м

полет
пел
о

и

СТОК

хп

1. Первый перюдъ—отъ начала христанства въ
Росси до нашеств1я Монголовъ, или до 1237 г.
2. Вторый пер1одъ — время порабощения Росс1и
Монголами до раздълетя
митрополи, или 1288 —

1409 г.
8.

Третёй пертодъ — раздъленной

`
митрополи

до

патр1аршества, 1410—1587 г.
4.

Четвертый перюдъ — перюдъ

патраршества,

1588—1719 г.
5. Пятый—перюдъ сунодальнаго управления; мы
окончимъ его кончиною Имп. ‚Александра, 1826 г.

п

улет
ль

ито

РР

АИ

„паи

рай
от

НАК

чала

нелиьащие

Мак

полн ол

оЛЛЫЛЬР

Ла Альт

ото

ое

оЫЫ

А

ое что

В

д

‹
}
}
}
$

лллллллл

д

‹2
$

ИЕР,
КР

ри

1.

ааа

ко
а

:
`
`

соанце

РАСПРОСТРАНЕНТЕ

ааа

ХРИСМАНСТВА.

$<
<

ааа

несе
ай

$ 1. Начало христтанства

В

въ Россти на

Юг®.

‹

Опер

А) До Аскольда и Дира.

ео

астра

Весит

ААЦ

АуСО

ина

т
Ко

Ми

Мио

в

ии

енот

$

Духовное возрождение народа, какъЪ и одного человЪка, совершается не одинаково: въ иномъЪ рано,
въ другомъ поздно, въ одномЪ быстро, въ другомЪ
медленно и по частямъ. Премудрая и благая воля
Божия идетъ здВсь въ рядъ съ волею человЪческою, но включая въ распоряженя объ одномЪ лиВ
цЪ и народЪ распоряжения о МНногихЪ.
«Страна русская, — говоритъ пр. Несторъ, — пребывала въ идольской прелести (когда Греки и Рим-

:

$
М
‹ы
`
:

ляне уже вЪровали во Христа). Она не слыхала ни
кеиалилее
№

отъ

кого

слова о ГосподЪ

не ходили
илл

къ нимЪ

нашемъ

ТисусЬ

(къ Руссамъ)

Христъ;

Апостолы;

ни-

къмъ не проповЪдано для нихъ слово Боже». Такъ
пишетъ Несторъ въ жити князей Бориса и Глъ8
Мрилеемесемеонижицй

оо

ВеебЫ

ожвы

Вы

®

ная

Кено

кот

аеиаоотаоаоетутцелать

он

ОБИ

а

и

а: кожи

сх

РЯ

С

{ё

2

— 18 —
Г

аъ.

неичеиеки ИЕР

КРОЫЛОАВИЬОНН

ВОН

поворотное

ТОО

ба 1). Въ другомъ сочинении, которое писано было
позже, онъ передаетъ извЪсте, дошедшее къ нему,

РА3

——

какъ въроятно, изъ Корсуня, о посъщен1и Ап. Андреемъ горъ к1евскихъЪ, но передаетъ это извЪст‘е,

А

какъ частное мнЪюе *). Притомъ и въ этомъ сочинен
онъ не говоритъ, чтобы при АпостолахъЪ
свмя елова Бояля дало плоды на почвЪ ктевской
Руси.
Только въ первой четверти четвертаго вЪка на-

чались въ южной Росси
скихъЪ къ христланству,

частныя

и то только

обращен

Рус-

ыы
ыо

Мао
Ье

ео

частныя— лицъЪ,

а не дълыхЪ племенъ. «Россы приняли христ1ан-

ЧИ

Ы

скую вБру уже въ ГУ вЪкЪ, при Константин
Вел.»
говоритъ Арабсый писатель °). Это сказано не совсъмъ несправедливо. Блаж. Геронимёа писалъ: « Лунны изучаютъ псалтирь; тладная Скиегя согръвается
огнемъ истинной
вЪры; войско рыжихъ и бълокурыхъ Гетова или Даковъ вездЪ носитъ съ собою

аео

Аа

ОЫ

ЫЫО

а
Ы

А
пли

Ы

1) Ркп. въ Музе® Румянцева,
ЕР

по опис. Востокова,

стр. 200.

О русекомъ язычеств® желающий можетъ читать: а) Сахарова
Сказан!1я русскаго народа (Соб. 1841 г.), гд® показано содержан1е изслЪдован!й Чулкова, Попова, Глинки, Кайсарова,
Строева и др.; 6) Касторскало Начертане
славянской миеоломи, Спб. 1841 г.; в) Гануша
\\звзеввсвай
@. ам!вейеп
Му,
БетБего.
18492; г) Шафарика
о Оваромь въ Чтен.
Моск. Общ. Ист. 1846, № 1; д) Бодянскало о тождеств®

Хорса и Даждь бога — тамъ же № 2. Слч. ниже пр. 49.
*) Въ л®тописи говорится, что Ап.
чрезъ Кореунь,
ДнЪпромъ доходилъ

ол

а

Ме

МЫ

ло

Андрей, изъ Синопы,
до ю1евскихъЪ горъ и,

благословивъ ихъ, отправился на с$веръ въ Новгородъ, а отсел® въ Римъ, яко же ръша. Источникъ
русском» хриет1анетвВ—въ прим. 39.
) АБиНагаетов Н1с. Оупазвб. р. 185,

РОРРООЛООРРРЛРДЛРИЛЛРОРЬРЫ

извЪемй

л®тописи

еее

(о
МОЛ

о

НАМОЗеАЕ

Ок ОсИеНилОСНОлал

Ва

ОА

О

еНееооа

РЕНО НОРЫ

В ОМНИ

бб

еоаны”жийо

ияйчя

©

омищсОЕеНШиЕщинци

№

эле

или

У

походные храмы» *). Холодной Скием Теронимовой нельзя отдалять отъ Росс1и по самому ея имени, такъ какъ малую Скиетю; лежавшую за Дунаемъ,
нельзя было называть холодною; сближенте холодной Скиеи съ Гетами и Гуннами также показываетъ, что Теронимъ разумЪетъ ту. Скиено, которая простиралась на лЪвомъ берегу Дуная до Каркипитскаго залива и Дона, гдЪ, по свидЪтельствамЪ
древнихъ, съ Г-го въка и до Рюрика обитали подъ
разными именами Славяне ®), Несторъ говоритъ:
«Дулъбы жили по Бугу, Угличи и Тиверцы сидЪли по ДаЪстру и простирались до Дуная; ихъ было
множество; сидЪли по ДвБстру до самаго моря; Греки
называли это великою Скиетею» °). У Гетовъ или Гот-

ОРЛА

РАША

ии

РАЦ

РОМ

РАША

РАША
УРА

ить

Рано

АА

АИ

РОИА

ИАА

ие

ИРУ

еовъ, жившихЪ

ИИА

вмМЪстЬ съ Славянами

въ нынЪшней

Бессараб1и и далЪе на западъ, при Константин
В.,
образовалась епарх1я Готеская 7). При ВалентъЪ св.
вЪра испытала здЪсь жестокое гоненте отъ языч-

АОИ

НОМОАО
ИР

РРР

ЛОРА

4) ‚Ер18ё. ай Бзебат,
Оу

$) Въ Ти

РР

РАО

1асй

ИМИ

ии

поле

ы

— Несторовы

тивер-

№.

8. р.175,

ББ. 7. р. 250),

въ Ш в®к® Пефеингеровой

24. 25), въ \ и \У1-безчисленный народъ славянеыйй (Соп-

РИ

РОЛ

тирагеты

карты— Венеты, въ ГУ—Анты (Торнандъ йе Соббог. девЦ5 р.

Ра

РИ

Ц в. зд®сь жили

цы—жители Да®стра, иначе славяне, перемвшанные съ Гетами (@еофилактъ Н156. ПБ. 7. с. 2. р. 253. Бупорыв ТЬеорЫ!.-

56ап6. Ве а@тмнмебг. Пар. с. 29), иначе Анты (Торнандъ @е
Соёй. ©. 5).
6) Несторъ по Лавр. еп. 5.
1) Сократъ Н. Е. 1, 18. Исторически извЪемно, что готеъ
Эрманарикъ покорилъ своей власти Венедовъ (Торнандъ с. 23);
о тирагетахъ сказано въ прим. 5. Филологмя также указываетъ
въ готеской библии Ульфилы славянскн слова. Твмъ не мене
языкъ готеовъ, по Рубрукваеу и Барбаро, языкъ тевтонский;

д»

ы ОЧ

ЧР

ел Иа

о иона

Ка

ой а ой пой

о ая

К

Ка

К а К

к

РАВ

Я

АИО М

РИ

оо

У

ИА
уе

АЛИ

АР,
ил.

пели

поли

— 90 —

у ны.

РДН,

Иерей

ь

РНР
ЗаР

ОРИОН

ЧИЕР

ЧРОИРК

и тотъ,

который

не сходилъ

съ коня, научился преклонять колЪна, сталъ повергаться на землю, нетрогавшийся слезами плЪнвниковъ научился оплакивать грЪхи свои» °). Въ
другомъ мЪстЪЬ онъ же пишетъ, что св. Златоустъ,
услышавъ, что Скиеы, обитавние (по направлентю
отъ

СЛОВНО

воыя

ника Аеанарика и ар1янина Фридигерна “). Болве
всЪхЪ старался о распространении вЪры въ Скиеи
и Готе
св. Златоустъ. Бл. Оеодоритъ писалъ 0
немъЪ: «и другое сродство у тебя есть съ Апостолами: ты первый воздвигъ алтари у Скиеовъ Амаксобовъ (кочующихъЪ),

ЧРИТЕр

ыы

ь

Константинополя)

за

ДунаемЪ

бои

пики

чили

(пара <. [стобу),

жаждутъ спасен1я, послалъ къ нимъ пастырей и
учителей '°). Въ Готею
посылалъ онъ мисс1онеровъ и посвятилъ епископа Унилу “). Самъ Злато-

РР
пои

буи
ил

каво
ОИ

ОА

ата

А

о

ола

ое

ции

щие

|

то же говоритъ переводъ Ульфилы (О11ав В1Ые!йбегвей. у.
Фаба, \’е1ввей!. 1805. ОМав М. её №. Тевё. Гастепёа
епт
е1о5заг. ей. СаВе1еп чо]. 1. АМепЪ. 1836. хо}. П. Б1рв. 18492).
*) Тогда— въ 8792 г. пострадалъ св. Савва зотеянинь: его
утопили „въ рЪк®, называемой Мусей“, иначе Мусов1ю, недахеко отъ Терговышто; „богобоязненный Юн1й Соранъ, знаменитый полководетъ Ские“,
перенесъь мощи ев. Саввы сперва
чрезъ Дунай въ греч.‘ влад®шя, потомъ отправилъь въ Каппадок!ю (Аска Матбут. впсега 8, 875—389). Это было вел®дств1е письма св. Василя
„къ скиескому полководцу“, т. ©.
Юню Сорану, которому писалъ онъ: „хорошо сдълаешь, если
мощи мучениковъ вышлешь из» отечества (сл%д. Ювмй былъ
и родомъ изъ Ские!й, гд® былъ полководцемъ), въ которомъ,
какЪ ты пишешь намъ, гонен!е еще и досед® уготовляетъ Господу мучениковъ®. Сл. Кирилла Терусалим. оглаш. Х. ХУТ.
°) У Фот1я В1ЫНоё\ сой. 273. р. 1518.
0) Оеодоритъь. Н1в!. Есе!. 5. с. 81.
1!) $. СЫмвоввол! ЁЕр156. 107. 202. Оеодорить Н. Е. 437.

5, 80.

5
ке,

Ч

ЛНУ

ИИ

от

ии

аи

ат

Рот ао

Кубки

поела

иле

ото

иле

— 91 —
в

}

роду

ореоотосолнщенюаснысжаненеочанозансаичаенентениощенинещснаснвоссвеишнищ

оедосеоето

«ЯД

устъ съ восторгомъ
говорилъ: «Скиевы, ©@ракляне
и Сарматы славятъ Христа» 1%). Но Гунны, Авары,
Болгары опустошали, одни за другими, великую
Скиею, и христ1анство, и безъ того еще слабое
между Скиеами, гасло. Только въ Тавро-СкиФ!,
впослъдетвии называвшейся Готетею, а нынЪшнемъ
Крыму,

оставался

епископъ

13). Чудеса

‹

12) Ор. Т. 12. р. 371. 872. Подъ ерак1янами зд®еь не разумВютея греки, такъ какъ они и во Орак!и давно елавили
Христа. Мотсей Хоренекй (489 г.) пишетъ: „орак!йская страна лежитъ на востокъ отъ Далмати, близъ Сармат;
во Эра-

;

ки

:
;

какъ въ печ. изд.) славянскихъ племенъ“. Слова изъ ГеограФ1и Моусеевой у Неймана: СезеЫсЫ(е @. агтев.
Бег.
538.
Ъе1ра. 1886. Слч. Оеофана СЬВгоповг. р. 297—299.
18) Въ 544 г. черномореск1е Готеы проеили Имп. Юстин!ана
прислать имъ едископа на мФето умершаго (Ргосор. 4е БеПо
Сосо
4, 428). Въ 692 г. Георгий, епископъ Херсонеса и
Доры, подписался подъ дъяв1ями трульскаго собора. При иконоборцахъ Льв® и -Конетавтив®
страдалъ Тоаннъ, епископъ
готеск1й (Четь-Мин. 26 1юня).
14) Въ жити Стефана, епископа сурожекаго или авовскаго
Судака: „Воинственный и сильный князь изъ Новгорода русскаго съ многочисленнымъ войскомъ опустошмалъ мФста отъ
Корсуня до Керчи, съ большою силою пришелъ къ Сурожу...,
сломажъ жел®зныя ворота, вошелъ въ городъ съ мечемъ въ
рук®, вступилъ въ св. СоФ1ю; сломавъ двери, вошелъ туда,
гАЪ стоялъ гробъ ев. Стефана, и ограбилъ все, чтд было на
гробЪ: дарск1й покровъ, жемчугъ, золото, драгоцЪнные каменья,
златыя паникадила и много другаго. Но въ тотъ же часъ лице

:
нео
вата
пуль

ко

облика

Миаиеие

г

ИМИ

НЕ

М

Но

МЫ

областей

М

МЫ

ИЕ

и одна

КН

МЫ

М

о

большая,

МОЛОСМЬО М

оо

гд® семь

АО

Он О М

СЫ

ое

ме

нм
М

чо

тыла

ух

Промысла

Бож1я пробуждали Скиеа отъ его усыпления, но
‘не столько, сколько желалъ Промыслъ 14). 'Такимъ
образомъ, по памятникамъ истори, христлане до 1Х
въка были гостями въ южной Росси: нЪсколько
лицъ, нъсколько семействъ являлись въ ней съ

пять малыхъ

ЙЕ

ое

колеьоьеыоу

оо

кое

столь

кока

поте

о нае
чототьетые

чины

(а вне 25,

ле о а

ее

Ыыыы

Лть

ое

МОЫРЫЧРРТЫт

АМА

рОЪинеееелеелелол

ибн

поколебать

бих имитииы

О

би

З

ИМИ

НОРЫ

МОИ

АА кии

оо

ми

ЛИЛЯ

Кобо
ас) ло или

2)

КоЧ

но потомъ пожинались
христанствомъ въ душ,
войною или гонешемъ язычества, не оставивъ по
ооо
®

себЪ движен1я

въ общей массЪ народа 5).

$ 2. Б) При Аскольд

ото
оть

кото

и Дир.

По несомяънному голосу истори,

о
ка

вняла евангельской
ко заботившийся

РАО
К
ой
о

ила

бити

ктевская Русь
Фотй, столь-

руссовъ. Аскольдъ и Диръ съ дружиною языческою,
на 200 вооруженныхъ судахъ, вошли въ БосФоръ,
опустошили берега и острова Пропонтиды, за тБиЪ
подступили къ Царюграду и заставили трепетать
импер1и. Благочестивый

онъ кричалъ:

ЛЬтоолль

патр1архъ

обра-

„великъ

сей человЪкъ!...

возвратите

назадъ, чтб
попы и крестятьъ ме-

взяли...“ Князь кричалъ: „пусть прйдутъ
ня“. Пришелъ арх!1еп. Филаретъ со священниками; совершили
молитвы,

оно

и
А

о лучшей

его своротилось назадъ; князь палъ, и пФна шла изъ рта его;

=

ллльй

судьбЪ Славяпъ, былъ
орудтемъ первоначальнаго просвъыщен1я и к1евскихЪ

столицу

ол

кикинеаоьи

проповЪди при к1евскихЪ князь-

яхъ Аскольд и Дирь. Бл. патрархъ

ооо

ие

крестили

его во имя Отца и Сына и Св. Духа.

лилии

РИМИОя
ео

мЕМ
иле
ух

ил

Е
ОЧИНЙ

НОРЫ
№

МВ

:
сек

И

лице его повернулось опять. И крестились вс главные изъ
его людей.“ Самая подробность разсказа ручается за вЪрность.
Б1ограф!я говорить,

что это

было

„по

смерти святаго,

мало

лътъ минувши.* (У Востокова въ Опис. Муз. 689). Св. СтеФанъ страдалъ за иконы при имп. Льв® Исавр® и поел® его
смерти (741 г.). Освобожденный изъ темницы, управлялъ паствою „время довольно“; сл®д. скончалея
былъ

преемникомъ

св.

Стефана.

Сл®д.

ок.

750

событ!е

г.

Филаретъ

еъ Новгород-

скимъ квяземъ было ок. 755 г.
15) Имп. Конетавтинъ говорить
о южныхъ краяхъ Росси,
занятыхъ въ его время Неченъгами:
„здЪеь находятъ
среди
отолиьльтльтььтьооььтноьь
=

БЯОМ

развалинъ городовъ нЪкоторые слёды христ1анства и кресты,
высВченные изъ скважнетаго камня.“ Ныб. У1лавё. чо]. 29.
р. 87:
тв

9
©

ОЙ

Вы

КМУ

ЗаИССуТНИАН

ЕСИ

КРЕИОуКОе

ОНО

КРОН

ЧИН

ОЛЯ

РОЙАЛ

они баяоитнитенене о

окиотонкоиЛОичкИЕ

уРНАНЕКНул, уеоОераНИя

РО =

‚ео

— 98 —
ООВАЙ
К ЪЯТ попе келье
а

мое

ль

као пе ИОЬОЫОЬЫьЫыеЛЫЬОле

ела

о аа

као

лата

моет

тел

тился съ молитвами къ Богу; во влахернскомЪ
храмЪ совершено было всенощное пБнте; самъ парь
Михаилъ, разсъянный въ счаст1и, молился съ на-

д

родомъ;

тотальное

блаженный

съ пЪснями

изъ

а

храма ризу Богоматери,
погрузилъ
ее въ волны
залива, и закип®вшее бурею море разбило суда руссовъ. Аскольдъ

икотолаиоть

Фот1й вынесъ

и Диръ,

вали въ карающаго

объятые

ихъ Госнода

ао

аа

страхомъЪ, уввроР

5). „Руссы,-——писалъ

пин

тогда святЪИний Фотй,— преложили нечестивое язы пол
ческое суеввр1е на чистую и неблазненную
христ1анскую вЪру, и, принявъ епископа и учителя,
ведутъ себя, какъ послушные дЪти и друзья, и далЪе говоритъ, что они приняли епископа п хритокаототооост1анскте обряды * 7). Императоръ
Константинъ такъ

^РатноРтаы

ыы

оат

оа

и

а

описываетъ

^тиА

шиттаща

с
и
ои

происходившее

въ самомЪ Кзев';

Рыс

„Ког-

да епископъ прибылъ въ столицу руссовъ, государь
руссовъ собралъ совЪтъ (вЪче). Тутъ было множество народа; самъ государь предсъдательствовалъ
съ боярами и старъИшинами, которые, по давней

аощааноаоаааа

аот
ои

и

аноьно

|

16) ©. нападении руссовъ на Константинополь и о чудесной погибели кораблей писали Георий Амартоль, Левь Грамматикь,
Георий монахъ, Симеонь Логоветъ, продолжатель
Константина, Зонара, Кедринь (слова ихъ въ записк. одесск.
Общ, Ист. 181—185), Никита ПафФлагон., п. Фотай (въ селовахъ и письм®%), изъ Славянъ Несторъ,
болгарский переводчикъ Манасе1иной лЪтописи и сербекая лЪтопись у Черткова
(переводъ Манас. л®т. 101. 108. 158. 160). А имп. Вонстамттинь ©го продолжатель,
п. Фопий, Кедринь и переводч.
Манас. лЪтоп. говорятъь о приглашении епископа руссами и
крещения ихъ.
1") Послаяйе Фот1я— въ разговор® испыт. съ увФрен. стр.

|

162. 175. 661.

ани

ие

пои

=опол
|

[Оо

еоотартаисЗ

# тн

че

НОМ иколя

Метог. рор. 2, 957.
к, Зи нлоболоетоикее и икиеалие

бо былеосбыи сл

Ант
со

ой

то

ооо

ипитаао

`
еоллис ии

моно

> се

КОИ ЗБЕНИ

оао

мелоеаоеаолаиттке

(

РР

Аа

ЛИРА

ИРА

аи

ЛЬ

НИЛ
ав
Ме

МООА

РММ

РРЫеО
И

полулеиееЛЛИМ

купола

Раа ЛЬ

РЬА

РР МРМРОРЬРЬРРЬРЫ тт ЬРРьат

аль

2-Е
"КУА,

ыыы

привычкЪ къ язычеству, болЪе другихъ были привержены къ язычеству. Стали разсуждать о вЪрЪ
своей и христанской, и, пригласивъ архипастыря,
спросили: чему онъ хочетъ учить ихъ? Епископъ
раскрылъ Евангемле и сталъ говорить имъ о СпасителЪ и Его чудесахъ, говорилъ и о разныхъЪ чудесахъ, совершенныхъ Богомъ въ ветхомъ завЪтЪ.
Руссы, слушая проповъдника, сказали: «если и мы не
увидимъ чего нибудь подобнаго тому, что случилось
съ тремя отроками въ пещи, мы не хотимъ вЪрить».
Служитель Божий не поколебался; онЪъ смЪло 0отвБчалъ имъ: «мы ничтожны передъ Богомъ, но скажите, чего хотите вы?» Они просили, чтобы брошена была въ огонь книга Ювангеля, и объщались
обратиться къ христанскому Богу, если она останется невредимою. Тогда епископъ воззвалъ: « Господи! прослави имя Твое предъ симъ народомЪ»—и
положилъ книгу въ огонь. Прошло нЪсколько времени; огонь истребилъ матерталъ, а Евангеле осталось цълымъ; сохранились даже ленты, которыми
оно было связано. Видя это, грубые люди, пораженные чудомъ, начали креститься» 1*), Это было

въ 867 г. !*). При Аскольд® и ДирЪ христ1анство
18) Конетантинъ Багранор. Ре афбтм166г. Шар. с. 29. О чудъ
съ Евангелемъ, кром® Константина, говорятъ Гоаннь Куротполать, Кедринь, Зонара и Мигхаиль Гликасъ. Слч. пр. 16.
19) Симеовъ Логоветъ говорить, что руссы подошли къ Царюграду
„на девятомъ
году
единодержав1я
Михаила
десятомъ вошли въ Теронъ“ (ел®д. къ 866 г.). Несторъ

и на
отно-

ситъ возвращение князей въ К1евъ въ 867 г. Письмо Фот1я
писано тогда, какъ нЪкоторые епископы собрались на соборъ;
С пи

РО пои ОИ п ИАА

п то

Де

ЦИ

Ив РИ

о

ти

2%

еще

улоИИИЫИОЛО

2

АЫЛЕЕИЫя

РА

ит,

плиЦИЫЫтаи

поли

лилии

МИ
ЗИ

ел

емо

— 95 —
МОЯ

ААА

ТАГИ
Ма

пли

или

АРМИИ

утаить

тои иплоттатот

О

успЪло въ Росси по крайней мЪрЪ столько, что Ш
и
Массуди, почти современникъ, но житель востока,
писалъ: «изъ склабовъ (славянъЪ) одни— христ!ане,
друг!е — язычники», и потомъ говорилъ: «изъ всЪхъЪ
склабскихъ царей сильнЪйпий есть Диръ» **).

$Я

ЛИР

АИ

& 8. В) При Олег»,

аи

Аааа

ТАМ

ОРЕЛ

МММ

ноет

Игоръ

и Ольг®.

Хотя несчастная смерть Аскольда и Дира, въ
882 г., убитыхъ язычникомъ Олегомъ, не могла не
ослабить успЪховъ христ1анства въ КтевБ *!), однако
Олегъ, и не намЪренно, но знакомилъ руссовъ съ
евангельскою вЪрою. Когда въ 911 г. послы его

они

мии
щий

Аа

РАО

ИАА

ии

пло

:

ВРОДЕ,

а этотъ соборъ, по словамъ Никиты, былъ тогда, какъ Васил1й былъ принятъ въ соправители Михаиломъ. Поелику же
Василй принятъ 26 мая 866 г., а 23 апреля 867 г. убилъ
благодЪтеля своего Михаила и 238 сент. низвелъ съ каеедры
см®лаго обличителя Фот1я: то крещен1е к1евекихъ руссовъ
происходило въ маФ или 10н®% 867 г. Карамзинь,
имФя въ
виду слова ими. Константина, говоритъ: „Фот!й могъ въ 866 г.
отправить священниковъ къ руссамъ, а п. Игнат!й-—въ 867 г.“
Но Константина не поняли; онъ пишетъ: „Василй
усп®лъ,
что къ нимъ посланъ былъ епископъ, посвященный п. Игнат1емъ“. Значитъ ли это же, что п. Игнат!й послалъ къ рус-.
самъ епископа? Совеёмъ нЪтъ. ДВло въ томъ, что Фотай, безпристраствый къ низведенному п. Игнат1ю, отправилъ на вёликое дЪло епископа, посвященнаго Игнат1емЪ; сл®д. племянникъ Василя, вопреки нам®рению своему—— выставить на видъ
Василя, выставляетъ прекрасный поступокъ Фот1я.
20) Геогр. отрывокъ его въ русск. истор. Сборн. Т. 4. кн.
4. стр. 341. 349,
*1) Нееторъ-—-который говоритъ еще: „на той могил® (Аскольда) Ольма (Алишй) поставили св. Николая; а могила
Дирова за св. Ориною*. Е1ев. монастырь св. Ирины основанъ при Ярослав®, а церковь св. Николая, по Такимовой
лЪтоп., существовала во время Святослава 1; мать пр. ОеодоГа

и мое

пели

ИЬРАРАЯ

ТЫ

ТЫ

ЛО

Рита

ива

бло

коМбо

об

аби ке

к

ЦРКИОЕИ
КРАЙ
Ея

ЛИГАаСОиСАо
ола

ила

полит

— 96 —
Оноре

РРР
ть

авось

ооо

лы

пилота

ии
т
МИ

ката

НРА
Ао

канон
Л

ту

чечилоежоноконо

пик

лонОинРИНОеНОКРуИ

Ч ОРНР

ОНР

Ериочиеооонооисосянотосся ЕОНОЕЬ

были въ НаръградЪ для заключения мира: имъ по
приказаню императора показывали: «страсти Господни, вънецъ и гвозди и хламиду багрявую и
мощи святыхЪ, и учили ихъ греческой вЪрЪ, показывая въ ней истинную вЪру.... Посланные же Оле гомъ, возвратясь къ Олегу, передали всъ рьчи своимъ» **). При Олег греки полагали въ Росс1и особую
епархию, 60-ую въ числЪ подвъдомыхъ константинвопольскому патртарху **).
Болъе покоя и свободы имЪла вЪра Христова въ
Росси при Игор. Арабамъ въ 922 г. извЪстно было,
что руссы обращаются къ христланской вЪр *°). Когда послы татарскаго эмира представлялись (946 г.)
императорамъ: мног1е хрестивийеся руссы стояли во
двори®Ъ съ мечами и знаменами **). Въ 946 г. руссы
въ договорЪ съ греками говорили: «если бы кто
изъ русской страны вздумалъ нарушить эту любовь:
то тЪ, которые приняли крещенёе, да примутъ казнь
отъ Бога

Вседержителя...,

+

ООО

и
та

тощие

кулутьи

а некрещеные да не имЪ-

Кот
со
ой

тлио
ка

ии

саки

кии

пели

ит

ие

силу

ютъ помощи

‚не найдется
стане

отъ Бога

и отъ Перуна» (ст. |). «Если

бъжавшй рабъ: то клянутся руссы хри-

по своей вБрЪ, нехристёане

по своему закону

с1я постриглась въ Николаевскомъ монастыр®. Само по себ%
понятно, что надъ язычвикомЪ не ставятъь церкви. Не потому ли надъ могилою Аскольда поставлена церковь именно
св. Николая, что Аскольдъ, б. м., назывался Никодаемъ? По
крайней м®р® подобные прим®ры обыквовенны. Напр. Ярославъ— Георгий построилъ монастырь во имя Геормя.
*%) Несторъ по Лавр. еп. стр. 16.
38) Соб! де ой1с. тав. есс!. Ратв. 1648. Т. 1. р. 879.
%4) Ибнэ-Фоцлань

у Буткова,

оборона

35) Константивъ Ре соетем, Ашщае 0.

&.
х

СЪ

сеет

ое

ео

пополооееиае

о

китае

лЪтоп.

303.

2. е. 15.

таьиаететтаю

кота

ие

нае

мат

бло

(53

(ст. 3). Въ утвержденте

2

договора,

рыё изё насо крестились, будемъ

и

т ата

коки

слики

:
‹

во соборной церкви
щимъ

честнымъ

св. Ильи

крестомъ»

мы, руссы,
клясться

церковню

?°). Такимъ

кото-

(въ КлевЪ)

ММ

н предлежаобразомъ

меж-

ду русскими уже были христ1ане въ такомъ числЪ,
что о нихъ надобно было говорить въ договорЪ, и
они утверждали договоръ клятвою предъ св. крестомъ. Мало того, — въ КзевЪ уже былъ соборный
хрома, что можетъ указывать на существование и
другихъ храмовъ ?”). Договоръ руссовъ съ греками
заключенъ былъ вселБдстве похода руссовъ
въ
Грешю. Къ этому походу, по всей вЪроятности,
относится чудо, совершившееся надъ руссами при

МЫ

МЛ

ЬРнеоьРеьРоаЬЫРЫЫГМ

Й

°
‹
ое

кии

?6) Нееторь по Лавр. сп. 20. 21. у Арцыбышева 1, 56—59.
31) О храм® ев. Или яснФе говорить Несторъ, говоря о
совершени
клятвы въ К1ев®: „а хрестьянскую русь водиша
рот® въ церкви ев. Ищи, яже есть надъ ручаемъ, конецъ Пасыньч®Ъ бесВды и КозарЪ (въ конц® пасыньчевой улицы и козарекой): се бо сборная церкви. Мнози бо бВша варязи хрестьяне“. Слова о варягахъ требуютъ объяснения. Они не говорятъ того, что одни варяги были христ!анами. Несторъ хочетъ сказать только то, что варяги, занимая важнын мета
въ Росе1и, по принятия христ1анетва, требовали, чтобы для
нихъ была соборная церковь. Кто-то изъ поклонвиковъ норманнскихъ не въ шутку писалъ: „христ1анствомъ мы обязаны варягамъ, такъ же какъ и гражданскимъ устройствомъ°,
О всемъ пер1одЪ до 988 г. сказано: „ни одного извФетя, ни
одного намека н®тъ въ лЪтописи о какомъ нибудь христ!анинЪ славянскаго племени“. На чемъ основался такой судъ?
Кажется, на томъ, что въ лЪтописи говорится о руси, © варягахъ, а русь, варяги — нормавны! Но а) если бы и такъ
было,

(
м
ЧО

АР

что въ л®тописи Нестора

не нашлось

„ни одного

Оо

поломал

етой

ол бот

иаиеМатЬОлеМОИМте

3 чраниыижснлсеЛавый

МНМИУЫНСеа

и сцЙИЛНИлЕИтЕЙЗой

ЧОбОаЛУНИ

МИНИ

ео

поыь

клеи

ааа

млелооьееатеьао
кл

изв®с-

т1я, ни одного намека о христ!1анин®Ъ славянскаго племени:
все еще не сл®довало говорить, что никто изъ русскихъ слачи рока

иоьалкоьеь

Зри

ПРбиелекле

гробъ св. Георг1я амастридскаго,

Алкоа

Аа,
ИА

ой

иене

аа

и

Ра

т

РАь

Р

та

РО

АРЫРЬРАИРАРА

АРА,

въ жити

сего святаго. «Пришли варвары въ храмъ святаго;
подумали, что тутъ лежатъ сокровища, начали откапывать ихъ. Но у откапывавшихъ отнялись руки
и ноги; связанные невидимыми узами, они оставались неподвижны. Князь ихЪ, видя с1е чудо, пришелъ въ трепетъ и ужасъ и спрашивалъ у одного
плъннаго: чтО это значить? Услышавъ, что это совершилось силою Бога христ!анскаго, и что его же
силою послЪ всенощнаго пъы!я возвращено пораженнымъ здоровье, «князь заключилъ съ христанами миръ». Это чудо, конечно, не осталось безъ
послъдствй и въ Росси; по крайней мЪрЪ нельзя
вянъ не былъ христмавиномъ до 988 г.; равно ве слФдовало
приписывать норманнамъ введен1е христ1анства въ Росе1ю.
Мы уже вид®ли ($ 2) совЪщан1е Аскольда о введени христ1ансетва въ Росс1ю. Конставтинъ говоритъ: „государь руссовъ собралъ сов®тъ; туть было множество народа; самъ государь предеъдательствовалъ съ боярами и старфишинами*.
Не славявское ли это въче? Народъ, — а въ это имя, конечно, не захотятъ включить „благородныхъ“ варяговъ,— народъ
разсуждаетъ

РААо

описанное

о в®р®.

И что еще

на б®ду?

О т®хъ,

ко
Ре

побулееые

;

:

которые

были выше варода, Константинъ говоритъ, что они „боле
другихъ привержены были къ язычеству“.
Не повторяемъ
сказаннаго. 6) Несторъ говоритъ о св. Ольыг®: „е1ю бо хвалятъ русеми сынове, ави начальницею*. Стало быть, норманвы, а не русек!е славяне чтутъ Ольгу своею начальницею?
Ольга „по смерти моляше Бога за русь“. Стало быть, Ольга
молилась за норманновъ, & не за славявъ! У Нестора:
„словенскъ языкъЪ и русек!й единъ есть.® А языкъ норманновъ
близокъ къ славянскому? Варяги-—язычники покланяются славянскимЪ, а не норманнскимъ богамъ.... У Нестора и близкихъ
продолжателей его русь,—по преимуществу южная русь. Потому русь, крещенная при Аскольд®, ИгорЪ и Ольг®,-——преимущественно русь южная.

5

— 99 —
М

ео

Ъре

ии

нала

сито

илащни

кат оли

о

Отоу

сомнЪваться въ томъ, что пспытавшие на себЪ гнЪвъЪ
и милость Божю при гроб
св. Георг1я обратились къ Богу христанскому
**),
Еще ярче возе1ялъ свЪтъЪ евангелия въ Росс1и при
в. к. Ольвь, по смерти Игоря. Одаренная свЪтлымЪ,
проницательнымъ умомъ, Ольга видЪла непорочную
жизнь христанъ
и понимала, что язычество не
воспитывало такихъ. людей; бесвды съ христанскими учителями (одвого изъ вихЪ видимЪ съ нею
на пути ея въ ПЦарьградъ) открывали ей небесную

чистоту и высоту ученя

:

}

\
)

}
}

)

;
}
›

}

Христова. И сердце ел

плФнилось евангельскою истиною. По чувству уваженя къ столицЪ христанства, равно и для того,
чтобы вЪрнЪе ознакомиться съ христанствомъ,
она
сама отправилась въ Константинополь съ многочисленною свитою. ЗдЪсь патр1архъ былъ ея наставникомъ и самъ же крестилъ ее; а императоръ Ковстантивъ былъ воспртемникомъ отъ купели ?*). Патрархъ благословилъ благовърную Ольгу крестомъ,
[3

|
‹
{‹

*

?

}
у

;
38) Ас{а бапе!. Еабт. Т. 8. п. 278. В®роятность того, что
нападенте руссовъ на Грещю, описываемое въ бюграф1и, относится къ Игорю, основывается на томъ, что опустошение
Проповтиды руссами, по б1юограя1и Георгля и по описанию похода Игорева,— совершенно одинаковы, да и св. Георгй скончался въ начал® [Х стол®тя.
39) Несторь по Лавр. сп. Гоаннь Скилица: „супруга русскаго князя, который вооруженнымъ ФлотомЪ ходилъ противъ
римлянъ, именемъ Ольга, ло смерти мужа своего прибыла въ
Царьградъ, гд®, обнаруживъ искреннее желанте принять истинную в%ру, была крещена, и возвратилась
домой, бывъ удостоена приличныхъ ей почестей“. Аппа!. Спгор. р. 63. Тоже—
Зонара Аппа!|. р. 152 и Ледринь. О другихъ см. пр. 80, 31.

{
?

”

Г

на

о

мкб

моб

иннено

ООО

РаРР

ВЕРОЙ Нат

А ИОН

ЙЕРИР

ПБеЦиЦи

кн

б

ВЯОНЫЕ ИЕ НОМ:

—=а

ОКВ
^

43

который принесла она и въ Кевъ *°), и предсказалъЪ
ей славу въ потомствЪ. Ольга подвесла патрарху,
въ знакъ любви къ св. вВрЪ, золотое блюдо съ изображентемъ

}

Спасителя

на драгоцЪнномЪ

камнв% *!).

&
5

лаирецичаии
Лии

Это происходило въ 9567 году **). Съ в. княгинею были тогда же въ столицЪ христ1анской рродственники и. родственницы вл, между прочими одинъ
племяннико, до 10 знатныйшихе женё, 18 почетныйшило служительницг, до 20 бояръ и нЪсеколько
чиновниковъ *). Вовсе невЪроятно, чтобы никто

эиктонеитаи

о
ооо

|

$

о

3%) Въ сербекомъ Пролог® ХТ в. „Сподобися святаго крещеня отъ патр1арха, и примши отъ него крестъ, приде въ
свою землю, иже нын® стоить въ КВев® въ св. СоФ1и, въ
олтар®Ъ на десной

сторон®,

имЪя письмена:

обновися

}
}

лог® чтенге

‹

{
:

$

;
:
(

изм®нено.

Еще

м.

Иларюнъ

въ похвалЪ

м1ру говоритъ: „ты же и бабка твоя Ольга, принесшая крестъ
изъ новаго Терусалима, изъ Константинограда, и поставившая
его въ земл® своей, вы утвердили“.
31) Арж1еп. Антон!й видЪлъ это блюдо въ констант. соФ1Йскомъ храм®: „и блюдо велико
служебное
Ольгы русской,
когда взяла дань, ходивши къ Царюграду. Въ блюд® же Оль-

пут. Антон.

|

„лике

и

Влади-

гивЪ камень драг!й; на томъ же камв®% написанъ Христось,
и отъ того Христа емлютъ печати люд
ва все добро. У
того же блюда всё по верхови жемчугомъ учинено“*. Ркп.

}

отно

въ руше-

стей земли крестъ отъ Ольги благовЪрные княгине, матери
Святославле“ (Востокова опис. муз. 453). Въ печатномъ Про-

Ч

К

3) Несторъ относить къ 955 г. Но 9 сентября въ среду
и 18 октября въ воскресенье, когда, по свид®тельству имлер.
Константина, Ольга угощаема была въ двор®, могли быть не
иначе, какъ въ 957 г. Описан! Константина въ русек. перев.
у Арцыбышева 1, 31. 32. Л®топись ошибается и въ имени
императора, вазывая его Цимисх1емъ, Сл. Собр. Лтоп.
Т.
4, стр. 178, 174.
33) Вс® они были принимаемы при двор® и были за об$дами, какъ описываетъ имп. Константинъ. Кром® того были

ще

киа

ие

ит

Киликии

ОЕВОО

}

?
›

}
›

$

<

ЕЯ

пеепеллееьн боеномеНО

7 паоу еее

еее

ме чесетебноы

мое

але

нее

т

некой

изъ нихъ не послЪдовалъ примЪру в. княгини въ
самомъ ЦарЪградЪ; скорве можно положить, что
немног1е не послЪдовали, если только уже не были крещены. По другому памятнику извЪстно, что
бСвятославъ убилъ брата
впослЪдетвии (971 г.)
(двоюроднаго) Глвба за его приверженность
къ
христанству.
Въ КтевЪ примръ
мудрой матери
народа, по всей вЪроятности, также не остался безъ
дЪИств1я, тЪмъ болФе, что она сама старалась возбудить въ другихъ любовь къ св. вЪрЪ. Много и
съ материнскою нЪжностю убвждала она сына
своего Святослава принять ту вЪру, которой достоинство живо ощущала душа ея. Гордый воинъЪ
дорожилъ одною воинскою славою.— «Онъ,—-говоритъ Несторъ,—не возбранялъ тЪБмъ, которые хотвли креститься:
но въ кругу подобныхъ себъ
смЪялся надъ такими, — оставаясь въ числЪ тЪхъЪ,
для которыхъЪ вЪра Христова кажется юродствомъЪ».
По`крайней мЪрЪ друге не остались столько глухи къ голосу любви и истины небесной. Несторъ
въ самомъ отзывЪ о СвятославЪ даетъ видЪть, что
были тогда так1е, которые изъявляли желанте креСТИТЬСя.

Нъкоторые

даже

изъ

воиновъ

Ъ
«еду
ав

аа

Ма
во

аби
нот
Ты

ауте

таилаиоа

икота

и
АА

ати

Иа

ИАЫРИИ

`
`
тои

искренно

полюбили вЪру христ!анскую:
вЪрный свидЪтель
тому— мученическая смерть Варяга и сына его при
Владим!рЪ язычникЪ. Степепная книга говоритЪ:

3

ва об®дами— въ первый разъ: „20 посланвиковъ-князей русскихъ“, 48 купца, 6 посольскихъ, 2 переводчика (кромЪ княгинина); въ другой разъ: 22 посланника, 44 купца: но эти

@

люди,

Ё

РА

быть
—^.

пелелелоло

можетъ,
ел

РРЬРАРЫРЫРЫРИ

и прежде
Саши

ат

жили
-

ИИ

въ ПЦар®градЪ.
Ао

титыл

РетаРаРЬ

оЛ

ии и

я

У

к

— 89 —
пиона

тотоыый

= она

тотал

РА

а

о

Ра

и)

‹мног1е, дивясь о глаголахъ ея (Ольги), ихъ же
николи же прежде слышаша, любезно принимали
изъ устъ ея слово Божле—и крестились». ИзвЪстно и то, что Папа, спустя 15 лЪтъ послЪ крещевзя Ольги, въ 972 г., считалъ уже южную Россю
убъжищемъ православной вЪры. Ольга, по вЪрному
выражентю. лЪтописцпа, была для страны нашей
«звЪздою утреннею, предваряющею солнце, зарею
утра, предвыщающею свЪтъ дневный; она с1яла,
какъ полная луна въ ночи, блистала между невЪрными, какъ жемчужина» %'). Это солнце, которому
предтекла

Ольга,

былъ

оао
№

^^

уу

а

пои

Аааа

оо

уе
у
ко

христ1анства

ВладимтрЪ,
›

ут

в. к. ВладимтрЪ.

$ 4. Распространенте
А) обращенте

ео

при

еее
©

и

в. князя

ооо

и бояръЪ.

као
ии

той

Чъмъ былъ для Римской имперш КонстантинъЪ
в., ТтВмЪ же для Росси Господь благоволилъ быть
Владимёру, внуку благовърной Ольги.
Въра Христова не скоро покорила себъ сердце
внука Ольгина. Христанство,
по смерти Ольги
(969 г.), при воинственномъ СвятославЪ и во время

пот
кой
ое

ата

ооо

я

КА

КР

РАО
ТА

‹

3) Лавр. еп. 36. 38. Кенигеберг. стр. 54. 55. „И учашетъ
и (сына) мати креститися, и не брежаше того ни во уши
примати: но аще кто хотяше креститися, не браняху, но ругахуся

тому.

Не

в%рнымъ

бо в%ра

хрестьянска

уродство

есть.... Часто глаголашетъ: азъ, сыну мой, познахъ Бога и
радуюся; аще ты познаеши, и радоватися начнешь. Онъ же
не внимаше того, глаголя: како азъ хочу инъ законъ пряти
единъ, а дружина сему смФятися начнутъ? Она же рече ему:
аще ты крестишися, вси имутъ то же створити. Онъ же не
иене

иль еее

иле

плоть

аа

Ро

о

лол

Аа
а

РА

инете

ухи

ее аи

а ие

ОЕ Ма

Ко

и и

аеащеетЫ

Е но сиоееб

кб

бкбомокесана вЫ бои

3

боб

вРЫ

Я

кровавыхъ междоусоб1й дЪтей Святослава, конечно,
не распространялось
въ Росси, если только не сокращалось: однако христ!1ане оставались въ Кзев®.
Владимтръ въ первые годы правления не только занятъь былъ кровавыми войнами, но жилъ какъ самый нечистый язычникъ.
Ужасное братоубиство,
побъды, купленных кровлю чужихъЪ и своихъЪ, сластолюб грубое не могли не тяготить совЪсти даже
язычника. Владим?ръ думалъ облегчить душу тЪмъ,
что ставилъ новые кумиры на берегахъ ДнЪпра и
Волхова, украшалъ ихъ серебромъ и золотомЪ, закалалъ тучныя жертвы предъ ними, мало того, —
пролилъ даже кровь двухъ христанъ
на жертвенпроаеноЕрЕЕрроЕЕЕ
никЪ идольскомЪ. Но все это, какъ чувствовалъ онъ,
не доставляло покоя душЪ,— душа искала свЪта и
мира. А память говорила еще о великой ОльгЪ, о
ея Богъ, о Богь греческихъ христанъ. ВладимтрЪ
чувствовалъ тревогу, движенля и сомнЪн1я въ душ“.
При двор® прославившагося побъдами князя не
стокол
могло быть недостатка въ людяхЪ съ готовпостЮ
предлагать душевный покой князю. Болгарские мусульмане хвалили свою вЪру, и описанте магомето-

РАМ

РММ

РРР

РАД

икота

И
ЧРР

УЧИ

ко

ии

ЕР

стае
7

пол

лит

неа

пал

иль

нии

ито
кщтьи
+

кото

послуша матере“. О ублен1и князя Гл®ба Святославомъ Гаокимова лЪт. у Татищева 1, 86. Несторь не говорить о семъ
случа®, но онъ говорить о расположен!яхъ Святослава
къ
христ1анамъ; Несторъ не говорить и того, чтд пишетъ Константинъ: что же изъ того? Папа Тоавнъ Х\, разрВшая открыть въ Праг® епископство й женскй монастырь, прибавляетъ: „впрочемъ не по обрядамъ племени болгарскаго или
пе
или славянскаго языка“ (Козьма 1 бемр!. Уег. ВобВем.

‚ 45).
8
О

НЛО

еалеекеь

пбоеаате

0

В

вечеру

зов

КаещищЫи

Мио

ВИТЯ

ОБЩИЕ в я

зените

—

в

За

ИИА

ОИ

У

АРА
ие

Биколееа

[5

пррон
ое

аокощичедииоситетарулот
ола

й

И

‚
:

слое

Зои

РЬРРРЬРОРЬРМО

РАРРЬЛРЬРЬРЬРЬРММРЬЛЬА ‚РР

РЬь

РАЬ

ГЫ

ом

РР

во?» — Въ ТерусалимЪ,

во Богъ

во гиЪвЪ расточилъ

насъ по чужимъ землямъ,—говорили евреи. «И вы,
наказываемые Богомъ, смБете желать, чтобы и друт1е лишились своего отечества?» отвЪчалъ умный
князь. Наконецъ выслушанъ былЪ Филосовъ—-иноКЪ
греческий. Тотъ, показавъ несправедливость другихЪ
въръ, представилъ содержанте библи, истор
православ1я и въ заключенте показалъ картину страшнаго
суда Божтя съ участию праведныхъ и грышныхЪ.
«Добро симъ одесную, и горе ошуюю грЫшнымЪ›,
съ глубокимъ вздохомъ сказалъ квязь.——Крестись,
и будешь въ раю съ первыми,—говорилъ
смиренный инокъЪ ё®).
35) Несторъ по древ. тексту стр. 45. 46. О 1удеяхъ въ Казари или Таврид® и магометанахъ ва берегу Касшя и Чернаго моря, о тогдашней ревности т®хъ и другихъ къ прозелитизму см. статью „Кириллъ и Мееодй“ въ Москвит. 18438 г.
Одна изъ женъ Владим!ра была богемка „католичка“, см. Карамзина 1, 208. Слч. Арцыбышева 1, стр. 48. Съ болгарами
Владим1ръ только что кончилъ войну и заключилъ миръ (въ
и послы

волжанъ

явились

къ нему

для окончания до-

говора. У Арцыбышева стр. 47. 48. Исламизиъ распроетравялся въ волжекой Болгари еъ 922 г., когда булгарский дарь
нарочно посылалъ въ Багдадъ пробить халифа, прислать ему

Ы

ны

<

ва рая нравилось сластолюбивому князю, но обрЪзанте казалось ему ненавистнымЪ обрядомъЪ, а запрещенге пить вино — несовмЪстнымЪ съ обычаями Руси. Усердные слуги папы говорили о величи невидимаго Бога и ничтожествЪ идоловЪ; славный князь, зная политику папы, отвЪчалъ: «отцы
наши не принимали вБры отъ папы.» Выслушавъ
Тудеевъ казарскихъ, спросилъ: ‹гдЪ ваше отечест-

985 г.),

Браки
М

М

Зе

„Ва

Че

ы

и

ЭеОЖита

5

САТОриНОолевич

де

Оонсдеие

Бодае ДНЕ

ИЕСое

а

ой ОЙ

ая

а

ый

весло: о

Ол
ть

селе

— 85 —
Не

КО

ЕВ

ЬО

иене

н неее

ить

ее соо

Послъднийй проповъдникъ

ра

ооо Е п

о

поразилъ

оо

аул и

о

ТЫ,

>

Владим1ра.——

Отпустивъ его съ богатыми дарами, в. князь Въ

„срдр

987 г. собралъ совЪтъ бояръ, такъ какъ сознавалъ,
что перемвна религпи княземъЪ во всякомЪъ случа
должна влечь за собою перемвны вЪ ЦЪломъ его
государствЪ. Владим!ръ объявилъ боярамъ предложешя пословъ—проповъдниковъ.
«Каждый хвалитъЪ
свою вФру,—говорили бояре; у тебя много людей
умныхъ, пошли испытать, чья вЪра лучше.» Владимтръ отправилъ десять мужей добрыхъ и смышленыхъ. Они были у болгаровъ, въ землЪ нЪмецкой,
наконецъ прибыли въ Грецию. Императоры Василй
и Константинъ,
узнавъ причину прибытя
ихъЪ,
объявили о томъ патр1арху, и патрархъЪ въ присутстви пословъ совершалъ торжественную службу.
ВеликолЪше храма СоФйскаго, присутствие всего
духовенства, пъя1е стройное, величе
и простота
всей службы привели пословъ въ восторгъ. УбЪжденные въ достоинствЪ, въ превосходствЪ вЪры
греческой, они возвратились въ отечество уже христ1анами въ душ, и, не одобривъ предъ кпяземъ
другихъ исповЪданий, сказали о греческомъ: «Въ
храмЪ грековъ мы не знали, стояли ли мы на
землЪ, или на небъ; истинно тамъ съ человЪками

или

:
‹

;
;

ИЛИ
сеоуыл

об
еб

мооноее

;

Силе

те

еек

:бо

ини

ЧБ

людей, свыдущихъ въ мусульманскомъ
для сооружен!я мечетей и инженеровъ
стей. Такъ говорить Ибнь- Фацланъ,
вслЪдств1е сей просьбы. О совЪщани

оя

Реле

элит

о в%р®Ъ говоритъ

и Эймундова

сага,

закон®, художниковъ
для построеня кр\побывший въ Болгарии
Владим1ра съ боярами

только

по своему,

какъ

сага. Ист, сбор. Т. 4.
л,

8*

И

ТР@®ы

песени

окилькя

коееееи

еели отель

поло

колокол

3

былИЫРеЛеЙ
=

)

— 86 —
А ЛОЛОРЬВЬ ВЫ ЛЫВОЛЕЬ

нони
ЕаеуАи

Неон

Кено

ВЫ

АЛЫЕ ОЛ ВОИ

ОРЫ

Волл РОК ЛВЛ

ОРЛЫ ОВО

РОВРОг

оо

ЩЕ

Богъ. И какъ всяк! человЪкъЪ, вкусивъ сладкое, не
хочетъ горькаго, такъ и мы, узнавъ вЪру грековъ,
не желаемъ болЪе служить богамъ своимъЪ.» Бояре
и старцы сказали Владим1ру, что если бы вЪра грековъ была не лучшая, не приняла бы ея бабка вел.
князя Ольга, мудрвйшая изъ людей. — «Такъ мы

`
)
а
мо
Ая

РИ
бя

крестимся: но гдЪ?» сказалъ Владим!ръ.
Воинственный князь, только что рышивапйся принять новую вЪру, не могъ еще столько возвыситься
въ душъ, чтобы отрышиться
отЪ всего земнаго:
смиренно просить наставлешя въ новой вЪрЪ у
грековъ казалось ему неприличнымъЪ для знаменитаго побъдами князя и народа; съ другой стороны,
и тогдашнйй Дворъ визант!йск!,
къ сожалЪню,
былъ пышенъ несоразмЪрно
съ своею слабостио
и слабостлю народа, презиралъ варваровЪ, когда являлись къ нему безъ оружия, хотя трепеталъ ихъЪ,
когда видЪлЪ ихЪ мечъ; даже бл. Ольга испытала
это на себ °°). Владим!ръ, спустя годъ послЪ совъта, рышился завоевать вЪру оружтемъ. Онъ пошелъ войною въ Тавриду и осадилъ греческий Херсонъ (въ двухъ верстахъ отъ нынЪшняго Севасто-

тает

поела

«теноонивеНлООНиСМооЕтОНИНИОСООтареоЛОСЕГуа

кой
о

пище

поет
о
рн

то

няне
ло

ища

кото
не

ое

тие

тыл

щеи

тете

:

:
!

36) Ольга у Нестора: „когда царь вашъ постойтъ у мевя
на Почайн® столько же времени, сколько я стояла у него въ

суд® (констант. гавани): тогда пришлю ему дары и войско“.

Это сказано греческимъ посламъ, прибывшимъ въ сл®дъ за
Одьгою изъ Царяграда за получен1емъ даровъ. Слова эти ясно
показываютъ, что Ольгу оскорбили тЪмъ, что застявили долго
стенеждать въ конст. гавани. И подарки, какими дарилъ ее Дворъ,
обидны были для в. княгини русской. Давно ли констант.
Дворъ унижался предъ Олегомъ и Игоремъ?

Абд

|

китае

КОМО

АИ

И РАДИО

НШ

Л ати

чай

то ль

ой О

ааа

и

Ноа

аа

пои

ти

у

ии

ни

&

поля). Томимые жаждою, жители сдались; чтобы
болъе смирить грековъ, завоеватель потребовалъ
отъ Византии руку царевны, грозя въ случаЪ отказа
взять столицу °"). Императоры Василй и Константинъ отвЪчали: пусть прИметъ вЪру, и рука царевны будетъ отдана ему.—«Я давно испыталъ и
полюбилъ законъ греческий,» говорилъ ВладимтръЪ.
И однако жъ Владим!ръ на дЪлЪ не столько былъ
готовъ къ великой перемЪнЪ, сколько казалось ему
самому; еще нужно было для него особенное испытательное посЪщенте Божте: прежде нежели Анна
прибыла въ Херсонъ съ духовенствомъ и священными вещами, съ княземъ-язычникомъ
случилось
вЪчто подобное тому, что испыталъ на себъ Савлъ,
гонитель Христовъ,——-онъ пораженъ былъ тяжкою
глазною болван,
совевиЪ ослЪпъ. Прибывшая царевна предложила ему не медлить крещентемъ, какъ
средствомъ къ здравю %*). Онъ согласился. Когда
У

РИА
ил

ии

ооо

обл
=

37) Константинь
Багрян. (Ое айт!156г. пор. ©. 1. 18) поставовилъ закономъ: „съ сими с®верными народами (казарами,
турками,
руссами) неприлично (дому императорскому) обяЗываться браками“. Современникъ Дитмарь (СЪтомсоп. НБ. 3),
саксонскый лЪтописедъ (ЕсБаг@ Согр. М181. шей. 2191. ай. ап.
1018), арабские историки: Эль-Макинь + 1082 (Ни. Вагасев.
р. 151) и Ибнь-Эль-Азирь внали, что Владим1ръ былъ женатъ
на сестр® императора.
88) Несторъ по Лавр. сп. „По Божйю же устрою въ се время разболФея Владим1ръ очима и неё видяше ничтоже и тужаше вельми; и посла къ нему царица рекуще: аще хощеши
избыти бол®зни сея, то вскор® крестися; аще ли ни, не имаши избыти сего. Си слышавъ, Володимеръ рече: да аще
истина будетъ, то по истин® великъ. Богъ будетъ. хрит1анекъ“.

“=
т

ОДО

ее

таить

плулиеилеиеенещиикоьоа

поло
рб

‚ епископъ корсунский возложилъ

руку на выходя-

щаго изъ купели князя, Владимтръ, въ крещении
Василий, прозрЪлъ и душевно и тЪлесно, и въ Восторг® воскликнулъ: «теперь я увидЪ.лъ Бога истиннаго». Нъкоторые изъ дружины Владимтра, пораженные чудеснымъ событ1емъ, крестились тогда же

въ слБдъ ‘за княземъ. Владим!ръ возвратился въ
К1евъ новымЪъ 8*).
народа

$ 5. БВ) Крещенте
палит

близкихЪъ

кт

ао
ила

уши

Ио

ОР
и

пила

дели

лолелелееельльееллелол

въ

лучшей

ввры

отъЪ

не для себя од-

ного; овъ искалъ ее, какъ повелитель варода, для
народа своего. Дознавъ же опытомъ превосходство
христанской вБры, онъ еще болъе утвердился въ
намъврении ввести христтанство между подданными.
Первымъ дБломъ его, по возвращении въ Ктевъ, было
89) Л®топ. по Лавр. сп. стр. 52. 70. Кенигеберг. сп. стр.
72—80. Несторъ писаль не по слухамъ кое какимъ. а) Онъ
говоритъ, что въ его время носились слухи, будто Владим!ръ крестился въ Клев®, по другимъ въ Вавилев®, по инымъ
еще въ иномъ

ИРА

К1ев%,

нему и отдаленныхЪ
него мЪстахъЪ.

Владим1ръЪ искалъ

оциимите
кит

дописи

къ

въ

мФет®, но, прибавляетъ

онъ,

„сеже

не свёду-

ще право, глаголютъ.“ 6) Онъ зналъ даже то, гдЪ жилъ Владим1ръ во время пребывания въ Корсув®. „Палата же Владим1ра съ края церкве (св. Васижя, гд® Владим1ръ крестился)
стоить и до сего дня, а дарицыва палата за олтаремъ“.
в) Зналъ и то, что на томъ холм®, куда носили землю осаждаемые корсунцы, Владим!ромъ поставлена церковь, „яже
церковь стоитъ и до сего дни“. Лавр. ен. О обстоятельствахъ
крещен!я Несторъ писалъ и въ жити ев. князей Бориса и
Гл®ба.— О томъ же: а) Жит1е благов. к. Владим!ра, отличное
отъ помЪщеннаго въ пролог®, по языку древнее; 6) похваль-

ПОЛЫ
2х

ПРО
А

ии

^— исиииаис кои поииоя

и

ил

ии

киаеои

оо ебли нии

Наи

РорНукОрчЕРОелИ

рее,

ав

ООКа

©

О НрА

С
оо

кие

отли

ана

миеилила

М

пи
паи

:

кото

ия
аноуеор

кина

соты

Кой
о

екилаетеаето

кот
о

:
'

КИО

8

секоаынносеный

инойы тан

на БО

Пи

оНОМлЫчНЫ

Е

ннлелуоленоми

© эп бознни

неон

НИЙ

крещенте 12 сыновей своихЪ: это было дЪломъ
отца — князя. ВслВдъЪ за тЪиъ приступилъ онъ:
а) къ истребленю идоловъ. Иные были сожжены,
друге изрублены; Перуна, главнаго бога, велЪлъ
Владимръ привязать къ хвосту конскому, совлечь
съ горы и бросить въ ДнЪпръ; суевърный народъ
проливалъ слезы изъ сожалЪн!я къ своей старинъ,
долго слЪдовалъ за уплывавшимъ болваномъ, котораго отталкивали отъ берега воины; но по добротъЪ
своей не смЪлъ роптать. б) Между тЪмъ Владимтръ
велълъ объявить въ городЪ, чтобы на другой же
день вс® жители, безъ различ1я возраста и состоян1я, собирались на берегъ днвЪпровскй для принят1я крещения, подъ: опасентемъ немилости князя
за ослушанте. Ктевляне давно уже знали греческую
вБру, знали о совъщаштяхъ и рышимости князя относительно сей вЪры. «Если бы новая вЪра не была
лучшею, князь и бояре не привяли бы ее»; такъ
разсуждалъ народъ, и спъшилъ исполнить волю
ное слово ев. Владим1ру, гд® о взяти Корсувна даже болфе
сказано, чёмъ въ лЪтоп. Нестора (см. Востокова Опис. Румянд. музея, стр. 677. 687. Буткова Оборона л®топ., стр.
282). в) Грамата в. к. Василя къ патр1арху, гдЪ объ испытани вЪръ Владим1ромъ (Историч. Акт. № 39). г) Не говоримъ о писавшихъ частныя лЪтописи-—-новгор., ростов. суздальскую. Что касается до визант!йекой легенды у Бавдуря
(Рго!ев. а@ СопзвалЫтот, Т. 2. 112) о посольств® русскаго
князя въ Римъ и Константинополь для испытания вЪры, столько казавшейся для иныхъ важною, то она вовсе не стоитъ
внимания. Она ставить имп. Василя македонянина вм. ПорФирогенета и смВшиваетъ событ1я 866 г. Имя сочинителя ея

питон

:

нейзв®сетно,

грекъ.

26

Ея
ах

экысоалелыитоенииесоссачотаоноеЙмсесея

®

но бол®е

ч®мъ вБроятно,

что это былъ

поздн1й

ИТ
че

ЛЬВЫ

ТОНЕР

ДЕРИНИ

АНАЛ

ЛОВ.

ООН

ЛОДОК
Л

РЕНИ

ЛЕОНОР

АОНООЛЫЧНАДЕРФЕОЛЬ

оо

ноут

апатит

опт

откоеаоитатеы
а

сиу
И

ии

я

— 40 —не

о
ьа

АМА

о

ктьоьем

ооо

тылы

соль

воен уличное ие

|

уважаемаго князя. Необозримыя толпы людей, старцы
и юноши, матери съ дЪтьми грудными, явились на
берегу ДнЪпра. Явился и Владимтръ съ соборомъ
священниковъ; народъ вступилъ въ ДнъЪпръ, одни
по шею, друге по перси, взрослые держали вЪ
рукахъ младенцевъ. Священники съ берега читали
молитвы. Владим1ръ, объятый восторгомъ, молился
Господу, и поручилъ Ему себя и народъ. «Въ сей

день,
МИРА

лан

—

справедливо говорить лътописецъ,

—

земля;

и небо ликовали» “°).
Св. Владимтръ не ограничилъ св. дЪла Ктевомъ.
М. Иларгюнъ говоритъ, что онъ желалъ сообщить
всЪмЪъ подданнымъ

лучшую

вЪру,

и

потомъ

МИРА

МРАМОР
оо
ка

Ио

Ми

или

ие

лили

НИИ
те

Кии

шетъ: ‹@ нача ставшти по градомо церкви @ попы, %
люди на крещенье приводити по всъмо градом и сё40мё.»

Ни м. Иларюнъ,

ни Несторъ

оБЕННСИн

рерночиоааПОНЕчайних

ат

оклиоило
ож

ОНИ

В

Ка

при-

бавляетъ: кресте освятилё города *'). Аътописецъ пиАй

&

кнллосеитОЕМлЕИИ

|

не опредЪля-

ютъ однако, въ какихъ именно городахъ, въ какихъЪ
областяхъ насаждалъ вЪру равноапостольный Владим!ръ? По ходу событй и по географическому
положено
городовъ можемъ видЪть, что слова преподобныхъ прежде всего должно отнести къ городамъи мъстамъ,окружавшимъ Ктевъ, Таковы были: Переяславль, Червниговъ, Бългородъ, Владим!рЪ волынск!й. Такъ показываютъ и нвкоторыя лЪтописи **).
4°) Несторъ по лЪтоп. 48. Жит!1е кн. Бориса и Гл®ба; М.
Иларюнъ въ похвалЪ Владим1ру.

!

›

#1) Похвала Владим1ру.
Рите

#2) То, чтб записано въ л®топ. недревнихъ о Владим!р®
(1. 87), безъ сомн®н1я, относится къ Владим!ру волынскому.
Сое.

врем:

„того

же л®та (990 г.)

постави

градъ

въ свое

С,

дк

оу

‚икота

Весьма важно въ семъ отношеши
свидъЪтельство
монаха Адельмара, современно Владим1ру.—Онъ говоритъ, что, вскорЪ по обращены славяно-руссовъ
къ вЪрЪ христ1анской, пришелъ греческий епископъ во внутреннюю область Росси, обратилъ и
научилъ греческимъ обыкновентямъЪ **).
Поздняя лъвтопись распространяетъ дЪятельность
духовенства Владимтрова и на отдаленные русскте
города. Она говоритъ, что Владимтръ, посылая сыновей своихъ въ удЪлы, послалъ съ ними священниковъ, и приказалъ сыновьямъЪ, чтобы каждый въ
своей области заботился о построенти христ1анскихЪ
храмовъ и о просвъщени
язычниковъ
вФрою “*).
имя Владим!1ръ

и спомъ

осыпа,

и церковь

св. Богородицу

че
ооо

его
с

ооо

о

ео

о

со-

борную древяну постави, и вея люди крестивъ рускые, и намъетниды*. СоФ. лЪтоп. и совр. КЛев., говоря то же, пишутъ: „пришелъ изъ Ебева въ словенскую землю“, а Сое. врем.
написалъ: въ смоленскую; — Никоновская л. говорить о суздальской и прибавляетъ Владим1ръ на Клязьмъ.
Произволы
очевидны. Одинъ вазвалъ волыскую землю словенскою, другой
хорошо зналъ только Владим!ръ на Клязьм®, и вздумалъ говорить о суздальской земл®. Владим!1ръ на Клязьм® основанъ
Владим1ромъ Мономахомъ, а Владим1ръ волынекий безъ укр®-

ооо)

еее
=

аш
ая

Аи
РМ

ай
оо

пленай

извъетенъ

былъ

и прежде

990 года (Со.

врем.

1. 27).

По Нестору, Б®лгородъ построенъ въ 889 г., а Переяславль
въ 892 г. Но это отновитея только къ построен1ю крЪпости,
такъ какъ Перенславль и Черниговъ извЪстны были еще при Олег®. Несторъ: „и нача ставити городы по Десн® и по Востри
и по Трубежи и по Сул® и по Стугн®Ъ“. По ревности ев. Владим1ра къ св. в®р® несомнФнно,
что новые
крепостей,
набранные изъ славянь, кривичей,
‹

)

поселенцы
сихъ
чуди и вятичей,

вс® были крещены.
48) У м. Ювгеня въ опис. к1евск. соф. соб. стр. 69.
44) Густин, л®т. (въ Собр. лВт. 2, 259), Сое. вр. 1, 87,
Никон. л®т. 1, 98, СоФ. 80, Степ. кн. О разсылк® сыновей
{Кн

ееееееееее

катке

о палет

ео молоко

ко

еее

па

толо

ель

уе
а

пои

аа

пои

ое
о
ой

по

лек

и

49 ——

——
ы

р

\

У

›

›

|
Самыя событ1я
послъдующаге

ютъ
РОИДЬй

Ат

это извЪстье.

Новгородъ,

ева, принялъ

ити

тыре
ииаелещю

а

бобов

лиаитцео
и

показываютъ,

отдаленный

что

бища

разори,

отъ К1-

при св. ВладимтрЪ.

года спустя послЪ крещентя

священниковъ.

ола

столько

христанство

былъ епископомъ

КИлщЙо

онЪ же

воля равноапостольнаго
не вездЪ могла быть выполнена съ равнымъ.успЪхомъ. НесомнЪнно извЪстно, что

ао

Но

времени оправдыва-

Владимтрова,

Четамъ

Тоакимъ, одинъ изъ корсунскихЪ

«И приде
и Перуна

епископъ
посЪче,

въ ВолховъЪ, и повязавши

ТоакимъЪ, и тре-

и повелъЪ повлещи

ужи (веревками),

волочаху

по калу, бьюще жезлемъ, и вринуша въ Волхов».
И заповЪда (епископъ) никому же нигдЪ же не
переняти

его. И иде пидблянникъЪ

(житель

мЪстечка

тети

альи

ул

6
о

Пидбла)

рано

на рЪку,—и

Перунъ

приплы

къ бе-

регу, и отрину его шестомъ, Ты, рече, перувище,

кельи

—

по областямъ говорить и Несторъ (Соб. лЪт. 1, 59%, 184.) По
Тоакимовой лЪт. Владим1ръ - христ1анинъ былъ въ затруднен1и относительно прежнихъ евоихъ сожительнидъ и чтобы
выдти изъ сего затрудненя, разослалъ ихЪ съ СЫНОВЬЯМИ въ
разныя области (Тоак. у Татищева 1, 40, прим. 47). Сначала
Владим!ръ отдалъ Новгород» Вышеславу, сыну Чехини, Полоцк» Изяславу, сыну РогнЪды, Туров» Святополку, сыну вдовы
Ярополковой, Ростовь Ярославу, сыну Рогнъды, Владимёрь
волын. Всеволоду, сыну РогнЪды, древлянскую землю Святославу, сыну другой Чехини (по Тоаким. лет. у Татищ. 2, 87,
Мальфриды, ел. Нестора етр. 55), Тмуторокань Мстиславу
(по Тоак.

л%т. сыву Адели).

ЛЪтописедъ

событ1й 852—-1598 г.

говоритъ: „а трехъ у себя остави: 6% бо млади, Станиславь,
Судиславъ, Позвиздъ“, стр. 40. Жели Владим1ръ разослалъ
сыновей по областямъ въ слЪдъ за крещентемъ своимъ, чтобы избавиться женъ: то о Борис® и Га®б%, сывовьяхъ бол.
тарской царевны Авны, при первомъ разд®лЪ областей, не
8: РекМи

Поссе об ебое

чу

— 48 —
ЗОЯ

^^

ил

^^ ЛМ

оли

.е

досыти еси пилъЪ и ялъЪ, а нынЪ уже плови прочьи
Впрочемъ въ НовгородъЪ не только не безъ скорби,
какъ въ К1евъ, но и безъ сопротивлентя разстались
съ старымЪ. Не безъ основания же въ народЪ прислове: «Путята крести мечемъ, а Добрыня огнемЪ».
Это указываетъ на то, что Новгородцы, какъ и въ
другихъ случаяхъ, отказались было повиноваться
волЪ в. князя о крещен,
и ихЪ надобно было
усмирять какъ нарушителей
порядка. Гоакимова
лвтопись прямо говоритъ, что вовгородны открыто
возстали на проповъдниковъ
вЪры, сожгли домъ
Добрыни, умертвили жену его и что для усмирен1я мятежа надлежало употребить мечъ. По ея извъстно, новгородцы по усмиренти мятежа крести-.
лись, но иные подъ разными предлогами старались
уклониться отъ крещения. По Никоновой лЪтописи
и по Степенной книгЪ, мног1е крестились и вЪ НОВгородской области, по градома и селом воздвитнуты
были храмы °).
*").

С

:
1

ети

пули

;

могло быть помину, потому что они тогда едва ли еще родились. По смерти старшаго Вышеслава, Новгородъ отданъ
Ярославу, Ростовь——Борису, Муромь—-Глббу. Тоакимова лЪт.,
:

ъЯ

оли
3

ОДА

Сое.

вр.

и Никон.

лЪт. говорять,

то

Станиславъ

(второй

сывъ Адели) посланъ въ Смоленскь, а Судиславъ—-во Псков.
между сыновьями Владим1ра СоО порядк® старшинства
ловъевь: Истор1я отнощен1й между князьями. Стр. 54—59.
Моск, 1847.
4$) Соф. врем., Новгор. 1 и 2 л%т. изд. 1841 г. Герберштейнъ. Бег. Мовсоу. р. 55.
46) У Татищева
1, 38—40. Степ. кн. 1, 145. Ник. д.

1, 103.
МПР

СН

)
М
РСН

топот

то
тать

икбееитолалио

бое

моло

као

}

очнереияцеци

РОСЦТЬРЦТ

ОЛЕРЕИЫЙ
НУ

:

лия

еенемеллкелем

Пре

На

МОНЫ

ее

ыо Не

МЫОЫ

еее

аЬ

лее

ао Мет

обе

о

<

$ 6. Распространент1е христ1анства въ
ХГ и ХИП въ кахъ.
ВОЛ
ЛИТА

ТОАЕОМТ

РОД

СА

ТЫА

ВОЛ

ЛЬА

ЕЛИ

РЕНА

РОЛЬ

НТ

Несторъ говоритъ о времени Ярослава в.: «нача
въра христ!анская плодитися и расширятися» #7).
Это означало, что при ЯрославЪ чистая, святая вЪра глубже стала проникать въ сердца недавнихЪ
язычниковъ, и область ея болъе расширялась по
обширной Россти. Но сердце человЪческое не скоро разстается съ своими привычками и страстями.
Нужны были подвиги, иногда даже кровавые, для
того, чтобы осталась полная побъда за вЪрою св,,
и особенно тамъ, гдЪ мало еще трудились для св.

у
оЕтЫе
в

нуаитае

Чате

в
Гл

РИ

паалеа

их

ВБры.

ТВОЕ

А

Л

Къ концу

епискошй

ЛЕСНЫЕ

Х1-го

БЕТ

ВАТА

ВУЛ

ЕАО

ЛОЕНЕОЛР

ПОЛЫ

ВОТ

ТРОЕ

на югЪ Россти седмь

(въ КтевЪ, ЧерниговЪ, БългородЪ, Юрь-

евЪ, Туровъ,

ПереяславлЪ,

ето

ВладимирЪ волынскомЪ
килаильищи

и Тмуторакани),
ЛОЛИОБ

вЪка было

ровЪ, Полоцк;

и четыре на сЪверо-западЪ (въ ТуНовгородъ,

РостовЪ).

Такое

поло-

лилии
ки

женте епархий само собою показываетъ, гдЪ къ концу ХТ-го в. много успЪло христанство, и гдЪ много
еще надлежало бороться съ язычествомъ. На юг
Росси уже и по деревнямъ стояли тогда храмы
христланскте **). Но востокъ Росси еще мало знакомъ былъ съ христанствомъ,
а сЪверо-восточные
лъса и болота посвящались еще язычеству. По мЪстамъ глухимъ язычество жило еще между русскими
въ началЪ

ХИП въка.

Ревность

искреннихъ

таит

колее

ша

та
а

уе

ревнитеии

сокол

а
Я

МООА

47) Лаврен. еп., 65.
48) Несторъ, стр. 84, 59.
РереРЕЦАЕ:

Пецо

ООУЛОНеНоСВИРООеКИОя

ОИОЕТИ МННОСОЙЕЛЕНЬЙ

эойаВие

сколы мосня

пк

мии

ооыя

Оку

н

у

— 45 —
мылу Вл

АЙ

ле

пол

сель

аа

МИЛИ о

Му

ИИА

МАРА

ИМИ

лей вЪры преслъдовала обличентями остававшееся
расположенте къ язычеству *'). Всвхъ же боле
смиренные иноки принимали на себя подвигъ просвыщать свЪтомъ истины грубыхъ суевЪровъ дикихъ мъстъ, хотя истор1я немногое сохранила для
насъ объ ихъ трудахъЪ.
Въ Ростовъ христ1анство возрасло не иначе, какъ
орошенное кров
искренняго проповЪдника своего.
бводорг И Иларбонвг, первые

епископы

Ростова,

при-

нуждены были бъжать изъ Ростова отъ ярости язычоао
лил
1и5

никовъ,

и первый

имЪлъ

въкоторый

успЪхъЪ только

около Суздаля °°). Св. Леонтёй, одинъ изъ учени-

ки

ЕВЕ

„балки

сит

осла
ити

;

#9) М. Тоаннъ предписывалъ дФлать уввщаня
суевврамъ
(въ 19 прав.). НеизвВстный писалъ: „Какъ Иля еесвитянинъ
заклалъ студныхъ 1ереевъ и ревнуя поревновалъ по ГосподЪ
не
Боз® Вседержител®: такъ и сей (ревнитель-увЪщатель)
можеть терп®ть христ1анъ двув\рныхъ;
они христ1ане, но
въруютъ въ Перуна,
Хорса, Мокошь, Сима, Рема, Вилы,
которыхъ числомъ несчастные нев®жды полагаютъ тридесять.
Все

это считаютъ

НА

и

богинями,

и кладутъ

имъЪ

то видятъ

д®нн1я ихЪ злыя;

если

же

не видять,

то слышатъ и не хотятъ поучать“... Ревнитель и далъе обличаетъ въ томъ же тонЪ суев%р1я однихъ и холодность другихъ въ В%р®. С1е поучен1е, извЪстное Востокову по ркп.
ЛЛАЛАЛЕСЛЯЛННЫНАВЫЯ
Х\ в. (опис. муз. стр. 228), находится въ лаврокой „влатой
чепи“ ХГ\У-го вЪка.
%0) Воскресе. л®топ. 1}, 155 говоритъ,
что 1160 г. егор®ла
въ Ростов® „дубовая церковь, дивная и великая“, построевная первымъ ростовекимъ епископомъ при ев. Владим1р®,
3

ФеВОЕ ПРИМИ

ОДНИ

богами

жертвы, ломаютъ короваи, рЫжутъ куръ; они молятся огню,
и зовутъ его Сворожицемь; и чеснокъ считаютъ за бога, и
когда у кого бываетъ пиръ, кладутъ его въ ведра, въ чаши,
и такъ пьютъ. Не одни невъжи, но и въюи Это дЪлаютъ,
попы и книжники; если и не творятъь того квижники и в®жи,
то вьютъ и Вдятъ ое моленное брашно; если же не пьютъ и
не Фдятъ,

ЛАЯ

они

со

отеоеьлильеоьльлельльтеые

а мени мл е та

сАЛЫЬРЬЛЫЬРРЬЛОЬ

от тьть

ен ПА

3

— 46 —
СНЫ Ее сои

ен
ЙЕ
е

О
Ы

насосов

Каунас

окрест

аеоея

оксик

ичсонононоадиксй

усе

а
но

кой
о
кой
пот
утки

иона
по

он

ао

пота

пе

$

геол

ЧБ ИНЬР

лОНеКРЕлОАТ

ОГОНЬ

етелолВАВОЙЕЙ

ковъ пр. Антошя ктево-печерскаго, прибывъ въ Ростовъ, нашелъ также сильное сопротивление въ закоренълыхъЪ язычникахъ. Они выгнали его изЪ гои ему надобно

рода,

было

вооружиться

апостоль-

скимъ терпЪи1емъЪ для вЪры; оставшись за городомЪ,
онъ ласками привлекалъ къ себЪ сперва дЪтей и
сталъ учить ихъ; старые язычники опять взволновались, окружили Леонт1я, дыша яростгю: но кроткое слово вЪры на сей разъ столько имЪло успЪха,
что многе крестились. Однако и послЪ того язычники не разъ вооружались на святителя, и наконецъ умертвили его. Ростовская л'Ътопись такъ го-

`

въ коей въ продолжене
168 л®тъ служили семь епископовъЪ:
бОеодорь, Иларзонъ, Леонтай, Исайя, Ефремь, Нестор,
Леонь;
©л®д.

по сей

лЪтописи

церковь

построена

въ

993

году,

при

св. Владим1р®. беодорь и Иларзонь,
удалились изъ Ростова отъ гоненя

по другимъ извфстямъ,
язычниковъ. Мощи св.

Эеодора

собор®. Надпись

почиваютъ

въ суздальскомъ

ва ст.

н® 1685 г. говорить: „въ л. 6498 (997) первый благов. и
вёл. князь Владим!1ръ просв®ти суздальскую землю святымЪ
крещемемъ и паству вручи епцископу Оеводору“. То самое,
что беодоръ, изгнанный изъ Ростова, нашелъ себЪ убУжище
въ поселени, сдВлавшемся посл® городомъ Суздалемъ, показываетъ, что пропов$дь св. беодора не была безплодна въ
краю суздальскомъ; но просввщене суздальской земли при
св. Владим1р® надобно принимать съ ограничен1емъ. Шитье
на покров® 1681 г. говоритъ: „моля Пресв. Богородиц® и
вел. чудотворцу
епископу Оеодору суждальскому, положила
сей покровъ на вел. чудотворца епископа Феодора, князь
Владим!ра Андреевича княгиня Евпракс1я“.
Степен. кн. и
Никон.

кое

РОЙЕЧЫННЛИЧРОЩРЫ

л®т. также

говорятъ

о просвъщени

суздальской

стра-

ны при ев. Владим1р®; первая относитъ это событ1е къ 990 г.;
поел®дняя къ 992 г. Показаще посл®дней вФроятн®е, какъ
сотласное съ изв®ст1емъ о времени построен1я ростовскаго
храма.
5

што

гв анооееаЕнеере

ии

бер

ей тд

ВОН ОДе

ТР

ИР

РР

‚о

аеМУЕСЫ

;

3

Кро ны

3
8

воритъ

о плодахъ

подвиговЪ

св. Леонт1я.

р

«Леонт!й

Е
ОЕ

убо святый просвЪти крещентемЪ градъ Ростовъ» $).

аи
ко

:

Св. Симонг, говоря,

что многте

изъ Печерскаго

мо-

настыря взошли на каеедры епископския, пишетъ:
«первый ростовский Леонтий священномучевикЪ, егоже Богъ прослави нетлВыемъ, и сё бысть первопрестольникъ,
его же невЪрыши, много мучивше,
убиша; и се трет1й гражданинъ
небесный бысть
руськаго

м1ра съ онЪма варягома

(убитыми

лоуличличо

локонов

при Вла-

ЛОУВОН

АННО

вънчався отъ Христа» °*). Мученическая
кончина св. Леонт!я и вмЪстЪ съ тЪмъ насажденте
дим1р%Ъ),

христанства

|

Преемнику

въ РостовЪ

послЪдовали

ок. 1070 г. 55).

Леонт!я, св. Исаёи надлежало

еще мно-

го трудиться, чтобы ‘распространять христанство
въ ростовской области. И сей подвижникъ печерскт!й путешествовалъ
по разнымъ мЪстамъ ея съ
проповвди
о Христ®; плодомъ трудовъ его было
нолыеаеонанони
обращенвге многихъ идолопоклонниковъ.
Подвигъ
$
:

м) Ростов. л. подъ 1938 г.
$) Послан1е Симона къ Поликарпу

нок

'
}

зван1е „первопрестольникь“
должно принять въ томъ смысл,
что Леонт!й былъ изъ первыхъ епископовъ и даже первый,
который утвердилъ каеедру въ Ростов$.
$3) Поетрижен!е Леонт1я въ к1евской Печерской обители не
могло случиться прежде 1082 г., когда постриженъ былъ пр.
ОЭеодосе!й, поелику тогда съ Антон!емъ жилъ только Никонъ.
Принимая еще въ соображенте время и судьбу первыхъ двухъ
ростовскихъ епископовъ и то, что св. Иса1я, преемникъ Ле-

‘

онт1я, взошелъ

.
8

за в®рное, что Леонт1й не только не былъ епископомъ въ
992 г., какъ напротивъ покавываетъ прологъ, но не былъ имъ
и прежде 1032 г.

\
ООН

й
ОГРН

на каеедру

КАМ

АНВОК А

Твое

е1и слова, столько

въ 1077

Ло ТЫАЛЫАытащисктую

г., должны

отнята

иона

ЙСРИЕ

ОНА

ЛОБ

ПЕТЬ

но не въ

печат.

НПРЕРЫВА

гдЪ опущены

по рукоп.,

:

еоено6

патерикЪ,

ЛОБКО

важныя.

На:

мы признать

‹

— 48 —
Я»

КллллеллаеьтьльиаеыилЫть

лье

илл

полу пал

отель

садо

БАДЕН,

его окончился въ 1089 году °°). Извъстенъ и еще
ростовск!йй проповЪдникЪ вБры, пр. Авражй. Жит1е
ая

его говоритъ,

что при немъЪ въ чудскомъ

у

концЪ Рос-

това стоялъ идолъ Велеса и что Аврамий сокрушилъ

ино

идола
коты

т

пощанать

мые

ао

аа
о

она

ааа

№

трост1ю,

Курскъ

домъ еще въ юные

ие

тит

псы

Однако,

РА

то

иоиьтиоатты

былъ

годы

христанскимъ

пр. Оеодос1я

лилии

`

:

горо-

5°). Но близ-

‹

$) Прологъ и патерикъ; НесторъЪ въ жити пр. Оеодося.
$5) Сказав1е пролога 29 окт. о пр. Аврам!% довольно темно.

ыы

ит

РИА

ТоанномЪ Бого-

ктя къ Курску поселентя вятичей, — Мценска, Брянске,
Козельск, оставались языческими, пока не явился

Рокот

о

въ видЪни

словомъ. Трудно опредълить время, когда это было,
но санъ архимандрита,
которымъ облеченъ былъ
Аврам,
и князь Владимра суздальскаго, съ которымъ имЪлъ онъ сношенте, показываютъ, что это
было не прежде Владим1ра Мономаха (1113—1195 г.),
и слЪдов. при МономахЪ еще такъ крЫпко стояли
за Велеса, что для сокрушеня его нужна была чудесная помощь Апостола Тоанна &”).
Пр. Несторъ, описавъ языческия обыкновения
древнихъ славянъ русскихъ, прибавляетъ: «се же
творятъ вятичи нынФ», т. ©. вЪ конЦцЪ ХТ и въ началЪ ХИН въка.

ей

данною

если

мощи

преподобнаго

обр®тены

при внук®

Мо-

номаха, в. к. Всеволод® (1176-1212),
то ев. Аврам1я нельзя
считать современникомъ Андрея Боголюбскаго (1169—1174),
какъ считалъ Карамзивъ; потому что въ жити говорится о
князЪ Владим!ра Клязьменскаго. Всего вёУроятн®е, что пр. Аврам!й жилъ при Владим1р® Мономах®, освовател® сего города.
56) Несторъ въ ркп. жити пр. Оеодое1я: „хождаше въ дерковь Бож1ю „по вся дни“. Дал®е говорится: „и иде въ инъ
градъ недалече сущь отъ того (Курска), и обита у пресвитера“.

ВИЖ

пененннееененосенеееееее

еооеео слеты

пут

слое ЕН,

:
оу
и

о

иск

«Ри

ВСЯ

— 49 —
пили

лил

икилолио

и

ии

къ вятичамъ пр. АВукша. Одушевляемый св. |
стро къ вЪр®, онъ съ ученикомъ своимъЪ оставилъ
тихую Печерскую обитель, чтобы проповъдывать

Е
ревно-

но
ой
ит

пвесата

истину неба грубымъ

язычвикамъ;

провождалась чудесами,
въ сердцахъ

и чудеса

проповЪдь со-

утверждали вБру

простыхЪ; большая часть крестилась;

но упорные въ суевЪрш замучили св. проповЪднисути

ка. «Вси свБдаютъ,— писалъ Симонъ о пр: Кукшъ,—

како бъсы прогна и вятичи крести, дождь сведе
пауки

и езеро изсуши, и много чудесъ сотвори, и по многихъ

мукахъ

усъченъ

бысть

съ своимЪ ученикомъ

пати

поли

Никономъ».

Такъ

какъ

сперва печерский
инокъ, а съ 1915 г. епископъ, говоритъ о Кукшъ,
"Какъ о жившемъ

соо

было

указывать

Симонъ,

не такъ

близко,

на голосъ

леко, чтобы не осталась
ей
=

ото

отели

сути

такъ

какъЪ вятичи

чтобы

не нужно

другихъЪ, и не такъ

о немъ живая

въ концЪ

ХТ въка были

да-

память, и
еще языч-

полено

никами: то обращенте вятичей къ вЪрЪ совершилось,
по всей вБроятности, въ первой трети ХП въка 7).
Не скоро. одержало побъду христанство
въ Муромь. Св. ГлЪбъ, не долго бывъ княземъ муромскимъ, не видЪлъ этой побъды. ПослЪ его кончины, богатые жители муромской области остались
сосвдств® съ мусульманами

болгарами, а по време-

ЧИ

ИИ

ро

57) Ркп. послав1е Симона къ Поликарпу (въ печ, патер.
изм®нены слова Симона). На то же время пропов%ди Кукша
указываютъ и т® обстоятельства, что ок. 1084 г. вятичи еще
имФли своего княвя Ходату (духов. Мономаха 85: „въ вятизи
ходихомЪ
ри

сплин

по дв® зимЪ на Ходату
келеоелеееЬЬЫРЫ

МОМ

М НРУ

ЫРЫРЬГЫ

и на сына“);
еРЬ

О поеоео

бое

а въ

1147

поло пб РМО

пе

инет

ооо

безъ близкаго княжескаго надзора, и, находясь въ
И

чото.
аа

г.

Ратио

Аи

РО

ЬРАО

отели

иен

№

неие

косе паоеаеелаьеаеаеаееще

«р,

намъ и подъ ихЪ властно, они упорно держались
язычества, а частю, какъ вЪроятно, и магометанства. «А въ градЪ семъ, якоже повЪдаху намъ, живяху человъцы поганти, мнози и различии языЦИ»,
такъ говоритъ бюграФъЪ благовЪрнаго Константина

а

Святославича.
ото

Сей князь,

ча
ао
ыт

Рае

по тому же извЪст10, вы-

штыки

просивъ себЪ въ удЪлъ муромскую область, рЪшился очистить ее отъ заблуждений. Онъ отправилъ сына своего Михаила въ Муромъ убъждать

тыла

народъ къ святой вЪрЪ и покорности гражданской.
ви
пкок

ники

игр:
Мо

рая

Ча

Но Михаилъ былъ убитъ. Константинъ вооруженною рукою взялъ Муромъ, и долго старался любовию и убъжденями
скловить народъ къ христ1анству; успЪха не было. Друзья старины составили °
заговоръ и поклялись убить или выгнать кпязя.

чо

РЫи

о

МШлы

щен

Константинъ, узнавъ о томъ, вышелъ къ заговорВаикра

кииее
5

ао
а

оао

МИРА

ао

кии

‚ щикамъ съ иконою Богоматери
и они оробъли,
перемънили мысли, и сами просили крещения. Обрадованный князь прославилъ Бога, и народъ крещенъ на р. ОкЪ. Въ 1092 г. видимъ по лЪтописямЪ
муромскйй Спасскыйй монастырь. Къ этому времени,
по всей вБроятности, относился и подвигъ благов.
Константина, тЪмъ болФе, что съ того же времени
начинается рядъ отдЪльныхЪ муромскихъЪ князей,
отрасли черниговскихЪ $®).

|уельльеольеаРаилаи

ЗМЕИНЫЙ
ЦИИ
В

р

сие

у вятичей были уже намстники черниговскаго князя (к1евской
л®т. 1146. 1147). О вятичахъ: „Вятко с®де съ родомъ своймъ
на Оц®, отъ него же прозвашася вятичи и до сего дне“. Несторъ

ие

по Лавр.

еп. стр.

15.

О городахъ

вятичей

1146. 1154. 1156. Арцыбышевъ стр. 98. 99.
88) Жизнеописатель св. Константина заботился
ЧРИ

племенное

еб

кН

Зое

ли

плота

тоько

Рио

к1ев.

лФт.
оеееанеинлееоичеичеиартинсннни

всего
Рынке

ато

бот

пЗРМРМОЫРМР

АР ОООЫ ААРММОАА

МИА

Ле

Въ 1147 г. подвижникъ ктевский, ‘пр. ГерасимъЪ
АИ

РИ

РИ

ИИ

оставилъ к1евскую Глушевскую обитель, чтобы поселиться въ самой глухой тогда стран на р. ВологдЪ: онъЪ избралъ для себя мФсто «въ великомъ
яЪсу, близь торговаго мвстечка Вологды»; не безъ
труда основалъ монастырь и храмъ во имя Св.

Эля

икать

РО

Оо

ГАРИ

РА

ИРИ

лЪе о томъ, чтобы ‚говорить
украсить

предметъ

нарядными, пышными

великолЪанФе;

ему хотълось.

словами,

ВИд®тЬ

ОЙ

въ

КонстантинЪ Владим1ра, и по м®стамъ говорить онъ словами
Илар1онова похвальнаго слова св. Владим1ру. Извлечен1е изъ
сего жизнеописания помЪщено въ пролог®, и здЪсь-то, а не
въ жизнеописании, сказано, что Конставтивъ выступилъ изъ
К1ева въ 6700—1192 г. Но разв® не было ли гд® нибудь записано— въ 6600 г.? Это число было бы близко къ правд®. Иначе: а) вовсе нев®роятно, чтобы. въ 1192 г. было въ Муром®
грубое

язычество,

посл® того,

какъ

видимъ

тамъ

Ао

Ао
а

тео

РГ

РР

цЪлый рядъ

князей чернигово-муромскихъ. 6) По лВтописямъ извФЪетно, что
въ 1095 г. былъ въ Муром® Спаескй монастырь (у Карамз.
2. пр. 178). в) По жизнеописаню,
к. Константинъ выставляется недалекимъ отъ времени св. Гл®ба; жизнеописатель не
дЪлаетъ и намека на другихъ князей муромскихъ. г) По жизнеописанию, предъ прибыт1емъ Константина въ Муромъ, въ
Муром® им®ли силу мордва и болгары-мусульмане
(„безбожными свойми клятвами закляшася, еже по бесерменски щёреть
глаголема.... Да постыдятея болгарест!и агаряне. Да посрамяятбомб
ся безваконная мордовская прелесть“). Но къ началу ХПТ-го
в®ка не время было такому порядку дЪлъ. Между т®мЪ изРОЗИ
в®стно, что Ярославъ Святославичъ въ 1104 г. воевалъ съ муромскою мордвою (Новг. 1. Лт.
8. воскр. 1. 252), и въ
1107 г. болгары воевали въ суздальской области (ростов. лЪт.
у Карамз. 2, пр. 201). д) Константинъ Святославичъ муромск1й ХХ в. вовсе неизвъетенъ истори, и даже н®тъ места
жокиснитаа
въ хронологти княженю его. А личныя обстоятельства Ярослава Святославича ви въ чемъ не разнор® чать съ житемъ
Константина. Ярославъ былъ первый князь муромский; о вой-

РОРЦИЫО

я

Илл

РИО
ул

плоу

лее
РРР

оо

т

их

чи

спеотаеыи

н® его

съ мордвою

сказали;

въ 1080

г.,

при восшеств1и

престолъ к. Всеволода, Ярославъ былъ уже въ Муром

на

(Та-

4*
Мими

маилаюв

к ото

ооо

аа

Аааа

кан

ки

аРА

оо о

ое

М

ОиТА

Ко

Ко Ко

а

чека ла

=

т

Рот

ВЫ
иолктоилот

3

ислиотолоототолотото

полета,

пи

росе

^^

ком

Г

Троицы,

и 80 лЪтъ проповъдывалъ

имя Христово

для дикой страны &*).

$ 7. Препятств1я къ распространен1ю

христ1анства — волхвы; отнощен1я иноплеменныхъ народовъ Росс1и къ христ1Е

анству.

ААА
А

ОРАТЬ

РА

ИА

ео,
по
а

пей

сие

поле

ноу
ты

ооо

учат

ноты

Народъ, и ‘по одной привычк® къ старин®,
какова бы она ни была, не безъ скорби, а иногда не безъ упорства, принимаетъ новыя мысли,
новое. върованте; а язычество всегда и вездЪ льстило
страстямъ чувственности. Тоже было и въ Росси.
Привычка и чувственных страсти мЪшали успЪхамЪ
св. вБры. Особенно волавы, друзья `невЪжества и
страстей, были злыми, внутренними врагами небесной истины въ Росси. Они хотЪли быть подпорою падающаго язычества, кормившаго страсти
ихъ, и выдавали себя за посланниковъ боговЪ своихъ,

РЫЫРРАРЫРЫРРАРЫР

РА

РАО

Аул

^

|

Аллее

за людей,

тищевъ

2,

280).

облеченныхъЪ
Отецъ

его

силою

Святославъ

и знаментемъ
былъ

в. княземъ

1078—1077 г. Ярославъ скончался въ 1129 г. въ Муром®
(воевр. 1. 24, 25); сестра его Предслава скончалась инокинею
въ 1116 г., а брать Давидъ, князь черниговск!й, извбстенъ
былъ по особенному благочест1ю своему (ев.
лВт. 1116 и
1198 г.; Степ. кн. 1, `284); митрополитъь НикиФоръ (1104—
1121 г.) писалъ къ Ярославу, князю муромекому, посланте противъ лативнянъ (Москвит. 1844 г., за ноябрь етр. 159; Жур.
м. нар. просв. 1824. ч. [. стр. 154). У игум. Данила въ его
но имя Кон„хожден!и® записанъ кн. Яреславъ— Панкратй:
стантина Ярославъ могъ принять въ монашеств®, если только
имя НПанкрат1я не ошибка

Мау

РАЙ

ОМИ

ь

ми

Ма

ОНЫЙ

сробосиаи
си

НеМилые

:39
ОДМРНЕЧу

ПИР

БИНРЫР

ТИВ

НРчИО8
2

К
к
ао
а
о

писпа.
клеть

$9) Ркп. жит1е пр. Герасима у Карамз. 4. пр. 117. Востокова опис. музея стр. 219.
—.

ИРИ

МОИ

ИИ

К

МИР

ИИ

И

ИИ

ИРАНА

Зи

С

}
:
`

необыкновенными; на’ мъсето чистыхъ понятий христ1анскихъ они сЪяли старыя заблуждения, съ какими кто былъ знакомъ. По лътописямъ, въ первый разъ они въ 1024 г. возбуждали народъ въ
Суздали противъ женщинъ, по случаю голода:. Во
вторичное княженте Изяслава, съ тою же ненавист10 противъ женщинъ, они прошли отъ Ростова
до Благо
озера, сопровождаемые шайкою 300 чело-

:

въкъ, приказывая убивать женщинъ. Бояривъ Янъ

}

заставилъ бълозерцевъ переловить ихъЪ и доставить
къ себъ. Волхвы открыли свое вБроваше Яну 0
человЪкЪ и Богъ. «Богъ, говорили, мывшись, отерся ветошкою и бросилъ её на землю, аа тЪмъ послЪдовалъ споръ сатаны съ’ Богомъ о сотворении
человЪка; даволъ сотворилъ еге, а Богъ вложилъ
въ него душу; наши боги открываютъ намъ тайны»
и пр. Съ такимъ же зловЪр1емъ въ два начала являлись волхвы въ другихъЪ мЪстахъ, и суевЪр1я долго
держались въ народЪ усилями ихъ, то явными; то
скрытными. Наконецъ власть ихЪъ надъ вародомъ
была ослаблена подвигами
пастырей перкви: въ

{

‹

1223 г. четыре волхва показались было открыто
:

въ НовгородЪ; но народъ самъ схватилъ и сжегъ
ихъ, тогда какъ въ прежнее время тЪ же новгородцы вооруженною рукою защищали подобныхЪ

‘людей

“°).

Ш

Сильныя препятств1я
$

та.

И ИИА

в Иа

МОМ

РАМИРО

аа

АР

ААА

АО

МАМЫ

АРАМ

АЛЬ

МРЬР

успЪхамъ вБры въ Росси

6°) СоФ1йек. времен., изд. Строевымъ 1, 150, 168—168. См.
подробно въ истор. разсужд. о ересяхъ и расколахъ русс. цер.
стр. 4—28. М. 1888 г.
пи

ли
М.

аа

АО К

М

РАТЬ Ме ло ии

Пн

©

=

ИР

плед

— 54 —
ТОК

стол

ноикееоооьеьеь паи

поставляли
племенные
ОСТ

еее

аенааь

о

мт Аелыат а

1

враги гражданскаго ея состоян1я, инонароды. Нои надъ ними вБра одержи-

вала побъды.
На .юго-востонъ,

орды половцева, въ половинЪ Х1-го

столвт1я, заняли пространство отъ ДнЪпра до Дона,
а потомъ и до Волги; они опустошали южныя поселеня русскихъ, уводили въ плЪнъ и мучили христавъ,

ААА
м
О

о

не по одной только дикости. Въ 1091—1094 гг.

ата

АГА
о
а

БА

у

ЛИРА

виа

скол

лее
поло
^

ьь

петь

они опустошали города, окружавиие Ктевъ, звБрски
терзали: христанъ
и увели множество ихъЪ въ ТяжЖкую неволю; а: въ 1095 г. ночью напали на Кчевъ,
монастырь и храмъ его,
ворвались въ Печерскй
ругались надъ св. иконами, жгли утвари, изрыгали
хулы на христанство:
гдЪ Богъ ихъ? пусть поможетъ имъ! Убивали иноковъ, другихъ увели въ
паФнъ °'). Пр. Евстратий съ 30 иноками былъ проданъ жиду корсунскому; тотъ, принуждая отречься, уморилъ голодомъ товарищей Евстрат1я, самого
Евстратя распялъ на крестЪ въ пасху, ругался надъ

Весной
ко

масонов

РЗ
ка

етой
ой
а

пота
ай
оо

Кн
лоб

Сала
си

кисло
ае

плоикилищие
кот
ое

‚

сели

НМ
мо

6%)

Несторъ,

сохъ,
покоем

=

|

тек.

по древ.

стр.

90 — 95, 1098 г.,

‘пишетъ:

„города и села опуст®ли. Измаильтяне жгли села и гумна,
мног!е храмы предали огню.... Вотъ однихъЪ ведуть въ плёнь,
Лругпе поевкаются, иные отдаются мщев1ю, умирая смертю
торькою; иные ‘трепещутъ, смотря на смерть другихъ, т® умираютъ отъ голода и жажды.... Толпы христ1анъ страдаютъ въ
пл®ну, томятея отъ холода, ц®пен®ютъ отъ голода и жажды;
лица ихъ осунулись отъ скорбей, тВло почернЫло, языкЪ вына

чужбин®,

наге,

босые,

ивраненные....

Со едезами

говорятъ другъ другу: я изъ такого-то города, а я изъ такото-то села..‚. Со вздохомъ возводятъ. глаза на небо къ В®дущему. тайное.... Вотъ дик! вепри тамъЪ, гд®Ъ прежде жили
христ1ане“.
УЗОРА

ИСЬ ПАЯ

МИЦ

АРАМ

ТЬ ЗАИР

бо Ноут

у

по

ии

и ить

у

олоитще бека

ой ще

ая ки =

КОВ

——

нимъ и върою,и наконенъ пронзилъ копьемъ.По предсказантю мученика, жиды тогда же испили чашу
гнъва Бож1я; а нъкоторые обратились ко Христу.
Въ то же время пр. Никовъ со многими другими
ОА

АА

АА

КИР
ОАО

ААА

ит

киа

аа

и

ло

ити

улице

МА
М

ее

лее

плънниками оставленъ былъ у самихъ половцевъ.
Ихъ жестоко мучили. Преподобный спокойно терпЪлъ голодъ, жажду, жестокие побои, свободно
говорилъ о силЪ вЪры и о томъ, что скоро избавленъ
будетъ сею вЪрою. Половецъ, чтобы не убъЪжалъ нлънникъ, переръвзалъ ему жилы. Но какъ
говорилъ Никонъ, такъ и случилось. Половецъ встрЪтился съ Никономъ уже въ Печерской обители.
Пораженный чудеснымЪ спасенемъ
его, онъ не
возвратился уже къ своимъЪ, и крестился вмЪстЪ съ
женою и дътьми °*). ТерпЪнте христтанское, вЪра
твердая среди страданий, чудесная побЪда, одержавная надъ половцами въ 1111 году, когда сами половцы видЪли и признали небесную помощь христ1анамъ, производили на половцевъ дЪИств1я, благотворныя для вЪры, и нъкоторые изъ внихъ принимали христанство.
Такъ между половецкими послами,
являвшимися въ Ктевъ въ 1147 г., видимъ половца
Василя. Княжны половецк1я, вступая въ бракъ съ
русскими князьями, принимали христтанство, и своими связями ослабляли нерасположенте дикихЪ половцевъ къ св. вБрЪ $“).
Болгары, сосЪди русскихъ на востокъ, какъ по-

чтионооое
ощоеоое

ут

ани

ай

Аааа

ии

оао

пе
со

пику

жел

а

оао

отм

пай

Аи

пилоте
ле

соки

ЕА

АЯ

Че

и Никон® сухомъ.
63) Воскр. лЪтоп. 1. 290. Въ 1295 г. крестился половедкий
князь Бастый. Сое. вр. 1. 280. К1ев..лЪтоп. о 1152 г.
6%) Симовъ о Евстрат!и

Ре

3
|

3

:

| |

: ‹

к

й

<

:

<

.

‹

М

мии

— 56 —
ЯРО ини

ААА

ГАИТИ
Ла
АИ

МА

АМ

ААА

РАМЫ

ОА

потАЬЬ

РЬРРААРМРАААе

МАРА

па тут

по

гие оао отымел

поло

тому, что состояли изъ смЪси чуди съ славянами,
такъ по склонности своей къ торговлЪ, не часто
нарушали миръ съ русскими. Князь Андрей Богосвоей жизни часто успЪлюбск!й въ продолжен
валъ въ томъ, что по убъжденюю его крестились
болгары, не только плЪнники, Но и тЪ, которые
свободно

бывали

въ его БоголюбовЪ

или Владимтр®.

Онъ крестилъ и много язычниковЪ, какъ вЪроятно, черемисъ и мордвовъ, находившихся подъ властно болгаръ, крестилъ 1удеевъ, жителей каждаго
торговаго мЪста, слЪд. и Болгаръ, зваменитаго города, извъстнаго нынЪ только по развалинамъ °*).
Но мусульманство болгаръ не дозволяло имъ слокойно смотрЪть на успЪхи креста Христова, проХристоливало кровь вЪрныхъ исповЪдниковъ
выхъ °°). Св. Авраам,
самъ болгаринъ и богатый
купелъ, умеръ, какъ жертва ненависти ихъ ко Христу.
Прибывъ въ`г. Болгары, онъ схваченъ былъЪ единственно за вЪру во Христа; много дней принуждали его то ласками, то пытками отречься отъ Распятаго; онъ оставался непреклоннымъЪ, и (1229) лишенъ былъ- головы. Русске
христане,
говоритъ
лътопись, положили тБло его ‘во гробъ, гдЪ лежатъ

вс

РАМИРО

боеоотоок

христане. Были ли эти покойники христ!ане

изъ болгаръ или русскихъЪ, лЪтопись не сказала.
Она только замЪтила, что Господь отмсетилъ за
кровь мученика Своего: сперва сгорЪла полови-

по
еье

тает

сео

о

ние

кие

ит
ть

и
п
ео
ты
то

Плато

и

оные

тит
ь

тан

ель

иаит

пе

табели
пу

сиси

кое

РИА

УК$

‹

6) Ю1ев. лЪт. 115.
6$) Карамз.

83. прим. 349. 350.
й

го
с

(Ки

неее Ви мА

МООА

ЛИ

ММ

МОИМ

АРАРАЛАО

АРА

АМИ

МИЛА

а

ааа

я

шина

я

— 51 —
ее

оке кии

| пей

пои,

“поили

а

3 — на города, потомъ и другая загоралась по два,
по три раза въ день; сгорБло весьма много товаровъ, и немного упЪлЫло отъ губительнаго огня;
устрашенные этимъ бъдствемъ, болгары въ слЪдующемъ (1230) году просили мира у князя суздальскаго, тогда какъ шесть лЪтЪ вели войну съ
{ | русскими. Мощи св. мученика съ честю переве-

уни
Ака

Ако

она
М

зены

попа

пауки

теща

были

во Владимтръ

$6),

На съверо-востотъ чудь, вотяки, черемисы не всегда давали покой христанству.
Въ 1174 г. нъсколько сотенъ новгородцевъ рышились поселиться
въ вятской области. Они начали дЪло благочесттемЪ:
нъсколько дней говЪли, молились, призывали въ
помощь свв. князей Бориса и ГлЪба, и въ день па-

МАО
Ма

ут

ет
и

дать

миль
ао

пу

окне

пики

а
О

Рав
Цоь

РО

ИЬ

А

РИ

Вол

оО

и

мяти

ихъ

получили

то, чего

желали— взяли укрЪп-

и

ленный на горЪ городокъ Болвановска, называвнийся
такъ, вЪроятно, по идолу-болвану. Въ тоже время

другая часть тВхъ же выходцевъ построила городъ
Хлынова съ храмомъ Богоматери. Выходцы поручили власть надъ своею республикою духовенству;
христ1анство мало-по-малу стало распространяться
между грубыми жителями той страны 7).
На съвер»: а) за-волоцкай чудь и югра (остяки)

отъ БЪлаозера до р. Печоры жарко преданы были

ить

ие

тата
а

ить
ты
чаты

есть

сотона

аа

своему Йомалъ. Но въ ХП в. новгородские поселенцы имЪли уже на берегахъ Двины монастыри, чтоб
иона
ть

РО
РА
ща
РА

РОИА
|

66) Лаврент. л®т. 192. Степен. кн., Никон. л®т. 2. 862. 368.
Троиц. у Карамзина 83. прим. 351.
67) Хлыновск. Л®т. у Карамз. т. 8. пр. 29—83. Хлыновъ,
нын®% Вятка.
клеи

оо

ати пои

по О

МИ

ИАА АОИ

ГА

АА

АА МА

иеелаоеао

— 58 —
иене

кои

оаеки и о

пола

ии

полая

ильь

ими

ое стытьтаь

не осталось безъ дЪйств1я на дикарей °*). 6) Въ ка-

`

рельскую вемлю (часть нынъшней

Финляндзи) новгор.
князь Ярославъ въ 1227 г. отправлялъ миссе1ю изъ

И

пе

ое
и

поте

ищи

икоткех
и
о

иона

были

На гападъ Росси

литва и латыши были данни-

ками полоцкихЪ князей, а чудския племена были
Но Росс1я дорого
въ зависимости отъ Новгорода.
имъЪ за

ихъ

При

подати.

каждомъ

случаЪ

ть или друг!я изъ нихъЪ, а иногда соединяясь между собою, вторгались въ поселентя русскихъЪ, грабили, жгли и убивали христ1анъ. Однако христ1анство одерживало побЪды и надъ этими племенами;
русскте князья

не употребляли

мЪръ насильствен-

ныхъ въ пользу вБры, какъ это дЪлали безкорыстные вассалы папы. Ярославъ Г основалъ между
атаАИА
ут

уе

т

68) Двинская л\т. (труды вольн. рос. себр. т. 1. 114. 115)
говоритъ, что коренные жители береговъ сЪверной Двины еще
при Владим1р$, завися отъ Новгорода, крещены были вмбст®
съ русскими. Но во время Ярослава норвежцы вид®ли въ Б1арм1и жаркихъ поклонниковъ Йомалы, такъ что, когда т® хотли

оскорбить истуканъ Йпыяки: — воровстнонв, то едва спасли
жизнь бФгетвомъ (Стурлезонъ Н186. тест! Верё. т. 1. 618).
наити

Дв® харатейныя граматы новгор. архипастыря Тоанна 1110 г.
или 1164 г., одна двинскому игумену Лук®, другая двинскимъ

поесадникамъ, показываютъ,
здесь
клипе

`

всъхъ кареловъ *).

‚ платила
ион
от

подвластны

съ русскими
Новгороду, и самымЪ знакомствомъ
расположены
были къ св. в5рЪ. Потому священкрестили почти
ники безъ всякихЪ мЪръ насиля

пиеох

и

карелы издавна

священниковъ;

съ новгородекими

что христанство

поселендами

рое прибавл. стр..481.
Моск.
69) Лаврент. л®т. стр. 191.
Г

(Ч

ВЫ

о ИИ

ИИ

ИРА

ИА

о пота

об кб

ИИ

существовало

въ ХПН в. (Черткова,

вто-

1844).

РА

пи

п

ИИС

О

илл

оо ии

площ

бк

КЦ

Тита ил

Руа

:

— 59 —
СЕСОНОНРОАРННРРА

ААА
о

Ма

Леа

РРР

ААРРНРЕНОР РИН РРР НОС РРОР

ИОВ

чудью Юрьевъ-Дерптъ съ храмомъ вмч. Георг1я,
и храмъ оставался училищемъ вЪры. Псковскте священники Бздили къ эстамЪ и къ сосБднимМЪ СЪ НниИми съвернымъ латышамъ съ проповъдюю вБры. Къ
концу до-монгольскаго пертюда, {греческая, чистая
$
вБра сдЪлала довольно успЪховЪ въ тЫхЪ мЪстахЪ.
Въ половинЪ ХЦ в. на берегу Двины образовались
КАР
два удъльныя княжества полоцыл съ христланскими храмами; и христианство не оставалось безъ
исповъдниковъ между литвой, а еще болъе между
латышами *°).
АР

АА

РАИЬИ

Аи

МиР

отит
ии

$ 8. Причины мирнаго и скораго распространентя
христтанства
въ Росс1и.

МИР

мии

И

или

пол

ии

кии

кисели

Не смотря на препятств1я, как1я были для чистой, святой вЪры Христовой и въ Росаи,
христ!анство нигд®Ъ не водворялось такъ мирно и быстро,
какъ водворилось въ Россли. Сколько пролито крови, пока успЪли ввесть христанство
въ Пруссм,
Швещи, Америк! Сколько борьбы и страданий вытерпБли между греками и римлянами исповЪдники
имени Христова! Въ Росси совсвмъ другое. Мирному и скорому распространению христ1анства въ

Росси способствовалъ:

МАРИ

РА

ААА

Аи
и

Ка

ЛАМ

АРА

ЛИРА

Ту

АИ

а) Духъ русскаго

народа, всегда кроткй и тогда
неиспорченный язычествомъ. То хорошо, — разсуж-

полоьтеоло
ооо

ЛАМЫ
А

ооо

М

Ранлеоьо

3

7%) Подробно сказано въ „Москвитянин®“ 1848 года. № 7,
въ стать®: откуда коренные жители Лифлянди первоначально
получили христ!1анство— съ востока или запада? Собр. граматъ
виленскихъ, Вильно. 1843 г., предисловге стр. 7, 12, 18.
{и

ис

опиееееле

че

бб

оРИЛе

бони

РАЯ

РОО ие

ИО

ОАО

або

и О

пе

ооло

ото

Я

© се

имено

т

— 60 —
коль

й
АА
РААР

АРА

МИРРА

ААА

Таити

т

пл

РРР.

РРР

ОР

илл

оне

о оли

ить ито

пай

ей о по

ака

а

“ча ле ой ве

ана

ук

о

оков

па к

«<

дали ктевляне,—чтб избрали князь и бояре: и изъ
покорности къ уважаемому князю принимали крещенте. Этой кротости, конечно, не было бы въЪ народЪ, не было бы и готовности спокойно принять
новую вЪру, если бы нравы русскаго народа испорчены были язычествомъ, какъ они испорчены
были 'язычествомЪ въ грекахъ и римлянахъ; въ русскомъ народЪ еще много осталось добрыхъ свойствЪ,
свойствъ чистой человЪческой природы.
6) Съ другой стороны, Росс1я цЪлое столъте
приготовлялась къ христ1анству. Это, безъ сомн*Ъня, много значило для времени Владимра.
в) Однако западные славяне цЪлыя столЪтя жили въ сосЪдствЪ западныхъ христанъ, тогда какъ
восточные съ трехъ сторонъ окружены были язычествомъ. При всемЪ томъ, что русскте и западные
славяне одинъ и тотъ же народъ, съ однимъ и
твмъ же характеромъ
кротости и миролюбля.—
Между западными славянами латинские мисс1юнеры
гибли отъ ярости озлобленнаго народа, и славяне
плавали въ собственной своей крови, но оставались
при своихъ богахъ. Значитъ, мало было одного
кроткаго народнаго духа, мало было и того, что
со времени Аскольда христанство
было въ Ктевъ.
Что же еще нужно было, чтобы христанство было
принято такъ, какъ принято оно русскимъ народомъ? Необходимо проповъдывать его такъ, какъ
проповъдано оно Апостолами, какъ проповъдано
было восточною церковю. ДвЪ разности отличали
греческихъ миссюнеровъ отъ латинскихъ. ПослЪд(3
Зы

с. пение

колее

ао

ать ооо

поло енот

че че

ное

сонотьоья

поно

УЕ

О

оо

КОРЕЕ

пили
А

Но,

сатана.
т

ата

отпали

аи

нение

— 61 —
АИТ

не

елена

проповъдывали

Зи

ЗИ

ааа

ааа

аш осо патио

ый алое

к

пали

ия

Г-З

вЪру съ мечемъ въ одной рукъ

и съ латинскою библею въ другой; а ни того, ни
РЧИя
АЕ

УОЦаН

АРК

другого не было на востокЪ. Въ Росси евангельская проповЪдь также не опоясывала проповЪдниковъ мечемъ, не проливала крови, не зажигала ко-

стровъ; греческй

проповЪдникъ

АР”

ЛА
о

приходилъ

къ

Владим!ру не съ войскомъ, а съ картиною страшнаго суда Бож1я; онъ имЪлъЪ д®ло только съ душою; сила его заключалась только въ силЪ слова
Божия; онъ вводилъ совЪсть въ права ея надъ страстяМИ и заблуждентями; не требовалъ земныхЪ вы годъ; проповЪдь его не отягчала никого новою земною властлю сверхъ одной законной. ОдинъЪ изъ
западныхъ Х1-го в. писалъ: «‹прибалтиИсктя славянск!1я племена, безъ сомнЪн!я, давно были бы обращены въ христанскую
вЪру, если бы не препятствовало тому корыстолюбле саксонцевъ, которыхъ
душа больше чувствуетъ охоты къ десятинамъ,
чъмъ къ обращению язычниковъ, Они новообращенныхъ хрисманъ
въ Славонти сперва
возмутили
корыстолюбемг, потомъ, покоривъ, довели до бунта
жестокостйио, и теперь, домогаясь только денегъ,
нерадятъь о спасешии тЪЫхЪ, кто и захотЪлъЪ бы увЪровать» ''). На востокЪ библю переводили для сириИцевъ на сирск!й языкъЪ, для коптовъ на коптсы!й, для персовъ на персидски
языкЪ и т. д.

МЫ

УИЧЕЕИРАОВИТЕИРЕОРАЦЕОРИЕКОРАО
РНР
РКО

РЕНИ

РАИИ

ЧРИ

ЧЦИНЕ

ото

ОИК
ЕО

ее

РЧИЕРРОуЧ

КОРЕ

имеет
ока,
А

с

ИИА
аи

оли

кукол

«Сирйцы, египтяне, индъйцы, персы, ееюпы, безчисленные

друге

народы, — говорилъ

св. Злато-

лол

ОВО

[о

РА

ии

ии

АИ
а

РОЬ
У

Ао

А

оО

кой

а

МИМО
а

МОЛ

ОО

МИЛО

РМ

ИРА
А

ММО

илЫОЫ

Ее

НОЯ

РМ

1!) Адамъ бременскйй (ок. 1070 г.).
оскотестра СВЕРЛА

ла

Ааа

Ел

Н1вбот1а, Есе[евйге,
ЗрЗаоеа

3. 25.

а ЕЕНОасв

— 62 —
иле

НРА

Таш

у

а МИРАМ АИ Кай КИТА

РАД

И

итуь

и

ИРА

АР

о

устъ,—-изучили, при всей грубости, догматы апостола, переводя ихЪ на свой языкъ '*). Съ библею
Роя
народа проповЪдникъ,
на языкЪ просвЪщаемаго
хотя бы и самъ не зналъ этого языка, находитъ
премъ себъ у народа, предлагая вмЪсто своей проповЪди проповЪдь Бож1ю, вмЪсто него говоритъ
душъ` язычника библя, и говоритъ лучше всякаго
проповъдника.
Такъ было въ Росси! Для нея уже
РЫРЫл готовъ былъ переводъ свящ. книгъ— трудъ свв. Ки-

НХ
ще
о

ла

сеулееельльльеь

еду

РРР

рилла

и Мевод1я.

въдникамъ,

Потому-то

легко

было

ааа

стр

ке

ацисукаа

и пропо-

Ци

легко было и народу.
ООН

ети

РРР
кстето

аоьР

ит

и

ие
и

пили

АРМИТ

и

лье

аи

аши

та

у

ила

-

иолеколлоиьеллеа

ЯрРА

ВФ

кии

1) Бес. 2 на еванг. Тоанна. Орр. Т. 8. р. 10.
ИО

еи

о

ОЫа

О

а МАТЬ

а

ИГН

ЗОРУ

ао

Аа

а

о РР каши

ий

то

ой

та к

` ОУ

ЗК

я

с
Ме

ао
ай

аа

по

еле

стопа

ато
полееы
с

тон

каток

пели

НП.

АУДИ

ААА

кие

УЧЕНИЕ.
МАРИИ

а

онолониа
утех

пота?

$ 9. Училища

въ КтевЪ и Новгород 5.
ааа

Ито
И

Въра христ1анская есть свЪтъ и любить свЪтъ;
она не стЪсняетъ, а развиваетъ
стремленюе души
нашей къ истинЪ. 'Таковою была она вездЪ, таковою явилась и въ Росси. К. Владим!ръ, вЪ слЪдъЪ
за тВмъ, какъ совершилось крещенте народа въ К1ев, «приказалъ собрать дЪтей людей знаменитыхъЪ
и учить ихъ». Язычество пргучило любить мракъ,
и благодЪяв:е Владимтра показалось
несчасттемъ;
жены зваменитыя, у которыхъ невольно брали дЪтей въ науку, оплакивали дЪтей, какъ мертвыхЪ:
«еще бо: не бяху ся утвердили вЪрою“, говорить
умный лЪтописецъ. Не взирая на то, при Ярослав
кое въ 1025 г. открыто училище и въ Новгородъ. „И
собра (Яроелавъ) отъ старостъ и отъ пресвитеровъ

МИЛЬ

АРЫРАИ
мо
А

лаи

они

пои

аи

Кул

ища
о,
аа

Саи

що
оно
ноу

Ааа

но

Аи

ити

зы

ое

Ч

КРЫТЫЙ

ЛЬЙЬи вилка

оао како

ую

Моооо

као читай

Чао

НРК

КУРЙ

ОЧЕР

СЦИНИР ПРОЕРКР

АДР Й\ С ‹

О

секта.
О

о,

— 64 —
АА

ео

нолопелиноь посол

полон

ео

и полые

ЫРМ

МММ

АСМ ГЫ

ЫЫ

МОЛЬ

"

3

АИ

о

плотный

оков

ое

панно
кои
а

нитки

дЪтей 300, и повель учить квигамъ '°). И бяше
ученикъ его (епископа Тоакима) Ефремъ, иже ны
учаше», прибавляетъ одинъ изъ воспитанниковЪ
новгородскаго училища "*). Назначентемъ сихЪ учидостойвыхЪ
лищъ было не только приготовить
служителей вЪры, но болЪъе и болФе укоренять и
распространять
христанск!я
мысли и чувства вЪ
народъ, истреблять суевЪр1я и невЪжество, Это показываютъ собою и самыя лица, которыхъ назначено
учить въ училищахъ, такъ же какъ и лЪтописи '°).
Болъе, чъмъ вЪроятно, что и въ другихъ городахъ, особенно тамъЪ, гдЪ были каведры епископовЪ,
были заведены подобныя училища. Въ Курск
раньше 1032 г. были учители, у которыхъ юный
деодос1й обучался вмЪсетЬ съ другими дЪтьми 7°).
„Ярославъ,‚—-пишетъ Несторъ,— велЪлъ священни13) Рост. еп. Новг. и Никон. л®топ. у Карамз. 2. пр. 54.
14) Новгор.
% л®%топ. То же записано въ новгор. синодикахъ (Востокова опис. Румянц. м. стр. 510), въ супрасл.,
ростов.

и

новгор.

8; въ посл®дней прибавлено

укиеееао

`
енота

мата

АРА ЧАРА

у

РРР

ой
оао

о Ефрем®; „сей,

поучивъ люди 5 лЪтъ, священству же не сподобилея“. Если
изъ 42 лЪтъ епископства Тоакима, скончавшагося въ 1030 г.,
исключимЪ 5 лтъ, то окажется, что новгородекое училище
открыто въ 1025 году.
78) Ростов. л. спие. вовгор. владыкъ: „чтобы мужи и жены
вБру христ1анекую твердо держали, а погавекую вру забывали“.
76) Несторъ въ жити пр. ФЭеодоея (по списку библ. м. д.
ак.). „Растый убо т®ломъ и душею, влекомъ на любовь Бож1ю, хождаше по вся дни. въ церковь Бож1ю, послушая БожественныхъЪ книз» со всбмъ внимантемъ.... Къ симъ же и датися веля на учев1е Божественныхъ книгъ единому оть учи1пель“,

:

‚ит

в <окласиой,

а

пошта

еее
пи

ол
аи

опелеилиееьеоте
осы
3

оь
ко

пли

— 65 —
неульиеЬее

ЛЬ

А

АЫЛИ

РАМАМИ

ОР

камъ учить людей, такъ какъ имъ поручено сте
Богомъ.* Объ этомъ поручении Божтемъ напоминали священникамъ епископы 7"). „Молю васъ, —
говорилъ святитель Кириллъ туровски, — прилежно
читайте священный
книги, чтобы, васытясь бо‚ жественными
словами, стяжали вы ревнованте о
благахъ несказанныхъ * "*). Между князьями, со всею
теплотою любви старавшимися о заведенти и пПоддержани училищьъ, извЪстны: смоленский князь Ростиславъ (+ 1180), галицкйй кн. Ярославъ, прозванный за великй
умъ Остромысломъ и ростовский
кн. Константинъ
(+ 1218) 7*).
$ 10.

Сношен1я

съ

Грец1ею;

книгъ и переводы.

Й

собранте

Средствами къ распространентю просвъщентя христ1анскаго въ Росси служили еще собранге книгъ

и переводы памятниковъ восточнаго православя,
равно какъ живыя сношентя съ Грещею.
7?) О пр. Еверосин1и, княжн® полоцкой, Степ. кн. 1. 97: „случижеся дъвиц® сей учен® быти книжному писаню, еще не
достигше ей въ совершевъ возрастъ тВлеснаго естества, еже
молитвы плодъ, толми бысть любящи, якоже чудитися отду
ея о толиц®
18) Ов.

любви

учения

Кирилль

въ

АРА

МРАРЫ

МРАМОРА

ея“.

притч®:

„того

ради

молю вы,

потщитеся

прилежно почитати

святыя книги, да ся Бояйихъ насытивше

словесъ,

вВка неизреченныхъ

и будущаго

РРР

благъ

желан1е

стя-

жете.... Аще бо м!ра сего властели, иже въ житейскихъЪ ве- щехъ труждаются, прилежно требуютъ книжналю почитанёя:
кольми паче намъ подобаетъ учитися въ нихъ и веёмъ сердцемъ

взыскати

Бояпихъ,

св®дЪыин словесъ

о спасени

МОУ

нашихъ писанныхъ°. Памят. слов. ХП в. стр.
19) У Татищева т. 8, 288. 289. 280. 416.
ИИ

с

ии

поищи

ии

канат

ооо

ао пища

душъ

о а

ай ао по

а

184.

— 66 —
еее

ета

киа

ко

ку оо

ао

ве ооо

алой а песок

ии

ато

Сношеня Росси съ Грещею въ первомЪ ея перюд® до того знакомили ее съ Грещею, что даже
понималъ греческий
простой народъ несколько
случаяхъ онЪ
языкъ. Напр. въ торжественныхъ
говорилъ по-гречески молитву Вир влейсонь *°),
ктевскую каеедральную церковь называли хаволики *).

Русское духовенство подъ надзоромъ митрополита
грека получало твердое настроенте мыслей къ православю и точныя свЪдФня о судьбахъ церкви.
«Ярославъ,— пишетъ пр. Несторъ, — весьма любилъ квиги, прилежно читалъ самъ и днемъ и
ночью, собралъ много писцовъ и велЪлъ переводить съ греческаго на славянский языкЪ; — такъ
написали много книгъ, которыми просвъщались
вврные люди и наслаждались учентемъ божественнымъ.... Отецъ его Владим!рЪ вспахалъ и умягчилъ землю, просвътивЪ её святымъ крещентемъ,
а онъ насЪялъ словами книжными сердпа вБрую-

‚ощихъ.... Любя книги, списавъ множество ихъЪ, онъ
‘положилъ ихъ въ святой СоФ1и» **). Тою же любовлю къ просвъщению отличался
Святославъ, наполнивпий книгами

сынъ Ярослава,
свои клЪти “°).
у

80) Волын. иЪт. стр. 62. 49.
81) Несторь въ жити кн. Бориса и Глбба.
8%) Нестор. по Лавр., кенигеберг. еп. стр. 105.
8) Д1акъ Гоаннъ въ предислов1и и послФелов!и къ изборнику, писанному въ 1078 г., пишетъ о Святослав®: „онъ, подобно пчел®,

со всякаго

цв®тка

писания собравъ

въ одинъ

Птоломеемъ,

не по в®р®,

но по желан1ямъ

еле оао

соекиоки

ай

сотъ—

въ смысленное сердце свое— сладость, источалъ ее изъ устъ
своихъ ‘предъ боярами ва вразумлене имъ, и являлся имъ новымъ

ис

пу

сердца,

кт ао о,

по

пекин

=
Аи

киль

аоеаитаича

ти

атье слое

|

Рот

67 —
ото ила

ме сео

бе

ие

Че

А ПОЙ

Подобное видимъ во многихъ другихЪ — князьяхъ **).
ВЕ
Не говоримъ, что пастыри церкви ревностно ста
рались 10 собраши ученыхъ сокровищъ для нарооао

рода

*%);

слишкомъ

извЪстно

и то, что благочести-.

вые иноки включали въ число благочестивыхЪ подвиговъ списыванте общеполезвыхЪ книгъ. Прекрасенъ
иона

ааа

разсказъ

Нестора

ИларюнъЪ, ученикЪ
ритъ

о пр. НиконЪ,

@еодос1я.

онъ; — случалось,

„Много

т

разъ,

—

и

гово-

что тогда какъ вел. НиконъЪ.

сидЪлЪ и дълаль книги (переплеталъ),

ооо

Фдеодоси

ААА

блаженный

мили

ут
и,

оо

собран1ю драгодВнныхъ

священвыхъ

книгъ разныхъ, которыми

и

наполнилъ

о

аа

Киеве

Ао

И
№

РАД
пб

ето

по

о

оолооа
бо

икекоь

онъ свой кл®ти,

къ в®чной памяти

довичь © Тоан. экзарх®, стр. 102, 108. Востоковъ опие. Румянц. музея, стр. 449—506.
8) Внукъ Ярославовъ, Владимерь Мономахъ писалъ въ своемъ зав®щавш

дЪтямъ:

„все

хорошее,

узнавъ,

лаии цой

ааа

пой

^ уе

таатоы | асек

А
оА

вы должны по-

мнить; чего не знаете, тому учитесь*, И о сын® Мономаха,
в. к. Ярополк® говорить лЪтопись: „б® премного Христолюбивъ и человЪколюбивъ, любя прочитание божественныхъЪ словесъ... И много бес®доваше (съ духовными лицами) въ духовныхъ словее8хъ°. О Андре» 1: „божественному писанию зЪло
прилежаше“. Никон. лъьт. 2, 77, 220. К. Всеволодь (ок. 1181 г.)
говорить въ своей грамат® о новгор. предтечевой
церкви,
что снабдилъ онъ ©1ю церковь „иконами многод®нными и евангемемъ многоцВннымЪ и 6съми книлами исполнь* (достоп. 1,
71). Суздаль. Л®топ. о в. к. Константин
(1918 г.): „не опечаляя никого же, но вс®хъ умудряя духовными бесфдами,
часто бо чтяше книги съ прилежан1емъ и творяше по писанному.“ Лавр. л. 188. А у Татищева о томъ же княз®: „великой былъ охотникЪ къ читан1ю книгъ и наученъ былъЪ многимъ наукамъ; того ради им®лъ при себ® и людей ученыхъ,
мвогя древны1я книги греческя ц®ною высокою купилъ и ве-лвлъ переводить на русскй языкъ* (8 и 416).
8$) Кириллъ туровск1й въ памятн. стр. 184.
лен

ат

о себЪ“, Калай-

и

ео

ооо

пи

}

›

— 68 —

|

(@еодос1й) сидЪлъ

РЬРЬРО
МАМ

МЫ

РА

РРРИРАРАРАРА

МИРРА

вблизи

его и прялъ

нитки,

вуж-

ныя для сего дла; вотъ какова простота и смирен1е его... Иларюнъ былъ весьма искусена писать
книги; онъ каждый день и ночь писалъ книги вЪ
кельъ блаженнаго отца нашего Оеодос1я, тогда какъ
сей устами пЪлъ псалтырь, а руками прялъ волну,
или что’ нибудь другое дЪлалъ“ &°),
По дошедшимъЪ до насъ памятникамъ благочестивой ревности къ просвъщеню
видимъ, что преимущественнымъ предметомъ ея было распространенте свЪдЪн!й о предметахъ христ1анскаго учения,

о тъхъ предметахъ, которые имЪютъ прямое, необходимое отношен!е къ вЪчному спасеню души;
такъ съ ревности старались списывать и переводить писан1я отцевъ церкви, жит!я знаменитыхъ
святыхъ

*'). Во

ее
ее

вмЪсетВ съ тБмъ нФкоторыя изъ
ии

ОРИГАМИ

8%) Несторъ

пели

пилолкое

олхикя,

Мп аиаи.

Мелло

Рот

РРР

скоты

въ жити пр. @еодоея по рки. Симонъ о Никол® Святош®: „суть же и книги его и до нын® у вась“.
81) До нашеств!1я монголовъ были въ славян, перевод® на

Руси сочинения: Василя

в., любимаго монахами (правила,

слова), Гризорёя Богослова (26 словъ пер: съ болгарскаго),
Тоанно Златоустаго
(влатоструй дц. Симеона, другпя слова
русск. перев.), Гоанна Л®ствичника (болгар. пер. у Востокова № 198, 199), Гоанна Дамаскина (экзарха), Кирилла Терусалимекаго (болгар. пер.), Аванасья противъ аранъ (тоже),
Анастасёя Сиваита (болгар. пер., но съ поправками русск.)
Филиппа пустынника (Д1оптра смоленская), Оеодора Студ.
(оглашев1я и уставъ к1евск1е), Месод%я тирск. (кзев.), Ефрема,
Сирина (н®кот. слова разваго перев.). Особенно. любили Златоустаго (Мев. л®т. стр. 115, 188). Преп. Несторъ читалъ

жит1я Автов\я в. и Саввы палестинскаго (жит1е Оеодося).
Симонъ приводитъ слова пр. Ефрема Сир. (о Никол® СвятошФ). Прологъ ХИ в. у Румянцева № 319.
кли,

РМО РРР РРР

ИМИ,

3
мели

КЛАЙ

ЛБАЛЫ

;
›.
:
:

книгъ той же древности заключаютъ предметы чисто ученые, предметы риторики, ФилосоФ1и, общей
истории. Такъ изборникъ, писанный для в. к. Святослава, содержитъ въ себъ, кромъ предметовъ богословскихЪ и ФилосоФСкихЪ, правила риторики, написанныя Георг!емъ Херобоскомъ “*).
Князья и пастыри церкви не жалЪли средствъ
и трудовъ, чтобы прюбрЪтать изъ Болгарии книги,
оставленныя безсмертными просвЪтителями славянъ
и ихъ достойными учениками. Но тогда не думали,
что замънить въ переводЪ одно слово другимъЪ, бо-

лве яснымъ, болгарское русскимъ, означаетъ грЪхъ,
„Святославъ, державный владыка, — говоритъ дъякъЪ
Святослава, — возжелавъ сильнымЪ желанлемъ открыть сокровенный смыслъ въ глубинЪ сихъ труд ныхъ книгъ, повелълъ моей мудрости сдЪлать перемъны въ рьчахъ, съ удержащнемъ того же смысла“.
$ 11. Переводъ

Библ1и

и толкованте

ея.

Предметомъ особеннаго вниманя новыхЪ христ1анъ, безъ сомнЪн1я, было слово Боже.

Въ предислови къ печатной острожской Биби
сказано, что издатели имЪютъ въ рукахъ Библю,
88) Изборникъ Святослава у Калайдовича (Тоаннъ, экз. болГарскй. М. 1820), у Востокова (опис. муз. № 856). Неизввстный к!евск!й черноризецъ, переводивний для кн. Сватослава

поелав1е

П

Льва

вед.

знакомъ былъ съ омирскими

по собственнымъ

и риторскими

словамЪ

вит.“ 18438, Ж 7).
поилемоеаитаи

ть Ааа

Ма

о

ОА

пой

ао

лыа

пы

КИЛЛ

ое еыя

Кой

его,

книшми („Моск -

ааа

№

©

со

са

Кой Кай

МИРО

<

ищи ул

ии

Авео
и

ии

пои

утлый

отлиты

ОНИ
-

О

лин

переведенную при ВладимтрЪ В. **); послъднее сказано только по недостаточному знантю дъла, какъ
это бывало тогда и въ другихъ случаяхъ. Если бы
при Владим!ръ была переводима Библя, то преп.
Несторъ, какъ недалекй отъ времени Владимтра,
могъ знать о томъ, и какъ способный цънитель
великихъ дЪлЪ не умолчалъ бы о великомъ дЪл®.
‚ Напротивъ
онъ говоритъ:
‹симъ бы первая преложены книги въ моравЪ, яже прозвася грамота
‚славянская, еже грамота есть въ руси,» и тЪВмЪ
даетъ. знать, что въ Руси пользовались тЪБмЪ са‚мымъ переводомъ, который совершенъ безсмерт„ными просвЪтителями славянъ—-Кирилломъ и Меео-д1емъ *°), И древнте списки Св. Писашя не предноваго перевода Библии временъ Владиставляютъ
-м1ра *:), Говоря о Библии временъ Владимтра, какЪ
‚той же самой, которая переведена св. Кирилломъ

МО

МОМ

М

ЛНП
М

ОМ

ви

А

РА

ЛЬ

89) „За великаго Владимтра“; за, по польеко-русскому нар%ч1ю, означаетъ при (ем. труд. общ. люб. русск. слов. 7. 3);
притомъ ‘сказано о той же рукописи, что она писана „множае
пяти сотъ лЪтъ*. То же сказано о времени Владим!1ра и въ
. предиелов!1и слав, Бибии 1751 г.
` 90) Такъ писалъ и мнихЪ Гаковь въ похв. сл. благов. к.
°Ольг®; онъ говоритъ о Владим!р® и его подданныхъ: „пряша
святое крещев\1е, готово имуще святое писан1е и книги переведены съ греческаго языка на русский“. Ркп. библ. м. д.
ак. № 175, стр. 177.
1%) Напротивъ изв®стные списки в. 3. напр. въ Румянцовомъ музе® — ве® содержать въ себ® переводъ древний бодтарск!й, руссю\я же перем®ны относятся вовсе не ко времени
Владим!1ра. См. Востокова описане музея, стр. 29—935.
``

то

ИЬ

РАО

‚

икота

\П.—198.
пеилеееьи

эти

ео

Йо

Зимин Ульи

а

аи

у

пота

Ааа

МА

Ба

РИ
а

ИРА
о

киие

каки

поищи

чиоуно

Ч

лыж

посЧРЧ

сщРОДЧОИИЯ

и Меводемъ, мы можемъ замЪтить только то, что
а) св. Меводй, послЪ того какъ переведены были
имъ и св. Кирилломъ избранныя чтен1А изъ Н. и
В. завъта для богослужения, перевелъ всЪ каноническ\я книги .В. и Н. завъта, но не переводилъ книгъ апокриФическихъ
**); 6) тЪ же самыя

МОМОМАРРРММ
АР

книги были списываемы и въ русской церкви въ
первый ея пер1юодъ, въ чемъ несомнЪнно "увъряютъ
насъ

и

древнее

списки

библейскихъ

книгъ

ЬРРЫРЬРЫРОРРЬР

**),
РРР

?%) Тоанвъ
чо
о
те

чея

иеокт

оно

отькот
авт

ата
оР

татьи

ии?

они

аа
о
о

имилаетооееньнен

экзархъ:

„а велик!й

Бож1й арх!епископъ

Мееод!й

братъ сего преложи вся уставныя (хауоук@) книги 60 отъ эллинска языка“*. 60:—383 книги В. в. и 27 Новаго: это’ тотъ
счетъ книгъ каноническихъ, который находится въ стать®
Дамаскина,
роятности,

переведенной
на славянек!й
языкъ,
самимъ экзархомъ,
во всякомъ же

по всей в®случа® изв®-

стной экзарху, переводившему сочиненя Дамаскина. Паннонск1й б1ограФъ св. Мееод1я прямо говоритъ и о томъ, что св.
Мееод!й не переводилъ книгъ апокрифическихъ. Итакъ, одинъ
современникъ славянскимъ просвЪтителямъ говоритъ, что Мееод1евъ переводъ библейскихъ книгъ состоялъ изъ перевода
книгъ кановическихъ,—— другой, подтверждая тоже, въ пояснен1е прибавляетъ, что неканоническия книги не были переведены. См. прим. 93.
98) Пятокниж‘ёе Моусеево, писанное въ 1186 г. въ Новгород®, сохранилось въ списк® ХУ в. (Калайд. экз. стр. 97.).
Въ пергам. ркп. Б-ки Сермевой лавры (№ 15), книги: „Тисуса Навина 6, Судей 7, Руфь 8*. Поелику здесь счетъ книгъ
тотъ самый, который им®лъ въ виду экзархъ болгарекй (у
Калайдовича объ экзарх®Ъ стр. 96); то это даетъ понять, что
каноническ1я книги списывались въ томъ вид®, въ какомъ
овн® переведены ев. Меводлемъ. Рукопись оканчивается лЪтосчислев1емъ: „отъ
Владим!1ра до Всеволода Гюргевича л®тъ
200“. Сл®довательно, лВточислене
окончено 1193 г. Если
это лЪтосчислен1е

написано

то въ 1193 г. кавоническ\я
попе

МИ

РАО

КАИ

КО

вм®ст® съ помянутыми

книги

МРАМОР

Ветхаго
РР

книгами,

завЪта списываОЛМА

МАИ

:
}

— 79 —
МОЯ инете

и

олени ооо ооо

сочинешя

плите

русскихъ

учителей

от

того

"У

време-

ни *%).
Твмъ не`менЪе послЪ благ. Владимтра и до пер1юда монгольскаго благочестивые, просвъыщенные

мужи завимались у насъ исправлентемъ перевода
книгъ каноническихЪ; и мало сего, что сличали

АОМРАРАРМИЙ
ЫР

И

М

М
и

АиАити

АЛАН

ММА

РМЫРЫР
АА

РМ

МММ

АЛЫЛ

УРОЛОГА

МОМ

ОУ

славянские списки между собою, чтобы исправлять
ошибки писцовъ, но повЪряли прежний переводъ
по подлинному тексту. Въ семъ послЪднемъ вполнЪ

удостовъряетъ сличене славянскихЪ еписковъ съ
греческимъ текстомъ. Явлен1е, весьма важное для
внимая
послъдующихъ вЪковъ, когда стали думать, что съ перемъною буквы пропадаютъ вЪра
и спасенте! **)
лись

по частямъ,

а не ве® въ одну рукопись,

и, вЫроятно,

точно

такъ же написаны писцомъ св. Мееод!н. О другихъ спиекахъ см. Востоксва опис. Румянц. музея. 29—39.
94) Пересмотрвъ
только сочинен1я пр. Нестора и св. Ки-`
рияла туровскаго, можетъ каждый ув®риться, что въ ихъЪ
время читались и были во вниман\и ве одни Паремейники, какъ
кто-то когда-то утверждалъ, а ве® кавоническ1я книги ев.
`‘писан1я. Вотъ еще историческ1я свидЪтельства: Симонъ, въ
пов%сети о создани церкви Печерской,
говоритъь:. „прошедъ
книзи ветаало и новало закона, нигд® же такихъ чудесъ обр$тохъ“ и проч. Поликарпъ о прельщенномъ Никит®: „все бо
изъ устъ умЪяше — бытие же и исходъ и леубшты и числа,
вубби и царства и вся пророчества
по чину и прочая вся
книги добр® в®дяше“. Но „Евангеля и Апостола“ никакъ не
хотВлъ видЪть и слышать. К1евск!й лЪВтописедъ подъ 1185 г.;
„Обр®таемъ бо в» судейских» книзажь... якоже истовъдалють
чарскоя книиы“, стр. 186. Впрочемъ онъ говоритъ о предмет® своемъ по памяти такъ же, какъ очень нердко видимъ
подобное и у другихъ.
98) Стоитъь только сличить для прим®ра притчу о ТаланРО

еее

еНННВВОМНЫе

В Всеане состоите

во =споклох

нада

}
;
?

$

МОЯ лол но

к

жлу

3

Для новгородскаго

вича, въ
РА
ЛЫР

ческ1я

1080 г.

князя,

отцамъ

бл. Владим!ра Яросла-

написаны были книги проро-

съ толковаш!ями.

разнымъ

„ланоа

Толковантя

принадлежатъ

и учителямъ греческой церкви.

Для насъ уцЪлЪло н®сколько списковъ съ рукописи,
ОРАЛ
а

от

писанной для сего внука равноапостольнаго

Влади-

о

аа

АЙ

о
оо
па

аи

ии
«о

кола

бокоооьониа

ата

отаку

тахъ Мате. 25, 14—30 и молитву Господню Мате. 6 по ркп.
Остромировой 1057 г., Метиславовой (новгородской) 11380 г.,
сиводальной (галической) 1144 г., канцлерской 1164 г., милятинекой (новгородской) 1230 г., городищенской (новгородской)
текста
(слав. текстъ ркп.
1970 г., съ чтен1ями греческаго
напеч. у Калайдовича
Тоан. экзархъ стр. 29, 32, 107. елч.
Востокова опис. музея стр. 170—175. Греч. текстъ: Мохаш
Тев{. стаес. ей. $еЛо! 1. 1880. 11рв.). Не станемъ выставлять
ошибки писцдовъ русскяхъ, а только разности, бол®е важвыя:
а) между Евангелями
по Метиславову и Остромирову спискамъ видвы разности, которыя ясно указываютъ на исправлен1е текста по греч. подлиннику. Въ 17 ст. притчи въ
Метиславовомъ
читается:
и ть пробръте
другая два, а въ
Остромировомъ, въ соотвЪтетв1е т®мъ греч. ркп. и переводамъ, въ которыхъ опускается ха! аотос, читаемъ: првобръте
друзая два: Въ 19 ст.:и взвъща (канцлер. и съ вЪща) с» ними слово (хай сузойре мет’ смто» №о{оу), а въ Остромировомъ
и другихъ: и стязася
съ ними о словеси. Въ первомъ въ 16.

$

;

18. 20. 22. 24 ст. иже вся; въ Остромировомъ вездВ—прКИА
Ьй

РИ

пе

т

ноет

кое

емый, ет. 830. Въ Остромировомъ и Городищенскомъ: неключимоло, а въ Метисл. и синод.: непотребнало, и въ семъ случа® хотбли точн®е выразить слово @уреюс, безполезный. Въ
молитв® Господней по Остром.: отъь лукавало, по Метиславову:
оть непреязни (ото потдроо). 6) Галическое Евангеле 1144 г.
часто отличается
отъ прочихъ м®етнымъ выговоромъ словъЪ,
но въ немъ есть и так1я отлищ1я, которыя предполагаютъ
смЪлость толковника, неумбстную
въ неймЪвшемъ въ виду
подлиннаго текста. Въ немъ въ первый разъ читаемъ: жлльбъ

достоинь естеству,
принято
лу

да ся освятить,

не только въ галическихъ
п Ру

ОРША

отпущаемь,

спискахъ
АА

ИИ

и то же

1164 г., 1357 г.,
©И

РА

РИ

$

РИ РА

2

®

— 74 —
пили ниши

и ноу ии

бб

ила ии

или

ити

Ия

оби

мела ищите

ати

И

а

Лиь

УИТООИ

м1ра ®°%): драгопцънный памятникъЪ того, что глубокая древность старалась испытывать писанте! И
это не есть памятникъ единственный. Псалтырь

о

сё толкованвемо Аванасля, псалтырь
поищите

ии

съ толкованнемЪ

о

отита

из-

Оеодорита. — были предметомъ внимательнаго
учентя 7).

о

ооо

ито

12. Учители

церкви

руссвой.
пота

а
“ия

И благоразуме
и духъ христанскаго
смирения
требовали, чтобы учители русской церкви руковод-

МОИМ

РАМА

кот
ао
со

РОМА

но и въ Новгор. 1855 г., писанномЪ для А. Моусея. Въ немъ
же Мате. 26, 65. вм. словъ: 2улу злазола, чит. беззаконнль
о Божескихь; Тоан. 10. 88: о власвимеи (В)асфур!а),
разумъеть

сабо

соот

от

паи

Ро
т

що

аи

ст,

836:

власвимаяеши; в) Въ Городищенскомъ Евангели

1270г.

важно,

ми

хе
РОлИЕа
Ма
Ко

ао
№

вм. десять сообразно нФкот. сп. жёуте. Особенно

что въ молитвЪ

Господней

славослов1е

не читается

въ Городищенскомъ Евангелии, тогда какъ оно есть во ве®хъ

пел

келий

встрЫчаются пропуски и другпя описки писца, но видны и
так1я отлич1я, которыя показываютъ,
что сей списокъ съ
исправленнаго
перевода,
слово: абзе изъ 15 ст. перенесено
въ 16 ет., ёо%ё0с де поребек читается въ нФкоторыхъ греч.
епискахъ и въ пер. сир., итал., арм. ст. 28. И дадите иму-

зцему пять
тии

КРИМ

Мл

ол

а
М

другихъ.

ао

тает
—е

би

поили

пет

РИМОМ

‘лол

96) Одва

ркп.

въ библ.

м. д. акад.,

Пписанная

въ

1490

г.

для м. Варлаама; другая въ биб. Сермевой лавры еъ посл®слов1емъ попа Упира монаха, писавшаго книгу для к. Владимтра. Трет1й списокъ въ той же лавр. б— к: „въ лЪто 6997
(1489 г.) написаны книги си ис Кириловиц®“—и еще: „изволен1емъ игумена Тосифа въ обители Уепен1я“. О другихъ см.
въ „Москвитянин®“, 1848 года, №7.
97) О псалтири: а) еъ краткимъ толкован!емъ Асана@я по

ркп. и языку Х1 в.; 6) еъ толковашемъ Оеодорита по языку

того же ФГ в. См. Поюдина—Образцы славян. древленисантя,
тетр. 2. М. 1841. СорМаг. НевусВл в108вовтарЫ1 (151рша5 Ул 406. 1840, п. 84—39. Вост. опис. Румянц. музея № 831, 834.
ПОРНО

ОР

МООА

МПО

МИ

Боли

ААА

Аа

Ищи

ито

РАД

о

у

шо

УРА

уныние

ото
а

ито

ое

унии

сие

ии

АРТИ

Ь

ААА

Аи

ванне

ое

тн, полы

ИеНОСИеТаи
мо лщилЕЬ

ПЖец

‘ствовались опытностю
великихъЪ отцевъ-— Григортевъ, Василевъ, Гоанновъ. И это требованте строго
выполняли они. Но какъ учители церкви должны
совершать разумное служенте Господу, а не служене одною памятюю, такъ образусмый ими человЪкъ, измЪНняясЬ подъ влянемъ
обстоятельствЪ,
требуетъ примъненя
учения Евангеля къ разно образнымъ положен1ямъ своимЪ. По той и другой
причин® недостаточно было того, чтобы учители
церкви русской предлагали чадамъ церкви русской
только то, что было сказано чадамъ Грещи при
другихъ обстоятельствъ, при другихъ нуждахъ времени. Но для того, чтобы образовались въ Росси

собственные учители, требовались способы образо-

РМО

АОМО

ИМИ

килиь
Ми

ЫРАИ
мл

платки

о

РЫ
Ри

вантя, а ихъ мало было въ России, разоряемой междоусоблями князей; живые примЕры духовной образованности также много могли значить въ образоваши русскихъ учителей; но въ Грещи, куда естественно было обратиться тогда’ вниманемъ, примЪровъ образованности
было тогда немного: вЪ
ней были проповЪдники, но очень скудные, и тЪхъ
было мало; были историки, но съ сухою переченью
лЪтъ и дЪлъ неважныхъ; были жизнеописатели, но
съ пышнымъ многословемъЪ и безъ силы въ мысляхъ; толкователей же писан1я не было, не было

^^

ИРЛИ

АРАРАТ
РРР

-

Ла

АУРА
око

Жо

УРА
Го
лол.

ЛР

МАЛА
ку

й

РАМА
Ко

РИА
КЕ

ИИЬИ
о

ткооя

поли
ка

и строгихъ
аа

западомъ.

‘догматиковъ,

ками, въ Росси
клике

ственнаго

Нле

сле но еее | болели

полемиковъЪ съ

время! СлЪдуя за наставни-

избрали тЪ же предметы для ум-

занят1я,

Такъ въ перкви
Ри

было

Таково

исключая

как!

были

избираемы

русской въ продолженте
сне еельбаиаен

ии

еб

лено

пот Кллае

тЪми.

первыхЪ

пый

Кии

какие

Ми

Г

|

ела
ка

пони

ниаилоеетаао

ии

ла

оии

а

ко

Зи

оао

ета

на оао

Поти

ати

ой

ктаа

о ки

Лао

ой пал

И

трехъ вЪковъ ея были учители и проповЪдники,
были лътописцы, были жизнеописатели. Но благодаренте благодати Христовой! Чего не могли дать
русскимъ учителямъ ввЪшН!я пособля, то дали дарован1я, то дало живое русское благочестте, то дала благодать Бож1я, которую призывало на себя
благочест!е русское.
Число русскихъ учителей перваго пертюда русской церкви оказывается значительнымЪ даже и по
памятникамъЪ, нынЪ извъствымЪ. ОставляемЪ наставлен1я пр. беодосёя °®), новгородскаго епископа Луки °*), митр. Никифора, русскаго по духу своему.

хотя и не по происхожденто ''°) и нЪкоторыхъ
другихъ *'!). Пр. Нестора—историкъ, ДВириллё туровск!й — проповъдникъ,
Симона — назидательный
повъствователь, м. Иларгона— учитель въры, по праву обращаютъ на себя особенное вниманге.
у,

ов

ани

Ао,

ааа

‘

ити

98) Одно пространное иоученфе его напеч. въ Нест. лет,
стр. 79. СоФ. врем. стр. 170 (М. 1820), другя пять отысканы Востоковымъ въ еборник® ХУ в. (опис. муз. 615, 616),
%9) Поучен!е его напеч. въ 1 ч. рус. достоп.
100) Послан1е „о латинехъ“ въ памятникахъ ХП в.; послан1е о пост® въ пр. 279. Трет1е послав1е въ пр. 180. Четвертое къ к. Ярославу въ прим. 56. Какое еще поученте въ нед.

сыропустную разум®ется у м. Евген1я? Неизв®стно.
101) Другпе писатели кром® м. Льва, Тоанна ГГ, о которыхъ
въ $ 18, 1ерусалимскй путешественникъ игум. Данфиль, Знаменитый по благочестивому и любопытному описантю своего
путешеств\я | (Сахаров. путешествия рус. людей въ Св. земл®,
ч. 1. Спб. 1839. Сл. Муравьева въ предис. къ путешествию,

Норова въ прибавл. къ опис. путешеств!я въ Терусалимъ);
б1ограФъ Васил
о смерти к. Василька (въ Несторовой
л®топ.); продолжатели Нестора, между которыми считаются Ни-

‹

$

}

— 77 —

$ 13. Преподобный

Несторъ5.

Пр. Нестора лътописецъ,
родомъ не грекъ, потому что позволилъ себъ сказать: «суть бо греци
льстивы

и до сего дне»

!°*), но, безъ

сомнЪня,—

ы1евлянивъ; вступилъ въ обитель печерскую 17 лЪтъ,
предъ кончиною пр. деодостя (1078 г.) '°%), и постриженный
Стефаномъ, имъ же признанъ былъ
достойнымЪ

сана

д1аконскаго

'°*). Скорое

постри-

жене и посвященте въ санъ дакона показывают,
что Несторъ еще прежде вступлентя въ обитель

{
$
?

3;

фонть, игуменъ волынек!й, Гоаннь, священникъ и потомъ арх1-

}
2

$

‹
°

епископъ новгородский, сочинитель
новгородской лФтописи
(ем. Старчевскало очеркъ литер. рус. истори стр. 84, 89.,
Спб. 1845), 1ерод. Кирикъь, сочивитель хронологической записки, изд. въ чт. моск, общ. иет. 1847 г., и записавший каноническ1е ответы Нифонта, изд. въ памятникахъ ХП в.; инокъ
(а не архимандритъ) печерекий Поликарть
пис. послан1е къ
арх. Акиндину о печерекихъ подвижникахъ (въ печер. патерик®). Извъетенъ еще монахъ Гаковь, писавший жит1я к. Бо—
риса и Рл®ба, в. к. Владим!ра и письмо къ к. Димитр
Изяславу (См. чтев1я Шевырева` о русск. литер. М. 1846).
По ркп. видно довольно сочинеый русекихъ древняго времени; но имена сочинителей пока остаются еще неизвестными.
10%) См. л®т. по сп. Лаврент. подъ 1051 г.
`103) Летопись: „къ нему же (Оеодос1ю) и азъ приидохъ худый.

;
2

мя л®тъ ми сущу

И прятъ

семнадцати

мела

на а

ео

о ооо

соо ооноко оао

Ро

а о но воле оо

2

:
$
‹

отъ рождения“.

104) Жит!е „пр. Оеодомя: „пр1ятъ же въ онь (монастырь)
пр. игуменомъ Стефаномъ, якоже отъ того остриженъ бывЪ и
мвнишьскыя одежа сподобленъ, якоже на дьяконск!й ‚санъ отъ
него възведенъ сый, емуже и не бЪхъЪ достоивъ“. И въ жит1и же говорить, что онъ пишетъ о вел. Оеодосш то, чтб
слышалъ «отъ древнихъ мене отецъ, бывшихъ въ то время“.
Татищев» принялъ слова л®тописи; „пр1ятъ же“, за постриили лесе

›

ла

о о о а ооо оо

че

со

оо В
а

:

— 78 —
ип

я

у

ое

отит,

пои

по

АЫЦИИ

8 литый

ЛИМИТЫ

тока

1°*).
довольно успЪлъ въ духовномъ просвъщени
Образованемъ своимъ онъ одолженъ былъ преимущественно чтентю книгъ, которое продолжалъ онЪ,
по заповЪди @еодосля, и въ обители, ПамятникомЪ
преспЪяшя его въ духовномъ совершенствЪ служитъ то, что онъ участвовалъ въ молитвахъЪ, исцЪлившихъ подвижника Никиту отъ бвсовскаго обольщеня '°), а въ 1091 г. первый открылъ мощи пр.
деодос1я. Кончина его послЪдовала, какъ вЪроятно,
въ 1114 году.
Временника русскёй, въ которомъ пр. Несторъ желалъ описать времена руссовъ съ В52 г. до 1113 г. !*7),

РАМИРО

Ао

тали
и

ини

т

=
т

а

ие

жене

Нестора

ММАС

разнор®че

л®Втописи съ Жи-

Иначе

частица

якоже

сове®мъ

неумстна,

прозывати

русская

земля...

т®мже отсел®

начнемъ

ищи

ние

ета

по

кан поели

говорить:
а ооо ей

Кати

„а отъ смерти Ярооо

к ки

ка

О.
Е

и

ооо со кале и о ки сил

ааа

Зоо

и

числа положимъ®... Зат#мъ, сказавъ о годахъ княжения Олега,
Игоря и прочихъ до Ярослава,

си

не имВетъ

значен!1я. По летописи: принялъ меня худаго послушника © еодое1й, когда мн® было 17 лтъ.
По жит1ю: принялъ меня въ
обитель игум. Стефанъ, такъ какъ имъ я постриженъ и сподобленъ одежды иноческой, имъ возведенъ въ санъ д1акона,
котораго не былъ достоинъ. Здесь н®тъ ни протяворфчя, ни
разнор®щя,.
103) Иначе по уставу Оеодое1я искусъ продолжался долго;
ем. жит!1е пр. Оеодос1я.
106) Патерикъ по списк. Румянц. и Толстаго въ Поликарп.
жити пр. Никиты.
10) „Въ л®то 6860 (852) наченшу Михаилу царствовати,
начаея

РРР

отсюда

т1емъ. Но такое толкован!е, очевидно, ложно. Вубаревь принимаетъ т® же слова ва извФет1е о временномъ пос®щении Оеодосы1я Несторомъ.
Но и это напрасно, несогласно съ значен1емъ слова Нестора. Въ жити Несторъ говбритъь собственно
о своемъ пострижени и посвящении въ санъ д1акона Стефаномъ, и въ семъ только смыелЪ сказалъ: „пр1ятъ въ онь СтеФаномъ“.

отпала

МД

и вывелъ

геле

— 79 —
Милиьаль

ММ
МО

МОМ

ММОМАЫОЫ

аРРРРА

ОМа

МА
А
О

ЫЛЬ
О

ЫРЫ
И

АР

МСО

МАРАТ

ММ

али

ео

ба

ко Суатедао соб

ус

тала

аа

аи

и

А

бл Ва

аи аи и

побаи

ит оо,

но успЪлъ довесть до 1110 г.,— прекрасный памятникъ и благочест1я Несторова, и ума рЪдкаго, и
высокой опытности, и дарований необыкновенныхЪ.
Пр. Несторъ, имъЪя въ виду греческия хроники, предаш1я отечественныя,
свЪдЪи!я
современниковъ,
пользуется источниками со всею `осмотрительностно
и умЪньемъ, — кратко говоритъ о временахъ древнихъ и пространно о близкихъ къ нему; строгое
внимаше къ дЪйствительности исторической видно
въ Временник® на каждой страниц. Если вЪрность
отдаленнаго событ1я не ограждена вУрными свидЪтельствами, онъ ограждаетъ свое повЪствованте о
немъ замъчанемЪ: ръьша. Повъствованге Нестора,
при всей сухости лЪтописи, дышетъ жизню христ1анскаго чувства; онъ — благоговъйный созерцатель невидимаго правленя
промысла Бож1я; отъ
сказанля переходитъ къ размышлешямъЪ и нерЪдко повторяетъ наставлешя слова 'Бож1я; черты ха-

и

я

АМ

РАРЬРЫО

АРА

РАЫ

А

ААЬ

ола

славли

до смерти

Святополчи

с1и, о посвящении
путь

л®тъ

60.

Но

мы

на

прежнее

возвратимся и скажемъ, что сея удВя въ л®Вта 852 — 11138“.
Такъ по списк. Лаврент., Ипат1ев., Алатыр., СоФ!ск. и друг.
ЗамЪтимъ еще, что а) подъ 1091 г. лЪтописецъ говорить ©
себ®, что открылъ онъ мощи пр. Оеодое1я; подъ 1096 г. онъ
опять печерекй инокъ: <намъ, сущимъ по кемямъ почивающимъ“; подъ 1106 г. говоритъ: „преставися Янъ...., отъ негоже и язъ много словеса слышахъЪ и описахъ въ л®тописанья
семъ...., егоже гробъ въ печерскомъ монастыр®“. Но онъ б) не
уноминаетъ о преемник® Святополка (еъ 1114 г.), Владим1р®
Мономах®, такъ же какъ, сказавъ, въ лов®ети о преп. Эеодо12 янв.),
несен1я
иле

игумена

Оеоктиста

не довелъ поветвования
мощей
оке

въ новый
ИРИ

Ку

т

Ци

въ епископа

о Борие®

храмъ, —чтф происходило
ый

К

№ бМе

ТЫ

МЫ

Ко

ука

и

(1112

г.

и Гл®б% до пере-

п Щл

К

бока

въ
оао

1115 г.

‚

— 80 —
ким ео

ие ити

МР о

ки

ати

Л

ай

а КИМ К

ДНО

Я

И

Ы

Я

ИНДИ

ИЗО

К

Обои

поболеть

оо

рактеровъ видны у него то изъ описанй его, то
еще живЪе изъ разговоровъ лицъ дЪйствующихъЪ.
Си черты Нестора лЪтописца тмъ болъе возвышаютъ Нестора, что иныхъЪ изъ нихъЪ совсЪмЪ ВЪтЪ
въ современныхъ хронограФахЪ и лЪтописяхЪ запада, друг1я омрачены качествами худыми.
Прежде Временника пр. Несторъ писалъ о мученической кончивЪ князей Бориса и Гльба, между
прочимъ съ тЪмъ, чтобы доставить «чтенте на пользу
повиновевля младшихъ старшимъ». Первая часть
сего повъсетвовантя послЪ пространнаго вступлентя
говоритъ о жизни и мученической кончинЪ князей,
о перенесении мощей к, ГлЪба въ Вышгородъ 1019 г.;
вторая о чудесахъ и перенесении мощей въ храмъ,
построенный Ярославомъ и возобновленный
Изяславомъ °*).
«Послъ того, какъ написалъ я о жит!и и уб1енти

в

ОА
ЛА

АЛИСЫ

ИАА

аи

РИА

АА

Впрочемъ,

седЪланная игуменомъ Сильвестромъ
что
въ 1116 г. именно подъ 1110 г. лЪтописи, ясно показываетъ,
МОРИЦ

хо конца,
ИАА

ОМИ

АРАРАТА
МРРРРРМИ

‚

т.

©. до 1113

г., и остановила

записки

ММ

МАМЫ

АРАРАТА

РАРЬРАРЬРАРОРЦРЬРАРОРОРМЛЛРЬРЫЛРМРМ

АЛЬТ

мет

ы

а

ЛЬ

ть

ель

ОМЛМРУРМУРУРУРРОЛЬР

ПОСЫЛ

его на 1110

тоду. Подробныя изелЪдован1я о подлинности временника, источникахъ и пр. Позюдина, историко-крит. разсужд. о начал®
л®тописей. М. 1889 г. Буткова, Оборона л®топ. Спб. 1840.
Кубарева, Несторъ, первый писатель истори церковной и
гражданской (въ истор. сборник Общества истор
кн. 4.
временника:
Перевощикова,
1842 г. М.). О древнихъ спискахъ
О русскихъ лЪтописяхъ по 1240 (Труды русской академи, 4 ч.).
108) „Чтен1е о жит1и и погублени и о чудес®хъ святую и
блаженную страстотерпцу Бориса и Гл®ба“, нап. Бодянскимъ
въ Чтен. Общ. иет., 1859 г.
пкеоьь

МРРАРЫР

в) приписка,

смерть не дозволила Нестору довести предположеннаго описания

АИ

РР

ИО
ии

— 81 —
РРР

МО

МРЫРЬРРАРА

РРР

ры

и чудесахъ Бориса и ГлЪба, понудилъ себя обратиться и къ другому повЪствова нтю — я, грЫшный

Несторъ“, такъ говоритъ

мотив

ааа
но

смиренный Несторъ и

подробно описываетъ жизнь пр. @еодос1я. Сте описанте такъ живо и увлекательно, такъ ясно и отчетливо, характеры изображаетъ такъ рЪзко и вЪрно,
что по справедливости можетъ быть названо образцовымъ

жизнеописантемъ

1!'°).

усе
ао

аи

ть

ити

о

плоти

$ 14. Св. Кириллъ

па
от

туровский.

ааа

о

Святый. Вириллг, епископъ туровсый, сынъ богатыхъ родителей ''%); отклонивъ отъ себя богатое
наслЪдство, онъ принялъ въ туровской обители монашество и потомъ заключилъ себя въ столпЪ, по
примЪру
отаку
икелетоеьеае

АИ

ато
о

великихъ

столпниковъ

СимеоновъЪ.

Свя-

тость жизни его обратила на него общее вниманте
при избраши новаго епископа: князь и граждане
умолили его принять святительский санъ; въ звании

т
пе
Ча

ати

ито

мое

ое

ива

Оооо
о
ой

епископа Кириллъ не оставлялъ подвиговъ благочестя и присоединилъ къ тому ревность о спасени другихъЪ. ПаствЪ своей предлагалъ онъ поуче-

о

чаи

ааа

аа

ть

еее
аенопати

лы

ео
ый
ила

109) Жит1е пр. @еодос1я, напеч. БодянскимЪ въ Чтен1и общ.

ист. 1858 г. русский

ое

ении

или

Въ печатномъ

переводъ житя— вЪ запис. акад. наукъ.

патерик®

издано

с1е жит1е, но выпущена

боль-

шая часть Несторова
предисловя
къ жЖитю, измФ®ненъ и
сдогъ.
110) Жизнь его описана въ пролог®, но въ печатномъ сд®лано н®еколько перем®нъ и пропусковъ противъ подлинника,
писаннаго тогда. еде, какъ надлежало молить Господа, да избавитъ-—-оть безбожныйь амарянь, присно мучащихъ ны, не

позже, т. е. какъ въ нач. Х\ в%ка.
РИМА

НР

оно

пло

ММО

РОМОМ

— 89 —

у

н1я, и поучения си столько прославили его, что и
пожелалъ читать
в. князь Андрей Боголюбсый
ихъ.—Любя всего болъе молитвенное бесъдованте
съ Богомъ, онъ оставилъ ок. 1182 г. каеведру; но
не преставая любить братию, писалъ наставления

для внезапно избраннаго изъ бълыхъ священниковъЪ
и его братии. Подвижникъ святитель скончался не прежде 1183 г. !!!).
По древнему ркп. житию святителя извЪстно, что
онъ писалъ слова на. Господскве праздники 113). ИзвЪстпечерскаго

настоятеля

Василя

ны и выНЪ до 11 праздничныхЪ
ла 1"); слова с1и справедливо
ломъ имя русскаго

|

Златоустаго,

словъЪ

оставили

св. Кирил-

сеет

за Кирил-

нущещл,

но ХИП вЪка; они

111) Въ послаш1и къ Василю,
упомянувъ о преп. ОЭеодос1и
(етр. 127), говоритъ: „всяка добра риза и плотекое украшен1е чюже есть настоятеля (стр. 123).... И вы ревнуйте св.
отецъ подвигу, другъ друга преспвайте
въ алкани“* (стр.
180). Сл®д. оно писано уже тогда, какъ Василй управлялъ
брат1ею; а ва посвящетни его въ игумена—— архимандрита былъ
„епископъ туровсый Лаврент1й“. И это было чрезъ недЪлю
поел® того, какъ 24 1юля 1182 г. скончался архим. Поликарпъ.
(Кев. лЪт. у `Карамз. 8 пр. 158).
11%) Вотъ чтен!е древнее: „Андрею же, боголюбскому князю,
мвого написа отъ евангельскихъ и пророческихъ писан!й, яже
суть чтоми на праздники Господсюя, и ина многа душеполезна словеса, яже къ Богу молитвы и похвалы многимъЪ святымъ, и ина множайшая написавъ, церкви придастъ: канунъ
велик!й о поваян!1и сотвори къ Господу по главамъ (буквамъ)
азбуки, иже доныв® творятъ в%рни русст!и люд1е“. Такъ въ
ркп. пролог® Румявцева № 322. Въ печат. и не все сказано
и сказанное слишкомЪ нелсно.
113) Калайдовичь издалъ 14 поучен!й св. Кирилла, т. е.
со включен1емъ, кром® 10 словъ и 1 похвальнаго, "трехъ
частныхъ наставлен!й. См. памятники словесности ХЦ в.
плели.

ааа

иле

РАДРЕЕИРОИ
ЗШИЧНя

НЦРЕНИ
Па

ЕЦИЦИи

Он
о

ереуа

чара

спикера

=

В8 —=

ии

ро

о

рх

О
е@)
г

дышатъ вит!йствомъ
Златоустаго
и, что важне,
духомъ Златоустаго, его любовю къ слову Божию
и спасентю другихъЪ. Св. Кириллъ въ словахЪ своихъ также объясняетъ евангельск!я повЪствовантя,
представляя духъ ихъ въ картинахъ
чистаго воображеня
и глубокаго чувства. Любовь его къ
слову Божию выражается особенно въ прекрасномЪ

ЛР

словЪ
РРР

ДАРА

РАДАР

оот
пет

паи

ая
о
ки
я

Кио

РАОРя

—екуил

на © нед.

по ПасхЪ.

„Скажите

мнЪ, брат,

если бы кто при восходЪ солнца зажмурилъ
очи,
не желая видЪть свЪта сего, и. говорилъ: лучше
для меня тма, чБмъЪ свЪтъ: ужели кто сожалЪть 0
немъ сталъ бы, и не скорБе возненавид'ЪлЪ и отверглъ его?... СвЪтомъ слово Бояпе называется въ
писани....
Спрошу еще разъ, и вы отвЪчайте мн“5....
если бы раздавалъ я вамъ каждый депь золото и
серебро, медъ или пиво: неё стали ли бы вы сами

приходить, и безъ зова предварять другъ
панели

о

друга?

Но теперь раздаю вамъ словеса Божли, лучшшя,
чъмъ золото и дорогте каменья, сладчайшия меда и
сота, и вы лишаетесь ихъЪ, не приходя въ церковь.
Не изъ своего сердца выношу я слова: въ душъЪ
грышной не родится ни дЪло доброе, ни слово пПоМоскв. 1821 г. Въ волокол. еборник® (№ 280, въ 4 д.) игум.
Евейм1я Туркова (живш. въ конц® ХУ! в.) помъщены выписки
почти изъ вс®хъ сихъ поучен!й. Текстъ поученй
част1ю
пеправн®е, част1ю полн®е оказывается
по ркп. Румянцева,

гд® впрочемъ нев®жды пиеды ставили нфкоторыя изъ
поучений то съ именемъ
соевое

стр.

Кесарйскаго

сихъЪ

(опись муз.

690), то съ именемъ Тоанна Златоустаго или Феодора

Студита
МЫ

Василя

(тамъ

же стр. 700, 701. См. еще тамъ же стр. 167.

187. 927. 981. 234).

т
ЛИЛЛЬ

ОРЬЬИ

ЛАИАИАИиоАИИ

— 84 —
или

т.
ый

НВА

вовне

новь

ооо
ков

деда

ча

ща

чето
атеист

одета

рдиНдочнеутесоерищи

ии.

лезно; мы предлагаемъ
повЪсть, заимствуя
изъ
святаго Евангеля® 1\4),
Слова свят. Кирилла по рукописямъ
помБщены
между словами, назначенными
для произношения
въ храм, и дЪИствительно произносились въ храмЪ
пос.Ъ Кирилла, Но проповъдывалъ
ли самъ святитель слова свои въ храм®, или же они предложены имъЪ письменно въ видЪ частныхъ наставлентй? Вопросъ сей важенъЪ по многимъ отношенлямЪ.
Слова св. Кирилла не оставляютъ мЪста сомнЪвтю въ томъ, что св. Кириллъ проповъдывалъ ихъЪ
въ храмЪ всенародно. Въ словЪ на Пасху онъЪ говорилъ: „И вотъ нынЪ, какъ въ Галилею, въ святую церковь собрались мы“ и пр. 5). Въ другихЪъ,
слушать поучения,
то жалуясь на неприходящихъ
проситъ пришедшихъ въ храмъ увБщевать къ тому
же непришедшихъ
16), то представляетъ себя бесъдующимъ въ кругу бразй
7) и говоритъЪ: „я
надЪялся, други и брат1я мои, каждую недЪлю
собирать васъ въ церковь“ 8). Итакъ св. Кириллъ

“отсоть

пототтоатоь

тает

ото
т

АМА

РА

ИРА

МООА

по

кое

куедое

тео

наладке

аваессетоея

а
Вени

нолаотто

ч

114) Памятники етр. 56. Тоже: „мы не творцы слова, мы
сл®дуемъ словамъ пророковъ и апостоловъ, которымъ написать такъ повел®лъ Духъ Св.“ Стр. 67.
115) По изд. Калайд. стр. 17.
116) Слово 6-е: „тЪмже молю вы, пришедшихъ сод®, да поучаемъ неприходящихъЪ и уввщаете я приходити*. Стр. 58. 55.
Тоже етр. 9. 78. 87.
117) Слово 8-е: „любы ради сущихъ со мною, брат!1я, мало
н®что скажемъ.“ Стр. 18. Въ слов® 8: „Буди покровъ граду
нашему.... подавая князю на противныя поб%ду.* Стр. 42.
118) Слово 6-е въ начал®.

ао,

лее

— 85 —

былъ

въ

собственномъ

смыслЪ

проповЪдникомъЪ

перковнымЪ.
а,

пни
ый

пои

ид

ИзвЪстныя нын*; притча о премудрости и слово о
мытарствахг, конечно, относятся къ извЪстнымЪ
древнему повъствователю „словесамъ душеполезнымъ“; но это уже не слова, говоренныя въ храм,
отъ которыхъ „словеса“ с1и много различаются.
Въ сихъ двухъ наставлешяхъ
св. Кириллъ бесъдуетъ съ однимъ братомъЪ. Въ то же число должно включить

и „повесть

0 бълоризцъЪ

человЪоЪ“,

ааа
де

тала

ито

оо

писанвную для игумена Василя, и объясненте чина
черноризцевъ, съ превосходными мыслями объ иноческой жизни.
Наконенъ, кромЪ молитвъ св. Кирилла 11°), древнему повЪствователю

ИРА

полРНРРЫЛРРАМОО

канонё

часовъ,

вечерни

и повечер1я),

\

а поел® ут-

реннихъ молитвъ читаются тропари греческихъ службъ. Удивительнаго въ томъ н®тъ, что моливпийся по симъ Ммолитвамъ въ Вильн® (по синод. списку № 470) призывалъ въ помощь

МРАМОРА

былъ велит

119) Древнее свидЪтельство (пр. 112) показываетъ, что Калайдовичъ напрасно сомневался въ подлинности молитвЪ ©В.
Кирилла Туров. Въ волок. рки. № 109, 418 читается до 80
молитвъ его, расположенныя по днямъ (на каждый день по
4—-посл®% утрени,

РАША

извЪстенъ

виленскихъ

мучениковъ;

а моливпийся

въ К1ев® и Моск-

вЪ говорилъ (по вол. ркп.): „Леонт1е ростовек!й, Петре,
чудотворче московек!й“ и пр. Это показываетъ только ‘то,
что молитвами ев. Кирилла молились во всЪхъ концахъ Росси. Анахронизмы въ подобныхъ сочинещяхъ не уничтожають
подлинности сочинен!й, а только показываютъь нужду въ
легкихъ поправкахъ. Калайдовичъ указываетъ на издан1я молитвъ: а) „собран1е на всю седмицу, творен1е св. отца нашего Кирилла инока“. Вильно. 1595, 1635. 6) „Правило истив-

наго живота христ1анскаго.° Острогъ. 1598. Недавно изд. въ
Правосл.

собес®д. Казань.

1857 г.

3

поли

Ри

его Господу. Сей покаянный канонъ !*°), извъстный
и нывЪ по рукописямъЪ, вполнЪ достоинъ имени
великаго, не по общширности, которая незначительна, но по обилю и глубинЪ чувствъ: это искренн!й горьый плачъ души о грЪхахъ предъ Госпо-

домъ; древшй повЪствователь замЪчалъ, что и „донынЪ поютъ его вЪршши руссти

люд“;

надобно

желать, чтобы тоже и вынФЪ можно было сказать
о семъ

канонъЪ, который

далеко

лучше

многихъЪ

каноновъ греческихъЪ.
$ 15. Св. Симонъ,

епископ

ъ Владим1рский,

Симовъ— первый епископъ суздальскй
и владим1рсый. Молодые годы проведены имъЪ въ печерскомъ монастырЪ, гдЪ припялъ онъ и пострижен1е; потомъ былъ архимандритомъ
владим!рскаго
Рождеств. монастыря; а когда в. князь Георгии 2-й
пожелалъ имЪть особаго епископа въ своей столиц,
ВладимтрЪ на КлязьмЪ, до того времени зависъвшей
отъ ростовскаго епископа, Симонъ избранъ въ епископа

суздальскаго

и владимтрскаго

же ни знаменитости

!*!). Не плЪняясь

сана, ни уваженемъ, какое

оказывали ему всЪ знавшие его, онъ даже и тогда,
какъ имЪлъ утвшешня духовныя во Владимтръ !*),
только благоговъшемЪ къ звантю Божаю и любов1ю
къ нему благочестиваго князя удерживался
вдали
18°) Изд. въ изв. акад. №, 1856 г.
11) КромЪ жизнеописан1я въ ч. мин. ман 10, л®т. у Карамз.
3, прим. 171.
13%) Лътоп. подъ 1218 и 1219 г.г. у Карамз. 3, пр. 179, 208.

ИИА

Аи

Лао

ао ее

ааа оо

— 67 —
8СВР ЛЬ
БК
Да

пл

и

отъ св. обители Печерской,
душа его. „И я, епископъ

«У

къ которой стремилась

Симовъ многогръшный,——

писалъ онъ, — тужу и скорблю и плачу и желаю

еее

кончины
ОеРаоеы

еее

аЛеРЫ

въ томъ

мЪстЪ, чтобы

только быть поло-

женнымъ въ блаженной той персти, да хотя малую
получу отраду и свободу отъ многихЪ грЪховЪ моихъ ради тВхъЪ святыхЪ молитвъ“ 1%). Въ 1926 г.
онъ

погребенъ

въ

владимтрскомъ

АЛЬ

соборЪ

1!*%),

но

послЪ желаыйя его исполнились,——-мощи его пере›несены въ пещеры ктевския.
Въ л®тописяхЪъ св. Симонъ названъ учительнымо
и милостивымЪ '%%); по сочинемямЪ же извъстенъ
РЫЬМРЬОЛЫМЬРЫЬРЫО

мел

АР

А

РАМаРЬЫ
РА

МУРРАИРА

ИАА

АРА

Ана

чаты
м

ела
ео

ить

ии

онъ какъ благочестивый и искусный жизнеопи`
сатель.
Церковь греческая украсилась сонмами св. подвижниковъ, и ихъ жизнь, ихъ изречения описаны
были благоговъйнымъ
усердтемъ, въ прим®Ъръ и
возбужденте ревнителямъ ихъ жизни. И церковь
российская, особенно же обитель великихЪ подвижниковъ Антон1я’ и @еодос1я, до времени Симона
уже процвЪла многими послЪдователями крестнаго
пути Христова. Положенте друга Симонова, Полии
духомъ ветерпъливости
карпа, увлекавшагося
любочест1я, подало случай бл. Симону изобразить
для Поликарпа черты подвижниковъ, трудившихся

пиано
ать

ната“

уточнит

аи

“масть
а

оао

аиста

123) Послан1е

Симона къ Поликарпу

по ркп. и изд. Калайдов.

въ памят. ХЦ въка.
МЛ
№

124) ЛЪтоп.

подъ симъ

годомъ.

Память

его празднуется

10

мая, но днемъ кончины по лЪтоп. былъ 20 д. мая.
135) ЛЪтоп.
ми

у Карамз.
ИИА

ооо

‚

8, пр. 171.
АРАМ

МАЛЫ

ки

ии

^^

кеееееааие

— 88 —

или:

}
;

РАО

РРР

РТР

МРАМОРОМ

или

ИР

садах оЕДЕ

въ той самой обители, изъ которой хотЪлъ бъжать
Поликарпъ; въ ряду повЪствований о примЪрахЪ святости онъ представилъ ему и нЪсколькихЪ иноковЪ,
погубившихъ душу свою страстями; показалъ и то,
какими чудесами ознаменовано построенте знаменитой церкви Печерской. Въ началЪ всего, Въ 0собомъ послаши, изобразивъ Поликарпу положение
души его, онъ потомъ и каждое частное повЪствоваште заключалъ убъжденлями, какя представляло размышлентю повЪствованте. Се послаюле съ
приложенными къ нему повЪствовантями было любимымъ чтентемъ не только въ обители Печерской,
но и во всей Росси, какъ и показываютъ списки.
Какъ повЪствованте Несторово о пр. Оеодос!и, сочинёнте бл..Симона вошло въ составъ патерика печерскаго.
Къ сожалЪъню, впослъдетв1и вздумали
исправлять превосходное сочиненте Симона; отселЪ составились три вида патерика печерскаго, и въ каждомъ то сокращали писаюте Симона, то перестав`ляли статьи его, то прибавляли свое, вообще же
хотБли приблизить повъствоване Симона и друга.
его Поликарпа къ составу греческихъ патериков“ь.
Это было еще прежде ХУ! въка '*°); притомъ пис-

186) Первый видъ патерика— патерикъ Арсен1н, еп. тверскаго
(1409 г.), по ркп. Берсенева и м. Тоасафа (въ б—к% моск,
д. акад.), безъ всякой перестановки статей, но съ пропускомъ
почти вс®хъ обращений Симона къ Подивярит, Второй видь—
съ перемъщен1емъ

статьи

ито

АГРРАЫ

РМГ

ие

а

МЛУЬРЫО

Симона

объ

основанши

Печерской

церкви вапередъ послав1я Симонова и съ обращенемъ
^^^.

кои

иолье

МАРИАМ

Симона

— 89 —

цы и отъ себя портили смыслъ '*7). Еще боле измне но сочиненте Симона, когда рЪшились печатать патерикъ; это было въ 1661 г. 1**).
$ 16.

Православное

ученте;
ртонъ.

блаж.

м. Ила-

Русская церковь, какъ дщерь греческой церкви,
приняла христ!1анское ученте въ томъ самомъЪ вид,
въ какомъ содержала оное православная восточная.
церковь, въ томъЪ видЪ, въ какомъ изображалъ его
западу великйй п. Фотёй, бывший для вевхЪ славянъ образцемъ лучшаго образа мыслей **?). ПослЪ
‚

око всёмъ

христ1анамЪ;
здВсь же посл® Несторова повЪствовав1я о пр. @Веодоми помещена статья о рак® пр. Оеодося.

Третий видъ—патерикъ нам®сетника Акаюя 1460 г. и уставщика Касс1ана— съ удержанемъ обращен!й къ Подикарпу, но
3

съ помещенемъ

сказан1я

церкви

объ основануи

предъ

Несто-

ровымъ жит1емъ пр. Оеодос1я, потомъ съ особеннымъ сказав1емъ о началЪ Печерскаго монастыря и съ отвЪтомъ Оеодое1я о латинахъ (у Толстаго). См. Кубарева о патерикЪ въ
ж. м. нар. просв. 1888, 1840. Списокъ Румянцева
1462 г.
епискомъ
1460
г.
Только
не
полонъ,
‚
(№ 305) сходенъ со
127). Напр. Поликарпъ писалъ объ Агапит®: „дивлюся, како
премолени быша великая исправлев1я св. Отца нашем Антонёя“. Къ этому одинъ писецъ прибавилъ: „и Оеодосзя“, а
другой написалъ: „пресвятало Духа Антонгя“.

›

›
›

›
‹
{

{‹

188) Посл® 1661

г. поправляли

Трет1е поправленное
вертое,

съ новыми

и издали

патерикъ

1678

г.

(измЪненное) издан1е было 1704 г., а четпоправками,

было

18380 г.

129) По прим%ру Болгар\и, у насъ имя п. Фотгя выставляли
каждый разъ, когда только хотВли сказать о православти рус- °
ской церкви. Воскр. л.: „крестився Володимеръ, взя у Фот1я,
патр1арха цареградскаго, перваго митрополита КЮ1еву“. Сте.
пен. кн.: „митрополитъ съ 6 епископами Фотия патр1арха....
милее

АИ

ии

И

АРА

пила

СА.

РЬЛЬРЛ

АА

| попало

ото

1

^.

Рори

а

и

въковыхъ споровъ, стоившихЪ жизни и крови тысячамъ, ученте слова Божия въ Х в. получило въ
общемъ понят1и членовъ церкви опредъленный видЪ,
и церкви русской оставалось наслаждаться плодами кровавыхъ трудовъ православ1я. Это уясненное
поняте объ откровенной истинЪ, это проникновен1е освящающею истиною видимъЪ въ сочинешияхЪ
русскаго учителя въры—б.. митр. Илартюона: преимущественно же въ его исповъдаши вБры.
До зван1я пастыря всей Росси, Иларгона былъ
священникомъ

села Берестова,

гдЪ

былъ

дворецъ

в. князя и гдЪ, по примЪру отца, любилъ жить
Ярославъ, обогащая апостольский храмъ и его причтъ
дарами благочест1я своего. Иларюнъ и тогда извъстенъ былъ какъ „мужъ благй и книжный и
постникъ.“ Не довольствуясь отправлентемъ нелегонъ совершалъ
каго священническаго
служеня,
особенные подвиги. Изъ Берестова ходилъЪ онЪ на
уединенный
холмъ двъпровский, покрытый тогда
лъсомъ. Выкопавъ въ горЪ малую, двухсаженную
‘пещерку, онъ удалялся въ нее отъ шума житейскаго: здЪсь онъ уединенно пЪлъ часы и тайно

РЬРЫРРАЬИЫЛРРОЛРОЛЬРАЛРОЛРОЛР

РОН

ао

ууу

мо

МРРМЬРРЬРУЛЬРЬЛРРАРЬРЬРЫЛАЛЬЛ
ЛМ

«ое

о

РОРИАЬ

МОМ

пПМРЛРРРРЫРЦАЬЬР
=

ттт

=
=

оон

ДЫРУ

ходили въ Новгородъ.... В. князь отправился съ 2 Фопиевыми епископами въ суздальскую землю.“ Извветно, что Фот
удержалъ болгарскую дерковь при греческомъ православ1и, вытъенивъ изъ Болгар!1и епископовъ папы. Болгар!я съ того времени говорила: „наша вВра——вЪра Фот1ева, наше благочине—
благочин1е Фот1ево, или, что тоже было въ ихъ понят,
мы
имФемъ вее лучшее“, Съ сею-то мыслю поставлено имя и. Фот1я и въ уставЪ Владим1ра.

ЧЕЕЗО Ри
ОДО

чОоОНРИНИКРЕСР ЧЕН ОКРОРИН ИО ИРИ ЛОБ

ЛЕНА

ЛО ЛЬВЫ

ТЫ

ИО

БОБРОВ

ЛОВВЫВЫЕ,

иконе

— 91 —
МОНА НЫ

ооо

илл

молился

кило

рожи
ИЧ

рр

паи
и

ла
па
о

Богу. Такте подвиги

Ай

расположили

==)

къ нему

благочестиваго князя и возвышали его въ общемъ
мнъни. Въ 1051 г. избранный и посвященный въ
митрополита, онЪ не оставлялъ строгой жизни, и
послъ кончины (+ 1067 г.) считался въ числЪ святыхъ мужей русскихъ 1%).
Сочиненля Илартюна: слово 0 законъ @ благодати,
похвала Вадану Владимёру, исповъданёе въры. и нравственное наставление.
Въ учении о закон
и благодати, направленномъ
взапротивъ тудеевъ 1%), во-первыхъ, объясняется

имное отношенте закона и благодати типическою
истортею Агари и Сарры, далЪе показывается всем!рное значенте

ата
ко

ИР

христанства

и мЪстное Моусеева

закона; за тЪмъ излагается основная мысль христ1анства— соединенте Божества съ человъчествомъ
въ ТисусЬ Христ®.

ото

РИН

ито

ое.

ИЛЬИ

ООО

Похвала Владим1ру — одушевленное изображение
заслугъ и свойствъ равноапостольнаго. ЗдБсь видно,
какъ живо душа русскаго учителя чувствуетъ достоинство христанской вЪры, которую ввелъ въ
Росстю Владимтръ на мЪсто язычества.

ДрагоцЪнвно

;

:
°

икбаатае

`
РА.
Ре

180) Несторъ

гл

въ лЪт. подъ 1051 г.

131) Особенно одна 1удейская хула на Господа Тисуса, выставляемая Илар1юномъ, — такого рода, что её трудно было
найдти

въ какой либо квиг®, а скор®е можно было услышать

изъ устъ Фанатика-еврея. Потому сочинене Иларона указыполе

ваетъ на личныя

сношения

евреевъ

съ русскими,

сношения,

потрефавевиие отъ Иларюна объяснения значению закона Моусеева.
ие

еее

нд

99 —

——

ИРИ
того, почему

и изображение
и

п РО латать

ОА

Владимт1ръ избралъ

греческую вру.
Въ исповъданги въры Иларюнъ излагаетъ свое пониманте догматовъ вФры. Пространнъе, чвмъ друг1е, изображаетъ догматы о святой ТроицъЪ и 0 воСына Божтя, короче — будупий судъ и
площени
воскресенте, свое повиновенте седьми соборамъ, почитанее Богоматери, иконъ, святыхЪ мощей и церкви. „ВЪрую, говоритъ ИларюнъЪ, въ единаго Бога,
славимаго въ Троицъ, Отца нерожденнаго, безначальнаго, безконечнаго; Сына рожденнаго, но также безначальнаго и безконечнаго; Духа Св., исходящаго отъ Отца и въ СынЪ являющагося, но также собезначальнаго

и равнаго

Отпу

и Сыну....

ВЪ-

рую и исповЪдую, что Сынъ, по благоволевтю Отца, изволентемъЪ Св. Духа, сошелъ на землю для спа-

сеня рода человЪчеекаго, но небесъ и Отца не оставилъ..., пострадалъ за меня плот,
какъ человЪкЪ,
РР.

по Божеству пребылъ безстрастнымЪ, какъ Богъ.
Умеръ
го...

МРАМОР

ПРОРВАЛО

безсмертный, чтобы оживить меня умершаСвятую

и преславную

ДЪву

Марню именую

Богородицею, чту Ве и съ вБрою покланяюсь Кй.
На святой иконъ Ея зрю Господа младенцемъ Ея
и веселюсь. Вижу Его распятаго и радуюсь.... Также и взирая на святыхЪ Его угодниковъ, славлю
спасшаго ихъ“ и пр. „Такъ вЪрую и не постыжуся,— заключаетъ Иларюнъ,— исповЪдую предъ народами и за исповъданте готовъ положить душу мою“.
Это исповъданте говоритъ, что вЪра Иларюна была не дЪломъ одной мысли, а дЪломъ всей души,
иооеРРМОМОИМИА

АО ао

паи

кои А РИ

Нео

ВОВЕ

ео

ОА

пе

2
Въ

пли

98 —

МРРРЫРЛЛРУЛАРАРУЛЬРИЛЬРМРАРАРМРЫ

/

``

всей жизни; оно же показываетъ,
что бл. Иларюнъ
понималъ вЪру ясно, точно и превосходно
!%?),
$ 17. Върность

МО
Се
о
о
Се

а
о

ое

богомилы.

Благодатю Божтею русская церковь первые два
въка свои соблюдала православное учете вЪрно,
спокойно, безъ потрясений со стороны замысловъ
преступной любознательности.
Это, конечно, не
было слЪдствемъ малаго развит!я просвъщения; невъжество

о

православтю;

извЪстныхЪ

людей ХУП

въка не помЪ-

шало этимъ людямъ возстать съ ожесточентемъ противъ церкви. Напротивъ, этотъ покой показываетъ,
ученте принято и соблюдалось
что христанское
съ глубокою благоговЪйною вЪрою.

от

ооо

никон

Въ нЪдрахъ
пати

ноты

ЛАРРИ

Россли, со времени Владимтра

до на-

шеств1я монголовъ, являлись только два лица съ
враждою противъ церковнаго учен1я. Подъ 1004 г.
еретикЪ
лътопись замЪтила, что въ КтевЪ явился
Адрёано монахъ и скопецъ, что онъ хулилъ цер-

ковь и ея уставы, епископовъ, пресвитеровЪ и иноковъ; но м. Леонтй (Левъ) отлучилъ Адр1ана отЪ
церкви, заключилъ его въ темницу, и виновный

ИИ

раскаялся.

Подъ

11928 г.

Никоновскй

лътописецъ

ставитъ извЪст!е, что тогда явился еретикъ Длитрё,
и м. Никита велЪлъ держать его подъ стражею въ
своемъ городЪ СинельшЪ (Синц® на р. СулъЪ). ДЪтомила

^^.

18°) Сочинен1я м. Иларюна нап. въ приб. къ изд. Твор. св,
отцевъ. 1844. Тамъ же—отчетливое, какъ и издание, предувЪдомлен1е къ вимъЪ.
и

пелеееееееьеие

ое

окиооеаеиое

оо отита о

}

плРЫЛРАРЬЯ

пись ничего не говоритъ о самой ереси Димитрия,
но называетъ его злымъ еретикомъ. Принимая во
вниманте связь болгарской церкви съ русскою, предостережентя противъ богомиловъ, встръчаюнщияся въ
русскихъ рукописяхъЪ, сильное распространенте ереси ихъ съ Х в. въ Болгарии, Греши и по всему западу, наконедъ сходство Адртанова учения съ учешемъ богомиловъ, не можемъ не признать за самое
вЪроятное, что Адранъ и Дмитръ были слушателями богомиловъ !*).
$ 18. Отнощентя

православ1я

папы къ православ1ю.

къ пап

и

Русская церковь и въ первыя свон времена, какъ
въ послвдующия, отличалась терпимостю къ иновЪрцамъ; князья русские терпЪли въ своихЪ владЪшяхъ и жидовъ '*!'). Тъмъ болъе терпъли христ!`

138) Подробно о семъ истор1я ерес. и раск. русск. церкви.
Стр. 29—38. М. 1836.
134) Сношен1е казарскихъ или крымекихъ евреевъ съ Владим1ромъ показываетъ, что эти евреи хорошо знали дорогу
въ Е1евъ. В®роятно, они и посл® Владим1ра вели торговлю
пзъ Крыма съ Юевомъ. „Царь Гебажавъ отправить письмо
твое къ израильтянамъ, обитающимъЪ въ земл® Тувгровъ (венгровъ), тувгаряны пошлютъ его въ Русь, отсюда же оно пере йдетъ въ Бульгаръ;“ такъ говорили евреи испанскому Раббану Хаздаю, и письмо Хаздая дошло къ хазарскому царю
(истор. и стат. сбор. стр. 189. М. 1845). Сл®д. въ Х в%к%
евреи жили въ Роса,
какъ и въ Венгрии. — Рабби Песажья
въ Х в. встр®чалъ за Днпромъ евреевъ - караимовъ на пути
своемъ изъ Резенбурга въ Терусалимъ (Чтен. Моск. общ. ист.
1847. М.). Одвако поселен!е евреевъ въ К1ев® особою улицею
случилось, в®роятно, не рав®е 1096 г., когда евреи, гонимые
ПНА

МООНОАОАОИ

МООА

ИМИ

оо

оО

ум

ит ани

ить

®

РЯ

то

ААА

ата

ИАА
Ки
о
ЛИ

МИЛИ

ил

у екопо

ик РИО

А РР,

ил

ки

ИМИ

РАРМП

анъ латинянъ. Были ли послъднте подданными Росс1и '°%) или иностранцы

купцы,

храмы около К1ева и въ К1евъ

они
'%%), въ

имФЪли

свои

НовгородЪ

и ЛадогЪ !”'). Вторый митрополитъ русский Лева
уже обличалъ римлянъ. Но обличения его кротки.

пи

Онъ не употребляеть ни одного выражен1я рЪзкаго. или отзыва укоризненнаго, но спокойнымЪ размышленемъ вводить римлянъ въ сознаште несправедливости произвола ихъ. Пространно разсуждаетъ
объ опрЬснокахъ, потомъ показываетъ неприличте

<

пил

илл

субботняго
поста, совершен!я полной литурпи во
весь вел. постъ, безженства священниковъ, употреб-

левя

удавленины въ пищу, и наконецъ

РНС:

РА

неспра-

^^

крестоносдами, приб$жали въ Польшу и отсел® переходили
въ Росею. Въ 1118 г. своею жадност1ю къ деньгамЪ они возбудили противъ себя бунтъ въ чарод®, — и тогда многе изъ
нихъ побиты. Въ 1124 г. „погоръша жидове.“ Воскр. лЪт,
1, 257. 268.
188) Послан1е митрополита Никифора къ Владям1ру Мономаху: „понеже чадо блаженне и сыну свФЪта, понеже земля лядская въ судЪ у теб® есть,

живунии

иже

есть

на ней,

ии

паи

суть

оплатки служа,
латинское пр1яли есть ученте.“ Розенкампфь въ кормчей въ прим. стр. 252. Востоков». Опис. муз.
стр. 308.
186) Слово о полку Игорев®: „ту (въ К1ев®) немцы и венедицы; ту греци и морава поютъ славу Святъелавлю,* Въ 1174 г.
Яроелавъ, взявъ К1евъ, обобралъ для выкупа княгини „весь
К1евъ, и игумены и попы и чернцы и черницы и затворы и
латину и гости.“ Радзив. си. Воскр. еп. о 1154. Половцы
около Переяславля „пожгоша села вся и летскую божниду.“
Влев, л. стр. 77.
137) Договоръ ганзейцевъ съ Новгородомъ: „кладбище ев.

:

иво

или

Петра, торговыё-домы н®мцевъ и готландцевъ могутъ быть
обносимы, какъ и прежде. Церкви (нфмедк!я) сев. Петра (въ
и

=

оо

иена

ооо

ща

ЕО

еРЬ

*

— 96 —

ведливость учения объ исхожени

св. Духа и отъ

Сына '3*). Урокъ смиренной терпимости

данъ былъ

для церкви русской самимъ Промысломъ и вЪ самое
ик

тои

ааа

ааа

МУРОМ

кии

К

важное

время,

въ

то

время,

какъЪ

вспыхнуло

самое жаркое неудовольств1е между западомъ и востокомъ. Въ 1053 г. Гумбертё, дерзкий, запальчивый посолъ папы, за то, что патрлархЪ не дозволилъ латинянамъ отправлять безквасную службу въ
КонстантинополъЪ, положилъ на олтарь СоФийской
церкви отлученее патр1арху Михаилу Керуллартю и
Льву, архлепископу болгарскому. Михаилъ, также не
совевмъ умъЪренный, поспЪшилъ перевесть грамату
на греческйй языкъЪ, — обнародовалъ ее вмЪсетЪ съ
анаеемою на непризванныхЪ судей своихъ; грамата
перешла и въ К1евъ, къ безпокойству русской церкви, Импер. Константинъ
Мономахъ, частю и по
своимъ видамъ, не былъ доволенъ поступками
патр1арха; подъ видомъ недовЪр1я къ переводу, онъ
„вытребовалъ изъ русскаго города точный списокъ
отлучения“. Сообразно съ симъ, пастыри церкви рус-

}

|}

}

;

ААРОН

Новгород®)

и сев. Николая

въ Ладог®

пользуются,

какЪ и въ

старину (веспайцт ига апИдпа) особенными отведенными имъ
лугами.... законная м®ра.... хранится въ церкви св. Петра...
Дворъ готландек1й съ церков1ю, съ кладбищемъ св. Олава и
съ окрестными лугами, по древнему уставу, должны быть отъ
всего свободны.“ Вагбог1пв СевсЫсВ{1е. @. Напзеа ссЬев Вппфйев,
СбЫйвеп. 1808.
ААА

пли

138) Греч.

списокъ

послав1я

въ синод.

рукоп.

подъ

п. 353.

Другой списокъ вид®лъ Аллящй (Ре сопвепва есе1ев. п. 872).
Указываютъ также на списокъ въ венец1анской библ. То сой.
Маша. 154 Саба5. сой. Машап. р. 150.

$

— 97 —

ской предостерегали паству свою отъ своеволй запада, но не питали въ ней вражды кЪ западу: они
воспитывали только любовь кроткую. М. Тоаннъ

о

(1080—1089), не дозволяя совершать богослужения

ии

Аааа

Миле

оо

АРА

вмЪстЪ съ совершающими службу на опреснокахъЪ,
писалъ: „но сть съ ними при нуждЪ ради любви
Христовой — ни мало не возбранно. Если кто хочетъ избЪгать того подъ видомъ чистоты или не-

мощи, пусть уклонится. Остерегайтесь только того,
чтобы не вышелъ изъ того соблазнъ, не родилась
вражда великая и злопомнЪнте; надобно для избъжаня большаго зла (каковы соблазнъ и вражда)
‘избирать меньшее“. Правило превосходное, апостольское! Тотъ же духъ апостольской кротости, и даже
въ большемъ свЪтЪ, выражалъ въ послании кЪ папЪ митрополитъ

Бо

АМА

и

сотона

оно

сео

покет

Тоанвъ

ТУ. „Не

знаю,

— писалъ

онъ,— какъ произошли соблазны и преткновеня на
божеств. пути, и отъ чего они не исправляются?
Не могу довольно надивиться, какой злой духъЪ,
столь злобный и ненавистный, врагъ истины и противвикъ единодупия, отчуждаетъ братскую любовь
вашу отъ цЪлаго христ1анскаго стада, внушая, что
мы не христ1ане. Но мы сначала всегда почитали
васъ христланами по Божлей благодати, хотя вы и
не во всей чистотЪ сохраняете христ1анскую вЪру
и во многомъ отъ насъ отличаетесь“ 1%*). СлЪдств1139) Послан1е м. Тоанна къ пап® вапеч. въ памятн. ХП в.
Сличая сей текстъ съ латинскимъ текстомъ, вапечатаннымъ у
Герберштейна, видимъ, что первый текетъ изданъ со списка,

наполненнаго ошибками. У Карамзина слова митрополита
7
переданы въ сокращенномъ вид®.

— 98 —

пили ии и АРА

МРАМОРА

емъ такихъ отношений православля къ иновЪртю было то, что христ1ане римские безъ всякихъЪ вынужденй сознавали дЪИстве Духа Бож1я въ церкви
Такъ
русской и присоединялись
къ православю.
варяжск!й князь Шимонъ съ 3000 своей дружины,
съ священниками и семействомъ своимЪ, оставивъ
«латынскую буесть» (глупость), присоединились къ
церкви русской, «чудесъ ради, бывающихъЪ отъ Антон1я и @еодос1я» 1%),

РОРРРРМРРОРАРАРМРРР

Не такъ
русскую.

Съ

дФИствовать папа на церковь

хотБлъ
начала

1Х вЪка папа сталъ

открыто

считать себя главою всей церкви. Съ того времени
эгнъвъ Божий видимо отяготЪлъ надъ Римомъ; со
времени вел. Фот1я на каеедрЪ римской стали возсъдать люди. которымъ трудно дать настоящее названте; тьма невЪжества, суевърий и обрядовЪ нелъпыхъ начала боле
и болЪе сгущаться
надъЪ несчастнымъ западомъ '**). Но люди не вразумляются
и гнъвомъ Боячимъ. Толпы мисстюнеровъ подъ раз-

ными назвашями

$

ы
о.

стремились

на сЪверъ покорять

149) Симонъ въ сказан1я о создани церкви Печерской, —
по ркп.
10) Говоримъ не отъ себя. Кардиналъ Баронйй говоритъ о
папахъ Х-го в.: „люди чудовища, самые отвратительные по
жизни, самые непотребные по нраву, гнусные, какъ нельзя
болВе, во вс$хъ отношеняхъ* (Бошлев шоп5бгов!, у16а бптр1в5ш01, регайв5ии!, пвапедпадие {ое
5101. Аппа!. ай. ап.
897). О нп. Вонифат1%, современник® Владим!ру—вотъ что говоритъ западный современникъ: „ужасное чудовище— Вонифат1й, превзошедиий веФхъ нечест1емъ, обагренный кров!ю своего предшественника Венедикта 1Х, возвратился (въ 983 г.)
Миле

все пап;

|
одинъ Господь спасъ церковь и отечество

русскихъ отъ наводнентя западнаго.
Мао

оу
Ыв

РАО

алтари

како

оа

лотт

оО

Еще при благовърной
ОльгЪ нЪмецкий Императоръ дЪлалъ опытъ вовлечь Россю въ кругъ власти папской. ПослЪ безполезваго
покушентя обратить язычника Владим1ра къ латинству, миссюнеры
папы пытались дЪИствовать и на христ1анина Владимра;
они успЪли въ то самое время ввесть въ
Богеми на мЪсто греческаго служенте римское, при
помощи оруж1я Болеслава польскаго. Оттонъ облекъ
Болеслава властно (которой и самъЪ не имЪлъ) надъ
всъми славянами; сюда включили и Росетю +), Болеславъ, выдавъ дочь свою за Святополка, Владим1рова сына, послалъ въ К1евъ кольбергскаго бис-

купа Рейнберга, а папа съ своей стороны посла
иаоаиитоооатаиАтол
п

къ Владим!ру

'*°). Нвмецъ

ыыы

ньотытьты
чо

Ы

ЛОР

нь

ЧО

началъ съ того, что воз-

сатолаи
и

и погубилъ апостолика (Тоанна ХГУ), страдавшаго въ смрадной темниц®“ (Атош!!пв ерссорпз АцтеНапеп). Онъ умеръ отъ
апоплеке1и въ 985 г., и народъ не согласился погребсти его;
за нимъ
ии

4 мЪе. пробылъ

на каведр®

Тоанвъ

Х\,

жадный

Оль

до

и т. д.
Галлъ, СЫгошсопв. ей. 1824. р. 38. 41. Горегаког (ОНо)
епт (Во!емахпт) 10 есе1емав св Бопог1бп5 д
да
ай пторемот регЕшеба(, 10 геспо Ро1опогаш, хе] 1 аШв вирета!8 ай
ео; ме! впрегапй!5 теотоп10из ВагЪагогол, впа впоголаие в0с<севвогат ро{ев(аёе сопсева!,
сши5в расеюшщв есгейиа
Рара
Ву|чез!ег вапе!ае Вотшапае Есе1емае рг1уШес10 сопбгтаму! к.
Гельмольдъь, 1, 15. Еойет дподпе ‘етроге Во1ез!ахи5.... соп?еЧега{ив сш О%бопе Тегйо, отпет: б!амат,
дша ев шёта Одетат, Н10005 виб1есив, сей её Возыат её Рогивв1ат. О Богем1и
денегь

18%)

культы
сие

АНчРЕГО

АЕ

;

ПАЕООИРНРСНИРИЕ

В

Галль, р. 37. Кадлубекь, 144. д. р. 18.
143) Дитмарь

у Лейбница: бемр{$. гег. Вгопзу. Т. 1. р.
386; у Перца Т. 5. р. 784. 6. Рейнбергъ посланъ въ Ктевъ,
те
{
„и

«у

поликиилььльЬАИЬРРЬЫЬРЬЛОЛЬРРЬРРЬРЬРь

А

становилъ

Святополка

противъ

Влладимтра, и нако-

нецъ склонилЪ его къ латинизму. Владимтръ посадилъ Рейнберга въ тюрьму, гдЪ онъ и умеръ. Святополкъ съ женою также заключенъ былъ въ темницу и хотя по настоявтю Болеслава ВладимпрЪ
освободилъ его изъ темницы, но оставилъ безъ
всякаго влад'Бн!1я. Кровавыя дла питомца Рейнбергова извЪстны; Болеславъ приходилъЪ съ новымъ
бискупомъ жечь Кзевъ. Погибель Святополка окаяннаго положила конецъ замысламъ Болеслава на
Ктевъ_ !*5).

оу

иоттаьооо
“неа
ее

ты

ии

и

будучи

уже епископомъ,

а онъ получилъ

сей савъЪ въ 1000 г.,

когда Оттонъ заключилъ помянутый договоръ съ Болеславомъ
(Дитмаръ у Перца Т. 5. р. 781). Слбд., сомн®ня м. Евзенёя
о брак® (Соф. соб. 61) напрасны. О поел® папы Никон. л®т.
под. 1001 г.
'
14) Дитмарь (у Лейбница р. 338), сказавъ о заключении
Святополка въ темницу, говорить: „полное наслЪдетво свое
оставляетъ прочимъ двумъ сыновьямъ своимъ“, т. е. Борису
и Гл®бу. У Нестора еказано, что Владим1ръ не любилъ Святополка и что во время смерти Владим!ровой Святополкъ былъ
въ К1ев® (Лавр.
Святополкъ
уже

еп. 83. 56). Посл®днее даетъ
знать,
не влад®лъ своимъ удВломъ Туровомъ.

ии

ое,

на

„аааааа
Ы/

что
Из-

в%ст1емъ Нестора, что по смерти Вышеслава Новгородъ данъ
Ярославу, а не старшему послЪ Вышеслава Святополку, также
подтверждается извВет1е Дитмара о неудовольств1и Владим!ра на питомца Рейнбергова (см. пр. 44). Дитмаръ говориатъ
еще, что Рейнбергъ насадилъ римекую в%ру въ К1ев®. Если
не разум®етъ онъ того, что по просьб® Рейнберга дозволено
быдло построить въ Кев®% для иностранцевъ молитвенный
домъ, то онъ самъ себя обличаетъ въ неправд®Ъ. Рейнбергу
изъ тюрьмы не совефмъ удобно было насаждать латинскую
вЪру

между

русскими,

няли греческую вру.

т®мъ бол®е, что

они

только-что

при-

ео

—
Ме

Внукъ

101 —

РИ.
Я

Владим!ра,

ОР

в.

к.

МООМОИМИМИДЛМЯ

Йзяслава-Димитрий

въ

1708. г. во второй разъ былъ выгнанъ изъ Е1ева

РРР,
АоР

АиААИАи

АРА

МРАМОРА

РРР

братомъ своимъ Святославомъ. Онъ обратился за
помощью къ польскому королю, но тотъ обобралъ
его и выслалъ отъ себя вонъ. Импер. Генрикъ брался помочь Изяславу, и не могъ. ИзяславЪ въ надеждЪ на духовную власть папы надъ западомъ,
послалъ сына къ папЪ Григорю
УП, онъ жаловался и на Болеслава и на свои несчаст1я въ Россн. «Царь царей», — такъ называлъ себя Гильдебрандъ,—въ 1075 г. требовалъ отъ Болеслава, чтобы «возвратилъ все взятое» у Изяслава. А къ Изяславу писалъ о сынЪ его: «Согласно съ его обЪтами и желантями, мы поручили ему управленге русскимъ государствомъ, Чтобы надежно утвердилось
въ сердцахъ вашихЪ и многое другое, чего нЪтъ
въ письмЪ, мы посылаемъ къ вамъ сихъЪ пословъЪ,
изъ которыхъ одинъ вамъ извЪстенъ и ВЪрный
другъ; они на словахъ изъяснятЪ вамъЪ, что есть и
чего нЪтъ въ письмЪ». Что же такое, чего нЪтъ
въ письмЪ папы? Что такое, что считаетъ онъ нужнымъ утвердить въ сердцЪ Изяслава? РазвЪ мысли
или о долгЪ каждао долгЪ князя христапскаго
го христ1анина? Правда, объ этомъ ни слова нЪтъ
въ послаши пастыря римскаго. Но для этого не
аосылаютъ

Металл

|.

пословъ:

и ГильдебрандЪ

не тБиЪ былъЪ

запятъ во всю свою жизнь. Впрочемъ и письменныя и словесныя поручения его остались безъ послъдствйй. Въ 1077 г. Изяславъ получилъ престолъ,

А

:

== 108 —
ах

МОЯ

пло

ЛОРИ

МРЛРЛОЛЬРЫРРАио,

слои

поле

по не отъ папы,—братъ его умеръ; а за тЪмЪ не
было никакой нужды и въ пап !'5).
Покушентя были и при МонпомахЪ. Въ половинЪ
пилите

АР

РЕ
О

ОРГ

А

ХИП в. одинъ

аббатъ

РАВ

сео

посланъ

былъ

приходя

регли Росею отъ Рима.
Одна только галицкая
рЮюда испытала на себъ,
висимости отъ римской

изъ

Грещи

ища

въ

Росетю съ тВмъ именно, чтобы «прюбрветь Христу народы чуждые». И при м. Тоаннъ 1У (1164—
1166) были послы папы въ Ктевъ, но митрополить
отвъчалъ послашемъ къ папЪ о причинахъ раздЪлетя церквей. ВсЪ заботы оставались безъ пользы.
Митрополиты,

РРР

польск!й

Я

Омь

аа

пелена

въ Россию, бе-

ибо коротко знали папу.
область къ концу сего печтд взначитъ быть въ завласти. Въ концЪ ХИ в.

И

Зое

ул

РИО
и
ль

РИ

находилась

опа

въ

рукахъ

венгровЪ,

н венгры

по03-+:
ии

па

лолит

АР

РА

лепет

воляли себъ дълать всЪ оскорблентя православию.
Мужественный и умный кпязь Романъ освободилъ
ее отъ власти иноземной. НП. Иннокентий ТУ, зная
Романа, рышился воспользоваться самолюбтемъ Романа. Въ 1207 г., въ письмЪ ко всъмъ арх!епископамъ н епископамъ Росси, Иннокентий приглашмалъ
14%) Письма Григор1я 105 Мошши. Визыае. Г. 1. № 12. Карамзинъ (1, 78—79) на сей разъ слишкомЪ былъ довЪрчивъ
къ пап® и— бранитъ Изяслава, что онъ будто бы „жертвовалъ властолюб1ю и правоелав!емъ церкви и достоинствомъЪ
государя независимаго“. Но Карамзинъ не видалъ всей переписки папъ съ русскими, и потому на сей разъ слишкомъ
довЪрчивъ къ пап®. Много примФровъ было тому, что пана
принималъ поклонъ пастырю за поклонъ подданнаго царю-—й
въ велаколВпныхъ надеждахъ на будущность перестроивалъ
`по своему д®йствительность на бумаг .
МНО

ОООЛЫЛеЛАЛеЬЫЛОЛЬСОЛУЛУЛАЛЫР

РМО ММ

МРАРМСЫЛЫРЫРУЫ

АРА

дж

ии

кии

-

—

108 —

РАО

Д
ед

котьтоьть

го

еоооьтььььео

о

меолотьльоьььоьтьоьтьтыь

Моим
м

мот

ее

МАРИ

АА

и

или

отл

©

всЪхЪ соединиться съ Римомъ. Не могши скрыть,
что Росс1я дотолЪ не думала знать папы, онъ поисалъ: „Греческая имперля и церковь покорились
апостольскому сБдалищу: не безразсудно ли, если
часть не будетъ согласоваться съ цЪлымъ?* А легатъ папы увЪрялъ Романа, что папа мечемъ св.
Петра покоритъ князю народы и сдЪлаетъ его королемъ.

«Такой ли мечъ у папы? —отвЪчалъ

Ромавъ,

указывая на свой. Пока мой мечъ при мн, онъ
дастъ мнЪ земли; не имъю нужды въ другомЪ».
Но скоро Романъ умеръ. Юные сыновья его еще
не были въ силахъ твердо держать наслЪд1е славнаго отца; 10 лътъ волновалась область смутами,
потомъ досталась венгерскому королевичу Коломану, а римское духовенство не опустило своихЪ мЪръ.
Коломанъ былъ короновавъ латинскимъ архтепископомъ; православный епископъЪ и священники бы-

ли выгнаны, церкви стали превращать въ костелы,

оьекетьтьтыеотыття

народъ принуждали къ латинству. Мстиславъ храбрый выгналъ венгровъЪ и латынъ изъ Галича. ТБмъ
кончились и здЪсь усиля папы покорить себ русскихъ !*°).

ноте

еаоы

етот

146) Чит. историч. разсужд.. о ерее. и раск. русской церкви,
етр. 216—235, 388—242. М. 1888 г. Зубрицколо— О Червонной
Руси. М. 1845 г., стр. 146—168. 169--17%, 227. Прибавл.,

стр. 28—35.
Вил

исалеиеи Тени

ми

ааа

К китае

ка

оба и Ки

пало

Мо

ть Ка

тата

тоа

У

Оо о

УЛИОо

ЬИ И

—
АРАМ

УРА

кии

ити

Ш.
БОГОСЛУ

пои

ЖЕНЕ,

АА

сое

—

$ 19. Нужда

женте греческое

ии"

а

|

откооть

потоеатотитит

ааа

аи

сеет

и богослу-

въ богослужении,

въ Росси.

ола

Предки наши чувствовали и берегли ту истину,
что для души христ1анской мало знать вЪру, а
надобно молиться, надобно служить Богу, что знанте безъ дЪлъ—мечтательность, часто гибельная, а
богослуженте внутреннее не можетъ не выражаться
во внъшнемъ вм®стЪ съ тВиъЪ, какъ и само имФетъ
нужду въ немъ. ОтселЪ-то понятенъ восторгъ, съ
какимъ святитель Илорюнь говорить къ благов.
Владим!ру: «Воставь отъ гроба твоего, честная главо/
Посмотри на городъ священный и блистаюшщий иконами святыхъ, благоухающий еимамомъ, оглашаемый хвалами— святыми и божественными пЪсноОЪИ!яМИ. »
Росс1я, принявъ вЪру изъ Грещи, изъ Грещи же
приняла и ввЪшнее богослуженте. Богослуженте
ОК

ии

кие

МОЛИ

пи

МИА

К аи

ла

ИИ оо

ааа

ул

и

и

ии

к=

и

у

Ат

Аа

А

АА

ПАО

— 105 —
ОО

пл.

клеи

ии

греческой церкви во время св. Владимтра сохраняло
столько простоты и велищя, что обряды его были
прозрачною завЪсою, сквозь которую просявалъ
духъ христанскаго богослужения: это испытали на

ОМИ

себЪ послы Владимтра **7).

$ 20. Храмы.
Православный храмъ есть домъ Бога благодати
и училище вЪры. Проникнутый
этою мыслю 0
храм, благовърный Владим!ръЪ, въ слЪдъ за крещенемъ народа, сталъ воздвигать храмы новой
вЪры. На мЪстЪ крещения народа построенъ храмъ
во имя ап. Петра, твердаго проповЪдника вЪры.
На мъст®Ъ низвергнутаго Перуна поставленъ храмъ
во имя великаго Василйя — ангела Владимтрова и
общаго молитвенника предъ Богомъ; на мъстЪ страдальческой кончины первыхъЪ двухъ русскихъ мучениковъ съ особенною любовтю построенъ и обогащенъ храмъ Богородицы — Матери Спасителя мтра,
названный

ДесятиннымъЪ.

Въ Василевъ,

любимомъ

загородномъ мЪстЪ князя, воздвигвутъ былъ храмъ
Спасителю !*“). Сынъ его Ярославъ, продолжая д’Ъло
147) „И пршидохомъ же въ греки и ведоша ны, идЪже служать Богу своему, и не св$мы, на неб® ли есмы были, ли
ва земли: н®сть бо на земли такаго вида, ли красоты такоя,
и ведоум®емъ бо сказати; токмо то в$мы, яко онъд® Богъ съ
челов®ки пребываетъ, и есть служба ихъ паче всёхъ странъ.
Мы убо не можемъ забыти красоты тоя“. Лавр. сп. ©. л. 1, 46.
148) Въ извъетяхъ о построения храмовъ Владим!ромъ можно
видЪть образчики нев®жества писдовъ. Въ древн. ркп. жити
ев. Владим1ра (Румянвц. ркп. 835) сказано, что на м®ет®, гд®
пли

МРМИМРМИ

ММО

ММ

МММ

РА

РТР

РГЫЬ

А РАДЫ РАРАРАРЬ РРР

Ани

А
а

"Ао

миа

Ратио

ого

шас
наи

Кота

Ааа

Мое

— 106 —
мии ееит а ИЛА

СЮ,

МИРА

РОИА АРАМ

иштоеРи

АРАРРАЬАРаАА.

равноапостольнаго отца, щедро расточалъ казну
свою во славу имени Божия, ЛЪтопись замЪтила на
страницахъ
своихЪ дЪла благочестия его: а) храмъ
премудрости
БоСофёйсквй въ славу ипостасной
СоФийскаго въ
яжлей 1%”), снимокъ съ цереградскаго

ВВеоаолиголетичосоее

ПИРЕЫРНР

АОН
ЕЫ

вв

овео

меньшемъ размЪръ, но украшенный щедрою рукою
«золотомъ, серебромъ, драгодъвными камнями, дорогими сосудами и мозайкою, такъ что церковь с1я
заслужила удивлене окружныхъ народовъ»; это
былъ памятникЪ и вЪры и благодарности за Побъду, одержанпую надъ печенъгами, лютыми вра-

Я
К

че

лье

ие

Млииелеуи

УРЕУК
Л

гами тогдашней Росс1и; б) храмъ Благовъщенёя надъ
златыми вратами Ктева, построенный сътою мыслю,

лк

ЛАЛУГУОЧСКОМКО

ОРЛЫ

лоток

совершались крещен
народа, на Почайн®, стоитъ церковь
ев. Петра: „и оттол® наречеся то святое мФето, идеже церкви Петрова“,
въ пролог®: „идъже церковь Бориса и Глъба,*

трудъ послвдующаго времени, а въ Степ. кн.; „ту поставлена
бысть церковь

св. мученика

Турова“

(?). Дал®е въ ркп. жи-

т1и: „повелЪ же людемъ ставити церкви по всему граду и селомъ, а самъ созда церковь святую Богородицу десятинную,“
по прологу, послЪднее: „у дивовь??“ Несторъ говоритъ: „И нача
ставити по градомъ цдеркве и попове.“* По печ. хроник® Дитмара (СВгоп. 8, 127) въ К1ев® при Владим!р® было 400 церквей, 8 рынковъ и несмЪтное богатство. Адамъ Бременский
прежде 1076 г. называлъ Клевъ вторымъ Константинополемъ.
#9) Павелъ д1аковъ: „Юстинанъ
построилъ также внутри
Константивополя
храмъ Христу Господу, Который есть пре-

РАБЫ

ООР

РОВ
В

НВЕЛЬ

ЛЬ

ЕБЫР

БЫТ

РОВС

ТВАРЬ

мудрость Бога Отца“ и пр. (145. 1. р. 25). То же о значении
Сох1и

о

А”

Сократъ

2,

16. Кедривъ.

НЪтъ

сомнЪн1я,

что

к1евек!й

Ярославовъ образъ Сое1и былъ такой же, какъ и новгородский
Владим!ровъ; нынФшн!й видъ его— позднее д®ло, и колебан1я
м, Евген1я напрасны (описан1е к1ево-соф. соб. 17—24).—-Илар‘онь: „создалъ домъ Божйй велик1й и святый, въ честь Его
премудрости. *

ЛОРИ

ТОиР

7

Ки о

И

РР

ООД

ОРУ

МОЛИ

МИА

РАМАМИ

МИА

у

—
хе

т
иатйтЫ
Зоо

таОеЕиаиоее

ии

ся

таотадкаа
оао

Ета

ИРЛИ

РОРИИЙ
ЕО

ИРЕН

МЕЩНЫЕННОЛЕЕИЕЕ

107 —

ние

кии

Л

ИИА

Ла ИИ

ИИ

«да всегда радость граду тому будетъ молитвами
пречистыя Богородицы и св. архавгела Гаврила.»
в) „И ивыя церкви ставляше по градомъ и по мФстомъ, и поставляюше попы“ '5°), Князья, бояре, пастыри церкви одушевлены были тою же ревностно
къ славЪ имени Бож1я, воздвигали одинъ за другимЪ
храмы, щедро ‘украшали ихъ, Соборный владим!рский храмъ Апдреемъ Боголюбскимъ былъ украшенъ
съ щедростио изумительною: 5 куполовъ были вызолочены, трое дверей церковныхъ украшены 30лотомъ, паникадила серебряныя вызолоченыяй, ри-.
зы на иконахъ кованныя изъ золота и осышпанныя жемчугомъ; три сЪни для хранен1я ДаровЪ
изъ чистаго золота и съ дорогими камнями, Ссвященничесыя ризы шитыя золотомъ 51). Въ 1124 г.
въ КтевЪ на одномъ подолЪ сгоръло

600 церквей

!*?).

Въ другихъ городахъ число храмовъ представляется по лЪтописямъ болЪе ограпиченнымъ, и однако
весьма значительнымъ '*%), Въ Росси
усерде къ
180) Лавр. и Кенигеб. сп. новгор. л®топ. и соФ. врем. СоФ!йсы1й соборъ освященъ

въ

1037 г. „Посемъ

заложи

Ярославъ

лу

чаши:

отъ

чешск.

кацати

— брызгать

водою)

МОУ

ОМ

НОО

МЫОМАНМОНОМ

ММО

МОНО

ЛА

МММ

МИЛА

ААИ

о

МАу

МЫ

АЛЬ

церковь на златыхъ воротЪхъ ев. Богородицы БлаговЪщенте,
по семъ св. Георгя монастырь и святыя Ирины.“
81) К1ев. лЪт., стр. 119. Радзив., 239. О боголюбскомъ храм® кев. л. 111, 112. Та же лЪтопись говоритъ, что въ 1146 г.
изъ княжеской путивльской церкви взяты „сосуды серебряные,
интитьб®“ (ёудоти—-одежды) и платы служебные (воздухи)—
т® и друге вышитые золотомъ, „и кадильницы дв® и кацФи
(кропильныя

ДУЫ

и

евангеме ковано и книги и колокола.“
15%) Новг. 2 д®т. воскр. 1, 2638.
153) Во Владимеръ на КлязьмЪ въ 1182 г. пожаръ истребилъ

МРЧРЬР

МИМО

ММИ

РИА

пли

Мел.

храмамъ было возбуждено и примЪромъ востока,
гдЪ также усердно умножали тогда число храмовъ 5%).
И если тамъ

бл. ОеоФилактъ

г1е, оставляя

безъ

призора

жаловался, что мнопрежде
воздвигнутые

храмы, спышили другъ передъ другомъ воздвигать
новые

— изъ

одного

было положене
когда

только

тщеславля

Росси.

'°%), то не таково

Не говоримъ о времени,

что вводима

была

вФра

въ

Росси:

тогда столько же очевидна была нужда въ храмахъ
христ1анскихъЪ,

сколько

естественно

было

ное усерл1е къ вЪр®. Росстля подражала

благовърныхъ

людей,

въ

всЪ прилежатъ

Нат

ЕРШ
ОИ

КОВ

РАЕН

РАЦ

КРАЕ
АНИ

пламен-

усердлю къ храмамъ, потому что говорили:
полны

ДРОДтЬ

греческому

яАРРИАРЬМ

ви тамъ

а

селешяхъ

НАНА

„церк-

Суон

о

и городахъЪ

ЕН

къ молитвЪ, всъЪ предоао

оО

тенис

весь

городъ и 82 церкви,

въ томъ числ® и Златоверхую

(воскр.

2, 108, Радзив. 231. Никон. 2, 345); а чрезъ 10 лВтъ сгор$ла
половина города и 14 церквей; въ 1227 г. сгор8ло 27 церк-

вей (Карамз. т. Ш, пр. 147, 208, 869). Нов:ородсквя л®тописи наполнены извФст1ями о строен1и храмовъ въ Новгород®
и окрестностяхъ. Въ Новродъ
извЪстны: а) деревянная СоФ1йская о 18 верхахъ,
*

построенная

въ

въ конц® Х1 стол®т1я было около 1200
МлИРА

989

г.

и сгорфвшая

спустя 60 л®тъ; 6) Гоакима и Анны того же 989 г., бывшая
соборною; в) СоФ!йская каменная, построенная въ 1045 г.
(Новг. 1, 2 и 3 л®т.). Въ 1211 г. сгор®ло зд®еь 4800 дворовъ и 15 церквей; въ 1217 г. егорфла часть Новгорода и
въ ней 15 церквей (Карамз. т. Ш, пр. 147, 208). Въ 1211 г.
выгор®лъ едва не весь Ростевъ и 15 церквей. Въ 1201 г. сгор®лъ Ярославль и 17 церквей (Карамз. т.1ШП, пр. 147, 208).
186) Имп. Васизйй македонянинъ построилъ въ Константинопол® и въ окрестностяхъ его ок. 100 церквей. Въ Ант1охи
бтырей. Оп-сапа1!
156)

Ар. Вапашит

церквей

и 360 мона-

Сопвбан!. СЪт86. НБ. 8, р. 24.
ТовЫ\. Верйа р. 198, 199.

иксиксоьельтьтиееиеочи

лак

на обоклкооососоле че

ттеитЕ

коне

телете

нике

—
ЛО

{
:

ь поликлеиоелооаЬАЬАЫРАа

109 —
т

оьтьо

та

уткоои РР

2

$

}

уи у о и иа

стоятъ къ Богу“ '%%), Не надобно забывать ин того, что еслибы, при тогдашнемъ невысокомъЪ развит1и силы мыслей, какой нибудь мечтатель богомилъ успЪлъ потушить въ сердцахъ русскихЪ священное усерд1е къ храмамъ, то народъ остался бы
безъ мыслей о вЪр®Ъ, безъ благочестя
христанскаго; ибо оставался бы безъ самаго удобнаго для
него училища вЪры и благочест1я. Потому-то благо-

честивые пастыри, благочестивые
у

Ри

князья и каж-

дый, кто только имФлъ при благочести средства,
истощали богатства какъ на построенте храмовъЪ,
такъ и на умноженте въ нихъ священнаго благолЪшя.
Благочестте ихъ желало, чтобы все священное было
достойно своего имени и пЪли, а богатство свое
считали они собственностио Божлею. Чистое усерде къ храму Божно награждено было свыше особенными дарами въ лицЪ пр. Еразма печерскаго и
Симона Варяга.
По внутреннему и внЪшнему расположению, храмы въ Росси были византиИскте: соборные съ галлереями (палатями)
по бокамъ и на западной сторонъ, въ два или одинъ ярусъ !°'). Смотря по тому, какую мысль вЪры дозволяли выразить искусство и средства, построивались съ 3 и 5, съ 13 и
156) Иларюна похвала Владим1ру.
151) Воекр. 1, 280. „Другимъ взб®гшимъ (во время нападеня Боняка) на подати въ церкви“ (Печерской). КЛев. лЪт.
стр. 82. о Владим1р® к. Галическомь: „то рекъ, иде.на полати и отп%вше

вечервюю;“

ел®д. на хорахъ

бывали

придъЪль-

ные храмы. Слч. пр. 324 воскр. 2, 96. „И ключи полатий цер-

›

|

— 110 —
ия

РАЙ

ИИА
Е

ТЫ

РА

аи

николай

миа

Ока

ааа

токо

а

А о Ма

Ку

ООО

ОА 5

15-ю главами (верхами), а иногда съ ‘однимЪ куполомъ. Для построентя лучшихъ храмовъ каменныхЪ
не считали за грЪхъ призывать иностранныхЪ художниковъ, даже нЪмецкихъ, напротивъ говорили:
„приведе Богъ изъ умныхъ земель мастеры“*: по
опыту видЪли, что дЪла искусства не то, чтО мысли вЪры; — храмы русскихъ художниковъ скоро
падаль 1%).

И

коввыхъ

(соборной

владимёрской)

отъять,

идЪже

МАШ
и

ип
их

0% кузнь

(казна) церковная вся.“ Сл®д. тамъ же бывала и ризница съ
кладовою.——Таковы: ю1евск!й Софейскай храмъ (см. описан1е
ю1ев. соФ. храма, м: Евгемя, стр. 40), Спасскйй чернизовский,
Софъйской новгородек!й, изв®етные и ныв$,

Ри

1538) Новгор.
ЗИ

МРРАРРР

МОМ

2 л®т.:

„постави

владыка

Такимъ церковь

комъ, постройка
комомъ, „и до притворъ“);
се же бЫсть чюдно—-йзобрЪтошася
мастери отъ церковныхъ людей, ту сущихъ,
овни олову льятеле, овни же крыти, а ини извЪетию бЪлити.*

Ник.: „ище (еп. Тозявъ) мастеровъ отъ нФмецъ, и обрЪте ихъ
отъ работныхъ во всей епископьи.“ Храмъ св. Геормя въ
МАММА

МАМИ МММ

РРР

ДЫРА
\

па

дере-

вянвую ев. Соф1и, имуще верховъ 13,“ безъ сомнЪн1я, съ мыселю о Спасител® и 12 апостодахъ. Богородичная Десятивная
церковь въ Клев® была съ 15 главами (воскр. 1, 20). Вышегородеыйй деревянный храмъ съ 5 верхами, т. е. знакъ главы
Христа и четырехъ Его евангелистовъ (Несторъ о Борис® и
ТГл®б®Ъ). Владим!рекий. былъ сперва съ однимъ верхомъ, потомъ
поставлено еще 4 главы. Храмъ св. Георг\я
при Всеволод
въ Новгор. Юрьевомъ монастыр® съ тремя верхами въ честь
Св. Троицы (надпись на храм® у Карамз. 3, пр. 225). Суздальск!й соборъ Всеволодовъ былъ о трехъ верхахъ. Радзив.
лЪт. 206. „По в®р® же его (Андрея Боголюбекаго) и по тщан1ю приведе ему Богъ изъ умныхъ (Троид.: „изо многихъ,*
Ипат. и Лавр.: „изо всихъ“*) земель мастеры.“ Воскр. 2, 118:
„Гого же л®та (1193 г.) обновлена быеть церкви въ Суздал®..., 6 опала старост1ю и безнаряд1емъ (она построена за
40 лВтъ предъ т®мъ) и’ покрыта бысь оловомъ вся (Никон. 2, 258: „отъ верху до комаръ® сводовъ, — комара отъ

РЫРААРИАРРЬРРРММОМММРРАО

РРР

ии

АРА

а

и
Ь
и

елка
о
ль

пи
п

икеки
о

а
Ра
по

и
И
по

оо

Ри

АР

ааа

иоиееолеиь

я

— 11
ЖЪЯ к

аееаееоотеьтье

—

неаеьоооаььототььтьетщть улет нытье
в

$ 21. Святыня
РА
АИ

ТАРА

МАРА

РИА

пов

Аа

АА

И

АА

храмовъЪ.

Къ святывЪ храмовъ относились: крестб и евангелие,
иконы и мощи святыхъЪ. Дресть и вванделёе обыкновенно полагались на престолЪ и были предметомъ
самаго глубокаго благоговЪн1я, такъ что много надлежало ръшать сомнЪн!й, когда и кому прикладываться къ нимъ '**). Памятники свидЪтельствують,
что одинаково чтили тогда и четвероконечный, и

шестиконечный, и осмиконечный кресты, и ничто
не говоритъ, чтобы оказывали хотя бы предпочтеме послЪднему предъ первымъЪ, да и не съ чего быть тому, когда чтили собственно Христовъ
крестъ 1%°).

Ме

члееНе

ееьлелЛеРе

елью

Реале

ААА

Юрьев® суздальскомъ,
шаться

ТЛИ

ИИА

РИМА

построенный въ 1159 г., началъ разру-

въ 19230 г. (воскр.

2,

159) См. вопросы Кирика и отвЪты Саввы въ пр. 4, 5, 18,
23. НиФонта на стр. 179. (Памятники ХП в. изд. Калайдовичемъ. М. 1820). Новг. 1. лЪт.: „Въ лЪто 6577 (1069) обрЪтеся
крестъ честный Володим1ръ у св. СоФ16,* который считался
похищеннымъ, тогда какъ въ 1065 г. Всеславъ полодк!й обобралъ все въ СоФ1йскомъ храм.
160) Крестъ, устроенный пр. Еверосинтею, княжною полодкою, въ 1161 г., шестиконечный (описанте и изображенте при
к. историч. свЪдЪшМя о пр. Еверосини. Сиб. 1841). На серебряной

медали

св. Владим1ра

Ы

190).

въ правой

рук® св. князя

Гы

ьтыыеееыеь

ле

ее

ку

крестъ

четвероконечный (Калайдовичъ въ лФтоп. Общ. древн. рос.
кн. 2, стр. 163). Крестъ, устроенный въ 1924 г. въ Юрьев
Польскомъ,——четвероконечный;

онъ

и нын® цВлъ. На недавно

открытыхъ Фрескахъ СоФИскаго собора крестъ въ рукЪ мученицы шестиконечный,
поили

въ рукЪ мученика—-пятиконечный

(см.

описан!е и снимки изображенй въ журн. мин. нар. просв.
1844 г. № 1. елч. пр. 198). Кресты на мраморной гробниц

ллиеелльелеьелеельел

ры

о,

—
ПАБЕ

——
нота

пои.

ооо

неее

ме

кА

АРА

итал

МаМАРА

МОЕ

О.

112 —
МИА

Престолы храмовъ христианства съ самыхЪ первыхъ временъ христ1анства основывались на мощето
святыхЪ (Апок. УП, 19); по недостатку же святыхЪ
останковъ признано было достаточнымъ довольствоваться малыми частицами, и, влагая ихЪ въ антиминсы, освящать страдальческою часттю храмъ новый. При такомъ библейскомъ значении св. мощей,
естественно и благоговЪше къ нимъ и усердте видъЪть ихъ, когда только: можно, въ храмахЪ; чудеса же, источавиияся. отъ останковъ благодатныхЪ,
были очевидны. Такимъ образомъ св. Владим!ръ
въ то же время, какъ несъ вЪсть о новой вЪр®Ъ
своимъ поддавнымъ, принесъ съ собою изъ Корсуня иконы и мощи св. Климента, еп. римскаго, и
ученика его бивы, а впослЪдстви положилЪ ихЪ
въ Десятинномъ храм **!). Константинополь, тогда хранилище мощей, доставлялъ по усерднымъЪ
мольбамъ русскаго благочест1я останки святыхЪ.
Такъ принесевы были мощи св. вмч. Варвары; даръ
драгоцЪнный для церкви русской !°*).

ооо
кА

и

етот
=

отт

оон

иле

в. к. Ярослава, сына св. Владим1ра— четвероконечные (см. изображенте гробницы при описан
Ктево-Сож1скаго собора. К1евъ. 1825). На золотой панаги мученикъ въ правой рук% держить крестъ четвероконечный; крестикъ, вырфзанный изъ мрамора,—четвероконечный: то и другое найдено въ Клев® и принадлежитъ до-монгольскому времени (см. о древностяхъ, найденныхъ въ Юлев®, въ 1 кн. 3 ч. трудовъ Общества др. рос.).
На сосудахъ пр. Антов1я Римлянина— кресты четвероконечные. Снезирева памят. моеков. древности, тетр. 3, стр. 86.
16) Нестор. по Кенигеберг. ец. 82. Слч. Никейск. 7 вселенск. собор. пр. 7.
16%) Прибывиие изъ Константинополя
художники для созда-

{
|

‚

›

3

— 118 —
3

Вора

или

Усерде

были вс,

2

›

бнитееон
^—

мии

—

хил
МЛИН,

гатня Маковоаитьой чоноае

ик ии -

лаиьо

РПО пои

къ св. иконамъ, которымЪъ

по ила

пов

одушевлены

отъ епископа и князя до простолюдина,

награждаемо было особевными дарами благодати
Божлей — явлешлемъ чудесъ отъ нЪкоторыхъ св.
иконъ. Между послЪдними особенно извЪстны:
а) Печерскёй образъ Богоматери, въ 1085 г., вслЪдств1е видЪЫ!я, принесенный изъ Греши въ Кзевъ
и прославившийся съ того времени многими чудесами '°%). 6) Образъ Богоматери, по предантю пи-.
санный евавгелистомъ
Лукою, принесенный
изъ
Константинопоое въ ВышгородъЪ, а отселЪ въ 1154 г.

княземъ Андреемъ во Владимёрг, и въ 1164 г. прославлевный

побъдою

надъ болгарами '°*). в) Нов-

городская икона знаменёя Богоматери. Въ 1170 г.
суздальскял войско, подъ предводительствомъ 72
князей, безчеловЪчно опустошивъ на 800 верстъ
новгородскую область, гордо подступило къ Новгороду; новгородское мужество не могло устоять
противъ.такого

$

$

:
: ‘Ка

многочисленнаго

непр1ятеля;

СВяЯТИ-

язя Печерскаго храма принесли мощи 7 мучениковъ: Артемия,
Помевкта, Леонт1я, Арееы, Такова и Феодора. И мощи ем
положены были въ основан!е храма (Симовъ). Въ 1218 г. принесены были кв. Константину мощи св. Лонгина сотника, св.
Мари Магдалины (у Карамз. 8. пр. 179). О множеств® мощей, собранныхъ къ тому времени въ Константинополь изъ
Сопзбатё.
м®стъ, захваченныхъ магометанами, см. Опсапс11
СЪнв6. НЪ. 3. се. 14, также путешеств1я новгородца Стефана
и другихъ русскихъ въ Царьградъ (изд. Сахарова 1849 г.).
163) Симонъ о созданти церкви Печерской въ патер.
164) Клев. л®т. о 1154 г. стр. 89. 12.; друмя св®д®я1я у
Арцыбышева 1, 159. 177. Снегирева, моск. древн., прам®чав1е къ опие. Успен. соб. стр. 3.

иле

$

сия

с

6

—

114

—

тель новгородский Гоаннъ обратился съ пламенными
молитвами къ Богу и Матери Бож1ей; уже четыре
дня продолжалась осада, `какъ небесный голосъ
возвЪстилъ Тоанну: „иди, возми икону Богоматери
‚ въ храмЪ на Илиной улицъ, и увидишь спасенте“.
На утро св. пастырь со всБмЪъ клиромъ вынесъ
икону на наружное укрЪпленте города; народъЪ молился съ воплемъ и слезами. Осаждавшие простерли воинскую отвагу до наглости противъ святыни;
сыпали стрЫлы на молящихся и „застрЪлиша суздальцы икону Богоматери“. Осажденные ободрились, а на осаждающихЪ напалъ страхъ. Суздальцы
претерпъли страшное пораженте; вЪ плЪнЪ взято
было ихъ такъ много, что за выкупъ суздальца
охотно брали по двЪ нагаты, т. е. по копЪйки серебра *°®). БлагоговЪйное усердте къ св. иконамъ 1“)
168) Новгор. л®т. 1. 2. 8. о 1170 г. Новг. 4 и Псков. въ
собр. л. 4, 12. 271. Никон. 2. 210. Радзив. воскр. у Арцыбыш.

193.

„Поб®ди

Романъ

съ новгородцы

силою

крестною

и сев. Богородидею и молитвами благовЪрнаго владыки Ильи
(Тоанна) Февр. въ 25 д.* и пр. Новгор. 3. прямо говорить 0
св. иков® и прибавляетъ: „ий до сего дни та св. Богородицына

быти

икона

чудодЪйствуетъ

въ ркп. жити

и д®льбы

даруетъ“.

О всемъ со-

свят. Тоавна въ сборникЪ Серг!евой ла-

вры № 8., у Румянцева № 397. По л®топ. видно, что въ
1855 г. поетроенъ былъ въ Новгород® храмъ знамения пресв.
Богородицы (Карамз. т. 1\. пр. 890), т. е. прежде открыт!я
мощей

<

св. Тоанна.

Чудесное

событ1е

ув®ков$чено

и тФмъ,

что изображалось на печати новгор. арх1епископа.
166) Кром
помянутыхъ, знамениты еще иконы — Богоматери: а) смоленская Одизитреи съ 1046 г. , черниловская съ
1060 г., купятицкая
(въ туровской области) съ 1180 г.,
свъьнская съ 1208 г. (Дебольскозо дни Богослужения 1840 г.);

— 115 —

лете лее

роса

РОЙ,

т

о.

награждаемо было особенными дарами благодатными: такъ преп. Алипёй, благоговъйный печерский
иконописецъ, самъ извЪстенъ по дару чудесъ 7).

чорна
Е

$ 22. Богослужебвыя

чР
РИ
р

книги

и пънте.

ЛОН

ВОРОНЫ

осин

НЕЙ

РНЕ

ЫНЬ

ось
Ы

ВИ

обнови

ое

т

потише

ати.

чот

сии

КЕсли-бы и не говорили исторические памятники,
само по себЪ вЪроятно, что при введении христтанства въ Росс1и пользовались тЪми богослужебными
книгами, которыя переведены были на слявянский
языкъ свв. Кирилломъ и Меводтемъ.—-Болгар1я, съ
любовю принявшая труды славянскихъ просвъЪтителей, передала ихъ и русской церкви“). Паннон6) зарайская
икона свят. Николая (Карамз. 8. пр. 361) и
коренская икона св. Николая, именуемаго ратнымъ (сказанте
о чудотв. икон®% св. Николая, именуемаго ратнымъ. Спб.
1849 г.). Изъ корсунскихь иконъ досел® извФетны: а) Терусал.
икона Бозоматери, перенесенная въ 453 г. изъ Терусалима въ
Константинополь, а отсел®: въ 898 г. взятая въ Херсонъ, а
изъ Херсона въ Росс1ю; нын®Ъ она находитея въ москов. Успенскомъ собор® ( Снезирева опис. моск. памятн. объ Успен.
соб.); 6) въ Нижегород. БлаговВщ. монастыр® корсунскай
образъ Божей Матери, написанный, какъ говоритъ греческая
надпись, въ 963 г. (Востокова опис. Румянц. стр. 220).
161)
168)

Поликарпъ объ Алиши.
Монахъ Таковъ въ житий благов. Ольги: „пряша св.

крещен!е, готово имуще св. писав1е и книги переведены съ
греческаго языка на русск“.
Ркп. м. дух. акад. № 175.
Тоакимова л®топись: „царь же болгарск!й Симеонъ присла.
1ереи учены и книги довольны.... приелаша царь и патр1архъ
мвоги 1ереи, д1аконы домественники отъ славянъ*. Мать Бориса и Гл®ба по Нестору была болгарыня Анна, по Тоавимовой лЪтописи царевна Анна. Татищевъ (2 пр. 84) соглашаетъ
эти изв®ст1я тЪмъ предположенемъ,
что Анна была дочь к.
Симеона и тетки императоровъ
Васижя и Константина,
сл®д.

— 116 —
ск1я б1ограх1и

славянскихъ

учителей

'!°*), извЪст1я

экзарха Тоанна!'°), Нестора

17')

вателей !'*) показываютъ,

что Кирилломъ

дтемъ переведены
изъ

и Меео-

были для богослуженя

6ванделёя и атостола,

мейника, литурел,

и западныхЪ повЪство-

псалтырь,

чины таинствъ,

чтения

ила

часослова, параоктоиле,

службы
ии

аут

двоюродная сестра послВднихъ; При такой связи дворовъ русскаго, болгарскаго и цареградскаго понятно, что весьма многое могло быть получено изъ Болгар.
16%) Ом. въ Москвитян® 1848. Мееод!й въ Рим® „положи
тамъ
словенское еванзелёе на алтари у св. апостола Петра“,
же, стр. 422. По окончании перевода ве®хЪ канон. книгъ „дотАк
©
ты
та

ито

ие
кос

ооо

ато

„о

ооо
ть

ить
и
а
у
и
ить

нае
чел

стойную хвалу и славу Богу воздасть... и святое возношен1е
тайное съ клиресомъ своимъЪ взнесъ, створи память ©св. Димитрёя“, стр. 482. Наконецъ, по распоряженю Меводя, ученики крестили и совершали браки (стр. 430), но служба при
погребещ1и его состояла изъ пЪы1я псалмовъ, стр. 484. Тамъ
же: „вскор® же ся весь церковный чинь предложи, и научи
я утрени и тодивнамъ объ0нъй м вечернъй и павечернициь и
тайньй службъ“, стр. 419. Дал®е: „тогда п®ша литурию въ
церкви св. Петра словенскымь языкомъ“, стр, 422. Предъ кончиною п®лъ св, Кириллъ: „о рВкшихъ мн: внидемъ вдворы
Господа, взвеселимися духъ мой и сердце обрадовася“. Это
антиФонъЪ изъ октоиха.
110) Тоан. экзархъ у Калайдовича, стр. 129.
+71) По Лавр. и Кевигсб. сп.: „предожиста апостолъ и еванземёе.... посемъ приложиста пеамтырь и октоижхь и прощя
книги“.
‚ 11%) Современный епископъ Гавдерикъ (Москвитян. 1843 г.,
№ 6, стр. 432) говоритъ, что Кириллъ и Меводй „оставили
веб писаня, какя казались нужными для бозослуженья“. Богемо-Моравская легевда о Кирилл® и Месод!% сказываетъ,
что папа „изумился, какъ семФли установить пЪн1е каноническихъь часов» (т.

е. дневной

службы)

на славянскомъЪ язык“,

То же видно изъ жалобы зальбургекаго пастора и изъ письма
п. Юанна 879 г. Легенда о Людмил®: „ев. Кириллъ, очень
ие

аа

ИИ

и

те

унты

атоашить

атиь

«Ра

ааа
а

Ана

иле

о

аня

ии

— 117 —
пиее ее

АО

ИИ

АЙ МОЮ

МОЛ

МОИ

МАИ

МИРАМИ

АРА

АИ

великимъ праздникама!"3). Вотъ все, чБмъЪ могли для
богослужен1я воспользоваться изъ Болгар!и въ Росси и прежде Владим1ра, особенно-же при св. Владим!р®. Въ самой Росси
РРР,
АМИР

начали

переводить

гре-

ческтя службы при ЯрославЪ в. Преп. Несторъ говоритъ прямо, что Ярослава заставлялъ переводить
„книги

многи,

ими-же

поучахуся

вЪрнши“, и онЪ-

же замЪчаетъ: „и 6Ъ Ярославъ любя церковные уставы“. ПослЪдн1я слова, въ связи съ первыми, не
оставляютъ сомнЪЫя въ томъ, что тогда переводимы были богослужебныя книги. Тогда-то стали
переводить службы избраннымъ святымЪ, писанныя преп. ОеоФаномъ никейскимъ 857 г. и ТосиФомъ пЪснопъвцемъ 887 г., самыми плодовитыми

РТР
РРР

РРР

хорошо зная греческий и лативек!й языки, посл® того, какъ
обратилъ къ в%р®% Булгарю, взошелъ въ Моравтю и, изобртши нвовыя буквы, перевелъ весь вет.
и нов. завъть (не
весь, а избранный чтен1я) съ греческаго и латинскаго на славянск!й языкъ, и постановилъ для деркви пФть публичную
литурию и друге каноническое часы, что доседЪ наблюдается въ Болгар1и и другихъ етранахъ славянскихъб.
Кириллъ
и Мевод!й, Добровскаго,
стр. 29. 40. 42. 48. Тоже пишетъ
д1оклейский пресвитеръ.
118) До времени свв. Кирилла и Мевод1я извФетны были въ
греческой служб®, кромЪ трехъ литургий, стихиры Анатолья
и Софронгя, кондаки Романа, воскресный службы Дамаскина
и его же съ Космою праздничный, постныя службы беодора
и Госифа Студитовъ; но за тВмъ и въ октоихахъ, и въ часослов®, и въ требник®,

Ал

и въ тр1юди остается

многое, что

при-

надлежить 1Х, Х, Х1 и даже Х1\ в%камъ. Что п®сни ФОеофана (+ 850 г.) и Тосиеа (+; 887 г.) иФенописцевъ не были еще
переводимы на славян. яЯзыкЪ,——Это отчасти видно и изъ ЖилЛРРРЛЛАЛОАЛЛРОЛРРАЛРРЛРРА
т1я Мееод1ева (пр. 112), да и н®когда еще было взойти имъ
‘ въ общее употреблен1е, даже и въ Грещи. Говоря о перевоПА

рее

„еее оао,

нищие

ии

—
ВОЛН Ла

118

—

В четочиаенинлочт

‚писателями каноновъ. Трюдь беодора

ив

Тосифа Сту-

дитовъ, безъ сомнЪюшя, не была оставлена безъ
перевода тогда, какъ введенъ былъ преп. Одеодостемъ
1070 г. студйскй
уставъ; отлище студтйскаго устава отъ другихъ между прочимъ въ томЪ и состоитъ, что имъ положено пЪть каноны студйскихъ

ЯСРЯСНРЯНОаеЦ

отновъ '7%). До насъ дошли слЪдуюния

бого-

служебных квиги русской церкви ХЕ и ХП вЪковЪ:
ввангелёе, стигирарь !"%), два служебника 1"), октоилсо

ЧЕКИ

ТосиФа и @еоФана, Имп. Льва

‘съ пЪенями

т
ше

ии

сеет

нение

и Кон-

РЕУВИАЕМЕЫВЯ

Кирилломъ и Меводемъ, слВдуетъь разум®ть тольсв. Дамаскина; греческий октоихъ и
воскресныя пени

д® октоиха

ко

КРИ

НОРОРЕСИ

досел® содержитъ
въ себ® только воскресный службы, а дневныя службы Тосифа овенопЪвца и Оеофана составляютъ особую

‚ квигу— Параклитикъ. Б1ограеъ Климента Величекаго говоритъ
0 немъ: „предузнавъ же смерть, подарилъ болгарскимъ церквамъ прощальный даръ, прибавилъ къ тр1оди недостававшее,

‚
|
'

ВЕРДЕР

то,

А
ЕОЛ

АРУ

ВЫВОВОВИ

БОБА

РОЯ
Е

ЛА

от

чтё

поется

съ

новой

недЪли

до

пятьдесятницы,

ОокоВчиИлЛъЪ

тогда“. Итакъ, въ 916 г. Климентомъ переведена пцв®тная
трюдь съ новой или Ооминой нед®ли. Но постная трЮюлдь,
какъ видно, переведена была еще прежде.
11) Такъ о семъ Говоритъ Нектарёй, патр. 1ерусал. (К’к!торл
т. ‘р. 1стормхс в. Куетедал 1677). „Изъ того бо монастыря (студ1йскаго) въ русь посылали много книгъ: уставъ, тр1юди и
иныя книги“, говоритъ путешественникъ ХГУ |ввка, Стефанъ
новгородецъ.

18) Стиаирарь Х1 въка у Толстаго 1, 2; другой 1153 г. въ
еьто

нони

ро

синод. бибяютек®. Списки съ посл®дняго у Погодина: образцы славян. древлеписав1я, тетр. 1. М. 1840. Остромирово
евангеле 1056—1057 г., изд. Востоковымъ, Спб. 1848.
6) Саужебник» пр. Автов1я (ум. 1147 г.) въ синод. библ.
"№ 605; енимокъ у Погодина въ образцахъ. Служебвикъ Антон1ева монастыря въ библ. соф. собора № 5. ХП в%ка (христ1ан. чтен. 1836 года, ч. 4. стр. 93).

ел

: сенетт
хер

|

ЛОЛ

И

МАЛ ИРЛИ

МАУРЫЛУРРРЛЛРРАМРЫАМГА

-

ИИ и

«А

;

—

119

—

Сена СЕ

ли

стантина,

праздничная, минея 1"").—По лЪтописямЪ и

другимъ памятникамъ также видно употребленте
вышеупомянутыхъ книгъ греческой церкви, со
пли

включентемъ и требника 1'8).
Въ концЪ ХГ-го в. извЪстенъ
пъсвопъвецъ,

РРР
РА

современникъ

РА

пли

и

РР

илл

его, также

мч. Борису

АОИ

пеллет

и ГлЪбу и вмч. Геор-

1) У Румянцева
обиходъ (№ 284) ХШ в. содержитъ въ
себ®: 1) славянский октоихъ (прим. 169); 2) каноны: Богоматери, за упокой, ангелу хранителю съ молитвою; 8) правила причащев1я; 4) м®сяцословъ; 5) тропари праздниковъ;
6) стихиры и кановы великихъ праздниковъ,
начиная съ
Благов®щен1я.
178) Митрополитъ Иларюнъ
въ похвал® Владим!ру говорать: „труба апоетольская и громъ евангельск!й огласили вс®
города“. Онъ же упоминаетъ о совершении литургии, о „божественвныхъ хвалахъ“. Несторъ въ жити пр. Оеодос1я говоритъ,
что сподвижники Феодоея трудились ночью ва работами,
„довдеже годъ будяше къ божественному славослов1ю, тако
вкуп® сшедшеся въ церковь пФа1е часовъ творяхуть, также
Божественную литург1ю“. Въ л®тописи: „и слышаша бл. Бориса поюща заутреню...
и кончивъ оксапеалмы... нача п®ти
псалтирю“. Лавр. 57. 58. По отвЪтамъ на вопросы Кирилла
видны:

АРАРАТ.

Григорёй,

творецо каноново. Онъ, какъ вЪроятно, написалъ
службу преп. Оеодостю, когда открыты были 1090 г.
мощи

по

и русский

преп. Нестора,

РА

та

былъ

а) чинъ

крещения:

„попъ

губою

отеръ

лице, якоже въ

молитвеннид® (Еоуо\оуие) кажетъ*, стр. 188, 175, 181, 198;
(стр. 198). Митропо6) чинъ литурии
преждеобвященной
литъ Тоаннъ въ 9 пр. позволяетъ сидЪть 1ереямъ и арх1ереямъ
во время пЪш!я стиховъ: воскресни, Господи; всякое дыхан1е,
аллилу1а, вечернихъ прокимновъ, и строго запрещаетъ дВлать
то же „бъльцемъ или простцемъ, аще князь и пророкъ будетъ“. Новгородск1е л®тописцы замФчали, что въ 1187 г.,
когда пришли съ крестнымъ ходомъ изъ соФ1йскаго храма въ
храмъ архангела Михаила, поющимъ 9-ю пФень, ударилъ
Новгородск1я 1, 2 и 8-я д®т.
громъ, и народъ палъ въ ети.
пи

— 120

—

г1ю. Иларгоно писалъ „молитвы за князя и за все

АРМИИ

РРР

православте“. Это было по случаю освящения георглевскаго храма !"°). Молитвы и пФсни св. Дирилла
Туровскаго уже извЪстны.
До Ярослава уставщиками церковнаго пЪшя у
насъ были люди отё славяне болгарскиха 18°); а въ
1058 г. прибыли въ Россю „тр!1е пЪвцы гречестви
сё ноты своими, и. оттолЪ началось въ русской
землЪ изрядное осмогласв“—пЪн1е по 8 гласамъЪ октоиха, наипаче-же и трисоставное сладкогласованёе—-1Ън1е съ прибавлентемъ верхнихЪ и нижнихЪ тоновъЪ,
или на три голоса, столько не нравящееся мнимымъ старообрядцамъЪ, и самое демественное тъынёе—
мелодти, составленныя придворными и патртаршими доместиками—регентами—пЪнте
во славу Богу
и пречистой Ко Матери и всъмё святымо 15!)

<

„аси

тает
оао

ииооо

аа а,
ны

ИАА.

ии

и

Аи

и

РРР
ОРАЛ

ММГ

МЫ

МАММА

179) О Григори Поликарпъ въ сказан1и о Никит®. Въ наказной памяти ц. Ивана Васильевича 1555 г. Гурю, арх1епискому казанскому: „читать Евангеле, потомъ ектен1ю, оснять крестомъ и молитва заололати творензе митрополита
руссколо за царя и за все православзе...
послЪ Евангемля и
ектей!и молитва прочести Иларзона митрополита
и осъЪняти крестомъ“. (Акт. арх. экеп. 1, 258).
180) Тоакимов. л®топ. у Татищ. т. 1, 38. Это изв®ет1е
оправдывается

т®мъЪ, что доселЪ

у насъ

скёй натльвъ.
181) Степ. кн. ет. 2. гл. 2. Хотя

РМО

семъ случа®,

О

НООУНАОНРУРМОО

‚

но въ его л®тописи

извЪетенъ

Несторъ

о

ЛОРЛОН

ЛЬВОВ

и

ити
ит,

А

„бЪ вн®Ъ

града друмй дворъ, ид®же есть дворь деместиковь ва св. Богородицею (десятинною) надъ горою, дворъ теремный* (харат.
еп. у Карамв. 1, пр. 525). Несторь въ жити пр. Оеодос1я
пишетъ,
что Стефанъ, впоследетви
преемникъ Феодосия,
былъ при @еодоеи дцерковнымъ демественникомъ.
Калайдопелоелел ИЛИ ЧУОСИЕРИИРОКОРОКРИНРИР УЕРОКОР ПЕРИ

МИ

болар-

не говорить

сдФлано зам®чанте:

ИАА

ЛАВРЫ оной

ие

пол

РО
\

ПУР

ОАО

МОМ

ОМ

ААА

АРА

МЕРАМИ

$ 23. Совершенте

таинствЪ,

Крещенте.
АРА

РРР

РИА

Дошедиие до насъ вопросы 1еромонаха Кирика
съ отвЪтами НиФонта и другихъ русскихъЪ пастырей, относятся большею частию до богослужения;
они показываютъ
и состоянте греческихъЪ современныхъ правилъ церкви, и то, чтд учинено въ
церкви русской, особенно по отношеню
къ чину
таинствъ; изъ нихЪ, равно какъ и изъ другихъ

РРР

ЛИРА

АРА

О

Лоо

ОРЛА

ААА

КАИРА
У

ИРА

РА

вичъ (предисл. къ опис. ркп. Толстаго) говорить о стихирар®
ХГ-го в®ка: „нотныхъ въ немъ знаковъ не могли разобрать
старообрядцы, знатоки древняго пВы1я“. Это вовсе неудивительво, потому что они — плох1е знатоки всего древняго и
особенно всего греческаго. Греческя ноты Дамаскина состояли изъ буквъ алеавита, поставленвныхъЪ то прямо, то бокомъ,
то лежа. Со временемъ изъ того составились не буквы, а
крюки, но съ опредВленнымъ значентемъ. Это значенте перешло и въ Росе1ю, гдЪ удержаны были и назван1я греческихЪ нотъ или крюковъ. Но русек1е доместики не довольствовались греческимъ д®ломъ, и ч®мъ дальше, тЪмъ больше
прибавляли

па

пли

На

б®ду русскимъ

п®вцамъ

въ Грещи

и

Росеши?

Вышли

поздние

}

и

писцамъ, греческ1е крюки испытали свою перемФну: понимавпие дъло вид®ли, что надобно было, для показан1я разныхъ
положений тона, прибавить еще значки, а для трехголоснаго
пня
нужны были знаки верхнихъ и нижнихъЪ тоновъ; а незнающ1е д®ла писали знаки утонченнаго искусства по своему.
Представьте же, чтб могло выйдти изъ см$шеня
крюковъ,
изломанныхЪ

Кики

своихъ

значковъ.

}
{
›

русскте

крюки, крюки раскольничьи, которые кто-то не въ шутку
привималъ за арабскую азбуку. На снимк® крюковъ, приложенномъ къ опис. ркп. Толстаго, вне трудно узнать, что сла„для знатоковъ древвянсек!е древн1е крюки, непостижимые
няго пбы1я“, — чистые греческ!е крюки Х и Х1 в%ка, которымъ, если бы нужно было, можно бы приложить и грече-

$

— 192 —
МОЯ ллллеллЛЛОДРОДЛООРОО

)ОЩЕ

РЕОРООСААУ

ДЕР

ОРЛЕ

РЕРОАОА

РОЛДБАВБРЕЕ

ЛЫ

ее

Ао
ан

„т

пощут

аио

сащато

очноота

ша

памятниковъ древности можемЪ видЪть, какъ, при
новаго народа
соединенти греческаго съ жизню
съ особымъ характеромЪ и съ особенными обстоятельствами жизни, родились новые. вопросы, а за
тЬмъ послЪдовало нФеколько НновыхЪ СОоВЪтовВЪ И
новыхъ постановлении. Существенное въ таинствахЪ
не могло быть измЪнено, какъ неизмЪнна воля
Божия; но другое дЪло— обряды, окружающие совершенте таинственнаго.
странБогослуженте православия сопутствуетъ
вику земному отъ колыбели до гроба: это всегда
было принадлежностно православнаго богослужения.
Начнемъ-же съ рождения духовнаго— съ крещения.
Митрополитъ Тоанвъ на вопросъ: можно ли крестить новорожденное дитя, если оно больно до того,
что не можетъ сосать матери? отвЪчалъ: „относительно здороваго отцы повелЪли ожидать трехъ и
болъе лЪтъ. Но для внезапныхъ случаевъ смерти,
срокъ находимъ короче; если совсЪмъ больно, пусть
будетъ и восьми дней, — крестить; даже пове‚’Бваемъ, если и того меньше, чтобы не умерло
некрещенымЪ; такихъ младенцевъ крестить, въ
какой бы день и часъ не настояла опасность смерти“

18%),

Общимъ

правиломЪ

древней

церкви

ЛР
ЫЙ

ОАО

АО

АЙ

-.
от

ИЛЬИ

МР

ОР
я

о

ЛИТЫМИ

было
РИ

тата

и

ск1я назвав1я. Собрав1е назван!й старымъ. й новымъ, греческимъ и русскимъ крюкамъ см. въ чтен. моск. общ. истор.
М. 1846. № 3. 39—45. Изображеня еъ именами у Востокова
въ опие. муз. 651.
182) Прав.

ие

м. Тоанна (1080

г.) въ русск.

достопамят.

Изд. М. 1814. Впрочемъ с1е издан!е очень
пропусками и безъ раздЪлен1я правилъ.
\.

и.

АИ

неисправно,

таит

а

Аи кии

ч. 1.

съ

й
ааа

ии

— 1923 —
Мио

АА

не лишать

ить

младенцевъ

ломъ было—больныхъЪ

и):

алауаотолаеиеелекв
ОО
у

РЕ

УБОЛИАРЕРОРЧЕЕРЕЛЕа

РМО

АРАМ

РАМА

Г

МОР

крещен!я;
дЪВтей, какъ

ОКЕЕЕ

общимъ правии всякаго

боль-

наго, крестить при первой опасности смерти: пПослЕднее потому, что крещент1е— дверь къ небесному
царств,
и съ лишевтемъ крещения не вступаютъ
въ дверь с1ю: потому-то и принимали въ русской
церкви, что „если дитя умретъ векрещенымъ,
по
нерадънто родителей или священника, то вмЪнятЬ
это виновному, какъ душегубство, — назначать 5
тода поста; если же случится это противъ воли,
нътъ эпитими 8%), Митрополитъ Тоаннъ справедливо указывалъ на отцевъ относительно крещен1я
младенцевъ на третьемъ году возраста ихъ. Св.
писалъ въ словЪ о крещении:
Григор!й Назанзинъ
„что скажемъ о младенцахъЪ, которые не разумъютъ
ни того, что такое благодать, ни того, чт такое
наказанте? Крестить ли и ихъ? НепремЪнно, если

грозитъ

РАИАИИРААаРА

полелелелььеаекл уд

лил

ризоои

по

ооо

«Рае
©

ентот

опаспость. Относительно же прочихъ я

даю совЪтъ дожидаться трехъ лЪтъ, или немного
болъе или мене того, чтобы сколько нибудь могли
слышать и повторять вужныя
слова таинства, и
если не совершенно, по крайней мЪрЪ образно понимать его“ '%), ЗдЪсь въ основанте сроку крещентя
принимается нужда для крещаемаго-— разум ть совершающееся надъ ними таинство, и всего болъе
объты крещентя; богословъ не предписываетъ правила, а только даетъ совыта. Митрополить Тоаннъ

эпопее

оо

Ратио

Рино

поль

ил
пили

183) Отв. Саввы стр. 195.
184) Ога&. 40 {е БарЫх. $ 27.
кли

О

ОР

ИЛИ РРР

ГА

АРОМАТ

ИИ

И ИУ

АРА

=

— 124 —

[3 ЗОРИ

о

ТЫ

ААЦ

РОТА

ОАО

това

тета

Аа

ОТРЫВЕ

ИРЕНА

МИА

3)

ле

говорить: „повелъша свят
отцы,“ — это не совсЪмъ точно. Богословъ выражался умъренно; онъ
понималъ, для крещеннаго ли или для векрещеннаго дитяти удобнЪе изучать вЪру, такъ же какъ
зналъ, что вмЪсто дЪтей даютъ объты воепртемники съ

тЪмъЪ, чтобы

объяснить

и нужду

©

А

и содер-

жане ихъ духовнымЪ дЪтямЪ, а воля исполнять
или не исполнять объЪтъ—во всякомъ случаЪ 0остается за каждымЪ. Сообразно съ симъ совЪтомЪ
пр. Евеимий крещенъ былъ трехъ лЪтъ. Поелику
же христ1анское крещенте замвнило собою обръзане, въ осьмой день совершавшееся
надЪ всЪми
дътьми израильтянъ и совершившееся, также въ
осьмой день, надъ Самимъ Спасителемъ нашим;
то на семъ основании нъкоторые назначали днемъ
крещения осьмой день младенца. Африканский соборъ Ш в. не призналъ сего основантя непреложнымъ и полагалъ, что крещеше можетъ быть совершаемо во второй и третий день 15). Это имЪлъ
въ виду и митрополитъ Тоаннъ, прилагая сказанное вообще о дЪтяхЪ къ дЪтямъ больнымъ. Многими было принято совершать крещенте дЪтей въ 40-й
день посл® рождения '%%), Основантемъ. тому слу-

ии

ош

ити

ато

ИА

АИ

ИРА

лаиааЕ

ата

паааеаеаае
|

ИИ

колелелелаи

Ш
ЯР

аа

188) См. вопросъ епископа Фида и отвЪтъ кареаг. собора,
353 въ письм® ев. Кипр1ана кареаг. Ер186. 59 ар. Уши.
О
крещен1и въ осьмой день говоритъ св. Амвроей.
186) Араб. 10 прав. 1 вселен. собора; „родившиеся получаютъ благословен
по закону и уставу церкви, т. е. посл®
сороковаго дня по рождени; пусть крестятся и становятся
христ1анами безъ всякаго сомяФн1я.“

`

ОУ

МУРАД

АИ УРА

имела

125

ор»

ееЬЫРЫЛЬГМЛЬЛЫРЛЫЕЛЬРЫЛАЛЬЫЛО

ДК

АР

ЫЫ ат

алое

опаьеоп

а РАД
д

г:

жило время нечистоты матери, питающей младенца. Сей обычай соблюдали въ Греши въ ХТ вЪк 157);
и онъ же соблюдался въ древней русской перкви. Несторъ пишетъ о пр. @еодости, что родители,
„яко минуша 40 дюши дътищю, крещенемъ того
освятиша“ 18%), Герберштейнъ дажё въ свое время
писалъ,

:
|

что въ Московии

безъ

особенной

причины,

напр. болФзни, не крестятъ младенцевъ ранъе 40
дней.
При разръшенти сокращать срокъ крещетя
для
больныхъ дЪтей, встрЪчалось недоумЪне, которое
предлагали и митрополиту Тоанну: „если нЪтЪ особой — кормилицы,
а мать впродолженте сорока
дней остается въ нечистотЪ: то, чтобы безъ пищи
не умерло дитя, надобно ли ему сосать матерь?“
Митрополитъ отвЪчалъ:`„безъ
сомнЪнмя, лучше сохранить жизнь, чъмъ воздержантемъ уморить дитя“

18%),

Несторъ пишетъ, что родители Оеодос1я „въ
осьмой день послЪ рождения принесоша къ 1ерею,
якоже есть обычай крестьяномЪ, да имя дътИЩЮ
нарекутъ“. Такъ это и доселЪ въ церковномъ треб181) Д1аконъ вел. церкви и хартофилаксъ

въ 1092 г. писалъ:

„въ коликое время долженствуеть крещатися дВтище? Аще
недуженъ,

предЪла не имать,

но аб1е крещается.

Аще же

здравствуетъ, въ четыредесять дней.“ У Арменопула, по ркп.
переводу.
188) Ркп. жит1е пр. Оеодоея, въ печ. патерикЪ несколько
измЪнено.
189) Пр. 2. Точно то же говорилъ и хартоФилаксъ Петръь:
„аще крестится, долженствуетъ ли доитися отъ своея матери, еще сущ\я нечистыя? Всячески, да ве погибнетъ дВтище“.
луки

и

о

.

$

—
й

$

[3

126

—

ЛА

Али

Аа

никЪ. По лЪтописямъ видимЪ, что наши князья,
кромЪ христ!1анскаго имени, удерживали и народное названте, и даже извЪстнЪе было послЪднее,
чъмъ

ААА

АРА

ААА

тонов

первое

'°°). Подобное

было и въ первыя

ке
^и

вре-

мена христ!анства; крестивипеся удерживали, кром®
и языческое имя '*!); но съ ГУ въка
христанскаго,
отцы стали воспрещать послЪднее, особенно поимена часто бывали именами
тому, что греческя
идоловъ

1°*), Русскя

имена

были

не таковы:

они

говорили только о свойствахъ лица; потому и носили ихъ безъ опасения. Впрочемъ къ концу перваго пертода неръдко встрЪчаются и одни христтанск1я имена.

Относительно крещающихся

190) Владим1ръ — Васижй, Ярославъ — Георий, Изяславъ —
Димитр1й; Данилъ игуменъ въ своемъ хождени; „сподобилъ
мя худаго имена князей русскихъ написати въ лавр® св. Саввы... сё же имена ихъ: Михаилъ-—Овятополкъ, Вясил1й— Владим1ръ (Мономахъ), Давидъ Святославичъ, Михайлъ—Олегь“
и пр. к1ев. л®т. 1151 г.; „а во вторникъ родилея у него (у
Святослава) сынъ, въ крещении Георг!й, а мирекы Игорь.“
191) Северъ спрашиваетъ св. Вальсама: „какъ зовутъ тебя?“
— „По имени рожден1я называюсь я ВальсамомЪ, а по крещеню моему Петромъ“ (у Руиварта Ас!а Магбуг. ешс. 4е Ва]вато). Въ дВяюшяхъ св. Иларюна д1аковъ Татанъ говорить:
„по имеии рожденв1я вазываюсь я Тат!аномъ, а по крещен1ю
Хриест!1аномъ“ (ВоПап4. ай. 16 Маг).
19%) Къ сему увЪщавали: Д1оние!й алеке. (ар. Епсер. Н. Е.
7, 25). Златоусть (Нош. 21. 1и. Сепевш). И сами христ!1ане
оставляли языческия имена, вапр. Евсев!й говоритъ о палестинскихъ мучевникахъ; „бросили имена, данныя имъ родите-

лями, быть можетъ, потому, что это были имева идоловъ“
(Ёвсевй

@е Магбуг. раев6.
ОНО

ила

возрастныхъ пра-

виломъ новгородской церкви было: „огласительныя
РАДАР

усая

с. 11).
УЛУООРРЬОЛОЫААОАОМРААОМЛРРРАРРЫЛЫ С че УС

МАР
той

Аи

ооо

ААА

лилии

МОЛИТВЫ

Для

болгарина,

половца,

чухонца

начи-

нать за 40 дней до крещения, когда слЪдуетъ выходить имъ изъ церкви, какъ оглашаемымЪ, для
славянина за 8 дней, — для младенца оглашенте соединяется съ крещентемъ !*%). Въ первыя времена
русской церкви мы уже не видимъ, чтобы время
крещен1я возрастныхъ
ограничивалось временемъ

пасхи, пятьдесятницы и крещен
это соблюдалось

толы крестили
крестить:

такъ

Господня, какъ

въ 1\У христанскомЪ

каждаго,
было

когда

вЪк®. Апос-

ли

;

бы ни случилось

въ ХТ в. и въ Греши

1°®).

Про-

$

долженте огласительнаго
состоящя не было ограничено древними правилами; оно было различно
въ различныхъ
мФстахЪ, и сокращалось или увеличивалось,

Г

смотря

по состоянию

оглашаемаго

135).

Соборъ лаодикйск!й
постановилъ прав. 45, чтобы
присту паюций къ крещеню приготовлялся постомЪ
во всю четыредесятницу.
Но изъ примЪровъ того
же ТУ вЪка видимъЪ, что иногда оглашенте ограни-

193) Памятники еловесн. ХПИ в. Отв®ты Нифонта, стр.
180, 181.
194) Оеофилактъ болгарек. въ толков. на 10 главу еванг.
Луки. О древнемъ обыкновения на пр. Григор1й Наз1анз. Ога.
40 р. 654.
198) Климентъ алекс. (бот.
ПЪ. 6) назначалъ для еврен
12 л%тъ; въ поставовлешяхъ апостол. (НБ. 8 с. 32) положены
три года, но прибовокуплено: „надобно взвЪшивать вне время,
я
а образъ
илл

жизни “ Конетантинопольск1й

соб. заповЪдывалъ

со-

блюдать осторожность противъ послабления (прав. 7). Соборъ
эльвирский (прав. 3 и 4) для всякаго язычника назначилъ два
года, а для жреца три.

|

—

128

—
ии

чивали и семью днями 1%). Сообразно. съ симЪ, для
чухонца, половца, болгарина, людей грубыхъЪ и
совсъмъ незнакомыхъ
съ христанствомъЪ, новгородская церковь продолжала оглашения до 40 дней;
а для славянина, который въ ХП в. уже имЪлъ
много случаевъ видЪть христ1анство, довольно было
и 8 дней. Все это относилось къ возрастнымЪ, но
не къ дЪтямъ. НиФонтъ прибавлялъ относительно
послВднихъЪ, что

„лучше

было

на н®сколько дней между

бы оставлять

оглашаемыми“;

ААУ

АРА

и ихъЪ

это по-

МРРЬР

нятно только при соображеюи съ возрастомъ, въ
какомъ крестили дЪтей.
Изъ обрядовъ самаго крещен1я, по указантямъЪ на
нихъ

св. Нифонта

въ его отвЪтахъ

Кирику,

вид-

ны: а) четыре молитвы оглашения, вЪроятно, тЪ
же, как1я и нынЪ извЪстны; но которыя повторялись тогда до 10 разъ; б) отрицание отъ сатаны,
совершавшееся
съ поднятлемъ рукъ къ небу; съ
послъднимЪ дЪИств1емъ соединяли такую мысль:
„нЪтЪ твоего зла, ничего не сокрыто у меня, нигдЪ не держу и не таю“. А Нифовтъ говорилъ,
что этимъ гнали отЪ себя невидимаго
врага;
в) вода крещен1я троекратно осъЪнялась крестнымъ
знаментемъ; г) крещен
совершалось троекратнымъ погруженемъ крещаемаго въ воду '").
196) Такъ совершилось оглашен!е бургунддевъ (Сократъ н.
е. 7, 80). По описаню мученичества св. Лонгина, Виктора
и Александра

<

стражи

темничные

|
:

х

МАРИ
ТЫ

РММ

АОИ

РРР

ЛЬ

РИА

въ одну и ту же ночь были

и оглашены и крещены (Блипагй асёа Маг. вшсега); то же
сокращен1е у ЕпиФаня для одного еврея (Натев. 28).
197) Памятники ХП в. етр. 175, 181, 182, 198.

пл

РРРРРР

ъ

пл

— 129

—

=

$. 24. О муропомазанти. “|
РГ

Ата

аиа

оао

о

ата

пт

от
а

аи

ии
Ка

п

‚ Муропомазанёе, по правилу самой глубокой древности христ!анской, непосредственно слЪдовало за
крещетемъ. Совершенге его, по указанлямъ святителя
новгородскаго НифФонта, представляется въ слЪдующемъ видЪ: „надъжеши
ризы крестныя
(по
друг. чт. и вЪрнФе: „крестаныя“)
и вЪнепъ, и
тако помажеши и святымЪ муромъ, и дай ему
свЪщю» 1%); или какъ это описывается въ истори крещетмя муромцевъ 1%): «мазаху ихъ хризмою; и надЪша на ня червленыя вФнцы, на главы
имъ обязаша; на нихже крестъ и бълы ризы и
ногавицы и сапоги, и даша всеЪмъ свЪща горяща“.
При сличенти съ памятниками древней восточной
церкви оказывается, что дЪйИствя сли совершались
и въ первобытной христ1анской церкви, за исключентемъ того, чтд не относится къ таинству.
а) НесомнЪнно извЪстно, что новокрещенные облекались въ новыя бълыя одежды, что служило знакомъ ихъ новой чистой жизни **°). 6) О въниъь изъ цвЪ198) Памятники; стр. 175. См. ниже пр. 206.
199) Жит1е св. Константина, кн. муром. по ркп. библ. моск.
дух. академии.
#00) Кириллъ

1ер.: „посл® того, какъ снялъ

и гоблекся въ духоввыя блыя
женъ быть одЪтъ въ бблое....

(то. пуеоволи
долженъ

истинно бФло, свЪтло и духовно.“

ты ветх1я одежды

Миха), тЫ дол-

имФть въ себ® то, чтб

Тайнов. 4 оглаш. $ 8. То

же у Сократа (н. е. 5, 8), Созомена (н. е. 7, 8), Григор1я
поллолеот

ЫЯ
О

Наз. (Ога!. 39), Теронима (ер. 128, ер. 57). Св. Павлинъ, 10
12. Ер156. ай беуегпт:
Ча4е ратепе васто @цс16 Че Гош(е васегй08 1ойапбев шуеов,
й
вогроге, согйе, БаБии.

Восхоставт россия Арто
ВОТРНО

АЫРЬЬРРРЬРЬРЬРАРА

РЕ

АМА

МРЫРЫР

АРАРАТА

РР РЫ т

ны

а ое

й

— 180 —

говоритъ

товъ
оих

вспомните

шей будетъ
зоо

куеенико

ао

укатал

отчистить

наити
=

ааа

Гготовящимся
тео

къ

кре-

щенто: «знаютъ силу сей чести посвященные вЪ
божественное таинство, но и вы скоро узнаете;
тогда

рр

Св. Златоустъ

мое слово,

лежать

вЪнецъ

когда

‚

на

головЪ васвЪтлЪе лучей солнеч-

ныхъ» *°!). в) Не говоримъ о мкропомазанёи, видиукрЪпленля въ новой
мой сторонъ таинственнаго
жизни. ЗамЪтимъЪ только слова русскихъ правилъ:
«муромъ помазати чело и ноздри, и .уши, и едину
руку правую» *°*). ПослЪдняго — помазаня одной
руки правой не видно въ обычаяхъ восточныхъЪ,
г) Наконецъ общимъ обычаемъ было и то, что новокрещенные держали возженным свъчи, которыя, какъ
говоритъ богословъ, проображаютъ тотъ свЪтъ, съ
которымъ ты выйдешь во срЪтенте Жениху *°®).
По древнему правилу восточной церкви, послЪ
крещетя и муропомазашя новокрещенные въ продолженте осьми дней присутствовали при богослуженти, и, соблюдая постъ, каждый день прюбщались. То же требовалось и правилами древней рус-

пиеле

сек
то
=

ЫиутЬаа

оо

еоиатщеоиии

Зое

о

аоеыя

по
о

ут
ть

иена

ели

коли

кии

30\) Ноп!На ай БарИхап4ов; о томъ же у Григория Нав. Ога.
28 е Негопе. Въ древнемъ готескомъ служебник® (у Ассемана Со. Ыигв. 2. р. 36): Барйла
её. 10 СВт15б0 согопа&.
80°) Памятники, стр. 181. То же Савва, который орабае-

ляетъ

о правой

рук®:

„едину

руку

правую долонь въ знаку,“

т. ©, какъ кажется, положенную навзничь, стр. 198. У Кирилла 1ерус. (тайнов. оглаш. 8, $ 4) говорится о помазанти
чела, ушей, ноздрей и груди. Въ позднемъ греч. служебник®
прибавляется помазане рукъ (а не руки) и ногъ.
#08) Ога!. @е Барёзто 40 р. 655. Амвросйй @ 1Тарви
че,
6. 5.
КАИ

СО

УЛОООн М

Ме

палата

атао

чо ооо

кото

ое

ея

„255

ани
а

оао
е

ке
=

— 131

РИА

Ане

ел
г,
ПА

о

Ао

о
о

роли

КАМ

лы

пароль

—

ской церкви и, какъ видно изъ разныхъ недоумЪнзй, предложенныхъ Кирикомъ, совершалось съ точност1ю. До осьми дней новокрещенный
считался
неразрышеннымЪ, а въ осьмый разрЪшали его съ
молитвою и омовентемъ лица губкою. Болъе, чьмъ
ввроятно, что выражеше древнихЪ правилъ; разд ръшити,

означало

не только

снят1е

бЪлой одежды,

въ которую облеченъ былъ новокрещенный, но и
снят! повязокъ, подъ которыми находились муропомазавныя
части тЪла *'*). Нифонтъ говорилъ:
„если будутъ говорить (священнику): разрЬши скоре, чтобы не умерло дитя больное, то пусть скажетъ: а развЪ худо стать такъ предъ Богомъ, нося
неповрежденную печать Христову? Я радъ бы былъ,
если бы мнЪ довелось это“ ®%3).
Сте таинство совершали и надъ латинянами при
присоединеши ихъЪ къ православню, но отнюдь не
повторяли надъ ними крещевля. Чинъ присоединеня ихъ ясно изображенъ
Нифонтомъ *°%). Точно
такъ же возвращали къ православино имъвшихЪ не304) Ацсизё!1

ага.

Ка&№о!.

ВесКку/йг@. В. т. 5. 427.

и

таит

ноте

пе

ели

ла

иктеое

сои

Вто бег! т Рецк-

Кыеле. В. 1. ТВ. 1 8. 238.

#05) Памят., стр. 188. Друмя
175, 176.
#06) „Вели

;

кто,

бывъ

крещенъ

слова о томъ же, стр. 183, 183,
въ латинскую

вбру,

захочетъ

присоединиться
къ намъ: пусть ходить въ церковь 7 дней;
а ты сперва нареки ему имя, потомъ совершай 4 молитвы на
день, которыя должны повторяться до 10 разъ; мяса не давай
ему, равно и молока, какъ оглашаемому. Въ осьмой день пусть
вымоется и прийдегъ къ тебЪ., и сотвори ему молитвы по обычаю; пусть од®нется онъ въ чистыя одежды, и надФнешь на
него христ1анск1я ризы и вФнедъ, и такимъ образомъ помя-

ныне
ЧПрйуе

— 1832 —
ИИ!

и

счаст1е въ плЪну у враговъ поколебаться въ исповъдашти вЪры **7),
& 25. О евхаристти.
и.
Ре

ие

еее
—

иль

и

лилии

нА

о евхарист!и, довольно замъчатй въ нашихъ правилахъ. Не говоримъ о замъчан!яхъЪ относительно
лицъ, приготовляющихЪ просФоры #05), Кирикъ спраслужить на одной
шивалъ Нифонта: должно-ли
«если это будетъ
просъоръ? Нифонтъ отвъчаль:
НЕРЕРООК)
далеко въ се. тБ, а взять другой просхоры негд*®,——
достоитъ служить; если-же будетъ близко торгъ,
гдЪ можно купить, то не достоитъ» ***). ОтвЪтъ разсудительный и весьма замъЪчате. льный. Онъ показывастъ, что пастырь новгородский върно понималъ
сущность таинства, т. е. что собственно для евхаристи

ААА
й

РРР

РИ

необходимЪ

одинЪ

хлЪбъ;

А

едино лба,

едино тъьло всмы, вси 60 отё единого гвлтбо причащавмся, говорить апостолъ
(1 Кор. Х, 17). Давая

а

наставленте о заупокойной литургии, тотъ-же святитель говорить: «ваупокойную литург!1ю всегда
служи на трехъ просФорахъ, одна великая, отъ
нея отдЪляй агнецъ,— здЪсь мертвый не поминается;

МОРЕ

АРА

РИ

а т® двЪ за упокой» *!°). Вотъ и здЪсь необходимою,
ато

Л

жешь

его муромъ,

и дай ему свёчу.

-—

А на литургми дашь ему

келье

причасте. и такъ будешь держать его, какъ и вовокрещеннаго, если можно, до 8 двей.* Памятн., етр. 175.
07) М. Тоднна пр. 30.
#08) Памятн., стр. 194, 201.
209)
плыли

Ка|

пику

Тамъ же, стр. 194.

310) „Всегда же служи треми проскурами: едину великую
прежде доры выяти, ид$же мертвый не вмФняется, а он® дв®
за упокой“, Стр. 178,
ТРЕМ пели

нвкгтьас

чли

еле пиелолелем иное

п

но

белее

нобобобобот

бб бпаополотоо полтеотеле а О

ЧЕ
Г
М

—
"о

Зиыилаие

пе

О ео

и тата

183

ооо

ча

—
ааа

=

пилоте

самою важною просфорою представляется одна —
великая. Относительно другихъ просФоръ, как1я
о

только

о

были,

замЪтимЪъ, что въ древнихЪ

служебни-

кахъ вовсе не оказывается
счета просфорамъ,
и
не видно опредЪлевнаго
положения о числЪ ихъЪ.
Напр. по служебнику Антонтева монастыря ХИ вЪка,
счетъ просФоръ не означенъ; послъЪ описантя дЪйИств1я надъ главною просФорою показаны: а) молитва:
«да пршиметъ Господь жертву въ честь святому › ;
6) молитва: «да приметъ
о здравши и спасении»;
в) молитва: «да помянетъ Господь души усопшихЪ»,
и болъе ничего зч). Тоже самое видимЪ и въ при-

еее

ели

оном

монокооко

>

поеие

веденныхъ
полагала

правилахъ

препятств!,

НиФонта: если
то служили

нужда

не

болъЪе, чЪмЪ на

одной; но на сколькихъ именно, о томъ не было
полагаемо правила; а за недостаткомъ служили и

поула
ком

на одной; извЪстенъ

ИМ

ИР

нынЪ и служебникъЪ, гдЪ чинъ

проскомидти ограничивается только приготовлешемЪ
агица *!). Въ первыя времена христ1анства каждый
изъ причащающихся приносилъ свое приношенте,

РА

ИРА

Кут

тогда и
числа просФорамъ
и слЪд. опредЪленя
считалъ приличнымъЪ,
быть не могло. Нифонтъ
чтобы для заказной литургии приносили дв® прост. ©, одну для поминовения
Форы заупокойныя,

чи

ти

ооо

о

|

ААА

РИ

того умершаго, для котораго собственно совершается
АРАРАТ

ааа

оон

соФ!Иской 6. ХШ

31!) Въ служебник®

также

нЪтъ

счета

просеоръ, а изъ чина видны сл$дующйя пять; Агнецъ, Богородичная, святыхъ, за здрав1е, за упокой. См. христ. чт.

моло

или

1886 г., ч. 4, стр. 93. 94.
моваст. служебникъ 1830 г.
21?) Въ Воскресенскомъ
МГ

Ммищищиесбиме

кимеьбао маи

абы

ботом

иуеИИе

ба РН

моно

сб

мб бе

Пе

еЫТАИАеИНИА

— 184 —
пни

<

оао
а

Е

АО

иколелуе

РАМ

пыеЫЛЫ

итал

лее

ит и

ити

оли

оы аи

Ио

И

служба, другую для помивоветя прочихъ. Митрополить Климентъ дЪлалъ замЪчанте противъ приносившихъ просфору и на панихиду вмЪстЬ съ
коливомъ ин говори.тъ, что такъ не бываетъ вЪ
ЦарьградЪ, гдЪ просФора заупокойная приносится
въ

алтарь

только

*!3). Все это показываетъ

то, что

тогда еще помнили древнее обыкновенте церкви
приносить свое къ алтарю за себя и своихЪ.
ИзвЪстно,

что въ ХТ и ХИ вв. на самомъ востокЪ

к

не такъ, какъ въ древшя времена, не часто приступали къ трапезЪ Господней, и большая часть
по охлаждению къ благочестню, а иЪкоторые по
чувству недостоинства. И въ русской церкви полагали

довольствоваться

нъкоторымъ

вмЪсто

аби

поел
к

пои-

ата

чащешя
ола

оЬ

ты

ЫРЫ

Л

множество

антидоромъ

вопросовъ

*!'). Твмъ

не менъе,

Кирика’о

какъ

св. тайнЪ,

такъ

и

въкоторыя яспыя слова ‚древвихъ показываютъ,
что тогда въ русской церкви благоговъИвые мтряне
причащались не рЪдко, Посему-то м. Гоаннъ далъ
строгое правило не считать того христаниномЪ,
кто не причащался

ни разу

эоноть

самое

въ годЪ *!*). Особенно

икстоне.

йстотеуь

ЯВА
Ь
д

ВИТО
НО

КОТОВ

ЛИ

РЫТЬ

#13) Памятн., стр. 180.
#14) Прав. 6 Саввы.
218) Правило м. Тоанна 16, памятн., стр. 182. 189. НиФонтъ
прямо говоритъ: „когда хотятъ, тогда пусть причащаются,
соблюдши запов®дь (о воздержанти отъ всего) за день прежде,
и другой посл, если не будетъ эпятим1и*, стр. 188. Кириллъ
туровек!й въ слов® ва пятьдесят.: „Прйдемъ въ церковь Бож\ю и етрахомъ въ вей стояще, просимъ у него отпуска грЪховъ,——да достойни будемъ приступити къ пречистымъ тайнамъ—т®лу и крови Господней“, стр. 87.

РДЛЛРРРЬРРЬЫРЫРЫРЫРЫРЫРЫРЬРЫ

ЛА

лил
л

ы|

Яра

а

= попили

инбиНО АЛЛА

еЬЬЬООЛебелье

пол

ОЛ

Л

Л

пот

ое ЯЗ

ЧООАИТЫМ

ВОК

ВЫВИНЬВЛЬРТЬ

ОЛА

ЧОЛЫВНТЫй

ча

— 185
С

«д

отьльиьтыль

ьоьооооит

ул

потоиотичыот

ка

суки

нии

т

ла

ово

ия

тьилиауе

пиано

о
бо
сб

Пе

МИА

ИА

—
ло

а

РО

Оу

алан

ИАА

РА

КОРИ

время пасхи было обыкновеннымъЪ временемъ причащения *6). Въ первый день ея («великЪ день»)
причащались вс: и старцы и дЪти. Относительно
послЪднихЪ Нифонтъ,

разрЪшая

нЪсколько недоум'Ъ-

нзй, между прочимъ говоритъ, что такъ какъ они
не всегда и не всЪ могутъ дождаться общей литурги, то оставлять отъ литургии в: субботы дары,
и тЬмъ причащать ихъ въ день пасхи послЪ утрени*!").
Довольно вопросовъ предложено было относительно того, кого не допускать до св. тайны. Умный отвЪтъ данъ былъ ва простодушный вопросъ:
надобно-ли причащаться тому, у кого шелъ . гной
изъ устъ? «Вельми достоитъ, — отвъчалъ НифФонтъ, —
не той-бо смрадъ и отлучаетъ святыни, иже изъ
устъ идетъ у другихъЪ, но смрадъ грЪховный “*1$),
О пресвитерЪ, готовящемся
служить, КирикъЪ,
между прочимъ *!®), спрашивалъ: позволительно-ли
служить послЪ ужина, не спавши ночь, но проведя
ее въ пъЫ!и или чтенти? Кпископъ отвЪчалъ: «что
лучше:

спать

или молиться

рика замвчателенъ

Богу?“

**°). Вопросъ

М

еее

ее
и

ат

Ки-

потому, что на востокЪ въ древ-

Мио

РР

ааа

Рае

поль

питать

|

216) Кириллъ туровский въ слов® на пасху: „Мы же вёрою
Божественныя пасхи причастимея и помажемъ уста Божщею
кровю... Вкусимъ, брате, животнаго брашна“. Памятн., стр. 12.
#17) Памятн., стр. 185. К1ев, л. о 1151 и 1170 гг.
318) Памят., етр. 186. Друг\е вопросы Савв® пр. 23. Тоанну пр. 11. Прав. м. Тоанва 1. 6. 7. 16. 23.
219) Друшпе вопросы ем. въ отв. Саввы 1, 6, 8, 11; у НиФовта, стр. 186.
#20) Саввы пр. 10, стр. 197.
об”

= «^о

БОНеЧОРЫНИЧЕ

ИТУЧ

82

РНГЕУИВИУИе

чононнесеонтоя

оосотонеоисотот

вовне

йкща

уу

МРМРМРЛЬРМРММРЬРЫРАРР

РР

пОРРРРРРМЛМРРРРМРМ

— 186
поем полк

РР

ты

Ри

—
А

РИА

Ме

КОАО

ука

ати

у

оо

н1я времена пресвитеры приготовлялись къ служению всенощнымъ пЪи1емъ, чтентемъ и молитвами**!).
‚ Изъ

отвЪтовъ

русскихъ

пастырей:

Нифовта,

Сав-

вы и Тоанна видимЪ, что тогда извЪетны были
литурги Златоустаго и в. Василя и чинъ преждеосвященной литургии, но чинъ приготовлентя агнца
для сей послЪдней литурли и для больныхъ **),
чинъ причащения опасно больнаго 23), требовали нЪкоторой опредЪленности.

ааа
ИА

оО
а

кА

ааа
ое

от
ое

$ 26. ИсповЪдь.
ай

„Если кто прИдетъ

ко мнЪ на покаянте,— спралоту

шивалъ

Кирикъ,

— то льзя

ли мнЪ, владыко,

ото-

слать его къ иному“? „ГрЪшно не принимать,“ отвЪчалъ пастырь. „Но я невЪжа и несмысленъ“, говорилъ Кирикъ. Пастырь отвЪчалъ: „онъ хочетъ
предъ тобою открыть все, любя тебя, а къ иному
не пойдетъ, или нё исповЪдуетъ всего, стыдяся:
въ такомъ случаЪ пусть ты будешь святой мужъЪ,
начнешь творить чудеса и воскрешать мертвыхЪ,—
но если не примешь, идти тебЪ въ муку; если же
примешь, но не управишь, то тоже, а онъ безъ
грвха“ **'),. ПослЪднее едва ли справедливо; каять-

о

ние

оао

ааа

аа

оу

ато
АИ

#91) Кепацйой Бигрза
аг1епба!5, Т. 1, р. 176.
393) См. 12 прав. Саввы; слова Ниовта, стр. 176, 177, 178.
323) Нифонта Кирикъ спрашивалъ: „како даяти причащенте
больнымъ и что п®ти, аще ся годить вборз®?* И Нифонтъ
довольно подробно опред®ляетъ, что д®лать. Стр. 184, 185,
Впрочемъ арх1еп. Тоаннъ говорить: „причащенье дати, оон
ше, чтд скажеть“.
Стр. 198.
‚
#4) Тамъ, же стр. 199.
Ч

Мел

ММО

еее

оо

8

обо

РООА МОМ

МСЫй

Ч

Мо Селье ло

паьа сы ко

кто

но че кой

а

ити

обета

‚

Вар
о.

коль

ить
—
оить

нач

оон

ат

ся и творить дЪла покаявтя надобно не ради извЪстнаго человъка. ПослЪ усиленныхЪ просьбъ смиреннаго Кирика, пастырь дозволилъ отсылать къ
другому, но «съ любовню, если только тотъ искусенъ, такъ какъ покаяне-—-дЪло воли». Святитель
Тоаннъ полагалъ: «если кто захочетъ отъ одного
отца духовнаго . идти къ другому, то скажи ему:
отпросись у вего. Если же не хочешь прогнЪвать
того отца и рЫшишься тайно принимать его, то
скажи: бери у него молитву и дай подарокъ по
прежнему, а со мпой держи исправленте тайно и
слушай меня; но знай, что если ты таковъ

атс

о

дешь у другаго,

же бу-

какъЪ и у того, то нЪтъ пользы

оао

для тебя» **®),

и

о

ао

оно
о
по

ааа

ее

‚Относительно кающихся правила русскихЪ пас
тырей отличаются благоразумною снисходительност1ю. Если человЪкЪ кается, а грЪховЪ у него
много, какъ поступить?—спрашивалъ
Кирикъ. Святитель Тоаннъ «не велЪлъ тогда же налагать эпитиши, — но назначить что нибудь малое, да об-

учится; потомъ понемногу прибавлять, но не слишкомъ

ое

отягчать»

**%). Другой

неизвЪстный

®

архи-

пастырь нашъ писалъ: «Послушайте, любимици и
алии

тои

лао

честити попове,

друзи

попове не премлютъ

въка въ покаянье,

ловъка Боже

слышахъЪ, яко

азъ многогрышный

многогрЪшнаго чело-

то таковши затворяютъ

отъ че-

царство. Про то же и самЪмъ будетъ

киль

#25) Слова Нифонта, стр. 202, 203.
#26) Тамъ же, стр. 201.
клиента

оли

алии

ГА

и РРР

АЛ

РР

оО

че ДБ О

— 188 —
ты

поле

ДОР

РОЛИ

РОМЫЫЬ

ЕРЬЬ

Л РРР ОА ОРЛЫ РУЛАРОРЬИЫРЫАЬРИ

затворено. `Не токмо же тако, но и судъ золъЪ 0брящутъ.
Пот
О

ао

пить
аут

аи

тауь

вто

поить

пло

И
РА

РОЛЬ

так
по

Оита

и

лили

ках

ата
А

пота

ик

ооо»

Самъ бо Господь

рече: не придохъ

пра-

ведныхъ призвати, но гръшныхъЪ на покаянте. Пртимшимъ же покаявте коего либо человЪка сицю
дати заповЪдь: маломощнымЪ и разумвымъ, а богобоязненнымъЪ, велику заповЪдь дати; ти претерпъвше добр, большее спасенте получатъ. А многогрышнымъ, рекше невъжамъ, малу заповЪдь дати,
да не стуживше си отчаяся погибнутъ“ **"). Кирикъ спрашивалъ: должны ли супруги помогать
взаимно въ несенти эпитим1и? НифФонтъ отвЪчалъ:
„вельмы достоитъ волею“, добровольно, „какъ другъ
другу, братъ брату помогаютъ, такъ и супруги“ ***).
Въ рукахъ Кирика была книга, гдЪ было сказано, что 10 литургий, заказанныхЪ въ видЪ эпитими, избавляютъ отъ грЪховъ четырехЪ мЪсяцевъ;
20— покрываютъ

8 мъсяцевъ,

а 80 — пълый

що,
>
по

ео

откат
№
©

атташе

ооо

иоокооьльеиеьоьи

годъ.

Это что-то похожее на латинск!я индульгенши.
УИзвЪстна и нынЪ статья, едва ли не дЪло грекаунита: „заповЪдь и уставы св. отецъ 318 въ Никеи, на которомъ былъ Селивестръ папа“, гдЪ предлагается тотъ же легкий способъ спасентя. НиФонтъ
съ негодовашемъ говорилъ Кирику: „что это? Если
такъ, то человъкъ богатый грЫшилъ бы безпрепятственно, и только расплачивался бы за службу,
а самъ себя ни въ чемъ не ограничивалъ бы. НЪтъ,

вл,
ко
було

Клиацикоециейтоо
чи

сои

ео

ЦИИ

еольолаиелаиелаеыл
ОЗЕРСК

397) Рук.
платили

Ре
6
№

златая

чепь,л.

89. Въ томъ же дух® правило Ни-

Фонта не налагать никакой эпитим!и на дни недФльвые, суб.
боты и праздники Господск1е, стр. 193, 194.
®28) Памятн., стр. 194.

К

‹ М

?

2ы

инеьиеил
от
‹

по или

оо

иене

итал

ао

обои

ло О
ое

еб

— 189
2

Ра

РРР

Я

оксана

ие

Р

Неон

й

—

икоиенучщсоееучсдрец

уси

течи чу

сносуетолсосаНеиоснотутеаоети

это не годится“ ***) Нифонтъ ограничивалъ и послабленте къ тЪмъ, которые только что: во время
вел. поста удерживались отъ тяжкаго грЪха,—послабленте, основывавшееся на правилЪ Тоавна пост-

а
оч

ААА

ника *%°).
& 27. Бракъ.

ПОР

Ра
аи
о

и
о

ии

оо

т
|

Христ!анство — вЪра чистая, небесная, вступивъ
въ общество русскихЪ, нашло сильные безпорядки
въ семейномъ быту русскаго народа, безпорядки
пагубные и для гражданскаго быта; надобно было
много бороться съ язычествомЪ.

тала

Рот

АРА
РА

о

тиь

ИО
РА

и

ци

оао

ты

МАХи

229) Памятн., стр. 189. Статья: „заповёдь и уставы“ и пр.,
въ славян. кормчей Х\Т в. у Румянцева № 233 (опие. стр.
языкомЪ, но монеты,
306); статья писана польско-русскимъ
греческ1и; къ 30 литурпиямъ
которыми велятъь распиачиваться,
потомъ „за псалтыръ 5
здЪеь прибавлены „15.псалтырь;*
сребръникъ, за литург\ю 2 динар%, за тетроевантеле— 3 переСапа! йе паташ15
перы“ (Эпёрхосо — золотая монета.—-Оа

ити

1третай.).

и

\

230) Тамъ же, стр. 187. 188. Изъ другаго мФета видно, что
м. Климентъ:
снисхожден1е дозволилъ дЪлать священникамъ
„Тако Климентъ веляше дати причаст1е холостымЪ ва великъ

нло

день

тои

«мии

или

пои

соблюдшимъЪ чисто

пол

Ре

МЫ

АО

великое

говФнье,

аще иногда

съгр®-

шали“ (по ркп., а въ печ. это на стр. 179 опущено). ›Подостоить ли дати
добная разность въ мнФю1яхъЪ: „прошахъ,
совокуцляется
съ жетому причащен1е, аже в. великый постъ

ною своею?“ Разгн®вался онъ и сказалъ: учите воздерживаться
въ гов®Ы1и отъ женъ;

грВхъ

вамъ

въ

томъ.

Я

сказалъ:

и

посл$днюю

нед®лю.

И

он

Мое

окне

бмннси

улеселит Зет еле Мел

лота
м

Ау

ФОеодос1й, сказано,

слышавъ у митрополита, написалъ такъ. Нетъ, отвЪчалъ онъ,
ни митрополитъ,
ни ©еодое!
не писали того, & только ©
праздной (пасхальной нед®ЪлЪ), въ которой каждый день неС

АР

въ

уставЪ м1рянъ (белеческомъ), владыко, такъ написано: хорошо
блюстись въ постъ: это Христовъ постъ; если же не могутъ,
то въ первую

ололлоопон

ее

и

около

балете

етоо

ло еое

ще

лить
|

|

ауд

ььльтьиьтьеьь

п

РМРти

ты

ЬРЬРЫ

ооо

пкоелуУЛеРеЛ

— 140 —
РУ

МеРОЫ

МАРА

й обет

ОРЫ

МАРА

АРА

РР

Прекрасно обыкновене

АРАМ

РР

МАРА

русскаго христанства

того времени— причащаться св. Таинъ брачущимся;
Нифонтъ говорилъ, что надобно удостоивать животворящей Тайны и тогда, когда на комъ либо изъ
нихъ лежитъ эпитим1я ?%'), Святое само по себ,
правило сте спасительно было тогда и въ томЪ отношеши, что учило грубый народъ святости брака.
Простой вародъ не относилъ къ обязанности испрашивать благословения церкви союзу брачному: думалъ, что это благословене— преимущество князей
и бояръ **). Такая вольность была собственно плодъ
дикой языческой грубости, предоставлявшей брачный союзъ безусловному произволу, о чемъ писалъ
преп. Несторъ *%®). У сербовъ, даже во время перваго сербскаго арх1епископа св. Саввы, простой народъ бралъ женъ безъ благословения въ храм, и
точно такъ же, какъ и въ Росси, считалъ вЪнчан1е отлишемъ людей высшаго класса ***). Христ1ав-

утилита
от

пе

а
о

паи

оо
на

кат

и

ЛЬ

НЫе
Ла

МММ

о

д®ля. Вели сд®лаютъ такъ, запрети ему дФлать въ другой
разъ то же“. (Цо ркп., а въ печ. на стр. 175 выпущено).

РА

ОЭеодос!й, о которомъ

ЫРеьОЫЬЫРЫ

РР

ле

лл

Я

а6

#33) О древлявахъ,

зд®еь,

равно

и въ другихъ

радимичахъ,

вятичахъ

и

бышева 1, 11.
234) Рки. жите
: К

°

*

й

ев. Саввы, арх1еп, сербекаго.

‹ ‹ ‹ © $ —с < х< ‹ й‹ ‹ ‹ .

<

$ ‹ т. `

<

иуиеи\

й

еои

ипобелееил

МЫЛА

МЛ
Оо

ЛЬ

АН

ЫеЫЫ

сФверянахъ:

„схожахуся на игрища... и ту умыкаху жены соб®, съ нею же
кто совыщащеся. Имяху же по дв® и по три жены.“ У Арцы-

сеучихщену
Г

говорится

отвЪтахъ, былъ, безъ всякаго сомнЪю1я, св. игуменъ печерск!й; а митрополить современникъ его— митрополитъ Георшй,
на котораго Кирикъ ссылался и въ другомъ случа®. Стр. 195.
#8!) По рки. въ двухъ мФетахъ, исключенныхъ въ печати
изд., стр. 198. 188.
232) „Якоже еси реклъ: аже не бываетъ на простыхъ благословен1е в®ячания, но бояре токмо и князи вФнчаются“ и пр.

ое

неее

чого

се

УД,

ее

)

РА

ии

или

ство не могло терпЪть такихъ обычаевъ. «ЛюдямъЪ
простымъ по имени и общему мнЪюгю,—говоритъ
митрополитъ,-— даемъ вразумленте и говоримъЪ: только одни невъжи въ законЪ допускаютъ для простыхъ и невЪждЪ такое совокупленте; — безъ церкви Божей, безъ благословешя творятъ: свадьбу,
называя это тайнымЪ поиман1емЪъ; тЪмъ, которые
такъ берутъ женъ, налагать эпитимюю, какъ блудникамъ». Въ другомъ правилЪ, ясно поставляя такой обычай простонародия въ связи съ язычествомЪ,
пастырь повелъваетъ употреблять все старанте, чтобы вразумлять невъжество, наставлять, увЪщавать,
поражать страхомъ отлученля отъ церкви *%5).
Языческая жизнь русскихъ дозволяла многоженство. Ярославовъ уставъ о церковныхъ
судахъ на
мужа, держащаго двухъ женъ, налагалъ пеню; а
вторую жену его приказывалъ отводить въ домЪ
церковный, чтобы родные внесли за нее выкупъ.
Митрополитъ Гоапнъ писалъ о безстыдныхЪ: «это
противно ввр® и греческому благовърному житю“,
и повелъвалъ не считать непокорныхъ христанами *%%), Противъ того же говорилъ и Нифонтъ **7).
жизнь предоставляла

"Таже языческая

право

ВЬЛЫКЬВ
ВЫ

РНР
ВЬ

ЛИРЫ

ЛЛЫ

ВОВ

ЛЫЛЫ

ИВАНО

р
ОБО

ОВЛ

РРР

ЧИН

ЕЕ
Й

АТ

ОНИ

ЛА

ЛОЛ

ВЫВЕЛО

И

переРСВОТ

ИЕ

уе”,
пи

ето
ие

#35) Прав. 16.
286) Прав. 6. Слч. пр. 5. Уставъ Ярослава у Карамзина, 2
пр. 108: „Аже дв® женЪ кто водитъ, епископу 40 гривевнъ, а
которая подлегла, та повняти въ домъ церковный, а первую
держати по закону: а им®ть лихо водити ю, кавнью казнити
его“.
#31) Памят., стр.
187.
ПОВ

Гы

ЛНосНЕ

Во

КРОВИ

Кало

ВЫ
о

ооннотиовоото

у

— 142 —
Времен
|

пули!

.

к

РММ
ко

В

Мн

о
па

ом

а

|

мвнять женъ по произволу страстей; но христ!анство не дЪИствуетъ за-одно съ страстями. Ярославъ опредълилъ мужу сверхъ денежнаго штрафа
гражданскую. казнь, а въ случа обоюднаго соглае1я четы на разводъ назначилъ только денежное
взысканте; послъднее было снисхождентемъЪ къ укоренившемуся обычаю, если только не относилось
къ случаямъ законнаго развода. М. Тозннъ нашелъ
возможнымъ дЪиствовать ближе къ духу христанства: онъ отЯучалъ виновныхъЪ отъ причащения св.
Таинъ и повелъвалъ дЪлать увъщантя простому народу, мало знакомому съ духомъ христанства *®).

#38) По уставу

ААА
А
и

А

аоенет

Владим!ра разводъ (роспусть)
предоставляется церковн. суду и сл®д. разематривался по общимъ
правиламъ православной церкви. По уставу Ярослава назначается за оставлен! жены мужемъ различная денежная ценя,
смотря по состонн1юЮ лица, въ пользу жены, князя и епископа, „а князь казвнитъ“. Потомъ: ‚аже мужъ съ женою по своей
воли распуститея,
епископу 19 гривенъ; а буде не в®нчалсн, епископу 6 гривенъ;“ зд®еь нФтъ ничего въ пользу жены, такъ какъ она добровольно оставляеть мужа; н®тъ и наказан1я гражданскаго

т

илов

АР

сло

мужу по той же причин®.

Й однако жъ

ни слова нФтъ и о томъ, чтобы каждая чета, коль скоро захот%ла бы разойтись, свободно получала на то дозволенте отъ
епископа или священника.
Напротивъ, и уставъ Ярослава говорилъ, что тяжкая бол®знь не причина къ разводу; а по
одному списку его показано пять причинъ къ разводу (описан.
музея, стр. 296. Кормчаня Румянц. № 232), изъ которыхъ разв® только одну можно не признать согласною съ евангельскими
правилами. Таковъ спрашивалъ: какой епитим!и подвергать
оставляющихъ своё подружие и поимающихъ другую? М.
Тоаннъ сперва, на основании 9 правила Василева, опредъляетъ
значенте такого поступка, показывая, что это есть прелюбодВян!е; потомъ, согласно съ 18 прав. того же Василя, назнаКи

пен

Нее

ме

ОЫЫ

МЫ МАО

ОЛА И

ДА

ка

ко

К

:

мы ао

Я

:

@

— 148 —
ВОРОТ

лики

пои,

потеет

кот

спо
ко

&

поли

ЛЛЬРЫ о

апт

копа

ДЫй

ани, а

Но тотъ же митрополитъЪ въ томъ случаъ, если кто
по видамъ благочестия оставлялъ жену, ДОЗВОЛялЛЪча
таковаго удостоивать и сана священства, жен вступать въ новый бракъ: это было только въ дух
тогдашняго греческаго благочестия ?%?),
Митрополитъ Гоаннъ своими правилами указывалъ
и на тЪ предълы, которые полагаетъ природа заключентю браковъ въ степеняхъ родства, повторяя
мысли, оправданный въ греческой церкви **°). Впро-

чаетъ эпитим!ю: „не принимаемъ въ причащенте, дондеже престанутъ отъ гр8ха“. Прав. 22. Въ другомъ (16) правил® говоритъ: тВмъ, которые вм®стЬ съ другими языческими обычаями (приношенемъ жертвъ и пр.) слЬдуютъ и тому, „что
жены отмЪтаются и своя жены пущаютъ и прил пляются

оао

отита

ии

пли

ито.
спб

таа

инымъ....

тВмъ всВмъ чужемъ быти нашея в®ры, отвержены
отъ зборных церкви, и всею силою потщися взбранити и напра-

вити на правую вру, им®й къ нимъ наказан1е не единою, ве
дважды, но неразлучно, дондеже ув®даютъ и уразумЪютъ въ
истину и добру научатся“.
#39) Прав. 18. Слч. Синтагму Властаря, стр. 74.
брата
24%) Прав. 25: „Третьихъ брату чадъ (правнучатыхъ
и сестру), сочетавающихся между собою, хотя и разрешаетъ
законъ (гражданский), но ихъ подвергаю эцитимйи для пользы
церкви я в%рныхъ*. РазрЫшенте на это дано было въ законахъ,

нота
ат

выбранныхъ

‚о

изъ

Юстишанова

кодекса

а

ооо

етот

по

а
а

ими.

Львомъ Исавромъ и сывномъ его Константиномъ. (См. системат. сводъ законовъ т. 2, стр. 264. 387. Процецос уброс ей. а
ФасВага, р. ХХП Ырв. 1887). Прав. 26: „ТФ, которые совокупляютея

поищите

въ 739 г.

©

со второю

чадою брату (внучатные

братъ и сестра),

если не послушаются, чтобы разойтись, подвергаются совершенвому осужденю®. Пр. 27: „Подобно опредФляетъ и 0тносительно взотечества (родства по свойству) сборный свитокъ блажен. п. Сисив!н; онъ повелфваетъ: двумъ братьямъ
не брать двухъ двоюродныхъ сестеръ; преступающихъ сей

уставъ`подвергать отлучен“.
РОЫи еее

еельлельлеоеЫЛЬЬ еее

кока ателыае от т илато еее аеоОатетытотчтотееыон

сот я

Оу
ко

нетщитаи

лк,
Л
ИЕ

еВН

ЛОМ

КОАО

— 144 —

Аа

Оооо
А

чемъ князья не всегда слЪдовали симъ правиламъ,
такъ же какъ и запрещению того же митрополита
заключать бракъ съ иновЪрными *41).
Священникъ подвергался лишеню
сана, когда,
зная или не зная, освятилъ бы таинствомъ троеженца; снисхождент къ немощи дозволяло только
читать молитву ***).

ааи

$ 28. Елеосвящен:ге

и

погребенте

умер-

шихЪ.
Хиль

|

}

НиФонтъ давалъ правила, какъ совершать моле-

нге надъ болящимъЪ; изъ

ооо
или

ЫР,
пл

тать
о

ль

его видно,

что ны-

нъшюй чинъ елеосвящентя былъ чиномъЪ и Того
времени, но нъкоторыхъЪ частей его тогда недоставало. Извъстно, что канонъ елеосвящен1я, — сочиненте блаж. Арсевл, епископа корФскаго, Х въка,
помъщевнъ въ нынЪшнемъ чинЪ съ перемънами
противъ подлинника; а тогда его и совсБмЪ не
видно было-въ славян. чинъ ***). Несторъ пишетъ,
341) Прав.
#42) Прав.

вилъ будетъ
льет

словъ

извержется“,
луй, а только
единен1я 920

14. м. Тоанна.
18: „Иже третью жену поялъ, а 1ерей благоело(ёо\оудсе!, ‘ерооутгсе!), в®дая или не вёдая, да
Союза троебрачныхъ не расторгаетъ и в. Васиподвергаеть
эпитим1и (пр. 4. 50). Соборъ еог. запретилъ четвертый бракъ, а третий бракъ

хотя называетъ „яко осквернен1емъ“, но разрЫшаетъ подъ

рРколикиллеллоаоьльоьье

3

ЗОДИА

}
}

}›

услов1ями. Посему у митрополита Тоанна разумФется подъ
благословен!емъ полное вФнчане, и правило касается собственно 1ерея.
#48) Памят., стр. 181. Носл® трисвятаго и Господи помилуй
19 прямо

ВЯ

)

„молитвы

даютъ

за боляийМя“, и какъ показывается

далЪе: „отче святый, врачю душъ,
М теотеииеи шпцол

ито

ще

оли тещи

аи

аи

ао

изв®стная и нын®Ъ молитопа

ао

Ааа

и

| «РМ

ОО Но

а

Ао

=

В

—
а

°

илл

о

РА

РА

и

145 —
иене

ОЛЫРЬАееаея

"Ч

что преп. Оеодостй, когда приносили къ нему больныхЪ съ мольбою о помощи для нихъ, отсылалъ
ихъ къ преп. Даману, пресвитеру и постнику, съ
повелънтемъ сему «молитву сотворити болящему; и
абие сътворяще молитву и масломъ помазавше, и
пршимаху исцъленте»›. Нътъ сомнЪня, что преп,
Датанъ пресвитеръ таинственнымъЪ елеосвящентемъ
исцълялъ болящихъ. Нифонтъ, какъ кажется, дозволялъ читать молитву елеосвящения: «отче святый,
врачу душъ» и проч. въ отсутствии больнаго, въ
келли, что было бы несогласно съ чистымъЪ разумъиемъ тайны ***).
И благоразумно и съ пользою для всВхЪ совЪтовалъ НиФонтъ людской суетливости не спЪшить

погребенемъ умершаго; онъ запрещалъ погребать
умершаго по захождени солнца и даже при склонешти солнца къ западу, и говорилъ; «то бо послЪднее видитъ солнце до будущаго воскресен1я» ***).
По усердной просьбЪ Симона, присоединившагося изъ латинства къ православлю, пр. @еодосй
написалъ для него такую успокоительную молитву:
«во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Помяни мя,
Господи, егда пршидеши во царстви
Си, вздати
хотя комуждо по дъломъ его; тогда, Владыко, раба
Своего Симона и Георгия одесную стати Тебя сподоби въ славЪ Твоей и слышати Твой благый гласъ:

5

ва елеосвящения; только нын® предшествуетъ
сен1я.
#44) Памятники, стр. 181.
®45) Тамъ же, стр. 184.

ей кановъ Ар-

10
оли

иеилае уе

ААА

Аааа

ААА

С

— 146 —

О пели

РИА

ии

ии

РЗ,

Са

придите благословенныти Отца Моего, наслЪдуйте
уготованное вамъ царство». Симонъ, передавая сю
молитву умершимъ, прибавляетъ: ‹оттолЪ бо утвердися таковое написанте полагати умершимъ, прежде
бо сего инъ никтоже не сотвори сего въ руси» **°).
Можемъ вЪрить, что прежде сего случая не было
обыквовентя давать такую или подобную молитву;
но разръшительная молитва извЪстна и у грековъ,
только не такого содержания *!").
НифФонтъ не

<

велъаъ

разрывать

могилы,

РАМИРО

РММ

когда

ААА

похоронили одного съ иконою: «христ1анинъ бо
есть». На томъ же основаши на вопросъ: надобно ли
отпЪвать и поминать младенца? отвЪчалъ: хотябы
умеръ въ тотъ часъ, какъ крещенъ, отпЪвай: «не
грьховъ бо дЪля поемъ надъ мертвыми, но яко

пли

надъ святыми; должны бо есмы всякаго христ!анина, яко свята имЪти, и Богъ судитъ всВхъЪ» *#*).
Сорокодневное поминовенте «въ божниц®» (такъ
называли
—кладбищенскй храмъ **°) признавали

:

неотмвннымЪ долгомъ. Признавая важность сего
поминоветмя, нЪкоторые приказывали и заживо
поминать себя. Нифонтъ, запрещая это, говорилъ:
«лучше

‚

поручать знакомому совершить это послЪ

ПовЪсть Симона о построени Печерской церкви.
Ом. Соаг. ЕнсВо109. Стас. р. 544. 544. ей. Уепе!. 1730.
Оосапосе С1овватиит тей. стс. ‚ соууородортиоу.
#48) Памятв., стр. 184.
349) А не вообще храмъ, какъ напротивъ полагалъ Арцыбышевъ, См. слова я®топ., приведенныя у него же 11. 577.
683. 917. 1261. 1890.
%46)

#47)

инете

ЛОЛ

по

ольга

ди
ЧЕЕНВ,
БГ

— 147 —
пли

МАУРО

смерти; а если и принять сорокоустъ, то надобно
объявить, чтобы таковый вепремЪнно воздержи-

вался отъ грЪховъ: «мертвецъ не грЫшитъ» 5°).
НиФонтъ говорилъ, что погребать бъдныхЪ на
свой счетъ—-дЪло полезное для души **!). По лЪтописямъ видимъ скудельницы въ НовгородЪ и другихъ городахъ **?)

$ 29. Знаменанте

крестнымЪ

РТА

знаментемъЪ,

По тому глубокому благоговЪню, какое имъЪли
древше христ1ане русской церкви къ силЪ креста
Христова ($ 0), нЪтъ сомнЪюМл, что они часто
ограждали себя крестнымЪ знаментлемъ ?*°). Но какъ
ограждали?
Памятниками того, какое употреблялось крестное
знаменте въ древней церкви русской, остаются для
насъ лишь немног1я иконы и Мощи.
На мозаическихъ иконахъ соФШИскаго Ярославова
храма святители Григор
и друге изображены
стр. 195. „Творять и митрополита Георгя
русскаго написавша, а н®ту того нигдЪ же“,
`#31) Тамъ же, стр. 184.
#80) Цамятн.,

28%)

пи

ЛЬВОВА

Мики

РРР

РРР

УОАРРРМРМЬ

УЛ

Лътоп. о 1215 и 1281 г. Карамз. т. 8. ор. 161. 835.

888) „И се рекшима има, абие стар®й его, снемъ перстень
с руку своею, даетъ ми, рекъ: възложи се на руку и прекрестисл; исцъафетъ ти рука“. Страсть и хвала свв. Бориса
и ГлЪба, стр. 405. „И имъша ногу сухую, и прекрестиша и
трижды“. Тамъ же, стр. 401. „И потомъ прекрестиста уста
его“. Тамъ же, стр. 403. „И сказаша предъ людьми, яже вид®,
и како приидоша къ нему святая мученика и прекрестиста
очи его трижды,

и абие

ступльше, прекрестиста

отверзостася“,

стр. 406.

„Таче

при-

его“. Тамъ же, стр. 407. хр. чт. 1849.
10*

ИИ

МРМАИ

«да

УРУЛУЛУЛУРУРУ

ИСИ

лРЬМРМРРУМА

— 148 —
ЪЯ

пели

М

РД

ДАРЫ

ИРА РАРЫ РО

РА

ао

АА

преподающими — благословен1я — благословентемъЪ,
близко .подходящимЪ, къ такъ называемому нынЪ,
благословентю именословному ***). Въ томъ же видЪ
представляютъ святителей Фрески, недавно открытые подъ четырьмя слоями краски вЪ томъЪ же
храм: большой паледъ святителя приклоненъ къ
четвертому, мизинецъ поднятый, а не пригнутый,
и указательный нЪсколько наклоненЪ къ среднему.
На древнемъ потирЪ Спаситель и Тоаннъ Златоустыйе въ томъ же видЪ преподаютъ благословенте; а у Предтечи молящагося приклонёвны одинъЪ
къ другому три первые пёрста ®5°).
Между мощами древнихъ русскихЪ святыхъЪ самыя
замЪчательныя въ настоящемъ случа мощи преп.

)

Ё

Н

)

Спиридона,

подвизавшагося

вые перста

правой

послъдне

пригнуты

крЪпко, что

руки

въ

ХП

вЪк*Ъ. Три пер-

его сложены

ММС

МЫ

М

МОМ

МОМ

ММР

АЛЬ

РАРМРЫРЫ

РР

МРРРОЛЬРРЫРЬРАИ

‚оо

вмЪстЪ, два

къ ладонъ; рука сложена такъ

если бы кто захотЪлъЪ дать иное по-

ложенте перстамъ

ея, тотъ, вЪроятно, скорЪе бы

МРАМОРНОГО

АРАМ

254) Кеппена списокъ русск. памятн., стр. 18 и 14; м. Филарета бесЪды къ глаголем. старообрядцу, етр. 1380.
#56) Подробное описание Фресковъ въ журн. мин. нар. просв.
1844, январь, гд® приложенъ и снимокъ съ трехъ изображе-

(

РРР

на одн1й. Въ томъ же вид®: а) ев. Василий в. представленъ
на поСвятославова
изборника
1078
года;
6)
ной изъ картинъ
тир®, найденномъ въ К1ев® и принадлежащемъ
времени до-

|)

›
›
}

{

монгольскому: аа) Спаситель благословляющий; два послЪдн1е
перета Его приклонены къ большому, указательный и ередн1й простертые; 66) Тоаннъ Злат. въ омоФорЪ и Фелон®Ъ благословляющий; четвертый перетъ приклоненъ къ большому, а
три друге стоять. Но иначе Тоанвъ Предтеча (Труды об-

пИАРОРРРАРМРМРМОЦРАРАРЫРЬРАРРРАРЫ

щества ист. и древн. т. 8, ч. 1, стр. 154. 155).
9

и

елеем

неро

еиаеаьььь еле

ееоее

-

— 149 —
ОПР

ли

ИР

переломилъ

ихъ,

преподобный

чЪмъ

исполНилЪ

остается

въ

МИ

желаемое;

томъЪ молитвенномъ

и слЪд.

о

поло-

женши, въ какомъ застали его минуты смерти и
потому остается проповъдникомъ-обличителемъ для
глаголемаго старообрядца, и — когда бы не напрасно 65)!

$ 30. Праздники,

^^

Духъ благодати Божтей, живущай и двИствующий
въ Церкви Христовой, благоволитЪ по Своему усмотрьн1ю являть въ извъстныхЪ липахъ и въ извЪстныя времена особенную славу Свою. Юная церковь
русская,

внимательная

кЪ изволен1ямъ

Й

Св. Духа,

освятила славу путей Его, показанныхъ еще въ
прежня времена, приняла празднества православной греческой церкви въ тогдашнемъ ихъ видЪ **7);
съ любовю приняла она и дни духовной ра386) Бес®ды къ глагол. старообрядцу,
стр. 129. Въ томъ
же положений руки пр. Госифа многобол®зненнаго и Адишя
иконописца, какъ говорятъ искренне очевидцы.
987) Въ доказательство довольно указать на м®сяцесловъ,
находящийся въ Остромировомъ евавгени
1056—1057 тг.
Онъ показываетъ, что праздноваш\я церкви греческой были
приняты въ церкви русской, но приняты въ тогдашнемъ ихъЪ
вид®,——т.-е. нё только безъ праздниковъ, введенныхЪ послЪ
1295 г. но съ чиномъ празднования того времени, не во всемъ
согласвымъ съ ныв®шнимъ. Для прим®ра въ сентябр®: 2-го,
„Тоанну и Павлу конет.®; но посл$днему нын® авг. 80 и ноября 6; 7-го „стр. ев. м, Созонта при Максимин® дар® и св.
муч.

|

Карии

и“,

послёдней

нын®%

н®тъ; 18, 18 и 21-го „муч.

Симеону, по плоти южиц® Господню“; нын® не положено; Иа!
„Харламшеви, Павтелеонту и дружин® его%, нынФЪ не поло

М ониоина

17-го

АЖЛЛЕЫЖИНЛЕОЕМ

ЛИЛИИ

ВАЛЕИЕ

СПО ЕлНЫВеНРОКАИ

ли ОРОкРеинАлитине КАЛЕ

ЛИ

у

— 150 —
(3

уу,

—ееенелеиеекоо

| алое

киота

ЛЖД

дости для современной славянской церкви, каковы
дни: свв. ДЯирилла и Меводвя——славянскихъ просвЪтителей 5%), св. Вячеслава чешскаго и бабы его
Людмилы ***), Покрова Богоматери, видънвый бол-

РО

жено; 21-го „евящен1е (т.-е. храма) ев. Мины“, — „муч. деодора въ Перми,“— того и другаго нЪтъ; но Оеодоръ есть и въ
Васил1евомъ менолог®. 22-го „м. Приска, Мартина, Николы“,
Приску положена пам. 21 сент.; прочихъ не видно. 25-го

ЬРЫРЬРРЫРМРЫРМЫРРЫРАРМЫ

„м.
АРАМ

РАМЫ

МЫ

ЫРОРЫРАРРЫР
М

РРР

РЫРЫРМ
РА

Ы

тео

А

ИЛА

РЫРЫРЫРЫРР

Романа

и м. [и“,— посл®дняя

нын®

11

сент.;

28-го „м.

Рипеим!и и дружин® ея“,—-нын® 30 сент. Наконецъ 29 ив 19
„м. Трофима и Доримедонта“, нын® только 19 сентяб. По
симъ прим®рамъ видно, что а) зд®сь нФкоторыя празднован1я
только м®сетныя, каковы сент. 2.: Павлу, сент. 18, 18 и 21
Симеону; 17 Харламшию и Пантелеймону; 21 Мин% и пр.
(такихъ праздвиковъ довольно въ пролог® ХШШ в. у Востокова, стр. 449—459). 6) Другя празднества
остатокъ славной древности: таково поклонен1е кресту 10 и 11-го ч.—-памятвикъ событ!1й при имп. Иракши. в) Иныя перенесены на
другой день для празднования знаменит®йшимъ; напр. память
Рипсим1и съ 20 на 30-е, потому что 20-го празднуется великому Тоавну, евангелисту и апостолу. Сколько подобныхъ перем®нъ ©ед®Влаво въ [Х— Х] вв., скор®е всего можно вид®ть по
двнямъ Господскихъ праздниковъ и вел. святыхЪ, гд® въ позднихъ м®сяцесловахъ не положено празднован!я святымЪ, тогда
какъ тотъ или другой святой скончался въ одинЪ изъ такихъ
дней, и въ древнее время совершалось въ сей день воспоминан1е о немъ:

последнее

видно

по древнйшимъ

дерковнымЪ

памятникамъ,
#58) По мФеяцеелову Остромирова евангеля пам. Константина, въ иночествЪ Кирилла, 14 февр., такъ и въ другихъ
древнихъ памятникахъ, напр. въ евавг. ХЛ в.—у Румянцева (опис. 178); сего числа онъ и скончался. Память Мевод:я и вм®%ст® съ нимъ Кирилла въ древнее время праздновали

у васъ, безъ веякаго сомн®н!я, 6 апр., когда св. Мевод1
скончалея: такъ по древнему жит!ю его (въ Москвит. 1848 г.
Арль

№ 6, стр. 484. 435).
359) Въ прологахъ слав. краткое жит1е св. Вячеслава
РЕЙ

НОА АЛЫЙ А

ЛОВЬБВЫВИЛЬАЫЙ

ВА ЛЫВЫ

ЙА

ТЫЙМ

ТТЛ

ВЬ

ой

опололовелеясеклотелалнтоиотны

чита-остиеой,

:

тарскимъ

(вниманию

славяниномъЪ св. Андреемъ

*°°). По тому же

къ дЪламъ Духа благодати русская цер-

ховь установила

оказанныхЪ

празднества

въ славу благодЪяний,

ей самой.

1. Въ ХГ-мъ вЪкъ:

а) Самымъ радостнымъ для церкви русской праздникомъ было празднованзе славы свв. страстотерпцевъ, князей Бориса и Глоба. Ихъ слава и сила
на небЪ составляли залогъ для ея полости въ будущемъ, отрадную мысль о недавно-прошедшемъ.
Чудеса, совершавшияся у могилы страстотерпцевъ,
свидЪтельствовали о ихъ святости. Въ 10%0 году,
митрополитъ ХУовнна 1 и духовенство вынули мощи
ихЪ изъ могилы, открыли и нашли нетлЪнными,
тогда какъ св. тЪло князя ГлЪба около 4 лЪтъ
оставалось въ лЪсу, гд® бросили его убИщы, подъ
влянемъ
воздушныхъЪ перемЪнъ; гробы поставлены въ часовнЪ. Сльдовали новыя чудеса, и, по

а
тео

о

копье

таке
со

атчыв

«еше

ить

ессно

ить

лось, по крайней м®Ър® въ ХП в., именно подъ 28 сентября.
Ибо древый пов®етвователь о свв. Борис® и Гл®б% пишетъ:
„помышляше бо себ® богоблаженный Бориеъ мучения св. Никиты и страсти ев. Вячеслава“ (Востоковъ въ опис. муз. стр.
693. 454. Журн. минист. нар. просв. 1889 г. ч. 12). А вм®-

ната

ааа
че

ие

ааноа

стЪ съ тВмъ соединилась
тот
|

°

ев. Людмилы

въ 16 д. сен-

260) Положенъ окт. 1. въ обиход® Х1П в. (описан1е музея,
стр. 494). Въ греческихъ мЪсяцесловахъ нЪтъ сего праздника;
отъ того н®тъ и во многихъ нашихъ ркп. Храмъ Покрова Богоматери

неее

память

тября.

во Пеков®% постр.

1352

г.,

въ Новгород®

1810 г.,

храмъ и чудо отъ иконы въ 1418 г. (Карам. 4 пр. 857. 5,
пр. 187).

—

152 —

сии

совЪту

того

ДВвИигнулъ

въ

же

митрополита,

ВышгородЪ

В. к. ЯрославъЪ воЗ-

деревявный

храмъЪ во имя

свв. страстотерпцевъ; храмъ освященъ 24 1юля— вЪ
день уб1ен1я св. Бориса и мощи съ торжествомЪ
РАМАМИ

РРР

поставлены въ семъ храм; установлено праздновать сей день каждый годъ, „якоже и нынъЪ совершается“,

РРР

МР

ЛИРРРРЬРРРЛРРЫРАРР

пр. Несторъ.

На сей разъ

праздвованле продолжалось восемь дней; Ярославъ
угощалъ

ОМАР

прибавляетъ
богатыхъ

и бъдныхъ

княжески

*“!}. Въ

1078 г. построенъ новый храмъ въ ВышгородЪ, и
совершилось новое торжество. Во 2 д. мая соборъ
епископовъ, князей, иноковъ, „въ нихже 6% пр.
отецъ нашъ ФОеодостй, игуменъ монастыря печер.,
свЪтяся акы солнце“, были свидЪтелями славы св.
князей; мощи перенесены были въ новый храмъ
тремя князьями, М. Георгий открылъ раки и благовов1е разлилось въ воздухЪ. Георгий, дотолЪ недовЪрчивый къ славЪ русскихъ князей, палъ предъ
гробами мучениковъ, молилъ о прощении ему грЪха,
лобызалъ руку св. Бориса, благословлялъ ею в. К.
Всеволода и другихъ; к. Святославъ получилъ исцЪлен!е отъ давней болъзни ***). Свв. страстотерпцы
#81) Несторъ

О соты

въ жити к. Бориса и Гл®ба: соФ. врем. подъ.
1019 г.; воскр. лВт. у Арцыбыш. 1, 217. Въ мФеяцесловахъ
при евангеляхъ 1164 г. и 1270 г. положено 21 1юля „страсть
свв. Бориса и Гл%ба“, хотя 5 сентября показано: „страсть св.
страстотерида Христова ГлВба“, послвднее-— день уб1ен1я св.
Гл®ба (Востокова опие. муз., 171—174).
`
#62) Несторъ: а) въ жити свят. Бориса и Гавба; 6) въ
л®топ. 1072 г. Дал%е соФ. врем. о 1073 г.; воскр. л®т. 1,204.
Въ м%сяцеслов® при еванг. ФП в. мая 2 принесен1е мощ.
полкльтьльлтолыльуь

ть

о

толь

еаМЫРЫЛЬаЛе

ль мень

итог

поили

ебали

‘

)

И
2

Роке

тоо

го

пооьсолуьое

ны

оке
он

номоном

моно

олыле

гол

;

ЩЕ;

— 153 —

Аа

не преставали разливать благодЪян1я на страждущее отечество. свое, и еще разъ (въ 1115 г.) вся
Росс1я собиралась торжествовать перенесен
мощей ихъ въ новый каменный храмъ, воздвигнутый благочестлемъ Мономаха; на сей разъ торже-

а

°

ство такъ было великолЪпно, какъ не бывало
Рощино

или

о.

прежде того *53).
свв. Бориса и Гл®ба.. Несторъ въ жити не сказалъ, что съ
сего времени установленъ праздникъ принесен
мощей, но
соФ. врем., воскр. лЪт. 1.215. Другое жит!е князей древнее,
но неизв®ст. сочинителя, ясно говоритъ о томъ. Следуетъ еще
замЪтить:

ооо

ото
Ия

пРРРРЫРЫРАИИ

а) въ соФ. врем.

странная

ошибка

о лиц®

митро-

полита; сперва прямо сказано, что былъ при семъ м. Георий и
епископы; а потомъ: „приступивъ м. Гоаннь со презвитеры.
Очевидно, временникъ слилъ два случая, и то, чтд говорить
Нееторъ объ открытий мощей, отнесъ къ перенесентю мощей.
Отсюда же 6) произошло, что врем. говорить: „повелЪша-откопати переть откопаше изнесоша отъ земле“, тогда какъ
по Несторову жизнеописантю раки святыхъ съ 1020 г. стояли
въ храм®.

в) Несторъ

въ лЬЪтописи говорить,

что

кром® м.

Георгия были при перенесени мощей епископы: Петр» переяславский и Михаил» юрьевск!й. Сое. времен. и воскр. л®т.
1.208 упоминаютъ еще о Неофитль черниговсекомъ п Никити бЪагородекомъ: тогда какъ Ников. лЪтоп. 1.165 называетъ бългородскаго епископа Стефаномь и прибавляетъ Гоанна Холмекаго. Посл®днее, безъ сомнЪн1я, ошибка: тогда еще
не существовало Холма (к1ев. л®т.). Но имя блгор. епископа вЪрно въ Никон. л®т., & не въ софФ. и воскр. Ибо Никита бългор. былъ на перенесен1и мощей въ 1115 г. (ктев.
лЪт., стр. 6). См. пр. 268 и 264.
363) К1ев. лЪт. 0 1115 г., новгор. 1 лЪт., стр. 1. 18. Синодикъ у Востокова, стр. 517. По к1ев. л®т,; „бысть еборъ великъ, сшедшюся народу съ всихъ странъ, митрополить Никифорь съ всими епископы: съ Оеоктистомь черниг., съ Лазаремъ, переяслав. «НИСВОЛОМс, Никитою б®агор. и съ Данбилом» гурьевскимъ“; тутъ же были игумены:; Прохоръ печерекий,
|

улики ео

оо

лака

мии

ета

ее

оо

РО

РА

МЫ

па

|

РАМЫ

кожи е

$

5
Ь

— 154 —
и.

лили

иле

6) Въ 1089 г. освящена м. Гоанноме М и соборомъ епископовъ знаменитая знамешями церковь
печерская, основанная въ 1078 г. преподобнымъЪ
Оеодос1емъ *°*); а въ 1091 г. благоговъйное усерде пр. Нестора открыло нетлЪше мощей самого
Оеодос1я, и они соборомъ епископовъ перенесены

па
па

КА
К

и

оо

нитка
ап

въ церковь печерскую; мудрый м. Никифора въ
1108 г. соборно вписалъ имя преподобнаго деодося

въ число’ святыхЪ всей русской церкви

*“®).

кото
ой

нелиеааотооаоеииатаь

кивлян

сиаиаой

вое

уе

Сильвестръ михайловский, Савва спасский, Грагор!й андреевск1й, Петръ кловеы!й, Дал®е та же л®т.: „вы— хвала князьямЪ
нашимъ, заступники земли русской... водарившись со Христомъ, пр1яли даръ иедълен!й отъ Спаса нашего Тисуса Христа, неоскудно подаете ихъ съ в®рою приходящимъЪ въ храмъ,
поборники отечества*.
Объ исцЪлени слВпыхЪ князей
въ смоленскомъ храм® мучениковъ новг. 1. лЪт., стр.

1077 г.
17. Слч.

еще к1ев. лЪт. о 1170 г.
ии

а

о

кой

ооо

ть

ела

у
ео

ии

као
о

#6) О знамен!яхъ, назначавшихъ м®сто новому храму— дому
благодати, самое достов%рное у пр. Нестора въ жити пр.
Оеодос1я; о другихъ— Симонъ. Въ л®т. 1073 г.: „основана бысть
церковь печерская игум. Оеодосьемъ и Михаилом» (юрьевскимъ)
епископомъ, митрополиту Гюрыю тогда сушу въ Гръцвхъ“. О
создании и освящении сей церкви, Симонъ. Онъ говоритъ, что на
освящении

церкви,

происходившемъ

14 августа

Ростовекй и Антон:й юрьевск1й. То же въ лЪтоп. Нестора,
гд® также сказано: „игуменьство (печ. мон.) держащу Тоанну“.
#65) О перенесени мощей Несторъ по Лавр. и радзив. еп.
у Карамз. т. 2. пр. 188. 160. Со. врем. говоритъ 1.175, что
мощи перенесены были епископами: Ефремомь переяславскимъ,
Стефаномь владим!рскимъ, Гоанномь черниговекимъ, Мариномь юрьевскимъ, Антонземъ поросскимъ: новое доказательство, что имена епископовъ ставили только по мыслямЪ 0
современности, иногда нехорошо обдуманнымъ. О первыхъЪ
ини лили МИМО

ито ул ул

алое аа

АИ ии

аи

аи)

«ити

1089 г., были

м. Гоаннь и епископы: Лука бЪлгор., Тоаннь черниговек!й, Исайя
ов

иен

пл

ие

и

ати
со

маи

у

оао

ое

иконок

ъ

ЛЛЛЛ

ПРИЛ

молебен

бои РЫРИИИЬИи

в) По окончании и освящении соФИскаго

©

храма

^^

(въ 1087 г.), в. к. Ярославъ положилъ построить
монастырский храмъ въ честь своему ангелу—вмч.

ОРЛ

Георгю. Строене храма шло неуспоЪшно; работниковъ было мало отъ того, что опасались не лишиться бы платы за работу для князя; добрый

ок
пе

снелеиле

и

кии

ло

ет
а
ское

ти

от
оо

КНЯЗЬ

«повел

возити

куны

на

возЪхЪ

въ

дознавая

помощь его

во дни брани

*°°).

ий

таиааео
и

теище

мт

Ко
О

па

оо

о

стае
ао

ни

еее

трехъ епископахъ в®рный свидЪтель Несторъ и за нимъ Симовъ. Но за т$мъ или Маринь юрьевек!й или Антонёй поросск!й— въ времен. лишней. Въ 1089 г. Антов1й точно былъ
енископомъ Юрьева (пр. 204) или „св. Геормя на р. Роси®
(Кодинъ въ росп. епискошй); а въ 1095 г. „юрьевци съ епископомъ Мариномъ приб%гше сВдоша на Вятичев® холму, въ
Святополчи град“, и съ того времени до возобновлен1я Юрьева въ 1104 г. епископъ Юрьева поросскаго жилъ въ свято-›
полчемъ город®, но особаго епископа въ семъ город® никогда
не было. О Юрьев® и святополчемъ городЪ см. у Арцыбышева, 1, 41, 59. У Нестора поставленъ въ числ® перевосившихъ „Маринъ юрьевек!й“, а н®тъ Антон1я. Надобно в®рить
Нестору. По мФсяцеслову ХШ в. пам. перенесеня мощей
31 мая. (Опис. Востокова, стр. 405. Густ. л®т., стр. 288).

эн

#66) Пергаменный патерикъ Серг1евой лавры подъ 26 день
нояб. Сличая сей древн\й спиесокъ сказан1я съ ПОЗдНИМИ, вит

иль ини

о

ити

ао

Аи

ат

›?

вомары

(подъ своды) золотыхъ воротъ. И възвъстиша людемъ на торгу, да возметь кождо по ногатЪ (12'/,
коп. сер.) на день». Работниковъ явилось множество, и храмъ оконченъ. Митрополитъ Иларюнъ
освятилъ его въ 16 д. ноября, и уставилъ, чтобы
26 д. ноября былъ послЪ того ежегоднымъ праздникомъ св. Георгя.
По лътописямЪ видимЪ, ЧТо
имени. побъдоносца и послЪ того посвящали храмы
и обители,

;

РА у ати а

)
›

р]

›
›
›
›
›
›

:
;

}

$
:

?
›

— 156

—

г) Ок. 1092 г. м. Ёфрема уставилъ праздновать
мощей в. чудотворца
въ 9 день мая перенесен
въ Баръ городъ
Николая изъ Муръ ликйскихъ
апулйски!; къ тому расположили чудеса святителя
на водЪ и сушъЪ, въ жизни общественной и семейной, как1я видЪли и предки наши, посвящавиие
имени сего святителя столько храмовъ, сколько
никому другому изъ святыхЪ 7).
д) Нътъ сомнЪшя, что въ ХЕ въкЪ уже ублажали память равноапостольнаго князя Бладимёра

РР,
РР

димъ въ позднихъ поправки. Въ древнемъ: „и сътвори настолован1е вовъетавимымъ псалмомъ°. Въ позднихъ (то же и въ
печер. прол.): „и сотвори въ ней столоване новоставимымЪ
епископомъ*. СоФ!ск1й храмъЪ каведральный, гдЪ посвящаемы
были епископы митрополитомъ, давно былъ освященъ (Нес
торъ выше пр. 144). Настолованге, соотвЪтетвуя греческому
ёудроуиксте, ёуброуасиос, означаетъ поставлен1е новой трапезы,
освящен!е храма. Вальсамонъ въ зам®ч. на 7 прав. 7 всел.
собора: „освящен1е бываетъ по совершении храма, когда совершается обновлен!е, отверст!1е и постановлен1е трапезы (&ё»Эроуюсиос) и все устроен!е сего при возмяви мура и принят!1и мученическихъ останковъ“. Сл. пр. 175. Празднованте
освящен!я храма Георгмева въ 26 д. ноября въ еванг. ХОТ в.
у Востокова, стр. 172.
#67) По новгород. 8, стр. 218 и сокр.

АЗ
Г

(опис. муз. 697). Празднование 9 мая въ еванг. ХПТ в. (стр.
174. 175) и въ обиход® того же в., стр. 405). Калабр1я и
Апумя въ средн1е в®ка были въ вбд®н1и Константиноп. патр1арха и населены были греками (списки епарх1й имп. Льва
886 и 997 и Андрочика 1982 и 1820 г. у Тафеля: Сопебалбпов рогрВуг. йе ргоупс. р. 52, ТаМ1шк. 1847). Впрочемъ из(ем. АллявЪетенъ и особый церковный уставъ калабрйскй
РЕМ

пелебелееееетееетРРАРА

ГОРАМ

АОЫ

МОИ

Ма

МАРА

РРР

ое

ель

к1евской (супрасль-

ской) перенесен1е мощей св. Николая было въ 1088 г. Слово
на перенесене мощей и другое о чудесахъ у Румянцева
поли

сели

Ы

ЛЬ РА

Ы

М ой

као

чо Я

РоелььеаЫща

ЛМ

НРЛРОМРЬ

и

и

и благовБрной матери его Ольги, хотя и неизвЪстно, кЪмЪ и когда именно установлено было праздновать память ихъ #6).
Въ ХП в®к® для всей церкви введено мене новыхъ празднествъ, чЬмъ въ ХГ в,
а) Въ 1160 г., когда по волЪ к. Андрея Боголюбскаго рыли рвы для новаго храма въ РостовЪ,
обрътены были нетлЪнныя мощи ростовскихЪ свя-

ц1я). Посему неудивительно, что перенесен
мощей, радостное для Апуми, праздковалось греками въ Апумы и не праздновалось въ Константинопол®,
#68) Похвальное слово просвЪтителю русской земли гово-

:

«ду
о

ета
т

ссотатьне

етот
со

аоот

пои

МРАМОРОМ

ЗеРЫРАРАИ

рилъ еще м. Иларзонь (въ 1051 г.) и называлъ его святымЪ
и равноапостольнымъ, Несторь желалъ, чтобы молили Гоепода о прославлении

мощей

Владим1ра.

Служба

в. к. Владим1ру

написана была до вашеств1я монголовъ; въ ней говорится, да
молятся Богу хняземь нашим подати побъду на полный
враз.

(Москвитянивъ

1845 г. Тоже древняя

служба

въ ми”

не® 1ю0ля 15 д.). Не писана ли она Геормемь, творцемъ каноновъ? Живнеописатель св. князя Александра Невскаго, его с0ВОИ

ооо
ИВ

временникъ,

говорить,

что

овнъ въ 1241

г.

отправился

про-

тивъ шведовъ „на память святаго и великаго князя Владим1ра, крестившаго русскую землю® (соФ. врем. 1, 259). Въ
сербокомъ пролог® ХШ в®ка: мая 2-го „пренесев1е мощемъ
сына святаъо Владимёра, князя рушьскаго, великаго, вътораго
Константина, крестившаго всу рушьску землю“ (ж. мин. пр.
1886 г. ч. 11, етр. 589). Въ 1311 г. въ Новгород® построенъ былъ храмъ во имя ев. Владим!ра. Память его 15 1юля
въ пролог® (Востокова муз. 192, 455. 460 и 461). О ев. Ольэь Несторъ писалъ: „си первое вниде въ царство небесное
отъ руси: сию бо хвалятъ русстпи сынове яко начальницю;
по смерти моляще Бога за русь“. Память ея 11 1юля въ сербскомъ пролог® ХПТ в.

(Востокова

муз.

452.

лЪт. т. 4, стр. 174).
прин

=

455.

См. ебор.

д

&
ЛЛЬЛЬЛЬЬЛЬЛтЬЬЛЬРОеы

а О ЕВЕе НЫ

— 158
вы

—

о,

силе поела ооо

оС Ао

тителей Леонлёл и Иса;
тогда же установлено
праздновать память ихъ *°*).
6) Въ 1164
РИМ

РРР

г. побЪда того же благочестиваго

князя Андрея надъ болгарами-магометанами прославила силу креста Христова, и въ то же время
въ Грещи имп. Мануилъ побъдилъ магометанъ-арабовъ.

Посему

ин въ

Грещи и въ Росси

РРР

подтвер-

ждено было праздновать кресту Христову въ 1 д.
РРР

ИИ

РА.
ИАИ

РИ

августа *7°), тогда какъ еще по мЪсяпеслову Остромирова
евангеля (1070 г.) полагалось 31 тюля
„поклонене честному Древу“.

РАМА

2. Память нЪкоторыхъ другихъ русскихъЪ угодниковъ Божихъ чтили мФстно, ожидая особеннаго

РИГА

А

изволен1я Божия о прославленти ихъЪ во всей пер-

РОЛИ

кви. Такъ чтили пр. Антонгя и нЪкоторыхъ друДАРТА

оО

пРеРРААР

969) Ростов. лЪт. у Карамз. 8. пр. 27. Никон. лЪт. о 1160 г.
см. выше пр. 51—54.

кл

#10) Воскр. л. 2, 66. и Радзив. у Арцыб. 1, 177. 178. Со.
врем. 1, 197. Прологъ 1 авг. и Након. л. 1, 160. 190; посл®дняя относить побЪду и „установлен1е“ праздника ко вреРЛРАРЛАЬ
мени м. Константина и 'ростовек. епископа Нестора. Объ
установлени—ни
слова посл® Остромирова евангел1я. Дал%е
а) побъда надъ болгарами по всфмъ л$топ. была въ 1164 г.,
а м. Константинъ Г умеръ въ 1159 г. б) Въ 1164 г. ростов.
епископомъ былъ Леонь, который въ томъ году оправдывался
предъ имп. Манувломъ въ Болгари
(епоръ о пост®), и ни
изъ чего не видно, чтобы Несторъ возвращенъ былъ ва каеедру

посл® 1157

г.; посему

в) надобно

положить,

ит

ати

ото

ии

ИАА

что под-

Ми

твержден1е о праздник® кресту Господню было если не при
Тоана® Ш (1163—1166 г.), то при Константин® П (1168 —
1175 г.).

ллелллеллАРААЫОЛОЛУРУЛЛРЬРЛ

О

к
йо

©онбмеееНиеОАОИ

ОМА

РАМРЫ

АРА

ААА

РАО

ко

аа

ОА

имиаилли

ЕЕ

|
УЫ

— 159 —

ЗЪЯ лил

пла

<

ее

гихъ печерскихъ подвижниковъЪ *"!), кн. Игоря
новгородскаго пастыря Никиту *7*).

и

АР

$ 31. Споры

Миа

и

ААА

о пост

въ среду

Около половины ХИ в. открылись въ церкви
русской споры о постЪ въ среду и пятокЪ, или о
томъ, какъ проводить дни с1и, если они случатся
днями праздничными. Въ 1157 г. Ростовцы выгнали отъ себя благочестиваго епископа Нестора
за то, что онъ не разрЫшалъ имъЪ сть мяса въ
среду и пятокъ и въ Господск1е праздники, исключая дни Пасхи и Пятьдесятницы, дни Рождества

Христова и Богоявления. Какой-то
ный

оао

и пятокЪ.

своего

мЪста, племянникъ

Оеводорг,

грека

но

лишен-

тосола

Мануила,

ое

оке

аа

ААА

АРАМ

#11) Святымъ пр. Антонёя называютъ Несторъ и Симонъ
и Поликарпъ. Онъ являлся пр. Тоанну затворнику, а сей говорилъ одному брату: „брате, азъ ты глаголю, помолив®ся
сему преподобному Моисвови (Угрину) и тъ ти поможетъ;
иземъ же едину кость оть мощей его Моисея вдасть страстному... сему бывшю преста брань“. Поликарпъ о Тоавн®
затворн.

ао

пи

празднуется

въ 11 д. 1ю0ля, вБроятно,

несен1я св. т®ла изъ К1ева въ Черниговъ.
ее

ить

шить
вы

нить

ел. сл®д. прим.

#1?) О Никит® см. ниже. Въ поученши на нед®лю вс®ёхъ
святыхъ (по торж. Х\ в. № 406. Румянц. муз.) говорится:
„проелавлФемъ же тебе, честный отче, русское утверждение,
Антоние честный... честно ублажаемъ кн. Изоря, приимша
честно мучение“. Г. Востоковъ замЪчаетъ, что с1е поучёнте
сочинено, вФроятно, вскор® посл® кончины к. Игоря, убевнаго въ 1147 г. Кев. л®топ. говорить, что въ самый день
кончины св. князя „челов®ды благов®рни приходяще взимаху
отъ крове его и отъ прикрова сущаго на тЪл® его на спасев1е себ® и на иедфление... Богь прояви знамение велико,
зажгошась свчи вс® надъ нимъ въ деркви“. Стр. 34. Благов.
Игорь убитъ 19 сент. (л®топ. Арцыбыш. 1. 105, № 680); но
память

ить.

ПАЛАУ

въ

день пере-

паши

ао

ии

а

ката

поели

Аи

еле

ии

— 160 —
КЛАРА

РР

АОАОКСА

ТО НОЛВА

ЛО

ВВК

АТО

ЛНЛЫТЫЕ В

УНАЛЬЬБЫЕЕВЫ

ВОТ ВОЗИА

ЛОР

НОВ ВВЛЕКо

оО

смоленскаго епископа, усилилъ нерасположенте къ
мыслямъ Нестора въ РостовЪ; онъ училъ во всемъ
противному, т. е., что постъ среды и пятка можно
разрЪшать не только для веЪхъ Господскихъ праздниковъ, но даже и для памяти знаменитаго свя-

таго. Въ 1161 г. новый митрополитъ ©еодоръ
оправдалъ Нестора, и однако Несторъ принужденъ
былъ отправиться къ п. ЛукЪ Хризовергу; патр!архъ осудилъ мысли и поступки самовольнаго @еодора и оправдалъ
таить

Рита
|

ть

потеть
а

аи

Нестора.

Между

тЪмъ Лонг,

съ

1158 г. епископъ ростовский, простеръ строгость
до того, что осуждалъ мысли не только @еодора,
но и Нестора, и требовалъ не разръшать поста
среды и пятка ни для какихъ праздниковъ. Начался жаркй споръ. Осужденный на мЪстномЪ собор и изгнанный за сопротивленте, Леонъ отправился искать суда въ Грещи. Найдя Императора

въ Болгарии, онъ упорно и дерзко спорилъ съ.
акне

не

аи"

болгарскимъ епископомъ

но былъ осужденъ *7*). Въ 1168 г. споръ открылся на югЪ Росси. Въ КтевЪ Поликарпа, благочестивый игуменъ
печерскй, подвергся суду и осуждению за то, что
Адр1аномъЪ,

318) Сличивъ ЮМ1евскую и Лаврент1еву лбтописи, видимЪ,
что а) Леонъ „не по правд®“ вступилъ на суздальско-ростовскую каведру въ 1158 г.; 6) въ 1192 г. к. Андрей изгналъЪ его
изъ Суздаля, но скоро потомъ, въ томъ же году, принялъ
его, но не въ Суздаль, & въ Ростовъ; в) спустя 4 м®сяца посл®% послФдняго: случая, онъ началъ споръ съ к. Андреемъ о
ие
лоинеолиа

еек
|

пост®; г) въ 1164

г.

еобралея

соборъ,

начался

споръ предъ

в. к. Андреемъ, и ел®д. во Владим1р®, а не въ Ростов,
и „упр® его владыка деодоръ“, какой? конечно, владим1рск!й, или что то же, суздальский, для котораго предъ т®мъ
РреМи сл плебеи

боб болотопоб

плеллЬЫеОЛЬЛеЛЬеЛЛРАЬРеРЫРМЛРУЛЫ РАРРАРЬ Л РРР

— 161 —
В

пи

и

АРА

ИИА

ИЛИЯ

МИ

ии

АА ИИ

ии

В

въ своей обители не запрещалъ разрышать постъ
среды и пятка не только въ Господскте праздники
и Пятидесятнипу, но и въ празднованте нарочитымъЪ
святымъЪ. Мнънте

Поликарпа

одобряли

|

осудившаго

на заточенте

Е)

че

па

ео

на югЪ нЪ-

которые епископы и князь черниговский, но не
митрополитъ,
и не черниговский епископъ грекъ,
оставшийся съ мнЪнтемъ Нестора; Поликарпъ защищалъ себя уставомъ студйскимЪ. Хотя и послЪ
собора,

У

Поликарпа,

ето

(5

многте

остались при мнЪнти Поликарпа, однако споръ уже
болЪе не возобновлялся.
Нетрудно замЪтить, отъ чего родились так1я
разноглас1я въ церкви русской. Въ самыхЪ лЪтописяхъ нашихъ упоминается, что Поликарпъ указывалъ въ свою пользу на студ!Искй уставъ; а это
даетъ знать, что друг!е имЪли въ виду другой
уставъ или друг1я постановления, Въ самомъЪ дЪлЪ,
среда и пятокъ въ глубокой древности были днями
говъы!я или полупоста; и въ древнее время сдЪланы были ограничения сему посту для немногихъЪ
великихъ праздниковъ. Но съ теченемъ времени
умножались въ церкви праздники; съ тЪмъЪ вмЪстЪ,
по понят
о праздникЪ, прибавлялись и ограничен1я посту среды и пятка. Такимъ образомъ
студйски,—святыя
горы
уставы: 1ерусалимскй,
въ Х1 в. оказались несогласными съ обычаями,
Леону не данъ Суздаль; сей ©еодоръ вед®дъ за тЪмъ выставляется выгнаннымъ (1169 г.) „изъ Володимера“. Лавр.
149. 150. 152. ев.
82. 91. Слч. воскр. л®т. о Оеодор®

ооо

иололелььтьтатье
©

ааа

ищи

ааа

о

ИЛЬИ

подъ 1168 г.
11
3

КВС ЯРО

7]
®

— 162
ооо

ирооророщио

—
иене

роз

ааа

оаоя

принятыми
въ томъ или другомъ мЪстЬ послъЪ
УП! въка. Отсюда, точно такъ же, какъ въ Росс1и, возникали сомнЪЫ1я ос томЪ же постЪ и въ
Грещи; только здЪсь они явились прежде--въ ХТ
ВЪКЪВ, и

къ концу

того

же вЪка

уступили

мЪсто

новымъ рышешямъ о постЪ. Соображая извЪстные
‚ греческе обычаи благочест!я, видимъ, что Леонё
имЪлъ въ виду самое древнее правило о постЪ, но
даже и
излишняя строгость его пренебрегала
древнимъ правиломъ о ПатидесятницЪ; беодора и
Поликарпа хотЪли слЪдовать студйскому уставу
Х въка; Нестора и митрополитъ желали повиноваться правиламъ, принятымъ въ Греши съ ХТ въка, °
и ихъ желанте осталось наконецъ правиломъ церкви.
Вотъ примБры тому, какъ не каждая мысль старины можетъ заслужить одобренле цъЪлой перкви,
а упорное защищенте ея можетъ обратиться и во
вредъ душЪ! Замътимъ разность мыслей о семъ
дЪл® въ Греми и Росси: а) въ Греши появлялись
только сомнЪЫ!я о поетЪ среды и пятка, и сомнЪн1я спъшили разрешить
отзывомъЪ патртарха, не
заводя изъ того жаркихъ споровъ; въ Росси,
напротивъ, бурно спорили о разлищи дней; 6) въ
Грещши не было видно ничего похожаго на то,
чтобы поставили вопросъ о дняхЪ вЪ связи СЪ ВЪрою; въ Росси же говорили: „воста вресь леонтёинская“, и, разумЪется, говорили въ оскорбленте чистому христанскому смыслу *?*).
31) Оеновательное разсмотр\н1е русскихъ и греческихъ изв ст1й о семъ предмет см. въ истор1и ерес. и раск., стр. 39—60.
мили

За

°

}
Ё:

иле

лит

ни

о лаииаиитиитьитит

аата

РАО

щи

Аааа

АЛИ

а

ЕЕВЕ

2

(

ГУ.

?
›

ПРАВЛЕНТЕ ЦЕРКОВНОЕ,
—созето——-

—

?

$ 32. Митрополтя

всей

Росс1и.

Для того, чтобы таинственное тЪло Христово
свободно росло и въ возрастании не было остапавливаемо препятств1ями плоти и своеволя, нужны

для церкви правители. Церковь русская, кроткая,
какъ духъ евангеля, приняла устройство правленя
православной церкви греческой вЪ лицЪ ми‘трополита всея Россти.
Хотя Несторъ въ своей лЪтописи въ первый
разъ упоминаетъ о митрополитЪ только въ повЪствовании о времени Ярослава в. и именно— 0 митр.
Овопемпть (1088—1049); но это совеЪмЪ пе означаетъ того, что будто @еопемптъ былъ первымъ
отъЪ

иле,
к

ниее

неее

лаиа

ие

еее

лее

учи:

иуаиеко

ли

ЖА,

митрополитомъ

В

к1евскимъЪ, а) Самъ НесторъЪ, не го-

воря нигдЪ объ открытий митрополии к1евской, въ
жити благ. князей Бориса и Глвба говорить о миМММ

лили

МАМА

11*
а

— 164 —

плели

РММ

ИГР,

трополить

Ховни», открывавшемъ мощи сихЪ князей въ 1020 г. 6) Равно несомнънно извъстенъ предшественникъ м. Тоанна Т Леонтйй по собственному
его сочинентю. в) Дитмаръ, современникъ Владим!ра и Ярослава, говорить объ арх1епископЪ ктевскомъ 1017 года. г) По дипломатическимъ бумагамъ отечества нашего извЪстно, что перваго митрополита принялъ изъ Константинополя
равноапостольный Владим!ръ. Такъ вполнЪ несомнЪнно
извЪсте

Никон.

лЪт.,

Степ. кн. и другихъ

памят-

никовъ *7"), что первымъ митроп. былъ св. Михаилё. Съ 1085 г., когда Ярославъ устроилъ при СоФИскомъ соборЪ митрополичий домъ съ принадлеж-

}
$

#1%) В. к. Васимй Вас. въ посл. къ к. патр.: „взимаетъ же
къ себ® овъ велик!й новый Константинъ—-Владим!ръ на свое
отечество, на новопросвЪщенное правосл. христ!анство, отъ
св. вел. соб. и апостол. деркве парствующаго града—митрополита“. Акт. ист. 1, № 39. То же списки устава Владим!рова— у Воетокова въ опие. мув., стр. 294. 810. По еписку м.. Кирилла, стр. 295; въ синодикахъ, стр. 5. 71. 578.
581. 583. Слова Дитмара у Арцыбышева (1, стр. 13). Арцыбышевъ такъ же, какъ и Карамзинъ (1, пр. 474), считалъ
Оеопемпта первымъ м——мъ, не подозр®вая того, что самъ Несторъ говорилъ о предшественникЪ Оеопемпта Тоанн®. Тотъ
и другой худо поняли еще слова новгор. лЪтоп.: „Ярославъ
митрополью устави“. О д®л® семъ ясн®е слова Нестора по

Лавр.

!

ост
В

и кенягеб.

сп.: „Въ

л. 7545

заложи Ярославъ

градъ ве-

лик!й (стёну вкругъ К1ева); у него же града суть врата златыя: заложи же и церковь святыя Софьи и митрополью, и по
семъ церковь на золотыхъ ворот®хъ*. О чемъ говоритъ Несторъ? СмВшно разум®ть эти слова о еан® митрополита. Дитмаръ говоритъ объ архтепиекоп®. Но арх1епископъ все же бол®е, чёмъ епископъ, а у западныхъ означаетъ то же, чтд митрополить у восточныхъ. Самъ Несторъ митрополита назыча

КО,

— 165 —
плели

а

щиай

ша

РЫР

А МР

АРА.

ностями, митрополить жилъ въ К1евЪ; но прежде
того, а иногда и поелЪ, онъ жилъ въ Переяслав.тЪ
русскомъ (ктевскомъ) 7%),
«Благодать пресвятаго Духа пр1ялъ и азъ грЪшный отъ пресвященнаго патр1арха вселенскаго и.
отъ святаго собора, и пруБхалъЪ есмь къ святой Со-

и
“ое

аа
со

Литой

+Ф1и
бока
о

о

в
ар

ИРА
а
о
итоо

веть
кои

ааа

нога

въ митрополью

всея Руси

въ Ктевъ и ко всЪмъЪ

христаномъ, обрутающимся въ сей русской земли,
пастухъ и учитель.... Не вЪдаете ли, яко всея русск1е земли владыки подъ моею властию суть и въ
моей воли? И азъ ихъ ставлю отъ благодати пресвятаго

Духа».

Такъ

писалъ

МАРА
АИ

РР
А

У

ОИИМОМИ

ИМО

ео

Ма

въ свое время кЪ не-

й
а

покорнымъ святитель Алекс!й митрополитъ *7). И
тоже самое могъ говорить самый первый митро-

й

аа

Лт

ААЦ

Ааа

ааа

ваетъ то митрополитомъ, то архзепископомъ. Псковская лЪтоп.:
„въ л. 6497 (989) крестися вся русская земля и поставиша
митрополита въ К1ев®, а по инымъ градамъ епископы и попы

и

дьяконы.

И

поиде

въ

Новъградъ

арх1еп.

Тоакимъ,

Собр. л. т. 4 стр. 175.
#16) Послан1е митроп. Леовт1я объ опр®енокахъ въ списк®
Аляящ!1я (Ое сопвепбп есс!. р. 572) надписано: „Аедутоб ШтрохоМто0 т. ©» Рес!х Поео\аос, Льва, митрополита Переяславля
русскаго“. Троицкая л®т. у Карамз. 2 пр. 160: „въ се же л$то (по смерти митроп. Тоанна Скопца) священа быеть церковь св. Михаила Ефремомъ митроп. тоя дерквы... 6% бо
преже въ Переяславли митрополья“, Несторъ по древн. сп.:
„въ се же л®то священа бысть церкве св. Михаила переяславьская Ееремомъ митрополитомь
тоя церкве“, Троицкий
и ростов. списки Никон. лЪт.: „живяху множае тамо (въ
Переяелавл®) митрополити к!евст1и и всея Росеи*. Карамзинъ
что и
безъ основаня говоритъ противное сему. Вроятно,
епископъ Дирова времени, по опасен1ямъ отъ языческой дружины княжеской, жилъ въ Переяславл®.
#17) Ист. акт. т. 1. № 13.
Ки

о

елееРеЫРЫРРАРМАРАЫЛММРМЛАЛМРМРЫРРЫРЛЬ

ЛЬ

Ь РА

ЫРаЬРеЛЫеРЫ

РЕМ

АРЫЫ

МЫ Ооо оосттенй

Аи

ат

АИ

МИА
АО

МОИ
`

-—

ОМНИ
^

или

ПУЛИ

росла

С,

— 166 —
НО

до

ПАРАМИ:

и

полить ктевсый, какъ показываетъ истор.
Для
всей Россти былъ назначенъ константипопольскимъЪ
соборомъ одинъ митрополитъь—митрополитъ к1ев-

сей. Такъ было въ самомъ началЪ при равноапо-

ила

стольномъ ВладимтрЪ *'*). Пълая Росс1я была при-

3

нята соборомъ константинопольскимЪ за одну 0бласть, митрополитъ

к1евсый былъ первымъЪ епи-

Е

ааа

скопомъ.
$ 83. Отношенте

митрополита

къ еписко-

памъ и князьямЪ. Росси.

т

и

Духъ любви, соединявший епископовъЪ подъЪ власть
митрополита, оказывался и во всЪхЪ отношешняхЪ
митрополита.
|

и

ааа

„НМ
"

а) Сообразно съ духомъ первоначальной христ!анской церкви *7*), к1евсыйй митрополитъ, какъ пер-

ии ау

нема
аты

венствующий епископъ, былъ пастыремъ русскихЪ
пастырей. Онъ принималъ на нихъ жалобы, су-

т

ь

нение

еее

дилъ поступки ихъ, оправдывалъ или обвинялъ **°),
иелееееееее

аитьт

о

и

Ри

оао

ет

оао

ие

#18) См. пр. 275.
#19) Апостольское 34-е правило: „епископамъ всякаго народа подобаетъ знати верваго въ нихъ и признавати его, яко
главу и ничего превышающаго ихъ власть не творити безъ
его разсужден1я: творити же каждому только то, чтд касается до его епарх1и и до мёстъ, къ ней принадлежащихъЪ. Ной
первый ничего да не творитъ безъ разсужденя ве®хъ. Ибо
тако будетъ единомыеле“.
Собр. правилъ. На с1е правило
указывалъ митр. Фот1й литовекимъ епископамъ. Ист. акт. 1,
стр. 37; то же въ 9 пр. автюх. соб.
280) Такъ судилъ митр. новгор. епископа Луку по доносу
Дудика. Такъ оправданъ Несторъ, ростов. еписколъ, митропОЭеодоромъ, и митрополить назначиль новгород. арх1еп. МиРИ

КРКЛУРЛЫМ

М

МЛЫРМРМАРЬРУРАЛИРМЫРМРЫСЫГЫРЫЙ

АР

ЕЫРМЫР

Ато

Ы

— 167 —
СР

АЛИМЛЫАРЛИМЛИТЬ

поставлялъ

новыхъ

п

епископовъЪ,

какъЪ

требовали

правила перваго всел. собора (5 и 6). Но въ слу‘чаяхъ важныхЪ овъ не рЫшалъ самъ по себъ ничего, не вводилъ новаго безъ собора епископовЪ.
«Аже (если) не послушаютъ епископы своего митрополита, совокупитися призовемы отъ него и сборъ
сотворити, посварити (побранить) ихъ отеческимъЪ
наказашемЪ», писалъ м. Гоаннъ. Каведры трехъ
епископовъ (юрьевскаго, переяславскаго, бЪлгородскаго), очевидно, съ тою цЪлю и были поставлены такъ близко къ Ктеву, чтобы въ случаЪ нужды
всяк!й разъ могли явиться къ митрополиту, по крайней м®рЪ нЪкоторые изъ соввтниковъЪ-епископовъ.
Митрополитъ съ своей стороны не измЪнялъ распоряженйй епископа, безъ сношения съ епарх1альнымъ епископомъ. Онъ надзиралъ за чистотою в®ры и благочест!1я во всей церкви русской; каждый
епископъ видЪлъ въ немъ готоваго совЪтника для
случаевъ сомнительныхъ, помощника въ обстоятельствахъ затруднительныхЪ. И митрополитъ взаимно
ожидалъ

сод®йИств1я любви

ихъ,

особенно

)
‹

Ш

)

же мо-

литвеннаго. «И молите о мн, чести1е учители и
владыкы русскыя земли», такъ говорилъ Иларюнвъ.
6) По отношентю кЪ в. князю и князьямЪ удЪльнымъ, митрополитъ былъ учителемъ вЪры и благочест!я; и въ семъ только зваши онъ говорилъ слово спасешя князю, говорилъ со смиренемъ и лютрофану быть въ Новгород,
рамз; 8. 174.
е

'Нл МеиАл

Лле

›

а Антон1ю въ Перемышл®. Ка-

ММРеРЬРЬРУРЬРЛЬОЫРАРЫОЫЫРЫРЫЛЫЫ

:
АМА

ЫЛЫЬРА

О М

Ло

МЫ Ме

О сока,

— 168 —

пели

АРА

ааа
тии

ил

«Роса
ть

чьнеь

бело

о,

ие

ое

ААА

МИ

АА ЗА

@'

бовтю евангельскою, какъ вЪстникъ любви небесной *"). Онъ не вступался въ дЪла гражданския
самъ. по себъ, не выдавалъ себя за судью князей,
какъ это было на запад. Сами князья при взаимныхъ распряхъ предавали себя разсуждентю митрополита, выслушивали его, какъ дЪти отца **®); все
это было дЪломъ благочестя
митрополита и князей,

оао

ии

и дЪломъ

высокимъ,

достойвымъ

признатель-

ности потомства. Въ бъдственныя времена междоусоб1й, митрополиты были хранителями земли русской; кротк1е, какъ ангелы, они съ любовтю евангельскою старались прекращать кровавые раздоры
князей; отправлялись сами или отправляли еписко#81) См. послан1е м. Никифора къ в. к. Владим1ру Всеволодовичу. Не превосходны ли сел$дующия слова его къ князю?
„Не опечалься же, княже мой, о слов® семъ. Не думаешь ли,
что кто нибудь

пришелъ

ко мн® печальный,

и

поэтому

на-

писалъ я къ теб® о семъ? НъЪтъ, благовЪр1емъ моймъ уввряю,
я просто написалъ, въ воспоминание теб; великая власти им%ютъ нужду и въ великихъ— частыхъ напоминаняхъ, такъ какъ
много могутъ д®лать пользы и много вреда. Мы осмФлились
и потому еще, что уставъ церковный и правило велитьъ ГОворить въ @е время (въ в. постъ) полезное— князьямъ. Мы
не незнаемъ того, что сами мы гр®шники, и покрытые струпьями, истёкая гноемъ, начинаемъ л®чить другихъ; но отъ того н%тъ вреда. Хотя и сами мы таковы, но здраво слово Вожйе, двйствующее нами“. Русск. достоп., етр. 72. 73. Москва. 1815.
382) Воскр. л®т. (1, 240) о Мономах®: „евятительский чинъ
чтяше и не ослушаясь его (митрополита) аки отца“. Воскр.
2. 190. „Митрополитъ же много глаголаше къ Ярославу о
миру.... отъ божествен. писан
сказа ему и поучая его отъ
евангемя не противитися
злу.... Онъ же послуша брата своего старВйшаго и отца своею, митрополита®.
иелььиьеылеле

еее

оаеыьылооьь
че

КГМА АРА

КРМАЛЫ

РОЛ

РеЛа

а

<

РОН

— 169

повъ на места

раздора;

людск1я словомъ
ао

а

—

2

усмиряли

евангельскимъЪ.

дик

Такъ

страсти

м. Николай
ий

уговорилъ Мономаха помириться съ Святополкомъ;
при посредствЪ митрополита Вячеславъ помирился
съ Всеволодомъ. Когда Юрий Долгорук!й хотЪлъ выдать Ярославу галичскому двоюроднаго брата его,
митрополитъ

говорилъ

Юрю:

«грЪхъ

оная

тебЪ, пЪло-

пиоталаиоталое

пои

аи

сеет
м

мм

ааа,
им

ть

вавъ крестъ, держать его въ такой нужд, а ты еще
хочешь выдать его на убиИство›. И Юрй послушался. «Князь! мы Богомъ поставлены въ русской
землъ, чтобы удерживать васъ отъ кровопролитя»,
говорилъ митрополитъ к. Рюрику, и указалъ ему
средство предотвратить
войну съ в. к. Всеволодомъ **%),. Въ важныхъ случаяхъ митрополиты давали совЪты на пользу государства, какъ напр.
Владим!ру 1.о прекращении разбоевъ, но не отмняли сами собою ни одного постановлен1я гражданскаго, не вводили ни одного правила м1рскаго,
какъ это было на западЪ **5). В. князья и народъЪ
встрьчали съ торжествомъ и радостию митрополита— учителя и отца Росс1и; каждый считалъЪ за счаст1е принять благословенте первосвятителя.
Но,

тонаауисосонуия
ид

уикеучао

Чет,

атинаеетеоесжотеаищнеаятн

АНА

ОА

БОЛЕ

ноя

"кн

станок

синь
но

тоетаоо

иле

о

ола

ии

#83) См. Ипат. ля. г. 1149. 1195. СоФ. времен. Строева о
1134 г., стр. 181. и пр. Несторъ по Лавр. сп. о 1098 и 1101 гг.,
стр. 157. 166. (Никон. 2. 24, 38.).
#84) „А се уставилъ Володим!ръ Всеволодовичъ по Святополче, съзвавъ дружину свою на берестовомъ: Ратибора тысячьскаго кыевскаго“ и пр.; ни слова о митроп. (правда русская
въ достоп. русек., стр. 40). „По Ярослав® же пакы съвъкупившеся сынове его: Изяславъ, Овятославъ, Всеволодъ, и мужи ихъ и пр.“; о митроп. ни слова. (Тамъ же, стр. 28).

пище

ели

`.
я

и

ЗС

пиеееео

РОСНО

ЛНРЕРЕРЕВЫИн

киио БОлЕРННОК,

ие

оао

вое о

и

— 170
В

ЕСО

п

лол

—
ДОРА

РИА

РРР РАМА

какъ государь земли и глава народа, в. князь могъЪ
отказать въ митрополи лицу, оказавшемуся неполезнымъЪ странЪ 5%).

МЫЛА

$ 34. Отношенте

къ патр1тарху

А) при избраши и посвящении митрополита.
Отношен1е митрополита всей Росси къ константинопольскому патр1арху выражало не столько подчиненность митрополита патриарху, сколько союзъ
младшей церкви со старшею.
нлеолсеидЕй)
аа) Самое значительное влянте патртарха на состояще митрополи русской выражалось въ томъЪ,
что онъ пользовался правомъ избирать и поставлять митрополита всей Росси.
Въ началъ, когда только что совершалось обращене Росси къ вЪрЪ, самое положение дЪла предоставляло патр1арху избранте и поставленте митрополита Росси: это сознавалъ и чувствовалъ благовърный Владимира 35).
При мудромъ Ярославъ недовольство политическими дЪлами имперти вызвали Ктевъ на разсужде-

РАРРЫЛМРМРЫРЫРРЫРЫРЫРМРЬР
Г
Ь

ОР

РЫЛЫРЬРМРЫаЛЫ

лу,

#85) Д®ло о КонстантинЪ и Клименвт®. См. $ 34.
#86) Послан1е к. Васил1я Вас. къ констан. патр1арху: „взи-

маетъ же себ® онъ Владим!ръ на свое отечество отъ апостольск1я церкви царствующаго града на русскую землю митрополита. По немъ же укрВпляеми и одержими благочест1емъ сынове и внуды его и правнуцы его по роду такоже творяху,
отъ времене до времене вземлюще святЪйшихъ митрополитовъ—
отъ пирасвуютщат града, а не отъ Рама, ни отъ папы, ни
отъ латины.“ Акт. иет. 1. № 89, етр. 78.

РЬРОРРРЫЛИОЛМРЛМОРЬЛМРМРАРАЛЬЛЫРЫРЬРМОЫРЛЬЛЫЛЫЛААЬРЬРЫЛЫРЬАЛМЫ

лее

Не

ВБ

ил
Си

УЛУЛУЛЬЛУРЬРАЛРЬРУЛСООЛЫСеРох

ща ИО

ЕАН

—
ИЛИ

<
<

171 —
ЛА.

в1я о вызовЪ митрополита изъ дальней страны.
. Нетрудно было увидЪть, какъ затруднительно испрашивать и ожидать изъ-за
моря митрополита,
какъ затруднительно и имЪть митрополита грека,
который не зналъ ни языка, ни обычаевъ Россти,
и потому находился въ необходимости полагаться
въ дЪлахъ Росс1и на переводчика; къ тому присовокупились тогда и сомнЪы1я, возбужденныя импера-

торомъ о п. Михаиль Верулларги, и въ митрополита Росси избранъ и поставленъ былъ 1051 г.
епископами Росси росс1янинъ Иларюнъ **7). „Слава же Богу о всемъ, — говорилъ тогда сей святи-

тель,

—

строящему о мнЪ выше силы моея.... Азъ

милостно человъколюбиваго Бога мнихЪ и прозви387) Никон. л®т. 1, 189. Исторюграеъ
лътопись
ких
а
ай

Аааа
ы

ока

ОТРОК

лики

ы
3

рёзко порицаетъ эту

за то извФЪеме, что избранв1е и посвященте

Илар1юна

въ Росеши было по случаю войны съ греками. Это правда,
что уже 3 года прошло, какъ заключенъ миръ. Но справедливо и то, что жестокость грековъ съ русскими въ эту войну
была не такова, чтобы можно было скоро забыть ее; эта жестокость не могла не охладить Ярослава къ Визант1и. При такомъ расположен!и естественно было взять во вниман1е т®
обстоятельства, которыя выставлять въ свое время в. к. Васил,
испрашивая соглас1я на избрав1е и посвящен1е митрополита своими епископами: „еще же и за ею нужду, яко и
духовная д®ла вея каждому православному христанину и
наша сокровенная, и господская потребная словеся и дла
нужно намъ дВлати съ митрополитомъ,
тполковано младыми
человъки, отъ нихже л®по есть, что таити.“ Стр. 75. Въ
поел. къ имп. Константину: „а сами есмы во всемъ благочестви—- тако и будемъ... всея Руси митрополитъ — всячески
требуеть
соединен,
разв®е ныв®шнихъ нНовоявльшИхСя ря.
глае!й...
Не в®мы, аще уже есть...
святЪйний патрархъ
№ 262, стр. 495. О м. Керуллар1и см. выше.
О

—=

ТУ —

мо о

РАМАМИ

РАРМРРАРАРРР

РРР

_——

терь

ЙИларонё изволешемъ

выхъ

епископъ

священъ

ке

Его отъ благочестибыхъЪ и настолованъ

въ.

велипъмъ и богохранимомъ градЪ КыевЪ, яко быти ми въ немъ митрополиту, пастуху же и учителю. Быша же си въ лЪто 6559 (1051, владычествуюшу благовЪрному Дагану Ярославу, сыну Владимтрю.
Аминь“, Такъ писалъ митрополитъ въ заключении
своего исловъданя
вЪры **®). Такое поставленте

митрополита согласно было съ древними правилами церкви и съ понят1емъ о лицЪ митроп.-еписко-

бое

Воьтоеююлыььтытьтьотаоло

АР

ШРАМ

РР

о

па. Первый епископъ области могъ быть избираемъ и поставляемъ епископами своей области ?**),

ЛЬВЫ

тот

ОВО

ААА

МАММА

РРР

388) Испов®дан1е в®ры Илар1юна въ синод. б—к%.
#89) Апост. 84-е пр.; ант1ох. 9 пр.; халкид. 28 пр.: „митрополиты областей: понтйск!я, ас1!йск1я и ерак!йскя и такожде
епископы у иноплеменниковъ вышереченныхъ областей да поставляются отъ свят. престола константинопольския церкви...
по учинения согласнаго по обычаю избрав1я и по представлени ему (патр!арху) онаго.“ Греческ1е толкователи правилъ —
Зонара, Вальсамонъ и Властарь разум®ЪютъЪ подъ именемъЪ
иноплеменниковъ

ил

тогда

въ соблюден1и

точности

не должны

еее

клеи

ото

ЛЬ
А

ВЦЛ

АТВ

ВО

СЕРР

ЧУЛ

ОРУ

РЕРОЫ

ЧС

оочльеоклулел

быть ст®оняе-

мы пред®лы управления.“
РЕ

Ы

ОБО

какъ въ УП в%к® руссы

к1евек1е ве требовали себ®% епископовъ, а въ Х1--ХП в. не
жили ви во @рак1и, ни на берегахъ Чернаго моря. ЗамЪтимъЪ
еще слдующее:
а) въ Переи арх1епископъ издревле былъ
независимъ отъ патр1арховъ; тоже кипреый
арх1евископъ;
ахридекй арх1епископъ, или новой Юстани,
со временъ
ТЮЮстин1ана пользовался независимост1ю, и она утверждена за
вимъ 87 пр. вселен. 6-го соб, Грузинсюй арх1епископъ съ
начала ХГ-го в. также былъ независимъ. 6) 17 пр. халкидон.
собора положено ел®довать въ распредЪлевти приходовъ гражданскому и земекому порядку. То же подтверждено 38 пр.
6-го всел. соб. А въ 87 пр. сказано: „нуждою времени и препятетв1ями

Мы

— руссовъ,

оо

Ре
ЧТ

мотает

^^ ое

ооо

р:

ВОСВВЧО

— 178 —
Г

ал

кРлоь

чекРче

че

РНР

оольа

ло

нооиб

ый

као лаисолнитиснае

Оу

чя Стена

тОриеутараиичсещцеьнсуя

ДенуНиоариосщроннико

я

ра

пРИДНОНИ

НИРО

ЛНОА

«чвди

ПослЪ Ярослава чувства живого благочест1я, которыми исполненъ былъ Владим!ръ, когда принималъ
митрополита, избраннаго патр1архомъЪ, взяли силу
надъ мыслю о препятстыяхъЪ, вак!1я видЪлъ Ярославъ, Уваженте къ столицЪ православ1я, какъ называли тогда Парьградъ, уважене къ ея патртарху, какъ къ блюстителю православтя, нужда въ 0бщешми любви, заставили признавать за правило,
чтобы самъ патр1архъ избиралъ и поставлялъ митрополита Росси. Смиренное благочестте отказывалось
отъ права искать для себя древнЪйИшаго права избирать и поставлять перваго епископа области епископами той же области, отрекалось и отъ права,
предоставленнаго
халкидонскимъ соборомъ, избирать митрополита въ предЪлахъ митрополи и 0обрекало себя на трудъ ожидать изЪ св®тлой дали
первосвятителя церкви. Съ другой стороны, въ такомъ отношещи митрополита открывалось патр:арху лучшее средство блюсти чистоту вБры и благочест1я въ новонасажденной церкви, средство дЪйствительное при томъ превосходетвЪ въ образовани, какое имЪла тогда Грешя предъ Росслею, средство, нужное

при тЪхЪ опасешяхъ,

оеЕЕВЙ

!в
)

АРАМ
ЫРЬС

МММ

МРМРМОМРЫЛЫ

ПО
Ь

Леа
Ла

РА

АЛЫЫЛЫЫ

па

еСЫЫОЫ

ОЛЬГА

ЛЬМАеАЫ

как1я внушало

къ себЪ властолюбте Рима. Такъ благочестте возлоноу

ллиолоьлае

ли для’ Росс1и только изъ Царяграда!
Въ 1145 г. Михамла П, тяготясь междоусоб1ями
князей, удалился изъ Росси; сей произвольный по-

СЛЫЛ

ступокъ не могъ нравиться Росёаи, однакожъЪ ожи-

БРА
3

ВОО

жило, благочест1е и приняло на себя тотъ трудЪ,
что новаго митрополита посл Ярослава принима-

РЯ

ОТР =

полететь

чине еккоотоконе чего

седая

ВНЕ

— 274 —
ибо

Ри

ААА

дали возвращетя

РГА

мичелАИ ИИ,

или смерти

Михаила.

Между тЪмЪ

на патраршемъ престолЪ произошли безпорядки.
П. Мигаило принужденъ былъ въ 1146 г. отказаться отъ каеедры; преемникъ его Досма ЦП открыто оказывалъ любовь къ уличенному богомилу

Аи

НиФовту, и за то (Февраля 26, 1147 г.) свергнутъ

съ престола; затъмъ каеедра оставалась незанятою
до декабря 1147 г., когда взошелъ на нее Николай
Музалонъ.

При такихъ

неустройствахъЪ

в. к. Изл-

Моими

славе ръшился слЪдовать примЪру Ярослава. Въ
1147 г. созвалъ онъ соборъ епископовъ, для из-

аи

бран1я и постановлемя перваго епископа Росси,
Къ несчаст1ю, тогда не было ни единодушя, ни
порядка между князьями: Юрёй суздальскийй, болъе

Атлет
па

властолюбивый, чФмъ способный къ управленио
Росс1ею, велъ кровавую войну съ Изяславомъ за
к1евсыйй престолъ; вмЪстЪЬ съ тБиъЪ такая же враж-

Мама
то

да была между удЪльными князьями; а при такомъ

Аааа

положены дЪлъ слишкомъ трудно было послЪдовать такому же ршению о лицЪ митрополита, ка-

ИА

БАД

кое послЪдовало при единодержавномъ ЯрославъЪ,
и тъмъ болъе, что давнее обыкновенте обратилось
въ понятии людей въ законъ. Черниговскй епископъ Онуфрёй предложилъ: „я узналъ, что досто-

Ой

ММА

ОМА

итъ собору епископовъ поставить митрополита“.
Нифонтг, епископъ новгородский и грекъ _Мануилё,
епископъ смоленский, говорили, что митрополита
поставляетъ патр1архъЪ, что такого нЪтъ правила,
чтобы одни епископы

ставили митрополита,

и от-

СИРО

пи”

казывались

служить

съ

ТтЬМъЪ,

кто,

не

получивъЪ
&

р

4

лол

М

МИЫО

НРЫИРЫОО

АА

о

Миа

Рита

ити

Риты

оо

соо

чо

КЕ

— 175 —
ВСОВоС

О Я

«=.

поли

благословен1я отъ патриарха, взошелъ бы на каеедру митрополита. О лицЪ избираемаго никто не
^^
могъ сказать ничего невыгоднаго: онъ былъ слишкомъ извЪстенъ и по строгой жизни своей и по
просвъщентю: это былъ Климента, строгй и просвъщенный подвижникъ. ОнуФрй предложилъЪ замънить недостатокъ патраршаго благословентя другимъ благословентемъ. ‹Вотъ у насъ есть глава св.
Климента; а у грековъ ставятъ рукою крестителя
Тоанна.» Странность новая. Ошибка недоразумЪн1я
повлекла за собою другую. Ошибались, думая, что
митрополита посвящать можетъ только патр1архъ,
тогда какъ посвященте митрополита такъ же, какъ
и посвящене патриарха, по таинственной своей
сущности, то же, что посвященте епископа, и сбд.
должно совершаться возложентемъ рукъ епископМРАМОРА скихъ
(1 Тим. 4, 14. 2 Тим. 1, 6.). Другое дЪло—
или духъ любви,
отношешя правительственныя,
связующей частныя церкви въ единую церковь
Христову. По духу сей любви избранию и поставлентю митрополита русскаго надлежало совершиться не безъ совЪта восточныхЪ пастырей. ОнуФри
справедливо говорилъ: «намъ дозволено преподавать благословенте». Но св. глава Климента не замъняла собою согластя съ пареградскою церковю,
если оно было прервано. Несмотря на несоглас1я
РА

Ала

НифФонта, Климентъ

былъ поставленъ

а

ЬРЫЛОРЫ

МЫЛОМ

еее

Аеы

тЫ

Аааа

ааа

Маале

АМЕР

Реь
Л

МеЬГЫе

Аа

Аааа

РЬЛРЬЫРЫРЬЬРЬР

въ митропо-

лита **°). НиФонтъ за рвзы!е отзывы свои о НОВОМЪ
ны

39°) К%ев. л®т. по Ипат. еп. 29. 80. 79. Лавр. 181. Соф.
вр. 1, 192. Новг. 1. К1евская летопись именуетъ между со-

пл

Ор

пЛРАРАИ

лили

ОА

ААА

НВ

— 176 —

Яросл

АЛ

^^^ пе

5

3

митрополитЬ вызванъ былъ въ 1149 г. въ Клевъ и

С°

оставался въ заключении, пока не овладЪлъ КлевомъЪ
Юрй. П, Николай прислалъ одобрительную грамату

;

НиФонту за усерде къ патраршему престолу: но
онъ не присылалъ новаго митрополита, пока сильные голоса въ Росси не пожелали того. Въ 1154 г.
Изяславъ, «царь и отецъ подданныхЪ», умеръ. Въ
КонставтинополъЪ, давно увЪренные въ мысляхЪ
Георг1я, спЪшили отправить новаго митрополита
въ Россо; но счаст1е еще разъ отвернулось отъ
властолюбиваго Юр1я. Ктевляне съ восторгомъ приняли Ростислава, брата Изяславова.
Въ кониЪ
пли

вВтовавшимися на еобор®: Онуфря, еп. черниг., Нифонта
новгор., Евоимья переяелавскаго, извбетнаго по пастырскимъ
добродЪтелямъ (стр. 48), Данёила юрьевскаго, Оеодора, владим1рекаго, Мануила смоленскаго. СОтей. кн. показываетъ на
собор® еще беодора бългородскаго, а патерикъ— Гоакима туровекаго и Косму полоцкаго. Но это несправедливо. Древняя

ть

к1евская
РАМЫ

ЬРЫРЬРАЬРЫРЫГЫРА

который

Ре

л®т. прямо

и ясно говоритъ,

кто былъ на собор®; а

Мавр. лЪт. говорить: „1147 г. Изяславъ постави м. Клима,
калугера русина, со шестью епископы.“ То же соф. врем.: „постави шестью емископы.“ Правда только въ томъ, что Косма
впосл®детв1и дЪйствительно былъ врагомъ Климента (прим.
292), а Тоакимъ им®лъ причину не быть на сторон® Изяслава,
въ 1146

г. вывель

его изъ

Турова,

отнявъ

городъ

у Вячеслава для своего сына (к1евск. л®т., отр. 19. 25). Что.
же касается до Оеодора, то въ 1148 г. Изяславъ отправлялъ
его, какъ дов®ренное

лице,

мирить

князей

(к1ев.

лФт. 38), и

потому едва ли онъ когда либо подавалъ голосъ противъ Климента. Вообще въ семъ дВлЪ весьма много им®ло силы тогдашнее раздвлене умовъ между Изяславомь в Юрземь суздальскимъ.
лолкльльеьоьооьольлЬЫ

3$

Бр

|

отн.

Это очевидно

по ходу послдующихъ

событ1й. Въ кзев.

л®т. Нифонтъ говоритъ: „мы взяли отъ Михаила отъ митрополита рукописанте, яко недостойтъ намъ безъ митрополита
или

РМПЫРЫРММ

ШАРАМИ МИ

ил

С

$

— 177 —
а

НЕЙ

лиховлОВлеРолРИ

БОЛИ

ИРИНЕ

ЛООЛОА
вл

ДРИ

ПЕАОЕА

ЕООД

ЛОРИ

АСОИ

Я
Е

ТРЕ

ЛОВЛНЙ

ЛОРИ

ВАЛЬ

ЛУНЫ

ВОЛНА

ЛА

Е

в

ное Ме

МАО

КИЛЬ

ММА

ант

«плота

ао

аки

ой

ой

соя

ая

оно

в ка

ео

а

—-

1155 г. Ростиславъ потерялъ престолъ, и Климента
вынуждевъ былъ бъжать; добродушный Нифонтъ
спъшитъ встрътить митрополита грека, но умеръ въ
К1ев®; Юр
принялъ ДВонстантина съ честию ?'!),

Грекъ Мануила и Косма, полоцкй ‘епископъ, до
того простерли ненависть къ Клименту, что склонили было Константина объявить неосвященными
всвхъ посвященныхъ Климентомъ, но КонстантинъЪ,
‚не будучи

тЪмъ же, чтд былъ доместикъ

клеи
ми

пилот

аи
сть

Мануилъ,

вскор® повелълъ служить священникамъ и д1аковъ св. Софьи елужити.* Въ печат. патерикЪ составили изъ
того „рукописанье перваго митроп. Михаила.“ Нифовтъ говорить только то, что въ дерквахъ митрополита безъ его воли
недозволено служить и что о семъ подтверждалъ посл®днай
‚митрополитъ Михаилъ. „У грековъ ставятъ рукою крестителя
Тоанна.“ ‘'Гакого посвящен1я въ санъ не бывало у грековъ.
Былъ одинъ случай, но не посвящения въ санъ епископа, а
только избрав1я. Въ 1025 г. патр. Васишй, готовясь къ смерти, назначилъ Алековя въ патр1арха, и такъ какъ къ нему
принесена была тогда глава Предтечи
н1й его, то онъ осФнилъ сею главою

ЛОВ

АЛ

па

для облегчения страдаАлекс®я въ звнакъ сего

значен1я.
#91) В. к. Изяславъ умеръ въ ноябр® 1154 г. Въ 1155 г.
въ КонстантинополЪ былъ соборъ о мнЪяяхъ' Сотериха Пантевъина, й первое васФдан1е сего собора, бывшее въ январ®
м., сифшиди окончить именно потому, что „Константинъ, митрополитъ Росси“, поспЪшаетъ въ Росе1ю (дВян. собора у ТаФедя: „5прр1еш. Ниы!. Все). Сто. вас. ХТ. ХИП. Тиб1овае. 1832).
Сл®д. по первому слуху о смертвой оласности Изяслава, нерасположеннаго къ греку, сп®шили отправить грека митрополата. Въ 1156 г. „приде бл. епископъ Нифовтъ, жда митрополита Константина изъ Царяграда: бяшетъ бо ему веть,
яко уже пошелъ есть митродолить“. Ниеонтъ умеръ 21 апр.,

иная
а

оао

нача

тает

атаат

иона

сито

нету

поцелуи

о

ооо

оа

ЯллоимокикищиоикикоковеломиикооЙолоЙ

прибылъ въ Юевъ
а Конставтинъ
1 лЪт., стр. 19. 10. 11.

къ конду

1156 года.

Новг.
12

С

миле

АЛИ

ии

плит

ЛИМА

МММ

МАРТ

РР

ищете

ину поили

поташа

Роу

Ро о то и

намъ, которыхъ посвятилъ Климентъ *°*), ТЪмъ не
менъе временное согласте Константина на требова-

о

н1я Мануила

аь

усилило

неудовольствие

противъ

стантина. Въ началЪ 1159 г. сыновья

кА

лики

ой
ат

оао

ааа

тоя

отсос

Изяслава

силою оруж1я предоставили Ростиславу смоленскому
к1евскйй престолъ, но съ тЪмъ, чтобы Климентъ
снова управлялъ церковню. Ростиславъ, союзникЪ
умершаго Юр1я, не принималъ сего условая. Несогласте длилось. Съверный князь, Андрей Боголюбский, пользуясь такимъ положентемъ дЪлъ, послалъ
пресить у патриарха особаго митрополита сЪверу
этой
Патрархъ
видЪлъ, что исполнен!
Росси.
просьбы усилило бы раздЪленте умовъ и даже могло
произвести совершенное отдЪленге сЪвера’отъ юга,
во вредъ

пота

Кон-

тому и другому.

Посему онъЪ, не выказы-

вая власти, просилъ благочестиваго князя отказаться отъ своего желания, и тотъ согласился. Южные князья между тБмъ окончили свой споръ тЪмъ,
что положили не быть митрополитомъ ни Клименту, ни Константину, а призвать нвоваго митрополита изъ Греши. Блаж. КонстантивъЪ вскорЪ скончался, въ горькомъ раскаяни о томъ, что былъ

а

ивы

ити

сии

892) К1ев. л®т. по Ипат. сп. 79. 80. Воскр. 2, 39. 50. Никон:
2, 168. 166. О Мануил® ж!ев. л®т.: „Въ л. 6645—1187 поставленъ
бысть скопецъ Мануйло еписвопомъ Смоленску, п®вецъ гораздый,
иже 6% пришелъ изъ грекъ, самъ трет!й, къ
боголюбивому
князю Мстиславу;
предъ симъ бо б%, не былъ
епископъ
въ Смоленск®В,“ стр. 14. Косма, посвященный
въ
1148 г., также едва ли не былъ грекъ; можно полагать, что

его принеси: еъ собою князья полоци1е, возвратившиеся изъ
Константинополя въ 1140 г. (к1ев. л®т. 15. 19).

—

— 179 —
иетететея Сеат

Ива

ата

ео

и

МИА

МА

а ко

елей

виною, хотя и невинною, упорнаго раздЪления мыслей въ князьяхъ, духовенствЪ и народ.
Новый
м. беодора, вызванный Ростиславомъ, спустя менЪе

РАМЫ

трехъ лЪтъ умеръ. Ростиславъ, отдавая справедливость достоинствамъ Климента, желалъ возвратить
ему каеедру и отправилъ посла въ Грещю за согсласемъ патриарха. Но посолъ встрътилъ на дорогЪ готоваго уже митрополита Лоанна, Ростиславъ
негодовалъ, но смягченный ласками императора и
патр1арха, припялъ Гоанна съ темъ однако, чтобы
впередъ безъ соглас1я в. князя не присылали въ
Россо митрополита изъ Грещи *®*). Въ такомЪ отношении къ патрарху и оставалось избраше митро-

РММ

АРРЬРАРМРАЬО

АРА

полита до нашествия монголовЪ.
‘
$ 35. Б. Отношенте

посвященнаго

полита къ патртарху.

пекли

митро-

Хотя такимъ образомъ за патрархомъ
осталось
право посвящать митрополита Росс!и, но патр1архъЪ,
посвятивъ достойнаго митрополита, предоставля.лъ
893) К1ев. лЪт. 86. 89. 92. Густ. л. 807. 308. Новг. 1, 12,
18. 149. Новг.

4.

л.

9.

10.

Пропущенвыя

строки

ипатьев-

Кар. 2. пр. 414. 889. 890. М. Конставтинъ удалился въ Черниговъ, безъ сомнВнм, потому, что
скаго списка у Татищева,

черниговскимъ епископомъ былъ тогда Антонй грекъ, который прежде того самъ удалялся изъ Чернигова къ Ковстан-

тину въ ЮК1евъ, СОъ чего взято (0 соФ. соб. 77) самого
Константина считать черниговскимъ епискогомъ? не съ того
ли только, что Константинъ удалился въ Черниговъ? Черниговскимъ епископомъ прежде Антов1я видимЪ вЪ к1ев. лФт.
Онуер!я, а въ Никон. между нима Евеийм1я.
19*
р
ЛИМА,

чОЕЫЙ

ненлдллееенно

“

— 160 —
иМОМОМРЫРЫ

ул
О

РАРАРЫООРМРОЫе
ео

РЫРЫ

ГА

ЛАРРИ

суда

патр1арха.
РО

Пе

РаЫ

А
Ь

аа

тыьпЫлЬ

ет

АРЬЕ

полетел

Я
Ъ

М

АЬРАРМРЛ

с

РРРРРУРМРРАРРМРРЫРЫРА

его сне посылались

Русская митрополя

митрополи-экзархи,

на

была на

83..

=

нот

ото

Мет
о

чо

нокиа

правахъ

а отдаленность ея отъ. Паря-

виз. мет.

—дистЕь

утвержденте

часа
ео

нат
а

о

чить
@

отаотытчытьшыь

чьи
го

атчшо

отн

158 (Спб. 1774). Митроподи-

ты, арх\епископы и епископы ‚ конставтинопольскаго патр1архата находились. подъ непосредственнымъ в®дЪаемъ трехъ
‘экзарховъ - митрополитовъ: во ерак!йскомъ округ® (601х116)
такимъ митрополитомъ былъ митрополитъ иракл!йскай, въ повт!йскомъ——каппадок!ск!, въ аз1йскомъ — ефесский. Русский митрополитъь не былъ подчиненъ ни одному изъ сихъ экзарховъ, и
ел%д. былъ самъ экзархомъ. Носилъ-ли овъ имя экзарха до
мовголовъ, неизв®етно. Но вапр. м. Оеогностъ назывался экзархомъ-митрополитомъ,

71

@ пектин

МАМИ

града и независимое политическое быте Росси
заставляли предоставлять митрополиту Росси даже
болъе, чбмъ пользовались экзархи
Греши. Онъ
не только не былъ подчинвенъ ни одному изъ трехъ
экзарховъ - митрополитовъ Грещи, но патрархъЪ
присылалъ ему грамату за свинцовою печатио,—
честь, какой удостоивались только коронованныя
лица и патрархи **%),. По необходимости
христ!анскаго общентя и по духу кротости, необходимой
особенно для младшей церкви въ отношении къ
2%) Стрититерь,

МРАЬРЬЫРЬО

МОМРЫ

предстоятелю русской церкви управлять дЪлами ея
по наставлентямъ Духа УтЪшителя и законовъ православной. церкви. Митрополитъ чтилъ въ патр1архЪ
духовнаго ‘отца, но и. самъ былъ отцемъ своей
паствы. Такъ. показываютъ событ!я перваго пертюда
русской. церкви. Когда дЪла ел могли ‚быть рЪшаемы по опредъленнымъ правиламъ церкви, они
ръшались на судЪ:митрополита и его собора; опредЪлешя

ААРОНА

МЛМ

а кет отно

оя

коей

= щи

тео

ноя

сотые

етот

ил бои

аа

ил ОЙ

ооо

НРЫРЬИЬй

оо

РРЫРМРАи

— 181 —
Аи

лил

пол РО

РАБО

бей клас)

сим

РД

старшей, митрополитъ Росси былъ въ постоянной
связи съ патр1архомъЪ. Когда обстоятельства церкви
затрудняли митрополита, и онъ не. былъЪ въ. состоящи успокоить недовольныхЪ, какъ. это было
въ дЪлЪ. о поств, безпомощный
:епископЪ и неуспокоенный вопрошатель ‘обращались съ своими
жалобами къ пареградскому. патр1арху.. Такъ поступили епископы Несторъ и Девъ, Само по себъ
‚понятно, что, если бы самъ митрополитъ подвергся
какому либо нарекантю, судъ падъ: нимъ принадлежалъ патрарху.
и. его собору. Митрополитъ,
когда

дозволяли

обстоятельства,

‘самъ

бывалъ

осирлаолиия

ко

на

елеем

константипопольскомЪ
собор.
Такъ видимъ его
между членами константинопольекаго собора 1067,
1099 и 1155 годовъ ***). Лвтопись замЪтила о митрополить Георг!в, что онъ въ 1078 г, былъ въ: Кон-

стантинополЪ, и, вБроятно, по какимъ.либо сомнЪ-

:

н1яМЪ. о дЪлахъЪ своей

2?

$ 36. Епископ1и

и власть

разъ

назначены

каведры

о священникахъ,
0$) Въ надписи

обоут®» тбУ

по

введеми

когда и для кого

вЪры

епископския,

3›
›Ь]
'

епископа.

Хотя пр. Несторъ не говоритъ,
въ первый

$

церкви.

въ

Россю—

‘но ‘онъ говоритъ

}}
:
у\

которые, конечно, не сами собою
соборовъ

1067

ФИОЕситеУ ШлрокоМт@У

и

1099

г. сказано:

сууей-

ту» Аухмрас... т7с Ресоикс.

Меппе1ам, ]08 Сгосо, Вош. 1, 218. 239. Посл®днйй соборъ
относился ко времени м. Николая, а на первомъ присутствовалъ, конечно, Геормй (виже пр. 347). о Константин® выше,
прим. 293.
обе

ПОЛ

АРДА

А ВОВКА А ЛООВА

ТОВ

ДЕВА

ВАВЕВЕ

БОББИ

БОВЕ

ЬоВТЬ,

3

— 1832 —
м бл

РУЛЬ

биол

паи

ито

Ы

И

нео
си

нонще
и

АеЙЬ
бен

об

поете

ксенона

илеоиоеноонн

пла

ае

о

Ма таеЫ

ит

ИА

ИИ

АЛЬ

Иа МИ

МИ

МР

а

и

являлись въ ризахъ 1ерейскихъ. Онъ же говоритъ
о времени Владим!ра: „% риа впископи Владимёру“.
НослЪднее сказано о времени Леонт!я, втораго
митрополита (9982—1008). То же самое о времени
Владим!ра говорилъ еще прежде Нестора митрополитъЪ Илар!онъ:

ее

чо

«Ты

часто, —говоритъ

онЪ св.

Владим!ру, собираясь съ новыми отцами нашими
епископами, съ великимъ смиренемъ совЪтовался
съ ними, какъ уставить законъ сей (церковный)
средн людей, педавно познавшихъ Господа» **°).
Пусть для времени перваго святителя ктевскаго
довольно было избрать и поставить священниковЪ,
способныхъ учить вЪрЪ проповЪдю и богослуженемъ. Но во время м. Льва необходимо было поставить епископовъ, какъ и для успъховъ вЪры и
охранен1я благочию!я, такъ и для восполнен!я повременно оскудЪвавшаго числа 1ереевъ, особенно
въ отдаленныхъ предЪлахъ Росси. Такое опредЪленте времени первыхъ епискошй Росси согласно

и съ тЪми немногими показашями лЪтописесй, как1я
сохранились для нашего времени. НесомнЪнно, что
въ 992 г. въ Новгородъ былъ первымъ епископомЪ
Тоакиме *°"), а въ Ростовъ— бводорга *®°). Никонова
=ннесннеонщы

носщищя

Ь

РАО
№

Лат

ГЛ

Аа

РРР

ил
оу
и

пилить

х

#96) Похвала Владим1ру. Прибав. къ изд. твор. ев. отдовъ.
1844. Стр. 277.
#97) По новгор. л. Лука, преемникъ Тоякима корсунянина,
скончалея въ 1059 г., пробывъ епископомъ 23 года, и ел®д.
взошелъ на каеедру въ 1036 г. О посл®днемъ то же говоритъ
роспись новгор. владыкъ, и по той же росписи Гоакимъ былъ
на каеедр® 43 года,

ое елена

и

ел®д.

былъ

поставленъ

О

М

К

въ епископа

еек

пес ЗИ

—
полу

еРРАРИ РММ

183 —

МОР МИИ

лътопись и Степенная

пи

МИ

МЫ

мии

относятЪ къ тому же 992 г.

назначен
епископскихЪ каеедръ въ Черниговъ,
Бьлородъ и Владимит волынскомъ, И этого нельзя
не принять; ибо отдаленные отъ К1ева новгород—

Аи
Ао
и

РИА

аи

АРА

пли

пкиеи

отл,

сы1й и ростовскйй епископы не могли часто собираться въ Кзевъ для совъщани,
о чемъ однако

говоритъ м. Иларюнъ ***), Въ 1180 г. митрополиту
Тоанну предлагали вопросъ; позволительно ли умножать число епископовъ? И митрополитъ отвЪчалъ,
что „открывать новыя каеедры, особенно тамъЪ,
гдЪ велико народонаселенте и много городовъ, дЪло
любезное, не требуетъ осмотрительности. Впрочемъ,
когда это угодно первому стольнику (в. князу) и

Дара;

арии

ЦЕ

ВАША

Ваау

уса

Аааа
и

СУЧА

ще

АРА

еб

хоть

тоя

атас

отит

Ми

шла

ит

ЛМ
Ай

ааа

сои

ооо

оо

или

Вос

въ 998 или 992 г. Показан!е новгор. лЪтописей о 988 г., какъ
год® ветуплешя Тоакимова на кабеедру, несогласное съ ихъ же
лВтосчисленемъ и съ извФет1емъ о поставлен1и Тоакима Леонт1емъ, согласно будетЪъ со всёми обстоятельствами, если положимъ, что Тоакимъ коресунянинъ, прибывъ въ 988 г. въ
числЪ корсунскихъ священниковъ Нестора, въ томъ же году
отправленъ былъ въ Новгородъ, какъ проповЪдвикъЪ, но не какъ
епископъ. При Тоаким® епископомъ былъ въ Новгород® Ееремъ,
„иже благословенъ бысть ны учати.“ См. прим. 792. собр.
л®т. 8 т. Востокова опис. муз. 510.
298) О @еодор® ем. выше прим. 50. Ростовский епископъ
въ 1185.г. назывался епископомъ Ростову и Володимерю и всея
земли Ростовской. Лавр. л. 165.
299) О Владим!р% сем. выше пр. 43. Владим1рскому епископу до 1187 г. принадлежалъ Холмъ (дополн. къ ист. Акт. 1.
№ 4). Это даетъ вид®ть, что владим!1рск!й епископъ зав®дываль и тми
м®етами, которыя впосл®детв1и вошли въ
округъ епарх!й: перемышльской, холмекой и галичекой. О
черниговской епарх1и Лавр. лЪт. 170: „завеже Резань—черниговская епископья.“ Слч. & 80. 84.
соь-

Мелло

ло

оич ев бобобт

ИЛ

ито

ое

МЫ

Ао

Оо

о

о А

О

пай

ТА

пос

ОЙ

сле

В

оО

ао

ааа

леса

итаитаиа

сует

— 184 —
ЖОПИВЫе > п

когда желаютъ того же мъстные жители, то правила не запрещаютъ“

%°°). Вопросъ и отвЪтЪ пПо-

казываютъ, что чувствовали нужду въ увеличении
числа епархий, но митрополитъ Гоаннъ видЪлЪ и
препятствия. Въ Тмуторокани извъстна была каведра ок. 1068 г. %°'), но скоро закрылась по слу-

чаю раззоренгя Тмуторакани половцами. Въ Лереяславлъ, Юрьевъ ва р. Роси, и Туровъ на р. СлучъЪ
существовали каеедры въ 1072 г. *°*). По памятни-

РАРАЛЫЬРАРРАРАГЫРОЛ
РАО

|

РАРАРЫРЫРЫЛМРМРЫР

и
ИЛЬ

камъ въ началЪ ХИП въка извъстны 10 епархий **5),
а въ началЪ ХТ 14-ть епархий 8°*).

309) Правила
30!) Несторъ

ыьаеыь

Ро

м. Тоанна, пр. 35.
въ жити пр. Оеодоеня.

ии
“но

30°) См. выше, $8 30. 84. Списокъ переяславскихъ епископовъ въ Густ.
ММЫАРЫЬРЫЛЫ

л®т. 388—не половъ:

въ немъ пропущены

послЪ

Евеим!я (выше пр. 990) Василй 1158 г., Антомй 1168—
ната

1198 г. и Павелъ въ 1198 г. (Кар. 2, пр. 381. Лавр. 174.
186 ист. 1ер.). Къ переяславской епарх1и до 1187 г. принадлежалъ Смоленскъ (допол. истор. акт. 1. № 4).

ЛЬ

Ро

803) КромЪ показанныхъ,
ллеРЫП

ооо

пеетееететьттот
л

м6
Бетон

Я

Фоломкая

съ

1105 г.

Лавр.

лЪт.

119. См. выше пр. 290. 291. О туровскихъ епископахъ см,
Калайдовича памятн. ХИП в.
30%) Кром® помянутыхъ, смоленская въ 1137 г. (прим. 292),
заличская съ 1156 г. (К1ев. л®т. 83. Кар. 2, пр. 351), владимёрекая на Клязьм®, открывавшаяся Оеодоромъ съ 1162 г.
(прим. 278; нев. л. 82. 84), а потомъ съ 1215 г. ($ 15),
муромо-рязанская съ 1207 г. (Лавр. 182), перемышльская съ
1228 г. Но бъиюродская съ 1167 г. соединена была съ юрьевскою (к1ев. лЪтоп. 159). Владим!рек!й епископъ-. вазывался
епископомъ Суздаля, Владим1ра и Переяславля (см. ниже пр.
857). Суздаль со времени к. Георгя
Долгорукаго сталъ почетнымъ городомъ (Карам. 2, пр. 377); въ отношении церковномъ, вЪроятно, придавало ему важность и имя свят. Оеодора (выше пр. 50). Что касается до мнимаго суздальскаго

на

ик

е
ии о ИРИ

аи И РОИА

РР АИ ИИ

=

ааа

ие
А

ии

к

о

етщи

а
у

млиеие
|

е

— 185 -—
я,

А

МЕРЫ

ЪОНОЬ

ЙЕ ОКНО»

эибтЕр

р)

Терархи русскте, которымъ поручались епархии,
назывались епископами, Въ одномъ только НовгородЪ, и то только въ 1165 г., св. Тоаннъ епископъЪ
почтенъ былъ саномъ архлепископа, съ предоставлешемъ того же и преемникамъ его. Онъ извЪстенъ былъ по строгой добродътельной
жизни; а
Новгородъ, по своему значентю для всей Росси,
давно имълъ право желать отличия своему пастырю.
Потому-то

м.

Тоаннъ

1\

охотно

согласился

ати

ЦИИРАЦЕСеКОЛЕЕеТИЦИАН

ЧН

оРоПрАРЧЫрНО

иен

на

просьбу новгородцевъ о предоставлеми
пастырю
ихъ звантя архтепископа 8°®),
Избрание епископа вЪ удЪльномЪ княжествЪ зависъло отъ князя, какъ представителя народнаго
голоса; а князь представлялъ избранваго митрополиту: Такъ въ 1183 г. м. НикиФоръ поставилъ въ
Ростовъ спископа Николая. Но князь писалъ: „не

бла

ища

ул

иво

ии

епископа Симона 1157—1169 г., выставляемаго ключаремъ Анан1ею (влад. вФд. 1849, №Ж 4. 5. 10), то это не болФе, какъ
суздальсюий вымыслъ. Сочинитель прибавлений къ древвему
печерскому патерику посвятилъ Поликарпа, къ которому Симонъ писалъ послан1я, въ архимандрита печерскаго,— того, который управлялъ лаврою въ 1164 г. А суздальскому ключарю оставалось посвятить епископа Симона 1157—1169 г. Кто читалъ
изелЪдован1я

Карамзина

и

Калайдовича,

тотъ

знаетъ,

9то

ощеи
ти
ли

ЛИРА

Поликарпъ, къ которому писано посланте, былъ простой инокъ
былъ епископомъ не
писавний послане,
и Симонъ епископъ,
`
въ 1157--1169
г., а въ 1915 —19296 г.
305) Новгор. 1, 18 говоритъ, что Имя, въ иночеств®Тоаннъ,

избранный въ архипастыря въ 1168 г., посвященъ былъ 28 мар.
1165 г. и возвратился въ Новгородъ мая 11 дня. „Въ то же
л®то ходи игуменъ Д1онис!й съ любов1ю въ Русь, и повелъно бысть владыц® арх1епископство митрополитомъ“.
пике оилеиеоитьтыы нема клал

РО

Ло

чтоль

ььлаатьлаыолаоеле

ке

нау

клиелиеииееи

А

<

ЕН ге

— 186 —
ря

избраша

‚сего

людье

земли

нашей,

миЪ постави

Луку, смиреннаго духомЪ и кроткаго*. И митрополитъ уступилъ. По сему случаю лЪтописецъ заооонссутсь
мъчаетъ: „нЪсть бо достойно наскакати на святительскЫй чинъ на мьздЪ, но его же Богъ позоветъ,
уиичиунсик
князь восхощетъ и людье“ &°%), Для Новгорода
в. к. Ярославъ самъ избралъ епископа Луку. Но
когда усилилось здЪсь народное правлеше, тогда
архипастыря избирало вЪче съ княземъ, игумнами
и соФйскимъ духовенствомъ, Выборъ съ половины
ХИП стол. ръшался жреб1емъ *'7).
Отъ воли князя зависъло удалить епископа отъ
д
управления, но если это совершалось помимо духовнаго суда, то удаленте, согласно съ общими

Ё
дула
АРА
АРМРМР
М

МММ

РМС

мА

еее
ко

АР

Ы

Мото

ПеЛОНООНеИНАНЕРВНЕЕРЕИРРУНРИЕЕИНИи

правилами,
ЛОКО

ЛО

ОНОлОеЕОнООнцот
ОЕ

считалось

незаконнымъЪ.

'Такъ

Ме

НРМ

когда

изъ Ростова изгнанъ былъ княземъ Несторъ и на
его мЪсто поступилъ Левъ; то говорили, что Левъ

чела

ЛеЬе

ЛШЯ

вЫ

306) К1ев, л®т. 127. Въ 1190 г. к. Всеволодъ послалъ къ ми-

оосееен

о

кокле

троподиту духовника своего Тоанна, который и былъ поставленъ въ епископа; а к. Рюрикъ избралъ тогда же игум. Адр1-

ааа
ь

ана въ бЪлгор.

ее

ела

иноноолеатаоылолатаотыоиооаиты

ре

епископа.

Въ 1230

г. князья

ростовек!е

„по-

слаша къ отцу своему Георгию и къ епископу Митрофану по
Кирила игумена и архимандрита монастыря св. Богородицы
Рождества, дабы пустилъ на епископство Ростову и отпусти...
И введоша и въ св. зборную церковь“. А потомъ отправили
къ митрополиту для поставленя (ж1ев. л, 188. Воскр. 2. 188.
Кар. 8, пр. 81. 369).
307} По смерти Гаврила „новгородцы съ к. Ярославомъ и
еъ игумены и съ соФьяны и съ попы гадаше промежу себ...
и положишща на ев. трапезВ тр1е жребя, и- послаша въ в®че
слВица, да коего намъ Богъ дастъ, и выняея Божьею благодат1ю Мартур1я“. Новгор. 1 д®т. 1156. 1186. 1198. 1201 и
1211

гг.

пелелелеллолелее

К

О

мели

Ань

у бол

олобелелЫ ели

пет

о

Л

ЛЬ

у

В

РО

Рй

— 187 —
©

илалааеое я ока

па

о 0

И Оки

И

Ка

Ищи

бота

бк

ооьинатаит

у

пои

ИИ

6

поступилъ пе по правилу, вступивъ на каеедру,
«еще живу сущу Нестору» %°®). Своевольные новгородцы, во время безурядт!й своихЪ, сами по себъ

отказывали пастырямъ своимъ въ управлении и
заставляли даже лучшихъЪ своихЪ святителей терпъть неприятности и оскорбления. Въ 1211 г. они

‘

заточили арх1еп. Митрофана и избрали

судъ къ митрополиту, который, утвердивъ МитроФана

въ

Новгород,

далъ

Автоню

каеедру

удалеши его въ Хутынъ монастырь, принявъ Арсен1я, въ томъ же 1998 г., ахи глодъя плающе за 60|
ротё, едва не убили 8%°).
Власть епископа въ своей епархти, сообразно съ
правилами восточной церкви, была духовная. Онъ
поставлялъ служителей алтаря, судилъ и подвергалъ ихъЪ наказаню, завися отъ дерковныхъЪ правилъ. «Въ области другаго арх1ерея, — писалъЪ М.
Гоаннъ,— не возбранено, позволительно совершать
службу въ духЪ Христовой любви, готовой утЪшать
другихъ, съ дозволеня
сего арх1ерея. Но правъ
не надобно оскорблять. Кто не въ своей области
совершаетъ что либо терейское, это— дЪло не цер-

|

308)

Собр. д. 1, 150. 4. 11.

30°) Воекр. я. 2, 187. Новгор. лЪт.

пу

ааа

ооо
о
пу

у
оо
о

ее
по

въ

Перемышл?. Въ 1223 г. по. смерти Митрофана
‚ — избрали Арсенал, мужа добра зъло и боящася Бога.
а по
Но черезъ два года опять приняли Антон,

РОО,

пе

Антонёя;

въ 1219 г. выгнали Антошмя и опять припяли
Митрофана, но одумались, и послали обоихъ на
:

аа

блилеуеаетьнете
ее

по
ая

сна
я

панно
ие
сы
сто

РАМА.

АРАМ

АРА
М

Ата

Ааа

имело

кет

усло)

Оке

СОТНЕ
ввел

ООЛИНРИВ
:

ООН

ЛЯ

ЛОБОК

ОНО

ИКО

ВЕКИ

Е

ВОВ

БОН

ОР

ООО

о

ту пщесо

ло бо пыще

си щим пис

цНищеы

ле

боисщ они

ки

ео

цели

аиты аи мии

Ш

Ноа

ковное и обвиняетъ того, кто поступилъ бы такъ,
своевольно, безъ скромности, безъ соглас1я мъстнаго архтлерея» $!°). Какъ провозвЪстники христанской совъсти и мудрости, епископы призываемы
были на совъщашя народныя, и князья не рЪшались на важныя предпрят1я
безъ ихъ благословензя 8), Епископы, подобно митрополиту, мирили
князей въ ихъ распряхъ *“). Боле,
чъмъ друге
епископы, участвовалъ въ гражданскомъ управленти
новгородсыйй пастырь $3).
Благочестивою волею князей предоставлены были
вЪдЪнтю ‘пастырей церкви: а) «всЪ люди церковные»,
со включентемт, богоугодвыхъ заведений; 6) всЪ преступлениля м1рянъ противъ вЪры и перковнаго благочин1я, со включенемъ
святотатства; в) всЪ дЪла,
относящаяся къ брачному союзу и правамъ родителей, со включентемъ споровъ о васлЪдствЪ; наконецъ г) наблюдение за вЪрностно торговыхЪ
въсовъ и мЪръ.—Существованте такихъ правъ русской духовной власти въ до-монгольское время,
если бы и не было несомнфФннымЪ по извЪсетнымЪ
нынЪ уставамъ

Владимтра

°!%) и Ярослава

вы

Ри

Руа
РА

РА

от
Аи

таивилА

©

тотал

итщитт

ла

РИМУ

*!*), подИРИ

во

Айа

30) Прав. 8. Тоже въ пр. 19.
РУЧНОЕ

РОВ

ал

31!) К1ев. л®т. 14. 92. 280. „Пойди къ Кыеву, да урядъ
положимъ земл® русской предъ еписконы“.
Кар. 3. пр. 37.

монеты

118. 195. 219.
31%) К1ев. лЪт. 17. 38. 88. сл. пр. 290.
313) Опытъ о новгор. посадвикахъ, стр. 44. М. 1821.
81%) Уставъ Владим1ра а) въ короткомъ составЪ находится
въ соФ!Шской кормчей № 437, въ кормчей Румянцева муз.

У

ЕСН

ВраесРОНИО

№ 235,

списанной

съ кормчей

1286 г., въ Кормчей того же муз.

В

(оо

и

соли

иополЬЫ

А ААИЛИЬАИаАИАЫатаит

но

оь

атьатаат

ати ой

ое

ната

РР Ру

вата

лолуееилеиюлелале

ОбЬи
3

НОКВЯО

КУЯОНМ

м
я

Я

пло поеликлеал

ол

лил

РО

у

а

ео

РР

воежой

линность которыхъ подвергаютъ сомнЪиямъЪ. оправдывается опытами древней русской жизни %!°),
какъ напр. граматою смоленскаго. кн. Ростислава

С

колли

мт

ХУ в. Внденрини опие. муз. 312. 281), напечатанъ м. Ввзендемь въ приб. къ оп. соф. соб. етр. &. 9; 6) въ пространМ

номъ`видЪ

находится

въ синод.

кормчей

ХИ

в.

°

№ 182. Въ

кормчихъ Румянцева муз. Х\Т в. (Востокова опис.) стр. 294.
310. 824); изданъ м. Евген1емъ (тамъ же), въ дополн. къ истор.
акт. 1. № 1; въ древн. вивл. ч. 6. въ дополн. къ древн. вивл,
ч. 8. Разноети списковъ показаны Розенкамтфомь о коричей,
въ прибавл. стр. 205—212. У Востокова въ ‘опис. музёя.
318) Устава Ярославова дв® редакция: а) ‘уставъ, Ярослава
о церковномь судъ у Карамзина 2, пр. 108, у м. Евген!н въ
приб.

къ оп. сеф, соб. № 8; въ прод. древн. вивл. ч. 3. 6) Сви-

токъ о святительском»: судъ въ акт. зап. Рос. 1. № 1. Свитокъ, безъ сомн®н\я, позднее сочинен{е, какъ по новости языка, такъ и по хронологической странности: онъ писавъ „при
м. Иларюн® въ 1081 г. т.-е. тогда, какъ Илар1онъ ‚ве былъ
митрополитомъ,
В
316) По самой истори видно, что дЪлами о суевЪр1яхъ, ересяхъ, © васлФдетв®, церковными богад®льнями (прим. 49.
838. 841. 311.) вавЪдывала церковная власть. Тоже извЪетво
относительно д®лъ по бракамъ везаковнымъ, по нарушеню
пъломудр1я (новг. 1 л., етр. 7. СоФ. вр. 1, 1492). Сама Ярославова Правда указываетъ ва существование руескаго цер‘ковнаго устава, ибо предметы, отнесенные къ духовному суду,
по извЪетному нын® древнему уставу русской церкви, не
пом®щены въ Ярославовой
Правд®. Это можно было бы объясвить т®мъ, что таке предметы
помЪщены въ номоканон®,

посл® чего не нужно было пом®щать ихъ въ Правд®. Но д®ло въ томъ, что греческий номоканонъ объ иномъ вовсе не
упоминаетъ, чтб однако было въ русскомъ судопроизводств$,
а другое представляетъ не въ томъ вид®, какъ оно было въ
Росеши, и сл®д. греческий

номовановъ

наго устава не могъ заставить
по крайней
Аи

мии

е

ЛА

лоиьиш

аи чата

ко

дерковнато
КЫА К а а И

суда.
ЛИЛ Ла

ый
ой
ый

и
ой

ааа

по

Ай

ИАА

АМИ

РРР

дерков-

Ярослава опустить въ Правд®

мЪрЪ янФкоторые предметы
Аллат

безъ русскаго

Ко

|

ИНУРММЫОМ

пе

— 190 —
ела

се

ооо ата

ао ое

той

и двумя — новгород.

орт
А

нае
о

а
о

по
Со

а

оао

кн.

Ра

Рот

Всеволода

*'").

сить

ито

к

1о

Притомъ

такой порядокъ дЪлъ частию сообразенъ съ греческимъ номоканономъЪ, а еще болФе съ усердемъ
князей нашихЪ къ св. церкви, усердтемъ, которое вполнЪ готово было, благоговЪя къ духовдля церкви,
ной власти, сдЪлать гораздо боле
чъмъ требовалось обычаями греческой имперти *!*),

а

тои

оо

ка
а

то

Анти

АИ

ААА

ЛА

ИРА
К

МУМИЙ

АО

ЛА

РА
т

С

АИ

АИ

РОЛИ

317) Грамата

Ростислава,

изд

вЪ допол.

ист.

акт.

1 № 4,

исчисляетъ вс®% главные предметы церковнаго суда русскаго;
напр.: „ажъ церковный человёкъ дойдетъ до чего; то своему
епископу. —Зелья и душегубства (елЪдетв1е волхвован!я)—
тяжа епископьн®*, То же въ устав® кн. Всеволода печерскому
монастырю, изд. въ пов. о печер. мон., стр. 41—44. М.
1831. Другая его грамата предтечевой церкви, изд. достоп.
1, 77—19; допол. къ ист. акт. 1. 11. 8, предоставляетъ духовенству надзирать за м®рами и вФсами. Посл®днее предоставлено и договорною граматою смоленскаго князя (Карам.
2, пр. 248, русск. дост. 2. 1845). М. Кириллъ П, въ послан1и къ сыну в. к. Александра Невскаго, также исчисляетъ
ве®% предметы устава Владим1рова, хотя въ другомъ порядк®.
Ярлыкъ Узбека, освобождая „соборную дерковь митрополита
Петра и его людей и церковвикъ его“ отъ гражданскаго суда
и надзора, говоритъ: „да вс® покаряютея и повивуются митрополиту, вся его дерковныя причты, по первымь изначала
закономь ить.“
318) Уставъ Владим!ра полагаеть въ основан1е своихъ правилъ греч. номокановъ-——уряженье царей и соборовъ. Но это
не значитъ,

что уставъ

хочетъ

писать

ина

ко

Аи

панов

кан

кое ой

О

На оо Сео и

оо

ся

Йуооонытоеоаоюонноя

НЯ

то же самое, чтд ска-..

зано въ номоканон®; такое вавят!1е было бы лишнимъ трудомъ. Номоканонъ, или ‚точнФе, духъ номоканона — только
основанте, прочее же-—-д®ло князя. Что греческий государь
находилъ нужнымъЪ для греческой церкви, того могъ не призвать нужнымъ государь русской земли. Отсел® разности
между тЪмъ, чтб опредЪлилъ Номось— уряженье царей, и тЪмъ,
чтд опредБлялъ русский уставъ. Номосъ не давалъ деснтины
греческому духовенству, а Владим1ръ далъ, Русский церковный
иен

чесно

колит ат

топа

та

о

лы

лы

НОЕ

ЧЕ

Ее

НЫИК

НАЛ

итал

ОТ

от
ООНУНОГ

— 191 —
Каеок у

АЧоЦО

ие

слыл

оли

РАРРЫРЬРАРАРАРЫРЫРМРЫРЫРЫР

хотя и не безъ внимашя

ет

пы

РЬРЫ

РР

МРАРЫРЫРА

РАМЫ аа ол

къ гражданскому

быту

русскому %!*).
ЛР
лили,

РИ

Орудями власти епископа были уЪздный судьи,
съ именемъ волостелей, разсматривавшие духовныя
дъла по волЪ епископа. По временамЪ ‘самъ епископъ обозрЪвалъ свою епархтю 8*°).

о

МА

$3 37.
э

Законы

церковнаго

управлентя.

Еще о времени великаго Владимра говорится:
лее

«потомъ разверзоша греческйй номоканонга». И само
по себ® понятно, что митрополитъ всея России,

РАМА
а

прувзжая изъ Константинополя, привозилъ съ соОЫААРАОАРАЬ.

бою правила вселенской православной церкви. Въ
ХУ! в. видЪли у насъ списки правилъ «первыхъ
преводниковъ», писанные при в. к. Ярослав и при

иона

Аа

ал

Ио

уставъ руководствовался апостольскими сов®тами и Моусеевымъ законоположенемъ, равно бралъ во вниманте благочестивые обычаи сосвднихъ христ!1анскихъ странъ того времени,
особенно Польши (см. \Ма1 бег БебгЪисВ &. К1геВепгес| $5 а11ег СЫт151!. Соп!езвыюпед, Вопп. 1829. $ 189. 195. М. КЕвенёя приб. къ опис. со. соб. № 1—4. 42). Судить о д®лахъ и
законахъ Росси ХТ и ХП в. по тому, какъ судили о церкви
въ конц® ХУП в®ка,— большая ошибка въ истор1ограФ®.
319) Дла
о публичныхъ играхъ, о убШцахъ и самоубйцахъ, о баняхъ, рабахъ, отыскивающихъ свободу, лихоимцахъЪ,
отнесенныя въ номоканон® къ духовному суду, не упомянуты
въ уставЪ Владим!ра, а въ русской ПравдЪ почти ве® отнесены къ предметамъ гражданскаго суда.
320) Грамата

иолиититатаоьтМРМРАРММРЬОАРМРАРАРМЫЬАРАРАОАРААМ

„ллитыи

Святослава:

„въ побздъ

отъ всей земли

„неприхожен1емъ

епискуцъ“,

см. ниже

пр. 382.

оне

ли

ааа

ле

оао
а

ии

Рей
о

влады-

цЪ 10 гривенъ, а попу 2“. М. Кириллъ жаловался, что неустройство въ церквахъ его времени произошло между прочимъ

аа

пли

ЕВЕ НМ

ую

оаекелрчеуЕРИЛЕННРУАЛРЫРИРНРЧИ

ЛЬЕТ

СОВР

НВ

ЛИР ЛОРРОВЬЕОКОКТОя

ББЗЛДЫЕ
сеееоой

сын'Ъ его ИзяславъЪ; то, что приводить изъ сихъЪ

:

списковъ умный ученикъ Максима грека Зиновй,
показываетъ, что въ пнихъ правила соборовъ. были
полныя, а. не въ сокращенномъ составЪ, какъ Въ
спискахъ позднихъ **'), Между извъстными вынЪ
списками соборныхъ правилъ, одинъ съ собраштемЪ
п. Тоанна схоластика принадлежитъь по переводу
первымъ временамъ болгарской церкви ***). Были
„и переводимы въ самой Росси правила соборныя
до пертода монгольскаго, неизвъство. Но употребленте правилъ церкви греческой въ судЪ и жизни
русской церкви нпесомнЪнно **®).

ито

РУ

Ри

„Въ
правил®хъ первыхъ преводвиковъ писано, ихже азъ вид®хъ,
яко преписаны быша въ лЪто вел. Ярослава, сына Владим!рова*. Въ 55 елов®: „правила, яже предложихъ вамъ, имуть
оправдан!е истин®; понеже писава книга правилъ на кожахъ
при ИзяславЪ княз®, Ярославли сын, при внук® вех. Владим1ра, крестившаго русскую землю“. Онъ приводитъ 16. 78
и 82 правила, и говорить еще о какомъ-то ростовекомъ списк® правилъ, котораго не считаетъ в®рнымъ. По полному ©60ставу, а не въ сокращенномъ ‘вид®, приводятся правила въ
правилахъ м. Гоанна, въ вопросахъ Кирика и отвЪтахъ НиФонта.
32%) Корм. книга у Румянцева, № 220. Содержанте ея показано Розенкампеомъ (о кормчей кн., стр. 114 — 144) и Востоковымъ (описав1е Румянц. муз., стр. 2713—2979). За несомненное надобно принять, что до монголовъ у насъ не было
толкован!й на правила. Ибо аа) ве® толкователи правилъ; Аристинъ, Зонара, Вальсамонъ жили въ ХП в.; 66) м. Кириллъ П-й
въ 1274 г. прямо говорилъ, что онъ теперь только Ня
правила съ толковашями: „нынФ же истолкованы. быша“.
Святоелавъ препроводилъ къ нему Зонару.
3383) Изв®стные нын® списки относятся къ двумъ разряд амъ
381) Зинов!й

}
:

|

нота

въ 52 слов®

отечески

оон

на ересь

ВЛ

Оеодосмн

ЛБТОЕ ВЕ Я ТОВРЫЕЕ

Косаго:

ЛЕСБИ

а

ли

— 195 —
Же

ЕЛЕ

РИА

МРОНОИЧЕИ

учШИЧЕ

С

еЕаНЕ

реа

ченачерасоч

ато

осле

ное

ор

пло

МИНОР

ЛИАО

МОРДЫ

АРАМ

МИ

Рой

КромЪ того въ церкви русской были свои соборы. ИзвЪстное нынФ число соборовъ, бывшихЪ до
нашеств1я татаръ, не простирается и до шести, но
ихъ, конечно, было боле.
Нъкоторые изъ русскихъ 1ерарховъ, какъ то:
м. Уоаннё И, Нифонтг, епископъ новгородский, Гоаннё,
архепископъ новгородский, давали свои разрЪшеня на сомнЪн1я, как!1я встръчались въ примъненти
греческихъ правилъ къ жизни русскаго народа, и
разръшения сти, хотя и не вдругъ, входили въ перковное употребленте 326),

$ 38. Низщее

духовенство

и общ1я

©

МР

АА

ААА

АА

ааа

Ъи

Ао

пре-

имущества духовенства.

даеиооиоооучениуторкоуеля

АР

При митрополитЪ всей Росси, тЪмъ ‘болъе при
епископахъ русскихъ, не было того множества ду(не говоримъ о трудахъ позднихъЪ): а) къ спискамъ кормчей
м. Кирнила ЦП, доставленной изъ Болгарши въ 1270 г.; 6) къ
спискамъ

съ кормчей,

написанной

въ 1284 г. по желанию ря-

занскихъ князей въ К1ев®; переводъ въ обоихъ болгарский.
Такъ пишетъ Розенкамифь, пересмотр®виий множество еписковъ кормчей (О кормчей, етр. 10—14. 53—70). ЗамЪтимъ
только, что а) напрасно называетъ онъ сокращенный правила
Аристиновыми, Аристинъ писалъ только на вихъ толкования,
но правила с1и извФетны были еще съ УП вфка; 6) напрасно
говоритъ (стр. 52), будто славянские списки правилъ были до
монголовъ въ незначительномъ числФЪ и не были. въ общемъ
употреблении. Пусть митрополиты и нЪкоторые епископы были греки, но по лравиламъ жили не одни митрополиты. Въ
правилахъ м. Тоавна, въ отвЪтахъ НиФонта приводятся правила соборныя, какъ д®йствующие законы.
384) ОтвЪты Нифонта— совершенно частные, даны на вопросы частнаго лида; рЫшеня обоихъ новгородскихъ 1ераркл

лее ОР

РР РРР

РР

и

А

ААА

18

РА

АЫРРМРИ <отиией,

лее АМА

}
$
}
$
}

}

ААА

АЛЬ
АаЬа
РИ

АА

АА

ховныхЪ чиновЪ, какое видимЪ вЪ ЧИвоВНИКЪ константинопольской
церкви. Русская церковь и въ
семъ отношенти украшалась простотою и скромно ст1ю. Число членовъ низшаго духовенства ограничивалось одною нуждою. Памятники древней Россти показываютъ вамъ въ причтЪ бълаго, мтрскаго
духовенства только священника, дбокона и дьячиа,
при епископЪ —итподбакона, весьма рЪдко протопопа;
въ иноческомъ духовенствЪ — идумена, ‘6ромонаже,
еродважона °*°) и архимандритовъ не болъе трехъ

8

а
и

АА

а

ати

Ра

и

Иан

АРА

ИМАМ

АИ

ААА
МР

РИМ

РИ

ховъ могли им%ть силу сперва только для новгородской епархзи; но и зд®сь нужно было еще время, пока изъ частнаго
назначен1я перешли они въ общее епарх1альное. Правила
м.Тознна также даны для частнаго лица, но важность митрополита могла ускорить изв®стность ихъ. Вс эти правила находимъ въ кормчей со времени м. Кирилла ЦП. Правила
м. Тознна изданы

въ 1 ч. достопамятностей

русск.

М. 1812 г.,

но не только безъ раздВленя правилъ, даже не всегда съ раздЪлеш1емъ течен1я рВчи по смыслу, съ ошибками иногда грубыми. Отв®ты НиФонта и а. Тоанна—-Ими изд. въ памятникахъ ХП в. Калайдовичемъ 1821. М. Кром® того были записаны отвЪты м. Геория и Климента, но которые не дошли
до насъ въ ихъ полномъ вид®. (См. выше пр. 230. Памят`
ники ХИП в., стр. 195).
39$) По обоимъ спискамъ Владим1рова устава: „игуменъ,
чопъ, д1аковъ, и кто въ клиросв, черньцъ* и пр. О проточон® Несторъ въ пов®ств. о Борис®% и Гл®Вб®: „арх1елископъ
же постави (для вышгородскаго храма св. мучениковъ) попы
и дьяконы, и повел® имъ п®ти... вечернюю и заутреннюю и
святую литургию по вся дни... и постави имъ старъйщину“.
О иподаконЪ м. Гоаннъ въ 10 пр. я Кирикъ, стр. 190. 230.
Въ грам. к. Всеволода ок. 1181 г.: „а оброка попомЪ и дьякону и дьячку и сторожамъ изъ в®су вощонаго имати“. Не
видно, два или три священника назначалъ князь для церкви
млулеиктьлаЬее

а тьеклеьь

ПоЫк О Пена Ы С ЫСЫП

ОКА

ма

келье

АРА

с поль

о аа

ВОЛЯ,
ИО
О
ЛО
К
ЛЯ

ОНО

РОВЕОКОКОРРЬ

РОН

осей

ЗБЕВНРЧРНРУВОЕ

ЛЕТ,

— 195 —
РММ
чощол

ИКИ,

во всей Росси, и то уже къ концу перваго пер1ода русской церкви 3*),

МРЫРЫРЫЫ

Въ 1298 г. п. Германъ отъ лица собора писалъ

м. Кириллу Г «Дошло до слуха смиретя
МР

нашего,

что нъкоторые въ странЪ русской сперва покупаютъ людей, потомъ, сдЪлавъ ихъ рабами своими,
‘отдаютъ ихЪ, оставляя плбнниками, учителямЪ
учить священной грамотЪ и учентю, и затЪмъ приводятъь ихъЪ къ епископамъ для поставлен!я въ духовный санъ, не освободивъ ихъ напередъ отЪ

АРАРАРРОР

РРР

РИМОМ

ЬРММ

/

ие

О

ЫОМ

МАГА
^.

ДАРА

рабскаго
опен

ига. Кпископъ

поставляетЪ

ихЪ и госпо-

да получаютъ чрезъ нихъ корысть. Безчестно быть
рабомъ тому, кто крещенемъ даруетъ усыновленте
Богу». Патр1архъ заклинаетъ митрополита и епископовъ прекратить этетъ безпорядокъ и убЪдить
господъ, дабы не унижали сана духовнаго въ 0с-

чо
ОС

РАБО

ЫООЫ
^

МЫ

А

а
а

а

мо

‚
:

Тоанна Предтечи, но ясно говорится, что дъяковъ назначенъ
одивъ: „а дьякону п\ти у ев. Тоавна суббота да нед®ля“, тогда какъ священники обязывались каждый день служить въ пред-

:

течевой

церкви,

и два

раза въ нед®лю въ

придФЪл® („на

О

ЕО

Уча

Га

<Я пола

о

А
аа

Ла

А

обитель— лавра, и настоятель ея
игуменъ— архимандритъ (Симовъ: „архимандриту Акиндину,
игумену лпечерскому*. Ист. 1ер. 2. 29). Съ 1227 г. настоятель владим1рскаго Рождествен. монастыря также архимандрить (ем. Карамз. 3, пр. 364. 369). В. к. Всеволодъ въ грамат®: „на другой день служити архимандриту св. Гюргья,—
полгривна*. Вс® проще настоятели-—— игумевы.

И

а

77. 78),

386) Съ 1195 г. печерская

}

у

по-

лат®хъ“) св. Захар;
слд. въ простые дни дьяконъ исправлялъ клиросное пЪн1е, а потому и дьячекъ—-одинъ; зам тимъЪ,
что храмъ свой квязь называетъ соборнымъ (русск. достоп.
1, стр.

Аиттиоыеоаое

ло ЛА

ИИ

п

РА

т паЦа па пи

и що лолит

18*
ле

А

ааао

аь

или

— 196 —
ими

клеить

АА

Ка

х

корбленте вЪръ $*'), Впрочемъ все вообще духовенство въ Росси
М
МР

а

И
ео
оо
о

со временъ св. Владим!ра

пользо-

валось преимуществами. Таковы были: независимость отъ гражданскаго суда, свобода отъ службы
и податей гражданскихъ. «Пусть, говорили, молятъ Бога»

%**).

Въ томъ же духЪ старались обез-

ощущать

печить духовенство въ содержании,

ии

и

ото

1. Каведры 1ерарховъ пользовались: а) десятиною
или недвижимыми имътёями. Владим!ръ назначилъ

построенному имъ Богородичному храму десятину

тео

наити

полет

ентот

ил

ЬьЬтьь

ЛЬ

изъ

своихъ

доходовъ

***). М. Кириллъ

писалъ,

что

ила

князья Росси выполняли уставъ Владимтра о де-°
сятинЪ, даже дЪлали болъе-— «#8 тому и много при-

ложили... ® волости дали со всъми прибытки» 3%').

ААА

ИзвЪстны по лътописи населенных помЪстья ктевской Десятинной церкви °%'), Граматы новгор. кн.
Святослава и смоленскаго Ростислава показывають,
пеллет

еОУЛОРОРОРО

См. въ кормчихъ Румянц. муз. № 282. 338. См. пр.
315. 358.
327)

328) КЛев. дЪт. 40
АРА

о новгородцахъ:

„княже! Ать же пой-

детъ и венка душа, аче и дьякъ, а гуменце ему пострижено,
а не поетавленъ будетъ, и той пойдетъ; а кто поставленъ,
ать Бога молить“. Это въ 1148 г. Уставъ Ярослава: „ни
емлють съ вихъЪ, ни съ ихъ дЪтей, ни мытъ (подать), ни явку, ни тамгу (таможенный еборъ)*. То же показываютъ ярлыки хановъ, какъ утверждавш!е прежн!й порядокъ.
329) Несторъ по Лавр. сп. „Въ л. 6504 (996) Володимеръ, видъвъ церковь (ев. Богородиды) совершену, вшедъ въ вю и
помолися Богу... рекъ сице: „даю церкви сей БогородинЪ
отъ им%нья моего и отъ градъ моихъ десятую часть.
320) Востокова опис. муз. 295.
381) К1ев л®т. 103.

МЛММОРОЛОРОЛЬМЬЫМИАГ

еле

ЪЯ

М

пли

РР

О АА

Ма

АИ

ууу а

И

А

Ой

по

|-

+

-——
т

— 197 —

|

Рита

что завыщанте Владим!ра о десятинЪ отнесено было ко всЪмъ каеедрамъ епископовъ, но съ прим®нештемъ къ средствамъ того или другаго края.
о.

Князь Святославъ, находя, что сборъ десятины
произведен!ями земли затруднителенъ и для КНЯЗЯ
и для епископа,

АРАМ

опредЪлилЪ

вмЪсто того для ка-

есдры новгородскаго епископа постоянный денсжный окладъ, равный десятой части доходовЪ Князя %%*), Друг1е князья замЪняли туже десятину частилю денежнымъЪ окладомъЪ, часттю же угодьями

АРАМ
т

АР

$33),

Ре
у

ил

О каведральной владимтрской церкви сказано, что
боголюбивый князь Андрей вадЪлилъ её лучшими
помъстьями, купилъ для нея крестьянъ, отдалъ ей

пати

кли

г.

АМА

332) „Уставъ, бывший прежде насъ въ руси
отъ

И

о

Ао

кока

кота

ША

и
А

дЪдъ

имели

имати

пискупомь

десятину

отъ

даш1й

Въ по%зд® отъ

всей

земли

Владыц®

10 гривенъ,

а

попу

3

гривны“. Всего назначено съ новгородской области и князя
250 гривенъ серебра въ годъ. Слова; „нужа же князю“ заключаютъ не тотъ смыслъ, что нужна десятина и князю и
епископу, какъ объясняли н®которые, князь выставляетъ причину, почему онъ вам®няетъь десятиву другимъ пожертвован1емъ, и именно имбетъ въ виду затруднев1е разсчислять, что
князю,

чтб кабеедр®, и доставлять

ь

РОЛЬ

РЫРМ

МММ

МАГ

ЬРЬОС Аль

о

р

Мо

ОИ
у

Аки
в

ИИ

АА

к
Иа

ИНЬ

хл®бъ то князю,

то каеедр®, при чемъ неизбЪжны были ссоры между служителями князя и епископа, взаимныя пбдозрешя и обиды. О
новгородской десятинЪ сл. пр. 437.
333) М. Платовъ (ист. ц. 1, 54) говоритъ, что десятины
совефмъ отм®нены были и замФнены недвижимыми имФюями.
По отношен1ю въ до-монгольскому времени это не оправдыселен

ИР

и отъ

виръ и отъ продажъ, что входить въ княжъ дворъ всего...
Нужа же бяше пискупу, нужа же князю въ томЪ, 6» Оесятой части Божии. Тогда дла уставихъ есмь св. Софьи, ать
емлютъ пискупу за десятину отъ виръ и продажъ 100 гривенъ новыхъ кунъ, иже выдяваеть домажиричь изъ Онфга...

слЪдуетъ

ели

нашихъ,

отъ прад®дъ и

птольольолоьтоье

лето гл

га

И

ила

— 198 —
пекоекемин

РР

ААА

еп

ЦР

РАША

иное

ола

т

ое

оо

оттого

о ити

ата ить

„токо

тать

ат.

у

ие

бе о о

пошлину съ десятаго торга и княжескихъ стадъ.
Очевидно, Боголюбскйй сдЪлалъ болъе, чъиъ Владим!ръ, но сдЪлалъ отступленте, замЪнивъ десятую
часть поземельнаго ‘сбора постоянными ипаселенвыми имЪЫями %*),
б) Въ пользу епископовъ опредЪлены были судныя потлины, какъ штраФЪ съ виновнаго и вознагражденте за трудъ судьъ ***),
в) По памятникамъ видно, что назначали еще
плату съ новопоставляемыхъ
духовныхъ дицъ и
съ перквей 8).

АРА
р

РАМ

РТА

САУ

АО

И

плолиаш

или

а

РАРРЬ

оо

ь

Ра

очи

щит

ии

РРР

РЦ

ото

пол

укол

вается памятниками. Смоленек1й князь (дополн. къ ист. акт.
1, № 4) зам®няетъ десятины част!ю денежнымъЪ окладомъ, част1ю поместьями. Владим!рек!й князь поступаетъ иначе (пр.
384). Въ Новгород®, торговомъ город®, можно было назначить денежный окладъ, и Святославъ назначилъ. Друг! князья
небогаты были деньгами, а богаты были вемлями, и въ Такомъ случа®,

вЪроятно,

назначали

каеедрЪ

только

и м. Евген:

купленныя слободы, —

неправильно, евободвыхъ людей, купленныхъ имъ, иначе кабальныхъ) и съ даньми, и села лепшая и десятины въ СтадЪхъ своихъ и торгъ десятый“ (Карамз.: десятую часть торговыхъ доходовъ,-——не точно). „И сътвори въ ней епископью“.
О томъ же Симонъ: „кто не веть мене грВшнаго епископа
Симона и сея зборныя красоты владим!рск1я и другя суздальск1я, юже самъ создахъ? Колико им®ста зрадовь и сель! И
десятину

вбираютъ

по всей

земли

той:

а т$мъ

всеФмъ влад®-

етъ ваша худость,*
33) “Русская Правда: „а въ десятину дв® крива%, а князю 10
гривенъ“.
386) Правила м. Кирилла. К1ев. л®т. въ прим. к. Анастас1я говорить у Симона: „аще ми и тысяща сребра расточити
тебя ради и Поликарпа ради!" На собор® 1099 г., бывшемъ
РрбЫи со 6 беллеененеой еелололо неее

моло

нае

нола

еле а лето о

ИЛ

уе

паев

РО

РА

пебкещиль

АОИ,

им®бн1я.

384) К1ев. лЪт. (81. 82): „дая и много им®н1я и слободы

купленныя (Карамз.

РРР

ьтьще око

ка

нео

АИ

Мата

КРАЙ

МИРА

РА

ИМ

— 199 —
6

клеем

ко

УРАЛ ММ

Ми

у у

оолььеьеьеььлье

ый

5

Эти доходы митрополитъ и епископы употребляли не для себя однихъЪ. М. Кириллъ писалъ, что

В2

Э

имущество каеедры идетъ на содержанте клира,
инте

‹

—

каеедральнаго храма и дома, на содержанте нищихъЪ,
больныхъ, странниковъ, сиротъ и вдовЪ, въ пособ1е потерпЪвшимЪ отъ пожара и несправедливаго
суда, на возобновленте церквей и монастырей. Такъ
домъ епископа былъ домомъ призрЪня всякой нищеты

и
ЛЦе

оаоо
пов
а
а
ой

*%").

2. По Нестерову житю
пр. @еодос!1я видимъЪ,
что для печерской обители еще при жизни пр.
Оеодос1я пожертвованы были помъЪстья 8%). То же
дЪлано было и для другихъ обителей ***). Обители

РА
ка

аа

пила

пала

убий

или

ито
о

икбоселшлил

.
;
к

при п. НиколЪ

грамматик®,

опред®лено

брать плату

съ руко-

полагаемыхъ, и на этомъ собор® присутствовалъ „митрополитъ русскй“, т.-е,. Николай.
337) У Востокова опис. муз. 291. 295. 281.
338) „Друзии же и села давахуть имъ на попечен1е“. Во
время поста пр. Оеодос!й удалялся „единъ на село монаетырское“. Предъ кончиною онъ созвалъ „всю брат1ю, еже на 6е‚ыьхъ или на иную требу шли; вся собравъ, нача казати 10вуны, приставники, слуми“ (Ркп.). Кн. Ярополкъ предъ смертю своею „вда (печерской обители) всею жизнь свою, небльскую волость, и деревенскую и лучьскую и около Клева“.
Его зять к. Гл®бъ и дочь пожертвовали обители 600 гривенъ
серебра; последняя по смерти супруга дала 100 гривенЪ серебра, 50 золота, три волости и завЪщала все остальное им®не. КЛев. лЪт. 82, Лавр. 108.
:
389) Въ русской Правд® говорится о холопяаь чернчихть (монастырскихъ).
По новгор. лЪт. въ 1982 г. видимъ Буйце
„село ев. Гюрмя“, т.-е. Юрьева монастыря. Изв®стны граматы: а) в. к. Метислава и Всеволода Юрьеву монастырю
на земли и пошлины (у Карам. 2, пр. 168. 445); 6) дв® граматы к. Всеволода тому же монастырю (изд. въ ист. 1ер.).

и

— 800 —
еее

`

РМ

и

ао

т

ть

пс

съ своей стороны, какъ и епископы, обращали
‚часть
пожертвоваютй въ пользу людей страждущих»,
Такъ пр. @еодос!й отдЪлилъ десятую часть дохо$
довъ на содержанте больныхЪ и бъдныхЪ, и сверхЪ
того каждую субботу посылалъ возъ хлЪбовъ заключеннымъ въ темницахъ 8).
8. Приходске
храмы обезпечиваемы были ча‘
сто пожертвован1ями своихъ строителей и благотворителей, какъ напр, для вышгородскаго храма
назпачена была десятина "). Ярославъ в. вмЪстЪ
съ тЪмъ, какъ строилъ по городамъ и селамъ храмы, давалъ священникамъЪ 0тё илл,
свовго уроке ***).
Общимъ же источникомъ содержания причту были
добровольный пожертвовашя прихожанъ, какъ это
$
было. съ первыхъ временъ христ1анства 3), Кром
того священникамъ дозволялось обращать въ свою
пользу доходъ отъ продажи ладона и церковнаго
<

›

— вина

34),

;<
<

темницы)

<

ы
й

‚<

<
%
|

{
:
:

возъ хл®бовъ

сущимъ

„а вино свое держи,

купивъ

корчагу,

такоже

се

еенееееенеенее

Роем
о

пелолелееьетьетаа

комби

емеысееленсе

}

ее

сое

тчо

нокеенинелинееснеелееесетоноееи

В)

пал

покои

отце

елео

темьянъ, а на томъ емли себ®“. Впрочемъ здФеь говорится о
заупокойномъ служении.
при

РА

во узахъ“.

841) Несторъ въ ркп. жит!и кн, Бориса и Га%ба.
342) Несторъ въ Лавр. л®8т. 66. Слч. воскр. лЪт. 2, 88 0
в. к. Ростислав®; Радвив. 247 о в. к. Мари.
843) Правила св. апостолъ, пр.
344) Нифонтъ;

ии

нее

34) Несторъ въ ркп. жити пр. Оеодос1я: „сътвори дворъ
близъ монастыря своего и церковь възгради въ немъ ев. СтеФана. Туже повелЪ пребывати нищимъ, бсл$пымъЪ и хромымъ
и трудоватымъ, отъ монастыря подаваше имъ, яже на потребу; отъ всего сущаго мовастырскаго десятую часть даяще
имъ, Еще же и по вся субботы посылаше въ погребы (въ

‹

че

Ве

Мик

$ 39. Знаменитъйш1е

пастыри-митрополиты.

;
:

$
:

°

(9

°
‹

<

›

{
;

:

$

:

$

ыы

Въ ряду митрополитовъ ктевскихъ перваго пер!ода русской церкви (числомъ 21 безъ ТосиФа) возвышаются заслугами церкви:
1. Св. Мижамлг, первый святитель и просвЪтитель земли русской, подражатель апостоламъЪ въ
вБрЪ и благочестии; онъ скончался въ 999 г. и
прославленъ Господомъ за труды свои для вБры $5).
2. Бл. Йларгонв— первый

митрополитъ

изъ

ие

ИИ
по

упоение

рус-

совъ. Какое высокое мЪсто занимаетъ онъ въ ряду
русскихъ учителей, мы уже видЪли ($ 16) Ковремени его правлентя относятся славные подвиги
‚ ев. Леонт1я, и первосвятитель, конечно, содЪИствовалъ ему въ распространении св. вБры. Несторъ
говоритъ о сего времени: «начатъ вЪра христанская плодитися»›. Къ его же времени относилось
устройство церковнаго богослужения. Въ его время
начало пропвътать русское духовное просвъщенте;
въ его же время насаждалось и русское благочест1е. Безъ сомнЪн1я, во всемъ этомъ много значили
труды митрополита всей Росси и особенно потому, что Иларюнъ, русский душею и по всему другому, хорошо зналъ и живо чувствовалъ нужды
родной своей паствы; а зная пужды, находилъ и

поло

у

аут
ил

аеит
о

та

Ата

ну

оби

ео

о

ила

ел

ии
|

аи
РАДА

АИЬ

РА

;
К

к

$
°

ии

348) См. выше $ 82; св, мощи его обретены
въ 11038 г., и тогда

же перенесены

въ

нетлЬнными

Антон1еву

пещеру,

въ 1730 г.—въ к1евопечерскую церковь.
ее

кеететаеоечето

полосе

ое ое пи а оао

коем

Келсо око ебите

я

или

я

| белее

колет

по

— 9202 —
пили

Ч

полололельлельльикльл
с

›
ъ
ВЫ
си
аы

к

ЕЛ

еее

то
оо

по
по

соленое
ен

ила

ПЛА и

ИЛ

РИГИ

с оо

РАД

РИО

ПД

РАД ИРИ

средства удовлетворять имъ въ знакомой стран.
Блаж. кончина его послЪдовала, въроятно, въ 1067 г.,
и св. мощи его почиваютъ въ ытевскихЪ пещерахЪ,
гдЪ провелъ онъ нЪсколько лЪтъ въ подвигахъ **6).
8. Тоаннъ П, посвященный
въ 1080 г., заслужилъ имя добраго, какъ по сердечной добротъ, такъ
и по полезнымъ распоряжентямъЪ своимъ. Несторъ,
восхищенный высокими качествами его, говорилъ:
«подобнаго ему еще не было въ Руси, да и не будетъ. Былъ мужъ, свЪдуший въ книгахъ, искусный
въ учении, милостивый къ убогимъ и вдовицамъ,
равно ласковый къ богатому и бЪдному, смиревный
и молчаливый, владъвиий даромъ слова, и утЪшавпий святыми бесЪдами печальныхъ“. Все, чтб говоритъ Несторъ о семъ пастырЪ, заставляетъ несомнънно быть убъжденнымъЪ въ томъ, что ему
принадлежитъ умное каноническое сочиненте: „Тоанна, митр, русскаго, нареченнаго пророкомъ ХриННЕННЕ

СЕНЕ

НОСТИ

Е

ВЕНЫ

346) Несторъ, говоря объ Илар1юнЪ подъ 1051 г., не показываетъ времени кончины его. Позднее относятъ её то къ
1069, то къ 1072 г. (м. Енген!й о соб.). Но то и другое показанте несправедливо. Несторъ (Лавр. 69) говоритъ, что пр.
устава отъ ивока МиОФеодос!й получилъ списокъ студскаго
хаила, пришедшаго съ м. Геормемъ; а по житю пр. Феодое1я это относится къ 1068 г., сл®д. въ 1068 г. уже прибылъ
въ К1евъ преемникъ Иларюна. Какъ по месту первоначальныхъ подвиговъ Иларюна въ пещер®, такъ и по тому, что
м. Ееремъ, проведпий первые годы въ печерской обители,
почиваетъ въ пещер® съ именемъ пр. Еерема, несомвЪннымЪ
представляется, что пр. Иларюнъ, почивающй въ пещер®,
есть никто другой, какъ м. Иларюнъ. То же и по опыту
съ останками св. Михаила. Прим. 845.
р

ИИ

й

Н 8оно и нозенеа

”

попе

-

те

:

— 203 —
©

ИЗ

ео а

нано

ь

о

ио

ит

ото

або ча ие ое

ой ила

|

се

ста, написавшаго правило церковное отъЪ св. книгъЪ
вкратцЪ Якову черноризцу». То же Песторово изображенте Тоанна увъряетъЪ и въ томъ, что наименованте пророка Христова, которымъ украшали сего
святителя, нЪтъ нужды принимать не въ обыкновенномъ значенти сего слова. Прозорливый пастырь
скончался въ 1089 г. **?),
4. ПослЪ преемника Тоаннова, Тоанна 10, опечалившаго собою русскихъ, но бывшаго только одинъ
годъ, управлялъ митрополею бл. Вфремг. Любимецъ
и казначей
3

\

в. кн. Изяслава,

ца княжескаго
«умолялъ
ню,

;

въ тесную пещеру

старца

цемъ». Старецъ,
передалъ

онъ явился

о милости

наставивъ
Никону

его; тотъ постригъ

быть

изЪ двор-

??

.

3

›
ы

›

Й
›
)
›

)

И
2

›
›

›
›
>

)
2

пр. Антошя и
ему

чернориз-

его душевному спасе-

Е
чтобы

съ тБмъ,

›

постригъЪ

и облекъ въ монашескую одеж-

›

}

}
;
2

)
›
›

)

$

347) Поел® св. Михаила

были митрополиты: Левь, въ русскихъ извФетяхъ Леонтий, ©ъ 992 до 1007 г. (прим. 276.
Каталогъ); съ 1008 г. Гоаннь 1, живший въ 1020 г. (прим.
по

соо
ИН

оВоВ

ср

РОМ

кб

Миле

261),

по каталогу

сконвч. въ

1085 г.,

Оеопемтть,

освящав-

пий десятинную церковь въ 1089 г. (Несторъ), по каталогу
съ 1088 г. и скончавшийся въ 1049 г. (Лавр. л®т.); посл®
Илар1она, преемника ©еопемпТова, Гёорий съ 1067 г. (пр.
346), переносилъ мощи св. князей въ 1072 г. (прим. 264.),

въ 1069 и 1078 г. быль въ Грещи (пр. 295), по каталогу
умеръ въ 1079 г. О Тоанн®% П Несторъ по еписк. Лавр.,
воскр. и Радзив. подъ 1086 и 1089 г. См. пр. 848. Правила
м. Гоанна изд. въ 1 ч. достоп. М. 1814., но неисправно. По
ркп. они стоять постоянно прежде отвЪтовъ на вопросы Кирика (Востокова опис. муз. 286. 821. Строева опис. ркп. гр.
Толетаго, стр. 71. 98. 401), чтб опять указываетъ на Тоанна
П,
г

а не 1\-го.
пила

ая

Реала

лота лотам

Инле писи

пел пол поел

п Е
ще

|

|
;
ю

2
»
›

2
>

ь
›

›

$

:}
›

›
›
д

— 204
пл РРР

МОГ

АО,

клеить

в

ая

кии

—
пкб

МРАМОРА

лотки

№

У

п АЛЬ

Ол

3,

ду, назвавъ Ефремомъ. Недоволенъ былЪ в. князь
и тЪмъ, что постриженъ былъ предъ тЪмъЪ молодой сывъ боярина его; а постриженте любимца его
возбудило въ немъ сильный гнЪвъ. ЕФремъЪ, спустя
недолгое время, отправился въ Константинополь
изучать монашескую жизнь. Это благочестивое путе-

:

АМ

шеств1е

оказалось

полезнымъЪ не одной

его душ.

}

Ехремъ принесъ съ собою въ Росс
какъ знаше
устава монашеской жизни и благочиния церковнаго,
такъ и достаточныя познаня въ церковной архитектур®.

РОЛАН

ААА

РЬРЬЬЬРА

РРР

Юя

еще

Тоанномъ

П онъ

что бл. ЕФремъ украшалъ

храмами не одинъЪ

Переяславль, но и отдаленный Суздаль. По извЪст1ю Степ. кн. Ефремъ завелъ еще въ разныхъ мЪстахъ

больницы,

гдЪ безмездно

пользовались

ото

удосто-

енъ былъ сана епископа переяславскаго. Слабое
здоровье м. Тоанна 1,
скопца, не дозволявшее
много заниматься дЪлами и личныя высок!я качества Ефрема, извЪстныя и въ КонстантинополъЪ,
достаточны были для того, чтобы довЪрить бл.
Корему управлешее дЪлами митрополи. Въ 1090 г.
онъ уже пазывается митрополитомъ, хотя жилъ въ
любимомъ ПереяславлЪ. Онъ украсилъ сей городъ
пъсеколькими храмами, укрЪпилъ его каменною стЪною, чтб столько нужно было для города, открытаго для нападен1я хищныхЪ половцевъ, Несторъ
говоритъ еще, что онъ завелъ „каменное строензе
банное, чего дотолЪ не было въ Росс“;
была ли
это крещальня (Воттисорму), или купальня при храм,
по недостатку свЪдЪшй рЫшить трудно. ИзвЪстно
только,

плит

Въвроятно,

боль-

неа

ола

аль

ито
у
ит

тать
то

ел
у
о

о

ии

ноя

ил

нп

Аа

пили

Ыд

<

<

°

Г о ) иь

ные, и за благодЪяня

око

Ао

` ` ^ :° уъ }

х

@:

й

свои получилъ отъ Христа

даръ творить чудеса при жизни и послЪ смерти.
Въ 1096 г. онъ посвятилъ пр. Никиту въ новгородскаго епископа и въ томъ же году скончался *),
5. М. Никифора 1 (1104 — 1190 г.) оставилъ память о себъ, какъ о пастырЪ просвЪщенномЪ и

?

)

}

весьма ревностномъ къ своему долгу 3).

ЫЬ

ттт

РОЛЬ

тооЛеРолкЬРРАЬРЬРЫ

РР

РАЬРМ

348) Несторъ въ жити пр. Оеодо@я и въ лЪтоп. гует. лЪтоп.
277. 278. 838. К1ев. лВтоп. 10. 277. 278. Лавр. 89. 90. 108.
128. 189. Лавр. сп.: „Въ се же л®то (6597—1089) преставися Гоаннъ митрополитъ (в®роятно, въ конд® августа, см. пр.
264)... Въ се же л®то приведе Янка митр. Тоанна скопчиву,
его же вид®вше люд1е рекоша: се навье (мертвецъ, привид®не), б® не квиженъ, и умомъ простъ и просторекъ (безъ дара
слова), отъ года до года пребывъ умре (ел®д. въ 1090 г.)..,
Въ се же л®то священа бысть церквы св. Михаила переяславская Ефремомъ митрополитомъ тоя церкви“. По отзыву
о времени смерти Тоанна Ц видно, что у Нестора описываются событя

двухъ годовъ.

Львов. л®т. и воскр.

въ сей санъ. Ник. л®т. выводить
мянской и называетъ его грекомъ,

клена

ле

плели

1, 218 отно-

сятъ освящен1е михайловскаго храма, равно и основанте другихъ,`къ 1090 г. То же въ 1 новзор., стр. 3; слъд. Ееремъ
назывался митрополитомъ съ 1090 г. Синод. каталогъ (синод.
б—ки № 57) и зуст. л®т. относятъь посвящение Ефрема въ
‘митрополита къ 1092 г. Если это и правда, Ефремъ и тогда
могъ въ 1090 г. вазываться митрополитомъ, какъ избранный

›

}
}

Лу

РАМ

ао

Ааа

лоты

Ефрема изъ Митилены арКарамзинвъ (2, пр. 106) со-

еЛЬЫЛАЬЛМРЬРЫЬРЫЛЬРАРОЛЬ

ее

‚

глашается съ т®мъ, что Ефремъ былъ грекъ, и именно потому, что онъ былъ скопецъ. Но по Несторову життю Оеодоскопедъ

с1я, Ееремъ

и казначей

-— въ

посл®детв1и

епископъ

перенславскй, а по’лЬтописи Ееремъ скопецъ епископъ переяславск!й и строитель Михайловекаго храма то же, чтб мйтрополать. О кончин® воскр. л®т. о 1096 г. и Лавр. э®т.,
стр. 108. 112. Баввое у Болтина и Карамзина—крещальня,
у м. Евенёя и Арцыбышева—-купальня при храм®.
349) Новг. л®т. 8. 18. 192. 198. Юлев. 8. Сл. прим. 384.

ОК

Мика

еои ели

и

РИ

ЛИ

еау и пало

Теа

оата и

аут

о ата

то

ММ

РАО

Кули

ки

с)

котиовок

сеет

кокито

— 206 —

кд

ие

пьет

6. Преемники м. Никиты (1122—1126) 3%): Ми5 хомла И (1181—1145) 35), Климента (1147—1155),
Константина 1 (1156—1159), беводорь (1161—1163)
и Говнно 1У (1164—1166), памятны по печальнымЪ
событ1ямъ 3%). Усиливипеся раздоры князей были
причиною того, что послЪ Лонстантина П (1167 —

1175) **%) каведра митрополита семь лЪтЪ оставалась праздною. Никифор: П (1182 — 1198) **%) и
Матфей (1200 — 1221) 3%) видЪли тЪже раздоры;

толь

но ни для кого не было такъ тяжело управленте
церковю,
пьет

какъ для бл. м. ДАирилла 1. Онъ прибылъ

въ Ктевъ 6 января
Предшественникъ

1924 г. 55%), а въ слЪдующемъЪ

м. Николай съ 1097 г., скончался, вЪроят-

но, въ 1108 г., такъ какъ НикиФоръ прибылъ въ Кзевъ 6
ниенцтаннльенеь

мена

дек. 1104 г.
38°) Ктев. л®т, 9. 10. Новг. 193.
351) Кзев. 11.12. Лавр. 186.
35°) См. выше $ 84. Ю1ев. л®т.: „тогда же (1168 г.) и Эеодоръ митр.

преставися,

бывъ

10

м®сяцъ

въ митропольй“.

Тутъ ошибка писца; надобно было написать:
мЪсящъ, и какъ сказано въ продолж. Нестора.
ская д®т. сама же относить прибыт!е Феодора
августу 1161 г. Слч. новг. 1, 18. Сое. вр. 1,
383) СоФ. вр. 1, 197. Новг. 1, 18. 14. Юев.

2 л®та и 10
Иначе к1еввъ Клевъ къ
197.

102.
384) К1ев. 198. 152. Лавр. 165. 171. 172. 174. Густин.

318. 326.
355) Лавр.

а

184.

185.

188.

Новг.

1, 25. 88.

127.

180. 917.

356) Лавр. л. 190: „Въ л®то 6782 поставленъ бысть мит“ рополитомъ въ св. СоФь®, Кыев®, блаженный Кириллъ Грьчинъ, м®с. генв. въ 6 д., учителенъ з®ло и хытръ ученью
божественныхъ книгъ“ (воскр. 2, 182: „разумивъ божественному писав1ю“). Новг; 1 л®т., говоря о кончин® его въ 1233 г.,
прибавляетъ, что онъ прибылъ изъ Никеи, т. е. потому, что
въ то время тамъ жилъ Константинопольсюй
патр1архъ, &
имеем

отеле

НРЫСЫРМГЫЬ

РЫТЬ

«Рае

ГЫ

ыыы

нь

ьлы

а

— 907 —
инлоль

РРР

АА РЬЫ

в

тв

оба

но ка

а ко

РА

МеНРМРЫРЫЬР

МРАМОРА

карать

пы

ЗОО

году русск! князья потерпЪли жестокое поражене на р. КалкЪ въ битвЪ съ татарами за половцевъ. Не смотря на то, что раздоры и были причиною этого несчаст1я, князья не оставляли своихъ междоусобтй во вредъ отечеству. Бл. Кириллъ
принужденъ былъ Ъздить изъ одного края Росси
въ другой, чтобы погашать враждующий духъЪ князей. Къ несчасттю, зло такъ стало сильно, что не
всегда

удавалось

смягчать

его.

Въ КириллЪ

®

Лавр.

Ве

паи

КИ

ьиииеаи

миа

О

МОРАЛЬ

Ые

Ме

ое

РАМА

Константинополемъ владЪли латиняне. Это не мЪшаетъ тому,
чтобы онъ поставленъ былъ русскими епископами въ В1ев®,
говоритъ

ооо

вид'Ъ-

ли пастыря просвъщеннаго, мужа жизни евангельской, и однако не всегда слушали его. Въ 1936 г.
имълъ онъ утъшеше примирить в. к. Георгп1я и
Михаила переяславскаго съ курскимъ 57). Въ 1238 г.
«Кириллъ, митрополитъ преблаженный и святый»,
отправлялся мирить волынскихЪ и галичскихЪ князей, и не могъ примирить $). Въ 1930 г., вмЪстЪ
съ черниговскимъ епископомъ Порхир1емъ и нЪсколькими игуменами, онъ привзжалъ во Владимтръ
мирить в. князя и брата его съ черниговскимъЪ

о чемъ

Се

л8т.

нРаЬПЫАЫЕ

Въ 1227 г. онъ съ 4 епископами

посвящалъ во Владим!1р® на Клязьм® епископа Митрофана.
Лавр. 190. Новг. 1. 49.

поел

пеллет

387) Лавр. л. 190: „Въ слвдующемъ

'

году (1227) мар. 14 поепископъ
Митрофанъ,
бывъ
игуменъ св. Богоставленъ бысть
родицы, митрополитомъ Кирилломъ и 4 епископы; поставленъ

|
Н

бысть

въ богоспасаемомъ

град® Володимера,

меаех па

тальбат

былом

наб

к баба

боба

аа

пои иИвлаю

абв

ае

т

бо по

пыееее
лоте

въ чудней

ев. Богородицы, Суздалю, Володимерю и Переяславлю“.
388) К1ев. лЪт. 161.
мик

ба

бо

сощбсббс боба

иееетееаь

Ари

«Ба

— 208 —
ии

ИЛИ

сии

О

та

а

И

МИРАМ

нА

РА,

княземъ, и едва, послЪ долгихъ убъждени, успЪаъ
въ святомЪ дЪа®. Блаженный Кириллъ скончался
въ 1283 г. **°).

а
на

В

че
ол

шанса

чаи

пелельотьльльлосоль

оао

ой

пелолелельльль

о

ао

ао
ое

ПАЙ

РА

а

пыле

Рось

УИ

ИИ

ИА

комик

аки

аи
олилотее

ола

ие

389) Лавр.

194. Поед® Кирилла [Г н®которые ставятъ съ
1930 г. Кирилла НП; но по древнимъ л®Ътоп. не только не видимъ въ 1229 г. кончины м. Кирилла и прибытя другаго
Кирилла въ 1930 г., но находимъ противное. а) По новг.
лЪт., дек.

;

17, 1929

‘

отправился
въ Кевъ для
въ ма® 19230 г. Въ 1230 г. м. Ки-

1931 г.

посвященъ

рост.

еп. Кириллъ,

еее

ИЫЬ

ила етап
си

„па ит

и ити

ии обо

:
`

а мая

5 въ присутствии м. Кирилла землетрясев1е едва ве разрушило Клевскаго каменнаго храма. Ясно, что м. Кириллъ въ
1229—1281 здравствовалъ и дФятельно трудилея. 6) Да и
все, что говорятъ л$тописй о КириллЪ митрополит® 1230—
12338 г., совершенно одинаково съ отзывами о Кирилл® 1224 —
1229 г.
мии

|

Спиридонъ

поевящен!я, и возвратился
риллъ приходилъ изъ Кзева во Владим!ръ. По Лавр. и воскр.
л®т. въ апрЪл®

;

г.

‹

:

Ло ылоьл ЛА РА ЛЬРЬРЫРЛЬРЬГатиьгаллье

клололелельыьлеальлеиьлалеель

ро

\.
ЖИЗНЬ ХРИСПАНСКАЯ,
эре

а

—

$ 40. Переходъ

анину

и.

отъ

язычества

къ христ!-

отсюда недостатки въ духовной
жизни.

ее

ауле

М

Благодать Духа Св. въ спасенти человЪка дъйствуетъ вмБстЪ съ человЪкомъ. Собственность человъка— привычка, слабости; наклонности остаются съ человъкомъЪ, доколЪ онъ, вспомоществуемый
благодатлю, не ослабитъ ихъ въ себ. А это не
такъ скоро достигается, для этого нужна борьба
съ собою, борьба тяжкая и не мгновенная. Русский
народъ, обратясь къ вЪрЪ Христовой, чувствовалъ
превосхбдство ея, но частию не вполнЪ и не вездЪ
овъ звалъ превосходство ея, частию же и давняя
привычка къ обычаямъ язычества, язычества, всегда льстившаго страстямъ человЪческимъ, держала
волю при старой жизни. Такимъ образомъ обна-

ЪЯрполеллололелольлеллатоьеьеь
А

р

пиоллеелелелелееи

ле

ЫтеелеЛЫ

М

РЫРЫОЛРУУЫОРеЛЕ

м
ллиеичьлтеу

— 210 —

уживались вЪ жизни его разныя слабости, мЪшавпия преспъянтю въ жизни христ1анской, и пастырямъ церкви надлежало бороться съ правилами
язычества, оставшимися въ жизни народной. Иные
‹ вспоминали по временамъ разгульную жизнь язычества при прежнихъ священныхъЪ колодезяхъ,
рьвкахъ, болотахъ, тамъ приносили жертвы, предавались пьянству, играли и’ плясали, бросали своихъ женъ

и брали

новыхЪъЪ. Митрополитъ

|

Тоанвъ

писалъ о такихЪ: «Ты знаешь, что вс® таковые
чужды вБры истинной; учи и наставляй ихъ — не
разъ, не дважды, но непрерывно, пока узнаютъ
и уразумвютъ
истину, пока . научатся добру; а
нераскаянныхъЪ,` не оставляющихЪ своей злобы,
считай чуждыми соборной церкви, недостойными и непричастными
нашихъЪ заповЪдей» 8%).

д

ЛИ,

ЛЕВЫЕ

РОЛИ

360) Правило

16: „А еже жрутъ бЪсомъ и болотомъ и колодяземъ? И иже поимаются безъ благословения съчетание и жены
отметаются?“ и пр. Несторъ о 1068 г. по Лавр. еп. говорилъ:
„Но сими ж1аволъ льститъ и другими всяческыми лестьми пребавляя отъ Бога, трубами и скоморохы, гусльми и русальи.
Видимъ бо игрища утолочена и людей много множество, яко
упихати начнутъ другъ друга, позоры дЪюще отъ бЪса замышленнаго дла, — а церкви стоятъ® (пустыя). Онъ же о вятичахъ язычникахъ на стр. 8: „брацы не бываху въ нихъЪ, но
игрища межю селы; схожахуся на игрища, ва плясанье и на
вся бЪсовская игрища.“ Кирикъ говорилъ: „аже се роду и рожаниц® кроютъ хл®бы и сыры и медъ?“ Нифонтъ: „бороняше
вельми: н®гд®, рече, молвить (писан1е): горе пьющимЪ рожаниц®.* По симъ словамъ Нифонта видно, что изв®етно было
какое-то сочинение противъ приносившихъ короваи— языческие.
Не сочинен!е ли это „ревнителя по правой в®р®?* См. выше
пр. 49.
`
оО

сони аа

АМ

ОРАЛ

АРА

ИАА

<

ЛОВЛИ

ВОРОВРОЛОВОТОДЕОТОВСВОВИВЕВОБО

РОЕРОЕРИНЕРИЕЛЕРОВЕР

Ул

еб

лол

АА

ААА

мА

ка

котьттиааатыатат

ие

РДА

РИВА

УАУАРАРМР
И

Тотъ же митрополитъ находи.тъ и такихъЪ, Которые занимались волхвовантемъ и чародЪиствомЪ;
онъ повелълъ не только вразумлять ихъ словами, но даже считалъ нужнымъ. противъ закоренЪлой привычки дЪйИствовать тЪлеснымъ наказанемъ, только не проливать крови %°!). Торгъ рабами во время язычества былъ дЪломъ обыкновеннымъ на Руси, прибыль оправдывала его для язычника *%*), Страсть къ корысти побуждала . вЪкоторыхъ дЪлать то же и въ христпанствЪ; покупали
невольниковъ, обращали ихъ въ хриспанство,
и
потомъ продавали въ <поганые» язычникамЪ, Жидамъ, магометанамъ. На вопросъ о таковыхЪ М. Гоаннъ писалъ: «христ1анина не продавать ни Жидамъ, ни еретикамъ; иначе грышатъ не только противъ христ1анскаго правителя, по и противъ Бога.
Подумай о примЪрахъ Анаши и СапФиры, и разсуди: они, принеся цЪну обЪта своего Богу чрезъ
верховнаго апостола Петра, удержали только мамую часть, и однако осуждены были на смерть,
какъ Хищники части, объщанной Богу. А купцы,
которые назнамепали знамете Божте на куплепныхЪ
ими рабахъ, освятили молитвою, знаменавъ и Мо-

тупа

ата

ИИЕеИ
пи

ачЕ

рол

о
ел
о
той

ола

ное
кат

или

ще,

ии

кулеюрс
и

Ло

ааа

МО
Ме
№
со

361) Прав. 7.
пля

пол

котлет

ати

862) Святославъ,

выхваляя

выгоды

Болгар,

указывалъ

и на

то, что можетъ обогатиться вевольниками (Несторъ). Греки
въ договорахъ съ русскими пом®щали особенный статьи касательно христ1анъ греческихъ, продаваемыхъ въ Росези (Несторъ
у Эвереса, древн. право, стр. 183 — 185),
14*
‚пелелелеи сбыта

нлоо

ОНИ

МЫЛЬ

М

РОМОМ

МОМ

МОМ

МОМ

ато

кеееолтеотаи

— 212

рос

°

ие
Литву

мать
давЪ,

—

мо еЛРьь чье

какъЪ ты

писалъ,

чего

потомъЪ

продаютъ

д
по-

ганымъ. Это уже не тайное согрьшене, но открытое; отдЪленное для Бога крадутъ и чужое присвоиваютъ. Намъ такъ кажется, что они согрЪшаютъ наравнЪ съ тЪми, которые гонятъ вЪру нашу,
обращаютъ

отъ ввры

въ невЪрте.

Надобно

отвле-

Кать ихъ отъ сего злаго дЪла вразумленемЪ и наставлентемъЪ; если не послушаютъ, считать ихъЪ наравнЪ съ язычниками

и мытарями» 868), «Когда язы-

чество оставалось по мЪстамъ и между русскими,
а еще болъе у печенЪговъ, половцевъ,-—не удиви-

РЫРМРМРРА

тельно; что и въ невЪдЪи1и иные русскте христ1ане

раздЪляли трапезу языческую. Для такихъЪ только творить молитвы на оскверненте»,—-говоритъ митрополитъ *%). Но языческая страсть къ корысти
вовлекала и волю христ1анина въ общенте сЪ язычниками,— «своею волею ходятъ къ поганымъЪ купли

ради и скверно ядятЪ». «Мы причисляемъ ихъ,——
говорилъ митрополить Росси, — къ хищникамъ,
лихоимцамъ, неправедникамъ, мздоимцамъ, сребролюбцамъ.

Они не подлежатъ

правилу

(т. е. нЪтъ

МЫ

пот

ел

ОМ

РЫРР

ААА

на то особаго правила), но не изъяты отъ осужденгя. Надобно преподавать имЪ наставленте, учить
ихъ, внушать имъ евангельское слово; 0 горе вамё,
яко имя Мов васа ради хулу прёиметв во языцьсо» 365),

° 363) Прав. 24.
Прав. 20.
865) Прав. 31.

леЛОЛОРЛРЛАЛОЛАРЛЬЛОЛЬРАЬРЫРР

36%)

ии

ион неее

К

ПЫЛЬ

пе

РА

ЫЛее Олей Рей Об

ее

Ы

АР

АР

М

РЫРЫА

— 218 —

$ 41. Препятств1я

г

АРМИИ

со

стороны

духа

вре-

дышавшаго
воймени, невъжественнаго,
свв. Борисъ и ГлЪбъ,
вою; мученики;
Игорь, Всеволодъ—ГавртилъЪ.

АЙ

оно

РА

по

Съ привычками языческими за одно дъйствовалъ

ии

т
оо

ИОНЫ

ИРИ

ИР

АА

Аа

АВИА

АА

и

АРА

АИ

ИОИ

АИ

ИИ

ито

во вредъ христ!анской жизни духъ времени, невЪжествепный и дышавоий кровию во всей ЕвропЪ,
довольно мрачный и между греками. ВЪкъ извиняетъ человЪка, тмъ не менъе христане страждутъ отъ страстей вЪка, и страдали въ древней
Росси. Истор!я древпей Росс!и представляетъЪ печальную картину дикихъЪ раздоровъ. Князья уд’Ъльные дрались другъ съ другомъЪ за участки, и при
первомъ случаЪ бросались на вел. князя ‘за его
престолъ; братъ возставалъ на брата; нерБдко дЪти
поднимали оружие на отца, и отецъ на дЪтей. И
такъ

было

не годы,

а два

столЪт1я;

ка

ата

ати
пы

ыы

сотый
а

оао

Ааа

мо
а
ое

и такъ_ было

не по временамъ, а р®дко проходилъ. годъ, 0 которомъ бы не сказала лЪтопись: бысть: съча_ зла, а
иногда и рядъ годовъ былъ рядомъ опустошёнй,
убиствъ, грабежа. Чъмъ ближе къ времени монголовъ, тБмъ больше крови; когда умножилось число

оо

ии

оао

князей, съ 1133 г. иЪлые 50 лЪтъ сряду дрались
то тамъ, то здЪсь, то по всей Росеи: тогда уже.
не было пощады и свящевному, — грабили храмы
и монастыри. Самое страшное бъдствие бывало
тогда, какъ брали городъ на щитъ %°°). Нътъ со:.

Алу

Мио

ка

ини
ии

|”

— во)
$66) К,
К.

Тор»

въ раскаянти

говорят:

„сколько

бЪдъ

пре-

РРР

— 214 —

ПИРАТ

мнЪы!я, что если среди всеобщихъ грабежей и
‚убИствъ русск
народъ не сдЪлался вовсе дикимъЪ,
то это было дЪло христ1анства, и это означало, что
христланство было въ душ его. Лучшие питомцы
! — любви Христовой выходили изъ борьбы съ злымъЪ
духомъ времени побъдителями высокими, мучениками. Таковы были свв. Бориса и Глъбы—прекрасный цв®тъ повокрещенной земли русской. По глубокой, нъжной любви къ новой, св. вБръ, они были лучшее изъ сыновей св. Владим!ра; повая вЪра
отражалась въ душЪ и жизни ихъ, какЪ въ ручьяхъЪ
чистой воды пебесный лучъ свъта. Не таковъ былъ
Свлятополкга. Въ душъЪ его жило язычество съ дикою страстю къ власти; наставлешя Рейнберга
освятили Эту страсть. Сердцу его незнакома была
христ!1анская любовь. Онъ былъ христаниномъ по

:

терпЪли невинные христ1аве! Отца разлучали съ дЪтьми, брата съ братомъ, друга еъ другомъ, женъ съ супругами, дочерей съ матерьми, подругъ съ подругами. Все приведено было.
въ смятен1е плФномъ и напастью, тогда бывшею. Живые завидовали мертвымъ, мертвые радовались, что претерпЪли огненное искушен‘е, какъ св. мучёники. Старды бросаемы были туда
и сюда;

юныхъ

подвергали

лютой,

жестокой

мук®; мужи раз-

с®кались и разрубались; жены были оскверневы.* К1ев. л. 131.
Г. Соловьевь употребилъ
о
тан

колеи

довольно

труда, чтобы объяснить

права,

которыми оправдывали себя воевавшие между собою князья.
Онъ говорить, что князья воевали собственно не за участки
владВн1я, а за старшинство. Однако не видно, чтобы кто нибудь изъ нихъ соглашался довольствоваться честью безъ удВла
или безъ выгодн®йшаго удела. — Г. Поодинъ (Временникъ,
М. 1849) зам®чаетъ, что о ссорившихся князьяхъ лЪтописи
обыкновенно говорятъ: волостятеся, т. ©. ищутъ волости. Но
честь ли, или корысть, или и честь и корысть поднимали
имел не

иле

лее

аи

ата ин

ие

итал

ито

ата

ео патио

Хоа

Зато

— 215 —

› имени, свиръпымЪ на дЪл®. Св. Владимтръ уже видЪлъ

мель
о

неее

ее
о

не

еее

въ СвятополкЪ

любилъ

ое
п

къ брату

Борису.

Опасаясь, чтобы эта ненависть не была причиною
какого нибудь несчаст1я, Владимтръ призвалъ добраго Бориса къ себЪ въ К1евъ изъ Ростова. Это не
смягчило, а раздражило Святополка. Онъ видЪлъ,
что хотятъ предоставить Борису, а не ему, права
великаго князя. Скоро прошелъ слухъ о вторженли
печенъговъ въ поселения русскихъ. ВладимтрЪ 0отправилъ Бориса противъ враговъЪ, и въ его отсутств1и скончался. Получивъ вЪсть о смерти отца,
Борисъ приглашаемъ былъ дружиною занять престолъ его; имЪълъ вЪрную надежду и на к1евлянЪ,
знавшихъ прекрасныя качества его и намФЪренте
отна. Борисъ отвЪчалъ дружин: «не могу поднять
руки на старшаго брата своего; отецъ мой умеръ,
но тотъ будетъ мнЪ вмЪсто отца.» Святополкъ не
понималъ

ЛЫЙ

ненависть

Бориса,

Борисъ.

не понималъ

и ГлЪба,

ко тораго

Онъ послалъ наемныхъ

убицъ

ть

Ре

толь

полетела

ослы

ЪЯ

междоусобную войну: сл®дств1емъ были опустошеня и уб1йства. Говорятъ, что войну вели дружины князей спорившихъ.
Но друживы княжескм во время войны, конечно, не щадили
народа, хотя бы князь ий хотВлъ щадить его. Издержки военныя ве могли не падать на народъ. Въ междоусоб1е князей вовлекались и города. Г. Погодинъ выставляетъ въ таблицахъ
года, когда терп®ли отъ междоусоб1й города и народъ. Счетъ
оказывается очень длинный. — „Вредъ испытывали большею
част1ю князья.“ Но ечетъ годовъ показываетъ совсвиъ другодовъ междогое. Надобво еще зам®тить, что въ указан
усоб1я у г. Ногодина оказываются пропуски. Такъ не сказано
объ опустошени города Гл®бова, которое оплакивалъ к. Игорь.

К

Ач,
ЗС

саЕКУ

ТРОЕ АЛДОЛРОДИТРИНВИИЬ ЛР РАБ

ОНИВОВОЛЕ

МНР

АРРЕВ

ВОДЫ

ОРДОРЕЕРОБОВОА

ТОР

КОАО ВТЫХ

— 816 —
ул иктотоелееИ МАРСА

РАО

ии

АИ

убить Бориса. Извъщенный о намЪрешяхъ брата,
Борисъ молился: «Господи, не постави имъ грЪха
сего,»— и пострадалъ, какъ мученикъ кроткой любви
(1юля 24-го 1015 г.). Та же участь настала вслБдЪ
затЪмъ и для Глъба. Святополкъ извЪстилЪ его, что
отецъ боленъ и желаетъ видЪть его. ГлЪбъ, не подозрЪвая ни въ чемъ брата, спъшилъ въ Кевъ;
близь Смоленска братъ Ярославъ извЪстилъ его о
смерти отца и брата; Глъбъ горько оплакивалъ
особенно послЪдняго, но въ то же время явились
и посланные Овятополкомъ убИцы и зарЪзали св.
князя (сент. 5-го 1015 г.) 37).
Страдальческая смерть в. к. Игоря показываетъ,
АРАРМОЙ
какъ раздоры князей гибельно дЪйИствовали на народъ. Князь Изяславъ звалъ ктевлянвъ на войну про‚тивъ родственниковъ
низверженнаго в. к. Игоря;

о
о

лее

поете

ео

еее

окном

ное

меннее

лата
о

АМ

кровожаднымъЪ
РРР

РР

АРАРАТ

РОРАРДМРИОРАР

нахъ

мало казалось,

и затворникъЪ;

«врагъ

что’ Игорь

князя

оны

уже мо-

и народа,

Игорь,

сидитъ не въ темницЪ, а въ монастырЪ св. @еодора; умертвимъ его и тогда пойдемъЪ наказать черниговскихЪ князей.» И тысячи голосовъ повторили; «убьемъ Игоря.» Напрасно неистовую толпу
старался остановить митрополитъ; напрасно угова-

ии

ке

ола

ая

пои
сое

ий

оо

кото

367) Пр. Несторъ прекрасно изобразилъ характеръ подвига св.
князей: „видите ли, братия, какъ высоко покоренге, еже стяжати
къ стар$йшему брату? Си аще бо быста сопротивились ему,
едва быста такому дару сподоблени отъ Бога. Мнози бо суть
нын® дЪтсеки князи,

пкиеаоеаотот

не покаряющись

старФишимъ

и сопроти-

вляющись имъ и убиваеми суть. Ти не суть благодати сподоблени, якоже святая с1я.“ См. выше на стр. 57. 146.
сиоееи и

оли

и

АИ

ААА

„а

*

нуна ту

латать Ро

аще

неее

— 217 —
лолеоеали

пилите

ЛЬВЫ

АА

лета

ОХ,

ривали нЪкоторые изъ начальниковъ. ЗлодЪи вломились въ домъ, убили князя - инока, волочили по
улицамъ, и вытащили на площадь позора,——вЪ позоръ своему христ1анскому имени.
„ Подобнымъ образомъ необузданная вольность
новгородцевъ подвергла страданию св. Всеволода—

а

ааа

ии
ит

Гавриила. Достойный сынъ великаго Мстислава
($ 43) много сдЪлалъ для новгородцевъ. Въ 1123 г.

ии

ии

Ри

опъ совершилъ съ ними тяжелый зимы! походъ

и

атлет

но
т

у

отн,

ито
а

от
у

оь

ии п
и

въ Финляндю;

оплата

отт
ит

от

оао

плите

пилка

тии

аи

МиР

въ 1180 и 1131 г. г. два раза ходилъЪ

противъ безпокойныхъЪ эстонцевъ. Богобоязненный
и правдивый, онъ любилъ

счасте

ихЪ; искренно

набожный, ограждалъ духовенство ихъ отъ бЪдности. Не смотря на то, когда, по смерти отца его,
по праву законному данъ ему былъ великимъЪ княземъ Переяславль, но тогда же и отнятъ властолюбивымъ Георг1емъ суздальскимъ, новгородцы отослали отъ себя добраго князя.

оао

ный

АРА
о
А

и
“к

На сей разъ они

скоро одумались и возвратили его; но своевольно
ограничили управленте его Новгородомъ, — посадники сдЪланы совмЪстниками князя. Всеволодъ продолжалъ по прежнему трудиться для нихъЪ; въ
1184 г. онъ побъЪдилъ мятежную противъЪ нихъ
чудь. Въ 1136 г. вспыхнулъ бунтъ,—и на общемъ
‚совЪтЪ новгородцы осудили Всеволода на изгнанте
за то, что гордости ихъ не удалось повеличаться
побъдами надъ суздальцами; они заключили его
вмЪстЪ съ женою, дЪтьми и тещею; св. КНЯЗЬ СсИдЪлъ, какъ преступникъЪ, семь недЪль за стражею

80 вовновъ. Потомъ, удержавъ заложникомъ сына
2

к икисиыиты

бо ищо

ка К бб

ИИА

ОИ

та

паи

Рева

к Рае

пел

РА

АИ

ША

И

Раанана

ЛАМЫ

'

МАЙ

{

}

\ {}

й {}

? <(

:

{

(

й}

|

‚

{

выслали его изъ Новгорода.
его, новгородцы
В. князь Ярополкъ далъ ему Вышгородъ; въ то же
время псковичи пригласили добраго князя къ себ,
но онъ, изнуренный трудами и скорбями, скон-

чался въ слЪдующемъ же 1138 году. Когда про-

о

Оита
а

славились мощи св. Всеволода, новгородцы хотЪли
взять ихЪ къ себ®, но на то не было изволения
св. князя: — имЪ данъ только ноготь съ руки
его 358),

а

ЧИЫ

чоаикситсит

очи
сое

аиста

ученое

$ 42.

Простота

нравовъ

и благочестивые

обычаи.
АТА

ЛИ

ли

италии

КЛИМ
лулили

РАЯ

пи

РРР

МЛ

При всей непрязненности
духа времени, при
всемъ в.Пяш1и остававшагося, язычества на нравы,
искренность и простота нравовъ были украшентемъ
первыхъ христанъ русскихъ. Эта простота много
значила и въ томъ отношеши, что не давала злу
времени— духу вражды глубоко нисходить въ сердца многихъ; отъ того такъ скоро забывались многими обиды, иногда кровавыя. Съ другой стороны,
такъ какъ духовное образованте души совсеЪмЪ не
то, что эстетическое образование вкуса, не то, что
и образованте ума познашями; то недостатки 0образования вкуса и ума — не указатели на недостатокъ

духовнаго

образоваюя

предковъ

нашихъ.

На-

противъ, сердечная простота предковъ нашихЪ спасала ихъ отъ толпы мелочей, блестящихЪ по виду
368) Лт.
новг., стр. 14. 20. Псков. 1188 г. Степ. кн. 1. 256.
260. У Карамз. т. 2, стр. 145. 169——176., 9, стр. 164. 833.
Пов®ств. о печерскомъ мон. М. 1830.
'
Ди

еле

ПЛЬРУОНЛЬО РЫРЫ

О

то

ке

ка

ата

о

к Мо МИНЫ

чата

уь

на

КРРОНИЧЕОРОТНЗЕОтнО
|

ао

онооооокОничОНнЦЬ

Чен

коло

Болиооо

кекчееечиаоен

— 819

ила

—

ао
откатные

у

ото

ит

ити

ши

ши ищи

и весьма вредныхЪ по дЪИствю на душу. Она же
не допускала

ихЪъ отыскивать

тысячи

извинений

грвхамъ, какъ это бываетъ при ея недостатк®. Отъ
того-то и лЪтописи и жизнь говорятъ такъ часто
о простодушномъ

и тЪмъ болъе высокомъ

покаяти

князей. Впрочемъ несправедливо было бы говорить,
что все, чтд дЪлалось простотою, хотя и благочестивою,

было. хорошо.

мени Ярослава

ЛЪтопись

говоритъ

о вре-

Г и м. @еопемпта:

‹вырыли

двухъ

князей — Ярослава и Олега, сыновей
(братьевъ

св. Владим1ра,

и крестили

кости

умершихЪ

ихЪ, и положили

Святослава

вЪ язычествЪ),
въ церкви

св.

Богородицы»

%°°). Это была ошибка. Слова Апостола о крещенйь мертвыхо ради (1 Кор. 15, 29) въ
древности недальновидность нъкоторыхъ принима-

ла за позволенте крестить мертвыхЪ, но обличена
была кареагенскимъ соборомъ (прав. 18). Если допустимъ, что какте нибудь

‘

зашедиие

съ востока

учители въ утЪшене Ярославу увЪрили его, что
дяди его не безъ пользы могутъ быть крещены,
хотя и умершие: и тогда довЪр1е Ярослава будетъ
простотою, незнакомою съ духомъ вЪры. Но тотъ
же примъръ простоты, оставшийся безъ подражан1я, показываетъ, что въ послЪдствии провърили поступокъ простоты точнымъ учетемъ слова Божия,
и это дВло простоты благочестивой оставили безъ
подражания 87°).
и
36%)

Кенигеб. еп. стр. 107.

370) Степ.

книга

1. 217,

говоритъ:

„ее

необычайное

“|

д®й-

|

— 920 —

'

?
5

?

$

АРМИТ
А

ИА

МО
я
АИ

ММ

ИМИ

ИРА
АЯ

Опытами живаго благочест1я, обнимавшаго вс
состоян1я общества въ первыя времена русской
церкви, служатъ народные благочестивые обычаи.
а) В. князь Владим1ръ Мономахъ, столько славный побъдами и подвигами за отчизну, писалъ въ
завъщани князьямъ—дЪтямЪ своимъЪ: «принимайте
съ любовю благословен
духовныхъЪ.... Не имъйте
гордости ни въ умФЪ, ни въ сердцЪ и думайте; мы
тлынны, нынЪ живы, а завтра во гробъ.... Въ пути
на конЪ, не имЪя дЪла, вмЪсто суетныхъ мыслей,
читайте наизустъ молитвы, или повторяйте хотя
краткую, но лучшую молитву: Господи помилуй. Не
засыпайте никогда безъ земнаго поклона; а когда
чувствуете себя нездоровыми, то поклонитесь въ
землю три раза. Да не застанетъ васъ солнце на
лож. Идите рапо въ церковь воздать Богу хвалу
утреннюю; такъ дЪлалъ отецъ мой, такъ дЪлали
всЬ добрые люди. Когда озаряло ихъ солнце, они
славили

Господа

князья,

обязанные

радостю»

АРА

пота

као

пилу

аа

кельты

37*), Если же такъ жили

заботами

не о себЪ только,

но

о тысячахъ подданныхъ, то, безъ сомнЪн!1я, такъ
жили люди низшихЪ сословий, не столь развлекаеили

ство н®щи дивящеся въ зазоръ полагаху. Ин!и разсуждающе,
яко не безъ Бож1я промысла сице содФяся, ни безъ воли ЯроРМО

РРЬРРЬЬ
|

слава,

ни

кром®%

сов®та и благословен\1я евятительска;*

посл®д-

н1я слова поздней простоты, которая въ оправдане
старой
простоты приводитъ нФсколько прим®ровъ, но къ счаст1ю ни
одного изъ русской церкви.
371) Духов, зав. Карамз. т. 2, стр. 155. У Галахова въ славян.
христомати. М. 1848.
Рио

©ееиАиее

Рот

т т

ит

итаи от

РА

МАМ

йе:
Еее

оеоалеЕещеелет

— 221
ЦЪЯ

р слепо полить

—

ыыы

ый мо

мы

мые

латый

колол

от

мые жизню. Отсюда-то происходила та теплая любовь, которая строила и украшала храмы Божии съ
изумительною щедростлю при всей скудости тог-

;

МОР

дашнихъ средствъ къ избытку.
6) Брань съ врагами Креста Христова князья и
войско начинали и оканчивали не иначе, какъ теплою молитвою къ Богу; вообще же, отправляясь
на войну, приготовлялись
исповЪдью и св. при-

:

частлемъ. Въ 1108 г., вступая въ битву съ полчи-

ъ

щами половцевъ, князья И ‘воины въ молитвахЪ
дали`объЪтъ: одни совершить поминовенте по усопшимъ, другле— раздать милостыню бЪднымЪ и мо-

{<
$

\
\

;
$
ъ

ь

\
›
`‹

(9

\<

настырямъ. И славная побъда окончилась благодарною хвалою Богу $7*).
г., въ новой войнЪ съ половцами ‹свяВъ Ш
щенники предшествовали войску и пли тропари
и кондаки Креста честнаго
и канонъ св. Богородицы.» Вступая въ самую брань, воины «пЪловали
другъ друга; возведши очи свои на небо, призывали Бога вышняго.» И опять надежда христан-

РАМОН

пк

МММ

МРАР

ММА

ская была прославлена: „Богъ вышнй возр на
иноплеменники съ гнФЪвомъ, падаху предъ хрёстьявы.» Сами плЪнники говорили русскимЪ: «како мосъ вами? а другле Ъздяху верху васъ
въ оружьи свЪтлЪ и страшни, иже помагаху вамъЪ.»
Русск!е воздали сердечную хвалу Богу *"%). Мстиславъ Изяславичъ
въ 115% г., въ день имянинЪ
жемъ битися

РАРМРМРМРАРЫРАРРЬРРАРАРЫ

РР

<

:

$\

РРР

.
Воры
$

пл

Несторъ 1108 г.
313) К1ев. лЪт., стр. 2. Воскр. 1. 255.
37%)

ии

ИРЛИ

А

АМ

своихъЪ, далъ всЪмЪ плънвымЪ

РАМТ
м

Мот

свободу °'*). Святитель Тоаннъ новгородский полагалъ правило, что
если бы кто находился и подъ эпитимею, но идетъ
на войну, разръшать его и сподоблять св. таинъ 5).
И по лътописямъ видимЪ, что к. Андрей Боголюбскйй не прежде отправился на войну съ болгарами,
какъ приготовивъ себя и все войско животворящею тайною.
в) Христанская

Ла

ММ

ит

ААА

МИРРА

ИИА

АРЫХ

ии

любовь

къ

бъднымЪ,

въ томЪ

числ® къ инокамъ и служителямъ храма, была господствующею добродътелью первыхъЪ русскихЪ христ1анъ. Доброе русское сердце, освященное благодато христ1анства, свободно`отверзалось для сострадан1я, и тЪмЪ, чЪмМъЪ только могло, дЪлИлосЬ съ
неимущими. Въ лътописи очень часто встрфчается
отзывъ о князьяхъЪ того времени: ‹милостивъ бяше
паче мЪры, тЪмЪ и не щадяше имЪнья своего, раздавая требующимЪ;» или: «любовь имЪяше ко всЪмъЪ,
паче же милостыни прилежаше,... паче всего дивную любя и славную милостыню» 7%), Особенно
предъ смертию князья считали за правило раздавать
имъы!е свое слугамъ своимъ, бъднымъ, больнымъЪ,
храмамъ и монастырямъЪ. Такъ лътопись говоритъ
о кн. ЯрославЪ Осмомысл®: ‹предъ смертию находясь въ тяжкой болъзни, онъ... собралъ мужей
своихъ и всю галичекую землю, созвалъ всЪ со-

полотне

полетать

тоы

поилаит

оиоищи

аут
то
атао
оао

ео
ут

нечетоито

314) Кенигеб.

я®т.,

стр.

925.

неее

315) Прав. 11 арх1еп. Гоанна.
316) лев. лЪт. 102. 106. 184..Лавр. 85. 86. 129. 100 — 102. 178.

иле

еее с

иле

— 223 —
миьеелаии аа

боры,
по
о

ооо

оао

ооо

нато
©

ыоиьоыоить

“еле

АОЫОГАПИРРИИ,

монастыри,

нищихъЪ, здоровыхЪъЪ и больныхъЪ,

‚и такъ говорилъ со слезами: „отцы, брат1я и дЪти,
согрышилъ я больше всЪхъ, какъ никто другой;
отцы и брат1я! простите и отпустите»!... И приказалъ раздавать имъше свое монастырямъ и нищимъ.
И раздавалъ три дня по всему Галичу 77).
г) Естественно, что по введеши христанства въ
Росс1и взоры всЪхъ обратились на востокъ, откуда
озарилъ Росстю свЪтъ вЪры. Отсюда естественно
было желанте путешествовать на востокъ. ПервымЪ
благочестивымЪ путешественникомъ въ Авонъ былъЪ
вовалъ въ Терусалимъ на поклонение св. мЪстамЪ
его; это былъ, сколько извЪство, первый русский
поклонникъ гроба Господня, и онъ же по возвращешни изъ Палестины путешествовалъ въ Царь*1%). Въ самомъЪ конц

того же столЪт1я игу-

менъ Ланёила говорилъ: «поставихъ азъ кандило
на св. гроб® и поклонихся честному тому гробу

ыыы

ии

и облобызахъ

идъже

съ любовю

лежаше

Тисуса Христа.»

ооо

РММ

«УЕ
а
Ао

Сана

као

аа
со
Мо

и

ААА

пр. Антонёй. Пр. Варлаама ок. 1060 г. путешест-

`градъ

ищо

и

и слезами мЪсто святое,

тЪло пречистое

Господа

ТамъЪ онъ молился

за свою отчизну,

алые

ое

Зое ии

сои

излить

те
и

нашего

за ея князей, друзей и зпакомыхЪ. Тамъ онъЪ нашелъ и нЪсколько другихъ поклонниковъ русскихЪ.
Въ 1175 г. посвщала св. мЪста знаменитая путешественница, игуменля, княжна полоцкая, преп,
Авфросиёя. Въ половинЪ ХП столЪт1я столько явля-

Зику

иное

у
пел

РАРРАРЫ

317) К1ев. лЪт. 188.
318) Несторъ

въ жит1и пр. Оеодос

иуееи

и въ лЪтоп.

— 224 —
Въ

си
т

ие

носик

нео

ие

Мао

РА

па

ео

ооо

АИ

Але

елиНе

ел

ЛЛЛЛЬЛУЛЫЛЫ

МА

АЛЫРЫРМЛЬЫЛЫ

ЬЛЫЛЫОЫМС

МЫС

ММА

РЫГЫ

мА

ьРытььлье

Лео

(3 РАЙ,

лось желавшихЪ идти на востокъ, что пастырямЪ
церкви надлежало иныхЪ останавливать. Хотя и
не было у насъ того, что въ то же время было
на западЪ— не шли. толпы праздныхЪ людей съ
мечемъ въ рукахъ для защиты памятвиковЪ вЪчной любви,—но и игум. Даншилъ замЪчалъ: «многи
ходивше святыхЪ тЪхъ мЪсетъ и видЪвше градъ
ТерусалимЪ и вознесшеся умомъ, яко нЪчто доброе
сотворше, погубляютъ мзду свою.» НифонтъЪ, новгор. епископъ, не дозволяя разрышать каждому
идти на востокъ, говорилъ: «иные идутъ съ тЪмъ,
чтобы тамъ и здЪсь скитаясь Ъсть и пить, — Это
худо, надобно запрещать.» А св. Тоаннъ на вопросъ
Кирика: что дЪлать съ тЪми, которые связали себя
обътомъ— идти во Терусалимъ, отвЪчалъ: «налагать
эпитимюю, ибо эти обЪты губятъ землю» 87°), Си
запрещентя, какъ очевидно, не унижаютъЪ, а возвышаютъ достоинство путешестви,
какя дозволяла древняя русская церковь **°).
$ 43. Примъры

Владим1ръ

в. князья

благочест1я:

равноапостольный

славъ — @еодоръ,
ЛИРА

МОМ

новгородскте

м1ръ и МстиславъЪ, владим1рсктй—

!

—

и Мсти— Влади-

Андрей.

Благочест1е въ народЪ поддерживается примЪромъ правителей народа. Высокй примъръ христ1анПамятники ХП в., стр. 176. 203.
важности христ1ан. путешествий къ св. м®етамъ,—
соч. А. Зерченинова. М. 1840.

р

31%)

380) Чит. о

Келли

моло

ЛИРЫ

м

— 285 —

скаго

благочест1я

былъ

подавъЪ

Росси

Владимтра, крестившаго русскую землю.
Владимёре, принявъ имя христ1анина,
РАААААИ
АРА

АА
А

иатиАитАто

ола

Ао

ии

ЛАМА

ОИ

РРР

МИА

МИ,

АИ

въ жизни

своей

совсЪмъЪ

другимъ

жизнью

|

сталъ и

человЪкомЪ:

жизнь

языческая и жизнь христ1анская во Владим!р® разнились во всемъ.
Сластолюбивый, какъ нельзя болъе, язычникъЪ,
Владимтръ въ христ!анствЪ сталъ примъромъ чистой супружеской жизни, — отпустилъ отъ себя всЪхЪ
женъ и наложницъ, и жилъ съ одною благов.
Анною,. Жестокйй и мстительный, . кровожадный
братоубица въ язычествЪ, въ хриспанствЪ
онъ
былъ самымъ нвжнымъ другомъ несчастныхъ. БЪднымъ навсегда отворенъ былъ входъ къ нему, и
онъ раздавалъ имъ пищу и деньги щедрою рукою.
Сего мало—больные, говорилъ онъ, не въ силахъ
дойти до двора моего, — и велЪлъ развозить по
улицамъ

мясо,

рыбу,

хлЪбъ,

квасъ

и медъ.

Слова

евангеля: блажени милостивёи, проникли въ самую
глубину души его и были закономЪ для жизни.
До крещеня Владии!ръ огнемъ и мечемъ распространялъ свои предЪлы; ставъ княземъ христанскимъ, онъ заботился устроить внутреннее благосостоянте народа, воздвигалъ одинъ за другимЪ города, столько нужные для развит1я внутренняго
быта народнаго и для ограждения его отЪ напа-

денй враговъ хищныхъ. Чтобы охравить народъ
еееРА

ъяр

свой противъ внъшвихЪ враговъ, Владим!ръ-христ1анинъ принимался и за оружие, но это было
только по нужд® для народа. И въ тоже время

ВОН

Й встал

еМРЛМЙ

пил

— 226 —
^—

ЛАРРИ

АОИ

МОИ

УИЫРЫРЬРМ

МАР

онъ сталъ болъе прежняго отличать своею любовю тЪхъ, которые помогали ему устроять и защитдать благоденств1е народа. ПослЪ войны съ половцами въ 996 г. онъ, раздавъ богатую милостывю
бъдвымъ, сталъ каждую недЪлю призывать къ себъ

бояръ и военачальниковъ и угощать ихъ княжескимъ столомъ. Владимръ блаженно почилъЪ въ
1015 году.
Сынъ Мономаха, Мстислава—Оеодоръ, былъ образцемъ
князей христ1анскихЪ, и достойно названъ велихимё. На 19 году своей жизни, онъ, будучи новгородскимъЪ княземъ, былъ уже примъвромъ
и мужества и великодуппя христанскаго.
Олегъ,
князь черниговский, убилъ брата его, опустошилъ
Ростовъ и Суздаль. Мстиславъ (въ 1095 г.) послалъ
сказать ему: «забываю о смерти брата: въ ВвойнЪ
гибнутъ цари; — но будь доволенъ наслЪдствомЪ
твоимъ (Муромомъ)». Олегъ собрался взять Новгородъ, и послЪ сраженя едва спасся въ Муром.
Мстиславъ опять предложилъ ему миръ, желая
только свободы плЪнвикамъ; просилъ даже отца
своего простить вражду его; Мономахъ писалъ
тогда къ Олегу: «юноша пристыдилъ отца своимъ
великодупнемъ.» Олегъ согласился на миръ, но
для того только, чтобы обмануть великодушие.
Когда Мстиславъ распустилъ войска свой и спокойно (въ 1097 г.) праздновалъ въ СуздалЪ день ангела
своего вмч.'Ф@еодора, гонцы донесли ему, что дядя
Олегъ

стоитъ

въ одни
|

от

сутки
ЛИ

на КлязьмЪ
собралъ

ии

Аи

ааа

сот

отт

о

а
о

к

съ войскомъ. Местиславъ

войско

свое; мужество

Мищенко

его
м д

К

;

— 227 —

склонило
ЧЩ,

бросивъ

побъду
даже

преклонить
ПпоОлКЪ
лоооиочи
вв

риса

ИЕОРОЛЛОВВОНВОЕРО

РОКИ

ЛОИС

чОчОчу

ОРИОН
НЕКР
РО

ЦИС

ЧОН

ВОР

ОИЛ

Муромъ,

и въ

отчаянии не зналъ,

голову. Мстиславъ

(в. к.) и Владим!ръ

сказалъ

(отецъ)

ему:

«‹

гдЪ

Свято-

не лишатъ

тебя

земли русской; я буду твоимЪ ходатаемъ, останься
въ своемъ княжени, только смирись.» ‚И князь—
христанинъ
исполнилъ блистательный — подвигъ
любви *4). Благодарный
къ милостямъ Божимъ,
Мстиславъ построилъ тогда храмъ во имя Богоматери, на городищЪ въ Новгород **). И: для сегото храма, на его иждивенте, написано драгопЪнное
для насъ Авангелёе Метиславово, богато украшенное

благочестивымЪ княземъ 8), Въ 1118 г.-онъ былъ
исцъленъ отъ тяжкой болъзни помощтю свят. Николая, и богато отстроилъ монастырь никольский 86).
Всл®дъ затЬмъ онъ не разъ побЪдоносно смирялъ эстонцевъ, и укрЪпилъ Новгородъ стЪною 85),
Въ 1196 г. Мстиславъ оплакалъ смерть отца своего — Мономаха, вступилъ на великокняжеский престолъ; первые два года онъ долженъ былъ скорбЪть о бъЪдств1яхЪ Росси,
Хищные

ВИГЕН

на его сторону. Олегъ бЪжалъ,

половцы

страдавшей

пЪлое столъте

спо набъЪгами; великому

по

ИРД

ит

аи

отъ голода.

опустошали

Рос-

нива

Мстиславу предоставлено

и

ОЕОВИР
ухи

РЕНО

ИЛЫ

ИВО

381) Л®топ. у Карамз.

44—46.
382) Со.
383) Беседы

РИНОВИ

БОНО

т. 2, пр. 175—178;

времен. 1, 164. Прологъ Румянц.
къ

тлаголемому

старообрядцу;

№ 319.

КРОВА

Тоаннъ

экзархъЪ,

15*
МОИ

МЫ

ОА ЛА

апатии

кие

о

стр. 110. Оно теперь хранится въ м. БлаговЪщ. собор.
381) К1ев. э®т., стр. 4. Новг., стр. 122, у Карамз. т. 2, пр.
214. См. ниже прим, 398.
383) К1ев, л®т., стр. 47. Карамз, 2, пр. 217, 218.
эле

ео
РА,

у Арцыбыш. 1,

икоеИИОи

— 928 —
МАО АОЛ ПРА

иле

РА

АА

ААА
Ъи

ЛЕВЫЕ А ВОО ЛОБОВОЕ

РОЯ

ЕСКНРЛЫНОВВО

Е

ОЕЬРЫЕОБЫН-ВОВНРЫ

онсое8

моек
сео

пееыЫМ
нот
о

о

ет

земъ. Въ 1129 г. онъ началъ строить храмъЪ и мово имя ангела своего вмч. беодора въ К1е-

въ; въ 1182 г. ходилъ войною противъ мятежной
Литвы,

А
0

ПОД

было Промысломъ освободить отъ нихъ Росс1ю; въ
1198 г., собравъ князей удЪльныхъ, Мстиславъ
выгналъ хищниковъ изъ Росси за Волгу. Заботливый о счастии всей Россети, при всемъ своемЪ великодупии, в. князь наказалъ тогда же князей полоцкихъЪ, отказавшихся, вопреки клятвЪ, идти противъ половцевъ и даже спосившихся съ ними на
'бъду Росси: онъ выслалъ ихъ вонъ изъ Росёли 86).
Положивъ столько трудовъ въ молодыхъ лЪтахъ
для Росси, блаж. Мстиславъ не долго былъ в. княнастырь

ААА

ВЕРОВОЕОН

и, возвратясь

съ богатою

добычею, сков-

ОРЛ

чался апрЪля 15, на 66 г. своей жизни 3"). Древн1й прологъ говоритъ о немъ: „сребра и злата въ
руцЪ свои не пр1я, зане не любяше богатства, и
въ день преставлешя своего увЪдЪ преставленте

и

АР

РР

свое“

388),
`

Новгорода прославили своимъ благочест1емЪ князья
ИАА

его: св. Владимёрг, сынъ Ярослава, и Мстислава Ростиславичъ. Первый извЪстенъ храбрымъ дЪломъ
своимъ противъ грековъ и построентемъ великолЪп-

наго, по тогдашнему времени, СоФйскаго храма,
гдЪ открыто почиваютъ мощи его; онъ почилъЪ въ

пили

386) Клев. л®т., стр. 10. 11. 15. Воскр, 1. 269.
887) К1ев. л®т., стр. 11. 12. Прологъ Румянц. № 319.
388) Прологъ Румяндева по письму сербекй, № 319. (Опи-

сан1е Востокова,
(©

ли

стр. 459).
ОР

ААА

МА

Аа

ГМ

(9

— 929 —
КОНЕ екон

меновъ,
РОТОРА

АРАМ

аа

испрашивая

ЛИВ

ВИВОВИВВИВ

КОНОНОВ

ПЕВоВОНОЕРЬу

ихъ,

но умремъ».

повиноваться

ему и гдЪ бы

о немъ пе плакали 8%), Въ Новгород онъ княжилъ
только годъ, но и въ одинъ годЪ онЪ разгромилъ мятежную чудь, грабившую Псковъ. и предЪлы
Новгорода. Прежде того въ 1168 г. онъ принималъ
самое жаркое участ1е въ войнЪ князей южЖныхЪ съ
половцами, окончившейся славною побъдою. Самый
же блистательный подвигъ его вры и храбрости
389) ев. я®т., стр. 191. Слч. новгор. яФт., стр. 17. Словарь
русск. святыхъ о Владим!1р® и Метислав®.
У

МАРЛО

‚А

РАРММРМИРААРР

иииее

срдучочооакх

качок

кои

ее ее

Десна

ЕИчРЕОИОРЕРЕИЕ

ТОЧКИ

ЧО

учиТИ

чисиод

Такъ оду-

МИА
№

МЕУДИО

снабдЪъвалъ

шевлялъ онъ дружину свою... Онъ не собиралъ
золота и серебра, но расточалъ то на дружину, то
для спасен1я души своей. Не было области въ Росс1и, гдЪ бы не хотЪли

ош

ЧРИ

бласловентя

слава Ему! не умремъ нынЪ,

па

а

ВИВ КОБ ВОВ БИЕ ВЕРОНЕ БУ

приходск!я церкви и священниковъЪ, отдавалъ достойную честь сану святительскому. На войнЪ былъ
крьпокъ, и всегда рвался умереть за землю русскую, за христ1анъ; когда видЪлъ христ1авъ плЪненныхъ погаными, говорилъ дружинЪ своей: «братья!
не думайте ни о чемъ; если умремъ за христанъ,
очистимся отъ грЪховъ, и Богъ причтетъ кровь
нашу къ крови мучениковъ; если бы Богъ далъ,

поел
+

итааи

ЕО ПО

1052 г.; послъднему не знали другаго имеви, кромъЪ
Храбраго. «Прекрасный душею и тЪломъ,— говоритъ
древняя лЪтопись, — Мстиславъ, внукъ великаго Мстислава, соединялъ храбрость съ любовно; особенно
былъ заботливъ о долгЪ милосердя, снабдъвалъ
обители, утЪшалъ иноковъ, принималъ всЪхЪ игу-

МИРРА!

А

ноя РЕЕВ

Ми Л

оао

енота

и

усаучен

иелееилеещиый

— 280 —
о

ИИА

Те

относится къ дЪлу 1173 г. противъ 50.000 войска
суздальскаго, Онъ скончался поня 14-го 1180 г. **°).
Андрей
Боголюбскй, въ молодыхъЪ лФтахъ сраМИРАМИ
ое
аи

иолееье

жаясь подъ знаменами отца своего, много разъ отличался подвигами храбрости, сильной уповаштемъ
христанскимъЪ. Особенно чудно было спасете его
отъ смерти въ 1152 г. Въ жаркой битвЪ копье его

или"

ОА

АН

М

АГА

раздробилось, шлемъ слетвлъ съ головы, щитъЪ
упалъ на землю, но Андрей спасся, спасаясь наие.
улик

их.

или

ИЯ
по

поло

МОМ

МОЙ

МАРЛО

ЛЬ

деждою

**!). Храбрый

и благочестивый

Андрей

тяготился въ душЪ нерасчетливымъ властолюб1емъ
отца своего, и въ 1155 году тайно удалился съ
юга въ суздальскую зёмлю съ чудотворною иконою Богоматери

*°*). Въ 1157 г. ростовцы

и суз-

дальцы признали Андрея своимъ великимъЪ княземъ,
такъ какъ давно уважали его. Андрей искренно
желалъ трудиться достойно души боголюбивой: два
великолъовые храма—-одинвъ въ БоголюбовЪ, другой во ВладимрЪ, были памятниками изумительно

ПАЛАС
а

АРА

АМА

ААА
^

ааа

уме

щЩедраго усерд1я его къ Богу. Опъ довольно труААА

Ао

Ими

дился и для христ!1анскаго просвъщентя. Въ 1164 г.

Аааа

одержана имъ блистательная побЪда надъ мусульманами-болгарами, Чувствуя, какъ гибла Росс1я отъ

раздроблен1я власти по удъламъ, онъ старался вве-

РАМАМИ

сти единодержав1е, и ошибки своей слабости заглаждалъ глубокимъ смирешемъ предъ судомъ БоМИРА

полетит

390) К1ев. лЪт. о 1168 и 1178 г.
391) К1ев. л®т. о 1150—1159 г.
39%)
ил

К1ев. и густин.`лФт. о 1155 г.

пл

— 281 —
КОРА пло

РРР

РЫЛЫРАРШРРт

пиЬиИ

Аи

а

ай кой

МИЛА

яжЧимъ, наказывавшимъЪ страсть.

За любовь ко Господу, Господь удостоилъ его страдальческой смерти: люди, осыпанные благодъящями его, убили его
въ БоголюбовЪ (въ 1174 г.); послъдюя слова его
были: «Господи! въ руцЪ Твои предаю духъЪ мой» 3%),
коло

$ 44. Иноческая

жизнь.

итииРРАРРЛРАаАИРАМ

Мини
ата

Какъ въ Греши, такъ и въ России, лучшими училищами благочестия были монастыри, Они явились
въ Росси вслЪдъЪ за тЪмъЪ, какъ введена была вЪра

Аа

въ Россю. Преп. Антонёй, первый извЪстный по
Маалот

имени русскй пустывножитель,
ходилъ уже по
монастырямъ, когда возвратился изъ Аеонской горы. М. Иларювъ говоритъ, что вслЪдЪ за крещенемъ народа «стали на горахъ монастыри и явились

черноризцы».

@бводосй еще

въ КурскЪ

«бъ,

апатии

ить

Ри ААА

Аи

лает

послышалъ о монастырЪхъ» кт1евскихЪ; «тогда же
пришедъ и обходи монастыря вся» въ КТевЪ, и это
было гораздо раньше 1050 г. *°). Лътописецъ говоритъ, что именно при мудромъ Ярославъ «черноризцы почаша множитися и монастыреви починаху
быти“. ИзвЪстно, что самимъ Ярославомъ были
построены монастыри св, Геормя и св. Ирины въ
К1ев% *°°). Освованте Печерскаго монастыря пр. деодослемъ (деревяннаго храма съ оградою) соверши-`
893) К1ев. л®т. о 1174 г. Арцыбышева

о,

См. объ Антони

1, 190—208.

и Оеодое.
65. По Радвив. сп. 88. Сож. врем. 1.
158. Воскр. 1. 185. См. выше прим. 102. 211.
39%)

клети

898) ЛЪтоп. Нестора

имел

МОЛЬ

УР

ИАА

МОЛЛ

— 289
кл

тат

оао

ииоя

———
РР,

ДРИ

РАМИРО

АИ

АЙ

—

АР

или.

лось въ 1062 году *®%). Пр. Несторъ, сказавъ объ
устроешии в. к. Изяславомъ-Димитр1емъ Димитр1ева
мовастыря, говоритъ: «мнози монастыри отъ парей
и отъ бояръ и отъ богатства поставлени, по не суть
таци, каци суть поставлевы слезами, пощеньемъЪ,
молитвами, бдъньемЪ; Антонёй бо не им злата, ни
сребра, но стяжа слезами». Преподобный не хочетъ
лишить князей нашихъ чести, которая, безъ сомнЪн1я, принадлежитъ ихъ усердю къ Богу, онъ показываетъ только, отъ чего зависить пвЪтущая
прочность монастырей. По лътописямъ видимъЪ, что
особенно съ половины ХП-го в. стали умножать у
насъ число монастырей съ большою ревностю. Но
слова Нестора лучшимъ образомъ объясняютъ участь
древнихъ обителей нашихъЪ. Изъ множества древнихъ монастырей прежнюю славу свою сохраняетъ
донынЪ только Печерская обитель, возращенная
слезами Антон1я и @еодос1я. Пълъ и Черниговской
Богородичный монастырь на Болдиныхъ горахъ,

ит,
АР

Ааа

МР

гдЪ нФсколько

ЗатЪмъ
тыря
РРР
и

времени подвизался

пр. Антоний $7),

послЪ бури временъ остались три монас-

въ НовгородЪ:

Антонёл,

Варлаама

и Юрьева,

Аааа
т

ть

шт
ить
ты
„ть.

и до 8 монастырей въ другихъ мЪстахъ, тогда какъ
по памятникамъ древности въ одномъ КтевЪ видно
‚ихъ до 17, и до 22 въ НовгородЪ *°®). Первый изъ
ито.

396) Несторъ
397) Несторъ

въ жити

Оеодося.

въ л®топ.: „възлюби (Антов1й въ 1070 г.) Болдины горы и ископавъ печеру, ту ся всели. Й есть ту монастырь св. Богородицы на Болдиныхъ горахъ и до сего дне.“
398) Княземъ Изяславомъ-Димитр1емъ построенъ былъ мон.

сост.

кие

пл в ооо

ола

оь

оао

ное

поили
=

— 883 —
Али

Л.

князей, добровольно посвятившихЪ себя иночеству,
былъ князь Святославъ-Николай,
вступивиий въ
обитель въ 1106 г., и ему довелось вытерпЪть довольно непр1ятностей отъ братьевъ-князей
за рЪ-

о

шимость свою, дотолЪ невиданную. Княжны наии

ето

итоцие
о

кале

щие

ис

поищи

лике

учащийся

реодуиооиаеоке
ча

ученое

ЕеЕацечартоще
РЕ

еШРОНРЦИЗОЦЕКЕЦИ

Димитр%евь (Несторъ въ’ л®т. 1062 г, Поликарпъ о Лаврент!и);
Златоверхый Михайловской великолВино отетроенъ (1108 г.
Радвив. 154) на пожертвовавя Святополка-Михайла и Моно:
маха (сиводикъ у Востокова, стр. 575. 577); к. Всеволодомъ
устроены: Выдубицкий (въ 1072 г. упоминаетсн игуменъ его
СоФрон1й; а въ 1088 г. „священа бысть церковь ев. Михаила
монастыря всеволожа м. Иваномъ, а игуменство тогда держащю
Лазореви.° Лавр. 78. 89.), Межизорскай (у Востокова тамъ же)
и Андреевскёй женск)й (съ 1086 г. Воскр. 1, 217. Лавр. 88.
Ник. 8, 41. 48.). Мать пр. @еодос1я: „Богу волящю иду въ
монастырь жовъ, и ту остригшися пребуду.... (Антон1й) возв®сти о ней княгини. Впусти ю въ монастырь жонески, имевемъ св. Николу.“ (Несторъ о @еодост). В. к. Метиславомъ
построенъ былъ Оеодоровскай монастырь.
Кром® сего по л®тописямъ и по другимъ источникамъЪ извъствы монастыри:
а) въ Кзевъ: василевъ, воскресенск!й, вышегородск!й, кирилловъ, кловек!й, космодам!1анский, лазаревъ, симеоновский, спасск1й на Берестов®. См. выше пр. 263.
6) въ Новзородъ, кром® юрьева и антонбева: аркадевъ ©ъ
1158 г., на МячинЪ благовЪщенский съ 1170 г., богородичный
на Городищ® ©ъ 1097 г., варваривъ (женск}й) еъ 1130 г.,
воскресенск!й (женский) прежде 1185 г., Духовъ прежде 1162 г.,
евеиминъ (женск!) съ 1197 г., Тоанновек!й росткинъ (женский)
ок. 1160 г., кирилловъ на Нелезин® съ 1196 г., николаевский
на Липа® еъ 1119

г., николаевск!й

на остров®

съ

1197

г.,

пантелеймоновъ съ 1207 г. , верывь ок. 1020 г.. преображенск1й
на Хуптинъь съ 1192 г., петровекй (женск!) съ 1092 г.,
покровек!й
нРРМРМРРРМИМРИ

въ ЗвВринц® прежде

1148

г.,

рождественский

на

Михалицъ (женский) съ 1199 г., рождественский на Щитенкахъ
ок. 1160 г., спасстй въ Нередичахъ съ 1198 г., софФ1йск1й

;
$
$
{

— 934 —
°
иле

МР

ОР
‘

чали

поступать

Къ самому

въ монашество прежде князей 3*?),
концу пертюда нЪкоторые князья и кня-

гини предъ смертио одЪвались въ иноческую одеж-

1005

г. Кром®% того въ новгородской области: преображенскай
въ Старой Руси съ 1192 г., борисозмиъбскай въ Торжк®; въ

РР

пли

ли

ии
|.

о

РА

тЫ

Ладог® заст®нск!й георгевский; во ПсковЪ мирожекий спасск!й
(Новгород. и псков, л®т.).
в) во Владимеръ волывскомъ — святогорскй (не упом. у
Карамз., но о немъ Несторъ въ жити пр. @еодося и к1ев.
лът., стр. 163).
я
г) въ. Муромъ: блаловъщенскей, спасск!й, борисоглЪбекйй,
(Лавр. 191).
д) въ Ростовъ авражбевъ, богословск!й (Кар. 8, пр. 369.
5, пр. 1925. Лавр. 185).
е) во Владимеръ на Клязьм®: бозолюбовь, рождественской,
успенскай (женскй)
съ 1199 г., геормевский, вознесенск!й
(Лавр. 184. 187. 192, Л®топ. Даниловича 78, 79).
Ж) въ Переяславль залЪескомъ никитекой.
3) въ Перемышль спассекй.
и) въ Полощкъ

МИА

А

оРАИЫ
МИ

РАО

РА

спасскей

пр. Евфросинии.

1) въ Переяславль южномъ: 10авновский, борисогл®бек!й, михайловск\й и рождественский.
к) въ Смоленскъ на Смядын®: борисогл®бск!й, аврамевь.
д) въ Рязани: ользовъ, бозословскай.
м) въ Ярославль спасский..
н) въ Суздаль: дмитр1евский, ризтоложенской, еверосин!инъ
съ 1207 г., борисогл®бек!й кидекшекй.
‚ 0) въ Чернтовъ: ильинский,: троицк!й› еъ 1079 г. , бозородичный на Болдиной гор® еъ 1069 г., борисогл®бский,
п) въ Володъ кайсаровский троидкй.
р) въ Туровъ былъ борисоглВбский монастырь (Калайдовичъ
въ предисл. къ памят. ХИ в, стр. 21).
с) въ Устюиь: архангельский съ 1207 г., глЪденский троидк1й
ок. 1190 г.

пот

(Кром® ист. 1ерарх1и чит. Глалолева обозрбн1е древнихъ вдавъ матер1алахъ для статистики. Спб. 1741).

в1й—

39%) Первая
©

№ РИА

княжка

инокиня Янка съ 1086 г., потомъ
Аааа

ао

Аа

Аа

МАИ

Кая

сестра

)

]

— 385 —
пил

МОЛ

ОАЛА ОМ РА РА ати.

или

РА

ду *''). Мономахъ писалъ дЪтямЪ своимЪ! «не монашество спасетъ васъ, но дЪла добрыя. » В. к. РостиРАО

ААА

аа
П

по

ААА

МПА

РА

Ааит

РР

славъ (1160—1168) говорилъ пр. Поликарпу, печерскому архимандриту: «Отче, хотЪлъ бы я избавиться отъ суетнаго мимотекущаго и мятежнаго
житья сего.» Преподобный отвЪчалъ; «вамъ Богъ
тако велЪлъ быти: правду дъяти на семъ свЪтЪ,
въ правду судъ судити и въ крестномъ цЪловани
стояти“ *°'), Но иноческую жизнь любили тогда
искреннФе и глубже, чбемъ послЪ; ибо хотЪли не
казаться, а быть иноками; ее проводили съ такою
строгостл1ю, какую видимъЪ только въ первыя времена жизни иноческой на ВостокЪ. Чудныхъ подвижниковъ видимЪ въ печерскомъ монастырЪ! И
какъ ихъ много 2),
ея Евпраке\я. Лавр. 80. 120. По песков. л®т.: „въ л, 6567
(1059) Изяславъ и Святославъи Всеволодъ вьзяша дядю стрыя
своего Судислава изъ погреба, бяше бо сид®лъ въ Пеков®
въ тюрьм®Ъ л®тъ 24; заводишя

РРР РР

ии

ии

ии

оли

его къ рот® и ц®лова

ие

или

отита

к

а

ааа

а

ео

сео

ао

та Чо

ча

кА

МАО
Ра

РАК

РА

кое

крестъ

и бысть чернцемъ, и ведоша его въ К1евъ.“ См. Нестора, 70
стр. Но зд®сь говорится о невольномъ поетрижен1и князя.
400) Раньше 1194 г. не видно ни одного примфра. Клев.
лт. 148. 151. Лавр. 178. 188. Потому етрасеть къ монашеству, которую думаютъ вид®ть въ Росаи до времени монтольскаго, — мечта.
401) К1ев. л®т., стр. 95.
0%) Карамзинъ дурно понялъ 82 пр. митр. Тоанна, будто
въ немъ говорится о нетрезвой жизни въ обителяхъ. Митр.
говоритъ вовсе не о томъ, будто иноки заводили пиры, а объ
как1я д®лали набожные, но неосмотрительные
угощеняхъ,
м1ряне въ обителяхъ. Митр. спрашивали: какъ думать о тЪхъЪ,
которые часто учреждаютъ пиры въ мовастыряхъ, приглашая мужей и женъ, и другъ предъ другомъ стараются дать
Рой

ЯК,

ой ста

ть

ааа

А ААРЬРРЬРЬРРМРЬРЬР

ил

— 2386 —
пе

$ 45. Три вида иночества;

пр. Антон1й

за-

творникЪ и его послъдователи.

оао

Жизнь иноческую проводили въ древней церкви
русской не одиваковымъ образомъ, смотря потому,
къ чему самоиспытанте находило въ себъ болъе
расположеня и побуждений. Три вида иночества
видимъ между русскими иноками въ первомъ пер1одЪ церкви русской: жизнь въ затворЪ, жизнь
общежительную и жизнь на столоЪ.
Первую перенесъ съ Аеона и прославилъ своимъЪ
примЪромъ

пр. Антонёй;

вслЪдЪ

за

нимъ

ооо

поет

сене

кии

кии

её из-

бирали и друге.
Антонёй, въ м1р® Антипа, былъ родомъ изъ Любеча (въ Малороссти). «Богъ вложилъ ему на умъ,—
говоритъ пр. Несторъ,—желанте странствования, и
овъ странствуя достигъ и св. горы (Аеонской);
ноет здЪсь онъ осмотрЪлъ мног1е монастыри чудные, и
возжелавъ облещись въ чернеческия ризы, молилъ
игумена одного изъ монастырей постричь его; тотъ

=

спеть

етсшоты

ото
|

ее
“ко

чья

лучшее

угощен1е?

ОтвЪтъ:

„это ревность

не по

Богу,

а отъ

лукаваго, это лесть искусителя; подъ видомъ милостыви и
духовнаго утВшеня вносятъ погибель. Епископъ долженъ всячески возбранять это; онъ долженъ учить, что за пьянствомЪ
слвдуетъ невоздержан!е, нечистота. блудъ, хулене, сквернословзе.... Хотя и думаютъ, что творятъ доброд®тель нище-

оао

любя, но это не любовь къ инокамъ и не пр1юбрЪтенме накликнете

градъ.“ Очеркъ ист. рус. цер. (стр. 184. Спб. 1847) повторяетъ ошибку Карамзина, дополняя своею— 0 какомъ-то богатств® монастырей.

Юре

При селе

поем еее

О

ини

&

— 287
Яко

ай

бот

:

пи

РР

иАИРРЫРОРЫРАА

—
РИА

ит

ооо

@

Ро

ше

возложилъ на него монашеский образъ, назвалъ его
Антон1емъ, научилъ его монастырскому чиву и
сказалъ; «иди въ русь, буди благословенте св. горы;
отъ тебя много будетъ черноризцевЪ. › БлагословивЪ

его, отпустилъ съ напутств1емЪ: иди съ миромъ.
Антонйй же пришелъ къ Ктлеву и размышлялъЪ, гдЪ
8
то
п

пребывать

ему... Й пришелъ

на холма,

{

гдЪ Ила-

рюнъ выкопалъ пещеру, и возлюбилъ мЪсто то, и
поселился въ немъ *'%). Сухой хлЪбъ, и то чрезъ
день, былъ пищею, простая вода, и то въ мФру,

$

РщтаотитоттенСнитеутЫЙ

498) Несторъ въ л®т. по Радзив.
писду русск. царей (Супрасльская

Зета

сп. подъ 1051., по л®толЪт., стр. 163. 164.). Въ

печ. патерик® поздн1я н невервыя
Несторъ-историкъ,
БРАШМУЧОЫИЫРРИ

ЖОЩНЗЫ

„отбор

стр. 894—409.

догадки. См. Кубарева:

Впрочемъ Кубаревъ

Иларюномъ и бывшая мФстомъ
а с1я печерка (выкопавная
его)
тако
оста.
И
не
по мнозътьо Однъхь 6Ъ вЪкотоподвига

рый человЪкъ м!рскый, отъ града Любича.* Бутковь

:
‹

и самъ

не во всемъ правъ. ЛЪтопись: „Вложи Богъ въ сердце князю
и постави (Илар!она въ 1051 г.) митрополитомъ свят®й СоФ1и,
(обор.

л®т. 414) справедливо зам®тилъ, что въ словахъ лЪтописи не
было бы связи если бы полагали, что черезъ короткое время
по постановлении Илар1она въ митрополита быль нъкоторый
человъкь изъ з0рода Любеча; они означаютъ только то, что пещерка Изларювова посл® 1051 г. не долго оставалась пустою,
именно до занят!я всего холма учениками Автон1я въ 1055 году
(о Оеодос1и). Такимъ-то образомъ слова лЪтописи становятся
сообразными съ самими собою и особенно съ тЁмъ, что, по
словамъ же лЪтописи, Антон1й прославился подвигами еще при
Ярославл®. Далбе: а) по изв®ст1ю Похикарпа пр. Моусей Угравъ
бывъ пл®ненъ въ 1018 г., страдалъ въ пл®ну 14 л. и потомъ
поселился въ пещер® у Автон!я, т. е. въ 1088 г., сл®д. Антон!й въ 1033 г. былъ уже извЪетенъ по пещернымъ подвигамъ.

6) По Новгор. 8 л®т. въ 1082 г. прибылъ къ Антов1ю деодос1й, чтб согласно будетъ, какъ увидимъ, и съ обетоятельствами жизни @еодос1евой. в) Супрасльская я®топ. подъ 1037 г.
пилоте

оо

паса

аа

ооо

соо ооае

а

Ра

К

— 288
м

ил

АРА,

АРАРАТА
Л

ИАА

Ааа
А

РИА

Али

—

мили

сео

была питьемъ Антон1я; молитва и труды день и
ночь были занят1емъ его. Еще при ЯрославЪ онъ
уже сталъ извЪстенъ по своимъ подвигамъ, и къ
нему приходили за благословентемъ, ПослЪ Никона
и Оеодос1я прибыли въ Антонию Варлаамъ, сынЪ
боярина и Ефремъ, казначей в. князя Изяслава. Но
постриженте сихъ двухъ любимцевъ двора возбудило (въ 1054 г.) гнЪвъЪ въ в. к. ИзяславЪ, и Автон,
давая мЪсто гнЪву, собрался съ учениками
удалиться изъ пещеры, Князь одумался и упросилъ
Автон!я не оставлять К1ева; къ Антонию собралось
а Никонъ, постригавший иноковъЪ,
до 15 брат!
удалился вскорЪ послЪ неприятности по пострижентю Варлаама и Ефрема. Антонй, «якоже бъ
обыклъ единъ жити и не терпя всякаго мятежа и
молвы», затворился въ кели пещерной, поставивъ
игуменомъ Варлаама; а вскорЪ, чтобы быть еще
мевъе въ общещи съ кЪмъЪ либо, переселился на
другой холмъ, и, выкопавъ пещеру, затворился въ

|

ии
оц
=

лат

зам®тила: „при семъ (при Ярославл®) и Автонуй печерский
бысть.“ г) Наконедъ, какъ ни будемъ привимать слова дЪтопися о 40-лЬтнемъ пребывании Антов1я въ пещер, поселенте
его въ пещер® не можетъ быть полагаемо позже 1083 г., и
именно, если эти года пр1ймемъ за продолженте пещерной жизни

до самой кончины; то такъ
(прим.
РРР

поселен!е

его въ пещер

будетъ

относиться

къ

1088 г. Если же 40 л®тъ окончимъ 1068 г., когда Антон!й
удалился въ Черниговъ, то овъ поселился на к1евекомЪ холм
1027

ИРИ

408),

какъ овъ скончался въ 1078 г.

г. Посл$днее

объяснен1е

имФетъ за собою то преимуще-

ство, что оно ближе въ словамъ лФтописи: „не выходя изъ
пещеры л®тъ 40 пребысть;% и оно же ближе къ показаню
времени, когда прибылъ къ Автонтюо Оеодоеай,
или

ИАА

Аааа

кит

ОМИ

АИ

МММ ГМА

пьокоь

ие

аиааоо

оае

пола

пало

ео

неее

— 289
ул

ии

—

ААА

ней *°*). Изнуреше тЪла постомъ, очищене духа
прославлены были въ
молитвою и богомыслемъ,
Антони даромъ прозрешя и чудесъ. Больные тполучали исцЪленте, принимая простую пищу Антон1я *°*). Въ 1067 г. половцы вторгнулись въ Росс1о. Князья—-три брата: Изяславъ, Святославъ и
Всеволодъ—-ръшились сразиться еъ хищниками на
Альт® и пришли за благословешемъ къ Антонию;
но Автон!й ‘со слезами предсказалъ князьямЪ не°—— счастную битву, а полководцу Шимону
и обстоятельства, имъвоия послЪдовать долго послЪ битвы.
ВскорЪ послЪ того (1068 г.) мирное уединенге Антош'я было снова возмущено житейскою бурею:
› Изяславъ, изгнанный изъ К1ева Всеславомъ, возвратился въ К1евъ и началъ гнЪваться на Автон1я
° «за Всеслава», думая, что Автошйй благопр1ятствовалъ Всеславу. Святославъ прислалъ ночью за Антошемъ-и взялъ его въ Черниговъ; здЪсь Болдины
горы понравились другу уединен1я; онъ выкопалъ
въ нихъ пещеру и поселился въ ней *°°). Сколько
прожилъ Антошйй въ черниговской пещер, неизвъстно; изъ словъ Нестора извЪстно только то, что
онъ сковчался въ пещерЪ к1евской и именно въ
—

той,

гдЪ

жилъ

онЪ

въ ПпослЪднее

время

по удале-

пр. Оеодос1я и въ а®топ. ГнВвъ Изяслава, конечно, относится къ первому году княжен1я Изяславова, иначе онъ послЪ любилъ Автоня. 408) Поликарпъ въ сказ, объ Агадичт®, Лавр. лЪт. 73. 74. 260.
06) Симонъ о печер. церкви; Несторъ Лавр. л®т. 78. 74.
83. 260. Арцыбышевъ 1. 20.

о

СО

о

аа

ут

ист
и

ут

вт

ими

ао

о

мо

АРМАИМИ

МЫ

МРАМОРА

МММ

4%) Несторъ въ жити

ЛИРА

— 240

Ао

кото

—

ни отъ братии печерской *°*); а Симонъ говорить,
что пр. Антошй скончался за годъ прежде @еодос1я, почившаго въ 1074 г., благословивъ и знаменавъ мъсто церкви св. Богородицы *°“).

на

Уединенной

затворнической

жизни

пота

вел. Антон!я

следовали при немъ и послЪ него мвог1е. Лъвтописи
показываютъ такихъ подвижниковъ даже въ 1154
и въ 1174 гг, *°*). ИзвЪстны прославленные подвижники уединен1я:— Исванёй, Никита, Лаврентёй, Гоаннё

а

ии

и

Пимена,

многострадальные:

Гоаниё и Аванасёй.

ити

ищи

#07) Несторъ въ жити пр. Эеодос1я: „идЪже и нын® честное т®ло его дежитъ.“
То же и въ летописи.
408) Симовъ объ основан1и церкви печерской. Крат. к1ев. л®т.:

таит

„Въ лЪто 6582 (1074) преставися Антон1й, игуменъ печерский,
‚ благоеловивъ
и знаменавъ м®сто церкви св. Богородицы. И
того жъ лЪта преставися

игуменъ Оеодос1й печерский.*

л®т, 189. Но и по Новг. 1
поить

заложенъ

л®Фт.

Супрасл.

(стр. 2) печерсюй

въ 10738 г., а ©водое1й преставилея

1074

храмъ

г. мая

3.

Такъ какъ пр. Оеодое!й скончался 8-го д. 1074 г., то отсел®
объясняется, почему въ древнихъ уставахъ память пр. Антов1я полагается 7 числа мая, вм. 10 1юля (опис. к1евопечерек.
лавры, етр. 6.)
499) Воекр. 2..38 подъ 1154 г. ов. к. Ростислав®: „и нача
раздаяти по монастырмъ, по церквамъ и по затворамъ. “Радзив.

чаи

АА

л. 215

подъ

1174

г. Святославъ

черниговекй,

ввявЪ

РАИРАЫРРЫРАРАРМРААРОАИМИЛа

иеи

мекооеии

К1евъ,

„попрода весь К1евъ и игумены и попы и чернцы и черницы
и затворы и латину и гости“. О митр. Климент® воскр. 1,
890: вывели „изъ заруба*. По древнему изв®Встю о убен1и
свв. Бориса и Гл®ба извбетенъ затворникъ „Мартивъ, иже въ
Туров® у церкви святую мученику единъ живый о Бозф.
(Прологъ Румянд. о 27 ч. 10вя; опис. Востокова, стр. 455,
Четь-мин. мая 2 д.). Въ Ростов® неизвВстный лВтописедъ въ
1231 г. говоритъ 0 себ®; „ученью и тщанью дивлься сего
Кирилла (епископа), съ страхомъ и покореньемъ, послушая
въ усцъ мъсть нъкоемъ“. (У Карамз. 3, пр. 369).
пиЫ

ИАА

РОИА

АРАМ

АРАРАТ ЬААРЫ

УМАР

|
‹

— 941 —
еРОЛеОеЯ

Ла!

РАО

НВА

СРДОРАВЫЛЕНА Те

Аааа

РАМА
кал

сутки

ооо

т

ут

аа

РРР

ао

от

Аа

НИР УЕЫЛ ТЫ

ТА

ВЕР

ЛАВРЫ

РТР

ЛЫТОРВ ЛАТ

СЫЙ

Двое первые своимъ: примЪромъ показали, какъ
тяжко подвижничество уединентя, кактя опасности.
необычайныя предстоять принимающимъ на себя
сей необычайный подвигъ, и какъ однако же благодать Бож1я не оставляетъ, а укрЪпляетъ немощь
человЪческую

ААА

ЗИТЫРОВЫ

отсосу

*!°).

ааа

«Былъ, пишетъ Поликарпъ, во дни пр. игумена
Никона одинъ братъ, именемъ Никита, —пожелавпий быть славимымъ отъ людей; избравЪ дЪло великое не Бога ради, онъ просилъ у старца дозволентя взойти въ затворъ. Игуменъ возбранялъ ему
и говорилъ: чадо! ты молодъ, а посему не полезно
для тебя сидЪть празднымъ; лучше тебЪ среди
братай трудиться, и ты не потеряешь мзды своей;
ты самовидецъ

брата

нашего

св.

Исаакля

у Господа

Бога,

дабы

ооо

ааа

ить

от

киота

печер-

скаго, какъ прельщенъ овъ былъ, если бы не великая благодать Божтя спасла его,——-того Исаакзя,
который и нынЪ творить мног1я чудеса. Никита
отвЪчалъ;: никогда не соблазнюсь я такою вещно; а прошу

ить

далъ

мнЪ

дары чудотворенм. Никонъ отвЪчалъ: выше силъЪ
твое прошенте; остерегайся, братъ, чтобы вознесшись не пасть; смиреш1е наше велитъь тебЪ служить брат!и». Никита настоялъ на своемъ. И тайная гордость его привлекла къ нему отца гордости. Явивиийся въ видЪ ангела далъ ему совЪтъ

кром® пролога и печати. Патерика густин.
яФт. стр. 271. Несторъ о 1069 г. Объ Афанасия Симонъ, 0
прочихъ Поликарп.

ати

Аааа

ооо
ао

иене

410) О Ислани

РРР

16
Силе

пои

или

ии

у

итани

а

на пае

отита

ааа

о

ао

сои

а

Е

— 942 —
|

п

ие

Ей

оставить молитву и заниматься только книгами, а
‚ на себя принялъ молиться
за него и молился въ
виду его. Никита сталъ пророкомъ и учителемъ.
«Онъ послалъ сказать Изяславу: нынЪ убитъ ГлЪбъ
Святославичъ на заволочьи, — пошли скорЖе сына
твоего Святополка на престолъ новгородский. И какъ
сказалъ, такъ и было.» ГлЪбъ точно былъ убитъ
1078 г. 99. Съ удивленемъ приходили слушать
Никиту.

о

ВЫВОВОВотыВЫВЫВ

Одна странность

замЪчена въ новомЪ учиРЕЕЕРРо

тель: онъ зналъ на память в. завЪтъ, но не хотЪлЪ
и слышать о новомъ, Опытные старцы поняли состоявше Никиты, а любовь ихЪ не могла быть равнодушною къ несчастно брата. «Преподобные мужи:
игуменъ Никонъ, Тоаннъ, бывпий послФЪ него игуменомъ, постникъ Пименъ, Матеей прозорливый,
св. Исаактй печерникъ, Агапитъ врачъ, Григорий
чудотворецъ, Николай, бывший послЪ епископомъЪ
Тмутаракани, Несторъ, написавций лЪтопись, Григорй, творецъ каноновъ, @Оеоктистъ, бывший послЪ
епископомъ Чернигова, ОнисиФоръ прозорливый—
всЪ с1и богоносвные пришли къ прельщенному и помолившись отгнали отъ него бъса, и тотъ болъе не
видЪлъ его, Они вывели его и спрашивали о ветхомъ законЪ, желая что нибудь слышать отъЪ него.
Но овъ съ клятвою увЪрялъ, что никогда не читалъ
книгъ. И тотъ, который прежде на память зналъ

|

куоттьтеРЫЫ

лНАЕЛЕЛЕЛЕЛЕРЧИЧИЩеелилатитеимлет

ар

ПиРОвлоловоРиРЕРиниисеРьЬ
о

лыливоточ

ллРАРеРЫРОРМРЫРАРРМО.

ММРРРИ

МОР

РОРАГЬ

11) Новгор. 1 л®т.: „въ л®то 6587 (1078) убиша за воло-

|

комъ князя Гл®ба, м®сяца мая въ 30 д.“ То же СоФ. врем.
1. 174. Радз. л. 116. Воскр. 1. 218, подъ 1079 г.
поонОООООаОаНОня

с

пьете

ИАА ААА

пл

— 248

—
и

олея

ветхозавътныя книги, теперь не зналъ ни слова...
Преподобные отцы едва научили его грамотЪ. Съ
того времени овъ предалъ себя воздержантю и чистому, смиренному и послушливому жит,
такъ что
превзошелъ прочихъ добродЪтелями. За добродътель поставленъ

›

былъ

епископомъ

Новгороду

и со-

творилъ много чудесъь: молитвою низвелъ дождь,
погасилъ пожаръ. И нынъ чтутъ со святыми преподобнаго и блаженнаго Никиту» #*). По другимЪ
памятникамъ извЪстно, что св. Никита поставленъ
въ енископа повгородскаго въ 1096 г. и, славвый
чудесами любви къ пастЪ при блаж. к. МстиславъЪ,
скончался въ 1108 (января 80) **).
«Послъ сего, пишетъ тотъ же Поликарпъ, другой
изъ братии, нъкто Лаврентёй, восхотЪлъ въ затворъ.
Святые иноки никакъ не дозволили ему того. Лав рентй пошелъ къ игумену св. Димитр1я, въ монастырь ИзяславовЪ и тамъ затворился. Ради крЪокаго
412) Поликарпъ о Никит® затворник .
418) Новгор. 1 о времени смерти, етр. 8. Новгор. 2 о по-

ставленти, стр. 192, о томъ и другомъ росп. владыкъ,

стр.

РИ
и

ао

пили

у
5

тт

АМУРА

АРА

РАРАаРАи
О

РАЙ

Ла

тааи

180. Новгор. 8 сверхъ того: „при семъ епископ® Никит® на
другое я®то святительства
его бысть въ вел. Новгород® по-

жаръ вельми великъ, и въ кондаки его написано: „прил®жно
молен1е за люди своя принося, овогда же и граду вапален1е
угасилъ еси“. О пожар®% и въ 1 Бовг. л., стр. 3, и она же
говоритъ,

что весною

1108 г. „начаша

16*
ми

МЫ

Мела

то

ка

о

ИМАМ

МАИ

писати св. СоФ!ю стя-

жан1емъ св. Владыкы“*. Новг. л®т. у Карамз. 2, пр. 178—
201 зам®чаетъ, что въ 1096 г. кн. Метиславъ „молитвами
преп. Епископа Никиты“ благополучно возвратился въ Новгородъ съ войны съ Олегомъ подъ Суздалемъ, продолжавшейся около года. См. о сев. Мотислав® в. к., стр. 149. 148,
эй

МИРО

Пао а МУ

А

И ЛЬ

ИИ

МН

— 244 —
мы

лил

життя его

Богъ

даровалъ

ему благодать

исцъ-

лент» ©),

и

АРА

ИМ

АРАМ
Аа

Аи

а

РАМЫ

отита

Особенно изумительны подвиги пр. Гобнио затворника. «Истинно блаженъ посвятивпий себя, —
пишетъ Поликарпъ,—волЪ Бож!ей и сохранивший
заповЪди Его непорочныя, соблюдиий тЪло и душу
безъ осквернен!я плотскаго и дутевнаго: я говорю
объ ТоаннЪ преподобномъ, затворившемъ себя въ
узкомъ мет
пещерномъ. Тридцать лЪтъ пребылъ
онъ въ великомъ воздержани, удручая тЪло свое
крЫпкимъ постомъ, нося желъзы на всемъ тЪлЪ.»
Въ начал три года сряду проводилъ овЪ по два
и по три дня безъ пищи, а иногда и цЪлую недълю; тяжелыя желъза на тБлЪ усиливали тяжесть
голода и жажды, но страсть плотская не потухала,
Онъ пошелъ въ пещеру пр. Антошя и въ ней пробылъ день и ночь, молясь у гроба его. Святый
возвЪстилЪ ему: «Гоаннъ, Тоаннъ! тебЪ надобно затвориться здЪсь, чтобы по крайней мЪрЪ невидЪнюемъ и молчанемъ ослаблять брань;— Господь по-

|
}

ка
чу

а

ао

со

пой

маш

Ааа

а

КАРА

14) В%роятно, что онъ-то былъ тотъ Лаврентй,
который
взятъ былъ изъ печерской обители на каеедру туровскую и
съ 1182 г. былъ преемникомъ св. Кириллу. Местное туровское предан1е говоритъ, что изъ бывшаго туровскаго борисотл®бекаго елископскаго монастыря взяты въ К1евъ нетл®нныя мощи; а св. т®ло Лаврент!я, епископа туровскаго, по
рки. извВетю о росейскихъ
святыхЪ покойтся въ к1евской
пещер,

пили

тогда

какъ

въ пещер

досел® извЪстенъ

ко Лаврент!й —затворвикъ (Калайдовича
ХП в., стр. 5. 21, 22).
К

ИРОДА

МРАМОРА

одинъ толь-

предисл. къ память.

РРР РАМИРО

ЛИЛЛЬ

— 245 —

Г

УР

РЛИЫР

можетъ тебЪ молитвами святыхЪ. » И Тоаннъ затворил-

ся въ самой тЪснойи темной пещер; брань не умолкала; 90 лътъ проведены въ сей пещер, и 30 лътъ были
временемъ борьбы мучительной. Не зная, что сдЪлать
съ собою, Тоаннъ решился на подвигъ, еще болЪе тяжкт: выкопалъ яму, сБлъ по перси и засыпалъ себя зем-лею. Въ такомъ положенти пробылъ весь великий:
постъ; ноги его горЪли, жилы корчились, жаръ
пожиралъ внутренность; Тоаннъ радовался духомъ,
не чувствуя гръховнаго огня. Только страшное видЪнте привело его въ ужасъ. « Господи, Боже мой! вскую
мя еси оставилъ? ущедри мя, яко Ты еси единъ
человъколюбивый,» молился страдалепъ. И когда.
окончилъ молитву, возе1ялъ СсВЪтЪ, и страшный
змЪй, дотолЪ готовый пожрать его, исчезъЪ, и онъЪ
услышалъ голосъ: ‹вотъ помощь тебъ, ТоаннъЪ; но
внимай себъ, чтобы не случилось съ тобою горшее.
По силъ терпъю1я твоего попущено тебЪ, да выжженъ будешь, какъ злато; крЫпкимЪъ и сильнымЪ
тяжелую работу, а
слугамъ назначаетъ:господинъ
немощнымЪ и слабымъ плохую и легкую.» О такихъ подвигахъ говорилъ самъ пр. Тоаннъ одному

ий

аи

Аоки

АИ

АЯ

ааа

п

„
и
"о
ит
ато

брату, находившемуся въ сильномъ упын!и 15),
утилиты

1$) Такъ какъ это было по кончин® пр. Антон\я, но не ви-

'

дно, чтобы было при жизни Поликарпа, друга Симону епископу 1215—1220 г., то подвиги пр. Тоанва надобно отнесть
къ первой половин® ХЦ в%ка. Слова Поликарпа передаются
въ перевод® съ рукоп. сказан1я его, а не печат. патерика.
Память пр. Тоанна празднуется 1юля 18.

0
РРР

иолелульлл

ола

от о у

Метео
й

— 946 —

ПА

тополь колья

ИР РРР

РММ

7
Й

46. Жизнь

общежительная;

студ1йскаго устава.
Самою обыкновенною
въ Грещши жизнь
тами дознаны
‘духовныхъ,

жизнию

общежительная;

удобства
особенно

ея

введенте

ивоческою

была

такЪ какъ опы-

для всевхъ возрастовъ

же для незрвлыхъЪ.

Въ оби-

теляхъ, устроенныхъ Ярославомъ, по всей вЪроятности, слЪдовали порядку тЪхъ монастырей кон-

}

ставтинопольскихъ,

|

императорами

которые

и вельможами,

созидаемы

были тамъЪ

и въ которыхъ

уставъЪ

зерусалимсыйй или студитовъ вводимъ былъ съ нЪкоторыми перемънами. Въ 1062 г., пр. деодос!й,
избранный въ игумена, перешелъ изъ пещеръ въ
монастырь, а число брат1и возрасло тогда до ста.
Пр. игуменъ видЪлъ нужду въ уставЪ точнаго иноческаго общежития, а о студййскомъ конставтинопольскомъ уставЪ онъ не могъ ве слышать при’
тогдашнемъ непрерывномъ сообщении русскихъЪ съ
столицею православтя, Ефремъ, печерский инокъЪ,
предъ тъмъ отправился въ Константинополь.
Пр.
игуменъ «послалъ одного изъ брапци къ Ефрему
скопцу, чтобы, списавъ весь уставъ студшскаго
монастыря,
лана

рОрарАр

прислалъ

ему, Тотъ исполнилъ

повелЪ-

}

|
$
)

(|
{

не отца нашего,—-немедленно списалъ весь уставъ
студ!йскаго монастыря и послалъ ему. Преп. нашъ
отецъ Оеодос!й велълъ прочесть предъ браттею.

ОттолЪ началъ онъ устроять все по уставу монастыря студскаго,

какъ и донын® совершаютъ уче-

}

— 947 —
—

РА

АРА

Аааа

пла

аи

Аи

АА

Аа

РА

ники его.» Такъ говоритъ Несторъ въ жити пр.
Оеодос1я. И онъ же пишстъ въ лЪтописи: ‹Оеодо-с1йй собралъ брати сто и началъ искать правило
монашеское; нашелся чернецъ студйскаго
монастыря Михаилъ, пришедпий съ м. Георгемъ
изъ
Греи;
онъ началъ спрашивать у того уставъ студискихъ чернецовъ, нашелъ у него и списалъ.»
Въ сихъ двухъ извЪст!1яхъ Нестора нЪтЪ ни противоръчя, ни разноръчм. Въ лЪтописи, написанной позднЪе, Несторъ дополняетъ прежн1я свЪдЪня о введении устава. М. Георгий прибылъ въ Россло въ 1068 г. и потому то, чтд говоритъ Несторъ
о Михаил, происходило уже послЪ сношений съ
Ефремомъ. Сношенте съ Михаиломъ имЪло нЪкоторую особенную важность для дЪла объ устав$.
Лътописецъ, говоря о семъ сношени, даетъ понять,
что когда @еодосй искалъ новаго учрежденя
и
вводилъ новое учрежденте, то обращался къ такому
человъЪку, который имЪлъ вЪрное свЪдЪнте объ уставЪ студййскомъ, какъ инокъ студйскй,
а какъ
лице довъренное у митрополита заслуживалъ довБр1е церковное. ПрисовокупимъЪ къ тому еще одно

о

обстоятельство.

аи

сми

Ч

Никонъ

АрмянинъЪ, современникъЪ

пр. @еодос1я, говорилъ, что обыкновенные списки
студйскаго уст. во многомъЪ разнятся между собою,
и что ему весьма трудно было найти точный списокъ сего устава. Это еще яснЪе показываетъ намъ,
что и пр. @еодос!й имЪлъ нужду сноситься съ
Михаиломъ объ уставЪ, и Несторъ имЪлъ нужду
сказать въ лЪтописи о семъ сношени.
лИОРАЛ РРР

РАРМОЬРРРМРМО МИМО Ооо

по

пе

— 848
ЧОЛУВИВЫветесосисылиено

сосала

ачоуотаР

ОСЕР

НГРЬИ

—
ЕР

ЕР

РеРаР

оао

ОБоо От

лари

оао "АЦ

По свидътельству Никона Армянина “'°) уставъЪ
студйский отличался отъ прочихъ уставовъ (въ томъ
числ® и 1ерусалимскаго) въ трехъ отношен1яхЪ. Въ

К

оке

немъ; а) всенощныхъЪ
ММА

РРР

АР
А
ЛИ

АРА

РР

бдЪюй

не положено

ни для

одного двя, а во весь годъ пЪн1я: вечернее, полунощное, утреннее, должны совершаться въ свое
время. 6) Ни для одного дня не положено славослов1я великаго, но въ великте праздники назначено читать стихиры на пЪснь— хвалите Господа,
и стихиры стиховныя. в) Съ 26 сентября до конца Четыредесятницы
на утрени читаются три чтен1я, а отъ недЪли всЪхЪ святыхЪ — два ‘'"). Но
Никонъ говоритъ еще только о церковной служб“.
Изъ словъ Нестора не видно, доставлено ли было
ОЭеодосю собственно такъ-называемое изображена
устройства

монастыря

мета

ьтьеььыты

студёйскаго, или же и два дру-

гя сочинен!я; эпитимёы для всей братёи и опредтлена 0 сыропустной седмищь *!*). По славянскимъЪ

ИРА

ьыьыьтьоеьоь

ее

але

ИРА

ль
нА

АРАМ

416) Типиконъ, слова 1 ий 6.
#17) Первое изъ показанныхЪ отлиШй можно вид®ть Въ
конетавтинопольскомъ же уставЪ имп. Ирины ар. Собе1етит
10 Мопит. Т. 4, р. 221, а частю и трет1е р., 210.
18) Слова лЪтописи по Кенигеб. сп.: „устави въ монастыр®
своемъ, како оФти п%н1я монастырская и поклоны како держати и чтев!я почитати и стоян1е въ церкви и весь рядъ

РАДАР

церковный

и на трапезЪ

сЪдав!е

и чтдО ясти

въ к1я дни. Оео-

досй же то предаде монастырю своему. Отъ того же монас-

РРР

тыря

пр1яша

вси

монастыри

уставъ.“

ВЗамЪтимъ, что

лавра

еее

лье

лье

пр. Саввы никогда не была и не называлась студШскою, и
уставъ лавры не то, чтб студ!ск!й
уставъ, какъ напротивъ
МРОРОРИРИРИР

говоритея

въ

описаний

печерской

лавры,

стр.

7. 8, и какъ

повторяютъ друге.
о,

пл

ЛИМА РИМА

АА

мелолььее

—
ИЛА

а

МИРАМИ

249 —
о

ААА

ЛИСЫ

оК

Ло

<>

МИА АГА

спискамъ извЪстны какъ первое— собственно церковный уставъ, такъ и второе— назначенте наказаний за неблагочиния келейныя, но не видно послЪдняго въ отдЪльномЪ его видЪ. Въ синодальной бибмотекЪ досель хранится «уставъ, опредЪляющий
пищу и питье (и нФкоторыя другя внЪшя дЪИ‚ст1я), сохраняющийся, по предантю пр. @еодора, въ
студ!Искомъ монастырЪ и преданный письму п.
Алекс1емъ (1025—1043) для его богородичнаго монастыря и переведенный на славянский языкЪ для
РОГАМИ
Новгородскаго богородичнаго монастыря», основаннаго въ 1179 г. свв. Илею и Гавриломъ, въ послвдств1и новгородскими арх1епископами *!'),. Эта
рукопись— несомнънный памятникъЪ того, что пр.
Оеодостемъ введены были только письменных правила пр. @еодора и по содержантю болФе важныя
РРР

и нужныя, и что дополнентя о предметахъ другаго рода вводимы были въ ваши БИТВ, спустя

^

уети

ии

Ра

РРР

ай

у

нет

си

сто лЪтъ послЪ пр. @Оеодосля.

Самъ пр. @еодос!й, принявъ студИскй уставъ,
не ограничивался предЪлами буквы его, но имя
въ виду духъ его, вводилъ нФкоторыя свои правила. Такъ онъ не отвергалъ никого изъ приходившихЪ къ нему, но и не спЪшилъ облекать въ

пати

«19) Синод. библ., ркп. № 330. В®роятно, это то же, что въ
кормчей кн., писанной для новгород. кн. Димитр1я въ 1292 г.,
называется дополнен1емъ къ церковному уставу Оеодора студск., принятому игуменомъ Оеодос1емъ для печерскаго монастыря. Въ той же кормчей есть еще уставъ погребения монаховъ студ!йскихъ-——такъ же поздн!й.
иельиеее еее

РА

Ы РММ

МРАРАЬО

М

Ме А ео

или

ное

п

РЯ к ЛЬ

МИ

МРАМОР

ЛЬ

ие

т
от

Ааа

АИ

МЫ

АРАРАТА

АА

пула

ии

пили

АУРА
А

— 350
пи.

—
кии

РР.

пи

иноческую одежду; сперва повелЪвалъ ходить въ
м1рской одеждЪ; когда же пришедиий привыкалъ
къ монастырскому порядку, давалъ ему черную
одежду и опредЪлялъ къ послушанямъ;
потомъ — ;
уже постригалъ и облекалъ въ мант1ю; если тотъ
житемъ чистымъ достигалъ того, что ‘становился
‹
искуснымъ инокомъ, то удостоивался великой схи:
мы. Также полагалъ послЪ вечерни не ходить изъ
келли въ келллю брат!й, а въ своей келлли каждый
день заниматься посл молитвы рукодЪлпемъ, какимъ кто можетъ, имЪя въ устахъ псалмы Давида;
послЪ трапезы врата монастырскыя были запираемы, и никто не могъ ви взойдти, ни выйдти **°).
Печерская обитель, устроенная пр. Оеодостемъ
по образцу студийскаго общежит1я, была образцемъ
для русскихъ общежитий; впрочемъ эта слава ся
зависла не отъ одного внЪшняго ея устройства,
а отъ того духа благочестия, которымъ одушевилъ
свое общежитюе

бводосёй.
Й

ата

$ 47. Знаменитые

подвижники

ея: пр.

© ео-

дос1й.
Пр. бводосёй ввелъ жизнь

общежительную

и былъ

образпдомъ совершенствЪ ея.
Съ юныхъ лЪтъ @еодост стремился душею къ
жизни для Бога. На 14 году лишась отца, не зналъ
онъ иного утЪшениыл, какъ ходить въ церковь. Разъ
случилось ему встр®титься съ странниками; плЪ-

Г
литое

420) Несторъ
8

въ жити
ИИ

ИИ

МИ

Оеодос1я.

ИИ МИДИ

АИ

АИ

АИ ИИ

КИТ

ИИЦ

ИИА

аа

Тао

та а

ИО

Уа

ии те АРА РА ААА
ненный мыслю 0 ихъ подвиг, онъ тайно идетъ
съ ними въ св. землю. Мать, узнавъ о семъ, дого——
няетъ его, бъетъ, приводить въ домЪ и на нЪсколько дней заключаетъ въ оковы. Продолжая хокеклетеоееел
дить въ церковь, @Оеодос1й видитъЪ, что иногда не
бываетъ литург1и за недостаткомъ просФоръЪ и рЪшается печь просФоры; въ семъЪ заняти проходятъ
два года. Мать уговариваетъ его оставить занят\е,
визкое, по ея понят;
сынъ еще годъ продолжаетъ тотъ же трудъ. Мать, то угрозами, то побоями, доводитъ его до того, что онъ удаляется въ
другой городъ и тамъ у одного пресвитера занимается по прежнему печенемъ просоръ.
Довольно времени спустя, мать находитъЪ его и опять возвращаетъ въ домъ. Тогда властелинё града, видя
смиренте и благочестте его, дозволяетъ ему пребывать у своей церкви, Оеодос!
тайно заказываетъ
вериги и носитъ ихъ. Разъ властелинъ давалъ

РИ
А

—

приалшиаиоксикааиян
о

АРАБЫ

Лота

ЕР

о

ут

„оонесеомомоееееае

пиръ;

он

Какао
к
а
лы

иное

бВеодосю

надобно

было явиться

для угоще-

н1я въ чистой одеждЪ; при перемЪнЪ бълья, мать,
и прежде слышавшая о веригахъ, увидЪла на одеждЪ кровь отъ веригъ и съ яростлю сняла съ сына
вериги. ВсЪ эти препятств1я къ жизни святой не
погасили въ @еодоств желан1я святой жизни, —онъЪ
рвется къ монашеской жизни. Въ отсутств1е матери
удаляется изъ дома въ К1евъ, находить Антон1я,
и постриженный Никономъ, вступаетъ въ подвиги.
Это было въ 1082 г. **!). Четыре года спустя, мать

полку

12!) Новг. 8 лЪт. 210. Густ. л®т. 266. Это показанте оправды-

аи

ао

МИРР

ии

а

ии

Миа

иАи

а

ИАРРА

ОА

ААА

ДРАМА

л—

Ан

пет

-

й

чаи эко

АА

является и въ К1евЪ за сыномъ, но сынъ былъЪ
уже столько крЪпокъ духомъ, что, по молитвЪ его,
сама мать перемъняетъ свои желания и остается
въ женскомъ монастырЪ. @еодосйй поставленЪ въ
пресвитера. Жизнь собиравшейся къ Антонию брати была вообще строга, но @еодосйй не шадилъ
себя. Пищею были: ржаной хлЪбъ, и только въ субботу и воскресенте-——сочиво, а за недостаткомъ его
травяная снЪдь; чтобы имЪть хлЪбъ, занимались
простымъ рукодЪлемъ,
и купивъ зерна, мололи
сами; по окончании утрени шли въ огородъЪ и копали; послЪ литурли опять трудъ. @еодостй, крЪпк!й тЪломъ, бралъ на себя часть трудовъ у другихъЪ,
носилъ другимъ воду, рубилъ дрова, мололъ рожь
и относилъ каждому муку. Иногда въ знойную
ночь нагой отдавалъ тБло свое въ пищу комарамъ
и мошкамъ,— кровь текла по немъ, а онъ покойно
прялъ волну.
Въ началЪ 1062 г., браття, по благословентю Антон1я, избрали @еодос1я въ игумены. @еодостй привается разсказомъ Нестора о обетоятедьствахъ
жизни Феожос1я: а) Оеодос1й является къ Антон!ю, по словамъ Нестора,
отрокомъ, въ молодыхъ лЪтахъ; давать другое значенте выражев1ю Нестора ничто не позволяетъ. 14-лЪтайй сирота три
тода печеть просеоры, довольно времени живетъ у пресвитера, возвращенный въ домъ, тайно удаляется въ Клевъ. Что
не придумывайте, Оеодос1й явился къ Антов1ю не старше
28 дЪтъ; 6) мать ©еодос1я, спустя 4 года, узнаетъ объ удалени его въ К1евъ, пришла сюда же; долго не соглашается
на то, чтобы сынъ остался въ пещер®, потомъ постриглась
сама. Потомъ уже слФдовало иВехрижент
что было въ 1054 г.

Варлаама

и Ефрема,

нас

ыы

чот
ы

Ратио

нат,

ууу
ить

ААА,

ЛР

— 358 —
мел

«нео

АРАР

АО

МОМО

ААА

о

о
па

пока
ой

ий

ЛАМЫ

Ао

оРАРРА

отт

пиолаии

МАРА

МАРА

АИ

ката

ила

совокупилъ къ прежнимъ подвигамъЪ своимЪ тяжкую бдительностъ игумена, устроилъ монастырь и
общежит!1е, ночью обходилъ онъ келли иноковъЪ,
чтобы видЪть жите ихъЪ; кого заставалъ на молитвЪ, благодарилъ

че

ММ

о
нео
чай

т
че

по

Господа;

а если слышалъ

бесЪду

двухъ или трехъ, ударялъ въ двери и на утро давалъ краткое наставленте о внимании къ своей дуШБ. И словомъ и примЪромъ одушевлялъ паству
свою на подвиги. «Каждый день дЪлалъ своими
руками, приходилъ въ пекарню и весело трудился
съ хлвбопекарями, мЪсилЪ тЪсто, пекъ хлЪбы; всЪхъЪ
немощныхъ училъ, укръплялъ и утЪшалъ. Разъ
предъ праздникомъ келарь говорилъ, что некому
носить воду; блаженный поспъшно всталъ и началъ
носить воду»; одннъЪ изъ брали увидЪлъЪ это и поспъшилъ сказать о томъ нЪеколькимЪ брат1ямъ; тЪ
побъжали дЪлить трудъ съ игуменомъ. Въ другой
разъ некому было нарубить дровъ для общей кухни. «Я празденъ, говорилъ игуменъ, и пойду; брат!и повелъЪлЪ идти за трапезу, такъ какъ было время тому, а самъ сталъ рубить дрова. По окончании
стола, братля увидЪли, что преп. игуменъ ихЪ рубитъ дрова и такъ трудится, взяли каждый топоръ
свой и наготовили дровъ на много дней». На трапезъ онъ довольствовался сухимъ хлЪбомъ и щами
безъ масла, но никогда не видали его дряхлымЪ
и невеселымЪ на трапезЪ. Никто и никогда не видалъ, чтобы онъ для сна ложился на бокъ, а обыкновенно засыпалъ онъ сидя и проснувшись становился на молитву; никогда не омывалъ тЪла во-

темный
аще

кая

оные
а

оно

лье

тина

ии

ааа

ист

“ани

ны”
=

Аааа

мои

— 854
ме

М РНР

—
и

ЛА

дою, кромЪ лица и рукъ. Одежда его была шерстяная, и та весьма худая, которую часто покрывалъ онъ заплатами, чтобы не видно было власяницы на его тЪ.Ъ; не ръдко осуждали его за эту
худую одежду, —онъ укоризну выслушивалъ съ радостлю. Разъ в. к. Изяславъ, любивший и уважавпий его, приказалъ по случаю поздняго времени
отвезть его въ покойной тележк;
слуга видитъ
инока въ худой одежд® и говоритъ: ты, черноризецъ, каждый день празденъ, а я живу въ хлопотахъ и трудахъ; садись на лощадь, а я лягу на
твоемъ мЪстЪЬ и отдохну. Преподобный, не сказавъ
ни слова, обмЪнялся мФъстомъ и въ обители угостилъ слугу лучшимъ образомъ. Ночи проходили
у него безъ сна, въ слезной молитвЪ за себя и за
братно, чтд много разъ замЪчали церковные будильники, хотя подвижникъ Божий старался скрывать сей подвигъ отъ людей. Такте труды столько
очистили и возвысили духъ его, что преподобный
получилъ даръ исцЪленйй и прозрЪн!я и Ттворилъ
знамею1я

по

в®рЪ своей.

Полный

любви

лилии

Мао,
^^

пет,

ие

и

„пы

ый

“утаить
@

къ бЪд-

нымъ и страждущимъЪ, для которыхъ построенъ
имъ былъ и домъ, онъ отдавалъ послЪднее требующимъ и награждаемъ былъ сторицею. Бояре и
князья приходили исповъдывать ему грЪхи свои
и выслушивать наставления его; онъ говорилъ каждому правду съ любовю, а иногда и съ строгост1ю. Послъднее испыталъ на себъ кн. Святославъ,
выгнавший брата своего Изяслава изъ Ктева. Такъ
какъ число братий весьма умножилось, и мЪсто ста-

оао

оао

ото
д

Кино

кие

— 255

—
ии

новилось

пр. игуменъ

тЪсно,

избралъ

другое

мЪ-

сто для обители; разныя знаментя обозначили основан1е новаго каменнаго храма въ честь Богоматери;
положивъ основаше ему, пр. @еодос!й скончался

въ слБдующемъ 1074 г. мая 8 дня #**).
его при

$ 48. Ученики

пр. Дам1анъ,

ЛАУРА

ЛОЛУЛеРМРАРАОАЛУРАЬ

еРееРе

опа

ет,

олольлльлателеЬаы

СпиридонъЪ,

него:

кн. Свя-

тославъ— Николай.

политика

О

Маркъ,

немъЪ и послЪ

Ученики Оеодос1я, одушевленные духомъЪ вел.
игумена, были крЪпки духомъ для духовныхъЪ подвиговъ, «Господь собралъ такихъ черноризцевъЪ въ
обители Матери нашей,—говоритъ пр. НесторъЪ, —
что они с1яли добродЪтелями, какъ звЪады, въ землЪ русской, Одни крЪпки были въ постЪ, другте
въ бдъюй или въ колънопреклоненти; иные постились чреза день или чрезъ два дня, другие вкушали только хл®бъ съ водою, иные вареную зелень, а друге и невареную. Вс® же пребывали въ
любви, Младпие ‚„покорялись старшимъ, не смФЪя
говорить предъ ними иначе, какъ съ покорностию
и послушантемъ великимъ, А старпие имФли любовь къ младшимъ, наставляя ихЪ, какъ дЪтей любезныхъ. Если кто падалъ въ нЪкое согрЫшенте,
утвшали его; и трое или четверо по любви дЪлили
эпитимю одного, Если братъ выходилЪ изъ монастыря, всЪ братя скорбЪли о томЪ, посылали за
нимъ и просили возвратиться въ монастырь. И

3

иоинеоото

аи

Ао

лол

ВЕ
НАЦ

п

ця

раритет

оао

КРКОДННЫРЫРАЦЕЕРИЦичоркВис
полетела

432) Несторово жит1е пр. @водое1я по ркп.
№ ъЯь

ли

пол

пол

и

— 356

плен

ии

пли

РР:
АИ

Во

ПАПА

ааа

ит

а

ты

а

оао

ати

Аааа

алой

Зи

И

аи

и

поили

ее

—

ИИА МАРИО

пике

оь

и

когда приходилъ, всВ шли къ игумену, кланялись
и умоляли игумена. И потомъ съ радостиюо принимали брата. Такова была божественная любовь, таковы смиренге и воздержан!е въ святой братии.
Они и по смерти с1яютЪ, какъ веугасающая свЪща, различными чудесами и молятъ Бога» #*®),
‹И вотъ въ монастыр® его (Оеодос1я) былъ одинъЪ
черноризецъ, саномъ пресвитеръ, именемъ ДажиангОнъ съ ревност1ю подражалъ жит
и смирентю
пр. отца своего @еодос1я. Мног!е свидЪтельствуютъ о его добромъ жити и послушании и томъ
покореши, какое стяжалъ онЪ ко всей братти. Особенно пребывавние съ нимЪ въ келли видЪли кротость его и какъ не сыпёлъ онЪ по пЪлымМъЪ ночамъ, прилежно читая книги и опять учащая молитву, они разсказывали и много другаго о семъ
муж» *®'), «Онъ былъ такой постникъЪ, что кромъЪ
хлъба и воды не ълъ ничего до самой смерти своей. Если приносили дитя, страдавшее какимъ-либо
недугомъ, или возрастный одержимый болъзню
приходилъ въ монастырь къ блаж. @еодостю, то
Оеодос1й повелЪвалъ Даману сотворить молитву
надъ больнымъ и тотъ совершалъ молитву, помазывалъ елеемъ, и приходяюие получали исцЪленте.
Разъ разболЪлся онъ и приближался къ кончивъЪ,
лежа въ немощи; ангелъ пришелъ въ образ® Оеодос1я, даруя ему царствиле небесное за трудъ его.
423) Несторъ
42%)
ил

въ лЪтописи.

ты

ааа

ИРА

АА

РАМАМИ
АЫ

ЛАРРИ

АРА

ААА

Аааа

Аааа

МРАМОРА

МРАМОРА

пл

Несторъ въ жити Оеодося.

кило

АРАМ

ММО

ПослЪ пришелъ @еодос!йй съ братлею и сЪлъ
мы,
него. Онъ уже изнемогалъ и, воззрЪвъ на игумена, сказалъ: «не’ забудь же о томъ, чтд ты объщалъ мнЪ въ эту ночь». Велиыйй Оеодосй понялъ,

|

близъ

что видЪлъ онъ видЪне,

Ыыыы

ие

РМ:

и сказалъ:

«брате Дампане!

буди тебе, чтд объщано мною». Онъ же, сомкнувъ
очи, предалъ душу въ руцъ Господу». . ПослЪднее
было въ 1071 году 3),
Подвиги служеня
братии были разные; было
только одно общимъ-—служент отъ души.
«Пр. Марка, живя въ пещер,
своими руками

выкопалъ много пещеръ; на своихъ плечахъ носилъ
онъ землю, день и ночь трудясь для дЪъла Божля.

ашан
а

о
а

оао

Пета

Мол
ло

Онъ выкопалъ много мЪстъ для погребещя братии,
и не бралъ за то ничего, развЪ кто самъ давалъ
что нибудь, да и то раздавалъ бъднымъ. При немъ
св. Оеодос1й былъ перенесенъ изъ пещеры въ монастырь, въ великую церковь (1090 г.). Разъ копалъ онъ, утомился, изнемогъ и оставилъ.мФсто
тъсное, нерасширенное. Случилось одному брату
заболЪть и умереть; другаго мЪста ему не было
кромЪ того тъснаго; мертвый, бывъ принесенъ въ

ее

Ощутите

РОРЫРУЛРЬРАРАРАРМРМРАРМРМРЫРЫРМРРРЫРИРАРОРЫРАР
РО

пещеру,

едва

съ нуждою

былъ

вложенъ;

братия

роптали на Марка, не имФя возможности убрать
его, ни возлять
на него елея: такъ узко было
мъсто. Пещерникъ съ смирентемъ кланялся всЪмъЪ
и говорилъ;: «простите меня, святые отцы, по ху498) Несторъ въ лЪтописи по Лавр. сп., стр. 81. Патерикъ——

Ио

Аи

НА

миа

тамъ же, стр. 259.

№РеллЛЛЛДЛРОЛЛРОРОЛОДРДЛЬРЫЛ

|

и

ктии

ке

нее

КОНИ

МИРАРАОЫ МАОМОАРАРМИ

Ато

итееол

ое

поете

Рота

т

пе

24

— 858

—

РИ,

дости не докончилъ». Они еще болъе стали бранить
его.--Маркъ сказалъ мертвому: ‹мЪсто тесно, — самъЪ,
братъ, трудись, — возьми и ВозлЪй на себя елей».
Мертвый простеръ. руку, и н®сколько поднявшись,
взялъ масло и возмлялъ крестовидно на лице и на
трудь; и отдавъ сосудъ, самъ предъ веЪми убралъ
все, легъ и уснулъ. Когда совершилось это чудо,
на всЪхЪъ напалъ страхъ» *°%).
Пр. Спиридона и Никодима были не болФе, какъ
просФорники; но они 30 лътъ отъ души трудились,
занимаясь печенемъ просФоръ, и угодили Господу.
Первый, бывъ неграмотнымъЪ, уже въ немолодыхЪ
лътахъ научился .грамотЪ и поставилъ себъЪ за правило—-всякйй день прочитывать всю псалтырь; такъ
подвигъ служения братии онъ удвойлъ для себя
подвигомъ ‘благоговъйнаго образования мыслей с.ловомъ Божтимъ. Послвднте годы обоихъ относились
ко времени

игумена

Сывнъ. Давида

Пимена

Святославича,

(1132—1141

г.) **").

к. черниговскаго,

к.

Святослава, въ крещении Николай, вступалъ въ супружество, имЪлъ и дЪтей; одна дочь его была супругою блаж. князя Всеволода — Гаврила ***). Въ
1099 г. видимъ его по лътописи княземъ города
Луцка; но въ томъ же году, осажденный Бонякомъ
)

#86) Поликарпъ о лечер.

437) Тамъ же.

инокахъ, по ркц.

498) О жен® и дЪтяхъ самъ онъЪ: „си

:

|

вся г Христа ради оставихъ, и жену и д®ти и домъ и власть". Всеволодъ взялъ
дочь его за себя въ 1198 г. (Новгор. 1. аа Вар 5). Сл®д. по
удален\и Святослава въ обитель.
|

— 859 —

}

и Давидомъ Игоревичемъ, ослЪпившимЪ несчастна- =
го Василька, онъ миролюбиво выЪхалъ въ`Черниговъ **°). Въ 1106 г. **°) оставилъ онъ княжество,
блескъ и все, чтд было дорого, и удалился въ печерскую обитель. Три года, пишетъ Симонъ, провелъ
онъ въ поварнЪ, работая на братию,—- своими руками
рубилъ дрова для варения гороха братии, часто носилъ воду съ берега на своихЪ плечахъ. Братья
его, Изяславъ и Владим!ръ, не могли удержать его
отъ подвиговъ; какъ истинный послушникъЪ, онъ съ

|

}

любовтю испроеилъ. дозволенте варить годъ на брат1ю

кашицу *%!), Послъ того, испытанный и совершенный, приставленъ былъ ко вратамъ монастыря и
здЪсь

ИМ.

пробылъ

три

года,

не отходя

никуда

кромъЪ

церкви. ОтселЪ повелЪно ему было служить на
трапезъ, и такимъ образоиъ волею игумена и брати вывужденъ онъ былъ имФЪть себЪ келью; онъ
устроилъ ее, сдълалъ при ней огородЪ, гдЪ садилъ своими руками. О немъ говорятъ и то, что
во все время монашества его никто не видалъ
въ праздности; постоянно занимадся онъ руко°дЪ.немъ, пол псалтырь, и тЪмъЪ снискивалъ одежду.
Хотя принималъ онъ имЪн!е, но не употреблялъ
для своего удовольств1я, а все отдавалъ на нужды
страннымЪ и на церковное устроенте; много и книгЪ

РАИРАРРАИЬРМРАР

Аи

или

#9) Воскр... 1244. Радзив. 148.
1 л®т.: „Въ тоже лЪто (1106)
ша князь, сынъ Йавадевай.
43°) Новг.

ле

пе

431) Въ подлин.

язы.

винд. яглицы—ищенная

Богем.

кашица.

галя,

КООТрЯЖЕНЕ

‘польек.

Свято-

ягла-——пшено;

17*

— 260 —
плулуелЬл

оно,

ии

МАО
О

ААА

выот
ты
т
ты
шт

аи

т

те

пол
бот

пел

АМ

ЛЬДОМ

АМРИТА

РРР

ЫМ

его у насъ донынЪ; самъ онъ питался монастырскою пищею. Мвого надобно было твердости, чтобы
перенесть упреки за рЫшимость князя на такую
жизнь; тогда еще никто изъ князей не обрекалъ
себя добровольно на труды и смиренте иночества.
Братья Святослава много старались возвратить
Святослава. м1ру, особенно чрезъ своего врача, поселившагося для Святослава въ КзевФЪ. Тотъ сильно
настаивалъ на то, какъ опасна для здоровья князя
новая суровая жизнь его. «Да и благочестивые
братья твои, Изяславъ и Владим?ръ, — говорилъ
Петръ,—-терпятъ укоризну отъ твоей нищеты....
Кто изъ князей поступилъ такъ? Блаженный ли
отецъ твой Давидъ, или дЪдъЪ Святославъ®? Кто изъ
бояръ возжелалъ сего, кромЪ Варлаама, бывшаго
здЪсь игуменомъ? › Блаженный отвЪчалъ ему: «братъ
‘Петръ!

Аи

РР

много

думалъ

я

и

положилъЪ не щадить

плоти моей, чтобы не возстановить брани на себя,
пусть, стъсняемая многимъ трудомъ, смирится. Сила
моя въ немощахъ совершается.... Благодарю Бога
моего, что освободилъ меня отъ работы мтрской и
сотворилъ меня слугою рабамъ своимъ, блаженнымЪ
симъ черноризцамъ.
Братья же мои пусть вни‘маютъ себъ; умереть для Христа— прибытокъЪ мнЪ».
Опытъ показалъ, кто былъ правъ въ своихЪ мысляхъ. ПодвижникъЪ-князь бывалъ нездоровъ, но
каждый разъ выздоравливалъ прежде, нежели приходилъ врачъ. Разъ захворалъ врачъ, и очень тяжко. Князь инокъ послалъ ему сказать: «если не будешь пить зел1я, будешь здоровъ, а если не поМММ

Йо
ОЙ

ВЫВЫ
В

кл

К

лол
в

— 261
Миле

ААА

МЫ

ААА

РАМА

Оо!

день будешь здоровъ».

РИА

й

ММО

РММ

АУЛ

АРА"

о

по,

Врачъ

послушался

и выздоровЪлъ. ПослЪ того Петръ сталъ .перемЪняться въ мысляхъЪ, потомъ рЪшился быть инокомъ, и, какъ назначалъ блаженный, скоро скончался. ПослЪднее было на 6 году пребываюя Святославова въ обители, а князь-инокъ и послЪ того — }
жилъ еще 80 лвтъ ***).
Въ 114% г. видимъ

ААА

пли

слушаешься, много будешь страдать». Врачъ не
послушался, и едва спасся отъ смерти. Врачъ былъЪ
тяжко боленъ и въ другой разъ. Блаженный послалъ сказать ему: «если` не будешь лЪчиться, въ
третй

АРА

ИА АРМИЙ МАЛА

—

князя-инока

миротворцемъ

между князьями. Князья черниговскте и братья в.
к. Всеволода опустошали черниговскую

область. В.

князь послалъ инока Святослава въ станъ сихъЪ
хищниковъ усовъстить, чтобы прекратили кровопролитте. Св. инокъ успЪлъ въ добромъ дЪлЪ. Это

была послЪдняя земная служба его церкви и родинЪ, въ томъ же 114% г, онъ мирно почилъ 14

октября 3%).
ААА

$ 49. Пр. Антон1й
ЬРРЬРРОРРЬРМИР

въ Новгород.

На съверь Росси былъ знаменитымЪ подвижникомъ общежитя пр. Антонёй Римлянинъ, основавший обитель на берегу Волхова, въ 2 верстахъ
отъ Новгорода. Истор1ю свою онъ част!ю самъ описываетъ въ своей духовной. «Я, Антони, — говоритъ

ил

4 3%)

Симонъ въ ркп.
433) К1ев. лЪт., стр.
ОУРУРМРУРЫ

РР

АРЫЫРМРОЫРЫО

РОМЫ

сказанйи о печер.
18. 19.
Мо

МОМ

МЕССЫ

инокахъ.
'
СЫРЫ

МЫ ММУ

ща

|

— 969 —
иене

а

Пула

ати

МО

у

и Рив

ааа

РА

онъ,‚—худший между монахами, вышелъ на с1е мЪс=
то, не получивъ имЪа1я ни отъЪ князя, ни отЪ епис-

копа, а принялъ только благословение отъ епископа Никиты (1096—1108), и паша на чужой землъ,
неё давалъ

себЪ

покоя

предъ

другими,

наносилъ

скорбь и брат1и и сиротамъ-христ1анамЪ здЪшнимЪ.:
Пусть разберетъ Матерь Божия, сколько бъЪдъЪ
перенесъ я за сте м®ёто» 3%). По лЪтописямЪ видно,
что преподобный прибылъ въ Новгородъ въ 1108 г.;
40 аътъ трудился,
чтобы молитвою собрать и
успокоить дЪтей духовныхъ 8%); въ 1117 г. заложилъ онъ. въ своей обители каменный храмъ

Богоматери, достроенный чрезъ.два года и расписанный спустя шесть лЪтЪ; въ 1127 г. заложилъ
каменную трапезу, и надъ ней храмъ Срътентя Господня, а въ 1131 г. поставленъ въ игумены 3“),

Обитель пр. Антон1я (+ 1147 г.) едва ли не первая
по времени изъ новгородскихЪ монастырей; и въка
не сгладили ее съ земли 7),

‚

а Дирикв, маконъЪ и

484) Духовная нап. у Карамзина т. 2, пр. 210. Тамъ жеи
другая грамата пр. Антоня. Карамзинъ соглашается, что
слогъ грамать старъ, и однако это уже списки, а не подШ
линнякъ.
43%) Новг. 8 л®т., стр. 218. Въ 1-й и 2-й новгор. лЪт. Антон!й не называется и римляниномъЪ, а просто Антощемъ.
138)

Новг. 1 и 2 л®т., стр. 4—6. 10. 193. 194.

° 487) Древв®йшимъ считаютъ Юрьевъ и относятъ его ко
времени Ярослава, но новг. 1 лЪт. говоритъ о начал® его въ
1119 г.: „заложи Кюрьякъ игуменъ и кн. Всеволодъ церковь
камяну, монастырь св. Геормя, въ Новгород®“, стр. 5; то
е въ новг. 2 и еще яснФе въ 3-й, стр. 128. 119. Само по
себ% понятно, что при новг. епископЪ были иноки. Супрасльек.
пила

ии

анти

итеа

ай

ао

НАУ

ОА

О

о

ГМ Ка ао

Ка

и

— 268

—

доместикъ Антонтева монастыря, при жизни Антон1я (въ 11836 г.) написавший любопытную статью
о гронолови и потомъ извЪстный вопросами новгор:.
пастырямъ *3®), служить живымъЪ свидЪтелемъ тому,

что пр. учитель его воспитывалъ вЪ

дДЪтяхЪ

сВоИхъЪ

благочестве разумное.
$ 50. Жизнь

столпническая

вижники:

св. Кириллъ

и ея под-

и Никита.

Никита Хонатъ пишетъ, что обыкновенте спасаться на столпЪ, по примЪру свв. Симеоновъ столпниковъ,

образъ

:
}

:
‹
:

продолжалось

въ Грещи

подвижничества,

какъ

до ХИП въка.

необыкновенно

Сей

ТяЖ-

К, немногихЪ находилъ себъ представителей на
востокЪ. Не много видно столпниковЪ и въ древней
русской церкви; извъстны только двое: св. Дириллё,
Ж
бывпий потомъ епископомЪ и великимъЪ учителемъ

туровскимъ (8 14), и св. Никита
яславский.

сто. 1ПНИКЪ пере-

Никита, пр. отецъ нашъ, былъ рожденъ и воспитанъ въ городъ ПереяславЪ (Залъсскомъ). Когда
‹

лЪт., стр.

11 говорить

о первомъ епископ

ТоакимЪ, что овъ,

соорудивъ соФ!йск!й храмъ, „уряди соб% монастырь десятинный“.
438)

Статья: Кирика ддакона и доместика новър: Антонг-

ева, мон. ученёе, име
въдоти человъку числа всъкь мыть,
напеч. въ Труд. общ. истор. и древн. рос.) ч. 4., стр. 122—

129. Вопросы Кирика е. Нифонту, арх!еп. Тоанну и неизвВетному епископу Савв®, изд. въ памятн. ХЦ: в. Калайдовичемь. М. 1821.
п

— 864

—

пришелъ онъ въ совершенный возрастъ, то сталъ
другомъ мытарямЪ, съ ними вмЪсетЬ хлопоталъ
около судей и наносилъ много пакостей и смятев1й людямъ невиннымъЪ; собирая неправедную мзду,
тБмъ кормилъ себя и жену». Такъ проведено много
лътъ. Разъ взошелъ онЪ въ перковь и услышалъ
проповЪдь пророка: измыйтеся и чисти будете, отдимите лукавство отё душь вашиха и пр. Слова с1и
поразили его; цЪлую ночь провелъ онъ безъ сна;
неправды лежали, какъ камень, на совЪсти его, Наутро вышелъ онъ къ пр1ятелямъ своимЪ и чтобы
развлечь себя пригласилъ ихъ къ себ на вечеръЪ,
Накупивъ нужное для угощен!я, приказалъ женъ
готовить. Но та, когда стала варить, увидЪла сперва
кровь поверхъ воды, потомъ то голову, то другую
часть человЪческаго тЪла. Въ ужас сказала она
о томъ мужу. Тотъ пришелъ и увидЪлъ то же, «Горе
мнЪ много согръшившему!» сказалъ Никита и не
говоря болъе ни слова, вышелъ изъ дома. Игуменъ
Никитскаго

монастыря,

куда пришелъ

Никита,

на-

значилъ ему стоять три дня у воротъ обители. Никита сдЪлалъ болЪе: онъ пошелъ и сЪлъ нагой въ
топкое мЪсто, рои комаровъ и мошекъ осыпали его
и покрыли кровью тЪло его. Взятый въ обитель,
Никита наложилъ на себя весьма тяжелыя вериги
и. затворился въ столпЪ. Тамъ молился онъ о грЪхахъ своихъ, открытый морозу и зною. Нъсколько`
лЪтъ проведено въ такомъ подвигЬ, и душа его
исполнилась благодати, удостоена дара исцъленй,
Князь Михаилъ черниговскйй (тогда еще молодой,

— 865 —
И,

и,

АРА,

Кота

ААА

а впослЪдств!и мученикъ) былъ тяжко
боленъ
и исцъЪленъ пр. Никитою; поставивъ крестъ на
мъстЬ исцЪлентя, блаж. князь записалъ на немъЪ
годъ и день событ1я—16 мая 1186 г. Не долго
спустя послЪ сего, воры, принявъ желЬзныя вериги, обтерпияся и получившия блескъ, за серебряНЫыя,

РА

убили

пр.

подвижника

ок
во

оо

еее

48 °).

АЕия:
АДАМА

ВЕРЕ

Бул

РАМ

д

и
мое

РР
ыыя

ааа

Лии

не

чан

инета
ное

пот
Рута
чото
ат
ть

ито

я

ао

ии

пе

39) Ркп. жит!е пр. Никиты въ минеи Б—ки
ХУ!

в., но по языку

древн®е

МРАМОРОМ ААА ААА

м. д. акад.

Х\УТ в&ка.

АРАРАТА

А

моли

и

Алый

МЫы
МО

ии

МО

МОРЫЫ
^^

РАЛАУЫЛМЬЫеЫ

АА

АГА

УКАЗАТЕЛЬ

АЛФАВИТНЫЙ
ОРМРАРЫРЫРМОАРЫР

-.

М

ЗАМВЧАТЕЛЬНЫХЪ ЛИЦЪ И ПРЕДМЕТОВЪ 1).
ЛеОЫЫЫГЫ
нае
—

—ооФеюе———

—

Нам

А.
Ро

РЫРРАРА
|

Богослужен1е наружное, 104.
Болгар1я волжекая, 34— 35. 50.

Аврам1й преп.
ростовек,
48.
— Болгаринъ и мученикъ, 56.
Адрзанъ еретикъ, 93.
Алишй преп. 115. 149.
Андрей апост. 18.— Князь Бого-

любек!й, 56. 67. 89. 107.
110. 118. 157. 160. 178 197.
222. 281.

РЫТЬ

Антон1й преп. печер. 46. 98.
159. 2238. 821. 9232. 2836 —
289.-——Римлявинъ, 261.— арх!еп. новгород. 166. 187.—
еп. чернигов. 160. 179.
Арсен,
арх1еп. новгор, 187.—
архим. 194.

Б.

Бибия, 61. 67. 69—74. 88.
° 109. 111.
Богомилы, 98. 174.

АЛеРЬРРЬРЬРЬРМРАЬРЬРЬРОРРОРЬРЬИРЬО

1) Цифры означають
книг.

ил

или

и

или

о

страинцы въ -

аи

РА

ка

55. 56. 158. 281.— Южная,
70. 90. 99. 100. 116. 120.
211.

Бориеъ и Га®бъ, свв.

ото

кн. 49.

50. 80—82. 100. 116. 151—
158. 218—214.
Бракъ, 189—144.

РА

Буква въ книг®, 69. 71.

В.

као

в

Варлазмъ, иг. печер. 223. 238.
260—хутыневай.

282.

М

-

А

Варятя—-Руссы, 26—29.
Владим}ръ, в. кн. равноапост.
32—38. 40. 67. 70. 108. 142.
157. 158. 171. 172. 180.
188. 190. 193. 294. 225.—
Мономахъ, 67. 98. 98. 170.—
171. 221. 225. 235.— новгор.
кв. св. 74. 221.
Волхвы, 59. 58.

Всеволодъ Ярославичъ, В. ЕН.
50. 158. 171. 261. 262.—Г'еормевичъ, в. кн. 70. 192:—
и ила

КРИМ

пог покое

ОЕ Ч

РМ

отит

пло

=
БЫ НЦ

поете

лоу

ол

МАЛЫЕ

==

961

АРДА

ЛЬ

ооо
М

кн. новгор. и псков. 67. 188. | | 153—154.158.175—179.189.
192.

195.

219.

'

'

Вятичи, 49. 140. 210.

°

Вячеславъ,

}

илл

:

г
$
'

Долгорук

т

171.

преп. печер. 109.
й

199.

246.—

168.

учитель

181,

ик

оо

ния

пл

И.
ВЫ

1 вая.

;
26—28. в. Ен. св.

| Игумены 158. 191.

*

\ Изяславъ-Димитр!!,

{

ЕРРОЕх

241,

в. вн. 97—

98. 171. 198.287.

239. 240.

БУРИ

П| 949.955.—в. кн, 9-й 174—
‚
' 177.
| Иконы ев. 110. 119—118.

К.

Евстрат!й преп. и муч. 54.
Евфросин1я, вн. полодк. 65.° || Илартонъ митр. 76. 88—91. 106.
223. ‚
\ 119. 120. 155. 170 — 178.
Евхаристя 182—186.
° 185. 196.
еп. переясл. 176. 184.

Имена

народныя

м1ро-волын. 43.154. 175.181.
Владим!ро-сузд. 86. 158. 182.

«РОТА

ВЬ

‚ Иснпов%дь, 186—139.
!
|
,

АТт

ВЕРИТ

ВОДЫ

эле

200.—Галичская 182.—Новтор. 42. 44. 157. 169. 175.
181 — 183.
190. 198. 241.
246.— Перемышл. 169, 182.—

ОКОВВУРОВООВИРО

ин христан-

Елеосвященте 144—147.
° секйя, 40. 196. 197.
Епискоши: 44. 169—171. 180 — ; Ивтитьб5, 107.
189.—БЫагор. 44. 158. 154. ‚Исаак! затвор. 241. 249.
175. 181. 182. 183.— Влади. | Исайя св. еп, росг. 47. 158.

ооо

лол

236 —245.

957.

й

65.

кин

198—

МАМА

Затворники

н Не.

Евфимй,
аа

лол

3.

2492.

Дам!анъ преп. 145. 256.
Даншлъ
игум. 76. 224.
Десятина 196—197.

Ра

домъ 200.—Доходы.

| Ефрем митр. 155,

д.

аа

баты

147.

й, в. вн.

174—177. 200.
Гл®бъ, кн. 31.
Григор!1й печер. 119.190.

чт

дут

200—204. 224;

Еразмъ

158. 154. 180. 191. 197. 947.

Георг!й

154.

196 —198.—Власть! 84— 187.
- | Енитим1я 136—139.
141—143.

@
митр. к1ев. 140.

т

Я
!

Епопекопск!й

Г
Георг,

242, — Юрьев. 44.

176. 182.

св. 151.

Ё

200.

Т.
!Тоакимъ, еп.

новгор.

43.

62.

‚ Нереясл.44.153.154.175.162.
110. 181. 264,
198.— Полодк. 44. 175. 176. | Тоаннъ 1-й митр. 159.167.197.——
182.— Ростовск. 44 - 46. 154.
2 й митроп: 76.95. 191.198.
155.157.

Рязан.
ие

ие

183. 184.

200.——

189.—Смолен.. 175.

176.. 182.— Тмутаракан. 44.
182. 242.— Туровск. 44, 88.
84. 176. 182.—Черниг.
44.
хули вл лет

лол

ЛЫ АА

РА

РРР

ААА

140—143.

182.

184.

154.

170.

190. 196.

181—

198.

202—204.237.
8-й митр, 197.
198.—4-й митр. 96. 99. 179.
1683. 198.
аа

або

поула

а

то

о

И

бо

оооиьцуотьтотоотатотонинь

—
илсе

пеиоьиаи

бою иона

бобобооиеюопобоюоб

Тоавнъ— Йл1я, арх!еп. новг, 112.

118. 183.

190.232.

68 —

248.—

затворн.печер. 159. 244. 245.
Тосифъ пр, печер. 149.

и

1

К.
доместикъ,

144. 264.

68. 118—115—150.
Кириллъ 1, митр. 200. 201.—
туровск1й, еписк. 64. 79—
82. 1920. 264.
—

ше

у

толе

и

еб не

Мавуплъ, еп. смол. 177— 178.
Маркъ преп. печер. 257.
Матеей митронп. 206.
Митропод!я— звав!е
и власть
перваго еннсвопа, 89. 167 —
Митрофанъ, арх1еп, новгор. 167.
187.
Михаилъ, 1-й митроп., ев. 176.
202. 208. 2-й митроп, 176.—
204.

111, 121—

Киридлъ и Меевод1й свв. 62. 67 —

Климентъ

сло

180. 192—194. 195—200.—
ДЖомъ митрополита, 168.

Кац®п, 107.
Кирняъ

ме

Г

90. 99.

Тудеи, 82.54.55.

або тали

Монсей Угривъ, св. 159,
Монастыри, 26. 77. 108—109,
155. 191.194. 231—934. 235,

митропол. 132. 135.

Мордва, 49—50.
Мощи свят. 111. 112.153 —155.
156 —158.
67—10. 118—116. 135. 246.
Мстиславъ,
в. кн. 199. 228 —
247. 256.
2380. 242 — 243. — Храбрый,
Константинъ 1, митр. св. 158,
кн. новг. 103. 233.
176—179.
198.—2-й
митр.
Муропомазанте,
129—131.
199. 64. 66.— кн. муромскйй,
ев. 49—50.
Косма, еп. полодк. 175—178.
Н.
Крестное знаменан1е, 146—147.
221.
Настолованте, 156.
Крестъ св. 26—27. 110—111.
Несторъ препод., лътописедь:

° 175—178. 188.

Книги

о
аи

191.

богослужебныя,

65—66.

156. 922.

Кувша св. 49.
Куподы храмовъ,

ао

жизнь, 76—71. дЪтопись, 99.
40. 77. 78. 242, — жите Бориса и Га®ба, 40. 78—79.—

Крещен1е, 121—128.
Ерюковая нота, 120—121.
|

110.

о

жит1е Оеодос!я,

48. 64. 79.

‘116.249.
| Несторъ, ен, ростов. 158—160.

Л.
петок

Лаврент!й

затворн.

244.
ИИ

ДР

Левъ—— Леона

168.

!й, митр. 76. 167.

178.

Леонъ—Левъ,

|
184.
| Нивита, митр. 203. — новгор.
н еп. 82. | | еннев., 78. 242. 262. — столи-

179. 201.
еп. ‘ рост.

160—

161.
Леовт!й ов.,
ео

158.

еп, рост.

47—48.

Литурмия, 115. 116.
183.
Лука, еписк. новгор. 75. 186.

!

никъ, 263—964.
Никифоръ 1-й, митр. 50.

‚92.

75.

198.—2-й митроп. 199.

| Никодамъ преп. дечер. 257.
Николай митр. 174. 181. 194.
199.
Никонъ преп. печер. 48. 66—
муч., 52,

Нифонтъ, новгор, еп. 125—126.
ии

лу лол

РР

— 269 —
мл

Ч,

иле

лол

п РРР

ША щита

127. 128—141. 143—145.
175 —193. 194. 224.

Ольга,

кнаг. равноапостольная

26—31. 84. 158.

Онуфр1!,
179.

еп.

чернигов,

Оскодьдъ, вн. 21—95.

ОВО

БОВ

ВНОР

ЛОВА

174.

60.

Остромирово евангеле 78. 159.
157 —158.
Отеческ1ясочинен1я, 68. 76 —77.

АЫВ

Н.
ВЛЕВО

ат

тата

ии

полке

|

отл полотоРаЙ

окаянный,

кн. 99.

Святославъ,
В. вн. ЯЗЫЧчНИКЪ,
82.215.—в.кн.
Ярославичъ,—
64. 67, 233. 941. 955.

Святоша (Святославь) Николай
чр. 66. 234. 255—960.
Святцы, 150—158.
Симонъ еп. владим1р. 48. 49.
86—88. 182 —163.— Варягъ,

109. 2.

242.

Ские1я, 18—21.
Спиридонъ преп.печер.149.

258.

Стефанъ, св. Сурожекй, 17.—

Напизмъ, 84. 92 — 98.
Натерпкъ печ, 88.
Патр1архи константинов.: Алек-.
с1й, 176. 247. Герианъ, 191.
192.--Косма,

тула то

С
100. 216.

Одегъ, язычвикъ, 25—96.

ОЛОВО

оу

Святоподкъ

О.

еолы

Вол

тот

174.

игум, и епнск. владим1р. 77 —

78. 118.
Столиники, 263. 265.

Т.

Лука, 159.

Михаилъ, 174. Михаилъ КеТивунъ монастырскай, 199.
руллар1й, 93. 179. Фот1й 21 —
28. 88 — 89 Николай Грам- |
х
матикъ. 194.
Погребен1е, 144—146.
| Ученость свЪтекая, 69.— луховПолативъ храм®, 108. 109. 192.
ная, 63—71.—-училища 63 —
Полчкароъ.
нгум. печер. 77.
64.
159. 169. 234.— инокъ 77.

89. 182—183.

Номиновен1е
умершяхъ, 145—
147.
Постъ, 185. 158—160.
Пошлина, ставлениковь, 193—
194. — судная, 193.
Причащев1е св. евхариетш, 128.

129. 180. 182. 933.

Просфоры, 182—188.
Протонопъ, 189.
Пн1е церковное, 120. 178.

Р.
Романъ,

вн. Галицкй,

102.

Роспусть, 142. 215.
Ростиславъ, кн. смол, и к1ев.
65. 176—178. 189. 235.
песени РАО

Ра

т

Ф.

вбок
ен

теоле
о
=

Фот! патр1архъ, 22—25. 89—90.

РРР
и

Храмы, 26—27. 47.
58 — 54.
106—109.
Христ1анство на юг® Росе1и,17—
40. 42,— въ Новгород®, 4] —
42, — въ Ростов®, 43—45, —у

Рети
РРР

Вятичей, 45, — въ муромек.
области, 46, — въ вологодской,
47 ,— у половцевъ, 42. 223 ,—

у болгаровъ, 49. 50,—у Чуди,
Вотяковъ и Черемисовъ, 50 —

51,— въ Латв® и въ Лифлявди, 51—52. 292. 230.
нием

пе

оО

РЫРУИАИ

МР

ей

МеилиелееОРРАЬОА

АА.

Язычество русскихъ, 17—18. 18. | Оеодоръь мнит. 1692. 176. 198.—
41. 47—48. 186—137. 214—
Ён. Ростов. 46, 182. Ен. Вла216.
дим!р. 160—161.
184.— РасЯрополкъ Святосед., в. кн. 218.
кольникъ 159—160.
Ярославъ
1-й, в. кн. 40—41. | 9еодос!! преп. печер. 47, 64.

42. 63—64. 65. 76. 106. 107.
187—138. 151. 169. 166—
167. 185. 187. 194. 220 —

ЛРАААЛААРРДООО

67. 76. 77. 78. 98. 195. 1835—
136. 139 140. 152. 153. 194.
196. 240. 244. 255.

221.— кн, галицк!й, 64, 164— | деопемпть мятроп.
165. 223.— кн. муромекай, 47.
196. 219.

АРА

163.

164.

АРА

ААА

РАМЫ
А

ть

аи

атыотьаьаРА

ть

;
коьоототаи

:
Зла

аи
Чу

лили

аьлтее

илл

поклеить

ОДа

СНЕ
ку

Зе

ТоДЬНО ЧТ АЬы поооеле

АЛЛА

ЫЫМРОЫЫя
Мио

©

ие

ии

оао

сут

а Ц а

па

аи

ЧБ ЖЕ

кол БА

ШИНонщелеие

Ожеуокилосе

>!

АРМИИ

ити

—

ОГЛАВЛЕНИЕ.
———оъ@О-о--

>

РРР

Ри

ВВЕДЕН!Е ВЪ ИСТОР1О РУССКОЙ

и
и
у

‚.

ола

с
со

с

с02

2. Образъ изложен

===

РА

1. РАСПРОСТРАНЕНТЕ

во.

и

с/72
РМРРАРАРАИ

02

6/72

со

Ср

›

17.
22.

3. В) При Олемь, Игоръ и Ольмь...........
4. Распространене
христанства при Владим1р®
и А) обращенёе в. князя и бояре........

25.

® ко нему и отдаленных»

38.

05

с/о

6. Распространен

со

:

ХРИСТТАНСТВА.

2. Б) При Аскольдъ п Диръ..............

.....уекн

:

}

1.

1. Начало христ1анства въ Росс
на юг®:
А) до Аскольда и Дира......
сна т нана кин

ВЪКаХЪ.

Ня

У.
‚ХФ.

5. Б) Крещенёе нйрода в Кевъ, въ близкиль

АРАРАТА

|

Ц.

|

НЕРТОДЪ

АИР

т

событй ..............

3. Источники и пособ1я...................
4. РаздЪлене истори русской церкви........

ЛААРР

РАти

тр.

1. Понят1е объ истор!и церкви и русской церкви.

РА

РРРЫЫРЫОАРЫРЫРОРОРА

ЦЕРЕВИ.

ото

нею мъстажь.

иен увееввоовоиннноно,

{
}

32.

христанства въ ХЕ и ФП
44.

7. Препятствя

къ распространеню христан‚ства—-волхвы; отношен1я иноплеменныхЪ народовъ Росе1и къ хрисманству...........

3

52.

{›
{

Н
$

— 919 —
8. Причины мирнаго и скораго распространен1я хрисманства въ Росеш..............

59.

ПИ. УЧЕНТЕ.
:
:
:

;

$ 9. Училища въ К1ев® и Новгород®.........
$ 10. Сношеня съ Грещею; собран
книгъЪ и
переводы .........5..
лвл кукквлвик..
$ 11. Переводъ бибии и толкован1е ея.........
$ 12. Учители церкви русской. ...............
$ 13. Преподобный Несторъ..................
$ 14. Св. Кириллъ Туровсюй.................
$ 15. Св. Симонъ, епископъ Владим!рек!й.......
$ 16. Православное учен1е; блаж. м. Иларюнъ...
$ 17. В®рность православ1ю; богомилы.........
$ 18. Отношеня

}

ПРИНОСТИЕ

63.

65.

69.
74.
77.
81.
86.
— 89.
93.

православ\я
къ пап® и папы къ
НО - п син тн оян тн с яя Е Ви эп зн Эа в

94.

2

1. БОГОСЛУЖЕНИЕ.

:
)

)

$ 19. Нужда въ богослужении и богослужен1е греческое въ Росси... .......
2.5...
вв кове,
104.
5... 5.2 ки лов вввввеое
105
$ 20. Храмы.........
5..2... к вики. . 111
$ 21. Сватыня храмовъ........
115.
$ 22. Богослужебныя книги и п®ы1е...........
$ 28. Совершене таинствъ: Крещенёя..........
121.
$ 24. Муропомазанёя .... 2.2... к. ккнккввек...
129.
® 25. О @ВЖЕНриСМИ: кк киса тавтаи Юя сна Ежи Явви 139.
$ 26. Испов®дь...........
2... .кн у ив кввек.,
136.

$ 27. Бракъ ...................

|

орщи

нео»

:

}

189.

$ 28. Елеосващен!е и погребен1е умершихъЪ..... ‚| 144.
$ 29. Знаменане крестнымъ знамейемъЪ........
147.
$ 30. Праздники .......
5..5...
куков венное, 149.
159.
$ 31. Споры о пост® въ среду и пятокъ.......
Й

‚$
8

ТУ. ПРАВЛЕНТЕ

ЦЕРКОВНОЕ.

82. Митропомя всей Росен................

$ 33. Отношене митрополита къ епископамъ й
кназьямъ Росеи.......
к... кк. кккклове,.

:

163.
166. |

‚

/

илл

сз

ил

со

602

00

с00

соо

ИАА

АРА

АИ

=

—

278

ооо

осо

—

РА

РИ

‚ Отношен!е къ патр1арху: А) при избранзи
и посвящены митрополита.
........
к...
‚ Б) Отношене посвященназо митрополита
ка патрфарау 2... скс к вк ко кото ввувеное
‚ Епискоши й власть епископа............
< 3 ‚ Законы дерковнаго управлен\я...........
‚ Низшее духовенство и общия преимущества
.у волен ввовооь.
духовенства. ... 2..2...
‚ Знаменит®йние пастыри——мятрополиты ....

—
АНОНС

У. ЖИЗНЬ ХРИСТТАНСКАЯ.
. Переходъ отъ язычества
отсюда

недостатки

въ

къ христанству

духовной

И

ЖИЗНИ ..

‚ Препятетв1я со стороны духа времени, нев®жественнаго и дышавшаго войною; мученики:
свв. Борисъ и Гафбъ, Игорь, Всеволодъ—
Гав и
672
со

$
8
&

и

с; сн сан свена

БЯ

силос

ня сад миски

‚ Простота нравовъ и благочестивые обычаи.
. Прим®ры благочест1я: в. князья— Владим!ръЪ
Равноапостольный и Мстиславъ— Эеодоръ,
новгородские — Владим!ръ и Метиславъ, влади-

[559]

м1рск!й — Андрей... ....,.
44, Иноческая жизнь. .....

2..5.
2..2...

вил кокаин,
вкл оуве.

45. Три вида иночества; пр. Антон! затворвикъ
и его послФдователи...................

46. Жизнь

$ 47. Знаменитые ПодВИНИКИ ея: пр. деодос!й..
8 48. Ученики его при немъ и посл® него: пр. Даманъ, Маркъ, Спиридонъ, кн. Святославъ—
......

5..7...

и Никита. ........

Алфавитный указатель ...........

АРА

МАРА

РАМАМИ

ААА

оао

РЦ

вв вевкввввеве..

$ 49. Пр. Антонйй въ Новгород®..............
& 50. Жизнь столпническая и ея подвижники -—СВВ.
Кариллъ

Ро

а

общежительная; введен!е студ скаго
устава... ....
25. л ву ккввввевневвиве,

Николай.

кипиа

2.5...

5..2...

..к....

кк....

па

та

АЕ

Миле

-поннололололоолоОООлОООООООООООООООООООООООООООООЛООООООЛОООООООООООООЛОООООНЕ

5
сте)

ЕЕ

ЕЛеНЕЛеВ

Е

ЕЛНЕВН
«РЕЗОН

СКЛАДЪ ИЗДАНИЯ
У КНИГОПРОДАВЦА)°

|
к”

М. А. Феранонтова.
‚Москва, Никольская

улица.

ВА 5 ПЕРЮДОВЪ 8 РУБ.
СЪ ПЕРЕС. 8 р. 50 коп.

ПОООНООНл+

дор

ОСНО

ИФ

ОК

о еЩь Фо
ё
©,о
ДАЖ ОТД
ВКеА НИ
Ну

›

№,

#о®

+

<»

+

<» +,

ОБОРОЖОЕНО

и]

ОРДЕН ТРАУР: у ПОЕЦИЕНЕН ИНН РЛЕН ТЕНОР)

ОНННННННИПОННН

НЫ Е
Фтх

НННИЙЬ

обеовна

-

ОСН

ОЛНН

ОКНО

КЛОН

НОННА

оелзицоений
деть

ПОЛОТНО

«>

+
НСО

ОО
«В»

ФОНА

ОКОН

а

0

дочинЕн?

ДУРОРУ

ФИЛАРЕТА ГУМИЛЕВСКАГО;КУР

саде

Арх!епископа Черниговскаго.
ВЪ ПЯТИ ПЕРОДАХЪ

ПЕРТОДЪ
монтольскйй,

ВТОРЫЙ,

отъ опустошения Росой до раз-|
дленця митрополии,

йода

0

(еи_-нб г.).

ноды

МОНЕТ:
СООО

ях
КОТ

ООО

москва.
Ивданце”

квитопродавца М. А. Фераповтова.
тв.

<
м

етоусКеУ

Ее

г

7

РОуРООРООНОЕЕОННЕЕО НОНО я ПН

уани
ЕРОНЧЕИЕОч

ПеДЕНО-ЧЧ

=
ЕР

ЕО

у

ооааощиоайа

ЖО

ВОАТ
рт
ть

ГО

не

оооокии
=
оо

икиок

ИСТОРТЯ

Оли

ела ело

Л

т

?

Е

›
›
›
›

ааиаиао

Аааа

МАИ

БИИЬРЫРЬИМИ

сли

ети

иотое

Типограф!я

М. Г. Волчанинова. Б. Чернышевский пер., д. Пустошкина,
противо Антмййской церкви.

КОРМИ

МР

МРМОЧРАОРОАР
АР

АИГ

И:

——

ИСТОР1Я

аи

ЦеРКЫИ.
а

РЕССНЫЙ

ОР

АРА

——— 8

.

СОЧИНЕНТЕ
РИММА

ФИЛАРЕТА

ГУМИЛЕВСКАГО,

Арх1епископа

Черниговскаго,

РАМ

ии

иле

ПЕРТОДЪ

ВТОРЫЙ,

ната

Ро

а

АМ

МонголЬсК1й, ОТъЪ опустошен\я Росо!и до разд®лен1я митрополии,

ОА
М

кая

АЙ

(1237—1410 г.).
ААА

ЛА

№

Ш

тие:

№

издлыте пято в. |
МОР

м ОСК ВА.
Издан!е книгопродавца М. А. Ферапонтова.
зе.
Небе

Ми

ие

М

АИ

АИИАутаатоетЫ

ПИТА

ИГАР

АИ

иИщя

и

ил

|

ПРА

Г

ЫБУБЕОРЫВБ

ТЫ ИЕ БОЬВСА

ЛОЛ

ВОЛАТОЛ

БОЛТ

ВОА

ДЕР РНР

ТЬЕ

ВОРОНЫ ВИЕСЛИ

—
^^

ИИА
ОО

НОСЫ

РЫТЬ

ОА

Аа

Отъ Московекагто

ляется.

Москва.

Духовне-Цензурнаго

14 Марта

1888

Комитета

печатать

дозво-

года.

Цензоръ Овященникъ Гоаннь Петропавловский.
РАМА

Е

‚

МРАМОРОМ

Мя

МЫ

Ра

тать
В

РИММА

сле

аи

оао ааа

АЛЛО

© лее

ото

АМИР

оо

ат, ааа

аа т пни

о
ЛОРИ

рии

НЫ
25]
=

лока

па

кие

пал

метет

ГИ
БЪДСТВ1Я ЦЕРКВИ

вода
вщ

едущ

сетрндиешеоилы

РОИА

РАСПРОСТРАНЕНТЕ

ВЪРЫ,

аи

РАДАР

—еох0дое—

—

нотетанинЕтаанаих

ААВ
В

$ 1. Опустоменте

Россти монголами,

Бобы
ТА

ВАРЫ
т

АРАА

АТР

РАРИАИ
РА

РРР

ана
отит

пси

Болъе 200 лътъ Господь хравилъ свободу народа и церкви въ Росси. Но князья Росси не щадили народа въ своихъ властолюбивыхъЪ распряхъЪ;
народъ въ свою очередь не остался вЪрнымъ своему долгу. И— Господь послалъ на Россю страшное испытав1е— дикаго монгола. Наступило время
тяжкихъ страданий.
Въ конц®Ъ 1236 г. Батый привелъ къ Росси болве полмиллюна дикаго степнаго народа, жаждавшаго крови, грабежа, разоренля. Онъ потребовалъ
отъ князей рязанскихЪ: «десятая часть всего вашего да будетъ наша». Князья просили в. князя

ИБЫБОЛАННЫ

ии
ии

щи

ааа

Аааа

ии

пе

ИИ

И

о помощи; но ослъпленте такъ было велико, что и
при общей бЪдЪ думали только о себъ, по разсчетамъ мелкаго самолюбля. Батый взялъ Рязань, но
не такъ, какъ обыкповенный побъдитель. Монголы
распинали и разсЪкали плънниковЪ, или, связавъ
имъ руки, стрьляли въ нихъЪ, какъ въ цЪль; оскверняли святыню храмовъ, чистоту дЪвЪ и монахинь,
священническихъЪ и знатныхъ женъ; жгли 1ереевъ,
или обагряли кровю ихъ алтари, Рязань съ ея
храмами и окрестными монастырями обращена вЪ

пепелъ ').

Е

Опустошивъ Холомну, Батый въ Москв»ъ, за вЪрность вЪрЪ и долгу, излилъ лютость на воеводу,
мужественнаго христ1анина Филиппа, а жителей ея
отъ старца до младенца предалъ смерти *). ЗатЪмЪ
онъ двинулся къ Владимёру. Смерть была въ виду
всъхъ; отклонить
страшную опасность не было
силъ. Епископъ Митрофана убъждалъ встрЪтить
‚смерть безъ трепета. Сердца всЪхъ обратились къ
небу. Кн. Всеволода съ супругою, бояре съ женами
желали принять страдальческую смерть въ иноческомъ образ; благочестивый Митрофанг исполнилъЪ
желанте ихъ. Стъвы города были пробиты, и супруга в. квязя съ дочерью, снохами и внучатами,
мног1е изъ бояръ и народа затворились въ собор-

„. 5), Воскр. 9, 197. Лаврент.

л: 196. Троицк. 221. 222. Слч.

‚Ист. акт. № 2.
‚*) Лаврент, и Троицк. „Воеводу убиша Филиппа Нянька
за православную вру крестьянскую“.

ии.

ии

или

номъ храм съ епископомъ. Святитель молился съ
ними и за нихЪ: «Господи! простри невидимую руку

Твою,

и прими

ромъ». Татары
рвались
М

души

рабовъ

)

ТвоихъЪ съ ми-

сперва зажгли храмъ, потомЪ во-

въ него. И почти никто изъ готовивЩихсяЯ

къ смерти не увидЪлъ болъе жизни: одни задыхались въ пламени, друг!е пали отъ меча враговъ;
«тако предаша души свои въ руцЪ Богу».

МЫЛОМ

Ла

то

аа
пе

еее

отт

со
Ка

Въ одинъ и тотъ же Февраль мЪсяцъ 1237 г.
татары

сожгли

ОР

Ло

Оо

АР

ИР

сл
ии

ел

\Ф+

Татары

предлагали

ему промЪнять

вЪр-

Онъ

съ

тебя

кровь

вЪрныхъ

СвоихъЪ»,

Истомленный голодомЪ, князь МолилЪ 0 спасении
близкихъ сердцу его, и наконецъ благодарилъ Бога, что умираетъ, въ ПВЪтЪ лЪтъ, смертию, достойною христ1анина, Татары свиръпо умертвили его;
а онъ извЪстенъ былъ, какъ отецъ сиротъ и нищихъ, грозный на войнЪ и ласковый къ вельможамъ, почтительный къ духовенству и искренно
любимый

ЕК

Георый ждалъ

ность христ1анскому отечеству на дружбу Батыя.
«Темное царство!—-отвЪчалъ христанскй
князь,—
не разлучить тебЪ меня съ Христомъ моимъ, какъ
ни тяжело бъдств1е мое. Есть Богъ, и ты погибнешъ, когда исполнится мБра злодЪяю!й твоихъЪ;
взыщетъ

оао

в. князя.

непртятеля на р. Сити, и, узнавъ о гибели семейства, молилъ Бога даровать ему терпЪн1е Това. Въ
жестокомъ сражении съ татарами Георгий палЪ, лишенный головы; тысячи христанскихъ
воиновЪъ
пожаты смертию; Василько, к. ростовский, попалъ
въ плънъ.

Ра

14 городовъ

всеЪми подчиненными.

:

И

РАО

пати

ААА

МИРА
Ь

НИМИ

ИИ

—=)-

Батый былъ близко съ опустошенлями и къ Нов`ороду, но неожиданно обратился назадъ. Жители
Ковельска, слабые числомъ, но сильные вЪрою, положили между собою: «нашъ князь— младенецъ, но
мы, какъ вЪрные слуги, должны умереть за него;
`оставивъ здЪсь добрую славу, на небъ пршимемъЪ
вВнцы ©отъ Христа Бога». Какъ сказали, такъ и
сдЪлали; семь недЪль бились съ татарами и вс
пали ®).
Въ 1289 году три отдЪльныя массы татаръЪ опустошали Россюо.—Одна напала на Переяславль, и
соборный храмъ его разрушенъ до основания; жители, въ томъ числЪ и епископъ Сумеонъ, умерщвлены. Жители Чернигова отражали другую, — но
Черниговъ исчезъ. Третья опустошала берега Оки
и Волги. Люди не знали, куда бъжать отъ страха.
Въ 1240 г. дошла очередь до „Дева — колыбели
христ1анства въ Росси, Ктевляне защищали святыню Росси съ полнымъ самоотвержентемъ; послъЪ
кровопролитной защиты на стЪнахъ, каждый храмъ
знаменитый обращенъ былъ въ крЪпость, но одинъ
за другимъ падали: соФ!Искй соборъ, десятинный
храмъ, печерская лавра. И все или ограблено, или
сожжено и истреблено. То же испытала Волынь и
Червонная русь *).

МЛМ

3) Лаврент. л. 196—200. Троицк. 291—225. Волын. л. 176.
Соф. вр. 1. 242—245. Псков. л. 81—34. Церковь причислила
кн. Геормя и Василька къ лику мучениковъ, совершая память
перваго 4 Февраля, а посл®дняго-—— 4 марта.
‘) Лавр. л. 200. 201. Волын. 177. Воскр. 2, 203. 204.
Псков. л. 84—85.
Мое

МИИ

МИ

АОИ

кКа п

не

Рау

ИИА

пели

ААА

у

ооо

поли

иАРОА РА

Такъ пролился гвъвъ Божий на Росстю! Но испы-

танте назначено было ей не на короткое время.
ОР

аа
и
и

таить
о
и

а

у
т
лы
у
а
т
ить

у

оао

АА
у

$ 2. Иго монголовъ;

язычниковЪ

ОРГ

А

ЫЬ

МООА

НОО

МАИ

татаръЪ-

нас
а

къ христ1танству.

аа

Въ 1248 г. Батый назначилъ по городамъ русскимъ своихъ надзирателей— баскаковЪ, а князьямЪ
приказалъ являться къ нему съ изъявлентемЪ покорности; для себя основалъ онъ Сарай на р. Волгв. Въ 1257 г. народъ переписавъ и -обложенъ
данью °). ЗатЪмъЪ князья, по первому требованию
хана, должны были посылать свои дружины на
подкръпленте ханскаго войска въ войвЪ, иначе:
жертвовать жизнтю подданныхъ. Не время было
сопротивляться

ЛИМА

отношен1я

°). Долгъ

выполненъ,

когда

было

можно. Хотя русская церковь подверглась такимъ
образомъ власти враговъ имени Христова, но судьба ея была чудная, —купина горбла, но роса небесной любви прохлаждала ее,
Кипчакскте ханы, со введентемЪ своей власти вЪ
Росс1ю, не измЪнили въ Россти ел законовъ и постановлении; пока оставались они язычниками, не
касались и вФры русской. .«Татары,—говоритъ
современникъ-очевидецъ, — не принуждаютъ
никого

Арта
у

уч

ии
и
у

ить

ть
е

о.

киА.

Р

РУ
И

РУО

ОО
ИМО

НОНО

$) Воскр. 2, 206. 289. Соф. вр. 1, 269. Нова. 56. О Сараъ
см. изслбдован!е Савельева въ ж. м. внутр. дВлъ 1845. №№ 2 и 3.
6) См. Новз.

56 о томъ, какъ

невский побЪдитель

св. Але-

ксандръ поступилъ съ новгородцами, не соглашавшимися обязваться поголовною податью.
— ЗОАОООЦОИЦИ

„слелелльльтьльльлальтьеььльлЬльльльлЬ

РАМОС

РАЛЬРЬР

МОМ

РОРЫЛЬ

ОУСУРСИМЫ

— 10 —
ИРИ

къ отступлению

ВОВЕ
тео

алае

ето

отъ своей вВры или закона»

7), Это

зависЪло и отъЪ того, что нъкоторыя поколЪня,
‚вошедпия въ орду Чингиса, еще задолго до Чингиса обращены были въ христанство,
браки нЪкоторыхъ монгольскихЪ государей съ христ1анками
также удерживали дикихЪ властителей отЪ ненависти къ хриспанству.—Чингисъ
въ «книдь запретовё». признавалъ

КРИК

ОКОЕОВВОВРОВОНЫ

Единаго Высочайшаго,

хотя

и
МО

МАМЫ

АРА

вмЪ-

стЪ съ тЪмъ велълъ бояться злыхЪ духовъ и всеБхъЪ
боговъ, чьи бы они ни были; отсюда, вм®ст® съ
благоговъыт1емЪ къ волЪ КЕдинаго Высочайшаго,—
поклоненте идоламъЪ, планетамъ, стих1ямъЪ, особен-

но огню; отсюда толпы ламъ, шамановъ, волхвовЪ,
заклинателей, которые и составляли касту жрецовъ,

МАММА

ЛА

ММА

ААА

ОАО

№ ®
а

отсюда вниманте къ жрецамъЪ всЪхъ религий. «са»

Чингиса принята была за государственный законъ,
такъ же какъ онъ самъ за полубога *). Въ ярлы-

ее

в

лее
пике

РОНЧИя

") Илано-Картини:
путешеств!е въ татарю, стр. 87. Изд.
Языкова. Спб. 1825.
%) О Ясъ, книмь запретовъ, у Грилоръева. О достовЪрности
ярлыковъ, стр. 35. М. 1628. То же вид®лъ Плано-Карпини
въ великой орд®. „Татары, говорить онъ, считаютъ за гр®хъ
втыкать ножъ въ огонь, близъ огня рубить дрова; поелику
в®рять, что тёмъ отвимаютъ голову у огня... Они вФруютъ
въ единаго Бога... не смотря на то у нихъ есть идолы, ед$ланные изъ войлока, ва подоб1е челов®ка; другихъ дЪлаютъ
изъ шелковыхъ тканей и воздаютъ имъ великую честь; они
почитаютъ солнце, свЪтила, огонь, воду, землю, покланяются @
приносять имъ въ жертву начатки пищи и питья“. Стр. 89,88.
Еще точн®е описываетъ волынская летопись; она говорить 0
кн. Давшил®, что онъ вид®лъ „скверныя ихъ водхвовательныя
богохульства и Чинзисомь ‘уставленныя мечтания, сквервыя

Мао

АИ
АМА

ЛА

ола

—

Му

кии
си

уулу

АР

еее

— 11 —

МР

кахъ, данныхЪъ русскимъ пастырямЪ, ханы говорили, что «кто станетъ хулить вЪру русскихъ, или
ругаться надъ нею, тотъ не найдстъ себЪ извинен1я, а наказанъ

оли

ик

будетъ смертио» *).

Но отъ дикаго завоевателя нельзя ожидать покоя
побъжденному; у него религ!я——произволъ его. Если
онъ вздумалъ потребовать

поклонен1я богамъ его,

горе тому, кто не выполнялъ его воли; а хану —
монголу и народная религ1я его давала просторъ
въ произволахъ. «Богъ на небъ, я——на землЪ», Говорилъ повелитель монгольской '°). «Нечест!1е и высокомбре ихъ, говоритъ очевидецъ-современникЪ,
простирается до того, что они государя своего—
хана называютъ сыномъ Божимъ, и покланяются

к

ему вмЪсто Бога земпаго; они говорятъ и показываютъ дЪлами, что небо принадлежитъ Господу

оао
рая

неба, а земля сыну Божтню-—-человЪку» "). При таПЕЕЕЕЕ
ВЕ

кровопролит1я его, множество волшебствъ... Царей, князей,
вельможъ водилъ (заковъ) около куста — кланяться солнцу,
лун®, земл®, дмаволу, отшедшимъ отцамъ, дБдамъ и матерямъ*,
Стр. 184. Рубруквись говоритъ о хан® Мангу: „онъ приносилъ
жертвы небу, солнцу, лун® и горамъ“.
%) Ярлыкъ Менгу-Темира, у Григорьева, стр. 184. 185.
10) Гаюкъ-ханъ

великой

орды

въ граматахъ

222).

Ао

и

по пб и

и

ут а

пер

Ма

таран

Е

свойхъЪ, ГОВО-

рить Плано-Карпиви, пишетъ такъ: „силою Божйею повелитель
ве®хъ людей“. На печати же его написано: „Богъ на неб%,
а Гаюкъ:ханъ на земл®; силою Божйею печать повелителя
ве®хъ людей... Ханъ величается, что онъ есть сывъ Божай, и
что такъ называютъ его люди®. Стр. 44. 45. 197.
11) Цлано-Карпяни, стр. 103. „Зваетъ ли папа, что Ханъ
есть сывъ Божий“? говорилъ воевода Байджу- -Ноявъ монаху:
Асцелину (путешествие въ Татар,
изд. Языкова, стр. ©
пе

Ира

ЕО

ТЕН

ВЕРЫ

РЕ

АЦЕЫ
КО

ОеБЩНОВШНО

|

комъ религлюзномъ убъждени

естественно, что имя

тЪхъ, которые знали одного Бога ‚неба и земли,
было для нихъ предметомъ недовЪр1я и отвраще-

коту

н1я **), Естественно

и то, что они иногда принуждали покоренныхъ христанъ слЪдовать ихъ суевЪр1ямъ, какъ о томъ и говоритъ очевидецъ 3), У ди-

Ааа

у

каго властителя страсти, какъ у зв®ря, люты и
безотчетны,—— особенно корысть и жажда власти.
Этъ сихъ-то страстей монгола особеппо страдала
церковь русская **). Митрополитъ, такъ же какъ и
князь,
былъ отправляться въ орду и поАИРААЛЫРлЫРАРИЫРЬ долженъ
купать ярлыки на отправленте должности *°). Жестокость монгола и дик! произволъ его въ отно-

итал

о

и

ГРА

реа
ый
на

РРР

1%) Плано-Карпини,

т

Ри

РО

стр. 45. 189.
13) Тамъ же, стр. 87. 89. Доманъ, житель путивльск1й, отступникъ в®ры, отсВкъ главу кв. Михаилу; ел®д.,
были так!е, которыхъ доводили до отступленя отъ в%ры.
Волывсый лЪтописецъ говоритъ, что кн. Даш1илъ съ отвращев1емъ и страхомъ Фхалъ въ орду, боясь, чтобы не заставили
его выполнять языческихъ суев®рий двора Батыева. Но Батый неожиданно увзолилъ его отъ церемон!й языческихъ.
„ЗлобЪ бо и лести ихъ нФеть конца“, прибавляетъ умный
лЪтописецъ. Поступокъ Батыя означалъ, что Данила опасались;
иначе сказать--религ\я
монгола была въ его власти.
14) Въ 1281 г. „И кресты честные и пелевы пограбиша и
у ве®хъ церквей двери высЪкоша“. Воскр. 2,251. Соф. врем.
1,283. 284.
13) Ростов. л%топ. „Пойде въ орду Петръ митрополитъ
вкуо® съ в. княземъ того ради, понеже тогда новый царь
Озбякъ с%лъ ва царств®, и вся обновишаея, и ярлыки имаху
кождо на свое имя“.

Карамз.

4, пр.

245. О Огогност®

Пре

Ник.

8, 179. „Имаше бо и митрополитъ и епискупъ ярлыки на своя
‘причты церковныя отъ царей ординскихъ“,

ллллллОЛОЛЛОЛИРОРААЛРИЫОтЫ

КА

поболее

аебылещоь п

обще

ть

аи

Ра

ЫМИЬ

О каб

к

кото

к

сбыть

о

ное

ИА

ВОО

ии
у

аи

Ааа

Аул

ууАь

ии

ие

ие

Ели

или
ЛВ
ЛЕО

шени къ покореннымъ понятны лишь тому, кто видВлЪ ихЪ на дЪлЪ. Они „губятъ душу, извуряютъ
тЪло невЪъроятными мученями“, говоритъ очеви-.
децъ *°). Каждый баскакъ, чиновникъЪ татарский,
грабилъ и билъ, кого хотЪлъ; лилъ кровь и губилъ
христ1анъ безнаказанно. «Если жители города или.
страны не выполняютъ, чего хочетъ -баскакъ, то
баскакъ объявляетъ, что они певЪрны татарамъЪ, и
городъ или страну разоряютъ; жителей предаютъ

РТВ,
ВТЫ

РТВ

ВЕРОЙ

ЛЕВ

МБА

смерти сильною рукою татаръ, которые по волЪ
правителя являются невЪдомо для жителей и неожиданно нападаютъ на нихЪ... Такъ истребили
они великое число руссовъ, обитавшихЪ въ землЪ

ОО

о
ть

нони
колит

коли

ко

Ооо

лотам

поили

в}

`

о
ещо

сое

луоае

ВОВЕ

ВО
В

РВВ

ВИЕ

ЛАВ

Команской (Половецкой). И не только татарский
князь, завладъвиий землею, но и правитель его и
`каждый татаринъ, особенно знатный, проъзжая
чрезъ

сей

городъ

или

землю,

властвуетъь

НЕА

ЕИЕ

АСК

тутъ,

РЫРИНРУЕ

ЧГУ

какъ государь». Такъ говоритъ современникъ-очевидецъ '"). «Мы, оставшиеся, — говорить пастырь
страждущей церкви Сератюнъ, — не порабощены
ли горькимъ рабствомъ отъ инопленниковъ? Вотъ
уже почти сорокъ лЪтъ продолжаются томлете и
мука... Мы и хаЪба не можемъ сть въ сладость.
Воздыхаюне

и печаль

сушатъ

кости

ИСОЕРНСУ

ОРЕГОН

ЧРИ

РИГИ

наши», Монго-

О

лы особенно старались истреблять кпязей русских».
На нихъ прежде и болЪе всего падала тяжесть же-

РУО

паи

килолким

Йны
сотен

16) Плано-Карляни, стр: 199.
17) Тамъ же, стр. 186 — 189, изд. Языкова. Онъ же говоритъ, что въ Орпач®-Азов® также погибло множество рус-.
скихъ. Стр. 153.

3
еиклилимиоиО

ВОТ

у,

чт

ае2и,

экс ща

усло

ок

дна ‚зщ

днотсьнноецвастоо

рее ооо

осораеунас

Курения

НОМЕСОаоика ео

синиц

соклиой

д

— 14 —
вбоиеиооеиамя

ананаса

аттестата

Котик

стокой власти монгола. Положенте князей было вдвойвъ тяжело. Покорностю
ихъ монголу опредЪлялась не только участь ихъЪ самихъЪ, но участь всего
народа; по судьбамъ Вышняго, это было для нихЪ
урокомъ— дорожить счаст1емъ народа, —-чЪмЪ мно г!

изъ

нихъ

мало дорожили

въ распряхъ.

ии

И когда

\ — для спокойств1я христ1анской земли своей они жертвовали и деньгами, и здоровьемъЪ, и самою жиз-

аа

ню, это была жертва высокая, жертва христ1ан-

ааа

ская и христпанству '*). Посему-то лЪтопись спра-

ведлива, когда пишетъ о вел. кн. Ярославь: «Положилъ душу свою за други своя и землю русскую:
когда. поганые дЪлали насилия христ!1анамъ, онъ не
пощадилъ себя и отправился въ орду, въ великую
и пагубную землю татарскую (въ глубь Азии, гдЪ
кочевала главная орда), и много пострадалъ за землю русскую;

бывъ обнесенъ Оеодоромъ Ярунови-

Ааа

или

ши

А

чемъ, много вытерпЪлъ томления, и преставился
|

(въ 1946 г.) въ ордЪ насильною смертню» ??).
Ри

О.
|

18) Плано Карпини:

„нам®рен1е ихъ состоить въ томъ, что-

бы однимъ влад®ть вемлею, а потому выискиваютъ средства
истреблять

|
|

благородныхъ

людей“.

Стр.

187. 199. Онъ же:

„также посылаютъ они за владЪтелями земель, приказывая
имъ немедленно явиться; когда же т® пр1взжаютъ, то не оказываютъ имъ никакого уважен1я, и обращаются съ ними, какъ
съ самыми низкими людьми. Вс® принуждены давать больипе подарки воеводамъ и ихъ женамъ, чиновникамъ, тысячникамъ и сотникамъ. Вс® вообще татары, самые даже слуги,
съ большою докукою просятъ у нихъ ПОЛярЕОва, и не только
186.
у нихъ, но и у пословъ, присылаемыхъ ими.“ Стр.
19) Воскр. 9,225. Соф. вр. 1,265. 266. Волын. л®т., стр. 182.
ииЕлиечиЕиЕсОви

МАНЫ

Пе

АРАМ,
мимо

илья

ати

улетит

плит

$ 3. Свв. мученики
ниговск1й

съ

князья—МихаилъЪ Чер-

бояриномъ

@еодоромъЪ,

Романъ Рязанский.

и
и
„и

‚МсповъдникомЪ и мученикомъ св. Въры въ точномъ смыслЪ былъ св. Михаиле, князь черниговск!й, съ бояриномъ своимъ бводоромг. Въ 1246 г.
кн. Мигзвило получилъ приказанте явиться въ орду,
куда явились друг!
князья. Покорный судьбъ
Вышняго, онъ обратился къ духовному отцу за
благословентемъ и наставлешемъ. Тотъ говорилъ
ему, что мног!е князья отправились въ орду, но
немног1е остались вЪрными христанской
совЪсти,— ‹идоша сквозь огнь и поклонишася кусту и
солнцу, и погубиша души своя славы ради свЪта
сего; ты же, княже, не твори тако», присовокупилъ
благочестивый духовникъ.—‹Я желалъ бы, отвЪчалъ князь, за Христа пролить кровь свою». Князь
отправился къ Батыю съ другомъ своимъ, бояриномъ беодорома и племянникомъ, ростовскимЪ кн.
Борисомг. Батыю хорошо извъетно было, чтб дЪ-

аи
ут

бои
а

и

на

ат

ааа

ааа

оу

ааа

она

нае

ила

„Ярослава, вел. кн. суждальскаго, зелемъ умориша“. Троиц.
л. 226.

Плано-Карпини,

бывший въ то

время

въ вел.

орд®:

„мать императорская, подъ видомъ почести, позвала его къ
себЪ и потчивала изъ собственныхъ рукъ. Возвратясь въ свою
ставку, тогда же онъ занемогь и въ седьмой день умеръ;
все т®ло на немъ удивательно посин®ло. Вообще говорили,
что онъ опоенъ ядомъ, чтобы легче завладЪть принадлежащею ему землею“. Пут. въ орду кн. 1, гл. 14. Степен. кн.:
„причте его Богъ ко избранному Своему стаду“. Въ ркп. святцахъ онъ включевъ въ число угтодившихъ Господу. Но въ словаръ Рос. святыхъ (Спб. 1886 г.) опущено имя его.

ы
В

и.

—ееееееты

| полете

сои

ьичыоитыот ое

чеке

ось

ища

оо

Аа
Я

КОАО

— 16 — `
ВОРИО М ъЯрь

—^—

пои

АВР

РМРАРРАРАРЫО МР

РОМА

УРАЛ

и

лалъ каждый князь русск,
чтд дЪлалъ и Михаилъ; а Михаилъ любилъ св. вЪру и, по любви къ
вЪр®, сильно

у

ао
ей

ее

ми

побуждалъ

сосЪдей возстать

противъ

татаръ. Батый приказалъ не иначе допустить Михаила въ ставку свою, какъ съ соблюдентемъ обрядовъ мовгольскаго вЪрованя или суевър!я, Итакъ,
князь поставлевъ лицомъ къ лицу не предъ простыми обрядами представленя
къ царю, а прямо
нредъ язычествомъ *'). Онъ отвЪчалъ: «христанамъ нельзя идти сквозь огнь и покланаться тому,
чему покланяются здЪсь, такова христланская вЪра!
Она запрещаетъ кляняться
твари и идоламЪ».
Волхвы доложили Батыю, что Михаилъ не слушаетъ
воли его, и передали отвътъЪ его. Батый закипЪлъ
гнъвомъЪ

и ВелЪлъ

сказать

князю

чрезъ

ы

министра:

«избирай любое—жизнь ‚или смерть; если нё пойдешь чрезъ огонь и не поклонишься кусту и солн-

сай
но

“ант
то

мутная

отть

от

ата

ут

ити

еще

енота

оой

Окон

0) Когда дано знать о желани Михаила явиться къ Батыю, „царь повелЪ привести волхвы свод; волхвомъ же пришедшимъ предъ даря Батыя, и рече имъ царь: „еже есть по
обычаю вашему, сътворите Михаилу, кн. вел. русскому, и
потомъ приведите его ко мн®“. Арцыбышевь (стр. 3) приводить въ сл®дъ за т®мъ слова вападнаго мисе1юнера Плано`Карпини, который говорить о себ®: „мы никакъ не соглашались (пройдти чрезъ два огня). Но они сказали: ступайте
`см®ло, потому что мы хотимъ едфлать это для того только, что
ежели

вы имФете какой злой умыселъ

противъ

нашего

}

царя,

или носите при себ® ядъ, то огонь истребитъ все зхое*. Потомъ (стр. 219) ва т®% же слова мисс1онера указываетъ онъ
въ оправданте сл$дующихъ словъ свойхъ: „Хотя. мучительная
кончина кн. Михаила черниг. и Романа брянскаго (?) можетъ
почесться исключен1емъ (изъ правила о терпимости вбръ); но
$

ибоити ее

обои

За кои

оли

ООО

АРА

©

— 17 —
поли

ати

ить

ие в

РА

Ра

`цу, ни кумирамъ, погибнешь злою смертно; выпонишь волю, и— получишь княжество». Князь ска-_
ЛО
ЛИН

ЛИИЕРОНИООЛОВОЛОА

ЕРИНО

залъ: «царю готовъ я кланяться,
ему поручилъ
Богъ славную власть надъ земными царствами; но
чему здЪсь кланяются, не могу кланяться». Напрасно министръ Эльдега уговаривалъ князя, выставляя смерть за ослушанте. Князь отвЪчалъ: ‹Гготовъ пролить кровь мою за Христа моего». Напрасно кн. Бориса и бояре принимали на себя эпитимю за князя. Св. Михаила говорилъ: «не хочу

ЛЕЕРИ

ОРВИ

РЕРИЕР

ЛО

СОНИН
О

ИН
ОО

ОБР

ИАЛОЧИИ

УИ

т® князья наказавы были только за пренебрежен1е вЪры и
обрядовъ татарскихъ“. Т.-е. смыслъ тотъ, что христ!анский
князь обязанъ было одинаково чтить и вру христ1анекую и
вру монгола. Надобно было зам®тить, что а) мисс1онера заставляли пройдти чрезъ огонь, а князя выполнить все, чего
требовали предписан1я волхвовъЪ, или, какъ говорить квязь,
не только пройдти чрезъ оговь, но и „кланяться тому, чему
тамъ кланялиеь“, А это большая разница. 6) Если сов®сть
римскаго миссюнера говорила: для правды лгать дозволено,.
для в®ры поступать

противъ

вЪры—-святое

д®ло,

то это не

дЪло чистой сов®сти. Страсть къ прозелитизму чего не д®лала? в) Не надобно опускать изъ вида обстоятельствъ, предшествовавшихъ появлен1ю Михаила въ орд®, я потомъ особенностей, какими запечатл®нъ премъ Михаила съ начала до
конца. Волхвы были въ точномъ смысл
жрецы. Самъ ПланоКартвини въ одномъ мФет® говорить
(стр. 187) о кн. Михайл®, что татары
выискивали
случай убить его; въ дру-

РРОКРОДНРИНРОНРНОЕРИКЕР
НЕ

ОНО

ПОЛИ

гомъ—пишетъь: „южной сторов® поклавяются, какъ Богу, и
заставляютъ тоже дВлать нЪкоторыхъ знатныхъ людей... Михаилу сказали, чтобы онъ поклонился Чингисъ-хану на югъ“.

Стр. 85. Г. Григорьевъ (о ярлыкахъ, стр. 55) говоритъ о
ЛОЛОРОО

одочол

КОРЕ

князьяхъ-мученикахъ: „тутъ было недоразум®ие и со стороны
князей и 60 стороны лЪтописцевъ. Неправда. И лЪтописды
и князья звали Ясу Чингисову, знали содержание религ1и монтольской. См. прим. 8.
2
иле

НОО

ЛОРИ Мао

Мать

а а

Аа

А

а

ов Рая”

ной

Кок

ой

Оо

“а

Моно аа

о т

3:

й

|

— 18 —

быть христ1аниномЪ по имени, а поступать по-язычески». Другъ его бводора подкръплялъ его и проо

РР

тивъ
нистръ

си

оо

Мои

отита

пой

РМ.

искушентии любви
и друге

къ супруг

продолжали

свое,

и дЪтямъ. Ми«Не

слушаю

васъ,— отвЪчалъ князь послЪднимъ,—не погублю
души моей». Онъ снялъ съ себя княжескую епавчу
и, бросивъ, сказалъ: «прочь слава м1ра тлЪннаго;
она не надобна мн®»! Эльдега отправился къ Батыю, а исповъдники стали пЪть хвалебныя пени}
мученикамъ и причастились запасными дарами.
УбИцы явились и бросились, какъ звЪри, на князя,
растянули и били кулаками противъ сердца; бросили на землю и топтали ногами, били и мучили;
какой-то отступникъ Домвиё отсъЪкъЪ князю голову.
Оеодору обЪщали княжество Михаила, но овъЪ 0отказался, и также принялъ вЪнецъ мученика. Это
было въ 1246 г., сент. 23 числа *!).

Въ 1270 г. донесли хану Мену-Темиру, что Романё, кн. рязанский, хулитъ великаго царя

|

:

улетит
па

пои

ео

еек

и его

МА
РМ

РАМА

РРР

лил

Е

вЪру. Менгу-Темиръ

отдалъ

приказъ

поступить

съ

#1) Пов%сть о кончин® кн. Михаила въ Воскр. 9,220—2923.
Соф. вр. 1,260 — 265. Волын. лЪт. 185. Плано-Карпини разсказываетъ о смерти кн. Михаила въ сущности согласно съ
„пов®сет1ю“ русскаго сочинителя. Но онъ не былъ очевидцемъ
смерти Михаила. Потому неудивительно, что иного онъ не
зналъ. Онъ пишетъ, что будто князь Михаилъ былъ проведенъ чрезъ огонь (стр. 85. 87). Но если это ненамЪренная
неправда, сказанная для прикрытя поступка своего, то во
всякомъ случа® разсказъ очевидца-сочинителя повФети заслуживаетъ большаго дов%р1я. Плано-Карпини при другомъ случа® (стр. 18) упоминаетъ и объ Эльдег®, котораго онъ называетъ прокураторомъ (ргосотабог) двора Батыева.
и стекол

чтонить

МРЫОРЫРАРРМРАРЬАРД

РУО

=
“

о пылМ МИНОР

МООА

[9 ==

А

$

я

цимъ, какъ хотятъ.

Татары

своей вЪр®.

свободно

Князь

припуждали
говорилъ

его кЪ
0 свойхЪ

убъжденяхъ.
Татары заткнули уста его платкомЪ
и стали мучить съ ужасающимъЪ звЪрствомъ. Рзали тЪло его по частямъ и бросали на стороны;
когда осталось одно туловище, то содрали кожу и

ЛЬ

тьь

ть

воткнули

ами

голову

на копье. Такъ бл. Романъ,

благо-

честивый и воспитавший дЪтей въ благочести,
«страдашями уподобивиийся Якову персидскому,
купилъ страдашями вЪнецъ ветлЪнный» **).

$ 4. Отношент1я татаръ-мусульманъЪ

кЪ

христтанству.,

Ыыыы

ЫЫ

а

ьРь

Боле опасностей открылось для церкви русской
тогда, какъ монголы стали мусульманами. Къ счас»
тно, послъднее сдЪлалось не вдругъ и безъ отмЪны
‹Ясы Чингиса, какъ государственнаго закона. У3бека (ханъ съ 1313 г.) первый не только самъ при-

ть

ь

нялъ магометанство, но объявилъ исламизмЪ господствующею вВрою между татарами: «онъ обра2%) Соф. врем. 1,288.

поль

284. Троиц. у Карамз. 4. пр. 186.
Никон. лЪт. 8, 53 прибавляетъ, что Романа принуждали принять вЪру „бесерменскую“. Вели аЪтопись разум®етъ мусульманство, то она ошибается. Менгу-Темиръ оставался язычникомъ, Летопись говорить о его времени: „Тогожъ лЪта
(1266) умре царь татарскый, Берка, и бысть оелаба руси
отъ насилья бесерменъ® (слч. пр. 22. 24. 27.). Памятниками
благочест1я супруги и д®тей Романовыхъ служитъ
номоканонъ, списанный въ К1ев®, и, конечно, дорогою ц®ною.
Опис. рук. Гр. Толетало, стр. 207. 208. Память св. кн.
Романа 19 1юля.
о*
а

э

иле

кие литое

сие ато

ната

Золе тете к

Кики

кои

мм

кеты

а

ОТ

АНОНИМ

эиА

УОУЛУАЬОЫ

— 90 —
пил

ИИА

РИ

ИРЛИ

тилъ, говорить Абульгази, нпародъ свой кЪ исламизму» **). Берге (съ 1257 г.), преемникъ Батыя,

также былъ магометанинъ; но, какъ показываютъ
дЪла Узбека, исламизмъ не утвердился тогда ни
между родственниками Берги, ни между подданными *'). Исламизмъ вездЪ отличался Фанатизмомъ,
особенно при первомъ появленти своемъЪ въ народ;

тсь.

оитстьт,
и

ооа

употреблялъ въ свою пользу и м®ры жестокия, и
соблазны сильные, тогда какЪ и самъ по себъ
онъ— приманка для чувственности. Древнее повЪствованте прямо говоритъ, что когда Узбеко «принялъ бесерменство, наипаче не пощадъти нача роду
христ1анскаго», На Михаилмь ЯрославичЪ, князЪ
тверскомъ, открылся первый опытъ изувЪрной, хотя
и не’ открыто мусульманской, лютости Узбека.
Мигхаилг, воспитанный въ благочестии добродЪтельною материю, берегъ своихЪ подданныхъ, не.
желалъ чужаго и готовъ былъ жертвовать своимъ.
Не таковъ былъ, къ сожалънтю, Георий московский,
племянникъ его; три года пресмыкался въ орд,
дарилъ вельможъ и, наконецъ, столько успЪлъ, что

°

:

|

}

инте

жетон

топео!. её батгбат, р. 98. Саваю!. 1825. Дешно
#8) Ног.
кн. 18, стр. 850. Воскр.лЪтоп. (92,281.) и Соф. вр. 1,800.
„Озбякъ войде въ богомерскую вру срачинскую“. Троиц.
(у Карамз. 4, пр. 215.): „царь Озбякъ обесерменися“,
*) Истор1я монголовъ съ персидскаго, стр. 49. Спб. 1834.
Абульзази 1014. 97. Ибнь Арабшаха МИз8 ей тегита сезбагит
Тот!
1,874. Изъ уваженя къ тому, что Берсе или Бермй
ханъ первый принялъ мусульманство, мусульманские писатели
перем®нили
словене“.

НЯ

самое

имя

его въ Береке,

чтО вначитъ

„благо{

— 91 —
икеекеооешича

пить

о

паи

ааа

па ое

ооо

Кеть

саит

ооо

сие

отоиеов

а

лы о

|

Узбекъ отдалъ за него сестру свою и съ нею зван1е вел. князя. Съ толпою татаръ и воеводою ихЪ
Кавгадыемъ возвратился онъ въ Росею и потребовалъ себЪ не только почестей вел. князя, но и
земель, которыми владЪлъ Михаилъ. «Будь вел.
княземъ, если это угодно царю,— говорилъ Георгию
Михаилъ,— только оставь меня въ моемъ наслЪдИ».
Георг
сталъ жечь села и города, но былъ разбитъ на голову. Принявъ и отпустивъ съ почест1ю
Кавгадыя, Михаилъ не хотЪлъ лить крови и сказалъ Георгю: «пусть воля паря ръшитъ наше дЪло»,
Къ несчастно, жена Георг!ева умерла въ плЪву у
Михайла, и Георг1й поспъшилЪ съ деньгами и клеветой въ орду. Михаилъ, чистый совЪст1ю, не спЪшилъ, но его потребовали туда же, а это значило,
что онъ уже обвиненъ; сыновья просились отправиться съ орду вместо отца. Михаилъ сказалъ;
«это вызоветъ бЪды на народъ мой, а я долженъЪ
беречь его»,—-и отправился на вЪрную смерть:
Тамъ, когда слишкомЪ яснымъЪ стало, что его замучать, когда уже шея его была обременена тяжЖкою колодкою, когда предали его позорному посрамлентю,— бояре предлагали ему: «князь! вотъ
готовы проводники и Лошади, спЪши въ горы,
чтобы спасти жизнь», Князь отвЪчалъ: «не дай
Богъ и думать о томъ: спасусь самъ, а народъ подвергну бЪдЪ; что же будетъ ждать меня——тамъ»?
Кавгадый— судья и обвинитель не записывалъЪ того,
чъмъ опровергалъ клеветы св. князь на судЪ; за
то
НРК

Князь
ли

ГОТОВИЛСЯ къ

участи

своей,

МАКРО МРМРЬРЫРЫРЫЛАРАРМРЫРОРРОРЫМРМРУРЫРЫЛЫРАРАРМОМРЫРЫРЫРМР

какъ

мучеМЛМ "|

ча

тьаоогь

тт

Ми

РЬ

ОЛА

по

ьЫРа

РА

РА

укьРЬРА

ММ

пеиелЫеЛЬАОМО

и,

АМА

ое

МООА

нА

пы

МРАМОР

чикЪ,— и страдальца предали позорной мучительной смерти. Это было въ 1318 году **).
Въ другихъ случаяхъ прямЪе выражались расположентя мусульманскаго правительства. Иелканё,
князь и посолъ Узбёко, въ 1898 г. прибылъ въ

Тверь съ непремъннымъ намЪренемъ обращать
русскихъ къ исламизму; онъ уже началъ явно тЪснить христанство, убивалъ христланъ безъ суда и
вины, положилъ въ праздникъ Успентя Богоматери
умертвить к. Александра съ братьями его, потомъ
занять вс® высиия должности мусульманскими чиновниками и приводить силою христ1анъ «въ бесерменскую вЪру».

Но данный

на этотъ разъ урокъ Уз-

беку заставилъ ближе держаться сы

*°). Подобное

было

купцы»,

и при ханъЪ Бериъ. «Бесерменские

что то же, хивинцы
ВЪрЪ №), откупили

или,

по племени и мусульмане по

тогда

дань

русскихъЪ княжествъЪ

88) Соф. вр. 1,289—311. Воскр. 2,285 —295.
‚ ®%) Нов:. л.: „Привха посолъ силенъ изъ орды Щелкань, съ
множествомъ татаръ, на Теерь, и великое насилье начаша
творити, а кн. Александра и братью его побити хотяще, &
ТЦелканъ хотя с®сти въ Теери на княжен1е, а иную князью
свои посажати по ивымъ городомъ русскимъ, хотяще привести
крестьявы въ бесерменскую вру“ и пр. Собр. я. 4,50. 51. Тоже
Псковская л. Тамъ же, стр. 185 Соф. вр. 1,816. Новгородская
краткая по супрасл. рук., стр. 52. Воскр. 2,300. Ник. 3,137.
Короче новз. 1 л. въ собр. 3,14. ШЩелкань былъ племянникъ
Абульзази
при(братаничъ) Узбека, „посолъ силенъ зло.
бавляетъ объ УзбекЪ: „правилъ по законамъ отцовЪ и дБдовЪ

своихъ“. Узбекъ столько былъ напуганъ тверскимъ происшеств1емъ, что полагалъ, вся Росс1я возетала противъ него.
э7) Соф. врем. 1, 271: „Избави Богъ отъ лютаго томлен1я
бесерменскаго... откупаху бо ти окаави бесермена дани у
пилу

лата

ааа

с

пака

ааа

ИИ Ри а утаить

ио

+

а М

:
}
:

;

\

ео

Аааа
^

а

лил

Аи

Л

у монголовъ и мучили христанъ
безчеловЪчнымЪ
сборомъ подати; въ случа
неплатежа, объявляя
должниковъ своихъ рабами, они отводили ихЪ въ
неволю, въ свое полное распоряженте; зная духъ
исламизма, не можемъ сказать, чтобы тутъ не участвовалъ Фанатизмъ исламизма. ИзвЪстенъ былъ
тогда и открытый отступникъ отъ христ1анства,
за пьянство выгнанный изъ монастыря, монахъ
„Зосима, который, принявъ магометанство, поносилъ
христ1анство и проповъдывалъ исламизмъ. И все
это совершалось подъ покровительствомъЪ татарскаго
посла Дотлубья, «злаго бесерменина»›. Но народъ
поступилъ въ этомъ случаЪ такъ же, какъ послЪ
съ слугами Щелкана,—иныхЪ
выгналъ, другихЪ
умертвилъ **). Тотъ и другой случай, равно распо-

}

ложен1я Берки и Узбека, еще болъе объясняетъ

а

утеоаа

полету

пуле

намъ истор1я преемниковъ Чингиса въ Перси. Тамъ
также, до распространенля исламизма въ народ,
являлись Фанатики исламизма; но пока не распространился исламизмъ въ народЪ, ханы свергаемы

татаръ“ и пр. О бесерменахъ хивинцахъ Карпини: „Изъ земли кангитовъ (кангаровъ) въЪхали мы въ страну бесерменовъ,
которые говорятъ языкомъ комановъ (половдевъ), но испов%дуютъ в%ру сарадинскую“ (мусульманскую). Путеш. въ Татарио, стр. 27.
#8) Лавр. л, въ собр. д. 1,204. Соф. врем. 1,211. 279. Воскр.
2,286. Текстъ исправн®е въ первой. „Б® бо тогда ти тамъ
(а не Титямъ), пр18халъ отъ царя татарьского, именемъ Котлубый (Котлубугу, пртВзжавлйй посломъ И въ 1277 г. по 60олынской л., отселЪ въ воскр. д. КутлубЪя и въ Соф. вр. КутлубЪя), золъ сый бесурменинь“.

‚ели

аа

ОЛ

Ао ИМ О РРР

ИЯ

ЛАРРИ

‹

«ев

— 94 —
МР

ИРА
ЫИ

поели

УРАЛА

ЛТА

РО РА

РАЛЫРЬРЬРЫРЫРЫРЫ

РИ ь

были съ престола за исламизмъЪ, а послЪ того они
лишались престола за холодность къ нему и благорасположенте къ христ1анству **). И это было во
время Берки и Узбека. Другаго не могло быть и въ
кипчакской ордЪ. Посему-то внушентямъ исламизма
надобно приписать и то, что преемникъ Узбека
Джанибеко мучилъ м. беогноста, вынуждая его отказаться отъ преимуществъ, данныхъЪ русскому духовенству

предшественниками

ооо

тая

итаоаи

икота

об

Узбека *'). Если пре-

емники Узбека не начали кровавыхъ гонений на
христ1анство, какъ это было въ Персии, то это уже
не по уважентю

аи

къ ЯсЪ Чингиса.

ай

Па

НапротивъЪ, это

АМ

АРА
МОРАЛЬ
ат
о

ооо

оон

ить

они

ао

ат
т
и
и

было дЪломъ покрова Божзя надъ церковю русскою: орда кипчакская закнпЪла внутренними раздорами при другомъ преемникЪ Узбека; Эерди-бека
въ 1357 г. убилъ 19 братьевъ своихъ; послЪ него
въ одинъ (1359) годъ зарфзаны три хана ин четвертый свергнутъ Мамаемъ; вмЪсто одной явилось
четыре орды. СлЪдств1емъ того было, что ханамъЪ
пришлось поддерживать себя благорасположентемъ
христ1анскаго князя и народа, а не вооружать ихъЪ
противъ себя за вЪру.

ааа

неа
на
ой

а

латина

о
о
утаить

и

ть

и

щ

29) Прим®ромъ перваго служить Темударь, крещевный въ
младенчеств® ( Барь-Еврей,
СЪгоп. $Ш1ас. р. 605. Гайтонъ
Н1в6. Оменё. с. 87). Прим®ромъ втораго— Байдужань, тайный христанивъ (Барь-Еврей СЪгоп. р. 609. Гайтовъ Н185.
е. 40).
лились

30) Нова. 82. „Того же лета (1843) митрополитъ Оеогностъ
ходи въ орду къ парю къ поганому къ Жанебеку и обадиша
его Калантай къ цареви, ограбиша его, а самаго яша и ркучи:

=

Г

С

{

}

$

›

{

паи

— 95 —
поиемек

папы

ко

МО

КИ

Ро МПИ

$ 5. Особенная
ст1анства

к И

аб

ААА

ААА

защита
русскаго

Мат пота

а

РАО Ау Мои еее

шло

теои

ЕК
Ру

Бож1я для хриотЪ татаръЪ.

КромЪ того охранения, которое Промыслъ явилъ
русской церкви на обыкновенномъ пути управлен1я судьбою царствъ, русская церковь видЪла изъ
необыкновенныхъ событий, что съ нею Богъ, чтимый ею. Никогда чаще, никогда ощутительнЪе
Росс1я не чувствовала надъ собою осЪняюЩщаго ее
покрова Матери Бож1ей, какъ чувствовала въ тяжк!я времена татаръ. Въ 1880 г. русскте въ первый
разъ посл® Батыя должны были сражаться. не съ
отрядами орды, а съ иЪлой кипчакской ордой.
Страшны были и полчища монгола и его столъЪтняя власть надъ Россгею. ВсЪ молились въ храмахъ. Вел. кн. Димитр
Тоанновичъ искалъ помощи

РРР

у Господа;

Сергёй богоносный

именемъ

МиР
АИ

шото

Ао

ноута

ии

т

ип

ось

РА

Бога

сказалъ ему объ. участи брани, и одушевилъ вел.
князя; опъ предсказалъ ему и кровопролитте смертное, и побъду надъ Мамаема, смерть многихъЪ, но
не вел. князя; окропилъ военачальниковъ святою
водою; назначилъ Димитр1ю въ сподвижники двухъ
иноковъ и, оградивъ ихъ знаменемъ креста на
схимахъ, сказалъ: «вотъ оружие несокрушимое! оно
вамъ будетъ вмЪсто шлемовъ». Когда вел. князь
стоялъ съ войсками уже на берегу Дона, мысль 0
множествЪ враговъ страшила многихъ; то были

ее

лат

Ааа

ааа

ата

Лит
А

РАЮ

РЫеРМ

клРАРАРИ

1

давай дань полЪтнюю. Онъ же ся въ то ве да и положи посула шесть сотъ рублевъ и выйде на русь здравъ“.
щеки сеьольтаела

о

е

аРОЫРАИАИЬе

АР

мобы

ыоуит то

оо вата

ооо

тиЫе

ое

ке |

ив

ОЛ

чС

иль

рьшительныя минуты, когда надлежало или вступить въ бой смертный, или отказаться отъ боя; и
въ эти минуты благодатная вЪра прислала рЪшенёе вЪрное: «иди, князь, смЪло, писалъ пр. Серый,
Богъ Троичный-—твоя помощь». Много пало въ
битвЪ кровавой,—но вЪренъ Богъ,—-Мамай былъ
разбитъ *').
Въ 1395 г. еще грозвъе собралась туча надъ
Росс1ею. Тамерлана, побъдитель
востока, побъдитель

ььлолоольь

еее

мы

лечь
ь

еее

Тохтамыша,

шелъ

на

Росею.

ВсЪ

хра-

мы московекте были отверсты
съ утра до глубокой ‚ночи; народъ постился и со слезами молился объ отвращения гнева Божия. В. князь Василёй просилъ митрополита, чтобы принесена была
икона Богоматери, съ которою боголюбивый князь
побъдилъ болгаръ. Необозримыя толпы народа со
слезами и на колЪнахъ встрЪчали Богоматерь; слышенъ былъ одинъ голосъ всъхъ: Матерь Божёа!
спаси землю русскую! И Матерь христанъ спасла
Росс,
Въ тотъ самый день и часъ, когда жители
Москвы встрЪтили икову чудотворную на Кучковомъ полЪ,——Тамерланъ, испуганный видЪнемъЪ же-

3!) Пов®еть Епифанья.

Новюр.

1 лЪт.: кн.

Ивановичъ пойде на безбожныхъ татаръ...

)

вел. Димитрий

и уповая на мило-

миа
т

ть
а
оеть
пы
ть
ть

алка.

ое

серде

клоны

М

Боже и на пречистую Его Матерь. Москвичи же
мнози небывалицы, видевше множество рати татарской, устрашишася и живота отчанвшися... И устраши Богъ невидимою
силою сеывы агарины и обратиша плещи на раны... Милосердъ
бо есть Богъ и человЪколюбедъ, не до ковда прогнФвается“.
Стр. 92.

оно”

ЬА Бен

РР

спели

ОИ

отл

улет

кент

тот и

о

олнаитао

они
|

= 8! —
уБА

лолит

а

РРР

РЫРЫ

РРР

МА

АРАРАТ

пол о полить Ад

ны свъЪтовосной, поспъшно вышелъ изъ Росс.
Такъ Тамерланъ, не причинивъ вреда Росси, успЪлъ только въ томъ, что, къ счасттю Росети, сокрушилъ орду Кипчакскую *). «Намъ, князь, — писалъ
современникъ пр. Кирнллъ,— намъ, которые видЪли
преславныя и велик!я чудеса пречистой Госпожи
Богородицы, остается душею и сердцемъ радоваться,
со страхомъ помышлять о томъЪ, какъ въ послЪднзй сей родъ сподобилъ насъ Богъ пречистою Своею
Матер
такъ чудесно избавить христанскйй родЪ
отъ нашеств1я иноплеменныхЪ враговъ» 83).
Матерь

АРАРАТА

Божия —Заступница

христанъ—утъшала

и подкръпляла вЪру ихъ и другими явлентями Своими %),. Такъ въ первыя времена татарскихъЪ опу-

32) Карамз. 5, 84—88. 85—89.

АЛЬ

Ли

Ло
Ли

ЛИЛ

ЛОРИ

ЛА

ое

ао

Соф. вр. 1, 405—418. ЛЪтопись Даниловича такъ описываетъ Тамерлана: „изыде горд1й, суров1й,

ленская
ААА

слетела

безчеловЪчнй,

да

сице

реку,

и не им1й вида

челов®ча, но весь мерзокъ и безобразенъ и неё милостивЪ,
отъ восточныя страны, иже отъ Агари рода, Темиръ. ЗЪло
убо хваляся на христ!1ани и на овди Христови пастви, паче
же на самое Христово имя“, Стр. 211.
33) Послан!е пр. Кирилла въ ист. акт. т. Г, стр. 25.
3%) Изв®етны прославившияея чудесами иковы Богоматери:
Путивльская 1938 г. Овънская 1988 г. Устюжекая
1290 г.
Муромская 1991 г. Курская- Коренная 1995 г. ( Харьков. зубер.
втъдом. 1888г. №№ 29. 80). Новородо-съверская 1801 г. Ви1841 г. Псково-покровская

1352

г. Гребневская

1881 г.

грамата
Тихвинская 1888 г. Коневская 1898 г. Патраршая
1692 г. говорить, что евир%пость Батыя, опустошавшаго рязанскую область, укрощена была „явлещ1емъ св. апостола и
евангелиста Гоанна“; въ память видЪш1я Батый приложилъ
„гербъ и печать свою златую“ къ образу евангелиста въ богори

полелетелелелеееелелельА

МЛМ

МЛЬЬГАРЬРЫРЫРМЫРЫО

Альпы

МЫ

ЫЫЫР

АРА

РЫ

РО

@
)
Во

— 98 —
©

ПАРА

И ОМИМе

я ИИ

Ай

о катать

лат

ое АИ

аи линеек

аи

алое

МУ

стошений въ костромскомъ лЪсу явилась на соснЪ
икона Богоматери; чистые сердцемъ зрЪли, что та
же икона несена была по городу св. @еодоромъ
Стратилатомъ,

ата
№
в

жуть

отит,

кото

у

и
у
вы

ты

окон

аи
у
у
ить

и икона названа

бводоровскою. Татары,

ограбивъ Ярославль, шли съ добычею и плЪнвиками въ Кострому для грабежа и убствЪ.
Князь
Василй костромской, съ надеждою на явившуюся
Богоматерь, вступилъ въ бой съ татарами и разбилъ ихъ; чудесная побЪда одержана на берегу
‘озера, названнаго въ память Ея «святымЪ» 8).
Во дни святителя Петра ТриФонъ, епископЪ ростовсы!й и ярославскй,
обозрЪвая свою паству,
остановился въ 7 верстахъ отъ Ярославля; въ полночь видЪлЪ онъ на другомъ берегу Волги, при р.
ТолгЪ, икону Божчей Матери въ лучезарномъ свЪт5.
Съ нимъ была свита его; на другой день спутники
нашли икону тамъЪ, гдЪ видЪлъ ее блаж. епископъЪ.
Это было 8 августа 1314 г. На томъ мЪстЪ въ томъ
же году построена обитель толгская 8%).

пилить

слое
=

вить
ат

ны
а

оо

ть
=

ата

эт
ть

о
и

оао
=

и
и

Ио

РА

оо

Ай

ОО

еее

пе

ая

ККС

9

словскомъ рязан. монастыр® (обозрВяе здаы!й въ матер.
статистики.
1841 г., стр. 199). Въ 1881 прославилась чудесами
Угршекая
икона Спасителя.
835) Сказанте о побЪд®Ъ въ Маякъ 1845 г. 19. Нашеств\е татаръ

на Кострому,

по всей

в®роятности,

есть то самое,

ко-

торое случилось въ 1959—1962 г. Соф. вр. 1, 270, 271, а
князь Васил18—не кто другой, какъ сынъ Ярослава Георгия,
самый меньшой братъ св. Александра Невскаго, котораго
лЪтописи называютъ весьма доброд®тельнымъ (Ник. лЪт. 8,
60) и который

даже

тогда,

ОЫ

ИАА

алые

оитои

у

ннииаилиь

какъ былъ в. княземъЪ, назывался

костромскимъ, вФнчанвный и погребенный (1276) въ костромскомъ храмЪ св. ОЭеодора.
36) Четъ-минеи 8 августа. Степ. кн. Востокова опис. муз.
ми

иьоаае

ут

ито таиат

ао

ИАА

<

— 99 —
а

кВ

Л

ВОЛЬНОЕ ооо ВОЙ

акки

ованениаснисоиНУНеОтх

ООН

Я

Л су

удхЕочЕту чтото

$ 6. Обращенте
нъкоторыхЪ
къ христтавс:тву.
Ратио.
Аш

ИРЛИ

ила

ео

татаръЪ

;

Отъ равнодушия монгола къ вЪр®, отъ гордой
увЪренности его въ предназначенной мечу его власти надъ м1ромъ, нельзя было ожидать великихЪ
побвдъ для вЪры христанской %7), святая вЪра не
потворствуетъ страстямЪ; исламизмъ былъ принятъ
монголомъ вмЪето язычества отъ того, что онъ—
пища для чувственности и страсти его къ войн.

}

Твмъ

ито

пишит

не

менФе

вЪра

изъ

ас В

христанская,

вФра

Росси,

одерживала частныя побъды надъ татарами.
Въ 1265 г. Кириллъ открылъ епархтю сарайскую,
посвятивъ Митрофана въ епископа сей татарской
епархии. Нъкоторые памятники ясно показываютъ,
это пастырь сей епархжи жилЪ вЪ самомъ станъ
орды °*). Если сообразимъ, какъ часто русские

Аа

Ок. 1400 кн. Оеодоръ далъ грамату толгскому монастырю
„пречистой“. Акт. эксп. 1, № 15. При епископ® ростовскомъ,
сл®д. прежде
Аа

ЛА

аи

А

1889 г., явился

чудотворный

крестъ

въ Ростов-

скомъ уед®. См. Инвалидь 1848, №№ 205. 208. 209.
37) „Неужели пославший васъ не знаетъ, что великй ханъ
нашъ есть сынъ Божай“? говорили мовтолы мисеюнерамъ папы. „Вакъ ем®етевы совЪтовать намъ сдФлаться христанами,
такими же собаками, какъ вы и папа вашъ“? Изввст1е Асделива у Райнальда
Аппа!. Есе!. Т. ХХ1.
38) Воскр. 2, 235. „6769—1261 г. постави митрополитъ

ОА

епи-

<

скопа Митрофана Сараю“. Воскр. 9, 247. „Л®та 6777 (1269)
Митрофанъ, епископъ сарайск!й, отписась (отказался) еписку-

ИЛА

ши сарайской

и пострижеся

въ скыму,

въ

него мЪето поста-

:

ви митрополитъ эпискупа Оеогноета руському Переяславлю и
Сараю“.—-Въ 1843 г. при разрыти кургановъ около Царева

ие

©

НИЛ

РА

МОМ

МИРЫ

О

РАД

М

оу

К ооо

ой

ооо

сокет

аи

а

као

аа

НР

Бата)

осо

(+

— 80 —
ОРУ

КНЯЗЬЯ
нервдко
РРР

ло

РРРМИ

АР

принуждены
нъкоторые

были

являться

изъ

въ орду,

нихъЪ оставались

И какъ
тамЪ

за-

ложниками на несколько лЪтъ; если возьмемъ во
вниманге, что цълыя тысячи несчастныхЪ чадъ церкви русской отведены были въ плЪнъ въ первыл
опустошения Росс1и татарами и много разъ послъЪ
того отводимы были туда же, то безъ труда поймемъ, что сарайскому пастырю прежде всего надлежало быть наставникомъ и утъшителемъ скорбныхЪ
дЪтей страждущей церкви русской *°). Безъ всякаго сомнЪн1я, много значило то, что пастырь былъ
такъ близокъ къ христманской паств®: онъ при
всякомъ случаЪ могъ предохранять
ее отъ ослаблен1я въ вЪрЪ. Для той же цФли еще прежде осно-

ЛР

АРАМ

Аут

тееАоААЛОРРМАИ

Ра

города нашли: а) половину епископской рипиды, съ славянскою надписью, съ изображен1емъ двухъ жезловъ и плавающихъ рыбъ; 6) медный крестъ съ изображенемъ распятаго
Спасителя, Бога Саваоеа вверху и предстоящихъ по сторонамъ Бож1ей Матери и Богослова; в) м®дный истуканчикъ—
свидЪтель того, что зд®сь жили татары, когда еще были идолопоклонниками

(ж.

м. внутр.

39) См. пр. 14. Страданя
на мФет®

АРАМ

томъ,

РРРЬИЬРАРНРОРРИИ

пли

св. кн. Михаила; „стоящема же

множество

крестьянъ

и поганыхъ

слышаху

словеса“. Карпини говоритъ, что войска великаго хава, въ
числ® 450,000, состояли изъ разныхъ покоренныхъ народовъ,
въ томъ числ® христанъ. Ибнъ Батута, бывиий въ Сара®
ок. 1840 г., говоритъ,

что

изъ жителей

Сарая

„ивые,

ИРИ

РОРаеееутае

ааа

аа

Рае

АРАРАТ

какъ

руссы и греки, христ1ане*. Наши летописи часто говорятъ 0
пленникахъ и заложникахъ, жившихъ въ орд®... Напр. воскр.
летопись говоритъ, что Бориеъ Васильк. въ 1277 г. умеръ въ
орд®, и супруга его Маря съ сыномъЪ взяла тЪло его въ Росс10; далъе: „въ л. 6786 (1278) к. Гл®бъ рос. привелъ изъ
орды „половъ многъё.
ИечРеРеРОлРОРНРИН

РАРМП

дВлъ 1848 г. за ноябрь).

НЕкто:

ЧЕДИОЬ

РРР

ОЛ

ни

АОИ.
А

А
А

ЛОГИ

АО

АО

РА

АА

ААА

ии
:

вантя каведры находились при двор® хановъ русские
священники *°). Но съ тЪмъ вмЪстЪ сарайская церковь могла быть разсадникомъ христ1анства между
самыми татарами. Сарайскй епископъ @еогностъ
въ 1301 г. уже предлагалъ патрларху вопросъ относительно крещенля татаръ, и прямо говорилъ, что
изъ нихъЪ нЪкоторые изъявляютъ желанте креститься “). Несколько дикихЪ остраслей, привитыхЪ къ
лозЪ Христовой, изввстны и исторм. Таковъ, прежде
прочихъЪ, св. Петръ царевичъ-——ясный примЪръ тому,
что пребыванле нашихъ пастырей въ ордъЪ не оставалось безъ вян1я на татаръ. Ростовский епископЪ
Кириллъ прибылъ въ орду по нуждамъ своей перкви, и ласково принятый Бергавмё, по его желанию,
говорилъ о просвъщенти Росси св. вЪрою, о томъ,
какъ подвизался св. Леонтй въ обращении ростовскихъ язычниковъЪ, какъ при гробЪ его совершаются чудеса въ славу имени Христова и силою
Христовою. Красноръчивый разсказъ такъ тронулъ
племянника Бергаева, впослЪдстви
Петра, что

АЛОР

ААА

ИРА

АРА

ал

тит
№

Аи

ие,

РРР

МиРеРИИРРИ

клеи

0) Плано-Карпини видЪлъ при императорскомъ двор® „духовныхъ русскихъ"; онъ же писалъ, что при двор® Гаюка
„предъ большимъ царскимъ шатромъ, въ часовн®, отправлялось богослужен!е по обрядамъ греческой церкви“ (стр. 41—
48. 184. 185). Конечно, это были плфнные русск1е священники. Рубруквисъ въ 1258 г. видЪлъ русскихъ проповБдниковъ при двор® великаго хана (УТоуаве йе Вабгиди 5 р. 48.
76. изд. Бержерона).
1) „Приходящимъ отъ татаръ и хотящимъ креститися, и
не будетъ велика сосуда, въ чемъ погружатися ему, или въ
рВк® или въ озер®, токмо погрузить какъ бы“.

алк

МРРМИ
ААА

пел

— 839 —

АРА

овъ сталъ размышлять
лиги.
ато

ОТО

а

Тебе

нова

тута

тоааои

оао

отелем
уто

рии

около

РР,

ИРИ РРР

МА,

Когда

же

о пустоть

Кириллъ

въ

монгольской реслвдующемъЪ

году

опять прибылъ въ орду, то царевичъ тайно отъ
матери и дяди отправился вмЪстЪ съ нимъЪ въ Ростовъ, принялъ крещенме, построилъ обитель при
св. Игнаттв Ростовскомъ, вступилъ въ супружество
и, овдовЪвЪ, скончался преподобнымъЪ инокомъ **).
Въ то же время баскакъ Бог принялъ св. крещене по страху; озлобленный народъ Устюжекий
хотБлъ (1862 г.) убить его, но Богй— Гоанна умеръ
также праведникомъ. Князь бводорг ярославский женился въ ордЪ на дочери хана Менгу-Темира, принявшей св. крещешме съ именемъ Анны и впослЪдств1и отличавшейся высокимъ благочестемъ
“®).

РР
ГААРА

АГА

АА

Ма

АЙ
РАЫР

РАРМП

РАМ

аты

Иа

4%) Минея

м. Макар\я

1юня 29. Сборникъ

моск.

дух.

акад.

Аааа

№ 63. Путешеств!е Кирилла къ хану Бергаю относится тутъ
ибо

=

ааа

алые

къ 19253 г. Но едва ли справедливо. Св. Изнатьй былъ преемникомъ Кириллу съ 1261 г. (Л®топ. у Карамз. 4, пр. 118).
Ханъ Бер
или Берый былъ преемникомъ брату своему Батыю съ 1957 г. и умеръ въ 1266 г. Такимъ образомъ при-

пк

:
`

быт1е царевича въ Росс1ю посяВдовало едва ли прежде 1257 г.
Св. Петръ посл® крещен1я вступилъ въ бракъ, имЪлъ дЪтей,

;

овдовЪлъ; пережилъ свят. Игнамя,

скончавшагося

оч

РММ

аа

1288 г. и
Ло

сл®д. скончался
смерть царевича

около 1290 г. Въ словарЪ святыхъ
самая
отнесена къ 1258 г. Это уже нел®пость. Из-

вдечен!е изъ ркп. жит!я ев. Петра у гр. М. Толстаго. Древн1я святыни Ростова великаго, стр. 48—58.
43) О Тоанн%, основавшемъ предтечевъ монастырь на Сокольей гор®, аржано.

л®т. 59 и лЪтоп. устюж.

У Карамз.

4,

пр. 106, 8, пр. 186. Жизнь св. бл. кн. Оеодора описана 1ером.
Автомемъ пр. м. Филипп® 1 ив. к. Тоана® Васил. , вЪроятно,
въ 1470 г. посл® открыт!1я мощей въ 1464 г. `С1е жизнеоп.
съ нФ®которыми перемФнами
СВОВЕОО

ТР

окродоолеылЕ

ИНО

АВЫЛ ОРЛЕ

пом®щенво въ

ОНУЕОНР

Степ.

кн. 1,392—

НИНА ЕуЧЕЧученоьеуоилно

конек

им

— 883 —
‚

Те.

плите

пот

иле ИРЛИ

РОИА

Сынъ князя Бахмета, прибывшаго изъ орды въ
Мещеру въ 1298 г., крестился самъЪ съ именемъ
Мигвила и крестилъ съ собою многихъ татаръ “*),
При

в. кн.

ТоаннЪ

КалитЪ

отъ

тревогъ

въ ордЪ

выБхалъ въ Россю съ нЪсколькими мурзами мурза
Четг, и крещенъ съ именемъ Захар:
это родоначальникъ

Годуновыхъ

и другихъ

бояръ *°); а за

397 и Никон. аЪтоп. 8, 62, но оно неизвъетно было Карамзину (4,157—159), который иначе былъ бы мене недов®рчивъ къ свбдВю1ямъ Степ. кн. и Никон. лЪтоп. Карамзинъ
считаетъь Анну дочерью Ногая, но только потому, что онъ
слишкомъ увлекся мыслю о ФанатизмЪ Темира, считая его,
безъ основаня, магометаниномъ. Сей бракъ былъ едва ли не
первымъ союзомъ благ. князей съ монголами, и потому-то
испрашивали на него разр$шеня у патр1арха; по жизнеопв.
видно,

что

это

было

ведЪдъ

за

тЪмъ,

какъ

кн.

ОЭеодоръ

по-

лучилъ въ наслФдотво смоленское княжество и умерла первая супруга его Мар1я; а @еодоръ принялъ смоленское княжество

въ 1279

г.—-такъ

по л®тописямъ

нашимъ;

и по вимЪъ

же видно, что въ томъ же 1279 г. Оеогвостъ, епископъ сарайский, отправился въ Парьградъ къ патрарху отъ митрополита я къ императору отъ Менгу-Темира (воскр. 2,256). Такимъ образомъ жизнеописавемъ
объясняется изввЪете лЪтописи. Карамзинъ не могъ дать отвЪта, съ какимъ поручен!емъ Менгу-Темира здилъ Оеогностъ въ Царьградъ ( Кар. &,
пр. 181). Прежде Оеодора ГлЪбъ Васильевичъ, кн. ростовский,
возвратился (въ 1257 г.) изъ велик. орды съ женою; но Хубилай (съ 1256 г. ханъ) былъ христманинъ (Марко-Паоло
путеш. кн. 2, гх. 1. 9), и потому болъе чёмъ вФроятно,
что жена Гл®бова Оеодбра
Ник. 83, 81. Воскр.
8,234.

еще

до брака

была христ1анкою.

4) Рос. родословный сборникъ кн. Долгорукаго к. 4, пр. 17.
Бахметъ, занявъ Мещеру, сталъ родоначальникомъ князей
Мещерскихъ.
45) Зерновыхъ,

Вельяминовыхъ,

Сабуровыхъ, Подольскихъ.
3

Мол

иикиЬ

Ре

соо

лол

полип

иколи иии

Иов

опубл

бои ом

Це

е ий

)

`

— 34 —

пил

сие

От АМ ШРИ

нЪсколько лЪтъ передъ тЪиъ нЪсколько князей женились въ ордЪ*, Два сына хана Кульпы извЪстны
РР

съ

именами

христлавскими

Тоанна

и Михаила

46),

М

ММА

Уваженте. къ христ1анству, какъ въ сихъ паревичахъ, такъ и въ другихъ татарахъ, возбуждено
было, между прочимъ, высокими добродътелями и
чудесами

ММОРПГ

ММ

РОМ

пил

первосвятителя

св, Алекс1я.

«Мы слыша-

ли, — писалъ ханъ къ великому князю, — что небо
ни въ чемъ не отказываетъ молитвЪ главнаго попа вашего, да испроситъ же онъ здравте моей супругЪ»›. Тайдула страдала глазною болЪантю и ослЪпла. Св. Алекайй не отказался принять дЪло, котораго выполнен
невозможно было для человЪка,
но возможно для Бога. Онъ пригласилъ паству къ
молитвЪ, и получилъ увъреше въ вЪрности надежды на Господа своего, въ Котораго вЪровалъ.
В. князь проводилъ его во Владимтръ, и здЪсь въ
храмЪ Богоматери предъ иконою Ёя, писавною св.
Петромъ, сама собою зажглась свЪча. Это было 18
Августа. Святитель, по прибыти
въ орду, отслужилъ молебенъ съ дивною свЪщею, окропилъ
больную св. водою, и Тайдула прозрЪла 7). ГлавЧетъ основалъ, а д®ти его устроили Ипатьевский монастырь въ
Костром®. Востокова опис. муз. 582. Родосл. кн.
*) Въ 13802 г. женились въ орд® ростовек1е князья Константинъ и @еодоръ: первый былъ зять Кутлукорты, второй— зять
Велблимыша (собр. л. 1, 282). Въ 1805 г. кн. Михаилъ Андреевичъ костромек!й женился въ орд® (у Карамз. 4, пр. 209).
«6) Троицк. лЪт. Карамз. 4, пр. 391. Ник. 3,312. Они убиты вм®ет® съ отцемъ

своймЪ въ 1859 г.

#1) Троицк. лЪт. У Карамз. 4, пр. 384. ‘Льтоп. Даниловича
175. Степ. кн. 1,455. Никон. 8.209. Первая (троицк.) л®т.
ИМАМ.

75°

— &8 ==

т

ва

сееееюкетееееоттоесесее

ный мулла вступилъЪ въ споръ съ святителемъ

объ

исламизмЪ **), но на сторонЪ святителя было оче-

плотов

Ро

РР

РО

у

тои
ть

видвое преимущество — свидЪтельство неба. Это
свидЪтельство, какъ п всяк!
глаголъ Божий,
могло остаться безъ дЪИств1я, и не осталось. При
святителЪ АлекстЬ много знаменитыхЪ мурзъ принято въ нЪдра св, церкви русской *°). Митрополитъ Кипранъ въ 1893 г. имЪлъ утъшеше въ присутств1и в. князя и всей Москвы совершить крещенге надъ тремя вельможными мурзами; эта побЪда вЪры надъ исламизмомъ была торжествомъ
для цЪлой Москвы.

ИЫРЛИИАРДРЫРШМ

ТАРА

РА

РАД

РОЛ

союзомъЪ любви

хожаху

вкупЪ,

ворили

съ умилешемъЪ

говоритъ,

что

яко

«Н та татарина

святитель

душевнымЪ

раздавалъ

чудесно

новокрещена
связаемая»,
москвитяне

возжегшуюся

90).

сев®-

чу народу, сл®д. это было д®ло обще-изв®стное.
48) У Востокова въ опис. муз. 272.
49) По родословнымъ книгамъ, а част1ю и по другимъЪ памятникамъ, при в. к. Полит
Тоаннович®Ъ выФхали въ Росс1ю и крестились: а) Кочевъ—-родоначальникъ бояръ Поливановыхъ; 6) Алабуга— родоначальникъ Мячковыхъ; в) въ Рязань къ кн. Олегу прибыли два брата мурзы Мирославичи;
одивъ изъ нихъ убитъ былъ татарами; другой Салахмиръ—
Тоаннъ получилъ руку сестры Олеговой и вм®ст® съ Олегомъ
былъ благотворителемъ солотчинской обители; сынъ его Григор!й Ивановичъ

былъ

дядею

ряз.

кн. Гоанна Оеодоровича;

потомки Салахмира— Кончеевы, Вердеревске,
Крюковы и
Апраксивы; г) къ сыну Олега кн. Эсодору прибылъ Кичибей, родоначальникъ Кичибеевыхъ, Селивановыхъ и Коробьиныхъ, См. у Востокова въ опис. муз. 489. 492. 495. Ист.
—

плели

акт.

1, 238. 69.

5°) Никон. л. 4, 198. Лет. у Карамз.
ЗО

5, пр. 254.

-

|

"котекей

При м. КипранЪ были уже храмы христанские
въ нъкоторыхъЪ татарскихъ поселешяхъ “'),
`

о

вЪра въ Литв$®.

$ 7. Православная
мела
=

Въ половинъ

ХШ въка

православная

вЪра одер-

жала побъду надъ однимЪ изъ сильныхЪ
литовскихъЪ. Боншелег, князь Новгорода
сынъ

вел. князя

Миндовга,

князей

литовскаго,

въ язычествЪ

наслаж-

дался только убиствомъЪ и кровожадною жестокостно; каждый день убивалъ онъЪ по три, по четыре
человЪка; ему скучно было, если. не случалось въ
какой день убить кого нибудь. Наконецъ коснулся
его страхъ Божий, и онъ рЫшился принять крещенте; освятясь благодатною водою крещетя
въ
Новгородк®, онъ возневавидЪлЪ славу мГра, и вЪ
1259 г, прибылъ къ Даш!илу галичскому, передалъ
сыну его Роману Новгородокъ, Волковискъ, Слонимъ,—а самъ постригся въ нноки у полонинскаго
игумена Григорая, извЪсетнаго благочест!емъ; три
года провелъ въ подвигахъ, потомъ отправился въ
св. гору Авонъ, но, не могши дойти по опасностямъ времени, возвратился изъ Болгары
въ отечество

**). ЗдЪсь, на берегу

Новгородка,

:
3

Ньмана,

невдали

;
ово
соье

ай
ку

ПО

Коты

БАЛИ
РА

аа

МАИ

АИеРЫРЫРЫРАОАИОРЫОРЫРАЫ
=

отъ

основалъ онъЪ свой монастырь и сталъ

$!) Въ 1401 г. посланные

в. князя

нашли супругу

суздал.

князя въ татарекомъ владВн1и „на м®ст®, варидаемомъ ДЦибирца (Симбирскъ?), у ев. Николы: поетавилъ бо бяше церковь ту бесерменинъ Хазибаба“. Продолж. Нестора, стр. 216.
Ник. д. 4, 801. Соф. вр. 1, 4928.
3%) Волын. пЪт. 192. 194. 201. Нов. 1, 58.
поло

ео

мии

РЫ

ао

М
че

ЧЕЙ

=. В7 ==

РИ

АИ

РА

ие

подвизаться въ немъ, Напрасно язычникъЪ - отецъ
и ласками и угрозами понуждалъ его возвратиться
къ язычеству; онъ не хотЪлъ и слышать о томъ 3).
Въ 1863 г. убить былъ жесток
отецъ Воншелга Мивдовгъ. Воишелгъ положилъ отМстить
кровь

его надъ язычниками,

Тогда ДовмонтъЪ, князь

нальшанск!й, съ 800 семействъ литовскихъЪ, удалился
въ Псковъ, и здЪсь. съ ними принялъ крещенте,
РАРОЛРОРЬРР
Воишелгъ въ продолженле трехъ лЪть усмирилъ
Литву, умертвилъ враговъ отца своего; для распространен1я св, вБры вызвалъ изъ Новгорода православныхъ. священниковъ, преимущественно псковскихъ, какъ болЪе знакомыхъ съ языкомъ Литвы;

:

РУО

АЫРЫЬ

РЫ

тАРЬ

нотомъ
РРР

РТЬ

КРЫМ

(въ 1268

г.) передалъ

всЪ владЪиля

зятю

Шварну, а самъ удалился въ Угровесскй
монастырь **). Такимъ образомъ вся Литва перешла во
владЪи1е христ!анскаго князя, Хотя Тройденё, вел.
князь` Литвы послъ Шварна, жилъ какъ жестокий
язычникъ, но три брата его (Сурпутёй, Лесёй и

РРР

РРР

$8) Нова. 1 л. 58. .Волын. л. 201. Новюр. мыт. говорить,
что Воишелгъ

постригся

въ ев. гор®,— въ синайской

тамъ пробылъ 83 года, но въ этомъ
волынск1й
РАЛЛИ

лил

пли
А

2

О

В

ОО

гор®, и

случа® онъ ошибается:

л®т., живший на м®ет® событий, говоритъ,

что Вои-

шелгъ не дошелъ до св. горы, „зане мятежъ бысть великъ
тогда въ тыхъ земляхъ. И воротися въ бодгар®хъё. Ол®д.
мятежъ былъ въ Болгар!и, и Воишелгъ нам®ренъ былъ идти
въ Авеонъ, а не въ Синай; три же года провелъ онъ у Григоря полонинскаго: такъ говоритъ волынекий лВтописедъ, Знавш!й истор1ю Воишелга лучше новгородскаго.
$) Волын. 901—204. Нов. 1 л®т., стр. 58. О вызов® связценниковъ, Нарбутъ, 4, 250.
еабмткмачени

кем ОсетеНОлиечиачиечбнубя

бк

боонуеаовКоткенеооннеаеотвеснт)

лнеенНичНортиненистоея

ЧнолотнсБебжобеоснненуоти

Г

у.

— 38 —

па Аов ВЫ од.

данйнсссноноеанооносссниссннс

Ва Вана

В пЛЬОаН

ООВ

Винкели) были искренними и усердными христанами: «жили въ любви, кротости и смиреши, храня
правую вЪру христпанскую, пламенно любя вЪру
и нищихъ» %), Сынъ Тройдена Римонтё подъЪ именемъ Елиссея жилъ и умеръ инокомЪ вЪ новГородскомъ Лаврашевскомъ монастырЪ, отдавъ престолъ Витену $“).
Древняя литовская лътопись говорить: ‹и тотъ
Петръ Гаштольдъ (ок. 1364 г.) наипервЪй принять
(въ КраковЪ) вБру римекую и до Литвы принес...
а римской въры въ ЛитвЪ не было, только русская
замышалася»

?

$

°'). Дъвтопись,

т

«Ат,

Ао
М

ый

а

о

ЗЫ

Ра
а

А

АША

говоря здЪсь о ЛитвъЪ,

имъетъ въ виду преимущественно Вильну— столицу
Литвы со времени Гедимина (1305—1341), но и въ
ВильнЪ, твмъ болъе по другимъ мъстамъ Литвы,
русская вЪра, вБра православная, прежде 1364 г.
уже болъе, чвмъ замЪшалась. Брачные союзы „литовскаго княжескаго дома съ домами русскихЪ кня-

ИИ

акт

А

Са

ТА

ао

а

оао

}

3%) Волын. аът.
204. Въ 1289 г. литовек!е князьки Будикидъ и Буивидъ уступили Мстиславу, преемнику Владим1ра волынскаго, литовек!й городъ Волковискъ. Тамъ же, стр. 925.
86) Густ. аЪт. 346. Нарбуть
4,297. Густин. ат. относить передачу власти Витену къ 1278 г. Но такъ какъ по
волынской л®т. (стр. 204. 205. 207) Тройдень управлялъ Литвою съ 1269 г.— всего 12 л®тъ, то смерть его должна быть

отнесена

къ 1281 г., и ел%д. Витень

началъ управлять

Лит-

МИ

АИ

а

аще

ИИА
Ь

вою не прежде 1281 г.— Дусбурь—— современный Витену историкъ прусекаго ордена, въ опредВлени времени 'Тройдева
должно оставить за волынскимЪ
Лютевере преимущество

{

лътописцемъ,

51) Хроника Быховца въ №. м. нар. просв. за 1юль 1888 г.
и за 1ювЪ 18438 г.
ни

о ип

А

ии

ЛИ о

и

ИРЛИ

ИА

а у АИТ РИ
по

пли

зей имЪли слЪдств1емъ болъе и болЪе усиливав(

шееся значенте православ!я въ Литв® °*). Сыновья
‘ — Гедимина, одни при жизни отца, друг1е послъЪ него,
‘были
уже христ1анами. Лорять— Милаила еще въ

1829 г. построилъ храмъ св. Николая въ Лаврашевскомъ монастырЪ близъ Новгородка ®*). Наримунда съ 1333 г. назывался Гльбома *°). Любарта——
Дмитрий, съ 1387 г. князь волынскй, былЪ всегда

ревностнымъ сыномъ православной церкви °'). /в$) За Гедиминомъ была въ супружествЪ Ольга росе1янка.
Въ 1850 г. Любарть просилъ у московскаго князя руки княжны роетовекой, а Ольгердъ— руки квяжны тверской Южмани.
Первая

ьРЬа

моей
че

еыо

емо

ааа

просьба

была выполнена

безъ всякихъ

остановокъ;——

о предложений же Ольгерда „князь велик!й доложивъ Оеогно-ста митрополита дастъ за него“. (Продолж. Нестора 99. Львов.
лет. 8, 117). Четыре дочери Гедимина были выданы за русскихъ князей. Л®топ.: „тое же зимы (1881 г.) приведена
бысть князю Семену Ив. княжна изъ Литвы, именемъЪ литовскимъ Августа, и крестиша ю и варечена быеть Настася“.
По польскому титулярнику это дочь Гедимина. Первая дочь
была выдана, 1820 г. за тверекаго князя Димитр1я Михайловича. Племянникъ Гедиминовъ Миндовеь, родоначальникъЪ
князей

ольшанскихъ,

православный

христавинъ

намЪстникъ к1евск!й. (Волын. мът.,
1, № 72).

и съ 1321 г.

9, 35%. Акт. зап. Рос.
.

$°) Востокова опис. муз. 196. Длующь кн. 10 р. 11. Лт.
ьоьельоеаьо

ДЖаниловича 50. 51.
60) Новзор. 1. мыт. 77...
51) Нарушевичь
(55.
патойц
говоритъ,
что Оеодоръ Любартъ

ро1вЫтево т. 6) справедливо
или Любартюжъ, давний обя-

зательство королю Владиславу 1886 г., быль сынъ Любарполо

МЫ

ОБО

Гоа

товъ, а не самъ Любартъ, такъ какъ король говоритъ зд®сь
1886 г. Оеодоръ
о Феодор: {габег позбег, и въ привиллеги
говоритъ;
ЪБабагбив
от
йпх
Даниловичъ, кн. острогожск!й,
\М/айнпгеп16 рабгопйз пов(ет. Но Нарушевичъ несправедливо
ааАААНАИАИИИ полной

АТ ЙЕ

АЛЬ

АВОМ

НОЕ ЛИОНЕ

ЛУЧИТРЕЕОЕ

ЛОБ

ЛИНОНР

ЕР

— 40 —

нутв—Тоаннъ въ 1846 г. крестился въ Москвъ *),
Ольгердг, съ 1341 до 1377 г. вел. князь литовский,

АР

и

а

неолита
=

т

аи

то

сперва женатъ былъ на Марди, квяжнЪ витебской,
потомъ на Юмаши, княжнЪ тверской, но властолюбивый воинъЪ долго и упорно оставался язычникомъ. При немъ язычество вступало въ открытую борьбу съ христанствомъ;
но тЪмъ славнъе
была побъда, одержанная святою вЪрою. Пресвитеръ Нестора, духовникъ первой супруги Ольгердовой, обратилъ нЪсеколькихЪ литовцевъ къ хрисз1анству, въ томъ числЪ—двухъ придворныхъ
и
любимпцевъ

Ольгерда.

Кровь

сихъ-то

исповЪдни-

ковъ и родственника ихъ КЕвстаея была плодоноснымъЪ сЪменемъ христанства въ ЛитвЪ.

а

на

татьи

ИА

считаетъ Любарта умершимъ въ язычеств®, на томъ только
основавти, что п. Григор!й Х1 въ своей грамат® 1873 г. называетъ какъ Ольгерда и Кейстута, такъ и Любарта язычниками.

АИ

РИА

МООИ
№
№
№

Мееаеы

На язык®

папы вс® русск!е

христ1ане

того времени

назывались радам!—-язычниками. За Любартомъ. сперва была
дочь Владим1ро-галидкаго короля Андрея— АгаФ1я; почему овъ
но смерти брата ея Юр1я получилъ въ насл®детво Волынь. (Р1вбог!в 10 сорт. Ы15$. Ро!. р. 166. Стотмегия №154. ей.
Ваз!!. 1566. р. 204). Волывцы не дозволили бы язычнику властвовать

надъ

ними.

Второй

разъ

онъ

въ 1350

г. безь вся-

каго препятетв1я получилъ руку ростовской княжны, чего не
было съ язычникомъ —Ольгердомъ. Выше прим. 68, ниже
прим. 120.
:

6) Супрасл. мыт. 65. Новюр. 1 з®т. 88. Акт.

зат. Рос.

1 пр. 16. Кейстуть,
шестой сынъ Гедимина, умеръ 1881 г.,
кажется, язычникомъ. Но дочь его съ именемъ Мари окрещена тверскимъ епископомъ Евеимемъ и на другой девь
обвънчана

съ Тоанномъ

Михайловичемъ,

княз.

тверскимъ,

въ

1875 г. (Никон. мыт.).
нопулелолелаиичаичоллиион

лв

ВЕЕТ

ВУЛ

ОНОВОВЫ

В

Е АЕОВОАОКАОВ

АОТАОВОНОЕ

ВИНА

ВОАВОТА

ЯН

плели

— 41 —
ДД

“Ц.

тах

пеллиле

Рин

:

пло

РЛЫЛМЛЛИ

некие

Рота

“ея

Вумецо и Нежило, —такъ назывались братья-любимцы Ольгерда,—принявъ св. вЪру, не являлись
съ прочими къ принесемю жертвъ огню Зничу
въ храмъ ЛПеркуна, и строго соблюдали посты,
Это открыло ихъ вЪру жрецамъ, ОльгердъЪ, по настоянтю жрецовъ, приказалъ бросить братьевъ въ
темницу. Цъвлый годъ провели они здъсь, томимые
голодомъ и сыростио тюрьмы, но оставались тверды
въ вЪрЪ. На другой годъ Говииг, старпий братъ, ослабълъ и объявилъ, что отрекается отъ христланства.
Ольгердъ освободилъ обоихъ братьевъ. Но Антоний ни
отъ мукъ, ни отъЪ ласкъ не преставалъ быть искреннимъ христланиномъ, и его опять бросили въ темницу.
На этотъ разъ положен
его было до крайности
мучительно.

ол

МРОРУЬРЫЛЫРЫРЫООРЫИРОРЫЛРОЛМЛЫЛ

Все, что могла придумать

›

.

злоба жре-

цовъ, было употреблено для того, чтобы побЪдить
твердость Антон1я.. Ангельское спокойств1е, съ какимъ переносилъ онъ страдания, сила истины Христовой, говорившей устами его, возбудили такое
удивлеше въ народЪ, что толпы спЪшили къ темницЪ видъть и слушать исповЪдника Христова.
Тоаннъ скоро почувствовалъ, что нЪтЪ для него
радости безъ имени Христова; обличения брата л0жились

на сердц® его камнемъ.

явилъ Ольгерду:

Наконецъ

онЪ объ-

«Государь! открыто сознаюсь, что

Я ОПЯТЬ христанинЪ,—

дЪлай

со мною,

что

хочешь,

но болъе не измЪню я святой вБрЪ.» ОльгердЪ вышелъ изъ себя, билъ Тоаннъ изъ своихъ рукъ и
велЪлъ бросить его къ Антонио. Темпица исповЪдниковъ

те

стала

хрис11

танскимЪ

анонсе

нео

училищемъ,

неа

—

туда сПЪ-

ооо сонно НЙ

С
Ся]

535
6)

— 49 —
КИА

АОИ

РА

ИИ

РАД

И

о

а

а оО

^^ Ш

Иа

РИ

шилъ народъ, изумленный терпЪшемъ страдальцевъ, и мног1е тайно принимали св. крещеше. Жрецы, испуганные дЪИств1емъ проповЪди св. братьевъЪ,
просили у Ольгерда рышительнаго суда надъЪ ними,
и, получивъ страдальцевъ въ полное свое распоряженте, терзали ихъ разными пытками. АпрЪля 14
повъшенъ былъ Антонёй; въ ТоаннъЪ надЪялись опять
видЪть слабость и доле мучили его, но 24 апрЪля
и его повъсили. Мученическая смерть Антоня и
Тоанна не только не остановила дЪла св. вБры, но
мучениспособствовала ея успЪху. Родственникъ
ковъ Друглецг, также придворный Ольгерда, обратился ко Христу, пораженный терпЪшемъ и словами св. родственниковъЪ. Ольгердъ, замътивъ, что
онъ болЪе не язычникъЪ, приказалъ бить его же-

}

:

:

}
!

„ъзными

о

прутьями.

Ивставй% не показывалъ

и вида,

ВОК,

ет

пулеееьее

и

ото

пот

петь

ытьяя

ноте

оо

очто страдаетъ.

Ольгердъ бЪеился и велЪлъ на мороз® лить холодную воду на Евстае1я. Страдалецъ
терпЪаъ покойно и эту жестокую пытку. Мучители
переломали ему ноги, отрЪзали носъ и уши, содрали
съ головы кожу, и, наконецъ, 13 декабря повЪсили.
Это было въ 1847 году “®).
Велвдъ за тЪиъ св. вЪра быстро шла отъ побЪды

о

ичотьн

от

ть

ьо

еее

тои

63) Четь-минея

14 апр. Льтоп.,

изд. Даниловичемъ,

етр.

ноет

170. Воскр. лЪт. 9, 384. Соф. врем. 1, 882. 883. Кояловичь

еее

М1всеПалеа р. 8. 9. 1650. Стебельскей Фумнобу 55. Рагавсеу!,
ЕпрЬтохупуу. Т.:2. Кояловичъ, какь и зустин. л®т. (стр. 84),
относить

к

В

кончину

мучениковъ

къ 1828 г., но это явная

ошиб-

ка: тогда влад®лъ Гедимивъ. О погребен
мучениковъ въ
виленской николаевской церкви въ ахт. зат. Рос. 1. № 16.
т.

миинотиелеки

учете

редесне

ния сок

те ©

БЫЧИЫ

В БООИНЕРР

Кали пот ля

инете

ЗейЫо

<

— 48 —
ВОЕВУА

а
чо

ЪЯр^ тео

АЛИ

А

БОКАЖАЛАИ

тол БАД

къ побЪдЪ. Самъ Ольгерда при конц® жизни “°) и
всъ 12 сыновей его крещены были въ православти 5).
Когда /елло,

въ 1887 г., позволивший для Ядвиги

и короны польской окропить себя папистамъ, сталъ

"оао

ката

*) Воскр. аът. 2, 884 „Княгиня же Гулав!1я, видя мужа
своего Ольгерда, послднее дышуща, зло печаловашеся 0
его спасен!и, и созва сыны своя и отца своего духовнаго
призва, Давида архим. печерекаго, и увЪща своего мужа и
Бож!имъ посп®шев1емъ сподоби его ев. крещен
и святою
схимою того украсивше“. Грамата Южани православ1ю въ

отита

ити

ааа

що

акт. зап. Рос. № 5. См. л®т. Даниловича 189—191. 29. 30.

кой
<

очно

6%) Дмрошь: „Ягайлу, Скиригайлу и всъхъ благородныхъ
юношей мать ихъ воспитывала по греческимъ обычаямъЪ, внушая имъ греческий обрядъ*. 15. 10,р. 60. У Кромера послы
говорятъ

соо

Рей
т

13, етр.

еее
Мое

“оо

Ядвиг®:

„что

касается

до

хриетанской

вёры,

то

Ягайло, съ другими его братьями, родивпийся отъ матери
христ1анки, еще съ малолЪтства утвержденъ въ православной
ВЪр® и досел® не оставляетъ сердечнаго расположения къ ней“.
(648%. Ро{оп1г, \’атват1ае,
1767. р. 407). Стрыковский (кн.
428)

пишетъ,

что сыновья

первой

супруги

Ольгер-

довой старан1емъ матери вс® были крещены въ русскую вёру.
Итакъ и сыновья Южмлани и сыновья Марш были хриет1анами православнаго исповФдан1я (см. прим. 64). Вотъ имена
сыновей Ольгерда съ показан!1емъ княжествъ ихъ: а) д®ти
Марш: 1. Владимёрь, кн. бЪльеюйй и потомъ ю1евск!й. 2. Визунть-— Андрей, кн. полодкий, крещенный во Псков® въ 1841 г.,
+ 13899 г. 8. Корибуть-Минизайло— Димитрий, кн. брянский,

+ 1899 г. 4. Зедзевить—Гоаннъ, кн. подольский. 5. Бутовъ-Борисъ, + поел® 1886 г.; 6) дъти Южмани: 6. Яайло—Йковъ
Владиславъ, король польск!й. 7. Сирмайло-——Тоаннъ, кн. троицк!й и полоци!й, + 1894 г. 8. Другпй Корибуть—Димптр!й,
кн. новгородо-свверск!й,
женатый на княжн®Ъ рязанской,
+ посл® 1404 г. 9. Лугвень— Симеонъ, кн. волынекий, + посл® 1404 г.
10. Свидризайло——Левъ Болеславъ,
кн. витебеюй,
+ 1459 г.
11. Кормиайло—Константинъ
Казим!ръ,‚кн.мсетиславск!й
‚+1890 г.
еее,

12. Визунть—-Василй
умеръ
исеб

въ 1392 г
пои

ие кли

6 еси

АлександрЪ, кн. пинск!й и кервовский,

ипогребенъ,
итал

и

кило

какъ говорить
и

во воть

ол и

ои

Длугошъ,
и или

ии

пота

вм®-

)

— 44 —
ие

АА

Ао

иена

Ааа

щатыатя

соб

емко

Щтообыоаао № т

Ото

клети

с

крестить литовцевъ по латинскому обряду, то оказалось, что въ ВильнЪ половина жителсй уже исповъдывала православную вЪру 66).

РРР

ст® съ братомъ Коригайломъ въ виденскомъ костел®, (ЛЪтоп.
ИА

МАРАТА

Даниловича,

стр.

47.190.

вс®хъ въ латинество.

пеллет

РРСРР
ото

208. Супраса.

а®т. 62—64.

95. 134,

Соф. вр. 1,351. 858. 378. 882. 420. 426. Собр. лът. 4, 72.
75. 77. 92. 94. 104. 187. 193. Стрыковскйй у Карамз. 5, пр.
60, Нарушевичь М6. Ро!. Т. 6. р. 34—43). Двойное христ!авское имя показываетъ, что князь сперва крещевъ въ православ1и, потомъ перекрещевъ въ латинство. Послднее было
уже тогда, какъ Ягайло для Ядвиги далъ клатву крестить
Длугошъ,

сказавъ

о крещенти

Ягайла

Коригайломъ и Свидригайломъ въ Краков, прибавляетъ: „прочихъ князей Литвы, братьевъ Ягайлы, такъ какъ они давно
получили крещен1е по греческому обряду, не могли довесть
хо повторейя крещения“. 115. 10, р. 104. Сынъ кн. Владим1ра Ольгерд., Андрей въ завЪщан1и своемъ 1446 т. писалъ:
„“рувздилъ есмь въ Клевъ.... поклонихомся отца своего гробу,
квязя Владимвра и дядь своихъ гробамъ®. Са®д., не только
Владим!ръ Ольгердовичъ, но и братья его погребены въ К\евЪ, какъ в®рные до гроба православию. Кто же именно? Въ
1894 г. погребенъ подлЪ гроба Оеодос1ева Гоаннъ Окиризайло,
кн, к1евск!й (опис. кзев. лавр., стр. 189). Но кто еще погребевъ? Неизввсетно. Имя Тоанна Скиригайлы записано было и
въ полоцкомъ синодик® (акт.

РОЛЬ

РРЫЛЬ

РОЛЛЫ

зап.

Рос. 1 № 46).

Кн. Симеонъ

Пузвенъ, женатый на дочери в. к. Димитр1я Тоанновича, родоначальникъ князей Моетиславскихъ, быль строителемъ
онуФр1ева монастыря, а кн. Андрей Ольгердовичъ съ сыномЪ своимъ строилъ монастыри

въ ПолоцкЪ

(акт.

зап.

Рос. 1. №№ 18,

14. 43. $2 и прим. 8. 11). К. Димитрей Корибуть жертвовалъ вклады Лаврашевскому монастырю. О самомъ Свидризаймь Длугошъ пишетъ: „Любя греческую вЪру, овъ старался,
по убъжденю своей супруги, которую недавно взялъ у князей

АЛ

ле

тверскихъ,
лллоллолотл

пл

Въ

поставить

греческий

обрядъ

выше

католическаго“.

Ныё. Ро!. р. 611, сл. акт. зат. Рос. 1 №№ 37. 54. 59.
66) Льтопись Даниловича, стр. 204. Бъльскей у Крашевскаго 1, 75. 77. Соф. врем. 1, 381. Собр. граматъ, Вильно.
1643. №№ 1. 3. 4.
ИЫиТее

МУ а МАО М

НО

МИЛЛИ

ИЛИ

и и

ел

О

И

ит

ПРОМ

ИРИ

ИЛИ

ака

съ

РР

РЫР

на

и

ое.

ии

аи
С

ищи

поли

— 45 —
я

Я

поло

о

то

опала

палата

уЬ ОИ ИЩИ

РА от

о “ее

|

$ 8. Распространенте христтанства на
ЛОРА

РА

РОЛ

РАКА

кая

КаменномЪ островЪ, на Валаам,
гу Онежскаго озера.

по бере-

Баронъ Герберштейна, бывший въ Росс въ 1516
и 1524 гг., писалъ 0 русскихъ инокахъЪ: «особенно
иноки стараются обращать людей всякаго рода въ
свою вЪру: ‘пустынники-иноки и прежде обратили
къ христ1анской вЪрЪ не малую часть идолопокЛОННИКОВЪ,

Ко

долго

и трудолюбиво

ними слово Боже»
Въ половинЪ

ай

ой

посБвая

между

7),

мые э›промъ,

ХШТЕввка на Ваменноме островЪ Ку-

Посл

молитвы

они

обращались

съ

Аы

севангельскимЪ

Аа

РАЛЛИ

иАаАи

киа
ко"

АРАМ

шло

лилии

словомЪ

къ

дикнмМъЪ

племенамЪ

чуди

и карелы, кочевавшимъ особенно по сБверо-восточпому берегу озера. Пустыпники терпЪли отъ грубыхъ идолопокловниковъ оскорблен!я и побон, по
продолжали свое дЪло. Отъ притъснешмй и своей
бъдностИ

ато

они

не могалн построить

храма,

нужнаго

и для нихЪ ни для успъховъ вБры. Господь послалъ дЪлателямъ жатвы Его чудную помощь. Гльба
Васильевичъ, князь бълозерскый (1279 г.), отправился изъ Бъла-озера въ Устюгъ водянымъ путемъ,
На Кубенскомъ озер захватила его жестокая буря
съ молшею ин громомъ. Князь былъ въ крайней
опасности

и

искалъЪ спасетя

въ молитвВЪ; онъ далъ

обътъ построить храмъ тамъ, гдЪ найдетъ пристатли

67) Кег. то5соу!6. Сота.
Ре

п ПОР

РРР

}

3

бенскаго озера подвизались 23 пустыпника, незиаеАааа

5

МИРА

ат,

р. 80 ей. б{агслечссу.
ЛИ

РРР

;

СРО

В

иО

ЛА

РИЦЕНЕЕ

ОРИОН

ЛАЛЕЧВО

ЧЕЧЕНРОЛЫРНЕ

ЧЕРРИ

НРОСИЫИЕРОРОКЕЦ

я — нище. Августа 6 припесло суда его къ Каменному ост'
рову, гдЪ подвизались дотолЪ неизвъстные
пустынники — проповЪдники; благочестивый
князь,
сколько по объту, столько и по нуждЪ для проповЪдниковъ, построилъ деревянный храмъ во имя
Преображения Господня и кельи. Это было около
18255 г. Послъ того дЪло проповЪди облегчилось °*).
Въ 1829 г. старецъ Серый пришелъ на Валаамъ
островъ; къ нему прибылъ потомъ пр. Германё,—
и ихъ трудами

РРР.

тамошние харелы

обращены

\

были

къ св. вЪрЪ. Позже (въ концЪ Х1У в.) поселился
на сосъднемъ Доневскомь островЪ пр. Арсвнёй; суевврвые жители острова каждый годъ оставляли у
одного большаго камня коня въ жертву духамЪ;
Арсешй совершилъ у камня молитву, окропилъ его
водою и, освободивъ бъдныхЪ жителей отъ страха
духовъ, окрестилъ ихъ *).
Въ половинъ ХГУ в. новгородский! инокъ Лазарь

ито
икать
т
то.

нот

ИМ

ши

ат

68) ЛЪтопись

Спасо-каменскаго

ис1емъ, напис. въ
кии

монает.,

1478 г. См. истор.

соч. старцемъ

зерарх.

Па-

ат

4, 325—330.

Другой
монастырь,
построенный
т®мъ же благоч. кн. Гл®бомъ на р. Шексан® въ 17 веретахъ оть вывЪшняго БЪло-

ини

езерска, во имя св. Троицы (ист. ‘ерарг. 6, 584—590), былъ
также разсадникомъ христанства въ странЪ дикой: тамъ подвизался въ нейзвФствости епископъ Лука.
69) Такъ написано въ новгор. ркп. Румянцева муз., стр.
48. Эта записка составлена, какъ видно по содержанию ея, въ
ХУ! в. Въ другой соФ!йской ркп., содержащей правила св.
отцевь,

то же самое съ отмЪною въ словахъ:

„въ лЪто 6837 —

1329 нача жити на остров на валаамскомъ озер ладожекомъ
старедъ Сергий“. Въ той же записк® у Румянц. „6901 (1893)
старецъ Арсен1й пришелъ на островъ коневскй“.
Вы

с еее

ое

ке

К

миЬО

№№

о

мо

№ ме

РУЛИ

ММГ

ММА

лоло а ИЛЬ

еще

БУ

Мл

— 47 ——
ЗОСЕР

то
укь

ты
ры

у

Кии

НЯ

ни обои

кой

ко

гоп

иы

ль лк

АРА аа

ата

Ст

етот ето тей

ката

Тк

ко

Тата

поселился на Макмрмноусъь островЪ Онежскаго озера
и построилъ храмъ Успен'я Богоматери на мЪст®,
гдЪ узрБлъ онъ «Жену свЪтоносну, златомъ с1яющу.» Онъ терпълъ довольно скорбей и гонений отъ
дикихъ окрестныхъ лопарей; но, испЪливъ чудеснымъ образомъ сына одного изъ старшинъЪ ихъ,
прюбрЫлъ къ себЪ уважене
и довЪренность, и
вскор® нЪкоторыхъ изъ нихъ крестилъ. Ученики
его съ ревностю
проповъдывали слово спасения
по обоимъ берегамъ р. Онъги и посЪяли сЪмена
въры въ нынъшнемъ Онежскомъ уъздъ "').

ати

утаить

ИР

Мауи

ие
МАРА

АМ

$ 9. Просвъщенте

Перми

св. СтефаномъЪ.
оо

РАМАТ
ола

ео

ое

тет

ато
натыитй

Гао

МАМЫ
РЬ

Въ половинЪ

ХТУ въка въ молодомъ причетникЪ

Устюжскаго собора благодатио Божлею возгорЪлось
желанте посвятить жизнь свою просввщеню
гыряно—-дикихъ сыновъ лЪсовъ съверныхъ, Это былъ
св. Стефанг. Въ ростовскомъ БогоявленскомъЪ монастыр онъ, подъ руководствомъ Арсеня, ростовскаго епископа, и прежняго князя, изучалъ догматы в®ры по славянскимъ книгамъ: «желая же
большаго разума,—-говоритъ жизнеописатель
его
ЕпиФанй,— изучися и греческой грамотв» "'). Зы-

ой

Аа

Ааа

РОИ

ИР

МАМЫ
УЛЬТРА

А

70) ЗавЕщан!е
АНАЛ

ОА

МММ

пр. Лазаря,

изд. въ исторги.

рос. звраржии 5,

115; впрочемъ по списку со многими очевидными ошибками.
т!) Кром® Епифан!1я Соф. вр. 1,415. 416. ЕпиФан!й такъ говоритъ о своихъ отвощещяхъ къ Стефану: „нЪкогда спираяся
еъ тобою о.яфкихъ приключеняхъ, или 0 слов® етеремъ (н%®которомъ)

или о коемждо

стие® или

рабъ твой, помню лишшую, юже
иле

и

МАИ

та

о

еее

Мен

мета

им®Ъ
ОИ по

о строц®....

|

слоя

Азъ есмь

ко мн®, любовь, еюже
ии

тие

А

Ирбис

— 48 —
Е

рые чиосоитицикочееаико

рянсюй
Въ

икота

ЯЗыЫКЪ

Устюг;

а

лЕУлОлочиелиничечиааиеикекик ара ТРЕ) ЭЛЬ ЕРИНО НЕ

знакомЪ

ему

теперь

онъЪ

былъ

еще

запимался

на

в

родинЪ

имМъЪ съ

тЪмъЪ,

чтобы быть въ состоянии переводить на него перКОоВНЫыЯ КНИГИ;

то,

что

нужно

было

перевесть

для

перваго ознакомления зырянъ съ вБрою, Стефанъ
перевелъ съ славянскаго при номощи греческаго
языка. Приготовивъ себя такимъ образомъ КЪ званью проповЪдника вЪры, опъ испросилъ благословенте на свое до
у управлявшаго тогда Моск.
митропомлею Герасима, епископа коломенскаго; а
УиаВищеця
вел. князь обезопасилъ его своею граматою» **),
Съ сими пособ1ями прибылъ онЪ на устье Вычегды
иопулееето
къ грубымъ, но простодушнымъ людямъЪ, и началъ
проповъдывать Бога истиннаго. Простые сердцемЪ
или
слушали съ изумлентемъЪ и потомъ крестились; упорные и особенно жрецы-кудесники возмущали проИ
тивъ него народъ.— «Какъ слушать, говорили, пришедшаго изъ Москвы, которая угнетаетъ насъ податями? И кого слушать? молодаго, неопытнаго,
неизвъстнаго проповъдника, тогда какъ наши стар-

ито!

}
;

питает

ата

сиаоеаеше

$
}
}
\

мили

кока

ооо

а

о мн® многажды ся и прослези“. С1и слова показываютъ какъ

потемнело

ион

то, что Епифантю коротко известны были обстоятельства жизни ев. Стефана, такъ и то, что ев. Стефанъ отличался любознательностью, и д®лалъ свое д®ло съ пособями образованности.
7%) Посл® Епифаня Соф. врем. 1,116. Степ. кн. 1,524. Арсен1й былъ епископомъ

пили

рост.

съ 1865 г. Герасимъ

поевященъ

св. Алеке!1емъ въ 1873 г., и сконч. въ 1888 г. (Никон. 4,63.
Соф. врем. 1,859. 376. Троицк. лЪт. у Карамз. 5, пр. 55.
125); ев. Алексей сконч. въ Февр. 1878. Посему отправленте
Стефана
пли

въ Пермь
РИ ИДИ

МИА

надобно отнесть
РРР

МИ

АРА Ака

баба

къ 1878 или 1379 г.
лее Ро

еб

Г

ОО

РИ

Мет

тои

З

1

ние

селилетеи

ии

СИЛ СЫ ЛОИС

ой о

ть

©

то

оо и В

УЛ

Зоо ато

пи

РРР,

цы наставники говорятъ другое!» СтеФанЪ съ надеждою на Господа продолжалъ
проповъдывать
истинную

вЪру по правому

Вычегды.

До-

шедъ до устья р. Выми, гдЪ было тогда главное
поселенге зырявъ, онъ умножилъ число христ1анъ
до тысячи и построилъ храмъ во имя Благовъщеня Богоматери *%). Чтобы показать на дЪлЪ пустоту идоловъ, онъ обратилъ въ пепелъ одну изъ
самыхъ знаменитыхъ кумирницъ. Народъ пришелъ
въ ужасъ. СтеФанъ показывалъ истину въ оцыт®.
Главный волхвъ Лама, отецъ и наставникъ зырянъ,
вызвался пройдти сквозь огонь и воду, требуя того
же отъ Стефана. «Я не повелъваю стижх1ями,— отвъчалъ смиренный .Стеханъ,—но
Богъ христанск! великъ,— иду съ тобою.» Пама затрепеталъ и
довершилъ торжество вБры надъ суеввртемъ и обманомъ. Народъ толпами крестился и бросалъ вЪ
огонь идоловъ Воинеля и другихъ '*). Создавъ еще
два храма, св. Стетанъ основалъ близъ нихъЪ училища. «Научи грамотЪ перметей, заповъдуя учити

‹
:

‘

8) СлЪды путешеств1я
Стефана по берегу Вычегды видны
въ древнихъ часоввяхъ и крестахъ (энц. лекс. 12. 949, 250).

\

По книмь большазо чертежа,
ду, называемой

3

берегу

при впадении Выми въ Вычег-

тамъ р. Птицею,

стоялъ древнйй городъ Пермь.

(Изд. 1846 г., стр. 191. 193).
24) ЕпифФанв. м. Симовъ: „и кумиромъ бы есте ни служили,
ни Воипелю болвану“. Ист. акт. 1, № 118. Никон. мыт. &,
267. „Еписколъ Стефанъ, Божй человЪкъ истиненъ 6%, живяше посреди невЪрныхъ челов®къ, ни Бога внающихъ, ни
закона въдающихъ, молящесь идоломъ, солнцу, огню, вод,
камев1ю, древю, воломъ, ковамъ ин кудесникомъ и волхвомЪ

И посте.

плелРАИНАУУСУРУСМЕМ

РУО

ЫРЫРЫ

О

ОЫЫРЫГ

МГ тЫ

ор

ыы ттт лента

емеот

ао чо чтото

® Е
ка

ии

щита

ищи

ити

ит

оо

о

и

отеаиа

кота

косит

или

етот

— 50 —
к,

Бунин МЫ, ПраыиОиинииищечи

Фи:

5 5

Кенемил с мя болен по бол поылуе )окобобобоб ок

#7

ео

часословеца и осмогласнико и пъсница Давидова;» при

чемъ учащихся разбиралъ по способностямЪ съ
тъмъ, чтобы «овыхЪ въ попы поставити, овыхЪ въ
даконы,— и писати ихъ научи пермскя книги».
Въ 1388 г. онъ просилъ
ее

кткиьльтеьльелео

въ МосквЪ поставить

для

|

зырянъ епископа и самъ былъ посвященъ. ЗатвмъЪ
посвятилъ природныхъ зырянъ въ причетники, длаконы и священники. «И попове его,—говоритъ
современникъ,— пермскимъ языкомъ служаху обЪдню, заутреню же и вечерню, и канонархи его по
перискимъ квигамъ канонархаша, пъвцы же всяко
"%). Прекрасная

пъи1е пермски возглашаху»

пенолеты

|
|

кар-

|}

|}
те
о

тина! Въ 60 верстахъ отъ Усть-Сысольска,: на р.
СысолЪ, святитель основалъ Стефанову обитель, а
въ 165 верстахъ—другую— Ульяновскую. Въ первой
три столЪтя послъ Стефана пЪли на зырянскомъ
языкЪ ‘церковную службу 71°). Святитель со всею

ока

те

О

оао,

оо

пеьтатя

ы

и золотой бабЪ“.
нытье

плоть

Герберштейнь

(Вегтпип тшовсох. Сошил. р.

говорятъ, что идолъ золотой бабы, съ сыномъ ея на кол®няхъ и внукомъ около ногъ, етоялЪ на усть® Оби въ Обдорской сторон®;

но

поел®дн1й

прибавляетъ,

лись обдорцы, югры, волугичи и друге

что

изъ сихъ

Лепехина;

другой

еписокъ

въ

АИ

АОИ
щи

драгоцън.

ныхъ трудовъ пермскаго апостола. Начертани и названия зырянскихъ буквъ съ древней рукоп. у Карамз. 5, пр. 125.
Назван!е пермекихъ буквъ у Востокова въ ‘опис. музея
№ 459. Литургия, но безъ молитвъ священника, въ 8 том® записокъ

ото
=

ему покланя-

сосъдн1е народы.

15) Къ сожал®н1ю, до наеъ мало дошло

ниильоотееиитьтаеаьльтот

ото

56) и Гваньини (тозсох. Вевсг. 15 ей, ®катслетвеу, 1841)

библ. моск.

ММ

ЗАРИ

общества

древностей, № 99. См. лицей, изд. И. Мартыновымъ. Ч. 1,
243. 244.
16) Ист. зер. 6, 321. 467. ЕпиФфанй: „и монастыри наряжаше и въ чернцы пострыгаше и игумевы имъ устрояше“.

АРАМ

РРР

3Я

неа

ио

СНВ

посл

Ка

1 быболойы бо

То

3

„а

ый ` =ду%

о,

лил

любовтю заботился и о внъшнемъ покоЪ новыхъЪ
чадъ вЪры Христовой. Во время голода доставалъ
имъ хлЪбъ изъ Вологды; Бздилъ въ Новгородъ '")
и Москву '*) ходатайствовать о защит® ихъ отъ
неправосуд1я и грабежей; народъ назвалъ его отцемъ своимъ. Въ 1396 г. св. Стефанъ скончался въ
Москв®, проведя 18 лЪтъ въ апостольскихъ Ттрудахъ

**).
нии
поет

а

пары

отт

тату

от
ь

ИО

пай

о

Ден
о

ко

иль

71) Лт. подъ 1886 г. у Карамз. 5, пр. 187, етр. 460. ЕпеФан18; „Но и сами т1и новгородци, ушкуйницы, разбойницы,
словесы его увЕщаваеми бяху, еже не воевати ны“.
18) Это было въ 1890 г., когда св. Стефанъ присутствовалъ
и на

собор%, осудившемъ тверскаго епископа Евеим\я. См.
Карамз. 5, пр. 187. 282. Во время сего-то профзда въ Москву, на заочное прив®тств!е святителя, прозорливый Серый
отвЪчалъ: „радуйся и ты; пастырю Христова стада, и миръ
Божий да пребываетъ съ тобою“. Ссф. вр. 1,416.

*9) Соф. вр. 1,415. Степ. 1,592--596.

4*
пение

аула

нат нету

баты

ол

=кееелееаи

еее

щастье

паи

отита

пы

т

«мда

АВЕ,

о

ато

||,

оо
пе
оо
ко

УЧЕНТЕ ЦЕРКВИ.
——орецоо—-

& 10.

Состоянте

монголовЪъ;

просвъщентя

просвъщенте

во

на юг%

время

и с®-

арене

вер».
Рен

Пламя Батыя
ности

истребило

во всЪхЪ концахъ

памятники

Роса,

образован-

исключая

Новго-

рода; а иго монгольское давало просторъ только
скорби и стонамъ о бъЪдетв1яхъ общихъ; повременныя вторжен1я татаръ съ огнемъ и мечемъ,
несчастныя междоусоб1я князей останавливали то,
чтё начинали для просвъщеня, истребляли то, что
успъвали дЪлать труженники вФры и благочестия.
Одно Галичское княжество съ Волынью въ первой
‘половивЪ монгольскаго

пертода наслаждалось

Г

А

ыоу

МАМЫ

нЪко-

торымъ покоемъ и свободою для развит1я жизни
народной,

но ин то пало *°). Дикй

монголъ одинаМЛН

о

82) Дан1илъ галичекй

плели

наи

побЪдами своими заставилъ самого
Жоан

И

«УК

иначе

етайааеатаи

НЕ

ео

ково былъ дикъ для просвъыщенля и въ язычествЪ — &@
и въ магометанствЪ, безпощадно жегъ груды книгъЪ,
которыя собирали и берегли отъ его варварства *!).
Такимъ образомъ между князьями юга были учеоао
ные и просвъщенные *). Но въ сЪверной России
к. Михаилъ Александровичъ тверской отправлялся
въ Новгородъ учиться грамотЪ у архтепископа **).
Сообразно съ тЪмъЪ остается судить о сравнительной образованности духовенства южнаго и сЪвернаго. На с®веръ, только въ НовгородЪ, богатомъ
ии

ненн

-

Батыя
И
ор

ое

ро

Рима

обходиться

съ нимЪ ласково д почтительно;

до 1839 г.

потомки его влад®ли Галищею и Волынью съ титломъ королей. По смерти Георг1я въ 1839 г. галичане отдались во власть
Болеслава, к. мазовецкаго, а волыянцы привяли Любарта, сына Гедиминова, женатаго на дочери князя ихъ; Казимтрь ЦП,
король польск!й, убилъ Болеслава и завладЪлъ Галищею. Настало варварство латыни.
8!) Троиц. лъыт. 0 1382 г.; „Книгъ же толико множество
снесено со всего города и изъ загородья и изъ селъ (въ Моск`ву) и въ еборныхъ церквахъ до трона ‘наметано, схрапенья

таощи

оао

тощо,
селище
и

ети

пе

ради спроважено: то все безъ вЪсти створиша. У Карамз. 5,
Мати

пой

ооо
о
Ао
а

пр. 96.
82) Волын. мыт, о кн. Владим!р® галичекомъ; „Володимеръ
разум®я притч®, и темно елово, и повФетивъ со епископомъ
много отъ книгъ, зане бысть книжникъ велик!й и ФИЛОСОФЪ,
якоже не бысть по всей земли“. Стр. 218. „Таже со ециско-

пы и игумены снимаяся часто, со многимъ смиренемъ бес®доваше

отъ книгъ

о житьи

свФта сего тлЪвнаго.

Стр.

ео

ео

ие

ото

219.

„Глаголаше ясно отъ книгъ*б, Стр. 219. У Румянцева (р.
№ 235). Кормчая, писанная по распоряжентю сего князя вЪ

о

ооо

нии

околеитаите

1286 г., у Погодина (образцы древлеписангя). М. 1840, 4,
‚тетр. 1. №№ 12 и 13. Ееремъ сиринъ, писанный при немъ же.
83) Никон. 83,175 подъ 1841 г.;: „Князь Михайло Александровичъ тверсы!й, сынъ крестный
владыц® новгородскому
Васия1ю, пр1иде къ нему въ Новгородъ грамот® учитися“.

летает
6

та

ауте

кб т

ско №.

ПкитакнНыелЫо

та: СЧННЩИ. «еЛойбы

ие

ке

торговлею, им®ли 'довольйо свободы и: средствЪ
‚ заниматься просвыщентемъ: Святитель Моусей ревностно ‘распространялъ

Кой
чфутЕ

тамъ духовную' образовай-

ность; бояре ‘охотно ‘приходили слушать сладкия
‘бесЕды ‘его; онъ на свой счетъ ‘содёржалъ писцовЪ
‘п’прикаЗывалъ: списывать книги **); На остальномъ
‘съвер®; ТОлько’ съ пбловивы ХГУ въка,: замЪтно

ЧПучиеЦИХСеу
НИ

ецуничриеиаци

|

елелелоллллллллт

стало дВижене къ лучшему—=къ свЪту знан1я:'Овятители ‘Алексий -и` Виприёно мпого ‘заботилиет разговять мовголЬёк!! мракъ;
-:
клеи

$ 11. Способы

къ просвъщентю:

въры _иёъ.

отеческихъ

ных ъ. книгъ;

снощен1я

але
аи

ЗЕ

ние

Рец
ИЗО
Пк

а
уть
М

МАРА

и

ра

ЖЕНИЯ

и

и °богослужеб-

ак

съ Грещшею; опыты

ЖИЗНИ.

Г

изучене

1:

боны

Ко

око

ВоВ,

й

вы тяжкое й бурное 1 время не, ‚время бы. 10 думать объ” особенныхъ' училищахъ. Изучали вру
изъ. книгъЪ `‘богослужебныхъЪ и отеческих. Въ нИхъЪ
искали ‘утъшешя ‚ въ: скорбяхъ.. времени, и нахо-

дили, ВМФст® съ утъшешемъ, озареше сВЪтоМЪ Вры ‚ Мътописцы, ‚неръдко говорятъ словами богослужебныхъ квнигъ: и неръдко даютъ знать 0. ихъ
народномъ употреблении. Приходскимъ священникамъ поставлялось въ обязанность почерпать зна-

ОА

РА

РРР
РА

РА

РАО

РРР

РРР

кор &

ый Роспись новгор. владыкъ: „добр® пасяще стадо свое,
Въ пъломудрии, “и многи писцы `изыскавъ ‘и КНиГЫ
многы `исписавъ.... И многы `утвердивъ учением» своимъ..:
много писанде обтавивь... И възлюбиша жите его: боляра и
люд1е, и прихожаху къ НЕЙ, ВОуЧИТЕРОя от него день и вощь“.
поЖИВЪ

поили

Новзор. мъьт. 182.

|

МАРАТ

|
1ы

“д
аля

оы

Ра

полетать

ото

тает

мощ

Ь

КН

МЫЫ

ела
и

кот
о

ео

Вое

Ко

слое РелелолелеРеЫЛЫРМРЫ РАМ

п

НРА

ЫтЫЙ

оРЫРЫ

Роль

ллЫтЕРео

тт ть

по

ателье

Ад

о

нте въры и обязанностей
изъ полезныхЪ книгъЪ и
изъ бесЪдъ съ опытными, учить малыхЪ дЪътей въ
домЪ, а всвхЪъ-——-въ храм. Пастырь Вириллё писалъ священникамъЪ: «разумЪИте, како духовныя
дъти учити... Аще ли самъ недоумЪваеши, спроси
умвющаго, не стыдися. Прося бо пути божественнаго и ины наставитъ нань; а не прося слЪпъ
ходитъ... Блюдите же и родимыхЪ дЪтей» “°). Святитель Петра говорилъ имъ же: ‹упражняйтеся,
дЪти, въ чтенти книгъЪ и въ учении день и ночь» *°).
Особенно въ обителяхъ сохрапялось правило читать въ храмЪ толковаше ОеоФилакта на евангелпе, а на трапезъ поученте св. Ефрема и Доровея
и патерикъ; если не успъвали прочесть праздничнаго чтен1я на утрени, читали на трапезЪ; такъ
предлагались чтеня изъ шестоднева св. Василя и
поучентя св. Тоанна Златоустаго °"). При каеедрЪ
епископовъ старались занимать духовенство. чтенземъ книгъ не въ одномъ храм; способы къ тому
открывала каеедральная
библотека;
при каеедрЪ
ростовскаго епископа и послЪ опустошения мон-

д,
се

ра
ов

далек
в

осо

оли

зао
о

ола

РЕН

ищи

д

паи

усечтнх

ши

В

ср

нра
КНа
ну
а

а
па

ра

ооо

оонаое

сре

окрас
ии.

тара

КРРОЕЕОРаИеО

пели

т
аи

нь

®) Поучеве къ попомъ, изд. въ прибавл. къ творен1ямъ

ола

или

оли

>
Я
Ъ

св. отцевъ въ русск. перев. М. 1848 г.
86) Поучене м. Петра, изд. въ прибавл. къ твор. ев. отцевъ,
М. 1844 г.
%') М. Кипр!авъ въ посл. Аеанаею: „евангелье же толко-

вое въ церькви чести; а

на трепез® чтутъ патерикъ, и св.

Керема,

а никол® остается

и св. Дороеея:

АСМ

к

С

теомеольение

ментол

ео

оао

Ист.
® по

с

илсе

Кая

ва

катаете

на праздникъ

чтенье праздничное и не поеп%ютъ на заутрени прочести, и
то прочтутъ на трапез®, и такоже шестодневникъ ев. Василья, и св. отца Иванна Златоустаго“.

ЧЕ

акт.
колоть

1, 478.
чу

олоитиааааито

— 56 —
пси

ет

тообоаиелеее и

чаРАА

ст

аб

таит

Ната

ааа

оао

о

о

ато

оао

гольскаго оставалось много книгъ

оон

к ооо

“РЖ

славянскихЪ и

греческихъ. ЕпиФанйй пишетъ о св. СтефанЪ перм-

скомъ, что онъ по тому самому избралЪ для иноческой жизни своей ростовскй

Богословский

мо-

настырь, «яко многи книги бяху тур здЪсь онъЪ
«изучися и греческой грамотЪ» °*), ЗдЪсь во время
просвъщеннаго епископа Кирилла (1231—1962) «въ
‘церкви св. Богородицы лБвый клиръ греческы
пояху, а правый русскы»

®*).

кельи

олаии

или

Связь церкви русской съ греческою, тЪсная и
постоянная въ семъ пертодЪ, поддерживала просвЪтщденте

РИО

въ церкви русской. По зависимости

митро-

оси

;

=

полита отъ патр1арха и собора Грещи, духовный
лица, и особенно высппя, старались. знать греческ!й языкъЪ, а чрезъ то знакомились

и съ просвЪ-

щенемъ церкви греческой *°). Въ 1961 г. Константон

88) Жит1е св. Стефана пермекаго по рукоп. Ростовская бибжотека сгор®ла въ страшный пожаръ 1408 г. Соф. врем.

1, 488.
89) Рукоп. жит!1е Петра царевича.
90) Святитель Алекстй писалъ свое имя и санъ по-гречески,
М. Максимь и бвожность греки, въ сношеняхъ съ пастырями русскими, по необходимости требовали отъ нихъ знан1я
языка греческаго; сарайсый епископъ бОеоктисть три раза
былъ въ Цар®-град® и, конечно, не безъ знакомства съ Гретзиею. Д1юнисыйй суздальскай и Михаилъ смоленский также были въ Цар%-град®, Епископы-греки въ Сара® Варлаам
съ
1810 г., въ Ростов® Матвей съ 1881 г., въ Рязани Терем1я
1889 г. Въ 1888 г. новгор. владыка Василий „повел® писати
церковь Входа въ Терусалимъ Исактю гречину съ другы“
(Новзор. мът.). Въ 1844 г. въ Москв® благовЪщенскую церковь „подписывали греци, митрополиче письцы Оеогностовы“.
(Троиц. мъыт.). Слч. пр. 9207.
феееьектытееееееель

летает

ОП

пелаелыль

быть

са

па пы

Обобобытоботобт

батое

обототопото

ще

ЛИЛИИ

номе

Момонон

лин

$

=
НЫЕ

АДОЛЬРАВДВЫВ

ДТВ

ЛЬВОВ

ВВ

ВА

Бо ==
РВВ ВТЫВЯ

&@

РБ

по

УЕноо

ов

Мне вета

тинополь возвращенъ былъ отъ латинянъ православио, и съ того времени русскте, по усердно *° къ
православию, посъщали Царьградъ, а иные постоянно жили тамъЪ и занимались списываншемЪ книгъ,
полезныхъ для Росси *!).
МИАУРРМ,
Самымъ же прочнымЪ способомъ къ духовному
просвъщентю оставалась любовь къ вЪрЪ, искушенная опытами жизни. БЪды времени монгольскаго
не ослабляли, а усиливали любовь къ свЪту Христову и отвращенте отъ тьмы языческой и мусульманской; а опытная любовь передавала свои опыты
уму и сообщала мыслямъЪ его крЪпость и твердость.

коркНаесия

еаяисоец

одре

ла

ША

ц2
ко

РАШР

ррчЕт

РИММА

соты
око

АРЫЬРЫО

ИЛЬИ

ко

лете
№
ние

АОАи

РИ
и

лоиье

пилите

$ 12. Занят1я

св. писантемЪ;

славянскаго

перевода

псалтыри;

пермск:й

^е

исправленте

вЪ евангел1н и
переводъ

скихъ квигъ; переводъ

библей-

толкованти на

библтю.
Бл.

ТАРР

Свритонг

«аще услышите
%1)

Изв®стные

владим1рский

писалъ

своей паств®:

что басний человЪческихъЪ, къ божепутешественники

сего

времени, описавшие

свои путешествя:
инокъ Стефань
новгородецъ
ок, 1350 г.,
дъьякъ Александрь, 1ерод1аконъ Зосима 1420 г. (Путешеств!я

алии

РСЛЬРЫРЫРАЛЫРЫРОЛЫЛО

РОЛЬ

ЛСР

русскихъ по святой земл®, изд. Спб. 1839. 1849.); смоленский
1ерод1аконъ Изнатёй, спутникъ митр. Пимена въ 1389 г. ( Ник.
мът. 4, 158), описавший свое. путешеств1е въ 1405 г. (Руком.
гр. Толетало 9%, 486.) Стефанъ пишетъ объ Ивав® и Добрил®: „и нын®

пллееелотол

Бр

живутъ

туто

списаючи

въ монастыр®Ъ студ й-

скомъ отъ книгъ святаго писан1я, зане бо искусни з®ло книжному списанио* (стр. 926). Спутникъ Цимена: „пойдохомЪ въ
монастырь св. Ивана и упокойша насъ добр® тамо живущая
русь“ (Ник. &, 158).

ел

муеыиллаище

итнитоае:

аниса

абы
Оо

ТВОЙ

свя

ро
Ра

НОВ

БЕ

куичонусн

слриеижо

ственному

лоу

Кении

писавтю

чаи Гаоча

неуао дну ЧЩ

притецъте»

учи

ОНИОЦЕНеер

**). Выполнентю

се-

го-то. святаго правила надобно приписать то отрадное явленте. въ церкви

русской: сего

времени,

что

пастыри ея возвышались въ знании вЪры не только
предъ народомъ русскимъ, но и предъ современны ми пастырями запада; на западЪ, въ это темное время,
по опредъленню
пили въ р®кахъ

епископовъ,

жгли на кострахЪ,

ницъ; а Сератонъ
съ каведры строго обличалъ
подобное невъжество : нъкоторыхЪ
изъ паствы
своей 3).
‘
‚'’Драгоцънвнымъ памятвикомъ достойнаго внима:
н1я къ слову Божию служить сввангеле святителя
‚ — Алексл, писанное собственною рукою его въ 1855 г.,
когда былъ онъ въ Константинопол® и, слЪд., тогда,
какъ-могъ

‘подлинника

онъ имЪть

').

въ

рукахъ

При сличен!и

лучпие

о

пе

'го-

волшебниковъЪ и волшеб-

мнимыхЪ

А

Ооо

ао

отно

о

ноет

кста

нота

списки

сего евангеля

съ

ити

предшествовавшими ‘ему славянскими списками и
‚ — греческимъ, подлинникомъ, несомнъннымъ оказы‚ | вается слъдующее: 1) текстъ святителя во многомЪ
не сходенъ съ славянскими списками, предшествовавшими ему по времени; 2) текстъ его заключаетъ
не только исправлен1я ошибокъ, сдЪланныхЪ сла-

ААА

Рио

И

Ут

иаинолаоеаи

ло

ик

а

а

РИ

Ко
о

кие

92). Слово 4 Серашона, еписк. влад., въ приб. къ из. твор.
св. отцевъ. 1848 г., кн. 3.
93) Чит, 4-е слово его.
9) Евангеле святителя Алеке1я хранится въ Чудовомъ монастыр®, и его читали во время молебна надъ больными, О времени, когда писано е1е евангеде, пишетъ жизвнеоп, Логофетъ
Пахом!й въ жизни св. Алеканя.
ЧЕМ

мне

кок

лбееотополобоеобыс

и бок

мени

еее

еле

еле

ео

но

но

Таба
ее
аи

колон
оо
ле
лее
ку

ие

вявскими пиепами, но новый переводъ съ подлинника; 8) отличемЪ: его ‘перевода ‘служитъ`буквальная близость къ. греческому тексту. «Сей: подвигъ
пита
святителя, —-скажемъ словами современпнаго: пастыря церкви, — важенъ между прочимъ. потому, что
чрезъ него святитель, Богомъ просвъщаемый, предКОВРПЕНРОрАщиесени,
варительно обличалъ неправое. миънте › людей, '1которые даже: донынЪ утверждаютъ, будто въ свящепныхъ ин церковныхъЪ книгахъ. и описку . переписчика исправить и. непонятное слово’ перевода
непозволительно п
прозамЪнить . понятнымЪ
тивно православно.... Онъ повЪрялъ и ‘исправ-

ПОРЩЕОРЧИИНОЧИА

«К-РНА

лялъ,
пои
КИРЫ

аи

РАЙ

ла

ь

И
о

потому,

очевидно, не такъ-разсуждалъ »'%),
Св. ДЯипрёана также трудился для св. писантя, Имъ
и

составленъ былъ переводъ псалтири, доселъЪ извЪстный въ своемъ подлинник.
Переводъ ограничивался тЪмъ, что слова и выраженя
прежняго
перевода, казавштяся неясными, замънены другими,
но съ. тБмъ вмЪстЬ вошло. довольно, словЪ и. 0бо-

ротовъ сербских. Е
ока

ноя!

Святителемъ | Стец баномв, какъ види
& 9), переведены были на пермскй .языкъЪ певлтырь,, избранныя чтения изъ евангелёя ‚Ц (тостола, ми парезви. Одна уже рышимость на. такое дЪло, весьма
много значила для дЪла вЪры. Оказалась нужда:
ка

пика

ное
а

ии

9%) Слово въ девь обрВтеня
Филаретомъ,

мощей святителя Алекс1я, гов.
эра

1837 г. м. моск.

96) Собетвевноручная
библют.

моск. дух.

ской рукоп. № 53.

пеалтырь

академ\и,

м. Изпубана

списокъ

хранится въ

съ нея въ волоколам-

'

— 60 —
молольеоалиьщя

упал пай

элит

чаты

лото полетел

отит

убьет

альт

пот т

перевесть слово Бож1е на пермск!й языкъ
переведено.
ол
пов

вой

пота

Сода

тает

тать

аль

пя

пака

ни
Са

АИК

Лучшие современники

и

"БО

оно

Стефана, особенно

ло

въ Москвъ, съ восторгомъ смотрЪли на трудъЪ св.
Стефана и сравпивали Стефана съ просвътителями
славявъ. Только «нЪцыи, скуди суще умомЪ,› — замЪчаетъ ЕпиФани,— ‹рмша: почто сотворена суть
книги пермския грамоты? ИП прежь сего издавна
въ Перми не было грамоты... Аще ли и се треб
бысть, достояше паче русская, готова суща, грамота.» Но такъ говорили только скудные смыслом.
Переводъ толкован1я Андрея Критскаго на (локалипсиса *1) принадлежитьъ къ сему же перюду, равно
переводъ толкований на нЪкоторыя друг1я кавги 8),

ко

поили

ло

а

ао

о

Аи

ола
КА

МИРАИ

АИЬИЬЫЙ

$ 13. ПроповЪди

и пос.лан1я, жизнеопнса-

нтя и лътописи,

переводъ

чинен1й; появленте

Ъ со-

греческих

подложныхЪ

атм

сочнине- .

ища
п

РОВ

НЙ.

Время лишило васъ многаго, чъмъ пастыри наши
утъшали и наставляли свою паству, страдавшую
подъ игомъ ипоплеменниковъ. Остались только отрывки

отточить

и слЪды

трудовъ

пихъ *").

алое

лат

паша

оао

Слова бл. Сератгона, епископа владимирскаго, преж‚де бывшаго архимапдрита печерской лавры, такъ
прекрасны, что нельзя не жа.тБть, что ихъ только

ао

ИАА

синие

РАК

или нач. Х1У в.

97) Въ румянцевомъ музеум® рукоп. ФП,
№ 8.
98) См. прим. 87. 115.
99) См. прим. 86. 102. 103.
:

ы

<‹

Вещие

ты

илл

Рут

иалалатилат

уток

мб

бобцл

ти

ела

ти

лото

М

|

или

ВОР

НО

Е

ЛЕ А АТВ
ОА

Е

НОМБОАВАТЬо

ПЛОВ

ао

РИЕРЛЕНРИЕОИЫНРЛИОЛКТЕАЛНЫЛ

5?
7]

ПЯТЬ,

пылает

Ралелаеоь

ть

а

словъЪ

самыхЪ

Серапона

поученёю кресптёанома

'°!),. Затъмъ

нъсеколько поучений, которыхъ
въстны 7*?),

ыы

Болъе

полынь

ьоь

ооо

вВидНПо, что

онъ говорилъ много поученй.
НынЪ извьстныя
слова—-искренняя бесЪда пастырскаго
сердца съ
паствою, сердца, сокрушающагося о бъдетв1яхъЪ времени и еще болЪе о порокахъ времени; въ пихЪ говоритъ красноръч!е сердца, видЪнЪ и даръ слова, видно и знаше слова Божия '°°) Каце менъе дошло до пасъ поученй Симона, епископа
тверскаго (1289 г.), учительнаго и сильнаго кпигами. И Матеоей, епископъ сарайсый, посвященный свят. Алекс1емъ, нынЪ извЪстенъ только по
одпому

еРЬьа

изъ

сохранилось

Фу
-

ОЕ
ЛИТВА

АОКОНОЕВОАВСННЕ
ВОЙ

АВВ

остается

сочинители

неиз-

ВОВА

До

ВЫ

ВЬА

погланёй пастырскихъ,

кото-

рыя писаны были то къ духовенству, то кЪ паствъ, то къ частнымъ лицамъ. Такъ извЪстны: 70ученёе, или окружное
посланте, поломе Вирилла,
шесть послан
м. Дипрёна, два—-святит. Петро,
послания м. беоноста, по отзыву лЪтописи, великаго наставника и святителя Алекся. «Поученге
(или окружное послаше) смиреннаго Петра мптро-

ЛОТЫ

ОЕЫВ

ОЛОВА

БИТЫЕ

ВРЕТ

НЕ

ВОВЕ

100) Слово въ прибавл. къ изд. твор. св. отцевъ за 1643 г.,

поло

тамъ же краткое свЁдВн1е о Серашон®.
10!) Въ л®топ. у Карамз. 4. пр. 178 приведено наставлден1е Симеона кн. Константину. О Симеон% см. еще у Карамз.
4, пр. 187, 174, 182, 948. О Матее% Строевь $ 29. Карамз.
5, пр. 55.
192) Къ монгольекому пероду
относятся: а) поучене св.
отцевъ о шанств®, 6) слово ко всему м1ру и в®сколько другихъ у Востокова въ опис. муз. 230, 232, 298, 511.

ВЫ

3х
т

ОМРУРММО

Мо

Мат

Оо

ат

набок

нато

а

ат

шт

аи

ион мае

боб

илл

би

|

ТОТО

ВЕЫТ

ОЙ

АЛ

лото

АЕ

уе

СЕ

ели

ата

полита

аа

ли аула

игуменомЪ,:

аатаонутото

щи

попомъЪ

обще

киа

це стоит

кб абещ

ин макоНоМЪ»

цитат

обла кб ст

ДЫШИТЪ

апостольскою любовтю, блистаетъ мыслями евангельскими .'%). Таково же: послав1е: свят. :Алеке1я, „писавное также: ко всему духовенству: '*). Въ прочихъ’ послашяхъЪ ‘и ‘особенно въ послании м: Випрёдана-къ Авапасюю и въ его же прощальной ‘грамать наставлешя въ вЪр® и благочестли совмЪщены съ правилами благочиния “%): Послашля пр. Дирилла бъловверскаго ‘отличаются столько же искреинимъ благочестемъ, сколько христанскою
разсудительностно

а
о

оное

очи
ой

ое

16), ::-;

„Какъ.и

прежде, занимались въ это время внесещтемъ: событий въ льтописи. с Суздальский лЪтописедъ описываетъ событля съверныя; волынски —
изображаетъ подробно юго-западных происшествия,
и говоритъ ‘не только словами св. писаюя и отцевъ, но знаетъ и Омера:“"). О митр. Киприанъ

иона
ани

аи

по

о

В

мб

К

[о
или

Шов,

`103) Оно изд. въ прибавл. къ изд. твор. ев. отц. церкви за
1844. О: Феогност® Соф. врем. 1, 887. Собр. лът. 4, 69.
‚

104) Прибавл, къ творен. ев. отдевъ церкви 1848 г.
108) Послан!я Кипр1ана, Оеогноста и, Алеке1я, изд. въ 1 т.

Истор. акт. Кром® того въ древней вивлюеикЪ послан!е м.
Кипрана съ разрЪшенемъ церковныхъ недоум®н,
писан,
сен. 1899 г. Прощальная
грамата его, въ Ник. мт.
106) Изд. въ 1 т. истор. акт. №№ 19. 16. 97.
107) Волынская
аътопись съ 1200 г. доходитъ до 1292 г. и
говоритъ почти объ -однихъ юго-западныхъ событ!яхъЪ; съ пред29%

шествующею ей к1евскою, отличною отъ.нея и по языку, она
изд. во 2 т. русскихъ лЪтописей. Спб. 1848 г. Въ 1377 г.
написанъ

лътописець

русскый,

оканчивающийся

1805 годомъ;

по имени Лаврент1я, суздальскаго инока, списавшаго ли только, или и продолжавшаго древнюю лВтопись, вазывается онъ
Ы

:й

Раса
а Аи ИИ

ЛИ И

польльлееьлеьлеьлщтыа
^^
ис
селееьл
я

ли

лил и

ии

слое

их

еду

— 68 —
МОЯ

А

поле

неелельлел

МИ

МЛЫРЫОЛ РОО

ЫРЫЬРЬР

Ыыыы

СОР

ат

Л а Отан

писали, что онъ занимался составленемъ
полной
русской лЪтописи и въ пособте къ тому имЪлъ большое собранте книгъ, а независимо отъ того писалъ

о

по

историю по степенямъ

в. русскихъ

князей.

НынЪ

ао
К

Лой

еее
п

извъстно его описавте житя св. Петра ''8). Жизнь
благовЪр. кн. Александра невскаго 1%), страдальче-

Аи
кое

пока
ат

ата
п

та

пола

ооо

кан

екеееиь

ао
о

лв

ие

еее

ниток

кие

икота

кола

окиеоьиие

ком
К
Ко

Силе

Лаврент!евою лвтописью; зд®оь описаны происшеств!я с%верныя, Онъ изд. въ 1 т. пол.собр. мыт. Спб. 1845 г.
№8) Летопись въ словарь дух. пис. м. Евгев!я 1, 892. Степенную книзу въ нывЪшнемъ ея вид® писалъ „смиренный м.
Аванасьй“ ‚ современникъ Грознаго царя ( Снеширева памятники,
стр. 147); дополнешя къ ней дВланы были и поел® Аеанас1я
(Востокова опис. музея 363. 864). Но и ныв® известенъ еписокъ, который гораздо короче печатнаго, со многими пропусками до 18 степени, современной Кипр1ану (Воётокова опис.
№ 415). Полную свою л®топись Капранъ
поручилъ дополнить Спасскому архим. Ймнатью, который, какъ говорить
самъ, и исполнилъ порученте. Такъ какъ троицкая летопись
у Карамзина оканчивается 1408 г. и писана въ дух® московскаго правительства, то весьма в®роятно, что она-то и принадлежитъ м. Кипрану.
Изнатьй, архим. спасскй, доканчивавший её, безъ сомн®вя, есть тотъ самый, который описалъ
путешеств1е Пимена въ Константинополь и свое въ Терусалимъ
(прим. 91), и который напиесалъ еще краткую лФтопись съ
1254 до 1493 г.
109) Жизнеописатель св. Александра: „Понеже слышахомъ
отъ отецъ своихъ и самовидещъ есмь въврасти его... Се же
вся слышахъ отъ господива своего кн. Александра Ярославича и отъ иныхъ, иже обретошася въ ‘то время въ той съчи*,
Пов®сть древняго б1юграфа вошла въ лФтописи и зд®сь въ
однихъ спискахъ она передВлана соединенемъ съ другими
изв®отями, въ другихъ стоить отдЪльно (Лавр. мыт. 204 —
206. Соф. врем. 1, 249 — 260. 266—274). Другая пов®сть о
ев. Александр® составлена изъ предыдущей при м. Макар!
бояриномъ-йнокомъ Михаиломъ и включена въ Степ. книиу.
За в®роятное считаютъ (ист. сб. 8, 298—295. М. 1838),
пониелелелелолетны

пелело

© КОЛО

Моклаеееееа ео

етыое

ото

стае

кексы оо

нее

еаек

коыли

еокеоя

ай

паи

ааа

ааа

И

Илии

|

— 64 —
икбеле

немое

МОМ

МЫЛА Раиль

МЬРЬ

С

МлЫЛЫЫ

ито слаыт

ами

ели

РАЙ,

ская кончина св. кн. Михаила черниговскаго и его
боярина
АоРА

окили

оо

ааа

аае

поло

попал

и
пили

тверскаго,

описаны

вскорЪ послЪ кончины ихЪ, хотя и неизвЪстно кЪМЪ
именно. Друге описывали свои путешествия на
востокъ

иоуоиРИААИАР

@еодора, кн. Михаила

1!°),

По словамъ современника, кн. галичекй
Мстиславъ (1270—1284) положилъ въ Каменецкомъ храмЪ
«сборникъ отца своего,›— и въ галичекомъ монастырЪ «еборникъ великый отца своего» '''); то и
другое, безъ соинЪн!я, есть собран
отеческихЪ
сочинений, которыя продолжали лпереводшть и при
монголахъ. М. ДАипрёана особенно извЪстенъ по
такимъ трудамъ, Лучпий трудъ его въ семъ отношени—переводъ
/ъствицы св. Тоавна и толкований
на нее \*),. Въ его же время переведены поученёя

РА,

что первая повФеть о св. АлександрЪ надисава новгород. пономаремъ Тимоееемь, тмъ самымъ, который упомянулъ 0 сёб8 въ новгород. л®топ. подъ 1280 г., и что онъ же вносилъ
въ

лътопись

новгородск1я

событ1я,

а въ 1282

г.

идеи

написалъ

прологъ.
11°) Страдальческая кончина св. князей, особенно кн. Михаила тверскаго, описана съ такою подробноетно, что само
описан1е указываетъ въ писателяхъ лица, близк1я къ событ!ямъ (Соф. вр. 1, 260 — 265. 299 — 318). Жизнеопис. кн.
тверскаго: „исповъдаша намъ (бывиие въ орд®) со слезами и
со многими клятвами... Отъ него же (очевидца 1ерея) слыша-

и

отит

АРА

АРА

у

хомъ и написахомъ“. Соф. вр. 1,’ 812. О путешествихъ
прим. 91.

1!) Волын. мъыт. 999.
1%) Собетвенноручная лФетвица м. Кипрана въ библ. моск.
дух.

акад.

писана

въ

1887

г.

въ

студ!йскомъ

монастыр®.

Тамъ же хранится Кипр1ановъ переводъ

сочинен?й Дюниея
Ареопагита. Степ. жн. 1, 558. „Многая святая книги съ греческаго языка на руссый языкъ преложи“.
иополототол

по

пОРОРотй

РР

ЫРЫр

РО

РМ оон

оао

п РА РА

ЫГ

ыы ВЫ
Е

мил

ЗОО

РАРЫРРи

поле

оьльт

лее

ыыы

нь

еноетььоья я

недъльный и праздничный ‘!%), выбранный преиму-*
щественно изъ Златоуста сперва патрархомъ Каллистомъ, потомъ съ нЪкоторыми перемЪнами патр.
Филовеемт, — также сочиненте пр. Нила о помыслахъ, слова пр. ЙИсвака Сирина и главы пр. Максима *'*). Особенно

Ро

поььььеые оао

на АеовЪ—въ

русскомъ

Панте-

леимоновомъ и въ сербскомъ ХиландарскомъЪ монастыряхъЪ, частно русскте, частно друг1е славянскте
иноки усердно переводили греческтя сочинения, хотя большею частио близы!1я къ ихъЪ времени, иног-

тотал

ктелелыиеилои

да и скудныя

по содержантю

№5).

пололлщть

по
та

118) Переведены

слерва

въ

1843

г.,

потомъ

въ

1407

г.

Строево (хронол. указат. $ 31) прибавляетъ: „КонстантиПаоло

еше

плели

АР
ти

поет

монет

номъ ФилосоФомъ, понуждаемъ Наумомъ, сказано въ одвомъ
извЪети“. Сказано составителемъ „оглавленя квигъ Кто ихъЪ
сложилъ“, но не в%рно. Константинъ болгарский, ученикъ Мееод1я, составлялъь другое собран словъ, гдЪ прибавлялъ и
свое. Греческий текстъ Филоееева собраня 59 бес®дъ въ туривской библ. (Сой. 51, 154—168). Разность между греческими и славянскими списками въ томъ, что а) пёрвыя дв®
бесвды въ славян. соединены
въ одну; 6) пяти бесВдъ) ©л®дующихъ за 52 бес®д., нЪтъ въ слав. спискахъ; в) бес®да на:
нед®лю предъ Воздвиженемъ
поставлена не въ числ® нед®ль-

ныхъ, а праздвичныхъ. Тотъ же еборникъ съ именемъ п. Валлиста (1350—1354. 1855—13859- г.) нбсколько разъ, печатанъ
былъ — въ Клирое® 1606 г., въ Москв® 1608 г., потомъ на
русекомъ (или Богъ знаетъ, на какомъ язык®) въ Евю 1606 г.,
‚ въ Ю1ев® 1687 г. съ поправками н предисловемъ Мозилы.
14) Изъ сочиненй пр. Максима приводитъ слова Киправъ
(Ист. акт. 1, 48). Старший списокъ поучен!й Исаака Сирива въ Сермевой лавр®, пис. въ 1881 г. Поучения переведены
какимъ-то Захартею.
115) Лучший трудъ Аеона— переводъ Олимшюодорева толковав1я на кн. Гова, совершенный хиландарцемъ Григоргемъ въ
5
метла

као

пай

Оо

о а

оо Ко а

о РР

Ка Но

ОА

ИИА

И боб по

РРР

Л

Ло

)

инете

лРЫРЬРЫ

МММ МЛРД

ЛАРРИ

с

Болгар1я, гдЪ изъ павликтанъ образовались богомилы, и гдЪ съ 1195 г. прюбръли гражданскую не-

зависимость, но не прюбрЪли значительнаго духовнаго образования, — Болгар1я съ сосФднею Серблею

‹
РР

ват

—

передавала Росси все, чвмъ могли утвшаться люди,
подобныебогомиламъ,— сочинентя апохрифическоя'°),
повъсти, вымышленных воображентемъ дЪтскимъЪ,
или и совсъмЪ нечистымъЪ. Въ одномъ спискЪ церковнаго устава, послЪ списка книгъ полезныхЪ и
вредныхъЪ, сказано, что статья о книгахъ запре-

и

РА

ип

1419 г. Но тотъ же Григор! въ 1408 г. составилъ извлечен1е изъ Зонары съ прибавлен1емъ разныхъ басней (Паалея,
Пралипоменвовъ. Зенары, у Востокова, стр. 517—519. 725 —
739). Впрочемъ см. Калайдовича о экзварх®, стр. 88. 112.
Строева $ 43—59.
116) Въ списк® митр. Кипрана
показаны сл®дующе апомолитва Госифова,
криеы: Адам», Энохь, Ламехь, патрзархи,
псалмы

элита

РА

тие

И

РИА

ИРА

РР

сти

о
я

Г,

Соломоновы,

Исаака

видтнёе,

Такова повъеть...

Тоан-

на Бозослова вопросы, еже есть слыши праведный Тоанне...
о древъ крестномь... Бозородицыно хоженье по мукамъ, лобъ
Адамль... О Китоврасъ
басни и кощувы, о двунадесяти
Гяковличь, глаголемая лъетвица“
и пр. ВсЪхъ ихъ весьма
много. Н®Втъ сомн®н1я, что большая часть ихъ въ пверевод®
ходила по рукамъ. Завъть 19 цатр1арховъ п хоженае Богородицыво по мукамъ помЪщены въ пергам. ркпц. Сермевой
лавры Х1\ в. Въ Румянц. хронограФ® 1494 г. кром® завЪта
патр1архова написаны: мъствица Гяковля, повВсть о Китоврасъ, жит1е Моусея (опис., стр. 726. 727). Тяковля повъеть въ
Румянцевой рки. Х\ в. (опис., стр. 681). Вопросы или елова Гоанна веолоза въ Румянц. ркп. ХТ в. (етр. 167), хожденёе Тоанна и о древъ крестнома въ ркп. 1419 г. (етр. 7223.
728). Известна и выписка изъ книги праведнаго Эноха (стр. .
326). О хульномъ сочинения Теремти: попа болгарскаго противъ креста Христова у Розенкампфа, стр. 249, у Калайдовича, стр. 100.
э

МеМиМЕАе

КИА

№ МИ

№ Ко И

Ка о о а

а

ой

я КИА

кока

К

ТК

АИ

№

МИОМА

Мл бло ко а

Вы

КОРОВЫ

ПНА

лолаеАи

ит

иене

— 67 —
иетеиья еоеРАРЫЙ

Ао

КРЫТЫЙ

АМ

кота

О

ДЫМ

МИ

ЫЕ

АМА

А

оТИМРАИ

нано таб

обл нато

щенныхъ (отреченныхъ) внесена въ сей уставъ изъ
молитвенника
МОР

ОАО

м. Витрина

М"). По сему замъчантю

ясно, что древняя греческая статья о книгахЪ полезныхъ и вредныхЪ въ славянскомъ переводЪ и
съ дополнешями обнародована заботливостью М,
Кипрана серба; быть можетъ, имъ составлены пере-

ОРЛ

водъ и дополнентя,

О

АА
в

АРА
о

РРЫ

РИ
ь
и

Ир

Пастырь

образованный

зналъ

по опыту отечества своего, въ какомъ ходу подложных сочиненгя у людей, незнакомыхЪ съ истинпымъ христанскимъ просвъщен!емъ, и какъ они
вредны для въры и благочестия. Потому предостерегалъ и русскую церковь.

аи

ил

ты
и
ши

& 14. Насилтя

папы

въ Россти

и твердость

русскихъЪ; а) на сЪверо-западЪ,

б) на юго-

запад.
ии

кита

ии

п

Печально, тяжело было время монголовЪ для
Росси. Западъ прибавлялъ намъ скорби къ скорбямъ. Искушентя для православ1я съ запада были
теперь такъ сильны, какъ пе были прежде. Нельзя не удивляться твердости, съ какою русскте
выдержали нападен1я папы въ самое несчастное
время. Богъ—-Хравитель вЪры чистой.

пет

ДЪло запада

пул

Рлиа

пох

начато

было

съ новгородскихъЪ

полоцкихъ приморскихъ владЪюй въ ЛиФлянди.
Съ начала ХИП вЪка, по волЪ папы, толпы бродЯгъЪ,

которымъ

не

было

места

на

запад,

шли

пои
„ео

117) Востокова
|

и

опис. муз. 717. Калайдовича экзархъ 310.
5*

›

То
о

ааа
“НО

одна за другою въ ЛиФляндю грабить другихъЪ,
или,„какъ называли это на запад, проповъдывать
Христа. БъдныхЪ ливовъ, латышей и чудь крестили огнемъ и мечемъ въ продолженте 40 лЪтъ.
Грабежъ отнялъ у Росси все поморье, и восточ-

ное христ1анство исчезло тамъ '!®).
Папа

ната
отно

оо

оао

оао

оао

ешо

эта
©

оы
ии

ини

аи
о

но
=

оо

ту

ае

не довольствовался

тЪмъ.

Онъ

поднималъ

крестовые походы на Россю то изъ ЛиФлянди,
то изъ Швещи; русскихъЪ не стыдился онъ по
прежнему называть язычниками. Въ 1240 г. шведск!й король, вслвдстые
папской буллы, отправилъ войско съ епископами крестить русскихъЪ,
БлаговЪр. Александра вышелъ съ малою дружиною,
но съ твердою надеждою на Бога. Ижорянинъ
Пелгуй, ожидая шведовъ, проводилъ ночь въ бдъни и молитвЪ. Вдругъ онъ увидЪлъ: два лучезарные вождя плыли на лодкФ, и одинъ другому говорилъ;: «поможемъ родственнику
нашему Александру». Лица ихъ были звакомы Пелгую по иконамъ: это были свв. князья Борисъ и Глъбъ. И
славная невская битва оставила за АлександромЪ
громкое имя Невского \\°). Кончивъ дЪло со шведами, Александръ долженъ былъ спЪшить на помощь
Пскову и Изборску противъ пришельцовъ лиФлянд-

1

иорщя

ие

Теа

НатНни

Рота

овса

но

иеиили

118) О воеточномъ христанств® въ ЛиФлявд\и въ Москвитяния® 1843 г. Слч. въ дополнении м. Евген!я Ист. псковскало
княжества, 1, 692.
119) Соф. врем. 1,266—270. Новлор. 1 л®т. 1, 52—54. Слч.
въ

ФИНскомъ Вв®етник® 1845 г. статью:

Бирзерь-

Ярль (изъ

Финскихъ источниковъ), стр. 4—8.
винные

сееемиее еее

Ча

>ИНН

иоикееотеи

ко

италВуоао

ие

Работаете

икота
+

ва!

и

ниибМи

кит

але

ИО

ЦО

Ао

ное

ааа

ааа

мт

ео

угл

И ОА

ИЛЬ

АТАКАМИ

Де

ро

скихъ; защитникъ православ1я заставилъ трепетать
орденъ за собственное существованте. Тогда. папа
перемънилъ товъ. Онъ отправилъ легатовЪ къ, Александру, изъявляя скромное желанте, чтобы узнали
лучшее отъ его учителей. ПапЪ отвъчали: «мы
знаемъ исторю вВры и церкви съ самаго начала
м!ра; къ чему-жъ намъ новые. учители?›
Не такъ казалось пап. ЛиФляндск1е поселенцы
ручьями лили кровь русскую и изъ своей корысти и для корысти папы. Мечъ благ. кн. Довмонта
усмирялъ искателей приключений.
Въ 1347 г. Маёнусг, король шведский, въ намЪренти загладить грЪхи распутной жизни своей вЪ

МЕ

АМА

РРРИРРРИМРМРРРРРИР

РМ

глазахъ папы, вызвался обратить Россю къ пап;

РР

МРАМОР
Ы

МОЛИ

Ия

ааа

РОИА

РАРЬ

АРА

онъ явился съ сильнымЪ войскомъ въ предЪлахъ
новгородскихЪ и послалъ сказать: «пришлите умныхъ людей для преня о вЪр®; узнаемЪ, чья вЪра лучше, и лучшая принята будетъ всЪми, иначе—мой мечъ научить всему». Новгородцы отвЪчали: «мы приняли вру отъ грековъ, и потому,
если король хочетъ узнать, чья вЪра лучше, пусть
пошлетъ пословъ къ патр1арху; если же онъ имЪетъ
другое дЪло до насъ,——-обиду, пусть объяснитъ её
посламъ». ОтвЪтъ, достойный истинной, чистой вЪ‚ры! Онъ говорилъ, что дЪла вБры не должно смбшивать съ дЪъломъ меча. Но Магнусъ остался при
своемъ и сказалъ, что желаетъ одного— обратить
русскихъ къ своей вЪрЪ волею или певолею. Оръшекъ

РРР

сдался

стить

королю,

И

половину жителей.

онъЪ

поспвтилъ

перекре-

Но скоро Магнусъ раз-

еКо20я

р

себе

еее

еле

еее селением

сеиненеаеок ее некеа кеты

сокноботоеотсемтеет

тосетеот

Ч

=е=я
пила

битъ

ИИ

былъ

стали

а

а ИИА

на-голову.

опять

тЪмъ,

"РД

ин

ЛИЛИИ

оу 0у

а

Невольные

пы

а

и

о

крестники

его

чЪмъ были по волФ, и въ до-

бавокъ били шведовъ.
Твмъ

кончились

пока мисс1и папы

На юго-западЪ Росси дЪла папы были странны
до крайности. Онъ предложилъ князю галичскому
королевскыйй вЪнецъ за покорность ему. Сокрушаясь о бъдной отчизнЪ и думая, не поможетъ ли владыка запада свергнуть иго монголовъ съ Росси,
Данёилё показалъ папъЪ, что хочетъ съ нимъ сблизиться. Едва только это узнано, буллы посыпались

въ Россо

иле

на съвер.

одна за другой. Въ 1246 г. Иннокентий

ТУ-й писалъ къ Даниилу, что по его мольб® принимаетъ его и его царство подъ покровительство
ап. Петра и свое; въ тотъ же день другою буллою
назначилъ
ему доминиканцевъ проповЪдниковъ;
третъею буллою повелъвалъ послЪднимЪ поспЪШиИтЬ
въ Росстю. Въ томъ же году послалъ буллу къ «русРЫРОРЫРЫРАРЫАРРЫРНРЛРУЛ
скому королю Тоанну» (хотя сынЪ Василько не былъ
и владътельнымЪ княземъ) и отпоавилъ къ нему
прусскаго архепископа съ правомъ «разрушать и
разсъвать, насаждать и созидать». Спустя три мФсяца, папа объявилъ Даниилу свое дозволенге отнимать земли у королей, не исповъдающихъ римской вЪры. Въ тотъ же день онъ буллою на имя
Данила разръшалъ совершать литург1ю на квасномЪ
хлЪбъ и наблюдать обычаи, непринятые лативно на
скою церковю. Уступка необыкновенная,
дЪлЪ она могла быть шагомъ впередъ. Новою буллою папа уполномочивалъ прусскаго архлепископа

РММ

ооаоЧ

пони

пуле
Зо
Й
пая

пилеатае

ро

инелнеидеткот

О
=

РАоиоЬАМ

ааа
Ра
т

оетеоа

ке

пик

нау

пАРЬРРЫ
Ра

РАСЫ

РЫРРА

МА

ллилиаиРьиАеаеьаЬоРЬРМРЬРЫ
дл

абы пели пене

неиеоикль пеееетеечтеаыт

пене

т

ЛИМИТ

сл
и

привесть въ соединенте съ римскою церковтно ‹602любленниго сына—-русскио короля». Но папа въ той
же буллЪ къ архтепископу прусскому давалъ знать,
что не вБритъь онъ искренности возлюбленнаго.
сына; онъ наказывалъ бискупу, чтобы король Давтилъ со всеЪми вельможами далъ присягу на вЪрность. Въ 1249 г. терпъые Данила истощичось.
Онъ выгналъ папскаго арх!епископа съ его пате-

ое

оО

сии

‹

„тещи

ка
о

Зо

рами. Чрезъ три года Бела венгерски
помирилъ
Данила съ папою, и папа, приславъ вънецъ и скипетръ, объщалъ помощь отечеству Даншла. Дантилъ снова сталъ ждать помощи. Но помощи не

ЛИ
И

РИО

Ма

ое

кома
о
о
ой
ка

ЕО

ммм

ия
а

МИЯ
Ао

ОКО

о
Ао

кие

ао
^^
ей

было, и онъ оставилъ папу.

МЫ

Ааа

Только тогда, какъ пресЪкся родъ
личскихъЪ, и жители червонной Руси

ЗЫ

о

оо

ки

К

ИО

Ай

аа

угнетаемые Литвою, Польшею, татарами, преда-

стай

ли себя власти ДВазимёура польскаго, папа могъ
радоваться
нЪкоторому успЪху трудовъ своихъЪ
въ Росеши. Власть Казимра
признана была съ
тЪмъ, чтобы не стБенялъ онъ совЪети русскихЪ.
Датинсыйй король скоро забылъ объщаюе.
На
Волыни ляхи «много зла христтанамъ сотвориша,

ово
ЩЯ

МОИ

олелае

еле

коли

али

висели

\

князей гаи Волыни,

Аый

—

церкви святыя
мерзкое

обоя

претвориша

служение».

еле

кахъ Казимра

оиео

К

МАЛ

аа

аа

пота
ой
Кой

ой

на латинское бого-

Но это было не надолго,

Въ

слвдующемъ же году (1350) кн. Любартъ выгналъ всю латынь изъ Волыни и оставилъ въ ру-

обе

Ааа

одинъ Львовъ '*°), При преемникЪ

Ааа

оао

Аи

али

Й

29) См. выше пр. 80. О1псовей
р. 1087—1098. Р15ё6от11 6 Согр. Н1!. Ро!оп. 3, р. 166. Зубрицкей о Червонной
руси, стр. 96—205.

пит

иле

Ч

Ниле

ли

еее

ноиеенееееееоинееаттаио

бОобое баттл

болото

бл

потоы

пли

—— то

Казимтра насиля

°°

На югЪ Росаи съ
1875 г. явились латинскте епископы, но, за исклю-

чентемъ
РАМ

АМА

РОГАМИ

а

Але

—

только

умножились.

галичскаго, эти епископы долго были
титулярные,

пастыри

безъ паствы,

Если.

послЪ сего нужно сказать, какъ русске вБрны
были здЪсь православно, то инквизищя, основавшаяся ок. 1380 г. въ ГаличЪ, безъ словъ громко
говоритъ о славЪ православ\я,
При дочери Людовика ЯдвигЪ польскте епископы
простерли власть папы какъ на червонную Русь,
такъ и на Литовско-русское княжество ***), Юной
королевЪ об%щали они царство небесное, если отдастъ руку безобразному ЯгайлЪ; и Ягайло про-

н
АТ

ата

ола

пеллет

и

акту

икота

о
о

мънялъ православе на руку Ядвиги и вФнецъ
польсый; онъ далъ клятву бискупамъ волею или
неволею вводить
ыыы

ское

княжество.

римскую вБру Въ Дитовско-русИ

КЛЯТВУ ВЫПОЛНЯЛЪ

ОНЪ НадЪ

плетение

са-

РЬ

191) Булла в. ин. Григор!я 1872 г. говорить: поп егапё ес.
с1еы!ее са*Лейга!ев её рагосМ1а|е5 1) Вцзз1а, пес гесботев еатит.

Въ буля® 1375 г. тотъ же папа писалъ: ВаПеепвек, [айот1м1епвезв её сБетецвев
есс|ез122, (пае 11 Ив рагЫЪпв соп515беБапё, сабвейта1е5 етап её апёе ас
51Нопетм Бпуив той! рег
всШ5та&сов её Баегейсов апЫ6Ыбез (ейпеЪапбог. До 1390 г.
„ни одинъ католическ!й епископъ не жилъ лично“ въ Перемышл®; въ этомъ году Ядвига ввела бискупа Эрика въ Перемышль (Аламбека Аплишив Сапошме. ап 1414, р. 161. Зубрицкёй о Червон. руси, стр. 59. 75. 169—172). Въ 1412 г.
Ягайло не только отнялъ у православ1я каоедральный пере-

АР

РРР

пиллЬЬЬЫ

полилле

ЗА

ОАО

мышльск!ИЙ

храмъ,

но выбросилъ

изъ гробовъ тЪла покоивших-

ея здЪсь русскихъ христ1анъ (Дмуюшь, р. 384). Сл. дополн, къ
Иност. акт. 1, стр. 188. 184. О Подожди Акт. зат. Рос. 1,
№ 4 и прим. 4.`

:
›
`

мымин русскими, умертвивъ двухъ вельможъ, не
хотъвшихЪ оставить православтя. Православный или
православная, вступая въ бракъ съ папистомЪ, силою
принуждаемы

были къ римской вЪр®. Только

ору-

я1е Витовта (1388—8390 гг.) и Свидригайла (1394 г.)
не давало Фанатику ЯгайлЪ свободы
клятву его въ полной силъ !?*),
и обличен1я

$ 16. Стригольники
роза

выполнить

имъЪ.

Въ 1871 г. явился въ ПсковЪ
расколъ, перешедиий потомъ и въ Новгородъ. Нъкто Ларпо,
художествомъ стригольникъ (занимавшийся стрижентемъ волосъ), и даковъ Никита начали расколъ
уЪмъ, что, указывая на безпорядки духовенства,
за жизнь

совсъмъЪ отвергали

1ерархтю. Предметомъ

особеннаго соблазна служило преимущественно то,
что духовныя лица, какъ говорили, поставляютъ
въ священство на мадъ '*%). Но одинъ шагъ къ

О Витовт® и Свидригайл® Дмующь р. 117—190. 140.
$ 11. Бъльскёй р. 278. Ягайло въ 1416 г. писалъ на костницю1й соборъ: „давно бы эти народы и друме обратились
12%)

обряда

отъ греческаго

къ римской

церкви“,

если бы не вой-

ны (Енель Севей. @. Окташе. Найе 1796. р. 619). См. Акт.
иност. архив. т.1. №№ 12. 19. 62—78. 93. 95. 100; т. 2, стр.
342—851. Акт. зап. Рос. собранге Одревн. зрамать Вильны,
стр. ХУ1. ХУ.
ХХХ. ХЬУ. Вильно. 1848. Новзор. 1 э®т.
83. 84. Исторзя евесей и расколов» русск. церкви, Руднева, М.
1838. Стр. 285—287. 2492. 255.
„внЪкто бысть че193) Пр. ТосиФъ волок. въ просовътитемь:
ловВкъ гнусный и скверныхъ д®лъ исполненъ, именемъ Карпъ,
художествомъ стригольникъ, живый во Псков®. Сей бо окатоеРочОчРОИЕе

@

р

Бен би

РЧОВИЕО:

О

ВИРОЛРНРОДеИ

ЗИ р ЭОЦЕеренния нох колаероо сеансе

на Ц

заблуждентю влечетъ за собою другой и третий.
Ставъ судьями 1ерарховъ, Карпъ и Никита дошли
и до того, что во всемъ отдЪлились отъ св. церкви;
они не хотЪли уже участвовать въ общихъЪ молит-.

вахъ церкви, запрещали принимать

№

ИЯ

кол

отъ священ-

ели

исоилия
си

никовъ крещенте, разрышенте грЪховъ и евхаристию,
отвергли поминовенте усопшихъЪ дерковною службою и милостынею. Толки Карпа и Никиты нашли
себЪ слушателей

се
от

кто

боб

во ПсковЪ и потомъ въ Новгород.

Въ 1975 г. новгородский арх1епископъ объявилъ
Никиту

лишеннымЪ

сана, и вмЪстЬ

таяли

съ Карпомъ

отлучилъ отъ церкви. Неосторожная ревность простыхъ сердецъ простерлась далЪе; схвативъ Карпа
съ двумя его товарищами, бросили ихъ въ ВолховЪ:
«писано во евангели,—говорила простодушная ревность, —аще кто соблазнитъ единаго отъ малыхЪ
сихъ, лучше есть ему, да объЪсится камень жерновный на вый его, и потопленъ будетъ въ мори» !*5).
Но что дЪлаютъ только по движентю чувствЪ, то
иногда скоро и осуждаютъ; Карпа скоро стали жа-

Мела

8
о

о

Ш
в

Ла

М
чан

Ао
а
Ко

Ц

ой
оо
а

Аа

пай

ИЛИ
ДМ

РАМИРО

РРР

янный ересь устави, скверну и мерзску, якоже и вси вФдатъ“
и пр. Учение стригольниковъ ясно видно въ послав1и п. Антон1я (Ист. акт. 1. № 6) и въ посл. м. Фот1я (№ 21. 33. 84).
Въ послани Антон\я Кариъ названъ д1акономъ, но м1ряниномъ называется онъ какъ у пр. ГосиФа, такъ и въ Соф. вр.
1,350; въ Ник. мыт. 4, 46; въ Ростовской 4.; у Каромз. 5,
пр. 124.
:
194) Соф. вр. 1. 350. Никон. 4. 46. Ростов. мьт. у Карамз.
5, пр. 124. Послан1е п. Антон1я: „самъ бо стригольникъ СВязавъ бысть и отлученъ отъ церкви, ёвоея дВля ереси“. Ист.
акт.

1, 14.
инте еее

еее еее ое

об Неее

бела

аЛтЫГЫЫ т толь

Г бе

теб

аа

сб

АННО

ща

оао

Мао
уе
Та

АИ
А

МО

ко

МММ

па
и

лБть,

«>

а затБВмЪъ тайные

послЪдователи:

его нашли —

жаркое участ1е въ своемъ дЪ.Б; всего болЪе это
участе родилось отъ того, что Новгородъ и Псковъ,
отличаясь духомъ мятежной вольности, ТЯГотилисЬ
тогда подчиненностио
митрополиту и великому
князю, ОтселЪ оказалось необходимымъ призвать
въ помощь судъ конст. патр1арха. Дюнис!, арх1елископъ суздальский, въ 1381 г. привезъ изъ Царяграда послаюге п. Нила во Псковъ, гд®Ъ особенно
сильно дЪИствовалъ расколъ; Новгородъ бунтовалъ
и вызвалъ противъ себя судъ вел. князя. Въ 1894 г.
виелеемскй епископъ Михаиле привезъ обширное
посланте п. Антонёя. Волнеше утих.10. Но во ПсковЪ
еще оставались тайные послЪдователи, открывиинеся
въ послФдаств1и при Фот
!**).
Уввщаюя п. Антощёя сильны, обличенля основа-

тельны, отвЪты отражаютъ каждый вопросъ стригольниковъЪ; въ нихЪ видна благочестивая душа
русская, и, по всей вЪроятности, они писаны пр.
Аванастемъ, ученикомъ пр. Сергя, жившимЪ съ
1892 г. въ КонстаптинополЪ

'*),

лепили
=

ДВОЕ:
ото
сор

Сирия
аа

зереореи

|

весьма

Они же

ЧероЕаСПапрНениь

188) Лт.

`
}

у Восток. въ опис. муз., „ст.
558. Новюр. 1
„ныт. 93. Нова. 4 л. 88. Граматы патр1арховъ въ 1 т. Истор.
актовь №№ 4. 5. Грамата Фот1я въ 1. т. актовъ № 21. 38. 84.
6) Грамата патр!1арха на славян. язык. напечат. въ ‘собр.
Истор. актовь т. 1. № 5. О русскомъ происхождемии послан1я говорятъ слова послан1я: „егоже митрополита освятитъ
намь патр1архъ, того вси чтемъ, яко Христова наместника...
А въ печеры м1евской Антон1евЪ одинъ мнихъ умре® (и да‚ле изъ Симонова повествования). Объ удален'и Аеанас1я въ
Царьградъ ‘ученикъ его у Востокова въ описан!и муз., стр.
жи

по

РУП

АеАте

аи

И) РАН С

ИР

РА

РА

РА

у

по

=

сое

пар

р
И

еще

оеРацеааес

Ук

а
АО:

ААА

нужны для `раскольниковъ
нынФшняго времени.
«Знайте,—училъ патрархъ,——что отдъляюнийся отъ
неркви отдЪляется отъ Самого Христа... Слушаяй
васъ, Мене слушаетъ, отметаяйся Мене, отметается
пославшагоМя,

Неправьтесь

стригольники;

МРААОЙ
ая

апостолъЪ

говоритъ; покаряйтесь наставникамъ вашимъЪ, ти бо
м
бдятъ 0 душахъ вашихъ, яко слово имутъ воздати
ри
\
о васъ въ день судный... Даванъ и АвиронъЪ непокорные взяли на себя священство, И разгнЪвался
на нихъ Богъ, и земля пожрала ихъ. Такъ и нынЪ
рМИННОН
стригольники, не имФя ни священия, ни святительства, сами себя ставять въ учители отъ тщеславля
и высокоумя... Христосъ избралъ апостоловъЪ, апоао.
столы поставили епископовъ, — рукоположентемЪ
епископовъ переданъ даръ священства и святиОЙ
тельства». «Когда священникЪ совершаетъ литург1ю,
надобно смотрЪть на него, какъ на Христа, вечеряющаго съ апостолами, и принимать отъЪ него
евхаристю,
какъ отъ Самого Христа... Остается
}
судить только самого себя по апостолу, и такъ
РИММА

ла
ли

кило

ети

себаи

ПАЯ

усики

РАМЕ
ки

Зи

илИМИИ

иле

:

517. По Троицкой мътотписи (Карамз. 5, пр. 112) Аванас1й въ
1882 г. удалялся изъ мон. Высоцкаго въ Ю1евъ вмфст® съ
митр. Кипраномъ.
Не на послаю1и ли стригольникамЪ основалась мыель (ист. зер. 83. 632) о патр1аршеств®Ъ Аванас\я,
которую безусловно отвергли? Кто-то полагалъ, что об® граписаны Д1онис1емъ,
маты — патр1ариия о стригольникахъ
суздальск. арх1ен. По отношен1ю къ грамат® Нила это весьма
вЪроятно, но не по отношению къ грамат® п. Антоня, потому
что Длонис1й умеръ еще въ 18385 г. Троиц. мыт. (у Карамз. 5, пр.
193) называетъь Д10нис1я мужемъ „кроткимъ, искубснымЪ и раззнающимъ писаумнымъ, смышленымъ и разсудительнымъ,
н1я и учнтельнымъ*.

ЕИМОИЛИЙСЕИЦЫ
чат

саланеиешиАаМЫаски

приступать къ тайн... Скажите еретики: откуда
вы хотите взять 1ерея? Если вы ‘говорите: недостоинъ патрархъ,
т

полотно

ПРОСЬБЫ

атлотете

кт

у

врекдереичаеаиееаие

ол
кое

па

лолит

лол
о

|

митрополиты, то по

вашему вЪтъ ни одного попа на земаъ... ГдЪ вы
возьмете по окаянной вЪрЪ вашей священника?
Ужели Христосъ

сойдетъ для васъ во второй разъ

на землю... И какъ смете вы укорять святителей
за церковные расходы (проторы), когда апостолъ
говорилъ;: церковникъ церковтю питается, и олтарницы съ олтаремъ дЪлятся? Стригольники себя
самихъ

ставятъ

въ учители. Но они не помнятъ
словъ ХристовыхЪ: не влодяй дверми во дворе овчёй,
но прелазай инудъ, тать всть и разбойнико. Воры
и разбойники убиваютъ людей оружчемъ, а вы,
стригольники, убиваете людей смертию духовною,
удаляя ихъ отъ пречистыхъЪ таинъ Тъвла и Крови
Христовы. Ибо Христосъ сказалъ: аще кто не
снъвсть плоти

РО

недостойны

Моея, не шетъ

крови Моел, не имать

п

О

ко

окон ук

иентаетоетоя

ето нение

ое покое)

кокос сном

Васа

АРАМ

РР

кило
О

ии

ис

и

Велл

плеетт

Сай

пу

свъта, ни живота. Ужели не понимаете вы, что
написано въ евангели: примъ хлЪбъ, преломи, и
даяше учевикомъ... пр1имъЪ чашу вина и хвалу воздавъ, рече Своимъ ученикомЪ: шйте отъ нея вси,
се есть кровь Моя новаго завЪта; се творите вЪ
Мое воспоминанте. Такъ и нын® совершаютъ 1ереи
страдания
службу въ воспоминанте спасительнаго
Христова. Кто удаляется отъ сихъ пречистыхъЪ
таинъ, тотъ не христанинъ».
Обличая словомъ
дерзость стригольниковъ,
укоряющихЪ
Божимъ
поведенле духовныхъ лилъ, патрархъ говоритъ:
«вы, стригольники, говорите, что Павелъ велЪлъЪ
пиелеь

но

ска

паи

Мил

ли
=

— 78 —
пи

ки

лена

си ПАРАМИ

Ы

АЯ

МООА

МИА

Со

Ка

о

ат 8

ИЛА РАН

И

учить и простому человЪку. Но это сказано тогда,
какъ

МИА
ДЕЕН

ОО

РЫТЬ
ЙА
Ы

Йо

РА

НОО

ПОУОИОИ

ина

оооа

отд

свое

отнотЕоГЕ

меж
ы

тои

риски

енко

инеем

потеиия

было

язычество,

а не вамъ, еретикамъЪ...

Вы

говорите: много имЪшя сбираютЪ, Но не вамъ,
стригольникамъЪ, судить о томъ; судитъ Богъ, или
святитель первый. Къ чему ты творишь себя го›ловою, будучи ногою? Или къ чему, будучи овцею,
паряжаешь себя въ ‚пастыря?.. Стригольники велятъ каяться землЪ, Но земля, тварь бездушная,
не слышитъ ин не умФетъ ни отвЪчать, ни запрещать грышнику».—Обличая отвергавшихъ поминовензе усопшихъ, выставляетъ
общее обыкновеше
древней церкви. «Тоаннъ Златоустый написа; аще
еси въ животЪ не далъ милостыни, поне по смерти
дай... аще дътямъ имФъне свое оставляеши, напиши
часть Христу съ дЪтьми своими, да дадятъь по
душЪ твоей»... Выставляетъ случай изъ пролога
и другой— изъ печерскаго патерика. Увлекавииеся
стригольниками говорили о свойхъ учителяхъЪ: они
не грабятъ имЪшя и не собираютъ. Патрархъ
отвъчаетъ: «таковы же были и Фарисеий; постились
два раза въ недЪлю, не ли
по иЪлымЪ днямъ;
однако мытари ми грУшники съ исповъдантемъ пришли ко Христу и спаслись, а Фарисеямъ сказано:
горе вамъ, книжницы и Фарисеи»!

еее

лил
^_

-

‹

у

:

^
‹

ма

ить

тать

и

Ш.
ооо
ат

БОГОСЛУ ЖЕНЕ,
—

еее

{

АРАРАТ
ао

аа

$ 17.

богослужебнаго

Разстройство

рядка

отъ татаръ,

соборъ

по-

митрополита

Кирилла.
утаить

о

отооеоть
аль
по
РО
о

кото
и

от
ото

от
ото
ил
и

На огромномъ пространствЪ отъ Благо озера до
южнаго Галича Батый оставилъ за собой пепелъ и
пустыню: храмы Божии истреблены огнемъ, или остались грудою камней; утвари, иконы, книги стали
добычею богохульнаго хищника; умащенные сЪдиною 1ереи и даконы умерщвлены, а молодые отведены въ плФнъ !*?). Правда, монголъ позволилъЪ по-

:

поищи

отт
еы
пелетеое
ео
и

121) Слово 83 преп. Серашона: „разрушены Бож!и церкви,
осквернены священные сосуды, попрана святыня, святители
сдЪлались добычею меча, тЪла преподобныхъ иноковъ брошены
въ пищу птицамъб. Лаврент. и Троиц. лът. 198. 223. 925.
Карамз. 8, пр. 363. 364.
Ки сЛМИЛИЫ

Ле Лии

ата

н

К

ПОЛИ

МАЛ

РМРРАЬРМА

РР

ОНО

поле

ими

|

томъ отправлять христ1анское богослуженте, и русскте остались съ прежнею теплою любови къ молитвЪ и храмамъ Божаимъ!?*). Но много надобно

было пройдти времени, прежде чъмъ внъшнее богослуженте могло получить

'

|

видъ порядка и приличия.

Не легко было воздвигнуть храмы, заводить утварь,
книги, иконы, тБмъЪ болъе, что податныя сослов1я
›отягощены были татарскими налогами; еще труд-

—

от,

ат

пол

:

нЪе было найдти способныхъ служителей алтаря
Божпя среди опустошен1я и нищеты. Между тЪмЪ
наглый ®’) произволъ дикаго, гордаго монгола
равнялъ съ землею то, что самъ дозволялъ строить,
и грабилъ то, чт дозволялъ считать священнымъ.
КРЦИЩЕСИЯ
Отсюда въ лЪтописяхъ не р®дко встрьчаемЪ замБчате:
приходили татары н сожгли храмы и

или

пилы

ая

кала

Дени

па

и

чине
о

198) Ярлыкъ Узбека м. Петру:

„а чтд законъ ихЪ п вЪ 3аков® ихъ церкви и монастыри и часовни ихъЪ, ни чимЪ да не
о храмахъ,
вредитъ ихъ, ни хулять“. См. Волынскую лът.
воздвигнутыхъ к. Дан1иломъ, стр. 196. 197. Никонова 4. подъ
1868 г.: „тое жь зимы князь Михайло Васильевичь кашинский
повелЪ изъ монастыря церковь Богородицы снести внутрь
града

и м®сто то святое

раскопати

и во гроб®

кости

`
:
`

владыка

и

локоть
ии

мерт-

выхъ разрушили издавна положенныхъ иноковъ, и тоежъ весны
за многи дни бысть болЬВзнь незнаема князю и княгин®% его,
Самого же его Богъ помилова, а княгиня его Василиса преставися апр. въ 20 день. И тако к, Михайло Вас. устрашися и прощен!я проси у владыки Василя; и повел® ему
не до конца м®сто то разорити

пиочыт

(князь)

постави

тамъ малую церковь ев. Богородицы“,
12°) Слово 2 преип. Серашона: „вотъ уже почти ворокъ лЪтъ
продолжается томлен1е и мука и тяжю1е налоги не прекраздаютея...
ие

отъ воздыханий
пенек

и печали
с лоте

сохнутъ

бинт вылоеоне

топленое

кости

наши“.

ско)

| «УЕ

СИЕНЙ

— 81 —

онастыри, сожгли или ограбили въ Ростов, сожгли
въ КостромЪ, ПереяславлЪ и пр. !*°).

‚ Спустя 40 лътъ послЪ появления Батыя

3

на с%-

вер, дъятельный митрополитъ Кириллъ, осмотрЪвъЪ
обширную, печальную паству свою, открылъ (1274 г.)
во ВладиирЪ соборъ. Обозръне паствы открыло
митрополиту безпорядки разнаго рода въ богослужении. Соборъ прежде всего обратилъ вниманте на
служителей алтаря. Повторивъ церковный правила
не допускать до священства человЪка неизвЪстнаго
и несвободнаго, соборъ писалъ: «Хочетъ ли кто
быть посвященнымъ, пусть со всею подробностию
испытаютъ его, чиста ли жизнь его, соблюлъ ли
онъ цЪломудрте, съ. дъвицею ли вступилъ въ бракъ
и законно ли вступилъ? Хорошо ли знаетъ грамоту?
НритомъЪ не спЪшить поставлять, хотя бы были не
кощунники, не хищники, не пьяницы, не охотники

)

130) Въ 1249 г. татары, „многа зла створше, отъидоша“.
Въ 1280 г. „Кавгадый, Алчедай пришелъ къ Переелавяю,—
градъ и деркви пожгоша“ (Лаврен. 202. Троицк. 229). Въ

›

1818 г. при Узбек®

(пр.

127) „приде

на русь

посолъ,

име-

немъ Конча, и уби отъ Костромичь 100 челов®къ и 20, и
оттол® шедъ пограби Ростовъ и церковь св. Богородицю разграбивъ и монастыри (Троиц.: и вси церкви и монастыреви)
пожже

и села д люди пл®ни°

(воскр.

2, 280).

Въ 1871 г. при

Мама® Арапша сжегь 32 церкви въ Нижнемъ - Новгород® и
опустошилъ посурье и рязанскую область (Карамз.
5, пр.
44—46). Въ 1375 г. Тохтамышь ограбилъ въ Москв® храмы:
„книгъ же тодико множество снесено со всего города и изъ
загородья, и въ сборныхъ церквахъ до трона наметано, с0храненья ради сепроважено, то все безь вести створиша“
(Карамз. 5, пр. 96). Въ 1408 г. Эджей опустошилъ Росс1ю
отъ Дона до Благо озера.
6
миклееееой

ИАА

МОРЬРЬРЫ оИИ

— 89 —
п

лиликле

АИ

клясться,
кто

или

ОАО

не сварливые;

окажется

свободнымъЪ

РА

испытывать
отъ

ИРИРМ

ихъ...

всЪхЪ

ВиНЪ

Если
за

по-

ручительствомъ духовнаго отца, 7 священниковъ.
и другихъ надежныхЪ свидЪтелей, пусть поставляютъ». Не возводить вдругъ на степень священства,

но, поставивъ

въ чтена,

заставить

изучить

порядокъ подъ руководствомъ
весь церковный
опытнаго щерковника. Далъе, соборъ открылъ и
исправилъ

въ совершении

безпорядки

хрещенёя, муро-

помазанёл, литургги, вообще службы церковной. «Мы
узнали, — говорить онъ о божественномъ крещении, —
что по какому-то смутному и неразумному смыслу
смъшиваютъ
помазуютъ

божественное

муро съ масломъЪ, и такъЪ

все тЪло, безсмысле

самое худое!

По

оглашении пусть помазуютъ масломъ—й только на
челъ,

очахъ,

ушахъ,

ноздряхъ

и устахъЪ..

потомъ

пусть крестятъ, погружая въ три погружения. По
крещеши помазуемъ муромъ чувства, заграждая
входъ

первой

лести;

ств1емъ пречистаго

становясь

нетлънвыми

Духа Божтя, навсегда

дЪЙИ-

охранлемся

отъ злокозненнаго врага, чтобы не преклоняли
насъ на зло чувства... ПослЪ крещенйя пусть каждаго сподобляютъ пречистаго Божляго ТБла и честной Крови, гдЪ бы ни случился крещаемый, въ
городЪ ли, или въ сел.
Никого,

обливанье

Пусть

болЪе не обливаютъЪ

ни гдЪ не предписано,

а пред-

писано погруженте, въ особенномъ сосудЪ».
0 литурови «узнали мы, въ предЪлахъ новгородАгнецъ
скихъ д1аконы вынимаютъ божественный
и прежде поповъ просформисаютъ, а потомъ при-

;

— 88 —
иелееееелел

еее елей

МА ить

пьет

оЫ к

чела се бе

№

мкс

се

меб

еле

бу

ходять просФормисать попы». На основании правилъ 65 Фриг!Искаго (лаодик!йскаго) и 22 никейскаго русский соборъ повелЪлъ: «д1яконамЪ не вынимать Агнца, а 1ереямъ». Прекрасное ‘наставленте
предлагалъ митрополить
о литурги въ поучени
1ереямъ: «страшную службу совершайте со страхомъ.
Никогда не входи въ олтарь, имЪя вражду съ кВмМъЪ
либо; если ты имблъ жарый споръ съ кЪмъ либо,
пе служи въ тотъ день, но сперва утиши мысли,
и вознесешь молитвы Господу чистымЪ умомъ» 31),
ЗамЪтивъЪ, что въ христлавскее праздники совершаются безчинства языческихъ
праздниковъЪ, соборъ говоритъ: «это служитъ укоризною Божзимъ
праздникамъ, оскорбленемъ
Божтимъ — храмамъ;
особенно же этимъ досаждаютъ нашему Спасителю
и заступнику».
Соборъ велитъ выгонять такихЪ
изъ храма. ‹«Узнали мы, —говоритъ онъ далъе,—
что въ тЪхЪ же странахъ (новгородскихъЪ) творятъ
глупости. въ безчест1е священетву; упиваются безъ
мЪры въ пречистые дви поста, отъ свЪтлой вербной недЪли до веЪхЪ святыхъ, такъ что не бываетъ ни приношен!я (литургии), ни крещен!я до
всъхъ святыхЪъ... Мы заповъдываемъ преподобнымЪ
епископамъ и повелъваемъ извергнуть всЪхъ, если
не покаятся, ибо лучше одинъ священнослужащий
достойно, чъмъ тысяча беззаконниковъ... Еще узнали

аа,

ии

иаоАиаР

и

уп

у

ака

ищи

пи

и

ни

ат

ета

болела

11) «Поучене къ попомъ“ Кириллово изд. въ приб. къ изд.
Твор. свят. отцевь. 1843 г. стран. 428—482. О сочинител® тамъ
же, стр. 425—418. Разб. въ Чтен. ист. общ. 1841. № 8
6*
№ ки

ни

ееаае

ло ооо

опа

аа

ет

к ата слабее

кок

кт

атом

неа нтщшот

ие = ЦНИТ

кли а ао

иное

— 84 —

|

мы въ

тЪхъ

же предЪлахъЪ

торые, не бывЪ освящены,

‹
‹

!

|
:
‹
(
с

освящаютъ

НЪКо-

приносимые

въ храмъ плоды, т. е. крупы или кутью за мерт`выхъ, ПовелЪваемъ'не быть сему съ сего времени.
Повелъваемъ, чтобы непосвященный отселъЪ не смБлъ
ни читать въ храмЪ апостола, ни пЪть прокимна,
ни входить въ олтарь... Пусть ничего не вносятъ
въ олтарь, ни кутьи, ни чего либо другаго. Ни
священникъ, ни д1аконъ не должны входить въ
олтарь безъ дла и съ небрежентемъЪ; пусть не
оскорбляютъ чистаго мъста безчиннымЪ входомЪ».
Соборъ желалъ также, чтобы для лучшаго благочин1я въ службЪ были пономари. Но это желанте
дева ли исполнялось гдЪ либо кромЪ соборныхъЪ
храмовъ 1%),
$ 18. Рушентя

}

(новгородскихЪ),

.

сомнЪн1й

.

о чин

$

ё

!

бого-

служент1я; а) константинопольскаго
собора по вопросамъ @ еогноста, епи-

$

скопа сарайскаго.

‹

чеченец

;
Е,

со

ооо

Въ 1801 году сарайскй епископъ бвогновта счелъ
нужнымъ, въ присутствии м. Максима, предложить
13%) Правила собора, изд. въ 1 ч. русскийъ достопам. 1815.
М. Стр. 106—118. По спяскамъ Румянцева музея въ ковц®
находятся лишн1я правила противъ изданныхъ въ достоп. Но
и по содержанию своему и потому, что въ разныхъ спискахъ
эти прибавлен1я не сходны между собою, то болФе, то менФе
проетранны, эти лишн1я правила едва ли вс принадлежатъ
собору м. Кирилла (описан. Румяни, муз., стр. 282. 302. 806.
322. Розенкамтпфь о кормчей, стр. 191, изд. 1).

$
:

конставтинопольскому собору нъсколько вопросовъ
На соборЪ патр. Гоанна и
о чинЪ богослуженя.
нЪсколькихъ митрополитовъ разсмотръны — были
недоумЪн!я @еогноста и даны отвЪты, сообразные
съ нуждами времени 13).
«Можно ли,—-спрашивалъ @еогностъ,—-освятивЪ
трапезу (престолъ), переносить съ мЪста на м®сто
и литургисать?» ОтвЪчали: «Подобаетъ, ибо это
по нужд, — переходящие люди не имвютъЪ для себя
мЪста. Только

покойнаго

надобно

охранять

её

всею осторожностью и страхомъЪ, нпоставлять ее
на чистомъ мЪсетЬ и потомъ служить» (это— походные храмы кочующихъЪ, каковы были монголы,
или походные военные храмы). «Если случится святителю служить литургю и не будетъ д1акона, но
будетъ много 1ереевъ, то можно ли служить ему? —
Если встрЪтится нужда и не будетъ дтакова, пусть
поетъ

съ 1ереями»

(Это могло случиться

ре съ сарайскимЪ епископомъ).

всего

:

со

о

=на

таль

АРА

ско-

«Если будстъ много
ИРАРУАРГАРЬРЬР

А

РИ

въ 12 день среду, индикта

14, свдящимЪ

святымъ патрархомъ въм®ст® своемъ, въ церкви св. Соейи,
ант1охйекому и константинопольскому патрарху Гоанну и съ
ними митрополиты (слвдуютъ имена) и всея руси Максимь“.
Антох!йек!й патр1архъ не назвавъ по имени; константинопольск!й Гоаннь, современникъ м. Максима, былъ патр1архомъ
1294—1303 г., индиктъ 14 былъ въ 1801 г., елЪдов., соборъ,

ИАТА

ИИ

ИИА

ИИ

на которомъ

присутствовалъ

м. Максимъ,

былъ

въ

1301

г.

Только 12 августа было въ семъ году не въ среду, а вЪ воскресенье; а потому въ ркп. допущена ошабка въ чиел® (ркп.
моек. дух. акад. № 191). Толстоло 2, № 248. 403. У Карамз.

пит

1

августа

133) „Месяца

А

°"

4, прим.

181).

Вехъ
иолеобо бы

вопросовъ
сеет

етот

аттытато

и отвЪтовъ
ить а чело наб аяатои

33.
неа

Лол оао

ое

Е

ел

елиеиеие

иИЛ

пе

— 86 —

1ереевъ, а не будетъ дакона,
ЧИ

Ки

чаи

Должно, пусть одинъ изъ нихъ говоритъ эктентю,
стоя въ олтаръ, а не выходя вонЪ» (опять нужда
сарайской церкви). «Въ какте дни должно самому
святителю читать евангеле?— Четыре раза въ году —

въ вел. четвергъ Страстной недЪли, первое еванге„пе (страстей), па пасху

А

должно ли служить? —

въ литургю

и вечерню,

въ первый день сентября. Пусть читаютъ въ велике праздники съ игуменами, но не при другихЪ

поло

-

иле

ии

Аи

киаиельоеаь

ААА

ко
Колли

священникахъ,
развЪ уже по нуждЪ». Итакъ 1-й
день сентября— начало новаго года--праздновали въ_
Росси при м. Максимъ особевнымъ образомъ 13'),

«Должно ли служить (литургию) съ сухимъ виноградомъ или яЪтъ?—Если гдЪ, въ какой либо землъЪ,
совсБмъЪ не будетъ вина, пусть выжмутъ свЪжЖую
виноградную кисть, но не сухую.—-Должно ли носить въ путь тЪБло Христово?—-Прилично и благо134) См. чинъ новопровожден!я л®та, въ 1 д. сентября у
Снезирева въ памятн, моск. древн. 2,53. По Остром1рову евангел1ю показано въ 1 день сентября начало новаго л®та, положено и особое чтен1е евангемя, но не видно признаковъ той
торжественности, какая показана въ московскомъ „чин®“. Извъетно, что въ Несторовой лЪтописи и у первыхъ ея продолжателей годъ начинается съ марта м%с. (См. Чтен. моск.
общ. ист. № 2. 1846 г.). Древв1е ркп. прологи оправдывали
древнее славянское начало новаго года съ 1 д. марта зам®чан1емъ: „се вачатокъ мФеяцемъ и прьвый наречется богоугодникомъ Моисеомъ, отъ сего убо учими бываемъ всякыми
Богомъ седВлавными отъ небыт!я въ быт1е“— и пр. Сказан!е
прологовъ о март® мФеяц® подаетъ и ту мысль, что 1 д. марта
до монголовъ

бою службою.

едва

ли не освящался

вЪ русской

церкви

0со-

— 87 —
пуле

ПЛ

окт

атотчет
те

тощо

стат

итак

оо

ОА

Аааа кат

А Аи

А Аи

РОУ <

словенно.—Пъть ли въ великйй пятокъ службу (литургию)*— Святыми отцами установлено: въ этотъ
день нЪтъ службы (литург!и).— На сырной недЪли
въ среду и пятокъ служить ли постную службу
(преждеосвященную литург1ю), или Гоаннову?— Не
поется тогда ни постная, ни Тоаннова служба; но
въ 9-мъ часу поютъ часы съ вечернею.—-Можно
ли игумену служить съ рипидами, или пЪть трисвятое пЪыюе въ олтар®, не выходя вонъ?— Сего
священный правила не возбранили; пусть носятъ
Дары (съ рипидами), но осБнешмя да не совершаютъ. Впрочемъ въ волЪ епископа, благословить
ли кому творить и осЪненте и благословение руками.— Если священникъ убьетъ человЪка на войнъ,
можно ли ему служить потомъ?— Священными правилами запрещено».
О крещенёи вопросы и рЪшентя были сдЪдуюние:
«Если обращаются татары и хотятъ креститься,
а не будетъ большаго сосуда, не встрЪтится ни
рЪки,

ни озера,

гдЪ бы

можно

было

какъ

поступать?

— Пусть

обливаютъ

погрузить,

его

трижды,

произнося: во имя Отца и Сына и Овятаго Духа **®).
Позволяется въ случаЪ нужды совершать крещене и причетнику. Несторанъ и яковитовъ пред-

оконное

ты
к

лцекиь
ло
ео

ибо

еонюеоб
=

13) У Карамз.: „да погружаютъ его трижды“, —очевидная
поддВлка и ‘довольно неловкая: гд® погружать, когда, какъ
въ степи, нЪтъ ни озера, ни р%ки? Полобно сему въ правил®
о священникЪ убШд® у Карамзина: „не удержанно каноны“,
а въ спискахъ: „се удержанно“; поелФднее согласно съ правилами, первое— ошибка писда.

РА

РА
АЕ

ЛИКИ

ЧИЛИ

КР
Чо

Че

аа

АО

кои

уе

ры

пелена

— 88 —
ине

ааа

ата

а таит

шт

ищи

КУР

Я

ОА

у у вай

писывается муропомазывать, но съ тБиъ, чтобы
предварительно проклинали свое ученте и учителей.
Это правило опять для сарайскаго пастыря, такъ
какъ въ войскЪ монголовъ много было несторланъ
и яковитовъ изъ Перс1и, Индии и Монгол.
«Сколько
разъ надобно произносить молитвы, крещая младенцевъ? Должно ли крестить многимъ (какъ совершаютъ литургию мног1е), или одному? —ОдивЪ
долженъ читать молитвы и одинъ крестить.
Если
же случится много дЪтей и много 1ересвЪ, каждый
пусть креститъ особое дитя; если много будетъ
дЪтей и одинъ 1ерей, пусть говоритъ въ одинЪ
разъ молитвы надъ всЪми, а погружаетъ каждое
дитя особо три раза, произнося: 60 имя Отл, во
второй: и Сына, въ третий: и Свято
Духа».
О пострижени, вё иночество и погребенёи: «если
случится кому нибудь быть въ тяжкой болЪзви,
а не хочетъ онъЪ въ иноки, что дЪлать?—Не
должно постригать насильно». Дозволяется, въ слу"
чаъ нужды, постригать въ иноки не только простому священнику и д1акону, но и причетнику.
«Если епископъ въ болъзнви пострижется въ схиму,
и потомъ выздоровЪетъ, должно ли ему опять быть
епископомъ?—Не достоитъ быть '*°), но да будетъ,
какъ монахъ.—-Должно ли умершему святителю
давать

щенныя

въ руки ТЪло Господне?—Не

должно,

свя-

правила не уставили того.-—-Если умретъ
ъ

+

186) Ввроятно,
епархтлею.

д®ло идеть

объ одномъ только

управлени

— 89 —
мля

РР
ут
и

МР

АМА

РА

РА

РГ

ААА

Р

^^

ЛРРОР.

святитель, постригшись въ схиму, какъ погребать
его?— святительски или иночески?— Если умретъ
въ святительствЪ, пусть положатъ въ ризахъ; а
если въ схимФ, пусть положатъ въ чернеческой
схимб»

Аа

НАРА ММА

137).

Всв эти отвъты преимущественно относились къ
нуждамъ сарайской церкви, какъ показываетъ самое содержание ихъЪ; но нЪтъ сомнЪа1я, что тЪ же
отвъты переходили въ обычаи церкви и по другимъ мъсетамъ. ПослЪднее видно изъ того, что отвъты ва вопросы @Оеогноста встрьчаются въ спискахъ кормчей книги.

ното
натит
к

ы

що
а

шиеа
ит

Ант

аа

Эа
РММ

$ 19. 6) Послантя

Псковъ

митропол.

Кипр1ана

во

и игум. Авеанастю.

щий

ии

Ао

Роу

Аи

Ри

Ри

ол

М. Кипранъ въ двухъ послашяхъ псковитянамЪ
и въ отвЪтахъ игум. Аванастю также рЪшалъ сокак1я предлагали
мнЪюя о чинЪ богослуженя,
ему. Относительно литургёи митрополитъ по одному
пункту разсуждаетъ такЪ: «вы писали ко мн, —
говоритъ онъ псковитянамЪ,— если когда не случится дзакона и можно ПЪть ВМЪетЬ многимМЪ п0памъ, не слЪдуетъ ли д1аконствовать кому либо
изъ младшихъ священниковъ?—Въ поповствЪ нЪтъЪ

аа

Аи

"ака

ааа

оны

пешие

и о пост® въ среду и пятокъ,
о чемъ такъ много было споровъ въ прежнее время въ русской церкви. Соборъ отвЪчалъ: „не разоритея среда и пятокЪ
ни господскимъ праздникомъ, кром® великихъ дней Святыя
нед®ли и на Сотшеств1е св; Духа и на Рождество Христово
или Богоявлен1е, и егда бываетъ недБля о мытари и Фарисеи“.
187) @еогностъ спрашивалъ

Аи

ли

плели

ии ол

РОЛЛ

ПЫЛ

ета

ооо

ут

лол

ЛО

полОпоти

ели

— 90 —
сии

ТО

АаРИРМЫАД
М

а

кат
нау

УР

И

ть

ааа

аут
а

Ио

„ап

РА чаи

ой

Иконка
пои
и

7

п

ики
ил

оли

ии

или

о

о

ато

а

ао

ат

ока

тво о ти

тете

кото

бт

ни молодости, ни старости; если допустить, чтобы
длаконствовалъ 1ерей, то это вышелъ бы ни попъЪ,
ни д1аконъ. Потому нельзя быть тому. Попъ есть
попъ, а даксонъ—даконъ. Если не случится д1акона, пусть попъ служитъ одинъ». Константинопольсый соборъ, какъ видЪли, ДОозВволялЪ, за недостаткомъ дтакона, говорить эктени вЪ олтаръ
одному изъ младшихъ священниковЪ; только тамъ
были въ виду обстоятельства сарайской церкви,
въ какихъ не могли быть псковитяне, хотя они,
какъ видно, и слЪдовали тому распоряженю.
Въ
отвътахъ игум. Аеанасюю Кипранъ подтверждалъ
постановленте м. Кирилла: «дзакону не слЪдуетъ
просФормисать; онъ есть слуга и не то, `что священникъ».
«Вы меня спрашивали о службахъ Василя Великаго,—-писалъ онъ псковитянамЪ,— да будетъ вамЪ
извъстно слБдующее: служба Василя Великаго начинается со второй недЪли поста, а въ недЪлю
сыропустную
служба Златоустова, тоже въ недЪлю соборовантя (православ1я); на соборЪ читается
синодикъ (торжество православ1я),.. со второй недЪли въ каждое воскресенье великаго поста поется
служба В. Василя; въ вербную недЪълю — Златоустова; наканунЪ Рождества Христова и Крещеня
служба В. Василя. Многте и на праздникъ Васипя

Вел., въ честь

ему, служатъ

его службою.

Въ

среду и пятокъ сырной недЪли только часы съ
вечернею... Вы спрашиваете: оЪть ли святый Боже
въ олтаръ?— Гдъ соборныя церкви— попы поютъЪ въ
МИ и

ОНИ

нал

ие

еаь ео

и

ая

ие очаОЫ

ааМ

лой

ово а

Соб

сео боба

К

кии

сц
ой
у
^

“ие
лы
ны

ааа"
сот

ао
ай

оао”
а

ая

аа

ии

икуиа

МРМРМРМИЫ

АЛЛУ

— 91 —
ибмеити

ИИ
оЧо

ор

РРР

МММ

ЫРРЬ

АА

Ра

МЫЛА
ы

ОМРЫ

ЛЬ
Ы

Тото ОМ

пб

п п РР

иль

и п т Рот т т попало и п пилить

то

олтарЪ одну только послвднюю—-святый Боже»,
Умное рЫшене даетъ митрополитъ Аеанасюю по
пункту, котораго касались и въ КонстантинополЪ:
«служить безъ вина божеств. литургио— преступлен!е великое, премъ бо, рече, Господь нашъ
Тисусъ Христосъ отъ плода лознаго чашу и, благословивъ и освящь, дастъ св. Своимъ ученикомЪ
и апостоломъ рекЪ: «пйте отъ нея вси». Посему,
если кто служитъ на иномъ чемъ либо безъ вина,
тотъ сопротивникъ узаковеню Господнему. Кровь
и вода истекли изъ ребръ Господних», потому и
мы вливаемъ воду и вино для служения».
Относительно просфоро читаемъ слЪдующее наставлен1е святителя Аеанастю: «разности вЪтъЪ въ
томъ, съ крестомъ ли просФора (собственно. назначавшаяся для Агвца), или приносимая въ даръ;
если на принесенной въ даръЪ есть крестъ, пусть
она дарная;—-она можетъ быть употреблена для
Агнца»

188), Здъсь

видна

заботливость

о важнЪй-

шей просФорЪ, необходимой для литургии '**). Но
вмЪстЪ съ тЪмъЪ несомнЪнно извЪстно, что въ русскихъ

АЛЬ

бе

служебникахъ

лы
а
о

Ро

МА

ма
кои

ааа

ии

Аа

аа

нии

утаить

КА

АЛИСА

О

М
Ы

МИГ

ХИТ, ХГУ и даже ХУ вв. съ

полною ясност1ю показывается не болдЪе пяти просФоръ: Агпецъ, въ честь Богоматери, въ честь свяРОГАМИ

МИМОМОАЙ

лллллиелЛЛЛЬЬРАРЬ

Я

138) Собственныя слова Кипр1ана: „проскуры же кресты или
доры, в®сть въ семъ различе кое: аще ли будетъ кресты на
дор®, проскура дорная, доетоитъ быти Агнца ради“.

139) Ист. русск. церк. перюдъ первый, $ 20.
лиана

т т т тала

питала © ат

т ата

и

ОР

МоМеееиЬи

ис

с
РИ,

РАТЬ

РРР
РА

РЫЦАРЬ

во

воине

сеет:

нее

слепа

ИРА

Ма

АЛИ

ТА

Тау

по

ааа

ато ко ии

у

ной

тыхъ, за епископовъ и всЪхЪ жЖивыхЪ, пятая за
умершихъ 1),
Истинно христанское
наставленте. даетъ Кипранъ о приготовлении къ причащенйо: «правило ко
причащеню инокамъ такое: надлежитъ быть съ
внимашемъ великимъЪ и въ страх БожлемъЪ, не оставлять ни одного помысла неоткрытымЪ, не держать никакой злобы ви на кого, даже и въ мысли;
очистясь по всему душею и тЪломъ, исправивъ
уставленное правило со внимашемъ, приступать
такимъ образомЪ къ св. тайнамъ. То же правило
и эпрянамъ православнымъ».
ПсковитянамъЪ писалъ онЪ: «если кто изъ духовныхъ дЪтей достоинъ причастия, и вы ръшаетесь, по усмотрЪни
достоивства, преподать въ велик!
день или въ
Рождество Христово, или въ какой другой день

ау

а

ати

АУРА

Р

ата

оо
и

МР
и

илаиао

пот
п
АРА
в

аки

РР

140) Выписываемъ изъ бесВды митрополита Филарета, гд®
°и слова служебника Кипр!анова, указан! только на два служебника: „въ харатейномъ служебвикЪ патраршей
б-ки (№
598), в®ка ХГ\У, посл® наставленя о Агнц®, все прочее д®йстве надъ просеорами описано слёдующими словами: 4 ск
кима& просфор% к& ЧЕСТЬ Отл, сгоже ЕУдета праздника; прТнАи

ии

лил.

Ал

Гон В® её Хто жертв сТю ва чЕть нок слак\ СТА® Така. &
се за крестьАны; пртидн Г%и В% Кто Хе жертк\ Сю за фава
БнА

РИ

еее

п

ТАрка К& ЗдраК!Е, В% спсн?е. Я св зд оупокой » Харатей-

ный служебникъ соФ1йск. новгород. библ. (№ 59) в®ка ХУ
показываеть ипятипросфор!е, такъ же какъ служебникъ Х1П в.
той же библиютекЪ (№ 55), т. е. въ обойхъ просеоры счетомъ не означены, а изъ самаго чина видвы слдующия пять:
1.

уу

Агнедъ,

2.

Богородичная,

83. святыхъ,

4.

о здравии,

5.

и

за

упокой. Чит. Христ. чт. 1886. Ч. 4, стр. 97. 94. Зд®сь же
и о н®сколькихъ другихъ служебникахъ.

пи

— 93 —
ие

РЫЫЫ

ААА

РРР

РИМА

святой, то преподавайте въ обЪдню. Когда скажетъ даконъ: со страхомъ БожчимЪ и вЪрою приступите, тогда приходилъ бы къ царскимъЪ вратамъ, съ возложенными крестообразно на перси
руками». Слова с1и показываютъ,
что тогда еще
довольно было благоговЪйнаго усердля къ св. Тайнамъ; ихъ прюбщались нЪсколько разъ въ годЪ.
Эту мысль видимЪ въ послаши митрополита къ
Аванас1ю; здЪсь говоритъ онъ сильнФе: «молодому
ли, или старому, ничто не мЪшаетъ причащаться
часто, лишь бы онЪ велъ жизнь чистую и открывалъ помыслы чистосердечно». ЗдЪсь же говорилъ
онъ: «за преждеосвященною службою можно причащаться чернецамъ и м!рянамъ»›.
О крещёенёи младенцевъ

прекрасны

мысли

АО
о

а

Тай

М
Ра

ао

ГЕОЛ

К
ей

ЛаТАаь

Кип-

рана. «О томъ, можно ли двухъ, трехъ младенцевъ крестить вмЪстЪ, или мужескйй полъ и женск1й вмъетЪ, ничего не нашелъ я письменнаго,—
говорить онъ Аванастю. Но я принимаю въ свидЪтельство крещенте Тоанново, которое совершалъ
онъ на ТорданЪ: «яко мнози народи крещахуся,
приходяще, отъ него». То же совершалось при
апостолахъ, какъ пишется въ ДдЪяшяхъЪ, ибо не
двое или трое крещались въ одной купели, а мног1е за одинъ разъ». На основашти сего постановляетъ читать молитвы для многихъ крещающихся
и только погружать каждаго особо. О крещени
же дЪътей мужескаго и женскаго пола полагаетъ,
что для благочин!я слЪдуетъ только при погружении отдавать первенство мужескому полу.

ИМО

КИРА

Му

Ай

оао

ОИ

А

А

Ито

ИЛЬИ

Мил

Ули
си

мл

— 94 —
ре:

АР

АРАРАРЫРМР

АРА

АЫАТЫРОРМ

РР
Ь

МАРА

ЛЬРЬ

ААА

кА

АРА
РА

Псковитянамъ писалъ: КипранЪ «а что вы донывъ крещали дЪтей, держа въ рукахъ и поливая
сверху водою, то это крещенте неправое; вотЪ я
посылаю вамъ крещенте правое, точное; по нему
поступайте сами и другимъ всЪмъ приказывайте,
чтобы такъ же поступали».
СлЪдовательно, не
смотря на внушенте святителей НиФонта и Кирилла, въ новгородской епарх1и продолжали совершать обливательное крещенте. Это зависЪло, безъ
сомвън1я, отъ частыхъ торговыхъ связей Новгорода и Пскова съ латинянами.
0 брать Кипранъ
пишетъ Аеанасю: ‹игумену
или чернецу— попу недостоитъ вЪвчать, это дЪло
м1рскихъ зереевъ, а не чернеческое; въ случаЪ только
крайней нужды можетъ чернецъ крестить дитя 1*`).
Изввстно, что, слЪдуя обычаю конст. патрларховЪ,
совершавшихъ браки царей, русские митрополиты
и епископы совершали браки князей въ ХШ и
част1ю въ ХТУ вв, **°). ВЪроятно, наши теромонахи
хотвли слЪдовать примЪру епископовъ.

ое
“т

нота

оттока

алыРитититкшть

ооо

жити

оо

ино

поула

ут

141) Послан1е въ Псковъ въ 1 т. архевор. акт.
МРАМОРА

№№ 8. 11.

Послан1е къ Аванае1ю тамъ же № 253.
14%) Въ 1229 г. митрополить вФнчалъ Всеволода, старшаго
сына вел. князя; въ 1250 г. митрополитъ в®нчалъ кн. Андрея
Яросл.; въ 1266 г. костромскй кн. Василий вЪнчанъ ростов.
еп. Игнат1емъ; въ 1294 г. вънчавъ кн. Михаилъ Ярославичьъ
твер. еп. Андреемъ. Въ 1820 г. еп. Вареоноый совершалъ
бракъ Дмитр1я М., кн. тверскаго, съ дочерью Гедимина. Въ
1408 г. вФнчанъ былъ тверскй князь Ивавъ твер. еп. Арсен1емъ. См. л®т. и Карамз. 8, пр. 869. 4, пр. 88. 174. 183.
259. 5, пр. 354.

РРРОРРЛИРРЬРЛЬРРЫРОРАЛЬРЫРММ

К

СЫ

КОИМИ

МИ

аа

МИПЫ

МИ оао мета

ае

ета

аа

а ао

а

МИ

Сома

а На ото

ва

Кий

ПРАИТЕРА

ты

ели

—
6 би

окееитеиетыт

аа

АА

Аа

$ 20. Умноженте

АРА

95

А АРА

—
АР

Ь Сы

И,

воно

богослужебныхЪ

к ку

оо

книгЪ

и чиновЪ въ русской церкви.

'
}

Изъ песней греческой церкви, составленныхЪ
въ семъ перюдЪ времени, немног!я
собственно
переведены были для русской церкви; исключенте
изъ того составляли нЪкоторыя молитвы и пени
п. Филовея, часто сносившагося съ русскою церково
($ 25). Но пени
и молитвы предшествовавшихъ временъ въ это время уже всЪ извЪстны
были въ русской церкви, только не вездЪ употреблялись. .Волынсый лЪтописецъ, изсчисляя приношетя
благочестиваго галицкаго кн. Владимтра
(1272—1984 г.) разнымъ пцерквамъ, показываетъ
между пожертвованлями слъдующия богослужебных
квиги: евангелге, апостолъ, паремейникъ, прологъ
вмч. Димитр1я, 12 книгъ
на 1% мъсяцевъ, жит
миней съ песнями, тр1юди, октоихъ, ирмологъ, служебникъ, молитвенникъЪъ съ одними утренними и
вечерними молитвами ‘®). Итакъ, между 1972 и
1284 год., въ русской церкви были въ переводЪ
служебныя минеи съ канонами @еоФана и ТосиФа
пъснописца,—чего
не видно было до нашествия

оао

ата

ей

илуитае
©

КО
ецеЕонеця

кои

уиея

коки

носа

киоске

неон

елей

о

143) Ипат.

сп. мыт., стр. 292. 223. Слова: „списа евятаго
Димитр\я всего“, даютъ вид®ть, что жизнеописанте было пространно. На греч. дЪИствительно извЪство пространное жизнеописанте-вмч. Димитр1я, которое замЪчательно особенно тЪмъ,
что въ немъ много св%дЪый о славянахъ \1--\УТП вфковь.
Оно издано, но съ пропусками, оказавшимися въ ркп. у.болландиетовъ ай. 26 осгобг.
ли

АРЫОЬЬРАА

Аи

А аа пала

Ао

окнлокно

РЕЗНЯ

ЩИЕННО

НЫ

— 96 —
пиИМлЫ

Ы

еее

лит

и пои

ол

то

ое

Ы

ПЫЛ

РА

РА

монголовъ. Но и богатый, благочестивый князь
галицый только одну любомльскую георглевскую
церковь могъ надЪлить, сверхъ трюди и октоиха,
12 минеями; разнымъ же другимъ церквамъ онЪ
жертвовалъ, какъ говоритъ та же лЪтопись, только
евангеле и апостолъ, съ прибавлентемъ молитвенвика. Причина тому понятна
дороговизна рукописныхЪ

КНиИгЪ;

никъ заплатилъ

благоч.

КНЯЗЬ

«8 гривенъ

за

одинъ

кунъ»,

молитвен-

т. е. болъе

11 руб. сер. '“), Посему можно думать, что а) въ

еее

продолжен
А

ее

м
АЫЫРЬГЫеЫ

АЛЬ

ЫЫЬР
О

УЛЬЛЬЫ

ХЫГ и ХГУ вв., при тогдашнемЪ

поло-

жении Росси,
полныя служебныя минеи были
рвдкостю
и для городскихъ русскихъ церквей;
6) вмЪсто ихъ довольствовадись собраниями службъ
на великте праздники и на дни знаменитых святых.
Та и другая мысль подтверждается дошедшими до
насъ древними списками богослужебныхъЪ книгъ;
по ркп. ХТУ в. видимъЪ почти одни трефологии, т. е.,
собрание службъ на господсые и богородичные
праздники, и на дни знаменитыхъ святыхЪ '45).

поль

ель

поло

поло

]
клоолсеноетоль

144) См. цёну старыхъ денегъ у Карамзина 1, пр. 257. 8,
пр. 835.
145) Въ библ. воскресенскаго монастыря (новый ТерусалимъЪ)
хранитея служебная минея на м. 1юль, писанная въ 1865 г.
(описан1е ркп. воскр. мон. Спб. 1842 г.). Тамъ же того же
в%ка служебникь, октоихъ, дВЪ тр%оди и уставъ; а ФП вЪка

псамтырь. Въ библ. Толетова служ. минея за ноябрь и декабрь ХУ в. (опис. ркп. 1, №№ 3. 4). Служебники 1875 и
1886 г. (у Румянцева №№ 899. 400. У.Толстова 2, 274), трефолойй 1424 г. (у Калайдовича 112); Богородичные дневные

каноны, вывезенные изъ Аеона въ 1886 г. (у. Румянцева

Ее

“и

$

— 97 —
ВЯ

о

ло плоеоол

пелиьлльи

сл

аеиаеь

бала

та тоеаа

ата

пемоть

ааа

но

КОлиь ко

Кзевопечерскйй архим. Досиеей ок. 1295 г. получилъ изъ `Авеона чинЪ, како пЪти 12 псалмовъ
особь 6), Высотскй игум. Аванасй,
'другъ Кипрлана, удалясь въ Константинополь, занимался тамъ
переводомъ богослужебныхЪ книгъЪ, и онъ едва ли
не первый доставилъ Росси церковный уставЪ съ
разными примънен1ями къ частнымЪ
случаямъ,
впрочемъ
Ата

лоте

безъ

главъ

Марка,

тогда

какъ прежде

того довольствовались студискимъ
уставомъ времени Оеодора Студита '"). Сообразно съ уставомъ
Оеодора, не терявшимъЪ въ Росс1и значения времени
беодорова, дополнентя ТосиФа пъенописца въ тр1юди
предоставлялись, вЪроятно, произволу переводчика
и писца

Такимъ

#8),

ря

образомъ

умножене

богослужебныхЪ
или

клеиелРРРРОМЛРММРАРАР
ее

енко

210), парамейники 1370 г. (у Румянцева № 802. 805. Толстова, 2.275), октоигь и часословь (у Толстова 1, 5. 2, 258. 8,
1), трёоди въ успенскомъ моск. собор® (Снешрева памятни-

ОРАЛ.

ки 1, 42).
^^
-

катеснеМу

146) Въ оцие. ркп. Толстова, стр. 580. 567. Опис. печерской
лавры, стр. 112.
`
147) Въ Румянц. муз. № 445 уставъ или око церковное, писавный

въ 1401 г. Аванаеемъ,

игуменомъ

высотскимъ,

въ Кон-

стантинопол®. Списки съ него у Толстова 1408 г. (1, 11), въ
м. успенскомъ собор® 1488 г. (Онелирова памят. 48), въ с0- °
ловедкомъ монастыр® 1494 г.
`
уине
в. № 440 нътъ
148) Въ цвЪтной трюди Румяни. муз. ху
сити

1

трип®евцевъ
ооо

к

отооче

рн

НО

пр.

Тосифа.

Издатели

слав.

цвЪтной

РАМИРО

тр1юди ед®-

лади зам®чанте, что сихъ трип®енцевъ не нашли они въ пентикоетари. Но:можемъ указать на греч. пентикостар!й Х в.,
гд® они есть (Моп$!?а псов Раеовг
Стас. р. 386—405.
Алляцлй @е НЪ. Есе!. р. 78).
|

оееьеьеааььья

Миыелаетеит ее

таоаиороаесщичаиитаиья

| цы

тие

$ „ищет

ои

ке

„еобобоеоеобобое

о оноеоеокно

пРовие

отл

книгъ и чиновъ въ монгольсый перюдъ русской
церкви не было еще очень значительнымъЪ.
‚› Примьчанге, Въ. греческой
церкви въ ХТ в. между
ивспописцами

извЪсетны:—

бл. ГУоаниё, м. ввхаитскый

(7 1100) и. Георый Скилитца, въ ХИ в. иг. беоктистг, въ ХИ в. беодорг. Ласкарь (+ 1261) **). За то
въ ХУ в. многте. занимались сочинешемъ пЪсней
и молитвъ. Леве патришй, министръ младшаго
Андроника (1328—1841), писалъ стихиры 1%): ЛригорёйСиндитг, живпий въ посл®днт годы свой въ
Македонии (} 1298), и Осолипть митр. ФиладельФ!йск!й,: оба писавшие о внутренней жизни, писали каноны и стихиры **'). П. Исидора Бухирасъ (1347 —
милее,

| 49) Гоаннь еваиитскай, кром® множества стиховъ и эЭпиграммъ, писалъ до 27 каноновъ Спасителю, между ними и
изввстный канонъ Сладчайшему, до 67 каноновъ Богоматери,
11 каноновъ

|

НПредтеч$,

8 каноновъ

свят.

Николаю,

изв®ст-

ный канонъ ангелу хранителю и полную службу тремъ святителямъ; но въ богослужебныхЪъ греческихъ книгахъ всетрчаются только два посл8дшя творен1я и кановъ Тисусу, тоже
и въ елавянскихъ книгахъ. Оеоктистъ, инокъ Предтечева, монастыря, писалъ нФоколько стихиръ и молитвъ (саба!ос. сой.
ЪЫ!. Машалые сой. 126); онъ же изв®отенъ по двумъ минеямъ-—- ноябрекой и апрЪльекой, писавнымъ его рукою въ 1127 г.
{(Мопйацс.. Ра!
ост. Стее.
р. 58. 59. 98. Бамбеес.
Сотмт. Утодор. сой. 18%, 12. сой. ЕВео!. 81); но принадлежитъ
ли что нибудь къ его сочинещямъ въ этихъ ркп., неизвфЪстно.
дОгодорь Ласкарь писалъ, кром® другихъ сочинений, два канона
Богоматери, изъ которыхъ одинъ и нынФЪ изв®стенъ.
150) Стихиры Льва изв®сетвы въ нынФшнихъ службахъ; н®которыя твореня у Буассонада (апесйобва &. 1. Рат!в, 1829).
15) Изъ пЪсней Григор!я синаита, наставника патр.. Филоеею въ ученши объ умной молитв®, а) канонъ св. отцамъ

к
к
мб
мт

бо

иена

аиста

ито
м

поли

еее

— 99 —

1349 г.) сочинялъ акаеисты (св. Николаю, Михаилу
Архангелу, ТГоанну Предтечи), и онъ же составлялъ
анаграммы' для: церковныхЪ пЪсней, или что то же,
дБлилъЪ текстъ ихъЪ на стихи и полустипия съ тЪмъЪ,
чтобы пЪше ихъ шло опредЪленнымъ размЪромъ !*),
Никифорг Каллисто (+ ок. 1350 г.), извъстный историкъ, написалъ синаксари на праздничные дни съ
недъли мытаря до недЪли веЪхЪ святыхЪ, службу
для храма Богоматери живоносный источникЪ и
нъсколько тропарей. Болве же веЪхъ писалъ для
богослужения п. Филовей (1354. 1362—1376 гг.),
жарый обличитель учетя Варлаамова; имъ составлены были цвлыя службы, болъе 20 каноновъ, много
молитвъ и акаеистъ; для бъдсетвеннаго времени, каково было время п. Филоеея, для империи ‘нужны
и полезны были плачевныя молитвы Филоеея, въ
нихъ есть и теплота чувства. Впрочемъ, немног!я
пъсни и молитвы Филоеея входили во всеобщее

НО
та

по

ноте

ооо,

ть
ить
ить

ать

ака

паи

ото

мои

ато

иоооа

помвщенъ въ собственноручной псалтири митр. Кипр1ана;
6) канонъ покаянный къ Господу Тисусу, въ волокол. ркп. (№ 14)
Х\ в.; одинъ канонъ его кресту— въ слав. октоих®, Главы
его о духовной жизни — въ добротолюби. Оеолиттовы главы—
тамъ же; а 4 канона его извФетны только по греч. ркп. (1. а ш@е сапёи5. с. 2, 19).
Ъес. Солиа. У1ай. сой. 324, СетБег:.
Исидора— въ славян.исалтири Сергевой лавры,
пис. въ 1480 г. инокомъ грекомъ Игнатемъ; зд®сь, какъ кажется, самый первый переводъ его акаеистовъ, напечатанныхъ
въ последствии докт. Скориною. Объ анаграммахъ его Гербертъ @е сап!и5. 2, 17. Лямбезу изв®етны его канонъ Предтечи и 8 стихиръ для полувощнаго бд®н1я (Со.
УтойоЪ. сой.
{Вео!. 824).

поно

ао

ото

152) Акависты

=»

мулиеЛее

ЛЬ

Куала

иитаАААРАУЬИЬ

китае

ель

еотео

еее

—
К Я а поел

100 —

поло лололлооььРЫЬ

по

употребленте греческой церкви, еще менъе русской '%%), Наконецъ послъднй пересмотръ 1ерусалимскаго устава, въ соединении его съ уставами
студ!йскимъ и аеонскимъ, принадлежалъ Симеону,
митрополиту солунскому (1425).
$ 21. Разности

въ

богослужебныхЪ

кни-

гахъ и старантя м. Кипр1ана объ исправномъ, единообразномъЪ

вид

ихЪ.

Каково бы ни было умноженте чиновъ греческихъ въ русской церкви, въ продолженте 400 лътъ
не могло не взойдти въ богослужебных книги рус-

158). Въ псалтири игум. Серг1евой лавры Памвы (1505—1518)
написаны творен1я Филоеея: а) стихиры и кановъ въ печали
и нуждахъ:
„печальны,
Спасе мой, воздыхаыя прими“;
6) канонъ Господу Тисусу въ междоусобной брани, —переводьъ м.
Кипр!ана: „Теб® источнику благихъ“; в) канонвъ Господу Тисусу во время глада: „ве$хъ Отедъ и Владыка Ты, питатель“,
Четыре молитвы Филоеея на моровую язву, въ псалтири м.
Данила, переведены, безъ сомнФЪн1я, во время черной смерти,
свир$пствовавшей въ Росе1и 1360—1429 гг. Въ ркп. общей
мине® библ. моск. д. акад. помЪщены— правило Тоанну Предтечи, канонъ вефмъ святымЪ, каконъ во время враговъ. Второй
изъ нихъ извВвстенъ и по греч. ркп. (Ка Ъг1с11 Б151. стаса
ей. Нах1ев 11, 517). Но н®тъ ихъ въ греч. печатныхъ книгахъ, такъ же какъ нЪтъ тамъ каноновъ тремъ святителямъ,

ев. Николаю,

$

въ напиетяхъ

голода,

Богородид®

въ бездождае,

двухъ молитвъ на бевведр!е и одной на враговъ, БогородидЪ
по случаю новыхъ Ел чудесь; эти молитвы и кановы находятея
не

въ грч.
помЪщены:

сунодальной
а)

19 1юля

ркп.

сой. 8386. Въ печ.

кановъ

отцамъ

шести

греч.
соборовъ

мип.

Филоеея, но въ слав. мине® н®тъ его; 6) 26 окт. канонъ вмч.
Димитрю п. Филосея, въ славян. мине® замЪненный другимъ.

— 101 —
или

но

еоорь
о
ой

ыы

РЫРЫ

РО

^—

РОГ,

ЛУЛУ

ской церкви нЪсколько разностей и порчи. Не разумЪемъ разностей въ знамени крестномъ и другихъ подобныхъ, которыя при тЪеной связи съ
Грещею открылись гораздо позже м. Кипртана '**).
Были друг1я разности, — только онЪ, къ чести православтя, не были предметомъ упорнаго спора. Разности прежде всего зависЪли: а) отъ писцовЪ, для
которыхъ ошибки — дЪло обыкновенное, и даже
могутъ быть наслЪдственными; 6) затъмъ-—-разно15) Въ соб. ‘з0суд. зраматъь 1, 38 подъ граматою 1828 г. на
печати молитвенная рука вел. кн. Ивана Даниловича Калиты
сложена троеперстно: два малые перета пригнуты къ ладови,
а большой протянутъ къ среднему и указательному. А подъ
граматами 1295 и 1817 гг. на печати благословляющий святи-

пеРУРАРАРОРОРЬЛОРЬРЬРА

инь

и
о

коетыя

РА
и

пои

тоя

ВАЛ

ооо

иоетья
*

тель

благословляетъ

именословно.

1, 5. 20. Въ

требник®

м,

Оеогноста, современника князю Калит®; „проклинаю моновелитовъ, творящихъ начертан1е крестное на соб® единымъ перстомъ, а не тремя первыми персты, да будутъ прокляты. Проклинаю еретиковъ римлянъ, не творящихъ крестнаго знамен\я
совокупившЪ трёми первыми персты, но точно двомя, оуказательнымЪ и среднимъ, а поелВди единымЪ пальцемъ, да будутъ прокляти. Проклинаю еретиковъ арм®въ, не творящихъ
крестнаго знамев1я тремя первыми п®реты, но слагаютъ п®рвы
переть и двумя посл®дними, и творять крестъ двумя персты
указательнымъ и среднимъ; да будутъ прокляти“—поморяне
(поморск. отв. 3), на сей разъ изыскательные, говорятъ: „въ
древледерковныхъ книгахъ сихъ проклят1й отнюдь ве обр®тается“. Напротивъ въ Х вк® были весьма жарке споры у
мелхитовъ (православныхъ) съ моноФизитами и моновелитами
за разноеть въ перстосложен!и; а потому еели что другое, то
особенно строг1я угрозы яковитамъ и армянамъ за перстосложен!е оставляютъ требникъ за временемъ м. ФОеогноста. По
отношению къ римлянамъ тоже, что требникъ, говорать и
извъетный НикиФоръ Павнапотъ. Начертав1я буквъ въ требник®— древни.
ая

ката

пуле

ба

те та

аи

О

о

иона

то

= = нп

о пои

ты ух

— 102
пе

МОР

МОМОМОАОАРАО

МИ

ИРА

Ааа

—
ааа

Па

та

ео

тот

а тЫ

ааа

временность составлентя и перевода пЪсней и службъ
вводила разность въ книги и въ отправление богослужентя; а раздроблеше Росси на удЪлы прибавляло свою долю разностей. Въ правилъ причащентя
своего времени св. кн. Михаилъ читалъ болъе псалмовъ, чЪмъ посл® стали читать '5°), Ва стихирарь
устава студ!скаго,
писанномъ въ 1809 г., много
видимъЪ такого, чего нЪтЪ въ минеяхъ послЪдующаго времени; и многаго нЪтъ, что помъщено въ
жел
послъднихъ '°%), Нгум. Авонасёё
спрашивалъ даже
о томъ, сколько молитвъ читать священнику на
вечерни и ‘утрени '*7). в) Немощи человъЪческия, осо-

Ле
АР

АРА

7.

МО

А

^^

МЫ

2:

о

а

А

я

55) Соф. врем. 1, 318. „И приимъ нача молвити тихо, со
умилен1емъ и глубокимъ вздыхают1емъ глаголаше: схрани мя,
Господи, яко на Тя уповахъ (Псал. 15),——и по семъ; Господь пасетЪ мя (Псал, 22); таже: вЪровахъ, тВмже въвглаголахъ (Псал. 115), и прочая вся ко причащев1ю%. Перваго
псалма нЪтъ въ позднемъ послЪдовани ко причащению.
186) Въ библ. Сермевой лавры: „Стихерарь отъ года до годя,
еже есть отъ сентября мФсяца до августа-—творене Оеодора
студ\йскаго“. Зд®сь изъ 7 стихиръ новому лФту (1 сентябр.)
одна: „на Тя уповающе въвглаголемъ, Христе, печаль“, — такая,

которой

и А ‘числъ

9 стихиръ

нЪтъ въ печатной

по одной

стихир®

6 числа въ

мичне®; изъ двухъ

н®тЪ

печатной

въ

печатной

мине® помъщены

стихиръ

минеф,

3

МАЛЫ

ЛЬ
к,

Лола

Ааа

ое

о

а изъ
КОЛЯ

‘только три,

проч1я зам®нены другими. Подобное и въ другихъ числахъ.
Стихирарь писавъ, какъ замЪчено на 7 тетради, въ сент.
6818—1810 г.
167) Нослан1е Кипр1ана: „о молитвахЪ же вечернихъ и на
заутреняхъ въпросилъ мя еси: колько ихъ есть? И ва вечерни убо молитвы 6 и седьмая——выходвая, а осмая по иеполнеши вечерни и по възглашев!и; а на заутреняхъ 11 молитвъ
и 12-тая молитва посл®: хвалите Господа съ небесъ, на главопреклоненте“.

АЯ
АИ
:
О

МУ
М

МЫТОРИ

МОР

МИУМИАРАЕ

— 108 —
РеЕБЕРЫРНЫНЫРЫРРЗЫ

РАЙ
ааа

о

пай

о

КИРЫ

Лала

Мата

не

ие

АА

ата
М

от

ААА

МРАМОРА

етот

даете

К КОЗИН

ООРАЕИКЕЦу

чаи

въ правильный видъ. Дополняя древнйй греческий
списокъ книгъ полезныхъ и вредныхЪ, онЪ вЪ
предостереженте простот® писалЪ, что «въ толстыхъ сельскихъ сборникахъ» много ложнаго, «посъяннаго еретиками на пакость невЪжамъ попамъ
и дъьяконамъ, въ молитвенникахъ-—-лживыя молитвы о трясавицахъ и о недузЪхъ» 15%), «Мы слышали,—писалъ онЪ во Псковъ, —что у васъ нЪтъ правильнаго церковнаго правила. Потому мы, списавъ,
послали вамъ уставъ божественной службы Златоустаго и Василя, также: самую службу Златоустаго, освященте (чинъ водоосвященёя) на 1 день августа, сннодикъ правильный и точный (чинъ православа для - первой недъли великаго, поста), который читаютъ въ ЦареградЪ, въ патриархи св. Соныхъ

какъ

царей и ведикихъ

выхъЪ, и какъ поминаемъмы

пли

оноацеу

и привесть богослужебныя книги

+1и; мы присовокупили,
АРА

ео

бенно же невъжество времени, ввели молитвы и
пъсни сомнительнаго происхождентя. По симъ причинамъ, дЪИстве которыхъ ослабляемо было бдительностию митрополитовъ, ко времени м. Кипртана, разности и порча: богослужебныхъЪ книгъ были
уже столько значительны, что заставили м. Кипрана употребить особенныя усимя’ по сему предмету. Онъ старался вводить единоебразте въ ЧинЪ

богослуженя

оо

Е оне)

поминать

РАО

а НО

аЛ

Ми

кота

оао

ить
„ты

ао

“м

отт

аи

ое

пя

точно
ат

пальто

ам

еуеА

православ-

князей, мертвыхЪ и ЖиздЪсь. Посылаемъ

также

188) См. Калайдовича Тоаннъ экзархъ, етр. 210. Востокова
опве, Румянц. муз., стр. 717.
ити

к

Бо щи” бла

нити нА ит а ОА

а сан

ера

ем

— 104 —
КЕНО

ао

ооо

оао

сии

ЕН Ноль

Й

ВЫ АЙ Вов

отонкое

манат

аиьь

утейеиоонотононооИо

ооо

осетр

роутере

серотонин

|

чинъ крещенёя, дЪтей и всякаго другаго христ1анина;
потомъ чинъ обрученя и вънчанёя. А чего не усп®ли мы. списать и что однако нужно вамЪ, то заставимъ списать исподоволь, и оно будетъ у васъ.
Что списано и послано къ вамъ съ вашею братею,
то все вВрно и правильно» *%°), Въ концЪ дошедшаго до насъ служебника его читаемъ подтверждене писцу держаться при списывании со всею точност1ю того, чтд содержится въ этомъ служебникЪ,

Е

седая

льтотьтьлоиотеь

тЫ

мРЫРыРь
а

МР

не прибавлять
|

колено.

и не опускать ничего, не вносить

и того, къ чему «первЪе привикъЪ» 1%),
Такимъ образомъ Кипранъ
перемЪнялъ и понравлялъ въ богослужебныхъ
книгахъ, что, по его.
разсуждентю, требовало ‚исправления, —-вводилЪ ис-

а

лм

а

Рлееь

Рае
ооо

ито

189) `Посланйе во Псковъ изд. въ 1 т. Истор. акт. № 8.
166) Служебникъ хранится въ моск. сунодальной библютек®

=

1

подъ № 478,

колотить
м

силеилеи

ин.

601.

Воть

полное

посл®селов1е самого

Кип-

р1ава; „Сии служебникъ преписахъ отъ грецкихъ книгъ на русскый языкъ рукою своею Кипр!авъ смиренный митрополитъ
кыевскы й всея руси. Елице же преписуете и поучаваетеся
сими книгами, ли божественную и безкровную жертву Господеви приносящей священвицы
и. сими книгами молитвы молящеся, поминаете наше смирен!е, яко да и вы тому же поминан1ю сподоблени будете. Аще ли же кто восхощетъ сия книти преписывати; семотряй не приложити или отложити единое
н®кое слово, или тычку едину, или крючкы, иже суть подъ
строками

въ ряд®хъ,

ниже

прмфнити

слогяю

нЪкую,

или

приложити' отъ обычныхъ, ихже пёрв®е привыкъ, или паки
отдожити, ни въ дьяконетвахъ, ни въ возглашениихъ, ни въ
прочитати учитися
молитвахъ: но съ великимъ внимавемъ
или преписывати, яко да не отъ небреженя въ грЫхъ виадетъ, занеже еже отъ небрежен1я впасти въ грЫхъ горши есть,
неже еже есть отъ невид®нья бываемагое,

окт

„рулить

неее

нокиа пеноненео нос

осоки

ии

ее

лем

№

— 105
лот ол

ЗМЯ7Ре плллолоееелееололлиалаел

АРМИЙ
и

МАРА

РРМРЛРР

РРР

Рау

—
и РРР

о

правное по всЪмъ церквамъ. Но понятно, что старашя дъятельнаго пастыря не могли достигнуть
своей шли въ полной мМЪрЪ, даже и потому, что
онъ могъ списать для Пскова одинъ списокъ, напр.
литургии, тогда какъ мало было и сотни. Даже
естественно, было, что его рукописи впослдствти внесли часть новыхъ разностей или особенностей не греческихъ и не русскихЪ, а сербскихъЪ,
такъ какъ Кипранъ
былъ сербъ, Такъ и думали
у насъ ученики умнаго Максима о Кипрановой

псалтири !*!).

$ 22, Новые

праздники,

для нихЪ новы я

пени.
Церковь и въ семъ перюдЪ: вводила новыя празднества, а новые праздники потребовали новыхЪ
пъсней.
а) Густинская лЪтопись говоритъ о святителъЪ
Алскств: «сей за благословентемъ патртарха устави

от

МлРМРАРЬРЬРАРАРЫРУРУРУОУРАРАРУЛУЛРРМРОЫМ

иен

отооеноичея

РЫРОЛ

укола

161) „Псалтырь митрополита Кипр1яна письма“ въ библ. моск.
дух. академ!и содержитъ въ себ®: 1. пеаятирь, 2. часословецъ, 3. синаксарь веего лЪта (м®сяцословъ), 4. уставъ службы по тр1юди поетной

еее

пилоеллаллло

а
ЗЪЯ

и цв®тной,

5. каноны:

св.

отцамъ

ни

и

живоначальной Троиц®, 6. чинъ службы вел. субботы, Пасхи
п®н!1е Богородид,
и БлаговЪщен!я, 7. каноны, несдальное
канонъ: многими содержимь напастьми, служба сладчайшему
Тисусу, на исходъ души, молитвы ко ев. причащеню— й пр.
Это то, чтб впосл®детвши' назвали псадтирью. съ возел®дован1емъ, но особаго состава. Списокъ съ Кипрановой псалтири хранится въ библ1отекЪ волоколамскаго монастыря. Отзывъ Нила Полена о Кипр!авовой псалтири въ словар® митр.
Евген1я. 2, 38.

еси
ЫЙ
В

ЕЛЬ

ны

сео

РЕЧИ

2
ра

святити день святыхЪ мученика литовских (Тоанна,
Антошя

и Евстае1я)

апрЪля

14» *°*), По свидътель-

етву другихъ памятниковъ это было въ 1364 г.,
по благословентю п, Филоеея ®). Установленте—
святое и потому, что имъ выражалось торжество:
св. вБры надъ тогдашнимъ литовскимъ язычествомЪ.
6) Святость святителя Петра извБстна была при
его жизни; извъстенъ былъ тогда же и даръ провидЪЫ1я его; при самомъ погребении его пос.тБдовало нЪсколько чудесъ отъ мощей его. Посему, еще
нреемникъ св. Петра м. @еогностъ, съ разрышения
конставтинонольскаго
собора, установилъ торжествовать память свят. Петра, въ день кончины его,
2] декабря !%%). «Въ 187% г. августа 15 дня,—говоритъ лЪтопись,— у гроба св. Петра митрополита
прощенъ семилътнй отрокъ; онъ не владЪлъ рукою,
которая была сведена у него къ груди, и былъ
нъиъ; когда же митр. Алексй оканчивалъ св. литургю, тогда отрокъ проглаголалъ, и рука его
простерлась. Видя это, митрополитъ повелЪлъЪ звонить, и пЪли молебный канонъ всЪмЪ соборомъЪ».
Это было торжественнымъ подтверждентемЪ для
о прославлении

Росси

АИ

АОИ

о

Л

А

Рота

киа

иоилищи

т

МИ

МАИ

МООИ

Мите

АНИ

МИЛИ
ЛИ

ОО

ии

Божля на небЪ и

угодника

пита
и

на землЪ 155),

коли
ао
ки
и

и
То

Собор. лътоп. 2, 350.
163) Дубовичь Н1егатей. НЬ. 4, р. 128.

16%)
16%)

165)

оли

ооо

Кипр1аново жизнеоп. свят. Петра въ Степ. кн.1, 451.422.

Л®топ. у Карамз.

о

5, пр. 187. По лътоп. (у Карамз.

аа

4, пр. 378) въ 1848 г. мая 26 дня при гроб® свят. Петра
исдЪлилась дЪвица, имъвшая скорченныя руки; въ 1351 г.—
чре

би ред

РОО РЖИ

[бр

ДОЖА

ОЙ

НИЙ

НИК

кони ивоибые

бки о

во боЗЙ

нй „ди

МИА

И:

— 107 —
е3С

ЛО
ка
ее

РА
Ло
И

оао

ое

оо
ко

аи

пати

паи

ЛИЛ
ки

паек

побила

ати

алла

тосола

лот

тот

ати

ато

тета

т

иле

ила

ибо

в) Нельзя сомнЪваться, что память благовЪр. кн.
мученика Михаила черниговскаго съ бояриномЪ его
беодоромъ, ПрославленныхЪ скоро по кончинЪ ихЪ,
мвстно отличаема была духовнымъ празднествомЪ
еще въ семъ перюдъ !*). БлаговЪр. к. Александра,
со дня кончины, называли святымЪ и считали въ
ликЪ ангеловъ-хранителей Росети '°7). Особенно же
оправдано с1е благоговЪйное уваженте при вел. кн.
Димитр! Донскомъ. Когда началась битва съ Мамаемъ, долженствовавшая рвшить вопросъ о независимости Россти, ночью въ храмЪ, гдЪ лежало тБло

пеш
косо

ото

ао

оо

ва

уаоь

аи

еее

Александра, загорЪлись свЪчи, и два старца, вышедъ изъ олтаря, подошли къ гробу его и сказали:
Александре! востани @ спаси правнуко твоего Димитрёя, одольваемаго иноплеменными. Александръ всталъ
и удалился. Благочестивый ннокъ—-причетникъЪ, видъЪвпий и слышавиий все это, сказалъ о чудЪ на-

чальникамъ обители, они нашли нетлЪнныя мощи

ое

пелето
се

или

женщина, два года невладЪвшая ногами. Въ договорной грамать 1448 г. князья поставляютъ свидЪтелями „великихъ
чудотворцевъ святителя Николу и св. Петра митрополита*
(Собр. з0суд. рам. 184—154). Перевесен1е мощей евят. Петра
стали

О

праздновать,

именно

6 октяб.)

©

МОЫЛМОПМОЫЛУЯ

ОАО

съ 1478 года, когда пере-

строенъ былъ соборъ Успенский,
`
166) См. о чудесахъ Соф. вю. 1, 265. Соборъ 1547 г. не
ечаталъ нужнымъ вносить имена ихъ въ чисхо тЪхъ, КОТОрымъ не праздновали.
167) О кн. Александр®: „егда вложиша т®ло святое его въ
раку, икономъ же Севостянвъ м. Кирилла приступль и хотя
разняти руку его, да вложить митрополитъ грамату душевную,
кесаселееруеруеичрарицеееичиоеооуаичет
онъ же самъ, яко живъ сущи, распростеръ руку евою и’ взя
грамату отъ руки митрополита.“ Соф. вр. 1, 274.
'

пОЛОННОРУЛОУЛЬЛУРУУРЫМАОЫ

ОС

— 108 —
ЗРМРЬЛИРЬО

АМ ЬРИРЫЛЫЛЬРЬРМММ

‚

МОРАЛЬ

натали

ЗУ л

Невскаго и поставили ихъ въ ракъЪ. ВсаБдЪ за
тьмъ послЪдовали исцЪленля больныхъ '). Псковитяне еще въ 1341 и 1348 гг. сражались и побЪждали съ уповашемъ на молитву кн. Всеволода и
РР
ОеЫ

РРР

РИ

РА

РА

А

Довмонта; а въ 1874 г. ими уже построенъ былъ
храмъ каменный во имя св. „Довмонта 16°).
Въ 1880 г. Димитр! Тоанновичъ Донской, воз-

ОАСРОЦРНЕ,
&

вратясь съ Куликовской битвы, отправился въ пу-

ск

стыню къ пр. Сергию. СовершивъЪ здЪсь поминовен1е павшихъ на брани воиновъ, предложинаъЪ опъ
собору пастырей постановить поминовеше павшихЪ

на брани за вЪру и отечество ежегодно въ субботу

илолал

Ато

г

МЫ

Дмитревскую,
днемъ

великом.

—

ту, которая бываетъ предъ 26 октяб.,
Димитрёл

1"), Благочестивая

У

мысль

была одобрена; и такимъ образомъ, кромЪ субботъ
мясопустной и троицкой, пздревле родительскихЪ !7!),
учреждена

суббота

Дмитртева

!"?),

Ая

ИЫРЫ

ыы

ОА

Ь

АОИ

лол

168) Степ. кн. 1, 314. 875.
169) Псков. мът. Москва. 1837, стр. 25. 26. 35.
170) Никон, мыт. 4, 199.
‚ 171) (О троицкой л®т. у Карамз. д, пр. 261 слч, 9, пр. 80
Субботы мясопустной не видно въ л®топ., но она, безъ сомнФа!я, была субботою поминовения, такова же она по студий скому уставу. Слч. Добольскамо. Дни богослужения, кн. ЦП,
стр. 289. 291. Изд. 1846 г.
17%) Дебольскьй (стр. 292) субботы 2.й, 8-й, 4-й нед®ль
вел. поста причислилъ къ родительскимъ. Но это совефмЪ не
родительск1я субботы, а так1е дни вел. поста, въ которые
одни, сообразно съ древнею. строгост1ю покаяния великопостнаго, позволялось поминать умершихъ. М. Кипранъ писалъ
игум. Ававнас1ю: „если по наступлен!и вел. поста случится
кому преставиться среди нед®ли, то о$въ надъ нимъ предать

Г
полон

МЫ

\
т
па

ааа

кие

сле

потопе

тети

иа

кии

— 109 —
и

Въ 1395 г. неожиданное спасенте Москвы и |
си отъ Тамерлана, въ день сретешя Владимрской
иконы Богоматери, вел. князь ознаменовалъ заложешемъ монастыря на мФстЪ срътен1я; а соборомъ
пастырей положено праздновать день сей, 26 августа,
во всей Росси, въ МосквЪ и съ крестнымъ ходомъЪ
изъ Успенскаго собора въ монастырь СрЪтенский !"3),
Новые дни празднования потребовали новыхЪ духовныхъ пЪсней; извЪстно по крайней мЪрЪ, что въ
честь святителя Петра написана была полная служба Прохоромъ, епископомъ ростовскимЪ (+ 1327 г.) 75).
Для каждаго изъ другихъЪ повыхъ праздниковъЪ, по
Рос-

всей въЪроятности, написаны

были тропари

съ кон-

||
|

3
$
У

`

:

дакомъЪ,

?<

:
‹М

=

›

›
плолллООлаОлООО

$
|
$

т

›

но правлев1я никакого, даже и панихиды (великой) до
пятниды, въ субботу же поминав1е; то же д®лать по
пятницамъ вел, поста, кром® пятой субботы и шестой“,
1, 478.
113) Четь-мин. и прол, 26 авг.
114) Словарь духов. писат. ч. д, стр. 194.

гробу,
вечера
вевмъ
Акт.

палата

МоЫРЫИЫ

ку бота

тат

еи

ии соул

ии тт

ли

ротой

кт

ПРА

О

ета

кб

О

‹
‚
:
\

ще оао

ито кт

оао

нео

ОА

ДА

а

Аааа

Мата

Ау РАИТА

ГАА

а

ТА

или
Ил
а

ао

ии
ата
ты
ть

аи

аи

иле

Ту.

Аша
па

о.

ааа

ина

—

и

ЩЕРКОВНоЕ,

УПРАВЛЕНИЕ

и

ть
аа
у

—ообдщое--

и

—

И
„т
и

$ 23. Общ1й

А

взглядЪ

на церковное

управ-

лентевъ пертодъ монгольск1й; возстанов-

Ри

ленте

порядка

митр.

КирилломъЪ

оон

ии

11-мъЪ на

собор.

АРАРАТА
и
А

ИИ

ДИР
п

ИИ

<

Существенный видъ церковнаго правления оставался прежний и при кипчакскихЪ ханахъ, ограждавшихъ неприкосновенность
его граматами 17“),
Но иго монголовЪ давало себя чувствовать Росси
и въ церковномъ управлении; необузданное своеволе дикаго завоевателя, послЪ перваго опустошения,

ААА

и

е

или

ул

ини

РОИА
бо

и

ии

М8) Ярлыкъ мит. Петру: „вся причты ихъЪ, и вся законы
ихъ уложенные старые отъ начала ихъ,——то все вВдаетъ митрополить, или кому прикажеть*.
Ярлыкъ Бердибека: „кто
разбоемъ, татьбою и ложью лихое дЪло учинитъ каково, а ве
имВшь того смотрити,

ии

и ты самъ в®даешь,

что будетъ

ищет

ИА

ПОЛИ

аа

т
као

теб%

отъ Бога“. Собиратель ярлыковъ прибавляетъ: „суть же и
ини велицы ярдыды предани быша церкви Божей“.
пели ие

пели

мии

продолжало тамъЪ и здъсь разрушать порядокъ. При
первомъ взглядЪ на эти времена крови и опустошенй невольно изумляешься, какъ въ такое страшное время долго хранилась жизнь верховныхЪ правителей церкви! Въ первыя десятилЪт1я мМовГольской власти особенно нуженъ былъ пастырь, который бы самою долговременносттю правления могъ

ии

тои

упрочить

возстановляемый

порядокъ.

И это видимъЪ

надъ первымъ митрополитомъ, который въ продолжене почти сорока л®тЪ монгольскаго перюда

около

кие

слЪдо-

(1243—1280) управлялъ перковно. За

тЪмъЪ

валъ рядъ мужей

и мудрости:

высокой

святости

послъ Максима (1283—1304) св. Петра (1308—
3196) ''°), св. Овогноств (1328—1353), св. Алексёй
° (1354—1877 г.), св. Випрёано.
Предъ самымъ нашествлемъ монголовъ въ 1237 г.
прибылъ въ Росстю митрополитъ Госифе грекъ '"").
ая

„въ л. 6731 (1288) поставлевъ
Максимъ
митрополить
ко Суздалю... Той же зимы
бысть
(1304 г.) преставися во Владимир® Максимъ митр. декаб.
въ 16%. Стр. 158. 154. Смерть м. Кирилла относится къ
1980 г. и по супрасльской лЪтописи (стр. 88), тогда какъ
краткая троицкая ставитъ ее подъ 1282 г. Но преимущество
принадлежитъ двумъ первымъ, потому что по продолжению
Нестора (Карамз. 4, пр. 179), по Соф. вр. 1, 287 и по 4
116) Л®топиеь Даниловича:

денричця
о

ЗРоеодецти

к,

Новьор.

л. 48 Кириллъ

скончался

8 дек.

6789,

ища

по

ооо

аа

пои

сл®д. 1280 г.

Поставлен{е м. Петра въ лЪтоп. Даниловича отнесено къ 1806 г.
Но это— ошибка:
пепририцидртцикоричиолкх,

вов

по вефмъ лЪтописямъ

оно было въ 1308 г.,

кончина м. Максима случилась 6 дек. 1304—6818 г.; кончина св. Петра дек. 20, 1826 г. Прод. Нестора 80. Соф.
вр. 1, 316. 294. Собр. л. 4, 47. 50.
177) Троицу. лът. 28.

„ие

— 118 —
5

икикоь

та

кеоееоча

по

ул оо

Реалити

сот

ат

иРь

а оон

оао чатыя К,

Чтд случилось съ нимъ въ страшное бвдствте паствы

его, погибъ ли онъ въ 1240 г. подъ развалинами

$

|

Ктева, или удалился въ другое мъсто и тамъ скончался, не говорятъ лътописи. Очевидно одно— порядокъ рушился. Гоасафа, епископъ Угровеска, что
въ Галищи, принялъ было на себя управленте
митрополею, но какъ онъ самовольно, безъ соглас1я князей, присвоийлъ себъ эту власть, то лишенъ
‘ — былъ и каведры епископской. Съ 1248 г. Вирил,
епископъ ходмскй, является съ именемъ митропо}
мита; его избрали южные князья, которымЪ извЪ\
стенъ онъ былъ по заелугамъ гражданскимЪ, Но
›
ю]
неръшенное отношене
князя галичскаго къ орд
и всеобщее разстройство
дЪлъ не прежде дозволили Кириллу отправиться въ Никею къ патриарху
для посвящения, какъ въ 1850 г. Возвратясь изъ
Никеи, первосвятитель прибылъ въ К1евъ, и отселЪ
не мёедля отправился обозръвать сЪверныя епархии
своей митрополи: посЪтилъ Черниговъ, Рязань,
›
Владим1ръ и наконецъ Новгородъ !*®),
+

178) Ом. въ прибавл. къ изд. /860р. сб. отщевь церкви прекрасную статью: „Кириллъ ПП, митрополить юевск!й и всея
Росе1и“. 1848, кн. 4. Волынская л®топ. показываетъ,
что
Кириллъ въ 1241 г. былъ печатникомъ Давила и оказалъ
великую услугу южной Росеи усмиренемъ внутренняго мятежа и тВмъ, что убЪдилъ кн. Ростислава прекратить кровопролит1е. „Кириллу же, сущу печатнику тогда въ Бакот®
(въ город® на Дв®пр®, между Углицею и Каменцемъ-Подольскимъ), послану Даншиломъ княземъ и Василкомъ испытати
грабительства нечестивыхъ бояръ, утиши землю“... Ростиславъ
съ князьями болховекими громилъ Бакоту и уб®ждалъ Ка-

<

'

‹

{
‘

|
В

ит

РУРЫРЫРМРАРАР

АРАМ

ЫР РМО

Ы ит

к

чотыиА

АА

ЫРАРЫРЫРРЫ

РММ

«Зы

— 118
поле

Ру

Рота

Аа

АРА
МаР

АМА

РРАО

А

МО

МУРЫРАИ

МЫ АРГО ШРИ АРА

—
А

нА

РРР

РРР

Не разъ обозръвая епархти, митрополитъ видЪлъЪ
много безпорядковъ въ жизни клира и народа,
много отступлений отъ церковнаго благочиния. Умножилось святокупство;
въ духовный санъ поставлялись безъ должной разборчивости; обычай, противные вЪрЪ христзанской, оставались въ народ
безъ исправленая; паствы редко были обозръваемы
пастырями; самыя правила церковнаго благочин1я
для многихЪ оставались во мракЪ, «покрытыя облакомъ еллинской мудрости», т. е, были невразумительны и по языку и по’ недостатку толкования
на нихъ 1"),
Митрополитъ прежде всего озаботился достать
риазла сдать городъ. Кириллъ говорилъ ему въ отв®тъ: „Такъ
ли ты платишь родственникамъ своимъ за благодЪян1я? Ужели
не помнишь ты, какъ король венгерсыйй выгналъ тебя изъ
земли еъ отцемъ твоимъ, и тебя приняли мой господа и твои

родственники? Отца твоего (кн. Михаила черниговекаго) дерРА

ОЛА

МИРО

РРР

жали въ великой чести и обЪщали ему Кзевъ, тебВ дали Луцкъ
(Лучеекъ), мать твою и сестру твою исхитили изъ рукъ Ярослава и возвратили отду твоему“. Ростиславъ принужденъ
былъ отступить. Стр. 179. 180. Дал®е яЪтопись подъ 1243 г.
говорить, что Даншлъ, при слух® о приближении татаръ,
„затворивь Холмъ, ха ко брату си Ваесилькови, поима съ
собою Кирилла митрополита“. 1250 г.; „Кирилль бо митрополить идяше посланъ Дашшиломъ и Василькомъ на поставлензе митрополь® русской“. Это по возвращенти Данила изъ
орды, гд® былъ онъ въ 19250 г., а не въ 1248. Й тогда же
король венгерек!й умолялъ Кирилла помирить его съ Дан!шломъ и уб®дить взять дочь короля за сына своего; митрополитъ возвратился, вм®ст® съ Даниломъ я сыномъ его прибылъ къ королю,—повЪнчалъ бракъ и отправился въ Никею.
Стр. 188. 185. Нов:. 1 мт. 64.
119} Достопам.
ч. 1, стр. 107.
киа

оо о ооо отит

оо потопа

ато паи

нато

ао

8

АРА

РИММА

МД

ЛОМО

— 14
пеРеРе НРУ

ата,

отита

ити

нота

тиц
ат
„лы

ть,

ато

ионы

Анита

АЛЛУ

РОМОМ

ИИ:

КОРЕЕ
А

РЕТРО

ОРРОРИЕРЧИИРЕБРЕРОРИРВИРЕЕОВЕЛРОРИКЕРЕР

а

а

180) Святославъ писалъ къ митрополиту: „благодарю за святую молитву твою, преосвященный арж1епископъ всей руеской земли, благодержавнаго родетва моего, коего отрасль я
`по евятымъ предкамъ моимъ. Пишу теб®, возлюбленный Богомъ арх1епископъ первопрестольный Кириллъ, да просв$тится словомъ твоимъ земля русская. А написанный сей Зонара пусть нигд® не измняется писан1емъ. Ибо такъ надобсей Зонара

во всякомъ

царств® былъ одинъ для со-

бора, какъ ‘уставили и передали намъ ев. отцы. Потому
испросилъ я у патрарха
и переписалъ (перепустивъ) для
святопочившихъ

литое

ли.

списокъ церковныхъ правилъ съ вразумительнымЪ
текстомъ, какъ основане для правления и благочин!я, И въ 1263 году получилъ изъ Болгарии отъ
Святослава, намвствика царя болгарскаго, списокъ
полвыхъ правилъ съ толковантлемъ Зонары, притомъ
такой списокъ, въ которомъ переводъ сдЪланъЪ со
списка,
полученнаго
отъ константинопольскаго
патргарга, 18°),
Смутное время не позволило скоро собрать соборъ, который нуженъ
былъ для разсмотрЪня
безпорядковъ,
по новому собрантю церковныхъЪ
новаго
правилъ. Въ 1274 г. надлежало посвятить
епископа для каведры владимтрской. Митрополитъ
воспользовался симъ случаемъ, чтобы пригласить
во Владим1ръ знаменитЪйшихъЪ пастырей церкви: —
Догмата. новгородскаго, Игнатёя ростовскаго, @деовноста переяславскаго и Симеона полоцкаго. ВмЪстЪ

но, чтобы
ати

МММ:

—-

родителей

моихъЪ и въ поминъ

душ

моей;

когда воздЪваешь ты преподобныя руки твой, не забывай
меня въ святыхъ молитвахъ твоихъ* и пр. Письмо писано
5 индикта 6670 г.—1262 г. См. Розенкампфа 0 кормчей, стр.

57—61. Востокова опис. муз., стр. 291—293.
иена

ааа

ий

“те отели

та ати

ео

точно

патио

т

ее

пои

Аул

иле

— 115 —
и

съ ними и съ новымЪ епископомъ, просвъщеннымъ
Серапгономг, митрополитъ
составилъ
совъщанте.
Соборъ, обращая внимаште на долгъ пастырей—
наблюдать за исполнентемъ правилъ церкви, въ
сильныхъ выраженяхЪ говорилъ, какимъ бъдств!ямъ подверглось отечество за отступленте отъ пути
правды. «Какую пользу получили мы, — говорилъ
онъ,— пренебрегиие божественныя правила? — Не
разсъялъ ли насъ Богъ по лицу всей земли? Не
взяты ли были наши города% Не пали ли сильные
ваши отъ остр1я меча? Не отведены ли вЪ плЪнЪ
дъти наши? Не запустЪли ли святыя церкви? Не
томять ли насъ каждый день безбожные и нечестивые люди? И все это постигло насъ за то, что
не хранимъ мы правилъ св. отецъ нашихъ». Соборъ постановилъ слЪдующия правила благочиния:
а) ни за возведенте на степень настоятеля, ни за
поставлен1е во священство отнюдь не требовать
никакихъ уроковъ или даровъ, исключая семи
гривенъ для клира каеедральнаго; б) относительно
благочиния въ народ соборъ положилъ; безчинныхЪ
игръ и поедипковъ въ праздничные дви несовершать, убитыхъ на нихЪ не отпЪвать, а священниковъ, которые осмЪлились бы совершить надъЪ
ними обряды

церкви,

лишать

сана !8*),

181) Русск. достоп. 1, 106—118. У Кульчинскало: $рестпеп
Жсе1ев1ге Вабвешсде. У него напечатана и рчь, которою Ки-

риллъ отврылъ соборъ

ий

которой не видно въ ркп. кормчихъ.
8*

ОСЛО

МОМО МЫ

РАМЫ

АРЬЫО АА РМОМЫЬ

М ОРМОМРЫРь

— 116

—

ме.

$ 24. Перенесенте
РАРАИОР

ии

АРОРЬРЬАЬРМ

РА

лье

во Владим!ръ

каеедры

митрополита

и Москву; споры о един-

ств® русской
раздъленте

митрополти и повременное
ея: а) до смерти Романа.

Такъ какъ Ктевъ и сосЪдн!е города были разорены, и татары, стоявшие стражею
близъ Кева,
вынуждали остальныхъЪ жителей бъжать, кто куда
могъ; между тЪмъЪ на съверЪ близъ в. князя были
многолюдныя церкви, гдЪ часто могли имЪть нужду въ совЪтахъ митрополита; то еще митрополитъ Дириллё для пребывания своего часто избиралъ Владимёрь '®). Въ 1299 г., когда Ктевъ совершенно опустЪлъ, жители разбыжались отъ насилй
и жестокостей
въ Брянскъ,
всъмъ

монвголовЪ,—м.
потомъ

перенесть

скому,

жить

призналъ

каеедру

мёрё, онъ назначилъ
въ

Максимъ

ешо

Кит

оным

тина
антитела

удалился

необходимымъЪ

со-

свою изъ Ктева во Влади-

Симеону,

РостовЪ,

епископу

владим1р-

а самъ съ своимЪ

кли„паи

ромъ остался во Владим!ръ 183),
лвтописямъ видимЪ его во Владим1р® въ 1250 и 1252,
1261—1268,
1264 гг., а въ 1980 г. исправлялъ овъ
въ 1255,
соборный владим!рек!йй. храмъ, и преставился въ Переяславл®.
18%) По

ааа
о

Лавр. мыьт. 202—206. Троник. 226. 227. Супр. мыт, 38.
Новзор. 4, з. 38. 48. Плано-Карпини
вдали

отъ

К1ева

Куремсу

въ 1246 г. нашелъ не-

еъ 60,000

татаръ,

РРР

оберегавшихъ

владЪыя монголовъ отъ запада; „жителей, говоритъ ПлавоКарпини, везд® мало; они истреблены монголами, или отведены

ими въ пл®нъ“.

Посл®

Даншла,

оставленъ былъ на произволъ судьбы.
183) Лавр. лътоп.
„Митр. Максимъ,
ро

кн. галичекаго,

К1евъ
ие

не терпя татарскаго
УЕ

—

7

—
еЬя

ао

|
ых

ВладимтръЪ не долго былъ

поличьей.

Князья

его

мЪстомЪ каведры

охлаждали

митролюбовь

къ себЪ

народную кровопролитлемъ и раздорами. Святитель
Петра полюбилъ добраго московскаго князя Тоанна
и зрЪлъ духомъ будущее Москвы; весною 18325 г.
онъ переселился въ Москву, а въ слдующемъ году,
убъждая князя воздвигнуть новый храмъ Богоматери, говорилъ пророчески: «если послушаешь меня,
сынъ мой, — то и самъ прославишься съ родомъ
твоимъ паче иныхъЪ князей, и градъ твой славенъ
будетъ предъ всБми городами русскими, и сВвяТИтели поживутъ въ немъ; руки его взыдутъ на
плещи враговъ нашихъЪ,и прославится Богъ нашъ» 185),
Предсказанте чудотворца стало исполняться еще
при Тоаннъ КалитЪ, котораго ханъ призналъ великимъ княземъ.
Это удаленле митрополита на сЪверъ не могло
не печалить жителей юга. Привыкнувъ видЪтЬ митрополита близъ себя, сильные волынск1е князья
стали желать особаго для себя митрополита — юж.
наго; польсыте короли и литовсек1е князья, получившие во власть свою югозападъ, ‘стали желать
того же по своимъ политическимъЪ видамъ. Между
насилья, оставя митрополью и съб®жа изъ К1ева и весь КЧевъ
разбЪжался; а митрополитъ иде ко Брянску и оттол® иде въ
суздальскую землю и со всВмъ своимъ житьемъ°. Стр. 208.
Троицк. мьт. 282. Воскр. 9, 270. .
18) Митр. Капр1анъ въ жити чудотворца.
Стей. кн. 1,
419. Похвальныя слова св. Петра въ минеъ м. Макаргя подъ
21 дек. и 22 августа,
илщетоеыои ата

аб

оитоцю таят

ат

ай

бо

нуу

нот

аут

аа

оао

ото

обо

`

о

нЬРРИАЛЬРЬРИМЛЫРА

поле

— 118

твмъ

митрополитъ

—

к1ево-московск!й

предъявлялъ

въ пользу единства митропо.пи давность сего едивРРЙ

РИА

МР

УРА

или,

пули:
ЫО

МОР

РМО

ства, а вмЪстЪ и надежду поддерживать единство
исповъдания единствомъ митрополи. Константинопольсый патрархъ и соборъ его поставлены были
твмъ въ затрудненте. ОтселЪ почти столЪт1е продолжалось колебание мыслей и решенй о едивствЪ митрополи.
Въ первый разъ обнаружилъ желан!е имЪть особаго митрополита на югЪ волынскйй князь Владим1ръ Львовичъ, который, по словамъ митр. Кипрана, восхоть галичекую епискотёю вг митрополёю
претворити. Это было по смерти м. Максима. Отправляя волынскаго игумена, св. Петра, въ Константинополь, князь послалъ грамату и посла съ
просьбою посвятить Петра въ митрополита галичскаго. П. Аванас!й (въ 1308 г.) посвятилъ Петра,
но не для одной южной, а для всей Россти 18).
Князь, какъ видно, не отказался отЪ своего желашя,

При патр.

ТоанвЪ

ГликЪ

и импер.

Андро-

$

никЪ октяб. 1317 г. въ КонстантинополЪ пазнаЛАРРИ

чиля особую литовскую митрополио 1%). «Первый
митрополитъь нашего благочестя былъ Нифонта,

второй митрополитъ Летра, трепй митр. Гавриле,
четвертый митр. беодоро; всЪ они были на престолъ Галича», такъ

ли

писалъ

король Казимиръ

въ

185) Митр. Кипр!ана жите свят. Петра, въ Степ. кн. 1, 416.
186) Роспись церквей, подчиненныхъ константивопольскому

престолу, имп. Авдровика Палеолога старшаго (1282—1820 гг.),
ей. Та{е1. Сопебац(. РогрЬутос. ТаМшее. 1847, р. 83.
;
пли

МММ

МОИ.

РИА

мл

у

— 119 —
колли пл

ЛОР

ЛОР

РОМА РА

РР

и

а и ит

жа а о

18971 г. 7). Нельзя

ручаться, чтобы здЪсь не сказано было болъе, чъмъ позволяла строгая правда.
петь

ооо

тощо
а

О митрополитЪ ПетрЪ знаемъ, что хотя хотЪли
имъть его галичскимъ митрополитомъ, но онъ не
былъ имъ. Оеодора въ 1381 г. видимъ галичскимЪ
епископомъ, но’ не митрополитомъ, и въ этомъ году
южныя епискоши обозръвалъ митрополитъ всей
Росе1и @еогностъ !8%). ТБмъ не менЪе соборъ 1347 г.

ноет

тои

Таити

оао

аще

181) Ж. м. нар. просв. 1847, 1юль, стр. 146. Зам®тимъ, что

Казимиръ говоритъ это о томъ времени, когда Галичъ находился во власти русскихъ князей Романова племени, сл®д. 0
времени Галищи по 1349 г., въ которомъ Казимиръ завладлъ
Галищею. Изв®стны граматы галицкаго князя Льва Давиловича, въ которыхъ уже говорится о митрополит® съ Крылоса,
местечка близъ Галича (митр. Евген!й опис. соф. соб., стр.
87. Зубрицкёй о червонной руси, прил. 6. в. г. ж.); дв® изъ
нихъ отнесены къ 1292 г., а дв%— къ 1801 и 1802 гг. Но подпоили
догъ этихъ грамать виденъ уже и изъ того, что въ грамат®
1801 г. говорится о митр. Кипр1авЪ и галицкомъ митр. Григори, а въ одной изъ граматъ 1292 г. говорится о перемышльскомъ епископ® Илар1ов®, тогда какъ въ другой того же года
ото
показавъ перемышл. епископъ Антон!й. Эти граматы доказываютъ только одно, что галицк!е князья желали им®ть особаго
митрополита, но это желаве старался приводить въ исполнен1е не кн. Левъ Даниловичъ, а сынъ его Владим1ръ Львовичъ, Что касается до м. Нифонта, предшественника Петру,
то, кажется, это то же лицо, чтб Геронт!й, восхищавший савъ
прежде свят. Петра, о чемъ пишетъ митр. Кипр1анъ.
188) Новзор.,1 мът., стр. 75: „Пришедшимъ имъ (1881 г.)
котеиеутеий

ый

ищиие

локоть

ната

као

«лент

пению

поищите
тт

уеиаое

Мулеил

въ Володим1ръ
лики

Волынский...

постави

его (Василя

въ новгор.

архзеп.) митрополитъ Оеогностъ, родомъ гречинъ, а владыкъ
тогда 6%: Григор!й полодк!й, Аванза1й володим1ренй, @еодоръ
таличек!й, Марко перемышльскай, Тоаннъ холмекий“. Въ 1330 г.
митрополитъ посвятилъ во Владим?рЪ Волывекомъ тверскаго
епископа Оеодора (Никон. л.). Въ 1832 г. видимъ Оеогноста
РУЛИ

еЬЬРИРРЛРИ

еее

—

180 —

ими РАМ РОО РА

нА

а

Поет

писалъ, что, во время смутъ, бывшихъЪ въ КонстантинополЪ, галичскому митрополиту подчинены
были епископы всей Волыни:— владим!рский, холмскйй, перемышльскйй, лупкий и туровскй '*°). Но
тотъ же соборъ, принявъ за основание, что съ са`маго того времени, какъ русскй народъ позналъ
истиннаго Бога, въ Росси былъ одинъ митрополитъ, опредълилъ уничтожить прежнее опредЪленте
объ особомъ митрополитЪ малой Росси и подчинить веъхъ русскихъ епископовъ вЪдЪнЮю одного
митрополита. Объ этомъ опредълеши дано было
знать князьямЪ юга и сЪвера, а галичскаго митрополита потребовали въ Константинополь
1%),
Оеогностъ, «препочтенный митрополитъ ктевскйй и
экзархъ всей Росси», какъ нвазывалъЪ его тогда въ
письмЪ императоръ, въ томъ же году снова 0обозрылъ южныя епархии '°*). Въ 1852. году терноввъ Брянск®, а въ 1333 г. возвратился онъ изъ Константинополя и изъ орды (Карамз. 4, пр. 820. 328). Въ 1834 г. Геормй, князь малой Росеи, обязывался письменно хранить миръ
съ рыцарями, отъ имени „деодора, епископа галицкаго,® а не
митрополита (у Карамз. 4, пр. 276). Св. Петра въ декаб.
1826 г. погребалъ луцкий епископъ Оеодоай (Степ. кн. 1, 419).
189) Ж. м. нар. просв. 1847 г., 1юль, стр. 189, 140. Трудно
угадать, на какое время Конставтивополя указываетъь соборъ,
говоря о смутахъ; императоръ въ письм® къ владим. кн. Любарту—Дмитр1ю также пишетъ, что галицкая митропомя учреждена была во время смутъ константинопольскихъЪ; & Въ
письм® къ митр. Оеогносту онъ же пишетъ, что. это было
при прежнемъ патр1арх®, но при которомъ,—— не показываетъ,
190) Грамата

въ ж. м. нар.

просв.,

стр.

138.

139.

91) Митр. Евген!й. о соф. соб., стр. 88. Грамата
тора въ ж. м. нар. просв., стр. 188.

импера-

>

— 121 —
Сулла

Ван
А

РЫРРАРРРМРЫРМ

АР

АРА

РАРЫЫРРЫРЫ

РРР

АРАРАТ

РРАРА

бои

пои

оиееебеили

их

бои

ИО

Оли

Це

лает

сита

ста кока

к Ще

ао

ск!й патрархъ,
вЪроятно, по просьбЪ кого либо
изъ южныхъ князей, посвятилъ @Оеодорита въ митрополита югу, и послалъ его въ Ытевъ, иначе, говорили въ оправданте сему, к1евская каеедра, 0священная востокомъ, по удаленти митрополита въ
Москву, остается праздною. Но это назначенте возбудило противъ себя негодованле не только @еогноста, но и конставтинопольскаго
патртарха. Болтарсыйй патрархъ, какъ само по себЪ понятно, не
имълъ права посвящать митрополита для церквей,
ве подчиненныхЪ ему; да онъ же и не былъ еще
признванъ патрархомъ со стороны восточной церкви. Конставтинопольсый
соборъ 1854 г., признавъ поступокъ терновскаго патр1арха дЪломъ безразсуднымъ, писалъ, что хотя митрополитъ имъетъ
пребыванте во Владим!рЪ, но Ктевъ остается первымъ и престольнымъ мЪстомъ его,—-а преемникомъ @еогносту, митрополитомъ Ктева и всей Росс1и, согласно съ отзывомЪ покойнаго @еогноста и

в. князя, опредъленъ Алекс,
сый **). Св. Алекс,

епископъ владимр-

«не имъвиий чести, но взыс-

РАРРЫРИРЬ
А

цареградская въ Новгородъ и соборная грамата въ ж. м. нар. проев. 1847 г.,1ювь, стр. 140. 141. Степ.
192) Грамата

патрарх®
жн. 1, 451. Никон. мытп. 8. 201. О терновекомъ
1е ащшеп Омепв сВт158. 1. р. 1232. Густинская мъыт. (стр. 846)

говоритъ, что съ того самаго времени, какъ Максимъ перенесъ каеедру на с®веръ, „въ ЮевЪ намФетвики ихъ (митрополитовъ) бяху.“ То же новзор. 3 л®топись, гдЪ еще прибавлено: „по свидЪтельству харатейныхъ древвихъ лЪтопиедевъ,°
Летопись у Карамзина (5, пр. 254): „1юля 20 (1404 г.) въ
недЪлю Кипранъ митр. съ Москвы пофха въ Литву къ Витов-

РАДРРАРОРАЛЬРАОРЫРМРЬ

иклоллоРеЛЛЬР

ЕР
СЕ

тесту

иижеко кокос кони

РАО кококоА

лоск

тает

киса

отит

але

ть бо

к попки

коне

Ы ел

%

АРА

нуна

канвый честно», не спъшилъЪ идти въ Парьградъ
для поставлентя, удерживаемый въ Москв® и заботами о поко® Росси, гдЪ, по смерти Симеона,
князья спорили о великомъ княжении. А въ Нарьградъ явился изъ Литвы Романъ и былъ посвященъ, въроятно, по ходатайству литовскаго князя,
и для противодЪИств1я @еодориту. Когда же явился
туда Алексий, его посвятили, согласно съ прежнимЪ
опредЪлентемьъ.

Лоо

пиано
ит
А

наи

киа

Мата

Это произвело тревогу въ русской церкви; духовенство не знало, кому повиноваться, —большинство голосовъ и справедливость были на сторонЪ
свят. Алекс1я; онъ былъ избранъ желантемъЪ паствы,
онъ же утвержденъ въ КонстантинополЪ, и онъЪ
же ничЪмъЪ не подалъ повода думать, что недостоинъ сана. Потому-то тверсый епископъ отвергъ
посла Романова и въ КтевЪ не приняли Романа 133).

:

ито

иь

ММА

ту и въ К1евъ, а нам®стника своего Тимоеея архим. и слугъ
своихъ тамошнихъ пойма и отосла въ Москву, и постави тамо
наместника своего Оеодое!я, архим. спасскаго, сиде же я слугъ
своихъ избра.“ Сл. пр. 199.
193) Зимою 13592 г. м. @еогностъ и в.

лье

к. Симеонъ единодушно назначили Алекс1я преемникомъ Феогносту; а въ мар.
1858 г. отправили пословъ въ Царьградъ для утверждения
сего избран1в. Посему первый и въ зав®щан1и своемъ (онъ
умеръ 25 апр. 1858 г.) называетъ Алекоя уже владыкою——
митрополитомъ (Карамз. 4, 170). Изъ Царяграда получено
было утвержден!е избран1ю Алекая, и его звали туда для
поставленя. Какъ скоро сынъ Симеоновъ Гоаннъ возвратился
изъ орды, утвержденный на великомъ княжени, Алекейй отПУЛЬТЫ

РМО

МЫ

АО

ай

АРА

МДЬРИ

РАА

СИР

:

— 198 —
келье

илл

полки ат

Ь т)

опор

о

щИА

Плати

й

Алекс! (въ 1356 г.) отправилея въ Константиносоль; туда же еще прежде явился Романъ.
Въ
К Ковстантиноне. хЪ опредЪлили Роману быть митрополитомъ Волыни и Лнтвы, а Алексию считаться
экзархомъ патрарха, архлепископомъ Ктева и всей
Росс1и '4). Романъ не довольствовался своею до-

о

лею: въ 1360 г. онъ прибылъ въ Тверь и дЪлалъ
Аи,

тамъ распоряжения, безъ сношеня съ св. Алекслемъ; тверсый князь, имФя въ немъ нужду по дЪламъ съ Литвою и удъльными тверскими князьями,
принялъ его съ почест1ю, но еписконъ Ф@еодоръ

оо

ао

не хотъвлъ имЪть съ нимъ дЪла '°®), Свят, Алексей

Мои

послалъ жалобу къ патрарху. Изъ Царяграда прислали грамату, въ которой говорили: такъ какъ
Романъ, прибывъ въ К1евъ, дерзаетъ называть себя
всеобщимЪ митрополитомъ, то отправлены въ Россено сакелларти соФ!Иской церкви и д1аконъ Георгий
собрать на мЪстЪ свЪдЪы!я по сему дЪлу,—— взять
собственноручныя свидЪтельства епископовъ, кня-

упал

Мути,
ее

ть

Рау

ета

правидея въ Царьсрадъ. Льтоп. Даниловича (стр. 173. 174.):
лЪтомъ 1854 г. „приде изъ Литвы Ромавъ чернецъ на мотрополю и не пряша его к1яне. 'Гоя же зимы и осени (1354 г.)
взыде изъ Царьграда Олекс®й митрополить на русь. * По новзор.
1 мт.
въ л. 6868 г. (въ окт. или нбябр. 1854г.) „приде на
русь Алекс®й митрополить.* Ник. мыт. 3, 204. Степ. кн.
1, 462. Собр. л. 4, 62.

кии

клеи

194) Грам. 1361 г. въ ж. м. нар. просв. стр. 141. По лЪтоп.
св. Алекай „тоя же осёни (1356 г.) и море перешелъ и на
усь приде“. О снасени во время бури. Стен. кн.

я

Никон. мьт. 4, 60.

АРАМ

отита

етот

— 194 —
ии

РАЛЛИ

зей и другихъ знатныхъ лицъ '°°). Романъ
сБдующемъ году (1369) скончался 1*7).

вЪ

ос

РРХ

о
о

Романа.

$ 25. Б) по смерти

ить

нитками
ая

отт

ип
о
ет

на

„оао
°
Иы

у

аи

отлить

АРА

П. Филоеей, взошедший во второй разъ на каеедру по смерти Каллиста (въ 1863 г.), писалъ
грамату ко всЪмЪ князьямъ Росс,
чтобы повиновались митрополиту всей Росси; онъ даже приготовилъ было грамату, въ которой было написано:
«постановляется, что земля литовская на все послъдующее время ни по какимъ причинамъЪ не
должна отдЪляться отъ духовнаго правления митрополнта ктевскаго, ибо подобный случай уже произвелъ замъшательство и много неприличи; такимЪ
образомъ всЪ дЪИств1я настоящаго и послЪдую-

ии

ии

у

оао

ик
и

а

а
о

оо

тот

А

196) Граматы
197) Карамз.

1861 г. въ «®№. м. нар. просв. стр. 141, 142.
5, пр. 171 (Никон. лмът, 4, 692. Троицк.
Карамз. 5, пр. 55): „бяху же епископи ставленья его (Алекся): Игнат!й ростовск!й, Васижй рязанский, ОеоФилактъ смоленский, Иванъ сарайск!й (вс® четверо посвящены въ 1856 г.),
Паресмй смоленскй, Филимонъ коломенский, Петръ ростовск!й, @еодоръ тверский, Наеанаилъ брянский, Аванастй рязанск!й, Алеке1й суздальский, Алекс1й новгородский, Васил\й тверГерасимъ коломенский,
ск!й (1361 г.), Данило суздальскй,
Григор!й черниговский, Данило смоленский.“ По Никон. мт.
еще Дюнией суздальскй и Евеим!й тверск!й въ 1874 г. Отсюда видно,

пион

что

въ в®дЪн!1и Романа

находились

{М

нии

ими

ое

и

аи

бо ое

ии

ние

пати

и

поатеая

въ его в®д®ни.
маав бота

обо

г об ао

№ Аа

Миши

епарх1и: вла-

дим1рекая, холмекая, перемышяльская, луцкая, полоцкая и туровская. Кто былъ посвященъ для этихъ епархий Романомъ
или Антов1емъ,—0бъ этомъ не говорятъ сФверныя лФЪтописи.
Въ 1858 г. свят. Алекыйй посъщалъ К1евъ (Никон. мыт. 211.
212) и сл®8д. Клевъ оставался

ААА

о

ГАА

ИИ РИ

АРАМ

— 125 —

АР
у

щихъ митрополитовъ, обычныя въ подчиненныхъЪ
ему епискотяхъЪ, имвютъ силу и въ епискоти литовской» '*%), Однако, эта грамата не послана въ
Россто, въроятно, по слухамЪ о несогласти мыслей
Литвы съ ея содержантемъ, Какъ бы то ни было,
въ 1371 г. Казимиръ, король польский, просилъ п.
Филоеея письмомъ посвятить въ митрополита галичекаго отправленнаго къ нему епископа Антон1я, — при чемъ писалъ:

«если не будетъ

милости

«УТ
—

о

Коелаоекииои

РЕ

коими

ткиоКотооаи

о

МРАМОР

РММ

АРАМ

АРА

ааа

лилии

Божтей и вашего благословетя
сему человЪку, не
сЪтуйте на насъ’ нос,
если приидетъ печальная
нужда крестить русскихъ въ вру латиновъ, такъ
какъ нЪтъ митрополита въ Росси (южной), а земля не можетъ быть безъ закона.» Это были мысли не одного Казимира; Ольгердъ и друге князья
жаловались, что ихъ епископ
не посЪщаетъ митрополить московск!,
и также просили
особаго
митрополита.
Угрозы короля встревожили патр!арха. Соборъ опредЪли.ъ возвесть еписк. Антонёя въ
митрополита галичекаго пн подчинить ему епискоши: холмекую, туровскую, перемышльскую и владим1рскую. П. Филоеей, извъщая свят. Алекс1я 0 По› священти галичекаго митрополита, объяснялъЪ ему
жалобы князей и говорилъ: «что же мы должны
были тутъ дЪлать? Тебя призываемъ въ судьи, что
ты самъ скажешь? Другое д’Ъл10, если бы государь
земли былъ православный и нашей въры, тогда мы,
можетъ быть, ин подождали бы.... Онъ намЪренъ

пл.

киоееиаосат

тео

обилие
В

КекКнинааоКоооеаиоекоаотчлаоты

иске

арену

Ниеи

ино

икота

Са
Аду
Кое
нде

коде

кылаусеое

‚о

98)

Граматы въ Ж. м. н. просв., стр. 146. 144.

— 186 —

`

былъ немедленно поставить митрополита литов)
скаго, какъ говорилъ, и крестить руссовъ въ ла° тинскую вЪру.—Посуди самъ, хорошо ли было бы,
если бы такъ случилось? Благодарю еще Бога, что
онъ, прежде чвмъЪ сдЪлалъ сте, послалъ къ намЪ и
требовалъ

митрополита...

Мы

дали

ему Галичъ,

но

ААА

чтобы быть митрополею, епискоши же —ВладимтръЪ,
Перемышль, Холмъ, что все подъ властно короля
АРАРАТА.
Аааа

еее

АО

польскаго.

Больше

того мы ему

не дали

ни Луц-

ка, ни чего либо другаго» '°), По смерти Антон!я
югозападные князья просили у патртарха преемни-

ка Антон,

‘и патрархъ

въ 1876 г. посвятилъ

ии

пили

Дипргана серба, съ тЪмъ условтемъ, чтобы онъ по

пели

смерти

Алекс1я остался

митрополитомъ

всей Рос-

с1и *%°). Кипранъ за долгъ почелъ явиться кЪ Московскому князю, чтобы предъявить патриаршую
грамату о своемъ назначении. Князь московский
сказалъ, что Моеква пока еще не имФЪетъ нужды
въ новомъ митрополить, когда живъ святитель
Алексей. Въ этомъ отвЪтЪ выражалось и недовольство князя тЪмЪ, что избране преемника свят.
еек
ВЛИАЕ
ОК

О

Алексею сдЪлано

мимо его вЪдЪня.

Въ НовгородЪ

эпики

Ат

отвЪчали Киправу
на предъявлен
патраршей
граматы по мыслямъ московскаго князя ®*). При

чение

питаю
Йа
а

сиениосе
ко
Ко

}
ки

Й
3
оО

МММ

199) Граматы

въ ж. м. н. просв., стр. 148—154.
200) Соборныя грам. 1880 и 1389 гг. въ ж. м. нар. просв. стр.
155. 157. Годъ посвящения Кипрана п. Филовеемъ въ Стен.
кн, й въ лът. у Карамз. 5, пр. 187.
201) Ник. мъьт. 4, 48. Новы. 1 мът., стр. 91. Ооф. вр. 1,
351. Въ это самое время арж1еп. новгор. былъ въ Москв®.
Карамз. 5, пр. 187.
ДАТА

а

ии

— 197 —
такомъ расположении князя
его, духовнику и печатнику

легко было любимцу
Митяю, вовлечь доб-

раго Димитр1я Гоанновича вЪ несогласте съ мыслями патр1арха.
Алексля

В. князь

назначить

сильно

Митяя

въ

каведр$. Но т®, у которыхъ
дальновидно,

не такъ

просилъ

преемники

свят.

себ

по.

духовное зрЪне было

думали о Митя.

Св. Алекс!й

отклонялъ князя отъ его намЪренй; пр. Сергий
Радонежеый
былъ тЪхъ же мыслей. Святитель
Алекс1й

р]

сказалъ

наконецъ

в. князю

о МитяъФ; «не

могу благословить его. Пусть будетъ митрополитомъ тотъ, кого изволитъ Богъ и пресвятая Богородица, и изберетъ патрархъ
съ соборомъ» *®*).
Митяй скоро показалъ, какъ мало былъ онъЪ достоинъ великаго сана. Едва только скончался св.
Алексей (1378), Михаилъ (Митяй) возложилъ на
себя бълый клобукъЪ, надЪлъ мантию съ источниками, взялъ посохъ, печать, ризницу митрополита,
и началъ собирать дань. Мало того, онъ настаивалъ, чтобы в. князь заставилъ русскихъ епископовъ посвятить его въ митрополита. А за то, что
Д1онис!й суздальский говорилъ противъ того, и не
пришелъ

къ

нему

на

покловъЪ,

грозилъ

спороть

скрижали его своими руками *°). Пророческия слограм. въ ж. м. нар. проев., стр. 155. 157. Лт.
троицк. (собр. мът. 1, 233.), продолжю. Нестора, 187—142.
Льтоп. у Карамз. 5, прим. 60. 124.
808) Продолов. Нестора,
140—149. Никон. мът. 70. 71. На
выговоръ Митяя Д1оние!й отв®чалъ: „азъ есмь епископъ, ты
же попъ, то кто бол1й, епископъ или попъ? Митяй же рече:
20%) Собр.

илл

Аааа

О

иЛ

ПИРОГА

китае

— 128 —
а

иле

ва свят.

РИ

РР

АРА

Алекся

тЫ

РРР

РР РР РРР

и Серг1я сбылись

ТАРР

надъ Митлемъ:

онъ умеръ на морЪ, на пути въ Царьградъ (1379).
о
ео

паи

Одно отступлеше отъ порядка отворяетъ дверь
другимъ. Пимена воспользовался бумагами Михаила, чтобы предъявить себя кандидатомъ каеедры,
избраннымъ со стороны князя. Обманутый п. Нилё
1980 г. посвятилъ Пимена въ митрополита Великой Росси, оставивъ Кипртана литовскимъ.— Между тЪмЪ в. князь,

наи

аа

Ре”
ны

оны
а

кото

оон

ще

кило

®
6

или

узнавъ

о смерти

Митяя, пригла-

силъ (1881 г.) въ Москву Кипр!ана, а съ Пимена
велЪли снять знаки сана и отослать его въ глушь
съвера. Но князь не могъ преодолЪть въ себЪ нерасположетя
къ избранному не имъ Кипр1ану, а
за Пимена говорили, что онъ одобряемъ былъ у
патр1арха боярами самого вел. князя. Такимъ образомъ, при первомъ поводЪ, Кипрану объявили (въ

1883 г.), чтобы возвратился въ Кевъ; управление
на время поручили Пимену, и въ то же время отправили посвящаться въ Парьградъ
суздальскаго
архлепископа Длонистя. Положивъ исполнить желанте московскаго князя относительно Дзонис1я, соборъ опредълилъ вызвать Пимена на судъ. Но посвященный Д1онис!й на возвратномъ пути задержанъ былъ (1984 г.) въ КтевЪ намЪстникомЪ князя литовскаго, и умеръ въ темниц® (октяб. 15,

1885 г.) **). Незаслуженно оскорбляемый святиты мя попомъ

нарече,

а азъ въ теб

ни попа не

доспЪю,

а

скрыжали твои своими руками спорю, но не ныв® мщу тоб,
но егда приду изъ Царяграда“.

2%) Собр. зрам. въ ж. м. нар. просв. 1847, 1юль, стр. 155.
Милана

ся

ищи

А

та ооо

ощаетыа

я “а

сока

йе нат ао

аа аа

по

соо

а

^®

па

оон

ооо
ое
пу
о
о
по

сео

еее

ее

Ооо

но

А

отт
ео

АРАМ
3

СЫРА

РОРАИАРАРЬРЬЬРЫ

Алло

тель Кипранъ также отправился въ Константинополь; ему выпалъ жребий терпЪть рядъ бЪдъ и
огорчений; на дорогЪ ограбленъ онъ былъ кочую1имъ народомъ ‘на ДунаФ; долгое пребывание въ
ЦаръградЪ заставило его войти въ долги. Пименъ
неправъ. и предъ своею совЪстью; его обвинялЪ.
теперь и довЪренный вел. князя архимандритъ
Оеодоръ, однако онъ не хотЪлъ уступить Москвы
Киприану. Вел. князь видЪлъЪ, что слишкомЪ много
присвоялъ себЪ и мало волЪ Господа, и потому
вполнЪ предоставилъ д®ло о митрополитЪ на р%шенте константинопольскаго
собора. Пименъ возвращался въ Москву (1388 г.), но князь не оказывалъ ему прязни, и онъ вынужденъ былъ опять
явиться на судъ къ патриарху. Соборъ 1389 г.
низложилъ Пимена и призналъ Кипрана митрополитомъ всей Росси *°®). ВелЪдъ за тЪмъ Пименъ умеръ. «И преста мятежъ въ митрополи,—
говорить съ радостно лътописецъ,— и бысть едина
митрополья Кыевъ и Галичь и всея руси» *%°).
151. Тромик. мьт. въ собр. мът. 1, 288. Продолж. Нестора
137—149. Люьтоп. у Карамз. т. 5, пр. 60. 124.
%08) Собор. рам.
1889 г. въ ж. м. нар. проев., ©тр. 151.
Прод. Нестора, 188. Троицк. у Варамз. т. 5, пр. 124. Митр.
Григор1й.Семивлахъ въ похв. слов® митр. Кипр1ану. О долгахъ Ист. акт. т. 1, № 952. Лествица Киприана писана имъ
въ студ! скомъ монастыр® въ 1387 г.
806) Троицк. мъыт. (Собр. мыт. 1, 238). Пимевъ умеръ въ
Конставтинопол® 11 сент. 1889 г., а Кипранъ отправился
изъ Константинополя
1 окт. 1889 г. съ смолен. епископ. Михаиломъ, съ волынекимЪ епископ. Тоною и 2 греческими митро9
пуле

ое

АИ

Оо

АР

Рама
Ы

МАР

РЫ

РАМЫ

пы

АИ

РРР

АРАРАТА

ЬРААЫРЬР

Алле

— 180 —
еее

та ул

$ 26. Власть митрополита
и возмущенте
ис

въ епарх1яхЪ

противъЪ нея новгородцев;

заботливость

митр. Кипр1ана о церков-

ДРМ

ныхЪъ законахъЪ.
ата

оо

ана

“ната
а

чата

чаи

нет

ааа
ить
ить

Власть митрополита надъ епарх!ями оставалась
и при монголахъ въ прежнемъ видЪ; въ пособле
себ онъ избиралъ намЪстниковъ (викартевъ) своей
власти, каковыми были при Ф@еогностЪ св. Алексий,
епископъ владимтрский, при Алекс!;— Аванас!й, епископъ волынский, при Пименъ— Герасимъ коломенск!й *°"). Митрополитъ, какъ и прежде, возводилъ
достойныхЪ епископовъ и судилъ обвиняемых».

политами, но буря разбросала корабли (путешеств.
натя—у Сахарова, стр. 102). Въ Москву Киправъ
уже

от,

ато

ато

„иайдо

ИРА

на 4 нед. вел.

поста

1890 г.; съ

нимъ

кром®% 8 греч.

ЕпиФанй въ жити Сермя, и у Калайдовича, стр. 109; о Герасим®-—ЕпиФан!й въ жити Стефана нерискато.
ЪЫй о

батотнениекоааиочоое

ероеуусуеоао
ос

мона

кроя

реку

коеоенойтоаоьы

Воыовныо

новы

РММ

СМАМРРОРАРМРМРЛРМР

д1ак. Игприбылъ

митрополитовъ „на Ростовъ прйде Оеодоръ епископъ, ему же
дастъ патр1архъ въ Цареград® арх1епискошю; на Сузъдаль—
ЕвФросинъ арх1епископъ;
на Черниговъ (Брянскъ) Исакй
арх1епископъ; на Резань Еремей епископъ (грекъ, встрчавпий Пимена въ Рязани въ 1889 г. съ особенною почест1ю);
на Туровъ Оеодосй.* Прод. Нестора—190.
Ник. лмът. &,
192. 198. Троицк. въ собр. я. 1, 288. Въ 1898 г. луцк!й епископъ Тоаннъ обЪщалъ польскому королю значительную сумму
денегъ, если ему предоставлена будетъ галицкая митрополя
(Акт. зап. Рос. 1, № 12 и прим. 10). Но патр1архъ предоставилъ 1еромонаху Сумеону зав®дывать галицкою! дерков1ю,
писалъ къ митрополиту всей Росе!и, что епископъ луцкй
самовольно называетъ себя митрополитомъ галицкимъ (грам. въ
ж. м. нар. просв. стр. 158).
#07) О намфстникахъ-—Алеке!% въ жит!и его, объ Аванас —

КБР

МРМРАРМРЫРЬИ

часнтноототь

МУСОРОМ

или,

ли.

— 181 —

|

По прежнему митрополитъ рЫшалъ дЪла *'®) недовольныхъ епарх1альною властю и пересматривалъ
состоянте всЪхЪ дЪлъ при обозръщи епархий. Надобно представить себ положенте тогдашней Росс1и, чтобы понять, чего стойли тогда митрополиту
обозрЪн1я епархий: дороги по болотамЪ я глухимЪ
лъсамъ, опасныя сами по себъ, страшны были еще
отъ татарскихъ наФздниковъ и русской вольницы.

Ре
у
Ь

мата

уе

Луи

Надобно

удивляться

трудамъ

митр,

Кирилла,

ко-

торый въ долголътнее правленте свое едва ли одинЪ

а
ла

нина

тебе

#08) Кн. ГлВбъ ростовск!й (пр. 48 и & 8) скончался въ ве-

лик!й поетъ 1279 г.
земл®, и спустя

Святитель

9 нед®ль,

Игнат!й

вел®лъ ночью

предалъ

т®ло его

вынесть

тФло

изъ

соборной церкви и положить въ Спасскомъ княжвиномЪ мона
стыр®. Митрополитъ Кириллъ, прибывъ л®томъ въ суздальскую область, обвинилъ Игнатя въ веблагодарности предъ
княземъ и въ неумФетности суда надъ умершимъ изапретилъ
ему служене. Князь Дмитр1й Борисовичъ просилъ за. благочестиваго Игнат!1н, и митрополить простилъ его (Воскр. д.9,
255 и 257. Продол. Нестора, 45. 46). ЛЪтопись ростовской
области говоритъ о семъ такъ: „ходи Игнат!й епископъ второе
въ орду за причетъ церковный. Того же л$та Кириллъ митрополить, по оклеветанью, разгнВвася на епископа Игнат1я, и
раземотривъ пакы благослови его“ (Собр. х. 1, 227). Сопоставлен1е ходатайства Игнат1ева въ орд® за причтъ и суда
надъ княземъ даетъ вид®ть, что предметъ, по которому осуждалъ Игнат1й кн. Гл®ба, относился ‚къ участи причта. По
яътопасямъ видны и друге прим®ры суда митрополичьяго
надъ епископами, Митр. Петръ въ 1312 г, лишилъ каведры
Измаила сарскаго, поставивь на его м®сто Варсоное!я ( Троицк.
лмьт. 927. 228. Воскр. мът. 2, 955. 257). Митр. Алексёй.въ
1865

г. лишилъ нижегородской,

9°
ИМИ

Реми

ий

пай

РА

ЦИ

ЙА

ЛОРА

иначе-——-суздальской (а не нов-

городской, прим. 217) каеедры епископа Алекегя. Митр. Кипрань въ 1390 г. на собор® лишилъ каеедры Евеимя тверслили

ни

чит

ААА

— 182 —
лЛУЛУМЛ

ош
чнот

атаки

|

Рашы
т

с

токи
аи

иОЛЫЛУРРЫРРРМ

МОРАЛЬ

МОМ

РРР

ГМО,

годъ провелъ на одномъ мЪстЪ. Потому, не удивительно, что масячный суда митрополита въ епарх!и соединенъ былъ съ пошлинами для него и для
его свиты *°*), НигдЪ и не видимъ неудовольствий
на власть митрополита. Напротивъ, на югЪ оскорблялись еще тЪмъ, что митрополитъ московский
рБдко посъщаетъ тамошня епархзи. Одна новгородская вольница по временамъ волновалась, домогаясь независимости отъ митрополичьяго суда:
Въ первый разъ неудовольств!е новгородцевъЪ обнаружилось при митр. @еогностъЪ; послЪ того, какъ

(1341 г.) посвщенъ былъ Новгородъ святителемъЪ,
ао

аи

въ НовгородЪ говорили: тяжело было посъщене
митрополита архлепископу и монастырямъЪ по содержантю и дарамъ *'°). Въ 1353 г., по смерти митр.

Ааа

Алый

ААА

оао

ны

ут

Аааа

оао
м

скаго (продолж. Нестора,
191); въ 1401 г. на собор же
заставилъ отказаться отъ каеедръ Гоанна новгор. и Савву
луцкаго, приказавъ имъ жить безотлучно въ Москв® (Ник.
мът.
4, 800. 301), а въ 1404 г., по жалоб®% Витовта,
„Антонья, еписк. туровскаго, сведе со владычества его и отъя
отъ него санъ епископа и ризниду и клобукъ его белый, а.
источники

и скрижали

его спороти

повелЪ и привед® его отъ

ИИА

РМО

ЛИ

МО

МИМО

Турова на Москву и посади въ кельи на монастыр®, иже на
Аим

Симонов®“, Троицк. лът.
#09) О м®сячномЪ суд® митрополита

ли

можно судитЬ по та- .
кому же суду архж1епископа во Псков®. Нов. 1 лът. „И
псковичи своему господину отцу владыц® Тоавну (1899 г.)
даша

честь

велику

и судъ

его

мФеядъ

и подъбздъЪ

на

поп®хъЪ

ММА

РГА

ЬРЛМ

имаше“. Впосл®дств\и собиралось подъ®зда „по полтора
алтына съ плши“. См. грам. паря ГТоазнна въ ист. стригольниковъ, стр. 20. По новгор. судебной грамат® за проволочку
дЪла съ владычнаго

внам®етвника взыскивалось

50 рублей.

з0) Нов. 1 лът. 80. 81. Воскр. 2, 218.
мель

пе

ищи

РАО

№ кА

к

кв

поРО ОА

РА РОДИЛА РО

Л МЛ Аа

ЛУЛУ

3

Де.

МОЯ Ьь поло полиллтлеоалотоьь

ео

уа

иты

РАША

и вел. кн. Семеона, новгородцы и арх1епископъ послали пословъ въ Парьградъ съ жалобою «на непотребныя вещи, вносимыя насилемъ
митрополита.» Послы возвратились «съ пожалова-

немъ отъ паря и патрарха»

*!!), Но патраршая

грамата утвердила дЪла въ прежнемъ видЪ *!*). Въ

1384 году, вслВдъ за

тЪмъЪ,

какъ новгородцы при-

нуждены были наравнЪ съ московскою областио
заплатить вел. князю черный боро (по полтинЪ съ
деревни), они собрали вЪче и торжественно обязались клятвою ви въ какихъ тяжбахъ церковныхъЪ
не относиться къ митрополиту, но разбираться у
своего архиепископа при свЪтскихЪ чиновникахъ
Новгорода; вмЪстЬ съ тЪмъ новгородцы ограничили права и доходы вел. князя *!%). Въ 1391 году
митрополитъь Кипранъ
прибылъ самъ въ Новгородъ; его приняли съ почестию, ласкали дарами,
но когда митрополитъ сталъ говорить, чтобы они,
‚согласно съ древнимъ обыкновентемъ, представили
спорныя дъла на судъ,—— всЪ отвЪчали: «мы клялись,
что не будемъ зависЪть отъ суда митрополитовъЪ,
и написали въ томъ грамату.» Митрополитъ гово-

311) Нов:. 1 мыт. 86. „Жалованье* патр1арха по 3-й новг.
л®т. (стр. 228) состояло въ томъ, что арх1еп. Моусею даны
„кресчатые ризы и грамата за златою печат1ю.“ Но преем‚нику Моусея арх1еп. Алеке1ю патр. Филоеей писалъ, что онъ
данныхъ лично предне въ прав® носить ризъ съ. крестами,
шественнику его (ж. м. нар. просв. 143).
#13) Никон. мъыт. 206.
818) Никон. мы. 4, 146.

я

Восток. у Карамз. 5, пр. 106.

— 184 —
или

^^

РА

РРР

Раиль

"ка

МОИМ

НИР

рилъ, что сниметъ съ нихЪ клятву; новгородны
не хот®ли и слышать. ПослЪ долгихъ убъждений
митрополитъ оставилъ Новгородъ, не давъ благословентя непокорнымъЪ, и извъстивЪ о томъ патр1арха. Новгородцы послали жалобу къ патртарху. Патр.
Антон!йй писалъ имъ, что онъ подтверждаетъ отлучен1е, произнесенное митрополитомъ на непокорныхъ, и пусть они грозятъ, что сдЪлаются латинниками, —митрополитъ правильно вразумлялъ ихъЪ,
и имФЪетъ полную

Ро

РОРЬРР

власть

надъ

ними.

ВмЪстЪ

съ

тъвмъ патрархъ отправилъ своего уполномоченнаго
виелеемскаго митрополита разсмотрЫть дЪло на
мъстЪ *'5). Вел. князь вступился въ дЪло, такъ какъ
оно соединено было съ его собственнымъ.-—Новгородъ отказывался платить ему черный боръ. ДЪло
дошло до жестокой войны. Новгородцы 1893 г.
принуждены. были смириться, объщали князю исправно платить черную дань, отправили къ митрополиту грамату свою, и митрополитъ прислалъ имъ
благословенте *®). Одинъ лЪтописецъ прибавляетъ
при семъ: «не дивись сему, таковъ обычай новго34) Нова. мьт., стр. 96. Львов. мът. 2, 196. Нов. лът.
у Карамз. 5, пр. 147. Исков. мыт. 81. Грам. п. Антон! въ
мыт.
ж. м. нар. просв. 1847 г., 1юнь, стр. 158. Арханел.
(М. 1781, етр. 85) говоритъ: „пришла грамата отъ патр1арха
о м®сячномъ суду, по митрополичи слову Кипр1анову, подпись патр1арховою рукою Антон1евою новаго Рима, имфетъ.
же самая грамата и митрополичьи руки подпись“, именно 6
митрополитовьъ.

кл,

315) Ново. 1 мът. 96. Соф. врем. 1, 403. 404. Львов. мът.

2, 199.

|

`

— 185
ии ить плит

о

сои ат, иле

о ито

—
пала тие

ы
=и ое еоь
но п пои сотоеи

родцевъ.... Они люди суровые, непокорвые, упрямые, неосновательные (непоставны). Кого изЪ князей не оскорбляли они? Кто изъ князей угодилъ

на нихъ» *'6)?

икота
оо

нуле

и
ото

кая

татотют

в

ое

|

потише

“ао

Митрополитъь Кипранъ,
испытанный скорбями
нестройнаго церковнаго правлентя, много заботился
объ устройствЪ церковнаго правлентя. Отправляясь
изъ Константинополя въ Росстю, онъ взялъ съ собою
лучпий списокъ греческихъ церковныхъ правилъ
и въ свободное время перевелъ.его на славянский
языкъ *''), Занимаясь въ тихомъ селъ ГоленищевЪ
книгами, онъ отыскалъ древнье уставы Владимтра
и Ярослава, опредъляюще приложенте греческихЪ
церковныхъ правилъ къ русской жизни, и сообщилъ о нихъЪ в. кн. Василю; послЪ совъщания съ
митрополитомъ и боярами вел. князь утвердилъ эти
уставы, какъ дЪйствуюшщий законъ **%). Сличая номоканонъ съ современнымЪ состоянемъ
дЪлъ, вел.
князь и митрополитъ нашли нужнымъ составить
новое приложене номоканона къ жизни русской и
издали уставную грамату о церковныхЪ судахъЪ и
пошлинахъ

путаете
п

ти

|

*'®), .

216) Троицк. лът. у Карамз. 5, прим. 148.
217) Такъ говорять игум. Ишя и справщикъ Григор!й Они"
симовъ въ предислов!и къ моск. катихизиеу Лаврентя Зизан1я. Розенкамтфь о кормчей, 71—14. Догадки Розенкампеа ©.
содержания Кипрановой кормчей оказываются невФрными.
Списокъ ея—къ библ. москов. успенекаго собора (Снеирева,

памятники, 46—48).
киелектаити

#18) Грамата вел. кн. Василя
Востокова опис. муз. 296.
219) Акт. эксп. т. 1, № 9.

у Карамз.

т. 5, пр. 282. Сл,

ы

— 186 —
ОЛМА

$ 27.

МЛМ

Епарх1и;

епископти;

ААА

предФлы

Аи

сарайской

умножентеархимандр1й

арх1-

и про-

топоповъ; епархтальное управленте.

АМ

‚ Благочест1ю

й

волыно-галичскихЪ князей церковь
одолжена была тЪмъ, что, тогда какъ епархти бълоБатыя
городская и’ юрьевская предъ нашествемъ
соединены съ полоцкою ®*), въ продолжене ХФ
въка открыты были новыя епискоши луцкая и холмская **). Волынск!е пастыри пользовались особеннымъ уваженемъ, и нъкоторыхъЪ изъ нихЪ волынск!й лътописецъ выставляетъ въ блистательномъ
видЪ,— каковы: Уоасафа,

‘

святитель,

".

ВЗЯТЫЙ

СВЯТОЙ горы,»

Владим!ра,

бывшей близъ

а

а

и
ть

«блаженный и преподобный
е

изъ

ее

изъ

обители;
ааа

и ДЛосма «кроткий преи,

° 82°) Полоцк!

епиекопъ Алекс
въ 1231 г. въ яФт. (Карамз.
8, пр. 158. 369) называется вмЪет® бЪлгородскимъ и юрьевскимъ; а Адранъ бЪлгородекйй въ 1191 г. епископомъ бФл-

городекимъ и юрьевскимъ,

уу

а

#21) Думкая епискошя

$ы

извФстна была еще князю Владим1ру
Васильковичу (} 1288 г.), который сдЪлалъ ей нЪкоторыя пожертвованя (Волын. лмыт., 228), и сл®д. въ Луцк былъ епископъ и прежде ФОеодоея, известнаго въ 1396 г. (Стен. кн.
1, 419. Истор. р. бер. 1, 445). Украшен{е (но не основанте)
Холма начато не прежде 1238 г. Прежде, ч®мъ открыта
была каведра въ Холм®, она находилась въ Узровескъ, но
когда угровескй ГоасафъзахотЪлъ быть митрополитомъ (8 23),
тогда „переведена бысть пискупья вэ Холмы“. Зд®Всь пребывалъ съ 1242 г. Кириллъ, епископъ холмек!й, нареченный мятрополитъ; въ благодарность за чудное избавление отъ Батыя
(въ 1246 г.) Дашилъ украсилъ Холмъ великолФпными храмами, и тогда „избранъ бысть и поставленъ бысть Иванъ пискупъ, т. е. по возвращенти митр. Кирилла изъ Никеи въ
|

екилеиее ее

ое

о

оао

лата ке

о | ак

о о коки

ко

бек

илл

— 187 —

или,

подобный, смиренный» ***), Переяславская епарх1я
оставалась при Баты* безъ особаго епископа, но
новая сарайская скоро соединена съ переяславскою;
чернивовская же, опустошенная

Батыемъ,

РР

ВЪКЪ

для

архипастыря

сои

не имЪла

особаго пастыря до самаго конца ХИ столЪтя.
На съверЪ открыта была тверская епарх1я. Въ ХТУ
РРР

ЕО,

черниговскаго

оао

лил

ет

поставили

каведру вг Брянскь; почему именовался онъ то брян-

РРР

скимъ,

то черниговскимъ

**); новыя

каведры

яви-

РОВОВОООРОничоко

ЕЕК

РРР

РРР
ИРИ

РД

А

РР

пу

1250 г. (Волын. мльт. 168. 175. 181. 196. 197. Сяч. изв®ет!я
Суши въ Маяк® 1843, кн. 22; въ Оъвер. пчель, № 289. 1840).
©О Перемышл® Истор.. р. зер. 1, 424. Болын. мыт, 218. 229.
О перемышльскомъ епископ® Аванае!® 1407 г., неизвъстномъ
для ист, 1ер., говоритъ грамата Ягеллы 1407 г. у Зубрицкало
(0 червонной

И.

ААА

аа

руси

(Ново. мьт.),

ОРАТОРА

ИИА

РИГА

ола

поили

Д.).

См.

еще

выше

прим.

Алеко

РА,

207.

208. 189. 198. Вол. лъьт. 918, 223. По Новзор. 1 лът. въ 1381 г.
при посвящении новор. Василя была: Гризорёй полоцк1й, Аоанасёй владим!рск:й, ©беодоръ галицкий, Мод
перемышльскай,
Тоаннь холмскай.
‚32%) Волын. лъьт., стр. 168. Посл® Гоасафа,
котораго въ
19229 г. Новгородцы

ИЕ

прибавл.

ик

во

хотЪли
Владим!1р®%

вызвать

титан

къ себ® на арх1еписковмю

были епископами: Василёй изъ

святой горы, Никифорь п потомъ уже Косма, — вс®% четверо
были при’кн. Дан1ил® и Васильк® (+ 1971 г.); за тЪмъ до
1287 г. былъ Марк»; въ 2287—1289 г. видимъ Евсизная ( Волын.
лът. 168. 214—216. 220. 292). Въ Ист. р. зер. 1, 404, и
пропуски и ошибки. См. еще выше прим. 207. 208. 189.
221. 224.
#93) Въ 1834 г. поевященъ Насанаилъ, брянск!й епископъ

ата

(л8топ. у Карамз. 5, пр. 55). См. выше прим. 198. 206. О
первомъ епископ® тверскомъ Симеон® (съ 1271 .г.), скончавтпемся 19289 г. см. выше прим. 101. О другихъ——прим.198 —209,
Въ 1290 г. „Андрей поетавленъ епископъ тФерский.° Собр.
л. 4. 44.

М ооястран

икона потолок

Рош

атииьте

читали па оао

етом

о

ео по

в

или

ии

ааа.

ИАА

ааа

оо

н

РИО

и ии

о

Рио

А

ии о

оО

РР

лись въ Воломнь (ок. 1300 г.) ***), въ Перми и на
время въ Звенигород» **5). ВладимтръЪ съ его десятинами съ 18330 г. оставался за митрополитомъЪ, но
въ Суздаль открыта отдЪльная епискошя **°). Псковё,

домогаясь гражданской независимости отъ Новгорода и ожидая лучшаго отъ союза съ Литвою, въ
1331 г. вм®стЪ съ Литвою домогался получить особаго епископа: литовскйй князь, получивъ отказъ

т
отит,

ща

ит

тао

ааа

као
ка

у митрополита, отважился было даже на насиле;

ии

ааа
АА

кама

#84) Митр. Оеогвоста
епископъ

пота

АИ

таить
ААА

о
а

Маас

УРА

РАМТ

МИРРА
Аи

пели

въ

1853

г. погребали: владим1рский

Алексей, волынский Аванасёй

и коломенский Аванасай.

Дье. мыт. Ник. 3, 202: „Въ 1406 г. при погребещи м. Ки-

ати
т

иаш

права
были: Григорй ростовек!й, Митрофанъ суздальский,
Иларюнъ коломенский. Льт. Даниловича 221. Соф. вр. 430.
#95) (О звенигородскомъ едископ® (Даншил®) въ первый разъ
упоминается въ опие. путешествия Пименова (1899 г.) См.
Льв. млът. 2, 195. Впрочемъ Дав1илъ въ 1870 г. посвященъ
былъ свят. Алекс1емъ для смоленской каеедры; по ссорамъ
Москвы съ Ольгердомъ и смоленскими князьями Даншлъ
оетавилъ Смоленскъ, и ему дали Звенигородъ, подобно тому,
какъ Аеанасю волынскому поручали Переяславль. Преемниникомъ Дан1илу на смоленской каеедр® въ 1388 г. былъ благочестивый Михаилъ, который въ 1897 г. оставилъ Смоленекъ
и скончался въ обители пр. Серия.
386) Троицк. 1 мыт. 282. Первымъ суздальскимъЪ епископомъ былъ Наеанаилъ съ 1847 г. (Тоаннь предшественникъ
его по Ист. зер. 1, 354— ошибка: это ГТоаннъ владим. до 1295 г.,

аа

скончавшийся

ит

ва

поко®% 1314

г. Карамз.

4, пр. 373).

Ниж-

ян1й Новгородъ и Городецъ свят. митр. Алекс1емъ въ 1865 г.
возвращены митрополи владим!ро-московской (Карамз. 5, пр.
187). Д1овие!йй суздальск!й въ 1882 г. получилъ было грамату
на причиелен1е сихъ городовъ къ суздальской арх1епискоши
(прим. 221), но патр1аршая грамата 1899 г. опять возвратила
ихъ митропоми (ж. м. н. просв. 1847 г., понь, стр. 159). Сл

пр. 995. 230.

|

мии

иене

пой
та

шо

Роииаени

ааа

и

Аи

оеоитаи

КРЛ

— 189 —
пали

^.-

коАа

АА

а

Ра

РАЯ

ВОРА

уп пои

па

РГА

Г.

РА

Аа

РМ

архлепископъ Василий, поставленный въ санъ вЪ то
самое время, какъ избранному псковичами Арсентю
отказано въ посвящении, едва не схваченъ былъ на
дорогЪ отрядомъ, посланнымъ ‘изъ Ктева,—дЪло
дошло

РРАМРААААРАРА

ААА

было до кровавой

схватки.

Но «Богъ

и св.

СоФ1я всегда низлагаетъ высокомыслящихЪ,» ГОворитъ лЪтопись **"),
ПредЪлы сарайской епархи не разъ были предметомъ споровъ между сарайскимъ и рязанскимъЪ
епископами. Близость сарайскаго епископа къ мЪстамъ по-хоперскимъ располагала какъ сарайскаго
епископа, такъ и мвстныхЪ жителей, причислять эти
мъста къ вЪдЪню сарайскаго епископа; а за рязанскаго

епископа

говорило

древнее

право

сне
а
а

а

шипами
Г

надъЪ
ааа
М

#87) Нова.
ААА

1 лът.

75. 16.

„Въ

тоже

время

придоша

по-

№
№

слове изъ Плескова отъ кн. Александра и отъ Гедимина политовскихъ
къ митрополиту и прихотяще
его поставити
на вдадыПлесков®, а Новгорода не творя ни чимъЪ... Пле-

но

слове и отъ ве®хЪ князей
ведоша съ собою Арсен,
отита

кита

ИИА

и

аи

ито

чество въ
сковичи измЪнили крестное длован1е къ Новугороду, посадили себ князя Александра изъ литовеыя руси.“ Несчастный кн. Александръ, выгнанный изъ Твери татарами (пр. 26)
принятъ быль во Пеков®; всл®детв1е требований Узбека, в.
Е. Тоаннъ Даниловичъ съ другими князьями и новгородцами
силою требовали отъ Нскова, чтобы Александръ Ъхалъ въ
орду; тотъ наконедъ соглашался, но пековичи не пустили его;
АлександрЪ въ 1880 г. удалился въ Литву, оетавивъ во
Певов®% жену... Тогда в. квязь заключилъ миръ съ Псковом».
Это было лВтомъ 1880 г. Въ Псковъ Александръ возвратился,
-„бывъ полтора года въ Литв®,° слФдов., не прежде, какъ вЪ
конц® 1831 г. или

пли

въ началЪ

1832 г.,

а Василй

Соф. вр. 1, 316—320.
ИИА

а ое

аа

ата

ааа

Ааа

А

ао

оао

па

а

аут

ни

ие

посвященъ

авг. 25, 1881 г. Собр. ». 8, 74—11. 4, 50—59, 185. 186.

ии

иеоыьаоеутае

сопло

а

а

РА

силе

— 140 —

тБми мЪстами. Митр. беогноств посылалъ игумена
своего осмотрЪть мЪста и рЪшилъ было дЪло въ
пользу сарайскаго епископа. Но когда рязанский
доставилъ ему грамату митр. Максима и соборное
рЕшенте свят. Петра, то онъ объявилъ, что пе моРЫРАРРЫРЫГОЛЫРЫГМРЫ
жетъ нарушить распоряжений предшественниковЪ.
Святитель Алекстй, поставивъ` новаго епископа рязанскаго-— Василя, подтверждалъ прежнее рЪше-

УЧ

АЛ

РЫЛЫРАР
РО

ТАРЫ

РЫРО

АМА

РЫРЫЫРЫРЫАМРРЫРЫРЫ

РРР

н1е **®),
Й. Ниле далъ (1382 г.) ревностному обличителю
стригольниковъ, суздальскому епископу Люнистю съ
преемниками его достоинство арх1епископа; а немного позже (1890 г.) возведепъ на ту же степень беводорь ростовсый, достойный племянникъ
пр. Серг1я **?).

на
еь

чсоенать

тока
иоо
си

РР
А

Й

238) Т. 1 Ист.

ОАО

АРА

деть

ЧРЛЬРЬЫЛАЛРЬРАЫРЫь

акт., №№ 1. 3. Грамата Оеогноста: „велятъ
ему (рязанскому) держати всего пред®ла того по великую
Ворону“. Грамата Алекс:
„по великую Ворону, возл® Хопоръ до Дону по карауломъ*. Итакъ рязанская епарх1я, идя
по правую сторону Дона, оканчивалась соединенемъ Хопра
съ Дономъ. Об® граматы повторяютъ, что такое раздЪден1е
сдЪлано въ первый разъ митроп. Максимомъ; поелику же Оеогностъ, посвященный митр. Кирилломъ въ 1269 г., называется епископомъ Переяславля и Сарая, такъ же какъ предшественникъ его Варсоное!й назывался сарайскимъ (пр. 88),
то кажется, что сарайская епарх1я при митр. КириллЪ заключала въ себ® и по-хопереыя
339) Рост. Троицк. мьт.

ол
-

ВЫ

аоеооотоо

по

иле

2

мФЪета до Сарая.

(Карамз. 5, пр. 198): „тояже зи-

мы (1382 г.) приде изъ Царяграда на Русь Дюние!й въ Суждаль генв. въ 6, и воду крестилъ на Богоявденте, а испра‘вилъ себЪ арх1епископью... а по немъ пребыти такоже инымЪ
епископомъ въ тыхъ предлахъ,
Вда ему патрархъ Фелонь
(священнич. ризу) со четырми кресты, а стихарь со источ-

тамосоеуоекотоичоитатеоикотассиолел
т

мат

ВЕЕбое

ю)
К

— 141 —

Въ семъ перюдЪ видимъ между епископами нсколькихъЪ князей, чтд свидЪтельствовало и о благо-

ч<фон

чести князей, и было нужно для времени *%°),
Рязансыйй архипастырь Васил
(+ 1894 г.) былъ
въ семъ пер1одЪ примъромъ обличенной свыше не-

ко
ке
о

кет

справедливости суда надъ пастыремъ, присвоенучат,

оао

оолаа

ИН

ООнОт

АЛОР

наго паствою не по праву и совершеннаго безъ
причины. Народъ подозръвалъ Василя въ жизни,
неприличной пастырю, и положилъ выгнать’ или
умертвить святителя. Это было въ МуромЪ, гдЪ
тогда была каеедра. Святитель убЪждалъ народъ
въ своей невинности, но напрасно. Онъ сказалъ
наконецъ: «отцы и брат!1я! дайте мнЪ время до утра,
до третьяго часа». За тЪмЪ всю ночь провелъ онъ
въ молитвЪ, отслужилъ литургию, отпълъ молебенъ
предъ образомъ Богоматери, принесеннымЪ изЪ
К1ева св. кн. Константиномъ,

ЛОРИ

АОак

ОР

взялъ

эту

икону

пеееоолеок

иене

;

по

съ

собою и вышелъ на Оку. Ему приготовили судно,
но онъ разостлалъ свою мантию на водЪ, взошелъ
на нее съ образомъ Богоматери, и несомый вЪтромъ, поплылъ вверхъ по рЪкЪ. Грубые муромцы,

и

тоесть

ао

ле

оао

а

лонтенен

т

АЕ

ке
и

Ла

ВОЛ

РЫЛ

ЛЬДА
А
АЦ
ВЫ

ти

икииолкизалысаты

|

вики“ (Ник. 4. 277.). „И вто время (1898) бяше въ град®
въ Устюз® владыко Григор,
ростовек!й арх1епискупъ, понеже бяше Устюгъ его десятина,* Лбтоп. Даниловича: „Въ
л. 6904 — 1386 Кипранъ
м. постави Григор
епископомъ
Ростову и Ярославлю и Белуозеру и Угличу полю и Устюгу
и Молог®, ей же Григор1й 15 л. бысть епискупъ Ростову“,
стр. 219. См. выше & 8, о ризахъ съ крестами, данныхъЪ
арх1еп. Моусею, см. пр. 212.
#30) Епископы-князья: въ Твери Симеонъ съ 1271 г., Андрей
съ 1290 г., въ Ростов Арсен.
^^

ата

палат

ме

скольиеи

иеиИЫеЫИМИ

— 142 —
р

Мел

пораженные чудомъ, горько жалъли о своемъ прегрышени.

Но святитель

удалился

въ Рязань,

гдЪ

и поставилъ каведру **!). Подобный примъръ свое-

вольнаго суда надъ пастыремъ показала ростовская паства. ПовъЪривъ клеветЬ противъ чистой,
святой жизни святителя своего Хакова, ростовцы

?

|

изгнали его (1388 г.) изъ города и лишили елис-

копской власти. Кротый святитель удалился на
берегъ озера Неро, и зд®сь, въ двухъ верстахъ
ЬАЬРЫРЫЙ
отъ города, построилъ себъЪ уединенную хижину.
Скоро стали приходить къ нему, съ желаштемЪ дЪлить уединеше его; онъ построилъ кельи и храмъ.
Ростовцы, почувствовавъ свое заблужденте, просили
святителя возвратиться на каеедру кЪ нимЪ, но
АРА

?
|

)

|
©

РР

РАМА

онъ остался въ уединеши

‹

*%*),

‚Для вспомоществованля архипастырю въ епарАРАРАТА

х1альномъ

управленш

оставалось

древнее посред-

МИРЫ

РАМАМИ
РЫ

)

Оома староста поповскёй (благочинный) *%°). Съ
Х1У стол. стали умножать число араимандритовг и
протопопова; послъднимъЪ назначалось участте въ уп-

}
|

я

“

р]

28!) Прологъ 21 мая. Ист. опис. рязан. зерар. 15—29.
#32) Прологъ и четь-мин. нояб. 27, Истор.
рос. 1ер. 9,
поле

|

ствующее управлеше десятинами или округами,
которыми завъдывали десятильники духовнаго зва:
н1я; а для письмоводства были дьяжи (секретари)
сё поддояками **%),` Во ПсковЪ въ 1348 г. встръчается
.

507—510.
233) Акт. эксп. 1, № 9. сл. пр. 230.
31) Собр. лът.
4, 189.
ее

А

ААА

Аааа

киа

мо

т

ел ца

}

'

ии

аи

щи

т

— 148

—

Мел

оч

равленти причтами *°°), а изъ первыхъ выбирались чаетю временные, частю и постоянные исполнители распорядительной и судебной воли архипастыря *%%). Это оказывалось нужнымъЪ и потому,
что, при умножении храмовъ и оскудЪн1и средствЪ къ
содержанио причтовъ, нЪкоторые 1ереи, оставаясь
безъ прихода, требовали особеннаго надзора **"),
Такъ какъ по номоканону и уставамъ русскихъЪ
князей предметами духовнаго управлешя были,
нЪкоторыя
кромЪ дЪлъ собственно духовныхЪ,
дЪла и лица мпрския; а это требовало, особенно въ
смутное время, участ1я свЪтекихъ правительственныхъ лицъ, какъ посредниковъ между свЪтскимЪ
же
и духовнымъ
начальствомъ; хозяйственное
церковное управленте еще болЪе требовало управлеш1я свЪтскаго: то сперва при новгородскомъЪ

235) Лъьт. у Карамз. 4, пр. 189. 5, пр. 57. Новюр. мыт.
о

1388

г.

аа

ила

оао

п

,

‚

ооо

#36) Въ Москв® архимандритьъ спасек!й въ 1329 г. (у Карамз.

4, пр. 5. 822), чудовсый, симоновск!й съ 1383 г. (тамъ же
5, пр. 54. 122. 187), петровскйй (тамъ же, пр. 57), печерский
въ Нижнемъ Новгор. съ 1860 г. (5, пр. 5), переяславский и
коломенск!й (5, пр. 57). Въ догов. грам. вел. кв. Симеона
(1341 г.): „а туто были... Петръ, архимандрить московск!й
(спасск1й), Филимонъ, эрхимандритъ переяславский“. Духовное
завЪщан1е того же князя

1853 г.:

„а сю грамату

владыкою

коломенскимъ

Офонасьемъ“.

мът. 1889 г. „просиша псковичи 1ереевъ къ
церьквамъ, которые 1ереи ходятъ безъ церкви.
387) Псков.

ооо

Ае

ааа

ое

атм

оьо Ре

неее

№ееике

оо

оао

Собр. грам. 1,

№ 3. 24. Слч. Ист. акт. 1, № 3.

плеьиее

аи

писалъ есмь

предъ своими отци, предъ владыкою володим!рокимъ передъ
ОлексЖемъ, передъ владыкою переяславскимъ Афонасьемъ,
передъ

ео

ео ета

ты

со

ее

со

ща"

ии

н

^—

АМА

— 144

—

архепископЪ, а потомъ при митрополитЬ и ецископахъ, явились бояре съ казначеемъ, стольникомъ, воеводою и приставами *%®).
$ 28. Содержанте

духовенства.

Какъ

)

раз-

суждалъ святый Кипрзанъ о церковных Ъ
имуществахъ?

ии

АРАМ
АаАРАРАТА

АИ

РАРАиРА

Монгольск!е ханы, какъ потому, что не нарушали вообще законовъ и обычаевъ русской земли,
такъ потому, что, какъ говорили они, «даннаго
Богу не взимаемЪ; а кто взимаетъ Божие, и тотъ
будетъ повиненъ»›, оставили русское духовенство
съ тБми преимуществами, кактя принадлежали ему
до монгольскаго владычества; такимъ образомъЪ духовенство было попрежнему свободно отъ нподатей, владЪло прежними угодьями, принимало но‘выл пожертвования 239 Само собою понятно, что эти

дацечи

ееееикцунитацеции

оао

копеек

иилаиаил

о

**®).

ут

питта

ат

во

ии

#38) Т. [ Акт. араеогр. эксп. № 9. Въ НовгородЪ въ первый разъ являются св®тск1ме чиновники при арх1епископ® въ
г. Новгородцы
заставили
тогда онФм%вшаго
въ
помощь
ему, посадили
управлять епархж1ею, и,

Антония

1239

ААА

ААА

ео

съ нимЪ
„два мужа, Якуна Моисеевича, Микифора ШЩатвика“. Путешеств!е Митяя: „люди дворные и слуги пошлые митрополита... Митрополичи бояре“ (Ник. 4, 78. Акт, эксп. 1, № 9).
Герберштейнь:
„епископы занимаются только предметами
в®ры, а попечение о дом® и другихъ м1рекихъ д®лахъ поручаютъ чиновникамъ“.
#39) У Гризорьева

аа

слили

Сопиа.

Вет. Мозсоу.

р. 21.

у

ой кой

о КР

МИЯ

К Рина

о

ЗЫ Зита

еа

тЫ

И

Аааа

оу оо,

МММ

РАМ

ЫРАМ

МОМ

ОМАР

(о достов®рности ханскихъ ярлыковъ.
Спб. 18438 г.) ярлыкъ Менгу-Темира: „какъ первые цари ихъ
пожаловали, и мы Богу моляся и ихъ граматъ не изъиначивая, потомужъ жалуемъ*. Ярлыкъ Узбека: „да не вступается
никто ни чёмъ въ церковныя и митрополича, ни въ грады
калия

ао
№

©

ма

РУЛУЛУРУРУРУОУРАРМО

— 145 —
илл

ЬРРАРЫГО ай РМАПО

РАД

РА

РРР

ААА

преимущества также были не надежны при монголЪ, какъ никто не могъ ручаться и за свою
жизнь, Притомъ монголы дЪлали и ограниченте
преимуществамъ духовенства. По ярлыкамъ МенгуТемира и Узбека дЪти лицъ духовныхъЪ, непосвященныя въ клирЪ и живпия отдЪльно оТтЪ 0т-

цевъ, включены въ податное состоянте **°), тогда

‹

у
о

оке

катаете

оао

м

МЫ,

ААА

АИ

РАМ

М

какъ до времени монголовъ они оставались вЪ вЪдомствЪ духовномъ **'). Только къ концу монгольскаго перюда недвижимыя имЪн!я духовенства знаихъ; ни въ волости, ни въ села ихъЪ, ни во веяк19 ловли ихЪ,
ни въ борти ихъ, ни въ земли ихЪ, ни въ лФсы ихЪ... А мы
Бож!е брежемъ и даннаго Богу не взимаемъ® и пр. Лавр.
мыт. о 1257 г.; „Толико не чтоша (тат. численники) игуменовъ, черныдовъ, поповъ, крилошанъ, кто зритъ на ев. Богородицу и на владыку“. Стр. 208. По Никон. лмьыт. въ 1830 г.
царь Узбекъ далъ милостивую грамату сарайскому епископу
(Асавастю). Такъ какъ это было тогда, какъ умеръ сынъ Узбековъ, то в®роятно, что грамата мусульманина дарила еписекопу кактя нибудь угодьй въ вид® милостыни. У Востокова
въ опис. муз., стр. 99, жалован. грамата суздал. княгини Васильевскому

монастырю,

дан.

въ 1852 г. Слч. Акт.

АРАРАТА

ИА

экеп. 1.

№№ 4. 5. 7. 9. 12. Объ обширныхъ помФетьяхъ, данныхъ неремышльской каеедрЪ галиацкими князьями, говоритъ грамата
1407 г., подтвержденная въ 1535 г. у Зубрицкало (о Червонной

Руси, стр. 72—24).

РРР

#0) Собр. рам. 9, 6. 10. Уставная грамата в. к. Василя и
м. Кипр1ана говорить: „а поповичь, который живетъ у отца,
и хл®бъ Ъетъ отцовъ, ‘ино
повичь отд®ленъ и живетъ

солнечно

той митрополичь:
а который поопричь отца и хлббъ Встъ свой,

а то мой князя великаго“. А. э. 1. № 9.
#41) По грамат® к. Всеволода, поповичи, не ум®впие читать
и сл®д. не посвященные въ клиръ, оставались въ вФдометвЪ
духовномъ. Вроятно, и друге: изюм — холопъ, получивший
свободу, купедъ обЪднявший, также попали въ податное со10

акты

сене

вымолонвае аечсичоретичечеее-

то

од

— 146
пл

—

ми

чительно умножились,—впрочемъ только при каеедральныхЪ, городскихъ и монастырскихЪ церквахъ

кое

***); сельское

же духовенство

и

наравнЪ съ

паствою своею питалось плодами обработываемыхЪ
имъ участковъ земли; иногда для вспомоществован1я давалась ему часть церковныхъЪ доходовЪ.
Нькоторые храмы были обезпечены тдедростию

Аи

Ли

благочестивыхЪ князей **%), Сельскте дьяконы и
дъячки бывали по мъстамъ.земскими дъяками, т. е.
писцами, и за то получали отъ селъ опредъленное
жалованье, священники же участвовали въ сельскомъ судЪ, а слФд. и въ судебныхъЪ доходахъ **').
Митрополитъ Кипр1авъ писалъ игумену Аеанастоян1е при монголахъ, См. грам. Всеволода въ доп. къ Ист.
акт. 1. № 8. грам. к. Ростислава—тамъ же, № 4.
#82) Троицк. мът. (Карамз. 4, пр. 174). Въ 1285 г. „Литва
воевала тверскаго владыки волости и Олегину и проч“. Тверск1й владыка Симеонъ былъ самъ изъ князей (прим. 222).
#3) Такъ в. к. Тоаннъ Тоанновичъ въ духовномъ
завЪщани
своемъ 1859 г. назначаетъ долю княжескихъ
прибытковъ
сво-

оао

кии

ихъ храмамъ: крутицкому, успенскому иархангельскому. Герберштейнъь о своемъ времени: „священники содержатся по
большей части подаямемъ прихожанъ; имъ отводятся домики
съ полями и лугами, откуда они прюбретаютъ себ® содержанте
своями руками, или помощю прислуги, по прим®ру деревенскихъ жителей. Пожертвован1я имъ бываютъ скудныя; иногда
церковныя деньги отдаются въ ростъ по 10 процентовъ на
100, которые отдаются священнику, чтобы не содержать его
на свой счетъ. НЪкоторые живутъ щедростно князей. Не много
приходовъ такихъ, которые надЪлены имущеествами, за исключен1емъ епискошй и нфкоторыхъ монастырей“ (Вет. Мопвсоу.
р. 21). Порядокъ дЪлъ былъ тотъ же и при монголахъ: но, какъ
понятно, положен1е сельскаго духовенства было далеко хуже.
#4) Юрид. акт.,
стр. 111. 118. 119. 480. 451. Сл. Акт.
№№ 185. 286. 287. 802. 384. Акт, эксп. 4, № 67. 112.
РИО

А

ОИ

РАО

Ы

АОН

РИД

ил опий

паи

ИАН

ааа

Оу
Ао

АЛ

ЛЬ

Ме

илл

— 1ИЯ —
ие

оао

оао

ооо

ая

| метит а

с10: «ты спрашиваешь меня о селЪ, которое далъ
‘тебЪ въ монастырь князь, какъ и что съ нимъЪ
чокеоко

Аинеа

ПО

ко

неааеучщ

Оноре

ола:

Аи

иле
ЛИ

АЛНЙ
ДЕЛ

и
ЛОТ

АНА лолита

БРАЛ

РОО
ть
т

ик
аотЫ
ит

инт
неее

рта

ат

о

к

соо

пло

пои
р

в

^^

АТА
:
В

РАДА

РОЛЛ

дълать?

Выслушай

отъ меня

отвЪтЪ и прими.

со-

вЪтъ мой: если ты съ брат1ею своею уповаешь на
Бога, и Богъ пропиталъ тебя доселЪ, и безъ села
пропитаетъ
и напередъ:
то зачЪмъ обязывать
себя попечентемъ м!рскимЪ;: и вмФсто того, чтобы
помнить о БогЪ, служить Ему единому, ‘поминать
© селахъ и заботахъ м1рекихъ? - Не забудь: и того:
когда чернецъ живетъ безъ попечений: м1рскихъЪ,
тогда въ союзЪ онъЪ со веФми м1рсекими людьми,
всЪ любятъь и уважаютъ его; когда... же обяжется
селами и м1рсекими попечениями, тогда нужда: заставляетъ ходить и кЪ КНнязьяМЪ ‘и къ властели:
намъ, искать судилищъ, стоять за обиженныхъЪ,
ссориться и мириться, и: чтобы не выдать своих
людей въ обиду, нехотя надобно принимать труды
и оставлять

свое правило....

Если бы

можно было,

то вотъ какъ поступить: быть селу за монастыремъ, но съ тЪмъ, чтобы чернецу никогда не быть
въ немъ, а поручить его богобоязненному м1рянину;
онъ бы пусть заботился о всемъ, въ монастырь же
доставлялъ бы готовое рожью и другими. вещами»;
Такъ разсуждалъ святитель о недвижимыхЪ имухдествахЪ.
$ 29.

СодЪйств1е

духовной

власти

поль-

замъ государства.
Въ перюдЪ татарскаго порабощеня
особенно
открылся духъ православной церкви,
никогда не
пллиеЛЛЬЬООРЫРРА

АаАаРао

оота ай етот о тете

10*
п

то

— 148 —
ее

ине

отдвляющей своей участи отъ участи государства,
всёгда вЪрной споспыШницы его пользамъ. Имущества, какими 'владЪла церковь, обращались на
нужды страдавшато народа; крестьяне церковные
нё обогатили ёобою перкви, но, наслаждаясь безопасноетто, ограждаемые отъ нищеты подъ кровомъ
милосердтя церковнаго, помогали собою государству.
Для войны. войско, для нуждъЪ в. князя подать доставлялись и съ крестьянъ церковныхъ **°). Въ
горькое ‘время’ дикаго самовласт1я монгольскаго
пастыри перкви скорбЪли вм®стЪ съ народомъЪ о
ъяжкой участи, спЪшили врачевать раны его пособями вЪры. Памятникомъ тому служатъ, между
прочимъ, проповъди святителя Серашюона. Когда
Промыслъ открылъ, что время испытания приближается

РРР

АС

ЕАО

къ концу,

духовные

прежде и болФе всЪхЪ

одушевляли князей и народъ рЪшимостио твердо
стоять противъ враговъ вБры и отечества. Такъ_
дЪИствовалъ пр. Серг!й, такъ дЪйствовали и друге.
Епископы и митрополиты говорили правду князь`ямъ, не страшась за свое положенте. ‹«ГдЪ быть
т1унамъ (судъьямъ) нашимъЪ на томъЪ свЪтЪ?» спрашивалъ князь полоцкий тверскаго епископа Симеона.
«Тамъ же»,

отвЪчалъ

пастырь,

—

итаи

суток

«гдЪ и КНЯЗЬЯМЪ;›
ааа

князю не понравился такой отВЪтЪ,

И онъ

сказалъ:
ина

#46) Акт.

ара. эксп. т. 1, № 9. „А коли дань дати въ татари, тогда`и оброкъ дати церковнымъ людемъ... А про войну,
коли язъ КНЯЗЬ велик!й сяду на конь, тогда митрополичимъ
боярамъ и слугамъ, й подъ митрополичимъ воеводою, а подъ
стягомъ моимъ в. князя“.

ЛАРЛРИРРОЛЬРЬРРРЬРЬОРОЛЬРЬЛАРЬСЫООРЬГЫРУ

РР

В

оао

пота

— 149 —
ее

«мунъ не право судитъ, беретъ взятки, дЪлаетъ
зло;а я что дълаю?» Владыка отвЪчалъ: «если князь
добръ и милдуетъ народъ, и для того выбираетъ
властелина добраго, богобоязненнаго, умнаго и
правдолюбиваго: князь будетъ въ раю и т1унъ буШАРАМИ,

детъ съ нимъ. Если же князь безъ страха Божия,

не милуетъ христ1анъ, властелина ставитъ злаго,
ААА

РРР

ГААРА

ИРА

АРА

неразсудительнаго,

ИМИ

бы

тотъ

добывалъ

ему

куны (деньги), пускаетъ его, какъ голоднаго пса
на падаль, губить людей: то и князь будетъ въ аду
и тунъ

его тамъ же» **°). Митрополиты, объъзжая
епарх1и, сколько старались объ устроешши церковнаго порядка, столько заботились о благосостоянии

государства, дЪИствуя въ ‘евангельскомъ духЪ на
совъсть народа и квязей **"). Ослаблешемъ пагубнаго многоначаля и постепеннымъ водворентемЪ
спасительнаго
хриспанскимъ

РАКА

лишь

единодержавтя Росс1я много обязана
подвигамъ пастырей. Не видимъ

въ лътописяхъ почти ни одного раздора князей,
ни одного порыва властолюбля, которыхЪ не старался бы усмирить митрополить. или самъ или
чрезъ епископа ***). «Сынъ. мой,——говорилъ святи#46) Слова лЪтоп. у Карамз. 4, 178.
447) Ник. 8, 69. ПреоввЕЩеннЫй Каириллъ митрополить
к1евск!й и всея руси изыде (1280) ис. Кыева: по-обычаю.своему и прехожаше грады все руси, учаше, наказуеше, исправ-

иле

ляше“...

#48) Напр. „егдажъ ему (Юрю) бывшу въ Владимири блаж.
митрополитъь Максимъ со многою.мольбою браняшетъ ити въ
орду... онъ же (Юр!) отвыщавъ рекъ: иду, отче, въ орду,
но не хощу великаго княжен1я*. Воскр. 2, 281. О Игнат1®
ие

МАММА

АО

А АО

ааа

ЛИТА

О

а ИО АА

Л

а

Кей

а о РА

— 150 —
|

БИ

В онеоОКОРОЛОч

‘тель Петра

А

ЧО

ОА

ЛАВОК

алло

чела

брянскому князю,

еличу

—

РИ ти ила

уро т

подълись княжест-

‘вомъ съ Василемъ, или оставь городЪ и не всту`пай ‘въ’ бой» `***), Князь Димитрий Михайловичъ
АЕАРАГА
тверск!й (въ 1811 г;:) хотБвлъ завладЪть владим!р-

‘скимъ великимъ княжествомъ,

ОРГ

деодора (1342-1860

МАЛА

НР

МОНО

г.). Князья тверскаго княжества,
родственники между` собою, непрестанно ссорились
‘между собою; Литва пе столько по родству, сколько
по -политическимъ видамъ вступавшаяся въ эти ссо‘ры, только усиливала ихъ. Оеодоръ, отягченный этими ссорами, просилъ.(въ 1358 г.) у святителя Алекс1я
покоя отъ дЪлъ правлешя, но святитель убЪдилъ
его продолжать служенте церкви и отечеству **!).
Сколько трудовъ положилъ св. Алексй для отечества и в. князя!- Ходатайству его одолжена была
Росс1я` спасешемъ: отъ жестокости Бердибека. Тру-

дами его особенно укръпилась

поли

М

рост. подъ 1281 г. Особенно важенъ былъ успЪхъ владим1рскаго епископа Симеона 1296 г. въ примирев!и князей, тогда
какъ раздоръ угрожалъ страшнымъ кровопролит1емЪ; князья
всей Росе1и разд®лились тогда на дв® стороны и готовы были
схватиться межъ собою. Соф. врем. 1, 291. Воекр. 2,268. 2, 61.
#49) Воскр. 2, 275.
‚ 350) Воскр. 2, 275. 976. Львов. 2, 69.
его еписк. Вар#51) Ник. эът. 8, 211. О предшественник
соноФ!% Воскр. 2, 207.
бахча.

ео

улееГче
ыы

ьРаЫРЫЛГЫ
О

МР

ыеРЬРЫ

а

еечРРЫ

ме

че
Ы

ыы
М

РОМОМ

власть в. князя

московскаго.
По его волЪ пр: Серай ходилъ въ
Нижний Новгородъ убъждать кн, Бориса уступить

АРИОН

ЧО

«и не благослови

его митрополитъ (св. -ПНетръ) столомъ во Владим1рЪ» ` *5%), Особенно ° тяжело было служенте для
благочестиваго и`просвЪыщеннаго тверскаго пастыря

пула

чу

илл

ЛИР

ПР

МРЫЫРЫ
М

ьРЫоЧМРЫРеР

кра
М

уно

— 151 —

старшему
рай,

брату

принадлежащее

ему

и

не начи-

нать войны; князь не хотЪлъ слушать В. князя И

митрополита, и Сергй, согласно съ волею святиооо

теля, затворилъ всЪ храмы въ Нижнемъ,—мЪра
сильная, но необходимая по обстоятельствамЪ времени 252 *°*), Ольгердъ чувствовалъ впянт1е, какое оказывалъ святитель Алексй на усиленте московскаго
княжества; ему досадно было, что слово святителя
уничтожало замыслы литовскаго князя, возмущавшаго удЪльныхЪ внязей противъ московскаго, и
онъ жаловался патртарху: «До нынЪ и при отцахъ
нашихъ не бывало такого митрополита, каковъ сей
митрополитъ; благословляетъ москвитянЪъ на пролит!е крови!... А кто цпъловалъ крестъ ко мнЪ и
убъжитъ къ нему, митрополитъ снимаетъ съ него
крестное пЪлованте» **%). Непрестанныя ссоры кня-

РОРРРМРЫРЫРЫРОРЫРЫРЬРЬРЬРЬРЬРРие

авиа

АРА

А

а
оо

А

ня
Ай

отт
а

МАР

#5?) Ник. мыьт. 4, 12—16. Львов. 9, 184. 185. О пребываев. Алеко1я въ орд® въ 1857 г. „Тогда же бысть въ орд®

Алексй митрополитъ и многу истому примъ отъ татаръ;
Божйею помощю и пречистой Его Матери молитвами цФлъ и
здравъ отъ насиля поганыхъ приде въ русь“. Соф. врем.
1, 828. Собр. л. 4. 68.
353) Грамата къ патрарху въ Ж. м. нар. просв. 1847, 1ювь,
стр. 148—159. По вляню святителя мног!е князья оставили
Ольгерда и перешли къ московскому князю, какъ говоритъ
самъ Ольгердъ. Пламенное усерд1е къ отечеству оказалось насл®детвеннымЪ и въ племянник® свят. Алекс1я Данил® ОеоФанович®,

тит

пили

„иже 6% правый

доброходъ

князя в., вВрою и прав-

дою служивый ему и въ орд® и на руси, якоже инъ НИктоже... Храборъ и голову свою складая по чужимъ странамъ,
по везнаемымъ м®стамъ, по невЪдомымъ землямъ“. Онъ скончался

ивокомъ

Давидомъ

земъ (л8т. у Карамз.

1898 г., горько

5, пр. 254).

оплаканный

В. Кня-

|

— 152 —
&

ить,

ПРИМА

а

Аа

ИО

|

ИИ

зей заставили в. князя ввести третейскёй суда, въ
которомъ митрополитъ бывалъ посредникомъ между
двумя ссорющимися лицами, и своимъ пастырскимъ
голосомъ располагалъ къ прекращению неудовольств1я *%%), Власть митрополита казалась Новгороду
тяжкою не сама по себ, не пошлинами, но потому,
что съ одной стороны она сама была властию московскою, чужою для Новгорода, съ другой— вводила съ собою власть в. князя; иначе, власть митрополита охраняла и здЪсь единство народа, спасая
отъ раздоровъ и порабощения иноплеменному и
иновЪрному игу; она же укрощала страсти вЪча,
готовыя дЪйИствовать во вредъ не только общему,
но и своему частному благу 5),

Е
дж
ое

ооо

а

оао

тента

ое

оо

РМ

тЫ

пелоь

ууу

аа

Аут

еее

лее

лол

254) Доз0в. грам. в. кн. Василя съ к. рязанскимъ (въ Собр.
зосуд. рам.
1, 66): „а о чемъ ся сопрутъ,
ино имъ третей

митрополить:
дати“. Домв.

а кого митрополить обвинить: ино обидное отрам. в. к. Димитр1я съ к. Владим!1ромъ: „по

То же въ доблагословеню
отца нашего Алекс1я митрополита*.
товор® съ к.’Михайломъ.
Въ договор® съ к. Олегомъ:
„по

благоеловен1ю отца
кии

нашего

Кипр1ана митрополита

Собр. зрам. 1, 44, 46. 53. Слч. Акт. экст. 1. № 14.
о 1286 и 1860 гг.

#55) Соф. врем. нова. мт.
инете

оао

ти ааа оао а

нае

аа

ак

као

о

т ку

о нато

©

РА Ик

и т. д.

|

АА

НееееРРеРеРУРААРРОРОРЫРА

Ка

ЫРО

ОР

МЫРМШТЫ МО ЫРАЛОРЫРЫРЫР

тЫ МЫ РЫТЬ

Ы

Мы ши

;

чи

и

ааа
рее

какой

ищи

Ая

ао

ии

Е

оао
ков

у.

Око
та

ета

ХРИСТТАНСКАЯ ЖИЗНЬ,

ии

Оле
РА

——еозеое——

тнить

кои

леев
АР

$ 30. Жизнь

христ1анская

подъ

татарскаго

вл1ян1емЪ

ига.

МиР

жи
ие,

го же любшта Господь, наказуеть. Въ его премудромъ планЪ иго монголовъ было мърою любви, врачующей нравственныя болъзни русскаго народа.
Чъмъ же былъ народъ подъ этимъ игомъ? Прежде

аа

всего общее бЪдств1е пробудило въ народЪ чувство

покаян1я. Такъ показываютъ памятники. Волею и
неволею русск
приводили на память примъръ
Ниневитянъ и каялись, вспоминали объ израилЪ—
невольникЪ Египта и обращались отъ земли къ
Богу *°%). ВмВст® съ тЪмъ постоянною мыслю народа было, что онъ—народъ христ1анскй, а жесто-

ке владыки его

— невърные,

ненавистные Бог ';

РАТИ
ИНЫМИ

^^^

ПАРИ.

#86) Слова Серашона,
киота

котичеяо

етее

ие

р8чь м. Кипр1ана.
ее

оао

отт

аы | таить

пои

о ее

—
ЛУЛУ

РРР

154 —

РАЛЛИ ОМТС

такимъ образомъ освовою жизни была мысль высокая,—вЪра въ превосходство христ1анской вЪры.
Эта мысль ободряла народъ, когда скорби доходили до глубины души его, и она же заставляла

‚дорожить тЪмъ, что внушало ему христ1анство; она
Рита

ео

ИИА
ил

коли
ео

ела

ка
ааа

оно

пули

о
Ро
о

тать

авы

око
о

внушала не любить того, что любили не чтивипе
имени Христова.—Отъ того, въ два столЪтя рабства, русские остались съ прежнею любов1ю къ родинЪ, не приняли отъ татаръ ихъ дикости хищной.
Среди бЪдъ тяжкихъ эта мысль образовала твердость въ характерЪ народа, стойкость въ своихЪ
правилахъ; тамъ, гдЪ духъ христланский благодатно
проникалъ въ душу и давалъ высшее направленте
силамъ души, любовь къ Богу не боялась подвиговъ самыхъ суровыхъ,— трудовъ самыхЪ тяжкихЪ.
Благоговъюые къ вЪрЪ, къ имени Христову было
общимъ для всеЪхЪ состояний *"), Духъ вражды
властолюбивой въ первые годы ига волновалъ сердца
князей по прежнему; но потомъ мало-по-малу становился тише, болъе и болъе уступалъ мЪсто духу
кротости. Волею и неволею князья стали ожидать
славы не отъ меча своего, а отъ воли Божзей и
отъ

того, кому покорила

волею стали называться

ихъ

она

**%);

волею и не-

учел

отт,

ео

Ао

иона

у
ешо

оо

и

четы

ОМАР

МРР

ММА

братьями **®),

читы

МОРРИС
ти

РА

ао

#57) Соф. врем. 1, 306. 308. 809.
#58) В. к. Димитрй говорить въ договор® еъ Ольгердомъ:
„а что пошли въ орду къ царю люди жаловатися на князя
(Михаила

пион

тверскаго):

а то есмы

въ Божьи

воли и во царев®,

какъ повелить, такъ дВяти“. Собр. рам. № 31.
85%) См. договор. грамату кн. 1402 г. тамъ же, № 36.
ИАТА

ПМР

МОМИЫЯ

ой ИАА

Аа

Иа

АИ

ММО

ва

®

као

ПУРУРРУРУРУРАРАРАР

я «28%

—
ЛУЛУ

по
пут

о

иеьеолиота

Ат

ато,

ние

АРА

ЫРИ

МЫ, РАМЫ

Ыо о

ЛЫаь

о

РА

155 —
ГЫ

РОЛЛЫ

РАО

Лао

РЫТЬ

ТЫ

Странно, но вЪрно: новгородпы, которые не видали у себя Батыя, которые по отдаленности отъ
орды кипчакской редко терпЪли грабежи и наси‚ня татаръ, новгородцы въ монгольсый перюдЪ
пятнали себя звЪрскою необузданностно и злодЪйствами, какихъ не видно было въ другихъ краяхъЪ
Росси; это всего яенЪе показываетъ, какъ нужно
было пвго, которое наложилъ промыслъ Божий на
Росею. Сколько посадниковъ новгородцы бросили
въ Волховъ! Сколько разъ грабили и убивали невинныхЪ! Сколько разъ поднимали мятежЪ междоусобный, мятежъ противъ в. князя! Не разъ новгородская вольница толпами ходила жечь города, грабить народъ и убивать собрат!
по вЪрЪ и
крови *%°). Самыя забавы новгородцевъ отличались
буйствомъЪ неистовымЪ: такъ въ 1858 г. они обязались клятвою не бить въ бЪсовскихЪ забавахЪ
бочекъ *“!).
Неудивительно, что подъ игомъ тяжкаго рабства, подъ власт1ю дикаго своеволя, для котораго
утъха—мечъ и опустошенте, бъдные христ1ане восточной и средней Росс1и не имФли мягкости въ
нравахъ. Отсюда нужда заставила добросердечнаго
князя Димитр!я ввести смертную казнь, тогда какъ
Мономахъ говорилъ: «не убивайте виновнаго, —

*

|
«У

АРА

ео

Ла

АРАМ

Ма

АРА

ОРАЛ

АА

РРР

а

ааа

ой

ал

Ао
ей

АИ

нА

ГА

Ме

АМ

ААА

РРЬ

КРЫСЫ

й

.

#60) Ом. Нов. мыт. и Соф. врем. особенно подъ гг. 1270.
1286. 1290. 1291. 1817. 1835. 1842. 1860. 1866. 1388. См.
выше прим. 77.
%61) Ник. лыьт. 8. 911.
КИ

Я

МИД

АЙ

ИИ

И О

А и Л

о

оли

Л

А

Сы ни а

А АА

И а

оной

ый

Сы о

ыы

ов

лов

тов

вв лв

АО

лее

кана

ооо ии

жизнь христ1анина священна». Прежде денежная
пеня удерживала отъ воровства, а въ ХУ стол,
воровъ вЪшали, за другя же преступления били
кнутомъ. Естественно было и то, что русскте въ
перюдъ монгольскихЪ насилй утратили часть довЪрчиваго простодупшия;— горькая нужда заставляла
ограждать себя хитрост1ю, когда не въ силахъ были
насилю отпоръ мужества, Это
противопоставить
была дань тяжкому времени со стороны слабыхъЪ ***),

=

ГОРА

плут

Аа
а

$ 31. Друг1я посЪъщентя Божти: моръЪ и голодъ; ихъ вл1янте на духъ русских ъЪ,

Ааа

ати

Въ 1859 г. открылась въ Россти страшная язва —
черная смерть. Опа прежде того истребила мил.поны
на востокЪ, въ Греши, въ ЕвропЪ. Во ПсковЪ въ
первый разъ съ весны до зимы она оставила едва
треть жителей, Священвикамъ не достава.ло времени
исправлять требы въ домахъ; каждый 1ерей находилъ поутру въ своей церкви до 80 усопшихЪ; не
стало

мБста на кладбищахъЪ,

въ лъЪсахъ. Тогда

погребали

бЪдств1е открыло

Сперва люди корыстолюбивые
равшимъ,

въ

надеждЪ

на

людей.

охотно служили умиКогда

же

увидЪли, что не только больные, но и ихъ одежда,
ихъ имущества передаютъ смерть: тогда и богачи
напрасно

ожидали

кото

ати

эл

за городомъ

сердца

наслЪдсетво.

ната

помощи; тогда малодуште

раз.лу-

РА

А

уЛЬ

ИР

ЬОЬ

чало даже сына съ отномъ, дочь съ матерью, брата
МОИ

#62) Двинская

пли РРР

грам. у Карема.

5, 247.

=
Ре

ел

Рио

поить

о

пеллет

нота

акты

оао

тео
т

ии

ил

алла о

съ братомъ. Но въ то же время лучшие спЫылили
погребать и чужихъ, служили за нихъЪ панихиды,
молились среди гробовъ. Иные спъшили оставить
мръ и заключались въ монастырь, отказывали имущества церквамъ и обителямъ, раздавали бъдвымЪ;
друге въ домахъ готовились къ христ1анской смерти. Общимъ совътомъ послали просить архипастыря
прибыть во Псковъ и помолиться за паству. Василйй обошелъ весь городъ съ иконами и сЪ соборомъ священниковъ; народъ съ воплемъ взывалЪ:
Господи

наи

157 —`

помилуй!

Язва

ослабъла

аж

О

РЛА

АРА

ОЛМА

Ы

А

РРЫ

РМ

ЕРЬГЛЬ
Л

РЫ

РОЛЬ

къ зимЪ. Но въ

томъ же году она быстро распространилась изъ
новгородской области по всей Росси; въ ГлуховЪ
и БълозерскЪ не осталось живаго человЪка *6).
ПослЪ того до 1425 г. она до пяти разъ свирЪпствовала почти во всей Роса *%),— четыре раза *“5)
въ одномъ ПсковЪ и два раза въ Смоленск; но въ
первый съ такою силою, что въ цЪломъ городЪ не
осталось десяти человъкъ живыхъ *%). Особенно
страшно свирЪпствовала она въ Новгород и его
областяхъ; въ два года наполнены были три скудельницы, и, какъ говоритъ одинъ историкъ, въ

а

ЫСГЬЛЫ

тн

РО

ЛОР

ЛЫРРЫЬОее

МЫЛРРРЫЬ

ато
у

#63) Супрасльская

60—62.

191. Ник.

264) Эго было
ооо

мьт.,

стр.

71. 74.

Собр. мът.

8, 58. 4,

л. 8, 196—198.

въ

1864.

1408.

1417.

1420.

1424—2925 гг.

Соф. вр. 1, 340.453. Льв. а. 2, 183. Троиц. и рост. у Карамз. 5,
пр. 222,

оконное
ке

НН

РОбЫ

365) Это было 1860
3, 67. 102. 103—134.

г. 1890 г. 1404 г. 1406 г. Собр. мът.
4, 68. 64. 191.

194. 197.

#66) Эго было въ 1887 и 1401 гг. Арх. я. 98. Собр. ла. 8,
184. 4, 95. Троиц. у Кар. 5, пр. 2922.
мили

О

аи Аааа

ото

копа

аи

а

у

АР

МУЛАИЬИИАИ

Мао

аи

а ати

о

МНН

— 158 —
МИРР

^

шесть мЪсяцевъ умерло до 80,000 **"). Кара небесная приводила въ ужасъ самыя черствыя сердца;
сердца кротыя смиренно предавались въ волю БоВЫТОВНЫЙ
жно. Каюшпеся готовились

вы

къ смерти постомъЪ и

молитвами, пострижентемъ въ иночество, елеосвя-

ВОЙ

щенемъ

и причасттемъ евхаристи,

строили обыден-

ныё храмы. Прекрасно выразился современникЪВЬЙЫЙаововновЙновЫ

отсека

лаътописецъ объ этихъ бъЪдсетв1яхъ: «бысть милость
Божля надъ христаны,
посланъ отъ Бога моръ.

СОННЫЕ
ТЫ

на люди»

ботов

*%).

@

вЫ

Роб
тесжа

ото

$ 32. Отличныя

добродЪтели

многихЪ

па--

стырей и князей.

аист

ель
А

тео
Л

анте

Страдая подъ тяжестью столькихъЪ бЪдъ, церковь

СР

ЦИ

русская имЪла и утъшене
ООРЕУИЕаР

ОР

видЪть чадъ, преспЪ-

вающихъ въ вЪрЪ и благочести.
Первосвятители
ея Петра, Алексёй, бвогноств, Кипрёна быди вы-

котконоеенаототаутни

ина

сокими образцами христтанской жизни для паствы.
тории

ЛОНИОРОНИРИТОР

ЦА

РОРШНООН

ЛОР

ЛОЛ

или
ооРОлОЛОРЫ

АЫЛЬЛЫЛЫ

Игнатёй (+ 1288), Гакова (+ 139%) и беодора (+ 1895 г.)
ростовскте, Басимй (+ 1367 г.) рязанский, бОеоктисть

(1299 — 1308), Моксей (1324—1829. 1351—1859),
Васил (1330—1851) новгородские, Стефана (+ 1396)
пермский, „Донисй (1 1388) суздальски, Арсенёй
(7 1409) тверски — также прославлены Богомъ за
жизнь хр1ст1анскую. Между князьями, кромЪ по-

ложившихЪ душу свою за вЪру и отчизну, въ

Рая

унникоиноги

>

ет) Кранць \МапааНа
®63) Новор.
иле

катал

9 я®т.
РА

РРР

НБ. ХГ

р. 251.

134.
нат

по а а па

а каа Аа

лЫРАИ

тоо
ме

иисус

аи

ооотщиаещиареоуиено

теже

— 159 —

„пописать
чудномъ

ли

РАО

свЪтЪ

велищя

является

благовЪр.

Але-

ксаидра Невскёй. Это образецъ царственнаго мужества
и ‘царственной мудрости, проникнутыхъЪ духомъ
христанскимъЪ. До 1246 года въ пять лЪтъ онъЪ
одержалъ три побъды надъ ливонцами и шведами,
семь— надъ Литвою; каждую начиналъ молитвою
и оканчивалъ хвалою Богу; двумя побъдами освободилъ церковь и отечество отъ власти нЪмцевъ,
которые предъ тЪмъ уже ввели своихЪ начальни-

ковъ во Псковъ. Съ 1946 г. онъ—в. князь всей
Росси, и дЪла его приняли другой характеръЪ. ДоселЪ воинъ храбрый изъ храбрыхъ, противъ татаръ не только не обнажаетъ онъЪ меча, но наказываетъ тЪхъ, которые обнажали мечъ: онъ бережетъ Росс1ю, безсильную предъ монголами, покорностию своею и покорности Росс!и, 'не разъ
отправляется къ Батыю и по песчанымъ пустынямъ къ великому хану, —для покоя Росси: подвигъ вдвойнЪ тяжелый отъ того, что былъ не
блистателенъ

въ глазахъ

свЪта. КромЪ Александра,

примЪрами глубокаго благочестия были: кн. Романё
угличск!й, бводора ярославский съ двуми сыновьями,
Довмонте псковскй! и Донёило московский, принадлежавипе ХИ въку. Изъ князей южныхЪъЪ особеннымъ благочестемъ
славились: Владимира ин, въ
послЪднихЪ годахъ своихъ, отепъ его Василько;
послвдшй провелъ „конецъ жизни Въ дикой Пещеръ, подъ горою Георг1евскаго львовскаго монастыря, оплакивая грЪхи мрскаго властолюб1я и
кровавой дъятельности. Владимира былъ истинный
елепе

улеиЫеЫМ

ее

ке

мены

кей ее

ноки МИНИ

комоМОНИлЫ

ко

бод

Щио

ба бала

кт лота

еее

вЫВЫЕ
об

осо
бео

ино

— 160
ЗО

АИ
ААР

АИ

ААА

А

АРАРАИЬИЬРМИМИЕ
ти

лия

Аи

полк пеллет

—

Реле

ЫРЬ И

РЫеьиоы

страдалецъ Божий; кроткй,
милостивый, строгий
къ себъ,— сей князь четыре года страдалъ, какъ
Товъ; нижняя губа его гнила: болъзвь распространялась и становилась сильнФе, но онъ терпЪливо
сносилъ боль и занимался дЪлами, болъзань усилилась; вся мясистая часть бороды отпала; нижняя
часть и зубы выгнили; онъ молился и благотворилъ: никто изъ князей южныхЪ не построилъ
столько монастырей и городовъ, никто боле его
не надълилъ храмовъ книгами и утварью; предъ
смертю онъ все движимое имущество, золото, серебро,

одежды

роздалъ

бъднымъ

ое

ао

ао

ааа

М

М

№
№

***),
ити

& 33. Монашество

въ началЪ

нти монгольскаго

и продолже-

титаны

пертода,

Говорятъ: русские монастыри расцвЪли на кровавыхъ поляхъЪ отечества. Это несправедливо, какъ
нельзя болъе. Напротивъ, до конца ХФ въка не
возникло ни одного монастыря на опустошенныхъЪ
краяхъ отечества. Большая часть к1евскихЪ 0обителей исчезла подъ развалинами, другая оставалась въ развалинахъ; на сЪверЪ было тоже. Дик
монголъ, хотя и говорилъ о неприкосновенности
церкви, но дЪлалъ другое: грабилъ и жегъ обители, истреблялъ иноковъ. Даже обители Новгорода, гдЪ не было огня монгольскаго, не только
не цвЪли,

но нЪкоторыя

пали.

Только ученики

4, пр. 144.

ИРИ

ГААРА

пр.

869) О кн. Владим!1р®% Волынская лЪт., стр. 204—223. О Ва-

силько у Карамз.

МММ»

пит

— 161 —
ие

РМИЬРЫЙ

Варлаама не-вдали отъ Новгорода основали нЪсколько обителей. Антонйй, преемникъ Варлаама
Рио

а

ко

ини

ут

АА

АИ
РА

ААРААЫРА

РР

ААА

ли

(7 1241) въ игуменствЪ, основалъ въ 15 верстахъЪ
отъ Тихвина, на озерЪ Дымскомъ, обитель Дым‚скую. Деенофонта, послЪ Антомя управлявший Хутынемъ, удалился на уединене за 25 верстъ отъЪ
Новгорода, и основалъ робенскую Троицкую пустынь. ДВонстантинг, также изъ учениковъ Варлаама, основалъ съ сотрудникомъ своимъ пр. Восмою въ $ верстахъ отъ Старой Руссы Косинъ Николаевъ монастырь, Но и эти обители не цвЪли
вначалЪ и скоро пали **°). Глубоый съверъ укрылъ отъ монголовъ еще одну обитель,—это обитель Випрана устюжскаго, основавшаяся предъ
нашествлемъ татаръ. Пр. Кипр1анъ, богатый землевладълецъ, полюбивъ нищету Христову, въ тЪсной
келли посвятилъ себя Богу, и когда нФкоторые
начали избирать около него такую же жизнь, 0тдалъ вс земли свои въ пользу основавшейся обиНачальникъ служилъ образтели пустынниковъ.
цемъ строгой жизни для покорившихся его управлентю. Дик! камень, величиною въ большую человъческую голову, служилъ ему для возбуждения
къ бодрствованню: онъ держалъ его въ рукахъ,
чтобы лЪнивое тЪло среди молитвенвнаго подвига
не предавалось безвременной дремотЪ. Этотъ камень и теперь лежитъЪ въ возглавши гробницы подвижника, скончавшагося въ глукобой старости въ

иитьао

аут

Мао

ит,
т,

МАЛЫ

АРАРАТА
©

ет

еее

31°) Объ ученивахъ Варлаама словарь святыдь,

ист.

%ер.
11

— 162 —

1874 г. *!). На Волыни и въ Галиши, пока тамъ

РАГУ

АР

владЪли сильные православные князья, не только
обители, но и воздвигались
держались прежня
новыя; монголъ опасался той страны *7®).
Но такъ какъ во времена скорбей особенно возбуждаются благочестивыя расположеня
духа, то
въ пер1юдъ монгольск!й князья, княгини, бояре и
простые предъ смертио обыкновенно постригались
въ монашество; а мног1е и прежде того разставались съ м!1ромъ, принимая имя того святаго, ко-

МЫЛА

ЫРАИЬРАИАРРРРЬРРЬЛЬРЬ

киль

оо
о

ето
ма
м
№
а

Аи

у
ить

31!) Ист. вер. 8, 8319. Устюжекй л®топ. у Карамз. 3,
пр. 186.
31%) О Григор!% полонинскомъ Волынская
лЪтопись 204.
„Григор!й же бяше челов®къ святъ, акоже не бысть предъ
нимъ и по немъ не будетъ®. Та же л®топ. говоритъ о кн.
Владим1р®: „монастыри многи созда“. 221, Но не говоритъ,
жак!е именно? По сей лтописй видны монастыри: а) на Волыви во Владим!р® Богородичный каеедральный, Михаиловь,
святогорскйй ‘и атостольскёй, 6) въ галицкомъ 'княжеств® Данзиловъ, въ Угровеск®, каведральный въ Холм® и полонинскый
не вдали отъ Галича, синеводокий въ стрыйскомъ округ®, Геормевской во Львов® (201. 202. 204. 215. 222. у Карамз. 4,
пр. 20 и 144). О Подожщи лЪтопись Даниловича: „а въ другомъ м®ет®

маи

поет

были

чернеды

въ

гор® и въ томъ

обогащенный

вкладами

(Востокова

тит

мФет® наря-

дили городъ Бакоту“,
стр. 58. Въ Литв® близъ Новгородка Воишелгомъ основанъ былъ монастырь Лавришекь (8 7),
впосл®детв1и

ыыы

пои

АА

опис. муз.

125. 126). Свят. Петръ основалъ монастырь на р. Ратъ,
что въ жоховскомъ у%зд® Галищыи, въ Верхрат®, т. е. при
верху, пря исток®% р. Раты. Въ грамат® Ягайлы 1407 г., дантитьки

ной перемышльской

кавеедр®, упоминаются:

монастырь

Груше-

вичь, монастырь Микуличь, Св. Спаса, монастырь Сусанны,
плена

Смолница Лавровь, св. Онуфр%я, потомъ прибавлено: „и вс®
друге монастыри, находящиеся подъ управлен1емъ владыки“
(грамата у Зубрицкойо приб. Д.). Лавровъ въ самборскомъ
поллельльлельиьл

ола ыы

чо

пил

— 163 —
ии

тие

о о потоки

ть,

иене

пои

#

°

торому праздновали въ день пострижен
*"®). Такимъ образомъ шесть великихъ князей монгольскаго перюда скончались въ иночествЪ *7°), Въра—
проводникъ благодати. Кто съ благоговЪйною вЕрою
принималъ монашество, тотъ по вЪрЪ получалъ и
благодать. Такъ Юрьевскйй князь Димитрёй Овятославича, больной и онЪмЪвиий, принималъ (1269 г.)
пострижение отъ святителя Игнатя
ростовскаго;
‚едва окончился обрядъ, князь-инокъ обратился къ
святителю и внятно проговорилъ: «святый владыко! да воздастъ тебЪ Богъ за трудъ; ты при-

у®8дЪ упоминается

:

въ грамат®

1422 г. (Акт.

зап.

Рос.

1,

45); спасен!й, близъ Самбора, основанъ кн. Львомъ Даниловичемъ, который въ немъ погребевъ (Акт. зай. Рос. прим.
1. 45). Монастырь Микуличъ, или св. Николая, былъ близъ
Перемышля. Въ 1810 г. Казим1ръ, король польский, быстро напавъ на Львовъ, сжегъ въ немъ монастырь ев. Геория (Зубрицкзй, ©тр. 106); этотъ монастырь построенъ былъ ок. 1965 г.
кн, Львомъ Давиловичемъ по желаю
брата кн. Василька

(Карамз. 4, пр. 144).
э3) Никон. л®т. о 1244 г. „Понеже тогда даваху имена
не съ перваго слова, но въ который день пострижашеся кто,
того дни имя даваху“.
314) Св. благов®р. Александръ Невский, сыновья его Димитрий
и Андрей (Воскр. 2, 267. 272), Тоаннъ Калита (Степ. 1, 402),
сыновья его Тоавяъ (Соф. вр. о 1859 г.) и Симеонъ (Ник. 3,
202. Духовная его въ Собр. грам. № 24). Княгини инокини:
св. Анна, вдова в. к. Михаила— мученика, св. Огодос!я, въ
иночеств® Еверосин1я, вдова в. к. Ярослава и мать Александра (1 4 мая 1242 г.); в. княгиня Мар1я, въ иночеств®—
Марива ({ 1263 г.); Мар1я, вдова уб1енваго кн. Димитр1я Мих.
тверскаго; в. кн. Александра (+ 1865); Анастас!я, вдова кн.
Андрея сузд. (+ 1878); в. к. Мар1я-— въ иночеств® Фотин!я
(+ 3 мар. 1899). Соф. вр. 1, 223. Никон. лыт. 4, 9. 18).
11*
иелелеи ее

МОИ

МОМ:

МАЛЫМ

`

— 164 —
МОКУРОАРРУРУРО

МОРАЛЬ

РАЛЛИ

РА РРР

РУ

^

отовилъ меня въ дальний путь добрымъ воиномъЪ
ХристовымЪ;

тамъ

Царь-—-Богъ

милости,

иду

къ

Нему съ вЪрою и надеждою» *"®), ПрекраснымъЪ образцомъ тому, въ какихъ расположеняхъ
принимали князья монашество, служитъ князь Михаилё
Александровичъ тверскй,
Онъ, будучи княземъ,
любилъ правосуд1е, истребилъ разбой и воровство
въ лъсахъ, и ябеду въ судЪ, отмЪнилъ излишне
налоги. Бодрый на 66 году, онъ вдругъ почувствовалъ упадокъ силъ, и написалъ духовную грамату;
больной всталъ съ одра, чтобы встр®тить святыя
иконы, принесенныя ему въ даръ изъ Царяграда;
потомъ пригласилъ
на пиръ бояръ и почетное
духовенство вмЪет® съ нищими, слъпыми и хромыми; братски обЪдалъ съ ними, и самъ каждому
поднесъ прощальную чашу, прося, чтобы благословиди его. ПослЪ трапезы, облобызавъ всъхъЪ
родныхъ, князь, поддерживаемый, пошелъ въ соборную церковь, поклонился предкамъ
и указалъ
себЪ могилу, Народъ стоялъ около перкви; князь
на

паперти

отъ людей

поклонился

къ Богу,

всЪМЪ

брат1я;

и

сказалъ:

отпустите

оу

уьь

Суеощаоо
К
ео

ое

АРА

ПАРА)

Мото

«иду

меня съ

РРР

искреннимъ благословенемъ». ВсЪ зарыдали и говорили

въ

одинЪъ .голосъ.

тебя, добрый князь нашъ».

«Господь

За

тБВМЪ

благословитъ

князь велЪлъЪ

#18) Рост. л$т. у Карамз. 4, пр. 140. Троицк. мъыт. 226.
Онъ погребевъ въ Юрьевскомъ Михайловскомъ монастыр®;
какъ онъ, такъ я отедъ его Святославъ (1 1253), сывъ
в. кн. Всеволода Ш, въ старинныхъ святцахъ поставлевы

между святыми.
ММРМРМРЫЛРЫРЫРИРМ

МЫ АР

улья

“БС

РРР

РРР

— 165
ли

—

оао

а” а ое

^^

вести себя прямо въ монастырь, принялъ постриженте и на седьмой день сковчался *'°).
$ 84.

Пр.

Серг1й—

основатель

лавры и распространитель

Троицкой

монашества

съвернаго
Въ Х1У вЪкЪ избраннику
донежскому,

суждено

Божию, пр. Сергию Ра-

было тЪмъ же быть для ино-

чества на сЪверЪ, чёмъ были Антон

и @еодостй

Печерские на югЪ *7).
#16) Соф. врем.
371)

1, 421-493.

Безъ соотнощен!я къ Сергю основались въ ХТУ в.

только новгородек!е монастыри, еще два, три въ другихъ
меотахъ. Святителемъ Моусеемъ основаны: а) Архангельский
на Сковородкъ въ 1848 г. 6) Волотовь Успенский въ 1359 г.
в) Воскресенский на Деревеницахъь въ 1354 г. г) женский Тознна
Бозослова въ 1854 г. д) Св. Духа въ 1857 г. е) Успенский въ
Радоковицахь въ 1357 г. Наставникомъ Моисея— благоч. Макар1емъ построены: Колмовь Успенск!й въ 1310, Николаевь
бълый въ 1818 г. Кром% того изв®етны нов. монастыри—
Рождественский на Десятинъ,
Дъвичй съ 1329 года, Спасск1й на Ковалевъ

съ 1345 г., ев. Андрея

на Ситечкъ

съ 1370

года, Сиръинской Успенский пр. Кипр!ана съ 1885 года, Николаевск!е— на Ляткъ прежде 1357 г., на Сокольей Горъ съ
1889 г., на Нонедъльъ прежде 1886 г., на Чудинцевой улиц
съ 1890 г., на Натпороткъ съ 1403 г., Рождественский на Лисичьей Гор съ 1889 г., на Щиловъ Покровскйй прежде 1386 г.,
на Козмодемьянской улиить Спасскйй съ 1894 г., на Видозощиь Троицкий общий съ 1402 г., на Верендъ Спасск! съ 1406
года,

‘на

Видошмщиь Спассый

съ

1406

года

(Собр.

лът.

*. 8, 52. 84—86. 108. 182. 57. 181. 182. т. 4, 34—
87. 106. 109.). Во Псков®: Святозорскей ок. 1810 г., Николаевский на Валку съ 1395 г. Вь Архангельск®: Арханлельской, Геормевсый на Городщъ шелонскомъ, Михаиловъ на ПТе-

^^.

— 166

—

Бооич

еее

ион

Гая
ес

Сынъ боярина ростовскаго Кирилла, переселившагося по смутному времени въ Радонежъ, Варволомей

ие
о

теле

оао

оао

пои

теле

пииниеее

(имя Сергля отъ купели),

по

смерти

ро-

дителей, предоставилъ наслЪдство ихъ брату Петру,
а самъ съ другимъ братомъ Стеханомъ поселился
въ дремучемъ Ъсу, за 10 верстъ отъ Радонежа,
построилъ своими руками келью и храмъ во имя
Живоначальной Троицы. Въ. глубокомъ уединении,
съ скудною пищею, онъ совершалъ подвиги молитвы, незнаемый никЪмъ; дик! звЪрь получалъ
отъ него часть скудной трапезы его; Стефанъ скоро
оставилъ брата, удалясь въ Москву; Вареоломей
принялъ пострижен
и имя Сергя отъ игум. Митрофана. Молва о святости отшельника стала привлекать къ нему учениковъЪ; но сначала долго число
ихъ не простиралось свыше 12. Ученики привудили его идти въ Переяславль Залъсск!й——привять
санъ священства и игуменства отъ жившаго тамъ
волынскаго епископа Аеанас1я. Скудость пустывниковъ такъ была велика, что по временамъ” не
доставало свЪчъ для богослужения, и горЪла лучина; эта скудость не разъ возбуждала въ ученикахъ, еще не крЪпкихЪ духомъ, ропотъ противъ
лони прежде 1852 г., Карютпольсквй Спасскйй съ 1350 г., каргопольскйй Успенск!й дВвич!й ок. 1855 г. Въ Твери: Спассквй
за городомъ въ 1360 г. желтиковъ съ 1894 г. Авонасъевскай;
въПерми Ульяновсквй, въ Тул® Веневскёй Николаевский; въ Нижнемъ Новгород® Печерсквй ‚ основанный собесфдникомъ Серг1я —
Довиб1емъ суздальскимъ, въ СуздалЪ Спасской пр. Евеимя,
ученика Д1оние1ева. Въ Ростов® св. Гакова и Гризоръевсквй.
Въ Рязани Солотчинскей. О другихъ выше пр. 67. 68. 69. 76.
Реки

СО

пула

ЛИ

ЛИ

— 167 —

Сергля, но онъ терпоЪлъ и увЪщевалъ уповать на
Бога, и по упованю получалъ отъ Бога. Чис «10
“аа
пе

иона

иона
ой

ой
а

тов

мо
кой

полка

ао

учениковъ росло,—росли и сБмена добродЪтелей,
посъваемыя въ ученикахъ; увеличивалась и слава
Серг1я. Святитель Алексйй хотЪлъ благословить

Серг1я въ преемники себ;

но пустынножитель от-

клонилъ отъ себя предложенный

святителемъЪ крестъ:

«отЪъ юности

онъ,—

моей,

— говорилъ

не

носилъ

Я

золота; въ старости же наипаче хочу пребыть
въ нищетЬ» — и остался съ звашемъ отца иноковЪ.
Молитвами Сергзя, скончавшагося въ 1391 году,
процвъла лавра Сергтева.

Подъ руководствомъ Серг1я въ его обители образовались высокте подвижники благочест1я. Си-

ко

оао

монё, архимандритъ

Ао

Аа

смоленский, оставивъ

все, про-

велъ остальные годы свой въ смиренномъ послушани богоносному старцу, и удостоился быть
свидЪтелемъ славнаго видЪю1я Серглева объ ученикахъ Серг1я. Исаакий, любимый ‚ученикъ Серги,
обрекъ себя молчанию, и соблюлъ его до конца

Ао
ЛИ
АР

Ша

А

АИ

жизни; его перваго пригласилъ Серг!й раздълить

оао

духовную радость о посвщени
Серг1я небесною
Царицею и апостолами. Милей жилъ въ келли преподобнаго

и видЪлъ с1е посвщенте.

Макарёй вмъстЪ

съ Исаакемъ видЪлъ ангела, сослужащаго ‘преп.
Серго при совершении евхаристии. Симеонг екклес1-

^,

архъ зрЪлъ духовными очами небесный огнь на
ев. престолъЪ, когда Серги! совершалъ литургию
ОРУ
ели

218) См. истор. опис. Серг1евой лавры. М. 1842.
ТРО

еее

ние

бтеенащия | биеннале

пе

#18)

{

й

— 168 —
еее

$ 35.

РАМЫ ито

Ученики

Серг!я

по его

вентю устрояютъ

благосло-

обители.

Сергй
былъ распространителемъ
монашества.
Самъ святитель Алекс!й, устрояя въ Москв®Ъ обитель во имя Спаса, по обЪту, данному въ бурное
плаванте въ ПЦарьградъ, испросилъ себъ у Серг1я
ученика его Андроника въ настоятели; равно и для
другой обители своей, посвященной памяти чуда
арханг.
Михаила, святитель вызвалъ
нЪсеколько
учениковъ Сергя ®7?),
бводорг, племянникъ Сергля, постриженный имЪ
на 14 году отъ рождения и обученный подвигамъ
поста и молитвы, получилъ отъ Серг1я благословенте на желанте построить обитель; Серг!
самъ
ходилъ благословить место для Симоновской обители на берегу р. Москвы, и @еодоръ былъ игуменомъ и архимандритомЪ ея.
По желанию благ. князя Владим1ра Андреевича,
Сергй въ 1374 г. заложилъ близъ Серпухова монастырь Высотский, пришелъ туда пВшкомЪ, и 0ставилъ игуменомъ новой обители ученика своего
Аванасзя, того, который отличался любовю къ
просвыщеню.

:

Меводйй, послЪ нъсколькихЪ

лЪтъ

обучен

мо-

нашеству у Серг1я, по его благословентю, удалился
879) Св. Алекоемъ

основаны еще обители: въ Серпухов
въ Нижвемъ Новгород® Константиновъ
въ 1362 и Благовщенск!й
въ 1867 г.

Владычш!йй въ 1862

ими неа ао

оо

МИРА

ао

г.,

и

ИД

або

о

ооо

со

о

о

в

сы

о о оо

о о

ЛИТ

К

КО

к

|

— 169 —
темки

РАРЬ

А

ААА

АРА
РАР

АРА

паи

АРА

РА

ила

Аа

аа

ИРА

поооиоть

ое

ео

тать

у ить

ААА

ал

ЛИ

‚
АРА

АИ

Ал

илл

свежей

за Дмитровъ вЪ самое глухое лЪсное уединенте;
когда стали стекаться къ нему ученики, Сергий
благословилъ ему перейти на другое, болФе удобное мЪсто. Мееводй сталъ самъ трудиться при построении церкви и кельи, и основалась обитель
пъшношскоя, во имя свят. Николая ®®°),
Бывъ на родинЪ своей въ РостовЪ, Сергий благословилъ двухъ иноковъ Феодора и Павла устроить
обитель и, избравъ мЪсто, посвятилъ ее свят. муч.
Борису и Глъбу.
Вел. кн. Димитрий, отправляясь на войну противъ Мамая, объщалъ посвятить новую обитель
имени Богоматери. Преп. Сергий, по просьбъ благочестиваго князя, нашелъ для нея удобное мЪсто
на рБкЪ ДубенкЪ, и Лвонтёй, 1ерей Сергтевой обители, былъ по благословентю Серг1я первымъ ея
наставникомъ *®!).
Не разъ отправляясь, и всегда пЪШшкомъ, умиротворять безпокойнаго кн. рязанскаго, Сергий на
устьЪ Москвы и на берегу Оки устроилъ Голутвинъ монастырь, оставивъ въ немъ игуменомъ уче-

ника своего Григора.
Авраам галичский, постриженникъ радонежскаго
наставника, построилъ на урочищЪ ЧухломЪ близъ
озера Галичскаго обитель, и передалъ братии т
благля начала, которыми исполнилъ душу его Сергий,

ил

380) Калайдовича историческое я топограФ. оцисане монастыря свят. Николая, что на ПЪшнош®. М. 1837.
88!) См. объ основании обителей пр. Сермемъ.Историческое описан!1е Святотроицкой Серглевой лавры, М. 1842 г. стр. 144—148.
мл

РИ

РРР

РРР

РРРЛЫя «ОКЕ

$

— 170 —
ли

РОЛЛ

РОЛ

РРР

РР

ТЫМО

Савва, ученикъ Серг1я и духовникъ иноковЪ его,
жилъ въсколько времени въ уединенной келли на
берегу

те

етаонаооо

|

июль

ты
сы

аи

“ноты

р. Москвы.

Сынъ вел.

кн.

Димитр1я —Геор-

гай, духовный сынъ Саввы, упросилъ отца духовнаго перейти въ его предЪлъ; Савва построилъ за
ЗвенигородомъЪ на сторожевой горъ храмъ и`келлю;
собрались ученики, и Савва въ продолжении 80
лътняго правлен1я умножилъ число ревнителей
благочест1я, оградилъ обитель, воздвигъ каменный
храмъ ***).

Ро

ИМИ

ати

оо

$ 36. Другъ

ии

его:

ии

мчит

атака

оао

же
=

Серг1я—

Серг1й

на

Оерапонтъ

Димитр!

р. Нурм*%,

й; ученики

Кириллъ

на БъломЪ озер.

унии

и

`У друзей БояЧихъ и друзья великте. Димитрй,
прилуцкй чудотворецъ, другъ Серг1я, былъ родомъ изъ Переяславля дЗалвсскаго, и здЪсь— на
берегу Переяславскаго озера основалъ Никольский
монастырь; отсюда приходилъ онъЪ для духовныхъ
бесЪдъ къ пр. Сергию. ЗдЪсь, лицомъ красивый,
но стромй хранитель цъломудр1я, онъ ходилъЪ съ
закрытымъЪ лицомъ и бъгалъ встрЫчи съ женщи-

нами; разъ непъломудренная дерзнула искушать
его и впала въ разслабленте; открывъ чистосер- ©е
дечно грЪхъ, она исцВлена Димитремъ. В. князь
иона
ла

сле

Аи

ии

РИА

ОА

МООА

О

МОАО

Димитрий приглашалъ преп. Димитр1я быть воспртемникомъ сына его, Въ 1371 г. преп. Димитрий, удаНикон.
подъ 3 дек.
#8%)

мыт.

4, 285. Жите

его въ мине

м. Макария

желе

|

— 171 —

ЛяЯЯсЬь славы
СОНЕЛЫЙ

побил

ть
ь

Ау

Роша

т

ЛЬРЬ

удалился

въ

глухте

лБса

вологодск1е, и избралъ себЪ для пребывания болотистый берегъ р. Лежи. Позже перешелъ онъ ближе
къ Вологдъ и устроилъ монастырь Прилуцкёй.Одежда
его зимой и лЪтомъ была одна— овчинный жесткй тулупъ; въ морозъ терпЪлЪ онъ подъЪ нимЪ
стужу, лЪтомъ бывалъ мокрый отъ зноя и тяжести.
Преподобный преставился въ 1399 г. **%),
Свраёй, оставивций Аеонъ для пр. Серг1я, былъ
нъсколько времени ученикомЪ его; потомъ, желая
пустыннаго уединеня,
поселился на утесистомъЪ
берегу р. Нурмы; прошло нъсколько лЪтъ, и— Сергай устроилъ для собравшихся къ нему 40 братй
монастырь н храмЪ во имя Преображентя Господня,
1 1413.
Еще дальше на сЪверъ основалъ обитель бЪлозерскую пр. Дириллг, постриженникъ @еодора симоновскаго.

АРА

человъЪческой,

`

Въ пекарнЪ

симоновской

Кириллъ

›

|
)

}

}
{<
‹
\

}3

рот
Ре”

оао

оао
ле

ака,
ое

сми-

ренно трудился,
какъ безотвътный послушникъЪ;
взоръ на огонь пекарни перевосилъ мысль его къ
вЪчному огню грЪшниковъ и извлекалъ у него потоки слезъ. Пр. Сергий каждый разъ, какъ поиходнлъ въ обитель, шелъ прежде всего въ пекарню
къ Кириллу и долго бесъдовалъ съ нимъ. Кириллъ

и

ах

=

ата
гы

уе

оо

йа

ата

пои

„кии

#83) Жит1е пр. Димитр1я прилуцкаго, описанное игуменомъ
обители; жизнеописатель, сказавъ, что Димитр1й удалился изъ
Переяславля съ ученикомъ своимъ Пахомтемъ, прибавляетъ;
„иже Пахом;
и намъ многа свидЪтельствова о жит
и 0
чудес$хъ преподобнаго“. Эго жизнеописанте и похвальное
слово помещены въ мине м. Макар!я подъ 11 февр.

—

меелеееате

И аа

аа О а

ла

МАРА

опоуоь

оу

иконе

сени

— 172 —
ли

}

сое

ее

авки

МОМ

былъ и архимандритомъ послаЪ @Оеодора, взятаго
на ростовскую каеедру. Но онъ стремился душею
въ глубокую пустыню. Молясь предъ иконою Богоматери, Кириллъ
слышалъ
гласъ, повелъвавший
ему идти въ бЪлозерскую страну; тайно оставивЪ
обитель, прибылъ онъ на глухой берегъ Благо
озера и, выкопавъ землянку, подвизался уединенно.
Благоухаше молитвы привлекало къ Кириллу реввителей молитвы, одного за другимъ; основанная
имъ обитель въ честь Успешёя Богоматери процвЪла
и стала городомъ иноковъ; когда случались нужды

въ обители, и брат1я просила Кирилла послать къ
тому или другому христолюбцу за помонцию мило‹
:

сти, Кириллъ не соглашался и говорилъ: «если Богъ
и Пречистая забыли с1е мЪсто, для чего и живемъ
мы здЪсь?» 80 лЪтъ подвизался Кириллъ въ дикой
стран®; даръ прозрЫю!я и чудесъ еще при жизни
открылся въ св. старцЪ, скончавшемся на 90 г.

своей жизни въ 1497 г. *°5.
Въ одно время съ Кирилломъ оставилъ Симоновскую обитель бератонтг, ученикъ Серг!я, и поселился въ Бълозерской пустынЪ въ пещер, не вдали

описан. сербомъ Пахом!емъ со словъ
Сочинитель
говорить: „ВидЪхъ тамо
учениковъ его, въ рукоп.
(въ Кирилловомъ монастыр®) настоятеля тоя. обители Кассёана.... Многа начаша ми повФдати... Слышавъ отъ самовид®цъ
таковаго жит1я, паче же достов®ра®йшая отъ самаго того
учевика, Мартинвана именемъ, бывшаго игумена монастыря
284) Житзе пр. Кирилла,

Сермева зовема, иже отъ малаго возраста жившаго со святымъ Кирилломъ“.
<

и

ПИЛА

ИИ

ИИ

А

АИТ

ИИА

ИИ

ИИ

АОИ АИ

ИИ

А ИМИ

аа

Я

МИ

АТИ

Ай

А

О

а

:

— 178 —
ии

ли
РА
аа

ААА

АРА

АА

ААА

ила

ит

бои

втое

та

ое ааа

ие ата

и

ИИ

а

ОЫ

ИЦ

поли

пи оу

отъ Кирилла; потомъ перешелъ онъ ближе къ БЪлоозеру и устроилъ келью; къ нему собралось н%сколько братий, и онъ, разчистивЪ лЪсъ, поставилъ
кельи и церковь въ честь Рождества Богоматери.
Такъ основался монастырь @ерапонтовъ Бълозерск1й. Можайский князь Андрей, одаривний обитель
Оерапонтову угодъями, вызвалъ пр. пустынника
въ Можайскъ для освовантя монастыря; пр. @ерапонтъ построилъ обитель Лужецкую въ верстЪ отъ
Можайска и Почилъ въ ней архимандритомъ 1496 г.
& 57. ЕвФросин1я,

княжна

суздальская,

и

ЮвФхросинтя—основательница дЪвичьяго

РА

монастыря

РА

Рио

въ Москв®.

ДвЪ ЕвФросивш, и объ изъ княжескаго рода, украшали церковь въ семъ пер1юдЪ, одна——въ началЪ
его, другая—_въ концЪ,
КЕвфросии!л, въ м1рЪ @еодумя, княжна

тика

лата

РМГ

АРА

МИРРА

пелотона

суздаль-

ская, дщерь молитвъ св. Михаила, князя черниговскаго, по волЪ родителей, уже обручена была за
одного изъ князей суздальскихЪ; но женихъ умеръ,
прежде чъмъ увидЪлъ невъсту; ЕвФросиния пе осталась болЪе въ м1рЪ, и въ 1227 г. посвятила себя
Господу въ суздальской ризположенской обители.
Строг1е подвиги и духовная мудрость скоро пр!обръли ей уважение сестеръ **°). Въ 19288 г. диые

Али

„^—

#85) Жит1е пр. Еверосини описалъ ок. 1470 г. суздальский
инокъ Григор,
а чудо ея 1558 г.—-суздальсюй еписколъ
Варлаамъ; хотя описание Григор1я не безъ ошибокъ, напр.
ии

па

ти

Мао

ааа

и Са

Тит

аа або

кот

ааа

ат

ой

ака Ка

еб

— 174 —

мовголы опустошили Суздаль; бл. ЕвФросин1я молилась съ сестрами, и обитель ея спаслась чудесно:
«дНеркви

и

монастыри

пожгоща,

точ

сохрани

Господь дЪвичь монастырь положения ризы Богоматери, въ немже иноческое боревге прохожаше
страдальчески блаженная @еодумля съ своими спост‘ницами, дщи в. князя Михаила черниговскаго и
мученика, нареченная во иночествЪ ЕвФросинтая» ?*"),
Другая Авфросинёя, супруга в. к. Димитр!я Донскаго, еще болъе удивительна. Евдок1я и при жиз‘ни супруга была набожною и милостивою. Въ 1380 г.,
жогда князь собирался на войну съ Мамаемъ, она
«многи милости сотвори, сама же непрестанно ходя въ церкви день и ночь» *%"), Въ 1892 г. осталась она вдовою въ азЪтахъЪ еще не старыхъЪ. Тайно
отъ всЪхЪ изнуряла тЪло свое постомЪ и тяжелыми веригами; а въ глазахъ свЪта носила одежды
свътлыя, украшалась бисеромъ, являлась вездЪ съ
лицомъ веселымъ. Вм®стЪ съ тЪмъ дЪла благочест1я ея были въ виду всЪхЪ: въ 1398 г. она воздвигла въ память куликовской битвы храмъ Рождества Богородицы, обогатила его сосудами золотыми и серебряными *°°). Это однако не помЪшало
злоръщю свЪта чернить княгиню; злословте указывало на ея пышных одежды и выставляло сомнионъ говоритъ, будто Батый убитъ въ
обстоятельства несомяФнны.
286) Русскай временникь.
#81) ЛЬтоп. у Карамз. 5, пр. 67.
#88) Л®топ. у Карама. 5, пр. 116.
пеелелееи эиЫ

ы

ити,

Рети

ИМИ

Венгрии, но главный
пли

Мил

=
име

О,

АРАМ

п ааа

аьоии

Тото
ща

аоа

ааа

ао

Аи

щи

ти

ант

нити
а

РИ

175 —

и

ил

тельнымъ цъломудрте ея; слухъ злослов1я дошелъ
до сыновей княгини. Дъти глубоко оскорбились,
и Юрий не могъ скрыть чувствъЪ отъ матери. Евдок1я призвала дЪтей и сняла предъ ними часть
одежды; дЪти ужаснулись, увидЪвъЪ худобу тЪла
ея, кожу изсохшую, вериги тяжелыя. Не желая
освободить себя отъ бремени злорЪчшя, ради имени
Бож!я, она запретила имъ разглашать о томЪ до
смерти. Это было въ 1396 г. **°). Княгиня однако
рЪшилась оставить великокняжескйй теремъ; она
стала приготовлять нужное для построешя храма
въ честь и память Вознесения Господня, и перешла въ тихую келлию созидавшейся ею дЪвичей
обители.—Въ это время Господь открылЪ и свЪту
внутреннее величте души ея, которое скрывала она.
На пути изъ успенскаго храма слЪпецъ кричалъ
ей: «боголюбивая княгиня, питательница насъ, нищихъ! Ты объщала мнЪ во снЪ: заутра дамъ тебъ
прозрьн1е; исполни же слово твое». Княгиня, не
обращая вниманля на слЪпца, какъ бы случайно
опустила рукавъ рубашки, и слЪпецъ ощутивъ
прозрЪлъ. Въ 1407 г. начато было строенте возне-

сенскаго храма, а въ томъ же году Евдок!я, въ
иночествЪ ЕвФросиня,

скончалась мирно *%°),

аа
ии

у

Ао

РА

ЛИ
ил

ЛР,

ИРИ

ии

ий

кии
К

#89) Степ. кн. 518. 514.
#90) Степ. кн.и Пролозь; слч. Снегирева памятники моск.древ.,

стр. 205—208. 221—226. Кром® двухъ Еверосинй прославлены за святость жизни: псковекая кн. Ивпраксся, ‘уб1енвая
въ 12438 г., деодосгя, въ иночеств®Ъ Еверосин1я, вдова вел. кн.
Ярослава и мать Александра Невскаго, сконч. 1244 г. , Псков.
ле

Ааа

аа Ли Ри у

ММА И Ми аи

МиР

— 176
ПОРУ

РУРАРУОЧРОМОЫР

$ 38.
дОЦ
РНИрЗШЕ

едлй

МАРЛО

Анастас!я,

РЫЫ

А

—

АРАРАТА

кн.

суздальская.
у

Не много прежде Евфросинии московской подвизалась княгиня суздальская Анастася, Дочь тверскихъ бояръ, она еще съ юныхъ лЪтъ любила читать св. писан
и желала посвятить себя Богу.
ЕЙ было 12 лътъ, когда кн. Андрей Константиновичъ суздальсыйй просилъ у ея родителей руки ея;
въ исполнен
воли родителей она отдала руку
князю. Ни богатство, ни почести не увлекли души
ея съ собою. Подъ богатою одеждою она таила
тБло строгой постниды и пребывала вЪ молитвЪ.
18 лътъ жила она съ супругомъ княземъ, который
былъ «духовенъ зЪло и добродътеленъ» (1865 г.),
и потомъ еще 4 года оставалась вдовою въ м1ру;
потомъ, даровавъ свободу всЪмъ слугамъ, раздавъ
богатство храмамъ и нищимЪ, вступила въ Зачат1евскй монастырь, основанный ею еще при жизни
супруга. Пр. „Люнисё, впослъдсетвии архлепископъЪ
суздальский, постригалъ ее подъ именемъ беодоры.
Она увеличила вЪ иночествЪ строгость къ себъ;
оставалась безъ пищи день, иногда два, а иногда
и 5 дней; ночи проводила въ молитвЪ и слезахъЪ;
трудами рукъ пр1юбрЪтала себъ пропитанте, но хранила молчанте; носила власяницу и не выходила
никуда изъ обители. Примъръ ея строгой жизни

ии

РА

Аа

лЕееатноекоенотоесотооеоекиееция

неона

иксеаоекое
=

мые

са

Сота

кат

ооо

ко

шоае

итак

ИЕР

клали

княгиня Мареа, супруга ев. кн. Довмонта и внука св. Александра, + 1300 г., Анна, супруга кн. Михаила мученика,
* 1836
плели

г.

=

ое

«ЖЕ

ИА

АИА

Ма

АЛЛА

МИЛЬ

— 177
МЫ

МРЬРРИ

МИРР

РРР

АРАРАТА

ГААРА
ЛГМ

МР

АРАРЛИРМЫ

МИ

РАУРАИРААИЫ

АРА

МИРАМ

ААРАЫАаР

АРА

Ро
Аа

ЛТА

ЛИРА

О

—

пллЛЬРРЕЛЬОЫРЬРРОЛЬСЬРЫРАРЫЛЫРЬРУРАРЛЫРЫОМРАРЬРЬ

РРР

РЫРЬЬОЫРЛЬР

увлекъ за собою другихъ: 90 вдовъ и дъвицъЪ, въ
томъ числЪ мнопя боярыни и княгини, подвизались въ Зачатьевской
обители. Княгиня-подвижница скончалась 46 льтъ въ 1377 году **').
$ 39.

Усиленте

правильнаго

общежиття.

Въ пос.лЪдней половинЪ Х1У стол. въ обителяхъ
русскихъ начали усиливать строгое общежитте,
такъ какъ дотолЪ во многихъ каждый инокЪ снискивалъ трудомъ пропитан
для себя одного, или
же жили отшельнически. Въ обители преп. Серг!я
первоначально также не было полнаго. общежиття.
Такъ случилось, что у Сермя вышелъ хавбъ и
овъ былъ безъ пищи три дня; на четвертый идетъ
овъ къ одному брату и говоритъ: я тебЪ построю
съни въ кельи, которыхъ у тебя нЪтъ; а ты, когда
кончу работу, дай мнЪ нЪсеколько гнилаго хаба,
который у тебя есть. И—какъ сказалъ, такъ и поступилъ, П. Филовей прислалъ Сергию совЪтъ-завесть точное общежитте, и Сергай, по благословентю святителя Алекс1я, устроилъ общежитте. Въ
Москв® петровсый архимандритъь Тоаннъ первый
устроилъ, немного прежде 1280 г., строгое общежитте **?).

А

о

Анил.

ао

=
ор
уь
ь

у Ане

ао

пьет

оьо

МООА

ЕЕ

б

Иоан

сель
мии

еле

пи

291) Троицкая л. у Карамзина 5, пр. 4. Никоновская лЪт.
товоритъ о постриженти ея подъ 1867 г., а о супруг® ея говоритъ, что онъ постриген въ иноки Въ 1864 г.
#92) Епифав1ево жит!е Сергля; о Гоанв® Ник. мым. 4, 78:
„её убо бысть первый общему жит1ю начальникъ въ Москв®“.
Тоаннъ былъ съ митр. Пимевомъ въ Константинонозл$.
12
ри

пленил

пеьеае не

наеееЫРУЫР МАЛЫ

ЬЬЛРЫРОеТе

ил

оп
ке

лоне

АА

Для женскихъ русскихъ обителей Алексъевская
женская обитель, устроенная св. Алексемъ, служила образцомъ новаго чина. Это была первая
обитель женская на сЪверЪ, въ которой было строгое и отдЪльное общежите дъвственницъ *°°). Вознесенская обитель пр. ЕвФросини и Рождественская
княгини Марми, матери Владимира храбраго, сл®довали тому же чину *%*).
$ 40. Особенный

родъ

ни—юродство

питать

мкл

аа

жиз-

о Христ®.

Въ. русской церкви въ семъ перюд® видимъЪ 0бразцы особеннаго рода жизни, высокаго и труднаго, образцы юродства о Христь, взятые. съ примБровъ востока. ПервымЪ образцомъ сей жизни
въ Росси, сколько извЪстно, былъ св, Прокопёй
Устюжск!й. Онъ былъ иностравный
купецъ въ
Новгород. Почувствовавъ превосходство православ1я, онъ оставилъ торговлю и пришелъ къ пр.
Варлааму. Присоединенный къ православю, Про#93) Въ 1898 г. скончалась „игуменья Алексъевская Ульяна,
чернечествовавше лтъ бол®е 80 (сл®д. съ 1860) и игуменья
бывши 90 черницамъ и общему житью жевскому начальница
сущи и многимъ дЪвицамъ учительница бывши®. Объ анокивяхъ Анастае\и суздальской Трои.
л®т.: „вси общее жит!е
живяху“.
24)

италии

христтанской

Духов.

грам.

1459

г. кн. Елены:

„дала есми тому

мо-

настырю, гдЪ ми самой лечи, села... А что попы и дьяконЪ
служатъ у рождества Пречистые... что придетъ съ т®хъЪ селъ,
и. попы возмутъ половину, а игумень® съ черницами половина. Собр. зосуд. грам. 1, № 82.
плели МОР

МИРОМ ММА.

ИИ

МОДЫ

ма

Ме МОМ

— 179 —

=
и

кошй сталъ жить подвижнически, и его примЪръ
привлекъ въ обитель другихъ иностранныхъ торговцевъ. Не довольствуясь обыкновеннымЪ подвигомъ, Прокошй избралъ юродство о ХристЪ. Онъ
удалился въ Устюгъ. ЗдЪсь днемъ ходилъ онъ по
городу какъ юродъ, и собиралъ толчки и побои,
насм®шки и брань, а ночь проводилъ онъ въ молитвЪ у дверей церковныхЪ; отъ нищихъЪ принималъ пищу, но не отъ `богачей, богатыхъ неправдою. Ни лЪтомъ, ни зимою не имЪлъЪ нигдЪ при<танища, но часто сидЪлъ на берегу ‘р. Сухони,
молясь

о плавающихъЪ.

Молитва

уе

МИЛ

ААА

ИРА

его спасла Устюгъ

отъ каменной тучи, разрышившейся не вдали отъ
Устюга. Онъ скончался въ 1308 году.
Другимъ примФромъ той же жизни былъЪ св.
Николай Качановъ, окончивший подвиги юродства

въ 1392 г., въ НовгородЪ ***).

пиар

МРАМОРА

АРАРАТА

МА

Ь

РР

ЛРПУЛРРУРАЛЫЛЬРЬР

#95) О томъ и другомЪ словарь святыхь
и

ЛАлелльльлооььььла

церкви росс1йск.
Аа

12*
Ые

у
НС

АЛФАВИТНЫЙ

—

УКАЗАТЕЛЬ

А

Ре

ЛИЦЪ И ПРЕДМЕТОВЪ 5).

ЗАМЪЧАТЕЛЬНЫХЪ

МРАМОРА

ое

—

зе

А.

ее

туровек. 182. — митр. галич.
195.—еп. перемышл. 119.—

Аврам1й преп. 169. Адр1авъ, еп. бълог. 136.
Александръ

Невск!й

Нежило, муч. 41—42.
Арапша,

Арсен,

св. 9. 98.

63. 68. 107. 163. 175. кн.

тверск. 22.
Алекс1й митр.

54. 56.

св. 34.

ее

еп. рост, 46. 47. 141.—

колом.138.14.— перем.137.—

121—128. 1380. 188. 140. 148
150—151.167—168.178.арх.
вовг. 1924. 1838. — еп. вижег.
180— полоцк.186.— сузд. 124.
Алчедай 81.
Авастас1я, кв. сузд. 176—177.
Андрей, Ярослав. кн. 94,—— Алек- |
<андров. кн. 163.— ец. тверск.
`94,— кв. полодк. 438. 44. —
можайск. 178.
Андроникъ, преп. 168. — имп.
треч. 118.
Авна, кнаг. яросл. 82.
Антон,
арх. нвовг. 144. — ет.

ААС

81.

‚твер. 94. 158.— преп. 46.
Архимандр!и, 136.
Асанас!й митр. 63.— ел. влад.
119.187. вод. 180.186.166.—

35. 48.

58—61. 106. 111.

106.

нео

переясл.

143.— ряз. 124.

ЛЬ

РРРА

АО

—

игум.высот.55.63.76. 89—94.
97. 102. 108. 147. 168.

Б.
Байдухавъ, 21.
Баскаки, 9. 18.
Батый, 5—-18.27. 53.79.81.187.
Бахметъь,

ааа

Мама

33.

Бела вевг. 71.
Бердибекъ, 14. 110.
Верка, Берге, хавъ, 19—22, 32.
Библ1я, переводы оной, 57— 60.
| Бога-Тоанвъ, 32.

1) Цифры означають
кват®.

стравицы въ

Богоматерь — заступница Рос‚ ен, 25—98,

слои

&

— 181 —
МЛИН

ЕЯ

ОР

МУР

ЫЬГ

РАМТ

РР.

Богослужебныя книги и чины, Григор!й полонинсый иг. 37.
47. 95—105.
162. еп. черн. 124. — похоц.
5 олеславъ, кн. гал. 53.
119. 187.— рост. 141. — папа
Борисъ Васильков. кн. 30, квн.
72.—Синаитъ
98.—мят, гал.
рост. 15. 17:
119.—голутв. 169.
Бояре митроп.

144.

Д.

ро

А,

РРР

Рот

В.
Варлаамъ, еп. сарайск. 56. сузд.
173. преп. 161. 178.
Варсоноф1#, еп. сар. 131. 140.—
тв. 94. 150.
Васил1й, — Димитр1ев.в. кн. моск.
26. 135.159. кн. костр. 28.
94. арх. новг. 53. 119. 137.
157. 158. еп. вологод. 137.

ряз.124.140.141.158.

тв.124.

Васни!й-——Вигунтъ Ольгер.

РА

О

ул

43.

Василько, кн.гал. 118.187.160 —
163. рост. 7. 8.
Винкели, 38.

Витенъ, вел. кн. литов. 38.

Витовтъ, кн. литов, 73. 191. 189.
МРТ

ИРИ

РР

Владнм!ръ, вн. тал. 53. 95. 96.
135. 160. Ольгерд. вол. 38.—
львов.118. 119.— к1ев 43, 44.
Андреев. храбрый, 168.
Вовпель болванъ, 49.
Воишелгъ, кн. литовск. 836. 37.
`162.
Всеволодъ, кн. 6. св. 108.

Г.
Гавр1илъ, митрополитъ литовск.
118.
АРА

ЛЬ
РОЛИ

РРР

ДРИ

Кл

Гашподьдъ,

838. -

Таюкт-ханъ, 11.381.
Гедиминъ, 38. 492. 94.
Геормй, вн. в. влад. 7. 8. моск,
20. гал. 53. 123.-——Димитр!1ев,
170. Скнлитца 98.
Герасимъ, ёп. колом ‚48.194.130.
Германъ преп. 46.
Геровт1й еп. 119.
Гл®бъ— Васильков., квн. ростов.
80. 33. бълоз. 45.
ЛИ

АА УПА

МАИ

АРА

МОРАЛИ

Даввдъ, арх. печ. 43.
Далматъ, ен. новг, 114.

Даншлъ, кн. моск. 159. — гад.
12. 36. 52. 70.71.80.
1192.
118. 116. 187. 183.— митр.
100.— еп. смол. 124. 138.—
сузд. 124. — @еофанов. 151.

Десятильниви; 142.

Джанибекъ, 24.
Димвтр!й Тоанн. Донской,

35. 108. 127. 158.154.

25,

169.

кн. тв. 94. 105. — кн. новгород. свер, 43. 44.-—— Юрьев.
163.— чудотв. прилуцк. 170.
Д1онис1й, арх. сузд. 75. 76. 127.
180. 140. 158.
Дмитр1евская ‘суббота. 108.

Довмонтъ, вн. св. 37. 69. 108.
159. 176.
Доманъ, отступ. 12. 18.
Досниеей, арх. печер. 97.
Духовенства содержанте, 144.
Дьяки у епископовъ, 142.

Е.
Евангене св. Алекс1я, 58.
Евсигн!й, еп. вол. 137.
Евстае!й

Круглецъ,

муч. 40. 41.

42. 106.
Евфросин!я, княж. сузд. 173.—
супр. Димитр. Донск. 174.175.
Евфросинъ, еп. сузд. 130.
Евфим1й, еп. твер. 40. 51. 131.
Елена, княг. 178.
Епарх!и: к1ево-московская 121.

123.149.новгородская 74.114.
126.182 —134. 155. 158. ростовек, 55. 74.114. 124.180.
140. 142. 158. владим!рская 7.
Ла

т,

‚о

|

— 182 —
ии о пи

Ао

со

Аа

Рут

УР

0 у

а

60. 116. 150. тверская 61.94. !
134.131. 187. 146. 148—150.
158. пермская 51. звенигородская 188. коломенская
194.
130.138. суздальская 124.181.
188. рязанская 56. 124. 141.
158. смоленская 124. 130.138.
полоцкая 114. 119. 136. 187.
туровская 120.180. 132. чернигово-брянская 124.130.1 37.
сарай-переяславская
31. 33.

Ри

1.
Таковъ, еп. ростов. 142. 158.
Терем!1я, еп. ряз. 56. 180.
Тоаннъ Даниловичъ Калита, 33.
101. 117. 163. Тоавнов. 146.
163. Васильков. кн. 70. квн.
твер. 94.
Тоаннъ, арх. новг. 182, ен. луд-

188. — холм. 119. 186. арх.
петров, 177. — Вумецъ муч.
49.—-Евхайтенмй 98.
Тоасафъ, еп. вод. 136.—-угровск.

ЗКизнеописан1я святыхъ,

60, 61.

и

оу
сит
ый
я

112. 136.

Тосифъ митр. 111.

К.
1 Кавгадый, воев. тат.
!

В

оО

к1й 180: сарайск. 124.——сузд.

56. 61.88.114.124.131.137—

140.145. владим!ро-волынская
179.125.129.187.148.150.
галичекая118.119.126.180.187.
угровская 1386. холмекая 119.
194. 125. 186. 187. луцкая
120. 124. 180. 182: 186. перемышльская 113. 124. 137.145.
Ефремъ инокъ, 98.
-

У

21. 81.

\3| Казимиръ, кор. пол. 53. 71, 119.

125. 163.

Калантай, 24.
Карпъ стриг, 78. 74.
КВейстуть,

40.

Кипр1анъ, митр. 85. 54. 59.
97. 102.
61—67.89.90—91.
8.
104. 106. 108. 111. 118. 121.
Зедзевитъ-Тоаннъ, кв. подод. 438.
196—135. 144. 152. 158.

Зничь, 41.
Золотая баба, идодъ. 50.
Зосима, отступ. 23.

Кириллъ, митр. 99. 55. 61. 81.

83. 90. 107. 112—115. 181.
186. 140. 149.— еп. рост. 31.
55. — преи. бФлоз. 27. 62.

' Князья-иноки

124. 131. 158. 163.—Грекъ
и архим.

Измайлъ, еп. сар. 181.

57. 68.

Иконы чудотворныя, 26, 109.
Илар!онъ, еп. пермск, 119.
1%, папа,

70.

Исаакзй, еп. черн. 180.— преп.
167.
`
Исидоръ Бухирасъ, 98.
Исламизма фаватизмъ, 22. 32.
иене паек

ли.

ии

ИИ

Книга запретовъ 10.

Итнат!й, еп. ростов. 32, 94. 114.

Ивнокевт!й

ЛЬ

171. 172.

И.

99.—1ерод.

МОРАЛЬ

“^^

того

^^

и ЕНЯгГИНи-нНокКИ-

178. 177.
Константинъ, кв. ТВ. 141.— вн.
ростов. 84.— препод. 161.
Конча, 81.
Коригайло - Константинъ - Казимиръ, кв. метисл. 48.
Кор1ятъ-Михаилъ, 89.
Корибутъ-Минигайло - Димитр1й,
ни. 140.

кн.

брян,

плели

162.

43.—вн.

НОВгор.

с®вер. 48. Котлуб1й 28.
Ксенофонтъ препод. 161.

и
сии

лол

Ио

пели

— 188 —

мене

АРАМ

Куликовская

битва,

АИ

МЫ АМ

25. 108.

Кульпы, хана сыновья, 84.
Куремса,

АА

Маги

Аи

36—38. 44. 46. 50. 56. 109.
160—177.

116.

`

ъ

Н..

пили

‚4.

' Наримувдъ-Гл®бъ,

‚ Тазарь,

инок, 47.
Левъ Данилов. ‚кн.тал. 119.163. —

Патрицй 98.

ров,

аа

89.

еп. брянск, 124.

137.-—-сузд.
Несторъ
пресв. 188.
40.
' Никита стриг. 78. 14.
Никифоръ, Каллистъ, 99.

Леонт1й преп. 81. 169.

Лес,

| Насананлъ,

87.

нагпотъ,

101.—

—

Па-

еп. "воаог, 187.

Лугвень-Симеовъ, 48. 44.
‚ Николай вок,
179.
Лука еписк. 46.
;
' Нифовтъ, митр, лит. 118.
Д®тонисн русск1я, 62, 64.
Номоканонъ, 19. 135. 143.
Любартъ-Дмитр!й, кн. вол. 39.
58. 71. 190.

О.

М.
Магнусъ, кор. швед. 69. 70.
Макар!й инокъ, 167.
Максимъ митр. 56. 84—85, 111.
116. 118. 121. 140. 149.
Мамай, 24—26. 81. 107. 169.

Мавгу-ханъ, |1.
Маркъ, еп. перем. 119. 187.

волог. 187.
Матеей, еп. рост. 56.—— сар. 61.
Менгу-Темиръ, 11,18. 82. 145.
Меесодй по®шнош. 168
Миндовгъ,

кн. литов.

36.-— нам,

ктев, 39.
Мидигайло, кн. 438.
Митрофанъ, еп. влад.6.— сар.29.

Митяй, 197. 128. 144.

Михаилъ, кв. твер. муч. 20—
22. 80. 64.102.— Адександровичъ, 58. 163. Ярославичъ,
94.— кн. чер. муч. 12. 15-—
18. 64. 107. 118.— кн. костр.
34. сывъ Бахмета,
338.—ен,
впел. 75.
Михей прен. 167.
Монсей, арх. новг, 54. 183. 141.
158.
Монастыри, основанные въ пер10дъ монгольск1й, 28. 32.
еее

ии

Обыденные
Общежит!е
Олегъ, вн.
Ольтердъ,

храмы 158.
въ монастыряхъ 177.
рязан. 35. 1593.
вед. кн. литов. 39.

40. 43. 125. 188. 150. 151.—

Дети его. 43.
Отцевъ св. переводы,

58. 59—61. 66.

54. 55.

0.
Пама волхвъ, 49.
Памва иг. 100.
Папъ происки на Руси. 67—73.
Пареевй,
еп. смол: 1924.
Патр!1архи: — конст. Антошй,
74—78.184. Асвнас1й, 118. 10
аннъ, 85. 118. Калаистъ, 65.
124. Ниле, 75. 198. 140. Филоеей, 65. 95. 99. 106. 124—
126.188. 177. Терновеый 121.
Педгуй, 68.

Перкувъ, богъ лит, 41.
Петръ,

митр.

сев. 12.

28. 55.

61. 80. 106. 109. 111. 118—
120. 140. 150. 158. 162.—
даревичъ. 831. 56.
Пименъ митр.57.128—130.
177.
Подложныя сочиненя | отдевъ,

66. 67. 109.
ЛИРА и

А а

Аа

Зато

— 184 —
иотиек полеаеиил

по

пе

ок о РА аи

Послан1я пастырск1я, 61. 75.
Православ!е въ Литв®, 36—44.
Праздники новые, 105—109.
Прокошй, уст. юродх. 178.
Пропов®дники, 60. 61.

Просфоръ число, 91.

Р.
монголовъ,

9— и сл®д.

Римонтъ-Елисей, 38.
Романъ Данилов; кн. гал. 86.—
кн. ряз. 15. 18.— угл. 159.—

митр. 193—124.
ить,

Ростиславъ,

вн.

по

РИМА

! Стрягольниви,

АР Ло лили

и

73—78.

Сурпутй, 37.

Т.
отно

Таинства и обряды; н®которыл

Протопоповъ умножен1е, 136.
Прохоръ, еп. рост. 109.
Путешеств1я на востокъ, 57.

Релипя

уе по

исправлен1я
ихъ, 81—94.

въ

ионы

совершенти

Тайдула, 84.
Тамерланъ, 26. 109.
° Татарск!е роды въ Росси, 85.
Тегударъ, 94.
Тимовей жизвеопис. 64.— архим,

`
192.
Титямъ, 23.

Сатаны
тый

очко

атьнотатчь

таит

Тохтамышъ, 26. 81.
Третейск1й судъ. 152.

ито

ии

Трифонъ, еп. Рост, 28.
Тройденъ, в. кн. Лит. 87.

119.

кс
от
по

У.

С.

ао

Савва, еп. луц. 133. — преп. Сторожевекй, 170.
Свидригайло, кн. лит. 48.44. 73.

оао

ооо

ито

ото
и

ое

ОРЛЫ

ААА

Святиславъ, дарь болг. ТО.
Святославъ Всевол. вн. 164.
Св. писав1е, см. Биби.
Севаст!анъ, экономъ митр. 107.
Сератонъ, еп. Влад. 18. 57.

60. 79. 115. 148.

Серм!й препод. Радон.

12, 19—24.

80.
ити

Ф.

от

Фидимовъ, еп. Код. 124.— архим.

Переяслав,

143.

Филиппъ Нявька,
Фот!й, митр. 75.

6.
атака

925. 26.

51.108. 127. 198. 140. 150.
151. 165—178. 177.—учен.

а

Х.

преп. Серг1я, 169.— стар. 46.
Хазибаба, 36.
Снмеонъ, в. кн. 192.133.
143. ' Храмы въ татар. поселен1яхъ, 86.
163.—Лугвень,
кн. вол, 48. , Хубилай ханъ, 833.
44.— еп. Переяславск. 8.— Христ1анство у кареловъ и чуди,
‚ пол. 114.—тв. 61. 187. 141.
45.-——у лопарей.
47, между
146. 148. — 1ером. 180.—
татарами, 329—286, у зырянъ
инокъ, 167.—-Влад. 150.
и пермяковъ, 47—51.
Симонъ митр. 49.—арх.
Смол.

167.

Скиригайло, кн. ВМ1ев. 43.
Соборы Русек1е, 81—85.
Мите

Узбекъ ханъ,
145.

чает

тает

Ката

Ч.

44.
108. ‚| Четъ-Захар!я,
мурза, 33.
114. 121. 181.
' Черная смерть, 156.
Стефанъ, еп. Перм. 41—51. 56. ‚ Черный боръ, › 133 .
59. 158. — преп. 166.
Чангиеъ, й 10. : 21 й

—
еее

:

— 185 —
К

РРР

РРР

АРА

МРАРАРМ РРР

АРАРАТ.

Ярлыки ханск. 11—14. 80. 110.

Ш.
Шварнъ,

144.

Ярославъ Всеволод.

зять Довы. 37.

мар

Сузд. 15.

Яса, 10. 17. 19, 22—24.
мои

9.

ИРАААРАИРАИАРЛРЛЫь

АРА

ШЩелканъ, вн. Тат.

22. 938.

и

Феогностъ мятр. 12. 24. 39.
56. 61. 89. 101. 106. 111.

119—122.

Э.

140.

Ю.
ка аут

МАИ

Южан1я, жена Ольтерда, 89. 40.
43.— игум. Алекс®ев. 178.
Юр квн. 149.
Юродствующе, 178.

Я.
Явнутъ--Тоаннъ, 40.
Ягайло, Ятелло, 438. 78. 187.
162.
Ядвига,

188.

158.— еп. Сарайс.

81.

аоьт

88. 56. 61. 84. 85. 89.—

Эдигей, 81.
Эльдега, 17.
Эрикъ бяск. 79.

АРАт

180—182.

але

кор. пол. 438. 79.

Переясд. 114.
беодоритъ митр. 121.
Ф@еодоръ, бояр. Черн. 15—18.
64. 170.— кн. Смод. 32.— кн,
Ряз. 41. —. кн. Яросл. 32.
159.— кн. Рост. 83. — еп. Гал.
118.119.187,—Рост.130.140.

158. 168. 124—150.

ая

ео

ное

— Лас-

карь, 97. 98.— Любартъ, 39.
Феодос!й, арх. Сласск1й, 192,.—

иелеелее

еп.Луцк.120.186.—тур. 180.
Ф@еоктистъ, арх. Новг. 158.—
56.—Йг.

ен. Сар.

мет

98.

Оеодидтъ, мнтр. 98.
ФОеофилактъ,

берапонтъ

еп.

Смод.

ое

124.

ото
и

преп. 172.

о

ито
лата

ки

обои

Зил

ито

—жоносоДенониех

ить

ооо
у
иль
и
ить
ить

оао

о

еОивОВееееечиноесичуртотниикоооиичеуй
семена

нуу
Го

ли

т РОЯ

НЫ

ООО

АО МОММОМ

МООА

АИЫй

МОЛИ

ИА РА

РРР

МАРАП

И

РАО

А

Ала

И

ОГЛАВЛЕНЕЕ.
$

ЦПЕРТОДЪ

Ааа

11,
отстоит

1. БыДСТВ!Я

ЦЕРКВИ

И РАСПРОСТРАНЕНТЕ

РРР

ВЪРЫ.

РА

}

Стр

$
$
$
$
$

1. Опустошенге Росси монголами...........
9. Иго монголовъ; отношеня
татаръЪ - язычниковъ къ хрисмпанству ..................
3. Св. мученики князья— Михаилъ Черниговский
съ бояриномъ деодоромъ, и Романъ Рязанский
4. Отношения татаръ-мусульманъ къ христ1анству
5. Особенная защита Бож1я для христанства

;

русскаго

:

$

3

$
$

отъ татарЪ............

6. Обращен1е нЪкоторыхъ изъ татаръ къ хриСМаНсТВу .....
5.550 ввв иван и вене неное.
7. Православная в®ра въ Литв®............
8. Распространен1е христ!1анства на КаменномъЪ
остров®, на

‘°

5.5.55,

Валаам®,

по берегу

оо

ео

9.
15.
— 19.

РА

ФУР

РАМ

ооо

25.

29.

аи

36.

А
а

Онежскаго

ОВерА, вики

зна тит на ния на с жи гиани зон ная
& 9. Просв®щен!е Перми св. Стефаномъ.......
ПП. УЧЕНТЕ

АРА

5.

45.

Ато

47.
пищ

ЦЕРКВИ.

ни

с?

—<

‚ Состоян1е просвъщеня

во время монголовЪ;

просввщене

на югФ и сФвер® ..........
$ 11. Способы къ просвЪщеню: изучен1е вЪры изъ
О осолой

ЛОНЫВ

Л ЛЬ ДНАОНЛННИЕ

ПУБЛНБОЕРОВ

ПИВЫПОЧИКР

ОКОВ

БОЛЕЕ ВОР ЛОВЛЕ ПОРН

52.

лее

ОА

аы ОКАТО

ВОЛНА

ВАТ ОВ ОЛ ТД

ВЫБОР

ЛОВИ

АТЬВОКИКРВЫ

БОЛЕРО РОТОРНЫЕ
Стран.

отеческихъ и богослужебныхъ книгъ; сношеня съ Грещею; опыты Жизни. ..........
19. Занят1я Св. писантемъ; исправленте славянскаго
перевода въ Евангели и Псалтыри; пермский
переводъ Библейскихъ книгъ; переводъ толежьннем = не оже»
ковашй на библ1ю.....

8
;

$ 13.

54.

Фа

Пропов®ди и послан1я, жизнеописании

и лЪто-

писи, переводъ греческихъ сочинен1й; появлен1е подложныхЪ сочинений.
некое
$8 14-15. Насим!я папы въ Росс!и и твердость русскихъ: а) на сФверо-запад®, б) на юго-запад®
$. 16 Стригольники и обличен1я имЪ........
и

60.
67.
73.

Ш. БОГОСЛУЖЕНТЕ.

8 17. Разстройство

богослужебнаго порядка отъ
татаръ; соборъ митрополита Кирилла......
& 18. Р®шевня сомнФый © зин® богослужения:
а) Константинопольскаго собора по вопросамъ @Оеогноста, епископа сарайскаго.....
& 19. 6) Послан1я митрополита Кипр1ана во Псковъ
и игумену Аеванаею ............
яв ен 55
& 20. Умножен!е богослужебныхЪ книГЪ и чиНовЪ
въ Русской церкви.........
Фо ж ЗВмайужые
$ 21. Разности въ богослужебныхъ книгахъЪ и стараю1я м. Кипр1ана объ исправномъ, единообразномЪ

$ 99. Новые

вид® ихЪ...........

2..5...

праздники, для нихъ новыя пФени..

84.
ей
95.

100.
105.

ТУ. УПРАВЛЕНТЕ ЦЕРКОВНОЕ.

6 98. Общий взглядъ
&

94.

на церковное управлен1е въ
перюдъ монгольск!й; возстановленте порядка
митрополитомъ Кирилломъ П-мъ на собор®. 110.
Перенесен!е каеедры митрополита во Владим!ръ и Москву;

споры

о единств®

русской

митропоми п повременное раздЪлене ея:
а) до смерти Романа.........
кака леное,
6) По смерти Романа..................
Власть митрополита въ епаржяхъЪ и возмуЗОСЕЬБО

ЧТО

ке

иолле

ИС

Ой

УРНЫ ВИЬ

БАКОВ

ОБО

ОКОВ ВОН

ВОЛЕ ДИВО

116.
124.

кеклниенинитеиао

о оо

пати ить

по отооооощот

ый

о

чо

о

относите

од

ОКБ ЩЕ

Стран.

щене противъ нея новгородцевъ; заботливость митрополита Кипрана о дерковныхЪ
законахЪ.... 2... кв в кк вв ив вене ее,
130.
‚ Епарх1и; предФлы сарайской арх1епискоши;
умноженте архимандр1й и протопоповъ; епарх1альное управленле ....................
136.
. Содержан1е

духовенства.

Какъ

и”

разсуждалъ

святый Кипранъ о церковныхъ имуществахъ?
‚ СодЪйств1е духовной власти пользамъ государства ..........
5..5 кл вв ввлвввеее.

144.

147.

ААА

РАТЬ

У. ХРИСТТАНСКАЯ ЖИЗНЬ.

Ау
па

30. Жизнь христ1авская подъ вшяшемъ татарскаго иг&а.........
2.
к веков вввввене:
151.
31. Друмя посЪщеня
Бозли: моръ и голодъ;
ихъ вляне на духъ русскихъ...........
156.
32. Отличныя доброд®тели многихъ пастырей и
158.
князей ..........
она ноенное Тек овоее,
.‚ Монашество

въ началЪ и продолжены
— основатель

Троицкой

160.
лавры

и

165.

2..5. кл луков.
168.
яютъ обители...
......
‚ Другъ Сергя-— Димитрий; ученики его: Сергий
на рЪк®% Нурм®, Кириллъ и Оерапонтъ на
170.
БВЛОЖЪ ВОВ] + низки касания ни нас ян сани
‚ Евфросиня, княжна суздальская и Евфросиви— основательница дФвичьяго монастыря въ
МоскВ'В. г но енг вн боваё нноб тб в МЕ боб Е РОШ
6072 ЗВ. Анастас1я, княгиня суздальская ..........
39. Усилен1е правильнаго общежитя.........
40. Особенный родъ христанской жизни— юрод@твО @ ХОИНОГВ ил ык тон они пиона тии посни
©/05

+

но

не

ТОСНО

Э

ЗА

Аул

и

распространитель монашества сФвернаго...
‚ Ученики Сермя по его благословентю устро-

с02

ка

мон-

гольскаго перюда .....................
‚ Пр. Сергй

Сай

178.
176.
177.

ооо
оао

поете

о

отель

ии

ар:
3
Ето

МН

ЕЗИНЕлЙЕЛЯНЕЛеНЕО

23

ЧОЕЛНЕЛИНЕЛИНЕТОНСОИНСЯОНЕИЙ

Ен

С)
[38]

СНЛАДЪ ИЗДАНИЯ

инЕли

ДН)
рН

КЕЛЬН

У КНИГОПРОДАВЦА`

Балет)

енЕНойн
[а]

СН

НЕ

НЦ)
Соле

ЕНИЕЛО

М. А.

Ферзпонтова.

НЕДЯЗЕ

ЕЗНаЕлой
ЯНЕИНЕЗОНЕЯ

ЯНЕЛЯНБлиМ
Ел

Москва, Никольская. улиц.

РЕЗ

НЕОН

С.

УНЕДЯНЕЗИМЕО

ТЕ

ен

Те

ратио
ров

А

ОСЛОрЕЯ
ЕНЕД

ва 5 ПЕРЮДОВЪ 8 РУБ.
° съ пЕРЕС. 8 р. 50 коп.

+

НН

А; оО

<ОТЛОЛОУх

Шо

ОСТНхф: иТОКх СТО

ЛЛ НЕО

НСО

ТОО ОЧНО ПСА

ОНОГО

"о

ПО

вчашищныциы
н!

-СОЧИНЕНТЕ

‚ ФИЛАРЕТА ГУМИЛЕВСКАГО,
Ауриепиокопа

Черниговокаго,

въ Пяти ПЕРЮДАХЪ.

| пвРТОдЪ. тРЕТТЙ,
отъ раздвлен я: житрополи до учреждения
‘ПВО Врерщь

| @0—1568

Г. ):

‚ №7

ЕлН0!

Издаще книгопродавца. м. А.
НОАК

Форановтова,`

`авее.

ООН

_‘ивооовинааоаниолнн
оныНЕЕвеньволвовАмннннох
НН НННЬНОНИННЫдАйНДциный
ООСНЕлНИОО:
НЕОЕОНКЕОЗАЩЕО
ОЧННИЯ ЧУЛОК
ОВЕН
НОНО

СОтННы

СНОЧОЛЛНООТЫ

ое
=

о «тЕн

°== ан

—

о

ро

В
"Типография М. Г. Волчанинова. Б. Чернышов. пер., д. Пустош., прот. Англ. ц.

ПАРОЛЬ

РОМОМ

ЫРОРРМАРЛ

й

ЛР

®

ИСТОРТЯ
пене

РЕСенЫй

о

Дени

па

— +88

К
Зе
А

чее

СОЧИНЕНТЕ

аеео

ФИЛАРЕТА ГУМИЛЕВСКАГО,

ое

Арх1епископа

ааа

Аааа

оао

Черниговекаго.

АЛЬ
РА

ПЕРТОД'Ъ ТРЕТИЙ,

Ро
нот

АРА

РРУРАЙ

отъ раздВлен\я

митрополии

до учреждения

патр!аршества,

РММ

АРАД

ЫР

АРАД

ОР

АИ

(1410—1588 г.).
ня®

АИ

7

№

БоноооососщносооощсаооооооосооосозяцооссаоосысааоосщоосоащщстаттЕлчонинскя

ЛЛРУЛЬРЫООЬРЫЛЫЫРЬРРЫР

МГ О С КВ

А.

Издан!е книгопродавца М. А. Ферапонтова.

РА

тв.
РМО

ОАО МИ

|

еле

Отъ Московскато Духовно - Цензурнаго
са. Москва, 14 Марта 1888 года.

Комитета печатать дозволяет-

ДЦензоръ, Священникъ Тоаннь Петропавловский.

С

ПРМ АРРАРЫРАМИАИ МР

ММОИ Ао

А АЛОР

оао

АЙ

ААА

АРА

у,

«Аулалальльльилитьь
|

потьтььтьтьтььье

сте
по

1
ЦЕРКОВНОЕ УНРАВЛЕНГЕ,

кеты

кое

аа

$ 1. Раздъ ленте русской

митрополт1и

—

со-

‚быт1е важное для всей русской церкви;
истор1я раздълен1я,

оеаее

РаздЪленте русской митрополии на дв® половины,
столе

ичи

московскую

и литовскую,

самбо по себЪ нЪсколько

десятковъ лЪтъ волновало церковь русскую; оно
же имЪло вляне на вс части устройства русской
церкви. Такъ раздъленная митрополтя образовала
новый перюдъ быт!я русской церкви.
неее

РаздЪленте

митрополи'

начиналось

и ‘преждё

Фо-

пя,
съ усилями совершалось при 'Фоттв, безъ
усилй утвердилось послЪ Фот1я. Это показываетъ,
что причивы его скрывались не въ лицахъ, а въ
положении
поесть

дЪлъ.

Юго-западною

Росе1ею

—

влад’Ъли

князья литовск!;

юго-западный епарх1и весьма отдалены были отъ Москвы—-мЪста каеедры митро1*

плели

Аи

ААА

Море ^^

лав

оли

нии

@

РРР
о
=
то

ту

лить

пелклллелелал

РА

ЛРЫЬЛ

РЬРРЫРЫЫЫРОРй

полита русскаго: вотъ два обстоятельства главных,
‚›отдълявиия юго-западъ отъ власти московскаго митрополита! Витовта, в. князь литовск!й, безпокойно смотрЪлъЪ на зависимость
подчиненныхЪ
ему областей по дЪламъ вФры отъ митрополита,
жившаго въ чужой землЪ. Сборы доходовъ съ
юго-западныхЪ епархий въ пользу митрополита московскаго и, слЪд., не въ пользу земли литовской,
особенно казались тяжелыми для Витовта. Духоховенство юго-западное вмЪстЪ съ Витовтомъ чувствовало и то, что московсый митрополитъ по отдаленности рЪдко обозръваетъ южныя епархии '). Твмъ не менЪъе—не безъ затруднений, не безъ споровъ могло совершиться раздъленте русской митрополи. Русская церковь столько въЪковъ находилась
подъ властиюо одного митрополита; такъ давно привыкли получать отъ патр1арха только одного первосвятителя. Притомъ нельзя было не опасаться
будетъ раси того, что литовсю!йй князь-папистъ
полагать находящимся въ его власти митрополитомъ не въ пользу православю,. ПослЪднее. не
могло не озабочивать патртарха. Москва также не
легко могла отказаться отъ давней чести быть духовною столицею всей Россти..
Витовтъ

столько

любилъ

власть,

что

рЫшился

пилить

1)
пи

иле

Гваньчни: „митрополитъ московск!й посфщалъ литовскую

‚‚Росстю чрезъ

шесть

л®тъ ва седьмомЪ

для сбора денегъ“,

р.

—17. Никон. мыт. 5, 51: „и ‚ее нын® Фот!й м. вее узорочье
церковное и сосуды переносить на Москву, и весь Ктевъ пусто
сотвори тяжкими пошливами“, такъ говорилъ Витовтъ.
пели

ил

:

на борьбу съ препятств!ями. Когда умеръ Випрёинё
(7 1406 г.), онъ послалъ въ Константинополь полоцкаго епископа беодосёя для поставлен1я вЪ митрополита съ тЪмъ, чтобы каеедра его была вЪ

Кевъ.

Въ КонстантинополЪ п. Антон

1398 г. (при жизни
и строгаго грека
Росси». П. Матвей
дос1я, и отправилъ

еще въ

Кипр!ана) поставилъ ученаго
Фотёл въ митрополита «всей
не согласился посвятить @еовъ Россю Фот1я, который и

прибылъ въ 1409 г. въ Ктевъ, а въ 1410 г. въ
Лиам

М
А

АААА

Москву. Витовтъ оскорбился отказомъ патриарха и
требовалъ, чтобы самъ Фотй остался навсегда вЪ
КтевЪ. Фот въ 1411 и 1412 гг. обозрЪлъ южныя
епархзи, посвятилъ въ К1евЪ епископа Смоленску,
и въ ЛуцкЪ—Турову, былъ и въ ГаличЪ, но воз-

вратился въ Москву *). Витовтъ въ 1414 г. собралъ
Аи

Р

на соборъ въ Новгородскъ епископовЪ своихЪ владън!, представилъ имъ, что Фот!й не только мало
*) Настольная грамата п. Антов1я 1898 г. м. Фот1ю въ 1 т.
Ист. акт. № 254. Самъ Фотй въ духовномъ завЪщании
(Соф. врем. 2, 5) говорить, что онъ назваченъ былъ въ митрополита п. МатвВемъ (1894—1410 г.), но это надобно разу-

РА

мЪть объ отправлен1и

Фот1я въ Росе1ю;

Фот

‚
›

севидЪтельст-

вуетъ предъ смерт1ю, что онъ вовсе не желалъ сана и власти,
а желалъ остаться простымъ инокомъ, но повиновался назначен1ю власти. О Оеодос1® кромЪ Витовта (пр. 4) Фотй въ
окружн. грам. 1 т. Ист.

акт.

По лЪтоп. Даниловича (234):

„тогожъ (1411) л®та поФха Фотмй м. во Литву и тамо на
Е1ев® постави
ле
М

Савост1яна

владыку

ко Смоленску.

Въ лЪто

6920 м%с. сентября 8 въ Луцку великомъ постави епископа
Турову Евейм\я. Отъ Галича пойде къ Москв® м®е. августа

1 (1412 г.)*.

›
\

они,

и

ии

заботится © югЪ, но разоряетъ югъ сборомъ пошлинъ, и вслЪдств1е сего требовалъ, чтобы еписотъ Фот1я, избрали новаго митрополита и отправили для посвящения въ Константинополь. Епископы, уважая распоряженте патр!копы

отказались

арха, долго не соглашались,

но потомъ уступили

волЪ Витовта и избрали ученаго и добраго Григоргя Семивлаха. Фотий хотълъ отвратить непр1ят-

ность личнымъ сношентемъ съ ВитовтомЪ, ‘но, не
принятый Витовтомъ, возвратился

архъ Квеимё (1410
Григорию

—

въ Москву. Патрт-

1416) ръшительно отказалъ

въ санЪ митрополита.

По родству

съ

домомъ московскаго князя, за Фот1я дЪйИствовалъ
особенно императоръ %). Витовтъ, раздраженный
новымъ отказомъ, отправилъ (въ. март®) пословъ
къ императору и патр1арху съ: объявлентемъ, что,
въ случаЪ ихъ несогластя дать особаго митрополита южной Росси, епископы сами поставятъ его.
Тоже объявлено было посламъ императора и патр!арха, возвращавшимся изъ Москвы. По ихъ просьсъ Витовтъ отложилъ срокъ. избраш!я митрополита

до 14 ноября, тогда какъ прежде положено было

3) Дочь в. князя Василя

Дмитр1евича

Анна вступила въ

супружество съ Тоанномъ Палеологомъ, сыномъ имп. Мануила,
въ 1414 г.; она умерла въ КонстантинополЪ отъ моровой язвы
въ 1417 г. (См. Путеш. 1ерод. Зосимы, стр. 42—44. Карамз.
5, 130). Соборъ литовскихъ епископовъ сильно жалуется на
самоволе Мануила въ д®л® церковномъ. Самъ Фотий м. гово-

ритъ въ духовномъ зав®щанш, что его послалъ въ Росс1ю
царь Мануилъ.
ВСЕРОС

ОТР

поолольльлеьеь

Соф. вр. 2. 45.

ММУ

ПЛИМИМАМРУИ

АРА МОИМ ИМОАО М

мох

—
3 АР

Ол

ЛОЕ ЛОКИ

ЛОА

9 —

Бо

бранъ соборъ въ НовгородскЪ. Нъкоторые изъ
и тогда не хотЪли безъ патраршей
АРАРАТА епископовъ
воли посвятить Григор!я. Но Витовтъ настоялъ на
своемъ, и—-Григорйй посвященъ 15 ноября. Въ
оправданте свое соборъ разсуждалъ: въ Болгарии
и Серби издавна местные епископы поставляютЪ
перваго епископа; въ Росси при Изяслав
было
тоже; самъ патрархъ присылалъ въ Росстю по два
и по три митрополита для одного и того же вре:
мени; важнЪе же то, что благодать Духа Святаго
не ограничивается лицами, и древнее правило дозволяетъ епископамъ поставлять перваго епископа.
«Мы хранимъ, писалъ соборъ, правила отцевъ, клянемъ ереси, чтимъ патр1арха константинопольскаго
и другихъ, имъемъ съ ними одну вЪру; но отвергасмъ беззаконную въ церковныхъЪ дЪлахъ власть,
Грамата утприсвоенную царями греческими».
верждена была особеннымъ опредЪлентемъ Витовта °). Фот1й написалъ обширное окружное поОРДЫ
ЫР

КАРРИ

п

Мо

ий

ие

по.

ыы

) Грамата Витовта недавно издана въ Ажт. зале. Рос. 1,
№ 25; въ ней показанъ весь ходъ д®ла по понят1ю Витовта.
Витовтъ говорить: „а иныя люди съ стороны ркутъ: осподарь

РРР

ЬАРЬРМРОРЫ

РР

пои

не въ той в%р®%, того для дерковь

оскуд®ла“,

т.

е. онъ хо-

четъ казаться покровителемъ православ1ю, отъ котораго отступилъ съ ошибкою противъ политики (Ново. 1 д. 101). Витовтъ говорить: „мы пригласили (на соборъ) нашихъ русскихъЪ
князей русской нашей земли и нашихъ епископовъ и архимандритовъ.“ Несколько свЪдЪнй въ лЪт, Никон. 5, 15—59.
Соф. врем. 1,250, 251. Густ. 858. ЛЬт. Даниловича 934—988.
пипец

ааа

ити

тете | тает

п.

10 —

——

еее

слаше къ епископамъ,

въ

ти

которомъ

доказывалъ,

что Григорий поставленъ незаконно, не бывъ
ставлевъ

патрархомъ,

или

по волъ

по-

патр1арха;—

онъ требовалъ не сообщаться съ ГригортемъЪ, какъ
съ незаконнымъ пастыремъ. Но Григорий оставался
митрополитомъ до самой смерти своей (+ 1419) 5).
Фотий, по смерти Григор1я, помирился съ Витовтомъ и управлялъь южными пцерквами до своей кон-

чивы (8

1481 г.) ©).

1нюл.

Посл® Фотя въ 1488 г. Герасима, епископъ смоленский, посвященъ былъ патрархомъ
въ митро-

полита литовскаго, тогда какъ въ Москвъ былъ
«нареченнымъ» митрополитомъЪ св. Гона; ГерасимЪ

ато

съ видами на объ стороны русской церкви избралъ

ьшьстаоуее

нь

ое
“те

мЪстомъ
АРА

каведры

Смоленскъ,

кровительствомъ к.

ГдЪ

жилъ

ПподъЪ

по-

ет

Свидригайла; но въ 1485 г.
асан

ата

$) Новз. 1 лът.

109.

6) Въ день Благоввщеня
МРАМОРА

РРР

ДРУГУ

Фот1й освящалъ

походный

храмъ,

устроенный Витовтомъ для православныхъ, и говорилъ слово
(дополн. Ист. акт.
1, № 182). Вся®дъ за т®мъ писалъ
окружное увЪщане литовскимъ священникамъ и м1рянамъЪ,
гдЪ говорилъ: „паки Христосъ смирен1е мое въ дерковь Свою
введе совЪтован1емъ-—вел. кн. Александра (Витовта)*. Тамъ
же, стр. 388. Примирен1е посл®довало въ 1юв® 1420 г., когда
Фот1й былъ у Витовта съ греческимъ посломъ, на пути въ
Мевъ крестилъ онъ тогда въ Слудк® Симеона, старшаго сына
кн. Олельки, потомъ былъ въ Галич® и на Рождество во
Владим!р%; а въ Вильну прибылъ ва Крещении (1426 г.); оттол® отправился въ Борисовъ, Друцкъ, Тетеринъ, Метиславъ
и чрезъ Смоленекъ возвратился въ Москву въ великй постъ
(иВтоп. Данилов. 244. 245). Льтоп. у Карамз. 5, пр. 225
говорить, что Фот1й былъ у Витовта въ 1422 г. вмВет® съ
СоФ1ею,

дочерью Витовта.
ии

оо

ЗелАО

о

ааа

ани

Оа

И Аи

а

Мало а Аа ОА

као

ое

«Раки
©

ное

окит

ао

оао

оао

ета

опа
сожженъ
РТ

АРА

АА
о

А

Ао

А

ААА

ААА

МА

НР

ААА
былъ

— 11 —
пила

Свидригайломъ

пут

пни

ааа

"). ДЪла Исидора

и

папы заставили южныхЪ епископовъ быть въ тЪсномъ союзЪ съ московскимъ первосвятителемъ 10ною, и онъ имЪлъ на юго-западЪ своихЪ намЪстниковъ; южные епископы сперва не приняли и Григор1я, единомысленнаго съ Исидоромъ ($ 16). Но
эта связь юга съ съвернымъ митрополитомъ была
только слъдствюемъ особенной нужды, — и была временною; король польсы!й, покорный пап,
заставилъ южныхъЪ епископовъ признать власть Григоргя. Преемники св, Тоны (1 1461) перестали уже
называться к1евскими митрополитами; митропол1я
южная ръшительно отдЪлилась отъ сЪъверной “).

АРА

1) Святитель
ААА

ее

Тона называется

„нареченнымъ

на свят®йшую

митрополю русскую“ въ грамат® его мар, 11, 1489 г. ( Акт.
ист. 1, № 37). По ЙПсков., стр. 64, 67. 68) и Новюр. мът..

(етр. 111, у Карамз. 5, пр. 248, 292, 295), Герасимъ отправилея
ана

киа

Ао

РИА

въ Царьградъ

въ арх1еп.

РРР

въ 1483

г. и возвра-

новгородскаго.

Хотя въ продолженте

всего 1484 г.

в. к. Васил!й мало им®лъ свободы заняться темъ, признавать
немногимъ спокойнъе
ли Герасима митрополитомъ свера;
былъ онъ и въ следующий годъ, но если бы Герасимъ надфялся, что примутъ

АРТА

для поставлешя

тился въ 1484 г. „поставленъ митрополитомъ на русскую
землю, а на Москву того ради не по$ха, квязи велики (Василй и Юр\й, Карамз. 5, 148—154) заратишась между собою“, въ 1484 г. посвятилъ онъ прибывшаго къ нему Евоимоя

его въ Москв®,

онъ им®лъ и время

и ево-

боду пос®тить Москву. ЛЫт. Даниловича: „и за то Вогъ не
пособи князю Свидригайлу, что созже митрополита Герасима“.
Выше: „ва трет1е л®то к. в. Свидригайло созже Герасима
митрополита у Витебеку“. Стр. 58. 58. 65. 66.
%) Ист.

Арх. акт.

акт.

№№

42. 46. 48. 52. 54. 61. 68. 66. 260.272—215.

№ 80. Соф. вр. 2, 48 о Григор!6:
ИЛЛ

ЛДУ

„и оттол® раз-

== [9 ===

ПослЪ Григор1я пастыри юга уже добровольно, не
тревожась сомнЪы!ями, избирали себЪ особаго митрополита, каковымъ былъ первый Мисаилг. Каведра литовскаго митрополита чаще была въ ВильнЪ,
по временамъ въ НовгородЪ, рЪдко въ ев
*).
`Съ раздЪлентемъ митрополии русской начались разности въ устройствЪ церковномъ по’ всЪмЪ отноЫ

шенямъ пёркви русской на югЪ и сФвер®.
д®лися митропомя, король сего пр1я Григор!я, а князь велик!
не восхот®“. Львов. лЪт. 2, 275. Продолж. Нестора (Москва,
1784)

д

$

:
;

$

;

258.

259.

«При семъ же митрополит®

(Оеодос!8)

и Ю1евъ

отняея столъ отъ русскихъ митрополитовъ: приде бо Григор!й м. и с%де въ К1ев® и пр1ятъ его король и съ нимъ восмь
епископовъ

литовскихЪ›.

ПослЬднее

извЪст1е

вм®ет® съ из-

въет!1ями актовъ показываетъ, что южные епископы признали
Григор1я митрополитомъ только по смерти свят. Тоны (+1461 г.);
бамому королю неловко было принуждать ихъ къ покорности
Тригор!ю при жизнй Гоны: онъ самЪ въ 1451 г. призналъ
свят. Гону митрополитомъ к1евскимЪ; посему-то онъ не иначе,
`какъ только за старост1ю Тоны, просилъ в. °князя принять
Григор!я вм®сто Тоны.
‚ ®) Порядокъ южныхъ матрополитовъ въ Густин. лъыт. 359—
870. и у м. Ёвзенёл о Соф. собор®. Только слЪдуетъ исправить
ошибки относительно ихъ времени. По Соф. врем. 7. 2. 110.
115

видно,

что Гри1орёй

булгаръ

еще

живъ

былъ въ 1471 г.,

а по Псковской л®т. онъ умеръ зимою 1473 г. (Собр. мът. 4.
246) Въ 1476 г. патр1архъ, по вол® султана, посвятилъ
было Спиридона тверитянина въ литовскаго митрополита, но
его, какъ не избраннаго

на юг®, не приняли

зываютъ, будто Тона Глезна
‘прасльская

лЪтопись,

посвящёнъ

въ посл®днихЪ

въ Лятв®,

Пока-

въ 1482 г., но Су-

годахъ

своихЪ писанная

современникомъ, говоритъ, что въ 1487 г. М. Симеонь посвятилЪ
Васс1ана въ епископа владим1рскаго й скончалея въ 1488 г. ; сл®д.
Тона не былъ митрополитомъ прежде 1488 г. Показываютъ, будто
"бы Макаргй поставленъ въ 1490 г. , но и это не правда (прим. 11).
еее

аа

оао

АО

ое а

Оу

ая

Оа

Ш А

утка

итак

ут

от

нат и

=2%

— 13 —

$ 2. Отношент1я митрополитовЪ

свверавтр

и южваго къ патр1арху.

РЦ

Не смотря на то, что, при первоначальномъЪ раздъленти митропопи

ЛЫР

русской, южные епископы, по-

Еее

видимому, не хотЪли быть покорными патриарху,
въ послъдующее время ктевскйе митрополиты по-

Ы

АБЫ

РЕ

ставлялись не иначе, какъ съ благословен1я патр!-

арха.—Хотя ни король, ни епископы не приняли
Спиридона, котораго патрзархъ (въ 1476 г.) посвятилъ
въ литовскаго митрополита только по волъ султана,

УКРАИНА

ие

пои

Поса® Макар1я Госифь Солтань наречевъ

иле

митрополитомъ въ

ле

1498 г., а поевященъ
въ 1500 г. Въ 1518 г. онъ былъ еще
живъ. Гона НП. 1519—1528 г. Госифь 1 русинъ, полоцк!й бо-

яривъ и арх1еп,, им®вций детей,

РУ
эль
к

1524—1584 г. Макарёй Ц

русивъ, извВетвый по актамъ съ 9 апр. 1585 г. и въ послФдн1й разъ упоминаемый въ грам. 11 октябр. 1555 г. Оупрасл.
мт.
146.147.
Акт. зап. Рос. Т. 9. №№ 178. 125. 188. 141.

О

н
РА

162. 284. Т. 3. №№ 7. 14. 15). Палацкйй (Ъетат1вве Веве)
видЪлъ привидлегмю короля Сигизмунда Августа Сильвестр.
Бълькевичу, литовскому скарбнику, на К1евекую митрополю,
данную

10 1ю0ня 1551

года.

Это значитъ,

что еще при

АРЫРМЬРЬ

-

жизни

РОМЫ :

м. Макар1я назваченъ былъ преемникъ ему, какъ назначали
преемниковъ епископамъ при жизни предшественниковъ, См.
напр. Акт. зан. Рос. Т. 2. № 146. Сильвестръ посвященъ
былъ, по снощеши съ патр1архомъ, въ 1556 г. и управлялъ
церков1ю до 1568 г. ( Коссовь. Акт. зат. Рос. Т. 83. №№ 18. 81),
‚ Тона 1\У Протасовичь,
до 1568 г. туровекй епископъ, управлялъ

южною

церков1ю

до 1577 г. и еще

при

жизни

ОРАЛ

ААА АРМИТ

МТ

Ы

ААА

пЛЛЬЫль

поль

своей

назначилъ преемникомъ себ® дворянина Имю Кучу, который
въ Февр. 1579 г. еще управлялъ церковю. Онисифорь Дьвочка
въ 108% 1579 г. «нареченный митрополитъ» (Акт. зап. Рос. Т.
8. №№ 43. 71. 110, прим. 66).
илелеелМЫЫРА

-

РОЛЛЫ

:

ОеЛеОеОребо

<

МиР

ОР РУДИ

ОР.

ИМО

^^

но безъ вЪдома и воли короля и епископовъ '°); но
—

митрополиты: Мисаиле (1474 — 1477 г.), Симеонё
(1477—1488

МАЛ.

АЛЬПЫ

ЫаЬ

г.), она

Глезна, избранные въ ЛитвЪ,

поставлены были патр1архомъ. Въ 1495 г. еоборъ
русскихъ епископовъ избралъ и поставилъ митрополита Макар; а потомъ отправилъ пословъ къ
патриарху за благословештемъ для митрополита,
Патр1архъ, одобривъ избраше, далъ знать черезъ
пословъ своихъ, чтобы впередъ безъ его вЪдЪня
не были поставляемы митрополиты. Съ того времени каждый разъ посылали пословъ за благословентемъ для избраннаго митрополита, но поставленее совершалось въ Россти *'), Все управлене

юж-

то

атас

ооо

ити

тик

ати
в

ово

хто

п

ия

ЛЬ

Миа

по

Ат

летела

укатал

ы)

1%) Казимзръ даже заключилъ Спиридона въ келью, вмЪшательство султана никому не могло нравиться (см. пр. 17).
Въ 1483 г. Спиридонъ жаловался московскому князю на свою
участь, выставляя особенно то, что у него отняли собственность его, но Гоаннъ не хот®лъ ссориться съ Казим1ромъ за
Спиридона, и д®ло кончилось т®мъ, что тверитянинъ Спиридонъ скончался въ Соловецкомъ монастыр® (Львов. лът. 0
1483 г. Соф. вр. 2, 293. Лет. у Карамз. 6, 94).
1) Льтоп.
о 1495 г.: „Собрались епископы: Владим!рек1й
Вассгань, полоцый Лука, туровскйй Вассзань, луцкий Гона, и
поставили Макаря архимандрита, по прозвантю Чорта, митрополитомъ К1ева и всей Росеи.
А къ патр1арху послали за
благословет1емъ старца Д1оние1я и д1акона инока Германа»...
Тою же осенью прибылъ изъ Царяграда посолъ патр1арха Нифонта... Посолъ сказалъ: не поставляйте посл сего митрополита, пока не получите благословения отъ насъ, за исключен1емъ великой нужды. А они сказали: «мы не отрекаемся
отъ древнихъ обычаевъ соборной цареградской церкви и благословен1я патр1арха, отца нашего. Мы учинили это по нужд®,
какъ и прежде того поступили брат1я ваши епископы при в.
к. Витовт®... Такъ и въ правилахъ сев, апоетолъ и ев. отцевъ

пил КМА

Аааа

ии

ата

тина

ити

чо
о

ищи

ао

сео

нео

теои

ука

— 15 —

Мл

аа

А

и

РРР РРР

ною церковню совершалось подъ близкимъ наблюдентемъ патриарха. Къ этому понуждало южныхЪ
епископовъ самое положенте ихъ: притвснения со
стороны папистовъ, королей и всякой другой гражданской власти невольно заставляли искать помощи
у патр1арха. Патр1архи съ своей стороны были въ
твсномъ общении съ южною церковю.
Положенте сЪверной церкви было совсЪмЪ другое: она была ограждена твердою властю православныхъ князей. ОтселЪ и отношенте церковной
РАРАРАРАМРМРЬРАРЛРРМРАРАРЫРЛРРИМРЬМРЬРЬ
власти къ патр1арху на съверЪ было иное. Въ сЪверной церкви Исидоръ былъ послЪднимъ митрополитомъ изъ присланныхъ
патрархомъ.
Слуга
папы, присланный изъ Царяграда, глубоко оскорбилъ собою русскую церковь. Она дорожила союзомъ съ греческою церков1ю. Но всего дороже для
нея была чистая вЪра. ОтселЪ, по изгнавши Иси-

лики

РИ

АР

ааа
ш

ито

М

Аи

ааа

РА

аа

пилите

дора

изъ

Москвы,

когда

дЪла самой Москвы

ио-

зволяли начать сношенте съ КонстантинополемъЪ,
в. к. Васил (въ 1441 г.) приготовилъ послаше къ
патр1арху о митрополит;
потомъ (въ 1448 г.) отправили было посла съ граматою къ императору.
Но въ тотъ и другой разъ слухъ объ уклонении
императора въ латинство остановилъ дЪло. Послан1я съверной церкви остались только памятниками

писано: „два или три епископа пусть безъ всякаго прекослов!я
ааа

ставятъ епископа“. СОупрасл. мът. 141—148. О поставлении
м. Мисаила п. Симеономъ и другихъ другими патр1архами.

Густ. мът. 359. 360. Сл. Стизй Тигсодтаес. 2, 195.
соли

ИИ МОИМ

МАМ ММА

ААА

аи

ту

М ая

к

ити

ии

ие

АМИР

ААА

ии

— 16 —

мыслей ея о союзЪ съ Грешею. Въ тотъ и другой
разъ в. князь настаивалъ на то, чтобы разръшено
было избирать и поставлять митрополита въ МосквЪ.
Онъ. выражалъ сильное негодованте на то, что Исидоръ «поработилъ было насъ отлученной за ереси
римской церкви». Указывалъ, какъ и соборъ литовск1й при Фот1$, на правила, дозволяющия поставлять
митрополита безъ патрарха.Особенно
же выставлялъ
затруднительность сношений съ Константинополемъ,
объяснялъ неудобства быть греку митрополитомъ
русскимъ: «каждый православный можетъ имЪть
нужду объясняться съ верховнымъ пастыремъ о дЪлахъ духовныхъ-——-тайныхЪ, а государь-— не только
о духовныхъЪ, но и о государственныхъЪ, между тЪмъЪ
не льзя съ нимъ бесЪдовать иначе, какъ черезъ
переводчиковъ.» «ВпрочемъЪ, продолжалъ князь, русская церковь не хочетъ при этомъ прерывать своего союза съ греческою церковю; она по прежнему будетъ просить благословенля у( патр1арха и
разрвшешня на свои сомнЪнмя '*). Безпокойства

18) Грамата къ патр!арху (изд. въ ТТ.
Ист. акт. № 39)
считаетъ отъ Владим!ра 453 г.; сл®д. писана въ 1441 г.
Въ грамат® къ императору (изд. въ Дер. ист. м. Платона 1,
256 и въ Соф. вр. 2, 34—39), посланной съ ПомлевктомъЪ въ
Морею, считается отъ Владим1ра 455 л®тъ, сл®д. эта грамата писана въ 1448 г. При такой хронологической разности
грамать напрасно сомневаются (прибавл. къ изд. твор. св.
оту. 1846, кн. 2, стр. 231) въ томъ, что он® принадлежать
разному времеви. Эта разностъ времеви, при неполномъЪ сходств® содержания, показываетъ, что грамату написали въ 14.41 г.,
но нё послали; въ 1448 г. вновь пересмотрели ее и р®иле

НА

УОаИЫОМОЫР

А

ОМОН

МРАРЫЛММЛМСЫРМРМРЫРАЛЫАС

УРАНА

МАМАМ.
ото

АИ

РИА

ат

ОМИ

пуле

— 17 —

Шемяки довольно долго мЪшали рышеню дЪла о
митрополит®. Но въ коно® 1448 г. св. Уона посвященъ былъ въ митрополита соборомъ русскихъ
пастырей '9). Поелику же болъе четырехъ
столЪт1й церковь русская получала митрополита изъ
Царяграда, и ‚прервать такую. связь, не выслушавъ
отзыва со стороны греческой церкви о дЪлъЪ, 03шились отправить уже не къ патр1арху, а къ императору.
Посолъ возвращенъ еъ дороги (Соф. вр. 2, 89). Самъ князь
въ пасьм® къ имп. Константину, преемнику Тоанна, писалъ:
„за все того желахомъ и проискивахомъ, еже какъ бы послати къ царствующему граду поеловъ свойхъ о извЪщении соединения... И многолЪтне того искахомъ и желахомъ, но не
улучихомъ сего“ (Ист. акт. 1, 494).
18) По Соф. вр. 2, 53. 60. 837 въ 1446 г.: „Кн. Димитрий
(Шемяка) призва къ себ® епископа рязанскаго Тону на Москву
я пришейшу ему обЪща митрополю“. След. въ 1446 г. Гона
еще не былъ поставленъ въ митрополита и даже не жилъ въ
Москв®. Въ соб. грамат® 20 дек. 1447 .г. „Тона, епископъ
рязанский», поставленъ ниже епископовъ ростовскаго и суздальскаго (Ист. акт. 1. 75). Въ отрывк® Соф. врем. 2, 338
поставлен1е Тоны митр. показано подъ 1449 г., и это не противъ правды, если считать начало года съ сентября. По Львовской мыт. д, 344. 328, и по Новюр. проно. (Собр. мъьт. 4,
146) посвящен Тоны было 5 дек. 1448 г. (по нывЪшнему
счислению). О бездокойствахЪ Шемяки и бЪдетвяхъ Василя-—
у Карамзина. Главная причнна тому, почему такъ долго не
посвящали Тону, была не въ Росеши, а въ Константинопол$®.
Свят. Тона въ 1450 г. писалъ къ к1евскому князю: «до сего

времени не было митрополита въ святЪйшей русской митропощи. Не къ кому было посылать. Царь не таковъ, и патр1архъ
не таковъ. Иное мудретвуютъ, сближаются съ латинянами>›.
Выше ‘сего говорить, что императоръ и патр1архъ велФли п0минать папу въ кабеедральномъ соФ\йбкомъ храм®, тогда какъ
этого давно не бывало и давно запрещено соборами и тремя
патр1архами, и что посему кром® придворной церкви и соФ1Йр
пмееЫеРЫР

О

^^

›
и

— 18 —
и

начало бы оскорбить и любовь, и смиренте, и благоразуме: то положено было снова войдти вЪ сношене съ греческою церковю о независимомъЪ -отъ
нея избранши митрополита. Въ 145% г. в. князь
писалъ къ императору, извъщая о постановлении
русскаго митрополита русскими епископами. Но и
опять

волнения. уши

въ КонстантинополЪ

не допу-

скаго храма нигд® не поминаютъ папы— ни въ монастыряхъ,
ни въ приходскихъ церквахъ, ни на Аеон%. „Впрочемъ, прибавлнетъ святитель, вы больше слышите объ этомъ отъ приходящахъ; къ вамъ ближе та сторона“, Ист. акт. 1. № 47. То же въ
посл. къ смол. еп. Михаилу. 1, № 62. То же даетъЪ понять и
в. князь

въ письМм® къ самому

императору,

№ 268.

По воз-

вращении изъ Флоренщи императоръ Тоаннъ предложилъ патр!аршую каеедру бл. Марку ефесскому. Но тотъ сказалъ, что
отказывается и отъ епископекаго жезла, коль скоро не уничтожать уши. Избранъ быль Митрофань (1441 г.), стали поминать

папу.

Но народъ

не хотлъ

и слышать

объ уши, быжалъ

изъ соФ!йскаго храма. Маркъ писалъ сочинен1е за сочинентемъ
противъ уши. Георий Столаргй, сенаторъ, а впослЬдетв1и
Геннадьй патр1ахъ д®йствовалъ также противъ уши. На м$сто Митрофана (} 1443 г.) императоръ избралъ въ 1445 году
Грморгя Мамму не ученаго, но ревностнаго приверженца
папы; Мамма склонялъ и ж1евскую церковь къ уни (пр. 265).
Въ КонстантинополЪ общий голосъ по-прежнему былъ противъ
ув1я. Импер. Тоаннъ въ посл®днее время самъЪ недоволенъ
былъ унею, но, какъ говоритъ Георг,
„для власти не согласился явно врачевать свою душу“. Тоаннъ умеръ 31 окт.
1448 г. Константинъ принялъ правлене.
Но народъ ‘требовънчанъ
будетъ
императоръ,
устровалъ, чтобы прежде, чвмъ
ены были д®ла церкви. Папа прислалъ легата и нФеколько
кардиналовъ на помощь Мамм®. Геормй побЪдоносно разрушилъ ун1ю во дворц® императора. Константинъ принужденъ
былъ созвать соборъ. „Спустя полтора года по смерти Тоанна
Палеолога“, соборъ патр1арховъ низложилъ Мамму и возвелъ
на его м®сто Аеанасгя. Мар. 12, 1450 г. в#нчанъ Констав-

пе

ИАА МАМ

=

ли

|

— 19 —
еее

утаить

ину

сл

стили граматы до Константинополя '9. Въ 1458 г.
(мая 29) Константинополь взятъ былъ турками;
церковь подпала подъ иго мусульманской власти.
Твердый защитникъ православия, Геннадёй, по общему желанию православныхъ, утвержденъ былъ
султаномъ въ санЪ патр1арха. Бл. Гевнадий просилъ

“приворота

сы
“ото

вто

воть

о

письмомъ Тову о помощи вотющимЪ нуждамъ греческой церкви. Св. Тона поспЪшилъ исполнить желан1е великаго святителя; ви®стЪ съ ТЪМъЪ онъ просилъ патриарха не оставлять русской церкви своимъ попеченемъ

5). Всего вЪроятнФе, что вслФд-

оао

Уитни

ао

ть
ть.

оу
;
тот

ео,

тие

у

та
ат

ав

ооо

кои

чинъ. Но Константинъ не оставлялъ надежды на папу. Мар.
12, 1451 г. Геннад1й говорилъ Константину сильную р%чь
противъ уни. Мамма (1451 г.) выФхалъ въ Римъ; Авсанае!й
отказался. Въ томъ же 1451 г. „Гевнад1& смиренный инокЪ
и учитель православной церкви подписался подъ письмомЪ
Констан. церкви „противъ нововводителей лицем®рной Флорентинской уни“. Константинъ негодовалъ. Въ 1452 г. прибылъ въ Константинополь Исидорь съ настоятельными требован1ями уни. Геннад!й писалъ „о суетномъ нел®помъ поновлеми в®ры*. 1-го ноября 1452 г. императорь и Исидоръ
торжествовали заключен1е ув1и. „Богъ моя помощь, вы составляете ун1ю, но -—позибнете®, писалъ пророчески въ. тотъ же
день изъ своего затвора Геннадйй. Таково положение Констан‹тивополя по рукописнымъ сочиненямъ Геннад1я и другихъ.
15) Ист. акт. 1. № 41. 262. Грамата къ Императору Ков<тантину по двумъ спискамъ представляется нё въ одинаковомъ вид®. Ввроятно, нам®рене отправить ее въ первоначальномъ вид® не ибполнилось, а принявшись за нее въ другой разъ, дополнили ее. Въ посл®днемъ вид® она писана спустя 21 г. посл® кончины

м. Фот1я (+ 8 1юля 1481 г.),

сл®д.

въ 1459 г. Изв®етно по самой грамат®, что не разъ собирались послать
илл

посла

въ Царьградъ.

Но и въ посл®днемъ

сво-

емъ вид® она „не пошла“. Объясненте въ прим. 19.
18) Грамата патрарху (Ист. акт. № 263) отправлена

кие пои тит ии

2*

ИАА АИ ое

съ

стве сихъ-то сношений предоставлено было русской
церкви церковтю греческой право избирать и по-

ставлять митрополита независимо отъ Константинополя, и всеросстйская митрополя постановлена выше
всъхъ прочихъ, прямо послЪ 1ерусалимской патр!аршей каеедры

1°), Около 1480 г. ввели

аьситаел
че

было въ

посломъ Иваномъ Владим1ровичемъ; а онъ въ 1456 г. былъ
посыланъ княземъ въ Новгородъ. По этому видно, что грамата принадлежитъ ко времени свят. Товы. Издатели полагаютъ, что она отправлялась

вмЪст® съ граматою

в. князя 1459 г.;

это сове®мъ несправедливо: а) князь лписалъ: не знаемъ,
есть ли патр1архъ въ Константинопол®? А митрополить пишетъ къ патриарху въ отвЪтъ ва письмо патр1арха; 6) КНЯЗЬ
писалъ, что митрополить „хот®лъ бы просить благословения
отъ патрарха“,
но ел®д. не проситъ; а митрополить съ тЪмъ
и посылаетъ посла, что „благословён'е отъ твоея святыни требовати хощемъ“. По этимъ признакамъ, вм®ст® съ тЪмъ, что
посылается ‚пособле въ Константинополь, очевидно, что письмо
писано

свят.

Тоною

поел® падения

Константинополя

къ

онитнатаьнечьыоииатнитоиная

ину
и

у

оО

№

п.

жи

Геннад1ю, который отказался отъ каведры въ 1459 г. и скоНчался въ 1464 г. Въ то же время свят. Тона писалъ окружное
Въ 1454 г. дареградпослая1е о милостывЪ греку Димитр.
ск1й митрополитъь Игначий получилъ щедрую милостын ю во
Неков® (Псковск. лыт. 1887 г., стр. 80).
16) О преимуществахъ въ изв®ст1и о начал® патр1арш ества,
въ Росыи п. Филарета (доп. ко Ист. акт. 2, № 76); а от° сюда въ предисл.

.

|

къ кормчей

книг®. Признаемъ

за вЪроятное,

что въ это время предоставлены преимущества: а) м. Тона
съ тЪмъ посылаетъ посла, что, какъ говорить, „благословен1е
отъ твоея святыни требовати хощемъ“, т. е. ожидаетъ 060бевнаго распоряжения отъ патр1арха; отправляетъ посла съ
особенными порученями и просить вФрить ему во всемъ, что
тотъ будетъ говорить. 6) Посвящен1е кесар!йскаго митропочто Московскому митронолита м. @Оеодос1емъ указываетъ,
зиту даны предъ т®мЪ особыя преимущества. в) Посвя щенте
самого

м.

Оеодос1н въ Моекв®, о которомъ

ни

прежде,

ни

Аллана

еее

арх1ерейскую присягу клятвенное объщанте — не
принимать никого ни на митрополю, ни на епипатр!скопск1я каведры отъ константинопольскаго
въ рукахъЪ
арха, именно потому, что Царьградъ
мусульманскихЪ. Но сей пунктъ, по настоянтю мудраго Максима, былъ исключенъ изъ присяги; «Парьградъ, говорилъ преподобный, въ рукахъ агарянскихъ, но православле остается между греками непоколебимымъЪ, и церковь по-прежнему управляется Духомъ Святымъ» 1"). — Впрочемъ вызовъ Максима

изъ Грепли, какъ учителя церкви, показываетъ, что
съверная церковь остерегалась собственно подчинешя власти султану, но не прерывала своей связи
съ греческою церковю. То же показываютъ богатыя милостыни русской церкви церквамъ восточнымъ. **), Царь Гоаннъ Вас. испрашивалъ и полупосл® не было сношен1я съ патрархомъ,

поставляетъ

чти вн® сомн®н1я, что разрЫшен1е на независимость

по-

въ постав-

лен1и митрополита уже было прислано пра свят. Тон$.
11) Въ Волок. рки. №. 284. клятвенное обЪщан1е новаго епископа: „отрицдаюся Исидора и къ нему приобщен1я, и ученика его Гризорзя, съ нимъ и Стиридона, нарицаемаго Сатану, взыскавшаго въ Цареград® поставлен1я въ области безбожныхъ турковъ поганскаго царя (см. прим. 9), также и тВхъ
вевхъ отрицаюся, еже по немъ, когда. случится кому прити
на Ю1евъ отъ Рима латинскаго или отъ Царяграда турецкя
державы“. Дал®е упоминается имя в. к. Васимя, а объщанте
дается м. Симону. По ркп. изв®стно слово Максима „къ отрицающимся на поставлен1и отъ патр1арха цареградскаго и отъ
папы“. М. Гоасафь въ 1589 г. не говоритъ уже о непринят!1и
поставлен1я и поставленныхъ отъ патр1арха, а прямо ‚свид®-

— 99 —
ЛР

И

и.

чилъ отъ констант. патриарха чинъ вЪнчанля на
царство и благословенте патраршее на санъ парский *°), Константинопольская перковь извЪщала

русскую церковь о перемЪнахъ въ патраршествЪ,
а м. бводосёй посвятилъ ТосиФа въ митрополита Кессари палестинской

*').

$ 3. Внутревнее
юг:

епарх1и
боръ

управленте церкви на

и епископы;

1509 г.; друг1я

законы;

поста

со-

новлен1я.

Въ избраши м. Лригорёя принимали участте восемь
южныхъ
туровскёй

епископовъ:

полоций, Смоленской черниговсквий,

(пинск!й),

луцкёй, владимёрскай, холмскай и

перемышльскай (червенский). На соборъ 1509 г. имъ-

ли совъщанте съ м. ТосиФомЪ семь епископовЪ, такъ
какъ черниговсый передъ тЪмъ перешелъ въ вЪдЪн1е сЪвернаго митрополита *). Усилившлеся въ
въ Ист.

акт.

1. № 1038. 296. 801. Послав1я патр1арховъ

томъ же 1. № 89.

121.

128.

188. Сл. Иск.

©

и Новзород. мыт.

Въ Волок.
о годахъ 1454. 1455. 1457. 1480 у Карамзина.
рктп. (№ 984) посл. 1ерус. патр. Германа 1551 г. о милостын® на возобновленте храмовъ Воскресен!я Христова и Мари
Магдалины; посланге доставили Макар1ю „старцы и м1рянины,
Григор,
зовутъ русинь“. Соф. вр. 2, 154 говоритъ, что
въ 1497 г. авовек1е иноки Пантелеимонова мовастыря приходили въ Москву за милостынею.
19) Лоамата 1561 г., въ Вива. ч. 16, стр. 119.
30) Лътотп. 1565 г. 1юля въ 15 д. привезъ турскаго солтана купецъ Байрямъ отъ новаго царяградекаго патр1арха Митрофана...
что поставили Митрофана. Карамз. 8, пр. 158.
6, пр. 699.

1) Акт. зап. Рос. 1. № 94. Никон. мыт. 5, 51. Столько
поили еще

аиииеае

коаоо

шоть

итоттитоунааин

и

а

о ааны

ао ака

о

ь

— 23 —
р

Галичъ паписты (съ ХУ в.) вытеснили изъ Галича
православнаго епископа, Посл долгихЪ усилй со
стороны православ1я, въ 1539 г. король СигизмундъЪАвгустъ позволилъ открыть каеедру православнаго
епископа во Львовъ, который былъ тогда главнымъЪ
городомъ червонной Руси, а до того времени оставались тамъ два епископа— въ ХелмЪ и Перемышл,
по отдаленности не часто сносивипеся сЪ литовскимъ митрополитомъ, и намъстникъ митрополита,
георглевсыйй галичский архимандритъ, часто терп®в-

же епископовъ подчинялъ папа ун1яту Григорю. Опис. Соф.
соб. 110.

Сл. выше пр. 8. 11. Герберштейнь:

„русск!я епи-

скощи въ королеветв® польскомъ и Литв®.... Арх1епископъ
живупий въ Вильн®, полодый, владим!рскйй, луцк1й, пинекйй,
холмек!й (Котмепв18), перемышльекй“.
Р. 71 ей. У{аглеузсу.
Гванъини (ок. 1574 г.) считаеть 7 архипастырей, но онъ опустилъ перемышльекаго. Поссевинь считаетъ „8 владыкъ, включая въ то чибло митрополита, пребывающаго въ Вильн®“, р.
186 ей. 8!атсх. Въ грамат® 1506 г. перечислены епискоши:
Виленская, Смоленская, Полоцкая, Владим1рская, Луцкая, Ту‚——

:

ровекая, Перемышльекая, Холмекая (Акт. зат. Рос. 1, 870).
Въ грам. 1540 г. юго-вападные архипастыри поставлены въ
такомъ порядк®: „Полоцкий, Витебек!й и Метиславсюй Симеовъ, Владим1рек!й и Брестек!й Геннадий, Луцкий и Острожск1й Арсений, Туровск!й и Пинск!й Васе1анъ, Перемышльский
и Санборсый Арсен1й, Холдмекйй и Блевскйй Тона ($прр!.
а4. Б184. Чоспт.
р. 146. Акт. зап. Рос. т. 2. № 201).
Полоцк!й архипастырь, называясь арх1епископомъ, не разъ
имФлъ споръ съ Владим!рекимъ о первенств® (Акт. зап. Р.
т. 8. № 68. 212). По южвымъ акт. Черниговские епископы
(опущенные въ ист. зер.) „первый владыка Брянский Некта-

р1й“ и „нареченный Тона“, 1499 г. Акт. зат. Рос. 1. 4. 168
\

Въ 1465 г. Черниговский еп.
Карамз. 6, пр. 629.

Евелм1й

убЪжалъ въ Москву.

|

— 94 —

Дона пий притъснения со стороны арцыбыскупа львовскаго **)). Между архипастырями юга лЪтописи 0особенно отдаютъ уважение владимтрскому пастырю
Васстну (1487—1499), дЪятельному блюстителю поРРР,
рядка въ св. церкви *3).
пуыния

‚ 8), Св. Тона въ 1451 г. напоминалъ королю обЪщан1е его
присоединить къ общей митрополи церкви галичекой митроподи (Акт. экси. 1, № 80. Акт. зап. Рос. т. 2; 4. 141,182.
185. 193. 197. Варр!.
ай 11845. йосит.
р. 138 и 142).
Православные галичане (Акт. зат. Рос. т. 9. № 196. 201.
205. бпрр!.
ай. Б18%. оси.
р. 148 — 146) въ своей
просьб® 1539 г. вишутъ: „маемъ то въ хроникахъ, ожъ чому

клеи

есть дв®ет® л®тъ и одинъ

рокъ....

якъ владыка

на

Галич®

былъ“. Выше говорятъ: „на томъ етольц® галицкомъ учивено
есть ардыбыекупство латинское при кор. Ягайл®*. Известно,
что въ 1871

г. посвященъ былъ православный галицкй
митрополитъ Автон!й, по просьб% короля (пер1одъ монгольский, $ 25).

По словамъ галичанъ, основан1е арцыбыскупства надобно отнесть къ 1414 г., чтф согласно и съ другими памятниками.
(перюдъ монгол., етр. 50. 51. 89). Привиллегя короля: „сему
владыд®

Макар

отдаемъ

въ в®дЪше вебхъ

свящевниковЪ

и

ихъ церкви,собран1я и монастыри въ земляхъ русскихъ и Подольскихъ; въ уФздахъ: Галицкомъ,

ао

ааа

Каменецкомъ,

до

1юля 1585 г. (Акт.

зат.

Рос.

т. 2.

РРР

Сня-

тинскомъ, Терепбольскомъ, т. е. церковь галидкую митрополитскую, въ которой н®когда начальствовалъ ихъ арх1епископъ-митрополить, называемую нын® Крилосомь, также монастырь Уневскёй, основанный при предшественникахъ
нашихъ въ честь
Успен1я Пресв. Дъвы Марш“ (бпрр!. р. 143, слч. Ак, зап. Рос.
т. 8. №№ 14. 15. 37). О Холм® и Перемышл® выше пр. 21.
Ист. ак. 1. № 472. 489. Ист. зер. 1. 413. 4925. Перемышльск1е епископы: Исаёя 1491--29, Лаврентай 1585 г., Арсеной
1540 г. (Акт. зат. Рос. т. 2. № 29. 81. 165. 201.). Холмск!е епископы: Гона 1540 г., Оеодосей до 1566 г., Леонтёй
Пеньковскей

колли

Львовскомъ,

АРАМ

№ 201;

т. 8. № 54. 156, пр. 77).
#3) Супрасл.

л. 189. 140. Владим!рек!е

епископы:

Вассвонь Ц

упом. 1511, 1512 гг., Гона 1593 г., Пафнутай 1595—1526 гг.,
пикета

А

РИ

пли

— 95 —

По перемЪнамъ
предЪлы

нялись

политическимЪ
ненленон
не только
митрополи

И епарх1и

измЪ-

на югЪ, но

страдали и нЪкоторые пастыри. Смоленский епископъ Варсонофий, пастырь достойный, въ 1815 г.,
когда
РАМА

Смоленскъ

былъ

взятъ

в. к. ВасилемъЪ, изъ

Москвы сосланъ былъ на Кубенское озеро за то,
что будто расположенъ былъ къ латинству; смоленская епархия съ того времени поступила вЪ вЪдЪнте московскаго митрополита. Ближайшие къ Москвъ. южные епископы много страдали отъ Литвы,
страдали и отъ Москвы *®).

АРАРАТА

АТОМОМ

РЬЬРЫРЫРААР

1540 г., Гона-Тоаннь Борзобозатый
Красенский
Теннадй
1548—1565 гг., Оеодосёй съ 1566 г. а до того времени Холмекий
епископъ, извбетный по грамат® 1579 г. (Акт. зат. Рос. т. 4.
№ 68. 78. 82. 124. 146. 201. 212; т. 8. №13. 54. пр. 18); Луцке
епископы посл® Дюнис1я:— Алекса 1429 г,, Мартинзань 1460 г.,
до 15927 г., Макаргй съ 24
Кирилль 1508 г., Пафнутьй
мар. 1528 г., Арсензй 1540 г., @Оеодосёй 1548 г., Гоасафъ
1558—1565 г., Гона Борзобозатьый съ 1566 г., Кириллъ Терлецкей съ 10ля 1566 г. (Акт. зат. Р. т. 2. № 146. 151. 201;

т. 3. № 7. 47; 156. 160 пр. 7).

РРР

РЬРЬРЬ

*') Супрасльская лътопись 148. 158. Востокова, стр. 123.
Ист. вер. 1, 316. 298. 458. Смоленские епископы опущен. въ ист.
1ер., Симеонь, сконч. 1445 г. (ЛЬт. Данил. 67. 70), Мисаиль
1454—1474

гг.,

Гоакимь

1474—1490

г., Тосифъ 1591—1592

называется Смоленскимъ владыкою, а въ 1507—1509 г. уже
въ сав® митрополита (Ак. зам. Рос. Т. 1, № 70. 148. Т. 2.
№№ 23. 24. 51). Полоцке арх1епископы: Симеонь старший...
1456 г., Каллисть 1458—1459 (Ист. акт. 500. 508), Симеонь

П.й, Гона Глезна до 1488 г., Лука 1488—1508 г., Евфимей

питта

1504 —1524.г., Наванамль 1524—1582 г., Мисаиль 1534 г.,
Симеонь ПП упом. 1540—1545 г., Германь Хребтовичь 1553—
1558 г., Герасимь Корсакь 1559 г., Арсенвй Шишка съ 22
окт. 1562 г. По взяти Полодка ц. Тоанномъ, Полоцке и Ве° ликолуцкее

пели

арх1епископы

ао они

до 1579

Аа

‘ераржви. Со сто-

г. въ Ист

РА

Ыа

Аи АА

|

плот тои РРР
— 96 —

ВЯ а лл

ОсновнымъЪ закономъ церковнаго правления на

РРР

югЪ постоянно оставалась Дормчая книга съ древними русскими правилами *5). В. князья литовск\е,
начиная съ Витовта, утверждали неприкосновенность духовнаго суда граматами. М. Лосифо Солтанё
(1499 г.) выпросилъ у в. к. Александра подтвер-

жденте судебной граматЪ в. к. Ярослава,——ЧЪМЪ Порядокъ и кругъ православнаго судопроизводства
утвержденъ

РА

въ древнемЪ его видЪ **).

ААА

ниоАРАМ

ММИ

АРАРА

АРА

МИА

ит

ЛР

та
ть
„ть

к

аи

латать

оао

астана

роны Литвы Полоцке арх1епископы: — Варсонофёй валахь
1564—1576, беофань Богданъ Рпинсюй 1577—1583, Аванасей
Терлецкей съ 1588 г. (Ак. зап. Рос. Т. 8. № 75. 91. 98. 127.
185. 150. Т. 1. № 62. 178. 202. Супр. лЪт. 141). Полодкй
архипастырь, вазывавиийся арх1епискономъ, не разъ им®лъ
споръ съ владим1рекимъ епископомъ (Ак. зап. Р. т. 2. № 68. 212).
#5) См. у Румянцева кормч1я, писанныя на юг® въ ХУТ в.,
по опис. муз. №№ 2382. 2838. 285.
%6) Акт. зат. Рос. 1. № 166. О Софайск. соб. прилож. № Ц.
Въ 1508 г. дано „подтвержденте полоцкому (Лук) порядковъ
и справъ и каноновъ церковныхъ, выписанныхъ чрезъ в. К.
Ярослава Владим1ровича“. Сборникь Муханова №№ 69. 84. 85.
Въ Журн. мин. нар. просв. 1844, окт. КромЪ того жалов.
грамата Сигизмунда м. ТосиФу 1511, 1Юл. & о неприкоеновенности в®ры и перковныхъ уставовъ православнаго духовенства. Она напечатана у м. Евенёя, тамъ же, стр. 52. Въ
ней сказано, что она дана на оснований древняго права и
письменныхъ привиллег!\й, данныхъ „отъ предковъ вашихъ
в. к. Витолда и отца и брата нашего“. Граматы взападныхъЪ
удВльныхЪ

князей

1443 и 1483 гг. показываютъ,

что „свитокъ

Ярославль“ былъ дВйствующимъ закономъ на юго-запад® (Акт.
зат. №№ 43 и 82). Въ Акт. зат. Россги королевския жалованныя в судныя граматы православному духовенству Г. № 42.

(Владислава 11); № 87. 95. (Казимира кн.), 117. 118. 140.
„пилоте

141.144. 145. 148. 151. 152.166. 168. 174. 209. 212. 218. 228.
224 (Александра); граматы .жалованныя князей и бояръ 1, -

ИЛ

ААА

АИ

ата ааа

АРТ

== 97 —
ии

БлистательнымЪ

ааа

памятникомъ заботаивости

юж-

ныхъ пастырей о лучшемъ управлении церковю

:

Христовою служить виленскай собора 1509 г. На немъ
составлены были правила благоразумныя, твердыя,
достойныя восточнаго православля. Изобразивъ печальное состоянте южной своей перкви, частию с.товами м. Дирилла, ‘соборъ постановляетъ: 1) не подкупать никого, для получешя сана епископскаго,
и епископа, поставляющаго покупщиковъЪ въ священство, лишать власти. 2) Не поставлять вЪ священство людей чужой епархии. $) Поставлять въ
священство людей достойныхЪ, одобренныхЪ судомъ духовника. «Если бы и самъ государь прислалъ недостойнаго, то всВмъ епископамъ съ ми‘трополитомъ, явясь къ государю, объявить недостоинство того, и ни за что не посвящать». 4) Отлучать отъ священства тЪхъ, которые, скрывъ свое
поведене предъ духовникомъ, обнаружать жизню
свое недостоинство. 5) Не допускать до священнодЪъИств1я священниковъ и иночествующихЪ, когда
являются безъ увольнительной граматы. 6) Не допускать къ служению и вдовыхъЪ священниковъ,
пока не поступятъ въ монашество. 7) Священниковъ и игуменовъ безъ вины не лишать церквей
ихъ. 8) «Если князь или бояринъ отниметъ церковь отъ священника безъ вины и свидЪтельства
святительскаго, то не давать другаго священника,
№№ 5. 7. 18. 14. 28. 48. 46. 72. 82. 84. 86. 93. 91. 111. 211.
217, 224,
или еле

Ата а а

Л

МУ РО

|

‹

— 98 —

пока не оказана будетъ тому справедливость».
9) Князь или бояринъ можетъ оставлять церковь безъ
священника не доле, какъ на три мЪсяца; по прошествии срока сего посылать священника по усмотръню епископа. 10) Не отнимать имЪнй у церквей. 11) СвященникъЪ,

священнодЪйИствующий

толь-

ко по волЪ князя или боярина, ‘но безъ благословен1я святителя, лишается сана. 19) Тоже—игумены и 1еромонахи, произвольно удаляюпиеся изъ
обители. 18) Епископамъ не принимать на себя
мрекихъ
дЪлъ и не уклоняться отъ соборовъ за
недосугами. Наконецъ, 14) «если государь или бояры в другая власть пришлютъ за митрополитомъЪ
или епископомъ по какому либо изъ постановленныхъ и утвержденныхъЪ теперь правилъ, желая разрушить заповЪдь, положенную по правиламъ апостольскимъ, и выполнить свою волю: то никому
на то не осмЪливаться, а всЪмЪ немедленно сЪЪхаться къ митрополиту, каждому на свой счетъ,
смиренно просить государя и твердо стоять, дабы
не былъ нарушенъ законъ, положенный и утвержденный по правиламъ Божчимъ, апостольскимъЪ и

отеческимъ» *").
Эти опредълен1я писаны, какъ очевидно, подъ
влятемъ
особенной осторожности и внимания къ
влянио иновЪрной гражданской власти; они Поставлены такимъ образомъ въ главное руководство
для управлен1я православтемъ среди папизма.
6

Ш

*1) Опредъя. соб. въ 1. т. Ист.

Н8й

—

акт.
ии

№ 289.

— 99 —
кеоеоои тои

пе

Зе

о ато ооо
о

асы тт

от ооо

т

соты

тот,

ео сы

ко

о

ло

тая

пол

Къ сему остается присовокупить, что а) постановлевтемъ: частнаго
мас

сито

утолить
чото

щи”

кыч

оо тата

львовскаго

собора

1539

г.,

сверхъ правилъ о доходахъ, положено священнику
не иначе являться въ судъ, какъ по вызову епископа или его намЪетника; наказан
виновнымЪ
крылошанамъ назначать правомъ духовнымъ по
правиламъ св. отецъ; б) братства юга, какъ и строители монастырей или церквей, имЪли участ! въ
правлеши церковномъ, именно— попечительное 0
здашяхъ, содержанти духовенства и бЪдныхЪ, и
право голоса при назначении настоятелей и свя-

щенниковъ; въ ограничении же своево.пя братства
и такъ называвшихся церковныхъ покровителей
не разъ подтверждаемо было **)—-не вмЪшиваться
свътскимъ въ права и суды духовнаго правительства. Въ концЪ перюда явился неприятный споръ

аа
т

у львовскаго братства сЪ епископомъ, много нащо
оно

дЪлавший вреда православю.

Братство,

основыва-

оао
М

о

#8) Опред®лен1я 1589 г. въ опис. Соф. соб. прилож. № 49.
Они утверждены граматою м. Макар
1549 г. См. й. м.
нар. просв. 1844 г. окт. О братетвахъ чит. въ предисловыи
къ собр. виленекихъ граматъ. Право „опеки, обороны и подаванья“ въ Акт. зат. Рос. 1. №№ 115. 140. 141. 144. 218. Т. 2.
№ 122. Король Сигизмундъ грам. янв. 16, 1543 г. строго запретилъ православнымъ членамъ виленскаго магистрата и м®-

щанамъ вмешиваться въ духовное управленге, за исключен1емъ надзора за церк. имуществомъ, который долженъ производиться совместно съ намЪстникомъ митрополичьимъ (Акт.
зат. Рос. т. 9. № 218). О томъ же постановленя Февр. 10,
ии

1509 г., юля ®, 1511, 1512, Февр. 1, 1526, апр. 9, 1585,
10ля 1544 (во 2 т. Ак. зап. Р.), март. 15, 1549, мая 8, 1558 г.,
10вня 25, 1568 г. (въ 3 т. Акт. зап. Рос).

— 80 —

Ясь

еРити

АИК

ЕО

ЧРЕСР

НРК

ее

на

давности,

начавшейся:

тогда,

какъЪ вЪ ЛьвовЪ

не было епископа, не хотЪло ни въ чемъ знать
львовскаго епископа и дерзко уничтожало распосознавая незаконность
ряжен1я его. Епископъ,
ввабив 1 вай, подвергалъ осуждению братство. Иновърное правительство поддерживало эту ссору, по
видамъ римской политики. Слъдствемъ сего было
только обезсиленте православия во ЛьвовЪ, облег-

еее

токе

ное

чившее
ИРОНИЕЙ

успЪхи

уши

ленте производилось
никовъ %°).

*°). Низшее

чрезъ

церковное

протопоповъ

управ-

и десят-

=

||

ДОРОВОРКОВОР

$ 4. Внутреннее управлен1е на сЪвер.

ОА

ДОБОЛООЕРОКОР

а) Риспоряженёе и перемьны по низшему управленёю.
Церковное управленте

РОНОЕОРОЕНА

ЛАМА
ЬРА

на съверь,

по составу

и

основашямЪ оставаясь въ древнемъ видЪ, по требовантю времени испытывало перемЪны.
› Здъсь также, какъ на югЪ, предписывали допускать къ служентю священниковъ и 1еромонаховЪ
другихъ м®стъ только въ такомъ случа, когда
они имъютъ граматы поставлен1я и увольнен!я, И
смотрЪть за тЪмъ обязано было мъетное духовное
начальство *').

лили

|.
К

`

<

29) Зубрицкало лЪт. львовскаго братства „Ж. м. нар. просв.
1849 г. Зубрицк!й неправъ и предъ истор1ею (выше пр. 22)
и предъ каноническимъ правомъ въ своихъ отзывахъ 0 спор®
между братетвомъ и епископомъ Львова,
=) Акт. зап. Рос. т. 8 № 77. 141. 182, 185.
31) А. э. т. 1. 158.
247. А. и. т. 1, № 155, стр. 278.
№

— 831 —

си
ш

ооо

Уже соборъ 150% г. слышалъ жалобы низшаго
духовенства на то, что оно подчинено полной волЪ
свътскихЪ лицъ, и высшее духовенство управляетъ
дълами и лицами духовными «не по достоинству
святительскому»›, чрезъ бояръ, дворецкихъЪ, недЪльщиковъ,

аниса
по
о
д
д
ат
ей
чей
ыт

подводчиковъ

%*). Эти жалобы

за-

ставляли вЪрнъе оградить духовных липа отъ воли
свътскихъ властныхъ лицъ,— избрать для низшаго
правлешя новыя липа, или правильнЪе, опредЪлить занят1я прежнихъ, Такимъ образомъ соборъ
1551 г. ввелъ слЪдуюшщыя перемъны въ низшемъ
церковномъ управлении:

ао

ильоиаоуьадоьтонй

о,

киниеелеи

1. Духовные десятинники оставлены для ТЪхЪ
мъетъ, гдЪ они были издавна. Но власть ихъ ограничена однимЪ городомъ, гдЪ они жили, безъ
права ъздить по мъстамъ, принадлежавшимъ прежде
къ десятин.
|
8. И въ ХУ в., по крайней мЪрЪ въ

епархии

митрополита, были поповск!е старосты, — но, какъ
кажется, не столько для надзора за благочесттемЪ,
сколько для сбора пошлинъ °®). Соборомъ 1551 г.
38) Жалоба Ростовскаго

1ерея Геория:

„господа

священно-

начальниды! ве благословно надематриваете за вУрными людьми.... назираете дерковь по царскому сану земнаго царя—
боярами, дворещкими, недълыщиками, подводчиками, для сВоихъ прибытковъ, а не по достоинству святительскому. Апостолъ пишетъ: служащие олтарю съ олтаремъ содЪляются. И
вамъ достоитъ пасти церковь священниками благоразумвыми,
а не м1рскимъ воинетвомъ“.
38) Акт. ара. эксп. Грамата м. Геронт\я янв. &, 1478 г.:
„ни къ старост® поповскому съ тяглыми попы тянути*. ТФ
ии

ие

о

мо М РМ

а МИ

т

введены

по всБМЪ мЪстамъ

старосты

поповск1е

и

десятске
(изъ священниковъ)
съ тЪмъ, чтобы
надзирать за благочинлемъ духовенства и храма;
десятске
священники,
подчиненные
старостамъ
въ надзорЪ за благочин!емъ, и старосты поповскте, вМЪсто десятниковъ,

стали собирать пошлины

РРАРРАМРЬАРАРАРАРАРРРЛЫ
РА

по книгамъ епископа и осматривать ставленыя и
увольнительныя граматы; они же, по два и по
три,

понедъльно,

стали

РРР

АМА
РАИ
М

РА

присутствовать

вЪ

;

судъЪ

епископскихъ бояръ и десятинника.
3. Какъ

въ

судъЪ боярскомъ,

такъ

и въ судЪ

де-

сятинника, поповск!е старосты: и десятские священники должны были скрЪплять подписью слЪдственныя

дЪла; въ случаЪ неправды

судей,

увъщаня,

доносили

и святителю.

© правдЪ царю

$

послЪ

МАР

Рот

4. Судъ
тянники

десятинника
велЪдств1е

тамЪ,
давняго

нему мног1я дЪла рЪшалъ
боярский
ао
паг

судные

гдЪ остались

списки

обычая,

самъ

по-преж-

по себъ;

представлялъ

деся-

но

судъ

на усмотр®Ъ-

н1е и рышенте епископа.
5. Иски на духовныя лица, особенно по землямъ, разбирались боярами царя, иначе приказом
большего дворца, но въ присутствии
скихъ

старостъ

**); повЪрка

тЪхЪ же попов-

монастырскаго

иму-

же слова въ грам. м. Макар!я 1542 г, №197. Въ 1551 г. Царь

|

Али

Тоаннъ ТУ: „уставили бы есте старосты поповск1е надъ вейми
священники бреженя ради церковнаго“.
34) Акт. ист. т. 1. № 155, стр. 276—278. Акт. ар. эксп.
т. 1, №№ 229. 231. 282. 195. „Сто священниковъ, или какъ
число дозволитъ, пусть изберутъ себ® священника съ духов-

|

=

кие ОР,

ить,

ВИ

ве

ии,

щества отнесена также къ приказу большаго дворца.
Опись корельскаго монастыря учинена по волъЪ
царя. Но м. Дашшилъ описывать монастыри въ
княжеств
Юрмя Ивановича Дмитровскаго посылалъ свойхЪ дЪтей боярскихъ, хотя съ соглас1я и

съ граматою в. к. Василя %°),
$ 9. 6) Перемьны вг высшема управленёи.

плети,
о
+

на

Св. Геннадйй писалъ къ м. ВосимЪ: «поелику повелъно каждый годъ съЪзжаться къ тебъ, нашему
отцу, то да учивишь на соборЪ съ нами, твоими
дЪтьми и сослужебниками, исправленте дЪлъ недоразумЪваемыхъЪ».

‚выполнялось

ии

мели

РРР

АРАМ

На

настоятели

соборъ являлись

нерЪдко

часто

со-

:

кромЪ евис-

знатнъйшихъЪ монастырей

%°),

нымъ емысломъ, усерднаго къ св. писанию, украшеннаго добродътелями; а онъ пусть изберетъ себ® десятскихъЪ, достойныхъ и искусныхъ, попечительныхъ 0 духовныхъ дВлахъ. У
старосты священвничеекаго
въ в%д®аи храмы т®, которые
стоять серяду“. Въ Стоглав® гл. 6 отв®тъ на первый вопросъ

даря. Первый, относящийся къ приказу большаго дворца, принадлежитъ 1562 г. (Акт. экси. 1. № 259).
38) Акт. ист. 1. № 158. 129. Акт. эксп. 1. № 350.
36) Кром% соборовъ, которые были по случаю избрания каждаго новаго митрополита, извЪетны соборы: а) 1441 г. объ

Исидор® (Ник. мът.

колее

ХУ стол.

Это правило; а въ ХУТ в.

бирались`соборы.

коповъ

Съ половины

5. 156); 6) 1447 г. дек. 29 объ ув%-

щани кн. Дмитрн
Юрьевича къ покорности в. князю;
в) 1455 г. о нарушении Ростов. арх1епископомъ поста въ навечерзи Богоявления; г) 1458 г. о непризнанйи Григоря митрополитомъ; д) 1478 г. о возвращени
Кириллова монастыря
ростовекому архж1епископу; е) 1480 г. нояб. объ увЪщании

З/,

;

— 84 —
ЗА ЪЯ

а плоллилиллелаллььео

еча

ыыыыа ый

Съ перемъною обстоятельствъ, особенно политическихъ, число и составъ епархий въ съверной ми-

трополи не разъ перемЪнялись 7").
М. Исидора въ 1488 г. отдълилъ Псковъ отъ
Новгорода въ свое завЪъдыванте, поставивъ въ немъ

РР

АРАРАТА

АЬРШРЫРЫР

РРР

в. к. Тонна Ш твердо стоять противъ татаръ (Ист. акт. 1.
№№ 40. 57. 61. 90. Рус. врем. 9. 14. Ник. 6. 107); ж) окт.
17, 1490 г. о жидоветвующихь
(ниже 8 18); з) 1491 г. ©
пасхальномъ круг® (Древн. вивл. 16. 85); и) авг. 1508 г. 0
церковныхъ имуществахъ и невзиман\и мзды за хиротоню;
въ сент. о вдовыхъ священникахъ (Соф. вр. 2, 271. Акт.
эксп. 1. №№ 882. 383); 1) дек. 1504 г. о жидоветвующихъ (ниже
8 20); к) 1531 г. о церковныхъ им®няхъ; л) февр. 1589 г. ©
чин® поставлен\я митрополита (Акт. эксп. 1, 158); м) 1547 г.
о праздноваши

новымъ

чудотворцамъ;

н) 1549

о—оееенееееееееееее
мот

г. о новыхЪ

службахъ и жит1яхъ (ниже $ 38); о) февр. 1551 г. о церковномъ управлен!и; п) 1юл. 1553 г. о ереси Башкина; р) янв.
1554 г. р$шен1е собора о Висковатомъ (ниже $ 37); с) 1555 г.
о ЭОеодос18 Косомъ и объ учреждении казанской епархии (8 10.
21); т) 1560 г. о Сильвестр® и Адашев® (Курбский, стр. 68);
у) 1564 г. по смерти Макар
о бВломъ клобук® (Акт. ист.
1. № 173) и чин® поставлешя митрополита (Акт. ист. 1,
№ 364); Ф) 1572 г. по смерти м. Кирилла о разр5щени царю
вступить въ четвертый бракъ (Древ. вивл. 18, 104—111);
х) 1580 г. о запрещени принамать вотчины ($ 6).
37) Съ паден1емъ сарайской орды, Сарайскей епископъ съ
1454 г. сталъ жить въ Москв® на Крутицахъ (Ист.
‘ер. 1,
486); еъ того времени онъ по временамъ завЪдывалъ дВлами
митрополии (ниже прим. 188. Соф. вр. 100. 248), а въ 1551 г.
это преимущество
предоставлено
ему правиломъ собора
(Ист. акт. 1, стр. 273). Пермскёй епископъ съ 1472 г. переселился изъ Устьвымя въ Вологду, а въ 1492 г. передано въ
его зав®дыван1е н®сколько церквей владыкъ Московекаго и
Новгородекаго (Акт. экст. 1, 346. Соф. вр. 2, 240. Ист.
ер.). Съ 1515 г. Смоленская епарх1я перешла въ вЪдфню
съверной митрополии ($ 8). Съ 1563 г. Полоцкая епарх1я так-

ии"

отита

РРЬЬРИРЛРОРРОРЬЛЬРЛЬРРОРЬЛЬРР

КАДРА

кои

сл

А

и

==

своего намЪстника, но это продолжалось не долго %*).

Въ 1469 г. Псковъ снова и уже самъ по себЪ учредилъ у себя особое управленте, почти независимое отъ Новгородскаго владыки. Побуждения выставлялись добрыя: хотЪли ограничить близкимъ
сильнымЪ надзоромъ безпорядки духовенства. Но
независимость низшаго правлен1я отъ высшаго нарушала порядокъ. Кроткое благоразуме свят. Уоны
и м. Филитна 1 скоро возстановило прежнй порядокъ %*).
Въ ХУ! в. кругъ суда святительскаго
опред.
ленъ со стороны. государя въ древнемъЪ его вид *°).
Власть и два суда епарх1альнаго епископа— дуло0вный и земскёй-—получили образованте, болЪе сообразже переходила въ завВдыванте Москвы, но въ 1579 г. Полоцкъ
опять потерянъ для Москвы и уже надолго (Ист. %ер.). Въ.
1570 г., посл® того, какъ лифляндск!й Юрьевъ (Дерпть») возвращенъ былъ Росе1и, въ немъ учреждена каеедра епискона.

По Ново. мьт. (у Карамз. 9, пр. 296, 398) въ 1570-г. прибылъ изъ Москвы въ Новгородъ „Корнил!й, новый епископъ
Юрьева ливонскаго“. Въ дек. 1578 г. былъ на собор® вм®ст®
съ другими епископами Юрьевсквй Савва ( Волокол. ркп. № 193).
Въ 1582 г. каведра закрыта. Объ избраши зарайскаго игум.
Антомя въ Тверскаго епископа и посвящении въ Февр. 1411 г.
Лътоп. Даниловича 958.
38) Исков. мьт. 12—14. Впрочемъ арх1еп. Евеим!й былъ во
Псков® не прежде

1450 г., стр.

77.

39) Псков. мыт. 108—107. Жите св. Тоны въ мине м. Макар1я подъ 5 ноября. Послан1я а. Симеона, м. Фот1я и Оеодое1я въ Ист.
акт. \. №№ 24. 26. 77.
®0) Судебникъ 1549 г. ет. 91: „А попа’и д1акона и чернца

и черницу и старую вдовицу, которые питаются отъ церкви
Бож!и, ино ихъ судити святителю.“ ЗатВмъ ограничиваются
злоупотреблен\я, введенныя мнимою б®дноет!ю.
3*

— 36 —

ИЛА

Ла

а

ИА

аи

ааа

палата

ное съ значешемъ суда святительскаго; менЪе власти
оставлено за визшимъ духовнымъ правленемъ, и
болъе дЪлъ отнесено къ высшему суду епископа.
Хотя бЪлое ‘духовенство по дЪламъ земскимъ 0сталось еще въ вЪдъы боярскаго и десятинничьяго епарх1альнаго суда, но не только дЪла духовныя рышительно отдЪлены для духовнаго суда,—
все монашествующее духовенство по всБмЪ дЪламъ
стало подлёжать только суду духовному. Епископу
предоставлено посылать довЪренныхъ архимандритовъ и игуменовъ надзирать за самими поповскими старостами (благочинными), такъ же какъ
за всЪмъ порядкомъ

Рио

аи

ла

Аа

Ааа

РАРАРЫР

МР

РРР

МРАМОР

духовнымъЪ *').

Такимъ образомъ, соборомъ 1551 г. всЪ архимандриты и игумены подчинены епарх1альному епископу, тогда какъ прежде того нЪкоторые монастыри, по жалованнымъ граматамъ князей и митрополитовъ или патр1арха, были независимы отъ

ОАО
д

епархтальной власти. Это подчинен
настоятелей
епархлальному управленю, столько сообразное съ

Ааа
А

АРА

АА

ИИА

#) Грамата нов. въ Акт. ара. экст. т. 1, № 229. Соборъ
1551 г. въ Ист. аокт., стр. 272—974. „А бояре митрополичи
въ томъ
т®%

меновъ)
ООО

ОРИОНА

суд® у святителей

д®ла записывати.
въ

тЫхъ

не сидятъ,

разв®Ъ писарей,

Святители ихъ (архимандритовъ

духовныхъ

д®лахъ

и

въ

прочихъ,

кому

и игуеъ

ихъЪ

истцы, сами соборн® (съ лицами духовными) судятъ и 0объискомъ объискиваютъ и управу имъ чинятъ... А въ духовныхъ д®лахъ десятильникомъЪ не судите никого, а срочити имъ
предъ святители ставитись. И святители ихъ судять, или кому
позволять отъ священныхъ*. Оома——-поповек1й староста 1342 г.
по Псков. лът. (Собр. мыт. 4, 189).

мл

— 87 —
«<

самыми древними церковными правилами, совершенно необходимо было въ половинЪ ХУГ въка,
ибо предъ тЪмъ каждый разъ, какъЪ какой либо
монастырь поступалъ изъ вЪдЪшя епархтальнаго
въ вЪдЪЫ!е или одного в. князя, или Въ вЪдъЫе
митрополита и в. князя, слЪдовали разные безпорядки и непр!ятности
для епарх1альнаго правлен1я. Такъ кирилловекй игум. Ныфонта, сговорясь
съ молодыми изъ братии, передалъ себя въ непосредственное вЪдЪше м, Геронт1я и, отдЪлясь отъ
власти ростов. архлепископа, надЪлалъ грубостей
законному пастырю своему Вассюну; дЪло дошло
до собора; посредничество в. князя не скоро успоъло возстановить миръ и порядокъ *?),
В. к. Василй писалъ королю польскому объ из-

брани митрополита: «кто будетъ намъ любъ, тотъ
будетъ у насъ на всей руси» “*).

Избраше митрополита всегда совершалось на соборЪ епископовЪ, и кто не могъ прибыть на соборъ, присылалъ. отъ себя. грамату съ согластемъ
на опредЪленте собора. Но особенное участ
в.
князя и царя въ семъ избранти выражалось 0собеннымъ дЪИствемЪ его въ чинЪ поставления *°).

&2) См. письма Тосифа Волокол, къ Иваву Ивановичу (Волок,
ркп. № 22) и къ Бориеу Васильевичу (Древн. вива.). Ник.
эыт. 6, 109. Продолж. Нест. 291.
48) Акт. арх. эксп. т. 1, стр. 58.
44) Акт.

арх.

1564 г., стр.
„тояже
слил

весны

эксп. т. 1. Чинъ 1579 г., стр.

297. 800.

(св. Тона сконч.
ИМ МУИМОМИИ

161. 158,

чинъ

Соф. вр. 2, 250. 251. Льтотпись:
март.
ли

81, 1461 г.) поставленъ

В. к. Василй Ивановичъ избралъ Зосиму и безъ
соборнаго избран1я; но это было исключение, и самое. несчастное, Избранге новгородскаго архтепискона хотя по прежнему бывало по жребню, но послЪ
покоретя. Новгорода уже не въ НовгородЪ, а въ
МосквЪ. Борьба в. князя съ прежними правилами
Новгорода и удЪльныхЪ князей иногда поставляла
пастырей въ неприятныя положения. Такъ пострадалъ св. беофило новгороде!
при ТоаннЪ ШП, св.
Сератёонг при Василь! Кпязь и цари, не входя одни
въ ръшенте дЪлъ.церковныхъ, призывали на совътъ
митрополита и епископовъ, давали имъ предложен1я; иногда сами разсматривали мнФЫ!я на собор
и, утверждая приговоры, содъйствовали исполнению приговора; почему опредЪления. собора ипогда
разсылались въ видЪ указовъ в. князя и царя “®).

;2

›
й
$

кои

ие

—

на митрополю арж1епискупъ рост. ©бводосей владыками русскими, нашея земли Московск!я: суздальскимъ Филитптомь, рязанскимъ Евфросиномь, коломенскимъ Геронтёемь, сарскимъ
Васгяномь; а новгород. арх1еп. Гона и теерский владыка прислаша послы съ граматами своими, тлаголюще тако: кого восхощетъ Богъ и пречистая Мати Его и вел. чудотворды и
господинъ нашъ в. князь и брат1я наша епискупи руссти и
иже съ ними освященный соборъ, то и нашъ матрополитъ, и
подписашасея вси за едино.* Точно также избраны были: Филитть Г, нояб. 11, 1464 г. (Продолж. Нест. 261), Геронтай,
апр. 23, 1475 г,, Симонь, севт. 6, 1496 г., Варлаамь, 3 авг.
1511 г., Дана»,
27 ‚Февр., 1522 г. (Ник. мъьт. 6, 8. 54, 128.
190. 228. Соф. вр. 2, 250), Гоасафь, Февр. 9, 1539 г. (Льве. 4,
116), Макарй, март. 19, 1542 г. (Царств. кн. 105), Филиптъ
муч. ‚104, 20, 1566 г.
15). Акт. ист. т. 1. 1504 г. Царь Гоаннъ [ПП призывалъ
елископовъ
сои

для

сов®щаня
пана

а ао

о дерковныхъ
о

а ао

АРА

И

РА РР

имФюяхЪ

и 0 Вдо-

АААРАГАГАОРРММЛ И

$

}

?

Ы

—
ЛАРРИ

3839

—

АР МОМРЫЛАИЬ.

$ 6. Содержанте

духовенства

на юг

ис®-

вер®.
Содержание духовенства въ южной митрополи
оставалось въ прежнемъ видЪ; права на имЪня
утверждены в. князьями *“), и виленскйй соборъ
1509 г. подвергалъ отлучентю того, кто отнялъ бы
у перкви ея собственность.

На съверъ соборомъ 1503 г. возстановлено пра-

‹

вило м. Кирилла П—-не брать пошлины за поставленте въ духовный санъ, но оставлены неприкос-

новенными друг1я пошлины, довольно разнообраз-

О

выя *"). Соборомъ 1551 г. опять введена пошлина
кавай

ААА

съ ставлениковъ; притомъ узаконена вънечная пошлина; взамънъ того отмънены нъкоторыя изъ
прежнихъ; притомъ сборъ всЪхЪ пошлинъ пересталь быть въ зависимости отъ произвола низшихЪ
лицъ **).

Рака

выхъ
ооо

СЫРА

МРЫРАР

РММ

священникахъ;

не отмФнивъ

несоглаея

собора

по пер-

вому пункту, разослалъ опред®леня, утвержденныя имъ, вЪ
видЪ указа. Д. Тоавнъ 1\ давалъ предложения собору 1551 г.,
даже бралъ на себя учить монаховъ монашеской жизни @й
пр. См. ниже, пр. 813.
46) Привиллеги к. Александра у Востокова, стр. 124. 187.
Гванъини: „митрополитъ и епископы польской Росси влад®ютъ деревнями и городами“, р. 18. Дары королей у Вовтокова,

стр.

121—127.

Собран.

вилен. рам.

ч. 2. Въ Могилев.

‚‘губер. вВдом. 1847. № 2, грам. кн. Михайла Ивановича Метиславекаго сельскому священнику 1508 г.
#1) Акт. арх. эксп. 1. № 882. Псков. мът. 69. °104—107.
48) Царь Тоаннъ ГУ требовалъ только того, чтобы уложены

РОРРОРРРУРМРМРЫРАРЫРАРЫР

были

одиваковыя

пошлины

сё ставлениковь,

И въ Стоглав®

— 40 —
ЛАРРИ

зд

Чи

Положенте сельскаго духовенства въ семъ порюдъ

значительно улучшено: нъкоторыя церкви получали
ММ

ругу отъ благочест1я бояръ, купцовЪ и в. князя **);

епископы освобождали бъдные храмы и особенно
храмы монастырскихъ селъ отъ своихЪ пошлинъЪ;

МАМА

ААА

записанъ (гл. 42) такой отвЪтъ: 1) съ ставленика во священника московской рубль, да благословенная гривна; съ дьякона полтина, да благословенная гривна; 2) съ грамать настольныхь архимандриту и игумену по рублю; 8) съ блазословенной граматы ин. съ перехожей полтина, да десятиннику
по старин® гривна; 4) а съ эпитрахильныхь и орарныхь ничего, кром® алтыва за письмо и алтына на печать; 5) по
предложеню царя (вопр. 2 и 4) положено не истязывать
мзды за духовныя требы; и хотя въ правилахъ деркви, гово-

РАМ

рили,

нЪтъ опредЪлен1я

о вФвечной

пошлин®,

но

по

грама-

тамъ в. к. Гоанна и Василя за первый бракъ пошлина алтывъ,
съ двоеженца 2 алтына, съ троеженца 4 алтына (однако для
духовенства такой пошлины не было прежде 1584 г. Акт. Э.
1. № 287. 281); 6) за антиминсь и освящен!е храма „отъ
большей деркви-——полуполтина, а отъ теплыжь и прид®льныхъ— по пяти алтынъ* (Сгтоглава гл. 44—48. 69. Ист. акт.
1, 276); 7) съ церквей дани— святительская, десятиннику и
зафздчику (Ист. акт. 1, 276. Ара. э. 1. № 281); 8) судебная пошлина съ виноватаго гривна судь® (Ист. акт. 1, 275.

пати

Лао

па

278).

А

ОтмЪнены

въ 1551 г. сл$дующия

пошлины:

а) казенные

алтыны, 6) съ оброкомъ куница, в) полюдная пшеница, г) множество мелкихъ поборовъ чиновничьихъ (Акт. эксй. 1, 95.
103. 176. 2383. Ист. акт. 1, 278). Впрочемъ эти положения
скоро изм®нились. Такъ вЪнечной пошлины въ 1606 г. взято
за первый бракъ по 2 алтына и 3 деньги, за второй по 4
алтына и 3 ден., за трет1й по 6 алт. и 3 ден., а въ 1622 г.
взято за первый бракъ по 83 аятына, за второй вдвое, а трет!
втрое (Юрид. акт. № 2922). Въ 1617 г. съ вовопоставленнаго
священника положено брать „22 алтыва и 11/, деньги“, и
именно во Пеков® (Древн. вива. 15, 214. 215).
49) Акт. арх. э. т. 1. 186. Гванъини, р. 19.

ЧРМРАИРЬАМЫРАМИАРИЬРА

ПОРА

РФ

елены

еылеееьиеелео

пение

илилил

пет

о теиь

еьетеы

би

сопке

петоео

ав

{

— 41 —

у,

зеолеьоеьеьоолоьексоьско

ое
вто
о
м

по

а монастыри съ своей стороны обезпечивали содержанте ихъ “°).
Недвижимыя перковныя имЪн1я на съверъ были
предметомъ разныхъ сомвънй, споровъ и ръшентй.
Съ тВхъ поръ, какъ стали терять свое значенте
жалованныя граматы хановъ, владЪльцы земель насилемъ стали отнимать то ту, то другую часть
земли церковной; а разныя земсы!1я власти, пртбзжая въ монастырсыя
имЪыя, распоряжались въ
нихъ не лучше баскаковъ. Такъ было съ обителио
пр. ТосиФа, которую грабилъ князь волоколамский
съ своими подъячими. Это вынудило испрашивать

|
}

(

а

несудимыя

и жалованныя

граматы

у князей

&!).

НРА
ит
ть

уть
ть.

$) Акт. арг. Э. т. 1. Грам. етиск. ростов. №№ 54. 71. 85.

от

125. 128. 298.234. М. Геровт1я №105. Макар!я

оо
ить
ито

Ри

ААА

АР

неее

о

отт

к

ити

ол

оно

ии

друмя

№ 177.

996.

948.

142.

150.

№№ 196. 197;
170. 198. 199. 203. Волог.

еп. Алекая (доп. нь Ист. акт. 1. № 220). Притомъ священники монастырскихъ селъ принимали участ! въ сельскомъ
управлени (Акт. э. 1. 284. 804. Сл. 4. № 67. 112) и сл%д.
брали часть судебной пошлины.
$*) М. Фотёй въ завЪщани: „какъ есми пришелъ на Москву... не обр®тохъ въ дому церковномъ ничтоже... ВЪдаете,
что какъ по гр®хомъ отъ пожаровъ грамоты ‘вси церковни
погорВша, ино также чтобы церковная на вЪки ве приобижено
было ничто же... и домъ церковный и села нашелъ есми пусти.“...

Соф.

вр.

9, 9.

10. Для прим®ра

см. жалованную

грамату м. Тон® по его жалоб®. Акт. эксм. 1. № 50. По
тому же предмету писано довольно увъщательныхъ грамать;
одно изъ лучшихъ послаю!й по сему предмету— послаше м.
Филиппа 1 въ Новгородъ. Ист. акт. 1. № 82. Чит. послания
Тосифа вод. къ Челядину, къ Борису Васильевичу и къ в.
князю. Къ первому (Вол. ркп. № 22): «кн. Александръ Оедоров.
Ярославскйй, егда хотяше пр1ити въ свой монастырь на каКМК Илии

Ко

бла аб

Коло

ое

ео

тлей Кио

яа

№

РАоааА

И

О пу

пои

ао ла лы

За

по

а

}

пи

ие

а

РА

паи

ЛЫ

Лао

ка

а

а аа

та

а

ай са аа

а

ча

ХА МИ а

ко

Но зат®мъ начались жалобы
съ другой стороны; стали укорять монаховъ за любостяжанте, и
чъмъ болъе умножались
владЪшл, тЪмъ чаще
и сильнъе становились укоризны. Пр. Максиме
грекъ кротко упрекалъ за имЪюля въ разговорЪ
любостяжателя съ нестяжателемъ. Другъ его, князь
и инокъ БВассанёа говорилъ о томъ же рвзче. Князь
Вурбскёй былъ также противъ обителей и справедливо осуждалъ мнЪые времени, будто умолитъ
Бога монастырь за того, кто лишилъЪ ‘наслЪдства
сродника бъднаго, отдавъ все вЪ монастырь &*).
Несправедливо было бы утверждать, что не было
по мъетамъ безпорядковъ въ употреблении имЪнй.
Но прежде всего не надобно упускать изъ виду
того, что тогда владЪльцы крестьянъ снаряжали
воиновъ на свой счетъ; а судьямъ, кормившимся
судейскою правдою, не было простора въ церковныхъ имъшяхъ °°),—ОтселЪ-то болъе всего происходили жалобы на богатство духовенства, какъЪ

И

МР

МОМ

И

РРР

Ь

АРА

кли

АР

менное, повелвваше псы въ монастырь приводити, такоже и
въ трапезу, и егда самъ ндяще, тогда и псы повелфваше кормити тою же пищею, юже самъ ядяще“ и пр. Посл. къ в.
князю изд. въ 14 т. древней вивлоовики.
3%) У Бостокова опис. муз. 248. 244 (ел. Псков. мъыт. 115).
Въ волокол. устав® игум. Евеим!я записано: а) подъ 30 сент.
богатое подаян1е Малюты Григоря Лукжновича Скуратова;
6) подъ 15 окт. его же по инок® Леонид®, Скурат® Ббль-

ГМА

МРАМОРА

екомъ,

п

*

отц® Малюты;

здВсь же сказано,

что

оба они

ЬРРЬР

РРР

РА

Ь

АМА

ААА

ИРА

МЛМ И ИАА

ИМ

АРТА

О

МРАМОР

МЫ

РАМА

пьет

МЫ

ЬРУРЫРЛЛРАРАРРОА

АРГО

РРР

ермиЬ

и

погре-

бены зд®сь въ Волок. мон.; в) подъ 25 мая дача говударева
100 р. „по Григори Малют®Ъ* (Волок. рки. № 193).
53) Впрочемъ судьи не переставали кормиться отъ монастырей (Юрид. акт. № 815. 816).
МЛ

ЛИР

РА

лЬАРАРЬеЬРЬЬ

— 48 —

7
ред

РИА

пя

ЛОРА

РРР

частлю высказываетъ это и Курбский, В. к. Тоаннъ
въ 1478 г., по праву завоевателя, отобралъ у Новгорода между прочимъ и половину имЪнй церковныхъ, и раздалъ ихъ боярскимъ дЪтямъ °'). Въ
1508 г. онъ предлагалъ собору объ отобранти имЪв
и у другихъ обителей. Соборъ отвЪчалъ, что
въ греческой церкви отцы и соборы не запрещали,
монастырямъ и церквамъ владЪть недвижимыми
имъшями; въ Росси было то же со временъ Владимра и Ярослава; самые злочестивые цари ордынскте, боясь Господа, щадили собственность
епископовъ и монастырей; «не смФЪемъ, заключалъ
соборъ, отдать церковнаго стяжан1я, ибо оно есть
Боже и неприкосновенно» °*), Сильный споръ воз -

р

рчрааращю

норе

рррро

порн

Нло

рН

ааа
ааа

Ал

51) Новзор. д л®т. подъ 1478 г.; „приде владыка Оеофилъ
къ вел. князю съ чолобит1емъ половиною волостей владычныхъ,

МАМА!
АРА

да монастырекихъ

половина

Юрьева мо-

настыря, у аркажскаго, у благовЪщенскаго, у Онтонова, у
Никольскаго, въ неревскомъ концы, у Михайловскаго на Сковородни; а иные государь монастыри пожаловалъ, земли у
нихъ неё взялъ; они де убоги, земли у нихъ мало.“ Впрочемъ
у арх1епископа тогда взято только 10 волостей, прочее возвращево, стр. 148. Подробн®е подъ тЪмъ же годомъ, Соф. вр.
2, 193. 194. Зд®еь сказано, что Тоаннъ самъ потребовалъ у
Новгорода половину вс®хъ имуществъ, Псков. мт.
подъ
1499 г. „Генваря поималъ князь вел. въ НовгородЪ вотчины
церковные

ИАА

6 монастырей:

и раздалъ

дътемъ

боярскимъ

въ

пом®етье,

ии

О

Аааа

лай

као

и оО

и

МА

аут

ио

Рон

Ро
а,
у

в

эпола

аы

ааа

мо-

настырек1е и церковные по благословению Симона митрополата“, стр. 171.
$$) Волк. ркп. № 290: „Митрополитъ Симонъ со вефмъ
освященнымъ соборомъ были у вел. князя Ивана В. и сей списокъ предъ нимъ чли; отъ быт1я;: и покупи (Израиль) вею
землю египетскую... отъ левитскя книги: аще челов®къЪ освянелЬ

роса

Ты

киота

Зита

— 44 —-

обновлялся на соборЪ 1551 г. при м. Даниль °),
Тогда уже жаловались и г2а-воложетёе (новгородские
и вологодск1е) иноки. По предложентю Тоанна ТУ
соборъ 1550 г. положилъ ни монастырямъ, ни
епископамъ впередъ не покупать деревень безъ
воли государевой; имЪшя, укрЪпленныя граматами
въ малолЪтство царя, возвращены ему. Въ 1581 г.

многочисленный соборъ, признавъ невыгоды уиравлен1я имЪшями для духовной жизни, и принявъ
во внимаше разстройство казны и боярскихЪ имЪв1й войною, опредълилЪ (15 янв.) впередъ не при-

нимать вотчинъ по душамъ въ монастыри, но
взамЪнъ того брать деньги, по цЪнЪ селъ; вмЪстЪ
опредЪлено не выкупать и не отнимать прежнихЪ
пожертвовави

титъь

даръ

*").

Господеви...

да

будетъ

одержание

ихъ въ в®къЪ

въка. Того жьъ: грады же левитет1и и власти и седа градовъ
ихъ одержаня.°...
Дал®е изъ жит1я ц. Конставтина, прав.
кареал. соб. 82. 33, четверт. соб. пр. 24, пята» собора прав.
на обидящихъЪ св. церкви,

Густинана

пр.

14. 15,

Сардик.

пр. 16, Густинвана пр. 80.
Седъмало соб. пр. 19. 18 отъ
жит\я Стпиридона тримифувт. Зат®мъ указано на прим®%ры:
Аванасся авон., Оеодора студ., Симеона нов. богослова, изъ
русскихъ: на Антонёя, беодосгя, св. Петра, Алекс:я, в. кв.
Владимдра и Ярослава. „Паки посдажа къ В. князю ДдьякКа
Леваша,“ въ сей второй выписк®Ъ то же самое, только подробне сказано о русскихъ книзьяхъ. Приложены были и списки
ханскихъ ярлыковъ. Синод. ркп. № 79. Соф. вр. 2, 211. С.
Акт. ара. э. т. 1. № 382. 383.
$6) Опредвлев1я собора 1531 г. противъ Васоана въ Ж,
мин. нар. просв. 1835’г., ч. 9. Въ Чтен. моск. общ. ист.
1647. № 9
$) Акт. археоур. эксп. т. 1. № 227. 808 ( Собр. 1осуд. грам.
пче

ЛИРЫ

М

МИ

ре

$ 7. Содъйств1е церкви пользамЪ
дарства; образцы святительскаго
пл

РРР,
РАДЫ
АИМ
И

РРЫР

ИМИ

ЛОРА

Тона, беодосёй, Варлаама, Тоасафа, Филиппа мученико.
Какъ на югЪ, такъ и на сФверЪ церковь православная была вЪрна своему характеру, — скорбъла
скорбями государства, радовалась радостямЪ его 5“),
Обители съвера, владЪя весьма значительными
имъшями, служили государству и временными пожертвовашями, и постоянною податью съ крестьянъ своихЪ, и службою во время войны. Русское
иночество, не такъ какъ западное, боялось уклоняться отъ внутренняго самоиспытан1я къ заботамъ о м1рскомъ бытъЪ; тЪмъ не менЪе обителямЪ
русскимъ одолжено было государство постройкою
крЪпостей, столько полезныхъ особенно въ тогдашнее время; не говоримъ о положен1и крестьянъ
монастырскихъ,
объ осушк® болотъ и проложении дорогъ; не говоримъ и о самомъЪ важномъ— о нравственномъ состоящи народа **), Соборы

1. № 200). Востокова опис. муз., стр. 50. 51. 562. Дополнев1е къ судебнику въ 1. т. Ист. акт., стр. 270. На еобор®
1581 г. съ митрополитомъ и даремъ были 3 архзепископа,
6 епископовъ, 18 архимандритовъ, 14 игуменовъ, несколько
старцевъ. См. Ист. зер. т. 2 предисл.
88) Акт. арх. э. т. № 260. 275. 811.
$9) Акт. арх. э. т. 1. №№ 301. 303. 306. Въ 1535 г. новгородск1е монастыри и церкви пожертвовали 700 руб. сер. на
искупление плфвныхъ. Соф. вр. 2. 882. Подати въ казну в.князя и военныя повинности духовенство весло за крестьянъ

ЛЫРЬРАРМРРЫЛЫЛЫЫРЫРЫРАЫРЬРОРЫРЫРЫРЫРЫРОРЫ

АР

Ветоелеолетоллел

госудуха:

псиоььсоь

слое

— 46 —

епископовъ принимали самое искреннее участ!е Въ
пользахъ государства. Въ борьбЪ Василя Васильевича съ Шемякою соборъ пастырей употреблялъ
все старан1е помочь несчастному Василно. Соборъ
побуждалъ послашемъ в. к. Тоанна вступить въ
бой съ татарами на р. Угр® °°). Соборъ разсматривалъ Судебникъ царя Ивана Васильевича; соборъ
разсуждалъ о войнЪ съ Польшею при немъ же
(1558 г.).
Митрополиты московск!е не иначе были называемы, какЪ «лечальниками о всей русской землЪ».
Сами князья называли ихъ отцами своими. Царь
Тоаннъ Васильевичъ, почувствовавъ нужду въ исРАРАРЛЫРАРЫРЫАЮ
полнешти, предъ лицомъ цълаго государства проМЫЛА
ЛЬ

МЫ

а

ола

силъ

митрополита

о содЪйствии

ему

въ

а

лучшемъ

управлеши христ1анскимъ государствомъ. Имя и
печать митрополита всего чаще встрЪчались въ
договорахъ между князьями; митрополиты всЪхЪ
чаще писали записи за опальныхъЪ, тогда какъ

соот

ААС
оон

РЬРМРЫЛАРЫ

РРР

РРРЫ

АДА

ААА

М>

своихъ наравн® съ помвщиками (Юрид. акт. №№ 168. 169.
388. 889. 841. Ажт. эксп. 1. № 205). По описи 1499 г. съ
146 крестьянъ в. князя денежнаго оброва въ годъ (за исключен1емъ жалованья управителямъ) было около 10 руб. новгородскихъ; а съ 189 крестьянъ Хутынскаго монастыря было
денежнаго оброка 2 рубля 8 гривны и 5 денегъ, да хлЪбомъ
51'/, коробья ржи и 51'/, коробья овса. Востокова опис. муз.,
стр. 46. 47. Тоаняъ въ 1478 г. требовалъь по полгравны съ
сохи, при чемъ сказано: „обжа одинъ человЪкЪ на одной лошади оретъ; а кто на трехъ лошадяхъ и самъ трет!й оретъ,

`инъ то соха.* Соф. вр. 2. 194.
6)

Ист. акт.

т. 1. № 90.

у
и
ит
Ро
ат
ао
а
ть
ое

часное

пет

аи

мели
=

— 47 —
еиокоеее се

о

й

одними скор-

для нихъЪ это часто сопровождалось
бями ').

Почти всЪ верховные пастыри съверной церкви
ХУ в. были мужи высокаго духа, съ святою ревност1ю о церкви и государствЪ, и послЪ св. ГоасаФа
Филиппа П былъ

мученикомъ

вЪры и отечества.

«Стропй къ себЪ отъ юности, какъ одинЪ изъ
древнихъ святыхЪ отцевъ», святитель она былъ
живымъ образцемъ жизни во ХристЪ. Подвиги его
для православ1я увидимъ ($ 17). Не взирая ва то,
что Шемака былъ ему благодЪтелемъ, святитель,
послъ напрасныхъ увъщений Шемякъ — отказаться
отъ замысловъ властолюб1я, разсылалъ грамату за
граматою съ увъщанемъ сохранять вЪрность в. к.
Василю Васильевичу, налагалъ даже духовное запрещенте на непокорныхъЪ государю.— Съ такимъ же
усердлемъ побуждалъ онъ стоять противъ татаръ.
Кагда Василй въ нашествие ихъ ушелъ изъ осажденной Москвы, св. старецъ остался въ ней молиться
и одушевлялъ другихъ твердостю.
Въ восторг
духа онъ предвозвЪстилъ близкую независимость
‚ Росеи отъ насилй мусульманства. Даръ врачевания
болъзней, непрестанное раздаянте милостыни, чудесная сила въ наставленяхъ облекали святителя

ато
ро

ани

ни

аль
о
“м

чево

атака

оч

ааа
и

ато,

оао

61) См. р$чь Тоанна у Карамз.
в. кн. Васил!я:

„по благословен1ю

т. 8, пр. 182. Догов. грам.
отца нашего

Гоны

митро-

полита“. То же каждый разъ. Собр. зрам. 1, 168. 195. 209.
;
228. 244.
или

АА

Иа

а

оо ой

пи

иена

— 48 —
пил

Й

п

ил

зваштемъ - посланника
Бож1я, неаререкаемаго
вЪ
совЪтЪ °*).
Оба преемника св. Гоны, беодосйй (1461—1465) и
Филиппа (1467—1473), были пастырями, искренно
вЪрными своему звантю; оба любили просвъщенте
и спасенте паствы; оба были тайными подвижниками Христовыми: первый, отказавшись отъ каеедры,
обмывалъ въ чудовской кельъ своей раны старика
до гроба; на послЪднемъ смерть открыла тяжелыя
вериги °*).
В. к. Василй Ивановичъ далъ клятву въ безопасности князю Шемяк за покорность его; м. Вар-

лвамг (1511—1521)

поручился за слово обоихЪ

князей. Но Василий, по страсти кЪ нЪгБВ и’ лЪни
дозволявний себЪ пользоваться легкими мЪрами
правлен1я, нарушилъ свою клятву, дозволилъ себъЪ
нъсеколько другихъ поступковъ, оскорбительныхЪ
для совъсти митрополита. Тогда Варлаамъ обличилъ
в. князя, и отдалъ ему посохъ свой. Василй велълъ
святителя заковать въ оковы и сослалъ въ отда-

Соф. врем. 2, 60. 62. 840. Нова. 4 лЪт. 146. 147.
6) Соф. врем. 2, 91. ЛЪтоп. Львова о 1464 г. Послан1я
6%)

м. беодосёя: а) новгород. арх1епискову о непризнавания Григор1я митрополитомъ; 6) въ п®еношск!й монастырь 0 послушанш игумену и о соблюдении обЪтовъ; в) псковичамъ и арх1епископу

0 неприкосновенности

соФШскихъЪ отчинъЪ, ВЪ 1 т.

Ист. акт. №№ 275. 276. 277. 78. 78. Сказанёе его о чудЪ свят.
Алеке\я Соф. вр. 2, 81—89. Два сказания дьяка его Иродова:

одно о чуд® пр. Варлаама, другое о землетрясении. Соф.
вр. 2, 67—15. 67—80. О труд® Оеодое!н сем. & 42. О м.
Филипп® 1 Соф. вр. 2, 189—140.
Кова

=

ленный монастырь. Въ заточении ВарлаамЪ кончилъ
жизнь, хотя и не въ оковахъ °°).
М. Госифо (1539 — 1542), въ малолЪтство Тоанна
1%, когда злодъйствовали Шуйскт, увидЪлъ средство къ лучшему только въ томъ, чтобы введенъ
былъ въ совътъ умный и добрый бояринъ Больскйй.
Нельзя было не видЪть, что жестоко отмстятЪ
пастырю Шуйскт, но пастырь успЪлъ въ добромъ
намврении; надежды на БъЪльскаго оправдались: грабёжи и насил1я остановлены. К. Иванъ Шуйский
успЪлъ свергнуть Бъльскаго. И тогда толпа неистовыхъЪ едва не убила святителя; въ келью его
бросали камни, въ покояхъ самого паря онъЪ не
нашелъ защиты; троиц. игум. Алексйй умолилъ именемъ пр. Серг1я пощадить жизнь святителя; однако
святитель брошенъ былъ въ Бълозерсый
монастырь ё®).
ИАА

&) Герберштейнь Вег. Мозсох. сошт. @е геНс. р. 20. Соф.
вр. 2, 813, и Никон. мыт. говорятъ, что м. Варлаамъ 17 дек.
1521 г. оставилъ

каеедру

и сошелъ

въ симововекую

обитель,

Па

МАРА

а „съ Симонова сосланъ въ Вологоцкой уФздъ на Каменное“.
въ 1526 г.
Но тутъ только не договорено. Герберштейвъ
самъ былъ въ Москв®.

Разв®

не обмолвился

ля онъ, свазавъ

о БЪлозерскомъ монастырЪ вмЪсто Каменнаго? Три года спустя
(1524), троицы игуменъ Порфирый также ходатайствовалъ
за кн. Василя предъ в. квяземъ:; „если ты пр!5халъ въ храмъ
съ т®мъ, чтобы
безначальныя Троиды, говорилъ Порфир!,
испросить себЪ прощен1е гр$ховъ, то будь напередъ самъ
милосердъ къ гонимымъ безъ правды“. Христ1анская емЪлость
и Порфирю стоила темницы (Курбскей, 116—119).
65) Дарствен. кн., стр. 100—109. Никон. 7, 84.
4
кино

или Зотоее

као пой

ой Ко ай

ка

а а

Мао

ой

а

р РА а в

МИЛА

ааа

ут

и

ол

пл

РАМАМИ
А

АРМИИ

а!

Кроткйй м. Аванасёй (1564—1566) не могъ вынесть
того, чтд началъ дЪлать царь Лоанна 1\ своею развратною опричниною и оставилъ каеедру, ТоаннъЪ
хотБВлъ показаться
заботливымъ о церкви и выбралъ въ митрополита святаго пастыря казанскаго
Германа. Все готово было къ торжественному поставлению новаго митрополита. Но: Германъ изъ
покоевъ митрополита пришелъ къ царю и именемъ
Бога, страхомъ суда Божия, убЪъждалъ его придти
въ раскаянте, прекратить кровопролития и разврат.
Тоаннъ выгналъ его изъ дворца, и на каведру митрополита вызвалъ св. игумена Соловецкой обители
Филиппа, изъ бояръ
Колычевыхъ. Несчастный
Тоаннъ на каждомъ шагу падалъ, но думалъ, что
друг1ле нетверды. ‹Повинуюсь твоей волЪ, говорилъ
ему св. ФилиппъЪ, прежде чъмъ принялъ жезлъ верховнаго пастыря; но умири мою совЪсть: да не будетъ
опричнины! всякое царство раздЪленное запустъетъ,
по слову Господа; не могу благословлять тебя, видя
скорбь отечества». Тоаннъ едва подавилъ гнФвЪ
и ссылался
на то, будто противъ него злоумышляютъ.
Филиппа уговорили принять санъ
митрополита, по желанию царя, безъ услов1я объ
опричнинъ

°°). Прошло

несколько

мъсяцевъ

въ

покоъ; развратная опричнина притихла, опасаясь
пустыннаго святителя. Но потомъ опять начались
отвратительныя
зрЪлища убИства и безпутства.
Цлыя
семейства князей и бояръ върныхъ погуб66) Собр. зосуд. зрам. 1, 551.

акта:

ааа
соот

ежу

отааеи

аи

хоеисакеЕое

котом

еитьитеСЕ

бесы

КООРОВЫАТЬ

575
М
В

ЛАДЫ

ии

РРР

и

лены. Надъ стонами невинныхЪ Гоаннъ и опричники смЪялись. Святитель тайно увЪщавалъ царя;
Тоаннъ сталъ избъгать святителя. Несчастные шли
къ митрополиту, и онъ дЪлилъ съ ними горе, утЪ-

шая наградами вЪчности. Въ 1568 г., въ одинъ изъ
воскресныхъ дней, Тоаннъ, провожаемый множествомъ опричниковъ, вощелъ въ соборную церковь;
царь и дружина его были въ черной одежд,
въ
высокихъ шлыкахъ. Тоаннъ подошелъ къ. митрополиту, стоявшему на своемъ мЪстЪ, и ждалъ благословен1я. Святитель безмолвно смотрЪлЪ на образъ
Спасителя. Опричники сказали: владыко, государь
предъ

тобой,

благослови

его. ВзглянувЪ

на Тоанна,

святитель сказалъ; «въ семъ вид, въ семъ одЪяНИ
странномъ не узнаю - царя — правосланнаго; кому
поревновалъ ты, принявъ сей образъ. и внеся раз:
дЪленте между твоими подданными? Государь, убойся
суда Бож1я; мы здЪсь приносимъ жертву безкровную
Богу, а за алтаремъ льется невинная кровь христ1анская. Сколько невинныхъЪ страдальцевъ! Ты
высо&ъ на тронЪ, но — также ‘человЪкъЪ». Гоаннъ
закипЪлъ гнЪвомъЪ и, растерявшись, сказалъ:; «Филипоъ! ужели думаешь перемЪнить волю нашу? не
лучше ли быть тебЪ однЪхЪ съ нами мыслей?»
«ГдЪ же моя въра, если я буду молчать?» отвЪчалъ
святитель. Царь не могъ говорить, а только страшными угрозами заставлялъ молчать. Но угрозы не
были страшны святителю. «Я пришлецъ и пресельникъЪ на земли, какъ и всФ отцы, тихо отвЪчалъ онъ: готовъ страдать за истину». ВнЪ себя
4*

пул

РММ

МР

ит

от Ааа

МАРИИ

ОИ

АИ

ММА
а

отъ ярости, царь вышелъ изъ храма.
день терзали невинныхъЪ, выпытывая

ЛА ИР

На другой

сознания 0
замыслахъ митрополита; затЬмъ слЪдовали оргти
разврата.

г

28 тюля (1568 г.) митрополитъ совершалъ

крестный ходъ въ новодъвичъемъ монастыр; туда
прибылъ и царь съ опричниками. На одномъ изъ
буйныхъ была таФья. Святитель сказалъ царю 0
безчищи, но опричникъ успЪлъ спрятать таФью;
царя увЪрили, что митрополитъ клевещетъ. Тоаннъ
вышелъ изъ себя, грубо ругалъ святителя, клялся,
что уличитъ его въ беззаконти. ПослЪ совЪщантя
съ успенскимъ протопопомъ Евстаетемъ приказано
было произвесть слЪдств! въ Соловкахъ; тамъ
нашелся

одинЪ, не отказавиийся быть орудемъ
царя, игуменъ Паисий. Святитель не отвЪчалъ предъ
царемъ на клеветы Паис1я, и только просилъ паря

взять у него посохъ, котораго не искалъ. Но парь
хотьлъ торжественнаго мщентя. Ноября 8, бояринъ
Басманова, съ толпою вооруженныхъЪ опричниковъЪ,
вошелъ въ успенсыйй соборъ, прочелъ рвшенте паря,
и опричники бросились въ алтарь, сорвали съ святителя одЪянзе его, одЪли въ рубище и вытолкали
изъ храма. Закованный въ цЪпи, ФилиппЪ томленъ

былъ 8 дней голодомъ въ тюрьмЪ, и потомъ заточенъ въ Отрочь монастырь. Спустя годъ, любимецъ
Тоанновъ, Малюта Скуратова задушилъ святителя

АРАРАТА

ММА

АМА

Аит

АРА

МОРАЛЬ

въ кельЪ его 7).
67) Ркп. жит1е святителя Филиппа; Курбсках ист. Тоанна,
стр. 117. 121. 197. Новюр. аЪт., стр.
162. 258. | ПослЪ
того,

и

искоса

чокилОлОнииинорОиееОнОвОл

кол оля

РОРЕИЫМЕ,

ОТ

НП.
РАСПРОСТРАНЕНИЕ

ХРИСТАНСТВА,

—оъее——

—

& 8. Распространенте христ!анства вЪ
съверной митропол1и: въ Перми и вЪ

вятской стран.

Съверъ и востокъ представляли еще обширное
поле для ревности проповЪдниковъ имени Христова, И они подвизались здЪсь по-прежнему. Герберштейвъ писалъ: ‹и нынЪ они (иноки) отправляются въ различныя страны, лежашия къ съверу
и востоку, перенося на пути величайния трудности,
терпя голодъ и подвергая опасности самую ЖиИЗвь,
не ожидая и не домогаясь за то никакихъ выгодъЪ;
они имМъютЪ въ виду только одно— угодить Богу,

какъ свят. Филиппа 8 ноября съ позоромъ выгнали изъ храма,
11 ноября уже поставленъ былъ въ митрополита Кирилль Ш;
онъ сконч. 8 Февр. 1572 г., и въ ма® избранъ на митрополю
полоцйй арх1еп. Автон!й (мътоп. у Кар. 9, пр. 205. 378).
кли

теба поди

цель имо

пощекое

о

МОМ

ь ИИ

ооо

АИ

ИАА

Аа Аи

И

И,

— 54 —

Ч

«поели

льстесинеслнойь.

льна

Явы

нЕ

Йь

обратить на путь истивы заблуждния души и посвятить ихъ Христу, запечатлТвая иногда истиву
ученя Его своею кровтю “®).
Трудами св. Стефана обращена была малая Пермь
съ ея зырянами. Но великая Пермь съ разными
обитателями своими оставалась еще въ язычествЪ.
Вогуличи обнаруживали ненависть свою къ вЪрЪ и
при св. СтеханЪ; а по смерти его не разъ нападали на УстьвымъЪ, гдЪ была каведра епископа ®).
Преемникъ

св. Стефана послЪ Исаака, Герасимё, пре-

терпЪлъ мученическую смерть (въ 1442 г.) отъ слуги
вогулича, задушенный омоФоромъ. Это была месть
безсильной злобы суеввр1я за усп®хи св. вТры:
иноки Троицкаго монастыря,
основавшагося
в’

1397 г. за 600 верстъ отъ Усть-Сысолька кЪ сЪверо-востоку,

распространяли

р. ПечорЪ до Пустоозерска

тогда

св. вЪру на

7°).

Въ 1455 г. кн. Асыха съ толпами вогуличей напалъ на крещенныхъ пермянъ, опустошилъ берега
68) Вег. Мозсоу. Сота. 29.
68) Епиеан1й въ плачъ Перми о Стефан®: „балуютъ овцы,

а волды наступаютъ, и свистати некому, еже бы ополошити

уауостоеютоноатенооонотощуцпуоннолылосичен

и распудити волцы, не
руличи наступають“.
1) Ист. зер. 5, 551.
страдалъ въ 1892 г., но
Фанъ, скончавшийся въ

сущу пастыреви...

Иноявычницы во-

По Ист. зер. 1, 395. Герасимъ потогда епископомъ былъ еще св. Сте1896 г. Герасимъ былъ на собор®

1441 г. Ист. акт. 1, 74. 494. По Соф. вр. 1, 418 449. и
по д\т.

5, пр. 254 въ 1897 г. посвященъ былъ
для Перми Исааквй, бывший въ 1416 г. на посвященти новгор.
арх1еп.

у Карамз.

Симеона,

и сл®д. Исаак!й,

а не Гёрасимъ,

былъ пре-

емникомъ св. Стефана.
ИЛИ

АМ

иАоРУ

ав

ЛИ

Вычегды и, захвативъ
никами
ии

бл. пастыря

вмЪстЪ съ другими

Питирима,

плЪн-

злодЪЙСКИ истерзалъ

и умертвилъ его 7!). При преемникЪ Питирима св.
въра одержала побъду надъ закоренълыми суевЪрями около Чердыня: Лона обратилъ ко Христу
самого князя великой Перми, крестилъ пермянъ
и, чтобы прочнъе утвердить св. вЪру, устроилъ не
только церкви, но и монастыри "*). Съ 1472

года

Пермь перешла въ непосредственное завЪдыванте
в. князя, и митрополиты, при пособли в. князей, съ
силою дЪИствовали на ослабленте суевЪр1я въ Перми.
М. Симона въ 1501 г. писалъ пермскому духовенству строгое подтвержденте, чтобы жизнтю и учентемъЪ

наставляли пермянъ вЪ св. вр, а князя пермскаго
Матеея и другихъ начальниковъ увЪщавалъ ста)

раться объ искорененти служенля болвану Боипелю
и требъ языческихъ "°). Герберштейнъ въ то же

время писалъ: «остается у нихЪ (пермянъ) въ лЪсахъ

{

{$
й

идолопокленниИкКовВЪ:

но

ИНОоКкИ и

Ппус-

тынники, отправляясь къ нимъЪ, не перестаютъ
обращать ихъ отъ заблужден1я и суевЪрнаго служеня»

$

много

'*), Извъстные

пустынники-проповЪдники

”1) Соф. вр. 2, 64. 889. Въ дек. 1447 г. Питиримъ былъ
на собор (Ист. акт. 1, 75). Мощи св. Герасима, Питирима
и Тоны покоятся въ устьвымскомъ соберномъ храм®.
7%) Продолок. Нестора, стр. 260. Тогда основанъ чердывск1й богословек!й монастырь, о которомъ въ грамат® 1580 г.
сказано: „въ Перми богословск!й одинъ, какъ пермячи крещенье приняли“. Ист. акт. 1, 397.
18) Акт. ист. т. 1. Грам. 1501 г. № 1129.
74) Бег. Мозсоу. Сота.
р. 58.

й

-— В6 ==

иле Оо

По

ИА ай

нат

оу

о

АА

были: пр. Лодгино и Симонг, въ 1535 г. основавшие
обитель ва рЪкЪ КоряжмЪ; послъдий въ 1540 г.
основалъ еще обитель на р. СойгЪ, за 75 верстъ
отъ Сольвычегодска "®).
Около 1575 г. пр. Трифонъ, мезенскй | урожденецъ и постриженникъ Пыскорскаго пермскаго монастыря, водворился при р. Мух®Ъ на остяцкомъЪ
освященномъЪ МмЪстЪ, гдЪ стояли боготворимыя
остяками деревья. Въ духЪ ревности срубивъЪ эти
деревья, онъ проповЪъдывалъ остякамъ и вогуламъ
истиннаго Бога, Коему должны всЪ покланяться.
Одинъ Господь былъ защитою его среди опасностей,
которымъ подвергался онъ среди дикарей, но онъ

ла

поищи
ый

ый

«ша

чото

тои

|

иииеутиь

основалъ и монастырь 75).

Аааа

& 9. Крещен1е лопарей и истребленте
суевЪр1я у чуди.

иена

и

И на отдаленныхЪ берегахъ сЪвернаго моря бъЪдные лопори услышали проповЪдь о Христь отъ
иноковъ.

веский

ат
у

Къ

св.

ЗосимЪ,

основателю

Соловецкой

обители, въ половинЪ Х\ вЪка приходили дикте
поселенцы сЪвера и принимали крещенте '"). Его
обитель имЪла владЪшя на берегахъЪ моря, и храмы
мирно покоряли вЪрЪ кроткихъ жителей "*). Вос-

гы

утаить
т

и
ат

отче

18) Ист. зер. &, 718. 6, 170.
16) Ркп. жит1е пр. ТриФона. Сл. ж. м. внут. д®лъ 18438 г.
дек. 420. 471.
11) Такъ свидЪтельствуеть ученикъ пр. Зосимы. См. опис.
соловедкой обители а. Досивея, ч. 1, стр. 53.
8) См. жалованвыя граматы Геннадия, новг. арх1епископа,
поле

ааа

лы оао лака ой

ке сатлулые ей

Клеи

кв

Яо

ото

тЫ

вел у

ат

аытто

оеА

АИо

о

мечеть

пк

елоть сели кисели

ое тотальное

о Рей

ак от еь

оке ноонелае

питанникъ

сей обители, еъ 13 лътъ

себя Богу,

бводорить

поселился

кола

ка ко

о оке и

посвятивший

на р®кЪ КолЪ для

безмятежнаго уединения, провелъ здЪсь съ однимъ
старцемъ 20 лътъ и, удостоенный сана священства
въ НовгородЪ, возвратился на Колу для имени
Христова. Старецъ завимался проповъдю о ХристЪ
съ юношескимъ жаромъ ревности, научилъ лопарей
письменамъ, перевелъ на ихЪ языкъ несколько
молитвъ. БесЪда его была исполнена силы духовной,

а нъсколько

знамений еще болЪе укрЪоляли

дЪИств1е ел; и— Оеодоритъ въ одинъ разъ крестилъЪ
до 2000 лопарей. На усть® р. Колы построилъ онъ
храмъ и обитель во имя св. Троицы. Строгость

правилъ его была причиною того, что малодушные`
выгнали

сего изъ обители.

Но онъ и въ самой глу-

бокой старости еще два раза ходилъ изъ Вологды
къ

любезнымъЪ

дЪтяМмЪ своИМЪ

шить ихъ '?). Возбужденные

посмотрЬть

и

утЪ-

бл. ОеодоритомЪ лап-

}

$

$

1491 г. й Макар!я 1527 г. въ описанти Соловецкаго монастыря,
ч. 3, стр. 182—184.
19) Сказан!1е князя Курбскаго, изд. 2, 1842, стр. 126. 183.
189. Оеодоритъ,
былъ игуменомъ

по изгнаю1и изъ кольской
области, 2 года
въ бУдной Новгородской обители, потомъ около

5 лЪтъ архимандритомъ Суздальскаго монастыря; оклеветанный
(1554) въ единомысли съ Артем1емъ, сосланъ въ Кирилловъ
монастырь, гдЪ пробылъ полтора года; освобожденный Макаремъ, отправленъ былъ (1560) царемъ Грознымъ въ Конставтинополь къ патр1арху; по возввращенти удалился въ обитель
пр. Димитр1я прилуцкаго, и отсел®-то путешествовалъ два
раза къ любезнымъ дЪтямъ своимъ—лопарямъ ( Курбсквй, стр.
183—141). Ся®д. крещенте лопарей и основан
обители ва
р. Кол® совершились въ 1524—1546 гг. (см. Акт. арх. экс,
ло РРР

ОР оО

РР

РРР

ИЛИ

Л

И

РР

РИ и

ул ие

ул

ук

тИ

че

— 58 —
Я

ке плтен

ландцы

неон тотонон нон плат

кольск

попало

по

и сами‘Ъзадили

икоты

ооо

“ее

въ Москву и Нов-

городъ просить себЪ священниковъ &°).
ие
Въ то же время другой подвижникЪ, сынЪ святщенника, юный, но пламенный въ любви къ Господу,
пр. Трифонг проповъдывалъ Христа лопарямъ, обитавшимъ на р. ПеченгЪ; это было еще дальше за
Колою, у Норд-Капа.—Нъсколько
„лЪтъ боролся
МАЛАГА.
ТриФонъ съ кебунами— волхвами лопарей, терпЪлъ
оскорблен1я, не разъ подвергалъ жизнь опасностямЪ,
но приготовилъ сердца для вЪры. Оставалось запечатлЪть обращенте идолопоклонниковъЪ св. крещенземъ; но, не имЪя сана священства, ТриФонъ
отправился
въ Новгородъ, испросилъ у аржхтеп.
`Макартя благословенте на построенте храма и
просилъ прислать священника. Построенный храмъ
во имя св. Троицы три года оставался безЪ освя‘щен1я. Священника не присылали. 'ГриФонъЪ отправился въ Колу и нашелъ тамъ 1еромонаха Йлию,
РОО

РАНА

ММАС

ММ

ЛР

оао
а

чи

РАМТ

РРР

РЬРРЬРЬРЫРЫЛРЬР

пуль

1, 249). Пр. Александръ свирек1й (+ 1538), когда въ первый
разъ пришелъ къ вему ©еодоритъ, ветрЬтилъ его словами: .
«сывъ Авраамль приде къ намъ, ФОеодорить д1аковъ». Курбекёй, стр. 127.
80) Въ 1526 г. «прифзжали въ Москву поморцы лопляне съ
кандалажской губы усть Невы р®ки (Ноты?), просили антимансовъ и священниковъ›. Изъ Новгорода посланы тогда евященникъ и д1аконъ, которые крестили многихъ лопарей. Въ
1582 г. «при$зжали въ Новгородъ лопляне съ мурманскаго
моря (норвежекаго) съ Колы р%ки, съ тутолеми» просить 0
томъ же. Арх!епиекопъ Макар! послалъ священника и д1акона, и они освятили церкви Благовъщен!я и св. Николая, и

крестили самихъ лоплянъ за св. Носомъ (норвежекимъ). Соф.
врем. 2, 359.

8371, Львов. л®т.

8, 497.

:

— 59 —
7

РА

и

или РРР

который освятилъ храмъ, крестилъ оглашенныхЪ
дикарей, постригъ самого ТриФона въ монашество.
Это было въ 1588 г. ПослЪ того къ Трифону приходили лопари и изъ другихЪ мвстъ, и— посвященный въ игумена—онъ, при пособли царскихЪ да-

ровъ, `полученныхъ (въ 1556 г.) въ МосквЪ, рас-

РАЛЛИ

ии

ип

Анил

ии

ао

аи

РМ

РИМА

МРАМОР

пространилъ обитель свою, построилъ еще храмъ
на р. Паэсъ, и распространялъ теплоту вЪры въ
холодномъ сЪверЪ (7 1588 г.) **). В. князья Василлй
и Гоаннъ старались споспЪшествовать безкорыстнымъ проповъдникамъ-инокамъ, освобождентемъ „10парей отъ притеснений чиновниковъ **). По просьб
лопарей, жившихъ на р. Поноъ, царь велЪлъ
поставить храмъ и снабдилъ утварю; храмъ сей
спустя нъсколько лЪтъ запустЪлъ; игуменъ Серг1евой обители— [она вызвался принять на свое попеченте с1ю0 церковь, чтобы лопари крещенные,
какъ говорилъ онъ, не уклонились къ язычеству 83).
Чудь изстари отличалась своими колдунами; въ
Х\ вЪкЪ, когда между русскими сФЪвера не оста‚ валось ни одного священнаго дерева, чудь поморья балт!Искаго, въ Ижорши и Копорьъ, хотя
81) Записки о печенгскомъ монастыр® въ Слов. святыь,
ист. т.
стр. 268. Ист. Росс, зер. 4, 519—581. Слч. Акт.
2. № 254. Вь грам. 1675 г. „На Паэсъ рЪк® ва усть® храмъ
страстотерпцевъ
Христовыхъ Бориса и Гл®ба, поставденте
строителя ихъ старца Трифона“.
$2) Собр. зосудар. зрам. 1, 486—438. Жаловавныя граматы
лопи крещенной и не крещенной в. к. Васимя 1580 г.) ц.
Ивана Вас. 1539. 1549.
83) Акт. арх. эксп. 1. № 288, 310.
РРР

ДАРОМ

АРМИИ

|

— 60 —

давно
х

знала

0

Христ+,

ходила

еще

къ

жрецамъЪ

давняго суевър1я— арбуямъ, чтила камни и дерева,
совершала обряды языческие при рождении и смерти
родныхъ, и оставляла таинства христанския. Архтеп.
Макар,

)

по сношентю съ государемъ, въ 1588 г.

отправилъ способнаго священника къ суевЪрамъ,
велЪаъ раззорять мольбища ихъ, мЪстному духовенству строго подтвердилъЪ о его долгЪ. Старики,
по привычкЪ къ старинъ, со страхомъ смотрЪли,
какъ священникъ сокрушалъ страшные для нихъЪ
дерева и камни. Но дЪти оказались умнъе стариковъ;
они помогали священнику въ его трудЪ ®%). Съ
такою же ревностно старался объ истреблении суевър1я и вразумленти суевъровъ преемникъ Макар1я —
Феодосий 5),
|

кот
ва

сить

$ 10. Покоренте

христ1анству

Казани.

наити

оита

Частныя обращентя татаръ-мусульманъ къ хрис‘панству продолжались по-прежнему до половины
ХУТ столЪт1я °%). Наконецъ

наступило

время рЪ-

ити

таит

иенита

8) Соф. вр. 2, 877. 878. Грамата въ Древ. вива. 14, 149.
Въ 1535 г. священникъ Имя во второй разъ отправлялся къ
чуди съ одинаковымъ поручев1емъ, именно въ тЪ м®ста, гдЪ
прежде не усп®лъ онъ быть. Соф. вр. 2, 885, 386.
8) Грам. 1548 г. въ Акт. ист.1. № 298. 1548 г., въ Доп.
ко акт. ист. 1. № 44.
86) Въ 1460 г. крестился крымек!й мурза Жданъ, ©ъ пменемъ Данила, родственникъ Барановыхъ. Въ 1505 г. крестился въ Москв® Кайдакуль, сынъ царя казанскаго ( Соф. вр.
2, 275). Въ 1536 г. приняли христ1анство взятыя Въ ПлВнъ

ии

семейства татаръ, — всего 179 лица (Соф. вр. 2, 389. 898).
а

ное

ние

у ниочем

кечуа

моча ча о

а —дж

ё

ищо

теща

оао

или

МИ
по

ое

оао

кана

|

стилей

ЫРАРЫРАИ

МАРО

МРЫРРЫРЫОР

шительной борьбы съ мусульманствомъ. Въ 1550 г.
Росс1я рушилась сокрушить Казанское царство: это
была война столько же съ вЪковымЪ врагомЪ парства, сколь и за свободу и успЪхи вЪры, столЪт1я
страдавшей отъ татаръ. Такъ думали тогда всЪ,
отъ селявина до царя и митрополита. До похода
на Казань, на землЪ мусульманской явившийся пр.
Сврей назначилъ благословентемъ своимЪ мФсто
для христ1анскаго города Св1яжска 7), Верховные
апостолы, святитель Николай, вЪ явлешяхЪ ‹«мужамъ достойнымЪ» предвъщали побъду креста въ
мусульманской стран
“%), Царь, отправляясь въ
походъ, просилъ святителей молиться за него и
за войско, постился и каялся, въ торжественномъ
молебстви
призывалъ на помощь защитниковъ
русской. церкви и водою, освященною мощами
ихъ, повелълъ окропить воиновъ *°). ПрибывЪъ къ
Казани, послъ безполезныхъ предложений о сдачЪ
осажденнаго города, царь положилъ начать штурмъ
въ день Покрова Богоматери; войску данъ приказъ
очистить совъсть исповЪд1ю. Ночью въ подкопы
поставлены бочки пороха, и войска пошли на
приступъ. Царь остался молиться, отслушалъ утреню, исповъдывался и приготовился къ прюбще-

РРР

РРР

въ 1518 г.——кн. Ахмешекь и сынъЪ его
Въ Юридич. акт.,
Константивъ (стр. 164—166. 416).
87) Ник. лЪт. 7, 78. 78. Первый храмъ въ Свяжск® построенъ былъ въ честь Рожд. пресв. Богородицы и пр. Сергя.
88) Курбскало ист. Тоанна 29; Дарет. кн. 213—276.

89) Соф. вр. 3, 408.
па

АРА

АМИР

ММА ИРА
Ш

ААА

РА

т улов И

а РА

— 69 —
ИРИ

н1ю св. Таинъ. Когда даконъ
во время литургии,
читая евангеле, произнёсъ слова: и будета едино
стадо и вдинё пастырь,—-гранулъ громъ перваго
взрыва; при произнесеяи
словъ эктени:
«покорити подъ нозЪ его всякаго врага и ‘супостата»,
второй взрывъ бросилъ ствну на воздухъ. Съча
закипЪла; царь не оставилъ литургии и прюобщился
св. Таинъ.

Но

едва

сЪлъ

потомЪъ на

коня,

во имя Отца

и Сына

и Святаго

Духа,

кн. 808. 314. 816. Соф. вр. 2, 418--421.

кн, 9, 261—764.

поль

патент

а

око

кото

ее

Лао
И
Ко

МЫ
а
М
НО
№
О

РА

тат

пот

МИРРА

ИРИ

и ра-

достными душами отхожаху въ домы своя». Въ
числЪ такихъ былъ одинъЪ татаринъ изъ арской
области; бывъ боленъ 80 лътъ ногами и по вЪр®Ъ
во Христа получивъ исцЪлене, онъ съ такою ис9%) Дарст.

ое

ему

принесена вЪсть: «Казань взята», Царь прославилъ
Господа въ походномъ храмЪ Серг1я; водрузилъ
крестъ, гдЪ стояло знамя царское съ изображенемъ Нерукотвореннаго образа Спасителя, и приказалъ строить храмъ Спасителю; 8 октября указано въ городЪ мФсто для храма БлаговЪщеня
Богоматери. ЗатЬмЪ всЪ улицы и стЪны города
освящены крестнымЪ ходомЪ, и городъ посвященъ
св. Троиц+Ъ. Радость о взяти города довершалась
радост1ю объ избавлении 60 тысячъ христанъ,
страдавшихъ въ плЪну мусульманъ *').
Когда Тоаннъ находился еще въ Казани, говоритъ современникъ, уже тогда «мнози отъ невЪрныхъ прихожаху съ женами и дЪтьми, и крещахуся

та

+

Степ.

нЕ

В

о,

РРР

ИМ,

кренностию принялъ христ1анство, что мужественно

перенесъ разныя истязашя за Христа и скончался мученически, какъ жертва Фанатизма единотплеменниковъ
РРР

"').

Въ слъдующемъ

(1553) году
крестились два царя: Утемиша-Гирей и Эдшерё въ
Москв®. Эдигере, уже преклонный лЪтами, на во-

просъ митрополита: не страхъ ли, не нужда ли,
не м1рская ли польза внушаетъ ему мысль о НОвой вЪрЪ?--отвЪчалъ рЪшительно: «нЪтъ! люблю

РА

ААА?

АРА

Тисуса и ненавижу

Магомета».

ИРА

со-

АР

крещенъ въ чудовомъ

монастырЪ и взятЪ къ царскому двору для научен!я грамотЪ и закону Божю

РИА

его

РРР

вершилось торжественно на р. МосквЪ. ПятилъЪтнй отрокъ, Утемишъ-Гирей,

АРА

Крещещне

МММ,

°*). ПримЪру ца-

рей подражали мног!е °*). Въ 1555 г. на собор
пастырей положено-—-для успъховъ вЪры открыть
въ Казани каведру арх1епископа, съ подчинешемЪ

лолиты

ему Свяжска, нагорной стороны, Василя и всей
вятской земли. Для устроен1я церквей вЪ новопросвъщенной странЪ и на содержание причтовъ
парь сдЪлалъ зпачительныя
пожертвован1я изъ
казны; тоже вмЪнено въ обязанность: монастырямЪ
и святителямъ,—и было исполнено. Пастыремъ по

°!) Степ. кн. д, 265. 266., писанная «во время д, Ивана

или

Е

Васильевича». Жит1е Тоанна казанскаго, мученика, въ мине®
м. Макария подъ 24 января.
%%) Дар. кн. 334. Ник. лЪт. 7, 208. Объ Эдигер®-Симеон®
Акт. эксп. 1. № 290. 292. 316, и прим%чаня.
93). Степ. кн. 2, 267. Нова. лЪт. 1555 г. у Карамзина 8,
пр. 857.

мил

— 64 —

жребю избранъ былъ св. Гурй, а въ помощники
ему даны архимандриты: Германа и Варсонофий °*).
Царь,

отправляя

въ обязанность

не противъ
ставлять

въ

приводить

Казань,

въ

воли, лучшихъ
монастыри,

прибъЪгли бы

винЪ гражданской
мыхъЪ. Въ такомъ

вмФЪнялъ ему

къ вЪрЪ съ любовю

изъ крестившихся

въ вЪрЪ при своемъ

сылать
торые

Гур1я

домЪ,

не отвергать
къ

кресту

на-

другихъ

по-

и тЪхъ,

Ко-

съ сознантемъЪ въ

и ходатайствовать

духЪ написана

и

была

сомони
=

за подсудипамять

т

первоу

Ант. арх. эксн. 1, 961. № 241. Волокол. сказан1е (ркп.
№ 184): „въ л. 7068—1555, Февр. 8, въ нед. мыт, и Фар. поставили перваго арх1епископа въ Казань, Гуря.
Въ м1ру
быеть послужилецъ ПЪньковыхъ князей, а постриженнакъ ТосиФова монастыря. А игуменомъ быль въ ТосиФов®Ъ мон.

Аут

№4)

9 лЪтъ безъ 2 мФсяцевъ, да оставивъ игуменство,
пожилъЪ въ
ТосиФов® жъ 2 годы неполны; да потомъ въ Селижаров®
у

Троицы годъ на игумевствЪ былъ, изъ Селижарова— въ арх1епископы въ Казань. Да съ нимъ первые же два архимандрита: въ Св1яжекйй городъ— Германь. Прежде былъ въ архимандритЪхъ

на городкЪ

на Стариц®,

полтретья

году;

да

ес-

тавя архимандритетво,
въ ТосиФов®, жилъ бол® году безъ
архимандритства; потомъ.въ Свяжекий городъ; а постриженникъ ТосиФова монастыря, Оеодоровъ сывъ, Полева, по прозвищу Садыревъ, а въ инодЪхъ Филовея. Другаго архимандрита въ Казань, первой же въ Казани, Варсоноф‘емь зовуть,
съ Пъеноши игуменъ. А изъ ТосиФова мон. старецъ Гарасимь Леньковь,——посдалъ к. в. на время съ арх1епископомъ;
а туды ему давалъ оприченные и запасъ; а иное изъ монастыря ималъ, сколько чего надобво, слугъ больше десятка, муки
ржаной 60 четвертей, пшеничныя 10 четвертей, и толокна и
крупы и мясо людемъ, меду 10 пудъ, патоки, денегъ 10 руб.,
два мерина, 4 коровы, 2 козы съ дВтьми›. Чит. Ист. акт.
1. № 162.

мили оо

Тао РМ

клЛЛРЛРРЛЬРЬЬРАРЬРАР

ть

Аи

АМЬ

РРР

еее

еее

пе

ии.

святителю казанскому, которому Духъ Святый еще
яснъе указывалъ обязанности воваго звания *°). Въ

1556 ‘г. казанцы-мусульмане подняли бунтъ. Въ

и
оо

усмиреши ихъ приняли участ
новообращенные
къ св. ВЪрЪ. Тогда некрещеннымЪъ татарамъ 3запрещено было оставаться вЪ Казани, какъ город
христанскомъ. Такъ возмущенте мусульманства противъ св. вБры было укрощено *°). Святитель Гурёё совершалъ служенте свое апостольски. Пастырскимъ ученемъ онъ просвъщалъ умы невЪрныхъЪ,
а святост1ю

жизни

и любовю

это,

писалъ

мы

поет
и

ое

ть
ты

ито
и
и

къ нищИмМЪ И Под-

судимымъ смягчалъ сердца, не знавшия христ1анской любви °"). Скоро увидЪлъ онъ необходимость
открыть училища, и открылъ ихЪ въ Казани и
Св1яжсекЪ, какъ для христанскихъ
дЪтей, такъ и
для дЪтей язычниковъ
и магометанъ “*). Царь,
одобривъ

оао

къ св. Гурю:

«надобно,

что-

отметит

отчет
иы

кота

аи
ить

ить
нты
ты
о

бы дЪти умбли не только читать и писать, но и
разумЪть, что читаютъ, дабы впослЪдетви могли
наставлять другихЪ, еще не обратившихся къ Господу» *°). Обращенте многихъЪ тысячъ мусульманъЪ
95) Акт. арх. эксп. 1. № 241. Ник. мыт. 7, 281. ем. пр. 94.
%6) Ник. л®т. 7, 984—288. Тогда же вЪкоторые изъ казанскихъ новокрещендевъ отославы были въ новгородские монастыри съ т$мъ, чтобы игумены, свнабдивъ ихъ одеждою, пищею и дворами, смотрли за ихъ вФрност1ю христ1анскимъ
обязанностямъ. Грам. въ Новгор. отъ 11 Февр. 1556 г. въ
Ж. м. н. просв. 1844 г.
97) Рки. жит!е св. Гур1я д Варсовоф1я, опис. м. Гермогевомъ,
%8) Ист. вер. 6, 68. 519.
9%) Письмо въ продол. древ. вивл. 5, 311. Въ конц® сказано,
что списокъ списанъ съ соб ственноручнаго царекаго письма.
5

и

ини

И

ОР

атака

або

тата са

а М РА ТАГИ

Ля

ыы

ть

то

ое,
ео
Со
“оо

итаца

пелетона

еек

ЛИМА

А
АР

АА

РА

РАО

ИРА

мат

ии

лилии

ЬРРАЯ

и язычниковъ было плодомъ ВвосьМилЪтнНихЪ пПодвиговъ св. Гур!я (7 8 дек. 1564 г.). Помощники
его въ святомЪ дЪлЪ были мужи съ особенными
способностями и съ благочесттемъ глубокимъ. Варсонофёй въ молодыхъЪ лЪтахъ былъ плЪнвикомъ у
крымскихъЪ татаръ и тамъ изучилъ татарский языкЪ
основательно, —тамъ же хорошо узналъ и основан1я корана. Потому съ татарами говорилъ онъ 0
ХристЪ языкомъ татаръЪ, `и изъ самой магометанской вЪры извлекалъ опровержения магометанству;
такимъ образомъ онъ съ успъхомъ дЪИствовалъ
даже на ученыхъ защитниковъ мусульманства 1),
Св. Германа, изъ благородной Фамили ПолевыхъЪ,
«мужъ разума многаго», какъ говоритъ Курбский,
и «чистаго, святаго жительства», сперва подвизался, какъ и Гурй, въ ГосиФовомъ монастыръЪ,
гдЪ съ любовю занимались изучентемъ догматовъ
вБры и правилъ благочест1я, и гдЪ Германъ, не
по примъру другихъ, слушалъ и мудраго Максима.
Бывъ преемникомъ каеедры посл св. Гуря, онъЪ
продолжалъ апостольское дЪло съ тою же ревнос-

тю (1564—1568 г.) ''). При такихъ
РРР

МА

дЪлателяхЪ

христ1анство такъ глубоко проникало въ сердца
вБрующихъ, что между новыми христ1анами явля100) Ркп. жит!1е Гур!я и Варсовое!1я о Варсоное! :

„б® бо

навыкъ писан!ю срадинску и Моамефова секверная предан\я

РИТА
килл

добр® в®дый и языки многими умфяше глаголати* (вЪроятно,
кром® татарскаго узналъ въ Крыму греческ!й) „и стязаяся
съ нев®рными и укорая ихъ и препирая и ко крещентю
приводя“.
ик

пе

о

оо

о ио

Мо

К

КИМА

ЛИ Мо Ма

ооо

›

кент

— 67 —

ое ое

РРРя
ДД

РРР

РИМ

РЛЛ

оО

ААА

АИ

ОИ!

лись и мученики. Стефанъ и Петръ долго терзаемы
были за св. въру родственниками-мусульманами,
но запечатлЪли вЪрность св. вЪрЪ смертию №*),
Много возвысилось христ1анство въ глазахъ гордыхъ мусульманъ явлентемъ чудотворной Дазанской
иконы Матери Божтей. Чудеса ея, съ 1571 г. сл®довавшия одно за другимъ, невольно заставляли
признавать въ русскомъ христанствЪ силу Божию,
а въ мусульманствЪ—-пустоту ''®).

от
ео
ое

оао

ии

отит

РАР
АР

РАЛЬРАЬ

АРА

& 11. Покорен1е

Астрахани;

нте христ1анства

возстановле-

Кавказ;

на

евангел1я въ рязанской
ТР

РОРАРАРЫРАА

МАЛ

Мо

Мо

МОМ

МАЛЫ

МЫ

АРАМ

МЪЯь

успъхи

епарх1и.

уу

Астраханское. Тогда же крестилась въ МосквЪ одна
изъ царицъ астраханскихъ съ сыномъЪ. Въ слЪдующемъ году посланъ былъ въ Астрахань игуменъ
Кириллё для устроешя монастыря и церквей. «И.
крестишася, говоритъ современникЪ, мулие и жены,
старши и юношы, отъ крымскихъЪ и астраханскихЪ
ордъ». Игуменъ Кириллъ обучалъ дЪтей грамот
и закону Божю. Въ 1578 г. построены были въ
астраханскомъ кремлЪ монастырь съ храмомъ во
имя святыя Троицы, храмъ свят. Николая и теплая церковь Введения Божтей Матери. На первый

10%)

ист.

Тоанва 121—128.

Мет

о

Аи

ие

Ра

ит

Ист.

"Реп. посланте м. Геркогева къ п. Тову.

103) Пов®ствоване
могеномъ
ил

у

покорено было МосквЪ царство

Въ 1557 г.

101) Выше пр. 94. Курбскало
зер. 1, 97. 6, 54.
плели

ай

въ 1594
по

о чудесахъ Казанской иконы, нап. м. Гер-

г., у Востокова
ОА

ао

а

а Аа

Ко

ОМ

я МИ а

въ опис. муз.
о

А

ии

ИИ

706.

524.

5*/з

ое

К

а

ее еекектеыб

мм)

то

Мото

Мото

Мото

нон

очич

ок

собеее то еобсблеаечбапеее

еее

Селим бо

ит мне

мел екон

ееаеннаы

«0

РАЕВЬ

‚

разъ астраханский и терсый край оставленъ былъ

въ въдъшш казанскаго архюепископа, но не надолго

^^

1%)

Побъвды христ1анскаго царства надъ мусульманствомъ оживили любовь къ христланству на Вовказъ, гдЪ-тЪенила его тьма мусульманская '®). Въ
концЪ

ХУ и началЪ

Х\УТ вЪка,

черкесы,

еще

РРСРР

не ли-

шенные свободы ни персами, ни турками, исповЪдывали вЪру греческую и, какъ слышалъ Герберштейнъ въ Росси, отправляли богослуженте на славянскомЪ языкЪ '°). Въ 1557 г. прибыли въ Москву
князья горсые— почти всЪ мусульмане; нъкоторые
изъ нихъ крестились и крестили дЪтей въ МосквЪ,
оставивъ здЪсь послЪднихЪ получать христанское
5
6
то 101'°'). Въ 1559 г. прибылъ
образованте
въ Москву

пе

АА
ЧЫРЬ

РМ

т Ё

МИР

МЫША

АЬРАИРЬ

104) См. въ Журн. министр. народ. просвъщ. 1849 г. объ
астраханской епарх1и. Степ. кн. 2, 267. Никон. мьыт. 7,
222—250. Въ. 1. т. Ист. акт. № 184. жалов. грам. астрах.

ео
кол

Троицк.

Ая

1574 г., гд® говорится,

что въ обители

25 бра-

т1й, 20 д\тей и нфеколько слугъ.
105) Христ!анство. между черкесами насаждено было во времена Юстив!ана, а частю и ран%е; Рубруквись въ ХШ в.
видЪлъ на Кавказ христ1анъ-туземдевъ ( Библ. иностр. писат.
о Росе1и, стр. 149).
106) Сотатеп!{. р. 68. ей: Вбатса. Барбаро въ 1450 г., Интергано въ 1502 г. говорили, что черкесы исповФдуютъ греческую

ное

мон.

в®ру, или,

по выражению

послЬдняго,

имЪютъ

МР МООМОЫРМРЫРЫИ

МММ

РРР
РУ

РР
‚У

свя-

щенниковъ греческаго исповЪдавя (Библ. иностр. писат, о
Рос. 56. 149). Объ остаткахъ памятниковъ христ1анства на
северной сторов® Кавказа,
Кавказь, 1847 г., № 41.
107) ДЬтоп. у Карамз. 8, пр. 416. Крещены—-бынЪ Князя
Сибока (пр. 76), Кудадекь-Александръ и сынъ кн. Темрюка
Султану к»-Михайлъ, оставшиеся у царя для воспитавия; самъ
ЛЛеРЛАРРЫРЬ

АРМИИ

У

МООА

ЧООПУРОО

ЛОРИ
5

Я

клона

ель

пои

Оооо оаоооотакоткотатктаоь

р)АО К

посолъ черкесскихъ князей и .просилъ отЪ имени
ихъ послать къ нимъЪ священниковъЪ, а для защиты
отъ мусульманскаго хана Таврида — воеводу сЪ Войскомъ. Царь послалъ двухъ воеводъ—-одного въ
Черкесио, другаго въ Кабарду, и при каждомъ— — |
по нъскольку священниковъ

1°*).

Служители св. вБры

частлю основали новые храмы, часттю возобновляли
древние, но павиле; многихЪ изъ горцевъ крес-.
тили, иныхъ утвердили въ вЪр®. Князь ‚Джитрёй
Вишиневецкйй, предводитель

главнаго отряда, впослЪдствии пострадалъ какъ мученикъ отъЪ мусульмапъ, а теперь дЪИствовалъ какъ жаркий проповЪдникъЪ св. вБры '°°). По единству вЪры `гречесвел

князь Тутарик»— Ивавъ. См. о кн. черкасекихъ родосл. еборник.
кн. Долгорукова, кн. 4, стр. 82. 40. Пять князей черкасскихъ, оставшихся при Тоанн® въ Росе1и, стали родоначальниками князей Черкасскихъ (Ист. акт. 2, 46, 52, 62; 4, 292,
359, 158—322).
108)

Дът.

‹

|
)

‹

|‹

ораив. 840. 349. „Пр!ъхалъ съ Дону (сент. 1559)

кн. Дм. Ив. Вишневецкай, а съ нимъ Чюракь мурза черкасской, и билъ челомъ отЪ веёхъ черкась, чтобъ ихъ государь
пожаловалъ, далъ бы имъ воеводу своего въ черкасы и вел®лъ
бы ихъ крестити всЪхъ... Отпустилъ царь (въ Феврал® 1560г.)
въ черкасы, воеводу своего кн. Д. Вишвневецкаго, и съ

нимъ князей черкаскихъ: кн. Ивана Баашика да кн. Василья
Сибока съ братьею, и поповъ крестьянскихъЪ; и вел®лъ ихЪ
По челобитью кабардинскихь
крестити по ихъ обЪщанью...
князей и по веправдамъ
Шевкаловымъ,
отпустилъ воеводу
Ив. Сем. Черемисинова съ товарищи на Шевкалъ и Тюмень,
и съ Йваномъ отпустилъ попы крестьянские крестити кабар-

динскихъ черкасъ“. Сл®д. отправлены дв® мисс!и священнипри Вышневецкомъ, другая при Черемисинов®.
„10°) Вишневецкай въ 1564 г. попался въ руки султана
изм®ною; тотъ велЪлъ бросить его на колья: зацВпясь ребромъ,
ковъ-——-одна

Ра

Чо

крОРОЕЧРНИ

АИ

ЧИМЕ

РКИ

иця ПРОРОКИ

ЧИЩРОИРОРКОую)

реику

Цирки

чист

ели

кекикеиоя

Н

кой и по сосъдству, говоритъ современникъ иностранецъ, черкесы считали послЪ того царя московскаго своимъ. покровителемъ !!°).
Въ обширной рязанской епарх1и язычество

еще

было весьма сильно между мещеряками и мордвою.
Нри.м.

ФоттБв жители

Мценска

и его окрестностей

приняли евангеле. Святитель Лона, во время управленйя своего рязанскою

епарх1ею, много трудился

для распространен1я св. вЪры, и Господь наградилъ труды ‘его: обращентемъ множества иновЪрныхъ,— что предсказалъ еще о юномъ послушникЪ
Тон

святитель

Фотий '!!).

$
Г\
л

ото
а

РРР

Рае

}

РЫРЫЬРЫРРЬ

:

д

а©. К

Миа

К и

МИ

Ио

ит

и
о
т

ой

аси

тои,

ОРЛЫ
ооо
о

ео

МММ

Димитрий. трое: сутокъ висБлъ и трое сутокъ славилъ Христа
и проклинажъ
свободу

РРР

пли

магомета. Предъ
за измЪну в®р®, онъ

малор. 1, 47. 48. Когопа рока

каза1ю ему
отвергнулъ.

обВщали жизнь и
Маркевича
Ист.

М1ев1сКтесо

4, 544. 1743.

- 110) Поссевинь, Ве теб. МозКох. р. 287.
111) Русск. вивлюе. Полеваю, 8361 —362. Ркп. жит1е свят.
Тоны. Сл. Воздвиженскало ист. обозр. рязан. 1ерар. 123. 193.
Макарова замъЪтки о земляхъ рязав. въ Чтен. Моск. Общ. Ист.

1846, № 1.

еее

ео

кееикеаь

№

пили

МАН РИМА

РРР

ЛОРА

ОА

РР

ОА

Ай

——

ааа

РАМУ

Ш.

отита

СОСТОЯНЕ ПРАВОСЛАВНАГО

УЧЕНГЯ.

табель

—
пиона

$ 12. 1) На юг»:

ревность

просвъщентю;
р.

къ христтанскому

училища

и типограФт1и.

оо

ава

по

о

ао

На западЪ въ ХУ и ХУ! вв. пробуждено было
живое и общее стремленте къ наукамъ; въ университеты запада отправлялись слушать уроки и изъ
Грещи, тогда страдавшей подъ игомъ мусульманства.—— При

ао

ао

о

ана

ищи

оо

близости

юго-западной

МЫЛА

православной

Церкви къ западу, не могло не произойти сочувств1я къ движен1ямъ запада. Такимъ образомъ нкоторые изъ дворянъ православныхъ еще въ ХУ в.
слушали уроки въ краковской академ,
другте
въ ПрагЪ и иныхъЪ мъстахъ М*), Въ ХУТ в., когда

п

от

х

кли
со

11?) См. о краковской академии статью въ Москвитянин 1845 г.
№ 2. Поссевинь писалъ, что въ ольмюцкой семинар!и воспитываются „нФкоторые изъ русскихъ*. Впрр!. аб. 1186. фоситш.
р. 89. Сотитеп!. р. 1.

РРР

ы
ел

ии

с

тео

ла а

тао

а

Аа

Аоо

АГА

А

И

РОИА

ЛИРА

РИ

ИАА

АД оли

ил

орет

папизмъ сталъ отнимать у православныхъ
юга
самое драгоцЪнное сокровище-—чистую вЪру предковъ, православные юга увидЪли необходимость
умножать собственный училища. И къ концу ХУТ
въка, кром® первоначальныхъ
школъ, существовавшихъ издавна, открыты выспия училища наукъ
въ Острож и Слущиъ 13). «Некоторые князья, каковъ князь острожсекй, слуцк!!, имъютъ свои училища, въ которыхъ питается расколъ ихъ» (православ1е), — писалъ

тезуитъ

ЛПоссёевинё

къ

папЪ (въ

1561 г.} 14). При семъ изученте греческаго языка
до того было обыкновеннымъ, что по мъстамъ
даже

‘

—

причетники

обучались

ему и пЪли '%) по-

гречески.
Чтобы размножить

народные

источники

право-

`слав1я — богослужебныя книги, чтобы сохранить

РИ

ИАРАРРРР

МР

ихъ цЪлость отъ повреждения ненамЪреннаго и
злонамЪреннаго, необходимы были типографти. И
онЪ явились у славянскихъ племенъ весьма скоро
посл® изобрътен1я книгопечатания. Въ 1491 г. въ
Краков,

118)

гдЪ были тогда православные

храмы

16),

У Востокова, въ опие. муз. грамата князя Констан-

тина Острожскаго, коею жертвуется земля въ Туров® съ т®мъ,
чтобы „школу держати“ (первоначальную). Стр. 127.
114) Сота.
@е Мозсоу. р. 286.
115) Зубрицкало. ЛЪтоп. львов. братства, стр. 8.
116) По Львовской русской л®топ. (Ист. сборн. Позодина
8, 289) въ 1628 г. сгор®ли три православныя церкви въ
въ самомъ костел
предм®етми краковекомъ. Въ Краков,
королевскаго замка, въ куполЪ, остается нЪеколько древнихъ
славня. надписей надъ образами; по отзыву Кеитена, эти

пРРРУРУРАРОРРМРММОМРИЛРУРУРАПММРРРЬРАРЬРАР

неее

пе

оч Нручучненсиооноснко ВИ

=
ПУАРО

АРАМ

МО

7 —.

МРАРУРУЛМРМРМОРАРЫЫЛОЛ

Л

РОРА РР

РРАРЧРЫРРОРММРМРЬРЬЬ,

“Ч

изданы псалтирь, часословъ, шестодневъ, трюди.
Въ Черногорёи (въ Цетинь+Ъ) напечатаны: въ 1494 г.
о

ИА
уши

РИ

ВА

КИЛЬ

ву
РА

ЛО

РИА

октоихъ, въ 1495 г. слЪдованная псалтирь и въ
1512 евангеле. Южные славяне печатали церковныя
квиги и въ Венещи- и въ другихъ мъстахъ. Въ

иле»

ааа

оо

самой Вильмъ, гдЪ часто была каеедра русскаго
православнаго митрополита, съ 1525 г. изданы:
апостолъ, псалтирь, акаеистъ, часословъ, шестодневъ и святцы. Въ то же время и вскорЪ послъ
того печатались для православия церковныя книги
въ ЗаблудовЪ, во ЛьвовЪ, въ Острог

ата

ааа

тата

а

ха

бои
ить

7),

ть
м
=в
=

РИА
и

ко

ее

АОИ

АИК

Аи

МА

кл

надписи относятся къ началу ХТУ в. (Списокь русск. памятн.
стр. 119). Въ краковской церкви св. креста, построенной въ
1071 г. и возобновленной 1499 г. совершалось славянское
богослуженте, до нач. ХУТ.в. Зубрицкей 82—35.
11") Сахарова обозр®н1е славянорусской библюграе!и. Спб.
1849. № 1—44, Шафарикь о древлеславянскихъ типограф\яхъ
у южныхъ славянъ, Чтен. Моск. Общ. Ист. 1848. Въ южной
митропомли въ томъ же вЪк® были еще изданы: а) въ Вильнъ
евангел1е

ралли

ИО

о

еле

1576,

Петромъ

учительное

1569 г., пеалтирь

хроноломя

1570

г., Иваномъ

де-

1581. Книжка о единой истинной

в®р% 1588 г.

См. Строева опис. печат. книгъ Толстова (М. 1829), Царскаго (М. 1836) дополнен!е (М. 1841), Сатарова обозр. бибж1ограе!и №№ 47—80. Самая первая книга славянской печати—
новый завЪтъ
ск1е древ.
К

на чешекомЪ язык®, изд. 1475
Спб. 1842.

г. Сахарова

памятники,

икелиииьаиааекя

РАае Ая МЫ А оо

ЬРА РАТЬ РРР

оааотуео

пота

поете

ей

Тимовеевымъ,—

доровымъ; в) во Лъвовъ апостолъ 1574 д1акономъ Иваномъ
Эеод. (Ж. м. народ. просв. 1838г. О типограФ, въ Галищи);
т) въ Остроиъ псалтирь и новый вавЪтъ 1580, библя 1580,
1581,

пилота

и псалтирь

октойхъ 1582 г., служебникъ 1583 г., катихизисъ 1585 г. сборникъ 1585, псалтирь 1586 г.; б) въ Заблудовъ, близъ Вильны,
у гетмана Ходкевича—евангеле
учительное 1569 г. псалтирь
1580 г.; 6) въ Заблудовъ близъ Вильны у гетмана Ходкевича
евангел1е

ИРАН

1575

ити

ОА

УА

рус-

пауки

ие

— 74 —

|

ГЫй

13. Труды

для

св. писан1я;

проповЪдь.

`Особенное вниманте православнаго юга обращено
РАВ

было

на

св.

писанте.

ИзвБстные

опыты

тому:

а) переложение (въ 1556—61 гг.) четвероввангелёя съ
болгарскаго (церковнаго) на простой русск!й языкъ—

ОВ

трудъ
СИН

ИЛИТ

ЕХНОР

ес

ноу

НРУ

ЬЛОЛЫРеРРЬАЛЬР

О

пересопицкаго

архим.

Пригорёя;

участме

въ издании

И

б) переводъ

ветхго завъта съ еврейскаго на русско-славянский
языкъ,
совершенный въ ЛьвовЪ ок. 1570 г.;
в) переложенте псалтири славянскаго на польско-русскёй языкъ — неизвЪстнаго '3%); г) переводъ и издан1е всей библйи полоцкимъ урожденцемъ, докторомъ медицины, Скориною; д) исправление и издане библёи Константиномъ, кн. Острожскимё. Переводъ
Скорины слъдуетъ латинской вульгатЪ, съ удержашемъ кое-гдЪ древняго славянскаго перевода;
языкъ перевода не славянский, а тотъ, которымъЪ
говорили тогда на западЪ Росси люди образованные.— Скорина переводилъ въ дом® виленскаго
старшаго бургомистра, мужа почтеннаго,
Якова
Бабича;

АРА

принималъ

членъ

АРА
АМ
МР

УИ

пи

пал
икео
ми

;

>

›

ы
<
<
<

$
‹

‹<

$

ви-

ленскаго же магистрата Богданьо Оньково. Посему

$

$

ЫАЛеЛЛЬЬ

<

118) „Книга, глаголимая польская псалтыре, преложена еруского на полеки; нехаи по ней хвалятъ Господа“. Явыкъ чаще
русск,

слое

МБ

чбиъ

польек!й,

но легко могъ

быть понимаемъЪ и по-

лякомъ. О четвероеванлельи Бодянскй въ Ж.
1838, кн. 5 и Максимовичь въ КзевлянинЪ
251. Переводъ ветхаго завЪта съ еврейскаго
вов® (Максимовичь, тамъ же и Срезневский
просв. 1843, Февраль).

мин. нар. просв.
на 1840 г., стр.
хранится во Львъ Жж. мин.5 нар.

°

— 75 —

}

{

надобно положить, что все издаште было плодомъ
($ 3).
усерд1я братства сердецъ `православныхъ
Бибмя издана по частямъ въ ПрагЪ 1517—1519 гг. 13°),
Объ издаши своей бибпи князь Острожский сообщаетъ самъ извбстя
въ предисловии '*). Онъ
говоритъ, что предпринять
трудъ сей заставило
его желанте-— «благочесттлю нЪкое дарованте духовное оставити». И показываетъ особенную нужду
сего. дара въ тогдашнемъ состояющи церкви православной. «Кто бо есть отъ благовЪрныхЪ и благоразумныхъЪ, его же не подвиже жалость, зряще
ветхость церкве Христовы на паденте клонящуся?
Волцы тяжды нещадно расхищаютъ и распужаютъ
овчее стадо Христово»,

онъ дате,

|
{\
:

119) См. изв®ете при апостол®, изданномъ Скориною, у
Карамз.
1, пр. 539. Довольно подробно описано издан!е

Строевымь (опис. староп. книгъ гр. Толстова, №№ 5—12.
Москва, 1829 г. Опис. книгъ Царскаго, №№ 5—9). У Позюдина
книги пророковъ, доселЪ, остававшияся
неизвестными.
Москва,
1844, № 5. Посему вФроятно, что найдутся и недостающия 2

3
виа

книга Ездры,

маккавейския. См. Са-

харова лЪт. славянорус. книгъ, № 10. Спб. 1849.
19°) Къ издан!ю

$

говорилъ

п людей способныхъЪ, и даже полныхЪ

книги Паралипоменонъ,
)

Ему не доставало,

бибни

два предиелов1я:

въ первомъ-—исто-

р\я перевода; оно издано Строевымъ въ описанши староп.
книгъ гр. Толетова, стр. 50—60. Второе предислов\е: о польз®
и святости книгЪъ ев. писан1я, и силлабическ!е стихи написаны
Герасимомь Даниловичемъ Слхотрицкимь, который въ 1574 г.
былъ подскарб1емъ кн. Острожскаго и однимъ изъ жаркихъ
ревнителей православ!я. Въ 1587 г. напечатано его сочинен1е
о римскомъ календар®. Библя издана 1580 и 1581 гг., ем.
Сахарова а®т. славянорус. книгъ, №№ 65. 67. 78.
нано пои

— 76 —
К

ВБ»

слолилололелолльлаь

РР

УР

списковъ библи,—т.

РЬРАЬРЫМЫ

РА

РОЛЬ

ЫРЫРРЫРЬРЫР

Ай

е., были: у него списки той

или другой книги, но не собрант вс®хЪ книгъЪ;
когда полученъ былъ полный списокъ изъ Москвы
и приступили къ сличен1ю его съ списками иноязычными и другаго перевода, открылись не токмо
«разности, но и развращентя». Князь приведенъ
былъ въ сильное смущенте; смущене увеличивали
еще люди, порицавшие благочестиваго князя’ за
предпрят1е его. Онъ ръшился искать еще новыхъ
пособти. Отправилъ

съ письмами

отЪ себя людей

довъренныхЪ на западъ и на востокъ, на островЪ
Канд,

въ

монастыри

греческте,

ини

сербск1е,

бол-

РУАН

аи

гарск1е, къ константин. патр1арху Уеремй, съ прошенемъ-—прислать

вврные

списки

библи

и спо-

я

ыы

собныхъ людей. Когда получены отвЪты, стали
издавать библю преимущественно по греческому
тексту. СотрудникъЪ князя въ КоНЦЪ 5 книги маккавейской говоритъ, что «сей книги не находится
ни въ славянской (полученной изъ Москвы), ни въ

латинскихъ спискахъ, ни въ польскихЪ, а есть
только въ греческой и въ чешской '*!). Это замЪчан!1е показываетъ, какте списки библии усп®лтъ
собрать князь

Острожский. Прибавимъ еще, что
книги Товита, Гудиви и третья Ёздры переведены
въ библи острожской не съ греческаго текста, а

съ

латинскаго.

Тэкимъ

Аааа

ть

МАИ

АРА

образомъ видимЪ, что

а) славянекия рукописи были тогда въ положении
пе

191) На чешекомъ библ1я напеч. въ Праг® 1555, 1556, 1561 гг.,
на польскомъ-——перев. Ивана Львовца въ Краков® 1561, 1574 тг.

ПМРУРУРМРМРРРАРАР

ОРАЛ

ТЫ

АРАРАТ

РА

РАМА

— 77 —

весьма худомъ; даже богодухновенное
«развращено»,
р

от

РРАРАРРИРи

АРА

испорчено;

тяжкихЪъ

трудовъ

ду

стонло благочестивому и одному изъ богатЬйшихъЪ
князей того времени совершить изданте библ
съ
успъхомъ сколько нибудь удовлетворительнымЪ.
Почтимъ усердте благочестиваго князя благодарною памятно! в) Благочестивый князь говоритъ,
что

помощниковъ

изъ помощниковъ

у

него

было

мало,

сознается искренно:

вихъЪ, елико возмогохъ
АРА

6)

писанте было

умаленемъ

лымъЪ своимЪ смысломЪ),

ибо

а

КСЕСКРЕ.

доле

ННБЯТЫ,

одинъЪ

оо

о

«азъ соста-

си смысла

училища

(маРРитеделереуЬРОРУНРНЕНИЕ

николиже

в
ут
у

видЪхъ».

«РАМ

Какъ

женио рукописей,

каждый

бибмли острожской

много

ошибокъ,
ИЛ

по сему сознаню,

иногда

два, три стиха
ато

„оо

ааа
и

Ри

АО

важныхЪ.

зывается,

слав.

несовер-

Ксли

сличить

его съ греческимъЪ тек-

истинЪ виполнЪ убъЪдится

ВРАТ

тыла

АТЬ

АТ
ель

у

уно

РРЕТВ

‚о
т

по
и

пор

При сличенти библи

вывЪ списками

ими

много осталось

неточностей,

по изданию

стомъ,— въ неприятной
каждый.
Примъч.

п очень

весьма

и

можетъ попять, что въ

недостатковъ,

шенствъ,

такЪ ин по 1поло-

Острожскаго

текста

съ изВЪетвыми

и съ греческ.

текстомъ,

ока-

что издатели: а) старались исправлять ошибки

РУ

ее
уе
лол ну

невёждъ-писцовъ;
МОМ

МОНРО

ПУ

|

6) замЪняли елова,

вышедиия

изъ упо-

требленя и малопонятныя, словами употребительными;
в) по мЪстамъ исправляли дереводъ по греческому тексту,
а иногда по латинскому. Но я прим®ры худому — на
каждой страниц®: напр. Быт. 49, ст. 22. 28 по списку
библ. м. духовной академи: «сынъ възрасели (уихтШе)0с)
иосиФъ, сынъ възрасли мои завистенъ (&у)0то:), до нетоже възвещевающе (дв очлевонсуо!) облългахуть и имяху
«ТосифФь
у него ум®тель стрелян1я». У Острожскам:
окоеснисетоекитр

уники

чл . енотов

елке

енто

атс

чоолоыс ныть

ыы

НР
илепели

РАДАР
А

А

ря
‘

== 78 —
аи нео

нае

и оп РО

нае

кол толка

ААА

Ла

Аа

КЛ

Л

ААА

Ао

Л

Л Ла

“<

сынъ возрасли, сынъ възрасли завистный, до негоже
завыщающе оболгахуть и испротивляхуся ему господ1е
умВтель

РА"

НРА

ААА

па

Итати

стрЫляю1я».

Не

легко

рВшить,

у кого хуже!

Втор. 38, 14. 15 по рукописи: «и въ время жити спасеныхъ переходъ (хо! ха} Фрау {еупиатох ТМоо тротю»....)
› отъ вёрьха горъ вачатка (доу0:).... и отъ холмъ Ясидонъ
| (хо! око хофофие Вочубу сеуафу)». Въ Острожской: ‹и
время жита солнечныхъ пременен!й...
отъ верха горъ
зачало...
И отъ верха холмъ аснаонскихъ». И тамъ и
здъсь— плохо, Кому угодно видЪть полное показав1е оши-

оо

бокъ Острожекаго издан1я библи, пусть читаеть предислов1е къ библи, изд. 1751 г. при имп. Елисавет®. Даже
правописан1е очень не исправно; часто слова не отд®левы
одно отъ другаго.

Въ южной церкви по временамъ слышна была
свободная проповЪдь слова Божля. Григор
Семивлахъ, тотъ, который былъ первымъ особымъ митрополитомъ юго-запада, говорилъ слова и въ санъЪ
игумена, и въ санЪ митрополита. НынЪ извЪстны
21 слово его на воскресные и праздничные дни:
нъкоторыя изъ нихъЪ вполнЪ достойны церковной
каведры, какъ напримъръ о томъ, съ какими расположешями надобно приступать къ св. евхаристи !*?),

плоти

а

а

а

а

по

Аа
а
РРР

132) Йзъ
РРР

РРР

ЛА

21 слова (а не 27,

какъ

показано

въ словар®

м.

Евгев1я). по сунодальной ркп. № 384 слвдующия слова названы
словами «Григор!я инока и пресвитера» или «игумена обители
пантократоровы»: 1. о ев. причащени-—-въ воскресенье предъ
Рождествомъ Христовымъ; 2. о усопшихъ; 8. о иноческомъ
жит!и; 4. похвальное слово пр. отцамъ, гдЪ упоминаетъ о
своемъ словЪ о иночеств®; 5. похвальное слово 40 мученикамъ;
6. въ вёл. четвертокъ на часахъ о 1удеяхъ и приносящихъЪ
опр®еноки

для

евхарист1и;

7. въ

вел.

пятокъ

МАРУРУРРУЛЫРЫЛОЛЛЛЛУЛЫРУММЛРУЛУРЬЛОЛОРАРМРМРЫРЬРЫРЫРМРЫРМРАААРОЛОЛЛЫЛЬР

на

часахъ;

РОЛЬ ого че

мое

лили

ии
жи

— 79 —

г!

По всей вЪроятности, и нпослЪ Григорля пастыри
говорили проповЪди народу, такъ какъ нъкоторые
получали образован
въ высшихъ училищахъЪ,
$ 14. Цълость

до

православтя

половины

и его

Х\!1 в.; успъхи

борьба

ое

предФЪлы

папизма

и

поете

съ нимъЪ съ 1569 г.
В

неее

Григорёй, принявъ

подвергался строгому нареканю
митрополи;
лилии

ГАРРИ

=

санъ западнаго митрополита,

за

=

раздЪленге

но и самъ Фотий ни разу не упрекалъ

его въ какой либо уступкЪ папизму. Напротивъ,
Григор!й прямо обличалъ произволы латинянЪ въ
св. евхаристии '*%). Та же ревность къ православию

о
и

ила,

отит

8. на Рождество Тоанва крестителя; 9, похвальное ап. Петру и
Павлу; 10. похвальное прор. Ищи; 11. на Рождество Бого- |
матери,

тии

12. о мучени

новаго мучен.

Тоанна; 18. похвальное

м.

Кипрану «Григор1емъ, архзепископомъ росейскимъ › говорены:
1. въ недълю вербную; 2. на Вознесенге Господне; 3. на Преображенте Господне; 4. на Успен1е Богоматери; 5. на Ус®кновен1е главы Предтечевой; 6. на Воздвиженте честнаго креста;
7. похвальное вмч. Димитр1ю; 8. похвальное вмч. Георгю.
Нъть сомн®н1я, что и первыя 18 словъ говорены въ Росейи:
это видно по ихъ составу я языку. Нвкоторыя изъ словъ Григор1я

помещены

въ

чемихъ

минеяхъ,

въ

сборникахъ

церк.

словъ, напр. у Румянцова по опие., стр. 693. 700. 702. 704.
705; у гр. Толстова по опис. 358. 859. 167. У послЪдняго
еще похвальн. слово КЕвеим1ю, патр. тёрновскому. Въ пролог®
мая 9 его же повФств.
тии

пили

о сербскомъ

ц. Стефан

РРР

Лии,

пати

тато

дечанскомъ.

По ркп. еще изв®стно слово о св. Параскев1и тёрновской.
193) Въ словЪ о причащении: «подобная 1удеемъ страждутъ
и иже опресноки жертв® приносящи... Не слышаще учителя
языкомъ . Павла вошюща и глаголюща... въ нощь, въ нюже
предашеся, вземь жлльбъ.... Не рече: опресноко.... хлЪбъ безИИ

иное

пиеелеоатуа

— 80 —

НЫ

АРА

ААА

Ааа

оао

ММА

„кок

оо миь икоты

иконы

оо

во

показана имъ на костницкомъЪ соборъЪ, куда отправ- и
лялся онъ (1417 г.) по волЪ Витовта; по опредЪлению этого грознаго собран1я знаменитостей запада сожженъ былъ Гоаннъ Гуссъ, славянинъ, обли`читель папы; но Григор!
объявилъ, что онъ готовъ разсуждать о вЪр%, но не покориться пап® !*),
Витовтъ, по видамъ власти, принялъ римскую вЪру
вмъсто греческой, по тЪмъ же видамъ берегъ исповъдывавшихъ русскую вЪру. Самъ /гелло въ 1432 г.
оружлемъ русскихъ князей вынужденъ былъ обнародовать свободу въроисповЪдантя. Сынъ его Владиславё 1 въ 1485 г. объявлялъ; «пусть останется
неприкосновенвою добрая воля относительно въры
отеческой, наслъдственной» 195). Ун1я Исидора (& 16)

послужила только къ тому, чтобы
ПЛЫЛИ

о

1441 г.) подтвердилъ гражданскую свободу рус‚ скихЪ вмЪстЪ съ свободою совЪсти; иначе же она по-

ое

квасное не наречется никогдаже, яко не вершено суше. Како
убо кром®Ъ кваса брашно съ водою хл®бъ наречется, мертвости
образъ? Ибо въ четвертыйнадесять

месяца

закалашеся

овча къ вечеру, егда и Владыка нашъ, жертву законную оставляя,

илеетникл

на крест®

пожресяз..

'

1%) На костницкомъ собор® были, кром® папы Тоанна, 8
патр1арха, 29 кардиналовъ, 83 арх1епиекопа, 150 епископовъ,
800 докторовъ богословия. Съ Григортемъ были на собор® четыре епископа. ТабтЪйсВег об. ШойеМа6. Кбюлево. 1823.
Новор. 4 ит. 115. 116. 118.
138) Густин. аЪт. 854. Конисскало иет. рус. 10. 11. Зуб-

рищкёй о Черв. руси 285—320. Бандтке 2, 26. 31. О ВитовтЪ

а

}
$›
'2
}

И

?
›
?

$

восящи
ооо

2

ВладиславъЪ (въ

МОНО

ИМ

;

ниже пр. 385. Длующь р. 117—120. 140. Онъ принялъ латинетво вмЪст® съ Ягайлою въ 1385 г. Новгор. л®т. Карамз.
5, пр. 182.

В поааны

иное

Е
повела

ЗОЖ
оао ей оо

килл

ЬИ

Ао

?

|
}
:

:
}

— 81 —
осела

тухла

МиР

илл

ао
пота

ть
о

ооо
пы
а

ееросуо оу

безъ

слЪда

1*%).

еоуоочат отсчет

Понятно,

чот

оон

око

что литовск!!

да а У)

князь

еще менФе, чбмъ король польский, могъ касаться
совести русскихъ. Въ предЪлахъ южной митрополи пап
принадлежали жители только двухъЪ
нынъшнихъ губерний (Виленской и Ковенской), да
и тЪ не вс+; а 10 другихъ губершй принадлежали
православтю '*7). Такое огромное число русскихЪ
само по себЪ заставило не касаться совбБсти русскихъ. Такъ и поступали преемники Витовта до
слабаго Александра. В. к. Вазимиро не прежде
могъ выъхать изъ Вильны, чтобы вънчаться вбнцомъ Пястовъ въ КраковЪ, какъ далъ клятву—сохравять неприкосновенными всЪ права Литвы гражданск1я и церковных

1**),

Духъ евангельской

уу

патио

СЫИ

любви

маи

кой

а

ОЖ

оса
ый

136) Акт.

ооо
по

кое
в

оны
оо

ооо

ети

аа
и

иен
о

соты

лее
ко
сне

нищие

зап. Рос. 1. № 492. Дмуюшь: „эта ув1я продолжалась самое короткое время. Греки и русск!е, не бывшие
при ея совершен,
смФялись надъ нею и съ презр®и1емЪ от-

вергли ее“. То же Стриковекай, р. 561. Вавила, „попъ св.
Спаса отъ Столпа“— местечка, самаго близкаго къ Польш®—
по слуху о пышномъЪ пр1емЪ Исидора въ Краков®, вздумалъ
было хвалить Исидора, но холмяне выгнали его изъ прихода;
почему „легатъ Исидоръ“ писалъ въ его защиту въ Холмъ
(письмо Исидора отъ 27 1ю0ля 1440 г. въ Чтен. м. общ.
ист. 1, 12—15). См. ниже пр. 165.
127) Литовское княжество ХУ в®ка состояло изъ нынЪШНИхъЪ
губерв1й: Виленской, Ковенской, Гродненской, Витебской, Минской, Могилевской, Смоленской, Черниговской, Ю1евской, Волынской и Подольской. Изъ нихъ три послёдыя скоро перешли къ Польш®, какъ и древнее галичское княжество въ 1387 г.
198} (О Витовт
и преемникахъ Собр. вилен. рам. ч. 1.
№ 2.—П, ч. 2. №№ 46—50. Въ сборник® Муханова грам. кор.
Казимира: „штожъ намъ христ1анство греческаго закову не
рушити, надоги намъ на ихъ в%ру не чинити* и пр., стр.
Леа

пел

А

ОО

6/
жа

еОНО

бб

пои

иль

пола

еее

побои

иооь
ил

‚лол
ие

ие

— 89 —
ь

и

основалъ между православными братства въ 1439 г.
во ЛьвовЪ, въ 1458 г. въ ВильнЪ. Эти братства,
`‘какъ и попечители церквей и монастырей, послЪ
пастырей съ силою поддерживали цЪлость и благосостояне православ1я 12).
Въ исходЪ ХУ и въ началъЪ ХУ! столЪтя, православе подверглось было гонентю въ Литв®. Сла-

бый в. к. Александръ допустилъ изувъровъ силою
обращать православныхЪ къ латинскому обряду,
запретилъ православю строить храмы, умножилъ
костелы въ русскихъЪ городахъЪ; совЪсть самой супруги его, православной Елены, была тЪснима и
оскорбляема.

паи

т

еситьотоита

нот

о

уни

пы.

Виленский бискупъ Адалбертъ выпро-

силъ у папы право на мечъ противъ еретиковЪ, и
въ томъ числЪ «противъ русиновъ». Оружие московскаго князя заставило папу и Александра отступить на шагъ отъ своихъ требований. М. ГосиФу
стали докучать объ уши. Онъ обратился къ патр!-

ноя

^^

отита

арху. Тотъ прислалъ ему умный отвЪтЪ: «для
любви твоей есть легкая отговорка; ты будешь гоотита

100. 187. Кониссколо, стр. 11. Зубрицквй, 310—340. Бандтке,
2, 39—44. 55.

‚|

№9%)

О

Львов®%

п

см. въ Ж. м. нар. просв. ч. 19 статью: „типо-

грам1и во Львов®.°

Л®топись львовскаго

братства

въ

&.

м. нар. просв. 1849, апр. и май, стр. 4. 5. 8. 10. 11. О
Вильн® вилен. грам. ч. 2. № 17. 42. Въ грамат® Батория
показаны пять виленскихъ братствъ: панское, состоявшее изъ
пановъ, бурмистровъ и радцевъ; купецкое-—изъ купцовъ; кожемяцкое— изъ сапожниковъ, кушнерское— изъ шапочниковъ;
лАЛЛОм
росское— по госпиталю, основанному дворяниномъ Россвимъ
(Опис. муз. 118). О попечителяхъ,
Вер

|

атома

пр. 18.
\

тии

аитттлоиеое

салате

— 88 —

ворить,
не

что ‘безъ воли констант.

можешь

[осиФЪ

сдЪлать».

патр1арха
Ттакъ

и

ничего

поступалъ.

Князья Рюриковичи и Гедиминовичи, притЪснляемые
ААА

АМИР

натизму поплатился
АИ

АИ

ИИ

ил

за православте, оставляли Литву и переходили къ
московскому князю. АлександрЪ за послабленте ФаМосквЪ восточными

владЪи1лями

по ДнЪпръ '*'). Король: Сигизмундъ (1509, 1511 и
15% гг.) подтвердилъ: свободу православия, Митрополиты, преемники ТосиФа, и особенно Лона П-й

МММ

РММ

Ио

РИ

РИ

РРР

РАДИО

ИИА

пл

18°) Сильвестръ Коссовъ въ Патерикъ. Письмо м. Тосиа
къ патр1арху у Конисскамо. Въ Москв® говорили болФе ху. дого о Литв®, чёмъ было на д®а®. Тозвнъ искалъ случая
воевать съ Литвою. Такъ показываютъ и л®топ. Густ. 368
и ходъ дЪла. О м. ТосиФ® говорили худо въ Москв® потому,
что онъ для пользы паствы не д®йствовалъ по видамъ Москвы: съ другими бывало и хуже отъ Москвы въ подобныхЪ
случаяхъ ($ 3). Иначе ревность его въ церкви’ известна ($ 3).
Стебельсквй (Думобу $$. т. 3, р. 135) прямо говоритъ, что
ТосиФъ въ это время былъ боленъ и не д®лалъ никакихъ ново‚введен1й

въ В%р®. Въ

сав®

архимандрита

былъ на востокЪ и съ любов1ю изучалъ
ной церкви

(Акт.

зап.

Рос.

елуцкаго,

ТосиФъ

обыкновеня

восточ-

т. 83.. № 115).

Т®мъ не мене

ии

МАРИАМ

ааа
а

сало

ао

ити

ить
м

литовскимъ поеламъ говорили въ глаза, что и Росс1я и Литва
знаютъ, какъ виленск1й бискупъ в его духовенство гнали православ1е,

что это дЪлалось

не

тайно,

а открыто,

— невольно

перекрещивали женъ и дтей, чего прежде не бывало; король
поставилъ множество костеловъ въ Полоцк® и въ другихъ

русскихъ городахъ (Акт. зав. Рос. 1, 205. 207. 235). Елена въ политической переписк® писала къ отцу, что она не
терпить прит®свен1я въ в®р® (Акт. эксп. 1. № 138). Но
тайно извЪщала, что виленскй бискупъ и литовек!е паны
унижали предъ нею православ1е и посылали къ пап® просить,
Чтобы онъ требоваль обращен!я ея къ папизму (Ахт. зат.
Рос. 1, 808. 305). Самъ Александръ сознавался, что папа
сильно домогался, чтобы король „привелъ жену къ послужен6*/,

пиона

— 84 ——
пекли иен ии

М

НОМОМОН

оо

Ме ии

а

о оелоты

о о и иоае

ой ед

ито Ко

от

ооо

(1519—1595 г.), ревностно охраняли православ1е 131),
Жампенае 15% г. писалъ: «Росселя, находящаяся
подъ властлю польскаго короля, равно какъ ЛьвовЪ,
и вся часть Польши, простирающаяся на сЪверъ и

`етву римекаго костела“ (къ папизму), и что хотя отступилъ
онъ потомъ отъ сего требован1я, но взам®нъ настаивалъ,
чтобы Елена приняла Флорентйскую уню. Самъ созвавался,
что по м®етамъ запрещено было строить русск!е храмы, но
что теперь (1501 г.) это отмЪнено (сборникъ Муханова № 14.

Акт. зап. Рос. 1, 294. 848). Въ Догелевомъ Собр. грам.
(со. @р1ютм. МТ, 271) папа Юмщй въ грам. 1505 г. 18 мар.
пишетъ, п. Александръ обязалъ кн. Александра непрем®нно
обратить Елену въ папизмъ;

треблять насиле.

ИРА

ААА

кои

АРА

но онъ-——Южи--запрещаетъ упо-

Грам. п. Александра 'виленскому бискупу

отъ 1 1юл. 1501 г. на мечъ противъ русиновъ, татаръ и армянъ
у Дозеля 6, 1102. Въ литовской метрик® записано множество
жалобъ русекихъ на этого бискупа Алдалберта—-Войтеха.—
Орузче Тоанна заставило и папу и вехъ пановъ перем®ниться во многомъ. Въ Акт. зап. Рос. 1. № 204 грамата витебскимъ жителямъ 1503 г.: „если кто изъ литовдевъ или ля-

аоь

ховъ витебскихъ крещенъ былъ въ русскую вру, и изъ его
роду остаются въ живыхЪ и теперь; то т®хъ вне тревожить
и ни въ чемъ не нарушать христанскаго права“. Другя граматы у Муханова №№ 83—85, въ Акт. зап. Рос. 1. №213.
въ Маякюъ 1845 г., грамата войту ТШПамбору о б®льекомъ
храм®.
`

РСА

181)

пуле

АА
о

Ахт. зат. Р. т. 9. №№ 29. 80. 51. 54. 65. Грамата

1511 г. дана на основан1я привиллемй, даровавныхъ Витовтомъ, Казимиромъ и Александромъ. См. еще тамже №№ 70.
РРР

иаол

аиь

77. 109. 112. М. Тона П, по словамъ Коссова, „весьма набожный*. Тезуитъ Кумьшь пишетъ:

„при немъ схизма (право-

слав1е) подняла голову; не только простые, но и н®которые

КРЫМА

изъ благородныхъ заразились ею. Начальникомъ былъ Конставтинъ, кн. Острожек!й, славный по д®ламъ ратнымЪ и по
ага
ртахов!.
поб®д® ‘надъ Москвою подъ Крапивною*.
р.

/

192.
пли

ОИРУ

МИМО МОМ

ЖИ

пилоте

=

— 85 —
Г

ле,

МУЛЛА.

[3

$

съверо-востокъ отъ горъ СарматскихЪ (ПоднЪпровье
и Подоля), непоколебимо держится греческаго закона
и признаетъ надъ собою власть константинопольскаго

патр1арха»

!3*). Раздраженные

неудачами

въ

ЛитвЪ прелаты успЪли было въ томъ, что въ Галищи Сигизмундъ далъ львовскому арх1епископу
право опредЪлять митрополичьяго наместника съ
твмъ, какъ писали православные, ‹дабы
скоръе
принудить насъ къ принятию латинской въры».
Но и эта’ попытка не удалась, Съ большими трудами и пожертвованями,
но православные освободились отъ ига латинскаго и даже выпросили

себЪ вновь особаго епископа 33).
Такимъ образомъ въ половинЪ ХУТ ст. въ самой
ВильнЪ, столицЪ литовской, гораздо больше было
православныхъ
церквей, ч®мъ римскихъ костеловъ '%), Не говоримъ о русскихЪ ФамиляхъЪ, лиБиблютека иностр. писателей о Росси т. 1. 20.
‚ 188) Дотолн.
к» истор. ант. №№ 50—57. Акт. зап. Рос. 2.
13%)

№№ 193. 197. 198. 201.
134)

Вилен. грам. ч. 1. № 17. 27; ч. 2. № 17. Гербер-

штейнь: „въ литовскомъ княжеств® три римск1я епискощи—
виленская, к1евская и самогитекая“. Онъ же о Вильн®: „въ
ней гораздо больше русскихъ храмовъ, чбмъ римекихъ*. По
грам. 1506 г. видимъ въ Вильн®% Троидкй монастырь и 12
церквей (Акт. зап. Рос, 1. № 284), а Одерборна около 1570 г.
показывалъ 30 церквей (р. 39). Гн®зненский арх1епископъ въ
1514 г. писалъ: „между

красноруссами

польек1е

короли

осно-

вали митрополю, семь каеедральныхъ церквей и много приходекихъ церквей“. Такъ какъ арх1епископъ принимаетъ красную Росею въ обширномъ смысл®, включая въ нее й литовскую. Росе1ю (Иностр. акт. 1. 131): то въ числ® 8 римскихъ
мии

Аи ЛИ

Ото

Оба

оо

АА

РА

‚аа

ИИ

— 86 —
^ пл

АА

ИАА

о

а о

Ш ЛЬ

товск!я Фамили 35); Сангушека, Воривутовичей, Эбаражекихо, Огинскиха, Сатьг, КВырдтевг, Тышкевичей
МОР
МО

РАМЫ
А

РАО

ООО

ЛА

ОРАЛ

РА

каведръ его включаются и три Герберштейновы.
То же показываетъ летопись львовскаго митрополичьяго костела, относя оеновав1е сего костела къ 1414 г. (0 соф. соб. 385).
Впрочемъ к1евск1е бискупы долго им®ли въ своей епарх!1и не
бол®е семи приходскихъ церквей (Нъсецк:й Когопа ро|вКа).
Безъ сомн®и!я, то же было и въ нъкоторыхъ другихъ: извФетны западные ер1всор1 1@} рахНбпв тйдеПот.
138) Тышкевичи обыкновенно погребалиеь въ виленскомъ
Троицкомъ монастыр®, а Иванъ Тышкевичъ погребенъ въ
ЮКзевекой лавр®. О Петр® Тышкевич® репротестъ 1619 г. „въ
греческой религи и самъ родилея“. Гробы Сать» въ православной 'Грокской церкви. Екатерина, дочь канцлера Сатъьи,
въ

РЬА

плите

ила

ии

ОЖ;
Ао

и

бете

ооо

1500

г. была монахинею въ православномъ
виленскомЪ монастыр® ( Стебельскай, 2, 284). Сап®та, передававший тайную

переписку: Елены Тоанну, безъ сеомнъи!я, былъ православный
(Акт. зап. Рос. 1. 803—305). Поеслу Тоавна говорили въ Вильн®: „много на езо милости дворъ княжать
и панять
зрецкао закона“ (еборн. Муханова, стр. 106). Литовская рада
отъ 27 янв. 1507 г. писала къ м. ТосиФу: ваша милость,
како то духовные наши, мавте здесе нась, какъ подданныхъ
господарекихъ, присязами утвердить
( Акт. зап. Рос. 2. 1).
Са®д. въ составЪ

Лии

п

литовской

рады

были и православные.

ав

ааа а а оао

аи

а

аа

ие

ИЛЬИ

ба

аь

тело

ат

И

соб
ьи

См.

Акт. зат. Рос. т. 2. пр. 64. Въ к1евскихъ и холмекомъ синодикахъ записаны потомки Ольгердовичей; а) Димитр1я Корибута——князья Збаражскве (изъ нихъ Адексвй былъ холм.
скимъ епископомъ), Вышневецке,
Порыцке,
Воронецкфе и
Трубеикге; 6) потомки Владим!ра — князья Слуцк,
Копымльскзе и Бъльскве; в) Андрен-—— кн. Полоцке, Лукомскве и Полубенскве, г) потомки Симеона-Лугвеня— кн. Мстиславске,
КорецПинскве- Ярославичи (пр. 385); д) Бориса-Бутава—кн.
Крошинскае
(пр.
ке; тамъ же аа) потомки Кейстута—-кн.
189); 66) потомки @еодора Любартовича— кн. Санзуушки, Кобринскае (изъ нихъ Сильверстъ былъ холмекимъ епископомъ),
Коширскге и Ковёльскве; вв) потомки Евнут!я Гедиминовича—
кн. Заславскге; гг) потомки Миндовга— кн. Ольшанскве, благомА

оао

РИ

шиитаке

потише

Ноу

АИАР

МиР

— 87 —

и пр. принадлежали православю, а не папЪ. Самые
поляки, поселивииеся въ русскихъ городахъ, принимали греческое исповЪданте 1%),
аа
поьо

ато

ато

вое

*

соот

оао

ооо

о
и

кии

ину

ооо,

творители лавры, и Ольшанскве-Дуброцке (пр. 391. Акт.
зат. Рос. 1. № 72), Ольшмунды, благотворители лавры (изъ
нихъ Несторъ былъ холмскимъ епископомъ); дд) потомки Наримунда— кн. Рожинскве, Стародубское. Тамъ же князья Бабичи, Буйнчике,
Глинскве, Горске, Друшие, Жилинское,
Коркондиновы, Кротинскее, Кулинскве, Масальскае, Озинскве
(строители многихъ монастырей,-—Вилен. грам. 2. 214—218.
129), Одинцевичи, Острожскве, Пузины, Путивльскге, Путятичи, Ратскве, Соколинское, Соломерецкве (изъ нихъ Богданъ
былъ строителемъ мовастырей), Трабске, Холмске, Чарторыжске
(Длуюшь: кн. Иванъ Чарторыжек!й—по обряду и
роду русек!й, р. 283), Четвертинске
(Максимовича Клевлянинъ на 1840 г. 181—281. Оуша у Павлищева: въ Съв. Пчел®
1844, №№ 288, 289. Долюрукова родосл. еборн. 3, 68—71.
Опис. Румяни. муз. 515—581. Кальнофойсколо Терагургима,
стр. 59—65. К1евъ. 1638). По документамъ, указаннымъ въ
ист. ужи Бантымь-Каменсколо,
по документамъ Румянцева
музея

(стр.

111 — 114.

117—180.

187.

177.

575—581.

Аа

809),

по виленскимъ актамъ (1 №№ 3. 4. 7. 10—15. 19—22. 37. 48.
46. 60. 62. 66. Ч. 9. №№ 42—58.), по минскимъ грам. (Минск.

оо

кой

М

зрм.

№№ 48. 44. 58. 65.

69. 78.

81. 88. 195—127.

188),

по

Акт. зап. Россёи (1. №№ 4—10. 18. 17—20. 28. 30. 46. 59.
соот

ыы

пооаоитооо

ооо

еее

ели

кии

56 и 72. 76. 78. 82. 84. 87. 85. 195. 126. 190. 191. 214.
227. 1638. 224. т. 9 № 82) кром® помянутыхъ Фамилй оказываются православными сл®дуюния: 1. князья: Видинске,
Головчинскве, Любецкее,
Сънскае, Цеперске.
9%. дворяне:
Андреевичи, Баки, Боювитины, Бокъи (пр. 150), Болобаны,

Борейки, Бялозоры, Верещаки, Воины, Воловичи (пр. 150),
Волоткевичи, Волчки, Вяжевичи, Гарабурды, Гарусовичи,
Гаилиничи, Глезны, Глъбовичи, Гораины, Горностам, Гревзы,
Гурки, Гулевичи, Деревинскее, Долматы, Дороюстайскве, Дробышевы, Ельцы, Есканы, Жаскевичи, Заберезенскве, Залоровскзе, Зеновичи, Илиовеке, Калиновичи, Карповичи, Кирыки,
Кирдъи, Кисели, Кышки (пр. 145), Копецы, Копибовичи,

РАО
ААРОНА

пе

— 88 —
илтеееРЬР

АОРАЬ

МОМ

МУЛЛА

Власть папы стала распространяться на русскихъЪ
въ литовской митрополи не прежде, какъ съ 1569 г.,
когда соединилась Литва съ Польшею. Латинское

А

духовенство
аа

Аи

КиьлеииоиеЬРРАиАЬ

едва

успЪло въ началЪ

ХУТ в. поса-

ии

дить въ великокняжескую раду одного бискупа; въ
половинЪ ХУГ в. оно уже имЪло тамъ четырехЪ
бискуповъ 37). По соединении Литвы съ Польшею
перевъсъ власти въ ЛитвЪ перешелъ вмЪст® съ

польскими магнатами на сторону папы, хотя Сигизмундъ Августъ и выдавалъ православнымъ привиллегли, уравливавиия ихъ въ правахъ съ папистами 1%). Баторёй не любилъ дЪлиться власттю съ

отт

ионы

оао.

и

Корсаки,

Коханы,

Кошки,

Курцевичи,

РАМЫ

Малаховскге, Маскевичи, Мележки, Микуличи. Мишковы, Немировичи, Обуховичи, Олизаровичи, Разозы, Ротомскве, Рос-

ил

129),

Ласки,

Крупки, Крушинске,

МИА

скёе (пр.

Лабонскве,

Крицк:е,

Павловичи,

Ласоты,

Пачкевичи,

Лишинское,

Памы,

Ложки,

Пачьи,

}

(

Про-

тасовичи, Саковичи, Свирскве, Симашки, Скипоры, Скуминьы,
Солтаны, Стеткевичи,
Стретовичи,
Судимунтовичи,
Суфины, Суши, Тризны, Укольскве, Унльковскве, Уровецкае, Халецкёе, Хлъбовичи, Ходкевичи, Хребтовичи, Чатли (пр. 150),
Чатлици, Чолланское, Шамдоры, Шимковичи (пр. 180), Юрко.
вичи, Ючновичи, Якубовичи и пр. и пр. У Максимовича въ
К1евлян: ва 1841 г. списокъ 9 фамимямъ, принадлежавшимЪ
пергода 88 15. 16.
луцкому братству. См. Ист. потргарша
17. 19.
186) См. выше пр. 130.
181) Виленскыя граматы

утверждались
ра скр$плялъ

кн.

Сигизмунда

и

Казимира

не

ни однимъ бискупомъ. Граматы кн. Александодинъ виленский бискупъ. А граматы 1547 и

и 1548 гг. уже скрёплялись

бискупами:

виленскимъ,

юевскимъЪ,

дуцвимъ и медницкимъ. То же видно по Акт зап. Рос.
поиллРеРЬРЬРУРЬРЬРРРРЛЬРОРЛ
188) Привиллеми 1563 и 1568 гг. въ Акт. зат. Рос. т. 3.
№ 32. И у Конисскало ргама 16—93. Привиллегя 1569 г. у Рисененеанонии

спмивилитннлы оЙЫНЬЛЫЙЬ

УАЛНЛЫВЫВЫЕ

Вобьто

РРР

НЕРЕРЦууя

ВРЫМИЕ

АРАМ

я о отеносо

Ве

пл

— 89 —

кЪмъЪ-нибудь, а еще мене

съ ксензами; но онъ
имълъ неосторожность пустить въ Литву 1езуитовъ,
основавшихся

въ ПольшЪ съ

1566 г.; притомъ и

политика его въ отношении къ русскимъ не слишкомъ была правдивою или человъколюбивою. Тезуиты, при его благосклонности къ нимЪ, съ изумительною ловкост1ю раскинули сЪти свои. ОткрывЪ
коллеми на ВолынъЪ, въ ВильнЪ и’ПолоцкЪ, они
проникали въ дома знатныхъ людей, обольщали
недальновидныхъ
блескомъ образованности своей,
всегда впрочемъ безжизненной и безплодной, и
овладЪвали

умами слабыми.

Такимъ

образомъ

вЪру»

1%); тогда

началась

жаркая

борьба

МИРА

РРР

РАМА

АРАРАТА

РИ

ЗАРА

Ооо

ипулееЬЬЫ

ь

ии,

Аааа

зельмана 4, 96. 97. На освовав1и равенства правъ папистовъ
съ православными м. Гона въ 1568 г. просилъ короля, дабы
дозволено было православнымъ епископамъ, нарава® съ бискупами,

заеЪдать

въ королевской

радЪ,

какъ

засЪдалъ

т. 8. 145).
139) Поссевинь Ер. ай. рарат.

клеи

оо

кино Ми

Кб

иИЗИ бои

Кито

ато

Ааа

А

р. 286. ай. ббагл. Курбскай:
„они (1езуйты) хитрыми внушен1ями едва не веёхъ переучили въ маломъ возраст® и, отлучивъ отъ православя, перекрестили, какъ, наприм®ръ, дВтокъ кн. Крошнинскозо, потому
мноме отцы опять отобрали у нихъ д®тей своихъ». Опасенте
Курбскаго за кн. Юря Ивановича Чарторыожкскахо, котораго
онъ не совЪтовалъ вдов® матери отдавать въ школу 1езуйтовъ,
къ несчастю, оправдалось (Максимовича. Клевлянинъ на 1840,
стр. 2389, 240). Вирочемъ о Вильн® Гванъини въ 1575 г. говорить то же, что Герберштейнъ.
Грамата Баторя о передач® православныхъ монастырей и церквей 1езуитамъ полоцТарту

Ааа

дотол®

митрополить; но на гродненскомъ сеймЪ отвЪчали, что это
дЪло откладывается до другаго
времени (Акт. зат. Рос.
МАРЛО

ОА

право-

АРА

И

РР

Пос-

севинё (въ 1581 г.) писалъ, что «нъкоторые русскте
князья королевства обращены въ католическую
МИМО

Аиа

ао

И

аи

бр

котле хо

косо

тала

кт

сю ко

Ми

ОМА

и,

Ай

РА

АОИ

МиР.

славля съ папизмомъ. Сочинеше острожескаго пресвитера Василёя о единой истинной върь и церкви,

изданное благочестивымъ княземъ ОстрожскимъЪ,
служило прекраснымъ отвЪтомъ папизму: здъсь съ
глубокимъ знашемЪ вЪры и истори церкви обличены были произволы Рима *°). Князь Дурбскй
разсымлалъ письма, гдЪ обнажалъ козни 1езуитовъЪ и
поддерживалъ усердте къ древней вЪрЪ въ право-

ый
ЛА

о

АРА

уу

о

славныхъ. Онъ старался распространять | грече-

пой

АРА

ск1я сочиненя

противъ

папизма.

Въ восторг

былъ онъ, когда получилъ съ Аеона въ переводЪ
сочинения Григорёя и Нила, митрополитовъ солунскихъ,— и спъшилъ дЪлиться ими съ другими.—

ии

аа

«Въ той-то

писалъ онъ, не теперешн1я
дудки ихъ, али бо пищучльки, но разобраны ве

ато

аи

отно

лота

книгЪ,

Ато

аи
ли

Аиша

кимъ въ 8 т. Акт.
ства, стр. 12—14,

зап. Рос. Зубрицказо лътоп. львов. братАРАМ

нА

14°) Изд. въ Острог® 1588 г. (Строева,

опис. кн. Толстова.
и Царскаго № 26). Содержание книжки слЪдующее: 1-е отдЪл.
Ио

о единой

истинной

в®р® и

церкви;

2-е отд. объ

исхождени

св. Духа отъ единаго Отца; отд. 8-е, о первенств® римскаго
епископа;
ГАА

4-е,

ми вел. поста,

объ опр®енокахъ,

о безженств® священства,

5-е отд. о храм® и
РАЛЛИ

АА

0 пост® субботв®мъ,

почитании св. иконъ,

о литур-

Ма

АРА

ки

объ очистилищ®;
Списокъ

въ биб. м.

дух. акад. и Румянцева (№ 295). Въ 1588 г. въ Острог®
изд. иеповъдан1е о исхождеви Святаго Духа. Противъ того
же папизма изданы въ Острог® послания к. патр. Теремии:
а) въ Вильну ко вевмъ христ!анамъ, 6) его же и алекс. п.
Сильвестра къ к. Острожекому; в) къ к. митр. ОнисиФору и

ААА

Мое

МООА
МО

къ епископамъ, отъ 28 янв. 1583 г.; г) экзарха Д1они@\я къ
пли

туров. еп. Кириллу. Изд. въ Острог® 1584. Предметъ послан!й——запрещен1е принимать новый римск!йй календарь.
молил

лол т

пол

ЛЬ

РИЬААаи ИЛА

И

РИ

РД

РА

Иа у у

ии

@

— 91 —
КРЛНРОЕРЕВЫ

ЛЕВ ОЛ ОАК

ПИБ БУБ

ДОР ЛОР

АТР НА

ЛОВЛЕ

ЛЕСОЕ

ЛЕД

ЛИР

ЛЕО

ЛЕВ

ее

силлогизмы», Сочинения бл. Нила дъиствительно
стоили восторга;—это ‘трудъ, достойный временъ
Златоуста 1*!),

а

оу

моло

ны

$ 15. Отношенте

нет

воды древнихъ

къ реформацти;

отеческихЪ

пере-

сочине-

пелеолела

ел

н1й,

ооо

кота

оао

МИРА
О

Ааа

РР

МООА

Деспотизмъ папы и грубыя своевомя Римской
церкви вызвали противъ себя возсташе запада, къ
сожалъню, не больше справедливое въ своихЪ требовашяхъ, сколько и самъ папа. Славяне, нЪкогда
всЬ сыны православля, но мечемъ и огнемъ Ппокоренные папЪ, скорве, чвмъ кто-либо другой, готовы
были возстать противъ папы. Гуссг, изъ Богемии,
сожженъ за сто лЪтъ прежде появления Лютера за
смЪлую борьбу свою съ папою '*). Но не всеЪхъЪ
же могъ сжечь папа. Стромя мЪры Смизмунда 1
(1511—1548 г.) въ пользу папы не помогли папЪ
въ ПольшЪ; реформа явилась здЪсь въ такой силЪ,

ОР

пе

ит
=

ен
это

14!) Цисьмо 2 къ Козьмъ Мамоничу, стр. 264. Друг!я письма противъ 1езуитовъ къ кн. Чарторыжской, 216; второе д
третье письма къ кн. Острожскому, 281—285; первое къ Ма-›
моничу,‚ 3261, къ Оъдларю, 288. Истор1я елорент!йскаго собора 294—302.

оао

Въ

1585

г. въ ВильнЪ

изданъ сборникъ:

п. Гев-

надя д1алогъ о в®р®, Дамаскина пр®н!е второе съ магометаниномъ, Тоан, Златоустаго о терпЪни. Переводчикъ въ предислови къ д1алогу называетъ Максима грека своймъ учителемъ и говоритъ, что отъ него онъ узналъ о Геннад1. Это,

ооо

полета
=

безъ сомв®а!я, к. Курбекй.
ихъ сложилъ?
143) Тоаннъ Гуссъ

См. Медвъдева о квигахъ, кто
`

и

пыле

его послЪдователи, въ Москвитянинь
ОМАР

РИММА,

МИРРА

1845г.

иелелелел

БОЯ

РРР

РРР

АРАРАТ

РАДА

попе полкеиеаь

поле

ьь

о оон

Аи

ето к ао

читы ку

Аа

МЫ

что Сигизмундъ вынужденъ былъ бояться за себя.
Изъ Польши, Познани и ЛиФляндти реформа переходила и въ предЪлы литовской церкви. СигизмувдЪ
Августъ и тогда, какъ былъ литовскимЪ княземъ,
и тогда, какъ возшелъ не польский престолъ, покровительствовалъ новизнамъЪ запада, даже готовъЪ
былъ самъ вступить въ союзъ съ новою ВЪрою,
чтобы только вступить въ бракъ при живой жен.
БолЪе же всЪхъ распространялъ реформу въ ЛитвЪ
литовский канцлеръ, кн. Николай Ридзивиль Черный,
владЪвиий множествомъ имЪн!й въ ЛитвЪ. Такимъ
образомъ гусситы, лютеране и кальвинисты при СигизмундЪ АвгустЪ открыли кпрхи на Волыни, въ
Бълорусси и въ Литвъ \%). Въ то же время явились въ польскомъ королевствЪ антитритарёи, къ
которымъ пристали убъжавиие изъ Москвы бгодосйй
Восой и Игнатий '“). Утвердясь въ РаковЪ, социн!ане находили себЪ послЪдователей между самыми

киРииААИР:

Мао

РОО

опыта
и

илМи

МАДАРА
М

А

МЫ
МО

РСМ
о
т
т

Л

НАРА

нео
ео

ее

иле

3) Первый пропов%дникъ лютеранства въ Литв® былъ ок,
1589 г. Аврам» Кулева—литвинъ. Въ томъ же году острорози и зурки приняли лютеранство въ Польш®. На быховскомъ
собраяйи
Николай

Вертань
и
1560 г. избраны были два проповВдвика
Житный
для распространения
кальвинизма
въ Чер-

вонной Руси, и ими основаны были кирхи въ Перемышлъ и
Яжелбицихь. По ЛитвЪ первых кирхи кальвиниетовъ построены были кн. Радзивиломъ

въ Вильн®, Клецк®,

Несвиж®,

Де-

вельтод®, ОршЪ, Ив®, Шилянахъ, Кейданахъ, Биржахъ. Вообще кальвинизмъ былъ сильн®е въ ЛитвЪ и ПольшЪ, чёмъ
лютеранство. Ег1еве
Веуёбтйсе 7. Ве!огтайопзоевсМсВсе 1
Ро1ев п. Ган.
Лукашщевичь ист. Гельвер. церквей въ ЛитВФ, изд. въ Чт. общ. ист. 1847. № 8
144) Венлерсквй (Чвуоп1а теГогта1а, Аловбетдали. 1679) го-

ото

па
ТО

о
а

аи

ОАО

пиАЫ

би

== 98 —
лил

илл

или

О

ул

кальвинскими

у

и у

и,

илл

и лютеранскими

Будный проповъдывалъ
устно

ии

и письменно

пасторами.

богохульныя

'*%), Изъ

числа

Симонё

мысли ихъЪ

`
чё

такихъ же былъ

ни

иена

поете

поте

*

ты

ооо

Рае

и

сникиеееола

:

воритъ, что въ 15592 г. „прибыли изъ глубины Росси въ Витебскъ Оеодосёй, Артемёй и бома“; во возстанемъ противъ
св. иконъ возбудили противъ себи негодовав1е народа и прогнаны были въ Литву, а Юома впосл®детви былъ кальвияскимъ пасторомъ въ Полоцк®. Лукашевичь, основываясь на
этомъ извЪети, признаетъ этихъ проповЪдниковъ первыми
основателями реформы въ Литв®. Но кром® того, что Косой
не былъ кальвивистомъ, а еще мене Артем!й, Косой уб®жалъ изъ Москвы не ране 1555 г. и еще позже того ушелъ
изъ соловецкаго ваточен1я Артем! (ем. прим. 218. 219. 227).
Лукашевичъ самъ говорить, что первымъ основателемъ реФормы въ Литв® былъ литвинъ Кулева (пр. 183) —й въ то
время, какъ Косой прибыль въ Литву, реформа уже кипФла
въ Латв®.
`
145) Самъ Содинъ былъ въ Польш® въ 1551—1558 г. Бландрата, второй Социнъ, былъ другомъ Стефана Батория, когда
тотъ былъ седмиградскимъ княземъ ( Энциклот. лексик. о Бландрат®). Неизвъстный сочинитель отвЪтовъ лютеранамъ (Ркп.
моек. дух. акад. № 177) говорить: «по сожжен1и же Милоила Сервета, восташа наслЪдницы Серветовы, иконоборцы же,
Геормусь Бландрата,
Павелъ Альшатусь (А|вайцв), Лелусъ
Социнус»,

Францышекъ

Давидовичь

(Оах1@1в), нВцыя

минист-

|

}

}
;

›

рове въ седмиградстей земли“. Будный вашелъ себЪ покровителя въ кальвинистЬ кн. РадвивилФ, которому посвящалъ
свои книги. Въ Лудцк® Будный жилъ въ домЪ дворянина Кышки; сотрудниками

его въ сочинен1и

и издан1и содищ1анскихЪ

книгъ были Матв®й Кавечинский и кальвинекйй пасторъ Лаврент1й Крышковской (Экциклов. лекс. о Будномъ). Неизв®етный сочинитель отв®товъ лютеранамъ говорить: „и въ Литв®
тогда жъ воста Будный, а (въ) ЛюблинЪ Человичь (прежде

того виленсюй кальвинекй пасторъ). Си жъ иконоборцы
и сами межъ собою, по многимъ словесемъ, разгласишася.
Ибо Чеховичь съ своимъ соборомъ люблинскимъ Буднаго отъ
себе отрину
ии

или

и

проклят1ю
или

и
ила

шатанови
кие

а

о

ито итал

предаде.

Будный

о ИИА

И ИЛИЯ

же

›
›
›

или

в

аАРААА

паАв

оАй

оа

Л

МО

АРАМ
ЛР

МАЛО

нх

ИЛЬ

Мотовило, который, какъ и Социнъ, изрыгалъ хулы
`Аря на Сына Божтя, но вмЪстЪ училъ, что со вторымъ пришествемъ ХристовымЪ откроется тысящелътнее царство чувственныхЪ наслаждений **°). Вс®
эти сектаторы находили себ послВдователей почти
въ одвихЪ полякахъ, литовцахЪ и скитавшихся
по королевству нЪмцахъ. Изъ числа русскихъ принимали кальвинизмъ только оъкоторые дворяне и
особенно т, которые предъ тЪмъ, по виданъ м1р`скимъ, принимали папизмъ; проще т®шились рбзкими ‘отзывами сектаторовъ о папизмЪ и мирились
съ диссидентами, собственно по неудовольств1ямЪ
ПооОТтИВЪ

оскорблявшаго

твердо

держался

ховскй

пишетъ,

Ная часть

всЪхЪ

св. вБры
что тогда

римскихЪ

папизма,

предковъ

А

народъ

своихЪ.

Ци-

какЪ «едва ли и тысяч-

католиковъ

осталась

няго, русины бдительно охраняютъ
тывю» '“"), Распри, скоро поднявпияся

отъ преж-

свою свямежду сек-

ИАТА

РА

Чеховича зоветъ люблинскимъ папежемъ и декретовъ его не
ИАА

Р

премлетъ*.
116) См.

МАРА

МРТ

РРР

письмо к. Курбекаго къ кн. Острожекому, стр.

281. 286. МнЪн1я Мотовилы част1ю сходны съ мн®я1ями Фравциска Давидича (пр. 145), который, бывъ совращенъ въ со-

цинаветво Бландратою, впоел®детвы составилъ свою секту
и училъ, что Сынъ Бож!й явится ходатаемъ м1ра только при
кончив® вёковъ. Стефанъ Ловань, земск\й судья въ Мозыри
на р. Припети,

АРАРАТ

котораго

въ

1591

г.

вызывали

ва судъ „за

эпикурейск!я мнЪш1я“, былъ, вФроятно, слушателемъ Мотовилы (позывъ на судъ въ Чтен. общ. ист. М. 1846. № 1).
.
*
1
+") Циховек!й
прибавляетъ о русскихъ: „одобрещемъ своимъ прюхочиваля разнов$рцевъ“. Смыслъ этихЪ словъЪ Тотъ,
плети

поищи

о тата, па тои

аа

О

оао

<

у

ИАА

и

тантами, и 1езуиты, ловкими своими мЪрами, скоро
ослабили реформу въ ЛитвЪ и Польшъ **%). М,
рткуокденсйнСильвестра Бъльневича, по отзыву польскихЪ истоу

ии

риковъ, пе допускалъ православныхъ обольщаться

кик

КЕ
о

кое

асинаоско
но

нета
не

ыы

внушенями послЪдователей реформы '*). Кн. Дурбскёй живо преслЪдовалъ всЪ отродвя Лютера. Умныя,
дышавшия ревностю, письма его переходили изъ

рукъ въ руки, и онъ успЪвалъ предостерегать неосторожныхъ

лы

В

тоны

ааа

осоки
Й

Миона

Уи

Ма

отъ соблазна. Какъ истина, говорилъ

онъ, во всемъ вЪрна сама себъ, такъ ложь вводитъ
разномысле, раздоры, расколы,— а такова Люте-

РИ

рова реформащя '%). Одною изъ сильныхЪ МЪръ
къ охранентю православля противъ дерзостей вольно-

мысля признали тогда распространенге отеческихъ сочинений въ переводЪ. Курбсый со всЪмЪ

ооо

аи

нити

лечите

котел

А

АР
а

что русск1е для своихъ выгодъ мирились съ диссидентами
во вредъ папизму. У Лукашевича, стр. 5. 6.
148) Лукашевич», стр. 8—17.
м9) Нарамовскей Кас1ев тег. багша!{. 1, 282. Бандтке д,
168. Ся. Акт. зат. Р. т. 8. № 31.
`
150) Курбек!й:

„такъ,

господинъ

мой,

и я гр®шный

и пос-

°л®дЫ1й въ христ!1анскомъ обществ® не требую толкований Фи-

°липпа Меланхтона,
438, Кальвина

МРАМОРА

лжепророкомъ?

вебхъ,
многихъ
МиР

Они еще при его жизни

Потому,

отъ в%ка угодившихъ,
изъ ветховавЪтныхъ

стольскихъ писан“.

Ааа

Мартина Лютера и учениковъ его Цвини-

и прочихъ.

что

онъ

святыхъ,
книгъ,

и

презр®лъ

о

разошлись

съ нимъ въ нечистыхъ своихъ догматахъ, какъ непостоянные,
движимые вепостояннымъ духомъ („яко неуставичные отъ
неуставичнаго духа движими“)... Почему называлъ я его (Лютера)

ии

Аа

неё только

но не принимаетъ и

РР

нФкоторыхъЪ изъ апо-

Письмо къ Чапшию, стр. 267—271. См.

еще письма: къ Бокею, стр. 272—275, второе къ вн. Острожскому, 253—255, къ паву Воловичу, 287. 288.

мели

— 96 —
ПЛЫЛИ

МлуЛЬМИ МО МАРА

АА

РОДА

РА РАДАР

МИ

РОГАМИ

усердемъ заботился— составить общество переводчиковъ. Убъленный сЪдиною, нЪсколько лЪтъ провелъ онъ за изучентемЪ латинскаго языка; купилъ
сочинентя отцевъ, переводилъ съ латинскаго сочинен1я: Златоуста, Василя Великаго, Григор1я Богослова **!), Тоанна Дамаскина !**),
Такъ было у русскихъЪ въ южной митрополи.

АОИ
А

пал

и

$ 16. Торжество

сЪвернаго

надъ папизмомъ:

православ1я
а) при Исидор
и св. Тон $.
ео

Въ съверной митрополи
денная

власт1ю

русская перковь, ограж-

в. князей,

а еще

болФе

нелли
е

древнею
АМ

+1) Письмо къ Марку Сырогозину, 256—259. Съ сею ц&лю отправилъ онъ родственника своего Михаила Оболенскаго
въ краковскую академию и приглашалъ Сырогозина къ себ®:
„искахъ помощи себ®, с®мо и овамо обращахся, и никакоже
обрЫтохъ... Аще ли Богь тебя принесетъ до насъ: то бы азъ
с®лъ со инымъ баккаляромъ за книгу Павловыхъ эпистомй,
бесЪдованвыхъ отъ Хризостома, а ваша бы милость еблъ за
другую, или Григор1я богослова или Василя великаго®. Къ
Марку препровождалъ онъ „оращю едиву Григор1я Богеслова, а другое слово в. Василя — нашего переводу“. Къ Мамоничамъ: обЪщалъ прибыть „еъ тремя свидФтелями: Д10ние1емъ Ареопагитомъ, Тоанномъ Златоустымъ и Тоавномъ Дамаскинымъ“, Семену Съдларю посылалъ Златоустову бесвду
изъ толкован!й на поел. а. Павда. Пана Бокея убЪждалъ читать „писан1я великихъ нашихъ учителей“,
18%) Онъ перевелъ на польско-русский языкъ богослов1е, д1адектику и книгу о ересяхъ, также нФеколько словъ Дамаскина. Этотъ переводъ Курбскаго у Румянцева № 193. Зд®сь
еще къ д1алектикЪ

Дамаскина

присоединена

далектика

РМО

РМОРЫРЕРМ

ЦР

РН

МОМ

АР

ИРА

РРМАМРЦРЬР

ЦлЫА

ГТоан.

Спавгенберга. Къ Чаплю писалъ овъ (271), что хотя часть
сочинен1й Дамаскина давно переведена, но переводъ до того
испорченъ небрежными писцдами, что трудно понимать его.
К

поли

ет МРОРЛНРАРРЩРАЫР РММ

РА

Ха

ММ

КРЬРАРАРРАРАРРЬ

плите

— 97 —
КОРИДОРАМ

а
Ч
но

чать

чай

оо

авс

вилы

отца

ОЕ
ЗИ
ай

БЫК

кон

кит

АЫРат
ТНГ
тщи
Л
МиР

ааа

Аааа

РУМО

МРАМОР

МАИ

АМРЫРОРАРЬ

РЕГ

РА

АМРМИ,

простотою въры, спокойно отражала нападения папы.
Самое опасное покушенте на ея свободу было при
ажепастыр®Ъ Исидор» 15°),
Греческая импер1я находилась тогда въ крайней
опасности.

Она заключалась

уже почти

въ однЪхъЪ

стЪнахъ столицы. Но оттоманы готовы были, сокрушить ее и въ стЪвахъ столицы. Имп. Гоаннё
Палеологе рышился купить помощь: запада пъною
соединен!я православя
съ папизмомъ. Крайность
положення и родство съ в. княземъ Васипемъ внушили ему мысль присоединить
къ сему союзу и:
Росстю. Въ такихъ мысляхъ избранъ и посвященъЪ
былъ на каеедру всероссийской митрополи Исидоръ. Императоръ зналъ Исидора, зналъ, что онъЪ
былъ именно таковъ, какой на тотъ разъ нуженъ
былъ Палеологу. Исидоръ на базельскомъ соборЪ
въ актЪ, который надлежало доставить въ Констан-

МАРМАРИС!
МИ
М

а
аа

ааа

Мемлеалеитаит

18%) Самымъ в®рнымъ источникомъ
ев®д®н!й о Флорент!йской уши, еъ ея тайными нам®ренями и мФрами, и съ ва®шнимъ ходомъ, служить Уега Мвб0та п10015 поп уегае, бугори11, ей На1ае—1660. Сиропуло самъ былъ на собор®, даже
принималъ соединен!е, но потомъ бросилъ. Акты Флорент.
собора, помЪщаемые въ западныхъ коллекщяхъ соборовъ, составлены весьма недобросовестно; тутъь выдуманы д®лыя р®чи. Русск!я сочинения: путешеств1е Симеона суздальскаго (изд.
Сахаровым» въ путешеств1яхъ по ев. земл®. Ч. 2. Спб. 1839),

путешеств1е Исидора на соборъ (изд. въ 6 ч. Древ. вивл.),
повъеть объ осьмомъ собор® (въ Соф. врем. 2, 18—34), передаютъ почти только числа засФданй, но довольно говорятъ
объ Исидор.
Достаточно — Рудневъ, въ истор. разсужд. 0
ересяхъ и расколахъ р. ц. 254—978. (М. 1838 г.). Подробво
и отчетливо— истор1я ФЛорент1йскаго собора, М. 1847.
пЛУИЬЯ

ое

Ко

РИМА

РА АА

МОМ МММ

ОАО

АРА т, ут по

тео

7

кл

— 98

ар

°

вне

ДНРЕЕО УЗО

ЧАЕ

енсно

ВЯ

од А

Ассы

уе

тинополь, дозволилъ назвать греческую вЪру «старою ересью» '°9. Въ такомъ положении дЪлъ свят.
МГона, если

бы

прибылъ

за

благословенемъЪ

патр'-

арха на митрополю и прежде рушентя патраршаго
объ ИсидорЪ, получилъ бы отказъ для Исидора,
Новый митрополитъ поспъшно отправился въ Россию съ посломъ императора-—располагать русскихъЪ
князей къ дЪлу соединения '55). В. к. Васил
Васильевичо не былъ расположенъ виЪшиваться въ
предпр1ятте, оскорбительное для совЪсти и безполезное для политики. Онъ твердо зналъ уроки отцевъ
о своевольномъ высокомЪри папы, давно осужденномъ соборомъ, и понималъ, что отъ этой гордости нельзя

ожидать

добраго

1%). Потому убЪждалъ

Исидора отказаться отъ намърешя Ъхать во Флореншю. Исидоръ остался при своемЪ, но и в. КНЯЗЬ
не отпустилъ съ нимъ посла на соборъ, — даже
взялЪ съ него клятву возвратиться съ древнимъ
православлемъ. УбъЪдивъ тверскаго князя отпустить

=

о

$

АМА.

ата ить

154) Бугори!1
р. 27. 45. О родетв® Палеолога съ Василемъ прим. 3. Ватиканское извъете объ унш (слав. рук.
№ 12) вазываетъ Исидора словакомъ; это, вФ®роятно, по его
знан1ю славян. языка.
185) О поел императора грамата в. к. Василя въ Ист. акт.
№ 47. Галеры папы за императоромъ и духовенствомъ прибыли въ конц® сентября 1437 г. и тогда же отправились на
соборъ. бугор. р. 67. А Исидоръ прибылъ въ Москву еще на

“ао

пасх®

1437

г.

и въ

сент.

того

же года

уже поднялся

изъ

Москвы.
156) „В%си ли, отче, яко отцы ©евят1и о осмомъ собор® сопитье

ставляющихъ

проклят1ю

предаша“?

ВВроятно,

князь разум®етъ

осьмые соборы латинск1е, бывшие въ Константинопол®.
ИОРРММРМА

ЛИ

ЛР

РРР

АР

ооо

ао

аа

‚посла на западъ, Исидоръ едва выбылъЪ за предВлы
Росс!и съ греческою и русскою свитою’и съ еуздальскимъ епископомъ Аврам1емъЪ, какъ въ Дерпт®Ъ
открыто оказалъ предпочтенте латинству. прёдъ гре‘ческимъ исповЪдантемъ !“),
5
На собор® Исидора былъизбранъ для отвЪтов'ъ со
‘стороны грековъ вмФетЪ съ другими. пятью лицами. Во все продолженте споровъ въ Феррар»'занимались рышентемъ одного ‘вопроса; «ИМмЪли ли право

паи

аа

оао

а

Ре

тт
и
ть
ты

ть

нева

латиняне внесть вЪ:символЪ ВвЕры дополненге о происхождении. Духа св. отв: Сына?» Во: Всё это время
Исидоръ почти ничего нё говорилъ !*®); Разсуждали:
Виссаргонг, а всёго болФе ° Марк Керосонйй,. жары
защитникъ православ1я::
бол,
ш
Во Флоренци,‚куда пана’ по своим Ввидамъ перенесъ соборъ, стали разсуждать о самомъ происхожден
св. Духа. Въ продолженти 7 засЪдани разсмотрЪли

сы

нё боле

трехъ’

мВстъ: изъ:

бтеческихъЪ

сочинений. Тогда императоръ потребовалъ; чтобы
публичные споры были ‘прекращены, а бл. Марку

Ито

ео

моб
о

‚запретилъ

являться

на еовъЩаныя 15%). Посл®

сего

ео

нае

„ош

151) Симеона,

стр. 381—100. Изъ Москвы` Исидоръ выфхалъ

сент. 8, 1437 г. (стр. 89. Слч. грамату свят. Говы въ Г т.
Ист. акт. № 66). Въ Новгород® онъ былъ 9 октяб.; въ Пскоион

в® съ 6 декабря, пробывъ въ послВднемъ 7 нед®ль (Псков. л®т.
73. Новюр. 1 л®т. 119).
1588) Въ продолжен!е 16 засъдан!й, съ 8 окт. по 10 января
1489 г.,

тира

встречаются

только

два

или три неважный

зам®ча-

н1я. За что же было (Карамзину) называть его краснор®чи-.
вымъ?
19%) Объ этомъ запрещены
говорить не только Сиропуль,
и

МММеЛеОНРМ

АЛЬПЫ

ЫО

ММО ЫОЫЫ

ОМА МРМЫРОЛЫС МАЛЫ

ЫРА МР ЫГ

АРАМ

ОТВ

|

дЪло православля осталось только въ волЪ императора, Виссарюна и Исидора. Виссарюнъ. дЪИствовалъ красноръщемъ, Исидоръ—хитростю.
Теперь
Исидоръ предложилъ, что православная Церковь допускаетъ мысль о происхождении Духа св. отъ Отца
чреза. Сына, и что это то же, что у римлянъ ‹%
отв Сына». Чтобы прибавить хода: мыслямЪ СсВоимъ, онъ то предлагалъ патриарху отлучить отъ
церкви защитниковъ православ1я, то склонялъ на
свою сторону пирами, тогда какъ папа морилъ грековъ голодомъ; епископы доведены были до крайности:; папа противъ договора отказывалъ имЪ въ
содержании. Такими-то мЪрами доведено дЪло до
того, что объявили о соглас1и грековъ на исповЪдан1е происхожден1я Духа св. отъ Отца и Сына.
Патр1архъЪ ТосиФЪ скончался

ча

тьеьыььотььоььо

ты

петеьеттыыььы

ыыы

ьмтьтыь

(8 тюня). ПослЪ того

скоро рушены были проще спорные пункты: 0 дополнени символа, объ опрЪснокахъ, о чистилищЪ,

слыл

о-власти папы. Иные и тогда не хотели подписаться подъ опредЪлентемЪ объ уни, въ томъ числЪ
Аврамёй суздальскйй, во. принуждены къ тому насилемъ. Друг1е еще прежде удалились изъ Флоренши. Папа, подписывая опредъленте, спросилъ: под-

ььеььео

пенек

писался ли вфесскей? Ему сказали: нЪтъ. Тахо мы
ничего не сдълали!—-сказалъ Евгений

'%). ТвмъЪ не

но и сочинитель латинскихъЪ актовъ собора (въ конц® 28 зае%дан1я).

Посл® того были только

два

зас®дан1я,

послЪднее

24 марта.
160) Рудневь, стр. 264—368 и прим. 254—262. Ватикавское
изв®ст!е о Флорен. уни говорить, что русскйе не хот®ли подии!

ие

— 101 —

<

менъе въ 1юлЪ великолъпно праздновали соединенте церквей. Папа предложилъ Исидора въ преемники ГосиФу, но греки отвергли, и Исидоръ названъ ‹легатомъ отъ ребра апостольскаго въ земляхЪ
лиФляндскихЪ,

@

АРАМ

киа

оли

АРА

ЫРРАИ

и русскихъ»

©).

Возвращаясь къ предЪламъ паствы, Исидоръ посладъ (изъ Будина, 5 марта 1441 г.) воззванте къ
старой и новой паств*. ИзвЪщая о соединении церквей, онъ призывалъ христавъ обоихъ исповЪданий
ходить безразлично въ храмы греческие и латинскте, прюбщаться евхарист!и у греческихЪ и латинскихъ

А

литовскихъЪ

священниковъ

'**), Въ Москвъ уже

роп-

тали на Исидора, когда еще не было его въ Москв$.
Когда же (1441 г.) въ первое служенте его услышали: «въ нервыхъ помяни, Господи, папу римскаго»,
то в. князь, не смотря на то, что Евгений прислалъ
ему почтительное письмо, въ самомъ храмЪ обличилъ Исидора въ нарушенти клятвы и въ изМЪН®Ъ
православню. Всл®дъ за тЪмъ Исидоръ, до рЪшен1я соборнаго, заключенъ былъ подъ стражу. Собравшпеся епископы отвергли опредЪленте мнимаго всеписать акта соединен1я во Флоренщ1и и: вынуждены были 6%.
жать,

КОРР

но за ними послана

была погоня;

нФкоторыхъ

и били жестоко.
161) Соф. врем. 9, 31. 118. Никон. лмът.:

поймали

5, 158. Булла

Евген1я Исидору: „почтенному брату Исидору, митрополиту
Кёвскому
и всей Росеи, легату апостольскаго престола въ
Литвы,
Ливоя1и и Росс,
и въ городахъ, округахъ,
областяхъ
кл.

мВстечкахъ

Польши,

которыя

по праву митрополита“. Ист.
10%) Соф. врем. 2, 38. 49.

признаются

акт.

подвЪдомыми

Г. № 121.

теб%

— 102 —

НЙ

|

МММ

ленскаго собора; они убъждали Исидора отказаться отъ уни; но онъ (1442 г.) тайно убъжалъ въ
Тверь, гд® князь Борисъ также заперъЪ его въ темницу,

а потомъ

далъ

волю идти,

куда

хочетъ

16%),

Исидоръ удалился въ Литву къ в. к. Казимиру, но
чувствуя,

что опозоренъ

для веЪхъ

лился въ Римъ 16+).

русскихъЪ, удаЕ

‚

Между тЪмъ свят. Гона снова избранъ былъ
(1448 г.) въ митрополита на сЪверъ, а потомъ (въ
1451 г.) признанъ и на югЪ, гдЪ по голосу Москвы
также

168)

не хотЪли

слышать

объ уни

1%), Въ Римъ,

Ново. 1 мыт. 118. Симеонъ 109—119. Соф. врем. 9,

34.'. Исков. мът. 78: 74. По Псковской лд®т. `Исидоръ прибылъ въ: Литву 1 октяб; 6949—1440 г. и янв. 18 прислалъ
во Пековъ архим, Григоря,
Весной 6949—1441 г. прибылъ

изъ Литвы въ Москву „на вербицу“ (9 апр®ля); въ слФдующемъ 1449 г. убЪжалъ въ Тверь, а оттуда на ередокрестной нед®л® въ Литву къ Казимиру. По Отетп. вн. 2, 75 пробылъ онъ въ чудовскомъ заключенши всю весну и лето, и
сл®д. въ Твери

сид®лъ онъ осень и зиму до крестопоклонной

недъли. Итакъ изъ Твери отпущенъ овъ въ Вел. Постъ 1443 г.
Сл®д. Исидоръ пробылъ подъ стражею всего цВлый годъ.
164) Симеонь: „поФхалъ въ Литву къ Казимиру въ Новой
Городецъ, и пребывъ тамо, пойде къ Риму“. Въ 1452 г. Исидоръ уже изъ Рима отправился въ Парьградъ, чтобы дЪйствовать тамъ въ подьзу уши, но и тамъ посаженъ былъ вЪ

тюрьму (Соф. врем. 2, 44).
16) Густин. мъыт. 856. Сяч. выше прим. 7, 126. Въ 1451 г.
ев. Гона убЪдилъ волынекаго епископа, поставленнаго Исидоромъ, отречься отъ Исидора и торжественно осудилъ ув
его (Карам.

5, пр.

84;

Ист.

акт.

1, № 260).

Въ Киев® кн.

Олелько, находясь подъ ва1ян!емъ Польши, 1441 г. граматою
удержалъ за Исидоромъ доходы митрополичьей каеедры (Ист.
акт. № 259). По удален Исидора, онъ спрашивалъ Констан.
пение

ети

паеоаетоты

—
ие

ооо

ооо

т т ое

108 —
пы Ра

ито

РА

аи

А и Ла

по желанямъ Исидора, Лригорёй Булгаръ въ 1452 г.

чо
Ао

А

Ао

ый

ии
пои

ии

и

былъ
названъ преемникомъ Исидору; патрархъ
Григорёй Мамма, выгнанный изъ Царяграда, за уню,
посвятилъ его въ митрополита, а папа Ш П (въ
1458 г.) отправилъ съ нимъ грамату къ к. Казимиру,
въ которой отдавалъ грозное приказанте: поймать
@ сковать нечестивоо отступника Гону. Какъ посрамляетъ Господь человъческую суетность! Папа
называетъ Гону нечестивымЪ, а Господь тогда уже
прославилъ его даромъ чудесъ; папа называетъ
защитника православя отступникомъ, а Господь
слушалъ его, какъ любезнаго Ему пастыря—посланника '%), Польсыйй король, желая угодить папЪ,
просилъ

оплата

в. князя

принять

Григорля

вмъсто

Тоны;

но Василий Васильевичъ еще прежде того писалъ
къ королю: «отъ Рима у насъ митрополиту неё
быти» 7). Литовск1е епископы сами извЪетили

ое

ААА
и

РММ

патр1арха, кого призвавать матрополитомъ? Гризоргй Мамма
унитъь (патр1архъ еъ 1445 г.) писалъ, что Грещя приняла
уню, и Исидоръ——одинъ законный пастырь (разсужд. о раск.
русск. 275, пр. 268). Кели Александръ обращался за разр®шен1емъ къ; патрарху, то т®мъ самымъ показывалъ, что онъ
не хочетъ принадлежать пап®. Судьба Маммы и ршенуе Казимира прекратили сомнФн!е о лиц® митрополита. Свят. Тона
писалъ к!евекому князю убежден1е охранять православ1е въ
Литв® (Ист. акт. № 52. 41).
166) Акт. экст. 1, 58; Соф. врем. 2. 40—48. О дар® чудесъ

въ св.

Тон®, кромЪ

жизнеоп.

(Четь-минея,

мар.

31),

пр. Юсифь волок. въ письмЪ къ Ивану Ивановичу: „и тогда
былъ на Москв® преосв.
ПРАГА

митр.

Тона, К1евск1й и всея Руси,

иже бяше чудотворець“. Тоже Соф. вр. 2, 340.
167) Акт.
пеллет

неее о

экст. 1. № 80.
СИМС

А Ко Л КАИРА

ИАА

Ао

ао

РА АРА

ле

оо

кой

— 104 —
ии

святителя

о горькомъ

для

нихъЪ

назначении

лже-

пастыря '%); а соборъ съверныхъЪ епископовЪ, давъ
клятву не принимать Григор1я, послалъ окружное
посланте къ православнымъ Литвы-——не слушать
римскаго

митрополита

“°). Святитель

Тона послалъ

отъ себя двухъ игуменовъ въ Литву съ подобными
увъщашями *'°), предостерегалъ граматами паствы:
новгородскую, смоленскую и черниговскую
!”').
Труды святителя для православия увънчались успЪхомъ; цЪлость православия сохранена.

$ 17. б) При

Филипп

Ти Максим»

грек,

при ц. Тоаннъ ГрозномъЪ.
Хотя по смерти свят, Тоны литовек! князь рЪшительно запретилъ южнымъ епископамъ признавать
московскаго митрополита митрополитомъ юга, но
Григорёй не болЪе дЪлалъ на юго-западЪ, какъ жилъ
при латинскомъ князЪ. Новгородская вольница,
не взирая на увъщаня м. Филиппа 1, сама предавалась королю-паписту; но Григорий и здЪсь ничего
не сдЪлалъ для себя и папы, а оружче в. к. Тоанна:
возвратило новгородцевъ къ покорности православному

государю

**). Тогда

кардиналъ

—

Виссарйон,

168) Ист. акт. 1. № 65, стр. 118.
169) Ист.
110) Ист.

акт. 1. № 212.
акт. 1. №№ 45. 68. 65. 66.
11!) Ист. акт. 1. №№ 62. 65. 278. 275.
11?) (оф. врем. 2, 110. 115—119. Новгородцы въ договор®
съ Казимиромъ говорили: „а у насъ теб®, честный король,
А римв®ры греческие православные нашей не отъимати...

3
ое ———
скихъ

церквей

не ставити...
мии

ки

пули

ни по всей земли
оеаи

в ко

оо

оао

а

ик

атаоа

новгородской“.
ик емо

оо

бля еб

кок

— 105 —

чт
щой

ла
ат
ть

ато
ть

ата
а

полна

РАЯ

АУРА

АА

тотъ, который такъ горячо дЪИствовалъ вЪ пользу
уши во Флоренщи, предложилъ папЪ другой способъ прюбръсть власть надъ Росс1ею. Онъ подалъ
мысль отдать сильному московскому князю руку
греческой царевны Софёи, жившей въ РимЪ. Умъ
и красота СоФ!1и обращали на нее вниманте короля
Французскаго и гернога медюланскаго; папа предложилъ ея руку Тоанну. «Первосвященникъ Сикствё,
пишутъ западные, питался надеждою, что дЪвица
скловитъ супруга принять римскте обряды (унтю),
въ которыхъ она была воспитана при каеедрЪ
апостольской» 1'%). Папа отправилъ съ СоФ1ею легата

ИАТА

Аа

ААА

РАМА

п
о
о

пока
=

ЧАИ

Антонёя.

Но надежды

обманули

папу.

вступила

въ предЪлы

Россти, какъ

СоФ1я едва

во ПсковЪ ока-

зала благоговЪйное уваженте къ православтю. Легатъ
хотвлъ имЪть торжественный вЪБздЪ въ Москву.
М. Филиппо объявилъ в. князю: «римскт легатъ
въБдетъ съ крыжемъ въ одни ворота; а я, ДУХОВНЫЙ
отецъ вашъ, выЪду въ друг1я: кто отдаетъ почести
чужой вЪрЪ, тотъ унижаетъ свою». Князь велЪлъ
легату спрятать крыж+ъ. Когда заключенъ былъ
бракъ, легатъ обратился къ митрополиту съ предложентемъ о соединении съ римскою церковтю. Митрополитъ въ отвЪтъ доказывалъ, что русская въра—
ввра чистая и древняя, а не такова римская. Легатъ
отказался защищать свое дЪло, ссылаясь на -не-

ола

рос

113) Кранц», МавбаПа р. 897. Ваупа1
ай ап. 1470—1471.
?

клок

пи

тие

те

ее

абы бес

ми

ИИЕеЬ

ОА

ко

тоб нь

41 Аппа!. Есс1евзавс.

лома

кока Мал теме М

— 106 —
и

достатокъ

И

ААА

РАМЫ

РРР

РРР

ЛОМ

РРР

Ко

нужныхЪ для него книгъ.

изъ Москвы

РОМЫ

оо

АРЫРММРЫРЫИ

И выФхалъ

ни съ чЪмЪъ 17).

Реформащя заставила папу дЪятельнЪе прежняго
заботиться о связи съ Росслею; онъ уже искалъ
опоры себ въ Москв®Ъ. При сывЪ СоФаи, в. к. Басилё»,
папа присылалъ посла за посломъЪ въ Росстю, и уже
не съ прежними надменными требовашями. Лева Х
убъждалъ (въ 1518 г.) в. князя искать Константинополя, какъ наслЪдетва своего (по СоФ1и), объщалъ
Василию савъ царя, а митрополиту санъ патр1арха;
увЪрялъ, что не намЪренъ отмЪнять добрыхъ обычаевъ и правилъ русскихъ 5). Это посланте не имЪло
успЪха у в. князя, такъ же какъ и посольство (1519 г.)
Захарти, гордленскаго епископа. Климентъ УЦ два
раза (1524 и 1526 гг.) присылалъ пословъ 77°). Надежды папы основывались особенно на /Помбергь;
этотъ агентъ, остававпийся въ МосквЪ съ 1519 г.,
работалъ для папы неутомимо и ловко. Онъ тайно
пускалъ въ ходъ сочинентя о единствЪ вЪры римской съ русскою, о судьбЪ, унизившей Константинополь и его патр1арха, И Шомбергъ былъ не безъ
успЪха: нъкоторые слушали его довЪрчиво, даже
соглашались съ нимъЪ. Но въ Москв® былъ тогда
умный Максима грекъ, пламенный ревнитель чистой вБры. Онъ открывалъ козни нЪмца и преслЪдовалъ его сочинениями на каждой мысли, на каж-

неа.

РРР

ЦМИ

ЕРРАРМРИРЬРРМРЬРЬЬЬЬ

ищете

174) Исков. „мьт., ©етр. 125—127.

Карамзинь 6, 38—46.
1%) ЙПереписка пать ХУ1 в. грамата 1518 г.
116) Акт. иностр. архив. №№ 123—129.
лее

ао

ола

Ы ка

ЗО Атон

о

И Иа Ао

АРА

ак

пол

— 107 —
РАЛЛИ

охокосиее
с

К
кая

раунде

ЛИЛИИ

И РАД РА.

домъ предпр1ят1и его. Максимъ писалъ до 15 сочинений противъ хитраго нЪмца. И умныя настав.еня Максима достигли своей цЪли 17"),
На гравипахъ ЛиФлянди, пр. Дорнилёй, съ 1529 г.
игуменъ псково-печерскаго монастыря, былъ благодЪтелемъ и просвЪтителемъ бвдной окрестной чуди:
помогая имъ въ нуждахъ жизни, овъ помогалъ имъ
въ нуждахъ души наставлешями; присоединивЪ къ
св, чистой вЪрЪ, создалъ для нихЪ нЪсколько храмовъ, — между прочимъ въ Нейаувенъ, снабдилъ кни-

гами и иконами, а клиры содержантемъ отъ оби-

арчо

ча

тели '7*). Такъ свободно, безъ насиля и происковъ,
насаждалось православте, Не такъ продолжалъ дЪй-

ре

СЕРА
реа

ЕТК

НИЦ

ствовать папа. Въ 1547 г. царь Тоаннъ Грозный
поручилъ Шлиттену вызвать въ Россюю ученыхъЪ
и художниковъ, На западЪ присоединили къ этому
(1550

г.) заботы о дЪав папы въ Росси.

Въ гра-

мат® папа выражалъ готовность принять в. князя
и народъ его сё отверстыми обоятёями 1"®). Въ 1561 г.
ПИ 1У ожидалъ, но вапрасно, русскихъ пословЪ
на тртентсы!й соборъ '°). ПослЪ многихъ неудачъ
въ войнЪ съ Баторлемъ, больной царь самъ искалъЪ
у папы помощи. противъ Стефана. Григорий ХШ
отправи.ть (1581 г.) 1евупта Поссевина, Хотя миръ

ЕеНРРИННРНВЫРЧЕКИЛИЕНИ

Ра

177) См. въ „Моеквитянив®“ 18492 г. № 11, статью о Максим®
грек®.
178) ЦПов®еть о началЪ Печерскаго монастыря, взятая изъ

рукописей. М. 1881.
митино

ВЕ

119) Иностр.

акт. №№ 130—183.
180) Иностр. акт. №№ 140. 141. 144.
М Аи

отой

кола

бала молей ое Ре

о ке

МРАДЛЬРЫ

РИ РОМАРИО

РЛРАРИРАРАРАЯ

ЕУЫ

ие

— 108 —
Лии

съ Баторемъ
в

АРАЬРААРАИ

МРАМОРА

принадлежалъ

собственно

РАДИ

мужеству

псковитянъ, оставившихъ у Батор1я изъ 125,000
войска только 25 т.; но парь доволенъ былъ 1езуитомъ за его хлопоты у Батор1я и осыпалъ Поссевина ласками. Тезуитъ надЪялся на! многое, долго
хлопоталъ, чтобы говорить съ паремъ о вр.
И
наконецъ говорилъ царю, что св. отецъ не нудитЪ
царя оставить свою вру,
желаетъ только мира
церкви,

желаетъ

древняго

уважения

АР
МИ

къ папЪ— главЪ

ОРАТЬ

христанства,
греками
РРР

$

иначе—желаетъ

на Флорентинскомъ

того же, чтб принято

собор.

Парь, замЪтивЪ,

что неохотно вступаетъ въ разговоръ о предмет ,
о которомъ долженъ разсуждать митрополитъЪ, отвЪчалъ 1езуиту: греки для насв—нё ввангелие; мы впримь
Христу,

@

пли

нё грекамг. Въ знакъ же дружбы съ па-

пою парь объщалъ свободу и покровительство священникамъ латинской вЪры въ Росс!и. Антомйй хотЪлъ спорить,—говорилъ, что мы новоуки въ вЪрЪ
и должны учиться у римлянЪ. «Ты хвалишься православтемъ,— отвЪчалъ парь съ досадою,— а папа вашъ
приказываетъ носить себя на престолЪ и цЪ.овать въ туФель, гдЪ изображено распятте. Не высокомЪр1е ли это въ

христанскомъ

пастырЪ?

Не

поруганзе ли это святыни»? Антонтй возразилъ, что
достойное воздается достойному: папа— сопрестольникъ ап. Петра, сопрестольника Христова. «ПапамъЪ
и патр1архамъ

‚

принадлежитъЪ

честь святительская,

а не царская, —отвЪчалъ царь. Были папы учениками апостольскими, каковы: Климентъ, Сильвестръ,
Агавонъ, Левъ, Григор.
Но кто именуется Хрис-

мел

ли ЛИДИИ

.

—
инеем

кет

оао

109 —

откоса

сы

мм

кое т

МИ

ии

>
Ы

товымъ сопрестольникомъЪ, велитъ носить себя на
свдалищ“, какъ бы на облакЪ; кто живетъ и учить
не по ученю: Христову, тотъ папа—-волкъ, а не
пастырь». Автонйй замолчалъ. Его отпустили съ дарами. Въ своихъ запискахъ о Московии овъ между
прочимъ написалъ, что москвитяне такъ любятъ
русскую вЪру, что, если желаютъЪ кому бЪды, говорятъ:

о/ когда бы увидало я тебя

$ 18. Борьба

съверной

довствующими:

1490 г.; разслъдован1я
боръ

латиняниномо

церкви

начавшая

РР.

РРР
РА

РР

!“').

съ Жи-

РР

МАРРРЫРЬРО

а) истор1я ереси до
Геннад1я
1490 г.

и со|

Вс покушения папы на свободу съвернаго православ1я оставались безъ вреда для св. православтя:
въ Росси смотрЪли на нихъ спокойно, какЪ на замыслы давно извъетныхъ страстей. Но не такова
была для русской церкви ересь жидовствующихь!/
КЕресь новая,

у

и продолжавшая

АРАРАТА

ПАЛЬМЫ

РОСА

РУРЫС

дЪло свое
РРР

ЛО

181) Пр1емъ Автом!я описавъ въ особомъ извести,

напр. въ
древ. рус. Вивмёоо. т. 6, 71--107. Бол®е любопытнаго въ
современ. записк® у Б. Каменскаоло въ Ист. уни 15-—25 и у
Карамз. т. 9, пр. 624—685. Антонгй довольно подробно говоритъ о своемъ посольствЪ въ запискахъ о Московия — Ре
Мовсот1а Соттшеп(. т. 2. р. 305—310. ей. ббаглеувсу.
Ивструкщя
п. Григор1я Поссевину въ ] т. иностр. актовъ
№ 212. Зд®сь грамата лапы къ ц. Тюанну № 259 и другя бумаги
№№ 218—251. Въ дополнен1яхъ къ иностр. актамъ изд. его бумаги 1581—1582 г. бирр!. Рейгор. 1849.

пе

поел

РРСРР

РИКИ

ра

р
\

— 10
ЪЯре

д

уолкл

полить

Ь

ЛЬ

—
ьЬ

кРО

ЛЬ

РЫе о

тайно, имЪла довольно успЪха надъ сердцами русскими, хотя.и не надолго 182),
Начало этой ереси положилъ въ НовгородЪ жидЪ
Старгя, пртвзжавший сюда съ к1евскимЪ княземъ
МРРРРАРМРЫРИ
Михаиломъ (въ 1470 г.) !®). Хорошо знакомый съ
естественными науками, извъстными тогда ПподЪ
видомъ обольстительной алхим!и, знакомый съ каббалистикою, Схар1я обольстилъ нЪсколькихъЪ чудесами магли и успЪлъ совратить въ зловърте. Два
РР

РАТЬ

РРР

священника

— Лоюнисй

и Алексьй, обманутые Схартею,

и вновь прибывиие съ юга четыре жида распространили заразу ложнаго учения; къ числу многихъЪ

РРР

зараженныхъ присоединился и соФИскй
1ерей Гаврила 1%).
ВЕ

МММ

прото‚мии

ато

ити

АРДА

пе

ли
В

АЛЛО

183) СвЪд®н1я о ереси въ послашяхъ арх1еп. Геннад‘я къ м.
Зосим® (т. 1. Акт. эксп. № 380), къ суздал. еп. Нифонту
(изд. въ чтен. общ. ист. 1847 г.), къ ростов. арх1еп. Тоасафу
(изд. въ чтен. общ. ист. 1847.г.), особенно въ ПросвЪтител®
Тосифа волк. Подробное изелдование у Руднева въ Ист. ересей и расколовь, стр. 92—171. (М. 1838),

атаки

АА

ААА

МИА

А
А

183) Послан1е

т

Геннадя

къ

Зосим®

ст.

479.

Просв®титель

РА

ТосиФа. К. Михаилъ прибылъ изъ Клева въ Новгородъ осенью,
нояб. 8 д. 1470 г., пробылъ зд®сь 4 м®е, и 8 дней, в узнавъ

о смерти брата, к1евск. кн. Симеона (+ 1471 г.), поспЪшилъ
въ К1евъ (Новгород. 2 лът. 141, Псков. мът. 110 и у Карамз.
отт

оо

аоьне

кто

слили

6, пр. 30).

Онъ прибылъ

въ Новгородъ,

выпрошенный

у ко-

роля новгородцами (Псков. лът.), прежде то,
какъ новгородцы отправили къ Казимиру посольство о своей подчивненности власти короля (Соф. врем. 2, 114). Жиды на юг®
жили свободно между русскими (Волынск. лът. 230). Но въ
сЪверо-восточныхъ городахъ не терпбли ихъ.
184) Геннад!й, тамъ же. У пр. Тосифа поименовано болФе 20

пи

ИАА А АА

Ма уни
А

аа као

мл

— ТН
КОАО

ОВР

оно

тоя

циаваеаиоцоккоя

о

и

ДОКНДВЫ

=ИЕ

ко
ово

ив

кана

те
ой

ус

ито

атак

мата

откос

ААА

МРАМОРА
ИРИ

елки биол РРР

РРР

Двухъ начальниковъ общества——-Дюнис1я и АлексЪя в. к. Гоаннъ, не зная мыслей ихъ, перевелъ
въ Москву (1480 г ),—АлексЪя къ Успенскому собору, Д10нис1я къ придворной церкви архангела
Михаила. ЗдЪсь, какъ и въ НовгородЪ, дЪИствуя
тайно, скоро нашли они себЪ слушателей даже
при двор; таковъ былъ дьякъ в. князя беодора
Вурицынг. Митрополитъ Геронтёй, по случаю спора
о

БНЖЕАЕЫЙкоаоаещи

АКРОН

—

чин®

освящения

храма

($ 34), подвергся

тогда

гнъву в. князя довольно надолго: это содЪИствовало тому, чтобы новые учители пользовались внимантемъ при дворЪ ко вреду истин.
Въ первый разъ открылъ членовъЪ тайнаго общества новогородский архипастырь, дЪятельный, строглй, пламенный Геннадйй, вскор® по прибытии на
паству. Четверо, въ нетрезвомъ видЪ упрекая другъ
друга въ дЪлахъ тайныхъ, обнаружили существованте подозрительнаго общества. Геннадий, по дознаши, немедленно донесъ о ТомЪ В. КНЯЗЮ И МИтрополиту. Князь велЪлъ принять мЪры, чтобы
зло не распространилось. Геннадий приступилъЪ къ
розыску, Но четверо, взятые на поруку, убЪжали въ
Москву. Геннад!й отправилъ туда же донесенте.
Митрополитъь и в. князь (въ Февр. 1448 г.) признали трехъ бЪглецовъ достойными церковнаго
отлученя и казви гражданской, а четвертый объявленъ свободнымъ отъ суда, такъ какъ противъ

еие
ул

Мета

ооо

человфкъ св®тскаго и духовнаго зван1я, и притомъ сказано,
что были и друге.
пище

Предисл. къ Просв\т.
а оо

ааа

Рае

иеае

— 112 —

АРА

Аи

АА

ити

ааа

МИА

МАРАТА

ААА

РА

МОМО

него былъ только одинъ свидЪтель; всЪ же возвращены къ своему пастырю для увЪщанй и дальнФйшаго разслвдования; при чемъ повелЪно отсылать нераскаянныхЪ къ гражданскому суду 185).
Трудно было Геннадюю привесть дЪло въ точную
извЪсетность: еретики съ клятвою отказывались отъ
собственныхъ своихЪ словъ. Но съ помощю граж-.
данской власти отобраны были показания, утвержденныя подписями самихЪ виновныхЪ и свидЪтелей. Отысканы богослужебныя тетради еретиковъ, пасхаля, составленная по 1удейскому календарю. Особенно же много открыто священникомъ
Ноумомг, который прежде самъ принадлежалъ къ
тайному обществу. Еретиковъ, искренно сознавшихся въ заблуждени,
Геннадй
принялъ къ
церковному покаянтю; прочихъ передалъ гражданскому начальству. .Подобное донесенте, съ приложентемъ показаний, Геннадий препроводилъ кЪ митрополиту и ожидалъ распоряжений, тЪмъ болъе,

ММА

поле

Ме

ЛИ

Мы
А

МММ

РМ

РММ

МЫ

ААА

АМА

188) Посл. къ Зосим®, стр. 479. Граматы в. квязя и м. Геронт1я къ Геннадю въ Г т. Истор. акт. № 285. Соф. врем. 2,
238. УспЪхъ Геннад1я завис лъ и отъ Того, Что въ 14858 г,
дьякъ Оеодоръ Куридынъ ®здилъ въ Венгр1ю посломъ; оттуда
онъ 1489 г. (у Карамз. 6, прим. 278) привезъ съ собою поветь о Дракул® воложекомъ, вВроятно, имъ же переведенную
(Востокова опис. музея 512). Онъ же перевелъ апокрифическое поелав1е лаодик! йцамъ (Руднева ист. пр. 98). Эта наклонность къ страннымъ сочинешямъ показываетъ въ КурицынЪ такого человЪка, какой вуженъ для слушателя проповъдей алхимиста Схарш. Т®хъ же мыслей были Курицывы
Ивань Волко и Вавимй. См. виже прим. 205.
ие

осетии

ММА

ОМ

МОМ

НАНА

— 118 —

подлые

\

—-

ли

Мое

что оговорены были и нъкоторые
члены 18°),
Но

это

московск!е

|
представленте

Геннад1я

не имЪло

уже

такого дЪИств1я, какъ прежнее. М. Геронтёй скоро

умеръ (28 Мая 1489 г.); дьякъ Дурицына возвратился изъ. Венгрши, гдЪ былъ посломъ, и принялъ
общество подъ защиту. Геннад1я не стали приглашать и къ общимъ дъЪламъ перкви. Новгородские
еретики,
услышавъ, что въ МосквЪ дЪло ихъ
остается безъ движения и сообщники живутъЪ спокойно, убъжали въ Москву. ЗдЪсь, подъ защитою
Курицына, даже запрещенные священники совер-

атосичытоьоыыь,

ашан
о

ааа

шали

оао

еее
=

нот
ао

чнанаы

службу;

а Донисёй

доходилъ

до хулы

пилатес

надъЪ
латах

св. крестомъ въ храм '57), Безпорядки тЪмъ свободнъе росли, что по смерти Геронт1я каеедра его
полтора года оставалась праздною (до сентября
1490 г.).
Геннадий не оставался въ бездЪИствии. Онъ послалъ
списокъ прежнихъЪ донесении къ сарсвому епископу
Прохору, управлявшему митропо.Пею; просилъ посланемъ двухъ другихъ епископовъ, Нифонта суз-.
дальскаго и Филовея пермскаго, обратить пастыр-

ааа

оао

сое)
тот

оо

еек

ао
„кутак

ото

„отита

ААА

иль

186) Геннад!й въ письм® къ арх1еп. Гоасафу и въ посл. м.
Зосимль, стр. 479—481. Соф. врем. д, 984.
181) Послав1е Зосим®, стр. 470—481. «А сталася та бЪда съ
тЫхъ мФетъ, какъ Курицынъ изъ угорек1я. земли прифхалъ; а
отсея® еретицы сбЪжали на Москву... Протопопъ Алекс®й,
да Истома, да Сверчекъ, да попъ Дениеъ приходили къ Курицыну, да иные еретиды; да онъ-то у нихъ и печальникъЪ»
(ваступвикъ). Сл. выше прим. 185.

ыы
и

и

пои

оо

лен

8’,
поела

РРР

т Ролл

ваалола ола Оно

алалалананоы

а

(К;

— 114 —
“и

или

ли

скую заботливость на дЪло о еретикахЪ; имъ описывалъ онъ и новыя дерзости еретиковъ 155). Когда
избранъ былъ новый митрополитъ: Геннадай, хотя
недовольный нЪкоторыми требовантями «Зосимы \®),
настоятельно просилъ Зосиму предать еретиковъЪ соборному осуждентю '*°), Геннадйй не зналъ тогда,
что Зосима самъ былъ тайнымЪ членомъ общества
и что онъ избранъ былъ по проискамъ членовъ
его 1*1), Но Зосима хотя бы и хотЪлъ, не могъ
тогда отложить дЪла о еретикахъ. Епископы, бывшие на поставленти его, имЪли въ рукахъ донесенте
Геннад1я; а новый митрополитъ новосто сана вызываемъ былъ показать ревность, достойную сана.
Притомъ судъ Божий въ глазахъ всЪхЪ каралъ членовъ нечестиваго общества '°*), Соборъ открылся
(17 окт. 1490 г.). На основании представленныхЪ
Теннадемъ розыскашйй, до 9 лицъ духовнаго званя преданы проклят1ю; в. князь отослалъ однихЪ
въ Новгородъ къ Геннадию, другихъЪ сослалъ въ

188) Выписка у Карамзина

6, прим. 364.
189) Зосима требовалъ отъ Геннад1я „епископскаго испов®дав1я в®ры“, т. е. обращен!я в®рности сану и митрополиту,
какое давалось при посвящени въ епископа; предлогомъ выставлено было то, что будто в%рность Новгорода в. князю и
митрополиту была тогда въ подозрънии.
190) Послане къ Зосим® въ Акт. эксп. 1. № 380. Въ 6—к®
графа Толстова (2, 254) послан!е о томъ же къ собору.
191) Проев®титель Тосиеа.
192) Вскор® посл® смерти Геронт1я, Алексъй умеръ лютою
смерт!ю, у дьяка Истомы прогнило чрево; Дзонисёй мучимъ
былъ духомъ и умеръ скоропостижно. Просв®т. Тосифа.
ОМОН

А ИА

оо

ОРТ

АА

АРА а

ии

— 115 —
сеооеисро

рр

чикесене

мсльеоье

ласке ор

ЧНРЕ

ОЗЕРО

ирина

К

заточенте. Геннадлй предалъ ересь публичному по-

зору: еретиковъ водили по улицамъ въ шлемахъ
берестовыхъЪ, съ мочальными кистями, съ вЪнЦцами
изъ соломы и съ надписью: 66 6сть сатанино воинство \°*).
$ 19. б) Истор1я

противъ

ереси

съ 1 491 г.; дЪИстТВ1 я

нея Геннад1я

и ТосиФа; осуж-

денте на собор

1504 г.

Соборный судъ 1490 г. палъ не на всъхъ членовъ
тайнаго общества. А мнЪы!я вЪка дали пищу для
его дерзостей. Тогда, при концЪ семи тысячЪ лЪтъ

|
{

(Тю счету греческому), въ Росси ждали втораго
пришеств!1я Христова '*%), Роковой 1492 годъ прошелъ, и еретики начали издЪваться не только
надъ простодушными, но и надъ вЪрою святою. «Если

:
$
:

193) На еобор% присутствовали съ митроподитомъ; Тилонь,
арх1еп. Ростовск!й, епископы: Нифонть суздальский, Симеонь
рязанский, Вассзань тверск1й, Прохор» сарск!й, Филовей пермск1!й, множество архимавдритовъ и игуменовъ. Соф. вр. 2,

$.
:
:

мой тысячи д®Втъ было написано: здъ стражь, 80% скорбь...
въ сёе лъто чаемь и всемёрное Твое пришествее. Это видЪлъ
Геннад!@ и зам®тилъ въ Мбротворномь крумъь. То же въ Соб.

% 0 987. 851. 859.

19%) Въ новгородской

врем. 2, 63.

пасхали

Относительно

противъ

того же

посл®дняго года седь-

мн®в!я,

кром®

свид®-

тельствъ, указанвыхъ у Руднева (Ист. ересей, стр. 103. 104,
прим. 106. 107), можно привесть слова изъ ЕпифФан1ева жиФТ!я
св. Стефана: «и прежде сего издавна въ Перми не было грамоты...

Нын® же на исходъ

седьмой

тысячи,

точно за 120 л.

до скончан1я в®ку, грамоты замышилнти“? Такъ говорили въ
Москв® о труд® св. Стефана.
8°/;
Ролололет

тель Но

^

—
и

ие

а

аа

аа

Мао
о

Аааа

116 —
ая

аа

ай

оао о

Л

„с

д:

`Христосъ есть Месс1я, говорили они, почему-жЪ
не является Онъ въ славЪ, по вашему ожиданию»?
Они смЪялись и надъ воскресешемъ мертвыхъЪ ***).
Ересь стала расти въ народЪ; хулами ея смущались
простыя сердца. Митр. Зосима давалъ волю злу и
даже наказывалъ смЪлыхъЪ обличителей нечест1я '®6).
На защиту унижаемой вЪрЪ св. Геннадий пригласилъ извЪстнаго тогда подвигами пр. Госифа,
игум. волоколамскаго. Геннадйй и ТосиФъЪ, не смотря
на силу еретиковъ при двор, возстали противЪъ
ереси съ твердостию '?). Знакомый съ св. писанемъ и съ сочинентями отцевъ, Т1осиФЪ началъ тЪмЪ,
что написалъ первоначальную историю еретиковЪ
до 1492 г., и потомъ по временамъ сообщалъ`
строг1я обличения заблуждению ихъ !*%). Онъ умоПредислов1е Тосифа къ ПросвЪтителю.
196) Тосиеъ въ предисловии къ ПросвЪтителю и въ письм®
къ еп. Нифовту. ПослЪднее изд. въ Чтен. общ. ист. 1847. № 1.
191) Ркп. жизнеоп. ТосиФа. ГосиФЪ: „и КН. В. МОЛВИЛЪ: ЯЗЪде вЪдалъ ересь ихъ; да и свазалъ ми, которую держалъ
Одексёй протопопъ и которую держалъ Оеодоръ Курицынъ;
а Иванъ-де Максимовъ и сноху у меня мою въ жидоветво

аа

ЕВЕ

19%)

ещо
ао

=

свелъ“.
Чтен. общ. ист. 1847. № 1
198) Предислов1е къ ТП оосвётиенио содержить истор!ю ереси
до 1490 г., говоритъ о собор®: 1490 г., о нечест1и Зосимы.

ии

На

томъ останавяиваетея

слЪдуютъ
по

плРРОЧРЫОМОМ

|7

обдичен1я

ереси

историческая
въ 14 словахъ.

часть, за которою
15 слово

продол-

жаетъ историю еретиковъ до собора 1504 г.; оно начинается
такъ: „многа словеса прежде р®кохомъ о вовгородскихь еретицЪхъ. НывЪ же нужно вмФнихомъ и о семъ рещи“. Сл®д.
и самыя слова Тосифа показываютъ, что сочинен1е его писано по чаетямъ, Посл®днее подтверждается и т®мъ, что три
слова о иконопочитанти 5—7 препровождены были при письм®
къ нФкоему иноку. Письмо изд. въ Чтен. общ. ист. 1847 г.

|

— НТ

Е

—

лялъ друга юности своей, уважаемаго пастыря суздальскаго, Нифонта, безъ страха обличить недостойнаго митрополита, пресЪчь всякое общенте
съ нимъ, внушать другимъ, чтобы не принимали
отъ него благословен,
въ посрамленте унижаемой
имъ вЪрЪ '*%). И Зосима (17 мая 1494 г.) сложилъ
съ себя омоФоръ *°°),
Оставался сильный дъьякъ Дурицыно. Подъ его
защитою еретики нашли убъжище у юрьевскаго
архимандр. Дассина, которому дьякъ ‘испросилъ
санъ у в. князя. Кощунство надъ святынею доходило
здЪсь до отвратительнаго безстыдства *'!), Пастырь
новгородский разсылалъ переводы сочинений противъ 1удейства— труды переводчика Димитр1я **),
ТосиФЪ явился лично къ государю и просилъ сдЪ» лать новое изслЪдованте еретикамъ. В, князь далъ
слово исполнить просьбу, раскаявался, что поступалъ съ еретиками слабо. «Да нЪтЪъ ли грЪха
казнить

еретиковъ»?

прибавилъ

в.

князь.

ГосиФЪ

199) Письмо къ Нифонту.
%00) Отреч. грам. въ Древ. вива. 14, 280. Соф. вр. 2, 24Т.
Ново. 4 мьт. 164. Зосиму не поминали посл® того въ недфлю православ1я, какъ поминали Московскихъ 1ерарховъ. Древ.
вивл. ч. 6.
801) [осиФъ въ 15 слов®; въ 1489 г. Курицынъ Фздилъ по-

сломъ въ Литву (Соф. вр. 2, 247); въ 1490 г. онъ принималъ (Кар.

6, пр. 315. 350) въ Москв® императорскихъ по-

словъ и передавалъ отвЪты в. князю.
30%) Въ 1501 г. перевед. сочиненте Николая де Леры:
1удейское безв#р1е%, а въ 1508 г. обличен!е Самуила учители

тудеямъ.

"|

—

8

—
ИРЛИ

привелъ слова апостола о гнЪвЪ древняго закона
на преступниковъ и гнЪвЪ Божземъ на отвергающихЪ
законъ благодати (Евр. 10, 28. 29). Князь сказалъ:
‹Довольно»!—Однако дЪло еще годъ оставалось въ
прежнемъ видЪ. ТосиФЪ просилъ письмомЪ духовника государева напомнить тосударю о данномъ
03),
Въ 1юнЪ 1504 г. св. Геннадй принужденъ былъ
отказаться отъ каеедры *°®). Наконецъ въ декабрЪ
того же года открытъ былъ соборъ о еретикахъЪ
въ присутствии наслЪдника престола, Васи.пя Ивановича. РазсмотрЪны свидЪтельства на обвиненныхЪ
въ ереси. Рышене в. князя назначило— однихЪ
сжечь, другихъ лишить язык@ и сослать въ заточенте, большую же часть разослать по монастырямъ.
Еретики, упорные до суда и во время суда соборнаго, узнавъ о ръшени в. князя, спЪъшили приносить раскаянте, но ръшенте, осповавшееся на «градскомъ законЪ» Греч. имперти, приведено въ исполненте *°°), А церковь положила произносить прокляслоОвЪ

303) Посдан1е къ андрон. архимандр. Митрофану (изд. въ
Чтен. общ. ист. 1847). Слова князя о Курицын® въ разговор® съ ТосиФомъ (прим. 197) показываютъ, что во время
разговора, т. ©. 1503 г., Курицына не было уже въ живых».
#04) Отречене Геннадя
изд. въ [ т. Акт. аораеор. съ
озваченемъ 1юня 1504 г.; въ ркп. Толстова показано 26 10ня
1504 г.

Въ

Соф. вр. отреченте Гевнад1я

показано

аут

оо

Аааа

отита

годомъ рань-

ше собора, но только потому, что тамъ годъ начинается съ
сентября.
805) Если взять во вниман1е суровость в®ка, довволявшую
самыя ужасныя казни за преступлен1я, менФе важныя даже

Мое

Л

в

ъ—

— 119 —
МиР

Чи

осо

ро

Аа

ААА и

пи

АРА

А

т1е ва жидовствующихЪ въ недЪълю православтя *°6).
Нъкоторые, освободясь отЪъ казни лицемЪрнымъ
раскаянтемъ, остались съ ложными мыслями, и
смертный приговоръ еретикамъ долго возбуждалъ
противъ себя жалобы *). Однако не смЪли уже
болЪе роспространять ересь открыто.

арии

для гражданскаго

порядка,

то нельзя было винить ТосиФа.
рЫшен!е в. князя: „ащё ли
кто речетъ: се суть градст1и законы, а не св. отецъ писанте,
то да ув®сть о градскихъ законхъ, яко подобни суть пророческимъ и апостольскимЪ и св. отецъ писан1емъ“. Это уже
слишкомъ много! Основан1е тутъ другое. Въ томъ н®тъ с0мая,
что Геннад1ю подали мыедь 0 строгости противъ
ТосиФъ въ 16 слов® защищаетъ

РИЕПИЕРЕРЧЦРНРАЦИЕЦт

ной

нтренаециоо

еретиковъ
Чи

дари

речщеиоНоираЕуерсктре

Мил

слухи

объ испанской

инквизищи.

Тосифъ убЪждаетъ

просить у Бога разрВшен1я, какъ поступать въ семъ затруднительномъ случа®. Это показываетъ, что и ТосиФъ чувствовалъ затруднен!е въ своемъ положен1и; а вмЪет® даетъ виАЪТЬ, что слово писано во время самаго собора. Въ волоколамской мине% за октябрь (№ 20) замЪчено: „по благоеловен1ю игумена былъ въ кельи у Василья Курицына“; въ мине®
за декабрь и январь (№ 21): „челъ ее по благословению игумена Тосифа и’старца Михаила Безсонина первый грУшвикъЪ
предъ Богомъ Васюкъ Курицынь, присланъ въ св. монастырь
къ вел. чудотворцу Тосиеу на емиренье“. Сожжены были въ
кл®тк®: дьякъ Иванъ Волкъ Курицывъ, Димитр1й Коноплевъ,
Иванъ Максимовъ; Некрасу Рукавому отр®зали языкъ, потомъ въ Новгород® сожгли какъ его, такъ архимавдр. Касс1ана, брата его Ивана Самочернаго, Григоря Квашню, Димитрыя Пустослова, Ник. мыт. 6, 182.
806) Древн. вивлгов. 6.
207) Зинов1й въ 53 ел. поел. Максима грека, изд. въ Скрыжали 1656 г. Самъ ТосиФъ писалъ къ в. к. Ивану Васил. ©
еретик® Кленов®, сосланномъ въ Волоколамсюй монастырь,
жалуясь, что Кленовъ не посаженъ въ тюрьму (въ ркп. Толстова

2, 28).

к. Ивана

Онъ же въ

В. подвергнуть

1511 г. снова

оставшихся

просилъ

еретиковъ

письмомЪ В.

казни (въ

— 180 —
КАЛ

И

& 20. Ученте

жидовствующихЪ

верженте

учентя

и опро-

пр. ТосифомъЪ.

Самая истор1я ереси жидовствующихЪ показываетъ, что назван1е жидовствуюцие
далеко не
выражаетъ содержания самаго учен1я жидовствующихъ. Чтобы столько лЪтЪ и СТОЛЬКО лицъ, лИЦъЪ
высшаго духовнаго зван1я и людей свЪтскихъЪ,
могли быть ослъплены одними 1удейскими суевЪрт!ями, — это

выходить

за

предЪлы

вЪроят1я.

Не

въроятно и то, чтобы в. князь, воевавший сЪ кня‚земъ литовскимъ за стЪсененте православ1я папизмомъЪ,

столько времени позволялъ расти 1удейству въ
государствЪ, въ столицЪ, въ -своемъ семейств“.
Геннадий *%) и ГосиФъ *°°), хотя и называли ереркп. Толстова, 2, 68); писалъ и другимъ о томъ же самомъ
(въ Древ. вивлёоо. 16, 423. 424). Это вызвало строгое письменное осужден1е мыслямъ Тосифа со стороны заволжекихъЪ иноковъ (тамъ же). ТосиФъ отвЪчалъ послашемъ (ркп. М. дух.

акад. № 171).
`808) Въ послан1и къ бывшему рост. еписк. Тоасафу Геннадий
пишетъ: „хотя они мудретвуютъ по-жидовеки, во покрыты
укоризною проклят1я, изреченнаго противъ еретиковъ, разумъю Марк1она и Мессамянъ. Спроси, и каждый говорить: я—
православный христ1анинъ; и въ лихомъ Дд®л® своемъ заперся.

НЫтъ,

въ

нихъЪ не

одно

1удейство,

а оно

ем®шано

съ мес-

саж1янскою ересью... Чтб ни есть мессалянскихъ
ересей, то
все мудретвуютъ; только то жидовекимъ десятословемЪъ людей прельщаютъ.*

ны

Кром®% десятослов!я

Геннад1й

зд®сь же ука-

зываетъ, какъ ва признакъ Тудейства, только ва то, что еретики ел®довали пасхали 1удейской, считая ©еъ 1удеями до
Р. Христова 3760 л®тъ, а до времени Геннад1я 5244 года.
Посл. въ Чтен. общ. 1847 г.
*0°) Въ Просвтител® Тосифа только два сдова——2-е и 3-е
мл,

— 121

ИРА РРР

оао

ото

ео

ата

Сео

АО

оо

РР

—

тиковъ жидовствующими, прямо говорили, что въ
ихъ учен!и «не одно жидовство, что они держать
ереси христ1ансы!я, сходныя съ древними, давно
изв$стными ересями». Такимъ образомъ, самымъЪ
вврнымъ изложентемъ учен1я ЖидовствУЮЩИХЪ Надобно признать то, которое составлено, какъ вЪроятно, на самомъ соборЪ 1491 г. *!°).
По соборному дознантю, жидовствующе
1) отвергали воплощенте Сына Божтя. «Жако можетъ,
говорили, Богъ на землю снити и отъ ДФвы родитися, яко человЪкЪ»? Христосъ Тисусъ былъ не
болъе, какъ пророкъ, подобный Моусею, а не равный Богу и Отцу. 2) Не вЪрили и воскресеню
Христа

Гисуса

изъ мертвыхъ.

8)

Не

чтили

св.

у
по
п
РА

РОЛИ
о
и

ии

ооо

иконъ, ни св. угодвиковъ Божтихъ. 4) Не признавали въ св. евхаристи Тъла и Крови Господа
[исуса и смотрЪли на нее, какъ на обрядъ самый
простой. ©) Держались болЪе в. завЪта, чемъЪ новаго, празднуя пасху по-1удейски (по тудейскому
календарю) *!). 6) Не наблюдали поста въ среду и

направлены противъ 1удеевъ; прошя же или не имёють 0отношеня къ 1удейству, или по крайней м®р® столько же гоМОРАЛИ

ворятъ противъ 1удейства, еколько противъ

ереси.

10) С1е изложен1е пом®щено въ истори
Соф.

вр.

%, 851.

3592. Современность

христ!анской.
собора 1491 г.

его

сему

собору

подтверждается и тЪмъ, что Зосима называется зд®сь „евя-

ВРС

тйшимъ митрополатомъ*, а все повФствоване заключается
словомъ: аминь. См. подробн®е о значен1и ереси въ Истор.
вресей, стр. 110 —142.
®1!1)

См. пр. 208.

Пекине

ко Ма

МАЯ а

Мило

МИН

Рио

РАМЫ

РА

от

у ЛИРА

РАО

3
|

ен

ии

е—.

пли

пятокъ, «и иныя неподобныя дла еретическия
творяху».
Точно то-же учение жидовствующихЪ видимМЪ Въ
Просвътитель ТосиФа, въ поелашяхъ Геннад1я, съ
тъмъ дополнештемъ, что въ ПросвътителЪ находимЪ
поясненте послЪднему пункту, — здЪсь показано, что
еретики отвергали монашество.
Само по себ понятно, что не всЪ жидовствуюше могли понимать и излагать одинаково то, чтд
внушали имъ учители ихъ; иные могли уклоняться
и къ вЪкоторымъ обрядамъ 1удейства, оставляя
христ1анск!е; между самими начальниками ихъЪ,
какъ и во всякой ереси, не могло быть полнаго
воглас1я. Такимъ образомъ

МЫ

ЧЬИ

РАМЫ

ММ

МАН

ау

та

в. князь въ искренней

бесъдЪ съ пр. ТосиФомъЪ говоритъ, что онъ зналъ,
«которую ересь держалъ Алексъй протопопъ и которую держалъ Оеодоръ БКурицынъ» *!®),
‚ Болъзненно было для церкви русской появленте

въ ея нЪдрахъ такой противо-христ1анской ереси.
Но весьма отрадно, въ высшей степени утБши‚ тельно, что въ ней-же былъЪ въ тоже время такой
учитель чистой вЪры въ Господа Тисуса, какъ преп.
Госифё волоколамский. Безъ душевной радости нсльзя читать умнаго, основательнаго, по мъстамъ
г.лубокомысленнаго, всегда дышащаго живымъ благочест1емъ, Просвытителя Тосифова. Это сочинен!е —
краса русской церкви, особенно когда вспомнимЪ,
что оно принадлежитъ

ММО

Рута
РЬ

РММ

РРР

МАМАМ

им

еиетааеи

ХУ ввку.
лее

21%) ТосиФЪ

мл

М

въ посл. къ Митрофану; выше пр. 197.
РАМАМИ

МРАМОРА

ММ

Содержанте ПросвЪтителя сБдующее;
1) слево
о св. ТроицЪ; 2) о пришествии Месеш въ лицЪ
Тисуса

колее

Христа;

8)

о значежи

закона

Моусеева;

4) о причинахъ воплощения Сына Божия; 5) б) и
7) объ иконопочитании; 8) 9) и 10) о второмъ при-

шествии Сына Божия; 11) 12) о монашествЪ; 18) и

|

Ре
к

^^
©

каыи

тает

оо

отт
ть

14) о томъ, какъ поступать съ еретиками. Съ 1 словомъ—одинаковаго содержания послан ТосиФа къ

архим. Вассину.
Изъ такого богатства мыслей учителя замЪтимъ
немногое и самое важное по предмету.
а) О Божеств® Сына Бож1я ТосиФъ пишетъ:
«егда восхотЪ Богъ сотворити Адама, рече: сотворимъ человъка по образу Нашему и по подобюю.
Почто не рече: сотворю, но сотворимё. Того ради
рече,

ата

ао

нп

оли,

плели

яко пе едино

Лице

Божество

‹

есть, но Ттри-

составно; а еже по образу, а не по образамъЪ, едино
существо являетъ св. Троицы. Сотворимг, рече,
чёловъка. Кому глаголетъ? Не явственно ли есть,
ко Единородному

Сыну и Слову Своему рече и св.

Духу? Еретицы же отвыдаютъ: ни, но Самъ Себъ
Богъ реклъ есть, иному никому же тогда сущу.
Но что убо сихъ глаголъ безумнъйше? К
убо
зодч!й, или древодЪля, или усмарь (ременникЪ)
надъ сосудомъ или надъ к1мЪ здашемъ, сЪдя
единъ, и никому же ему помогающу, глаголетъ
самъ по себЪ; сотворимъ себЪ сосудъ, или сотворимъ себЪ орало (соху), или утвердимъ усмы, а не
паче ли молча свое дЪло содЪлаетъ? ТЛжа бо есть
сте, а не истина».
ле

РеИЬ МР

АОЬ

РАМ

МИ

МАРО

ро

$

— 1284 —
Иа

>

6) О воплощеши Сына Божия еретики спрашивали: «если соединилось Божество съ человЪчествомъ, то какъ Богъ Слово не исполнился немощи»?
Тосифа отвЪчаетъ сравнешемЪ: «Какъ огонь не принимаетъ свойствъ же.тБза, а желЪзо черное и студеное, будучи раскалено, облекается видомЪ огня,
то просвЪщаясь, но не омрачая огня, то распаляясь, но не устужая пламени: такъ и человЪческая
плоть Господня причастилась Божеству, но Божеству не передала своихъ немощей.... Не видишь ли—
солнце, падая на грязь, с1яя на нечистое, не пр!емлетъ зловоня, а напротивъ постепенно соединяется, изсушаетъ гнилость и очищаетъ скверну?
Отъ чего же боишься за безстрастное и нетлЪнное естество— не приняло бы Оно отъ насъ нечистоты»? Еретики говорили, что не нужно было
Самому Богу нисходить на землю и страдать плот.
Тосио отвЪчаетъ, что это было нужно.——Падшаго
человъка не могли спасти и пророки: «человЪцы
бо бяху, подлежаху грЪху; подобало избавителю
быти безгръшну.... Праведенъ Богъ ин правду Самъ
закономъ полагаетъ, ни самому д1аволу насилте содълати

не

хощетъ....

Самъ

Богъ,

Божие

213) Довольно подробное изложен1е обличен!й ТосиФя см. въ
Ист. ересей, стран. 145—170.
о

уитнилиинсеЕЫНлольлиелеИелли

РУ НлиИ Исто

НИЕ

учи

чение

миа

Мите

ии

Аааа

Ми

Слово,

предвъчный и невидимый.... насъ ради человЪкЪ
въ плоть оболкся и душЪ умнъй примЪшается, да
Своею душею наши души освЪтить и Своею пречистою плотью нашу плоть падшую и осквернившуюся исцълить #13),

|

Шут

Мата

плели

— 125 —
ИИА

$ 21. Ересь
ет

с1я Косаго;

ии

аниса

Матеея

Аиь

а оао т тео

Башкина

обличен1е
-в1я Косому.

Еще не` окончились

ати

аи

аа

и @еодо-

блаж.

неудовольств1я

ЗиноРи
УР

на послЪднтя

строя
мБры противъ ереси жидовствующихЪ,
какъ открылась въ МосквЪ .новая ересь, вполнЪ
рашоналистическая,— ересь Матвея Башкина.
Башкина открытъ былъ сперва придворнымъЪ священникомъ Сильвестрома царю частно, потомъ допрошенъ и письменно, сознался предъ соборомъ

ооо
оы

ито

Аи

РРР

15538 г., нарочито занявшимся ересью его *'*). По
МИРАМИ.)
“О

Аи

ААА

изслЪдованно

и собственному сознантю, Башкинъ
1) считалъ преданте отцевъ за басни и о Постановлен1яхъ соборовъ говорилъ, что они писаны
‘только по разсчетамъ властолюбтя; самое св. писанте изъяснялъ по-своему;
2) не признавалъ Сына Божия равнымъ Богу

ШАРМА
а

РР

РАМ

ЦАР

РР
МООА

сор

ит
=

;

#14) См. ниже прим. 890. О еобор® противъ Башкина въ
описи `Дарск. архива: «соборные подлинные, за митрополичьею
рукою, 62 и 63 гг. (1554. 1555 гг.) Матеея Башкина, Артема,
бывшаго троицкаго игумена и ивыхъ»›. Тамъ же 1, 349. Въ
Волоколам. ркп. (№ 184): „л. 7061 (1553) м. Тюня явился
еретикъ Матвей Башкинг, да ивые, и осудилъ ихъ государь
со
ц. правоел. кн. в. Гоанн» В. да преосв. митр. Макар
вевмъ ев. соборомъ въ л®то 7062 (1558) дек.; а въ заточен1е ихъ разослали, Матеея Башкина, привезли его во ТосиФовъЪ
дёкаб. 2% въ пятокъ, привезъ Германъ архимандритъь. Въ
л. 7063 (1555) иные явились еретики, два чернда съ Бълаозера,
а привезъ ихъ старецъ Александръ, ивановский челов®къ Умнаго“. Эти иные были: 9годосй Косой и товарищъ его Изна-

тёй (пр. 219).

РА

РР

МАРА

ЛАМЫ

Мел

— 186

—

Отцу, почему сочинилъ молитвы съ обращенемЪ
къ единому Отцу;
и покаяния,
8) отрицалъ таинства евхаристи
указывая въ первой только хлЪбъ и виво; а для
прощения грЪховъ считалъ достаточнымъ, если чсловъкъ перестанетъ грЪшить;
4) инокопочитане
называлъ служентемъЪ идоламъ *!5),
Ересь с1я, очевидно, сходна съ ересью жЖидовствующихъЪ, но, по сознашю
самого Башкина,
учителями его были: ‹литвянинъ аптекарь Матеосй
и другой латинянинъ Андрей Хотьева», т. е. ЛЮДИ
одного изъ западныхъ исповЪдани ($ 15).
Башкинъ наименовалъ своими пос.лЪдователями
многихъ, между прочими— Артемёл, отказавшагося
предъ тЬмъ отъ игуменства Сергт1евой обители, которому
}

:
;
<

<

Башкинъ

отданъ

былъ

на увЪщанте,

На

Артемя явились и друг! доносители. Но обвинен1я въ хулЪ Артемия на Св. Троицу, на таинства,
на нконы, соборъ призналъ недоказанными; а за
неосторожность отзывовЪ его, какъ лица духовнаго,
‘9 нЪкоторыхъ предметахъ священныхЪ и за неосновательность въ постулкахъ, лишили его сана
и заточили въ Соловецкий монастырь *!°). По лЪто-

?

#15) Учен1е Башкина: а) въ поел. ц. Ивана Вас. къ Максиму
греку о ереси Башкина (Ист. акт. т. 1. № 161, стр. 297);
6) въ Соборной зраматъь объ Артем! (Акт. арх. экст. 1,
250. 253).
316) Акт. арл. эксп. т. 1, стр. 250—254. Курбский приписываетъ обвинев1я Артем!я га®ву даря и слабости в®которыхъ

$

— 187 —
писи, — БашкинъЪ говорилъ,
за-волоЖскихЪ

ата

(т.

что

е. ВОЛОГОоДСКИХЪ

нЪкоторые

изъ

И новгородскихъЪ)

старцевъ благоприятствовали заблуждентю его #1"),
Курбский также пишетъ, что тогда ‹за Волгою
или
прозябоша ругантя». Но не вс® на дЪлЪ были виновными.
Соборъ подвергъ
однихъ церковной
эпитими, другихъ отдалъ подъ монастырскй прииктаатаатниия
смотръ, «да не съютъЪ злобы своея роду человЪческому *1%),
тан

‹
Но
и

ПО
ино

осанка,

р,

ооеаоасаноор

ое,

асиаатааа

ло

ат

ла

епископовъ. Упрекъ отчасти справедливый; и ©еодорита

аае

тогда

же обвиняли,

но посл® самъ же м. Макар\й

оправдалъ

его. Курбек!й говорить, что «©еодоритъь и Тоасафъ славные
въ преподобств®»› обличали въ неправдЪ Нектар!я, главнаго
навътника на Артем!я (ист. Тоанна 185). Въ дЪяв!яхъ собора

пои

ыы

свидЪтельства

ты.
пы.

Тоасафа Блобаева

объ Артем!

заслужили

вни-

ман1е собора. Впрочемъ и Артемий не совефмъ правъ.
#17) «Да ина старцевъ за-волжскихъ (Башкинъ) говорить, что
его злобы не хулили,а утверждали его въ томъ». Ник.льт.Т ‚204.
#18) Ист.
Тоанна, 184. По Лт.
Ник. 1, 204. Башкинъ

аа

вазвалъ единомышленниками своими Ивана и Григор1я Борисовыхъь, Исалю Бълобаева, монаха соловецкаго. По актамъ собора вм®ст® съ Артем!емъ подвергались допросу: инокъ Гона
и священникъ Гоанникей, какъ ученики его (Ак. э. 1, 250—
254). По записк® о собор® противъ Башкина (Чт. общ. ист.
1847. № 3), когда призванъ былъ къ допросу Исаак: (а не

ааа

ааа

Иса1я) Блобаевъ изъ Соловецкаго монастыря и оказывался
„н®что отъ церковныхъ законовъ развращающимъ® (слЪд. не
кполн® уличили его въ мысляхъ Башкива), то Кассзань, еписбопъ Рязанск!й, зящищавший и другихъ обвиняемыхъ, 060венно защищалъ Исаака Блобаева,
«старца своего», т. е.
наставника по иночеству. Это было въ 1554 г. Касеанъ хулилъ тогда книгу пр. ТосиФа Волок. противъ новгор. еретиковъ; но соборъ призналъ ее „св®тиломъ православ!ю“. У Касс1ана отнялись тогда рука, нога и языкъ, и онъ оставилъ
каведру. Записка далЪе говоритъ, будто Кассанъ и посл®

киота

НВлОООНННН
ЗО

РС

СОООЛЛУЬРЬРУРЬРЬРРЫ:

пл

евиа

Еро
с

‚ Между зараженными
вольномыслемъ
Башкина
особенно известны стали: бводосёй Косой, распутный
бродяга, и такой же товарищъ его Игнатёй. @Оеодосйй былъ слугою одного боярина въ МосквЪ, но,
обокравъ его, бъжалъ на Бълоозеро и тамъ постригся въ монашество. За распространенте нечестивыхъ мыслей онъ (въ 1555 г.) былъ взятЪ
въ Москву и заключенъ въ монастырь. Но и отсюда
бъжалъ вмЪстЪ съ Игнат1емъ, и оба скрылись въ
МитвЪ. Здъсь, сбросивъ съ себя монашество, оба
женились, — Косой на жидовкЪ, Игнатмй на полькЪ
и стали новыми проповъдниками. Около 1575 г,
Чаплёевг, ВЪ
они являются на Волыни въ имФнт
которыхъ нашли готовыхъ слушателей *!°).
того говорилъ: „боле согрУшаемъ Богу, Христа нарицающе
Вседержителя“. По актамъ Касс1авъ`былъ въ числ® судившихъ объ Артем!% (4. 2. 1, 250). А Курбск!й говоритъ, что
«вФкоторые епископы», зная строгую жизнь Артем1я, не соглашались осудить Артем1я. По всей вЪроятности, Касс въ
былъ въ числ® этихъ епископовъ,
® 19) См. обличениы Зинов1я противъ Оеодосе1я Косаго. Что
дЪло Эеодос1я разсматриваемо было на собор® 1555 г.,—-это
показываютъ жалобы крылошанъ на епископовъ русскихъ за
то, что они «поймали самаго того Космо и Василана и И

натёя и Порфирёя и прежде ихъ Артемёя». По описи Царскаго архива видно, что въ семъ архив® хранилось д®ло 0
@еодос1!8 (Акт. ара. эксп. 1, 858). Тоже воворитъ и замЪтка
Волок. ркп. (см. прим, 214). Курбский въ письм®Ъ своемъ къ
Чаплю писалъ, что овъ неё просилъ Чапля толковать ему
ев. писан1я, зная, что самъ Чаплй «напоевъ ученемъ отъ
истиннаго самочинника», который, обЪщавшись хранить чистоту и нестяжение, снова обратился на широый путь страетей;

«поселился
силе

онъ въ вашемЪ
РЫБЫ

РЫТЬ

дом®, какъ
РОИА АР

зм®й ядовитый».
ИИА

ити!

Аааа

Аи

АА

АРА

ИИА

АИ
АИ

РРР

АЛОР

РИ
^.

РРР

ии
Ли.

ииРАИИ

ИА

и

ли

—

189 —

или

!

ео

ИИ

Косой оставилъ и въ сЪверной Росси свои сЪмена. Мысли его, какъ видимъ, довольно тревожили
крылошанъ хутынскаго спасскаго монастыря. Благодареше

благодати

Божей,

— крылошане

встр-

тились съ такимъ человъкомъ, который могъ, къ
славЪ истины и церкви, показать: имъ значенте
мыслей Косаго.—Это былъ самый. даровитый-слушатель пр. Максима грека, смиренный инокъ отенский
Зиновёй. Ученте Косаго, хотя и называли его кры-

А
о

Ааа

лошане новымЪ, въ сущности своей было то же
самое, что учеше

Башкина.

Только Косой: былъ

наглъе Башкина, и, начитавшись социнтанскаго
учешня, прямо высказывалъ самыя дерзк!я выходки
Социна. Онъ прямо выставлялъ только одинъ разумъ
источникомъ знантя человЪческаго; прямо говорилъ,
что

смерть

человЪку

естественна,

а

не

есть

плодъЪ

вольнаго грЪха; троичности лицъ въ БожествЪ,
воплощентя Сына Бож1я ръшительно не допускалъ;
надъ всвмъ внъшнимъ устройствомъ церковнымъ,
надъ сев. иконами насмЪхался нагло.
Зиновёй разсмотрЪлъ мысли Косаго въ томЪ порядкЪ, въ какомъ передавали ему крылошане,
присовокуплявпие

по мЪстамъЪ и свои

частный

со-

ДалФе, говоря о несогласти еретиковъ, Курбский пишетъ: «сймъ
(отступившимъ отъ Лютера) послдуя нын®, панъ Оесдосой
(Косой) и панъ Изнетьй не такъ ради учен!й, яко зацныхъЪ
(почтенныхъ) для своихъ паней и согласуютъ имъ» (Лютеру
и др.). Наконецъ говоритъ: «ваша милость и учитель твой
анъ Изнатьй

не только

по-грецки,

ваюсь (думаю) ви мало не ум®ете».
ИМИ.

але и по-латыв®,
ИПисьмо

спод®-

писано въ 1575 г.
И

Э/

пела

— 180
РИ

—

МРЫРРИАИ

ПАРЫ

мнъня. Разсужденля Зинов1я спокойны, отвЪты 0обдуманны, опровержения върны, свБдЪЫ!я изумляютъ
обширностью. Зиновий читалъ ПросвъЪтителя Госиъова, и сочиненте его показываетъ, что онЪ выкакъ
полнилъ свое дЪло лучше предшественника,
и слЪдовало: у него глубже и отчетливЪе, чвмъ у
ТосиФа,: раскрыты

начала

христ1анской

ФИЛОСОФИИ.

Сочиненте его достойно носить названте: истины
показанёе ка вопросившимё о новомё ученйи.
Еще сильнъе

было

обличенте

вольномыслю

Ко-

саго то, которое замЪтилъ едва ли не самъ Зинов!й:
«на обличенте безбожные ихъ ереси» (0 иконахъЪ и
мощахъ) прославлены чудесами мощи свят. Никиты
новгородскаго и двЪ св. иконы #0),
& 292. Отношен1я

съвернаго

правос.лав1я

къ Аютеровой реформ $.
Движения Лютеровой реформы рано сдЪлались
извъстными МосквЪ. Первымъ проводникомъ мнЪнзй западной роФормы служилъ для Москвы русский
западъ. Но на послЪдователей реформы спокойно
смотрЪли

въ

Москв®:

ихъ

терпЪли

болФе,

чяЪмъ

папистовъ, которымЪ не дозволяли имЪть костела
въ МосквЪ **). Это отъ того, что ни лютеране,
опис. муз. 206. Зиновгй жилъ въ Новгородской области и, какъ извФетно, описывалъ жит!я святыхЪ, Въ
ркп. миней сентябрекой помЪщено его похвальн. слово св. кн.
Михаилу черниг. и бояр. @еодору (Ркп. Сериевой лавры).
#21) Доссевинь домогался, чтобы царь выгналъ лютеранъ изъ
Москвы и позволилъ быть костелу въ Москв®. Ему отвВчали:
`

820) Востокова

——

РА!
ААРЪИ

РА

ката

АРА

ААА

Аи

аи

АРА

181 —

ни кальвинисты не соединяли съ ВвЪрою политическихъ видовъ и не держались правилъ пропаганды. Царь Хоанна самъ вызвалъ нЪмцевъ въ
Москву, какъ хороших ремесленниковЪ и солдать.
Имъ назначено было мФсто за городомъ ***). По
просьбъ принца Магнуса, жениха царской племянницы, царь (въ 1575 г.) дозволилъ построить
кирку въ земляномъ городЪ, на Поганомъ прудЪ,
въ двухъ

верстахъ

отъ Кремля

**%).

Впрочемъ

эта

терпимость вовсе не означала, чтобы сами русские
хотВли быть протестантами.
НЫмцамъ (такЪ называли въ Москв® лютеранъ и кальвинистовъ сЪ
ихъ отраслями) строго запрещено было распространять свои мнънмя между русскими. А пр.
Моксимё написалъ о Лютеръ, какъ объ иконоборцЪ. При всемъ внимании къ полезнымъ чужеземпамъ, царь хорошо
понималъ реформацтю;
это видно изъ разговора его съ Рокитою, па-

ое

АРА

<въ русскомъ государетвЪ живутъ люди разныхъ в®ръ
своими обычаями, но съ условмемъ не прельщать русскихъ
свою в%ру». Костелъ подвели подъ обычай, нетерпимый
Москв®, и хотя царь обЪщалъ было свободу латинству,
объщане

АРА

осталось

только

обЪщан1емъ

съ
въ
въ
но

(извВст!е о Поссевин®,

стр. 98. 109).
282) Извст1е

бывшаго

въ Москв®

немца

въ письм® 1566 г.

(у Каорамз. 9, пр.

166) говоритъ, что будто царь за оскорб-

лен1е одного вмца

въ д®л® в®ры наложилъ

на митрополита

(тогда быль Аеанасёй) денежный штраФъ до 60,000 р. Если
не все изв®ст1е, то посл®дняя
ии

часть

его— чистая

басня.

#88) См. въ Москвитянинъ
за 1848 г. статью Снемшрева:
„о началЪ и распростравен1и лютеранскихъ и реформатекихъ
церквей въ Моекв®“.
Э*/

:
}

— 182 —
и

сторомъ

ил

Богемскихъ

братьевъ,

бывшихЪ

въ Моск-

въ въ 1570 году при польскомъ посланникЪ **°).
«Вы хвалитесь, говорилъ царь, вашею евангелическою вЪрою, но такъ враждуете и несогласны
между собою, что новымЪ ‹ученемъ
испепелили
‘почти всю Европу.... Вы приписываете оправданте
одной вър®, но Господь будетъ судить живыхЪ и
мертвыхъ по дЪламъ каждаго. Если одна вЪра доставляетъ спасенте, для чего же судъ? Для чего
въ новомъ завЪтЪ такъ Часто одобряется важность
добрыхъ

дВлъ?...

ВсЪ эти

отступники

отъ

древ-

ней церкви ни отъ кого не пр1яли власти учить
и до сихъ поръ не прославились никакими знамензями, какъ бы надлежало по слову Спасителя...
Вы живете, какъ свиньи, откармливаемыя въ постъ:
отвергаете различте. пищи, отвергаете постъ, который однако служитъ къ укрыплентю души и тЪла,
отвергаете по одной ненависти къ церкви, не смотря
на то, что Господь заповЪдалъ намъ бдЪть и воздерживаться...
Вы ненавистны святымЪ на небъ,
такъ какъ враждуете противъ нихъ, порицаете и
браните ихъ, разрушаете храмы и алтари ихъЪ, хотя
они, обитая въ вЪчномъ небесномъ свЪтЪ, могли

#84) И Грозный отличаеть Рокиту отъ лютеранскихъ проповЪдниковъ. — По другимъ извЪетмямъ, на краковскомъ сеймЪ
1572 г. Рокита подписался: Вешог Соп!евыющ18 Войет1ег 11
тпа]0т!1 Ро1оша

(Сатщегаг11

М5. йе Етайтиа обвод. Есс]ев.

10 ВоВеш1а). Онъ же принималъ дФятельное участ1е въ соединен1и своего общества съ реформатекимъ въПольш®(Ег1еве,
Веуёг&асе я. Вейогша&оп5в Сезей. 2. ТВ. 1. В. 8. 238. 244. 245).
ужи

— 1383 —
и

ИМИ.

бы умолить за васъ Бога и быть споспЪшниками
вашими; даже и тогда, какъ жили они въ смертной жизни, Богъ столько возвысилъЪ и почтилЪ ихЪ,
что по ихъ молитвЪ изгонялъ

|

1*У
ЕЕ

о

бЪсовъ и воскрешалъ

мертвыхЪ». Царь слушалъ и отвЪты Рокиты, велЪлъ записать ихъ на славянскомЪ яЯзыкЪ, отвЪРАРАОРААРРАСРЫРРАРЙ
чалъ и на возражентая **%), Въ разговорЪ съ пасторомъ Бакгорноме царъ отличалъ доброе отъ дур:
наго въ Лютер, отдавая каждому свое; онъ Гово-.
рилъ, что ученте его было бы близко къ истинЪ,
и что можно бы терп®ть его, если бы Лютеръ,
нападая съ неумЪстнымЪ жаромъ на папу, не нарушилъ древняго церковнаго порядка, —-и своего
знан1я св. писашя не очернилъ низкимъЪ отступничествомъ, свержентемъ ‘монашеской одежды и

АРА

АРАМ

РЫРЫРЫРЫЫРЫРЬРЬРЬРЬРьРоттьтьтьтаеьлол
ОО

РРР

кА

Ро

АР

сонное

РР

женитьбою ва бЪглой монашенкъ» **°), Спустя
шесть лБтЪ послЪ разговора съ Рокитою, лиФляндск!й пасторъ, въ разговор® съ царемъ, дозволилъ
себЪ сравнивать Лютера съ ап. Павломъ; царь жестоко далъ почувствовать пастору дерзость его *?”),
Такимъ образомъ лютеранство на сЪверЪ не нашло
себЪ пр1юта ни въ одной русской душ.

ААА

АА

ЛЫРААо
А

#25) О4егбога

11,

РАРАРЫРОРЫРАИРИ

УЦа овал

Ргае!ы4. бтаглеузКу
ТЬео!ов1а товсоу!бса

АИ

ЬЛРРИРЬЬЬЬЛЬРЬРЬРЬРЬ

`

Ваза

НЪ. 1, р. 205.

ай. 2. Т. ТоЛацо1в

ч. УТ, стр. 455. 456.

1582. брие.

Москвитянино

Тав1блКу
ва 1843 г.,

236) О4егрогт.
р. 204.
381) Кельть 348: „Тоаннъ... ударилъ его (пастора) хлыстомъ
по голов® и сказалъ: „ступай къ чорту съ своимъ Лютеромъ“.
Еще строже поступилъ Грозный съ пасторомъ Оомою. бома,
Кии

АА АА Ла

ААА

РА

РЛРИЫ

ААА

— 184 —
име

$ 23.

Ао

АО

ОА

ААА АРАРАТА

Печальное

состоянте

на съвер%; горькое

училищахъ,
ОАО,

монастыри

а

ААА

И

@

просвъщентя

чувство

нужды вЪ

почти неудовлетворяемое;

съ прежнимъ значентемЪ для
просвъщен1я.

ИРАНЕ

КЕНО

о

Побъды, как1я одерживало въ семъ перюдъ
православ1е надъ врагами своими, составляютъ са-

мую отрадную сторону сего перюда по отношентю

я

чара

къ знанию ввры.

ро

Но имъть отвращенте отъ всего

неправославнаго—не во’ всЪхЪ можетъ означать

ЦЕ
и

глубокое знашге внутренней жизни православ1я. За-

ботливость, устремленная на ереси, отклоняла вниман!е отъ внутренняго положения православныхъ
и православ1я; а счаст!е
«ДАРРЕН

ить,

политическое,

къ несчас-

то, наполняло большинство лицъ странною надменност1ю, которая все свое считала образцовымъ,
и за малость считала безпорядки своего невъжества *®®),

Ра

ооо

ито

ИАРРАЫИЯ

РА

РИО

иеАРЫРУРРМ

убъжавний изъ Москвы вмФ®етВ съ Оеодоеемъ, съ звашемъЪ
реформатекаго пастора проповъдывалъ реформатсетво въ Полоцк®; но въ Февр. 1563 г. царь Тоаннъ, взявъ Полоцкъ, приказалъ поймать Ф©ому, вывелъ на Двину и, ударивъ палкою
въ голову, пустилъ подъ ледъ. Авйг. мепсегвс11
Уахоша
КеГогта{а (АтвбеЮюй. 1679), р. 140. 262—264.
#28) Гванъини, стр. 800. Яковъ Улфельдь: „какъ они горды,
можешь видЪть изъ того, что все, чтб ни сказали бы они,
считаютъ вЫрнымъ и непреложнымЪ; мало того— они отнюдь
не терпятъь противорЪЧй въ разсужденяхъ;
безъ веякаго порядка, необдуманно выливаютъ все, бросаются туда и сюда,
какъ попадетъ на мысль, и не удостоиваютъ выслушать дру-

—
ии

реа

атака

окарой

А

бойню

Верос

кота

вов

185 —

РИ,

пли

Въ началЪ сего перюда еще видимЪ училища
для первоначальнаго образования, состоявипя подЪ
руководствомъ священника или д1акона. Въ одномъЪ
изъ такихъ учился’ сирота Иванеца, впослЪдетвии

Тона (въ 1459 г.), святитель Новгородский. «Бысть
въ томъ училищЪ множество дЪтей учащихся», говоритъ жизнеописанте; здъсь блаж. Михаиле Клопск! сказалъ будущему ТонЪ: «Иванепъ, учися грамотъ *%), быти тебЪ въ вел. НовгородЪ архтепископомъ». И соборъ 1551 г. говорилъ, что «въ прежн1я времена въ МосквЪ, въ НовгородЪ и другихЪ
городахъ бывало много училищъ, гдЪ учились гра-

Виола

мотЪ, читать,

писать

Не то было при

Рота

и пЪть».

св.

ГеннадтЪ, Новгородскомъ

архипастырЪ ° (1485—1505 г.). Печальна картина
АЛЫЕ
А

БОЕОВЛ
ВО
ЛО

ЕЛЕ

ААРОН
СВО

РЕРЫЕ

НЕД

ОВЕН
Дал

его современнаго просвъщентя! «Вотъ, пишетъ онъЪ,
приводятъ ко мнЪ мужика; я приказываю ему читать апостолъ, а онъ и ступить не умФетъ; приказываю дать ему псалтирь, а онъ й по той-едва
бредетъ. Я отказываю ему и на меня жалобы:
земля, господине, такова; не можемъ добыть, кто-бы
умЪлъ грамотЪ. Вотъ и обругалъ всю землю, будто
нътъ человъка на землФ, кого-бы ставить въ священство. Бьютъ мнЪ челомъ: пожалуй, господине,
вели учить. Приказываю учить эктемю, а онъ и
къ слову пристать не можетъ; ты говоришь ему

ВО

РЫЛНЕЫ
А

|

илобул

таго, перебиваютъ слова“, р. 17. Если й дв% трети доли было
такихъ,— й того довольно. |
#29) Ркп. сказанёе волокол. Б. № 666, у Румянцева № 39.

аъ

зи

пе

сии

Оо РАНО

о

К

ААА МУ

СОЯ

ОИ

К

МООИ

О

ПОДАРИ

п А

— 186 —
РРР

то, а онъ другое.

арии

Приказываю

учить

азбуку,——й

они, немного поучившись азбукЪ, просятся прочь,
не хотятъ учить ее. А у меня духа недостасетъ ставить `неучей въ священники. Мужики-невЪжи учатъ
ребятъ

грамотЪ

и только

портятЪъ;

а между

тЪиЪ

еее

^^
75

ноя

|
и

ана

лат

ооо

лото
поили

за ученте вечерни принеси мастеру кашу да гривну
денегъ, за утреню тоже, или и больше; за часы
особо.... А отойдетъ отъ мастера, и ничего не
умъетъ,— едва-едва бредетъ по книгЪ; а церковнаго порядка вовсе не знаетЪ». Вотъ какъ готовили къ сану учителей церкви! Вотъ каковы были
познашя будущихъ наставниковъ народа! Теперь
поймите душевную муку тогдашнихЪ святителей;
поймите глубокую ‘скорбь, которой не могъЪ выбеодосёй, и- отказался отъ сана.
несть святитель
Геннадий прибавлялъ съ скорбю о.невъждахъЪ ставленикахъ;: «православны ли они будутъ»? т. е.
по опыту надъ жидовствующими (8 18) видЪлъ онъ,

что невъжество-——-пища для ереси, такъ какъЪ свое‘воле
мысли темной отъ самой темноты становится
упорнымъ

и необузданнымъ.

(Св. Геннадй

умо-

лялъ сперва в. князя, потомъ умолялъ митрополита, чтобы заведены были училища подъ надзоромъ начальства. И какихъ училищъ желалъ Геннадзй! Слишкомъ умъБренны были желания его, такъ

какъ какъ не было и малаго. ‹СовЪтЪ мой, писалъ онъ, о томъ, чему учить, такой: сперва пусть
будетъ истолкована азбука съ гранями, потомЪ
° подтительныя;

.

возслъдованемъ;

затьмъЪ

выучить

когда выучить

твердо

псалтирь

съ

это, можетъ (уча-

— 187 —

пр

на

лол

лол

^

щийся) канонархать и читать всякую книгу» #3%°),
Вотъ и весь курсъ учен!я лучшаго!
Не видно, чтобы и послЪ горькихъ жалобъ св.
Геннад1я было много сдЪлано для образовании бЪлаго духовенства. Вовсе не жаль, что, по особенному промышлентюо высшему, церковь русская не
„ ВидЪла и въ это время между своими питомцами
споровъ бездушной д1алектики, отвлеченныхЪ мечити
тан!й метаФизическихъ; ни схоластика, ни мистика
не убивали силъ и времени у русскихъ. Русские
дорожили простотою вЪры. Но чего не требовала
совъсть. подъ игомъ дикихъЪ татаръ, т. е. отчетливаго върован1я, того не могла не требовать она
даже у большинства, во время свободы гражданской; особенно для пастырей тЪмъ боле
стало
нужнымъ отчетливое вЪрованте, что, по перемЪнившимся обстоятельствамъ,
многе начинали уже
недовольствоваться
простотою вФры и нравовъ
($8 19—23). Мноме изъ квязей и бояръ русскихъЪ
еще и въ это время не умбли писать *!'), но были
уже изъ нихъЪ и такте, которые заграницею поду-

ААА

ЛАРРИ
еб

№

ото
ть

ыы

ими

ть

кот

330) Ист.

акт.

т. 1. № 105.

#81) Внизу граматы поручителей 1565 г. написано: „а которые князья и дЪти боярск1е въ сей записи написавы, а
у записи

рукъ

ихъ нЪтъ,

предъ дьякономъ....
а у записи
еее

рукъ

а т® князи

и дЪти боярские, ставъ

сказали: что он® Ивана Петрова ручали,
ихъ

нЪтъ,

что

потому

овнЪ грамот®

не

умЪють.* Соб. зосуд. зрам. 1, № 184. Такая же замЪтка внизу
граматы о литовской войя® 1566 г. Собр. зосуд. зрам. т. 1.
№ 556.
поле

АРА

АДА МИ

ААА

ГЛАС

АРА

о

АРА

РАМА

Ао АРИРЬ

— 188 —
РР.

ть

ть

ао

ига

оон

ито

чали образованте *3°). А духовное образование не
имЪло и прежнихъ средствъ. Въ половинЪ ХУТ в.
особенно жалко было положене духовнаго просв®щеншля. Соборъ 1551 г. съ скорбю
говорилъ: «отцы и мастера (ставлениковъ) сами мало умъютъ
и силы въ Божественномъ
писаюш не знаютъЪ, а
учиться имъ негдЪ›. И потому убЪдительно просилъ государя завесть училища *3*), И тогда «были
молодые люди съ жаждою наукъ, съ желаниями
узнать Св. Писанте». Но вмЪстЬ съ тЪмъ были
«мняшцеся быти учителями», которые смотрЪли на

ттоя

РАР

ОР

АН

АРА

полет

ул

23°) Сродникъ Михаила Матв. Лыкова пробылъ н®сколько
летъь заграницею для наукъ и возвратился еъ знашемъ н®мецкаго языка и многаго полезнаго (Курбек!й); а братъ его
Ивань, бывъ пл®ненъ лиФляндекими рыцарями, удивилъ ихъ
знан1емъ латинск. языка, Кельшь 235. Таковъ же былъ Дмитрей толмачъ.
#33) Стозлава гл. 25. 26. Зд®сь же: „о ставленникЪхЪ хотящихъ въ дД1аконы и попы ставитись, а грамат® мало ум®ютъ... они отв®тъ чинятъ: мы-де учимся у своихъ отцевъ
или мастеровъ, а инд®-де намъ учиться негд®; сколько отцы
наши и мастеры умЪктъ, по томъ и насъ учатъ“. Впрочемъ
желан1я

собора простирались

слишкомЪ

не далеко:

„таже

бы

учили своихъ учениковъ чести и п®ти и писати, сколько сами
ум®вютъ.“ Вотъ и весь кругъ учен1! А гд® знаменте в®ры?
Гд® зваш1е правилъ жизни духовной? ГдЪ знан1е истор1и церкви,
ея обрядовъ, ея благочиния? Не говоримъ о прочемъ, Тоаннъ
Кобенцель, бывший въ Москв® въ 1576 г.: „во всей Московши н®тъ школъ и другихъ способовъ къ ивучен1ю наукъ (разумФется систематическое образованте) кром®% того, что учатся
въ обителяхъ, а потому изъ тысячи едва одинъ найдется, кто
бы ум®лъ читать

или писать“

(Пе 1ера$. ай Мовсоу. р. 15 ей.

В!атг1еувсу). Думаемъ, едва ли и на дв® тысячи
одинъ, умВющй писать.
пМИРАРАИМИ

МАИ

ЫО

РАО МО о

МИ

МИА

АРАИ АО МОА

МЕ МООА

М

МИЛЬ

М

то

ра п

приходился

@

Ба

о

РИ

— 139 —
пекла

пОоАО

ИТ

ИРИ а

просвъщенте,

РОЯ

МАИ Лео

какъ

или.

на ересь,‚—на чтене

книгъ,

какъ на путь къ помЪшательству ума. «Какое несчаст1е, —восклицаетъ къ чести русской церкви
сынъ ея, —отнимаютъ оружие, которымъ бы можно
было обличать еретиковъ, а другихъ исправлять,
и врачевство смертоноснымъ ядомъ называютъЪ»! *3°),

Около 1555 г. заведены были первоначальный
школы при нъкоторыхъ церквахъ и даже открыли
было школу латинскаго языка, но послЪдняя скоро
была закрыта

*%%),

Царь

предъ

тЪмъ временемъ

вызывалъ въ Росею иностранныхъ богослововъ
вм®стЬ съ разными образованными людьми; но
успъхъ не соотвътствовалъ намърентю, со стороны
людей— по. страстямъ людскимъЪ, со стороны промысла—-въ охраненте церкви отъ западнаго волне н1я мыслей 36).
#84) Кн. Курбскей въ предислов1и къ переводу Дамаскина;
у Востокова, стр. 537.
#85) Одерборнъ: „школы у нихъ при храмахъ;
здЪсь юноша
л8Втъ 30 учитъ д®тей первымъ началамъ; буквы весьма сходны

съ древними греческими; катихизащи н®тъ., р. 89. 40. ей.
З!ага. Кобенцель въ прим. 177. Англичанинъ, бывший въ
Москв® при ц. Алекс!® Мих., пишетъ; „въ 1560 г. заведена
была въ Москв® первая типограФ1я, и въ то же время основаво было училище для преподаваня
латинскаго языка, но
оно вскор® было уничтожено.“ „Маяк»“ 1843 г., февраль.
#36) По проискамъ Ганзы и ливонскаго ордена, опасавшихся
проев$щеня Росе1и, набранные для Росси, до 120 человбкъ,
посажены въ любекскую тюрьму; многе вырвались и разб®жались, кто куда могъ; немноге чрезъ 4 года пришли въ
Москву; но тогда открылось, что Илмитть, принимавший на
себя поручен1е царя, дВйствовалъ, какъ агентъ папы и императора. Иностр.
акт. т. 1. № 180. 181. Карамз. 8, пр.
кое

кий ие

о

ЩО

а МИ

Ла

аК

по ба

МИЛО

нае Л

ОО

Ау

О

илл

— 140

—
„3082;

Такимъ образомъ, по-прежнему только смиренныя обители разливали свЪтъ духовный по Росси;
въ нихъ, по-прежнему, живой опытъ объяснялъ
для

души

давалъ

тайны

вФЪры и благочестя,

чувствовать

примЪръ

святой

превосходство

жизни

разливалъ

и

чистой

онъ

—осчсией
чон

же

вЪры;

еее

изЪ нихЪ свЪтъЪ

и жизнь на современность, Христ1анская епытность
давала

чувствовать

нужду въ свЪтЪ для себя и дру-

гихъ. Св. Лурёй, тотъ, который впослЪдств
завелъ училища для успъховъ вБры между мусульманами ($ 10), еще въ молодости любилъ просвЪщен;
бъдный дворянинъ, служивший богатому
князю, онъ брошенъ былъ княземЪ въ глубокую
яму, куда чрезъ

три дня

бросали

нъкто вызвался приносить
силъ

доставлять

Притомъ

теляхъ преподавалось
ванте 87),

ООРИРае

ОА

ему хлЪбъ, но онъ про-

ему. бумагу

славянскомъ.

учи

ему снопЪ овса;

и

чернила;

писалъ

книжки для дЪтей и отдавалъ продавать, а цЪну
раздавать нищимъ, Въ монастырскихъ библютекахъ
хранились уже почти всъ сочинения отцевъ въ переводЪ

РИЕОчОИРУРОЕ

въ нъкоторыхъ

дЪтямъ

начальное

оби-

образо-

РИЗРОчНЕННЕРИКИЕОКОНИкОРОНО

ОАНОАя

ДЕЛ

лилиЕЕН

печи

206. 207. Лоссевинь также предлагалъ царю средства къ 0образованию, именно— послать молодыхъ русскихъ въ Римъ, но
царь отказался отъ предложеня (Ве тер. МовКоу,. р. 285.
Древ.

висел. 6,

97.

вышли тЪ самые,

101);

изъ

восточнаго

римскаго

которые

училища

впоследствии были первыми д®.
ятелями при введенти уни на юг® Росси (А11а 611 де сопвепз. Есе!. опен. её осс!4. р. 985. 988. Бантышь-Каменсквй,
Ист. уни, с. 81).
#81) См. выше прим. 233. О богатств® отеческихъ сочивеЛии

ии

& 24. Послан1тя

Х\У въ ка;

наставлентя

аскетическ1я

пр. Нила; жизнеописантя,

Велик!я
тельность
съверной
особенно

катао
о

событя ХУ въЪка возбуждали живую дЪявъ лучшихъ пастыряхъ и учителяхъЪ
церкви,—йи эта дЪятельность выражалась
въ посланёлае. Нъкоторыя послан1я м.
Фотёл, послашя святителя Гоны, по дБлу о раздЪлени перкви и по нравственнымЪ нуждамъЪ, отличаются живою искренностю благочестивой души
и силою мысли, Нъкоторыя послания пр. Госифа
удивляютъ богатствомъ свЪдЪН!й и размышленй.
Посланте сродника его, арх1епископа Вассвна, на
Угру

паьиеиаоаоотоао

беатаоаао
т

киеиаеоиаитаитлетщаеать
м

къ

Тоанну

Ш

можетъ

быть

поставлено

въ

число образцовъ краснорЪщя **%). Посланзе игумена
ЛПамфила къ псковскому намъстнику (1505 г.) сильно
ревностно противъ суевврйй простаго народа ***).
Вообще въ посланяхъ ХУ в. дышитъ живое чувство и сила внутренняго убъжден!я, — чЪмъ внушаютъ онЪ невольное вниманте къ себ.
Того же въка _Нилё (} 1508 г.), по Фамили Май-

н\й, какимъ владЪла теперь церковь, свидЪтельствуютъ и
рукописи, дошедпия до насъ, и сочинен!я Тосифа волоколам-

скаго, Нила сорскаго и др.
#38) Послан1е въ Стем. кн. 2, 205. 206. Зд®сь-же Васе1ановы два

рее

слова:

одно на рожден1е Тоанна ГУ, другое похваль-

ное в, к. Василю. Степ. кн. 2, 206, 214. Послатя Фот1я и
Тоны въ т. Т Ист. акт.
#39) У Востокова въ опис. муз., стр. 259, 258. У вего же
неизд. поел. м. Фотя,

ЕОс отает ри

ВОВ

стр. 49. 278.

— 142 —

ково, по мЪсту подвиговъ

сорскйй, воскреситель

за-

бытой дотолЪ аскетской жизни и учитель невиданный для той же жизни,
ученикам

ии

Аааа

АР
РАР

Ао

АРАМ

РММ

писалъ

аа

послашёя и предан

своимё. `Тамъ и здЪсь содержанте

одно —

внутренняя подвижническая
жизнь, ея опасности
и средства спасительныя,
различный
состояния
души, скорби и радости. Путешествовавъ долго по
обителямъ Авона, прочитавъ сочинения всБхЪ лучшихъ аскетовъ востока, пр. Нилъ
предлагаетъ
опыты ихъ, повъренные словомъ БожаимЪ и собственною опытностно, Сколько уставъ пр. ТосиФа
волоколамскаго отличается внъшнею
строгостю,
столько сочиненля пр. Нила— глубокими свЪдЪН1ями
о внутренней жизни во ХристЪ. Отъ того неудивительно, что уставы, подобные [ГосиФову уставу,
писаны были у насъ и другими, какъ то: Дирилломё, Ворнимдема, и почти въ каждой обители; но
учителемъ аскетской жизни остался у насъ одинЪ
Ниле сорский, великыйй отецъ русской церкви **°).
Къ прекраснымъ желанлямъ времени надобно отнесть желанте сохранить въ общей памяти жизнь
святыхъ русской церкви *). Лучния жизнеописантя принадлежали: бл. Ктифанёгю, ученику пр.
Серг1я, Вассану, архлепископу ростовскому (1468 —

Ы

А

РА

РАРЫА

РГА

ЬЫ

РАМ

Ыыыы

РАРАРЫРМРМРМЫЫРЫРАРЫРЫРЫРЫРЫРМРЫ

ее

ын

ить

МРАЬРОМАРАРИЛАЛМРАРАРЫРМЫРМ

%40) Нила сорскаго ипреданёе ученикамъ своймЪ или уставъ,
напеч, въ Ист. росс. зер. Письма остаются въ ркп.
#41) При св. 10н®% распроетраниловь на сФверЪ употреблен1е печерскаго патерика,——чему содЪйствовали и власть евятителя въ К1евЪ и родетво К1евскаго князя Александра съ
в. к. Васишемъ.

олеЬРЫРМРЫРЦРАРЬРАРЬРЬРЬРРЫРРМРАРЬЫЬ

ме

плели

№

—

143 —

1481), Пахомёю сербу ***), игум. Макарёю ***). Пер-

вый былъ совоспитанникомъ Стефана въ РостовЪ,
у Сермя

изучалъ

опытную духовную мудрость,
путешествовалъ по востоку,— чего однако, не по

примЪру современниковъ, не одобрялъ онъ въ себъ.
Его описан1я жит? Серг1я и Стефана, при достовЪр-

коллкоитентисаотеотаотоСааеаееаоскотКы

ности современника, а частю
чаются
АИ

точностню историка,

и очевидца, отлисвЪтлостю

мыслей,

живост1ю благочестиваго чувства; послЪднее особенно дышитъ въ его словахъ Сергю и Стефану ***),

РАО

242) Онъ описалъ

МУР
—

въ НовгородЪ

и Москв® жит!н:

пр. Вар-

лаама хутын., к. Олыш, Саввы вышерскало, новгор. арж1еп.
Евоимёя и Мотхсея, пр. Кирилла бЪлоезер., Серия Радонежскаго (част1ю сокративъ, част1ю дополнивъ Епифанево описан1е), м. Алексея; слово на перенесен!е мощей Москов. святителей. Соф. врем. 2, 186. 187. 348, о его службахъ $ 29.
#43) Ок. 1450 г. опис. жит1е пр. Димитр1я Прилуцкаго со
словъ ученика его. Жит1е въ рки. Толстова, 9, 225. 8, 76.

Ат

АРА

ММА

ЗамЪчательны
РУОУРРЫРАОЬРЫРЬРЫР
п

ты

киелотьот
—

также

жизнеописаня:

а)

к.

Обеодора Яросл.,

сочин. неизвветнымъ въ 1465 г.; б) пр. ДФонисзя Глушицкаго, пис. неизвЪетнымъ со словъ учениковъ его; в) пр. Ефрема, Перекопскаго, пис. ученикомъ игуменомъ Романомь ок.
1530 г.; г) Александра Свирскаго, опис. игум. Иродгономь
въ 1545

г.

24) Въ жити Сергя о Сергм%; «не взыска дарствующаго
града, ни ев. горы, или Терусалима, якоже азъ окаянный и
пекло

лишенный

разума,

у

лют® мн®! Полвая

с®мо и

овамо

и

преплавая сюду и овамо и отъ м®ста на место преходя».
Епифанй, безъ сомвФн1я, былъ на Аеоя®: тамъ Пахом! нашелъ

его жизнеописание

Сергмя,

начатое

на

2-мъ

году

по

смерти Сергя, но сообщенное другимъ не ран®е 20 л®тъ
посл® того,—-й сл®д. въ 1418 г. Объ отношеняхъ сВвоихЪ
сокеиниеениоЕРАр
къ свят.

Стефану:

приключенихъ,

«нФкогда

спирахся

или 0 слов® етер®,
оо

тобою

съ

или

о

о

коемждо
ии

нФЪкоихЪ

стис®,

`

$

— 144 —
›-оалООлОООООООлОлОНООню

3

о

Вассшнё, съ такимъ же краснорвщемъЪ, съ какимъ
написалъ

`

:

онъ патрютическое

увЪщанте

Гоанну Ш,

подробно описалъ жит!е учителя своего, пр. ПаФнутя боровскаго. Въ ХУГ в., вслЪдств1е желаний
арх1еп. Макаргя, особенно много написано жизнеописаний, часттю вновь, частю же съ перемЪною
стараго на новый ладъ; но немног1я изъ нихЪ тактя,

которыя не отличались бы всего болЪе скучною
говорливостно, пышнымъЪ нарядомъ словъ и бЪдностиюо мыслей; послЪднее у нвкоторыхъЪ, а въ томъ

числЪ первое мЪсто за псковскимъ священникомъ
Васимема, въ монашествЪ Варлаамомъ **®), доходитъ
до жалкой скудости смысла.
$ 25. Недостатокъ

суевЪр1я

живой

проповЪди;

и сФмена раскола.

Въ продолженте сего пер!ода, послЪ поучений м.
Фотёя *'%), не видимъ на сЪверЪ ни одного опыта
А"
Аа

юже им%Ъ
ко мн®, любовь, еюже многажды ся и прослези». То, чтоб го-

или о етроц®....

Азъ

рабъ

твой

помевю лишшпую,

АА

воритъь ЕпиФав1й о пермской церкви, оставшейся безъ пастыря поел® Исаакя, удалившагося отъ гонен1й въ 1416 г.
(пр. 69, 71), показываетъ, что житие Стефана и плачь 0

немъ Перми писаны также ок. 1418 г.
описывалъ (1547—49) жит1я: Евфросина Псковскаго,
к. Всеволода, Нифонта Новг., Исидора Юрьевсеваго, Саввы
Крыпецкаго, Арсензл Коневскаго.
м. Фот1я изв®етвы по ркп. Новюр. Соф.
%а6) Поученя
библ. № 594. Зд®сь 16 поученй,— между прочимъ: 1) о достоинств® священства; 2) на праздникъ Благов®щения; 3) на
день СрЪтен1я Господня; 4) поучен1е въ недФлю мясопустную;
345) Онъ

мол

ААА

ЛЬ

или

— 145
еек

ик

ооо пи

билета

ооо

ао

—
ати ол сова

о ао,

живой проповЪди храма. «ПроповЪдей никогда’ не
говорятъ», говорилъ и современникъ-- очевидец *^")),
Мало-по-малу образовалась даже увъренность, Что
живая

проповЪдь—

проповЪдь

ковЪ нЪтъ у нихъЪ; думаютъ,

‹ереси: «Проповъдничто тБмъ избъгаютъ

разности. въ мнЪшяхЪ и ересей», говорилъ другой
иностранецъ *'°). ВмЪсто того: считали .достаточнымъ
телей.

читать

уставныя

Уставныя

чтентя,

чтен1я ‚изъ древнихЪ
безъ

сомаЪиМ,

‘учи-

дЪло по-

лезное, какъ по содержанию, ‘такъ’и потому} что
установляли твердость въ мысляхъ и жизни: народа.
Но безъ живой ‚проповЪди, несумвюние читать,
„каковыхЪъ тогда было слишкомъЪ. много; ‘не "могли
освободиться отъ невъжества' или суевър1я; поучения
для древняго времени и для страны другой не могли

5) поученте во время бевдождя, о покорности Богу; 6) въ
нед лю блуднаго, о наказашяхъ правосуднаго Бога; 7) о различныхъ угрозахъ Божёихъ и о трезв®н!ш, нужномЪ для священвиковъ;
8) слово о возе1явшихъ
отпахъ-—-Антон1® и. @есдос1®; 9) и 10) поучения печерской обители. Изъ ‘сихъ поуче-

н1й 1, 2, 9 и 10 изданы въ 1 т. ‘дополн. къ Истор. акт.
№ 180—184. Въ Ярославскомъ спибёк®, съ котораго напечатаны поучев1я, помвщены— поучен1е въ нед®лю православ1я
о пост®; поученйе во время моровой язвы. Въ мине® м. Макаря
подъ 831 дек.
1юля
«9 послан»,
81
3

го

написано

«книга. «Розн

митр.»,' а: поль

8:7) Яковь Улфельдь, бывший въ Мент при Гуго?
р. П. ей. Збаглеувсу.
Герберштейнь фе: те, МоЕО: р. 50.
Избавилиеь ли на дЪл® отъ ересей? Нётъь!
довствующихъ, ересь Башкина, Косаго,
%48)

и

ваньини р. 19.
Опыты-— ересь жиГи

10/4

— 146 —
рьшать `всЪхъ сомнъЪНй новаго времени и земли
русской. Недостатокъ живыхЪ наставлений лучшие
чувствовали тогда и старались восполнять Формами
поученйй для частныхЪ случаевъ жизни. Но нельзя
написать столько Формъ, сколько можетъ быть
нуждъ душевныхъ **°). При недостаткЪ живаго наставлен1я, как1я и знали молитвы, знали буквально,
а не по смыслу; слушали или читали пени, молитвы, слова, чтобы только выполнить уставъ; дорожили буквами, теряя изъ вида духъ ихъ. Вибсто
того, чтобы. изучать наставления святой вБры, усво-

ять ихъ размышленюемъЪ и чувствомъ, во время
стоглавника учились гадать по звЪздамЪ, по ладонямъ, смотръЪть въ «Аристотелевы врата» и ‹воронограи», различать дни черные. Тоже — наука! Суе-

249)

Въ Волокол. ркп. № 407 и у Толетова (2, 341): а) по-

$

учен1е княземъ, коли пойдутъ на войну; 6) поучен1е княземъЪ,
не слушающимъ матери; в) поученте отъ митрополита князю
цареву; г) послан1е, егда хощеши кому послати, вельможамъ,

;

или ко властнымъ

}
:

отда духовнаго слушали; е) посланге (имя-рекъ) митрополита
всея Руси о утВшенши жён® о муж® умершемъ; ж) посланте
датися священно-иноку, егда поставятъ его отда духовнаго и
яр. Впрочемъ, кажется, если неё вс%, то мног!я, изъ этихъЪ
поученй

людемъ; д) посланйе отъ митрополита,

первоначально

писаны

были для извФетныхЪ

чтобъ

лицъ И

по извВетнымъ случаямъ, во уже впослЪдетв1и обращены были
въ обпия Формы частныхъ поучен!й, такъ что неизвЪетны
стали ни имена сочинителей ихЪ, ни имена т®хъЪ, для которыхъ он® написаны. По ркп. видимъ, что и наставлеыя м.
Фот1я уже обращали въ обийя Формы поученйй (см. допол. къ
1 т. Ист. акт. прим., стр. 15).

— 147 —
Икки

^__^

пЛАИАР

ао,

вЪр!1я язычества и невЪжества, богохульное свято-

шество доходили въ народЪ до крайности, и Ттакъ
были обыкновенны, что заражали и сельское духовенство **°). Такимъ образомъ съмена раскола уже
зарождались. При недостаткЪ просвыщения и живаго наставлен1я въ вЪрЪ, чъмъ далЪе, тБмъ болъе
привыкали къ сборникамъ стараго, —освящали ихъЪ
какъ обрядъ, не различали хорошаго отъ лучшаго,
вЪрнаго отъ сомнительнаго, истину отъ заблужден1я или отъ ошибокъ писца; уже начинали говорить: все старое свято. Оставалось постарЪть однимъ ошибкамъ, расплодиться другимъ, окрЪпнуть
въ убвждентяхъ ложныхъ, чтобы открылся расколъ,
$ 26. Пр. Максимъ

грекъ;

борьба

его

съ

нев Ъ жествомЪ времени: а) по отношентю
къ св, писантю; псалтирь его и другихъЪ.

ИРАР,

При такомъ печальномъ положении времени прибылъ

въ Росею

Максиме грекъ *51). Урожденецъ

ВЫ

#5°) Гораздо черн®е описалъ
свое время етоглаввикъ,
тл.
41—44.
Между прочимъ пересчитываетъ
онъ множество книгъЪ
суевърныхъ,
ходившихъЪ въ народ®: рафли, жёестокрыль,
60-

ронозрай, обтромёй, задъй, альманажь, звъздочетьи, аристо| тель, аристотелевы
врата (см. у Карамз. 9, пр. 880). Въ

16 гл. говорится, что каноны, псалмы, `стихиры читали подвое и по-трое въ одно и то же время, разд®ляя по частямъ.
О суев$р1яхъ и безпутств® язычества чит. еще посланте игум.

Памфила (Чтен. Моск. общ. ист. 1846 г. № 4).
#51) Подробный обзоръ жизни и сочинений пр. Максима, съ
иле

АЛЛО

А

10*/5
ии

иль

— 148

РММ

РРР

ао
а

Сало

—

албанский, онъ, послЪ домашняго образования, 0бучался въ Париж, во Флоренщи и Венещи; слушалъ
тамъ курсы словесности, истори, ФилосоФ1и и богослов1я; зналъ много языковъ
и частно церковнославянскйй, который хорошо. узналъ въ Росс1и; на
Аеон® нЪсколько годовъ провелъ овъ вЪ подвигахъ ›иночества. При такихъ познашяхъ Максимъ
пламенно ›любилъ истину и не терпЪлъ суевЪрия.
Отсюда каждый пойметъ, что жизнь его ‘въ Росси
могла ‘быть тогда: не иначе, какъ борьбою сЪ невъжествомъ. В. князь ‘вызвалъ его для разбора княжеской библотёки греческихъ книгъ, никому тогда
у насъ недоступной, и съ тЪиъ, чтобы лучшее было
переведено на славянскйй языкъ. Максимъ на первый разъ ‘ръшился перевесть толковаме на пса
тирь. ПослЪ нашелъ онъ. въ библютекЪ ›толкованье
нб книду дъянёй, и также перевелъ.

МИОМА

пу

ео

Милитеаеаееиетее

а
Ра
о

ао

що

ео

ро

пай
уе

Самымъ же. луч-

о

шимъ трудомъ его для св. писанля былъ переводъ

А

Златоустовыхъ толкованй на евангеля Матвея и

Сато

ща

Товниа. Такой
собою

выборъ

показывалъ,

какъ

предметовъ

перевода самъ

вЪрно понималъ

Максимъ

вЪру и то; что больше всего нужно върующему.
Пастырь искренний въ вЪрЪ, каковымъ былЪ м.
Варлаама (1511—1521), съ восторгомъ одобрилъ на
собор: первый трудъ Максима—— толкование на псалтирь. М. Данила (1522—1539), хотя желать видЪтЬ

показан1емъ свид®тельствъ,
пилите

Зд®сь не
ностей.
и

ии

будемъ

Й

повторять

ии

нап. въ Москвитянинъ
ни

ни

свид®тельствЪ,

КАИ

ОМАР

А

Аа

МА

1842

г.

пот
а

та
ой

ати

тот

ок

аа

кии
ее

подроб-

— 149

въ

переводЪ

образцовый

—

трудъ

Златоустаго,

но,

когда оконченъ былъ переводъ, принялъ его холодно; онъ уже былъ недоволенъ Максимомъ. Онъ
сильно желалъ видЪть въ переводЪ историю беодо-

рита; просввщенный Максимъ напрасно говорилъ
ему, что такой трудъ не ко времени, послужитъЪ
во вредъ простотЪ, Дашилъ остался въ силЬномЪ
негодоважи на Максима. Былъ и еще предметъ
спора, болъве важный. Дашшилъ былъ изъ числа
1осиФовскихЪ иноковъ. А ученикъ Максима, князь

писалъ, что нъкоторые изъ кирилловскихЪ
и 1осиФовскихЪ монаховъ «хульно говорили о соДВурбскёй,

борныхъ послатяхъЪ апостольскихъ»,

будто «писали

ихъ старцы или пресвитеры церковные, а не апостолы», и что будто титло «апостольск!1я» дано имъ
только для почести ***), Такой предметъ былъ такъ

ани

ЛаАитлаыи

важенъ, что не могъ молчать о немъ Максимъ
предъ Дантиломъ. Онъ говорилъ: «заповъдтю Божлею

наложена на насъ нужда громко проповЪдывать
вопрошающимъ о евангельской и апостольской истинЪ». И потому писалъ толковаш1я на нЪсколько
изречений св. писан1я съ ‘апроврянннчаыь ибжныхЪ
мНФНй о смыслФ ихЪ....
По волЪ святителя Филиппа 1-го (1467—1473),
бводорг, новокрещенный еврей, перевелъ съ еврейскаго подлинника лсалтирь и книгу Ксеирь: трудъ

Курбской въ своемъ перевод® сочинен!й св. Дамаскива
у Востокова въ, опис. муз., стр. 243.
35%)

или РАМЫ,

и

ту

МАМИ

РОЛЬ

—

150 —

весьма замЪчательный *°%). Максимъ, не знавший.
еврейскаго, переводилъ псалтирь съ греческаго *5*),
Димитрёй, бывший переводчикомъ
у Максима, въ
1535 г. перевелъ съ латинскаго Бруноново толковатёе
колли

|

коей

Коко
Оо

поли

на псалтирь, съ извъст1емъ о древнихъ переводчикахъ, гдЪ Брунонъ писалъ: «вЫждь же, еже идЪже
въ книгахъ в. завЪта (въ переводахъ) ложь 0открыется, тещи подобаетъ къ книгамъ еврейскимЪ
древнимъЪ, зане в. завЪтЪ первъе въ языцЪ еврейскомъ написанъ. Аще убо въ книгахъЪ н, завЪта,
тещи подобаетъ

къ книгамъ греческымЪ»

шпе понимали это,

—

*°®),

Луч-

но ихъ было немного.

Ра

о

шеи

итыиа

и

ст

нотоенч

“Мао
ой
=

аа

#53) Переводъ книги Есоири съ еврейскаго въ библ. Моск.
дух. академёи, по рки. Х\ или Х\Т в®ка; друге списки въ

Волокол. библ. (№ 388), у Румянцева по опис. Востокова,
стр. 85. О псалтири
Строевь въ указателЪ матер!аловъ исторги & 67.
`
‚ 34) См. Словарь писат. дух. чина 2, 88.
#55) Соф. вр. 9%, 891. 892. Брунонь, епископъ Вюрцбургск1й, племянникъ имп. Конрада П, умеръ въ 1045 г. Въ его
толковав1и собраны толкован\я бл. Авиустина, сев. Гризоргя
Двоеслов%, бл. Геронима, Кассзодора, Беды, и толкования самого Брувона. Въ предислов1и говорится, кто такой Брунонъ,

какъ исправлялъ онъ псалтирь и какъ полезенъ трудъ его;
показывается,

что трудъ

Брунона—не

новый,

что еще Ори-

?

‚

{
$

2

генъ,.Теронимъ и Августинъ занимались тФмъ же, но ихъ
Аааа

ааа

труды испорчены и забыты невЪжествомъ. За псалтирью сл®дуютъ: а) извВст1е о переводчикахъ;
6) статья о способахъ
толковать Св. Писан1е; в) выписка ‹изъ книги Исидора Испаленскаго›——

счислен1е лЪтъ. Наконецъ——-посвященте

арх1еп. Макар1ю; здВсь переводчикъ,
нии

между прочимъ,

ритъ словами Никиты Иракийскаго: «вел
егда божеств.
РРР

перевода

писан1е отъ языка во инъ предагается›.

'
АРИОМОЬ

РАГУ

МАРА

МРАМОР

гГово-

неудобство есть,
Пере:

ВЯ

пел

ОлеОле

кич оно

$ 27. Б) Борьба

времени

съ

къ баснословнымЪ

сборниковъ;
именемъ

Максима

умножен1е

а

ть

и

то

ааьа

уважентемЪ

сказантямъЪ
сочинен1й `` съ

древнихъЪ отцевъ— Златоуста, Мелетёя, Оводорита и проч.

А

ААА

АА

РАО

К. Вурбскёй съ скорблю писалъ: «мнимые учители
нынЪшвяго вЪка, грыхъ ради нашихъЪ, чаще занимаются

болгарскими баснями,

или, точнъе,

бабьими

ММО

пот

Ай

пыле

иное

бреднями, чъмъ услаждаются разумътемъ великихЪ
учителей» ®®°), И въ предшествовавшемъ перюдъ
довольно было между русскими того, чтд называетъ Курбскй
болгарскими баснями! Ко времени
Максима число баснословныхЪ сказаний увеличивалось. Ихъ списывали, и зная и не зная запрещенте
св. Кипр1ана **7). Въ перюдъ первоначальной русской

УРА

РАМИРО

АРАРАТА

кули
Ми

церкви

писали

изборники,

т. е.

№

ео

Рой

оттого

МРАМОРА

избранныйя,

лучшия мЪста изъ древнихъ учителей; въ вЪкЪ Стоглава забыли уже и слово «изборникъ», а писали
только сборники, т. е. сборъ всего, чтд попадалось
подъ руки, вЪрнаго и ложнаго, полезнаго и пустаго, спасительнаго и вреднаго. Максимъ возсталъ
противъ чудовищныхъЪ сборниковъ старагб — ‘не

водъ оконченъ въ дек. 7044 г. Онъ хранится въ б-к® Серпевой лавры между ркп. въ л. № 6.
#86) У Востокова въ опис. муз., стр. 249.
987) Зд®еь еще можемъ выставить образедъ. Въ Внской
библ. вохраняется ‘ромовникх» конца ХУТ в®ка, и именно——
Сербокёй (ЖЖ. м. нар. просв. 1844 г. май, 75).
Лии
иле

РМ

АМИР РААРАРРЫ

АИ

РР

дист

МРАМОРОМ

пи

паи неее

ый МАИ

запрещещемъ,

\

ААА

РИ

а показашемЪ нелЪпостей

вования

о

`ТудЪ, будто

ао
к

оао

разборъ Пашева повЪет-

долго

жившемъЪ по соверше-

ни предательства.
`
‚ 2. Обличительное слово лживому писанёю Афродитёана перса, котор‹ое простота того времени читала

и. переписывала,

тит

оШи-

бокъ въ сборникахъ.
1. Его схазанёе о Лудъ предатель заключаетъ
строгой `и основательный

уни

и=

утвшаясь съ дЪтскимъ добро-

душемъ вымыслами Афродит1ана. Максимъ показалъ,
что. это сочиненте — нелъпая смФсь языческихъЪ вЪрованйй съ христанствомъ,
боговъ греческихъ съ
предметами неприкосновенными по святости, ложь

'

|}

съ начала, до конца.
„В Сказан ‚противу глаголющихсо Хриёта 60 свяЧруиРыт поставили, кратко

ааа

уиав
о

ММА

„пои
ы

шит

отт

о

овьи

пион

и умно опровергаетъ повъсть ЕпиФантева сказания о Богоматери; а это сказанге.встрЪчалось едва не въ каждомъ славянскомъ
сборник®.
‚ 4. Сказанёе 0 глаголющихв, Яко 60 6сЮ СвЫтЛую нёдну. солнце нё зайде, — писано противъ сочинения,

встручающагося: въ славян. ркп. даже ХГУ въка.
Обличивъ суевърную нелъпость повъсти, Максимъ
говоритъ: «не справедливо ли сказалъ я вЪ начал,
что великое зло —не знать божественныхъ писаний
(библии), не. испытывать ихЪ внимательно и съ
благоразсуждентемъ? Если бы знали это странные
мудрецы посл®днихъ нашихъ временъ; если бы

здраво и разсудительно испытывали они апостольск1я и евангельск1я
кииееен

ие

поселке и

по

ео

по

писашля, они

полете и

не соглашались
сои

ии

|

}

— 1583 —
ЛИ,

о

ыы

оао

оо
о
№
а
о
ей

о
оо

бы такъ скоро съ каждымъЪ невъжественнымЪ и
несвидЪтельствованнымъ писашемъ“,
Нътъ сомнЪн1я, что еще болъе говорилъ на с.ловахъ Максимъ о славянскихъ сборникахъ, хотя 0
немъ кричали, что онъ портить книги. Было о
чемъ говорить. Невъжество времени Стоглава, потерявъ способность бесЪдовать о нуждахъ души,
и даже переставъ вЪрить въ эту способность, полагало, что и друг1е неспособны къ тому, и отселЪ
наставлен1я, слова русскихъ учителей, каждую
мысль русскую или болгарскую выдавало не иначе,

какъ съ именемъ то Элатоустаго, то Василёя веАааа

ао

нитоттатчь

и
ы

ао
ой
ить
г
о
=

ОР

ликаго, то беодорита и Мелетёя. Примъромъ тому
служатъ слова Кирилла, святителя туровскаго, и
Серашона, владимтрскаго епископа, которыя въ
ркп. Х\УТ въка извБетны съ именемъ то ФЗлатоустаго, то Василя В. *%). Если бы нужно было,
могли бы выставить до сотни русскихъ сочинений,
съ именами

великихъЪ отцевъ

опредЪленнымъ,
АА

АИ
а

или

съ

не-

или

но почетнымЪ названтюемЪ: 7поуче-

нё6 св. отцево **°). Точно

А

Грещи,

такъ

явились

съ именемъ

бводорита и Мелетёя скудныя сказаня
какого-то
бъднаго иконописца о сложении перстовъ для

РРР
О
ГА

АЛЛА

РРР

онис. муз. Слова св. Кирилла на
#58) См. у Востокова
стр. 227. 281. 284. 700, съ именемъ Златоустаго,——на етр.
620 съ именемъ св. Василя кесар1йскаго.
859) См. у Востокова

ММВ

въ опис. муз., стр. 228: „слово свя-

тыхъ апостолъ и ев. отецъ о пост® Филипов®,* стр. 230.
828. 511—518. 549.
уАРОРАРЫОРРЬР

РИ

РА

РД

Ра К

ли,

— 154 —
пении

и

и

ии

ии

та

ааа

оао

ао

а

ок

чай Сон

крестнаго знаменя,— сказания, которыхЪ никогда
не видЪла и не знала Грепя, но которыя простота
писала и переписывала благоговЪйно, а дерзкое
невъжество готово было защищать съ шумомъ.
Примльч. Что сказане Мелетёя и слово беодорита о крест®
не принадлежатъ Мелетю и бл. Эеодориту, это надобно
отнесть

къ

числу

р®шенныхъ

гаго н®тъ ни въ одной
сток®,

ни на запад®;

дЪлъ: ни того,

греческой

это дозвано`

ни дру-

рукописи,

ни на во-

по справк®

со веФми

извветными каталогами греческихъ рукописей. По самому
складу своему, это — статьи русск!я или болгарек1я; По
всей вВроятности, он® вышли изъ мастерской иконопиеца.—Иконописецъ
им®лъ нужду въ правил®, какъ писать молящуюся и благословляющую руку. Гд® взять
правило? Ему пришло на память сказая1е жит1й о Мелет!%; онъ сталъ разбирать это сказан1е и какъ понялъЪ
его, такъ и написалъ себ® въ руководство сказанте Мелет1я: къ с©част1ю его, ему немного пришлось перем®кли,

нать въ сказан1и о Мелет18, чтобы составить „еказанге
Мелет1я.“ Поелику же о обличении Мелет!я ар1янамъ
верстосложенемъ повбетвуетъ Оводорить, о чемъ узнали
также изъ жит!й, то книжный иконописецдъ, сообразно
съ т$мъ, какъ повялъ сказан1е о Мелет6, написалъ
слово св.

Оеводорита,

како

блалословити

и креститися,

Это несчастное слово впосл$детв1и подвергалось пытк®.
Сперва къ конду его, по той мысли, съ какою дьякъ вапасалъ въ СтоглавЪ правило о перстосложен1и, прибавили
проклятие, потомъ поставили это проклят! для большей важности въ начал® слова. Такимъ образомъ составились трехъ родовъ списки мнимаго слова Эеодоритова, разные и по самому содержанию. Образцы см. въ
кн. Истина

св. соловецкой

обители

(Спб.

1844

г., стр.

87—94).
— — <=

мл АЛЛОДЫ

—5086—

3ве————

Ь АРАРАТ

ИРИ

МиеРАИА РИА

ати

Аааа

оао ААА

РМО

МАМ

ТУ.
БОГОСЛУЖЕНИЕ.

ВО

-ооФеНОоо-——

1. БОГОСЛУЖЕНТЕ НА СЪВЕРЪ.

$ 28. Народное

усерд1е

ж1имЪ; пр. Максимъ

богослужен1е

Бо-

къ храмамъ

объясняетъ

и обличаетъ

внЪшнее

слЪпое при-

оао.

страстт1е къ внЪшности.
Пр. Тосифа, обдичая жидовствующихъЪ, говорилъ;
«ничтоже тако обрадоватися нашу устроятъ жизнь,
якоже въ церкви красованте» *%), И усердт къ
храмамъ Божзимъ въ самой большей части народа
соотвътствовало такому отзыву о значени благолъышя храмовъ. Москва, богатая тогда храмами *“!),
#60) Въ слов® 7 противъ новгород. еретиковъ,
#61) См. памятники москов. древностей, Снезирева. Соф. вр.

2, 350. Въ Новгород® и его предм®ст1яхъ, ва исключен1емъ
загородныхъ монастырей, въ конд® ХУ в., было 89 церквей,
а ве$хъ 161. (Современная записка у Востокова въ опис.
иЛАРИЬИРММРААРАА

АО

ЫЛАЫЛРАР

АР

Й

утопали

ата

пикете

—
ИИА

аи МООИ

Ао

тщй

ТО

156 —

РАО:

ИИ

ще

ИО Ио ОИ

особенно радовалась «дому Пречистыя Богородицы»
(Успенскому соборному храму), когда увидЪла его
въ новомъ благолъши. Заложенный свят, ПетромъЪ,
онъ обветшалъ. Спустя 150 лътъ послЪ трудовъ

святителя, м. Филиппа 1-й приступилъ къ сооружентю на его мЪстЪ новаго храма, пригласивъЪ къ
кото

АМИР

ААОРА

ЗОЛОТА

участио усерд!1е всЪхъ монастырей и церквей. Но
землетрясешме разрушило (въ 1474 г.) неоконченный храмъ. Вызванъ былъ художникЪ изъ Италии;

въ четыре

года строен!е окончено; на пятомъ

храмъ освященъ м. Геронт1емъ (въ 1479 г.) съ
необыкновеннымъЪ торжествомъ; в. князь Тоаннъ
Васильевичъ раздавалъ отъ себя богатыя мимло-

стыни; самъ съ сыномЪ своимЪ вносилъЪ въ храмъ
мощи святителей: Петра, Оеогноста, Кипр1ана, Фот1я
и Тоны, на слЪдуюшщий день угощалъ духовенство,

РРР

ЛАРРИ

при чемъ прислуживалъ самъ съ сыномъ своимъ **?).
РРР

ло

к^^
к

тонн

Общественныя благодЪянв1я особенно были поводомъ къ созиданию благольпныхъЪ храмовъ. Такъ,
за разрушенте похвалъ (Седи-Ахмета крымскаго на
Россно (1459 г.), къ олтарю Успенскаго собора
пристроенъ

придЪлъ

Богоматери

похвалы

и обители (Новодъвичьей), также во имя Бого-

храма

матери.

Побъда

увъковъЪчена Ло-

надъ Казанью

муз., 41. 42). Во Пеков® и его предм®стяхъ
р®ло
=

Взят1е

Смоленска ознаменовано (въ 1525 г.) построентемъ

то

литое

ПИАРА

монастырекихъ

и

городекихъ

въ 1568 г. сго-

церквей

52 (Псков.

п.

201) и осталось 8; сл®д., всего было 60 церквей.
#62) Соф. вр. 2, 184. 136. 141—144. 901, 848. Л®т. Львова
39. 44. 65. 70. Лт.
клике

оц

иншееощи

ито

продолж. Нестора,
био

Ааа

ка Аа

стр. 284.
ао

М

О

обе а О

О

к по

Али

ИЛ

кровскимё соборома *°%). Тогда ставили памятники не
людямъЪ, а Господу. Отъ Господа ожидали помощи,

АРА:

Аа

ЛЫР

поспъшая ставить обыденные храмы для славы имени
Его, и по вЪрЪ простой получали помощь, — избавлялись отъ повЪтрй и отъ мора *%%). Усердте
къ слушаню — богослуженя
было жаркое: въ
коноЪ ХУ в., въ НовгородъЪ, за исключенемъ обителей, было 44 храма, въ которыхъ совершалась
ежедневная

служба

*°%), Сами в. князья

‘не иначе

принимались за ежедневныя дЪла, какъ`отслушавъ
нити

АРАА
А
Ао

АРА

службу Божню **°).
Но, впослЪдсетви времени,

соборъ

1551 г.

об-

личалъ тщеславте, строившее новые храмы и оставлявшее пустЪть прежние; онъ же предписывалъ

|}
\

совершать службу Божию «чинно и безмятежно,
каноны говорить (а. не пЪть) со вниманемъ, хва-

пла

68) Лт. у Карамз. 5, пр. 870. Соф. вр. 2, 68. Олтарь
похвалы Богоматери впослВдетви перенесенъ въ главный

$

вуполъ собора. О Новод®вичьемъ монаст, Архана. лЪт. 212.
* 288., о Покров. соб. л®т. у Карамз. 8, пр. 587. Чит. Снешрева памятники моск. древностей.
26%) Въ 1522 г. во Пеков® въ одинъ день поставили народомъ храмъ Покрова Богоматери; духовенство служило молебны, „и оттолЪ нача легчае быти пов®тр1е и помал® преста“.
Соф. вр. 2, 357. Тоже было въ Новгород въ 1533 г. Соф. вр.
2, 3173.
265) Описан1е дерквей новгор. Х\ в. у Востокова въ опис.
муз., стр. 41. 42.
#66) Нова. д. стр. 185. Кобенщцель: „мой приставъ Димитр
никогда не принимален за пищу, прежде чёмъ выслушаетъ
литурмю.* р. 15.

|

— 158 —

оды
литныя стихиры и великое славослов1е пЪть, а не
говорить» #6"),

кА

тео

ааа

ао

Аааа

о

‘Гораздо болФе видЪлъ и говорилъ мудрый Максима грекъ. Онъ видЪлъ, что мног1е нс понимаютъ
многаго въ обрядахъ богослужения. И потому объяснялъ
то ту, то другую часть богослужения,
пробуждая дремлющее невъжество къ бдЪнтю надъ
мыслю. Особенно превосходно
Сказане его, яко
отнюдь нё подобаеть внимати глаголющимё не быти
прочее Божественной литупейи, непоспъешимо ко Чтеёнёю Божественного ввангелёя. Эдъсь онъ обозрЪваетъ
части чина литургии, объясняетъ значен1е каждой
изъ нихъ и показываетъ, какая часть самая важная. Сказанте: о свышнеёмё миръ и спасенёи душё нашихо помолимся, —объясняеть смыслЪ сей эктеши,

такъ какъ нЪкоторые до того были странны,

ао

оао
ет

ато

оао

оо

Аи

еее
Кн

ме

что

соединяли съ словами: о свышнемё миръ, значенте
м1ра ангельскаго и молились за ангеловъ *6).
Не совсвмъ нравились темному благочестю
и
эти сочиненя
Максима. Но особенно негодовало
оно на Максима, когда обличалъ онъ пристрастте

коме
М

еее

ииеещающия

иль

чукчу

Чена

пеар

#67) Соборный приговоръ объ учреждени поповекихъЪ старостъ въ Москв® въ 1 т. Акт. арх. 8. 1, 229. Царский наказъ— тамъ же, стр. 226. Объяснен!е въ Стоглавник® гл. 16:
„А вкуп® бы пеалмовъ и пеалтыри не говорили и каноновъ
бы вдругъ не ковархали (?) и ве говорили по два вм%ст®,
занеже то въ нашемъ православ1и великое безчинство ввелося“.
268) Друг!я подобныя: а) сказанёе о священной водъ на ут?
ри Бозоявленья, съ историческими
свФдЪюями о водоевящев1яхъ, 6) сказанёе о вънуъь Стпасовъ и Боюродицынъ имени,
и пр.

суку

Рено
еа

чеки

сккикаоаоересеие

РИ

— 159 —

его къ наружности. Съ яснымъ разумъюемъ христ1анскаго служентя писалъ онъ два обличения тЪмъЪ,
которые
оо

жили

нераскаянно

66 грыато,

@ надъя лись

спастись тьмё, что каждый день читали каноны и
молитвы святыма ***), Тверскй
архтеп.
Акакёй,
благочестивый и простодушный, построилъ великолъпоный храмъ; пр. Максимъ радовался усердю
пастыря и паствы. Но страшный пожаръ опустошилъ Тверь, и Акакй унылъ, тверитяне— еще болъе. Максимъ написалъ тверитянамъ, что благочест1е ихъЪ гнило, хотя и построило великольпный

ииооо
+

храмъ;

что Богъ

бъдств!1емъ,

постигшимЪ

ихъЪ, 0б-

личаетъ нечистоту сердецъ ихъ. Максимъ оглашенъ
за то «акы хульникъ и льстивЪ». Но его оправпои

далъ святитель

Гоасшфв

$ 29. Состоявте
ааа

ото

|

№

*"°),

богослужебныхЪ

книгЪ;

м. Фотёй; новая
причина
образовантю
н1й; Максима, исправляя,
обличаетъ
КНИГ.

мн %порчу

ао

“ Если въ толстыхЪ сборникахъ жит! и поучений
найдены Максимомъ болгарск!ия басни (8 27), то
ии,

269) Сказанге живущимь во зръсъаь неотступно, @ каноны
всякими и молитвами тпрепедобныль молящимся по вся дни,
чающимь спасенгя получити. Другое сочинен1е: словеса аки
оть лица пресв. Бозюродицы кь лихоимцемь и сквернымь и
всяк%я злобы исполненным, а жаноны всякими различными
пъеньми уюожати чающимь.
пилите

319) Максимъ

написалъ

и надпись

для амвона,

Акак!емъ. Потомъ писалъ: какёя ръчи реклъ
БОСДЕЧО

НОО уолокол АЛИ ВАНА

ДЕЫЛНАЛЬАТЬРРРЕОЛ

ВИА

бы.

устроевнаго

убо Содтътелю

РД В АРИАЕУАРТОВЙМ АА

ВЛИ

ии

— 160 —
ил

ИИ

МИРРА

РАМА,

не лучшее могло встрЪчаться въ
АРАМ

книгахъ соб-

ственно богослужебныхЪ. И во время м. Кипр1ана
уже замъЪчена была порча книгъ; преемникЪ его,
святитель ‹ Фотёй, употреблялъ особенныя' мЪры

г

къ сохранентю правильнаго чина богослужения въ
храмахъ и къ ограничению порчи книгъ. Въ 1416 г.

онъ писалъ 60 Пскове послане съ пространнымъ
наставлен1емъ по разнымъ пунктамъ перковнаго

й

РРСРР

РААЫ

АА
и

устава и обличалъ отступлентя отъ него. Въ 1419 г.
онъ опять писалъ туда-же посланёе по тому-же предмету. Въ 1430 г. новымъ послантемъ обличалъ онъ

тамъ явныя укловенля отъ православнаго чина Таинствъ и считалъ нужнымъ, чтобы прислали къ нему
способнаго священника, которому онъ преподалъ бы
наставления «о церковныхъЪ правилахъ, о пЪши перковномъ и о св. службахъ» *7). Святителю Фот!ю,
безъ сомнЪн1я, еще болъе, чъмъ Кипрлану, пришлось

Ро

ИРА

РАМАМИ

=}

видъть неисправности и разности въ славянскихъЪ
книгахъ, такъ какъ при КиправЪ сербЪ могли
войдти въ церковь русскую сербск обычаи, такъ
же какъ при предшественникахъ

Кипрана

— русские.

РММ

всъхъ епископь тверской
ораму—-въ

1587

Акакий, сожжену бывшу соборному

г. За тВмъ

писажь:

отвъть

въ кратиь

къ

св. собору, о`ниложе оклеветань бываю, — вапеч. въ Москвитянинъ 1842 г., ч. 6, 84—96.
#11) Первое и трет1е послан1я изд. Т т. Ист. акт. № 22. 35.
Второе
пуллиилоитьтьитиииЬЬ

остается

въ синодальномъ

сборник® посланий пастыр-

скихъ № 562, и въ ркп. Румянцева муз. № 252 (по описантю Востокова,
стр. 512). О немъ, какъ увидимъ ниже,
товорилъ м. Макарий.
Эро

д

— 161

Ш
АА

ААА

РАМ

—

ПослЪ блажен. Фот1я не было уже у насъ митрополитовъ грековъЪ, а книги умножались *7*). И это
было новою, самою сильною причиною образования
странныхъ мнЪшй въ народЪ и чинЪ перковномъ.
Прежде пастыри-греки своимЪ именемъ останавливали довЪр1е къ той или другой разности чина, и
она теряла силу въ народЪ. Но тогда какъ ни сами
пастыри, ни ихъ помощники не знали греческаго
языка, эти разности оставались неприкосневенными.
Сперва онъ оставались въ рукописяхъ незамъченныя

312) Изъ Х\ в. и до насъ дошло довольно служебвныхъ мивей. Въ библ. Толстова миней за октябрь 2, 817, декабрь
2, 819—321.) Фёвраль 2, 322.) май 2, 10., 1юнь 1. 280. 2,
324., 1юль и августъ 2, 880. Въ моск. Успенскомъ собор за
январь, Февраль, апр®ль, 1юнь, 1юль, ноябрь и декабрь. Въ
Соловецкой

обители

мяниева за январь

ва 1юнь и декабрь

№ 518.

519.

У Ру-

1441 г. и сентябрь № 273. 274. Миней

Х\УТ в. еще болФе. Впрочемъ и въ ХУТ в. не каждый храмъ,
даже и’ не каждая обитель им®ли ихъ. По описи 1551 г. коЛии

АМА

ПАЛЬМ

рельскому Николаевекому монастырю, построенному знаменитою посадницею Мареою, показаны: а) «книги старыя» (в®роятно, ХУ в.): „евангел1е и апостолъ, дв®Ъ псалтири съ сл®доваш1емъ, и одна безъь сл®дованя, воскресные кавовы на 8
гласовъ (собственно октоихъ Дамаскина?), октоихъ перваго
тласа, дв® обилия миней, трефологй, служебникъ, шестодневъ*.
Сл®д., служебныхъ миней и даже тр1одей не было въ обители
до

игум.

Ефрема,.а

на его

имя

дана

грамата

въ 1542 г.

АРА

6) Книги, прибывшия при игум. Еерем® и строител® Кипр1ан®:
три евангел1я и апостолъ, паремейникъ, псалтирь, два октоиха
8 гласовъ, тр1одь постная и трюдь цвЪтная, служебныя минеи
на 8 мФеяцевъ, ирмолог!й, богородичники 8 гласовъ, три часослова, два служебника, общая минея, кановникъ, уставЪ,

„ие

требникъ“.

Сл®д. и тогда

сяца. Ист.

акт.

еще не доставало

миней

на 4 м$-

т. 1.
Вы

‹

—

|

церковнымъ
переходили

162 —

начальствомъ; потомъ тамЪ и здъсь
въ употребленте

церковное. Въ томЪ и
другомъ положенти сперва не смЪли одобрять ихъЪ,

потому что видЪли несообразность ихъ съ общимъ,
покое

^_^
^^.

атом

а

древнимъ чиномъ; но, чувствуя свою слабость, свое
незнаше чина греческаго, не смЪли и отвергать, —
терпЪли ихъ, тВмъ болЪе, что обрядъ—не вЪра,

смыслъ вЪры можетъ быть однимЪ и тЪмъ-же при
обрядЪ розномъ. А между тЪмъЪ своеволе темнаго,
суевЪрнаго смысла только этими странностями и
питалось, не обращая внимания ни на вЪру чистую,
ни на обряды лучшие; оно составляло сборники
пъсней и молитвъЪ, по чувству набожности, а чаще
только по подражанто набожности, но безъ сознаня набожнаго; точно такъ-же вводило въ перковное
употребленте

итоутаить

нано

ой

сочинен1я, не имЪвппя значения цер-

ковнаго и даже недостойных его 7),
Такъ, ко времени темно
Стоглава и мудраго
Максима явилось довольно странностей, или, `какъ
говорили тогда-же разсудительные, явились болгарская басни, и порча книгъ стала грузомъ книгъ.
Надлежало бороться и страдать даже и тому, кто
сталъ обличать самые нелФпые произволы, самую
нелъпую порчу книгъ богослужебныхъЪ.
Вслвдъ за тЪмЪ, какъ пр. Максима ОКОоНчИлЛЪ

318) У Востокова (опис. муз. № 438. 440). Тр1одь, пис. ок.
1440
метить.

г., гдЪ помЪщены

синаксари

Каллиста,

столько

извФет-

ные по б®дности содержания. Впрочемъ здВсь они написаны
еще на конц® тр1оди.

— 168
пел п

РР

ААА

Оита ие

—
от

а

п ит о кои

о

За

РР

переводъ толкования книги псалмовъ ($ 26), в. князь
и митрополитъ упросили Максима пересмотрЪть и
исправить трюдь. Максимъ принялся за дЪло доброе съ душевнымъ усердтемъ; онъ пересматривалъ
и Часослова и Минею праздничную

и Апостолё. И что

же нашелъ онъ? Порча книгъ до того возрасла,
ошибки такъ были важны, что можно было думать,
будто эти книги были въ рукахъ еретиковъ. Такъ
Максимъ писалъ: «я учу право мудрствовать о Воплощшемся СловЪ, т. е., не глаголати Его единаго
точёю человъка, какъ въ вашихъ часословцате.... Также
исповъдаю всею душею того же БогочеловЪка воскресшимъ изъ мертвыхЪ, а не безконечною смертёю
умерша, какъ проповъдуютъ Кго вездЪ ваши толковыя евангеля. Я учу, что Онъ по Божеству не
созданъ, а не то, что создана и сотворенг, какъ богохульствовалъ

Арй,

и какъ

вездЪ проповЪдуютъЪ

Его ваши тр‘0ди, а вы не думаете исправлять ихъ....
Безначаленъ
п.
по
т

пилот

ее

ии

Отецъ....

А ваши

часословцы проповЪ-

дуютъ Его собезматерна Сыну *'*). Я нашелъ въ 9-й
пъени канона вел. четвертка: воспъваютъ Отца нё
суща встесствоме несозданна,—и не стерпЪлъ такой
хулы и исправилъ.» Въ 8-й пЪени того же канона
читали: Христа вдинаго два Мене познайте. Въ канонЪ на недЪлю

Фомы воскресшая

плоть Христова

называлась неописуемою *"*).

о

отаеь

икея

р

81%) Въ «ИсповВдани вЪры», писанномъ при ц. Иван® Васильевич®, изд. въ церк. ист. м. Платона.

815) Въ отвЪчательномъ

слов® о исправлени

книгъ,

въ ист, м. Платона.

поле Ла

ЛУАРА

РИА

119
ааа

ИЗД.

— 164 —
5

иеМРМРМООРАРМЛ

АМ

МРЫРЫРМРМЫРМРМЫРАРМЫРМР

ТЬМЫ

тай

Максимъ объяснялъ и причивы такихъ грубыхъ
гръховъ. ‹ Иные зависЪли, писалъ онъ, отъ недостатка
разумЪн1я, или недосмотра, или забывчивости древнихъ, достойныхъ уважен1я, переводчиковъ, иные
же отъ грубаго невъжества и нерадЪн!я писцовЪ».
Относительно переводчиковъ Максимъ замЪчалъ еще,
что не всегда имЪли они подъ рукою лучшие списки,
и потому вводили въ переводъ чтен1я невврныя *'°).
Писцы прибавляли одинъ послЪ другаго ошибки
къ ошибкамъЪ, а иногда вводили младенческое мупильные

дрованте.

Все это очень

просто,

МАРИ
о

ао

очень естественно.

Раанана”

Но не то же ли самое повторяютъ и нынЪ извЪстака
ит

нымъ

людямъЪ? И однако-жъ

такъ

въ старыхъ

т. ©., съ старою

продолжаютъ

пы

ео

твердить:

книгахъЪ! жить хотимъ по старому,
привычкою

Мау

къ дурному!

^^

ой

Алла

ила
|

Между тЪми, которые съ радостию смотр®ли на
исправленте книгъ пр. Максимомъ, первымъ былъ
благочестивый митр. Варлаама; князь-инокъ Вассганё раздЪлялъ съ Максимомъ труды исправления
квигъ #77),

иена

о
ока

эн

ОНР,

оооььааеыиы

РТ
2
о

Аааа

316) Въ прим%ръ тому Максимъ

ии

пили

Же

выставляетъ: переводчики
вмФето ф0бс читали Офис и перевели высокой вм®сто простой. Вм®сто ёхх)е1о0и, вытолкать, отлучить, читали 'Ехх)уо1асб
и перевели церкви; вм®сто ой др 190у: не пыли ——читали об
{ар в160у, не видъли (У Платона стр. 528—333).
#17) Преш1е м. Данила

съ Максимомъ,

сокъ».
ел

РОЛ

п плота а

еее

МНН

или «судный спи-

кеееееееее

оц

Араа

пра

— 165

—

г поооООлОООНО

НАУЛУРУЛУРУРУРУРУРУРУЛУЛУРАРМРЛОЛРРРРЬЛЫРУРЫРРЫЫ

3
{

МаксимомЪ

$: 30. Обличенте

произволовъЪ

<

дрованте

въ чтенти

Стоглава;

и ЗиновтемЪ

сумвола

вЪры; у-

происхожденте

ностей въ чтенти.

м

раз-

Изъ частныхъ произволовъ въ чинЪ богослужен1я
одинъ, и по предмету важный, обратилъ особенное
вниманте Максима; это произволъ въ чтен1и сумвола,— о чемъ писалъ онъ сказате, яко подобает извъстно
блюсти исповъданёе православный, втры. Сказавъ, что
соборъ вселенский подвергаетъ анаеемЪ измЪняющихъ сумволъ вЪры, Максимъ пишетъ: «не говори,

|

›

$

что не велика особенность въ мудрованти, на которое отваживаются нынФЪ. АнавемЪ подвергаетъ
она и васъ, которые говорите: иза Марг, а не Мари; чаемё, а не чаю; жизни будущая въки, а не будущаго въка». Что это за мудрость? Изъ словъ самого Максима и ученика его Зинов1я видно, что
тогда какъ жидовствуюнщие указывали на слово
сумвола: чаю, какъ на выражение нетвердой увЪревности въ воскресенти мертвыхъЪ, — мудрыя времена Стоглава положили читать въ сумволЪ: чаемё,
думая усилить множествомъЪ лицъ твердость ожидания,
и он® же съ такою же мыслю вносили грамматически-безсмысленное чтен1е: жизни будущая въки.
Максимъ говоритъ имЪ, что жизнь будущая не есть

—

малость,

—

жизнь есть Самъ Господь Тисусъ. «Тотъ

есть намъ жизнь и воскресенте. Сей жизни безконечной — Тисуса Христа жду, по значентю грече‚ скаго слова, а не чат, съ несомнЪнною върою уповаю

— 166 —
Зее

РИ

АР

Ло

ии

РОЛЬ

получить, а не будущая въки, по вашему младенческому мудрованёю».
Другую перемЪну въ сумволЪ вБры письменно
обличалъ

за

Максима

ученикъ

Максима

*7®).

Вл.

пишетъ: «Захар1я (крылошанинъ) спросилъ
меня: въ сумволЪ вЪры иные говорятъ: @# 6% Духб
Св. Господа, а друг1е: и ва Духа св. истиннаго. Есть
бЭиновёй

ли въ семъ различте?— Если кто говорить (отвъчалъ

Зинов!й) съ правою вЪрою ин нелицемьрно, думаю,
не много тутъ разности, хотя слова неодинаковы.
Я видълъ правила древняго письма, написанный
при кн. Ярослав®, сынЪ Владимтра, и при епископ
ТоакимЪ, въ началЪ крещетмя нашей страны. Тамъ
въ изображенти св. вселенскаго собора написано:
и 66 Духа Св. Господа; не написано: и вв Дуже св.
318) Соловедк!1е раскольники пишутъь: „въ книг® блаж. Максима грека въ гл. 5 въ селов® отв®тномъ къ Николаю ялатинянину: и въ Духа ев. Господа истиннаго и животворящаго.
И паки въ той же квигЪ Максима грека въ гл, 1-й“. Чудное
тупоум!1е! Сумволъ ли в%ры предлагаетъ Максимъ? Сами же
говорятъ,
что 5 глава——слово отвЪтное Николаю латинянину.
А что такое 1-я глава? Не сказали. Скажемъ за нихъ: 1-я гла-

оао

паи
с

ет
№

щьи

ва, какую только они могли им®ть въ виду, есть „испов®дан1е в®ры“ Максима. Итакъ опять сумволъ ли в®ры общей?
Да и если они рЫшатся принять слова Максима за слова сумвола, то недоум®н1е отуманить ихъ: какъ читать сумволъ,
сл%дуя Максиму? Такъ ли, какъ въ 1 словЪ Максима,-—или
такъ, какъ въ 5 слов® его? Истинно младенцы, только не во
Христ®!

шивали:
святаго
чего?...
того въ

Напротивъ

изв®етно,

что въ 1531 г. Максима

допра-

„въ здВшнихъ нашихъ книгахъЪ написано: и въ Духа
истиннало, и ты Максимъ истинного загладилъ для
Михаилъ сказалъ: говорилъ ему Максимъ, что у нихъ
зреческижь книзажь ныть, @ онъ потому загладилъ“.

еее

еее

иококее

— 167 —

истиннго, но написано Господа». Крылошане возражали, что Василий Велик! въ словЪ о вЪрЪ не

написалъ: и въ Духа

Св. Господа, а написалъ;

истинного Луха. Зиновйй отвъЪчаетъ: для македон!янъ не написалъ онъ; Духа Св. Господа; иначе они
бросили бы книгу его; а опъ хотЪлъ, чтобы прочли
ее и другими словами научились, что Духъ есть
Богъ». Наконецъ Зиновй говоритъ, что отцы соборовъ строго запретили прибавлять или убавлять
что-нибудь въ сумволЪ вЪры ?7?).
Стоглавъ пишетъ: ‹а въ нФЪцыИхЪ # 6ё Духа (6.
Господа истиннаго; ино то не гораздо: едино глаголати— или Господа или истинного».
Вотъ сколько разностей въ чтении одного сУМвола, даже одного члена о ДухЪ Святомъ!
Откуда послЪдня?
Чтен1е; # 6г Луха Св. истинного одолжено первоначальнымъ своимъ происхождентемъ толковантю
словъ подлинника: То Пуебра 10 Фр, то Кириу. Въ греческомъ

толковании

сумвода

(въка

ХГУ) писали,

что

члевъ 7% предъ Корюу самою неправильности
сочинен1я указываетъ на особенность мысли, на то,
что ДухъЪ Св. не есть преходящее явленте силы
Бояжчей, а истинное, сущее быте, ДухъЪ истинный

**°). Симъ-то

219) „Истивы

толковантемъ,

переводчикЪ

ли смЪ-

покаванзе“, слово 45.
280) См. у Маттея
греческое толкован1е сумвола, напечатавное съ синодальной рукописи. МаМВае1 ТесНопев Мосапепвев Р. 3, р. 53.

— 168 —
в”

^ пели

неще ие Ьеь оны

пой

Ра ааа

оу

оо

ов ато

лый или писецъ съ младенческимъ смысломъЪ, замънилъ въ своемъ спискЪ сумвола слово: Господа, словомъ: истиннаго. Толкованте недальновидное (членъ
т,

поставленный

и передъ

Корюу и предъ

5еокои» и

или

предъ прочими описашями Св. Духа, показываетъ
только то, что рЪчь идетъ объ одномъ и томъ же
ЛицБ—о

Св. ДухЪ), а смБлость

и во-все преступная,

потому что прямо запрещена вселенскимъ соборомъ,
да и много уже надЪлала бЪдъ для церкви, отдЪливъ Западъ отъ Востока. Но чтенте. взошло вЪ славянскую рукопись, какъ входили другте произволы;
а незнаю1е списывало произволъ безотчетно. Къ
славЪ русской церкви, несомнънные памятники доказываютъ намъ, что этотъ произволъ не принадлежить древней русской церкви; онъ перешелъ въ
Россю съ чужими рукописями, съ рукописями
сербскими.
Въ русской церкви сей произволъ недальновидности послужилъ къ тому, что злонамЪренные коварно пользовались имъ къ омраченю чистой въры
въ сердцахъ простыхъ. Такъ даютъ видЪть слова
Зиновя и слушателей Косаго. Скромный Зиновий,
говоря крылошанамъ: «если кто говоритъ съ правою върою и нелицемьрно (неточное чтенте члена)»,
даетъ понять, что были и такте, которые говорили
лицемьрно, не сё правою върою. А сами слушатели
Косаго довольно смЪло выставляютъ свое сомнЪнте
не столько въ вЪрности чтения члена, сколько въ
вЪрности мысли о ДухЪ Господъ. Такимъ образомъ
еретики, обманывая простоту, довели ее до твер-

=

оао
о
а
ча

ти,

тии

оон

а

оон

МИЛИ

ЫАЫЙ

УРАЛА

топ

и

Ме

— 169 —

лил

ИРУ

даго убъждения, что членъ

сумвола о Св. ДухЪ

должно читать не иначе, какъ: и 6
РМ

РАТИ

ААА

ЛОРА

Дуже Св.

истиннаго.
ОтселЪ само собою становится понятнымъ происхожденле другаго чтен1я, котораго не одобрялъ
даже темный Стоглавъ. Младенческая мудрость,
тревожимая выходками тайныхъЪ враговъЪ вЪры, положила утвердить православ1е соединешемъЪ двухъЪ
чтений: общаго— вЪрнаго, и рвдкаго— произвольнаго,
Думали: если будемъ читать: # бо Духа Св. Господа
истинного, то какъ это твердо! И это было не

ранФе, какъ около 1545 г.! Писатель Стоглава видЪлъ, что это уже
РИМА

слишкомъЪ новая

новость.

И по-

тому-то говорилъ: ‹ино то не гораздо». А поздняя
простота доселЪ считаетъ это за мудрость глубокой старины.
Примьч. 1. Памятниками того, что въ древней русской церкви
читали сумволъ согласно съ точнымъ текстомъ подлинника: @ 6» Духа св. Господа, служать, кром® вид®н-

наго бл. Зинов1емъ номоканова ‚Ярославова, изборникъ
$

3

Святослава, почти современникъ кормчей Ярославовой,
муротворный крузьГ'еннадая, обличителя жидоветвующихъ,
указываемыя п. Тоакимомъ три рукописи: келейная псалтырь пр. Зосимы соловецкаго (+ 1478), и два требника—
одинъ авонский, другой, переведенный въ Росси въ 1481 г.;
а кром® того соловедкая

;

:

кормчая

(соловецк. б-ки № 476),

писанная

въ 1419 г. И м. Макарей писалъ не то, что

записано

въ

Стоглав®;

въ

соловецкемъ

требвик®

его

(№ 1085) написано: „и вв Духа св. Господа животворящао.“ Зд®сь же толкован1е: „не токмо глаголю: есть
Духъ, но вёрую въ Онь, яко въ Свята, яко въ Господа,
яко въ животворящало, понеже животъ даетъ инФмъ, И
РММ

— 179 —
жавотъ ееть Самъ“. Точно также написанъ членъ 0 СВ.
Дух®Ъ и въ келейной книг® м. Макар1я—въ сочинении
Григор1я солунскаго, о чемъ писалъ п. Тоакимъ,
Примъч. 2. Мы сказали, что чтен1е: и 6» Духа святало ибтиннало, не принадлежа древней русской деркви, перешло въ наши рукописи изъ сербекихъ рукописей. И
указываемъ на келейную псалтырь м. Кипрана, гд® въ

О

ОМА

МОРАММОМММРАРЫРАО

часослов®

читаетсн

членъ

сумвола

о св. Дух®

такъ:

@

во Духа св. истинна.
МАРА

$ 51.

Страдантя

Максима,

книгЪ; его защищенте

исправителя

дЪлу исправлентя

книгЪ.

Мракъ не любитъ свЪта. Пр. Махсимё, СВЪТИлЬНИКЪ
въры чистой, обличитель невЪжества, менЪе семи
аЪтъ пользовался благосклонностию в. князя ?*!).
Невъжество скоро начало негодовать на Максима,
сперва тайно, потомъ открыто. Не доставало случая, когда бы могло оно пасть гнЪвомъЪ своимъ на

РЫТЬ

РРР

РР

Локо

Максима. Въ 1524 г. случай открылся. Пр. Максимъ
не захотЪлъ одобрить преступнаго дЪла въ самомЪ
в. кн. Васили,— развода съ женою вЪрною и брака съ другою.

В. князь

не могъ снесть того. И тЪ,

которые давно ждали случая къ суду на Максима,
поспъшили воспользоваться этимъ случаемъ. Его
книгъ. «Онъ,
стали судить именно за исправлен
говорили, отмЪняетъ слова по своему произволу,
› исправляетъ по своему разуму, безъ соглас1я и во#81) Подробное изв®ст1е о пр. Максим% ем. въ Москвитянинтъ

1642 г., ч. 6, стр. 45—96.
ии

АИ

И

аи

патио

нот

МИ МИРЫ

АИЬ

ОИ

М

Ио

ко

па

пай

аа

Се

а АРА

ИМАМ

ЛОМО

ИРА

ие

ии

— МЕ

—

м

МИРРА

Г

ны
ты
ить

ость

астьо

чи в. КНЯЗЯ»; послъднее говорилось, чтобы еще
болъе вооружить в. князя противъ Максима, котораго онъ дотолЪ отличалъ уважентемъ. По вол м.
ДЛандила, давно негодовавшаго на Максима ($ 26),
въ 1525 г. говорили эти обвинешя на собор чудовск!й архим. Гона и коломенсыйй епископъ РВассванё Топорковг. Максима обвиняли и за переводъ
толковашя на псалтирь, тогда какъ сами не знали
греческой буквы; обвиняли и за то, что вЪ его
тргоди сказано было о сЪдЪЫи Сына со Отцемъ:
съдълё вси, съдъбо, и что воскресшая плоть Христова названа описуемою. Преподобный искренно призналъ за ошибку поправку: съдълё вси, но безполезно въ извинен1е представлялъ ‘тогдашнее свое
незнанте русскаго языка ***). Напрасно доказывалъ,
что воскресшая плоть дЪИствительно описуема. Его
не понимали и не хотЪли понять. Ему оставалось
просить о милости, и онъ просилъ прощенля со
‚слезами и ради Господа. Но и это было напрасно,

;

ут

атас

оао

ить

Аааа

Такъ пишетъ пр. Максимъ въ своемъ „исповъдании вбры “
(Мет. М. Платона,
стр. 800 и ел.). Враги воспользовались
382)

ео

темъ,

ооо

киота

что грекъ,

не

ознакомивиийся

съ тонкостями

ИЛИ

ИЛА ааа

Ако

па Аи

оао

уе

ей Са

ое

СсЛлавян-

скаго языка, никакъ не могъ понять разности между съде и
съдльль еси, н настаивалъ, что тамъ изд®еь тоже прошедшее
время. Изъ этого недоразум®н1я грамматическаго составили
такое догматическое учен1е Максима: Максимъ, инокъЪ: святогорецъ, говорилъ и писалъ о Христ®, яко сБдВне Христова
одесную Отца мимошедшее и минувшее.“ Въ такомъ вид
записали, и еще не разъ, судебный отв®тъ Максима. ИсповЪдав1е Максима говоритъ, что онъ понялъ, наконецъ, свое
недоразум®н1е, но этого уже не хотЪди записать.
ие

по

ое

аооииаои

тои
|

пи

— 178 —
ЛР

|

Его осудили,

какъ

растльвающа,
докоеос
эко

ЛИ

еретыка,

отлучили

отъ

или

богоду

<

Нуггновенный книги

причаст!я

*Св. Таинъ,

даже запретили ходить въ перковь. Въ волоколамской темницЪ, куда бросили его, отъ дыма и сырости, отъ голода и оковъ, по временамъ доходилЪ
онъ до омертвения. Но здЪсь же явившийся ему ангелъ сказалъ: «терпи, добрый старецъ! сими муками избавишься вЪчныхЪ мукъ». Спустя 6 лЪтъ (въ
1581 г.), протодъякъ Ивана Чушка и нъсколько другихъ снова обвиняли Максима на соборЪ, что онъЪ
руссыя книги хулитъ и отвергаетъ. КакъЪ ни старались тогда закрыть свою неправду предъ Максимомъ обвинешями и въ еретичествЪ, и въ преступлешяхъ гражданскихъ **%), Максимъ отправленъ былъ въ тверской отрочь монастырь безъ
прежняго запрещентя читать и писать книги. ЗдЪсь
добродушный тверск!йй епископъ Акактй утЪшалъ
Максима своею любовю, тогда какъ запрещенте
ходить въ храмъ и прюбщаться Св. Таинъ по-прежнему тяготЪло надъ Максимомъ. Получивъ дозволенте имЪть книги и писать, исповЪдникъЪ продолжалъ говорить правду о своемъ времени, и, по низверженти Данила (въ 1539 г.), писалъ публичныя
оправдания дЪлу исправления книгъ. Святитель Гоайсафа душевно уважалъ невиннаго узника; но ему
надобно было бороться съ страстями вевЪжества,

ии
е

Бечичи
дронсосоеякоодсооосоаоноуоу

есчо

петель

ЕВАНТЬВЫЙототкутетоснеатотое

ет,

=

#83) Преш1е м. Давила

ЛЛЛЛАРЛООЛАРОРРОДРОРООРРОРРЬЛЛЫР

ВЯ

ист.

1847.

лить

съ Максимомъ грекомъ въ Чт. общ.

плллельллььльольееььлььь

и

№ 7.

ЧТО

Кабачки

ОА

МО

и бе ОЛА

АЯ

А

то

ул А АИ

РОЛ

М

— 178 —

чтобы сдЪлать что-нибудь для страдальца: узы твоя
ълуемё,

яко вдинаго отв святыхь,

не можемё, писалъ святитель.
саФъ успЪлъ

утвшить

пособить же тебъ

Однако святый [Гоа-

Максима

дозволентемъ

пр!-

общаться Св. Таинъ. Въ 1551 г. Максима, изнуреннаго страдашями, близкаго къ гробу, переселили
въ обитель пр. Серг1я, гдЪ принятъ онъ былъЪ съ
:
“
честтю и гдЪ, сподобленный дара прозрЪня,: скон-

:
$

чался въ 1556 г. Такъ пЪлыя 80 лЪтъ страдалъ
преподобный!
Преподобный МаксимЪ и на словахъЪ и на бумаг® много разъ оправдывалъ исправленте книгъ. На
8
:
обвиненте, будто отвергаетъ онЪ всё руссы!я книги, отвЪчалъ онЪ, что «здЪсь, на Руси, книги не
прямы; а иныя книги переводчики перепортили,
ино ихъ надобно переводити» ***). На него, точно
такъ же, какъ впослЪдстыи на святЪйшаго патр.
р
а
Никона,
кричали жалобу: велёю,
о человъче, досаду
тьмё

дъломг (псправлешемъ

книгъ)

;

‹

;

прилагавши про-

свявщимо 66 началь земли чудотворцемё, они бо сице-

выми книгами, благоугодиша Богови. И вотъ отвЪтЪ му$

‘

:
$
#8) „Судный списокъ“ по дЪлу о Максим®. Максимъ писалъ въ защиту исправления книгъ: а) исповъданге православныя в®%ры, напеч. во 2 ч. истерии м. Плотона, стр. 289—306;
6) посланёе къ м. Данбилу, изд. въ Жур. мин. нар. просв.
1834; в} словцо отвъъчательно о книжномь исправленёи, изд.

{<

во % части

м

ист.

м. Платона,

стр.

827—339;

г) слово отвЪЩа-

тельное о исправлений книгъ, тамъ же, стр. 306—326; д) отвЪтъ собору ок. 1589 г., и послан!
м. ТоасаФу въ 1541 г.
То и другое напеч. въ Москвитянинъ 1842 г.
о,

плели

ие АА

ГАИ

НМ АА

Аааа

ии

АА

Аие Ио

о

<

:

}

— 174 —

жа благодатнаго темнымъ ревнителямъ старины:
«овому, писалъ преподобный, дается Духомъ слово премудрости, овому же слово разума въ томъЪ же
ДусЪ, иному же дароване испЪвленй, иному же роди языковъЪ, а иному сказанте языковЪ. Отъ сихЪ
убо явлено, яко не всякому вся вкупЪ духовная даровашля даются.... яко святи руссти чудотворцы,
по даровантю, данному имъ свыше, возс1яша въ благовЪрной земли русствй, и богоносши отцы быша
и суть,—и азъ исповЪдую и покланяюся имъ. Но
ниже роди языковъЪ, ни сказанте ихъ пр1яша свыше. Сего ради не достоитъ дивитися, аще утаися
ихъ, таковыхъ сущихъЪ, исправленте, еже нын* ис-

правленныхъ мною вещей». За тЪиъ показываетъ,
какъ иноплеменникъ Говоръ вразумилъ самого Моусея въ нуждЪ избрать помощниковъ— людей; какъ
Макар! в. вразумленъ былъ отрокомъ—-пастухомъ
относительно пищи; какъ пресвитеръ, зрЪвший со-

служащаго ему ангела, вразумленъ былъ не ангеломъ, а простымъ длаконвомъ — не употреблять въ
службЪ словъ Северовой ереси. «И бывшимъ во времена гонений святъвИшимЪ архтереемъЪ и мученикомъ,

ни единъ поносъ или досажденте прибысть отъЪ
бывшихъ

послЪ ихъ различныхъ исправлений Св.
Писанта В. Завъта Симмахома, Оводотвонома, Акилою
и Луканома, пресвитеромъ антохййскимъ, коемуждо

исправляющему презръное прежде его бывшимЪ

переводчикомЪ›.
Такъ разсуждалъ великй мужъ церкви греческой
и русской!
Ребе,

РУ

ОМУ:

ил,

— 175 —

$

пене

тичсо

атолла

$ 82. Исправленте

оооьс УСО

книгЪ

а) сборники

МРУ

ОЕ ЧРИУ

послЪ

НУР

7

Максима:

Иакар‘я.

Хотя пр. Максимъ тяжко страдалъ за св. труды
свои, хотя люди темные не преставали соединять
съ его именемъ мысли о грЪховности исправления
старины, но обличеня и защищентя его не оставались безплоднымъ сЪменемъ въ лучшихъ сердцахъ; они заставляли сознаваться, что сборники и
книги пцерковныя дЪйИствительно худы, и что худое поправлять не есть дЪло худое, а потому надобно дЪлать что-нибудь для улучшения книгъ.
На первый разъ твердо увБрились, что надобно
выбрать изъ кучи книгъ сборники лучшаго. Того по
крайней мЪрЪ усердно желали и желали хорошаго. Но выполнилось ли желанте? Архтеп. Макар
еще въ Новгород® (1526—1546) по сей мысли со-

ставилъ три огромные сборника.
а) Въ 1527 г. написана великая книга. правила келейнаго © путнаго — полный

уставъ и обиходникъЪ

того времени; иноческаго требника не видно по
рукописямъ южныхъЪ славянъ: по внъшнему составу
онъ— дЪло Макартя ***),
6) Великая книга Минви- Четьи въ 12 самыхъ` тол-

(

#85) Въ мюнхенской б-к®% Иноческей требникь
ХУГ в.,
но русеый по письму (Ж. м. нар. просв. 1844, май,

стр. 80).
Рота

ооо

Аллы

;

— 176 —
жении

я

то
ао

оао

4

НЕ

и
оо
дей
жа

ое

до,
то
а
ик’

реруторищоин

оцолоречуе
оо.

ПРИВУНЕЦИИОРя
ду

ео
сое

о

рр

отно

МАРИАМ

о

то

ино

и

тща а

а

Каиащо Ко

ой

а

ей

ней о Коло

ой

стыхъ книгахъ, писанныхЪ на большихъЪ листахъЪ;
по словамъ самого Макарзя, надъ составлештемЪ ихЪ
проведены цЪлыя 18 лътъ; издержки на бумагу и
писцевъ трачены щедрою рукою. Принявъ въ основан1е своему собрантю пролога, Макартй прибавлялъ
къ тому не только полныя жизнеописаня
святыхЪ
восточной

инициатив

АО о

церкви,

кая

только

могЪ

найти,

не

только слова на праздники и дни СсВвяТтЫыхЪ, но поместилъ въ своихъ Минеяхъ нЪсколько патериковъЪ,
помъстилъ цвлыя книги вЪкоторыхъ св. отцевъ и
учителей древнихъ; напр., въ ФевралЪ написаны
сочинентя: Симеона новаго богослова, Петра Дамаскина, Григор1я Синаита; въ декабрЪ — «Изложенте
вБры и д1алектика» Дамаскина, его же «Объ осми
частяхъ рБчи» съ славянскими примЪрами; также
толкованя на кн. прор. Наума, Аввакума, СоФонии,
Данила; въ сентябрЪ—маргаритъ, евангелте и апокалипсисъ Тоанна съ толковашемЪ и пр.; въ августЪ—три разныя толкования на псалтирь. Это цълая
библюотека книгъ; мало трехъ лЪтъ, чтобы прочесть ее.
в) Книги, глиголемыя Вормчая, рекше правило вакону (*), греческимо языкомё номосе,—греческий номоканонъ, къ которому прибавлены не только правила святителей и князей русскихъ, не только постановлен1я позднихъ греческихъ пастырей и царей, но весьма много такого, чтб только могло касаться правамъ пцерковнымЪ; напр., повъствования

Доровея тирскаго, о двънадцати апостолахъ, ЕпиФан1я кипрскаго о пророкахъ,

лътописецъ

МА

п. Ни-

щита

аи

ии

Ра

МАМА

РИМОМ

ме

— 177 —
киФора, даже выписки

изъ книги

ЙВноха пром

наго **),

РР,

РЫЛЬРЬРЬРЬ

ХАРРИ

пи,

ЛАРРИ

Нельзя не отдать чести благочестивому трудолюблю Макар1я. Онъ говоритъ о своихъ МинеяхъЪ:
«многи труды и подвиги подъяхъ отъ исправления
иностранныхЪ и давнихъ пословипъ, преводя на
русскую рЪчь,— иное же и до днесь въ вихЪ не
исправлено пребысть». Онъ не только собиралъ, но
и исправляаъ древность. По его же сознаню,
исправленте его простиралось не на многое — на
одни выражетя ивостранныя и устаръвпия, и даже
въ семъ отношенти исправлеше не кончено. Признанте и трудъ, достойные уважения! Что при этомъ
не обошлось безъ ошибокъ письма, само собою понятно **”), А что сказать о содержаши сборниковъ?
Ньтъ сомнЪн1я, что въ нихъ много превосходнаго.
Но и самъ Макар
сознался, что, «можетъ быть,
на ряду съ св. книгами помъщено и ложное, неодобренное отцами», почему молилъ Господа о про`щеми
ему ошибокъ **), ПримЪръ явной ощиб-

#86) Первый сборникъ въ биб. р. Толстова по опис. 1, 184.
185. Два другихъ въ б-к® москов. У спенскаго собора, по опис.
Снезирева, стр. 44—48. Оглавлен!е миней, составленное инокомъ Евеим!емъ,
1847. № 4

издано

Ундольскимь,

въ

Чтен.

общ. ист.

381) Напр. въ жити Паися 19 1юня о пр. Тезекил®, явившемся Паис1ю: „и секверными мысльми подвизаше того умъ
на вожделен1е объщанныхъ благъ®. Надлежало написать „б0кровенными*,
#88) „А и гд® буде погр$шилъ отъ своего неразум!я, отъ
тЪхъ ‚странскихъ древнихъ пословицъ; или будетъ гд® по-

съ

и

лл

Я

‚

—

178 —

ки—книа Еноха. Нъкоторыя
вдвойнЪ ***).
ауао

сочинения

написаны

Не мало было опытовъ подобнаго рода, которые
всЬ говорили объ одномъ: надобно исправить

ое

книги

$ 33. 6) Соборъ

иоееелееее

тоько

ао

тона
ны

анастасия

атас

као
ной

иьоаао

оао

као

као

осиоаи

или

|7

1551 г.; типограФтя.

Соборъ 1551 г. подъ предсЪдательствомъ м. Макарля горько жаловался на неисправность книгъЪ
церковныхъ, и вмънилъ въ обязанность протопопамъ и благочиннымъ (поповскимъ старостамъ)
исправлять церковныя книги по хорошимъ спискамъ, и книгъ не пересмотрЪнныхЪ не пускать въ
употребленте *?').:
Скоро увидЪли, что это мало могло помочь горю.
Когда въ МосквЪ стали покупать на площадяхЪ и

сред® тЪхъ святыхъ книгъ написано ложное и отреченное
слово св. отцы, а мы того не возмогохомъ исправити и отставити, и о томъ отъ Господа Бога прошу прощения“.
#8%) Напр. сочинев1я пр. ТосиФа противъ
новгород. еретиковъ

пом®щены

подъ

9 сент.,

й он® же

подъ

31

1юля;

слова

Григор!я Семивлаха подъ 81 1юля, и по частямъ подъ разными числами.
390) Четь-минеи Чудова монастыря, писанныя 1600 г. уже
разнятся отъ миней Макар1евыхъ ( Онезирева памятвики, 147).
Сборникъ м. Тоасафа: „писалъ съ разныхъ списковъ, тщася
обрести

асе

*®°),

правый.

И

обрътожь

вь спискаль

оныхь

МноМу не-

исправлена. И елика возможна моему худому разуму, @1я
исправлять, да имущьи разумь больше нась, ти исправять“.
Истор. опис. Сериевой лавры 139. 140. (М. 18492). .
291) Стозлава гл. ЭТ. 28.

ОВО

ЖА

Я

пион

ееОЫНОЫОИ

А ыыы

РОЛ

Ре

пересматривать книги для новыхЪ церквей, между
ними «мали обрътошася потребныи, прощи же растлъни отъ преписующихъЪ, не наученныхъ сущихъЪ
и не искусныхъЪ въ разумЪ, ово же и неисправлев1емъ пишущихЪ», т. е. порча до того возрасла,
что оставалось большую часть книгъ бросить въ
огонь **?).
Тогда-то рушились воспользоваться т®мъ средствомъ противъ заразы книжной, которымъ такъ
давно пользовались въ ЕвропЪ и даже въ южной
нашей

митрополи

(8 1%), — рЪшились

печатать

книги. Нужду въ томъ чувствовали и прежде собора 1551 г. ***). Парь Тоаннъ Грозный въ 1550 г.
просилъ датскаго короля прислать въ Москву книгопечатниково,

и въ 155% г. присланъ былъ королемъ типограФъ Ганса (Лоанна Миссингеймъ, Бокбиндерг, т. е. переплетчикъ

книгъ). Впрочемъ, въ
Москв® нашлись. русские, знающие типографское
дЪло. Д1аконъ Гоанна бедорове и Петрь Тимовевво
приняли на себя (съ 1555 г.) приготовить все нужное для типограя1и. Въ НовгородЪ сыскался (1556 г.)
рвзчикъ буквъ Василёй Никифорова. Первые опыты

печати, какъ и во всемъ, были неудачны: «малыми
нъкими и неискусными начертаньми печатоваху».
Потому

не прежде,

какъ уже въ 1564 г., при м.

ПослФелов1е первопечатнаго апостола 1564. М.
#98) В®роятво, еще в. к. Васил1ю Максимъ грекъ подавалъ
мысль о заведений типограФ!1и въ Москв®, не даромъ же хвалилъ онъ венещанскаго типографа Альда Мануччи.
29%)

12%),

— 160 —
ИРА

РЛЬИМРААРО

МОР

ооо оВо
я

ААА

Авеанаств, напечатана была первая книга — апостолъ 9+),
На первый разъ много значило и то, что напечатаннымъ апостоломъ положили границу ошибкамъ и своеволюю писцовъ въ отношении къ этой
книг®.

РРР

АРМР

кии

И при

издаши

апостола

ничего

болФе и

не имЪли въ виду; такъ говоритъ само послЪсловте
его *%%), Греческимъ же текстомЪ не повЪряли славянскаго: въ этомъ каждый можетъ увЪриться при
самомъ бъгломъ сличении послЪдняго съ первыми.
Да едва ли кто изъ участвовавшихъ въ издании

оо

РНР

АЬИРЬИ

2%) ПоелЪелов!е апостола: „вачаша изъискивати мастерства
печатныхъ

книгъ

въ лФто 61 осьмыя

тысячи....

Парь

повел®

устроить домъ отъ своея царск1я казны, ид®же печатному
дЪлу строитися, и нещадно даяше отъ своихъ царскихъЪ с0кровищъ дЪлателемъ Николая чудотворца гостунскаго дьякону Ивану @Оеодорову, да Петру Тимовееву Метиславцу,
ва
составлен1е печатному дЪлу“ и пр. О Ланс» ем. въ Историч.
милее

сборн. (т. 4. М. 1840) статью Снезирева. Сочинитель сказаня о воображении книзь (опис. квигъ Парскаю. М. 1886 г.)
говоритъ: „глаголютъ, яко отъ сам®хъ фрязь то ученте пр1яста
(Иванъ @Оедоровъ и Мотиславецъ); пов®ствуется отъ нбкихъЪ,
яко преже ихъ н®цыий, или будетъ и они сами, малыми н®ками и веискусными вачертанми печатоваху книги, посяди
же совершенн®“. О Гансъ король писалъ: „удостой его, какъ
можно скорфе, отпуска и благосклоннаго отвЪта“. И просьба,
конечно, была исполнена. Въ 1556 г. отысканъ былъ въ Новгород® р®зчикъ буквъ Васюкь Никифоровь мастеромъ печатныхъ квнигъ Марушею Нефедьевымь (дополн. къ Ист. акт.

2. 1, 148).
2% )

Поел®слов1е: „повел® (царь) составити — въ Москв®

д®ло печатныхъ
книгъ, ко очищентю @ КО
исправленую ненаученыйь @ неискусныйь въ разумъ книлотисштавбу,

сир®чь

цевь“..
илл

о

ОР РАТИ

РИА

ААА

кама

РАМАМИ

И

плЛеУНУЧРНРУРУРУНРАРРРА

—

зналЪ

не
тот

но
чае

греческий

181

—

ЯзЫыКкЪ; издатели

называютъ

текстъ

новаго завЪта текстомъ 70 толковниковъЪ, это явная
улика въ невЪжествЪ! Буквы и бумага апостола
прекрасныя, во правописане—худое. Нельзя сказать и того, чтобы славянск!й списокъ, съ кото-

отнесено

раго
попощаеочоое

„те

РАРАРАЯРРАШАЬ

МАРША
О

ут

РАРА

ДАРИМ

МАРАТА

п

то

АНА

печатали,

былъ

лучпий

хотя они и всеЪ тогда
испорчены

изъ современныхъЪ,

были болъе или мене

*%),

Люди темные скоро возстали противъ благонамЪреннаго дЪла—-печатаня книгЪ, и не потому, что
будто видЪли дЪйИствительные недостатки его,
нЪтъ, — они возстали по своимъ страстямЪ, — въ
числЪ такихъ людей изъ первыхъ были тЪ, которые кормились списыванемЪ квигъ. Обманываемые
своими страстями, и всего болЪе невЪжествомъЪ,
они стали искать ересь въ типограФахъ. А возбудить противъ ихъ подозръюше тогда было не
трудно, такъ какъ вЪ это самое время происходили

строг1е розыски по ереси Башкина. Стоило только
сказать, что типограФы въ сношенти съ такимЪто подозрительнымъ лицомъ, ‚и имъ не избыть
бъды. Невъжество

и злоба не замедлили огласить
ихъ еретиками. Д1аконъ Лоанно и Тимовеева, напечатавъ въ 1565 г. часовника, вынуждены
были

бъжать изъ Москвы за-границу. Народъ, при слухЪ
° 896) По списку апостола ХУТ въка, хранящемуся въ биб-кЪ
мос. хух. акад., читаемъ Тоан. 2, ет. 16 но оть мера есть,
ст. 17

и мёрь

прегодить.

А въ

киоеитак около

Ро

допущена

печатномъ

бавка: сей, сем. По ркп. ст. 8, и свъть
свяеть. А въ печатномъ: сей с1нетъ.

истиный

а А ооо

оон

при-

се (161)

соо ще

Бо

— 182 —
;

«чуда

и),
|

о ереси, о дЪлЪ еретическомъ,
взволновался, и
самый домъ типограФскйй былъ сожженъ. Однако
царь велълъ возобновить дЪло: въ 1568 г. напечатана ученикомЪ изгнанниковъ— Андроникома Невъ-

жею псалтырь въ МосквЪ, а въ 1578 г. она же—
въ Александровской слобод.
Псалтирь издавали
такъ же, какъ апостолъ, т. ©. не заглядывая въ
подлинникъ 97),

8 34. Частные

произволы

невЪдЪн1я:

а) хождевте по солнцу.

‹

‹

С

Ц
)

ито

иона

от

лете

иеииаеье
М

Ничего нтъ удивительнаго, что къ концу ХУ!
въка образовалось въ Росси много частныхЪ, произвольныхЪ обрядовъ. Часттю недальновидное благо-

ини:

нораетететантеитети
бо
Ите
те

397) Посл®елов!е апостола, изд. въ Львов® 1578 г.) гд®
д1аконъ Тоаннъ говоритъ: „не туне начахъ пов®дати вамъ, но
презельнаго ради озлоблев1я— отъ многихЪ начальникъЪ и священноначальникъ и учитель, которые на насъ зависти ради
мномя ереси умышляли, хотячи благое въ зло претворити....
ниже, раматическвя
хитрости
навыкше, ниже духовнаго разума исполнени бывше, но туне и всуе слово 3ло пронесоша“.
Д1аконъ и Тимовеевъ вапечатали много книгъ ва югФ; библ1я
оетрожская издана первымъ (выше пр. 111 и слдбд.). Объ
участи моск. типографскаго дома Флетчер» у Карамз. 9, пр.
91, Москвитянинь (1844, сентября, стр. 256) извыщаетъ, что
отыскиваются

{‹

ть

°

‹

\

са

елЬды

евангеля,

напечатанваго

въ

Москв®

при ц. Тоавн®. У Сахарова (ебозр. библюграе1и, № 46. 63)
указан!е на московское евангеле въ тяпинскомЪ издан1и евангеля. Часовникъ у Строева въ опис. стар. книгъ М. 1841,
стр. 288. Изъ описи книгъ кирилов. мон. видно, что знаменитый Сильвестръ пользовался греческою псалтырью ( Ундольсколо опис. книгамъ степенныхъ монастырей, № 732). Но въ
1568 г. Сильвестра уже не было въ Москв®.
пан

о

РРЫВОНЫ

ВОДА МЕССЫ

УЕМЕ

ЧБ

РВАТЬ БОСХ

ул

‹
ИничикацеааеекоеотееореаениеЕкожщаснита

идоплиацекооненцикс

риа

кианико
нло

пл

— 188 —
Милли

сы

ито

йо

о

ааа

ити

отита

АЛИ

^^

честте, частно же произволъ невЪжества чего не
освящали въ св. перкви— и въ Росси и въ другихъЪ
мъетахъ? Предметы, на которые хотимЪ мы указать, сами по себЪ менФе важны, чЪмъ многое
другое, такъ что могли бы и не занимать собою.
Но печальную важность сообщила имъ печальная
истор1я русскаго раскола; почему, волею и неволею,
надобно говорить и о предметахъ неважныхЪ.
Когда въ 1479 г. освященъ былъ въ МосквЪ
соборный храмъ Успен!я Богоматери м. Геронттемъ,
въкоторые «прелестники» стали. ставить въ вину
митрополиту предъ в. княземъ, что при освящени храма ходили со крестами «не по солнцу».
Жнязь, озабоченный неудачами прежней постройки
храма, изъявилъ сильный гнФЪвъ митрополиту и
говорилъ, «яко сего ради гнЪвъ Божий приходитъЪ».
Митрополитъ въ свое оправдаюте говорилъ, что
даконъ, кадя въ алтарЪ св. трапезу, ходитъ не по
солнцу. На сторонЪ митрополита были почти всЪ
архимандриты и игумены Москвы. А на сторовЪ
в. князя были: ростовский архтеп. Бассганё и чудов-

АИАаРРРАРАРАРААРРААА

ск!й
ИРА

архимандритъ

Геннадёй, — люди въ

другихъ

отношешяхъ столько разсудительные.
ПослЪднте
выставляли какой-то обычай (чей—не видно), но
никакого письменнаго свидЪтельства; они Только
говорили, что пасхальнымъ обхожденемъ
около
храма знаменуется возстанте Христа — истиннаго
солнца **%), Много спорили, но единогласнаго р-

МОАРРРЬРАРЫТЫРЬРЫРАРРЬРАРОРА
ПРИ

298) Соф. вр. 2, 202. 224. „СвидЪтельства (письменнаго никоЛАРРИ

ААА

а

АРА

ШРАиА

РР

Ы,

— 184 —
и

ен1я не было.

В. князь

на митрополита,

ии

тосты

Оащаовотооичнышекит

оставался

недовольнымЪ

такъ что нЪсколько новыхЪ хра-

мовъ оставались цЪлый годъ безъ освящентя. Геронтй, чтобы успокоить другихъ, ръшился оставить
митрополю, и (въ 1481 г.) удалился въ Симонову
обитель. В. князь снова началъ доискиваться ръЪшензя, и снова на сторовЪ митрополита было большинство голосовъ, Споры были жаркт, но «не
обрътоша истины», говорить лЪтопись, «Истина
видима, заключаетъ святитель Платона, что въ
семъ никакой важности
не заключается» — *®),
В. князь, наконецъ, самъ просилъ Геронт1я возвра-

титься на каеедру, предоставивъ ему дЪИствовать
по усмотръню пастырскому.
РААРАРРРРЦттР

ПАРТ

милее

Примъч. 1. Изв®ство, что въ первыхъ печатныхъ требникахъ
московекихъ хождене „по-солонь“ назначалось только
при совершены брака. Но въ соловецкомъ требникЪ м.
Макарёя (№ 1085) и того нЪтъ. А въ служебникЪ, писанномъ въ 7040 (1532) въ Авонскомъ монастыр®, въ
чинФ освящения церкви, написано: „подобаетъ и се вФети,
яко егда обходятъ церковь муросающе трижды, да не
идутъ опако (на выворотъ, на отмашку, еъ поворотомъ
на право, т. е., на с®веръ), якожъ Латине еретики: 80
сице подобаетъ, якожъ св. дары, одесню ся ити“.

Примьч. 2. Если бы стали мы пересматривать вс® особенные обряды Х\Т в., то пришлось бы написать огромную книгу. ЗамЪтимъ нФкоторые. По волокол. уставу,

РАТИ

ЛАМ

ММА

ИИ

его не приношаху, но глаголаху: солнце праведное Христосъ на
ада наступи и смерть связа и души свободи, и того ради,
рече, исходятъ на пасху, то же прообразуютъ на утреви*.
#99) Церков. ист. 1, 385.
Г
Г

ОАРМРМРАР

МАИ

М МИМО АРАМ

МООА

А ав А

АА АМА

о у ча

в оао

хи

— 185

—

писанному игум. Евеим1емъ (1575 — 1589), показано: и
а) совершать крестные ходы: аа) въ день БлаговЪщения,
66) въ день СрЪтен1я (обыкновенйе древнее, но бол®е
западное, ч®мъ восточное). 6) Въ вел. субботу предъ
часами игуменъ совершаетъ елеосвященте' для себя и
всей брат1и (обыкновене поздней Грец!и, но не сообразное съ сущност1ю таинства и начавшееся, вЪроятно,
со времени черной смерти). в) Въ день Рождества Христова и 25 марта раздавались св®чи за службою и бра1"1и и м1рянамъ. Ц. Гоаннъ Грозный поставлялъ во внимаше собору, что освящаютъ воду не однимъ крестомъ,
а иконами и крестами (7 вопр. изъ вторыхъ вопросовъ).
Не прежде

какъ съ Х\Т

в. сталъ

извЪетенъ

;

въ Москв®

особенный обрядъ ваёй: изъ У сденскаго храма выносили
и везли на савняхъ большое дерево, обвЪшанное плодами;
мальчики

чами;

въ бЫлыхъ одеждахъ

шли вблизи

зат®мъ слВдовало духовенство,

на оселЪ или бФломъ

конФ,

его еъ свЪ-

и митрополить

благоеловлявций

народъ.

По

сценическому

{

характеру обрядъ сей принадлежитъ занаду, и въ Росе1ю перешелъ изъ Терусалима, гд® ввели
его латиняне (Акт. эксв. 3. № 223).— Въ образецъ того,
до какой степени невЪжество искажало значен1е свящ.
обрядовъ и вещей, выставляемъ одинъ прим®ръ, Стоглавъ, запрещая вносить брашна и питье въ два отд%лъшя

3

Мы

олтаря — въ

предложенте

и тайнодъйИственное,

АРАРАТ

ПАРМРАР

0

третьемъ отдЪлени выписываетъ слЪд. слова изъ какого-то сочинения: „другой полъ олтаря (т. е. дмпоу0у)
кутейникъ зовется, и въ него вноситея о здрав1и коливо
и канонъ и прочее брашно и на самое Воскресене Христово пасхы, сыры и яица.... малые панихиды поютъ и
приносятъ кутью и канонъ и. прочее, еже церковникомъ
на потребу“. Вотъ значен1е той части олтаря, въ которой по древнему правилу
свящ. сосуды и ризы!
аевалалалто

должны находиться

сйесидоаа нделеМлолтатии

только

няня ДИТОЙ
с

— 186 —

ии РОО

Лао

Аа аки

С

а

Аа Рита

ао

М

Примъч. 8. Ко времени Стоглавника относится между прочимъ изм®вев1е и расширен1е крюковаго п®ыя, иначе,

А

образован
того крюковаго пЪя1я, которое такъ нравится
мнимымъ нашимъ старообрядцамъ. 1) Изв®етны творды
этой новости.

а) Главною

дЪйствамъ
Зд®сь,

АА

и лидемЪрно-набожнымъ

вм®ст®

съ

искажен1я

АА

древности

слобода, столько извВстная по зло-

была Александровская
АРА

школою

Р

даремъ,

дЪламъ Грознаго

занимались

Ивань Нось п священникъ

этимъ

царя.

ААА

д®ломъ

@Оеодорь, прозвашемъ

Хри-

стданинь. „Ивань Нос» ростъыль и изъясниль трбоди
(постную и пасхальную), также святым» стихиры и
славники. Да тотъ же Иванъ роспБлъ крестобозородичны
Мо

АРЬРМРЬРА

РРР

султан

РМ
о

ото

уток

ит

Рот

лото

т

@ бозородичны минейныя“. Оеодоръ попъ былъ „гораздъ
знаменному п®тю, и мнози отъ него научашася, и знамя
езо и до днесь славно“. 6) Новгородецъ, Стефань Голымиъь, „ходилъ по градамъ и училъ усольскую страну“;
онъ обучилъ у Строгановыхъ своему мастерству Ивана,
по прозвантю Лукошку, въ монашеств®Ъ Исазю. Степанъ
Голышъ „много знаменнаго пня
росп®лъ“. Ученикъ
его Лукошко „вельми знаменнаго пня распространилъ
и наполниль“. в) Учитель Носа, Голыша и Христанина
былъ Савва Роювъ, мастеръ пЪн1я, но неё столько знаменитый, какъ былъ братъ его Василёй, въ монашеств®
Варлаам». Васимй, съ 1587 арх1епископъ, а еъ 1589 г.
митрополить ростовскй,
„былъ гораздъ знаменному,
трестрочному
демественному п®в1ю, былъ росп®вщикъ и творецъ“. Эти братья были „родомъ кореляне“,
т. е., чухны. г) Новгородеыйй монахъ и потомъ игуменъ
хутынек!й Маркелль Безбородый, извЪствый по сочинев10 жит1я и канона новгор. епископу Никит® (1557 г.),
ростъль

псамтпырь;

стихеры
икикотооеаитьтаенать

а нЪкто

еванлелькоя.

д)

По

тверской
словамъ

д1аконъ
инока

такое

дВлали

ИРЛИ

Рота

ааа

лететь

улики

БАРЫ

СОА

Ефросина,

эти мастера? Что значатъ

О АРА.

и

ростълъ

извъетны были еще учители п®н1я Иайдуюъ и Баскакь.
2) Чтб-жъ

ААА

слова:
вы аКеа

летие

— 167 —

сии

и оо

АА

и

М

Ана

АРА

МАЛА

росплъьлъ, распространиль,

натпомниль? Мы зваемъ, что
напр. стихиры трюди пЪлись по нотамъ со времени Оеодора Студита. Напротивъ, ни по какимъ памятвикамъ
не видно, чтобы въ христ!анской церкви пли, а не читали псалтырь. Итакъ понятно, что новые мастера положили на свои крюки церковныя пФеви, иначе составили
свои нап®вы

для пФеней и свой значки

для крюковъ

на

мъето древнихъ; мало того, они по духу благочестя
Александровской слободы положили на свои крюки очень
многое такое, чтб до того времени только читали, а не
пЪли. Отдище поздняго крюковаго п®н1я изв®етно: слова
растягивались по крюкамъ до крайности, гласные удвоялись и утроялись, удареня
переставлялись, такъ что
русск!й

смыелъ

здравый

тогда

же называлъ

иона

нии

эти нап®вы

Хомовымь или Хамовымь пънземь, тогда какъ простое,
естественное, древне- греческое п®ш!е называлось п®шемъ на ръчь (ем. „предислов1е, откуду начася осмогласное

‹

\
|

п%н1е“, нап.

въ

Чтен.

общ.

ист.

М.

1846.

„Точ1ю бо нашимъ п®шемъ гласъ украшаемъ

№ 3).

и

знаменные крюки бережемъ, а свящевныя р®чи до конца
развращенны... и словенскаго нашего языка чужи, несвойственны и сопротивны. Гд® бо обрящется во святщденномъ писании нашего природнаго языка, словенскаго
ж1алекта, сидевыя несогласныя рЫчи: сонасо, пажеру,

}

}

|

вомонъ, темено имо, волаемо, мюдеми, сонлъдаяй?“ Такъ

|

писалъ о сочиненяхъ Христ1анина и его современни-

:

ковъ

инокъ

1849,

Февраль,

Еверосинъ
стр.

159,

въ 1651 г. (Ж. м. нар. просв.

8 35. Б) Въ песни

‹

‘

160).

аллиду1я.

Въ 1419 г. м. Фотий писалъ во Псковъ грамату

о разныхъ предметахъ устава, гдЪ о
лу1я такъ
пикета

пати

писалъ:
ие

ол

о о отолор

ОФЪН!И

алли-

«а еже аллилу1я на славахъЪ,
иле

тьетитеть етот
т

„по

ото

— 188 —
и

Р

итьиеаиаеноь

ща

пака
ие
шут

иена

ит

ии

ао

ИА

сице глаголи;: слава Отцу и Сыну и св. Духу....
аллилу1я, аллилу!я, аллилу1я, слава Тебъ, Боже»,
и потомъ то-же еще два раза 3%).
Наставлентс— коротко, и это показываетъ, что
тогда во ПсковЪ не было особаго спора объ аллилузи, а развЪ не было ли сомнЪн1я, возбужденнаго
какою либо рукописью? Содержане же правила,
вмъстЪ съ другими рукописями, того же святителя,
‘какъ равно и общий греческий уставъ—-показывають,
какому правилу слЪдовала тогда греческая, а за
нею и русская церковь, въ пЪшйи аллилути %'!).
Если въ извЪстномъ повЪствовании Василя о пр.
Евфросишь Псковскомъ отдЪлимъ върное отъ вымысла и въроятное отъ нелъпаго, то о ПБНИ лЛиЛуйн
найдемъ у Василя слъдующее:
а) Около 1455 г. ЕвФросинъ ввелъ въ основанной имъ обители пЪть дважды аллилуёя, съ прибавлентемъ: слава Тебъ, Боже.
6) Новость ЕвФросина такъ мало согласовалась
съ общимъ обыкновенемъ Пскова, что возбудила
противъ себя общее неудовольствте, «Утвердися,
309) Неизданное

кии

послав1е м, Фот1я. Подробн®е чит. въ Ист.
ересей и раск. Руднева, стр. 191—216.
301) Ц. Гоакимь (въ Духов. УвЪт®) указываетъ на греч.
цвЪтную тр1одь 6852—1844 г. и, по свидЪтельству Максима
грека, принадлежавшую м. Фотю. Въ ней, въ вел. субботу,
посл® каеизмы, послъ „блаженны непорочн1и“, послЪ тропарей—
„ангельек!й еоборъ*, написано: аллилузя, аллилузя, аллилуся,
слава Тебъ, Боже. По его же указанию, въ древнемъ греческ.

требник®, послЪ тропарей „СвятыхъЪ ликъ® написано тоже
самое.

— 169 —

ск

«ев

РЫРА

пишетъ самъ Василий, прежде сего обычай единъ
всЪмъ псковичамъ, по м1рскимъ перквамЪ и монастырскимъ, всЪмъ троити аллилу1я».——Пресвитеръ
Ловг, «мужъ смысленный, способный понимать свящ.
писанте, ревнитель благочест1я и православ1я», дзаковъ Филиппв, «очень умный и съ даромъ слова»,
особенно возставали противъ КЕвФросина.— ‹Вся
перкви Божйя по всей земли нашей, говорили они,
троятъь въ законЪ аллилу1я, и съ ними весь ПсковЪ».
в) Архлепископъ

РАСА
РА

АРА

УРА

РАРМП)

кота

нло

АЛИ

и

Авеимёй, къ которому ЕвФросинъЪ

обратился съ жалобою на оскорблентя, не запретилъ ЕвФросину новости его, предоставивъ обрядное дЪло совЪсти его, но и псковитяне оставлены
при ихъ обыкновенти; а еще менъе архтепископъ
счелъ нужнымъ вводить обычай ЕвФросина вЪ
Новгородъ, такъ какъ перковный обычай «всей
земли» русской былъ противъ него, и «мнози, пишетъ Василй, въ чудес®хъ просляна и вЪ великихъ знаментихъ, трояще божественное аллилу1я».
Такимъ образомъ, при жизни ЕвФросина, скончавшагося въ 1481 г., за ТО лЪтъ до собора 1551 г.,
обыкновенте двоить аллилу!я принадлежало только обители ЕвФросина, но не принято было ни во
ПековЪ, ни въ Новгород.
Съ чего ЕвФросинъЪ положилъ свой уставъ объ аллилу!и, Василй не говоритъ. Но такъ какъ, по объяснению Василя, сугубая аллилу1я есть пЪснь воскресшему Богочеловъку, а пЪть аллилу!я въ славу воскресшаго Христа принадлежало и принадлежитъ только римской
церкви, то это даетъ право заключить, что ЕвФро-

ЛАМА

Аа

ААА

ААА

ЛАРРИ

пли

— 190 —

ить

ее се

Зее

синъ, если не увлекся внушентемъ унтата Исидора“'?)›
то соблазнился какою нибудь рукописью болгаросербской церкви, бывшей подъ влянтемЪ запада 3).
По смерти ЕвФросина, обыкновенте ЕвФросиновой обители въ пЪши аллилу!я стало прюбрЪтать

АИ

По списку жит!1я въ б-к® м. дух. акад. Ефросинь удалился въ пустыню въ 1425 г. Исидорь съ 6 дек. 1437 г. про30%)

татьи

былъ

кавай

тени”

пиоиниащя

о

ев
т

ой

ао

ово

СЫ

Зоя
сай
аи

оыв

Кио

что совершен

аотаотаоааиея

ини

нии

а намбЪетникъ его оставилъ

во Псков® 7 недЪль,

Псковъ

не прежде 1448 г. (пр. 157. 163—165). О хронологическихъ
и историческихъ ошибкахъ Васимя см. истор1ю ересей, Руднева,
стр. 194. 195.
303) Известно, что римская церковь, со времени Григор!
Великаго или Двоеслова, приняла за правило п\ть аллилу1я въ
Пасху, въ славу воскресшаго, тогда какъ греческая церковь
никогда не принимала сего правила. Такъ и въ соборномъ
уложен
п. Филарета обыквовене пть аллилу1я въ Пасху
поставлено между латинскими
обычаями (Соловещк. ркп.
№№ 1907—1911). Относительно Серб1и изв®стно, что въ 1308 г.
папа Клименть \ а) писалъ къ
Урошу, королю сербскому,
чтобы онъ содержалъ въ чести епископа сауцинскаго; 6) предлагалъ въ письмЪ римское испов®дан1е вФры, какое Урошь
долженъ былъ произнесть; при чемъ писалъ: „по настоятельному твоему прошеню, мы посылаемъ къ теб® достопочтенныхъ братьевъ нашихъ Эми я, патрарха градивскаго, и любезныхъ сыновей изъ ордена проповъдниковъ, Артемизёя изъ
ордена миноритовъЪ... для выполнешя всего... и ты не преминешь украсить свое славное имя исповъданемъ католической в®ры“; в) къ самому Эзидёю писалъ между прочимъ,
литурги

на квасномъ

хл®б® до времени

мм

Ылый

ил

ьеРьа

Ре

ЛОРЫРЧРЫРЫЫРье

мечом око

РАРМП
РРР

можно

терпЪть въ Сербы; г) наконецъ далъ дозволен!е признать побочнаго сына Урошева законнымъ сыномъ, коль скоро Урошъ
выполнитъ предложентя папы (Иностр. акт. т. 2, №№ 8—13).
Въ 1364 г. Людовикъ, король венгерск1й, послалъ Зеронимлянъ
въ Банать обращать славянъ къ пап®, а въ 1365 и 1366 гг.
принуждалъ болгаровъ къ тому же оруж1емъ. Добровскай С1абой са, 2 изд. Ганки,
пелеьелье ММ

Аллат:

члол

ОД,

ММО
МРММРУОМРЫРР

пл

— 191

И

АРА

РИА,

РЫРОТРАР

РРР

ААА

АРА

АРА

ААА

РЫТЬ

РРЬРМРЬРЬРЫРЬРР

—

себъ нъЪкоторое вниманте,— стали отыскивать основаш1я ему. Переводчикъ Димитрёй Герасимово, бывший въ РимъЪ, писалъ арх1епископу Геннадию посланвте какЪ о лъытьхо седьми въко—-предметЪ, столько
занимавшемъ тогда многихъЪ, такъ и о треубой аллилуди 3%). Содержанте Димитртева разсуждения записано въ ‹мГротворномъ кругЪ» арх1еп. Геннад%я:
«о трегубой аллилу1я иные убо единако судятъ;

занеже трегубое аллилугя, а въ четвертое: слава,
Тебъ, Боже, являетъ тршипостаснаго Божества и

304) Поелан1е Димитр1я въ ркп. р. Толстова, по опие. 1,
116. 2, 254. Синод. ркп. № 446. Тотъ же Димитр! писалъ
къ Геннадю изъ Рима о бъломь клобукъ. Върки. называютъ
его то Димитрёемь зрекомь, то Димитр1емъ старымь. Но грекомъ назвали его съ т®мЪ только, чтобы придать важность
послая1ямъ его. А онъ просто быль Димитрёй Герасимовь
толмачь, учился въ Литв®, зналъ языкъЪ латинский, былъ при
посольствахъ у короля датскаго, шведскаго, въПрусси, Вън®
и Рим%®. Но былъ и легковЪренъ (Рац1! Тоу11 йе Берайопе
р. 1. 9). Димитр!й писалъ къ Геннад1ю: велъль мы еси, %06подине, отписоти к» себъ о тремубномь аль иль ция. Высмотривь въ книзааь, ино, зосподине, тозо и здъся въ книзажь не
списано, како оворити, тремубно ли, двущбно ли. Но мнъ ся
помнить, что @ у нась о томь спорь бываль межь великих
людей; и они обоя единако судили. Занеже треиубное аль илъ
ума, @ четвертов: слава Табъ, Боже, являеть трёипостасноло Божества единосущнало; @ сумубое аль иль ция являеть
въ д6ъ ествсетвъ

едино Божество.

Ино как:

ни Молвить

въпаяще, злазоля:

Бозь нашь

ябъ проидеть,

Бок нелшь не пре-

молчить.
или

Л

РР

и

ЬаМЬЫРААААРЫАРР
пот
Г
ИА

ие

та

РММ

че-

ловъкь мыслию, тако добро. Аль иль уил же толвуется-—алъ
преидъ, иль явися, уия Бозь, пойте, пвалите живало Господа
Бои. Ино толкуется
аль иль ция: пвалите Бо,
пвалите
Господа, или Сущало хвалите. Якоже Давид» аль иль Чия
сопло

РРР

спутать

.

— 192 —
пин

ИИ
крек

РНИИ.

РО

АРАРАТА

РАМА

ати

ииией

ИИА

И АМТ

Об у К

Ро

иль и

ть

у у

о и ие

о

и п пет РРР

нераздЪльнаго, а сугубое вллилуга являетъ въ двухъ
естествахъ едино Божество, ино какъ молвитъ человъкъ тою мыслю, тако и добро. Аллилу1я же
толкуется;: хвалите Господа, или Сущаго хвалите».
Геннадий справедливъ вЪ томъ, что достоинстве
обряда зависитъ отЪъ достоинства мысли. Но онъ,
конечно, примЪчалъ, что мысль: вё двуль встествалв
едино Божество— не толковита.
Макорёё, въ звании новгородскаго архзепископа
(1526—1546 г.), въ своей великой Мине за августъ
помъстилъ указъ о треубой аллилуги. Указъ сей
обличаетъ Аеанастя, ктитора обители св. Николая,
писавшаго посланте 6ё соборы священникама (въроятно, Псковскте) о (6. Троиць, сирьчь аллилубя, съ
тЬМъ, что будто надобно удвоять аллилу1я. Указъ
говоритъ, что двоенте аллилу1и раздираетъ Св. Троицу, что, слЪдуя Апокалипсису и псалмамъ, надобно не удвоять, а утроять аллилу1; въ подтвержденте приводитъ помянутое нами посланте святителя Фотёя и показываетъ, что обыкновенте сугубить аллилу1я принесено митрополитомъ Исидоромё.
Наконецъ

пишется:

«иже поютё мнози

по дважды

аллилугя, @ не трегубо, на оръхёь себъ поютё © на
осужденёе. Токо подобаета пыти: аллилубёя, аллилуса,
вллилува, слава Тебъ, Боже,—-первое аллилу!я въ
славу Отца, второе въ славу Сына, третье вЪ славу Духа Св.; а слава Тебъ,

Боже,-—-единосущному

Божеству 5).
лилии

305) Бес%ды къ глаголемому
Ри

пе

еееолеелелелелелЬееЛЫ

старообрядцу,

стр. 1292. 198.

Аи

— 193
`

ие.

—
ИРД

‚ Сей указъ свидЪтельствуетъ,

что

при

арх1епи-

скопЪ Макар!и явились нъкоторые защитники су-

аут.

Ниоткоти

губой аллилу1и; но Псковск!е соборы вЪрно слъдовали граматЬ Фотя, и архлепископъ
Новгородсы!й написалъ указъ о строеши аллилу1и съ умными основаш1ями такому пЪнтю. Здъсь прямо свидЪтельствуется и о томъ, что сугубая аллилубя дЪло

латинское.
Къ 1547 г. относится жизнеописанте ЕвФросина,
гдЪ Василёй старается

восхвалить

сугубую

луню. Стоглава также не могъ скрыть

цоеуоауеоооасещитсоичоичежсоо

алли-

правды и

писалъ, что во ПековЪ и Псковской области самою
большею част!ю, а въ обширной Новгородской об-

чрез

щчиетао

дент

ласти всЪ храмы соблюдали правило о трегубой
аллилу1и; основантемъ же своего правила положилъ
только сновидЪюе,

ртец

разсказанное

Василмема *%®).

аи

ооаа

ооо

Кореи

чочирчет

чо
проса

тои

Истор1я ересей, Руднева, стр. 198. 199. Въ синод. библ. (въ
ркп. № 466) хранится обличительное
послав1е неизв®етваго
изъ Пскова къ Аеанасю, иноку и ктитору николаевской обители. ЗдВсь писатель съ глубокимъ смирен1емъ обличаетъ Аеанас1я за послан1е въ псковск1е соборы объ удвоеви аллилу1и.
306) Й скучно, и стыдно, а надобно показать, какъ объяснялъ Васил!й сугубую аллилу1я. Пусть извЪстные люди видятъ и судятъ, кто ихъ учитель? «Нопиши сице, говорить
Бо,
и
будто бы Матерь Бож1я Василю, да воскреснет
разъидутся врази Ео. Воскресни, Господи, да не крътитеся
человъкь. Воскресни, Боже, суди земли. И сему плотскому
воскресен?ю не имуть въры жестокосерд
Божественному
жидове, @ о семь блазнятся
еллини, и сем ради латинове

безвърземь недугуютъ (латинове не в®рятъ воскресенно:—
тайны сея искомыя (аллилу1я), что
есть затечатлъьно оть нижъ сущее Бозомь: и том ради унльбб
Божёй, васпаленная ярость Ею не отвращалмшеся оть ний,

новость!...).
иены

ее

‹
:
^

отита

момеиА

мото

Не видять

нономомеом

— 194 —
ЫКЕ

оон

Если присовокупимъ кЪ сему, что какъ памятниками, предшествовавшими

собору 1551 г., такъ и

псалтырями святителя Филиппа мученика (1566—
1569), трегубая

аллилу1я освящается какъ обыкно-

АРАМ

до конца на изыуубленёе самозласто оныхь бозоненавистниховъ (да, совершенная правда: страшный га%въ Бож1 на жидовъ и латиновъ за то именно, что они не понимаютъ тайны,
открытой о. Василю!). И се ради да двоится воистинну
правовърными божественная аллилузя. Первое дважды да злазолется въ православе Отцу: аллимуея, аллилуея, слава Тебъ,
Боже. И сёя тайна: воскресе, воскресе въ Божествъ и человъчествъ, и слава Ему (нЪтъ, кто говоритъ, что воскресло
Божество, тотъ не славитъ, а хулитъ Божество). Яко Отец»
неотступень Божествомь
Своимъ
Вседержитель
есть Бо
единочада Слова Сыма Своею Христа, ® Христось неотступный вочеловъченья св. Духа, Божества Отца (что это? Духъ
Св. вочелов®чился? Какова тайва!). Идъже бо Отець, ту и
Сынь, Слово неразлучно въ лонъ Ему есть, и идъоже Сынь,
Слово Боже, ту и существо св. Духа, Бои вочеловтъченле
(существо Св. Духа въ вочеловвчени Божества? Ересь за
ересью!). И се есть совершень Отець и всыненье Духа (??),
един» въ Троииъ славится и удвоенземь божественной алилуди познавается, славится (понимаете ли тайну? Скажите:
это еретикъ и еретикъ безтолковый!—НЪть,—пропов®двикъ
тайны! Поелушайте еще,——тайна далеко не вся). И паки второе злалолется дважды божественная аллимузя, дважды ‘лазолется въ славу Единочадоло, ради Слова Бождёя. Аллимуся,
слава Тебъ, Боже, то же есть: воскресе, воскресе Христос»,
®%

а

а

АРА

РАО

РАИРА

АР

МИА

МР

МММ

МАРИАМ

НАНА

паи

у

таит

ааа

оао

ноеао

ии

Сынь Божей, подобень Бом

Отиу (если только подобенъ

Отцу, то такую славу воздавалъ и Ар).
И слава Ему, яко
неразлучень есть сь Нимь Божествомь и человъчествомь (Сынъ
неразлученъ отъ Отца по Божеству— такъ! Но неразлученъ
по человъчеству— нел®пость!). И воплощентя ради св. Духа
Сынь Божий наречется (Духъ Св. воплотился! Ради воплолщцен1я Св. Духа Сывъ Божий называется Сыномъ Божйимъ!
Это чистый гностидизмъ! Откуда такая мудрость у Васимя?).
4 воскресенёя ради Бозь совершень познавается и славится.
плееее ОА

РААИ

РАМА

и.

2

— 195 —
ел;

венное церковное правило, то очевиднымЪ окажется, Что сугубая
о

рода

аллилу1я даже

въ кониЪ

сего

пе-

\

осталась только частнымЪ обычаемъ, хотя у

ооо

од

фота

Ча
Чаи
се

чей

оао

ата

оо

дата
о

И сими неразлучно уравнися и прославися Пресвятый Дуг».
И се ради единь Сынь во Пресвятой Троицъь истинень блапословится удвоенёемь Сожественныя аллилубм, яко Боль и человъкь (конецъ второй статьи, а смысла мало), Третицею
же паки дважды злалолется божественное аллимубвя. Гиполется

Теа

ит
вы
ть
о

вы

тать

Евы

в

ОНА

ВАРНЫ

ое

св. Духу,

яко да

не работень

бу-

деть Отцу и Сынови Прёсвятый Дух»: понеже и св. Дух»
Боъ есть, и Том непреложное вочеловъченге и всыненге Христось (опять Духъ Св. вочеловЪчившйся!
Оцять Христосъ
Сывъ

аа

ЙА

же вь православзе

Божий по вочеловЪченю

Духа

Св.! Разв®

аллилузя,

слава

Тебъ,

Боже,

сиръчь,

13*/,
СООО

ИИА!

око
ыы

„иаатны

астот

воскресе,

воскресе, слава Ему, яко не разлучное дъйство—всыненге Св.
Духа (?). Христось воскресе, воскресе Бо (глупая ересь!)
и человъко; и том ради равная слава Ов. Духу, якоже слава
Отцу @в Сыну. Й том делма и тъмь Св. Дуть Бом совершень познавается единь вь Тромиъ неразлучнымь Ему вочеловъчендемь (2?) и удвоенёемь божественной Ему аллилуби
познавается и славится во двою естеству
Бом и человъко.
А идъже бо еще троится
божественное аллилуга, ту есть
прилолавмый чуждый бо языческий.“ Затвмъ, упомянувъ
свова о жидахъ, прибавляетъ: „и тъмь мерзцы быша Бои
латинское безвърге.“— Вотъ все учен1е тодкователя сугубой
аллилу!и!
‚ Есть, чему научиться! Есть, кого принять за наставника
исключительнаго! Странно: Стоглавъ зналъ и осуждалъ людей, которые въ то время бродили по улицамъ растрепанные
и говорили: мнЪ явилась св. Пятница, а мя® явилась св,
Анастас\я.
Зналь и осуждаль такихъ людей Стоглавъ,—а
чтб жъ такое Васиж!й? Василй разеказываетъ сновид®н1е, которое самая снисходительная любовь не иначе можетъ назвать, какь жалкимъ бредомъ, а осмотрительная правда не
должна бы оставить безь судебнаго разельдования. Й однако
Ре

чо

не то ли ра-

зумфется: и Духомъ вочеловЪчивиийся Сынъ Бож!й?). И единочадо есть Слово без» истлънёя
Отцу. Таже бо злалолется:
аллилуся,

и
\‹

пиано

о

аатлтя

теле

лее

— 196 —

людей, подобныхъ писавшему Стоглавъ, она и заслужила уже уваженте 7).
$ 36. В) О крестномъЪ
Нарь
лагалъ

Тоаннъ Васильевичъ
собору

1551

ществу полагается.

между

г.: «крестное

сему

предложентю,

дуюшщй: «такоже
‚

ценники

находимъ

о семъ не-

въ СтоглавЪ

с.тБ-

протопопы

и свя-

крестное

и по чину, а благословляли

и священники

СТЪЬЯНЪ крестообразно

знаменте не по су-

на себЪ воображали

знаменте крестообразно

пред-

ОтвЪтъ, соотвЪтствен-

бы священные

и дзаконы

бы` протопопы

прочимъ

А отцы духовные

радятъь и не помьишляютъ».
НЫЙ

знамени.

же,

православныхъЪ

якоже

предаша

кре-

СВ. ОТЦЫ.

Такоже бы и дЪтей своихЪъ всЪхЪъ православныхЪ
крестьянъ научили и наказывали, чтобы ограждали
себя крестнымЪ знаментемъ по чину и знаменова-.
ЛИСЬ

крестообразно»,

ЗатЪмъЪ

строго

запрещается

«неистовое маханте рукою по лицу».

Стоглавъ не только благосклонно выслушиваетъ беземысленный бредъ, но, что еще оскорбительн®е для здраваго смысла,
постановление для
основываетъ на беземыеленномъ бред
церкви. М. Макар! не могъ скрепить своимъ соглас1емЪ такой бевтолковой главы Стогдава. На это рЫшиться могъ только
о. Васил.
307) Въ Соловецкой б-к® дв® псалтири самого ев. Филиппа
и одна духовника его, старца Шамина №№ 711. 718. 1146.
Зд®еь
›

же съ такамъ

же правиломъ

объ аллилу1и ркп. Х\

ввка

подъ

№№ 791 и 755, ркп. Х\Т вка подъ №№ 714—720, 721—

754,

756 — 764.

Чит.

квигу:

«истина

соловецкой

обители

противь челобитной», ©тр. 98, 209—211 (Спб. 1844).
плолкиеее

— 197 —
`

РИММА.

Кром® того тутъ же (между 31 и 32 главами Стоглавника) читаемъ правило о двуперстномЪ сложе-

н1и креста съ выпискою мнимыхЪ словъ Мелет1я
и @еодорита ($ 28).
Что соборъ 1551 г. могъ полагать опредЪленте
о благочинномъ ограждений себя крестнымъЪ знамен1емъ, записанное въ СтоглавЪ,——въ томъ нЪтъ при-

чинъ сомнЪваться. Оно благочестиво само по себ,
сообразно съ предложентемъ царя и другими памятвиками того времени *°®). Поелику же имФемъ
современное свидЪтельство о томъ, что это опредЪленте было предметомъ жаркихъ споровъ на соборЪ, кончившихся тБмъ, что «не доспЪли ничего» *°?),
308). Герберштейнь,
бывпий въ Москв® въ 1596 г., пишетъ;
«каждый разъ, какъ знаменуются (русск!)
знамен1емъ креста,—-то дВлаютъ это правою рукою, именно: сперва кладутъ
её на чело, потомъ на грудь, потомъ на правую сторону и

наконедъ

кто

на л®вую, д®лая видъ

креста;

притомъ

нФеколько

ударяютъ рукою. Если кто водить руку иначе, то не считаютъ
за единов®рца, а за чужаго; такъ помню, что и я, когда, не
зная сего обряда, иначе водилъ рукою, былъ названъ такимъ
именемъ и подвергся осуждению». Р. 29. ей. 1841. То-же

Гванъини, р. 19.
30°) Въ соборной зрамать 1554 г. о Артеми говорится: по
словамъ [оны, бывшаго Троицкаго игумена, Артем!й говорилъ:
«прежде деи сего на чел® своемъ знамен1е клали, а вын%че
произволев1емъ своимъ большие на себ® кресты кладуть, да
и на собор® де о томъ крестномъ знамени слово было, да
не досп®ли ничего. Про соборъ Артем! сказалъ, что онъ говорилъ». Акт. арх. эксп. т. 1, № 239, стр. 259. Артемий
справедливъ вЪ отзыв® о древнемъ огражден1и чела крестомъ.
См. свидЪтельства
споръ происходилъ

ПУЛОЛУЛОРРУРУЛЛУЛУУРУЬРРЛРРЫРЬРРАРЬРОРОРЫРАР

отцевъ въ первомъ перюд®. Понятно, что
жарюй, когда
непрем®нно хот®ли оправ-

дать ту важность своего обыкновеня,
поили

лаб

АМИ

о Ай МО

ЛИРА

Ра

НАМИ

какую усвояли ему по
А

И

ть

о И

пил

— 198 —
кли,

ое

ОМ

РМЬ

МО

ололллье

|

==

ИА

ОР

РА

ААА

то остается подъ сомнЪш1емъ: было ли это опредъленте окончательно утверждено соборомъ?
Что касается до мысли о перстосложенти для
крестнаго знамен1я, то историческая
критика не
можетъ допустить ни того, чтобы СтоглавникЪ о3началъ что-нибудь болъе, чъмъ записки частнаго
лица о соборЪ; ни того, чтобы статья о двуперстии
принадлежала собору, а не писцу Стоглава. а) Пусть
бы мысль о двуперстномъ крестЪ была выражена
кэкъ

АСР)

ии

нибудь

иначе, чЪмъ она изображена

ААА

ии

въ статьЪ

`Стоглава, тогда еще можно бы было сомнЪваться,
не увлекся ли м. Макарий мнъытемъ времени? Но
статья Стоглава о двуперсти писана самымъЪ темнымъ невъжею. Она, скажемъ словами современнаго пастыря, ‹во-первыхЪ, не согласна съ словомъ
Божчимъ, потому что въ Св. Писан1и вигдЪ не пиеано о томъ, что Тисусъ Христосъ благословлялъ
двЪма персты; во-вторыхЪ, не согласна съ древними, принятыми всею церковю, соборами и св.
отцами, ибо проклят!1я на крестящихся не двЪма_
персты никакте соборы, ни св. отцы не рЪкоша,
и сле на нихЪ въ книгЪ Стоглава сказано ложно» 81°),

ОМАР
АМ
вы

ИАА

МИР

=
о

утвердившемуся временемъ обычаю; а между тЪмЪ самая глубокая древность не оправдывала собою сего обычая. Справедливоеть требовала только сказать о нравственномъ неприличи
безстыднаго махан!я рукою. Еели нужно было оградить обык°новен!е своего времени отъ нарекашй своевощя, укажи на
прим®връ древней
пуеиелелелеттолоьаиьелель
п

ЗЫ

н1ю греческой,

русской

церкви,

послвдовавшей

обыкнове-

— довольно.

310) Митрополита Филарета бес®ды къ глаголемому старообрядцу, етр. 98. 94. Статья Стоглава (часть 31-й гл.) гово-

РАМИРО

пи

}

— 199 —

иле

АРА

6) Статья о двуперсти не имЪетъ связи съ парскимъ
по

вопросомъ,

говоря

во-все

не о томЪ, о чемъ

спрашивалъ царь; а это ясно показываетъ, что она
принадлежитъ только писцу Стоглава. в) Какъ объ

ИСО
а

чатах

аллилуи иначе думалъ м. Макарёй, такъ и о сложенти перстовъ для креста онъ одобрялъ совсЪмЪ
другое мнЪнте, чъмъ писецъ Стоглава: въ СсВОоИхЪ
минеяхъЪ онъ помЪстилъ Панагтотово осужденте двуперстлю %'). г) ИзвЪстно, что благовыщенский священникъ Сильвестра во время собора былъ первымъ совЪтникомъ царя и сильнымЪ лицемъ на

Нота

или

ЧР

ии

ЧРИНЕ

РОУ

ВНОНЕР

НЫНЕ
Ы

ол

соборЪ 1551 г. А въ его ДомостроЪ читаемъ о
перстосложети

слъдующее:

«сице долженъ

есть

творити кИждо благочестивый христанинъ крестъ
свой: первЪе убо да совокупитъ три персты своя
за св. Троицу, великтй перстъ и друг1е два, суше
близъ его» *!*), д) Ни по чему не видно, чтобы

ооо”

ооеоазеьнчое

ноту

еедечотоое

\
{
)

рить: аще ли кто двъма переты не блазословляеть, якоже
и Христось, или не воображаеть двъма персты крестнало
знаменья, да будеть проклять, отцы рекоша.
311) Сами поморяне ссылались на Никифора Панамота, жившаго въ я. 6724—1256

(Поморск.

отв.

свид. 5); во, по обыв-

новен1ю, лгали на вего, какъ и на другихъ. Изнатей, епископъ олонецкй, видЪлъ севидЪтельство Панагпота въ Ладож\

}

ео

чае

аоед

еде
|

ской великой мине® подъ 6 декаб. (Хрибт.
чтен.
1834 г.,
ч. 4, стр. 70). Въ синодальномъ
списк® велик. миней за ав-

густъ м. на л. 597 слова Панагмота приведены Макартемъ
такъ: «и чему, не яко же мы крестимся, прообразующе истиннаго креста тремя персты, ва глав® и на сердц® и на
правомъ плеч® и на лФвомъ, въ силу его облачимся, вы же
(латыняне) творите крестъ двумя персты ва земли?“ и пр.
31%) Домострой свящ. Сильвестра, изд. во Бремен. моск. общ.
ист., стр. 19. М. 1849.

рццесорчоузцеуучонч

неона

— 200

—

статья Стоглава о перстосложенти разослана была
къ епископамъ отъ имени митрополита или отъ
имени царя, какъ одобоенная соборомъ; а разсужден1я собора, коль скоро утверждались общимъЪ голосомъ, разсылались тогда въ видЪ митрополичьей
граматы

или царскаго

указа $!%), е) По памятни-

камъ видно, что только во времена Гоанна Гроз-.
наго и появилось двуперст1е крестнаго знамения,
какъ обычай немногихЪ; а потому, при совершенномъ недостаткЪ опоръ въ древности, некогда было мнънтю въкоторыхъ дойти до того, чтобы утверждено оно было многочисленнымъ
РАСА

АММАН

Ы

Мула

ила

ото

Примъч. 1. О крестномъ знамени свидЪтельства греческой и
русской древности показаны въ истори перваго и втораго пер1ода русской церкви. Зд®сь укажемъ на два несомн®нные памятника сего пер1ода. Въ Троицкой Серг1евой лавр®:

лол

а) покровъ,

шитый

золотомъ

и шелками

по

вод® в. к. Василя въ 1524 г., представляетъ пр. Серля
молящимся; персты молящейся руки сложены точно такъ,
какъ слагаетъь ихъ нынФЪ православ1е; 6) покровъ же,
щитый

Мари

РРР

соборомъ 1551 г.

шелками

при Грозномъ

въ л. 7089—1581

цар® повел®в1емъ

г., изображаетъ

царицы

пр. Сермя мо-

813) Такъ разосланы были нФкоторыя изъ постановлений, вачисанныхъ въ Стоглав®; напр. приговоръ о поповскихЪ Старостахъ (Акт. чет. 1, № 321), приговоръ о старостахъ московскихъ (тамъ же № 322), приговоръ объ иконописани
(прим. 816), приговоръ о запрещен!и духовенству прюбрЪтать
имФн!я (Акт. эксп. 1, № 227), приговоръ по жалобамъ новгородскихъ старостъ (№ 229). Статьямъ 80, 49 и 52 о нетрезвой жизни духовныхъ лицъ, стать® 82 о клятв®, ст. 92—96
о волхвовани, ст. 40 о брад® соотвътствуетъ выписка Андрею
Берсеневу, данная въ 1559 г. (Ист. акт. 1. 251. 252).
Ар

РЫРЬРРЫЫЛЫРЫРЫРЫРЫРЫРЫРЫРЫРЫРЫРЫР

ат

ЫлЫ

тЫ

ЫРАЛРМЛ

РМ

ета

о ВЫ

и

Е

— 801
= еее

—
иле.

лящимся уже двуперстно. Вотъ и древность русскаго
двуперет!я!
Примъьч. д. Стоглавъ— не бол®е какъ записки частнаго лица
о собор® 1551 г., а не канонический актъ. а) Въ Волоколамекой записк® о собор® 1553 г. (ркп. № 404) сказаво, что въ 25 д. октяб. 1553 г. царь говорилъ съ м.
Макар1емъ и епископами „о прежнемъ соборномъ уложени, 0 мнозоразличных» дтлажь и чинльхь церковныхъ, и
по книг® соборной

чли,

которыя

дла

исправилися,

и

`которыя еще не испрабвилися“. И царь говорилъ: «когда
бы Богъ помогъ, чтобы впередъ и прочйя дЪла иеправилися“. По этимъ словамъ видно, что аа) въ окт. 1553 г.
существовали

записки о собор® 1551 г. „о многоразличныхъ

дЪлехъ и чинёхъ“, но 66) дВла, описанных въ этяхъ запискахъ, по отзыву собора 1553 г., не всъ исправилися.

вв) По-

елику же нынФшнй Стоглавъ о мнозоразличныхь дтьлы т
и чинъдъ заключаетъ въ себ® отвЪты на вс® вопросы царя,
то остается заключить, что или мног1я главы Стоглава придуманы писцомъ Стоглава поел® собора 15538 г., или же
хотя въ Стоглав® записаны разсужден1я собора, но въ
такомъ вид®, что многя оставались подъ сомнЪтемъ, требовали пересмотра я не получили силы соборнаго опредЪлев1я; въ томъ и другомъ случа® Стоглавъ, очевидно, не
каноническая книга, а сборникъ мнЪн1й частныхъ. б) Сличая главы Стоглава еъ т®ми митрополичьими и парскими граматами, которыя по содержаню сходны съ
главами, находимъ, что ни царь, ни митрополитъ не
повторяли буквально разсуждений Стоглава. в) По Форм®
своей Стоглавъ аа) очевидное подражанте земскому судебнику,

раздВленному

на 100 главъ,

притомъ

подража-

в1е не умное, такъ какъ главы Стоглава раздВлены только
числами, а не по содержанию. 66) Большая часть опредЪлен!й Стоглава

ни въ точномъ,

ни въ схожемъЪ вид

не

была разослана ни царемъ, ни митрополитомъ къ епискооли

РЫР

АР

ООМРМАРМММ

моааь

ое

памъ, равно не былъ разосланъ Стоглавъ и въ дЪломъ
его состав®, А въ это время, разсужденыя собора, въ
случа® утверждев1я ихъ общимъ голосомъ, разсылались
царемъ или митрополитомъ къ духовенству, какъ уже
сказано

выше.

г)

бъглаго взгляда

По

содержантю

Стоглавъ

Для самаго

заключаетъ

въ себ® много такого, что
неё относилось къ опредВлен1ямъ собора 1551 г. и чтф
обличаетъ въ немъ сочинен1е частнаго лица. Напр. 1 гл.
предиелов1е къ Стоглаву; 9-я гл. введен1е въ уложен1е
съ вачаломъ царской рёчи;.въ 8-й гл. продолженте царской рЪчи и удивлене
царя;

собора;

въ 5-й царск1е

вопросы;

въ 4-й гл.——новая рЪчь
6-я гл.,

съ которой

на-

чинаются отв®ты на царские вопросы, начинается опять
вступлен!1емъ и притомъ страннымЪ: „нъкозда ввиде въ
слухы

боговЪнчаннаго

иеписати...
дившемъ

даря...

И вда на собор».
въ 1551

г. говорить:

Онъ

же вскоръ

повел®

Если Стоглавъ о происхо„нФкогда вниде“,

то туть

говоритъ не дЪйствующее лице собора 1551 г., тВмъ боле, что и соборъ выставляется дФломъ прошлаго времеви. Въ гд. 98 соввщанте м. Макар1я съ царемъ, бывшее

въ

1550

г.,

©сл®д. неё принадлежавшее

къ собору

1551 г. Въ гл.
митроподита съ
21 мая 1551 г.
и помину нтъ

101 другое такое же д®ло —совъщанте
царемъ о дерковныхъ вотчинахъ, бывшее
Наконецъ, о предмет® иныхъ главъ вовсе
въ царскихъ вопросахъ, тогда вакъ соборъ отвЪчаетъ на вопросы даря 314).

$ 37. 6) Наблюденте

соборное

за иконописантемъЪ;

разсужденте

томъ, защитник

и

Къ

похвальнымъ

лась заботливость
34)

См.

выше

о дъякЪ ВисковастарыхъЪ

заботамъЪ

сего

иконъЪ.

времени

относи-

духовнаго начальства © лучшемъ
прим.

310.
И

Въ Румянцевомь
АГА

ААА

сборвик®
Ако

а:

— 203

—

Лии РРР

и

писати св. иконъ. Въ домЪ м. Варлаама (въ 1514
и 1518 гг.) подновлены были

владимирсыя иконы

Спасителя и Богоматери; самъ митрополитъ участвовалъ въ этомъ благочестивомъ трудЪ. При м.
Домдиль для той же цли

приносимы были въ Моск-

ии

ву древн!я чудотворныя иконы изъ Ржева, а при

иоа

Макарёи— великоръцый образъ свят. Николая *!5),
Соборъ 1551 г. требовалъ отъ иконописцевъ,
кромЪ искусства въ иконописании, неукоризненной

жизни и поручалъ ихъ надзору духовныхЪ отцевъ;
епископамъ вмЪнялъ въ обязанность надсматривать
за иконописанемъ, лучшихъ иконописцевъ отличать внимантемъ любви, а неискуснымъЪ и людямЪ
худой жизни запрещать писать св. иконы. Онъ же
совътовалъ слЪдовать вЪ иконописани лучшимъЪ
древнимъ образцамъ, указывая въ особенности на
иконы инока Андрея Рублева *\), Сей благочести-

(№377) ‹отвЪтъ м. Макар1я о церковныхъ им®н1яхъ». Это— 75
гл.

Стозлава.

Но въ сборник®

пом®щены

въ отвЪтЪ уставъ

Владим1ра и ярлыкъЪ хана Узбека,—а въ Стоглавник® нЪтъ яи
того, ви другаго. Подробн®е о сочинителЪ Стоглавника въ
Москвитянинтъ, 1845 г. № 12, — въ ет. „нФеколько словъ 0
тает
книг® Стоглавъ“,
31$) Соф. врем. 2, 294. 295. 808. 311. У Карамз.
т. 8,
прим. 383. 387.
316) Стомава гл. 48. По записк® о собор® 1558 (Волок.
ркп., р. 404), м. Макар!й говорилъ дарю, что велВдств1е
прежняго соборнаго опред®лен1я въ Москв®: „надъ всбми иконники уставлены четыре старосты иконники, а ведФно имъ
надъ вефми иконвики смотр®ть, чтобы писали по образу и по
эеЛРРЧРНРРОР
подоб1ю; а которые писали не право, и тЪхъ отставили, а новымъ иконникамъ велЪли учитись у добрыхъ мастеровъ“.

АРАМ

пиона

кии

мл

ии!

ОРЬРЬО
АРАРАТА

миле

— 804
ИЛИ

Ро,
о,
пы

и
ав

олово

ить

ааа

ии

плЫАИ

МИА МОРАЛИ

—
РГ

ГАММА

МРМ

вый инокъ Андронтевской: обители, скончавшийся
въ 1480 г., по свидътельству пр. ТосиФа волоколамскаго, такъ любилъ священное искусство, что въ
праздничные дни любимымъ занятемъ его было
разсматривать св. иконы и переноситься отЪ видимаго къ невидимому $1”).
Строг1я правила относительно иконописани совершенно были необходимы при м. Макар.
По
дошедшимъЪ до насъ иконамъ можемъ видЪть, что
въ половинЪ Х\1 въка такъ дурно, такъ уродливо
были писаны св. иконы, какъ нельзя боле; вкусъ
испорченъ ‘былъ разными суевЪрными понят1ями
и своеволемъ грубаго невЪжества *!°); И однако,

МИА,

ил

когда стали приводить въ исполненте опредЪленте
собора 1551 г., поднялся ропотъ, который нашелъ

ЛИ,

себЪ пищу особенно въ новыхЪъ иконахъ Благовъщенской придворной церкви *!*). ПослЪ пожаровъ

о

АРА

тии

ва
ата

ла

ИА
ЗОИ

317) Духовное завЪщане пр. Тосифа, гл. 10. Съ грекомъ
ОеоФаномъ Андрей писалъ иконы въ БлаговЪщенскомъ придворвомъ храм®; а съ благочестивымъЪ инокомъ Даниломъ во
Владим1рекомъ храм®, въ Андровмевомъ монастыр® ивъ Серт1евой лавр® (Соф. врем. 2, 488. 443. У Карамз.5, пр. 254.
о 1405 г.). Въ ркп. Словарь русскихь святыаъ Андрей и Даншилъ поставлены между святыми.
318) См. СОнезирева. Памятники моск. древн. тетр. 1, стр.
36. 87. 64.
319) Соборвое дФян1е о Висковатомъ въ Волокол. ркп. № 404.
Зд®сь,
поел®% предварительнаго
извЪст1я о случа® собора,

наити

помЪщены: 1) енисокъ Ивана Мих. Висковатаго— исловФдь;
2) допроеъ митрополита дьяку о сообщникахъ въ мнЪяхъ,
которыхъ Висковатый не показалъ; 3) отв®тъ м. Макар1я противъ списка Висковатаго; 4) покаян1е Висковатаго, съ дополРРР

МЫ

РРАРЫРАРАЫ

Реле

РРР

— 205

—

РИММА

АРАРАТ,

АРМАДА

плиМ)

Ма

РА

аа

1547 г. въ семъ храмЪ возобновляли иконы, и по
распоряжению извъстнаго священника Сильвестро,
новгородскте иконописцы изобразили на стЪнахъ
храма, вмЪсто прежнихъ предметовъ, исторто творешзя мпра, символъ вЪры, содержание нъкоторыхъ
церковныхъ стиховъ въ лицахъ, или, какъ говорили тогда, 6ё притч», именно: прёдите люд, трупостасному Божеству поклонимся; Единородный Сыне;
во гробъь плотёки. Когда окончено было стЪнное письмо, начались толки о новости; отставленные иконописцы явились первые съ судомъ надъ новост1ю и
распространяли между простодушными подозрЪнте.
Дьякъ Висковатый, какъ въЪроятно, по особеннымъЪ
видамъ противъ любимца царскаго Сильвестра, поднялъ открытое волненте, шумЪлъ, бранилъ новыя
иконы, а еще болЪе надзиравшихЪ за работою. Онъ
указывалъ народу въ СильвестрЪ и благовЪщенскомъ же священникЪ Симвонъь сообщниковъ Башкина (8 21) **°). Поднялось волненте. Вотъ первый

)

нительнымъ объяснен1емъ, митрополита; 5) эпитимия Висковатому.

Въ 1 т. Акт.

арх.

эксп.

№ 288 помщены:

покаян1е

Висковатаго безъ дополнен1я и эпитим1и ему, а кром® того,
оправдания
1847.

Сильвестра

№ 8 помЪщены

и Симеона.
въ

полномЪ

Въ Чтен.
видЪ

моск. общ. ист.

вс® статьи,

исключая

исповЪди.

38°) Исповедь
поло

Висковатаю:

«И

я о томъ во весь вародъ

кричалъ, а въ томъ виноватъ, что народъ смущалъ». Эпитим!я
Висковатому: „О т®хъ честныхъ иконахъ сомнЪн1е им®лъ и
вопилъ и возмущалъ народъ православныхъ хрестьянъ, ВЪ с0блазвъ и поношене многимъ®. Записка Висковатаию: „иже по
человЪческому емотр®в1ю образы Господа и Бога и Спаса наплети

пил

°— 206 —
ии

примЪръ того жалкаго шума, какой доселЪ продолжаютъ жалк!е защитники дурной старины!*Въ конЦцЪ 1553 г. собрался соборъ.® Висковатый устно и
письменно изложилъ сомвЪюл о новостяхЪ; ГОВОрилъ, что другля изображения, кромЪ показанныхЪ
седьмымъЪ вселенскимъ соборомъ, запрещены; позволилъ себЪ даже. говорить, что лице Бога Отца —
лице неизобразимое **!). М. Макарёй, которому, вЪ-

шего Тисуса Христа и пречистыя Его Матери и св. угодниковъ образы сняли, и въ то м®сто поставили свои мудрован1я,
толкующе отъ приточь.... Вельми ужасался и убоялся льети
и всякаго злокознства (а лучше было бы бояться инвтригъ и
крючкотворетва). Занеже Башкинь съ Артемъьемь совЪтовалъ,
а Артем1й съ Сильвестромь. А попъ Семень Башкину отецъ
духовный, а учалъ было (Симеонъ) поговаривати, ихъ дла
хвалити“.
Дло
о Башкин®
Висковатомъ
въ конц® окт.

началось
въ 1ю0лЪ 1558 г., а ©
1558 и окончено въ янв. 1554 г.

Священникъ Симеон» окончилъ жизнь въ Волокол. монастыр®.
Тамъ хравится (№ 98) „Служебникъ симеоновской протопопа
московскаго, духовника государскаго, вЪ ивоцЪхъ Симона,
родомъ псковитина, в®рою же пл любов1ю и добрыми д®лы
украшена, паче же милостынею славна и дивна бывша паче
вефхъ, постриженника преч. обители Тосифова монастыря при
игуменЪ

Евфим1и худомъ;

а данъ по душ® его на свидЪтель-

ство.... помянути священноинока Симона“, Подпись руки игум.
Евеим!1я (1575—1581 г.).
321) Сомнительными Висковатый
выставлялъ, кром® помянутыхъ
притчей, слъдующия изображения: 1) о ветхомъ образован!1и, т. е. изображение Бога Отца въ вид
Ветхаго деньми;

2) „Троецкое дЪян!е“ — явленте трехъ авгеловъ Аврааму; авгелы
съ крыльями; около лицъ св. Троицы изображен
творен1я
м1ра; 3) „о Адамовомъ сотворен1и; причемъ Сывъ Бож\й въ
вид® авгела“; 4) „почи Богъ отъ вефхъ д®лъ своихъ“; 5) Со-

оф

вВтъ

прев$чвый:—

„Богъ

Савасеъ

возеЪдящий

на херувимахъ;

крестъ стоить въ лон® Отца; Богъ Саваоеъ изливаетъ изЪ
РРЫРОЙ НРА МОМ

МЕ

МО

МОМ МОМ АО АРЫРАРЫРАЫР

А РМЫРАРОРЫРАЛЧР

РМ

РАРАААААМ

ММА

ао

О

Мо О
а

— 207 —
ния

Ее

роятно,

ати

РА

ААА

ИРЛИ
МР

пРИРА

извЪсетны были

иконописцы

и ихЪ работа

еще въ Новгород,
словесно и письменно разрЪшилъ сомнъыя Висковатаго. Священники Сильвестръ и Симеонъ оправдались въ взведенныхЪ на
нихъ подозръи1яхЪ, и первый присовокуплялъ: если
нъкоторыя изображетмя соблазняютъ народъ, то
благоволитъ соборъ разсудить, не должно ли запретить ихъ. Соборъ показалъ, что ни на седьмомЪ
соборЪ и ни на какомъ другомъ не было запрещешнля новымъ иконамъЪ, а потому нЪтъ нужды запрещать новыхЪ иковъ за то, что онЪ новы; указалъ вЪ в. завЪт® явленте Бога Отца въ образЪ
Ветхаго деньми; поставилъ ва видъ Висковатому и
правило трулльскаго собора: <не подобаетъ предъ
людьми простыми учительнаго слова подвигнути,
или учити, санъ себЪ учительства утворяя, но внимати отъ Господа преданному чину». Висковатый
принесъ раскаянте, Соборъ за то, что онъ произ-

сосуда на Христа, стоящаго въ ХерувимЪхъ на крыл®хъ“, —
символъ святаго крещенмя и чаши страдан1я; два багрявныя
крыла—умъ и слово Христа Тасуса; Духъ св. въ вид голубя.
Васковатый

или

волновался

особенно

изъ-за

того,

что т®ло Тисуса

Христа ва крест® изображено заврытымъ крылами, руки сжатыми, а не простертыми. Латыне такъ говорятъ, что закрыто
было т®ло Господа нашего Тисуса Христа на крест® крилы,
а слыхалъ есми у Мат1я у ляха“ (а не няха, какъ вапечатано).
Это переводчикъ, оставленный въ Москв® въ 1489 г. (Карамз.
6, пр. 2871). 6) Другое изображен1е Спасителя, по словамъ
Висковатаго, представляло Христа Гисуса въ видЪ небеснаго
ангела сидящимъ ва крест®, въ бронЪ и съ мечемъ въ рук®.
М. Макар! объяснялъ, что облечение въ бровю означаетъ облеллЫ

пи

М

— 208

—

лу

АЛИ,

и

ЫРР

велъ возмущенте въ народЪ и несправедливо говорилъ, особенно объ изебражени Бога Отца, наложилъ на него духовную эпитимю. Безпокойныя
сОМНЪНя И неудовольств1я

продолжались

однако
АРАМ

въ темныхъ углахъ и послЪ того, какъ показываААА

ютъ собою симоновскте крылотшане, разговаривавшие
съ Зиновемъ.

КАРЬЕРА

Ли

лечен1е въ правду и судъ для поражения д1авола и еретиковъ,
«Тисусъ Христосъ младъ»›, потому что являлся въ неодинаковомъ вид®. Объ этомъ изображении говорили и крылошане
Зивов!ю (истины показан1е, сл. 55). 7) Упоминается еще символическое изображенле Давида. Крылошане говорили, что оно
представляло Тисеуса Христа въ вид® Богоотца Давида съ вВнцомъ, еъ омоФоромъ на раменахъ, съ одной рукою простертою

слое

вверхъ и съ мечемъ въ другой. Но въ тетрадяхъ крылошанъ
Давидъ названъ былъ Богомъ Отцемъ. 8) Въ средней палат®
царской «образъ», а в®ра®е картина, на потолк®: Спаситель
на херувимахъ, по правую сторону дверь съ надписью четы-

ММА

МРАРРЬМ

пк

оитаоы

рехъ добродтелей, по лВвую дверь съ надписью четырехъ
пороковъ, внизу между дверьми д1аволъ, надъ нимЪ жизнь ВЪ
вид® жены съ свЪтильникомъ

«РАоРАаААЫаааоАРРРРРЫР

въ правой

и съ копьемъ въ л®-

аут

вой рук®, выше того ангелъ—духъ страха Бож1я. За дверью
дальше на правой сторонЪ земля, море, ангелъ — духъ благо»

чест1я, надъ водою твердь съ солнцемъ, антелъ—духъ благоум!'я держитъ солнце. По лВвую сторону ангелъ— Господь съ
ЬРЬРРМРМРАЬРАОАИЬ

лилии

сли

зерцаломъ и мечемъ, благословляющий начало новаго года. И
еще нФеколько символическихъ изображен)й. Висковатый отзывалея объ этомъ: «написанъ образъ Спасовъ да тутоже близко
него написана жонка, спустя рукава, кабы пляшетъ.› Зам®чательно, что, по словамъ самого Сильвестра, символичесвтя изображен!1а приняли на себя писать псковек1е иконопиеды. Псковъ
и Новгородъ находились въ постоянныхЪ связяхъЪ съ западомъ
по торговл®; псковскйе купцы им®ли свой монастырь въ Риг®
на такъ называемой русской улиц® (ВизывНе Вбгавве). По этимъ
евязямъ весьма в%роятно, что символическия изображения заняты
были у запада.
лопат ттт

оо оо

отт

о ть

лы

гьеы

оттого

го

по ча

А ЗЫ

оо
от
от
от
и
и
ить
усы
и

от

иотооиьеща
пон

они

еи

ке

нокиа

— 209
пели

ла

и

и

—

ть Оу

ик

АРАД

РАО

АИ
3
и

$ 38. Установленте

праздниковъЪ

русской

церкви

службъ;

поминовен1е

и введен1е

ръшенте
ото

натощак

ЗЫ

а

Ренна
ить

ОА

ай

ИА

РИА

святымЪ

5

новыхЪ

усопшихЪ

и раз-

имъЪ.

Общественное богослужене
облеклось въ семъ
перюдЪ новымъ благольшемъ. Въ 1547 г., когда
Тоанна былъ торжественно вънчанъ царскимЪ вЪнцомъ, соборомъ московскимъ опредЪлено привесть
въ едивообраз1е празднованте святымг, новымё чудотворцама русской церкви. Государь желалъ тЪмъЪ
испросить благословения. святыхЪ на свой царский
санъ. Соборъ разсуждалъ: «ихъ Господь Богъ прославилъ, Своихъ угодниковъ, многими различными
чудесы „и знаменми; и не бЪ имъ до днесь соборнаго пЪн1я». Потому опредълено: 12 святымъЪ,
въ томъ числЪ свят. /онъ Москов. Уоанну Новгород,
кн. Александру Невскому, пр. Никону Радон. праздновать по всъмъ церквамъ Росси; а & другимъ

МЫ

РРР

МРАРАРАРАЫ

РРР

тот

ола
—

=

лщо

праздновать
лентя °**).

на

мЪстЪ ихъ подвиговъ

Всл®дъ

за

тЪмъ

положено

и прославсоставить

РРР

РРР

новыя службы симъ святымЪ и пересмотрЪть житя

ихЪ..

МОМ

М

екоитаь

Л

МАИ

382) Соборное двяне въ Волокол. ркпи. № 164. Окружная грамата м. Макаря въ 1 т. Акт. аржеор. эксп. № 213. ПослЪдняя съ ошибками писцда. Рязанский епископъ названъ ТосиФомъ,
пропущево, тогда какъ
РОНЕВЫЛЯа онъ былъ Тона; имя кн. Александра
не

въ дФяш1и опредЪленно

сказано:

„12 тЪхъ—-тЪмъЪ пЪти и празд-

новати повсюду“.
14/

ЛЬРЬРЛОАР

МИРУ

— 210 —

По другимъ памятникамъ извЪстно, что нЪкоторымъ изъ святыхЪ, помянутыхъ соборомъ, какъ
то: ГУоанну Новгород., кн. Александру мъстно празд-

новали и прежде сего собора. ПритомъЪ, за исклюпоаоалраааа

чешемъ сихъ двухъ и еще князей муромскихъЪ, всЪ
друге

ы
Р
ь

ата тытоть
и

у

а

ии
и

тии
ит

у

нота
ни

Мати

ны
т

ат

относятся

по жизни

на землЪ къ ХУ и ХУГ

вЪку; и слЪд. соборъ предполагаетъ, что прочимъЪ
святымЪ русской церкви уже совершается память— инымъ во всЪхЪ церквахъ русскихъ, другимъ мМъстно.

Въ 1548 г. соборъ установилъ еще совершать
общее поминовен1е по всеЪмъЪ скончавшимся внезапнвою смертю. Это установлене также не было
новымъ. Еще въ ХУ в. въ Москв® и въ нЪкоторыхЪ
другихъ мЪстахъ имЪли обыкновенте— въ четвергъ
предъ Троицынымъ днемъ рыть могилы для умершихъ бъдняковъ, которыхъЪ зимою ставили въ ямахъ
убогало дома; благочестивые разбирали своими руками тЪла, и съ мыслю объ общей тлЪнности, не
гнушаясь вида и запаха давно умершихъ, облекали
ихъ въ саваны, предавали землЪ, потомъ пли
и тЪхъ, коихъ имена
панихиды въ успокоене
извъстны единому Господу. Обыкновенте истинно.
христанское, какъ плодъ чистой и смиренной любви
христ1анской! О немъ отзывались съ уважентемЪ
даже иновЪрные иностранцы %**),

ААА

еее

388) Грамата въ Акт. ара. экст. т. 1, № 219, въ ркп. гр.
Толетова 1, 986. ЛЪтоп. у Карамз. т. 6, пр. 629, подъ год.
1475. Исковская лЪт. 199: „Тогожъ л®т. (1561) на 7 нед®ли
`/.

ии

— 11

—

ИИ

Христ!анская любовь много заботилась въ то
время и о томъ, чтобы сопровождать отходящихЪ
въ тотъ м1ръ пастырскимъ разръшетемъ,—разрЪшительною молитвою %**),
Примьч. 1. Въ устав®
себ имена почти
до исхода Х№ в.
Тоанну Новгород.

1525 г. мФсяцесловъ содержит въ
всёхъ русскихъ святыхъЪ, какте были
(Востокова опис. муз. 7192). Свят.
стали праздновать въ Новгород® съ

1487 г., когда обр®тены мощи его ( Новз. мъьт.); пр. Варлааму Хутыквскому

повсемственно

праздновали

съ 1461 г.,

по случаю чудесъ его (Соф. вр. 2, 80); кн. беодору
Ярослав. праздновала съ 1463 г. (Соф. вр. 3, 90—93.
841); святит.
Фотёй, Кипрфань, Тона прославлены съ
1479 г. (Соф. вр. 2, 486. 187. 143). Канонъ на обрЪтеы1е мощей

и жит!е

свят. Алексёя

сочинены Питиримомъ,

еп. пермскимъ, окт. 1450 г. (Стен. кн. 1, 445).
Примъч. 2. Царь Тоаннъ (гл. 4 Стогл.) говорить, что 1547 г.
положено было праздновать новымъ чудотворцамъ, а въ

И.

по велидЪ дни въ четвергъ, какъ во Псков® ходятъ на скудельниды, въ то время посл® объда погор® и пр.* Въ волокол.
устав® игум. Евеим1я 1575—1589

(№ 193) сказано, что близъ

монастыря въ Бож1емъ дом® ногребались „умерш!е нужною
смерт1ю® и нейзв®стные по имени, и отп®вались веф въ четвергъ седьмой нед®ли по Пасх®. Подробное изел®дован!е
г. Снезирева о скудельницахъ или убогихъ домахъ въ Трудахъь
общ. ист. и древн. Росс. ч. 8, стр. 285. М. 1826.
894) Разршительная
молитва въ нын®шнй составъ

свой

приведена въ ХШП в$к% Германомъ, еписк. амаеунтскимъ
(Соаг. КусВо!. р. 542). Но она долго не была извфетна Росс1и. ИзвЪстны разр$шительныя граматы: а) м. Тоны ев. (Волок.

ркп.);

6) пр. Максима, присланная к1ев. митр. Симеону;

в) 1ерус. патр. Гоакима в. к. Васижю ок. 1462 г. (Ист. акт.
1. № 72). О прочемъ Маяк» за, 1845 г. № 8.
14’

клеи

— 818 —
Силе

и

МОИМ

МИРРА

Иа ата

1549 г. раземотрЪны службы. Въ Румянцевомъ сборНик® службъ и житй ХУТ в. (№ 397) помЪщены службы: 1) Тоанну Новгор.; 2) Знамен!ю иконы мирожской
`(въ печ. нЪтъ); 3) СаввЪ вишерскому, соч. Пахомёя;
4) Тоанну рыльскому (изъ Болгар);
5) Арсеню, епис-

копу сербскому; 6) Аврам!ю ростов.; 7) Тон® Новгород.;
8) Никону Радонежек.,

соч. Пахомёя; 9) кн. Александру

невскому, соч. Михаила, инока владим.; 10) Знаментю

ить

иконы новгор. и кн. Всеволоду— первому, соч. Пахомбя,
второму, соч. Филовея (послЪднему нЪтъ въ печ. служб.);

11) Савв® Сторожевекому; 12) Павлу

Комельскому;

18) Михаилу Клопскому два канона— одинъ Или (въ м1р®

боярина Михаила, Соф. вр. 2. 396); 14) Михаилу юродивому (въ печ. мин. нЪтъ); 15) кн. Всеволоду, соч. Никодима (не помЪщ. въ печ. мин.); 16) Арсеню, еп. тверскому, соч. инока @еодосвя въ 1488 г.; 17) Евеимю
новгор., соч. Пахомея; 18) Макар1ю каляз.; 19) м. Тон®,
соч. Пахомёя; 90) Антонию, Тоанну и Евстаетю, литовск.
мучен. (въ печ. нЪтъ); 21) пр. Зосим® и Савватю Солов.; 22) Стефану Пермекому, соч. Пахомёя; 98) ПаФнут1ю боровек., соч. Иннокентля; 24) Исидору юроди-

у»

рые

неа

МО

ен

вому; 25) Иса1и ростов. 26) Ееросину псковскому, соч.
Васимя (панегириста аллилу1ш; празднован1е Еверосину
и пр. Аврам1ю семоленскому, по словамъ Стоглава гл. 43,
опредЪлено соборомъ 1551 г.); 27) Георгмю, м. болгарскому, соч. Васимя;
98) Макарю калязин. (въ печ.
нЪтъ); 29) Дюние1ю глушицк.; 30) кн. Петру и Февров1и муром.—одинъ канонъ Пахомёя, другой инока Мигаила; 31) Прокошю устюжскому; 82) кн. Ольг®; 33) Знаменю иконы чирской, соч. Филовея (въ печ. нфтъЪ);
34) Савв® крыпецк.— Василёя (въ печ. нЪтъ); 85) Алексавдру

святыхъ

свирскому.

(Востокова

Зат®Вмъ сл®дують

опис. муз.

життя т®хъ

592—604).

же

Если смо-

тр8ть на внутреннее достоинство жит!й и службъ сихъ,
иелааеаи

ое

РА

ско

повесть обои

оьопоое ооиаотоионоаиа
но

уе

еее

— 218

—

то, по искреннему уб®жден\ю, надобно сказать, что въ
ХУП в. судили еще слишкомъ снисходительно къ немощамъ человЪческимъ; мнопйя службы и жит1я б®дны и

мыслями и чувствами. Кром® того игум. Маркелль
написалъ два канона свят. Никат® новг., одобренные
м. Макар!емъ (слов. писат.).

ата,
от
чат

щатчщаечоия

Примъьч. 83. Богослужение облекалось въ семъ пер1од® новымЪ
благолЬшемъ, какъ въ отношения къ дЪйств1ямъ богослужебнымъ, такъ и въ отношещи къ лицамъ священнымь.
По памятникамъ не видно ране ХУ в. пономаря между
духовными лицами сельскаго причта. Соборное опред®лен1е 1551 г. о московскихъ старостахъ говорило: „И
пономарю достоитъь быти; не’ имёютъ ино* (Акт. экст.
1, 229). Сл%д. и въ Москв® не везд® были тогда пономари. Изв®стевъ образецъ ставленной граматы пономарю,
данной новгор. арх1еп. Геннадфемь въ 1504 г. „Се язь...
поставилъ есмь (имярекъ, чьего сына) въ свЪщеносци,

тощо

ааа

тата
и

ети

единой жены мужа, а не вдову монялъ (на которою
улицю имярекъ святаго): да имать власть свЪщи зажигати на тябл®.... также евЪтиленца вжигати; и внегда
1ерей въ переносъ идетъ, дары нося потирь и ев. блюда,
и онъ предъ св. дВерми въ переносъ свЪщи носить предъ
ереомъ (и) да дьржитъ молитву Тисусову во уст®хъ; и
дору и Богородицынъ хл®бъ держить предъ ереомъ овъ,
дерва молитву Тисусову во устЪхъ, внегда 1ерей заанбонную молитву говоритъ, и прочую службу совершаетъ
пономарскую“ (Юридич. акт. № 388). Не потому ли
данъ образецъ ставленной, что самое поставлен1е не е0всёмъ было въ обыча®? По грам. арх1еп. Геннад%я ©

№
Се
Се

Рыжие

ОА

ь

дьячк® двоеженц®, гд® онъ приводилъ греч. правило и
о пономар® (Ист. акт. 1. № 101), можно принять за
вЪроятное, что на е1и дожности обращено было внимая1е на собор® 1508 г. См. еще’ Юрод. акт. №№ 286.
287. 877; Акт. эксп. 1. № 205.
`
`тарту-

Чана

аа

роао

ООН О

СНЕ СУ

ООО

УИС

ия УЗИСИИучукРЧИ
ЗЛО ТОТОикища
УИтееаелике ких = обе
УЗ

иле

КЕМ

— 914

—

®. БОГОСЛУЖЕНТЕ НА ЮГ®.

$ 39. Древн1й
Въ южной

|
›
›

}
И

чинъ

митрополи

Богослужентя.
богослужен!е

свободно

совершалось по древнему чину. «Въ ПолоцкЪ и
Вильв®, говорить очевидецъ Одерборне, съ 0особеннымъЪ великолЪтемъ совершается богослужение.
Здъсь есть богатая утварь— серебряная и золотая.
Въ ВильнЪ 30 церквей, почти веЪ каменный %*®),
Заботились о распространенти церковныхЪ книгъ—
какъ о средствЪ поддержать православте, которому
угрожало разновЪр1е; но о маловажныхъ предметахъ не спорили %*)».
При издаши книгъ ошибки писцовъ исправляли

325) Ре Виввоготм ВеПе. р. 39.
326) Вотъ как1я книги показываетъ игум. Арсенйй въ Дубенскомъ монастыр®: „монастырскихъ книгъ: евангел1е и апостолъ, и трюди дв®, охтоихъ два, и псалтыри дв%, и уставъ,
служебникъ два, миней мЪсяца (служебныхъ) четыре, збранные правила святыхъ апостолъ, богородичники два, евангеле
учительное, сборникъ*. Самъ Арсентй пожертвовалъ обители:
„евангела два, охтаикъ два, миней м\сячныхъ 6восемь, служебникъ, студить“ (Востокова опис. муз., стр. 189). Сл®д.
прежде Арсенн не было въ монастырЪ служебныхъ миней
на цВлые 8 мФсядевъ. Такъ было 1589—1550 г. Слуцкий
архим. Госифь, впосл®детв1и митрополитъ, въ отчет® своемъ
1494 г. пищетъ, что прежде него въ Слуцкомъ монастыр®
были: „миней дв®надцать, трюди дв®, еванзелмёа два тетры,
апостоль

тетръ,

и другой

опракосъ“,

уставъ

имъ пр10бр®-

тенъ: „убтабъ, потребникь два, служебника три, псалтырь,
часословець“ (Акт. зан. Р. т. 1. № 115). п

ие

— 8215 —
ии

ИО.

по возможности, — видЪли и разности въ чинахъ $"),
но дальнъйшее исправлен
предоставляли усмотрьнтю и ревности свободнаго времени, и для буквъ
невинныхЪъ не поднимали шума и подозрЫый въ
ереси. Твхъ, которые были полезны по познантямъ для издания книгъЪ, и которыхъ неразборчивое
невъжество выгоняло изъ Москвы какъ еретиковЪ,
съ радост1ю принимали на юг, и пользовались ихъ
способностями. Такъ приняты здЪсь изгнанники:

даконъ

Ивано бводоровг и Тимоввева, и трудились |

съ пользою для православ1я. Такимъ образомъ въ
южной митрополи всЪ богослужебныя пъсненныя
книги, за исключемемъ миней служебныхъ, были
напечатаны, или употреблялись печатныя еще въ
семъ перюдЪ ($ 19).

Ш
397) Предислов1е Гедеона Бохобана, еп. галищкаго, къ стрятинскому требнику, изд. 1606 г.: „и прежде убо множае де-

сяти лЪтЪ синоду сущу въ Берестьи.... многое отъ нихъЪ
(епископовъ) изъисканте и смотрен!е о великомъ разногласли
дЪйств!й дерковныхъ бысть“. См. Москвитянинь. 1844 г. № 8.
ЛМ

ЛР

ии

ион

пота

|

оао,

о мо АА
о

МАИ

ый

а

ММ

В

ОУ

Лав

оо

у.

ЖИЗНЬ ХРиИСТТАНСКАЯ,
* —обеое————
—

.

$ 40. Древн1й

образъ

жизни

вЪ семъЪ пе-

р1одъ; усиленте пороковЪ монгольских,

РРРМ

АРА

Ь
Вано

Благочестле въ семъ перюдЪ было еще общимЪ
предметомъ помысловЪ для всеЪхЪ состоявий русскаго народа — для князя и слуги, для инока и
м1рянина. Или, чтобы быть точнъе, въ семъ пер1одъ
старались подражать благочестию предковъ, хотя
въ ХУ! в. было уже замЪтно ослабленте древняго
духа. Въ 1535 году, Тюбингенецъ, по исповъдантю
римлянинъ, такъ описывалъ жизнь русскихЪ: ‹каждый, коль скоро вступаетъ въ зрБлый возрасть....,
становитёя способнымъЪ сознавать съ сокрушентемъ,
что онъ грЪшенъ, вемедленно идетъ и падаетъ къ
стопамъ священника; съ плачемъЪ или воздыхашемЪ
исповъдуетв ему грЪхи, по порядку, сколько можетъ
припомнить.... Этому есть у нихъ установленное
[дона

ЛР

ММА

АО

АМИР

а

МУ

Аттик

ааа
Аот

АА

поАи

ПЛШРИШй

МЫАОИЬ
ООа

пеиееИАть

— 217 —
МАИ

ИМИ РА ООО

АА

ААА

ИА као

А

ной

а Лай

М

а

в

Ме а

Ха

а

РА

в

Ао

ремя. Уставъ церковный понуждаетъ ихъ къ тому
каждый годъ въ пасху, а набожные не оставляютЪ
исповЪди и въ великте праздники. Тотъ, кто оставилъ бы это въ пасху, для всъхЪ былъ бы анаеемою, предметомъ презрЪня, — его всЪ стали бы
удаляться и не пустили бы въ церковь. ИсповЪдникъ,

чтобы

быть

достойнымЪ

таинства

ТЪла и

Крови Господней, прежде долженъ нЪсколько дней
изнурять тЪло, порабощать плоть свою и принесть
друг!е плоды покаяня....
Посты наблюдаются съ
такою строгостию, что для каждаго постнаго дня
было бы осквернешемъ питаться мясомЪ или яйцами. Есть даже между ними такте, которые, когда
держать постъ, не Вдятъ ничего, тЪмъ менъе рыбы;
иные въ постные дни не пьютъЪ ни вина, ни чего
либо подобнаго.

`

Мила.
=

УслышавъЪ это, мы такъ были по-

ражены, что какъ бы потерялись; такъ нечестива
показалась намъ жизнь наша въ сравненли съ этими
христ1анами. Какъ нельзя тверже увЪрились мы,
что мы, которые много говоримъ себЪ о плодахЪ
вЪры, по плодамъ далеко хуже ихЪ... Они проходятъь и другля

степени

Риме

покаяю1я для умилостивиллЛЛЛРРМРМЫЬРЬРЛЬМИ

лев1я Бога.

Такова

особенно

молитва.

Они

совер-

шаютъ ее такъ часто, что не скоро найдешь равныхъ

имъЪ. Съ каждымъ

разсвътомъ

дня

каждый

изъ вихъ повергается въ прахЪ, изливаетъ продолжительныя ежедневных молитвы... И того нельзя
опустить

между

что

собираютъ

они

каждый
лее

ии

другими похвальными

питаетъ
РАСА ие

И

къ

себЪ нищихъЪ, которыхЪ

по мърЪ
а

я

ко

оО

кат а о

дЪлами ихъЪ,

ло

полый

средствъ;
Ка

©

от

аи

тВворитъ мио Рота

ето

ко о

— 218 —
ЛЛМРРЫРАР РИ

лостыню, сколько требуетъ благочесте
евангельское, одъваетъ, поитъ, оберегаетъ, сзываетъ странниковъ, творитъ все другое, чъмъ усовершаются чада
Божти; они страшатся, не быть бы осужденными
на томъ
Аи

ААА

страшномъ

судЪ Божлемъ»...

ограниченте

а

*%). СамымъЪ

обыкновеннымъ пристанищемъЪ для бъдности были
каведры епископовъ и монастыри, такъ что гражданская власть, по своимъ справедливымЪ причинамъ, въ ХУТ в. сдЪлала

АРА

и

ААА

ААА

°**).

Ри:
ЛР

РРР

плели

$88) Иванъ `Фабрь: МозсоуМаготю ВёПр1ю Регфтап4о Н1врапогом Рыше!р1, ей Вага. Объ исповъди тоже Герберштейнь
р. 28 и Лбанъини р. 21. Первый о пост:
„вЪкоторые принимаютъ пищу въ субботу и воскресенье, а въ проч1е дни не
ядятъ ничего. Иные привимаютъ пищу въ субботу, воскресевье, вторникъ и четвергь; а въ друге три также воздерживаются; большая часть довольствуются въ @\и послфдн1е
только кускомъ хл®ба съ квасомъ*. Герберштейнъ прибавляетъ:
„въ проще посты (кром® великаго) не такъ строго постятся“,
р. 29. О томъ же тоже анышичане, бывшие въ Москв® въ
1558 г., которые прибавляютъ: «за нед®дю до четыредесятницы Ъдятъ только молочное, отъ чего и называется масляный поетъ; знакомые навЪщаютъ другъ друга и дФлуются
въ знакъ взаимной любви и христ1анскаго примирен1я; потому
что въ этотъ поетъ почти веё прюбщаются св. таивъ» (Журналь министер. народ. просвъщ. 1888 г., ч. 12, етр. 62). О
томъ же и о набожности Кобенцель Ре 1ерайопе Мозеоу. р.
14—16. Одерборнь: «Съ такою набожностю поражаютъ грудь
свою,

что возбуждаютъ

сострадане

чело справедливо вазывается
РРР.

найдутся

еще

люди,

въ предстоящемъ...

пли

О

которые

А торговымъ

АРАРАТ

и

ааа

ММА

а

Если

двермю души, то не знаю, гд®
бол®е благогов®йно

чтили

бы

Бога», р. 38.
329) Судебникь 1549 г. ст. 91; « А которая вдовица питается
не отъ церкви Божией, а живетъ своимъ домомъЪ, ино то судъ
не святительск!й....

РАМИРО

людемъ

аа

городекимЪ
ИА

въ мо-

наи а
по

или

—

|
РА
РА

РА
Аа

219

—

Къ прекраснымъ качествамъЪ, кЪ качествамЪ наслЪдственнымъ и истивно христанскимъ, относилось; а) искреннее благоговЪИное повиновенте волЪ
государя и властямъ его. Обыкновенное слово
русской души было: «таже угодно Богу и государю;
въдаетёь Бого @ государь». «Я видЪлъ, говоритъ Гербершитейна, одного изъ знатныхъЪ чиновниковъ, бывшаго посломъ въ Испании, сЪдаго старца, который,

РА

Ла

Ра

встрычая
ааа
и
А
А
Ь

АРА

АаР

ААА

РАРА

АиРМЫ

Ала

РРР

РЛРЫРРНРРИРАРРМР

насъ

при

въЪздЪ

въ

Москву,

скакалъ

верхомъ, хлопоталъ, бЪгалъ, какъ молодой человЪКЪ; потъ градомъ текъ съ лица его. Кагда я
изъявилъ ему удивленте, онъ громко сказалъ: «ахъ!
господинъ баронъ! мы служимъ государю не по
вашему» 85°). 6) Отношенте господъ къ крЪпоствнымЪ
слугамъ (холопямъ) и вольнонанимавшимся отличалось патргархальною простотою и добродушпемъЪ.
Законъ не говорилъ о семъ ни слова, но не было
и нужды въ томъ. «Если бы господинъ, говоритъ
Герберштейнг, сталъ худо обходиться съ добрымъЪ и
исправнымъ слугою, онъ сталъ бы безчестнымЪ
въ глазахъ другихъЪ, и послЪ того ни одинЪ не
пошелъ бы къ нему въ услуженге» **!), Посланте
св. Госифа волоколамскаго вельмож® служитъ пре-

РАМА

АРА

ОАРЫР

оли

ЛАГ

Ааа

настыр®хъ

МРП.
роа

не жити....

А ва монастыр®хъ

жити

вищимЪ,

Ко-

торые питаются милостынею отъ деркви Бож1ей>.
330) Ре Веб. Мовсоу. Солт. р. 12. 18.
331) Вег. Мозсе. Сопив. р. 34. Гванъини прибавляетъ 0 х0лопахъ: ‹при емерти часто отпускаютъ ихъ на волю. Но они,
прявыкши къ рабекой дол®, за деньги продаютъ себя въ раб.
ство

другимъ

господамъ>,

р. 24.

АРА

ИАА

леев

— 220 —

краснымъ образцомЪ тому, какъ духовенство научало вельможъЪ заботиться
объ участи бЪдныхЪ
крестьянъ %%), И не однимъ словомъЪ, но самыми
дЪлами

своими

духовенство

учило

христанскому

обращению съ крЪпостными и наемными
которыхъ
нищеты

оно обучало
и пороковъ,

всею любовю
русскихъ

ремесламъЪ, ограждало
вело кЪ счастливой

и благоразумюемъ

Такъ много

ХУ вЪка! Подобное

дражанемъ

древнему,

принадлежало

со

можно

было

видЪть

ХУ!. въка, будучи

по-

многаго,

И а) мы видЪли,

что

что мон-

голы научили русское правосудте жестокостямЪ.
Сперва еще многаго чуждались, какъ татарскаго;
но въ семъ перюдъ монгольское судопроизводство

По

332) Дополн.

ал

акт.

1. №№ 218 и 216.

и въ

Новгород®

и зд®

въ

Москв®,

вскормихъ

и

вспоихъ, до совершенна возраста; изучихъ, хто чево достоинъ, многихъ грамот®, и писати и пФти; иныхЪ иконнаго
письма,

ооо

къ Ист.

338) Благовъщенск!й свящ. Сильвестр» въ послашйи къ сыну—
св®тскому чиновнику: «работвыхъ своихъ свободихъ и над®лихъ; а ины окупихъ изъ работы и на свободу попущахъ.
И веё т% работные наши свободны и добрыми домами Живутъ, якоже видиши... Вид®лъ еси, чадо мое, многихъ Пустошныхъ сиротъ, и работныхъ и убогихъ, мужеска пола й
женска,

поить

ии

долЪ,

въ благочестии

не имЪло уже

образцу.

отъ

35),

еще было теплоты

и въ ХУТГ в. Но благочест1е
оео

слугами,

инЪхъ книжнаго

рукодВля,

ов$хъ сребренова

мастер-

ства и иныхъ всеякихъ многихЪ рукод®лй, а иныхъ всякими
многими торговли изучихъ. торговать. А мати твоя мног1е
дъвицы и вдовы пустошные и убоме воспитала въ добр® наказани, изучила рукодЪлью и всякому домашнему обиходу и
надЪливъ за мужъ давала».
пелеРАО УНР МОАРА

АИ

;

ЛеЛЛМРеУОО

ме а,

@

Ма

АРА

АРАРАТА

ЛИРА

ме
мо

те

‚отт
оо
у

ито
то

сочи

кулоны

пл полкл

ле еолльльльРть кАЬРь

Ре

`мало-по-малу принято въ полномъ его видЪ: приняты: татарский кнута для преступниковъ, жестоктя судныя пытки для дознан1я преступления; воровъ били палками по пяткамъ; разбойникамъ лили
по каплЪ на голову холодную воду, вбивали деревянныя спицы за ногти %%), И милосердзе христ!анское могло дЪлать только незначительныя ограничентя— отмЪну жестокостей въ нЪкоторые дни 835),
б) Иго монгольское пртучило русский народъ къ
хитрости, какъ къ средству самоохранентя. Въ семъ
перюдЪ привычка увеличила этотъ дарЪ монгольск!й и лишила народъ добродушной искренности.
Худое скоро растетъ въ насъ. Теперь не было искренности въ обращении съ другими; лгали и 0обманывали другъ друга грубо 8%). И то же было въ
служенти Богу; у многихъ обрядная набожность
была дЪломъ не сердца, а обычаевъ времени, была
церемонност1ю, безъ духа и силы; отъ того свободно господствовали между многими отвратитель38%) Гербершишейны Вег.

Мозсох.

р. 86. Законы

в. к. Васимя

Иван. 1014. р. 87.
335) Дополненге къ судебнику— указъ 1559 г.: «Въ который
день живетъ панихида большая, митрополитъ у государя за
столомъ, и государь предъ нимъ стоитъ, — и въ тотъ день
смертвою и торговою казн1ю вамъ въ своемъ прикав® казнити
не вел®ти никого», Ист. акт. 1. 266.
386) Яковъ Ульфельдь: «эти люди такъ привыкли лгать, такъ
мало любятъ правду, что имъ нельзя вФ®рить ни въ чемъ;
объщан1я свой ставятъ ни во чтб; не считаютъ за низость
обманывать, лгать и красть», р. 7. Впрочемъ въ обращении
съ инострандами многое было слЪдетв1емъ недов®рчивости и
нерасположеня къ ивостранцамъ.
РИА

АР

— 282

и

лет.

РЫСИ

МАРА
а

МА

—

ные пороки, къ счаст1ю, не столько по онъМЪНю
совъсети, сколько по осязаемому невЪжеству времени 37). Жизнь Грознаго Гоанна въ Александровской слободЪ представляла образецъ такой жизни;
это былъ обрядъ, великолЪпно-набожный снаружи
и пустой внутри. Тамъ облеченъ онъ былъ и облекъ
черною манттлею 300 придворныхъ своихъ; въ 4 часу
утра самъ благовЪетилъ къ утрени, самъ читалъ
и пЪлъ на клиросЬ. А между тЪмъ изъ храма
шелъ въ темницу терзать невинныхЪъ пытками;
его слуги-иноки жили злодЪИствами.
в) Обычаи, которые сперва хранили съ тЪмъЪ,
чтобы не казаться монголами, теперь стали освящать какъ долгъ вЪры. Таково стрижене бороды
и усовъ, за которое не осуждали при равноапостольномъ Владим!рЪ, но стали осуждать въ
ХУТ в.; то, чтд заслуживало укоризны, какъ выраженте страстей худыхъЪ, стали осуждать по одной
страсти, по отвращенню къ латинянамъ, которые
однако стригли бороду и усы еще во время соединен1я ихъ съ востокомЪ 835).

И

О

МЫС

МАО

РМС

АА

паи

МАРА

ии

нии

ЬЫи

381) См. пославе м. Макар1я противъ содометва, разврата
и пьянства,
изд. въ Львов. л®т. 8. 146—166.
338) Макарзй въ послании къ войску въ Св1яжекъ: <н®цый

въ васъ, страхъ Божчй отвергше....
бритву накладающе на
брады своя, женамъ угод1е творяще.... Аще ли предь учвутъ
бороды брити или усы подстригати.... и тёмъ веёмъ быти
отъ благочестиваго
Алле

царя въ великой

опал®, а отъ нашего

еми-

решя и отъ всего священнаго собора въ отлучен“.
Никон.
я. 7, 110—118. Въ семъ наставлеши видна и здравая мысль:
Мел,

ЛУЛУ

ии

Зил

ли

— 9238 —
ии

тьааоинат

$ 41. Испытанте

отчегь етот

терон1я

на сФвер% и утЪшентя

РРР

РРРРАРЫРРРРРАРЫР РА |

страдантями

со стороны

про.

мысла.
`Въ продолжентле ХУ в. христ1анское терпЪнте сЪверной Росси подвергалось по временамъ жестокимъ испытантямъ со стороны татаръ. Въ 1410 г.
‚ царевичъ Талыча тайно взошелъ съ войскомъЪ во
Владимтръ и предалъ все грабежу и мечу. Соборный

Аааа
и
а

аи

ключарь Латрикйй, сохранивъ часть церковныхъ
драгоцънностей въ надежномъЪ мЪстЪ, готовился къ
пыткамъ слезною молитвою предъ иконою Богоматери. 'Татары вломились въ храмъ, содрали съ
иконъ ризы и потребовали отъ Патрикия прочей
утвари. Патрикй
молился. Они положили его на

огонь, вонзали подъ ногти деревянныя иглы; Патриый терпЪлъ; наконецъ съ страдальца содрали

Аааа

кожу, и онъ умеръ мученикомъ $3?)
Много разъ татары оставляли послЪ себя въ Росси трупы, стоны, пепелъ и нищету. Особенно тяж-

ки были: Мустафа въ 1445 г. для Рязани,

Улу-

Мехметь въ 1445 г. для Нижняго Новгорода, Мазовша въ 1455 г. для Москвы. Конецъ истязанямъ
мусульманскимъ положенъ мудростю и оружтемъ

АЛЛА

МЫ

Тоанна Ш-го въ 1481 г.
иЫРЫО

точно, бритье бороды какъ волокитство— худое дЪло. Не такъ
товоритъ объ этомъ Стоглавь.
389) Соф. врем. 1, 445.
и

— 294 —

ии

и кА

а оо

ааа

ааа ЛР

Въ Х\! в. средина царствования Лоанна Грознаго
(1548—1559 г.) славна была для государства, благоонуеехс

дЪтельна

та

11). Но въ малолЪтство Тоанна (1534—1547), бооленачоещауаао

для

внЪшняго

состоян1я

церкви

(88 10.

яры душили другъ друга и губили невинныхЪ вЪ
темницахъ. Съ 1560 г. Тоаннъ, испорченный въ
малолъЪтствЪ, оставилъ себя на своей волФ, и съ
того времени страсти молодыхъ лЪтъ, гордость,

кровожадвость и подозрительность открылись въ
немъ въ страшномъ видЪ, превращали его по временамъ въ лютаго звЪря. Опричники, введенные
подозрительностю
Гоавна, были достойные слуги
его; развратные, готовые на всякую лютость и мерзость,

ии

писати

пои

ПАРОЛИ

они прослыли

въ народЪ кромышниками, отъ

тмы кромъшной, изъ которой, казалось, вырвались
на землю. Разстроенный Гоаннъ убилъ собственнаго
сына Гоанна, убилъ брата— храбраго, великодушнаго Владимёра. Лютость мукъ и смертей, которымъ подвергалъ онъ семейства и города, наполняютъ душу ужасомъ. Люди, проливавше кровь
за церковь и отечество, вельможи, жившие для
правды христанской,
погибали въ страшныхъЪ
пыткахъ. Хотя время до вЪкоторой степени пртучило тогда къ терпЪню, но что заставлялъ терпъть Гоаннъ и какъ терпЪли муки его,-— такое терпънте посылается только съ неба душамъ очищеннымъ върою *°). Своеволля Новгорода призывали
84°) Въ одной изъ ркп. синод. ‘библ. говорится; «и были у
него (у Тоанна) мучительная оруд\я: сковрады, пещи, биче-

— 225 —
пили

О

АРАМ

МИА

и

ии РИА

ата

Ро

пт

на него сулъ царский; но Гоаннъ свирЪпъ былъЪ въ
Новгород, какъ звЪрь. Священники и даконы, около 500 иноковъ, истерзаны были смертями; въ продолженте 5 недЪль каждый лень топили въ ВодлховЪ по 1000 и 1500 человЪкъЪ. «Помяни, Господи,
дву тьму утопшихъ новгородцевЪ», записалъ въ
синодикЪ Тоаннъ, хладнокровно смотрЪвший на ихъЪ
страдантя °4), Ту же участь готовилъ онъ и ПскоЛЬ

ван1я жестокая, ногти острыя, клещи разжженныя-—терзания
ради тФлесъ человфческихъ, иголъ за ногти вонзан1я, р®зан1я
по составамъ, претреня вервми на полы». Карамз. 9, пр. 821.
Положимъ, что для испорченнаго времени нужна была жестокость наказаний. Но самое разнообраз1е мукъ и пытокъ показываетъ изобрЪтательную лютость. Пусть Курбский иногда

пристрастенъ, а иногда измЪняетъ —истин®, по неимФню
средствъ вид®ть вблизи истину. Но синодики Бълооверские
(у Устрялова), Серг1евой лавры (въ Истор. опис. лавры 76),
Богоявленский (у Толстало 1, 286), Печерек!й (у Востокова,
588), къ сожал®н1ю, слишкомъ много говорятъ за Курбскаго
и противъ Грознаго Тоанна. Недавно еще найденъ Св1яжек1й
синодикъ Грозваго съ именами опальныхъЪ его и съ значитель-

ными разлищями отъ Кирилловскаго (Съвер. пчела, 1847,
№ 50). Зд®Всь между прочимъ написано: «княгиню иноку ЕвдокЪю, ивоку Мар1ю, иноку Александру».
И

замЪчено:

«уд®льная

потоплены

въ

А надъ именам

горахъ

ГПексны

рки,

повелън1емъ царя Тоанна». Кн. Евдок!я—— двоюродная тетка
Тоанна Грознаго, Александра нев®ста его, Маря-— жена к.
Владим1ра.

РРР

ЬАРЫРАРАРАРАРА

МАРА

МАРА
Ы

АРА

САРРА

МЫЛОМ

БМР

АБЫ

АР

АСЫРЫ

31) Новюр. 8 л®т. 261. По счету лЪтописи выходитъ, что
РИИЛЛЛРАРЛРЬИ

лее

число утопленныхъ

простиралось

по крайней мЪр® до 35,000.—

По словамъ Таубе и Крузе, убито 27,000. Самъ Тоаннъ записалъ въ БЪлоозерскомъ синодик®: «помяни, Господи, души
рабовъ своихъ 1505 человкъ
Новгородцевъ». Но какихъ?
убитыхъ ли въ порыв® гн®ва, или утопленныхъ? Курбский
123. Карамз. 9, пр. 288—293.
15/;
поили

аи

ОО

МИЛИ

ЫИ

ЛОРА

Аааа

чат

ао

кат

к

ой о

а

аа

та

ата к

РЛС

СОСО

— 286 —

я

—

ву, но Псковъ молился. Съ кускомъ сыраго мяса
ветрЪтилъ ‘царя юродивый Николай. «Я—христ!анинъ‘и:не ъмъ мяса въ постъ велик», говорилъ
царь. «Ноты пьешь кровь человъческую», отвЪчалъ

ему праведникъ.

Тоанвнъ утихъ.

Однако

до-

вольно Нало жертвъ. невинныхЪ. Святый игуменъ
нечерскийй': Корнилёй::(8 27) и ученикъ его Вассшна
умерли: въ. лютыхЪ: мукахъ. И проповЪдникЪ лопарей блаж. Оводорить (8 9) былъ утопленъ Гоанномъ 3).
В

‚„Промыслъ | не. `оставлялъ `утБшать въру особенными'.своими знаменями. Такъ въ 414 г. въ отЧИН К; “Андрея ‘Дмитриевича, въ '`Колочи, за 15
верстъ отъ. Можайска, совершались великтя чудеса
отъ иконы св. `Богородицы.: Слвпые, хромые, разслабленные` получали испЪленте; 15° ‚августа привозили икону: въ Москву, потомъ . ‘изъ Москвы въ
Коломну, а отселъ——въ Можайскъ. -А: свидЪтелемъ
чудесь былъ между прочимъ ‘ученый: Григор!
Семивлахъ, бывиий въ то время въ Москвъ. и),

$ 49. `Попечительность
церковнаго
правительства0
лучшей жизни ‘м1рскаго дуй

6-й

‘ховенства.

°И на сФвер% и на юг

въ семъ перод®Ъ прини-

мали мбры, чтобы жизнь бЪлаго. духовенства соотвътствовала высокому ‘званйо духовныхЪ лиць.
348) Курбсквй 141. 144: Въ биводнк® псковичи записаны
че разъ; общее число показано 700. У Устрялова 95.38.
О
бл. Никола® Таубе и Крузе и старинный кондакъ на гробниц.
383)
`МаИ

Л®топ. Данилевича 936. Соф. врем. 1. 447.

РОЛЧРУЙТРСВОА

ВЕР ВА ТОАТЫЛВИЛАатосаеотиалаоеегаууаасае

кие

ОСЕР ОЛЕГ

ЕЛЕ

ХРЧИЕе

ЕЛЕ

КИх

|

— 227
лилии

А

И

МИА О

М. Фотёй, желая

РА

АРАРАТА

—
АА

и

пресЪчь поводъ

КАРА

къ

ЛИ

соблазну

остававшимся во ПсковЪ стригольникамъ, предписывалъ псковичамъ—-запретить
вдовымЪ священникамъ священнодЪИствовать. Святитель @водосёй,
тогда еще, какъ былъ ростовскимъ`архтлепископомъ,
писалъ пастырское лослашёе къ бълоозерскому духовенству съ обличенемъ
невниман!я къ духов
ному званию, собиралъ священниковъ ‘на’ епарх!альный соборъ, дабы лично испытать знаше и
поведензе и преподать наставления, какъ проходить служенте достойно зван1я %М), Въ санЪ митрополита (1461—1465) онъ каждую недЪлю собиралъ къ себЪ священниковъ и училъ ихЪ; вдовыхъ отсылалъ въ монастыри, распутныхЪ и бросавшихъ соху только: для праздной жизни лишалъ
сана или подвергалъ другому наказанию. Недостойныхъ, къ скорби его, оказалось много. Но народъ
худо понималъ св. пастыря; а еще мене
понравилось жить въ монастырЪ отставленнымъ священникамъ и даконамъ,—и пастырь пострадалъ. ВслЪдств1е распоряженя
пастыря много храмовЪ осталось безъ священниковъ; народъ, слЪпой въ страсти
къ храму ($28), подущаемый безпокойными людьми,
поднялъ ропотъ, потомъ дошелъ до того, что сталъ
клясть святителя Божия. Это глубоко оскорбило
пастыря, такъ что онъ сдЪлался боленъ, Но и выздоровъвъ, старецъ не хотЪлъ болъе управлять

34) Ист.

акт.

1. № 64. Ист.

Псков. княжества,

стр. 21.
15%

РОИА

ИАА

ао

а ооо

—нолололольлольь

МОУ

уВе3

— 238

—

другими не по совЪсти своей и отказался отъ кавеедры. *®), Однако во ПсковЪ чрезъ три года
(1468—1469) также удалили многихЪ. священни-

МР

АРА

РРААИ

АМ
А

Ь

А

АА
С

ЛАРАЫ

РАРРАА

АА

и

АИ

|

ковъ отъ мЪстъ **), Соборъ. 1508 г. постановилъ
правиломъ, чтобы -вдовые священники и д1аконы
не отправляли священнослужентя, пока не рышатся
обязать себя монашескимъ обътомъ чистоты. Имъ
предоставлено, если ведутъ они жизнь непорочную,
причащаться въ олтарЪ—1ереямъ въ епитрахиляхъЪ,
дюаконамъ въ стихаряхъ,
а за пЪн1е на клиросъ
пользоваться четвертою частию доходовъ 7). Отсел® стали выдавать епитрахильныя
граматы %8),

Точно тоже опредълен1е постановлено и въ южной .митрополи
Виленскимъ соборомъ 1509 г.
Но на съвер® это опредъленте возбудило противъ
себя горьк!1я жалобы. «Пусть,—-писалъ ростовский
1ерей. Георей,——подвергаются запрещению тЪ, ко-

торые не соблюдаютъ своего вдовства въ чистотЪ.
Зачъмъ же подвергать сему наказантю другихъЪ,
которые и безъ того уже наказаны свыше? Справедливо ли, что вдовый священникЪ, постригшись,
служитъ въ городахъ и селахъ; а тотъ же священникъ, непостриженный, не можетъ служить ни въ
пустынЪ,

ни въ. городЪ»?

Волоколамский

Госшфеа

34$) Соф. врем. 2, 91. Львов. л®т. о 1464. год.

поло

м.

Псков. л®т. 105—106.
Акт. арх. э. т. 1. № 383. Соборъ говорилъ: ‹забывъ
страхъ Бож!й, мнойе держали наложницъ, именуемыхъ полу346)
347)

попадьями»,
Нова. л®т., стр. 144.
348) Образцы въ Акталь юрид. стр. 415—417.
икота

ое

ляеноовияосисетч

!
в

ско

2.

— 929 —

принималъ

на себя защитить

ту мысль,

которую

решались утвердить соборомъ 1503 г. и которую
отвергалъ Георгий. Хорошо зная, что запрещению
служить вдовцамъ нельзя найдти прямаго оправданя ви въ опредъленяхъЪ соборныхъЪ, ни въ раз:
сужденяхъ отцевъ, ТосиФЪ старался показать примЪрами, что и отцы отмЪняли нЪкоторыя древн1я
правила сообразно съ нуждами времени; а вЪ заключенте прибавлялъ, что запрещенте вдовцамъ совершать священнослуженте— необходимая мФра къ
прекращению зла—худаго поведения многихъЪ. С1е‘то разсужденте и принято за основанте соборному
опредълентю 1503 г., опредЪлентю, которое повторили и въ 1551 г. **%),. Ньтъ сомнЪЫ!1я, что и соборъ видЪлъ, и ТосиФЪ чувствовалъ, что разсужден1е ТосиФово не рЫшало справедливыхъЪ возражений Георг1я; а потому, если рушились запретить
священнослужте вдовцамъ, то это не по одной ревности къ чистот® служентя священническаго.
По
соображенти съ духомъ времени, можемъ видЪть,
что къ этому опредъленю примЪшалось отвраще-.
не, какое тогда чувствовали у насъ къ латинскому
безженству священства %*°), Думали: если безъ жены
священникЪ, то это латинск!й священникЪ, и по849) Жалоба Геория:собору—въ
б-к® Моск. духов. акад. и.
въ 6-к®% Румянцева. Разсужденя Госифа и опредВлен1е собора 1508 г. помЪщены въ гл. 77—81 Стоглава.
В
380) Одерборнь: «если кто начинаетъ говорить, что папа
не одобряетъ брачной жизни священниковъ, то воспламеняются'.
негодоваш1емъ»› и пр. р. 39. ей. ббатл.

— 230

—
ИЛЬИ

ты
ть
ие

ато.

АИ

тому понуждали его облечься въ иноческую одежду.
Пусть жизнь его ‘не становилась отъ того лучшею,
но довольно казалось и того, что онъ не латинский
ксензъ, Это. опредъленле отмЪнено было уже въ

въ 1667 г.:соборомъ патр1арховъЪ.
отт

$ 48. Съверное иночество
ХУ вка;
продолжающееся
сильное стремленте къ пустынной жизни; пр. Пафнутёй Боровск1й;

аира

ое

ооо

толь
=

лавра

=

Донисёя Глушицкаго;
ВЕ

Въ

сима— Соловецкте.

ХУ в.. продолжалось

пустынной
ео

Савватёё и Зо-

жизни,

сильное

возбудившееся

стремлене
въ

ХГУ

къ
вЪкЪ,

и обнаруживалось въ неодинаковомъ образЪ жит1я иноческаго. Построенныя предъ тБмъ обители,

особенно лавра пр. Серёл, общежитье .Дириллово,
ао

оон

тать

АРАРАТА

слои

бервпонтова пустынь, цвъли благочесттемъ. Первую
украшалъ пр. Никона, послвднюю довелъ до лучшаго состояня пр. Мартинёанг, надолго оставивПий ей свое имя.

Пр. Пафнутёй, на 20 году инокъ, обучался иночеству у старца Никиты, ученика Сергтева, въ Высотскомъ монастырЪ; онъ приходилъ по временамъ
въ обитель Серг!1еву видЪть подвиги духовныхъЪ
чадъ Серг!евыхъЪ. Въ 1444 году, въ двухъ верстахъ отъ Боровска, основалъ онъ свой монастырь
въ честь Рождества Богородицы; число учениковъ
умножилось до 100; св. старецъ, отличавшийся прозорливостью взора духовнаго и твердост1ю харакпл

)

— 831 —
Ме

и,

аще
ааа

окутан

ооо

аа

по

о

отно

ОЙ

ИИ

А

АМА

РММ

АРА МАРА

РА

тера, скончался 83 лътъ, въ 1479 году. Но въ обикакъ не
тели его - не было строгаго общежитя,
было первоначально въ обители Сергя; обитель
Пафнут1ева не приняла сего правила и отъ ТосиФа
Волоколамскаго 3*!),
„Тонисёё Глушицкй былъ учредителемъ другой
жизни,—онъ
устроялъ лавру вЪ ея восточномъЪ
значенти. Постриженникъ
Кубенскаго монастыря,
онъ искалъ пустыннаго жит!я на Кубенскомъ островъ, и сперва возстановилъ упавший монастырь
св. Луки, оставивъ въ немъ брата своего Пахомя.
Потомъ, съ другимъ братомъ, на р. Глушищь, избралъ мЪсто для новой обители, создалъ (въ 1408 г.)
храмъ во имя Покрова Богородицы; а когда умножилось

А

ИАА

РМ.

число братй,

отошелъ

для

безмолы1я

въ

пустыню за 4 версты отъ обители, поставилъ келлю и храмъ во имя Предтечи; но сей новой обители заповЪдалъ не имЪть особаго настоятеля, а
быть подъ управлешемъ Покровскаго игумена. Въ
двухъ верстахъ за Покровскимъ монастыремЪ со-.
здалъ еще храмъЪ во имя свят. Леонтёл ростовскаго,

и при немъ общежите монахинь, а за 18 верстъ
храмъ

Вознесенёя

иноковъ.

Господня

Покровская

нис1я называлась

обитель

и

при

немъ

обитель

еще при жизни Д10-

лаврою; не только по множеству

МРАМОРА

Ри

$61)
ЛОРИ

Ркп. краткое жит!е пр. Пафнутя,

описанное со словъ

вид®вшихъ жизнь ПаФнут!я; пространное жизнеописанте, принадлежащее Вассгану Ростовскому.

:

{

— 282 —
ЛИ,

обитавшихъ

въ ней иноковъ,

окружавше

ее монастыри

РРР РРР
но и по влянюю на

Длонисля, скончавшагося

въ 1487 г. Лавра Дтонис1я украсилась подвижниками, каковы: пр. Амфилогёй—преемникъ его, Макарёй—преемникъ АмФилох1я, Тарасёй, игуменъ перм-

ск!й, для Дтонис1я оставивший санъ и 10 лътъ
проведиий въ
друге ***).

послушании

Дтовистю, беодосй и
|

Одушевленные тЪмъ же духомъ пустыннолюб1я,
но съ силою благодатной воли необыкновенною,
пр. Саввотёй и Германа удалились въ 1429 г. на
самый уединенный и холодный островъ Соловецквй
на Бъломъ мор®; 6 лЪтъ провели они тамЪ въ пещеръ, тогда какъ дикая природа не могла утЪшать
ихъ даже

зеленью

овощною.

По смерти

пр.

Сав-

ват1я прибылъ въ 1488 г. на тотъ же безплодный
островъ пр. Зосима. Долго подвизались два пустынника уединевно, сражаясь съ негостепримною, суровоюстраною. Восточные подвижники не знали такихЪ
‚суровыхъ трудовъ.

Изъ Новгорода присылались на

льдистый островъ одинъ за другимъ три игумена,
но они скоро оставляли дивныхъ ПпустынвиковъЪ,
устрашаемые суровостио мъета. Пр. Зосима и Гер‚манё тверды были въ борьбЪ съ природою; не мало
терпъли и отъ страстей людскихЪ. Они построили
церковь и оградили кельи деревявною стЪною.
Дик!е лопари, опасаясь уменьшения выгодъ своихЪ

:

|.

852) См.

въ

Словарь

святыхь.
ии

РИ

у

Аоки

— 9888 —
икиоиь

и
ОЕ

РОМАРИО

въ ловлЪ рыбы и звЪрей, сильно тЪенили ивоковЪ.
Игум. Гона, передавъ въ 1452 г. управленте собравшимися иноками пр. Эосимъ, ходатайствовалъ
въ
НовгородЪ отъ имени обители о предоставлении
ивокамъ всего Соловецкаго острова. Святитель /она
и свЪтское правительство
Новгорода граматою
утвердили за ними весь островъ *5%). Съ того времени открылась свобода труду. Иноки сами стали
рубить дрова и вываривали соль, частию и на продажу, а въ другое время ловили рыбу, и такимъЪ
образомъ въ потЪ лица снискивали себЪ пропитане. Пр. Зосима вынужденъ былъ и самъ отправиться въ Новгородъ для обители; гордая посадница Марва сперва не допустила къ себЪ старпа,
потомъ, узпавъ о славЪ его жизни, пригласила къ своему столу. Преподобный во время стола проливалъ
горьы1я слезы и не вкушалъ ничего. На вопросъ
удивленнаго тБмъ ученика своего Данила св. старепъ сказалъ, что сидящие бояры сидятъ безъ
головъ. Прозрвше святаго оправдалось дЪломъЪ,
когда в. к. Гоаннъ 1 вынужденъ былъ оружчемЪ
смирять Новгородъ, возмущенный гордою Мареою,
и казнилъ зачинщиковъ бунта. Пр. Зосима скон-

РНЕ
Ея

ЧНРОТОВОРСВАЕДИАСТИЦ

ЕИРЦ
ЦР

КИРО

ЕЕ
РЦЕ

ОРЦ

ИЕР
А

ВНОК

зори

киа,

и.
ии

или
ик

кои

икоты

ии

чался въ 1478 году *®).

ЗЕ
щи

щей

рой

дар

оси
кое
ай
ай
Ьо
о
човооо

отдает

И

ТАРЫ

КОРТА

п

ааа

383) Грамата въ Ист. зерарх. 2, 386—389.
Годъ граматы
не показанъ въ грамат®, но она не могла быть дана прежде
1458 г., когда началъ управлять Новгородскою паствою святитель Тона, давпий грамату вмФст® съ посадникомъЪ по опред*лен1ю совЪта (в®ча).
Не2Я 354) Спиридонь въ жити пр. Зосимы и Савват!я.
Абетаоснитаитнтотее

иоелилили

и

РИ

ООАи АИ

ааа

а

пала

о

а кт Ао

$

— 284

—
лелилтьиьаьтое

$ 44. Строг1те

отшельники:

ск1й, Савва Вишерсктй,

Павелъ

ль

АЙ,

Обнор-

Нилъ Сорсктй.

Подвижники ХУ в. не оставили неиспытаннымъ
ни одного рода подвижнической восточной жизни.
Вотъ еще три подвижника, сходные по тому, что
были въ собственномъ смыслЪ отшельники, но не
одинаковые по роду отшельнической жизни,— Павела Обнорскёй, Савва Вишерскёй, Ниль Сорскйй—чудвые рабы Христовы.
‚›

кои

тащат

атть

ооо

по
В

ААА

ооо
о

ЛПавелг, съ 22 лътъ инокъ, 15 лЪтъ проведший
таит

оао

тоя

икиииьоя

ео

као

тот

поить
пей

ея

пои

въ уединенномъ безмолв1и близъ Сергтевой обители,
принялъ отъ пр. Серг1я въ благословен
крестъ
мЪдный и въ Комельскомъ лЪсу поселился въ дуплЪ липы; здЪсь провелъ онъ три года; потомъ на
высокой гор, при р. Нурмь, построилъ себъ келью
по-прежнему вдали отъ людей. Разбойники, думая
найдти у него сокровище, избили его и связавнаго оставили полумертвымъ. Когда стали приходить къ нему труженники, онъ, по благословению
м. Фотёл, основалъ для нихЪ въ долинЪ общежительную обитель и храмъ во имя св. Троицы 55).
Но не принялъ на себя зван1я игумена, а по-прежнему жилъ одинЪ на горЪ, и только по субботамЪ
и днямъ воскреснымъ приходилъ на общую молитву въ храмъ; и только вЪ эти два дня, въ продолженте недЪли, вкушалъ пищу. Пр. Павелъ до-

иконой

35%)

Грамата м. Фотя

ле пеениее

лее

въ Г т. Ист.

РА о пул лол ль ол

ооо

акт.

№ 257.

па

ии

оао

он

и

китая

лилии

ее

иулееаеае

6
сить

сеик

Кит

ричи

ОР
АР

АМА

РРР

МА
АР

ААА

АР

м

пел

РУЛУЛУЛЫРЬ!

ЛР

стигъ рЪдкой старости, сконвчавшись на 112 г. своей жизни (въ 1499 г.) *5),
Савва Вишерский, изъ рода бояръ БороздиныхЪ,
еще въ молодыхъ лЪтахъ проводилъ жизнь въ поств, усердно посвщалъ храмъ Божий. Постригшись
въ одной изъ обителей, онъ былъ примъромъ послушантя; сродники бояре радовались за него и
говорили о немъ съ похвалою. Савва, опасаясь похвалъ болЪе, чЪмъ оскорблений, скрылся изъ обители; въ видЪ нишщаго странника пришелъ въ Новгородъ и въ 7 верстахъ отъ города, на р. Вишерь, построилъ себЪ малую хижину. Разъ случи„ось, что нЪкоторые увидЪли его на молитвЪ, а
лице его покрытымъ комарами, и дивились Пподвижнику. Преподобный вслЪдЪ за тЪмъ удалился на р. Сосницу и тамъ сталЪ вести жизнь еще
болъе строгую. Сюда стали собираться кЪ нему не
для одного удивлен,
но и для подражания; здЪсь

у

лее

ООО

МЛеОНРОАОМ

РМО

РАМЫ

АРАМ
МЫ
М

посътилъ его арх1еп. Тоаннъ (1388—1415) и присылалъ ему необходимое для жизни. Возвратясь
на прежнее мЪсто на р. Вишеру, Савва, по благо-

словентю архтеп. Симеона, построилъ (въ 1418 г.)
ила

храмъ во имя Вознесентя Господня, поставилъ кельи
для братии. Но для себя самого построилъ не вдали
столпъ, и съ него сходилъ къ брати только вЪ
субботу и воскресенье для общей молитвы, и толь-

356) Рки.

цевъ
10 явв.

жит!е,

опис.

и по предав1ю,

неизвЪствымЪ
по запискамъ очевидподъ
пом®Ъщ. въ мин. м. Макаргя

ищем

ЬауЬ

М

ЛЛЬРМ

лилии

— 986

оны

сила

РИ

—

Ао

а

М

рзз

ко тогда раздЪлялъ общую трапезу. Преподобный скончался при святителЪ ТонЪ новгород. въ

1461 г. 3”).
Пр. Нила, изъ бояръ Майковыха, постриженникъ
Кириллова

монастыря,

вмЪстЪ съ ученикомЪ

сво-

имъ Иннокент1емъ путешествовалъ по востоку, чтобы видЪть и изучить жизнь подвижниковЪъ, особенно авонскихъ. По возвращен
съ востока, на р.
Соръ поставилъ онъ крестъ, часовню и келью; а
когда собралось нЪсколько братий, построенъ былъ
деревянный храмъ во имя Покрова Богоматери;

{|

какъ для себя, такъ и для учениковъ поставилъ
онъ правиломъ не. общежительное житте, а строгое
бкитеков.
Въ завыщаши своемъ пр. Нилъ писалъ, что хотя
мног1е просятъ его, предъявляя желан1е Жить съ
нимъ, но такъ какъ немног!1е оказываются исполего правилъЪ, то и онъ не желаетъ

нителями

при-

нять къ себЪ многихъ 3%). А изъ граматы в. к.
Василя, данной вскорЪ послЪ кончины пр. Нила,

видно, что вся брат1я скита его состояла изъ 1еромонаха,

д1акона и 12 старцевъ

%*°).

Въ завЪщани

ученикамъ пр. Нилъ такъ изображаетъ внБшнюю
сторону скитскаго жит1я: а) пропитанте снискивать

трудами рукъ, но не заниматься даже земледЪ.1-

жит1е пр. Саввы, опис. Пахомемъ, въ мине%
м. Макар!я подъ 1 окт.
388) См. въ Ист. зерар. 5, 912—240.
359) Акт. арх. эксп. 1. № 161, грамата 1515 г.
381) Ркп.

Меололелеоелелл

ль тол поло

ОРАЛ

Аааа

ель

ча В

а

— 287 —
Луи

емъ, такъ
лично

ЛЧ
ВЛЫВ

НЫ

а

АНВЫЛЬРВЫКОл

АР

ние

я

РО

РА РРР

РИМ

РАДЫПАИЛЫ

оно по сложности

отшельнику.

6) Только

т РРСРР

й

своей непри-

въ случаЪ

мЪсетЪ, идъжЖе живемъЪ, со всякимъ

болЪзни

безчестемЪ

погребите мя»›.—Въ 1569 г. Царь Тоаннъ ТУ, посътивъ скить пр. Нила, повелЪлъ было вмЪсто деревянной церкви построить каменную. Но пр. Нилъ
въ сонномъ видЪшы потребовалъ, чтобы отмЪнено
ПОЗОР

|

РЛЬРРЫИЬ

или крайней нужды принимать милостыню, но не
ту, которая могла бы служить кому-либо въ огорченте. в) Не выходить изъ скита. г) Въ церкви не
имъть никакихъ украшений изъ серебра, даже и
для священныхЪ сосудовЪ, а все должно быть просто. д) Здоровые и молодые должны утомлять тБло
постомъ, жаждою и трудомъ, а старцамъЪ и слабымъ дозволяется нъкое успокоенте. е) Женамъ отнюдь не входить въ скитъ.—Не многосложно правило для наружной жизни. Но преимущественный
трудъ и подвигъ скитекаго жит!я состоитъЪ во внутреннемъ подвижничествЪ, въ бдительности надъ
состоятями
души, въ очищени ея молитвою и
богомысмемъ. Сте-то подвижничество пр. Нилъ изображаетъ довольно подробно въ завъщании для учениковъ своихъ ($ 24).
Во всю жизнь оставаясь ревнителемъ крайней
нищеты и смирен1я, пр. Нилъ предъ смертию своею, послъдовавшею въ 1508 г., писалъ о себ»:
«молю васъ, повергните тЪло мое въ пустыни, —
пусть съёдятЪь его звЪри и птицы; понеже согрЪшило есть и погребенля къ Богу недостойно есть.
Аще ли сице не сотворите, и вы ископавше ровъ
на

оваввЕЕлЕй

какъ

ОА

МРАМОРА

НРА

а

Хуа

кото п

а

ть

у ао са а в оны

я

“ча

МЫ

РММ

вЫ

РЫеЬоЬРОРы
РЫРЬРЬРЬРЬЬРЬРМРАЬРОРАРМЬРМ

МРРРАМЬуЛ

ие

МЫ

ЬРЬРОЛЬРИРМРЬРЫРЫРЬРЫ

плоть

— 288

было

повелънте.

—

На землЪ и на небъ Нилъ любитъ

простоту отшельника.

д

$ 45. Жизнь

въ

монашествующихЪ

ХУ

Стод ТТИ,

РММ

Жизнь монашествующихЪ съ ХУГ вЪка, когда
начались споры о церковныхЪ имЪшяхъ, подвергалась нарекашямъ ($ 6). При значительныхЪ им%тяхъ, какими ‚владЪли мног1е монастыри, казалось,
естественно было завестись роскоши и нЪгЪ, а затвиъ послЪдовать сильному разслаблешю благочиня. Но вотъ что писалъ иновёй о современныхЪ
монахахъЪ: «плакать мнЪ хбчется отъ жалости сердечной.

Доселъ

приходитъ

видБлЪ

Яя монаховъ

мнЪ на память,

нФЪкоторыхъЪ

изъ

ооо

сои

тоник

иена

какъ

ТтВхЪ мона-

уе

стырей, которыхъ осуждаютъ за деревни.— Руки
скорчены отъ тяжкихЪ страданий; кожа какъЪ воловья и истрескалась; лица осунувшияся, волосы
растрепаны; безъ милости волочатъ и бьютъ ихЪ
истязатели (сборщики податей), истязываютъ какъ
иноплеменники; ноги и руки посинЪли и опухли.
Иные хромаютъ, другте валяются. А имЪш!я такъ
много у нихъЪ, что и нише, выпрашивающие подаян1я, болЪе ихъ имЪютъ.

У иныхЪ пять или шесть

серебряныхъ монетъ, у другихЪ двЪ или три; а у«
большей части рЪдко найдешь и одну мЪдную монету. Обыкновенная пища ихъ-—- овсяный, невЪянный хлЪбъ, ржаные колосья толченые, и такой
хлЪбъ еще безъ соли. Питье ихъ— вода, вареное—

.

— 839
ИКРА

АРА МАРИ

АО

—
ЛИ

листье капусты; зелень достаточныхЪъ-—свекла и
рЪпа; если есть овощи,—то это рябина и калина.
А объ

одеждЪ

что и говорить?

5%), Иностранцы,

бывшие въ Москв® въ 1558 г., показывая, что ‹въ
Московии весьма много иноческихъ обителей», Пишутъ: «тамъ разръшены только соленые припасы,
молоко и сыръ.... Въ четыре поста совсЪмиЪ не
ъдятъ рыбы, а только соленую капусту и огурцы;
питье употребляютъ самое слабое и нехмЪльное;
каждый день совершаютъ богослуженге, На утреннее молитвослов1е собираются очень рано и оканчиваютъ на разсвЪтЪ.... Во время объда и ужина
слушаютъ толкованте евангеля» 3%),
Тъвмъ не менФе справедливо, что въ числЪ подвижниковъ

ХУТ вЪка немногихъ

видимъ равныхъЪ

великимъ подвижникамъ ХУ в. Тогда какъ число
прославленныхъ `Богомъ изъ скончавшихся съ 1420

до 1500 г. простирается до 50,—то же число не
получается изъ сложности подвижниковъЪ, скончавшихся съ 1500 до 1600 г. ***).
Ослабленте пустынной строгости, замЪтное съ ХУ]
въка 6%), зависъло особенно отъ двухъЪ причинъ,—

-'!860) Истины показан!е, слово 45.
`' 361) Первое путешеств1е англичанъ
Фросе%.
1838, стр. 63.

въ Росс1ю, въ К.

м. нар.

`+1869) См. Словарь Овятыхъ рос. церкви. Спб. 1886. СтранНоёть увеличивается т®мъ, что съ 1420 г. до 1500 г. построёно-на:сЪвер® до 50 монастырей, а съ 1500 до 1588 г.
Воздвигнуто бол®е 65 монастырей. Ист. зер. т. 6.
+868) Гербершитейнь: «они (монахи) им®ютъ строжайшие усМИА

АИГ

сала,

— 240 —
ие

|

коне

ела
№

Ко

ао

ато

АЯ

оо

МИЛИ МЫ МАРАТА

РАО.

отъ помЪъщентя въ обителяхъ бояръ, часто невольнаго, и отъ такого же пострижен1я вдовыхЪ свябы строго ни нащенниковъ и даконовъ.—Какъ
блюдали настоятели за сохраненлемъ правилъ монашествующихъЪ,— невольные постриженники-—ненадежные слуги Божзи. Положимъ, со временемЪ
нужда пртучала ихъ къ монашескому затвору, но
до того времени каково было отъ нихъ монастырю!
Люди, привыкиие ни въ чемъ не отказывать себъ,
могли ли скоро разстаться съ своими привычками,
къ независимости?

даже съ одною привычкою

ото

ПослЪ того надобно присоединить

ото

Кии

ити

оао
ли

кии

Минни

МАО
М

МАДАМ

МММ

ТЫЛА

ГЛ

МИРА

$“),

къ числу при-

чивъ ослабления пустынной строгости и многозаботливость объ имЪю1яхъЪ недвижимыхЪ. Хотя управ-

ленте ими возлагалось на немногля извЪстныя лица,
но разныя

литое

А

непр!ятности

и неустройства

развлекали вниманте и всей обители; притомЪ смотрВть на м1ръ— не то, чтд имЪть въ виду только
Бога и святыхЪъ: примЪръ м1ра заразителенъ, по
крайней

РРР

управления
РР

МО
АЯ

мЪрЪ для слабыхъЪ.
МОРЕМ
МО

тавы и правила, которые впрочемъ мало - по - малу слабЪютъ
и забываются».
$

364) Ц. Тоаннъ 1\ въ поел. игум. Косм® рфзко говорить о

порч®, внесенной
слан1е

свое

подъ

боярами въ обители.
вя1яш1емъ, какъ

Но Тоаннъ пишетъ по-

очевидно,

сильнаго

негодо-

ван!я. Впрочемъ ослаблен!е строгости въ богатыхЪ обителяхъ
Тогда какъ въ бЪдвыхЪ обии ихъ уставы.
-страдальческую, уставомъ
жизнь
истинно
теляхъ иноки вели
веТихвинскаго монастыря, во вс® субботы и воскресенья

\

обнаруживаютъ

В

ликаго поста, предлагались инокамъ икра, а въ воскресенье
1-й нед. жаренная лососина, или просоленая семга, Даже по

:

| рхучтра

плллллиллли оли

иЬРРЛУРУРЬЯ

пло

— 241
РРР

АА

—

ши

$ 46. Введен1те

тит

ао

аа

общежитт!я

сабо уе оо

РИ

|

вЪ новгГо-

родскихъ монастыряхЪ и распространенте

на

друг1е;

нихъ монастырей

подчинент1е

од-

другимъ.

нокия

откат

кото
ные

лил

Устройство многихъЪ обителей потребовало въ ХУТ
вЪкЪ преобразовантя. Тогда какъ мног1е изъ мос-

аа

нач

ила

ковскихъ монастырей, по учреждению свят. Алекс1я и пр. Серг1я сохраняли чинъ общежит1я, почти
всЪ новгородские монастыри, въ томъ числЪ и Антонтевъ, до 1527 года не имЪли сего чина. «Каждый,
говоритъ лЪтопись, въ своей кельЪ имЪлъ трапезу,

ааа

атомы

аль

всЪ отягчались житейскими печалями.» При такомъ
устройствЪ въ лучшихъ изъ сихъ обителей было
«по 6 и 7 брат,
а въ прочихъЪ по два и по три» 55),
Нъкоторые имЪли у себя приходы наравнЪ съ перквами приходскими 3%). Въ 1528 г. архлеп. Макарёй
собралъ къ себЪ игуменовъ обителей новгородскихЪ

и предложилъ имъ принять уставъ строгаго общежит.
Изъ 18 обителей, бывшихЪ безъ сего устава
въ НовгородЪ и близъ него, только двЪ отказались
принять сей уставъ: «въ томъ безчини обыкоша
жити». Иначе во всей епархти стали вводить строгое общежит!1е. СлъЪдств1я сего скоро замЪчены.

Мими
ме

№
№

м

ие

иль

ао

лота

теао
оь
ы

иаои

Ио

АТЬЬ

ооо

уставу Серпева монастыря, въ субботу
тали икру,

а въ воскресенье

1-й нед.,

1-й нед®ли предлавъ субботу

и
к

5-й и 6-й

нед.— рыбу (Допол. Ист. акт. 1.№ 185).
365) Соф. вр. 2, 868.
366) Ист. акт. 1. Акт. эксп. 1. № 322. Соф. вр. 2, 821.
16/

лиана

иеил
с

— 242 —
ИМО

«Когда устроились общежит1я, продолжаетъ лЪтопись, тогда начала умножаться благодать Божия,
благочишее усилилось, число братй увеличилось:
гдЪ было 2 и $ брата, тамъ явилось 1% и 15; гдЪ

было 6 или 7, тамъ 20 и 80, а въ иныхъ 40 и
болФе 3°'), Тогда же арх1епископъ, слЪдуя строгому
наставлентю м. Фотёл, назначилъ для инокинь 0особые монастыри, поставивъ надъ ними игумен,
а
игуменовъ, дотолъ завъдывавшихъ женскими обителями, вывелъ въ мужския обители 5%), Тьмъ монастырямъ, которые изъявляли желанте принять
строгое общежитте, арх1епископъ давалъ отъ себя
грамату благословения, съ объяснентемъ чина обще-

уутотооототоолт

ооещуоелснр

НОНСЕНС

житя 9),
Когда Макар!

чнечлИЕЕчИНОЕОЕчРееГиИЕ

нано

возведенъ

былъ на митрополю,

367) Соф. вр. 2, 363. Перечисливъ обители, принявшя общежит1е, говоритъ: „а окрестнымъ граду зд® число не положено“.
Дал®е показываетъ, что не приняли общежит!я монастыри:
Николаевъ въ неревскомъ конд® и Рождественсыйй на пол$:
Тоже л®топ. у Востокова, стр. 861. Слч. Соф. вр. 2, 391.
868) Соф. врем. 2, 864. „И черницамъ вдасть монастыри,

монастырь на десятин® (рождеетвенский), мон. петровекий,
ильинской (мокрый), спасской (ва Веренд®), на воцкой дороз®
(богоявленск!й), на Сокольниц® (Николаевъ), богословский, на
Вятк® (на лятк®?), на Скнятин® (введенск!й); а преже бо
сего въ т®хъ

диннЕетоннннол

монастыр®хъ

369) Въ [ т. Акт.

опоывлотынаопеоня

Е
ЕНЫИ

ОРЦ

жили

игумены

эти монастыри основаны въ монгольскй
м. Фот1я въ Акт. экст. 1. № 369,
ист.

№ 292.

Ся

и черницы“.

Вс®

пер1юдъ. Грамата

уставная

грамата

дана

игумену Духова монастыря; но сей монастырь въ 1537 г.
уже не упоминается въ числ® неим®вшихъ общежития, сл®д.
уставъ принятъ между 1526—1536 г.; на то же указываетъ

Соф. вр. 2, 891.
ил

Ы АО

ааа

Аааа а

конной

— 848
ии

ито

—

еее ее

онъ сталъ заботиться, чтобы и во всей митрополши
обители, не имЪвпия общежит1я, подчинились уставу
общежитя. Но это не такъ легко было привесть
въ исполнене. Привычка не только иноковЪ, но
даже людей стороннихъ для обители, удерживала
желая
при старинЪ. Оттого иноки нЪкоторыхъ
московскихъ монастырей обратились къ ц. Тоанну ГУ
съ прошенемъ, чтобы онъ одобрилъ ихъ желаня общежитя и содЪИствовалъ исполнению желан1я 3%), Извъства и грамата митрополита съ благословентемъ на общежитте 3!!),
То же желанге лучшаго порядка и большаго усовершеня въ жизни духовной располагало искреннихъ ревнителей благочест1я отдавать малыя обители въ надзоръ и управленте обителей, процвЪтав тшихъ благочесттемъЪ, какова была лавра пр. Сергтя ?),
$ 47.

Знаменитые

подвижники

л’Ът1я: отшельники
Изъ

числа

и общежнтельные.

подвижниковъ

шихъ отшельническую

ХУТГ сто-

ХУГ стол., проводив-

жизнь, особенно извЪстны:

пр. Нила Столбенсый и Никандра Псковский.
Постриженникъ Крыпецкаго монастыря, Ниле
ЖилЪ

иБСеколькКо

времени

въ

пустывЪ

Ржевскаго

37°) У Востокова

6

въ опис. муз. стр, 780.
31!) Акт. ара. эк. т. 1,
31%) Историч. изв®ет!1е о Сермевой лавр®, стр. 147—149.
(М.1842 г.). ТБмъ же уважентемъ пользовались мон.: КирилловЪ,
Оерапонтовъ и Спасокаменный (доп. вь Ист. акт. 1. № 210).

‚

16 * */;
РУМО

М

МЫ

РЬ

ММО

МЬР

А

Ме

РРР

— 2344 —
ЛИРА,

Зы

монастыря; въ 1528 г. нъы!й голдосъ вызвалъ его
на озеро Силигерское,

Въ семи верстахъ

отъ Осташ-

кова онъ выкопалъ пещеру, устроилъ въ ней келью
МРРН

МОРРИС

РРР

А

ГА

ММА
МР

О

АОИ

МНОМСЫ

МММ
М

РЕ
=

от
то

ион

=

ва

Котто
о

и часовню;

проведены

имЪ вЪ семъ уеди-

ненти для спасентя своего и тЪхъ, которые приходили къ нему. Ископавъ своими руками могилу,
преподобный отшельникъЪ скончался во Господ* въ
1555 г. 37%).
Никонъ, такъ назывался пр. Никандра въ м1рЪ,
выучившись читать и понимать св.: писанте, въ молодыхъ лЪтахъ скрылся въ безлюдное мЪсто на
р. ДемьянкЪ, между Псковомъ и Порховомъ; поставилъ келлюо, питался здъсь одними растешлями. Когда
народъ, узнавъ, сталъ посЪщать его, Никовъ пришелъ въ пустынь Дрыпецкую и постригся въ монашество; но скоро удалился опять въ прежнее уединенте, гдЪ провелъ 15 лътъ. ПосЪтители заставили
его снова идти въ Крыпецкую обитель, гд® поручены ему были должности. Върность его долгу
навлекла на него неудовольствия, и онъ поселился
въ трехъ верстахъ отъ обители; тЪ же клеветники
вывудили его уйдти и отселЪ, и онъ, пришедъ въ
уединенное мФето, пробылъ тамъ до кончины, послъдовавшей

въ 1582 г. 37°).

Изъ обрътшихЪ спасенте въ общежитии особенно

славны:

ноет

27 лътъ

пр. Данило

Переяславский,

Госифеа Волоко-

ламский и Александра Свирский.
инуааиьаеноот

ко

313) Ркп. жит1е пр. Нила,
314) Жит1е пр. Никандра,

опис. неизв®стнымЪ ВЪ 1695 г.
опис. неизв®отнымЪ ВЪ 1665 г.
АР

— 245

—

'
Пр. Данило сперва 10 лътъ жилъ въ Пафнут!евомъ Боровскомъ монастырЪ, гдЪ и постриженъ
былъ; проведя потомъ два года въ пустынъЪ, пере-

:

шелъ въ переяславскй

Горицкий монастырь; здЪсь

подвизался онъ 30 лътъ и былъ архимандритомъЪ;
любимымъ подвигомъ его было принимать и покоить странныхЪ, погребать умершихъ бЪдняковъЪ,
;
которыхъ онъ своими руками переносилъ въ убой
› — домёг, а потомъ въ могилу. Здъсь-то, на мЪетЪ убо|
гаго дома, поставлено было имъ сперва несколько
келлй, а съ 1508 г. устроилось полное общежитте,
и пр. настоятель (въ 1510 г.) переселился изъ Го-

рицкаго монастыря для управлешя общежиттемъ
Троицкой обители.—На 81 г. отъ рождетя

св. ста-

репъ переселился на небо, уважаемый князьями и
народомъ 75),
(

Пр. Лосифа, знаменитый защитникъ св. вФры,
былъ столько же усерднымъ подвижникомъ благочест1я. Постриженный пр. ПаФнуттемъ Боровскимъ,
онъ по кончинЪ его былъ избранъ въ игумены.
ТосиФЪ былъ самымЪ пламеннымЪ

чтителемъ

обще-

жительнаго чина монашества. Овъ предлагалъ чинЪ
сей боровской брат1и; и когда предложение не было
принято,

тайно

скрылся

изъ обители.

Въ видЪ про-

стаго послушвика пришелъ въ Бълозерскй Кирилловъ монастырь и нЪсколько годовъ изучалъ опытомъ установлентя Кириллова общежиття, незнаемый

318) Прологъ 7 апр. Жит‘е его въ ркп. Степен. кн. 2, 205. 206.
ил

РРР

.

— 846 —
илл поле

Мл

РА

УР

АА

ль

о

вл

никЪмъ. Когда же узнали въ немъ не безграмотнаго послушника, какимъ онъ казался, онъ возвратился въ ПаФнутеву обитель, снова предложилъ
братии общежит1е; предложенте опять было отвергнуто,--и

(въ 1479 г.) удалился съ нЪсколькими братями въ Волоколамска, испросилъ у князя
мъсто для обители и устроилъ ее по чину общежитя.
ВпослЬдстви
онъ изобразилъ на письмЪ
1ЮюсиФъЪ

устава Волоколамскаго монастыря, отличающийся
особенною строгост1ю. 37 лЪтъ пробывъ начальникомъ устроенной имъ обители, пр. ТосиФъ скончался
въ 1516 г.
Александра, основатель Свирскаго монастыря, еще

въ юности соблюдалъ строгй постъ, вкушая разъ
въ день, и молился по ночамъ. Родители дивились
тому, а мать съ скорбю говорила; зачъмъЪ ты такъ
изнуряешь себя? Онъ отвЪчалъ: зачЪмъ ты отклоняешь меня отъ святаго воздержания? Родители
хотвли, чтобы онъ вступилъ въ бракъ, но онъЪ
скрылся въ Валаамск!й монастырь; здъсь, постригшись, пробылъ

18 лЪтЪ и въ 1467 г. отшелъ въ
пустывю Овирскую, гдЪ въ тЪеной хижинЪ провелъ

одинъ 7 л®тъ. Когда же стали приходить къ пему
труженники, онъ построилъ небольшую обитель,при-

нялъ священство и управленте пустывнымЪ общежит!емъ; въ 1506 г. построенъ былъ храмъ св.
Троицы, и святитель

Сератонг почтилъ преподоб-

наго саномъ игумена. Въ санЪ игумена пр. Александръ дЪлилъ съ братлею всЪ труды: въ хлЪбнЪ
мъсилъ тъсто и пекъ хлЪбы, носилъ воду, рубилъ

— 247 —

дрова,

мололъ рожь; на всВ труды

являлся

первый;

а одежда его была ушита заплатами. Преподобный
воспиталъ
многихъ
искреннихъ — подвижниковъЪ
благочест1я $76), Украшенный даромъ прозрЪн1я, онъ
скончался 85 лЪтъ въ 1588 году, оставивъ брат!
въ наслЪдство нищету. «Богъ далъ, писалъ онъЪ въ
завъщани, доселъ разсчитываться не о чемъ: казны

Ро

ти

ион
пики

)

монастырской нЪтъ 37").
$ 48. Юродивые

Х\

и ХУГ-го

столЪт1йЙ.

Юродствомъ для Христа очистились и прославились въ ХУ стол. четыре подвижника: Максим
Московский, Михаила Клопск1й, Исидора Ростовский,

о,

клокиоототьтьльтььыьь

Товнна Устюжский.
МРАМОР

Бл. ЙИсидоре родился гдЪ-то въ Гермаши и вос-

питанъ былъ въ римскомъ исповъдани; родители
его были славны и богаты, но онъ оставилъ ихъЪ
и латинское исповЪданте, принялъ юродство, отправился видЪть православте греческое на ВостокЪ,
и остался въ РостовЪ. ЗдЪсь жилъ онъ на откры-

ел
А

ее

тЫ

РР

МАМЫ
Ы

ьь

816) Въ Оятекомъ упраздненномъ монастыр®, отстоявшемъ
отъ свирскаго за 5 веретъ, покоятся: пр. Игват!й, Леонидъ,
Д1овнис1й, @еодоръ, Эерапонтъ, Корнил:й и Аванаей—— ученики
пр. Александра, а въ НикиФоровой пуетыни покоятся мощи
пр. Никифора, также ученика его. Ист. зерор. т. 4, стр.
198. 6, 999.

А

ольлольльтоьЬ

31") Духовное

завЪщане

его въ 1 т. Ист.

акт.

АРАМ

АРАРАТА

№ 135. Ен.

Курбскёй уже называетъ пр. Александра святымъ; жит1е его,
оооолаиелеьлолльео

°
в

описанное игум. Иродбономь въ 1545 г., чрезъ 12 лЪтъ посл®
его кончины, въ рки. Толетова
2. 112 и въ мине
м. Ма-

карся подъ 80 августа.
МЯфРе

мил

ии

ао пота

АРА

оо

Аааа

аа

Аи

АРА

пРРеРРУРРАРАР

— 248 —
пи

АРЫЛЬИЬИ

АРАМ

И

о

клеи

И

томъ воздухЪ, какъ птица; единственнымъ покровомъ его былъ шалашъ изъ хвороста среди болота; такъ жилъ онъЪ и въ стужу и въ зной; но
за то Господь прославлялъ его чудесами еще
прежде бл. кончины, послъдовавшей въ 1474 г.
Михаиле былъ родственникомъ князей Московскихъ, но покинулъ все для Бога. Во время утрени, въ келли одного хлопского новгородскаго
старца явился человЪкЪъ въ рубищ®Ъ за книгою
апостольскихъ
дЪянй,
которую списывалъ при
свЪчъ; старецъ испугался, игуменъ изумился; чудный пришлецъ пълъ потомъ за литурглею, читалъ
апостолъ, читалъ жит1е за трапезою; игуменъ назначилъ ему келлю; но никакъ не могли узнать,
кто и откуда сей пришлецъ? Это былъ блаж. Михаилъ. Въ кельЪ своей спалъ онЪ на землЪ, не
имЪлъ даже рогожи; Блъ однажды въ недЪлю. Людямъ являлся, какъ юродъ, но вразумлялъ дурныхъЪ
‘людей то любов1ю, то чудесными наказанлями. Нов-

АА

то

я

Аааа

РА

городу предсказалъ онЪ паденте его въ часъ рожден1я Тоанна Грознаго, Блаженный почилъ въ 1459 г.,
проведя 44 года въ Клопской обители 7%),

318) Жите св. Михаила описалъ въ 1587 г. бояринъ Михайлъ
по волЪ арх1еп. Макар!я: такъ зам®чено въ лЪтописи. Въ ркп.
ев.

жити

Михаила,

пом®щенномъ

и въ мине® м.

подъ 11 января, жизнеописатель говоритъ,
и малол%тномъ Тоаня®% посланъ онъ былъ
рать войско противъ татаръ и что тогда,
Макар1ю, получилъ отъ него поручен1е
Михаила по старымъ запискамъ. Клопский
лее

Макаргя

что при в. к. Елен®
въ Новгородъ собипришедъ къ архлеп.
описать жизнь св.
монастырь основанъ

мили

— 249 —

МГоаниг,

по мъсту рождения и подвиговъ

Устюж-

сжёй, лишившись отца и возбужденный примЪромъ

кило

матери - инокини, а впослЪдстви — игумен,
посвятилъ себя богоугодной жизни юродства и скончался въ 1494 г. 37°),
Въ ХУТ стол.

токо
вы
ты

ыыы,

на трудномъ

пути юродства

много

являлось путниковъЪ, но являлись и неосторожные,
ко вреду себЪ и къ посрамлентю св. пути **°). Твмъ
не менЪе довольно было и такихъ, которые проходили этотъ путь съ вБрнымъ сознашемъ высо-

РРР

кихъ требований его и съ искреннимъ покорентемЪ

себя тяжелому игу его; шли съ твердыми надеждами и достигли того, чего надЪялись за гробомъ.

имеет

ить

топот

Таковы: ГЛаковг Боровицкй, Василёй и Гоаннё Московскте, Николай Псковский.
Бл.

оао

Василёй, въ юности

оставивъ

домъ

родите-

лей, не имЪлъ пристанища до гроба, а жилЪ на

ить

оли

РИО

ить

исто

улицахъ въ МосквЪ; днемъ ходилъ изъ храма въ
храмъ, ночью ложился на паперти церковной. Онъ
бъгалъ людей, но народъ любилъ и искалъ его,
МИРАМИ

въ 1412 г. (Новюород. 3 и 4 лЪт.). Жите бл. Исидора въ
ркп. у Востокова, опис. муз. 212. 600. 675; въ мине® м. Макарзя подъ 14 мая, гдЪ и похв. слово ему.
319) Словарь святыаъь рос. ц.
380) У Востокова, въ суздальскомъ помянник® одинъ „юродивый“ Стефанъ и одна „юродивая“ Мар!я (Опис. муз. 584).
Тоаняъ во второмъ предложен!и своемъ собору жалуется, что
„лживы пророки, мужики я жонки, и дъвки и старыя бабы“
бъгаютъ изъ села въ село, наг1е и босые, съ распущенными
волосами, трясутся и бьются и кричать: „св. Анастас!я и ев.
Пятница велятъ имъ“ и проч.
8

у Ярый

кул ул

РОЛЬ

АРМИЯ

АА

плоти

ни

и

МРЬР

АИ

МАРА

Л

АА

КА

Ла

а нана

Ааа

и ть

ао та

чтобы слушать наставлентя, Въ 1547 г. 20 тпюля

АР

РА
кала
|

Патио
©

нить

въ Воздвиженскомъ
монастыр®Ъ стоялъ
Василй
предъ храмомъ и проливалъ горькая слезы; народъ
дивился и не могъ понять слезъ Василя. На другой день Москву пожиралъ такой страшный пожаръ, что мЪдь лилась, какъ вода. Тогда-то поняли
Василя. Нарь Грозный со веЪми князьями Ннесъ
тъло почившаго труженника изъ дома въ церковь,
гдЪ оно было погребено.
Это было ® августа
155% г. **!),
Бл. Говинг, котораго въ свЪтЪ называли большимё
колпакоме, съ раннихъ лЪтЪ извурялъ себя постомъ и молитвою, носилъ на тЪлЪ вериги съ крестами; въ МосквЪ ходилъ почти нагой въ жестокте
морозы. Борису говорилъ вЪ глаза обличения и
предсказывалъ

бъвдств1я; урожденецъ

Вологды, сКоН-

чался въ 1589 г. 33),
$ 49. Южныя

ито
и

княжна
н1я

обители

повременныя

Юл1ав1я;

со стороны

искуше-

Макар!й.

По недостатку памятниковъ древности,
можно сказать о состоян1и благочестя

инока

св.

татаръЪ; — священно-му-

ченикъ

атаки

ХУ и ХУЁвЪка;

немного
на юг»,

381) Степ. кн. У Карамз. 8, пр. 147. У Востокова въ Опиг.
муз. 526. 719. Псковская л®топ. „въ л. 7096 (1588) проявися
блаж. Васимй намий московсеюй и быша отъ мощей его мнотг1я исц®леня“.
Собр. мът. 4,320.
38%) Словарь святых», стр. 184. О Таков® боров. Словаръ
святыхь, стр. 127.

поет

кинет

киа

оу

ЧЕЕРРНЛЕИЧРРЕГРЧНЕСЙ

ЕРЕННАНЫРИЧЛНУЕИЧИЕЧР

Ен чиноноооокоснсиксссесих

м

ро

— 251 —

какъ и объ иноческой

жизни

его.

Но и немногте

унълЪвше Памятники свидЪтельствуютъ, что тамъ,
плакакъ и на сЪверФ, много было искренняго,
меннаго усердия къ подвижничеству
во Христъ,

много было обителей иноческихЪ, Нъкоторыя древн1я обители Ктева возобновлены были вЪ семъ пер10дЪ, п кромЪ того построено
нЪсколько новыхъ **). Великую церковь Печерской лавры, отъ

›

{
р)

которой со времени Батыя оставались только полуразрушенных стБВны, въ 1470 г. воздвигъ снова и
великолъово
украсилъ Симеонъ АлександровичъЪ,
князь Слуцкий и намъстникъЪ литовблагочестивый
скаго

князя

въ

Кевъ

38%).

`

Въ Виленскомъ намъстничествЪ православнаго
митрополита извЪсетны четыре обители: Троицкая,
Георг!евская

и Благовъщенская

въ ВильнЪ,

Рож-

`дественская въ Трокахъ. Первую послЪ супругъ
князей Ольгерда и Александра особенно украшалъ
Ивазнаменитый
Острожсек!й князь Константинъ
новичъ-—полководецъ, какихъ мало имЪла Польша $5),

)

}

}
;
}
?

383) Новыя обители— Вознесенская съ 1566 г., Крестовоздвиженская прежде 1575 г., Красногорская гадячская съ 1484 г.
О Николаевской пустынской Ажт. зат. Рос. 1. № 93. 151. 223.
38) Густ. мътоп. 858. М. Евзенёй о Печерской лавр®, 20. 21.
385) Собр..бил. зрам. 2. № 6. Издатели ошиблись, назвавъЪ
даштревбевнто дпатбо
ш!евто
грамату, данную аопо Рота!
ТИП, данною будто бы въ
4ес1тпо, граматою кор. Сигизмунда
кн.
1590 г., и, конечно, уже Конставтину Константиновичу,
сохранилась;
между
грамата
худо
Острожскому. Къ сожалЪвю,

прочимъ сказано въ ней: „благоскловно принимаемъ справедливыя и умныя просьбы.... о построений изъ камня помянутыхъЪ
пили

ито

ай сотона

ой ко

АИ

МАО УР

а АМ

МРМ^

щЯ С

}
к

;2

—

РРР

Рождественский монастырь, основанный супругою
Витовта, кн. Ульяною, въ 1884

г.

получилъ

отъ

Витовта нЪкоторыя пожертвовантя; его охраняли
впослЪдетви то намЪстники в. князя Литовскаго,
то разныя дворянския Фамил1и Литвы, тогда православныя 386),
Въ епархти Пинско-Гродненской видимЪ къ концу

РМ,

Х\!

АРАРАТА
АРУ

и

АРАМ
а

а
ме

АРА

тЫ

РМРЫ

РР

МОМРТЫ

РАМОС

аа

стол. 14 монастырей

37),

церквей св. Троицы на холм® поселен!я, что идетъ къ воротамъ
дороги на м®дники.... гд® былъ древый (храмъ) съ монастыремъ того же имени.... построенный изъ дерева, и другой
св. Николая, именуемаго великимъ“. Монастырь Троицкий
основавъ ок. 1400 г. (тамъ же, стр. 14. 89. Акт. зат. Рос.
т. ЦП. № 125). Виленск!й георг!евск!й мон. извЪстенъ по грамат® 1524 г. Акт. зат. Рос. т. Ц. 126).
386) .Витовтъ въ грамат® пишетъ....
«Мы, в. кн. Витовтъ,
нареченный во св. крещенти Александръ, по просьб® и желав1ю великой княгини нашей Ульяны, дали трокскому нашему
монастырю рождества Пречистой излучину трокскаго озера,
что у большой дороги... Къ тому прибавили мы пустошь,
землю и с®ножать“ и пр. (Собр. вилен. зрам. 2, № 55).
Южщашя была изъ рода князей

Ольшанскихъ,

вдова князя Ва-

пи

лилии
аи

итак

ука

рачевскаго (Заруцкей, который, впрочемъ, ошибается въ год®
брака ея съ Витовтомъ, стр. 252). Тамъ же въ собр. вилен.
грам., граматы трокскому мон.: а) кн. Феодора Ивановича
Ярославича; 6) пана Ивана Андреевича 1554 г. О другихъ
тамъ же, № 50—54. Кн. Ярославичи пинек!е происходили отъ
Ярослава Феодора, сына Лугвен!ева (выше пр. 135. Акт. за®.
Рос. №№ 1638. 190. 191. 214. 227 и пр. 8. 25. Музей Румян-

цева, стр. 178. 802. 580).

АЛИНЫ

887) Гри весьма древн1е— туровокий Борисомьбской,
новгородекй Лаврашевской, гродневекий Борисомльбской. ЗВатЪмъ
минский Вознесенскйй,

МиМиКОеЫРМЛАРАЛУРЫРА
7

©ъ 1490

г., слудый

Троицкой,

прежде

1489 г. (Ахт. зап. Рос. 1. № 94. Ист. акт. 1,525), слуцкй
Ильинскай прежде 1515 г., кобринск1й Спасской прежде 1512 г.

ЛОМ

— 2538 —

Изъ |1 обителей Смоленской епарх1и особенно
знамениты были въ духовной жизни монастыри

ГА

пр. Герасима: болдинъ Троицкй съ 1526 г. и вяземский Предтечевъ съ 154% г. 38%),
Въ Полоцкой епарх!и извЪстны 16 обителей, сувъ ХУ и ХУГ стол.

ществовавшихъ

АИРАРММР

МИА

389).
МР

АРАРАТ

(Акт. зап. Рос. т. П. № 79). Въ ХУТ в®к® устроены: Николаевеюй на р. Морочъ, существовавший уже въ 1589 г.
(Библ. общест. ист. № 28), грозовек!й Бозословскей 1585 г.,
трозовек!й Николаевской, друйск!й Блаловъщенскёй, новодворск1й Купятицкей,
пинский Лешщь. Пинск!й св. Варвары дъвичй
прежде 1580 г., бреславскйй на оз. Нестъьша прежде 1581 г.

‚Ист.
ААА

РИО

зерараёи о многихъ зап. монаст. ничего не знаетъ. См,

РРР

ММРММ

АМА

Вилен. рам. 2, 1924. Граматы въ Ист. унзи, стр. 70. 94. 99.
118. 114. 199. 165. 190. 195. 199. 202. 217. 219. 268. 286.

999. 311. 499. Ист. акт. 1, 525. Акт. зап. Рос. т. 8.
№ 118. 129.
388) Самые древнйе — Аврам1евъ, Смядывь борисогл®бский,
Смолевек1е общежительные: Троицкий и Спасскй прежде 1506 г.
(Акт. зап. Рос. 1, 370), ев. Духа прежде 1509 г. (Акт. ист.
1, 525), св. арханг. Михаила прежде 1486 г. (Акт. зат. Рос.
1. № 84), колочекйй съ 1415 г., Черенский троицкий, основавный еп. Мисаиломъ ок. 1470 г. (Акт. зап. Рос. т. 8. № 101).
Рославск!й

Спасскй

прежде 1609 г. (Акт.
389) Граматою

прежде

ист.

20 янв.

1560,

смоленский

Николаевский

1,518. 1174. 298. Ист.

1582 г. отданы

зер.).

были 1езуитамъ

въ

Полоцк® православные полоцк!е монастыри: „ев. Спаса на
р. Полот®, ев. Тоавна Предтечи ва остров® р. Двины подъ замкомъ (основанный кв. Андреемъ Ольгердовичемъ, + 1399 т.
Акт. зат. Рос. т. 1, № 27), св. Михаила городецкий (0снованный прежде 1509 г. Акт. ист. 1,525), св. Петра въ
полодкомъ

замк® (основанный

кн. Михаиломъ,

МРАМОРА

РИМОМ

+ 1885 г. Акт.

зат. Рос. 1, 27); мон. Воскресенёя Господа наше, въ замк®,
иначе называвшийся Мотенецкимъ, мон. Козмы и Дамвана,
мон. ев. Николая на Лучн% (основ. еп. Симеономъ въ ХШШ в.).
ЗЕ) 1. Раг.
См. грамату у Стебельскато Дум. 86. ЕурВгов.
2,

пл

имели

— 954 —
тает ааа РР.

илл,

Объ обителяхъ епархий владимтро-брестской и луцкоострогожской мало извЪст!й; еще мене о монастыряхъ Червонной руси. Однако въ первыхЪ двухъЪ
епарх1яхъ знаемъ до 24 монастырей %%); и о су158. Акт. зат. Рос. т. 83. №№ 187, 148. Эти монастыри упоминаются и въ жалоб® полочанъ 1544 г. (Акт. зап. Рос. т. 3,
Михайлов№ 234), изъ которой видно, что Предтечевымъ,
скимъ и Воскресенскимъ завЪдывали архимандриты; ПетроМРАМОРА
вымъ и Никольскимъ — игумены. Дал®е изв®ствы витебск1е
монастыри:

Предтечевъ

дЪъвичй

прежде

1553 г. (Акт.

зом.

Рос. 8, № 19), Марковь и невельскй Троищкий ХУ] въка.
Онуфревь общежительный въ 15 вер. отъ Метиславля, основ.
кн. Самеономъ Лугвенемъ (} 1399 г.), мотиславскй пустынный св. Бозородицы прежде 1499 г. (Акт. зап. Рос. 1. №№ 43.
82. 177. 215. 217, стр. 570. „Владыд® полоцкому того игумена пустынскаго не судити“. Слч. Ист. акт. 5, 368. Ист.
унги, 165. 166. 190. 216. 828. 334. 850. 423). Метиславский
Николаевской нагорный прежде 1507 г., Могилевскйй спасской
прежде 1578 г. (Акт. зай. Рос. 83. №№ 94. 88. 152).
‚ 890) Въ владим1ро-бресткой древн1е монастыри— ев. Гора или
заговоровск!й бозородичный, апостольский, Михайлова. ЗатЪмъ
коредк!й воскресенскёй ок. 1450 г. Во Владим!р®: св. Спаса
прежде 1500 г. и св. креста (Кв. памят. 2, 26. 59). Мигайловь въ г. Гущ® (Симбирский сборн. 11%); дрогочинский
Тронцкёй прежде 1563 г., заблюдовек!й Успенский Ходкевичей съ 1567 г., брестек1й Симеоновскай, хрогичинский Преоб-_
раженсквй, ясногородек1й Троицкей (Ист. уни 99. 191. 281—
АРРАРРРТ

РАРРАРАЬАРАЬ

МР

РМО

РАЙ

ЬАРАЬРМЕ

РА

ИЬРЫЫР

УРА

РМИРРМРРЬРЬРОРЛА

Рио

;

283. 800).

в
РАРАРРИРМРЬРРАР

Въ луцко-острожской епарх1и— спасскай красвосельский,
въетный уже въ 14929 г. (Акт. зай. Рос. 1. №№ 34. 84),
дичинск!й Николаевской преж. 1480 г. (Супрасл. л®т.
Акт.
зай. Рос. 1, 370. 8, - 81), дермансий Троицкий,
1538 г. называвшийся уже лаврою, дубенский Крестный,
бенк1й

МиР.

изжи14.
въ
ду-

Преображенскей съ 1517 г. (ем: выше прим. 826. Ма-

як». 1845, т. 28. Востокова муз., 122. Опис. рки. Толстова,
2, 160. 172. 282, опис. книгъ ео же, № 71. 80). Пересопице!й Бозородичный прежде 1490 г., заславсюй Тронцкёй д®-

— 255 —
иоби кои

АРА

АЫРМ

РААРА
РА

Ы око

или

лил

ществованти въ ХУГ въкЪ нъкоторыхъ монастырей
Червонной руси сохранились воспоминанантя &*!).
Южные русск
князья подъ властио иновърною
сохраняли старинную русскую набожность. Многте
изъ князей и бояръ не только поступали вЪ монашество, но были священниками православной
церкви ***). Особенно отличались благочестемъ
домъ князей Острожскихъ и родственный съ ними

АА

вичей прежде 1556 г., луцый пречистой Дъвы (Акт. зап. Рос.
1. № 212. Юфевлянинз на 1840 г., стр. 238. 259, на 1841 г.,

ИРА

стр. 58. 54. 68., Кзевск. памят. 2, 4), овручекте Боюродичный и Гоакимоанновской, прежде 1499 г. (Акт. зай. Рос. 1.

ААА

РА

и

ААА

МА

№ 140. 2. № 170).

391) Во львовской древн1е мон.: Даниловъ, Георгевъ, опустошенный въ 1340 году и потомъ возобновленный для православ1я, Верхратейй
въ Жоховскомъ у%зд®, синеводек!й въ
Стрыйскомъ
уФзд®. ЗатЪмъ головчинскй Преображенский
прежде

1555 г., уневск!й

Успенский, основанный

ок. 1460

г.и

еще прежде того Онуфр%евь. См. выше & 3, пр. 22 и Зубрицколо лътопись львовскаго братства, стр. 14.

Ме

Въ грамат®
лата

д., стр.
РАМА

идола

1407 г. перемышльской

кавеедры упоминаются:

„монастырь Гручевичь,
Николаевъ близъ Перемышля. св.
Спаса, мон. Сосаннинъ, Смольница, Лавровъ ев. ОнуФр1я.*-И зат®мъ прибавлено: „и вс® друге монастыри, находящиеся
подъ управлен1емъ владыки“ (Зубрицкей ист. Черв. р. прибав.
67. 77. 106).

Изъ сихъ—Лавровъ

находился

въ сам-

борскомъ округ®, а Спасск!й—близъ самаго Самбора и упом.
въ грам. 1422 г. (Акт. зам. Рос. 1. № 45).
Въ холмекой епарх1и — Рождественский каеедральный, св.
Спаса, за 10 вер. отъ Холма, Червенский ( Павлищевь въ Съверн.
пчел®, 1844 г. ‚№ 229. Строева опис. Кн. Толетова, №№ 27. 59.
71. 80. 105). Езо эве опис. староп. книгъ (М. 1841 г.), № 18.
44 (Ист.
унём 57. 118. 802).
392) Дерманскй и Клинецкй

помянники въ Маякъ 1844,

т. 23. Острожская старина.

ВЕ

— 956 —
ие

аРРАА

АиАИЫРРАИААРААЙ

ААА

РЛИРРАРРЬРИЬАи

МММ

РРР

то

оо

ил

РА РИА

домъ князей Ольшанскихъ-ДубровицкихъЪ.
бводорг
Васильевичъ, кн. Острожекёй, былъ ревностнымЪ
православнымъ
—христаниномъ; строилъ церкви
и приписывалъ къ нимЪъ имЪня. Когда Ягелло
сталъ стъснять вБру и права русскихъ, кн. @еодоръ принялъ сторону
низверженнаго Свидригайлы, разбивалъ нЪсколько разъ поляковъ (въ
1432 г.), взялъ г. Смотричъ и едва не уничтожилъЪ
польскую армю.
Въ слъдующий годъ покорилъ
Луцкъ и Каменецъ. Победы его вынудили оградить закономъ свободу православия и сравнять русское дворянство съ польскимъЪ въ преимуществахъ.
Благовърный князь почилъ въ Кчевской лавр
и
прославленъ нетлЪыемъ. Княгиня Анастасья Юрьевна Ольшанская, супруга князя Заславскаго, покровительствовала христанскому
просвыщеню въ
половинЪ ХУТ въка, а ея сестра Юманёл Юрьевна
Олышанская взята была Господомъ съ земнаго пути
еще въ пВвЪтЪ лЪтъ—на 16 году, и погребена (ок.

1550 г.) въ придЪлЪ великой печерской церкви;
РРР

въ началЪ ХУП въка обрЪтены нетлЪнными мощи
ея 9%),

398) О род® и времени сей княжны ем. соображения Максимовича въ Кзевлянинъ ва 1840 г., стр. 147. 289. 247. 248.
Кончину ея относимъ ко времени, близкому къ 1550 г., на
основан1и замЪчания пересопицкаго евангедя,
писаннаго въ
1557—1561. ПослФелов!1е говоритъ, что евангеле писано „накладомъ (иждивен1емъ) благовВрной и христолюбивой княгини
(супруги) Козмы Ивановича Заславскаго Прасковьи, иначе
Настасьи Юрьевны, урожденной княжны Ольшанской, при
благов®р. и христолюб. княз® Тоанн® ФОеодорович® Чарто-

МРРРРРМРОРРМЛРРЛРУЛЫРРРРРЛ
М

плРРИМ

МИРЫ,

нп

НР

:

— 257

—

Благочестте православных Ъ жителей юга подвергалось

Въ семъ

перюдЪ

жестокимъ

испыташямъ

повременными нападентями враговъ вБры и благочест1я— татаръ. Ови много разъ опустошали югъЪ,
убивали или уводили христланъ въ плЪнъ, грабили
и жгли храмы *%), Особенно пораженъ былъ югъ
глубокою скорбио, когда татары, сдЪлавъ внезапный набъгъ, умертвили митрополита Макарёя, мужа
святой жизни и пастыря
ревностнаго.
Это было

1 мая 1497 г. Макарий отправился изъ Вильны въ}
Ктевъ съ тЪмъ, чтобы заняться исправлентемъ дЪлъ,
разстроенныхЪ
нападенями
тЪхЪ же татаръ, пре-

имущественно же возобновлешемъ соФИскаго‘храма;
татары нагнали его въ селЪ СкрыголовЪ на р. Бчичи),
за 5 миль отъ Мозыря. Современный лътописецъ,
знавший жизнь Макартя, оплакиваетъ
смерть его,
какъ наказанте за грЪхи паствы и какъ залогъ на-

градъ за его святую ревность. Й онъ не ошибся:
мощи Макартя прославлены
58),
священномученика

нетлЪюемъ,

какъ мощи

рыйекомъ, зят® ея милости“ и проч. Здесь уже не помявута
Южаня Юрьевна, по надписи Кольнифойскаго, Дубровская,

княжна Гольшавская. Князь Юрй Дубровидий—отецъ Анастаей и Ющащи, въ 1508 г. сражавнийся съ татарами, былъ
однимъ ивъ благотворителей Печерской лавры. О кн. Эеодор®
Острожскомъ см. Квевлянинь за 1840 г., стр. 83,
Васильевич
146. Зубрицкаго о Червонной руси, стр. 279. 300—309. 319. 820.
39%) Татары д®лали нападения на югъ въ 1416. 1442. 1452.

1457. 1478. 1479. 1489. 1486. 1491. 1496—97. Супрасл. яЪт.
188.

189.

149.

144.

Лесков.

лЪт.

1П.

160.

854—361.

Ра

Гр ил

кд

лена

кннетнккон

нок кнкк

неее лееееелбое

оо

Густин.

ит.

-дэагон

во:

ПовотНЖ

«а

ханНаЫооавци

эт

«„кашвмапомн «иняотоэЖ ФАОЩОН «Ко9 а
-о161.0 п 14924 «аотвця п нанюАвиВи иНШанн:
‚етого пьвшотохпо @680 0зонноНвО „Роатвт-—:
нылдвдт „тнатаь а Фшитовцх ювилоат иво н.оа
атог аыад апэжецон оппзоо20 Дб зававдх ил жЖ
-ПВЕЭНа

ван

«авы

“хо

ЙУ

отб

омад

ВАлоя ‚опбОцоло оюлоОт

отет

аб

ФАННИ
УКАЗА гея ны.
.олвитоона9ц
Котов

ча зап ЗАМ®ЧАТВЛЫВЫХЬ НТК
‚Эыбл акощшогаваион
коатанво
о

и

90

НОТА8О

ННеНЖ

ПРЕДМЕТОВ), вк 1

заботе

„ачейт то

„а91й

-99П ‚ГВТАТ эЖ ФФ
ПИК
РеНАИ аланноо(
тоска
‚ВЫХ ОТВЯАИФОЭ СКОРО. |(Вибайло перяводы сы 'гпСлааЕлен
11

АНМНЫЯЬ, она

Ана

Вы

‚ н1емъ 14. — Псалтирь

Ъ.

пеувовнтВедонИ,

ВОО

Азёксандръ, В. квн. # Кор.
—
о —«Вад1о сви рЫВНая 1580 ‚клевый
Зе

и Всей

84) Евозатта У НБб Нан ОРВ
Ч: но ) Май фланвос ой ав тнДА НЙ:

ЛОВУ3

библ1я

печатная

ЧНеНЖ

74—

НИНЕ

и

4 де

рита

ав

ел

САДЙАВлии ЭАВя
КА Иа
НДе
Но .атоо! 1Братазват2дн) 301 8256 «1.6071

Зе
Ао

Но

Аллилу1я, трекратное, и двукрат-

Б руновнъ

Альманахъ 147.
Андрей Рублевъ, иновъ 203. 204.
Анна,
дочь в. кн. Васишя 8.

Будный Симевъ ЭВхонношвНо
Б®лобаевы 197.
:

ениск..,

его

ЖОАЕОННЦя

нана аивлодкошаТОн лаТН ВОЛЕ ТЕНЬ он

НОНО

РО

ВОС

Ва

се

но бртоомни

инЭрйткЕЕ ‚бнохойн@

АвибРОНеЫй враба* Жатунакой нопнлвн сп ‚внязасО! инет],
Адивмй отрм-й Бина ВБе-Ц 281) ЭРЫ тдаздиниь ДВЗ.от1 иЖн дя
аМЪ
И
«338, 1206, ВТВТ ао 3 ПЛАН
ЗНКЙеЫй,
ИН нАеьд ВЗайВ.
Др2)

МОД,
ранаст О

У

отн

‚60 47’

нЕ

Ногу11°

81 вв Зенолая

'Вановофта бкнек) ввёл. ур
\ ВонавО’Ваощкой) «етич:
р

‘веса
‘вО8р—008 .01& ото ‚що9 Нонна 6-4
Вл Об соАКОВЬ Г
ееВГО‚ЗВЫГ 2ОТЬЫГ ан атлас вы В
ЭЙ, ДАНЕРМВ.ыВкак8: Вог
Баачанова ФО ‚те--оеьт. ‚гоЪт Зея ан ны ай! а РО се8н
О

РАрЕННАы

‚ата

861

1ЭАя

ТЭВ. в

Васил!

1)

Цифры: означають

книг®. АЗЕ

о

и НИЕ ‘9496! ‚861

— Варлаамъ 1440018855
+ЗоВОбсуо
оп „таг .зыкА (#08
Зеражй НЫ ва)*
|
—-Васе1анъ, еписк. владим. 12. 14.

— 8259 —

иле РРР,

24. — еписк. туровек. 12.— |
Е.
арх1еп. ростовск.
3837. 141.
.Н
142. 183. 281.— еп. тверск.
Евфросинъ преп. Ра"
115.— внокъ-—— князь 492. 164..
Евеим!й, арх1еп, и нов,

Висковатый, дьявъ 34, 202—
ОР

208.

Ватовтъ, в. вн.

6—

10. 14. 96.

Вишневедк1й Днмитр1й кн. 69.
Владиславъ кор. 26. 80.
Вогуличи пресл®дуютъ ин прини-`
маютъ хрисманство 592. 58.
Воды освящен1е 185.
Воидель болванъ 55.
Воронограй 147.

Аа
А

АЛ

МР

ВУ

ни

Епарх1и— сбверный
новгородская 11 ЗАВ

‚— востововай
115. НО,
198.

новг. арх1ец. св. 33.

трицкй 75.
Германъ, арх1еп. казанск. св. 50.
преп. соловецыйй 232.

Геронт!й, митр. моск. 87. 38.
41. 111—119. 156.
Григор1й Семивдахъ, митр. 8. 10.

22. 78—79.

Григор!й болгаръ, митр. 11. 12.
22. 88. 104.
Громовникъ 151.
Гур!й, арх1еп. казанск. св. 64 —
`
66.
поить

тверская

38. 115.

МИ

Мл

Дан!илъ, митр. моск. 38. 38. 44.
Дан1илъ, переясл. преп, 224.
Димитр! толмачъ 117. 150. 191.
Д1оние!й, глушицкай преп, 212.
231.
Духовенство. 27—33. 184—139.
226—230.

иле

й
перм-

тИ(Е9]

Епифанй 54. 143—144.
Ереси 91—96.109—130.185.—
еретикамъ казни 114. 117.
118.

А.
Житй святыхъ сочинители 142.
144. 212. 2438. 247.

8.

148. 171. 208.

ИРИ

159.—

35.

Д.
полая

@ К

— южвыя: 22—-96.
надо]
галицкая 23—24. — луцкая 14;
22 —25.— полодкая 7. 22. 23.
25.— смоленская 22. 23. 241
25. — владим1рская 18 14.
22—924-—-пинская 14. 238.—
холмекая 28.— перемышльская
22.—-чер=
22—95.—брянская
ниговская 21—09.
Епискоши латинсв1я 85.

пи

М

г
й

казанская 65. ео
88. 115. 1987.— коло
34. тя
38.-- крутидкая

юрьевская

Геормй, ростовек. 1ерей 31. 298.
Герасимъ, митр. лит. 10. 11.—
пермск, еписк. св. 54.— Смо-

64.66.—

ДерТИ иран.

ская — вологодекая
384. 41.
58—56.115.— полоцкая 7. 22.
84. — смоленская 95. „84

111—119. 120. 192. 185—
187. 188. 192. 213.

ЛАРРИ

Хон

чернит, ето

цеосвящен!е

Г.
Геннад!й,

: зав

о!

та

а

и пы о

Зв®здочетье 147.
Зинов1!й, отенсый

инокъ 129.
165—168. 208. 238.

Зод®й
Зосима,
117.
169.
Зыряне

ааа

147.
митр. моск. 38.388. 118 —
121;— препод. соловедый
212. 2238.
крестятея 54.

миа

17*/
АМРИТА!

|

— 860
пении пе

оао
ть

ить
п
т

ыы

198.

Исаакъ, периск. еписк, 54.
Иса1я, еписк. перем. 24.
80. 97—103. 192;
247.

—

юродивый

итототщь

1.

аоть

Таковъ боровицк, 249.
Тезуйты 89—90.
107—109.
Тоакимъ, еписк. смоленск. 95.

Тоаннъ Ш, в. кн. 84. 38. 43.
46. 111. 117. 223. 933.

Тоаннъ 1%. ц. 21. 39. 89. 44.
ата

дтн
ЦЕСИС

О

РЕЦ

ОиОЦ

ола

РР

46. 50—59. 61—68.

107—

109.

994 —

1830—1388. 223.

256. 240. 248.
Тоаннъ — ©еодоровъ, д1аконъ

Кириллъ, митр. моск. 84.—лупк1й епископъ 95.
Книги: ихъ псправленте 72.151 —

154. 159—182. 214 - 215.—

Ихъ порча: 151—155.
159—
169. 178—182. — квиги богослужебныя 159—163.
214—
215. — книги печатныя 51.
179—189.
Кончина м1ра 115—116.
Корнилй, юрьевск. ениск. 85.—
преп. комельскай 142 ‚ —-итум.

185. 218. 238.-—лудый еписк.
14.
Тосифъ Солтанъ, митр. к1ев. 13.

26. 83. 214.

Тосифъ волок. св. 41. 115—194.
141. 155. 319. 228 — 229.
245 —9246.°

Туда предатель 159.

ит
а,

оао

94—95, 149—151.

Куридыны — @еодоръ,
Иванъ 112—119.

Васил,

Тона, Глезна,

Тона 2-й, митр. клев. 84.
Тона, новг. арх1еп, св. 35. 38.

аут

псково-печерск. 107. 296.

Макар\й, митр. в1евск, св. 19.
14. 257.— нитр. к1евск. [1-Й
32.— митр. моск, 22. 34. 38.

митр. к1ев. 192. 14.

ка
ап

Ерестное знамен1е 196—151,
Крестные ходы 185.
Крестьяне 220.
Курбсы1й Андрей, кн. 42. 91.

Лопари крестятея 56. 60.
Лука, полоцк. еписк. 14. 25.

25.

АИ

Вазны1ръ, в. к. иБор. 26. 81. 102.
Каллистъ, полоцк. еписк. 25.
Кнпр!анъ, митр. к1евск. 7. 151.

твпографъ 179—182.
215.—
арх1еп. новгор. 235.— устюжск1й юродивый 249.—юродивый московсыйй 250.
Тоасафъ, митр. моск, св. 21.388.
159. 1738.178.— рост. арх1еп,
110. 1920.
Тона, митр. св. 10—19. 17—20.
41. 47. 98. 102—104. 141 —

142. 209. 211.

А

од

160. 170.

Испов®дь 216—219.

ино

ЫЫЬР Ао

К.

Исидоръ митр. 15. 21. 88. 84.

ить

Аль

Ы

Игнатйй еретивъ 992. 125.
Иконописан!е 202—204.
Ирод1онъ игум. 143.
ото

—

ОААааа

Д.

М.

иона

ити

41. 125. 145. 150. 170.
175—178. 181. 198. 203—

206.242. 248. — игуменъ 143.
Максимъ грекъ св. 21. 48. 107.

181. 147—153.
158—178.
179.—юродввый 247.
Мартив1анъ, еписк.. луцы!й 25.—
препод. игум. 2380.
Мелетмево сказан1е 153—154.
Милостыня 216—217.
икота

РА

соо

о Ооо

као

ити

ии

колики
ен

лик

Л

—

161

ии

—
пи

ИРИ

МООА

ИРИ

Мисайдъ, митр. в1евск. 19. 14.—— Пафнут!й боровскай, преп. 230—
еписк.
смол.
25.— арх1еп.
231. 245.

РАЙ

полоцк, 925.
Митрополиты к1евск1е 11. 19.—

моск. 10. 11. 37. 46. 52,

Михаилъ

РРР

клопск!й

ев. 185. 212.

247.
Молитва 216—218.
Монастыри 41—44.
855.
Мотовило

ерет.

140. 259 —

94.

Николай юродивый 226. 249.
Никонъ преп. 209. 2192. 2380.
Нилъ сорек1й 141 — 142.286 —
938.
Нилъ столбенск, 243—944.
|

Нифонтъ, сузд. еписк. 110. 118.
115.

иле

Остром!й

МРАМОР

РЬРЫРЫРЫРЫЬР

ИЕ

82 — 85. — Левъ Х 106.—
Климент. УП 106.—Григор!й
ХИ 107—108.— ПШ 1Х 107.
Патр1архи констант. 6—10,18—
Антон1й 7 — Матеей 7.—

Евеим!!

|,
ПРРМРРРРМРЬРРОРИИ

8.

— Исидоръ

97 —

104. — Митрофанъ 18.— Гритор!й Мамма 18—19.
1038. —
Аеванас1й 18.— Геннадий 18 —

20.— Митрофанъ 22.— Терем.
76.—Патр.

ауоч

аоь

91—96. 180—188.

и

ото

аа

отит
^^

П%н1е по врюкамъ

186—187.

ито

Р.

катит

Рафлн 147.

оо

оо

91—96.

130—133.

а

Ромавъ

игум.

ут

148.
ие

С.
аи

Павелъ обнореый 2384.
Памфилъ игум. 141. 147.
Панихиды 210. 291.
Пализмъ 79—91.
96—104.
Папы: Евтен!й96—101.— Сикстъ
и Ющй
105. — Александръ

—

юго-За-

Прохоръ, сарск. еписк. 115.

251.

П.

22

в

147.

РРР

МММ

<
и

Рокита пасторъ 131—182.

Ольшанская вн., Южан1я св. 256.
Острожек1й кн. ,‚Оесодоръ св. 256,

257 .—Константивъ

Посты 216—218.
Православныя фамишн
пада 86—88.

Реформация

О.

УРА.

143.

| Праздноваш1я новыя 211—218.
Пр1общензе св. Таинъ 216 — 218.
Просвфтительпреп.Тосифа;содержан1есочинен1я 116.128 — 124.
‹ Протестантство
и обличен1е ему

Набожность ложная 221.
Нектар1й, брянск. еписк. 23.
Никандръ преп. 243—244.

ПРИРОДА

сербъ

Пятвримъ, еписк. пермек. св. 55.
211.
`
Порфир1й, игум. Серг. мон. 49.
Поссевинъ 1езуитъ 89.107—109.
180.

Н.

РА

Нахом!й

1ерус. Германъ

иене ооо
-

22.

котлета

35.——
еписк.
Савва, юрьевск.
вышерсв!й преп. 234—235.
Савват1й, чреп. соловецый 212.

230—233...
Серашонъ,новгородск. епиек. св.
38. 246.

пекла

о
о

Сигизмундъ кор. 26. 83—85.
митр.
Сильвестръ | БЪлькевичъ,
к1евск. 18. — священникъ 125.

205—207.
Сямволъ вёры; прибавка къ нему
165—163.
Симеонъ, митр. к1евск. 14. —
смоден. еписк. 25.— рязанск.
еписк. 115. — полоцк.еписк. 1-й
206—
и 9-й 25.—священникъ
207.— новгород. арх1ен. 235.

Снмонъ, митр. моск. 21.38.
55.—пропов. 56.
соб

Мета

о ул ИА

43.

пиано

ное

9

——

— 869 —

М

Скуратовъ Малюта 42. 53.
Службъ святымъ сочинители 219.
Спиридонъ, лит. митр. 19. 18.

21. 233.
Соборы 14. 27—80.

АА

и

ая

Ри

88. 86. 87.

39. 43. 44. 118.119. 172.179.
196—197. 208. 206—207.
210—211.
Солнце не заходитъ нед®лю1 52—
по солнцу хожден1е 182—184.
Сочинен1я съ чужими именами
153—154.
Стоглавникъ-- сочинен1е дьяка, а
не дъян1е собора 201.
Судъ духовный 27—38.— выешие 27—28.
33—2388.— низше 30 — 33. — десятинника
830—33.—боярск1й 831.— приказъ большато дворца 831—338.
Сына Бож1я Божество 123 — 124.
129.— воплощенте 191—128.
123—124

52. 194.

моск, 38. 50—

Филовей ‚пермск.еписк, 113—115.

Фот!й, митр. моск. 5. 10. 16. 19.
41. 79. 141. 144. 146. 159.

187. 211. 227. 249.

Х.
Храмовъ множество 155. 157.
Христа поставлен!е въ священство 152.

Ч.
Черкесы возвращаются къ христ1анству 68. 70.
Чудь держится язычества
59—
60.

ААА

Я.

Татары крестятся 60—67.
Типографии 72, 178—182.

ии

Языческ1я суевЪр1я 59—60.
—146.

преп. 58—59.

МРАМОРА

Ш.
Шемяка кн. 17. 47.
Шестокрылъ 147.

Т.

Трифовъ

Н # ев., мптр.

144
АИ

У,

9.
ИАА

Ун1я 80. 96—104.
Училища 71—19. 134—140.

Ф.
Филиппъ 1, митр. моск. 85. 88.
41. 488—104. 105—. 149.—-

©еодоритово сказанле 154.
Оеодоръ, крещен. еврей 149,
Оеодоритъ блаж. 127. 296.
Оеодос1#, митр.мобк. 12. 20. 22,
38. 48. 186. 227. — полоце.
еписк. 7.— Косой ерет. 34,

92. 125. 128—129. 184.

ЛА

МАРА
лилии

|

— хвоюееже о «о кнотокохс—

РОРеРАРРАРМОЧРАРАРАРАРАРАРАОРАРРЬР

РЫСЬ

РЬАРАЬПАРАРРЫРЫРМ

РМ

ЛЬЫРАРАРАРАЛРМРЬРЫРА

РАРЫР

МЫ

|

ОГЛАВЛЕНЕ.
—

еее

ел

ПЕРНОДЪ
1. ЦЕРКОВНОЕ

1.

УПРАВЛЕНТЕ

‚ РаздФленте русской митрополи— событ!е важное для всей русской

церкви;

исторя

Стран.

раз-

Ален.
... 2..5... 2.55. вело во вввввввь
‚ Отношеня митрополитовъ сЪвернаго и южЖнаго къ патр1арху.....................
‚ Внутреннее управлен1е церкви на юг®: епар-

672

с02

602

соо

х1и и епископы; законы; соборъ 1509 года;
другпя постановлен1Я ... 2... к.кв ссввввье
Внутреннее управленге на с®вер®: а) распо-

ряжене и, перемъны по низшему управленгю.
сл ‚ 6) Перемъны во высшемь управленёи......
<>

Содержан1е

духовенства

на юг® и сфвер®.

‚ Сод®йств!е церкви пользамъ государства; образцы святительскаго духа: Гона, беодосёй,
Варлаама, Гоасафъ, Филиппо мученикь .

П. РАСПРОСТРАНЕНТЕ
‚ Распространен1е

ХРИСТТАНСТВА.

хрисманства

въ

сФверной

митрополия: въ Перми и въ вятской стран®.
‚ Крещен1е лопарей и истреблен1е суев®р1я у

илл РОО

30.
33.
39.

пе.

3
45.

—- 364 —
пеиаиилееаиЫ

ааа

чае

Ко

МИЩАРК

АРКИ

ОРЛЫ

РЕЧЬ,

чи

В

;

$ 10. Покорене хрисманству Казани...........
$ 11. Покореше Астрахани; возстановлене христ1анства на Кавказ®; успЪхи евантеля въ
рязанской епарх1и.........
2... к.кк....

НП. СОСТОЯНТЕ ПРАВОСЛАВНАГО УЧЕНИЯ.
12. 1) На юг®: ревность къ христанскому просвщеню;
училища и типографии.........
со»
соо

ебу
|

6009

©6002

ож
н
с00

ооо
Ко

оне

оон

с0>
—

ое

с09

аооаонеечое
602

ежа
ый

с02
ко

Ай

тЛиТно

91.

а) пря Исидор® и св. Тон®.....

96.
Максим
грек®,
при
17. 6) При Филипп [-мъ и
цар® Тоанн® ГрозномъЪ.................
104.
18. Борьба сВверной церкви съ жидовствующими:
а) истор1я ереси до 1490

г.;

разследования

собор® 1504 г........
2...
кк. кнвквк,
20. Учен1е жидовсетвующихъ и опровержение ученя ихъ препод. Тосифомъ...............

со

24.

для просвВщеня.............

Послан1я ХУ в®ка; аскетичесыя наставления
препод.

мескила

“02

115.
120.

‚ Ересь Матеея Башкина и деодос!я Косаго;
обличенте бла
Зинов1я Косому .........
125.
22. Отношеня сЪвернаго православ1я къ Лютеровой реформ®. ......
2..2...
к.кв кв еке..
23. Печальное состолн1е просвЪщен1я на сФвер®;
горькое чувство нужды въ училищахъ, почти
неудовлетворяемое; монастыри съ прежнимъ
значен1емъ

китае

79.

Геннадя и соборъ 1490 г..............
109.
19. 6) Истор1я ереси съ 1491 г.; д®йствия противъ нея Геннад1я и Тосифа; осуждене на

силовое

Лау

пропов®дь.......

Цлость православ1я и его пред®лы до половины Х\УТ в.; усп®хи папизма и борьба съ
нимъ ©ъ 1569 г......................
‚ Отнощен1е къ реформащи; переводы древнихъ отеческихъ сочинен!й..............
16. Торжество сЁвернаго православмя надъ папизмомъ:

|

чых

. Труды для Св. Писан!я;

71.
74.

Нила;

жизнеописан

я. ..........,

25. Недостатокъ живой пропов®ди; суев®р1я и
сЪмена раскола... .... 2..2...
5 соллвево.
пе

оо

ата ааа

ИАА

ка

у

— 265

—

ИИА

Стр.

$ 26. Пр. Максимъ грекъ; борьба его съ нев®жествомъ времени: а) по отношеню къ Св.
ая

Цисантю;

псалтирь

его и другихЪ.........

{
147.

$ 27. Б) Борьба Максима съ уваженемъ времени
къ баснословнымъ сказашямъ сборниковъ;
умножене сочинен! съ именемъ древнихЪ 0тцевъ— длатоуста, Мелетгя, Оеодорита и пр.

}

В
151.

ТУ. БОГОСЛУЖЕНТЕ.

1. Богослдужен1е на сб вер.

;
<

ааа

$ 28. Народное усерще къ храмамъ Божимъ; преп.
Максимъ объясняетъ вн®шнее богослужен1е
и обличаетъ сл®пое пристрасте къ вн®шНОСТИ. совой

еЕи као

Жо

абы божн оне

‚

155.

$ 29. Состоян!е богослужебныхъ книгъ; м. Фотёй;
ааа

новая причина образовантю странныхъ мн®н1й; Мажсимь, исправляя, обличаетъь порчу
ЕНИТЪ. и силен сшнЕонсв ое ёж ож ья якшее 159.

:

}
:

жж

$ 30. Обличен1е
оу

ловъ въ чтени
`Стоглава;

ве

от

Максимомъ

и Зинов!емъ произво-

;

Символа вФры; мудроване

происхожденте

въ чтенши 165.

;

$ 31. Страдан'я Максима, исправителя книгъ; его
защищен1е дЪлу исправлен\я книгЪ.......
170.
$ 82. Исправление книгъ посл®% Максима: а) ебор-

;

ники Макар%я ....

к...

разностей

2...

кн.

‚

$ 33. 6) Соборъ 1551 года; типография........
$ 34. Частные
Аааа

АА

произволы

по солнцу... ..

нев®д®н1я: а)

2...

.кккквкв

$ 35. Б) Въ п®ни аллилу1я..........

178.

хожден!е

ив...

2.2.25...

$ 36. В) О крестномъ знамени. ..............
$ 37. Наблюден1е за иконописантемъ; соборное разсужден1е о дьяк® Висковатомъ,
защитник
старыхЪ иконЪ .......
2... 5... киу к...

или

$ 38. Установлеше праздниковъ святымЪ русской
церкви и введен
вен1е усопшихъ

175.

182.

187.
196.

202.

новыхЪ службъ; помино-

и разрЪшене

имъ........

209.

`лиели

:
}

— 866
РРР

МРМРМОУГ!

—

ИАЛНРЬРРРЫЛЬЛЬРАРР

2. Богослуженте

АА АА

АРА

РАРОР

ОР

ЬЫГ

на юг®.

‚ Древый чинъ богослужен. .............
ААА

У. ЖИЗНЬ ХРИСТТАНСКАЯ.
ааа

со

аа

|

Ко
©0002

|

©6002

609
ата

ии
ао
у

ору

орлы

02
со

и

со
со

ааа

моВведен!е общежитя
въ НовгородскихЪ
настыряхъ и распространенге на друге; подчинен1е однихъ монастырей другимЪ......
‚ Знаменитые подвижники ХТ стол.: отшель‘ники и общежительные,. ................
48. ТЮродивые Х\ и ХУ! стол. .............
49. Южныя обители Х\ и Х\Т вв.; ев. княжна
Южаня; повременныя искушения со стороны
46.

у

и

Древний образъ жизни въ семъ перод®; уси216.
лен1е пороковъ монгольскихЪ. ...........
41. Испытане терп®шя страдашями на сФвер%
и ут$шеня со стороны промысла........
223.
церковнаго
правительства
49. НПожлечительность
226.
о лучшей жизни м1рекаго духовенства. ....
43, СФверное иночество Х\-то в%ка; продолжающееся сильное стремлен1е къ пустынной
жизни; пр. Пафнутёй Боровск, лавра Д%онисёя Глушицкаго, Савсатёй и Зосима Со230.
ловедке ........
5..7... . вк ккввквкве..
‚ Строме отшельники: Павелъ Обнорскай, Савва
Вишерский, Нилъ Сорежй...............
234.
45. Жизнь монашествующихъ въ ХУТ столЪти.
238.
40.

а

татаръ; священномученикъ Макар!

241.

243.
247.

......

ое

НО

Во

Роу

Рио

Тот

——+во К ОВЕ+——

Г
мии

|

|

РЕНО

[2
тета

7
во

ЕЛОй
ВОЙ

УНЕЗЫЕ

ЬНЕЗОРЕНЫе

СКЛАДЪ ИЗДАНИЯ

ОЕ

ЕЗ

НСТ

ЕЛ

У КНИГОПРОДАВЦА

ЯНЕЛОЕЛНЕЛОЕЕЛЬРСЯР

УЕ

«РЕЛИНЕЛеНЕа
ЧЕ

ЕЛори

Москва, Никольская

улица.

СОМ

- ВА 3 нЕРГОДовЪ 8
СЪ. ПЕРЕС.

Рув,

©

$ в. 50 коп.

вон

ерОЛАПРОнАОтЕ

ны

1

с очинЕниЕ`

'

‚ ФИЛАРЕТА ГУМИЛЕВСКАГО,
Архиепископа

ВЪ ПЯТИ

Черниговекато.

ПЕРОДАХЪ

пЕРЮдЪ ЧЕТВЕРТЫЙ,

ио

°: перюдъ патр!аршества,

(1588—1720

г.).
Й

иена

Око:

‹

КДеклиСИЛЕе

ОЭ

ПхООН

Издано кпигопродавца М. А.
зе.

ЕТОЕОВЕЧЕЙ

‘Ферапонтов.
-

ИСТОРТЯ

РКССКоЙ

ДеРКЫИ,

р

Типография М. Г. Волчанинова. Б. Чернышов. пер., д. Пустош., прот. Англ. ц.

о

ИСТОРТЯ

ГАЗОНЫ

ПУР

СОЧИНЕНТЕ

ФИЛАРЕТА

ГУМИЛЕВСКАГО,

Арх!епископа

Черниговскаго;

ООУУАЛЕЛЬЛ

ПЕРТОДЪ ЧЕТВЕРТЫЙ,
перюдъ патр!аршества,

(1538—1720 г.).

МОСКВА.

8

Издан!е книгопродавца М. А. Ферапонтова.
.
тва.

Отъ Московскато

Духовно - Цензурнаго

ся. Москва, 14 Марта 1838 года.

Комитета

печатать дозволяет-

1.
УПРАВЛЕНИЕ,
—оо0тос————

—

а) НА СЪВВЕРЪ.

$ 1. Начало патр1аршества въ Москв 5.
При благочестивомъ пар Эеодоре, съ 1588 |
начался новый перюдъ церкви русской, новый по
ввъшнему благолътю церковной власти. Это пер!одъ патриаршества, продолжавшийся до 1720 г. »).
г.

1) Объ учреждении патр1аршества подробно писали: а) истор1ограФъ въ 10 т. И. Г. Р., стр. 67 — 78 съ выпиесками изъ
уложения о патр1аршествЪ (изд. въ Собр. зосуд. грам. т. 3.
№ 5% въ пр. 197—220); б) г. Муравьевь: аа) в Ист. рос.
церкви, стр. 161—171 (Спб. 1888); 66) въ двухъ статьяхъ;
„пришеств1е въ Росе1ю патр1арха Тереми“ и „пришеств1е м.
Дюнисе1я“, съ выписками изъ того-же уложен1я и изъ путешествя арх1епископа Арсенёя (Жур. м. н. просв. 1840. ч. 20,
ст, 22 — 60. 61 — 84). — Остается остеречься отъ обмолвокъ
и ошибокъ того и другаго автора.. Къ источникамъ надобно
отнесть еще „сказан1е“ о началЪ патр1аршества ио поставленииееииещи ии

о

ооо

Русское

благочестле

еще съ

половины

ХУТ сто-

лЪт1я начало называть перваго святвтеля Росси
святьйшимг, отличала особеннымъ уважентемъ, какъ
предстоятеля обширной и счастливой церкви. Посему-то естественно, что благочестивый царь @еодоръ, услаждавший душу свою только дЪлами набожности, благочинтемъ церковныхъ обрядовъ, желалъ почтить митрополита всея Россти саномЪ патр1арха.—Къ тому же надежда найдти въ русскомъ
патр1архЪ защиту православню, угнетенному на востокЪ игомъ мусульманства, а съ запада тЪснимому
папизмомъ, также располагала желать сана патр!аршаго для русскаго митрополита. Между тЪмъ
Господь творилъ Свое. Онъ готовилъ въ русскомъ
патрарх® защиту Росси на близкое время скорбей, которыхъ еще не видли люди. И Онъ-то незримо устроялъ обстоятельства такъ, что патр1аршество русское явилось какъ бы по. внезапному

стечентю случаевъ *),
н!и патр1арха Филарета съ чиномЪ поставленя (Дополн. къ
ист. акт. 2. № 76). Чинъ и грамата патр1арха ОеоФана въ
Собр. 1ос. рам. т. 83, №№ 45. 46.
%) См. Сказанге о началмь патргаршества,
стр. 189. 191. Карамзин® иИскалЪ начала патр1аршества въ властолюбивыхЪ 3замыслахъ Годунова: Вовее Напрасно. а) Годуновъ въ обхожден!и съ Терем!ею бол®е врай® латр!аршества, чёмъ доброжелатель, 6) Благочестивый Оёодоръ не отважился бы на необычайное

церковноё

нововведев1е,

если

бы

не им%лъ своихъ

благочестйвыхХ®' побужден!й. в) Еще менфе могли рфшиться
Годунову
и очень невыгодное
патр1архи на дЪло, выгодное

для вихъ. Напротивъ, русекй митрополитъ уже давно польвдвался весьма высокимъ уважен1емъ, почти равнымъ уваже-

$

Въ 1586 г. прибылъ въ Москву антюхйскй патрархъ Хобкимо. Онъ прибылъ для своихъ нуждъ,
для милостыни въ пользу своей церкви. Благочестивый царь ©Феодоръ вступилъ въ совъщанте о
своей нуждЪ, какую ощущало благочестте его. Онъ
предложилъ
боярской думЪ о древнемЪ и новомъЪ
образЪ поставленя
митрополита
и показывалъ,

3

что митрополиту

всей Росси не достаетъ только

имени патр1арха, а между тЪмъ сей санъ служилъ
бы украшентемъ православтю и православной церкви. Бояринъ
Борисъ Годуновъ посланъ
совЪтоваться о томъ съ антюхйскимъ
святителемъ. Го-

акимъ, соглашаясь съ мыслями благочестиваго царя, говорилъ:

«дЪло сле подлежитъ

суду собора»,

и объщалъ предложить его собору патрарховъ.
ВслЪдств1е такого отвЪта и согласно съ отзывомъ русскаго собора отправлены были нарочные
съ граматами царя и собора ®).
въ Константинополь
иле,

в1ю къ
торымъ
трархи
писалъ:
русск!я

патр1архамъ: его возвышало самое благоденств1е, конаслаждалось православ1е въ Росаши, тогда какъ паунижены были игомъ мусульманства.
Соборъ 1564 г.
„послахомъ къ сущимъ подъ областию святлъйшёя
Митрополитъ-—арх1епископомъ и епискомитропошй...

помъ веёмъ глава.“ (Ист. акт.

нена бываетъ.“ „Къ тому же, говорилъ еще соборъ, пусть
друге

народы,

М

1.№ 173).

3) Соборъ, одобривъ желанзе благочестиваго даря, говорилъ:
„благочестивый царю! Аще восхощетъ благочестивая ти держава, да возв®стится о семъ писан1емъ вселенскимЪ четыремъ
патр1архамъ. — Понеже благочестивая ти держава и мы вс®
имВемъ сихъ яко столпы благочест1ю,—-аще ин во области потаныхъ суть, но святая, якоже рече писанте, николи же оскверне думаютъ

+

т

особенно же пишуще

противъ

еее

окоуеауе

кое

На слЪъдуюпий годъ полученъ былъ отвЪтъ изъ
Царяграда, что патр1архи пареградскй
и ант1юох1йсы!й согласны съ желантемъ царя и что они послали за александриискимъ и 1ерусалимскимъ для

аа

соввщантя и рвшеня соборнаго, положивъ отправить въ Россию патр1арха

1ерусалимскаго.

нее рышенте измЪвилось опять

ПослЪд-

неожиданно.

Нуж-

ды церкви пареградской потребовали, чтобы отправился въ Россо не четвертый, а первенствуюпатрархъ пареградский.
Въ 104% 1588 г. прибылъ въ Москву святЪиШй
Геремёя, пастырь знаменитый какъ просвъщенемъ,

ими

ааа

ций между патрархами,

такъ и страдашями за церковь. Прибытте его, а не
другаго патр1арха, чрезвычайно изумило паря и
всЪхЪ въ Москв®, а потомъ столько же исполнило
умилешемъ и радосттю. ПослЪ почтительнаго

Аааа

ити

ааа

пр!-

ема, Борисъ Годуновъ, по волЪ царя, спрашивалъ
наединЪ патр1арха о причинъ необыкновеннаго

киота

путешеств1я его. Блаженный Терем1я отвЪчалъ; «пять
лЪътъ былъ я на патр1аршествЪ въ ПареградЪ, но

по моимъ грЪхамъ и ради грЪховъ всего христтанства греческаго султанъ возсталъ на перковь Бож1ю». Разсказавъ съ горькими слезами печальную

ааа

аи

ила

аи

свою истор1ю *), святЪйПий сказалъ и о томъЪ, что
святой нашей в®ры латынские и проще еретики, что въ царственномъ город® МосквЪ патр1аршй престолъ устроился
‘только одною царекою волею“ и проч. (Допол. ко ист. акт.
2, стран. 191. 192).
*) Главною причиною б%детвй, говорилъ патр1архъ, былъ
одинъ отступникъ грекъ, который, промънявъ вёру на выгоду
сло

РРР ооо В),
ща

ии

онъ прибылъ съ соборнымъ опредЪленемъ
ео
открытии патраршества России.
Такъ Промыслъ незримо велъ дЪла къ тому, чтобы въ одно и тоже время утБшить востокЪ и с%веръ лучшимъ положентемъ дЪлъ.
Такъ какъ востокъ и сЪверъ уже признали нужду въ патраршествЪ
русскомъ, то оставалось рЪшить, кого избрать патрархомъ московскимъ. БЪдств1я святЪйшаго Тереми возбудили въ благочестивомъ царЪ желане успокоить страдальца-пастыря
въ Росс1и; а исполненте желания, какъ думалъ парь,
возвысило бы и достоинство
патр1арха русскаго.
Но представились и затруднения. Если патр1архомъ Москвы будетъ незнаюпий языка русскихъЪ,
объ

ааа
оао
о

осел
и

оо

оао
оо
од

А
а
№
ой
со
о

ото
о

ил

ооо

иаыооь

и

ии

АРРЙ
АИР

и

ААа

ит

АИа

ОР

› трудно имЪть съ нимъ сношения, особенно по дЪ-

земную, донесъ султану, что будто Терем1я весьма богатьъ,
что будто храмъ его владФетъ сокровищами, которымъ нЪтъ
ц®ны; къ тому же другой искалъ почести, отъ которой Терем1я
готовился отказаться за старост1ю. Султанъ нарушилъ 0б®щан!1е Магомета ЦП, давшаго за себя и преемниковъ клятву
не вступаться въ дЪла христ!1анства, и вел®лъ быть Оеолипту
патр1архомъ безъ соборнаго опредЪления. — Терем1я смФло напомнилъ чрезъ пашей о клятвЪ султана, и султанъ сослалъ
его на островъ Родосъ, гд® пробылъ онъ четыре года. Амурат» отставилъ и @еолипта, ограбилъ дерковь Божю, превратилъ патр1арпий храмъ въ мечеть и возвратилъ Терем1ю
изъ заточен1я къ новымъ скорбямъ, «Обливаясь слезами», заключилъ патр1архъ, «вымолилъ я у Амурата позволен!е Ъхать
въ хрисманскя земли для милестыви, чтобы построить новый
храмъ истинному Богу. Слышавъ о таковомъ благочестивомъ
цар®, пришелъ я сюда, чтобы помогъ намъ царь въ нашихъЪ
скорбяхъ»›.

МРРМРЕРРОРЫРУРОРРАРАТРР

кВА

|

— 10 —
<.

ламъ тайнымЪ; не хотвлось также доброму парю
огорчить Това лишентемъ московской каведры, 0собенно при просьбъ правителя Бориса за Гова. Итакъ
царь велълъ предложить святителю Теремши: «ты
извЪстилъ, что, по гръхамъ христанскимъ,
султанъ воздвигъ на церковь и на тебя гоненте; посему благочестивый самодержецъ молитъ святыню
твою остаться въ русскомъ царствЪ и патртаршествовать на престолЪ Владимтра и всей Росс1и съ °
именемъ вселенскаго; онъ обЪщаетъ во всемъ успокоить тебя и твоихъ». Терем1я искренно благодарилъ добраго царя; но давъ замътить, что, оставаясь вдали отъ царя, будетъ онъ безполезенъ и
для русской и константинопольской
церкви, сказалъ, что желаетъ лучше раздълять скорби той
церкви, которую, «какъ мать, воспр1ялъ», и куда
зовутъ его скорби епископовъЪ и всЪхъЪ дЪтей. Объявилъ и то, что готовъ исполнить опредЪленте собора патр1арховъ объ открытии патраршества въ
Росси. Святителю предлагалъ вторично о томъ же
и соборъ русскихъ настырей, но онъ опять отказался и благословилъ государя избрать соборомъ
епископовъ патр1арха русскаго съ тЪмъЪ, чтобы и
впередъ патр1архи поставлялись въ Росси своими
митрополитами по чину церковному.
Явваря 10-го 1589 г. собрался въ МосквЪ мночисленный соборъ русскихъ пастырей, и царь предложилъ имъ сдЪлать совЪтъЪ о патрларх®Ъ. Въ храмЪ
Успения Богоматери, въ предЪлЪ Похвалы Ея, гдЪ
пастырей, происхосовершалось вообще избран
некнлаололетаЬ

„Риты поле

то

ул обаее

о

ооо

ааа

чая

о

па

о

осевой

НКИкАе

Не

О

НИНЕ

посте

Лео

пьете

петь

Оль

ааа

исто

каоааосо
рр

©

род

ИРИ

НЕЕ
РЕ
ЕЕО

ООО

ЧИЛИ

|

ЗКОРЕЩИЗ

ВОБРИРЕРИЕИРОБИЕЫЬЫЙ:

— 11 —

дило совъщанте о назначенти великаго первосвятителя русской церкви “). По окончании совъщашня патраархъ принялъ на себя представить царю имена
трехъ избранныхъЪ, и вынулся жребтй митрополита

Това.

ААААРАРАА

аоРААРАЫРАА

о

иАо

ИРА

пола

23 января происходило поставленте патр1арха.
Три стула, покрытые парчею для царя и темнымЪ
(смиреннымЪ) бархатомъ для патртарховъ, поставлены были на амвонъЪ, возвышенномъ 12 ступенями;
по сторонамъ были скамьи для архтереевъ.——Нареченный патрархъ
исповъдалъ на орл®в предъ лицемъ всего собора, предъ Богомъ и избранными
Его ангелами, праведную, непорочную вЪру. По
прочтеши сумвола вЪры, взойдя на амвонъ, приялъ
осъненте патр!аршее и пЪловаше епископовЪ и, поклонясь, удалился въ придЪлъ Богоматери.
Богда служивший патр1архъ со всвиЪ соборомъ
епископовъ вошелъ на маломъ входЪ въ алтарь и оЪли
пъень трисвятую,прототерей и архидзаконъ соборные
привели нареченнаго Това предъ царския двери, а
два епископа ввели его въ алтарь. Патр1архЪ вселенскй, возложивЪ на него руки и развернувЪ надъ
главою евангеле, призывалъ божественную благодать, какъ на нуждающагося въ сугубой благодати
для высокаго своего зван1я. Такъ совершилось посвящене патр1арха всеросстИскаго,

$) О м®ст® сов®щан!я у г. Муравьева
$ 118.
ила

ЛА

а иона

АРАРАТА о а ить

ошибка; см. выше

ааа

а

о

Рае

— 19 —
Мел

ИЛА

пи

Послъ литургии, которую совершили оба патр!арха, великолъпное торжество въ домЪ царя дополнило общую радость о великомъ святителЪ земли
русской. Патр1арха вселенскаго долго еще чтили въ

радушной МосквЪ, такъ что онъ пробылъ на сЪверЪ, со времени прибыт1я, почти

годъ. Избранте

и поставлене патр!арха ‘царь велФлъ описать на
пергаментЪ; грамата была скрЪплена печатями паря,
обоихъ патрарховъ и всъхъ архтлереевъ, русскихъ
и греческихъЪ, а въ рукоприкладствЪ участвовали
весьма мног!1е архимандриты и игумены.
Чрезъ два года патр1архъ Геремёя прислалъ соборную грамату объ утверждении патр1аршества въ
Росс1и за подписью его, патр1арховъ 1ерусалимскаго
и антюхийскаго, 19 митрополитовъ, 19 архтлеписко-

›

|
‹
‘°

повъ и 20 епископовъ. Въ грамат® писано: «вопервыхъ признаемъ и совершаемъ въ царствующемъ град® Москв® поставленге и именованте патр1аршеское господина Това, да почитается и именуется и впередъ съ нами патр1архами и будетъ
чинъ ему въ молитвахъ посл® 1ерусалимскаго; а
тлавнымъ и начальнымъ содержать апостольский
престолъ Константина града, какъ и иные патр:архи держатъ; во-вторыхъ дарованное нынЪ имя
и честь патраршества не только одному господину
Тову дано и утверждено неколебимо, но позволяемъ и по немъ поставлять московскимъ соборомъЪ
вначальныхъЪ властей въ патриархи по правиламЪ».

Такъ патраршество
церковю.

русское утверждено всею
:

|

|
|

— 13 —

|

РРР
А

& 2. Права и управленте патртарха.
нае

Права патр1арха по управлентю совершенно тЪ же,
чтд были права митрополита. Только преимущества
священнослужентя, сообразныя сану, возвышали его
предъ

АА

М

АА

ААА

ААА

РАМА

аа

МАЛА

палат

ии

прочими

арх1ереями

($ 26). Но

какъ

санъ,

такъ и эти преимущества сообщали ему высокое
значенте въ глазахъ духовенства и народа, и благочестле чадъ церкви окружало его глубокимъЪ ува° женемъ.
1) Патр1арху, какъ и митрополиту всей России,
окончательно принадлежалъ судъ церковный, но
съ прежнимъ ограниченемъ; дЪла важный для всей
церкви рЪшались на соборЪ. И соборы при патр1архахъ были часты. За патрархомъ
оставалась
особенная важность голоса на собор.
2) Патр1аршеская область, какъ епархлальнаго
1ерарха, была весьма обширна °); но опять была

‘) Въ жалованной грамат® 1659 г. (Акт. эксп. 8. № 164)
подробно перечислены монастыри и деркви въ разныхъ у%з.
дахъ и городахъ, подчиненные суду и расправ® патр1арха`
По описи 1656 г. въ области патр1аршей показаны: Москва съ
ея у%здомъ, десятины: пехрявская, вохонекая, селецкая, радонежекая, загородская, хатунская, переславская, медушская,
звенигородская, юрьевская, плесская, кайгородская, сурожекая,
дмитровская, рузекая, боровская, можайская, серпуховская,
щитовская, нижегородская, арзамасская, алатырская, курмышская, луховская, юрьевца повольскаго, костромекая, галицкая,
солигалицкая, бЪлозерская, пошехонская, вятская, пънежская,
кеврольская, торопецкая, Ржева - володим!рскаго, бранская,
сЪвская, рыльская, курская, карачевская, оскольская, города
ртр

=

\

14 ==

та же, что область московскаго митрополита. Впослъдств1и

времени съ одной стороны

она увели-

чилась частлю нЪсколькими монастырями съ принадлежащими къ нимъ сельскими церквами, Взятыми подъ непосредственное вЪдЪнте патртарха, част1ю селами, пожертвованными или купленными въ
пользу новыхъ или прежнихъ патраршихъ мона-

й

стырей "). Съ другой стороны въ теченли времени
она много сократилась, именно отдЪлентемъ церк-

вей для нижегородскаго, бълогородскаго и вятскаго архипастырей $).
9) Дворъ и управлен!е патрарха въ сущности
остались тЪ же, чтд были при митрополитЪ ?); но
%

$

о

царя Алексея. — (Снилерева памятники, 2, 197). Но въ сей
описи не достаетъ противъ граматы 1626 г.: Балахны, Кинешмы, Гороховца, Ядрина, Темникова, Волоколамска, камарицкой волости, Путивля, Блгорода,
Валуекъ. Слвдовательно,
Московская патр1аршая епарх\я въ начал® своемъ заключала
въ себ нынЪшн1я епарх1и: Московскую (исключая коломенскую
область), костромекую, вятскую, нижегородскую,. курскую и
орловскую, кое-что въ епарх1яхъ: архангельской, владим1рской,
новгородской и тамбовекой. ПредЪлы епарх!й были довольно
перепутаны. Такъ б®лозерск!е и б%ломоректе монастыри оставались въ в®д®ши новгородскаго митрополита, хотя БЪлозерекъ, Кевроль, Мезень, Холмогоры и Архангельскъ принадлежали къ патр1аршей области. „А теб® игумену Тон® азъ
не указываю... Ты митропоми новгородской“, писалъ п. Филаретъ въ 1625 г. къ игумену с1йскому (Акт. эксп. 8. 942).
Въ 1702 г. въ патр1аршей области считалось 8750 дерквей,
а въ псковской

епарх1и

159 (см.

ниже, прим.

}
\

{
‹

д

:

\›
Й

{

84).

1) См. Снешрева памятники, 2. 198.
8) Акт. эксп. 4, 207, 263.
°) Жёалованвая грамата о патраршемъ
суд®, данная пеёрвому патр1арху и подтвержденная преемниками паря Эеодора,
миа

ОАО

ЛОРА

АА оао

За

ее а

у

Ааа

и

Л ака

ила

‘

они получили болъе величия. Штатъ патр1арха былъ
многочисленный: ‹чиновниковЪ въ его распоряжензи было великое множество», говорилъ очевидецьъ '').
Штатъ образованъ былъ по прим ру царскаго: были
стольники для служения при столъ, бояры для суда,
боярские дЪти для дежурства и пр.
гдЪ патрархъ
рЪшалъ
Управлене патраршее,
докладываемыя ему дЪла однимъЪ словома СВОИМЪ,
безъ аппелящи '!), въ подчиненныхЪ мъстахъ подвергалось перемЪнамъ и по составу и по липамъЪ.
При патрархахъ
ТовЪ и ГермогевЪ а) «судили
о справедливости духовныхъ липъ бояринъ патр!арха и съ нимъ дворецкй съ двумя дьяками, до\ | кладывая дЪла на ръшенге патр1арха.»› 6) Экономею
патр1арха и вотчинами завъдывалъ казначей, также
|
`изъ бояръ '*). в) По распоряженно перваго патр!арха, для надзора за благочинтемъ церковнаго служеня и за безмЪстными духовными лицами въ
т1унской избЪ засЪдалъ т1унъ свЪтсок!йй виФст® съ
благочинными, состоявшими подъ надзоромъ протопоповъ; надзирая за благочишемъЪ, онъ собственно

покое

пьете

ео

оо

«тата

ноте
о

у!

аи

као

ао

оао

<

опредЁляла судъ патр1арха именно въ томъ вид®, въ какомъ
онъ опред®ленъ былъ граматою царя Тоанна, данною м. Аеанас1ю. Ист. акт. 4. № 216.
10) Сирск!й д1аконъ Давель, бывший въ Москв® при патр!арх® Никон® съ антюх!скимъ патрархомъ Макар1емъ, „Путешеств1е* его въ Бибмот. для чтеная 1846 г., т. 15.
11) Снезирева памятники, 2, 198—200. Грамата 1675 г. въ
83 т. Ист. вкт. № 259.
1%) Ист. акт.
2. № 855. Опись двора и чиновъ 1610 г.
ЛИ

или

ии

пои

мии

давалъ

оь
и

анотоаст

ИРИ

РР МОИМ

имел

безмЫстнымЪ

духовнымЪ

РОЛ

МР

——

лицамъЪ дозволенте

служить въ МосквЪ по найму и взыскивалъ опредъленныя пошлины '®). г) Печатный дворъ былъ
подъ непосредственнымъ
вЪдЪн!емъ патрарха; по
смерти его, а впослЪдстви
иногда и постоянно,
въ вБдЪЫ!и блюстителя патр1аршаго престола, мит-

АРААААААЫ

рополита сарскаго №).
поли

ВОРА
—.

РОО
ЕРЕ

ЧР

КОР

ИЕ
ра

ипотеки

ет

МР

О времени патр1арха Никона очевидецъ писалъ:
«въ ряду патраршихЪ комнатъ находится семь палатъ, въ коихЪ сидятъ семь судей со множествомъ
дъяковЪ; каждая палата назначена для извЪстнаго
рода дЪлъ; одна для чернаго духовенства, другая
для бълаго, третья для казначейства и т. д. Во
вторую палату являются желающие быть священниками, со свидЪтельствами отъ жителей околодка;
патрархъ
даетъ имъ читать книги каждому по’
очереди» и пр. '*),

Такое подробное разграниченте присутственныхЪ

Ансел
но

цутелаотаечоааое

тоетоиднисеотаЬИт

трение

держит

мвстъ началось со времени патр1арха Филарета. Въ
1625 г. патрархъ Филаретъ, получивъ несудимую
грамату, открылъ, по примЪру паря, приказы \°).
18) Акт.

эксп. 2, № 2938. Сл. т, 8, № 264,

14) Акт.

эксп.

4, № 155. Ист.

М

акт.

5, 118.

15) Д1аконъ Павель въ „путешестви“,
16) Снезшрева памятники, 2, 197. Жал. грам. въ 3 т. Акт.
эксп. № 164. Что д®йествительно не ране его времени образовались приказы, это видно и по записнымъ квигамъ, гдЪ
духовные приказы встречаются не прежде 1626 г. (Древн.
вивл%ов.). Притомъ патрарху
Тову не было достаточнаго
времени, а Гермогену не было и возможности заниматься
образован1емъ приказовъ. Съ другой стороны никто изъ па-

ОАО

ИП

а

МОМ

М

о

ка
А
Ра

нота

пела

Лу

— 17 —

АРА

АРА

и,

в) Приказь судный иначе патраршёй разряде сталъ
завъдывать всею судебною частию въ значении средняго епархтальнаго управления. Предметами завдыван1я были: 1) дла
о построении перквей,
2) опредъленте къ духовнымЪ должностямъЪ или точнФе выдача настольныхЪ граматъ, 8) разсмотрЪне
жалобъ на духовенство и духовныхЪ лицъ между
собою, 4) разсмотрЪнте по преступленямъ
противъ
вЪры, 5) разсмотрън1е завыщаютй и судъ по брачнымъ дъламъ 1”).
При п. ТосиФЪ, потерявъ

УРОНИЛ

АММАН

и

изъ

виду древнее

зна-

`

ченте завъдыватя
нъкоторыхъ монастырей в. князъьями, какъ покровительства, ограждавшаго обители отъ произвола вотчинниковъ и удЪльныхЪ
князей, ввели (1649 г.) монастырский прихазв съ
правомъ разсматривать жалобы на духовныхъ, По
несудимымЪ

граматамъ,

давнымъ

п. Гову, Гермогену

и Филарету, этому порядку не надлежало касаться
по крайней мЪрЪ духовныхъЪ лилъ патр1аршей области, Но мовастырскый приказъ скоро коснулся и
ихъ '*). Напрасно п. Никонъ не разъ испрашивалъ

Лиана

тр1арховъ не пользовался такимъ уважен1емъ и власт1ю, какъ
патр1архъ Филаретъ.
17) Предметы патр1аршаго разряда подробно показаны въ
трам. 1667 и 1694 г. Ак. экси. 4, № 155. 309.
18) См. грамату, данную п. Тову и подтвержденную п. Гермогену въ Собр. грам. д, № 78. Собр. зак. 1, № 200. Грамату
и. Филарета въ Собр. рам. 83 № 71. Собр. зак. 1, № 201.
Ак. эксп. 8, № 164. Распространен1е власти своей приказъ

ут

ола

монастырск!й

основалъ,

в®роятно,

Тамъ постановлено отобрать
ее

ПООНОММОЛММЫ

М

МЛЬЫРЫН

МЫЛА

на ст. 158 гл. 10 уложения.

несудимыя
т

ааа

граматы и впередъ
то

пло

8

о

2

ооо

кодие

}

<

миле

н!

несудимыя

РРР

АО
граматы;

напрасно

ИР

выставлялъЪ несооб-

разность новаго порядка съ самою сущности дЪла *°). Монастырский приказъ въ распрЪ съ Никономъ доходилъ до того, что. опредЪлялъ духовныхъЪ

АРАМ

къ монастырскимъ церквамъ. ВслЪдств1е предложеня

АА

восточныхъ

патрарховъ

сперва (1667

г.)

ограничены своеволя и власть монастырскаго приМАРА

каза, а потомъ (1677 г.) и совсЪмЪ закрыли его *°),

ААА

При Петрь Великомъ опять учрежденъ былъ
монастырский приказъ; даже всЪ иски на лица ду-

ААА

АРА

ховнаго званя

перенесены

были вЪ вЪдЪнте свЪт-

УРММРРРРРАРЫР

скихъ судовъ; но послъднее скоро опять возвращено въ приказъ церковный. ДБла о наслЪдствахъ
и святотатствЪ предоставлены свЪтскому суду *!).

икотау

ить
РАМАМИ

от

не давать ихъ, что однакоже относилось собственно до евФ®тскихъ
Ни

ОО

пы
у
т

и
ии

РИ

паи

пекиллкоеи

оао

наховъ
киль

лицъ.

См.

Уложен.

гл.

12,

ет. 1, гл.

18,

ет.

1—3.

Впрочемъ и несудимая грамата п. Филарету 1625 г. замфчала
о нарушеши несудимыхъЪ п. Това и Гермогена со стороны
свЪтекихъ судей, и она говорила, что предъ т®мъ приказъ
большаго дворца призывалъ къ себ® духовныхъ патр1аршей
области по жалоб м1рянъ.
19) См. грам. Февр. 1653 г., 6 мая 1654 г., февр. 23 и 25
1657, мая 20 1657 г. въ Соб. зрам. №№ 93. 194. 200. 201. 205.
Жалоба Никона: „а дЪлаютъ-де всяк!я д®ла въ монастырекомъ
приказ® и служить-де насъ заставливаютъ.“
Собр. зрам. 4,
№№ 35. 36.
*0) Грам. 16 1юн. 1667 г.: <священническаго и монашескаго
чина судить и разсуждать въ патр1аршемъ дому духовнику
челов®ку... яко да не влачаютъ отнын®Ъ священниковЪ и мовъ м1ремя

судилища.»

Собр. заж. 1, №412.

Акт.

аитт
а

итот

итеыт

ето

осуеоатьтещае

эксп.

4. № 105.
`
31) Муравьева ист., стр. 889. 840. О соф. собор. прилож.

№ 42. Указъ 7 ноября 1692 г.

оит

т

кинет

— 19 —
еек

токи

ноеомомо

м

ПОП М Оч Мое

® Въ 1677 г.

оао

иле

ото

въ патраршемъ

о.

разрядЪ назначено

присутствовать при разсмотрЪни: духовныхЪ дЪлъ
архимандриту **), тогда какъ прежде -патрюарха
Никона (1652—1667) не видно, чтобы въ немъ былъ
кто нибудь кромЪ патр1аршаго боярина съ дьякаМи
и подьяками **). Соборомъ 1675 г, подтверждено
«имЪти въ приказЪ судей духовнаго чина; а м1рст!и

суд!и духовнаго чина ни въ чемъ да не судятъ и
ни въ чемъ да не употребляютъ»

Ван

**). Съ того вре-

мени признано правиломъ быть «въ духовномЪ
приказ архимандриту, келарю или протопопу и
патраршему

боярину; весь церковный

причетъ и

иноковъ судить только священнымъ лицамъ, а м1рскихъ и всякаго сана людей патраршему боярину
съ дьяками;

случа

въ случаЪ же пересмотра

дЪла или въ

жалобы съ объихъ сторонъ, судить веЪмЪ

совокупно» *%),
6) Вмъсто т!1унской избы образовался приказа
церковныхе дълё, гдЪ въ 1667 г. положено присутствовать только духовнымъЪ лицамъ *%) и по-преж-

нему завъдывали тЪмъ, чтобы никто не служилъ
*

3%) Акт.

эксп. 4, 205. Ист. акт. 5, 888. 210.
3) См. граматы 1628. 1682 въ 3 т. Ахт. экст., стр. 260.
284. 337.
%4) Акт.
эксп. т. 4. № 204.
#5) Выписка дерковныхъ правъ, учиненная патр1архомъ Адр!1аномъ для царя

Петра

въ 1700 г. въ рки.

с.-петерб.

дух.

академёи. Тоже видно въ грамат. патр1арха Адр1яна, 4 т. Акт.
экст., стр. 455—460.
36) Акт. эксп. т. 3. № 204, т. 4. 205. Акт.

ист. 4. 568 :

564. Собр. зак. указъ 1711 нояб. 20.
пели

и

ЛИРА

2’

МОМ ПЕНЕЙ

о
а

ит

пота

ое
в

ее
у
и

„ели

— 20 —
иле

иаи

ие

ити

а

аи т

ао

ааа

ина

у ао

ай

пни

а

нато

аи

безъ ставленыхъ и отпускныхЪ грамать и при
богослуженти соблюдалось бы благочинте *”).
в) Вазенный патр1ариий приказа, съ 1620 г., со-

о
аи

тела

ат

иколещеещеи

биралъ доходы съ вотчинъ, посылалъ прикащиковъ
посельскихЪъ и житничныхЪ старцевъ, бралъ пошлины за граматы и печать патр1арха **), Злоупотреблеш1ями монастырскаго приказа вводимо было
замЪшательство и въ дЪла сего приказа. Патрархъ
Никонъ далъ казенному приказу. видъ, болъе приличный духовному управлению: до него казеннымъЪ
приказомъ

и

или

завъдывалъ

ин

бояринъ съ дьяками *?). Въ

1667 г. опредълено и въ 1675 г. подтверждено,
чтобы и въ семъ приказ присутствовали духовный
лица; вм®стЬ съ тБмъ мЪстная власть въ вотчинахЪ
поручена однимъ духовнымъ лицамъ. Причиною
сей перемЪъны было то, что свътск!е чиновники при
сборЪ податей и пошлинъ дЪлали наглости, оскорб-

РОГАМИ
Ау

ляли и грабили духовенство, брали лишние поборы %°). Съ сего времени ла) положено посылать
я,

ааа

в

свътскихЪ чиновниковЪ за непокорвыми духовной
власти; 66) посылать осматривать монастыри и подворья для принят!я м®ръ противъ пожара и во-

ито

РАМАМИ

некие

и.

#7) Снезирсва памят,, ст. 198.
28) Котошигинь о Росе1и въ царствов.

Алекс®я м., гл. ХТ,

ет, 2. Сл, пр. 16.

пили
р

ДОН

29) Акт. эксп. 4. № 204.
‚ 39) Ист. акт. 5. 988. 984. 970. Акт. экст. 4, 961. Д®ла
патр1аршаго приказа у Снегирева, стр. 199. Подтвержден1е съ
ограничевнемъ

Ист.

акт.

по отношению къ женскимъ

5, 118.

обителямъ

въ 1681 г.

Ри

пли

КК

МР

ол

ровства.
цейская

ИМИ

СлЪдовательно,
часть

за ними оставлена по ЛИ-

ё!).

) Дворцовый приказа подъ управлентемъ дворецкаго съ дьяками дЪлалъ заготовлентя и расходы по

продовольств1ю и постройкамъ патр1аршаго дома
и двора, завъдывалъ служащими: пра двор патр!арха **).

Впрочемъ отъ усмотрЪю!я и ‘воли’ патртарха зависЪло назначить то или другое дЪло лицамъ, присутствовавшимъ

въ приказахъЪ.

$ 3. Возвышен1е каведрЪ и епархтальное
управленте
ттт
ты

оч
о

ила

другихъЪ пастырей;
нте духовенства,

содержа-

Со введенемъ патриаршества произошли перемъны въ степеняхъ
русской 1ерарх1и. Тою же
граматою московскаго собора, которою узаконено
патр1аршество, положено быть въ Росс1и 4 митропо-

литамъ, 6 арх1епископамъ и 8 епископамъ. Сему
возвышеню основанлемъ поставлена сообразность
съ саномъ патриарха и благолъшемъ

церкви. По-

ставленте собора о митрополитахъ тогда же приионов

ло

ведено было въ исполненге: саномъ митрополита
почтены пастыри: новгородскйй, казанский, ростовск
и крутицкий, постоянный помощникъ патр1-

петель

Кики

3!) Кром® д1акона Павла и собора 1675 г. на тоже. указываютъ н®которыя
‚ 8%) Акт, экст.

граматы.

Акт.

эксй. 83, 176.

8, 166. 176. 226. Ист:

акт.

228.

5, 338, 269..

Собр. закон. указъ 4 сентября 1722 г.
ели

ЫРМО

МРАМОРОМ

лилии

же

;

— 99 —
пел

РИА

ии

о

Ла по Аи И ЗИ

НИИ

арха. На степень
““%):

МАРИСА

МА

ААА

РАО

арх!епископа возведены проще
прежн!е епископы кром® коломенскаго. Изъ числа
же новыхъЪ каведръ епископскихъ зам®щены только
дВ®: псковская и корельская 3). ВпослЪдстви умно-

жилось число митрополитовъ и архтепископовъЪ.
Въ 1667 г. восточные патрархи Ламе и Макарё
предлагали открыть 19 новыхъ епискошй и вмъстЪ

съ тЪмъ подчинить епископовъ вЪдЪню митрополитовъ, Туже мысль о епископахъ предлагалъ со
бору 1682 г. парь Ф@еодоръ Алексъевичъ. Но въ
оба раза предложен
о подчиненти епископовъ

ии

митрополитамъ не признано полезнымЪ для русской церкви. Соборы 1667 и 1682 гг. признавали
нужнымъ открыть новыя епархии, особенно потому,
что дъла раскола требовали ближайшаго надзора
пастырскаго за паствами. Но затруднешя вЪ содержаюти каеедръ были причиною того, что новыхъ епархий открыто было гораздо менФе, чЪмъ
признавали нужнымъЪ. Въ 1686 г. въ ввдЪнт патр!-

33) Соборомъ назвачены: а) арх1епископы: суздальский,
нижегородский, смоленский, рязавский и тверской; 6) епископы:
устюжекй, блоозерскй,
коломенский,
пековекй, ржевскй,
еЪверский, дмитровск!й и еще неизв®отный по зван1ю мФета.
Первый епископъ псковек!й, посвященный 1589 г. п. Товомъ,
Мисаиль скончался 1592 г., о вемъ и преемникахъ его Псковская лЪтопись, 214. 242. 248. Первый корельск!й епископъ
Сильвестр»

съ

1598 г., + 1616 г., преемниковъ

не было до

1685 г.,`когда Леовт!й, епископъ тамбовский, ваименовавъ корельскимъ и викар1емъ новгородскимъ, Псков. а®т. 242. Ист.
акт. 2, 422 и къ нимъ прим. 27. 84. 45. 54. Востокова опис.
муз., 785, 786. Юрид. акт. № 885. 3.
плели

РРР

АОМОМРМОЫЙ

а

№ ОР

МЯ

Ма

МАМИ

кб

ОР

— 98 —

я:

ЮЛ

а

°

арха
—

лоне

плот

считалось

оси ДД.

12 митрополитовъ,

7 архлеписко-

повъ и 8 епископа. Въ 1702 г. поставлены еще каеедры епископа въ ЛадогЪ и Иркутск

‹
‘

.'ГЪмъ не менъе

въ перюдЪ патриаршества, хотя не вс® предполо—

женйя о епарх1яхъ

выполнены,

число епарх!й с%-

верныхъ противъ прошлаго перюда увеличилось
болЪе, чъмъ на половину °°).

‹
:

34) Въ 1602 г. открыта епарх1я астраханская съ зван1емъ
арх1епискоши, въ 1667 г. получившая зван1е митропожи. Въ
1621 г. учреждена арх1епискошя сибирекая въ Тобольске.
Въ 1616 г. во ПековЪ арх1епископъ Тоакимъ (Древн. библ.
15, 214—216). Въ 1667 г. назначались епископы для Холмогоръ, Вятки, Томска, Енисейска, Устюга, Воронежа, Тамбова,
Углича, Каргополя, БЪлоозера, Дмитрова и Ржева, т. е. 18.
Но соборъ русскихъ архипастырей оставался довольнымЪ, если
бы поставлены были арх1ерейскя кабедры въ первыхъ 6 городахъ. Въ нояб. 1681 г. царь и патр1архъ предполагали вве.
сти степени

между

пастырями

съ тЪмъ, чтобы въ вЫдВаи

13

митрополитовъ было 25 арх1епископовъ и епископовъ, именно
6 арх1епископовъ и 19 епископовъ. Но когда царь предложилъ
это собору, соборъ (1682 г.) положилъ открыть вновь каведры
арх1епископовъ или епископовъ только безъ зависимости отъ
митрополитовъ, дабы иначе не вышло дерковнаго разноглас1я
въ арх1ерейскомъ чин®, не явились распри и превозношенте
ко вреду церкви. О новыхъ каеедрахъ полагалъ, что достаточно будетъ, если опредЪлены будутъарх1епископы: въ СЪвекъ,
въ Холмогоры, въ Енисейскъ и Устюгъ,—-епископы: въ Галичъ,
Арзамазъ, Тамбовъ, Воронежъ, Волховъ и Курскъ. На дВл®
въ исполнен1е

сихъ опредЪлен!й

могли открыть

только епарх!и:

оьлоьооьльлольлаье
а) бълогородекую

лото

брали

К

|

Ч ООО

въ 1667 г. и нижегородскую въ 1672 г. еъ
зван!емъ митрополи; 6) въ 1682 г. епархии устюжскую и холмогорекую съ звашемъ арх1епискоши и тоже вазван1е тогда
же получила епарх1я вятская, открытая для епископа въ 1658 г.;
а суздальская арж1епискошя ваименована митрополею. „ради
древняго великаго княженя суздальскаго“; 6) тогда же, въ
1682 г., посвящены епископы: воронежск1й и тамбовек1й (Акт.
сора пиоенеЕмриеучессики

редис

и ичичоталаищики кии

чио

чо

ло

чили

иона КОИ

МАРА

Такимъ образомъ, когда не было принято предложенте патр1арховъ о подчинен
епископовъЪ
митрополитамъ, то возвышенемъ епископовъ на
степень митрополита и архтепископа почти нисколько не измЪнились прежня права пастырей
въ церковномъ управлении, хотя прибавились преимущества въ священнослуженти; за митрополитами
и архтепископами было то преимущество, что они
могли имъть болъе силы на соборъЪ, гд® занимали
выспия мъста митрополиты предъ архлепископами,
арх1епископы

предъ епископами 8).

Ч
чаи

потопе

уст

эксп. 4, № 204. 155. Акт. ист. 8, 422. 5, 110. 111. 480.
481. Собр. грам. 4, 891. 898. Записки для сибирской ист.
въ Древа. вив. 8, № 2. Ист. зер. 1, 80. 85. 169—173). По
описи 1072 г. самыя обширныя епарх!и, послъ патраршей
(пр. 6), новгородекая съ 1017 церквами, рязанская съ 955,
суздальская съ 902, ростовекая съ 731, вологодская съ 558
церквами,— самыя меньпйя: воронежская съ 182 церквами, вятская съ 181, тамбовская съ 168, смоленская съ 171, псковская съ 159, сибирекая съ 150 дерквами; а всеёхъ церквей
было 12,076; но въ описи не показаны церкви епарх1й: ктевской,

астраханской,

черниговекой

(Ист.

зер. 1, 79).

Съ на-

значен1емъ иркутской епарх!и, въ выдн1и тобольскаго митронполита оставались округи: тобольсюй, енисейск!й, ибсетскйй и
АРАРАТА

ММА
МО

МРАМОР

екатеринбургский.

епарх1я заключала въ себЪ убзды:

суздальск1й, юрьевопольский, шуйский, верхне и нижне-ломовск1й, темниковскй и киренский; до 1667 г. и тарусский. Границы епарх!й много еще представляли затруднен! для управлен1я, хотя и опредЪлены были лучше, чёВмъ прежде. Приходы
древней новгородской области, отшедшие съ 1611 г. къ Швещи,
оставались

пРДМОУРМРЫО

Суздальская

въ в%д®ы1и новгородскаго

пастыря

(Акт.

ист.

5.

243. 325).
36) Настольн, грам. янв. 10, 1619 г. рязанскому арх1епи©скопу: „благословихомъ соборн&... быти ему третьему арх!лее

РеРР

Мо

РАМЫ

Що паи

у

РМ

коты

у о о БЫ

ооо

ао

ееоььье

мене

— 95 —
ии

е ИНН

ли но

ИРА

ААА

АРАД

РИТА

О

о

Ла

Лау

Въ низшемъ управлении благочинническое управленте не разъ подтверждалось распоряжентями церковной власти. При п. ТосиФЪ (1649 г.) монастырск1й приказъ усвоилъ себЪ право суда надъ духовными по жалобамъ свЪтекихъЪ липъ во всЪхъ епарх1яхъ, за исключентемъ патр1аршей $°), Это распространенте свЪтской власти, не разъ ограничивавшееся
въ прежня времена, и противъ котораго возставалъ, но безполезно, п. Никонъ, ограничено было
опредЪлешями восточныхЪ патрарховъ
и п. 10акима.

Тогда

было строго

подтверждено:

‹во всЪхЪ

архлерейскихъ домахъ быть искуснъйшимЪ мужамъ,
чтобы судить духовныхъ людей и духовных дЪла,
какъ и въ патр1аршемъ дому... Мрскимъ людямЪ
ни въ чемъ не судить никого изъ пцерковнаго
причта» ®"). При царЪ Алекств МихайловичЪ предписывали вести метрические списки рождающимся,
брачущимся и умирающимъ *).
Содержанте духовенства оставалось на прежнемъЪ

епископу,

а м®стомъ и святительскимъ

оъданемъ

подъ суздаль-

скимъ арх1епископомъ.“
36) Улож. гл. 18, ст. 1—8, гл. 12, ет. 1.
37) Грам. 1юн. 1667 г. „во всо®хъ арх1ерейскихъ дом%хъЪ
быти духовнымъ искуснйшимъ
мужемъ, судити духовный
лица и духовныя дла, якоже и въ патр1аршемъ дому... Весь
церковный

чинъ и ивыхъ

людей

м1рокимъ людемъ ни въ чемъ

не судити.* Собр. зак. 1, № 419, стр. 272. 78. 77.
38) Востокова опис. муз. стр. 610. Соборное дФян1е октября
1666 г.:

„велФти веФмъ священникомъ

держати

во веёхъ церк-

вахъ записныя четыре книги, для записываня* крещенныхъ,
в®ичанныхъ, живыхъ прихожанъ, преставившихся.
МОЯ

стео

се

окениееь

волк около кок кокененелитееаелек

еее

мии

ноооолеке селение

са 5

— 9
пелеРЬРЫРЫРЬДО

основании

Ка

а

кулототат

°*).

ОАО

И

Ло

оо

пт

Новое

—
Су

ие

аа

ат

благодъяюще

и

исто

лот

оказано

ауд,

было

было
‘сельскому духовенству,
котораго содержане
не вездЪ достаточно и вЪрно: въ 1684 г. положено
было отмежевать
для веБхЪ церквей угодья изЪ
сельскихъ дачъ *°).

ММА
МОМ

$ 4. Служен1я

патртарховъЪ

Това и Гермо-

гена съ современнымъ духовенствомЪ
бъдствующему отечеству.

МО

РОМОМ

ОА

Чудны судьбы Божии! Патрларшество явилось въ
церкви русской въ такое именно время, когда власть
патр1арха

всего

болЪе

могла

быть

полезною

для

церкви и отечества. Разумъемъ страшное время
самозванцевъ, когда въ волнахъ безначаля и чужесовсъмЪ готова была погибнуть

земной власти

39) Уложенвемъ,
2 мая

МАМ

ОМОРМО

ОИ

РАДА

д’Ъйств1я народа ко спасению России.

Борисе Годунова, хотя злодъян!емъ очистилъЪ себЪ
путь къ престолу, по смерти бездЪтнаго Феодора
былъ избранъ на царство всЪми сослов1ями народа;
п. Говъ заставилъ тЪ же сослов1я утвердить избрагл.

17, ст. 42

подтверждено

не принимать земель безъ указа.

и монастырямъ

МА

Рос-

с1я, и когда личность патриарха, пользовавшагося
самымъ высокимъ уважен1емъ въ Росси, почти
одна направляла

АМ

16738 г. повел®но

дать изъ дикихЪ

РАМА

каеедрамъ

Но указ.

полей Украйны

земли

патр1арху, архипастырямъ и архимандритамъ (Собр. зак. 1.
№ 549. 521). Въ отношений къ Сибири подтверждено общее
ностановлен1е
5, № 32).

указомъ

1678

г. (Собр.

зак. 9, № 73.

И. А.

мА

#°) Соб. зак. ук. 18 апр. 1756 г.
Ди сеиклаи

ао

ее и плели

Ря оао

ить

анны

и

в

ооо

а о

кото т ое

ИО

—— 97

еле

но

поете

лоте

ииаее

ааа

аа

аще

АА

ии

аи

ео

“а

РАМА

аа

А

отт

катать

аотщтсе

отно

мии

—

И РАМИРО

Аа РАМ

н1е и вЪрность служещля избранному не только
присягою,
но и особою граматою и еще постановленземъ собора *!). ОтселЪ, когда самозванецъ съ именемъ царевича Димитрия оружиемъЪ коварной Польши сталъ требовать себЪ покорности,
патрархъ
/овз со всею твердостию стоялъ противъ самозванца и за. Бориса, Онъ разослалъ грамату, требуя совершать ежедневное молебствте объ
успЪхахъ Бориса противъ самозванца. Отецъ умеръ,
сынъ беодорга избранъ на царство, и вс® присягнули сыну. Но Басмановъ предался Лжедимитрию;
за этою измЪною пос.Ъдовали друг1я; успЪхи оружля и измъны навели ужасъ на столицу; граматы
самозванца читались на Лобномъ мЪст®. ПатрархъЪ
просилъ бояръ уговаривать народъ и самъ въ храмЪ
обличалъ обезумъвшихЪ клятвопреступниковъ. Многе присягнули самозванцу, но п. Товъ остался
твердъ. ЗлодЪи во время литургии, которую совершалъ самъ святитель, ворвались въ храмъ и вЪ
самый олтарь и стали рвать съ ‘Това святительскую: одежду. Говъ снялъ съ себя панагю, Пположилъ ее у чудотворной Владимтрской иконы и со
слезами молился въ слухъ всЪхъ; «Владычице Богородице! здЪсь возложена на меня панаг!1я святительская, съ нею исправлялъ я слово Сына Твоего
и Бога нашего и 12 лЪтъ хранилъ цЪлость въры.
Нынъ, ради грЪховъ нашихъ, какъ вижу, бъдет41) Ак. эксп.
вивла.
сии

2, №№ 1-10.

Духовная грам. Гова въ Дреен.

6.
ищи

пищ

ции

ол

обо

аИОие

Сае вм

ОА

А ИЛИ

а Ли

ИИД

Зла

а

ила

«к

ММИАРМЫ
М

М

РАРАИРАААРА

ыРМАИМЬРМААИАРМЛИАиРА

иАиРе

ОАОА

АА

ОМАР

ММ

МММ

МОМ

ММО

АЛЬ

МЫ

МММ

— 98 —
ине

аа

а

кто

поле РРР

пл

г

вуетъ царство, обмавъ и ересь торжествуютъ. Спаси
и утверди православте молитвами къ Сыну Твоему».
Святая молитва только озлобила злодъевъ—слугъ
Лжедимитр1я. Они надЪли на святителя рясу простаго монаха, позорно таскали по площади и наконецъ, посадивъ въ телЪгу, послали въ Старицкй
монастырь, прежнюю его обитель. Сынъ Годунова,
царь @еодоръ убитъ. Когда избранный самозванцемъ въ патриархи Игнат! для приличя просилъ
благословен1я у Това, Товъ свободно отвЪчалъ: «70
вотагь атаманг, по овцамо пастухё».
Первый

самозванецъ

недолго

(съ 1юня 1605 до

мар. 1606 г.) безпутствовалъ въ МосквЪ съ своими
поляками. На престолъ избранъ Василй Ивановичъ Шуйскй, Новый парь прежде всего желалъ
избрать законнаго патрарха;
старецъ Товъ уже
потерялъ зрЪн1е и отказался; избранъ Казанскй
митрополитъ Гермогнг, мужъ непоколебимой твердости и правоты. Гермогенъ въ санЪ патриарха
былъ столпомъ церкви и царства. Хотя самозванецъ убить былъ всенародно, хотя трупъ его 0бруганъ былъ на площади кремлевской, но буря,
поднятая именемъ царевича Димитр1я, не утихла;
ее надлежало еще утишать.
Царь Василй, бывъ бояриномъЪ, не имЪлъ твердости открыть
предъ царемъ @еодоромъ объ
умерщвленти царевича Димитр.
Теперь, избранный на престолъ, отдалъ онъ торжественную почесть царственному мученику перенесешемъ мощей его въ Москву. Но вЪрно не столько еще
ие

иРеРеРЫРРЛЫРМИ

РМО

— 9% —
иле

ба

РА

смирился Василй, чтобы погасить гнЪвъ Божий
за нечистоты сердечныя ‘“*). Сперва начали волноваться только потому, что будто Василй избранъ одною Москвою; далФе стали говорить, что
нельзя нарушить клятву Дмитрю, и что Дмитрй спасся изъ Москвы во время возстания народнаго. Напрасно соборъ посылалъ митрополита
Пофнутёя съ увъщанемъ къ крамольникамъ. Царь
и соборъ положили привесть’ народное покаянте.. Посланлемъ Гермогена приглашенъ былъЪ въ
Москву старецъ

:

патр1архъ

Товъ, При многочислен-

номъ собранти народа въ УспенскомЪ собор Говъ
изобразилъ, сколько преступлений содЪлано было
народомъ по смерти паря Феодора Тоанновича,
сколько нарушено клятвъ и присягъ, кого видЪла
Москва въ лицЪ мнимаго Димитр,
и какая была
его участь предъ лицемъ всей Москвы; въ заключензе патрархъ, по усердной мольбЪ народа, преподалъ разрвшенге слЪпотствующимъ, Это оживило духъ народный. Но поляки отыскали новаго

#%)

По ркп. Филарета

Васищй,

и по чину (Ак. эксп. 2, № 41), парь

избранный

19 мая, вВнчанъ на царство 1юн. 1, 1606 г.
Исидоромъ;
по ркци. Филарета, Гермогенъ былъ
новгор. митр.

тогда въ казанскомъ заточении. По грамат® паря (Акт. эксп.
2, № 48), при внесени мощей царевича въ Москву, 8 Нюня,
были митрополиты и арх1епископы, но 5 1Юня, когда мощи
вносимы были въ Архенгельский соборъ, встр®чалъ „царь съ
патрархомъ*. Й дал®е: „царь и патр1архъ——учини раку“. По
Люьтоп. о мятеж.,
стр. 1, 108, Гермогенъ поставленъ въ
патр1архи „по воцарени Василя“.

ЛАРРИ

— 380 —
иЗЗдь

Димитрия, по всей вЪроятности, жида **). Опять
явилися польск1я войска на помощь самозванцу, уже

РИА.

РАЙ

ААА

аьват

УРА
о

АА

МР

АИА

РОРа

:
<

для веЪхЪ известному. ИзмЪнники бояры равнодушно переходили отЪ царя къ тушинскому вору.
Города взволновались; патрархъ былъ твердымъЪ,
неизмъннымЪ защитникомъ царя и отечества, Онъ
то словами убъждалъ сохранять вврность законному царю, то разсылалъ граматы, гдЪ, къ вразумленно народа, описывалъ дла и смерть перваго
самозванца **). И пастыри слЪдовали духу перваго
русскаго пастыря, Тверсктй архлепископъ беоктиств,
при первомъ возстанти въ ноябрЪ 1606 г., собралъ
своихъ боярскихъ дЪтей и всЪхъ гражданъЪ, одушевилъ мужествомъ противъ бунтовщиковъЪ, и непр1ятель отбить былъ отъ Твери *°). Въ другой

разъ 1608 г. Тверь не устояла; святитель взятЪ и
убитъ ‘°). Герасима суздальскйй скончался вЪ изгнанти, но не хотЪлъ молиться за самозванца. Геннадёй псковск!й посылалъ крестьянъ своихЪ и монастырскихъ остановить мятежъ, и не пережилъЪ
измЪны своего города. Новгородсыйй Исидора былъ
счастливЪе:

Ниро

его

увъЩания

и Новгородъ,

УуСПЪлИ подъИствовать

{

на

не смотря на измЪну Пско-

АТТА

РРР

48) Жидомъ называетъ сего самозванца современный польск1й историкъ Кобържицкий. ФЖидомъ называлъ его дворъ
нашъ

РРР

|

при цар® Михаил®

въ дипломатической

переписк®

съ

МорицемъЪ, принцемъ оранскимъ.
“) Грамата въ 3 т. Акт. экст., стр. 127. 189. №№ 57. 58.
67. 188.
45) Бутурлин» о времени междуцарствия, 2, 189.
46) Акт. эксп. 9, №№ 57. 58.
Ш

‹

— 81 —
КОК иена

потеет

ее Мты ай

уу РО Авео

ТАРЫ

АРА АРЫРЫЛОРАРРЫМРМРМь

ва, положилъ не нарушать клятвы Василю, пригласилъ къ себЪ героя отечества Скопина - Шуйскаго. Лосифе коломенский, сопротивлявшийся первому самозванцу, схваченъ былъ воинами втораго,
которыхъ напрасно хотЪлъ вразумить, и привязанный къ пуШКЪ, влачимъ былъ бродягами; его
паства при немъ также осталась вЪрною долгу.
ИзмЪнники переяславске,
подъ командою польскаго начальника (1608 г.), напали на Ростовъ.

ооо

пало
и
К

ой
о
№

Многе

оо
сон

жители бъжали въ Ярославль, приглашая

съ собою пастыря Филарета.
Митрополитъ отвЪчалъ, что не покинетъ паствы „своей въ опасно-

‚ сти. Непр1ятель ворвался въ городъ и предавалъ

сиеикотеиоюеоою

все огню и мечу. Граждане
ие
об
по

п

бъжали

въ соборный

храмъ, гдЪ митрополитъ въ полномъ облачении
убъждалъ ихъ не предаваться злодФЪямЪ и готовилъ причаст!1емъЪ св. Таинъ къ мученической смерти. Когда враги приступили къ собору и силою
успъли выбить двери, митрополитъ вышелъ къ
нимъ съ хлЪбомъ и солью, умолялъ о помиловании
единокровныхЪ. Но изступленные перебили защитниковъ храма, ограбили святыню, и митрополита,
босаго, въ изодранномъ польскомъ платьЪ и татарской шапкъЪ, отправили въ станъ тушинскаго
вора. Уже долго послЪ того Филаретъ отнятъ былъ
у непрятеля
подъ стЪнами волоколамской обители
отрядомъ Скопина-ИПуйскаго *”).

полу

47) Бутурлинь

2, 182—189.

186. 142. 52—54, Акт.

экси.

2, 57. 58. Акт. ист. 2, 182. Палицына ист, гл. 6.
ло

ду

— 39 —
Миа

кот

`ВеБхъ же болъе оказала и твердости и пользы
обитель

преп.

Серая. Царь

Василий получилъ

отъ

нея 18,000 руб. до ея осады, да 2000 руб. во время осады. Литовскй гетманъ Сатьа и отчаянный
нафздникъ

Лисовскёй пришли

взять обитель Серг1я,

важную и по мъстному положению. Въ началъЪ осады въ распоряжении СапЪги было до 30,000 войска, а въ стБнахъ

обители

Серг1евской

число за-

щитниковъ съ двумя воеводами простиралось до
2500 человъкъ; стЪны обители по мФстамъ тогда
АООТ
И

были ветхи.

Но обитель

Серг1ева была тверда

вЪ-

рою и защитою Серг1я: 16 мВсяцевъ продолжалась
осада. Отважны были приступы врага; изъ множества
башни

наи

то

Ре
Ао

Ро АРМИИ

недостатка пищи и свЪжей воды оказалась въ обители цынга. И все вытерпЪли иноки Серг1я; они
дЪлали отважныя вылазки противъ неприятеля и
разрушали машины. Архимандритъ Гойсафе вооружалъ и вооружался молитвою противъ латинянЪляховъ.

Рети

И СапЪга, къ стыду

своему,

не выгналъ

съдатыхо грачей изъ гнЪзда ихъ “°).
Не смотря на всъ усиля стражей церкви поддержать вЪрность законному царю, не смотря на твердость и умныя распоряжения самого 'Васи.пя, число
вврныхъ

тот

орудий бросали огонь и били: стЪны, подъЪ
ведены были подкопы; впослъЪдетвы отъЪ

А

Сигизмундъ

войскомъ вступилъ

въ Россю,

Шуйскому

съ регулярнымъ

уменьшалось.

ить

плыл

48) Ист. опис. лавры (М. 1842), стр. 80—99. Всего во время
осады умерло 547 человВкъ

(Синодикь
пи

АМ

лавры,

№ 6).

:
;

$

ее еииаетаоте

пл

и

клеоРРИ

ОЙ

РА

РА

поет

аотеь

о

ЧЕН,

чтобы достать престолъ московский себъ или сыну.
Шуйский колебался ва престолЪ. Еще въ ФевралъЪ
1609 г. готовы были свергнуть Василя. Твердость
патр. Гермогена восторжествовала тогда надЪ волнентемъ бояръ,—патр1архъ разослалъ воззванте кЪ
народу **). Въ 1610 г. Москва стЪснена была толпами
самозванца. Бояры снова возстали противъ Васи„пя. Насильно привели патр1арха на совЪтъ свой и
требовали,

плеЛРИИРЬРРЬИРАИ

тать

чтобы

свергнуть

былъ

Василий.

И

Р.Р

ААА

МАРИАМ

Но

патрархъ отказалъ въ соглас1и и удалился. Василя
схватили и невольно постригли, Приверженцы самозванца потребовали престола для бродяги; а Жолкъвек!й подступалъ къ столиц. Въ сихъ крайнихЪ
обстоятельствахъ
Метиславсый предложилъ думЪ

ААА

АРА

ааа

избрать паремъ Владислава. Патрлахъ убъждалъ не
жертвовать
РРР

ЛР

ии

МИЛА

ИРА

временнымъ пользамЪ и совътовалъ отдать вЪненъ юному Мигаилу Романову,
внуку доброй Анастасии, супруги Грознаго царя.
Появленте

церковю

ЖолкЪвсекаго

подъ

стЪнами

Москвы

ии
Я

и

интриги Салтыкова склонили большинство на сторону Владислава. Владиславъ объявленъ паремъ, но
съ тъмъ условемъ, котораго требовалъ Гермогенъ:
до вступления на престолъ онъ долженъ былъ принять православте, прекратить связь съ папою, поставить закономъ казнь каждому, кто отступить
отъ православля, жениться на русской. ЖолкЪвский
радъ былъ предложенямъ думы и заключилъ отъЪ
имени короля договоръ. Послы, князь Голицынё и

лилии

МАМИ

ата

АУРА

МИА

АРАМ

19) Акт.

эксп. 2, № 269 и прим. къ сей грам.

— 384 —‚.

о

лака

аи

илов

ААА

митрополитъ Филарета, отправились къ Сигизмунду за рвшительнымъ окончашемЪ дЪла.
Салтыковъ и друзья его поспЪшили прибыть въ
Москву. Явясь къ патриарху въ соборномъ храм,
просили, по обыкновентю, благословения, Гермогенъ
сказалъ: «если пришли вы въ соборную церковь
съ правдою въ сердцъ, а не съ обманомъ, да будетъ надъ вами благословенте церкви и мое грЪшное; если же не такъ, прокляте падетъ на главу
вашу». Скоро Салтыковъ, вопреки договору, впустилъ ляховъ въ Москву. А послы вапрасно молили
Сигизмунда утвердить договоръ “°). Услов1я, предложенныя Гермогеномъ, слишкомъ не нравились
1езуитамЪ; а мелкое честолюб1е питомца ихЪ домогалось московскаго престола для себя и Смоленска

АО

съ контрибущею
ААА

для

Польши.

СигизмундъЪ и из-

мъвники положили оружлемъ достигнуть своей цЪли.
Митрополитъ Филаретъ и князь ГолицынЪ извЪ-

РРР

стили
ИИЬР

ИР

о намЪъреняхъ

Сигизмунда.

Въ МосквЪ по-

ляки подняли грабежъ и убийства. Гермогевъ (около 4 янв. 1611 г.) благословилъ ополчаться за родину, разрушивъ всЪхЪ отъ присяги Владиславу:
разослалъ граматы по городамъ, призывая спасти
вЪру *'). Ляпунове, воевода

рязанский,

первый

воз-

50) ЛФтоп. о мятежаль 202—205, рукопись Филарета 21.
&) Собр. грам. 2. № 226. 227. 229. Въ отписк®: „посл®
Рождества

Христова

на пятой

недФлФЪ писалъ

съ Москвы

Фео-

доръ Андроновъ, да Михайло Салтыков», что на Москв® патр1архъ призываетъ къ себ® всякихъ людей явно и говоритъ о
томъ: буде королевичь не крестится въ крестьянскую вру...
ро

Ч

Вох

`

— 85 —
тии

ат

кии
ти

по
и
у

ААА

оао

И

ЦАРЬ

А

НАДИР

Ця

ИА

РАДА

Ри

еек

пан

о ИА

кот

а

То

о ноута

Аааа

Риты

ны

чан а

пы

сталъ по зову патриарха: города пересылали граматы святЪйшаго и вооружались одинъЪ за _другимъЪ.
Поляки грозили Гермогену смертию. Боярская дума
убъждала его успокоить умы, ‘запретить Ляпунову
идти къ Москв®. «Запрещу, отвЪчалъ патриархъЪ;
если увижу, что Владиславъ—-сывЪъ православтя, а
поляки оставляютъ Москву; велю, если сего не будетъ и разрУшаю всЪхъ отъ присяги королевичу».
Салтыкова подвялъ. ножъ на патр1арха. Святитель,
поднявъ крестъ, сказалъ громко: «вотъ оружие противъ ножа твоего! Да взыдетъ вЪчная клятва на
главу твою!» И, обратясь къ Мстиславскому, тихо
сказалъ: «ты начальный; тебЪ первому должно пострадать за вЪру и правду» **). Дружины 25 городовъ шли къ Москв®. И снова въ мартъ 1611 г.
присланы были бояры съ угрозами къ Гермогену.
«Все смирится,

отвЪчалъ

онъ Салтыкову,

если уда-

лишься ты съ. поляками; я же благословляю всЪхЪ
умереть за православную вФру, такъ какъ вижу:
поругавте ея и раззореше святыхЪъ БожтихъЪ храмовъ». Ничто не могло поколебать твердаго святи-

теля; его заключили на Кирилловекомъ подворьъ
подъ крЪпкй

караулъ,

отдали

приказанте викого

не пускать къ нему. Когда поляки и измМЪнниКИ
(въ январ®Ъ 1618 г.) увидЪли, что Росс1я твердо
не государь“,
`684):

„Л®та

стр. 294. Подорожная у Карамзина
7119

марта

2,

по

блазословенёю

(т. 12, пр.
святъйшио

патр1арха Гермогена.... чтобъ есте давали чердынскому гончю
Ивану Игошеву подводу.... для всего ратнаго дла“. Ист.
акт. 2, № 393.
$2) Лат. о мятеж. 204—206. Ркп. Филарета.
8*/

п

понееее

ни

Е

ИЛЛ

|
ах

есрокщоо

реощещецрснаоие

НЕЕ
КОй

ЕН

ооо
р
к

о
оу

оуедечареццеетаоуя

^^

МИЛ

борется за свою свободу, то еще разъ требовали
отъ патр1арха остановить войну, и патрархъ снова
повторилъ прежнй отвЪтъ. Тогда приказано было
уморить Гермогена голодомЪ, и страдалецъ сков чался января 17 дня *%). Обитель Сергия осталась
стражемъ для Росс.
Архимавдритъь Дюнисйй и
келарь Лалицынг разсылали граматы за граматами,
призывая всЪхЪ къ защитЪ въры и отечества. Въ
ВологдЪ арх1епископъ Сильвестра четверо сутокъ
терпЪлъ жесточайпия пытки въ станЪ непр1ятельскомъ. Наконецъ мысль патриарха воскресла: избранъ на царство Михаилъ @еодоровичъ ®*).

ое
ео

стуки

г
м

от

ии
ить
ть

аи

88) Лът. о мятеж. 208 —211. Ник. лЪт. 154—156. Маск$вичъ (Дневникь 87) говоритъ;: „патр!1арха, какъ главнаго 8ачинщика возмущен,
отдали подъ стражу (въ март® 1611 г.)...
Малицкому, который такъ его караулилъ, что никто безъ его
в®дома и позволен1я не входилъ къ патрарху, а самого его
не выпускалъ за порогъ. Отъ такого прит®ененмя первосвященвникъ сей и умерь чрезъ полгода“. По ркп. Филарета
Гермогенъ запертъ былъ „въ святительскомъ двор®“, сл®д. въ
Чудовомъ монастыр®; по словамъ Бера и Сапъи, его заключили
на Кирилловокомъ

ши

отита

Аааа

гд®Ъ стерегли

опиванге

новгородскаго митрополита Исидора противъ шведовъ. Ноз. 3 лъьт.
и грам. въ 83 т. Ист. акт. №№ 2838. 284.
Историч.

ии

лавры, 101—103.

Ре

ии

аа

„тои

его 50 стрЪльцовъ;

но сюда переведевъ онъ былъ изъ Чудова м. (Голиков въ
допол. 2, 220). Бер» также даетъ знать, что въ первый разъ
лишили патр1арха свободы предъ праздникомъ ва!й (208. 204.
205). Льт.: „оттол® (когда снова отказался остановить войска) начаша его морити гладомъ и умориша его голодною
смерт1ю и преда праведвую душу свою въ руц® Бож1и Февр.
17 д.“; по ркп. Филаретовой Гермогенъ скончался 17 янв., и
это вёрно; въ Февр. 1758 г. было перенесен1е мощей Гермо-`
тена изъ Чудова мон. въ Усленск!й соборъ.
\)

Силе

подворь®,

ШРИ.

ИАА

Д

О подвигахъ

мели

— 87 —
т
;

Моололольльльлт АРА

ЫРЫЛЫРАРЫРМРЫРЫЛМГЫРЫРМЛ

т УРАЛА

РЫРРРЫРЫРЫРММРОЫРОРМЛРМ

ша

$ 9. Служевте патр1арха Филарета.
Юный царь Михаилъ чувствовалъ нужду въ опытномъ и нъжномъ руководителЪ, каковымъЪ могъ быть
для него отепъ его Филаретъ, остававшйся въ плну у поляковъ. Не избирали и патр!арха, ожидая
для сего сана страдальца вФЪры и отчизны, ростов<каго митрополита. Поляки не хотЪли разстаться
<ъ высокимъ залогомъ своихъЪ выгодЪ, хотя и про<илъ Михаилъ. Но самъ Филаретъ, зная любовь
сына

и свой долгъ къ Росс1и, давалъ знать

МЫ

РММ

ИМАМ
МРАМОРА

МосквЪ,

чтобы для него не уступали ПольшЪ ни клочка
земли. По заключении мира съ Польшею подъЪ стЪнами лавры Серг1евой (декабря 1618), Филаретъ (въ

ааа

ааа
Аи

10н% 1619 г.) возвратился въ Москву и тогда же
поставленъ былъ въ патр1арха терусалимскимъЪ патр1архомъ ОеоФаномъ. Юность и любовь сына уступили многое опытности отца. Патрархъ
былъ не
только совътникомъ, но и соправителемъ царю. Имя
его являлось въ граматахъ наряду съ парскимъ;
юнъ участвовалъ въ государственныхъ распоряжеяпяхъ, рышалъ вмЪетЪ съ царемъ дЪла, выходивлшя изъ круга дЪлъ святителя. «Государь, царь и
велиы!й квязь Михаилъ ©@еодоровичъ всея Росе!и
и отецъ его великйй государь, святЪйший патрархъ
Филаретъ Никитичъ московски! и всея Россти ука`.зали», такъ писали тогда въ указахъ. Филаретъ въ
‹самомъ началЪ своего правления представилъ государю всЪ внутренн!я неустройства и для устранеии

ем

РА ААА

ии

Ат

Ма полено

Пао

ой

а

ко

я РАО

ЕАО

киа

Миике

ото
оао

еее

иелЬи

р

ОР

пли

РРР

МР

ня ихъ предложилъ мЪру простую, во весьма важную по послвдств1ямЪ: произвесть всеобщую поземельную перепись государству. Земскй! совЪтъ
вполвЪ одобрилъ предложение патр1арха.— Когда
‘составилась перепись, правительство стало знать,
съ кого и чего требовать, и доходы государственные увеличились. Помъщикамъ опредЪленъ рубеж,
за который никто не могъ простирать свсего права; собственность каждаго обезпечена, тогда какъ
прежде своеволте грабило чужое и съ трудомъ могло

быть

уличено

въ

грабеж;

вмЪстЬ

съ

тЬмъЪ

большая часть тяжбъ пресЪклась сама собой. Крестьяне перестали бродить съ мъста на мЪсто и вЪ нищенской праздности предаваться пьянству и грабе‘жамъ °°). Хорошо зная людей по тяжкому опыту,
строг1й патрархЪ неумолимо преслЪдовалъ испорченныхъ бояръ наказантями и обучалъ покорности.
Воеводамъ и приказнымъ людямъ строжайше запрещалъ притБснять крестьянъ и посадскихъЪ людей, которыхъ они заставляли дЪлать на себя свои
издЪлья, молоть, толочь и печь хлЪбъ, пахать на
нихъ пашню и косить сЪно °°), Дъла войны и мира
съ вБроломными сосЪдями не рЪшались безъ него;
иностранные
послы, послЪ представленя
парю,
являлись

къ патр1арху.

Вообще

вс® десять

лЪтъ

патр1аршества его посвящены были преимуществен-

55) 4. г. 8. № 105 (1619 г.).
56) 4. 2. 8. № 115 (1620 г.).

!

— 89 —
КОЪЯЬ

ме

ооилееаи

алой ола

кеа ао

КОИ

ИТЫ

АЛЬ

Ка

Ааа

пиА

той отель

илья

киота

шттьтьи =

а

БК

<

но дЪламъ государства,
самозванцевъ “").

разстроеннаго

временами

РР

$ 6. Патр1архъ

ол

НиконъЪ
честву.

на

службЪ

оте-

Время Никона, митрополита новгородскаго (1649—
165%) и дЪИствительнаго патр!арха всеросс!йскаго
(1652—1657), было самымъ блистательнымъЪ временемъ царствованя Алекса Михайловича ^*).

ааа

РРР

РРР

РА

аи

лилии

п

АИ

ЛР

О

оли

$7) См. дополнен1е къ судебнику 1620-—1645 въ 3 т. Ист.
акт. № 92 и 3 т., стр. 804—307: указы Михаила начинаются
только съ того времеви, какъ Филаретъ сталъ патрархомъ.
Съ именемъ царя и патр!1арха №№ 8—5. 2. 9. 10. 19. 14. 15.
22. 28. Одинъ современникъ (въ хронограо® митрополита Пахом!1я 1689 г.) такъ изображаетъ патр1арха Филарета: „БВожественная писан1я отчасти разум®лъ, нравомъ мнителенъ, а
влад®теленъ таковъ былъ, яко и самому царю боятися его.
Бояръ же и всякаго сана царскаго синклита зВло томяще заточенми необратными и ин%ми наказаньми; къ духовному же
сану милостивъ былъ. Всякими же д®лами царскими и ратными влад®лъ“, Тотъ же современникъ говоритъ, что несчастная польская война вачата была по сов®ту патр1арха Филарета, и что будто Филаретъ хотВлъ ею отметить свою обиду
Польш®. Потомство не можетъ согласиться въ посл®днемъ съ
современникомъ: дла
Филарета говорятъ, что онъ веёмъЪ
жертвовалъ для отечества и сл®довательно слишкомЪ далекъ
былъ отъ того, чтобы для мести подвергать отечество опасностямъ войвы. Если Филаретъ не видЪлъ, что еще не время
было бороться съ Польшею за собственность Росси, это—
другое д®ло.
$8) Главный

источвикъ

свЪдЪнй о Никон®—-жизнь

патр!1арха

Никона, описанная Шушеринымь, изд. въ Спб. 1784 и 1817 г.
Г. Муравьевь, когда писалъ въ своей истори о Никон® (стр.
250—321),
Ри

сеет

пользовался
ол

пола

подлиннымъ
тает

као

соборнымъ
о

кое

дЪломъ о Ппа-

кельты оо ооо

— 40 —
оесилдчЕиореаичер

оц

и

При самомъ

2

в

первомъ знакомствЪ съ Никономъ

царь увидЪлъ въ НиконЪ необыкновеннаго
человЪка и оставилъ его архимандритомъ Новоспасскаго

монастыря. Но волЪ царя, любимый архимандритъ
всякую пятницу являлся въ придворную церковь
для бесъды съ царемъ, и бесъды открывали царю
въ НиконЪ пламенную ревность къ церкви и отечеству, твердый, открытый характеръ, дальновидный обширный взглядъ на предметы духовные и
гражданские, жизнь самую строгую. Въ звании архимандрита Никонъ служилъ царю, какъ вЪрный
въстникъ правды и искревюй другъ бЪдныхЪ. На
пути къ царю онъ принималъ просьбы отъ народа, и царь, не выходя изъ церкви, давалъ на нихъЪ
МРАРЫИ
АР

РРР

ИРА

АРТРИТ

„оо

рышения.

Когда добродЪтельный Афеонй смънилъЪ ПпосохЪ
новгородскаго митрополита на посохъ старца Хутынской обители, царь въ 1648 г. избралъ Никона

патио
К

екетеоеиии
|

на мЪсто АФеон1я въ митрополита Новгороду. Небыла царемъ нообычайная власть предоставлена

вому митроподиту въ епархии. Никонъ пелучилъ
право входить въ темницы и по своему усмотрЪнтю разрЪшать узниковъ. Въ отдаленныхъ лопскихЪ
погостахъ царь предоставилъ было собирать пошлины митрополита олонецкому воеводЪ; Никонъ
писалъ, что свЪтск!я власти олонецкя не только
у себя большую

оставляютъ

аллеи

ки

„тии

отоо
сетои

часть доходовъ соФ1Йкиеиеиеаиаеии
№

РРР

трарх®

Никон®, которое хранится въ Схнодальной библотек®.

На друге
ипнлкинини

источники укажемъ въ своемъ м®ст®.
ит о
жи

вжния

мо

навесов

об ЫЯ

ЫЙ

РР

НОЯ

РОБ РИБЫВИРИР

Ето

НГ

Ома

котаочотсе

отит

И

== йЙ ==
ИЕЕЦВИБЕреуничиненссннелкето

ё

$
$
$
у$
ё
$

`
<

$
$

°

‹
‹

‹
‹

сц

аа

О

ЕНиНРЕци риа

пслесЦиОл ея

ВРНРОЕТРОЛИБРЕЕОНЩЬИХ

=

скаго дома, но за деньги разръшаютъ браки близкихъ родственниковъ, и парь (въ декабрЪ 1649 г.)
разрЫшилъ митрополиту посылать туда своихЪ довъренныхъ лицъ?). Во время страшнаго голода
новгородскаго Никонъ особенно оправдалъ довЪренность къ нему царя. Митрополитъ на свой счетъ
устроилъ четыре богадъльни и каждый день кормилъ на своемъ дворЪ бъдный народъ. Еще величественнЪе явился Никонъ во время бунта, вспыхнувшаго въ тотъ же голодъ. Во ПсковЪ разъяренная чернь умертвила воеводъ и съ трудомъ могла
быть усмирена оружтемъ; а въ НовгородЪ Никонъ
укрылъ князя Хилкова въ свойхЪ палатахЪ и вышелъ къ бунтующему народу; удары посыпались
на Никона: одни бросали въ него каменья, друге
били палками и онъ замертво оставленъ на площади. Едва дышашщи, поднятъ онъ служителями
своими; но отправился совершать литургтю съ крестнымъ -ходомЪ въ той части города, гдЪ свирЪпствовалъ бунтъ. ПослЪ литургии Никонъ не убоялся и еще разъ явиться къ мятежникамъ, вошелъ
въ самую избу, гдЪ собирались они. Твердость
пастыря на сей разъ поразила самыхъ свиръпыхъЪ;
они притихли, прекратили убийства, но еще не переставали д’ЪИствовать противъ правительства; заградивъ пути къ столицЪ, ссылались съ шведами,
чтобы передать имъ городъ. Никонъ успЪлъ увЪдомить церя объ опасности и указалъ, каюя нуж$9) Акт.

‘ао

мож

полеты

слое

экси. &, № 49.
аи

ОРОРЬРЫРЫРЫРЫР

тает

еРЬЫРЬРЬРЫРЫРЫР

РА ЫеРЫР

ее ЫРЫЛ

“а

чото

потока

асый

поте

клеить

имении

НАТЛА

МЫЯТЕеонлАЛоН

ААА

ео:

РУЛЕМ

А

АРРИЬ

но предпринять мЪры противъ злоумышленниковъ;
самъ предалъ бунтующихЪ анаеемЪ. Буря утихла,
укрощенная твердостно Никона; народъ обратился
къ нему за разрвшентемъ духовнымъ; парь предоставилъ судъ вадъ виновными митрополиту, и митрополитъ судилъ, какъ пастырь справедливый,

М

ко

тои

Это было въ 1650 г. Съ сего времени любовь царя
къ Никону увеличилась;
въ Москву
килл

РА
А

АА
РЫ

МРМ

РАМ

РММ

онъ часто вызывалъ

его
`

для совЪтовЪ.

лини

По смерти патр1арха ТосиФа, парь, извъщая Никона объ обстоятельствахъ смерти, выражалъ и уважене глубокое и любовь самую нЪжную къ Никону, называлъ его крЪпкимъ воиномъ и страдальцемъ паря небеснаго, дорогимъ любимцемъ и другомъ своимъ °°). Когда же Никонъ прибылъ изъ
Соловецкой обители, куда отправлялся за мощами
святителя Филиппа и откуда сообщалъ царю свЪдЪы1я полезныя государству, царь объявилъЪ, что
избираетъ Никона въ патр1арха. Никто изъ друзей вЪры и не думалъ о другомъ преемник . Ни-

ЬРРРЫРЬРРРИЛ

МРАМОРА

МР

РРР

на

а

о

Ааа
а

ея

РММ

ОРМи

^

атьне

Му

ААА

60) Акт. экси. 4. № 57. Если бы не им®ли мы другихъ
свидЪтельствъ, одно это письмо царя могло бы показать,
какъ любилъ и какъ уважалъ царь Никона. „О крёпк!й войне
и страдальче царя небеснаго, о возлюбленный мой любимиче и
содружебниче, святый владыко!® такъ пишетъ царь къ Никону, повторяя не разъ подобныя названия. Царь говорить съ
Никономъ, какъ съ самымъ близкимъ человЪкомъ, для котораго
вътъ

РА

у

нотами

таыь

мула

тайнъ

у паря;

онъ посылаетъ

къ нему самый подробный

отчетъ, какъ поступили съ им®1емъ покойнаго патр1арха,
умершаго внезапно, безъ завЪщаня, съ какими чувствами
былъ онъ при погребени патрарха—й проч.
ЗиЫНЫ

Я Ола

ата

АМИ

а

аще ое

Ри ит

тат та ее

Рено ва о ВАА

МНАи

Миле

— 48 —

ЛИМИТА

Чу

ие
таи

аще

Аа

КЕЙ

АЕИЕ
ОИ
а

КУ

ЦОН
КЦ

АЦ
НЦа
ДЕ

оичаи

СРНилилачеяосечье

БОНЫ
ОБЬ
ОД
БН

СИНЕЕ

ЕЯЧЕ
АЕ

РОАСАЕ

ОН

ДЕЦЕСОаСОР

КОРАН

ВНИОРЕРИРУИе

КЧР

РЫРНЕНЕ

аа

ата кали И

конъ, хотя твердо былъ увЪренъ въ добротЪ царя
и въ любви его' къ себъ, но зналъ и то, что гордость бояръ уже негодовала на любовь царя къ
Никону и на ревность Никона къ долгу пастырскому °'). И потому не легко согласился на принят1е сана. Принявъ санъ, онъ хотЪлъ быть первымъ помощникомъ царю.
Дружба самая тБсная соедивяла новаго патр1арха съ царемъ. ВмЪстЬ молились они, вмЪстЪ разсуждали о дълахъ, вмЪстЪ садились за трапезу;
такъ было каждый день. Патрархъ
былъ воспр!емникомъЪ дЪтей царскихъ. Ни одно государствен61) Самъ царь въ то же время, какъ извЪщалъ Никона о
смерти ТосиФа, писалъ: „ла в®домо мн® учинилось отъ князь

Ивановыхъ грамотокъ Хованскаго, что будто онъ пропалъ,
а пропасть свою пищетъ, что будто ты заставливаешь съ
собою правило ежедень. Да и у насъ лерешепотывали николиде такою безчестья не было, что нынъ 10сударъ насъ выдаль

митрополитом»...

Да Васимй Отяевь пишетъ къ друзьямъ

севоимъ: дутче бы-де намъ на новой земл® за Сибирью съ
князь Ивавомъ Ивановичемъ Лобановымь пропасть, нежелиде съ Новгородскимъ митрополитомъ; какъ-де такъЪ, что силою заставлнетъ говЪть, никого - де силою не заставить Богу
вБровать“. Обращене
Никона ‚съ боярами, отправленными
вмФет® еь нимъ въ Соловецийй мовастырь, объясняется изъ
приложеннаго царскаго указа. Царь пишетъ: „извёотно намъ
стало, что мног1е дворяне и служащие, и посланные съ тобою
богомольцемъ нашимЪ.... въ велик!й пость не постились и
дятъ

неблагочинно.

Посему

имФешщь ты, богомоледъ

нашъ,

непрем®нно заставить гов®ть въ петровъ постъ или въ богородичный и пр.“ Царь писалъ еще: „а слово мое ныв®Ъ во
дворц® добр®Ъ страшно и дЪлается безъ мотчан!я (немедленно)*;
это опять мало могло радовать Никона, какъ сознав1е въ
самоволи боярскомъ.
лее

ааа

сет

и

патеааат РОЯ КОИ ИАН

я

са

ооо а Оо по

и

А а Ао

у ао

РИ

)
|

— 44 —
к

или

пилу

Аа

але

о

ит

то

ка а от

ут

о аут упаитР

ИИ

ное дЪло не рЪшалось, въ которомъ не участвовала бы мысль Никона; такъ было’ шесть лЪтъ. И
великй умъ, предприимчивый, твердый характеръ
о

виола

сео

ОЙ
ни

тоники

Мл

вика

Никона отпечатлЪны на этихъЪ счастливыхъЪ годахъЪ
государства русскаго (1651 до 1657 г.).
Самымъ блистательнымЪ дЪломъЪ сего времени и
самымъ славнымъ въ царствование АлексЪя было
соединение Малоросс1и съ Росстею. Храбрый гетмавъ Хмьльницкей, кровтю защищавний несчастную

родину, нЪсколько разъ изъявлялъ желание быть
подъ покровительствомъ паря православнаго. При
патр1архЪ ТосиФЪ (въ ФевралЪ 1648 г.) царь пред-

ЙА

„обв

отать

тоя

шото

ооо

ии

©

ооо

ооо

ао

ооо

аи

кикилаи

лагалъ о томъ на разсужденте собора лицЪ духовныхъ и свЪтскихъЪ. Тогда полагали согласиться на
просьбу гетмана, но полагали боязливо ин не сдЪлали ничего. Страдашя Украйны увеличились. Въ
МосквЪ боялись

войны

съ Польшею;

а поляки

на-

чали оскорблять паря и порубежныхЪ его подданныхъ. Къ Москв® придвинулись бы татары и султанъ, если бы Малоросс1я отдалась на волю султана. Когда гетману стали грозить и Крымъ и
Польша, гетманъ послалъ грамату къ патриарху
Никону, умоляя о присоединеши единовЪрныхЪ къ
единовБрнымъ. Государь рЪшился. требовать покоя
Малоросс1и прежде, нежели подвиметъ оружие. Въ
апрьлв 1653 г. отправлено было посольство въ
Польшу; но магнаты, давно пропившие благоразумте, какъ говорилъ Хмьльницкй&, не хотЪли ничего
слушать. Въ октябрЪ 1653 г. соборомъ духовенства и земскихъ чиновъ рЪшено принять Малоросииееииеии

оо

ават

аее оо

ааа

о

Ь

РАО

АД

ыы

АИ

оо

Ая

Я

или

с1ю. И 8 января

д

о

1654

ии

оо

ай

тат а

ао ой ол Ма И

г. совершилось

ЛИ

торжество

соединения единокровныхъЪ съ единокровными. Съ
какою любовю обратились тогда сердца юга къ
Никону, показываетъ примЪръ игумена Лоиля Турцевича. Приглашенный въ 1654 г. въ Иверскйй монастырь, овъ на дорогЪ захворалъ и просилъ
перенесть кости его туда, куда стремилась любовь
его, въ Иверский монастырь: «азъ, говорилъ онъЪ,
послушанте мое ко пастырю и по смерти сохраню» °*).
ВслЪдъ за присоединенемъ
Малороссюи къ Росс1и не могла не начаться война Росеи съ Польшею, и она началась. Но она была счастлива и

блистательна; царь самъ отправился съ войскомъ,
которое патрархъ окропилъ св. водою, а семейство
царя и царство поручены были патр1арху; безЪ соввта его не могли ничего дЪлать бояры °*). Н по-

солъ за посломъ спъшилъ отъ царя къ Никону съ
извъетемъ
© взяти городовъ. Въ полгода овладЪли Смоленскомъ, Минскомъ, ВитебекомъЪ, со множествомъ окрестныхъЪ мЪстъ. Въ 1655 г. завоевана

была вся Литва съ остальными городами БЪлорус2) Шушеринь, Акт. ист. 4, 251. № 185. Собр. госуд. зрам.
3, 480. Истор1я Малоросеи Маркевича, 1, 218—345. Рилельр]

мана, кн. 2, 175. 176. См. ниже пр. 101.
6) Акт.

экспо. 4, № 71. Грамата

патрарха

о высылк® под-

водъ изъ Вологодскихъ монастырей на государеву службу:
„указалъ государь царь... и мы великий государь.... по нашему указу довелось съ Вологодскихъ монастырей взятьб и
КАИ

въ Галичъ тапр. № 86 въ ма® 1655 г. грамата патрарха
Дворц.
зат.
2,
224. Допол. къ
содержания.
Шушеринь,
кого же
Ист. акт. 83. №№ 120. 121. 123.

ь

а)

— 46 —

с1и; и въ то же время

прошли

всю Волынь

и|

Га-

лишю, разбивая поляковъ; тамъ и здЪсь первыми
въ побЪдахъ были казаки. Польша доведена была
до изнеможения. Она предложила перемирте, оста-

ии

вивъ за Росс1ею всЪ завоевания, и объявила царя
Алексъя преемникомъ королю Яну ДКазимиру “*).
Между тЪмъ, когда царь находился съ войскомМЪ
въ полЪ, въ МосквЪ и Жазани (въ 1юлЪ 1651 г.)
открылась моровая язва, перешедшая затЬмъЪ и въ
сосъвдяя губерши. Въ столицЪ свиръпетвовала она
съ такою силою, что къ ноябрю мЪеяцу большая
часть ‚священниковъ и съ прихожанами умерли.
Патрюархъ съ обыкновенною для него твердостию
дЪлалъ распоряжения къ облегчению бЪдетвий; особенно заботился онъ о сохраненти оставленной на
его попеченте царской семьи. Пославъ напередъ
приказанте въ Колязинский монастырь объ осторожномъ приготовления келли, службъ и всего нужнаго къ при5зду парицы °*), Никонъ отправился
съ семьею царя- друга въ лавру Боговоснаго Сертг1я, потомъ странствовалъ съ нею изъ монастыря
въ

монастырь,

съ

чЕмМЪ

за безопасностю

вМЪстЪ

лично

\

наблюдалъ

мФстъ °°). Въ тоже время отъЪ

64) Дворцовыя записки 1654—1655 г. Договоръ съ Польшею
въ Собр. зосуд. рам. Ист. акт. 4, 225.259. 278. 2380. Маркевича 1, 347—367.
86) Акт. эксп. 4, № 73. Грам. патр1арха отъ 20 августа
1654 г.; „а готовить т® запасы вел®ть въ монастырекихъ вот-

}

чинахъ

}

въ добрыхъ

мФетахъ,

гдЪ мороваго

пов®тря

дик не именовалось“.
66) Иушерин».
иеелеи ее

Аааа

въ лю-

|

Рита

я!

пел

опа

а

са

отита

ок Те

НЛП

РРР

РРР

имени царицы и паревича Алекоъя разсылалъ по
городамъ граматы объ употреблении строгихъЪ мЪръ
предосторожности: предписано было ограждать зараженныя мъста крЪпкими заставами, жечь костры

аа
ито

для очищения воздуха; жители Москвы, устрашенные смертно, бъжали въ Коломну и другя мъста;
ихъ, какъ опасныхъ, возвращали въ Москву ©"),
Донесенля, переходивиия зараженными
мъстами,
предписано было списывать со словъ у костра, а
подлинники сжигать $*), Наконецъ въ концЪ октября
патрархъ въ ВязьмЪ передалъ царю дорогое сердиу
семейство его невредимымЪ, и тогда же отправился
впередъ въ Москву, чтобы очистить городъ $).
Тогда царь объявилъ свою признательность Никону жалованною граматою, данною новому патр!аршему монастырю—ЙИверскому. ЗдЪсь Никонъ названъ былъ великимъ государемъ, патр1архомЪ всея
велик1я и малыя Росси; такъ какъ именемъЪ великаго государя называли родителя парскаго, патр!арха Филарета, то по отношению къ Никону это
:
имя выражало только сыновнее уважение царя къ
патр1арху. Никонъ съ своей стороны весьма не
желалъ сей почести и просилъ царя освободить ‘
ито

РЫ.

А

ещо

ила

еее

УРАРРИРРАРАРАЬ

иен

РРР

и

миат

РАМ

АРА

МЫ
М

87) Акты о моровомъ пов®трш

1654—1655 г. въ Дотполн.

ко ист. окт. 8, № 49. Зд®сь читаемъ ц®лыя 65 граматъ и
донесев1й, писанныхъ
съ 26 1юля и до 28 окт. 1654 г. Зд®сь
однако н®тъ еще граматы 3 сент. 1654 г., изд. у Рихтера
УНР

въ ист. медицины въ Россл,
88) Акт. экси. 4, №№ 74. 76. 69.
69) Шушеринь. Двори. зат. 9, 255.

илл ил

п

АО РДУ

РР

\

ме

УРАЙ

РР

М

или

ооо

ча

отъ нея. Въ письмахъ къ царю онъ называлъ себя
то грышнымъ, или грушнымЪ и смиреннымъ Никономъ, то смиреннымъ Никономъ патр1архомъ, Но
въ публичныхъ актахъ титло по настоянтю паря
осталось за Никономъ 7"°).
Эпидемия открылась и въ 1655 г. по городамъ
восточнымъ.Никонъ заботился о внутреннемъЪ благосостоящи государства. По-прежнему
отъ имени
царевича разсылалъ указы о мБрахъ предосторожности ''). Такъ какъ суевЪрте распространило

вред-

ОРАТЬ

МОМ

10) Шушеринь. Грам. царская въ Ист. зерарг. 4, 297—229.
Эта грамата „издадеся благословен1емъ великаго господина

РРР

святаго

о

нии

поет

Никова

ек1я 1665%.

патр.,

Письма

трудами

Никона

РРОЛРЛУР

же брат1и тоя обители ивер-

къ парю

отъ

27 явв.

1653,

отъ

д, 3 и 97 Февр. 1655 г. изд. въ жвитёи п. Никона. М. 18438.
„Со многимъ молемемъ говорилъ намъ царь о семъ, чтобы

писатись
—оллшиажиеил

ооо

оо

и

еаиа

пе

великимъ

государемъ“,

пишетъ

Никовъ

въ отв®тъ

МОНЫ

на 12 вопроеъ СтрЫшнева. Съ какого времени стали называть Никона государемъ?

По всей вФроятности,

съ того вре-

мени, съ котораго стали называть его патрархомъ велиюя и
малыя Росси. Въ кановник® и дв®тной трюди 1652 г., въ
апостол® мая 1658 г., кормчей 1юня 1653 г. вазывали Никона
великимъ

господиномъ.

Тоже въ граматахъ

20 сент. 1652 г.,

начала 1658 г. (Акт. эксп. 4, 92. Ист. акт.

4, 191). Но въ

Малособорномъ д®яни 1-го окт. 1658 г. о присоединени
уже
называется
великимъ
государемъ
(Собр.
росыи Никонъ
зрам. 8, 481). И тоже видимъ въ граматахъ 18 ноябр. 1658 г.,
коситиелий 2 Февр.,
16 мая, 9 10ля 1654 г., равно и въ граматахъ послъдующаго
времени (Акт. эксп. 4, 102. 106. 108. 111.
Дотпол. къ ист. акт. 83, 522).

МРУРЫРЫЛЫРМОМСМСМСЫР

иМбЬ
д

ехощецитеоониааИецилуи

11) У Максимовича въ памятник® закововъ указы 80 1юля
и 81 августа: первымъ предписано не пускать никого въ
Москву изъ городовъ, а вторымъ запрещено посылать и донесев1я царю. Ист. акт. 4. № 87. 92. Шушериноа.
кВя ооос о роса ооо

го

НОРМ

ЧН

ме

е

пин

О

— 49 —

Кар > сполоилооиеоо
СДК

кослао

Рокки

сРОКРОот

РОВ

ВОЛНЕ

ЛЕРИВ

ВОВ

ВОАТОВ

ЛАВВЫА

ЛОЛ

АЕ

ВОАОВ

ВНЕ

ВНЕ
ВО

ТТ

ВАЛА

ОвИДУВВО

дото

ныя мысли о происхождении и ходЪ язвы, то патр!архъ разослалъ отъ своего имени пространную,
окружную грамату къ вразумленю
суевЪровъ и
невъждъ, Въ граматЬ патр1архъ, убъждая переносить несчастте съ терпъиемъ, укрВпляться молитвою и постомъ, совЪтовалъ беречься сообщения съ
зараженными.... запрещалъ вЪрить ложнымЪ толкамъ суевЪровъ, разглашавшихъЪ, что никто не долженъ избъгать этой язвы, какъ посланной гнЪвомЪ
Божимъ. Пастырь поучалъ, что каждый отвЪчаетъ
за свои грхи,
что, по наставленю
пророковъЪ,
Спасителя и апостоловъ, спасаться отъ смерти не
грышно, а напротивъ, кто не избЪгаетъ опасности
видимой и подвергается
ей безъ нужды, тотъ
самоубщица. Иные, говорилъ патрархъЪ, не слушая
добрыхъ совЪтовъ, сами погибли и другихЪ погубили. Они повЪрили сказкамъ сновидцевъ, которые
говорили, будто Богъ открылъ имъЪ, когда и какъ
прекратится язва. И что же вышло? Зараза пораа отъ нихъ переходила на
жала легковърныхъ,
другихъ; — христане умирали безъ приготовления
христ1анскаго. «Будемъ, заключалъ пастырь, ниневитяне, а не содомляне! ОставимЪ злобу, да не погибнемъ отъ злобы» **). Въ октябрЪ патрирхъЪ,

ИАА

ИАА

ОМА

АИ

РА

итал

МиР
Тосио
В

Грамата въ Древ. вивл. 6, 162 —- 182, у Толстало по
опис. № 119, ова писава 7164, т. е., какъ вБроятно, въ сентябр® 1655 г. Бержъ (Царствованге Алексъя Михайловича 2,
1%)

ВЙ

Ане

115) говоритъ,
ВНОВоЛЫЙЛЬто

что въ год® описка.

Но Берхъ,

полагая,

что

грамата писана въ начал® появления эпидем!и, или не читалъ,
или не понялъ граматы; содержание ея явно показываетъ, что
4/
ДК сиеенине ео

ко но ное

от або

по

ие

поли

— 50 —
ие

^_^

ПРИ

вслЪдств1е желания царя, отправился съ паревичемъ Алексвемъ въ Вязьму къ царю. И царь опять
искренно благодарилъ патр1арха, какъ друга своего и истиннаго святителя "*).
При твхъ блистательныхЪ надеждахЪ, как1я возбуждены были побЪдами надъ Польшею и присоединентемъ Малороссти, естественно было, что Никонъ (1656 г.) одобрилъ парю войну съ Швещею
за владЪн!я православной Росси въ ЛиФлянди.
Правда, Хмъльнипоый справедливо замЪчалъ, что
лучше было бы сперва рЪшить дЪла съ однимЪ
врагомъ-—-Польшею, потомъ уже, собравшись со
средствами,

АРА
РА

УРА

РАМАТ

РММ

начать

съ другимъ.

т

ОО

МКИ

тЕаотКХО

детина

ауте

ика

Но дЪла съ Шве-

шею, какъ и съ Польшею, шли съ успъхомъ, пока
Никонъ пользовался доввренностю
царя; между
прочимъ въ КокенгузенЪ освящена была церковь во
имя царевича Димитр1я, и городъ названъ Димитревымъ; умный Ордына-Нащокинг своими способностями ручался Росси за многое, если бы не отвергали совЪтовъ его, какъ и Никона '°).
Плодомъ трудовъ патр1арха было и то, что въ
началЪ 1656 г. молдавский воевода Стефана чрезъ
пословъ своихъ просилъ царя принять его подъ

СЕ

ЕЕ

оноуатацика

мц

итооучерааоерикиаиитСО

рено

одет

РРР
уецесоркораекаоуеер

иле

она писана посл® того, какъ распространились и стали изв®стными вредвые слухи объ эпидемии.
18) Ист. акт. 4, № 103. Шушеринь,
*) О шведской войн® Кельшь и Габедушь говорили, какъ
н®мцы. Ом. опытъ обозр®н1я жизни сановниковъ, управлявшихъ иностранными дЪлами, соч. Терешенки (Спб. 1887 г., отр.

31—69. 65).

ии

РА РИ ЛИРА
РАМУ

утекло

руспужоедяссросх

уса

кНуОРаЦОРИ

й

== В] ==

Зита оЬ Ай МОР

ый

као ‚о

Ц

›

покровительство, какъ принятъ гетманъ Малоросси, И Молдавя причислена къ владЪилмЪ царя,
хотя и не была удержана "*).
Такъ дЪИствовалъ Никонъ на пользу православному отечеству, съ любовтю искреннею къ достойному государю.

«Роу

тыитотач

ааыоие

$ 7. Печальная

участь Никона.

ипоито

а) Причины перемьны и легкёя обнаруженёя вл, первый открытый разрыве союза сё царемё; преслъдовате
Никона боярами ва уединении.

ооо

МАМИ.

Въ 1657 г. началась перемЪна въ участи Никона.

$
<

3

9

<

Ньтъ сомнЪы!я, что эту перемЪну начала и продолжала ненависть вельможъ, возставшая на Никона за силу его у паря-друга. ЗатЪмъ принялъ
въ томъ участ1е характеръ Никона— ‚.суровый, а въ

послъднее время и раздражительный,
Еще боле
того хотЪли погубить Никона суевЪры. которымъЪ
слишкомъ горекъ былъ Никонъ. Въ печальной истори Никона постоянно видимъЪ однихЪ и ТЪхЪ. же
сановниковъ двора —бояръ Стрьшневыха (Симеона
и Родюна) и Милославскихв— родственниковъ царя,
князей: Одоввскаго (Никиту), Долгорукого (1Юр1я) и
Трубецкаго (АлексЪя), боярина Салтыкова и секретаря Алмазова, т. е. видимъ явный заговоръ про-

п

пл

РР

РА

аи

наи

пои

1$) О граматахъ Никона въ Молдавю Ист.
$

я

присоединения
царей.
кепи

Молдав1и.

еле

Собр.

аа

закон.

ЛА

акт.

1, № 180.

Семак

5, 471 0

Сл. выходы

4*;,14
=

лее отао

В)

® ле

сел

жи

|

[4 1]

|

тивъ Никона *%), Очевидецъ событи—-посланникъ
Майербергга пишетъ: «патрархъ Никонъ, бывъ крайне близокъ къ царю, казался всемощнымъЪ; но онъ
РЫРЬРЫ

низринутъ

судьбою придворной жизни...

Сердце

царя отдалила отъ него и царица, издавна ненавидъвшая его, и тесть царский (Илья Милославский),
непр1язнепный ему по своймъ причинамъЪ. «А добрый царь Алексъй такъ осаждевъ любимцами своими, что никому до него вЪтъ доступа» 7")... Бояре
не могли переносить власти Никона въ совЪтЪ царскомъ.` Они всю жизнь спорили другъ съ другомъЪ
за мЪста и въ спорахъ за мЪста впослЪдствии
ЛЬ

16) Если бы Шушеричь и не говорилъ намъ, что эти бояры
ненавидВли Никона и старались вредить ему, и тогда одно
уже то, что именно эти лица являются при каждомъ случа,
непрятномъ для Никона, показываетъ странность, невыгодную
для этихЪ лицъ; известно, что при цар® Алекс®® дворъ былъ
весьма многочисленный: однихъЪ стольниковъ было 2714; ближ‘вихъ бояръ 11, бояръ 69, окольничихъ 60, думвыхъ дворянъ
87, думвыхъ дьяковъ 11 (Бержь: «Царствование Алексвя Ми-

але

ль

хайловича»

2, 126—147);

а въ д®л®Ъ Никона

скаго и Род1она Стрешнева,

видишь

то Одоев-

то Одоевскаго и Салтыкова,

те

Трубедкихъ и СтрЫшневыхъ и т. д.; какъ они успфвали поьььоеьььь

падать въ исторю

Никона,

объясняютъ

Майерберь

и Кол-

линсь (пр. 77).
77) Вагоп 4е МауетЬего ег

плут

Ар

а
‘ан

Мовсоу! сит рас. 97. Майерберьь былъ въ Москв® въ 1661и 1662 гг.; точно тоже говоритъ
Коллинс», врачъ царя Алекс®я 1659—1666 г.: „царь обыкновенно добръ, благодЪтеленъ, дЪломудренъ.... точенъ въ испол:
нени церковныхъ обрядовъ, покровитель в®ры; и если бы не
окружало его густое облако доносчиковъ и бояръ, которые направляютъ къ злу добрыя нам®рен1я его, то его, безъ сомяЪня,
должно бы поставить на-ряду съ добр$йшими и умвЪйшими
государями“ (Чтенёя м. общ. ист. № 1, стр. 18).
иоооеуллото аи

МР

РА

пои

уче

о

тура

РАЫРЫРЫя

— 53 —
зетеетьетьоет

ААА

ЛД

ДРЛ

УР

МОЛЬ

МЫ
МР

РАТАЛЫРРАРЬРРАЛАЛЫ

АРАРАТ

РТР
ЫРЫ

МЫ
АО

МР

иное

Ме

ее

и

ПОЛИ |

о ЗИ"

погубили почти все, чтд прюбръли прозорливость
Никона и мужество паря въ войнЪ съ Польшею и
1Нвещею. Это ясно видЪаъ и свидЪтельствовалъ
современный украинсый лЪтописецъ "*),. Столько
же грубая, сколько и раздражительная
гордость
вельможная мстила оскорблявшимъ ее безпощадно,
не внимая ни правдЪ, ни сострадантю. Власть Никона сама по себЪ была тяжела для бояръ; а Никонъ съ характеромъ твердымъ и рЪзкимъЪ слишкомъ давалъ чувствовать свое преимущество и не
зналъ уклончивости. Царя и церковь святую любилъ онъ пламевно. Н по власти патриарха, по
власти той, какую довъЪрила ему любовь царская,
онъ говорилъ и выполнялъ правду, не разбирая
лицъ. Когда Морозова и нъкоторые друге, по примЪру поляковъ, завели у себя латинские иконы и
органы,
Никовнъ громко обличалъ ихъ за то
въ храм® предъ лицемъ государя. Нъкоторые
бояре имЪли въ виду еще другое противъ Никона. Тогда, какъ одни изъ вельможныхЪ легкомысленно перенимали дурные обычаи запада, друс1е стояли въ ряду Фанатиковъ старины; а эти
мюди готовы были на все, чтобы избавиться отъ
Никона; они раздували ненависть противъ Никона

вездЪ,

гдЪ только

могли

7).

ме
ол

еее

ито
а

оа

белеет

ааа

Монастырсый
а

ОУЛРУЛУРАЛУРРРРМАСРРЫРАРЫ

РРР

МОНРО

18) Лътопись самовидца о войнахъь ХмВльницкаго
(стр. 50.
Чтенёя_ моск. общ. ист.):
„але жадной ереси на патр1арху не

показалось, только съ ненависти тое учинили бояре и послФ
того великая стала мЪшанина на Москв®“.
71°) На эго намекалъ

и Майерберзь;

яснЪе говорилъ Коллинсъ:

ии алан

— 54 —
ии

ее

=

ото

приказъ для тЪхъ и другихъ служилъ орудемЪ
противъ Никона и защитою
страстямъ. Бояре
чрезъ монастырскыйй приказъ мало-по-малу стали
дЪлать распоряженя
не только мимо патр1арха,
но и съ открытымЪ намЪрешемъ оскорблять Никона; отъ духовныхъ имЪый. переходили къ духовнымъ лицамъ, Опредъляли священниковЪ и игуменовъ именемъ царя безъ всякаго сношения съ
пастыремъ церкви. Никовъ показывалъ несправедливость

учета

ето

ково

ааа

ооо

тощо

ил

въ новомъ

порядкЪ

дЪлъ; восточные

и
М

АРАИРРА
АИ

АРАМ

патр!-

МИРАМ

архи ‚впослЪдстви
тоже самое говорили царю,
и приказъ былъ закрытъ. Но мысли Никона выставляли то сомнительными, то песправедливыми
потому, что предлагалъ ихъ Никопъ; а рЪзымл выражен1я, вЪ какихъ отзывался
впослЪдетви
0
приказЪ Никонъ, только радовали враговъ Никона *®). .Мало-по-малу они дошли уже до того,
что стали открыто ругаться надъ патр1архомъЪ.
Стрьшнева (Семенъ) столько былъ наглъ, что на=
звалъ именемъ Никона свою собаку и ненависть

|

РА

ь

оон

тата

сое

оо
оо

коей

поло
О

ИР

иле

жение

т
токио

с
оо

„онъ (Никовъ)
и удалился
ооо

«оао

ао

сила

Говорятъ,

будто

овъ хот®лъ

седЪлать

нъкоторыя нововведения, или, лучше сказать, преобразования,
потому что онъ не принадлежитъ къ числу обожателей иконъ,
которымъ русские очень преданы“ (етр. 5. 6). Объ иконописдахъ и живописи— Снезирева—-памятвики 1, БХ\1- БХУТ;
о томъ

ооо

года два тому назадъ почелъ себя обиженнымЪ

въ деревню.

же и 0 музык®

Коллинсь,

стр.

2, 9. 10.

80) Митрополитъ Платонь въ ист. 2, 289. Къ этому д®лу
вполн® можно отнесть отзывъ умнаго Хм®льницкаго о боярахъ:
„чудно мв®, что вы бояре ничего путваго его царскому вехичеству не присовЪтуете.“

ити
мосееееееее
се

ожмсеси

мото

55 —

——
ЮР

плите

т

еее

ила

таоеоьеатаек

ЛЬ

О

РРР

у

т А

“=

къ Никону доводилъ до открытаго кощунства
надъ благословенемъ святительскимъ.
Съ половины 1657 г. царь не былъ уже такъ
аллеи

О,

в

Ао

ть

ААА

и

Сопл

Л

АРАРАТ

близокъ къ Никону, какъ прежде. Дружескихъ
бесЪдъ за трапезою уже не было; не было и частыхъ совъщаюнй о дЪлахъ съ патрархомъ.
Бояре
возбудили

недовЪрчивость

въ пар®

къ

Никону

О,

пиококсовгом

и

употребляли мБры довесть ее до совершенной холодности, если не до вражды &!). Если бы добрый
царь и патрархъ
искренно объяснились между
собою, дружество ихъ ожило бы. Но до сего-то
и не допускали царя, даже въ случаяхъ, самыхъ
важныхЪ для Никона.
Въ 10л% 1658 г. открылся случай довесть тайныя
неудовольствия до открытаго разрыва. Въ МосквЪ
дълали торжественный премъ Грузинскому царю
Таймураву, прибывшему скрьпить союзъ Грузи

АА
О

ММП

МОМ

НРА

$!) Нояб. 18, 1657 г. патр1архъ писалъ въ Иверекй монастырь, что дарь об®щался быть въ мовастыр® послЪ Рождества;
РИВА

РРР

РРЬРР

КРЛ
О

И

п

патр1архъ

сдЪлалъ весьма много распоряжений

пелиеееиелЬеР

А РАСРЫЫе АО

МЛМ

ЫРАРАРЬЛЫРЫР

РА

РГО

МЫ

для прлема

царя (Ист. акт. 4, № 109). Но не видно, чтобы царь былъ
тамъ, Граматою отъ 17 марта 1658 г. патр1архъ назвалъ полоды!й Богоявленский монастырь ставропимею (Ист. акт. &,
№ 113). Царскою граматою отъ 21 февраля 1659 г. это распоряжен1е отмЪнено (Вивлмоо. 83, 352). Но патр1архъ Гоакимь
снова утвердилъ ва мовастыремъ преимущество, давное ему
Никовомъ (Бълорусс. арх. 1, 121—124). Для крестнаго монастыря, построенваго Никономъ въ 1656 г., царь граматою
отъ 1 10ля 1657 г. пожертвовалъ 4587 лицъ крестьянъ; кром®
того далъ 6000 р. и богат$йшую ризницу. Царевна Татьяна
Михайловна пожертвовала отъ себя богатые вклады. Но царица Мар!1я не дала ничего (Ист. 1ер. 4, 828—831).
ребе

РАМА

МММРМР

МАР

ЬАРЬРРРЬ

лить

— 56 —
поели

И,

иное

ии

и

ИА

съ Россею.
Патрархъ
оставилъ Воскресенское
уединене свое, чтобы принять участе въ дълъЪ,
которое было въ связи съ дЪлами церковными, и
въ которомъ участвовали предшественники
его,
начиная съ патр1арха Това (8 13). Но патрархъ
не былъ приглашенъ во дворецъ. Изумленный Никонъ послалъ своего боярина-князя узнать о причинъЪ. Стольникъ Богданъ Хитрова, любитель старины и родственникъ царский, ударилъЪ князя палкою, посланный сказалъ, что онъ присланъ патр1архомъ; Хитровъ
повторилъ
ударъ съ грубою

ит

КРРОРМИМРИЫРМЬРЫРРРРМ

Ы
ММ
М

ММО

МАСМ

МР
М

бранью.

Понятно,

Хитровъ

дЪИствовалъ

съ

вЪФриталии

УРОАРМОМРМАОМРО

Ой

АША

ными надеждами на защиту сильныхЪ; такъ по-,
казали и послЪдств1я. Раздраженный Никонъ требовалъ удовлетворения, и царь письменно объыщалъ
удовлетворенте, желалъ и лично объясниться
съ
патр1архомъ, но происками бояръ Никонъ не получилъ удовлетворещя.
Патрархъ надЪялся гГоворить съ царемъ въ праздники; но пришелъ одинъ

праздникъ (8 тюля), и царь удержанъ былъ отъ

РМАТ

выхода; пришелъ другой (10 тюля), патр1архъЪ долго
ждалъ царя, но князь Ромодановский, пришедиий
объявить, что царь не выйдетъ, сталъ публично
упрекать Никона въ гордости за титло великаго
государя, т. е. за то самое, которое далъ ему
царь **).

таинств

ие

И

а
оо

попу

пли

РРР
ео

82) Кром® Шушерина Собр. 4, 182. Записки о пр!здЪ Теймураза въ Древ. вивл. 14, 38. 88. Въ грамат® отъ 17 августа
1658 писали:

„въ

КОДОЛВЕРОВЕЛЯРОКНЫРЬ

нывшнемъ
БОТЫ

ВЕРА

ВЫТЬ ОО

во 166 г. 10ня въ 10 день отецъ
РАО СЛВОСЕОНВЫЕРЙНЧЕ

ВЫЛОВ ЕВ

3

В ВЫр

НОЯ

пили

РРР

Рак

о
ты

о

о
Ра
о

Ри

о

РРР

Тогда Никонъ, огорчивиийся до глубины души,
потерялъ терпЪше. По окончании литургпи, онъ
бодъе не
объявилъ въ слухъ
всеЪхЪ, что онъ
патр1архъ; поставилъ къ Владимтрской иковЪ Богоматери посохъ святителя Петра и въ ризницЪ написалъ письмо царю. Это былъ поступокъ самоволя, достойный порицаня и потому, что подавалъ другимъ пагубный примЪръ самовомя. Царь
смущенный хотЪлъ успокоить Никона, но князь
Трубецкой, отправившйся съ поручешемЪ царскимЪ,
вовсе не имълъ расположенля успокоить Никона,
Никонъ въ отвЪтЪ далъ ему замЪтить о его интригахъ предъ царемъ. Народъ простосердечно
плакалъ и держалъ двери, не пуская пастыря изъ
храма. Никонъ пЪший пошелъ изъ Кремля на Иверское подворье, а оттолЪ уъхалъ въ Воскресенскую
обитель 3).

нии

ощутить

наи

ини

ие
а

РАО
белеет
О

РРОРРАРЬЛЬЛЫРЬО

нашъ и богомолецъ,

бывший Никонъ

патр1архъ,

оставилъ

пре-

столъ св. соборныя апостольск1я церкви и все патрларшество
своею волею и пошелъ по своему объщаню» (Акт. эксп. &,
№ 108). По запискъ о Теймураз® столь для него былъ
6 1юля; по словамъ Шушерина, Никовъ удалился изъ Москвы
10 подя. Посему въ граматЪ ошибкою написано
10 10ля. Татищевь
первый
выдалъ анекдотъ

10 10ня вмФсто
о защит® Ни-

:

исеилеил

и

ковомъ духовника царскаго, наложившаго будто бы запрещен1е
на царя за несогласе простить убШщу. Анекдотъ до крайноМООА

сти

нелФпый

во

ве&8хъ частяхъ.

Ни въ одной

дВловой

бумагЪ

нв®тъ и намека на подобный случай. О благочест1и царя Алекс®вя современникъ - англичанинъ: „бъ непокрытою головою и
пъпший присутствуетъ
овъ при вс®хъ церковныхъ ходахъ, если
только не бываетъ дождя.“ Маяк» 1843 г. о Ромодановскомъ
ООО

ниже,

прим.

4623,

83) Кром® Шушерина о происходившемъ въ храм

говорить

пр

и

пене

РА ОРЬЫЫе ото

пои

а оао

чек

\

Ми

ИИ

ЛА

ао

ие

Иа

ао

Въ Воскресенскомъ

“аи
ай

соо

“атлет

ооо

пои
Ко

уса
№

и

ти

ао

аа

тт

уединении

ель

лат

ава

па

Никонъ

ито

жилЪ, какъ

строгий труженникЪ: все, чтё могли сказать о немЪ
царю самые враги, относилось бы только къ чести
Никона. Почти чрезъ годъ слухъ о нашествии
крымскаго хана обратилъ къ патриарху дружескую
заботливость царя, обезпокоившагося
опасности
его въ беззащитномъ Воскресенскъ. Патрархъ же
всего болъе желалъ личной бесЪъды съ царемъ; онъ
прибылъ въ. Москву, чрезъ три дня допущенъ былъЪ
до свиданля съ царемъ, но въ присутствии бояръ;

ей

патр1архъ

ка

отдалъ

тогда

же честь

и цпарипц»Ъ. Госу-

АИ

АА

МОАР
е

АА

ААА
АА

ул

петь

ао
ат

отита

„ото

АРА

АРАМ

МАР

дарь отлустилъ Никова въ его монастырь съ подарками и уважентемЪ; но искренняго разговора
съ царемъ не было, и дЪло друзей осталось нерЪшеннымъ.
Никонъ занялся обителями. Изъ Воскресенскаго
монастыря отправился съ нимъ въ монастыри Иверск1й и Крестный монахъ беодосёй, умъвпий представиться самымъ приверженнымъЪ къ Никону. Но

аа

М

аи

п

ут

катаны
Аа

самъ Никонь
РАМАМИ

Сказавъ,

что въ храм

о причин®

его,—0

томъ,

что данное

въ семъ храм

об®-

щан1е не исполняется, и на него гнФваются безъ причины,
Никонъ показываетъ и содержан1е письма, посланнаго еъ д1акономъ Товомъ къ дарю. „Въ немъ же обрталось
тогда написанное:

се вижу,

на мя гн®въ твой

умноженъ

имаши предъ Господомъ

и Богомъ

отвЪтъ дать.

Зе

Сие ООО

соо

сое

поела

ей ^

ау

ещо

киа

кота

Аи
еи

И раземотр®въЪ

государь писан1е, паки возврати ко мн: ване не бысть ему
на пользу.“ Никонъ говоритъ, что это было 10 1юля.
пение

АРА

безъ правды,

и того ради и соборовъ во ев. церквахъ лишаемы. Азъ же
пришлецъ есмь на земли. И се нын®, поминая запов®дь Бож1ю, дая м®сто гневу, отхожу отъ м®ета и града сего. Й ты
плита

Лав

товорилъ онъ не объ одномъ удалении своемъ въ обитель, но
и

А

въ 5 отвЪт® СтрЫшневу.

ии

о

поете

«ОЕ

полке

— 59 —

„Ищи

Рита

въ Крестномъ монастырЪ поведенте Оеодос!я показало въ немъ человЪка подозрительнаго,
и при
допросЪ ©Феодос!й сознался, что посланъ искать
смерти Никона. 'Патр1архъ отправилъ его къ царю;
Оеодостй сперва заперся, но потомъ повторилъ прежнее признаштге и предъ царемъ, Добрый царь предоставилъ судъ надъ нимЪ патрарху.
Но Никонъ
благодарилъ царя и писалъ, что не желаетъ зла
врагамъ, а въ своемъ дЪлЪ не можетъ быть судьею.
Чье это было орудте? уликъ не показано “®).

У

ЧЩ

аьоое

еее

опеке

$ 8.

РАМА

АИ

ЛОРА

РИ

6) Собора 1660 г. Паисй и Бабарыкинг‚ отвъыть
пеитпргаргово и Зюзинё; рьшенёе собора 1666.

пе
п

Въ 1660 г. бояре нашли необходимымъ дЪИствовать
ИРИ

АИАИт
МОЛИ

РР

илл

ЛИР.

ИЛЬ

ле

ръшительно

противъ

Никона.

въ самомъ

черномъ

видЪ.

Чего

^^

говорили о Никон? Больно слушать крики страстей, дошедшихъ до дикости. Къ чести совЪсти
христ1анской нашлись двое, которые довольно сВозрам. 4, 119). беодосяй показывалъ, что будто послали его
митрополитъ Питиримъ и чудовскй архимаядритъь Павел».

Дъло оставлено безъ изелЪдования.
УОУРУРРРЫРЬ ОРАЛ

АУРА

ЫМОАРАРЫСЫ

РА

ЛУЛЬРЫР

РРР

РАМЫ

т

ЫРАГАСМЫРАРАРЫР

МР Ья що

оц
та

аа

МИЛ

ИИ

не

%) Кромъ Шушерина Паисёй въ письм®Ъ къ царю (Собр.
Оооо

пока

ПитиримъЪ,

по внушешю бояръ, дЪиствовалъ уже какъ полновластный патр1архЪ, безъ сношения съ патртархомъ.
Салтыкова и Трубецкой вмъстЪ съ Питиримомъ представили парю, что церковь остается безъ пастыря
и необходимо избрать новаго патр1арха. Царь велълъ быть собору. Тогда ненависть къ Никону
обнаружилась

пой

№омомомееееееееаееил
№

== 60 =—

бодно говорили въ пользу Никона на собор.
“<

МР

РРР

МиР

о

в

эит

ии

Уче-

ный Япифанёй Славеницкй, писавший соборные
акты, объявилъ, что въ правилахъ церковныхЪ не
нашелъ онъ, чтобы отрекшагося епископа лишали
священства. А Игнатёй Говлевиче, архимандритъ полоцк!й, говорилъ, что, не выслушавъ голоса самого
патрарха, почему удалился онъ отЪ каоедры и
желаетъ ли оставить её навсегда, нельзя состав—

лять опредълен!1я объ отръшени

его отъ управ-

лен1я церковью; кЪ тому же русске епископы не
въ правЪ судить своего архипастыря безъ участ1я восточныхъЪ патр1арховъ. Сей голосъ проникъ
въ кроткое сердце царя **).
Къ несчастлю церкви, прибылъ

послЪ того

въ

Росс1ю бывший митрополитъ газеый Паисёй Лидариде, осужденный своимъ патрархомъ и додго
скитавиийся

РАМИРО

РРР

ОР

РОТ

РАО

РАОА
РА

РРОРРУРИРР
т

безъ епарми

по Грещи и Италии &°).

85) Ист. окт. 5, 477. Подробно у Муравьева 280—281. Царь
самъ писалъ 0 патр!арх® ТосиФ®; „прости, владыко святый,
хотя бы и еретичества держался, и тутъ мн® какъ одному

отставить его безъ вашего собора?* Акт. экси. 4. 88. Голос»
Итвамя

въ 3 т. Росс.

вивл. о СалтыковЪ

ниже,

прим.

856.

86) Такъ говорятъ о Паис% не только Никонь въ своемъ
возражении, но и натр1архъ 1ерусалимек!й Нектарёй въ письм®
къ царю,

писанномъ

въ 1668

г., равно

патр1архъ

Досиеей

въ

своей церковной истори. Леной, когда прибыли патр1архи,
не явился на соборъ. Въ Москву прибылъ онъ съ одобрительнымъ отзывомъ константинопольскаго патр1арха Пареенёя, но
неизвЪетно, какъ онъ досталъ отвывъ. Патр1архъ рекомендовалъ его, какъ знающаго церковных правила; но это не значило,
что онъ дЪлалъ

его судьею

Никона, Паисй

былъ въ Рим

«НИАИЫЙ

ко

ИМИ ИЛИ

МАРА АО

дЪлъ

чужой церкви.

|

По словамъ

римскимъ священникомъ.
КЛЛЬРУЛРУАРУЬРОЛОРЬРОРЬРЫР

Неетой

й

— 61 —

ааа

ааа

оао

Паисй былъ довольно ученъ, но не слишкомЪ дорожилъ совъстню, любилъ весть интриги 7), былЪ
хитръ какъ грекъ, но грекъ легкомысленный
&%).
Обласканный
царемъ и еще болЪе вельможами,
`овъ не замедлилъ стать въ ряду самыхъ злыхъЪ
враговъ Никона. Первымъ дЪломъ Паис1я и вельможъ были вопросы Стръьшнева Маистю о Никонъ
и отвъыты Паис1я, прибранные
изъ перковныхъ
правилъ въ осужденте Никону “°). Между тЪмъЪ

Я
Оо

емо

ее

о

пп

о

Ме

ео

МММ

НОМ
М
ПОР

сомн®нно

отно

щи

оолдеаи

сцен

ое
пои
ое

ааа

оо

аоаото
по

сай

Ма

РИММА

РРР

по крайней

м®р®Ъ то,

что онъ учился

въ Рим® подъ

именемъ Пантелеимона (А [Таё11 @е сопвепеи есс!. р. 996),
а въ москов, архив® иностранныхъ дЪлъ хранятся письма его
къ кардиналу Барберини (Словарь 2, 147). Никонъ могъ собрать о немъ св®д®н!я отъ иностранцевъ-——грековъ, нЪмцевъ

РЫРУРЫ
пу

тот

тов
гот

по

п другихъ приходившихъ къ нему ( Шушериньъ).
87) Вынужденный
Москву,

письмомъ

своего

патр1арха

оставить

Паис!йй жилъ въ Ю1ев®, но и отсюда сталъ д®лать

до-

носы царю на духовенство к1евское; сперва поручили ему вд®сь
читать ФИЛОСоФ1Ю, но скоро заставили молчать (Словарь 9,
148). Самъ Трубецкой не зналъ, какъ выжить его изъ Клева.
(Симбир. сборник»—-дЪла мадор. 47. 78. 198).
88) Цаис1й, доказывая Стрёшневу,
что Никонъ бол®е не
патр1архъ, писалъ: „жена, о которой мужъ вовсе не думаетъ
бол®е четырехъ л®тъ, имФетъ право избрать другаго мужа.“
Патр1архъ справедливо осмЪялъ Паис1я за такое сужден\е.
89) У Востокова: „отписка къ боярину Симеону Лукьяновичу СтрЫшневу митр. Паис1я газекаго, въ 1661 г.“, отвЪты
Никона: „возражен1я смиреннаго Никона, Божею милост1ю
патр1эрха, противъ вопросовъ боярина Симеона Стр®шяева,
еже написа газскому митр. Паиею Лигариду и ва отв®ты
Пайс1овы“, рки. Воскр. мон. № 110. Извлеченте нФЪкоторыхъ
мъетъ изъ возражения Никонова у Бакмейстера
Веу!тАре 7.
Т‚еъепвоевсЫ1е0ёе @. р. №сопв. В1са. 1788. ОтвЪтъ Никона, состояпий изъ 27 возражений, писанъ въ неспокойномъ дух®, съ
обширнымъ зван1емъ церковныхъ правилъ и съ свЪтлымЪ умомъ;
пла

ААА

ААА

О

ай

ооо

сай

ка

а А

РАРЫРАРАРМОЫОЫАРЫРЫРЫРЫЫОЫРЫРЫРМО

ПУУУЛЛУЛУЛЬЛАЛАРААОеРАОМРАМОМОММОА

ли,

Никонъ, въ другихЪ случаяхъ не совеЪмъ довЪрчивый, не зная расположений Паис1я, въ письМЪ
къ нему излилъ жалобу на свое положенте и подобную же грамату написалъ Константинополь-

Аи

скому патр1арху. Грамата была перехвачена вель-можами; письмо къ Паисю, какъ понятно, было
также въ ихъ рукахъ, и объ бумаги глубоко огорчили добраго пара.
ЗатЪмъ Паисй въ письм®Ъ къ царю, выставляя
себя ревнителемъ церкви и царской чести, писалъ, что для пользы церкви и царя надобно снестись съ Константинопольскимъ патриархомъ. Онъ
же
приготовилъ
еще прежде вопросы — Конст.
патртарху о царской и патраршей власти, не называя въ нихЪ по имени Никона, но представивъ
случаи изъ истори Никона, какъ ихъ представляли враги Никона. Царь отправилъ вопросы не

ить

Аи

ИЕР

ММА

МРАМОРА
Ки

РР

МИРА

с

екон

кеееьлое

напр. въ объяснен!е различя „дерзости и дерзновеня“
приведено до 85 м®етъ изъ разныхъ сочинений. Отв®тъ писанъ
тогда, какъ уже отправленъ въ Константинополь посолъ, или,
какъ выражается Никонъ, лазутчикь, и посл® дЪла по доносу
Бабарыкина. Впрочемъ Никонъ при всемъ томъ, что былъ раздраженъ, и въ такомъ расположении писалъ отв®тъ, боле дорожилъ чест1ю царя и покоемъ церкви, чёмъ враги его. Онъ
не обнародовалъ своего возражения; не видно, чтобы о немъ
знали враги его, которые иначе не преминули бы говорить о
немъ на соборахъ, чтобы только сказать что нибудь противъ
Никона. Шушеринь говорить, что Никонъ, собираясь на посл®дн1й соборъ,

взялъ

съ собою вопросы

СтрЪшнева

и отвЪты

Паис1я, но не упоминаетъ о возраженщи. Итакъ. Никонъ писалъ отвЪтъ, какъ приготовлен1е къ отвЪтамъ, которыхъ могли
требовать отъ него, если бы разсуждали о д®л® спокойно.
еее

}

‘ :

Мих

пел

ко кола

лос

клети

летот

ааа

а оо

иона

ай

==

паи

или

— 638 —
описей

ов

од

одно вс

АЛЫЕ ЛЬ

ъ одному, а ко

.

Йо

РОВОВЫРоВЫЙЯЙЬно

ВЯ

›ВЫБЫЕ

БЫЛЬ

воле ВоВЛоЙ

ВЫ

Коаевноосоосия

обо "КОДЕ

патртархамъЪ; но послу даны
были наставленля вельможами “°).
Въ концЪ дек. 167% г. вельможи убЪдили царя
всЪмъЪ

потребовать свЪдЪнй о состоян!и имущества церквей и дома патраршихъ,
съ донесентями настоятелей, какихъ вещей и подарковъ требовалъ отъЪ
нихъ Никонъ? Въ. то же время раскрытъ былъ тайный архивъ патр1арха. Никонъ горько жаловался
на это оскорбленте, особенно потому, что имъ нарушались тайны, ввъренныя ему какъ святителю *').
Стольнику Бабарыкину, царскому родственнику,
монастырский приказъ отдалъ землю, купленную
патр1архомъ для Воскресенскаго монастыря. Бабарыкинъ не хотЪлъ остаться въ долгу. Онъ донесъ
парю, что а) патрархъ
на молебнЪ положилъЪ жа-

лованную грамату монастырю предъ образомъ Богоматери и, выбирая изъ псалмовъ слова проклят1я,
относилъ ихъ къ царю; 6) въ тотъ же день порицалъ паря въ своей кельъ. Чувствительный, но довЪрчивый царь со слезами жаловался на патр1арха.
Положили— немедленно послать Никона въ заточене. Но два епископа настояли, что необходимо напередъ изслЪдовать дЪло. Главными слБдователями

оказались кн. Одоевекёй и СОтръшнево. Паисйй Лигаиде

такъ былъ легкомысленъ,

что также

принялъ

НЫЙ

ооилеетитеелеюииеиикивнетоеы

Я
рн

оо

АИ

ЙЕН

реа

окаавио

лы

Лод
ло

НООТЕРОЕЕОЛН

ОЕЕЧРТЮ

аитниоеискитеитыичнечикотитниы
а
ВЕ
К

В
ВО

ИНО

Ной

ваоке
ро

ото

с

ру

окна

даресоя

9°) Въ списк® гр. Толетаго

сказано,

что вопросы писаны
въ ма® 1663 г. (Опис. рки. 1, 309). Письмо Пайс1я къ царю

отъ 7 10ля 1663 г. въ Собр. зрам. 4, № 28.

91) Д®ло началось вскор®Ъ посл® 24 дек. 1669 г.
иле

ОАеЛЫЛЬ

оке ОоРЬЛОРЬЛЬ

ателье

ть

ая“

(
ВЕ

— 64 —
лол

миа

ь

ии

ищо

тои аитаиты вы

вита.

пав

МИМ

РРР

РЫРАРАЫР

на себя должность слЪдователя, онъ, который не
имЪлъ никакого вида на званте отъ своего патр1арха, ни права на судъ по дЪламъ чужой церкви
и ея патрзарха. Тогда, какъ парь приказалъ вельможамъ-слЪдователямъ обходиться съ п. Никономъ
со всъиъ уваженемъ,
они, окруженные
толпами

;

стрыльцевъ и десятками чиноввиковъ, распорядились Никономъ по своему,——-допрашивали его съ
наглою дерзост1ю, вмЪето вопросовъ предлагали
ему укоризны и брань, запирали его въ кельЪ и
жившихЪ съ нимЪ въ монастыр®Ъ подвергли пыткамъ. И однако по донесентю самихъ слЪдователей, крайне несовЪстливому, все дЪло Никона состояло въ томъ, что онъ велЪлъ читать нъкоторые

псалмы съ осуждентями на нечестивыхЪ, имМЪя въ
‚виду Бабарыкина; а свидЪтели, которыхъ показаня не выставлены въ донесетни, единогласно говорили, что за царя патрархъ велЪлъ читать, и
читались эктенти; къ кому же относились псалмы,
имя того не было и произносимо. По самому донесентю слЪдователей,

царь не могЪ не видЪтЬ не-

нависти, преслвдующей Никона, и поспЪшилъ успокойть патрарха своимъ распоряжентемъЪ, потомъЪ

ей
чо
а

са
Су
чая

ооо

те
а
о

оо
и

тащить

ст
ты
и
ить
у
и
и

т.

послалъ ему подарки *?).
°%) Донесен1е елЪдователей отъ 19 1юля 1668
зрам. 4, № 34. 35. Шушеринь; возраженья Никона.

г. въ Собр.

Аааа,

Шушеринъ
пишетъ, что кромв Оболенскомо и Стръшнева были въ монастыр® думный дьякъ Алмазь Ивановъ, полковникъ Филовофовъ

съ 50 стрЫльцами, мноме друме изъ евЪтокихъ чИновныхЪ
лицъ и дъяки боярские. Со стороны духовенства были кром®Ъ
кВА

РЫТЬ

и

РИМА

п

ПАО

— 65 —

бое

ион

о оо ао нота.

Въ ма® 1664 г. полученъ былъ отвЪтъЪ восточныхъ патрарховъ, по неопредЪленности вопросовъ

РМ

ИАА

А

ААА

А

ааа

ии

не рушивпий дЪла о Никон.
А терусалимский патрархъ` Нехтарёй, хотя и подписался подъ опредълештемъ собора, въ особомъ письм® просилъ царя за Никона; пастырь писалъ, что ви въ граматЪ
царской, ни въ наказЪ послу не находитъ онъ причинъ къ строгому осужденю
Никона и умолялъ
царя вспомнить заслуги Никона возвращёнтемъЪ его
каведр®, не слушать возмутителей покоя и умирить

АРА

АРА

АА

па

Ра
Ми

аи

А

лиааиеитит

или

Але
|

2

Паис1я астр. арх1еп. Госифъ и богоявлен. архимандритъ. Сл®дователи нишутъ, что Никовъ, объявивъ, чтобы Панс1й или
не являлся къ нему, или представилъ бы граматы патриарха
своего о себ®, остановилъ Паиея, когда тотъ сталъ было говорить рёчь, и „называлъ (Паис1я) воромъ и не христ1аниномъ
и собакою и самоставленнымъ мужикомъ°. Никонъ въ вовражения

НАРА

<
<

своемъ

отв®чаетъ,

что Паие1ю

было сказано,

что онъЪ,

какъ обманщикъ и клеветникъ, по новому уложеню подлежить
казни, и однако царь щадитъ его, тогда какъ съ нимъ——цпатр1архомъь—-жестоко поступаетъ по ложнымъ доносамъ. Вельможные слЪлователи объ этомъ ни слова, а говорятъ свое.
Патр1архъ пишетъ, что онъ сказалъ: теперь исполняется пророчество: возложать на вы руки. Когда же спросили: „уже ли
считаешь насъ за 1удеевъ, а не за христ1анъ*? отвЪчалъ: «я не
вижу вашего христианства, а поступки ваши свидЪтельствуютъ только о неправд® и насил1и». Одоевск!й приказалъ, чтобы
Никонъ оставался въ кель®. Патр1архъ отвЪчалъ: „пожалуй—
и въ темниц®; но выслушай, если хочешь, судъ константинопольскаго собора: м1рекой челов®къ, безъ суда повергающий
епископа въ темницу, или оскорбляюпий его инымъ образомъ,
проклятъ, Впрочемъ®, прибавилъ Никонъ, „ пусть парь дълаетъ,
чтб ему угодно“. ИТушеринъ говорить, что патр1архъ запертъ
былъ въ кель®. Вельможные въ донесен!и: „только бы онъ
(Никовъ) былъ не такова чина, и мы бы и жива не отпустили.
Конечно, это относилось къ зван1ю слЪдователей. Они же: „а
тоеаиелье

ооо о о о

ооо

ооо

со

кое

ото

оо

о ааа

на

но

ооо

| сов ет

с

аа о

5

;

;

;

церковь °*). ДоселЪ ни чей голосъ не доходилЪ до
царя въ пользу Никона. Письмо восточнаго патр:-

арха, чуждаго смутъ русскаго двора, произвело въ

Ратио

ААА

добромъ царЪ глубокое впечатлЪнте, Онъ и всегда
повималъ друга своего гораздо лучше, чЪмъ ктолибо изъ придворныхъЪ. Теперь убЪъждене въ велиши Никона было оживлено въ немъ.
Бояринъ Никита «Зюзино, ВМЪСтВ съ немногими
другими болЪзнуя о волнешяхЪ, воздвигнутыхЪ невъжествомъ,

завистио

и злобою,

вать по тЪмъ отзывамъ
ходили до него чрезъ

рушился

дЪйИство-

царя о НиконЪ, какте додругихЪ. Онъ (въ ноябрЪ

МА

АР
М

РА

А

АИ

АМА

1664 г.) писалъ къ патр1арху, чтобы пртвхалъ въ
РРР

Москву на праздникъ

бы звать государя
ними ничего

МАУЛИМРАРАР

чудотворца

Петра и послалъ

оеу

къ службъ, какъ будто между

не было, Предъ

тЪмъ (въ октябрЪ)

царь не только благосклонно принялъ посланнаго
Никономъ архимандрита, но писалъ полное любви
и уважения письмо «великому государю свят. Никону,
РР

АР

ЫАУАРМРАГАААААЬ

ищиитоты

поно

ета
о

ое

ии

неправды

всяю1я учалъ чинить онъ, Никонъ,

будучи на пат-

р1аршеств®.... учалъ вступаться въ ваши царственныя дла
и въ городск1е суды и учалъ писаться великимъ государемъ
и памяти указныя въ приказы отъ себя посылалъ и дла всяж1я безъ вашего..... указа изъ приказовъ ималъ и—-вотчины
отнимать“. Все донесене
есть очевидное сочинен1е Одоевскаго, — подлинныхъ словъ Никона въ немъ не оказывается;
а приведенных слова сочинены част1ю въ защиту дЪламъ при.
каза, бол®е же съ т®мъ, чтобы чернить Никона въ дВл® Формальномъ и вооружать противъ него царя. Сл. пр. 94.
98) Отв®ты въ собр. рам.
4, № 21. Они переведены въ
Москв®% 1ерод. Мелетмемъ 4 мая 1664 г. (опис. ркп. Толстало

1, 309).
кие

ие

ее

ии

Мико ооо

РМ

Мела

— 67 —

отит

архтен. царствующаго града Москвы и всея ведикя и малыя и бълыя Росси патрарлу °'). Зюзинъ
писалъ во второй и третий разъ, приглашая Ни-

и

ти

ии

РОИА

кона

РРАА

ли
=
=

ка

сео

ое

пани

Ани

Москву.

Полагаясь

на все это, Никовъ,

чтобы возстановить союзъ любви, прибылъ въ Москву— и послалъ звать царя на молитву. Это произвело сильную тревогу. Минута была рЪшительная:

отв

въ

отъ нея зависЪло

иди падение враговъ

Нико-

на, или окончательное низверженте его. Враги убЪдили царя не принимать патртарха и объявить, чтобы ъхалъ въ Воскресенский монастырь. .Огорчен-

ный патрархъ сказалъ въ слухъ, что етрясаетъ
прахъ съ ногъ своихъ тамъ, гдЪ не принимаютъ
его *°). Потомъ граматою объявилъ согласте свое
на избранте новаго патр1арха, съ тЪмъ, чтобы остав"

лены были въ его вЪдЪЫ

построенные

имъЪ

мо-

|

Г.
овала

9%)
сео

илов

И
РАЙ

АРАД

Аи

Чтен.

Пясьмо царя у архим. Аполлоса въ жити
общ. ист.

1848. № 5. Царь

писалъ:

Никона и въ

«да ты жалуешь—

пишешь, тужишь о насъ. И аще Богъ дастъ, живъ будешь,
за твоими пресвятыми молитвами, не зарекались и не зарекаемся и паки првзжать,
А старца твоего государства, новало Терусалима, препокойвъ отпустилъ къ тебЪ и стр®льцевъ Саввы чудотворца 50 челов$къ послалъ. Царь Алекс®й
со многою любовью радостною лобызавъ честную десницу твою
государеву челомъ бью».
95) Ист. акт. 5, 418—480. Шушеринь. Указъь о сесылк®

ито

№Роотаитьеиаи

Зюзина въ Казань въ собр. зрам. 4, № 38. Зюзинъ говорилъ,
ИРИ

ИИ

КОЛИ

что о желан1и даря видЪть патр1арха Никона въ Москв® говорили ему А. С. Матвъевь и А. А. Ордынь-Нащокинь. Въ
посл®детв!и, когда Матвевъ,
по ивтригамъ Милославскихъ,
соелавъ былъ въ ссылку, участь Никона въ тоже время еще
бол®е была отягчена. Что это за связь? Объ Ордын® НащокинЪ сем. ниже $ 41.
пкилулае

и

пеииау

тата

5*Д
сот

стат аби

нить

аа

шо пут пища

а коты

котат ато

ито

ии

ена 6) =

настыри, прощалъ вевхъ оскорбившихЪ его, разрышилъ какъ виновныхЪ предъ вимъ епископовЪ,
такъ бояръ: Стрпитева,‚ Бабарыкина и подобныхъ
имъ, коль

скоро будутъ просить

прощен1я; желалъ

также, чтобы .не былъ запрещенъ ему доступъ къ
‚царю и доступъ къ нему желающимъ посъЪщать
его. Но эти условя сильно не нравились. Царь
послалъ на востокъ звать двухъ патрарховъ въ
Москву на ‘соборъ **).
по
Въ кониъ 1666 г. прибыли: въ Росстю патрлархи:

`Алексавдрйскй Паисёй и Антюхйскй
`Въ декабрЪ ‘собрался

|

Мокарёй.

лаищрат

аки

поили

Ра
у

въ царскихъ

палатахъ много‘численный соборъ восточныхЪ. и русскихъЪ пасты-

уе
у

рей. Никонъ, призванный на соборъ, приготовился
етой

къ нему елеосвящентемъ

ооо

АЬРьЛЬ

и причаст!емъЪ св. Ттайнъ.

И когда, вступивъ въ палаты, какъ патр1архъ, не
видЪаъ для себя патраршаго
мъста, не сЪлъ,
а стоя слушалъ. Царь съ глубокою скорбю
говорилъ, что патрархъ Никонъ самовольно удалился отъ каеедры и самовольно поступалъ, воз`мущая тЪмъЪ покой церкви въ течении осьми лЪтъ;
слезы текли изъ сглазъ добраго царя при обличен1и человЪка великаго и столько „побимаго имЪ;
царь

ль

говорилъ

и о жалобной

граматЪ Никона

9) Грамата

г

ВЫ

лоса въ бить
178. 181.

патр1арха отъ 18 явв. 1665 г. у архим. Апол-

Никона, стр. 158. (М. 1845). Ист. акт.

ааоыкоуаыетуи
Ре

къ

Константинопольскому патр1арху; а наконецъ свидътельствовалъ предъ всвми, что онъ не питалъ

ллллелллло

=

ы

5,

еее

— 69 —
кии

ИИА

или

личной вражды противъ святителя. — Никонъ предлагалъ свидЪтельство своей совЪсти, что онЪ укДао

ооо

пота

АДА

А

ИАА
ЙА

ИЛА

и

Воиеи

‚ монялся отъ царскаго гнЪва и, водворясь вЪ пустывЪ отъ смутъ боярскихъЪ, не выходилъ изъ своей
епархии. О грамат® къ патрарху объяснялся, что
писалъ ее, какъ братъ къ брату, и не думалъ, чтобы къ соблазну церкви захотЪли обнаружить ее,
Затвмъ не только. жестоко обвиняли, но осыпали бранью Никона епископы: Рязансый Иларгонг, Крутицкий Питириме и Метиславский Меоодй—постоянные
недоброжелатели Никона, изъ которыхъ послЪдняго Никонъ не допускалъ и до
сана епископскаго *'). Нларюнъ поднималъ даже
руку на первосвятителя.
Никонъ отвЪчалъ свободно, но не спокойно.
Въ новомъ засЪдашни царь обращался и къ присутствовавшимъ боярамъ, требуя уликъ противъ Никона. Одинъ только князь Долгорукйй сказалъ нЪсколько словъ; проще молчали. Тогда Никонъ, окинувъ ихъ взоромъ, сказалъ: «государь! девять лЪтъЪ
готовились обвинить меня и—никто не можетъ
вымолвить слова. Камнями могутъ побить Никона;
но хотя бы еще девять лЪтЪ стали выдумывать
клеветы, ничего не найдутъ противъ меня».
ПослЪ нъсколькихЪ засЪданй, на которыхъ не
было уже Никона, его позвали (18 декабря) на
послЪднее, когда положили утвердить и объявить
91) У Востокоза
акт. 5, 480.
Кое миААИ

ИИ

о ооо о пу

въ опис. муз. 215; о судьб® Мевод1я— Ист,

№ МАИ

Ноу

Ы ОА

а

тат

нить

ито

у то ое

МИЯ

МИ

Ко

Ко

— 70 —
силе

Ми

ее

колли

ХИ

О Оита

Иа

у у

ити

О ии

ай

утолить

рышеше собора. При семъ печальномъ дЪИстви
добрый царь не хотЪъ присутствовать; не приНяЛИ

того

участия

въ

времени:

немъ

„Лазарь

и

достойнЪйшие

Черниговсы!й,

пастыри.

Симонг

Воло-

годск!й и Михаила Коломенский. Патриархи Паисёйй
и Макар
также старались предъ тВмъ уклониться
отъ оеужден1я Никона, ссылаясь
на то, что не
имЬвютъ въ виду голоса двухъ патрарховъ;
но
имъ сказано, что согласте тЪхъ патрарховъ
на
судъ надъ Никономъ извЪстно.: Никона обвинили
въ слвдующемъ:
1) самовольно оставилъ онЪ Ппатрарпий домъ и удалился въ Воскресенский монас-

тырь; 2) по причинЪ удалешя его заведены были
разныя

слЪдств1я,

отъ

которыхъ

мног1е постра-

дали; 3) досаждалъ государю, препирался

съ са-

мымъ соборомъ и не былъ покоревъ; 4) митрополита газскаго называлъ
еретикомЪ и мятежникомъ; ©) безъ соборнаго суда подвергалъ
запрещению вЪкоторыхъЪ епископовъ и лишалъ епархий;

6) нъкоторыхъ изъ своихъ подчиненныхЪ, по удалени

отъ престола,

наказывалъ

жестоко

“®),

° #8) Митроподитъ

опредЪлене

Платонь (Церк. ист. 2, 989) нашелъ с1е
въ одной рукописи съ именемъ соборнаго опре-

дълен1я. Тже

обвиненя читаются въ рукописномъ дЪяни

собора, хранящемся въ московекомъ Успенскомъ собор®. Митр.
Платонь справедливо зам®тилъ, что другое, пространное обвинен1е Никона (въ виел. 83 и 1. Собр. рам. 4, 183—186)
не было еобетвенно опред®ленемъ
собора, а только манифестомъ гражданскимъ.
Причина посл®днему была въ обстоятельствахъ. Народъ уважалъ Никона, не смотря на происки
бояръ,

и посл®дн1е

ПР по ие

боялись,

ета

не седФлалось бы волнев1я

Леа

Ро

РА

к

но

Ро

вЪ на-

иКиАИМи

АИ

аа

кии

РИ

и РЫТЬ

А На оао

ааа

ват

о

РИА

ко

о

Та

—

По прочтении обвинен,
прочтенъ былъ приговоръ Никону: лишить сана патрларшаго и въ иноческой одеждЪ отослать на покаяше въ пустынную обитель.
Никона отвезли подъ строгимъ надзоромъ въ
@ераповтовъ бълоозерский монастырь, гдЪ пробылъ онъ до 1675 г. сперва въ жестокой ТЪснотЪ;

ЬРЫРММРМ"

въ 1675 г. переведенъ онъ въ Кирилловъ монас-

у

поте

Ка

оне

Коити
А
К

АА

ЛИРА

НО

а

Мо

КО

ОСИ

КАИ
о

Лой

ИМО
А

Лав
О

Ла

ААА
Аа

и

РАМ

ии

род ва Никона, Посему то, когда посл® собора удалили Никова изъ Москвы, окружили его многочисленною стражею. По
той же причив® сочли нужнымъ объясниться съ народомъ 0
Ников®, какъ можно пространн®е и р%зче, Самое содержание
боярской граматы показываетъ тоже. Ибо 1) въ ней къ винамъ Никона отнесено не мало такого, въ чемъ Никовъ принесъ справедливое оправдан
и въ чемъ не могъ обвинить
его патр1арпий соборъ; напр. а) грамата обвиняетъ его за то,
что онъ далъ воскресенской обители назван!е Новаго Терусалима; но такъ названъ монастырь прежде Никона самимъЪ царемъ (прим, 94); если же разумъютъ, что названте дано безъ
соборнаго опред®леня (Ист. зер. о Воскр. мон.), то предметъ
былъ слишкомъ неваженъ, чтобы патр1архъ и строитель монастыря не могъ самъ по себ® рЫшать по усмотрЪню; 6) Никонъ, живя въ уединени, вдали отъ каеедры, посвящалъ н®которыхъ въ духовный санъ; но онъ оставался въ своей епарх1и и посвящалъ только для трехъ своихъ монастырей; в)
Никонъ оставихъ церковь на 8 л$тъ безъ патр1арха, открылъ
свободу расколу и безпорядкамъ; но виною безпорядковъ справедливФе назвать Питирима, который самовольно ветупилъ во
вс® права патр1арха и не умлъ управлять дЪлами патр1арха.
Никонъ, хотя и горячо и несправедливо поступилъ, предавъ
Питирима анаеем® за самоуправство (у Востокова, стр. 215);
но зачёмъ же пренебрегли справедливою мыслю Никона? $)
грамота обвиняетъ еще Никона за то, что онъ явился на соборъ въ сан® патр!арха;

патр1арховъ;

но санъ

снятъ

съ него уже соборомъ

2) вФкоторыя распоряжения Никона, опорочен-

пРРУРУРУРОРЫРАРАЛРМРРЬРРАРА

ттт

Ь РАО

ака о о

ОРАЛ

МИРА

эРРРРАРРРАР
ЛЯ
ЫЫ

РР

АА

ААА

Ааа

МММ

АРРЫРРЬРМР

пли

— =79 —

т
РРР

Ми ие

РР

Отто

пои

ААА

тт

Ри у о

тырь и опять подъ самое тяжелое иго бФдности
и тъсеноты. Царь 'деодоръ АлексЪевичъ положилъЪ
возвратить ему санъ и Воскресенское любимое
уединенге его, но Никонъ скончался на пути и
погребенъ съ почестями патр1арха; восточные патрархи прислали свое разръшенте, возвращавшее
Никону

РРР

МИ ии

савъ

послЪ кончины

ааа

его.

Царь Алексъй Михайловичъ предъ смерт1ю своею
писалъ въ завъщани: ото отца. мовго духовнаго, великаго господина, святъьйшаго Никона, дераржа и блаженнио пастыря, ще и нё всть нынъ на престол
семё, Боду тако изволившу, прощенёя прошу и разрышенёа *®).

ион

Ани

ОР

и

иллРРЫРРАРРМРМРРРАРАРА

$ 9. Управленте

южной митропол1и.

Церковное управление на югФ, какъ и все вЪ
южной церкви, подвергалось въ семъ пертод раз-

кол

коло

клеем

ко
ття

Иа

о

ныя въ сей грамат®,

вскор® опять

получили

прежнюю

силу;

напр. а) царь граматою 1669 г. возвратилъ тремъ монастырямъ Никона прежн1я ихъ названя и преимущества (Ист.
зерар.). Боярская грамота 6) обвиняла Никона во вм®шатель-

а
#

Ь

АША

по

ств® въ

:
Л.

д®ла

гражданскя

и не могла разум®ть

подъ этимъ

чего-либо другаго кром® монастырскаго приказа; но приказъ
уничтоженъ указомъ дарн, и восточные патр1архи требовали
того же, чего требовалъ Никонъ, т. ©. независимости духовныхъ лицъ отъ свЪтскаго суда. в) Боярская грамата обвиняетъ
Никона за осужден1е коломенскаго епископа Павла; но Павелъ,
какъ раскольникъ, обвиненъ и сосланъ въ Палеостровек!й монастырь соборомъ 1667 г. ($ 392).
3%) Заввщав1е у митрополита Платона въ Дерк. ист. 9, 364.
О прочемъ Ист. акт. 5, 178. 480. Акт. эксп. подробно у
Муравьева ист. 298—300.
иелеелеЫ

аи ааа ая ПАРЫ
Ь

ое

Аааа

МАРА
ОА

ииееуиА

— 78 —
или

стройству

и

оиоилопо

отъ уни:

осо

мил

отеещ

а еб ат

аа

кокосовое

а) при появлени

о ТАе

уни,

ть

ло ооо

въ вЪ-

дъе1и Ктевскаго митрополита считали до 11,000
лицъ, освященныхъЪ на служенте церкви '°°). Когда
же открылись кровавыя д’Ъла унш, то паствы по
временамъ оставались безъ пастырей, или пастыри
принуждены были скрываться тамъ и здЪсь, какъЪ
во времена языческихъ гонен!й. 6) Въ виду крайнихъ опасностей для православ1я отъ запада, южРА

РРР

А

РЬРЫЫ
Л
Ы

РРР

ж

РРР

РАРАРЫЛРОРЫЛА

ное православ1е тЪснЪе прежняго соединялось съ
Константинопольскимъ патрархомъ и вообще съ
востокомъ. Эта связь была спасительна: она
ограждала отъ новизнъ запада уже одною мыслю
о древности востока, а твердость востока, непреклонная среди бЪдъ, еще болЪе внушала уваженте
къ востоку и недовЪр1е къ западу. ОтселЪ такъ
часто въ это время встрЪчаемъ экзархомъ Константивопольскаго и другихъ патрарховъ на юг®,
Цареградскйй патр1архъ то присылалъ особенныхЪ

т

ии

ила

ито

алии

ео

аи
а

оао

Ри
№

ить

аа

„ое

полномочныхъ (экзарховъ),
то облекалъ сею важност1ю русскихъ пастырей, преимущественно
же
митрополита. в) Одною изъ пЪлей учреждения мос-

ковскаго
ЛИРЫ

а

патраршества

было поддержать

толи
оао

право-

славе дЪятельною помощю. Цъль эту хорошо понимали на западЪ и поспЪшили сблизить югозападную Росегю (ун!ею) съ западомъ,
а не съ
востокомъ. Рядъ жестокихъ бЪдъ, поднятыхЪ тЪмъЪ
же западомъЪ на востокъЪ и западъ русскихъЪ, скрыли
на время изЪ виду русскихъ эту нЪль. Наконецъ

ООО

итак

соли

тои

т

иАоЬ

тои

пики

100) Зубрицкозо

ЛЪтоп. львов. братства,

стр. 63.

Ц Ад

илл

ЭМИ МОМ

ИИ

РМО

МММ

М

А

АМИР

ти
иена

оао

те

уитьаотнотото

Ритой

аби

аа а о

чин

РА

въ 1654 г. истерзанная Малоросся отдалась подъ
защиту московскаго царя, Естественно, что съ тЪмъЪ
вмъстЪ церковь малорусская поставлялась въ зависимость отъ московскаго патр1арха. Между тЪиъЪ
западъ до того навелъ страхъ на русскй югъЪ, что
митрополитъ Сильвестро и тогда еще опасался подчиниться московскому патрарху. Онъ хранилъ въ
душЪ признательной постоянную, хотя и слабую,
защиту константивопольскаго патртарха югу; а еще
болъе трепеталъ меча польскаго, котораго, не какъ
западные епископы, не могъ онъ отразить мечемъ,
Нътъ сомнЪшя, что и воли и ума достало бы у
Никона на то, чтобы наперекоръ всЪмъЪ интригамъ
прелатовъ польскихъ скръпить тогда же навсегда
церковный союзъ единокровныхъЪ; онъ уже и началъ скрЪплять его. Пастыри: Могилевский (1654—
1662 г.), Смоленсый (съ 1656 г.) и Черниговский
(съ 1657 г.) признали надъ собою власть московскаго патр1арха. М. Сильвестръ подчинялся п. Никону !°*). Но Никонъ палъ; безъ его вляня, Д-

101) Сильвестр», хотя съ почестю встретилъ московскихъЪ
пословъ въ К1ев®, но долго отказывался привесть свою шляхту и служителей къ присяг® на врность
царю. Овъ говорилъ: «есди король узнаетъ о присяг®, данной шляхтою и
дворовыми людьми, то велитъ изрубить епископовъ и духовенетво» (Бантьыми»-Кам. ист. малор. 1, 357—359. прим.
820—238238). Янь Квиткевичь
($пррНетеп$ гослпусй @зНе)ом
1646—1696

г., изд.

1708)

говоритъ,

«ГРУ

ле

и:

у

9255
РРР

ю

пл

ОРЛ
^

ПАО

МАМАМ

МО

:

лимита
али

что о подчинен1и москов-

скому патр1арху Сильвестръ хотЪлъ снестись съ константинопольскомъ патр1архомъ, но покорилея царю и безъ сношен1я. Хмиъльницкий въ грамат® отъ 28 марта 1657 г. писадъ
АО

РАГУ

поллилулитуиеаи

о
кое

АРАМ

ох

онисёй, признанный (въ 1667 г.) со стороны царя
преемникомъ Сильвестра, колебался принять посвященте отъ московскаго патр1арха. Польша, по видамъ уши и политики, не только старалась не допускать подчиненмя ктевскаго митрополита московскому патрарху,
но долго и кроваво оспаривала
и гражданскую власть Москвы надъ Малороссзею,
ОтселЪ слЪдовалъ рядъ неустройствЪ для к1евской
митрополии. Въ 1661 г. дарь, по смутамъ, назначилъ блюстителемъ митрополи мстиславскаго епископа Меводвл; но Мевод1я не уважали на югФЪ за
характеръ. По смерти „онисыя въ 1663 г., духовенство и казаки избрали въ митрополита Г/осифа
Нелюбовича- Тукальскаго; а Тетеря, тетманъ правой
сторовы ДнЪпра, хотвлъ видъть митрополитомъ
Антонёя, епископа перемышльскаго. Поляки, поддерживая Тетерю, схватили (въ 1664. г.) ГосиФа и
заключили его въ Мартенбург®, гдЪ томился онъ
два года; Антоний остался правителемъ, но только

пл
и
пион

МеолоееиеЬИРМИАИ

—

Ааа

А
аа

”

иллеаи

РРАь

АВ

ко

ой
ао

пели

къ патраху
Никову, что Сильвестръ готовъ самъЪ явиться
въ Москву для изъявления покорности патр1арху, во по 0обстоятельствамъ не можетъ, почему гетманъ просилъ патр1арха не гнЪваться бол®е на митрополита, какъ будто на непокорнаго патрарху
(о Соф. соб. прилож. № 17). Въ 1659 г.
одною изъ статей договора Малоросе1и съ царемъ было положено: «юевскому митрополиту и прочему малорусскому лду-

ЛИ

ЛА

ЛИ

ховенству
быть въ в®д®ни свят®йшаго московекаго патр1арха,
съ т®мъЪ только, чтобы онъ не касался преимуществъ мало-

русской церкви» (у Маркевича
иклклоеьоья

ЛИМА

т. 8, стр. 183. 184. 186. Под-

нъе у Ризельмана: о малой Росеш, кн. 4, стр. 81. 83. 85).
О епархяхъ
иле

Ист.
п

гер.
ана

Ааа

о
Ка

©

аа

тии тот

аотаатать

Тот

ПРОМО

— 76 —
еее

ОРАЛ
РА
у

ААА

ИРА

И

ео

МАРО
Л

поить

РИ

РАДИ
РИ

лв

улоле

ААА

Ат пота

а окао

*

ска кота

а

оо

съ именемъ нареченнаго. Въ 1665 г. гетманъ Брюховецкий просилъ царя прислать митрополита изъ
Москвы; царь обЪъщался снестись о томъ съ констант.
патрархомъ.
Между тВмъ ТосиФъ, 1667 г. освобожденный изъ тюрьмы Дорошенкомъ, чигирин-

скимъ гетманомъ, въ 1668 г. получилъ утвержден
н1е въ санЪ митрополита отъ патриарха и снялъ
съ Мевеодля санъ епископский. Духовенство стало
относиться во всемъ къ ТосиФу. Страдаленъ вЪры
и отчизны, пастырь умный и искренний, ГосиФЪ,
хотя и дЪИствовалъ въ пользу храбраго Дорошенка, отложившагося отъ Москвы, но всего беолФе по
отвращентю къ ПольшъЪ, съ которою мирилась тогда Москва, какъ казалось, къ невыгодЪ Украйны.
Онъ умолялъ царя не отдавать Кзева ляхамъ-—врагамъ православ1я. Когда Дорошенко чрезъ султана
выпросилъ у константинопольскаго патр1арха анавеему гетману

РАО

Аа

Демьяну,

ГосиФъ свободно

писалъ

къ

патрарху Меводтю, что анаеема его несправедлива
и только возмутила церковь и народъ. По примру ГосиФа большинство тогда же обратилось съ
надеждами къ московскому патриарху. Тогда-то
ТосиФъ въ письм® къ боярину. Ордыну-Нащокину
открылъ прекрасную свою душу. «По беззакошямъ
моимъ, писалъ 1осиФЪ, которымъ нЪтъ числа, не.
признаю я себя душею, страждующею за благочест1е... Въ горести душа моя. Какъ могу называться
пастыремъ, когда растеряно стадо! О! да соберетъ
его Создавиий и Искупивший Своею кровю!» Навъ 1673 г. назначилъ адпрасно король польск
иоеонесие

кееои

би п

НЫЙ

МОИ

ММО

ЫО

Кв

ко РОМ

нао‚ь ть

ат

о

кой

ла

по

ко

;

не

|

— 77 —

|

министраторомъ митрополи
Тосифа Шумлянского,
тайно объщавшагося быть унитомъ. Нелюбовичъ
скончался любимымъ пастыремъ (1676 г.) !°*). По

° смерти его, король призналъ митрополитомъ Ан.
тонёя; но онъ жилъ въ ЛитвЪ до 1679 г., а соеди-

нившеюся Украйною завъдывалъ „Лазарь Барановича \°%), Такое

|

ноет
ьый
пои

чоть

нытье

стравное

положение дЪлъ вполнЪ

убъдило наконецъ православный югъ въ необходимости совершенно подчинить южную митрополю московскому патрларху. Гедвонг, изъ князей Четвертинскихъ, съ 1657 г. епископъ луцкй 1°*), въ
1685 г. единодушно избранъ былъ въ митрополита и, согласно съ общимъ рушентемъЪ, не иначе хотвлЪ принять власть, какъ отъ московскаго патр!арха, Умный патрархъ Лоакиме докончилъ то, чего не успЪлъ сдЪлать великий Никовъ. Гедеонъ
посвященъ былъ въ МосквЪ, съ правами на древн1я преимущества митрополита к1евскаго. «Патр1-

БЫ
оу
о

аук

порло

ра

ООРЕВцА

ЕР

еЕАа

ас

мени

Ериецициеое

АОН

ПОДАЛИ

ИИ
ОшРа

РР

РМО

А

РА

РИА
ааа
че
РЫьу

МЫ

1%) Льт. Самовид. о войнахъ
57. Молодикь на 1844 г., стр.
кевича 2, 179. 187. 194. 195.
Малор. БВ. Каменсколо 9%, пр.
январ®

1668

ХмЪльницкаго, стр. 44. 50. 56.
926. 227. Ист. Малор. Март. 3, етр. 224. 225. Истор.
193. 195. Тяткинь писалъ въ

г. къ Ордыну-Нащокину:

«архимандритъ

ИО

или

печер-

ск!й (Иннокент!й Гизель) съ митрополитомъ ТукальскимЪ великую

любовь

между

собою

и въ народЪ

силу им®ютъ».

Б.

Каменский 2, пр. 61. О прочемъ тамъ же прим. 147. 181.
194. 196. Письмо къ Нащокину писано 9 августа 1670 г.
Ризельмань не зналъ Тукальскаго (кн. 2, стр. 128. 124).
103) О Соф. соб. стр. 197.

тОРЬРИРМЛЫЛЬРЫРЫРЬРЬРААРЫРЫРАРОЫР

105) Клятвенное
пло

ВЯ

‘обБщание

его

при

митрополитомъ Д1юние1емъ въ ист.
пр. 197.

посвящении

въ

епископа

Малор. Б. Каменском

2,

пРИРРРРМРРЬРМт

— 78 —
ние

арху
Ч,

ЫО ОР на

БРА

Л ИИА о

московскому,

Нити

от

сказано

было

о

въ граматЪ,

не

вступаться въ судъ митрополита, съ жалобами на
митрополита не обращаться въ Москву и считать
спо первоначальную митрополю въ томъ же положены, съ тЪми же правами и преимуществами,
какъ была она подЪ въдъиемъ
константинополь-

ли

скаго патр1арха». Въ 1687 г. получено было согласте восточныхъЪ патр1арховъ на зависимость южной митрополи

отъ патр1арха

ное многоначале

московскаго.

оао
и

ооо

ао
о

оо

Вред-

прекратилось, а епископы поль-

скихъ владЪн!й оставлены въ прежней
сти отъ ктевскаго митрополита '°*).

оо

зависимо -

ооо

аа

ила

ао

нете

МООИ

— ене+

МОМ

+но——
ар,

альта

сои

мещие

ММО

ищи

КРАСА
АМ

РРАРРАРАРМРАРЬРРЫР

МР

ИР

108) Собр. зак. т. 2, №№ 1191. 1198. 1199. Молодикь на 1844,
стр. 227—929. Грамата конст. патр!арха и его собора, подписанная въ 10д® 1686 г.) въ прилож. къ опис. Соф. соб.

лили

№ 21. 22. Только арх!1епископъ Лазарь Б®арановичъ и печерск1й архимандритъь испросили себ®% право непосредственной
зависимости отъ московскаго патр1арха. О Соф. соб. 201. 202.
М

сб

еее

АО

Л

Ре

РА

рука

ее

ооо

ооо

ие

Рано

О ао

©

пиано

ПОЛУ

АП

Ми

РАМАМИ

МАО

РАМ

АЕ
Ъ
ко

^
^_^
Аа

=
=

ПН.
вот

во

чат

РАСПОСТРАНЕНИ ВЪРЫ.,

о

аи

— сте оо—

и

$ 10. Обращевте

сибирских

къ святой

Ъ инородцевЪ

пи

вЪр5.
УРА

повоевать

Иа

ит

Ао

Пи
т

ети

соеаеити

мик

ДМИ
2

ее

|

Тогда же. какъ при пар
Грозномъ покорена
была Сибирь, въ ней стали селиться по мЪстамъ
русскте; въ 1608 г. уже крестились нъкоторые изъ
начальниковъ чусовскихъ вогуличей '°%). Никонова
лътопись говоритъ о п. Филарет: «мног1е языцы
приведе въ православную вЪру» и, сравнивая его
съ св. Леовт1емъ ростовскимъ, пишетъ: <мног1я
поганыя вБры приведе, всъхЪ убо крестяху». Это
относится преимущественно къ сибирскимЪ народамъ, Въ концЪ 1620 г. положено было для успЪ-

РА

ааа

Мати

Ли

нео

и
ше

тот

106) Ист.

акт. т. 9, № 48. т. 8, № 46. См. т. 2, № 346
царскую грамату марта 18, 1605 г. объ отправленти тр1юди
въ Верхотурье, Тобольскъ, Тюмень и Туринскъ. Другая такого же содержания 16 декабря 1648 г. т. 4, 28.
улекеоелеАЬеСЫЫт

РУЛУРУЛЫРАРРМО

АМА

АЫ

МММ

РАЛМЛЫРМРМЛЫЛЫРММСЫЛЫРМ

МР

М

АСМ

ее

ИАИМИЬ

сео

— 80 —
килл

=

оне

полотен
ео
ый
ео
ый
а

о
п

лил

ЫРА

ЛАРРИ

ААА

ЛА АР

ховъ вЪры назначить архипастыря въ Тобольскъ;
архлепископомъ поставленъ Дипрёанг, игуменъ хутынскй, уже извФстный ревностио къ отеческой
вър®. Благочестивый царь Михаилъ снабдилъ сибирскаго архзепископа пособями жизни '°"). Благочестивый архипастырь выполнялъ надежды царя
и патрарха, крестилъ многихъ невърныхЪ въ св.
вЪру; а чтобы и жизнь христанъ не была соблазномъ для слабыхЪ въ вЪрЪ, старался врачевать

то сильное разслабленте нравовъ, какое видно было
въ русскихъ поселенцахъЪ того края. Это стоило

чо
че

;

<

И

ему многихъ

трудовъ и огорчений *°®). Для успЪховъ вЪры и благочест1я построилъ овъ нЪеколько
монастырей въ разныхъ мЪстахъЪ своей епархти '°?),
втайне

—елеинолаии

о
Я

улей
ит

107) Грамата января 10 и Февраля 15, 1621 г. въ 8 т. Ист.
акт. № 93. 96. СлЬВдетвенно Кипранъ
посвященьъ не въ 1621

г., какъ сказано въ Ист. зер. 1, 231, а 8 сентября 1690 г.
198) Нов. 2 л%т. стр. 188. Грамата патр1арха Филарета
митрополиту

таит

милиции

Кипрану

отъ 11 Февраля

1622

г. нап.

въ 8 т.

Собр. з0с. грам.
10%) Въ Туринскъ
Николаевск,
въ Алатпаевъ Невьянск
Богоявленский, въ Таръ Спасск,
въ Томск» Знаменский, на
Толиль Христорождественскйй, въ Тобольск Николаевский
(Ист. зер. 5, 141. 250. 561. 710. Ист. акт. 8, 141). Въ
1651 г. игуменья Верхотурскаго Покровскаго монастыря писала царю: «прежняя церковь и кельи были ветхи и ограды
не было», построенная на м®ето ветхой въ 1646 г. сгор®ла
въ 1650 г. (Ист. акт. 4,85); на существованге сей обители
при КиприянЪ указываютъ и друге акты (Ист, окт. 8, 141.
407). Прежде Кипр1ана основаны были монастыри: Березовск!й Воскресенский въ 1605 г., Верхотурский Николаевский
1606 г., Знаменский Тобольск
около 1605 г., Тюменекй Преображенскийй 1616 г. (Ист. акт. 2, 59. Ист. зер.` 6).
млеИРРРИ.

МИМИМИМРЫ

РРР

или
по

ИИ

ИИЬИ

МОИ

АИ

иле

— 81 —

При патрархЪ НиконЪ пятый сибирсый митрополитъ, Симеонг, присылалъ царю просьбу отъ 14.
волостей

таит

оещеаотщоаоаиь

пота
ой
по

ото

есь

кодскихъ

остяковъ

половинЪ

проникать

ХУШП стол.

въ южную

которая, простираясь

оо

киа
ут

РР

Милое

къ нимЪ свя-

щенниковъ
и иноковъ, дабы могли они просвЪтиться крещентемъ: «прежде, писали они, въ кодскомъ городк® (или КондъЪ, резиденщши остяцкихЪ
князей) были церкви, и мног!е остяки, слыша проповъдь, крестились».
По настоянтю Никона царь
граматою 1653 г. повелълъ архтепископу устроить
въ Конд® монастырь и причетъ съ тЪмъ, чтобы
крестить кодскихъЪ сибиряковъ. Кодский монастырь
служилъ съ того времени разсадникомъЪ вЪры *'°).
Въ

Рите

прислать

христ1анство

начало

Сибирь и даже въ ту ея часть,

отъ Яблоноваго хребта

кЪ

востоку, называлась
„Двургею. Подвиги храбраго
Хабарова (въ 1649 г.) открыли путь вЪрЪ между
даурами, дучерами, гюляками, ачанами, и част1ю
манджурами. Изъ строившихся по мЪстамъ городковъ
свЬтъ вЪры распространялся
между язычниками.
Въ 1671 г. вблизи Албазина, стоявшаго на краю
восточной Даурм, построенъ былъ Спасский монастырь, а въ самомъ АлбазинъЪ еще прежде того

110) Ист. %ер. 4, 549—553. 602. 609. Ист. обозр. Сибири,
кн. 1, М. 1888, стр. 190. Первый изъ остяковъ принялъ Христ1анетво князь Алачевь. Это было въ 1590 г. Князь построилъ
въ 1602 г. деревянную церковь. На ея-то м®етЪ основался

Троицкйй монастырь съ каменной церковью въ 1658 г. Спассказо списокъ съ чертежа
СЧ

кллРИРРРРИ РРР.

сибирск1я земли, стр. 3. 26.

или РРР,

бл
пей

`

!и

— 89 —
ЗЕ

{

ЛИР

ДР

КЕТЬ

ВОЛЕ ВЫВОДОВ

ЛНТЫ

ВЫТЬ

ЛО ВНЫЛИР

ОЙ

ДОБ

ЛЫВОЬ ВПОЛНЕ АО

ВЕНЕВ

существовала приходская церковь '!!), Въ 1681 г.
отправлена была мисс1я для распространения вЪры
въ западную

Даурмю. Проповъдвиками

вЪры опре-

дълены были: игуменъ бводосёй, 1еромовахъ Мокарёй

<

\

и нЪсколько монаховъ. Сибирскй
митрополитъ
Павель далъ имъ прекрасное наставленте. «Привхавъ
въ Дауртю, писалъ онъ, въ СеленгинскЪ и другихЪ
городахъ и острогахъ приглашать всякихЪ иновЪрцевъ къ истинной христ1анской вър% православной,
поучать со всевмъ тщантемъ и ревностю изъ божественнаго писания и крестить во имя Отца и
Сына и Святаго Духа; приводить же къ тому Божлему
дЪлу безъ всякаго тщеслав1я и гордости, съ благимъ намЪренемъ, безъ всякаго оскорбленля......
опасаться, чтобы какими нибудь словами не от111) Ист. акт. 4, 67—16. 454—456. Шукина подвиги русскихъ на Амур® въ ХУП стол.—-въ Сын отеч. 1848, кн. 9.
Албазинъ является во власти русскихъ еще въ 1650 г.; 1еромонахъ Ермозень, основатель Албазинскаго монастыря, взять
былъ изъ Киренскаго острога въ 1665 г. (Ист. зер.). Нетъ
сомнЪшя, что взятыя въ плЪнъ Хабаровымъ въ 1651 г. посл®
сражен1я

:

съ

даурами

248

женщивы

и

118

д®тей—

вс®

а аи МИЛО

Ко

ат

№ кой

па

КОАО

эт

чать

оао

кило о п

ММА

ГАММЫ

нала

лот

Мат

ААА

ИИЬИА

были

крещены. Тоже надобно думать и о другихъ плЪнникахьъ.
Когда (въ 1685 г.) Русск!1е и новокрещенды оставили Албазинъ и перешли въ Нерчинскъ, то изъ числа сихъ казаковъ
Борись предъ смерт1ю, въ 1692 г., зав®щалъ, чтобы крестный сынъ его «мунгальской породы Васка Борисовъ» былъ
отданъ въ Троицый монастырь на р. Тунгузк® (Ист. акт. 5,
№ 222). Этотъ монастырь основанъ въ 1660 г. благочестивымъ старцемъ Тихономъ, который перенесь въ него изъ
старой Мангазеи тЪло уб1еннаго 19-лЪтняго юноши Василя
Матазейскамо. Ист. ‘ер. 5, 48. Спассколо списокъ съ чертежа
сибирския земли, стр. 27—38.
мила

МАНЫ

лилии

„=
ея

ЗА

сл

ВВ, =

лол

лилии

п

далить строптивыхъ иноземцевЪ отъ святаго д’Ъ.ла›
и пр. Въ тоже время дано было благословенте
устроить въ СеленгинскЪ монастырь Святой Троицы.
Въ ковцЪ того же (1681) года

вслъдстве

оо

пар-

о

скаго предложеня соборъ положилъ: «въ дальнае
города, на Лену въ дауры, посылать людей ду= адицеаониуцососооиле
ховныхъ, архиматритовъ, игуменовъ или священниковъ, добрыхъЪ и учительныхъЪ, для. просвъщентя
невърующихъ христ1анскимъ законамъ». Ревност-

ит

|

аль

циЕиЕких

ный селенгинскй игуменъ основалъ еще для временнаго пребываня
посольскийй Преображенский
монастырь, близь Картинскаго залива !'*). Плоды

оон

итьй

всЪхъЪ

неа

этихЪ усилй видны по даурскимъ спискамъ

новокрещенцевъ !!*),
Имя просвътителя Сибири

ооо

ПАРАМИ

ао
п

привадлежитъ

пре-

неее

имущественно Тобольскому митрополиту, Филовею
Лещинскому. При самомъ посвящении своемъ (въ
1708 г.), онъ получилъ порученте стараться о рас-

стоить

тЫ

ВЫ
В

пространенти христ1анства между разными

пнеь

ие
ат

имет
ил

языч-

никами Сибири, въ духЪ евангельскомЪ; личная
ревность и внутреннее призвание еще боле тре-

ЛТА

бовали того же отъ Филоеся.

ТОДТЬДТЕ

БЫЛ

Помощниками

свя-

=
е

пащаиеее
ет

тому дЪлу были взятые имъ изъ Ктюева ученые
иноки и благочестивые молодые люди. Филоеей,
какъ примЪтво, глубоко сожалЪлЪъ о потерЪ вос-

ВОД

ЛД

РОДА

ДОВЫЛ

точной Даурии, уступленной неосторожности

ВЫДАТЬ

АЛОД

Ки-

ДЛО

еле

мб
ТЕЛЕ

1%) Ист.

ЛА

1541. Ист.
118) Ист.

МАТЬ

НО

О
-вланный

акт.

5, № 69. стр. 178. 445. Собр акт. т. 3. №

зер. 5, 645.

акт.

котожеме

6, 78.

5, 109. 110. 188. Акт.

плеликиелееееллеИЫе ааа

ао

А

ый

эксп. 4, 897.
6* А

— 84 —

таю въ 1689 г.

Онъ отправилъ

миссюнеровъ
коне

къ

|

пограничнымъ сибирскимъ монголамъ и старался
обратить

къ святой

вЪрЪ самого калмыцкаго

ку-

тухту (первосвященника); но теперь не такъ легко
было дЪИствовать тамъЪ съ успъхомъ, какъ прежде.
1711 г. онъ отказался отЪ каеедры и принялъ
схиму въ Тюменскомъ монастырЪ съ именемъ беодора; ревность его къ распространенино вЪры получила теперь еще болъе свободы. Сибирский воевода, князь Гагаринъ,
предложилъ ему внФЪшнтя
пособ1я для проповЪди.
©еодоръ отправился
съ

нъсколькими священниками

РРР

иАРРРРОРРАРРМРАР

:

внизъ по Иртышу къ

остякамё въ Самару, гдЪ жили князья ихъЪ. Первый годъ службы вЪрЪ не много принесъ видимыхъ плодовъ; послЪ долгихъ убъждений @содоръ
успълъ склонить въ Самарь народъ къ тому, что
тотъ самъ сжегъ идола своего; тоже сдЪлано въ
шорванскиха юртахъ; но здЪсь смятенте едва могло

быть успокоено убъжденями

$

;

}

въ безсимли неумЪв-

шаго защитить себя бога. Въ Конди крещены нЪкоторые отцы семействъ.
Въ 1718 г. @содоръЪ во

ле
|

второй разъ поплылъ по Иртышу. Въ алтымскиле
юртахъ слово вЪры одержало побъЪду надъ самыми
закоренълыми идолослужителями. @еодоръ крестилъ
3500 человъкъ, въ томъ числЪ женъ и дЪтей прежде
крещенныхъ остяковъ, Въ слъдующемъ году отправился онъ изъ Тюменя въ Пелымъ и крестилъ
400 вогуловг, а мисстонеръ его — 800 другихъ. Въ БерезовЪ, по устроентлю Промысла, собрались остяки
изъ дальнихъ кочевьевъ, Оеодоръ крестилъ ихЪ и

Ц

селееее

«дРУЦ

;

—
иколаие

85

пиара

—
аи

ут

ну

и

и

„и

о аа

т

оставилъ имъ священника. Въ 1715 г. опъ плавалъ
=.

РИР
РА

внизъ по КондЪ, и въ здЪшнихЪ остякахъ встр®Ътилъ упорное сопротивленте, даже покушенте на
жизнь его. Но надежда на Господа, искренность
убъжденя и чистота души, одушевлявиия святаго
старца, одержали побЪду надъ упорнымъ заблуждешемъ. Въ томъ же году онъ снова вызванъ на
митрополю и продолжалъ заботу о распространеши вЪры. Въ 1716 г. посланные имъ миссЮнеры обратили чулымскихъ татарё и болФе половины хистимцове, жившихъ на р®кЪ Том®. Въ

1718 и 1719 годахъ святитель, не смотря на дряхР

А

МОРОЗА
ЛАУРА
И.

РРР

АРОРРРЬРЬРРРРР
^

РРР

лость лЪтъЪ, опять самъ путешествовалъ съ проповЪд1Ю вЪры святой, былъ въ Иркутск® и оттуда
дважды за Байкаломъ, плавалъ по ръкЪ Ангар,
ТунгускЪ и Кеши. @еодоръ былъ отцемъ обращенныхъ имъ, доставлялъ имъ пособ1я жизни,
свободу отъ подушнаго оклада и рабства. До 1721 г.,
когда окончился подвигъ его для церкви вторичнымъ удалентемъ въ обитель, онъ успълъ пр!обрести для Христа до 40,000 остяковъ, вогуловЪ,
татаръ, тунгусовъ и другихъ инородцевъ, поста-

вилъ для нихъЪ 97 церквей 11°),
Въ первые годы служения Филоееева святой
церкви для успЪховъ вЪры открыта была епарх1я
иркутская, викарная сибирской митрополи,
гдЪ

114) Ист. ‘ер. 1, 984. Голикова о Петр® Великомъ 8, 159.
Рав эетдпаете Визз1атпа. ЕтапкТогЕ 1721. 6. 209—215. Ист.
обозр. Сибири, 1, 358—369.
ее

ИА

АРАРАТА

РА

ЛИ

тут о ИАА Ао

— 86 —
иеоли

м

АРА

ОИАИ Л нооаиооиаоаао

ао

тать

аа

РРР

МЫ РМИРЬОЫ

РРР

прежде того были уже обители иноковъ— ревнителей вЪры: Спасская въ Якутск® съ 1660 г.,
Троицкая въ КиренскЪ съ 1663 г. и Вознесенская

А

УМАР

АРА

въ Иркутскв

съ 1672 г.
МАРО

АРА

& 11. Русская

дерковь

и мисс1я

въ Пекин.
АРА

Аа

Въ 1684 г. по волЪ китайскаго
АЬРАИ

АА

ААА

ААА

МиР

МММ
М

РМО
я

МРР

АРЫИ

МАИ

императора

раз-

зорены были русск1я поселеш!я на рЪкЪ Амур;
нъсколько плънниковъ, жители Албазина съ священникомъ ихъ отведены были въ’ Китай и поселены въ съверо-восточномЪ углу Пекина особою

АИ

МАР

слободою, подъ именемъ русской роты ''®). Императоръ приказалъ дать имъ готовое буддайское ка-

пище для устроентя церкви, которая и была устроена
во имя СоФ1и, Премудрости Божтей: Въ 1695 г.
Тобольский митрополитъ Игнат
отправилъ къ
нимъ съ верхотурскимъ священникомъ Григор1емЪ
и съ тобольскимъ д19кономъ Лаврент!емъ анти-

АЛЛА
А

М

ММ

РМО

МОМ

М

минсъ, муро, богослужебныя

книги и утварь.

Иг-

нат1й писалъ тогда къ плЪнному священнику Максиму «проповЪдпику

РОИА

святаго

евангеля

ео

вЪ китай-

Аааа

скомъ царстви: да не смущается, ниже да оскорбляется душа твоя и всЪхъ плънныхЪ съ тобою
о вашемъ таковомъ случа; понеже воли `Божтей
кто противитися можетъ? А плЪненте ваше не безъ
пользы китайскимъЪ жителямъ, яко Христовы право-

ооо

а

Мо

МАРИИ

МЫ
О
ИРИ

пу

115) Рота и досел® состоитъь въ желтомъ знамени манджурской гвардши, съ прежнимЪ именемъ.
пелеллельлельль

ао

тоесть

полеты тать

ть

ой

“У

поло

— 87 —
спиацичция

сок

КИРК

ЕСД

ао

ШИПА

АОИ

РКИКа

©

ААРОН

Роатаиаовачеаоь

бу

сети

нлитеосииоселлрмаелеениЕООеатеинОИН

ля

ПемоетЕа

ПО ЖтитИИЦИИ

МИНИ

ил

КижлобнисеМЕЛаИНЕИ

ЧИТ

Ка

славныя вЪры свЪтЪ имъ вами открывается».
Скоро послЪ того видимЪ въ русской ротЪ китайцевъ христ1анъ; иные же изъ крещенныхЪ переходили въ Росею ''%). Святитель Филоеей простиралъ ревность свою и на Пекинъ: узнавЪ, что н%которые изъ пекинскихЪ поселенцевъ, подЪ Тяжестлю языческаго мрака, начинаютъ ослабъвать
въ святой вЪрЪ, онъ писалъ въ ПекинъЪ (въ 1711 г.)
обличительную грамату и успЪлъ поддержать слабыхъ въ любви ко Христу. Одушевленный наставлеш1ями его, купецъ Осхолкове въ 1713 г. просилъ
манджурскую палату внъшнихЪ сношений о дозволени присылать въ Пекинъ русскихъ священниковъ. Хотя предъ тБмъ такая же просьба русскаго
правительства была отвергнута, но Осколковъ былъЪ
счастливъ. Императоръ дозволилъ прибыть русской
мисс!и. И въ 1714 г. отправлены были изъ То-

АМИ

ДЫРА

аль

ое

о

116) Грам. въ ист. берар. 2, 491—500. Другая по тому же
предмету въ Ист. акт. 5, № 2438. Григор!й Петровъ, бывший
самъ въ Пекин®, въ показаний своемъ въ 10л® 1699 г. говорилъ: священникъ Максимь старъ, плохо видить; съ Спиридономъ Лянчусовымъ былъ протопопъ Василмй Алексавдровъ
и служилъ литургию. Съ посольскаго двора отпущаютъ людей въ церковь въ сопровождении двухъ или трехъ человЪкъ
стражи. Въ храм® мало бываетъ китайдевъ, приходятъ слуги
и, останавливаясь въ притвор® безъ шапокъ, слушаютъ п®нте.
Въ КолганЪ у колганской стФны крестился купецъ Сахалту
съ именемъ

плита

Симеона,

воспремникомъ

былъ Спиридонъ

=

Лян-

чусовъ. Вм®ст® съ нимъ крестился чиновникъ и названъ Оеодоромъ, воспр1емникомъ былъ цЪловальникъ Петръ Дружковьъ.
Третй ковокрещенець: -Бхуся Оеодора Петрова. «Сынъ отечества» 1847. № 7

Г

мели

РИ

РАТЬ

М

АО

ИЛЬИ

И

РРР ГАРРИ

больска: архимандритъ Иларюна Лежайскйй, 1еромонахъ Лаврентёй, 1еродлаконъ Филимонё съ причетниками. Въ 1715 г. они приняты были въ Пе-

кинФ съ отличнымЪ внимантемъ; императоръ велълъ отвесть имъ квартиры и выдавать содержанте;
они служили въ той же каменной церкви, которая устроена была для русской роты, и ихъ труды
не оставались безъ пользы ве только для русскихъЪ, но и для китайцевъ

!!").

ЕЕОДУЖЦя

ЦРЕРЕРЦРОИРНЫЙ
ЩЕКДЕаЕ

О

ОЕРОНОЕ

АИ

ЧРАЦУ

МИЛИ

оке

$ 182. Пособ1я

казанскими

вЪр%

и ея

успЪхи

между

Акиео

татарами; крещенте мордвы.

ОРКИ

а
ко

Святая вЪра, насажденная святителемъ Гуртемъ
въ Казани, въ послЪдствии, когда ослаблены были
мБвры къ охраненю ея, начала было ослабъвать

отно

ИРАЬ

между татарами. Въ 1598 г. ревностный Гермогена,
РИА

тогда митрополитъ казанский, съ глубокою скорблю
писалъ въ Москву, что нЪкоторые изъ татарЪ совсвмъ отпали отъ вЪры, другле же болъе любятъ
чувственную жизнь мусульманина, чЪмъ строгость
и чистоту святой вЪры. Посему просилъ онъ, чтобы
возобновлены были гражданск1я мЪры къ охраненно христанства.
ВслЪдств1е сего приказано было
построить слободу съ церковню и туда переселить
всвхъ новокрещенцевъ изъ уъзда; запрещено было
мусульманамъ держать у себя хриспанъ въ услу-

ч.

117) Ист. %ер. д, 448—490.
18. 1822. 117—192.
око

си

се

киа

и аулы

ата

ить

Опасскало Сибирский ВВетникъ

к

тучи

ка

ченить ато неко

о

ко мо

ко

соо

О

РА
РА

МИША
И

ИИА

пил

театр

иле

ипиеллелелелле

— 89 —
мои

а тает

ато

АРА РА

ато

а

пака

жении, а христ1анамъ предписано

оо але
ка

као

О

плЪнниковъЪ ино-

върныхъ или отпускать, или присоединять ко
Христу, женъ имЪть не иначе, какъ христанокЪ, и
ща.
и

ооо
о

ато

выполнять

все требуемое святою вЪрою 1!*). Такъ

оставовлено было зло и открытъ путь святой вЪр®.
Чтобы оживить въ казанцахъЪ память о казанскихъЪ
чудесахъ христланства, равно о подвигахъ первыхъ
проповъдниковъ

ко

чаи
и

о,

„ть

оо
и

ыы

ищите

вБры, Гермогенъ

и

паи

ее

пили

ки

ии

АМ
Ы

РМ

(въ 1594 г.) на-

писалъ повЪсть о казанской иконЪ Богоматери и
жите святителей Гур1я и ВарсаноФ1я. Чудесное
прекращенте моровой язвы при патрарх® Никон,
послЪдовавшее въ то время, какъ граждане обошли
съ чудотворною иконою седмтозерной пустыни вокругъ Казани, оживило вЪру въ вЫрующихЪ и воз-

будило въ невврующихъ; съ того времени и иновЪрцы казанской земли стали питать благоговЪйное
уваженте къ сей иковЪ, подкръпляемое новыми повременными чудесами ''?).
|
Съ начала сего перюда уже видимЪ частыя 0бращеня къ вЪрЪ мордвы казанской и темниковской,

от

МРЫРЫРЫРЫ

Велик!й Никонъ заботился сдЪлать болъе. Мисаилё, по одобрентю митрополита Никова посвященный (въ 1651 г.) въ рязанскаго архтлепископа, былъЪ
послушнымъ сыномъ патриарха Никона. Мисаилъ
извъщалъ великаго патр1арха, что, будучи посланъЪ
имъ обращать къ святой вЪрЪ мордву и татарЪ въ
Шацкомъ и Тамбовскомъ уФздахъ, успЪлъ онъ съ

Ыыыы

РАМЫ

МММ

ММ

ЫЫЫ

Ыыыы

еЫ

аа

полететь

плели

118) Акт. экст. 2, № 350.
119) Глазолева памятники
165. Маякь

1844, декабрь.
Мари

АРНЫЛИЬО

НЫ

ИР ВОВА

РОЙ

ОАЛЕРи РА оелии

тие

тНе оотекенй

— 90 —
иколоетао

И

Ааа

аа
о

а

РИО
Ы

оао

поет

ие то то

бщутщитаесы

то боуаолаото

о

в

ИЛИ

ИИ

И И Оо Ра

Боялею помощю крестить 4200 человъкЪ и просилъ патр1аршаго благословения снова отправиться
въ Касимовъ, Шацкъ и Тамбовъ для проповЪди.
Патртархъ благословилъ святую ревность пастыря,
Мисаилъ, переъзжая изъ одного мЪста въ другое,
въ святительской одеждЪ убъждалъ суевБровъ оставить суевЪр1е; въ одномъ селЪ обращено имъ 8315
человЪкъ мордвы сЪ женами и дъЪтьми. Но упорные воспротивились,
собрались толпой въ сел
КонобъевЪ (близъ Шацка), и стрелы посыпались
въ святителя; пронзенный святитель скончался му-

РИ
ул
и

‘ченикомъ вЪры. Это было въ 1655 г. !**).

РААРАРЫРЫРМОМЫРМСМОМРММРРАРЬРМР

$ 18. Пособ1я

вр

въ Грузти.
МАМАМ

кота

ео

Аи
“м

Святая вЪра въ Грузи
лЪтя

съ половины ХУ! сто-

МР

и все ХУП столЪт1е была подъ игомъ самыхъЪ

тяжкихъ бъдъ и опасностей. Съ одной стороны
Туршя тревожила Грузю нападенями. Съ другой
Перс1я не только наложила на нее тяжелое рабство,

МАММА

МАИ

АМИ

ОМИ

10) Водвиженскало ист. рязан. епарх. 122—129. На манти святителя, хранящейся въ рязанскомъ Архангельскомъ
собор®, гдЪ погребенъ самъ Мисайлъ, досел® видны дв® прошибины и капли крови. Глазолева тамъ же стр. 120. О Казанской мордв®,
Куала

пили

старались

обращать

къ

в®%р®Ъ

иноки

Селижарова монастыря, см. Уложенёя царя Алексъя 16, 144
Ист. извъстёе о Сериввой лавръ стр. 156. 157. (М. 1842.).
Темниковскую

ие

которую

мордву

приводили

къ святой

вЪр®Ъ иноки

тем-

никовскаго Пурдышевекаго монастыря, стоявшаго на берегу
рЪки Мокши и за которымъ были крестьяне изъ мордвы въ
1612 г. Ист.
акт.
3, 120. Чит. черн!евъ Николаевъ монастырь. Харьковъ 1749 г.
„ие

ИРЛИ

АРА

Оита

ОМГРА М

КАМА
и

МЕЛ

АОАЯ

пин

=
ЗЫ

^,
оь

по

ооо
ая

оао

ОШ
А

пати

АРА

улет
и

о

поклее

о

“ААА

чото

ом”
пы

косо

оон

оо

ито
Л

кии

о тора

пол

РА

тель

полаоколоаоло пооото оо ЕД

р

но вевми пытками принуждала ее принять мусульманство. ОтселЪ мног1е украсились вЪнцемъ мученическимъ; много явилось и отступниковъЪ вБры !?7).
Отсель же происходило, что Груз1я не разъ искала
и просила у единовЪрной Росси защиты и покровительства, — и Росс1я подавала помощь, какую
только могла при своемъ положении.
Въ 1586 г. грузинсый царь АлександрЪ слезно
умолялъ царя Оеодора принять единовЪрную Нверо подъ свое покровительство. «Настали времена,
ужасный для христ1анства, писалъ онЪ; мы, единовърные братья росс1янъ, стенаемъ отъ злочестивыхъ; единъ ты, вЪнценосецъ православзя, можешь
спасти нашу жизнь и наши души». Въ слЪдующемъ году принята была клятва паря Александра
на подданство Росси, а Росс1я обязалась защитать

и

кельи

0] =

Грузино, какъ

собственность.

'Гакъ какъ пцер-

ковь грузинская была въ разстройствЪ по всБмЪ
частямъ, то царь Александръ просилъ паря Феодора
и архипастыря Това вспомоществовать ей способными людьми. Въ апрЪл® 1589 г. отправлены были
священники для исправленя
порядка въ богослужении, а иконописцы для украшен!я ветхихЪ и
опуствлыхЪъ храмовъ живописью. Патриархъ Говъ
отвъчалъ тогда Александру за себя и за даря Оеодора умнымъ послашемъ, въ которомъ святительски поучалъ царя и народъ христанскому
смире121) Истор1я грузинской церкви Госселана

108—115. Спб.

1843.
УЧЕНАЯ

<

<(

°

‹|

›

\

›Г

сео лота

а

са пооа

а о соо отаой о ко

2

у

У

члоьеольеосоат

МЫ

ЬРЫРЫРОЬЛОРЬЛЫ
Ч

ЬЫЛЫРеГаЬеЛ

ла

МЫЬ

М

МПЫ

СУМЫ
М

МЧ

рох

Би

ММО

илья
о

оао

петоплееен неоенн

ие

паутина

ут пота

нло предъ судьбами Божтими. Царь съ восторгомъ
принялъ послаше и посланныхъ духовныхЪ людей и отвЪчалъ, что наши священники— ангелы
для духовенства Иверскаго, омраченнаго невъжествомъ !3?),

Царь Борисъ хотълъ скръпить союзъ Груз!

-

мотает

пота

пои
ео

иеелееыекеь

ыыы

СА

а

Дуарте

РАЕН

`

съ

Росс1ею узами кровнаго родства. Но въ 1617 г.
шахъ Аббасъ, пользуясь бЪдств1ями Россти, страшно
опустошилъ Грузю.
Жахетинский царь Теймуразъ
Т въ 1619 г. писалъ къ парю Михаилу: «лучше бы
у матери моей утроба пересохла и я бы не родился,
нежели видЪть, что православная христланская вБра
и земля иверская при моихЪъ глазахъ раззорены;
въ церквахъ имя Божте не славится и онЪ стоятЪ
всЬ пусты». Теймуразъ умолялъ подать помощь
Грузти. На соборЪ духовенства и земскихЪ лицЪ
Кахет1я, Карталин1я и Имеретя приняты были въ
подданство; дагестанский князь, дЪлавший набъги
на Грузию, былъ наказанъ войною, а Перс1я на
время удержана отъ жестокостей мирными лереговорами !**). Въ 1634 г. Аббасъ посадилъ на кар-

‹
,

18%) Послан1е къ царю Александру въ 1 т. Ист. акт. № 227.
О прочемъ у Карамзина посольскя дВла въ пр. 114—118.
122—125. т. ХП. Тогда посланы въ Грузю „учительные
люди“: изъ Сермевой лавры соборный старецъ, бывлий казначей, дакаей и 1еромонахъ Геровей, изъ Чудова монастыря

успенский священникъ Боданъ
д1аконъ Оеодостй, иконописцы;
архангельск!й
священникъ
Димитрей
и д1аковъ беодорь. Об%пОиНРАРЕРАЕРЫ

щано прислать и другихъ. Госсемань 102—105.
183) О посольетв® Теймураза въ 1619 г. говоритъ Соборный
име

ИМИ:

РИА

ЛРТРОР

АРМИИ

Е

ИМИ оао

Боро Ария
и

талинсый престолъ паревича Ростома, принявшаго
магометанство при дворЪ шаха. И въ Карталини
святая вЪра подверглась открытому гоненно; ма-

ть

гометанство распространялось
!**). Шахъ возобновилъ требовашя на всю Грузино, и съ тЪмъ возобновились бЪдств1я. И опять Росс1я спЪшила по-

ль

алыР

че

дать возможную помощь бъдствующей

иа

государству

Грузи.

Въ 1637 г. при посольствЪ къ

Теймуразу отправились
леш1я крестьянской
мыть

церкви п

«для разсмотра и исправ-

въры»: ипатскйй архимавдритъ,

два священника съ дзакономъ, два иконописца и
столяръ съ матералами, желъЪзомъ, краскою 1**). —
Въ 1650 г. имеретинский

царь АлександрЪ

возоб-

новилъ клятву за себя и за народъ на подданство

лилии

‚ово

царю русскому '*%). Въ 1658 г. въ Персю

и

Аааа

АА

АРА

ЛИЗА
АА

РРР

ШИ

РР

ло

отправ-

лено было посольство. Шахъ изъявлялъ предъ поИЕЕ

слами сильное

КИЛО

ЛОВСВИЛБ

РАК

ОЛОВО

негодованте

на принят1е Грузи

въ

подданство Росси, и когда послы съ твердостию
объявили права Росси, шахъ выслалъ ихъЪ отъ
себя. Однако они снова были приглашены; №ахет1я и Имерет1я остались за Росстею '*7), Изгнанный

Аааа
Ао

МММ

МЫЛА

ОР

АВЫВЕ

свитокь,

нап. при служебникЪ

патрарха

Гоасафа.

М. 1668.

Тосселань 106—113.
РТОВВВОАТИЛ

СЛОВО

ЛЕАСВТАВЫА

ВА

ол

или

‚ 134) Госвемань 113—115.
195) Востокова опис. муз. № 410. Моск. арживь зрузинск.
дъль № 4—27.
186) Самая присяга нап. въ дополненфи кь Оъянёямь Петро
великало, т. 8, 15. Въ томъ же году были въ Москв® послы:
кахетинскйй и имеретинск!й. Ист. акт. 4, 115.
грузинскй,
191) Ист.
акт. 4, 182. 207. Дворицовыя записки 2, 183.
Въ 1654 г. отправились русск!е послы къ Теймуразу и Алек-

ВТО

солей

ато

ао

оао

наб

о ой ат а

они

ищет

РОО

ОАО

МД
МИЛИ

МИАА
мб

еле

— 94 —
ПОР

оолеллолольеееллельлелРЫРРЬРРАРЫЬ От АЛЬ

Теймуразъ,

емо

какъ уже извЪстно

ао

($ 7),

ниы

въ

1658

г.

;

самъ былъ въ Москв®; но ни для него, ни для
РА

оО,

ионные

аа

ааа
а

церкви

тогда не сдЪлали ничего

собор

1665 г. съ восточными

въ Москв® и Грузинскй

безъ Никона.

На

патр1архами былъ

митрополитъ

Епифаний.

Это полезно было по крайней мЪрЪ для устроен я
богослужебнаго порядка въ Грузи !*). Върною
защитою для ‘тъснимыхъ исламизмомъ служилъ
только приютъ въ самой Росс,
ходили его !*?).

и страдальцы

на-

;
:

ооо

2
2
оао

22

$

ооо

оо

:2

ао
ой

?

лы

оо

ноты

2

$

таоиы

ут
о

сандру (Ист.

ито
и
а

ьь

потаенные

лит® и разныхъ
осела

Изъ Перси возвратились ваши

духовныхъ

и сев®текихъ

лицахъ

земъ;

въ

г. захваченъ

1694

былъ

въ пл%нъ

кабардинскимЪ

{

{
}

кня-

просилъ о прибыт!1и въ Москву и, прибывъ,

жилъ ©Ъ 1700 г. и скончался въ 1719 г. Энцикл. лексик, 8,
293.

:
$

въ 5 т. Ист.

акт.
№ 227, въ Собр. рам.
т. 4, № 218. 259., въ древн.
вивлёоо. 15, 306—326. Въ 1688 г. Арчилъ оставилъ Имерет1ю
и въ 1693

сои

акт. 4, 281).

послы уже въ ноябр® 1654 г. (тамъ же стр. 288). Царица Елена
и царевичъ Николай отправились изъ Москвы въ Груз1ю въ
1660 г. (тамъ же стр. 290. 291).
128) Госсемань стр. 117.
199) См. объ имеретинскомъ цдар® Арчил®, о его митропо-

2

пу

НАМИ

МР

РЛЫА

АИ

МЫ

ИИА

РАРЬРРМЫРРМРМ

ай

аи

“ое.

=
а

тает
с

с

Ш.

ина

РАМА

ват

и,

УЧЕНТЕ И

БОГОСЛУЖЕНИЕ.

а) НА ЮГО-ЗАПАДЪ.
——

$ 14. Введенте
анионы

Кекина

ый
=

ниототь
я

ооо

ое

оо

тии

унти.

Несколько столЪтй папа и насилемъ и хитросстою домогался покорить своей власти церковь
русскую, но безъ успЪха. Глубокое сознанте въ
чистотЪ вЪры восточной, мтрской духъЪ 1ерархи и
всъхъ учреждений римскихЪ заставляли съ негодовашемъ отвергать папу. Такъ какъ въ Росаи горячо любили древнее, восточное и ненавидЪли
своеволя Рима, то папЪ осталось сильнЪе прежняго взяться за средство, которое не уничтожало

Руа
о

а

Му

Киа
ко

ИИАааа

ИА

МАЛО

ни той, ви другой вЪры—за унию.

мии

ПриготовлежемЪ къ уши было воспитание молодыхъ людей у зезуитовъ польскихъЪ, особенно въ
Римъ. Приготовленте это, какъ нельзя лучше, вело

къ пли зезуитовъ. Князь Дурбскйй уже оплакивалъ
илл

РАРУРЛЬРЫРЫР

МЫ АРАРАТА

Пе

еее

— 96 —
20
|

Ь

О ЪЯ РеилиллиИРЬЬОЫА

ль оо

па

аи

оао

пай кой о маи

РР

М

воспитанте 1езуитское '%°), Ипатёй Поцьй, главный
виновникъ уни, былъ воспитанъ именно вЪ латинской академ
и послЪ оставался подъ сильнымЪ
в1ян1емъ прелатовъ. ЗатЬВмЪ всЪ ушатские архи-

пастыри воспитаны были въ РимЪ, гдЪ наука Мактавеля извъстна

была далеко

прежде

Мактавеля

'**).

Обстоятельства и страсти вызвали планъ 1езуитовъ въ дЪло. Сигизмунда, король польский, былъ
усердный слуга 1езуитовъ; лучшаго помощника себ
они не могли дождаться. Для русской церкви назначенъ былъ особый патр1архъ; это назначенте
встревожило 1езуитовъЪ, какъ сильная опасность для
ихъ видовъ. Патрархъ Терем1я, въ проъздъ по югу

РООООлООООООООООЛОООООаОаа

ине

оотыый

въ Москву, увидЪлъ много безпорядковъ

въ южной

митрополи и тогда же за двоеженство лишилъЪ
Онисифора митрополичьей каведры. Луцкий епископъ Дирилла Торлецкёй велъ жизнь разгульнаго
римскаго прелата, былъ двоеженецъ, уличаемъ былъЪ
въ разныхъ преступлешяхъ, въ числЪ которыхъ

Еее

ОО

ЧИСТО

УЧИ

ЯОВ

180) Письмо къ княгив®
чер. перюдъ третий, $ 14.
131) Объ образовании

ЯРНО

УОЫРЕВЕЧИ

МИЕ
ВО
ЛУ

ЧВЕЛОЛО
У

Аа

н

Ист.

рус.

академии и тВсномЪ

РаФаилъ Кореакъ (1637—1641), Антонй

Се-

лява (еъ 1642.г.); Кипрявъ Жоховсекйй (съ 1674 г.); аржлепископы емоленскте:: Лаврентий Кревша, Андрей Злотый и полоцкй
Николай Лосоцкй; епископы: владим1рекий Теронимъ Гроховпинск!й Пахом1й Оранский,
ск1й, луцкий Теремя Почаповскй,
туровек!й Алекс®й Дубовскй,
коадъюторъ виленский Марк!авъ Гризва. АНайив де есе!. оглеп$. её осс14. сопвель рав. 387.
Зее

|

Поцбвя въ краковекой

Чит.

знакомств® его съ кардиналомъ Комендонёемъ говоритъ и ун!атъь Лев» Кишка въ издан1и сочивен1й ПоцФя. Въ римской коллеги образовались ун1атск1е митрополиты: Вешаминъ Руцкй

(1618—1687),
СЯО

Чарторыжекой.

МАРИ

ОА АОИ

Шо

МОЙ

К кино

ао

о АРА

АМА

НО БИЛО АА

еее

ии ло

были даже

оби

а

ааа

уголовныя

ао

нити

к ата но

ити

ааа

шпал

'**), Патрархъ

кат ото

назначилъ

судъ надъ нимъ.— Вириллё и подобные ему слишкомъ далеки были отъ желан1я каяться. Они искали
совсъмЪ другаго. И каждый желалъ тогда облегченя отъ притеснений за православте. Но честолюбивымъЪ невыносимо тяжело было и то, что для

православия закрыты были пути къ почестямъЪ;
Кириллу и подобнымъ ему слишкомъ хотЪлось засъдать въ сенатЪ на-ряду съ латинскими епископами 1%), МитрополитомъЪ кт1евскимъЪ на мЪсто ОнисиФора былъ Михаиле Рогоза, довольно добрый,
но съ характеромъ слабымъЪ, съ такимЪ, какой ну‚женъ былъ для Кирилла и 1езуитовъ. ПослЪднте за
одно съ Кирилломъ усердно сБяли теперь недо-

върчивость и вражду къ патртарху.
Патрархъ

Теремёя, отправляясь

ООО

ААА

АА

та

Ааа

от

МАМ

въ

значилъ, чтобы къ возвращен

кроя

Москву,

на-

его изъ Москвы

митрополитъ
собралъ соборъ для разсуждени
о
благочищии. Соборъ не былъ собранъ: КириллъЪ заставилъ слабаго Рогозу бояться за самого себя.
Патрархъ
ждалъ собора въ ЗамостьЪ съ потерею
времени в издержекъЪ, тяжелыхЪ для его скуднаго
престола. Отзываемый
дЪлами въ Валахю,
овЪ

РАРЫИАА

МММ

АА

послалъ довЪрительную грамату

къ митрополиту

18%) См.

слова Лосицкало въ опис. Соф. соб. 124.
138) Апокризись, напеч. 1597 г.: „Той же сатана обманулъ
умятовъ об®щанемъ мЪота въ севат®, который обЪщалъ и
ли

Христу

дать

Унаты

вдвойнЪ были обмануты,

вею

вселенную,

аще

падъ

покловитея

ему“.

потому что и чистую вру

потеряли, и м®стъ въ сенат® ве получили.
е—.

иле

ИА

ито

ЫО

7/

МРАМОР

— 98 —

откопал

молит

-.

пели

въ Вильну; но Дирилле на дорогЪ отнялъ её у
1еромонаха Григорёя, съ которымъ она была послана. Патрархъ, узнавъ о томъ, послалъ грамату
къ Мелетёю, епископу владим!рскому, поручая ему
и экзарху своему созвать соборъ; а на слабаго
митрополита возложилъ уплату издержекъ Замостья.
Дирилло дружески посътилъ Мелетёя и тайно похитилъ у него грамату патр1арха. Такимъ образомъ соборъ опять не состоялся, союзъ съ патр1архомъ ‘былъ сильно ослабленъ.
Въ 1590 г. тезуиты открыли дЪло свое тЪмъЪ,
что Скарга издалъ ловый панегирикъ уни, посвятивъ его «духовному сыну своему», королю Си-гизмунду. Для Кирилла вайденъ ловк!й помощникъЪ
въ сенатор
Лоць»ъ, которому ничего не значило
мЪнять одну вФру на другую, а вужно было избавиться отъ долговъ. Тезуиты выпросили у короля
объщане доставить ПоцЪю доходное епископство
владим!рское,— и Кириллъ постригъ Ипатя въ монахи. Въ то же время по настоящмямъЪ 1езуитовъ открылись новыя притъснешмя православнымъ 1%“),
На соборъ 1591 г., всльдств!е опредЪлентй пред-

шествовавшаго собора, доставлены были граматы

ил

ОА

МРРЬРУРЫРЛЫРЫРАЙ

СЛР

`

ЛРР

ААА
АРАД

134) Сочинене Скарыи. О 1ейповс! Ковст01а Вохево рой зейпит
раз!еглета 10 стесК1ет 1 гозК1ета 0 бей 1ейповс1 ойвбиртети.\\ агва.
1590. „Престорога“*, писанная львовскимъ священникомъ (Лосидкимъ) говоритъ, что Поц®й бывалъ даже жилдомъ. Самъ
Поц®й отвергаетъ это, но сознается, что былъ кальвинистомЪ.
Зубрицкий о начал® уни въ Чтен. ист. общ. 1848. № 1.
М. Евиенёй о Соф. соб. 124—182. Дополн. къ иностр. акт.
№ 59. 61.

пела

— 99 —
ии

и привиллегш, дапныя въ разныя времена православтю.

Положено! было | просить

короля, дабы

имъ возвращено было значение дЪИствующаго закона. Хитрый

Терлецкйй, который,

ли

«яко бЪсеъ не

преста клеведа па патр1арха», успЪлъ получить
въ свои руки бълые бланкеты съ приложенными
печатями епископовъ, выданный для ходатайства
предъ королемъ о защитЪ церкви. ПослЪ того Кириллъ и Ипатй,
`Бхали города

уже епископъ

для приготовления

владиутрскйй, объумовъ къ унии. Они

старались склонить на свою сторону Михаила Вопыстенскаго, епископа перемышльскаго, но тотъ
тогда же протестовалъ противъ ун!и. Легче казалось расположить къ унти Гедеона Балабана, епископа львовскаго,——такъ какъ онъ сильно недово-

ленъ былъ ръшенями спора своего съ львовскимМЪ
братствомъ о правахъ епископа; но и онъ далекъ
былъ отъ уши '%%). Кн. Острожскйй въ письМЪ къ
135) Густин.

лът. 371. Брестскте соборы 1590 и 26 октяб.
1591 г. у Зубрицкало: о начамь унёи 95. 27. 80. 81. Лътоп.
60—62. На послЬдвемъ собор® еще присутЛьвсв. братства,
ствовалъ

Мелетый

Хребтовичь.

Сл®д. Поц®й

ветупилъ

въ

управлен!е владим1рскою паствою не прежде нояб. 1591 г.
Въ письм® отъ 22 дек. 1592 г. еписк. Мизаиль опровергалъ
О спор® Гедеона съ львов.
молву о его соглас!и на уно.
братетвомъ у Зубрицкам: начало унзи 27. 80. 31. Лот. львов.
братства,
59—64. Сл. Вирр!. ай №85. @оспт. 150. 151. Акт.
зап. Рос. т. 3, № 167. О православ1и Гедеова самъ м. Рогоза
въ мар. 1595 г. писалъ: „онъ далъ клятву предъ евангемемъ,
что ничего не знаетъ о томъ (объ уни) и не желаетъ сообщаться съ ними“. Да и Гедеонъ сове®мъ не былъ на соборахъ 1593 и 1594 гг.) какъ видно изъ ихъ дФян!й.

иле аа пати
И

*

д

ии

— 100 —

Ар

ПоцЪю отъ 21 1юня 1593 г. писалъ, что онъ не
прочь отъ мира съ немиролюбивымъ Римомъ, по
желантю облегчить участь православ1я, но желаетъ
только такого мира, на который могли бы согласиться патрархи восточные и московск!й, къ
которымъ и надобно прежде всего отнестись по
сему дЪлу. Патрархи

тинопольскй
новыми

‘

Александрииски

прислали увъщаня

учен!ями,—-а

послФдЫй

и Констан-

не прельщаться
грозилъ

отлуче-

шнемъ отъ церкви каждому, кто захотЪлъ бы измъЪнить православтю. Голосъ востока произвелъ сильное впечатлъю1е на всЪхъ. Но тЪмъ ръшительнъе
стали дЪйствовать Ипатй и Кириллъ !%°),
Въ концЪ 1594 г. происходило совъщане объ
уши. Тв, которые охотно приняли ее впослЪдств1и на соборЪ 1596 г., принимали ее и теперь.
Но непр1ятно было, что польск1е прелаты не хотЪли дЪлиться выгодами съ ушею. Непрятно

РИ

АРАРАТА
‚|

о,

было

и то, что мало оказывалось согласныхЪъ на уншю.
ПослЪднее твмъ болъе было непртятно, что прелаты
не упускали изъ виду такого положения дЪлъ уни.
Такъ какъ у 1езуитовЪ всЪ средства святы по цъли,
то ихъ мысли приняты были теперь и новыми
› друзьями ихЪ. Въ мартЪ 1595 г. уже извЪстно
было, что Кириллъ Бздилъ въ Краковъ и возилъ

136), Письмо п. Мелет!я отъ 8 мая, доетавленное въ Росе1ю
экзархомъ Кирилломъ
Лукаремъ, издано вм®ст® съ другими
письмами его въ Острог® 1598 г. письмо. кн. Острожекаго у
Маркевича 8, 11—18.
кото

оное

кото

ата

ко

а ет товтаоитт

ни ыы

ато

соот

че

‚око

оу ие

соты

о

ай

— 101
Келеиебео

Ат

—

ии.

туда бланкеты, а Ипатай писалъ: «истинно не знаю

я ни о какихъ бланкетахЪ». Ложь и обманъ были
ни по чемъ. На т®хъ бланкахъЪ, которые

были

въ

церкви,

1590 г. за подписью

Ипат1й

и Кириллъ

выданы

всевхъ пастырей.

написали

прошеше

къ

королю и послан
къ папЪ (отъ 18 понял 1595 г.)
съ изложенемъ желаний уши, не только отъ лица
митрополита и всеЪхЪ епископовъЪ, но и 66620 духовенства и ввъренныхо имё обецо. Между тЪмъ самъ
же ПоцЪй тогда же писалъ, что «не всЪ и арх1ереи» соглашались на сношенте съ РимомъЪ, а «меньшая брат1я, хотя и равные слуги Божпи, во-все не
знаютъ о томъ». Сигизмундъ граматою 80 тюля

1595 г. объявилъ равенство правъ ушатскаго духовенства съ римскимъ и отправилъ Ипат1я и Кирилла въ Римъ на свой счетъ 137). Въ тоже время
131) Письма Ипат1я у м. Евгеня въ приж. къ Опис. Соф.
соб. 66—68. Въ томъ, что было совЪщан1е объ уни въ кон-

Ц® 1594 г., н®тъ никакого сомнЪн1я. Поц®й въ письм® къ
Острожсекому отъ 16 1юня 1595 г. писалъ: „ничего не постановлено, ни добраго, ни худаго; принятъ одивъ календарь Григор1евъ* (Атпокризизь, 1597 г.). Въ другомъ письм® 1595 г. (у м. Евген1я) онъ говоритъ, что епископы сд®лали соглашен1е между собою. Опред. собора 2 дек. 1594 г.
изд. Барон1емъ: Аппа!|. есс1. а@а са!е. Т. ХУТ. То, что м. Евгев1й говоритъ противъ подлинности собора 1594 г., не имФетъ
силы. Титлы—экзархъ, прототрон!й— были обыкновенны, „На-

реченные епископы“ бывали и так1е, которымъ ве удавалось
быть дЪйствительными (См. Акт. зап. Рос. т. д и 3). ТЪмъне мене клятва.м. Михаила въ томъ, что онъ не думалъ и
не думаетъ объ ув1и, заставляетъ думать, что опредЪлен1е
% дек. 1594 г. было не бол®е, какъ сочиненте Терлецкаго. М.
Михаилъ въ 1596 г. въ Брест® прямо называлъ составителей
ииоаоти

ааа

ищо

ко

а

ао а па

по

оо а

пы

Ма

п о ое"

ыы

авы

Кор

а на ла

{
(
'

—
ААА

въ ВильнЪ

(

издана

102

—

ао

оны

обл Ао

была книжка

Л

ао

ой ей

ай

ай

ко

ко

ашат

оба унёи; а въ Гали-

ши продолжали тЪснить православныхъЪ 13%),
Въ Рим приняли измЪнвиковъ съ восторгомъ. Декабря 23 д. 1595 г. въ торжественномъ собрании кардиналовъ Ипатй и’ Кириллъ облобызали: погу папы

Климента, вручили прошенте собора, и оно прочтенобыло въ слухъ всЪхъ. Секретарь папы отъ его имени
пвииною

рЪчью

объявилъ

имъ

благоволенте.

Оба.

епископа прочли исповъданте въры; они признали.
исхожденте Духа св. и отъ Сына, верховную власть.
папы, чистилище, присутствте ТБла и Крови Христовой въ ёвхаристи подъ однимъЪ видомЪ, индульгенши, приняли все, чтё «опредЪлено тридентскимъ.
соборомъ, сверхъ содержащагося въ никейско-ковстантинопольскомъ символ», Оба дали присягу за
себя и епископовъ.

Такимъ

|
|

образомъ Ипат!й и Ки-

риллъ дЪИствовали не только какъ отступники отъ.
вВры, но и какъ вБроломные предатели, потому
что приняли въ римскомъ исповЪдани много такого, чего никто и изъ сообщниковъ ихъЪ не думалъ принимать, а потому не могъ дозволять руи

!

3
в

уни фальшерами —составителями лжей, „яко того не поручалъ
твмъ Фальшерамъ“.-— „Престорога“.
138) Унёя альбо выкладь артынузь ко уззодноченью зрековь.
въ костеломь римскимь. Вильно. 1596. Сочинитель въ письм® къ новогородскому воевод® Скумину называетъ себя дуЭто Под®й. Онъ же
ховнымъ! лицёмъ, извбБетнымъ воевод.
писалъ: Обозрънге брестскало собора. Вильно. 1597 г. Оборону:
флорентинскому
собору. Вильно. 1603 г. О сомасзи обрядовь.
восточныхь с» западными. Вильно. 1608. Дополн. к» иностр.
акт. № 638.
оовИя

ии

моя

МРАРАОРМРМРМЫРАР

МЫЛА

М

МЫ

АРА

РРР

ОРС

РММ

›

— 1038 —
пл,

ЛЕРА

АРА МРУРАОРАРАРМММО

МР

АРА

ОРАЙ

МЫ

чаться за него въ принят.
Папа и кардиналы
торжествовали, пЪли хвалебныя пЪсни, выбили медаль, достойную Рима, внесли въ лЪтопись повъсть
о возсвлнёи, нового сбыта, 65 странаге полунощныхо 13%),
Елце не возвратились Ипат!й и Кириллъ въ Россно, а негодованге противъ уни уже кипЪло и принимало грозный видъ. Епископъ Гедвонё подалъ
сейму жалобу (1 1юля 1595 г.), что депутаты —
МАРЬИНОотступники приняли во всемъ римскую вЪру, оста-

вивъ только для вида греческте обряды, что они
безсовъстнымЪ подлогомъ позорятъ имя его и Михаила, безъ вЪдома паствы покорили паству волЪ
папы. Народъ проклиналъ отступниковъ. Князь

ыыы

Острожскйй, воевода к1евский, объявилъ, что онъ
не хочетъ знать уши. М. Михаила еще прежде
того окружною граматою извЪстилъ, что онъ не
думалъ и не думаетъ объ унш и клятвою увЪрялъ,
что дорожитъ союзомъ своимъЪ съ константинопольскимъ патр1архомъ !*°).
:

ито

Ы

)

2

оао

‹
‹
‹

13°) На медали выр®зали изображение папы Климента и падающаго предъ нимъ росс1янина, съ подписью: ВиёЛвеп15 тесерйв— „на принят1е руссовъ“. ЙПовъеть въ лЪтописяхъ современнаго кардинала Бароня. Присяга съ исповЪдашемъ вёры
у Б. Каменскомо въ ист. уши. 48—48.
140) Гедеонъ подалъ письменный протестъ Сейму владим1рскому 1-го 10ля 1595 г. К. Острожеюй 25 {юля 1595 г., а

РО

РЫ

лото

Инат!й и Кириллъ

возвратились

Пясецкй СЪтомса, р. 189.
пли

а

въ Росс1ю уже осенью 1596 г.
Венжерский №185. Ковею[а ехавс.

в10\1апеК. 1650, р. 465. Окружное
письмо у м. Евеня.
Мел

ОЫРРД

послан1е М. Михаила и его

плели

РР

РЬРАРАТЫя

| ый

‹
‹
<
<
<

?

иоЙоу пол ииелеаии

стол

бат

оюеый

клал

ища

титабА бб у

тона

кота

ат

ел

ата

а

ТЫ

Дъло уши было въ худомъ положении **!), ТЬмъ
сильнъе сталъ дЪИствовать теперь Сигизмунда, усердный слуга 1езуитовъ. Въ август
1596 г. онъ выдалъ привиллегюю уни на имя ушнатскаго духовенства. Затмъ
назначенъ былъ сеймъ въ Брест,
и
въ началЪ октября 1596г. прибыли туда пять епис-

коповъ, приверженныхъ уни, съ повъренными короля, латинскими епископами и сенаторами. По--`
борниками православ1я были экзархи патрарховъ—
константивопольскаго Никифорг и александрийскаго
Вирилло Лукарь, епископы: Гедеона и Михаиле,
Лука,

митрополитъ

бълогородскй

сорте

евооЕЛ
Ка

очей

уедиЕауоаралас

изъ Славонии,
Коуч

множество архимандритовъ и прототереевъ. Князь
Острожскёй и вся свЪтская знать русская были на
сторонЪ православтя. Начались богословския прентя.
Но за ушатовъ былъ король, требовавший только
повиновентя. Прибылъ послЪ всЪхъЪ (предъ вече‘ромъ 5 окт.) и митр. Милаила. Православные послали спросить его: чью сторону будетъ держать
онъ?

И онвъ рЫшительно

объявилъ,

рая

покере

тот

отита

что не хочетъ

ито

ото
в

ато

141) Пявецкей, современный

латинск!й епископъ: „возвратясь въ Польшу, они нашли вовсе не то, чего надЪялись.
Проще духовные и м1рек1е того обряда отвратились отъ внихъ
и отъ уни. Противъ уни возстали и сдЪлали ее столь ненавистною, что, услышавъ только слово объ уни, отказываются
отъ всякаго разсужден1я“. СВошса, р. 164. 165. Левъ Кишка,
б1ографъ ПоцФя, пишетъ: по возвращении изъ Рима, Поц®&й зар:

мВтилъ

даже

въ митрополит

Рогоз® не много

бдительности

и заботы объ-ун!и; а въ Константин, кв. Острожекома, и въ
епископ® Гедеонъ Балабанъ увидЪлъ сильное сопротивленте,
ие

плЫИАИЬРЬ

ИЛ ОИСИ

ЛА

Как

Ио

ить

вот

ион

ии
т

паилитиееаоте
ео
|

— 105 —

уши; — такъ говоритъ очевидец.
И онъ же пишетъ, что ночью противная сторона и особенно
Григорёй, дъИствовавний дотолЪ его именемъ, такъ
успъли передЪлать его, что овъ сталъ на сторонЪ
уни. Православные отправили (6 окт.) протестацию
къ митрополиту, гдЪ грозили судомъ какъ ему, такъ
и другимъ измЪнвикамъ, но все было напрасно.
Октября 9 соборъ ушатовъ собрался въ храм св.
Николая, гдЪ все дЪло началось и кончилось тЪмъ,
что съ амвона прочтены были Григортемъ булла
папы и актъ соединения, подписанный еще 8 окт.
митрополитомъ и 5 епископами, но никЪмъЪ изъ
свЪтскихЪ.
Православные составили и подписали приговорЪ:
а) не слушать ни въ чемъ митрополита и прочихъ

ог
оса

итого

бо

ам

жать

ко

патио

АА

отступниковъ-епископовъ, а считать ихъ лишенными власти; 6) не принимать ничего въ отноше-

ААА

нш къ вЪрЪ безъ
арха *®),

константинопольскаго
!

патр!-

Такъ началась ун1я —не союзъ сердецъ, раздЪленныхъ мъстностно, а борьба м1рскихъ помысловъ

ШРАМ

съ чистою совЪстю ').

1%) „Престорога“

львовскаго

священника:

зустин.

мът.

313.

Христотор. Филаретъ о брестекомъ собор%, Вильно. 1597.
Георий Конисскай.
'
148) Странная судьба постигла предателей православия: Мигамль

пишетъ

Копыстенский

въ палинод1и, самъЪ гово

рилъ, что онъ ходить, какъ мертвецъ, а потомъ ветрЪтилъ
смерть внезапную. Ипатьй Поцъй былъ въ ужас® при смерти, кричалъ, метался отъ отчаян1я, такъ что заставилъ раз-

поли

БОВ

Розоза,

ЗТ

НГО

ЖА поололелоелелиееаеАРЛЬРАОЬРММОЬРЫ

МРЫРМРЬРРАЛЫОМРОЕ

ЛЬ

ОР

оО

ЛРАРЫРЬРЬРЫРО

— 106
Я ^^

РА

РОЛИ

ао

и ый

—
аа ната

Защ са

ана

ой

оао

ааа

ая

по ОЙ,

:

$ 15. Кровавыя

утаить

итак

уу

АО

православных
страдантя
при. Сигизмунд.

В

Ъ

Ничего кромЪ борьбы смерти съ жизнтю не могла
внесть съ собою въ общество и церковь унтя, если
только не хотЪли, чтобы она умерла при самомъЪ
ея началЪ. Но ей рЪшились дать полную жизнь,
И вотъ Сигизмундъ и латинское духовенство— Фанатики папизма, магнаты — пьяные и жадные до
корысти— ввели всЪ мБры насиля въ пользу унии,
облили кровью землю —на пагубу Польши.
«Отягощен1я и наси.пя, писала литовская конФедерашя 1599 г., умножаются болъе и боле, особенно со стороны духовенства и нъкоторыхъЪ свЪтскихъ лицъ римскаго исповъдантя. Часто бываетъ,
что ни въ одномъЪ углу цЪлаго государства ни одинЪ

изъ насъ, какого бы зван1я ни былъ, не бываетъ
въ безопасности. Наши церкви, монастыри, соборы
большею част1ю уже захвачены, разорены и опустошены, притомъЪ съ грабежомъ и мучительствомъЪ,
съ убИствами и кровопролит!емъ, съ неслыханными ругательствами надъ живыми и мертвыми.
Духовныя лица наши за твердость въ исповЪдани

Аааа

ММ

б®жаться бывшихъ при немъ. Пинскй Гоюль, какъ говорятъ
еще живые свидЪтели, опился гор®лки и сломилъ шею. ТерблудодЪянтемъЪ и мнолецк:й, украшенный смертоуб/ствомъ,
тими
ину

подобными

д®лами и ещё

при жизни

лишивиийся

носа

отъ нечистой бол®зни, напился пьянъ, и какъ извергъ душу,
не видали. Германа полоцкаго часто мучилъ злой духъ“.
нии РОЛЫИАИ

НО

ЫЙ МОМИАОЫЙ

МЫ ДОАО ое

ААА

Ме

к ИТ

<р

об

Ай

№а

ка

ав

каЬое о К

— 107 —
поел

пе

ул

ил

аи

и ЛРЫ

ПИ

у

Ру

И

ИРА

`

терпятъ разный преслЪдованя: на нихЪ нападаютъ
въ собственныхъ домахъ ихъ, грабятъ, позорятъ,
`
ссылаютъ, лишаютъ собственности» 144)'**).
Въ Малороссйо введены войска. Депутаты ея подали къ королю прошение, Указавъ на права, утвержденныя за казаками правительствомъ, на заслуги
свои Польш®Ъ въ войнахъ съ ея врагами, горько
жаловались они, что магнаты и духовенство латинское «извели гетмана ихЪ самымЪ неправеднымъЪ,
постыднымЪ и варварскимъ образомъ, а народъЪ
смутили покушенями обращать къ уши.» Въ заключенте умоляли короля утвердить новаго гетмана
(Наливайку) и защитить ихЪ отъ насилий. Король
не только не сказалъЪ, что казаки въ чемЪ-либо вивовны: предъ правительствомъЪ, но далъ королевское
слово успокоить

Малороссю.

войска польск1я открыли

Между тЪмЪ на дЪлЪ

войну. Наливайко,

пла-

менный защитникъ прародительской вЪры, какъ
и его родство святое, защищалъ родину, счастливо:
разбилъ ляховъ и старался возвратить слабыхЪ
между духовными къ долгу ихъ по вЪр® и жизни.
1597 г. войсковые депутаты отправлялись по обыкновенто на главный сеймъ. Наливайко вмЪстЪ съ
на) Актъ конфедеращи, заключенный дворянствомъ въ Вильвъ въ 1599 г., у митрополита Евзенёя въ прибавлении о Соф.
соб. № 15. К1евопечерскую лавру король Сигизмундъ тремя
граматами передавалъ унзату, митрополиту Рогоз®; но твердый архимандритъ Никифор и иноки не отдали святыни на
посрамленте (Журн. мин. нар. просв. 1843, декабря. Опис.

лавры, стр. 22).
и,

пРАРР

ООО

МИМО ЛИР

Иа

ИА

ааа

а

ты

ут аиа

ай

— 108 —

Г

кучи

мо

ное

немое

сете

ФЕГРЧАНОЧННЫЕНЕНЕ

Ной бо ВАТТ Яссы Ва

ними явился засвидЪтельствовать върность королю.
Но ихъ всъхъ въ первую же ночь схватили и бросили въ подземную темницу; здЪсь ни днемъ, ни

ночью не давая отдыха гетману, сторожа будили
его

обухомъ

путаты

сЪкиры,

выведены

а на третий

на площадь,

день

онъЪ и де-

посажены

въ мЪд-

наго быка и сожжены медленнымъ огнемъ, Этимъ
злодъйствомъ,

|

;

:

!

{

ы
в

нарушившимъ

всЪ

права

политики

и совЪсти, разсудка

и чести, не удовольствовались.

Магнаты

объявили

на

всьхЪ правъ
ВслЪдств1е

сеймЪ

Украйну

лишенною

15).
сего

рЪшеымя

отправлены

во

вс

мЪста чиновники изъ поляковъ; Малоросстя навод нена войсками. Начались открытые грабежи и насиля. Польсыте солдаты съ обнаженными саблями
принуждали въ храмЪ народъ преклонять колъна
и ударять себя въ грудь по обычаю римскому и
по обычаю же римскому читать сумволъ ВБры о
святомъ ДухЪ. Храмы наси.пемъ отнимали и объ145) О Наливайк®,

кром®

лФЪтоп. о войнахъ

ХмФльницкаго

(етр. 3. 215) и Конисекаго, патеръ Янчинскей. Патеръ вотъ
что говоритъ о ревности отца и братьевъ Наливайки къ вЪр$®:
«отецъ его имЪлъ трехъ сыновей, отличившихся своймЪ нНечестемъ
(т. е. приверженност1ю къ православ1ю). Старпий
былъ соборнымъ протопопомъ въ острожекомъ замк®Ъ и при
томъ самый закосн®лый раскольникъ; предъ смерт1ю своею
онъ запретилъ похоронить себя въ церкви. Знаю, что въ Остроуъ водворится латинская
въра, почему похороните меня
въ поль, чтобы и кости мои не сблизились сь латинскою церковыю. Меньний братъ Наливайки, шивкарь, торговалъ шубами, не уступая старшему въ нечести›.
См. у БВ. Каменскохо
въ Ист. Малор. 1, пр. 119.
беби

ое

МИЛИ

оао Ми

ИИА

МИА

ИИ

МОМ

ло

САМОМ

МОР

«У

)

пила

“оо

ито

ео

ао

ко

РИА

ааа

Аи

ы

АРА

ние

— 109 —

РА

ИА

УРА

Аа Аи плат и о
И

о

по

являли ушатскими. Духовенство латинское переФзжало отъ храма къ храму въ повозкахъЪ, въ которыя впрягали до 20 и болФе человЪкЪ, на мФсто
скотовъ. ТЪ храмы, которыхъ прихожане никакимъЪ
насилемъ не могли быть вынуждены къ уни,
отданы въ аренду жидамъ; ключи храма и колокольни перешли въ жидовекую корчму. Нужно совершать требу: иди торговаться съ жидомЪ, для
котораго золото— идолъ, а вБра Х ристова— предметъ
злобныхъ насмЪшекъ и ругательствъ. Приходилось
платить отъ одного до 5 талеровъ за каждую литургию, отъ одного до 5 золотыхЪ за крещенте и.
погребенте.
Только магнаты польсые и духовенство Рима
могли принять таюя мЪры для вФры. Въ 1607 г.
конститущею варшавскаго сейма запрещено было
дЪлать насипя православлю; права казаковъ были
признаны. Но это только потому, что гетманомъ
былъ храбрый Свгайдачный и въ казакахъ имЪли
тогда нужду для войны съ сосФдями. При Сагайдачномъ съ 1607 г. въ Малоросс1и ую1я нЪсколько
утихла '*°), Не то было и при жизни Сагайдачнаго
на Волыни, въ Червонной Руси и Литвъ, когда умерли одинъ за другимъ: князь. Острожский (+ 1608 г.),

ЛИМА

АРАМ

ААА

МИА

АиН

ааа

уу

ана

аа

ао
а

а

Аи

АИ

РО
Ь

ЗМ

ча
ПАР

146) Конисск!й; „ътоп. Величка, т. 1. Прил. стр. 29. Лътоп.
благосклонныя
конетиу Моаркев. 3, 21. Казакамъ
объявили

К
и

туши въ 1607, 1609, 1618 и 1620 гг., но въ 1608—1610 г.
противъ

они сражались

Юлии

Москвы,

а въ 1620 и 1621 гг. противъ
Ист. Малороссия 1, 170—

турокъ—за Польшу. Б. Васе
179. 1832. 196.

Менее

р
|

ити

Оитне

Планы

обо

ЩО

ОИ

Вок Мелье

щас

нба

обобобоилаеоя

еси

бОмоно

к

МР,

вет

`

— 110
ЪЯе

М

г

плели

кли

—

МАЛЫ МРЫРЫЛЫРМАРЫРЫРЫРЛЫЫРА

МЫЛА

ЬРЫРЫтЬРтетььит ищи

епископы: львовсктй Гедеонъ (+ 1607 г.) и перемышльсктй Михайлъ (7 1612 г.). Православные остав-

лены

страдальцами

паствою

безъ утъшеня

безъ пастырей.

и

подпоры,

Польское правительство

до-

зволяло обращаться за посвящентемъ низшаго духовенства только къ львовскому епископу, Геремёи
Тиссаровскому, т. е. инымъ за 600 и 700 верстъ; а
жители

Галищши до того были

тЪснимы, что про-

сили у короля дозволения переселиться въ Молдаво.

Правительство

льстило

на сеймахъ объыщания-

Но Поцъй и друге съ конвоемъ солдатъ раз`гоняли собиравшихся во мракЪ ночи на молитву и
запечатывали храмы, то сами по себъ, то по именной волЪ короля ''7). Всъхъ болъе

человъчною жестокостно
скопъ,

отличался

без-

полоцкй ‘ушатскй епи-

Госафата-Вунцевича.

Онъ запечаталъ

(1618)

АЛЛЙ

РРР

АРА

ский пишетъ,

МР

РРР

РМ

147) О Галичанахъ Зубрицкй въ Льтоп. львов. братства,
стр. 98. 96—98. Протестъ 9 января 1601 г. О владим!рекой
церкви въ Маякъ 1844 г., сентябрь. Собр. вилен. 1рам.: акты
1609, 1611, 1614, 1619, 1620 (часть 2, №№ 18—26). Крашевчто

въ Вильн®

Поц®й

въ

1608

г. отобралъ

для

уни 12 православныхъ церквей, а для православ1я оставилъ
только 7. На содержани князя Острожскаго жили въ его Степановекомъ монастыр® одинъ за другимъ временно заграничные владыки: съ 1599 г. б®лоградекй митрополитъ Лука, съ
1608 г. пелагонсый митрополитъь Геремзя, съ 1616 г. <владыка Мокачевскй,
оставиийся здесь и въ 1610 г.; дал®е является по бумагамъ монастыря епископъ Амфилоей (УЖ. м.
в. д. 1849, май); но они могли быть и были настоятелями Степановскаго монастыря, а не могли управлять дЪлами церквей,

пОЫРУРРЫРУРРРРРАРМРРЬЫ

исключая
и то

тайно.

развЪ находившихся

во владЪа1яхъЪ К. Острожекаго—
|

—
Мл

ее

ААА

111

—

ИИ АИ

православные храмы по всей Бълорусаи

и откры-

|

то требовалъ выгнать православныхъЪ вонъЪ изъ государства; мучилъ слЪдетв1ями и судами, домогаясь одного перехода въ унтю; ругался надъЪ совЪст1ю и надъ самыми мертвецами. «У васъ, писалъ
ему латинянинъ Левъ Сапъга, полны земскте суды,

:

полны магистраты,

:

туши, полны владЪльческия
тяжбъ, доносовъ» !*5),

|
|

Живо,

но точную

путатъ волынскй

ОАО

ББ

полны трибуналы, полны ра-

правду

канцелярии

позывовЪ,

изображалъ

одинъЪ де-

въ 1620 г. на варшавскомъЪ сей-

мЪ. «Двадцать лЪтъ, говорилъ онъ, какъ на каж° — домъ сейм и главномъ съЪадъ горькими слезами вымаливаемъ мы и не можемъ выпросить, дабы оставили насъ при `нашихъ правахъ и вольностяхЪ.
Кто жъ, о Боже живый! ясно не видитъ того, как'я прит®сненя, как1я невыносимыя скорби терпитъ древай русский народъ за свое благочестте.
Начну съ Врокова... Уже въ большихъ городахъ

исповЪди; народъ

живетъ

безъ браковъ,

нечистотЪ... Что дЪлается во Львовъ? Кто не

скло

ии

аАуаи

ааие
па

алии

ко

АЛАН

АМА

въ

-

148) Письмо СапЪги у Каменскаго въ Ист. унёи, стр. 75—84.
О д®лахъ Кунвцевича печатная жалобная грамата 1693 г., поданная б®лорусскими и литовскими православными въ сенат®.
ИИ

МОИ

АЛЛА

церкви запечатаны, имън1я церковныя расхищены,
въ монастыряхъ, вмЪсто людей, запираютъ скотъЪ...
Въ Могилевъ и Оршъ церкви запечатаны, священники разогнаны; въ Пинск то же самое... Двти
умираютъ безъ крещеня; возрастные и старцы
безъ

АЙ

или

— 19 —
иле

ГАРАОй

РЬЬРИА

ОЛА

Л Нео отатнооиеоатоиатоты

аат

пал

РР

Ь АРА

Р ПОР

РИ

няется на унтю, остается въ греческомъ закон,
тому нЪтъ мъста въ городЪ, тотъ не имФетъ права ни на торговлю, ви на продажу вина, того не
принимаютъ ви въ одинъЪ цехъ. Умеръ онъ? Его
нельзя открыто отпЪвать, точно такЪ, какъЪ нельзя

было

къ

больному

принесть

святыхЪ

ТаинъЪ.

А въ Вильшо не вотющее
ли гоненте?.. Даже и
воды брать не имъютъ свободы; монаховъ, непре-

МИРАМИ
МЫ

АИ

РА

клонныхъ на уню, ловятъ и бьютъ, хватаютъ на
дорогахъ и бросаютъ въ темницы» !**). 'Такъ было
въ БЪлорусс1и и: червонно-волынской Руси до 1620 г.
отита

Точно

тута

то же, только

еще въ большомъ размъЪрЪ,

было тамъ и до 1632 г. Объ этомъ говоритъ намъ
просьба, поданная Владиславу въ 168% г. Печальныя дополненя къ прежнему находимЪ здЪсь слЪдующ1я. «Въ Лущиъ храмы Бож1и обращены въ
питейвные домы... Въ Вильшъ церкви стали кабаками и гостинницами. Невинныхъ людей выгоняли
изъ магистратовъ и цеховЪ п сажали вЪ подземелья... Въ Минскъ церковную землю отдали на

аа

лата

149) Речь денутата Древинскаго напеч. у БВ. Каменскохо
въ Истор!и уши, 69—13, чит. репротестъ дворянъ православвыхъ на Минскаго воеводу П. Тышкевича, отнимавшаго въ
монастырь.
1619 г, для ун1атовъ древшй Петропавловскй
Тышкевичъ и самъ, какъ говорятъ дворяне, въ религ
греческой родился. Репротесть подписанъ: Александромъ Огинскимъ, кн. Яномъ Любецкимъ, Яномъ Верещакою, МатвФемъ
Укольскимъ, Яномъ Кирдеемъ, Конетантиномъ Ратомекимъ,
Александромъ Гуркою, Тоакамомъ Зелиномъ - Копщовичемъ,
Яномъ

Аи

Стецкевичемъ

(Чт.

Моск.

Общ. ист.

плут тат

тодъ

Темъ не менФе монастырь былъ отданъ ущатамъ.

(

8,

№ 8).

Ист. ер.)

ии

АРА

РРР

РА

РИМОМ

Али

— 118 —
-

ный

бк;

да

Аг
пеллео

илл

Ан

РАРОО

оао

лоно

па

веесцисеИ

ЕС

ОИКГРУ

ОР

ОИРЕИ ИЕР ЕРЧЕНРЫГ ИУС РЕНО

КА

ДО

ТЕОВ

ЛОТ ВОЛ

СОТ

ВОВ

—=д

построенге мечети. Въ Полоцк нудили къ уни
кандалами и несогласныхъ выгоняли изъ города.
Въ Туровъ насимемъ

отобрали

храмы

съ утварио

;
МИ

и выгнали благочестиваго епископа. Въ Орши»,
Могилевъ, Мстиславъ: даже въ шалашахъ запрещено было молиться... Въ Бюльскъ составлено было
опредъленте: если кто изъ мЪщанъ не пойдетъ за
крестнымъ ходомъ въ костелъ, казнить смертию» 15°),
Въ Малороссти по смерти Сагайдачнаго (} 1622 г.)

гоненте возгорЪлось снова. За годъ до его смерти
патрархъ
бвофанг `посвятилъ для православныхЪ
митрополита и 9 епископовъ. Но едва ОеоФанъ
(1621 г.) оставилъ

ьй

К

Россию, унтатскте епископы

о
а
а

по-

еле

дали королю просьбу, въ которой безсовЪстно клеветали,
ии

или

те

будто

Кио

Зее

@еоФанъ не болЪе, какъ лазутчикЪ

султана, и посвященные имъ епископы враги отечества.

Напа

Урбавнъ требовалъ

о
и

отъ Сигизмунда

ИИ

для безопасности унии истребить казаковъ и строжайше

наказать

епископов.

СигизмундЪ,

не едЪ-

ити

О
у

ить

ИР
лот

тот

колл

160) Синопсисъ, написан. на польсекомъ язык® 1682 г. въ
Вилья®. Сл. Кояловича М1зсеПапеа, рас. 57. Кулъша: \Уага,
ргамоз|ампа. Вильно 1707. г., рад. 226. Митрополитъ Петръ
Мозжила говорить унату Саковичу: „пойди только въ Вильву
и спроси:

кто вынче

живетъ

на томъ

м®стВ,

8Л
аи

аа

нае

ЛОРА Ай

аа

гдЪ выстроена

была церковь въ честь святой мученицы Параскевз?
И узваешь, что тамъ стоить корчма и домъ позорный. Пойди въ
Минекъ и спроси; на какомъ мФет® стоить татарская мечеть?
И узнаешь, что на томъ самомъ, гд® стояла церковь въ честь
Рождества: Господа нашего Тисуса Христа. Такъ-то уватскою ревност!ю о благочести умножается слава Божия между
русскими. Ливось альбо камень“. Клевъ 1642. Петръ былъ въ
ВильнЪ въ 16385 г.
пи

торта.

оЕ

а

пой

та

оо ох

ууу

као

— 114
ила

лавъ

пл

ААА

ААА

паи

ААА

ааа

изслЪдоваюля,

ош

ища та

—

ААА

повелЪлъ

аа

Аа

вия

ии

хватать

епископовЪ

и представлять на судъ. Надъ несчастными казаками по-прежнему стали господствовать’ жиды и
пьяные магнаты. Угнетенные воеводы и старшины,
женившись на полькахъ, переходили въ костелъ,
а подчиненныхЪ оставляли на волю 1езуитовЪ и
жидовъ. Придумана новая позорная дань. Унатъ
свободно получалъ, гдЪ и какъ хотЪлъ, пасхальный
хлЪбъ; а православный не могъ печь его самъ и
покупалъ не иначе, какъ у жида, по цЪнЪ жидовской, иначе же платилъ тройную цъну 1).

Какъ и прежде, сеймы или не слушали жалобъ
на притЪснен1я, или если и опредЪляли удерживать
Фанатиковъ отъ неистовствъ, опредълен1я не исполнялись. И ъанатики подносили освященныя сабли
военачальникамъ: «же то на поганство, на русь,

пил
а

Аа

РА
^^.

о

же бы ихъ выкореняты» '**). Въ 1630 г. только
АРАМ

Ат
ы

ИРА

оао
ть
Ае
аи

аи

151) Флоровекая лЪтоп. у Маркевича 8, 21. БЪлоцерковекий
универсалъ Хмиъльницкало тамъ же, 8, 240. Конисек!й. П. ОЭеоФаномъ посвящены были: м. Говь Борецкй, въ епископа луцкаго Итнатай Борисковичь, въ епископа Переяславскаго Исаёя
Конисскай, въ епископа Хельмекаго Паисёй Ипполитовичь,
въ епископа Пинскаго Авражёй Оталонской, въ епископа
Владим1рекаго Госифъ Кунцевичь, въ арх1епископа Витебскаго
Мелетий Смотрицки.
ПВтоп. зустын. мон. въ Чтен. Общ.
Ист.

1848 г., кн. 8. Только

зд®еь ошибка’въ

год® посвяще-

н1я (1629). Граматы Урбана отъ 10 Февр. 1624 г. 11 5ирр!.
ай. Ы16%. Яйоспт, №№ 193. 194,
лилии

182) Такъ было въ 1629 г., когда доминиканцы предъ походомъ Конецтольсколо на Украйну обнесли саблю вокругъ
ПО

НОМ

РОТОРА

ИАА

АМС

утаить

Мо

М

на а ата о

ила

ие

ии

чудо спасло святую лавру отъ разореня, которому
обрекли ее ляхи 133),
Такъ со всею кровожадностто испанской инквизищи до самой смерти Сигизмунда обращали
православныхъ къ пап®! И не дивно, если при

такихъ мърахъ, въ продолженте 40 лътъ, изъ 4
миллоновъ жителей Литвы и Бълоруссти половина
православныхЪ обращена къ уни или латинству !*),
Не сколько успЪли для папы, на Во. тыни, еще меяЪе въ Червонной Руси. А въ Ма лороссти отдавали
жизнь з.0бъЪ Фанатиковъ, но не измФнл. 1и вЪрЪ;
слабыми оказались только | въкоторые изъ дво-

жостела и подали её военачальнику. За то и усофхъ былъ
превосходный
Тарасова ночь. Ляховъ резали тогда, кавъ
барановъ; Конецпольск!й молился: Наисвятшая Панна! вынеси
‚мене здоровало. И потомъ, указывая ва груды погибшихъЪ ляховъ, говорилъ со слезами: отожь унёя лежить.
Львовск,
л®топ. въ Истор. Сборн. 3, 246. Вел®дств1е жалобы 1623 г.
бълорусскихъ дворянъ король вел®лъ открыть храмы въ Бълоруссеши, но повелен!е осталось безъ исполнен!я. Ист. уни.

катаете

нии

таит,

пота

188) Опис. Кзев. лавры, стр, 23.
184) Бапдшке

истор!я польск. королевства, т. 1, стр. 271.
272. Въ грамат® ун!1атекому митрополиту Вельямину Руцкому
(1618—1637) папа Урбавъ ставилъ въ заслугу, что около
9% милмоновъ
привлекъ онъ въ ун1ю. А между тЪмъ даже
Чезуйты жаловались на жестокость, какую употреблялъ Руцкай
при обращении людей въ ун1ю. Кулъшь УПага ргамозажпа,
р. 262. 263. `Рарайорп!.
Ргаепо{. тузё., р. 120. 129.

ии

питает
о

ао

иоее

сети

18%) См. ниже, прим. 162. 168. и слова митрополита Петра
Могилы въ $ 48 Зубрицкало.

РР

име НАРА ЛИ Аааа аи
РА

ит

сои и

8%
О

— 116 —
еле

$ 16.

ое нон

о па

“тои

Страдантя

при

мир® и ихъ

ЦЕЙ

иле.

или

Владислав,

преемникахЪ

до

ды

Кази-

1720 т.:

в

ще

Владислава ТУ, преемникъ Сигизмунда (1688—
1648), не бы. лъ ТЪиъЪ, 'ЧъМъЪ былъ Сигизмундъ. На
сеймЪ 1 ноября

1632 г. издалъ

РР

по

онъ статьи при-

мирен!я между благочестивыми и унатами. Положено:

1) быть

двумъ

митрополитамъ,

ушатскому

РАРЫРАРУРМ
МА

РАРМ

РОЛ

и благочестивому; 2) въ полоцкой епарх!и быть
двумЪ. епископамъ
ванте въ Могилев;
и львовской всегда
памъ; 4) луцкую

ЫокоРовтиситаРотоотевотикотисооокочоитост,

НР

ааотЕнЕРолоРие

и благочестивому имЪть пребы3) въ епарх1яхъ перемышльской
быть благочестивымъЪ епискоепископ
уступить
имъ же;

АРААЛЫОМРМАЫРЫРЫРЫАРЫРМРА

АУРА

5) благочестивымъ свободно относиться къ священеле

никамъ и епископамъ,
хотя бы другой епархии.
Возвратить имЪ нЪсеколько монастырей и храмовъЪ,
отнятыхъ ун1атами.. Жарко спорили ляхи и уштаты,
не допуская внесть сей актъЪ въ актовыя
книги;
но успъли только въ. томъ, что исполненте его отложено до времени. На сеймЪ коронащонномъ (13
Февраля 1653) Владиславъ возобновилъ актъ, предоставлявший свободу православю
и присягнулъ

ДИО

ОРЕНИР

РИ

ОНООРОБЫРК

О

ОБОВЕ

° въ охраненти безопасности православтя. Тутъ цълая
БРУС

БЫБНЕОЛЕНОВ

посполитая рЪчь подтвердила дипломъ, данный
королемъ въ пользу православныхъ. Наконецъ, на
варшавскомъ сеймЪ 1635 г. состоялась конститушя, по которой утверждались статьи примирения
и рЪчь посполитая опредЪлила защищать благочестивыхЪ

РА

РМ

МЛЫЫРЫ

АР

ЬРЫ
М

МРОО

МЛМ

ЬЫРЛОЛЬА

и унтатовъ '5°).
РУЛЬ

АОАОВСЫЙЫЛЕЛНИЕОЛР

186) Дополн. къ Иностр.
ТЗ

РАМОМОМРМЛМОМАРМОММРУСАРМ

РА

сллелетотелелльтететае

то

ат.
АРАРАТ

(Спб. 1849) изд.: а) статьи
РМ РМО

— 117 —
и

иконе

ааа

оао

ната

аут

итотиьоо

атоне

от

Хотя этими постановлен1ями очень многое отнималось у православ1я 1"), но изувЪры считали
РИО

пли

для себя несчастемЪ. и то, что отворены были
темницы, до того времени полныя страдальцами
за вЪру. Еще

менъе

хотЪли

уступить

что-нибудь

3
или

РАДИЙ
аиь

8 ноябр. 1689 г.; 6) двевникъ о спорахъ на сейм® 1683 г.;
в) грам. к. Владисл. м. Петру. Пункты примирен\я въ книжк%
Ковисскаго:

оао

Али

ии

„права

релими

или

закона

1реко-россайскало“,

нап. въ Варшав® 1767 в Б. Каменскаго въ Ист. унги, 95 —101;
у него же дипломь Владислава 1683 г. 102—104, привиллеия епископу Тосифу, 104—106, конструкизя 1685 г. стр. 107.
Митрополита Петра Могилу, усердно д®йствовавшаго тогда
за православ1е, такъ-прив®тетвовали
въ 1638 г. въ К1ев®:
„если бы ты вздумалъ тенерь отправиться до Вильны и до

по

у
ИА

ЛОР
Ия
ТаРА

РА

РА

и

МИРО
РИ
РА

иле

ии
и

пред®ловъ

х!1и пинской

ии

русскихъ,

съ какою

радост1ю

ветр®тили

бы т®,

которыми наполнены были темницы,
суды и подземелья за
непорочную в®ру восточную и проводили бы тебя до своего
руководителя въ терп®ш!и, предшественника въ благочестии,
подобнаго Здатоусту въ вит!йств®, Леонтёя Карповича, за
н®околько л®тъ предъ симъ скончавшагося архимандрита,
чтобы ты, наглядВвшись на негя®нные его останки и на узы,
претерп®нныя за вёру, могъ почувствовать, какое великое
дЪло. совершилъ ты для несчастнаго народа нашего! Тоже
повазали бы теб%: Перемышль, Луцкъ, Хелмъ, Бельзъ, Минскъ,
Брестъ, Полодкъ, Витебскъ и множество. другихъ городовъ.
Мпетовупе 8!ажу ргас у {тийому Р1оёга МойЦу.
197) Въ епарх1и Владим1ро-Брестской были православными
епископами съ 1616 г.: Леонтёй Карповичь и съ 1620 Госиф»
Курцевичь; но посл® того не было уже ни одного. Въ епарпосл® Аврамья,

посвященнаго

въ 1620 г. и быв-

шаго на посвященти Петра Могилы въ 1683 г., не было также
ни одного православнаго епископа. Въ 16383 г, на посвящени митрополита. Петра Могилы. были, кром® Аврам1я, епиПаией Хелмскй.
скопы:; Терем1я Львовск!й, Исаакий Луцк,
Львов. лЪт. въ 83 т. Рус. Истор. Сборн. Исаакий Борисовичь,
еп. Луцк,
и смиренный Аврам
Сталонскй,
епископъ,
мик

оо

пато

аа

ит

аа

еее

а

пооооиооо

|

над Же

—
эле

118

ме

—
ии

изъ отнятаго насилемЪ и -грабежемъ
в1я. Магнаты,
въ

другихъ

мало помышлявние
случаяхъЪ,

по

и унтатскато духовенства,

у правосла-

о волЪ короля и

наставлёнтлю

латинскаго

употребляли

насишя и

происки, чтобы оставовить исполненте опредЪлентя
короля и сеймовъ. 'Такимъ образомъ отмЪняли то
тЪ, то друг!я постановлентя, полезныя православию;
лучшие монастыри, вотчины, принадлежавшие православно, остались за унтатами. 5“).

3

МР

владыка Туровсек ‘поднисались подъ граматбю дек. 30 д.1631 г.
(Жгев. памят. 2, 112). К. Владиславъ привилленею, данною
Ущатскому митрополиту Руцкому въ'1635 г., отдалъ ушатамъ
епарх1и: Полоцкую, Владим!рекую, Пинскую, Хелмскую и Смоленскую съ монастырями, церквами и имВщ1ями; въ Витебск®,
Полодк® и Вовгород® запретилъ православнымъ им\ть церкви.

Унзатамъ же’ отданы монастыри: Гродненск!й, Жидиченский,
Могилевек!й, Мчнек1й, Новгородский, ОнуФр1евскйй, Метиславск!й, Пустынекийй, Полоцкий, Брацлавскйй, Лещинский и „друпе, которыми теперь владЪютъ“; привиллегн у Кулъша \М1ата ргаж., р. 361. 2693. Вильно. 1701. °
188) Вилен. зрам. ч.9, №№ 90—94 31. 23. 88. 60. Крашевсколо истор1я Вильны, ч. 8, стр. 62. Лишь только коммисся,
подъ предевдательствомъ короля, положила возстановить православнымъ —митропод1ю' и ‘нФеколько елибкопскихъ каеедръ,
какъ одинъ изъ ун!аФскихъ епископовъ отправился съ жалобою
къ пав®% на это опрёдълене.
Кулъша, \М1аха ртамозампа.
Мветовупе: Универсалъ. М: Петра’ Мошлы: 1640 г. въ Чт.
‹

Моск. Общ. Ист.

ЗАЛ

5

$
$

1848, № 6. О новой отдач® нф®которыхъ мо-

гилевскихъ дерквей и монаетырей ущатамъ и о недопущении
Товита Кононовича - Горбацкаго до управлен1я
Могилевскою
епарх1ею Вонисскей въ изв®ст1и о Могил. епархии (еоч. ч. 2,
стр. 196. 197); обозрВн1е губ. вбВдом. въ „Ж. м. просв. 1848 г.
Тюпь; ел. пр: 163. Королевские коммисары въ 1636 г. не нашли
въ Белвз® ви одного ун1ата, да и въ списк® ихъ значилось
только 15 лицъ; однако они' отдали уми два храма, оставивъ
Де

УРПМРРУОУОРУУУРУЛМОУРУРЧРЫРРЬ

слелилелелееалетеселеие ль

киста иЕлЕлЕ Еее ЕеЕтЕе

Неее

ИРИ

еНлЕСНЕОЕ

АННЫ ыивойе

‚

— 119 —
РРР

*5

”

утыолььья

ео
^

кеклеиоиььлел

БК
№

РММ

8

Насиля ляховъ вынудили (въ 1687 г.) казаковъЪ
взяться за оружие; но скоро подписанъ и утвержденъ былъ миръ. Казаки начали расходиться. Но
на нихъ напали, многихъ изрубили и перестрЪляли, гетмана Лавлюгм и въсколько другихЪ отправили въ Варшаву, гдЪ ПавлюгЪ живому содрали
съ головы кожу, прочимъ отрубили головы. ЗатБиъЪ
сеймъ обнародовалъ: казаки лишаются всЪхъ правъ
и преимуществъ.
Въ слвдующемъ году польсктя войска разбиты
были наголову. Но латинское духовенство освободило поляковъЪ отЪ данной клятвы; и гетманъ Остряница, съ 81 чиновниками отправившиИся въ
монастырь на богомолье, былъ схваченъ и отосланъ
съ товарищами въ Варшаву; туда явились жены
плъвниковъ съ грудными дътьми. Узникамъ безъ
суда и допросовъ опредълена смерть. «Путь къ
мЪсту казни открывала процесс1я римская; ксензы
уговаривали несчастныхъ принять законвъЪ ихЪ въ
избавлен1е

поили

РОЛЛЫ

отЪъ чистилища».

Одни

изъ

осужден-

ныхъ колесованы, другимъ переломаны руки и
ноги, третьи, пробитые спицами насквозь, Пподняты на сваи. Жены и дЪти страдальцевъ наполнили площадь воплями. Но женамъ обрЪзали груди
и переръзали ихъ всЪхЪ до одной, а сосцами били
мужей по лицу. Дътей, ползавшихъ около окровав-

‘православ1ю три, а король прибавилъ для уни
храмъ. борр!етм. а4. Ш156. боспт.
№№ 70. 71.

еще трет

АРМИИ

плели

Ы.
РР

РРР

ОА

РРР

летие

АРА
МЫ

ААРАРАРМРЫ

АЛРЬРЬРРЬЬГ

клеи

— 180
ЖЕ

ит

ВОРА РЫДЫВЫРОВЫ

УВИБЫРУВРОВТЬВАР

В ЫРВЫЙ

В

ЕЕРЫВ

—
ВЕ БОРТ ВНВ ВЫ

БОА

ТВ

ЕОВОВОВЫ

ВА

ВОА

ВОЛКИ

ленныхъ матерей, жгли предъ глазами отцевъ на
желъзныхъ рышеткахъ, Лютость звЪрская!
По городамъ и селенямъ Украйны открылась
таже звЪрская жестокость, но къ тому прибавили
еще наглое поругаюе надъ святынею. Въ глазахъ
родителей сожигали дЪтей на угольяхъ и варили
въ котлахъ, а потомъ предавали матерей мучительнъйшей смерти. Ограбивъ православные храмы,
ляхи отдали ихъ въ аренду жидамъ; потиры, дискосы, ризы и стихари распродали и пропили; жиды
передвлали церковное серебро на посуду и убранства; жидовки изъ ризъ и стихарей нашили себъ
нагрудники, оставляя на нихЪ, какъ знакъ торРМРЫРМЫРАРАРРРАГЫ
жества надъ вЪрою, кресты 1**).
Король не виноватъ былъ вЪ этихъ зВвЪрскихъ
и богохульныхъ
жестокостяхъ;
своеволе магна-

т,
ЫЙ

ой

ЛАЙ
ЫЕ

еее

ето

роотиьоаио

РА

РР

А

ПЫОАЕЛЫРЬД

ельосотно
В
о

ао

титана

РА

ьтщитооь

пел

ленлетнотаи

же
чт

шее

159) Конисскй,
л®топ. Разумовскаго, л®топ. Флоровская,
описанйе военвыхъ д®лъ Малороссйи; слова у Маркевича 8,
25. 26. Л®топие. о войнахъ ХмЪльницкаго, стр. 4. 5. Рчь
ХмЪльницкаго къ казакамъ 1647 г. у Маркевича 1, 166. Универсадъ м. Петра Могилы 1640 г. Боплань очевидецъ говоритъ, что „одно дворянство блаженствуеть, какь въ раю,
между тъьм»ь народъ мучится, какь въ чистилищиь“. О Павлюг® и его времени польсею1й историкъ (кн. 8, стр. 44): „польск1е господа хот®Вли поступить съ казаками, какъ ©Ъ СВОИМИ

}

рабами, оскорбляли ихъ самымъ чувствительнымъ образомъ,
разоряя греческия церкви, Поляки отеВкли ЦПавлюг® голову,
не смотря на обЪщан1е свое — не лишать его жизни“. Объ

}

Острянищь

и посл®дующемъ

времени

тамъ же, стр.

45.

56. О

нападени 1езуитекихъ питомцевъ на Лудкй Братский монастырь см. протесть 1684 г. (Памятники
Кзевской ком. въ
отдЪлЪ первомъ, стр. 204—224).
еле

АИ КуСАи а ашо ка

Ако

КТ

ао

ааа

о

талой Ка РЫ

Ааа

Ыь

о

— 121
сабо

икообце ее

и

ИЛИ

Ц ИО Аи неона

ааа

—

ати

А

п

РИМ

ИИА

товъ не знало себ границъ и въ другихъЪ случаяхъ;
а здъсь особенно дЪйствовали изувБры Рима. Владиславъ домогался оградить покой православ1я и подИРА

ИАА
РА

РАО

Риты

ао

ан

Рае

пот

ик

ли

колеи

о
ИМИ

ие

ила

данныхЪ,

но его не слушали

1%),

Съ 1640 г. ун1я и въ УкрайнъЪ стала прюбрътать
силу, а латинская служба и того больше. По городамъ стояли костелы, а православные храмы
тамъ и здЪсь были запечатаны. Магнаты и духовенство папы ставили русское христанство
наравн® съ язычествомъ. Особенно жестоко оскорбляли православ1е регеваты, переходивиие въ костелъ, а таковыхъ было теперь очень много !°!),
На помощь

страждущей

вЪрЪ и отчизнЪ

возсталъ

храбрый Богданъ Хмъьльницкей. «Причиною, писалъ
Хмъльницый, понудившею казаковъ возстать войною на ляховъ, было не то, что ляхи несправедливо
отбирали у нихЪ селен1я и дома; не то, что лишали
ихъ земнаго отечества; не то, что отягощали ра-

Ри

миа
лое

или

Ми

Ви

160) Слова Владислава сенату и отвЪтъ его гетману у Мор1688. 1641 у Бантымшькевича 1, 151. 158. Конститущя
унии.
Каменсколо въ Ист.
161) ЛЪтопись о войнахъ Хмельницкаго. У ниверсалъ м. Петра Мошлы 1640 г. въ Чт. Моск. Общ. Ист. 1848, № 6. Въ
его же завЪщанти

ВАД
2

|
:

22 декаб.

1646 г.

упоминаются

православ-

к1евскйй
ные: „Адамь Кисель“ изъ Брусилова, кастелянъ
(впосл®детв1и воевода), Бодань Стеткевичь, кастелянъ новгородек!й, князь Озмнской, хорунжий вел. княжества Литовскаго,
‚деодор» Проскура- Сущанской, ктевск!й писарь, князья Брацлавскве: Стефанъ, подкомор1й брацлавсвий, Григор, подкоморй
хуцк!, Захар1й, подсудокъ луцкий, и кн. Николай Четвертинской (Кзевск. памят. т. 2, отд. 1, 171. 179).
екеололо

пул

обцеь

тоиецеыеиеи

пели

ооо

ито

м пеыЫи о бесит

поболи

— 122 —
по

ил

ЛОЛИТЫ

И

ботами, подобно немилостивому Фараону (все это
не отказались бы терпЪть казаки); не то, что ляхи,
о

принуждая ихъ оставить благочестивые догматы
ноет
оо

Ко

оо
К

утиль
г

кока

читая

поили
№

ооо
ао

и присоединиться
къ заблуждентю, злымъ юродствомъ разоряли мысленный селения и домы нетлънныхъ душъ **°). Разбивъ поляковъ нФсколько
разъ, Хмъльницый славною побъдою подъ Збаражемъ (1649 г.) заставилъ Яна ДВазимира принять
(16 августа) между прочими статьями договора слЪдуюшщя: а) уничтожить между русскими въ ПольшЪ
и Митвъ унтю, какъ возмутившую народъ и покрывшуюся христ1анскою кровтю; б) православнымЪ церквамъ оставаться при своихъЪ древнихъ вольностяхЪ
и имъЫ!яхъ, какъ было изстари; в) ктевскому митрополиту имЪть мЪсто въ сенат; г) тезуитскимЪ училищамъ не оставаться боле ни въ КтевЪ, пи въ
другихъ помЪстьяхЪъ казацкихъ 8%), СеймъЪ и коПрошене отъ имени казаковъ къ дарю, ппеанное тогда, какъ царске послы еще не возвращались изъ Варшавы,
сад. въ 1653 г., изд. въ Чтен. Моск. Общ. Ист. 1848 г. № 8.
Лт.
о войнахъ ХмЪльницкаго: „початокъ и причина войны

ММА

МА

РЫРЬМЫРМЫЛМ

РАМЫ

ЬРМЬаР

МР

ААРРЫЬЛЬЬО

16%)

полтона
©

Хм*®льницкаго
поете

ини

едино

отъ ляховъ

гонен1е*

и пр.

Объ участи

духовенства въ войнЪ—-показамя современвиковъ въ Памятникахь кв. ком. т. 1, отд. 8, стр. 60—68. 885—839.
168) Договоръ въ Кзев. пам. т. 1, отд. 8, стр. 345. 846, у
Маркевича 8, 944—249, Шевалье, писавшаго по польск, источвикамъ

(Ригельманъ,

ист.

Мал.

Рое.

ч. 1, кн. 2, стр.

66) и

у Ризельмана (кн. 8, стр. 180—182). Литва и Волынь введены въ зборовек!й договоръ потому, что он® также принимали участ1е въ войн® за свободу совФети (Ригельманъ, КН.
2, стр. 56. 57. 68-—70. 91—93; кн. 8, стр. 123-—128. 160:
Записка Жебровскаго о взят1и Пинска въ Чтен. Моск. Общ.

Ист. М. 1847. № 5).

пли

Ы
Л
и
Ъ

РГА

роль 12 января 1650 г. утвердили зббровсый договоръ !°%); но польск! паны такъ мало желали
сохранять его, что осыпали короля пасквилями за
договоръ. Митропол. Сильвестръ прибылъ въ Варшаву, чтобы занять мФсто въ сенат;
магнаты, и
всего

РТА

Аа

АРА

РА

ии

болЪе паны— бискупы,

подняли

шумъ и едва

явился онъ вЪ сенатЪ, бискупы вышли вонъ. Чтобы
избъжать наглыхъ оскорблений, митрополить выъхалъ изъ Варшавы. Объ исполнении прочихъЪ статей договора относительно вБры также не думали.
Напротивъ, кровожадныя жестокости снова начались какъ въ Малороссии, такъ въ ЛитвЪ и на Волыви *°%). Для первой покой совЪсти начался только
въ 1654 г., когда она отдалась подъ защиту русскаго паря.

РМ

МММ

МРАМОРА

АРА

ММА

ии

РР

16) Шевалье у Ригельмана, кн. 2, стр. 71. 72. Грам. короля отъ 12 янв. 1650 г.: „по уговору, учиненному еъ к1евскимъ митрополитомъ и духовенствомъ, обЪщали мы на нывъшнемъ сейм% истребить
унгю, успокоить весь вародъ русск1й и удовлетворить его по отношению къ греческой вр.
Зат®мъ

АРА

опредВляются

владЪнмя православ1я—
вопреки

‘привиллег!и

или

РРР

каведры: луцкая,

хелмская и могилевская отдаются православ1ю, но о перемышльской и львовской,

поли

1682

пил

г.,— ни слова

(Ваменскало Ист. уши, 112—117).

аеое талии

пли

168) Уже письмомъ отъ 20 марта 1650 г. Хм®львицкй просилъ короля, чтобы „все, заключающееся въ диплом®, съ этого времени приведено было въ исполнен1е— какъ въ королевствЪ польекомъ, такъ и въ княжеств® литовскомъ; поелику, говорилъ ояъ, павы унзаты привыкли не исполнять королевскихъЪ
повелън!й“. Для приведен1я въ исполнен1е статьи объ уни,
онъ требовалъ немного-— требовалъ, чтобы, „по смерти пановъ,
ув1атскихъ начальниковъ, вс® церкви и им®н1я отдаваемы были нашему духовенству древней, греческой религи“ (Кое.

ии

кии

^

мели)

— 184 —

ое

а

опа

улов

Ля

КАИРА
й

КРМ

ИА

Теа

ИОВА

аи

Какъ мало любили унию мног1е и изъ принимавшихъ ее, показываютъ событ1я 1654—1667 г. Въ
эти немног1е годы власти московской почти надъ
всЪмъ Литовскимъ княжествомъ мног1е охотно бросали уно. Въ 1668 г. Вильна объявляла, что она
готова разорвать несчастную связь съ РимомъЪ, лишь
бы царь защитилъ отъ гонешнйй '°°). Подъ властно
ляховъ Волынь съ Червовною Русью и Бълорусстя
страдали по - прежнему. Полоцкий архтеп. унатъ
Кипрявъ
Жоховскй
поднесъ королю на сеймЪ
книгу о мърахъ истребить православле въ ЛитвЪ
и Польш%. Напрасно царь Алексъй не разъ требовалъ.:прекратить
гонен!я, оскорблявиия и вЪру и

человъчество '°'). Въ 1686 г. одною изъ статей

оби

Аи

памят.
т. 2, отд. 8, стр. 12—18). На то же настаивали послы ХмФЪльнидкаго, явивицеся на варшавск!й сеймъ въ конц®
РРР

АА

АУРА

ооо

као

соо

пой

око

1650 г. О томъ же умолялъ польский сенаторъ Адам Кисель
для счаст1я самой Польши: «1000 русскахъ церквей, говорилъ
онъ, спокойно будутъ соблюдать миръ съ римскими, но не
можетъ быть мира и при 10 унатекихъ церквахъ, — такъ ненавистна уня для Украйны». Но легкомысленные магнаты и
изувЪрные ксендзы настонли-—возобновить кровавую войну съ
казаками. Шевалье у Ригельмана, кн. 2, стр. 72—77. Рилельманза, кн. 8, стр.

151—158.

Состоян1е дВлъ посл® зборовскаго

договора кратко, но вЪрно, изображено въ московской соборной грамат®
166) Ист.

1654 г. у Ризельмана,

кн. 8,

стр.

акт. 4, 261. Послы Хмльницкаго

176.

въ 1658 г,

товорили въ Москв®: «а то имъ в®домо уже, что ве® б®лорусцы, православные христ1яне, подъ говударевою рукою быть
желають>,
167) Ваменскаоло Ист. уни, стр. 116. 120—122, Ризельмань,
кн. 2, стр. 176 — 180. Обозр. губ. в®дом. въ „К. м. просв,
$

о

эночк

&

г

я

)

— 195 —
ПЕНООЛЫ

то
т

ты

ааа

Аллее
=
=

ВЯ ооклоочучоччуотодераррл

чо

лев1я наглыя.

РА

РР

РО

ЕН ВИНЕ.

вЪчнаго мира Росси съ Польшею постановлено
было— оставить за православтемъ епархии: луцкую,
львовскую, галицкую, перемышльскую и могилевскую. Росс1я, объщавшая въ тоже время свободу
римскому исповъдантю въ своихЪ областяхъ, вЪрно
исполняла свое слово. А въ ПольшъЪ никто не думалъ объ исполненти государственнаго
договора.
Епископы: перемышльскйй Иннокентий, лъвовскИй
МГосифе и луцк1й Мелетёй, ничего не получили для
каведръ и по-прежнему жестоко были тъенимы,
пока наконепъ перешли въ унтю, первый 1692, два
послъдыте 1700 г. Все, чтд оставалось еще право-

славнаго въ Польш,

РР

ОВИРОТ

терпЪло поругания и оскорб-

посвященъ былъ для
Луцка епископъ Дирилле; но унтаты выгнали его,
и онъ умеръ въ ПереяславлЪ. Въ 1720 г. за православтемъ въ Польпкв оставалась одна только епарх1я могилевская; но и та предъ тЪмъ пБлыя 20
лътъ (1676—1698 г.) оставалась безъ пастыря; дворянство на Волыни, въ’ ЛитвЪ и Бълоруссти передалось римской вЪр®, но иноки и простой народъ
еще боролись съ унею и Римомъ за отеческую
вБру 6),

Я,

о

о

ооо
пи

ола

по

пыль

поееаечьь

оно
оч

Въ 1711 г.

р

ыы

укол

ео

поло
^

| |

АРА

лоно

1848 г.,1юнь. Жоховскйй въ речи королю вазывалъ Могилевъ
столидею и гн®здомъ схизмы.
168) Бантымш»- Каменскаю Ист. уни, стр. 141—148 и дал®е
до 252. О Соф. соб.; стр. 204—207. 211. 212. 215. 216. Обозр®н1е губерн. в®дом. въ „К. м. просв. 1848, 1юнь.
пРАРАРАИ

Ана

а ааа

т оао

ай о

по

А

Ла БЫ

[=]

клеи

(

|
|

$ 17. Духовныя

въ защиту

иЪры

съ училищами

славтя; братства

право-

и типо-

графтею.
Православные, угнетаемые латынью и ушею на
юго-западЪ, подкръпляемы были вЪ вЪр® и терпъим особенными знаменями благодати Божей,
чудесами, совершавшимися въ храмахъ и обителяхъ православля !%°), Но и съ своей стороны употребляли они средства къ защит® православия.
Нельзя вичего сказать лучшаго болФе того, что
предписывалъ соборъ 1621 г. о мЪрахъ къ защит
православ1я. Этими правилами внушалось столько
же ревности къ святому православню, сколько строгости противъ внушеня грЪха, столько же твердости

въ

ВЪръЪ

отеческой,

СКОЛЬКО

СВЯТОСТИ

Я ума’

въ дЪлЪ съ врагами вЪры. Между мЪрами къ защитЪ православия соборъ полагалъ евавгельскую
бдительность пастырей, общую чистоту жизни,
мученическое терпЪнте. «Пусть помнятъ, говоритъ
соборъ, что вЪра наша кровью утверждена и кровью
отъ всЪхъ ересей защищалась».

Ы
<
:
{

169) Свят. Димитрй въ своемъ Дзар!5 замъчаетъ чудеса,
совершавиияся въ мон. Новодворскомъ, въ сел® Старожиц® и
въ монастыр® Старчицкомъ,

недалеко отъ Слуцка. Длар1@. 1677.

1678 г. пов®сть Голятовскаго о чудесахъ Богоматери см. ниже, пр. 216. Руно орошенное или о чудесахъ слуцкой иконы
Богоматери, Черниговъ. 1680. Кальнофойсколо тератургима

н

или о чудес®хъ Печерскаго
Богоматери.
К1евъ. 1688 г.

монастыря

и Купятицкой

АЛАЛЛЬЛЛЬРЬРЬЛОРЬАРРЬРРЬЬРьглилотиот

отеле

иконы

|

уча ЕЩЕ

— 187 —
О

Кенан
К
К
№
ко

кое

чото

нео

пооиОБОРИЕР

ВЕРНВЫВИА

ЛОР ВЕРОНА

БЕЛОВА

БЫТОВОЕ

ВОЛКОВ ВОЛОКНО

Кровавая политика Польши вынудила казаковъ
"къ политической защитЪ вЪры и свободы, кЪ защитЬ оружтемъ. Соборъ говорилъ о духовныхЪ
мБврахъ и предписывалъ
«учреждать братства».
Братства, появившияся еще въ предшествовавшемъ
перюдЪ, теперь одушевились новою ревностию. Въ
виду бЪдъ общихъ число ихЪ и число членовъ
увеличилось. Прежде они были преимущественно
человъколюбивыми обществами. Теперь гоненте на
православте обратило ревность ихъЪ на защиту вЪры,
на помощь пастырямъ церкви *7°). Тъ изъ нихъЪ,

тЫ

Руа
а

АР

кач

ами

которыя имЪли средства, приняли ва свое попеченте типографии училища 11).

оо

ила

аи

ии

нити

килитьи
Ки

17°) Соборъ 1621 г. говорилъ: «пусть не будетъ стыда слушать меньшихъ и отъ нихъ научаться,... Не ел®довать безбожному папскому правилу. Дворь римекй осм®лился установить такое правило, что хотя бы папа тму людей влекъ за
собою въ адъ,

ао
ао
ао

ао
о
Ка

ото

ние

не долженъ

ему

сказать:

стой!

что ты

дЪлаешь? Если арх1ереи и друпе вастоятели любовно допустятъ дЪлать зам*чан1я и будутъ исполнять все предписанвсе,
то отцы въ сынахъ и сыны въ отцахъ пребывать будутъ» и
пр. Памятники коевской коммиссви, т. 1, отдЪлъ первый, стр.
294—251. М. Петръ Могила грам. 1640 г. приглашалъ мивнское крестоносное братство принять участе въ пожертвованшяхъ

оао

никто

для

защиты

противъ

новыхъ

гонений

(Минск.

РАРЫРЬЬРА

АРА

АРМАДА,

Ао

А

ЛАПЫ

МАРА

ИАА
а

Оита

АМ

зрам.,

№ 112).
111) Братства открывались одно за другимъ по многимъЪ городамъ. Й хотя соборомъ 1590 г. на вс® братства распространены были правила, данвыя патр1архомъ львовекому братству, однако не видно, чтобы при все®хъ братетвахъ открыты
были училища. Въ Минск® было семь братствъЪ; соборное, гоепитальное при Пречистенской церкви, воскресенское при Воскресенской, крестовосное, ев. Николая, св. Михаила, св. Тоанва
предтечи, св, Анны при Петропвавловскомъ храм®; но училище
иле

ао

ил

иле

— 128 —
МЫ

тао

лает

италии

к

тотал

ит

Самое старшее въ семъ перюдЪ училище (послъЪ

Острожскаго, извъстнаго еще прежде) было
СА

АРА

АРАМ

РРР
и

‚ско. Ант1ох. патр. Тоакимъ, прибывъ въ Россю
съ наставлежями Констан. патр1арха Герем!и, января 19 д. 1586 г. далъ братству Львовскому уставъ
и одушевилъ его ревностию открыть школу и типограж1ю. Львовсый епископъ Гедеонъ воззван!ями
1 и 20 мая пригласилъ духовенство своей епарх!и
помочь братству въ похвальномЪ и полезномъ преднрияти его. Патрархъ
Теремия, получивъ доношене отъ Тоакима, прислалъ во Львовъ Елассовскаго митрополита Арсешя, который принялъ на
себя обязанность преподавать въ новомъ училищ

уроки, и преподавалъ два.года.

или

п

МОНО

„Ловов-

Въ 1589 г. бла-

женный Теремия подтвердилъ на Торнопольскомъ
собор прежнюю свою волю о заведемяхъЪ братства. Другое училище блаженнымъ ГедеономЪ заведево было въ Стрятинь. Предметами учентя были:
языки: греческий, славянский, русский, д1алектика и
риторика '’*). Львовское братство не замедлило до-

°
АЙ

ААА
А

лаааа

котла

толи

пли

МИЛЬ
ао
Ма

МОЛИ

АООТ

АРА

ААА

ао

существовало только при послвднемъ. Были также братства
въ Слуцк® преображенское, въ Бобруйск® николаевское, въ
Смоленск® (Собр. мин. рам. № 83. 128. 154. 78. 120. 139.
148).
17?) Грамата п. Терем!и братству съ училищемъ, изд. въ Чт,
моск. общ. ист. 1848. № 6. Грамата митр. Михаила 1592 г.
на утвержден1е львовскаго училища, изд. Зубрицкимь. Повфсть
о червонной руси. М. 1845 г. Сл. Зубрицкало аЪтопись львов.
братства,
икота

|

стр.

14—22,

гд® впрочемъ

д®ла представлены

съ

пристраст1емъ къ братству и съ оскорблен1емъ правд®. Посл®ел.
къ грамматик®, изд. во Львов® въ 1591 г. Предислов1е къ
то

ила

аеаеоа залита

ааа

а

оао

аа

ЛОМА

ААА

Миа

Мне

РР

— 129 —

РР.

ПЛМ

ставить и самое нужное пособте питомцамъ своимъ:
имъ издана была (1591 г.) первая еллинословенская
ии

грамматика !3),
Въ 1588 г. виленское братство при Троицкомъ
монастырЪ получило благословете отъЪ того же
патрарха

Тереми,

между прочимъЪ, и на то, чтобы

училище его было училищемъ языка греческаго,
латинскаго и русскаго и издавало книги въ своей
типограж1и. Король въ слвдующемъ же году утвердилъ это учрежденте 11е), Несмотря на то, унтатъ Пощьй въ 1609 г. отобралъ у православныхъЪ
обитель

Троицкую,

повелЪвалъ,

а король

А

ата

еРАРМЬРАРЫАРЫОЬРЬЫРЧ

Аааа

чтобы

всЪ пожертвования православнаго братства остались за унтатскимъ монастыремъ. Твснимое братство перенесло свои учреждения въ монастырь Святаго Духа. Сигизмундъ съ 1609 г. присылалъ грамату за граматой съ требовашемъ, чтобы доходы
братства обращались въ Троицкий ушатскй монастырь '’%). Надобно было имЪть много твер-

у,

ВЕ

львовекихЪ
октоиху, издан. тамже въ 1594 г. Изъ учителей
извВстенъ Гаврзиль Доровеевичь по переводамъ съ греческаго
(предисл. къ бес. Здатоустаго на дфян\я, изд. въ 1694 г. въ
В1ев%).
173) „Грамматика сложена отъ различныхъ грамматикъ спудеями, иже въ львовской школ®. Въ друкарни братской. Строе-

МРУРАРАРАСМРЫРРАРМЫРЫРМРМРАРЬЫРАРАР

РА

ЛОРА

ва опис. книгъ Толетало, стр. 64.

г%) Граматы патр1арха и короля во 2 ч. виленскихь рам.

№№ 3. 4. Король подтверждалъ свою волю въ 1593 г., тамже
ии

2, 116—128. Съ 1590 г. братство
апостолъ въ Вильн® 1591 г.
115) Тамже, №№ 18—36.
пли

РЫРРЫИАИ

уже издавало

Я

МИ МАРО

книги, напр.

АМА

ЭЛ

АИ

химРИМИА

— 1380 —
ие

ое

РИЫ

РИА

дости и ревности,

чтобы

среди грабежа

и насилий

не измФЪнить святой ръшимости, и братство, сильное только своимЪъ союзомъ 17%), печатало книги
то въ Евю, помЪстьЪ князей Огинскихъ
1"), то
въ самой ВильнъЪ !'®). Владиславъ въ 1688 г. ут-

вердилъ существованте и братства и училища съ
типограятею

!'*).

Въ 1617 г. заведено было училище луцкима братствомъ

Святаго Креста.

Предметами

ученя

были;

живое знаше греческаго и славянскаго языковъЪ,
грамматики съ церковнымъ уставомъ, реторика и
дталектика. Въ 1634 г. это училище испытало жестокое нападене изувЪровъ: послЪ праздничной
процесс1и нъсколько принципаловъ и схоластиковъ

176) Въ 1618 г. князь Константинъ

Долматъ Цеперский от-

далъ недвижимое свое имЪя1е въ пользу монастыря депер-

о

скаго и въ завЪдыван1е братскаго монастыря Святаго Духа,
но съ т®мъ непрем®ннымъ условемъ,
чтобы, въ случа® отступлен1я виленскаго братства въ ун1ю, им®н1е оставалось собственност1ю православ1я. Собр. вилен. рам. 2, 40.
177) Въ Евю изданы братствомъ: псалтырь и новый завЪтъ
1611 г., часословъ 1612 г., д1оптра 1612 г., апеологювъ 1613 г.,
евангеле учительное 1616 г., грамматика 1619 г., винаЕЛОят
или изображен1е иноческаго общаго жит1я 1618 т,
м8) Въ Вильн® изд.: о антихрист® и грамматика
Зизан1я
1596 г. „„повседневныя молитвы 1596, служебникъ 1617, требникъЪ 1618, вертоградъ душевный Оенири (съ предислов1емъ
архимандрита Леонтя Карповича) 1620 г., грамматика (букварь) 1621 г., псалтырь и новый зав®Ътъ 1693 т., беседы Макаря 1627 г. и пр. Особенности въ содержании служебника у

Сахарова въ л®т. книгъ № 166 (Спб. 1849).
119) Вилен.

рам.

3,

№

42.

Грам.

1683 г. въ Ист. уни 105.

— 181

1езуитской коллеги,

—

собравъ

шайку до 100 чело-

въкъ, вооруженные напали на братство, опустошили церковь, школу, больницу; нещадно били игумена, монаховъ, учениковъ, старцевъ, «абы только
былъ русинъ», Несмотря на то, братство и училище существовали и послЪ того около ста лЪтЪ въ
духЪ православая !*°).

Въ 1597 г. образовалось сначала братство въ
Могилевъ, съ твердост1ю отвергшее въ 160} г. домогательство унтатскаго епископа и открывшее школу въ самомъ началъЪ своемъ. Въ 160% г. и другое
братство основало тамъ же еще школу !*!).

Въ 1594 г. братство

жкйевской

богоявленской церк-

ви

открыло училище въ. К1евъ; 1ерусалимскйй
патрархъ @еофанъ тремя граматами изъявилъЪ одобрен1е и благословенте человъколюбивому учебному
заведентю. Особенно же возвышалось с1е училище
попечешемъ ктевскаго митрополита Петра Могилы,

о
на
=

ео
со

ыы

3

ооо

180) Максимовича „Елевлявивъ“ на 1841

г. Эд®сь грам. патр!-

арха Кирилла и Фундаторы братства и пр., стр. 60—67. 304—
328. Памятники к1евск. комм. 1845 г.; здВсь а) грамата короля
Сигизмунда 1619 г.; 6) четыре патр1арпйя граматы; в) первый уставъ луцкой школы; ‘) второй уставъ луцкой школы и.
н®секолько другихъ документовъ луцкаго братства.
181) Кородевекая грамата спасскому братству въ Бълор. арг.
ч.1, стр. 86. 43. Другая съ гаёвомЪ, по жалоб унзата Броль-

ницкаго,

въ Мошлев. зуберн.

1601 г., утверждающая

{

въдом. 1847 г. № 6. Третья

постановления

братства

церкви

Входа

Господня, между прочимъ о школЪ-——тамже, № 10. Патр. грам,
1633 г. — тамже, № 1. Грамата патр!аршаго представителя НикиФора 1597 г. тамже, № 41. Сл. Ист. 1ер. 8, 440. 441.
9*
улет

пел

И

пели

РАДЫААИ

РИО

‚И

ЗОРИ Ма

оо
и
ит
ат
и
о
и
и
уе
и

оао

пота

отеки

—киеинище

—

1832 —
и

старшаго брата, смотрителя и защитника братской
школы, Онъ присоединилъ къ прежнимъ классамъ
ФилосоФскйй и богословский,

назвавъ

школу кол-

легтею, пожертвовалъ вотчины на содержанте, снабдилъ нъкоторыми

учебными

пособтями. По смерти

Могилы коллетя по военнымъ смутамъ была до
1673 года въ жалкомъ положении. Усерд1е митрополита ГосиФа 'ТТукальскаго подкрЪпило и оживило

икарчериаочиоа

от

существование ея. Ктевская коллег1я издала и нЪ|

сколько учебныхЪ

МАМИ

книгъ !**),

МИ
№
№

Братства пинское богоявленское и — минское
петропавловское съ 1683 г., братское николаевское
съ 1641 г. получили дозволенте завесть училище и
госпиталь 1*3),

оо

АРА

таить

°Ве® эти училища ин особенно к1евское оказали
много услугъ святой православной церкви; они при° готовляли достойныхЪ священниковъ, просвъщенМООА

:

}
18%)

Ист.

к1евской академьи. Клевъ. 1848 г. Тоан, Годятов-

скимъ написано наставлен!е, какъ сочинять слова (изд. при
книг®: «Ключъ разумЪн1я»›, въ Клев®, 1660 г.). Петръ Могила,
митрополитъ к1евск!й, въ Прибавлензяхъ къ творенфямь отцевь
церкви. 1845, кн. 1. Участ1е другихъ пастырей въ поддержан1и к1евекой коллеги: въ грам. 12 1юля 1640 г. „Госифъ Гор‘бацкёй, епископъ витебск!й, мотиславекй,
оршанский, могилевск!й и игуменъ к1евскйй михайловек!й и Госифъ Чатлиць
Штпановскай, епископъ лудк! и обтрожек!й архимандритъ“
объщаютъ жертвовать братству каждый годъ по 500 злотыхъ,
а „Дзонисёй Балабань, епископъ хелмек!й и бЪльжек1й, и Антонйй винницкей, епископъ перемышльснй и самборсктй“ об®щаютъ давать по 200 злотыхъ въ годъ. (Кзев. памят. д. 199).
183) Собр. мин. зрам. №1928. 127. 1192. 189. 164. Чт. моск.
общ. ист. 1848 г. № 6.
М окр.

имлеичипелоеелеелооталаье

ла иАеАРАРМРЫРМРМРЫРНРМ

Рае

КМОДУРУРУРУОРУ

ЛВ

ЛНЫАЛО

ОЛА

й

=
ЛИМА

плРРеРАРЛР

ии

`—

ныхъ архипастырей, ревностныхъ

—

защитниковъ

православья. Правда, въ продолженте столЪтя

сво

его коллег1я не столько принесла зрЪлыхЪ плодовъ, сколько можно было ожидать по времени.
Но не надобно

забывать

ау
эксолу

уе

щуки

какъ бЪдствий времени,

такъ и того, что схоластика и особенно римская,
коей духъ и правила располагали училищами юга,
вигдЪ не была плодоносною, Для славы ихъЪ довольно и того, что они были разсадниками православ1я и слЪдовательно выполняли свое на значение.

онсериоцерчарс
а

отоеотаитавщио

ВНЕ

ЧОЕЕОЕ

ДЕР

ЕО
Ч

$ 18. Исправлен1те

книгЪ

при

печатанти.

Главною ц®лю типограФ!й, заведенныхъ братствами было умножать число
богослужебныхъЪ
книгъ, какъ пособ1й православно. Но просвъщенные пастыри видЪли и то, что современныя имъ.
богослужебныя книги во многомъ неисправны, а
въ такомъ вид®Ъ онЪ, вмЪсто того, чтобы быть полезными, могли вредить православлю. Й потому съ
самаго

начала

ХУП

столЪия

на югЪ

начали

ис-

правлять богослужебныя книги. Такою ревности
отличался всЪхъ болЪе тотъ, кто болЪе всЪхЪ дЪЙ-.
ствовалъ вообще для православия, блаженный Гедеонъ, епископъ львовсый. Въ 1604 г. онъ издалъ
служебникъ въ СтрятинЪ, сличивъ предварительно
славянсый текстъ съ древними славянскими списками и съ греческимъ текстомъ; достоинство сего
исправления просвъщенный пастырь оцЪнилъЪ самъ,
сказавъ, что съ первыми опытами неразлучны

Весник

ЗЕМ

СУЧЕЯ

ВОН

— 184 —
ео

ИМ.

ошибки 1**). Въ предисловии къ требнику, издапно-

му въ 1606 г. въ Стрятинъ, тотъ же просвъщенный пастырь писалъ: ‹«лЪтЪ за 10 предъ симъ,
когда при к1евскомъ митрополит МихаилЪ РогозъЪ
былъ соборъ въ БрестЪ-Литовскомъ, и тамъ были
собраны проще епископы, тогда еще всЪ одной
святой каеолической восточной апостольской перкви, происходило розысканте и разсмотрЪнюе разностей въ церковныхъЪ дЪИств1яхЪ... На семъЪ соборЪ послЪ разсуждений поручили мнЪ, смиренному епископу львовскому, употребить все старане
‚ объ исправлени
квиги «требвникъ». Далъе гово-

ритъ онъ, что, собравъ списки требника, онъ ‹«нашелъ между ними большое разногласте», и это силь-

но опечалило его. Въ этомъ положены писалъ онъ
къ Мелетю,

александрИскому

патриарху, управляв-

шему тогда и константинопольскимъ престоломъ,
извЪщая его «о разностяхъ и неисправности славянскихЪ квигъ», просилъ и умолялъ прислать греческий эвхологлй. Патр1архъ прислалъ служебникЪ
и требникъ, последн,
свФренный съ древними
требниками Святой горы, и благословилъ печатать

въ переводЪ. Чтобы не вышло и послЪ того сомнФн!й, Гедеонъ собиралъ опытныхъ священни-

18%)

„Аще въ чъмъ погрУшилъ есть исправитель сея книги,

или и типограФъ не преблюде коего м®ста; молимся, прощешю сподобляйте,
таковЪхъ,

брат1е: обыче бо в®что сицево бывати въ

паче же въ

начал®.°

Толетаоло, стр. 101—104.

У

Строева

въ

Опис. книзь

`
слать

алльоь лы

ЕР

рр

РАЯ

А

икота

от

РА

Ио

Рики

рория

полттоплотоЛРЬРА

пол

пл

але

аа

на

ААА

ШАРА Аут

«и

ковЪ и вМЪст®Ь съ ними разсуждалъ объ изданти
требника. На этомъ совъщани положено— перенесть
въ новый требникъ необходимые чины изъ славянскихъ требниковъ, хотя чиновъ тЪхъЪ и не было въ патр1аршемъ спискЪ, таковы: «чинъ, какъЪ
принимать
обращающихся
изъ ересей», «чинЪ
освящентя мура» и пр. !**). Вотъ что было во Львов® въ начал ХУП столЪт1я! Эта умная осмотрительность осталась для Львова, какъ бы наслЪдствомъ послЪ блаженнаго Гедеона. И посл
него
львовское братство не иначе издавало книги, какъ
подвергнувъ текстъ повЪркЪ по подлиннику и по
славянскимъ спискамъ !°),

185) Предислов1е къ требнику, напечатанное въ Москвитянинь 1844 г., № 8.
186) При первомъ издан!и октоило въ ЛьвовЪ съ 16380 г.
писали, что <&я книга „весьма разнится по спискамъ, отъ
нерад®ня и нев®жества писдевъ нашихъ; она не еходна съ
греческими списками, даже не близка къ смыслу и разнится
въ тропаряхъ и словахъ.° Посему сличали текстъ: а) ©Ъ московскимъ

ААА

ие

издаю1емъ 1594

г. и съ дерманскимъ

1604 г.: 6) съ

письменными молдавскими; 6) ваконецъ съ греческимъЪ октоихомъ, приславнымъ отъ конставтинопольскаго патр1арха Кирилла. Вновь переведены съ греческаго „на стихоломяхъЪ Вторые тропари, кондаки и икобы осми гласовъ, на каждую не- дВлю“ (Опис. книзь Толетоло, стр. 184. 185). При второмъ
издан1и въ 1689 г. таже книга „зйльнымъ тщавемъ преслоутыхъ ктиторовъ опаено съ еллинскими изводы разсуждена
и исправлена.“ (Тамже 211). ПослЪслов!е къ третьему издан1ю анеологюна 1648 г. говоритъ: „напечатана бысть третицею уже, всеконечно изелЪдована, распространена и исправлена съ еллинекими истинными изводы.* Въ заключени: „молимъ со умилев1емъ, аще кая неблагоискусна словеса и не-

ЮО

мент ее

ета

А

Ай

ао

оао

Ь у

а

РАША РОЛ

ати

а

<

$

— 136
В ЪЯ Ре поли

РРР

РАРРАРАя

К1евское' братство
ошибки

ыыы

также

въ славянскихЪ

Особенно

—

старалось

исправлять

богослужебныхъЪ

много заботился

книгахъЪ.

о томъ митрополитъ

Петръ Могила (1641—1647). Онъ строго запретилъ
вольнымъ типографамъ печатать книги безъ его
разсмотрЪня; а ученымъ членамъ братства поручалъ повЪрять славянсыя книги по греческому
тексту и по древнимъ славянскимъ спискамъ 1%"),
Замъчательнъе другихъ въ этомъ отношении служебникъ 1639 г. и евхолог1онъ 1616 г. Они пересмотръны были съ особеннымъ внимантемъ; издатели говорятъ, что они выбрали древнее греческое;
впрочемъ въ ихъ требник® много молитвъЪ и пъсней
патрарховъ Филовея и Каллиста, т. е. сочинений
позднихъ 188),

оао

поте

а

Ат

$

ААА

благостройна
РАМ

или поползновенна

н®кая

погрЪшеня

въ

сей

квиг® обрящутся, не посуждати, ви повосити люботружд.:
шимся“ (Тамже 224). Первое издан1е львовскаго анеоломя
было въ 1682 г., второе— въ 1645 г. Треодь ивътная, изданная въ Львов® 16492 г., свВрена была съ греческою.
181) См. предислов1я къ книгамъ времени Могилы и особев-

ААА

но предислов1е
почитает

океаны

‘О

1639 г. Королевская

привил-

лег1я митрополиту Сильвестру,
данная 1649 г.: „цензуру
книгъ при митрополит® и епископахъ православныхъ епар° х1й оставляемъ.° Прежде Могилы исправлялъ книги митрополитъ Товъ. Строева опис. книгъ Тотстаго № 61. 68. Говь,
еще будучи игуменомъ Михайл. мон., перевелъ съ греч. анволомй, напечатанный въ Евю 1619 г.;архим. Захарий Копы.
стенск;й пересмотр®лъ переводъ и издалъ въ Кев® 1627 г.
Часословъ 1617 и анеоломонъ 1619 г. съ прибавлен1емъ
пеней и п%н1й русскимъ святымъ у Сажарова № 163. 178.
18%) См,

6

къ служебнику

еще

пращицу

Питирима,

стр.

862.

Сл.

Соат1

ЕчсБоЮюс!тт Стаесогиа, Раг1в. 1648. Уепеё. 1780. Служебникъ
ллитотаеалааи

отита

МА

ыаь

$
:
;

а киалеече а

©®

‚остиенй,

{

или

ето

ааа

ити

“ее

ноет

тои

о

Братство острожскихЪ училищЪ не отставало отъ
другихъ въ ревности о чистотЪ богослужебныхЪ

АРАРАТ

книгъ. Изданный имъ въ 1612 г. часословъ повъренъ
со всею тщательности съ греческимъ текстомъЪ и съ
древними славянскими списками, и разности между
тЪмъ и другими отмЪчены знаками 19),

РРР

РА

$ 19. Учители

православ1я.

и защитники

Если бы исшедши!е отъ насъ не возстали

говорилъ одинъ депутатъ

_

на насъ,

православия въ 1620 г.,

МАРА

1639 г. сходенъ, съ издан1емъ 1699 г. (Сажарова № 375).
Служебникь иди литурпарй
1629 г. раземотрЪнъ былъ на
РАМЫ

собор® м.

Гова,

Исайи

Копинскало,

арх1епископа

черниг.,

Исакгя Борисковича, еп. луцкаго и Памсья Ипполитовича, еп.

а

холмекаго.
ть

в) уставъ
АА

РР

Въ

семъ издани

посл® предисдовя

Детра

Мозилы

и соборнаго опредфленя о исправлен! служебника: а) предислов1е Земки о литург!и; 6) послЪдованте д1аконскаго служен1я;
бд®ня;

г)

уставъ

вел.

вечерни;

д)

послВдование

полунощницы и утрени; е) о повседневной вечерни; ж) чивъ
благословити вино; в) проскомидя и три литурги; и) отпусты;
1) молитвы надъ коливомъ; к) оглавлен!е и послЪдованзе Земки.
189) Строева дополвенте № 17. Служебныя книги, изданный
острожекимъ братствомъ: псалтырь сяБдованная 1598 г., часословъ 1598 г., октоихъ 1604 и требникъ 1606 г. въ Дерман$,
ПослФелов1е

слЪдованной

псалтыри,

изданной

иждивенемъ

князя Острожекаго, а трудами священника Васил1я, говорить:
«и аще

ли въ

ч®мъ гд®

погрЫшено

обрящется

(понеже

не ан-

гелъ писа, но рука брена и грВшна), вы же христолюбды духомъ кротости исправляйте, не влорчите,
молю». Гораздо
бол®е издано въ Острог® поучительныхъ отеческихъ сочинений:
МОРАЛЬ
ММО

книга о постничествЪ
Васижя великаго
Златоустаго,
маргаритъ 1596 г., сказанье

1594 г., книга Тоанна
святаго Кирилла объ

антихрист®; въ Вильн® 1596 г.: книжица (посланя патр1арха
Мелетя) 1598 г, л®карство на оспалый смыелъ (посл. Златоеелиьеее

ооо

аа

т но,

утаить

ааа

„ооо

кое С
чщ

— 188 —
ие

киота
аи
Орои

ОКИ

ееЕНРЕРИЕЕРЧИНЫРЕИ

о

ети

ие

ао

то так!1я науки, такт1я училища, такое число достойныхъ, ученыхъ людей не явились бы въ русскомъ
народЪ; ученйе въ храмахъ нашихъЪ по-прежнему
было бы покрыто пылью нерадЪн1я 1°°). Это вполнЪ
справедливо. Ун1я вызвала православте на кровавые
труды, и явились учители, достойные православ1я,
питомцы школы и жизни.
Одинъ изъ самыхъ достойныхъ представителей
православя былъ Леонтёй Карповича, воспитанникъ
острожскихъ школъ, строитель и первый архимандритъ виленскаго Духова монастыря, съ 1616 г. епископъ владимтрскай и брестский **!). Онъ еще тогда,
какъ былъ теродлакономъ Печерской лавры, въ 1608 г.
написалъ обличенте на унтю: онъ описываетъ унтю,
какъ очевидецъ брестскаго сейма 1595 г. и перомъ,
достойнымъ событя '**). Въ званти архимандрита
виленскаго братства Леонтй въ 1615 г. говорилъ
двЪ проповъди:

ое

пе

одну на Преображенте

Господа, дру-

гую ва Успент1е Богоматери. Эти проповъди— образецъ сердечнаго краснорЪчщя, плодъ глубокаго знан1я слова Божия, искусства, достойнаго церковной

С

МООА

МОМО

ЫРАЫОМООН

МОР

РМО

АМ

МАМЫ

МЬОнЫАЛЫ
А

РЬОММЦИ

ОРЦ
МО

РАЛЛИ

РРРРРР

поолольттот

коклтатоеотоьл

|
он

ВЫ

устаго къ @еодору падшему), въ Дерман® 1606 г. евангеле
учительное, 1611 г.
190) Лаврент1й Древинскй
въ рЪчи на сейм® у БантымшьКаменсказо, 69.
191) См. грамату короля Владислава съ Собр. вилен. грам.
2, 224.
192) «Обличен1е» между кн. Толетало, 2, 398. Сл. Журн. мин.
нар. просв. 1844, 1юль. Эктесисъ Леонт1я о брестск. собор®,
изд. въ Острог®

1597

г.

АЛИ

Луи

—
мели

ИАА

189

—

АЛ

АРЫРЫРЫРЬРА

РАРА РАМ

аа

каведры; современники не напрасно называли сего
страдальца за вБру «подобнымъ Златоусту вЪ ви-

ВХ,
ча
ОО

т!йствЪ»

пение

мент

№

^^

'%),

Мелетий Смотрицикёй, преемникъ Леонт1я въ управлени виленскою обителню и воспитанникъ того
же острожскаго училища, сперва былъ самымъ ревностнымъ защитникомъ православтя; отягченный
злобнымЪ гонешемъ латинянъ и ушатовъ, онъ имЪлЪ
слабость

(1627) перейти

на сторону

уни,

отвЪтъ

на Ипат1ево описанте

братскаго

ММАС

МАММА

ТАРЫ

потомъ

раскаялся въ слабости (7 1633 года), !**).
Въ томъ же острожсекомъ училищъЪ написаны были
весьма дЪльныя сочинения объ уши: апокризисо или

ок

УРЫРАРРЫРС

РАРЫРЫРЫРА

МР

собора и

отпись на листъ ПоцЪя 5),

МРМРЫРАРАРАРААРЫРМРМС

РМО

еее

198) «Казавье двое мЪлъ Леонт!й Карповичъ архимаидрить
въ року 1615 друков. въ Евю»; первое „казанье“ съ объяснен1емъ малоруес. словъ напеч. въ 22 книгЪ Маяка (1843). Кром®

мь

того ему же принадлежитъ выкладъ на Отче нашъ, Вильно.
1620 г. О Леонт!% см. выше, пр. 156. 178, также пр. 194.
19) Православнымъ
писаны: а) календарь римскйй, новый,
Острогь. 1597 г.; 6) вирши на отступниковъ, Острогъ. 1598;
в) плачь православ1я объ отступлеши вФЪкоторыхъЪ къ западу,
изд. въ Вильн®. 1610 г.; г) грамматика
славянская въ Евю,
1619 г. (при управлении Леонт!я виленскою коллегею); д) слово,
говоренное на гроб® Леовт1я Карповича, епископа владим1рскаго и брестскаго и архимандрита виленскаго, изд. въ Вильв®.
1620 г.; е) мегуйсас1а шезмпповс!. 1622; оБогопа мегуйасей.
1622; аррепйх оБогопу; е1епеВиз р1вш пзлурНуусй. 1623; ун!атомъ писаны; аполомя 1626 г., паренезисъ изд. въ Краков®.

мечеть

еее

оиоклооиеьь

1628 г. о его грамматик®% Н. Гречъ (Ист. литер.
митрополитъ Евген!й (Словарь 2, 44—55).

195) Апокризисъ, изд. подъ именемъ Христофора Филарета,
безъ указан1я года и мета издания Максимовичь (временникъ
лол

РОМЫ МЫ ОР

АРИРЛРР АРМИИ

ЛУЛУ

ЫЫРММЫСАЛАРМОМ

МОМ

МММ

АОАРУЛМ
АО

51. 59),

кро

о

ЫРММРМРАРАРААОМО

У «ву

ОеРУРУРАРНРАРЫРЬРАРЫРМЛАОМРАРЫМО

—
`—

140

—

ИР

МИ

Извъстные воспитанники львовскаго училища:
Исаия Вопинскай, Лаврентий Зизанёй, Вирилле ТранкРОМА

виллзонё, Памва Берында 9%), Исайя Трофимовиче
и Сильвестро Косова 1°), мало занимались полемия

РРР

РРР

общ. ист. № 1), основываясь на шриФт®Ъ книги и на свид®тельств® Стебельскаго,
полагаетъ,
что апокризисъ написанъ

Христофоромъ Бронскимъ (а не Смотрицкимъ) и изданъ въ
РРР

Острог® 1597 г. (а не въ Вильн%). Оттпись на листъ Ипат1я,
Острогь. 1598. Сочинитель вназываетъ себя «наименьшимЪ
клирикомъ

церкви

но свящ. Васимю,
папы и неприлично
ка въ

10-ти

острожской.»

Это назван!е

вполн®

прилич-

уже извЪотному по полемик® противъ
Кириллу Лукарю. Сборник», или книж-

отд®лахъ,

Острогъ.

1598. ЗдЪсеь первое

мЪето за-

нимаетъ сочинен1е Василя
объ исхождеви ев. Духа (См.
перюдъ трет!й, $ 14), потомъ послан!я п. Мелег1я.— За эти-то

подвиги противъ папизма свящ. Васимй вм®сет® съ Стефаномь Зизаонёемь и Герасимомъ были пресл®дуемы съ такою
оААААРАААРАРАМДР.
ненавист1ю, что король вел®лъ хватать и бросать ихъ въ
тюрьму везд®, гд® бы ни попались они. См. акты у Сахашт

МУР,

РАУРЫРМТАРМЙ

Ааа

АРА

рова въ л®т. книгъ, № 99.
196) Берында изв®етенъ какъ переводчикъ и лексикограФъ.
См. словарь митрополита
Евзенгя. Строева опис. книгъ Толстаго №№ 63. 66. 75. 115. Дарскохо №№ 77. 78. 84. А что
онъ образовался во Львов®, а не въ К1ев®, это показываютъ слова

его; «пребывая иногда въ дому пресвЪтломъ благочестиваго
пана ©еодора Болобана»

1841, етр.

РАРМРМРАРАРРРЬРЬ
МРАМОРА

и пр. (Строева

опис.

кв:, изд. М.

16). Овъ перешелъь въ Юевскую лавру типо-

граФомъ по смерти Болобана, когда куплена была для лавры
стрятинская типограф1я Болобана (оцие.квигъ Толетало № 63).
Во Львов® издалъ онъ: а) плачъ на смерть Григоря Желиборскаго, 1615 г. 6) Вирши на Рождество Христово, 1616.
107) Трофимовичъ и Коссовъ въ 1631 г. вызваны были Петромъ Могилою изъ львовекаго братства въ к1евское (Памят.
жёевск, ком. 2, 96—99). Сильвестръ, съ 1635 г. епископъ
могилевск!й, а съ 1649 г. митрополитъ кевск1й, а) перевелъ
на польск1й языкъ патерикъ печерскй,
дополнивЪ его историческими замФчавями; сей польск!й патерикъ, напечатанный
мик

РИМА

Кики Ме

№

ОАО

АО

ао Ааа

АЛ

Ри

ааа

и

лы

киота

<

}

?

:›

кою и много нуждами нравственной жизни. Исия
въ 1681 г. митрополитъ к1евский, но не надолго,
а прежде того съ 1620 г. епископъ перемышльский,
постояно занимавшийся жизню созерцательною и
устроевлемъ обителей, оставилъ лъствицу духовнаго
по БозЪ иноческаго жит1я или плфавить духовный
и сильное увъщанте князю Вишневецкому, отступавшему отъ православия. — Лаврентий, учитель
львовскаго училища, и потомъ проповЪдникъ и
прототерей

матики,

въ

КорцЪ

изданной

на

Волыни,

посл®Ъ грам-

въ 1596 году для виленскаго

училища, написалъ пространвый катихизисъ '®*).
въ 1685 г. въ Ю1ев®, иввЪетенъ и въ русскомъ перевод®;
6) писалъ аполог1ю к1евекой школы, изд. во ЛьвовЪ 1698 г.;
в) его дидаскамя

о сакраментахъ,

читанная

имЪ въ 1687 г.

въ Могилев® предъ собран1емъ священниковъ, издана была въ
1640 во Львов® Въ 1653 г. въ Кутеинскомъ монастыр® ( Строева, дополвен1е, стр. 140. 141) Камень П. Могилы.
198) Д®ствица

у
}

Исали въ к. Толстапо

2, 305. Царскало

№ 929.

Это то самое сочиненте, которое обыкновенно печатается между сочиненями свят. Димитр1я Ростовскаго, тогда какъ въ
синодальной рукописи (№ 146), принадлежавшей самому св.
Димитр1ю, заглав1е сочинен1я говоритъ: «лФетвица духовнаго
по Боз® жительства—-написана препод. Исалемь Копинскимь»,
иже постничество и безмолв1я путь проходя при пещер® преп.
отца нашего Антош1я, иже въ К1ев®, послВди-же бывши митрополита того-же благословеннаго града К1ева». Его-же «пунквъ Библ. обществ. ист. № 118. Послан1е
напеч.
въ Чтен. моск. общ. 1848 г. № 8.

:
}

ты священникамъ»
кн. Вишневскому

}
}

Катихизисъ дЗизанья съ перем®нами во многомъ, напеч. въ
Москв® 1627 г. Его славян. грамматика съ молитвами и краткимъ катихизисомъ Стефана. Зизанёя напеч. въ Вильн® 1596 г.
См. Строева опис. кн. Толстаго №№ 35. 36. Кн. Дарскало № 77.
259. ©О его грамматик® Гречъ (Ист. литер. стр. 51). Изъ

3.

ие

РРР

М

ЛИЛЫЕ

ИМО

ии

Ра

уе оли РР

<

ЖВириллг, учитель

и 1еромонахъ

съ 1591 г. проповъдникъ
словентю
ми

экзарховъ

написалъ,

учительное;
чивилъ

львовскаго

слова Божля, по благо-

востока и своего епискома Тере-

послЪ

зерцала

—

богословёя,

въ санъЪ архимандрита

онъ

лерло

братства,

вваноелёе

черниговскаго

со-

ли

многощьнное, собравте благочес-

` тивыхъ
размышлеюй
въ проз® и стихахъ. Въ
предисловти ко второму сочинению своему пишетъ
онъ, что нъкоторые то по слабости смысла, то по
злости воздвигли на него гоненте за его учительвое евангелте: «хульнаго языка ихЪ слово гнилое
промчеся по всей земли русской»; но, прибавляетъ
онъ, «мою невинность откроетъ Господь Богъ
мой» ®%),

МИРА

ищи

тата

львовскихъ воспитанниковъ Гоанникий Волковичь издалъ въ
1681 г. во Львов® «размышлен1я о муц® Христовой и о воскресен1и Христовомъ». ВБроятно, имъ-же издана трагед1я Григор!1я Богослова о страдав1яхъ Спасителя, Львовъ, 1630 г. Сочинен1е Лосникало, см. въ прим. 132. 184. Члены Луцкаго
братетва, иноки: Павель Мотковичь—Гянце и Сильвестрь издали: а) изложен1е в®ры, въ Угорцахъ. 1618; 6) собране еловесъ отъ божеств. писанй (объяснене сумвола вЪры), тамъ.
же. 1618 г.; 6) ляментъ по пресвитер® Тоанн® Васильевич®.
Луцкъ. 1622 г.; :) д1алогъ `альбо размова человЪка хораго,
альбо умирающаго, ©ъ духомъ. Черн. мон. 1629.
199) «Предмова до чительника» у Строева въ опис. кн. Толстаго, стр. 142—154 № 64. Зерцали изд. въ Почаев® 1618 г.;
евангеле
въ Рахманов®% 1619, 1668, Перло въ Чернигов®
1646 г. Могил. 1690. Похвальныя слова, Черниговъ. 1656. Въ
„Курн. мин. нар. просв. 1844 г.: «благословенная грамата митрополита Михаила (28 январь 1591 г.) львовскимъ братскимЪ
дидаскаламъ: Кириллу ('Транквиляюву) и Стефану (Зизантю)
на пропов®дь елова Бояця»,
ие

ати о

РОМАН

ОМАР

АР

ав

АРА

АДА

ИАА

Аи

ЬЫ

МИМО

— 148

—
иле

ИИ

Въроятно, тЪхъ же львовскихъ училищъ воспитанвикомъ

ЛР!

АМ

Ав

ый

ии

ии

ити

ии

былъ дахарёй Вопыстенсквй, на короткое

время архимандритъ печерскй (съ 1694 г., + 1626),
но который былъ довольно жаркимъ полемикомъЪ.
Въ обширной

палинод1и своей онъ съ силою мысли

и теплотою

сердечною

уната:

«Оборона уни»;

опровергаетъ

показываетъ

}

сочиненте

происхождение

и причины уши, обличаетъ своеволе папистовъ
въ догматахъ и обрядахъ, много говоритъ о состоящий русской церкви. Въ томъ же духЪ написано
имъ: «О правдивой единости христанъ правовЪрныхъ» *°°); ему же принадлежитъ сочиненюе съ
именемъ Азар:

апостольской
уни **!),

«О вЪрЪ единой,

святой, соборной,

церкви,» писанное

также

противъ

:

ААА

Аа

МИА

20°) Два первыя сочинения хранятся въ Печерской лавр®;
списокъ у Толсотало 1, 387. Оборона уни, изд. 1618 въ Вильн®, писана Львомъ Кревзою (Стебельскей Фумобу 55 ращ)ев у
ша‘ек. \УПло. 1781). О другихъ трудахъ Захар
у Строева
въ опис. кн. Толстаго №№ 61. 68. 70. 72; въ опис. кн. Дарсколо №№ 77. 78. 80.84.
Считаемъ Захар1ю воспитанникомъ
львовскимъ, потому что онъ былъ родственникомъ внаменитаго

перемышльскаго

епископа

Михаила

Копыстенскаго. Да и

переводы, приготовленные во Львов®, изданы имъ были при
помощи львовскаго дидаскала Доровеевича (Строева опис. кн.

Царскаго № 77. 78. Дополнен1е, изд. М. 1841. № 18). Въ
ПУАРО

ии

1616 г. 4 января, «въ иночествЪ Захар1я Копыстенский, исповъдвикъ, ненавидя зла и прилиляясь къ благому, принимаю,
лобызаю утвержденное въ гор. К1ев® братство» и пр. (Кзев.
памят. т. 2, 1, 45). ЗамЪтимъ еще, что номоканонъ, изд. имъ
въ К1ев® 1629 г., не его сочинен1е, какъ напротивъ говорятъ

нъкоторые, а переводъ плохаго сборника греч. правилъ.
#01) Митр. Евгев1й (Словарь
имею

ООО

РАМАМИ

МД МО

ко аи

1, 21) говоритъ,
и

И

|
)

ао

что эта книга
пала

па

.

и

Кии

— 144
МАМОН

МИРРА

УР МОЫРМО

—
МОМ МООА

Войною съ 1езуитами и уштатами особенно славенъ
былъ Говникйй Голятовскйй, учивюийся и долго
учивпий въ к1евской коллеги,
настоятель ВволыНскаго купятицкаго монастыря, скончавшийся (1688 г.)
мл

ааа

сиски

архимандритомъ сЪверскимъ. Когда въ половинЪ
ХУП столЬтя тезуйиты и ушаты стали издавать
разныя бранныя сочинения противъ восточной
Церкви, называя ее новою и схизматическою; тогда
для борьбы съ ними, съ общаго соглас1я малорусскихъ церквей, избраны были: Лазарь Барановичъ,
изввстный

по проповЪдямъ

ааа

лятовск!й,

тогда ректоръ

ити

написана б%лорусскимъ инокомъ Азар1ею и напечатана въ
1624 въ Могилев®. Но несправедливо первое, безъ основания
нота

оао

Захар1ас);

мовограмма:

ооо

«читай

ое

от,
ей

той

икота

Тоанникй

ктевской коллеги

Го-

*°®).

поел®днее.
На книг® не показаны ни годъ, ни мФсто изданя;
а шрифФтъ ея к1евск!й. Въ конц® предислов1я ея въ монограм-

м®: Захарае.

соо

*°%) и

МРАМОРА

На стр. 314. Азар1ае. х. (по переложени буквъ

на стр.

815.

816,

«до чительника»

и въ окончании

Захар1ае. Въ гл. 87 палинодши Захар1н пишетъ:

о томъ

въ

книг® Авар1я, л. 246 году 1619 выданвную».

Сл®д. книга напечатана не въ 1624 г., а въ 1619 г.
#02) Сочинензе Лазаря: трубы словесъ, Еевъ.
1673. 1679. |
Мечъ духовный,иже есть глаголъ Бож1й, К1евъь. 1666. 1686. Полемическое сочинен1е: Новая мФра старой в®р®, въ Новгород®Съверскомъ. 1676 г. Благодать Христова, Черниг. 1680 г. Любилъ вирши. См. словарь евантемя 2, 6.
203) Гаврзиль Домещкий въ письм® къ новгород. митр. Тову
въ 1706 г. писалъ: „сихъ временъ, недавно было наступлене
на нашу восточную церковь отъ западной, письмами укорными
и погаными, подъ' титломъЪ дву 1езуитовъ-—— Николая Циаовича
и Венедикта
Боймы и митр. Кипргана Жоховскало, нарицающе нашу православную в®ру новою врою и схизматическою
и укоряюще Флоренскимъ соборомъ, и пр. и отъ малоросейна то были избраны извВстные
ск1я церкви правоелавныя
(дс

ЛИРА

нолики

еееьае

Пао о неее

сея

МММ

ОМИ

МММ

МАРА

ле

или

—
ВН а ыяь п

‹

‹

‹

наи

ааа

тои

ии

145 —

о

или

ИИ

у

а

Едва вступилъ Тоавникй въ борьбу, на которую
былъ вызванъ, какъ одно за другимъ появились
сочинетмя ёго, написанныя душею пылкою и правдивою, сочинения, которыя съ жаромъ читали не
.
только православные, но и унты.
Гезуиты не видали еще между православными, кто бы такЪ ловко отражалъ нападения ихъ, такъ сильно обличалъ
неправду ихъЪ и съ такою славою оканчивалъ дЪло
съ ними, какъ раздЪлался Голятовский. Бесъда.бълоцерковская, изд. 1663 г., та самая, для которой вызванъ онъ былъ изъ Ктева, разсуждаетъ съ зезуитомъ
Пекарскимъ о перковномъ священноначали.
Учете древней церкви 0 происхождении свято
Духа
писано въ опровержение сочинешмя 1езуита Боймы
о власти папы и исхожденти святаго Духа. Отвътв
греко-россезйской церкви римлянамъ писанъЪ въ опро-

ето

"ао

ичнаекй

ети

оо

ааа

верженте книги: «Фундамевтъ вЪры», сочиненной
ети

зезуитомъ Скаргою, духовникомъ короля Сигизмунда,
Фанатикомъ и ловкимъ д1алектикомъ, Тоанникй пи-

еее

еее
Се

АА

ЛР

богоелови: архлепископъ черниговский Лазарь, да архимандрить
Тоанникый Голятовскей, которые и учинили имъ, чиномЪ ФИлосоФекимъ.и

Диговича:

богословекимъ,

1659 г. Сочиненге

АРМИИ

1

ила

отвЪтъ

подобающий“.

Сочинение

судъ ев. отцевъ объ исхождении ев. Духа, Варшава.
Боймы:

старая

вЪра о власти

папы

и объ

исхожден!и ев. Духа 1668 г. Жоховскйй былъ ув1атекимъЪ митрополитомъ 1674—1694 г.; арх1епископъ Лазарь, въ своей
благословенной грамат® 1669 г. Тознниктю новому, архимандриту
елецкаго черниговскаго монастыря, называетъ его чеховЪкомъ
„отличнымъ
и способнымъ
къ Божией елужбЪ, въ наук® ев.
писан1я искуснымъ и въ жити иноческомъ достойнымъ.°
Ист.

зер. 6, 508.
104
поле
ед

Рая

отита

—
=

46

—

еее

ил

салъ еще противъ

1удеевъ (Месс1я правдивый), которыхъ такъ любили лЪнивые магнаты и которымЪ

поднялъ было «роги» слухъ о какомъ-то ‹Мессашъ» смирнскомъ. Писалъ и противъ магометанъ
(Алкоранъ разрушенный, Лебедь), которые Жили
въ Литв® и на Волыни. Сверхъ того онъ извЪстенъ
и какъ проповЪдникъ: «Ключь разумЪн1я» ректора

аи

РД,

МММ

Тоанниюя (1659) содержитъ поучен!я на всЪ веиоиееаеатт

‚ликте праздники

*°°).

МММ

Далеко бъднЪе этихъ даровитыхъ ученыхЪ воспитанники

той же к1евской школы: Тарасйй Эемка,
Иннокентий Гизель, Антошй Радзивиловскей *°®) и

МММ

ато

оощеаааооАь

ИИИА

и

80%) Гоанникой писалъ то на польскомъ и малорусскомъ,
то на одномъ поел®днемъ язык®. Объ издан\яхъ Словарь митрополита Евзенля 1, 229—231, Строева опис. книгъ Толстаго
№№ 123. 185. 187. 142. 156. 178. Ключъ разум®ня, К1евъ. 1659.
Дополнен1е. 1660. Второе издан1е полное, во Львов®. 1663 г.
Трет1е— тамъ же. 1665. Н®которыя изъ сочинен!й Голятовскаго
переведены были на русск! языкъ. Алкоранъ и Лебедь въ
русек. перев. 1683 г. въ библ. Толетало 1, 285. 2, 26. Тамъ же
Новое небо или пов®еть о чудесахъ Богоматери, перевед. въ
1677 г. съ львовекаго издав1я 1666 г. (2, 352). Книга „Мессе1я
правдивый“, сочиненная на польскомЪ язык, въ 1679 г. самимъ
Тоанник1емъ послана была дарю Алексею (Малорс. дъла въ
молодикъ 1844, стр. 287). У Румянцева (по опие. 555). Бес®да съ ксензомъ Пекарскимъ.
308) Трактатъ Таросёя о литурми нап. въ К. 1629. 1729.;
переводы его у Строева (опис. кн. Толетою № 70. 72., Дар-

МРАМОРА

а

а

аш

а

и

АРАИДЬАЬИЬРРМААААААИ

РА

Аааа

ат

Мио

скело № 89. 90. Опис. 1841, № 86. 48). Сочиненя Гизеля:

илл

@) миръ человЪка съ Богомъ, (№. 1669 г.); 6) синопсисъ—
плохая л®топись, но которую много разъ печатали; в) о тайн®
испов®ди (К. 1660 г.); :) истинная в®ра, отвЪтъ 1езуйту.
Радзивиловскый издалъ собран!е поучен!й: „Огородокъ“ 1676 и
„вФнецъ Христовъ* вап. 1686. Онъ говорилъ Петру Великому
пл

ИРИ

лее

Фи

— 147 —

Товнив Максимовича, архлепископъ черниговский,
страстный охотникъЪ до. виршъ *°°),
Наконецъ

никто

столько

пе былъ

достоннЪ

щаго уважен1я и.по своей судьбЪ и по учености
и по заслугамъ православно, какъ Адама Эерников,
къ сожалЪнтю, едва замъченный в свое время. Рожденный ‚и. воспитанный въ лютеранизмЪ, слушавопий въ лучшихъ университетахъ запада разных: науки, Адамъ самъ по себ почувствовалъ недовольство
лютеранизмомъ, раздъленнымъЪ на секты и послушнымъ произволу каждаго учителя. Чтенле книги
Митрофана Критопула «ИсповЪданте восточной церкви» обратило сердце его къ церкви греческой: онъ
сталъ читать греческихъЪ отцевъ и учителей, чтобы
повърить правоту ея въ спор съ Римомъ объ исхождени святаго Духа. Адамъ посЪтилъ ОксФордъ
и Кембржидъ и посвящалъ дни и ночи на чтенте
греческихъ рукописей; съ тою же цЪлю былъ въ
›
:
:
:
ИРА

ОРДА
в

идоиЫЬЯ

оращ1ю, которая у Толстамю 9, 220. Кром® того известенъ
Оеодосй Сафоновичь, учитель и проповЪдникъ, а потомъ ягу`менъ, писавший: а) р5чь царю Алекевю Михайловичу (у Бантышь-Каменсказо 2, пр. 179); б) хронику; в) выкладъ о церкви Божей, изд. въ Кев® 1669 г. (см. $ 24). См. словарь
митрополита
Евенёя, истормя Малорос. БВ. Каменскаю 1,
224 — 227. 2, 219 —217.
#06) Почти вс® сочинев1я Максимовича (см. словарь Евзензя)

писаны стихами. Когда вышло его „Богородиде, д®во“, нап. въ
1707 г., Димитр1й Ростовский писалъ: „книга стиховъ цечатныхъ прислана мв®. Богъ далъ т®мъ виршописателямЪ типограФ1ю д охоту и деньги и свободно жит1е; мало потребныя
вещи на св®тъ происходять.°
Письмо писано въ ФевралЪ

1708 годя.
селе

Ю’Д

у

об-

ати

ие

ола

отаытитлити
мат

ни

РАО

РИЫРАЯ

Ра

ие

(3

Е

— 148 —
ОА

о

нотомом

он

м

но

чме

еще

то

ал

ее

ое

оо

ито ще

бо

п

кеьь

ик

нотаотьооь

Париж
и Римъ. Положивъ твердое намъренте принять православте, онъ хотЪлъ съ кЪмъ нибудь отпра-

виться въ Москву; но чрезъ Вильну прибылъ къ
Лазарю, архлепископу черниговскому, который принялъ его съ радостно и помъстилъ въ своемъ дом.

И,

Объявивъ

пастырю свое желанте, АдамъЪ вмЪсто
простаго отречения отъ лютеранства написалъ « Опро-

вержене лютеранской въръь». ЗатЪмъ гетманъ принялъ его въ БатуринЪ съ честно, какъ хорошаго ›
инженера; но Адамъ отказался отъ свЪтской чести,
и, принявъ иночество, посвятилъ время собранию

‘

своихъ по библютекамъ запада. Около
1682 г. окончилъ онъ трактат ‹ 0) происхожденёи свя‘тво
Духа отв вдиниво Отца». Это былъ трудъ, ка-

АО
Ме

Й

лай

ЛИЛ

ЛОЛ

КРАШ
а

САМА

РР

розыскаютй

кого дотолЪ не было на самомъ востокФ, трудъ
образцовый, какъ по силЪ доказательствъ, такъ и

\

по духу изложения,

спокойному

и отчетливому.—

Твмъ не менЪе въ точности неизвЪстно, когда
скончался чудный Зерниковъ. ИзвЪетно только, что
онъ блаженно окончилъ жизнь въ Батуринскомъ
монастырЪ тогда,

з

РЫСИ

ПОРЫ
Е

—

какъ управлялъ

братею

св. Ди-

РРР

РРР

СОРРИ

РР

пол

митрёй **").
РР

ГЛ

207) Рукоп. жит1е ев. Димитр1я Ростов., говоря о его пресвидВтельствуеть:
монастыр®,
быван1и въ Батуринскомъ
преставися
парижевй учитель
«ид®же ва его игуменствомъ
Адамь Зерниковь“. Сочинитель указываетъь потомЪ на аполог1ю Прокоповича противъ лютеранъ, писанную, по его словамъ, тогда, какъ @еофанъ былъ ректоромъ, сл®д. въ 1711—
1716 г. ©еофанъ въ аполоми такъ пишеть о Зерников®: „блаж.
памяти Адам» Зерниковь, когда со всею ревност1ю постаралле

РИМА

РА

АА

ЛМ

лил

.

—
кууЛРЬЬРтоь и РРР

$

:

20. Положенте

крайностями:

МРЫРЫРЫРМР

я

149

—

АРАМ

РАО

православтя

РАМЫ МРАРММРРЫР 5]

между

двумя

папизмомъЪ и реформацтею.

При той ненависти, съ какою римскйй дворъ преслЪъдовалъ православныхъЪ со времени уни, естественно было православнымъ искать для себя помощи въ союзЪ съ послЕдователями рехормати.
Это и было на дЪлъ. Въ 1599 г. православное дворянство соединялось съ дворянами королевства,
исповъдывавшими реформацию, и за одно съ ними
подавало въ ВильнЪ протестъ противъ. насилйй
Рима. Но послЪдователи

православя

тогда же объчто союзъ ихЪ съ нею— не болъе,

явили реформ,
какъ гражданский, который отнюдь не требуетъ
отъ нихъЪ соглас1я на какое либо отступлеште отъ
правилъ православтя *'°). Такой союзъ продолжался

ся узнать это д®ло (о происхождении св. Духа) и пересмотрВлъ ве® доказательства

св. писан1я и свидФтельства

АРАМ

ев. от-

цевъ, обыкновенно приводимыя, невольно покорился истин®,
и для спасен1я своего оставя свойхъ, искалъ и обрблъ, около

аи

Аааа

20 мыть пред» сим», отечество вебесное, къ которому былъ
избранъ Богомъ, у насъ въ малой Росе1и. Онъ издалъ и превосходное сочинен1е, исполненное нев®роятной и самой. осно-

вательной учености, въ которомъ лучше вс®хъ своихъ предшественниковъ доказалъ, что Духъ св. происходить отъ единаго Отца“. М1всеПапеа заста, \Угай 61. 1744, р. 22. Св. Димитр!й былъ Батуринскимъ
игуменомъ съ Февр. 1682 г. по
23 окт. 1682 г. и съ Февр. 1686 до 14 евр. 1692 г. (Д1ар1й).
И по еловамъ Прокоповича, Зерниковъ скончался -не прежде
1691 г. О прочемъ словарь Евгения.
#08) Протестъ
изд. въ прибавл. въ Опис. Соф. соб. № 15.
Вилёнский союзъ составился по приглашению кн. Острожскало.
ии

РРР

| пол

А

МИА

МУКИ

ыы

—

150

МИМО

и посл

—

РОРРО,

ро

того. Пос.Бдователи

Формаши общими

силами

православия и ре-

возставали

на сеймахъЪ

противъ римскаго Фанатизма и иногда истортали у гражданской власти списхожденте къ своимъ человъческимъ правамъ. Тезуиты злились. Еще
болЪе злились они на подобный союзъ константинопольскаго патр1арха Кирилла Лукариса._
Кириллъ и въ зваши патраршаго экзарха въ
Росси такую возбудилъ противъ себя ненависть
въ 1езуитахъ, что едва спасъ жизнь свою бЪгствомъ
изъ

Росси.

Въ санЪ патрарха

противодъйствовалъ

1езуитамъ,

онъ

всЪми мЪрами

волновавшимЪ

вмЪ-

сть съ Французскимъ посломъ при дивапЪ греческую церковь. При помощи пословъЪ: анг.ийскаго,
голландскаго и шведскаго Кириллъ достигъ Того,
что 1езуиты (въ 1628 г.) высланы

были

изъ Кон-

стантинополя. За то Кириллъ, по ихъ проискамъ,
четыре раза низводимъ былъ съ каоедры и наконецъ (1юн. 1638 г.) брошенъ былъ въ море *°?). Въ
Настоятель Дубровскаго

мон. Исаакёй подалъ руку терновскому начальнику братьевъ съ такими словами: «нрив®тетвую
тебя, хотя св. писан1е запрещаетъ
имЪть общенте съ еретиками». БВлогор. митрополитъь Лука сказалъ, что союзъ право"

славныхъ съ инов®рдами не можетъ быть подъ услов1емъЪ отречен1я первыхъ

отъ своей веры. См. Новикова правоелав\1е

у чеховъ, въ Чтёнёи общ. ист. 1848. № 9, стр. 6.
#09) М. Евгешй о Соф. соб. 141. Вевепио!зс. 166. еее].
5“1ахоше. р. 467. Кириллъ

учаетвовалъь

въ сочинени

книги:

«плачъ православ1я.» Въ музе® Румянцева его «наука о противной ун!и», стр. 554. О д®йетв1яхъ его въ. сан патр1арха
противъ 1езуйтовъ и его судьб®: Тейгев апесф4оёв де Сут!.
Тласаг.

в

ебёс. Атбег@дала.

пиано

1718.

Мелетьй.

ааа Л ааа

вех).

‘сора.

т.

о

8.

ВЦ

1629 г. на латинскомъ,
*|

ооо

пало

пел

Ми
в

о

а въ 1633 г. и на гречес-

комъ языкЪ, въ ЖеневЪ появилось «восточное православное исповъданёе Кирилла Лукариса» съ кальвинскими мыслями о вЪрЪ. И протестанты и 1езуиты
провозглашали объ этомъ сочинении, какъ о сочинеши восточнаго патрарха,
для своихЪ видовЪ.
Тезуиты и питомцы ихъ ушнаты кололи этою кни-

гою глаза русскимъ и приводили ихъЪ въ смуще- н3е *!°),

отно

пя
и

он

ан

КРИ
т
ты
ты
ты

тот
о,

осу

Пастыри южной церкви, чтобы положить границы толкамъ, въ 1630 г. спрашивали 1ерус. патр!арха ОеоФана: точно ли неправославное исповЪдаше вЪры принадлежитъь константинопольскому
патрларху? @ОеоФанъ изъ Яссъ отвъЪчалъ, что п. Ки-

риллъ, какъ и восточная церковь, непричастенъ
сему исповЪданию *!!). Тъмъ не менъе отступникъ
Жассанг Саковича писалъ: «русский народЪ въ сою-

зЪ съ еретиками, лютеранами и кальвинистами,
иные братаются съ ними и пристаютъ къ ихЪ секноту

тамъ охотнъе, чвмъ къ римскому: костелу» *!*). Въ

от

ооо

попе

неее

с. 444—446. Король еранцузек!й въ 1628 г. писалъ послу своему при Порт®: «постарайся, если возможно, НИЗлОЖИТЬ КОвстант. патр1арха, какъ опаснаго еретика.» Ног.
гиз. оси.
Т. 2, р. 424. Когда Кириллъ былъ посланъ въ Родосъ, папа
Урбанъ былъ въ восторг® и писалъ къ тому же послу: «Римская дерковь слышала о томъ, что дВлаешь ты въ Конставтинопол®; мы знаемъ, какя б®детв1я поразили того сына тьмы
и бойца адскаго.»
310) Напр. Яно Дубовичь Н1етагеМа, р. 117, мо Бжомже, 1644.
Сл. Мелетёя ‘сор. 449. 450.
311) Мелетёй ‘сор. 445.
#1%)

См. Камень Могилы, стр. 379.
пить

МАРА

ОЛ РАМА

САРА

ИРА.

1640 г. м. Петръ Могила пригласилъ епископовЪ,
архимандритовъ и игуменовъ на соборъ. Съ 8 сент,

че

начались засЪдан1я, и читанъ былъ катихигисо, соАИРРЫРРЫ чиненный
въ К1евЪ. Предварительный разсуждентя

о спорныхъ предметахъ происходили между учеными архимандритами и игуменами, между коими
предсъдательствовалъ ‹« Самумла Шицеко, ученый
ОИ

архимандритъ

слуцкшй, а соборныя опредълетмя за-

писывали разумные и очень ученые отцы: Госифа
Кононовичга, ректоръ

пота

к1евскй, бывший потомъ епи-

скопомъ мстиславскимъ и Иннокентёй Гизель, рекАЛОР

поло

торъ гойск!й. Соборъ призналъ и опредЪлилъ, что
души святыхЪ на небесахъ» *!*). Тогда же разсуждали и составили опредЪленйе не только «о СОСТоян1и святыхЪ, но и 0 состоян!и вообще душъ умершихъ, о частномъ судЪ, о чистилищЪ, о ФормЪ таинства евхарист1и» *!*). Въ этихъ опредълешяхЪ ви-

неее

димъ, что соборъ съ одной стороны опровергалъ
римское мнЪше о чистилищЪ, съ другой осуждалъ
и крайность реформащи, введшей, по враждЪ къ
Риму, ученте, что святые до будущаго суда не на-

ктулеекеы
о

аа

аеот

313)

Голятовскай въ КН. мессёя правдивый, изд. на польск.

яз. Клевъ. 1672, стр. 235. 226. Кзев. памятники,

1, 149—158.

т. 1, отд.

два правила

собора

и одно по Камню

Могилы

(стр.

51. 116.

117). М. Евген1ю изв®стно было описан!е собора, составленное Яномъ Дубовичемъ и изд. въ Варшав® 1641. 1642.г.
иМАиеО

ОМИ

МОИ

АРА

ото

о

314) Голятовскей: души людей умершихъ, стр. 24. Черниговъ. 1687. беодорь Скуминовичь (отступникъ): причины отступлен1я отъ дизун!и, Вильно. 1648 г. (то и др. на польск.
яз.). По требнику Мошлы (ч. 1, стр. 546. 751) извъсетны еще
хил.

ое

МИАО

И АРА

МАО

А

Аа

наи,

т, ой
ити

о

ии

нение

ны

слаждаются блаженствомЪ, а всЪ вообще души умершихъ остаются до суда въ какомъ-то снЪ, въ состояни безсознательномъЪ. Такимъ образомъ соборъ

Мои,

и

како

ча

ко

мото
ит

Аа

ие
и
а
у
ить

ча

о

ета

ии
а

Ай

И

ее

пеелоиеиее

„

старался отклонить православныхъ сколько отъ
ошибокъ папизма, столько же отъ своеволй рефор-

полнее

маши. Въ этомъ духЪ пересмотрЪно и ‹«исповЪдан1е въры». Назвавъ его ‹изложентемъ въры руссовЪ»
(ёк950% тйс тФу о8ссеу тйсеос), Соборъ отправилъ его на
греч. язык
ва разсмотрЪне восточныхъЪ пасты-

рей. Яссы!й соборъ 1642 г. при депутатахъ русской церкви снова пересмотрЪлъ его и отправилъ
къ патр1арху *!°). «По настоянтю нашей русской
церкви, писалъ м. Петръ Могила, церковь констан-

тинопольская
ск1е

ат

а
ще

выдала проклят

еретическте

артикулы

на

вЪры,

всФЪ.

уе,
5

ИМ

и

и

ока

итал
ит

кальвив-

изданные

под-

ложно подъ именемъ св. памяти отца Лирилла,
патр1арха константинопольскаго, на соблазнъЪ вЪрныхъ Божтихъ чадъ восточной Церкви». Это опре-

дъленте мая 1649 г., защитившее чёсть патр1арха
Кирилла, за подписомъ патр1арха Пареентя, препровождено было къ к1евскому митрополиту и было подписано какъ митрополитомъ, такъ всЪми епископами
южной Росси.

«Пусть это обратится въ стыдъЪ тебЪ и

каждому другому, несправедливо обвиняющему насъ
въ потворствЪ кальвинизму и лютеранству», Гово-

ааа
а

ай
А

Ане

аа

А

МОМ

АА
МО

ААРОНА

поли

НЫ

318) Грамата п. Нектарёя при исповЪдани веры. Что изложене вВры переведено было на греч. языкъ въ К1ев®, это
видно изъ русской конструкщи греческ. текста исповЪдания,
напр. посл 1х ставится неопредъленное наклонен‘е.
или

СО

ПРА

АРА АА

ЛЫРЫ

ЛЬ

МРАРЫ

МЫ

оо

и

еще

КУРУЛУОУРРУРУРЫ

— 154 —

ААА

ааа

Оита

ААА

Мао

на

рилъ м. Могила отступвику Касстану Саковичу 16),
1] мая 1648 г. одобрено было всъми восточными
патрархами
изложенте вЪры руссовъ и названо
‹православнымо исповъданёема каволической и восточной
Цериви». Но книга осталась еще на востокЪ. Митрополитъ два года ждалъ ее. И въ 1646 г. издалъ
сокращенте православнаго исповъдашля вФры: объ
артикулахъ вБры, сперва на польскомъ, потомъ на
русскомъ языкЪ; на польскомъ для того, какъ сказано въ предислов1и къ русскому изданто, чтобы
«заградить уста безстыднымЪ клеветникамъЪ, которые на томъ же языкЪ дерзаютъ обвинять предЪ
СВБтоМЪ Церковь

православно-каволическую

въ раз-

кукол

ата

#16)

Камень, стр. 880. 881: „Соборная клятва сперва при-

{

елана къ нашему пастырю-—его милости митрополиту. Потомъ
КАР

ола

ааа

ити

Ла

ААА

М

плите

въ молдавской

земл® въ Яссахъ

напечатана

на греч.

яз.

въ

типограе1и господаря. А потомъ по старан1ю его милости — отда
нашего митрополита переведена на польсюй языкъ и вапечатана. Въ третмй разъ издана ова на греч. и дат. язык® въ
Париж®% въ королевской типограФ1и“. Она и у Алляччи (Пе
сопвепва есс!. р. 1032 — 1090). Подъ осужден1емъ, за подписью п. Парееня,
следуютъь таюя подписи: „съ симъ с0борнымъ послан1емъ евят. отца и патр1арха новаго констант.
Пареен!я согласуясь во всемъ, подписуюсь собственною рукою,
какъ отъ своего имени, такъ отъ имени всей церкви Христовой православной и каеолической, находящейся въ малой Росси, я, Петре Мозшла, смиренный арх1епископъ, митрополитъ
кзевск!й и галичек!й и всей Росси, экзархъ ев. констан. престола и печерскй архимандритъ. „Дал®е подписались: Аванасей Пузина, епископъ луцкй, Арсенёй ЖКелиборский, епископъ
львовский, Сильвестрь Гулевичь — Беушинскей, еписк. перемышльск!й, Сильвестрь Коссовъ, еп. метиславский. Потомъ уже
греческте архипастыри: „ираклйек!й Тоанвиюй“ и пр.
мии,

ОР

МАИ АИ РАО

?

—

155 —

^^

и

МРРСМРЫРЫЛЛИ

М

ныхЪ ересяхъ» *!"), Хотя пространное исповЪданте
вБры оставалось еще 29 лътъ неизданнымЪ, вопреки надеждамъ Могилы *!*), но опредЪленте грако
ка

РИ
М

ницъ, отдъляющихЪ православме отъ папизма и
реформаши, уже сдЪлано и стало извЪсетнымЪ для
всЪхъ *!*).

оо

6) НА

аки

СЪВЕРЪФ.

$ 21. Просвъщенте

въ

Москв%;

училище

братское въ Чудовомъ монасты р;
пати

графское

АРАРАТА

типо-

училище, преобразовавшееся

въ академ1ю; семинарти.

о

ити
ти

РА

ИРА

При самомъ

началЪ патраршества

въ России со-

боръ восточныхЪ патрарховъ вмЪнилъ въ обязанность каждому епископу внушать любовь къ изу-

Ао

ОА
МАУ

А

па

РА

ии

ИЛА

пИРА

#17) Предъ т%мъ на польск. язык® 1644 г. къ К1ев® изданъ
Мос, альбо камень ва сокрушен1е квиги отступника Саковича.
Нодъ предислов!1емъ книги подписался Евсевый Пимень. Голятовек!й въ своемъ сочинении: «Фундаменты ун1и и опровержен1е ихъ» (Черниговъ 1688 на польск. яз.) пишетъ; „если Могила—-унитъ, къ чему онъ выдалъ квижку: МФос, альбо камень?“ стр. 48.
218) Въ предислови къ польск. изд. артикуловъ вЪры: «мы
въ скорости постараемся пространн®е напечатать вс® пувкты,
изложенные въ Этой книжк®э».
#1°) Испов®дан1е вЪры ва греч. яз. въ первый разъ издано
Павамотомъ въ Амстердам® 1662, 1672 ва греч. и латин.

Норманомъ, 1696. Новъйшее издав1е;

[МЫт! БутбоНе!

есе!. вт.

Куште!. 1843 еп. Въ переводЪ на слав. м. Варлаама Ясинскаго изд. п. Адраномъ. 1696. Юевъ, потомъ М. 1702. К.
1718 и пр.
или

РРР

МОМ

ЕР

МОМ МММ

АРА

А

Иа

и

РАМА

ЬРМ

пила

— 156 —
лилии

о,

оо

аа

ве
ит

соо

аист

и

и

РА

и

пиано

лата

ить

аьа

ао

Л

та

Оо

а о ПЬ

С

ченло священныхъ наукъ и оказывать посильную
помощь. какъ наставникамъ, такъ и желающимЪ
учиться **°), Къ сожалЪнию, на сЪверЪ привычка
къ старому мраку застарЪла въ массЪ народной, и
она же прикрывала свое нерасположенте къ просвыщентю опасенлями противъ разноязычнаго разновър1я **!). «Не зная ни православия, ни кривослав1я, и божественная писаня
тощюю по чернилу
проходяще» ***), какъ говорилъ сотрудвикъ пр.
Дюнис1я— Арсенйй, твердили, что русские и безъ
наукъ православны. Не легко, не скоро можно было
ослабить, тЪмъ болЪе побъЪдить такое худое направленте мыслей и чувствъ. 'Гребовалось время,

ли

ии

паи

оп
ИО

вов

ати

и

ши
ут

о

ит

ти

РЦ

пал

ое

РАЛЛИ
пл

920) Дъян!й собора Т глава; напеч. въ скрижали 1655 г.
слово патр1арховъ Пэис1я и Макар!я: «когда прежде бывини
патр1архи уставили зд® патр1арх1ю... и то завЪтоваша, да
Ззд® училищный

соборъ

сотворится

къ расширению

учений

юныхъ хотящихъ учитися умножению, в®дуще велику быти
отсюда церкви и царству пользу.» Прибавл. к» изд. отцевь.
1845 г., стр. 165.
ВЕ
221) Беръ говоритъ, что царь Борисъ хотЪлъ завести на
Руси даже университеты,
но духовенство представило, что
если вастанетъ разноязыче, то поселится разновЪр1е и прежнее соглас1е исчезнетъ. Маржеретъ о времени 1601—1606 г.:
«народъ русскйй не знаетъ ни школъ, ни университетовь.
Одни священники ваставляютъ юношество чтен1ю и письму,
чёмъ впрочемъ немног1е занимаются», Подобное Маикъвичь.
Сказан1я современниковъ о самозванцахъ. Ч. 1,19. 18. Ч. 2,
27. Ч. 5, 66.67. Между противниками просвЪщения при цдар®
Михаил® изв®стенъ быдъ князь Григор1й СангулЪевичъ Черкасск!й. Пассека, Очерки 5, 202. М. 1840.
#38) Такъ говорилъ о современникахъ Арсений Глухой; см.
другя слова его изъ челобитной въ Прибавл. ка изд. Твор.
св. отцевь

оао
® аркстиа-

1845,

стр.

иикиелиР НН ДЕННИ

150.
ОПЬЛ

Л

151.

чае РРЕРИКРОВН

ВЛЕВО

ИтИРеЛИЕР

ЛИ И

ЕлЕ

пли.

и
и
а

РИА

ил

Возвратясь

©

}

изъ

плЪна польскаго,

патрзархъ

Фи-

Ё

ларетъ принесъ съ собою съ юго-запада сознанте
услугъ просвыщеня для вЪры, хотя надъ этимъ
сознаштемъ и преобладало еще чувство негодования
на папизиъ. Въ ЧудовЪ монастырЪ заведена была
при немъ патраршая: греко-латинская школа; учителемъ въ ней былъ Арсени, тотъ самый грамматикъ, который страдалъ предъ тЪмъ за ревность
свою къ просвыщеню **%); въ 1683 г. она уже подавала иностранцу Олеарю надежды на лучшую
будущность. А въ съдующемъ
году напечатали
для нея при букварЪ нЪеколько грамматическихЪ
правилъ

;
;р:
;м
;

у
;
ы

:
;
}
$

***),
?

Въ 1649 г., безъ сомнЪюшя, по предложентю друга

2

8

}

ОЛ
#88) Олеар:й

(Ве1веревевте!0 пас, изд. въ Илезвиг® 1647, р.
280) говорить, что школа с<ввФрена вадзору и управлению
грека, по имеви Арсения.» Митрополитъ Ввгев!й ( Словарь 1,
48. 49) считаетъ сего учителя Арсен1я за того Арсен\я грека,
который при Тосиф® и Никон® занимался исправлен1емъ квигъ.
Но грекъ Арсев1й прибылъ въ Москву вм®ст® съ патр1архомъ
Паис1емъ въ 1649 г. (Истина Соловецкой обители, стр. 15.
174. 189). Сочинитель словаря ошибается относительно Ар-.
сен1я грека и въ другомъ отношении (прим. 239). Олеари,
если не ощибея,

могъ

назвать

Аресев1я грекомъ

только

какъЪ

греческаго учителя. Между т®мъ объ Арсен! Глухомъ изв®стно, что онъ зналъ и грамматику и греческий языкъ (прим.
806. 307). Симонъ
сен1й) въ правд®»,
таша ва печатномъ

ы

пишетъ: «помощницы
(первымъ былъ Арпо освобождении изъ заключения, ‹ порабодвор® у справы кнагъ мвого л®тъ,»

894) Строева онис. книгъ Царскаго, стр. 140. Издатель Василй Бурдевъ - Протопоповъ мвогое взялъ изъ грамматики,
изд. въ 1621 г. въ Вильн® (выше пр. 178). Экциклоп, лексик.
т, 424. 495.

рН

@ паста.

ОУУСУОНРУОУРУР

АРАМ

АРМАН

РАМЫ Динан

МАЙ

ЫМ

Ая

ев

ой ый ко

калоА

АР

ОР

;

<
©

;

;
}
;
;

2

— 158
№

^^

ео

ееиееещи и или

топа

Ала

—

АЙ

^^.

царскаго, митрополита Никона, вызваны были царскою граматою изъ Кзевскаго братскаго монастыря
ученые старцы: Арсенёй Сатоновскев и Епифаны
Славеницкёй, а въ слвдующемъ

1еромонахъ
изъ
РРР

РОАОЛР

РРР

ОРЛА

МА

РЫРРАЛЫ

ГААРА

<

Кева

Дамаскина
и приняли

году

прибылъ

еще

Птицкёй.

Ихъ

отправили

въ Москв®

«для

реторичес-

каго учен1я и для перевода греческихъ книгъ» **),
На первый разъ помЪщены они были въ Андреевскомъ монастыр®, по желаюю и на содержанте
боярина Ртищева, друга Никонова. Составилось
въ точномъ смыслЪ ученое братство съ училищемъ. Когда Никонъ взошелъ на патраршую каеедру, то овъ, вызвавъ изъ Соловецкаго заточения
Арсенгя грека, помъстилъ его, ЕпиФан1я и Дамаскина въ Чудовомъ монастырЪ, а Сатановскаго вЪ
Богоявленскомъ. ЕпиФаний облеченъ былъ звантемъ
начальника патраршаго
Чудовскаго училища и

главнаго справщика книгъ **°), Занятя

ко

ученаго

оао

улелееь

оо

^

ито

отно

А

кота

АА

АитоАтаить
у

уоитаоа

лаитецт
об
о

РОРЫЫЬОЬ
М

РВАЛАСЬ

АРА

АРАИА

пло

ър
М

ЕС

835) Опись: малорос. дъламь въ молодикъ 1844 г. привиллегя московской академии говоритъ, что они вызваны „обучать русекй народъ свободнымъ наукамъ® (Древ. виёвл. 6,
404), Въ одно время съ Арсемемъ прибылъ въ Москву изъ
Клева Оеодос1й СаФоновичъ, говоривший рбчь царю (прим.

И

Кой

иШеА

Миике

РО
Ри

иолА

205).

326) Опись малорос. дъламь въ молодикть 1844 г. стр. 225—
227, Зд®сь говорится, что августа 18 д. 1651 г. жевлянину Арпом®щев1е въ Ботоявленскомъ
монастыр®;
сентю назначено
слЪдовательно, до сего времени онъ жилъ въ другомъ мест;

а въ привиллеми академ!и сказано, что ученые иноки сперва
жили въ Андреевскомъ монастыр® и тамъ учили другихъ. Въ
предислов!и къ издан1ю поучений святыхъ: Григор1я Богослова,
Василя Великаго, Аванас1я и Дамаскива сказано, что поучения
й )
3

)

икиоиь

— 159 —
ЖЖ

РГА
нА
|

вооон
о

ооо
в

Я

лоллололееоелеь

ИРИ

братства оживились. При НиковЪ прюбрьтены были
для Москвы драгоцЪнныя сокровища востока— древн1я греческия книги; а кромЪ того царская библотека обогащалась сокровищами запада **7),
Бъды Никона были бЪдою и для ученаго братства; ревнителей просввщеня
называли изм нниками православтю ***), Востокъ опять поддержалъ
друзей просввщеня
въ борьбЪ ихъ съ невЪжествомъ. Не много значило увъщанте Паис!я Лигарида
умножить въ Росси училища ***); но весьма много
значила для святой церкви проповЪдь патрарховъ

МАРО

РРР

ии

А

поет
№
и
кот

ой
о
то
ой

ео
по
ый
о

кия

ии

та

коим

Зуи

переведены тщанемъ „въ ФилосоФ1и и богослов1и изящнаго дидаскала, и искусн®йшаго въ еллино-греческомъ и славянскомъ
дзалектахъ, пречеснаго отца, господина 1еромонаха Епифания,
обитающаго въ великой и чудотворной обители, зовемыя Чудомъ,

переведены...

въ

л®то отъ воплощеня

слова

Божия

1656*. Опись книгъ Толетоло № 136.
#87) О патр1аршей биб. $ 28. О царской биб. ем. въ молодик® за 18438 г. ст. библют. государей въ ХУП столЪти.
198) О крик® нев®жества противъ ученыхъ исправителей
квигъ ‘въ предислови къ библии 1668. Чудовское училище
уцВлЪло и въ бурю б®дъ Никоновыхъ. ОтвЪтъ шведевому
посланнику „о в®р® грековъ ип русскихъ относительно святой
евхарист1и“ былъ писанъ Паис1емъ Лигаридомъ 10 А1ех1апо
тачвео, т. ©. въ училищ® святаго Алексёя, котораго учители
и учащиеся считали покровителемъ своимъ (Ре регре!. А.
есс1ез. с1гса ЕпосБамзЫНат. Рагв. 1669).
#29) Выписка изъ его опроверженн соловецкой челобитной
нап. въ Прибавл. къ изд. отцевь церкви 1845 г., стр. 160—
162. Паис!й говоритъ, что бол®внь русской деркви зависитъ
отъ двухъ причинъ: отъ недостатка училищь я отъ недостатка
библ1отекъ.

Но на посл®дн1й,

ЫРЫРРЫЛРЫРЫРРУРУЛАСЫРАРАРМ
ММ

ЫЫРАРЫРАЫ

еее

ЫЫ

а

„пыльлььеьо

если бы онъ и могъ быть при-

чиною болФзни, жаловаться было не съ чего, по крайней мЪрЪ
Москв® (см. выше прим. 297).

плиллииоьеелоа

ар

р

ЛИ

РОЛ по

полет

ее

а поела

еае

лета

пит

сел

пало

еее

ЕРИНО
лол
уу

атака

Ее

лата

еее

пРУРРЬРРРАРРА

АНБ

ниЫа

ат

ть

иоткит

РОТЕ

ооо опа

— 160 —
Врача

Паис1я и Макар1я. Въ ней патр1архи убъждали народъ полюбить мудрость, убЪждали царя завесть
училища греческ!я и славянския, убъждали пастырей содЪИствовать царю и желан1ями и доходами
съ имъшй въ заведенти училищъ. Мысли патрт1арховъ не остались безъ плода. Избранные, боголюбивые граждане Москвы подали просьбу парю
о дозволен1и открыть училище при церкви святаго
Тоанна Богослова *%°), Патр1архи писали грамату,
гдЪ, преподавая благословенте обучаться наукамъЪ
на греческомъ, славянскомъ и латинскомъ языкахъЪ,
поражали анаеемою враговъ просвъщения *5*), Позже,
въ 1674 г,, при пересмотрЪ славянскаго перевода
бибмли въ числЪ членовъ ученаго Московскаго
братства, кром КЕпиФаня и игумена Сергя, видимъ: чудовскихъ иноковъ Евеймя и Моусея, священника Никифора и еще двухъ свЪтскихЪ типограФовъ; вс® они называются уже хорошо знающими греческий и латинск!йй языкЪ и славянскую
грамматику, хотя нъкоторые изъ нихъ принадлежали МосквЪ, а не югу ***).
Теромонахъ Тимовей, принеспий въ Москву горь-

|

МЫ

РМ

#30) Письмо прихожанъ сей церкви, тамъ же, стр. 167.
#85) Грамата патрарховъ Паися и Макария и другая патр!ЛИЛЛЛОРРЬЛЬРЫРЬЯ

пл

Въ

арха Тоасафа, давныя въ 1668 г., нап. тамъ же, стр. 168 — 171.
232) Записка объ исправлении бибмяи въ словар® митрополита Евгемя.
КЕпиФан!й для ученаго братства
ваписалъ;

@) полный лексиконъ греко-славяно-латинсый
въ 2 томахъ;
6) Филологический лекеиконъ, или сводъ разныхъ мФетъ изъ
греческихъ
РРР

святыхъЪ отецъ, объясняющий

МРМУРМА

ММ

слова святаго писан1я.

——

— 161 —

кая извъст1я о притъененяхъ
православлю на востокЪ отъ турокъ и отъ латинянъ, возбудилъЪ въ
паръ беодор® желанте помочь востоку просвъщентемъ. Царь предложилъ патр1арху Тоакиму открыть
греческое

училище

въ МосквЪ. Тоакимъ радъ былъ

предложению. Собрано было до 80 учениковъ и
(1679 г.) училище открыто въ типографскомъ дом.
Царь и патр1архъ такъ занимались, такъ дорожили
своимъ духовнымЪ садомъ, что почти каждую недЪлю посъщали его. Чрезъ два года царь жалованною граматою предназначилъ новому училищу 0бширное значенте академ; здЪсь должны были посъваться и расти съмена наукъ словесныхЪ, ФИЛОсоФскихЪ и богословскихЪ; для успЪховъ просв®щен!я предоставлена академии царская библютека.
Къ сожалънто, обстоятельства
не допустили въ
Москву изъ юго-запада Росс1и людей способныхъЪ,
предлагавшихъ
свои услуги академии ?*%). Царь
Оеодоръ скоро умеръ; а затВмЪ слъЪдовали волнен1я брадатыхъ стрЫльцовъ; все это не дозволило

мнит

ниток

иен

аи

кото

ааятое

или

рощи
выл

ео.

о

оу

въ ПисьмЪ къ царю рекомендовалъ для акадобромыельекаго
игумена Елисея Карабчикъевича, какъ
дем1и:
богоотличнаго проповъдника, скитекаго инока Газлевича,
слова и ФилосоФа, любельскаго игумена Монастырскало, просвъщеннаго страдальца за православте, наконецъ свФЪтскаго человЪка Терновскало.Й ни одинъ ве былъ вызванъ. Монастьрскёй въ 1689 г. привзжалъ вмФет® съ святымъ Димитремь
233) Лещебецкей

въ Москву по дЪламъ, и опять ни тотъ, ви другой не были
оставлены въ Москв®; святый Димитрий получилъ еще тогда

выговоръ отъ патриарха Тоакима за свой трудъ „Житя святыхъ.“ См. прим. 248.
иене

ао

11Д

ка

ыы коты м РА АО

|

иаоаоьеоауь

иклееееиоеееа

^_^.

ие

— 162 —

сле
А

осуществиться въ полномъ вид® плану академии.
По приглашентю патр1арха Тоакима прибыли въ
Москву два ученыхъ грека, люди способные по
даровашямъЪ и просвЪщентю; но двумъ нельзя было
сдЪлать всего для академти. Теромонахи Тоанник!й
и Софронй Лихуды окончили образованте въ падуанскомъ университетЪ съ докторскими дипломами;
имъ дозволили въ МосквЪ обучать всЪмъ свободнымъ ваукамъ. ПослЪ грамматики и шитики преподаны были: реторика, логика съ д1алектикою и
Физика, на греческомЪ и латинскомъ языкахъ. Съ

1701 г., когда возвратился изъ Рима 1еромонахъЪ
МАРА

НАРЫН

АРА

МММ

Палладий Роговскёй, начали преподавать богословте.
Лихуды сдЪлали много; ученики ихъ столько успЪли,
что свободно объяснялись на лативскомъ и греческомъ языкахъ и хорошо узнали правила словесности и логики. Въ 1694 Лихудовъ вытЪснили изъ
академ1и; мЪсето ихъ заняли ученики ихъ ***). Академия имбла уже свои учебныя книги, которыя на-

ила

ОЛ,

кото

34) Въ доподнене къ истор!1и академ!и, нап. Поликарповымъ

ково
ое

и напеч. въ 16 ч. Росс. вивл. Чатай Г. Смъловскаю: братья

кото

о

ооо

Лихуды въ Журн. мин. народ. просв. 1845 г. Г. Горскаю 0
духов. училищахъ въ Москв® въ ХУП столВти, въ Прибавл.
къ изд. отцевь за 1845 г., кн. 2. На черновомъ отпуск® привиллеми,

ооьоьи

кол

Ая

хранящейся

въ сунод.

бибыютек®, Медв®девъ

РАМАМИ

напи-

салъ: „сицевая книга сове®мъ изрядно заставицами златыми
устроена и во алую таФту переплетена и Г. Ц. поднесена
1ануар\я въ 24 д., а подносилъ ©. Л. ГН. (Шакловитый)
и подписано.“ По посл®днему елову вФроятно, что привидлегмя была утверждена Сожгею.

Миа

— 168 —
еее

ооо

ть =

Ратио

ао

и

илии

писаны были то Лихудами *%%), то учениками
ихъ #86),
Къ концу перюда начали открывать училища въ
другихъ

мъстахъ

кромЪ Москвы. Начало положилъ

святитель ростовский Димитр; въ 1708 г. онъ собственными средствами завелъ въ РостовЪ разсадвникъ достойныхЪ учителей народа и самъ по вре-

#85) Тоанниж1емъ Лихудомъ написаны: а) реторика въ 1687 г.
(вторая часть ея переведена почти вбя съ латывскаго языка); б) объяснение на Физику Аристотелеву въ 1689 г., в) пространная

грамматика

въ 1705 г.— Соерон1емъ:

а) краткая

грам-

матика греческаго языка съ шитикою и латинскою грамматикою, писана 1687 г.; 6) логика (которой первая половина читава съ 17 марта 1690 г. до 11 августа 1691г.) по Аристотелю съ измВнешемъ
чы; %) богослов{е.

порядка;

6) Философск1е вопросы

и отв®-

:
#36) Оеодоръ Поликарповь, съ 1690 г. преемникъ Лихудовъ,
написалъ: а) букварь греко-латинек1й, изд. 1701 г.; 6) славяногреко-латинек!й лексиковъ, изд. въ 1704 г.; в) славянскую
грамматику, изд. 1723 г.; %) истор1ю академ\и. Кар1онъ Истоминъ, чудовеый инокъ, слушавший Лихудовъ,
составилъ;

а) букварь, М. 1695 г.; 6) имя новое 1686 г.; в) лЪтопись;
(1 слово объ оконецкихъ инокахъ; 0) службу чудотворцу Ипат1ю 1704 г.; е) службу кн. Данйилу 1711 г. По рукоп. Чудова
монастыря № 2238 известны: Едемь--соч., посвященное царевичу АлексВю, Екклесёя, сп есть церковь, — ему же; акависть
пресв. Богородиц®, посвящ. цар. Прасковь® Оеодоровн®; стили
царевнЪ СоФ1и объ учреждети
училища въ Москв® и др.
Косьма, 1еродлаконъ чудовский, написалъ порядочную реторику.
Друпе ученики Лихудовъ; Николай Свменовь Головинь, ИНоКЪ
ФТовь, на короткое время главный учитель академ1и, Алекс®й
Барсовь, переводивний Щитъ православ1я или соборвый отвЪтъ
кальвинистамъ 1679 г. и литургю ап. Такова (опис. биб. Толстало, стр. 288. 295); Огодоръ Максимовичь, сочинитель грамматики, изд. 1723 г.

^

— 164

—
ие

менамъ преподавалъ уроки или толковалъ священное писанте. Товъ, митрополитъ новгородский, вызвалъ Лихудовъ изъ костромскаго заточентя, открылъ
(въ 1706 г.) при своемъ домЪ двЪ школы: одну греко-

славянскую, другую славянскую, а потомъЪ завелъ
въ нЪсколькихЪ городахъ своей епарх1и малыя
школы #37),
$ 22. Переводы;

начало

и катихизиса;

живой

проповЪди

святый Димитр1й ростов-

ск1й, проповъдникЪ

и жизнеописатель,

При такомъ позднемъ и неблагопрятномЪ заведени училищъ на сЪверъ, нельзя было ожидать
на съверЪ особенныхЪ плодовъ духовной учености;
довольно и того, если дано было движенте умственному застою. Ученая жизнь сЪвера временемъ Никона дЪлится на два отдЪла; со времени Никона
она пришла въ движенте довольно сильное; при
Никон® сдЪлано начало живой проповЪди, а до
того времени мало занимались даже переводомъ.

Расея
оу

о
а

иноо

вы

оу
и

а
и

Едва только

Никонъ

сталъ

въ силЪ при дворъ,

ато.

открылось живое усерд1е къ переводамъ съ греческаго, а частю и съ латинскаго языка. Арсений
грекъ, КЕпиФаний Славеницый и Арсений Сатановсктй довольно перевели греческихъ службъ и житай,

лил

«ть

#37) См. предиелов1е къ грамматик®, изд. въ Спб. 1728. О
Димитр16 въ жит!и его. Въ одно время съ Димитр1емъ Тоаннъ

Максимовичъ, арх1елископъ черниговеый, отврылъ училище
въ Чернигов$.

|”

иолелельеелааРА

АО

МУР

АРЫР АЛЬ

ОРЛЫ ААА

РЫР

МЫ

ЫЫ РММ

ЫРМРАЛЫЛЫРЫЫ

МЫ

УРЫЛЫС НЛО НО

дж

а

ересь

<

довольно сочинили сами тЪхЪ и другихъЪ, особенно
занимались тЪмъ при патрархЪ ГосиФЪ *%*),
При патрархЪ НиконъЪ грекъ Арсентй перевелъ

съ греческаго Скрижаль, сочиненте инока Наеанаила, присланное Никону въ 1653 г. 1ерусалимскимъЪ
патрархомъ Паистемъ; ЕпиФаний присовокупилъЪ къ
переводу прёдислов1е **°), При Никон же изъ гре-

ческихъ сочинений выбраны для перевода сочиненя лучшия: Григор!я Богослова, Аванас1я Великаго

и Дамаскина, тогда какъ въ другое время переводили и такое, чтб почти не стонло перевода **°).

;

Медввдева въ 1649 г. переведены ЕпиФан!емъ: слово Аеанае1я о псалмахъ, о убен!1и короля и литургя Златоустаго. Въ 1650 г. ваписавъ канонъ св. Анн%,
княгин® Тверской,
переведенъ канонъ Мари египетской и 3
слова Бернарда. Въ. 1651 г. написана служба св. Такову Бо838) По каталогу

ровицкому,
переведена
служба пророчиц®Ъ Ана,
#89). Имя Насаваийла показано въ предзрЪа!1и главизнамъ. Въ

предислов!и сказано, что сочинев1е переведено съ греческаго,
© переводчик® тамъ же. Тожъговоритъ каталогъ МедвВдева.
Тотъ же Арсен!й грекъ (а не Арсен!й Сатановский, какъ напротивъ пишетъ словарь митрополита Евген1я) перевель:

а) жизнь овятой Екатерины; 6) жизнь @Оеодора Стратилата;
в) жизнь святаго Алексея; г) жизнь преп. Максима; 0) четверостипя Григор!я Богослова; е) Максима исповЪдника о любви,
напеч. при анеоломон® въ 1660 г. (ем. опис. староп. кв.

Толотало, стр. 279).

:

#40) Но каталогу

Медв®дева въ 1659 г. переведено Епифав1емъ: соборное д®ян1е © патр1арх® Гов®; въ 1658 г. служба
святому Тоанну Златоусту. Въ 1656 г. Епифан1емъ переведены: 1) 50 селовъ святаго Григор1я; 2) слова’ Аванас1я противъ
Ар1я; 8) въ 1657 г. сочивено'утВшительное послан!е къ князю
Радзивилу отъ имени патр1арха Никона; 4) переведена ана-

т

том1я Несселя;

5) въ 1659 г. переведены

правила Арменоцула;

—
им

ОРАТЬ

тотал
ато

ато

166 —
«РИ.

и

ЕпиФашй и все братство **!), котораго главою былъ
ЕпиФант, много трудились надъ переводомъ сочинений, которыми такъ богата была при НиконЪ
библотека патраршая, а част1ю и царская. Жаль,
что у ЕпиФаня весьма страневъ языкъ перевода:
по составу и расположентю словъЪ это болъе греческий, чъмъ русскйй или славянский языкЪ; отъ
того переводы до крайности темны. Кажется, тБмъЪ
хотъли внушить, что, издавая новыя книги, не

отступаютъ отъ стараго даже и въ язык.
Живая проповЪдь, замолкшая на сЪверЪ въ ХУТ
вЪКЪ, начала подавать голосъ свой съ половины
6) слово Златоустаго

на Пятидесятницу:;

7) вБроятно,

въ 1659 г.

переведены беседы Василя Великаго на шестодневъ; а въ
1660 г. 8) сочинен1е Дамаскина. Небеса, Сочинения №№ 1, 2,
Т, 8 изданы въ одномъ том® въ 1665 г. По словамъ митрополита Евгеня
въ 1664 г. изданы въ одномъЪ том® въ 4 д.
переведенныя ЕпифФан1емъ сочинения; а) жизнь святаго Тоанва
Златоуетаго; 6) 6 словъ его о священствЪ; в) письма Василя

Великаго и патр1арха Геннад1я. Кром® того Епифан1емъ переведены,
которыя

неизвФетно когда, святаго
Аеанае1я о братств®,
нв®сочинен1я Тустина ФилосоФа; законы изъ ФЭукидида и

Тацита; алфавитное извлечев1е изъ законовъ Властаря; геограФ1я Европы и Аз,
которой первая часть переведена Елифашемъ (съ латинскаго), вторая сотрудникомъ его Исазею, а
трет1я Сатановскимъ.
Арсенемъ -Сатановскимъ переведены
еще: а) Геормя Кодина о придворныхъ чинахъ; 6) въ 1653 г.
сочинен1е о царскомъ градЪ (о Конставтинопол®), въ 1655 г.
хронограж1я митрополита Дорофея (Молодикь, 1844, стр. 224).
‚ 41) Особенно инокъ Евейм1й (} 1705 г.) оставилъ много
переводовъ. Овъ перевелъ: сочинен1е Симеона Солунскаго ©
священной служб (1690), катихизисъ Тера, апостольск!я заповЪди Климента (1698 г.), сочиненя Ареопагита. Онъ же
исправилъ ЕпиФатевъ переводъ Властаря.
иле

ЛУЛУ

— 167

—
РРМРЫРА

И

Х\П въка. Боле всего располагалъ къ тому примЪръ юга, гдЪ въ это время была особая должность
проповъдника (8 19). Патрархъ Никонъ наказалъ

муромскаго протопопа Логгина за проповЪди; но
онъ же благословилъ ЕпиФантя Славеницкаго проеее

износить по временамъ проповЪди, хотя ЕпиФаний
и мало говорилъ ихъ **). Патрархи Паисйй и Макарй въ 1667 г. преподали благословен
прихожанамъ церкви Тоанна Богослова имФЪть по ихъЪ

желантю священника-проповъдника, ясный голосъ
въ пользу того, что востокъ никогда не думалъ запрещать живой проповЪди. Однако для русской
церкви нуженъ былъ примЪръ человЪка сильнаго,

ааа

а

чтобы ослабить предубъжденге народное противъ
проповЪди. И такимъ явился Симеонъ Полоцка. Вос-

Моы
ии

питанникъ южныхъ училищъ, даровитый ученикъ
просвъщеннаго и добродЪтельнаго Лазаря Барановича, Симеонъ поелЪ того, какъ сталъ извъстенъ
царю Алексъю во время лифлянскаго похода, явился
въ Москву въ 1661 г.; царь принялъ его ласково,
назначилъ ему жалованье отъ двора и поручилъ
воспитаюте царевича Феодора **%). Патр1архъ

1%) По каталогу

МедвЪдева

известны

похвальныя

ие

ОА

РР

Л ЛА

„живу

я по твоему,
иле

Аи

оао

М

ут

ить

МММ

слова

РЛОРРРРЫРРАРМРЫРЫРЫРАРЬРМРЬРЬРАРРЬРМЛЫАРЫРЫРАРАРИ

зд®сь же пишетъ:

Аааа

102-

Епифания: Златоусту 1658 г.,Такову Боровицкому, пророчид®Ъ
Анв®, похвала деркви 1657; слово на слова: въ храм®Ъ его
всякъ глаголетъ славу, 1662 г.; у митрополита Евген1я надгробное слово митрополиту Павлу.
43) Симеону вазначили по пяти алтынъ (15 коп.) на день,
о чемъ упоминаетъ онъ въ письмЪ къ царю 1671 г., жалуясь
на б®дность;

ао

великаго
ИИА Ри

РРЬРАРЬРМРМРЫРИРЬРРЫРЫРМРМИРМО
лилии

В,

— 168 —
ЛИ.

ии

ОАО

саФъ употреблялъ даровашя и познашя его на
пользу святой церкви; менъе чФмЪ въ два мЪсяца
‚ — Симеонъ написалъ «Жезлъ правлентя», разсмотрЪнный потомъ соборомъ ®°*). Занят!1я законоучителя
подали Симеону мысль написать (въ 1670 и 1671 гг.)
два катиаизиса: одинъ пространный, другой краткий:
Кагда воспитанникъ его @еодоръ восшелъ на прени.
столъ, уваженте къ Симеону увеличилось, твиъ боле,
что юный царь любилъ Симеона. Тогда-то Симеонъ
ръшился сдълать тотъ шагъ, котораго боялся ЕпиФан!й. Съ пылкимъ умомъ, съ живымъЪ воображешемъ, съ жаждою дЪятельности и съ силою при
дворЪ, Симеонъ свободно сталъ на каведру. УспъхъЪ
проповЪдника былъ блистательный. Его: Объда духовный и Духовная вечеря, послъ того какъ съ живымъ любопытствомъ выслушаны были изъ устъ
икота

проповъдника, быстро распространились по Россти;
они стали извъстны еще прежде, чЪмъЪ вышли изъ
типограФ1и, что было въ 1680 и 1683 годахъ ?*5).

государя,

указу

въ Москв®% семь

лЪтъ“.

Ученикомъ

СсВоимЪ

называетъ Симеона арх1епископъ Лазарь въ письм® въ дарю,
гд® просить поручить Семеону и другимъ разсмотр®ть его
трубы словесъ (Въстник»
Европы за 1828 г.) рки. син.

№ 130).
24) Въ черновомъ подлинник®, который хранится въ библ10тек® моск. дух. академ\и, Симеонъ самъ написалъ, что Жезлъ
„написанъ имъ съ 18 мая до 18 1юля 1666 г.
245) Объдъ духовный напечатанъ при жизни сочинителя. Но
печатантемъ въ 1682 г. ‚окончена въ 1683 г.уже по
смерти Симеона (++ 1682 г.). ВВнецъ вЪры и катихизисъ въ спискахъ у Толстало 1, 269— 65. Въ сунод. библютек® хранится квивечеря, начатая

или

РР

АИ

АА

ААА

и

пул

— 169 —
ЛИ

РИШАР
РРР

ДАРА

РАИ

РРР

РРР
о

и

РА

не остался

безъ

добраго

плода.

Въ 16894 г. Орловскй, въ Перми, священникъЪ,
написалъ псалтирь или поучен1я воскресный ин
праздничныя,
подражая, какъ самъ онъ говрилъ,
поучешямъ святыхъ отцевъ; премудраго Кирилла
Транквиллона

РА

у

Однакожъ новость Полоцкаго для иныхъ была
странност1ю; а тЪ, которымъЪ не нравилась власть
его при двор, особенно желали найти въ новомМЪ
что нибудь худое. Патр1архъ Тоакимъ съ неудовольетвлемъ смотрЪлъ на проповЪдника и не желалъ,
чтобы онъ проповъдывалъ;
Симеонъ продолжалъ
проповъдывать. Спустя 10 лЪтъ по смерти Симеона,
когда явился споръ о московскомъ латинствЪ, 10акимъ произнесъ осуждение на проповЪди Симеона;
впрочемъ самъ же говорилъ: «могло быть, сочинитель имЪлъ друг1я мысли». При всемъ томъ примЪръ Полонкаго

Ми

ЛЬ

и умнаго

мужа,

отца Симеона.

Сей

неученый, но съ здравымъ смысломъ, проповЪдникъ умно разсуждалъ о нуждЪ живой проповЪди **%). Но ему не легко

обходилась

проповЪдь

Ра

АРА

АОА

РР

ДОР

РЫРЫРАИ

га возражений противъ суда патр1арха Гоакима о сочиненяхъ
Симеона. Медв®девъ въ письм® къ Симеону отъ 27 сентября
1676 г. писалъ:

нам®рен1е,
МР

ми еси днесь

чрезь

писан

из-

въ кйждо

нед®Влю и во всяк!й

праздвикъ

народу

прочитати“.
‚ 846) „Люди,

МОРУРУРРРРО

„благоволилъ

въетно сотворити, яко... Поученёя недъльныя и праздничных
скончалъ еси и оный началъ еси читати въ деркв®, имЪюще

говоритъ

онъ,

всегда

хотятъ

слышать

новое;

обЪдъ и вечеря, сочиненя трудолюбиваго и умнаго мужа,
отда Симеона Полодкаго, при ихъ высот, ддя простыхъ людей тяжелы и грубому разуму непонятны. Бес®ды божест-

лили

РРР РР

^ анте

$

|

:

— 170 —
мл пил

›
!

;

ИРИ

ка

ао

лил

РА

его; невъжи прихожане кричали: «здЪсь бывали у
насъ священники добрые, но не дЪлали того, а жили
по-просту; откуда же этотъ вводитъ странности?»
Онъ терпЪлъ и трудился, поощренный защитою
умнаго Строганова Димитр1я Михайловича,
Скоро перестали уже считать проповЪдь странностю.
Лучшимъ
проповъдникомъ
и — превосходнымЪ
жизнеописателемъ былъ святитель Димитрёй Ростовскёй. По мЪсту рождения и начальнаго воспитания принадлежалъ
онъ Бзеву, но образовантемъ своимЪ
одолженъ былъ не коллеги и Кзеву, а памятникамъ древней Россти и своимъ даровантямъ **"). Польская война, разрушившая въ 1665 г. ктевскую коллег1ю, была причиною того, что образование Димитр1я въ училищЪ окончилось классомъ словесноо сти; затЪмъ и прюбръЪтенное въ коллегии преобразовалось въ Димитр! при необыкновенныхЪ даровашяхъ сообразно съ другими способами образованя. На 18 году возраста онъ постригся въ иночество въ К1евЪ. Въ 1675 г. Лазарь Барановичъ, архтепископъ черниговский, ‚посвятивъ въ 1еромонаха,
веннаго Златоуста на евангеже, послая1я и дян1я весьма
невразумительны не только т®мъ, которые слушаютъ, но и
читающему ихъ. Люди этой страны, гдЪ живу я, весьма просеты, не только м1ряне, но и священники. По симъ-то причинамъ грубый я началъ выдавать самыя простыя бесФды, част1ю устно, част1ю на письм®“, ркп. Румянцова въ опие. Востокова.
347) Св®д®ня о святомъ Димитр
въ его собетвенныхъ
дневныхЪ запискахъ.

АЛЬ
АА

ААА

РРР

пот

МАО

ПО

И

РЬ

РММ
АЯ

МАРМАРИС

РЬРЬРАЬ

пл

опредълилъ его проповъдникомъ при каведральномъ собор ЧерниговскомъЪ; это было на 94 году
возраста Димитря. Два года проповЪдническаго
служения въ ЧерниговЪ столько прославили молодаго проповъдника, что когда, по благочестивому
усердтю, прибылъ онъ на границу Литвы и Польши для поклонемя новодворскому чудотворному
образу Богоматери, то его не только приняли съ
почтительною любовню, но упросили быть проповЪдникомъ въ СлуцкЪ; изъ-за Димитр!я открылся
даже споръ; отъ имени гетмана два раза требовази Димитр1я

въ

Малороссто;

изъ

Ктева

игуменъ

Димитр1я писалъ о томъ же; слуцкте православные
упросили начальство Димитря—-подарить имъ на
время проповЪдника. Чрезъ годъ принятъ онъ былъ
въ БатуринЪ съ честлю и приглашенъ былъ въ
разныя обители для сана игуменскаго; въ концЪ
1681 г. посвященный въ игумена .максаковскаго,
скоро переведенъ былъ въ Батуринъ. Въ конц
1688 г. Димитрий, заботивпийся о душевномЪ спасешти своемъ, сложилЪ съ себя санъ игумена, чтобы жить уединенно въ молитвЪ и съ науками. Спустя
немвого времени, просвъщенный печерский архимандритъ Варлзамъ Ясинский предложилъ Димитрио заняться

составлентемъ

;

ео

еее

четёйиха-миней. Не безъ

страха, но съ уповантемъ на помощь Божию, приступилъ онъ (въ 1684 г.) къ труду многосложному.
Въ санъ игумена батуринскаго, въ 1689 г., посланъ
онъ былъ къ царскому двору, и присланная изъ
ктевской типограж1и первая часть миней представАА

›

ЛЬ

РАДАР

АИ.

<

сееееееееееекелелельеаеь

ри

ОЯТ

№

телА я нра

НР

НН

НИ

БРЫНА

РЫооьоКолевьеьтытоотжотьо

вЬттоннот

роте

етатыолоия

лена была тогда же парственнымъ лицамъ. Патрт`архъ Тоакимъ послЪ того, какъ изъявилъ неудовольств1е на то, что книга напечатана безъ его
разсмотрЪн1я, и въ ней оказалось нЪсколько ошибокъ, одобрилъ благочестивое усерде сочинителя **°), По возвращении изъ Москвы, Димитрий еще
съ большею заботливостию продолжалъ трудъ свой
въ особенномъ

скит®.

Патрархъ

Адранъ

утЪшилъЪ

его похвальною граматою; а еще болъе подкрЪп: ленъ онъ былъ двумя видЪн!ями, и въ 1698 г. окончена вторая часть труда, почтенная новою граматою патрарха Адр1ана. Въ 1701 г. вызванный царемъ НПетромъ въ Москву,

посвященъ

былъЪ въ ми-

#48) Въ Щит® вБры: „патр1арха ГТоакима къ печерскому архимандриту Варлааму грамата о томъ, что напечатали въ Новыхъ миняхъ-четьихъ мног1я ереси безъ в®дома и раземотрн!я соборнаго“. Востокова опис. муз. 798. Въ 1686 г. гетмавъ Самойловичь просилъ прислать изъ Москвы четьи-минеи, въ пособ1е къ описанию жит\й святыхъ, составляемому
въ Малоросс!и (Черткова въ Прибавл. кь библ. Росси, стр.
486, М. 1844). Изъ ошибокъ,
была только одна „напечатасте

зам®ченныхъ Тоакимомъ, важна
въ книз®Ъ своей опись, яко пре.

чистая Богородица зачата я рождена безъ первороднаго гр®ха,
отъ Адама происходящаго;—токмо видимъ таковое мудровано ий и
0 Семъ вен1е въ книгахъ латиномудретвующихъ,
лик!я при и раздоры межъ собою имуть“. Святитель Димитр1!й впосяФдетв1и, приготовляя свою минею ко второму издан1ю, тщцательно заботился, какъ показываютъ письма его
въ ееологу (1. 8. 15), объ иеправлев1и ошибокъ и недостатковъ: перваго издан1я. И мысли о рождении Богоматери бевъ
изданяхъ
грЪха первороднаго уже н®тъь въ послдующихъ
миней. НФкоторыя ошибки изчислены въ предисловии къ второй
части миней. Сл. Дзар%й 1688. 1689. 1694 гг.
нае

ао аа

пой

ай

АЙ

о ить ла тула

ОМ уу

АРА

;

— 175 —
ЗЪЯрь ^^

мл

ЛЛЬОЫРЬРЬЫ

пла

и

трополита тобольскаго. Но здоровье его не могло
бороться съ суровымъ климатомъ Сибири; да и
трудъ, за который думали наградить его, остался
бы не конченным». Посему царь Петръ, посътивъ
его больнаго, позволилъ ему остаться въ МосквЪ
для проповъди, слова Божия, и святитель проповЪдывалъ здЪсь около года. Въ 170% г. опредъленъ
онъ на каеедру ростовскую. ЗдЪсь въ 1704 г. окончилъ онъ послъднюю часть миней. ЗдЪсь онъ проповъдывалъ едва не каждую недЪлю, а когда болъзнь не позволяла самому говорить, поручалъ другому читать его проповЪдь; особенно во время оче-

реднаго служен!я въ Москвъ 1705—1706 гг. онъ

АРАМ,

АРА

РАЛЛИ

АРАМ

пи

часто проповъдывалъ. До самой кончины, съ душевною любовтю, занимался овъ учеными трудами:
и единственнымЪ наслЪдствомЪ остались пос.лЪ него
книги; святитель почилъ въ 1709 г.
Проповъди св. Димитря отличаются сердечною
теплотою и свободою въ образахъ; украшентя, какими тЪъшилось школьное, малорусское краснорЪчше,
ръдко встрЪчаются у святаго Димитр!я; слова его
часто оригинальны и по мыслямъ и по оборотамъ
рЪчи.
Четьи - минви святаго Димитр1я — произведенте
образцовое. Источниками историческому труду сему
служили четьи-минеи Макартя, сочинения древнихЪ
историковъ и часть критическаго труда болландистовъ. Списокъ писателей, приложенный къ первой и второй части, показываетъ, что сочинитель
старался отыскать все, что можно было отыскать
МУЛЛА

РОО

РУМОРО т

Ре

РОРЬ

Ре,

пола

8

ООО

щадя

Е

— 174 —
ПО

<

ААА

АРАМ

соло

АЛЕ

ЛА

АЛОНЕ

ВВ

НЛЫЙ

въ его время. А критика, съ какою выбиралъ онЪ
свЪдъня, была не только дальновидиЪе критики
Макартевой, ограничивавшейся только словами, но
приближалась къ критикЪ образцовой. Святый Димитри желалъ доставить благочестию чтенте п пр:ятное и полезное и доставилъ лучшее для всЪхъЪ
состояний. Красноръще жизнеописателя— живое и
увлекательное, языкъ—образецъ славянской чистоты и изящества. Въ послъднемъ отношении надобно
благодарить ПровидЪнте, что оно не допустило Димитр1я докончить уроки въ к1евской коллеги, иначе
и святый Димитрий говорилъ бы намъ въ минеяхъ
языкомъ Иннокевт1я Гизеля пли Голятовскаго, т. е.
странною смъЪсью русскаго съ польскимЪ и латинэскимъ. Языкъ Димитр!я образовался по образцамъ
древней славянской словесности, которые были
предъ его глазами въ древнихъ памятникахъ ***).

пМРАРАРРЫИРМРОМОРИРИРМРИРЬРРР

яРММ.
РЫ

РАМА

иРРУРЬРЫР

МАММА
и

Мпа

$ 23. Борьба
МИРРА

КРМ

съ папизмомЪ;

кушентятезуитовЪ
перваго

самозванца;

тщетпныя

по-

ввесть папизмъЪ чрезъ
подобное

тихъ самозванцахъ.

и при друРА
РА

Тезунты, поднявъ кровавую войну на югЪ противъ православля, въ тоже время облили кровю и
съверъ, домогаясь власти надъ сЪверомъ. Только
здЪсь ни ловкость ихъ, ни оружие Сигизмунда не

Мелло

#49) Чит. весьма дЪльное сочинение студента моск. акад.
св. Димитрый ростовскай, М. 1849, гдЪ критически разсмотр®ны и источники миней св. Димитрия.

не
а

6я5>

МММ

|

АМА

АЬЫ

ли

— 175

успЪли сдЪлать того, чтб
на

РРР

кА
|

ито

ооо
ии

ооо

куки

успЪли

они

сдЪлать

юг.

Теперь уже нЪтъ никакого сомнъшл, что первый самозванецъ, открывший путь и другимъ, былЪ
орудтемъ папистовъ. Гезуиты расположили папскаго
нувш1я Равгони въ пользу самозванца. Нуншй потребовалъ, и самозванецъ далъ письменное обязательство принять римскую вЪру и быть послушнымъ сыномъ папы. Когда вслЪдъ затЪмъЪ 1езуиты
и
нуншй расположили короля Сигизмунда торжественно признать самозванца наслъдникомъ престола русскаго и дЪИствовать въ его пользу **°),
признательный самозванецъ въ домЪ краковскихЪ
1езуийтовъ отрекся

Рио.

—

дывался

тезуиту

отъ

восточной

и принялъ

церкви,

причастте

МИРРА

ААА

РРР

РРР

исповЪ-

отъ нуншщя,

А

по
РРР

поить
о
о

ао
о

побои
ты
и
о

иены
о

о

тааоеае

ата

тии

пиииеее

250) Такъ описываетъ секретарь королевский, Чилли, очевидецъ ауед1енщи, данной самозванцу королемъ. Слова у
Карамзина, т. Х1, 77—19, пр. 210. 211. Де-Ту, им®виий въ
рукахъ письмо самихъ 1езуйтовъ, донесен1е Петра Упсальскаго, бывшаго въ Москв® при самозванц®, пишетъ:; „сперва
онъ открылся отцамъ 1езуйтамъ, имъвшимъ великую власть
вс® м®Вры къ со0въ Польш® и далъ имъ слово употребить
единенв1ю церквей и къ утверждению въ Росеши божественной

РРР

А

от

въры, если они ему помогутъ овладЪть прародительскимъ престоломъ, Тезуиты сначала хранили се1е предложенте въ глубокой тайн® и прежде

всего

старались

уб®дить римскаго перво-

священника помочь имъ въ д®л® столь выгодномъ... Познакомили просителя съ Георгомъ Мнишкомъ;——съ нимЪ заключенъ былъ тайный договоръ... Сложивъ съ себя клобукъ, онъ
нъсколько времени скрывался въ Ливон1и; научился тамъ н®сколько латинскому языку... Представленный Сигизмунду—
произнесъ рёчь.* (Биб. иностр. писат. 181. 189).

РУЛИТЬ

Ч8Й

Тату

еее

по около

топее

тенис)

ЧЕ

— 116
А ПЛМ

—

МОЫРАЛНРЛЬРЫРОРРЬРАРЫРЬРЫРРАРАРАРРУРРМРЬРЬЬРАРР,

совершившаго

РАМОМАММРУР

надъ нимъ конФИирмаюю **!). Въ маъ

1604 г. самозванецъ далъ письменное обязательство

сени

ин

ыы

ато

ко

А

аа

а

ооо

Кот

а
ооо

Сандомирскому воеводЪ, что онъ будущей супругЪ
своей и дочери Мнишека даритъ въ собственность
Новгородъ и Псковъ съ ихъ уъвдами и оставляетъ за нею полное право строить монастыри и
школы по обряду римскому. «И мы сами, прибавлялъ онъ, соединенте сле приняли и станемъ накрьпко промышлять, чтобъ все московское государство въ одну вЪру римскую привести» ***), Въ 1ю0лъ самозванецъ

писалъ

къ папЪ Клименту

УШ,

объщая обратить Росс1ю къ папЪ, и тотъ не замедлилъ удостовърить въ готовности своей помогать
ему апостольскою власти *5*). Преемникъ Климента, Павелъ привелъ въ движенте всЪ мЪры, чтобы
надежды, поданныя Димитртемъ, осуществились въ
полномъ ихъ вид®. Онъ благодарилъ короля Сигизмунда за содЪИстве мнимому Димитрю и по-

т

Мк

ощрялъ

его идти

далЪе. Кардиналу

Мацъевскому

у

Кот

ааа

по

пои

еее

О

менее

®81) Объ этомъ писали сами краковеке
1езуйты. Слова у
Карамзина, т. ХТ, пр. 213.
25%) Грамата въ Собр. зосуд. зрам. 2, 160. Она же у Бутурлина 2, пр. 14—16.
883) По древней записк®: „18 ноября (1604 г.) въ лагер®
за Сновою принесена папежская грамата.“ Гревенбрухь, стр.
12. 18. Де-Ту въ бибмют. 182. Кардиналъ Боргезе въ письм®
отъ 10 декабря 1605 г. писалъ къ папскому нунцию въ Польтп®, что Димитр1й „въ письмЪ къ пап®, блаженной памяти
Клименту ТП, отъ 80 10ля 1604 г., обЪщалъ присоединить
народъ свой къ святому престолу.“ Тоже самое писалъ папа
Павелъ самому Димитр1ю (Иностр. акт. 2, № 61, 62).
и

ОЛ

РЫИЬРИЫ

ГАРАЙ

АОРЫ РАМ

ЛАРРИ

АРЬЕ

РММ

ЛУЛУЛРРЬРМЬ

ММО

УР поло

еее

о оО

нача

хо

Ратыоой

той са

ня

оооа

о оао Нада

было предписано дЪИствовать на Димитр1я чрезъ
воеводу Сандомирскаго
*°%). Сандомирскаго
убъ-

ждали «употребить все влян1е на Димитр! и стараться поддержать ревность къ католичеству въ
сердив Димитр1я» *5°),. Къ самому самозванцу папа
сперва писалъ, что весьма радъ счастию его и увЪ-

ренъ, что его «высочество какъ прежде поступилъ,
такъ впередъ сохранить цЪлую и невредимую римско-католическую
вФЪру» *°%). Папа отправилъ
къ
нему посломъ граФа Александра Рангони, снабдивъЪ
посла сверхъ кредитовной
граматы граматою къ
Димитрюю. Въ сей послъдней между прочимъЪ писано; «отеческою любовтю нашею побуждаемся увЪщевать тебя, просить и молить щедротами Христовыми, употреби все старанле твое, дабы вЪра,
которую римская церковь приняла отъ князя апостоловъ Петра, принята была возлюбленными
чадами

нашими,

твоими

подданными»

аи
и

тои

ии

57), Лжедимит-

р!й избралъ въ патрарха
грека Игнат1я, который
воспитался въ РимЪ и готовъ былъ унижаться предъ
самозванцемъ. Съ самозвандемъ прибыло изъ Польши въ Москву нФсколько 1езуитовЪ; самозванецъ
далъ имъ храмъ; свободно, довЪрчиво говорилъ съ
ними. Но въ МосквЪ не такъ легко было ввесть
римское исповЪданте, какъ казалось въ мечтахъ

254) Иностр. акт. 2, № 438.
288) Тамъ же, № 43.
256) Тамъ же, №№ 387 и 38.
287) Тамъ же, №№ 44. 49, изввст1я о томъ же, №№ 45—48.
пике

12/,
аи

ии

а

пота

а
о

пота

ат

ии

— 178 —

“|

властолюбтя: въ МосквЪ тяготились и тБмъЪ, что ляхи
въ Москв® и били ляховЪ

на улицахъ.

СамозванецъЪ

объявилъ пап® рыцарское намФЪрене воевать съ
турками, но сталъ избъгать прямаго объяснения 0
вЪр®. Въ РимЪ думали

по-своему.

Папа

въ письмЪ

къ Ижедимитрюю говорилъ, что Димитрий далъ обЪщанте Клименту, и что у папы готовы епископы
для Росси *%°). ЛжедимитрИй видЪлъЪ себя совсЪВмЪ
не въ такомъ положен,
чтобы принимать римскихъ епископовъ. Онъ писалъ къ папскому нунолю
въ КраковЪ, чтобы разрушили МаринЪ ъсть мясо
въ субботу и принимать причасте отъ патртарха.
#88) Иностр. акт. 2, № 62, письмо, пис. въ декабр® 1605 г.;
воеводЪ Сандомирскому тогда же писали, чтобы овъ напомнилъЪ
Димитр1ю о его объщанти, № 62. 68. Въ грамат® отъ 6 1юля
царь Васил (у Бутурлина въ прил. 2 т.) помъщаетъ выписки:
а) изъ письма кардинала Малякриди; 6) изъ письма нунция
Клавдя Рангони, напоминавшаго растригЪ о обЪщанш его;
в) изъ письма папы краковскому кардиналу, брату Мнишека,
гдЪ папа въ заключен1и говоритъ, что если москвитяне не
станутъ присоединяться по волФ, то можно присоединять и по
невол®. Чтамти приводитъ свидЪтельство, что Димитр! взялъ
съ собою изъ Польши въ Москву двухъ бернардиновъ и трехъ
1езуйтовъ (Ехаше ст14е0 {0Па Збота @ О1тейо Еттеп. 1827).
Письмо 1езуита Лавицколо изъ Москвы отъ 8 авг. 1605 г., изд.
имъ же (ейете
(Ш 1ппрегабоге, Егепле. 1845. В1оПодт. ст!6.
С1а тре тепле.
1834. 1839). Гревенсбруаь говорить о двухъ
1езуйтахъ, бывшихъ въ Москв®, Черниковскомь и Лавицкомъ
(Ттавейе товеоу. Союме. 1609). Де-Ту кромЪ Лавицкаго показываеть Сераковсколо и Кнермоховскало и пишетъ, что Димитрй по ветуплени на престолъ „отвелъ 1езуитамъ обширный дворъ

недалеко

отъ

дворца,

гд®Ъ они

могли

свободно

священнод®йствовать по римскому обряду“ (стр. 135. 147).
Наэрле показываеть 1езуйта Саницколо, стр. 98.

ме

ИИА

ит,
о

— 179 —
лол

ии

Аа

ИИ

МР РМ АМИ

ААА

Ау

А РА

АР

а АИ

Нуншй сильно взволновался такимъ требоваюемъ,
Онъ писалъ, что парь не только супругу и веЪхЪ
ея людей долженъ силою самодержавной власти
оградить отъ уступокъ въ ея вФр®; но онъ, безъ
сомнЪнтя, помнитъ свое объщанте— соединить церчтобы
ковь русскую съ римскою. Лжедимитрй,
успокоить нуншщя, отказался на словахъ отъ своего
требован1я и увЪрялъ, что помнить объщанте 9),
Папа съ своей стороны опять напомвилъ Димитрию
слово его и нетерпЪливо ожидалъ отвЪта ?°°). Самозванецъ въ письмЪ къ папЪ вынужденъ былъ вЪ
этотъ разъ сказать, что Клименту точно дано объщанте, и что онъ сообразно съ тЪмъ душею преданъ
папъ; впрочемъ мысли его о римскомъЪ дЪлЪ сообщитъЪ
папЪ довъренный

—1езуетъ Лавицкий *°1). Лжедимит-

р!й не оставлялъ своего намЪрентя въ отношеши къ
папъ, по крайней мЪрЪ онъ жилЪ такъЪ, какъ
бы никогда не былъ русскимъ того времени. Во
дворцЪ не переставали музыка и пляска; онъ открыто смЪялся надъ всЪмъ русскимъ и хвалилъ
все иноземное; обобралъ монастыри; не посЪщалъ
храмовъ православя даже и въ праздники. Это
#8) Въ грамат® Шуйскаго, у Бутурлина 9 прил., стр. 18,
вунщ!й отвЪчалъ отъ 6 Февраля 1606 г. У Бутурлина 1. 178,

у Востокова въ опис. муз.
#60) Письмо отъ 11 февраля 1606 г. въ Иностр. акт. д, стр. 89.
261) Письмо самозванца, посланное съ`1езуйтомъ ЛавидкимЪ
въ грамат® царя Шуйскаго (у Бутурлина % прим., стр. 16);

о нетерп®ливомъ ожидан!и отв®та и получении его съ Лавицкимъ папа

въ письм® отъ 10 апр®ля 1606 года (Иностр.

2, 89, 90).
пуль

ААА

О

уток Аа
к

12%

акт.

— 180 —
ил

легкомыс.ле,
ше въ народ.

АРА

Мои

РРР

кали

ао

пи

эти безпутства

ли)

возбуждали

негодова-

Даже между стрЪльцами,

которыхъЪ

особенно ласкалъ онъ, нЪкоторые стали говорить
въ слухъ, что царь— врагъ вЪры. Смълые лишились
головы. Царь Симеонъ свободно говорилъ посЪщавшимъ его— не предаваться римскимъЪ новизнамъЪ,
стоять за православ1е. Самозванецъ сослалъ его въ
Кирилловъ монастырь ***), Дьякъ Осиповъ спокойно
пожертвовалъ жизн1ю, чтобы сказать правду въ
глаза самозванцу *°%). Въ великий постъ, на шестой недЪлЪ угощалъ самозванецъ бояръ «телячьимъЪ
мясомъ». Князь Шуйский сказалъ, что 6сть въ постъ
мясо противно церковному правилу, а телячьимъЪ
мясомъ русск гнушаются и въ другое время. Татищевъ, считавиийся преданнымЪ Ажедимитр!ю, поддерживалъ голосъ Шуйскаго и такъ говорилъ смЪло,
что самозванецъ приказалтъ было сослать его въ
ссылку *°)). Какъ ни легкомысленъ былъ самозванецъ, эти случан дали ему знать, что замыслъ его
и 1езуитовъ
что обратить

о перемЪнЪ

вБры

въ Росси

нелдЪпъЪ,

Москву къ папъЪ также не легко, какъ

заставить Волгу течь съ востока на западъ. Потомуто положили не вполнЪ исполнять требования вунРино

полРЬРРЬРЬР

36?) Ник. эътоп. 8, 72. Грамата Яжедимитр1я въ Кирилловъ
мон. отъ 29 марта 1606 во 2 т. Акт. ара. эк. №№ 41. 45. См.
прим, 68 къ 1 т. Акт. экс.
63) Случай съ стрЪльцами быль въ велик1й поетъ (Собр.
‚рам. 2) 297. Никон. лътоп. 74). Объ Осипов®% Палицынь 25.
Маржереть 89—90.
*64) Маржеретъ 90. Сказав1е, еже содФяся.
ЛЬ

Ми

МОРИОН

ОР

— 181 —
иле

н1я даже

:

:

въ отношении

или

къ Марин;

положено

|

для

наружности ходить ей иногда въ греческий храмъ,
принимать причасте отъ патр1арха, поститься въ
среду, а не въ субботу. ШП’ однакожъ положили,
чтобы во внутреннихъ покояхъ ея былъ костелъ,
гдЪ она будетъ исполнять обряды латинскюе. Нспорченный грекъ Игнатй соглашался на эти \услов1я. Но Казанский митрополитъ Гермогенъ и Коломенсыйй епископъ ГоасаФъ настоятельно требовали,
чтобы невъста, какъ царица русская, торжественно
приняла православте, а иначе она не царица, и даже
не можетъ быть заключенъ бракъ съ нею. Самозванецъ закипЪлъ гвъЪвомъ и приказалъ немедленно
выслать Гермогена изъ столицы въ Казанский монастырь и грозилъ лишить его сана. Такая же
участь

ожидала

и ТоасаФа.

Но Господь

защитнлъЪ

церковь! Неистоства ляховъ во время свадьбы Лжедимитр1евой возстановили всЪхЪъ противъ
самозванца, и онъ погибъ смертно позорною *%®),
Тезуиты и послЪ того не оставляли надеждЪ своихъ. Судьба мужа Маринина слишкомъ извЪстна

<

363) Маржереть,
Бер», Де-ту (сказан1я современниковъ 0
самозванц®. Саб. 1884). Во время общаго возстан1я, боярск!й сынъ Григор!й Валуевъ, прот®снясь сквозь толпу, окружавшую самозванца, сказалъ: чею толковать съ еритикомь?
Воть я блалословлю польскало свистуна! И ружейнымъ выстреломъ убилъ самозванца. Тутъ его и Басманова бросили
на площади на столъ; одинъ дворянинъ всунулъ ему въ ротъ
волынку, а на брюхо положилъ маску и сказалъ: ты, негодный,
часто заставлялъ насъ дудить, теперь самъ дуди въ нашу за
‚ баву. Бер».

— 182 —

была

ляхамъ.

тическимъ,

И однако

столько

Польша

сколько

и по 1езуитскимъ

по ПолИ-

видамъЪ по-

могала второму самозванцу. Цъль похода 1617 г.
въ Росетю опредвлена была публично, въ рчи
ГнФъзненскаго арх1епископа Владиславу. Польша
стремилась къ тому, чтобы @) Владиславъ овладъаъ русскимъ престоломъ, котораго домогался
предъ тЪмъ для себя усердный слуга 1езуитовъ Сигизмундъ; 6) ръшено было ввесть увто въ Росстю
и 6) присоединить къ ПольшЪ западпыя русския
области *°%), Такимъ образомъ 1езуиты цълые 25
лътъЪ лили кровь русскую, домогаясь открытой
власти надъ русскою церковно, и ничего не пр!обрЪли для папы.
$ 24. Отзывъ
патртарха
Филарета
о папизмЪ;
споры
въ МосквЪ
между
Ппольскими
и греческими
учеными
о нЪкКоторыхъ
мнн!яхъ
при
патр!архахЪ
[Гоа-

кимЪ

^

и Адр1ан%;

исповЪдан1е

вЪры

Ро-

говскаго; отвЪтъ Сорбонна.

Тогда какъ папизмЪ на сЪверЪ надЪлалъ столько
зла, а на югЪ мнимое сближенйе съ пимъ греческаго православия раздирало самую Русь и топило
ее въ потокахъ собственной ея крови; въ такое
время не диво слышать отзывЪ православ1я о ПапизмЪ не слишкомъ мягк.
Патрархъ
Филаретъ
#66) Сборн. Муханова, стр. 188. 191.
ли

Милле

МЫЛА

полтора

во п

сено

О

”

Парри

Боба

на собор® 16%0 г., вопреки мнЪню митрополита
Тоны, положилъ перекрещивать обращающихся изъ
латинства къ православю; постановленте неправое
предъ учешемъ перковнымъЪ, но извиняемое ужасами времени *°”). Въ томъ же духЪ горькаго не-

довольства папизмомЪ и сЪ тЫМъЪ же излишнимЪ
довър1емъ къ своимъ мыслямЪ осуждены были сочинен1я Транквиллюна и разсмотрЪнъ катихизисъ
Лаврент1я Зизан1я *°°), Ни при патр1архъ Фила-

ретЪ, ни послЪ него до царя Петра не дозволялось быть въ МосквЪ ни костелу, ни 1езуиту ***),

}?
8

261) Соборное изложен1е, напечатанное въ конц® требника,
изд. въ 1639 г., т. е. по смерти патр1арха Филарета. Въ
1644 г. польсюй посолъ въ Моекв® во время спора съ лютеравскимъ пасторомъ говорилъ: „при посольскомъ королЪ Жигимонт® профзжалъ до польск1я земли Терем1я, патртархъ паретрадек!!, и той ереси запретилъ быти. Кто крещенъ во имя

Отца и Сынаи Святаго Духа, въ друге не велятъ крестити.“
Наши отвЪчали, что патр1архъ Терем!я ничего не говорилъ о
томъ въ Москв®%. Ниже прим. 290.
#68) Въ 1627 г. раземотр®но было „учительное евантеле“
Транквиллюна (выш. $ 19) и овред®лено, какъ это сочиненте,
такъ и другя сочиненя Кирилла, как1я найдутся, сжечь „и
чтобъ впредъ никто никакихъ литовекихъ книгъ не покупалъ.“ Собр. рам.
8, 298. Книгу пересматривалъ свящ.
Иванъ Насъбдка (см. ниже $ 25), Катихизисъ Зизан1я нап.
1628 г. въ М.; исправителями были: богоявленек!й игуменъ
Иса1я и типографъ Григор!й Онисимовъ, споривпшие съ Зизаы1емъ цЪлые три дня;

они выпустили

все,

новост1ю и внесли то, чтО казалось, хотя
древноет1ю.

‹$

6
}

О семъ спор®,

происходившемъ

чт

имъ

не

казалось

всегда было,

въ 1627

г., со-

временное изв%сте у Толеталмо 2, 26.
ни

не дозволено им®ть
269) Таннеръ въ 1678 г.: „католикамъ
церкви, ни евященника.“
1едайо
Мовсох. №йгтенЬ, 1682,
Усе

Довольно тревоги надЪлалъ папизмъ въ МосквЪ
при патр1архЪ ТоакомЪ. Русск
юга, по самой
мъстной близости своей къ папизму, непримЪтно
сродпялись
съ нЪкоторыми мыслями папизма.
Тезуиты, воспитывая русскихъ на югЪ, успЪвали
убъждать въ нЪкоторыхъ своихъ мнЪшяхЪ даже
такихъ людей, которые, какъ казалось имъ самимъ,
ничего не хотЪли принимать зезуитскаго. А тЪ изъ
русскихъ, которые по жаждЪ къ просвъщентю ршились слушать уроки въ Рим, должны были публично одобрять римсые произволы ин осуждать
востокъ *1°), Такъ мысль объ освященти евхарист!и
одними словами Спасителя, безъ призываня Духа
благодати, возведенная схоластикою запада на сте—

пень догмата

востокомъ,
на юг®.

въ концЪ ХУТ въка,

но пепринятая

непримЪтно усвоена была пиЪкоторыми
И она-то

надЪлала

тревоги

въ МосквЪ,

когда тамъ встрЪтилнсь ученые Греши и юга. УчеМаржеретъ: „ве® иностранцы (въ Росси) могутъ испов®довать свою религю всенародно, исключан римскихъ католиковъ.° 28.
#10) Вотъ исповЪданге, которое обязывали торжественно произносить русскаго, поступавшаго въ римскую академ1ю: 1) „вс®
патр1архи, митрополиты и весь притчъ восточной церкви
не священны, потому что не им®ютъ благословемя отъ папы
и непокорны ему; 2) патрархи восточные не им®ютъ власти
твориялъ;
свидЪтельствовать
святаго, хотя бы ий чудеса
и тридентекаго
соборовъ въ восточной
8) посл® Флорентинскаго
4) кто ен» римсвятыхЪ,
а
только
въ
западной;
церкви н®тъ

|,
М>

ской церкви, тотъ не можетъ спастись, хотя бы стяжалъ
добродВтели; 5) кто не признаеть папы за главу церкви,
тоть еретикъ и отступникъ, и кто не вёритъ тому, что папа
пои

аи ить не КРЫЛА

ооо

ноты

па а ей

ый

аа

чать ся ко ме а

ето мое оо

сей

Ы

— 185 —
^_^

ные

РАДАР,

РРР

АРАРАТ

МАМ

РРР

полРЛРРОРРРИМРЫРРРЬРЬ

и

и

юга

и прежде,

чЪмъ

открылась

въ

МосквЪ

академ!я, часто посвщали гостеприимную Москву;
еще болъе явилось ихъ въ МосквЪ съ надеждами
на мъста вЪ новой академ.
Греки Лихуды, вызванные въ академию, натерпЪлись горя отъ 1езуйтовъ въ проъадъ свой въ Росс1ю; а по опыту церкви
греческой, все римское, или близкое къ римскому,
для нихъ извъстно было со стороны, слишкомЪ невыгодней. ОтселЪ, лишь только они явились ВЪ
Москву, между ними и учеными польскими явилась
недовърчивость, которая скоро перешла въ открытую борьбу, особенно при содЪйств1и къ тому другихъ обстоятельствъ. Патр1архъЪ ТоакимъЪ, какъ вос-

|

питавникъ Ктева, самъ зналъ и чувствовалъ ту
горечь, какою напоилъ Римъ южную Россию *7!),
Бълорусецъ Янъ Бълободсыйй въ 1681 г. просилъ

у патрарха и царя должности учителя и предложилъ свое псповЪданте вЪры, гдЪ старался соесть преемникъ апостола Петра и нам®етвикъ Христовъ, тотъ
не можетъ спастись; 6) т®ла греческихъ святыхъЪ, которыя
остаются ц®лы, не суть т®ла святыхъЪ, а стяжавшихъ клятву
папы, и оттого не истл®ваютъ; 7) необходимо в%рить въ чистительный огнь; Духъ Святый исходить отъ Отца и Сына“.
Такъ писалъ въ своемъ испов®дащи къ патр1арку Адр1ану
докторъ Григор1й Скибинсквй, 8 двтъ живший въ Рим®. Отнод.
библ. ркв. № 346. Подобное говоритъ въ своемъ исповЪдании
(Русск. вивл. 18, 148—198) Палладйй Рошвскай, котораго
1езуиты также не иначе допустили къ слушаню лекшй въ
ВильнЪ и Рим®, какъ съ услов1емъ принять ун1ю.
#1!) Тоакимъ вызванъ патр1архомъ Никономъ изъ к1евскаго
Межигорскаго монастыря въ 1657 г. Ист. акт. 4 т. 108. Новзор. лътоп.
милолы

тала

стр.
кии

МИЛИ

197.
КАМИ

ат

и ен

Ко

АИ

тЫ а

РАИеИАь

АИ

та

ый

|

— 186 —
ОЪЯ7Р

У

МИРЫ

А

плети

пели

КОРЫ

МОРАЛИ ЛОРА РАРАИРЬРАРАРЫРАРЬЕ

М

РЫТЬ

ААА

Ао

вмЪщать греческое съ латинскимЪ; отъ него потребовали присоединен1я къ святой церкви, и при
присоединении онъ отрекся на словахъ отъ западной
церкви, но въ душЪ остался прежнимъ. Мысли свой
овъ открылъ въ сочинении «0 безразлиши церквей».
На девятый день по прибыти своемъ въ Москву,
ЛАихуды, въ присутствии придворной знати, вступили съ Бъвлободскимъ въ разговоръЪ о святой евхарист!и. Оказалось, что Бълободскй, называвший
себя профессоромъ.богослов1я и ФИЛлосоФ!, непри°частенъ теологти *7*),
Лихудовъ съ СильСкоро вышло столкновене
вестромъ, строителемъ Заиконоспасскаго монастыря,

|

гдЪ основалась (съ 1686 г.) академ!я. Сильвестръ
слушалъ и глубоко уважалъ Симеона Полоцкаго.
По любви къ образованности, по даровавтямъ ума
и по нъсколькимЪ сочинешямъЪ онъ пользовался извъстностью въ Москв+ *7%) и былъ близокъ къ царевнЪ

|

РРРМРРРЛРРАМ
РА

1%) Акось Лихудовь,
свВд®Ы1ямЪ 0 ихъ

РОМОМ

РАИА

ПРОРЫВА

стр. 25. 26. Лихуды, какъ видно по

жизни,

Въ январ®Ъ 1685 г. тайно

ушли

изъ

Польши въ Н®жинъ и Батуринъ, а отсел® отправлены гетманомъ въ Москву (см. братья Лихуды ет. Омъловскало въ
Журн. мир. нар. просв. 1845, февраль). СлЪд., споръ съ Бфлободекимъ происходилъ въ Феврал®, если не въ март®.
218) Описан1е бунта 1682 г. У Туманскам 1, 209: „Семенъ
Петровъ Медв®девъ, прежде бывший въ приказ® тайныхъ дЪлъ
подъячимъ, которой чернецъ великаго ума и остроты ученой.“
Записки Медвъдева о бунт® Пустосвята и Хованскаго 1682 г.,
изд. Сахаровымъ (Записки русскихъ людей. Спб. 1841). Кром®
того Медв®девъ писалъ; а) о кончинЪ царя Алексвя Михайловича (14 ч. Русск. вив.); 6) привЪтство брачное царю деодору
напеч. въ 1682; в) эпистол!ю (прим. 274); +) „оглавлен1е книгъ,
Ре

СОН

ел пола еее

по иене ео пой

}
)

— 187 —

АлексЪевнъ *"'), Недовольный патртархомъ Гоакимомъ, какъ другъ Полоцкаго, недружески смотръвпий на Лихудовъ, вызванныхъЪ Гоакимомъ, Сильвестръ написалъ сочиненте ‹ Манна», доказывая, что
СоФтЪ

хлЪбъ и вино становятся

ТЪломъ и Кровию Господа

Тисуса при произнесенти словъ установления евхарист1и, онъ выставлялъ противниковъ Лихудовъ не‚ православными. Начался неистощимый споръ. Лихуды написали противъ манны ‹ Ахосё», глЪ показывали, что хаФбъ и вино таинственно становятся ТЪломЪъ
и Кровтю Господа тогда, какъ призывается молитвою
Духъ благодати; сочиненте это написано было въ
духЪ кротости и съ свЪдЪи1ями обширными *"5). Сильвестръ отвЪчалъ злою критикою ®"%), Лихудами написаны были «дзалоги грека учителя съ нъкоторымЪ
1езуитомъ о единствЪ между церковью восточною
АРАЛРЫРАРЫРРМ

и западною»

*%*), На сторонЪ

Сильвестра

явилось

кто ихъ сложилъ“, или описан1е елавянскихъ сочинений и переводовъ по алеавиту (Син. ркт. № 828).
214) Эту
ЛИРА

близость

показываетъ

и описан1е

бунта,

гд® онъ

слишкомъ хвалитъ царевну и гл®% показываетъ въ себ человъка, близкаго къ двору. Въ 1685 г. Сильвестръ представлялъ
царевн®

уставъ

московской

при своей эпистоли
315) На греческомъ

академ,

сочиненный

ПолоцкимъЪ,

въ стихахъ (Рус. вивл. 6, 390).
язык®; переводъ

былъ сд®ланъ въ 1687 г.

учениками ихъ: Николаемъ Симеоновымъ, Алексвемъ Кирилловымъ и @еодоромъ Поликарповымъ. У Толетазо (2, 86) еписокъ 1698 г.
316) Тетрадь на Гоанник1я и СоФронв1я Лихудовъ, по показан1ю Остена, л. 89, Шита въры, я. 224.
217), Довольно

расти

ава

подробное

изложев1е

у СмФловекаго. Братья

течение

мыслей Лихудовъ

о евха-

Лихуды, стр. 45—55.

пенье

|.

А

«5

— 188 —
ОЕВУА Бр

пли

иаииаиеоао

нана

але чить

РР РРР

ЛЬРЫРЫ

РЫТЬ

довольно людей, которые настойчиво защищали
мысли его; между ними былъ и извЪсетный @еодоръ

Шакловитый

**%). Этотъ

споръ

возбудилъ

волненте въ народъ, безполезное для въры, вредное
для благочест1я. Предметъ священный, предметъ,
недоступный по высотЪ и вели,
сталъ предмеаелннтьниы
томъ разговоровъ праздности и суеты житейской.
Баждая бесЪда оглашалась споромъ о немъ, и на .
улицахъ шумЪли о томъ, о чемъ въ самомъ храмЪ
остается только молчать въ благоговЪйномъ трепетъ **). Стали пересматривать книги и увидъЪли,
что во многихъЪ изъ изданныхъ на югЪ болъе нли
мене ясно предложена была та же мысль 0 евхарист!и, которую оправдывалъ МедвЪдевъ; особенно
‚отличалось тЪмъЪ сочиненте к1евскаго игумена Оеоа

оо

тии

дееотнитаниоЕоЬ

этно

италии

тео

бита

Тнбко
о
аоо

дос1я СаФоновича:

«Выкладъ

о церкви

святой

и 0

службъ» *8°). Патр1архъ Тоакимъ много разъ

сно-

ту

аикоеажоков

оао

ниче

сего: монахъ Симеонъ, въ м1р® священникъ Савва
Долгий, даконъ Аеанае!й, кирилловек!й игуменъ Ивнокент!й,
писавпий и сочинен1е съ мыслями западными; изъ стрЪльцовъ:
Никита Гладкй и Алекс®й Стрыжа; изъ придворнаго причта:
д1аковъ Таковъ, бълорусецъ и уставщикъ Антовъ Муромедъ
См. Щить въры, л. 98. 24. 30. 211.
219) О волнений, въ книг® Остень,
#80) Изд. въ К1ев® 1688 г. См. прим. 205. Почти ни одной
книги ученыхъ южныхъ не осталось, гд® бы не указывали
Лихуды мысли Медв®дева. Они находили ее въ сочиневяхЪ
Транквилл1она: въ учительномъ евангеми, въ зерцалЪ и въ
перл®; въ сочинешяхъ Голятовскаго: ключъ разум®н1я, мечъ
и месс1я; въ сочинен!и Сильвестра Коссова: 0 седьми тайнахъ;
въ сочинен1и Иннокевт1я Гизеля: миръ съ Богомъ, изд. К.
1669 г.; въ малыхъ катихизисяхъ Петра Могилы, въ пропо918) Кром

ВЪдяхъЪ "Полоцкаго.
|

лолита

РЫРРЫАРЬ

РРР

РЫ

ОЫ ут

РАРМРАРАИМЬ

Ооо

Ао

що

Я,

— 189

—

ине

милее

ноет а

сился по сему предмету съ к1евскимъ митрополитомъ Гедеономъ и черниговскимъ арх1епископомъ
Мазаремъ, «Они, пишетъ

Гоакимъ, также

приняли

было кое-что изъ римской церкви, но опять писан1ями святыхЪ отцевъ чрезъ насъ обратились
къ православной греческой

церкви» *8!),
Въ 1689 и 1690 гг. происходили въ МосквЪ соборныя совъщаня о предметЪ спора. Прежде сего
(въ сентябрь 1689 г.) патрархъ
и соборъ упро-

сили царя выслать изъ Москвы двухъ 1езуитовъ,
пробравшихся сюда съ австрИскимъ посланникомъ,
такъ какъ они развращали правосланыхъ письмами

вая
В)

иЛ

АРА

РАО

ини
а

ат
ло

ааа

и картинами ***), Медвъдевъ осужденъ былъ вмЪств

съ своими сочинешями; ему назначено тяжкое заточенте. Узнавъ объ участи своей, еще прежде рБ-

ии

фа

шешя онъ (въ 1689 г.) скрылся было изъ Москвы,

но былъ пойманъ въ бизюковомъ смоленскомъЪ монастырВ, лишенъ иночества, отлученъ отъ церкви
и отосланъ въ троицкй Серг1евъ монастырь на покаянте. Здъсь онъ (въ декабрЪ 1689 г.) письменно
осудилъ прежня свой мнЪш1я и изЪявлялъ раска-

ео

Ра

ии

Ааа
не

чита

81) Огромная переписка по малому предмету въ Щит веры
у Востокова, стр. 796. 797. По опис. двлъ Малорус. (Молодик», 1844, стр. 280—239) показана часть переписки. Лазарь
въ своемъ

отвЪт® представилъ

цВлую истор1ю Флоревтинскаго

собора, слёдуя книг® Сиропула, сочиненю о брестскомЪ соборЪ 1596 г. и сочинен1ю

п. Нектарзя

0 главенств®

папы.

Письмо арх. Варлаама 26 1юля 1688 г., писанное рукою ев.
Димитрёя Савича, изд. въ сочинении: Свят. Димитрёй ростовскёй, М. 1849, стр. 25—27.
28%) См. указъ въ Собр. зрам. 4, 617, 618.
аи

и МОИМ

ОЙ ААА

РИА

ИАА

А

ИА

МР М.

оао

Рена

аиЬ

лилии

—
ВЯ

ДВ

плели

Рауль

190 —
оотоне АРСО

МР

Вы

янте въ нарушении покоя церковнаго. Соборъ духовный (въ январЪ 1690 г.) произнесъ ему прощенте, не возвращая духовнаго сана; но гражданск!й судъ опредЪлилъ за участле въ заговорЪ СоФ1и и стрЪльцевъ отсЪчь ему голову, и приговоръ

исполненъ 1] Февраля 1691 г. ?*%). Между тЪмъ Лихуды писали сочиненте за сочинештемъЪ. Ва книгою
Остенг, которая разослана была отъ имени патр1арха Тоакима **°), написаны были въ томъ же 1690
году: Меча духовный и Шитё въры. Прочнаго покоя
не было въ Москв®. При преемник Тоакима, Адр1-

анъ, Лихуды высланы были изъ Москвы въ Кострому подъ монастырский надзоръ. И хотя на соборъ 1692 г. даконъ

Петръ, открытый

защитникъЪ

папы, лишенъ былъ сана и сосланъ въ Холмогоры,
но Адранъ вынужденъ былъ писать о евхаристи
къ восточнымъ патр1архамъ. Константинопольский
Каливникъ

283) ИзвФетя

и терусалимск!й

о послЪднихъ

Досивей

годахъ

прислали свое

Медв®дева

см. въ Моск-

витянинъ
1843 г. 9. 10., у Пассека: очерки Росси, кн. 5, 206.
Соборное разрышен!е Медввдеву въ 5 т. Ист. акт. 194. Сл.

опис. бунта 1689 г. у Тумансказо 1, 209. Зап. Желябужскало.
#86) Содержан1е сей книги: о времени пресуществлен\1я

евха-

рист!и; изелЬдование, откуда вошло въ Росетю римское мн®н1е;
о Флорентинскомъ собор®; объ ушатахъ и западномъ мнфнш
относительно исхожденя Святаго Духа; объ ошибкахъ Симеона Полоцкаго; о заблужденяхъ Яна Б#лободекаго, монаха
Сильвестра МедвЪдева, монаха Долгаго и другихъ; о непринят1и инов®рныхъ и открытыхъ

пЛЛАЛАЛАЛАЛААААЛА

Ве

‘

грЫшвиковъ; о брак® въ 3 и

4 степени родства; о заблужден1яхъ лютеранскихъ и римекихъ;
о чистилищ®; о стрижевли брады и пр.

;

— 191 —
мл

пили ил

ИИ

Аи ооо

ол

оправданте мыслямъ Лихудовъ. Твмъ не менФе Адр!анъ не возвратилъ въ Москву Лихудовъ и приготовленныя

‚

:

}

.

къ изданю

книги:

«Щитъ

вЪры» *%°) и

«Мечецъ» **°) остались неизданными. Споръ не возобновился.
БолЪе, чёмъ всЪ эти споры д1алектики, полезно
было для русскаго православтя сочиненте _Палладя
Роговскаго, короткое время слушавшаго Лихудовъ и
потомъ слушавшаго реторику и шитику въ Морави, въ Римъ же окончившаго курсъ ФИЛОСОФ И
богослов1я съ звашемъ магистра; его исповъданёе
въры содержитъ краткое изложенте римскаго учен1я и сильныя доказательства чистоты учентя русской церкви.
ПослЪднее дЪло съ папизмомъ въ семъ перюдЪ
было при экзархЪ Стефанъ. Благосклонное обращенте царя Петра съ прелатами во время пребыван1я его въ Париж подало сорбоннской академии
надежду на соединенте римской церкви съ русскою.
Въ 1717 г. прислана была въ Петербургъ записка
членовъ академии о средствахъ соединения. Парь
Петръ въ 1718 г. отвЪчалъ, что это дЪло церкви
и предоставилъ экзарху написать отвЪтъ Сорбонн.
Тогда же написанъ былъ одинъ отвЪтъ Стефаномъ,
другой— Прокоповичемъ. Въ общемъ собрании духов#85) Читай описан!е сего сочинен!я съ прибавлен1еми Адр!ана у Востокова, стр. 795—798. Ходъ всего спора подробно
показываютъ Остенъ и Щитъ вбёры.
386) У Востокова въ опс. муз. стр. 884, у Толстоло 8, 63,
197.

— 192 —
Я

пли

МОМеЛЬМОЫеЛУОМЛАРУРООМАОАЛАРЫСЫЛЫРМеЛЬЫЛЬ М ООЛЫГЫРОЛЬе

ныхъЪ лицъ,

слать

Париж
ыыы

сечас

ыы
ат

па

съ согластя

отвЪтъ

©еоФана;

Петра,

положено

и овъ

полученъ

(1720 г.) на Французскомъ

было

ао

од

ото-

бы. лЪ Въ

языкЪ съ нЪ-

мецкимъ переводомъ. ОтвЪтъ православной церкви
говорилъ, что церковь русская молитъ о соединени церквей, но опасается, что покушенте на соединеше останется также безполезнымЪ и даже
вреднымъ, какъ вс опыты, бывиие прежде со сто-

пой
ай
ая
о

ровы греческой церкви **”).

ый

оеткос

$ 25.
споръ

Потери
правос.лавтя
съ лютеранствомъЪ

на
при

сФвер%;
п. ТосиФЪ%;

ъ

квакеръ Бульманъ; Фанатики кальвини3ма при экзархЪ Яворскомъ.
иона

Раны
и
=

Бъдственныя времена Росси открывали и лютеранству возможность дЪлать покушен!я на присвоете

РР

себЪ собственности

православ1я.

А Фана-

тизмъ, которымъ лютеранство отличалось не мене
папизма, заставлялъ употреблять мвры къ присвое-

РА

нтю чужой
мЪрамъ.

РОМАРИО

ММА

собственности,

Такъ

цълыя

безъ разсмотрЪн!я

тысячи

цъны

ФИННОовЪ, обывателей

Чудскаго озера, похищены были у православной
церкви лютеранствомъ. Въ СтокгольмЪ простирали
виды и на то, чтобы веБхъ русскихъ, оставшихся
подъ шведскою

властию по заключеши

несчастнаго

281) ОтвЪты Оеофана и Стефана на русскомъ язык®, напеч.
въ 3 ч. пропов$дей Стефана Яворскаго, изд. въ М. 1805 г.,
МлЛОеРеРРЬРЬРЫРЬРМ

также

?

въ журвал® Петра великаго, изд. въ Петербург
О снощеняхъ
Журн. мин. прос. 1843 г. за мартъ.

1770 г.
а

У

)

°

— 193 —
а

осо
чае
мя

уч

о

са

тм

ая

ие

уч

тот

ль
чт

КУ

ой

РРР

коыоооооть

пулелуА АРА РА ви о

то

А

т

лов

охлолльло

мотель

5

ПАЕКЕ

для Росси мира— обратить въ лютеранство. Тамъ
заведена была славянская типограж1я, въ которой
печатали Лютерова катихизисоа на славянскомъЪ язы -.
къ, и тотъ же катихизисъ
на ФИнСсКОоМЪ, НО Славянскими буквами. Не добрая воля гнала русскихЪ,
подданныхъ Швещи,. въ предЪлы Росси: имъ становилось жутко отъ лютеранской терпимости. Такое положенте дЪлъ требовало противодЪИствующихъ мЪръ. Опасности для православля оказывались такъ велики, что парь (23 авг. 1624 г.) предписывалъ воеводамъ Новгорода—русскихъ,
пр1Бзжающихъ изъ шведской стороны, не иначе пропускать въ городъ, какъ напередъ изслЪдовавъ, не
приняли ли они чего лютеранскаго, а въ СофФайскую церковь совсЪмЪ не пускать. Это относилось,
безъ сомнЪы1я, къ тЪмъ русскимъ, которые, оставшись за новымъ рубежемъ Росси, оставлены, по
настоянтю Росси, въ вБдЪни новгородскаго архипастыря ***), Постановленте 1620 г. о перекрещиван1и римскихъ христанъ отнесено и къ лютеранамъ, Царь строго предписалъ, чтобы какъ въ
Москв®, такъ и въ другихъ городахъ православные, находившиеся въ услужении у инвостранцевъ,

288) Востокова

«потолок

ЙО

опис. муз. Ист. акт. 5, 248, 325. Валаамский
монастырь въ Библвот. для чтен. 1848 г. Въ стокгольмской типограФ1и два раза изданъ Лютеровь катихизись ва славянскомъ
язык®Ъ (1628 г.), и на Финскомъ слав. буквами; кром® того
напеч. сводъ русской проноломи со шведскою. (№с. Ветви де
вбайп: есс!. её. хеНа. Мовсож!б. Сахарова лвтопись книгъ № 239.
Псков. мыьтоп. 882—384. Въ 4 т. соб. м. чет.).

ии

АА

Аи

ааа

ааа

18/,

ЕАН

чу
о

илитиьтеле

млм

аелЫРы

АМ

ЬЫ

ОР

нРРЫРЫРЫЛеНРЫРМРОЛЫОЬРЫРЫРЫРЫО

оо

ее

МАЛЫ

М

ОЛОРЛМОМ
М

еее

моееелеее

— 194

плели

РИ

Аа

—

АЛЛА

оставили домы ихЪ и впередъ не поступали бы
къ нимъ для работъ и службы ?*®),
Въ 1641 г. царь Михаилъ хотЪлъ выдать дочь
свою Ирину за Вольдемара, принца датскаго, но съ
тъмъ, чтобы принцъ принялъ православное крещене. Патрархъ
ТосиФъ препроводилъ къ принцу,
прибывшему въ Москву, краткое изложенте догматовъ и обрядовъ восточной церкви съ увъыщанемъ
принять восточное исповЪданте. Принцъ прислалъ
письменный отвЪтъЪ, гдЪ излагалъ причины, по которымъ желаетъ остаться при лютеранскомъЪ испо-

въдаши. Здъсь онъ между прочимъ писалъ, что
онъ признаетъ происхождене
святаго Духа отъ
единаго Отца. Патрархъ написалъ замЪчантя. Пасторъ Фильгоберъ, руководствовавший принца, отвЪчалъ замЪчашнями на замЪчан!я и отправилъ ихЪ
въ посольскую канцеляртю. Тогда царь и патрархъЪ
назначили словесное пренте. Михаилъ, протопопъ
черниговскаго (иначе Аргангельскаго) собора, прото-

:

#89) «Въ 1636 г. донесено великому государю, царю Михаилу @еодоровичу и великому господину святЪйшему Филарету..., что въ Москв® и въ городахъ православные христ1ане
сдужатъь инов®рдамъ и некрещеннымъ, чужестранцамъ, вЪмцамъ, и живя у нихъ, впадаютъ въ предразсудки, нарушен1е
вВры и разныя визости; къ умпрающимъ не бываетъ свободнаго доступа духовному отцу; живые принуждены бываютъ
Жесть мясо въ четыредесятницу
и друге посты. Посему повелЪно, чтобы вс®% православные оставили домы некрещенныхъ
чужестранцевъ и впередъ не были бы у нихъ, дабы не осквернядись души христанскя
и не умирали безъ духовныхЪ отцевъ.» Мейерберу» \Лег 1@. Мовсоуат, $ 69, раз. 209.
пе”

АЛАРИРАРРИЫ

Л

ии

пла

ил

—
ея

кинте

ая

195

—

Мел

пл

эле

Да

попъ Иванъ Насъдка ин игуменъ Геннадий должны
были защищать православте.
Предметомъ спора были: значенте поливательнаго

кие
к

косо
ко

крещентя, поклоненте святымЪ иконамъ, священство.
Относительно послЪдняго ваши говорили: «если у
васъ нЪтъ ни церкви, ни поклонентя святымЪ икопамъ съ крестнымъ знаментемъ, ни святителя верховнаго... ни святой литурги... то откуда же быть
у васъ поставлению въ священный

кии

опкинее
Ау

ридуния
Пра

На

ОРаНиаНя
НИЕ
иеЦи

ИО
я

ии

аи

тит

оксикаяаоие

3

чинъ?...

Вы въ

прошломъ году писали къ намъЪ, что вы сами составили себЪ вЪру, а папу и вЪру его браните.
Сл®дуя святымЪ отЦамъ, мы знаемъ, что римский
папа и римляне уклонились отъ греческой вЪры
еще при королЪ Карл... Но, сличая съ ними вашу
худую вЪру и отличая греческую, находимъЪ, что
у нихъ лучше, чъмиъ у васъ... У нихъЪ папа поставляетъ кардипналовъ, арх1епископовЪ и пр., а вамъ
какъ освящать другихъ или крестить, когда вы
сами никЪмъ неосвящены ›*
Споръ остался безъ послЪдств!й, и бракъ не заключенъ; огорченный худымЪ поведентемЪ и незаковнымъ происхождевтемъ
Вольдемара, царь Михаилъ скоро скончался *%°).

РРР

ИРА

ИМАМ

290) Коллинсъ (состонн1е Росе1и, стр. 2) говорить, что строгость временъ патр1аршихъ, заставлявшая лютеранъ и папи-

стовъ „отрекатьси отъ своего крещеня“, была причиною того,
что нри патр!архахъ немног!е принимали русское исповФЪданте,
тогда „какъ прежде чужестранцы часто принимали русскую в$ру“. Письма патр1арха Тосифа и отвЪтъ принда, ркп. Румянцева
ны

музея, №№ 207, 208. Въ сунодальной библ. № 893 „Сопрене о

или

аи

ини РИ ИМИ
И

18*/,

ро

еле

—

Иностранцы,
«<
—
—

196 —

лютеране и реФорматы и прежде

и послЪ того свободно отправляли
свое богослуженте въ МосквЪ, но съ строгимъ обязательствомъ—
не совращать русскихъ
въ свою вру
**!). При

$

$$
<

$
$
}

ии,
и

ищи

ное

С
(9

вЪр®, черниговскаго протолопа Михаила“ и пр. Сл. Ист. акт.
8, № 298. Вь март® 1644 г. написано было сочинен1е «о православной вр®»,
выборъ изъ сочинен1й Зинов1я и другихЪ»:

‹
;
$$

направленный противъ лютеранъ. Ркп. въ Моск. общ. ист.,
№ 195.
иена

291) О киркахъ

;

въ Москв® чит. Снегирева въ Москвитянинь

1843 г., ч. 6. Олеар1й полагалъ въ Москв® до 1000 лютеранскихъ семействъ. Въ описи дворовъ 1630 и 1691 гг. на покровской
ищи

кровк®

АА

.

ла

ое

ии

пили

и ФЛлоровской уланахъ

показано

„нЪсколько

дворовъ

нФмчиновъ и нфмецкихъ поповъ и дьячковъ.°
При Годунов
и самозванц® у лютеранъ были въ Москв® три кирки: на Повъ б%ломъ город®

(вовая),

въ Кремл®,

на

Поганомъ

пруд®, въ земляномъ городЪ (старая). А у реформатовъ были
два дома: одинъ для голландцевъ, другой для англичавъ (Олеар1й, Нетрей). При цар® МихаилЪ а) соблазнительная ссора
женщинъ за первенство местъ срыла кремлевский (молитвенный домъ); 6) въ 1635 г. отведена была лютеранамъ земля
для жилья за землянвымъ городомъ, гд® образовалась
новая
иноземная слобода или Кукуево; туда же перенесена кирка съ
Поганаго пруда; 6) въ 16389 г. за Землянымъ же валомъ начали
строить для голландцевъ реформатскую кирку; 1) въ 1642 г.
повел%но

было сломать

и земляномъ

нъмецкя

ропаты

въ Кита®,

и

у царя дозволен1я построить кирку въ земляномъ город®, гдЪ
была она и прежде (Ист. акт. 3, № 225). Тогда дозволили
построить одну кирку для вефхъ нфмцевъ между Флоровскими
и покровскими воротами, въ 20 саженяхъ отъ Землянаго вала
(Собр. зрам. 8, 454). Царь Алеке®й велБлъ перенесть эту
кирку въ Кукуево. Въ 1649 г. основалась лютеранская кирка
за Яузою. Уложенемъ 1649 г. предписано вЪмецкимъ киркамъ
быть за землянымъ городомъ (19, 40). Въ 1656 г. позволено
шведскимъ подданнымъ имФть торговые дворы въ Москв®,

иле

пл

ЮР

‹

тератиы,
ИС

ИЛ
Лали
Я

ИИ

МИ

х

силе

город®; тогда же сломана была и реформатская;

д) въ 1643 г., мая 4, докторъ Тоганъ Белау (БЪловъ) просилъ

пои

$

бъломъ

у

А

{

АЛЛА

МОМ

ММ

ОРАЛ

нот паи

а

ой

Оита

ко

ими

РАДИ
И

оо

оо
У

РА

оо
п
по
п

еРЬНХ

ии

— 197 —
ИИ

АлексвЪ увеличилось въ МосквЪ число пипострапцевъ, поступившихъ въ русскую службу; не
уменьшилось и при @еодоръ.
Въ числЪ другихъ нъмцевъ въ малолЪтство Петра
явился въ МосквЪ квиринъ Дульмана съ Нордерманомё, мечтатель въ высшей степени, какимъ
только можетъ быть изступленный квакеръ. Это
былъ одинъ изъ тЪхъ несчастныхъ, которые, чувствуя своеволе лютеранства, вдаются въ повыя
мечты и доходятъ до замЪшательства въ мысляхЪ,
Кульманъ называлъ себя духовидцемъ, пророкомъ,
королевичемъ, сыномъ Сына Бож1я; ученте свое —
апокалипсисомъ; говорилъ, что проповЪдуетъ новый заковъ, но плохо объяснялъ, въ чемъ состоить онъ. Кульмапа и товарища его отослали (въ
1689 г.) къ допросу и въ особую коммиссю; коммисе1я спрашивала отзыва о нихЪ и ихЪ книгахЪ
у протестантскихъ пасторовъ московскихЪ, И ТЪ
на бумагЪ отвЪчали, что эти книги — безумте. ПослЪ
допросовъ и роезысканйй опредълено Кульмана и
Нордермана съ ихъЪ книгами сжечь; а впередъ не
иначе пускать иностравцевъ въ Росс1ю, какъ послЪ
строгихъ разспросовъ: кто, откуда и зачЪмъ Бдетъ?
имФетъ ли видъ? и пр. *?),
цпар®

Новгород® и Псков%® и на нихъ молитвенные дома, но новыхЪ
кирокъ ве строить (Собр. зак. № 9240, прим. 4. 7. № 301,
прим. 11). Еще акты, относяпиеся до иностранцевъ, т. 3, Собр.
зак. №№ 226. 228. 230. 281. 288. 235—937. 239—246. 293,
9?) Списокъ съ розыскнаго дЪла о Квирин® у Востокова
въ опис. муз. 44. 45. Выписки изъ сего дЪла у Терещенка:

:

—

|

198 —

Около 1708 г. въ окрестностяхъ новой сЪверной
столицы,

але

еее

НЬе

ПЫЛЬ

те
=
=
=

то

‚гдЪ

наиболЪе

собиралось

иноземцевъ,

начало распространяться
учене Лютера и Кальвина. ДобродЪтельный Гово Новгородскии возсталъ
противъ опасности съ пастырскою заботою. ОнъЪ
и самъ писалъ въ письмахъ предостережения противъ германскихъЪ пововводителей. И онъ же внушалъ ревностнымъ братьямъ Лихудамъ написать
(въ 1706 г.) «показаюте и обличенте ересей Лютера
и Кальвина», которое Лихуды посвятили восточнымъ патрархамъ,
какъ охранителямъ православ1я *%), Въ Москвъ, оставшейся послЪ патр1арха
Адр1ана безъ пастыря, мало-по-малу образовалась
на свободЪ секта самыхЪ пзступленныхъЪ кальвинистовъ 5), Димитрёй Дерюшкинг, обучаясь у какого-то иностраннаго лЪкаря врачебному искусству,
заразился у него кальвонизмомъ и сталтъ разсЪя-

$
;

:

ьоаоьоьты

опытъ

о канцдерахъ

1, пр. 184,

тамъ

же сцисокъ

сочинений

Кульмана, взятый изъ Егерова лексикона ученыхъ людей. Грамата въ Новгородъ въ Собр. рам. 4, 619. 620.
298) Ркп. переводъ въ нов. соФ. библютек®, а греческий
текстъ въ библютек® моек. дух. академи; письма митрополита Гова въ соФ. бибмютек®, одно о крещении вевЪрующихъЪ
въ ркп. Тозстазо 4, № 59..
`
391) Св. Димитрый уже въ 1708 г. сочелъ нужнымъ говорить поучене о поклонен!и св. иконамъ (еочин. 2, 56) и о
пост® (2, 417). Въ Розыскъ (стр. 161. 211) онъ также указывалъ на распространен\е лютеранскихъ мв®в!й въ Росои.—
Стефан» Яворский въ 1709 г. говорилъ: „приде Матерь Бо-

толь

пекло

жйя увид®ти,
пли

ОБД

аще

отложихомъ

мянск!я, лютеранскоя.“
187; ч. 2. стр. 26.
ИРЛИ

дъла

темныя,

Два слова его въ зд.

МАИ

РА

еретическия,

ар-

соч. ч. 1, стр.

ААРААИРАИРА

$

— 199 —
ИКРА

АРТА

Куан

ааа

отит

РА

РЫРААРЫЫ ГМА

РА

РРР

вать хулы на святую евхаристю и мощи, на святыя иконы и крестъ, на призыванте святыхЪ и
молитву за умершихъ, на литургию и посты. Зараза вольномысля распространилась между стрЪльцами и мастеровыми. Пырульникъ

бома Иванова

дошелъ до такой наглости, что публично ругалъ
образъ святителя Алекс1я чудотворца въ Чудовомъ
монастыр®. Въ 1713 г. Стефанё Яворский, тогда
мъстоблюститель патрарпий, сдЪлалъ частное, секретное изслЪдованте относительно сего общества;
въ 1714 г. по новомъ изслЪдованти произнесъ
ААА.

ут

ААА

РА

РАСА

ЛА

АИ

АРА

в

ААА

на

собор® осужден и предалъ главныхЪ суду гражданскому; Фома приговоренъ къ смертной казни, но предъ смерт1ю покаялся **5). СтеФанъ счелъ
тогда за необходимое написать пространное обличев1е заблужденямъ, распространеннымЪ Фанатиками и написалъ знаменитое сочиненте: „Дамень
въры“ ***),
Петръ Великий любилъ иностранцевъ, какъ полезныхъЪ для него сотрудниковъ въ преобразовании
гражданскаго быта Росси; но и многократных предостереженля пастырей церкви, патрарховъ: Тоакима, Адр1ана, святителя воронежскаго Митрофана,
Стефана Яворскаго, убъждавшихъ дорожить русскимъ православемъ и не быть довБрчивымъЪ къ

#95) Въ начал® книги

Камень

вФры,

«вина и случай сея

КНИГИ.»
РРР

296) О судьб® сей книги, оставшейся неизданною при жизни
Стефана, сказано будетъ ниже.

ие

РРР

аа

РАМА

КА

Ааа и ИР
ый

— 200 —

лютеранству, не остались безъ дЪиствя въ душъЪ
Петра **7). Въ 1619 г. онъ издалъ указъ, не иначе
ДОЗВОЛяЯТЬ

бракъ

лютеранина

съ

лицемъ, какъ подъ условемъ
православии,
$ 26. Исправленте

н1я; отлич1я

воспитан

внЪшняго

въ богослуженти

нтемъ патр!аршаго
книгъ и обрядовЪ

православнымъЪ

дЪтей въ

богослуже-

со введе-

сана. Исправленте
а) при патр1архахъЪ

Тов® и Гермоген.

АРМИИ

РРР

Самымъ важнымЪ дЪломъ духовнаго просвЪщен1я въ перюдъ патраршества
было исправленте
книгъ и обрядовъ дерковныхъ.
Этотъ подвигъ,
какъ ни печальны обстоятельства его, былъ подвигъ самый блистательный по своему внутреннему
значентю. Онъ говоритъ каждому о той великой
отрадной истивЪ, что перковь православная, не
какъ западная, любитъ истину въ духЪ евангель-

ВАЛЬ

ВАТА

АВР

ЛЫВОУБДЕРВРЕНЫКОВОИЕ

НИВА

ИЛЬЕ

#91) «Посл®дв1й гласъ» патр1арха Тоакима въ Библ. моске.
общ. исторёи

№

995.

ЗавВщане

святителя

Митрофана

въ

сунодал. библютек®. ЗамЪчателенъ отвЪтъ Стефана Яворскаго
на вопросъ Петра: „что значитъ образъ чудотворный и нечудотворный, когда они одинаково писаны“?— Государь! шляпа,
которую держитъ деньщикъ, и та, которая хранится въ казенной комнатЪ,

одной шерсти

и дЪло тЪхъ же рукъ

ческихъ. Но между ними большое различ1е.
была на голов®

:

великато

человЪка

ЕРОЛНБ

ЕРИНО

челов.

Шляпа, которая

въ вФЪчно-памятный

день

для Росси (въ Полтавское сражен1е) и простр®ленная пулею,
заслужила предъ другими отлише. Тоже и съ образами. Бантышь-Каменсказо. словарь достоп. людей, 5, 108.

сеолоучлелуличеци

МГОК

т.

нете

сели

ко

МаКо

око ооо а

№а

пи АЛИ Мот ИИ

упак

о

$

:
;

›

РРР,

РРР

РИД

РР

сил

скомъ, готова бороться съ суевър1емъ, но далека
отъ того, чтобъ отдавать вЪру подъ диктатуру разума. Кто на западЪ стоялъ упорно за подложную
старину запада? Папы. Кто въ Росси старался
очищать въ старинЪ церковной плевелы человЪческ1я? Пастыри перкви русской. Реформация казалась
справедливою въ желанти возстановления подлинной
.
старины; но къ сожалЪъню ‚несправедливою оказалась.
въ томъ, что простерла требования перемЪнЪ на самые догматы вЪры и таинства. Не такъ поступила
церковь русская. И на югЪ и на съверЪ исправляла
она только обряды, исправляла рукой пастырей.
Прискорбно видЪть, что такъ много членовъЪ отдЪлилось отъ церкви православной при очищенти старины; но люди вездЪ платятъ дань грЪху ин мраку.
Нвкоторыя
отлищя въ богослужении сЪверной
русской церкви принадлежали самому патрларшему
саму. Патр1арпий савъ, не прибавляя правъ по управленто московскому митрополиту, съ тЪмъ особенно
и введенъ былъ, чтобы большимъ благолътемъ
и
благочинтемъ въ богослужении сильвЪе возбуждать
върныхъ къ благоговЪню и благочестию.
Вотъ главныя священных принадлежности патр!аршаго сана: Потргараа при соборномъ служении
облачался среди церкви на амвонЪ, архлереи въ
алтарЪ; онъ стоялъ по-срединЪ, они по сторонамъ.
Онъ въ алтарЪ сидЪлъ на горнемЪ мЪстЪ, они стояли внизу. Во время причащеня
онъ причащалъ
архтереевъ изъ своихЪ рукъ; архтереий архимандритовъ. Одежды его въ богослужении: саккосъ съ нарее сееееенее обе

8 пн с зо 5 | ные

ноеноьилило

толь

оьлеоелетотонсосо

се дуААЕ НЕЙ

}

<

}

}
›
›

|

‹
‹

‹
‹

|

— 202 —
МУР.

ИР

АРА

АА
А

ААА

РАО

от

МН

аЫ

МиР

шивною епитрахилью, усыпанною жемчугомЪ, по
подоб1ю Ааронова нагрудника, омоФоръ, митра съ
крестомъ наверху, иногда съ короною по опушкъ,
стихарь, поясъ, епитрахиль и поручи его съ гамматами, какъ сумволомъ токовъ крови Гисусовой,
два энколшя или панагя
и крестъ. Мантля его
бархатная зеленая съ струями золотыми и серебряными, на которой скрижали вверху съ образомъ
Благовъщенля или съ крестами и херувимами, а
внизу съ звонками. Пастырскый жезлъ сЪ зиями,
сумволомъ мудрости; клобукъ бЪловидный съ нашивнымъ крестомъ и иногда съ сераФимами. Въ
цперковномъ ходу предъ патрархомъ несли свЪчу,
а во время путешествия предшествовалъ ему крестъЪ
и посльдовалъ жезлъ *'*),
Со введентемъ патраршества,
хотя 'не въ одно
и тоже время, введевы были перемЪны въ служени и прочихъ терарховъ.

«<

ММО

ОМ

МАЛЫМ

ММОРПГ

ола
и

ила

я

ИИА

Въ 1675 г. назначено было для митрополита
ла
т

ты

и
ить
о
ы

кт

ноио

слвдующее облаченте: саккосъ безъ нашивной епитрахили, мант1я багряновидная,
но не свЪтлыхЪ
пвътовъ; скрижали червлено атласныя безъ крестовъ; митра и камилавка бЪлая, но безъ креста;
при панагли крестъ; въ путешестви
предшествовалъ ему крестъ, но только въ своей епархии **).
памятники

288) Снезирева

иона

лики

2, 171—177.

Соборное

ети

сли

у
о

опред®ле-

я1е 1675 г. въ Ист. зер. 1. 571—610. Соборное уложене 1589 г.
299) ВВроятно, не прежде 1667 г. наши патр1арпие митрополиты стали облачаться вмФсто фелоня въ саккосъ; ибо а) въ

семъ году восточные патр!ярхи митрополиту въ отлич\е благоы$ °

ь

<

'

$ $°

:

‹ $ ‘ ; д$ 3$Ы $
ы

<

и\

°:

суетой

— 208 —
ии

Ол
АРЫР

РР

РЫРеРЫ

МЫЛОМ

ьЬь

РО

ЛРЬРЬ

РР

лье
ль

ол

по

келье

т

еьллььь

Арабепископы и ввископы облачались въ Фелонь;
но у первыхъ онъ былъ многокрестный. Алексан°2
›
дрискй патрархъ Паисй (въ 1669 г.) предлагалъ
х
>
?
патр1арху ГТоасаФу дозволить, по докладЪ царю,
}3
›
всъмъ архепископамъ
облачаться съ саккосъ въ
?
своей епарх1и. Но это преимущество предоставля:
лось по временамъЪ только нъЪкоторымъ архтепископамъ, въ видЪ отличия за пастырския добродътели.
Прошя одежды: набедреникъ, омоФоръ, панаг1я,
$
митра и камилавка черная.
:‹
ВмъстЬ съ тЪмъ нЪкоторыя отлишя аржтерейскаго служен1я, усвоявшляся довольно мМНногиИмМЪ
архимандритамъ
въ Росс1и, соборомъ 1675 г. назначены только для трехъ архимандритовъ %°°).
Пос.л® того, какъ за 10 лътъ до патраршества
начали ограничивать порчу книга книгопечатантемЪ,
а теперь введентемъ патр1аршества вводили столько

словили облачаться въ саккосъ (Ист. зер. 1, 574); 6) въ чивЪ
поставленя
митрополита Филарета 1619 г. въ патриарха
сказано: „новонареченный ста, руки къ персемъ приложивъ
крестообразно подъ Фелономъ“ ( Древн. вив. 6, № 6); в) сибирскому митрополиту (прим. 84) въ 1675 г. „данъ саккосъ и
б$лый клобукъ“ (Древ. вивл. 8, 205). Что касается до митры,
то, какъ говорить и свитокъ 1667 г. (при служебник® 1668 г.),
её издавна носили въ Росси ве®ё епископы и даже вЪкоторые архимадриты. О прочемъ собор. опред. 1675 г. въ Ист.
%ер. 1, 518—600. Собор. евитокъ 1667 г. Клевек1е митрополиты,
какъ видно изъ просьбы 1685 г., по обыклости древней носили
крестъ на митр® и предъ ними носили вкрестъ въ дорог®.

(Прил. къ опис. Соф. соб. №№ 19. 20).
полок

№

Ба

300) О саккое® арх1епископовъ Ист. бер, 1, 578. 574. Акт.
экст. 4. № 280. О прочемъ собор. опред. 1675 г.

$

— 204 —
еее

или ии

ото.

«ду.

важныя перемЪвы въ богослуженте и не переставали по-прежнему установлять новыя празднества,
въ самомъ вачалЪ патр1аршества въ томъ уже твердо
были убъждевы, что падобно исправлять ошибки

ИР

въ книгахъ, возросиия до такого числа съ течен!емъ времени, и что для того надобно не только пе-

РАЛЛИ

чатать книги, но предварительно печатанию сличать поздн!я съ древними, лучшими списками,
При патр1архЪ /овъ довольно издано было книгъ,
дотолЪ не издававшихся въ МосквЪ и введено нЪсколько новыхЪ службъ и праздвиковъ. При Гермогвнъ заботились

ИАИИАРИРАРАШРАЫМИРА

тогда бъдетв1я церкви, что немного оставалось
времени и свободы даже для простаго тиснен1я
рукописей

ИАИАРАаРА

ТАРР

о томъ же. Но такъ велики были

®°°'). А между тЪВмъ тЪ, которые

АРАРАТА

а

при

10въ и ГермогенЪ занимались пересмотромъ рукописей для печати, не знали греческаго языка. ОтселЪ
повврка книгъ ограничивалась только сличентемъЪ

Рио

РАМА

301) При патр1архЪ Тов® (1589—1605) въ первый разъ изданы: об® трводи (1589 и 1591), октоихь (1594), арх1ерейский
чиновник», общая минея (1600) и служебник» (1602). При патр1архЪ Гермоген®Ъ начали издавать служебныя минеи и издали
на сентябрь (1607), октябрь (1609) и ноябрь (1610), также
изданъ былъ уставъ. О послЪднемъ сем. $ 27; прочихъ у Строева въ описан1яхъ староп. книгъ. Новые праздники при патр1арх® Тов®: а) въ 1591 г. написанъ канонъ и исправлена
служба самимъ Товомъ преподобному Тосифу Вохоколамскому,
а соборъ лоложилъ праздновать память его во вефхъ церквахъ
(Волокол. ркп. №№ 191. 192); 6) въ 1600 г. уставовлено праздновать вездЪ преподобному Корнилю Комельскому ( Акт. эксл.

ИРРУРУРМРАРРМРАРРРЬРРОРОРЛ

8

2, № 222).

литое

— 305 —
однихъ

славянскихъ

рукописей

съ другими

°®).

Если же на югЪ, гдЪ нсправленте книгъ совершаоо
и

РА

лось людьми образованными,
хорошо знавшими
гречесый языкъ, разногласте рукописей славянскихЪ
заставляло терять надежду видЪть когда-нибудь
въ славянскихъ книгахъ лице правды святой (8 18), —

АРА
АРА

АЛЛА

ААА

по
ааа

италии
котла

ЛАРРИ

ити
а

302) Въ поелЪеловяхъ къ книгамъ того времени говорится
только о славянекихъ епискахъ; ем, прим. 808. 804. 817.
При Тов% и ГермогенЪ жилъ въ КремлЪ и совершалъ службы
за упокой почивщшихъ князей въ Архангельскомъ собор® Арсен!й элласонекий (Ист. акт. 9, 492. Акт. эксп. 9, 148. 3,
4—1. Палицинь сл. 18); ни поелбелов1я книгъ, печатавшихся
въ то время, ни друг!е памятники не показываютъ, чтобы
поручено ему было исправление книгъ. Стефанъ, суздальск1й
арх1еп., въ 1668 писалъ къ п. ТоасаФу: „въ мимошедшихъ
л®тахъ, по нахождени ва московекое государство и ва православныхъ христ1анъ безбожныхъ и богоненавистныхъЪ ляховЪ,
благословен1емъ Божимъ и избрашемъ оесвящевнаго собора
былъ въ Суздали въ дому пречистые Богородиды ва арх1ерейскомъ престолЪ греческ1е страны гелассовскаго града, арх1епископъ Арсенгй, о немъ же въ жити пр. Серий (въ опис.
осады лавры)

поет
и

МЫ

Аааа

оо

кии

и въ пролог® въ октябр® мЪсяц,

на праздникъ

пресв. Богородицы, еже наридается Казанская, въ избавлени
вел. града Москвы и всего росе!йскаго государства отъ безбожныхъ ляховъ, воспоминаетея. И будучи овъ, арх1епископъ
Арсещйй, въ Суздал® на своемъ престол®, волею Божлею преставися и погребенъ въ соборной церкви Рождества пресвятыя Вогородиды, въ промломъ 7188 (16925) году, ва лФвой
стран® подл® столпа.“ (Ркп.) На собор® 1618 г. подписался
Арсен1й, арх1еп. архангельск!й и тверскйй (Акт. экс. 8, 4.
7) и Герасимъ суздальский, Потомъ-въ 1617, 1619, 1622 гг.
видимъ Арсеня арх1еп. суздальскимъ (Акт. ист. 1, 369. Акт.
эксп. 83. 176.484). Сл. прим. 806. Въ Ист. гер. 1, 389. 340
ошибки, По словамъ ключаря Анани Арсений переведенъ въ
Суздаль 1618 г.

оао

у

РОО

поп

паек

мени

пе

— 806 —
Ре

ой
жа

найк

ан

КАРОКРОКОТДНЛ

ооо Ао

ВЧА

ВАТЫ

АВА АОЬ

той

АТТА

то что могло выходить изъ московской типограФ1и?
Такимъ образомъ весьма естественно, что какъ при
патр1архЪ /овъ $08)
*'5), такъ и при Гермоген *°*), чувствовали тяжесть ошибокъ, обременявшихЪ письменных
книги, и сознавались, что очень много недостаткоВвЪ

остается

въ

новыхЪ

печатныхъ

книгахъЪ.

воет

то

$ 27. 6) Послъ

Филарет;

Гермогена

Йа
оо

ЛьлаыпЙ

новой

патртарх%

исправленте книгъ преподоб-

нымъ Д1онис1емъ
Йост
оо

ипри

и страданте

его;

Лог-

гинъ и Филаретъ; укрощенте раскола и
продолженте исправлентя.
По вступленти Михаила Оеодоровича на престолъ
царский ревностно продолжали печатание книгъЪ.

$

ДЕ

ЗЕ

отит

аеЙоалель

оКеоо

о

ль

ооо

колоколов

303) Въ посл®елови

къ цеътной трёоди 1591 г.: „благое
желав1е мысли своея возвЫщають отцу своему, святителю Гову
натр1арху, и всему освященному собору, дабы.... СВвятыя книги
свидтътельствованы и исправлены были и печатнаго дЪла письмены исправлены.“ Въ послЪелов1и въ постной трзоди 1589:
„аще что кому въ ней помнится непотребно, и вы Бога ради
сами исправляйте съ совВтомъ освященнаго собора.... а насъ
Бога ради благословите.* Тоже въ послЪелов1и трзоди 1604 г.,
октоиха

1594 г. (въ описати

кн.

Парсказо

инь

же сподобльшеея

отъ

богатодавца

большихъ

кН

ЗОЧЕЕНРОНЕОЕЕРОЕНОРЧН

==
а

МЫ

РАМА

оао

итоиитаи

дарований

духовныхЪ исправляйте.“
На 198 лист® перечислены вФкоторыя перем®вы и прибавлентя противъ списка устава. Въ преди
слов1и говорится объ ошибкахъ списковъ. То и другое въ
поселФелов1и къ служебной минеи на сентябрь 1607, октябрь
1609 и ноябрь 1610 г. (опис. книгъ Толетало 117. 119. 197.
Кн. Царском АТ. 49).

пела ИИА

Ио

24. 27. 98. 82,

42) и служебника 1609 г. (опис. книгъ Толстаз 95).
304) Въ посл®елов1и къ уставу 1610 г. „милостивы намъ
будите и не зазориви ума нашем немощи и недоразумльную.
Сами

А

ну

еее
се
ее

иное

Ш

АРА

Ра

Ааа

АИГ

Въ 1617 г. Троицкй
старецъ, Арсешй Глухой и
Клементьевскй священникъ, Иванъ Насъдка ($ 24)
жаловались царю Михаилу, что при множествЪ ошибокъ, вошедшихъ въ книгу требника, они одни не
въ силахъ исправить ошибокъ; парь (отъ 8 ноября)
поручилъ троицкому архимандриту Дтюнистю принять участ1е въ исправлении требвника 8°®), Дтонис1й и его сотрудники принялись за дЪло, ввъренное
имъ, съ живымъ усердтемЪ и не безъ достаточныхЪ
способовъ; кромЪ древнихъ славянскихъ рукописей были во внимании ихъ четыре греческихъ
требника *°°), Арсений хорошо зналъ славянскую
грамматику и языкъ греческий *°"). Съ такими спо-

ооочень

ити

еек

тети
=

ить

АРТА
исто

итчьитои

ААА

308) Жит!е архим. Дюнис1я, опис. въ 1652 г. ученикомъЪ и
келаремъ Симономъ. М. 1824. Грамата царя въ Акт. экст. т.
3, № 329. Арсен:
„ино предат!емъ необыкло; иноже утвердилося, и то не противъ греческихъ законовъ (несогласно съ
греческими книгами); иноже отъ толмачей несогласе1я, понеже
въ нихъ не вс® ученв1я ФилосоФскаго учены, а языка своего
глаголовъ простыхъ нё ве®жь знали подлянно.,. по-русски же
ФилосоФекихъ

РАО

ИРЬА

АР

РРР

ученй

много л%тъ не было...

Й единая

369) пишетъ,

что греческ1е

списки, именно четыре,

до 150 л®тъ я бол®е, и еще одинъ печатный требникъ.
307) См. прим. 228. Въ челобитной своей, критикуя

исправности въ славянскихъ квигахъ, Арсен

п

МММ

МАРИ,

нечасто основы-

пуля

ое

о

ии

были

патр1арпие и одинъ Арсен,
арх1епископа суздальскаго, что
древнихъ славянскихъ списковъ было 12, и нФкоторымъ было
поелЬиа

лить

потреба

покаяне...
хотя въ 50 перевод®хъ (спискахъ) ино много разнится, также и въ погребен1яхъЪ и въ маслосвящении.
306) Д1онис!й въ защитительной р$чи говоритъ, что при пов®рк® требника им®ли въ рукахъ древя1е славянек!е списки
Сергевой обители; три так1е же присланы изъ Москвы. Арсен!й въ своей челобитной (по рк. стнод. № 298 и Толетало, 2,
264.

“ета

Ми

== #08 —
ОКО

океночосуко

еле

ота оо

ОаяТиеР

ОР

еРДЕРЕЕРИО

РИАННА РОЕОРЕадиРНЕР

собами увидЪли, что позднъйШшие списки требника
обезображены ошибками; ими же наполнены поздвъйшие списки другихъ квнигъ; особенно странно
было видъть, что ‘требникъ, недавно изданный,
изданъ былъ съ грубыми ошибками. Исправители сдЪлали, чтд могли сдЪлать по мБрЪ силъ и
убъжденню

своему.

Но

въ

МосквЪ

огласили

ихъЪ

еретиками. Въ 10л%Ъ 1618 г. на соборЪ положили:
«архимандритъ Дтонис1й писалъ по своему изволу.
И за то архимандрита Дюнис1я да попа Ивана
отъ церкви Божей и литургии служити отлучаемъ,
да не священствуютъ» *°°), Д10нис1я обвиняли въ

томъ, что «имя святой Троицы велЪлъЪ въ книгахъ
марать и Духа Святаго не исповЪдуетъ, яко огнь

РАЯ

есть». Это означало, () что исправители полагали
сдълать перемЪны въ славословзяхЪ святой Троицы,
оканчивающихъЪ

собою разных

водоосвящентя
ОРАТОРА

сенное

исключали

произволомъ

молитвы; 6) въ чинъЪ

слово

невъжества.

#й огнемёо, какъ

Напрасно

Дтони-

ваетъ свой сужденя на правилахъ грамматики: „объ осми частяхъ рЫчи и привадлежностяхъ: родахъ, чисдахъ, временахъ,
дицахъ, зваш1яхъ, залогахъ не им®ютъ ови (противники) и понят1я; а священной ФилосоФ1и во-все и въ рукахъ не держали“.
308) Дъян!я собора по ркп. Сахарова въ „Съверной плеч®“
1842, № 198.
30°) Пов®ствован!1е Симона 24—26. Пов®ствовав!е Насъдки
у Симона 56—60. Защищене Д1оние1я приложено было Си-

ЛМРЛОРОЛРЫРААРАРЫРРАР

Л

лее

ре

мономъ

въ ЖИТ

Дюниая;

мъщено; защищене

но въ печатномъ

жити

оно не по-

въ сунод. рки. № 298.

МЪЯ

|

ПЛМ

ММУЛУОЫЙ

а МО

МИ М

М МАЛЫМ Ы

А

МЫ РЫОЫ

ТЫС

ЫРЫС УСЫ ЫСЫО М

МЫ

БО

АРЫГЫГ

МООА

}

вне-

с1й писалъ защищенте поправкамъ своимъ *°°). Пока

РОН

)

АБ НОО ав,

›

М
й
[9

<

— 209

АРАМ

ААА

ААА

ааа

происходили совъщан!я собора, Длонис1я держали
нодъ стражею, а въ дни праздничные въ кандалахъ водили по улицамъ Москвы. Народъ кричалъ:
«вотъ еретикъ! хочетъ вывесть огонь изъ м1ра,» и
бросалъ въ него, чвмъ попало. Преподобный, покрытый рубищемъ, былъ веселъ, какъ младенецъ;
онъ забавлялся съ тЪми, которые толкали и били
его. Потомъ въ Новоспасской обители томили его
въ дыму на полатяхъ и морили голодомъЪ. Арсений
также посаженъ былъ въ жестокое заключенте. И
цълый годъ продолжались истязантя Дтонистя 81°).
Кто жъ такте возставали противъ благонамъЪренныхъ исправителей? ПредсЪдателемъ собора былъ
Крутицки митрополитъ Тоаннъ, управлявиий патр!аршествомъ. Въ другихъ случаяхъ овъ былъ разсудителенъ

Лита

РИН

ии

—

($ 23), и въ этомъ

;

лилии

случаъЪ, безъ сомнЪ-

н1я, онъ не раздълялъЪ всего, чтд говорили противъ
исправителей. Главными обвинителями на собор
были: Сергтева монастыря уставщикь Филарета, ризничёй дбикона Маркеллё да головщико стареце „Логгино. Маркеллъ мало извЪстенъ, за То сли шкомЪ
извъствы Логгинъ и Филаретъ. Головщикъ Логгинъ былъ прежде того справщикомъ книгъ при
типограж1и, и слЪдовательно теперь онъ стоялъЪ за
личное свое дЪло. Все его достоинство состояло

кота
АИ

МИРАМ

въ томъ, что онъ былъ «громогласный пЪвецъ, и
хитрость грамматическу и ФилосоФСстВо книжное

РИМОЬЫРЫИ.

РМРАИЬОММРАОИААИИЬО

РА

п

310) Оммонь въ жити
съдка.

преп. Дтюнис!я, етр.. 27. 41. 42. На-

РРР

14

АРА

пк

— 210

—

нарицалъ еретичествомЪ»,— ‹Ты мастеръ всему, замЪчалъ ему разъ преподобный Дюонисй, а чтф поешь и говоришь, о томъ не разсуждаешь; вопишь
великимъ гласомъ: Аврааму и сЪмени его до въка“.
› — Архимандритъ ввелъ читать въ храмЪ бесЪды Златоустаго, переведенныя
преподобнымъ Максимомъ
грекомъ; а Логгину это «море сладости, яко лужа
негодная, виъняшеся». Наглость его не знала себъ
границъ, какъ и невЪжество °!!). Уставщикъ Филаретъ былъ другомъ Логгина. Этотъ былъ еще
замЪчательнЪе. Овъ иночествовалъ въ обители боле
50 лЪтъ, но «отъ простоты ненаученя двЪ мысли
мудрования недобраго на умъ ему придоша; первая убо мысль сицева: глаголаше бо, Господь нашъЪ
Тисусъ Христосъ не прежде вЪкъ отъ Отца родися,
но тогда, егда посланъ бысть архангелъ Гавриилъ
благовъстити пресвятЬй ДЪвЪ Марш. Другая же
мысль ему бЪ мудрованте, содЪтеля Бога, непостижимаго и неописаннаго, Отца и Сына и Святаго Духа,
описана глаголаше и человЪчеобразна суща» 8'*),
Итакъ вотъ въ одномЪ и томъ Же лицЪ и самый
темный невъжда и дерзый еретикъ! Не трудно
замътить, какъ эти два лица близки по характеру
своему къ какому нибудь Аввакуму или Лазарю!

311) Симонь въ жити преп. Д1оние1я, етр. 27. 41. 42. Пов®ствован!е Насъдки тамъ же, 65—15. Дъян1е собора по ркп. Объ
устав® Логгива въ прим. 318.
31%) Симонь, стр. 21—26. Повъсетвованте Насъдки тамъ же—
у Симона, 51—56.
кееиаееыи

„ето поте

ео подлец стоите

РАЦ

чате

пиона

ооо

ай

о

©

{
{

|
}

— 211
пи

и

—
ии

аа

И

пи

Лао

Ия

Вся истор!1я Дюнис1я запечатлЪна была тою же печальною печатью, какою запечатлЪно время А ввакума и Лазаря. Арсений пишетъ, что изъ числа
12 славянскихъ списковъ въ 10 спискахъ не было
слова и огнеме; Въ одномЪ изъ двухъ остальныхЪ
приписано оно на полЪ, а въ другомъ надъ строкою; но въ печатномъ требникЪ это слово внесено
уже въ строку %!%). Казалось бы, этого уже слишкомъ довольно, чтобы видЪть подлогъ поздний. Нътъ,

странную новизну выдавали за старину

и защи-

‹

щали подлогъ съ ожесточентемЪ!
Терусалимсый патрлархъ ОеоФанъ, прибывЪ въ
Москву, немедленно обратилъ внимане
любви на
страдальцевъ;
онЪ предложвияа патриарху Филарету
облегчить положенте ихъ; Д1юнис!й и Арсен!
ос-

}

вобождены

были

изъ

темницы;

НасЪдка умЪлъЪ вы-

путаться

изъ бЪды еще прежде. Совершенное же
оправданте Д1онистю Филаретъ произнесъ пе прежде

того, какъ получилъ письменный отзывЪ о СЛОВЪ
@ оденема отъ другихъ патр1арховъ. Тогда (въ 16%6 г.)
особенною граматою повелЪлъ онъ не читать болъе
<слова

#6 0гнемё

Въ

МОЛИТВЪ

водоосвящентя

пить это слово въ требникъ

%!*).

И зачер-

Такимъ образомъ

313) Послан1е къ боярину Салтыкову.

84) Симонь въ жити преп. Д1овис1я, стр. 27. 41. Пов®ствован1е Насъдки тамъ же, 65—75. Грамата у Симона въ
жит!я Д1онис1я, стр. 95; тамъ же, 93, грамата александр1йскаго
патр1арха Паис1я, Въ 3 т. Акт. эхст. № 166, грамата с1йскому
игумену.
*/
14%,
иоелиеетки

мото оАьой кая ана АТА

Ма№

ка а

патио

ака

мита

о

№с

ко

от «О

<

— 212 —
^^

ил

волнене невъжества, дышавшаго расколомъ, было
укрощено.

Между твмъ

еще

н прежде

полученя

патр1арховъ, равно и послЪ того патрархъ

отвЪта

Фила-

ретъ продолжалъ начатое исправленте книгъ *!5);
сотрудники Д1юнис1я и самъ пр. Д1онисйй въ оправ-

данте свое показалъ много ошибокъ въ разныхъ
церковныхъ книгахъ *!°), Согласно съ волею патр!-

арха

особенно пересмотрьны были требнико и

служебникв. Поелику же тревоги невЪжества, завол-

новавшагося изъ-за одного слова, показывали, что
весьма нужна осторожность въ семъ дЪаЪ, да и
патрархъ Филаретъ самъ по себ стремился болъе
всего охранить русское отъ иноземнаго, отъ латинства: то въ исправлени книгъ при патриарх
ФиларетЪ слЪдовали преимущественно также славянскимъ спискамъ, хотя и ввели довольно ново315) При немъ, кром% того, что весьма много перепечатано
книгъ, продолжали издавать служебныя минеи и изданы на
декабрь 1620 г., на январь 1622 г. и т. д. до авгуетовой
части, изданной 1680 г. (прим. 304). При немъ въ первый
разъ изданъ былъ 1623 г.; цестодневеиь ‚дневный службы недЪли
(по греческому параклитику),
книга, которую потомъ много
разъ перепечатывали. Въ первый же разъ въ Москв® изданъ
часословь 1631. 1632 гг.
316) Арсещемъ въ письм® къ Салтыкову, Насвдкою въ рЪчи
п. Филарету и пр. Д1онис1емъ показаны ошибки: въ требникть
(1577 г.),
или служебник® (160% и 1612 г.), въ псалтыръ
г.),
въ
цв®тной
тр%въ уставъ
(1610 г.), въ октоихъ (1591
ода (1599 г.), общей минеи (1602 г.), въ каноникъ и ВЪ дневной минеи.

Речь

НасВдки

о они

просвътительномь,

весьма

обширная въ ркп. Солов. биба. № 855.
или

иии и

ИРИ

— 918 —
ел

ЛЬ

МГ

у

стей $1"). Однако и онъ въ 1633 г. окружною граматою требовалъ отобрать по всЪмъ мЪстамъ и прислать въ Москву для предаюя огню уставё, напечатанный справщикомъ Логгивомъ *!%). Памятникомъ той же ревности его противъ суевЪр1я было,

$
$
3

317) Требник» патр1арка Филарета, изд. 1623, 1624, 1625 и
1633 гг. Посл®слов1е 1624 и 1633 гг. говорить: «повелЪста (царь
и патр1архъ) оть ‘зрадовь книги харатейныя добрыхъ переводовъ (исправныхъ списковъ) древнихъ собирали и по свид®-тельству божественныхъ писан!й благоразсудный свой сов®тъ
преподавати, и оть тъыль древнихъ харатейныхъ книгъ божественныхъ писан!й стихослов1е исправляти». О греческихъ
рукописяхъ ни слова. Служебник» изд. 1620, 1623, 1627, 1630,
1632, 1688 гг. Ц ль издан1я: „ко единому благому сочинен1ю
церковнаго разетоян1я, къ соглаею разстоящихся переводовъ
(списковъ)*. Въ требникъ а) сд®лано нФеколько пополнений;
напр. въ чин® очищеня жены въ требник® патр1арха Това
1602 г. 5 молитвъ, въ требник® 1616 г. 6 молитвъ, у патр'арха Филарета 9 молитвъ; а во 2 изд. Тоасаеова требника 10
молитвъ. Въ чин® крещен!я у патр1арха Филарета помЪщена
молитва: „славимъ Тя, Владыко“; въ требникахъ прежняго
времени ея н®тъ. Во всеёхъ изданяхъ Филаретова требника
повелввалось; „аще случится младенца два или три крестити
или множае, то коемуждо младенцу молитвы глаголати особь“;
6) в®сколько отм®нъ. Въ служебникахъ 1602 и 1612 гг. (заключавшихъ и чинъ крещен!я) въ чив® святаго крещен!я повелЪно ставить больнаго младенца въ купель по шею и в03ливать на главу воду рукою трижды. Въ требникахъ п. Филарета ин Тоасафа обливан!е отм®нено и даже предписано перекрещивать крещенныхъ лоливательнымъ крещен1емъ. 6) Между
т®мъ поправки, как1я предлагалъ д®лать преп. Д1онис1й, не
вс® приняты.
Напр. дв® разрЪшительныя
рыхъ свящейникъ
самъ себя разрЕшаеть

молитвы, въ котоотъ грЫховъ, не

исключены,
18) Акт. экст. 83. № 228. п. Филаретомъ изданъ былъ уставь
1631 и 1632 гг. съ поправками по славянскимъ спискамъ.
ОеРЬРМАРЛМАМРУЛУРЫРМ

ль

УЛиеЛеРАлельльльо

ел нау

ЛР

— 214 —

ны

ине

то онъ строго наказалъ дьячка за употреблеше
рафлей °\"). Съ такимъ же знашемъ духа вБры поступилъ опъ, когда въ 1626 г. доставлена въ Москву
рига Господня п установляли празднованте ей 8*°),
$ 38. в) При п. ТоасафЪ\

1 (1634—1640); порча

книгъ и возвращенте

къ лучшему при п.

ТосиФъ

(1642—1662).

Преемникъ Филарета, Гоасафа сперва позволилъ
издать требника, устава и служебникга Филарета безъ
перемЪнъ; но потомъ счелъ необходимымЪ исправить въ нихъ очень многое 3*!),. Главное исправлен1е состояло въ пополнеши чиповъ молитвами и

319) Акт. эксп. 8. № 176.
32°) Риза прислана была персидскимъ шахомъ Аббасомъ, къ
которому перешла она изъ Грузи, какъ военная добыча (Лъто®п.
о мятежахь,
388.834. Чет. мин: 10 1юля). Въ Москв® поступили при семъ случа® весьма осмотрительно. Поелику, такъ
разсуждали тогда, нЪтъь письменныхъ свидЪтельствъ о риз$,
а положиться на отзывъ мусульманъ безъ испытаня не ел®дуетъ,

то остается

совершить

нед®льный

постъ

и молитву,

дабы Господь Самъ открылъ Свою волю о риз®. Такъ и поступили. По милости Господа, еще не прошло нед®ли молитвЪ и
поста, какъ начали истекать чудесныя исц®леня отъ ризы.
Посему опред®лено чтить ризу Господню благогов®йно. Такъ
писалъ латрархъ.
Акт. эксп. 3. № 168. Въ томъ же году
обретены были мощи преп. Адрана, игумена пошехонскаго;
но положено до времени записывать чудеса и совершать панихиды (Ист. акт. 8, № 141).
321) Безъ исправления изданы: требникъ 1635 и 1637 гг. Служебникъ 1635, 1687 гг, согласно съ требникомъ и елужебникомъ
1623 г. О содержав1и служебниковъ, прим. 817.
пеллет

РИ

ПИАРА

АР

аР

ое

А

Кот

о)

ы

же въ отмЪнЪ нъкоторыхъЪ
‚

дЪИств1ями 3%), част1ю
дЪйствй
ЛИРЫ

МРАМОР

*°%),

Въ

другихъ

книгахъ,

напр.

;

вЪ 0Ж-

тоихъь, желали исправлять ошибки писцовъЪ повЪркою по спискамъ, но по спискамъ славянскимЪ, или
же только однимъ своимъ разсуждентемъ **%). Особенно же усерно продолжали печатать еще непечатанГ

322) Напр.

по Тоасафову требнику 1689 г. въ чин® крещен1я а) начало: благословенъ Богъ, Царю небесный, тропари,
дв® молитвы родильницдЪ и одна младенцу. А въ Филаретовомъ н®тъ сего. 6) Въ великой эктени 21 прошен1е, а въ
Филаретовомъ 18. Въ чинЪ муропомазания возложенте креста,
над\ван1е ризъ съ пВев1ю: „ризу мн® подаждь“, апостолъ, евантеле и поучен воепр1емнику. Въ Филаретовомъ н®тъ сего.

и

оаа

и
Ат
а

Требникъ 1689 г. состоитъ изъ 46 главъ: глава 40 опредЪлен1е собора 1620 г.; гл. 49 о святительскомъ
суд®; гл. 46 чинъ

сент. 1, препровождевя новаго лъта. Сихъ статей в®тъ Въ
Филаретовомъ требникЪ. Въ уставЪ п. Тоасаха 1641 г. посл®
Марковыхъ главъ елёдуютъ «главы, подобны Марковымъ» и
потомъ русекихъ церквей и монастырей. Въ уставъ н. Филарета

16338 г., какъ и въ греческомъ,

вётъ ни того, ни другаго.

аи

РА

ОА

388) Напр. въ Филаретовомъ` требник® 1628 г. положено
погребев1е

священникамъ,

а въ ТоасафовомъЪ оно отмЪлено.

Въ

первомъ: въ начал®Ъ чина испов®ди положенъ указъ, какъ 1ереямъ вязать и разрЪшать; здВсь же положено въ велию!й постъ,
исключая первую и последнюю недЪлю, Весть рыбу въ четыре
дни недЪли: въ субботу, воскресенье, вторникъ и четвертокъ.
Въ ТоасаФовомъ требник® нФЪтъ сего.
324) Напр. въ октоих® Б гласа:
По изд. 1681 г.
По изд. 16389 г.
По изд. 1840 г.
Познаваетъ едина- Тайно научаетсяеди
Тайно — научается
го господства три- наго господства три- единаго господства
сввтлое — Дан1идъ, святому — Дашилъ,
трисв$тлому Дан1Христа судю уз- Христа судю узрбвъ илъ, Христа судю
рёвъ ко Отцу, Сыва ко Отцу идуща, Сы- узрёвъко Отцу идуже и Духа проявляя на и Духа проявляя ща, Сына и Духа
единство.
Л. 14.
единство.
проявляюща
вид®нзе. Д. 7.

ММРЛАРЬРАРРРРРРРРМРМРРЬИЬЬИРМРЬМАМАИЬЬАЫРРАРЬРААИЫААИРИАт

МРОРРРЬРМРЛРРРРРРМ
М

ПРИПАСЫ

неее

еее

УеЛОЛЫЛЬР Ой

ПАП

ОРМРРЫЛЫЫЛЫЛЬГМРЫЛЫРЬЫаРАеыт

еле

ЬРаАРЫеЫРЫРЫей

—

ЛЖ

ие

= 916 —
ВЯ

ооталоле

еле ЕН

ИГРЕ

ЛЕОНАРДО

ОЛЕНВ

ИНРОЯ РОБ

О ЛОАБОЛЛ

НО

ПОЛО

ОЙ:

ныя службы 5). Въ пособле улучшен
книгъ собирали славянские списки въ Москву изъ монастырей *?%); но точно также, какъ при патрархЪ ФиларетЪ %'), и при патр1архЪ ГоасаФЪ 1 глубоко

а
к
сы

-

ит
уп

Аааа

ааа

па

ео

или

и

ат

лилии

оао

ааиа

миа

у

чувствова-

ли и сознавались, что въ исправленныхъ
книгахЪ
остается много грЪховъ разныхъ $*%).
Преемнику Тоасафа ТосиФу (164971659) не оставалось болъе книгъ богослужебныхъЪ, которыя надлежало бы издавать въ первый разъ въ Москвъ **).
Но много оставалось книгъ поучительныхъЪ, кото-

наити

тета

че

Очевидно,

что ви въ 1681 г., ни въ 1689 г. не смотр®ли

У

МММ
Ш

ут

на

подлинвикъ; въ 1639 г. иное исправляли, чтб казалось ошибкою, а другое оставляли съ малосмысленною темнотою.
398) Въ первый разъ изданы: каноникь 1686 г., сльдованная
псамтырь 1686 г., трефоломонь
(праздничныя службы Господу, Богоматери и великимЪ святымъ) въ четырехъ книгахъ
1687 и 16388 гг., пролоза первая и вторая часть 1642 г. ГозсаФъ кром® пролога хотВлъ издать и четьи-миней; ихЪ ВЫыписали было вм®ет®Ъ съ прологами изъ Кириллова монастыря
въ 1640 г. (Акт. эксп. 83. № 296). Но безъ сомнЪя1я, увидЪли,
что этотъ трудъ слишкомъ не по силамъ.
396) См. граматы въ 3 т. Эксп. №№ 290. 296. 302.
321) См. у Строева въ опис. книгъ Толетаго послелов1е
16920 г., стр.
минеи на декабрь
книгъ Дарскало послВслов1я въ мине на январь
служебной

161;

въ

ИИА

ааа

ака

опис.

МОИАИ
М

и февраль, стр.
г.,
въ
дополнении,
стр. 41.
86. 87; посл®слов1е къ апостолу 1623
398) Въ посл®елов1и къ требнику 1639 г.: „молимъ же вы...
аще что узрите въ нихъ нашимъ забвен1емъ или невЪдВнемъ
просто что и неисправлено или поуръшено отъь неразумзая; то
простите насъ грышныхъ.“ Подобное въ послбелов1и къ уставу
1640 г Въ посл®елов1и къ псалтири 1641 г.; „мы, руб%и ®
неразумньи... прощенья просимь... аще вникнувше обрящите
въ ней неукрашенте въ словесъть или поръшенге въ ръчъть
или! неудобрънге вь дтълль... да исправите, молимся“.
М.
399) ТоасаФъ скончался 28 октяб. 1640 г. Выход. кн.
1844 съ указателемъ. До 27 марта 1642 г., когда патриархомъ

УИ
МИ

ИЛЬИ

О

ее)

пин

вволтнМи

Рун

ли

лаее

Рей

ко

кока сотый ее М
ы

— 217 —
ВУОЛАЬЯр»

рыя

поло

плетение

лоток ео

не были еще напечатаны

(въ МосквЪ); много

оставалось ошибокъ въ напечатанныхъ служебныхЪ
книгахъ, которыя надлежало исправлять. ТосиФЪ
имълъ довольно усердля, чтобы издавать поучительПолнвкеЖ
ныя книги *°°) и довольно чувства справедливости,
чтобы по мЪрЪ познаю
сознаваться въ неисправности печатныхЪ и письменныхъ книгъ. Въ 1644 г.
чото
былъ изданъ апостолё съ въскольскими благоразумными поправками 3!) Къ сожалъЪнио, ТосиФЪъ дозво-

Мои

поставленъ
оон
то

ооо

па
о

оао

поили

ет
по

пеекее

}

былъ Тосифъ( Двору. зат. 1,230), печатали

част!ю ука-

занное п. ТозсаФомъ ,часттюий по своему усмотр®н1ю; въ] 641г. изд.
маририть,
служедникь, часовникь, прологе, уставь, каноникь,
слуоюбы свят.Николаю; въ 1642 — потребникь. При жизни п. Тоа-

пы

сафа въ М. издано до 20 книгъ, См. Сахарова л®т. квигъ, стр.
124. Сп. 1849 г. Каноникъ 1641 г. взятъ изъ слЪдованной псалтыри, наполненной канонами. Содержане у Сахарова № 394.

380) При немъ въ первый разъ изданы (въ Москв®): соборникъ (12 словъ) 1642 г., книга Кириллова 1644 г., служба и
жит1е преподобнаго Сергя и Никона 1646 г., лвствица 1647 г.,
соборникъ очень многихъ словъ 1647 г., святцы 1648 г., © вр
единой 1648 г., грамматика 1648 г., собран1е артикуловъ
в®\ры

ооо

ееао

пои

1649 г., Оеофилактъ 1649 г. кормчая книга 1650 г., Ееремъ
Сиринъ 1650 г., учительное евангеде 1650 г. Во второмъ
издании пролога,

начатомъ

съ 1 части,

помЪщены,

согласно

|

съ волею царя, жит1я русскихъ святыхъ, синаксари, трюди,
прологъ изданъ 1642—1643 г. Итакъ единственная молитвеннан книга, изданная въ первый разъ при ТосиФ®, была квига
святцы. 1649 т. По содержаню
это тоже, что каноникь 1641 г.

Разность въ томъ, что въ святцахъ первое место ванимаетъ
мФояцесловъ,
Саларова № 472. 509. Но въ каноникъ 1651 г.,
сверхъ каноновъ псалтири
1649 г., внесены каноны: Покрову

Богородицы, иконамъ Знамен1я, Казанской, Тихвинской и Владим1рекой, преподобному Серию, м. Антов1ю, пр. Марою.
381) Въ сочинител® посл®слов1я къ апостолу 1644 г., разсуждающемъЪ 0 пользЪ грамматики,

видЪнъ человЪкъ, знакомый

съ грамматикою.
ио7ойохзйтбыоб

об

иулеищи

об

кб бои

бобы ити тои

отель

еле тает

чб

аи

буит

о Ия

он;

:
›
›

р]
›

— 818
2

Секекееикеые

петь

топит

ила

—

титана

о

оо

лилъ печатать книги людямЪ, не только малосвЪдущимъ, но и упорнымъЪ въ мнЪшяхъ невъжества.
Эти люди, несмотря на то, что были очень бЪдны и смысломъ и познашями, съ такою смЪлостио
принялись за переправку книгъ, что не оставили
въ поко® почти ни одной строки въ прежнихъЪ
книгахъ 83°), и все это дЪлали, не только не справляясь съ греческимъ текстомъ, котораго не знали,
но не уважая даже древнихъЪ славянскихъЪ списковЪ.
Имъ хотЪлось всего боле
возвесть ошибки времени, любимыя мнЪн1я. простоты, на степень мыслей вЪры святой; и они вносили эти ошибки и
мнЪшя то въ южных поучительных книги, каковы:
книга Вириллова“33),

АР

МАМ

ААА

АМ

МАРА
И

РМ

книга о въръь единой 3%) и малый
ии

о

33°) Что 1о0сиФоФск1я книги наиболе другихъ не сходны съ
прежними по прибавкамъ, убавкамъ и перемФнамъ, это внаютъ и раскольники, напр. Семенъ Денисовъ. См. его Вертоградъ росе!йск!й. Иное неосторожно перенесено изъ ущ1атекихъЪ
квигъ,
напр. въ требникЪ
исповЪданте гр%ховъ предъ

1651 г.
Богомъ,

нФсколько разъ читается
Богоматер1ю и святыми

(Л. 155. 156. 161. 164. 170. 174), тогда какъ по греческому
требвику покаян1е совершается предъ единымъ Господомъ,
какъ и Давидъ исповъдывался; Теб® Едивому согрЫшихьъ.
338) Ова изд. 1644. М. Д1аконъ Оеодоръ въ послан1и къ Максиму: „а еже печатная московская Кириллова книга глаголемая, и та н®сть Кириллова, во собиралъ ее черниговск!йй протопопъ Михаиль Розовъ съ прочими избранными мужи“. Нероновь говорить, что „п. Никонъ черниговекаго протопопа Михаила проклялъ дерзостно и скуФью съ него снялъ за то, что въ
книгЪ Кирилла 1ерус. въ двоестрощи не дЪломъ положилъ, что
христ1анамъ мученя не будетъ, сице: аще Богъ грУшникомъ
и мукою претитъ, обаче Своего создан\я въ конецъ не погу`битъ“. Записка о жизни Неронова.
334) Сочинитель
менее

предислов1я
ке

ее

говоритъ
че

о себ®, что онъ едва

еьельенеетоеои

О Роелоьеонеое

сео

ЩЖ

Ааа

плита

— 219 —
вины

ИЛЬИ

оРеРУРОРМРАРЬРЫРЬРРЬРЬ

МИМО.

и

котидиЗисо 3%), то сБяли ть же мысли невъжества
въ богослужебныхЪ книгахъ, въ учебной псалты-

ри 1645 и 1647 г., въ служебникЪ 1647 г. и слЪдованной псалтыри 1647 г. 'Такимъ образомъ чего
не было въ книгахъ, изданныхъЪ при патрлархах»:
Товъ, ГермогенЪ, ФиларетЪ и ГоасаФЪ, то явилось
теперь въ книгахъ церковныхъЪ; разумБемЪ мнЪв1я:

ее

ааа

ооо

не совращенъ былъ въ латинство въ 1езуйтскихъ школахъЪ, И
слЪдовательно онъ Жилъ на юг®. Все сочинение направлево
противъ ушатовъ, а это опять показываетъ въ сочивител®
жителя южнаго. Въ составъ сочинения внесены 10 главъ изъ
палинод1и

Копыстенскаго

глава о крещен

(пр. 200).

Посл® 80 главы

внесена

погружен1емъ, а не обливан1емЪ, отъ пре-

ооо

етой

Чье

ео

Подлоги въ книг® грубы.
3Зан1я съ капланомъ Волдемара.
глав1е девятой главы такое: О животворящемъ
крест® и о славЪ

и о польз® его. По московскому изданию въ этой глав® говорится

о нужд® ношеня

на

себ® креста,

о томъ,

чтб

такое

значитъ носить крестъ свой, какъ различны бываютъ кресты.
За т®мъ. ни съ того, ни съ сего, вопреки заглав1ю и подлиннику, говорится о перстосложен1и для крестнаго знамения.
БВдвяки не умЪли связать своего съ чужимъ. Книга о въръ
есть переводъ малорусской книги 0 въръ единой церкви Азва-

и

или Захар!и (пр. 201), съ прибавленемъ аввакумовскаго

толка о крест®. Раскольникъ д1аконъ беодоръ въ послан1и къ
Максиму пишетъ: „и е1я книга о в®%р® правой писана нФко^АРАРЬРМРААРЫАРАСЫРИ
имъ игуменомъ „Набанамломь Михайловскаго монастыря на
ушатское отступлен1е и на Москв® въ печати издана повел®н1емъ царскимъ и тщательствомъ благаго духовника его, Стефана Вонифатьевича,
благовЪщевскаго нашего протопопа“.
Выражаясь такъ неопредЪлено: „нЪкоего игум. Наеаваила,
Оеодоръ показываетъ, что онъ не зналъ точнымъ образомъ сочинителя книги. Прим®тно овъ зналъ только то, что книга
принесена изъ К1ева инокомъ Михайловскаго монастыря.

АРА

пололРРРРРЬ

соотнести

83$) Для

прим®ра сличимъ

по изданямъ
РК

стек

поп

одно мЪето

малаго

южнымъ и московскому.

потолок

ол

ито

оны

оо

чат

са

ооо

катихизиса

пионы

пи

— 220
иклеиль

плата

—
мл

еиеыел

улетела

тес,

о двуперстнома крестнома гнаменёи, о сугубой аллилуби,
прибавлете слова «истинного» въ членвЪ вЪры о
святомъ ДухЪ. Современникъ патр1арха Тосафа, митрополитъ Игнатий показываетъ намЪ и ТЪхъ, кто
такъ несовЪстно портилъ чужия сочинения. Это
были: протопопы Авважум» и Ивана Неронова, попы
Лазарь и Никита, даконъ беодора Иванова 3%). Они
были въ большой довЪренности у патртарха, въ уважении и у двора; почему распоряжались корректу-

ео,

ото
ая

пои

ое

рою

и

печатанемЪ

КНигЪ,

какъ

хотБли,

тЪМиЪ

боеее
=

По Московскому изданию

По изд. Ю1евскому 1645 г. и
Львовскому 1646 г.
Пытавье: «якимъ способомъ
знакъ креста Святаго на себя
класти маемъ? Отпов®дь: рукою правою, три пальца зложивши, звакъ креста святой
зачивай на чел®; а кладучи
мовь: въ имя Отца. Потомъ
тыижъ пальц® на перси, мовячи: и Сына. Потомъ на правое рамо кладучи, мовь: и святаго Духа. Альбо ведлугь (с0тласно) Златоустаго святаго,
кладучи на себя крестное знамев1е, мовь: Господи Тисусе
Христе, Сыне Бож!й, помилуй
мя грВшнаго, кончати тФмъ
словомъЪ аминь».

1649 г.

Вопросъ: «какимъ образомъ
знамен1е Святаго креста имамы на себя полагати? Совокупити три персты правыя
руки, сиречь великаго и малаго и третаго, что подл® малаго, въ нихъ же исповЪдуемъ таинство

жити

старца

божественныхъЪ

трехъ Упостасей, Отца и Сына и Святаго Духа, въ трехъ
лицахъ. Дваже перста протягнути велию1й и средн».

АИ

ищо

ть

аи

справщикомъ книгъ и Па-

Кирилла;

онъ же называетъ

этого справщика.

нете бе ти МЫ

миа

И

димъ, какова была мудроеть
ка

ата

у

Оеодоромъ

о

на

тает

и разум® священнодакономъ

имеете

ны

те

его

то „многоученымъ д1акономъ“, то „славчымъ. въ премудрости

г

ао

Оооо

836) Д1акона ©Оеодора называетъ
хом!й въ ркп.

ту
си

К

т кл

ель

Ивановичемъ“.

РЬРЫЫ

о ооо

Ре

Уви-

ще

неее

иль

Ми АООРЫЛЫЛЬААЛЫТОЛЬ

РР то пит

пыл

ол

отьто тпыоеььье ие у

„Бе, что завъдывавной тогда типограФею князь
Львова былъ однихъЪ съ ними мыслей и одинаковаго образования.

Въ 1648 г. Никовъ сталъ митрополитомъ вовгородскимъ, и съян1ю плевелъ положена была граница.
Никонъ началъ съ своей паствы. По вкравшейся
привычкЪ, по церквамъ каноны и кабизмы читались, для скорости, въ два и три голоса въ одно
и то же время; даже на литурги эктен1и и возгласы совершенно сливались съ пЪъшемъ клира. Никонъ строго запретилъ этотъ безпорядокъ. Вмьсто
испорченнаго пЪня ввелъ онъ пъше болъе правильное и прятное, примЪняясь къ древнимъЪ напъвамъ

ктевскимъ

и

греческимъЪ 7).

На помощь попечительному и мудрому пастырю
} — скоро послалъ Господь сильнаго учителя. Въ 1649 г.
прибылъ въ Москву 1ерусалимский патрлархъ Паисий.
въ Москв® и безъ

Лоу
О
Де

РЕНИ

КИК

ЕН

КОВ,

}

м

словъ обличало

тЪ странности и новизны, которыя стали было
освящать люди темные. Но Паисй и прямо говорилъ Никону объ отступлешяхъ московскихЪ отъ
правилъ восточной церкви; и Никонъ предлагалъ
н

387) Шушеринь въ жит1и Никона.

'

То и другое

весьма понравилось государю, какъ скоро узналъ
овъ о томъ; исправленное пЪн1е ввелъ царь въ
придворной своей церкви, откуда оно стало распространяться и по другимъ церквамъЪ.
`

Его пребыванте

:

— 223 —
Зе

о
ко

ыы

оон

пов
о
ор
Ка
ной
АЙ
ной
ао
по
ой

ооо

нп

отзывъ Паис1я царю патр1арху Тосифу 33%), Современникъ, митрополитъь Игнат,
пишетъ, что не
одинъ Никонъ видЪлъ новыя странности новыхЪ
книгъ; старые люди тогда же говорили, что въ
прежнее время не такъ было, какъ напечатано въ
книгахъ

ныхъ

о

но

аш
о
и

ии

иеукиеи
с

Аввакума.

чиновъ,

ЫАРАЬРЬ

ААА

|

«По указу

время дЪйствовалъ

уже

паря»›,

который

по мыслямъ

въ

Никона

то

(8 0),

«и по благословению патрарха
ТосиФа» Арсений
отправился изъ Москвы въ маЪ 1649 г. 3%), А въ
МосквЪ патр1архъЪ, по совътамъ Никона, сталъ осторожнъе.

АМА

Когда же патр1архъЪ подалъ свой

голосъ противъ новыхЪ странностей, то увЪрились,
что довъренные патр1арха ТосиФа люди неблагонамъренные. Патрархъ ТосиФъ смутился: больно
было старцу сознаваться вЪ немощи; но, любя
истину, онъ согласился послать троицкаго келаря
Арсентя Суханова на востокъ для обозрЪнтя восточ-

пои
по

РИ

лили.

На мЪсто неспособныхЪ

и дурныхъ

людей

къ типограФли опредЪлены были, вызванные изъ
К1ева, ученые и добросовъстные иноки (8$ 21). ОтселЪ въ 1650 г., когда уже напечатанъ былъЪ жиеёстодневецо, собратше дневныхъ службъ недЪли, свърена
была эта книга съ греческимЪ текстомъ, и нашлись
въ необходимости прибавить на концЪ замЪчанте

338) Предислов1е къ служебнику 1655 г. Скрыжаль 1655 г.
839) Проскинитар!й: „я®та 7157 (1649), мая въ 9 день по
гоеудареву
цареву и великаго
князя Алекс%я Михайловича
господина
святителя,
всея Росе1и указу и по благословея1ю

клллллМЛРЛЛЬРЬИРЫРМРЫРРРЬРЫ

патр!арха Тосифа... велЬно было Ъхати въ Терусалимъ“ и пр.

ЮО

лолит

РРР Рот

по

ААА

|

КРИ

— 288 —
ВЫ

АПР

ВИДЕНИЯ

БЫЙ

РОРЕЫНИЗНЕЕ

РНЕ

ГОН

ИНЕНЕЕРЫЛ

КУН

ОЕОТРААРИРЛИЫУВУАЕ

АТН ВАЛЕТ

объ ошибкахъ противъ греческаго устава %). Въ
1651 г. царь пригласилъ къ себЪ во дворенъ патр!арха и прочихъ пастырей и предложилъ имъ на
разсужденте безпорядки чтения и понёя церковнаго.
Соборъ положилъ ввесть тотъ же порядокъ, какой
введенъ Никономъ въ НовгородЪ. Въ то же время
разсмотрънъ былъ на соборЪ служебнико и сдъЪлано
въ немъ нЪсколько поправокъ 4). Тогда же положено остановить при типограж1и и подвергнуть
новому пересмотру отпечатанную въ 1650 г. хормчую книгу %®). ВслЪдъ

за тБмъ

услышанъ

былъЪ въ
}

=

секте

оао

340) НослФелов1е шестодвева 1650 г.; «Понеже и въ греческихъ переводахъ (спискахъ) по сему же уставу обрЫтохомъ,
еже воскресные кондаки на т®хъ мЪетахъ глаголати: сего ради
и мы, посл®дующе сему, такожде указахомъ и положихомЪ
въ конц® книги сея. На ряду же указанному да не дивитея
никтоже, ниже смущается о семъ, зане съ прежнихъ переводовъ напечатано, а греческихъ еще не видЪхомЪ›.
34!) Предислов1е къ служебнику 1651 г. у Строева въ дополнев1и къ опие. староп. квигъ № 79. 80. (Москва. 1841).
Акт. экск. 4, 481. 489. Указъ царя отъ 26 мая 1651 г. Грамата митрополита Никона въ Соловецкий монастырь въ Ист.
опис. Солов. мон. 83, 825. По мыелямъ патр1арха Никона а) исправляли крюковое п®н1е, стараясь приводить его къ древней простот® и отбрасывая безвкусныя ломан1я голоса; для
той же цЪли написано было нЪсеколько руководствъ
къ древнему церковному
п®в1Ю0; 6) вводили п®н1е по нотамъ или лит1ямъЪ и для сего въ 1652 г. выписали
изъ Клева пФвчихъ,
(См. объ исправлении дерк. п®н1я въ Чтен. моск. общест. ист.

ооо

ао

пои

кои

1846, № 4).
342) У Строева опис. квигъ Царскаго №№ 168. 169. Кормчую
начали печатать 7 ноября 1649 г., а окончили 1 10ля 1650 г.
Строевь показалъ (стр. 274. 275), какя перемЪны сд®ланы
и

АЛЛО:

Баас

)

— 3234 —
АЯ

ооеелел

РОО

ЕО НЕО

ОИКОЫе

О

иеуеародекууенухоРоо ужос

МосквЪ отзывъ святой горы Аеонской объ одной
новизвЪ московской. Нъкто 1еромонахъ ДамаскивЪ
явился на Аеонъ сЪ славянскою книгою, содержавшею ученте о двуперстномъ крестномъ знамени.
Отцы авонск!е, лишь только узнали о такомъ пришельцъ, снеслись съ константинопольскимъЪ патр!архомъ ПареентемЪ и, по его благословению, собравъ въ 1650 г. соборъ, призвали Дамаскина,
сожгли книгу его, запретили ему учить знаменоваться двумя перстами, а каждаго, кто сталъ бы
упорно учить тому же, предали анаеем. Это ръшене отцы аеонскте въ 1653 г. прислали въ Москву

къ

царю

Алексъю

Михайловичу

3).

сии

кот

ооо

ити

ит

оке

Все это

столько обезпоконло патриарха ГосиФа, что онъЪ,
при глубокомъ сознаши допущенной неосторожности въ избравти цензоровъ квигъЪ, опасался, не
заставили бы его отказаться отъ престола, и съ
этими горькими чувствами скончался внезапно вЪ

ааа
ее

ее

мета

апрЪлЪ 1652 г, 3),

были при выпуск®

тойже

кормчей

въ

1653

г.

Что

кормчая

1650 г. остановлена была съ соглае1я патр1аха ТосиФа, этому
доказательствомъ служить ужё и то, что раскольники не жаловались на ея остановку, тогда какъ все, что дълалъ Никонъ.
посл® Товифа, подверглось
самой жестокой
брани.
Притомъ
въ изданши кормчей 1650 г. не сказано, что оно окончено по

благословен1ю п. Тосифа; и это даетъ видЪть, что выходъ ея
ускоренъ своевожемъ. См. Дарскало, № 168.
3483)

“|

Пращица

Питирима

отв.

68. См. Григоровича

путе-

шеств1е по европейской Турщи, стр. 97. Казань. 1848.
3) Акт. эксп. 4, № 57. См. выше прим. 60 и 85.

‘ВЕ

ИМИ

или

Боро

ИЧ

Млин

$ 29. ‚Исправленте

книгЪ

и обрядовЪ

пат-

ртархомъЪ Никоном+:
в) Никонъ
чувствуетъ тяжесть
подвига;
не спфшитЪ
дЪААА

домъ; прос кинитар1й
способы

Суханова;

къ дЪлу; ‘соборъ;

друг1е

сношен1е

съ

новгородский митрополитъ

ви-

Константинополем.
ОА

° Разсудительный

ааа

МА

дЪлъ, что’ преемнику
стоитъ

АРАРАТА

пРРМРАР

трудовъ

ТосиФа слишкомъ много преди опасностей
на поприщъ исправ-

ленгя богослужебныхъЪ книгъ. Съ одной
стороны
при ГосиФЪ открылось много недостатковъ, до которыхъ прежде не касался судъ церковный; а между
тъмъ нъкоторые изъ этихЪ недостатковъ ужё освяшщены были

важностю

печатныхъ

церковныхЪ

книгъ. Съ другой предшествовавиие опыты исправлен1я самою разностию своихъЪ поправокъ обличали

свое несовершенство п вызывали къ трудамъ непомбрнымъ; особенно же тяготило Никона не малое число людей, совсвмЪ не готовыхЪ или мало
готовыхЪ ‘принимать улучшеше богослужебныхЪ
обрядовъ, людей, уже начавшихъЪ сЪять неудовольетв1я противъ Никона за ревность его къ чистотЪ

плели
Бе

МВЕЯО
АЖ)

церковныхЪ правилъ.` Потому-то` Никовъ долго. не
соглашался принять на себя. патраршаго сана пос.тБ
ТосиФа. Потому-то онъ, когда не преставали просить его принять сей санъ, объявилъЪ, что не иначе
согласится на то, какъ подъ услов1емъ не препятствовать ему въ исправлении безпорядковъ, вошёд-ГФефе поло

МРАЛЛЬРАРЫРЫРЬ

МО

ЫРЫРМАРАСНСЫРЫР

МОГЛА

Роль

то пл

пела

15/
ЭД
паек оо

РИРЕНИЯ
УВЫ

СРР

ОРИКИР
КР

РОО
СОР

ори
о

И,

ТЕ

ЕаАЦНРОНАНЕНИИР

ЕЛ

КРЗРтолЕиа

ГО

М

— 836
ил

или

нео

—
ить

АА

РАМАТ

шихъ въ церковь. Царь и вся церковь дали клятву
оказывать ему послушанте, аще что возглаголетё отё
божественных заповъдей © законово; и Никонъ рЪшился возложить на себя тяжелое бремя 5), |
Принявъ съ высокимЪ саномъ долгъ попечения
о лучшемъ чинЪ церковномъ, Никонъ непосоЪшно
принялся за исправленте погръшностей и, приняв шись, непоспъшно совершалъ его. Первые полтора
года онъ позволялъ перепечатывать
книги почти
только

съ одною

мольбою о прощении ошибокъ

%*°).

А между тЪмъЪ готовился и Гготовилъ нужное къ
великому дЪлу ®“"),
Въ 10л% 1653 г. возвратился съ востока Арсений
и представилъ свой проскинитаргй, какъ отчетъ въ
исполнений поручения. Хотя отчетъ сей показалъ,
что Арсений не совсъмъ должнымъ образомъЪ ис345) Шушеринь въ жити
патр. Донис1я.

Никона. Никонъ въ грам. конст.

846) Въ 1659 г. изд. каноникъ,

цветная

трюодь и апостолъ;

въ 1653 г: евангел1е, апостолъ и общая минея (вс® безъ поправокъ, съ мольбою о прощении ошибокъ), псалтирь безъ прибавлен!й о крестномъ знаменйи и поклонахъ (у Дарск. № 178),
часоеловъ написанъ съ утрени, тогда какъ часословъ Госифа
съ вечерни (у Дарск. № 179), кормчая книга съ нФкоторыми
перем®нами и еъ горькою жалобою на недостатокъ просвЪщен1я въ Росси (См. Толстело № 114, у Царск. № 153).
347) Истор1я иеправленя книгъ при патр1арх® Никон® описана: а) въ предиелов1и къ служебнику 1655 г.; 6) въ предислов1и къ Скрижали 1656 г.; в) въ предисловшш къ Ув%ту
духовному

1682 г.; ?) въ лЫтописи

о мятежахъ,

стр.

360—

366 (Москва. 1782). Объяснев1емъ и дополнен1емъ могутъ служить раскольничьи сочинен1я Аввакума, Неронова, Данилова
и др.

— 221 —

ое

ИМ.
ИИ

ОМИ

ДНИ

поили

полнилъ порученте, но онъ же показывалъ, что
Арсешемъ не скрыта и правда, полезная для его
времени. Проскинитарт,
послЪ статейнаго списка
или дневника похождений, во второй части говоритъ о градЪ ТерусалимЪ, въ третьей о томъ, какъ
греки церковный чинъЪ и пЪы!е содержатъ. Арсенай былъ въ КонстантинополЪ, но тогда, какъ церковь была въ смятеюи и плачЪ по случаю страдальческой смерти патр1арха ея Пареен!я; въ Александрии бесЪдовалъ онъ съ мудрымъ патрархомъ
Тоанник!емЪ и получилъ отъ него разръшешне на
разные церковные вопросы; въ ТерусалимЪ же наблюдалъ и описалъ онъ подробно чинъ богоелуженя. Описывая Терусалимски! чинъ богослужения,
Арсений забывалъ, что уставъ и выполнене устава
не одво и тоже; привыкши видЪть благелъше и
чинность въ спокойной МосквЪ, онъ не принялъ
во вниманте страдальческаго положения восточныхЪ
хриспанъ, въ которомъ имъ было не до обрядовъ,
а лишь бы соблюсть святую вФЪру; онъ не только
съ какою-то радостю выставляетъ каждое мелочное отступленте отъ устава, но отзывается жестоко
о каждомъ отступлени.
Въ этомъ отношении проскинитарий Арсентя былъ плохою помощью Никону.
Но проскинитарий Арсения былъ и полезенъ; напр.
и Арсенйй писалъ: они троятъ въ церквахЪ аллилу1я, а въ ЦарьградЪ знаменуются греки тремя
персти **).
348) Раскольники

внесли въ свои списки проскинитар!я и та-

кое, чего не писалъ Арсен\й; напр. въ ихъ спискахъ Арсен
15*/,

—

228 —
РРР

МАМОМРЛ.

тличивЪ свтлымЪ умомъ своимъ доброе отъ
худаго въ проскинитарть Арсен,
Никонъ продод-

Е

жалъ заниматься повЪркою русскихъ обрядовъ и
прискашемъ способовъ къ улучшено ихъ. Когда
переведены были дЪян1я Московскаго и Константинопольскаго соборовъ объ учреждении патр1аршества въ Росси, Никонъ усмотрЪлъ здЪсь между
прочимъ слвдующее: «справедливость требуеть отв
насе исправлять всякую новизну ва церковныхе уставсё, такё како видимё, что новизны бываюте причиною смятенёя и раздъленёй вг церкви; надлежите

ааа

ити

иаиаииаь

отита

слъдовать уставамё святыхь отцевг». Это поразило °

Ио
о
и

Никона; онъ глубже, чъмъ прежде, почувствовалъ,
что на немъ лежитъ долгъ исправлять ошибки, и

иле

что нельзя

ки

тяжелъ

ему уклониться

ни былъ.

А между

собора сумволъ

ни
томъ

видЪ, какъ

отъ труда, какъ бы онъ

въ

его

былъ не въ

новыхЪ

книгахъ;

Фот1я; много

подобнаго

видЪлъ

Никонъ

с.
и

д
пила

учОНх

ДАНРЬ

АНА
^^

не согласно было новое чтенте сумвола и съ греческимъ сумволомъ, вышитымъ на саккосЪ митрополита

и

тЪмъ въ томъ же дЪя-

вЪры написанъ

читали

ила

АОРНИНН

ОСЛЕ

и

въ чинЪ литургии.
ПослЪ соввщаюя

о печальномъ

положении книгъЪ

СОРИКРАНРООРНОРНОЩОЧЕННИЯ
6о)

Куоар
`

спорить съ патр1архомъ Пареемемъ о двуперствомъ крестномъ
знамени и о хронологи, тогда какъ, по словамъ самого же
Арсеня, онъ вовсе и не видалъ Пареен1я. Ошибки и несправедливости Арсеня весьма д®льно повазалъ саровек1й 1еромонахъ Мелетёй въ своемъ описании путешествия въ Терусалимъ, изд. въ Москв® 1798 г. Обозр®н1е проскинитар!я у Муравьева, въ 4 изд. путешествия въ Палестину.’ Спб. 1840;
предислов1я 58—63.
ОлеРАОУРНРАРУО ММО

МРАСАРАРАЛЫ

РАМ

УОЫЛМОРАРЫЛЫ

ММАС

Ы

АРА МСЫМЫ АРУ

ща Же Ы,

сооаониий

— 229 —
ОН

ъя

и обрядовъ,

и

царь и патрархъ

1654 г. положили

собрать соборъ въ царскомъЪ дворЪ. Въ присутствии
царя тогда же соединились 5 митрополитовъ, между
ними одинъ сербский, 4 артепископа и 1 елископъ—
коломенск!й— Павелъ, 1 Т1архимандритовъЪ и пигуменовъЪ

ооо

и 18 протопоповъ.

пот

Патрархъ предложилъ собору: «надобно ли с.лЪдовать новымъ печатнымЪъ московскимъ книгамъЪ,
въ которыхъ найдено нами много несходнаго и несогласнаго, или, точнъЪе сказать, ошибочнаго противъ
древнихъ греческихъ и славАнскихЪ книгъ? Или
же должно предпочесть древшя греческия п славянск!я книги, изъ которыхъЪ тЪ ин другя содержатъ и тотъ же уставъ, и по которымъ поучаясь, угодили Богу восточные богословы и учители и московские святители?» Вопросъ предложенъ
совершенно тотъ самый, который прежде всего надлежало предложить, тВмъ болъе, что тогда уже
стали говорить, чжо книги, изданныя при первыхъ русскихъ патр1арХахъ, непреложныя книги.
Соборъ единодушно отвЪчалъ: «достойно и праведно исправить новыя пою древнимъ русскимъЪ и
греческимъ книгамъ. Мы утверждаемъ, прибавилъ
соборъ, то самое, чтб повелъваютъ греческие и
наши уставы». ВслЪдетв1е сего надлежало собрать
изъ русскихъ обителей древн1я руссыя книги, и
объ этомъ сдЪлано было распоряжене
царемъЪ и
патртлархомъ ©).
319) Прежде веего указомъ патр. Никона отъ 11 января 7161
ии

ЛИР

ААА

РА

икея

я

— 880 —
нищие ооо

ооо

оо

ао

СуевБры покушались остановить Никона: во время
язвы опи распускали слухъ, будто въ небесномъ
видъЫ!и велЪно остановить печатаюе исправленныхъ книгъ. Но Никова трудно было обмануть.
Мпимые духовидцы спутались предъ нимЪ въ показашяхъ своихъЪ, и Никонъ писалъ боярину Провскому: «и то знатно, что они солгали, и они бъ
впредь такимъ небылиннымъ зракомъ не вБрили $5).
МРАМОРНЫХ
Исправленте богослужебныхЪ книгъ церкви православной ло тому самому, что касалось постановлений пЪлой церкви, требовало совъщаюя съ церковло восточною; а для русской церкви это совЪщане совершенно было неизбЪжно, такъ какъ она
приняла книги съ востока. Такъ и разсуждалъ великй пастырь. Царь и патрлархъЪ послали въ Царьградъ къ патриарху граматы о предпамЪреваемомЪъ
СРО
исправлети книгъ. Патрархъ Паистй собралъ греческихъ пастырей и дЪящшемъ соборнымъ утвердилъ рЪшенте Московскаго собора: слЪдовать православному писантю восточныхЪ учителей въ древнихъ греческихъ и славянскихЪ книгахъ. ВмстЪ
съ тЪмъ написаны были соборные отвЪты на 5
вопросовъ, предложенные
Никономъ. ПатрархъЪ
Пансый въ граматЬ къ Никовну изъявлялъ жЖивЪЙ-

в

ОРС

ЫАРММО

МОР

ллклелееолЬРЬЛРАРРМОМРЬОРАРЫОАЬР

РАО

пли

РРЫЫЕ

кие

лРИЛЬРРРРЬРАРАРАРЫРОРЫРМРАЙ

М

РРР

нае

(1653 г.) вытребована была опись книгамъ степенныхЪ монастырей, на тотъ конедъ: „чтобы было въдомо, 1дъ которыя
книзи взяти, книль печатново дъла исправленья ради“. По
этой описи значитея этихъ книгъ 2673. Опись издана въ Чтен.
моск, общ. ист. 1848. № 6.
Мое

35°) Допол.
1654 г

къ Ист.

акт.

8, стр. 446. 447. Грам. отъ 7 сент.

пили

м

— 981

—

шую радость и такое же уважене къ предпрят1ямъ русскаго первосвятителя:
«радуюся, живъ
Господь

ила
М

РРР

АРА

РР

НМА
—

Богъ,

и имамъЪ тя писана

за достоинство и разумъ, его же дарова тебЪ Богъ»,
писалъ вселенский святитель къ Никону. Паисй
‘препроводилъ толковане
на чинъ богослужения,
иначе скрижаль, разсмотрънную
и одобренную,
какъ писалъ онъ, на соборъ. Вселенсый патрархЪ
просилъ Никона ни вЪ чемъ не разнствовать отъЪ
уставовъ восточной церкви: «да будемъ, говорилъ
онъ, чадами единой и той же матери— церкви восточной и да не имъютъЪ нечистыя еретическия уста
никакого повода упрекать насъ въ какой либо разности». Хотя Никонъ, прикрывая церковь свою,
какъ любящий ее пастырь, не писалъ Паистю о самомъ важномъ несоглас1и нашей церкви съ греческою—о несоглаи
въ сумволЪ вФры; но Паисй,
узнавъ объ этой разности, препроводилъ вЪрный
греческий списокъ никео-константинопольскаго сумвола вЪры и просилъ уничтожить разность, столь
важную. Въ заключенте Паисй просилъ Никона
быть снисходительнымЪ къ тЪмъ, которые заблуждались не въ существенныхЪ догматахъ вБры, а
только въ вещахъ маловажныхъЪ.
$ 30. 6) Отправленте

Суханова

кими рукописями;

за гречес-

соборъ; три патр1ар-

ха; послъдующтя
риал

въ душъЪ моей,

распоряжентя.

Ръшенте собора и посланте патртарха исполнили
живою радостю царя и Никона и расположили къ

кие о А ааа

к

АИ

по

ое

Ка

АИ аа

ши

Бове

$

|}

— 832 —
> попки

новымъ подвигамъ.. Чего не доставало. въ ‘прежнихъ опытахъ исправления книгъ?— Не было людей,
вполнЪ способныхъ .къ этому дЪлу; теперь этотъ
‚недостатокъ достаточно вознагражденъ ($ 21). Не
‚было пособ1я.самаго

неизбъжнаго

и върнаго,

именно:

‚иногда вовсе не были въ виду греческая: книги,
иногда же были, но для иныхЪ случаевЪ неудовлетворительныя, для другихЪъ--ничего не рЪшавлия по малому числу и достоинству своему. Прежде
думали, что Арсентево обозрънте современныхъ обы-чаевъ восточныхЪ вознаградитъ
недостатокъ свЪдЪв1й о подлинномъЪ восточномъ богослуженти; но
теперь увидЪли, что этого мало, что надобно имЪть
свъдЪи1я о правилахъ и учрежденяхъ
церкви, а
не о томъ, чтО дЪластся у людей, всегда и вездЪ
невврныхъ правилу. Съ этими мыслями отправленъ
былъ

на востокъ

тотъ

же

Арсений

Сухановъ,

ко-

торый былъ тамъ прежде; ему поручено было не
лцадить. издержекъ для прюбрЪтен1я древнихЪ греческихъ рукописей. Арсений прюбрЪлъ на одномъ
‘АвеонЪ до 505 книгъ

богослужебныхЪ

и учитель-

ныхъ, между которыми одному евангелюю считали
тогда 1050 лътъ, другому 650, одному служебнику
600 и другому 450 лътъ и проч. Около 200 рукописей прюбрътено въ разныхъ другихъ мъстахъ **!).

351) Сколько можно видЪть по каталогу

м1я (изд. въ

Чтен. Моск. общ. ист.

служебныхъ

книгь

евангел1я:6

экз., апостола 2 экз., служебниковъ слав, 4 экв.,

Пре

привезено:

бибмотекаря Евеи1841), изъ числа бого-

сиелееекееебеееестебееобепопый

ПИЩА

библ1и 2 экз.,

= изилиьаеоео

псалтири

ии

ул

4 экз.,

©

|

— #38
7

—

—

ЛР

Ко времени возвращентя Арсения съ такими сокровищами прибыли въ Москву патр1архн: ан'тпох1й‘сый Макарёй и сербский Гаврила, митрополиты:
ааа,

никейскый Григорй и молдавскй Ледеонё. Никовъ
воспользовался

этимъ

рЬВдкимъ случаемЪ

для глав-

-наго дЪла своего. Онъ собралъ (1655 г.) соборъ
отно

кит

русскихъ пастырей и пригласилъ на оный даль‚нихъ гостей. Патр1архи и митрополиты признали
нужду въ-исправдени
книгъ, такъ какъ древныя
гречесыя книги, тогда же пересмотрЪнныя, оказаМИсЬь

ищи
и

оо
у

и
и

тие

ии

ат

оо
и

о

несходными

По прочтении

съ

поздНЪйШИМИ

дФЪянт! соборовъ

славянскими,

московскаго

и кон-

‚стантинопольскаго 1654 г., единогласно всЪми принято слъдовать ихъ рышешямъ. Никонъ говорилъ
предъ соборомъ, что уже много разъ укоряли восточные пастыри церковь русскую въ неисправности книгъ и обрядовъ ея, и въ примЪръ указалъ
на перстосложенте въ крестномъ знамени... «Зазираху, говорилъ патрархъ,
нашему смиренно, мн
Никону патр1арху, приходящщи къ намъ въ царст-

ао

ии

ии

МЛРД

евхоломя или требника 3 экз., устава 8 экз., молитвослова
1 экземпл., каноника 2 экземпл.;: часослова 1 экземпляръ,
пФеней троичныхъ
1 эквемпл., кондавармя 1 экземпл.,
служебныхъ
‚на сентябрь
3 экз., окт. 1 экв., ноябрь

миней
1 экз.,

декаб. ® экз., генв. 2 экз., августъ 1 экз., чина священно-служен1я 1 экв., чина постриженя въ монашество 1 эвз.; но
въ каталог® Евейм!1я показаны книги, взятыя съ Иверскаго
‘подворья и изъ Воскресенскаго монает., но не показаны остававшяся въ патр1аршемъ.дом®. По авонскимъ граматамъЪ видно,
что изъ одного Иверскаго .Аеонск.. монаст. взято Арсетмемъ
150 книгъ (Черткова прибавлен!е къ росе. библ. 484. 436).
пали

ео

МОРАЛИ

пи

— 384 —
67

оо

оооооо

поте

кие

Зои

пса:
пай
чат

титыое

саит

оао
аа

адиецщ
р

ночаоичт
у

Ли.

ИМИ

вуюний градъ Москву потребъ своихъ ради святыя
восточныя церкви вселенскии патр1архи Константина града, Аванастй (т. е. тотъ самый, который
послъ прославленъ нетлЪнемъ въ Лубнахъ) и Паис1й святаго града Терусалима и святаго града Назарета митрополитъ Гаврилъ и проши 8%), и поношаху ми много въ неисправленти божественнаго
писашя и прочихъ церковныхЪ винахъЪ, отъ нихЪ
же единая с1я, яко тремя персты, послЪдними двЪМя
малыми съ великимъ пальцемъЪ соединя, да двЪмя
прочими великосредними, изображающе творимЪ
на лицЪ нашемъ знаменте креста, отъ Оеодоритова
писан1я неввдЪы1емъ внесшееся въ печатных книги,
въ велик1я псалтири съ возслвдовантемъ и малыя
и прочшя рукописных, а не повелъшемъ моего царя
и патрарха, ниже соборомъ сшедшихся когда арх1ерей. Прежде бо того вси тремя первыми персты
изображаху въ образЪ святой Троицы, яко же и
нынЪ многихЪ еще видЪти есть, елицы не въдаютъ
Обеодоритова писан1я, якоже въ простыхъ мужехъ,

РАМ

поли

АИ

ооо”
ил

ААА

Свят®йпий Аванае1й весьма милостиво былъ принимаемъ
въ Москв® въ 1652—1658 гг. и на обратномъЪ пути скончался
38%)

РА

РРР

пол

въ Лубнахъ,

гд® почиваютъ

и мощи

его. Въ одно время

съ

нимъ былъ въ Москв® ахридекй и болгарский арх1едископъ
Длонией. Терусалимек!й патр1архъ Паисй посъщалъ Москву,
какъ уже сказано, въ 1649 г. Гавр1илъ, митрополитъ назаретск\й, былъ въ Москв® въ 1651 г. Кром% того въ то же время
посъщали Москву и друге греческие арх1ереи: въ 1644 г.
былъ митрополитъ Оеодое!й, въ 1647 г. митрополитъ Кириллъ,
въ 1648 г. епископъ Кипранъ.
Ом. «выходныя квИгИ> и
«дворцовыя записи».
УЛЬРЬРЬЛЬЛОРАЛЬлЫ

| колол о

ии

— 285

—

Алле

<=

и во всЪхъ женахъ отъ древняго
Патрархъ

ЩИХЪ».

`

обычая

Макарий
х
объявилъ,

держа-

что двуперст

-

ное знаменте принадлежитъ армянамЪ и что ‹«издревле пр1яхомъ творити знаменте честнаго креста
тремя персты десныя руки». Онъ произнесъ отлучензе на двуперстниковъЪ и свой отзывъ подписалъ
собственноручно. Такой же голосъ подали сербский
патрархъ и оба чужестранные митрополиты. Затвмъ Никонъ предложилъ на разсмотръюше собора
исправленный служебника и скрижаль, присланную
патрархомъ Паистемъ. То и другое было разсмотрЪно и одобрено.
ДЪло Никона

|

(

‹

{
|

принимали

все

съ

противъ

дЪла,

одобреннаго

соборами.

И

благоразуме и правда требовали особенныхъ мЪръ
противъ этихъ людей. По соборному опредъленю
Аввакумо посланъ былъ на берегъ Байкала; помощникъ его въ порчЪ книгъ кн. Львовё—въ Соловецк!й монастырь, „Денёлё въ Астрахань, а Лавелё
силен

поле

ЛА п поет

ое

Ё

РРСРР

покорностию.

Только три, четыре человЪка нашлись, которые
обнаружили противленте пробудившемуся общему
сознанию нужды въ исправлен
книгъ. Это были
тЪ, которые портили книги при п. ТосиФЪ и которые теперь вслЪдетве опредълетя
соборовъ
должны были отвЪчать за порчу книгъ, Таковъ
былъ Аввакума, первый обнаруживний пеудовольстве на исправленге испорченныхъ имъЪ книгъ. Къ
нему пристали: Лавелг, коломенский епископъ и костромскйй протопопъ Данёйилг, дълившие съ Аввакумомъ дружбу. Эти трое стали возмущать другихъ

ААА

РРР

МОМ

АРМОРЫМРМ

РИ

КРРРРАРРРЬЛЬРЬР

— 236
пинает

ПЫА

о к као

ааа

ЛЬР А

Ь

ОА

о

а

а

поула

ГОР

уу

скрылся отъ обличени! патр1арха. Судъ былъ снисходительный къ виновнымЪ, а между ТтЪмЪ спокойствте возстановилось %°%). Умныл распоряжения
` 858) Денисов», прославляя раскодъ,
пишетъ: „никто же оная
новшества`возражающь
кром® Павла, добляго епископа ‘коломенскаго, и великоревностнаго протопопа Аввакума, въ самое
первособор1я время с1я возразившихъ и прочихъ малыхъ“. Нероновь, который собственно за вмешательство въ дЪло Ломина
($ 21) и за грубости ‘сосланъ былъ въ Вологду, вЪ письм® къ
царицЪ отъ 2 мая 1654 г. писалъ: „реввител1е благочестия,
ихъ же реку отца епископа Павла и братио Данёила протопопа костромскаго и Аввакума протопопа юрьевскаго,—-изгнани ради пропов®ди закона и раби ученёя и за ежё понужда$
ти имь. человъкь“, Въ письм® къ духовнику Вонифатьеву отъ
‚дл Февр. 1654 г.: „увы мн®, яко, погибе благогов®йный отъ
с
земли и исправляющаго въ челов®ц®хъ нБсть“, т. ©. нЪтъ Возмутителей противъ собора. Царь, получивъ письма Неронова
° отъ.6 ноября 1658 года и 27 февраля 1654 года, приказалъ ему
чрезъ Вонифатьева молчать, Онъ обратился съ письмомъ (отъ

д мая

1654

г.) къ цариц®; но и та чрезъ того же Вонифатьева

‘сказала, что удивляется упорству его противъ патр1арха.
Аввакум» въ. послани: „а меня въ даргобурскую (даурскую)
землю сослаль,

отъ Москвы,

чаю,

тысящей

будетъ

съ

двад-

цать, за Сибирь“. „Брат1ю мою разосла: епископа Павла ко‘ломенекаго ‘мучай въ вовгородскихъ предБлахъ сожегъь“; Чистая
клевета! (пр. 98). „Со мною сид®ло (въ тюрьм®) человЪкъ“. Аввакумъ во время всенощнаго бд®н1я взволвовалъ народъ, и участ-

ники въ бунт® попали въ тюрьму (рки. жит1е Аввакума, соч.
‘раскольника).. „Данила, костромекаго протопопа, много муча,
въ Астрахани въ земляной тюрьм® ваморилъ*. Его никто не
тронулъ

бы, если бы онъ не прислалъ

браннаго

письма на д®-

ло Никона; да и не мучили его, а только послали въ Астрахань, гд® онъ скоро умеръ (ркп. жит!е Дан1ила, соч. раскольника).

4
ы

Самъ Аввакумъ

въ другомъ

письм® сознается,

что со-

боръ 1667 г. поступилъ съ нимъ гораздо строже, чёмъ Никонъ: „въ темницу, говоритъ, затворили никонзане пуще отца
своего Никона“. Иные обвивяютъ Никона за то, что овъ въ

— 987 —
Никона оказывали благотворное дЪИствте. Когда
выслушаны были отзывы востока, то и тЪ, кото-.
рые прежде колебались не по упорству противъ
истины, а по недостатку образованности, оставляли
свои предубъждентя противъ дЪла. Никонова. Нероновг, въ иночеств®Ъ Григорёй, въ м1рЪ Тоаннъ, безполезно возстановлявший самого царя противъ Никона, явясь къ Никону, объявилъ; «если патрархи
собственноручно написали, что надобно креститься.
тремя перстами и непокорныхЪ подвергаютъ осуждентю, я не желаю быть подъ осуждентемЪ вселенскихъ патртарховъ». Никонъ забылъ теперь оскор-.
блен1я, которыя

причинялъ

ему Нероновъ

$

аи
и

РАМ

РАД

РРР

вЫ

клеветою

предъ царемъ; грубый Нероновъ и тогда, какъ
явился съ раскаяшемъ, дЪлалъ патриарху жесток1я
укоризны въ его строгости. Никонъ же. смиренно просилъ прощения: «по грЪхамЪ моимъ нетер‚оъливъ я противъ Господа ради», отвъчалъ на грубости Никонъ. Возвращая Неронова церкви, Никонъ
плакалъ. Такъ пишетъ даже одинъ изъ друзей неумной старины. И онъ же говорить: «‹вопроси НЪкогда старецъ Григор1й патр1арха: иностранный
власти нашихъ служебныхъЪ не хулятъ. И патр!архъ рече: по коимъ хощешь, по тБмМъ и служишь» 85%), Такъ Никонъ оставался снисходитель-

п

виа

РИ

у

МЛМ
Ь

т

1656 году вел®лъ отобрать прежв1е служебники. Говорять:
это крутая м®ра, раздражившая народъ. Напротивъ, а) это
естественная м®ра, 6) патр. Филаретъ не только отобралъ

уставъ 1610 г., но велЪлъ сжечь его,
354) Ркп. записка неизвФетнаго,
илелелСеРЫАРЫЛМЛЫРЫ

М

МАЛЫ

РА

еЫМРЫМЫР

МЫЛО

ЫеГ

Ме

МРРОРАРАИ

приложенная къ письмамъ
А аиыеЫ ГРЫ ААА

МИРУ

а ЫРЫРЫРАЫ

А ные УЕ
оо

— 398
РОИА

МАИ ата

Ат уу

—
отит ааа

ааа

ААА АРА

нымъ отцемъ къ немощнымъ, хотя и ревновалъ 0
чистотЪ церкви!
До 1658 г. подъ смотрън1емъ Никона исправлены и изданы были: постная тргодь (1655 г.), соборнико молитвъЪ и часослова (1656 г.), ирмолога, переведенный снова (1657 г.), требнико и слъьдованная

о

ооо

псалтирь (1658 г.). ПослЪ того до 1667 г., когда
Никонъ лишенъ былъ патраршей
власти ($ 8),
исправляли и издали еще несколько богослужебМИ:
РАР

РАМА

ато

ава
аа
тов

ныхъ книгъ, но онЪ разсматриваемы были уже не
Никономъ, который жилъ тогда вдали отъ дЪлъ
правлентя, а соборомъ архтереевъ 35).
Неронова. Четыре брата Плещеевы писали письма къ Неронову, раздВляя предуб®жденя его противъ Никона. Но потомъ Андрей Плещеевь писалъ къ Аввакуму прекрасное письмо, убЪждая его оставить упорство противъ церкви. „О нихъ,
же и самъ, писалъ онъ, много бЪдетвовахъ, всевидящее Око
веть, Его же благодатью и человЪколюб1емъ вразумленъ есмь
внутрь благочестивыхъ°.
386) Въ 1655 г. издана скрижаль, одобренная соборомъ. Зд®всь,
кром® скрижали Тоанна Наванамла, предислов1е КЕпифания,
слово патр. Никона къ собору 1655 г., ипод1акона Дамаскина
о крест®, прото1ерея Малакса о сложен1и перетовъ для благословен1я, соборное дЪяв1е 1654 года, н®сколько статей Аеазнас1я Алекс.,‚ Максима грека о символ®, Гаврила, митроп.
Филаделье!йскаго, о тайнахъ. Соборникъ молитвъ 1656 г. со
держить ектен1и и отпусты, потомъ помянутыя сочинения
Дамаскина, и Малакса. 1658 г. напечат. въ М. послан1е констант.
патр1арха къ Московеск. патр1арху Никону. Издан1е этихъ трехъ
сочинений служило къ вразумлен1ю простыхъ людей. Соборомъ
раземотрбны были исправленный ЕпиФанв1емъЪ: цбътная тргодь
изд. 1658 г., анеоломонь изд. 1660 г. Въ 1662 г. изданъ сокращев-

плита

никита

ный требникь. По благословению собора изданы: служебникь
1658 г., общая минея 1660 и 1668 гг., камоникь 1662, слу-

пуле МАЛЫ

ААА

ААА

Аа

›

}
:
:
}

}

— 2389 —

& 51. Открытое

церкви;

отдЪленте

раскольничьи

раскола

отъЪ

мнЪн1я.

МОР

Ничто не можетъ быть проще и согласнФе съ
голосомъ вЪры, какъ то возвращение къ ясному и
точному смыслу перковныхъ квигъ, которое совершалось трудами Никона. Но заблужденте шло своимъ путемъ.

Извъстно,

что еще въ половинъ

ХУТ

въка образовалось нЪсколько ошибочныхЪ мвЪнй
и убъжденй ложныхЪ. ПослЪ того до исправлений
Никона прошло много времени, чтобы наростъ ложныхъ мнЪю!й увеличился, созрЪлъ и наконецъ отпалъ самъ собою отъ здороваго тЪла церкви. Потому-то кто бы ни совершалъ исправлеше ошибокъ, Никонъ ли или Тоакимъ, расколъ явился бы,
какъ безобразный, сгнивший трупъ, или какъ плевелы при въяни пшеницы. Само суевЪрте чувствовало, что какъ ни далеки были прежде Никона отъ
основательнаго исправлен1я книгъ, безобразте ложныхъ убъждений скоро должно было обнаружиться;

жебныя минеи на сентябрь, октябрь и ноябрь 1666 года.
Эти книги изданы безъ поправокъ. Соборъ 1667 года, одобривъ квиги, изданныя по распоряжению Никона, говоритъ: „и
посл® его отшеств!я, за благословен1емъ освященнаго собора,
книги, служебники и требники и проч\я, зане суть право
исправлены, примати“.
О ве®хъ помянутыхъ книгахъ, за
исключентемъ требника, ем. предислов\я къ книгамъ у Строевр
въ опис. староп. книгъ (книг. Толстазо №№ 121. 122. Царскало
№№ 183. 184. 253. Дополнен!е въ 1841 году №№ 90 — 94.
Библ. истор. общ. № 49).

МАРИАМ

ПРАПОР

илл

пели

соки

— 840 —

|

потому-то съ такимъ усилемъ старалось оно освятить свой. мнЪв1я при ЮосиФЪ. Умъ и характеръ
Никона еще обуздывали своеволе невЪждъ. Пока
великому пастырю дозволяли дъйствовать свободно,
8лоба шипъЪла ‘только втайнЪ ва умваго исправителя, готовила мБры чанесть ударъ `Никону, но, будучи безсильна, до. зжна была молчать, Несчастная
судьба

Никона

открыла

свободный

Ё

ходъЪ. злу. `Съ

одной стороны у Никона ОтНятЫ были средства
примирить
простодушныхъ
съ святыМъЪ дъломъЪ
ёго. Съ другой, унижая Никона, унижали въ его
лиЦ® дъло святой правды и укрвпляли суевърте.
Повторяем,
созръвшее 3.10. откры лось бы и безъ
переворота въ судьб® Никона, но въ другомъ вид.
Теперь же суевъры приня ли самое сильное участ1е
въ увиженти Никона. Они надЪя лись, что, низвергнувъ Никона, восторжествуютъ надъ самою перково. Они столько успвли, что возвратили Аввакума изъ Сибири, и Аввакумъ въ столицЪ. ‘принимаемъ былъ съ чест!ю, тогда какъ патргарха судили и осуждали. Они открыто просили царя свергнуть Никона, жалуясь, что Никоново исправленте
книгъ грозитъ вЪрЪ падентемъ *%). Когда Никонъ

МАМАМ

ЛОРДИ

356) См. выше прим. 76. Неизвестный сочинитель Аввакувой жизни говоритъ, что, спустя 6 аЪтъ (посл® 1654-г., сл®довательно,

въ

1660или

1661 г.), Аввакумъ

былъ возвращенъ

въ Москву и даже былъ принять ласково самимъ паремъ.
Аввакумъ скоро началъ здВсь жарко проповЪдывать свое учене. Духовное правительство просило даря обуздать Аввакума; царь посылалъ Семена Стрвшнева совФтовать Аввакуму,
еолриолиР

ЧИН ЧИ Эа роаеутала учении

ооо

итиолкесн

ба

Л

ВЕБОЙЧРЫННЙ

отией

8

— 8941 —

|

лишился силы своей, суевБры въ слухъ всъхъ твердили,

что Никонъ

въ немилости,

Никонъ

подъЪ су-

домъ за исправлензе книгъ. Но Господь церкви посрамилъ злобу суевЪр1я чуднымъ образомъ. Мъра,
которая признана была необходимою, чтобы довершить паден1е Никона, эта мЪра только довершила паденте застарълаго суевЪр1я. Разумъемъ призванзе восточныхЪ патрарховъ въ Москву для суда
надъ Никономъ. Едва только узнали въ Росси, что
чтобы молчалъ. Аввакумъ «чрезъ вЁрныхъ своихъ» подалъ царю
просьбу, чтобы Никовъ лишенъ былъ патр1аршества. По настояв1ю духовенства, царь (въ 1666 г.) объявилъ чревъ Петра
Салтыкова, чтобы Аввакумъ отправился въ Мезень. Въ то же
время во двор® Салтыкова жили самые изступленные распростравители

суев®р1я:

дворецкий

и любимецъ Салтыкова

Исаля,

Аврамёй, ученикъ Аввакума, и другие. Царь, узнавъ въ СалтыковЪ ученика Исаева, предалъ Иса1ю гражданскому суду;
Аврам! посланъ на уввщане
къ крутицкому митрополиту,
но столько им®лъ надеждъ для себя, что подалъ дв® просьбы,
одну за другою, къ царю. Однако былъ казненъ. Въ числ®
ревностныхъ ученицъ Аввакума и Аврам1я были: вдова
беодосья Морозова, урожденная Соковнина, сестра ея Ёкатерина
®в Марья Данилова. Первая влад®ла | огромнымъ
богатетвомъ,

была въ сил® при двор® и, какъ понятно,

умо-

требляла все это въ пользу раскола (рк. жит1я Соковниной и
Аврамя), Аввакумъ о ве®хъ трехъ: „д®ти мнЪ духовный, вёдаю ихъ изв®ство® (посл. Аввакума). Въ томъ же 1661 г.,
какъ Аввакумъ возвращенъ былъ съ Байкала въ Москву, пославъ былъ въ Тобольскъ д1аконъ :Оеодорь вм®ет® съ образованнымъ сербомъ Юргемь (Юр! въ его обличении на челобитную): Аввакумъ былъ въ есор® съ Оеодоромъ (прим. 440); а
на Юр
возстали за то, что онъ, какъ полезвый по грамматическимъ познав1ямъ своимъ, былъ близокъ къ патр1арху, а
между т®мъ высказывалъ неудовольств1е на перекрещиванте
римлянвъ.
Миле

РелЛЬЛЬ

16/4

о кьтальотье ог К,
ща

ны

отеле

ото

еее
пы

Ху

уст
оИис

Нана

квжЕН
кои

— 949 —
ВА ВО еололотакиоои

два

куку

уно

патриарха,

александриИск!й

и

антюх!йский,

съ полномощемъ отъ двухъ другихъ, идутъь въ
Москву для суда надъ Никономъ, какъ открылась
странная

перемЪна

върте, окрвпшее
стало

уже

не

въ

поступкахъ

несчастемъ
на

Никона,

суевБр1я.

Никона,
а

на

Суе-

дико воз-

ЦцЪлую цер-

ковь, открыто отдЪлилось отъ церкви, присвояя
только своему обществу имя церкви, — явился расколъ, Люди, которые недавно предъ тЪмъ, и именно при патрарх®Ъ ТосиФЪ, говорили въ печатныхъЪ
книгахъ, что необходимо имЪть общение съ восточною церковью, что восточные патрархи--хранители православ1я,— теперь вдругъ стали кричать,
что восточные потеряли вБру между Турками 7),
«Иные устно, друге письменно» разглашали, что
«вновь исправленныя книги еретическия, что церковь боле не церковь, архтереи не архтереи». Водненте расло въ народЪ. «Священники оставили думать о церковномъ благочини... Стали гнушаться
книгами, напечатанными

при Никон»

358), Не

|

ДЕРОИРОоарчаии
РО

ОБНЕРЕНЕЦЕЧЕНО

ии.

ито

ант,

только

тЪ, которые потероЪли непрлятность за порчу книгъ
при ТосиФЪ, но люди, до которыхъ лично не касался Никонъ, поднимали тамъ и здЪсь волненте.
Длаконъ бгводорг разсылалъ послантя о правой вЪръ
и объ Антихристь;
монахъ бвохтисть сочинилъ
слово объ Антихрист; нъкто Семена «Нулево (въ
1665 г.) написалъ цвътникъ суевЪр1ю; большую из-

:

Ее,

357) См. книгу о вЪр®%, изд. въ М. 1648 г. См. прим. 834.
388) Соборный свитокъ при служебник® 1667 г.

РотАРА

и

поете

— 248

"

—

въстность въ народЪ получила книга о правой вЪрЪ московскаго архимандрита Спиридона (+ 1665 г.),
съ изступлевною ненависти противъ исправлеюя
книгъ 35°). Аврамёй, ученикъ Аввакума и любимецъ
Салтыкова, подавалъ царю просьбу въ защиту суевърио; Никита и Лазарь прислали, одинъ изъ Суздаля, другой изъ Романова, одинъ въ 30, другой
въ 70 пунктахъ, челобитныя того же содержания.
Причина такого взрыва нечистоты сердечной понятна. Суевъры уже знали, что востокъ не на ихъЪ
сторовЪ, а противъ пихъ. Они понимали, что и
сильные люди, даже тЪ, которые далеко не такъ
ревностны были къ чистотЪ церкви, какъ Никовъ,
не могутъ болФе покрывать ихъ, потому что принуждены искать помощи у востока. Молчантю теперь было не время. Если бы стали молчать противники Никона, если бы даже сталъ молчать востокъ, то не замолчалъ бы Никонъ.
Вотъ почему
такъ тяжелъ, такъ невыносимо горекъ доселЪ для
раскола 1666 годъ!. ТочнЪе сказать,—это былъ ко-

нецъ 1665 г., шумный тЪмъ событтемъ, что имен359) Строева матер!алы ист. литер. 8$ 209—211. Ист. акт.
5, 480. Слово Эеоктиста у Толетало 2, 868. Сочинене Спиридона состойтъ изъ 9 словъ; въ немъ только и слышны, что
восклицан1е: погибла вФра, и брань за исключенге прибавки
къ символу: истиннаго и т. п.; здЪсь ясно выражено и то,
что суевЪры готовы были наконедъ защищать самого Никона,
лишь бы отклонить ударъ, которымъ грозило имъ прибыт1е
восточныхъ патр1арховъ въ Москву. Спиридонъ пишетъ (слово
8 о разр$шеныи сатаны): лгутъ на Никона, будто онъ осуждаетъ Кириллову квигу и Стоглавъ и пр.
16*/,
иона

пабе

Ко

ОМИ

мо

обе

от М а МОИ

ТЬ

ИИ аа Руа

Аа

Ри т

Аи

РО

— 244 —
^_^

но тогда

отпалъ

илл

отъ здороваго

РИВА

МРОЬДЬРЫРИРОРЕР

тЪла церкви

И

дик1й

наростъ ложныхъ убъждений; суевър1е, оставшееся
‚безъ надеждЪ на чью либо помощь, отдЪлилось
само по себ отъ церкви, прежде чЪмъ поразилъ
его ръшительный судъ патртарховъ востока и Росс!и.
Какя же мысли отдЪлили суевърныхъ людей отъ

ЛАРРИ
РА

Христовой церкви?

АРОМАТ.

ИРЛИ

уе

3

Если смотрЪть на все, чтбо безпокойно говорили
въ началЪ раскола, то не легко разобрать, о чемъ
и почему кричали простяки? Они шумно, тревожно
кричали, но не умЪли сказать, изъ-за чего кричали?
Въ волнени мыслей и чувствъ едва удерживали
одну мысль: «тамъ нЪтъ церкви, тамъ нЪтъ вЪры,
гдЪ насъ нЪтЪ». Отъ чего? Брань сыпалась безотчетно, слова лились безъ мысли. Одинъ бранилъ
то, другой другое и чаще такое, о чемъЪ не стоило
терять словъ. Невинныя буквы, невивныя слова
чего ни встрЪтили? Не понимая ни стараго, ни новаго,
не понимали сами, о чемъ говорили и чего хотБлИ. .
Страсть, доведенная до крайней степени, не давала
смыслу видЪть предметы въ ясномъ свЪтЪ. А между

кола 36°), Только

СВУГ

ЧАРА

ААА

А

ОА

ИАН

Ри

Аи

тъиъ и безъ того невъжество, на бЪду, было самымъ виднымъ преимуществомъ предводителей рас-

ве

„леиеиииее

АРМАН

со стороны

спокойный наблю-

1682 г. «Да въ новыхЪ
же книгахъ напечатано въ тропар®, во гроб® плотеки и на
престол® былъ еси. А въ старыхъ ввигахъ написано во ве8хъ;
бъяше (въ самыхъ старыхъ писали: бъааше). «ЗЪло худо напечатано на отпуст®В троидкой вечерни Духа святаго истощав1е сице: иже отъ Отч1ихъ и божественныхъ НФдръ исто360) Челобитная Никиты Пустосвята

Я об

ии

и

И

И ИИ

ИИ

ао ГАА

ЛАБ

МЫ А а

ии

— 245 —

датель въ состоян1и сообразить, за что волнуются
бъдные слЪацы? Оставляя мелочные предметы благоговЪЫ1я или отвращения суевЪровъ, прощая молчаниемъ злорЪчте страстей, извлекая изъ шума злости
мысли, часто неясныя для нея самой, находимЪ
болЪе общими и нъсколько цЪнными слЪдующия
мысли раскола:
1) Богослуженте должно совершать по старымЪ
книгамъ, писаннымъ или печатаннымъ прежде патр!арха Никона: «не дастъ (Богъ) погръшити ни мало
что, не точю въ вЪрЪ, но ни вг МОЛЬйЙШЕЙ частиц
каноновь тьсней»

*%!);

$
>

|
}

;
{

щивый Себе. А въ старыхъ нашихъ книгахъ написано: излявъ Себе. То убо въ лЪпоту, понеже благодать Божия никогда
же не истощается». (Бвдное невЪжество! Слова отпуска говорятъ не о Дух® святомъ, а о Сыв® Бож!емъ; «и соприсносущнаго Духа ниспославый»›— кто? Потому-то зВло худо писали: изйявъ Себе). «Да въ новыхъ же книгахъ: и во единаго
Господа Тасуса Христа, прилагательною и отдВляютъ Сына
Бож1я во инъ составъ». (Что это за прилагательная и? Гдъ
отдВляюгъ Сына Бож1я во инъ составъ? Подумаешь, Богъ
знаетъ,

(

противъ

какой ужасной

ереси

говорятъ!

А все д®ло

только въ томъ, что не напечатано, по неправильному произношено: Теуса). „Во многихъ м®етахъ воскресеня Сына Бож1я не пропов®даютъ“.
(Т. е. исключены въ одномъЪ или двухъ
м%стахъ слова, которыхъ в®тъ въ греческомъ
текст®). «До-

|
|
}

в
Вы

сп®лъ (Никонъ) святительск1я жезлы съ проклятыми зм1ями.
(Проклять зм®й д1аволъ; а сдВланныхъ людскими руками никто
не проклиналъ!). Соловецкая челобитная 1667 г. въ своихЪ
частностяхъ отличается точно такою же беземыслицею нев®жества и злости. См. разборъ ея въ книжк®: истина святой
Соловецкой обители. Спб. 1844.
361) Слова Спиридова въ отвЪтъ на письмо Плещеева. См.
<

— 846 —
МИРРА.

^^^.

2) членъ

вФры о святомъ

ДухЪ должно

читать

такъ: «и въ Духа святаго Господа истиннаго и
животворящаго»;
5) аллилу1я при богослужении должно произносить
не трижды, а дважды, прибавляя: слава Тебъ, Боже;
4) въ церковныхъ
ходахЪ должно ходить по
солнцу, а не противъ солнца;
5) креститься и благословлять слЪдуетъ двумя
перстами, указательнымЪ и среднимъЪ;
6) крестъ почитать только осмиконечный;

7) имя Спасителя должно писать и произносить
Тсусъ;

н

$
О

8) иконамъ поклоняться надобно только старымъ
и съ старыхъ списаннымЪ.
эти мнЪшя суевъровъ съ тЪмъЪ,

Если сообразить

что извъетно о богослужении предшествовавшаго
пертода, то увидимъЪ, что иныя изъ мнъЪнш раскола
1555 года, но еще были
слабы и ограничивались тъсенымъ кругомъ лицъ
(1. 8. 4). Друг!я только-что явились вЪ ПполовИНЪ
Х\У1 столът1я (5 ин 8); иныя же образовались уже
въ ХУП столъьти (2. 6. 7. 9). Такимъ образомъ
самая истор1я этихЪ минЪЫй говорила противъ
были

извъстны

прежде

нихъЪ же,

$ 32. Соборы

1666 и 1667 гг.

Волненте, поднятое суевърами, необходимо требовало особенныхъ

мФЪръ. Въ январЪ

также писан, Аввакума, Лазаря,
токъ при служебник® 1667 г.
<3я

1666 года

Никиты и др. Соборный сви-

МАРА

НЫ

А

ЬРАиАи

РРР

ЛОРА

— 247 —

ео

или

НЦ

пастыри русской церкви собрались въ патраршей
крестовой палатЪ для разсуждения объ исправлении
книгъ.—Й вотъ, какъ сами они описали свои дЪйств1я, мы испытывали подробно и долгое время
новоисправленныя и вновь переведенныя печатных
книги, разсматривали и старыя, харатейныя, славяно-русск1я рукописи, И не нашли въ новыхЪ
книгахъ ничего противнаго вЪр®, а по всему увидЪли ихъ согласными съ старыми славяно-русскими
харатейными книгами. Въ нихъ увидЪли мы и
святый сумволъ безъ прибавки «истиннаго», какъ
поправлено и напечатано въ новопечатныхъ книгахЪ.
И аллилу1я написано въ рядъ трижды: аллилу1я,
аллилу1я, аллилу1я; потомъ: слава Тебъ, Боже. И
относительно знамеш!я честнаго креста, т. е. с.0женя трехъ первыхъ перстовъ правой руки, и
относительно Тисусовой молитвы и по чину святой литурги и все прочее нашли мы въ старыхъЪ
славяно-русскихъ харатейныхЪ книгахъЪ точно такъ,
какъ и въ исправленныхЪ печатныхъЪ книгахъ... Мы
предлагали, читали и свидЪтельствовали вЪ присутстви благочестивъйИшаго великаго государя нашего царя... въ его царскихЪ палатахъ. Нъкоторыя
изъ книгъ показывали мы на соборЪ въ патраршей
палат® и всЪмъ священникамъ парствующаго града
Москвы *%*).

362) Соборвый свитокъ при служебвик® 1668 г. Собр. зак.
1630 г., т. 1, № 412.
Чаосооетыра Она

лее

олРЬ
еРРАРАИЬОЬРЫРтьЬЬРОе
Аа

неее

РОЬе Рае

ааа

ЕЦ

— 248 —
ал

ик

тео

осееицн
№
^
№

т

ЛЛЛЛ,

Соборъ написалъ и разослалъ наказъ настоятелямъ монастырей и благочиннымъЪ съ предостереженлями отъ раскольничьихъЪ толковЪ: этотъ наказъ, по опредълентю собора, надлежало списать
для каждой церкви. Тогда же написано было Симеономъ Полоцкимъ обличенте на челобитныя ‹сибирскаго попа Лазаря и Никиты Пустосвята» 85%),
Такимъ образомъ дЪянте русскаго собора, назвавшаго

а

икс

ЛР.

крикъ

было началомъ

суевъровъ

шептанемъ

послЪдняго

грознаго

сатаны

$“),

удара

суе-

вЪрю со стороны церкви.
Въ август 1666 года увидЪли необходимость

сапе

ао

ам
чшя

ау
ни

послать въ Соловецкий монастырь при царской грамать увЪщателей: архимандрита Сергя и Успенскаго протопопа съ нЪсеколькими духовными и свЪтскими лицами. УвЪщаня оказались безуспЪшными;
напротивъ «смута послЪ того пошла и болъе» 365),
Въ декабрЪ 1666 года, какъ уже и видЪли ($ 8),

аби

аи

оо

АУРА
РМ

НИЛА

АРА

ина

ИРИ

МАРА

МЫ

ММА

Мои
ММА
ты

щи

оао

Ааа

а

363) Рпк.

Румянцева, № 405, въ описании Востокова, стр.
609. См. выше прим. 244. Лазарь въ тоже время пославъ
былъ въ Тобольекъ, и потому-то Полоцкий называетъ его сибирскимъ попомъ; иначе до собора онъ жилъ въ Романов$. Въ
это же время посланъ былъ изъ Москвы Аввакумъ (прим.
356). Въ то же время судили и осудили Оеодора д1акона, который столько былъ наглъ, что на самомъ собор® порицалъ
восточныхъ патр1арховъ (собор. дян1е 1665 г. на Оедора въ

Русс.

кие

ММА

РАМЫ

вивл. 8, 893. 400). См. раскольн. жит1я Оеодора и

Аввакума.
364) Соборный свитокъ при служебник® 1667 г.
365) Царская грамата отъ 14 августа 1666 г. вЪ кн. <истина Соловецкой обители», стр. 21. 22. Ркп. л®топ, соловецкая
тамъ же, стр. 13.
ли

МЫЙ

АМУРА

етРЬРЫл Мол

Ьталыл

нелеееРЛеРЛЬРНРЛМРОМЛЬ

—

249 —

ВО бя стл лл АЛЛА

прибыли

пли

въ Москву патр1архи

сяЦцЪ начался

и кончился

судъ

ии,

и въ томъ же мЪнадъ

НикономъЪ.

Въ январЪ 1667 г. посвященъ былъ. въ патрарха
МГоасафо. А въ маъ, въ общемъ засъданти греческихЪ
и русскихъ пастырей: трехъ патр1арховъ, 14: митрополитовъ, 8 арх1епископовъ, 5 епископовъ, 25
архимандритовъ,
6 игуменовъ и 25 протопоповъ,
а) одобрены всЪ книги, исправленныя и напечатанныя Никономъ, также какЪ и изданныя по его
удалешти въ уединенте; 6) повторено осужденте на
всЬ тЪ суевБрныя мнЪня, которыя осуждены были
Никономъ и соборомъ 1666 г.; в) «Сте наше соборное повелЪне, говорилъ соборъ, по всъмъ вышереченнымъ чинамъ православнымъ предаемъ и повелъваемъ веЪмЪ неизмЪнно хранити. Аще ли кто
не послушаетъ повелъваемыхъ отъЪ насъ и не покорится святЪй восточной церкви и сему освященному собору, или начнетъ прекословити и противлятися намъ, и мы таковаго противника данною намъ
властлю отъЪ всесвятаго и животворящаго Духа пропрокляттю предаемЪ»; г) «Се наше узаконене и
изречензе подписахомъ и утвердихомъ нашими ру-

ками... въ лЪто отъ сотворения мтра 7775, отъ воплощентя же Бога Слова 1667, изд. 5 мЪсяца мая
въ 18 день» 3%),
ВслЪдствте сихъ опредълени, попъ Никита Пустосвятъь и протопопъ Аввакумо, какъ упорные мятеж-

366) Соборный свитокъ при служебник® 1667 г.
нев еб бренртыикерреуириере

речи

ерееииринтоникикорузчиеунтекооо

У

МАЯ

пл

лол

ил

ИИ

ники и нераскаянные суевъры, разстрижены и отлучены

отъ

церкви

8%).

Соборъ продолжалъ разсужденя свои и Въ ТоМЪ
же году одобрилъ книгу „Везлёг правленёя, сочиненную предъ тЪиъ въ опроверженте пунктовъ Никиты Пустосвята и Лазаря; постановилъ опред'Бленя

частью въ облегченте совъЪсти, связывавшей

себя

неразумными, мнимо перковными, опредвленями;
соборъ положилъ: 1) «о знамени честнаго креста,
т. е. о сложенти двухъ перстовъ, о сугубой аллилу1я и о прочемъ, чтб написано неразсудно и невъжествомъ въ книгЪ Стоглавё, клятву, положенную безъ разсужденя и неправедную, мы, православные патрзархи... и весь освященный соборъЪ,
разрышаемъ и разрушаемъЪ»; 2) написанное въ житёи Ввфросина о сугубой аллилу1я признано произведен1емЪ льстиваго
шщимъ никакой

и лживаго

вЪры;

писателя,

3) осуждено

не стою-

писаше

;

$

Димит-

р1я Толмача о бъломъЪ клобук, какъ баснословное;
4) подвергнуто запрещению «описанте о перстосло-

женти, напечатанное невЪжествомъ и неразсудно
въ псалтыри съ возслЪдовантемЪ и въ другихЪ книгахЪ»; 5) но соборъ отмъЪнилъ и распоряженте Никона, строго воспрещавшее совершать въ праздникъ Богоявления

водоосвященте

2

послъ литургии и

предписывавшее совершать его только въ вечернъ;
6) за то снова оправданы были: служебника Никона,

1

==

361) Ист.
РОЛЛЫ

акт.

5, 840. Соборный свитокъ.

АЛРАРОРОЛЬРЬ

улеел

ел АМРОЛЬ

Мл

коль

ада

ПЕЙ

— 851 —

вновь пересмотрЪнвный, и его скрижаль

*°%);

1) за-

прещено въ великую субботу и при освящени

{

›
›
››
›
›
›

|

)

церкви въ крестномъ ходу ходить по солнцу; 8) такъ
какъ Никита принесъ
раскаяне
и объщался
болЪе не возставать на святую церковь, то онЪ
принять въ церковное общенте, но оставленъ разстригою, А бывшаго протопопа Аввакума, попа Лазаря, соловецкаго чернца АЕпифанёл, макона бводо-

рб и Никифора положено оставить подъ тяжестию
анаеемы до т®хъ поръ, пока не раскаятся. Коломенскй епископъ ЙПавелё, котораго еще Никонъ
судилъ за суевЪр1е, отосланъ въ Палеостровский монастырь.
Восточные пастыри ничЪмЪ не хотЪли показать,
что будто православная церковь можетъ покровительствовать народному невЪжеству, какъ покровительствовала римская. Напротивъ, соборъ положилъЪ нъеколько

‹

ы

новыхъ

постановлений

относительно

богослужения част1ю въ прекращенте вкравшихся
безпорядковъ,
частию же съ желанемъ лучшаго
порядка; между прочимъ отмЪнено запрещенте священнодъИствовать вдовымъЪ священникамъЪ и дзаконамъ, отмЪнено постановленте патрарха Филарета
о перекрещиванти западныхъ христланъ (8 24) и пр.
368) Разности между служебникомъ 1655 г. и служебникомъ
1667 года почти никакой нЪтъ. Восточные патр1архи оставили

въ Москв® за своимъ подписомъ „отпусты седмичные“, также
«поучене 1ереемъ, чинъ арх1ерейскаго священнослуженя и
чинъ литурги, соборное дян1е, часть котораго вошла въ преди-

слове къ служебнику 1667 г. (‹Москвитянинь»
№ 2, стр. 149).

1846 г.,

:

— 859
ми

—
ИР.

ИРИ

Примъчанге. Вообще о бозослуженёи соборъ 1667 г. полагалъ:
1) «арх1ерею въ епарх!1и, 1ерею въ приход наблюдать,
чтобы въ велик!е праздники и дни воскресные прекращались
торги,

вс®%

суды,

кромЪ

царской

кром® торга пищею;

веёмъ

нужды,

вс®

м1рянамъ,

работы

и

аааей

тЪмъ бол®е

инокамъ, предстоять въ храм® съ благоговЪю1емъ, 0с0бенно во время литурги; 2) творить поклоны веёмъ вм®ст®: «согластю бо быть, а не разноглаею, въ свят®й церкви лЪпо есть»;

3) священникамъ

учить

дЪтей

своихъЪ

грамот®, страху Божно и церковному благочин1ю; 4) не.
тлвнныхъ тЪлъ не признавать святыми безъ достовЪрнаго
свидЪтельствован\я; 5) въ церкви `быть амвову; 6) не
погашать свъчей во время литурги посл®. херувимской
‹

{

пени

или посл® «достойно

есть»;

7) не быть зеркалу

въ

еее
е

ом

и

алтар®, а у монаха въ кель®». О служенли аралерейскомъ
иархимандричьемъ:

а) „нВкоторые

архимандриты,

ткани

по м®ст-

пои

нымъ установлещямъ, осфняютъ свЪчами, какъ и архлерей.
Такого обыквовен1я н®тъ на восток®, и неприлично архимандряту совершать дйств1е арх1ерейское. Но по уважен1ю къ желав1ямъ царя не возбраняемъ того, равно какъ
и вносить серебряныя, злащеныя шапки, подобныя митрамъЪ».
Только въ присутетв!и арх1ерея архимандритъ не долженъ
осЪнять. 6) Для выражен1я единомысля веймъ архлереямъ,
инокамъ и священникамъ употреблять единообразное одфян1е; впрочемъ соборъ благословляетъ это, но ве повел®ваетъ; митрополитамъ носить клобукъ б®лый, какой носять въ Грецщ!и; 6) за одною литурмею ве посвящать
трехъ д1аконовъ, а одного; на горнемъ м®стЪ не сид®ть
священнику, а только арх1ерею; ›) двумъ служащим арх1ереямъ занимать мета
равночестныя;
0) патрарху
причащать арх1ереевъ, арх1ерею 1ереевъ, но никогда равному равнаго». О крещенёи положено: въ чин® крещен1я молитву читать священнику, а не д1акону. Не погружать
въ купели

св$чей

еРОРУРУРЫРОРРОРЬРЬРОС

Ру

въ начал® крещеня

также,

а

какъ

и въ

ее агата ато че

у

РАМАМИ

МР

МАМАМ

АЫ

пл

— 853 —
КК

пиона

т пели

богоявленское

петь

освящен!е

нвевФета идуть

АПЛ

ПЫРЫРОРЬЫЬАРАОРРМРА

воды. О бракъ:

къ в®нчантю въ храмъ,

2,

когда женихЪ и

не по®ть п®сней, а

священнику не Фздить впереди ихъ верхомъ со крестомъ.
О поминовенги усопшихъ: во время погребем1я умершаго
священнику прилично идти впереди гроба, а прочимъ
позади его; такъ бываетъ на восток®. Когда совершается
панихида, пть тоже, чтд и на погребев1и, исключая стихиръ, апостола, евангел1я и цБлован1я 369),

АР

АРАРАРАРРАИЯ

АИ

& 33. Распоряженте

патрт1арха

Исправленте
Патриарху

г,

РРР

Гоасафа

11.

А

3
лор

и

библзи.

Говсафу М оставалось

выполнять

опре-

дълешля собора восточныхЪ и русскихъ пастырей,
И онъ дЪйствовалъ въ духЪ собора. а) Въ 1668 г.
узнано было, что нъкоторые священники, вопреки
соборному запрещентю, служатъ на просФорахъ съ
осмиконечнымъ крестомъ и не совершаютъ службы
по новымъ книгамъ. Священники съ причетниками
лишены были за то мЪстъЪ и преданы суду; а просФорни отосланы въ монастырь 87°). ПатртархъЪ разо-

оао

^

РОИА

АА

оба

М
в

кое
слой

слалъ
РОЛЛЫ

гласъ

къ священноначальникамъ

$7!); 6) царю

Алексъю Михайловичу подана была жалоба на безихиилеоолаеаотеое

36°) Соборный свитокъ при служебник® 1667 г. Увъть
ховный, стр. 30—37.
ЛЛРЛЛРЛРОРАРРИР

310)

Ист. акт. 4, № 208. Юрид. акт., стр. 315. Акт. экст.

4, № 184. 188. Въ Ниловой
М

ли

ду-

пустыви

тогда же произошелъ

кровопролитный мятежъ, Туда присланъ былъ священникъ
совершить службу по исправленнымъ книгамъ. Суев®ры составили ваговоръ.
31\) Отроева матерталы ист. литер., $ 206. Опис. книгъ Толстало № 141.
ЛАРРИ

— 854
оли

елоо ии

—

ао чоелоиелокр или

а дечиклелоикеат

ло

РАДИ

образное писане иконъ $"), Патр1архъ ГоасафЪ разо слалъ наставленте о иковномъ изображении 7%);
в) исправленте книгъЪ по греческому тексту пе прекращалось. Въ 1670 г. издана была увътная тродь,
провЪренная съ подлинникомъ, а въ 167% г. напечатана постная тргодь, которая вновь переведена
была съ греческаго текста 87%).
Одною изъ великихъ мыслей Никона было из-.
дать славянскую библйю въ достойномъ ея вид$.
Это между прочимъ имФли въ виду еще тогда, какъ
вызывали

въ Москву

требовало

не только большихъ трудовъ, но и мно-

гихъ

пособий;

КтевскихЪ ученыхъ

надлежало

найти

лучния

*7®).

литьтиьь
ть

РЫРЫЫОлЫ

МЫ

АМРЫ

ты

Д’Ъло

изданя

ооьоьто

и

лучшие списки греческой библи. При пособляхъЪ,
кая
были тогда въ Москвъ, конечно, не могли
исправить славянской библи самымъ лучшимъЪ образомъ; но Никовъ былъ не таковъ, чтобы терять
духъ при встрЪчЪ съ трудомъ. Ксли бы отъ смутъ
боярскихъ не удалился онъ въ уединенте, то не
слышвы были бы жалобы издателей библи на недостатокъ пособ
для исправлентя острожской

ыы

Рытитыылмытии

тиьььиьья

ить

ьлаь

Востокова, опис. муз., стр. 554.
318) Митрополитъ Евгений въ словар®.
314) Строева опис. квигъ Толетоло, № 145. 149.
31$) Грамата государя въ К1евъ митрополиту Сильвестру о
присылк® ученыхъ мужей Арсешщя и Дамаскина для справки
библи (Молодико, 1844. 228. 224). Гаврилъ Домеций въ
письм® къ митрополиту Тову: „всего 40 я%тъ съ вебольшимъЪ,
какъ Наконъ завелъ (библю) и съ малоросс!йск!я библии
острожен!я печати напечаталъ“.
31%)

:

ОР

еее

поста.
О

— 855

ие

аи

киа

—

аа

ааа ааа

библии. А между тВмъ суевъры начинали кричать,
что всякая

ВЫВОВЫЕЫ

поправка

библи-—-ересь.

ПослъЪднее об-

стоятельство особенно побудило къ тому, что въ
1663 г.,

НЫЕ

по опредЪленю

МосквЪ съ немногими,

рожскую
БЕЫРЫВОНРНЕИО

Когда

предоставивъ

поправкими

въ
ост-

лучшему времени

же соборомъ

патрарховъ

(1667 г.) уже

одобрено было исправлен книгъ въ томъ обширномъ видЪ, въ какомъ совершалъ его Никовъ, то въ

ВЫБОВОЕЕРЬ

В

Москв® менъе стали бояться крика суевЪровъ и о
библи. Ктпифанёй говорилъ: ‹«грыхъ великий есть

ЛЕ

ВОЕЫЕНРНН

ОРОРТИЯ

кое-какими

напечатали

трудъ полнаго исправленя 75),

Л

БЛ

библю,

собора,

намъ и укоризна и безчестте отъ иностранныхЪ
народовъ, яко не имамы библли добрЪ переведенных,
паче же въ святомъ евангели премногая суть прегрушеня».

ЕВРЕИ

Л

НИЬ

Въ 1674 г., по смерти патрарха Питирима и прежде избрания Тоакима, соборъ пастырей

положилъ повърить всю библю

съ греческимЪ

НАРА.
АИ

и

316) Предислов1е къ Бабли 1663 г. Впрочемъ поправки сего
издан1я не ограничивались тми четырьмя мФстами, которыя
повазаны въ предислов!и, поправлено несколько другихъ мфстъ;
особенно же исправлен!е относилось къ правописантю, которое
въ острожекомъ издании было плохо. Издатели им%ли въ виду,
кром® острожекой библии, рукописную библю вовгородскаго
арх1енископа Геннадя и митрополита Варлаама (опис. книгъ
1681 года въ ‹ Москвитянинъ»
1846, № 2, стр. 142). Издане
Библи предпринято по мыслямъ Никона, но выполнен1е издан1я не соотвЪтетвовало его мыслямъ; Никонъ даже критиковалъ это издан въ своихъ отв®тахъ Стрешневу. Бибмя издана по опредЪлен:ю собора, но бевъ сношен1я съ патр1архомъ
Никономъ.

НРНРНРЧРЫРЕРЕРЕНРИРРИ

ЧИН

НЕРЕРЕРЧУНРЫЛИ

ИЕУЧНЛЬ

ОПОН

МУР

ААА
МЫ

Аааа

ИР

МАРА

илл

— 256

а!

Бек екое по

кие

никон

—

ато ко ети
аа

текстомъ
$”), Управлявший патриаршествомъ крутицый митрополитъ ЛПавеле принялъ на себя надзоръ за исправлентемъ библии, а самое исправленте
поручено было Епифанёю и ученому братству. ЕпиФаний началъ исправлен
съ новаго завЪта; онъ
сличалъ славянский текстъ не только съ печатнымЪ
гречискимъ текстомъ, но и съ рукописями, особенно
съ евангелемъ
святителя Алексвя. Но едва Только
окончено это сличенте и еще не усоЪлъ ЕпиФантй
пересмотрьть
своихъ замЪчаний, какъ умеръ митрополитъ Павелъ, а вслЪдЪ за нимъ и ЕпифФаний

(ноября 1676 г.). Двло осталось неоконченнымъЪ;
Мокин

ЛИМА

МАРА

но и начало его было полезно, какъ проповЪдь
противъ суевЪровъ °7*); по крайней мЪр% болъе было
полезно, чъмъ несвоевременвный споръЪ о достоинствЪ греческаго и еврейскаго текста библи 3'*).

па

М
АА

АРАРА

ЛМ

МООА

377) ДВян!я собора въ ркп. вовгородской семинар.
Питиримъ былъ патр1архомъ съ 10ня 16792 г. по апрВль 1678 г.,
Тоакимъ избранъ 5 1юня и посвященъ 96 1юля 16738 г. ( Нов».
8 мът. 214. Бива. 9, 241). По еловамъ современника, (« Отеч.

Зап.» 1889, ст. 898), Тоакимъ скончался 17 марта 1690 г.,
пробывъ

ОМАР

МОМ
МО

МиР
М

на патр1аршеств®%

15 л. 7 м.

12 двей.

Потому

если

изъ 1689 л. 2: м. 17 д. вычтемъ 15 ли. 7 м. 12 д., то получитея 1678 г. 10ня 5 д., время избрания Тоакима въ патр1архи,
318) Записка о семъ трудЪ напечат. въ слов. митрополита
Евьенёя 1, 179—183.
31%) И при Епифав1®, особенно послЪ Епифав1я, много спорили
о достоинств греческаго и еврейскаго текста библи. Спорили о
томъ, чего не знали, т. е. еврейскаго. ЕпифФан!й не допустилъ
Симеона Полодкаго участвовать въ труд® исправлевя бибми
по той причин®,

Лихуды

что онъ хорошо зналъ

писали сочиненге противъ

только латинск!й

порицателей

языкъ-.

перевода

70

$ 34. Въ Соловецкой

ность

собору

обители

непокор-

патр1тарховъЪ и бунтЪ

тивъ государя.

Въ Соловецкую обитель, какъ и въ другя

промЪста,

посланы были опредълентя соборовъ 1666 и 1667 годовъ съ увъщашнемъ слЪдовать
опредъленямъ
церкви. Простые иноки возмечтали быть суд1ями
собора патр1арховъ, отвергли опредъленя
его и
не приняли новаго архимадрита ТосиФа 3%). Люди,
каковъ былъ князь Львовъ или бывлий Саввинский

архимадритъ и царсый

духовникъ Никаноръ,

не

толковниковъ (словарь митрополита
Евзенгя 1, 180, 248). Гавршилъ Домецкий писалъ новгородекому митрополиту Тову отв®тъ на это сочинене Лихудовъ (ркп. библютеки вологодской
семинар).
380) Первыми

Серг1й

ув®щавателями
были:ярославский
архимандритъ
и священникъ
каеедральнаго
У спенскаго
собора Васи-

л1й, отправленные изъ Москвы съ граматою отъ 14 августа
1666 года. Тогда были взяты ими въ Москву князь Львовъ и
казначей Савват!й (бывший московский дворянинъ Абрютинъ),
какъ оказавпиеся виновными въ „государственномъ д®л®“ (Ист.

=
о

опис. Солов. об. 1,.159. 3, 166. М. 1836.). Показан1е свящеввика Павла и старца Д1овие1я: „мятежъ завелся съ привзду
архимандрита
Серия отъ бывшаго архимандрита Никанора,
да отъ чернаго священника Геронт1я*. Ист. акт. 4, 536; тоже
532: „По указу царя и грамат® патр1арха Тоасафа присланъ
на Вареоломеево м®сто архиманкъ намъ въ архимандриты
а
велЪно
ему
служить у насъ по новому слудритъ Тосифъ,
жебнику“—такъ
писали къ царю Азар1й в Геровий и говорили, что не хотятъ новаго (ркни. посл. съ старцемъ Кирилломъ); они же говорятъ, что Тосиеъ прибылъ къ нимъ 15 сентября 1667 г.
17/Д
ОБЕ

Рае

покое

лее

етепьеНЬЛАРОМРЛЬРЫ НАРА ЬЛЫ НР КРЫЛА УЛЫРУРУЛОГОРОРО

Метал
м

оу
У

— 858

—

ИИ

могли

показывать

другимъ

ИИА

истины,

НИИ

увизившей

ихъ въ глазахъ людей; а отъ изступленныхЪ
послЪдователей
Аввакума еще менФе можно было
ожидать добраго. Между тЪмЪ всяЪдъ за этими

людьми явились въ святую обитель люди, дышавпие мыслями атамана разбойвиковъ— Степана Разина и скоро начали управлять волею обольыщенныхъ простяковъ %%!). Сами участвовавшие вЪ пе.
чальной соловецкой истори говорили, что винов-

никами возмущений и бунта въ обители были: Оаддей
Бородинъ,

Иванъ СарафановъЪ съ нЪсколькими дру-

гими, архимандритъ Никаноръ и монахи Азар
Геронтй
стырсый

%°). Азарй
будильникъ,

и

былъ не болъе, какъ монаа Геронт!й— сынъ чебоксар-

РАЦ
ЧЕИНЕ

ЕР

скаго подъячаго; но они, выгнавъ архимадрита,
присланнаго соборомъ и даремъ, послали къ царю

аки

челобитную съ осужденемъ
всего, чтфо одобрено
соборами русской и греческой церкви %%). Азар
Такъ показываютъ внутренний ходъ соловецкой истори —
митрополитъ Игнат1й и соловецк!й архимандритъ Маркеллъ,
жившие въ обители всл®дъ за оковчан1емъ осады (слова митрополита Игнатя въ Истор. опис. Солов. обит. 1, 150—154.
Архимандрита Маркелла предислов1е къ ирмологу въ Чтен. м.

щита
т

381)

общ.

ист.

1846.

№ 8).

Точно

также

видно

по показашямъЪ

соловецкихъ выходдевъ (Ист.
акт. 4, № 248). Въ повъети
Денисова читаемъ, что по первому изв®стию о нежелан1и соловецкихъ простяковъ совершать службу по вовымЪ книгамъ
въ сЪверный монастырь спъшили суевЪры изъ разныхъ м®етъ,
между ними и бывший архимандритъ Никаноръ.
888) Ист. окт. 4, № 248. Тоже самое писали митрополить
Игват\й и архимандритъь Маркеллъ.
383) Заглав1е челобитной: „послана во 176 (7176) году, въ
ИА

ли

таит

оао
пе
ОЙ
Т

иита

питать

— 259 —

РОЛИ,
ЛОКИ

ЛЕ

АВЕ

ААА

ОЛЯ

ДОБ

и Геровтй писали, будто «священники и Да копы
и соборные чернцы п вся рядовая и больничная
брат1я и служки вси» раздъляютъ мысли и желания,
выраженныя въ челобитной. Но это чистая ложь.
Многе вовсе не думали раздЪлять мысли суевъровъ
и даже уговаривали другихъ быть покорпыми собору, еще болЪе было такихЪ, которые не хотЪли
ни во что виъшиваться, а желали плакать только
о грЪхахъ

ДАВЛ

АО

ДН

РВБ
А

РЕАКОА

АНТ
О

ИОДОКОР

АО

свойхъ.

Но

тЪхъ

и другихЪъ

силою

клеи

заставляли по крайней мЪрЪ быть на сходкахъ
безпокойныхЪ головъ %**), Государь изЪявлялЪ на‚дежды, что лучше иноки успъютъЪ убЪдить прочихъ
къ покорности собору. Но власть была захвачена
мятежными.

ПослЪ того, какъ

царь, сдЪлавъ выго-

воръ за челобитную, взялъ монастырск!я села и
угодья въ свое вЪдЪн1е %*%), Бородинъ, сотники:

ПВОКОЕ

КВЛ

ВЕТВИ

ЛОЛ

ЛНЛ

АБ

ОЛОВО

ТЬВЕЛ
РА

ОЛАЕЫДЬВ

отил

ав

аа

кото

октябрВ

мфсяц®“,

слЪдовательно

въ

1667 г. Тоже

время

ея

показано въ царск. грам. (Акт. эксп. 4, № 160), гд® и о самозванств® Азар1я и Геронт1я. Она послана при письм® (прим.
380). А Денисовъ пишетъ, будто челобитная послана еще тогда,
какъ восточныхъ патр1арховъ не было въ Москв® (Л. 12—14)
О сочивител®Ъ челобитной самъ Геронт1й: „и на новоисправленныя печатный книги выписки выписывалъ и челобитную
писалъ онъ Геровт1й*. Ист. акт. 4, 581.
‚884) Показан1с Соловецкаго старца Варлаама: „а какъ-де ихъ
воровекте

сходбища

бывали,

и брат1ю и служебниковъ,

кото-

рые къ ихъ воровству не приставаютъ, въ трапез® запирали
сильно“. Дал®е говоратся о составлен1и челобитной. Ист. акт.
4, 586. 537. См. ниже прим. 889. Архимандритъь Маркеллъ:
„обличающии же оныхъ мятежетворцевъ многая злолютетва въ
оков$хъ и темницахъ пострадаша отъ вихъ“.
888) Акт. эксп. 4, № 160, грам. 27 дек. 1667 г. Чадаевъ и
архимандритъ ТосиФъ прибыли къ монастырю съ граматою
ЧР

пли

иле

еле АОИ

ГД
о о РИ

в

ко

<=”*

\
$

}
:

— 260 —

Иса1я Воронинъ

и Самунлъ

Кемлянинъ

объявили

(въ нач. 1669 г.), что связь для нихъ съ царемЪ
кончена, и тотъ, кто сталъ бы молиться за него,
открытый

врагъ

ихъ 38°), Мятежники

надЪялись,

что въ кръпкихЪ стЪнахъ обители, съ 90 пушками,
со множествомъ пороха и съБстныхъ запасовъ, съ

они
иР

ьеаь

опа

ити

пятью или шестью
они заставятъ царя
дравъ и побросавъ
открыли
пальбу по

стами вооруженныхЪ людей,
исполнить волю ихъ $87), Разовъ море новыя
книги, они
царскому войску %®*), Теперь

и
и

АеРАео

ее

и

Мхи

{

царя 23 Февраля 1668 г.; но Тосифъ и теперь не быль принятъ. Азар!й и Геронт1й писали къ дарю, что будто потому
не приняли они архимандритовъ
Вареоломея и Тосифа, что тЪ
незаконно распоряжались собственност1ю монастыря, а между
тВмъ въ конц®Ъ письма говорили, что ни за что не согласятся
принять новыхъ внигъ (ркп. письмо съ ЧадаевымъЪ).
386) „Воры сотники съ товарищи про великаго государя говорятъ так1я слова, что не только написать, но и помыслить
страшно“. Ист. акт. 4,538, самыя слова—-стр. 582. Азар и
Бородинъ въ октябр® 1669 г. попали въ Сумекй
острогъ
(царск. грам. 25 октября 1669 года въ Акт. эксп. 4, № 171).
Поелику же по показан1ю выходцевъ пальба открыта по настояв1ю Аваря и Бородина, а въ октябр® 1669 г. они уже
сидъли въ Сумской тюрьм®, то монастырь запертъ, бевъ сомнен1я, въ начал® 1669 г.
387) По словамъ

Денисова,

при Волохов®

въ монастыр®

было

;

до 1500 челов®къ. Это слишкомъ много. Выходцы говорили:
„а братьи-де въ монастыр® 200 человЪкъ, да бЪльдевъ 300
человВкъ; а въ осаду въ Соловецкомъ монастыр® померло, и
на башняхъ и по городу отъ пушечныя и мушкетныя стр®льбы побито 83 челов®ка“. О военныхъ снарядахъ и запасахъ

°

пищи они же. Ист.

:

388) Ист. акт... 4, 532. 535. По свидЪтельству архимандрита
Маркелла, изетупленные суев®ры „изодрали и побросали въ море
боле 200 книгъ Московской и К1евской печати:
евангелми,
АЛЫЕ

Волевеонао О ЬЕ

акт.

ЧТО ВОВЫВАБЫ

ВТ

4, 588.

ЫВБЫВЫЙобототатесототатаотто

В

оВотко

оВЫВОЛЫВЫ

ВО

ВОЛОВВЫАТЬЙ

—

261 —

и

Ванны

^_^

уже не только покорные собору, но и мног!е изъ
тьхъ простяковъ, которые доселЪ увлекались страстио къ старинЪ, объявили, что не желаютъ участ-

:

вовать въ бунтЪ противъ государя. Но ихъ жестоко наказывали,
бросали въ тюрьму, морили

ие

ил

голодомъ,

били

себя

кому удалось

тотъ,

плетьми.

СчастливымъЪ
бъжать

изъ

считалъ

скопища

з.10-

дЪевъ $*°), Царь долго не хотЪлъ дЪйствовать

стро-

сими

разъ

мФрами

противъ

мятежныхъ.

Много

апостолы, псалтири, бибщяи, служебники, требники, октоихи,
минеи“. Фаддей Бородинъ доходилъ до такого неистовства,
что рубилъ и жегъ вс® святые кресты сь титлою. Но пусть
бы не принимали новыхъ книгъ! Какая сов®сть заставляла
портить старыя книги, выскабливать, заклеивать старыя слова
и вписывать свои новыя? А это видЪлъ архимандритъ Маркеллъ.
И въ томъ жё уличилъ по ркп. преоев. Игнат\й (Ист. Солов.
об. ст. о перстосложении).
38°) Старецъ Варлаамъ, 87 л®тъ живпий въ монастыр®,
говорилъ, что его за покорность
собору морили въ тюрьм®%
сперва цВлый годъ, а въ послФднее время 13 нед®ль и не
давали дней по 5 сряду нихл®ба, ни воды. Тоже, прибавлялъ,
дВлаютъ они съ другими, какъ съ иноками, такъ и съ м1рскими. Рагуевъ: „кто имъ, ворамъ, станетъ говорить о правд®,
и они т®хъЪ людей въ тюрьму сажаютъ и морятъ голодомъ“.
Теромонахъ Амврос1й бъжалъ изъ обители, но его воротили и заперли. Теромонахъ Павель: „сего числа они, воры, вынявЪ ихЪ
изъ тюрьмы, его и Д1оние1я были плетьми“. Ист. акт. 4, 536.
539. Въ 1670г. въ Сумский острогъ, за 120 верстъ отъ Монастыря, явились съ повинной головой 11 монашествующихъ и

9 м!рянъ (цар. грам.`отъ 15 октября 1670 г.); къ Мещеринову въ сентябр® 1674 г. вышли 4 1еромонаха,

3 монаха

@й

2 послушнива. Изъ нихъ Геронтай и монахъ Манассёя объвили, что не принимаютъ
поели

БД

опред Ъленй собора, но готовы слу-

шать наставлен1я; прочте свидЪтельствовали, что какъ
прежде,

такъ и теперь остаются

покорными собору.

К

Ся
И,

——

ИЛЬИ

РИА АРА И у о и

были

;

—
ИМАМ о нота

269 —

шаттлы.

«Ри

посылались уввщантя и увъщатели

РР

РАМ

въ монастырь

3*°).

Волоховъ съ небольшою командою стръльцовъ болъе
управлялъ
чъмъ

ОА

Аа

РА
РА

дЪйИствовалъ

рита

ПИРИ

противъ

6

имЪюшями монастырскими,
мятежниковъ

*°!). СтрЪ-

лецкий голова Говлевъ (въ 1672 г.) присланъ былъ уже
съ 1000 стрЪльцевъ; но и онъ, согласно съ волею ларя,
ограничился только тБмъЪ, что держалъ монастырь
въ осадЪ; онъ посылалъ письмо съ объщащемъ царя забыть все прошлое, лишь бы покорились; даже
самъ царь письмомъЪ свойимъ увЪрялъ мятежныхЪ
въ томъ

М

отобранными

же “®*), Но тБмъ

яснЪе

оказывалось,

что

имвютъ дЪло съ заклятыми врагами церкви и государства. Наконецъ увидЪли пеобходимость
дЪйИствовать рЪшительно. Стольникъ и воевода Мещеривовъ, имФЪя въ распоряжети
1800 стрвльцевъ,

распоряжался осадою живо, построилъ батареи,
велъ подкопы, посылалъ для увъщантя ядра и пули.
Наконецъ,

по указанию одного изъ ипоковъЪ, войско

39°) Посл® ув®щателей 1666 г. увБщавали мятежныхъЪ въ
1668, 167% гг. (Акт. экст. 4, 191). Въ 1674 году пр1взжали
съ увъщашемъ священникъ Архангтельскаго собора Кирилль и
подъящнй Истоминь, но ихъ прогнали съ безчест!емъ (Двин.

лыт. 81).
391) Волоховъ въ октябр® 1669 года усп®лъ только поймать
(пр. 386). Денисовъ
Азаря
и Бородина съ 28 товарищами
5
слугъ
и
8
монаховъ,
пойманныхъ
ВолоховымъЪ,
выставляетъ
Изъ внихъ одинъ монастырский писарь писалъ изъ темницы
„послан1е (въ Кандалашекую
сторону),
въ коемъ древняго
благочест1я уставы похваляетъ, новопреданныя же установлев1я укоряетъ“,
т. е. возбуждалъ къ бунту. Волоховъ, съ разрышевя царя, подвергалъ его пытк®,
392) Акт. экси. 4, № 191.

|

— 868 —

(22 января 1676 г.) введено было въ монастырь
тайнымъ путемъ. Бунтовщики бросились защищаться; остававшиеся въ монастырЪ иноки встрЪтили воеводу съ святыми иконами. Мятежники достойно
были

РАМЫ

наказаны *%),

393) По Двин. мьт. 838, Мещериновъ провелъ на оетров® ‹зиму 7184 г.› и тою же зимою взялъ монастырь, слБдовательно
въ 1675

г. и въ начал® 1676

монастырь взятъ 29
Но монастырь взятъ
Св. Тайнъ, 29 явв.
никомъ и ночью съ
Собр. грам. 4, 883.

г. Денисовъ

а)

говоритъ,

‹

что

января, и царь умеръ въ тотъ же девь.
92 января, а царь 28 января прообщился
повел®лъ провозгласить Оеодора насл®дсубботы на воскресенье спокойно умеръ.
Двори. зап. 4, 21—88. 196. 6) Онъ же

пишетъ: «вебхъ пострадавшихъ
число вящше 300 и къ 400
приближашеся,
или до 500, яко н$цыи глаголаша», Но тогда,
какъ и ве®хъ въ монастыр® было до 500 челов®къ (прим. 887),
сколько ихъ выбыло въ продолжение осады! (См. пр. 886. 387.

АРАРАТА

889. 391). По актамъ знаемъ, что въ 1674 г. въ монастыр®
оставалось только 2 1еромонаха, а изъ остававшихсея послушниковъ
Оу
а

«повелЪ

НИИ

ие

иоцль

ааа

многе

на за что не хотВли

прошя

привести

къ бун-

иноки

и

б%льцы,

числомъ

до 60»,

Вотъ это другое дЪло! Это число близко къ правд®. Даже въ
раскольничьемъ помянник® могли по именамъ насчитать только
30 «етрадальцевъ»,

въ

томъ

числЪ

15

монаховъ

плели

РАМ:

послушни-

ковъ, во ни одного 1еромонаха, ни одного 1ерод1акона. в) Девисовъ

не находитъ

словъ

стыдно и упоминать
очевиддевъ,

лиана

присоединиться

товщикамъ (Акт. эксп. 4, 538). Въ другомъ мФот® самъ Денисовъ, сказавъ о шести казненныхъ бунтовщикахъ, говорить:

для похвалъ

«благочест1ю».

А намъ

о мерзостяхъ, которыя, по свидЪтельству

дЪлали ови въ святомЪ м®ст® (Акт.

эксп. 4, 532.

534. 535). Не говоримъ уже о томъ, что истинные страдальцы викогда не дозволяли 6ебЪ бунтовать противъ власти.
1) Денисовъ выдаетъ за чудо, что тЪла казненныхъ ве испортились, лежа на льду «за пятьдесятницу и вяшную часть Петрова поста». Но кто же изъ тамошвихъ жильцевъ не знаетъ,
что тамъ и убитый медвЪдь пролежитъ бЪлеховекъ до самаго
пела

лиЬРЬ

ОИ

Ла

пу

пели

ще

АМА

РОЛЬ
РА

коли

ИБ

@

— 864

пел ли.

$ 35. Бунтъ

Никиты
въ

—

Пустосвята

и соборъ

Москв®.

Въ началЪ осады Соловецкаго монастыря, а частию въ ея продолжение немалое число мятежныхЪ
суевЪровъ разбрелось по олонецко - архангельской
сторонЪ съ проповъдю о безначали. Въ глуши лЪсовъ они завели скиты такъ называемыхъ поморянъ *%). Дъла суевЪровъ, достойныя соловецкихъЪ,
открылись и въ самой столиц“.
По смерти царя Оеодора, царская власть была въ
рукахъ малолЪтняго Петра. Для дикихъЪ страстей
открылось обширное поле. Развратные, невъжественные

стрЬльцы

и грабили

^

пБлую

недЪълю

душили

бояръ

(15—21 мая 1682 г.). Юный ПетрЪ и

ОМ

МММ

М

РАМЫ

МЫ

1юля. Устье Благо моря бываетъ заперто льдомъЪ до 15 100я
(бомина опис. Бълаго моря. Спб. 1797 г.).
394) ИзвЪетные

соловецк!е

бЪглецы,

с®явипе

расколъ

въ по-

морь®: черный льяковъ Йзнатёй (прим. 4927), чернецъ Германь (прим. 428), чернецъ Госифъ Сухой (пр. 429), годъ сид®впйе въ сумскомъ острог®, при Волохов®, Геннад:й Кача.
Савватей (Денисовь, стр. 55 и сл®д.). По
зовъ, Епифаней,
они
сперва жили у каргопольскаго спасскаго
словамъ Пахом!я
игумева Евеим!я; сюда же собирались и друге подобные имъ.
«Въ Каргопол® въ то время много было ревнителей благочест1я (раскола), Исаковы, Кушвиковы, и поберегали нашу браэ1ю» . Для раззоренйя этого гнЪзда присланы были «изъ Москвы
отъ властей гонители, два монаха Филоеей да Серий». Не
Въ Палеостровевомъ
покрывалъ ихъ и «поповек!й староста».

монастыр® жилъ коломенск!й епископъ Павелъ, своймъ примЪромъ и наставлен1ями

нео

освящавний

суевЪр1е для простодут!-

ныхъ.
ча

„нонсенс
ыы

нитоочооолееаттело
не
киота

кето ооо
поно

прилета

ра

— 865 —

у ;

2

^^^.

больной Гоаннъ названы царями, а СоФ1я — соправительницею.
«Спустя три дня» посл® кровавыхъ
сценъ, когда все еще трепетало, въ ТитовомъЪ стрЪледкомъ

ИАА

ши

Ааа

полку

происходила

«дума»

«старой вЪры» 5%), Никогда

му, не имЪлъ лучшаго

о возстановле-:

расколъ,

по-видимой

времени

|}

для выполнения

са-

<

ааа

МЫхХЪ

Ла

МиР

безразсудныхЪ

стрЪльцевъ

былъ князь

верженецдъ

раскола.

дать

расколу,

вЪсъ

тронъЪ, сталъ

АРАРАТА

доставить
МРАМОРА

желая

стать

чемъ

получить

мстить,

какъЪ за соловецкую

сожженныхъЪ

имъ

не столько

такЪ

при

Они желали

свободу,

въ свой руки

осаду,

при-

первымъ

полную

всю власть

далъ

тайный

заговорщиковЪ.

желали

ду *°°). Хованский

Хованскй,

сколько

во главЪ

и Лазаря,

НачальникомъЪ

Хованский,

себЪ боле,

Аввакума
ИАА

замысловъ.

`

они
и от-

и за участь

поредъ тЬмъ

въ предводители

по су-

(

Ни-

РД

89%) Савва,

ОА

самъ

бывший

въ

тотъ

же день

на

сов®т®.

О

раскольничьемъ бунт® 1682 г. писали современники: а) патр!архъ Тоакимъ въ Увътиь духовном», изд. М. 1682, 1753, 1791 гг.;
6) Медв®девъ въ затискахъ, в) МатвЪевъ въ запискахь (записки обойхъ, изд. Сахаровымь записки русскихъ людей, Спб.
1841 г.); +) митрополитъ Игнат въ 8 посланзи. О томъ же, но
по своему, раскольникъ Савва, бывиий келейвикъ архимандрита
Макарьева монастыря, что на Пескахъ, а во время бунта посадек!й овчинной слободы и жарю участникъ въ бунт® (ркц.
повесть). Савва писалъ съ д®лю панегириста- апологета и
долго посл® событ1я; потому иное вамФревно выставдялъ Въ

ИИА

ИЛИ

РО

ИМИ

другомъ

вид®, другое

ненам®ревно.

396) Савва. По словамъ Денисова, Аввакумъ, Лазарь, ЕпиФан!й и Оеодоръ сожжены были въ срубЪ 1 апр. 1681 г. Пахом!й говоритъ, что это было въ Пустозерск®. АввакумъЪ, а)

пло

тогда,

какъ Соловецы!й

монастырь

уже 7 л®тъ былъ въ осадЪ

(елВдовательно въ 1677 г.), писалъ „окружное послан\е чело-

Мы

Ч

№

и.

«УЕ

ы

— 266

киту Пустосвята,
колъ.

Подобные

—

столько разъ сужденнаго за расНикитъЪ — соловецкий бъглецъ

Сав-

‘ватлй и другле— нарочно вызваны были въ Москву *°'). Они настаивали немедленно приступить
къ перемЪнамъЪ. Хованскйй едва уговорилъ ихъ не
спвшить, польстивъ имъ объщантемъ, что пред‚стоявшее вЪнчанте царей (23 ноня) совершится по
старымъ книгамъ *°%). Никита и другте бродяги ходили между народомъ, призывая на защиту ста-

ОМ

О

Ааа

РРР

ЛЫеМ

ОЕ

ЛЬЫРМЫЬРе

вка безславна“; 6) въ 1678 г. писалъ къ царю Алекевю Михайловичу, хотя того уже не было въ живыхъ. Въ этомъ послан1и убЪждалъ онъ царя къ «раскаянию» и разсказывалъ два
вид®н1я; между прочимъ писалъ онъ, что въ ВИдФа1И лЪчилъЪ
„язвы царя на брюх®, слезами окропляя и бысть ц®ло брюхо“;
л®чилъ также

ЛЬ

ОО

ЛЬ

РЬЛьтьЬЬЬЫЬЫЬЛМЫеЫ

РА

ЬЛЬРЬ

лилии

надвявшись
поля

спину,

но не

вылФчилъ

всего.

МатвВевъ

пи-

щетъ, что Аввакумъ и его товарищи сожжены были за великя на царской домь хулы. Въроятво, дерзыя письма сумасброда Аввакума бол®е всего приняли участ! въ такомъ р®шещи судьбы Аввакума и прочихъ.
397) Савва говоритъ, что двухъ Савват!евъ, Доровея и Гаврила, привелъ онъ изъ волоколамскихъ л®совъ, а монахъ Серт1й еще до начала заговора жилъ въ Москв®, и овъ-то писалъ
челобитную. Никита, какъ видно изъ словъ Саввы, жилъ въ
дом® Хованскаго. Эти шестеро бродятъ выставляются глав
ными бунтовщиками у патр1арха Тоакима и у Медв®дева, но
не видно Саввы, тогда какъ, по его собетвеннымЪ словамъЪ,
онъ читалъ челобитную по полкамъ, былъ съ стрльцами
у
патр!арха; значить, онъ увернулся отъ б%ды. «Саввал1й, разстрига, боярский холопъ» (у Тоакима), тотъ самый соловеций
бъглецъ, котораго хвалить Денисовъ (прим. 394).
398) Объ этомъ Савва. Овъ же говорить, что Никита, пона обЪщан1е Хованскаго,

РИА

а

а

Лита

аи

ли

о
МР

ии

напекъ было и просвиръ,

чтобы патр1архъ елужилъ на нихъ въ день вФнчаня царей,
носилъ проевиры и въ Кремль, но воротился съ ними назадъ:
„не льзя, говорилъ, пробраться.

3

— 867 —
ЛАРРИ

раго благочестия. ‹Постойте, постойте, православные, за истинную вру, не принимайте новой Никоновой»,
поли

РРР

АРАМ

плите

я

РРР

шумЪлъ

Пустосвятъ.

Выборные

Титова

полка ходили съ тЫмъ же по стрълецкимъ полкамъ. Волнете становилось общимъ, БлагонамЪренные 1ереи вразумляли простодушныхъЪ. Раскольники хватали ихъ и били. Однако большинство стрЪльцевъ (исключая Титова полка) успЪли навесть на
мысль, что дЪло ввры— не дЪло стрьльцевЪ; ови отказались подписываться подъ челобитною, составленною въ Титовомъ полку бродягою `монахомЪ
Сертлемъ.
3 ноля князь Хованскйй явился съ выборными
Титова полка къ патр1арху; увЪрялъ, что стрЪльцы всеЪхъ полковъ требуютъ спора о вЪрЪ на Лобномъ м®ст® и объявилъ, что на’это согласны цари. Пришедпие съ нимъ стрЪльцы нагло бранили
церковное правительство. Патрархъ отвЪчалъ, что
онъ готовъ бесъдовать 0 вЪрЪ; это долгъ его, а
не стрЫльцевъ; но объявилъ, что на ЛобномЪ мЪстЬ нс можетъ быть прен1я. Назначенъ былъ день
для выслушиваня челобитной ***). На третий день,

т

плети

РЬ

о

ооо
о
о
и
у
и
и

399) Объ этомъ

лилии

слое

-

вс® современники.

Савва

говоритъ,

что

у

патр1арха были „въ среду за нед®лю предъ еоборомъ“. Въ
среду было 3 1юля, а соборъ былъ, какъ вс® говорятъ, 5 1Юля.
Потому у патр1арха были за два дня до собора, какъ и пишутъ
патр1архи Юакимъ и Медв®девъ. Савва былъ вм®ст® съ стр®льцами у патр1арха, говорилъ много дерзостей. Но когда епросили: кто онъ такой? назвалъ себя Васажемъ, а стрельцы скавали, что онъ пятидесятвикъ, т. ©, неё красн®я, лгали.
7

ии

писи

тоько

икекиьее

— 268

—

5 1юля, толпы раскольниковъ, между ними мног1е
пьяные, съ шумомъ ворвались въ Кремль. Неся
предъ собою налои, образа, зажженныя свЪчи, а
за пазухами каменья, они подошли къ Архангельскому собору и раслоложились

на площади *“°). Сер-

г1й взошелъ на скамью и читалъ вслухъ соловецкую челобитвую. Друг просто проклинали православте. Возбужденный Фанатиками, народъ грозно
волновался. Первосвятитель съ соборомъ святителей совершали моленте объ усмиренти мятежа. Изъ
храма онъ выслалъ протопопа съ напечатаннымъЪ
увъщанемъ
народу и съ обличентемъЪ клятвопреступному Никитъ. Раскольники едва не убили посланнаго. ПослЪ молебна патрархъ возвратился въ
крестовую палату. Князь Ховансый не разъ присылалъ требовать, чтобы патрархъ вышелъ на площадь; съ тЪмъ же требованнемъ явился онЪ и Во
дворецъ, куда приглашенъ былъ СоФтею патр1архЪ.
СоФ1я и патриархъ видЪли вамФрения заговорщиковъ; да и подобный опытъ былъ такъ недавно.
Хованский и самъ проговорился. Если, говорилъ
онъ царямъ, патрархъ
не исполнитъ требования
стрЪльцевъ и народа, они ворвутся во дворецъ,
убъютъ патр1арха и всЪхъ духовныхъЪ; достанется
и боярамъ. СоФ1я, царица Наталя, двЪ царевны
объявили, что не оставятъ церкви и ея пастырей

оо

ааа

ие

ии

400) МатвФевъ: «мног!е же отъ нихъ вошли, напившися вина...
едва не у всёхъ пазухи камешемъ были наполнены». Тоже
Медвёдевъ и патр1архъ Тоакимъ.

пеллет

лее МАММА

па

ааа

|

К
ЧО

— 269 —

безъ защиты. Хованскому сказано, что собранте
будетъ въ грановитой палатЪ, въ присутствии царственныхЪ особъ; тамъ н выслушана будетъ че.о-

|

битная.

Долго заговорщики
не хотЪли разстаться съ
площадью. Соборъ открылся въ палат®. БлизъЪ
правительницы,
царицы и царевенъ сидЪли съ
патр1архомъ 7 митрополитовъ, 5 архтепископовъЪ,
2 епископа, между ними Воронежеки! святитель
Митрофанг. Иъсколько архимандритовъ и пресвитеровъ, бояре и выборные войска стояли. Раскольники, по знаку Хованскаго, вошли въ палату сЪ
шумомъ, съ образами, налоями, свъЪчами *°*). Они
подали челобитную; СоФ1я приказала читать ее ?*),
«Бьютъ челомъ, такъ начиналась челобитная,
священническ!й и иноческ!й чинъ и вси православный христане, опрично тЪхъ, которые Никоновымъ книгамъ послЪдуютъ, а старыя хулятЪ».
Патрархъ
замЪтилЪ: «книгъ старыхъ не хулимЪ
401) Патр1архъ Тоакимъ, Медвъдевъ, митрополитъ Игнатий,
Савва говорятъ,
что въ Грановитой
палат® засЪдали дарицы

и царевны. Въ грамат®, извЪщавшей о преступлен1яхЪ князя
Хованскаго, сказано: „и тотъ воръ, проклятый раскольвникъ,
холмогорекаго Аеанас1я арх1епископа,
Никита Пустоевять...
въ хулительств® его Никину обличившаго, въ той палат®,
при великихъ государыняхъ, царицахъ и даревнахъ, ухвати,
началъ было бити“. Но ни Петра, ни Тоанна тутъ не было;
точно также не было того, чтобы раскольники выгнали патр!арха изъ собора, о чемъ однако пишетъ Крекшинъ.
402) Савва пишетъ, будто первые вопросы заговорщикамЪ
предлагалъ патрархъ. Но другое говоритъ патр1архъ Тоакимъ
и МедвЪдевъ.

Да и само по себ® понятно,

что если бы и не
к

:

;
}

:
›

‚

— 270 —
‹

“ие

КРИ

АИЩа

мы, напротивъ, по нимъ и по греческимъ исправляются поздшя испорченныя; вы, суди старой и
новой вБры, еще не касались и грамматики, а принимаете на себя судить о ВЪрЪ, что принадлежитъ
пастырямъЪ». Дерзкый Никита, не смотря на то, что
ему запрещено было говорить, сказалъ съ грубостно: «мы пришли не о грамматикЪ съ тобою говорить, а о церковныхъ догматЪхЪ» и продолжалъ
шумЪть въ томъ же тонЪ. Холмогорсый архтепископъ Афанастй, самъ прежде бывший въ расколъЪ,
замЪтилъ НикитЪ дерзость и грубость его. Пьяный разстрига въ порывЪ ярости бросился на архипастыря, сталъ бить его и едва удержанъ былъЪ
однимъ изъ выборвыхъЪ. СоФ1я сказала выборным»:
«что это значитъЪ»? #0),
Въ челобитной читали; «цари изнемогоша, арх1ереи падоша, чтобы велике государи взыскали
старое прадЪда и дЪда ихъ благочестие». СоФ1я съ
гаъвомъ сказала: ‹гдЪжЪ отецъ и братъ нашъ?

аи.

Ао,

пи

аа

аа
Аи

ИАА

Сое1я занимала первое м®ето, патраархъ долженъ былъ предоставить царственной особ® начать разговоръ, особенно съ
такими людьми, каковы были ворвавшиеся въ дарскую палату. Слова Никиты передаемЪ мы такъ, какъ передаетъ ихъ

ИИ

ИИА

Савва.
Тоакимъ, Савва, грамата объ измЪн® Хованскаго. Слова Никиты передаемъ и здФ®еь, какъ передаетъ
Савва. Только какъ изъ граматы, такъ и изъ словъ патр!арха видно, что Никита наговорилъ гораздо больше дерзостей,
чёмъ пересказываетъ
Савва. Патрархъ пишетъ; „нача той
проклятый Никита, напився пьявъ, кричати и досаждати словесы нашей мёрности и всему освященному собору, яко
бъеноватый“.
403) Медвъдевъ,

Г
Я

ых

кли

оиоа

РМ

М АР М о и

А АА Ъа

ОХ

пи

пе

паи

ии

и

— 8171 —
илл

ии

РА латать

инета

отката о ола ТЫ,

Они еретики? НынФъшн1е цари не пари, архтереи
сне
архлереи? Насъ заставляютъ оставить царство»,
$
И сошла съ престола. Бояре и выборные говорили:
«мы готовы положить головы за государей нашихЪ».
А нъкоторые изъ заговорщиковъ сказали: ‹пора,
‚ — государиня, давно вамъ въ монастырь: только-де
царствомъ мутить». Наказать наглыхЪ предоставили другому времени *°*),
Челобитную продолжали читать. Несколько замвчанйй сдълала СоФ1я; основательныя улики приводилъ Холмогорский архлепископъ. Но еще въ са(
момъ начал® дЪла положено было, какъ можно
\ — мене имФть дъла съ ваволнованной толпой. Разобрать челобитную по частямъ предоставили спокойному времени и велухъЪ спокойныхЪ людей *°5),

$

{
‹
°
?

$
$

или

404) Патр1архъ Тоакимъ, Савва.
405) Даже и выборные говорили: «народъ возмущенный и
у палатъ вашихъ стоийтъ множество людей, дабы какъ мочно день
той препроводити, во еже бы чего намъ вла отЪ нихЪ не по0страдати» (Медв%девъ). Самъ Савва пишетъ, что, хотя защитники
ААА

ия

старой

годномъ
еее

поселили

в®ры

явились

въ

Кремль

еще

до объденъ,

но

патр1архъ и СоФ1я нам®ренно наполняли день кое-какими событмями, чтобы только, какъ можно, меньше оставалось времени для „бес®дъ“. И однако Савва не упускаетъ укорять и
бранить патр1арха за молчанте на ту или другую статью челобитной. Онъ приводить несколько замЪчаний СоФ1и въ невывид®. Но кром® злости,

прорывающейся

въ словахъ

его, его изложен1е отвЪтовъ на челобитную д®лаетъ подозрительнымъ и безпорядокъ, въ какомъ выставляется у него челобитная. Видно, что Савва боле сочиняетъ дВла, чёмъ излагаетъ ихъ, какъ историакъ. Отвётомъ на челобитную служить
Увътъь духовный, изд. 1682 г.
Бас

!

— 278 —
иен

“<,

‚

;

Патрархъ взялъ въ одну руку евангеле святителя
Алексёл, въ другую— соборное установленте патраршества. Первое показывалъ, какъ улику упорству,
не желающему перемЪнить въ старомъ ни одной
буквы. Въ послЪднемъ прочелъ сумволъ вЪры, гдЪ
написанъ онъ безъ прибавленя
слова о СвятомЪ
ДухЪ «и истиннаго», тогда какъ несогласное съ
тБмъ печатали при патр!архахъ ФимаретЪ и 1осиФЪ. По отношентю къ изображению святаго креста
указалъ на сосуды преподобнаго Антония римлянина. Сдълано было и еще нЪсколько указаний въ
древнихъ книгахъ по главнымъ пунктамъ спора.
Чувствуя, что ничего не сдЪлали для себя, невъжды подняли неистовый крикъ: вотёа пике, вотё
така— кричали они, поднявъ двуперстное
знамен1е. Мятежникамъ сказано, что рышене имъ будетъ объявлено. Царственныя особы удалились; за
ними вышли патрархъ и проще.
Неввжды возвращались изъ Кремля съ крикомъ;
«побЪдили».

На Лобномъ

мЪстЪ еще разъ

ы,

о

сое

нвой
иене

ИИА

КкНигЪ ве
бе бо ты сцен

слова,
ско тети

я

которыя
ии

и

и

оао

говорили
ооо

ео

о

ао

о со ео “ао

аа

ие

ао

п

поста-

вили налой и кричали: «вЪруйте,. подобно намъЪ; мы
переспорили всЪхъ арх1ереевъ». За Яузою отзвонили въ колокола.
На утро началась расправа. Разстрига приведенъ
былъ выборными на Лобное мъсто и казненъ. Товарищи Пустосвята посажены были подъ стражу.
При разслЪдованти дЪла отобрана была у нихъ книга,
которая показала, какими низкими уловками завлекали они простыхЪ людей въ обманъ. Въ этой
стари

а

проо

че

оо
по

ооо
о

келий

о
ие

теинелеее

пл

— 878
лее

сли

ЛР

ИИ Ал

ила

—
а

о

мата

вт

тивъ раскола, были подскоблены
гими,

по мыслямъ

раскола.

о

и

и замЪнены дру-

"Товарищи

Пустосвята

разосланы были по монастырямъ *°°), другге разбъжались ‘°7), Князь Хованскйй скоро началъ было
новый бунтъ, но предупрежденъ
вЪ замыслЪ и

казненъ *'*).

АМИ

$ 36. Богослужебныя

поряжен1я

НРА

МЫ

учреждентя

противЪъ

раскола

Тоакимъ

прежде,

арх

Патр1архъ

бувтъ Никиты,

Тоаким $.

и

и рас-

при
чъмъ

АА

патр!-

иле

открылся

но

та

много заботился о благоустроены

#06) Патр1архъ Гоакимь, Медвъдевь, Савва. Послъднй,
зумФется, зналъ объ обманФ въ квиг®, однако не говоритъ

кие

ра-

Ы

аа

ММ

МУР

т

чтожъ пишетъ? „Никита вкуп® со благоревностнымъ
отцемъ
Савват1емъ взяты быша. Предаша страстотерпцы
себе на же-

сточайшее томлен1е, хребты на раны, плещи на б1ен1е, составы на раздробленте, а кровь на пролите, и тако добльетвенно страдавше, наконецъ во главы ус®чены бывше, и такъ
скончашася.“* Каждый по этимъ словамъ подумаетъ, что Никита и Савват!й вытерп®ли, Богъ знаетъ, сколько мукъ! А на
дЪлЪ

ничего

подобнаго

не

было,

какъ

показываетъ

даже

цевъ большею

част1ю также

Фразами. И простяки

великолбоно

АА

Г

по-

въеть Саввы. Савват!й отосланъ въ монастырь молиться Богу,
и только. Между т®мъ сочинитель страданёй (по всей в®роятности Денисов») описываетъ и другихъ своихъ страдаль-

РИА

и т®ми же самыми

слушаютъ и не наслушаются

сказаний

«о страдальцахъ»!

ИР

#07) Патр1архъ Гоакимь: «мужики грубы и воры мятежники
разбЪгошаея». Въ томъ чиел® былъ и Савва, которому иначе
не миновать бы темной ка®тки и правежа.
#08) Подробное описанге въ запискахъ Матвъева, Желябуж-

полиелолллРИЛРЬРЬЛЬРЬРРАРАЬРАЬРЬ

ВЯ

|

Лео

0

томъ. Неизв®стный сочинитель страданьй разныхъ суев ровь:
Аввакума, Лазаря и пр., не постыдился внесть и клятвопреступнаго бунтовщика Никиту въ число страдальцевъ. И
МОР

ааа

18/,

илл

РР

богослужентя. А бунтъ Пустосвята вызвалъ его къ
особеннымъ подвигамъ противъ раскола.
Въ 1675 г. на собор разсмотрЪнъ былъ чиновнике аралерейского служенёя, опредЪлены преимущества патр1арпия, митрополичьи и другихЪ; даны
наставления пресвитерамъ о поведении и одежд *°?).

Въ 1678 г. соборомъ разсмотрЪно празднованте

РРР

входа Спасителя въ Терусалимъ, и торжественная
процесая съ виёею запрещена для другихъ городовъ кромЪ Москвы *!°).
Въ 1682 г. напечатанъ былъ устава, вновь пере-

веденный съ греческаго языка и провъренный по
АЛЬ

древнему чину службы *!!).
Въ ноябрЪ 1681 г. собранъ былъ соборъ, который мвого сдЪлалъ для богослужения, особенно
противъ раскола. Самъ просвъщенный и благоче-

ИРИ
РИА.

сии

сколо п Крекшина. Хованск!е поручали стрЪльцамъ убить нЪсколько бояръ за то, что «они старую вру не любятъ, а заводятъь новую».
409) Дъяв1е собора издано при чиновникъ 1671 г. Оно же
въ 1 т. Ист. ер. 571—610. Грамата митрополита Корниля
въ 4 т. Акт.

въ первый

эксп. № 205.

разъ

издавъ

Чиновникь

въ

арх1ерейскаго

Москв® 1600

г.

служен1я

Ь

ИАА
Ь

‚

Сл. Набег

друиералихо», НЪег роп ВсаЦ5 есе!. тес. Рах15. 1648 1.
410) Дрезн. вивльое. 6, 857 сд.
&11) На заглавномъ лист® постной трзоди: кнапечатася трет1е

(и отъ Марковыхъ главъ, съ старыхъ печатныхъ Московскихъ,
понеже уставъ еще изъ греческаго не преведеся) повелЪн1емЪ»

и пр. См. у Отроева въ опис. кн. Царскаго № 221. У Толстало № 149 въ бибжютек® Толстаго рук. (стр. 709, № 332):
«чинъ строения и священ1я святаго мура», переведено съ
греческаго по вол® патр1арха Тоавна въ 1683 г.
РР

селе

мл

ее

ООО

ЛЬ

ЛОЛ

АМУРА

М

полить

фр

пе

еее

еп тб пбтее

пепел

лен попе бОО

ОИ ке пе

стивый царь беодора принималъ живое участ въ
дъйств1яхЪ собора. 1) «Дошло до нашего слуха изъ
мвогихъ городовъ, говорилъ царь, что многте глупые люди, оставивъ святую церковь, учинили въ
своихъ домахъ моленныя, и, собираясь, творятъ не|

сообразное съ христпанствомЪ, а на святую церковь произносятъ страшвыя хулы». Соборъ отвЪ-

чалъ, что царь Алексъй Михайловичъ приказалъ
отсылать упорныхъ противниковъ вЪр®Ъ къ гражданскому суду; сообразно съ тЪмъЪ соборъ просилъ,
дабы царь соизволилъ; а) отступниковъ отъ церкви,
которые посл® церковнаго вразумлен1я окажутся
непокорвыми святой церкви, отсылать къ граждан<кому суду; 6) воеводамъ и судьямъ подтвердить,
дабы оказывали духовному начальству всякое содЪИств1е въ дЪлахъ
внимане

собора

о расколЪ.

2) Царь обращалъ

на то, что въ МосквЪ у СпасскихЪ

воротъ продаются тетради подъ именемъ выписокЪ
изъ святаго писания, но съ хулами на книги перковныя. Соборъ положилъ: «патр1архъ изберетъ
изъ духовныхъ лицъ способнаго и довЪреннаго человъка, который будетъ строго надзирать за этимъ и
виновныхЪ представлять на судъ патрларха». 3) Царь
‘предлагалъ: если будутъ продавать книги прежчихъ изданий, то обратить ихъ въ печатный дворъ
м вмЪсто того давать

исправленный.

Соборъ поло-

жилъ: новоисправленныя книги безденежно выдавать каждому, кто только принесетъ книги прежнихъ издан.
4) Царь предлагалъ, что самоволе
заводитъ пустыни съ тЪмъ, чтобы служили ов
18/,

В

— 276 —
лее

пристанищемъ
гдЪ

‹

народъ

ЛИРЫ

АР

раскола; оно же умпожаетъ часовни,
собирастся

слушать

молитвы

предъ

сомнительными иконами, а оставляетъ святую литургю.

Соборъ положилъ: а) впредь

не дозволять

подобныхъ новыхЪ пустынь, а живущихЪ въ такихъ пустывяхъ, гдЪ вблизи живутъ мтрскте люди,
вывесть въ монастыри, храмы же обратить въ приходск!я церкви; 6) оставить только т® часовни, къ
которымъ близка страже, прошя же закрыть !*).
Эти опредъления тогда же стали приводить въ
исполненге *'%),. Когда же открылся бунтъ Пустосвята, указъ о преслЬБдовани раскольниковъ гражданскимъ судомъ подтвержденъ
былъ съ стро-

Рено
п

жаеееть

гостино *°),

ВмЪстЬ съ тЪмъ, по обнаружен
дЪлъ Пустосвята, духовное начальство приняло свои особенныя мбБры.,
а) Патр1архъ Ходкимё дЪИствовалъ неутомимо и
умно. ав) Его пространное опроверженте челобитной Пустосвята, представленной собору 1682 г.,
сочиненте, достойное христ1анскаго пастыря. Оно
составляетъ какъ бы отчетъ въ поправкахъ бого-

мела

це

елуиееь

перуиЬ

теракты

лети

ей

ео

413) Ист. акт. 5, № 15.
418) Ист. акт. 5, №№ 93 и 101.
44) См. въ Ист. акт. царск1я граматы, къ новгородекому
митроподиту Корнил1ю отъ 14 ноября 1682 г. Память верхо-

уче

и

утку

турскаго

воеводы

отъ 16 ноября

1682 г. Двивнскому

воеводЪ

отъ 2 сентября 1686, №№ 98. 100. 101. Въ декабр® 1685 г.
предписано: того, кто будетъ укрывать раскольниковъ, наказывать кнутомъ (Чулкова Юрид. словарь 2, 186).
иле

ли

кенлеуетеие

— 277
пл

—
ао

служеня, на которыя расколъ указывалъ, какъ на
отступленте отъ истины. Каждой такой поправкъЪ
показаны основаютя въ подлинной священной древности, Увытё духовный (такъ названо опровержензе челобитной) разосланъ былъ ко всъмъ архипастырямъ для чтен1я по вс®миъ церквамъ #15).
66) Патр1архъ издалъ еще нъсколько небольшихъЪ
сочинешй противъ раскола. Въ 1688 г. разослано
было «благодарственное слово за спасенге церкви
отъ злыхъ отступниковъЪ». «Слово на суздальскаго
попа Никиту Пустосвята», изданное въ 1684 г. и
«Увъщанте къ раскольникамъ о соединен!и съ СВятою церков1ю», дышали тою же пастырскою заботливостню о бъдныхЪ слЪпцахъ ©°). вв) Обличая
<своеволе въ расколъ, патр1архъ обличалъ тоже
<своеволе и въ тЪхъ, которые казались друзьями
новаго просвъщеня, но своимъ своеволемЪъ только
<облазняли простодушныхъ
ревнителей старины;
овъ строго запретилъ продавать печатные листы
съ изображентемъ Спасителя, вывезенные съ запада #7),
6) КромЪ письменныхЪ поучений, патрархъЪ отправилъ- уввщателей въ разныя мЪста раскола. НЪ-

ко
келий
ки

соот

ито

уе

мо

445) Ист. скит. 5, № 98, Акт. экст. 4, № 260. Извлечев1е изъ
Ув®та см. въ квижкЪ: Истина соловецкой обители стр.141—154.
16) Строева опис. книгъ Толетаго, стр. 248. 346. Дополнен1е къ описанию (М. 1841), стр. 201, гд® еще „молебенъ о
соединен1и и умиренйи в®ры православный“, разосланный въ
1688 г.
#17)

Сато

Акт. экст. 4, № 174. 220.
РРР

БАРРИ

МДТ

а

Ко

Ка а

а ко

килеичсок

— 978 —
Зе копеоеооь

оао

по

и иона

ао

нато

ао

которые изъ этихъ проповЪдниковъ предлагали
сверхъ устныхъ и письменныя наставления. Въ
168% г. въ Холмогоры отправился арх1епископъ
Аванасёй и тамъ ревностно дЪИствовалъ противъ
поморяне *%). Онъ собралъ обширную библотеку
рукописей для вразумленя
нев®ждЪ и написалъ
° для нихъ Шииг въры. Въ сибирские остроги и во-

`

лости въ 1688 г. посланъ былъ 1еродаконъ Михаилё «для исправлешя
духовныхЪ

дЪлъ»

церковныхъ

*'%), поставленный

мена енисейскаго

догматовЪ @№
послЪ

въ игу-

съ тЪмЪ же назначенемъ

‘*°).

Игнатий Ворсакова въ 1689 г. въ санЪ новоспасскаго архимандрита отправленъ былъ въ Кострому
и Кинешму для увъщаюя тамошнихъ раскольниковъ **). Казансыйй митрополитъ Адрёанг написалъ
для своей паствы «О крестпомъ знамени».
$ 37.

ДальнЪйш1я

дЪла

раскола:

4) по-

бъги за границу; безуспЪшныя возстан1тя внутри

государства

и самосож

женте.

Расколъ, вытъвеняемый изъ видныхъЪ мЪстъЪ государства, бросился въ глух1я мета. Онъ не хотБлъЪ
довольствоваться соловецкимъ и московскимЪ бунтомъ; онъ продолжалъ дЪИствовать въ томъ же

418) Ист. акт. 5, № 93.
&19) Тамъ же 5, № 166.
120) Тамъ же, № 2438.

21) По случаю этого путешествия онъ ваписалъ „Историческое извъстие о моемь путешествви“.

колилеико
бя

— 219 —
иска.

ИА

ое

оао

о

РА АРАМ ко

матов К

ДРИМ

духЪ, но другимъ образомъ. По примЪру атамана
Разина, раскольники стали обольщать крестьянъ
независимостью отъ помъщиковъЪ и подняли между
простодушными волненте другаго рода.

РРР

1) Мног1я тысячи, преступая клятву въ върности

царю, бъжали за гранину и завели тамъ гнФада
раскола.

Такъ

основались

въ ЛиФлянд1и ИЗВЪстНыя

ААА

\ — поселен!я раскольниковъ по берегу Лейпуса “**).
Другте въ 1688 г. перешли за рубежъ польский и

основали долго бывшую въ славЪ у раскольниковЪ
‘ — Вытку и столь же славное СОтародубье **%), Иные
дЪлали

‹

еще болъе:

бъжали

въ Дрымё къ татарамъЪ,

и оттуда вмЪстЪ съ мусульманами— то съ моря, то
сухимъ путемъ дЪлали набЪги на Росстю, грабили
и убивали христ1анъ **'), или скрывались въ гребнлаё Кавказа, близъ рр. Терека и Кумы, и оттуда
дЪлали набьги на мирныхъЪ поселенцевъ, по примБру дикихъ горцевъ #**).
2) Внутри государства толпы крестьянъ, увлека-

482) Ист.

акт.

5, № 1271. Протопотпь Андрей, стр. 16—83.
Питирима,
стр. 348. Протопопа Андрея изв®ст1е о раскольникахъ, стр. 72—76. 83—86. ВЪтка— островъ на
38)

Пращица

р. Сож®, въ Черниговской
Польш®.

ЛЬтопись

о войнахъ

губерн\и,

тогда

принадлежавшей

ХмФльницвкаго говоритъ,

что по-

сл® 1668 г. „мног1е (не принимая опредЪлений собора 1667 г.)
на Украйну,

поседялись

на

сФверЪ

ея, оставивъ

д

выходили

:

свои пожитки, или лишенные ихъ противъ воли“. Чтен. моск.
общ. ист. 1846 г. №№ 2, стр. 66.
444) Ист. акт. 5, №№ 215. 220. 221. 241. 254.
138) Эти бЪгледы— основа

нынФшнихъ

1ребенскихь

(Рилельмана Ист. донскихъ козаковъ, 189).

козаковъ

ЛАРРИ

поль

— 280 —
ие

о

ее

О ито аа

Лт

емыя расколоучителями, бъжали въ глухую Сибирь.
Но такъ какъ ни тамъ, ни здЪсь расколоучители
не находили себя въ состояти поддерживать расколъ бунтомъ или другими беззаконными средствами, то въ безнадежли проповъдывали самоубИство, давая тому видъ мученичества за вЪру.
Хотя немног!1е изъ этихъ ПроповЪдвиковъ прилагали къ себЪ самимъ свою проповЪдь, напротивъ
спъшили пользоваться имуществомъ обманутыхЪ
ими людей, тЪмъЪ не менФе эта несчастная проповВдь не оставалась безъ дЪИствия **°). Въ Поморьи
шайка Жмельяна Иванова (въ январъ 1687 г.) ограбила Палеостровский монастырь и сожгла толпу
простяковъ **'), Въ 1688 г. тв же проповЪдники,
умноживъ шайку за 500 человъкъЪ, снова съ ружьями и саблями ворвались въ монастырь, схватили

МР.

МИРР

РРР

Тимати

мо.

итаа

ити

496) ЗамЪтимъ зд®сь хитрость раскольничьихъ учителей. Они
внесли

въ сУуНодиИКЪ

ВвСеЪхъЪэЭтихъЪ

самоубиШщцьъ, но ни

о комЪ

не

сказали: самъ сожегся, или сами сожглись, а пишутъ: „Помяни,
Господи, сожженныхъ“, или „сожжевныхъ благочестя ради“,
Чувствуютъ, что и простой смыслъ, простое чувство отвратились бы отъ самоуб1йцъ и не дерзнули бы молиться за ожесточенныхъ. Й потому извращаютъ правду.
497) Ист. окт. 5, № 151. Розыск» ч. 8, гл. 12. Митрополить Изнатий въ 83 посл., Денисов и раскольнитИй синодикъ

ААА

проетираютъ
число самоубИщцъ до 2700 челов®къ. По актамъ
не видно, сколько именно сожглось.
Но событ1я 1688 г. по-

казываютъ, что у Денисова число увеличено; синодикЪ покязываетъ, что бЪдняки погибли 4 марта 1687 г. Предволитедемъ самоубШетва Денисов и синодик» выставляютъ соловецкаго

бгледа

Изнатёя,

который,

по словамъ

перваго,

обо-

шелъ передъ т®мъ «мномя пустыви, страны и грады». Денисовъ выставляетъ его для простяковъ великимъ СсВЯТтЫМЪ,

`В

иелееле мель ЫРЬАРУРЫЛЬЬРАРОРЬЫРе

Ре ОЬО Ре

ЫтЫаЫМЫРЫРЫе

ый оо

милые

Ле

о ав

МИМО

— 981 —
“ли

пли

игумена съ 10 иноками и заперли въ погребъ; а
сами затворились
въ монастырЪ, какъ хозяева.
Митрополить
Новгородский послалъ изъ Олонца
увъщателя——протопопа;а гражданское начальство отправило отрядъ солдатъ, но съ тЪмъ, чтобы, не
принимаясь за оружте, какъ-нибудь захватить предводителей бунта. Долго старались вразумить 0слъпленныхъ людей, успЪха не было. Закоренълые
злодЪи, не видя себЪ спасен1я, зажгли монастырь
и погубили несчастныхъ, ‹пораженныхъ безумною
прелестно» ***), Подобное было ва Пудожскома ПогостЪ. Въ 1693 г. раскольники, между которыми
одинъ былъ москвитянина Илья бедоровг, ВЪроятно,
бъглецъ изъ шайки Никиты Пустосвята, а въ другой— соловецый бЪглецъ ТосиФЪ, захватили сельскую церковь, перемазали ее по-своему, били и
прогнали священниковЪ; а когда послЪднимМи Посланъ былъ доносъ къ царю, они отправили свой
клеветы на нихъЪ. Правда скоро открылась; посланъ былъ отрядъ солдатъ, чтобы переловить

#38)

Ист. акт. 5, № 151, стр. 254 — 956. 260. Число со-

общниковъ Емельяна въ указ® царскомъ простирается до 150
человЪкъ; палеостровек1е иноки доносили, что раскольниковЪ
было боле 500 челов%къ. Тамъ и зд®сь говорится, что они
вошли въ монастырь вооруженные саблями, бердышами и пищалями. Денисовь и синодикь, называя начальникомъ самоГермана, говорятъ, что всфхъЪ
убийства соловецкаго бглеца
погибло
нк

съ Германомъ

скихъ иноковъ,

1500 человЪкъ.

Показан1е

палеостров-

безъ сомнЪн1я, бол®е прочихъ заслуживаетъ

с

Бр

в®ру, т®мъ бол®е,
спаслось 20 старцевъ

ЖОВУГ РО

КВА

что,

по ихъ

же показан1ю,

и 80 б®льцовъ.
Лии

изъ пожара

миастении
ыыы

оао

ина

ии

ооо

оао

т
ой

ое

ии

— 283 —
ыпи

ОМАР

Коти.

бунтовщиковъ;
Подобныхъ
Сибири,

пи

Кио иини —пк ”бл

ИИА

и пл „па

тогда они сожглись

примЪровъ

въ избъ

не мало было,

гд® были толпы

ИРА ИИА

отчаянныхъЪ

й

***).

особенно

въ

ссыльныхЪ,

изъ которыхъ одни обратили злодЪИство въ ремесло и готовы были на все, лишь бы не повипли

В

а

ие

новаться законамъ, а друге самимъ чувствомъЪ виновности, дурно пнаправленнымъ, располагались къ
ненависти

противъ

=

жизни **°).

оао
ть

РИ.

АРАОРМИЬИ
чи

ИМИ

$ 38. 6) Раздробленте

раскола

на

толки;

«аа

толки поповщины и безпоповщины.

Ни одна секта не доказала собою такъЪ ясно,
какъ доказала секта русскихъ раскольниковъ, той

РА

ММО

439) Ист.
С
пеллет

Ааа

СОА

акт.

5, № 228.

Однимъ

изъ главныхъ

виновни-

ааа

ковъ бунта по изслЪдовантю оказался бродяга „чернецъ ТосиФЪ»,
стр. 386. Это тотъ самый Тосифъ, котораго Денисовъ поставляетъ между соловецкими страдальцами. По его описан!ю, онъ
годъ сид®лъ въ сумскомъ острог®, былъ помиловавъ и сФялъ
расколъ въ Каргопол®; здЪеь собралъ было вФеколькихъЪ на
костеръ, но предхупрежденъ и отправленъ въ Холмогоры; отсюда б8жалъ

и бродилъ

по Онежью;

въ пудожекомъ

ты

ИА

МИ

дВл® былъ

ИИ
би

въ глав® другихъ, вооружившихся
ай

ола

ить

ии

противъ солдатъ, но пуля
кончила его жизнь. По словамъ Пахом!я (въ ркп. жит1и Корнемя) въ Пудог® сожглось 50 челов®къ,
430) По раскольничьему синодику: а) августа 9 д. 1687 г. на
Березовомъ Волочк® сожглось нЪсколько челов®къ. Современное пзв®%ст!1е (Розыскь 588 — 590) говоритъ, что ихъ сожгли
обманщики, которые сами убЪгли; 6) на горахъ подъ Олонцомъ

соот

1000

сожглось

челов®къ;

6) въ

Тобольскомъ

уФздЪ

и

уе

съ

черндомъ Даниломъ сожглось 1700 человЪкъ (Розыско 480—
5383); :) въ ТюменЪ погибло 200 челов®кЪ; 0) въ Сибири 8
и 148,
пение

еще

78,
тол

тои

потомъ

600,
ей

потомъ
Рот

100 и еще
утаьчок а чета

ие

несколько
е

©

*

о

ут:

— 2838 —
ле,

Е

К

святой истины, что ложь вводитЪ съ собою только
раздоръ и раздЪлентя. Не прошло и 25 эЪтъ послЪ 1665 года, какъ русский расколъ раздробился
на толки. Это и естественно. Опустивъ изъ благоговвинаго внимантя высок!я мысли вФры, своевоэле обратилось кЪ одной внЪшности, а здЪсь, при
недостаткЪ умЪня вникать въ смыслЪ ел, мысли
зрителя волнуются только впечатлъиями
случайными и вляшемъ чувства, и отселЪ одинъ выбираетъ то, другой другое; одинъ хвалитъ то, чтб
бранитъ другой; разнообразле предметовъ, представляемыхъ
обрядностю, еще болЪе умножаетъ
несходство въ выборЪ предметовъ уважения. Присовокупите къ тому, что обиий и главный источникъ

всеЪВхъ

расколовъ

и ересей— гордость,

собная къ уступкамъ
бавьте

въ своихъ

еще невъжество

неспо-

ръшешяхъ.

расколоучителей,

оо

ога

Кота
ой

ооо

ета
ео
о

о

ть
о
по

па
ито

ии

При-

мало по-

нимавшее другаго и худо дававшее отчетъ въ собсвоихЪъ мысляхЪ.

ственныхъ
Главное

раздЪленте

раскольниковъ

и безпоповщину положено
2

было

на лоповщину

въ самомъ

началЪ

раскола. Аапитонг, увлеченный гордою мыслю 0
высокомъ своемъ подвижничествЪ, уже не считалъ
нужнымъ ни священства, ни таинъ *'). Но мысли
человЪкъ; всего около 1000 человъкъ. Объяснения въ Розыск,
523—585.
591-—595.
431) Розыск», стр.

605.

и вмФет® строгимъ

о Тартуоя Я кнкимичеа

8оЮомолобокононо8

кокос

еее

570. 571. Митрополитъ Игнатй въ 8

поел. у Пахом!1я (рки. жите Кирилла). Капитовъ является
между первыми расколоучителями, каковы: Аввакумъ и Данилъ,

ее

50. до;

пустынникомъ
иыулещеое

спо

отетщесщееенолы

ветлужекихъ
Кито Палата

ато

л®совъ.

пк

ре

— 284 —
Ме

АИ

ИАА

ый ку

пати

ЗЫ

РАМ

Капитона, при общей вражд® противъ православя,
не успЪли обратить на себя особеннаго внимания.
Раздъленте
лось

АРАРАТА

ШАРА

на поповщину и безпоповщину

случайно,

вслЪдств1е

обстоятельствъ.

дЕТЕЕЕ

обнаружи-

У

Когда

съ течентемъ времени померли одинЪ за другимъ
священники, отступавшие отъ святой церкви вмЪст® съ м1рявами, общее вниманте раскольниковъЪ
обратилось къ вопросу: чтд дЪлать имъ безъ священниковъ? кому крестить и муропомазывать? и пр.
Одни стали токовать: ‹послъднее время уже настало; священство православное погибло на землЪ,
и благодать хиротонти переселилась вмЪстЪ съ отцами на небо; настало время антихристово». Отселъ совершать богослуженте и нЪкоторыя таинства
(крещене и покаянте) предоставлено выбраннымЪ
изъ м1рянъ старцамъ. Такъ явилась безпоповщина *3*),

у

оао

аа

ау

ука

Мп
пы

тат

ит,

ить

РИ

АА

А

иле

Раскольники безпоповщинскихъ толковъ, вмФето того,
чтобы заниматься необходимымъ для душевнаго спасен1я, со
всею см®лост1ю толковали о пришеестви Христа и антихриста.
Они не разъ брались за вычислен1я, назначали день и часъ,
когда придетъ Христосъ на судъ, М сообразно съ своимЪ вычислен1емъ рыли могилы, длали гробы, шили сававы и ложились въ гроба ожидать Христа. Но срокъ приходилъ и они
принимались ва лФетовки съ подручниками, иногда по милости
еметливыхъ свойхъ наставниковъ, оставаясь въ однихЪ саванахъ (прот. Андрея 104). Одно изъ таковыхъ вычислений
48%)

относило пришеетв1е Христово къ 1691 г., какъ видно
показаний Соловецкаго старца Д10нис1я; онъ въ 1674 г.

мии

ий

ща

о

ааа

изъ
при

допрос® говорилъ: ‹видВль-де онъ въ монастыр® (Соловецкомъ)
у головщика у старца Матв®я, а родомъ горожанина, который
бывалъ у всемилостиваго Спаса во дьячкахъ, письмо его руки;
а въ томъ письм®Ъ написано про пришеств1е Христово, что-де

печи

— 285
Я

клыки

Друге

РРИя

^^

РРР

ли

или

РА
+ .

ао

АИ

АМА

—

ол оао моно

толковали,

има

что нельзя

о

ито

о

от

оставаться

ыыы

безъЪ свя-

щевниковъ; и потому рЫышились принимать кЪ себъ священниковъ, рукоположенныхЪ въ православной церкви, если они отрекутся отъ такъ называемыхъ заблуждений никон!анцевъ, т. е. отъ православной церкви. ОтселЪ составился толкЪ поповщины.
Въ поповщинЪ скоро образовались особые толки:

‚

‹

1) Толкъ Аввакума явился еще въ то время, какъЪ со-

вершалось отдЪленте поповщины отъ безпоповщины.
Аввакумъ, самый главный расколоучитель, недовольствуясь тЪмъ, что отторгалъ простодушныхъЪ отъЪ святой церкви, захотълъ прославиться особенностию и
между своими. Этотъ жалкий слъпецъ такъ много думалъ о себ, что одну книгу свою назвалъ вванделёемо
въчнымё, такъ какЪ, говорилъ онъЪ, «она написана нёв
мною, @ перстоме Божбимоа» *“), Хотя это евангеле
для насъ неизвЪстно, но известны письма Аввакума, которыя очень хорошо показываютъ, каковъ
былъ новый учитель.
а) О святой ТроицЪ писалъ онъ, что она «тре-

МОМ
Мб
т
и

ооо

упора

ить

т
а

ето

лотам
ое

а

кое

поить

ааа

ое

Мое

РАША

пота

пришеств1е Христово будетъ въ 199 (1691) году». Ист. акт.
4, 536.
38) Розыскь,

стр. 71. Мы уже вид®ли (пр.

396) образчикъ

вид®н1й Аввакума. Въ томъ же письм® къ царю пиеалъ овъЪ:
«уже вебхъ дней тридесять не ядшу ми и больши... расоространися языкъ мой и бысть великъ зло,
потомъ и зубы
быша велики, а се и руки и ноги быша велики, потомъ весь
широкъ и пространевъ подъ небесемъ, по всей земли распропели

странися.

А потомъ

Господь

Богъ вм®етилъ

въ меня

небо й

землю и всю тварь... Видиши ли, самодержавне, ты владФеши,
поииеуи

о нии

ОИ)

О

РА

К

коиаае

ата

За

ну в

ков

о

лЦ

ЛАЙ

а

Ка И

оо

као

аа

И

Оааи

сео

а

ато

оке

о

копий

ние

— 286
ВЯ

плота

ата

—

ЫРМРУЛЬРЫРЫРМЫР

Елены

ттольь аи

руд

8

сущна», разсъкается натри равныя естества и источникъ Божества течетъ тремя ручьями 3“).
6) О ХристЪ

Гисусъ училъ: «Христосъ

престолъ, соцарствуя
особый #35),
пикете

оо
№
д

святой ТроинЪ»;

сидитъЪ на

онъ Богъ

6) О воплощени Сына Божия говорилъ: «исповЪдую во утробъЪ Дъвы силу Божества; но самое
божественное существо поступи отъ превыспрен-

РИА

О
ой

РРР

ео

ооо

ов
лоу

пои

на свобод® живучи, одною русскою землею, а мн® Сывъ Бож!1й за темничное с®ден1е небо и землю далъ»!
484) Аввакума въ письм® къ Инатью
Соловецкому: ‹зри
Игнашм!й соловьянинъ и в®%руй трисущную Троицу несФкомую.

Кое

ЗАКИ

но
АРА

Ски, не бойся, на три естества и образцы три равны. На трое
течетъ источникъ Божества. По Ар1ю не рци: три естества
неравны; равны естества, добр® существа. Не щевели больше
того». Въ письм® къ д1акону Оеодору: «да слышитъ сынъ мой
духовный, Федька, отщепенецъ, отъ никованъ рукоположенецъ.

РМРАЕШРАРРААРЫЬ

МА

Блядишь,

Д1аконъ
МОР

АРМАРМРМРМ

АРА

о святой Троиц®: нес®-

Оеодоръ писалъ

въ оправдан1е

ооо

свое: «что сё, Господи,

в®ру и на прочихъ

в®рныхъ.

И зд® у насъ между

собою стали клятвы... Они убо протонопъ Аввакумъ и попъ
Лазарь начали святую Троицу на трехъ престолахъ испов®дывати, и трибожну и триеущну глаголютъ. И въ тр1ехъ лицЬхъ и три состава глаголетъ Лазарь, а Христа четверта Бога
быти

МЛУЛУРЫРРРОРАРАРАРМР

и глаголя

Аа

будетъ? Тамъ на Москв® вси власти налагаютъ ва мя клятву
за старую

А

сице пиша

комо есть и неразд®льно лице коеждо другъ отъ друга. Не
такъ, не бляди. Коемуждо особно есть с%дев1е, Отцу и Сыну
и Духу Святому. Не спрятавши, сидятъ три лица небесныяз.

и на четвертомъ

божественнаго въ немъ
отъ сыновней ипостаси
Другпя слова Аввакума
485) Слова Аввакума;
лилии

престолЪ

с®дяща.

И самаго

существа

не испов$дуютъ, но силу и благодать
излявшуюся въ дЪвицу глаголютъ».
къ @еодору въ Розыскъ, стр. ТТ. 78.
сл. Отзыв» Оеодора въ прим. 434.
РИ

ИИ

мили

МимилиеРЬАи

ие
или

куки

— 287 —
иаулеаль

побои

Рау ааа

аа

оу

ата

ит ут

и ри

оо

ата

Й

нихъ; но промыслъ неизглаголанно»,
дать совершенная» 3),
ое

#) По успенти Христа на крестЪ, говорилъ Аввакумъ, душа Христова отошла на небо ко Отцу;
а Христосъ по воскресенти нисходилЪ во адъ ТтЪломЪ,
д) Душу человъческую, какъ и ангела, считалъ
чъмъ-то

силе

НЫЙ

иначе «благо-

твлеснымъ,

плотовиднымъ

в) Не вБрилъ, что автихристъ

ли
О
^^

АЛ

М

#3").

долженъ явиться

видимо #38),

нета
о

ее

тата

краешек

коаеоео

ж) Училъ, что позволительно предавать
себя
самовольно сожжентю ‘3°),
Какъ ни грубо ложны, какъ ни оскорбительны
для евангельскаго учения эти мысли Аввакума, но
онъ отлучалъ несоглашавшихся съ нимъ отъЪ сВоего общества, которое называлъ обществомЪ истинныхъ

христанъ

‘'°). Нашлись

между

суевЪрами

РАМА

и

кота

486) Слова Аввакума. Другя слова его о томъ же въ Розыскъ, стр. 57—62. Отзывъ Оеодора въ прим. 484.
431) Письмо къ Оеодору: „и о душ® тоюжъ сл®потою говоришь. Слушать нечего. Глаголеши бо трисоставну. Не такъ, не
бляди. Вси свят!1и научаютъ, яко душа единорастлена и тблесо-

ооо

ила

видна, умъ, слово, ангелъ яЪк!й, чист®йпий духъ; душа и плотоААА

ИРИ

видна есть, и единовидна единосоставна, а не трисоставна“.
438) Розыскь, стр. 568.
439) „Всякъ в®рный не развъшивай ушей, не задумывайся,
грядя съ дерзновенемъ и съ радост1ю Господа ради постражди... древнихъ ради книгъ святыхъ. Блаженъ сей изволъ“.
440) См. выше прим. 484. Образчикомъ краснор$щя Аввакумова

ити

можетъ

служить слёдующий отрывокъ изъ письма его
Оеодору: „ФОедька! по твоему надобе едино лице

къ дакону
и единъ образъ! Охъ, собака косая! дуракъ страдникъ! коли
не знаешь въ книгахЪъ силы, иво вопроси бабы поселянки:
инииеААИЬИ

и пили

т

ОЛ

РАО

ити

Аль

т а а

поили

ими

ии

наити

РИА

АР

ии

— 288 —

^

МАРА

такте, которые говорили и писали; ‹евЪтлЪе солнца письма Аввакумовы и всЪ добры» **'), Знаменитый Лазарь, столько извЪстный и по поведентю,
достойному учителя, былъ изъ раздЪлявшихЪ мысли Аввакума ***), Аввакумъ заслужилъ нечестемъ
мыслей ту честь, что между суевЪрами утвердился
еретическйй | толкъЪ | аввакумовщины, впослЪдстви

(съ 1690 г.) по ОнуФр1ю назвавиийся онуфревии-

Аа

аа

Аи

МММ

ною, и Аввакума чтили, какъ святаго *“3),
2) У другихъ раскольниковъ достало смысла понять нечестле мыслей Аввакумовыхъ. Ученте Аввакума осуждалъ ученикъ его— д1аковъ Оеодоръ, осуждалъ и Никита Пустосвятъ. Но тутъ открылась новая разность мыслей, явились новые толки. деодоръ, смъшивая поняте
о лицЪ съ понятюемъЪ
о существЪ, говорилъ наперекоръ Аввакуму: «несъкомо есть и нераздЪльно лице каждо другъ отъ

скажи-де,

о сударыня,

о святой

Троиц®:

Троица-де

что есть?

такъ она теб®% скажетъ, и ты су, Эедька, ну лбомъ поселянк®
той о землю“. Розыскь, стр. 78.
441) Слова ученика Аввакумова Геровея. Розыскь, стр. 601.
См. еще стр. 387. 388.
#49) См.

прим.

484.

Вотъ

что

пишетъ

очевидедъ-—священ-

никъ Гризорёй о Лазар®: „о Лазар® знаетъ
больскъ),

яко ему нФкогда улицы

бываху

сей градъ (То-

тФены и люди

подъ руки водиша (пьянаго), егда самъ не можаще къ дому
приити. И в%когда у мене Лазарь съ гостьми сВдя, нача пропов®дати басни и загадки баб1я, какъ-де нФкая баба, хотя помолодЪти, на пути нага ракомъ ползаше. Гости же поввсиша

МРРИЛЛРЛЬРРРЛРРМРАРАРЫРРЛРРАРЬРОРЬРРРРЛЬРЬРАРРАРМР
М

ЛР

его

лица“. Розыск,
98. Это писано въ 1675 г.
443) Розыскъ, стр. 67. 601. Пращица, стр. 22. 98.
| пелкееееее еее

о

ое

Ы

ола

РЕД

МИЕР

илееелееилееРМИРЫРМР

— 289 —
ЛИЛИИ

ИА

друга» “).

РМ"
а

ла
ао

ВслЪдъ

Аи

Лав МАРА

РР ГАРРИ

за тЪмъЪ нЪкто Дисиеей

училъ,

что въ БогЪ одно лице, и прибавлялъ къ тому, что
довольно исповЪдаться разъ въ жизни; отселЪ явился ТтоЛлкЪ досибеевцево.

9) Вотковцы принимали приходившихЪ къ нимъЪ

ии

АРА

ШРИ

АА

АЫРА

православныхъ то перекрещиванемъЪ, то хождентемъ вокругъ купели и муропомазантемъ.
4) Даконг Александра въ 1706 г. отдЪлился отъ
вътковцевъ на КерженцЪ тЪмъ, что отвергалъ нужду муропомазанля надъ переходящими въ расколъ
и говорилъ: «какъ рукою ограждаемъЪ себя крестообразно, такъ и кадить слЪдуетъ крестообразно».
`Такъ

АМИР

составился

кимъ

НР

поли

дбаконовщины, иначе кадиль-

никово ***).

5) Бъглый
МРАМОР

толкъ

же

священникъЪ Стефана вМЪстЬ съ та-

попомъЪ Козмою,

первый

поселененъ

ВЪт-

ки, толковалъ, что хлЪбъ пасхальный и богоявленская вода тоже, что евхаристя, и потому нЪтъ
нужды домогаться евхарист!и. ПослФдователи его
назвались стефановщиною *“°).
Въ безпоповщить скоро появились свои толки:
1) БЪглый дьячекъ Донила Викулинг, съ 1694
года основатель выгорФцкаго поморскаго скита,

ИМС

444) См. выше
ООО

прим.

484. Съ именемъ свящевнодакона

вм®ВстЬ съ истор1ею

„соловедкихъ

страдальцевъ“).

#45) Протопопъ

РРР
|

Оео-

дора раскольники напечатали «прен1е съ инок!йскамъЪ митрополитомъ Асанаеемъ»,
бывшимъ на собор® 1667 г. (изд.
Андрей, стр. 182—187. 227—299. Кром%
того Алексавдръ запрещалжъ порицать четвероконечный крестъ.
446) Оммонь, стр. 16. 22.
19/,

\

кромЪ мысли объ антихристъ,

проповъдывалъ:

общей безпоповпцамъ,

а) не вступать съ православными

въ общенте ни въ пищЪ, ни въ питьЪ, иначе это
будетъ замёрщенёе — оскверненге; впрочемъ, можно

свободно покупать

пищу на торгу; 6) на крестЪ

Христовомъ не надобно дЪлать надписи: 1. Н. Ц. Г.,
а должно писать: царь славы Тс. Хс. Такимъ образомъ

явился

толкъ

поморцева,

дониловцева **").

2) Другой бЪглый дьъячекъ ©водосйй въ 1706 г.
отдЪлился отъ выгорЪцкаго скита и составилъЪ въ
новгородской
области толкъ 6еводосёяна, которые,
отличаясь
самою изступленною
ненавист1ю къ
православтю, толковали: а) титла, написаннаго Пилатомъ,

1. Н. Ц. 1., какъ титла

евангельскаго,

не слЪ-

дуетъ отвергать; 6) пищу, покупаемую на торгахъЪ,
дожно очищать молитвами и поклонами; в) поклоненге иконамъЪ не своего толка— оскверненте; г) молитва за государей — нечистота; д) брачное сожи.
т1е-— тоже **5).
3) ДВозма, безграмотный
мужикъ,
былъ
благоразуменъ въ томъ отношении, что запрещалъ перекрещивать, но отвергалъ бракъ и евхаристюю и говорилъ, что нытё святыни на землЪ, остается прибъгать ко Спасу: пусть спасаетъ, какъ знаетъ. От-

4") Розыскь, стр. 608. Протопопъ Андрей,
Ркп. истор!я выговекой пустыни.

стр. 95 — 105.

448) Розыскь, стр. 6. Прот. Андрей, стр. 106—122. 198—152.

— 891

селЪ образовалась

—

козмитнщина, нътовщ на или спа-

сово согластв *“').

4)

Стефановцы вслЪдъ за

д1акономъ Стеф.-

ном» учили гнушаться бракомъ и быть въ наружномъ дЪвствЪ; если же родятся дЪти, бросать ихъ
въ лЪсу на съЪден1е звБрямъ, какъ умилостивительную

жертву **°).

5) Самою жалкою дерзостю отличалась христовина, въ которой простой мужикъ представлялъ
лице Христа и привималъ поклоненте, а 1% другихъ невЪждъ выставляли себя 12 апостолами **!).
$ 39. Новый

догматъ

раскольниковъЪ

от-

носительно брадобрит1я. Обличенте раскола митрополитами:; ИгнаттемЪ, Стефа-

—

\

номъ и ДимитртемъЪ,
По
Петро

возвращении изъ-за
Велик,

рышась

границы (въ 1696 г.),

побъдить

въ народЪ

пред-

убъждене
къ гражданской образованности,
призналъ мЪрою къ тому сближенте его съ Западомъ
въ наружномъЪ видЪ, въ одеждЪ

)

и лицЪ. Онъ тог-

да же объявилъ боярамъ, что тотъ только можетъ
2

449) Розыскь, стр. 606. Прот. Андрей, стр. 127. По чугуевской

перепискЪ

1689

г. кузминцы

надеж1я своего на средства

въ

хрисманскя

1689 г, въ дух® без-

волновали Довъ и

изъ 14 городковъ увели жителей подъ власть мусульманскаго
<

<

3

хана.

480) Прот. Андрей, стр. 65. Розыск», 605. 606.
481) Розыск», стр. 599. Симонь, стр. 19.

19°,

—

892

—
РИ

ЛИРИИЯ

видЪть его, кто явится къ нему безъ бороды. Въ
угожденте царю, твердому въ намврешяхъЪ, состоявше въ службЪ военной и гражданской
снимали

каФтаны и бороды; только духовенство и низплй
классъ народа оставлены съ прежними обычаями.
СуевЪр1е упорно возстало противъ преобразования
чисто житейскаго и составило для себя новый догмать: не брить бороды и усова, иначе, говорили, ис‘казится

образа Божий,

какъ

будто

образъ

Божий

заключается въ бородЪ и усахъ. Подпявшееся вол:
нен1е раскола по. мЪстамъ доходило до гражданскаго бунта ***). Царь Петръ вынужденъ былъ
употребить мЪры гражданской строгости для усмирен1я раскола. Въ 1702 г. царь наложилъ пошлину на бороду и велЪлъ раскольникамъ носить
желтый

ато

лоскутъ

сукна на спинъЪ 5%).

5%) Въ Астрахани
въ 1705 г. бунтъ
стрВльцовъ
за повел®н1е обрить бороду и носить нЪмецкое платье. Въ 1708 г. бунтъ

Булавина
на Дону част1ю за бороду, бол®е же за то, что
бъглымъ раскольникамъ не хот®лось воротиться
къ своймъЪ

ооо

помЪщикамъ.
носа

оао

пиано

Игнатй

Некрась,

по

прекращетми

посла дняго

бунта, бЪжалъ съ толпами раскольниковъ ва Кубань подъ
власть хана, откуда бЪгледы въ 1778 г. перешли въ Турцю;
это некрасовцы. ( Ризгльмань повФетв. о Малор. 42, о донск
казак. 89. 140. Голиков» 2, 188. 8, 27).
458) Корбъ О1аг1ат 1Ыпег15 10 Мовсомат (У1епп2е. 1770), рас.
78—15. 95. Шевинь первый лишился бороды; ему последовали

друг!е. Но мноме изъ вельможъ не соглашались на то. Ихъ

мели

преслвдовалъ неумолимый
брадобрей; онъ являлся еъ бритвою на царскихъ пирахъ, во дворц®, въ приказахъ. Въ глав®
бояръ, несоглашавшихся лишиться бороды и старинной одежды, былъ Ромадановский, князь, кесарь. Въ 1708 г. указомъ
объявлено:
или

въ

Москв®
АИ

и другихъ
А Аи

городахъ
Ааа

АМ

вс®мъ
МАИ

ЛК

ВвоеннымЪ,

оли

ааа

еааа

пики

— 998 —
НЫ

ГАРАРМРР

Пастыри церкви съ неутомимою ревностию проолжали вразумлять заблуждающихся. Таковы были

особенно митрополиты: Йгнотй,
митрёй. *®*).
1) Йгнатёй, изъ стольниковъ,

Стефана и Ди-

ЕЙ
Ана

нь

вв

инокъ и архиман-

РАМИРО
ооо

МиР

АА

й

АА
й

РА

й

поили

цпаредворцамъ, людямъ приказнымъ, купцамъ и посадникамъ
брить бороду и усы; есля же кто не желаетъ разстаться съ
бородою, тотъ долженъ платить ежегодно отъ 30 до 100 руб
бей. Указомъ 1705 г. предписано за бороду и усы брать штраФъ
съ служащаго по 60 р., съ купца по 100 р., съ торговаго и
посадекаго

60 р.,

съ извощика

30 р. Отъ сего штрафа

слова изъ посланёя

«Тосифа

священника,

возвращаю

пока

вашей

честности.

Квижица

ьсоаььтоьтьсое

тосе

тососьсьЙ

Вто

ВЕ

РА

САЛОНА

ЗЕНОН

во-

истину благопотребна, великое раскольникамъ обличене и постыжденте. Когда бы та книжида прилучилася мнЪ прежде
ваписания моей (т. е. Розыска) ‚много быхъ отъ нея почерпнулъ...
Книжица та достойна въ свЪтъ произвестися токмо мало н®что,
м®стами, прочистити и пойслравити требо“. Посошковь (сочивен!1я его, М. 1842, стр. 15) желалъ, чтобы Зеркало напечатано было для училищь.
теле

ИРЕН

иже въ мМимо-

шедшихъ недавно год®хъ по указу государеву былъ на олонецкомъ верху и писалъ къ раскольническимъ въ оной странЪ
учителемъ— къ Дав1илу Викулину, да къ Андрею Д1онисову
и къ всему сонмищу ихъ“. Въ письм® къ Оеологу писалъ онъ:
„книжицу безименнаго творца, именуемую Зеркало, отъ честности твоей къ намъ присланную, выслушавъ и переписати
повел®въ,

ОлННЕНЬ

осво-

бождены были священники и Д1аконы.
454) Новгородек!й митрополитъь Говь издалъ отв®тъ на письмо о рождени антихриста. М. 1707 г. Свят. Димитр!й въ Розыск®: „въ мимошедшемъ 1708 г. въ м®сядЪ ноемвр1и былъ
у наеъ въ Ростов® черный попъ Гоасафъ, строитель спасской
роевской пустыни, балахонскаго узду. Той даде намъ малые
тетрадицы, въ которыхъ написано слово отвътное противу
раскольщиковъ, а кто слову тому творецъ, не написано именно“. Стр. 64. Въ другомъ мФст® (стр. 588. 598) онъ приводитъ

НОЛЬ

НТН

УЕ

а

егусиечичЕ

— 294

—

дритъ Новоспасски!!, съ 169% г. митрополитъ Тобольский, путешествовалъ
по обширной своей епарх1и для увъщаютя отстуониковъ отъ церкви и писалъ (съ 1696 г.) одно за другимъ три огружный
посланёя къ паствЪ, показывая неосновательность
мвънй раскольничьихь и недавнее появленте раскола,
2) Стефана Яворский, съ 170% г. мъстоблюститель патраршаго престола, въ 1703 г. издалъ знаменёя пришествыя антихристова. Поводомъ къ тому
было то, что раскольники, не понимая преобразовашй новаго времени, распространили
въ МосквЪ
мнъюте, будто антихристъ уже близокъ, Москва—
Вавилонъ, жители Москвы — слуги антихриста
и сыны погибели. Стеханъ описалъ (въ 14 главахъ) тЪ признаки пришествия антихристова, которые показаны въ святомъ писан,
сопровождая
описанше обличенемъ дерзкихЪъ мнЪн!й суевЪр1я.
8) Самымъ превосходнымъ наставникомъ сего
времени противъ суевЪр1я былъ святитель Ростовск! Димитрёй. Расколоучители, скрываясь въ брынскихъ (калужскихъЪ) лъсахъ, разсылали оттуда тайныхъ проповъдниковъЪ своихъЪ, между прочимъЪ и
въ Ростовъ, гдЪ и безъ того было довольно слЪпцовъ. Святитель для вразумлентя жалкихЪ невЪждЪ
часто объЕзжалъ свою епархию, проживалъ довольно времени въ ЯрославлЪ, говорилъ поученя
въ храмахъ. Въ одвомъ поученти, бесЪдуя о благоговъйной молитвЪ и крестЪ, говорилъ онЪ: ‹и въ
‚ семъ градЪ РостовЪ обретается крестъ, который
даде Тоаннъ Богословъ

преподобному
и

Авраам!ю, но

[9

— 295 —

РМАПО

пРРЛЬИРАРРЫРАРАДР

не осмиконечный есть» *°®). ВстрБча и разговоръ
въ ЯрославлЪ съ раскольниками вызвали его написать сочиненте о образъ Божий м подобие вё Чёловъиь. При выходЪ изъ храма, нечаянно спросили
его незнакомые ему чтители брады: «намЪ велятъ
брить бороды, а мы готовы Положить и головы
свои за бороду. Жакъ повелишь намъ, владыко?»
Святитель, вовсе не ожидая подобнаго вопроса, нашелся однако дать отвЪтЪъ и вЪърный и остроумный. «Какъ вы думаете, сказалъ святитель, отрастетъ ли голова, если у васъ снимутъ ее?» —НЪтъ,
отвъчали тЪ. «А брада?»— Брада отрастетъ. ‹ Пусть
же вамъ отрЪжутъ бороду, дождетесь другой».
Послъ того святитель узналЪ, что въ паствЪ его
довольно людей, которые сомнЪваются въ спасени
души изъ-за того, что по указу царя обрили бороду, думая, что вмЪстЪ съ тБмъ лишились образа
Бож1я. Святитель въ 1705 г. разослалъ по епархии

сочиненте: о образъ Бож(емг. А царь Петре повелълъ, какъ можно чаще печатать

^^

Между тЪВмъ святитель
МИРРА
ни

ЬРЛРРРЫЫРЫ
``

готовилъ

это сочиненте.
обширное

сочи-

ненте: о брынской въ.
Оно окончено не задолго
до смерти святителя, однакожъ было разослано
имъ самимъ по епархии. Ровыска о брынской вЪрЪ—
сочиненте превосходное въ томъ отношении, что
раскрываетъ самый духъ раскола, показывая въ
немъ недостатокъ свангельскаго смысла и любви.

пли

458) Поученге на Воздвиженге

креста, 3, 288. Тамъ же, 491,
поученёе о четвероконечномь крест.

мел

АЕ

ГОСЪе силе

^ плели

еле

еее

— 896
АО

ео
вы

оо

пасте

т

Воаельй

КЫЙ
8
&

ака

ла
ва

ктра

аа

лай

ААА

ри

ИО

ОО

НЕКОЕ

плели

ОРРОРАА

АМ

ЫАи

—

кома

РА

и

РР

РЬа

т

РУРМРЬРНРЫ

Въ первой части онъ оканчиваетъ изслЪдованте тою
мыслю, что въра раскольниковъ иеправа; во второй
твиъ, что ученте ихъ душевредно, въ третьей тЪмъ,
что дълае ихъ неё богоугодны. Говоря о въръ, сВятитель показываетъ, что’ у раскольниковъ @) нЪтъ
вБры, потому что ихъ вБра ограничивается
книгами, иконами, просфирами, чтд еще не составляетъ
въры; 6) въра ихъ не права, потому что смЪшана
съ ересями; в) не стара, потому что въ старыя
времена вЪрили тому, чему они не вЪрятъ. Ученф
ихъ душевредно, потому что аа) учители ихЪ неспособвы учить спасению и о многомъ учатъ ложно;
66) въ учении ихъ ереси; 66) учатъ хулить святое.
‚Дъла не богоугодны: 1) одни, по-видимому, хороши, во испорчены тщеславемъ
и гордости;
всв же совершаются ввЪ церкви; 2) другля прямо
и вполнЪ беззаконны,

ЕК

ол

какъ-то: самоубиство,

блудЪ

ЫРИ

ААА

ии

аи

РИМА

и проч, 55).

ива

АМИР

таитоитаитруитшитаитнтиаоьо

ила

течи

лититеилнотеитареноти

РР

мии

Ы МММ

АОН

меоитеиеаитеитеилаитаитаит

оо

456) Подробно о Розыск® въ сочин. свят. Димитрёй
скей. М. 1849, стр. 68—16. 87—95.

Ростов-

РС

|

ПАВЫАБЫАТЬАе

Не

ЛО

ВОВОВЬЛОВЫ

ЛОЛ

ВАЛО КЛТЬ

ЛЕВ

ОВ

ЛЫВНЫА

ТВОЕ БОВло НКОЧНОКОНИСВРОИИ

ЧЕЙ

ОК

НОРУРУРАО

.й

|
но
ая

ТУ.

шое

ЖИЗНЬ ХРИСТТАНСКАЯ.

ии

Зои

—

ие

оо

ово

$ 40. Характеръ

времени:

а) борьба

съ буй-

в

НЫымМЪ

самоволтемъЪ;

подвижники

правды,
)

Борьба

съ самоволемъ

дЪ обнаружилась

во время самозванцевЪ и потомъ

долго еще отзывалась
иона,

нити

^^.

вЪ самомъ страшномъЪ ви-

при разныхъЪ неустройствахъ.

Первою жертвою взволнованнаго властолюбтя былъЪ
невинный дарственный отрокъ, сывъ Грознаго, 40ревичо Димитрёй. Исполнители желаний правителя
Бориса Годунова заклади его, какъ агнца, въ Угличъ, куда удаленъ онъ былъ вмЪстЪ съ матерью по
волЪ того же Гедунова. Какъ ни старались скрыть
правду, но ее знали"),
и примБръ счастливаго

481) Знали и Польша и Росе1я, какъ повазываютъ диплома-

тическ1я бумаги;
Шуйский;

аъ

ор®ёхи

полобоееики ники

ли

знали

современники: Палицдывъ, Шуб инъ,

и полотенце,

иемилил

Ми еб омиИ

найденныя

ии

и ии

въ

ила

рукахъ

ол

ка

царевича

1

Яо ка в

}

— 898 —

властолюбца только ободрилъ страсти самоволя
призвалъ

на Россию

и

гвЪвъ Божий—самозванцевъ.

Крестьяне, привыкшие къ бродяжничеству,
но во
время парей @еодора и Бориса закрЪпленные за
помъщиками, въ ложной надеждЪ на свободу, переходили къ каждому самозванцу. При первомъ самозванцЪ

`

еще

дЪйИствовала въ народЪ святая

при-

вязанность къ роду древнихъ царей, хотя и ошибались въ лицЪ царственномъ. Когда же погибъ
первый самозванецъ, погибъ въ виду всей Москвы;
когда въ душЪ никто уже не вЪрилъ, что Димитрй живъ; однако избранный парь Василй не
зналъ покоя отъ имени Димитр1я, Страсти бояръ
страшно волновали Росстю. Поляки отыскали жида,
назвавъ его Димитремъ;
вельможные приняли и
того за царя. Клятва и присяга стали ни по чемъ.
Иной пять, десять разъ переходилъ отъ самозванца къ царю Василю и отъ Василя къ самозванцу,
давая тамЪ и здЪсь клятву на вЪрность, Изъ-за
одного стола царскаго одинъ шелъ на службу къ
Васил1ю, другой спъшилъ къ тушинскому вору *°*).
Много надобно было твердости, чтобы устоять
противъ такого бурнаго духа времеви, сохранить
върность законному порядку, готовому погибнуть
отъ страстей, вЪрность вЪрЪ чистой, поставляемой

РРР

И,

А

ОЫРАЫ

°

АА

У

^оио

потооонтеыеый

инетные

поте

ета

рее
ата

атас

унаты
рес

ут
ты

сита

тай

ааа

ааа
ее

сильными
обличителями
при открыт1и мощей, были самыми
клеветы,
будто царевичъ, играя ножемъ, въ припадк® бол®зни

акололся самъ.
488) Палицынь,

ное

=

86—38. 41. 42

— 899 —
неее

въ опасность иновЪртемъ. Н времена самозванцевъ
вмъстЪсътЪмъ, какъпредставляютъ столько мрачнаго
въ жизни русскихъЪ, были временемъ христ!анскихъ,

= В

славныхъ подвиговъ для гражданина Минина, для
князя Пожарскаго, для патрларха Гермогена и кресть=
янина Сусанина. Тысячи вытерпЪли все ужасное
за въру и отчизну или падали жертвами лютости
‚ мяховъ. Для другихъ подвиги пЪлой жизнн окончились вънцемъ мученическимъ. Преподобный Га-

лактонё, сынъ несчастнаго князя Бъльскаго, скрывалъ знатность подъ одеждою отшельника. Поляки въ 1618 г., раззоряя Вологду, оскверняли святыню храмовъ, носили младенцевъ на пикахъЪ по
городу, не щадили ничего, не пощадили и дряхлаго старца-отшельника,
избили и измучили его
до того, что онъ чрезъ три дня умеръ страдальЁвфросинг, съ юношескихЪ
цемъ. Преподобный
лЫтъ служивпий Господу, въ 1600 г. по любви къ
безмолвной жизни поселился близъ Ладожскаго озера; святостию отшельнической жизни онъ привлекалъ къ себЪ многихЪ для слушаюнля наставлений
его. Въ 1613 г. ляхи напали на пустыввую обитель
ЕвФросинову, разсвкли преподобному голову и онъ
скончался мученически 5),
—

кота

ААА

АИ

ИЛЬИ

48) Словарь святыль. См. еще въ Ист. зер. 6, 228 о спасскомъ монастыр®, гд® въ 1615 г. погибло бол®е 800 челов®къ; о черноострожекомъ тамъ же, 702. Въ колязинскомъ троицкомъ монастыр® умерщвлено 68 иноковъ; въ костромекихъ
богоявленскомъ и крестовоздвиженскомъ 22 инока (Ист. избтъьММО

МРР

РЛЛРЛЬ АРА

Ма

— 800

ныть

саки

аы

систе

титана

аа

ору
и

ААА

ИР

РА

РР

ИРА

АА

—

Понятно и то волиен1е, которое поднялъ расколъ:
это былъ преимущественный плодъ несчастнаго духа времени, не хотъвшаго знать повиновешя поряд ку, а не плодъ благочест1я, хотя бы и слЪпаго.
Атаманъ Степана Разинё, 19-й изъ самозванцевъ *°°), при царъ Алекств привелъ въ трепетъ
Росстю убиствами. Съ нимъ дЪИствовало за одно
своеволе народа. Воевода астраханскйй корыстолюб1емъ раздражилъ Разина, уже готоваго принесть
повивную и богатства царю *°!). Астраханскыйй митрополитъ Госифа умеръ мученикомъ вЪрности за-

конному порядку.
Споры бояръ за мЪста, этотъ остатокъ удЪльнаго велищ1я княжескаго, запечатлъны тБиъ же
характеромъ своеволя суетнаго. Какъ ни строго
наказывала верховная власть бояръ за эти споры,
бояры не переставали упрямствомъ своимъ быть
смъшными во дворпцЪ и губить отечество во время

атака:
8
ео

ОД

кДж

ВОИН

ДА

РАНА

ОНР
КОР
й
НЕЕ

сока

р

И

п
п

поекеелл

РРР

РММ

войны *°?), пока по опредъленню собора духовныхЪ

ии

у
о

МРРЫРЫЫИ
АМ

стая

о костромскомь

45. Спб. 1837).
МРЫЛЧРММРА

ММА

монастырь,

стр.

9. 10.

460) Самозванцы: 1) такъ называемый Гришка Отрепьевъ,
первый Лжедимитр1й; 2) Илюшка Горчаковъ Лженетръ; 3) жидъ,
второй Лжедимитр1й; 4) холопъ Лжеееодоръ; 5) холопъ
Лжеавгустъ; 6) Осивовинъ Лже1осиФъ; 7) холопъ Лжелавръ;
8) сынъ Марины Мвишекъ;
9) Сидорка; 10) Заруцки;
11)

КРУЛУУРОУЛУРРУУОУОУР

бозоявленскомь

Тимошка

Анкудиновъ;

12)

Степанъ

Разинъ,

мнимый

царевичъ Алеке®й; 18) казакъ Лжесимеонъ.
461) Арцыбъишевь, т. 8, 464.
46°) См. повседневныя дворщовыя затиски 1, 910. 217. 2,
28. 44. 84. 92. 109. 174. Нап. въ 1647 г. «князь Данило и
милое

Лика

ПА

аа

о

Оки

оо

и

пота со“

чо

РРР

— 301 —
ии

и свътскихЪ лицъ не сожжены были разрядныя
книги.
Къ этой печальной картивЪ времени прибавились наконецъ мрачныя сцены въ молодыя лЪта
Петра: это дЪла брадатыхъ стрЪльцовъ. Привыкпие къ буйному разгулью, дорожа выгодами торговли, а не службою вФр® и отечеству, не желая
знать другой воли кромЪ своей развратной и пьяной, стрЪльцы съ жаждою денегъ, вина и крови,
семь разъ поднимали бунтъ ко вреду царству и
церкви.

8 41. 6) Вл1ян1е

русскихъ;

иностранцевЪъ

святители:

на жизнь

МитрофанъЪ и Ди-

митр1й; лучште изъ свътскихЪ
Война съ Польшею

и ЛиФляндею

познакомила

класса. — Пороки

роскошь раззорительная
ставившая

простой

оо

болъзнюю Запада— съ стра-

стио къ выгодамъ земной жизни. ОтселЪ начался
переворотъ въ духЪ русскаго народа и особенно
высшаго

М

людей.

русскихъ со способами лучшей гражданской жизни,
а вмЪетЪ и съ главною

РМ

польскихЪ

и надменность,

народъ,

магнатовъЪ,

маил

А

ни во что

въ видЪ прилич1я знатАА

князь Бориеъ Мышецыи били челемъ государю въ отчеств®
на Петра Пушкина. И государь указалъ... Мышецкихъ бить
кнутомъ на конюшн®». 2, 100. Въ 1650 окольнич!й князь
Иванъ Ромодановский жаловался на предпочтенте ему Бутурлина, и не пошелъ за столъ. Царь веллъ привесть и посадить
его, „И князь Иванъ съ скамьи упалъ и его подняли и велВли посадить... и его держали на рукахъ за столомъ“ и пр.
или не

мели

— 802 —

ному роду переходили къ русскимъ боярамъ &“®).
Пари Алексей и дОеодоръ старались ограничивать
эти страсти, но они росли *%'). Своекорыстное
вольномысле западной реформащи самыми дЪлами
стало унижать уставы церкви. Въ большей части
вельможныхъЪ лицъ не было уже прежняго усерд1я

къ храмамъ Божимъ и къ богослуженю; иные
даже позволяли себъ открыто кощунствовать надЪ
священными

уставами

церкви

‘°%), каковъ

напр.

былъ князь Хворостининъ ‘*°). Соборъ 1667 г.
опредълилъ: а) хранить посты и чинъ церковный;
6) всъмъ м!рянамъ въ деркви стоять въ молчании,
со страхомъ Божимъ, съ сокрушеннымъ сердцемъ,
илл

честь
чье

о

Чаокосо
У

468) Коллинс» въ гл. 19. 23.
61) Торговый уставъ 1667 г. въ Собр. рам. 4, № 55. У казъ
Эеодора тамъ же, стр. 895.
466) Маржеретьъ: „я знаю многихъ русскихъ, поступавшихъ
также (какъ самозванецъ); между прочими постникъ Димитрий,
бывъ въ Дан!и (лютеранской) посланникомъ Бориса @еодоровича и узнавъ тамъ отчасти истинную религию (лютеранство),
по возвращении въ бтечество, явно смФялся въ кругу пр1ятелей надъ невЪжествомъ москвитянъ°. См. выше $ 7.
466) Грам. ц. Михаила 1632 г.: „и самъ ты, кн. Иванъ, во
многихъ непристойныхъ своихъ дълахъ вину свою объявилъ
и людямъ своимъ къ церкви ходити еси нё вел®лъЪ, а говорилъ, что молиться не для чего, и воскресен1я мертвыхъЪ не
будетъ, и про христ1анскую вёру и про сев. угодвиковъ Бож1ихъ говорилъ хульнвыя слова, и жить почалъ еси нехрист1анскимъ обычаемъ, безпрестанно пития, и во 180 (1622)
году страстную нед®лю пилъ еси всю безъ просыпу и противъ
свЪтлаго

воскресенья

былъ пьянъ“.

Собр. рам.

ч. 8, стр. 331.

П. Филаретъ въ 1622 г. писалъ въ Сибирь: «многе-де русскйе
люди и иноземцы, литва и в®мцы, которые въ нашу истивную православную христ1анекую вру крещены, крестовъ на

КРАРИРМИРИМРРМАРАРАИААРЫРАРАРИАРААРАРААИА

— 3808 —

а не бесъдовать

о суетахъ ‘°"). На соборъ 1647 г.

положено, чтобы въ воскресные и праздничные
дни не занимались ни торговлею, ни работами, а
РАМА

вс® приходили бы въ храмы Божии благоговЪйно
слушать службу Божтю *°®). Соборъ 1667 года на-

шелъ нужнымъЪ снова подтвердить это. Иноземцы,
со временъ паря АлексЪя чаще и чаще поселяв-

АРМАН

ш‘еся въ Москв®, ослабляли дЪИств1е сихЪ мФръЪ
самою жизшю своею. Петръ, великий императоръЪ,
желалъ возвысить Россю лучшимъ управлентемЪ,
лучшими законами и лучшимъ просвъщентемЪ, а не
западными пороками, которые, къ сожалЪнтю, прививались и противъ воли его.
Святитель Воронежский Митрофаинг не разъ жертвовалъ деньги для русскаго Флота, помогалъ царю
Петру и словомъ и дЪломъ. Но извъстенъ пастырскйй поступокъ его во время пребывания царя Петра
въ Воронеж *°°). Святитель Ростовский Димитр,
столько извъстный обличенями испорченной раскольничьей страны, жилъ любовю къ распятому
Господу и въ духЪ сей любви соблюдалъ строгое
воздержанте въ пищ, постоянно внималъ и скорсеб® не носятъ и святыхЪ постныхъ дней,
не хранятъ и въ постные дни ядятъ мясо»
ч. 3, стр. 245. 246.
#67) Соборный свиток».
468) Акт. эксп. 4, № 19. 324. Востокова
Въ лЪтописи говорится, что постановление

РРЬМРРЬРАРМРМРРЫРМЬРЫРРАМ

враля
РАДИО

14, а въ граматахъ

оно относится

средъ и пятокъЪ,
и пр. Собр. рам.

опис. муз. 788.
посл®довало Фе-

къ 17 марту.

В®ро-

ятно, первое относится къ предварительному совЪщанию.
469) См. словарь святыхь росс. цер., стр. 185. Спб. 1836 г.

— 804 —
ии

но

и

бълъ о легкомысленныхъ нарушителяхъ постановленай церкви; доходы свои употреблялъ на храмы
и на бъдныхъ; словомъ и жизню питалъ и поддерживалъ благочестте въ окружавшихЪ его *”°),
Между свЪтскими лицами образцами жизни христ1анской въ борьбЪ съ европейскою суетою были
при пар Алекств бояринъ Ордына- Нащокина, при
Петр: Шереметьева и Долгорукова. Велик!й политикъЪ
и мудрый министръ, не уступавший ни одному изъ
европейскихъ *''), Аванастй ЛаврентъевичъЪ оказалъ
столько заслугъ отечеству, сколько никто другой
изъ современныхЪ вельможъ. Образованный не по
прим®ру современныхъ бояръ, онъ любилъ православную вру ‚ искреннею душею. Царь Алекс,
облекая его саномъ думнаго боярина, писалъ: «пожаловали мы тебя за твои кЪ намъ великтя службы
и радЪне, что ты, помня Бога и святыя Его заповЪди, алчныхъЪ кормишь, жаждущихъ поишь, нагихъ одъваешь, странныхъ въ кровы вводишь, еще
и ноги умываешь... и до ратныхъ людей ласковъЪ,
а ворамъ не спущаешь». Царь осыпалъ его почестями; но не прельщаясь ни славою, ни богатствомъЪ,
Нащокинъ

посвятилъ

себя на служенте Богу

подъЪ

именемъ инока Антошля. Парь @Оеодоръ призывалъ
дипломата на служенте отечеству, и Антовй исполнялъ волю паря съ честию для отечества; но По-

#10) Святитель Димитрёй Ростовскай М. 1849. стр. 82—83.
411) Такъ отзывался современный англичанинъ Коллинс» въ
гл. 20.
пла

аи и

РРР

АРАД

КРАРАЬР ММА Ро

МОЫ

АРАМ

ММО

кя МР

томъ снова укрылся

въ уединенную келью, гдЪ и
скончался въ 1680 г. *'*). Бориса Петровича Шер
метьевг, столько же храбрый, сколько и умный, Фельдмаршалъ Петра великаго, для образования себя въ
военномъ искусств
путешествовалъ
по южной
ЕвропЪ. Побъда сопутствовала храброму вождю
въ бояхъ со шведами; но съ нимъ же былъ чудотворецъ Серг!й въ древнемъ ликЪ своемъ. Привычка
къ одеждЪ и слабостямъ стараго времени не была
его страстию. Домъ его открытъ былъЪ для всЪхЪ
бъдныхъ; за столъ его, на который и во время
походовъ не ставилось менъе 50 приборовъ, садился
званый и незваный; ко всЪМмЪ ласковый и внимательный, онъ однихЪ изъ бЪдняковъ опредЪлялъ
на службу, другимъ давалъ содержанте, и горькая
‘слеза
не оставалась на лицЪ бъднаго по выходЪ
изъ дома его. ПослЪднимъ желанемъ его было,
чтобы погребли его въ ю1евской лавр; но парь
Петръ (въ 1719 г.) отдалъ великому Фельдмаршалу

честь въ новой своей столиц

МРАМОР

РАМ

КАРА

ИРА
а

ай

А

СЪ

*"%). Князь Яковъ
АА

Оеодоровичъ былъ христ1аниномъ, но въ другомЪ
духЪ. Въ служб государственной со всею точностло слЪдовалъ онъ народному голосу: царю лучиий слуга — правда; онъ говорилъ правду царю
Петру, готовый отдать жизнь за правду, и не разъ

41%)

«78)

АА

ТЫ

МЫ

УРСУЛА

СвЪд®ня о жизни его у г. Терещенка 1, 80 —70.
Бантышь-Каменсколо б1ограФ!1и генералиссимусовъ и

Фельдмаршаловъ

1842 г.) 18.

МОДУЛЬ

—

1, 85—60.

Описанге

Сермевой лавры

(М.

20/,
Гая

-

литая

себ мои кие

сы ОИ

МИ

КИЫя

ко потае еее

кии

ей

— 806

АРГО

ААА

АА

МР

Ли

МиР

АИ

—

останавливалъ указы Петра, когда видЪлъ вредъ
ихъ для отечества. Онъ совЪтовалъ царю ввесть
коллегтальное управленте, какъ лучшее предъ правлен!емъ приказовъ, содЪйствовалъ ему въ преобразовашяхъ полезныхЪ. Но это не мЪшало ему
любить добрую старину; онъ держался примра
благочестивыхъ
предковъ и упрекалъ Петра въ
поспъшномъ измвнешми прародительскихъ
обычаевъ, Девять лЪтъ пробылъ онъЪ вЪ плЪну шведскомъ. ‘Когда отправляли его и 44 другихъ русскихъ плЪнниковЪ на шкунЪ въ Умео, во время
всенощной, по предварительному уговору, съ словами священной пени:
дерзайте убо, плЪвники

бросили весла, а съ словами; дерзайте люд

Бо-

као

МАИ
С

ол иоиеиильиьиИ

жёи, каждый схватилъ шведа, а князь—шкипера,
и шкуна доставила плЪнвныхЪ въ Росстю. ОсмидесятилЪтитй слуга правды скончался въ 1720 г., не
получивъ тЪхъ наградъ, которыми осыпаны были
друг1е; онъ умеръ, какъ и жилъ, христаниномъ #5).

$ 42.

Особенное

попеченте

пастырей

о

бъдныхЪ.

Сверхъ постоянной заботы объ опасностяхъЪ времени, церковное управлеве во время патр1аршества
отличалось

особенною

заботливостью

о

бъЪдвыхъЪ,

414) Сказан1я о род® князей Долгоруковыхъ, соч. П. Долло-

рукало (1840. Спб.) стр. 74—80.

|

РРР

РРМРРЬРМ

— 3807 —

1) При патр1аршемъ дом: в) въ больше праздники и дни поминовентя государей и святителей

патрлархъ раздавалъ значительную милостыню нищимъ; 6) въ день каеедральнаго праздника Успеня Богоматери кормили при домЪ его до 2500
бъдныхъ людей всякаго зван1я; 6) при патриаршей
каведральной церкви содержалось 12 нищихЪ, называвшихся богородицкими, которые получали каж-

дый день по 35 коп.; г) на иждивенти патрларшаго
казеннаго приказа содержались богадЪльни, состоявшия въ разныхъ частяхъ города (на Кулишкахъ,

у Арбатскихъ

воротъ,

у Покрова

и пр.); онЪ

назывались домовыми, келейными богадЪльнями патр!арха *"®); д) въ 1676 г. положено было содержать
патриарху въ его богадЪльняхъ 412 человЪкъ. По
МАРАЬЫРАРАА,
соображенти съ прежними расходами, оказалось, что
это требовало отъ патрзаршаго дома весьма значительныхъ издержекъ (1780 руб., 41% четвертей
ржи и 200 пудовъ соли). Посему положено было,
РЛЛРМРУРЛУРРМРМ

чтобы

всЪ епархлальные

1ерархи присылали патр!-

арху по гривнЪ съ каждой новой церкви; а въ замиънъ отмЪнено присылать царю и патр1арху икову
въ велике праздники *'°). Въ томъ же году патр!архъ указалъ жить нищимъ у приходскихъ церквей, а бъдпыя избушки, слишкомъ некрасивыя,
РАЛЛИ

УРА

АИМААУЛУ

78) Снезирева памятники 2, 198—201.
416) Акт. эксп. 4, № 928. Въ 1688 г. патр1архъ писалъ гра-

мату холмогорскому арх1епископу съ тЪмъ же требовавемъ.
Востокова

опис. муз. 73.
20*/,

— 3808 —
пои

ое

«ити
го

отно

ао

ео
"А

АРА

оу ата таит

нокиа

ааа

ты

Ай

АР

корь

ить

ут в от

но

сломать; на обзаведевте же на новомЪ мЪстЬ назначилъ по рублю для каждаго #77). Въ 1681 г. нарь
Оеодоръ предлагалъ собору пастырей учинить по
всвмъ городамъ разборъ нищимъЪ и, назначивъ безпомощной бъдности пристанище, а больнымЪ больницы, лънивыхЪ и здоровыхъ заставить добывать
пропиташе работою; «пастыри церкви, прибавлялъ
царь, примутъ на себя с1и распоряжентя». Соборъ
положилъ: «сте предложенте, какъ угодпое Богу и
спасительное для души, утверждаемъ соборно» *7*),
По памятникамЪ видно, что то и другое постановленте церковнаго управлентя приведено было въ
исполненте: содержатне бвдныхЪ и больныхЪ, по
разбор® ихъ, въ МосквЪ осталось на попечении
патрарха, а отъ парскаго двора нише получали
милостыню только въ большие праздники *?°). Особенно любовлю къ нищимЪъ и заключеннымЪ вЪ
темницахъ отличался п. Никона *®°).
2) Епарх1альные арх1ереи, кромЪ вспоможентя
патраршему дому, положеннаго опредълентемъ 1666
г., содержали бъдныхЪ при своихъ каведрахъ. Такъ
показываютъ и слова царя Феодора о разборъЪ ни-

поили

ны

477) Снемрева памятники 200.
418) Ист. акт. 5, № 75, предл. 9 и 10.
#19) Хотя царь въ 1681 г. вызывался отпускать содержание
изъ дворцоваго приказа, но патр1аршая грамата 1683 г. показываетъ, что 412 человЪкъ по прежнему оставались на содержан!и патр1арха. Тоже показываетъь дворцовая ваписка у Востокова въ опие. муз. 482.
480) Жит1е п. Никона, соч. а. Аполлоса. М. 1845 г., стр. 50.

— 809 —
№

полнит

АИ

УР.

ы

ии"

щихъ, Новгородский митрополитъ /ова (1694—1716)
особенно отличался умною и нъжною заботливосттю
о страждущемъ грУшномъ человъчествЪ. Онъ построилъ и содержалъ богадъльню, три больницы,
два странноприимныхЪ дома. Онъ же во время мора,
свиръпствовавшаго въ новгородской и псковской
областяхъ, заповъдывалъ для веЪхъ новгородцевъЪ
оО

АМИ

РА

АРАМ

нЕ

алии

АиЬ

строгйй постъ по средамъ и пяткамъЪ, а самъ каж-

дый день совершалъ молебны въ среду и пятокЪъ
съ крестнымъ ходомъ——и христ1анская надежда его
была не безплодна: въ Новгород

нымъ въ тюрьмахъ

тотал

АРА

не было мора **!),

3) Монастыри съ своей стороны отдЪляли отъЪ
своихъ доходовъ милостыню бъЪднымЪ и заключен-

РАЯ

В

иеРЫЛЬЬРЫРЬРА

“®),

Мао

РА

о

гостя

АРАМ

еее

&

43. Монашество
ств1я юга

на съверъ
отъ мусуль

и юг;
манъЪ.

бъЪд-

Не смотря на перемвны въ духЪ народномъЪ, неблагопр1ятныя иночеству, любовь кЪ иноческой

2

жизни въ перюдъ патраршества была еще весьма
сильна, особенно въ первой половинъЪ пертода. Патр!-

АМРИТА

#81) Новзор. 8 яЪтоп. 977. Словарь митрополита
Евзенёя.
482) Такъ начальники Чудова монастыря 1643 г. положили

РЛОРОРДИРОРОМРР

КРЛ

на праздники Рождества Христова и Св®тлаго Воскресения,
также и въ прощальную нед®лю, посылать каждый разъ а) въ
большую тюрьму по 10 хл®бовъ, по 1 руб. на калачи, по
бЪлуг® и осетру, по осмин® крупъ, по 10 ведръ пива; 6) въ
малую женскую тюрьму половину сей пропорщ1и. Востокова
опис. муз. 480.

Юя

т

помол

еее

РАНО

МАЛЫМ

РА АА

РМ

М©

ЭРА

ВУ
а

;

— 810 —
ИРИ,

МАО

пл

колл.

ИЛЛ

архи сильно старались
поддерживать любовь къ
монашеской жизни; имъ помогали и бъдств1я времени. Въ пертодъ патр1аршества въ епарх1яхъ патр?аршескихъ
(исключая к1евскую митрополю) воздвигвуто было до 175 монастырей, и усердными
строителями многихъ были сами патриархи, Извъстны великолъовые монастыри патриарха Никона: Новый {ГерусалимъЪ, Иверсыйй п Крестный. Самая
большая часть повыхъ обителей осповалась въ тЬхЪ
областяхъ, которыя еще недавно предъ тЪмъ стали
заселяться: въ Сибири, въ губершяхъ Воронежской
и Тамбовской. Новая благодатная почва приносила
обильные плоды любви къ Господу ‘%%), Изъ новыхъ обителей до 100 принадлежатъ первой половинЪ пертода, а во второй половинЪ нЪсколько и
прежнихъ было закрыто, чтд признано было нужнымЪ част1ю и какъ мъра противъ раскола. Неистовства ляховъ и шведовъ оставили въ большей
части обителей только пустыя стЪны, а въ иныхЪ

83) (О 33 сибирекихъ монастыряхъ ем. выше прим, 109—
111 ич. 6 Ист. зер. Тамбовскте монастыри: Николаевский чернФевъ съ 1585 г. (Черн!евь Николаев» монастырь, Харьковъ,
1850 г.), Пурдышевекий темниковский и Николаевский Мамавтовъ
(Акт. эксп: № 285, Акт. ист. 8, 119—124. 5, 110. 111. 230—
284), лебедянский Троицк!й съ 1620 г., козловск!й Троицкий съ
съ
1657 г., усманекй Успенский около 1655 г., сенаксарек!
Пред1659 г., Вышенская пустынь около 1670 г., трегуляевъ
течевъ съ 1678 г., Вознесенский съ 1690 г., Саровская пустынь
съ 1699 г. Въ воронежской епарх1и обсновалоеь до 15 обителей, въ вологодской епарх1и до 24, въ московской 14, въ прочихъ отъ 8 до 2; см.

6 ч. Ист.

1ер.

АРА

РА

А

еЫ

лено

‚

— 311

—

ил.

поинты
от

лы,

и того не оставили. Къ тому жъ въ иныхЪ пустыняхъ и безъ того жило только по два, по три монаха, съ средствами кое-какими. Западный мечъ
пробудилъ усердле къ обителямЪ, но война польская при царяхъ Алекс) и @еодор® истощила и
богатые монастыри ‘%). При такихъ обстоятельствахъ считали за лучшее отдавать скудныя №малыя обители на попеченте каеедръ и знаменитыхЪ
монастырей *°°). Между тЪмЪ появился расколъ и
сталъ искать себЪ приюта всего прежде въ темныхъ уголкахъ, каковы были бъдные монастырьки.
Тогда пастырское благоразумте потребовало закрыть

ии ооо

„ть

соты

ато

48%) Московек1е монастыри въ 1684 г. вынуждены
были
просить у царей сколько-вибудь облегчить повинности, Вовложенныя на ихъ вотчины 60606 и втрое больше, чёмъ на

пом®щичьи
ото

Ротаоотоотатытть

ААА

АМИ

и царск!1я:

«платимъ

мы съ вотчинЪ

бсяк%я ваши,

великихъ государей, подати противъ пом®щиковъ и ВОТчинникоВЪ, сь беликою прибавкою, стрВлецкй хл®бъ втрое, и
ямен1я полоняничныя (на содержан1е пл®нныхъ) деньги вдвое,
да сверхъ того ратнымъ людямЪ на жалованье полуполтивныя,
и полтинныя и рублевый деньги» (Акт, эксп. 4, 417).
485) Въ описи времени царя АлексВя сказано: «въ княжеской
волости мовастырь У спен1я Богородицы на усть® реки Лявли,
а въ монастыр® черной попъ Герасимъ, да дьячекъ Гришка
Семеновъ». Лявлевская пустывь въ 16838 г. приписана была
къ С1йскому монастырю вм®ет® еъ 4 другими. Ист. 4ер. 5,
834. 6, 125. Прежде 1698 г. приписано
было къ Пековской
кавеедрЪ 18 монастырей
и 8 церквей, а въ семъ году еще 15

церквей (Собр. Зак. 10). Цари Михаилъ и Алекс1й приписали
къ Саввину монастырю до 17 обителей. На попечени свирскаго троидкаго было 18 обителей; къ Юрьеву монастырю въ
Х\П в®к® приписано было 15 монастырей (ист. зер. 6, 41.
иена

77. 19). Сермеву монастырю
передано было въ разное время
весьма много пустынь и монастырей;
въ 1764 г. считалось
РОО

РУЛЬ

ть.

иен

О

ПЕНИ

— 818 —
Миа

лед

колтелисночие

оно

титЕРИРН ОР

ЕООКР

ОР ЛОРЕРНтЕР

НЛО

ЕОИЕСРСЕРНИИВУИН

нъкоторые изъ скудныхъ обителей, друг1я же приписать къ каведрамъ для ближайшаго надзора; особенно же увидЪли нужду соблюдать осторожность
въ дозволеши открывать новыя обители ($ 35). По
тъмъ же обстоятельствамъ запрещено было постригать мужей при женахъ и женъ при мужьяхЪ живыхъ “), Царь Петръ въ 1701 г. предписалъ вывесть изъ монастырей бЪльцевъ и бълицъ, жЖив-

ААА

ао

о

ооо

шихъ безъ пострижен, для котораго опредЪленъ
взрвлый возрастъ; а указомъ 1708 г. запретилъ
строить новые монастыри.
На югЪ гонеш!я ва православ!е возбудили жаркую ревность къ иночеству. Православные дворяне строили одинъ за другимъ монастыри, какъЪ
надежныя твердыни для православ1я, какъ мФста
духовной тишины для страдальцевъ времени &“").

РА

АИ
и

Аут

ИР

иле

‚До половины ХУП въка въ ЛитвЪ и Бълорусси

Ле
О

ОЙ

ить
ть

тт.
ат.

атас

ааа

при немъ 14 обителей, пройя же еще прежде запуст®ли.
Обыкновен!е отдавать малыя обители въ вФд®н1е большихЪ
началось гораздо прежде Х\УП столЪт1я, но сперва передавали
ихъ только для духовнаго руководства (Ист. опис. Серуевой
лавры стр. 147—154. М. 1842 г.).
86) Память 1681, ноябрь 25 (Библ. общ. ист. стр. 89).
487) Такъ князь Богданъ ДЪперекй и супруга. его Анна
надЪлили вкладами основанный ими монастырь Ц вперекй и
поручили его завЪдыванию Виленскаго братства Святаго Духа
съ такимъ

сиолееоиаоьиота

услов1емъ:

«мы желаемъ,

чтобы

ИИ

плели

при ней (при цер-

кви), подъ благословен1емъ святЪйшаго восточнаго конставтинопольскаго патр1арха, устроился монастырь съ людьми способными, т. е. 1еромонахами, 1ерод1аконами и иноками, по чину
общежит1я, по правиламъ Василя Великаго. Если же, чего
Боже сохрани, церковь и монастырь Виленскаго братства от-

плели

мар

—
Кв

по

—

8318

к | (ибо

ито

основано было до 45 монастырей

щие Мнение ил

пене

**®). На

ее

@

Волыши,

въ Червонной Руси и въ Малоросс1и основано было

ступили бы отъ православ1я и присоединились бы къ недавно
наставшей уни,
а подъ управлен1емъ святаго вселенскаго
Конвстантинопольскаго патр1арха не захотЪли бы быть, тогда
монастырь нашъ
рый въ княжеств

РАДАР

ИАА

имФетъ состоять за тВмъ монастыремъЪ, котоЛитовскомъ останется вЕрнымъ стародавнему

АА

православ1ю» (Вилен. зрам. 2, № 40). Кн. Адамъ-КорибутъВишневецкий и жена его, урожденная Ходкевичъ, въ Фундушевой

записк®

1609 г., данной Бразинскому

монастырю,

осно-

ванному ими, произносятъ проклят1е на т®хъЪ изъ потомковъ
своихъ, которые отступять отъ православия, и отступниковъ
лишаютъ правъ ктиторетва. Минск. грам, № 48. Минскъ, 1849.
488) Новые монастыри: а) въ Вильнъ: братский Святаго Духа около 1600 г., Благовъщенский дВвич1й, Голдовекий Троицк1!й; 6) въ воеводствЪ Вилькомирскомь: Сурдецк!й Успенский съ
1697 г., Кейданский Преображенский (въ Жмуди); в) въ воеводств® Троицкомь: КЕвейский Троицкй съ 1619, Яблоченскйй
Онуер1евъ; ?) въ Якобштадъ— Святаго Духа; д) Слуцкей Старчицк1й, д®вищй прор. Или; е) въ Пинскомь пов®тВ—Цъперск1й Преображенск!й съ 1618 г. (прим. 487), Дятловидкй
Преображенский подъ Пинскомъ ©еъ 1622 г., Пивский Богоявленский съ 1638 г., Грозовеы!й съ 1689 г.; жж) въ ШМинскомь
воеводств®: Покровский, Петропавловский Минск!й еъ 1633 г.
Дисенский Воскресенский еъ 1633 г., Бряхимовекйй Селецкий
съ 1631 г., Мивекй Троицк,
Руцки, Гореций Крыжборск1й; з) въ воеводств® Мотиславскомь: Братский Могилевекй
съ 1619 г., Оршанский Кутеинскй Богоявленский съ 1693 г.,
Кутеинский Успенекй д®вищИ съ 1681 г., М1орскйй въ Бреславскомъ пов®т® съ 1688 г., Лукомскйй въ пов®тЪ Оршанскомъ, Могилевская Краминская пустынь съ 16388 г., Буйницдк!й Святаго Духа, БВльекий Николаевъ Барколабский, Вознесенск!й съ 1641 г., Метиславкй Тупичевъ Святаго Духа съ
1641 г., Охорек!й, Шкловскйй мужескйй и дЪвичйй, Музалов-

3
©

сеый дъвичий, Гривенскйй, два д®вичьи въ Могилев®Ъ, Костюковсю!й д®вичщй съ 1665 г. О печальной судьб® ихъ Виленскёя зрамать, изд. 1848, стр. 114—118. 124—182. Минск. рам.
млРРРРУРРМДРЫРЫРРАРР

РА

николь ел

ил

РИ И бо

тк

Копоо

и

|

ИЛЬ

ро

илл

ий

она
и

ооо

ное

и

о

ыы
о
и
И
иль

пи

еее

Об
Г

*

— 814

—
во

до 55 монастырей ‘“*). Подчинен1е малыхЪ монастырей знаменитымЪ на югЪ еще болъе признано
было нужнымъЪ, чъмъ на сЪвер®: хотЪли оградить,
хотя нъсколько, монастыри православ1я отЪ насилй и грабежа &*°).
Крестъ,

возложенный

Фанатизмомъ

Рима

на

православте, обучалъ монастыри православные строгому подвижничеству.
Угнетаемые ненавистю
и
бъдност1ю, они искали утЪшенй въ неб® и цвЪли
благочест1емъ; это было тЪмъ отраднЪе для православ1я, что монастыри, захваченные унтатами, сла-

№№ 66. 70. 75. 81. 118. 195. 186. Истор уни БантымшьКаменсколо стр. 146. 153. 166. 182. 190. 191. 195.199. 202.
220. 235. 281—285. 808. 319. 826. 356. 860. 400. 423—429.
485. 448. Памят. кзев. ком. 2, 174. Ист. зер. вныхъ не внаетъ, о другихъ говоритъ не вЪрно.
489) См.

въ 6 т. Ист. бер. хронологическй списокъ мона-

стырей. Ист. унби 147. Молодикь 1844, стр. 223. О луцкомъ
братекомъ 1617 г., чарницкомъ 1689 г. Кзевлянинь 1841, стр.
517 и памятники
дев. ком.; о монастыряхъ: густинекомъ,
ладынскомъ

и мгарскомъ

л®т. въ чт.

моск. ист.

1616 г. построенъ берисадск!й преображ.
уЪздЪ каменецъ-подольской

м

1848,

МИМО ИМО

А

Аи

№ 8.

въ ольМопольскомъ

области.

490) Монастыри, заввдывавшие другими, — Е1евская Лавра, Виленск!й братскй Святаго Духа, Слудый троицкй, Кутеинский
богоявленекий, Дрогичанский троидкйй. Вилен. зрам. 2, 124.
Ист. унёи 161. 182. 190. Востокова опис. муз. 82. 83. О соб.
воб. 945—948. Архимандр1и обыкновенно принадлежать и
друге монастыри, писалъ митроп. Варлаамь Мазеп®, предлагая учредить въ батуринскомъ монастыр® архимандр!ю; св. Димитр1й, будучи архимандритомъ черниговскаго елецкаго монастыря, завбВдывалъ и глуховекою обителю. Дзарёя 1699. 1697.
пе

АРАОМРИ

ЛОРИ

РМГ

ЬО РМО

РЫРЫРРР

пли

ие

мл

КИ

МИЛУУГ:

и

бъли и падали *°!). Посмотри безпристрастно,
говоритъ митрополитъ Петръ Могила унату, посмотри на наши православные монастыри, убогчте,
не имъющ1е богатаго содержаютя, угнетаемые различными бъдств1ями..., Посмотри въ Ктевской землЪ
(не упоминаю о монастыряхъ, надЪленвныхЪ имЪн1ями) на монастырь
ЛЪе

полутораста

Межигорскей, въ которомъ

иноковъ

живетъ

въ

общин,

боПИ-

491) Митрополитъ Петръ Могила писалъ ун!ату Саковичу:
«посмотри на свою брат1ю, унитовъ, чтд дълаютъ они съ монастырями и церквами, которыя надВлены были им®нями?
Мало ли было имущества у славнаго монастыря въ Литв\—
Супрасльсколо? А вын® до чего онъ доведенъ? Гд® прежде,
подъ управлешемъ

православныхъ,

было въ вЪдЪа1и архиман-

дрита до 100 или, по крайней м%р®, до 70 братй кром® п®вцовъ, тамъ нын®% живетъ едва н®сколько монаховъ и, чтд еще
хуже, м1рской господинъ владФетъ богатствомъ церкви и селами и чрезъ своихъ слугъ выдаетъ инокамъ опредЪленное жалованье, какъ хочетъ. И униты не заботятся 0 томъ. Спроси,
кого хочешь,

въ томъ же монастыр®:

гд® т® хревн1я

иконы,

ко-

торыя украшены были серебряными, позолоченными ризами?
И узнаешь, что ов® обращены унитами на свои надобности;
вмёсто же серебряныхъ иконъ поставлены въ деркви полотняныя итальянск!я. Хорошо м®няются съ Богомъ. Ему полотно
замалеванное, а себ® серебро вызолоченное. Посмотри на монастырь
МАРИАМ

Лаврашевской,

издавна

надЪленный

богатыми

имФн1я-

ми; тамъ при православныхЪ жило нФсколько десятковъ иноковъ, и каждый день прославляловь
имя Бож1е, Нын® онъ
стоитъ пустой; въ немъ н®тъ ни одного монаха. Посмотри ва

ДЛ

РРР

лилии

монастырь Новзородскай, къ которому приписаны села и им%н1я лаврашевския: не найдешь тамъ больше четырехъ или пяти
монаховъ; а въ церкви сего монастыря, гдЪ каеедра митрополичья, увидишь бумажныя иконы, Посмотри на монастырь
Черейскей, въ которомъ подъ нашимъ управлешнемъ жило в®сколько десятковъ иноковъ, а нын®Ъ едва ли найдется десять.
ки

ли

РИ

и

?

-- 816 —
пбкелаольта РИ

аи РАО

сераорча

«жосрацинироуОлАН

настырь

по крайней

въ великомъ
найдешь,

нжионоЙкб

Иней

Иа

АДР
ьи

ав
Ро

Ко

Коти

ильо

МИРАМ

ЬРРРРЫРОРЬРМРАЬРМРЫР РИ,

общежительный,

мЪръЪ, восемьдесятъ

смиренти провождающихъЪ

и тамъЪ
иноковъЪ,

жизнь

чис-

тую. Нди на похутье (въ БуковинЪ) въ скита: тамъ
плоти

ай

кисаовено

МММ

Тригорскёй, также

увидишь,

ко

АИ

таясь трудами рукъ свойхъ, по примъру великаго Антоня пустынножителя, Посмотри за ДнЪпръ: тамъ,
въ монастырЪ ЛМарскома и Густынскомг, браття живутъ въ общивЪ и подвигахъ иноческихъ. Не говорю о меньшихъЪ мопастыряхъ.
Посмотри на мо-

и

Кобе

ИИА

по крайней

жительствующихЪ

древнихъ

пустыдлниковЪ,

мФръЪ, двести

ангеловъ,

ин подражающихъЪ

Посмотри

во

жизни

на монастырь

Вреховскёй пода Львовомо: тамъ такъ же, какъ и въ

скиту, нъсколько десятковъ иноковъ, безъ всякаго
имЪю1я, живутъ благочестиво. Посмотри еще и на
Бълую Русь: тамъ 1008 Оршею въ Вутевинскомё монастыр®Ъ найдешь,

по крайней

мЪръ, 200 брат,

наш

точно также въ тЪлЪ подражающихъ житно ан-

“о

Кике

бля

то
РА

Посмотри на монастырь, называемый Лещь (въ Пинск®): тамъ
одинъ монахъ, да и того иногда не бываетъ. Посмотри на
монастыри Онуфрзевь и пустынской, гд® прежде жило н%сколько десятковъ иноковъ, тамъ теперь живетъ одинъ Корсакъ (отставной митрополитъ унитскй
Рафаилъ). А сколько
крестьявъ у этихъ двухъ монастырей! Не говорю о другихъ
меньшихъ монастыряхъ литовскихъ, которые до основантя разрушены вашею унею». Указавъ еще на два монаейыря——Жидичинской на Волыни и Дороюбужекий, митрополить указываетъ и на жалкое соетоян1е м1рокихъ унитскихъ церквей,
«Пойди только въ Вильну и спроси: кто нын® живетъ на томъ

ить

что

ооо

сор
ант
ей

оао

теелтоеаАДЬЙИРАРАААДАРАЙ

м®ст®, гд® выстроена
пел

Кр

была церковь

въ честь

святой

мучени-

цы Паравкевы? И узнаешь, что тамъ стодтъь корчма и домъ
позорный» и пр. Камень стр. 865. 866.
илкиеи и КИРЫ

А

лее

ооо

еее

— 817 —
ВЯ

тк;

ито пленяет

ИЛИ

гельскому.
комё. Не

<

РА
ОА

ЛЬ

еРЫЫЫР

Аа

АЫ

ОО

ЫРЫЫ

МЫ

Ы

ААА

РАРЫРА

АРА

РА

РАРЫРЫГМ

А

МРМОМРЬРОРЫР

ЗНе

ко Ко

КАЛ

АИ

МИОМА

Тоже найдешь
упоминаю

ЬР

ММ

аа

патио

на атлас

въ монастырЪ

о многихЪ

от

от

Бойниц-

другихъЪ...

Волею

или певолею долженъ ты согласиться, что какЪ
было во времена апостоловъ среди бЪдъ, нуждъ и
утБвснешни всякаго рода, такЪ и у насъ, православныхъ русскихъ, по слову Божлю, сила Божия совершается въ немощахъ **?).
Высокимъ образцомъ подвижнической жизни слу-жилъ блаженный /овг, по прозванино „Нельзный.
СдЪлавшись извЪстнымЪ по строгости жизни еще
въ молодыхЪ лЪтахъ, онъ вызванъ былъ кпяземЪ
Острожскимъ изъ Угорскаго Червонпорусскаго монастыря въ Дубенский Крестный и 20 лътъ управлялъ братлею послЪдняго. Вельможи и пародъ отдавали ему уваженте и приходили слушать наставлешя его. Убъгая отъ почестей, тайно удалился
онъ въ Почаевскую гору; здЪсь также избрали его
въ игумена и онъ, удостоенный видЪнй Богоматери,
переселился въ блажевную вЪчность въ 1651 г. ***).
Нъкоторые положили животъ свой за православте
и прославлены нетлъшемъ мощей ихъ. «Къ числу
нетлънно почивающихъ святыхЪ, писалъ Георгй
Вонисскйй въ

утъшеме

МРЛЛЬГУРАРЫЛЫМРОМРАРЫСМ
М

МИЛИ

православно,

несть преподобномученика

надобно

нашей церкви

—

от-

аи
Де

Вы

Зв
ое
де

ларь
ее
ДР
ты
Е
ае

оао
Аа

О
Ка

ааа
ен
ао
а

ЧР
Фель
арсы
И

рода
Аты

ен
ель,

нае

ЗЕРЕН

ее
Я

Ее

оч,
ит

санела

реале

еси

ое

Аванасёл
Рес

ао

ааа
она
но

49%)

368.

Книжка: камень,

Въ

завВщавни

альбо лисось. Калев. 1644. стр. 867.

своемъ

1649

г. м. Петръ

между

«обще-

жительными неимвющими никакихъ доходовъ» помЪщаетъ еще
монастырь Узхюрникь и «дЪвичьи монастыри» (Кзев. пам. 2,
отд. 1, 168).

В
соолоелееелелеьееРЬЛОРМММЬРЫРЫ

Хр»

98) Ист. зер. 5, 859. Маякь 1845, т. 23.
кал

или

РИ

Иое

по

ооо

пор

она

и ато

А

НИ Га ЛЬ

као

аи

ой

побтой оа

а

пол

лотоса Ка
св

ЧЕРИ

Иа

мода

— 818 —

Филитповича (около 1648 г.), уб1евнаго

АРАМ

АТД

РР

римскими

католиками за вЪру въ Брестскомъ пашемъ православномъ монастырЪ загородномъ, уже больше полутораста лЪтъ Божтею силою цФло и певредимо
почивающаго» ‘*%). До 1700 года большая часть
монастырей юго-запада еще исповЪдывала право-

славте, вытерпъвЪ и льстивыя предложен1я и же-

АРАД

ТРАТА

РАДАР

ОРАТОРА

РАТИ

РАРА

АРЬЕ

ААА

пили

сток1я гонеш1я со стороны римскаго Фанатизма.
Тяжесть скорбей южнаго православля увеличи-

вали еще постоянные враги имени Христова-—татары и турки, которые по временамЪъ дЪлали опустошительныя нашеств1я на Украйну. Такъ 1678 г.
султанъ, выпустивъ изъ темницы безталаннаго сына
великаго Богдана ХмБльницкаго, Юр,
назвалъ
его, какъ бы въ насмЪшку, княземъ Украйны и
отправилъ съ нимъ татаръ и турокъ опустошать
Малороссю. Чигиринъ преданъ былъ огню, также
поступили съ КаневымЪ, гдЪ въ монастырскомЪ
храмЪ задушили огнемъЪ множество христ1анъ. 'Гогда

494) См. въ ист. уни Бантымшь-Каменскало, стр. 814. 315.
сл. выше $ 17. На чемъ основался «словарь СсвятыхЪ», СКазавъ, что Аеанае!й убитъ татарами въ 1648 г.? Въ этомъЪ
году не видно ни ваб%говъ, ни войны татаръ въ литовской
Росе1и. Пр. Аванас!й, брестскйй игуменъ, въ 1644 г. оказалъ
усерд1е свое къ православному московскому государству т®мъ,
что открылъ московскимъ посламъ новаго самозванца, Ивана
Лубу, прозывавшагося царевичемъ, сыномъ Марины, и Луба
сознался тогда предъ послами и польскимъ кандцлеромъ, что
кор. Сагизмундъ вел®лъ Льву СапЪг® беречь его на всяк!
случай, какъ даревича, что и выполнялось до заключения мира
между Польшею и Росо1ею. Собр. зрам. ч. 3, стр. 411—418,

— 819 —
пл

тЪ же заклятые враги христ1анства замучили блаж.
архимандрита Овручсекаго Макарёл, который былъ
поставленъ въ архимандриты м. ТосиФомъ (1663—
167% г.),

10 лЪтъ

управлялъ

обителю

и давалъ

ММА,
АМ
АО

приютъ ХмЪльниченкЪ, когда тотъ не зналъ, ГгдЪ
преклонить

головы

&®®).

“НМА

БААОИ
А

— ЕН

ААМИЬМИАИА

—

ЛА

ОРЫРАРМОО

ММИМИ

(

ОРМЫРРАИЬРАЫЫ

}
|)

495) Кониссквй, лЪтоп. о войнахъ ХмЪльницкаго, житле пр.
Макаргя. Смерть пр. Макар1я относили къ 1653 г., но Каневъ
раззоренъ именно въ 1678 г.
оч

ИЛИ

РИТМАМИ

веса

БЕРУРОАТОЕР

БОР ВОНОРАНРАБОЛО

ОКУ НРЕЧкРЫ

РЕРОУНИЧИОР

кучи

КР

еР

уе

орниоонои

кур

Ай
АУРА
ЯР

РАО

РМ

ОА

„т
а

у

уу

АЛФАВИТНЫЙ

—

АРА

ЛИЦЪ

ЗАМЪЧАТЕЛЬНЫХЪ

УКАЗАТЕЛЬ
НИ

АР

ПРЕДМЕТОВЪ 1).
РАМ
по

——88——

Ра

у

Луи

ит

РАЦ

А.

АУРАРА

Аввакумовщина
ЫРАРМРАРЫ

АР

МИРА

АМ

РАМА

285—288.

Аввакумъ, расколоучитель 9220.
226. 235—936. 240 — 241.

249. 258. 265. 985— 288.
Аврам1й Палицывъ 31.
Аврам!й ‚ученикъ Аввакума 941 —
243.
Адамъ Зерниковъ 147—148.

Ахр1анъ, натр. 19. 179. 190.
КАИРА

Азар!)

монахъ,

бунтовщдивъ

я

кал

Лии

ИРА
ии

раскольникъ

соловецк1й

и

258 —

262.
Александръ, ц. грузин. 91.
Александръ,
маконъ, расколоучитель 289.
Алекс1й Мих., царь 20. 39—79.
194. 217. 253. 802. 304.
Алекс! митр. св. 279.
Аллилу!я, двукратное и трекратное 220. 227. 246 250.
Андроновъ Оеодоръ 34.
Антон!й, митр. в1ев. 77.
Антон!я ›римлян.преп,сосуды 27 2.

плоти

1) Пафры означаютъ страницы
книг®.

въ

АнеолоМонъ, собран1е службъ на
праздники 185.
Анеолог1онъ,собран1е жит! 165.
228.
Апостолъ кн. 199.217. 226. 232.
Арсев!й,митр. элассонск!й 5.205.
Арсен!й Глухой 157. 207. 211.

МММ
М

Арсен!й грекъ 157. 158. 165.
Арсенй Сатановекй 157—158.
164. 166. 254.
Арсенй
282.
Афеон1й,
Аеанас1й,
Аванас!!,
Аванас!й,

Сухановъ

226 — 227.

и

митр. новг. 40.

алекс, св. 165.
и

патр, конст. св. 284.
арх!еп. холмоторскай

Л

269. 270. 278.

Асанас!й преп.

ИИ

317.
И:

Б.

ул

Бабарыкннъ 63.
Барсовъ Алекс®й 163.
Бибия 239. 254 —256.
БогадФльни и больницы
309.
Богослужен!е 200—203.

253.—патр1арха

200

307—

|

251—
—

202.

лу

пили

258. — митрополита 2092 — 208.
° 253. арх1епископа и епископа
203. 2538.— архимандрита 203.
253.
Борода, догматическая святыня
291—295.—Пошлины
на бороду и усы 291—294.
Бородинъ, раскольникъ и бунтовщикъ 258— 262.
МММ
М

ОМА

ЛМ
т

Бракъ 253.

Братства 127. 199. 138 — 187.—
львовское 128—129.
134—
185. — виленское]29.— луцкое
180.— могилевское! 80.—— к1ев136.— пинское
ское 130.133.
`и минское 183.— острожекое

129. 138.

АДМ
а

Б*лободск1й

Янъ 185—186.

В.
па

ела
и

АИ

Ва1й праздникъ 274,
Варлаамъ Ясивск!й 155. 171.
189.
Васиз!й мантазейскай св. 829.
Васийй
Шуйск!й, царь 28—
33. 180.
Васил!8, свящ. острож. 187. 140.
Владиславъ, королевичъ и король

82—36. 116—121. 180. 182.
МММ

МИРА

Тедеонъ Балабанъ,
свкопъ 99—103.

львовск. епи128. 185.

Теннад!й, пековск. епиек, 30.
Герасимъ

сузд. 30.

Германъ, сФятель раскола 264.
281.
Гермогенъ, патр.

15. 17.

36. 88. 181. 204—206.

96—

299.

156. 297. 302.

Голятовск1й Тоанник!й 132.144 —
Грамматика — еллино-славянская
129.— славянская
180. 189.
163.— греческая 163.
Гребенск1е казаки 279.
Григор1й, архим,
нареченный
епископъ

полоцк1й

Г.
Гаврлъ,
патр. сербский 288.
Гавр1илъ, митр. Назарета 2384.
Гавр!1илъ Доровеевичъ 129.
Галакт1онъ преп. 299.
Галицывъ, вн. 34.
Гедеонъ,
князь, тетвертинскай
митр. 77. 189.
плели

ЬРА

о
6

ман

иона

105.

д.
Дамаскинъ, 1ером. 224.
Дамаскинъ, нпод1ак. 228.

Дашилъ, протол. 235. 236.
Данила и даниловцы 290.

вичъ 27. 28. 174—182.
298.
Димотрзй второй, ложный царевичъ 30. 300.
Димитр1й, метроп. ростовек,, св,

ка

Зелена

146. 159. 155. 187.

Втковцы

989.

тои

Геронт1й, сочинитель соловедкой
челобитной 257—259.
Гизель Иннокент!й
77.
146.
152. 188.
Годуновъ Бориеъ дарь, 7. 96.

Дворянск!я фамилий юго-запада
113. 121.

аи

=)

РАЛЛИ

Вогуличи крестятся 79. 84.
Воды освящен1е 250. 258.
Вольдемеръ, привцъ датскй 194.
195.
Воронинъ Иса!я, раскольнивЪ и
бунтовщикъ 260.
ВЪтва, тн®здо раскода 279.

пати

пилите

ААА

иона
а

Денисовы, Андрей и Семенъ, раскохоучители 918. 236. 258.

262. 263. 273. 280. 281.

Дерюшкинъ,

кальвинистъ 198,

Двмитр!й первый, ложный даре-

141. 148. 161. 168. 170—
174. 294—296. 303.
Донис1й, митр. к1евск, 75.

Донис1й, арх!еп. ахридск. 2384.
Д1ойнс1й, еписк. хельмок. 189.
Л1онис!й, архим. ев. 86. 156.
206—212.
о

ДРИМ

РА

пел

еее

— 399 —
роду

ор

пиллииЬ

Ьа

О

*

|
|

24, — мстиславская 112, 117.
Дьявовцы 289.
123. 132. 154.— смоденская
Долгорук\й, кн. 51. 69.805. 306.
22. 24. 74. 96.
Домецкй Гавршаъ 254, 257.
Епископы
ун!атске 96. 97.109.
Дорошенко, гетманъ 76.
110. 116. 117. 124.
|
Доснееей и доснееевцы 289.
Епифан1й Славннецкй 60.158.
Древивскйй Лаврент! 111. 112.
160. 165. 168. 288. 255—
188.
256.
Епифан!й, расколоучитель 251.

ока

«чрдде

РАМА

К.

Евангеле

РИА

264.
ОА.

1380. 226.

А

Евфросиново жит!е 250.
Евфросинъ преп. 299.
Евхарист1я 152. 184—190.
Евхоломонъ или требникъ
187.

А

186.

Жулевъ Семенъ, расколоучитель
242,

3.

Евеим!й, ннокъ 160. 166. 232,.

сии

РА.

Епархи: московская патр1артая
18. 14.— крутнцкая 21.— коломенская 29. 31.70.229.236.
29. 238. —
— дмитровская
22.— суздальнижегородская
30.— тверская
ская 22—25.
99.— новгородская 22. 24. 80.
41.193. 276.281.— пековская
99. 94. 80.— ладожекая 24.—
корельская 22. 24. — холмогор-

278.—вологодская

ская 24.

"70. — ростовская
992. 24.
24. 830. 170—174. — бЪлозерская 22.-—-вятская 24.— то258.
больская 24. 79—85.
278.— иркутская 24. 85.— казанская 22. 181. 217.— астраханская
24. — воронежская
94.— рязанская 28. 24. 25.69.
24.—— к1ев90. — тамбовская
ская 94.74 — 78. 107. 113.
188. 208. — волынвская 100 —
105. 111.118. — луцкая 101—
104.119.114. 19238. 130.154.—
перемышльская100— 105.117.
123.194.132.154.—-хельмекая
117.19238.— львовская 100.103.

РРР

ао

ААА

РАРРМРИЬ

104. 110. 111. 117.123.

124.

154 .пинская111.118.117.154.
— чернигтовская 24. 70. 74.—
съверская 29. — б®логородская

лили

пу

со

ила

М

МИРЫ

МИРЫ

МАИ

о АРМИИ

Аи

А

Ро

Захар!й Копыстенскай 136. 143.
219.
Зюзинъ Никита 66.

И
ао

Игват.й, лженатр1архъ 28. 181.
Игнат, тобольек. митр. 86. 222.

246. 265. 293.
Товлевичь, архны, 60.

ИгнамМй

Игнамй,

расколоучитель

ила

964.

280. 286.

Иконы старыя 246. — иконописан1е 254. — пконолнецы

199. 200
Илар1юнъ, рязансв1й
Ипамй

Поп®й,

мптр. 69.

глава ун!и 101—

105. 189. 189. 140.

Ирмологъ, книга 228.

Иса1л Копинскай, митр.
140. 141.
Иса1я Трофимовичъ 140.
—

в1ев,

Иса1я, раскодьникъ 241.
Исидоръ, новгор. митр. 30.
Исповедь 207. 215.

Г.

чРННОБО

Тезуйты 95—105. 114—183.
Терем!я, патр. конст, 6— 19. 96.

97. 128. 199. 183.

ЬА ОИ

ат

Авео

ДИИНРЧОЕОЕОРЕ

Ре

Ме

ФОНЕ

Терем!я, львоск.

‚

Тисусъ 245—246,

еписк.

110.

Тоаквмъ, патр. ант1ох, 7. 198.
Тоакимъ, патр. моск. 25. 55. 77.

161. 169.185. 190. 199. 255.
226 — 278.

Тоакимъ, песков. арх1еп. 28.
Тоанник!й, патр. александр. 227.
Тоанипк1й Волковичъ 143.
Тоаннъ Максимовичъ, чернигов.

арх1еписк. 147. 164.

Тоаняъ Нас®дка 195. 207. 210.
Тоавнъ Наеанаилъ 165. 298.

РРР

Тосафатъ

Кундевичъ,

ун1атек.

110.
Тоасафъ 1, патр. 214.

еп.

216.

Тоасафъ П, чатр. 249. 953.
Тоасафъ, архим. 32.

РРР
А

Товъ, патр. моск.

10.

19. 15.

22. 91. 200. 204.
Товъ, митр. к1ев. 186.
Товъ, новгор. митр. 164.

МЫ

254. 257. 993. 309.

Ы

ЛАРРИ
ОБ

МММ

Товъ блаж. 817.
Тонль Турцевичъ, архим. 45.
Тосифу волокол.празднованвте 204
Тосифъ, патр. моск. 17. 42. 192 —
195. 216. 2924. 240.
Тосифъ Незюбовичъ, митр. в1ев,
65.
Тосифъ Кононовичъ - Горбацкий,
еписк. могил. 117. 118.

МО

МОМ

ОМОМОМО

МОМ

Тосифъ Шумлянсв1й,

торъ
Тосифъ,
Тосифъ,
Госяфъ,
щикъ

адманистра-

77.
рязанск.

арх1еп, 24.
коломенск, епниск. 31.
расколоучитель, бунтов264. 983.

Казимиръ Янъ, подьсы!й кор.
46. 122.
Каноникъ, вн. 317. 926. 9383,
238.
Капитонъ, расколоуч. 283.

РМУРУОУРАОРЬРАОУРУЛМРМ

А

3

Климентъ, пана 1038. 176.
Клобукъ б®лый 250.
Книга о вФр® единой 184. 218.
Книти;ихъ ошибки 1 34.137.203—
209. 210. 225.— псправленте

:

}
}

ихъ 138—137. 203. 298.

Козма и Козминщина 191.
Кормчая книга 293. 226.
Корнимлй, новгор. митр. 276.
Корвил1ю ком. празднованте 204.
Крестъ двуперстный и треперстный 220. 227. 233—935. 946.
250.— осмнконечный 246.953.
Крещен{е 195. 9218. 215. 259.
Кульманъ, квакеръ 197.

р
;

Л.
Лавра к1евская 107. 115. 116.
Серпева 82. 36. 46. 92. 206—

211. 311.

Лаврент!й Зизан!й 140. 183.
Лазарь, черпиг. арх1еп. 70.
145. 148.
Лазарь, попъ,
расколоучитель

211. 220. 243.
251. 265.

248.

ск!1й 189. филологический

у

250.

Лексиконъ греко-славяно-латинсв1й 160.— славяно-греко-латинсек?й 154. славяно-росс1й-

$

160.

Леовт1й Карповичъ,
владим1р.
еписв. 117. 130. 188. 139.
Леовт1й, тамбов. еписк. 29.
А

кии

3

169. 188.

75. 77.
Тоснфъ, митр. астрах., уб1енный

МОНЫ

МЫ

198.

Карюнъ Истоминъ 165,
Катихизисъ малый 154. 187. 918.
219.
Катихизисъ большой 183.
Катихизноъ кратк. Стефана Зизая1я 141.
Кипр1анъ, тобод. митр. 80.
Кириллова внига 137. 218.
Кирнллъ Лукарь, патр. вонст,
100. 104. 181. 185. 150. 153.
Внрилдлъ Терледк1й, лудк1й еписк.
96—1038.
Кириллъ Транквиллонъ 140. 149.

21°

3

— 824 —

"” Дитурмня 9259.
Лахуды,

Тоанник1й и Софрон!й

162. 163. 185. 187.

Лобановъ, кн. Иванъ 48.
Логгинъ, прот. мур. 167.236.
Логгинъ, справщикъ книгъ 209 —
218.
Лука, бЪлогор. митр. 104. 110.
150.
Львовъ,

кн.

Монголы принимаютъ
ство 81. 89. 86.

Мордвы крещен1е 89.

2385. 257.

Н.
Наливайко,

М.

родетво

нпатр. ант10х. 15. 99.

68. 70. 156. 160. 283. 235.

Макар!й,

овруч.

Матвевъ

67.

преп.

819.

Медв®девъ 186—189.
Мелет!й, патр.алекс. 99.184.187.

Мелетй, еписк. влад. 98.
Мелет!й Смотрици!й 189

Месод!, еписк. мстиславск. 69.
75.
Милославск1й, кн. 51.
Минея: общая 904. 212.

238.---служебная
288.
216.

204.

226.

212.

239.— для чтен1я 172.

Мининъ, гражд. 299.
Мисаялъ, рязан.

ворон.

еписк.

гетманъ 170, его

св,

Негребецк1й 161.

Некрасовцы `292,
Нектар!й, п. 1ерус. 60. 65. 153.
189.
Нероновъ Иванъ, въ мон. Григор1й 218. 220. 237.
Никаноръ, архим. раек. 258.
Никита Пустосвять, расколоучитель 220. 243.244.
248. 249.
264—273.
Никифоръ, раскольникъ 9251.
Никифоръ, печер. архим. 104.
107.
Николай Малаксъ 298.
Никонъ, патр. 16. 17. 20. 25.
39—72.
89. 159. 164.165.
Новый зав®тъ, кн. 180.
Нордерманъ, квакеръ 197.

269. 303.

Михаилъ @еод., царь 87. 80. 194.

195. 206—207.
Михаилъ

Рогоза,

митр.

97—101. 104. 105. 184.

141. 150. 312—319.

О.

в1ев.

Миханаъ, протоп. черниг, 196.
218.
Мнишекъ Марина 176 —178.
Моисей, монахъ 160.
Молитвъ сборникъ 228. Мовастыри: — сФверо - восточные
20. 25. 80. 46. 80. 2038.
258. 810 — 312. — юго-запад ные 106. 111. 129—131. 187.

$.

108.

221—249. 254. 255. 308.

арх1еп. 89.

Михаилъ, колом. еписк, 70.
Митрофанъ,

<

Морозовъ 53. 241.
Мощи 252.
Мышецке, кн. 301.
Мура освящене 274.

Лянпуновъ 34.

Макар!

христ1ав-

Огинск1е, князья 180.
Одоевск1й, кн. 51. 63. 65.
Октонхъ, книг, 185. 187. 204.
206. 2192. 215.
Ордынъ-Нащокивъ 67. 76. 804.
305.
Осиповъ 180.
Константинъ
Острожеюй кн.,

99. 104. 110. 149.

Остряница, тетманъ 120.
Остяки крестятся 81—86.

Ч

$

— 835 —

Го. т
Навелъ,
Павелъ,
Павелъ,
Павелъ,

папа 176.
крутяц. митр. 59. 256.
тобольск. митр. 82,
колом. еписк. 79. 999,

285. 286. 251.

ео

Павлюга, тетманъ 119. 190.
Цанс!й, патр. 1ерус. 230. 231.
235.
Панс1й, патр. алекс. 292. 68. 70.

156.

ааа
а

соот

157. 211.

Пайс!! Лигаридъ 60—65.
160.
Налладай Роговск1й 169,185.191.
Памва Берында 140.
Папизмъ: отзывъ его о себ® и
о восточной деркви 184. ОтЗЫвЫ о немъ русскихъ учителей 108. 127. 152. 188. 185.

187. 191.

патио

АА

НРА

Пареен!й,

228.

патр. конст. 60. 153.

НПастырь и паства 101. 196.
Патр!архъ моск. его дворъ 14. —
управлен1е 15. 20.— одежда
201.
Патр1архи восточные: константинопольск1е 12. 60. 62. 65.
76. 104. 128. 185. 158. 2927.
228.230.
284. — александр1йск1е 22. 68. 104. 184. — ант1ох1йск1е 7. 68. 249.— 1ерусалимск1е 87. 60. 65. 2384.—
сербек1е 2838.

Пафнутй, митр. крут, 29.
Пахом, митр. 89.
Петръ 1, царь 28. 172. 191.

Посты; велик1й 43. 215.-—-петровъ 43. — успенскйй 48. ®
Приказы патр1арпие:судный 17.—
монастырск1й 17. 54.—церковныхъЪ д®лъ 17. — казенный

20.—

дворцовый

Прологъ, кн. 216.

921.

217.

Проскинитар!!, кн.146.149.150.

Протеставтетво 99 — 109. 197.—
Псадтырь 180. 2192. 216.— сд®дованная 187. 316.217.
219.

226. 228.

Пустыни закрываются 276. 311.
П%не церковное 221. 222,

Р.
Разиаъ Степанъ 258. 300.
Расколъ:отпален1еего 289 .244.—
его мысли

244—246.—бунты

253.257—9272. 279. 9281.292.
293. 299.—главныя мета его
218. 280. 281.— толки или
секты |285 — 291. — обманы
расколоучителей 263.272.273.
279. 280. 285. — сочинения
раскольничья 242. 9438. 250.
258. 265. 269. 286.— сочинен1я противъ раскола 280. 234.

248. 250.

261. 276

294—296.
Риза Спасителя 214.

.—

277.

Розысекъ, кн. 295.

Ромодачовеы!й, кн. 56. 299. 301.

Ртищевъ, бояр. 158.

С.

229—231.
Петръ Могила, митр, к!ев. 117.

Савва, раскольвикъ п сочин, 265.

Питиримъ, цатр. моск. 59. 71.
256.
Плещеевы 228.
Пожарскй, кн. 299.
НПоморяне, раскольники 264.278.
290.

Савват!й,
раскольникъ,
участнивъ въ бунтахъ 257. 266—
273.
Сатайдачный, гетманъ 109,
Салтыковы 88—35. 51. 59. 212.

118. 131. 182. 186.
155. 188.

152—

266. 267—273.

241. 243.

— 826 —
ии

А

Самозванцы

27.

ео

АИ

838. 85.

189. 297—300.

ао

175—

Святцы 9217.
Священство
195. — погребен1е

священниковъ 215.
Семеновъ-Головинъ
Николай 168.
187.
Сендомирек1й 176. 177.
Серт!й, раскольникъ, бунтовщикЪ
н сочинн. 266—268.

Серг!й, арх. 248.
Сигизмундъ,

кор. 82.

34.

98—

115. 181. 174—182.
Сильвестръ, митр. к1ев; 74. 123.
186. 154. 254.
Сильвестръ,
арх1еп. волог. 36.
Символъ в®ры съ прибавленйями
1092. 230. 246. 247.
Симеонъ, тобол. митр. 81.
Симеонъ полоцкай 167. 168. 187.

190. 248. 256.

Стефанъ Яворск!й,

199. 200. 294.

мптр. 191

Стефанъ Зизан1й 140.

Стефанъ и стефановщина 289.
290.
Стефанъ и стефановцы 290. 291.
Стоглавъ, вн. 250.
Строгоновъ 170.
:
Стрёльцы 301.
Стр®шневъ

51. 54.

58.

61. 68.

°

Т.
Тарас1й

Земка

187.

146.

Татары крестятея 84. 88.
Татищевъ 180.
Теймуразъ, царь 55. 98. 94,
Тимоеей, 1ер. 160.
ТЧунская изба 15. 19.

Требникъ 180. 134. 186. 207.

$

Ушя: ея начало 95—105.—КЕя
вщян1е на гражданское состоян1е 106—125. Ва1ян1е на христ1анское бдаточесте
312.-—
Сочинен!1я ун19тск1я 98. 102.
104. 1438. 145. 158.
Усопшихъ поминовен1е 253.
Уставъ 204. 218. 214. 217.
Училища: львовское и стрятинское 128.134.185.—
виленское
129. — луцкое 180.— к1евское
1831. 182. 186. 146. 158.—
острожское 126. 187. — могнлевское 131. — минское] 82.—

$

246—253.
8955.
Соковнины, Федосья

и Еватери-

на, раскольницы 241.

Соловедкая обитель: занята бунтовщиками 257. 263.—Въ ней
портятъ древн1я книги и бросаютъ въ море новыя 260.—
Иноковъ ея мучать 259.261.—
Число наказанныхъ бувтовщиковъ 268.——Соловецк!е архимандриты 257—959.
По

солнцу

хождение

9246,

Соф1я, 'даревна 163. 187. 268—
271.
Спиридовъ, расколоуч. 2438. 245,
Стародубье 279.

К

$

64. 68. 240.
Сусанинъ, крестьянинъ 299.

Симеонъ Бекбулатовичъ
180.
Симеонъ, Савва Долг1й 188.
Симонъ, волог, еписк. 70.
й
Скарга, 1езуйтъь 98. 145.
с
Скибинск!й
Григор1й 185.
Скрижаль 9231. 235. 288. 251.
° — Служебнякъ 133.136.
1387. 204.
206. 212. 223. 2383. 298. 251.
Соборы 7— 8. 10. 20. 22. 238. 59.

65. 68. 97. 98. 105. 197.
156. 190.223. 229. 231. 238.

$

$

218—217.
9383. 288.
Трефоломй 216.
Тр1оди 186. 204. 206. 212. 236.
228. 254.
Трубедкой, кн. 51. 57. 59.

а

Тунгузы крестятся

147,

московское 155—163. — ростовское и новгородск!я 163.
164.

$

;

— 3827 —
ищо

кита

а

АИИтЫ

Ф.
Филаретъ,
со

куске

157.

о ета

те

ео

Ш.

г. 16. 31.

34.

79.

183. 188. 211. 212.

Филаретъ, уставщикъ 209.
Филиппа св. мощи 49.
Филовей, тобол. митр. 88. 85,

Шакловитый @едоръ 162. 188.
Шеннъ 292.
Шереметевъ Борисъ 8305.
Шестодневецъ 219. 223.

Х.

ЛА.
АЛИ

ИА

пОРРЬ

Я.

©оседоо
ео

ИИА

о

пиоеи

Язва моровая 46—48.

Хворостивинъ, кн. 809.
Хатровъ 56.
Хыфльницкй
икота

Богданъ

44.

АРАЛ

191. 124.
Ховансий, кн. 48. 965—978.
Христовщина

291.

Ц.
МОЛ

9.

74.

ОЭеодоритово сказан1е 251.
Эеодоръ Гоан., царь 55—11. 91.
беодоръ АлексЖевичъ, д.22. 161.

167. 275. 802. 308.
Фесодоръ Максимовичъ

Цеперск1й Богданъ, кн. 180.
3129.
Церквей число 14. 24. 78.

ЫРЬРИЬ

248. 251. 265. 986—288,

Часовни закрываются 276. 310.
Часословъ 180. 186. 187. 217.
Черкасск!,
кн. Григор1й 156.
Чиновникъ арх1ерейсваго служев1я 204.

ФЭеолиштъ, п. конст 9.
Ф@еофанъ, 1ерус, патр. 37. 151.
Фома Ивановъ, кальвинис1»ъ 199.

926. 238.

РРР

168.

Обеодоръ Ивановъ, дьяконъ, расколоучитель 218. 2920. 249.
Эеодос1й,
Эводос1й
188.
Оводос!й,
Оводос1й

Ч.

АИ

пгум. 145.
Сафоновичъ 147. 158.

монахъ 58.
и еедосФевцы 290.
ОЭеоктистъ, расколоучитель 942,

пл

уу
РО

МИРАМИ

Аааа
ИЛ

михеле

ела

ооо
ао

ата
^аи

тцлее

иоо

лРеРЫРОЛЬЬРЫт

нло

куллаии

КРМРУРЫРАРАРР

РРР

МРАМОРОМ

РРР

И

оплата а

АТОР МЫ

А

ОГЛАВЛЕНЕ.

АИТ

— — #8.

АИТ

ПЕРТОДЪ

ИРА

1\.

А

ГУПРАВЛЕНТЕ:
ИАА

а) на с®вер®.
ИИА

с
ИИ

602

КАИ

с/о

с/2

02
ли

02

сОг

5
со

Начало патр1аршества въ Москв® ........
Права и управлен1е патр1арха...........
Возвышен1е каеедръ и епарх1альное управле› н1е пастырей; содержанте духовенства ....
Служеня патр1арховъ Това и Гермогена съ
современнымъ духовенствомъ бъдетвующему
отечеству. ......
5..5...
оке нвевоеное
‚ Служене патрарха Филарета ...........
Патр1архъ Никонъ на службЪ отечеству.
‚ Печальная участь Никона. а) Причины перемъны

&

лемия

обнаруженёя

ея;

первый

открытый разрыв» союза сё царемз; пре:
слъдованёе Никона боярами въ уединенёи. .
‚ 6) Собор» 1660 з. Памсёй и Бабарыкинь;
отвъть патргарховь и Зюзинь; ръшенге собора 1666 ..........
к.кв евевввевьнь.
‚ Управлене южной митрополШ ...........
РРР

МАМАМ

ААа

АаАиАЬ

Ааа

РАИ

иееРАРРРМО

РОМАРИО

ЦП.

Аи

Аа ААА

РАСПРОСТРАНЕНТЕ

РР РРАА

ВЪРЫ.

Ва

ока

—

Стран

‚ Обращен1е сибирскихъ инородцевъ къ святой
ВВр® 2. неенне
кале н веке еевевеек ево е,

сб
|

‚ Русская церковь и мисе1я въ Пекин®.....

с002

О

. Пособ1я в®р® и ея усп®хи между каванскими

17

‚ Пособ1я в®р® въ Грузи. ...............

татарами; крещен

мордвы.

.............

#79.

86.
98.
90.

во

Ш. УЧЕНТЕ И БОГОСЛУЖЕНТЕ:
а) на
Раритеты

602
со

ттниолит

с

о

[570]

че
©02
пт

сО0

асы

502

юго-запад

®.

14. Введен ую!и................
255.25...
15. Кровавыя страдан1я православныхъ при СиТИВЫЧНД, + но знсыноюиси: А штьвЕ на вн сын:
16. Страдан1я при Владислав®, Казимир® и ихъ

преемникахъ до 1720 г. ...............
‚ Духовныя м®ры въ защиту православ1я; братства съ училищами и типографиею........
18. Исправлен1е книгъ при печатан!и.........
19. Учители и защитники
Пправослав1. .......
20. Положен1е православя между двумя край-

6) на сфвер
‚ Просввщене

икота

106.
116.

ААА

126.
133.
137.
ли

а

149.

ностями: папизмомъ и реформащ1ею.......

пеналы

95.

$.

въ Москв®; училище

братское

Риты
о

въ Чудовомъ монастыр®; типографекое училище, преобразовавшееся

ао
РА
ты

въ академ!ю; семи-

ты

ить

киота

илья

‚ Переводы; начало живой пропов®ди и катихизиса; святый Димитрий Ростовскй, проповФ®дникъ и жизнеописатель ..............
23. Борьба съ папизмомъ; тщетныя покушения
1езуйтовъ ввесть лапизмъ чрезъ перваго самозванца; подобное и при другихъ самозвавЦВЕ = я ен с ян чем вы нь о Илоны 2ю о нови ея т74.
‚ Отвывъ

патр1арха Филарета

о папизм®; споры

въ Москв® между польскими и греческими
учеными о нФкоторыхъ мнФымхъ при патр!кии

ооо

их

онл

ие
а

ОРАЛ

ела

Лии
аи

ие

Ш
Же

поела

оо

Стран.

архахъ Тозким® и Адр1анв®; исповЪданте ея

Роговскаго; отвЪтъ Сорбонн®............
Ты]
5.
КД
Потери православ1я на сФвер® при па
<72
хахъ; споръ съ лютеранствомъ при патр1арх®
Тосиф®; квакеръ Кульманъ; фанатики каль-

АРАМ

винизма

&

ноаМаРАА

РАС

внЪшняго ботослужен1я; отличщя
въ богослужении со введен1емъ патр1аршаго
сана.

РА
РМИ

при экзарх® Яворскомъ..........

96. Исправлене

Исправление

книгъ

и обрядовъ

а) при

патр1архахъ Гов® и Гермоген® ..........
200.
‚ 6) Посл® Гермогена и при патр1арх® Фи-

А
А

Ааа

ларет®;
исправлеше
княгъ
преподобнымъЪ
Д1онис1емъ и страдан1е его; Логгинъ и Фи-

РМ

ларетъ; укрощен1е раскола

исправлен .. 2... 2..2...

и продолжение
лв

ввввеневеее

206.

. в) При патр1арх® Тосиф® 1 (1634—1640);
РРР

оао Рощина)

МИМИКА

порча книгъ и возвращенте къ лучшему при
патр1арх® ГТосиф® (1642—16692).........
214.
& 29. Исправлен1е книгъ и обрядовъ патр1архомъ
Никономъ: а) Никонъ чувствуеть тяжесть
подвига; не спФшитъь дВломъ; проскинитар
Суханова; друге способы къ длу; соборъ;
сношенте съ КонстантинополемъЪ .........
295.
$ 30. Отправленте Суханова за греческими рукописями; соборъ; три патр1арха; посявдующя
распоражении . ке ся ака жясин сни ано жноевы | 231.
‚
Открытое отдЪлен1е раскола отъ церкви;
с
раскольничьи мнФЪюЯ.......
2.2.5 кккк.
239.
‚ Соборы 1666 и 1667 гг. ..............
246.
‚ Распоряженте патр1арха ГТосифа ЦП. Исправ-

605
РОЯ
АЯ
АО

со?

РАРЫ

602

еб
але

Оеео
со

жиаелеее

со

лен1е бибщШ........

2..2...

5...

........

253.

34. Въ Соловедкой обители непокорность собору
патр1арховъ и бунтъ противъ. Государя...
257.
35. Бунтъ. Никиты Пустосвята и соборъ въ Москв® 264.
36. Богослужебныя
учрежден
и распоряжения
противъ раскола при патр14рх® 1Тоаким®...
273.
37. Дальв®йлия д®ла раскола: а) побъги за границу; безуспЪшныя возетав1я внутри государ-

ства и самосожаженте...................

278.

$

О
АИ

Рио

РАМ

РАМА

МАРА ААА

Стран.
со
©0> <
||

со

[6

(<)

‚ 6) Раздроблене

раскола на толки; толки по-

повщины и бевпоповщины. ..............
‚ Новый догматъ раскольниковъ
относительно
‘брадобрит1я. Обличене раскола : митрополи-

тами: Игнат\емъ, Стефаномъ и Димитр1емъ.

289.

291.

[М. ЖИЗНЬ ХРИСТТАНСКАЯ.
&

40.

Характеръ времени: а) борьба съ буйнымъ
самовожемъ; подвижники правды. ......:.
297.
& 41. 6) Влянте иностранцевъ на жизнь русскихъ;
святители: Митрофанъ и Димитр1й; лучшие изъ
свЪтекихъ

людей.

..............н......

. Особенное попечен1е пастырей о бЪдныхъ.
. Монашество на с®вер® и юг®; бЪдетв1я
юга отъ мусульманъ

....

к...

2...

кк

801.
306.

ке.

м
ый

ии

осели

ное

нон

том
о

и

НЕЫ
И

«ЕЛерЕТ

иЕл

Ел

ЕОНео

"РЕЛИНКЛНЕЛ

СНЛАДЪ ИЗДАНИЯ:

ЕЛА

КНИГОПРОДАВЦА
ОЕЛОМЕТНР

Е

ЕЗУНЛеРСЛЫЙ

С

ИН

А. Ферапонтово. —

СЖЛеН

ПИН

‚Москва, Никольская. улица.
сТеРСЛОрЕСНТи

КЛВЕЛеН

ЗОЕлорЕ

ЕТЕТЕ
Рея

Масло

ЗА 5

ра
Дон
КОЕЛеР

Е
й

НЕВЕ

Пт

ин

Едей
СЛОН

КЛРЕЛЯНКЛЯН

МнЕЗонСЛИНЕННЕОю
т:

ЕЛИ

«>
НЕхОДЕКАЛхНКл

оке

НАД

ОЧКеНУЕчцуя

<

АО со

5

ХЕОеТРАо

ПООлИиОИЛОСННТН

ТО

| м.

КОЗА
О

тТяЕЕ)

Ь
`
БТЕЧЕТОЧЕТНАНТЫЕНРИАТЕНЕНЕСОНИЯ
НРННАНАНИИ

ЗНА

Е
В

Олли:

НОР

ПНМННОНОО

СОНОЙ ДеРнЫЙ.

ое

———в8——

СОЧИНЕНТЕ

ФИЛАРЕТА ГУМИЛЕВСКАГО,
Арнепиекопа Чороцовокао.

болнанены

Въ.

ПЯТИ ПЕРОДАЖЬ.

пЕРюдъ пятый,
синодальное управленте,

елыя

КН

т.)

ИхОСО

НОНО

СООООДОООООАОСОЛЕСОСОООССОСТОСИОСОСОООООООО

КЛОта
ТН

ЗИЛ

Отек

Изданёе книтопродавца м.
ава.

ООО

а

ЕОс

2

ОНО
|

8

А. Ферапонтова;

Оби

ИСТОРТЯ
лака

№)
РАНЫ

Реал
АМ
РО
РН
ан

ЦИЬОР
РЫЬЛЬ
Исто

ау
Ре
А

овЫ
ПАНРЫ
плат

пы
пои
тата

Оооо
патЫтелылиббытолбо

оРЬбо
ито
ол

поло

М

шоу
ооо
ищи
италии
аи
еее
рут

"и
аа

от

Типография М. Г. Волчанинова. Б. Чернышов. пер., д. Пустошк., прот. Англ. ц.

Г

пстомя

1

ИСТОРТЯ

РКССНЫЙ

ЦеРМЫИ

ыы

СОЧИНЕНТЕ

ФИЛАРЕТА

ГУМИЛЕВСКАГО,

Арх!епиекопа Черниговекаго.

ПЕРТОДЪ ПЯТЫЙ,
синодальное

управление,

(1721—1826 г.).
№ теитяНЕИЕНЕЕ ИНН: КД
|| издлытн пято в. яя
рдретнннтнннииснинилошицинао

МЕ О С КВ

А.

Издаше книгопродавца М. А. Ферапонтова.
тв.

ил

!

7

Отъь Московскаго
Духовно - Цензурнаго Комитета печатать дозволяется. Москва, 14 Марта 1888 года.

Цензоръ,

Священникъ Гоаннъ Петропавловский,

:

}

Ы

МР

поела

—

ло

поло

оон

ь Аи

ИАА

КАР

РИА

ААА

|

РАО

РНР

ОММЬН
ГА

ооо

АЦ

РАРЫЫММ

РА

т.

РР

АРА

РА

ПРАВ ЛЕНТЕ,

ПАРА

Аи

—

РА

ПРИМА

ИИА

лилии

РРСРР
8

АРОРЫРАРЕОРР

ых

—

+

————

$ 1. Учрежденте

Сунода.

Съ 1721 г. русская Церковь вступила въ новый
перюдъ земного существования перемЪною въ составЪ высшаго управленя своего.
Въ 1720 г. собранъ былъ Соборъ пастырей церкви
русской. Подъ предсъдательствомъ
самого царя,
Соборъ разсуждалъ о высшемъ духовномъ правительств®. Признано
было полезнымъ поручить
управленте Церковю, вмЪсто патр1арха, постоянному Собору пастырей. Причины обнародованы
слЪдующия: а) Тогда какъ занят1я одного лица могутъ останавливаться то болъзнями, то смертию
его, Соборъ имъетъ возможность вести дЪла безостановочно, и отвЪты на важных сомнън!я могутъ
быть всегда готовы; 6) легче дознать правду Собору многихъ, чъмъ одному лицу; в) въ рышеняхъЪ
1°/

сельпо

аия”

оли

лиееиилиаиьоьиаи

Ре

плеере

Собора болъе можетъ быть безпристрастя,
чЪмъЪ
въ рышеняхъ одного лица; г) ршеня
Собора болЪе имъютъ важности и твердости, и потому охотне

›

будуть

исполняемы,

чЪмъ

рьышеня

АРЫРЫ

одного

лица; д) и вляне сильныхЪ не столько можетъ
препятствовать
правильнымъ опредълешямъ
Собора, чвмъ ръшенямъ
одного лица. ВслЪдетвте
сего положено было, не измЪняя ничего вЪ 0сновашяхъ перковнаго правлен1я, открыть постоянный духовный Соборъ 1).
Поелику же церковь Христова есть единое тЪло
Христово, гдЪ ни одна часть не существуетъ въ
совершенной независимости отъ другой, а отмЪна
патр1аршества въ `Росс1и и замЪна его Ппостояннымъ Соборомъ тЪмъ болъе требовали сношен1я съ
востокомъ, что учрежден
патр1аршества въ Россти совершалось по сношетмямъ съ восточными
патрлархами: то въ сентябрЪ 1721 г. Петръ Великий отнесся къ святЪйшему Константинопольскому
патрарху посланемъ, Изложивъ свои расположеня, съ какими занимался онъ учреждентемъ новаго церковнаго управления, Петръ писалъ: «уповаемъ, яко Ваше ВсесвятЪйшество, яко первый архтерей православный каеолическия восточныя церкви,
с1е наше учрежден
духовнаго Сунода за благо

1) См. Духовн. Релмаменть. Ук. отъ 14 Февр. 1721 г. повелЪно именовать духовный Соборъ свят®йшимъ правительствующимъ Схнодомъ и возносить имя его вм®сто патрзаршаго имени въ дерковныхъ молешяхъ. (№ 3734).

РРР

пьет

киль

поели

и

полилих

ол

и

кк

а

и

признать изволите, и о томъ прочимъ блаженнЪйшимъ александрИскому, антохйскому и 1ерусалимскому патрархамъ сообщенте учините»,
Въ 1728 г. константинопольскй патрлархъ Терем1я писалъ къ СвятЪйшему Суноду: «Мърность наша,
благодатлю и властлю Всесвятаго, животворящаго
Духа, узаконяетъ,
и совершенноначальствующаго

утверждаеть

лил

и провозглашаетъ отъ благочести-

въйшаго Самодержца....
по Духу Святому намъ
возлюбленнаго
и превожделъннаго,
въ Россйскомъ св. великомъ парствЪ учрежденный Сунодъ. Есть и нарицается
онъ нашимъ во ХристЪ братомъ, святымъЪ и священнымъ СунодомЪ, и
имЪетъ власть творити и совершати, елика четыре
апостольскте, святЪйши патрарши
престоли». Такое же посланвте прислалъ отъ себя тогда же антюхйсый патр1архъ Аеанас!й, Въ тоже время константинопольскйй патрархъ писалъ, что патриархи
александрйский и 1ерусалимскй не прислали отъ

себя отзыва потому, что первый скончался, а второй лежитъ

на смертномъ

одрЪ. «Имъемъ

попече-

не— прибавлялъ патр1архъ,——да и отъ иныхЪ подтвержденте будетъ, аще потребуется; довлЪетъ бо и
с1е *). Патрариия

граматы,

полученныя въ сентя-

бръ 1724 г., тогда же разосланы были ко всЪмМъЪ
арх1ереямъ *).
*) Царск!я и патр1арпия граматы о учреждении свят®йшаго Сунода.

3) Ист.

Спб.

18838 г.

Терар. 1, 119.

Такъ утвердился новый видъ высшаго
ня Церкви русской.

$ 2, Составъ и права святЪйшаго

управле-

Сунода;

законы,
СвятЪйпий Сунодъ, по составу своему, то же,
что законный церковный Соборъ, въ которомъ избранныя духовных лица занимаются дЪлами церкви.
Свътсы1я наименовашля духовнымъ лицамъ Сунода,
данныя на первое время, —президентъ, вицепрези денты, совътники и ассессоры, скоро (въ 1736 г.)
замЪнены болъе приличными именами — первоприсутствующаго, членовъ Сунода и присутствующихЪ
въ СунодЪ. Въ 1730 г. @еоФанъ предлагалъ, что,
сообразно
вилами,

съ сущности
надобно

шему числу

предмета

и древними

присутствовать

архипастырей

въ СунодЪ

Церкви,

чиненныхЪ лицъ—архимандритовъ,
нято

за правило

*). Какъ

такъ и на частныхъ

присутствовалъ
моченный

боль-

въ замЪнъЪ под-

и это было при-

на вселенскихъЪ соборахъ,

греческихъЪ и русскихъ,

если не

самъ Царь, присутствовалъ

уполно-

его: точно

присутствовать

пра-

также

въ

СунодЪ

оберъ-прокурору,

положено

съ обязанностию

4) Словарь м. Евзенёя 2,319. Въ началь были въ Сунод®
4 архипастыря, 7 архимандритовъ и 2 протозерея. Прибавл.
къ Ремам. 17292 г. Число прото1ереевъ въ послЪдетв1и почта
постоявво оставалось то же; но вмФето архимандритовъ, хотя
и не ве%хъ, приглашались

архипастыри.

У казомъ

РОРАРЬГРМРМЬР
НОР

МММ

Аа

еее

ак
сиу
У

отт

1 окт. 1763 г.

число членовъ Сунода было ограничиваемо 3 архипастырями,
2 архимавдритами и 1 прото1ереемъ (Ист. Терар. 1, 121—131).
КЛИМРЫРАРЬРМИЫРЬР

$

А,
ав

Мои

входить

въ сношеня

съ гражданскимЪ

началь-

ствомъ © дЪлахъ Церкви, по опредълешямъ
Сунода, и съ правомъ подавать отрицательный
голосъ, когда бы рЪшен1я Сунода, въ какомъ бы то
ни было отношении, могли казаться несогласными
съ положетнемъ государства $).
Въ сущности постоянный
Соборъ, или Сунодъ,
остался тЪмъЪ же для русской Церкви, чъмъ было
патраршее
правленте, какъ и писали патриархи.
Замънивъ собою патраршество,
онъ принялъ на
себя и занят1я патраршескаго
правления. Священ-

нымъ долгомъ его, долгомъ предъ Господомъ и

а

МАРМИАИЛИРе

АМА

а

ЛАМА

МАРИ

Церковю,
служитъ слЪдующее: наблюдать за Ччистотою учентя и благочинемъ
богослужения, про-

тиводЪИствовать ересямъ и расколу, повърять скаРРР

зан1я о святыхЪ и искоренять всякое суевъЪр1е, наблюдать за проповЪдантемъ слова Бож1я, избирать

и поставлять

достойныхъ

архипастырей,

препо-

давать наставления архипастырямъЪ, въ случаяхъ
МЛРАРРРРЛЛ

рЪУшешнями пцерковныхъ

Преимущественному смотръню

МИ

РИА

не-

доумъшя ихъ, принимать и разрЪшать жалобы не‚довольныхъ

МАРА

правителей.

МИРРА

ии

его принадлежатъ

всЪ духовныя училища и всЪ лица духовнаго зван1я “), равно цензура духовныхъЪ книгъ, свидЪтель-

$) Инструкиёя

оберъ-прокурору

отъ. 18 10ня 1722 г. пунк.

2 и 9 (Собр. Зак. № 4086); указъ 7 авгус. 1734 г. (6618);
83 февр. 17638 г. (№ 11,746) и авгус. 22 (11,921); окт. 24,

1817 г. (27,106).

!
ни

встр

6) Дух. Резлам.
а

колесико

Ч. 8, п. 1. Указы 1721 г. (№ 3741); 1722 г.

елЕлР влОлЕнЕнОЬНлеЕлеЧеЕтодедЕсеичРЧ

пл ИРИ

— 10 —
МР

РАИ

АОИ

РИА

аи

Л

АРАРАТ

«рваной

ствованте мощей и чудесъ и сопричисленте къ лику
святыхъ "). Ему принадлежитъ окончательное рЪшеше дЪлъ о сомнительныхЪ бракахъ *), или о
бракахъ въ недозволенныхЪ степеняхъ родства *)

‘и

В
?

о расторжении брака '°), Вообще же все, чтд можетъ имЪть вляне
на состоян1е отечественной
Церкви, по отношентю ли къ догматамъ вЪры или
къ богослуженню и правлештю, составляетъ предметъ заботъ и разсужден!йй Сунода ''),
Тюня 18 и 1юля 7, 1795 г. (№ 4461). Указомъ 1797 г. и духовныя

и гражданск1я

училища

соединены

были подъ вФдън1е

Сунода (№ 4975). Указъ 1721 г. (№ 8761), п. 3, по оговорамъ
на духовныя лица повелфвалъ производить ел®детв1е въ сунодекомъ вЪдометв®, пока оговоренный не окажется виновнымъ, О брани, побояхъ, краж® и другихъ подобныхъ д®лахъ

духовныхъ

лидъ— тоже.

Указъ

1744 г. (№ 9079);

1804 г.

(№ 21,492).
Т) Духов. Резммам. Ч. 3, п. 3, 4. «Аще кто о чемъ богословское писмо сочинитъ; и тое бъ не печатать, во перв®е
презентовать въ Колленумъ, а Коллегпуму раземотр®ть должно.... А гд® проявится ветл®яное т®ло, или пройдетъ въ слухъ
видФш!е ч1е или чудотворен1е: Коллег!умъ долженъ испытать
тоя истины». Сл. Указы 18 нояб. 1748 г. (8832), 1758 г.
(11,140),

19 1юля 1782

г.,

1802

г. (20,671).

Указъ

о духов-

ной цензур® отъ 14 мар. 1799 г. въ Собр. Зак. № 18,888.
Прежде того указъ отъ 27 1юня 1787 г.: «наблюдать, дабы
не были продаваемы молитвенники не отъ Синода изданные,
такожъ книги церковныя или къ ев. Писав1ю, в%р®, либо толкован1ю закона относящияся, кром® тхъ, кои напечатаны въ
духовныхъ типограж!яхъ»›. Собр. Зак. № 11,556 и 16,564.
8) Духов. Рея. Ч. 2. п. 10.
°) Собр. Зак, Укавъ 1800 г. (№ 19,183).
10) Доп. къ Рем. о монахахъ, п. 4. Собр. Зак. указъ 1723 г.
(№ 4190). п. 10—15.
11) Духов. Рем. Ч. 8. Указы: 17292 г. (№ 4081), именный
киклелиололалаенетт

пааеотаи

сое

ла

аа ММ МММ

ЬЫЫОМ

У“ ж

}
;
‹

:

— 11 —

Впрочемъ, нъкоторые предметы, доселъЪ озабочивавшие духовное управленте, волею Государя исклюА
о

нобьоа

ааоионоыо
о
Ро

ыы

откат

пикета

ьо

чены изъ круга занят\й Собора и отнесены къ
гражданскому суду. Это— разрядъ дЪлъ, по сущности своей относящихся болФе къ государству,
чъмъ къ Церкви Христовой, болъе къ гражданскимъ правамъ, чЪмъ къ вЪрЪ. Таковы дЪла о наслЪдствЪ, о бракахъ невольныхЪ и противъ воли
родителей, о богохульствЪ и блудЪ, о нераскаянныхъ гръшникахъ, о небывающихЪ у исповЪди и
св. причаст1я. Но и зд®сь, за исключенейъ двухъ
первыхЪ предметовъ, назначен
перковнаго наказаня предоставлено духовному правительству.
ВпослЪдств1и времени судъ за каждую ересь, за
каждый расколъ, въ присутствии духовнаго депутата, предоставленъ также гражданскому суду, чЪмъЪ
отнятъ предлогъ у сЪятелей лжи жаловаться на
излишнюю ревность духовнаго правительства **).
Наконецъ по дЪламъ, касающимся Церкви и государства, Суноду предоставлено было имЪть совЪщане съ СенатомъЪ.
Духовный РегламентъЪ, написанный ФеоФаномъ
Прокоповичемъ, пересмотрънный Соборомъ и утвержденный Государемъ, какъ примъненге древнихъ

ито

иене

1729 г. (№ 5518), именный 1742 г. (№ 8291), 1763 г. (№
11,844), содержатъ показан1е предметовъ, на которые св. Сунодъ долженъ обращать вниманте.
1?) Собр. Зак. Указы: апр. 19, 1792 г. (№ 8963); сент. 4, 1793 г.
(№ 4081); 1юля 12, 1753 г. (№ 10,118); 1760 г. (№№ 11,377,
11,805); 1768 г. (№ 11,987).
иена

ооо

уу

т

кой

о

ата

нло

оао

пана

о ИЛА

Кое

РАЙ

ии

и),

лоне

ии

церковныхъЪ правилъ къ состоянию русской Церкви,
сталъ перковнымъ правиломъ, Впрочемъ, самимъ
Регламентомъ, какъ оставлены въ неприкосновенности и древней силЪ древшя правила Соборовъ
и отцевъ, такъ предоставлено Суноду вводить и
новыя постановленя, по нуждамъ св. Церкви, по
руководству Св. Писашя и правилъ Перкви вселенской, по утвержденти ихъ самодержавною вла-

сую 3).
$ 83. Терарх1я

и епархт1и;
правленте.

По закрытии патраршества,
и арх!епископа остались для
отношенте

архипастырей

епарх1альное
званля митрополита
немногихъ '*). Какъ

къ Св. Суноду

стало

то

же, что было къ патр1арху и его собору, такъ и
;

18) Духов. Ре.
введен1е: „управлен1я основан1е — законъ
Бож1й, во св. Писан1и предложенный, такожъ каноны или пра-

вила св. отецъ.® Сл. 6, 2, п. 1, 2. Указъ 25 янв. 1721 г.:
„Должна есть“ Коллемя ©1я (ев. Сунодъ) и новыми впередъ
правилами дополнять регламентъ свой, яковыхъ востребуютъ
разные разныхъ дЪлъ случаи.“* Первое прибавлен1е къ Регламенту составлено было Сунодомъ въ 1722 г. Въ У каз® 1732 г.
издано Схунодомъ новое дополнен1е. (Собр. Зак. № 6177). Вообще указы Сунода съ правилами составляютъ дополнения къ
Регламенту.

1‘) Ист. Тер. Т. 1. Собр. Льт.

;

Т. 1.

стр. 276. „Тогоже

(1711) лъта поставленъ бысть на МосквЪ между патрларшеи учинена бысть
ствомъ ОЭеодос!й епископъ, на Крущицы.....
епискошя; а потомъ и по прочимъ градамъ, гд® быша митрополиты, узакониша ставити епископы и служити имъ повелЪша въ сакосахъ, а не въ ризахъ, и мантии носити митрополичесю1я, а клобуки черные“...
пРМРМИ

МУРОМ

МР

МОМО АРМГ

АРА РР

РАМА

РАО

МРЫЫ

МР

БАГ

МАР

АРААРА

Ый

наоь

?

— 18 —

АР

МАРЛО

РРР

взаимныя отношенля ихъ остались прежня '*). Московская епархтя до 1742 г. оставалась въ вЪдЪн1и Сунода, безъ мЪстнаго архипастыря. Въ 1749 г. Императрица Елисавета утвердила опредЪленте Сунода о назначети арх1епископа въ Москву и объ открытпи трехъ новыхъ епархий: Петербургской, Переяславской и Костромской. Въ 1751—1760 г. восхищенные кроткимъ правлентемъ покровительницы
православ1я, Сербы и Болгары охотно съ семействами переселились въ южный край Росси, и такимъ образомъ русская паства умножилась многими тысячами

РРР

православныхъЪ

слЪдств1и образовалась
РАМИРО

чадъ,

для

приходскихъ

РРР

ОР

что впо-

нихъ особая славян-

ская епархия '°). Въ 1758 г. въ ввдЪЫ!и Сунода бы-

ло 80 епархий, и въ -28 изъ
РРР

такъ

нихъЪ

церквей '"). Штатами

считалось 18,070
1764 г. назна-

15) Въ 1724 г. ОеоФанъ, епископъ псковск1й, представлялъ
„штатъ“ арх1ереевъ съ назначен1емъ 5 арх1епископовъ, и съ
подчиненемъ имъ прочихъ 38 епископовъ. Но планъ оставленъ
безъ испохнен1я, какъ остался безъ исполнен1я подобный плавъ
при патраршеств®.
16) Цереселенды образовали изъ себя 4 полка, каждый въ

4 тыс. челов®къ. СОкальковской Обозр. Новорос. края. Одес.
РРР

МРА.

и

РЛИ

^^^.
УР

простиралось
до 38,000, въ
1836 т. Въ 1768. г. поселенцевъ
1779 до 158,000 душъ. Въ 1760 г. Хорватъь домогался, дабы

посвященъ былъ для поселенцевъ особый епископъ, вызванный имъ изъ Серби, но Сунодъ отказалъ и подтвердилъ, дабы
были въ в®д®ни блгородскаго архипастыря. У казъ 8 октябр.
1755 г. (№ 10,618). Въ 1775 г. открыта Славянекая епарх1я,
и въ составъ ея вошли поселения Сербовъ.
11) Въ томъ числ® были епарх1и— к1евская съ 1180 церквами,
ли

черниговекая
Лой

пота

съ 514 ц. Бол®е, чёмъ
ИАН

Уно

паи

МиР

и

т РАДИ

въ прочихъ,
РА

чала

было
$

РРР

:

$

— 14 —

чены были 8 первоклассныхъ епарх1и, иначе митрополи, 8 второклассныхЪ, иначе архлепископйй,
и 15 епискошй; кромЪ того два викарныхъ епи‚ скопа;

но въ

с1и

штаты

не

были

введены

тогда

83 малоруссыя епархий и одна бълорусская. Въ
1787 г. послЪдовало разгравиченте епархий по предЪламъ губерний, чъмъ много облегчилось духовное управленте !*). Съ 1785 г. число епархий время

отъ времени умножалось, особенно съ присоединенемъ новыхъ областей къ Имперти, Штатомъ 1799 г.
опредЪлялись 4 митрополи, 12 арх1епископовЪ и
20 епископовъ; въ 181% г. присовокупилась еще

епарх1я кишиневская. Въ семъ числЪ не считалось
грузинское экзархатство съ 13 епарх1ями, присоединенное къ сунодальному управлению въ 1783 г.;
впрочемъ, число грузинскихъ

епархий въ 1811 г.
И

церквей: въ московской 1871, въ новгородской 1657, въ рязанской 1220, въ бЪлогородской 1009, въ казанской 865, въ
ростовской 888, въ коломенской 808 дерквей. Напротивъ, въ
астраханской 228, въ псковской 205, въ иркутской 91, въ
петербургской 89 церквей. См. Нирре!. @. КлтевПере БбайвЫк
Ва551апй8. 5, 100. Вва 1770. Въ указ® 1789 г. янв. 8 сказано, что по вФдомостямъ показано 16,000 приходскихъ церк1739 г. сказано, что,
вей, а въ сунодекомъ указЪ 4 августа
кром® малорусекихъ,
всего приходскихъ
церквей 15,761; но
зд®еь же сказано, что это число показано въ 20 епарж1яхъ и

въ сунодальной области. Ом. прим%чан1е 19.
18) Собр. Зож. Указ. 1787 г. (№ 6658). Впосл®детв1и сд®ланы были бол®е точныя и болфе удобныя распредъленя. См.
Ук. №№ 19,456, 21,156. Прежде 1787 г., именно въ 1764 г.,
для удобетва въ управлени уже было сдЪлано размвщенте городовъ

и

№ 19,183.

уФ8здовъ изъ

однихъ

епарх!й

въ

дру.

Указъ

было сокращено до двухъЪ, а въ 1819 г. назначены
4 епарх1и съ: однимъ викартемъ '?),
Епарх!альное управленте, по учрежденти Сунода,
осталось въ прежнемъ видЪ; только по временамъ
оно получало болъе опредЪленности и порядка и

болЪе однообраз1я. 1) Преимущественное вниманте
епископовъ обращено было на воспитание духовнаго юношества *°), 2) Пока духовныя училища не
{ о везд® были открыты, для испытания и обучения
ставленниковъ опредълены были при каждомъ епископЪ два экзаменатора

19) Новыя

епарх1и,

переяславская

кром®

*') 8). Завъдыванте мона-

83 показанныхъ,

изъ которыхъ

до 1788 г., открыты сл®дующия:

существовала

'а) владим1рекая
епарх1я, съ 1748 до 1788 г. отд®дьная
отъ
сувздальской,
но въ 1788 г. совм®стившая
въ себ® чаетю

переяславскую
}

била
тт

|
о

ей

као

ото
кой

ооо

^ой

итал

нии

и суздальскую; 6) въ 1775 г. славянская

екатеринославская;

в) въ 1785 г. новгородосъверская,

845—347.

Собр. Зак.

Указы:

или

А РИМ

Рае лыье

ко

А РР

АРАРЫРМР

МРАМОРОМ

РРР

МАРА

ЛЛМОРЧСЧРУОУОМ

№ 14,366.

15,868. 16,168. 17,118. 17,318. 18,124. 19,156. 25,210. Вефхъ
церквей въ 1805 г. (за исключентемъ грузино-ямеретивскихъЪ)
считалось 26,747 и въ конц 1825 г. — 28,111. Кеппена Библюгр.
листы. № 15. Сл. прим. 17.
%) Духов. Резлам. объ училищахъ 1723 г. сент. 1.
*!) Дополн. къ Ремам. о пресвит. п. 1-—6. Указы 6 и 16
января и 8 Февр. 1739 г.
селе

ЬРМРА

но ко-

торая въ 1797 г. соедийена съ черниговскою; г) въ 1785 г.
возобновлена переяславо-полтавская; д) въ 1788 г. орловекая,
открытая вместо свекаго
викар1атства, перенесеннаго въ
Дмитровъ; е) въ 1798 г. минская; ж) въ 1795 г. подольская,
част1ю замфнившая древнюю гталицкую; 8) въ томъ же году
волынекая, и) въ 1799 г. на мФето прежней крутицкой явилась калужекая, вм®сто коломенской— тульская и вбзобновлена
пермская; новыя епарх1и съ того же времени — саратовская,
харьковекая и оренбургская; съ 1812 г. кишиневская. Ист. Тер.
1, 87 — 60. 78—18,

РАТЬ

МАЙ

ОРЛА

лелеЛЬееРЬРАЬО

^_^

стырями

^^

Г

и

ее

иеРАИР

иноками,

равно

и

всеЪмъЪ

бъЪлымъЪ

ДУХО-

венствомъ, поручено строгому вниманию епископовъ **), 4) Обстоятельства времени дали силу н®сколькимъ ложнымъЪ мнЪЫямЪ, которыя много затрудняли архипастырей, при исполнении долга ихъ.
Таковы были мнЪн1я: а) о томъ, будто священники имъютъ право передавать свои мъста дЪтямъЪ,
или дЪти имЪютъЪ право на савъ родителя; б) ©
томъ, будто право прихожанъ на свидътельствоване о поведении лицъ, ищущихъ духовную должность, или лица, занимающаго ее, уполномочиваетъ ихъ правомъ располагать церковными должностями и лицами по произволу. Противъ перваго
мвъшя сильное окружное посланте къ паствЪ писалъ въ 1731 г. бългородский архипастырь ‚Досивей *°). Блаженному Тилону воронежскому не мало
скорбей наносило казацкое своеволе. Донское войско, — писалъ 1765 г. архипастырь Суноду,——по незаконному самовластно, вмъшивается въ перковныя
дЪла, опредъляетъ дъячковЪ и понпомарей, а посвящевныхъ архипастыремъ отрЪшаетъ и записываетъ въ казаки. Въ трехъ благочимяхъ Черкасска

МА
ща

АА

ыы

Руы

РА

ИАРРАИРРАИАРЬРАОМРРЫЬ

иит

РАМ

РР

ААА

РРР

ЧАРА

ааа

#%) Дополн. къ Ремам. о монаст. п. 12 — 14. 80 — 83. Въ
Собр. Зак. ук. 9 сент. 1782, 1784 г. (6574), 1740 г. (8803).
По указу 1780 г. мар. 17 никто изъ дух. лицъ, безъ опре-

дъленя

духов.

начальства,

вать.
93) Историко-стат.
нев1я архипастырей
РИМА

не имФлъ права

еее

АРА

священнодЪИство-

‚
опис. гарьков. впархёи, стр. 7. Затрудоблегчилъ

указъ

1745

г. нояб.

писавпий давать м®ста окончившимъ учене,
сторонних.
иоьеиае

РМЬМа

то

ччсаетя

о ме

поте сы

6.,

пред-

помимо просьбъ

Ми Мао ь

пелееуеелеЬООРЬРЬАЛЬ

— 17 —

плели

и,

ВЯ

ААА

нашлось 58 липъ, самовольно опредъленныхъ казаками; а священника Серг1я, который доносилъЪ
объ укрывающихся раскольникахъЪ, атаманъ забилЪ
въ колодку и отослалъ въ войсковую канцелярию.
По осмотру, произведенному въ конц® 1764 г.,
нашлось въ казачьихъ церквахъ и приходахъЪ множество безпорядковъ; но исправлять ихЪ не было
возможности. Предшественникъ, епископъ Гоакимё,
въ 1762 г. доносилъ, что изъ казачьихъ приходовъ
нельзя получить исправныхъ
метрическихЪ вЪдомостей: священники, по настоянию казаковъ, не
исполняютъ предписанй
архипастыря; а атаманъЪ
Иловайск!й прямо писалъ, чтобъ архтерей не вступался въ духовныя дФла по казачьимъЪ приходамъ:
не касался ни до дЪтей священнослужительскихЪ,
какъ записанныхЪ въ казачьи службы, пи до причетниковъ, такъ какъ они опредъляются по разсмотръию Донского войска. По справкЪ оказалось,
что еще въ 1741 и 1745 г. Сунодъ относился въ военвую коллемю съ требовашемъ, чтобы прекратцепо было такое своеволе въ ДовскомЪ войск.
Теперь

снова

опредЪлено

тоже

*5). 5) Тамъ,

оае3
Ба

АРА.
а

МРЬИ

МАРИАМ

ко

ааа
о
ы

ити

ААА

гдЪ

свътсЫй судъ можетъ касаться лицъ духовныхъЪ,
назначено приглашать депутатовъЪ съ духовной сторопы, и съ 1810 г. къ сей должности опредЪлены

ОА

®4) Собр. Зак. Ук®з. 1765 г. апр. 22. Духовенство въ вотчинахъ Лавры и Межигорскаго монастыря только указомъ
1779

г. Февр. 17 возвращено

в®дВн1ю к1евекаго

арх1епископа..

О Соф. собор».
2;
|

МиР

полке ель

постоянныя

миклеьлокек

А

РАСА

РАФ

лица **). 6) Консисторти находились въ

самомъ близкомъ завъдывани
ААА

тоько

ЛАИЕЯЕ
ЗЕЕ

епископа, такъ что

составляли какъ бы домовую кавцеляртю епископа *), 7) Для благочинныхЪ дана превосходная инструкщя м. Платономъ. Но подтверждаемо было и
древнее правило, чтобы самъ епископъ обозръвалъ
епарх1ю, по крайней мЪръ, въ два года, если не
каждый годъ *").

пООЛОЛОООООчаиЧтя

.
РА
ИР

в

а,

#5) Указъ 1810 г. мая 28. Соб. Зак. Ук. 1794 г. (№ 4145)
п. 1. 4178), 1758 г. (№ 10,888). Ук. 16 сент. 1759 г. (№ 10,988}

а

предписано,
по жалобамъ духовныхъ
лидъ на св®тек1я, производить д®ла въ св®текомъ суд®, а по жалобамъ свЪтекихъ
на духовныя
лица въ духовномъ суд®.

РРАМОААРАРААИРР

РА

е

питать
и

пил

#6) Напр. рук. указъ 1787 г. янв. 2 „изъ новгородскихъ
арх1ерейскихъ консисторскаго собран1я и разряда“ и проч. Въ
Собр. Зак. Ук. 9 1юня 1744 г. Сунодею!й, гд® сказано, что
до того времени мФсета епарх1альнаго правления назывались
то канделярями епископа, то консистор1ями; теперь положено
везд® называть консистор1ями. Сл. Опис. харьков. впархги 1Ц,
400. Иногда вазывались декастер1ями, такъ же какъ правления
духовныя въ Малоросеи
долго назывались протопошями,.
Окружная грамата Гервасся, епископа перенславскаго, 1758 г.
„Непрем®нно сего долженъ наблюдать нелФностно всечестный
отецъ протопопъ переяславский Скрипчинский съ нам®стниками
и десятовачальниками,
и намъ пастыреви в®рно обо всемъ
доносити“ (Маяк» 1848 г. окт.) Досел® видно и то, что на
юг® оставались еще и десятильники. Бл. Тихонъ, епископъ
воронежек!й‚ написалъ для духов. правлений увъщанле 0 сохраненёи правосудья.
*") Духов. Резл. ч. 9; дЪла епископа п. 8. пр. 17. Собр.
Зак. Ук. 1797 г. (№ 17,258). Инструкщ!я м. Платона въ первый разъ

напечатана

М. БЛАЯ г.,

потомъ

принята

за общее правило,
РАО

АИ

АРА МММ

УМА

МИА Ра

МЫ у РНР
аа

Сунодомъ

Ра

||

утатть

ета

ата.

ить

оао

атс

Ри

а
А
А

ито

олеаит

пики,

— 19 —

$ 4. Содержанте

и преимущества

духо-

венства.
МРИЬРРЙ

Содержате духовенства въ семъ пертодЪ подвергалось

перемЪнамъ.—По

докладу

Св. Сунода Февр.

14 д. 1791 г. о томъ, что церковныя

имЪня «отъ

гражданскихъ управлений пришли въ скудость и
пустоту», Государь Петръ Г повелълъ

Г учрежденъ

имЪшями,

‚отдъленными

каведръ

ДлЯ содержантя

АМРМАР

при Св.

СунодЪ департаментъ для завъдываня
особенно

п

завъдывать

ими Св. Суноду **). Указомъ 14 сент. 1724 г. открыта при СунодЪ камеръ-контора съ тЪмъЪ, чтобъ
она изъ собираемыхъ доходовъ отпускала каеедрамъ, монастырямЪ и церквамъ опредЪленное жалованье *°). При Екатеринъ

ОР

и

монастырей, тогда какъ проч1я остались въ вЪд®нии камеръ-конторы %°). Потомъ предписано доходы доставлять въ департаментъ Сунода, а расходовъ ве дълать безъ опредЪлешня камеръ-кодлегли, при чемъ сказано, что монастыри, у которыхъ или мало, или вовсе нЪтЪ имЪнй, должны
оставаться на собственномъ ихЪ содержании !).
При Имп. Аннъ сперва коллег1я экономи поставлена въ вЪдЪы1е Сената, откуда Сунодъ получалъ

РАМИРО

%8) Собр. Зак. Ук. 1юн. 26 д. 1741 г. (№ 8406), гд® прописанъ указъ 1721 г.

39) Указъ 14 сент. 1724 г. (№ 4567).

Метка

30) Указъ 12 1юля 1726 г. (№ 4919), см. ук. 26 1юн. 1741 г.
31) Ук. 6 Февр. 1727 г. (№ 5005).
2*/;
Вата

о

ИИ

ЖЕ

кпеучеучи щий

вЪдомости о приходЪ и расходЪ суммъ $), ает
томъ, по докладу графа Мусина-Пушкина, коллеги
Ппо-

предоставлены права монастырскаго Приказа &*).
Въ 1741 г. Св. Сунодъ входилъ съ докладомъ къ
Импер. ЕлизаветЪ, гдЪ, показывая несправедливость

доклада граФа во всЪхЪ его пунктахъ, между прочимъ писалъ: а) подъ управлентемъЪ монастырскаго
Приказа домы архт1ерейскте и монастыри приходятъ

въ упадокъ, такъ какъ Приказъ для ихъ починки
не отпускаетъ ни людей, ни денегъ; 6) когда въ

РММ

АО

АМА

М

1721 г. имЪн!я поступили изъ монастырскаго Приказа въ вЪдЪнюе Сунода, то крестьяне оказались
крайне раззоренными, такъ что надобно было упот-

ребить много времени и средствъ для ихъ поправлен1я; в) государственной

недоимки

на имЪщяхЪ

только 8 монастырей за 10 л®тъ было 19,000 рублей.— Императрица повелЪла впредь до усмотрЪня
состоять церковнымъЪ имЪы1ямЪ въ вЪдЪии Сунода,
а потомъ закрыла коллегию, учредивъ при Сунод®
канцелярню

экономи

**). Ею же постановлено от-

Милое

нм

ли

И

РМРМОАРАРЫ

пускать ружнымъ церквамъ назначенное имъ жалованье безъ особаго ассигнования придворной ковторы, такъ какъ иначе происходила остановка въ
жалованьЪ °°), равно опредълено жалованье причИОАРАРАРАРА

РАРМП

32) Ук. 17 мар. 1783 г.
83) Ук. 28 апр. 1740 г.
(№ 7649), 1юл. 11 д. 1639
34) Ук. 26 1юня 1741 г.

;

(№ 8072). Ук. окт, 30 д. 1788 г.
г. (№ 7850).
(№ 8406). Ук. 15 10ля 1744 г.

(№ 8993) и 4 1юня 1745 г. (№ 3166).
36) Ук. 18 Ноня 1741 г. (№ 8489). Ук. 16 окт,

6
В

(№ 6354).

сы

Миике

ие

аа

ый

оо

оо

о па папа

утоаматокаАа

ай ко

п

1780 г.
кот

— 91 —
Юра

или

МОЛЛ

АРЫОАЛЫЛЛЫАЫ

МОЫО

О Ре

а атаь кое

©

©

тамъ церквей, находящихся при заграничныхЪ мисс1яхъ °). Она же подтвердила навсегда неприкосновенную свободу домовъ церковныхъ
отъ постоевъ *") и личную свободу родившихся въ духовномъ
звании **). Императоръ

Петръ ПТ повелЪлЪ включить

церковныя имущества въ обиий составъ государствевныхъ имуществЪ и назначилъ духовенству денежное жалованье, что однако не исполнилось за

$

смертю Петра.

(

Не долго спустя по восшеств1и на престолъ, Императрица Екатерина П учредила коммисею изъ
д-хъ духовныхъЪ и 5-ти свЪтскихЪ лиЦъЪ для разсуждений о содержании духовенства *°). Въ началЪ

‹

(№

{
}

{

5691)

предписано,

'

х

недоданнаго

по 1780 г. жало-

31) Собр. Зак. Ук. 25 сент.

1794 г. освобождалъ

отъ постоя

дома, въ которыхъ живутъ сами духов. лица. Въ 1736 г.
предписано указомъ (№ 6957) оставить духовенство свободнымъ отъ постоя и дежурства на събзжихЪ дворахъ. Указъ
Имп. Елизаветы 1741 г. (№ 8546).
88) Указомъ

}

вм®сто

ванья, выдать причтамъ противъ оклада въ половину, а ва
содержание храмовъ въ полномъ количеств.
36) См. Ук. 17 1юня 1764 г.

1711

г. дек.

28

повел®но

людей,

родившихся

въ духовномъ зван1и и поступившихъ, по недостатку м®стъ,
въ крестьяне, но потомъ внесенныхъ помВщиками въ число
кр®постныхъ, освободить отъ крепостнаго состоянвля и впередъ
не включать. Ук. 1742 г. апр. 17 повелъно: людей духов.
зван\я, объявившихъ: слово @ Оъло, и потомъ недоказавшихъ
основательности объявлен1я, не отдавать по указу 1738 г. окт.
11 въ солдаты и неё отсылать въ Сибирь, а предоставить
раземотрВн1ю духовнаго суда.
39) 1762 г. 28 нояб. дана инструкшщя о пересмотр® церковныхъ имуществъ; 1768 г. 6 1юня дана инструкшщя коллеми
Гр

пин

НЫ

ЛЬОРеРЫЛ

Ыб

о МММ

Ме

зе

ИНО

— 99 —
Зея

1764 г. коммисс1я представила докладъ ИмператрицЪ объ изъяти церковныхъЪ имуществъ изъ духовнаго въдомства съ порученемъ ихъ Коммисе!и
экономи и о штатахЪ денежнаго жалованья духовенству. Въ томъ не было сомнЪюя, что недвижимыя имЪшя монастырей и каеедръ, къ половинЪ
сего пертода возроспия до огромнаго числа, при
кротости духовнаго правлентя, далеко мепЪе приносили выгодъ духовенству и государству, чЪмъЪ
могли приносить

*“°),

Императрица

указомъ

Сенату

повелъла привесть докладЪ коммисс1и въ исполнене “). Штаты не простирались тогда ва малорус-

экономи.

Петръ

веёвмъ прочимъ

ПШ

назначилъ 8 митрополитамъ по 5000 руб.,

арх1ереямъ

по 3000

руб.

въ годъ.

40) Въ 1764 г. за Сермевою лаврою и приписными къ ней
12 монастырями состояло 150,961 д. За монастырями новгород.
епарх1и 51,857 и за арх1ерейскимъ домомъ 21,282, За ростовскими монастырями 38,389 д. иза домомъ митрополита 16,340;
за вологодскими монастырями и каведрою. 47,568. За вятскою
касеедрою и монастырями

|

42,019

д.; за тверскими

монастырями

19,629 и за домомъ арх1ерейскимъ 11,980 душъ. Вообще за
всвми монастырями и каеедрами (не считая Малорусаю и
Бълорусею) по ревиз1и числилось 910,866 душъ. Ни покупкою, ни принят1емъ пожертвований не увеличивали числа деревень; но он® росли отъ того, что слишкомъ берегли дерковную собственность; если бЪдн®лъ крестьянинъ, его надляли всфмъ нужнымъ, лошадью, дворомъ и проч. Крестьяне
мало работали для каеедръ и монастырей, и много имФ®ли свободы работать для себя,
41) Собр. Зак. Ук. 1764 г. 26 евр. коммиесе1ею положено:
а) на петербургскую, новгородекую и московскую каведры
съ соборами 89,410 р.; б) на второкласеныя каеедры (8 кае.)
по 5000 руб. (лично епископу 2600 руб.), всего 44,000 р.; на
третьеклассвныя каеедры (15 кае.) по 42382 руб. 20 коп. (лично
оЦРЫЛЬЛ НЕРОНА ЧЕРИ

Че

уан

тоны

кто кокос

БОЕ

НЕЕ)

=
к

я

98 —

еРоРЬ ЛЬ ОЛОРРЬь ль

поили

у

тел

ское духовенство; при немъ остались
его по приви ллег1ямЪ Малоруссти.

преимущества

Ростовский

не

|

мит-

рополитъ, Арсенёй МацЪевичъ, представлялъ (6 марта

\ — 1768 г.) нескромный и неблаговременный протестъ
\ — противъ этихъ распоряженй и за то подвергся
осужденто **), Въ 1786 г. составлены были штаты
и для малорусскихъ епархий. Императоръ Павелъ, по
{любви
къ св. ВЪр®, многое желалъ сдЪлать для
духовенства. Въ 1796 г., по ходатайству м. Гаврёила,

онъ повелълъ не подвергать священниковЪ и д1аконовъ ни за кактя преступлен1я тЪлеснымъЪ наказаштямъ. Въ 1797 г. возвышены были оклады ар-

)

ецископу 1800 р.), всего 68,451 р.; двумъ викарямъ 8,061
р. 60 коп.; в) на Серпеву лавру и на вс® мужск!е монастыри 174,650

р. 40 коп.; г) на

ве®%

женск1е

монастыри

8,800 р:;

д) на 22 собора некаеедральные 2580 р.; е) вообще на все
духовенство 365,208 руб.; ж) на счетъ т®хъ Же им®а!й положено

‹

‹

на пенсш

оФицерамъ

и солдатамъ

250,000

р. въ годъ.

Впосл®детв1и то вновь назначено, то прибавлено жалованье
церквамъ г. Оренбурга (14 Февр. 1765 г.), шведской Кареди
(Ук. 81 окт. 1765 г.), рижекимъ и ревельскимъ (Ук. 80 апр.
1786 г.), церквамъ при заграничныхъ мисе1яхъ (Ук. 17 1юн.
1764,

17 январ.

1768 г.,

80 мая

1777

г., % мар.

1782 г., 7

10ня 1788 г., 21 10ня 1791 г.)
1%) Словарь М. КЕвзенёя 1, 56. Б. Каменсказо. Достоп. люд.
1, 56. Въ биб. Толетазо 1\, 30. а) Голосъ м. ростов. Арсеня противъ отобран1я вотчинъ у монастырей 6 мар. 1768 г.,
6) №. 40 о преставлени преосвящ. Арсеня. Арсенй сперва
поеланъ былъ въ Корельскй монастырь; въ 1766 г., по добылъ привезенъ
носу солдата, посл® допроса въ Архангельск®,
въ Москву,
гд® допрашиваемъ
былъ Шишковскимъ,
и подъ

именемъ Андрея перевезенъ
на окошк® весьма
„благо
ии

мн®,
еее пене

чо

яко
о

поела

въ ревельскую крЪпость; зд®сь

тЪсной своей комнаты

емирилъ

мя еси.°
МЫ

вырФзалъ

Скончался
пока

муть и
м

онъ слова:

вдЪВсь же 1779

ке

ьи

иоотьио

г.

чщо

— 94 —
лее

лота

РА,

«5.

х1ерейскимЪ кабедрамъ и монастырямъ **), 'Тогда
же, чтобы возвысить государственное значене духовенства, Импер. Павелъ опредЪлилъ жаловать отличныхъ архипастырей орденами, а бъЪлое духовенство крестами, скуФьями, камилавками и митрами “). Сельское духовенство Императоръ желалъ
совевмъ освободить отъ тяжелыхъ работъ земледЪ.1я, Св. Сунодъ, въ исполненте воли его, полагалъ, чтобы обыкновенная пропоршя земли сельскаго причта (33 дес.) отдана была прихожанамъ,
а причтъ, въ замЪнъ того, получалъ отъ нихъЪ хлЪбъ
по цън®Ъ земли; пропоршля же, превышающая обыкновенную, отдавалась причтомЪ въ наемъ *5), Нмператоръ Александра увидЪлъ, что какъ ни прекрасны
заботы отца его о сельскомъ духовенствЪ, но опЪ
не облегчали духовенства: договоры съ прихожанами о годовомъ содержаюжи повлекли за собою
только нескончаемые споры. Посему онъ возстановилъ прежний порядокъ ‘°), но дозволилъ духовенству пробрЪтать земли безъ крестьянъ. КромЪ
того, онъ освободплъ вс®Ъ церковные домы не толь43) Собр. Зак. 1196 г. 9 дек. (№ 17,624. 17,916), 18 дек.
(№ 18,237), 1798 г. 18 дек. (№ 18,590, 18, 591).
44) Собр. Зак. Ук. 1797 г. 18 дек. (№ 18. 273), 1799 г.
(№ 18,801).

Мысли м. Платона объ орденахъ—-въ его запискалъ
о своей жизни, стр. 44. 45. 47.
48) Собр. Зак. Ук. 1798 г. 11 янв. 1799 г. (№ 18, 816. 19, 1892);

1800 г. (№ 19, 674).
пл
Яра

М

#6) Собр. Зак. Ук. 1801 г. 8 апр. Александръ положилъ,
чтобы духовенство за требы брало вдвое противъ положеннаго
Екатеривою.

КРУП

ие

ое оао ааа

|

а Кб йе

се

му о о Ре

о по ата

ея

ко отъ постоя, но и отъ веЪхЪ земскихъ Пповинностей. Подтвердивъ постановленте родителя пе
подвергать духовенства тЪлесному наказанию, распространилъ тоже преимущество на женъ священниковъ и дзаконовъ *'). Въ 1808 г. предположено
было выдавать жалованье для всего духовенства—
городскаго и сельскаго, но это выполнено только
для кабедральнаго духовенства, которому Императоръ Александръ возвысилъ оклады “®).

куеЗЬуК

БР

АРА

АМ

ААА

— кеоюоек ОК женоюх—

Аа

ААА

Ао
РАМАМИ

МЛЬРРРЬИРРЫРМОЬРРЬЬМ

питала

47) Указы 22 мая 1801 и 17 мая 1808 г. Указы 1804 г.
(2№

21, 290), 1817 г. (№ 23, 681), 1810 г. (№ 24, 246).

48) Докладъ
Спб. 1806 г.

коммисе1и объ улучшении быта духовенства.
Собр. Зак. № 238, 122. Прибавлено еще жалованье дерквамъ крпостнымъ я госпитальнымЪ (ук. 4 мая
1806 г.), грузинскимъ (30 1юня 1811 г., 18 дек. 1818 г.),

РРР

Камчатскимъ (19 окт. 1822 г.), Финляндекимъ (2 августа
1825 г.), придворнымъ (21 августа 1811 г., 2 Февр. 1818 г.),
полковымъ (10 август. 1806 г., 80 октяб. 1808 г.).
нра

ааа аа Аааа

ко

к

а

оо РР РА

Ри

МА
ИР

РРР

|

ЛУЛЛУУЛР

РУЛИ

Г.
мы

РАСПРОСТРАНЕНИЕ

тать

ВЪРЫ,

ое

+8

о

ии

от

$ 5. Распространенте
Казанской

аи

ить

ой

ити

Самымъ

Чтобы
ыы

отраднымъ

событемъ

ихъЪ поддерживала
помочь

губернтяхЪ.
для

св. Церкви

власть

мурзъ

$

и князей.

св. вЪрЪ въ дЪлЪ ея съ невЪртемъ,

импер. Летрё не разъ подтверждалъ прежн1я льготы
обращающимся

олелелааааь

и сосъдвихъЪ

въ новое время было обращетме ко Христу многихъ тысячъ магометанъ и язычниковъ въ Казанской и сосЪднихЪ съ нею губершяхЪ. Царства Казанское и Астраханское давно пали. Но магометанство и язычество этихъ царствъ еще крЪоко
стояли:

^

въры на восток®:

крещенте магометанъ и язычниковЪ вЪ

ото

къ св. вЪрЪ; а о мурзахъ

выдалъ

указы—-отобрать у нихъ крестьянЪ, коль скоро не
хотятъ принять господствующей св. вЪры Импери, и возвратить, когда оставятъ заблуждения. Капела

ПАПА

МАРА

АС

а БАСА

АРАМ

АИ

МООА

РОЙ

$

— 97 —
ООН

ии
ив

пои

ет

теле:

тк

НОоОЛчрлА

нор

клеоежочоЙ

8
ии

ии

жулен
а

чае

Ааа

аеЬЕр
ИО

КИ

бОтекокочикитееоилуиРРНсивРиНсиОРОниимОкРОнЕОы

Не ллИПЬт

НЫ, «й Кола

УТ

Ронвсклыя,

занскому митрополиту, ревновавшему объ успъхахЪ
вБры, даны были пособтя на устроенте церквей для
обращающихся
ко Христу ©). Какъ въ Казани
такъ и въ Нижнемъ-НовгородЪ съ полною ревност1ю обратились къ дЪлу проповъди. Литиримё,
Нижегородсый
епископъ, завелъ общежительныя
обители для образовашя проповЪдниковъ вЪры, а
между тЪмъ побуждалъ лучшихъ священниковъ
дЪйИствовать для славы имени Христова “°). Съ
1719 г. по 1724 г. въ Казанской епархии пр1юбрЪтено было для Христа 2,184 лица, а съ 172+ до
1730 г. 811 лицъ возрастныхъ, которыя однако не
получали льготЪ: такъ писалъ Казанскй архипастырь, ходатайствуя о распространении данныхЪ
преимуществъ на всЪхЪ новыхЪ чадъ вЪры ®*).
Въ 1740 г., по увЪщантю священника, крестилась Мордва деревни Камкиной, Арзамазскаго уъзда,
и кром® того въ другихъ мЪстахъ крещено до 338
человъкъ °*). Свяжский архимандритъ, которому съ
1731 г. поручено было обращать особенное вни-

В,
В

А

рас

ада

На

неск

о

лот

отт

скл
д

летает

неее

д

РК
дц

ИН

ло

ЛЬ

АТ
чиурторе

РАНЕЧЕРАИР

ВОЛОТ

пог
с

селе

«9) Собр. Зак. Ук. 19 1юня 1715 г., 1 сент, 1720 г., 28
августа

1791

г., 17 1ю0ля и 28 августа

1799

г., 30 окт.

г., 10 мар. 1729 г. 6 мар. 1780 г., 3 апр. 1781 г. Льготы
состояли въ свобод® отъ податей ва три года и въ свобод®
отъ рекрутекой повинности.
$0) Словарь м. Евзенья 2, 175,
$1) Собр. Зак. ук. 8 апр. 1781 г. Въ слвдующемъ 17382 г.
(Собр. Зак. № 35338) воспрещено Татарамъ обращать язычниковъ въ магометавство.
5%) Архивъ Сунода № 296. Указъ 23 апр. 1746 г. (№ 8075).

Мея

|

икеееелеь о лееь

УУЫРУЛ

МУ

ЫЫ

Меч

оеьльььоььеьтопеппоьтпеитее

воеоущениики

1726

ле ео

Ротрощщишиио

ЧиЧуя

киа

3

— 98 —

‹

манге на успЪхи св. вЪры °°), въ 1740 г. довелъ
до свъдЪы!я начальства о препятствяхЪ успъхамъ
въры. Тогда наряжена была особая мисс1я, подъ
начальствомъ

архимандрита
св. ввры

распространен1я

‚

}

Лимитрёл
между

3

Оъченова, для

жителями

Казан-

ской, Нижегородской и Воронежской губершй. Мисси даны пространныя наставления. Прежде всего
предписано было не принуждать никого къ вЪрЪ
противъ воли; желающимъ же св. вЪры въ утъЪшенте назначены были подарки; предписано обучать обращающихся молитвамЪъ и сумволу вЪры,
съ объяснентемъ значения ихЪ, равно внушать, чтобы посъщали храмъ и прюбщались св. Таинъ; открыть новыя четыре школы, чтобы обучать новокрещенныхъ дЪтей чтенно, письму и закону Божаю ®*).

{

$3) Собр. Зак. Т. 9, стр. 483.
3%) Собр. Зак. Ук. 11 сент. 1740 г. (8236). Вм®ст® съ Димитр1емъ поступили въ составъ мисеш два прото1ерея изъ
Казани

знающихъ

и 5 человЪкъ,

мФсетные

языки;

кром®

того

пои

оао

въ контор® новокрещендевъ были коммиссаръ, два канцеляриста и писецъ. На вс® расходы мисе!й назначено отпускать
изъ коллеми эконом1и по 10,000 р. въ годъ: изъ того въ жалованье
контор® 2622 р., а 7878 р. на содержание
школъ и

АА

на подарки новокрещеннымъ. Школы указано открыть въ Казанскомъ Оедоровскомъ мон., другую въ Елабуг®, третью въ
Цывильск®В, четвертую въ ДЦаревококшайск®; впрочемъ, объ
этомъ

ожидали

еще мнён1я св. Сунода. Новокрещеннымъ

но давать

крестъ,

мужчинамъ

свыше

рубашку
15 л®тъ

или зипунъ,
каждому

РА

вел®-

шапку и обувь;

по 1 р. 50 к., прочимъ

по 50 коп. Но вЪдомости видимъ, что въ 1789 г. въ Казанской

семинар1и

обучалось

18 человЪкъ

новокрещендевЪ

разныхъ племенъ. Ук. 1 мая 1740 (8090)
РРР

РОРАЛЫОРЫД

РА

РИА

Анаит

РР

изъ

предписано пригоРГА

РА

я | АИ

пел

— 99 —
Колли

НО
Ни.

ии

пои

ол

благу ввры и Церкви скоро за тЪмъ взошла

на престолъ имп. Ёлисавета. Она приняла самое
живое участ въ дЪл® распространения св. въры 5),
Миса открыты были способы дЪИиствовать съ поднымъ успЪхомъ. Училище открыто было въ Зилантовомъ монастырЪ, и дЪтей повелъно обучать
закону Бож1ю не на русскомЪъ язык, а на ихЪ народномъ съ тЪмъ, чтобы образовать изъ нихъ проповъдниковъ

вЪры.

Въ два года (1741—1749

г.)

просвъщено было крещентемъ до 20,706 лицъ, почему положено построить до 80 церквей съ содержащемъ для причтовъ; Димитрёй посвященъ былъ
(въ сент.

1742

г.)

въ

епископа

Нижегородскаго,

а на его мФсто опредъленъ архимандритъ Сильвестрё Головацкий *°),

Въ 1748 г. императрица манифестомъ объявляя
радость свою, что «весьма мног1е изЪ язычниковЪ и
магометанъ

Казанской и Нижегородской губернай
обратились къ в®рЪ въ Господа Тисуса», объявила
свою волю: а) вс® принявшие и имъющте привять

крещенте освобождаются отъ мурзъ—-господъ свотовлять къ зван1ю духовному комисе1онеровъ не только д®тей духовенства, но и д®тей дворянъ и купдовъ.
%) Въ самомъ

началЪ

(ук.

11 сент,

1841 г.)

она

подтвер-

дила указъ Петра 1 1722 г. нояб. 2— не брать рекрутовъ съ
новокрещенцевъ,
56) Такъ по донесенямъ конторы ев. Суноду. И по нимъ

о

беофанъь, архим. Спасск!й. Архив.
и в®домости

уе

ноте

же съ август.
1749 г. начальникомъ
мисе1и былъ игуменъ и
потомъ архимандритъь Ивменйй Скаловскй,
а съ сент. 1757 г.

ии

дОжнайе

№ 296. Зд®сь же

о крещенныхъ,

елеОМИ ОРЛЫ

отит

ат то

Эа

и ноты

ао

ты поинты

пая

к

А

иконе

ихъ; б) всъмъ таковымъЪ же, живущимъЪ поуе
тямъ у заимодавцевъ, въ уплату по заемному письму
будетъ зачтена служба заимодавцу, съ оцЪнкою
каждаго года въ 5 рублей; в) тамъ, гдЪ живутъ
христ!1ане вмЪст® съ христанами, сломать мечети,
но никого не принуждать къ принятию св. вБры “").
крЪпос.

пили

Успъхи вЕры при такомъ содъйствии благочестивой императрицы были блистательные: въ 1748 —
1747 гг. освятились благодатнымъ крещемемъ
орертоноооотелат
135,706 м., 81,559 ж. лицъ; въ 1748—1760 гг. приняли крещетме 100,653 м. и 91,958 ж.; всего же
при имп. КлизаветЪ въ трехъ тогдашнихъ губершяхъ (Казанской, Нижегородской

и Воронежской),

кромЪ Татаръ,

Черемисъ

тяковъ

ООО

аль

Мордвы,

480,550

лицъ

Чувашъ,
*%). Изъ

и Во-

нихъ

Татары съ
трудомъ и сравнительно съ другими немногте разставались съ своимъ магометанствомъ: въ 1744—
1747 гг. обратилось ихъЪ къ св. вБрЪ 709 м., 199 ж.,
а въ 1748—175% гг. 5131 м., 2401 ж. Татары под-

нимали упорную войну за свои мечети, которыя
предписывалось сломать, по заботЪ собственно 0

еьЬАЛеььл

$1) Собр. Зак. Ук. 28 сент. 1748 г. Сл. ук. 11 сент. 1748
г. и 22 10ля 1744 г.
58) Вотъ

вЪдомость

показываетъ

о крещенныхъ

1741—1756

г.,

которая

и округи -тогдашнихъ губерний, равно и то, гд®

были особенные успЪхи в®ры.
въ казан.
а) Въ казанской провинщи:

уфздЪ 82,953,

въ ур"

жумскомъ узд® 2,946. Въ св1яжской провинции: въ св1яжек.
у. 67,622, чебоксарек. у. 41,568, въ цывильск. у. 21,800, въ
слетел

Бра

ДВУО

космодемьянск.

у. 21,1710,

въ кокшайек.

у. 2005,

въ царево-

кокшайскомъ 7870, въ царевосанчурскомъ 3216 д. Въ симбир-

|

== 81 —
ДРЬ АРАРАТА

новокрещенныхъ
РА

миле

РР

“°). УспЪхамъ

оси

вБры

въ

Ниже-

городской епархтли усердно содъйИствовалъ преосвящ.
Димитрий, такъ что разстроенный трудами онЪ вы-

а

ыы

АРАРАТА

ской провинщ!и: въ симбирск. у. 47,076. Въ вятекой провинши: въ слободск. у. 24,587 Вотяковъ, въ чердынск. у. 256
Вогуличъ. Въ пензенекой провинщи: въ пензенск. у. 38,658,
въ петровск. 636, въ саранск. 966. Всего въ Казанской губ.
368,480. 6) Въ Нижезородской губ.: въ алатырек. у. 2019, въ
арзамасскомъ 6795, въ нижегород. и ядранск. 204, въ курмышек.
807. А всего 9825. в) Въ Оренбурзской губ. въ оренбур. и
уФимск.

АРА

илл

4607,

въ самарск.

190.

267, въ кадомск.

143,

въ шацкомъ

у. вВдомства

усп®ли сломать:

лы
у

по-

ташной конторы 19,278 Мордвы. А всего 80,207. Стунод. арх.
№ 296. Въ селахъ инсарскаго у. еще помнятъ, что Мордва и
Татары тамошн1е крещевы при Елизавет®: въ храмахъ еще
пълы книги, присланныя въ 1759 г. изъ конторы новокрещенскихъ д®лъ. Тамъ же, въ с. Ключищахъ, и теперь 978 Татаръ и Магометанъ.
$9) Ук. 28 сент. 1743 г. къ рЪшен1ю о мечетяхъ расположило Императрицу не одно желав1е охранить чистоту веры
въ новокрещенныхЪ, но и сострадание къ положен1ю ихъ, такъ
какъ ук. Имп. Анны 11 сент. 1740 г. обрекалъ новокрещенвыхъ на горькую необходимость перевелен1я въ друпя м%ста,
чтб магометане выдавали за царскую опалу. Это рВшене,
вслЪдетв1е крика поднятаго Татарами и ихъ муллами, подвергалось разнымъ перем®намъ. Сила его простиралась до 10Ння
1744 г., и до того времени

пот

А всего

4999 душъ. г) Въ Воронежской губ. въ керенскомъ у. 7399,
краснослоб. у. 251, инсарекомъ 1968, въ норовчатекомъ и
ломовек.

АЛЬ

у. 20%, въ етавроп.

МЫ

аи

МММ
ЫР

МЫ

РЫРЬРЫР

МММ

а) въ Казанской

губ. 418 мечетей, оставивъ 118; 6) въ Тобольск® и его у%здахъ сломано
и 28 августа

98 мечетей и оставлено 11 (Ук. 22 1юл. 1744 г.
1756 г.). Въ 1744 г. Сенатъ и Сунодъ по сов®-

АРЬРЬРРЫРРЬРЫРОРЫР

щани положили: тамъ, гд® живутъь магометане вм®ст® съ
новокрещенными, сломать мечети, и магометанъ переселить
въ друмя м®ста; а гдЪ живутъ
мечети или дозволить построить

одни магометане,
оставить
на 200—300 челов®къ одну

(Ук. 22 1юн. 1748 г.). Потомъ опред®лено остановить д®ло
‚

МеЛЬеМОРеРМРЫЬРРЬ

пло

№

=

Вй =

нуждевъ былъ (1748 г.) отказаться отъ управления
епархлею “).
Въ казанской епархи
со всею ревностю дЪйствовалъ для успъЪховъ вЪры преосвящ. Лука КоАРА,

ча

оо

нашевиче, при немъ усерднымъ проповЪдникомЪ
въры былъ архимандрить Бенбаминг Григоровича °*),
Заботы бд. архипастыря о пользахъ въры наносили
ему много неприятностей °*), но онъ не унывалъ и
ходатайствовалъ предъ правительствомъ за новыхЪ
лолелелеЬьеьеальльльиалоеьлильелооал

о мечетяхъ. Въ 1756 г. было предписано: а) въ деревняхъ,
гд® живутъ одни магометане, строить мечети, одну ва 200 —
300 челов®къ;
о
а

6) гд® число крещенныхъЪ не превышаетъ

У

ММО

РР

-

Лук®,

пишетъ:

„къ

искоренению

“РОРАРЫРУРОРРРОРРАРРРЫРРРМРЬРЫР
ы

я

въ епарж1и идоло-

служен1я и магометанскаго злочестя такой былъ ревнитель, что
во время его арх1ерейства безчисленное множество Мордвы,
Вотяковъ, Чувашъ, Калмыковъ и Татаръ приняли св. крещен1е“. Онъ же—о Вешамин®: „Преосвящен. Лукою неоднократно посылаемъ былъ въ епарх1ю для приведен1я инов®рцевъ въ православ1е, въ которое обратилъ языческихъ народовъ многое число“.
6%)

МОРАЛЬ

въ своей епар-

х1и самъ въ обращения инов®рдевъ въ христ1анскую в®ру и
въ охранен1е новокрещенныхъ отъ обидъ неусыпное раченье
иметь. °
6!) Платонъ Любарсквй, въ Ист. казан. 1ерарх1и говоря о
преосв.

АРРАРМРА

десл-

той части некрещенныхъ, выселить крещенныхъ въ другя
м®ста; в) гд® число крещенныхъ превышаетъ десятую часть
некрещенныхъ, не дозволять быть мечети (Указъ 23 августа

1756 г.).
60) Собр. Зак. Ук. 1747 г. „Онъ (Димитр)

иаАИРАаАМ

лол,

РЫРЫРРЬЫР

МРОТ

Собр. Зак. Ук. 20 дек. 1750 г. Несколько Татаръ при-

несли жалобу, будто они крещены по невол® казан. еписк.
Лукою. Св. Схунодъ, по изелФдованши, опредФлилъ: жалоба
несправедлива и возбуждена только муллами, но впередъ принимать магометанъ и язычниковЪ по письменнымъ просьбамъ,
и далъ Формы просьбъ.
иелб

не ММО

ОМАР

ААА

МиР

ЛА

Ко МИ

МЫЛА

КР

<

РРР

ИУРУРМРУРЫ

окно

нс коопещенеосещнь

пены

ке

ное

покое

Ч

ВЫ

чадъ вЪры “%). СовътникЪ Ярцева, состоявций при
мисс1и, со всъмъ усердемъ
ограждалъ
и новокрещенныхъ
и ихъ просвЪтителей отъ разныхъЪ нападений “*).
Ко времени имп. Екатерины П не оставалось
болъе открытыхъ
язычниковъ
ви у Чувашей, ни у
Черемисъ, ни у Мордвы “®). Оставалось заботливо
воспитывать новыхЪ дЪтей вБры въ принятой имъ
вБрЪ, но не безъ строгаго надзора. Еще болъе тре-

бовалось трудовъ и любви искренней

АРА

МАРА

для борьбы

съ самодовольнымъЪ магометанствомъЪ, остававшимся
въ полной силЪ. Имп. Екатерина (окт. 1 д. 1764 г.)

закрыла казанскую коммисею

т,

о новокрещенцахЪ;

забота о гражданскомъ
бытЪ
новокрещенныхЪ
передана обыкновевнному гражданскому начальству,

АР

ИРАЫ
а

РАРА
А

АИШ

АРАРАТА

ААА

63) Въ донесен1и отъ 18 юля

1755 г. писалъ онъ Суноду:

„новокрещенные обнадежены въ томъ (что будутъ пожалованы денежнымъ награжден1емъ), даваны имъ и указы. А нын®
о произведении того награждения они просятъ, да производить—
стало не изъ чего. Не безъ опасности, дабы новокрещевцы
не пришли отъ того въ отчаян1е и. не причли себ® того въ
обманъ или обольщен1е, а паче не уклонились бы въ прежн1е

ЛР

РРР

свои вечестивые обряды.* Стнод. арживь № 296.
64) СовЪтникъ Яриевъ за новокрещенныхъ входилъ въ жар-

кино
и

ол

ке споры съ мФетными начальниками, которые изъ корысти
держали сторону магометанъ; донееъ Суноду, а Сунодъ сообщилъ Сенату, о несправедливостяхъ, как1я терпятъ новокрещенные; по его представлению, штатъ конторы новокрещенцевъ, для лучшаго надзора за ними, увеличенъ. Собр. Зак.
Ук. 1744 г. 1 мая,
(№ 11,188).
65) Въ

1760

г.

81 мая, (№ 11,064)

в®домости мисс1и показано

крещенныхЪ:

и 2

нояб.

въ 1761 г.—

692 м., 641 ж.; въ 1762 г.—-177 м., 75 Ж.
Остотасска

са

и

нее

ооо

у

лото ие

ко о

т

8/5

РИА

с сити

ИРИ

=

ВА ==
ЛИ

а попеченте о распространении и утверждении вЪры
имъ попредоставлено мЪстнымъ архипастырямъ;
ть
та
и
т,
ут.

ставлено въ обязанность избрать

особыхъ пропо-

вЪдниковъ

и провникнутыхЪ

вЪры, просвъщенныхЪ

духомъ христанскимъ;

и,

иона

иона
абы

положено быть тремъ про-

повъдникамъ въ Казанской губерни, двумЪ въ Тобольской, по одному въ Нижегородской, Рязанской
и Тамбовской. ВиЪстЪ съ тЪмъ предписано по-прежнему учить дътей новокрещенныхЪ
въ школахъ;
но подарки для новокрещенныхъ
отмЪнены ©).

Успъхи ввры не прекращались, хотя уже не были
прежними. Грубый Черемисъ, ободренный ослаб-

ть

‚ты

алые

ленземъ гражданскаго
надзора, опять сталъ поклоняться (тайно) своему ЮмъЪ, но ревность пастырей,

по-прежнему апостольская,не переставала приносить
Венгаминё, по
плоды Господу. Такъ архепискомъ
отзыву современника, присоединилъ
къ св. Церкви множество иновЪрцевъ.
Амвросй выстроилъ
своими средствами казанския школы новокрещен-

алина

ооо

цевъ, сгор®вшия въ 1774 г. °").

иле

Въ 1808—1805 гг. изданъ былъ Краткий Катихиоао

зисъ съ молитвами, Символомъ вЪры и заповЪдями,
на татарскомъ, черемисскомъ, чувашскомъЪ, мордов-

това

Аа

ооо

или
©

и

66) Проповъдникамъ назначено жалованья по 150 р.; обращающимся дозволено давать крестъ и иколу; льгота отъ подати на три года не отм%нена, но награда деньгами и одеждою прекращена; випрочемъ, при платеж® рекрутской повивности не брали ту часть денегъ, которая назначена новокрещеннымъ прежними указами.

67) Словарь М. Евзенья 1. 30.
пои

=

88 =
мили

ии.

ЛАД:

скомъ, карельскомъ и персидскомъ яаыкахъ. Посл®дн!й переводъ былъ нуженъ для Перстянъ, по
временамъ обращавшихся къ св, в5рЪ въ Астрахани.
Въ 1814 — 1820 г. изданъ былъ на тЫхЪ же языкахъ Новый Завътъ %®).

ща

почитает

копать

$ 6. Крещенте КалмыковЪ; распоряженте

АРА

АРА

о Киргизахъ.

МЫ

Въ концъ патраршаго пер1юда открывались уже
довольно часто желашя вЪры христланской въ Калмыкахъ, — Монголахъ по происхождентю, ЛамайцахЪ
по вврЪ °*). Въ 1700 г. новокрещенцы ихЪ жили
уже особымъ, большимъ селентемЪ на рБкЪ Терешкъ, выше Саратова. По внушентю гелюнговЪ (жрецовъ), честолюбивый ханъ Аюха раззорилъ и сжегъ
это селенте, а Калмыковъ отвелъ обратно въ улусы.
Одвако

это

не погасило

въ Калмыкахъ

МЫ

АР

а

а

желант1я св.

Руа

ввры. Они продолжали являться къ священникамъ
для крещентя; и новокрещенныхЪ стали отсылать
въ Чугуевъ съ тЪмъ, чтобъ они вошли вЪ составъ
‘тамошнихъ

казаковъ

68) Катихизисъ
черемисскомъ

"°). Въ 1724 г. Св. СунодЪ сдЪ-

на чувашскомъ и русск. яз. М. 1800 г., на,

М. 1808 г., на мордовекомъ

М. 1804,

скомъ, карельскомъ, персидскомъ М. 1803—1805.
дахъ Новаго
15—18.

ЗавЪта

седьмое

собр.

Библейск.

на татар-

еелелелелелелелелельтеееиеееееи

моет

ММА

РЫСЬ
Ы

О перево-

Общ.

15920 г.

69) Историч. обзоръ Ставропольск. Калмыковъ въ Отеч.
Зап. за 1844 г. т. 35. Тамъ же 1846 г. т. 47, статья: Инородцы
астраханской губерния.
71°) Въ 1710 г. перешло на Довъ отъ Аюки всего до 10,000
Калмыковъ. Аюка жаловался, что принимаютъ Калмыковъ,
фе

А

3*/

ОРАеелеьРЫЫАЫЫаа

М

©

АА

ее
РЬ

ММ

— 36 —
РММ

ли

РА

РАМА

лалъ распоряженте о миссий въ калмывые улусы.
Теромонахъ Никодима, хорошо знавший калмыцкй
|

(
‹

{
{
‹
<

<
‹
‹

[<
‹
‹

‹
‹

`

языкъ,

снабженъ

былъ

умною

инструкщшею

и

оправдалъ свое назначенте для орды. Внукъ честолюбиваго Аюки (умершаго въ 1722 г.) — Тойшимё, кочевавпий съ 344 кибитками (семьями) близъ Астрахани, подалъ собою сильный примъръ другимъЪ.
Импер. Петръ Г самъ былъ воспремниковъ Тайшима и подарилъ ему походную церковь; а Свят.
Сунодъ подарилъ для походной церкви хана Петра
Петровича глазетовую (алтабасвую) одежду на престолъ, подризникъ, поручи и палицу съ изображентемъ Одигитр!и. Никодимъ крестилъ весьма многихъ изъ Тайшимовой орды. Крестившихся продолжали

посылать

въ Царицынъ

на поселенте

и Астрахань

ка

ши

“икс

ии

ит

уу
и

ие
у

то въ ЧугуевъЪ, то

"!),
ти

а

удаляющихся
сано было,

инааотыокото
осы
й

изъ его орды. Но хотя Донскимъ казакамъ пичтобы

не принимали

подданныхъ

окт. 1725 г. позволено было Калмыкамъ,
н1е, опредФляться
на службу въ Чугуевъ

ааа

иона

и

АЛ

о

ии

колол

хана

безъ

принявшимъ
крещепо примФру, какъ

говорилъ указъ, „прежнихъ новокрещенныхъ же Калмыковьъ,*
О чугуевскихъ Калмыкахъ ем. Обозр. Харьков. епаржёи 4,
73—78. По договору Петра 1 съ хавомъ Аюкою (1697 г.)
назначено было вознаграждать улуснаго владъльца 80 руб. за
каждаго крещеннаго Валмыка, становившагося чрезъ крещен1е севободнымъ. Бол®е или менФе точно соблюдалось это до
Импер. Екатерины 1.
"!) Собр. Зак. Ук. 1797 г. апр. 18 (№№ 4497—4492), ининструкщя Никодиму 1725 г. мар. 19 (№ 4683), 1726 г.
(№ 4785—4794). А. Саввы указатель Охнод. ризвицы стр.
117.

е,

его

позволения, но крещенные не возвращены ему, а поселены въ
Влев®% (Собр. Зак. Ук. 1721 г. № 8001, 3062). Указомъ
27

М

иле

АИЫЯ

КАРА

КаТЫАА

К

Оо

АЦ

о АА

ааа

ато

ой

соо

ов

оа

Аа аК

поить
со

АИМИ

РИМОМ

ил.

уе

ли

й

НикодимъЪ видЪлЪ на мЪст®, что эта мЪра, котоелей

о

ыыы

атас

рою думали осчастливить новокрещенныхЪ, далеко
не достигаетъ своей пЪли и вредна по многимЪ
отношешямЪ; въ 17%9 г. онъ представлялъ, что
Калмыки лучше желаютъ, дабы имъ отведено было
одно особое м®сто, чъмъ испытывать имъ непрт!ятности переселетя
и разлуки съ своими. Петръ
Петровичъ, такъ назывался крещенный Тайшимъ,
въ 1736 г. подкръпилъ въ Петербург
представлет1я Никодима; новый ханъ Дондока-Омбо желалъ
того

отстоит

чото

же. ВслЪдств1е сего вдовЪ Тайшима (онъ умеръ

въ 1786 г.), княгинЪ Анн, съ ея зайсангами (дворянами) и ордою назпачены были земли на р.
ТокЪ, гдЪ вскорЪ построена

ноот

^.

для княгини

кръпость

‚

РАЫяЫРРА
КУЛ

АРАРАТ

МИРЫ

РРЫРОРРАРЫР

МСА

Ставрополь. Вся орда ея окрещена была Никодимомъ; мисс1я была умножена. Прежде крещенные
Калмыки, которыхъ разбросали было по разнымЪ
мвстамъ, должны были по желантю своему войти
въ составъ той же орды. Св. Сунодъ назначилъ
Никодиму, посвященному въ архимандрита, оставаться при кпягивЪ для оглашенля желающихЪ
креститься; опредълилъ священниковъЪ съ походными церквами для объЪздовъ по улусамъ, кромЪ того
назначилъ переводчика для перевода Новаго ЗавЪта и молитвъ на калмыцый языкъЪ "*). Крещенные

|

;

МАММА

12) Собр. Зак. Ук. 1737 г. апр. 18 (№ 72928). Указомъ
1737
иеиелеееЬОЫРРРАОМО

г. окт. 28 напомянуто было суноду им®ть у себя

дей способныхъ для перевода и печатан1я книгЪ на
комъ язык®. Указомъ 16 ноября 1787 г. позволено
пул

лю-

калмыцвсякому

^——

— 88 —
Юя

пл

МРАРЫЫЫРАРМИЫРЫ

АРЬЕ

катить

оо

Калмыки уже въ 1739 г. д'ъйствовали за новое свое
отечество готовою — душею, — они содЪйствовали
усмиревю Башкирцевъ, и. слЪд. достойно платили
АЯАИЩЕтЬ,
за тЪ выгоды, которыя предоставлены имъ были
имперею. ПослЪ Никодима съ усердемъ
и пользою трудился для св. въры прототерей Андрей ЧуРУСИ

ррдртаащтс

ить

чаи

ЦИИ
ОКНР

бовскёй, знавпий

калмыцыйй языкъЪ. Тогда

присланы были ученые священники съ причетниками, но въ новопостроенномъ СтаврополЪ открыто было (въ 1741 г.) калмыцко-русское училище;
помощники Чубовскому были воспитанники астраханской семинар,
Бестужева и Ляховг, знавшие
калмыцый языкъ "*), Указомъ 1745 г. поставлено
было посвящать для Калмыковъ ученыхъ священниковъ, переводить молитвы и книги на калмыцк языкъ, протопопу объъзжать улусы, по крайней мЪрЪ, дважды

ЕР

ПРЕ

не только

въ годъ.

въры быстро

умножалось.

простиралось

до

Число

новыхъ

дЪтей

Въ 1737 г.. число

ихъ

сон

О

реаеиц

СИЕ

РЕН

Ека

яя

ожцтав

кокса

83000 душъ

обоего

пола,

а въ

1745 г. оно уже увеличилось болЪе, чЪмъ вдвое,
и въ 1765 г. число лицъ одного мужескаго пола
доходило до 8000. Не только изъ астраханской орды, по и изъ Зюнгарти, чрезъ сибирсктя лини — иртышскую и киргизскую Калмыки шли и семьями
и пълыми отдЪленями объявить желания св. вЪры.
Брестившимся отводили привольныя земли между

| |

покупать малодЪтнихъ Калмыковъ для крещен!я, бевъ платежа подушныхъ денегъ въ казну.
18) Собр. Зак. Ук. 1741 г. 1юн. 16 (№ 8393).
т

иле

ии Аааа

ао РАО

ММА Я РОО

А

АА

АРА

Мо

тей

— 39 —
М Я

пелотона

локоть ооо

МИРЫ

Волгою, Дономъ и Черешманомъ.
ихъ къ выгодамъ

осЪдлой

КРЫМ МРАРЫР

РРСРР

Чтобы пртучить

жизни,

а вмЪстЬ

дать

пособ1е успъЪхамъ въ вЪрЪ, между ними поселили
нъсеколько сотъ русскихъ крестьянъ. Ставропольское училище скоро оказало счастливые успоъЪхи:
открытое сперва на 10 мальчиковъ, съ окладомъ по
20 р. на каждаго въ годъ, оно скоро распространено для 80

мальчиковъЪ; съ

окладомъ

въ 500 р.;

въ 1771 г. въ немъ числилось уже нЪсколько учениковъ сверхъ комплекта, хотя этотъ комплектъ
не задолго предъ тЪмъ увеличенъ былъ до 50 человъкъ '°). КромЪ этихъ поселенцевъ Симбирской
губерши, Калмыки крестились и въ Астраханской
губерши, гдЪ были ихъ главныя кочевья. Вдова
хава Дондока-Омба крещена была при дворЪ Елизаветы, и одинъ изъ сыновей ея— Алексъй впослЪдстви отличался глубокимъ благочестемъ въ Ено-

таевскЪ. Въ 1750 г. окрестилось болъе 200 семействъ астраханскихъ КалмыковЪ, т. е. почти до
1000 душъ. Къ сожалЪнтю, по разнымъ обстоятельствамъ въ 1771 г. цЪлыя 30,000 кибитокъ взволновались и бросились за Уралъ, вонъ изъ Росси.
ПослЪ того около 160 семействъ Калмыковъ, крещенныхъ въ Астраханской
губернии, перейдя на

*4) Собр. Зак. Ук. 1748 г. декаб. 29 (№ 8847), Ук. 1744 г.
Февр. 15 (№ 9175). Указы №№ 9175, 9280, 12,817. Въ одинъ
1758 г. препровождено было въ симбирскую губерв1ю для поселен1я

1272

крещенныхъ

Калмыка.

Указы

1758 г. авг. 20,

ноябр. 16, декаб. 91.
ии

неее

о тои

оао

ие

ака

ай

ото

саащеой

С

носеокбок

се

ОМИ ки

к

соб

Ба

отаа

"— 40 —
ик

пои оО

ие

Оита

о ати а ива

реку Куму, обратились опять къ ламайской вЪр®.
Ко времени императора Александра осталось до
6000 христ!1анъ Калмыковъ, для которыхъЪ изданъ
былъ

Новый

Ао

ЗавЪтъЪ на калмыцкомъЪ языкъЪ "*),
или

При Имп. АлександрЪ

попеченте объ успЪхахъ

плилое

полк

въры распространено было на ДКиргизова. Въ 18% г.
было предписано: а) по усмотръню нужды посылать мисс
въ киргизскую степь съ т®мъ, чтобы миссе1я дЪйствовала только убъжденлями; 6) если
въ какомъ либо мЪстЬ обратятся къ св. вЪр®Ъ до
1000 человЪкъ, мъстное гражданское
начальство
обязано построить церковь, а духовное назначить

постояннаго священника; в) священники обязаны
завести школы для обучетя
дЪтей закону Божтю
и ариеметикЪ; г) не подвергать крестившихся никакимъ слЪВдств1ямЪ за опущенте поста и обрядовъ 75).

15) Обзоръ

щая исторя.

|

ставропольскихъ

Инородцы

Калмыковъ,

гд®

и послвдую-

астраханске

стр. 95 — 27. 64—69.
См. Маяк» 1845 г. т. 24. Смлъьсь стр. 88 и сл®д. Объ истреблензи почти всей орды бъжавшихъ Калмыковъ чит. описанте
квязя Чиши въ Сибирскомь Въетникъ
1820 г. Въ 1790 г. на
Дону между казаками образовался особый полкъ Калмыковъ
до 500 кибитокъ ( Ризельма Истор1я донскихъ Казаковъ стр.
110, 117 въ Чт. Общ. Ист. М. 1846 г. ч. 4); они поселены
Зд®сь при Петр% 1 (примЪч. 70); друге изъ переселенцевъ
того времени, по всей вёроятности, переродились въ русскихъ
казаковъ, иные же переведены были съ Дона въ симбирскую
губернию.
76) Ук. 1822 г. 1юля 929.

БОВЕ ГОО пони

атат а

Ме

ао

МРтиеь ича

нео

ыета и т тьтыыььть ть

ыыы

Рые

о

еье

о
па

Ау

кое

ли
^

ининиоси ое

иоио

ил

обаи

бои

тоибщеееи и

и

ато

нобобоио

$ 7. На юговосток»:
з1и; обращенте

коб

собой

обоЙоу

ум

пособ1я

5 Об бол

имо

бл

илотатенне

ном

вЪр% въ Гру-

ОсетинцевЪ

по

и УдовъЪ; пе-

ремЪна въ ЧеркесахъЪ; пртобрътенте

БЕ

ры-

ооо

ма Росстею.

оиалото
о
пои

Для Грузи,

которая особенно съ 1728 до 1744 г.

ооо

Мой

АРАРАТА,
А

тЫ

РА

РР

жестоко

страдала

отъ

Турковъ

и Персовъ,

Росс1я

старалась подавать помощь. Въ 1737 г., по просьбЪ царевича Бакара, свят. Сунодъ разръшилъ напечатать въ МосквЪ на грузинскомъ языкЪ богослужебныя книги и библю, по предварительномъЪ
пересмотр рукописей *'). Внъшнвяя участь страдав-

шихъ отъ исламизма облегчена была участемъ

кои

ещо

енот
но

|

пл

ов

аи

ЛОРА
И

Росси въ 1774 г., а еще боле въ 1788 г. Грузинская Церковь съ 1783 г. поступила въ управленте
свят. Сунода, а въ 1800 г. грузинский народъ принятъ въ полное управленте Имперт, чЪмъ прекратились гонен1я, нъсколько столЪтй воздвигавиияся
исламизмомъ противъ Грузи.

РАМ
И

АТЫРАУ

РА

Соли

коло

Клиники

71) Собр. Зак. Ук. 1787, окт. 28. На первый разъ положено
напечатать: Евавгеме, Апостолъ, слвдованную псалтирь, часословъ, служебникъ, требникъ, уставъ, прологъ, праздничную
минею, октоихъ и об трюди. Свят. Сунодъ взялъ съ Бакара
подписку, чтобы вапечатаны были согласно съ славянскими
жвигами, а впредь положено пересматривать ихъ при Сунод®.
Грузинская типограф1я находилась въ сел® Всесвятскомъ, близъ
Москвы. Библя, исправленная по текстамъ-——еврейскому, греческому, сирскому и славянскому, арх1епископомъ Госифомь
Самабелли, изд. 1748 г.: богослужебныя книги исправлялъ
арх1енископъ Аваносгй (Словарь М. Евзенья 1, 281. Ист.
иле

с

ко

еаи

са

ни

Манько

нба боба Иа

етот

иди

бл

ем

Иа

поуе

о

.

р

ен
| т моток

ШИ

Осетинцы,
славные

сОСБДИ

христ‘ане,

4

=

пене

конь поло

ГрузинцевъЪ,
но

игоМмъ

нЪкогда

оо

ру,

право-

магометанства

низ-

ведевные частю въ мракъ суевЪрий языческихъЪ,
магометапвства,
частлю въ чувственную жизнь
до 1746 г. сохраняли только слабое воспоминане о прежнемъ своемъ христанствь.
По предложентю грузинскаго арх1епископа Хосифа, свят.
Сунодъ принялъЪ на себя заботу объ ихъ просвъщени. Въ 1746 г. отправлена была на дикй Кавказъ
мисс1я: посланы были грузивсый
архимандритъ

АРА
ОН

РАО

ЛИ

Рипа

ти
ка

ила
а

Пахом

и два игумена

изъ

Грузинцевъ,

какъ знва-

комые съ языкомЪ и мъстностлю Осетинцевъ.

До

КР

1767 г. крестили они болъе 2000 Осетинцевъ: но,

}
}

къ сожалею,
занятые житейскими нуждами, мало заботились о томъ, чтобы доводить крещаемыхъЪ
въ превосходствЪ въры
до сердечнаго убъжденя
Христовой. Въ 1771 г. Свят. Сунодъ назначилъЪ новую мисс;
тогда за лучшее признано поручить
управленге миссею ученому русскому протозерею
Лебедеву и въ составъ ея назначить двухъ русскихъ ученыхъ священниковъ и двухъ изъ Грузинцевъ, дакововъ двухъ русскихЪ и одного изЪ
Грузинцевъ, причетниковъ двухъ изъ ГрузинцевЪ и

УМАР

ат

пены
по

отоой

ито

поно

оо

ить

ао
т
ить
ие
о

ить

:

К
ооо

ааа

Груз. Церкви Госвелана 131. 182). Въ 1755 г. прибыль въ
Росе1ю изгнанный экзархъ Антонёйй ий посл® того, какъ иеповъдан1е его одобрено было ев. Сунодомъ, опредъленъ былъ
на Владим1рекую епарх1ю; для Грузи онъ перевелъ множество полезныхъ русскихъ книгъ. Говселань стр. 124, 125,
198, 13838.
менее

ЛУ

пел

АЬЬЬЬЫал

але

опь ЛЬ

ЛЬ

РУеЛеЛ п елЫЫ

| Селе

Ава

ааа

тео

Мик

ольлель

еее

лолита а ооо

пыль

толь

ь ид

одного Русскаго, а кромъЪ того переводчика. Св. Сунодъ снабдилъ миссно инструкщею.
Въ 1789 г.
назначенъ былъ викарй астраханскому архтепископу— епископъ моздокский, съ возложентемЪ на него
бдительнаго надзора за дЪятельностно осетинской
духовной миссти; епископомъЪ назваченъ былъ Гай,
родомъ Грузинецъ '*). Новая мисс1я до 1790 г. просвътила св. крещентемъ болъе 6000 человъкЪ обоего пола, и въ моздокскомъ училищ
обучала до
48 дЪтей осетинскихъЪ.

Въ 1814 г. Св. Сунодъ,

о
АА

М

же-

лая не только продолжить, но и упрочить св. дЪ.ло,
преподалъ осетинской духовной мисс1и новыя правила. Миссти вмЪнено было въ обязанность побуждать къ обращен
духовными, а не м1рскими средствами: если и употреблять послЪдшя, то только
для крещенныхъ,— какъ даръ отеческой любви къ
послушнымъ; преподавать крещенте не поспЪшнво,
а удостовЪряться въ искренности обращентя; дЪло
проповъди считать оконченнымЪ не прежде, какъ
если обращенные пожелаютъ имЪть у себя церковь
и проч. Съ такими наставлентями мисс1я, подЪ завъдывантемъ грузинскаго экзарха беофилакта, съ

1817 г. до 1880 г. успЪла просвЪтить св. креще-

ААА
по

ион
а

ооо

РАЛЛИ

а

пиона,

МИ

А

МОМРМРМИЫИ

АМ

АРМИИ

8) Соб. Зак. Ук. 1711 г. февр. 17 д. Инструкщя 1771 г.

апр. 8. Ук 1789 г. (№№ 18,566. 18,599. 17,148). Инструкшя ваключала въ себ® наставлен1я: а) чему учить и въ какомъ
вид® предлагать учен1е? 0) какъ вести себя при преподавани учен!я? в) какъ вести себя во время разъ®здовъ? Га1й въ
конц® 1799 г. переведенъ былъ въ Саратовъ, и посл® того
уже не было епископа въ Моздок®. Истор!я Тер. 1,230.
Милли

МАЛА Аааа

и

ит

лол

че

киа

Лии

пела

— 44 —
иееееиеае

и

октот моно

ПА

у

иИАиЗатеатааты

ть

тео

о

Метан РР

И

коль

аое но

па

о

ый

ео Сони

ЗАРА

КИЛО

Г

н1емъ до 82,000 Осетинцевъ. КромЪ того въ то же
время просвъщепо свЪтомъ евангеля до 180 сеАО

РОЛЛ

РРУРААРАРОРАРУЛАРАЛА

РНР

ЫРМОМО

МЫ

мействъ Удовз, нъкогда самыхъ ревностныхЪ исповъдниковъ чистаго, восточнаго христанства, а
не задолго предъ твмъ превратившихся
въ упорныхъ магометанъ. Для Удовъ построенъ былъ храмъ
съ грузинскимъ богослужетмемъ. А для Осетинцевъ основано болъе 40 церквей, и богослуженте
стали совершать на осетинскомЪ яЯзыкЪ; это послЪднее благодъяте,
плодъ трудовъ осетинскаго
дворянина, всего болъе содЪИствовало прочному
утверждентю св. вБры между Осетинцами. ДЪло
св. вБры
году 7°).

совсъвмъ

окопчено

было

здЪсь

въ 1824

ЫРЫ

ОМА

ЫГЫРь
Г

РЫРЫЫРЫРЫРЬь

АРА

РОЛЛЫ

РОРРОА

РАДА

АЛЛА

Я

"9) Собр. Зак. Т. 22. № 9579. Ист. Грузин. Тер. стр. 12—
77. Въ Христ.
Чт. 1892 г. статья: Обращене Осетинцевъ,
ч. 5, стр. 101. Объ Удахъ, а част1ю и объ Осетинцахъ——Йновской: Древняя Албан1я, въ &. М. Нар. Просв. 1846 г. декаб.
О посл®днихъ

Клапроть,

но съ ошибками,

въ Очеркааь

Пас-

‘века кн. 1, 1888 г. Спб. Уды, населявшие всю Шеку, или
половину всей древней Албави, приняли христманство отъ
Елисея, ученика Ап. Оаддея.—Нашеств1емъ Тамерлана окончилось вл1ян1е греческой Церкви на Албан1ю, и магометанство стало распространяться. Армяне кое-какъ поддерживали
христ1анство въ Шек®, но при шах® Надир® сынъ священника принялъ магометанство, провозгласилъ себя ханомъ и
силою принудилъ Удовъ принять Коравъ. Это было около
1640 г. Такимъ образомъ Уды до того омагометанилиеь или
обармянились, что каждый приметъ ихъ за коренвыхъ част1ю
Татаръ, част1ю Армянъ.——-Нын® только 400 семействъ вЪ округ® Кабалы

удерживаетъ

свой языкъ

и имя Удовъ;

изъ нихъЪ

150 семействъ греческаго испевФдав\я.

К

‘аа

МРЛАЛУРЛЬРАРОРЫРАРАРМАРАРОРЬЬРЫРМРЬРАРРЬРАРЫ

ЛЬ

АРАРАРММРАЛЫРА

АСЧМ МОМРЬРАРЬРАО

Ч

УРА

— 45 --

Сколько

радостны

были эти

успЪхи

св. вБры на

Кавказъ, столько печальна была перемЪна, пропсвъ Черкесахъ и ихЪ сосЪдяхЪ. КайнардЖНАШЕОяшедшая
жайскимъ миромъ (1774 г.) Черкесы, Абхазцы и
РР
другле Горцы предоставлены распоряженио ислама,
ку

ий

тогда

какъ при Царъ

ТоаннЪ Грозномъ

они

сами

и

тли

мик

ИМИ
инт

и

ии
и

Киль

РА
ОМИ

отдались во власть единовърной Росси. Порта посоътила отправить проповъдниковъ Корана па Кавказъ; опи быстро распространили тамъ исламизмЪ
и вооружили Горцевъ Фапатическою ненавистио
противъ Росси: съ высотъ Кавказа исламизмъ развивался и по степямъ при-Кавказья. Между Чеченцами явился Шалг-Мансура съ именемъ пророка,
и Горцы, по его призыву, понесли смерть и опустошенля въ поселешя христансыхя, привнуждая христанъ къ магометанству *°), Уже спустя 15 аФЪтъ
послЪ Кайнарджайскаго

то
о

пили

пои

мира назначили

(въ 1789 г.)

въ Моздокъ епископа съ тЪмъ, чтобы противодЪиствовать магометанству. УспЪхи ислама въ мъстахъЪ,
ближайшихЪ къ Моздоку, остановлены. Между тЪмМъЪ
вдали, вслЪдъ за Кабардою, приняли магометанство Шапсугскве Черквсы. Натухайцы цълыя 20 лътъ.

или

80) „Быть ли Кабардамъ за Росеею,——-оставить на волю
крымекаго хана“, говорилъ трактать. И въ немъ же Кубанцы
оставлены подъ власт1ю Чингидовъ. ( Сумарокова Истор1я Екатерины 1,259,260). А при Петр® Витсень (№гйеп Оевё Тат(Черкесы),
бале Атаввега. 1705 р. 599) писалъ; „Керкесы
живущ1е не далеко отъ Азова—-Хрисмане, какъ и Абхазцы“.
О Шагхъ-Мансуюъ №. Мин. Внут. Д®лъ 1843 г. въ стать®:
о Ставропол®.
уе

РОЩИ

ОРАЛ

МАРА

ДМИ

АРАГОН

ААА

Ы нее

ыуе3
Ве

ло

МИРР.

воевали за то съ Шапсугами: «вы, —говорили они, —
наши братья, измънили закону предковъ; но мы
не хотимъ, чтобы вы слЪдовали Магомету, и требуемъ——возвратитесь къ старому закону.» —Октлб.
1807 г. Гассанг, паша анапскй, съ многочисленвымъ войскомъ вступивъ въ Черкесню, заставилъ
всЪхъ принять исламизмъ “!).
Такое противодЪИств1е ислама христ1анству было
русскаго
дъломъ злости на успЪхи христанскаго
оружия въ Крыму. Магометанский ФанатизмЪ терзался опасещями за судьбу ислама въ Крыму, подпавшемъ власти Росси, и употребилъ всЪ усиля
распространить власть свою въ другихЪ мЪстахъ.
Между

у

РА

ИРА

тЪмъ

Росс1я

ничЪмЪ

не

подавала

я

И

еж

ыы

РМРЬЫРРьо

РР

РАРМРАРОРЫМРМРМОРЬМЛЬ

повода

думать, что она намЪрена силою обращать новыхъЪ
подданныхъ въ христанство, Много пролито крови русской сильнымъ нЪкеогда Крымомъ, много
испытали бЪдъ, грабежей, раззорения, опустошений,
русскте хриспане отъ магометавскаго Крыма. Но
христанская любовь русскихъ все простила Крыму.
Для успъховъ же христ1анства дЪлали, чтО дозволяло дълать благоразумге. Императрица Екатерина
предоставила крымскимъ Татарамъ, привимающимъ
христ!анство, избрать какой угодно родъ жизни, и

ММА

ЫРМРЫЬРЬРРЫРАРМ

ОМАР

РРР

пли

81) Собр. Зак. Ук. 1789 г. и 1790 г. (№№ 11, 117. 16,135.
11,144), Гай, моздокск!й епископъ, въ 1799 г. переведенъ
въ Саратовъ, и ‘посл® него не было уже въ Моздок® епископа.
Остатки христ1анства между закубанескими племенами въ газет®: Кавказ» 1846 г. № 40. 42.
иЗлОеОНМИАРРУРЧОРАРМООМРЫЬ

еОРРУСУАОМРЫЛАРАЛАРУОАОМРУРЛЫРАРРМРЫРЬ
ОМАР

— 47 —
РУЛИ

мии

Л.

и

распространила на таврическихъ мурзъ и князей
магометанъ запрещенте прюбрЪтать крЪпостныхЪ
людей христ1анской ввры. Херсонский архилепископЪ
Амвросёй написалъ сравненте христ1анской вБры съ
Алкораномъ. Въ частныхъ, повременныхЪ обращеш1яхъ таврическихъ
магометанъ къ христанству
не было недостатка.

$ 8. Христ1анство

даловъ;

на Съвер%: а) у Камча-

б) въ Сибири между

инородцами; въ Якутск

разными

и у Чукчей; у

СамоФдовьЪ.
Въ КамчаткЪ,

построившаго.

послЪ архимадрита

(1705

г.)

Мартинёана,

Успенскую

немногихъ успЪвшаго прюбрсть

пустынь,

но

Христу, отправ-

ленная въ 1728
РРР

АРМИИ

г. въ Успенскую пустынь мисс1я
подъ начальствомъ игумена Лоанна съ успЪхомЪ
свяла слово Боже; вскор® повелЪно построить четыре храма, и обратившихся Камчадаловъ считали
5000 душъ **). Необходимо было поддерживать и
продолжать начатое. При Императрицъ ЕлизаветЪ

8) Въ 173% г. назначенъ былъ въ Камчатку игуменъ ВарРРР

сл

воломей Филевскей;
1еромонахку 150 р.,

при этомъ назначено было игумену 200 р.,
1еродакону
100 р. въ годъ и прогонныя

деньги на про%здъ. Вареоломей не доФхалъ до Камчатки, но
хоставилъ въ ея пользу 200 букварей. Собр. Зак. Ук. 96 сент.
1789 г. и 2 ннв, 1744 г. Сибирский въотникь част, 18, стр
79—86. Истор. Сибири 1, 864. 2, 19. Смирнова, Ист. Моск
Акад. стр. 197. 216. 217. 232. 284.

— 48 —
МУМИЯ

ке

пе

Ба

ое

И МИЯ ав

оба

оо

МОГ РЫЛАЛЦР ОЬ

РР

Св. Сунодъ, послЪ нЪсколькихЪ

РИ РА АИАЮЫИРАРА

сношений

ААИРЫ

съ Сена-

томъ, достигъ того, что (въ 1749 г.) снова послана была
ВА

ОЕ

Ыб

ни

о

Камчатку

мисс1я. Ке составляли:

на-

чальникъ мисаи, образованный архимандритъ Гоасафо Хутунцевичг, два 1еромонаха, два теродакона
и нъсколько студентовъ Московской Академии *®),
Труды

еть

въ

миссий были

успЪъшны, какъ нельзя

больше

ь
о

нете

ЕЯ

ЙОНА

оетатщоьы

ЛЫЙ

АР

и лучше: въ пять лЪтЪ крещено было до 5000
Камчадаловъ; студенты обучали дЪтей крещенныхЪ
Камчадаловъ русской грамотЪ и закону Божтю, завели три школы, гдЪ съ успЪхомъ обучали даже

тата

т

коиеоежиаиолоие

коло
6

ЛА

НК

рисованью, и въ 1748 г. число обучавшихся д’'ътей

по

ыы

простиралось

до 200. Мисс1я Гоасафа отправлялась
на 7 лЪтъ. Гоосафо написалъ краткий катихизисъ
для новокрещаемыхъЪ.

К

и

Въ 1750 г. оставилъ

есть

Ассаи

онЪ въ

КамчаткЪ начальникомъ Пахомёя и доносилъ Свят.
Суноду, что всЪ жители Камчатки, за исключентемъ немногихъ, просвъщены св. крещентемЪ; остается только отправить свящевниковъ
и учителей
школы. Пахом! для пользы вЪры умножилъ училища. Ревностно и благоразумемъ мисс
христ-

АА
РА

РАИО

АРИ

И

АИ

ИЛЬИ
А

$88)

Собр. Зак. Ук. 1742 г. 2 янв. Сенатъ, всл®детв!е от-

ношен1й

отъ 7 сент. и 4 декаб., назначаетъ жалованье
и друг\я пособ1я мисс1и и кром® того опредЪляетъь жалованье

РРР

Сунода

5 священникамъ и 2 жаконамъ съ причетниками для церквей
въ Охотекомъ и Анадырскомъ острогахъ. Прежде Тоасафа въ
томъ же 17492 г. назначали было въ Камчатку архимандрита
Тосифа Зинкевича, но онъ въ декабр® того же года былъ уволенъ. Въ библютек® Демидова № 580: „Сила божественнаго
ученя, въ кратц® начертанная Тоасафомъ, архимандритомъ
Хутуяцевскимъ“.
ие

МА

ити

ААА Аааа

оО

ии

аы

РД

пли

— 49 —
ии.

анство въ КамчаткЪ насаждено было такъ прочно,
что и впослЪдстви
Камчадалы удивляли и утЪшали друзей вЪры своимъ основательнымъ
знантемъЪ
истивъ христанскихъ
&°).
Между твмъ христ1анство прюбрьтало себЪ послЪ-

дователей между инородцами Сибири, болъе близкими къ русскимъ поселенямъ.
Въ 1721 г. Иннокент1й, префектъ Московской Академ,
назначенъ

былъ въ китайскую
скопа. Богдыханъ,

миссю и посвященъ въ епипо проискамъ

1езуитовЪ, не со-

гласился допустить его въ Пекинъ. Но пока происходили переговоры съ мандаринами, въ иркутскомъ Вознесенскомъ

монастырЪ открыто было училище китайскаго и монгольскаго языковъ. Въ 1727 г.
св. Иннокентй
назначенъ
былъ въ епископа иркутскаго и продолжалъ заботиться объ училищъЪ,
отъ котораго ожидалъ много полезнаго для проповъди вЪры у Монголовъ и Китайцевъ. ВмвстЪ
съ тБмъ ревност1ю его не мало прюбрЪтено новыхъ чадъ св. вБры. Имя преемника его, Иннокенптёл Неруновича (т 1ТА1 г.), доселъ носятъ крещенные
и благодътельствованные
имъ Тунгузы Нерунов-

8%) Укавомъ Сената
н1я дЪтей крещенныхъ

1762 г. 12 дек. повел®но: для ободреКамчадаловъ,
обучающихся
и имЪю-

щихся обучаться въ школахъ, когда они, по окончанци ученя, опред®лены будутъ на службу (гражданскую), или способны въ духовное зван1е, исключать изъ податнаго зван1я и
производить имъ жалованье, положенное для воспитанниковъ
гарнизонныхъ школъ, сл. Ирибавл. къ Твор. Оти. 1853 г. стр.

429—431.
4/,
(37

Миклош

мои

ск1е *5). Въ 1728 г. доведено было до свЪдЪия выс-

шаго начальства, что крестившеся сибирские инородцы, вопреки постановлешямъ
Имперш, внесены въ податное
состоян1е частными лицами.
ВслЪдств!е того тогда же повелЪно возвратить
новокрещеннымъ свободу и не лишать ея впредь
тЪхъ, которые будутъ обращаться къ св. вЪрЪ. Это
много помогло успъхамъ тобольскихъ мисс1онеровъЪ,
изъ числа коихъ верхотурский архимандритъ Сильвестра прюбрълъ для Христа до 2600 душъ изъ
язычества и магометанства *°). При Императриц®
КЕлизаветЪ, когда по всЪмъ мЪстамъ обращено было
особенное вниманте на распространен
вЪры, въ
тобольской епарх1и сд®лано было много прюбртенйй для св. вБры. Въ 1748 г. оставилъ язычество остяцкйй князь Мургинг съ своимъ семействомъ,
послЪ чего просвъщено было нЪсколько другихЪ
Остяковъ. Въ 1751 г. старантемъ игумена Лова обращено къ св. вЪрЪ значительное
число Бурятое,
Тунгузовг, Вотяково и Воулова. Въ 1758 г. въ тобольской епархи отказались отъ идолопоклонства
462 души; въ 1754 г. освятились крещенемъ 311
лицъ, въ томъ числЪ 25 татаръ-магометанъ; въ

8%) Ист. ГТер. 6,861. Оловарь Святьыхъь о сев. Иннокент\и.
Словцова Обзоръ Сибири, 2, 17.
86) Собр. Зак. Ук. 1728 г. 28 авг. Изъ того, что указъ повел®но было распубликовать по сношенлю съ тобольскимъ арх1епископомъ,
можно заключать,
что о положении новокрещев-

цевъ секретно доносилъ арх1епископъ.

— 51 —

1763 г. считали

новокрещенныхъЪ въ уФздахъ:

Кун-

гурскомъ 654, Огинскомъ 16,920 душъ *").
А
о

ооо

ода

ов

рить

оо
кой

каво
каски
Кр

По предантю,

туземцы

р. Лены и особенно /ку-

ты, въ первый разъ начали обращаться къ христланской вВрЪ съ 1724 г. Кто были у вихъ проповъдниками,

неизвЪстно.

Безъ

сомнЪн1я, русские

невольные поселенцы р. Лены, со временемъ утративпшпе обычаи и даже языкъ, но твердо сохранивиппе Св. вЪру, старались распространять ее и между
Якутами; священники, пртвзжавшие къ нимъ изъ
Якутска, довершали Св. дЪло наставлемями и кре-

2

о
№
та
о
ко

К

ьо обета

оон

ооо

МАИ

щцентемъ. При имп. АннЪ прюбрЪтенъ для Россти
самый съверовосточный
и самый суровый уголъЪ
Сибири,— земля дикихъ Чукочъ или Чаукчей. Во время экспедищии Беллингса въ 1791 г. между Чаук-

чами уже были обращенные въ христ1анскую вЪру.
Въ 1799 г. прототерей Григорёй Слъьпцова, испросивъ походную церковь, путешествовалъ съ нею по
всей области Якутской, даже до Чаука. Мы не
имъемъ точныхЪ свЪдЪЮй о числЪ крещенныхЪ
имъ язычниковъ.

Но надобно

положить,

ИМАИ
ЛАМ

М

Что оно

ой

Г

РИМА

МИРАМИ
пилулулиаао

81) Собр. Зак. Ук. 1748 г. 1 сент. № 9598. О.-Петербур.
въдомости
1754 г. № 14. Донесен1е янв. 1755 г. въ арживъ Синода № 296. Словцова Обозр. Сибири, 2, 16, 19. Любарскало
Вятская 1ерарх1я— въ Чтен. Моск. Общ. Ист. 1848 г. № 17,
©тр. 54. Къ сожал®н1ю, слЪдетвевная коммисс1я, вазначенная
по настоян1ю Сената и по жалобамъ богатыхъ Татаръ на при-

чФенен1я М. Сильвестра (до 1756 г.), много повредила уси®хамъ ев. в%ры въ Сибири, не принесши пользы ничему. Члены коммисе!и (2 духовные
ии

и 2 свФтек1е), не бывъ подчинены
Е

РРР

то

РИА ИИ

МР

МИАаА

хуле

\
‹
:

было весьма значительно,
когда этотъ проповЪдникъ въ своемъ
донесежи
епископу
Михаилу
(+ 1815 г.) писалъ, что въ пос.Бднее десятилЪте
«не малое число тысящь» иновЪрпевъ обратилось
ко Христу. Мужественный и ревностный проповЪдникъ встрЬчалъ па пути своемъ множество препятствй
и отъ дикости края, и отъ дикости жЖи-

‘телей

его. Въ 1819 г. чаукотскй

старшина

ЯК

Ваелеькльиельтьтаььльлалеььлоло

лютка, во время пребывания на ЧаукъЪ, спасъ СаЪпцова отъ угрожавшей ему смерти: Чаукчи, надЪвЪ
на себя волчьи шапки, съ копьями въ рукахъЪ,

бросились толпою, чтобы убить

и припесть

въ

жертву землЪ проповЪдника Св. -вБры; но Валютка защцитилъ его и усмирилЪ дикарей. Въ 1815 г.

Слъпцовъ, ослабъвъ здоровьемъ, поступилъ въ якутск!й Спасский монастырь,
съ именемъ Георг!я, но
и здЪсь продолжалъ заботиться объ успЪхахъ Св.
вБры; овъ представилъ дЪльныя соображения о не-

обходимости умножить храмы въ якутской области,
о мъсетахъ, гдЪ полезнЪе могутъь быть храмы, и о
разграничении
приходовъ.
Въ слЪдъ за СаЪпцои утверждали
св. вЪру
вымъ — распространяли
въ дикомъ краю Амгинскй
прототерей | Лычков-

еее

ДОЛ

ЗНРНРНЬ

Л

РНОЛЕРНРАРНРЬ

Оооо
ое

митрополиту и губернатору,

непрестанно сеорились между

собою и потому смЪнялись одинъ за другимъ.

Наконецъ

Се-

нать принужденъ былъ согласиться закрыть коммисею и передать окончан!е д®лъ на совокупное разсужденте митрополита и губернатора.
№ 156. 341. 298.

Д®Ъло въ

архивъ

Стнода

1154—1757

г
|

РРР

скёй,
<®

колымской

церкви

священникъ

ЛИадринё и

друг1е **).
При Имп. ЕкатеринЪ П между Тунгузами Даур1и
съ особеннымъ успЪхомъ распространялъ евангель-

ск

свЪтъ Дирилла Суханова. Онъ вызванъ былъ

на подвигъ проповъдника особенною ревност!ю къ
святому дЪлу. Почувствовавъ священный пламень
и,

нА

РАША

въ душЪ, онъ выучился

котомкою

на плечахъ

тунгузскому

отправился

идолопоклонникамъ

Тунгузамъ.

къ проповЪди

Преосвященный

его,

языку,

ли
а

и

и съ

въ Даурю

къ

Они не были глухи
Михаилъ

по-

та
ии

святилъ

Суханова

въ протоерея

и содЪйИствовалъ
РУ

РРР

трудамъ его. Кириллъ построилъ храмы, основалъ
училища, поселилъ деревнями бродячихъ дотолЪ
Тунгузовъ и образовалъ изъ нихъ искреннихЪ христ1анъ.

Обращенные

называются

Сухаповымъ

Сухановскими

Тунгузы

доселЪ

память

своего

и чтятъ

ИРА

ати

ии

«РО

АРВ

просвътителя
На помощь

ине

®°).

Ы

сибирскимъ

мпя по временамъ

являлъ

проповЪдникамЪ

еванге-

чудеса

во свя-

Дивный

тыхъ Своихъ.Коммандоръ Беллингсъ пишет'ъ; ‹ язычникъ Тунгузъ принесъ богатый даръ рухлядти православной Церкви. На вопросъ: что это значить?
отвъчалъ

онъ: это жертвую

я Богу

щантю за выздоровленте крещеннаго

РАР

АРА

МЫО

по моему об+-

брата

моего,

88) Памятникь трудовь блазовъетниковь
русскижь,
327—330. М. 1857 г. Арсеньева Статист. Очерки Росси.
1818 г. стр. 56. 57.
89) Отечестгенныя Записки 1840 г. № 10.

Г
>

О

стр.
Спб.
ООС

мили

который

на смертномъ

шаманскихъ,
угодника

одрЪ

но призывалъ

Божия

не принялъ

пособий

ма

на помощь Николая

и выздоровЪлъ»

й

*°).

При Имп. АлександрЪ переведенъ
былъ Новый
ЗавЪтъ на сибирскте языки—остяцкий,
вогульский
и бурятский *!).
Св. въры были С@Упорнъе другихъ противъ
моъды. Они не только долго держались язычества,

но преслЪдовали принимавшихъ христпанство сибирскихъ инородцевъ, грабили и убивали крещенныхъ Остяковъ, вырвзывали сердца у убитыхЪ,
ругались надъ Христовымъ крестомъ. Въ 1740 г.
отправляли къ нимъ миссюнеровъ изъ Архангельска, но успъхи были незначительны. При Имп.
АлександрЪ приняты были обдуманныя мбры къ
просввъщешю мезенскихъ СамоФдовЪ и тогда полооснованте христ1анству

жено прочное

между этими

дикарями. **).
&

9. Христ1анство на американских Ъ
островахъ. Евреи на юго-запад,

Русское благочестте, лишь только начинало узнавать страну

дикарей-язычниковъ,

не медлило про-

Хо®
ХО

90) Уоуаре бапв 1е отд, а Раг!в. 1802. 1, 89. Другпе опыты у Семевскало: Восточная Сибирь, М. 1810 г. Приложен1е
№ 40.
91) Седьмое собр. Библейск.
18—19.

оеотанткь

Общества,

Собр. Зак. Ук. 1740 г. (8004), Ук.
Словцова Обозр. Сибири 2, 92.
9%)

ноет

Спб. 1820 г. етр.

1822 г. 22 10л.

иске

— 55 —
пикета

ий

кА

И РА

РО

свъщать ее святою вЪрою, не медлило не для корысти и просвЪщало не мЪрами насиля, а дЪй-

твовало въ духЪ евангельскомъ, Казакъ Адрёяна,

РАО
МЛН

въ 1760 г. открывъ въ АмерикЪ острова, извЪстные нын®% подъ его именемъ, первый
началъ
крестить туземцевъ.
Глотовг, открывший Лисьи

оокотиеий

острова, въ 1759 г. крестилъ сына одного изъ
ТРАСС

ММА

лили

РАНАМИ

алеутскихъ тоэновъ, который, получивъ образованте въ камчатской школ
($ 8), много способствовалъ распространено
христианства на родинъ, На остр. Дадьякъь христанство
явилось со
времени основантя американской компанти ПШелехова. Делареёво, директоръ компании, кроткимъ и
умнымъ поведентемъ снискавъ довЪренность островитянъ, прюбрЪлъ довЪр!е нЪкоторыхъ и къ христ1анству. Въ 1794 г., вслъдств1е прошеня
Шелехова, Свят. Сунодъ назвачилъ для американскихЪ
острововъ мисстю ?%). Навальникомъ мисс
былъ
валаамский 1еромонахъ /оасафе Болотова, получивпий полное семинарское образованте. Какъ онъ, такъ
и девять другихъ иноковъ, избраны были на ВалаамЪ прозорливымъ старцемъ Назартемъ. Девять мЪсяцевъ прошло, пока достигли они Кадьяка. Въ маЪ
1795 г. писалъ одинъ изъ проповъдниковъ: «Американцы весьма охотно идутъ креститься; крестились

РРРРРЬРРРРАЬЬРУРМРЬРЬРЬИИЬ

безъ малаго

тысячъ

а

МММ

МММ

РАМ

РАМЫ

РАР

а

ты

семь. На Уналашщкъ, куда загналъ

РР

98) Собр. Зак. Ук. 1789 г. (17,185 и 17,144). Щекатова
Геогр. Словарь подъ словомъ: Кадьякъ. „&. М. Нар. Просв.
1840 г. ч. ХХУТ.
ее

Аааа

Аи

©

>

щи

иолоеееееьтьаьеат

— 56 —
Яр

плололллеи

ии

насъ въЪтеръ, своею ласковостно и желантемъ крещентя весьма удивили насъ. На Дадьянь такъ усер-

дно принимаютъ крещенте, что всЪ свой шаманск1е наряды изломали и сожгли,» Сами проповЪдники одушевлены были такою ревности
къ св.
труду, что спорили между собою, кому идти въ

оли

места болъе опасныя. Теромовахъ Макарёй огла-

МРАМОРА

силъ проповъдью Уналашкивскй
архипелагъ. О,
Ювенамй избралъ себЪ страну дикихъ Денайцеве
и умеръ мученическою смертию °*). ВпослЪдетвии
сами островитяне говорили. нашимъ морякамЪ: «вы,
вврно, братья тому странному человЪку, котораго
еще недавно мы никакъ не могли умертвить; онъ
обращалъ насъ къ своему Богу, а мы не хотЪли
оставить многихъ женъ, и привязали его къ дереву; но онъ, уже совсЪмъ мертвый, три раза вставалъ и начиналъ убъждать насъ, пока не отдали
мы его сосЪдямъ, чтобы, тЪ съБли». Миссюнеры
завели ва КадьякЪ школу, гдЪ воспитывали дътей.

Въ 1799 г. /Лоасафа хиротонисанъ
РАМОН

былъЪ

въ епископа

кадьякскаго, но на пути въ Кадьякъ корабль сЪ новымъ архипастыремъ потонулъ. Однако Св. вБра не
переставала прюбрътать себЪ искренвнихъ друзей
между простосердечными островитянами. Въ 1805 г.
начали въ КадьякЪ переводить молитвы на тамошнее наръче. Въ 1816 г. для Ситаи назначенъ былъЪ
особый священникъ.
Съ 1821 г. на УналашкъЪ,

ААА,

АА

М

РА

а
=.

сне

МиР

НО

ии

РА

А

м

РАМА

ААР

РРР

Ре

РРЛРРРЬРРЬРРОРРЬРАРРРАРАРОРЫРР

%) Письма мисе1онеровъ къ отцу Назарю,
въ 5 кн. Очерковь Россги. Москва, 1849 г.

изд. Пассекомъ

пл

— 57 —
ПРА яя

КадьякЪ и СитхЪ находились уже постоянные четыре храма съ четырьмя священниками **).
Съ присоединентемъ

‹

<

и Русскихъ

ея об-

ластей къ имперш, для ревности объ успЪхахъ
въры открылся новый подвигъ на юго-западЪ Россли, — подвигъ обращения Квреевъ къ христ1анству.
До того времени Евреямъ не позволялось жить въ
РоссИской Империи. Въ 1749 г. Императрица Елизавета повелЪла, вслЪдстве прежнихъ постановленй, немедленно выслать изъ Малоруссти нЪсколько
сотъ Евреевъ, скрывавшихся тамъ подъ разными
предлогами; «отъ таковыхъ, говорила Императрица,— Христа

;$

Польши

Спасителя

върноподданнымЪ
но» *%). Когда,

ненавистниковъ

нашимъЪ

крайняго вреда ожидать

по домогательству

Евреевъ,

должСенатъ

просилъ дозволить Евреямъ временно пртвзжать въ
Ригу и Малорусею для торговли п представлялъ
на видъ выгоды для казны, Императрица
написала: ‹отъ враговъ ХристовыхЪ не желаю интересной прибыли» °"). Въ то же время Императрица
повелъла тЪмъ изъ Евреевъ, которые захотятъ принять христ1анство, указать мЪста для жительства
въ Росси, но съ тЪмъ, чтобъ они не возвращались

ще
онлАЦие
иле

оо

ЦЕНЫ
а
Ноа

НСО

за границу °%). Въ 1772 г. цълыя 200,000 КЕвреевъ
нота

Аттила

9%) М. Ж. Нар. Просв. 1840 г. ч. ХХУ1. Пассека Очерки.
96) Собр. Зак. Именной ук. 2 дек. 1749 г.; прежн1е указы:
1797 г. 26 апр., 1736 г. 14 авг., 1740 г. 11 1юля.

97) Собр. Зак. Ук. 16 дек, 17438 г.
%8) Собр. Зак.

Ук. 2 дек.

НЕ ОГРЬ пелелолиелоьлелеллаьььеьаеЛелоте

®ОМАОАИ

1749 г., 96 сент.
алое

отеле

ВОО:
ИЬО
О

неее

1745 г.
еее

еее

на

М ъЯр^ пол

ли

вошли въ составъ имперш *°), Присоединенте Волынви и Литвы къ империи и особенно насильственное удаленле бъднЪйшихъ Евреевъ изъ Пруссии

(въ 1798 г.) прибавили еще для империи до 400,000
этихъ праздныхЪ подданныхъЪ, все истребляющихЪ
и всегда голодныхЪ 1%). Императрица Екатерина
предписала не полагать въ подушный окладъ Евреевъ, принимающихъ

христанство

1*), Императоръ

Александръ не разъ объявлялъ разныя преимущества тЪмъ, которые согласятся разстаться съ вредными правилами Талмуда и примутъ христанство “*), Не смотря

на

изступленную

ненависть,

какою кагалы, раввины и родство преслъдуютъ
принимающихъ христ1анство, число КЕвреевъ, принимающихъ христанство,
постоянно было значи-

?

$
$

тельнымъ 1),
—

99) Ук.

1778

квовеОК

г. дозволено

;

КСО жОнотонх—

остаться

Евреямъ

въ присоеди-

2

ненныхъ отъ Польши м®стахьъ.
100) Въ 1804 г. Департаментъ податей считалъ, не включая
Польши, до 542,00 Евреевъ мужеска пола. Но въ 1814 г.
въ одной Волынской губеры1и открыто 64,824 души м®щанъ
и 215 купцовъ Евреевъ, скрытыхъ при прежней ревизии. Въ
1818 г. оказалось 11,200 душъ, утаенныхъ отъ ревизй.
101) Собр. Зак. Ук. 1775 г. № 14,529.
10%)

Собр. Зак. Ук. 1811 г., (№ 24,599), 25 мар., 1820 г.

13 авг., 182% г. 80 нояб.
193) Напр. изъ Указа псковской Консистор1и 1746 г. 20 янв.

:
И

видно, что и при императрицЪ
въ Ригу принимать крещене.
РУРеРАРМРИМРЫРАМРАРМРАРМОЫРАСМА

Елизавет®

ПИРА

являлись

Евреи

о АРФЫ

%

Г

осоки

чехов

кдекосоучусеяИою

деи

уодиирич ола

УЧЕНИЕ

иваисих

ира тво товнио пособ

Ш

ВЪРЫ.

$

ое

—

& 10. Академ!и

и семинарти

до 1808 года,

Духовное образоваше сего перюда дЪлится по
духу своему на два курса: первый— схоластический,
} | ОКОНчИЛСяЯ Въ 1808 г. Синодальному управлению
много надлежало употребить трудовЪ и на то, чтобы отъ времени до времени заводить училища.
\ — Недостатокъ въ духовныхъ учебныхъ заведешяхЪ
:
чувствовали и въ прошедшемъ перюдЪ, а въ самомъ началЪ сего перюда и здравый смыслъ русскаго крестьянина Посошкова понималъ, что нужно для духовенства классическое образованте 1%),
Теперь ревность пастырей болъе и болъе умно-

104) Читай въ книгФ его: О скудости и богатетв®, главу о
духовенств®. Сочинен!я Ивана Посошкова, изд. Поюдинымъ
М. 1849 г.

РО

тии о ке

ЫМИМИРАО

РММ

соо РАРЫРЫР

ОР а

РАРАРАРЫАРАРАРАЫРА

МАМЫ

— 60 —

жала училища. Въ 1764 г. было 26 учебныхЪ
духоввыхъЪ заведен!й и въ нихъ учениковъ 6000;
къ 1784 г. число учащихся возрасло до 19,000.
Если вспомнить, что въ патраршемъЪ пер1одЪ, исключая К1ева и Москвы, только въ трехъ епархяхъ,
и то уже къ концу пертюда, открыты были духовныя училища: то въ 40 лътъ сиподальнаго правлешя сдЪлано очень много для училищъ, тФмъ болъе, что до 1764 года существовалъ только одинъ
свътск!й университетъ въ Москв® и одна гимназ1я
въ Казани. Въ 1788 г. въ Невской семинар1и нЪсколько распространенъ былъ курсъ учен1я съ тБмъ,
чтобы

образовать

для семинар;
семинарти

вЪ ней способныхъ

въ 1797 г. Невская

возведены

паставниковЪъ

и Казанская

на степень академий. Къ 1808 г.

было 4 академии, 36 семинар! и 15 малыхъ училищъ 1%).
Метода учешя и кругъ наукъ въ семипар1яхъЪ и
академяхъ были взяты изъ Ктева или, точнфе, изъ
польскихъ училищъ: знанте латинскаго языка считалось первою необходимостно; всЪ предметы, на108) Между пастырями

т

бол®е прочихъ изв%стны ревностию
къ учрежденю духовныхъ учебныхъ заведений: Рафаиль—-въ
Псков® и Кев®, Етифаний — въ Харьков®% (Молодикь на
1844 годъ), деофилакть—въ Твери; Питиримь——въ НижнемъНовгород®, Оеофилактъь и бл. Тихонь—въ Воронеж®, Амеросёй Юшкевичь—въ Новгород®, Иларгонь, Лука и Вензаминь-—
въ Казани, Сильвестр» Кулябка—-въ Костром®, Арсенйй Малцкевичь—въ Ярославл®, Георый Конисскй—въ Могилев®, Амвросёй митр.— въ Казани, НовгородЪ и Петербург®, Платонь
митр.—въ Твери и Москв®; Антонй—въ
Тобольск.
к

— 61 —
Ко

или

оО

А нео

тео

отток

о ААА

МОЛЬ

РРР

чиная съ реторическаго класса, преподавались па
латинскомъ языкЪ; отсюда, кромЪ недостаточнаго
знашя отечественнаго языка, самая большая часть
слабо знала предметы учен1я; ФилосоФ1ею завЪдывала схоластика; богословтемъ— дталектическая полемика; ненужному учили много, нужному же мало.
Отъ неравенства и недостатка въ способахъ содержаюя, въ одной семинарти было менЪе классовъЪ,
чъмъ въ другой; въ нъкоторыхъ семинар1яхъ были
кое-какте наставники, тогда какъ въ другихъ были
весьма способные. Вообще же стройной пн единообразной методы учения не было. Все зависЪло отъ
лицъ и средствъ *°°). Московская академ!я съ половины

ХУШ

въка

по успЪхамЪъ своимъ

стояла

уже выше к1евской, доставлявшей до 1754 г. почти
всЪхъ архипастырей перкви. Особенно же возвысилась она заботами м. Платона. Между семинар1ями первыя мЪста были за новгородскою, харьковскою, казанскою и Серттевою *°7),

АРМИИ

Аа

АИ

А

АРАМ

ЛИРЫ

ие
или

пула

106) См. для примФра методы к1ев. акад. въ Ист.

кзев. акад.

стр. 123—158, московской акад. въ Ист. моск. акад. 108—115.
186—170. 285—315. Прибав. ка дух. резлам. о дом. училищ.
8—1. Инструкщю 1788 г. для нижегор. школъ во Врем. м.
об. Ист. кн. 17. М. 1858 г.
107) Указомъ 1754 г. 80 апр. дано знать, чтобы въ архимандриты и архипастыри избирались воспитанники великорусск!е. О Соф. Соб. стр. 240. Ист. мос. акад. 124. Въ 1819 г.
считалось 14 епископовъ и арж1епископовъ, между ними два
митрополита, которые одолжены были образовантемъ своимъ
Сермевой семинари и м. Платону.
фые пели

м

ПН

к полено

фи

Ай

иММЬЫЬЬА

кро

и

иелиел

-— 69

ели ооо

—

ооо

Духовный регламентъ.полагалъ
собирать на содержанте духовныхъ учебныхЪ заведенйй съ Монастырскихъ имЪнй двадцатую, а съ церквей трид-

<

цатую

долю хлЪба *°°). Но неудобства

заставляли
почти
ММАЬЫРАЬЫ

ГАР
Ы

РАГУ

ВРАТ
РЫ

сего сбора

пастырей содержать учебныя заведентя

только

на собственномъЪ своемъ

иждивении.

Въ 1737—1739 г. думали назначить для веЪхЪ заведешй опредЪленное денежное пособте, Но предположенте не исполнилось. Въ 1764 г., когда отобраны были имЪшя отъ каведръ и монастырей, пресЪклись прежнте способы содержаюнля училищъЪ, а
новые были слишкомъ скудны: на вс® духовныя

учебныя заведен1я назначено отпускать 38,000 р.
въ годъ.

УРА

Прошло

20 лътъ,

прежде

чФмъ

оказана

была помощь, хотя число учениковъ къ 1784 г.
удвоилось; въ этомъ году, послЪ частныхъЪ прибавокъ, сумма, опредЪленная для духовныхъ учебныхЪ

заведешй, простиралась до 77,000 р. Съ 1765 г.
архипастыри вынуждены были собирать скудныя
пособ1я по нЪкоторымъ монастырямъ. Въ 1796 г.
Императоръ

Павелъ опредълилъ

отпускать

на ду-

ховныя учебныя заведения до 180,000 р. Императоръ Александръ въ 1804 г. удвоилъ эту сумму М),
Въ такомъ положений были духовныя учебныя
заведешя до 1808 г. Такъ «‹юношество, по состоянно родителей, скудное въ средствахъ образования,

АРШРРЛЬРРЬРЬРАРЫРАРРЬРОРРАЬОРАТАРРРРЛРАЬРЫРЫ

плели

108) Резламентъ о еписв. ст. 11. 12.
1808 г. Соб. 1814 г. Собр. Зак.
109) Докладъ комитета

1764 г. (12,060) и 1780 г. (14,970).
ПАЬ

е,

Мики ина

се

с кои

ааа

аоеото

оо

ь ито

а ето Мао оо

опен

— 63 —

олъе терпъшемъ и неутомимостю, нежели обилтемъ пособ1й, приготовлялось къ служению Церкви,
въ самыхъ обыкновенныхЪ

$ 11. Штаты

степеняхъ

и образованте

важному»

учебныхъЪ

11°),

за-

соли

ведент1й съ 1808 г.
Въ конц

1807 г. благочестивый Имп. Алек-

сеет

сандръ обратилъ милостивое вниманте на духовный
учебныя заведения. Указомъ повелЪно было особому комитету составить предположения о штатахъЪ
и образовани

епископъ

—

духовныхъ

училищъ.

М. Амеросёй,

беофилакто, протопресвитеръ _Драсно-

пъвковго, оберъ-священникъ
Державинё, изъ свЪтскихъ— оберъ-прокуроръ кн. Голицына и государственный секретарь Сперанскёй, составивъ изъ себя
Комитетъ, исполнили благочестивую волю Монарха.—Написанъ былъ докладъ о мЪрахъ содержания
и устройствЪ учебныхЪ заведений !?').
а) Вниманте Комитета болъе всего обращено было
на содержане
учебныхъ заведений. Предложена

паи
тата

ААА
М

РРР

Речь рект, акад. архим. Филарета въ собр. конференши 1 курса Петерб. академии.
111) Арх!1еп. Анастаей Братановскай
первый подалъ мысль
о содержании училищъ на сечетъ св$чной церк. суммы. Евге11%)

нй

Болховитиновь,

впослЬдетви

митроп.

К1евск1й, изложилъ

планъ дух. училищъ (Ист. зер. 6,915). Но въ доклад® о содержания и устройств® дух. училищъ не осталось почти ничего изъ мыслей Евген1я, Новый планъ принадлежалъ всего
бол%е Сперанскому, воспитавнику Невской академии.

ММА

пРРРЬ

Ра

ванананы

ОВЕН

сосысснооссоаетонеЙытытьссссаноннтеоиосон

была мъра къ содержанию заведен, мъра превосходная. Государство пожертвовало дло Церкви не
многимъ, и то только ва первые года. Главный
источникъ——свЪчной

доходъ, который еще Петромъ
Великимъ предоставленъ былъ св. Церкви, но впо-

слвдстви почти изсякъ для Церкви, а теперь благою волею Александра вновь утвержденъ былъ за
ла
ла
ай
ай
а
чай
ей
а
чай

Церковтю 1!*). Коммисс1ею опредъленъ

былъ неподвижный капиталъ, не очень значительный въ началЪ,

но который процентами могъ дополнять недостаточный годовой свЪчной доходъ

отит

и долженъ былъ

возрастать при умной экономии ''%). 6) Объ образова-

от

мы

113)
Рококо

о

Указъ 28 февр. 1721 г. говоритъ; „Вел, Гос. Царь и

вел. Кн. Петръ Алекс®евичъ указаль учинить отъ свят. правительствующаго духовнаго Сунода всенародное объявленте,
дабы при коеяждо

церкви

единъ былъ для продажи

ев®чь при-

ставникъ; повеже мнози бываютъ продающие тыя, съ получен1емъ не церкви, но себ% прибытка, который не иному кому,
но церковному имЪн1о приобщаться долженъ... А продающимъ
не отъ лица деркви
АУМ

ААА

МИА

ММ

ММРЫ

ОМИ

свчи,

но себ® точ1ю отъ сея церковныя

вещи прибытки получающимъ учивить заказъ, дабы они впредь
оныхъ св®чь не продавали ий въ купечеств® своемъ не содержали“.

Сила сего указа

измФЪнилась, и свЪчной дерковный

до-

мелочными

товарами,

Журн. Комитета
11 авг. 1808 г.

въ томЪ числЪ и церковными

6 евр.

евЪчами.

1808 г. Журн. Коммиссёи д. учил.

118) Д®ло сдФлано было очень

просто,

но потому-то

и при-

несло такъ много плодовъ: а) Часть наличной церковной ая
мы,
мели

$

ходъ уменьшился особенно отъ дозволен1я, давнаго крестьянамъ & статьею 10 гл. Таможеннаго устава 1755 г.— торговать

имевно

1.120,000

р.

положена

въ банкъ

на

6 лФтъ;

ежегодный церковный доходъ —3.000,000 р. положено ооызат
въ банкъ; в) часть капитала, ежегодно отпускаемаго изъ казкл

РВД РРР.

\

}

— 65 —
имели

{

‹
‹

:

}

Ао

т

аи

РАО

ош

у

ито

и ИИ

аА

в

аи

Ил ааа тот

ОРД

ни духовныхъ училищъ Комитетъ составилъ только краткое очертане устройству ихъ, предоставляя уяснене плана будущему времени. Самое главное въ семъ очерк
было слвдующее: учебнымЪ
заведенямъ назначалось единообразное устройство;
учебныя заведенля раздълены на классы, и предметы ученя назначены сообразные съ классами
заведений: для округовъ-——академи, для епархий—
семинар1и, для увздовъ--училища-—- должны были
воспитывать юношество въ духЪ евангельскомъ,
но, предлагая предметы, сообразные съ значентемъЪ
питомдевъ; иные предметы учентя яснЪе опредЪлены,
чъмъ было прежде, друг1е введены вновь, таковы:
математика, дотолЪ почти неизвЪстная, истор1я
всеобщая и церковная, преподававтияся кое-гд®,
языки — еврейский, нъмецкй и Французский, по вре-

6

‚
‹

}
<

ны, именно 1.000,800 р., должна была обращаться въ Банк®;
г) по истечени первыхъ шести л®тЪ (въ 1814 г.), основной капиталъ съ продевнтами должевъ былъ составить около
24.949,018

р. 6. а. На содержан!е

же одной академ1и и семи-

нар! съ училищами въ течени первыхъ 6 л®тъ положено
употреблять: ая) церковную сумму прежнихъ годовъ 4.800,000
р.; 66) изъ отпускаемой на первыя 6 лЪтъ казенной суммы
(1.853,000

р.)

сумму

852,000

о
е

лат

р. 6. а.; вв) зат®мъ, по истече-

н1и 6 л®тъ, назначено отпускать изъ казны въ годъ 2.000,000
р. 6. а.; но эта сумма должна была съ годами уменьшаться
‹

‹

{

по той

м®Ър®, какъ

основной

капиталъ

и ежегодный

свЪчной

доходъ могли съ годами увеличиваться, почему отпуекъ сего
пособ1я съ 1816 г. совефмъ прекратился, и дерковь стала содержать учебныя свои заведен1я своими средствами. Къ 1826 г.
ненодвижный

церковный

капиталъ

возросъ

болВе,

чёмъ до 40

миллюновЪ 6. а.
илл

ААА

сот

оо

аа

оно

Мой

ой ко

сыт

кат кот ооо МИРА

ОИ АРА

ой

мели
ме

ноте

— 66 —

менамъ звучавшие въ академ!яхЪ и почти нигдЪ въ
семинаряхъ; греческому языку назначена важность
одинаковая съ латинскимъ, тогда какъ прежде вовсе не слыхали въ училищахъ и рБдко въ семинартяхъ; введена герменевтика, которой въ семинараяхъ почти не знали, хотя по мъстамъ,‚толковали
Св. Писанте !'5), Центральное управленте всЪми духовными учебными заведентями предоставлено Коммисс
духовныхъ училищъ, какъ отдЪленто Свят.
Сувода, а надзоръ за средними и низшими мъстами предоставленъ академямъЪ,
Планг образования, начертанный
КомитетомъЪ,
могъ быть приведенъ въ исполнемнте не иначе, какъ
постепенно. Академтя новаго образован1я въ 1809 г.
открыта только одна, въ Петербург®. Тогда же
открыты низппя заведен1я по новому плану въ.
Петербургскомъ округ. Образовавшаяся Коммисстя
поручила способнымъ людямъ приготовить учебныя книги. И скоро явились: «Библейская истор1я»
Филарета, превосходное руководство для академии;
«Церковная истор1я» Иннокент1я, удовлетворительная для своего времени. Въ тоже время разосланы
были по семинар1ямъ конспекты богословскихъЪ и
ФилосоФскихъ наукъ. По милости Божтей, первый

ил

кие.

114) Даже въ КЕ1евской академ!и только ©ъ 1798 г. стали
читать церковную истор1ю и герменевтику (ем. Исторею ея,
стр. 148); о Костромской семинар!и— въ ист. извъс. о Костром.
Бозоявл. мон. ст. 59. Спб. 1837. Докладъ Коммисеш объ
улучшении училищъ, Соб. 1808.

МЫ

ри

курсъ акадежи,

обык-

не смотря на затрудненя,

новенныя для новаго заведен1я, не только кончился благололучно, но изъ числа воспитанниковъ
впослЪдствии митрополитъ и 7 арх1епископовъ, а изъ начальниковЪ и наставниковЪ —
3 митрополита, 2 арх1епископа и 2 епископа.
его

явились

Въ 1814 г., когда окончился первый курсъ вЪ
Петербургской академии и слЪд. приготовлены были
способные наставники для семинар!
и академ,
открыта была Московская академия въ Серг1евой
лаврЪ, по новому плану образования. Въ то же
время введено преобразование въ семинаряхъ Петербургскаго и Московскаго округовъ. По оковчаши перваго курса въ Московской академи
(въ
1818 г.), даны новые наставники для Московскаго

и Казанскаго округовъ; а въ 1819 г. совершено
преобразование въ Ктевской академии и ея округ5.
Въ 1822 г., когда время и опытъ подтвердили
преимущество новаго образоваюя, а вмЪстЪ показали, какое дать направленте разнымЪ частямъ
образовантя, еще неопредЪленнымъ, напечатаны
были подробные проэкты уставовъ для академий,
семинарий и училищьъ. Эти проэкты, бывъ написаны
крЫпкимъ умомъ и въ духЪ христанскомъ,
упрочили благое направленте въ духовныхъ учебныхЪ
заведентяхЪ,
СлЕдств1емъ всЪхъ этихъ распоряжений было то,
что въ продолженте 16 лЪтъ число учащихся возрасло отъ 30,000 до 46,000, а число училищъ—отъ
5’
и.

рия

/,

— 68 —

Г ораный поле лее ЫРОРМР РА

нии

150 до 344 М'%); къ концу царствован!я
;
;

$

РРР
имп. Алек-

сандра уже и въ селахъ много было священниковъ,
получившихЪ полное семинарское образоване, тогда
какъ при ЕкатеринЪ бывали неученые священники
и въ городахъ.

РРР

РММ

$ 18. Исправлен1е
священная

славянской

библ1и

и

ФИЛОоЛОоГ1Я.
РОО

$

}›
;

Духовное просвъщене,
сдвлавшее такъ много
успъховъ еще съ самаго начала новаго перюда
Церкви, обратилось съ своею помощю всего прежде
къ славянскому переводу Библи, какъ источнику
просввщентя. Недостатки Острожскаго издания Бибми, напечатаннаго почти безъ перемЪнъ въ МосквЪ
въ 1668 г., очень замЪтны были для многихЪ; потому еще въ 1713 г. приступили къ пересмотру
Острожской Библи, Въ 1724 г. готовы были напереводъ, исправленный — беофилактомё
печатать
Лопатинскиме, лучшимъ воспитанникомъ Ктевской
академии и ректоромъ Московской ''°). По кончинЪ
115) Первыя числа были въ въдомости за 1808 г., вторыя—
въ бъъдомости за 1824 г, У Кеппена (Матер. для истор. просв®щ.

г,

;;

}
}

стр. 20. 21) числа за 1808 г. не в®рны. См. Доклад» Номитета стр. 8. Спб. 1809 г.
116) Письмо Софроня Лихуды къ новгор. арх1еп. Оеодос1ю
1721 г. Предислов!е къ Библии 1751 г. При Петр® Г печатали
славянскую Библю съ голландскимъ переводомъ: славянский
текстъ печатанъ былъ въ Петербург®, а голлавдек!й сперва
въ Гаг®, потомъ въ Амстердам®. Но гагекое издане, за исклюэкземпляровъ,
и то неполныхъ, потонуло,
чевм1емъ немногихъ
конечно, потому, что забыло остановлено,
а амстердамское

тат

поет

Миа

=

Мите

А

РАМУ

АЛОР

РОЛЛЫ

РОТ

илл

— 69 —
——

Ван

Мл

имп. Петра 1, ОеоФилактъ продолжалъ исправлять
трудъ свой. Въ 1735 г. опять положено было издать Библию, съ означенемъ поправокъ на поляхЪ
книги и съ показашемЪ содержан!я каждой главы;
но готовая книга удержана была при типограым,
безъ сомнЪшя, по печальнымъ обстоятельствамъ
блаженнаго исправителя. При имп. ЕлизаветЪ двЪ
коммиссти одна за другою пересматривали древний
текстъ и новые труды исправлешя его. Боле
всЪхъЪ занимался повЪркою славян. текста съ греческимъ учитель Московской академии, 1ером. /дковё Блонницкёй, основательно знавший греческий
языкъ 1"); а учитель богослов1я и греческаго
языка при Кзевской академии, Варлаама Лящевсквй,

)

$

{

;
АРМИИ

МРРЬРАА

мЪтили несоглас1е голландскаго текста съ славявскимъ. ВБроятво, что исполнителемъ этого предпр1ят1я Петрова былъ бЪлоруседъ Имя Котёевичь, рееорматскйй проповфдникъ въ Амстердам®, по поручению Петра печатавиий книги ва русскомъ
язык®

въ

Амстердам®.

г.

}

раздВлилъ текстъ Библи на стихи и готовилъ славянскую
конкорданщ1ю (Строева Дополн. къ опис. староп. книгъ, стр.
217—220. М. 1841 г.). Новый Зав®тъ на голлавдекомъ (изд.

}
;

гагскаго)

Оянъ между

и славинскомъ

(изд.

прочимъ

Спб. 1718 г.)

еще

въ

1710

въ библют.

Тол-

стало (№ 230). Другой такой же экземпляръ——въ библ. лейленскаго университета (бай.
Вегасе ла тизывсЬео Кгейеп-

севсв. (8. 64. 41. 1827).
117) Указъ о вызов® Блоннидкаго и архим. Иларзона Гризоровича въ дЪлахъ Сунод. Конторы 1745 г. № 364. Прежде
того въ ма® 1741

г. для того же д®ла вызываемъ

былъ бад-

дей Какупловичь, архим. Святогорскаго мон. и бывший преФектъ харьковскаго коллег1ума; но онъ возвратился въ сл®ии

:

}

дующемъ

году въ свою обитель.

Описанзе

харьков.

епархи.

1, 127. М. 1859 г.
уф поеееееееееееееееееен

с то

с к енееетк

еее

фи

;

повъривъ всЪ прежше труды, приготови.ъ Библ1ю
къ издантю, и она издана въ 175] г. 1!!*),
Предисловте къ изданто, написанное ЛящевскимЪ,
представляетъ послвдшй трудъ исправления вЪ с.ЪБдующемъ видЪ: а) грамматическия поправки Лопатинскаго, не измЪнявипя самой мысли древняго
текста, были удержаны; 6) тамъ, гдЪ видны были
ле
отступлен1я отъ древняго текста, въ смыслЪ ли
текста или въ расположении стиховъЪ и главъЪ, тамъ
АОАОАОЫГ
по повЪркЪ съ издашями греческаго текста, старались удерживать древшй видЪ славяпскаго текста;
в) омибки перевода, незамъченныя прежнимЪ исправлентемъ, были исправлены; г) книги Товита
и Юдиеи, переведенныя въ Острожской Биби
съ
Вульгаты, переведены съ греческаго текста; третью
книгу Ездры, которой нЪтъ на греческомъ языкЪ,
исправили по ВульгатЪ, а четвертой книги Маккавейской не приняли въ изданте, такъ какъ ея нЪтъ
и.въ древнемъ славянскомъ переводЪ; д) главною
заботою переводчиковъ была, по ихъ словамъЪ, забота о вЪВрности перевода греческому тексту: «то
АО

илл.

МРАК
к

АРА

РОГАМИ
й

МАМАМ

едино

ЛЬ

лолита

въ дЪлЪ исправления

сего священной

Биб.пи

попеченте имЪхомЪ, еже согласно во всемъ греческому 70 переводу намъ слявянской переводъ издати»; е) число вевхъ поправокъ, сдЪланныхъЪ въ

118) Истор!1я исправл. въ Предисл. Лящевскаго. Тером. Гедеонъ Слонимскей, вызванный вмЪет® съ ЛящевскимъЪ, по болзни почти не участвовалъ въ трудахъ Лящевскаго. Смирноза Ист. моск. акад. стр. 199. 202.

}

— 71 —
ии

ил

и

и

тЫ А

аа

уа

ЛоА

аРААРШ

Библи 1663 г., было весьма велико: бывъ описаны
отчетливо, онФЪ составили квигу не меньше самой
Бибми; важнъйпля поправки описаны въ предисловти къ изданию; но и здЪсь число ихъ велико.
Къ этому надобно прибавить, что, какъ видно по
сличени трудовъ ОеоФилакта съ трудами послЪднихъ коммисей, всЪ важнЪйтия поправки, привятыя

въ печатное

изданте, принадлежатъ

блаж, @ео-

Филакту.
Такимъ образомъ главнымъ характеромъ новой
исправленной Библи служитъ близость ея къ греческому тексту. ДЪло исправленя
требовало трудовъ тяжелыхъ, средствъ обширныхЪ и знания
многосторонняго. И оно выполнено достойно того
времени !!*).
119) Лящевской

въ Предислови

говорить

еще,

что ОеофФи-

лактъ при первомъ исправленти бралъ во вниман1е еврейский
текстъ (въ перевод) и Вульгату. Так1я поправки его показаны

внизу

текста

новой

Библии.

Издан1е

Лящевскаго,

хотя

часто говоритъ объ александрейском» текст®, но оно, какъ и
древний славянский переводъ, слЪдуетъ преимущественно римскому тексту греческой Библи, а не александрейскому. Многое вошло въ это издаю1е, какъ и въ издан1е острожское, изъ
Альдова издан1я греческой Библи, а частю и изъ комплютскало. Пособ1ями

для желающихъ

изучать

славянскую

АРА

ЛМ

Библю

послЪдняго издан1я сличентемъ ея съ греческимъ текстомъ
могутъ служить: Уебив Тевбат. стаесши сот уагПв 1есНоп1)и5
ей. а В. Нойтевто Т. 1—5, 1798—1827 Е. Охошае. Тебя Безвали.
стаесшт вес. ехет рат УаНсапит, ей БатЪ. Воз. Егапсо? 1709.
Меёив Тев!ат. стаеспт ай #4. сой. АТехапаг. со). 1есё. тайсап1в аШвапе. Вхейстадеть, Филе} 1730—7832 п 4 Тот беМевизпего Орипзсе. смЫса ай. четв. стаес. уеё. Тезё. 11рз. 1812.
Моупт Тев{. стаес. е. сой. тмовапепв. сита Маййае, Т. 1-—ми

РМАРАРЫГ

ИРА

— 79 —

Такой прекрасный плодъ принесенъ св. Церкви,
можно сказать, Симонома Тодорскима. Лящевскй и
Блонницкий

РРР.
А

РРР

РРР

илл

были учениками

вателемъ ФИилологи и особенно еврейской въ Росс1и. По окончанши курса наукЪ въ КтевЪ (въ 1727 г.),
имЪлъ онъ охоту и твердость провесть десять лЪтъЪ
за границею и всего болЪе въ ГаллЪ. Онъ слушалъ тамъ съ живою ревност1ю экзегетику и догматику, особенно же изучалъ языки греческий,
еврейский, халдейский, сирскйй и арабскйй, столько
нужные для уразумъюы!я св. Писания. Отличный
галльскй профессоръ восточныхъЪ языковъ——Михаэлисъ былъ руководителемъ Симону, и Михаэлисъ
отозвался въ дипломЪ Симону съ самой отличной
стороны о его успЪхахъ въ восточныхЪ языкахъ;
нъмецый языкъ былъ для Симона какъ природный, когда въ 1738 г. возвратился онъ въ Ктевъ. Здъсь
открылъ онъ классы: греческий, еврейский и нЪмецк,
тогда какъ до него еврейскому языку вовсе
не учились, а греческимъ занимались мало. Въ
174% г. онъ вызванъ былъ въ Петербургъ для преподавантля православнаго
стола

Петру

1

ученя`

и потомъ

НаслЪднику

ОЙ
ое
и
а
ата

ооо

оао

отит

ААА

ААА

НАМ

пела

о

ката
от

ооо

оиоееаое

у РН
и
РАИ
НИ,

пре-

его невЪстЪ КкатеринЪ

АлекстевнЪ. Хотя, такимъ образомъ, поприще его,
какъ наставника Филологи въ академии, продолжалось не долго,` но онъ успЪлъ оставить достойныхъ учениковъ и не прекращалъ занятий своихЪ
Ш 8 Юм. 1803—5806. Моупт
12. В1са 1782—1788. У1епег.
Тев!. ст. ей. Ахс. бсйо!г. 11рз. 1830.

+

*

его. Симонъ былъ осно-

роЕраЦауИцИ
ЧЕ

осина

риох,

Ра

Рае

унРдиниКичЕ

== 72 ——
ие

по восточнымъ языкамъ въ Петербург.
Здъсь
онъ писалъ изслЪдоваю1я по восточной Филологи !%°), Бывъ членомъ Сунода и’съ 1748 г. арх1епископомъ

псковскимъ,

овъ

возбудилъ въ другихъ ревность къ священной Филолог!и **'). Блоннищкёй и Лящевскей

оставили

б1я для изучения греческаго
$ 18. Толкованте
Московская

превосходныя

языка !?*),

Свящ.

академ1я,

посо-

Писант1я.

гдЪ Блонницый

и Лящев-

ск1й были наставниками, образовала многихЪ толкователей Священнаго Писания и преимущественно
Новаго

ЗавъЪта.

180) Изел®дован1я его, досел® неизданныя, остаются рукописными въ Библ. петер. академ!и наукъ.
‚ 11) Симона слушалъ еще въ К1ев® Георгий Конисскйй. Сама
академ!\я немного обращала вниман1я на усл®хи въ еврейскомъ язык:

слушателей

его р®дко бывало боле 20 человЪкъ.
„Съ еврейскимъ не привимаютъ къ себ® господа на кондиц\и“,

и
о

атасо
а

о

такъ говорили питомцы. Варлаамъ Лящевскйй положилъ въ
бавкъ (1778 г.) 4000 р. на содержане учителей еврейскаго
и греческаго языковъ въ ю1евской академии (Булиажкова Ист.
к1ев. акад.

етр.

153—157,

117.

118,

175. 176. Спб.

1843 г.).

Въ новгородской семинар!и съ 1758 г. преподавателемъ еврейскаго языка былъ Тоанвник1й Мокрицкий, слушавийй одного изъ
учениковъ Симова (Ист. вер. 6, 813).
19°) Блонвицкимъ сочинена въ Москв®: статитайса
стаеса
Ъгеу15. Онъ составилъ обширные два лексикона: еллино-славянею!й и славяно-еллино-латинский, оставшиеся неизданными.
Лящевский въ 1746 г. напечаталъ свою греческую грамматику
на латинскомъ Язык®, съ предислов1емъ о польз® греческаго
языка. Она введена была въ употреблене во веёхъ духовиле

РР

О

А

АА

от

оО

паек

РИМ

ее

—- 74 —

феенот:

еее

Послъ бвофилакта. Горскаго, воспитанника и ректора моск. академии, который писалъ «Соглашенте »
св. Писан1я, Атполлосе Байбакове, воспитанникъ и
ректоръ той же академии, издалъ публично читанныя имъ толкован!я на послания: къ КоринеянамЪ
(первое),

Галатамъ,

ЕФесянамъ,

ФилиппянамъЪ,

Ко-

лоссянамъ и Солунянамъ (первое) **%). _Гаврёиле Пе’провг, также воспитанникъ и ректоръ Заиконоспасской академий и извЪстный митрополитъ новгородсый, извЪстенъ по объясненю
соборныхЪ
посланий ***). Меводёй, архлепископъ псковский, тогда какъ былъ ректоромъ московской академии, читалъ толкованште на послаше къ Римлянамъ '**).
Всвхъ

РАМУ
Ы

А

же болъе

трудился

для объяснения

РММ

ММРЫ

ныхъ училищахъ и даже въ первой четверти нынЪшняго стол®т1я была руководствомъ при изучении греческаго языка.
193) Толкован1е на посл. къ Коринеянамъ и Солунянамъ изд.

ШРАМ

же 1785

г.) къ Еоесянамъ и Галатамъ-—-тамъ же 1785 г.
19%) Толков. на Соборныя посланёя, изд. М. 1794 г.
198) Меводево толкованг на тосланге ко Римлянамь въ
трет!й

лолееоеаеаеаеРАРЬИ
|

и Колоссянамъ——тамъ

разъ

въ исправленномъ

АМА

АРАМ

Аа

Св. Пи-

саня ректоръ той же академии и впослЪдств1и арх1епископъ псковскй, Ириней Илементьевскйй. Овъ
писалъ толкования: на послашя къ Римлянамъ и
Евреямъ !*°), на 12 меньшихъЪ пророковъ и на пр.
Данила '*7), по греческому и еврейскому тексту,
наконецъ по тому и другому тексту толкованте на

‚въ М. 1786 г.; къ Филиппянамъ

МАММА
ЬМ

вид® изд. въ М. 1815 г. См.

начертан1е жизни арх1епископа Мееод1я. М. 1823 г.
196) То и другое изд. въ М. 1787 г.
197) Это толковаште въ 7 частяхъ, изд. въ Спб. 1804—1814 г.

ии

?

?

т!

Псалмы,

впрочемъЪ,

извлеченное

изъ

Беллярмипнова

толкования !**), Ириней Фальковскай, ректоръ к1евской академии, писалъ толкованте на посланёя апостольск1я 199),
Вообще всЪ эти и друге опыты !*°), какъ первые опыты, были не зрЪлы; они рЪдко бывали
дъломъ собственнаго размышлен1я и чаще были
разсуждентями о догматической или нравственной
мысли Писантя, чъмъ объяснентями словъ Писанля.

ааа

ое

Но и въ такомъЪ видЪ они много
отцу

оон

приносили

поль-

зы для Церкви.
Новымъ образовантемъ духовныхъ учебныхЪ заведетй болЪе, чъмъ прежде, обращено внимаюя на

пали

нано
Рио

198) Изд. въ М.
129) На поелан!е

Галатамъ.
въ ркп.
ооо

Мои

РАМАМИ

1807 г.

къ Римлянамъ. К. 1806; на послан1е къ
К. 1807. Толковаше на остальныя 16 посланй-—

Извветны

еще:

изъяснен1е на воскресвыя

г. М. 1803—1805
акад.

Оеоктиста

„Объяснен1е

соб.

и митроп.

и праздничныя

Евангелия.

Спб. 1784

г. Спб. 1804 г. Амвросзя, ректора моск.
новгор.,

„Руководство

къ чтентю

свящ.

Пи-

сан1я“ есть не болФе, какъ переводъ Гоффманова сочинен1я;
только во второмъ изданши „Руководства“ пом®щенъ оригинальный трактатъ о Псалмахъ.

["
РРР

1ером.

поел. Такова“, М. 1806 г. Сильвестра, арх1еп. астрах., Приточникъ въ 2 ч. М. 1807 г. Серия Краснотпльвкова, протопресвитера, краткое изъяснен1е послав1я къ Римлявамъ, М.
1801 г.; Анастасъя Братановскозо
толкован1е на евангел1е
Тоанна остается въ ркп. Симона Лалова, епископа рязан.,
толкован1е на Новый Зав®тъ— также въ ркп.
130) Андрея Прокоповича, прото1ерея и ректора харьк. коллемМума: мысли при чтен1и поелаюй Аи. Павла къ Солунянамъ. Спб. 1819 г., къ Галатамъ— Спб. 1820 г., Колоссянамъ
Спб. 1820 г., къ Ефесянамъ, Спб. 1821 г. Прот. Сидоровскало

ии

АИ

ИИ ИИ

АИ

ИРИ АИ

я

имей

а

:

›

}

поллЬе Аи

о

АРА

АИ

ЛАРРИ

Св. Писанте. ОтселЪ естественно, что со временемъ
болъе и болъе поставлялись въ состоянте отчетливо уяснять себЪ слово Божте: но справедливая осмотрительность требовала не спЪшить, и не сп’Ъшили
издашемъ трудовъ для объяснения Св. Писания.
Еще Св. Тихоно Воронежскйй считалъ нужнымъЪ

и рЪшался самъ перевесть Псалтырь съ еврейскаго
и Новый Завъть съ греческаго на русский языкъЪ **!),
Мног1е друг1е также видЪли нужду въ переводЪ
Св. Писан!я съ оригинальнаго языка !**). Архтепископъ Амвросй Эертиса-Ваменсквй переводилъ вмЪЛящевскимъ

стЪ съ Варлаамомъ

Псалтырь

съ под-

линника; трудъ былъ оконченъ и приготовленъ въ
печати, какъ мученическая смерть остановила дЪло !%%). Съ 1814 г. начали переводить Св. Писанте
на русск
языкЪ и прежде всего Новый ЗавЪтъ.

Начатый переводъ подвигался довольно медленно,
потому что производилось, «какЪ с1е дЪло есть великой важности, съ надлежащею осторожносттю и
со всевозможнымъ

внимашемъ» !**), Полный пере-

водъ Новаго ЗавЪта оконченъ и изданъЪ съ славянскимъ текстомъ въ 1820 г. Между тЪмъ присту131) „Москвитянинь“. М. 1843 г.
13) Алекс®й Булгаковъ, воспатавшийся
Москв®,

:
в

священникъ,

ок. 1760

острожекой Биби
съ латинскимъ
ной Библи еврейскаго д1алекта.“
скало № 595. *
издана
183) Псалтырь Амвроея
Псалтыри. М. 1804 г.
134) Отчеть
РОРРМРЫРЬСМРО

Библейск.
МММ

въ Клев®, либо въ

г. составилъ

славянской

переводомъ „первоначальТрудъ его въ ркп. ДЦарвъ собрании переложев1й

Общ. ва 1816

АЬРЬРЬРРЫР МАММА

сводъ

г.
МАРМЛМРУЧРАРМРМРРЫ

== ТТ ==

пили и къ переводу Ветхаго ЗавЪта; первоначальный трудъ порученъ былъ академямъ Московской

и Кзевской; пересмотръ перевода порученъ коммиссти, подъ предсъдательствомъ ректора Петербургской
‘ — академии Филарета, впоследствии митрополита Мос{ — ковскаго 1%), Псалтырь на русскомъ языкЪ была

;
$
$
р!

издана въ 1822 г. и въ предисловти подробно объ-

‘

—

яснена нужда перевода ея для народа. Впрочемъ,

\

сему благому дЪлу всего болъе повредило и остановило
ен
ое

тье

Метео

пил

его то, что тогда

и распространенти
члены апнглйскаго
Между новыми
«Записки на книгу
н1е какъ

въ издании

слова Божия

его принимали живое участте
библейскаго общества.
опытами толковаюя
извЪстны
быт!я» — превосходное объясне-

по глубокому

христанскому

духу, такъ и

—ое

)

по Филологической

основательности

толкования

13%),

Друг!е опыты толкован1я, за исключешемъ объяснен1я «нагорной бесЪды» Спасителя и нЪсколькихъ главъ вванголёя Тоанна!*"), остались не изданооо,

Кое

МСС

;

}

)

ными.

138) Отчеть Библейск. Общ. за 1820 г. стр. 27. Отчеть
Библейск. Общ. за 1815 г. стр. 18.
186) Записки на кн. Быт‘ёя, Спб. 1816 г. съ русскимъ переводомъ книги. Спб. 1818 г. Его же, ректора, впослЪдетв1и Митрон.
Московскаго Филарета „Опыть толкованья на Псаломь 67.“
Саб. 1814 г. Превосходныя объяснен1я на ‘разныя мета св.
Писан1я въ его Словажь и Бесъдаль.
Т. 1—3. М. 1845 г.
131) Бесёды на еванг. Матеея, говор. Филаретомь, арх1еп.

рязан, М. 1829 г. Бес$ды на еванг. Гоанна. К. 1882 г. Онъ
же, когда былъ ректоромъ москов. академ!и, писалъ толковане на пр. Исаю, еще не изданное.— Иннокентия, епис. пенКа

©

мкб

е клин

аИкя па

аИННАНАНОИл

бак мел

о

лол

Оооо

аа

но

ко ее

ла

коло

нот

<

{
)
}

›

иле

ОИ МАРО

ААА

$ 14. Катихизическое

ученте о въ р
Катихизическое
ироко
от

паи

атаки,
ии

А

оу

момъ

началЪ

О

ьатаыь

иатить.

Аи

и систематическое

и нравственности,

ученте дЪтямЪ и народу

перюда

поставлено

было

въ са-

Св. Суно-

домъ между необходимыми обязанностями пастырей церкви.
бвофана Прокоповича написалъ Ватихивисг и букварь съ объяснентемЪ заповЪдей Бож1ихъ, довольно
долго заслуживавшие одобрение для общаго употреблен1я '*%), Въ 1743 г. Сунодъ писалъ Сенату,
что дворяне и чиновники, обучивъ дЪтей своихЪ
читать часословъ и псалтырь, отдаютъ ихъ учиться
свЪтскимъ наукамъ, но не заботятся о томъ, чтобы
дЪти достаточно знали основан1я вЪры и благочест1я,— предметы самые необходимые и важные
для каждаго. При такой несообразности дЪлъ съ
долгомъ,

№

МИ

Св. Сунодъ требовалъ

предписать

`

указами:

учить дЪтей катихизису у способныхъ священниковъ, а при опредЪълени въ службу испытывать
ихъ въ знаш!и катихизиса. Сенатъ, по выслушании
мнЪшя Сунода, поставилъ правиломъ взыскивать

<

ТО,

ИаАи
ОА

АРА

РУ

МАРА

НОМ

ние

зенскаго,

толкован1е

на 1 и 2 Псалмы,

изд.

въ 1 ч. сочинений

его. М. 1822 г.
138) Изд. Спб. 1720. М. 1722—1724 и 1748 г., въ англ!йскомъ переводЪ въ Лондон® 1725 г. Въ одно время съ Прокоповичемъ Стефанъ Прибыловичъ, префектъ Москов. акад.,
написалъ катихизисъ въ вопросахъ и отв®тахъ, преимущественно объ обязанностяхъ христ1анина въ различныхъ зван1яхъ
и состояв1яхъ. Опис. Румян. муз. стр. 445. № 317.

аАРМАРРАИРАИИ
плели

— 79 —

штраФъ съ родителей, если дЪти, при опредЪлении
въ службу, окажутся незнающими правилъ вЪры

плите

и благочест1я '%°), ПослФЪ того лучший по своему
времени хатиаизисё для дЪтей написанъ былъ митр.
Платонома ‘*°), болъе глубокомысленный и отчетливый— митр. Филаретома 1!“!).
Для народа катихизическое ученте преподавалось '
публично наставниками академий, какъ Киевской и
Московской, такъ потомъ и Петербургской.
Для
сего избираемъ былъ ректоромъ способный изъ
учителей, и бесъды предлагались то въ храм, то
въ аудиторти '**). М. Платонг, когда былъ еще

МЫ

ММ

АРА

АРЬ

ель

ии

плети

189) Собр. Зак. Ук. 20 апр. 1748 г. (8726). Впоел®детв!и
закономъ было положено во вебхъ св®токихъ учебныхъЪ завёеден1яхъ преподавать законъ Бож!й, и законоучителями быть
духовнымъ лицамъ. Так. обр. прот. Сидоровскей издалъ для
Смольнаго института благородныхъ д®вицъ изъяснен1е воскресныхъ и праздничныхъ евангелй, Соб. 1784 г. Наставлен1е
юношеству въ добродЪтели, Спб. 1784 г. Архим. Макарий
Сусальниковъ, законоучитель кадетовъ, написалъ «наставлев1е отрокомъ», Спб. 1785 г. Фотай, законоучитель кадетскаго
корпуса, потомъ архимандритъ Юрьевский, предлагалъ (1817—
1820 г.) „Огласительное Богослов1е“ (въ ркп.).
100) Онъ

кратк!й,
вые

‘рая

писалъ

и трей

два

катихизиса

для

для поставляемыхъ

два много разъ

были издаваемы;

дЪтей:

пространный

и

въ духоввый санъ. Первс® нап.

въ 6 ч. соб-

сочинен!й его.

141) Пространный Катихизиеъ въ первый разъ былъ изд.
Спб. 1823 г. потомъ, по настоянию нфкоторыхъ, исправленный,
Спб. 1836 г. Начатки христ1анскаго учения, Спб. 1826 г.
14%) Смирнова Ист. Моск. акад. стр. 116. 317. 318. Буларкова Ист. К1ев. акад. стр. 51. Чистовича Ист. Петерб. акад.
стр. 26, 121.

—_
нии

О

ио

оо нее

оао

80
ито

==
оао

учителемъ поэз1и, прюбрьлъ
ность

своими

оо

себъ громкую извЪст-

катихизическими

бесЪдами.

«На Лев-

шина, такъ пишетъ самъ онъ въ своихъ запискахъ,
возложена была должность, по порядку, принятому
въ академии, толковать катихизисъ публично, по
воскреснымЪ
а
И

‘со стороны
ня

и

днямЪ,
всякаго

РА

РММ

въ собраш!и академии и всЪхъЪ
состоян!я

приходящихЪъЪ, Никогда,

людей,

для

слуша-

можно сказать,

РММ

во’ всю

жизнь не былъ столько счастливъ Петръ, какъ при
семъ случа®. Собраше всякаго состоявмя людей

ие

столь

пупа

А

АИ

ола

кии

и

поло

было

велико,

что никогда

еще

въ

академии

этого не случалось. Хотя палата была не мала, но
тъснота и духота была чрезмЪрная. Нъкоторые изъ
слушателей, малыхъ своихЪ дЪтей приводя, повергали въ каеедрЪ къ ногамъ учителя, повторяя имъ,
чтобъ они учителя слушали и помнили. Се умножало ревность въ ЛевшинЪ, ибо онъ чрезъ два
часа и боле толкованте продолжалъ, обливаясь и
измокнувъ весь отъ поту. Усердвые слушатели изъ
знаменитыхъ московскихъ купцовъ въ воскресные
дни его посЪщали

и провозглашали

УГМА
по

аоетутее
еее

пли

въ своихЪъ раз-

говорахъ МосковскимъЪ апостоломъ» '*%). Въ полоИО

КАМНИ

КЛИМ

МИА

винЪ прошедшаго

вЪка объясненте

катихизиса

зомъ Сунода было введено въ Московскомъ Успенскомъ собор,

‹какъ

дЪло нужное

иНреуе

ука-

для веЪхЪ чадъЪ.

въры и какъ предостережение отъ пагубныхЪ льсте-

те

ОррОДо
ЕВ

аа

раикс

рае

или

143) Москвитянинь 1849 г. Автоб%ощраф%я Платова, стр. 38.
Снезирева жизнь Платона, гдЪ записки его о себ®, стр. 38.
М. 1856 г. Катихизиеъ М. Платона въ 9 д 10 т. сочинены его.
ПРАОИМИРЫЯ

|

РРР

еси аитачнинту

— 81 —

т

Моеелелеелелелеаьелеае

цовъ»›. Преподаване
щенникамъ,

МОС

РЫЛАЛАГ

ОЛА

АРУЛЬЛЬ

учения поручено

окончившимъ

курсъ

РЦ

уег оф,

было свя-

академии

**').

М.

Михвило преподавалъ катихизическое учене въ
бесъдахъ, когда былъ еще священникомЪ московскимъ, и его катихизисъ—лучшее сочиненте
его 14),

РМИЬ

АРАМ

Оригинальныхъ систематиковъ вБры и нравственности, какъ и оригинальныхъЪ толкователей Писаня,

было немного 1*°).
а) бвофань Прокоповича, послЪ Ктева три года
слушавший уроки въ Рим, но оттуда вынеспий от-

вращенте отъ папизма, даже не всегда справедлиРАИРАУА

РАМАМИ

ЯР

ААА

МР

АМ

АСМ

вое, преподавалъ

въ Ктевской академи

„христ1ан-

ское православное богословте“; сочинитель предлагалъ его въ трактатахъ, не связываясь Формами
схоластики; но онъ не успЪлъ довесть до конца
обширной своей догматики. Самуилъ Миславскийй
пересмотрЪлъ, дополнилъ и издалъ сочиненте послЪ
смерти сочивителя #7),

МГЫР

АР

МООА

МУСЫ

РАМ

АОМРМЛЫН

ММА

ПОМ

44) Ук. Счунода 1761 г.
148) Катихизисъ въ 7 и 8 т. сочинений его, изд.Спб. 1823 —
1824 г.
146) О

)

системахъ догматики Лапатинскало и Кирилла Фло-

ринскало,— Смирнов» въ: Ист. мос. акад., стр.136—158. О системахъ Сильвестра Кулябки и Гвория Конисскало,— Буликовь въ Ист. ю!ев. акад., стр. 187-—142. По вниман1ю къ точному значению словъ Писаня, по ясности изложения и по достаточнымъ историческимъ св®д®нямъ взаслуживаетъ внимав1я догматика ректора Гаврила Петрова (ркп.).
147) СЫт15йапае отёПойохае бВео10в1ае 11 асайет1а К1очпепб)
а ТЬеорвапо Рхосором!л гай. бгасбабцв ей. Т. 1—3 Кбшвиконки

иаотитьутоть

сита

коо

вое

6/;
ок

О

тай ый шеи

кии,

)
у

— 89 —

МОРАЛЬ РР.

ли

об

б) беофилакте Горскйй (8 13) писалъ для московской академии (1769—1774 г.) „Ученг восточной
православной Церкви о вЪрЪ и дЪятельности“.
ЗдЪсь менЪе оригинальнаго, чбмъ у Феофана, но
боле ясности въ изложенти и правильности въ
распорядкЪ частей; при томъ, кромЪ полной догматики, здЪсь есть и ученте о христланской нравственности; доказательства заимствуются изъ Св.
Писания, но приводятся и свидЪтельства отцевъ
Церкви !**).
(4

в) М. Платонг, когда былъ законоучителемъ
Наслъдника престола, написалъ для него на русскомъ — языкЪ — „Православное
ученте“,
которое

потомъ переведено было на

многие иностранные

языки !**),
г) Иокаргй, архимандритъ тверский, воспитанникъЪ
Московской академ!и, составилъ систему „богослов1я“, которая отличается, сколько глубиною мыс-

Ъетви 1778 Т. 4, Сой%вае 1792, Т. 5 КбмвЬегаи 1775, Т. 5. 6.
Мовапае.
Второе изданле было въ Лейпциг® 1782 г. Трет1е
Б. Каменсказло — тамъ же. Сюда же относится трактатъ йе

стабаа
рег СЫи5бй ши 1вЫйсайове, Втематае.
1769. Пять
трактатовъ въ русск. перевод®, изд. въ М. 1778 г.
148) От Ъойохае отетваП&в есс1еяае аосбтпа @е сгейеофв её
авеоб1в.
?

;

Шрыае

1784.

Сочинитель

слФдовалъ Буддею

и Шу-

берту.

149) Въ первый разъ изд. въ Спб. 1765 г. ПомЪщено въ 7 ч.
сочинен!й его. Переводы: немецк
1,е1рг16 1770, Французский

Соб. 1776 г., ангийск!й Спб. 1774, Эдинбургъ 1814 г., греческ1й въ Вн®
кии

и

1785 г.
и

Ао

РА

АРА

АЛЬ аа

ААА

№

[9
<

$
<
<
<
‹

— 83 —
и

лей христанекихъЪ,

доказательствъ

столько

Же логическою

силою

1*°).

д) Тихонё, епископъ воропежский, дополнивъ раз мышлешями читанныя имъ въ тверской семинарти
догматико-правственныя наставления, оставилъ пре-

красное сочиненте „Объ истинномъ христанствъ“.
‹

Хотя оно не имФетъ систематической

строгости,

но за то проникнуто

истиннымъЪ

христанскимъ

духомъ и оригинально

съ начала до конца !*!),

е) Ириней Фальковскёй, даровитый ректоръ Ктевской академ
и епископъ чигиринский, извъстенъ
по „Сокращенной православной догматикЪ“ '5*), Сочиненте его отличается систематическою строгосттю,
отчетливостию и ясност!Ю.

ж) Въ новЪйшее время много было написано учебныхъ книгъ о вЪрЪ и нравственности, но оригинальное издано одно: „ДБвятельное учение“ _Иннохентёя, епископа пензенскаго

15%).
ооо

15°) Богослов1е изд. по смерти сочинителя въ Спб. 1783 г.,
въ М. 1798 г., въ собраши всо®хъ сочинев!й его, М. 1786 г.
151) Въ полномъ собран!и сочинений его Т. 4— 8. Краткое
изложен1е догматическаго учен!я его см. въ книжЕ В: „Преосв.
Тиховъ, еписк. воронежек!й“, М. 1845 г., стр. 81—18.
15%) От%\ойохае 1№ео10в1ае Фоста Псае сотрепфтт,
М. 1802.
183) Изд. въ 1 ч. сочинею!й его, М. 1825 г. Что касается
до книги Кочетова: „Черты д®ятельнаго ученя вФры“, Спб.
1826 г., то оно— переводъ нравственнаго богослов1я ректора
Филарета, впосл®детв!и митрополита моск. кое-гдЪ измЪнивпшй слова подлинника.
6*/;

ии

о

ли

пл.

ке

лулеЛРЫРЬЬЬ

Оо

$ 15. ПроповЪдники.

коеььа

алая

Цей

ИсправлентенЪкото-

рыхъцерковны х ъназидательныхъЪкнигЪ
и изданте новыхЪ.
а

Проповъдь съ церковной каеедры сЪ самаго начала ХУШ

в. уже не казалась

странност1ю

и со-

ставляла обыкновенное дЪло пастырей. И отличныхъ проповъдниковЪ въ новое время было далеко
болъе, чвмъ оригинальныхъ толкователей и систе-

ии

матиковъ *°),

ии

Болъе

прочихъЪ изВЪстНы:

а) беофана Прокоповича,

она

живой,

1

тельный проповЪдникъ,
скаго чувства.

18) О характер®
Смирнова

умный,

блиста-

но безъ теплоты христан-

пропов%дниковъ первой половивы ХУПТ

ИРА

вЪка см.

И

вЪдники менФе другихъ знаменитые: Гаврил» Бужинской

Ист.

моск,

акад.

стр.

118—195.

Пропо-

(+ 1781 г.), Амвросей Юшкевичь (+ 1745 г.), Стефань Калиновскей (+ 1753 г.)—арх1еп. новгородек1е; Арсенёй Мозилянскёй, митр. в1евск!й (+ 1770 г.), Арсенёй Мацльъевичь, арх1еп.
ростов. (+ 1778 г.), Гоасафъ Заболотсквй, архзеп. тверский
(+1788 г.), Тихонь Милининь,

арх1еп. астраханскай

(+ 1793 г.),

Иннокентлй Нечаевь, архлеп. псковский (+ 1799 г.), Гаврил»,

мимо

митр. новг. (+1801 г.), Симонъ Лаловъ, еписк. рязан. (+ 1804 г.),
Геннад%й Чолноковъ, архим. волоколам. (+ 1810 г.), прот. 1оаннъ Леванда (+ 1814 г.), Амвросёй митр. (+ 1818 г.), Фео-

филакть Русановь экзархъ (+ 1821 г.), Моисей Близнецовь,
епаск. нижегор. (+ 1825 г.), Неофить Докучаевь, епис. арханг.
(+ 1825 г.), Антонёй Соколовъ, арх1еп. подольск!й (+ 1827 г.),
Феоктисть Орловскай, ректоръ моск. (+ 1829 г.).
Й

соот

пелуее моем

НЫ

ИНО

РЫСЬ

оао ОУ

ЫР

РА

Ы

ЛМ

РМО

МРАРМ

АМ АО АА

РЫСЫО

МОСК

ОО ща

р,

6) Гедвонё Вриновскёй, любимый

и достойный

проповъдникъ Имп. Елизаветы, съ силою чувства
и живостью воображеня (+ 1768 г.) !*5).
в) Георый Вонисскйй, извъстный по остроумной
рЪчи его Имп, ЕкатеринЪ: «оставимъ астрономамЪ
доказывать, что земля около солнца обращается;
наше солнце вокругъ насъ ходитъ» 18°),
г) Анастасйй Братановскёй, законоучитель кадетскаго корпуса и наконецъ арх1епископъ астраханск!й, владъвпий свЪтлымъ умомъ, чтобы говорить
живо и ясно и не держаться
суроваго языка,
который
считали — необходимымъ — для — пропо-

п

Аа

вЪди 17).

д) Выше этихъ проповъдниковъ

по дару слова

былъ м. Платона (1 181% г.), часто говоривлий
проповъди безъ приготовлетя,

но не свободный

НИНА

ау

Слова и рВчи @еофана въ 3 ч. Спб, 1760—1765 г. Собрав1е поучений Гедеона въ 2 ч. 1755—1759 г., въ 2 ч. М.
1760 г. О Гедеон® отзывы Коченовскаго и Карамзина у Греча
въ Ист. Литер. стр. 175.
156) Собран1е сочинений Конисскаго въ 2 ч. Спб. 1885 г.
Зд®сь р$чь ЕкатеринФЪ съ разборомъ Шишкова.
187) ПроповЪди Анастас1я въ 4 ч. Спб. 1814, въ одномъЪ т.
Спб. 1854 г. Лучшйя: ва погребеве И. И. Бецкаго, при
вступления въ управлен1е бЪлорусскою епарх1ею, на открыт1е
могил. намФстничества и р%чь при выпуск® кадетовъ. Давно:
повторяютъ, что поздыя пропов®ди его слабы въ сравнении
съ ранвими. Но это естественно въ томъ, въ комъ болФе
силы воображения, чёмъ силы ума.
18%)

ЛАМ МОЛИ

тои

ВИЕЙ

ВИ

РОКИ
А

Село

— 86 —
рая

пебба

бобы

вовне

беаисти асов ас ничо

Наеа

ооо

окос

одной

ров.

ТОО ро,

|

отъ латинскаго строя рЪчи. Послъдыя проповъди его дышатъ простотою и силою благочестя

15%),

е) Слова и Речи Августина, архтеп. московскаго
(7 1819 г.), отличаются картинност1ю изображений
и чистотою языка 18),
ж) БесЪды митр. Михаила (+ 1821 г.) привле-

каютъ вниманте глубиною христ!анскаго духа, по
и утомляютъ
з) Слова

сего длинными

Амвросёя,

епископа

перюдами

рЪчи 1%).

тульскаго

и арх1-

епископа тверскаго (+ 1880 г.), соединяютъ съ знашемъ людей чистоту и пртятность слова и ревность
къ вЪрЪ. Проповъдническую извъстность доставило
ему Слово его на велик Пятоко 1“).
и) Не говоримъ о проповЪдникЪ, извъЪстномЪ для

;

каждаго, почти пол-столЪмя равномъ себЪ по силъЪ
мысли, митроп. москов. Филарет» 1“*),
Свят. Сунодъ много заботился и о томъ, дабы
для народнаго чтен1я были издаваемы сочинения,

188) Полное собран1е сочинен!й его въ 20 ч. М. 1779—1806 г.
Зд®сь бол®е 600 проповЪдей и рчей его, говоренныхЪ съ 17 65—
1806 г.
159) Слова и р®чи его изд. Спб. 1856 г. Зд®сь 16 словъ,
12 рЪчей, 2 молитвы.
160) Беседы

тянинь

м. Михаила,

Спб. 1821—1828

Й

1848 г.

Спб. 1856 г. О немъ м. Платонъ говорилъ: «еслибы я писалъ такъ, какъ пишетъ овъ, то вся Росея сходилась бы слушать меня».
16%) Слова и речи въ 8 т. М. 1845 г., въ 2 т. М. 1848 г.
компактнаго

поста.

;

г. О немъ Москви-

161) Слова Амвросн,

'

:
°

пРРАИМЫРАИИ

издания,
ОИАРАРАИМИ

МИАМОАЫ
ы

И АНАЛ

ни. ААА

^.

ты,

‚Ао

РГ.

ухо

^^

иле

— 87 —
ая

пл

лилллолл

вполнЪ назидательныяй, пища здравая, но отнюдь
не испорченная чФмъ-либо. `
Въ 1741 г. Ктевская лавра желала вновь издать
Четьи- Минеи св. Димитр!я и испрашивала дозволентя на то у св. Сунода. Сунодъ предписалъ по-

о
АА

пои

ааьь

върить книги по истерическимъ памятникамъ и
указамъ Сунода, исправить выражения, составить
лиеаоиоеаоьоеь

ооо

оао

ооо

ЛР

указатель святыхъЪ и представить о послЪдств1яхЪ! 68),
Лавра медлила исполнить указъ, част1ю по недостатку лицъ способныхъЪ, частю по недостатку
способовъ къ повЪркЪ. Между тЪмъ черногорский
митрополитъ, Василй Петровичъ, прислалъЪ въ Сунодъ просьбу ускорить издан
Четихъ-Миней,
какъ очень полезныхъЪ для Церкви. Св. СунодъЪ поручилъ новгородскому ректору, Гоасафу Миткевичу,
и петербургскому ректору Никодиму пересмотрЪть
Минеи и обязалъ ихъ представлять каждый мЪсяцЪ
свои замЪчантя. Въ маЪ 1756г. окончили они пересмотръ шести мъсяцевъ, а къ октябрю пересмотр®ли и другую

половину.

Св. Сунодъ

присовоку-

пилъ отъ себя предисловте, съ объяснешемъ причинъ, по коимъ совершено исправлен
трудовъ
св. Димитр1я. «Святитель Христовъ Димитрий, говоритъ предисловте, со всякимъ смиренномудртемъ
признаетъ свои въ первой книгЪ учиненныя недосмотръяя и погръшности и, исправивъ самъЪ иныя,
другия, въ книгахЪ ея обръстися могущия, отдаетъ
168) Указъ Сунода
10 10л.
М

оавкучты

печерскому

1741 г.
мел

архимандриту

съ братею

на разсмотрЪнте и исправленте церковное, зная, что
всяктя историческия правды одна другую превзыти
могутъ достовърниъйшими доказательствами»
1%),
Такъ

новое

совершено

изданте Миней.

св.

Ди-

митр1я.

ЕАО

РАНЕЕ

Св. Сунодъ положилъ издать для общей пользы
и Печерскй% Патерико въ видЪ исправномъ, Лучший
способъ исправить Патерикъ состоялъ въ сличенти
его съ древними списками. Сунодъ предписалъ
(мая 5 д. 1746 г.): „въ Ктево-Печерской лавр и въ
другихъ кевскихЪ монастыряхЪ, не отлагая времени, отыскать книги Патерика самыя оригинальныя и прислать въ Сунодъ“. Но въ лавр®, послъЪ
пожара 1718 г., не осталось никакихъ старыхъЪ

ити утащил

устная

ткле

ити
ито

ата

ину

книгъ.

Посему

Сунодъ

предписалъ

ректорамъ

Го-

асафу и Никодиму пересмотрть такъ же Патерикъ,
какъ пересмотръны Четьи-Минеи. Исправленный

и

атака

Ноа
и

Иа

Патерикъ изданъ былъ въ 1759 г, 155),

Аи

Въ 1767 г. указомъ Сунода (отъ 19 ноября) предписано было Гаврилу, епископу тверскому, „для
пользы

св.

Церкви

разсмотрЪть

прилежно

отв

Про-

логъ“. Для чтешя въ церквахъ изданы были Сунодомъ два собраншля поучений, избранныхЪ то изъ

таить

молоинитаотща

ххх
ко

еек

164) Предислов1е во второй книг® Четихъ-Миней
издав1я

1757 г., см. также

предислов1е

къ первой

к1евскаго
книг® того

же издан1я.
165) ДЪла архива св. Сунода 1746 г. № 18. Патерикъ
поправками исправителей въ петер. д. акад.
или

РАО

МЫ

ОРИГАМИ

АРМИИ.

и”

съ

— 89 —
ИИА

о МОРРИС

у

у РР ОТР

отеческихъ сочинений, то изъ сочинений другихъЪ,
преосв. Гавр1иломъ и Платономъ 1°°).
Весьма полезное

сочиненвте для народа

написано

было Св. Тилонома воронежскимъЪ; его „наставленте христ1анское“, съ замъною нъкоторыхЪ частей
наставлевя изъ другихъЪ его сочинений, издано и
издается Св. Сунодомъ для общаго употреблев1я 1%"). „Училище

благочест1я“

АР,

Мпа

съ реформапмтею.

ЛАРРИ

РРР

166) Одно собран1е: «Поучения на ве® воскресные
ничные дни», въ 3 ч. Спб. 1775—1776 г. Другое:
на каждый

день

года»,

изд. М.

и празд«Кратк!я

1781 г. Въ составъ

первыхъ вошли н®которыя изъ поучев1й Гедеона Криновскаго и Иннокевт1я пековекаго; посл®дн1я выбраны изъ отеческихъ сочинений.
167) „Наставлеы1е о должностяхъЪ каждаго христ1анина“ изд.
РРР

слепоту

аа

жиз-

При ПетрЪ 1 англйскте богословы отнеслись въ
СвятЪйший Сунодъ съ предложентемъ о соединении
церквей англиканской и русской; вм®стЪ съ тЪМъЪ
прислали они свой отвЪтъ на отвЪтъ патриарховъ
о томъ же предметь. Русский Соборъ, положивъ
не перекрещивать, а муропомазывать лютеранъ и

поученя

поете

оне

ки

или примвры

ни, выбранные изъ жит!й святыхЪ и описанные
слогомъ живымЪ и яснымъЪ, составляютъ прекрасный подарокъ прот. Мансветова для всЪхъ возрастовъ христанскихъ
16°).

& 16. Борьба

оао
ое

уже бол®е 30 разъь.

168) „Училище благочест1я“, ч. 1—6. Спб. 1814—1817 г.
пили

Ки

у Кат

со
о

Кол

МИ

МОМ
М

о

иле

— 90 —

АДР
МР

РРР

РАРАЛРРРОРАЛМРРЛ

кальвинистовъ, присоединяю щихся къ православтю,
о предложении англйскихъ
богослововъ входилъЪ
въ сношенте съ восточными патр1архами, и соборъ
патр1арховъ предложилъ отвЪчать англискимъЪ богословамъ, что догматы св. ввры уже изслЪдованы
св. отцами и подтверждены Соборами, и потому
каждое новое учене, противное учентю Церкви,
должно быть отвергнуто, какъ дознанная ложь.
Тъмъ дЪло и кончилось 1%). Императоръ Петръ 1
строгъ былЪ для тЪхЪ иностранцевъ, которые захотВли бы распространять въ Росси свое исповЪдаше въвры *"°). Но не то было, когда Бировъ произвольно распоряжался участию Русскихъ.
Хотя
русск!й здравый смыслъ не высоко цЪнилъ реформащю

''*),

но людей слабыхъ

вездЪ

и всегда

илРИРРРМРАРАИ
оли

лу

Ао
.

РАМ

АЛЛА

доМИ

ЛИРА

кот
Ао

.
ИАА

КГМА

АРА

169) Патр1арпия граматы объ учрежденти Сунода, Спб. 1838 г.
110) Уложен!емъ 292, 24, 441 ст. 109 назначена казвь за
совращен1е православныхъ въ неправослав1е. Парсек! указъ
отъ 29 окт. 1689 г. предписывалъ д®лать стромй розыскъ
объ иноетранцахъ, зачФ®мъ и съ какими свидЪтельствами Вдутъ
въ Росс1ю? Собр. Зак. 11. № 1855. Сообразно съ тЪмъ св.
Сунодъ указ. отъ 5 нояб. 1729 г. объявилъ лютеранскому
препозиту опубликовать, дабы никто не склонялъ православныхъ къ неправославю и дабы пасторы, въ случа®, если кто
изъ ихъ прихожанъ будетъ д®йствовать вопреки указу, немедленно

ААА

лили

Кули

доносили

о томъ

Суноду.

Собр.

Зак.

УТ.

№ 53438.

Указомъ 31 1юня 1721 г. (№ 4067) повелфво не выпускать
изъ Росс1и иностранцевъ, принявшихъ православ1е.
171) Повошковь: ‹ве® (лютеране, кальвинисты, паписты, раскольники) отъ истиннаго христ1анства совратилиеь и бродятъ
вси, яко козлята, по непроходимымъ дебрямъ и по неудобнымъ возшеств1ю стремнинамъ.» Изд. Лод.)
стр. 18. М.
1840

г.
елеелеее ААА

Ааа

РРР

или
ки

от

ито сое И

Аи

ОА

пои

уе
Ми
Аи
А

еле

т

кии

вольно. Благочестивый
беофилакта, архлепископъ
Тверсый, другъ покойнаго Стефана Яворскаго и
ревностный пастырь Церкви, въ званти члена Сунода, рЪшился обнародовать сочиненте, полезное
для своего времени — Дамень въры Яворскаго. Сочинешге напечатано въ 1798 г. и скоро потребовало новыхЪ издаюй '"*). Но едва явилось оно,
друзья реФормащши въ Росс1и и за границею под‘ — Няли войну. Въ МосквЪ было написано отъ имени

Буддел послатёе ка другу вё Москву противо Сте› — фана Яворскаго \*), Князь Димитр!и Михайловичъ
\ — Голицынъ доставилъ это сочинение @еофФилакту,
предложилъ
на посланте»

——

ета

иееые

еее

оконочономеусееь

ие

ему (въ авг. 1730 г.) написать «отвЪтъЪ
въ защиту

«Камня».

Въ тоже

время

была уже написана книжка: «Иго Господне благо»,

въ отвЪтъ на @еоФаново сочиненте объ игЪ не-

;
}
:

2?) Во второй разъ „Камень“, изд. М. 1729 г., въ третий К.
1730 г.
173) Ер18601а аро!орейса сошбта бберВапшт ФТахотвейиа а@
9пепйат аписит Моздчае тшогап!ет, а Ваййаео, Тепае. Буддей умеръ 29 нояб. 1729 г. Въ лейпцигекихъ ученыхъ актахъ помЪщена была бранная реценз1я ва книгу Яворскаго
въ ма® 1729 г. Эта рецензя, вВроятно, прислана изъ Росси,
иначе

;

въ маФ 1729

г. могли ли за границею

знать,

что «нов-

городек1й арх1епископъ Прокоповичъ призналъ эту книгу недостойною одобрен1я къ печати,» какъ пишетъ однако рецензентъ? По показан1ю архимандрита Маевскаго, ОеоФилактъ
«говоритъ ему (въ авг. 1730 г.), что Буддей еще до издан1я
книги померъ, а по слогу видно, что писателемъ книги былъ
новгородек!й арх1епископъ (ОеоФанъ). Я полагаю, что квига
печатана въ Ревел$®.»
поле ОО

ЛОРА

пои

АО

ии

РА ААА.

;

'

у
|
:

— 99 —

удобоносимомъ '°), Доминиканецъ Рибейра, бывппй тогда при испанскомъ послъ въ Петербург,
написалъ защищен
Яворскому отвЪтомъ на посланте Буддея ''*). Узнавъ о гнЪвЪ Бирона и @еоФана на издателя «Жамня вЪры», ОеоФилактъЪ вЪ
явварЪ 1731 г. просилъ князя Димитр1я Голицына испросить у Императрицы дозволенте подать
православный отвЪтъ Буддею. Императрица лично
объявила въ МосквЪ ОеоФилакту соизволенте свое
на то; но потомъ князь Черкасскй,
другъ ©еоФана, и Ушаковъ объявили @ОеоФилакту волю Императрицы не только не издавать возражений противъ Буддея, но и не говорить о томъЪ, подъ страхомъ смерти *'°). Жившёе въ Росс!и протестанты
возбуждали заграничныхЪ къ войнъ противъ Яворскаго и ту же ненависть распространяли въ Росси до того, что увлекали иныхЪ слабыхъ въ борьбу
противъ православля ''"). Явился Молотокв ва «Ка-

у

ити.

АМРИТА

ММА

аи

Показан1я Маевскаго въ сл®детвенномъ дЪл® о @еофФилакт®. Предислов1е Оеофилактова сочинен1я: «мудровантю (лютеранскому) о закон® Божйемъ и оправдании посл®дуетъ отъ
насъ происшедний противникъ, якоже свидФтельствуетъ его
писан1е о законномъ неудобоносимомъ иг® сочиненное.» Содержане сочинев1я — у Смирнова, въ Ист. моск. акад., етр.
178. 174.
Узепае 1780. Рибейра
11%) В1бетга тевропвит апбаро!овейсит,
поднееъ защищенте Импер. Анн$®.
116) Показан1я Маевскаго въ сл®детвенномъ д®л®.
111) За гранидей а) издали сокращен1е книги Яворскаго:
В‘ервам! Фахогвей сешиз, ТиОткае 1730, написанное въ Росс1и; 6) петерб. академикъ Бульфинерь отправилъ къ Мос11%)

тейму

латинский

кино иоеетое ое соли

переводъ
инаьтотщиыоо

полной
ть

ионы

главы
ооо

0 казни
потеть

еретикамЪ,
ыы о

поли

76.

пи

ОИ

о

й

мень вЪры», или не столько разсужденте о книгЪ
‚Яворскаго, въ духЪ лютеранизма,
сколько грубая,

в
ща

несовъстливая брань на Стефана и его защитниковъ, писанная
кФЪмЪ-то изъ коротко знавшихЪ
Стефана '"%), На это сочиненте Арсешемъ Мацъевичемъ написано возраженте !"°). О@еоханъ Прокоповичъ сильно унизилъ себя въ этой борьбЪ. Онъ
такъ мало любилъ папизмъЪ, что писалъ 0 7пать

МЫЛО

АРМАРЫР

МАРА

антигристь. Онъ писалъ и отвЪты протестантамъ
въ защиту православля, даже обратилъ къ православлю англйскаго

пастора

Малярда

'®°). Но онъ

МРРУАРМУРОМРУРРАСМЛЛУРАС
И

не былъ столько добросердеченъ, чтобы забывать
личныя

оскорбления,

МИЛе

не былъ и столько великъ ду-

хомъ, чтобы не унижаться предъ сильными времени
для видовъ честолюб1я.

@еоФанъ слишкомъ

мис

твердо

Мосгеймъ написалъ: йе роеш!в Баетейсогим
сом
БберВапо
Чамотве1о @5робасто, Нешиввайи, 1731, М. Димитр\й Съченовъ

ААА
аа

въ слов®, говоренномъ въ присутствия Императрицы 25 мар.
1749 г., говорилъ:

«везд® нелФпыя учения разсВевали, только

ГОАО

повредили, что мнови малодушни... чада на матерь свою
возетавали, догматы христ1анск1е ни во что поставили, ходатаицу спасен1я нашего... на помощь не призывали.»

ко
ео

МММ

178) БолФе етромй отвывъ о „Молотк®% у м. Ев1енёя въ словарЪ 2, 358, 259.
119) Ркп. Толетало 1№. № 58, въ музев Румявдева № 467.
180) М1все!апеа 5. ТБеорвал! Ргосороч!62, Втев1ау1ае 1748 г.
богословамъ,
Здъсь а) аполомя или письмо протеставтскимъ

ММА

М

РАМЫ

ЬРЫО

6) аполог1я к1евскимъ мощамъ (въ русскомъ перевод® изд.
коем

и
к

реки

1789—90, сокращенно 1823 г.), в) письмо 17383 г. къ англйскому
пастору Михаилу Малярду и отвЪтъ Малярда отъ 8 января
в®ры (письмо и
исповЪдаюемъ
1734 г. съ православнымъ
отвЪтъ въ русскомъ переводЪ у Румянцева, № 467).
„ищи

нии

топе

паи

по О

Маке

об

И

ИИ

бб

ее

тела

Вата

ети

Обл

но

7

са УЕ

ПРОМО

ЕЯ

еее лету тата

ЗъЯриь

п

помнилъ, что Стефанъ и @еоФилактъЪ не допускали
его до посвященля въ санъ епископа, если не‘отретол
чется отъ мвЪний, указанныхъ въ его сочинещшяхъ 18!),
Теперь же ОеоФилактъ выступилъ противъ него съ
«Благимъ игомъ» и съ апологлею «Камню» противъ
сильныхъ лютеранъ, И ОеоФанъ, не умЪвший побъждать въ себъ страстей, сталъ дЪйствовать прокочикуче тивъ
СтеФана и ОеоФилакта. Ему мало было писать или видЪть сочинентя противъ Камня Стефача
леиителеа

Лу

о

нова.
поилнсони

Ато
ие

ониаиН

ооо

Я
ВА

Онвъ подалъ

отзывъ

въ

Кабинетъ,

что Ри-

бейрово защищенте Стефану опасно для Империи.
Овъ представилъ въ тайную Канцелярню Бирона,
какъ «Камень веры», такъ и Апологтю, писанную
ОЭеоФилактомъЪ, называя ихъ вредными для госуварства !**). ОеоФилактъ тогда же (1730 г.) исключенъ изъ числа членовъ Сунода и удалился въ

соореечуа

181)

Ркп. моск. дух. акад. Зд®сь 1) Письмо Стефана къ

члевамъ Сунода— АлексВю Сарскому и Варлааму Тверскому.
СтеФанъ поручаетъ представить Императору препятств1е къ
посвящентю Оеофана во епископа, именно неправославное ученте
его, и требовать, чтобы Оеофанъ осудилъ это ученте. 2) Его же
письмо къ графу Алекс8ю Ивановичу (Пушкину). 3) Учен1е
Феофана въ его письмахъ и трактатахъ. 4) Образедъ отречения
отъ ученя.
Эти четыре статьи посланы въ Петербургь изъ
Москвы въ 1718 г. @еоФанъ въ письм® отъ 6 авг. 1718 г. въ
к1евскую академ!ю причиною неудовольетв1й Стефана противъ него выставляетъ учителя Гедеона Вилшневсколо (впося8детв1и достойн®йшаго архипастыря смоленскаго) и Оеофилакта
Лопатинсколо
и говорить объ обоихъ весьма нескромно. Дал®е письмо его говорить, что Государь приказалъ Мусину-Пушкиву помирить Стефана съ ОеоФаномъ
18%) Записки учителя Евдокимова о преосвящ. Оеофилакт®.
бе

поле

лЛЛЛ ЛА

поели

РА

РИ

- дет

Тверь '*°). По настоянтю Бирона, былъ запрещенъ

Камень вЪры, и вс® экземпляры его были отобрает

ны

*%%),

Нашли поводы

и къ тому, что ктевскаго

митрополита Варлаама Вонатовича,
РАТИ

ито

отита

ый

тот

ить
а

великолЪпно

издавшаго

Камень въ КтевЪ, призвали въ тайную
Канцелярю и отправили въ Бълозерский монастырь
лишеннымъ сана !*°). ОеоФилакта потребовали въ
ту же Канцелярю (1732 г.) и строго допрашивали

ии

ит

а

ИА

АИ

по первымъ тремъ пунктамЪ государственнымЪ;
три мЪсяца держали его съ служителями подЪ
стражею

и тайно возвратили

въ Тверь '*°). Въро-

РАРЫРАОМИМЫРР

ятно, дЪло о немъ хотЪли, но не могли, связать

ито

таоь

тета
оьо

неее

оли

икил

188) Показанте Маевскаго: въ авг. 1730 г., по пр!%зд® ФеоФилакта изъ С.-Петерб. въ Тверь, на вопросъ: какъ онъ 0отрвшенъ изъ сунодальныхъ членовъ? отв®чалъ, что «по указу
Синода назначено быть новымъ членамъ, и зд®сь имени его
н®тъ». На вопросъ: ктожъ нын®Ъ въ Сунод®? отвВчалъ: «преосвящ. ОеоФанъ такихъ себЪ выбралъ, что никто и слова не
смФетъ промолвить.»
184) Штраленберзь:
отобравы

й

«ве® экземпляры сего сочиненя

въ 1781 г. по приказаню

гердога

Бирова,

были
лютера-

нива.» Оезс!рЫоп йе Визы1е, Атвбегйат
1757 ат. Т.П. р.
58. Отв®тъ на Молотокъ: «по происку вашихъ оная книга
была запрещева.»
185) Таковъ смыелъ повФетвованя Конисскаго о Вонатович®,
Оеофанъ, по отзыву Проскинитар1я о К1ев®, «заразившимся
треклятою латинщиною», строго потребовалъ объяснен\я отъ
Варлаама и его Консистор!и. Вм®ет® съ тВмъЪ далъ ходъ доносу Войта (словарь Евенёя, Конисскало истор1я, стр. 435).
Указъ

80 нояб. 1730

МАРИИ

г. говорилъ только, что митрополитъ

РРР

РРР

Во-

натовичъ сославъ «за вину его, о которой ясно по д®лу, которое слЪдовалось о немъ»›; а въ чемъ вина?—-ни слова.
‚ 186) Записка Ввдокимой,

мел

съ дЪлами аббата „Вюбе, тайнаго агента

Сорбон-

|

ны. Жюбе выслали тогда (1738 г.) изъ Росси 18).
Но Биронъ

и деофФанъЪ не оставляли

неконченными

начатыхъ дЪлъ. Собирали все, что могли собрать
противъ ОеоФилакта. Архимандритъ
завиийся
давпий
сиФъ

искреннимъ
ОеоФану

@еофФилакта, но тайно

отвЪтЪ

РЬпиловъ,

Маевский, ка-

бывший

на письмо

Буддея,

раскольникъ,

переи 1о-

котораго

добродушный дОеоФилактъ укрывалъ у себя отъ строу

‹
‹

|

187) Аббатъ „Жюбе явилея въ Росе1и 1729 г. въ зван1и наставника малол®тнихъ д®тей княгини Ирины Долгоруковой,
урожденной Годицыной, принявшей за границею папизмъ.
Бурсье, члевъ Сорбонны, уговаривавшой Петра 1 соединить |
русскую церковь съ церков1ю Французскою, свабдилъ аббата
Жюбе полномощемъ Сорбонны вступить въ переговоры 0
томъ

}
}
`

}
|
}
$

›

же дФл® съ русскимъ

духовенствомъ,

Яюбе,

сблизясь

съ испанскимъ посломъ, Дюкомъ де-Лиргя, передалъ ему цВль
посольства, и вм®ст® съ нимъ старался привлечь на свою
сторону князя Василя Лукича Долгорукова, превосходившаго
умомъ и тонкост1ю вс%хъ тогдашнихъ членовъ Фамилии Долгоруковыхъ. Но паден!е дома Долгоруковыхъ, послЪдовавшее
въ слёдъ

за смерт1ю Петра

П, уничтожило

соусы

ин

чат

щитке

аут

ве® надежды Сор-

бонвы. Сочинитель Молотка на Камень говоритъ, какъ о ЭеоФИЛлакт®, такъ и © членахъ Схунода: Гворуъ Дашковъ, архлепископ® ростовскомъ и Ижнатыиь Смолъь, епископЪ коломенскомъ,
равно о митропол. Вонатовичъ и воровежскомъ епископЪ Льву
Юрков», будто они «прилЪжа о тиранств® папежекомъ трудились.» Отв®тъ ва Молотокъ отв®чалъ: «понеже ты дерзнулъ и не постыдилея природныхъ русскихъ арх1ереевъ, отнюдь папства не знающихъ и съ породы ненавидящихъ,
нахально и напрасно папствомъ порицать: то уже изъ того
мощно вид®ти, какова правда и въ прочихъ твоихъ клеветахъ....
Арх1ереемъ, отъ тебЪ хулимымъ, неповинно страдавшимъ по сего евЪта ма®в10, кончина 6% христ1анская, въ
совершенной
ину

с уеаои

надежд®
За

отн

отн

жизни в%чныя.»
от

оао

о ай

а о Ао

Слич. прим®ч.
Ло

а Кола

250.

°

ааа

иле

|

„=, ВТ =

палата
ты
пы
о

то

то

и

ооо

по

ии

итал

ионы

«аа
ты.

ити,

потаенные

Аааа

и

или ооо

гаго суда, явились доносчиками на благодътеля
своего, святаго архипастыря.
ОеоФилакта допрашивали въ Бироновой Канцелярти четыре раза, но
онъ отвЪчалъ, что ни съ КкЪмЪ никогда не говорилъ и не замышлялъ ничего оскорбительнаго для
Государыни. Тогда предложили ему (7 1юня) подтвердить показания свои клятвенною присягою. Со
слезами на глазахЪ сказалъ онъ;: ‹совЪсть не зазираетъ меня, я готовъ исполнить требованте», и
исполнилъ. ВелЪдъ за тЪмъ послЪдовало поразительное происшествте. Новоспасский архимандритъ
Иларюнъ, возвращавнийся изъ тайнаго засЪдантя
Коммисс1и вечеромъ, внезапно убитъ былъ параличемъ и мертвый вывалился изЪ коляски, чего
не замътили

и слуги !%%). Изъ Сунода

кит
«речЕР

о

шаатиы

чаиыыыот

ани

Канцеляр1я

Бирона взяла ОеоФилакта вЪ свое вЪдЪЫе и начала распоряжаться имъЪ по-своему. Его подымали
три раза на виску въ разное время и столько же
наказывали батогами, безъ рубахи '*°). Три года
держался онъ подъ тайнымъ карауломъ на подворь® (@еоФана не было уже въ живыхъ съ 8
сент. 1736 г.) и получилъ параличный ударъЪ; и
однако, по настоянно Бирона, указомъ 13 дек.

ааа

ооо

а

1738 г. объявили его лишеннымЪ сана и монашеАРА

ИАА

ства и заперли въ Петропавловскую крЪпость, гдЪ
страдалецъ провелъ еще два года. ВслЪдЪ за тЪмъ,

ое

ин

ААА

Р

Мл,

188) Сл®детв. дЪло; записки Евдокимова.
189) Бантым»ъ- Каменскаоло Словарь достопам.

людей,

стр, 624,
7/5

Т.

ОИРУ

— 98 —

какъ свергнутъ былъ Биронъ, указомъ Правительницы Анны (30 дня 1740 г.) повелЪно: «снова признавать ОеоФилакта въ санЪ архюепископа». Стра-

дальца помФстилъ въ своемъ домЪ петербургский
архтепископъ

Амвросй,

и такъ

какъ онъ лежалъ

недвижимый, то здъсь же члены Сунода объявили ему указъ, 12 января 1741 г. 1*°). Зрълище было
такъ поразительно, что всЪ рыдали. ЗдЪсь же посътила его Елизавета, тогда еще великая княжна.
«Знаете ли меня?» спросила цесаревна. «Знаю, что
ты искра Петра Великаго», сказалъ овъ. Цесаревна,

отвернувшись, заплакала и дала 800 р. на лекарства. Блаженный скончался 6 мая 174] г. !*!).
ЕлизаветЪ, какте остались
ИмператрицЪ
при дворЪ и на видныхЪ мЪстахъ, протестанты не
смЪли не уважать православтя. Ею даны были преимущества принимающимъ православте: освожденте
отъ суда и наказания за неважныя преступления 19?)
и повышенте въ чинахъ служащихъ честно 1°). НъПри

190) Дополнен1е къ слЪдетвен. д®лу о ОеоФилакт®. У Евхокимова не во всемъ точность. Св. Сунодъ въ предислов1и
къ книг® Оеофилакта: „Обличен1е неправды раскольнической,“
товоритъ о сочинител®: „отъ лукавыхъ человЪхъ до кончины
жизни несносное терп®лъ гонен1е и страдав1е.“ Зам®тимъ,
что въ Сунод® не было сужден1я ни о снят1и сана съ ОеоФилакта, ни о возвращена
сана. Въ Схнод® посл® присяги
вЗЯто быв н®сколько отвЪтовъ
отъ ФОеофилакта по показавн1ямъ Маевскаго и Тосифа,—й только.
191) Евдокимова записки.
19%) Собр. Зак. Ук. 98 сент. 1748 г. (№ 8769), октяб. 96

Не
:

г. (№ 11,348); слич. Ук. 19 10ня 1796 г. (№ 17,475).

198) Ук. 15 1юн. 1746 г. (№ 9805).

[

В
В

пела

КР МРМРРЬРМРАР

чдУЫ

8

— 99 —
пи

АиР

которыя изъ остзейскихъ дворянскихЪ Фами.ий
приняли тогда православте !**),
$ 17. Квакеры-хлысты.
Лютеранство наносило вредъ православтю болъе
въ гражданскомъ быту, чЪмъ въ духовномъ. Въ
духовномъ звали его хорошо и отвергали. Не
такъ дЪйИствовало квакерство— одна изъ отраслей
квакерство имЪло успЪхЪъ падъ
протестантства;
мыслями Русскихъ и успЪхъ сильный. Причиною тому была малоизвЪстность квакеровъ
въ
Европ® и скрытность въ Росси, потомъ и самый
духъ, которымъ легко обмануться людямъ неопытнымъ въ духовной жизни, при видимомъ стремлежи квакерства къ духовному. Квакеры-хлысты пробыли въ Росе1и со времени Петра Г до кончивы
Александра, хотя съ перемънною судьбою и раздъливпиеся па секты.
Разсказы людей Божёихе, такъ именуютъ себя
хлысты, о своемъ происхожденти исполнены разныхъ несообразностей '°°). По всему видно, что

194) Ук. 17 мая 1744 г. По бумагамъ рижекаго Дух. Правлен1я видно, что въ Риг® въ 1744 г. присоединилось
къ православ1ю до 50 лицъ изъ лютеранства.
По т®мъ же бумагамъ,

братъ знаменитаго Михельсона, какъ и самъ Михельсонь,
былъ православнаго вЪроисповЪдан1я.
1958)

См. въ Правос. Собес. (1858 г. ч. 1, стр. 864) св®-

дВн1я о сект® такъ

называющихся

людей

Бож1ихъ,

взятыя

|_-

изъ рукописи о „скопцахъ и хлыстахъ*, составленной по разсказу скопческаго пророка и хлыстовской лжебогородицы.
ВОВ

РО

лая

пе

о у

т*Л

—
Я

АР

иеотьтьиола

МАРА

плели

100 —

еее

МР:

ихъ начало не восходитъ далЪе Квирина Кульмана,
сожженнаго въ МосквЪ. Ихъ бъглый солдатъ Данила Филиппычъ, по духу Кульмана именовавший
себя открывшимся богомъ и объявивший Ивана
Тимоееевича Суслова сыномъ-христомъ, былъ современникомЪ св. Димитр1я. Сусловъ съ жившею съ
нимъ дЪвушкою, которую назвалъ онъ богородицей и дочерью бога, набралъ себЪ изъ слушателей
своихъ 12 избранныхъ— апостоловъЪ, и скитался съ
ними по берегамъ Оки и Волги для распространентя ученля своего. „Пристанище того христа,
говоритъ св. Димитрий, въ селЪ, зовомомъ Павловъ
Перевозъ, на рЪк® Окъ, за Нижнимъ городомъ
60 верстъ“. Въ селъ Работкахъ, ниже по Волгъ,
въ ветхой и пустой церкви собиралъ онъЪ своихЪ
на молешя и принималъ отъЪ нихъЪ поклонения !*°),
Онъ пробрался и въ Москву, гдЪ прюбрЪлъ себъ
послъдователей, и умеръ въ 1716 году, передавъ
званте христа Прокошмю Лубкину !°'). Этотъ мятежный стр®лецъ, признавъ жену свою за богородицу, также скитался по губершямъ: нижегородской, владимтрской и ярославской. Въ 1юнЪ 1716 г.
онъ пойманъ былъ съ своими апостолами въ УгличЪ, но какъ-то освободился отъ суда и жилЪ потомъ въ МосквЪ (до 173% г.) !®*). Изступленная

196) Розывкь Ш, гл. 15.
197) Рукоп. о скопцахъ и хлыст ахЪ.

198) Рукоп. следетвенное дЪло (впрочемъ,
ян. по 17 дек. 1788 г.
КО
Ду

иле

ааа ааа

не полное) съ 24

Аа ооо ато

О

— 101

—

ученица его — АгаФ1я Карпова основала, общество въ
ВеневЪ въ 17138 г., захваченное въ 1735 г. Это общество было отпущено изъ коломенской консистори секретаремъ ея '°°). Тамъ и здЪсь сектаторы
обязывались клятвою не открывать другъ друга
и своихъ тайнъ. Они старались получать вдохновен1е пляскою: вертЪлись, прыгали, махали руками,
«въ томъ образЪ, яко ангелы крылами»; иные били
себя во время пляски палками; отъ пляски иные
приходили въ совершенное изступленте, чтоб называли вдохновешемъ Божтимъ, и принимали видЪ
пророковъ; пляску изступленя называли вторымЪ
крещенемъ, крещенемъ истиннымъЪ, а первое крещен!ге считали крещентемъ ненужнымЪ; хулили и
тайну евхарист1и и тайну брака; вмЪсто причаст1я

раздавали свой хлЪбъ, а по ночамъ предавались
разврату.

По рвшентю Верховнаго СовЪта, 116 сек-

таторовъ, въ томъ числЪ одинъ Шведъ, наказанные кпутомъ, посланы были въ разныя мста Сибири. А изступленвые распространители ереси:
„пророчица и богородица АгаФ1я Карпова“, про-

‹
М

роки: @Оедоръ Муратинъ и Тимовей Струковъ казнены смертю **°)
Св. Сунодъ

видЪлъ,

что

еще

остаются

друзья вдохновентя, успЪвпие скрыться

тайные

{
}

отъ розы{
‹

$
Йон

199) Рукоп. слЪдственное дЪло 1733 г. Въ Соб, Законовъь.
Т авг. 1734 г. (№ 6613).
‚8300) Указъ 17 1юня 1784 г.
полульельельтььаеаь Мела

РЫРЫ

Ыыыы

У к.

че

— 102 —

сковъ закона *'!); потому, по докладЪ Императриицъ, м.
объявилъ указомъ, дабы заблуждакщиеся свободно
ЛИВИИ
АВТ

ВЫ

ПЛ

лоотаоо

али

Йоитооокоолоичулоичо

Вот

Е

явились къ своимъ архипастырямъ для исповЪди и
полученя
вразумлешй, при чемъ объявлено имъ,
что добровольно кающимся не будетъ причинено
ни притъененя,
ни наказашя *'*). Эта мЪра любви
хотя пе осталась безъ желаемыхъЪ послЪдствий **®),
но секта продолжала жить. Спустя 7 лЪтъ, явился
въ МосквЪ новый лжехристосъ Андрей Петровъ,
казавшийся юродивымъ *°). Въ 1748 г. предписано
было строго наблюдать, дабы православные не были
вовлекаемы «въ квакерскую ересь», Коммисстя 1745 г.
открыла во внутреннихъ губершяхъ до 600 послъдователей квакерства и преимущественно между
друзьями раскольничьихъ мнЪшй *°°). По розыску
1747 и 1748 гг., Московское Общество, кромЪ квакерскаго „корабельнаго хожден!я“ и правила „вертЪться“

окучеуоосооло
и
е

|

съ пЪы1емъ особой

пЪени,

нымъ: а) незаконнорожденное

считало

долж-

дитя дЪвушкою кре-

ито

ЕГОР

Ем

201) Ук.

аОдЕе

Е

Леони

Код

ЛИЖОщИАООе

ДНА

ДНА

АКА

есть,

что и еще

овая (ересь) остатки свои имФетъ... во многихъ

м®стахъ».

Ук.

1746

17 1нюня 1784 г.; не
г. янв.

17 говорилъ:

нечаятельно
«ханжи

сяФд-

ств1я (1783 г.) у подобныхъ укрыться случай нашли».
#02) Ук. 17 10пя 1784 г. Въ Чт. Обществ. Ист. 1147 г.
#03) Въ указ® 1756 г. дек. 9 (№ 10,644) сказано, что посл®
‚вызова, сдЪлавнаго въ 1734 г., добровольно явились къ НВачальству 112 человЪкъ, которые и были ипрощены.
#04) Ркп. о хлыстахъ,
#08) Собр. Зак. Ук. 17 января 1747 г. Ркл. указъ дек. 19 д.
1748 г. Ркп. указъ мар. 5 д. 1745 йзслЬдовать
вновь возникшую квакерскую ересь.
|
г.—

рее

отъ тогдашняго

тиб

}

:
$

— 103 —

стить по-своему, съ осьмиконечнымъ крестомъ;
б) заколать его, а кровь и сердце, соединивЪ съ
мукою, раздавать вмЪсто евхаристии, въ видЪ „крови
агвца Бож1я* *°°). Правительство подвергло з.лодъевъ заслуженной казни, другихъ разослало въ
монастыри; а св. Сунодъ вновь вызывалъ укрывшихся любовю къ добровольной исповЪди *“”).
Секта, при всЪхъ мЪрахъ любви и строгости, какъ
плевелы, продолжаетъ расти *°°), такъ какъ ничто
столько не ослЪпляетъ души, какъ духовная гордость— душа квакерства; эта гордость столько же
дерзка на вымыслы, сколько неспособна видЪть
нелъпость своихъ вымысловЪ.
& 18.

Отрасли

квакерства;

а)

скопцы,

б) духоборцы.

Изъ квакерской

секты образовались
три друг!я секты — скопцы, духоборцы и молока.
Скопцы признаются въ обществЪ хлыстовъ высшею степенью мнимо-духовной жизни ихъ. Основателемъ скопчества былъ Андрей Селиванова, — орловск!й крестьянинъ, а самымъ изступленнымЪ помощникомъ Селиванова былъ Александра Шиловг.—
Сперва

— хлыстовской

Селивановъ

266) Ркп.

слВдетвевное

соблазнялъ

д®ло 1747

простяковъЪ въ туль-

и 1748

гг.

‚ #1) Соб. Зак. Ук. 9 декаб. 1756 г. (10,644).
208) См. Православ.

Собесъдникь 1858 г., 1 ч., 359—364.

2 ч., 261—407.
пелелелеР

АРУ

МЛЫЛЬГ

Ч АРАРЬОМРЫРЫРЬРЫРЬРРРЫРЬРОЛЬРЫРЫЫРЫРЫР
УРАЛ

АА

чо ОРОРЫРЫРЫРЫРЬРЫРГ

О чадж а ОЕЕ

2

— 104
иклхиь

оо.

пиееое

—
А

лололльлиееьльеюьть

уд.

ской губернии; потомъ гнЪздомъ скопчества явилась Сосновка, дворцовое село тамбовской губернии, ЗдЪсь Селивановъ и Шиловъ въ короткое время
оскопили болъе 200 человъкъ. Когда дЪла ихъ были
узнаны правительствомъ и особенно то, что сектанты употребляютъ имя Императора Петра НТ для
видовъ секты и съ опасностио для государства, то
Селивановъ, наказанный (1778 г.) кнутомъ, сосланъ
былъ въ Камчатку, а Шиловъ съ нЪсколькими сектантами отправленъ въ рижскую крЪпость и, наказанный плетью, посаженъ въ динаминдскую крпость.

Въ КамчаткЪ

и Динаминд®Ъ учители

.

ео

туники

АЙ

РЫДЫЙЫ

скоп-

ОНИ

чества не гереставали пр1юбрЪтать себЪ послЪдователей, а особенно Селивановъ. Императоръ Павелъ приказалъ (1797 г.) перевесть Селиванова въ
петербургскыйй домъ умалишенныхъ; а Шиловъ тогда же запертъ въ шлиссельбургскую крЪпость, гдЪ
скоро и умеръ (1799 г.). Селивановъ, по проискамъ
скопцовъ переведенный въ богадЪъльню (1801 г.),
а потомъ и вовсе отпущенный на волю, съ рев-

ЕНЕОДНД

ДЕЛНЕОН

ДНЕ

ЧЕИДОНИлОДЕл

ДОЛЯ

ЛЕ

ДЕК

ност1ю распространялъ скопчество. Въ 1820 г. собран1я и толки скопцовЪ стали довольно гласными
въ Петербург,
и Селивановъ былъ запертъ въ
Суздальскомъ 'монастыр®Ъ, гдЪ и умеръ. Открытые
скопчевъ калужской губерми распространители
ства въ 1893 г. были разосланы въ монастыри для
трудовъ въ звашти штатныхъ служителей.
Нътъ сомнЪня, что первая мысль о скопчествЪ
возбудилась въ СеливановЪ отвращенемЪ къ гнусному разврату, тайно совершающемуся у хлыстовъЪ,

ниРОвоЕлелеНо

чеков

Онтеу

ОСЕР

ЕНЕ

селение

[О

НОЯ

ЧР

полели

ола

МОЛ

РЫ т

АА

й

соты.
Роем

О

оо

т той кеты

в чо

хе

оо УИ
@

— 105 —

о

оси

„поч

ть

Рита

Аааа

као

ини

ие

икимихил

и это отвращенте радо было видЪть мнимое средство противъ разврата въ скопчествЪ, Въ такомЪ
расположении, слова Спасителя о духовномъЪ скопчествЪ перетолковали, какъ захотЪлось толковать
ихъ, и начали искажать тЪло въ оскорбленте природЪ, а слЪд. и Творцу ея; а между т®мъ скопчество плоти не спасаетъ отъ похотей плоти и слЪд.
вовсе безполезно и для той цЪли, съ какою приняли его. ТайнымЪ знакомъЪ, по которому скопцы
узнаютъ другъ друга, служатъ слова: «радъти крестное и корабельное» и лоскутъ краснаго сукна на
правомъ колЪнЪ, указываюний на огненное крещеше ихъ, какъ называютъ они скопчество. По тайному учению ихъ, въ началЪ всего— Богъ Отецъ,
единый и нераздЪлимый. Онъ сотворилъ мМ1ръЪ и
является, какъ Сынъ во Христъ, Который однако
только «исполненъ благодати», проникнутъ Божествомъ,

но не есть Самъ Богъ,

открывается
ВОИ

отоыю

ото

оо

ити

скопцахъ.

Онъ въ истинныхЪ

Къ Нему-то

своихЪ дЪтяхЪ——

обращены

пени

скопцовъЪ,

оканчивающияся словомЪ: Авдута-Авва-Духг. Христосъ въ послЪднее время явился въ образЪ Петра Ш,

оо

Какъ Духъ Святый,

или,

что то же у скопцовъ,

въ образЪ

Се-

$
Ц
:<

ливанова и, скрывшись до времени, явится ва судъ,
послЪ чего пастанетъ царство скопцовъ *°?),
Рио

ик

209) Ве® эти свВдВыя взяты преимущественно изъ показав1й рижекихъ секопцовъ, которыхъ такъ любилъ Шиловъ, что
предъ смерт1ю послалъ имъ свой каФтанъ. Сл. Наайаивепв
Вайев а. Возыал ав 1, 312—845. О скопцахъ Указы; 9 янваТа

7еИ СИ Ме

о кии ое

кА

ААА

ИА

УЦ

РАО

АРТ

оАоРЛААыаа

;

— 106 —

Самая злая отрасль квакерства--духоборцы.

Около

1740 г. въ Харьковской губернти, въ селъ Охочемъ,
явился бродяга——-мностранеца, называвший себя от-

ставнымъ унтеръ-оФицеромъ; скоро успЪлъ онъ
снискать себЪ довЪр1е у простяковъ — раскольниковъ и изъ домашняго друга - совЪтника сталъ
учителемъ новаго учен1я. Это былъ квакеръ, но
котораго сами Харьковске духоборцы считали
своимъ основателемъ. Въ то же время (Силуанё
Волесникова завелъ

ту же секту

въ

скомъ, Екатеринославской губерши.
ловЪкъ, знаюний грамоту, строгй

селЪ Николь-

Бывалый чепо жизни и

большой говорунъ, легко нашелъ себъ слушателей.
Сыновья Вириллё и Петра продолжали дЪло отца *'°),. Болве
РАМЫ

РР

всЪхЪъ другихъ

$

;

дЪИствовалъ,

<

какъ

для распространения секты, такъ и для развит!я зла
ученля ея, Данустинг, скрывавшийся въ степномъ
хуторЪ Екатеринославской губерши. Въ южныхЪ
губершяхъ секта духоборцевъ столько усилилась ?!*),
что, при невнимаши низшихъ гражданскихЪ властей къ выполнению закона противъ секты, она,

РИМОМ

РРР

РЫРЬА

ря 1807 г. (№ 22, 492), окт. 8 д. 1808 г. (№ 23,294), 18 сент.
1816 г. (№ 26,462), 4 Февр. 1818 г. (№ 27,254), 20 январ.
1820 г. (№ 28,089). Въ 1843 г. считалось до 2000 екопдовъЪ, въ
енисейской
и Тобольской гутомъ числ® 600 въ иркутской,

берн1яхъ.
К. 1838 г.

810) Новицкаоло разсуждение о духоборцахъ.
лот

11) Описан1е харьков. епаржи
Заф1ео Визыапав, 1, 845.
еее

ое

кооатоь

оооитт

сокоещь

пои ао

П. 188. 144.

щй

ча екон

ь оао

п =

бл

Наайиаизепе

ил ото

тено

ео

К

&

— 107 -—
Вы

ИРА

ЛИР

РМРЬРЫРЫРАРАРМР.

а

РОЫРРРРРРЛХ

какъ зараза,
быстро развернулась
въ разныхЪ
мЪстахъ и поднимала даже бупты *'*),
Мысль о внутреннемъ совершенствЪ духа составляетъ основную мысль духоборцевъ, какъ отрасли
квакерства. Съ тВмъ вмЪстЬ секта отвергнула всЪ
таинства: крещенте, причащенте, бракъ. Къ тому
прибавила она свой мнЪыя: а) священное Писан1е, какъ внЪшнее слово, не есть слово жизни, а
только обращаетъ умъ къ внутреннему учителю—
Христу; 6) Богъ единъ, дЪйствуюшщий какъ память,
умъ
Метель

и воля; в)

Тисусъ

Христосъ

въ вет.

завЪтЪ

былъ премудрости,
дъИствующею въ натур,
въ
новомъ— духъ боголюб1я во плоти. Какъ историческое лицо, Христосъ-—-лучний человЪкЪ, но которому иные могутъ только равняться; г) душа
наша существовала и пала до сотворентя м1ра, а
грыхъ

Адамовъ-—-грЪхъ

личный.

По разлучении

ое
и

оотооооеоое

о

еь

Реле

ет

аа

четы

съ

тЪвломъ, души переселяются—-лучппя
въ людей,
гръшныя — въ животныхъ. Искупленте историчечтото

скаго

Христа

не мыслимо; страданте

РММ

только примъръ страдан1я невиннаго; д) всЪ люди
равны и потому власти богопротивны, клятва и
война— преступлеше;
е) царь и арх1ерей только
такой человЪкъ, какъ Колесниковъ и послЪ него
Капустинъ; иначе священство не нужно; ж) пер-

Тисуса Христа

оао

аль

Мееееалельльте
№
№
№
№

«тек

31%)
АР

Яра

|

Въ 1799 г. волновалась она на Украйн®; въ 1800 г. въ

новгородской губернии, въ 1802 г. въ астраханской
и саратовской, въ 1804 г. въ воронежской,
въ 1807 г. въ Сибири.

См. Новицкало.

0

Ми СОЛИ

ЬЛПА

ОЛА

а Ала

АА

АЫщй

Ала

а

иене

— 108 —
ВЯ

слое

ЬЬРЫЬЫРЫРЬОЫРЫЛР.

ковь--общество
ввутреннимъ

Л

>

избранныхъ Богомъ, соединенныхЪ
словомъ; 1удеи, магометане, языч-

ники — члены

ея, спасаюшиеся тЪмъ же сло-

вомъ *13),

Такимъ образомъ духоборство есть мистический
натурализмъЪ, не принимающий ничего существеннаго изъ христ1анства; иначе— это есть чистое антихрист!анство, прикрывающее себя именемъ христ1анства, по разсчету. Духоборецъ хуже, чъмъ язычникъ, потому что лучшие язычники признавали
порчу человъческой природы и чувствовали нужду
въ ПросвътителЪ и ИскупителЪ мтра; душевное состоянте его —самое безнадежное.
Когда секта подняла бунты, правительство, по
предложенто

Лопухина (1801 г.), положило отсы-

лать уличаемыхъ сектантовъ въ степной Мелитопольсый уФздъ. Тъмъ хотъвли предостеречь отъ
заразы еще не заразившихся мыслями секты #14)
Строгость мЪръ ослаблена въ надеждЪ смягчить
*'°). Но волнения
упорство сектантовъ кротостю

213) У Новицколо учен1е духоборцевъ изложено не совс8мъ
в\%рно. Мы имбли въ виду нЪсколько рукописныхъ испов®да-

н1й въры духоборцевъ. Сл. ученте духобордевъ закавказскихъЪ
въ „Правосл. Собесъдникъ® 1859 г., 1, стр. 298 — 328.
214) Указъ явв. 15 д. 1802 г. (№ 20,128), дек. 16 д. 1804 г.
(21,556), 9 дек. 1816 г. (26,549. 26,550). СосланвымЪ въ
рудники указъ 99-го 10ня 1804 г. (21,845) предоставилъ въ
Сибири права мелитопольскихъ духоборцевъ. Въ 1880 г. на
молочныхъ водахъ было духоборцевъ 2005 м., 1980 ж. п.
815) Ук.

8
в

21 Февр. и 21 авг.

предписано гражданскому
сот

ВВЛЕВОВ СОНИ

Е

ЕНСИНРОСОН

РОБ

ДИ

1803 г. (№№ 20,629

начальству:
ЗЛЕРН

ПОЛ ЛОЛ ДОК ЛЬ

ВОЛНА

и 20,204)

„не д®лая насишя со0НОЕОН

Г

РРРОНРРРРИЕ ОЙ

в

— 109 —
РМРАРРМРАРЫООРЫРЫРМ

РММ КООРЫРЫРЫРЫЙ

МОМ МРАГЫР

РМ

ЫРМ

ТЫ полые

тоттомиетотатыя

= од

усилившихся сектантовъ не прекращались, какъ
слЪдств1е образа мыслей ихъ о властяхъ *!°). Потому буйныхъЪ стали отдавать въ военцую службу,
а неспособныхъ къ ней въ работы 1"). Импера-

Бе;

чечктио

торъ АлександрЪ такъ много заботился о положе-

‹

‚

ши секты, что повелълъ всЪ донесения о духоборцахъ, обращающихся къ православтю, представлять
къ нему на усмотрЪнте *!*). Духовному начальству
предписано было посылать надежныхЪ священниковъ въ селеня, гдЪ находятся духоборцы, для
обращеня ихъ на путь спасеня *!°). Святьйпий
сунодъ обнародовалъ судъ свой о духоборцахъ,
объявивъ ихъ непринадлежащими
къ св. Церкви
и отказавшись давать какте-либо отзывы о бракъ
ихъ съ лютеранами 290**°).

РИМ

АИТ
Я

}
}

Аа

Кое

{

ввести и не входя

въ розыскан!я

внутренняго

исповЪ дания вФ-

ры, не допускать доказательствъ отступлен1я отъ Церкви и
строго запрещать всяк1е соблазны, какъ внарушев1е общаго
благочиния и порядка“. При ЕкатеринФЪ указомъ 11 янв. 1787 г.
повелФно

ссылать

ересеучителей

духоборческой

секты

МР,

изъ

екатеривославской губерн1и въ Колу (Ркп.).
216) Указы 28 сент. 1809 г. (№ 23,857) и 9 дек. 1816 г.
(№№ 26,549 и 25,566). О волвеняхъ 1802 и 1807 гг. въ урн.
Мин. Внут. Дъъль 1802 и 1807 гг.
за7) Ук. 26 1юня 1807 г. (№ 22,571), 28 сент. 1809 г. (№ 23,857).
218) Ук. 81 дек. 1807 г. (22,738).
219) Ук. 21 евр. 1803 г. (20,629). Указомъ апр. 28 д. 1817 г.

священниковъ въ
опредЪлено— назначать — благонадежныхъ
приходы, смежные съ мелитопольцами, но съ тёмъ, чтобы ве
вступались они въ д®ла мелитопольцевъ (Ркп).
220) Ук. 25 1юн. 1814 г. (25,610).

МУРОМ

— 110
КЕ

КЛИОБОДОЬЛВАЛИЬЕ

ВЛЕВО

—

ТЛИ ИВО ЧТИВО ЛА ВОРА ТОВ АРТ ВЕЕТ

ЛИЬЕЕРИЯ

ши

$ 19. в) Молокане.

те

аа

ао

оао

ааа

оттока

оно

ото

ти

оао

поно

титаоо

ии

Молокане, называюние себя духовными ристёанами, ненавидятъ духоборцевъ, хотя сами произошли отъ духоборцевъ и удерживаютъ многое изъ
духоборческихъ мыслей. Впервые появились они
въ Тамбовской губерши, въ с. ГорЪломъ. Основатель ихъ, Семена: Уклвинг, сельский швецъ БорисоглЪбскаго уъвзда, былъ въ с. ГоръломЪ слушателемъ духоборца Побирохина, котораго дочь взялЪ
онъ за себя, имЪвъ жену. Нъсколько времени онъЪ,
большой начетчикъ книгъ, былъ вторымъ проповЪдникомъЪ въ обществЪ послЪ Побирохина, но не
во всемъ вЪрилъ Побирохину и разъ рЪзко высказалъ обличенте бреднямъ его. Раздраженный
Побирохивъ послалъ двухъ душителей (ихъ было
у него 12) задушить Уклеина. Спаспийся отъ смерти
Уклеинъ бросилъ новую жену и секту и, открывЪъ
свою проповЪдь, завелъ секту, Такъ какъ противо рЪшия духоборства христ1анству слишкомъ очевидны,
то Уклеину легко было между слушателями Побирохина найти себЪ сторонниковъ; ознакомивиийся
гдЪ-то съ лютеранствомъ, Уклеинъ скоро сталъ
находить себъ слушателей и между православными.
Увлеченвый успЪхомъ своей проповЪди, онъ выбралъ 70 учениковъ изъ своихЪ слушателей и торжествевно, съ пЪн1емъ псалмовъ, вошелъ въ 'Тамбовъ, думая открыто проповъдывать здЪсь новое
учеше, Но полищя заключила его и учениковЪ въ
ии

ИР

^

— 11
САВЫБОВОЬ

ВОЛЕН

ЛЯ поотеото лечите

тело

—
оиоея

о лототы

лольееьльльлыи

“у

тюрьму. Ученики скоро возвратились къ св. Церкви.
Объ УклеинЪ донесено было Импер. ЕкатеринъЪ, и
она повелъла убъждать его отказаться отъ ложныхъ мнЪюй своихЪ, а если не согласится, предать суду. Такъ какъ тюрьма и ссылка не нравились Уклеину, то онъ объявилъ, что возвращается
къ православтю; шесть недЪль ходилъ въ храмъ и
потому получилъ свободу. Это былъ обманъ наглый. Уклеинъ въ с. РазсказовЪ снова сталъ распространять свое учен1е и, замътивъ, что слЪдятъЪ
за нимъ, ушелъ въ с. Пески (Воронеж. губ,, Новохопер. у.), гдЪ между духоборцами, а потомъЪ и
между православными нашелъ себЪ учениковЪ.
Пробравшись въ Саратовскую губерню, въ с. ДурныкинЪ до того усшЪаъ въ своей проповЪди, что
половина села приняла ученте его.——Оставивъ здЪсь
надежныхъ проповЪдниковъ, онъ разъъзажалъ съ
проповъдю0 въ губершяхъЪ: Астраханской, Воронежской и Екатеринославской **!),
По исповъданямъЪ молоканъ видно, что они учат° СЯ христ1анству

преимущественно

унии,

по книгамъЪ про-

тестантскимъ ***). Ученте ихъ таково: а) они вЪру-

#31) Сл®детвенныя д®ла о молоканахъ тамбовскихъ. Рукоп.
о молоканахъ сарат. губ.
232) Напр. сл®дующия слова одного изъ ихъ испов®дани—
очевидный переводъ протестатскаго сочинев1я: мы руководствуемся словомъ Божимъ и внутреннею в®рою. Мы не считаемъ себя ва безгрЕшныхъ и святыхъЪ, но содВваемъ свое
спасен1е въ страх® и трепет®, уповая достигнуть его в®рою

НИ

чл

АОРТЫ

пели

— 113

ар

—

—еееитуеетеееееоо

ютъ, что Богъ
ста Тисуса

еощечаалучечонуеЕв,

въ трехъ лицахъ.

принесена

съ неба,

Но плоть Хри-

а не человЪческая;

Онъ и не умиралъ, какъ люди. б) Церковь, основанная Христомъ Гисусомъ, существовала только до
ТУ въка, а потомъ испорчена она вымыслами; истинные христане

М
а

См
о

ты

а

знаютъЪ только

Библю.

в) Воскре-

сете будетъ духовное, а не плотское. г) Дары Духа Св. подаются не чрезъ видимые знаки, а духовно, потому крещенте и друг!я таинства не нужны. д) Посты, поклоны, обряды извЪстные не
нужны. е) Т5мъ болъе не нужно поклоненте иконамъ, оно—идолослуженте. Молоканы, названные
такъ

за свое пренебреженте

къ св. постамъ, до того

ооо

ой

йо
тео

Ио

ко

УРАЙ

АРА

ака

АУ

ненавидятъ св. иконы, что если для прикрыт! я
своего и держатъ въ своихЪ домахъ иконы, то съ
глазами, исколотыми иглою. ж) Поелику Уклейнъ
предписывалъ вЪровать такъ, какъ буквально учитъ
Бибпя, то отселЪ освящено у молоканъ Моисеево
запрещетме свинаго мяса **®),
Правительство при Имп. АлександрЪ весьма снисходительно было къ молоканамъ. Оно предписывало переселять ихъ въ Новороссйский край, тБмъЪ
болъе, что тамбовскте молокане, не находя себ

въ Христа
ке

маи

Хлли

Тисуса, Единороднаго

Сыва Бож1я*

и пр. Молоканы

весьма любятъ сочиненя Юни Штиллини.
` #38) Рукоп. о молоканахь саратовскихь,
стр. 29—82. „Обрядъ духовныхъ христ1анъ®, представленный начальнику тамбовской губернии Вердеревскому. См. Наставленёе священнику
относительно отпадшиаь въ секту молоканскую. М. 1886 г.
РРР

ИЛЬЯ

РА

^-й

ММА

ЫЬЬ

пел

— 118 —
©

Яра лол

иене

любви и сочувств!я

оао ооо

ИРИ

въ народ,

ИИ

сами просили от-

весть

имъ землю на югЪ **5). УвидЪъвъ духоборцевъ
на молочныхъЪ водахъ, молокане не захотЪли жить

ВНЕ

вМЪст® съ ними и ихЪ поселили между меннонит-

скими нагайскими колонтями ***), Еще въ большемъ
числЪ молокане съ дозволеня и безъ дозволентя
правительства переселялись въ Саратовскую губерн1ю, ГдЪ съ 1799 г. жили проповъдники ихЪъ—Поповъ и Фроловъ. Въ глухомъ и богатомъ краю,
удаленные отъ всякаго начальственнаго
надзора,
они здЪсь не только свободно держали свою ересь,
но и свободно распространяли ее между православными. О снисхождени къ нимъ правительства они
такъ говорили: «видите, попамъ не велятъ касать«РОЛЬЫРЫЛММРЫРРОРОРЫЫРМРРРЫРОРМРЫРМЫЛЫРЫЛАРМРР
ся до насъ,—-значитъ, считаютъ нашу вЪру правою“, и твмъ привлекали къ себъ простодушныхъ??°),

$ 20. Борьба

съ натурализмомЪ
педистовЪ,

энцикло-

поооььоаыьаАРЬЫЫ

ЛЬ

ЛАРЫЛАРЫРЬРЫРЬЬЬ

Реформащя, открывшая просторъ разуму, дойдя
до крайности, явилась въ Фравцузскихъ
энциклопедистахъ по отношеню къ вЪрЪ служентемъЪ богинль разума, а въ приложении къ политикЪ— уничтоженемъ всякой власти, въ пользу дикихъ стра-

лол

24) Собр. Заж. Ук. 94 апр. 1820 г. (28,257).
#95) Свинъина „Отеч. Зап.“ ч. 838, стр. 55. Въ 3 поселен1яхъ на молочныхъ водахъ въ 1833 г, считалось молокавъ до
3000
К

р

длипъ.

#86) Ркп. о молоканахъ саратовскихъЪ.
реплика

ВИА

снесет оо ВАЛА АВИА

ЛАТАЛА

8/;

“аб

— 14

—

стей **"), Агенты парижскихЪ ФИлосоФоОВЪ ЯВЛЯЛИСЬ
вездЪ учителями изящнаго вкуса и воспитателями
человъчества. Въ томъ же видЪ являлись они и Въ
Росстю. ОслЪплеше умовъ было такъ велико, что
вс знаменитости Европы благоговъли предъ энциклопедистами, какъ предъ великими умами, — и
Импер. Екатерина. вела переписку съ желчнымЪ
Вольтеромъ ***). Русские вельможи принимали въ
воспитатели дЪтей людей, не им®вшихЪ ничего
кромЪ развратнаго сердца и имени Франдуза, Эти
сочинения
педагоги предлагали вместо Евангеля
Вольтера, Райнальда и другихъ враговъ христ1анства, а разговорами и примФромъ жизни старались
доканчивать развратъ ума и сердца въ слушателяхъ своихъ. Любимымъ дЪломъЪ стало смФЪяться }
надъ всЪмъ святымЪ; а нъкоторые печатали въ переводЪ русскомъ сочинения Вольтера для распространеш1я язвы въ народЪ. По милости Божей, въ

Ы

›

991) Въ

томъ,

что

Франдузская

револющя

была

плодомъЪ

и

развитемъ
реформащи, сознаются нын®% и протестанты,
напр. Менцель, Сейнрихъ Лео и др.
#28) Фридрихъ Великй дЪлалъ Вольтера то учителемъ своимъ, то Фаворитомъ, литературнымъ соперникомъ; шведская
королева Ульриаа, сынъ ея Густав» 8, датский король Христань, польск\й король СОтаниславъ вели переписку съ энциклопедиетами. Герцоги: пармск1й, моденский и тосканский, король неаполитанскй, куреирсты —майндк! и кельнскай, герцоги— виртенбергск!й и брауншвейгек!й, имп. Госифъ держа.
лись новаго

учен1я.

Съ

1776

одного н%мецкаго принца,
„Маякь“ 1845 г., т. 23.

би

поел

г., писалъ

Вольтеръ,

вЪтъ ви

который не былъ бы ФиИлосоФОМЪ.

Пк

милее

›

›

}
›
›

— 115 —
ъ

>

Росс1и все ограничивалось высшимЪ кругомъ общества, гдЪ притомъ находило противъ себя глубокое негодованте въ людяхЪ, подобныхъ Суворову. Ужасы револющти заставили осмотрЪться, какъ
беззаботныхъ послЪдователей энциклопедизма, такъ
и не довольно ясно видФвшихЪ опасныя стороны
его, Прекрасно было, въ христанскомъ
духЪ, сознанте Императр. Екатерины: «я ошиблась, — ГОВорила она о парижскихъ событ!яхъ;— это не буптъ;
это, Богъ знаетъ, что такое; закроемъ высокоумныя
наши книги и прймемся за букварь» **?), Она выдала указъ не впускать въ Россию ни квигъ, ни
людей изъ Франшщи, обратила строгое внимаше на
тайныя общества и учебныя заведеня. Митр. Платону поручено было разсмотрЪть иностранных ФИлЛосоФск1я и политическтя книги, переведенный вЪ

'

Росси.

«По истинЪ,—писалъ

онъ къ графу Остер-

ману, — новопроникийя ФилосоФск!я начала, угрожающя не только религ!и, но и политической основательности, требуютъ всеприлежной предосторожности. Розё тогбёеш вето шефста рагаёцг» **°), Пастыооо
пот

;

р

29) Записки Дашковой у Глинки въ „Русск. Чт,“ 2 ч., 78—
76. Сл. Орлова „Памятн. въры“ 2, 298. 6,147. Изъ переводчиковъ Вольтера извЪстенъ бригадиръ Иванъ Рахманинь, издав«ш1й въ перевод® критическ1я сочинения Вольтера, Спб. 1784 г.
„ЗавЪщанте Вольтера“, Спб. 1785 г. „Собран!е сочинен!й
Вольтера“, въ 3 час. Спб. 1785—1789.
#80) Снезирева „Начертан1е жит1я митр. Платона“. 1 ч. 65.
66,100. (М. 1831 г.). Письмо’ митр. Платона къ Остерману,
тамъ же, стр. 103.
8*/,

ое

лотос

поло

сл

`

Ржще

а

Ч

кВ,

ППОЧГ

*2

Молл

а

ри церкви *°') въ домахъ и на кабведр®, въ разговорахъ и на бумагЪ показывали низость и пагубу
парижской мудрости. Такъ Анастасёй Братановсквй
показывалъ слушателямъ
своимъ, что невЪруюпий—не человЪкъ, «Первое человъческое достоинство, слава и честь, состоитъь въ признаши и познанти Бога; въ семъ разумъ, въ семъ мудрость, въ
семъ слава и честь, вЪ семъ весь человЪкъ. Животность тЪлесная сближаетъ насъ токмо съ безсловесными. Смысленный духъ
отличаетъ насъ
отъ скотовъ. Но и съ симъ смысленнымъ духомъ,
безъ благочест1я къ Богу, скотенъ есть человЪкъЪ,
если только и скоты не гордятся преимуществомЪ
своимъ предъ человъкомъ-нечестивцемъ. Позна волё
стяжавшаго его и оселё ясли господина своего, Израиль же Мене ие позна, и люд Мои ниве разумтьша
Мене, жалуется Богъ» *%*), Прекрасны слова его о
нуждЪ для человЪка откроветя
Божия *%%), о ПромыслЪ Божлемъ надъ человЪкомъ ***), о безсмер-

оо
т

ло

|

лил

3
И

#31) ЗамЪчан!1я преосвящ. Ивнокент!1я, Гаврила и Платона
на Наказъ Екатерины у Снешрева, стр. 90—94. Въ рукоп.
остаются замъчаня м. Платона на вопросы Вольтера. Въ еловахъ свойхЪ онъ по временамъ также говорилъ противъ натуралистовъ. Такъ въ одномъ онъ доказываетъ поврежденте
человЪка и нужду искупленя (Т. ХХ, 218); въ другомъ раз‘суждаетъ, что Богъ—-М1роправитель можетъ измЪнять обыкновенное течен1е природы (Х1, 13).
#39) Сочинения Анастаея арх1еп. Спб. 1850 г., стр. 87—91;
сем. тамъ же, 306—314,
3388,
#83) Тамъ же, стр. 141—147.

#34) Стр. 51—56. 188—192.

ВЯ

иоеолеееееельеееРЬРОРНРАРЬРА

РРР

ОТАР

ЫС

Но

РеРЫ

ео

иль

Гытчкае

кк ЖЕ

чи

бити

ееоутщиои

— Ми —
—

ти *%), объ

=

плоть

ити

плоты

оли

РДК

источникахъ

невър1я **°). Туже ревность показывали: Амвросёй Зертисъ-Каменский, Ириней, Овоктиств **'). Много переведено полезныхЪ

книгъ свътскими людьми, которыхЪ такъ тЪенилъЪ
Французский духъ. Болъе же всего пастыри церкви
возлагали надежду на невидимаго Защитника и
Правителя Церкви, противъ Котораго такъ нагло
возставалъ

ай

ила

парижскйй духъ. И благодать Божия по-

бъждала враговъ при посредствЪ самыхъ простыхЪ
служителей ел 38°). «Дъти,— говори.лъ страшно-разбитый параличемъ Фонъ-Визинъ питомцамъ уни-

ли

238) Стр.

126—182,

846—352.

515—588.

206—218.

#86) Кром® того Анастан
принадлежатъ
еще: средство
противь безвърёя и безбожёя, Спб. 1794 г. Истинный Мессвя. М. 1801. Опыть о совершенствъ. Впрочемъ, вс® три—переводъ съ Французскаго.
#37) Первый перевелъ Грошево сочинен1е противъ атеистовъЪ
и натуралистовъ и напеч. въ Моск. 1765 г. Ириней написалъ: Торжество нашей въры надь невърующими и вольнодумцами. Спб. 1793 г.; бОеоктисть издалъ Разсужденге о божественности

христьан.

ученья.

Кром®

того

изданы

ч. 8, стр. 4832,
2 НЫФа

М

похгар- ели

за в%ру, въ

лолита

были:

Пастырское наставлензе о превосходствъ релили. М. 1804.
1805 г. (Собр. перев. арх1еп. Оеофилакта, 4 час. 1809—1812 гг.
Саб.); Доказательства
дъйствительнаго бытёя Христова на
землль, М. 1804 г., Заблужденге ума, Лагарпа (Спб. 1806 г.).
Сюда же относятся: О внъшнемъ богослужений и наружныхъ
дЪаств1яхъ человЪка христ1анина, соч. священника Ив. Петрова, М. 1803 г. 8 ч.
338) См. „Хр. Чт.% 1888 г. 8 ч. Д®йствя благодати въ
обращен1и невврующаго;
1 ч., 4. Обращен1е одного натура° листа, „Воскр. Чт.“ 1838 г. № 12. Голосъ съ неба. О Долполо горукомъ, Словарь достоп. людей, 2,282—2984. ОтвЪтъ митр.

Михаила на опасен

ила

„Москвитянинъ“ 18438,

алое

ие

о

ит

ии

аи

таить

ти

Су

— 118

—
^_^.

КеиРЬРАРЫЛЬРОРАА

верситета, — возьмите съ меня примЪръ, я наказанъ „|
за свое вольнодумство; не оскорбляйте Бога ни
словами, ни мыслю». Съ благоговъы1емъ ношу я, —
писалъ онъ въ предсмертномъ сочинении, —нало-

женный на меня крестъ и не престану до конца
жизни моей восклицать: «Господи, благо мн, яко
смирилъ мя еси»!
$21. Кровавы

подЪ

я страдантяправославтя

польскимъ

правительствомъЪ.

Православная Церковь подъ польскимъ правительствомъ до 1764 г., по милости Рима, вытерпъла так1я лютыя страдашя, какихъ не терпЪла
она при жестокомъ СигизмундЪ Ш. Римское духовенство, достигнувъ высшей политической власти

въ Польшъ, вооружило гражданское правительство
суровыми законами противъ православ!я. Въ 1717 г.

запрещено было строить новые православные храмы и починять ветх1е. ЗатЪмъ отнято у православныхъ право участвовать въ сеймикахЪ для избран1я депутатовъ

на обний сеймъ. Еще

суровъе

было распоряжене 1733 г., когда сеймъ положилъЪ
устранить диссидентовъ отъ всЪхъ обществевныхЪ
должностей, Все это дЪлалось вслЪдств1е настояшй папы и его епископовъ **°), Когда же граж-

239) Въ архив® полоцкой ун1атской консистор!и: ТАвёу ВлушХФ
и его
зк1е \обтеы
ОпЦ; зд®еь письма П. Венедикта

кардиналовъ
ОР

къ к. Августу
РРР

ЦП, его магнатамъ и бискупамъ
ил

АЛЫЙ

Я

ща

— 119 —

данское правительство объявило такую войну противъ православ!1я, то ФанатизмъЪ для каждаго сталъ
дъломъ законнымЪ. И открылась кровавая война
противъ православныхъ.
Трудно изобразить вс
жестокости, какя позволяли себЪ дЪлать противъ
православ1я. Не оставалось позорнаго имени, которымъ не клеймили бы публично православныхЪ.
Теперь вЪру ихъ называли уже не только 20л0тпскою върою, но върою арганскою, сабачьею. Украйна
и Бълорусс1я

назывались

^

рагбвев й@е ип — ‹«стра-

нами невЪрныхъ» **°); туда отправлялись толпы
базиланъ и доминикановъ, въ видЪ мисстонеровЪ,
а имъ на помощь спЪшили мечъ и инквизищя.
Православныхъ священниковъ привязывали къЪ столбамъ, били плетьми, сажали въ тюрьмы, морили
голодомъ, травили собаками, рубили имъ саблями
пальцы, ломали руки и ноги; кто и затЬмЪ оставался еще въ живыхЪ, но не хотЪлъ уни, тЪхъЪ
выгоняли изъ домовъ, и приюта изгнанникамъ и
семействамъ

1728—1731.

ихЪ не смЪло давать

Жестокя

вторены были еще
#40) Ист.
Унём,

состраданте

*!!),

опредВлен1я противъ диссидентовъ п0-

на сеймахъ 1786 и’ 1747 тг.
стр. 818, 814, 410 и пр. Конисскйй въ

Слов® 1767 г.: «Когда они кресты наши нарочно и озлобясь
ломаютъ и иконы святыя въ болото бросаютъ и ногами попираютъ, какъ то дФялось въ мФетечк® Дрогичин®: то не хула,
во жертва Богу прятная».
%1) См. выписку изъ польскихъ актовъ у Б. Каменском
(Иет. Унёи, 421) №№ 2— 8, 18, 22, 24, 80, 832, 85, 41, 45, 46,
52. См. еще въ Исторёи стр. 240, 258, 278, 810, 811, 885.
«Молчу, говорилъ Георгий Конисскйй въ 1767 г.,— молчу 0
ОНР

РУМО

АРУ

МЫ

ата

ааа

ЛОМА

Ш Ай

ММО РАЙ

ма

Ъ

2

— 180 —

ВСЕ

НА

ЬЯ7 лол

или

ИРА

МРЫ

ЛИ

й

Въ 1736 г. епископы папске выпросили у короля
ато

ии

ати

универсалъ— не иначе поставлять православныхЪ
священниковъ, какъ по соизволенто самого короля,
а помъщики давали одобрентя (ргехеп!а) ТОЛЬКО Соглашавшимся на уню ***).—На монастыри днемъ
дЪлали нападентя, грабили или жгли ихъЪ, монаховъ
терзали, чъмъ могли, часто убивая до смерти ***).

У

“ка

«лото

.

ить

пастыряхъ

б®дныхъ,

священств®

нашемъ.

Сколь

мног1е изъ

няхъ изгнаны изъ домовъ, сколь мног1е въ тюрьмахъЪ, въ ямахъ
глубокихъ,

ии

во псарняхъ

вмФет® со `песами заперты

были, гла-

домъ и жаждою морены были, с®номъ кормлены; сколь мноме биты и изувЪчены, а нъкоторые и до смерти убиты». Соченен1я Георгия Кониссколо 1, 162 (Сиб. 1836 г.). По списку
могилевскаго
епископа Теронима еъ 1721 до 1747 г. наглымъ
насилемъ
отнято было 165 церквей православвыхъ
(Ист. Унёи,

ела
и

пе

ит

ить,
и
мыть

ао

Аааа

486—450. Слч. Конисскаоло извст1я о могилевекой епарх1и
2—198). Но сличая списокъ Теронима съ граматами Истор1и
Уши, находимъ, что въ семъ списк® много пропусковъ. См.
выписку изъ актовъ №№ 8, 9, 17—24, 26, 29, 38, 86, ЗТ, 48,
49, 50. Ист. Унёи, стр. 397 и др. Георий Конисск!й въ 1767 г.
говорялъ: «могли вы ещё вид®%ть (въ Белоруссии) в®кое
число

церквей

православныхъ,

но и то сараямъ

паче

и хяФ-

вамъ скотскимъ подобны, а не храмамъ; жидовеня божницы
далече благолЬпн®йпий указуютъ видъ. Въ Коров® (въ ПольШ, отдВльной отъ княжества Литовскаго) не покажешь мя
ни одной». 1, 155, 156.
#4%) Ист.
Унёи, 216, 8327, 883. Въ тоже время оффицалъ
Лислнокой велвлъ унатекимъ священникамъ выбрить бороды
и остричь волоса
ное духовенство.

на головЪ, чтобы не были похожи на восточСм. еще въ Описаны
харьков. впарали 1.

114, Ш. э75, 276.
443) Выписка изъ актовъ у Б. Каменсказо №№ 12—90, 42,
43. Еще въ Ист., стр. 167, 286, 237, 268, 270, 273, 274,
неее

281,

285,

299,

300,

802,

первый, стр. 223 (Юевъ.
поло

ое

еЬЬАРЬЫРА

РАВ

316,

857,

858.

Кзев. Памят.,

отд.

1845).

МР ЫРЫРАО АРА

МАМ

ча

титр

Рй кой май ке

оо

муть оу

есь

оо

Я
ча

ы

$

— 121 —

(3 еее поете

ААА АРАРАТ,

И

Не говоримъ объ имЪняхЪ церковныхъЪ и монастырскихъ, которыя были отнимаемы разбоемЪ. Деревенскихъ обывателей и мЪщанъ мучили безчеловъчными пытками, чтобы сдЪлать унатами, или
римлянами. „Духовные и сильные мтрскою властию
гоняли православный народъ, какъ овецъ, въ костелъ, или ушатсый храмъ. Во время самаго чтен1я
Евангеля входилъ въ храмъ приказчикъ, билъ народъ плетью и гналъ его, какъ скотъ изъ хлЪва.
Многте претерпЪли раззоренте домовЪ, мучительные
побои, а друге и самую смерть... ДЪтей били розгами предъ глазами матерей, матерей— предъ глазами дЪтей. Тутъ вопли и рыданя, как1я слышны
были,

можетъ

быть,

только

при Ирод“...

«На мо-

ихъ глазахъ, продолжаетъ пастырь-проповЪдникъЪ,
нъсколько разъ сЪкли дЪвицу сперва розгами, потомъ шиповникомъ, чтобы отреклась отъ вБры нашей, и— не отреклась. Женщиву съ груднымЪ младенцемъ полгода держали въ тюрьмЪ; младенца она
лишилась тамъ же, а мужъ битъ и замученъ особо;
ей самой жгли пальцы, чтобы отреклась нашей
вБры, и—не отреклась. Другая въ мЪстечкЪ НевлЪ
закована была въ куницу (въ желЪзный тЪсный
ошейникъ) и удавлена» ***), Случалось, что несчастные, вынуждаемые къ уши, не имФя нигдЪ защи-

244) Слово Георгия Конисскало, говор. въ Виленскомъ монастыр®, 2, 158—160. Много другаго тамъ же, 150—157. 160.

:
‘Ва

161 и въ письмахъ его изъ Варшавы
1767—1768
Унёи, стр. 195. 264—268. 273. 451—454 и пр.
нием

ааа

ЛА

Ааа

ыы

Ра

ап

аан

ты аи

гг.

Ист.

ще ЖЬ

РАЬ

АРА

плети

— 122 —

ты, съ воплемъ и рыдашемъ бъжали

на кладбище

и, обнимая хладныя могилы сродниковъ, кричали:

ОКО

«блаженны вы, умершие въ благочестти» ***), Жиды-

ааоиыь

‘арендаторы ненаказанно мучили народъ, грабили
утварь церковную, священниковъ предавали суду
и казни **°), Самые архипастыри Могилева чего не
вытерпЪли? Епископъ Сильвестра, кн. Четвертинск!й, не разъ обрекаемъ былъ на смерть, и только
Промыслъ хранилъ жизнь его. Преемники его— Арсёнёй и Тосифа терпЪли наглыя оскорбления **7), Геронимё едва не былъ убитъ близъ самаго Могилева слугою пана Занкевича **°). Папа не преста-

ие

а

Аи
а

РМ

ит

валъ разжигать Фанатизмъ въ магнатахъ и духовенств®. По смерти епископа Теронима, онъ настаи-

валъ не избирать никого въ преемники Терони-

ить

МММ

АМ

ММА

345) Такой случай былъ: въ 1761 г. въ мЪетечк®% Костюковичахъ, гдЪ управитель Ивановскй съ пушкою и жолнерами
отобралъ церковь и передалъ ун1атскому попу; крестьяне до
800 дворовъ готовы были откупиться деньгами, но и того на
тотъ разъ не приняли. Ист. Унёи, 451.
#46) Ркп. Григоровича: „Коннотащя кривдъ, учиненныхъЪ въ
б®лорусск.

епискош!и

духовенству

и веФмъ

людямъ

религ1и

греческо-русской“. 1754 г. Сочан. Кониссколо 1, стр. ОХХУПШ.
241) Ист. Унгм, стр. 296, 227, 236, 258, 257. Въ выписк®
изъ актовъ № 16.
#48) Это описано въ помянутой ркп. Коппойасуа Клгум@ и
происходило въ 1748 г. Кавецкй,
слуга Занкевича, сперва
буянилъ въ дом® архипастыря, потомъ напалъ на архипастыря
на дорог®, ругалъ его гнусными словами, Таве1ча, её всотллоаИса ргора[апйо чегЬа, и выстрЬлилъ въ него изъ пистолета,
заряженнаго пулею, но не попалъ.
линеек

Ли

лее оао пока

ЛУЛУ

— 1923 —

|

у **°). Воля папы не исполнилась. За то Геореёй
онионый еще боле страдалъ отъ Фанатиковъ, чБмъЪ
предшественники. Въ 1юнЪ 1759 г. въ ОршъЪ толпа
вооруженныхъ пистолетами и саблями едва не убиаи
ла его въ храмъ; чтобы спастись отъ ярости изувЪровъ, опъ въ телЪгЪ, прикрытый навозомЪ, вывезенъ былъ изъ города **°). Въ 1761 г. доминикансы1й мисстюнеръ Зеновичё вооружилъ толпу 1езуитскихъ студентовъ ружьями, саблями, дубинами,
напалъ на арх1ерейскй домЪъ и семинартю; толпа
разломала ворота, била и ломала все, чтё попадалось, изувЪчила монаховъ, учениковъ и служителей; бл. пастырь скрылся въ сырыхъ подвалахъ
} — своего дома **!). Жалобы за жалобами присылались
въ Св. Сунодъ и къ двору русскому. Послы наши
дълали сильныя ноты королю и сеймамъ Польши.
Въ ПольшЪ откладывали разсмотрвюе жалобъ до
в

аж
от

еое

ине

еее
Ь

МНР

пище

еее

еОне

менее

219)

Булла отъ 7 Февр. 1775 г. нап. въ Ист.

Унги, 849—

845. Въ ркп. остаются: а) Т1ёегае 10 Готта Вгеу!5 Вепейсй
ХТУ ай Апровбот Ры185итае, ай хеот
аштапбев, Вошае 25
арг!. 1750. 6) Е)п:5йет вез
Пбетае ай ритабет
её ер15сороз еобетм аси. в) Метога!е роггес!шт МаЦПсе рег Шивёг.
Сапсе!зл10т тесо! ТтагбогузКу. Сочинения Вонинсколо ч. 1,
стр. УХХИ.
#50) Объ этомъ Георий доносилъ Св. Суноду (Ист.
Унй,
359), в Св. Сунодъ передалъ донесен1е его въ коллемю иностранныхъ дЪлъ 28 108я 1759 г. О томъ же Призорскей въ
надгробн. селов® Конисскому. „Христ. Чт.“ 1848 г., ч. 4, стр.

405, 406.

Зоя
#5)

*51) Объ этомъ Георгий доносилъ Св. Суноду (Ист. Унби,
451) и подробно говорилъ въ переписк® изъ Варшавы.

имлееене

ПИСЕИДщааеуко
№

Ме

носите;

нение
таит

киота

— 194 —

оон
°
Я

|

и

сейма, а сеймы не дЪлали ничего. Король Августъ Ш
особою граматою на имя виленскаго бискупа ©6новича повелъвалъ; «не дЪлать не -унитамъ никакихъ препятствий въ отправлении вЪры, по даннымъ имъ на то правамъ». Но Зеновичъ «по тайной заповЪди папы» дъйИствовалъ иначе. Канцлеръ
писалъ къ нему въ сильныхЪъ выражешяхъ,
что
«король непремЪнно желаетъ, чтобы прекращены
были гопен1я на православныхЪ». Бискупъ отвЪчалъ: «выполненьемъ сего запрещения должно удержаться, пока Речь Посполитая разсмотритъ дЪло
на сеймЪ». Такъ прошло болъе полстолЪт1я 8),
$ 22. Перемъна

Георг1й
роля;

дЪлъ

Конисск1й

при

ЦП.

у Екатерины

сеймъЪ и трактатЪ;

бросать

Екатеринъ

ун1ю; первый

унтаты

раздЪлъ

и коспъшатъ

Польши.

Долго терпитъ Господь грЪхамъ нашимъ. Но за
предъломъ милости слЪдуетъ строгая правда Его.
Польша зашла далеко. Промыслъ предоставилъ Им-

252) Грамата короля отъ 7-го окт. 1750 г. въ Ист. Уши,
стр. 820, тамъ же о прочемъ.
Въ другомъ письм® къ канц-

леру бискупъ, не красвЪя, слагалъ съ себя все д®ло: « Народъ
греческаго
обряда и Церкви не принадлежитъ
мн®; имъ вав®дываетъ свой митрополить.
Если, слВдуя добру и вольности,
католические граждане 10 вш!8 БаегейМагив Бопш18 обратили б%д-

ныя деркви на ушатекя, то это стало педпе тео сопз!о,
педпе апхШв». (Письмо въ ркп. Грилоровича). А кто послалъ
мисе1онера Зеновича, едва-ли не родственника бискупу Зеновичу?
ОУ

Ч РЕЗ АЛАВАР

ЙЛООРЫРЫВА АР

ВЫ

ВЫЛ

ТОР ОВАЛ

пост

РА

вЫ

ей

ЬЙя

арк пение

ПН тт неее

пит

сепиеееко

бу

ператрицЪ ЕкатеринЪ ПГ вразумить Польшу. Ккатерина разочлась съ Польшею не только какъ покровительница православ1я, но и какъ защитница
правъ человЪчества и правъ Росси.
Когда Императрица прибыла въ Москву для короновантя (29 сен. 1762), Геворг Вонисскёй въ трогательной рЪчи изобразилъ предъ трономъ монархини жестокое положен
южнаго православ1я.
«Сквозь слезы утЪшаемся,—-говорилъ съ слезами
Георг!й,—и въ горести души торжествуемъ и въ
послъднемъ утвснеши. А для чего такъ? Надежда
избавлешя

}

нашего

жеши сего сотворити
Могла. въ немощи,
посрами

ЙЕ
№

чакоусеичтнесинни
г
скул

веселитъ

насъ,

насъ:

или бо не мо-

намъ или не соблаговолиши?

можешь

надежда

въ

силЪ.

Молимъ,

наша, въ отчаяши

;

;

:

$

не

нашемЪ;

спаси насъ десницею Твоею› ***)?Императрица твердо
рвшилась положить конецъ страдамямъ невинных».

}

Чрезъ

°

годъ

вс® польск

и литовске

диссиденты

просили у нея защиты себъ. Императрица чрезъ
посланниковъ своихъ просила польское правительство быть справедливымъ къ невиннымъЪ. Когда
подъ защитою Императрицы,
Станислава Августе
взошелъ на престолъ, Георгй (1765 г.) съ трогательнымъ красноръшемъ изобразилъ предъ нимъЪ
всю тягость страданий православнаго народа и всю
несправедливость польскаго правительства. «Одна
только вФра, — говорилъ исповЪдникъ-пастырь,—

#88) Сочинен1я Конисскаюю ч. 1, стр. 186.
Мякоть

Ра

кллилетебеолельРАРАЛРЬ

РРР

ить

и

р

и и Ри

я

6

$

— 126 —

ставится намъ въ преступлене...
Христанъ
гнетутъ христ1ане, вврныхъ—вЪрные, болъЪе, чвмъ невЪрные, Наши храмы, гдЪ прославляется Христосъ,
затворены, а жидовсы1я синагоги открыты. Что мы
не дерзаемъ

преданий

человъЪческихЪ

ставить

на-

равнЪ съ въчнымъЪ закономъ Божнимъ, не мъшаемъ
съ пебомъ земли, за то называютъ насъ раскольниками, еретиками, отступниками. За то, что страшимся безстыдно поступать противъ совъсти, присуждаютъ насъ въ темницы, на раны, па мечъ, на
огонь» **), Король глубоко тронутъ былъЪ и сказалъ:

«все будетъ подтверждено

вамъЪ, на что имъете

прежн1я права».
Речь Конвисскаго обратила на себя впиманте всей
Европы: ее переводили на всЪ языки и читали съ
скорблю **°), Отголоскомъ живЪИшаго участ1я Евро-

пы въ судьбЪ диссидентовъ служили самыя дЪла
дворовъ: вслЕдъ за твердою нотою князя Репнина
о возстановлеши въ Польш® правъ иновъЪрцевъ,
дворы: авглИский, прусский, шведский, датскйй потребовали того же отъ Польши *5°). Сеймъ, увле-

$

ченный Фанатизмомъ краковскаго бискупа Лавтана Солтыка, отвергъ требован!я пяти дворовъ;—
мало того,—положилъ еще болЪе стЪснить свободу въ вЪр®. Это рвшене

въ
#84) Речь Конисскаго
120.
сочивен!й его, ©етр.

произвело

лативскомъ

подлинвикЪ

#55) Словарь М. Евенгя, о Конисскомъ,
956) Н15ё. Кто!. Ро!зК. Бандтке, 3, 468 и
Такт

ра (Сео

всеобиций ро:

въ 1 ч.

|

сл.

плелелелоололльььталал

Мы атила

ел

чая

— 127

потъ въ Польской Прусаи
жествЪ.

Въ ТорнЪ

—

и въ ЛитовскомЪ кня-

и СлуцкЪ

составились

конФе-

деращши дворянъ съ протестамею противъ сейма.
ВслЪдъ за тЪмъ явились союзы въ другихЪ мстахъ, числомъ до 200. Георгий издалъ тогда древв1я «права и вольности жителей греческаго исповъдашя въ ПольшЪ и ЛитвЪ». Императрица издала
маниФестъ и велФла двинуть войска къ Польш®.
Король, доселЪ не совсЪмЪ согласный съ стороною
диссидентовъ, созвалъ новый сеймъ. Епископы: Солтыкг, Эалущкй и нъкоторые друге по - прежнему
волновали умы на сейм, отдавали погибели Польшу, но не хотЪли отступить ни на шагъ отъ требовашй папизма; съ безразсудною дерзост1ю говорили противъ
императрицы. Репнинъ (въ окт.

1767 г.) взялъ ихъ подъ стражу и отправилъ въ
Калугу.

Сеймъ смирился.

Назначенная

сеймомъЪ ком-

мисс1я, въ присутствии посланниковъ
союзныхЪ
державъ, разсмотрЪла какъ требования диссидентовъ,

такъ и основные законы

Польши.

Въ ноябръЪ

(15) 1767 г. сеймъ постановилъ отмЪнитЬ всЪ законы противъ диссидентовъ, дозволить имЪ СВОбоду въ вЪрЪ, предоставить имъ воспитывать дЪтей смЪшаннаго брака въ вЪрЪ родителей, съ правомъ на договоръ предъ бракомъ, дозводить присутствовать въ сенатЪ и участвовать въ совЪщантяхъ сейма; римское же исповЪданте считать господствующимъ въ Польш.
Пропаганда римскаго
первосвященника говорила свое и настаивала даже
на то, чтобы навсегда закрыть каеедру могилевМВСВ

ЧТ

бе сокол

НЛО

ОРЛЕАНЕ

маольтьелетольлоско

рИх

— 196 —
МРАМОРОМ

АРАРАТ

ЫР АРА.

пекло па

скаго епископа, единственную тогда въ ПольшъЪ,
и строго запретить православнымъ обращаться съ
жалобами къ русскому двору *°”). ТрактатомЪ и сепаратнымъ актомЪ (13 Фев. 1768 г.) между Росс!ПАИАИТЕИМИТМИТАИТМУМИСА
ею и Польшею постановлено: «Бълорусскаго епископа навсегда сохранить при восточной врЪ со
всЪми монастырями, церквами и ихъ Фундашями;
церкви и монастыри,
неправильно отобранные,
возвратить не-унитамъ со всЪми угод1ями; составить

ТК

)

оатетететый

етот

котаео

пеуто

смьшанный судо (]и@1стмип пхёот)

етики

изъ

8 лицъ

право-

славнаго или протестантскаго
исповЪданй съ
тЪмъ, чтобы разобрать и рЫшить дЪла о чинахъ
патриота
Кор

КОРИ

щие

и имуществахъ

диссидентовъЪ».

Георгий

вазначенъ

въ акт
смъшаннаго суда и былъ президентомъ
суда **®), Онъ выписалъ изъ Бълоруссти и К1ева
старивные акты на имущества и ‘должности.

о

КДК

ей

коч

аще

357) Полоцкая ркп. Григоровича Вейехуе па Катпи551а палпасхова м \атламе
х оКалу! дпегси Фтоп!бом (1768). Папа
Климентъ Х1Ш сильно укорялъ к. Станислава за постановления
посл®дняго

сейма.

Станиславъ

отв®чалъ;

«не уступая

немно-

гаго, потеряемъ все». Гуфеве Веубтасе 7. 4. Веогтайопсевей.
10 Ро1еп п. Рбачхеп. 2. ТЬ. 9 В. 8. 351—356. О правахъ
диссидентовъ, кром® Конисскаго, писали тогда и мноме протестанты. ЗамФчательн®е другихъ сочинене: Етев Ехапс.
Вт!. Вгуе1в
МивсПейегв 4. еБеша!. Соп{ейеганоп 20 ТБого ап
4. СетесЫвалКе
4. О1551бепбеп п. М14етероос @. пепвё.
без ж1бег 4. Весйбе Си1есвев п. ЕчапЗевг!йеп, @е Ка.
сеЁКеп Бегапзрекотнтмев 5104, ВегПо. 1772.
958) Трактатъь и сепаратный актъ въ Ист. Унби, стр. 388,
391. Надгробвое слово Конисскому — соч. Призоровскало.
„Христ. Чт.* 1843 г. ч. 4, стр. 407.

.

——

Ч

Какъ ни приятно было пастырю трудиться для земнаго покоя единоверцевъ своихъЪ, но гораздо бояве желалъ онъ, чтобы въ трактатЪ ограждена
была свобода совъсти,— прямо дозволено было оставлять унио тъмъ, которые приведены къ ней только насимлами. Овъ хорошо зналъ еще тогда же,
что тысячи готовы бросить ненавистную ушю, но
трепеталъ съ другими за участь ихъ; самые ушатскте епископы открывались Георгию въ Варшав,
что имъ не сладка ун1я и не легка «папская юрисдикщая» *°°), Получивъ соглас1е кн. Репиина па то,
чтобы желаюшие обратиться .къ православно объявили о своемъ желании письменно въ мФсетныхЪ
судахъ и спъшили переходить въ православте до
ратиФикащи договора, Георгий далъ знать о томъ
чрезъ свою консисторю. Всл®дъ за тЪмъ не только осмоловицкое шляхество, о которомъ говорилъ
онъ съ РепнинымЪ, но «многе друге и пцълые

РАМА
Лат.

АРР

РМАТ

ИРИ

ил

“У
т

чтото

Рипол

ЬРМе

АРАМ

ЫЛМУЫМЫРАЛЫРАЛЬАРАРАРЬРОГЫРЫРЬАРА

МАЛОМ

Ле

Молеее

#59) Письмо къ Мелиссино: „Полоцк!й уштатек!й архлепископъ,

Смогоржевский, да коадьюторъ епискоши владим1рекой Г. Молодовск!й, также оФФищ1алъ епископа луцкаго, именемъ его
им®ютъ со мною частые уговоры, желая, оставивъ папекую
надъ собою юрисдикцию, присоединиться по-прежнему къ грековосточной

пли

православной

Церкви...

И то дфлаютъ

они не сами

собою, во и отъ прочихъ брат1и своей епископовъ; понеже
на нихъ, яко ученФйшихъ, вс® прочёе слагаются. Я сов®товалъ
имъ, теЦсбв атбав1008, прямо послать о таковомъ желании
челобитную къ Ея Величеству. Но они опасаются еще р®шиться ва то, сказывая: учинить-де такимъ образомъ егИмеп
сошёга, ввабит“. 2, 219. Сл. письмо къ переслав. еписк. Гервастю, 2, 224—226. Ист. Унёи, стр. 413.

Э/;
Н]
Г)

МИМО

МАММА

АИ

плаЫИА о

МРООРАО

ЛА

КИ КОМА

АА Мата

ой

ка

РРР.
ие

— 180 —
ор

инете

пов

приходы, иные вмЪстЪ съ священниками своими
въ воеводствЪ мстиславскомъ и повЪтЪ оршанскомъ,
также мпогочисленныя селения въ повЪтахъ: рЪчицкомъ, мозырьскомъ и минскомъ», прислали просьбы
къ Конисскому съ желанемъ оставить унно, а другте
католичество, и съ мольбою защитить ихъ отъ гоненйй. Георгий препроводилъ объявленте о ТоМмЪ къ
послу для засвидътельствованя.
Это было 7 Февраля 1767 г. въ Варшавъ *°°),— А въ началъЪ марта
Георпий писалъ, что ушатскте епископы уже подали королю меморталъ или записку, чтобы, по сношеши короля съ Императрицею, дозволено было
войти въ разсуждения о возвращении ушатовъ къ
Грекоросс!йской Церкви **!). При дворъ Екатерины
боялись требовать отъ Польши свободы и безопас-

ности для желающихъ возвратиться къ православно, какъ желалъ Георгий *°*). Смиренный пастырь
поручилъ д®ло волЪ Божей. Нвсколько церквей
60) Письмо къ кн. Репнину, 2, 297—299. Объявленте было
подано въ Варшав®, о чемъ говорилъ Георий въ письм® (отъ

29 февр. 1768 г.) къ гр. Панину, 2, 231. Зд®сь же онъ писалъ, что въ пов®т® оршанскомъ уже начались мучения за
возвращен1е къ православ1ю.
#61) Письмо отъ 1 марта къ Мелиссино, 2, 967.
26%) Въ письм® къ Репнину отъ 7 ноября 1767 г. онъ объяснилъ политическую и нравственную справедливость такого
требован!я. Отъ 10 декабря 1767 г. онъ просилъ оберъ-прокурора Мелиссино представить мысли его о семъ предмет®
Императриц®. Изъ письма отъ 1 марта 1768 г. видно, что
Мелиссино выполнилъ желан1е архипастыря, но Императрица
не согласилась съ мыслями Геормя, и смиренный Георг!й поручилъ д®ло вол® Божей.

$

— 181

—
Ван

съ ихъ прихожанами

возвращено

было правосла-

`

вю старан1емъ Георг1я 6%).
Своеволе магнатовъ и римской пропаганды готовило свою участь ПольшЪ. Товарищъ Солтыка,
Каменецый бискупъ Драсинскй, ускользнувъ изъ
рукъ Репнина, въ одеждЪ пилигрима ходилъ по
ПольшЪ, возбуждая ненависть къ диссидентамЪ;
папский нунший въ воззвантяхъ къ духовенству, духовенство въ поучентяхъ народу раздували пламя
мятежа и проповЪдывали крестовый походъ на
православную

Русь.

Пулавскйй,‚ по мыслямъ

Кра-

синскаго, открылъ конфедерацию (29 февр. 1768 г.)

МАЙЯ,

ААА

ИАА

оли

‚|

въ Бар;
ея лозунгомъ были: свобода и вЪра,
иначе— безначале и Фанатизмъ. Возстане быстро
распространилось по всей Польш+Ъ. Король обратился съ просьбою о помощи къ русской Императрицъ. Умный, образованный Мельгиседекг, архимандритъ Матронинскаго
монастыря,
посаженъ
былъ въ тюрьму. Въ УкрайнЪ открылось свир%пое гоненте. Женщины, дЪвицы, дЪти были истерзаны; священниковъ мучили; Вожевскйй былъ
обвернутъ пенькою, облитъ смолою и зажженъ;
другимъ по шести и осьми сотъ ударовъ давали
розгами. Пулавскйй вербовалъ въ унтю для конФедеращи. СлЪдствемъ сего была Уманская рзня,
которою расплатились гайдамаки съ поляками и
жидами. Императрица Екатерина усмирила гайда-

ъ

оон

РАААаР
РА

ААА

у

А
и

и

Ао

Аи

^^^

263) Гризоровича

«Жизнь Георг1я Конисекаго», стр. 11Х.

АСИ

Г

8

Зия

—.

р

маковъ, но предписала Фельдмаршалу Румянцеву
защищать православныхъ *°*),. По просьбЪ короля
нъсколько полковъ русскихъ соединились съ Ко| | ролевскими и поражали мятежниковъЪ, Красинский
‹
обратился къ версальскому двору за помощю, По‹
тоцый къ султану. Туршя объявила войну Росси;
:
но Господь благословилъ дЪла Румянцева и Орлова, а Суворовъ билъ поляковъ и Французовъ.
‘
Изъ польской Украйны писали тогда Суноду: «Ксли
‘ооте
прекращены будутъ усиля истребить правобест славную вЪру и права, то предъ цЪлымъ свВтомъЪ
они будутъ кровавою жертвою Богу». — Прусстя
подала тогда голосъ усмирить безпокойную Польшу

ов

раздЪломъ частей ея.
с’вдовалъ
енто

оси

первый

И въ концъ 177% г. по-

раздЪлъ

Польши.

Росс1я удо-

вольствовалась малымъ—Бълоруссею съ 1,360,000
жителей и обязательствомъ Польши — успокоить
остальное православте 55),

УЧДЕЩооеиоааеи

264) Объ истреблени Умани казаками Маркевичь, 2, 659—
671. Ист. Унги, стр. 891 и пр. Слч. въ «Москвитянинъ» 1845 г.,
№ 5. ЗамЪчан1я Максимовича противъ грубыхъ ошибокъ и
кривыхъ толковъ Скальковекаго (Набзды гайдамаковъ, Одее-

НИНЕ

са. 1845).
#88) Росе1я возвратила себ% землю между ДнЪпромъ, Западною Двиною и Дручемъ. Къ Австр1и присоединена тогда ГаБандтке Н164. Кто!. Ро!вК. 2,
лищ!я, къ Прусси—Помераня.
32—52.
Четыре округа Б®лорус470. Устрялова Истор!я, 4,

Чин

с1и— могилевск!й,

ставляли
Око
чукое

А
О

лоцк!й,

оршанск!й, рогачевскй и метиславеки со-

тогда епарх1ю могилевскую, а остальные три— покъ псковской

витебский и двинский присоединены

епар-

хи (Въ Собр. Зак. Указъ 14 декабря 1779 г.). Объ Украйн®
Ист. Унм, стр. 892—094. Изъ ениска церквей, приложеннаго
ик оли

ЧЕОЕВЫТ

^

аиЬ Аи ЛА

Ими

Оа

УИ

ИРА

т

ааа

а аа

‚

‹
$ 23.

й

Второй

$

‹

раздълъЪ;

трет!й

ун1аты охотно переходятЪ
в1ю; оставшихся
РИМА

въ унти

раздЪлъ;

къ правосла-

тЪенитЪ

ганда и послЪ Императрицы
Попытка

$\

\ :

ы° $

пропа-

творить

самой

Въ Росси

имъ казалось невыносимою обидою и то, что Росс1ею взята малая собственность ея. Канцлеръ короны, епископъ познанскй, Млодзиновича подалъ
сената

жалобу

вей для православя отъ унатовъ.
Екатерина въ
1775 г. требовала, чтобы для прекращемя
споровъ между не-ущшатами и ушатами составилась особая коммиссе1я, согласилась даже на нЪкоторыя
сокращенля правъ, отданныхъ диссидентамъ. Но
коммисс1я, по милости пропаганды, не составилась

къ просьбЪ украинскихъ депутатовъ, видно, что тогда — въ
1771 г. а) въ брацлавскомъ воеводств® было 897 православвъ

томъ

числ® въ уманской

протопоши

170

церквей; въ воеводетв® к1евскомъ (на правомъ берегу Дн®пра)—1105 дерквей, а всего 2002 церква.
кие

ие

МИЛО МИА

Аи РОЛЬ

0

М

МА

К

ОАО

Л

Ки оао

МО а

АМУР

АРА,

на

то, что будто несправедливо отобрано 1200 церк-

ныхъ церквей,

РРЫЛРЬРРОРЬР

назначенъ

былъ для римскихъ христанъ митрополитъ, а ун!аты оставлены въ вЪдЪшЫи своего архлепископа.
Но слвпымъ Фанатикамъ незнакомы ни сострадан1е, пи благодарная покорность судьбЪ Божей;

18 Февраля 1774 г. отъ имени

ОР

РРР

1тезуитовъЪ,

Польшьъ.

РЫРОРЬ

Екатерины.

Слишкомъ много русскаго осталось еще въ Польшв. Жалобы тысячей Росселя предоставила удовлеие

_дестией

РРР

ие

—

184 —

и въ 1785 г. **°), Напротивъ
БР
ИА
Ко
Ла

А
Ка

Кая

ЗЫ
Са
ой
а

ОШ
ОР

РА

Иа

КПА
ка
ЛА
О

КОРАИ

АИРАИ

АИ

РАА

МАМ

та же пропаганда въ

1786 г. составила и разослала проэктъ о мЪрахъ
преобразовать всЪхъ ушатовъ въ римлянъ *7), тогда
какъ ушаты такъ любили уншю и костелъ, что въ

четыре года (1779—1783) 800: приходовъ возвратились къ православю. КонфФедераты составили
сеймъ; члены сейма были въ непрерывныхЪ спошешяхъ съ Французскими револющонерами и образовали въ Польш*Ъ якобинские клубы; 3 мая 1791 г.
обнародована копститущя. Кровавыя притЪснен1я

православнымЪ начались еще прежде того.

—

Вик-

торг, епископъ Переяславсый, утвержденный королемъ, неожиданно (18 апр. 1789 г.) былъ схва-

=
ный

аси

ов

о

начав
а

ато

ша

чате

ее

ней

ченъ, закованъ вЪ кандалы и отвезенъ въ Варшаву подъ стражу. Многе православные священники Украйны вынуждены были бъжать въ епархи Ктевскую и Екатеринославскую
*°%). Въ Вар-

шавЪ опредЪлено было составить для православныхъ Польши церковное правленте, независимое

ино

оон
маточные

РАМ

ооо

9

#66) Ист. Унзи, 896—099. Изъ указа 1785 г. видно, что коммисс1я должна была открыть вас®дан!я въ 108% 1775 г., но
она не составлена

РРР

или

г

была еще и въ

1785 г.

#61) Б. Каменскей пишетъ (Ист. Унёи, стр. 412), что этотъ
проэктъ на польскомъ язык® напечатанъ и разосланъ былъ въ
воеводства. Въ моихъ рукахъ русский переводъ сего проэкта,
найденный въ Вильн®. Проэктъ, величая уш1атекихъ епископовъ глупцами и невЪждами, полагаетъ: а) ве8хъ ушатскихъ
епископовъ подчинить латинскому арж1епископу; 6) ушатею!я
школы уничтожить; в) помЪщикамъ предписать, чтобы церковныя имя
забирали въ свой руки и давали немногое въ
вид® милости; г) усилить мисей и проч.
#68) Указъ отъ 81 мая 1789 г.
Ре

ие

О М

се у

келье

©

иеЫМЫОНМУО

Сети
Мо
о
и

момелууе
м

— 185 —
ИИ

отъ

Св.

Сунода.

МРАМОРА

ИР

иле

Сльдствемъ

конститущи

былъ

раздоръ кровныхъ. Одинъ братъ Потоцкй сочинялъ и защищалъ конституцио, другой былъ непримиримымъ врагомъ ея. Образовалась конФедерашя Торговицкая. на кровавую борьбу съ конститушею. Императрица Екатерина послала войска въ
Польшу, а Прусс1я— свои съ другой стороны. Все
;
кончилось вторыма раздъломе Польши. Гроднин‚о скимъ сеймомъ (3 1юля 1798 г.) возвращены Росс1и древни1я ея области — подольская, половина Волыни и минская (иначе 10 уъздовъ КтевскихЪ) съ
?
8 миллюнами жителей; тогда же образовалась отдЪльная епарх1я Минская. Римлянамъ и ушатамъ
предоставлена была свобода совъсти и правъ. Не

оо

астана

палата

№

“№
и

таит

тит

прошло и полгода, какъ якобинцы и пропаганда
подняли (въ март

1794)

мятежъ, какого

еще не

было; заговорщики напали на русские отряды въ
Польшъ, когда никто не ожидалъ того: въ вели-

она

ша

к1й четвертокъ подъ ножами тайныхъЪ убШщъЪ въ
одной ВаршавЪ пало болъе 2000 русскихъ воиновъ.
Суворовъ

быстро

разсчелся

съ

мятежниками.

По-

слвдовалъ третёй раздъль: трактатомъ союзниковъ
(14 ноябр. 1795 г.) присоединены къ Росси области: Виленская, Гродненская и Курляндская **?).

оао

"Ао

итак
ааа

369) Устряловъ, 4, 117—189. По второму раздЪлу Прусеши
достались великопольск1я области съ’ Данцигомъ и Торномъ,
съ 1,136,889 жителей. По третьему разделу Австр1я взяла
воеводства: краковское, сендомирское и любливское, съ 1,037,
742 жителей; остальные города Польши съ Варшавою, съ
940,000 жителей, взяла Прусс1я; Польское королевство уничиили ное

лика

ила

ААА

АРА

АА

Ато

ооо

котле
я

нилетщюе
а

— 186 —

По той мЪрЪ, какъ унаты освобождались отЪ
желъзной власти польской пропаганды, они бросали унто и возвращались къ вЪрЪ отцевъ. Могло
ли быть иначе, когда столько крови пролила эта
ун!1я, когда къ ней обращали только безчеловЪчною жестокостю? Въ 1794 году Свят. СунодъЪ сдЪ
лалъ распоряженте отправить къ Минскому арх1епископу способныхъ священниковъ и 2500 антиминсовъ. Указами 1795 г. объявлено, что уже болЪе миллона унатовъ
возвратилось къ прароди-

еж

Мое

тельской ВЪрЪ и 2300 храмовъ стало собственностю православ1я ®"°), Мы близки будемъ къ правдЪ,
если скажемъЪ, что въ правленте Императрицы Екатерины православная Церковь возвратила къ себъ
отъ уши и Рима всего до двухъ миллюновъЪ лицЪ.
Кровавыя скорби православ1я прекратились; вмЪстЪ
съ тЪмъ Росс1я не слышала ни одной жалобы ушатовъ на невольное обращенте ихъ къ православию;
покоемъ наслаждались п римекте христ1апе *7!).

ОИ

ЛАРРИ

ААА

тожено. Росетя, по второму раздВлу, прюбрВла 3,011,688 жижителей. Бандтке, Ист. кор.
телей,—по третьему—1,176,590
Польек. 1, 472—476.
#70) Указы отъ 12 апр. и 4 1юн. 1795 г.
871) Римская церковь выставляетъ такой ечетъ: въ 1771 г.
ун!атская церковь, по оФФищальнымъ документамъ, считала
въ польской корон® 19,000,000 лицъ, 13,000 церквей приходскихъ и 250 базил1анскйхъ монастырей. Въ 1804 г. за унатскою церковю въ Росси состояло 1,398,478 лицъ, 1888 приходекихъ церквей и 40 базиланскихъ монастырей; а въ Галицщи,

отшедшей

лось 2296
де

РСН

къ

приходскихъ

Аветр1и

съ

церквей,

1772

года,

2,136,000

ИЛЛ

въ

1826

лицъ

г. счита-

и 14 базил1Ы

РОМЫ

РРР
Се

РГ

и

лол
о

— 137 —

|

Только страсть римскаго духовенства — обращать
къ себЪ людей не своего прихода ‘нарушала тишину Церкви. Императоръ Павелъ (18 март. 1797 г.)
вынужденъ былъ выдать указъ въ ограждеше совъсти крестьянъ, которыхъ помБщики, по внушентю патеровъ, насильно отторгали отъ православтя
къ уни, или отъ уши къ Риму. Свят. Сунодъ разръшилъ обратившимся изъ уши, по ихъ желанию,
совершать мъетные обряды, утвердивилеся временемъ, но не противные православтю. Жалобы ун1атовъ, а частлю и православныхъ на пропаганду не

иеы

ОН
иЕ
Е

реЕР

оное

житии

КОРиТООтИ
ноя

итак

ната

анекихъ кляшторовъ.

Посл® такихъ данныхъ, сумму по двумъ

отита

изъ суммы по счету 1771 г.
посл®днимЪ счетамъ вычитаютъ
и остатокъ (8,465,592
дица, 9316 приходекихъ
дерквей и 146

монастырей) ставять на счетъ правлен!я Ккатерины (Ле1ёвеВг1
т ТЛео1ов1е, уоп Ноа. ЕтеуБигр. 1841. 6. В. 4. Нейе. $8. 429,
480). Но этотъ счетъ слишкомъ произволенъ и несомнЪнно
нев%ренъ. Въ 1772 г. присоединено къ Росаи 1,360,000 вефхъ
подданныхъ Польши--православныхъ,
унзатовъ, римлявъ; въ
1793 г.
унатовъ,

присоединено
были также

3,010,688,
въ
православные

числЪ которыхъ,
кром®
и римляне;
въ 1795 г.

Росе1я пр1обр®ла 1,176,590 жителей, тогда какъ въ областяхъ
виленской и гродненской господствовала латанская служба, а
въ Курлянд1и — лютеранизмъ. Сл®д. вс®хъ жителей Польши
съ 177% по 1796 г. присоединено къ Росе1и 5,548,278. Откуда же взялись восемь миллюновъ? Напротивъ, отдЪлимЪ по
крайней м®р® до 2,500,000
на счетъ римлянъ, православныхъ
и лютеранъь. На долю уни достанется никакъ не бол®е 3,050,000,

изъ которыхъ бол®е маллона остались ушатами и посл® Екатерины. Зам®тимъ еще, что римеыйй дворъ забылъ въ своемъ
счет® два

счета:

а) въ 1794

и 1795 гг. часть ун1атовъ

пере-

шла во владЪн1е Прусем и въ 1798 г. образовала изъ себя
епарх1ю супрасльскую; 6) въ Галищи. (въ епарх!яхЪ львовской и перемышльской) пропаганда много убавила число ун1аими

ОРЛА

ии

рана
Е

КОрецереиааИР

ааа

еЕРа

сои

№8
№
&

аекоы
пт

оьоекь

соот

ик

}

прекращались.
Императоръ Александръ выдавалъ
указъ за указомъ съ строжайшими запрещешмями
оскорблять или обращать ушатовъ въ римлявъ,
объявляя, что близость уши къ православно даетъ
ей право на особенное покровительство империи.
Твмъ не менъе къ концу царствования его пропаганда довела ушатовъ до крайности. ПомЪщики,
по ея наставлешямЪ, угнетали крестьянъ и оставляли храмы ихъ вЪтрамъ и дождю; сама пропаганда то прямо переодЪвала унатовъ въ римлянъЪ,

товъ и истребила православ1е. Въ одной перемышльской епарх1и въ 1680 г. было, по свидЪтельству

современника,

3,000,000

душъ и 3400 приходовъ (Ве!1айо ай зейет АровбоПсат — @&
Зал151ахо багпоузКу. Сарчинсквй. Ист. Ярославля.Львовъ.1 826).
А ныв® едва заключаетъ въ себ® 700 приходовъ и 770,000

душъ (бсбемайзтив

Р10севв Ргет18]. @е ап. 1830, р. 188).

}
$

Не вёрно сказано и о львовской епарх!и. Въ львовской арх!епискоши въ 1886 г. 356,839 душъ принадлежало латинству,
а все народонаселенте епарх1и простиралось до 2,156,406 душъ
(Зубрицкей, повбеть о Червонной Руси, стр.57.Москва.1845 г.).
В%рное 1) въ отношении къ русскимъ ушатамъ заключалось
въ сл$дующемъ: а) въ 1795 г. уш1атсвая консистор1я оставалась только при луцкомъ еписконЪ,——епарзх1и: минская, полоцкая, митропомя виленсвая были закрыты, число монастырей

$
}

уменьшено,
ушатское
духовенство
подчинено
римской коллеги;
6) въ 1798 г. предназначены

}

$

(

было вЪд®н1ю
были: полоц-

$

кая арх1епискошя для бЪлорусскихъ унатовъ и брестская епискошя—въ губершяхъ литовской и минской, для ВволынскихЪ
унатовъ оставленъ луцкй епископъ; в) въ 1805 г. отдЪленъ
былъ въ римской коллеги особый департаментъ для ун1ат.
скихъ дВлъ и назначенъ президентомъ сего департамента
полоцк!й арх1епископъ; составлены штаты трехъ ушатскихъ
консистор1й; г) въ 1808 г. приведено въ исполнен1е предположен1е о трехъ епарх1яхъ ушатскихъ, а въ 1809 г. возстаИЛОРМРРММОЫО

МООА

МАМА

МРАМОРА

ЛИ

Аш

в

АРА

у

— 189 —

то вытъеняла изъ унтатскаго богослужения все гре-

РРР.

РРР

РРР

ческое #?*),
Не мене, чъмъ эти насиля, были опасны русскимъ сердцамъ 1езуиты, обласканные Императрицею Екатериною въ БЪлорусаи и отселЪ въ 1801 г.
проникшие въ Росстю. Тезуитский генералтъ Груберъ
предлагалъ Императору Павлу о соединенуи Церквей, представивъ записку о мнимыхъ правахъ римской каведры. На эту записку, по назначентю Сунода, писалъ сопроверженте Евген,
впослЪдетвии
митрополитъ

РРР

МРИМРОРРАРЫР

;

Ктевск!й.

Но

дЪло еще

не въ томъ.

Тезуиты скоро пустили въ ходъ обыкновенную
свою мБру, — предложили свои услуги при воспитани дЪтей, проникли въ лучиие дома и очути-

новлена ун1атская митрополя (Собр. Зак. Указы №№ 17,391,
18,503, 20,058, 21,457, 28,482. Слч. о Соф. Соб., стр. 277).
2) Въ отношений къ латинянамъ: а) указъ 1713 г. января 10 д.
оставилъ въ Казани на служб® польскихъ конфедератовъ, принявшихъ православ1е, тогда какъ ови приговорены были къ
сеылк® въ Сибирь; 6) указы 1781—6838 гг. предоставили пл®внымъ Полякамъ, принимающимъ православ1е, избрать родъ
жизни, освободивъ отъ пл%на (Соб. Зак. Указы №№ 13,935,

или

15,198, 15,268, 15,289).

АЛОР

1%) Собр „Зак. Ук. № №17 879, 20,748, 20,887 и 38, 20,908 и
916, 21,400, 22,226, 22,659. Теперь уже и паписты бранятъ
своего митрополита Сестренцевича за властолюб1е. Бранятъ,
что онъ въ Могилевской епарх1и цВлыя 8000 ун!атовъ съ 24
церквами заразъ превратилъ въ латинянъ, но народъ бросилъ
и латынь и ун1ю и перешелъ въ православ1е (Лей вевт# Гт
ТЬео!ов1е хоп Нав. 6 В., 2 Не!. 8. 421). Чьимъ же духомъ
дышалъ Сестренцевичъ? Зачёвмъ не бранили въ свое время
другихъ

прелатовъ,

которые

д®лали еще хуже? Теперь

видят,

что дЪлали плохо, но уже поздно.

ИИА

РММ РА И

`

ие

Зи

РА

ОИ поить

ат

аа

п

лись воспитателями

дворянства;

ими плевелы

стали

оказывать

впослъдств1и

митрополитъ

ловко
и плоды,

посФянные
Филаретъ,

Московскй, написалъ:
«Разговоръ испытующаго съ увъреннымъЪ». ВслЪдъЪ

за тВмъ (въ 1816 г.) тезуитовъ выслали изъ Петербурга, а потомъ въ 1820 г. совсЪмЪ изъ Росси *").
расколъ;
$ 24. Русск1й
тей и сектъЪ, секты

умноженте
новосвъ безпоповщин$.

Руссый расколъ чЪмъ дадЪе, тЪмъ болЪе обнаруживалъ внутреннюю свою слабость, и прежде
всего — своимъ раздЪлен!емъ на толки.
Такова Фарисейская гордость — душа русскаго
раскола, что она никакъ не можетъ жить мирно
не только съ чужими, но и съ своими ?''). Русский
313) Собр. Зак. Ук. 1801 г. (№№ 19,596, 19,608, 19,868);
1816г. (№№ 26,032 и 33, 26,043). Въ пользу 1езуйтовъ Ук.
1774 г. № 14,102. По случаю совращеня въ папизмъ одного
молодаго кн. Голицына 1езуитами, писанъ „Разговоръ испытующаго съ увВреввымъ®* (Филаретомь, тогда рект. дух. акад.).
Спб. 1815 г.
914) Вотъ что пишетъ въ своей исповЪди кающийся (1837 г.)
раскольникъ:
„На
въ одномъ домЪ и

опыт® вид®лъ я,
семейств® случается

что у раскольниковъ
три секты. Но сей

причин®, какъ мужъ съ женою своею, такъ и дЪти съ отдемъ
и матерью вм®ст® ни пьютъ, ни Вдятъ и Богу не молятея...
Каждый изъ нихъ почитаетъ себя правов®рнымъ, а хругихъ
называетъ еретиками и погавыми... Св. иконамъ, которымъ
сами молятся, другимъ поклоняться запрещаютъ... Они, лишь
только увидятся другъ съ другомъ, начинаютъ спорить... Каждый любимую секту превозноситъ предъ другими, а друшя,
яко непотребныя, охуждаетъ, и здВсь они ве р5дко горячатся
Коестотас а

Ва

РРР

\
3

— 141 —

оао

ооо
о
а

расколъ вводилъ въ составъ свой раздълеше за
раздвлентемъ, новость за новостью, оставаясь съ
прежнимъ отвращетмемъ къ православто,
Мало уважаютъ бъглыхъЪ поповъ своихъ Поповцы,
отсылая ихъЪ отъ себя, лишь только начинаютъ тЪ
говорить имъЪ не по вкусу и строгую правду. ТБмъ
пе-менъе бъглые пастыри до нЪкоторой степени
имъютъ вляше падъ ними и ограничиваютъ свое-

а
оо
по
ай

воле

дикаго

стада

своего.

Въ безпоповщимь и того

нЪтъЪ: здЪсь каждый,

оо
ты
о
ить

икать

пелетона

кеоек

кто больше другихъ ловокъ
и дерзокъ, предъявляетъ право па управленте другими, и свои мысли, каковы бы они ни были, ставить въ заковъ другимЪ. ОтселЪ открылась въ семъ
перюдЪ зам®чательная разность между безпоповщиною и поповщипою, Въ первой плодились повизпа за повизною, толкЪ за толкомЪ; въ поповщин% не много явилось новыхЪъЪ толковъЪ *"°). ДБло

РА
и,

Ма

Ро

до безум!я... Видя таковые ихъ споры и свары, чрезвычайно
удивился я и недоум%валъ: какая бы тому была причина, какое начало такого великаго зпа, т.-е. раздЪления? Кажется,
вс® они читаютъ

одв® только старинныя

книги,

по которымъ

надъются получить спасен\е, но въ толкован1яхъ между собою
весьма различествуютъ“. ИсповЪдан!е 1еросхимонаха Гоанна,
стр.

ии

ии

пять,
иль

7—10.

Еще рзче

описывалъ

эту

одинъ д1аконо-

правду

вецъ въ 1744 г. Письмо его у прот. Андрея въ Ист. Изв. 0
раскольн., 241, 242. Когда въ Стародубь® часть раскольниковъ
приняла толкъ рогожсекихъ перемазанвцевъ, въ Казанскомъ монастыр® вапылала такая вражда, что сое®дки по кельямъЪ Въ
шесть

лЪтъ

не

хот®ли сказать

слова

одна

другой,

не

могли смотрЪть одна на другую, а если начинали говорить,
то поднимали адек1й гамъ, Тамъ же, стр. 320.
Изв. о
21%) Св®дЪн1я о толкахъ сего времени: а) въ Ист.
Дыши лол попотолол
Бал

пол олотото

па поло п оллетЬЬРЬРЫОЫР РОЩА РММГМЬ РМ РА

РА

| пя

©

)

— 142

—

дошло до того, что тогда какъ всЪ раскольники
любятъ себя называть старообрядцами, въ цЪломъ
старомъ ТребникЪ безпоповцы не выполняютЪ поэти ни одного стараго обряда, — иные обряды оставляютъ безъ выполненя, друтте замБпяли новыми ?7°),
1. Лътъ 40 прошло по основанти Данилова толка,

и въ ПоморьЪ не смЪли еще оскорблять тайну
крещен!я повторен1емъ ея. Но потомъ Фарисейская
гордость прибавила себ® спъси и дерзости и по-

ложила перекрещивать тЪхъ, которые вступаютъ
въ общество даниловцевъ *7'), На этомъ не оставовились въ ПоморьЪ. Нъкоторые стали толковать,
что и чистота перекрещенцевъ—-нечистота.
Положили

крестить

самихъ

себя или въ

рЪкЪ, или въ

›

источник®:; родились самокрещенцы. Первымъ учителемъ былъ мужикъ Романъ. Старикъ Павелъ не
довольствовался

и

тЪмъЪ. СдЪлалъ

плетушку

изъ

прутьевъ, обмазалъ её глиною и сМолою и, накопивъ дождевой воды, искупался,— чтф назвалъ луч-

шимъ крещентемъ. Ему захотЪлось убЪдить и дру?

раскольникааъ, прот. Андрея, 6) въ квиг® Е. Симона: „Искус-

{

ство состязаться съ раскольниками“, в) въ разныхъ рукописяхъ.
216) См. подробное селичен1е главъ древняго, патр1аршаго
Потребника съ д®йствительност!1ю безпоповдевъ у арх1епископа
Иинатья въ „БВес®дахъ“, стр. 827. 828. Новые чины написаны;
а) варечению имени младенцу; 6) крещен1ю младенца; в) испов®ди; г) погребеню усопшихъ. Служебника безпоповцы вовсе
не держатъ у себя, удаляя съ глазъ безмолвнаго обличителя

своему своеволю.
#11) Раскольн.

ркп. о зачалЪ Выговекой пустыни,

‹

— 143 —

гихъ въ превосходствЪ своего крещен1я,—онЪ Говорилъ, шумълъ, молилъ, чтобы ему слЪдовали, наконецъ вызвался доказать проповЪль чудомъ,—
согласился выпить яду. Ему поднесли простаго
вина, и онъ, какъ стромй постникъ, повалился съ
ногъ. БЪднякъ опозорился, Но ему слЪдовали вЪ-

которые простяки.

РОЙ

ААА

РА

2. Брокае былъ предметомъ многихъ споровъ у
безпоповщины, за спорами съдовали
разд’Блен1я.
На совъщаюи даниловцевъ положено предпочитать
дъЪвство браку, а кто хочетъ вступать въ бракъЪ,
не иначе долженъ вступать, какъ по церковному
предантю, съ благословентя совершителя тайнъ, потому пусть ищетъ священника

Оеодос1яне

безусловно

старыхъ

осудили

временъ ?7*),

жизнь

ааа

брачную:

ити

ня

^

#18) Ркп. послан1е, писанное отъ имени Даниловскаго собраАдреемъ Денисовымъ
къ ееодос1янамъ: „СмФемъ ли нын®

отъ насъ попустити безъ всеякаго 1ерейскаго благочестивыхъ
ввнчан1я и благословеня супружнымъ таковымъ, каковымъЪ
либо и гд® либо поженившимеся и въ родств®Ъ и не въ родств®, и несупружнымъЪ поимати, гд® кто хощетъ и сожительствовати и блудно жити жит! и пичтоже отъ бевеловесныхъ
разнствующе?... И не бо кто можетъ вину обрести и рещи:
во время нужды и безъ церкви или безъ священника можно
браку совершатися. Крещеню и покаян1ю, нужнымъ тайнамъ,
и кромЪ священнаго чина и безъ деркви совершатиея во время
нужныхъ попустиша; браку же точ1ю единФмъ чиномъ церковнымъ оевящен1е. Кром® же того никакоже какое супружество въ церковь пр1емлется... Мы не возбраняемъ брака,
почитаемъ дЪветво паче брака... Аще ли кто не послушаетъ,
но хощетъ сопрящися: сопрягайся, не возбраняемъ, но точ1ю
по церковному преданию,“
НИМИ

РА

Ио

ит РИ

УК

Ио

щей

акт

палить

Мало

ао
и
ие
а

ом

енота

Хиеиеаиллае

ели

ВАА

—

ЛИР МАР"

144 —
ии

нътъ таинствъ, нЪтъ и брака, —говорили; потому
запретили даже крестить. дЪтей, а съ брачными
не хотЪли ни сть,
ни пить. Эта ненависть къ
браку имЪла слЪдств1емЪ то, что а) явилась секта
дътоубёйцг,——людей, которые

о

^^

приняли

за

Мата

клеи

правило

закапывать въ землю живые плоды нечистой своей жизни; 6) мног!1е друг!е, вслЪдЪ за еедосеевцемъ Ивапомъ АлексъевымъЪ, признали за лучшее
вступать въ бракъ уже и потому, что чувствовали
гнусность жизни, которую проводили мнимые д’Ъвственники. Одни стали обращаться за вЪнчанемъ
къ священникамъ православной Церкви; когда же
возвращались къ своимъ, налагали на себя эпитими. Другте, устрашаемые пенавистью ведосеевцевЪ
ко всему православному, стали полагать, что если
къ взаимному согластю брачущихся присоединяется благословенге родителей, то остальное, говорили, Богъ восполнитъ, какъ зваетъ, и— стали жить
безъ брака. Третьи, и уже позже, придумали читать молитвы надъ вступающими въ сожит!е *"°).
Поелику же такте союзы, какъ сознаются и сами
брачуштеся, составляютъ только дЪло произвола,
не освящаются и не утверждаются благословешемъ
Божтимъ, то ихъ такъ же легко расторгаютъ, какъ

ато

иное

иклолечимилолотоаотичитолелоы

^,

Аллее

Али

ия
р

ыыы
Й

ити

еее

моМиММММАИМАМАРР

ит

ААА

о
ы

270) Ркц. защищен1е Новоженъ. Зд®сь сказано, что Оедосеевцы произносили осуждев1е на Новоженвъ въ торжественААА

АА

въ 1695, 1774, 1791 и 1809 гг. По изв®ныхъ собраняхъ
Изв. о раск.,
ет1ю прот. Андрея тоже было въ 1751 г. Ист.
о мнимомъ старо129—150.
Симонь, 27, 28. БесВды Итнатя

обрядетв®, 487. 448.
неолита
Колль-

чесать бол

ко оооня

ой ай

оо а

а

ка

мало ММО

аЬе ГРА О него

А АРАЬО ей ж“
не

ооо

полееее

— 145 —
ие

и составляютъ,— послЪ одной жены берутъ другую,
третью и седьмую. ОтселЪ развратъ явился въ ужасающемъ видЪ. Жены брошены мужьями въ жертву
нищетЪ и пороку; толпы дЪтей безъ отцевъ вынуждены съ дЪтства кормиться воровствомъ и пр!учаться вевмъ порокамъ. Общество болъе и болЪе
наполняется людьми самыми вредными, безъ вБры
и нравственности.
8. Бвглый стрьлецъ Филиппг, надЪвиий на себя
монашеское платье, по смерти настоятеля Даниловскаго скита, надЪялся быть полнымъ правителемЪ
скита. Вышло не такъ: избрали Семена Денисова.
Филипоъ оскорбился до крайности и поднялъЪ жалобы на Семена, будто неправильно вачальствовавшаго. На общемъ совъщани Семенъ былъ оправданъ. Честолюб1е и гордость стрЪльца еще болФе
тЪмъ раздражились. Онъ громко бранилъ поморцевъ и ждалъ случая къ расколу. При ИмператрицЪ АнвнЪ коммисс1я, дознавъ, что поморцы не
молятся за Царя, требовала, чтобы они молились,
Даниловцы согласились, а ееодостяне признали это
ересью. Филиппъ радъ былъ случаю, — онъ объ :
явилъ даниловцевъ за еретиковъ и отдЪлился отъЪ
‘ — нихъ. Подобравъ себ человъкъ 50, ушелъ съ ними
за 15 верстъ отъ скита и завелъ Филиппово согласте.
Такимъ образомъ а) первою мыслю Филиповцевъ
стало— не молиться

за Царя; 6) затЪмЪ они являют-

:
аи

ии

ии

Ри

РРР

РРР

АР

РА

РРР

МАЛА

АИААА
РА

АОРЬОМЫЫЬРОЛЬОРАРЬ

ОРОЛЫ

МОМ

ся суровъе всЪхъ поморянъ на счетъ иконъ: чужимъ

не смЪй кланяться,

—

осквернишься;

и не ме-

нЪе того жестоки къ брачущимся; в) особенно же
10/;

М

— 146 —
ИР

РЫРЫЬ

РЫР
И

МИАИАМРАИАИ
МИ

АР

МРП

пИРРРРРРРРРРМИ

сильно въ нихъ желанте самоубтиства. Кто ни приди
къ нимъ, каждаго уговариваютъ запоститься, или
сгорЪть. Самъ Филиппъ съ толпою, приставшею къ
нему, кончилъ тЪмъ, что сжегъ себя и своихъЪ
простяковъ **°).
4. Гнусвъе самоубиства трудно найти что-нибудь. Пастуха Девисова понялъ это. Но и пастуху
захотълось быть учителемъЪ, и онъ составилъ свое—
пастухово вогласёе. Осуждая Филиповцевъ за страсть
къ самоубтиству, осуждая поморянъ за отвращенте
ъеть и пить, съ кЪмЪ бы ни случилось, онъ училъ:
не слвдуетъ ходить по каменной мостовой, какъЪ
по произведентю антихриста; не слЪдуетъ брать
ни денегъ, ни паспортовъ,— на нихЪ печать антихриста.
5. Толки

въ безпоповщинЪ

плодились

одинъЪ за

другимъ, и одивъ другаго былъ страннъе. Мужикъ
Онисимъ завелъ соглас1е Разиней, которые собираясь на молитву въ великйй четвертокъ, стояли,
разиня ротъ, въ ожидании, что причащать ихъ будутъ Ангелы.
6. Лодръьшетники, по наставленю
другаго мужика, принимаютъ за св. причастле изюмъЪ, который

выносить

раздаетъ

дЪвка изъ

подполья

въ

рЪшетЪ

и

слабоумным»ъ.

#80) Кром прот. Андрея, раск. записка о совЪщан1и Поморявъ у арх. Изжнотёя въ „Бес®дахъ®, 58—63. Ук. 17 Февр.
1749 г. (9579). О Филипи®, основател® Филиповцевъ см.
Тимовея Андреева, поморскаго скитника (+; 1808 г.), „Истор1ю
Филиппа.“
арб

пллеелелельЬ

Ао

ЛеРеРРеЛЬРЬЛЬЛЬт

АО ЬРЬ о ЛЬ РеЬЫ ААА РЬРАЫРМь

|

|
:

\

\
}

— 147 —
ил

^^

РИ

чия

7. Третй мужикъ завелъ Потемщину, толкуя, что
надобно крестить въ потьмахъ, по ночамъ, какъЪ
крестился Христосъ, или при смерти.
8. И баба Акулина, жена стр®льца, была про-`
повъдницею у безпоповщины и основала Ахулиновщину— общество братьевъ и сестеръ; вступающие
въ это соглас1е мЪняются крестами, пълуютъ иконы; попы и чернецы разстригаются; живутъ грязно.
9. Чернецъ Осипа согласею Осиповщины заповЪдалъ погребене по умершимъ отправлять священническое, исповъдываться предъ старцемъ, мопахинямъ постригать женщинъЪ.
10. Веъ эти соглас1я безпоповщины
искренно
ненавидЪли другъ друга, особенно же ееодос1яне
ненавидЪли даниловцевъ-поморцевъ. Около 1780 г.
номорцы и ееодос1яне положили представить въ
общее собран1е доказательства свои, и на чьей сторон® окажется ихъ больше, той мнЪые принять,
чтобы кончить раздоръ. Въ собрании оказалось, что
у поморцевъ больше свидЪтельствъ (какихъ?— на
это не смотрЪли), и ееодос1яне стерли на крестахъ

о
ол

и

ить
и
и

РщИ
Оо

и

о

Аи
и
ик

РА

предметъ

раздора— надпись: Г. Н. Ц. 1., хотя не
отказались
отъ ненависти къ Царю. ПеремЪна ввсдена была въ Москв®. Но когда услышали о ней

новгородск!е ееодостяне, то огласили московскихЪ
отступниками. Посльдн1е назвались титловцами,
какъ вне принимающие Христова титла **!),
#8!) Прот. Авдрей, стр. 127. 183. 181. 156—158. 844. Симонъ 26. 97.
10*/;
соо ое

или

по

РА

Слики

:
а!

—

$ 25. Толки
-

148 —

въ поповщин

.

са

1. Самое замЪчательное явлеште въ поповщивЪ—
перемазанцы. Несчастная Фарисейская гордость подала на Рогожскомъ Московскомъ кладбищЪ мысль,
что надобно поповъ православной Церкви, приходящихъ къ раскольникамъ, моновлять, какъ нечистыхъЪ, и для того мазать муромъ; въ оправдане тому указывали на правило древней Церкви
освящать муропомазантемъ обращающихся къ Церкви раскольниковъ и вЪкоторыхъ еретиковъ. Но гдЪ
взять мура? Думали и рЫшили, что по нуждЪ и
свой попы могутъ приготовить св. муро. Зачинщикомъ былъ бъглый попъ Василй. По его мыслямЪ,
приготовили благовонныя масти и травы, достали
св. мощей, смЪшали все это съ масломъ въ большомЪ
самовар и стали варить; варили съ Лазаревой субботы до великаго четвертка; попъ Василй читалъ
архлерейския молитвы,а мвщанинъ МихайловъЪ стоялъЪ
въ стихарЪ и мЪшалъ вариво мъшалкою. Наконецъ
розлили см®сь въ бутылки; всей вари вышло 2 пуда
и 80 Фунтовъ; но одна бутыль лолнула, и варь
вытекла.
Какъ скоро разнеслась вЪсть о новомЪ мурЪ, Поповцы керженскте, донскте и многле друге признали святость рогожскаго своеволья и одобрили перемазыванье. Но въ стародубскихъ слободахъ монахъЪ
Никодимё и попъ Михайла Калмыкъ подняли ропотъ противъ рогождевъ. Они написали къ рогожцамъ послаюме и строго порицали новизну. Василий
килл

кои

нео мели

аа

о

клееной

оо

оао
и
у

ооо
со
ое

ке

=омеоке

— 149 —
А

ИРА

и друге попы рогожск1е отвЪчали, что, если стародубцы не хотятъ вводить раздвлешя,
пртьзжали
бы за муромъ; иначе связь съ ними кончена. Наконецъ положили разсмотрЪть дЪло на общемъЪ совЪтЪ, при посредствЪ избранныхЪ лицъ. Въ 1779 г.
Михайла Калмыкъ, НикодимъЪ и нЪсколько другихЪ
явились въ Москву, приняты ласково, и начались
совыщантя ***). Въ первое засЪданте разсуждали: согласно ли съ древними правилами Стефанъ и Косьма на ВъткЪ перекрещивали крещенныхЪ по новымЪ
книгамъ, перевънчивали вънчанныхЪ, священников'ъ
поправляли безъ муропомазания, а простыхъ——муропомазатемъ
и хождентемъ`вокругъ купЪли? Довъренный рогожцевъ отвЪчалъ, что эти дЪИств1я
незаконны. Слова были записаны, и положено: «впередъ разсуждать и рЪшать дЪла не потому, какъ
поступали предки, не всегда между собою согласные, а на основаши Божественнаго Писантя». Никодимъ прибавилъ: «если что и дФЪлалось отцами
несогласно съ церковными закопами, но дЪлалось
по невъдЪн10 и ревности: буди имъ вЪчная память». Судъ справедливый, которому надлежало бы
слЪдовать раскольникамъ во всЪхъ случаяхъ. Рогожцы сперва согласились съ этимЪ судомъ, но потомъ поняли, что этимъ приговоромъ произнесенъ
приговоръ и ихъ затЪямъ. Довъренный рогожцевъ
смЪненъ, и явился другой судья. ВсЫхЪ засЪданий
#82) Подлинное

Андреемъ

Никодимово

въ Истор.

описан1е совъщанй

Изв. о раскольникаль

напеч,

РЫРУРАРИ

ити

ааа

А

ААА

О

или

пела

иле

^^.

и

илл

плуРРОРОРАИ

СО

стр. 268—287.

`
РИ

|

прот.

КАИ

ил

ата

— 150 —

ДЖ

у

Аааа

МАРА

СЫРА

РРЫРМРЬРЬРЬРАРРАРЫ

плели

было десять: первое—1 ноября 1779 г., послЪднее
7 января 1780 г. Въ первое засъдаште было до 800

человъкъ, въ трепе столько же, во второе 200.
Споры были жаркте, какъ обыкновенно между людьми грубыми. Дло кончилось тЪмъ, что рогожцы
ръшительно отдЪлились отъ слобожанъ, и такимъЪ
образомъ явились перемазанцы, иначе ворженцы. НЪ-

которые и изъ слобожанъ приняли потомъ сторопу рогожцевъ. Однако и рогожцы впослъдстви почувствовали, что стряпия ихъ слишкомъ зазорна;
потому часть своего мура зарыли въ землю, другую вылили въ рЪку, и потомъ стали мазаться
простымъ, гнилымъ масломъ, которое потому только, что гнило, называли древнимъ муромъ

**%),

Дру-

тг1е, которые

успЪли дорогой цЪною купить муро
рогожцевъ, пользовались имъЪ и послЪ, а когда оно
АРАМ

МЫСОМ

АРЬЫ
А

оскудЪло, наливали въ преж ний сосудЪ масла и называли это древнимъ муромъ. Недостатокъ святаго

мура чувствуютъ поповцы и сильно тревожатся.
Въ успокоенте простяковъ, бъглецы попы то ув®ряли ихъ, что у вихъ остается муро, освященное
патр.

Филаретомъ *°%), то говорили,

что имЪЮютъЪ

муро временъ патр. ГосиФа **®). Иные хвалились
муромъ, будто уцвлъвшимъЪ со времени (не быва-

Прот. Андрея Ист. Извъст. стр. 265—289. Зеркало для
старообрядцевъ. Тером. Серия. Спб. 1799 г. стр. 78 и сл®д.
?84) Такъ увЪрялъ и писалъ керженецъ Тона Курносый въ
сочинен1и, которое хранится въ скиту, имъ основанномъ.
#85) Такъ увёрялъ И ванъ Мономаховъ, скитникъ Комаровекий.
#88)

полРРЬРЬРЬРРАРЬРЬРАЫРАМРМРМЛРЬЬРЬРЬИ

^

— 151 —
РНИИ

лаго) Рафаила,

архепископа

ИР О

Олололоко

чо

ОЕ

тверскаго **°). Нако-

нецъ разглашали, что имъ принесено муро соло-

<

вецкимъ 1еромонахомъ СоФонтею, или же попами
первыхъ годовъ Никона **7). Сами попы перемазанцевъ въ откровенныхъ
разговорахъ
сознаются:
«древняго св. мура у насъ нФтъ нисколько; вмсто того, когда бываетъ нужно, мы беремъЪ изъ

лампады простое масло и вливаемъ его въ сткляночку, о которой предки наши говорили, будто
бывало въ ней когда-то древнее св. муро» ***). Чувствуя же, что такое муро не имЪетъ благодатной
силы, хотя простякамъ говорятъ другое, при удобномъ случаЪ крадутъ св. церковное муро **?),
2. Другой новый толкъЪ въ поповщинЪ— черноболь-

цы. Въ 1775 г. крестьянинъ Иларюнъ съ ВъЪтки,
:

}

$

#86) Такъ увЪрялъ рогождевъ чернедъ Мартир!й, живпйй по
домамъ въ Москв®, хотя Рафаила не было въ Твери ни епископа, ни арх1епископа. См. Ист. Тер. 1, 274—281.
#87) Духъ мудрованя
раскольн. толковъ— Гоанна 41—43,
М. 1841.
#88) Такъ сознавались керженцы своему брату, котораго
сильно тревожила мысль: откуда у перемаванцевъ древнее муро?
Тамъ же стр. 44. „Мы нын® по нужд®, вместо настоящаго
мура, помазываемъ простымъ и неосвященнымъ масломъЪ, а
по в®р® нашей вмЪнитъ Богъ с1е вместо св. мура“, такъ говорилъ

рогожем!й

„попъ

поповъ*

Алекс®й

Оеодоровъ,

когда

купедъ Целиб®евъ просилъ его совершить муропомазание св.
церковнымъ муромъ. Тамъ же письмо раскольника, стр. 87.
289) Такъ поступилъ „попъ поповъ“ (прим. 205), хотя и
говорилъ,

что

„по

в®%р®

нашей

вм®нитъь Богъ

масло вм®сто

св. мура.° Лишь только хознивъ за дверь, онъ схватилъ С0судъ съ св. муромъ и отлилъ изъ него въ свой съ масломъ.
Тамъ же стр. 87.

^^

— 152 —
и ноты

пелееоощеи

ПИ

РИ

ИИ

Павелъ Григорьевъ и НикиФоръ ИларюновъЪ, долго проживъ въ СтародубьЪ, отдЪлились отъ стародубцевъ подъ тЪмъ предлогомъ, что въ СтародубьЪ, вблизи Хохловъ и Москалей, нельзя спастись; удаляясь отъ нихъЪ, въ мЪстечкЪ ЧернобольЪ
‘завели они монастырь и церковь. Они положили:
а) не слЪдуетъ

клясться

иначе,

РАЙ

ИА

какЪ #й-ей и ни-ни,

и потому не слЪдуетъ давать присягу; б) такъ какъ
брить бороду— страшный грЪхъЪ, то не должно поступать въ военную службу; в) паспорты драть,
какъ заклейменные печаттю антихриста, и за Государя не молиться по ФормЪ Сунода; г) самою необходимою мыслю считать, что скоро конецъ м!ру,
и даже извЪстно время тому.
8. Несколько купцовъ изъ Коломны и Орла, въ
томъ числЪ главный @едоръ Суслова, вступивъ въ
число стародубцевъ-дъяконцевъ,
отдЪлились потомЪ
отъ стародубцевъ, потому что не хотЪли считать
правильными священниковъ, посвященныхЪъ малорусскими епископами, особенно за обливательное
крещенте. Они положили принимать къ себъ только твхъ бъглыхъ поповъ, которые пряди рукоположенте по восходящей лини отъ московскихЪ
патр1арховъ. Такъ явилась Сусловщина.

ока

тои

у

„тии

икота

мои

Пти

$ 26.

Правительственныя

распоряжентя

Сунода по отношентю къ расколу; гражданск1я мБры до 1762 года.
и
ГЕ

Тяжкую, глубокую скорбь
наносилъ русской
упорный расколъ. Не осталось ни одного
ИРИ РАМУ

ОМ

оаие
а

млкиаииаотатоти

ЛАРРИ

Аи

ЛИРА

средства, котораго не испытала бы Церковь со
времени Петра 1, чтобы уврачевать или смягчить
эту упорную болФзнь. Друг1я раны являлись, и
скоро пропадали или смягчались, А съ этимъ дикимъ наростомъ чего не дЪлали? И онъ едва-едва
сталъ мягче.
СвятЪйпий Сунодъ съ самаго начала своего 0обратилъ все внимане на расколъ, какъ на несчасте русской Церкви. Тогда же предписано было
доставлять въ Сунодъ свЪдЪЫМ о числЪ раскольниковъ въ каждой епархий и донесеюя объ 0собенныхъ событяхъ въ расколЪ. Сунодъ самъ увЪщевалъ уличенныхъЪ, упорныхъ распространителей
раскола, вразумлялъ корыстолюбивыхЪ или недальнихъ смысломъ покровителей раскола. Самъ составлялъ соображеня о мФрахъ противъ раскола *?°).
Епарх1альному управлению предписаны были подробныя и строгя
правила для дЪИствйй противъ
раскола. Строгость требовалась тогдашнимЪ состоян1емъ раскола. Тогда были между раскольниками
чистые еретики, а упорство раскола равнялось
только дикости его. ВмБст® съ тБмъЪ, въ началъЪ
перюда бывали такте, даже между помыщиками и
чиновниками, которые, хотя стыдились или боялись вписать себя въ число раскольниковЪ, но еще
болъе вреда дЪлали православно, чъмъ открытые
раскольники ®?'), ОтселЪ: а) самою необходимою
290) Собр. Зак. Ук. 1720 г. (№ 3547), Духовн. Реглам. о м1рскихъ особахъ, п 2. 4. 5. Указъ 1782 г. 11 авг.
#91) Духов. Резлам.
пеллет

о м1рек. особ. $© 4 велитъ
иелльеьео

т

еее

предавать
По

ЫОЫРЫРЫРОО

анаща

ии

роли

или

или.

и

мии

О
или

ААА

ААА

ч

киа
у

ить

ила

РОИА

кли

ъяриы

иное

К

еее

опыт
№
оао
о
ай
ав
о
ао

осы

ать

ааа
ото
Ро

чать
М

МУЫ

ит

Аи

мърою признано, чтобы священники не только вели
точные списки прихожанъ, бывшихъ и не бывшихъ у исповЪди и св. причастя, но испытывали
самихъ исповъдующихся,
не скрывается ли вЪ
сердиЪ ихъ привязанность
къ осуждаемому Перково?
6) Тъхъ, которые возбудили подозръне
противъ себя, пренебрежентемъЪ ли долга исповЪди
или другими дЪлами, священникъ,— говорило правило, — понуждаетъ свидЪтельствовать
клятвою 0
своей искренней вЪрЪ; в) если помЪщикЪ не только
суевЪровъ, но и не допускаетъ свяприкрываетъ
щенника увЪщевать раскольника, останавливая распоряжен!я начальства, епископъ послЪ письменнаго уввщаюя доносить о помМъЩиИкЪ Суноду, а
Сунодъ, послЪ безуспЪшности своего вразумленя,
передаетъ его гражданскому суду, какЪ и каждаго
упорнаго раскольника; г) обращающийся раскольникъ долженъ клятвою укрЪпить объщанте не принадлежать болъе къ расколу; если неизвЪстно, былъ
ли онъ крещенъ, крестить его по чину Перкви;
д) при крещешни раскольничьихъЪ дЪтей быть воспреемниками православнымъ, а родителей обязывать подписками, что не будутъ учить дЪтей расколу; сочетавающихся не прежде вЪнчать, какъ по
отречени отъ раскола; е) священникъ долженъЪ наблюдать, чтобы не являлись въ его приходЪ рас-

еемЪ помЪщиковъ, секрывающихъ у себя раскольниковъ. Сл.
резол. на докладн. Сунода, п. 14—18. Ук. 15 мая 1722 г. и

1"
МиР

18 апр®ля 1729 г. Ук. 9 окт. 1718 г. (№ 3232).

— 155 —
^_^.

о

аи

ии ОРАТОРА

отита

^^.

ии

пространители раскола, а тайно проникающихЪ въ
домы раскольниковъ открывать и отсылать къ епископу; ж) самихъ священниковъ,
если бы стали
обряду, лишать
дЪИствовать по раскольничьему
священства, а за утайку дЪлъ раскола лишать
мъста ***),
Гражданское правительство до 1762 г. принимало строг1я мБры противъ раскола. При Император® ПетрЪ 1 расколъ, по своему характеру, былъ
въ точномъ смыслЪ гражданскимъ бунтомъ. Во
всемъ, что не предпринималъ Петръ для Росси?
расколъ хотЪлъ видЪть ересь, нечестивую новизну.
Лучший порядокъ въ быту гражданскомъ, военномъ,
домашнемъ, лучшее образован
брадатому невЪи расколъ
жеству казалось дЪломъ антихриста,
упорно препятствовалъ ходу дЪлъ преобразователя
Росси. Петръ державный приказалъ сдвлать переи обложилъ ихъ двойною
пись раскольникамъ
податью. Умный Питиримъ успЪлъ въ томъ, что
Петръ (1793 г.) не сталъ принуждать обращающихся раскольниковъ брить бороду, не сталъ посылать раскольниковъ въ Сибирь, куда и сами они
бъжали. Однако двойная подать съ раскольниковЪ
не отмЪнялась и послЪ Петра *°°). Не дозволяли

АРМИИ

лее

ни

9%) Дуг. Рем. о м1рскихъ особ. п. 2—5. Прибавл. къ гл.
о преосв. п. 15—17. Доклад. пункт. 1721, 19 нояб. Собр. Зак.
Ук. 12 мая и 16 1юня 1722 г. (4009. 4052); 1782, 11 авг. (6149);
1786 г. (6928). Ук. 28 сент. 1748 г. (№ 8786).
#93) Собр. Зак. Ук. 1728 г. (№ 4109); ук. 1722 г. 18 мая и
16 1юня (здВсь показаны

‘указы

18

Февр. 1716 г., 17 февр.
ии

пл

пекло

ааа

ати КАРЛА

и оставлять
писи

оао

Аааа

ААА

Ко

ААА

мЪста, гдЪ кто записанъ

по пере-

носить

платья,

*%). Не дозволяли

и

другаго

кромъ стараго, назначеннаго Петромъ *°®). За совращенге въ расколъ и за распространенте раскола

ОМНИ

пот
оо

оо

1718 г.); ук. 1728 г. (№ 4558), 1724 г. 4 1юня. Указомъ 1727
г. (4985)
ик

АР

ао

повел®но

было: а) т®хъ, которые

не вносили

подати,

отсылать въ Рогервикъ (Ревель) на работу; 6) въ уплату подати за бъжавшихъ раскольниковъ продавать ихъ имущество.
Указомъ 11 августа 1782 (6149) предписано: а) съ раскольниковъ-купцовъ брать двойную гильдейскую повинность; 6) съ
крестьянъ раскольниковъ, по сил® прежняго указа, брать съ
каждаго по 70 коп.; в) съ разночинцевъ, не состоящахЪ въ
подушномъ оклад®, по сил® сунодскаго указа 80 сент.
брать по 1 р. 20 коп. У Чулкова («Юрид. Словарь»
о томъ же указъ 11 Февр. 1723 года.

та

лав

т

ии

оо

оао

г. стади

лось раскольниковъ,
ии

давать

раскольникамъ

паспорты.

При реви-

ААА

не

записанныхъ

въ

окладъ,

‚ооо
Ъ

ААА

бол®е 800

лицъ мужескаго пола я 1000 женскаго; 6) въ Архангельской
губерн1и

А

Аа

1794 г.,
2, 551);

з1и 16 дек. 1748 г. Сунодъ и Сенатъ прекратили ве® сл®дств1я по д®ламъ раскола. Указомъ 1744 г. 31 авг. (9021) объявлено было, чтобы раскольники свободно являлись для переписи, я что за утайку лицъ будутъ строго наказаны. При этой
ревиз1и (Ук. 1748 г. 15 1юля): а) въ Выгорецкомъ скиту оказа-

пои

Ь

#94) См. Указъ 1745 г. 18 мая, гд® показанъ указъ 1724 г.
Съ 1745

ато

АММАН
АМ

оказалось

раскольниковъ

въ подушномъ

оклад® 514

душъ (Ук. 26 мая 1749 г.); ве®хънеизвъетныхъ дотол® раскольниковъ отослали на увЪщан\е къ духовному начальству.
Указъ 1750 г. 18 мая (9745).
#295) ‘Собр. Зак. Указъ 17292 г. 29 апр. говоритъ: „Чтобы платили по 50 р. на годъ; къ тому чтобъ оные бородачи и раскольники никакого инаго платья не носили, какъ старое, а
именно: зипунъ съ стоячимъ клеенымъ козыремъ, Ферези и
однорядку съ лежащимъ ожерельемъ, только раскольвникамъЪ
носить у оныхъ козыри краснаго сукна, чего для платья имъ
красныхъ цв®товъ не носить. А ежели кто придетъ, то ве
принимать у нихъ челобитень и сверхъ того доправить (въ
штраФъ) вышеписанную дачу (50 р.), не выпуская изъ при-

ТАМАРЫ

РМИЬ

ии

пули

жили

— 157 —

оао.

ира

отсылали на галеры *°%). Раскольвичьимъ
наставникамъ и попамъ запрещено было крестить дЪтей
раскольничьихъ и исправлять требы, а непослушныхъ

отсылали

на

увъщанте

*°"),

ОР

РаскольниковЪ

не допускали ни къ какимъ должностямЪ, НИ къ
свидътельству противъ православныхъ *°*). МъстИМИ

:

казу, хотябъ онъ и годовую платилъ.»› Въ указ® 1722 г. 18 ноября Петръ своею рукою ваписалъ: «раскольникамъ, кром®
крестьянъ, давать м®дные знаки при плат® пошлины, а женамъ ихъ носить опашни и шапки съ старивными рогами.»
По еправк® въ 1752 г. оказалось, что: а) въ 1724 г. сдФлано
было 2600 экземпляровъ знака съ надписью: борода-——лишняя
тязота; съ бороды пошлина взята. 1725; 6) въ 1728 г. велъно было перелить

эти знаки въ копЪйки.

Сенатъ

въ 1752г.

предписалъ приготовить вновь знаки и далъ наставлен1е 0
раздач® ихъ; штраФъЪ за незаконное платье опред®ленъ прежн1й (1725 г. 2 дек.). Сей указъ 1752 г. былъ слвдотв1емъ указа
1745 г. 18 мая (9156).
396) Указомъ 17922 г. 15 мая повелЪно было казнить раскольника за совращенге, хотя бы одного, православнаго. Указами
же 16 1юля 1729 г., и 4 Февр. 1727 г. повелЪно отсылать

раскольниковъ,

осмЪлившихея

священнодЪйИствовать,

и

за карауломъ отсылать въ Сунодъ.
#98) Духов. Резлам. «По всей Росе1и никого отъ раскольнидо поел®дняго управления,
ковъ не возводить на власти...
чтобы не вооружать намЪ ва себя лютыхъ неприятелей, и государству и Государю непрестанно зло мыслящихъ.» Собр.
Зак. 1793 г. (№ 4526, 4576). Т. 10. Ук. 1787 (№ 7480). Указомъ 1745 г. 18 мая (9155) запрещено упорвымъ суевВрамъ
старовёрцами

называться

или скитниками,

и оставлено

одно

имя раскольниковЪ.
микиаееих

ие

Со

иолееееееАРЫО

РАСЫ

МООА

РАМЫ

МРЫ

МАЛ
у
ОР

на га-

леры, наказавъ сперва кнутомъ и вырвавъ ноздри. Указомъ
1786 г. 81 мар. постановлено отсылать за распространенте
раскола въ тяжелую горную работу.
391) Собр. Зак. Ук. 1722 г. 12 мая и 16 1юня (4009, 4052).
Увказомъ 1788 г. 26 мая (6415) предписано пнолищи отыскивать

РРР
АЫ

ща

ЬРЬРРЬРРЬЬЬИ

РРР

РРР

лее
А

— 158 —
нымъ

гражданскимЪ

Въ обязанность,
ука

ить

начальствамъ

ПоОДъЪ опасенемъЪ

вмЪнено
суда,

было

представ-

лять раскольниковъ къ духовному начальству, по
‚его требовашямъ, и приводить въ исполнеме мЪры
противъ раскола, положенный закономъ **°),

потеаа

Рота
К

$ 27. Учительныя

мЪЕры Сунода;

подвиги

Питирима Нижегородскаго.

№

Въ 172% г. Свят. Сунодъ разослалъ печатныя
отойти

И

ИЛ

тв.
в

ито

шоу

не
ож

ААА

въ одномъ объяснялъ
увъщаюшя раскольникамъ:
евенгельское учен!те о блаженствахъ и вразумлялъ
слъпцовъ, что ихъ самовольное преданте себя огню
есть просто самоубиство; въ другомъ училъ продерзателей, что истинный христ1анивъ повинуется
властямъ и суду Церкви, что мученичество вовсе
не то, что мученичествомъ считаетъ суевърте. Наставлея1я предписано было читать публично &'°).
Предъ твмъ Сунодъ издалъ печатное воззванье къ
раскольникамъ, приглашая явиться въ СунодЪ для
бесЪдъ о сомнЪшяхЪ въ ВЪрЪ *°!). Но невъжество,
гордое собою и столько же трусливое за себя,
не думало искать свЪта, и никто не явился на
228) Собр. Зак. Ук. 1721 (4109); 1722 (4144); 1754 г.
(10,358), 7 февр. 1755 (№ 10,858).
300) Соб. Зак. Ук. 16 1юня 1722 г. (8891); ук. № 4009. То
и другое увЪщан1е написано беофаномь, То и другое сочинеш1е изд. 1792 г. Спб., и первое гораздо обширн®е, чёмъ

въ уввщани Сунода (Словарь М. Евзенёя 2, 305. 306. 818).
милее

801) Собр. Зак. Ук. 88 янв. и 6 мар. 1722 г., елч. Ук.
мая 1745 г.

ие

о Я МООА

ааа отли

оао

18

|

вызовъ любви. Истинной христланской любви оставалось самой искать невЪжество въ его темныхЪ

углахъ.
На борьбу съ невЪжествомъ, жившимъЪ въ Кер-

‘

;

\
›

женскихъ лЪсахъ, посвятилъ себя Питирима, сперва
инокъ и игуменъ, потомъ епископъ Нижегородский.
Самъ бывъ прежде раскольникомъ, Питиримъ хорошо зналъ правила и привычки простяковъ, ихЪ
странности и страсти, мысли и безмысле. Одушевленный пламенною ревност1ю къ спасенвтю другихъ, онъ ходилъ изъ скита въ скитъЪ, по дебрямъ
и горамъ юрьевскаго и балахновскаго округовЪ;
разговаривалъ
и наединъ, разговаривалъ
и съ
цЪлыми обществами; писалъ письма и увЪшаня.
Основавъ монастырь, овъ принималъ въ него тЪхъ,
которые могли съ успъхомъ вести дЪла съ бЪдными суевЪрами. УспЪхи Питирима были блиста— тельны. Въ 1715 г. онъ доносилъ парю Петру, что
въ уФздахъ Балахновскомъ и ТЮрьевскомъ обра— щено имъ изъ раскола къ православто
болъ 2000
лицъ. Въ 1716 г. онъ послалъ БалахновскимъЪ скит.
никамъ 180 вопросовъ о причинахъ отступления
ихъ отъ Церкви. ВмЪсто отвЪтовъ, которые обътщцали

<

они прислать, они прислали 240 своихЪ во-

просовъ. Питиримъ написалъ отвЪты и не разъ
посылалъ сказать, что онъ ждетъ, ГдЪ захотятъ
собраться, чтобы кончить дЪло. Наставники раскола чувствовали свою слабость. Но какъ было
обречь себя на открытое униженте? Питиримъ (въ
март, 1719 г.) посвященъ былъ въ Нижегородскаго

|

РАРРИРЬ

ааа

Ао

аа
пол

ана

епископа. Въ этомъ санъЪ, облеченный довЪренност1ю царя Петра, онъ сталъ дЪИствовать свободнФе.
Раскольники (въ маЪ) прислали ему свои отвЪты 8**),
Онъ окружно извъстилъ .всЪ толки Чернораменцевъ явиться въ собранте къ 1 октября для общей
молитвы и бесЪдъ. Совершивъ торжественное богослуженте, изливъ смиренную молитву предъ Господомъ, пастырь отдалъ свои отвЪты на балахновск!е вопросы. 'Толкуны читали и думали, толковали и спорили между собою. И наконецъ подали письменную исповЪдь, что ихъ писанте— безъ

алла

силы,

Ма

что

они

не

въ

состоянии

маны

ЛИР

АРАРАТА

КОРАЛЛ

ААА

Аа

Миа

нот

али

на

пита
и
ль

улшикае

ДдЪло съ

учителемъ Церкви. Такое же объясненте написали
они въ Сунодъ. Истина торжествовала; Сунодъ благодарилъ Господа; самъ Петръ былъ въ восторг *'*),
Къ сожалънююо, нЪкоторые изъ раскольниковЪ, не
желая разстаться съ ложью, хотя и признавали
ее ложью, тайно бъжали въ БъЪлоруссю и тамъ
поселились около Гомеля. Но тогда же начальники
дъяконцевъ ВарсоноФ!й и самъЪ дьяконЪ АлександрЪ
подали (1790 г. нояб. 28) Питириму исповЪдь, гдЪ,
признавая справедливость отвЪтовъ его на Ф40
раскольничьихъ вопросовъ, просили присоединить
ихъ къ св. Церкви.

Аааа
пои

иМЪть

ОтвЪты

Питирима,

подъ име-

немъ Пращицы, и исповЪдь ВарсоноФ1я напечатаны
80?) Отв®ты,

извъетные

подъ именемъ

Керженскихь,

напи-

саны за деньги изв®етнымъ Андреемъ ДенисовымЪ.
303) Подробное изв®ет1е о ход® совБщаний съ Чернораменцами напечатано тогда же въ 1720 г. Спб.; потомъ въ 1782
и 1786 гг.

— 161 —
Млеии пил

Аа

РА

ката

АРА

а

Аи

ОИ

и

Иа

ааа
аа

ИО па

Ааа

а

ай а

аи ое

№

1

©

и разосланы были по перквамъ *°5),. Питиримъ продолжалъ дЪИствовать противъ раскола, Для усерднаго, умнаго пастыря распространенъ былъ кругъ
пастырской дЪятельности *°%). Онъ отклонялъ распоряжения, кактя м®стные начальники предлагали
въ пользу раскола 5%). Самъ объЪзжалъ скиты раскольничьи, строилъ церкви, приготовлялъЪ и поставлялъ способныхъ священниковъ. Къ концу жизни
его (7 1738) въ его епарх!и едва осталось 2000 раскольниковъ, тогда какъ въ 1716 г. ихъ считалось
до 40,000 7).
Пращица Питирима спасла многихЪ вЪ его паств, спасла и въ другихъ мъстахъ. Она показываетъ въ ПитиримЪ не только удивительную начитанность, но умъ ясный и проницательный, вЪрное знаше Св. Писашя и духа Христовой Церкви.

$

МИРРА

$

ест
Аа

804) Первое издан1е было въ 1721 г., второе въ 1726 г.,
третье въ 1752 г. Александръ посл® опять отступилъ отъ
церкви и былъ казненъ, какъ оскорбитель власти и обманщикъ. Собр. Зак. Ук. 1721 г. (№ 3522).
308) Указомъ 1630 г. мая 209 (№ 5564)

РИА

РАРАаи
РИА

<

отданы въ личное
завъдыванге Питирима (по смерти его) города: Ярополчъ,
Гороховецъ,
Арзамавъ и Вязниковская слобода для лучшаго
успЪха дЪлу о раскольникахъ, какъ говорилъ указъ.
306) Указъ 1789, 1юля 21. Питиримъ быль тогда членомъ

Сунода.
307) Въ Указ® 1782, 1юля 21 сказано, что по справк® въ

плата

:

Чернораменскихъ лВсахъ юрьевскаго д балахновскаго округовъ
оказалось тогда скитниковъ 2249 человЪкъ обоего пола; а чернорамевский ходатай впоследетви
говорилъ, что въ 1716 г.
считалось записныхъ раскольниковъ Чернорамевья до 40,000

(Указъ 1762 г.).
1);
пел

=

‹

М

<
<
\

<
<

:

— 162 —
Съ мученическимъ
весть

любящихъ

до разумЪшя
съ ними
нятое

терпъи1емъЪ старается

онЪ до-

спорить

вЪрнаго

до сознания въ ошибкахъЪ,
пути,——подробно разбираетъ

каждое

сомнЪнте

ими и съ

сердечною

ихъ,

объясняетъ

теплотою

непо-

обращается

къ ихъ совЪсти. ддЪсь виденъ Питиримъ съ его
умомъ здравымЪ, съ его сердцемъ, полнымъ любви, съ рышимостю воли твердою, виденъ тотъ учитель Церкви,

какой

$ 28. Мисс1я

нуженъЪ въ дЪлЪ съ расколомъ.

Неофита

въ Поморье.

Въ 1722 г. Св. Сунодъ положилъ сдБлать опытъ

мисс!и къ раскольникамъ. Онъ отправилъ ученика
Питиримова, зером. НеоФита на Вытегру къ по‚ — морской безпоповщин*Ъ. Неофиту предписано было
вступить въ устныя бесъды съ начальниками раскольничьихъ становъ въ присутствии всЪхъ, если
возможно, колеблющихся вЪ вЪрЪ; вести разго‘ — воръ кротко и терпЪливо; если раскольники будутъ оказывать упорство и злость, не дозволять
себЪ рЫзкихъ отвЪтовъ и ничФмЪ не стЪснять ихЪ
свободы; входить въ сношенте со всЪми блуждающими въ пустыняхъ Поморья и разръшать сомвЪв1я каждаго о вЪр®. Со стороны гражданскаго начальства предписано было поморцамЪ являться къ
НеофФиту для мирныхъЪ бесЪдъ о спасении души. Но къ

Неофиту никто не являлся, даже и тогда, какъЪ посланы были 106 вопросовъ, какъ предметы бесЪдъ.

Поморьемъ управляли тогда ловке люди. Это быдк

РИА.

ила

плит

киота

—

163 —

Иа

ИР

ил

ли два брата изъ князей Мышецкихъ, Андрей и
Семенъ. Денисовы, тЪ самые, которые соловецкихЪ
бунтовщиковъ
вписали въ число мучениковъ. Цо
образованию они въ состояв1и были видЪть и показать другимъ правду: Андрей «грамматическому
и риторическому разуму учашеся» частно въ к1евскихъ школахъ, частю въ МосквЪ, училъ потомъ
тому же брата и нЪсколько другихъ. Но Денисовы употребили дарован1я и всЪ способы для видовЪ
властолюб1я. Никто такъ ловко не управлялъ толпами простяковъ, какъ они. ИзобрЪтательность
ихъ на способы прюбрЪтешя себЪ и обществу силы, богатства, славы——изумительна. Въ 1703 г.
Императоръ Петръ вынудилъ выговскихЪ бродягъ
считаться между рабочими желФзныхЪ заводовъ.
Но бродяги говорили: «съ того времени нача Выговская обитель быти подъ игомъ работы». И Деписовы употребили мЪры облегчить, а если удастся, и сбросить съ нихЪ это иго. Облегчить иго
имъ удалось, какъ нельзя лучше. Во время переписи чиновники разными продЪлками почтенныхЪ
скитниковъ до того были напуганы, что «капитавъ Герасимовъ отъЪ страха не смФяше никуда
съ монастыря вЪ скиты здити:.
И скиты остались безъ

переписи,

а въ монастырЪ

записаны

ито

атас

тот

иона

тЪ,

которыхъ хотЪли записать Денисовы. Это было въ
1710 г. Черезъ три года послЪ того, Денисовы до
того обманули правительство, что на ихъ имя
утверждена была покупка земли въ КаргопольскомъЪ
уБздЪ на 16 верстъ во всЪ стороны, ОбдЪлавъЪ это
бо

11°;

РннптнсинеЕлтенлННРНчЫтелнЕРеЕлНВИЕчЕенНои

<МеЗЧИРО

ВТЕЛРНРЕЛНЧУПЕНГОЯ

— 164

—

* лу

ЛИ

дЪло, они положили переселить всЪхъ бродягъ на
купленвую землю. Уже наготовленъ былъЪ лЪеъ для
постройки скитовъ на новой землЪ. Оставалось
достать дозволете на переселенте. Семенъ Деписовъ
отправился за этимъ въ Новгородъ. Но тогда двое
изъ выговцевъ же открыли новгородскому митр. Тову
всъ продълки Денисовыхъ. Митрополитъ задержалъ
Денисова и, посадивъ его въ тюрьму, объяснилъ лично Царю Петру все дБло. Планъ рушился, хотя Денисовъ и убъжалъ изъ тюрьмы (въ 1716 г.). Въ 1718 г.
одинъ изъ Выговцевъ донесъ гражданскому правительству о плутняхъ и мерзостяхъ пустынниковъ. Даншилъ и въсколько другихъ посажены были
подъ стражу, и велЪно сдЪлать строгий розыскъ.
Денисовы обработали и это дЪло. Нвмецъ Гейнингъ,
завъдывавший заводами, отправилъ нарочнаго къ
Парю Петру съ великолълною похвалою бродягамЪ,
и Царь приказалъ прекратить дЪло $°%), Денисовынаставники благочестя смотрЪли сквозь пальцы на
самыя гнусный, на самыя нечестивыя дЪла скитниковъ. Напр. въ ихъ глазахъ соловецкйй бЪглецъ
похищенныя частицы св. евхаристи
растворилъ
въ квашнЪ и раздавалъ этотЪ составЪъ, какъЪ евхарист1ю. Денисовы не остановили нечестая. Отъ чего
же? Отъ того, что этотъ хлЪбъ продавали простякамъ дорогою цЪною. Выговсы!е выходцы, разсылавшпеся Денисовыми въ богатыя мЪста каждый

308) Извфетно ркп. поелаше Ан. Денисова къ Гейнингу.
1

ватт,

неее

а аа

па

Ла

ай

ката ле оО

РМ

аа

РАРА

ААА

— 165 —
еле

ИАА

РАМА

ии

годъ, доводили обманы съ богатыми простяками
до наглаго наси.ля. Сунодъ предвидЪлъ, что Денисовы употребятъ мЪры не допустить простодушныхъ до свидашя съ Неофитомъ. Денисовы хорошо знали, что разговоры съ ПитиримомъЪ сильно потрясли расколъ, и что другихъ слЪдствий
нельзя и ожидать, если кто-нибудь изъ поморцевъ
допущенъ

будетъ

до бесЪдъ

съ НеоФитомъЪ. И они

не только не явились сами къ Неофиту, но не допустили и другихъЪ къ нему. Поелику же гражданское начальство строго потребовало отвЪтовъ на
вопросы НеоФита, Денисовы написали и прислали
Поморскёе отвъты. Это было уже черезъ годъ послЪ
того, какъ приказано имъ указами явиться къ НеоФиту *°°). Отвъты написаны не для НеофФита, не
съ тБиъ, чтобы открыть, какъ ожидалъ Свят, Сунодъ, искреншя убъждешя мысли и сердца, а съ

твмъ, чтобы удержать поморскихъ простяковъ въ
заблуждени

ихъ. Въ отвЪтахъ ложь

утверждены

общимъ совЪтомъ

помордевъ

ие

(ркп).
ЬИ

ААА

аи

ааа

ыы

анну

че
че
щае

унты

и
м

отно
о

ито

Г

Мелитополь

21 1ю8я

1728 года. О Денисовыхъ ркп. „истор1я Выгорфцкой кинов1и“
и „жит! Андрея Денисова“;
то и другое писано Иваном»
Филиптповымь, выговскимъ старшиною (1 1749г.). О нраветвенности выговскихъ скитниковъ Васимй Даниловь (1 1783 г.)
въ слов® „на развратъ и злодФян!е выгордкихъ
старцевъ и
крылошанъ®

ине

ит

такъ ловко

309) Указъ Сената петрозаводекому
ландрату о Неофит®
данъ 8 авг. 1722 г., а Указъ Сунода — 7 10ня; инструкщя
Сунода Неофиту подписана 8 августа 1722 г. Вторичный
указъ Сената съ сетрогимъ подтвержден1емъ помордамЪ явиться съ отв®тами къ Неофиту давъ въ март® 17238 г. Поморск!е отвЪты

к

оч

Ге3

ела

у

прикрыта

или такимъ облечена блескомъ, что про-

стякамъ не доискаться въ нихъ правды до гроба.

оО

РА

АЬРАА

ила

РИ

РРР

ЬРО

Денисовы при всемъ томъ, что все защищаемое
ими благочест1е состоитъ только въ обрядахъЪ, пишутъ: «Церковь есть не стЪны и покровъЪ, а въра
и жит
чистое». Какъ? Если все христ1анство состоить только вЪ ВвЪр® и жизни, то къ чему же
было писать о двуперстномъ сложени креста? Къ
чему хлопотать за двукратное аллилу1я? Къ чему
защищать старыя буквы? Понятно, что Денисовы
тутъь уже не ученики Аввакума, а развЪ слушатели
Кульмана и Лубкина %'°). Если бы поморскте простяки были въ состоян1и ПОНЯТЬ ВЪ ЭтИхЪ ЛлюдяЯХЪ
учениковъ протестантскаго
запада, они прогнали
бы ихъ отъ себя. Но Денисовы столько пользуются мысмями Лубкина, сколько нужно для ихЪ пЪли,
и ни какъ не болЪе. Они пользуются ими только
для того, чтобы удержать простяковъ отъ св. храма,
отъ св. евхарист1и, отъ 1ерарх1и. Иначе они опять
принимаются за двуперст1е и лЪстовки. Къ такимъ
сердцамъ истинЪ не дойти никогда, потому что
они, и зная ее, бЪгутъ отъ нея къ предметамъ
страстей %!'). Неофитъь трудился для св. Церкви

ЛА

что нФкоторые раскольники
310) И исторически известно,
д®йИствительно были членами русскаго квакерскаго общества.
См. Собр. Зак. № 93893.
поели

самая сильная статья
311) Самая длинная и, по видимому,
составляющая
пявъ цпЪлой книг®— это статья о двуперсти,

тый отвЪтъ. Она такъ ловко написана, что собьетъ съ толку

— 167 —

въ ПетрозаводскЪ, и труды его не совсевмъ были
безплодны, при всемъ противодъИствти ДенисовыхЪ.

каждаго простяка. Въ оправдан1е суевЪрно чтимому двуперсто приведено 105 свидЪтельствъ; свид®тельства расположены по вЪкамъ и даже по годамъ, такъ что дЪло начато со
времени ев. Владим!ра. Какъ же не прийти въ изумлев1е
простяку, когда ему пересчитываютъ свидЪтельства временъ
Ярослава, ХП, ХШ и поел8дующихъ вёковъ, когда ему указываютъ вне только на древность почтенную, но и на древность чудодЪйствующую — на чудотворныя иковы? Между
т%мъ трудно
пов%рить,
чтобы сами Денисовы не были въ
душ® ув®рены въ нед льности приведенныхъ
ими свидЪтель-

ствъ. — а) Сами же они въ другомъ случаФ® говорятъ, что
древняя иконы, въ томъ чиел®% и чудотворвныя, были поправляемы. И они товорять правду историческую. Извбстно,
что чудотворныя иконы были поправляемы при м. Варлаам®,
Данил®, Макар!и. И само по себ® понятно, что чёмъ древне

икона,

т®мъ бол®е она

потерп®ла

отъ

времени,

тВмъ

мен%е можно защищать ея ц®лость, не оскорбляя своей еов®сти. Зач®мъ же было выставлять годъ прославления той
или другой икона— какъ годъ письма, извфетнаго Денисовымъ?
6) По рисункамъ,
За т®мъ, чтобы обманывать простоту.
приложеннымъ къ Поморскимъ отвЪтамъ, видимъ на рукахъ,
снятыхъ поморцами съ иконъ, перстосложев1е трехъ родовъ.
На однихъ, числомъ 15, видно молитвенное треперстное сложен1е: указательный и средний персты протянуты, безъимявный и мизинецъ прижаты къ ладони, а не соединены съ
большимъ (вкуп$), который, не видный въ одвихЪ, Въ другихъ соединенъ со вторымъ и третьимъ (свид. 1, 9, 12, 17,
19, 32, 86—88. 91 по дв® руки къ 100 и 101 свид®т.). На
другихъ указательный и середыйй пальцы протянуты прямо,
безъимянный и мизинецъ согнуты, а большой положенъ на
второй составъ четвертаго, и даже нФеколько переходить за
составъ четвертаго, т. ё. это сложен1е перстовъ для благосло‘вен1я, и сл®д. опять не раскольничье. Такихъ перстосложен18 до 86 (евидЪт. №№ 1, 10, 11, 14, 16, 20, 91, 24, 26, 27,

‹

›

— 168 —
илл

пи

ие

РА

& 29. Мисс1и

Ы аа

съ 1782 г.; обличители
кола.

оьй В

у

рас-

Въ 1732 г. Свят, Сунодъ сдЪлалъ новое распоряженте о мисс1и для раскольниковъ. Знающие дЪло
православля отправлены были въ разныя поселентя

Аааа
о

о

о

раскола.

Инокъ

Авроамёй, ученикъ

Питирима,

РАО
ААА

от-

ато

80, 81, 88, 85—89, 49, 48, 45—47, 61, 67, 68, 76, 77, 81,
82, 89, 90—92 и дв® руки 100 свидЪтельства. Слч. въ Праэдиць отв. 111). Наконецъ до 833 рукъ представляютъ перетосложен1е, чтимое суевВр1емъ (Литожафированныя
изображен1я ве®хъ рукъ, взятыя съ поморскихъ рисунковъ, находятся въ книг®: „Обличенёе неправды раскольническая, Спб.
1745 г. Тамъ же изобр. рукъ Ищи Муромца и пр. Тосифа).
Вотъ и свидЪтельства рукъ! Ужели въ самомъ д®л® Денисовы не понимали этого? Ужели не сознавали и того, что ни
Симеонъ и Анна пророчица, ни Предтеча Тоаннъ не благословляли, не крестились крестомъ, какъ однакожъ выставляютъ поморек!я свидЪтельства? в) Въ числ® 105 евидЪтельствъ

Моей
ей

РА

ны
но

кооано
от

ссоРа
а

бнет

соо

кои

помЪщено

поро

39

выпибокъ

изъ книгъ.

Чтожъ

это за выписки?

РИА

пл

$

Въ 13 выпискахъ повторены одн® и т®же слова мнимаго деодорита, иначе неизвбетнаго иконописнаго мастера, и сл®д.
вмФето
А

кие

К

18 свид®тельствъ

зд®сь только одно свидЪтельство,

и

то изъ плохихъ самое плохое (см. евид. 4, 49 — 51, 55, 58,
74, 79, 80, 88, 99, 102, 104). Зат®мъ видимъ Петра Дамаскина——три раза (5, 56, 59), Мелетя (7), Панатота (6),
два раза Максима (9, 98) и девять разъ Стоглавникъ (66, 50,
52—54, 58, 59, 71, 75, 78). Въ ваключене сообравите, что
уже 60 зЪтъ бЪлные суев®ры и ихъ несчастные вожатые бились изъ того, чтобы любимый обрядъ возвесть на етепень
едивственнаго святаго правила древности, и сколько уеп®ли?
Чтё нашли важнаго въ несомн®нной древности? Какъ и преже, ничего. Правда, есть одна новость въ померскихъ отвВа
дтахъ: прежде расколоучители называли своего ©Оеодорит

АРМИИ

О

Рае

пиЬлоЛЬЬРРЬРРЬЛЛЬРЬРЫРАРЫРЬЫ

РАЛАОРА

АА

РЬРРЫРЬА

ть

оттепель

ит

вало

ей

{
°

д

— 169 —
= пенал

пионы

ооо

ити
ито

ие

правлялся къ польскимЪ границамъ для бесЪдъ съ
раскольниками. Другой ученикъ его игум. Андронике ходилъ по костромскимъ скитамъ; а костромскому Богоявленскому архимандриту Тову предписано было присоединить къ православто 465 лицъ,
изъявившихЪ желанге принять православте въ Галичскомъ уФздъ %!*). Въ 1785 г. отправлены были:
въ Екатеринбургъ ученый свящевникъЪ, а вЪ симбирскте монастыри надежные иноки и инокинИ для
увъщан1я раскольниковъЪ на заводахъ $'*). По всЪмъЪ
епарх1ямъ расколъ возбуждалъ скорбь и заботу.
Пастыри

Церкви

и частныя

только просто @еодоритомъ; теперь, когда имъ сказали, что
изъ учителей Церкви изв®стенъ одинъ Оеодоритъ-——блаж, епископъ кирек!й, они евоего иконописца почтили именемъ блаж.
епископа кирскаго.
31%) Собр. Зак. Ук. 1782, янв. 19. Сочиненге Андроника о
крест® въ Румянцевомъ музе® № 7. Словарь м. Евзенёя 2, 169.
318) Ук. 1735 г. 10н. 18 (ркп.) и нояб. 12 (Собр. Зак. № 6885).
При семъ предписано, чтобы непослушные ув®щанямъ раскольничьи чернецы и черницы отдаваемы были въ черную
монастырскую работу, проше опред®ляемы къ тяжкимЪ работамъ на завод®. Поелику же попавиие въ монастыри раскольники скоро составили невыносимую тягость для монастырей,
то сенатскимъ Указомъ 1737 г. (№ 7192) предписано было
отправить ихъ въ Екатеринбургъь и тамъ употреблять на
горныхъ заводахъ подъ крВпкимъ карауломъ. Указомъ 20 авг.
вновь

предписалъ

отправить

способвныхъ

МАРА

МОРЛРРМРЫРЫРЬРЫ

РАМЫ

РРР

ОРГ

ЬААРРАРРЫРМЫРЬО

АР

ЫРАРЫРАМЫРЬРЫР

Г

ПАЛЬМИРА

пи

ду-

ховныхъ людей для увЪщан1я раскольниковъ на ДемидовскихъЪ
заводахъ (ркп.).
пулое

РА

лица на словахъЪ и бу-

магЪ старались вразумлять жалкихъ слЪпцовъЪ,
ПослЪ нъсколькихЪ наставлений раскольникамъЪ, на-

17389 г. Синодъ

РАМ

И
ча

&

— 170 —

МАРР

МР

ЫЫЪ
АР

ЫММ

РАРАОРЫ

писанныхъ беофанома Прокоповичема *'*), ревностный защитникъ чистой вЪры, блаж. беофилакта,
арх1епископъ тверскй, написалъ сперва «увЪщанте
православнымъ противъ лжеучителей», потомъЪ «обличенте», весьма сильное, «неправдъ раскольничьихъ». Это былъ умный отвЪтъ на Поморскте отвъты Неофиту. Поелику же поморске учители и
ихъ неосторожные послушники, не видя печатныхЪ
отзывовъ о своей мудрости, пустили въ народЪ
Поморскте отвЪты, какъ памятникъ побъды надъ
православтлемъ, то, по опредълению Свят. Сунода,
другой поборникъ правды, ростовскйй митрополитъ
Арсенёй Мацъевичъ,

вмЪстЪ съ

тЪмъЪ, какъ

напи-

салъ свое обличенте раскольникамъ, исправилъ @ОеоФилактово обличене, а Свят. Сунодъ, одобривъ исправленное обличенте, повелълъ (1744 г.) издать
съ предисловтемъ Арсентя и разослалъ по перквамъ *!%). ВслЪдъ затЪиъ написаны были при Су-

РИАИМРМАРМОРМОАЫААЫИ
А

34) Кром® показанныхъ въ прим. 801 сочинений, Оеофанъ
писалъ еще для раскола: о возвышении патр1аршаго имени.
Спб. 1721 г. Оправдан1е правов®рныхъ христ1анъ крещен1емъ

М РРРРАЬРРИЛРЫМРМЬГМЬИЬРЫРЬРРАРРАР

поливательнымъ

крещаемыхъ,

Спб. 1724; о присяг® или клятв®

(изд. въ числ® 4 трактатовъ Оеофана. М. 1774 г. Особо М.
1784); увйщане невУждамъ. Спб. 1725.
318) Собр. Зак. Указъ 1744 г. № 9046. Тогда же Платономъ,
арх1епископомъ крутитекимъ, разсмотр®нъ былъ Розыскь ев.
Димитр!1я и одобренный разоеланъ по церквамъ. То и другое
сочинен1е напечатано въ М. 1745. Опис. книгъ Толетамю
№ 255, 256; „Ув*щан1е“% Оеофилакта разослано были по церквамъ при указ® Сунода отъ 14 дек. 1724 г.

МИОМОЧОАООМУОМОМОЫРАМАИ

МОР

ЛР

ли

— 171 —
ии

РИА

пл

нодЪ еще отвъты на Поморск!е отвЪты

$'%),

Обра-

щенный Питиримомъ д1аконовецъ Василёй Фролова,

какъ дань благодарности озарившей его истин,
написалъ (1737 г.) пространное обличенте расколь-

Лан

никамъ 817),

$ 30. Распоряжентя

тельства

гражданскаго

въ отношен1и

скольникамъ;

раззоренте

прави-

къ бъглымЪ

аа

ра-

Вътки и пере-

смотръ Стародубья.

Ааа

№

ДЪла раскольниковъ вызывали гражданское правительство къ особеннымъ мЪрамъ вразумленя расколу. Законъ строго запрещалъ
раскольникамъ
оставлять мЪста, гдЪ® кто изъ нихъ показанъ по
переписи *!%). Но они не только бъжали въ глух1я
имбста, но оставляли отечество, чтобы жить съ преступниками и по примЪру преступниковъ. Такимъ
мъстомъ особенно была ВЪтка, въ первой половинЪ
сего перюда бывшая еще заграпичною **?). Въ Вътку
вмЪстЪ съ суевърами бъжали дизертиры солдаты,
бъглые помЪщичьи крестьяне, увернувшиеся отъ
суда преступники, и веЪ назывались тамъ старо-

$16) Дополненное обличен1е выгор$цкимъ пустосвятамъ,

1745

г. въ ркп. Толетало 4. 60.
311) См. Наставлен1е состязаться съ раскольниками, стр. 21.
318) Ук. 15 мая 1722 г. (№ 4005). Рем. 12. 1726 (№ 4985),
21 1юля 1789 г. (№ 6184). Ук. 11 Февр. 1724 г. (№ 4467).
319) Подробное изв®ст1е о ВЪтк®Ъ и ея раззорени у прот.
Андрея въ Истор. извъст. о раскомь.

Ме

поет

аут

отт

аи

летот

аще

"ка

оао
чо

сии

397
Ч
Г,

<

ДРИМ

поле

обрядцами; туда же тупеядцы тайно тащили богатства, собранный съ простодуппя; а изъ ВЪтки
выходили на доброе ремесло грабежа и убиствЪ.

Императрица Анна маниФестомъ 1738 г. вызывала

ШАРАМИ
РАМАМИ

ИАИА

АМА

МАМА

УЛ
№
№

РА

ть

и

аи

в

“ат

ооо

ие

Чао

поселенцевъ ВЪтки возвратиться въ Россио, объщая забыть все прошлое ВЪтковцевъ. Прошло три
года, когда не разъ вызывали ВътковцевъЪ въ ихЪ
отечество. Но Вътковцы не думали о повиновевги 8*°), Въ 1735 г. полковпику Сытину дапо повелЪн1е взять нЪсколько полковъ и возвратить всЪхъЪ
бъгленовъ на свои мЪста. Сытинъ, секретно осмотрввъ всЪ жилья бъЪглецовъ, окружилъ ихЪ пятью
полками. Цълый годъ провелъ онъ, пока разобралъ,
кто откуда убъжалъ на ВЪтку. Въ числЪ богомоловъ нашлись цЪлыя сотни ребятъ и дЪвокЪ, не
знавшихъ ни отца, ни матери. Друг
намЪренно
говорили, что не знаютъ, откуда зашли они на
Вътку. ВсЪ домогались остаться въ Украйн®. Въ
защиту богомолья своего ВъЪтковцы указывали полковнику на петлЪн1е своихъ подвижниковЪ. „Это, —
говорили они, — наши св. отцы“. Полковникъ веиЪлъ выкопать гробы мнимыхЪ святыхЪ, запечаталъ и, пославъ донесепн1е, ожидалъ ръшентя. Хотя
тогда же дознались, что въ гробахъЪ лежатъ только
кости гнилыя, но, получивъ повелън1е сжечь ихъ,
полковникъ въ виду веЪхЪъ ВъЪтковцевъ открылъ
гробы и уличалъ обманъ публично. ПромыслъЪ го320) Собр. Зак. Ук. 1784 г. 17 янв., 16 мар., 11 пон. (№№
4584. 6555. 6586).
пеелаиьо ооо ео Колоти

ооо,

ут

ооо

АМ

РРИОРРРЬРЬРЬРЬ

ЛИ

— 173 —

МБ

ель

ао

Роль

РОьььЬль

полооьокееютеетаеьеааеат

ток

имикололаоь

питеоаеть

оолотеитые ть

товилъ и другое обличение. Покровскую Церковь
свою ВЪтковцы, съ дозволеня полковника,
разобрали и положили плотами на р. Сожу съ тЪмъ,
чтобы свесть се, какъ святыню, въ Стародубье.
Но буря разнесла плоты, и дубъ потонулъ, а остатки
зажгла молш1я и истребила. Цвлыя 40 тысячъ бЪглецовъ найдено полковникомъЪ на ВЫткЪ; онъ разослалъ ихЪ подъ стражею по разнымъЪ мЪстамъ;
жилья и скиты были сожжены 8*!).
Въ то же время сдЪланъ былъ пересмотръ и Стародубью, и хотя, вслЪдстве грамоты, данной Государемъ Петромъ 1, начальство освободило поселенцевъ отъ переселения, а деньги скрыли отъ правосуд1я нетерпимые грабежи стародубцевъ,
однако
ихъ переписали и подчинили иъкоторому надзору °*?),

ще
Ро

РЬРЫРЫРЫтьРиыыь

СЫРА

РРЬРМРЬ

МАМЫ

поло

плелЬль

АРА,
к

АА

РА

Ра

АА

ЫЛеРЫ

321) По предетавленямъ
ШШиапова, указомъ отъ 16 мар.
1784 г. предписывали было поселить ВВтковцевъ въ Украйн®,
Но указомъ
РЫСЬ

8 сент.

17385 г. опредЪлено;

такъ

гд® поселить

по’ разнымъ

ее

плота

какъ оставлять

раскольниковъ на границ® Импери означало бы тоже, что
оставлять тамъ враговъ Империи, то а) вЪтковскихъ монаховъ и
монахинь разослать по монастырямъ; 6) т®хъ изъ м1рянъ,
которые показываютъ сами, откуда убЪжали, отправить на
прежнее м®сто жительства; в) а вс®хъ, которые, по ихъ словамъ, неё знаютъ, откуда и какъ явились на В%тк®, послать
въ Инвгерманлавдю,

ато

мЪсетамъ, подъ

надворомъ начальства, Окончательное распоряжение со стороны
Сунода—указъ 1788 г. 28 февр. Слч. указъ 1741 г. апр.

калинин
К

Ко
у

ити

ЛЫМАУРАМЛУРЫРЫРОЫЛОРЫРОРЬРЫ

323) Подожен1е

НАЛ
м

Стародубья

видно изъ д®ла по жалоб® к1ево›

дечерскаго архим. Иларюна. Въ 1787 г. Иларювъ приносилъ
жалобу, что раскольники, поселивпиеся на монастырской земл® двумя слободами, какъ и вс® стародубды, грабежомъ и
обидами раззоряютъ прочихъ монастырскихъ крестьянъ, Маююръ

АН Орки

килЬлЬ

ли

о

а

ПАРНИ

ое

и

АРА

РРАРАРАРАР

улулиеи

Мики

— 174 —
кии

ии

РРР

АРАРАТ

Не прошло и трехъ лЪтЪ, какъ на ВЪткЪ снова
явились раскольники и, спустя пять лЪтъ, по-прежнему завелись скиты; снова бъжали туда дурпые
люди всъвхъ разрядовъ; мног!е изъ прежнихъЪ поселенцевъ ВЪтки увернулись изъ рукъ правительства и скрылись тамъ же

**%).

Опять построена пер-

ковь; въ монастыр® явилось до 1200 чернецовъ, а
черезъ дорогу жили 100 черницъ. Развратъ явился гаже прежпяго: изъ скитовъ ВЪтки появлялись
на дорогахъ грабители днемъ и ночью. Въ 1760 г.
Императрила Клизавета маниФестомъ вызывала
поселенцевъ Вътки на свои мФЪста; Императоръ
Хрипуновъ, которому велЪно было произвесть сл®дств1е, окончилъ д®ло вЪ пользу свою ип раскольниковъ. ИларюнъЪ въ
новой жалобЪ писалъ, что, если раскольниковъ почему-либо
нельзя отдать подъ управлен1е монастырское, то пусть разошлютъ ихъ на прежнв1я мФста жительства, а Лавра готова
платить ва нихъ подушный окладъ въ казну. Тогда по справкЪ
оказалось, что а) мовастыреке раскольники получили вемлю

ИРРОИАРРОРРРМИРАРЬРААРРРЬРРР
ИРИ

АР

РРР

съ дозволен1я
ЛАРРИ

монастыря;

6) въ

1715 г. позволено было вефмъЪ

стародубцамъ остаться на м®етахъ ихъ пребывания, и они
обложены годовою податью въ 1915 р.; в) по переписи 1786 г.
положено на нихъ и на новоприбывшихъ 18389 р. 76 к., въ
томъ числ® на монастырския

слободы 256 р. 12 к. ОпредЪлено:

дв® монастырскмя раскольничьи слободы оставить на прежнемъ м®ст®, во а) отдать ихъ подъ надзоръ монастыря; 6)
если окажутся
тамъ лишн1е противъ
переписей 1736 г., то
такихъ
отослать
туда,
откуда
кто б®жалъ. Указъ 1741 г.
927 янв.

328) Въ 1840 г. Шиповъ выпросилъ у Императрицы позволен1е отпускать украинскихъ раскольниковъ за границу для

работъ (Собр. Зак. Указ. 1740 г. 4 1юля). Эти-то работники

РРРИИРРОЛРРЫРОРАРРРЬРЬРРАРЫРЫРРРРЬРЬРРМО

пл

и составили значительную часть новыхъ поселенцевъ ВЪтки,
оставшись прежде обманомъ въ Украйн® (пр. 822).
уе

БоТЛЕАОА

ОКНЕ

Ш

——

175 —

Петръ 1 повторялъ вызовъ, Императрица Екатерина маниФестомъ 4 дек. 1762 г. не только объРР

являла прощенте бъглецамъ, но дозволяла выбирать

себЪ любыя

мФста въ

Росейш. На ВвткЪ

не

думали оставить своихъ норъ и тогда, какъ въ
1763 г. еще разъ обращались кЪ нимЪ сЪ Ввызо-

Мне

пелеьнт
с
№
№
№

некото

вомъ **5).
Въ август

1763 г. генералъ Масловъ получилъ

повелвые отправиться къ границамъ Польши и
на Вътку съ полками, забрать всЪхъ бъглецовъ и
отправить туда, гдЪ слЪдуетъ быть непокорнымЪ
самодержавной власти. Масловъ въ 1764 г. нашелъ
на ВЪткЪ до 20,000 бЪглецовъ и отослалъ всЪхЪ
въ Сибирь. ВЪтка пала **),
|
Въ 1758 г. Стародубье подвергли новой пере-

писи: открылось, что тамъ скрывались также новые бъглецы, какъ и ва ВЪтк®, и хотя платили
подать, но далеко меньше, чФмъЪ должно; откры-

наи

штпонствомъ, передавая дЪла правительства Польш .
лось болъе: тамъ занимались,

ооо

т

кром® грабежа,

Правительство и тогда было такъ снисходительно
ооо

къ Стародубъю, что ограничилось только болъе
строгимъ надзоромъ надъ Стародубьемъ, и въ 1761 г.

аи

3%) Собр. Зак. Ук. Сената 1762 г. 14 дек., послЪдовавиий
всл®детв1е манифеста 4 дек. (№№ 11,720 и 11,726). Маниеестъ
приглашалъ и иностранцевъЪ въ Росс1ю, за исключен1емъ жидовЪ.

Сенатск!й указъ 11 окт.
щеннымъ
летала

на

Втк®В

1764 г. позволилъ и жидамъ, кре-

раскольниками,

поселете (№ 12,260).
885) Прот. Андрея Истор.

выходить

Извъстле.

въ Росегю на

|

— 176 —
ВЪЯЙ

поооооо

литое

Лутона

отт

РАМЫ

АРРЫРЬРОРАРОЛААРААЬ

назначило сдЪлать новую перепись 8*°). Эти распоряжен1я слишкомъ не нравились стародубцамъЪ, и
они спЪъшили пользоваться преимуществами, данными поселевцамъ Новосерби
и особенно Клизаветграда,—уходили
на Ингулъ **7).
АИ

$ 31. Раскольники

ютъ безпорядки

болъеи

боле

чувству-

раскола и нужду вЪ свя-

аки

тител®.
ии

Какъ ни велика была грубость ума и сердца въ
суевърахъ, мало-по-малу стали являться между ними люди, которые чувствовали низость, до котопл

О
д

826) Въ указ® 1761 г. 15 ‘Февр. подробно; въ 1785 г. назначенъ былъ оданъ управитель Стародубъя— Морозовъ; онъ

а

ао

же производияъ

о
А

ааа

МАИ

ММА

МАРИ

РАМИРО

Ани

ревиз1ю въ 1758 г.; посл® ревиз1и

назначены

четыре
Карповъ
розова,
держать

управителя. Но представители раскола—бурмистръ
и выборный Хрущовъ, подкрпленные
голосомъ Можаловались, будто стародубцы не въ состояв1и сочетырехъ управителей. Сенатъ повЪриль, и въ ма®

1760

оставилъь

г.

только

двухъ.

Но

Халкидонекй,

РРР

бывший

управитель монастырскихъ слободъ, донесъ Сенату о д®лахъ
Стародубья, изв®етныхъ ему по оФФИЩальнымъ сл®детв1ямЪ,
равно и о мошенничествЪ Морозова, Сенатъ указомъ 15 февраля 1761 г., отставивъ Морозова, назначилъ главвымъ управителемъ Титова, съ предоставлен1емъ ему права избрать помощниковъ, возвратилъ и Халкидонскому его м®ето, а вм®сть
предписалъ сдълать новую перепись Стародубцамъ и строго
смотрЪть за шшонами. Хрущовъ такъ былъ нагло отваженъ,
что въ 1764 г. предписалъ отъ своего имени перевесть съ
ВЪтки въ Стародубье Покровскую церковь. Прот. Андрея

РА

Л

МР

М

МОМ

МАМИ

ИМАМ

МО

Истор. Извъстле.
ИИ

397) Въ 1761 г. даны были въ ЕлизаветградЪ купеческия
права раскольнпкамъ—-выходцамъ изъ Польши. Но стародубре

лиеелеллььеенело

еее

отеле

еее

комете

МООА

иле

пел

ААА

— 177 —

Л

АА

РР

ААА

ААА

РА

ао

Рита

Ая

А

о

РА ии

рой довелъ расколъ дЪтей своихъ. Это чувство
сперва еще не совсЪмъ было чисто, еще держалось корнями въ почвЪ раскола, но уже подавало
надежды на лучшее. Вотъ что писалъ въ 1745 г.
одинъ стародубсыйй дъяконовецъ:

МАИ

аа

миа

«Кто воздвигнетъ

насъ, поверженныхъ на землю, или утЪшитЪ сидящихъЪ во тьмЪ печали? Нътъ никого, кто бы поднялъ насъ, нЪтЪ никого, кто бы руководилъЪ нами,
нЬтъ между нами, кто бы заботился объ общей
пользЪ. Стадо покрыто разными ранами, изнурено
междоусобною войною... БолЪзнь за болъашю уязвляетъ израненное тЪло, сокрушаетъ сокрушенное
сердце. Возникали межъ нами проповЪдники трисущной Троицы и многобож!1я (Аввакумъ); возникали самосожигатели (Филиповщина);
появлялись
учившие убивать себя голодомъ (морельщики); возставали хулители креста (такихъ много); являлись
священствующе
безъ священства» (такихъ еще
больше). Описавъ вражду, терзающую расколъ,
дъяконовецъ продолжаетъ: «НерадЪнте наше лишаетъ насъ священства и таинъ. Народъ нашъЪ не
знаетъ цЪвы седми таинствамъ и священство не
ставитъ выше торговъ и земледЪ.ля.... Дивлюсь и
ужасаюсь, какъ друге, находясь въ мукахъ, отягченные страдашями, не оставляли приносить жер-

о

около

цы обратили это къ своей личности, и къ 1767 г. ихъ выселилось изъ Стародубья на Ингулъ до 2370 душъ. Указъ 27
окт. 1767 г. запретилъ

плММАЬОРЬРРЬРЬМРИАЫАРАРАААЫ

пускать

стародубцевъ

въ Новосербую.

Скальковскало Хронол. обозр. Новор. края, етр. 27. 80. 74. 83.
127
Ди

СВОИ

ЗБ

БСУЕСУЧСУ

ЧС

ИР:

еее

—
[3

кое

тву безкровную
то

аа

ей
№
а

ой
а
а

чае

уатоосотолещо
аи

ии

лее

кие

(напр. муч. Луктанъ).

А

мы-—-въ пол-

номъ здоровьЪ, насъ не тревожитъ ни малъйшая
боль, и мы оставляемъ все это. Чтд скажемъ о
вашемъ нерадЪни?*...»
Эти чувства, пробуждавшияся и прежде, стали
теперь

ааа

178 —

С

довольно

сильны

во многихъ

%**). Но гор-

дое Фарисейство еще не хотБло смириться искренне, хотЪло образовать свою 1ерархлю, добыть
своего епископа. И вотъ, по желантю Фарисеевъ,
явились

достойные

ихъ

епископы.

Бглый

:

д1а-

конъ Амвросй, ловый и честолюбивый,
усп®лъ
сперва пртобръеть довЪренность стародубскаго наа потомъ и другихъ. ЗатЪмъ
ставника Патрикя,
онъ пустилъ въ ходъ молву за тайну, будто онъ,
Авиногена, епископъ, скрывший санъ свой ради спасеня. Когда слухъ распространился,
и выгодный
отзывъ основался въ сердцахъ, Амвросй (175] г.)
явился въ полномъ ВвидЪ епископа. Съ торжествомъ приняли простяки самозванца; свободно по-

328) Цисьмо раскольника въ Ист. извФетии о раскол® 240—
247. Тамъ же о ЕпиФани, который обманомъ уеп®лъ посвятиться у ясескаго митрополита и ве разъ вырываемъ былъ раскольниками изъ рукъ етражи для В%®тки. Въ тоже время
(1780 г.) в®тковцы и сами посылали въ Яссы о посвящении
имъ епископа; а поморяне, возбужденные прим®ромъ ихъЪ,
разсуждали межъ собой: „безъ таинствъ нельзя спастись; безъ
священства нельзя совершать таинствъ; священникамъ нельзя быть безь епископа“. И также решились отправить въ
Яссы или къ патр1арху просьбу посвятить имъ архипастыря.
Но неудача вЪтковдевъ остановила и поморянъ. Ист. извЪсте
о раскольн. прот. Андрея, стр. 191—204. 167. 168.
и

А

ели

М

ИРА

мии.

— 179 —

Г

Зея

ставилъ

онъ Мужиковъ

въ

попы

и д1аковы.

Од-

нако хитрый Патрик,
дороживиий властию паставника, которую сталъ дЪлить съ нимъ Амврос1й, доискался правды. Пришло дЪло къ разсчету.
Авипогенъ бЪъжалъ въ Польшу и вступилъ ‘тамъ
въ военную службу. Еще не кончилъ роли своей
одинъ обманщикъ, явился другой; Анбима, бъЪглый чернецъ, послалъ къ Аеиногену червопцы,
чтобы ‘тамъ заочно посвятилъ его въ епископа,
въ велик! четвертокъ. Хотя въ этотъ самый четвертокъ Амвросйй былъ уже солдатомъ и скоро
узналъ о томъ самъ Анеимъ, одпако Апеиму не
хотБлось скинуть омоФора, въ которомъ онъ разъ
показался другимЪ; онъ также стригъ поповъ и
д1аконовъ, Некрасовцы приняли его съ радостно, по
потомъ они же указали ему дорогу въ ДнЪпръ **?),
Спустя 13 лЪтъ, въ 1765 г. поповщипа и безпоповщина, соединясь, рЬЫшились сочинить 0особый чинъ посвящешя въ епископа. Думали ий положили посвятить нетлънною рукой одного изъ
древнихъ

святителей.

Но

вотъ

бЖда!

«Когда

инз-

брапный,— заговорили пЪкоторые,—будетъ посвящаться рукою святителя, самъ святитель будетъ
молчать; откуда же узпаемъ, что ему угодна наша
выдумка? ДалЪе—- кто изъ насъ при рукоположеши будетъ читать молитвы вмЪсто архтерея? Мы —
простые люди — не имЪемъ права читать ихъ.
Правда», сказали проше, и—выдумка рушилась.
` в)
339)

Про,

Андрея, стр. 243—968, 810.
192

— 180 —
^^.

ил

соо

Семь разъ и послЪ того до 1788 г. раскольники
принимались доставать себЪ епископа: чувство
нужды въ святителЪ становилось сильнЪе и силь-

РРР,

нъе. Въ послЪдюй разъ (1783 г.) они обращались
за архипастыремъ уже кЪ Свят. Суноду. Но ус-

пъха не было, потому что незаконно искали законнаго $),

АРАРАТА

РРР

& 32.

Снисхожден1е

скаго

начальства

Сунода

къ ошибающейся

стотЪ; единовЪрческте

храмы;

тели раскола,

оо

и граждан-

про"

обличи-

Когда такимъ образомъ сами блуждающие слЪпцы
стали чувствовать свое разстройство, а разстройство Фарисейское чЪмъ дальше, тЪмъ становилось
безобразнъе %*!); когда открылось и то, что они
сами уже осуждаютъ дерзкихъЪ начальниковъ раскола, которые ввели было въ расколъ ереси: св.
Церковь, какъ мать любящая, иначе стала дЪИство-

ии

РАМ

ЛАПЫ

ООО

РА

РАМ

ии

380) Тамъ же стр. 170—172. 810. 811. Окальковскало

Хровод.
обозр. Новор. края. 1, 171. 162 (Одесса 1836).
331) Довольно одного прим®ра. Въ октяб. 1780 г. „Торженки (перемазанцы) освящали свой колодезь за тФмъ, Что вынули изъ него брошеннаго кЪмъ-то незаконно-рожденнаго младенца. Когда одна старуха разсказывала объ этомъ зыбковской старух®, то эта сказала: И! мать моя, что это ва потань? Много сего бываетъ.

Брали

хуже сего ед®-

лалось.—А што такое? спрашивала та. Изъ нашего колодезя
вытащили церковную пелену съ четырековнечнымъ крестомъ,
чему ни въ которомъ потребник® и молитвъ неё прискали“.
Прот. Андрея извВсете стр. 821.

эОВУЕ ти
ОВСА

У насъ въ Зыбкой

од

РАРЫРМРАРАОЬРЬ

МРАМОР

МЫЛОМ

РАО

МОАРУНОУОУРЛРЫРРРАРАМОСРЫРАЛЫЛЫЛЬРАРУЛ

ых
ъ

— 181 —

вать по отношеню къ заблудшимЪ. Голосъ ея къ
нимъ, дотолЪ строгй,
сталъ теперь выражать болъе скорбь о заблудшихЪ, чЪмъ судъ надъ упорными, болъе дышалъ любовно, чъмъ неумолимою
правдою. Въ такомъ духЪ написано было въ 1766 г.
ИПлатономг, тогда законоучителемъ,
увъщане раскольникама,

Ь)

разсмотрЪвное

Св. Сунодомъ.

Въ тоже

время гражданское правительство, по тому же духу
любви, смягчило прежнюю строгость къ раскольникамъ; вызывая заграничныхъ бъЪглецовъ возвратиться въ Россо,
предложило имъ избрать для
поселемя мЪста любыя, съ правомъ на льготу отъ
рекрутской повинности и отъ податей на шесть
лЪтъ; дозволило всЪмъ носить любимую бороду и
одежду. Не скоро бъглецы послушались и этого
голоса %%*), За то, перебравшись въ Росс1ю, стали
мало-по-малу не только зломъ для Церкви, но и
для государства

%%%),

Свят. Сунодъ предложилъ

УРАЛА

ревРАМА

ИР

332) Манифестъ Елизаветы 1745 г. 4 сент. вызывалъ б®глецовъ, обЪщая забыть прошлое. Указъ сената 1761 г. обЪщалъ
льготу

отъ податей

на 6 л%тъ. Указъ 14 дек. 1762 г. предлагалъ любыя мЪста въ губера1яхъ Воронежской, БЪлогородской,

РАМА

ТА

въ Барабинской степи и въ Перми, съ свободою отъ податей
на 6 лътъ. Новые вывовы—— У казъ 1768 г. 20 янв. и манифестъ
18 мая

3

1763 г. Прежняя

строгость

осталась

только

противъ

покушающихся на самосожженге (Ук. № 12,272).
388) Раскольники, занявъ лучшя мФста, стали т®снить православныхъ; расколъ разселился тамъ, гд® его давно не быхо,
какъ напр. въ керженскихъ яФсахъ (1еромон. Гоанна ‹Духъ раскольниковъ», М. 1841); развратъ, не обуздываемый евангельскимъ бракомъ,

время

отъ времени

становился

сильнФе: стали

УМЫ

— 182 —

нителямъ старины: пусть любимые обряды останутся при нихъ; но чтобы не оставались безъ таинствъ благодати, пусть просятъ себ у законныхъ архипастырей
законныхъЪ — священниковъ.
Горьый опытъ смягчилъ грубую гордость. Уже

преосв. НикиФоръ Екатеринославсый
успЪлъ

основать

единовЪрие

въ 1778 г.

на ИнгулЪ *%), тогда

какъ старецъ Никодимъ заботился ввести тоже въ
СтародубьЪ *%), Къ арх1епископу Амвростю стародубцы и ингульцы обратились сами съ просьбою
рукоположить имъ православныхъ священниковъ.
ЖЖелаше ихъ было исполнено. И въ восторгЪ были
прозръвишие слЪпцы, когда вкусили дары благодати.
Въ восемь лЪтъ (1787—1794 г.), по благословению
Екатеринославскаго
архипастыря,
открыто было
18 церквей для ревнителей стараго. Авдрей Журавлевъ, протоерей
Петербургской
Охты, самъ
›бывпиий раскольникомъ, прислацъ былъ сюда для
м®нять до 5, до Т женъ,

бросая

дЪтей на произволъ

нищеты

и пороковъ.
384) Истор. изв®сте, стр. 825—380. Скальковскай о Ники:
Фор®: „онъ употреблялъ неимовЪрныя усиля для привлечения
раскольниковъ къ единов®р1ю, но безуспЪшно“. А въ прилож.
подъ № 6 пом®щаетъ письмо раскольника отъ 16 10д. 1780,
тд® тоть

преосв.

пишетъ,

что,

хотя

въ Елизаветтрад®

уб%жден1я

Никиеора— принять священника съ старою службою—

не им®ли усп®ха,

но въ Знаменск®

онъ „похитилъ

много жи-

телей, ибо они приняли священника, и освятилъ имъ церковь“. Обозр. Новор. края. 1, 255. Для бывшихъ раскольниковъ въ ЕлизаветградЪ Покровск1й храмъ освященъ въ 1778 г.
33%) Витамй
монахъ, ученикъ Никодима, въ соч. „О церквиё.
Бри плоил

МЛ

— 183 —
ич3ё

РМ

АРА

АРА

МООИ

АМИР

ии

иаили

евангельской проповЪди, и дЪИствовалъ съ успъхомъ 38°), М. Платонъ написалъ правила для единовърческихъ церквей, и единовЪрческте храмы стали
открываться болЪе и болЪе по разнымъ мъстамъ 337).
Между тЪмъ св. ревность продолжала учить расколъ письменными наставлешями: а) въ 1776 г.
обративиийся изъ раскола угличскйй купецъ, бедорг Вочуригхинг, написалъ запросы къ @едостеву
согластю, къ которому самъ принадлежалъ. М. Гавршилъ и Ростовский еписк. Самуилъ одобрили ихъЪ,
особенно какъ голосъ искренняго благочестия 8%).
6) НикиФоръ, сперва Херсонскй, потомъ Астраханский арх!1епископъ, писалъ два послания (первое

16 нюля 1780 г., второе 28 нояб. 1786 г.) къ бахмутскимъ

вЪчать,

и елизаветградскимъЪ

какъ разумЪется, были

раскольникамъЪ. От-

не въ силахъЪ, а

ЛиААРИРАЙ

РРАРЬИАИЬА

РА

РРР

РРР

$36) Истор. изв®ст1е, стр. 330—341.
331) Указъ 1796 г. (№ 18,423). Указомъ 1800 г. дозволено
веёмъ любителямъ
старины,
желающимъ
единов®р1я, имЪть

храмы; Высочайше утверждено представленге м. Платона съ
пунктами мосвовскихъ единовЪрцевъ (№№ 19,621, 19,723). Тоже ук. 1807 г. Въ 1801 г. священ. Гоаннь Петровь говорилъ
слово на оевящен1е церкви Введеня Богоматери во храмъ
для московекихъ единоврцевъ. М. 1801. Единоврческие храмы; въ Тираспол®—-Покровскйй съ 1798 г., въ пос. въ Новотеормевск®— Воскресенский съ 1814 г., въ Одессв— Успенский
съ 1814 г. и пр. Корсунсый монастырь еъ 1791 г. Указ.
` 1821 г. дозволено

РРР

$

состоящий

въ Макарьевскомъ

уФзд® Высо-

ковек!й скитъ преобразовать въ Успенскую пустынь. Объ опытЪ Импер. Павла соединить петербургскихъ раскольниковъ
разныхъ толковЪ въ одну церковь чит. Маякь 1845 г. № 8.
338) Востокова описан1е Муз., стр. 622, 623.
ит

пи

Ут едЕ

(

— 184 —

вмъсто отвЪта прислали Соловецкую челобитную,
столько разъ уличенную въ неправдахъ. Пастырь
не отказался писать новое обличенте, т®мъ боле,
что раскольники хотЪли отъ питомца греческой
Церкви слышать отзывъ о челобитной. Онъ написалъ основательные отвъты на челобитную. Два
чернепа Астраханские отЪ имени общества прислали еще 15 вопросовъ. НикиФоръ послалъ отвЪты
и на нихъ

83%),

в) Прот. Андрей Журавлева, не довольствуясь устною проповъдю, составилъ довольно полное избъстёв о раскольникале: здЪсь расколъ обличаетъ самъ
себя, своими дЪлами.
г) Подъ надзоромъ образованнаго и добродътельнаго еп. Симона, въ Рязанской семинарти ректоромъ Уеронимома написано наставленте правильно
состязаться съ раскольниками %*°). Этимъ оказана
сильная помощь священникамъ въ ихЪ дЪлЪ съ
расколомъ.
д) Многле изъ обращавшихся къ расколу писали
сильныя обличентя расколу 34). ЗамЪчательнъе дру339) Первое послан1е Никифора издалъ, но не въ полномъ
видЪ, Скальковскай. Хрон. Обозр. Новор. края. 1. Прилож.
№ 6. Проч!я сочиненя издавы въ М. 1800 г.
340) «Полное

истор.

извЪет1е

о раскольникахъ»

въ 3 ч. изд.

Сиб. 1794 г., съ дополнешями, Соб. 1795. 1799; пятое изд,
^^

Сиб. 1855 г. „Наставлев1е правильно состязаться съ раскольниками“. М. 1807, 1815, 1825 гг.
341) Виталий мовахъ, обративиийся изъ раскола, написалъ
«О деркви»..Первая часть сочинения его напеч. въ Христ. чт.
1854 г. 1, 896—436, Выписки изъ второй части у Муравье-

г

— 185 —
№

ыыы

ионные

киота

тточыщо

ао

отниит

ить

иона

чот
ты

оао.
к

ие

еее

ЛОР

Аа

о ОА

Ка

ча

утаь

ииоАо

аА

гихъ Серёёй (Симонъ) Юршевъ. Сынъ Московскаго
купца, одного изъ раскольниковъ, участвовавшихЪ
въ бунтЪ 1771 г., онъ былъ настоятелемъ иргизскихъ раскольниковъ; потомъ сталъ видЪть безпорядки раскола; старался вразумлять въ томъ и другихъЪ, но за то едва не уморенъ былъ. Поставленный въ настоятеля Бълорусскаго единовЪрческаго
монастыря,
написалъ онъ «Зеркало для старообрядцевъ». Въ первой части показываетъ овъ, что у
раскольниковъ нЪтъ истинной Церкви, потому что
пастыри ихъ——самозванцы, нЪтЪ и истинвыхЪ таинствъ; затЪмъ говорится о достоинствЪ благословеннаго священства, и наконецъ опровергаются
аживыя увЪрентя безпоповцевъ, будто въ православной Церкви нЪтъ благодати %*). Весьма назидательна исповЪдь Всенофонта о своемъ обращенти 36),
— — 8 ———

РР
И

ааа
©

Аааа

лан

РАО

ИАА

аа
о

и
и

РР

ва; Расколъ, обличаемый своею истор1ею, Спб. 1854 г., стр.
349—368. Яков» Бъляевъ, послушникъ Никодимовой пустыни,
въ 1789 г. написалъ: „Путь къ познанию церкви“ и еще „О
внутреннихъ еретикахъ® (ркп.). Алексъй
Сыромятниковь,

ооо

московский

купецъ

(+ 1808

г.),

писалъ:

а) выписки

о чести

епископа, нап. Спб. 1779 г.; 6) выписки изъ бес®дъ Элато-

ещо

мае

устаго. Спб. 1784 г.; в) Обличительное показая1е на противниковъ Церкви. Спб. 1784 г.; г) Показан1е о таинствахъ Перкви; о причащении и священств®, съ выписками изъ послан1я
Игнат1я Богоносца. Спб. 1790 г.; д) Св. Тоанна Златоустаго
„на схизматиковъ, отд ляющихся отъ Церкви“. Спб. 1790 г.;
е) Мета изъ книгъ бл. Августина 0 св. Церкви. Спб. 1795 г.
34%) Зеркало для старообрядцевъ изд. Спб. 1799 г.
348) Испов$дь Ксенофонта у пр. Куравлева,
отдВльно М.
1806 г.
&—

иЬьЬИ Аааа

паи

а ААА
М

аи

мА

ское

посраоичанкоячокнрсисоецореочороруцоичораоссоячинцуюауое

усоскокосучеоеиареркуеииоуско Ш

^—

РАМ

ТУ.
БОГОСЛУЖЕНИЕ
—

$ 33. Исправленте

книгъ

мии

—

+

И ЖИЗНЬ,

А

|

Ая

богослужебных

Ъ

и обрядовъЪ.

Въ Духовномъ РегламентЪ Св. Сунодъ призналъ
своею обязанности:
а) разсмотрЪть акаеисты, молебны и службы, введенные въ позднее время, особенно въ Малороссти. Если изъ этихъ новыхЪ службъ
и молений иныя окажутся и непротивными слову
Божтю, употребить мЪры, чтобы частная новость
не стала общимЪ закономъ, въ соблазнъ нЪкоторымъ,— а противныя Св. Писантю, съ выражентями
неприличными,
содержания скуднаго, запретить.
6) РазсмотрЪть повъствования о сВятыхЪ, а сказан1я, несообразныя
съ чистымЪъ христанскимъ
смысломъ, какова повЪсть объ аллилу1я въ жити
ЕвФросина, вывесть изъ употребления,
в) Обряды и обычаи, придуманные темнымЪ смысломъ, стараться искоренить. Въ примЪръ указано
Ребе

ЛОЛ

ОАЫЛЫ

ИИ

аи

А

мела

—- 187 —

та праздноваюте ПятницЪ въ СтародубовщииЪ, гдЪ
простоволосую бабу, съ именемъ Пятницы, водили
въ крестномъ

ходу ***).

ко

Не скоро и не легко было привесть все это въ
исполненте, Съ одной стороны, неблагоприятный
духъ времени, начавший считать все древнее чЪмЪ-

кото

аотао

то лишнимъ, даже суевърнымъ, требовалъ большой
осторожности въ отмЪнЪ стараго, тЪмъ болФе, что
труды предшествовавшаго времени въ исправлении
квигъ были столько же тщательны, сколько и отчетливы. Съ другой стороны, надобно было опасаться людей, готовыхЪъ для стараго обряда вводить или поддерживать новый расколъ. Сообразно
съ тЪмъ Св. Сунодъ иное терпЪлъ до времени, другое исправлялъ или запрещалъ %%); иное же вводилъ и вновь, но съ осторожностю,
напр. пъснопъш1я повоявленнымъ святымЪ, а иного новаго и
не одобрялъ, и не запрещалъ *°),

неее

иене

34) Духов. Резл. ч. 2; дЪла общ. п. 1—10.
348) Чинь избранёя и рукоположенёя аралерейсколо исправленъ Св. Сунодомъ. Изд. 1795 г. Чинь присоединенёя раскольниковь

изд.

1720

г., чинопослЪдован1е

соедин.

съ право-

славно-каеолическ. восточ. церк. изд. въ Моск. 1757 г., написано въ Моск. академии. М. Гаврёилъ сократилъ и исправилъ послъдованёе въ недълю православя,
изд. М. 1761 г.;
исправлены также чины: на умовенёе нозь (изд. 1765 г.) и
мтроваренёя (изд. 1767 г.). Надъ исправлетемъ Трюдк трудилея. архим. Софронзй Младеновичь (+ 1771 г.). Въ 1767 г.
Св. Сунодъ предписалъ совершать надъ усопшими арх1ереями
священническое погребен1е, тогда какъ въ ХГУ стол. совер-

шали монашеское.
346) Служба о полтавской

етот
№
№
№
№

отл

ьотноеотаая

силе

побъдъ написана дОвофилактомь

— 188
К

—

олЛОИРРЬР

Церковное тьышйв, искаженное невЪжествомъ, старались исправлять, а подливвое древнте оградили
отъ порчи печатнымъ издашемъ его, Но когда
вМстЪ съ тБмъ стали портить церковное пЪне
неприличными ему мотивами западнаго пЪн1я, то
и противъ сего сдълавы были запрещения, съ подтвержденемъ держаться православной, святой древности %"),
Строгое

внимание обращали

на

достойное

изо-

браженте святыхЪ на иконаха. Не разъ дЪланы были
распоряжения объ отобраши изъ церквей иконЪ,
худо

написанныхЪ,

н писание

иконъЪ поручали

над-

Лопатинскимь, изд. М. 1709. Кв.
1754 г. Прото1р. Гоанномъ
Красовскимъ написана служба Оеодоровской икон® Богоматери
и изд. въ М. 1777 г. Свящ.

Иван» Алексъевь

написалъ

ака-.

ейстъ и службу съ жит1емъ препод. Стефаву Пермскому, изд.
въ М. 1799 г. Тером. Ювенамй ваписалъ акаеистъ св. Алеко,
изд. въ М. 1702 г. Квяземъ Гавршломъ Петр. Гиаринымь написаны: а) служба препод. Оеодос!ю Тотемскому;
6) акаеистъ и служба Евангелисту Гоанну; в) акавистъ и
служба св. `Димитр!1ю; вс® ов® изд. въ М. 1798. Митроп. Платоном» написаны акаеисты препод. Серг1ю и кн. Дантилу, изд.
1795 г.
347) Первая нотная книга Ирмоломй напечат, въ Львов;
въ Москв® въ 177% г. напечатавы: Азбука нотная, октоиаь
нотный, Ирмоломй нотный, Обиходь нотный,-—-это первыя
нотныя книги въ Москв®, печатныя. Указомъ 1797 г. Имп.
Павелъ повелъвалъ вмЪсто концертовъ п®ть въ церквахъЪ псалмы, или каноны (Собр. Зак. № 17,960). Указомъ 1804 г.
(№ 21,567)

предписано
пЬВть въ церквахъ стройно. У казомъ
1815 г. (№ 26,148) повел®но не употреблять письменныхЪ вотъ,

а печатать нотныя книги съ одобрен1я директора придворной
капеллы. Искажен1я, как1я ввели было въ церковное пФн1е
Сарти и подобные ему, исправилъь Бортнянскай.

или

МАМА ао

РА

уь

аи

— 189 —

пн

зору знающихЪ священниковъ,
съ предоставлен! емъ права отбирать неправильный иконы 3“),
Въ это время довольно сдЪлано было и для того,
чтобы обряды Церкви могли быть понятными для
каждаго.

па

тот

Ш

Сочинения:

Гаврёила

МОМО

МР

«О служении и

чиноположентяхъ Церкви», епископа Вендамина« Новая Скрижаль»,
Длитревскаго «О литург1», м. Мидала бесъды «О литург1и» не мало сказали и для
благочест1я,

АР

митр.

)

и для

размышляющаго

смысла

коки

ое

3*°).

ово
п

&

Ри

РАША

34. Новые

По указаюю Промысла, Св. Церковь въ утБвшен1е и паставленте вБрующимъ установляла и новые
праздники.
а) Перенесенте

ГМА
М
Кой

Аааа

Аа

сель

праздники.

ол
а

пи

ии

св. мощей св. благов. князя Алек-

сандра Невскаго въ градъ Нетровъ, совершившееся
въ 1724 г., было знакомъ благоволения Бож1я падъ
новою

столицею

Империи

и Церкви.

оРв
„ы

А

Въ 17%9 г.

постановлено совершать торжество перенесен1я каждый годъ въ 80 д. августа **),

АРМИИ

АМА

ИМИ

348) Собр. Зак. Ук. 1759 г. апр. 16 и 31 (№ 10,935 и 10,984),
Ук. 1760 г. нояб. 6 и 1761 г. янв. 22 (№`11,140 и 11,189),
авг. 22, 1767 г. окт. 18, 1744.
349) Кром® того писали; прот. Григ.

Ме

Мансветовь „Краткое
изъяснен1е на литургю® Спб. 1822. 1825. 1853 гг. „Поученте,
какъ стоять въ церкви“, Слб. 1824., Так. Воскресенской «Краткое толкован1е на литургию» Спб. 1815, «О церкви, утваряхъ,
службахъ и облачен1яхъ» , въ 2 ч. Спб. 1821 г.; извВствны еще
«Четыре разсужден1я о чинахъ, облаченяхъ,
Оо п®ы1, объ
алтар®», М. 1817 г.
380) Собр. Зак. Ук. № 5621. См. прим. 846.
би

ее

АОИ

МИА Ао

МИРРА

МАЙ

АР

АР

МРЬРЫРАРЬ

И РАО

ГАШРАпа АоЫ

АА

Мото

ото

Ь
М

РАМА

ОО

МОМ

РОИА

— 190 —

6) Въ 1729 г. начали местно праздновать память пр. бводосвя Тотемскаго, а въ 1798 г., послъ
того, какъ освидЪтельствованы нетлЪнте мощей его
и множество чудесъ,установлено повсем стное празд-

новавте дня кончины его (28 генв.) *“!),
в) Въ 1752 г. посл нъсколькихЪ опытовъ про$

славлен1я нетлънныхЪъ мощей св. Димитрёл Ростовскаго, Сунодъ освидЪтельствовалъ мощи; не смотря
на то, что онЪ лежали въ сыромъ мъстЪ, не бывъЪ
закрыты сводомъЪ, тлЪн1е не прикоснулось къ нимъЪ;
даже одежда Святителя, его митра, шелковыя четки вишневаго цвЪта, сохранились въ прежнемЪ
видЪ, тогда какъ дубовый гробъ сгнилъ. Повърены
;
были и извЪсет1я о чудесахъ. Сунодъ опредЪлилъ
праздновать день кончины и день обрътентя мощей
обличителя раскола °**), Арсений Могилянскйй сочинилъ краткую службу съ акаеистомъ св. ДиММИМРРРЬРЫ
митрию.
г) Въ 1764 г. обрвтены нетлЪиными мощи ир-

АЕ

кутскаго святителя Иннокентия. Въ 1804 г. предРРР

РРР

АРАМ

писано праздновать память его по всЪмъЪ церквамъ $88).
д) Избавлене
Росси отъ полчищъ Наполеона

каждый современникъ считалъ не иначе, какЪ дЪломъ особеннаго Промысла Божия. Въ 1814 г, пред-

РРР

|

кллолллАИР

Бе

В

ВИО

31) Словарь святыхь. См. прим. 846.
852) Донесен1е митр. Арсенёя Мацъевича въ рко. Библюотеки Толстеио, 5, 24, 78. Нащокинь въ своихъ запискахъ,
388) Собр. Зак. Ук. 1804 г. (№ 21,540).
ие

МАМАМ Аааа

РА

РА

и

ИА РА МАИ „чин

Ё

—

ОМ,
=

191 —

писано было праздновать въ 25 д. декабря спасен1е Росси отъ Галловъ и 12 народовъ. Превосходное молебствте написано было ФиларетомЪ, впослЪд-

стви митрополитомъ Московскимъ.

соот
т

&

35. Испытант1я

Божти:

а) Бирономъ.

Пороки общества привлекаютъ гнЪвъ Божий на
цпЪлыя общества, и этотъ гнЪВвъ открывается д'Ъзападъ 0булами самаго порока. Протестантсый
чалъ русскихъ презирать все русское, въ томъ числЪ и
русскую набожность; на подвиги христ1анскаго подвижничества, на подвигъ юродства, на подвигъ
иночества заставляли смотрЪть, какъ на порчу общества, на ханжество и суевЪрте, а продавцамЪ
разврата давали значенте благотворителей человЪчества 55%). Какъ и всякая страсть, страсть къ иноземному жестоко наказала Росстю Бирономё. Для русской
Церкви время Бирона было тЪмъ временемЪ, когда
Господь и Владыка ея испытывалъ тяжкими бЪдств1ями любовь вЪрныхъ своихъ и врачевалъ слабости вемощных».
Биронъ соединялъ въ себЪ жадное корыстолюбте, подозрительность чудовищную, мстительность
неумолимую и жестокость страшную; онъ ненавидЪлъ все русское, и человЪчество видЪлъ только
на западЪ протестантскомъ. Наемные шоны
его

клолетьлотьльтетотьтьтетотьтктототьтотоь
=
=

354) Чит. извФет1я С.Н. Глинки: „Русское Чтен1е“, 2. 80—
85. Сл. выше прим. 281. Собр. Зак. Ук. №№ 7450, 7950.
ие

пики

откатить

аоитоатитчоткы

о МЫ“

АА

атас

ее

РРР,

вкрадывались
и

лол

АРАМ
РМ

МАРА

пл

АЛ

РАМА

АРА

ТАРР

подслушивали

раз-

говоръ отца съ сыномъ, мужа съ женою, друга съ
кровнымъ другомъ, и— горе было тому, на кого
доносили! Счастливъ еще былъ, кого безъ разспроса отсылали въ Сибирь; иначе обвиняемаго предавали ужаснымъ пыткамъЪ, и затьмъ, однимъ рЪзали языки, другихЪ рубили по частямъ, третьи
погибали подъ топоромъ, а иныхъ бросали гнить
въ душныхъЪ темницахъ. Молодой князь ЙИвонё Долгоруый

ОРЫРЬРОРООРЛЬРЫРЫРА

Въ семейства,

умеръ,

какъ

св,

Таковъ Перс1янинъ.

Когда

палачъ отрубилъ ему правую руку, страдалецъ сказалъ: благодарю Тебя, Господи; отсъкли лЪвую ногу,
и онъ продолжалъ: яхо сподобила мя вси; съ ОТСЪчентемъ лЪвой руки окончилъ: познать Тебя, Владыко *°%). Бояринъ
Василёй Головина вытерпЪлъЪ
страшныя пытки: поднявъ на пялы, вывертывали
ему лопатки, гладили по спинЪ разожженнымъ утюгомъ, кололи подъ ногти горячими иглами, били
кнутомъ. Душевный организмъ его разстроенъ былъ
на всю долгую жизнь, но онъ сохранилъ до гроба глубокое благочест!е.—За что, или точнФе, по
какому поводу терзали его, доселЪ не знаютъ 55).
Народъ стоналъ отъ алчности Бирововой. ВзявЪ
въ свое завъдыванге недоимочный приказе, Биронъ
358) Сказан1е о родЪ князей Долгорукихъ

К. П. Дольюрука-

зо. Спб. 1836 г. Указомъ 81 авг. 1738 (№ 7646) предписано

пла

не оставлять въ ближнихъ мЪетахъ Сибири севященниковъ и
макона гор. Беревова, сосланныхъ въ Охотекъ за короткое
обращен!е еъ князьями Долгорукими.
356) Родословная Головиныхь. М. 1847 г., стр. 57—10.
ПОРА

МРАРАО

АО

МРМРИ

АА

АРЫР

А

еб

ОМА

МАРИО

М

— 198 —
ЗЫ

да
„

Олллльльллола

лилии

елолае

аи Ы

МЫ

АУЛА ЛИШЬ УРА

отит

но

ата

питать

ноте оо

засадилъ областныхЪ начальниковъ въ кандалы, а
воинск!я команды забирали у крестьянъ хлЪбъ,
скотъ, одежду, выгоняли самихъ крестьянЪ на морозъ и сЪкли безпощадно; цълыя деревни опустЪли, а собранныя недоимки поступили въ казну Бирона. Православное духовенство также страдало
отъ Бирона; проповЪдникЪ въротерпимости отыскивалъ и ловилъ случаи преслъдовать его. Не одинъ
беофилакть

Лопатинскйй

умеръ

страдальцемъ,

мно-

ге изъ епископовъ лишены были каеедръ **7), Въ
1736 г. повелъно было отдать въ военную службу
ВОБхЪ

с

дЪътей

малолЪтнихЪ

духовнаго
и

учащихся,

`

Зван1я,

®

за

исключенемъ

——отдать

туда

же

$

;

всЪхъЪ
р

387) Сильвестрь казанский, распространитель
отршевъ

81 дек.

1731

г.

Варлаам,

м.

христанства,

к1евский, и Лев»,

епископъ воронежек!й, лишены сана въ 1780 г.; оба оправданы при Импер. Елизавет®Ъ, но, не принявъ сана, окончили
жизнь въ иноческихъ подвигахъ. Георий Далковь, арх1еп,
ростовек!й, и Изнатий Смола, еписк. коломенский, члены Сунода

ее

ыыы
ить

потопе

ое

иене

въ

дек.

1730

г. лишены

сана

за

то,

что

медлилди

осу-

дить невиннаго еп. Льва. Иларбонь черниговский отетавленъ
въ 1738 г., а БВарлаамь пековок!й (прим. 860)—въ 17389.
Досивей курск\й отрВшенъ въ 1736 г. Мельхиседекь, архим.
воскресенский, лишенъ священства
въ 1786 г. О Биронахъ—
въ Малорусеши-— Конисскёй, о прочемъ Устряловь. Димитр1й
С®ченовъ въ Слов% на 25 мар. 1742 г.: «арх1ереевъ, священ-

никовъ, монаховъ, мучили, казнили, разстригали. Непрестанныя почты водою и сухимъ путемъ — куда? зачёмъ? монаховъ, священниковъь, людей благочестивыхЪ въ дальн1е сибирск1е города—-въ Охотскъ, Камчатку, въ Оренбургъ отвозят. »
Надобно замЪтить, что Оеофанъ Прокоповичъ умеръ 8 сент.
1736 г., а Биронъ имЪлъ вл1яв1е ва Имлер. Анну и въ 1730—
1782 г.

18/;
ила

ААА

Ы РРР

ГАРРИ

ЛОРА Я о

ат ОА

АМ

Ы

а

$

— 194 —

причетниковъ и служителей церковныхъЪ, не быв‘шихъ у присяги въ 1730 г. 3%).

Въ 1737 г. сдъланъ другой наборъ въ томъ же
видЪ, съ назначешемЪ всЪхЪ отъ 15 до 40 лътъ **°).
Напрасно Св. Сунодъ представлялъ, что новое постановленее о присягЪ не было исполнено только
по несуществовантю постановлений о томъЪ въ прежнее время, и что въ 173% г. оно многими было
исполнено. Биронъ не принялъ во вниманте и того, что монастырские слуги— не болъе, какъ крестьяне, на которыхъЪ не простирался указъ о присягъ *%). Безнадежное

сиротство,

безпомошная

бЪд-

ность женъ и матерей для Бирона не значили ничего. Въ 1739 г. только въ 4 епарх1яхъ оказалось

недостающихъ

причетниковъ до 1,300; при мно-_

гихъ церквахъ не было ни священниковЪ, ни д1аконовъ, и выбора дЪлать не изъ кого; храмы стояли запертые. Мног1я тысячи монастырскихЪ слугъ,
неспособныхъЪ къ военной службъ, отосланы въ
Сибирь

съ женами и дЪтьми на заводы $"), Не оста-

888) Собр. Зак. Ук. 28 сент. 1736 г. (№ 7070), 18 янв. и
5 мар. 1737 г. Всл®дств1е того до сентяб. 1787 г. отдано было
въ солдаты 6557 духовныхъ лиць.
389) Собр. Зак. Ук. 7 сёнт. 1787 г. (№ 7864).
360) Собр. Зак. Ук. 18 янв. и 5 мар. 1737 г. (№№ 7158,
7198). Сунодъ требовалъ правосудия по представлению пековскаго арх1еписк. Варлаама, который между прочимъ писалъ,
что 200 причетниковъ отдано такихъ, которые были совершеннво необходимы для церквей.
361) Указами 19 авг. 1786 г. и 4 апр. 1789 г. по настояв1ю Сунода положено о причетникахъ: а) за небыте у приполелее

Ме

МЫРЬРАРЬ

МИ

ле

МИА МАИ

ОМИ

ИО

коотая

ОР

— 195 —
ии:

валось сослов1я, котораго не терзалъ бы Биронъ.
Когда Императрица Елизавета приказала возвратить веЪхъ, сосланныхъ Бирономъ, то ни въ сенатЪ, ни даже въ канцелярии Бирона не нашли,
кто и куда запрятанъ; въ Сибири по разнымЪ м®-

стамъ отыскали до 20,000 жертвъ Бироновыхъ, но
никто не зпалъ, за что ови туда попали, Императрица принуждена была строжайше предписать
вСБмЪ Г убернаторамъ немедленно освободить всЪхъ,
кто бы ни былъ посаженъ въ тюрьмахъ при Биронъ *°?).

СягИ ВЗЯТЬ съ неразобранныхъ ‘по 30 р. штрафу;

6) т®хъ, которые не въ состоян1и внесть штрафЪ, наказать плетьми.
Указомъ 16 мая 1740 г. (№ 8105) постановлено: церковниковъ,
неспбсобныхъ къ военной служб®, записать въ подушный
окладъ. Указомъ 21 янв. 1739 г. о монастырекихъ служителяхъ опредЪлено: а) положенныхъ въ подушный окладъ оштраФовать 80 р.; 6) не положенныхъ въ окладъ кузнецовъ, портныхъ, сапожниковъ отдать въ солдаты; в) такихъ же стодяровъ, р®зчиковъ, живопиедевъ, мастеровъ серебрявыхъЪ и 30лотыхъ

дЪлъ оштрафовать,

сверхъ

30, 200 руб.,

или постав-

кой рекрута; не желающихъ же платить, но не годныхЪ къ
служб®, отослать съ женами и д®тьми на заводы въ Сибирь.
Въ 1740 г. (Ук. 1 апр. 1740 г.) Сунодъ вынужденъ' былъ
предписать--посвящать
въ даконы и священники и такихъ,
которые не въ состоящий выучить книжицы о въръ. По современному извЪет1ю въ нижегород. епарх\и: а) отдано въ
военную

службу

причетниковъ

и д®тей духовенства

1884

д.;

6) зат$мъ не доставало протопоповъ и священниковъ 138,
ж1аконовъ 187, причетниковъ 972, а всего 1297 челов®къ. По
размыщении 473 учениковъ, къ декаб. 1738 г. оставалось праздныхъ м®етъ 824. См. инструкц. школамъ 1788 г. Въ Времен.
м. общ. ист. кн. 17. М. 1858 г. . '
362) Манифестъ 9 нояб. 1748 г. Эго уже тетя

объ одномъ
18

лее

АРМАДА:

— 196 —
я

р лелелолеьльо ое

$
>

?

:
{$
$

}

Ыыыы

$ 36. 6) Чумою

}

3

Ь

ооо тт ата

ин

а а

Пугачевымьъ.

|

Въ въкъ энциклопедистовъ парижский развратъ,
не смотря па то, что очень мног1е пе преставали
держаться примЪровъ древняго русскаго благочест1я, вЪялъ пагубою на многихЪ и многое; роскошь
развилась быстро и вытЪснила
цЪломудревную
скромность Русскихъ; свободу мыслей и води хотъли освятить, какъ законъ 3%%). И вотъ, для вразумлетя забывчивыхЪ, явились чума и Пугачева.
Моровая язва изъ Молдавти перешла въ Малороссю и быстро развилась въ южныхъ областяхъЪ

лера

Морущщерикиеитсерцара,

“гея

соду,

рнсосораы

сирен

КОМЕТЕ

МУЗА

ло

ла
ре
д
и

Имперти. Въ половинЪ 1771 г, явилась она въ Мо-

ри

губернаторъ,
комменсквЪ. Главпокомандуюний,
дантъ, полюииймейстеръ выБхали изъ Москвы. Не
покинулъ столицы пастырь Амвросй Фбертисъ-Камевский (1768—1771). Многле дома совсЪмЪ опПустЪли; живые пе хотвли слушать лъкарей, Пастырь
уговаривалъ пародъ употреблять мБры, предписываемыя врачами, просилъ и приказывалъ не хоронить мертвыхЪ при церквахъ, вблизи жилыхЪ домовъ; убъждалъ не толпиться предъ иконою Вар-

илшсит

о
и

рощ,

рлосоиесса

доц,

оне
к

одре,

эре
тр
АА
Ноу

это

ор

оч

Эдо

пе,

экрану

варскихъ
?

ваться

и томъ

воротъ.
бЪдетвлемъ

же: первый

Раскольники
для своихЪ

выдавъ

спЪШшили пользовпдовъЪ. Тайно

15 дек. 1741 г., второй

под-

24 сент.

1742 г.
363) Чит. Глинки «Русск. Чт.» ч. 2, стр. 80—85. Сиб.
1845 г, Село Новоспасское, стр. 100, 101. Родословная Годовивых+, стр. 75—78. М. 1847 г.

,

пелена

Аааа оао
тр

у,

Рута

— 197 —
илл

у.

говаривая народъ не слушать врачей, они купили
позволене
ооио

содержать па свой счетъ богадЪльни
Рогожскую и Преображенскую, подъ видомъ больнивъ ‚ для чумныхъЪ, съ правомъ погребать умер-

РА,
ИА

Ре

шихъ вблизи больницъ. Блаженный архипастырь
видЪлъ и останавливалъ замыслы раскола. За то
расколъ еще сильнЪе вооружалъ чернь противъ
‹ — его мыслей. Когда архипастырь велЪлъ тайно скрыть
икону ВарварскихъЪ воротъ, въ пародЪ распустили
у

копи

Си

ил

молву, что Амвросй въ заговорЪ съ лЪкарями и
моритъ народъ. Черпь бросилась къ Чудовскому
монастырю. Блаж. пастырь удалился въ Донской
мопастырь; пьяных толпы бросились туда же. Архипастыря вытащили изъ алтаря за монастырь и
убили; главнымъ при томъ былъ есдосЪевецъ Дмиттрёво, Мъры, принятый умнымъЪ и добродЪтельнымъ Вропкиныма, остановили быстрый ходъ зара-

зы. Въ МосквЪ пало жертвами ея 130,000 человЪкъ. БолЪе года опа еще свиръпствовала, особенно въ южныхЪъ губершяхъЪ 3%); въ. Ярославской гу берши понынЪ остаются памятниками ея хрестны) ходы съ чудотворными иконами Боялей Матери, совершаемые въ благодарпую хвалу Господу и
Пречистой Матери Его за благодатное спасенте отъ
страшной смерти $5),

364) О добродЪтельномъ Еропкин® см. Словарь достоп. людей— Бантышь-Каменсколо
2, 385—398. Обл. Амвройя тамъ

же 1. 30—37. «Москвит.» 1845 г., № 5. стр. 90. 91.
368) «Ярослав. Губ. Въдом.» 1849 г. № 21—93. 87—89, 438.
ПРООН

МОУЛЬРРЬРЬР

НРА

МОРМРА

ММО

РРЫ МЫ

ут

обе

ое

«у

ЬАРАААААРШРМАРАЫР
ПОМ

— 198 —

Ш

Съ севтября 1778 г. открылась новая чума-Пугачевщина. Бъглый казакъ Емельяна Пугачева, ДЪЙствоваволй по наставлешямъ стародубцевъ и иргизцевъ, за подговоръ раскольниковъ— бЪжать за гра-

аи

ницу ожидавпий кнута, по невнимательности казанскаго губернатора Брандта, убъжалъ изъ тюрьмы и объявилъ на Яикъ, что онъ—Импер. Петръ Ш,
спаспийся отъ смерти и готовый дать всЪмъЪ волю.
Яицкте (уральскте) казаки, почти всЪ раскольники,
раздражены были тогда тБмъЪ, что, ограничивъ дикую
волю, притъеняли ихъ поборами и оскорбляли назначетемъ
начальниковъ-иностранцевъ
*°°), Башкирцы негодбовали на прит®сненя начальниковъЪ,
какъ и на то, что многихЪ изъ нихЪ, какъЪ и изъ
казаковъ, помЪщики забрали себЪ въ число крЪпостныхъ

у

ити

пп
ты

Дог

своихЪ. Толки сихъ послЪднихъЪ обижен-

ныхъ возбуждали между крестьянами толки объ
общей свобод. Губернаторы оренбургскте (Рейнсдорпъ и Карръ) не имЪли духа потушить вспыхнувшй мятежъ,—-одинЪ изъ нихъ даже бъжалъ.
Пугачевъ выдалъ манифестъ, что онъ, ИмператоръЪ,
жалуетъ крестомг, бородою и въчною волею. Мятежъ,
какъ пожаръ, разлился по востоку. Казань предана
огню; села и города пылали; вся Пермская, вся
Оренбургская губернии страшно волновались. Цывильскъ, Курмышь, Саранскъ, Пенза, Саратовъ, Царицынъ раззорены, Каждый, кто оставался вурнымъ

АРАМ

РИА

плели

366) См. прим%ч.

367.

— 199 —
ОА МЫ Ее

поеееетеекто то

т

пе

поено

порядку, лишался жизни; особенно же на помВщиковъ и управителей изливалась злоба мятежниковъ,—-ихъ вЪшали за ребра, предавали самымЪ
мучительнымъЪ смертямъ. Клевета включала въ число
участниковъ возмущен!я казанскаго архипастыря
Вендамина; невинность его открылась, но здоровье
его разстроилось навсегда отъ суроваго заключен1я, которому подвергался онъ. Русские душею и
кровлю, Бибиковъ и Панинъ умными, быстрыми
распоряжентями, ГолицынъЪ и Михельсонъ (православный) такими же походами ослабили и прекратили мятежъ 86”),

$ 37. в) Войною

1812 г.

При ИмператорЪ АлександрЪ страшнымЪ испыташемъ для Росси былъ 1818 г. Наполеону мала
была западная Европа, которую покорилъ онъ желъзной власти своей %6%). Съ цЪлымъ западомъЪ вбшелъ онъ въ Росстю, и кровавою полосою, безбожною лютостию отличался путь его къ МосквЪ. Города превращались въ груды камня и пепла; жи-

МММ,

РОИА

367) См. свЪд®н1я о Пугачев®, почерпнутыя изъ бумагь кн.
Михаила Волконекаго, въ « Москвитян.»
1845 г. № 9. ПокаМРЛЛЛРРРЛЛРМЛОРАРРРАР

МАРИО

ИЛЛ

зан1я

самого

Пугачева,

очевидно,

не

везд®

искренния

— въ

«Чтен. Общ. Ист.» М. 1858 г. стр. 5—15. 38. 89. 54. 56.
Поступокъ яицкихъ казаковъ съ генерал. Тромбергомъ показываетъ, чтО особенно было на душ ихъ. Убитому н®мцу
они набили табакомъ ротъ, носъ и уши.
368) Мысли въ слухъ на Красномъ крыльц® (гр. Ростопчи-

на). М. 1807.

ЛИЛЛЬ

Ре

— 800
пин

еи

—

А АРММИРАРИАИЬ

тели гибли отъ меча и голода. Галлы ругались надъЪ
святыми иконами, оскверняли храмы, св. одеждами
одъвали лошадей и блудницъ. ТВ, которые учили
насъ вЪжливости, терзали, какъ звЪри, невинную
юность и беззащитную старость. «О ихже ревноата
и

то
по
о
и

ито

тать
ить
по

иле

вахомъ

«очи
о.

тот
"МЫ

ЛОРА

УРА

пл

сихъ

коки

имЪяхомъ враговъ бу1-

ихъ и звъронравныхъ» %°°), Ввра отцовъ пробудилась въ сердцахъ русскихъ, отъ царя до земледЪльца.

Св. Сунодъ

воззвалъ

пои

всБхЪ къ мМолитВ® и
пище

единодушному содъИствюо царю %'°). Вся Росс1я
молилась и возстала на борьбу съ безбожными.
Москва отдана была врагу, какъ жертва, но отдана
пустая

ооо

наставлен1яхъ,

и въ

огнЪ. Богъ

спасъ Росею.

По волЪ На-

полеона, весь Кремль долженъ былъ взлетЪть на
воздухъ. Отъ пяти ужасныхъ взрывовЪ не только
въ КитаЪ, но и въ Бъломъ городЪ дрожали стЪны
зданий, трескались стекла, падали двери; желЪзо,
камни, бревна Никольской башни, арсенала и стЪны кремлевской, какъ перья, летЪли на воздух».
Но на стЪнЪ той же Никольской башни образъ
Свят. Николая остался невредимъ,— даже не обор-

те
кото

илл

зимол
и

`

869) Чинъ молебетв1я въ 25 д. декабря.
кром®Ъ того, что предписалъ
молиться по
810) Св. Сунодъ
вевмъ перквамъ о побЪд® надъ врагами,
пожертвовалъ
госу-

дарству 1,500.000 р. изъ церковной суммы и поставилъ въ
храмахъ кружки для сбора подаявий въ пользу раззоренныхъЪ,
Собр. Зак. Указы №№ 25,191, 25,865. М. Платонъ принесъ отъ
себя въ даръ отечеству 342 импер1ала, отъ Сермевой Лавры
70,000 р., авс. 2,500 руб. сер., слитокъ серебра и серебряной
посуды 5 п. и 44 ®. Прекрасны два письма его къ Импер.
Александру
икекеьлаеа ое

у Снешрева
мя КИ МИ

МИРЫ

2. 37—40,
у

ый

нал чот

ту

о его прозрЪы
оу

аа ито

аыитожоые

ол

2. 42. 48.
ха

о

ке

2х

В

ии

валась веревка, на которой висЪлъ Фонарь со свЪчею. Хрупкое стекло кота погнулось, но не разбилось *"!), Плодами кроваваго испытания явились:
а) Общая готовность помочь пострадавшимЪ отъ
врага, освященная примЪромъ св. Сунода **), Въ
частности открылись: 6) Попечительный комитет
оба инволидаав въ Петербург; в) человъколюбивый 0бщества

РА

въ ПетербургЪ

и МосквЪ;

г)

попечитель-

ный комитетъ о тюрьмахъЪ 7%); д) духъ натурализма,
дотол® еще довольно сильный въ высШиИхЪ классахъ, замЪнился духомъ христ1анскимъ. ИсповЪдь
благословеннаго Александра въ этомъ случаЪ—лучплй свидЪтель. «Императрица Екатерина, говорилъ
онъ, была проницательная, умная, великая жена:
но что касается до воспитания сердца въ духЪ истиннаго благочестия, при Петербургскомъ
дворЪ
было, какъ почти везд®.... Но пожаръ Москвы
просвътилъ мою душу, и судъ Божий на ледяныхъЪ

икота
и

оон

катать
ть
о

сть

ооо
ооо

ое
к

иео

ие

племелиеил

НлАРРРЫРМИРЬРМИИАИАИМ

371) Снезирева Памят. Моск, Древности. 1, 100—102. 2,

339

—

340.

На возобновленйе и устроен1е храмовъ въ Москв® Св.
Сунодъ пожертвовалъ 8.500,000 руб. ( Снешрева; очерки Авзустина, арх1еп. москов. стр. 50. М. 1841 г.). Кружки, поставленныя въ храмахъ въ пользу раззоренныхъ, сняты были въ
31%)

РРР

ИИА

1818

г.,

но въ

1819

г.

опять

поставлены,

а въ

1821

г. ед®-

лана ва нихъ надпись: „сумма на вепоможенте развореннымъ
жителямъ отъ разныхъ случаевъ“. Собр. Зак. Ук. №№ 27,558.

27,687. 28,631.

о

313) Комитетъ

ИРИ

объ инвалидахъ открытъ признательнымъЪ къ
войску Алексавдромъ 80 авг. 1814 г. По Указу 2 янв. 1816 г.
1200 инвалидовъ должны получать пенею отъ доходовъ редакщи газеты: Инвалид».
рат

ОУЧЕЕРНСИЧРИ

РОН

ИЕЧИБРОРОЛОНРОРЫЙЕРНИЙЦ

КОУСУЫИЧ К КРУКРОЛОЧОЕРЕРОТО

ОБУВИ

ОО

РОООааО
<

Га

— 8202 —
МООИ

‹

:
‘

РНР

АР

АРАРАТА

Лао

РА

РММ

МАРА

поляхъ наполнилъ мое сердце теплотою вЪры, какой я до тЪхъЪ поръ не чувствовалъ. Тогда я позналъ Бога, какъ открываетъ

Его св. писанте» 7%),

$ 38. Мвры правительства
къ поддержавъ народЪ и бъломЪ дунтю благочестт1я
ховенств

5.

Церковь съ своей стороны мвого принимала мЪръ

МРАМОРОМ.

къ поддержантю благочест1я: 1) въ народ“.
а) При Император® Петръ 1 Сунодъ постановил,
чтобы въ воскресные и праздничные дни не было
`торговли до окончания литургии 7%). При Импер.

ЕлизаветЬ этотъ законъ распространенъ на вс
публичныя забавы 87°). Ею же и Импер. Александромъ воспрещены публичных работы въ тЪ же дни,
а губернскому начальству вмЪнено въ обязанность
строжайше наблюдать, дабы помЪЩщики не употребляли крестьянъ на работу въ воскресные дни
и двунадесятые
314) Слова,

праздники

сказанныя

20

севт.

87"),
1818

АГРАРИИ

Ми

МАМ

РАМ

г.

и тогда

же 3за-

писавныя. Прибавд. къ ур.
М. Нар. Просв. 1846 г. книга 2,
етр. 42.
878) Собр. Заж. Ук. 1792 г. 16 1юля (4059), 11 янв. 1728 г.
(4140), 17 март. 1780 г. (5518), 81 мая 1742 г., 15 1юля
1743 г. (8859), 12 окт. 1744 г. (9044), 5 апр. 1797 г. (17,705),
30 сент. 1818 г. (27,549).
816) Собр. Зак. Указы Сената по требовав!1ямъ Сунода 11
Тюля и 17 ноября 1748 г. (№№ 8759, 8821). Подтвержденя 8

апр. 1782 (№ 15,397), 17 нояб. 1820 г. (№ 28,462).
ии

311) Собр. Зак. Ук. 1744 г. 12 окт. (№ 9044), 1786 г. 5 апр.
(№ 17,909), 31 мая 1816 г. (№ 26,295), 14 февр. и 20 сент.
1818 г. (№№ 27,270 и 27,549).

РУЛЬ

Ли

б) Закономъ

постанов. лено, чтобы

и праздничные

дни вс

ходили

въ

въ воскресные
храмъ

Божий

‚ благоговЪйно слушать слово Боже °7*), а нарушителей чина богослужентя Благослов. АлександрЪ опредЪлилъ

предавать

суду немедленно $"?).

уголовному

в) Расколъ подалъ поводъ къ тому, чтобы не
только всъмъ подтвердить каждый годъ исповЪдываться и прюбщаться св. тайпъ, но поставить
въ обязанность священникамъ исправно вести метрическия и исповЪдныя книги *°), Указомъ 1737 г.
священникамъ подтверждено подавать точныя вЪдомости, а гражданскому начальству предписано
взыскивать штраФЪ съ неисполнившихЪ долга исповъди %®!), Благоч. Импер. Елизавета требовала,
чтобы послЪднее

ВпослЪдстви

исполнялось

вмЪнено

со всею точност1ю 3%?)

въ обязанность

граждан-

318) Собр. Зак. Ук. 1729 г. 16 1юля (№ 4052), 17 явв 1723
(№ 4140), 1780 г. 17 мар. (№ 5518), 1742 г. 81 мая, 1748 г.
орон

15 10ля (№ 8559 и 8752), 1744 г. 12 окт. (№ 9044), 1797 г.
5 апр. (№ 17,709), 1818 г. 30 сент. (№ 27,549).
319) Собр. Зак. Ук. 1816 г. 5 Февр. (№ 21,622), 1817 г. 24
сент. (№ 24,063). Прежде всего было запрещенте говорить въ
храм® во время

поФ®в1я——11 янв.

1723

г.

380) Собр. Зак. Ук. 25 янв. 1721 г. (№ 3718). Духов. Резлам.
ч. 2, о м1р. п. 2. 29. Ук. 20 февр. 1724. г. (№ 4480), Ук. 28

вояб. 1775 г. (№ 14,348).

381) Собр. Зак. Ук. 1787 г. 16 апр. (№ 72926). Подтв. 16°

авг. 1740 г. (№ 8204).
382) Ук. 20 дек. 1754. Сунодъ требовалъ

посылать въ гу-

бернск!я канцеляр1и вФдомости о небывшихъ у исповЪди, и
такъ какъ по справк® оказалось, что так1я вЪдомости не доставлены

изъ нФкоторыхъ

писаво доставить

мЪетъ съ 1744 до 1754

ихъ и за эти годы (№ 10,338).

г., то пред-

— 204 —
икиклои лили

„*
А
А

РААМАОРМ

АИ

Р
И

силе

АУЛ

д) Наконецъ

вт

Л
Р
АИРАи,

АЛ

РА

РАТЬ

или

ко

ана

кое

аа

от

кот от

аьаичои

нато

й

скому и военному начальству наблюдать, дабы исполняемъ былъ долгъ исповЪди подчиненными $$),
г) При Импер. КлизаветЪ Сунодъ уничтожилъЪ
запрещенте, составившееся подъ вляшемъ
духа
м!ра, не ходить священникамъ изъ церквей въ
домы прихожанъ для совершентя молебновъ. «Этому
запрещенно, писалъ Сунодъ, нЪтъ основашя въ
правилахъ Церкви», а примЪры древпияго благочест1я и желашя благочестя
русскаго говорятъ
совсъмъ другое 8*%). Равно предписано священникамъ наблюдать, дабы вЪ домахъ поселянъ св.
иконы содержались въ чистотЪ %%%), а въ храмахъЪ
возобновлять

оРАААИЬИАЛ

пот

иконостасы
никто

86),

не имЪлъ права

жаловаться

на скудость наставлений со стороны пастырей
Церкви. Въ семъ перюдЪ такъ много было ревностныхъ учителей народа и прекрасныхъ
проповЪдниковъ, что русская Перковь въ семъ отношеши цвЪла теперь, какъ не пвЪла до того времени.
Пастыри Церкви предлагали наставления публично
и частно

381), Когда

до м. Гавршма

дошелъ

слухъ,

‹
$
°

{(<

<
<.

‘

;<
‹

<
<
С

‹
РРР

‹

388) Собр. Зак. Ук. 1774г. 19 дек. (№ 14,231), 1801 г. 6 янв.
384) Собр. Зак. Ук. 1744 г. 6 апр. (№ 8913). Этимъ ука`зомъ отм®ненъ и Ук. 1726 г. (№ 4549), воспрещавиийй свяААА

${
?
}

щенникамъ входить въ домы прихожанъ для славлен\я въ
другое время, кромЪ праздника
385)
386)

поили

<.

Рождества Христова.

Ук. 10 мая 1744 г. (№ 8935).

Ук. 12 нояб. 1753 г. (№ 10,150).

387) Симонь Лазовь, епископъ костромекй, ваписалъ катихизисъ и наставлен1е о необходимости ев. причащения, разо-

›
›

НЕО

мене

еее

поп

те

и

ление

ето

ит кот

пон по

что въ нормальныхъ училищахъ не соб.нподаются
посты, ревпостный святитель написалъ (1794 г.)
пастырекое письмо къ министру
Заводовскому.
«По :требоваютю вашего с1ятельства, писалъ Гавр!изъ, я препроводилъ пятерыхъЪ семинаристовъ для
приготовлентя ихъ къ учительской должности въ
нормальныя училища. Отъ эконома того училища
первый классъ для вихъ открытъ — нарушете постовъ. Одинъ изъ нихъ имФеть отца, который
проклинаетъ

:
>

}

сына,

плачетъ

и бранитъ

меня.

ы

}

Сей

опытъ подаетъ случай просить ваше с1ятельство,
чтобы установлешя св. Церкви въ семъ училищЪ
хранить. Мы видимъЪ плачевный и ужасный примБръ Франщи. Папы рузрушили установлешя Церкви. Оттуда вышелъ Волтеръ и нынвЪшняя Франщия.
Они почитали малостно, но эта малость храпила
союзъ между государями и народомъ. ЗдЪсь, говоря истину, усиливается развратъ вародовъ; училище заведено, чтобы поправить нравы.— Первыя
времена Росези иные почитаютъ непросвъщенными:
но тогда больше было приверженности къ правительству и Церкви и больше честности. Долгъ
`мой велитъ ваше с1ятельство просить, дабы благоволили эконому предписать, чтобы въ нормальномъ училищъ были наблюдаемы посты; нарушеше ихъ будетъ всеобщею проповЪдно для Росси,
что едва ли преступники закона Церкви могутъ

›

}
›

›

}

)

|

у
)
)

‘{
‹
‹
‹

‹
‹
‹
‹
(
‹

|

}

?

››
›
›
›
›
›
?
?

елаяъ

ихъ по епарж1и съ тЪмъ, чтобы

народу но воскресвымъ
устье

пот

ить

т ео Роу о

РЦ

Ро

священники

и праздничнымЪ
ааа

оао

ато

ато не он

читали

днямЪ.
у И ОИЯИ

ихъЪ

2
ео ь

|

;

}
}

быть учителями закона. Я довольно примътилъ,
что отступлеме отъ Церкви начинается нарушешемъ постовъ. Ваше с1ятельство требуете въ с1е
училище еще 45 человЪкъ: но они, слава Богу,
не приготовлены къ тому въ семинар.
Экономъ
училища можетъ сказать, что сте дороже будетъ:
но еще драгоцъннЪе обязанность къ Богу, Государю, Церкви и союзъ Россти, ПокорнЪйше прошу
запретить дЪлать так1я своеволя, а приказать держать учениковъ въ правилахъ хрислланской Церкви.
Какое ваше о семъ послъдуетъ опредЪленте, прошу
меня увЪдомить, и я, получивъЪ это, поспЪшу препроводить ихъ къ вамЪ». ГраФЪ отвЪВчалъ; «Съ
душевнымъ признашемъ благодарю ваше преосвященство за пастырскй отзывъ, который приемлю,
какъ сынъ Церкви, благоговъющий ко всъмъ установлешямъ оной — и глубоко почитающий ваши
святительския
наставлентя». Объяснивъ слухъ 0
экономЪ клеветой, продолжаетъ: «Изслъдовавши о
томъ, я теперь вновь строго подтверждаю, чтобы
всЬ посты соблюдаемы были свято и уввряю ваше
преосвященство должнымЪ моимъ повиновентемъЪ,
что отселЪ ие услышите о соблазнЪ» 388),
2) М1рское духовенство, съ начала пертюда не
имъвшее еще достаточнаго образования, Церковь
старалась довести до того положения, чтобы оно
не только не служило соблазномъ, но было при388) Письмо митрополита и отв®тъ Заводовскаго
цЪ новгород. соФ!йскаго собора подъ № 39.
лил

ИРИ

въ ризни-

— 207

—

мвромъ для народа въ благочести.

Въ 1748 г. за-

прещено было духовнымъ обязываться въ судебныхъ мЪетахъ откупами, заниматься торгомъ и отдавать деньги въ ростъ %%°), Пока не были еще
заведены

по

всБмъЪ

епарх1ямъ

училища,

гГотовя-

щихся къ духовнымъЪ степенямъ обучали вЪр® и
благочестно

въ домахъ

епископовъ,

требуя

при

томъ свидЪтельства прихожанъ о безпорочной
жизни ихъ %). Пореемй Сопковскйй, Смоленский
епископъ, написалъ прекрасное наставленте о долж-

ностлхо приходскихЪ священников, одобренное св.
Сунодомъ для всЪхъ церквей *'!), Гервасёй переяславский ***), Тихона воронежский %°%), митр. ЛПлатона *°*), Иннокентёй, архлепископъ псковский *%),
АО

РА

389) Собр. Зак. Ук. 1748 г. (8844). Подтверждене-— указъ
9 авг.

1765 г.

890) Прибавл. къ Ремаменту,

И

391) Изд.

при ев.

о пресвит.

Сунод® 1776

г.

Соб.,

п. 1—6.
потомъ

въ Моск.

1777, 1780, 1781, 1789 г.
892) Окружная

МАИ

МИРОМ

МР

МРАРРАО

грамата

его къ духовенству,

писан.

15 янв.

1758 г., напеч. въ Маякъ 1848 г. окт,
893) Въ 1763 г. онъ написалъ и разослалъ о долоености связщеннической по отношен!ю къ таинствамъ; потомъ послалъ
прибавленге о тайн® покаян1я; затЪмъ еще увъщансье священнослужителямъ——нёе празднословить,
любить брат1ю и внимательно изучать
слово Бож1е. Образедъ
ув®щаня
подсудимымъ.
Т. 1, 18. 22. 26. 41.
391) Сокращенный
катихизисъ для священно-церковнослу
жи-

телей, съ прибавлен1емъ изречений ев. писан!я, правилъ апостольскихъ и соборныхъ, относящихся до духовнаго сана, Изд.
РИА

въ 6 т. сочинений,
398) „Наставлене
отъ архипастыря
священнику при отправлен1и его къ должности®.
Изд. 1790, 1795 г. Спб. Онъ же
икиилюить бел ка

обмен ощботоцюоабтои

и

ОШ

ош си

И

ОМ

——
ММ Ее еиелиечиичиилечихлР

аи

КЦ

ЧАИ

НЕ
НЫ

ОДНА
Ко

КН
ОК

аира

коллек

Ели

208 —

ОЕИЕР ОУН НИКИ

КРОК РЕООРООН

ИР

ОИОРОРОЕеуилуРОлелок

преподавали наставления духовенству, каждый для
своей епархии. Вообще жизнь м1рскаго духовенства была подъ строгимъ наблюденемъ архипастырей, М. Михаиле не терпълъ приказническаго
духа въ духовныхЪ: тяжбы и ссоры между духовными любилъ онъ прекращать уввыщашями. Не разъ
внушалъ консистории и благочиннымъЪ ввести миролюб1ле между духовными; составя третейскте суды,
отсылалъ онъ къ нимъ просьбы съ жалобою на
обиду, для полюбовнаго окончантя 8%),

чотьоталае

$ 39. Монастыри—-домы

милосерд1я;

бога-

|

дЪльни при церквахЪ.
Руссе
монастыри никогда не преставали доставлять пособ
для бъдности, когда только могли доставлять. Шведская война, длившаяся нЪсколько лътъ сряду, передавала попечентю Росси
множество раненыхЪ и изувЪченныхЪ воиновЪ. 8анятый положенемъ ‘ихъ, Царь Петръ Г указалъ
монастырямъ на предметъ сострадательной дЪятельности, заставляя открыть въ монастыряхъЪ г0спитали. Закономъ предписывалось: «иноки должны
принимать въ монастыри больныхъЪ солдатъ, или
}
›

}

писалъ чин» исповъданья отрокомь. М. 1769. 1798 г. Приготовлен1е къ смерти. Соб. 1798. Въ псковской епарж1и досел®
пользуются наставлешями его о разд®л® доходовъ и проч.
Надпись Державина на гроб® Инвокентя— достойна Ивнокентя; «Вит1я о теб® не возгласитъ похвалъ: глаеъ краснор&щя

для праведника малъ».
896) Москвитянинь 1848 г. ч. 8, стр. 485. 487.
@ посты.

килин

о лоты

ой

МР

е

оао

ана

оао

ка не а

Рой

отли“

}

|
}

— 209 —
УСК

А

пеололичееиика

плели

ии

Аа

и

уволенныхъ отъ службы и неспособныхЪъ къ работЪ, равно и другихъ бвдныхЪъ; для нихЪ должны
быть

киосоЕШАОНЕЙ

ОКВ

выстроены

усердно

больницы»

исполняла

$7), Это

установленте

коллегля экономии. И при Импер.

ЕлизаветЪ не разъ наполняли монастыри отставными солдатами и офицерами *°*). Въ 1762 г. когда

иена

—лесакоекор

расе

уточнен

гео

еати

ааа

Да

ой

арии

сое

жует

аси

отобраны были имущества у монастырей, не имЪли
болъе причинъ думать, что каждый монастырь
въ состояНн1и быть

вмЪстЬ и домомЪ молитвы и до-

момъ заботъ о больвыхъ, и установленте Императ.
Петра 1 отмЪнено 8*?),
Въ 172] г. установлево было, чтобы и при приходскихъ церквахъ были заведены богадъльни. Въ
1723 г. предписано было собирать въ храмахЪ подаяте въ два кошелька, съ назначенемъ
одного
кошелька въ пользу богадЪленъ. Установленте-—-по
духу прекрасное, —еслибы не было предмета заботы болъе близкаго и нужнаго Перкви— духовныхЪ
училищъ. Однако при БиронЪ сильно настаивали
на выполненте этого закона и забывали говорить объ училищахъ **°). При Импер. Елизаветъ обра-

а,

ити

иа

Ку

РАО

АРМ

еси
ар

ааа

осчадита

у

ис

397)

Слова Ук. 1724 г. 81 янв.;0о томъ же Рем. Ук. 1721 г.

(№ 3576).
398) Указы: 1755 г. 5 Февр., 1757 г. 18 янв. (№№ 10,355;

НОМ

10,684).
399) Ук. 6 февр. 1766 г. (№ 12,564); ук. 1792 г. 16 февр.,

инст

щита

питает

21 мар., 4 мая.
400) Указомъ 1728 г. (№ 4277) предписывалось доносить
объ исполнении указа о кошельк® и богад®льн®; указомъ 1739 г.
9 сент.

(№ 7898)

требовалось

донесен1е,

гд® исполвенъ

м

и гд®Ъ

мое

— 210

тили

внимаюше

и на

—

необходимое:

предписавъ

упо-

треблять кошельковыя и свЪчныя деньги для бЪдныхъ и училищъ, предоставили епископамъ распоряжаться остатками годоваго дохода по усмотрЪню предметовъ нужды *°?). При всемЪ томъЪ извЪстно, что ревност1ю пастырей въ нъкоторыхъ епарх1яхъ долго держались богадЪльни *°®), а въ ИнЫхЪ
удержались понынЪ.
$ 40. Уменьшенте

М
М

МЫСОМ

НРА

АС
М

НАРА

РАМА

МЛМ

МЫ

иноковЪ

и мона-

стырей; заботы о поддержанти благочест1я въ инокахъЪ,

СЫРЫ

МОАСМРЫ

числа

Въ 1734 г., при БиронЪ, предписано было не
постригать въ монашество никого, кромЪ вдовыхЪ
священнослужителей и отставныхъЪ солдатъ *°%). Въ
1740 г. св. Сунодъ. взошелъ сЪ докладомъ, что,
вслВдств1е

запрещен

о монашествЪ,

въ иныхЪ мо-

настыряхъ не кому стало совершать богослуженте,
въ другихъ остались одни дряхлые, неспособные
‘ни къ работЪ, ни къ богослужентю. ВслЪдств1е сего

РР

утверждено было положенте Сунода: принимать въ
монахи а) изъ священнаго чина, семинаристовъ и
поить

церковнослужителей;

б) изъ свободныхъ разночин-

не исполненъ

какъ

указъ,

такъ

по справкЪ

оказалось,

что до-

несентй о томъ не было.
401) Собр. Зак. Ук. 1742 г. (№№ 8287. 8291. 8803). 1747
4 Февр. (№ 9370); посл$днимъ отмФнено и требование доносить Суноду.
40%) Словарь
киота

м. Евтенёя

1, 80.
403) Собр. Зак. Указы 1734 г. (№ 6585 ел. №№ 6561. 6574.

6583).

— 8311 —

цевъ и изъ крестьянъ, коль скоро послЪдше уволены помъщикомЪъ *°*), Въ 1761 г. Имп. Елизавета
именнымъ указомъ дозволила принимать въ монашество изъ всЪхъ состояшй, только съ нЪкоторыми необходимыми ограничениями *°%). ПослЪ того
болъе уже не стЪсвяли ничьей доброй воли— Поступать въ обители молитвы *°°),
Усердле къ иноческой жизни стало ослабъвать
еще въ патр1арпий пер1юдъ; потому возраставшее
въ течени
столЪтй число монастырей само по
себЪ

становилось

Духовный

не

Регламентъ

соотвЪътствующимЪ

ия

МРМММР,

аи

вужд®.

положилъ——малолюдные

оит
и

мо-

ии
и

настыри соединить въ одинъ *°'). ПеремЪна, введенная Имп. Екатериною въ содержание духовенства ($ 4), еще болъе потребовала того, чтобы закрыть множество монастырей. Въ 1769 г. во всЪхъ
епархяхъ (исключая Малорусстю и Бълоруссто) со.

итититищи

иЬИ

ул

«) Ук, 1740 г. 22 дек, (№ 8803),
(08) Ук. 1761 г. 25 сент. (№ 11,182), ся. Ук. 22 мар. 1749 г.

(№ 9591).

106) Указы 1764 г. (№ 12,060 и 13,006) дозволяютъ людямЪ
обоего пола по желан1ю постригаться въ монашество. Указы
1766 и 1770 гг. подтверждаютъ не постригать въ монашество
не уволенныхъЪ изъ податнаго состоян1я, а чановниковъ—-безъ
увольненя отъ начальства ( Собр. Зак. Ук. №№ 12,573; 18,459;

ии

18,759).
407) Прибавл. къ Резлам. п. 26. Тоже предписывалось У каз.

или

5 февр. 1724 г. (№ 4456). Въ 1755 г. въ псковской епарх1и
было опред®лено, по малому числу 1еромонаховъ, посылать
въ монастыри вдовыхъ священниковъ для священнослужентия,
съ предоставленемъ имъ свободы поступать опять на священническ1я ваканей,

14%,

и

кое

иоиоеаь

— 212 —

:
х

АРАМ
ОР

ил

ия

стояло 732% обители мужскихъ 29% женскихЪ; штатами же 1764 г. положено: а) мужскихъ обителей
въ первомъ классВ (съ лаврою) 20,—во второмъ
классв—41, въ третьемъ— 100; 6) женскихъ во

всвхъ трехъ классахъ--39.

ЛАМА

Тогда же запрещено

безъ воли самодержавной открывать новые монастыри, Впослъдств!и, усердемъ русскаго благочесия, нъкоторыя изъ упавшихъ пустыней были

нау

О

МРАЫЫ

РММ

чРЫь

возобновлены, иныя же воздвигнуты новыя, Въ
1810 г. въ русской Церкви состояло 8 лавры,
7 ставропигальныхъ монастырей, 256 штатпыхъЪ

пчел

монастырей (мужскихъ и женскихЪ), 4 штатпыхЪ
пустыни и 182 заштатныхъ,— всего 452 обители *°*),

По обстоятельствамъ времени и всего боле

въ

пресъченте своеволий раскола, монашество новыхЪ

временъ подчинили самому внимательному надзоМРАМОРА
пРеРРРМРМР

ру.

Свободный

переходъ

изъ одного

монастыря

оаьтоолеьььтлььлыьььы

въ другой строго запрещенъ; еще строже запрещено постригать мужа или жену, безъ поступлеААА

н1я въ иночество

другой

половины

*'?). Такъ какъ
ьЛЬАЬЬРЫоуя

Ь

408) Ист.

гер. 2, 18—149. 3, 1-55. Вь 1786 г. опред®лены были штаты и для малорусскихъ монастырей: тогда было
положено

пил

20 штат.

и 20 заштатныхъ

обителей.

Въ

1793 г.

введены въ штаты бълорусскя обители, впрочемъ, оставленныя тогда съ прежвими средствами (9 штатныхъ и 35 заштатныхъ). По статистик® дЗябловекало, въ 1815 г. мужскихъ
монастырей считается 887 съ 4900 иноковъ, женскихъ 91 съ
1696 двственницами.
По статистик® Аревнъева, въ 1818 г.
полагается мужскихъ и женскихъ обителей круглымъ числомъ
500 еъ 7000 монахевъ и монахинь,
409) Духов. Резлам. дЪла еписк. п. 8. Прибавл.
еее

ел

ееелелРеЛОЛ

АА

РРР

къ Ремам.

ао

а

елльеелеььльь

— 218

ро
во
що

краще
ЕтИ

ии

Сеара
Ани

пазпаченте

штатнаго

поводъ

ослаблению

къ

—

жалованья
общежитя

ипокамъ
и

подало

иноческаго

благочентя въ обителяхъ, то Свят. СунодъЪ не разъ
подтверждалъ удерживать въ монастыряхъ общежит
обътное и, по крайней мЪрФ, имЪть общую
‘трапезу *!°), Изъ пастырей Церкви блаж. митрополить Гаврёиль прилагалъ особенную заботливость
о поддержанти благочест1я въ обителяхъ. Во всЪхъ
мужскихъ монастыряхъЪ своей епарх1и введено имЪ
иноческое общежит1е и предложены правила общежитя '!!), Онъ отыскивалъ, гдЪ только могъ, опытиыхъ старцевъ и вызывалъ ихЪ въ свои обители. Такъ онъ вызвалъ пустынника Адриана для
Коневца, Назар1я— для Валаама *'*). Опъ заботился
пе только объ обителяхъ своей епархии, но насаж-

п

паи

иоиикиль

сете
аеНинИРЦе

ия

о мовашес. п. 1—10. Указомъ 17238 г. (№ 4190, п. 11) предписано не постригать безъ Сунода мужа и жену, разлученныхъ за бол зн1ю; Указъ 1725 г. (4672) предписывалъ не постригать

никого,

кром®

вдовыхъ

священниковъ,

аш
РА
и
со

безь разр®-

ити

шев!я Сунода. По отношеню къ Малороссии, Указы 1737 г.
ЛИРА

(№№ 7634. 7645. 7671) постановили тоже о веЪхъ безъ исклю-

чен1я. Указами 22 мар. 1754 г. (№ 10,301), 1767 и 1771 гг.
распространено это и на всею Росе1ю.
ИР

А

410) Ук. 6 Февр. 1766
1)
Общежит!е введено

или возетановлено

#1) Сказан1е о жит!и Гаврила, стр. 62—68. Жизнь пустынножителя Василиска,
стр. 88. 41. 50. Авеля— Саров. пустыни,
стр. 125-—126. М. 1858 г.
китае ко ао

ооо
ое
о

въ монаетыряхъ:

12. 74—15. 71. 18.

АЩЛЫЙтееет

отит

г. (№ 12,564).

Валаамскомъ, Конесскомъ, Зеленецкомъ, Иверскомъ, Тихвинскомъ, Новоезерскомъ, Моденскомъ, Вяжецкомъ, Дымскомъ,
Вышерскомъ, Отенскомъ и Клопекомъ. Правила общежит!я
напеч. въ сказав1и о жит!й м. Гаврила, стр. 185—188. 69.

пл

ул

ууу

етот
Де

ао аеоутщу кого

ча У

ила

поить
К

— 214 —
ИИА

ия

пил

с.

далъ благочест1е посредствомъ опытныхъ мужей
с
и въ чужихъ обителяхъ, какъ напр. въ Югской
‘ — рыбинской. пустыни, въ москов. Симоновомъ монастыр®Ъ *!*). Овъ былъ душею современнаго ему иночества, наставляя, возбуждая и поощряя иноковъЪ,
‹
то. письмами, то личными бесъдами, то разными
пособ1ями.
о:

Не было

ни одного

подвижника,

съ ко-

имъ бы онъ пе входилъ въ духовное общенте *!*),

ча,

$ 41. Подвижники

иона

сина

опыта

ТихонъЪ

Пока духъ благодати пребываетъ съ Перковю.
(а онъ пребудетъ съ истинною Церковню до скон-

чая
отита

благочест1я:
Задонсктй.

м1ра): каковъ бы ни былъ духъ въка, въ

Церкви не могутъ не быть подвижники духа Христова. Въ русской Церкви и въ послЪднее время

были великте подвижники благочест!я. Таковы были: въ КтевЪ—прозорливый „Досивей, 80 лътъ про-

Аи

о

илья
ты.
вы
ть
ить.

бывший въ затворЪ *'%), въ Сенаксарской пустыни
настоятель ея— отецъ боодора Ушаковъ *!°), въ Саровской пустыни—игум. Пахомёй, отшельники Алеёисандра и Марко *\"), па ВалаамЪ— Нагарёй *'*) и Вле-

отит

ии

Аааа

или

413) Сказане о жити Гавр., стр. 83. 148. 144. 69—19.
&4) Сказан1е о жити Гавр., стр. 62. 74. 76—18.
418) О Досиее®, скончавшемся 1778 г. Сказан1я о жизни
старца Серафима въ Маяктъ, ч. ХТ,
стр. 61—62.
416) Жизнь отца Оеодора, вастоятеля сенаксарской

пустыви, М. 1847 г.
417) Маяк, стр. 63--68, 72, 78. Авеля Саров. пуст.,етр. 13—93.
418) Пассека Очерки Росси, кн. 5, 1842. Авеля Саров. пует,,
стр. 128—164,

ии

поела
>
хх

о

моча

ИРА

опа—дЪлатель умной молитвы (+ 1811 г.), въ Оптиной пустыни бвофанг, въ первую и послЪднюю недЪлю вел. поста не вкушавший ничего, а въ прочля вкушавший на третий день (} 1819 г.) **®), въ
Задонскомъ монастырЪ— Георгй изъ дворянъ Ма:
шуриныхъ **°) и многле другте *?!). Скажемъ подробнъе о самыхъ извъЪстныхЪ по великимъ подвигамъ.
Таковъ былъ блаж. Тиаоно, образецъ пастырей
на. воронежской каеедрЪ, образецъ христанскаго
подвижничества въ Задонскомъ уединеши. Отказавшись отъ пастырскаго служен!я по болъзни,
онъ проводилъ ночь въ молитвЪ, утро и вечеръ

а

19) О нихъ жи'1е писан1я Паис1я Величковскойо, М. 1847 г.
ааа

Маяк», т. ХХП, стр. 19—89. т. ХХШ, стр. 24—27.
48°) Письма затворника

Геормя.

М. ч. 1—3. 1844, 1845,

ВдВсь же, ч. 1, жизнь его.

91) Изв®етны по благочестивой жизни пастыри Церкви: м.

шали

Платонз, Иннокентёй, епископъ Пензенский (пр. 154), Амвросёй,

сект
ту

Камен.

ооо

еее

епископъ

Пензенский,

проведпий

посдЪдн!е

годы

въ

глубокомъ безмолв1и (о немъ Словарь достоп. людей Баншымшь1, 31—89

и въ конц® книжки:

Жизнь

отца Оеодора,

настоятеля Сенаксарской пуст. М. 1847 г.), Гоасафь Горленко, епис. б®логородек!й, 10 дек. 1754 г. (Описан. харьков.
епарх., стр. 10—25. М. 1852 г.). Строгост1ю жизни славились
еще: Макарей, настоятель Пъшношской пустыви (+ 1811 г.),
схимонахъ Аванасёй, скончавшийся въ Овнекомъ монастыр®
въ 1811 г., схимонахъ Аванасёй, бывший гусарский ротмистръ,
подвизавиийся въ Флорищевой пустыни и почивший въ Площанской въ 1823 г. Васимй, строитель Бвлобережской пустыни, скончавиийся на поко® въ Площанской въ 1831 г. (Жиа1е Паис!я, М. 1847 г.), Товсафь, блюститель к1евокихъ пещеръ, въ м1р% тайный совЪтникъ Масловъ, князь Гаврёиль Петровичь Голаринь; изъ инокинь——Доровел, урожденная Лаптева.
пел

А ААА

АО

ААА

Аааа АА

— 216
икп

и оо

АМО

ААА

К ооо

осно

—

ао

Ра

^®

посвящалъ чтентю слова Бож1я, и ходилъ въ храмъ
слушать богослуженте, Потеря часовъ бесЪды съ
Господомъ была для него потерею тяжелою, и онъ
умолялъ келейника—-отказывать въ часы молитвы
его посътителямъ. Не рдко, полный скорби о грЪхахъ, съ горькими слезами на ланитахЪ, простер-_
тый на землЪ, онъ только взывалъ; Господи, помилуй! «Я ничего своего не имЪю, все— Боже, а
не наше», говорилъ святитель - ПОДВИЖНИКЪ и—
раздавалъ бъднымЪ всю пенстю свою; имъ же отдавалъ ий то, что присылали
благотворительные
люди.

ПослЪ молитвы

любимымЪ

занятемъ

Ти-

хона была бесЪда съ каждымъ о спасеюжи души.
Онъ собиралъ вокругъ себя дЪтей и училъ ихъЪ
молиться Богу, входилъ въ разговоръ съ крестьянами и училъ любви къ труду и страху Божию,
дЪлилъ скорби весчастныхъ, Иногда выФзжалъЪ кЪ
знакомымъЪ, и чаще тогда, когда не ожидали его,
но имЪли нужду

въ его совЪтахъ.

КромЪ устныхъЪ

бесъдъ велъ благочестивую переписку, излагалъ
мысли въ письмахъЪ. «Сокровище духовное, отъ
мтра собираемое» было плодомъ пустынныхЪ размышленй его о природЪ и людяхЪ въ продолжене 1777—1779 г. Въ послЪдн1е два года своей жизни много страдалъ отъЪ головной боли и нервныхЪ
припадковъ и мирно почилъ 18 августа 1783 г, ®®).

РРР.

пл

ии

пен

492) О жизни его: а) преосвященный
6) Записки
ПРО

рее”

КОРОЛЕ

кедейника
ИМЕЛИ

его въ Маякъ

ЛЬТЫЕНЫРЫ

сц о

ПРАДЕД

Тихон», М. 1844 г.

1845 г.
РОЛ РРаРНЕНЕ

РРР

икоео

— 217 —
ОБОАЕАООА ГОЛ

ВИАЖОДОВАВОА ВОВТВА

РВК ВАК

6 42. Паистй

ВАТА ЛОЕ БОА

ТВЕН ВЕЕР

ЛОЕ АЛЬ

РАЙ,

Величковсктй.

Паисёй Величковский образовалъ множество подвижниковъЪ для русской Неркви, хотя и провелъ
большую

;

часть

въ Молдавии.

жизни

Рано

откры-

лась въ сиротЪ полтавскаго прототерея пламенная
ревность къ пустынной жизни. Изъ Кзевскаго училища, гдЪ пробылъ 4 года, скрылся онъ въ Любечскую и потомъ въ Медвъдицкую пустынь. Гонензе ушатовъ возвращало его въ Печерскую лавру;

но ревность къ строгой, подвижнической жизни

›

—

увлекла въ Валах!о, гдЪ 8 года провелъ онЪ въ
скиту. ЗатЪмЪ та же ревность вызвала его въ
Аеонскую гору; зд®сь 7 лътъ прожилъ онъ безмолвнымъ отшельникомъ, а съ 1754 г., противъ его
желаний, собралось къ нему сперва до 18 брат,

‘°

—

потомъ до 50. Папсй раздълялъ наравнЪ съ брат1ею труды рукодЪля, и спалъ не болъе 3-хъЪ часовъ, прочее же время ночи проводилъ въ молитвЪ
и въ переводЪ книгъ съ греческаго на славянский
языкъ. Онъ наставлялъ скитниковъ умной молитвЪ;
это возставляло противъ него одного аеонскаго
старца, который однако, получивъ письменное объяснен1е Паисля, сознался въ своей несправедливости.
Твсенота скита и корыстолюб1е турецкаго аги заставили Паисля возвратиться съ своею братею въ
Валах1ю. Поселясь въ монастыр® Драгомирнь, онъ
устроилъ здЪсь студИское общежитте. По наставлентю Паисля,

начальныхъ,

каждый

каждый

изъ

братий, особенно

ново-

ЛАМА

РЫРоРАО

АРА

аРеРЫЬ

ыь

РА

ЬРЫОАЫ

АР

РРЬ

о

РЫь

АР
Ы

РМ

АА

АРЬРАРЫРАРАЫРЫРМ

РГА

СОЛООРРРОЛРРАРАРРЫЛ

вечеръ открывалъ грЪхи свой
би

Гри

то

пелле

м лелек

па

аа ЛЬ АА

киты

ечь ое

ака © т ео

сеет

А

ААА
РА

ИРЫА

РР

РАТЬ

РР

— 818

|

_

именье оо

—

своему старпцу. Въ зимнее время, и особенно въ Велик!й постъ, Паисйй каждый вечеръ предлагалъЪ въ
трапезЪ поученте кого-либо изъ пустынныхЪ отцевъ и сопровождалъ чтенте толковантемъ; въ одинъЪ
вечеръ слушали поученте Паися славяне, тогда какъ
молитвомолдавские брат1я совершали вечернее
слов1е, а въ другой молдавская слушала поученте на
молдавскомъ язык,
а славяне молились. Богослуженте совершалось также на обоихъ языкахъ. Съ
Авонской горы возвратилось съ Паистемъ 54 брата,
а къ 1774 г. ихъ собралось до 350: духовная
опытность Паис1я, не приглашая, привлекала ищущихъ неба. Послъ войны Росети съ Туршею, сильно тревожившей и иноковъ драгомирнскихъЪ, въ

1774 г. Австр1я потребовала и взяла себЪ часть
ити

Аа

оРАА
АЙ

АРЫ

Валахти, гдЪ былъ монастырь Драгомирня. «Съ папистами, говорили старцы, никогда не можетъ быть
мира». И въ 1775 г. Паисй перешелъ съ дЪтьми
своими въ монастырь Съкулъ, а въ 1779 г., по волЪ
господаря, поселился въ Нямецкомъ монастыр®.
Съкулъ былъ тЪсенъ, но тихъ; Нямецъ былъ 0обширенъ,

Мои

РРР

лилии

но его издавна

посЪщали

многте. Потому

великий старецъ скорбЪлъ по СъкулЪ; впрочемъ,
сколько можно было, онъ соблюдалъ порядокъ,
введенный имъ въ Драгомирнъ. Въ 1790 г., когда
Потемкинъ занималъ Яссы, екатеринославский арх1еп. Амвросий посвятилъ Паис1я въ архимандрита.
Число братйй возрасло до 400; кромЪ того, въ СвкулъЪ, оставшемся также подъ надзоромъ Паис1я,
было 100 брат.
До самой смерти Паис!й продоли

поли

— 219 —
икота колее

лили)

оо

ити

а

оо

читай

кат

ть

опа

о

а

и

катать

ото

от

поете ть,

аи

2,

жалъ заниматься переводомъ отеческихъ книгЪ съ
греческаго на славянский языкъЪ: съ особепннымъ же
внимантемъ перевелъ наставленя пр. Исаака Сирипа и отвъты аввы ВарсоноФ1я. Украшенный да-

5

ромъ прозрвнтя, великий старецъ скончался 72 лЪтъ,

въ 1794 г. #**),
$ 45. ОеодоръЪ.

ии

Однимъ изъ учениковъ Паис1я былъ бл. Оеодоръ.
влечене
Еще въ юности почувствовавъ вЪ себ
къ пустынной жизни, Оеодоръ испыталъ на себ,
что не всегда безъ вреда можно уступать любви
матерней въ ел желаняхъ. Сирота послЪ родителя,
карачевскаго купца, два года провелъ онъ въ борьбЪ
съ этою любов1ю, и ночью тайно ушелъ въ Площанскую пустывь. Мать нашла его зд®сь и слезами упросила возвратиться въ домъ. Оеодоръ занялся торговлею, но и опять душа его томилась
по пустывЪ. Онъ въ другой разъ скрылся въ пустыню.

Мать и въ другой

разъ

увлекла

его

изЪ

пустыни въ м1ръ, но на этотъ разъ уже ко вреду
сына. Окруженный соблазнами мтра, молодой человъкъ увлеченъ былъ пылкою юностно въ грЪхъ.
Почувствовавъ падете, онъ ръшился навсегда разорвать связь съ утромъ. Отправясь на богомолье
въ Ктевъ, онъ прошелъ за границу въ молдавскую

188) Жит1е и писан1я молдавскаго старца Пайс1я Величков-

скаго, М. 1847 г.

|

—-=
ЖЗ

РРР

АРВ

ААЦ

ЛАСЛО

АРАРАТ

ЪЯ

280

—

===

ол
клл

Нямецкую обитель. Паис!й поручилъ его старцу
СоФронто, который возложилъЪ па него эпитимЮю.
Спустя около трехъ лЪтъ послушнической жизни,
Оеодоръ, по благословетю
старца ‹и начальника
Паис1я, перешелъ въ пустывю къ отшельникамъЪ.
То были духовные друзья—ОнуФри,
урожденецъ
изъ червиговскихЪ дворянъ, и Николай. Подъ руководствомъ ОнуФр1я, Оеодоръ прожилъ пять лЪтъ
и возросъ въ духовной жизни. По смерти его, возвратился онъ въ Нямецкий монастырь, и здЪсь помогалъ Паистю въ трудахъ его, при переводЪ книгъ.
Недолго спустя, умерли Николай и Паисяй (1794 г’);
безъ нихъ онъ не могъ жить тамъ, гдЪ все говорило о ихъ потер®. Когда манифестъ Александра
открылъ свободный путь въ Россию удалившимся
изъ пея, @еодоръ, по благословентю преемника
Паис1ева, СоФрон1я, возвратился въ Росслю. Въ Челнской обители онъ ревностно занялся устроентемЪ

РРР

духовной

РРР

мног!е стали обращаться за духовными совътами;
убъгая посътителей, онъ поселился въ скиту БЪлобережскомЪ, вмЪстЪ съ старцами Клеопою и Леонидомъ.

жизни

Молва

между

о славЪ

брат1ями

ея;

подвижниковъ

Оеодора перейти въ Палеостровскую
Онежское

:

озеро.

къ

И здЪсь-то

горЪлъ

@еодору
аул
Ноа

№

заставила

пустынь,
онъ

въ

на

огнЪ

жестокаго искушен1я, о чемъ было дано ему знать
въ сонномъ видЪю, еще при первомъ вступлении
въ Нямецкую обитель. Два года старецъ не могъ
выходить изъ кельи, не могъ никого принимать
къ себъ; безъ обуви и одежды, предметъ отверже-

еее

ное

оке

Мом

СН

такта

Е
о

лол

клаеаиль

АЬРМ

ПОЙ

ео

НОВО ЛОВ

ДИО НИЕЬТЬВЫКО

ИВ

или

ВЫЙТИ

ЛЫВЫВОЕЫ

КРАЕ

ВЫ

Вто

ыы неее

н1я, сидЪ.Ъ онЪ одинЪ, и только молитва доставляла утЪшене подвижнику, «Господи, не постави
имъ грьха сего! Господи, научи меня любить Тебя,
какъ Ты возлюбилъ

танный старецъ.
была Свирская

ЛЬ

ВОВА

меня!»

такъ

ПослъднимЪ
обитель.

молился

оклеве-

пристанищемъ

его

«Слава Богу! Слава Богу!»

говорилъ пораженный тяжкою болъзшю старецъ,
«и я вижу наконецъ берегъ житейскаго моря, по
которому доселъЪ носилась утлая ладья моя». И скончался въ велик! пятокъ 1822 г. ***).
$

44. Серафимьъ,

Самымъ великимЪ

подвижникомъ

благочестия

по-

слвднихЪ временъ былъ старецъ СераФимъЪ.
Съ 1778 г. поселился онъ въ Саровской пустыни,
на 18 году возраста. По мЪр®Ъ возраста въ жизни
духовной, перемЪнялъ онъЪ и внъшиюю жизнь свою.
Первыя восемь лЪтъЪ онъ проходилъ разныя послушантя, обыкновенныя въ общежитии. Постриженный въ монашество въ 1789 году и потомЪ посвященный на служенте алтарю Господню, онъ каждый день служилъ литургию раннюю или позднюю
и прюбщался Евхаристии, а въ остальное время до
короткаго сна читалъ стоя слово Боже и поучения
отцевъ. Такъ провелъ онъ 5 лЪтъ и 9 мъсяцевъ
1еродтакономЪ и 8 года 1еромонахомъ. Въ 1794 г.
перешелъ онЪ въ лЪсъ, въ уединенную келью. Зд'всь
^икл

44) Маяк», т. ХХП. Жите схимонаха Феодора, М. 1839 г.
ЛМ

ММА

И

НРУ

МИ

о

— 829 —

каждый

день

отшельникЪ

совершалъЪ службу,

по

правилу Пахом
и по уставу, читалъ по нЪскольку
чтений изъ Евангеля и Апостола, ночью молился,
днемъ копалъ землю въ огородЪ или рубилъ дрова,
МИРАМИ
ЗдЪсь же, переходя отъ подвиговъ къ подвигамъ,
овъ, по примЪру Симеона Столпника, провелъ тысячу

дней и ночей,

стоя

ва камвЪ: па одномъ

въ

кельъ—-стоялъ днемъ, на другомъ въ лЪсу—стоялъ
ночью; съ воздЪтыми къ небу руками молился онъ
молитвою мытаря; Боже, милостивъ буди мн грЪшному! Въ пустынной кельЪ отшельникъ по временамъ принималъ приходившихЪ для бесЪдъ о душевномъ спасени. Въ 1804 г. три крестьянина,
думая найти у отшельника деньги, напали на него:
одинъ ударилъ его топоромъ, такъ что кровь потекла изъ ушей и рта, потомъ вс трое били его
до твхЪъ поръ, пока сочли мертвымъ. Крестьяне
не нашли ничего въ кельЪ и ушли. ПослЪ они были
узнаны; но отшельникъ молилъ настоятеля не оскорб-

РРИРРАРАРРАОАРАРАРАРЬИИРИ

АРА

лять

ихЪ

НнИЧчЪМЪ, или

же

выгнать

его

изъ

;

оби-

тели. Никто не надЪялся видЪть его въ живыхЪ,
но овъ исцЪленъ посъщентемъ небесной Царицы.
Настоятель приглашалъ его для безопасности жить
въ монастырЪ; но онъ, съ надеждою на Господа,
удалился опять въ пустывную келью и рЪже прежняго принималъ посъщавшихъ. Въ 1809 г. пришелъ
въ обитель и затворился въ кельЪ: здЪсь онъ Жилъ
въ глубокомъ безмолвии, 'не принимая никого и изъ
брат1й; въ кель® его горЪла только лампада, а не
печь,
е
—стоялъ гробъ, и на тЪлЪ лежали
вериги.

-

— 238

—

Молитва и чтенте святаго Евангелтя были единственнымъ занятемъ его, а каждое воскресенье, каждый
праздвикъ

прюбщался

овъ Св. Таинъ.

Такъ провелъ

овъ 8 лЪтъ, и въ 1816 г. отворилъ келью. Съ того
времени не затворялась она для посътителей. Старецъ принималъ всЪхЪ одинаково, съ кроткою любов1ю. Приходилъ ли бЪднякъ въ рубищЪ или отличенный

ооо

пои

кие

А
еаь

оо

иена

оао

ооо

поноса

честю

и богатствомъ,

—

первый и послЪд-

ний поклонъ былъ поклонъ старца. Инымъ говорилъ онъ и обличенля, но тихо и кротко, растворяя обличенте любов. Въ 18%5 г., такъ какъ долгое пребыванте и труды въ затворЪ истощили силы
его, за двЪ версты отъ обители построилъ онъ себ
келью и сталъ ходить туда для дневныхЪ трудовъ.
Здъсь часто онъ пЪлъ: „пустыннымъ непрестанное
божественное желанте бываетъ, чуждое суетнаго
м1ра“. Неръдко говорилъ онъ: «намъ запрещаютъ
жить въ уединеши, а первый нашъ отепъ пустынникъ былъ Гоаннъ Предтеча». ПослЪ ранней литурги, за которою прюбщался Св.Таинъ, шли къ
нему толпы жаждущихъ спасены, простыя жены,
ученый и придворный, купецъ и генералъ, и— для
всЫхъ доставало живой воды въ душъЪ смиреннаго
старца. «Ты принимаешь слишкомъ многихъЪ и безъ
разлищия», говорили старцу. Онъ отвЪчалъ: «какъ
буду я отвЪчать Господу, если отъ моей кельи отойдуть жаждупие наставления»? Тобою соблазняются
нъкоторые,——сказали старцу. „Я не соблазняюсь
тЪмъ,

что

мног1е

соблазвяются“.

получаютъ

пользу,

а немногте

Нъкоторые изъ посъщавшихъЪ его
илл

ПЕЛА ь ви

МА

\

а

АИ

а

:

— 224 —
№

ли

ии

открыто признавались, что бесЪды снимали съ глазъ
ихъ какъ бы нЪкую завЪсу, озаряли

умъ свЪтомъ

духовнымъ и возбуждали въ душЪ рЪшительную
ЛАРРИ

МЫ

ОРЛЫ
о

АРА

перемЪну. Основою всВхЪ наставлений его служило
слово Божте и преимущественно новозавЪтное. Иные

испрашивали совъта его чрезъ письма. Онъ, не
распечатывая письма, передавалъ нужный совЪтъ.
1838 г. 2 января нашли старца стоящимъЪ на колЪняхъ предъ св. иконами, съ поникшею главою, съ
руками, нриложенными къ персямъ; онъ предалъ
духъ Господу, для котораго подвизался 55 лЪтъ 35).

|

ЫЬЬРАО

РОО

РАО

— орРек

ОЕ женоюнк—

МОМ
ЫО

МАУ

МДА

АРАМ

А

ТЫ

РМРЫ

А

МРАРМ

И

РОО

РАО

\

ЬРАРАР

125) Сказав1е о жизни и подвигахъ бл. памяти о. Серафима.
пилот

М. 1831 г. Сказан!я о жизни и подвигахъ старда
Маяк», 1845 г. Т. ХУ.
ии

ЛИРЫ

Серафима.

АРАРАТ

от

пака

МЫ

ММО

Ка

РОО
Ма

ИИА

АЛФАВИТНЫЙ

УКАЗАТЕЛЬ

кии
у

кок
ко
ао

ЗАМВЧАТЕЛЬНЫХЪ
ИРОНИИ
—

ЛИЦЪ И ПРЕДМЕТОВЪ 1).
А

ко
ло

на
ни

Каменский,
76.
117. 196.
197.— твер. 86.— херс. 47.——
Юшкевичъ, новг. 60. 84.—
еп. екат. 189. 218.— пенз.
215.— дьяк. раск. 178.
Анастас1й Братановскай 63. 75.
85. 116. 117.

А.

ВЕАНВИРЕВОВОРОВЕ

ОЕ

КОРОЛИ

КО
Ее

уулу

тата

косые

АУРЫ

ЕВА

ОО

У

РАНИЛ

поел

ОР

Августинъ, арх. москов., 80.
Августъ Ш, кор. п., 124.
Авдухъ, 105.
Аврам1й, инокъ, 168.
| Андрей Журавлевъ
141. 150.—
Ы
Адр!1анъ, казакъ, 55.—-пустын182. 184.—Чубовекй 32.—
никъ, 2138.
Проконовичъ, 75.—Булгаковь
Академия духовн., 61. 66. 67.
76.
Андроникъ, итум. 169.
74. 75.
Акулиновщина, 147.
Анна, Импер. 19. 31. 51. 92.
Александръ, Импер., 25. 40.—
98. 145. 1792. 193.
Автон!й, экз. груз. 42.— арх1ёп.
54, 58. 62. 64. 68. 99. 109.
подольск. 84.— еп. тоб, 60.
112. 188. 199. 200. 201. 202.
208. — Александръ
отшельн. Анеимъ, джеен. 179.
214. — раск., 160.
Аполдосъ Байбаковъ 74.
Алекс1й, еп. сарск. 94.—— пн. Арсен1й МацФевичъ, митр, рост.
39.— @едоровъ, попъ поповъ,
23. 60. 84. 98. 170..190.—
Могилянскай, митр. к1евск, 84.
151.
Амврос!й, митр,, 34. 60. 63. |
190.—ел. могилев, 122.
75. 64.— арх. моск., Зертисъь- | Арх1ереевъ погреб. священнич.
|187.
Аюка, ханъ, 35.
1) Цифры означають страницы въ ' Ававнас!й, подвижн. 215.

| Аеиногенъ, джееп. 178. 179.

книг.

15/;
МОЧУ

МР

Аа

А

о ооо

ааа

ооо

аи

ны РАМ

ии маи,

чи

ии

РА ить

и

ий

а

а
ка

ат

РАСА

МА

МООИ

— 226 —
О 6 политик

[3

Бакаръ, царев. 41.
Безпоповщина,
140—147.
179.
Безстужевъ, 38.
Бибиковъ, 199.

:

3

169.

Библейск1я общества, 77.
Биба1я, см. 66. писан.

|

}

Биронъ,

90. 92. 95—97.

195. 210.

:

$
:
$

Благочиннымъ инструкщя, 18.
Богад®льни при церквахъ, 209.
Богослужебных книги, 41. 186 —

\

Болгаре, 18.
Бортнянск1й,

189.

188.

Бульфингеръ, 92.
Бляевъ Яковъ, 185.

В.
;

Варлхаамъ, арх. пск. 193. - Во-

3

натовичъ, митр. клев. 95. 96.
198. Лящевскйй 69—73. 76.—

тверск. 94.

Варсоноф1й, раск. 160.

Вареоломей Филевсый, 47.
д

‚
)

Васил,
подвижя, 215.—Петровичъ, черногорск1й митр. 87—
нонпъ

раск.148.— Флоровъ,171.

Венаминъ,
еп. 60. 189.— рект.
и митроп. казан. 32. 34 199.

Викторъ, еп. переясл., 184.

Виталй, мон., 184.
Водтеръ, 114.——116.
Выговцы, 160. 161.
Высоковск1й свитъ, 183.

Втвовцы,

171—176.

Г.
Гавр1илъ, митр. новг., 28. 74.
84. 183. 187. 189. 204. 218—
Петровъ, 81.— Бужинскай, 84.

Гагаринъ,

кн. 188. 215.

Гай, еп. мозд., 48. 46.
Гассавъ, паша, 46.
ие
РММ

РМО

РИМ

д

Тедеонъ Вишневсый, 94.—-Криновскай, 85. 89. — Слонимекай,
70.
Геннад!й Челноковъ, 84.
Геормй Дашковъ, арх. рост., 96.
1938.— Конисск!й, арх. мог,
60. 78. 81. 85. 95. 119—

181.—затворн.
191 —

<

215.

ква

АРГО

Герасимовъ, кац., 163.
Гервас1й, еп, переясл., 18. 129.
207.
Глотовъ, 55.
Голидынъ, &8., 63. 91.—9-й,
199.
Головинъ, бояр., 192.
Григор1й СаВицовъ. 51.
Губеръ, 1ез. тен., 139.

РМРЫ

РАО

РАЫРЫРЬЫРЫРЫАРЬРЬ

АМ

д.
Данила, раск., 164.
Даниловцы, 142—147.
Двуперст1е, 166.—169.

РЫРРМРЫРЬАРМРРМОЬРА

РА

Декастери, 18.
Деларевъ, 55.

Денисовъ, раск., 143. 146.163—
167.
Депутаты духовные, 17.
Державинъ, 63.
Дмитрий Съченовъ, арх1еп., 28—
29.
Дмитревсый, 189.
Дмитр!1евъ, раск.; 197.
Долгорук1е, княз., 192.
ДЛолгоруковъ, княз., 96.
Дондокъ: Омбо, 87. 89.

Ра

атм

`Доровея Лаптева, 215.

Досифей, еп. кур., 193.—затворн. 214.
Духоборды, 106—109.
Духовенство: завЪдыванте имъ,
15. — содержан1е, преимущества и награды ему, 19—25.
Духовные христаве, 110—113.
Духовный регламентъ, 6. 12. 62.

186. 211.

мии

МЫ

МАРА

ОЛМА

Духовныхъ училищьъ: умножен1е,
59—-60.—

МЫ

методы и кругъ

уче-

— 827 —
поле

О
ура

ня.

ИЬ

ВАРЫ

еее

о

60. — содержанть

преобразоване,
Дътоуб1 ды, 144.

692.

63—68,

К.
ооо
иле

кии

Евгем!й, митр. к1ев., 63, 189.
Евмен!й Скаловсный, 29.
Евреевъ крещен!е, 57—58.
Единов$рческие

аи

Екатерина,

чаи

Елисавета,
око

оо

паи
лы
а

ГАД

РА

Испов%дныя

Импер,,

Таковъ Блонницкйй, 69. 792. 73.—
Воскресенский 189.
Тезуиты,

18. 19. 21.

ии

ии

Ки

88.— Масловъ, подв., 215.—

Хутунцевичъ, 48.— Болотовъ,
55.
Товъ, митр. новг., 164. — архим.
169.— нгуменъ, 50,
Тона Курносый, 150.

Жюбе, або. 96.

8.

Торженцы, раск. 150.
Тосифъ,

арх.

124.— мисс.
'

492.—

Каетанъ Солтыкъ, 197.

раск. 144.

Жамень вбры, 91—92,
Камеръ-контора,
19.
Коэпустияъ, 106. 107.
Карпова Агаеья, 101.
Карповъ, раскольникъ,

еп. кол. 96. 193.

Иконъ исправлен1е, 188.

полоеаиРААИАР

иное

41.

К.

Иванъ АлексФов., прот. 188.—

то

груз.

Зинкевичъ, 48.— еп, могил.,
192.—-Ршиловъ
96. 98.

И.

Игнат,

140.

Петровъ, свящ., 188.

ил

Залуцкй, 1927.
Занкевичъ, 192.
Зеновичъ,
биек.,
123.

139.

Тоасафъ Горленко, 215.—Забодотск1й, 64, — Миткевичъ, 87.

ЖЖ.

пк

49.

Терархическ1я перемфны, 12 — 15.
Терем!я, патр. конст., 7.
Теронимъ, еп. могилев.,
190.
122.—Ректоръ
рязанск.. 184.
Тоакимъ, еп. ворон., 17.
Тоанник!й Мокрицкй, 73.
Тоаннъ, игум., 47. Красовекй,
прот., 188.-— Леванда, 84. —

29. 81. 39. 47. 50. 57. 58.
69. 85. 98. 174. 181. 193.
195. 202. 208. 209. 211.
Епархиг прежн1я, нсвыя и переименованныя, 12—15. 42. 49.
55.
Епископовъ обязанности, 15—
18. 158.
Епифан!й, ев., 60.

поили

и

203.

Импер., 1-я,—19.—°

Ереси н секты, 99 —118.
Еропкинъ, 197.

иле

вФдомости,

1838.

2-я, 91. 24. 38. 36. 46. 53.
58 68. 85. 102. 109. 111.
114. 125 — 139. 175. 201.
211.

и

уче,

храмы,

Имя Кошевичъ, 69.
Иловайск,
атам., 17.
Иннокентий, арх. иск., 84. 89.
207.— еп. ипрк. 49.— 9-й 49.
190.— пензен. 66. 77. 83.
215.
Ириней, арх. пеж., 74. 117.—
Фальковск!й, 75. 83.

Илар1онъ, еп. казан., 60.— чернигов.193. — архим. печ. 173.
174. — архим, новосласскй,

176.

Карръ, 198.

97.

Катихизисы,

35. 78. 80. 207.

15°;
РУМО

МАРА

А

А ММРЫ,

ПЛЫЛИ

— 298
икиоил

ии

ила

АМОНА

—
и

РА МИРАМ

Оооо

Ао

Евакеры, 99-—108.
Мельхисидекъ, арх. воскр., 198.
Керженды, 148. 149.
— матрон., 131.
Кириллъ Сухановъ, 53.-— Фло- | Мевод!,
арх. пек., 74,
ринсыйй 81.
Миса! духоввыя, 36. 41—44.

Клеопа, подв., 214. 220.
°Книжица
оо

иситилоеа

оао
ит

47—57.

о вЪр®, 195.

Михайла Калмыкъ,

тала

ул

}
:
`
:
:

| Млодзиновичъ, 183
|: Моисей, еп. нижегор., 84.
Молодовекй,
1929.
| Молокане, 110—113.
| Молотокъ на Камень вёры,

96.

16.

Контора новокрещевцевъ,
29. 33.
Кочурихинъ @водоръ, 163.

258.

та

иаиук

„Л.
Лебедевъ, лрот., 492..
Леванда, прот., 84.

ога

икать

Лубкянъ Прокошй, 100.
Лука, еп, каз., 32, 60.

166.

М.

‚

подв.,

215.

Малярдъ, 98.
Мансветовъ,

ихолаеночНе

куркалкиих

89.—-Сусаль-

никовъ, 79.——1ером,, 56.—

кносеЙЛЫ

чеков

архим.,

прот.,

89. 189.

Маркъ, отш., 214.
Мартин анъ, архим. 47.
Мархир\й, черн., 151.
Масловъ, ген. 175.
Малиссино, 129. 180.
ри

150.

;

;
`
:
‹

}

Муратинъ Феодоръ, 101.
Мурзинъ, кн., 50.
Муро раек. 148—151.

:
|
:
й

стар.,

:
55. 914.

Наполеонъ, 190. 199 - 201.
Натухайды, 45.

Неофитъ, 1еромон., 162 — 167.
° 170.—Докучаевъ,
еп. архан.,

84.
Никифоръ, арх1еп, астр., 183.—

Ляховъ, 88.

:

Морозовъ, ген., 176.

Назар!й,

Литурми объясненге, 189.
Лопухинъ, 108.

Макар,

со-

Н.

поула

ой

и

державе
22. 24. 47. 48. —
уменьшен1е, 210 —214.— томпитали въ нихъ, 208. 209.

Левъ, еп. Ворон., 96. 193.
Леонидъ, подв,, 220.
Лисянскай, 120.

вле

—

Монашество, 210—214.

пит

имена

учрежден

КраснопЁвковъ, протопресв. 75. | Мономаховъ Иванъ,
ВКульманъ, 100. 166.
Морельщики, 177.

Мула

992

.

:

Монастырей

Краспнок!й, биск., 131.

утаить

}

Комитетъ объ улучшен
духов.
училищьъ, 68. 65. 68.—0бъ
инвалидахъ, 201.
Коммисс1я о содержании духовенства, 21. 22. 25.— духовн.
Консистор1н,

таит

149.

;

училищь, 66.
О

раск.,

Кожевскай, 181.
Михаилъ, ен. ирк., 59. мит.
Колесниковъ, 106,
сиб., 81. 86. 117. 189. 208.
Коллемя экономи, 19. 21. 209. | Михельсовъ, 99. 199.

еп. екатер. 182.
Никодимъ, мисс. , 37— 38.—мон.
162.— раск., 149. — Ректоръ

87. 88.

Николай,

подвнж.,

220.

:
:

|

\

к
}
}
:

:
:

Новая скрижаль, 189.

;

Новокрещенцамъ льготы ‚26—58.

|

О.

)
|
:

Оберъ-прокуроръ Св. Синода, 8.
Онуфр!й, подв. 220.

—

пиолииьеелеьеЫРЫЫРЫРЧРАРРЫЬ

М

МРЬРЫР

ОЛМА

МР

ЫРЫо

ое ЫЬРЫ

ее

Орловъ Чесм., 182.

пад®

Овнисимъ, раск., 146.
Осиловщина, 147.

Пулавскй, 181.

Паны: Венедиктъ,

Разиней соглас1е, 146.
Расколы русско и мры иротивъ нихъ, 140—185.
Рафаняъ, ен., 60.
Рахманинъ Иванъ, волтер!янедь,
115.

Х1\,

оотаеиь
то

коокоть
и

=
ки

ХФ,

1928. — Климентъ

198.
Патерикъ

Патрика,
еооуАИЫ

118.—
ХШ,

лечерский, 88.

раск., 178.

Пареенй,
еп. смолен. 207.
Пастухово соглас1е, 146.
Лахом!,
арх. груз., 49. — мис.,
48.— игум. сар., 214.
Перекрещиванье,
1492. 143.
Перемазанцы, 150—151.
Петровъ Иванъ, свящ., 117.—

Андрей, 102.

Петръ 1, Импер,, 6. 19. 26.
40. 45. 64. 69. 89. 96.
99. 1538. 155. 156. 159.
1638. 164. 202. 208.
Цетръ 1, Импер., 21. 79.

105. 175.

Пвтиримъ,

еп. вижег,,

155. 158—162.
коих

Польш®,

104. 137. 189. 188. 188.
Павелъ, раск., 149.
Панс!й Величковскай 217—219.

Цанинъ, 180. 199.

О

въ

берн1яхъ, 99.

Павелъ 1, Импер., 24. 69.

побои

и

въ остзейскихъ гу-

Праздники новые, 189—191.
Преображенская
богадЪльня,
197.
Путачевъ, 196—199.

Ц.

ели

Россий

118—140,

Платонъ,

митр.

моск.,

36.
98.
160.
104.

27. 60.
18. 79.

80. 82. 85. 115. 170. 181.
188. 188. 200. 207. 215.
Побирохинъ, 110.
Подршетники, 146.

:

|

$

:

Р.

‹

Рейнсдорпъ, 198.
Ренвинъ, кн., 127—131.

Рибейра, 92. 94.
Рогожекая богадъльвя, 197.
Рогожды, раск., 148—151.
Розыскъ св. Дмитр1я, 170.
‚Романъ, раск., 142.
Румянцевъ, 132.

‚
\

С.
Самокрещенцы, 142.
Самуилт, ен. рост., 183.
Св. пнсашя переводы п исиравлен1е ихъ, 85. 41. 68—13.
73—11.
Секты, см. ереси.

:
{
во
ить

Селявановъ Андрей, 108—104.

Серафимъ, затв., 214, 221—224.
Сербы, 18.
Серий, итум., 185,
Помореже
отвЪты, 165. 167.
Сестренцевичъ, 189.
170. 171.
Сидоровенай, прот,, 75. 79.
Поморье, поморяне, 1492. 160.
Силуанъ Колесниковъ, 106.
Поповцы, поповщина, 141.148—
Сильвестръ, арх. каз.
193.—
152. 179.
Кулябка,
еп. хкостр., 60.—
` Поповъ, 118.
арх1еп. астр., 75. — еписк.
Потемщина, 147.
мог., 122.—архим., 51.—ГоПотоцы1е, 185.
ловадый, 29.
Пращида, 160. 161.
`Симонъ, еп. ряз., 75. 84. 142.
ПроловВдЕвИ, 84—86.
184. — Тодорсый, 72. — ЛаПравослав1я участь на Ююго-заговъ, еп. костром., 204.
или

РАЬРЫР

Обои

ии

пеллет

— 2380 —
иле

пули

“=.

ь
вы

олаеть
ое

Сунода
учрежден,
| составъ,
права и закопы, 5—-12.
Сконды, 103—105.
Скрипчинскай, 18..
Слобожане, раск., 150.
Слово-и-д®ло, 91.
Смогоржевскай, 129.
”
См®шанный судъ, 198.

Соловецкая челобитная, 184,

Сорбоннская акад., 96.
Софрон!й Младеновичъ, 187.—
подвиж. 220.
Сиеранек! , гр., 111.

пуитьи

оноь

поиоа

кок

Станиславъ

Августъь,

Стародубовцы,
185.
Финн
царе

щи

ниещищии

кие

пот

т

Стефанъ

1925.

141—147.

198,

178—

митр.,

91—-

94.— Калиновский, 84. — Прибыховичъ 78.
Струковъ Тимовей, 101.
Суворовъ, 182. 185.
Сусловъ, сусловды, 152.
Сухановъ Кириллъ, 58.
Сытивъ нолк. 179,
Сыромятниковъ АлексФй, 185.

Т.
ПОРЕРЫРЫРИ

Тайшимъ, 86. 37.
Татловцы, 147.
Тихонъ, еп. вор. 1-й, 16. 18. 60.
Тихонъ, архим. астр., 84.
Толкован1я и толковники Св. Цисан1я, 73—17.
81-88.
'Громбертъ, ген., 199.

коуч

У.
Уклеинъ Семенъ, 110.

Хх.
Халкидонск1й, 176.
Хлысты, 999—103.
Хорватъ, 138.
`
Хрипуновъ, 174
Христ1анство: на восток! — у му.
сульманъ и ЯзЫчнИкОВЪ Каз.
астрах. и др. губер. 26—32.
— у мордвы, черемисовъ и чу30.

о

пилите

о

аЫ

а
ка
ой
№

Аа

ов

РАША

РАТЬ
ии

Цилибеевъ,

РАМА

кун., 151.

Церковное ине,

188.

Ч.

Рут

ЧеловЪколюбивыя общества, 201.
Четьи-миней. 87.—88.

Чернобольцы, раск., 151—152.
161.

пауки

111.

Филареть, митр. моск. 63. 66.
77. 79. 88. 86. 140. 191.—

рязан., 77..

итеоикои

Ц.

Чернораменды, 160.
Чума, 196—197.

Ф.

№

33—2384.—7у кал-

мыковъ, 835—40.—у киргизовъ, 40.— на юго-востокЪ въ
Груз!и, 41. 42.— у осстинцевъ,
42—43. — у удовъ, 4&4.—у
Крычеркесовъ, 45—46.—въ
м®, 46—47.—у
сибирских
инородцевъ, 47—54.— на, американ. островахъ, 54—57.—
на юго-занад® Росс1и, 57—58.
Хрущовъ, раск., 176...

Уманская р%зня, 132.
Ущаты въ Польш®, 124— 140.

пе

или

РА

76. 83. 207. 215. 216.

РАК

Филниновщина, 145—146.
Фонъ-Визинъ, 117.
Фот1й, архим., 79.
Фроловъ, 113.

вашей,

Яворскй,

РЦ

РАО

Ш.
Шаишуги, 45—46.
Шах-мансуръ, 45.
Шелеховъ, 55.
Шиловъ Александръ,
104.
МНвповъ,
ии

173.

пилота
и

п
раск., 103.

окиики

174.
ЛАМА

к.

— 9381 —
РРР

Э.

Эеодоръ, лодвиж., 219—922

Ушаковъ, 214.
Оеодос1яне, ОсодосФевды, 143—
147. 183.
©еодос1й, новтор. арх1ен., 68.
— тотемскйй, 190.

‚ — ‚ Экзархатство груз., 14.
:
Энциклопедисты, 113—116.

‹
:

Ю.

Оеоктистъ,ец.,

Ювеналй,
188.
Юма, 34.

мисе.,

56.—1ером.,

\
‹

Ярцевъ, 33.
`

117.—

©.

$
‚
м

ордовский,

84.
.
‚ | @еофанъ Прокоповичъ, 8. 11—
12. 78. 81.84. 91—96. 170.
193.— подвижн. 215. — арх.
спасск1й, 29.
Оеофилактъ Лопатинскй,
68 —
71. 81. 91—97. 170. 187.
193.— экз. груз., 48. 60. 63.

°° Я.

;

МОР РИТРРЬРДРД

:
й
{
Г

74. 81. 84. 117.—ен. Вор.,
Фаддей Какупловичъ, архим. 69.

60.

УСА

а
— Женеве ковеНОКвЕ—

МОНРО
ен

оо!
ма

аььа

ОН

еее

ааа

елена

еее

и

Й

|

|

°

‘

ОГЛАВЛЕНЕЕ.
— Эва

ев

1. ПРАВЛЕНИЕ.

тов 1.

ВЕ

8 9.

Терарх1я и епарх!и;

Е

епарх1альное

П. РАСПРОСТРАНЕНТЕ

ва

сосФднихъ

ААА

РРР

КД

26.

Калмыковъ; распоряженее о Кир. о ооо оовоовоьв

ао воввавьвее

35.

юго-восток®: пособ1я в®р® въ Грузи; обра7 .‚ На
щен1е Осетиндевъ
и Удовъ; перем®на въ

Черкесахъ; прюбртене
Крыма Росе1ею...
‚ Христанство на сФвер®: а) у Камчадаловъ;

&8

Пво

кие

41.

б) въ Сибири между разными инородцами;

въ Якутск® и у Чукчей; у СамоФдовъ.....
. Хрисманство на Американскихъ островахъ.
Евреи на юго-вапад®......
.2...........

орали

47.

Ва

Г

. Академии и семинар

Вы ‚

54.
уе

г.........

Штаты и образован!е учебныхъ заведен!й въ
1808

Ир

до 1808

году ..........
орореррметненуичтнтнуЕе

овоовововвевье

"ааа

ил,
ато

Ш. УЧЕНТЕ ВЪРЫ.

в

РИА

ВЪРЫ.

губерш1яхЪ..................

‚ Крещене

Ув
о

12.
19.

Распространен
вФры на восток®: крещенте
магометанъ и язычниковъ въ Казанской и

ГИЗахЪ . 2...

о

правленге..

Содержан1е и преимущества духовенства...

УВ 5 ‚

иконы.

Учреждение Сунода....................
Составъ и права святЪйшато Сунода; законы...

59.

пей

— 988

—

Стран.

$

$ 12. Исправлен1е славянской
Библи
и свящ.
филолог1я ....
22.
кк еее век к еек ное о
$ 13. Толковане Свящ. Писан я ..............
$ 14. Катихизическое и систематическое учен1е 0
ВЪр® и нравственности. ................
$ 15. Пропов®дники. Исправлен!е нЖкоторыхъ церковныхъ назидательскихъ книгЪ и издание ноВЫ Ван с исазнья ка мн яп мя мови монсшьноне
$ 16. Борьба съ реформащ1ею ................

$ 17. Квакеры-хлысты.........

ин

я

3

99.

$ 20. Борьба съ натурализмомъ энциклопедистовъ,.
$ 21. Кровавыя страдан1я православ1я подъ польскимъ правитольствомЪ. ................
$ 292. Перем®на дВлъ при Екатерин® П. Георг1й
Конисскый у Екатерины и короля; сеймъ и
трактатъ; ущаты спЪшатъ бросать ун1ю; пер5...
вввее.
вый раздЪлъ Польши... .....
$ 23. Второй разд®лъ; трепй раздфлъ; ун1аты охотно
переходатъь къ православ1ю; оставшихся въ
уни т®снитъ пропаганда и послЪ Императрицы
Екатерины. Попытка 1евуитовЪ...........
$ 24. Русс
расколъ: умножен!е новостей и сектъ;
секты въ безпоповщин® ................

113.

$ 26. Правительственныя распоряжения Сунода по
отношеню къ расколу; гражданскя м®ры до

;

84.
89.
103.

5.555000 к....

$ 25. Толки въ поповщин®.............5.....

}
;

78.

$ 18. Отрасли квакеровъ: а) скопцы, 6) духоборцы.

$ 19. в) Молокане.............

}

5.5... тчрлич

68.
73.

110.
)
118.
›
1924.

133.
140,

146.

1769 года. ......каеооеооноуоннононо, 159.

$ 27. Учительныя мФры Схнода; подвиги Питирима
Нижегородскато. ......
2..2...
кввке,
$ 28. Мисе!я Неофита въ Поморье. ...........
$ 29. Мисе1и съ 17392 г. Обличители раскола...
$ 30. Распоряжения гражданскаго правительства въ
отношении къ бЪглымъ раскольникамъ; раззорен1е В®тки и пересмотръ Стародубья...
$ 31. Раскольники болФе и болФе чувствуютъ безпорядки раскола и нужду въ святител® ...
$ 32. Снисхожден!е Схнода и гражданскаго началь-

`

|
|

158.

162.
168.

|

171.
176.

д.

— 284 —
еее

это

МММ ГАММА

РАО

паи

Аа

ка

3

Стран.

ка

ства къ ошибающейся простот®; единов®рческ1е храмы; обличители раскола ........
180.

6
›

ай

1\. БОГОСЛУЖЕНТЕ И ЖИЗНЬ.
«т

|
ит

ет

ебу

33. Исправлен1е ботослужебныхъ книгъ и обряДОВЪ .. 5. склоне

34.
35.
36.
37.
38.

о=оееотыотьотоотоотооонототоопотототокоеолеаеееееоио
сдсбо

ныть

|

$
сО9

|
пои
чо

600

|
ооо
со
“оао

сео

жать

соо

о

60?

Новые праздники...

ово вво нови в о ввеноовоь
.....
5..2 у вв вувовое

Испытаня Божии: а) БирономъЪ..........

око о.
6) Чумою и ПугачевымЪ...... 5.5.
в) Войною 1819 г.....................
М%ры правительства къ поддержанию благо-

186.
189.
191.
196.
199.

чест1я въ народ® и бЪломъ духовенств®...
39. Монастыри — домы милосерд1я; богадЪльни

202.

заботы о поддержан1я благочестя въ инокахъ.
Подвижники благочест1я: Тихонъ Задонский. .

210.
214.

елеооьтоолеоеле

тает

при дерквахЪ .........
5..5... лк увк..,
40. Уменьшен!е числа иноковъ и монастырей; —

41.
49. Паисй Величковеюй. ...........кк.....
43 ‚ @еодорЪ...........
44. Серафимъ......
с...

5..5...

кв

венвевее.

вкл кок кво вовввиное
мии
иена

ао
о

ине

ао

СОР:

пить

-ЖефЮРеКОНКОЖНООКеНЕ——
`

Кое

с

—

теща

ИМИ

Воеоочариесосиу

и
О

ии

кессон

ии
Олл

пили

сРеЛЛУЛМЫЛ

ро

плели

ео

МРМРМРАРЫРЫ

РАС)

серва

ЕЛЯРНЕЛЯрИЕЛ
о

В

ССОфоЕЬ

| СКЛАДЪ ИЗДАНИЯ

ЕН
НЕЗЫН

КН

НЕ

У КНИГОПРОДАВЦА

В

Се

ВЕНЕ
[]

|

- Москва,

Никольская улица.

СИЛЕН

НС
ЯНЕЛОНЕО
КО

СЛР

ОР

)* ва 5

пиЕРЮДоВЪ

| съ

ПОВЕЧИН

СОВЕТИНСНЕ

Отн

ЗАНЕЗОВ

ЕЛ

сти

ан
РЗ

НЕТ

ЕДИНЕНИЕ
ЕЗОВ

СОЛИ

ем

РЕ

пЕРЕС.

8 РУБ.

8 в, 50 коп.