Р
е
а
л
и
с
ти
чес
ка
яте
о
рия
исо
зи
дател
ь
ная
практика
В
п
о
мо
щ
ь
и
з
у
ч
а
ющим
воп
ро
с
ы пар
ти
й
но
го строит
е
льств
а
К
и
е
в
«
»
2
0
1
3

У
Д
К
3
2
9
.
1
5
ББК
66.61
К
85
Р
е
д
а
к
ц
і
й
на
рада
пр
оек
т
у
:
П
.
М.
С
и
м
о
н
ен
ко
,
І.
В.
А
лек
с
єє
в,
Г.В.
Б
у
йко,Г.
К.К
р
ю
чков,
І.І.Ми
гович, В.П.
Х
арченко,
Ю.В.
Шилов
цев
К
Р
Ю
ЧК
О
В
Г.К.
К85
П
а
р
т
і
я
к
о
м
у
ні
сті
в в умова
хка
піта
ліст
и
чно
їр
еставра
ції
.
Н
а
д
о
по
мо
г
у
т
им
,
хто
вив
ча
є пита
нн
япа
рт
і
йного
будівни
цтва
.
–
К.
:
ПП
«
Друкарн
яД
іа
прин
т
»,
2
0
1
3.
— 200 с. Мова рос.
I
S
B
N9
78
-966-8886-
41-6
В
и
д
а
нн
яад
р
е
с
о
ване
ти
м
,
хто
ц
і
кавит
ься дія
льніст
ю
Ком
уністи
чно
ї
п
артії у
бур
жуа
зному суспільстві і вивча
є питання парті
йно
го
будівництва
.
У
ДК
3
2
9.
1
5
ББК
66.61
©К
Р
Ю
ЧК
ОВ
Г.К., 2
013
©
Інститут проблем соціалізму, 2013
I
S
B
N
9
7
8
-
966-8886-
41-6 ©
ПП
«Друкарня Діапринт
», 2013

3
Д
а
нн
о
е
и
з
дание
по
с
в
я
щено ана
лиз
уп
ро
цессов
, проис
ходящих в о
бщес
твенно
-
полити
чес
ко
й
жизни совре
менной
Украин
ы, деятел
ьности
Коммунистической
партии в условиях капиталистической реставрации
.
Основу составили обнов-
ленные тезисы бесед, проведенных автором в конце
2
00
6
— начале 200
7
годов с
активом Киевской городской организации Компартии Украины.
Материалы
бесед уже выходили двумя изданиями — в 2007 и 20
10 годах.
Эта книга до-
полнена некоторыми другими актуальными материалами, которые также
публиковались.
Необходимость в таком издании обусловлена прежде всего интере-
сом к проблемам партийного строительства в государстве, в котором
после 70 с ли
шним лет
Советской власти произошел антисоциалистический
переворот, реставрирован капитализм, утвердилось господство
эксплуата-
торских классов — буржуазии и помещиков-лати
фундистов. Коммунисти-
ческая партия, в трудных условиях организу
ющая трудящихся на борьбу за
возвращение страны на путь социалистического строительства, интенсивно
пополняется молодыми людьми, которые в силу известных причин не смог-
ли получить необходимую теоретическую подготовку и опыт политической
деятельности.
П
омочь им в преодолении этого пробела, ознакомить с систематизиро-
ваными ленинскими положениями о строительстве и деятельности партии
революционного пролетариата, с проблемами, встающими перед нашей пар-
тией на современном этапе, — назначение данной книги.
А
втор признателен редактору
Ивану
Гавриловичу
Бойко за оказанную по-
мощь при подготовке ее к изданию.
Октябрь 201
3 года

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
4
I
Д
Е
Я
ТЕ
Л
Ь
Н
О
СТЬ
КО
М
П
А
РТ
ИИ
В
Б
УР
ЖУА
ЗНОМ ОБ
ЩЕСТВЕ

5
П
Р
И
ЧИ
Н
ЫИ
УР
О
КИ ПОР
А
Ж
ЕНИ
Я
СО
ЦИА
ЛИ
З
МА
В СССР
Д
е
я
те
л
ь
н
о
сть н
а
ше
й
па
рт
ии про
хо
дит
в сло
жн
ых
условиях
.
И
д
е
л
о
не
тол
ь
ко
вто
м
,
что ей противостоят
мо
щный
,о
бл
ада
ю
щ
и
й
п
олнотой вла
сти и
рес
урсами, современн
ыми средствами во
з
-
действи
я на массы, изощренный полити
чес
кий и идеоло
гический
противник, огромная репрессивная машина государства, в котором
осуществлена реставра
ция капитализма, причем в самой дикой,
бандитской
форме, но и в том, что партия вынуждена принимать на
се
б
я ответственность
за весь негатив, который был в истории на-
ш
ей страны, ко
гда руководящая роль в ней принадле
жала
Ком-
мунистической партии
(обвинения в репрессия
х, так называемом
«
голодоморе
», ограничениях демократии и т
.д.
).
П
о
этому разговор о деятельности партии в условиях буржуазно
-
го общества представляется необходимым начать с анализа причин и
извлечения уроков из поражения со
циализма в
ССС
Р, странах
Цен-
тральной и
Восточной
Европы, что явилось величайшей трагедией
X
X столетия.
Человечество в своем развитии сделало зигзаг, обер-
нувшийся тяжелейшими последствиями для народов бывших со-
циалистических стран и всего мира.
Поражение было, на первый взгляд, нелогичным, особенно
если принять во внимание, что его потерпела партия, которая
свершила всемирно-исторический подвиг
— сумела организовать
трудящиеся массы России на осуществление социалистической
революции и успешное строительство социализма, преобразо-
вать великую страну. Под ее руководством советский народ от-
стоял завоевания Великого
Октября в борьбе с контрреволюцией
и иностранной военной интервенцией, в грозные годы Великой
Отечественной войны против фашизма, возродил разрушенную
страну, поднял ее до уровня второй сверхдержавы мира. И все эти
завоевания в конце
8
0-х — начале
90-х годов прошлого века были
практически без сопротивления утрачены.
О последствиях капиталистической реставрации разговор
поведем в следующей главе.
А здесь рассмотрим причины, обу-
словившие такое трагическое развитие событий, чтобы извлечь

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
6
у
р
о
к
и
д
л
я
с
е
год
ня
шне
й дея
тел
ьности
п
артии
,
ее
б
о
р
ьб
ы
з
а
воз
-
вра
ще
н
ие обще
с
тва на со
циа
листи
чес
ки
й
п
уть развити
я
.
Без
всесторонне
го ос
мысления и осознания уроков про
шлого не-
возмо
жно об
ъективно оценить настоящее
, избрать верну
ю
до-
рогу в будущее.
I
.
Го
воря о пора
жении со
циали
з
ма, о
б
ы
чно называ
ют две основ
-
ные причины
–предательство горбачевско-яковлевской вер
хушки
К
П
СС и подрывную деятельность империалистических держав.
Что
и то, и другое имело место, вряд ли кто может оспорить.
Но си-
туацию такая констатация не проясняет.
Возникают законные вопросы
: как могло случиться, что в руко-
водстве партии, обладавшей огромным опытом, богатейшими тра-
дициями, оказались перерожденцы, ренегаты, предатели
?
А что ка-
сается подрывной деятельности империалистически
х государств,
то разве руководству КПСС и Советского государства не было из-
вестно о намерениях, планах, конкретных действиях зарубежных
разведывательных служб?
Разве В.
И.
Ленин не предупреждал, что
«
после победы революции над контрреволюцией контрреволю-
ция не исчезнет, а, напротив, неизбежно начнет новую, еще более
отчаянную борьбу
»
(
П
о
л
н
.
со
б
р. со
ч.
,
т.
11, с.
2
8.
Д
ал
ее сс
ыл
к
ина
Полное собрание сочинени
й
да
ютс
я
в тексте с
ука
зание
мтомаи
страни
ц
ы
).В
1
9
21 году Владимир Ильич также говорил, что «если
против нас не могут пойти сейчас с оружием в руках, то идут с
оружием лжи и клеветы...» (
42,
3
66). И еще: «когда идейное влия-
ние буржуазии на рабочих падает, подрывается, слабеет, буржуа-
зия везде и всегда прибегала и будет прибегать к самой отчаянной
лжи и клевете» (2
5, 352
).
В стране появлялись сотни публикаций, политическому руко-
водству страны органами разведки и контрразведки систематиче-
ски представлялась ин
формация о конкретных акциях и планах
противника, людей постоянно призывали к бдительности. И, тем
не менее, в трудную минуту партия, народ оказались не подго-
товленными к тому, чтобы дать антисоциалистическим силам от-
пор и защитить завоевания социализма, обеспечить безопасность
страны.
В связи с
э
тим стоит привести слова
К.
Маркса и
Ф.
Эн-
гельса из работ «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» и
«Революция и контрреволюция в
Германии» по поводу по-

7
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
б
е
д
к
о
н
т
рре
во
л
ю
ц
ии во
Фр
анции в
середине
X
IX столети
я
:
утвер
ждение о то
м
,
что
причино
й успе
ха является предател
ьство
господина
А или господина
Б, может б
ыть правильным, но оно
«ничего не об
ъясняет, не пока
зывает даже, как могло случиться,
что «народ
» позволил себя предать
.
И печальна же буду
щность
политической партии, если весь ее политический капитал за
-
ключается в знании только того
факта, что гражданин имярек
не заслуживает доверия»
(
М
а
р
к
с
К
.
,
Э
н
г
е
л
ьс
Ф.
С
о
ч.,
т.
8, с.
6
).
«
Нации, как и женщине,
— указывали основоположники науч-
ного социализма,
– не прощается минута опло
шности, когда
первый встречный авантюрист может совершить над ней наси-
лие...
Ведь надо еще объяснить, каким образом три проходим-
ца... могут захватить в плен «нацию» (та
м
же, с.
1
2
4). Неволь-
но напрашивается аналогичный вопрос в связи с тем, что три
перерожденца — Б.
Ельцин,
Л.
Кравчук и
С.
Шушкевич смогли
безнаказанно развалить великое союзное государство, а «захва-
ченные в плен» народы, да, будем откровенны, и многочислен-
ная партия безропотно
это проглотили.
И
з
м
н
о
ж
е
с
т
в
а
фа
кто
ров
,о
б
ус
лов
ив
ши
х тра
ги
ческое
дл
я судеб
со
ц
иализма развитие соб
ыти
йв
ССС
Р и других социалистических
государствах, я бы выделил две группы обстоятельств:
во
-
первых, забвение и нарушение ленинских заветов в партий-
ном строительстве, кадровой политике, в практике руководства
партией и государством, во взаимоотношениях между социали-
стическими странами и братскими партиями,
и, во-вторых, пренебрежение револ
юционной теорией, догма-
тизацию марксистско-ленинского учения, потерю руководящи-
ми кадрами вкуса к теории, к идеологической работе и, как след-
ствие, утрату качеств политических деятелей.
Р
азумеется, этим перечень факторов, обусловивших пораже-
ние социализма, не исчерпывается.
Ошибок и промахов в ходе
строительства нового мира было допущено немало. Но я считаю
контрпродуктивными рассуждения о том, что «социализм строи-
ли не так», что надо было действовать иначе. Строили так, как
умели, как позволяли исторические обстоятельства, шли, что на-
зывается, по целине, решали задачи, которые еще не вставали
перед человечеством. И построили великую державу, служившую
оплотом мира, маяком и надеждой для всех трудящихся
Земного
шара, раскрывшую перед человечеством величайшие возможно-
сти социализма.
Э
того не вычеркнуть из истории. И говоря о при-
чинах произошедшей трагедии необходимо выделить те, которые,

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
8
п
о
мо
ем
ум
нен
и
ю
, имею
то
со
бо
в
а
жное
зна
чение и
д
л
ясе
год
-
ня
шне
й деятел
ьности нашей па
ртии
.
II
.
В.
И.
Л
е
н
ин
с
о
з
д
а
ва
л
бол
ь
шевис
тс
к
у
ю
па
ртию на прин
ципе де
мо
-
крати
ческо
го централизма
, последовательное осу
ществление
ко-
торого обеспечивало широкую внутрипарти
йную демократию как
основу активности коммунистов, гарантию и
х сознательного уча-
стия в партийной работе и
жесткую дисциплину, при которой все
член
ы партии после принятия коллективного решения действуют
как один человек
(
С
м
.
:
П
о
л
н.
со
б
р. со
ч.
,
т.
1
4,с.1
2
8
).
К сожалению, на каком-то
этапе этот основополагаю
щий
принцип партийного строительства б
ыл нарушен, что привело к
де
формации всей системы внутрипартийны
х отношений.
Рядовые
члены партии нередко оказывались в роли статистов, механиче-
ских исполнителей указаний
«сверху
».
Из партийной практики
изживалась критика.
Партийные «верхи» все больше выходили
из-под контроля партийных масс.
В итоге угасал револю
ционный
энтузиазм первых послеоктябрьских лет, тускнело, оказенивалось
партийное товарищество, в партийной среде утверждались пас-
сивность, безразличие, неискренность, двойная мораль. Внутри-
партийная жизнь, практика отбора в партию нового пополнения
были недопустимо заорганизованы и обюрокрачены, сводились
к «выдерживанию среди принимаемых определенного процента»
рабочих, колхозников, представителей интеллигенции.
Вне контрол
я со стороны партии и общества оказались мно-
гие сферы государственной жизни, в том числе деятельность
правоохранительных органов, что на определенном этапе не-
редко приводило к извращениям социалистической законности,
необоснованным репрессиям.
Этим был нанесен тяжелейший
удар по авторитету социализма как общественного строя.
Не учи-
тывать этого недопустимо.
Н
ередко догматически воспринимались положения классиков
марксизма-ленинизма о роли народных масс и личности в истории.
У
пор обычно делался на декларировании решающей роли народ-
ных масс, которые, мол, все знают, все правильно воспринима-
ют и, в конце концов, обеспечат принятие правильных решений.
М
ежду тем, исторический опыт показал, что в инициировании и
обеспечении глубоких социальных преобразований в обществе,

9
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
в
п
ов
с
е
д
невно
й
ж
и
зни п
а
р
тии и
гос
ударства
ли
чност
ь играет
ис
кл
ючительно важную роль
— или положительную
, или отри
-
цательную — роль
более су
щественную, че
м она представл
ялась
порой в тогда
шней политической литературе
.
Известно, что даже в тяжелейши
х условиях перв
ых послере-
волюционных лет, гражданской войны, в обстановке острейшей
классовой борьбы, требовавшей сосредоточения огромной власти
в одних руках, именно личность
В.И.
Ленина, его выдающиеся ка-
чества как политика и государственного деятеля явились гаранти-
ей сохранения единства партии, строгого соблюдения демократи-
ческих основ партийной и государственной жизни.
Как известно
и то, чем обернулось для партии, страны, для судеб социализма
пребывание на руководящих постах в К
П
СС и Советском госу-
дарстве таких деятелей, как
Н.С.
Хрущев или
М.С.
Горбачев.
Анализ партийной практики тех лет свидетельствует о том,
что
п
о
с
л
ес
ме
р
т
и
В
.
И.
Ле
нин
а
в партии не
б
ыл со
з
дан безот
казно
де
й
ствовав
ший ор
ганиза
ционно
-полити
ческий ме
ханизм
, который
сл
у
ж
ил бы надежным заслоном дл
я кар
ьеристов и приспособленцев,
гарантировал выдвижение в руководя
щие органы наиболее автори-
тетных, стойких товарищей, способных
э
ффективно осуществлять
руководство, строго собл
юдая демократические нормы и принципы
коллективности, в условиях действенного контроля со стороны пар-
тийных и беспартийных масс.
На всех уровнях, как молитву, повторяли заклинания —
«под-
бирать кадры по политическим, деловым, нравственным каче-
ствам
»
, «проверять наличие
этих качеств на практических делах».
На деле же этими требованиями все больше пренебрегали, каче-
ства выдвигаемых на руководящие посты если и проверялись, то
делалось это
формально, при выдвижении далеко не всегда учи-
тывалось мнение общественности.
Особенно это касалось таких
качеств руководителей, как честность, порядочность, неподкуп-
ность, непримиримость к стяжательству.
Э
то привело к тому, что на руководящих постах в партий-
ных органах, в комсомоле, других структурах оказалось много
«шустрых», пронырливых людей, с завышенными социально-
статусными притязаниями и амбициями, которые проявили за-
видную прыть в завладении народными богатствами во время
уничтожения социалистических основ общественной жизни в
процессе капиталистической реставрации. Не в меньшей мере
касалось это и проверки наличия у кадров политических качеств —

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
0
п
р
е
д
а
нн
о
с
т
и партии
,де
л
усо
циали
з
ма,
гото
вности и ре
шимости от
-
стаиват
ь социалисти
чес
кие завоевани
я
.
Именно из-за отсутствия
э
ффективно де
йству
ю
щего кадро-
вого фильтра, в результате отступлений от ленински
х норм пар-
тийной
жизни и принципов руководства стали возможн
ыми
:
связанные с культом личности проявления волюнтаризма и
су
б
ъективизма, нарушения законности
;
перерождение правящей верхушки, а также многих членов
партии, занимавших руководящие должности на более низких
уровнях партийной и государственной иерархии;
застой в кадрах, пребывание на высших постах в партии и
государстве немощных людей;
и, что самое страшное,
— проникновение в руководство
партией и страной псевдореформаторов-перерожденцев и пре-
дателей типа
Горбачева,
Яковлева,
Ельцина, засорение руко-
водящих партийных, государственных, комсомольских, про-
фсоюзных, хозяйственных органов перевертышами, которые
использовали руководящие должности для обогащения за счет
разграбления общенационального достояния, а после контрре-
волюционного переворота перебежали на сторону антинарод-
ного режима.
М
ожем ли мы забыть, что в нашей республике указы о запре-
щении деятельности
Коммунистической партии, признанные
Конституционным
Судом
Украины спустя более
1
0 лет после
их принятия незаконными, неконституционными, провел через
П
резидиум
Верховного Совета республики, в котором большин-
ство составляли члены партии, и подписал бывший главный иде-
олог Компартии, второй секретарь
ЦК
Л. Кравчук
?
И
з
в
с
е
г
о
э
того
м
ыо
б
яз
а
ны
изв
ле
ч
ь
у
ро
ки
. Сегодня наша пар-
тия не правящая, пребывание в ней нередко сопряжено с серьез-
ными испытаниями, преследованиями со стороны правящего,
антинародного режима.
Обстановка требует серьезного усиления
позиций, влияния партии в рабочем классе, крестьянстве, среди
интеллигенции, особенно в молодежной среде, в профсоюзах,
других массовых организациях, пополнения ее рядов молодыми,
свежими силами.
В этих условиях особенно недопустимо возрождение худших
порядков и нравов, которые в свое время погубили КПСС, — деле-
ния на партийные
«верхи
» и безгласные «низы», неприятия иного
мнения, нетерпимости к критике, практики принятия решений

11
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
у
з
к
и
мк
ру
г
ом
п
ар
ти
й
н
ы
х руко
во
дит
е
лей
без раз
ъ
я
снения их пар
-
тийным массам
.
Все
это не имеет ни
чего об
щего с ленинскими
нормами партийной
жизни
, с ленинскими прин
ципами руковод-
ства и должно ре
шител
ьно изживаться из партийной практики.
III
.
П
а
г
у
б
н
о
й
д
л
я
суд
еб
па
р
т
ии
, для дела строител
ьст
ва со
циали
з
-
мао
казалась недооценка теорети
ческой и идеологической деятель-
ности.
В руководстве
КП
СС после у
хода из
жизни
И.В.Сталина
не появилось деятелей, котор
ые отличались бы столь же острым
аналитическим умом и политическим чутьем,
широким кругозором,
э
нциклопедическими знаниями, подчеркнуто политическим, после-
довательно классовым подходом, способность
ю к теоретическим
обоб
щениям и масштабным политическим выводам.
Теоретический
фронт КПСС застыл, обмельчал и окостенел,
по сути, превратился в сообщество доктринеров-догматиков, на-
четчиков и талмудистов, беспринципных флюгеров. В качестве
«
теоретиков
» стали подвизаться амбициозные, самоуверенные
и самодовольные комментаторы партийных решений, способ-
ные разве что изобретать худосочные сентенции типа «экономи-
ка должна быть экономной», псевдонаучные конструкции вро-
де «общества развитого социализма» или же просто ошибочные,
оказавшиеся вредными, дезориентиру
ющими партию, ее кадры
выводы, как, например, тезис о том, что «социализм в
ССС
Р по-
бедил полностью и окончательно».
Если бы это было так, то о ка-
ких теоретических разработках, о защите завоеваний социализма
следовало заботиться
?
Эта порочная мысль вольно или невольно
вдалбливалась в общественное сознание. Результат
— известен.
М
ногие из указанных «теоретиков» в трудное для
К
ПСС вре-
мя первыми бежали из нее, некоторые проявили себя как отъяв-
ленные антикоммунисты, противники и злобные хулители со-
циализма.
А
утрата партийными кадрами качеств политических
деятелей, беззаботность в вопросах теории, превращение многих
руководителей, по известному сталинскому выражению, в бес-
принципных деляг-крохоборов обернулись непоследовательно-
стью, расплывчатостью, амор
фностью позиции партии по важ-
ным вопросам общественного развития, партийного и государ-
ственного строительства.
Ф
ормально было организовано политическое просвещение ком-
мунистов.
О
но не ориентировалось на вооружение членов партии

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
2
у
м
е
н
ием
ве
с
ти
п
о
леми
ку
,
д
ават
ь отпо
р полити
ческим и идеоло
ги
-
ческим противникам,
за
щищать марксистско-ленинские идеи, вести
до
ходчиву
ю,у
бедительную их пропаганду
.
П
р
е
д
с
т
а
в
ите
ли стар
ше
г
о
по
коле
ни
я парти
й
цев
,да
же ра
ботая на довол
ьно в
ысоки
х постах,
в подавля
ю
ще
м большинстве не
знали, какие, кроме марксизма
-
ленинизма, есть в мире др
угие у
чения, как к ним относиться, по-
казывать их несостоятельность
.
И когда на политическую сцену
начали выходить другие партии
— оппозиционные
КП
СС, когда
голову подняли наглеющие антисоциалистические силы, когда
над партией и страной нависла смертельная опасность — угроза
контрреволюционного переворота, боль
шинство членов партии,
не име
я серьезно
й идейной закалки, оказались неподготовленн
ыми к
острой политической борьбе.
В
Украине
это особенно проявилось,
в частности, когда на политическую арену вышел
Рух, который
вначале прикрывался лозунгами
«перестройки
», «социализма с
человеческим лицом», хотя на самом деле он об
ъединил анти-
социалистические, национал-экстремистские силы, с помощью
оголтелой демагогии сумел овладеть душами миллионов людей.
К сожалению, идейная закалка коммунистов, их политическое
просвещение и сегодня остаются, на мой взгляд, одним из слабых
мест в деятельности многих организа
ций нашей партии.
Р
уководство
К
П
СС, Советского государства все больше утра-
чивало способность оперативно, политически верно реагировать на
изменения, происходившие в стране и в мире, адекватно, как учил
В
.
И
.
Л
енин, отвечать на вызовы бурного времени, соответственно
выстраивать политику. Уместно в связи с этим напомнить, что
когда готовилась вторая Программа большевистской партии
(она
была принята в
1
919 году на
V
III съезде РКП(б
), после победы
социалистической революции), Владимир Ильич особо указывал,
что программа нашей партии должна быть «программой, отвеча-
ющей на вопросы империализма»
(
3
4
,
14
0
)
.
З
абвение ленинских заветов привело к тому, что СССР, дру-
гие социалистические страны не смогли в должной мере поста-
вить на службу социальному прогрессу достижения новейших
научно-технической, технологической, ин
формационной рево-
люций, не сумели вовремя осуществить переход от командно-
административной системы управления социально-экономиче-
скими процессами, которая была необходимой и весьма эффек-
тивной в экстремальных условиях первого этапа социалистиче-
ского строительства, в годы Великой
Отечественной войны и по-
слевоенного возрождения, к системе, которая бы полнее отвечала

1
3
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
п
о
т
р
е
б
но
ст
я
м
к
а
чест
венно ново
го
этапа в ра
зв
итии об
щества
,
учит
ыва
ла необ
хо
димост
ь использования интенсивных методов
экономического развития и всесторонне
й демократиза
ции обще
-
ственной
жизни
.
Своевременно не ре
шались также задачи, свя-
занные с необходимость
юре
формирования на социалистической
основе политической системы и советской федерации.
О
т
с
утст
в
и
е
г
лу
б
о
кого тео
рети
ческого обос
нов
ани
я с классо
-
в
ы
х
по
зи
ци
й творческого
марксизма-ленинизма путей разре
ше-
ния противоречий
, которые возникали и все бол
ьше обострялись
в советском об
ществе, прежде всего противоречия между бурно
развивавшимися производительными силами и отстававшими
в развитии, становившимися для них оковами производствен-
ными отношениями, попытки механически внедрить в систему,
основанную на социалистических началах, подходы и инстру-
ментарии, позаимствованные из капиталистической системы,
обрекали на провал ре
формы, прово
дившиеся в
5
0-х
—
70-х годах
прошлого века.
А горбачевская
«перестройка
»
8
0-х годов, когда
были открыты шлюзы для бесконтрольной, не урегулированной
разумными законами предпринимательской деятельности, для
безнаказанного разграбления народного добра, об
ъективно вела
к демонтажу социалистических основ, реставрации капитализма,
развалу социалистического содружества.
В
итоге
Советский Со
юз и другие социалистические страны
Е
вропы стали проигрывать развитым капиталистическим государ-
ствам в соревновании в решающей сфере человеческой деятельно-
сти
—
э
кономике, в уровне производительности труда, постепенно
терять первенство в решении острых социальных проблем
(полная
занятость, высокий уровень бесплатного, общедоступного для
населения медицинского обслуживания и образования в учебных
заведениях всех ступеней, дошкольного и внешкольного воспи-
тания, забота о материнстве и детях, лучшие в мире системы со-
циальных гарантий и социальной защиты
).
Между тем опыт пер-
вой в мире страны социализма в указанных вопросах был взят на
вооружение развитыми государствами
Запада, что позволило им,
по крайней мере в
Европе, существенно смягчить остроту соци-
альных проблем и классового противостояния.
Р
азумеется, это не устранило присущих капитализму противо-
речий, не изменило его хищнической, грабительской, эксплуататор-
ской природы
.
Н
ельзя забывать, что страны так называемого «зо-
лотого миллиарда» смогли добиться существенного повышения
жизненного уровня своих народов в значительной мере за счет

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
4
о
г
р
а
б
л
е
н
и
я
«
трет
ьего
мира
»
—
в
чера
шни
х
колони
йи
зави
сим
ых
гос
у
дарств
.
Тем не менее
эти страны стали
привлекательной ви
-
триной капитализма для советских л
юдей
, особенно когда они
получили возмо
жность свободно выезжать за рубеж.
Тем временем
р
а
з
в
и
ти
е
с
оветс
ко
й
эко
но
мики все
бо
л
ь
ше за
-
ме
дл
ялось
.
Как грибы после дождя, росли так называемые «коо-
перативы», «совместные» и частные предприятия, через которые
огромные государственные средства легально перекачивались
в карманы оборотистых дель
цов.
Искусственно создавались де-
фициты на самые необходимые товары повседневного спроса и
продукты питания.
Жизненный уровень трудя
щихся стал стреми-
тельно падать.
Явно провокационный характер носила шумная,
бездарно проводимая кампания по борьбе с пьянством.
Все это отвращало людей от социализма, настраивало их про-
тив К
П
СС, которая с отменой статьи
6-ой Советской Конститу-
ции все больше отстранялась от руководства политической, эко-
номической и духовной жизнью страны, хотя ее представители
на демократических выборах народных депутатов ССС
Р и союз-
ных республик в
1
9
89—199
0 гг. завоевали убедительное большин-
ство, и даже по меркам буржуазной демократии ей должна была
принадлежать ведущая роль в законодательных органах.
С
воевременно не раскр
ывались и не разрешались
противоре-
ч
ия и назревшие проблемы со
циально
го развития.
Необ
ъективно
,
слишком
упро
щенно и необоснованно оптимистично оценивалось
состояние советского общества, пре
жде всего степень его социаль-
ной однородности, преувеличивались сплоченность, единство.
Не
учитывалось, что в стране было немало людей, которые не вос-
принимали социалистический способ жизни, были враждебно
настроены в отношении Коммунистической партии, Советской
власти и выжидали удобное время, чтобы взять реванш за пора-
жение в 191
7
году.
Это показали события Великой
Отечественной
войны, прежде всего на первом ее этапе, а особенно — во время
антисоциалистического переворота 1991 года.
Болезненные соци-
альные и политические проблемы загонялись вглубь.
Все это давало
политическим противникам повод обвинять
Компарти
юв
«тотали-
таризме
»
и други
х мыслимых и немыслимых грехах, навязывать об-
щественности мнение о «невозможности полной демократии при
социализме», паразитировать на лозунгах «свободы», «прав чело-
века» и т.п., подкинутых в нашу страну мастерами идеологиче-
ских диверсий из соответствующих центров С
Ш
А и других капи-
талистических стран.

1
5
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
С
п
о
д
а
ч
и
ли
хих
«
т
ео
рети
ко
в
-
марк
систов
»
, котор
ые по-
насто
я
щем
у маркси
зма не знали и не стремилис
ь познать,
д
о
-
п
у
с
к
а
лос
ь
за
б
е
га
н
ие
впе
ред
, перепр
ыгивание
через незавер
шенные
э
тапы строительства нового об
щества
.
Речь идет пре
жде все
гоо
б
«этатиза
ции
»
— всеобще
м огосударствлении, монополизации в поли-
тическо
й
жизни и идеологической с
фере.
На горьком опыте при-
шлось убедиться, что монополизм в политическо
й жизни, как и
монополизм в
экономике, науке, непременно ведет, по известно-
му ленинскому замечани
ю, к загниванию
.
Здесь должен сделать такое замечание.
В годы горбачевской
«перестройки» одним из расхожих обвинений в адрес
Компартии
было то, что она «подмяла под себя Советы, всем командовала и
ни за что не отвечала».
Подобные затасканные тезисы и сегод-
ня время от времени повторяются нашими политическими про-
тивниками, а также «выкрестами из коммунистов», предавшими
партию.
Преодолеть подмену партийными органами
Советов действи-
тельно не удалось. Но, об
ъективности ради, следует заметить,
что это не было результатом «узурпа
ции партией власти», как
утверждают наши недруги. Право на руководство обществом
Компартия завоевала своей беззаветной борьбой за интересы
трудящихся, за утверждение социальной справедливости и де-
мократии. Руководство партии стало мощным
фактором объе-
динения советского общества, мобилизации всех его ресурсов
для решения задач революционного преобразования общества.
Вряд ли кто может отрицать, что именно могучая организующая
роль КПСС имела решающее значение для обеспечения победы
в Великой
Отечественной войне, в послевоенном возрождении
страны в невиданно короткие сроки, достижения выдающихся
успехов в науке, покорении космоса, в решении многих других
исторических задач.
Советска
я
система политической власти, в которой партия была
ядром, цементиру
ющим общество, сложилась исторически.
Можно
сколько угодно упражняться по поводу того, демократичной или
недемократичной была эта система, как «надо было» совершать
революцию и строить новое общество. Но историю не повернуть
вспять, не переписать.
Из нее нужно извлекать уроки, если не
уподобляться бурбонам, которые ничего не забывают, но ничему
и не учатся.
Советы, их исполнительные органы под руководством и при
всесторонней поддержке партийных органов проводили огром-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
6
н
у
ю
о
р
г
ан
и
за
тор
с
кую ра
боту
,ус
п
е
шно реша
ли за
да
чи
хоз
я
йст
вен
-
ного и кул
ьтурного строительства
.
А что касается ответственности партийн
ых органов, их ру-
ководителей, то за поло
жение дел в соответствую
щих регионах,
за решение задач, которые ставились
Центральны
м
Комитетом
партии, они отвечали, и отвечали по всей строгости.
Обстановка
высокой взыскательности, которая многие годы, особенно когда
во главе
Советского государства был
И.
В.Сталин, утверждалась
в нашем обществе, не идет ни в какое сравнение с тем хаосом
и тотальной безответственностью, которые
царят сегодня в на-
шей стране, когда те, кто находятся на руководящих постах, гра-
бят страну, проявляют неспособность организовать порученное
дело, но ни за что не отвечают.
И
с
к
усс
т
в
е
нн
о
фо
рс
иров
а
лис
ь
про
цесс
ыс
бли
жени
я наци
й
.
Де-
ф
ормации федеративных начал союзного Советского государства,
стремление превратить его фактически в унитарное, без необхо-
димости сверхцентрализованное об
ъективно питали национали-
стические настроения, провоцировали центробежные тенденции,
чем умело воспользовались антисоциалистические, национал-
шовинистские силы в союзных республиках.
Н
а развитие политических процессов в
Украине, на судьбу
республиканской партийной организации негативное воздей-
ствие оказали проявления так на
зывае
мо
го
«суверен
-коммунизма
»
,
представлявшего собой новую разновидность национал-
коммунизма, несовместимого с интернационалистской приро-
дой коммунистического движения.
Это не было организационно
оформленное движение или фракция. Вернее было бы говорить
о носителях определенных настроений, взглядов, сущность ко-
торых сводилась, при сохранении
— на словах — верности ком-
мунистической идее, к дистанцированию от К
ПСС, созданию
«
своей
»
, отдельной партии, организационно не связанной с ней.
Как показало развитие событий в смутные «перестроечные»
годы, коммунистического в позиции «суверен-коммунистов»
было — скажем так — мало. В итоге они и организационно по-
рвали с Компартией, их действия стали откровенно определять-
ся стремлением стать альтернативой КПУ, для начала — «ото-
брать у нее
э
лекторат».
Показательна в этом отношении политическая трансформа-
ция А.
М
ороза — руководителя депутатской группы коммунистов
в Верховном Совете Украинской СС
Р
(«группы
2
3
9»
), создателя и
лидера Социалистической партии Украины.

1
7
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
В
с
е
э
т
о
в
ито
ге
п
риве
ло
к
де
зи
нтегр
а
ции и
, в конце концов, к
развал
усо
юзного государства,
р
а
зр
у
ш
е
н
и
юе
дин
о
го народно
-
хоз
я
й
с
т
венного
,вто
м
чис
лео
боронно-
пром
ышленного
ком-
плекса, от чего, по
жалуй, бол
ьше всех пострадала
Украина
.
Противоестественным здесь представляется и то, что все это
проис
ходило на
фоне нарастани
яиуглу
бления интеграционн
ых про
-
цессов в
мире
.
I
V.
Пе
чал
ьны
й опыт последних десятилетий показал так
же всю па-
губность отказа революционной партии, стремя
щейся быть авангар-
дом масс в борьбе за построение социализма, от классового подхода
в анализе и оценке процессов и явлений общественной жизни, под-
мены его так называемым
«новым мышлением
», «об
ще
цивили-
зационным подходом», о
шибочность упрощенного подхода к пони-
манию классовой борьбы после победы социализма при сохранении
агрессивного капиталистического окружения.
Д
орого обошлись партии и нашему народу беззаботность и
беспечность высшего партийного и государственного руковод-
ства относительно подрывной деятельности против
ССС
Р со сто-
роны империалистических государств, их спецслужб и агентуры
внутри страны.
О
том, что такие настроения глубоко проникли в партийную
среду, могут свидетельствовать многие
факты.
Г
де-то в начале
8
0-х годов прошлого века мне
(я тогда был за-
ведующим отделом организационно-партийной работы
Ц
К Ком-
партии Украины
) из сектора учета кадров принесли несколько
десятков «об
ъективок» (справок установленной формы о кадрах
номенклатуры ЦК) на работников идеологической сферы, вы-
двинутых в то время, когда вопросами идеологической работы в
ЦК стал заниматься
Л.Кравчук.
Бросилось в глаза, что на номен-
клатурные должности в научных и других учреждениях идеологи-
ческого профиля, средствах массовой информации выдвигались
в основном выходцы из западных областей Украины.
Теперь ясно,
что делалось
э
то с дальним прицелом.
Но тогдашний второй се-
кретарь ЦК
И
.
З
.Соколов, которому я доложил о проведенном
анализе, сказал
:
«
Выбрось ты эти «объективки», сегодня это уже
не имеет значения...»
Другой пример. В
1
988 году, когда опасно нарастал шабаш
контрреволюционных сил и угроза социализму в нашей стране
становилась все более реальной, мною (в то время я работал за-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
8
м
е
с
т
ите
лем
з
а
ве
д
у
ю
ще
г
о
Отделом о
рга
низа
ционно
-
парти
йной
ра
бот
ы
Ц
КК
П
СС
)и
коллегами из отделов пропаганды
, адми-
нистративны
х органов ЦК был подготовлен проект развернутого
постановлени
я Политбюро ЦК КПСС о мерах противодействия
экстремистским акциям антисоциалисти
ческих сил, в котором
содер
жалис
ь рекомендации партийным органам, в том числе и
о действиях на случай опасного развития событий
.
Вскоре меня
направили на работу в Одесскую область, где я был избран пер-
вым секретарем обкома партии. Постановление ЦК КПСС к тому
времени не было принято.
Между тем политическая борьба уси-
ливалась, оголтелые противники социализма рвались к власти.
Г
орбачевско-яковлевское руководство партии всячески лавиро-
вало, сдавая классовому противнику позицию за позицией. Пар-
тийные массы все громче требовали принятия мер к обузданию
зарвав
шихся экстремистов. Каково же было мое удивление, когда
в середине
1
991 года в партийные комитеты, наконец, поступило
постановление ЦК КПСС, которое мы готовили несколько лет
тому назад. В его текст практически никаких изменений внесено
не было.
Но время ушло. Кто-то сознательно затормозил приня-
тие очень нужного документа. К тому же высказанным ЦК КПСС
рекомендациям должного значения и на местах придано не было.
Когда же партию запретили, у коммунистов, которым пришлось
вести борьбу за возобновление ее легальной деятельности, не
оказалось ничего
— ни множительной техники, ни канцелярских
принадлежностей, не было даже бумаги...
V
.
Говоря о судьбах социализма в нашей стране, конечно же,
нельзя обойти
в
о
п
ро
соро
л
и
И.
В.
С
т
али
на
, который почти
3
0 лет
правил Советским государством, руководил Компартией, созида-
тельной деятельностью советского народа, с чьим именем связа-
ны и всемирно-исторические победы советского народа, и мно-
гие негативные, трагические страницы истории нашей страны.
Э
то тем более необходимо потому, что трудно назвать другую
историческую личность
(кроме В.
И.
Ленина), которая оставила
бы столь глубокий след в истории минувшего века и вызывала бы
такие горячие споры.И сегодня в ходу не прекращающиеся спеку-
ляции вокруг
«
культа личности
», «сталинизма» и «сталинщины»,
«тоталитаризма», «репрессий», «голодоморов» и т.п. Последние
годы отмечены новым беспрецедентным всплеском антикомму-

1
9
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
н
и
с
ти
ч
ес
к
о
й исте
рии
,с
п
л
аниро
ванн
ы
ми клеветническими кам
-
пани
ями,
цел
ь которы
х
—
закрепить в о
б
щественном сознании
не
гативный образ
Компартии, про
дол
жить компрометаци
ю со-
циализма как системы
.
Все
это обр
у
шивается на головы сбитых с толку граждан, пре-
жде всего молодых людей,
формирование которых проходило в
смутные годы горбачевской так называемой
«перестройки
»ире-
ставрации капитализма, в обстановке антисоветского, национал-
шовинистического психоза, в условиях, когда для наших людей
стала практически недоступной правда об историческом прошлом
великой
Родины, о свершениях советского народа, деятельности
ленинской партии и ее лидеров.
К сожалению,
н
е
у
й
т
и
от
п
ри
зн
ани
ято
го
,
что при
Ста
лине не
-
ре
д
ко пере
ходила
с
ьз
ы
бкая грани
ца
ме
жду опра
вданными, необхо-
димыми, диктовав
шимися тогдашней обстановкой мерами по обе-
спечени
ю безопасности государства, пресечению враждебной дея-
тельности и необоснованными репрессиями
.
К
ПСС осудила допу
щенные беззакония.
Об осуждении имев-
ших место в
3
0-х —
40-х годах нарушений законности однознач-
но и неоднократно заявляла Компартия
Украины.
Тем не менее,
наши идеологические и политические противники продолжают
выдвигать в адрес партии необоснованные обвинения, требуя от
нас «покаяться». Какое лицемерие
! Обвинять в репрессиях, «го-
лодоморах» членов партии, не причастных к злоупотреблениям
прошлых лет, в то время, как за годы правящего ныне антинарод-
ного режима в условиях, когда не было ни войн, ни вооруженных
конфликтов, ни неурожаев, население
Украины уменьшилось более
чем на шесть с половиной миллионов человек, — это могут только
люди, потерявшие всякую совесть.
Разумеется, нельзя недооценивать тот факт, что репрессивной
политикой был нанес огромный, трудно поправимый вред делу со-
циализма. По
э
тому решительное осуждение допущенных в те годы
нарушений законности, злоупотреблений является непременным
условием утверждения позитивного облика нашей партии.
И
стория распорядилась так, что страну на очень сложном эта-
пе возглавил политический и государственный деятель с железным
характером, огромной политической волей, масштабным подходом
к решению непростых проблем, возникающих в ходе строительства
нового мира.
Т
акого руководителя требовало время. И страна полу-
чила его в лице Иоси
фа
Виссарионовича Сталина.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
2
0
П
е
ре
де
л
а
т
ь
и
ст
ори
ю
не
во
з
мо
жно
,
фальсифи
цировать ее
—
аморально
.
И
з
и
с
т
о
рии
н
ео
б
хо
ди
мо из
в
ле
к
ат
ь
уроки
.
В мире
проис
ходили одна за др
у
го
й нау
чно
-техничес
кие,
технологические, информационн
ые революции, тре
бовав-
шие переориентировать советскую
экономику на качественные,
интенсивные факторы, круто повернуть ее к удовлетворению
жизненных потребностей труд
я
щихся.
Невиданн
ы
й
энтузиазм
ши
-
ро
чайших народных масс
, на котором дер
жалась страна и одержи-
вала
победы в первые послеревол
ю
ционные
годы, в период
Великой
Отечественной войны и послевоенного возрождени
я, исчерпывался.
Трудя
щиеся
Советской страны хотели жить лучше, так, как, скажем,
в
Западной
Европе, и они имели на то полное право.
Требовались решительный переход к демократизации обще-
ственной и государственной жизни, более полному раскрытию воз-
можностей социализма, новая организация партийной жизни,
восстановление подлинно федеративного характера
Советского
государства, поиск разумных коррективов в политической систе-
ме, которые устраняли бы недостатки однопартийной системы в
условиях, когда в обществе имелись массы людей с различной по-
литической ориентацией.
Смог ли бы осуществить все это Сталин, останься он еще какое-
то время на посту руководителя
Коммунистической партии и Совет-
ского государства
?
Ответить на такой вопрос непросто. Сталин
перешагнул семидесятилетний рубеж. В наших условиях этот
рубеж мало кому из лидеров удавалось взять. Последние работы
и выступления Сталина
(
«
Марксизм и вопросы языкознания
»,
«
Э
кономические проблемы социализма в ССС
Р», речь на
X
IX
с
ъ
езде
К
ПСС и другие
) дают основания полагать, что он основа-
тельно задумывался над дальнейшими перспективами развития со-
циалистического общества. Полагаю, что будь Сталин значитель-
но моложе, то с его аналитическим умом, стратегическим мыш-
лением, политической волей он пришел бы к нужным решениям,
которых требовало время, провел бы их в жизнь.
Но годы брали
свое, а неумолимая смерть поставила точку в судьбе и титаниче-
ской деятельности этого поистине великого человека.
П
реемники Сталина оказались не в состоянии осуществить то,
чего требовал новый этап в развитии социалистического общества.
У
наследовав власть, они не наследовали дух и стиль своих гениаль-
ных предшественников.
Более того, они игнорировали даже прямые
предостережения
Ленина и Сталина относительно опасности ка-
питалистической реставрации, возможности временной победы

2
1
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
к
о
н
т
рр
е
во
л
ю
ц
ии
,е
сли соци
алисти
ческа
я власт
ь
проявит
бла
го
д
у
-
шие и терпи
мость к проискам классов
ы
х противников
.
К тому
же,
п
о
с
л
епо
бе
д
ысо
ц
и
али
з
ма
в
ССС
Р
на смен
уо
т
к
рыто
-
му противосто
яни
ю классов
,о
жесто
ченно
й бор
ьбе между
эксплуа-
таторами и угнетенными при
шли новые
формы классовой борьбы,
в частности
:
— широкое проникновение в правоохранительные органы
представителе
й белогвардейской эмиграции, троцкистских цен-
тров и других чуждых элементов
;
— чужеродное проникновение в мо
зговые структуры партии
и государства, особенно со второй половины
5
0-х годов, нестой-
ких, зараженных оппортунизмом элементов, что привело к из-
мельчанию партийных лидеров, примитивизации теоретического
ф
ронта партии;
—целенаправленное от
щепление партии от рабочего клас-
са, противопоставление партии, его раздробление и разобщение
вплоть до утраты рабочим классом адекватного самосознания и
потери своего общественного лица.
Достаточно вспомнить шах-
терские забастовки, проходившие под антикоммунистическими
знаменами.
И
гнорировав эти опасные процессы, лидеры партии после-
сталинско
го периода, особенно
Горбачев и его клика, разрушили все,
что создавали
Ленин и Сталин, большевики, народ наш, и в итоге
привели социализм в нашей стране к поражению, развалили великую
союзную державу
.
П
реемники
Сталина попытались преодолеть культ его лич-
ности, покончить с нарушениями социалистической законности.
Н
о сделали это так, что по социализму, в том числе по мировой
системе социализма, по КПСС, мировому коммунистическому
движению, по марксизму-ленинизму были нанесены тяжелые
удары.
Т
о, что сделали
Хрущев и другие хулители Сталина, лиш-
ний раз подтверждает известную истину: кто выстрелит в прошлое
из пистолета, в того история выстрелит из пушки.
В этом отноше-
нии мудро поступили китайские коммунисты по отношению к
своему лидеру
Мао
Цзедуну, деятельность которого также была
неоднозначной.
Над историей, говорил Спиноза, надо
«не плакать, не смея-
ться, а понимать
»
ее.
Важно осмыслить, понять то, что произошло,
почему произошло.
Понять
— не обязательно простить то, чего нель-
зя простить
(
к тому же в политике такая категория обычно отсут-
ствует
)
, главное — сделать выводы, извлечь уроки.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
22
С
т
а
л
и
н
,
е
г
о
вели
кие
де
яния не н
у
жда
ют
сяв
за
щите, как нел
ь
-
зяо
п
равдать допущенн
ыевтовре
мя нару
шения и злоупотре
бления
.
Сталин был таким, каким он был, таким он и останется в истории
человечества.
Е
г
о
«г
р
е
х
и
»
б
ле
д
не
ю
т
перед
же
сто
кост
я
ми «демо
-
кр
атии»
, котор
ую ут
вердили на постсоветском пространстве ре-
ставратор
ы капитали
зма из
числа переверты
ше
й, «выкрестов из
Компартии»
.
О
Сталине написаны, без преувеличения, тысячи книг.
Бор-
зопис
цы разных мастей,
щедро оплачиваемые противниками со-
циализма, не жалели и не жалеют самых мрачных красок, чтобы
принизит
ь личность Сталина, очернить сделанное им.
Но его
исполинская
— героическая и трагическая —
фигура все больше
возвышается на фоне исторических свершений бурного
XX сто-
летия.
Противоречивая личность и подвижнические дела
этого
выдающегося деятеля современности еще ждут своего
Шекспира
или
Толстого, которые достойно отразили бы его образ и сверше-
ния.Приведу некоторые выдержки из книги мемуаров бывшего
посла Соединенных Штатов
Америки
Джорджа Кеннана «Дипло-
матия второй мировой войны»
: «Он
(
И.
В.Сталин —
Г.
К.
) был че-
ловеком невысокого роста, ни полным, ни худощавым (скорее уж
второе). Великоватый китель, который носил Сталин, возможно,
компенсировал недостаточную представительность его внешне-
го облика. Волевое лицо этого человека, несмотря на грубоватые
черты, казалось даже привлекательным.
Желтые глаза, усы, слег-
ка топорщившиеся, оспинки на щеках придавали ему сходство со
старым тигром, покрытым шрамами. Сталин был прост в обраще-
нии и выглядел спокойным и хладнокровным. Он не стремился к
внешним эффектам, был немногословным, но слова его звучали
веско и убедительно. Неподготовленный гость мог не догадывать-
ся, какая бездна расчетливости, властолюбия, жесткости и хитро-
сти скрывались за этим непритязательным внешним обликом.
Великое умение притворяться — часть его великого искусства
управлять. В творческом смысле Сталин не был оригинален, зато
он являлся превосходным учеником. Он был удивительно наблю-
дателен и (в той мере, в какой это соответствовало его целям) уди-
вительно восприимчив. Дьявольское искусство тактики произво-
дило большое впечатление на собеседников. Пожалуй, наш век
не знал более великого тактика, чем он. Его хорошо разыгранные
хладнокровие и непритязательность были только ходом в его так-

2
3
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
т
и
ч
е
с
к
о
йи
г
ре
,
про
д
у
м
а
нной как у насто
я
щего
ша
хматного гросс
-
мейстера
.
Мои ко
ллеги,
встречавшиеся со
Сталин
ым чаще меня, рас-
ска
зывали, что видели, как его
желтые глаза вспыхивали от гнева,
когда кто-то из его несчастных подчиненных попадался ему под
горячу
ю руку, или слышали, как он высмеивал кого-то из под-
чиненных, произнося свои злые, насмешливые тосты...
Янесо-
мневаюс
ь, что передо мной один из самых удивительных людей в
мире, что он жесток,
беспощаден,
циничен, коварен, чрезмерно
опасен и вместе с тем
— один из подлинно великих людей своего
века
».
Не будем забывать, что
эти слова принадлежат представителю
страны, лидеры которой считали Советское государство, руково-
димое
И.
В.Сталиным, своим противником...
Думаю, мы с полным правом могли бы подписаться под каж-
дым словом о Сталине, сказанным
У.
Черчиллем, который до кон-
ца дней оставался непримиримым противником коммунизма
:
«
Б
ольшим счастьем для
России было то, что в годы тяжелых
испытаний ее возглавил такой гений и непоколебимый полково-
дец, как Иоси
ф Сталин.
Сталин был человеком необыкновенной энергии, эрудиции
и несгибаемой воли, резким, жестким, беспощадным как в деле,
так и в беседе, которому даже я, воспитанный в британском пар-
ламенте, не мог противостоять.
Сталин обладал большим чувством юмора и сарказма, а также
способностью точно выражать свои мысли. Статьи и речи Сталин
всегда писал сам, и в них звучала исполинская сила.
Сталин производил на нас неизгладимое впечатление.
Его
влияние на людей было неотразимо.
Когда он входил в зал на Ял-
тинской конференции, все мы, словно по команде, вставали и,
странное дело, почему-то держали руки по швам.
О
н обладал глубокой мудростью и чуждой всякой панике логи-
кой. Сталин был непревзойденным мастером находить в трудные
минуты пути выхода из самого безвыходного положения.
В самые трагические моменты, как и в дни торжеств, Сталин
был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он
был необычайно сложной личностью. Сталин был величайшим,
не имеющих себе равных в мире диктатором. Он принял Россию
с сохой, а оставил оснащенной ядерным оружием.
Нет, что бы ни говорили о Сталине, таких история и народ не
забывают».

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
2
4
С
а
м
ж
еС
та
л
и
нне
за
д
ол
го до
с
вое
й
кон
чин
ы
п
ророчески ска
-
зал
, что на его могил
у нанесут много сора, но ветер истории раз-
веет его
.
Можно не сомневат
ьс
я
—так оно и
будет.
Не могу не сказать в связи с
этим е
ще раз о том, что
к
р
и
тик
а
д
е
ф
ор
ма
ци
й
,до
п
у
ска
в
ши
хс
яв
год
ы строите
л
ьства социали
зма, раз
-
ве
н
чание культа личности
И
.
В.
Сталина развертывались так, что
это
не только не укрепляло доверия масс к партии коммунистов, к со-
циализму, но, напротив, вело к их дискредитации.
Вскоре же после
провозгла
шения горбачевской так называемой
«перестройки
» все
это транс
формировалось в целенаправленный, многоплановый, глу-
б
око эшелонированный процесс очернения социализма и нанесения
тя
желых ударов по здоровым силам в партии, которые стремились
сохранить социалистические устои нашего об
щества, устранить до-
пущенные извращения и дать со
циализму новое ды
хание.
Про-
тивникам социализма, перевертышам и предателям в партийной
верхушке удалось свершить свое черное дело.
Партия была демо-
рализована, разложена, дело социалистического строительства
дискредитировано.
О
пасность злонамеренной деятельности предателей социализ-
ма усиливалась тем, что вели ее они по-иезуитски, нагло обманывая
коммунистов, советских л
юдей, мировую общественность. Ведь так
называемая «перестройка», истинной цель
ю которой, как теперь
стало очевидным, была реставрация капитализма в ССС
Р, других
социалистических странах, начиналась под лозунгом
«
Больше де-
мократии, больше социализма
!
», который находил отклик в самых
широких слоях советского народа. Но, как показало время, цели
у «перестройщиков» и их вдохновителей были иные.
О
тдельно следует остановиться на роли и «деяниях»
М.С.
Горба-
чева. «
И
нициатор» злополучной «перестройки», убеждавший всех
и вся, что ее цель — обновление социализма, укрепление ведущей
роли
К
оммунистической партии как партии социалистическо-
го выбора и коммунистической перспективы, спустя несколько
лет после августовской трагедии
1
991 года и развала Советского
Союза, выступая, в частности, на семинаре в
Американском уни-
верситете в
Т
урции, без тени смущения с гордостью заявил, что
он «покончил с коммунизмом в
Европе. Но с ним нужно также
покончить и в Азии, ибо он является основным препятствием на
пути достижения человечеством идеалов всеобщего мира и согла-
сия».
Б
олее того, оказывается, «уничтожение коммунизма» было

2
5
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
«
ц
е
л
ь
ю
в
се
й
ж
и
з
ни
»
Г
о
р
б
а
чева
.«
Мен
я
,
—
у
тверж
дает б
ыв
ший
генсе
к,—
поддержала
моя жена, которая поняла необ
ходимость
этого даже раньше, чем я.
Именно для достижения этой цели я
использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому
моя жена все время подталкивала к тому, чтобы я последователь
-
но занимал все более и более высокое положение в стране.
Когда
же я лично познакомился с
Западом, я понял, что я не могу от-
ступить от поставленной цели.
А для ее достижения я должен был
заменить все руководство К
П
ССиССС
Р, а также руководство во
всех социалистических странах...
Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей.
Среди них особое место занимают А.
Н.
Яковлев и
Э.А.
Шевардна-
дзе, заслуги которых в нашем об
щем деле просто неоценимы.
Мир без коммунизма будет выглядеть лучше. После
2
000 года
наступит эпоха мира и всеобщего процветания. Но еще сохраня-
ется сила, которая будет тормозить наше движение к миру и со-
зиданию. Я имею в виду Китай...
Е
сли бы настал конец коммунизма в Китае, миру было бы
легче двигаться по пути согласия и справедливости...»
(газета
«
U
S
V
A
T»— «ЗАРЯ»,
1
999 г.,
№2
4, Словакия
).
Л
ично я сомневаюсь в искренности этих «откровений» уни-
кального перевертыша, Герострата
XX века.
Об «уничтожении
коммунизма» в начале своей генсековской карьеры, тем более
еще раньше, Горбачев вряд ли помышлял.
Что советское обще-
ство нуждалось в основательной реконструкции, было очевид-
ным для всех. И оказавшись по воле случая во главе правящей
партии и Советского государства, получив огромные полномочия,
Горбачев надеялся, что ему удастся совершить подвиг — обновить
социализм. Не получилось. Человек непомерных карьеристских
амбиций, патентованный интриган, Нарцисс беспрецедентных
масштабов, он на деле оказался пустозвоном, способным лишь
к разрушению. Но и на провале затеянного им дела Горбачев
сегодня стремится нажить политический (и не только полити-
ческий
!
) капитал, подать себя новым хозяевам — и в России, и
за океаном — эдаким «супер-Штирлицем», разрушившим ком-
мунизм изнутри.
В
о
з
м
о
ж
н
о
,
я
о
ш
и
б
а
ю
с
ь
.
Но
как б
ы
тонибы
ло, мо
гла ли быть
ино
й
с
у
д
ьба
п
а
р
тии, поз
воливш
ей такому деятелю оказаться ее ли
-
дером, судьба страны, руководителем которой оказался ее могиль-
щ
ик
?

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
2
6
V
I
.
Н
а
т
о
м
,
что
ра
з
в
ити
е
со
б
ыти
йв
ССС
Р
по
ш
лопота
ком
у
пути, ко
нечно
же, сказалис
ьиоб
ъективные обсто
ятельства.
П
о
-
б
е
д
а
со
ц
иа
лис
ти
чес
ко
й
ре
вол
юции в
России в
ы
звала бе
ше
ное
со
противление свер
гн
уты
х
эксплуататорских классов
,
мировой
бур
жуазии
.
Организаци
я отпора врагу, за
щита молодого
Советского
государства, революционных завоеваний трудящихся требовали
сосредоточения всех сил, железной дисциплины, решител
ьных
мер по отношению к классовым врагам, что не могло не сопрово-
ждаться известными о
граничениями
демократии. При этом револю-
ционная целесообразность нередко ставилась выше законности,
что создавало возможности для злоупотребления репрессивными
мерами. Сам ход событий раскалывал общество, последствия чего
сказываются и сегодня.
В
Украине влияние этих процессов усиливалось тем, что здесь
открытое, вооруженное сопротивление со стороны противостоя
щи
х
Советской власти буржуазно
-на
ционалистических сил продолжа-
лось до конца
4
0-х годов минувшего столетия и даже дольше.
Еще
живы десятки тысяч непосредственных участников той борьбы.
Ж
ивы тысячи жертв кровавых злодеяний пособников гитлеров-
цев.
Т
акчтоо
«примирении
»
(в том смысле, как оно состоялось,
например, в
Испании
)в
Украине в ближайшей перспективе гово-
рить не приходится.
Э
тим, между прочим, во многом об
ъясняется особая агрес-
сивность антисоциалистических, национал-экстремистских сил,
их стремление утвердить свои позиции также в столице и вос-
точных областях страны.
Деятельность этих сил в значительной
мере предопределила трагическое для судеб социализма развитие
событий не только в нашей республике, но и во всей Советской
стране.
К
числу объективных
факторов, обусловивших поражение
социализма в нашей стране, следует отнести и то, что над Совет-
ским государством постоянно нависала угроза новой империалисти-
ческой агрессии, которая в любое время могла приобрести харак-
тер ядерной войны. С утверждением социализма в СССР и других
государствах империализм не смирился и не мог смириться.
Это
требовало от Советского государства огромных расходов для под-
держания на должном уровне обороноспособности страны. Достиг-
нув военно-стратегического паритета в противостоянии с Соеди-

2
7
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
н
енн
ы
м
и
Ш
т
атами
Аме
ри
ки
,мн
о
гие го
дыо
бе
с
пе
чи
вав
шего мир
и стаби
л
ьность в
Европе и во всем мире, советски
й народ совер
-
шил подвиг, по-насто
я
щем
уещенео
цененный человечеством
.
Но достигнуто
это было дорогой ценой.
Существенно уступая
Соединенным Штатам в экономическом ра
звитии, об
ъема
х вало-
вого внутреннего продукта,
С
о
в
е
т
с
кое
гос
у
д
а
рство
не
мог
ло одно
-
временно с у
про
чен
ием о
борон
ыре
шат
ь на таком
же уровне
задачи
,
св
язанные с повышением жизненного уровня народа
.
Но бесконечно
так продолжаться не могло.
Однако бездарное горбачевское руководство
— сознательно
или несознательно —делало все, чтобы все больше разваливалась
отечественная экономика, хирела социальная с
фера, появлялись
все новые дефициты, возникали очереди
(в том числе за спирт-
ным
), что поро
ждало обоснованное недовольство советских л
ю-
дей.
В таком
«социализме
» они не хотели жить.
Ко всем бедам
нашего народа добавилась
Чернобыльская катастро
фа — трагедия
планетарного масштаба. Не забудем и об
Афганистане. А злопо-
лучны
й путч
1
9
—
21 августа 1991 года, бездарно организованный
лицами из высшего руководства Советского государства под
предлогом защиты социалистического строя, недопущения раз-
вала Советского Союза, довершил агони
ю.
И не случайно после-
довавший затем контрреволюционный переворот не встретил от-
пора со стороны трудящихся и даже членов партии.
Следует сказать и о таком.
Руководство
К
ПСС и Советского
государства, как теперь ясно, перео
ценили прочность социалисти-
чески
х
устоев и поддержку социалистического выбора народными
массами в странах
Восточной и
Центральной
Европы, сплоченности
социалистического Содружества. Из трагических событий в
Бер-
лине (
1
9
5
3
г.), Венгрии (195
6 г.),
Чехословакии (196
8 г.),
Польше
(1956 г., конец
7
0-х — начало 80-х годов прошлого века) не были
сделаны должные выводы.
Над этим также нельзя не задуматься.
V
II.
Осмысление прошлого крайне важно для сегодняшней дея-
тельности коммунистов, для нелегкой борьбы за возвращение на-
шей страны на социалистический путь развития.
Важнейшие уроки, которые нашей партии надлежит извлечь
из анализа постигшей трагедии, заключаются в том, что нам долж-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
2
8
н
о
х
в
а
т
ит
ь
м
у
ж
е
ства
к
рити
чески и самокритично
посмотреть на то
,
что
б
ы
ло, на ныне
шнее состо
яние внутрипарти
йной жи
зни и преж
де
все
го круто повернуть внимание к вопросам теории, идейной закалке
кадров, политическому просве
щени
ю коммунистов, идеологической
работе вообще
.
К
с
о
ж
а
л
е
н
и
ю
,на
ши
п
ре
дс
та
влени
яора
звитии о
б
щества, о
за
кона
х и способах полити
ческо
й бор
ьб
ы порой за
цикливают
-
ся на
уровне первой половины прошло
го века
.
Между те
ммирс
тех пор кардинально изменился, в нем произошли и происходят
процессы, с которыми
В.
И.
Ленин не сталкивался и, естественно,
каких-либо суждений, советов, рекомендаций на сей счет не вы-
сказал.
Построение и крушение социализма, точнее
— опреде-
ленной его модели, реставрация капитализма в
Советском Союзе,
странах
Центральной и Восточной
Европы, поиск путей возвра-
щения на социалистический вектор развития, качественные из-
менения в социально-классовой структуре современного обще-
ства, глобализация, которую американские власти стремятся
использовать для утверждения и упрочения своего господства в
мире, исчерпание природных ресурсов, угроза самоуничтожения
человечества — может ли серьезная политическая сила, какой яв-
ляется Коммунистическая партия, не принимать всего
этого во
внимание в практической деятельности, при выработке страте-
гии и тактики борьбы за достижение программных целей
?
О
бязаны мы учитывать и то, что нашим классовым врагам,
политическому противнику удалось использовать ошибки и де-
ф
ормации, допускавшиеся в ходе социалистического строитель-
ства, чтобы навязать негативное отношение к со
циализму, извра
-
щенное представление о
Компартии как якобы консервативной
силе, не способной к обновлению, тянущей общество к репрес-
сиям, цензуре, очередям, всеобщему огосударствлению и т.п.
Без
разрушения созданного антикоммунистической пропагандой отри-
цательного образа партии, без придания ее деятельности более дина-
мичного, целеустремленного характера невозможно решить главную
задачу дня
—
восстановить доверие широких масс трудящихся к пар-
тии, поднять их на организованную борьбу с антинародным режимом,
что является непременным условием победы социализма.
Я
бы сказал так
: мы в общих чертах знаем, каким должен быть
социализм, еще лучше — каким он не должен быть.
Но сегодня
самый трудный и самый важный вопрос — как подвести массы к
сознательной борьбе за социализм.
А здесь нередко дают себя знать,
с одной стороны — пассивность, какая-то растерянность, чувство

2
9
П
р
и
чи
н
ыи
ур
о
ки
пор
а
ж
ени
я
со
циа
ли
з
ма
в
ССС
Р
о
б
р
е
че
нно
с
т
и
,
ас
др
у
го
й
—та
к ска
зат
ь,
«
р
е
в
о
л
ю
ц
ио
нное не
тер
-
пение
»
,у
льтраре
вол
ю
ционное
фразерство
при отсутствии рево
-
люционной ситуации в услови
я
х, когда огро
мное боль
шинство
угнетенн
ых, уни
женных трудя
щихся еще не готово к организо-
ванным выступлениям против антинародного режима
.
В.
И.
Ленин, оставивший нам мощное оружие —
мето
д, рево-
люционн
ую ди
але
ктику и
бол
ь
шеви
зм — непревзойденный
«образец
тактики для всех
», завещал коммунистам «больных вопросов не
обходить, не затушевывать, а ставить их ребром»
(
4
1
,
3
0
), учиться
«на собственном горьком опыте» (
т
а
м
ж
е,
с
. 10), «на опыте пора-
жения» (44,
20
5).
Большевики, отмечал В.И.Ленин, «не твердили
заученных слов, а внимательно всматривались в новые историче-
ские условия, вдумывались в то, почему жизнь пошла так, а не
иначе, работали головой, а не только языком» (1
9, 10
7).
Будем
же де
й
ствовать так, как у
чил
Владимир
Ильич, и м
ы до-
бьемс
я победы
!

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
3
0
О
ПО
С
Л
Е
ДС
Т
В
И
Я
Х
К
АПИТАЛИСТИ
ЧЕСКО
Й
РЕСТАВРА
ЦИИ В
УКРАИ
НЕ
В
р
е
з
у
л
ь
т
ате а
нт
и
с
о
циалисти
чес
ко
го
пере
ворота
1
991 го
дав
на
ше
й стране произошло радикальное из
менение о
б
щественно
-
политического стро
я
, причем в самой дикой, уродливой, кримина-
лизированной
форме
. Содер
жание
этой трансформации составляет
именно ликвидация основ социализма и утверждение буржуазного,
капиталистического строя.
I.
Реставрация капитализма в Украине осуществлялась по тем же
с
х
емам и тем направлениям, что и в других социалистических госу-
дарствах
:
р
а
з
д
у
ва
н
и
еан
ти
к
о
ммуни
сти
ческо
й истерии
, дискреди
-
та
ц
и
я
социа
лизма как систем
ы, за
пре
щение
Коммунистической
партии, ликвидация советской
формы народовластия, отказ от
плановой
экономики, тотал
ьная,
гра
бительская приватизация,
открытие простора для разгула частнособственнической сти
хии,
наса
ж
дение буржуазной идеологии и морали, разру
шение кол-
лективистских и интернационалистских начал
.
В
месте с тем в Украине этот процесс имел свои особенности.
Во-перв
ых, тон в осуществлении антисоциалистического пе-
реворота, как в никакой другой бывшей советской республике
(
кроме, может быть, прибалтийских
), задавали агрессивные, я бы
даже сказал
— оголтелые национал-экстремистские силы, создав-
шие еще до августовского
«путча
»
1
991 года в «украинском
Пье-
монте» —
Л
ьвовской и других западных областях плацдарм для
уничтожения
Советской власти.
Они буквально парализовали
вол
ю
депутатов Верховного Совета
УСС
Р, среди которых боль-
шинство составляли обладатели партийных билетов члена КПСС,
а их формальным руководителем был
А.
Мороз.
Разрушители по определению, национал-экстремисты про-
явили поразительную несостоятельность и беспомощность, когда
после прихода к власти им пришлось заниматься конкретными
делами в области экономики, социальной и других сферах.
Фиа-

3
1
с
к
о
В
.
Ч
е
р
но
во
л
акакр
уково
д
и
тел
я
Л
ьвовско
йо
бласти
, став
ше
-
гои
ме
ще до
переворота
1
991 года,
— наглядное тому подтвер
ж-
дение.
Даже в гуманитарной с
фере, которой по
чти все
эти год
ы
«
заправляли
» представители на
ционал-шовинистически
х кругов,
они не смогли сделать ничего доброго, в том числе для реального
утверждения статуса украинского языка, провозглашенного еще
при
Советской власти государственным, о чем все эти годы они
так горячо пекутся — на словах...
В
о
-
в
то
р
ы
х
, неблагодарная «работа» по легитимизации анти-
социалистического переворота была выполнена в основном «вы-
крестами из
Компартии» — представителями бывшей компар-
тийной номенклатуры, перебежавшими в лагерь могильщиков
социализма.
Не будем забывать, что указы о запрещении деятельности
Компартии
Украины принял
Президиум Верховного Совета,
большинство в котором, как и во всем парламенте, принадлежа-
ло членам Компартии, а подписал их председатель Президиума,
бывший главный идеолог
ЦК, второй секретарь ее Центрального
Комитета Л.Кравчук.
Еще до августовского переворота 1991 года
народные депутаты Украины принимали в Верховном Совете —
похоже, не ведая, что творят, — один за другим законы, направ-
ленные на демонтаж основ социалистического строя.
Я
име
ю в виду, в частности, исключение из Конституции
УСС
Р
раздела о социалистической системе хозяйствования, чем
был открыт путь к массовой приватизации общественной соб-
ственности, то есть к созданию экономического базиса капитали-
стического строя, так называемое «разгосударствление Советов»,
то есть лишение их, органов народовластия, властных полномо-
чий и др.
Украинские руководители — бывшие члены КПСС, за-
нимавшие тогда высокие посты в партийных и государственных
органах, — Л.Кравчук и
И.Плющ делали все для того, чтобы не
был подписан новый Союзный договор и было разрушено ве-
ликое союзное государство. Ученые Института социологии На-
циональной
А
кадемии наук Украины Е.
Головаха и Н.Панина
справедливо отмечали
:«
Особую роль в ликвидации СССР сы-
грала Украина, властная элита которой в последние два года
перестройки успела ощутить преимущества независимости от
диктата
(
М
осквы —
Г
.
К.
), а население верило в исключительную
экономическую мощь страны, которой не дают реализоваться в
полной мере только союзные путы ... Именно Украина сыграла

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
3
2
р
е
ш
а
ю
щ
уюр
о
л
ь
во
ко
н
ча
тельно
м
банкрот
стве
и
деи обновлени
я
Сою
за
...
»
*
В
-
т
р
ет
ь
и
х
,
при осуществлении
«р
ыночны
х» ре
форм укра
-
инские власти
, отказавшись от со
циалистических принципов в
экономике
(планирование,
государственное регулирование эко-
номических и социальных процессов
), не рискнули прибегнуть к
так называемо
й «шоковой терапии» (как поступили, например, в
Польше) и в то
же время не смогли предложить иной програм-
мы, осуществление которой позволило бы провести необходимые
преобразования с наименьшими издержками (как, к примеру, в
К
итайской
Народной
Республике, Социалистической Республи-
ке
Вьетнам, да и в
Белоруссии, где также сохранены основы со-
циализма). Проведение «рыночных» реформ в нашей стране пре-
вратилось в многолетний «шок без терапии».
Это привело к тому, что из всех бывших республик Советского
Союза
Украина оказалась едва ли не в самом глубоком прорыве
—
длительном, всеохватывающем, разрушительном кризисе, из ко-
торого она полностью не выбралась и до сих пор. Падение в укра-
инской экономике продолжалось до
1
999 года. Валовой внутрен-
ний продукт к тому времени уменьшился на
59,
2
%, производство
промышленной продукции — на
4
8,9%, сельскохозяйственной —
на 51,5%. Размер реальной заработной платы уменьшился в
3,8
раза, пенсии — в 4 раза.
В-
ч
ет
верт
ых, все годы после провозглашения независимости
Украины отмечены жестким противостоянием во властных вер-
хах — между президентом, с одной стороны, парламентом и Ка-
бинетом министров — с другой.
В основе противостояния было и остается стремление деяте-
лей, занимающих высшие государственные посты, перетянуть на
себя побольше властных полномочий, укрепить свою власть, ко-
торая в Украине рассматривается и осуществляется как средство
завладения собственностью. Это было и остается одним из основ-
ных факторов, дестабилизирующих обстановку в стране.
В 1994 году обострение отношений между президентом и Вер-
ховным Советом привело к досрочным выборам, в результате ко-
торых
Л
.Кравчук вынужден был оставить президентский пост.
При Л.Кучме пиковыми моментами в его противостоянии с
парламентом были события, завершившиеся подписанием в 1995
*
С
о
ц
и
о
л
о
г
и
я
:
т
е
о
р
ия
,
мето
д
ы,м
ар
кети
нг
.
И
здание Ин
стит
ута социологии
Н
АН
У
краины,
2
0
0
6
г.,
№
3
, с.36.

О
п
о
с
л
е
дс
т
в
и
я
х
к
апиталисти
ческо
й
реставра
ции в
Украи
не
33
г
о
д
у
т
а
к
на
з
ы
ва
е
мого
Кон
ст
иту
ционного догово
ра
, зна
чите
л
ьно
рас
ширившего
— в нарушение де
йствовавшей в то врем
я Кон
-
ституции —
полномочия президента, а так
же принятие в при-
снопамятну
ю ночь на
2
8 июня
1
99
6 года под жестким давлением
Л
.Кучмы Конституции
Украины, наделившей главу украинского
государства полномочиями
большими, чем, скажем, и
х имеют
президенты
С
Ш
Аи
Франции, вместе взятые.
Последние годы президентства Л.Кучмы прошли в обстанов-
ке нараставшего в народе недовольства, массовых выступлений
под лозунгами
«Кучму — геть
!
», «Укра
їна — без Кучми!» и завер-
шились так называемой «помаранчевой»
(«оранжевой»
) «рево-
люцией», трехкратным проведением голосования на президент-
ских выборах (что законом не было предусмотрено), избранием
В
.
Ю
щенко Президентом Украины и принятием в декабре 2
00
4
года закона о внесении изменений в Конституцию, чем было по-
ложено начало переходу от президентско-парламентской респу-
блики к парламентско-президентской.
О
тношения В.Ющенко с новоизбранной Верховной
Радой,
с
ф
ормированной в ней Антикризисной коалицией и коалицион-
ным правительством не сложились с самого начала.
Не воспри-
няв в принципе внесение в Конституцию изменений (хотя, как
народный депутат Украины, он, по его словам, голосовал за них
и был согласен с ними), В.Ющенко и его окружение вели отча-
янную борьбу за восстановление прежних президентских полно-
мочий, что дестабилизировало обстановку в обществе.
Ситуация осложнялась тем, что в рядах «оранжевых», между
«любими друзями» перманентно шла беспринципная борьба за
близость к «мессии», за влияние на него. Не все было просто и в
отношениях между членами Антикризисной коалиции, а также в
самой крупной ее фракции — Партии регионов.
Д
осрочные парламентские выборы, состоявшиеся в 200
7 году,
по итогам которых Кабинет
Министров Украины возглавила
Ю.
Т
имошенко, не внесли успокоения в общество. В условиях раз-
разившегося в 2008 году глобального финансово-
экономического
кризиса «помаранчевое» («оранжевое») правительство не смогло
удержать ситуацию в экономике, в которой произошел настоя-
щий обвал.
В результате президентских выборов 2010 года пост гла-
вы государства занял лидер Партии регионов В.
Янукович, по-
бедивший в ходе острой борьбы экс-премьера Ю.Тимошенко,
кандидатуру которой поддержали около половины избирателей,
принявших участие в голосовании. С поражением она и ее сто-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
3
4
р
о
нн
и
кин
е
с
мири
лис
ь
,
ч
то
пре
допределило д
альне
й
шее ре
зкое
о
бострение политической обстано
вки в стране
.
В Вер
ховной
Раде б
ыла создана
Антикризисна
я коали
циявсо
-
ставе народных деп
утатов от партий ре
гионов, коммунистов и со-
циалистов.
Правительство возглавил представитель Партии регио-
нов
Н. Азаров.
Вскоре после президентских выборов
Конституционный
Суд
Украины своим решением, легитимность которого вызывает се-
рьезные сомнения у многих опытных
юристов, признал внесение
в
2
00
4 году изменений в Конституцию Украины неконституцион-
ным
(из-за нарушения процедуры при принятии соответствую
щего
закона
), что означало восстановление действия
Основного
Закона
страны в редакции
1
99
6 года, то есть возвращение к президентско-
парламентской
форме правления. В дальнейшем полномочия пре-
зидента в нарушение Конституции были еще больше расширены.
Парламентские выборы 2012 года не принесли большинства в
Верховной Раде ни регионалам, ни так называемой об
ъединенной
оппозиции, которая сформировалась в составе фракций партий
«
Б
атьк
івщина
», «Удар» В.Кличко и прорвавшейся в парламент
неонацистской партии «Свобода».
Это еще больше накалило си-
туацию в законодательном органе и в целом в обществе.
Г
оворя о последствиях капиталистической реставрации, не
могу не привлечь внимание и к тому факту, что
н
а
п
е
р
в
ы
хп
орах
е
с
л
и
не основна
я
масса на
ше
го наро
да
,
то во вся
ком сл
у
чае
бол
ьшая
его часть, одурманенная антикоммунистической пропагандой,
сбитая с толку демагогией и предательскими действиями Горбаче-
ва и его клики, восприняла антисо
циалистически
й переворот, при-
ход к власти правонационалистических сил с одобрением
— явным
или молчаливым, надеясь, что при новой власти, когда Украина
«выйдет из-под диктата
Москвы», порвет с «москалями, які з
'
їли
наше сало, наше м'ясо, нашу ковбасу, випили нашу горілку», они
за
ж
ивут так, как в странах
Европы, в Украине утвердится демо-
кратия, будет обеспечена свобода слова, свобода печати и т.д.
А произошло то, что получило название
«
феномена украин
-
ского варианта
экономического чуда
»
: в стране в короткие сроки
катастрофически обвалилась
экономика, ниже черты бедности,
нищеты, даже физического выживания упал уровень жизни боль-
шинства населения. Но это не вызвало массового недовольства .
П
ро
з
рение стало приходить с годами, что подтверждают дан-
ные мониторинга, который ежегодно, начиная с 1992 года, про-

О
п
о
с
л
е
дс
т
в
и
я
х
к
апиталисти
ческо
й
реставра
ции в
Украи
не
3
5
в
о
д
и
т
с
я
И
нстит
уто
мсо
цио
ло
гии
Н
ационал
ьно
й
А
кад
емии наук
Ук
раин
ы
.
Если в
1
99
2 году
к
п
р
и
в
а
ти
за
ции кр
уп
н
ы
хпр
е
дпри
яти
й
,
что яв
-
ляется о
пределя
ю
щим для процесса капиталистической реставра-
ции
, поло
жительно относились 2
5,1
% граждан, то в 2
012 году
—
12,
6%, отрицательно — соответственно —
31,6% и 62,3%.
Почти
в два с половиной ра
за —с 13,1% до 31,6% увеличилось и коли-
чество те
х, кто отрицательно относится к приватизации
ме
лких
предприятий
.
Не менее разительно изменилось
отно
шение к переда
чев
ча
стну
юсо
бственност
ь земли
: удельный вес тех, кто одо
бряет ее,
умень
шился с 63,5% до 1
8,6%, а тех, кто относится негативно,
увеличился с 13,9% до 51,8%. Против того, чтобы разрешить сво
-
бодную куплю-прода
жу земли, высказались в 2012 году 61,3%, за —
21,
4
% опрошенных.
Б
ольше стало и тех, кто не согласен лично работать у част-
ного предпринимателя
(92,4% против 35,1% —в 1992 году
).
Вто
же время уменьшилось количество тех, кто хотел бы открыть свое
дело (собственное предприятие,
фермерское хозяйство и т.п.).
З
а минимизацию участия государства в управлении
эконо-
микой, то есть за свободную стихию рынка выступают всего 6,1%
опрошенных, в то время как за сочетание государственного управ-
ления и рыночных механизмов — 42,4% и за возвра
щение к плано-
вой
э
кономике —33,4%.
В поддержку сил, которые выступают за капиталистический
путь развития, высказались 8,9% (в 1994 году, когда впервые было
проведено соответствующее исследование— 12,
7%, в 2000 году—
17,1%), а за социалистический путь —22,9% примерно столько, как
в 1994 году, —22,1 (в 2002 году —27,5%).
О
том, что настроения в обществе меняются, свидетельствуют и
такие данные, приведенные тем же Институтом социологии. Если в
1992 году левые течения политическо
го спектра—коммунистическое,
социалистическое и социал-демократическое — были близкими для
16,1% опрошенных, то в 2012 году — 30,8% (в 2006 году —39,4%)
*.
Т
о, что итоги существования независимости
Украины не оправ-
дали ожиданий ее населения, подтверждают и исследования, про-
водимые другими социологическими службами.
Но
фактом, кото-
*
Д
а
н
н
ы
е
п
р
и
в
о
д
я
т
с
япои
здани
ю
Инстит
ута со
цио
ло
гии
Н
АН
У
краины
«Укра
їнс
ьке
сусп
і
льство
.
1
9
9
2
—
2
0
12.
С
тан та дина
міка змін
». «Соціологі
чни
й моніторинг»
, 2012 год.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
3
6
р
ы
й
с
ер
ье
з
ные
п
о
л
и
ти
ки не
мо
г
утнеу
читы
в
ать в практической
де
ятельности
, является то,
ч
т
оо
с
но
вн
а
я
масса на
ш
е
го на
ро
да
к
орган
и
зованно
й
бор
ьбе за свои
права
, за смен
у антинародного ре
жи
-
ма и возвра
щение на со
циа
листический путь развития еще не готова
.
Осо
бенно беспокоит умень
шение в последние годы количества
сторонников коммунистического течения.
II.
Транс
формации, происшедшие в
Украине после антисо
циали
-
стического переворота
1
991 года, о
хватили все сфер
ы жизни обще-
ства
—
экономический базис, политическу
ю и юридическую над-
стройку, социально-классовую структуру, ду
ховную
жизнь
.
Характер общественно-
экономической формации, установив-
шегося в стране общественно-политического строя определяется,
как известно, типом собственности на средства производства, ко-
торый составляет основу производственных отношений.
В
Украине, как и в других бывших советских республиках
(
кроме, пожалуй,
Белоруссии
), в результате приватизации льви-
ная доля национальных богатств, созданных трудом нескольких
поколений нашего народа, оказалась в собственности новой бур-
жуазии и латифундистов.
Ц
иничным ограблением народа стала так называемая
«вау-
черная приватизация
», организаторы которой заверяли соотече-
ственников, что каждый владелец
«ваучера
» станет собствен-
ником части национального богатства, равной стоимости, по
меньшей мере, двух легковых автомобилей.
К
ак
Е
.
Г
айдару и
А.
Чубайсу —инициаторам сумасбродной идеи
в
Р
оссии, так и ретивым их последователям в Украине этот чудо-
ви
щ
ный обман сошел с рук. Он позволил легально сосредоточить
основные национальные богатства страны в руках небольшой
группы олигархов, которые сегодня определяют направленность
развития нашего общества, содержание внутренней и внешней
политики государства. В частной собственности теперь находится
9
3
%
предприятий против
7%в199
2 году.
Как видим, частно-капиталистическая форма собственности
заняла господству
ющее положение в экономике
Украины. А это важ-
нейшее свидетельство того, что в стране утвердился капиталисти-
ческий строй.

О
п
о
с
л
е
дс
т
в
и
я
х
к
апиталисти
ческо
й
реставра
ции в
Украи
не
3
7
П
о
с
л
е
д
н
ие
год
ыо
зн
а
мено
ваны
о
ж
е
с
то
че
нно
й
бо
р
ьбой
кр
и
мин
а
льно
-оли
гар
хических клано
в
за
пере
дел
уже поделенной
собственности и захват е
ще не приватизированн
ых об
ъектов
.
П
рави
тел
ьством внесен в
парламент за
конопроект
, которым
пред
усматриваетс
я сократить в
5 раз
—с
1
4
9
2до29
0—коли
че
-
ство предприяти
й, не подле
жа
щи
х приватиза
ции.
Это в основ-
ном крупные,
э
ффективно ра
бота
ющие предприятия энергетики,
угледобывающей, оборонной и других отраслей промы
шленно-
сти, имеющих для нашего государства важнейшее стратегическое
значение. Программой экономических реформ на 2010—2014
годы, утвержденной президентом
В.
Януковичем, завершение до
конца 2014 года приватизации названо
«мас
штабным со
циально-
э
кономическим проектом транс
формации государственной собствен-
ности
»
.
К слову, такого положения ни в предвыборной программе
кандидата в президенты В.Януковича, ни в программе возглав-
ляемой им Партии регионов не было.
К чему привел
Украину курс на приватизацию, убедительно
показал проведенный
Институтом экономики и прогнозирова-
ния
Н
ациональной
Академии наук Украины анализ деятельности
почти
700 приватизированных предприятий с глубиной привати-
зации не менее 50
%.
Общий вывод из анализа сводится к следую-
щему.
Ожидани
я того
, что приватизированные предприятия станут
локомотивами экономического развития
Украины, не оправдались.
Г
лавну
ю
задачу приватизации
— привести на перешедшие в частную
собственность предприятия эффективного собственника решить не
удалось.
Новыми собственниками не обеспечивается на надлежащем
уровне ни один из факторов эффективного развития производства —
капитала, рабочей силы, инвестиций. Приватизация не только не
привела к повышению эффективности деятельности предприя-
тий, но в большинстве случаев сопровождалось ее снижением. К
тому же почти до 75% возросла степень изношенности основных
средств в целом по народному хозяйству Украины
(при порого-
вом, то есть максимально допустимом, значении —
35%
).
Процессы приватизации сопровождались и сопровождают-
ся разрушением производственного и научного потенциала, систем
жизнеобеспечения, падением производства в промышленности,
аграрном секторе. По многим показателям Украина отброшена не
только на рубежи конца
80-х годов прошлого века, но на уровень
первых послевоенных и даже довоенных лет.
По данным, которые приводились в приложениях к ежегод-
ным посланиям президентов Украины Верховной
Раде, количе-
ство занятых в промышленности страны сократилось с 1990 по 2011

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
3
8
г
о
д
бо
л
ее
че
м
н
а
4
0
%
,
в
с
т
ро
ител
ьстве
— более чем на
половин
у,в
сельс
ком
хо
з
я
йстве — почти на четверть
.
Вто
же время, если в
1
990
году в аппарате органов государственного и хозяйственного управ
-
ления, кооперативн
ыхиоб
щественных организа
ций было заня-
то 0,4 млн. работников, то в
2011 году только в государственном
управлении — 1.0
55,5 тыс. человек, или более, чем в 2,5 раза.
Острая борьба продолжается вокруг вопроса
о
с
во
бо
д
но
й
п
ро
-
д
а
ж
е
и
к
уп
ле
зе
мли
.
Осу
щес
твление так наз
ываемой а
грарной ре
формы в корне из-
менило обстановку на селе.
Уничтожены крупные коллективные
хозяйства.
На их основе возникли так называемые частно-аренд-
ные предприятия, хозяевами которых явля
ются новоявленные
помещики-лати
фундисты, завладев
шие переданными им в арен-
ду
(до скупки за бесценок
) земельными паями, выделенными
бывшим членам колхозов и совхозов.
Когда бываешь в селе, то
повсюду в глаза бросаются развалины — разрушенные животно-
водческие фермы, машинные дворы, полевые станы, запущен-
ные, почти безлюдные села, потухшие глаза и настроение безна-
дежности, обреченности оставшихся в них крестьян.
Д
а и может ли быть иначе, если в сел
ьской местности факти
че-
ски уничтожена со
циальна
я инфраструктура — закрыты — в нару-
шение Конституции —или влекут жалкое существование боль-
ницы, фельдшерско-акушерские пункты, а также клубы, дома
культуры, в школах катастрофически сокращается количество
учащихся
?
Р
азру
шена самая справедливая в мире система социальны
х га-
рантий — общедоступное бесплатное образование и медицинское
обслуживание, социальное обеспечение в старости и при потере
трудоспособности, забота о женщинах-матерях, детях.
Все переводится на
«рыночные отношения
».
Лучшие по-
ликлиники, больницы,
элитные лицеи, колледжи, платные
университеты становятся недоступными для малообеспечен-
ных семей. Все это плюс беспрецедентная дифференциация на-
селения по уровню доходов, углубля
ющееся имущественное
, со-
циальное расслоение в обществе — таковы реалии наших дней.
А
э
то и есть капитализм, каким бы «цивилизованным» он ни был.
III.
Развал отечественной экономики, обнищание огромных слоев
населения, социальная деградация — это следствие так называемых
«
рыночных реформ
» (как официально представлялась проводив-

О
п
о
с
л
е
дс
т
в
и
я
х
к
апиталисти
ческо
й
реставра
ции в
Украи
не
3
9
ш
а
я
ся
в
э
т
и
г
о
д
ы
ка
пита
листи
ч
еская
реставра
ция
)
,
навя
занны
х
Украине
ме
жд
ународными
финансовыми организациями, пре
-
жде всего
Международным вал
ютным фондом
.
Думаю,
будет уместным сослат
ься в связи с этим на оценки,
которые в свое время давал этим процессам бывши
й президент
Л.
Кучма.
В
Послании Верховной
Раде
«
О внутреннем и внешнем
положении Украины в
2
00
1 году
» он говорил
: «Ошибочность
принятой на старте реформ рыночной трансформации со-
стояла
(как это ныне стало очевидным) в оценке Украины
как государства неразвитого не только с экономической, но и
научно-технической и технологической точек зрения со всеми
вытекаю
щими отсюда последствиями. (Последствия
— это тя-
желейшие удары, нанесенные за годы «незалежност
і» по укра-
инской науке, еще недавно занимавшей по многим направ-
лениям передовые позиции в мире
; разрушение известных во
всем мире научных школ и передовых производственных кол-
лективов, в том числе в сегментах оборонно-промышленного
комплекса с передовыми, часто уникальными технологиями;
утрата значительной части замечательного кадрового потенци-
ала — ученых, специалистов, высококвалифицированных ра-
бочих —
Г
.
К.). В конечном итоге экономическая динамика не
получила современной постиндустриальной направленности,
что должно было стать стержнем трансформационного процес-
са.
М
ы
ф
а
к
т
и
ч
е
ски
нача
ли
д
ви
гат
ьс
яв
о
б
ратно
мна
правлении —
демонта
ж
у соответству
ю
щего потен
циала ра
звития
, к внедрению
стандартов стран, которые ныне специализируются на обслу-
живании потребностей постиндустриального центра».
Л.Кучма особо отмечал, что модель рыночно
й трансформа
-
ции, которая осуществлялась в Украине, не имела социальной
направленности. «
Формула
«сначала реформы, а потом реализа-
ция задач социального развития
», которая была определена уже
в начале переходного периода, оказалась не просто ошибочной,
но глубоко деструктивной.
На практике она свелась к тому, что
реформы осуществлялись ценой социальны
х потерь... Реформы
не содействовали преодолению бедности, глубокого имуще-
ственного расслоения населения, которое намного превышает
соответствующие показатели развитых стран и не способствует
утверждению в обществе надежной социальной и политической
стабильности».
В ноябре 2000 года Л.Кучмой был сформулирован очень важ-
ный тезис, который отвечает и сегодняшнему состоянию нашего

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
4
0
о
б
щ
е
с
т
в
а
:
«
н
ын
е
шн
и
й
у
р
о
вен
ь
ди
фферен
ци
ации до
ходов в
У
краине
о
тве
чает
у
р
о
в
н
ю
со
ц
и
а
л
ьно
й
ди
фф
еренциации с
тран
За
пада в по
-
следнюю треть
X
IX ст
.
,тое
сть в
период предпосы
лок социалисти
-
ческой револ
юции
...
Ныне
, при всех ло
зун
гах относительно усилени
я
социальной составляю
щей рефор
м, мы изо дня в день воспроизводим
такого
же рода о
б
ъективные предпосылки большевизма
»
(
по
д
че
р
-
к
н
уто
мно
ю
—
Г.
К.
)
.
Зас
лу
ж
ивает внимани
я (особенно если учест
ь
, что мно
гие
еще — по наивности или по како
й-то иной причине — питают
радужн
ые надежды на про
цветание
Украины в случае ее всту-
пления в
Европейский
Сою
зи
Н
А
Т
О) и то, что говорил
Л.
Кучма
о деятельности
Международного валютного фонда, который, по
его словам,
«в течение все
х лет независимости Украины актив-
но влиял и продолжает влиять на
формирование ее
экономиче-
ской (и не только экономической — Г.К.) политики
»: «... мы все
боль
ше убеждаемся, — и не только на своем примере, — что по-
литика
М
В
Ф не всегда и не во всем является конструктивной...
П
одлинная цель такой политики — приспособить периферий-
ную зону (в которой продолжает пребывать Украина — Г.К.)
к обслуживанию потребностей центра (богатейших стран так
называемого «золотого миллиарда» —Г.К.)».
Этот так назы-
ваемый «цивилизационный центр», или «постиндустриальный
мир», «получая огромные и неоспоримые преимущества, не го-
рит желанием делиться ими, распространять свои ценности на
другие государства», в том числе и на Украину.
Так было при Л.Кучме, так было при В.
Ющенко, так есть и
сейчас, когда Президентом Украины является В.
Янукович.
I
V.
Все это привело к радикальному изменению социально-клас-
совой структуры нашего общества.
Г
осподствующие позиции в нем заняли новые
эксплуататор-
ские классы
:
буржуазия, зародившаяся еще в недрах социали-
стического строя, когда начали разрушаться его основы, а также
формирующийся на селе класс помещиков-латифундистов.
Инте-
ресы этих классов защищают институты государственной власти,
в том числе силовые структуры. В их услужении — более двухсот
политических партий, развернутая сеть так называемых «непра-
вительственных организаций», средства массовой информации.

О
п
о
с
л
е
дс
т
в
и
я
х
к
апиталисти
ческо
й
реставра
ции в
Украи
не
4
1
Г
л
у
б
о
к
и
й
,о
х
в
а
тив
ший в
с
ес
фе
р
ыоб
щества кри
зис
поро
дил
м
а
сс
о
в
у
ю
б
е
з
рабо
т
и
цу
,привелкз
на
чител
ьно
му сокращени
ю чис
-
ленности рабо
че
го
к
ласса, утрате мно
гими его отр
ядами боевых
качеств
.
Вчерашние колхозники и рабочие совхозов в массе стали
батраками, все
цело зависящими от воли
(точнее
— от произво-
ла
) арендаторов — новоявленных латифундистов, или пополни-
ли армию безработных.
Какое-то количество крестьян занялось
фермерством, которое в
Украине вообще-то не имеет особой пер-
спективы.
И
нтеллигенци
я, пре
жде всего научная и художественная, зна-
чительные слои которой в годы так называемой
«перестройки
»
поддались антикоммунистическому угару и поддержали антисо-
циалистический переворот, вскоре испытала на себе, что несет с
собой капиталистическая реставрация.
Многие ее представители,
как и рабочие высоких квалификаций, не находя на
Родине при-
менения своим знаниям, способностям и талантам, вынуждены в
поисках заработка покидать Украину.
П
о различным оценкам, тяжелую участь «гастарбайтеров» вы-
нуждены разделять от
5до
7 миллионов наших соотечественни-
ков.
О
собенностью нынешней социально-классовой структуры
нашего общества является и то, что я бы назвал разм
ытост
ью
.
Многочисленные слои населения занимают промежуточное по-
ложение по отношению к основным классам.
Это — мелкие
и средние предприниматели, часть служащих, чиновничество
(«госслужащие»), получающие приличную пенсию пенсионеры,
офицерский состав Вооруженных
Сил и правоохранительных ор-
ганов.
Об
ъ
ективные условия, прежде всего необходимость содер-
жать семью, заставляют многих рабочих, учителей, научных и
других работников в свободное от основной работы время зани-
маться извозом, торговлей на рынках или искать другие случай-
ные заработки. Основная масса работников умственного труда по
социальному положению, условиям работы, ее оплаты мало чем
отличается от производственных рабочих.
В то же время в сфере украинского бизнеса сформировалась
многочисленная прослойка хорошо оплачиваемых менеджеров,
клерков и других работников, обслуживающих и охраняющих
собственников.
И
х нельзя отнести к классовым категориям, ко-
торые существовали в социалистическом обществе. В стране на-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
4
2
с
ч
и
т
ы
в
а
ютс
я
д
есят
ки тысяч
б
о
м
же
й
(
ли
цбе
зо
п
ределе
нно
го ме
-
ста жител
ьства
)
, бродяг, др
уги
х
л
ю
м
п
е
н
о
в
.
Более
1
3,
6 млн
. граждан являются пен
с
ионе
р
ами
, боль
шин-
ство которых влачат жалкое су
ществование.
Поо
фициальным данным, около четверти населения нахо-
дятся за чертой бедности.
Втожевремя3
% отнесены к числу за-
житочных.
Среди них и увеличивающееся из года в год число дол-
ларовых миллионеров и миллиардеров, сосредоточивших в своих
руках большую часть общественного богатства.
Та
ко
го им
у
щес
твенного расслоени
яне
знает
бол
ь
шинство ка
-
питалисти
чески
х стран. Президент В.
Ющенко в своем докладе о
внутреннем и внешнем положении
Украины в
2
00
5 году отмечал
:
«
Н
изкий уровень жизни широких слоев населения в сочетании с
чрезмерным
— по европейским стандартам — имущественным
расслоением является едва ли не основной социальной проблемой
Украины.
Такую неоправданно высокую цену платит общество за
э
кономические трансформации
». В докладе был сделан вывод:
«
В
У
краине
формируется распре
деление населения по доходам, харак-
терное не для стран
Европе
йского
Союза, а для латиноамериканских
стран, где основная часть населения кон
центрируется в группе с низ-
кими доходами, а разр
ыв ме
жду богатыми и бедными постоянно воз-
растает. Бедность остается тяжелой экономической и социальной
проблемой общества». В последующие годы ситуация еще больше
усугубилась. Таковы реалии буржуазной Украины.
В связи с этим следует остановиться на вопросе о так назы-
ваемом «среднем классе
».
К нему за рубежом относят различные
категории населения, которых об
ъединяют определенные об-
щие признаки
:
наличие стабильного, более или менее приличного и устой-
чивого дохода, а часто и собственного дела, владение собствен-
ностью (сбережениями), недвижимостью — жилье, земельный, в
частности дачный, участок, автомобиль
;
сходные идейные, социальные и политические установки
(удовлетворенность своим положением, умеренный политиче-
ский консерватизм, законопослушность, прагматичный склад
мышления, высокий уровень социальной ответственности, за-
интересованность в поддержании стабильности в обществе, апо-
литичность — вплоть до безразличия в отношении того, какая в
государстве власть);
мещанская, мелкобуржуазная, частнособственническая по
своему существу, психология;

О
п
о
с
л
е
дс
т
в
и
я
х
к
апиталисти
ческо
й
реставра
ции в
Украи
не
4
3
с
у
б
ъ
е
к
т
и
в
н
о
-к
л
ассова
яи
денти
фика
ция
,тоест
ь отнесение
себя к
«с
редне
му классу
»
.
Теории «средне
го класса» или «нового среднего класса» в
зя-
т
ы на воору
жение
правя
щими кругами капиталисти
чески
х госу-
дарств и активно использу
ются для насаждения представлени
йо
«сглаживании классовых противоречий» и «классовой гармонии»
в капиталистическом обществе.
Формирование «среднего класса» в целях достижения «мак-
симального политического консенсуса», «общественной консо-
лидации» как основы политической и социальной стабильности,
сплочения общества
— вожделенная мечта правящих кругов и
в
Украине.
При
Л.
Кучме даже ставилась задача «довести удель-
ный вес среднего класса» за десятилетие
(
2
00
1—2010 гг.
)неме-
нее чем до
4
5—50
% от общей численности населения.
Задача
явно нереальная, но сама постановка ее свидетельствовала об
озабоченности властей предержащих тем, что на
ше общество
раздирается противоречиями.
А
это —
п
р
я
м
о
е
с
ле
дс
т
в
ие полити
ки
к
а
питалисти
ческо
й реставра
ции
, которая на этапе первоначаль-
ного накопления капитала отличалась — повторяю —особенно
криминализированным характером, хищническим разграбле-
нием национального богатства, катастрофическим обнищанием
основной массы населения.
Понятно, что столь масштабные и
зме
нения социал
ьно
-
классовой стр
уктур
ыо
б
щества необ
ходимо учитывать в практи-
ческой работе партии, определяя тактику действий в отношении
различных социальных групп.
Стоит в связи с этим отметить
два момента
.
П
ервое. Сам по себе факт обнищания огромных масс населе-
ния не ведет к росту их революционности и сознательному уча-
стию в освободительной борьбе против всевластия капитала. Как
свидетельствует исторический опыт, маргинальные, люмпенизи-
рованные слои особенно податливы на популистскую демагогию
и часто стают опорой политиканов, паразитирующих на их до-
верчивости.
Н
аглядный пример тому — поддержка этими слоями
(наряду с представителями средней и мелкой буржуазии) так на-
зываемых «помаранчевых», новоявленной претендентки на роль
«
Б
онапарта в юбке».
И
второе.
Х
отя в нашем обществе критическая масса так на-
зываемого «среднего класса» еще не сформировалась, буржуаз-
ная власть будет стремиться к этому. К тому же психология это-
го «класса» —мещанская, индивидуалистская («моя хата скраю»,

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
44
«
м
н
е
х
о
ро
шо
,
а
до др
у
г
их де
ла не
т
»
)у
же
пора
зила широ
кие
слои
о
б
щест
ва
.
Не принимат
ь
этого во внимание нельз
я.
Известно, какое зна
чение придавал
В.И.
Ленин анализу из
-
менени
йвсо
циально-классовой структуре, верному определе-
ни
ю того,
к
ак
о
йк
ла
ссс
то
ит
в
ц
е
нт
ре
данной истори
ческой
э
по
хи
,
определяя прогрессивн
ые тенденции общественного развития,
и, следовательно, на какой класс
(на какие классы) должна опи-
раться партия в борьбе за революционное преобразование об-
щества.
Сегодня, когда в структуре нашего общества происходят по-
истине тектонические сдвиги, это ленинское требование имеет
исключительно важное, актуальное значение.
В обновленной
Программе
Компартии
Украины, принятой
ее
44-м с
ъездом, отмечается, что «Несмотря на огромные потери,
понесенные в результате реставрации капитализма, рабочий класс
потенциально остается ведущей силой эксплуатируемых масс, спо-
собной подняться на борьбу против системы угнетения. Коренные
интересы рабочего класса Украины, состоящие в том, чтобы устра-
нить власть капитала, вернуть страну на социалистический путь
развития, покончить с эксплуатацией человека человеком, нище-
той и бесправием, совпадают с интересами всех людей труда, на-
сущными потребностями развития всего нашего общества.
Поэтому и в нынешних условиях Коммунистическая партия
считает рабочий класс своей основной социальной базой и вовле-
кает в свой состав его передовых представителей. Наряду с этим
партия отбирает в свой состав активных, разделяющих идеи социа-
лизма представителей крестьянства, интеллигенции, других людей
наемного труда.
Д
ля того, чтобы рабочий класс превратился в мощную револю-
ционную силу, снова стал революционным классом, партия видит
свою важнейшую задачу в развитии рабочего движения, повыше-
нии классового сознания и организации борьбы пролетариата за
социализм».
V
.
В
с
ф
ере надстройки реставраци
я капитали
з
ма сопрово
жда
-
лас
ь
прежде все
го
уничтожением
Советской власти
— высшей и,
как свидетельствует исторический опыт, наиболее э
ффективной
формы управления делами страны на основе самоуправления на-
рода. Власть на местах передана главам государственной адми-
нистрации — «наместникам президента», которые опираются на

О
п
о
с
л
е
дс
т
в
и
я
х
к
апиталисти
ческо
й
реставра
ции в
Украи
не
4
5
м
е
с
т
н
ы
х
о
л
и
г
а
рхо
в и силовые стр
у
ктуры
.
Полномо
чи
я советов
сил
ьно ограничены.
Бе
ззаконие и
произвол стали нормо
йпо
-
все
дневной
жизни. По мас
шта
бам б
юрократиза
ции
, коррумпи-
рованности властных структур
Украина занимает одно из самых
позорных мест в мире.
Организация государственной власти, закрепленная в
Кон-
ституции Украины, предусматриваю
щая разделение ее на законо-
дательную, исполнительную и судебную,
фактически поставила
президента над всеми ветвями власти, сосредоточила в его руках
поистине неограниченные полномочия, создала условия для ав-
торитарной диктатуры, произвола и надругательства над правами
и свободами граждан.
Серьезные трансформации претерпела
с
у
д
е
б
н
а
я
ве
тв
ьв
ласт
и
.
От избрания народных судей и народных заседателей непосред-
ственно гражданами на определенный срок с возможностью от-
зыва за серьезные упущения в работе и злоупотребления отка-
зались. Первое назначение профессиональных судей на пятилет-
ний срок осуществляется Президентом Украины, а по истечении
э
того срока судьи избираются
Верховной
Радой Украины бес-
срочно
(кроме судей Конституционного Суда Украины
).
Это
привело к тому, что суды фактически оказались бесконтрольны-
ми, недобросовестные судьи
— безнаказанными, а судебная си-
стема — одной из самых коррумпированных в системе органов
государственной власти. Правосудие нередко превращается в су-
дебный произвол. Проведенная в
2
0
10 году судебная реформа не
изменила положение.
А
нтисоциалистический переворот в Украине, как и в других
бывших советских республиках, осуществлялся
п
од ло
зун
га
ми
«
свобод
ы
»
,
«демо
к
ратии», «борьбы с тоталитаризмом», идеологи
че
-
ского и политического пл
юрализма, которые взяли на вооружение
идеологи империализма.
Истинное лицо этих
«демократов
», сре-
ди которых преобладали вчерашние носители партийных билетов
членов КПСС, раскрылось в первые же дни
: в числе первых реше-
ний нового режима были указы Президиума Верховного Совета
о запре
щ
ении деятельности
Компартии
Украины. Потребовалось
более 10 лет изнурительной борьбы, чтобы добиться признания
Конституционным Судом Украины этих указов незаконными,
неконституционными.
Процесс пере
хода к многопарти
йности, естественный в стра-
не, где существуют классы и социальные группы с различными, в

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
4
6
т
о
м
ч
и
с
л
е
п
роти
вополо
ж
н
ыми
, интерес
ами, прио
брел в
У
краи
-
не
гипертро
фированны
й
характер
.
Меж
д
у программами партий
в бол
ь
шинстве случаев нет су
щественных ра
зличий.
Да многие
из них и парти
ями трудно назвать
: создавались они обычно под
конкретных ли
ц, стремящихся реализовать свои политические
амбиции, заручиться в борьбе за власть, за места в
Верховной
Раде, других представительных органах поддержкой дезориен-
тированных популистской демагогией граждан.
Не спасает и ис-
пользование так называемого
«административного ресурса
»,о
чем свидетельствует судьба таких провластных партий, как НД
П
(
Народно-демократическая партия
),
СДПУ(о), да и партий, во-
шедших в блок «Наша Украина», почетным лидером которого
был В.
Ющенко.
Стремясь ослабить позиции
Компартии, последовательно
отстаива
ющей интересы трудящихся, власти или различного
рода раскольники создают
— обычно к избирательным кампа-
ниям —псевдокоммунистические партии (типа «КПРС — Ком-
партия рабочих и селян», «КПУ(о) — Компартия обновленная»,
«Коммунистическая марксистско-ленинская партия», «Рабочая
партия марксистско-ленинская» и т.п.), назначение которых —
отобрать у подлинной Компартии какую-то часть голосов изби-
рателей.
В стране неоднократно менялась
с
ис
т
е
м
а
в
ы
б
о
ров
Вер
хов
но
й
Р
а
д
ы и местных
представите
л
ьных ор
ганов
. Сначала они проводи-
лись, как и при Советской власти, по мажоритарной системе (по
избирательным округам), но все больше превращались в цинич-
ный подкуп избирателей толстосумами. В
1
99
4 году было реше-
но провести выборы парламента по сме
шанной системе (полови-
на депутатского корпуса избиралась по округам, половина — по
партийным спискам). В то время проведение выборов полностью
по партийным спискам принесло бы убедительную победу левым
силам, прежде всего Компартии.
Левые могли реально получить в
Верховной Раде большинство мандатов.
П
ропор
ц
иональна
я система выборов народных депутатов
Украины и депутатов местных Советов была применена лишь в
избирательной кампании
2
00
6 года. Но к тому времени олигархи-
ческие кланы нашли пути, как скупить мандаты у политических
партий и блоков, а антинародная власть до совершенства отрабо-
тала практику использования так называемого «административ-
ного ресурса» — бесцеремонного давления со стороны властей,

О
п
о
с
л
е
дс
т
в
и
я
х
к
апиталисти
ческо
й
реставра
ции в
Украи
не
4
7
м
а
сс
о
в
ы
х
на
р
у
ш
ен
и
й
при сос
тав
лении спис
ков и
з
бирателей
, при
прове
дении
голосовани
я, подс
чете голосов
.
О подлинном воле
-
из
ъявлении народа говорит
ь не приходится.
Это особенно показала парламентская избирательная кампа-
ния
2
0
12 года.
Падение доверия гра
ждан к Партии регионов ста-
новилось все более очевидным. По
этому
Верховной
Раде было
навязано принятие закона об изменении порядка выборов
— воз-
вра
щении к смешанной системе. Это позволило регионалам за-
воевать наибольшее количество мандатов в новоизбранной Вер-
ховной Раде.
Хотя им не удалось получить не только квали
фи
ци-
рованного, но даже простого конституционного большинства.
Порочность смешанной системы выборов, вобравшей в себя
недостатки и мажоритарной, и пропорциональной систем, видна,
скажем, на том, что
Компартии не достались мандаты ни в одном
из 22
5 одномандатных избирательных округов, хотя за ее кандида-
тов отдали свои голоса около двух миллионов избирателей.
Избирательная практика в буржуазной
Украине с большой
убедительность
ю подтверждает справедливость ленинских слов
:
«
С
ущность конституции в том, что основные законы государства
вообще и законы, касающиеся избирательного права в предста-
вительные учреждения, их компетенции и пр., выражают дей-
ствительное соотношение сил в классовой борьбе
»
(
П
о
л
н
.
со
б
р.
со
ч
.
,
т
.
1
7, с.
3
4
5
).
Как проявление демократии выдается ставшее обычным
п
р
о
-
в
е
д
е
н
и
ер
а
з
ли
чн
ы
ха
к
ци
й про
те
ста
(митингов, шествий, пикетиро-
вания Верховной Рады, здания Кабинета министров, резиденции
Президента Украины и т.п.
), в которых участвуют сотни, тысячи
протестантов.
То, что на майдан в декабре 200
4 года вышли десят-
ки тысяч людей, сыграло решающую роль в приходе В.
Ющенко,
«помаранчевых» к власти.
Но за годы украинской независимости
это, пожалуй, единственный случай, когда политическим силам
удалось поднять на такое выступление массы, использовать в свое-
корыстных целях накопившуюся в народе ненависть к правивше-
му в то время режиму. Известно, чем завершилась, к чему привела
эта так называемая «революция».
Людей жестоко, цинично обма-
нули, что не могло не сказаться на исходе парламентских выборов
200
6
года. В большинстве же случаев на требования протестантов
власти просто не обращают внимания, и массовые акции превра-
щаются в «выпускание пара». Такая вот демократия...
В наше время колоссально возросла рол
ь средств
массовой
ин
ф
ормации — и печатных, и особенно электронных. Появилось

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
4
8
б
о
л
ь
шо
е
кол
и
че
с
т
вос
а
м
ы
х
ра
з
нообразных
газет
,ра
диостан
ци
й,
телевизионных каналов
.
О
фициально отменена ценз
ура.
В газе
-
тах мо
жно
прочитать все, что угодно.
Создана илл
юзи
я полной
свободы слова.
На самом деле пресса, радио, телевидение исполь-
зуются как мо
щные средства оболванивания масс.
А журналисты
«свободны
» в той мере, в какой позволяют им хозяева С
М
И.
Вдумаемся, к примеру, как освещается в украинских га-
зетах, на радио, телевидении
о
б
с
т
а
но
в
кав
Б
е
ло
р
усс
ии
.Вы
нигде, кроме коммунистической печати, не прочитаете и не
услышите о том, что белорусская
экономика, разваленная при
С.
Шушкевиче, к настоящему времени превзошла уровень
1
99
0
года, что там работают все предприятия, колхозы, совхозы, со-
хранены социальные гарантии времен социализма, что прези-
дент А.
Лукашенко пользуется большой поддержкой рабочих,
крестьян, молодежи.
Зато каждый день на нас обрушиваются
сюжеты украинских
(да и российских
) СМИ, цель которых
—
убедить читателей, телезрителей и радиослушателей в том, ка-
кой, мол, диктаторский режим установлен в
Белоруссии, как
там преследуют оппозицию, разгоняют демонстрантов и т.п.
Я
уже не говорю о новом пароксизме антикоммунистической
истерии — явно спланированных и координируемых из одного
центра и
деоло
ги
чески
хка
м
пани
яхо
«голодоморе
»
, «сталинских ре
-
прессиях» и т.д.
Это требует от партийных организаций усилить,
активизировать пропаганду исторических достижений социализ-
ма, подлинно народного характера Советской власти, организа-
торской роли
Коммунистической партии.
V
I.
Р
еставра
ция капиталистических отно
шени
йв
экономике, со-
циал
ь
ной и других с
ферах сопрово
ждалась и сопровождается на-
саждением буржуа
зно-националистической идеологии фактически
как государственной, хотя украинская Конституция запрещает
государству признавать какую бы то ни было идеологию в ка-
честве обязательной.
Делается все, чтобы вытравить у наших
людей коллективистскую мораль, интернационалистские убеж-
дения, сформированные в годы Советской власти. Они вы-
тесняются индивидуалистской, частнособственнической, стя-
жательской моралью, национал-шовинизмом, зоологическим
антикоммунизмом, который по сути стал государственной поли-

О
п
о
с
л
е
дс
т
в
и
я
х
к
апиталисти
ческо
й
реставра
ции в
Украи
не
4
9
т
и
к
о
й
.
Б
е
с
п
реп
я
тст
ве
нн
о
—с
испо
л
ь
зов
ание
м
гос
у
дарственн
ы
х
и негосударственных средств массово
йин
форма
ции — ведется
массированная пропаганда
культа силы
, насилия,
бездуховно
-
сти, распу
щенности и цинизма
.
Извраща
ются многие страницы
непростой истории на
шей страны, вытравляется истори
ческая
память.
В ранг героев возводятся предатели, палачи своего на-
рода. В то
же время всячески принижается подвиг защитников
Родины —героев Великой
Отечественной войны, тех, кто воз-
рождал и строил родную страну.
К сожалению, не произошло положительных изменений в
э
тих вопросах и после ухода с поста президента В.
Ющенко, от-
странения от власти
«оранжевых
».
С прорывом в парламент неона-
цистской «Свободы» национал-шовинистическая пропаганда без-
наказанно ведется и с трибуны Верховной Рады.
В
д
у
хо
в
ной
жи
зни
«н
ез
а
лежно
ї
»
Ук
раин
ы
произо
шел на
сто
я
щий
о
б
вал
, который по глубине воздействия на ближайшую и отдален-
ную перспективу не уступает, а, возможно, и превышает послед-
ствия развала отечественной экономики.
Следует иметь в виду, что за годы «незалежност
і» из жизни ушло
более
1
5
млн.
человек. В большинстве это представители старших
поколений, которые хорошо знали и в массе своей об
ъективно
оценивали прошлое, то, что пришлось пережить нашему народу,
и героические, и трагические страницы отечественной истории.
В сознательную жизнь вступили и вступают молодые люди, фор-
мирование которых проходило в годы хрущевской «оттепели»
(
«слякоти»
)
, горбачевской так называемой «перестройки», анти-
социалистического переворота и капиталистической реставра-
ции.
П
равды о прошлом нашей страны они не знают. В школе,
начиная с младших классов, и вузах, по радио и телевидению они
только и слышат о «коммунистическом терроре», «репрессиях»,
«тоталитаризме», «голодоморе», о том, какими героями были пре-
датель
М
азепа, Петлюра, бандеровцы...
Поэтому использовать любую возможность, дабы донести до
наших людей, особенно до молодежи, правду об истории Совет-
ской страны, программных целях и конкретных делах Коммуни-
стической партии, о всемирно-исторических свершениях совет-
ского народа — важнейшая задача партии.
Н
еобходимо убедительно показывать, какими тяжелыми по-
следствиями угрожает нашему обществу а
грессивная пози
ция
национал
-
шовинистов в отношении русского языка, который

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
5
0
о
б
ъ
я
в
ля
е
т
ся
«
мово
ю
і
н
шо
ї
де
р
ж
ав
и
»
,«о
к
у
па
ці
йною мовою», «мо
-
вою колоні
заторів»
.
Говорится
это в отношении яз
ыка, который
половина населения
Украины с
читает родным или постоянно раз-
говаривает на нем.
До
ходило до того, что президент
В.
Ю
щенко при-
зывал даже «думати по-українс
ьки».
К слову, такая твердолобая русо
фобская, человеконенавист-
ническая позиция, которую предлагалось закрепить в «Концепції
державної мовної політики України»
— расистском по содержанию
документе, подписанном президентом В.Ющенко и не отменен-
ном его преемником, ни в коей мере не способствует утверждению
государственного статуса украинского языка.
Это же касается и навязчивых
п
р
и
з
ы
в
ов
к
«при
мир
е
ни
ю
» между
теми, кто защищал
Родину в годы Великой
Отечественной войны,
и теми, кто стрелял им в спину, сотрудничал
с гитлеровскими ок-
купантами, — головорезами из банд ОУ
Н—У
П
А, а также пози
ци
я
в церковны
х
де
л
ах — дискриминационная в отношении Украин-
ской православной церкви
Московского патриархата и благопри-
ятствующая продвижению католицизма и униатства на Восток.
***
Анализ процессов, происходивших в Украине после
1
991 года
и происходящих сейчас, дает все основания утверждать, что в
с
т
ране
у
твердился капиталисти
чески
й
,
бур
жуазный строй
. Прин-
ципы капитализма определяют характер экономического строя,
основанного на господстве частнокапиталистической собствен-
ности, систему политической власти, сущность всех институтов
политической и правовой надстройки, направление внутренней
и внешней политики «незалежної» Украины, содержание кото-
рой диктуют
С
ША, Международный валютный фонд и другие за-
падные военно-политические структуры и финансовые спруты.
В нашей стране, как и в других бывших союзных республи-
ках, произошло именно «попятное движение об
щества», зи
гзаг в
его историческом развитии. К слову, возможность такого развития
событий не исключал В.
И.
Ленин. Отрицать очевидные факты,
рассчитывать на какую-то «глубокую коррекцию реформ», про-
водимых господствующим в Украине режимом, значит сеят
ьил
-
люзии, питать беспочвенные надежды на то, что в рамках этого
строя могут быть реализованы программные цели нашей партии.
Не могут не вызывать удивления и рассуждения некоторых те-
оретиков о каком-то «цивилизованном капитализме», который яко-

О
п
о
с
л
е
дс
т
в
и
я
х
к
апиталисти
ческо
й
реставра
ции в
Украи
не
5
1
б
ы
у
т
в
е
р
д
и
л
с
яв
«
з
а
пад
н
о
йзе
мной
цивилизации
»
.«
Цивилизован
-
но
го»
, «стерил
ьного»
капитализма не было, нет и быть не мо
жет.
Вна
шей стране, как и в други
х, капиталисти
ческий строй имеет
свои особенности.
Но везде капитализм
—
это строй, основанный
на господстве частной собственности на средства производства и
эксплуатации трудя
щихся.
Именно это и получила
Украина в ре-
зультате капиталистической реставрации.
Замена буржуазного строя может быть произведена только
путем отстранения ставленников буржуазии и лати
фундистов от
власти, возвращения ее трудящимся, утверждения принципов со-
циализма во всех сферах жизни общества.
На это и направлена деятельность нашей партии.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
5
2
К
О
М
П
А
Р
Т
И
Я
В
Б
УР
ЖУА
З
НОМ ОБ
Щ
Е
СТВЕ
В
о
зо
б
но
в
л
ен
ие ле
г
ал
ьно
й
де
я
тельно
сти
Ко
м
па
ртии
У
краин
ы
Н
е
з
а
к
о
нное за
п
ре
щен
ие
П
р
е
з
и
ди
у
м
ом
Вер
хо
в
но
го
Сове
т
а
У
кра
-
ин
ы
, в котором
бо
л
ь
шин
ство составл
яли
члены
КПУ,
де
я
те
л
ьно
сти
Ко
мпартии Украин
ыя
вилось для нее тя
желым
ударом
. К тому времени
партия
была уже в зна
чительно
й мере ослабленной. Ее единство раз
-
ру
шали
появившиеся в годы так называемо
й
«перестройки
» «марк-
систская», «демократическая» плат
формы
, другие группки
.
Из пар-
тии уходили тысячи ее членов. Как отмечалось в докладе
ЦК на
втором
этапе
XX
V
III с
ъезда Компартии Украины
1
3 декабря 1
99
0
года, с начала года ряды партии покинули более
220 тысяч человек
(
а принято в парти
юзаэтовремя3
8 тысяч
).
Серьезную опасность представляло, как отмечалось выше,
появление в Компартии так называемы
х
«суверен-коммунистов
»
—
сторонников дистан
ционирования и полного разрыва с КПСС.
Их представитель
А.
Мороз, возглавлявший в Верховном Совете
Украины коммунистическое большинство — так называемую
«
г
руппу-
2
3
9», во время августовских событий 1991 года самочин-
но объявил о роспуске «группы-239» и высказался за запре
щение
деятельности Компартии.
Д
алеко не все выдержали испытания, связанные с запрещени-
ем деятельности партии и возбу
ждением уголовного преследова-
ния в отношении партийных работников и активистов по обви-
нению в «поддержке
ГК
ЧП» и «измене
Родине».
Многие, очень многие, оставаясь в душе сторонниками со
циа-
лизма, не нашли в себе нравственных и духовных сил, чтобы вклю-
читься в борьбу за восстановление попранной справедливости и,
что называется, сошли с дистанции, замкнулись в себе.
Ч
асть переметнулась на сторону дорвавшихся до власти
национал-
э
кстремистов. Среди них были разные л
юди
: одни и пре-
жде люто ненавидели Советскую власть, коммунистическую идею,
но, пользуясь политической беззаботностью, притуплением бди-
тельности в партийных организациях, вступили в партию, пролез-

5
3
л
и
н
а
р
у
к
о
во
д
я
щи
еио
твет
ственн
ые
посты
, осо
бенно в идеоло
ги
-
ческо
йс
фере, притаилис
ьи
в
ы
ж
и
д
а
ли
св
о
е
го
часа
.
Не
мало
было и
та
ки
х
,
у кото
рых убежде
ни
я находилис
ь, говоря
ленински
ми словами,
«на кончике я
зыка
»
: они готовы были слу
-
жить кому угодно, ли
шь бы обогатиться, удовлетворить свои ка-
рьеристские амби
ции
.
При случае они не упускали
(да и сейчас не упуска
ют
)во
з-
мо
жности заявить, что свои
х
«партбилетов не выбросили и не
сожгли
», что их партийные билеты или «в сейфе», или в другом
«надежном месте».
Именно
этим об
ъясняется то обстоятельство, что анти-
со
циалистически
й
переворот в
Украине
фактически произо
шел е
ще
до августовского
(
1
991 г.
) так называемого «путча»
— в сентябре-
октябре
1
99
0 года, когда под давлением обнаглевших, не получав-
ших должного отпора национал-экстремистских сил, спровоци-
ровавших так называемую «голодовку» студентов на
Октябрьской
площади (теперь «
Майдан
Незалежности»), был отправлен в от-
ставку глава правительства
В.Масол, а
Л.
Кравчук, возглавивший
после избрания В.Ивашко заместителем
Генерального секретаря
Ц
ККП
СС Верховный Совет и его Президиум, почти открыто пе-
решел на сторону национал-экстремистов (так называемой «На-
родной
Рады»), которые стали диктовать свою волю народным
депутатам, а те безропотно выполняли их требования.
Т
олько небольшая часть убежденных партийцев (около
3
%из
3 миллионов коммунистов, находившихся на учете ко времени
проведения второго этапа
XX
V
III съезда Компартии
Украины) не
прекратила открыту
ю борьбу против антиконституционного запрета
деятельности
Компартии Украины, за социалистический путь раз-
вития нашей страны.
Б
орьба за восстановление честного имени партии продолжалась
более 1
0
лет — пока не удалось добиться положительного решения.
Конституционный
Суд Украины подтвердил нашу позицию, признав,
что для запрета деятельности Компартии не было оснований, что
указы
П
резидиума
Верховного Совета Украины о запрещении дея-
тельности Компартии Украины были неконституционными.
А
до того наши усилия были направлены на использование пра-
вовых возможностей для обеспечения легальной организованной
деятельности коммунистов.Было
это сложно. И не потому только,
что антинародная власть так называемых национал-демократов
делала все, чтобы затянуть расследование обстоятельств, связан-
ных с «ГК
Ч
П», лишь бы не допустить возвращения Коммунистиче-
ской партии на политическую арену.
Дело еще в том, что единого

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
5
4
м
н
ен
и
я
,е
дин
ы
х
п
одходо
в
кво
зо
бнов
лени
юле
г
ал
ьно
й дея
тельно
-
сти па
ртии среди комм
унистов не было
.
Ф
а
к
т
и
ч
е
ски
й
ли
де
р
«с
у
вере
н
-к
о
ммунистов
»
А
.
Моро
зв
ысту-
пил ини
циатором создания
Со
циалисти
ческой партии
Украины.
Это произо
шло в окт
я
бре
1
991
года.
При
этом А.Мороз заявлял
,
что «социалисты подняли знамя марксизма-ленинизма, которое
уронила
Компартия
Украины, и понесли его дал
ьше». Поскольку
при создании С
ПУ декларировалось, что ее целью является возоб-
новление легальной деятельности
Компартии, немалое число ком-
мунистов вошли в нее.
Дальнейшее развитие событий показало, что на уме у созда-
телей СПУ, пре
жде всего у А. Мороза, было иное. Это подтвердил
их все ускоряв
шийся дрей
ф в сторону правой социал-демократии,
дистанциирование от подлинных коммунистов. А на парламентски
х
выборах 199
8 года лидеры социалистов впервые откровенно зая-
вили, что их цель
ю является
«отобрать у коммунистов их
электо-
рат
»
.
Так они поступали во время всех последую
щих избиратель-
ных кампаний.
Э
то раскалывало левый фланг политического спектра страны,
ослабляло позиции тех сил, которые боролись против антинарод-
ного режима реставраторов капитализма.
Активность проявляли
(правда, больше на словах
) сторонники
левацких методов борьбы
—об
ъединившиеся в
феврале 199
3 года
в Партию коммунистов
(большевиков
) Украины последователи из-
вестной
Н
ины Андреевой, которая возглавила «
Всесоюзную ком-
мунистическую партию большевиков», члены Союза Коммуни-
стов Украины, зарегистрированного в марте 1993 года в качестве
общественной организации, и другие столь же малочисленные,
но крикливые структуры.
В то же время в Киеве, Донецке,
Луганске,
Харькове, Дне-
пропетровске,
Одессе,
Чернигове, Львове, других городах спон-
танно стали создаваться инициативные группы, которые, руко-
водствуясь положениями Всеобщей Декларации прав человека
ООН, Конституцией Украины и
Законом «Об объединениях
граждан», развернули конкретную работу по созданию органи-
заций коммунистов, имея целью добиться отмены незаконного
запре
щ
ения Компартии и, несмотря на бешеное сопротивление
предателей, выкрестов из Компартии, возглавивших руководя-
щие структуры антинародной власти, восстановления ее легаль-
ной деятельности.

К
о
м
п
а
р
т
и
я
в
б
ур
жуа
з
ном об
щ
е
стве
55
Р
е
ш
и
те
л
ь
н
ы
йш
а
г
к
с
пл
о
чени
юко
мм
унисто
в
Ук
раины
был
с
делан
1
0 окт
ября 1
99
2годав
Москве
, где состоялась
XX
Всесо
-
ю
зная кон
ферен
ция
К
П
СС
.
От Украины в ней приняли участие
52 делегата, избранные на конференция
х коммунистов ряда об-
ластей. После завершения работы конференции они провели со-
брание.
На нем был образован
И
н
и
ци
а
ти
вн
ы
й
о
р
гани
зационный
ко
мит
ет
по по
дготовке
В
се
украинской кон
ференции коммунистов
,
который работал в
Донецке и в Киеве, пополняясь представите-
лями других областей. На уровне областей, городов, районов на
базе пре
жних обкомов, горкомов, райкомов КПУ воссоздавались
организационные структуры, координировавшие деятельность
партийных организаций.
1
9 дека
бр
я 199
2 года на состояв
шемся в
Киеве заседании Ини
-
циативного организационного комитета с участием представителей
из большинства областей бы
ло принято постановление о созыве
Всеукраинской конференции коммунистов для обсуждения задач в
сложившейся в Украине обстановке, определения организацион-
ной структуры политической организации, призванной об
ъеди-
нить сторонников коммунистической идеи, и решения связан-
ных с
этим организационных вопросов.
Было принято Обра
ще-
ние Оргкомитета к коммунистам, общественности республики.
Х
од подготовки к Всеукраинской конференции рассматривался
на заседании
Оргкомитета
3
0 января 1993 года
. Было решено про-
вести конференцию
6 марта 199
3 года в г. Донецке, одобрены в
основном проекты документов конференции, которые после до-
работки были направлены для обсуждения партийным комите-
там в областях, Республике Крым, г. Киеве.
П
одготовка к конференции про
ходила в сло
жной обстанов-
ке.
Х
отя по итогам проводившегося расследования
Генеральная
прокуратура дважды принимала постановления об отказе в воз-
буждении уголовного дела в отношении руководителей и функ-
ционеров КПУ по обвинению в причастности к
«ГК
ЧП
» в связи
с отсутствием в их действиях состава преступления, в стране раз-
дувалась антикоммунистическая истерия, коммунисты подвер-
гались психологическому и физическому террору.
Именно тогда
вышли на арену и стали безнаказанно действовать незаконные
вооруженные образования УН
А
—УНСО. Руководство Верхов-
ной Рады
(
председателем тогда был И.Плющ
) чинило всяческие
препятствия рассмотрению вопроса об отмене незаконных ука-
зов Президиума Верховного Совета о запрещении деятельности
Компартии.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
5
6
С
у
ч
е
т
о
м
с
ло
ж
и
в
ше
йс
яо
бст
а
нов
киб
ыло
решено
провести
Всеукраинску
ю кон
ферен
цию коммунистов не в
Донецке
, как
намечалос
ь,ав
Макеевке
.
Она открылась
6 марта
1
99
3
го
даи
про
ходила в довольно острых дискуссиях, отра
зивших отсутствие
единства в среде сторонников коммунистической идеи по ряду
принципиальных вопросов.
Прежде всего
это был вопрос о том,
к
ак
п
о
с
т
уп
ит
ь
—
за
я
вить о
возо
б
нов
л
ении яво
чн
ы
мпо
ря
дком деятельности
Компартии
Украи
-
ны или принять ре
шение о создании
формально ново
й партии с теми
же программными целями, что и незаконно запре
щенная
КП
У.
Значительная часть делегатов, отражая настроения, распро
-
страненные тогда среди коммунистов, не могли воспринять идею
новой партии.
(Обосновывалось это так
:
«Мы вступали в КПСС
и ни в какую другую партию вступать не будем.
Наша партия за-
прещена незаконно, а приняв решение о создании новой партии,
мы вроде бы согласимся с запрещением
»
).
Настаивали товарищи и на со
хранении названия партии —
«
Коммунистическая партия Украины
» (Оргкомитет предлагал на-
звать ее «Партия коммунистов Украины»), на указании того, что
партия является не только наследни
цей традиций незаконно запре-
щ
енной К
ПУ
, но и ее правопреемницей, а также на сохранении ну-
мерации партийных с
ъездов (то есть с
ъезд, на котором надлежало
принять решение о возобновлении деятельности партии, должен
был бы иметь номер
XX
IX).
Объективности ради, следует сказать, что этого хотели все де-
легаты, да и все коммунисты. Но приходилось считаться с реальной
действительность
ю
. Незаконные указы о запрещении деятельно-
сти Компартии продолжали действовать.
И потому рассчитывать
на то, что Министерство юстиции зарегистрирует партию, не
было оснований. Кроме того, это повлияло бы на исход рассмо-
трения представления о конституционности запрета Компартии
в Конституционном Суде (после его образования).
Однако
э
ти ар
гументированные доводы, очевидные для мало-
мальски подготовленных политиков, а тем более
— для юристов,
не действовали на ортодоксально настроенных делегатов. В адрес
сторонников реалистического подхода раздавались обвинения в
«оппортунизме», «трусости» и других грехах. Не сомневаюсь, что
критики (по крайней мере, большинство из них) исходили из
лучших побуждений. Но в данном случае реализация их позиции
могла обернуться трагическими последствиями для коммунисти-
ческого движения в нашей стране.

К
о
м
п
а
р
т
и
я
в
б
ур
жуа
з
ном об
щ
е
стве
5
7
В
в
и
д
у
с
е
р
ье
з
н
о
гор
ас
хо
ждени
я
мнени
й
поу
казанн
ым вопро
-
сам
,а
также с у
четом того, что на рассмотрение Верховной
Рады
бы
ло внесено предложение об отмене незаконных указов о запре-
щении
Компартии, было
р
е
ше
н
оо
б
ъ
я
в
и
т
ь
з
а
се
дание
кон
ферен
ции
в
Макеевке ее
перв
ы
м
этапом
, ограничив
шись заявлением
«
По
вопросу об об
ъединении коммунистов в едину
ю всеукраинскую
партийную организа
цию
», работ
у конференции на некоторое вре
-
мя прервать, а второй
этап провести после отмены указов о запре-
щении КП
У
.
Предметом оживленных дискуссий был и вопрос о статусе
воссоздаваемо
й всеукраинской ор
ганизации коммунистов
: останет-
ся ли возрожденная Компартия Украины, как и прежде, состав-
ной частью единой, централизованной КП
СС, или она станет
самостоятельной партией, действующей с учетом новых реалий в
Украине и на всем постсоветском пространстве, возникших после
августа
1
991 года.
В итоге бы
ло решено ис
ходить из того,
что
XX Всесо
юзная
конференция
К
П
СС преобразовала КПСС
— единую партию — в
Союз самостоятельных республиканских компартий с ограничени-
ем полномочий его руководящих органов консультативными и
координационными
функциями, коллективным обсуждением и
выработкой скоординированного политического курса и согла-
сованной тактики по общим проблемам.
Такая постановка во-
проса согласовалась с требованиями ст.
33
Закона Украины «
Об
объединениях граждан». Поэтому было решено внести предстоя-
щему съезду Компартии Украины предложение о полноправном
участии партии на указанных началах в Союзе самостоятельных
коммунистических партий.
Второй этап Всеукраинской конференции коммунистов состоя-
лся 19 июня 1993 года в
Донецке. К тому времени стало очевидным,
что оснований рассчитывать на отмену Президиумом Верховно-
го Совета принятых им в августе 1991 года указов о запрещении
деятельности КПУ было бы иллюзией. Рассмотрев этот вопрос 1
4
мая 1993 года, Президиум Верховного Совета Украины в приня-
том постановлении отметил, что расследованием, проведенным
Г
енеральной прокуратурой, подтверждена безосновательность
обвинений руководства Компартии Украины, каких бы то ни
было ее структур и организаций в поддержке своими действия-
ми так называемого «антигосударственного переворота», на чем
основывались указы о запрещении Компартии. Однако вопреки
логике и праву Президиум
— под давлением
И.Плюща — отка-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
5
8
з
а
л
с
я
о
т
м
е
н
ит
ь неза
конн
ые
указы
(
х
о
т
я
до
з
а
с
еда
н
ия
бо
л
ь
шинст
во
членов
П
резиди
у
ма
письменно про
голосовало за их отмену
)
.
Од
-
новременно Президиум отдельн
ым пун
ктом записал в постанов-
лении
, что
«гра
ждане
Украины, разделя
ю
щие коммунистические
идеи, могут создавать парти
йные организа
ции в соответствии с
действующим законодательством Украины
».
Учитывая сложившуюся обстановку,
Всеук
раинская кон
фе
-
рен
ция по предложению Организационного комитета
приняла
ре
шение конституиро
ваться в ка
честве восстановительно
гос
ъез
да
Коммунистическо
й партии
Украины
, призванного рассмотреть во-
прос об «об
ъединении сторонников коммунистической идеи в
политическую организацию, которая будет действовать на терри-
тории Украины в сложившихся условиях», принять ее программ-
ные и нормативные документы, избрать руководящие органы.
Съезд состоялся в тот
же день,
1
9и
юня 199
3 года
.
В принятой
большинством голосов делегатов
Декларации съезд провозгла-
сил объединение сторонников коммунистической идеи в
Ком-
мунистическую партию Украины
— возобновление деятельности
Компартии, которая считает себя наследницей идей и традиций,
а также правопреемницей партии, действовавшей до ее антикон-
ституционного запрета. Одной из важнейших задач партии съезд
определил — «добиться отмены изданных указов Президиума
Верховного
Совета о запрещении Компартии».
Для меня
было очевидным, что
Минюст не зарегистрирует пар-
тию.
Т
ак оно и произошло. Ситуацию спасло то, что съезд преду-
смотрел возможность проведения в необ
ходимых случаях поимен-
ного голосования делегатов съезда по вопросу о внесении измене-
ний и дополнений в документы Всеукраинской кон
ференции и
съезда Компартии.
Учтя замечания
Минюста,
Центральный Комитет провел в
конце сентября
1
99
3 года поименное голосование, на основании
которого были внесены соответствующие дополнения и измене-
ния. В частности, исключены положения, которые можно было
бы истолковать как возобновление деятельности запре
щенной
Компартии и провозглашения новой партии ее правопреемницей.
(
Н
умерация донецкому съезду не присваивалась, а против наиме-
нования новой партии — «Коммунистическая партия Украины»
Минюст, к счастью, не возражал).
Позицию ЦК поддержало большинство делегатов съез-
да в большинстве, кроме делегатов от
Львовской,
Харьковской,

К
о
м
п
а
р
т
и
я
в
б
ур
жуа
з
ном об
щ
е
стве
5
9
З
а
ка
р
па
т
ск
о
й
,
И
ва
но
-
Франковской,
Ч
ерн
и
говской о
б
ластей
.
(И
з
5
2
6
делегатов прин
яли
у
частие в пои
менном голосовании
4
32, из ни
х
345 проголосовали
«за
»,
8
0
— «против»,
7 — воздер
жалис
ь,
94 по
различн
ым причинам не участвовали в голосовании
).
5
о
к
т
я
б
ря
1
99
3
го
д
а
М
и
ни
ст
ерст
во
юсти
ции
зарегистрирова
ло
Ко
мм
унисти
ческую
партию
Украин
ы
, о чем выдало свидетельство
№505.
Перед коммунистами
Украины открылис
ь возмо
жности
для легально
й деятельности
.
С
ъезд принял важные документы
:
Декларацию об об
ъединении сторонников коммунистиче-
ской идеи в
Коммунистическу
ю партию — политическую орга-
низа
цию коммунистов суверенной Украины, наследницу идей и
традиций Компартии, действовав
шей до антиконституционного
запрета, партию социальной справедливости и социального про-
гресса, открытую для всех граждан, которые остаются преданны-
ми идеям коммунизма и выступают за сохранение социалистиче-
ского пути развития нашего об
щества
;
Р
езолюцию «Задачи коммунистов Украины в нынешней поли-
тической ситуации»;
Устав партии
;
П
рограммное заявление;
Постановления о 75-летии
I съезда КП(б) Украины; о 50-
летии освобождения Украины от немецко-
фашистских захватчи-
ков и 50-летии Победы советского народа в
Великой
Отечествен-
ной войне; об отношении к бывшим руководителям Компартии
Украины (съезд «полностью отмежевался от бывших партийных
боссов во главе с Кравчуком и Плющом, которые в тяжелый пе-
риод жизни народа и партии предали партию, переметнулись в
лагерь антикоммунистов»);
З
аявление «О позиции Коммунистической партии Украины
относительно
Союза Коммунистических партий — СКП—КПСС»
(о вхождении в СКП—КПСС);
О
бра
щ
ение к шахтерам
Донбасса, всем трудящимся Украи-
ны; Письмо
Г
енеральному секретарю Организации Объединен-
ных
Н
аций господину
Будросу Будросу Гали о попрании в Украи-
не общепризнанных прав и свобод граждан.
Съезд избрал (по квотному принципу)
Центральный Коми-
тет и Центральную Контрольную Комиссию.
А на Пленуме Цен-
трального Комитета был избран Президиум и образован Секре-
тариат ЦК.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
6
0
Н
а
о
б
ъ
е
д
и
ненно
м
П
лен
уме
Ц
КиЦКККП
У
,
сос
то
я
в
шемся
1
7
и
юля 1
99
3
года, б
ыл
о
п
р
е
де
ле
н пор
ядо
к перере
г
и
с
тр
а
ции ко
мм
уни
-
сто
виу
чре
жден печатн
ы
й орган партии
—га
зета
«
Комун
іст
»
.
В
а
п
реле 1999 года возо
бновлен выпуск журнала «Комуніст
Укра
їни».
Та
к был завер
шен важнейший
, неимоверно трудны
й
этап в
истории коммунистического движения в Украине — возобновлена
легал
ьная деятельность Коммунистической партии.
Юридически
это была новая партия.
Фактически она строилас
ь
на те
х же ленинских организационных принципах, что и незаконно
запре
щенная Компартия, со
хранив свою со
циально
-классовую
природу, верность марксистско-ленинскому у
чению, комму-
нистическому идеалу, делу социали
зма
. Начиная со съезда этой
Компартии, состоявшегося в марте 199
5 года, явочным порядком
была продол
жена нумерация партийных съездов
(съезд был на-
зван
XXX. Таким образом, съезд, состоявшийся в июне 1993 года
в
Д
онецке, стал считаться XX
IX
).
Борьба за отмену незаконного запрета Компартии, за восстанов-
ление ее доброго имени не прекращалась.
1
8 октября 1
99
4 года
Верховный
Совет Украины, несмотря на
бешеное сопротивление депутатов-антикоммунистов, принял
постановление об отмене указов
Президиума Верховного Совета
Украины о запрещении Коммунистической партии Украины.
Одна-
ко
А
.
М
ороз, который в то время был Председателем Верховно-
го
С
овета, под давлением тех же «национал-патриотов» отказался
подписать принятое постановление. Он сослался на то, что не-
сколько народных депутатов, чьи голоса были поданы за приня-
тие указанного постановления, не находились в зале заседаний,
хотя все они письменно подтвердили свою позицию. Пожалуй,
это был единственный случай в практике парламента «незалежної»
Украины, когда по этой причине не было подписано принятое
постановление.
Б
ольше вопрос о Компартии на рассмотрение Верховной
Р
ады не вносился.
Комментарии здесь, по-видимому, излишни. Скажу только,
что после того, как на съезде в Донецке было провозглашено о
возобновлении легальной деятельности Коммунистической пар-
тии, в своем приветствии съезду
А.
Мороз
— председатель Полит-
совета Социалистической партии Украины заявил
:
«
Я уверен, что
программные положения вашей партии и партии социалистов не
будут отличаться... Между нами нет серьезных противоречий... Вся
наша задача состоит в том, чтобы мы были едины в действиях
».

К
о
м
п
а
р
т
и
я
в
б
ур
жуа
з
ном об
щ
е
стве
6
1
Н
е
в
о
л
ь
но во
зн
и
к
ае
тво
п
ро
с
:ко
г
да
б
ыл искренен лидер со
циа
-
листов
— когда произносил
эти слова или когда отказалс
я под-
писать постановление об от
мене антиконстит
уционны
х указов о
запре
щении деятельности
Компартии
?
О
с
т
а
ва
лс
я
о
д
и
н
п
ут
ь
—до
биться сп
рав
едливо
го ре
шения
Консти
-
ту
ционного
Суда
У
краин
ы
.
Это было непросто
.
Дело в том
,
что тог-
да
шни
й председатель Конституционного
Суда
И.
Тимченко, как
и сменивший его на этом посту в ходе процесса
В.Скомороха, по
сути, не скрывали своей антикоммунистической позиции.
По
всем правилам судопроизводства И.Тимченко дол
жен был бы
заявить себе самоотвод
(как это сделали судьи П.
Мартыненко
и М.Коз
юбра
), поскольку в августе
1
991 года был причастен к
подготовке документов Президиума Верховного Совета о запре-
щении Компартии.
Он так не поступил, а возможность заявить
отвод судье Конституционного Суда законом не предусмотрена.
Б
ыло очевидным, что негативную позицию в отношении отмены
незаконного запрета деятельности Компартии занимали и неко-
торые судьи Конституционного Суда.
Нам противостояли, кроме
Л.Кравчука и И.Плюща, предста-
витель Президента в Конституционном Суде В.Носов, бывшие
народные депутаты
Ю.
Гайсинский, В.
Шишкин — руководители
Временной комиссии, по заключению которой были изданы ука-
зы о запрещении деятельности Компартии (оба они после этого
руководили Генеральной прокуратурой
Украины и осуществляли
руководство следствием по делу о Компартии).
Со стороны власти оказывалось давление на Конституцион-
ный Суд с тем, чтобы не допустить реабилитации безоснователь-
но обвиненной и незаконно запрещенной Компартии.
А в стране
продолжалась и все больше нагнеталась антикоммунистическая
истерия.
П
редстояла нелегкая
, длительная борьба. Представление об
этом могут дать хотя бы такие
факты. Почти 9 месяцев после за-
прещения партии прокуратурой велось расследование. Когда в
печати было опубликовано постановление об отказе в привлече-
нии к уголовной ответственности руководителей и функционеров
Компартии за отсутствием в их действиях состава преступления
(нас с постановлением не ознакомили, но текст этого документа
удалось раздобыть и передать средствам массовой информации),
вокруг этого была поднята шумиха. Следствие было возобновлено
и продолжалось еще
7 месяцев. Но результат был тот же: крими-
нала не нашли.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
6
2
К
о
н
с
т
ит
у
ционно
е
п
ре
дст
а
в
ление народн
ы
ми депутатами
У
краины
— представител
ями Компартии
было подано Консти
-
туционному
Суду сра
зу
же после е
го избрания —
2
3 января
1
99
7
года
(
это было одно из первы
х
, если не первое представление
)
.
Конституционное производство открыто по
чти через два года—
тол
ько 2
5 ноября 199
8 года.
Рассмотрение дела в открытом производстве продолжалось с
перерывами — почти год — с 17
февраля 1999 года по 15 января
2
000 года (состоялось 15 открытых пленарных заседани
йи12за-
крытых частей пленарного заседания).
Ре
шение же Конституционного Суда об
ъявили спустя почти
два года — 27 декабря 2001 года.
Конституционный Суд признал указы
Президиума
Верхов-
ного Совета Украины от 2
6 и 30 августа 1991 года о приостано-
влении и о запре
щении деятельности Компартии Украины, заре-
гистрированной 22 и
юля 1991 года, не соответствующими Кон-
ституции Украины (неконституционными) и утратившими силу.
И
з 16 судей, фактически участвовавших в рассмотрении дела, за
решение проголосовали 11 судей. Против проголосовали пять, из
них два написали особое мнение (В.Скомороха,
Н.Савенко).
П
р
и
н
я
ти
е
эт
о
го ре
шения
,не
со
мненно, я
ви
лос
ьв
а
жно
й
по
бе
дой
к
омм
у
нистов, все
х прогрессивн
ых сил
Украины, которые не смири-
лись с произволом и беззаконием и более 10 лет вели изнуритель-
ную борьбу за восстановление попранной справедливости. При-
нятие решения засвидетельствовало также мужество тех членов
Конституционного Суда, в особенности судьи-докладчика Васи-
лия Ивановича Нимченко, которые не склонились перед давлени-
ем, заняли в этом неординарном деле принципиальную, основан-
ную на законе позицию и отстояли ее.
Представляли обращение139-ти народных депутатов Украины
в Конституционном Суде С.
Гуренко, П.Симоненко, Г.Крючков.
А
ктивную, основанную на законе позицию в процессе занимали
представители Верховной Рады Украины А.Коцюба, В.Кочерга,
В.Сиренко. Способствовали принятию справедливого решения
привлеченные Судом эксперты, специалист Н.
Мяловицкая, сви-
детели — бывший заместитель Генерального прокурора Украины
В.
Д
аниленко, народный депутат Украины
Б.
Олийнык.
К слову, стеногра
фи
ческий отчет о рассмотрении
Конститу
-
ц
ионным
С
удом Украины данного дела, с вкл
ючением в него дру-

К
о
м
п
а
р
т
и
я
в
б
ур
жуа
з
ном об
щ
е
стве
6
3
г
и
х
м
а
т
е
риа
л
о
в
,
св
я
за
нн
ых с его рассмотрением,
по
д названием
«
В
ідновлена справедливіст
ь
»вы
шел отдельно
й
книгой в киевском
издательстве «
Оріяни»
.
П
о
к
а
ч
то
это
е
д
и
н
ст
венное де
ло
,
расс
мо
-
тренное
Констит
у
ционн
ым судом, стено
гра
фически
й отчет о ко-
тором о
пу
бликован
.
Снятие с
Компартии
Украины, со
зданной
1
2и
юл
я1
91
8 года,
зарегистрированной 22 июля 1991 года и незаконно запре
щенной
указами Президиума
Вер
ховного
Совета
Украины от 2
6и
3
0 авгу-
ста 1991 года, нео
боснованных обвинений, легализа
ция ее деятель
-
ности ре
шением Конституционного Суда Украины от 2
7 декабря
2001 года создали в комм
унисти
ческом дви
жении уникальну
ю ситуацию
:
юридически в стране стали су
ществовать две партии
— с одинаковым
названием и социальной базой, с тождественными стратегически-
ми целями и программными задачами, построенные на идентичных
идейно-теоретических, политических
(тактических
) и организаци-
онных началах.
Э
то выдвинуло в порядок дня, как неотложную задачу, обе-
спечение организационного единства коммунистического движения.
Практически это означало необходимост
ьоб
ъединения в одну обе-
их коммунистических партий.
Сделать это надо было политически грамотно и юридически
безупречно, причем так, чтобы не потребовалась новая регистрация
партии
Минюстом, что могло бы привести к недопущению Ком-
партии к участию в избирательной кампании.
Н
ами было предложено такое решение.
Исходить из того, что
знамя незаконно запрещенной в
1
991 году Компартии подняла, ее
дело продолжила Коммунистическая партия, созданная в июне
199
3
года. Провозгласив себя наследницей идей и традиций
безосновательно запрещенной партии, она об
ъединила в своих
рядах коммунистов, которые не смирились с произволом, вос-
становила организационные структуры, создала развернутую сеть
партийных изданий.
Благодаря
этому деятельность Коммунистиче-
ской партии в Украине
фактически не прекращалась.
С учетом этого обстоятельства на состоявшемся 2
5 мая 2002
года
Ч
резвычайном съезде Коммунистической партии Украины,
созданной в июле 1918 года и незаконно запрещенной в августе
1991 года, было решено обратиться к съезду Компартии, создан-
ной в июне 1993 года, с предло
жением провести объединенный
съезд обеих партий, на котором принять решение об объединении
членов обеих партий в одну партию на основе Программы и Уста-
ва Компартии Украины, зарегистрированной 5 октября 1993 года,

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
6
4
к
о
то
р
а
я
факт
и
ч
е
ски
про
до
л
жила дело
не
законно запре
щенно
й
Ко
мпартии
.
Предложение
б
ыло поддержано
н
а
с
ос
то
я
в
ш
е
мся
2
6
мая 2
002
го
да внео
че
редном
(
XXX
V
)с
ъе
зде
это
й
Ком
парт
ии
.
Сраз
у же после
это
го было про
ведено совместное заседание
де
легатов съездов о
беи
х
компартий
, которое конституировалос
ь
в объединенн
ый съезд
указанных партий, правомочный ре
шать
организа
ционно
-уставные и другие вопросы
, связанные с обеспе-
чением единства коммунистического движения в
Украине.
Состоявшийся в этот же день объединенный съезд Комму
-
нистической партии
Украины единогласно принял резол
юцию,
которой установил, что впредь все права и полномочия Комму-
нистической партии Украины, созданной
1
2июля1
91
8годаи
зарегистрированной 22 июля 1991 года, пере
ходят к Коммуни-
стической партии Украины, созданной 19 июня 199
3годаиза-
регистрированной
5 октября 1993 года, которая отныне является
единственной правопреемни
цей Коммунистической партии Укра-
ины, деятельность которой была незаконно, как это признано
решением Конституционного Суда Украины от 2
7 декабря 2
001
года, запрещена указами Президиума
Верховного Совета Украи-
ныот2
6 и 30 августа 1991 года.
Было решено считать об
ъединен-
ный съезд партий XXXV
I (объединенным) съездом Коммунистиче-
ской партии Украины.
Ф
ункции организационных структур и руководящих органов
Компартии, созданной 12 июля 1918 года и зарегистрированной
М
инюстом Украины 22 июля 1991 года, съезд признал исчерпан-
ными, а их деятельность
— прекращенной путем реорганизации
(
присоединения
).
П
еререгистрация партии не потребовалас
ь — это важно.
Были
внесены соответству
ю
щие изменения и дополнения в Устав КПУ,
утвержденный
I(
XXIX) съездом партии 19 июня 1993 года и за-
регистрированный Министерством юстиции Украины 5 октября
1993 года.
По предложению
Чрезвычайного съезда Компартии, зареги-
стрированной 22 июля 1991 года, в состав
Центрального Комите-
та КП Украины были доизбраны 10 членов и в состав Центральной
Контрольной Комиссии 2 члена. Партийный билет был вручен Ста-
ниславу
И
вановичу
Гуренко, который все годы и после незаконного
запрещения Компартии оставался первым секретарем ее ЦК.
Т
ак была подведена черта под сло
жным, драматическим перио-
дом в истории нашей партии, связанным с ее антиконституционным
запрещением и борьбой за отмену незаконного запрета.

К
о
м
п
а
р
т
и
я
в
б
ур
жуа
з
ном об
щ
е
стве
6
5
Б
ы
л
о
з
а
ф
и
к
си
ро
ва
но
,
ч
то от
Iс
ъ
ез
да
К
П
(
б
)
Ув
1
91
8
год
уидо
на
ши
х дне
йде
ятел
ьность Ко
ммунистической
партии Украины не
прерывалась не только фактически, но и в
юридическом смысле
.
В
о
п
ло
щ
е
н
ие ленин
с
ки
хно
р
мп
ар
ти
йной
жи
зни
в
Уставе
Компартии Украин
ы
, ее построении и
де
ятел
ьности
Су
щность любой политической партии
(
п
а
р
т
иир
еа
л
ь
н
о
й
,ане
партий
-о
днодне
во
к,
со
здавае
м
ы
хо
бы
чно под конкретных ам-
би
циозных лиц дл
я
участия в выборах
),
цели, ради дости
жения
которых партия создается, выража
ются в ее учредительных и
про
граммных документах
— уставе и программе, принимаемых на
партийных с
ъездах
.
Хотя наша партия возобновляла свою деятельность в условиях
травли и преследований, антикоммунистической истерии, она не от
-
ступила от испытанных ленинских организационных принципов, за-
крепила их в принятом в июне
1
99
3 года на донецком съезде
Уста-
ве
К
П
У, действую
щем и сейчас с изменениями и дополнениями,
которые были внесены партийными съездами в июне
2
001 года,
июле 2002 года, октябре 2003 года и в июне 2011 года.
В
его основу был поло
жен Устав, принятый 1
4 декабря 199
0 года
X
X
V
III съездом действовавшей тогда Компартии Украины.
Но на
его содержание наложила отпечаток принципиально новая обста-
новка, в которой оказались наша партия и страна после антисоциа-
листического переворота 1990—1991 гг.
Во-первых, ныне
шний Устав —
это основополагающий, учре-
дительный документ самостоятельной партии, действующей в го-
сударстве, провозгласившем свою независимость, а не составной
части партии, осуществляющей свою деятельность в союзном
государстве.
Что касается КП
СС, отрядами которой были при
Советской власти партийные организации союзных республик,
то, как уже отмечалось, из единой партии она преобразована в
Союз самостоятельных коммунистических партий, действующих
в бывших союзных республиках.
В
нашем партийном Уставе отмечается, что
«с коммуни-
стическими организациями государств, которые образовались в
пределах бывшего ССС
Р, других зарубежных стран, КПУ объеди-
няют общность целей, общие социально-классовая природа и
идеология. Сохраняя свою самостоятельность, она взаимодей-
ствует с другими компартиями на основе идейного единства и ин-
тернациональной солидарности, равноправия и партнерства. В

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
66
с
оо
т
в
етств
иис
з
а
ко
на
ми
Ук
раин
ы
К
ПУ мо
жет вст
у
пат
ьвмеж
ду
-
народные со
юзы по
лити
чески
х парти
й
, уставами которых преду-
смотрено создание ли
шь консультативных или координирую
щих
центральных ор
ганов
»
.
Решени
я о вступлении КПУ в такие сою-
зы или выходе из них принимаются с
ъездами партии.
Именно так
решался и вопрос о вступлении КПУ в
СКП
—КПСС.
Должен сказать, что понимание
этой реальности давалось
не просто.
Многие товарищи и сегодня не могут примириться с
мыслью о том, что единой КПСС уже нет, а Компартия Украины
является самостоятельной партией.
В
о
-
в
то
р
ы
х
, это Устав партии, которая является не правящей,
как прежде, не руководящей и направляющей силой о
бщества, а
одной из многих политических партий, действующих в условиях
идеологического и политического плюрализма, партией, являю-
щейся оппозиционной к правящему в стране антинародному ре-
жиму и к тому же гонимой, преследуемой.
В
Уставе в связи с этим указывается, что Компартия
«при не-
обходимости может вступать в коалиции, заключать предвыбор-
ные соглашения с другими партиями, общественными организа-
циями и
формированиями, выражать свое отношение к програм-
мам, решениям и действиям государственных органов, политиче-
ских партий и общественных организаций.
Участвуя в выборах, референдумах, других формах волеизъ-
явления граждан с целью утверждения политического лидерства
в обществе, КПУ разрабатывает и публикует свои политические
платформы, выдвигает своих кандидатов в представительные ор-
ганы всех уровней, борется за их избрание...В советах, где комму-
нисты в меньшинстве, они при необходимости переходят в оппо-
зицию».
Е
сли в годы Советской власти Компартия осуществляла поли-
тическое руководство массовыми организациями трудящихся, то
теперь КПУ строит свои отношения с рабочими, крестьянскими,
профсоюзными, молодежными, женскими, ветеранскими, твор-
ческими и другими организациями и объединениями, как сказа-
но в Уставе, «на началах политического партнерства, открытого
диалога и разумного компромисса».
К сожалению, «синдром правящей партии» и сейчас еще не
преодолен.
Н
ередко можно слышать претензии к депутатам-
коммунистам
:
«
А
почему вы там, в Верховной Раде, не примете
меры
?
..»
Э
то при том, что депутатская фракция Компартии на-

К
о
м
п
а
р
т
и
я
в
б
ур
жуа
з
ном об
щ
е
стве
6
7
с
ч
и
т
ы
в
а
ет все
г
о
33
на
ро
дны
хде
п
утатов и
з
4
5
0
-ти
.
Что
касаетс
я
о
б
щественных организа
ци
й
, то практика ко
мандования ими сме-
ни
лас
ьвболь
шинстве случаев отстраненность
ю коммунистов
от их деятельности, особенно про
фсоюзов.
А в последнее время
все более ослабевает влияние многих партийных организаций и в
ветеранской среде.
В
-
т
р
ет
ь
и
х
,
Устав нынешней
К
ПУ
—
это Устав партии, действу-
ющей в государстве, в котором осуществлена реставрация капи-
тализма, разрушены и в основном ликвидированы основы социа-
листического строя.
Этим определяются ее стратегические цели
и задачи, которые намечены партийной Программой.
Исходя из
исторической перспективы прогресса человеческой цивилиза-
ции, партия, сказано в Уставе, выступает за социалистическую
направленность развития нашего общества, за утвер
ждение в нем
гуманистических, демократических, коллективистских основ,
верховенства закона, обеспечение равенства прав граждан всех
национальностей.
С
разу же после легализации деятельности КПУ зафиксирова-
ла в своем Уставе, что она отстаивает социальные завоевания на-
шего народа, выступает против реставрации капиталистических
порядков, любых форм эксплуатации, национал-экстремизма и
шовинизма, за обновление на новых началах братского союза на-
родов независимых государств, образовавшихся в пределах быв-
шего ССС
Р.
О
чевидно, что сегодня, когда реставрация капиталистических
порядков в Украине стала свершившимся фактом, в отношении
Союза братских народов речь может идти не о его обновлении, а о
воссоздании в новых формах, формулировки должны быть ины-
ми, более соответствующими новой обстановке.
Партия однозначно провозгласила
вер
н
о
сть н
а
у
чно
му со
циа-
л
и
з
му, учени
ю
Мар
кса
—
Эн
гельса—
Ленина, которое творчески
развивается и обогащается достижениями современной нау-
ки, опытом мирового коммунистического и рабочего движения
и которым она руководствуется при разработке своей политики
и в практической деятельности.
Нашло отображение в Уставе и
положение о том, что партия
«опирается на демократические и
гуманистические традиции народа Украины
», которое было вне-
сено в партийный Устав, принятый в
1
990 году.
Принципиально важно, что в
Уставе
К
ПУ за
фиксировано
пра-
во партии сво
б
о
д
но проводить свою де
ятельность для дости
жения

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
6
8
п
р
о
гр
а
мм
н
ы
х
ц
е
ле
й
и
за
да
ч
в пределах
, пред
у
смо
тренных
Конститу
-
цией и действу
ю
щим за
конодател
ьством
Украины
.
В
У
с
т
а
в
е
у
чте
н
ы
т
ре
б
ован
и
я
,
которые
пре
д
ъяв
ля
ются к политически
м партиям в
Конститу
ции Украины,
закона
х
«
Об объединениях
гра
ждан
»и«О
политических партиях»
.
Основна
я идея, которая закладывалас
ь в Устав при его раз
-
работке, заключалась в том, чтобы, с учетом негативного опы-
таК
П
СС, о
беспечить реальное полновластие всех коммунистов в
ре
шении всех вопросов жизни и деятельности партии на основе
последовательного соблюдения принципа демократического цен-
трализма, содержание которого определено в Уставе более полно,
чем было раньше.
Эта линия нашла вопло
щение в предоставле-
нии самых широких полномочи
й первичным партийным органи-
зациям, составляющим основу партии, в расширении прав мест-
ных партийных органов.
Сохранена ленинская
формулировка о том, кто мо
жет быть чле-
ном партии, сердцевину которой составляет требование об уча-
стии коммуниста в работе одной из партийных организаций, вы-
полнении партийных решений и уплате членских взносов.
Подчеркнуто, что членство в К
ПУ является фиксированным,
прием в партию ведется в индивидуальном порядке, и, с учетом со-
временных реалий, указано, что член КПУ не может одновремен-
но находиться в другой политической партии.
Важно также, что сохранены
(хотя и в более мягкой, чем пре-
жде,
ф
орме
) положения о необходимости представления рекомен-
даций при вступлении в партию и о возможности установления для
вступающих в партию испытательного срока (до одного года). От
установления кандидатского стажа КПУ отказалась.
Н
а первый план поставлены (как
это было в нашей партии
всегда, начиная с ленинских времен) положения об обязанностях
члена партии, а затем изложены его права, довольно широкие,
создающие все условия для выполнения коммунистом зафикси-
рованных в Уставе обязанностей. Особо оговорено, что членство
в партии не ограничивает коммунистов в гражданских правах, в том
числе в праве принимать участие в работе общественных органи-
заций, деятельность которых не противоречит действующему за-
конодательству и программным целям КПУ.
Социальная база КПУ определена в положении Устава о том,
что Компартия выражает интересы рабочих, крестьян, интелли-
генции, военнослужащих, учащихся, молодежи, безработных,

К
о
м
п
а
р
т
и
я
в
б
ур
жуа
з
ном об
щ
е
стве
6
9
п
е
н
с
и
оне
ро
в
, все
х
тр
у
д
я
щихся
У
кр
аин
ы, которые ра
зде
ля
ют идеи
со
циалисти
ческо
го развития о
бщества
.
Устав проникнут забото
й
о
р
а
з
в
и
тии а
ктив
но
сти ко
мм
унистов
,
укр
е
п
лении
дис
циплин
ы, единства и спло
ченности парти
йны
хр
ядов,
обеспечении их высокой боеспособности.
Вне
мза
фиксировано
право коммунистов на о
б
ъединение по плат
формам для обсу
жде
-
ния отдел
ьных вопросов при обеспечении единства целей и дей-
ствий.
Справедливости ради, следует сказать, что случаев, когда бы
создавались об
ъединения по платформам, после возобновления
деятельности партии в
1
99
3 году не было. Указанное положение
было включено в Устав как отголосок внутрипартийной борьбы
на заключительном
этапе так называемой
«перестройки
», кото-
рая завер
шилась так печально для
К
ПСС.
С учетом этого в Уставе особо оговаривается, что «КПУ не до-
пускает формирования групп и фракций с идейно-политическими
и организационными принципами, не совместимыми с
программными целями партии, со своей внутренней структурой
и дисциплиной».
З
аботой об обеспечении единства партии, которое возможно
только при условии строгого подчинения коммунистов партий-
ной дисциплине, продиктовано и включение в Устав КПУ поло-
жения, в соответствии с которым самовыдви
жение или выдвиже-
ние членов партии кандидатами в народные депутаты Украины
и депутаты советов всех уровней, а также сельскими, поселко-
выми и городскими головами без решения соответствующих ре-
гиональных партийных организаций,
ЦК или съезда Компартии
Украины расцениваются как действия, которыми они ставят себя
вне партии.
Как известно, такие факты имели место, и Центральному Ко-
митету, местным партийным органам приходилось принимать в
подобных случаях строгие решения.
Н
е менее важно и положение об обязател
ьности ре
шений и
рекомендаций партийно
го комитета для депутатов
-коммунистов,
избранных на многопартийных выборах по списку
К
П
У
.
Члены
партии, которые избраны депутатами по списку КПУ или по ре-
комендациям партийных комитетов, но отказываются входить в
созданные по решению партийных органов группы
(фракции
),
исключаются из рядов КПУ. К сожалению, и такое было, в связи
с чем Центральному Комитету приходилось исключать из партии
отдельных лиц.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
7
0
Ч
т
о
к
а
са
етс
я
по
ло
же
н
ияото
м
,
что относител
ьно
деп
утато
в
-
коммунистов, и
з
б
ранн
ы
х по списку
К
П
У, которые де
йству
ют во-
преки ре
шениям партийно
го комитета, утвержденной им плат-
форме может быть поднят в установленном порядке вопрос об
отзыве из состава депутатов, то действую
щая Конститу
ция и из-
бирательный закон не дают возможности реализовать его в отно-
шении народных депутатов Украины
.
Партийные комитеты, сказано в Уставе Компартии Украины,
организуют и поддерживают разные
ф
о
р
м
ыо
б
ъ
е
д
и
нени
я
комм
уни
-
с
то
в
по интерес
ам и проб
лемам
. Пока что практика создания таких
об
ъединений не получила развития.
Особо следует выделить уставные положения о том, что Ком-
партия, утверждая во всех своих звеньях атмосферу парти
йно
го то-
вари
щества
, взаимодоверия и взаимопомощи, исходит из ленин-
ского положения о том, что ка
ждый
член партии ответственен
за
парти
ю и партия ответственна за каждого своего члена.
К сожалению, не во все
х партийных организа
циях царит об-
становка партийного товарищества, высокой дисциплины и ответ-
ственности членов партии.
В
связи с тем, что в соответствии с Конституцией и законами
Украины установлены ограничения относител
ьно членства в поли-
тических партиях для военнослужащих, работников правоохрани-
тельных и некоторых других органов, в Уставе Коммунистической
партии определен порядок приостановления указанными лицами
членства в Компартии, что не лишает их права материально под-
держивать партию.
Д
етально изложены в Уставе положения об основе партии
—
первичных партийных организациях, их задачах и обязанностях по
проведению в жизнь политики партии, организации и сплочению
коммунистов, защите их достоинства и законных интересов, пре-
доставлению им помощи.
И
звестно, что опорой партии всегда были партийные органи-
зации крупных предприятий.
«Каждый завод должен быть нашей
крепостью
»
,
—
требовал В.И.
Ленин.
Буржуазный режим, утвер-
дившийся в Украине в результате реставрации капитализма, на-
нес жестокий удар по партии именно в
этом звене
: Конституцией
запрещается создание и деятельность организационных структур
политических партий не только в органах исполнительной и су-
дебной власти, исполнительных органах местного самоуправле-
ния, воинских формированиях, но и на государственных пред-
приятиях, в учебных заведениях и других государственных учреж-

К
о
м
п
а
р
т
и
я
в
б
ур
жуа
з
ном об
щ
е
стве
7
1
д
е
н
и
я
хи
о
р
г
ани
за
циях
.
Ана
ча
с
тн
ых
предприятиях хозяе
ва соз
-
да
ют та
к
уюо
бстановку
, что деяте
л
ьность парти
йных организаций
та
м просто невозмо
жна.
С учетом
этого
Устав
К
ПУ определил, что
«партийные орга-
низации создаются с соблюдением действую
щего законодатель-
ства по территориям и об
ъединяют коммунистов, проживаю-
щих или работающих в пределах района, города, района в горо-
де, поселка, села, микрорайона, квартала,улицы, в том числе по
про
фессиональным признакам или по роду занятий
». Правда,
парторганизаций по профессиям или роду занятий
(коммунистов,
работающих в
школах или медучреждениях района, на таком-то
предприятии и т.п.
) у нас практически нет. Представляется, что
создание таких организаций могло бы способствовать усилению
партийного влияния в соответствующих сферах деятельности.
Разумеется, для обеспечения своего влияния на про-
мышленных предприятиях, стройках партийные организации
должны использовать возможности профсоюзов, организаций,
деятельность которых на предприятиях не запрещена. К сожале-
нию, этим вопросам внимания уделяется недостаточно.
При воссоздании партии и разработке ее учредительных доку-
ментов вносились предложения предусмотреть в Уставе
в
о
з
мо
ж
-
н
о
с
т
ь
н
а
зна
ч
ен
и
я
у
по
лномоченн
ы
хвы
бо
рных парти
йных ор
ганов на
территориях, где нет первичных партийных органов.
Оно не было
поддержано.
Записывать это в Уставе не следовало, учитывая
принципиально новые условия функционирования политиче-
ских партий.
Но сама по себе это хорошая идея.
Ведь в большин-
стве сел, производственных коллективов, учебных заведений нет
ни одного коммуниста.
И правильно поступают в тех партийных
организациях, где дают поручение коммунистам проводить рабо-
ту в указанных селах и трудовых коллективах.
Не получило поддержки и пре
дложение заменить партийные
к
омитеты советами
: характеру партийного руководства больше
соответствует система комитетов, члены которых не просто со-
ветуются, а коллегиально обсуждают вопросы, принимают реше-
ния и обеспечивают их исполнение.
Высказывались предложения сохранять полномочия делегатов
партийных с
ъ
ездов
, кон
ферен
ций до следу
ю
щего съезда
(конференции
)
.
Они также не были поддержаны, и совершенно обоснованно, ибо
принятие их создавало бы возможность сформирования параллель-
ных структур, противостоящих выборным партийным органам.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
7
2
У
с
т
а
в
н
ы
е
п
о
ло
ж
е
н
и
яо
р
у
ко
во
дя
щи
хп
ар
ти
йн
ых ор
ганах
—
па
р
-
т
и
йны
хс
ъе
з
дах
,
к
он
ферен
ци
ях,
Центра
л
ьно
м
Комитете К
ПУ
(е
го
Президи
уме и
Секретариате
), региональных партийных комитетах,
Центральной Контрольной Комиссии и контрольно-ревизионных
комиссиях региональных партийных организаций гарантиру
ют
со
-
бл
юдение ленинского прин
ципа коллективности руководства
,
четкое
функционирование руководя
щих партийных органов
.
Много дискуссий при возо
бновлении легальной деятель-
ности Компартии Украины было по вопросу, какой должна быт
ь
на
ша партия
— авангардного типа или парла
ментской
.
Отголоски
тех дискуссий, нет-нет, да и дают себя знать в на
ши дни.
В принципе
это — схоластические споры
: партия, выступаю-
щая за преобразование общества на социалистических началах,
дол
жна быть партией действия.
Работать она обязана всюду, на
всех направлениях, в том
числе в парламенте, используя его три-
буну для пропаганды своей программы, доведения до широкой
общественности позиции по злободневным вопросам обществен-
ной жизни, для отстаивания интересов трудящихся и критики
антинародного режима.
Н
о главные усилия партии, всех ее звеньев должны быть со-
средоточены на работе в массах, на их просвещении и привлече-
нии к сознательному активному участию в борьбе за свое осво-
бождение.
К сожалению, в деятельности высших партийных органов
временами допускался перекос в сторону парламентской деятель-
ности, что приводило к ослаблению влияния партии в различных
слоях населения и вызывало справедливую критику со стороны
коммунистов.
И
з этого следует сделать надлежащие выводы.
Наш партийный
Устав в целом со
здает достаточные гарантии
для
э
ф
фективной деятельности партии, соблюдения ленинских норм
партийной жизни и принципов руководства, прав коммунистов,
реализации полномочий руководящих партийных органов.
С
трогое соблюдение партийного Устава, высокая дисциплина
коммунистов, их активность и инициатива — залог успешного вы-
полнения партией ее исторической миссии.
И на этом должны быть сосредоточены наши усилия.

7
3
З
Н
А
М
Я
Б
О
Р
Ю
Щ
Е
Й
СЯ
ПАР
Т
ИИ
«
...
П
р
о
гр
а
мма
в
с
ег
да
предс
тав
л
яет со
бо
й
от
кр
ыто водр
у
же
нное
знамя
,
и вне
шний
мир судит о партии по
этому знамени
»
.
Ф
.
Э
н
г
е
л
ь
с
«
П
р
о
гр
а
мма
—
э
то
з
на
ч
ит
коротко
е
,
ясное и то
чное заявление
в
с
е
г
о
,
чего
п
а
р
т
и
я
до
бивается и
зачтоо
на борется
»
.
В
.И.
Л
е
н
ин
Л
е
н
ин
с
кие
т
ре
б
о
в
ани
як
парти
йной про
гра
мме
О
с
н
о
в
а
т
е
л
ь
иво
ж
дь
ма
р
ксистско
й
партии ново
го типа
— пар
-
тии
б
оль
шевиков
В
.
И.
Ленин придавал первостепенное
зна
чение
твердом
у установлени
юте
х основн
ых воззрений на характер
,
ц
ели и задачи коммунистического движени
я, которые должны
служить знаменем борю
щейся партии
(
с
м
.
:
П
о
л
н.со
б
р.со
ч.
,
т.
4,
с.
2
1
5
)
, определению руководящих начал партийной политики
по важнейшим вопросам общественного развития,
«по отно-
шению ... к различным классам, слоям, группам ... населения
»
(
т.
6
,с.
3
0
5
)
. Все
это должно находить отражение в
г
л
а
вн
о
м
тео
ре
-
ти
ч
е
с
к
оми
политическом парти
йном
док
ументе
— программе
, ибо
без нее «партия невозможна, как сколько-нибудь цельный поли-
тический организм, способный всегда выдерживать линию при
всех и всяких поворотах событий» (2
0,
35
7).
Основн
ы
е тре
бовани
я к партийной программе сводятся, говоря
коротко, к тому, что программа должна
:
во-первы
х
, верно отра
жат
ь действительность. «
Программа
марксистской партии должна исходить из абсолютно точно уста-
новленных
ф
актов... — подчеркивал Владимир Ильич. —
Только на
этом базисе марксисты свою программу должны строить» (3
6,4
8)
;
«программа должна заключать абсолютно непререкаемое, факти-
чески установленное, только тогда она — программа марксистская»

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
7
4
(
3
8
,
1
5
4
)
;
«
н
а
ша
п
р
о
гра
мма
,
е
с
л
и она
хо
че
т
б
ыт
ь
верно
й,
дол
жна с
ка
-
зать то, что есть
» (38, 155); «точка зрени
я жизни, практики должна
быть первой и основной точкой зрения» (18, 145);
в
о
-в
то
р
ы
х
,о
с
новыв
ат
ьс
я на выво
дах на
у
к
и
.«
Револ
ю
ция треб
у-
ет от нас все более и более настоятельно применения марксист-
ского метода и марксистской теории» (14,
21)
.
Отсюда следует
:
«
Мы обязаны исходить из того марксистского положения, ко-
торое всеми признается, что программа должна быть построена
на научном
фундаменте» (38, 1
78); марксистская партия, чтобы
отвечать на вызовы времени, давать верное направление револю-
ционной борьбе, «должна действовать на
н
а
у
чн
ы
х основаниях»
(
4
1,
6
5
), «для нас теория есть обоснование предпринимаемых дей-
ствий для уверенности в них, а не для мертвого страха» (35,172)
;
крепкой партии не может быть, «если нет революционной теории,
которая об
ъединяет всех социалистов, из которой они черпают
все свои убеждения, которую они применяют к своим приемам
борьбы и способам деятельности» (4, 183).
Большевики, отмечал
В
.
И
.
Л
енин, всегда руководствовались методом Маркса, который
требует «самого точного, объективно проверимого учета соотно-
шения классов и конкретных особенностей каждого историче-
ского момента. Мы, большевики, всегда старались быть верны-
ми
э
тому требованию, безусловно обязательному с точки зрения
всякого научного обоснования политики» (31,132); «Лишь объ-
ективный учет всей совокупности взаимоотношений всех без
исключения классов данного об
щества, а следовательно, и учет
объективной ступени развития этого общества и учет взаимоот-
ношений между ним и другими обществами может служить опо-
рой правильной тактики передового класса» (2
6, 77);
в-тр
е
тьих, и
меть
четко выра
женны
йк
лассовый характер, ибо
для партии необходимо «
При всякой оценке события прямо и
открыто становиться на точку зрения определенной обществен-
ной группы» (1, 41
9)
. «Внеклассовая или надклассовая, якобы
общенародная, постановка вопроса,
— указывал В.И.Ленин, —
есть прямое издевательство над основным учением социализма,
именно учением о классовой борьбе, которое на словах признают,
а на деле забывают социалисты, перешедшие на сторону буржуа-
зии» (37, 491). Поэтому, разрабатывая партийную программу, не-
обходимо стоять «на строго классовой точке зрения» (38, 159) как
основе объединения единомышленников;

З
н
а
м
я
б
о
р
ю
щ
е
й
ся
пар
т
ии
7
5
в
-
ч
е
тве
рт
ы
х
, чет
к
о,
поп
у
л
яр
но,
б
е
з
к
н
и
жн
о
й
п
ре
м
у
дро
с
ти
,
и
гр
ы
вде
фини
ции
фор
мул
иров
ат
ь
цели
.
Прогр
амма до
лжна пред
-
ставл
ят
ь собой
«короткое, ясное и то
чное заявление
в
с
е
г
о
,
чего
п
а
р
т
и
я
до
бивается и
зачтоо
на борется
»
(
7,
1
66
)
; «Программа есть
характеристика того, что мы начали делать, и следу
ю
щие
шаги,
какие хотим сделать
»(
36, 66)
. «Программа должна формулиро-
вать наши основные воззрения, точно установить наши ближай-
шие политические задачи, указать те ближайшие требования,
которые должны наметить круг агитационной деятельности, при-
дать ей единство, расширить и углубить ее» (
4,
214).
На вопрос
:
«
Ч
то значит вообще занять позицию в политике
?»
В.
И.
Ленин
отвечал: «(1)
Дать оформленную, от имени организации... оцен-
ку момента и тактики, ряд резолюций; (2) дать боевой лозунг мо-
мента; (3) связать то и другое с де
йствие
м пролетарских масс и их
сознательного авангарда» (27,
91).
Только в таком случае «Наша
программа будет сильнейшим материалом для пропаганды и аги-
тации» (3
8, 212);
в-пятых, быть
сво
бо
дно
й от чрезмерной детали
зации. «В про-
грамме рабочей партии не место указаниям на средства деятельно-
сти ... Программа должна оставить вопрос о средствах открытым,
предоставив выбор средств борющимся организациям и с
ъездам
партии, устанавливающим та
ктик
у партии. Но вопросы так
-
тики вряд ли могут быть вводимы в программу (за исключением
наиболее существенных и принципиальных вопросов)»
(
4,
222
)
;
«...в программу вносить чрезмерную детализацию преждевремен-
но и может даже повредить, связав нам руки в частностях.
А руки
надо иметь свободными, чтобы сильнее творить новое, когда мы
вступим вполне на новый путь» (
34, 3
7
6);
в-
ш
естых, определяя ближайшие задачи, учитывать сло
жив-
шу
ю
ся конкретную ситуацию. «
Слишком часто бывало, что, ког-
да история делает крутой поворот, даже передовые партии более
или менее долгое время не могут освоиться с новым положением,
повторяют лозунги, бывшие правильными вчера, но потерявшие
всякий смысл сегодня, потерявшие смысл «внезапно» настолько
же, насколько «внезапен» был крутой поворот истории» (34,
1
0);
«
М
ы не можем удовлетвориться тем, чтобы наши тактические ло-
зунги ковыляли вслед за событиями, приспособляясь к ним после
их совершения. Мы должны стремиться к тому, чтобы
эти лозун-
ги вели нас вперед, освещали наш дальнейший путь, поднимали

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
7
6
н
а
с
в
ы
ш
ене
п
ос
ре
дс
твенны
х
зада
ч
м
ин
уты
»
(
11
,1
41
)
.
Д
л
я успеха
деятел
ьности партии
кра
йне ва
жно
, что
бы ее
«лозун
ги шли всегда
впереди револ
ю
ционной самодеятельности массы, служа маяком
для нее, показывая во всем его величии и во всей его прелести
наш демократический и социалистический идеал, показывая са
-
мый близкий, самый прямой путь к полной, безусловной, реши-
тельной победе»(11, 1
0
3).
Важнейшее значение В
.
И.
Ленин придавал, в частности, вы-
движению в партийной программе-минимум
о
б
щ
е
де
мо
к
р
а
т
и
че
-
ски
х
задач
, которые затрагивают интересы самых широких слоев
населения. «...
С точки зрения основных идей марксизма,
— ука-
зывал Владимир Ильич, — интересы об
щественного развития
выше интересов пролетариата, — интересы всего рабочего движе-
ния в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или от-
дельных моментов движения... Социал-демократия, неразрывно
слитая с передовыми
элементами... рабочего класса, должна вы-
кинуть
о
б
щ
е
де
мо
к
р
а
т
и
че
ское
з
нам
я, чтобы сгруппировать вокруг
себя все слои и элементы, способные бороться за политическую
свободу или хотя бы только поддерживать чем бы то ни было та-
кую борьбу» (4,
220
— 222).
В партийной программе в связи с этим приходится предусма-
тривать
возмо
ж
ност
ьсо
юзов, коа
ли
ци
й, ком
промиссов, на кото-
рые партия может пойти на том или ином этапе своей борьбы во
имя достижения в конечном счете стратегических целей. «
Нельзя
зарекаться от компромиссов. Дело в том, чтобы уметь через все
компромиссы, которые с необходимостью навязываются иногда
в силу обстоятельств даже самой революционной партии даже са-
мого революционного класса, через все компромиссы уметь со-
хранить, укрепить, закалить, развить революционную тактику и
организацию, революционное сознание, решимость, подготов-
ленность рабочего класса и его организованного авангарда, ком-
мунистической партии» (40, 2
90).
К
лассическими в этом смысле программными документами
партий рабочего класса были и остаются
«
Мани
фест
Комм
уни-
стической партии
»К.
Маркса и
Ф.
Энгельса, а также про
грамм
ы,
которые принимались
Первым и
Третьим, Коммунистическим,
Ин-
тернационалами
.
У
казанным требованиям отвечали и программы большевист-
ской партии, которые разрабатывались и принимались при непо-
средственном участии В.И.Ленина
: перва
я Программа, принятая
на
I
Iс
ъ
езде
Р
СДР
Пв
1
9
0
3 году и включавшая в себя программу-

З
н
а
м
я
б
о
р
ю
щ
е
й
ся
пар
т
ии
77
м
и
ним
ум
(
о
су
щ
ес
т
в
ление
з
а
да
ч
бу
р
жуазно
-демо
кратическо
й
револ
ю
ции
)и
про
грамму-максимум
, предусматривав
шую за-
воевание побед
ы в социалистической революции и установление
диктатуры пролетариата, и
в
т
о
р
а
я
Про
гра
мма
, прин
ятая на
V
III
с
ъезде
Р
К
П(б) в
1
919 году, после осуществления социалистиче-
ской революции
.
Это была программа построения в
СССР социа-
листического общества.
Обе программы выполнили свое высокое
предназначение
: быт
ь знаменем партии в ее борьбе за свержение
самодержавия, власти капиталистов и помещиков и построение
основ социализма в СССР.
В связи с осуществлением задач, которые ставились во вто-
рой Программе партии, на
XVIII съезде ВКП(б), состоявшемся
в19
39 году, был поставлен вопрос о разработке новой партий-
ной программы. По известным причинам
эта работа затянулась.
Т
р
е
т
ья Программа партии была принята в 19
61 году на XXII съез-
де КПСС по докладу тогдашнего Первого секретаря
ЦК КПСС
Н
.С.
Х
рущева. В ней были определены основные направления
коммунистического строительства. При
формулировании и
хв
ряде важных вопросов были игнорированы ленинские требова-
ния: состояние общества оценивалось с субъективистских пози-
ций, многие задачи и прежде всего задача построить к 19
8
0 году
в основном коммунистическое общество ставились без учета ре-
альных возможностей их осуществления. Этим подрывалось до-
верие трудящихся к Коммунистической партии, ее авторитет в
обществе снижался.
С приходом
М.С.
Горбачева на пост руководителя партии
на ХXVI съезде КПСС был поставлен вопрос о новой редакции
Программы КПСС, в которой была бы дана оценка серьезным
экономическим и социальным сдвигам, происшедшим в со-
ветском обществе, изменениям в международной обстановке,
критически переосмыслены формулировки Программы, кото-
рые не выдержали испытания временем, уточнены текущие и
долговременные цели.
Новая ре
да
к
ц
ия
парти
й
ной Программ
ы
была принята на ХXVII съезде КПСС в 1986 году. В ней также
не обошлось без популистских положений, которые на прак-
тике оказались неосуще
cтвимыми (типа обещания
«к
2000 году
обеспечить каждую семью благоустроенным жильем
»).
В процессе горбачевской «перестройки», когда вызванные
ею разрушительные процессы создали угрозу существованию со-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
7
8
ц
и
а
ли
с
ти
ч
ес
к
о
го ст
ро
я
в
ССС
Р
,а
К
ПСС ли
ше
на стат
уса руково
-
дя
ще
йина
правля
ющей сил
ы советского о
бщества, была органи-
зована
р
а
зра
б
о
т
ка
про
екта
но
во
й парт
ийной
Про
гра
мм
ы
, которую
предполагалос
ь принять на так и не состоявше
мся
XX
IXс
ъезде
.
Подготовленные Программной комиссией, которая была соз-
дана на XX
VIII съезде, варианты проекта Программы вызвали в
партийной среде серьезную критику.
В замечания
х, которые
Цен-
тральный Комитет Компартии
Украины два
жды направлял в Про-
граммную комиссию, отмечалась их идейная размытость, стрем-
ление навязать партии мировоззренческую всеядность, органи-
зационную амор
фность. Принятие такой Программы лишило бы
КПСС своего
— коммунистического — идейного и политического
лица.
На июльском
(
1
991 г.
) Пленуме ЦК КПСС вопрос о партий-
ной Программе рассматривался, но решение принято не было.
К тому времени Компартия была основательно разложена из-
нутри, авторитет ее в обществе резко снизился, что в конечном
счете сделало возможным осуществление антисоциалистическо-
го переворота и разрушение Советского государства.
Спустя месяц после июльского (1991 г.) Пленума ЦК КПСС
деятельность КПСС, компартий союзных республик была запре-
щена.
В
о
п
ло
щ
е
н
ие ленин
с
ки
х
т
ре
бо
в
ани
йвпро
гра
ммн
ых
док
ументах
Компартии
Украины
Развитие общественных процессов в Советском Союзе в по-
следние десятилетия прошлого века повы
ша
ло рол
ь и ответ
ствен
-
ность комм
унисти
чески
х партий со
юзных республик за проведение
в жизнь общепартийной политики, за положение дел в своих
республиках. В связи с
этим в конце
8
0-х годов, особенно после
принятия в РС
ФСР, Украине, других союзных республиках де-
клараций о государственном суверенитете, встал вопрос о разра-
ботке и принятии компартиями союзных республик собственных
уставных и программных документов.
У
став
К
омпартии Украины был принят в декабре 1990 года на
втором этапе XXVIII съезда, что стало основанием для ее реги-
страции
2
2 июля 1991 года
Министерством юстиции Украины.
На первом этапе XXVIII съезда в июне 1990 года были приня-
ты Программные прин
ципы
де
ятельности Компартии Украины как
«
политический ориентир для практической работы партийных

З
н
а
м
я
б
о
р
ю
щ
е
й
ся
пар
т
ии
7
9
о
р
г
а
н
и
за
ци
й
,
ко
мм
уни
с
то
вр
ес
пу
б
лики
»и
«основа
дл
яв
ыработ
-
ки
Программы
Компартии
Украины»
.
На втором
этапе с
ъезда Программным принципам был при-
дан статус временной Программы партии.
Одновременно была
образована Комиссия под председател
ьством первого секретаря
ЦК Компартии Украины
С.
И.
Гуренко для подготовки проекта
Программы партии. К середине августа
1
991 г. проект был в основ-
ном готов. Однако в связи с антисоциалисти
ческим переворотом
и противозаконным запретом деятельности Компартии Програм-
ма не была принята.
Остав
шиеся верными делу социализма, идеям марксизма-
ленинизма партийцы повели борьбу за отмену запрета.
Вто
же
время, ис
ходя из сложившихся условий, для обеспечения легаль-
ной работы они вынуждены были, как отмечалось выше, создать
ю
р
и
ди
ч
е
с
ки
н
о
в
ую парти
ю, но с теми же целями, с той же социаль-
ной базой, под тем же названием
—«Коммунистическая партия
Украины», которая была зарегистрирована
5 октября 199
3 года
М
инистерством юстиции Украины. Партия вышла на полити-
ческую арену как наследница идей и традиций незаконно запре-
щ
енной Компартии Украины,
фактическая продолжательница ее
дела.
Э
то нашло свое отражение в документах, принятых уже на
первом после запрета съезде 19 июня 1993 года, —
Про
гр
а
ммном
з
а
я
в
л
ении с
ъезда и
Ус
таве
КПУ
.
На том же съезде для подготовки проекта Программы Ком-
партии была создана Комиссия, которая успешно справилась с по-
ручением, и 1
2 марта 1995 года на
II
(
XXX
) съезде
б
ыла
принята Про
-
грамма Коммунистическо
й партии Украины
— первая в ее истории.
Х
отя Программное заявление
I съезда КПУ и Программа Ком-
партии Украины готовились в чрезвычайных условиях, теорети-
ческий уровень их довольно высокий. В этом большая заслуга
коммунистов — ученых И.П.Грущенко, В.М.Орлова, И.С.Хмиля,
Ю
.В.
Ш
иловцева и других товарищей, активно работавших над
программными документами партии.
В указанных, а также в ряде других документов программ-
ного характера, которые принимались на партийных съездах и
конференциях, в частности, в
Заявлении
V
(
XXXIII
) съезда «За
спасение Украины, за социалистический путь развития» (2
000 г.)
и Заявлении XXXVI (объединенного) съезда «За процветающую
социалистическую Украину
!» (2002 г.) были даны ответы на по-
литические вопросы, являвшиеся предметом острых дискуссий в

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
8
0
п
а
р
т
иии
о
б
щ
е
ст
ве
,
уто
ч
нен
ы
за
дачи партии
.
Собранные в
месте,
эти до
кументы дава
ли об
ъемное представление о
Компартии
—
передовом отр
яде рабоче
го класса, все
х трудящихся республики,
организу
ющем их бор
ьбу за возвращение
Украины на со
циали
-
стически
й путь развития, построение общества социальной спра-
ведливости и подлинного народовластия.
Всем своим содер
жа-
нием они опровергают клеветнические измы
шления идейных и
политических противников о партии коммунистов как политиче-
ской силе, которая якобы тянет Украину назад, стремится восста-
новить в неизменном виде то, что было до контрреволюционного
переворота и разрушения ССС
Р.
В
П
р
о
гр
а
мм
е
Ком
пар
т
и
я
зая
ви
лао
своем ви
де
нии современ
-
ного мира
,
целя
хизада
чах,
котор
ые она ставит перед со
бо
й,п
утях
и способах их дости
жения
.
На основе марксистско-ленинского
анализа, осмысления пройденного коммунистическим движени-
ем пути была дана объективная картина процессов, происходя-
щих в современном мире, на территории преступно разрушенно-
го Союза ССР, в провозгласившей свою независимость Украине,
изменений в экономическом базисе, политической и правовой
надстройке, социально-классовой структуре общества, причин и
последствий антисоциалистического переворота, изложена вы-
работанная Компартией конкретная программа кардинальных
преобразований всей системы общественных отношений в инте-
ресах трудящихся с учетом сложившейся к тому времени ситуа-
ции в стране.
Сильное впечатление оставляет раздел Программы, посвя
щен-
ный превращени
ю возрожденной Компартии в авангардную силу ра-
бочего класса, всех трудящихся страны, обеспечению единства и
сплоченности партийных рядов. В нем обстоятельно показано,
что из прошлого опыта партия берет на вооружение в борьбе за
коренные интересы рабочего класса, всех трудящихся страны,
что отвергает, в частности, осуждает отступления от ленинских
норм партийной жизни и принципов руководства, злоупотребле-
ния властью, необоснованные репрессии.
Следует учесть, что наша партийная Программа принималас
ьв
начальный период реставрации капитализма, утверждения буржу-
азного, националистического режима. К тому времени еще со-
хранялись в руках государства командные высоты в экономике.
Существовали колхозы и совхозы. Сохранялись некоторые эле-
менты советской
ф
ормы государственного устройства.
И хотя ме-
нялась социально-классовая структура общества, на поверхность

З
н
а
м
я
б
о
р
ю
щ
е
й
ся
пар
т
ии
8
1
в
ы
х
о
д
и
ли
,
з
ахва
тыва
я
со
бств
е
нност
ь,
кл
ю
чевые
посты в ст
р
укту
-
рах власти, средствах
массово
йин
форма
ции, новые
эксплуататор-
ские классы, тем не менее, у мно
гих е
ще сохранялась какая-то на-
де
жда, а по сути иллюзии, что уже в ближай
шее время ход событий
удастся повернуть вспять, вернуть власть трудящимся, отстоять
завоевания социализма, возродить преступно разрушенный
Со-
ветский Союз
.
Это сказалось на формулировании задач, которые
ставились в
Программе.
Давали себя знать и отголоски дискуссий, которыми сопро-
вождалось возобновление легальной деятельности партии, не-
терпение, неспособность реально оценить сложившуюся в стране
обстановку и возможности партии.
Особенно остро обсуждались
вопросы о государственности
Украины, реформировании эконо-
мики и других сфер жизни общества, правовом государстве.
Не-
которые товарищи, считая, что партии удастся в короткие сро-
ки обеспечить переход от буржуазного строя, установившегося в
Украине в результате антисоциалистического переворота, непо-
средственно к порядкам, существовавшим в стране до переворота,
отвергали, как оппортунистическую, постановку
в
о
п
ро
с
ао
б
э
та
-
па
х
бор
ьб
ы
за со
ц
иа
лиз
м
. Дальнейшее развитие событий показало
несостоятельность таких представлений.
В
Программе были четко определены
глав
ны
е цели
, стратеги-
ч
ес
к
ие за
дачи
Компартии
:
—
отстранение от власти буржуазно-националистических,
антисоциалистических сил и переход всей полноты власти в госу-
дарстве к Советам депутатов трудящихся
;
— решительное изменение политического курса, восста-
новление государственного регулирования экономических и со-
циальных процессов в интересах народа;
— восстановление социалистического характера развития
общества, основанного на общественной собственности на сред-
ства производства и отвечающего коренным интересам трудя-
щихся, потребностям всестороннего прогресса страны;
— обеспечение выхода Украины из всеохватывающего кри-
зиса и улучшение на этой основе жизни трудящихся, реальное
укрепление общественного порядка и законности;
— возрождение на новой основе Союза равноправных брат-
ских народов как добровольного об
ъединения суверенных социа-
листических государств, вхождение в который отвечает высшим
интересам народа Украины.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
8
2
В
р
а
з
д
е
ле
«
За
ч
т
о
бор
ют
с
я
ко
мм
у
н
ист
ы
»
п
р
е
д
л
о
же
н
ао
б
ще
с
т
в
у
конкретна
я про
гра
мма кард
инал
ьного ре
формирования все
йси
-
стем
ы общественны
х отно
шений с у
четом реально сложившейся
в стране ситуа
ции
,и
зложена стратегия и тактика
Компартии в
практической борьбе за осуществление
этой программы
.
В
Программе партии была обозначена
вероятност
ь тре
х
эта
-
пов борьбы за реализаци
ю ее стратегических целей
:
на первом партия призвана об
ъединить усилия самых широ-
ких слоев народа на борьбу за осуществление общедемократиче-
ских преобразований в политической, экономической, социаль-
ной, духовной сферах, за отстранение от власти антинародного,
антинационального режима и возвращение ее трудовому народу
;
на втором
— должны быть ликвидированы последствия контрре-
волюции, восстановлены основы социализма;
на третьем — осуществляется переход на более высокую сту-
пень социализма.
Но даже эти, казалось бы, бесспорные положения вызывали у
некоторых товарищей возражения.
С
охраняя верность программным целям, партия н
a съездах,
конференциях, пленумах
Центрального Комитета уточняла свою
тактику с учетом меняющейся обстановки, которая характеризо-
валась прежде всего углублением процессов капиталистической
реставрации.
Внимательное изучение Программы дает основания для
вывода: обоснованность сделанного в ней анализа состояния и
противоречий украинского общества, подвергшегося глубокой
трансформации в процессе уничтожения основ социализма и
реставрации капитализма, верность намеченных в Программе
стратегических ориентиров были подтверждены дальнейшим
ходом событий. Выводы из анализа и се
годня в
целом сохраняют
свою силу
.
С
т
р
а
т
е
г
и
че
с
кие
це
ли
оста
ютс
я
неи
з
менн
ыми
,
но
п
у
тии
х
дости
жения уточняются с учетом
изменяю
ще
йся о
бстано
вки
Со времени принятия партийной Программы в стране и в мире
произо
ш
ли радикальные изменения
, серьезно усложнившие осу-
ществление программных задач. Не удалось предотвратить рестав-
рацию буржуазных, капиталистических порядков, утвердившихся
в самой дикой, криминализированной форме и отбросивших стра-

З
н
а
м
я
б
о
р
ю
щ
е
й
ся
пар
т
ии
8
3
н
у
в
с
ос
то
ян
и
е
г
лу
бо
кого
, всео
хв
ат
ыва
ю
щего к
ри
зиса, а
миллионы
ее гра
ж
дан
—за
черту выживания
.
Кардинал
ьные
перемены прои
-
зо
шли в геополитическом положении страны, что создало новые
трудности в реализа
ции важне
йшей программной задачи — воз-
рождения
Союза братских народов.
Э
т
от
р
е
бо
в
а
ло
уто
ч
нен
и
я
за
дач
партии
,
этапов бор
ьб
ызадо
сти
жение ее страте
гичес
ки
х
целе
й, ради
-
кального обновления партийной тактики
.
В партийной среде, и в том числе на с
ъездах, на протяжении
ряда лет подни
мался вопрос
— не назрела ли необходимость выра-
ботки новой партийной
Программы.
XXX
V
I
(объединенный
) съезд
Компартии
Украины (май
2
002 г.) признал необходимым развер-
нуть подготовку новой редакции партийной Программы, а XXXIX
съезд Компартии Украины (июнь 200
5 г.) поручил
Центрально-
му Комитету обобщить предложения по уточнению
Программы,
высказанные на съезде, а также поступившие в Центральный
Комитет, и внести предложения очередному съезду Компартии
Украины.
Следует подчеркнуть, что в решениях съездов речь идет
именно об уточнении, обновлении действу
ю
щей Программы, а не
о создании новой.
И
это правильно.
Было бы политически невер-
ным разрабатывать и принимать новую Программу, если важ-
нейшие задачи, поставленные действующей Программой, еще
не выполнены.
Если не достигнуты стратегические цели, вы-
двинутые партией.
В связи с этим уместно сослаться на полемику, которая раз-
вернулась в канун Великой
Октябрьской социалистической ре-
волюции по вопросу о подготовке новой, второй в истории ле-
нинской партии Программы.
Горячие споры велись относитель-
но целесообразности сохранения в ней программы-минимум,
которая содержалась в первой Программе и ориентировала
партию на решение ближайшей задачи — завоевание власти.
В статье
«
К пересмотру партийной программы
», написанной в
октябре
1
9
1
7
года, Владимир Ильич предупреждал, что «нельзя
поступать вопреки мудрому совету мудрой пословицы, которая
гласит
:
«
Н
е
х
в
а
л
и
с
ь
,е
д
у
чи
на
ра
ть, а хвались, едучи с рати
»
...
Мы
не должны хвалиться, едучи на рать, мы не должны выкидывать
программу-минимум, ибо это было бы равносильно пустой по-
хвальбе... Ибо сначала надо завоевать власть, а мы еще ее не
завоевали. Сначала надо осуществить на деле переходные меры
к социализму, ... а потом уже, «едучи с рати», можно и должно
выкинуть вон программу-минимум,
как нену
жну
ю
б
оль
ше.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
8
4
Н
а
д
о
т
в
е
рдо
,
с
ме
ло,
бе
з
колеба
н
и
йидтик
этой
цели, но сме
ш
-
но об
ъ
являт
ь ее дости
гн
утой, когда она заведомо е
ще не достиг-
нута
.
В
ыкидывание у
же
про
чь программы-минимум равносильно
объявлени
ю, провозглашению
(по
хвальбе, говоря попросту
),
«что
мы уже победили
».
Нет, дорогие товарищи, мы еще не победили.
Мы не знаем, победим ли мы завтра, или немного позже...
Мы не знаем, как скоро после нашей победы придет революция
на
Западе. Мы не знаем, не будет ли еще временных периодов ре-
акции и победы контрреволюции после нашей победы,
— невоз-
можного в этом ничего нет...
Мы всего этого не знаем и
з
н
а
т
ьн
е
м
о
жем
. Никто этого знать
не может.
А потому и смешно выкидывать программу-минимум,
которая нео
б
хо
д
има
, пока мы еще живем в рамках буржуазного
строя, пока мы еще этих рамок не разрушили, основного для пе-
рехода к социализму не осуществили...
К
ак марксисты, смело идущие на величайшую в мире рево-
люцию и в то же время трезво учитывающие
факты, мы не вправе
выкидывать программы-минимум.
Выкинув ее теперь, мы доказали бы этим, что, еще не успев
победить, мы уже потеряли голову. А мы не должны терять ее ни
до победы, ни во время победы, ни после победы, ибо, потеряв
голову, мы все потеряем»
(
3
4,3
73
—37
6
).
Злободневно и поучительно воспринимаются слова В.
И.
Ле-
нина и сегодня.
Л
е
н
ин
с
ки
й
п
о
д
ход пос
л
у
жил п
ри
мером и при о
б
-
но
в
лении н
а
шей пар
тийной
Про
грамм
ы
.
В то же время, уточняя
Программу, нельзя было ограничи-
ваться внесением в ее текст отдельных изменений и дополнений.
Р
ечь шла о новой ее редак
ции, отражении в ней новых процессов
и явлений в общественной жизни страны, международной обста-
новке, в условиях деятельности партии, об уточнении ее ближай-
ших задач, новых подходов в борьбе за достижение программных
целей.
В ней по понятным причинам говорилось лишь об идейной
идентичности вновь созданной и еще запрещенной на то вре-
мя Компартии. Признание Конституционным
Судом
Украины
запрета Компартии Украины неконституционным, а запрети-
тельных указов Президиума Верховного Совета, изданных в ав-
густе
1
9
91 года, — утратившими силу дало основания отразить в
обновленной Программе то, что от
Iс
ъе
зда
КП
(б
)
Ув
1
91
8годуи

З
н
а
м
я
б
о
р
ю
щ
е
й
ся
пар
т
ии
8
5
д
о
н
а
ш
и
хдн
е
йде
я
те
л
ьно
сть
Ко
мм
унисти
чес
кой
па
ртии
Украин
ыне
преры
валась не только в
фактическом
,ноив
юридическом смысле
.
В
П
р
о
гр
а
мм
ео
тра
же
н
ыо
сно
вные
итоги
про
й
денного
Компартией
У
краины
, старей
шей и
з все
хпо
лити
ческих партий страны, герои
-
ческого и трагического п
ути
бор
ьбы за претворение в жизнь идеа-
лов со
циализма и коммунизма
.
Принципиально важное значение имело подчеркивание в
Программе обоснованности историческо
го решения
Первого с
ъе
з
-
да КП
(
б
)У об образовании Коммунистической партии Украины как
неотъемлемой составной части
Российской Коммунистической пар-
тии (после образования
СССР
—
ВКП(б), затем — КПСС).
Истори
я
доказала, что об
ъединение ресурсов Украины и
России, других со-
ветских республик, единство действий всех отрядов рабочего клас-
са, всех трудя
щихся, руководимых ленинской Коммунистической
партией, позволило решить такие сложные задачи, которые были
не по плечу л
юбой из республик, взятой в отдельности. В единой
семье братских народов Украинская
ССР самоотверженным трудом
рабочего класса, крестьянства, интеллигенции под руководством
партии коммунистов была в исторически короткие сроки превра-
щена в передовое государство
Европы, воссоединила в своих гра-
ницах исконные земли, стала одним из
фундаторов и авторитетных
членов
О
рганизации Объединенных
Наций.
Программа принималась в
1
99
5 году
— на начальном
этапе
деятельности возрожденной партии. После семи десятилетий ру-
ководства советской социалистической республикой в составе
СССР Компартии предстояло освоить новую для себя роль оппози-
ц
ионной политической силы в независимом государстве, в котором
осу
щ
ествлена реставрация капитализма. Надлежало создать новую
организационную структуру, построенную по территориальному
и профессиональному принципу, так как деятельность партийных
организаций на государственных предприятиях, в учебных заве-
дениях, учреждениях и организациях запрещена законом. При
обновлении Программы всестороннего осмысления и объектив-
ной оценки требовали нынешнее состояние партии, прежде все-
го ослабление ее влияния в рабочем классе, среди крестьянства,
интеллигенции, в молодежной и ветеранской среде, массовых
организациях трудящихся. Ключевым является вопрос о том, как
подвести широкие массы трудящихся к активному участию в борьбе
с антинародным ре
жимом, за возвращение страны на социалистиче-
ский путь развития.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
8
6
Э
т
о
м
у
и
по
с
в
я
щ
е
н
ана
шао
бнов
ленная
П
ро
грамма
.
Работая
на
дне
й
, отме
чалос
ьна
44
-мс
ъе
зде
Компартии
У
краин
ы,
«мы
ис
ходили, пре
жде всего, из неизменности стратегических
целей
партии, ее непоколебимой верности марксистско-ленинскому
учени
ю, делу
Великого
Октября, принципам интернационализма,
непримиримости к любым проявлениям национализма и шови-
низма.
Мы пытались дать убедительные, научно обоснованные от-
веты на злободневные вопросы, которые волнуют коммунистов,
наших сторонников, являются предметом острых дискуссий в
партии и обществе.
Мы стремились создать документ, который вооружил бы пар-
тию на ближайшую и среднесрочную перспективу реалистическим
планом действий, осуществление которого позволит в конечном
итоге обеспечить достижение великой цели
— построение соци-
ализма в нашей стране
»
(
«
М
а
т
е
р
иа
л
ы
44
с
ъе
з
да
К
о
мм
у
нисти
чес
ко
й
п
артии
Украины
»
. Кие
в
,
2
0
11, с.
88
).
В отношении того,
ч
т
о
но
во
го вн
е
сеновг
л
авн
ы
й
пол
итичес
кий
и тео
ретический
док
у
мент партии
, в докладе Первого секретаря
Ц
К Компартии Украины П.
Н.
Симоненко на съезде было сказа-
но следующее
:
«во
-
первы
х, охарактеризованы важнейшие изменения, про-
исшедшие за последние годы в современном мире
(последствия
империалистической глобализации, крах однополярного мира,
неолибералистских теорий и др.
)
;
во-вторых, развернуто показаны последствия капиталисти-
ческой реставрации в нашей стране, дана характеристика утвер-
дившегося в Украине общественного строя — капитализма;
в-трет
ь
их, охарактеризованы сложившиеся к настоящему
времени в украинском обществе его социально-классовая струк-
тура, положение основных классов и социальных групп, отноше-
ние к ним нашей партии, классовая база Компартии;
в-четвертых, с учетом сложившейся обстановки уточнены за-
дачи, которые партия выдвигает в ходе борьбы за социализм в по-
литической,
э
кономической, социальной, гуманитарной с
ферах
(прежде всего «программа-минимум» для первого этапа);
в-п
я
тых, изложена позиция Компартии по многим острым
вопросам, таким, в частности, как пути ликвидации частной соб-
ственности и преодоления экономической многоукладности,
наше понимание обеспечения социального равенства, сочетания

З
н
а
м
я
б
о
р
ю
щ
е
й
ся
пар
т
ии
8
7
б
о
р
ьб
ы
з
а
д
е
мо
кра
т
и
ю
с борьбо
йзасо
циа
лизм
,
политика партии
в области
национальной политики,
языка, к
ультуры, отно
шение
к рели
гии и другие
»
(
т
а
м
ж
е
,
с
.
8
9
—9
0
).
Принятие обновленной Программы, открыв
н
о
в
ы
й
э
т
а
пв
ж
и
зни па
ртии
, дол
жно стать важным стимулом активизации всей
ее деятельности, вклю
чая научную разработку и обоснование пар
-
тийной стратегии и тактики, способствовать обога
щению идео-
логической работы
.
«
Важн
ей
ший о
б
щий
уро
к из прой
денно
го
Ко
мпартией
Украины
и
стори
ческого пути,
— сказано в партийной Программе,— со
-
стоит в том, что бор
ьба за со
циа
лизм может быть успешной толь-
ко тогда, когда парти
я прочно стоит на четки
х классовых позициях,
неуклонно руководствуется марксистско-ленинской теорией, твор-
чески развивает ее, сохраняет в чистоте и высокой боевитости свои
ряды, когда в ней строго собл
юдаются ленинские нормы и принци-
пы внутрипартийной жизни, укрепляются связи с массами, а народ
видит в партии свой авангард, когда партия решительно борется с
происками классовых врагов, своевременно и адекватно реагирует
на вызовы времени
.
И
напротив
— забвение этого обрекает партию на поражение
».
Р
азрабатывая и принимая программные документы, пар-
тия сохраняет верность марксистско-ленинскому учению, знамени
интернационализма.
Изучение партийной Программы. усиление
внимания к вопросам теории, непримиримое отношение к дог-
матизму, ревизионистским извращениям революционного уче-
ния, осмысление практики борьбы за осуществление программ-
ны
х
целей партии, адекватное отражение научного, реалистиче-
ского подхода к процессам и явлениям общественной жизни в ее
программных документах, вооружение коммунистов, сторонников
коммунистической идеи богатейшим опытом ленинской партии —
важнейшая задача.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
88
Т
Р
А
Н
С
Ф
ОР
МА
Ц
И
Я
ПО
ЛИТИ
Ч
ЕС
КО
Й СИСТЕМ
Ы
Э
Т
А
П
Ы
,П
Р
О
Б
Л
Е
МЫ, ПО
З
И
ЦИ
Я
КОМПАРТИИ
«
В
р
у
к
а
х как
о
гок
ла
сса
влас
т
ь
,
это р
е
шает все
»
Р
а
з
в
ива
я
ма
р
к
сис
тск
о
е
по
ло
же
ние о том
,
что
«
... каж
д
ы
й
стремя
щийся к
господств
у класс... должен прежде всего завое
-
ват
ьсе
бе политическу
ю власть
»
*,что«
Политическое движение
рабочего класса... имеет своей конечной
целью завоевание им
для себя политической власти»**,
В.
И.
Ленин указывал
:«
Несо-
мненно, самым главным вопросом всякой революции является
вопрос о государственной власти. В рука
х какого класса власть,
э
то ре
шает все»***. И далее: «Переход государственной власти из
рук одного в руки другого
к
л
а
сса есть первый, главный, основной
признак
р
е
в
ол
ю
ц
ии как в строго-научном, так и в практически-
политическом значении этого понятия»
(
3
1
, 133
). «После захва-
та власти рабочий класс держит, сохраняет власть и укрепляет ее,
как вс
я
ки
й класс
(подчеркнуто мною
—
Г.
К.
), изменением отно-
шения к собственности и новой конституцией»(
4
0,
2
70)
.
В полной мере эти суждения верны и в отношении контр-
революции, целью которой также является завоевание и кон-
ституционное закрепление господства реакционных классов,
восстановление прежних порядков, передел собственности.
В
а
ж
н
ей
шей сос
тавной
част
ью реставрационно
го
процесса
является ра
дикальное и
з
менение политической систем
ыо
б
щества
,
то есть всей совокупности государственных и негосударственных
институтов, через которые пришедшие к власти классы реализу-
ют свое господство, а также правовых норм, регулирующих по-
литическую жизнь общества и порядок осуществления государ-
ственной власти.
В отличие от жестокого, кровавого подавления в
1
919 году ре-
волюционных выступлений пролетариата в Венгрии и
Баварии,
*
М
а
р
к
с
К
.
,
Э
н
г
е
л
ьс
Ф.,
С
о
ч.,
т.
ЗЗ, с.
22.
**
Т
а
м
ж
е, т.ЗЗ, с.2
82.
***
Л
ен
и
н
В
.
И
.
П
олн.со
бр. соч, т.
3
4, с.2
00.
Далее сс
ылки на
это и
з
дание
да
ю
тс
я
в
тексте с
у
казанием тома и страни
цы.

8
9
г
д
е
С
о
ве
т
с
к
а
яв
ласт
ь
п
родер
жалась
— соответстве
нно—не
мног
им
более
чет
ыре
х меся
цев и менее одного месяца
,
а
н
т
и
с
о
циа
листи
ч
е
-
с
кие
пе
ре
ворот
ыв
быв
ши
х респ
убликах
Советско
го Со
ю
за и стра-
нах
Централ
ьно
йи
Восточной
Европы произошли после нескольких
дес
ятилетий су
ществования социалистического строя
, которы
й—
при всех тр
удностях, и
звра
щениях и издержках — раскрыл свои
огро
мные преимущества, во
шел, что называется, в плоть и кровь
десятков миллионов л
юдей
.
Таких прецедентов в истории челове-
чества не было
.
Естественно, что
это не могло не сказаться на развертывании
реставрационных процессов.
Утверждая свое господство, уничто
-
жая основы социалистического строя, дорвавшиеся до власти ан-
тисоциалистические силы какое-то время сохраняли некоторые
институты и атрибуты прежней власти, приспосабливая их к сво-
им нуждам и в своих интересах. Скажем, в нашей стране и сейчас
сохраняются советы, хотя их полномочия ограничены, выхоло-
щены.
Парламент называется
Верховной
Радой.
Как и в прежние
времена, отмечаются про
фессиональные праздники, по случаю
которых руководители государства обращаются с приветствиями,
раздают награды. В армии, других вооруженных формированиях со-
хранено обращение
«товарищ
»...
Но все
это —
форма. Содержание и
характер деятельности властных и других институтов кардинально
изменились.
Изменения подчинены главной цели
— укрепить устои
бур
ж
уазного общества, господство буржуазии и помещиков-
латифундистов, позиции ведущих криминально-олигархических
кланов в экономике, структурах государственной власти, сред-
ствах массовой информации.
«
К
о
м
и
т
ет
,
у
п
р
а
в
л
я
ю
щи
йо
бщими
делами
в
се
го
класса бур
жуа
зии
»
Э
то касается прежде всего организации государственной
власти. После антисоциалистического переворота
1
991 года
и антиконституционного запрещения деятельности Ком-
мунистической партии высшая власть в стране фактически пере-
шла к Верховному Совету Украины, состав которого был избран
в марте 199
0
года, при Советской власти, в условиях политиче-
ского плюрализма, возможностей реального выбора депутатов
из нескольких кандидатур. Верховному Совету было подчинено

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
9
0
и
п
о
д
ко
н
т
ро
л
ьно пр
а
вит
ель
ство
—
Совет
министров
Украин
ы
(прео
бра
зованны
й после
у
чре
ждени
я поста президента в
Каби
-
нет министров
)
,ачерезне
го — вся вертикаль исполнительной
власти
.
Вер
ховный Совет — в соответствии с Конститу
цией —
мог принять к рассмотрени
юире
шить любой вопрос, относя-
щийся к ведению Украины как государства.
Депутаты Верховно-
го Совета стали работать над подготовкой и принятием законов
на постоянной основе.
У
к
р
а
и
на
с
тан
о
ви
лас
ь
парла
м
ентско
йре
-
сп
у
бликой
, с временным сохранением отдельных
элементов Со-
ветской власти.
Начало переходу к парламентской
форме правления было по-
ложено Декларацией о государственном суверенитете Украины
(июль
1
99
0 г.) и принятием
Закона
«
Об изменениях и дополне-
ниях Конституции (Основного Закона Украинской СС
Р)
»от
2
4
октября 1990 года, созданием Комиссии по подготовке новой
Конституции Украины именно как парламентской державы.
Но
этот этап про
дол
жалс
я недол
го
.
Практика функциони-
рования в то время государственных институтов заслуживает
отдельного анализа. Уже во второй половине июня 1991 года
тогдашний Председатель Верховного Совета УССР
Л.Кравчук,
еще до принятия новой Конституции, инициировал принятие
решения о целесообразности введения поста
Пре
зидента Украи-
н
ы
. (К тому времени такие посты уже были учреждены в боль-
шинстве бывших союзных республик). Предложения фракции
коммунистов внести этот вопрос (вместе с вопросами о характе-
ре общественно-политического строя, наименовании республи-
ки, государственной символике и др.) на Всеукраинский рефе-
рендум были игнорированы. Соответствующий закон был при-
нят
5
июля 1991 года.
Тогда же, в июле, Конституция республики
была дополнена главой 12-й, которой устанавливались право-
вой статус и компетенция Президента УССР, условия и порядок
его избрания, после чего дискуссии о форме государственного
правления утратили смысл.
Президент провозглашался главой государства, высшим
должностным лицом и главой исполнительной власти, гарантом
государственного суверенитета, территориальной целостности
Украины, соблюдения Конституции, прав и свобод человека и
гражданина.
Сразу же после президентских выборов (1 декабря 1991 г.),
на которых Президентом Украины был избран Л.Кравчук (его

Т
р
а
н
с
ф
ор
ма
ц
и
я
по
ли
ти
ч
ес
ко
й систем
ы
9
1
к
а
н
д
ида
т
у
ру
п
одд
ер
жа
ла
Ко
мпарти
я
,
Л
.Кра
в
чуку противо
стоял
лидер в
ы
шедши
х на политическу
юс
цену национал
-радикалов
В.
Черновил
), во
зникла
п
р
о
б
л
е
м
ара
з
деле
н
и
я полномо
чи
йме
жд
у
гла
вой го
сударс
тва
, парламентом и правител
ьством, которая до на-
ших дне
й остается в
Украине предметом острой политической
бор
ьбы. Верховный
Совет, который воз
главил
И.
Плю
щ, пытался
сохранить режим парламентской республики. Л.Кравчук стремил-
ся установить сильную президентскую власть, выстроить подчи-
ненную ему вертикаль исполнительной власти.
Местные советы
лишались полномочий государственной власти и превращались в
органы местного и регионального самоуправления.
С принятием в
феврале
1
99
2 года законов
«
О представителе Пре-
зидента Украины
», «О местных Советах и местном самоуправлении»
президенту как главе государства стали подчиняться все органы госу-
дарственного управления
— сверху донизу.
Та
к заклад
ывались основы президентско
-парламентской респу-
блики с чрезвычайно широкими полномочиями главы государ-
ства.Ситуация в политических верхах осложнилась после отставки
правительства В.
Фокина — первого после провозглашения неза-
висимости Украины и назначения 1
3 октября 1992 года премьер-
министром Украины Л.Кучмы, который предложил значитель-
но расширить полномочия Кабинета министров. Поддержав
э
ти предложения, Верховный Совет предоставил правительству
право издавать до мая 1993 года декреты по экономическим во-
просам, которые призваны были заполнить законодательный ва-
куум и даже могли изменять действующие законы.
Затем срок
был продлен до июня 199
6 года.
Глава правительства становился
самостоятельной политической фигурой, что привело к усилени
ю
противостояния между президентом и премьер-министром, а так-
же парламентом, который, как правило, становился на сторону
премьер-министра.
Так, Верховный Совет не поддержал пред-
ложения Л .Кравчука предоставить ему право издавать указы по
экономическим вопросам
(вместо декретов, которые издавал Ка-
бинет министров). Углублялось противостояние между советами
и государственными администрациями на местах.
Подтверждалось известное ленинское положение о том, что
«двух властей в государстве быть не может
»
(
3
1
,1
55
).
В то время Л.Кравчук попытался, но безрезультатно, овладеть
ситуацией, отправив 23 сентября 1993 года в отставку правитель-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
9
2
с
т
в
о
Л
.
К
у
ч
м
ы.
В
е
р
хов
ным
Советом
бы
лн
а
значен на
2
6 сент
ября
1
99
3
го
да Всеу
кра
ински
йре
ферендум
по вопросу о доверии
(не
-
доверии
) одновременно и Верховному Совету
, и президенту.
Но
вскоре Верховный Совет отказался от своего ре
шения и назна-
чилна2
7 марта 199
4 года досрочные парламентские, а на 26 и
юня
того
же года
— досрочные президентские выборы.
Е
ще до парламентских выборов, 12 февраля 1994 года, Вер-
ховный Совет принял
Закон
«
О формировании местных органов
власти в
Украине
» и в первом чтении — новый Закон «О местных
Советах народных депутатов», которыми
:
упразднялся институт представителей президента на местах и
формал
ьно восстанавливалась роль Советов как органов государ-
ственной власти
;
восстанавливалась подчиненность Советов и их исполнитель-
ных органов по вертикали;
президент утрачивал возможность реально влиять на местные
органы власти.
У
к
р
а
и
на
фак
ти
ч
е
ски стан
о
ви
лас
ь на какое
-то вре
м
я
п
арламентско-пре
зи
дентско
й респ
у
бликой
.
На президентских выборах 1994 года (1
0 июля состоялся их
второй тур) Л. Кравчук потерпел поражение.
Победу одержал
Л.Кучма. Председателем Верховного Совета был избран
А.
Мороз,
занявший на президентских выборах, на которых его кандидатуру
поддержали коммунисты, третье место.
С первых шагов своей деятельности на
этом посту Л.Кучма
стал добиваться расширения президентских полномочий, подчи-
няя себе всю вертикаль исполнительной власти.
Это порождало
постоянные конфликты как на государственном, так и на ме-
стом уровне. Принятие в 199
5 году Закона «О местных Советах
народных депутатов и местном и региональном самоуправлении»
не устранило противостояния между местными Советами и вос-
становленными местными государственными администра
циями
и не обеспечило эффективного управления. К слову, не способ-
ствовала решению хронически возникающих в этих звеньях про-
блем и ратификация 17 июля 1997 года Европейской хартии о
местном самоуправлении.
В связи с тем, что разработка Конституции Украины затягива-
лась, Л.Кучма навязал Верховной
Раде подписание
8 июня 1995
года
К
онститу
ц
ионно
го договора
, который зафиксировал поли-
тический компромисс в остром противостоянии между прези-

Т
р
а
н
с
ф
ор
ма
ц
и
я
по
ли
ти
ч
ес
ко
й систем
ы
9
3
д
е
н
т
о
м
и
п
а
р
ламентом
.
П
о
д
п
и
с
а
ни
е
Конс
тит
у
ционно
го дого
во
ра
и одо
брение е
го
Вер
хо
вно
й
Радой про
ст
ым бол
ь
шинством
фа
к
-
ти
чески
б
ы
ло государственны
м переворотом
.
Этим была ра
зр
уше
-
на за
крепленна
я
Конститу
цией система государственной власти
,
восстановлен ре
жим пре
зидентско-парламентско
й республики.
До-
говор закреплял разделение власти на законодательну
ю, испол-
нительную и судебную, многообразие
форм собственности, по-
лити
ческий,
экономический и идеологический плюрализм.
Конституционный договор
(как и принятая спустя год
Конституция
Украины
) не определял характера об
щественно-
политического строя в стране.
Более того,
Л.Кучма, подвергая
беспощадной и, в сущности, справедливой критике результаты
правления Л.Кравчука и выдвигая концепцию
«радикальных эко-
номических реформ
», обращался к Верховной Раде с предло
же-
нием определиться, «что следует построить в Украине».
На деле
предложенная им концепция была программой углублени
я капита-
листической реставрации.
Конституционный договор закреплял статус президента как
главы государства и главы исполнительной власти, подчинял ему
правительство и всю систему центральных и местных органов ис-
полнительной власти. В договоре были также определены пре-
рогативы Верховного
Совета, его
Президиума, Кабинета мини-
стров, премьер-министра.
Х
отя подписание Конституционного договора разрядило об-
становку, через некоторое время, особенно в связи с разработкой
проекта Конституции Украины, отношения между президентом
Л.Кучмой и председателем парламента
А.
Морозом еще больше
испортились. Ситуация усугублялась глубокой поляризацией в
депутатском корпусе, что ставило под вопрос принятие Консти-
туции Верховным Советом.
В обстановке острой борьбы Конституционная комиссия,
которую возглавляли Л.Кучма и А.Мороз, разработала офици-
альный проект Конституции (на ее рассмотрение фракция Ком-
партии Украины также вносила свой проект
— «проект
1
2
5-ти»,
однако он не получил поддержки большинства членов комиссии).
О
фициальный проект был внесен 1
7мая1
99
6 года на рассмотре-
ние Верховного Совета. Верховному Совету был представлен и
проект Конституции, подготовленный Межфракционной согла-
сительной группой (из числа представителей правых и правоцен-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
9
4
т
р
и
стс
ки
х
фр
ак
ци
й
)
,
п
о
л
у
чи
в
ш
ей статус
Вре
ме
нной специал
ьной
комиссии
.
Пре
зи
дент
Л.
Кучма потре
бовал учесть при прин
ятии
Основно
го
Закона его принципиальн
ые предло
жения, состоя
-
щие из
1
2 пунктов и направленные на конституционное закре-
пление режима сильной президентской власти, пригрозив
—в
случае, если парламент не выполнит его требований, — вынести
его проект Конституции на всенародный референдум.
Это был
фактически ультиматум.
Ситуация обострялась и в связи с тем, что
8и
юня 1
99
6 года
истекал срок действия Конституционного договора.
С целью оказать давление на Верховный Совет
(
«стимулиро-
вать его
», как выразился он после принятия Конституции)
Л.Кучма провел 26 июня 1996 года заседание Совета националь-
ной безопасности и обороны с участием представителей пре-
зидента в областях, после чего об
ъявил о проведении 2
5 сентя-
бря 1996 года референдума по проекту Конституции в редакции
Конституционной комиссии.
В такой обстановке парламент приступил 2
7 июня 1996 года к
рассмотрению вопроса о принятии Конституции. Заседание про-
должалось без перерыва более 2
4 часов и завершилось принятием
28 июня 1996 года
н
о
во
й
Кон
с
т
ит
у
ции
У
к
р
аин
ы
, в основу которой
был положен проект, предложенный Временной специальной
комиссией. По сравнению с проектом Конституционной комис-
сии в его текст было включено 12 новых статей, а 7
0 претерпели
существенные изменения или дополнения. За новую Конститу-
цию проголосовали
315 народных депутатов, 36 — против, 12 —
воздержались. Л.Кучма сразу же поздравил народных депутатов с
принятием Конституции и объявил об отмене указа о проведении
референдума.
Н
ова
я
Конституция
закр
е
пи
ла статус Украины как
прези
д
ентско
-парла
ментской респу
блики с сил
ьными полномо-
ч
иями президента
. По своему содержанию она мало отличалась
от конституций ряда других буржуазных государств. В ней есть
немало положений, содержащих положительный демократиче-
ский потенциал. Вместе с тем Конституция — под прикрыти-
ем демократической фразеологии — закрепляет основы госу-
дарственного порядка, который гарантирует господство нового
класса крупных собственников, неприкосновенность частной
собственности, выхолащивает реальное содержание важнейших

Т
р
а
н
с
ф
ор
ма
ц
и
я
по
ли
ти
ч
ес
ко
й систем
ы
9
5
с
о
ц
и
а
л
ь
но
-
э
коно
ми
ч
ески
х
п
ра
в
гра
ж
дан
(права на
тр
уд
, права
на отд
ых, права на социальное о
беспечение в старости, права на
бесплатное обра
зование и медицинское обслуживание и др
.
).
Содержание
Конституции, практика ее применени
я под-
твержда
ют положения классиков марксизма-ленинизма о том,
что
«государство в буржуазном об
ществе не может не быть клас-
совым государством
»
(
1
,
2
6
0
), что «Современная государственная
власть
— это только комитет, управляющи
й общими делами всего
класса буржуазии» (
М
а
р
к
с
К
.,
Э
н
г
е
л
ьс
Ф.,
С
о
ч.,
т.
4,с.426).
Народные депутаты — члены
фракции Компартии в парламе-
нте приложили немало усилий, чтобы улуч
шить текст
Основного
З
акона, не допустить включения в него неприемлемых положе-
ний. Не все им удалось.
А то, что члены фракции проголосовали
за принятие Конституции, вызвало неоднозначную реакцию.
Что можно сказать по этому поводу сегодня, спустя более
1
7
лет после принятия Конституции
?Об
ъективности ради, следует
отметить, что если бы
Верховная
Рада (после принятия Консти-
туции название украинского парламента стало употребляться без
перевода на другие языки, что соответствует мировой практике)
не приняла Конституцию, страна в случае проведения референ-
дума получила бы намного худший Основной Закон.
У
местно в связи с этим привести следующие слова
Ф.
Энгельса
из статьи «Военный вопрос в
Пруссии и немецкая рабочая партия»
(1
8
6
5
г.)
:
«
Буржуазия не может завоевать своего политического го-
сподства, не может выразить это политическое господство в кон-
ституции и в законах без того, чтобы не дать в то же время ору-
жия в руки пролетариата... Чтобы быть последовательной, она
должна ... требовать всеобщего и прямого избирательного права,
свободы печати, союзов, собраний и отмены всех исключительных
законов против отдельных классов населения. Но это и все, чего
пролетариат должен требовать от буржуазии. Он не может требовать,
чтобы буржуазия перестала быть буржуазией, но он несомненно
может требовать, чтобы она последовательно проводила свои соб-
ственные принципы. А вместе с этим пролетариат получает в руки и
то оружие, которое ему необходимо для его окончательной победы.
С помощью свободы печати, права собраний и союзов он завоевы-
вает себе всеобщее избирательное право, с помощью же всеобщего
и прямого избирательного права ... — все прочее.
Следовательно, в интересах рабочих поддерживать буржуазию
в борьбе против всех реакционных элементов
д
о
т
е
х
по
р
,по
к
ао
на

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
9
6
в
е
р
н
а
са
м
о
йсе
бе
.
К
а
ж
д
о
е
за
воева
н
ие
,
ко
то
рое
б
уржуази
яв
ырыва
-
ет у реак
ции, идет
при
эти
ху
с
ловиях, в коне
чно
м счете, на пол
ьзу
рабочему классу
...
»
(
М
а
р
к
с
К
.
,
Э
н
г
е
л
ьс
Ф.,
С
о
ч.,
т.
1
6, с.
76
—7
8
).
С тех пор, как была написана указанная статья, мно
гое в мире
изменилось.
Но изложенны
й в ней принципиальный подход к
отстаивани
ю в условиях буржуазного строя демократических на-
чал, облегчаю
щих борьбу рабочего класса за свое освобождение,
сохраняет и сегодня свое значение.
Тем более, что и
пос
ле пр
ин
я
тия
Констит
у
ции противостояние
,
бор
ьба
за власть в полити
чес
ки
х верхах не прекра
щались.
В стра-
не усиливались авторитарн
ые тен
денции, президентом
Л.Кучмой и
его окружением узурпировались властные полномочия. В обще-
стве назревало недовольство, нарастали протестные настроения,
что в конце концов вылилось в массовые выступления под ло-
зунгами
:
«Кучму
— геть
!», «
За
Укра
їну без Кучми!» и завер
шилось
известными событиями конца
2
00
4 года, получившими название
«помаранчевой
(оранжевой
) революции». (
Эта так называемая
«революция» не привела к смене общественно-политического
строя и потому нет оснований называть ее революцией, но недо-
вольство широких масс кучмовским режимом она выразила, чем
воспользовались противостоявшие Л.Кучме праволиберальные и
национал-шовинистские силы).
Компартия выступила инициатором
глубокого ре
формирования
системы политической власти, внесения радикальных изменений в
Конституци
ю
Украины с целью превращения ее на первом
этапе в
парламентско
-президентскую, затем — в парламентскую республи-
ку, а после возвращения власти трудовому народу — в
Республи-
ку
С
оветов. Вариант соответствующего законопроекта был под-
готовлен
ф
ракцией Компартии (хотя впоследствии инициативу
конституционной реформы приписал себе
А.
Мороз).
Б
орьба за осуществление реформы системы политической
власти была длительной и острой. На первых порах всяческое
сопротивление оказывал Л.Кучма, надеявшийся, что ему удаст-
ся — вопреки Конституции — в третий раз баллотироваться на
пост
П
резидента Украины. Когда же стала очевидной неосуще-
ствимость этих планов, Л.Кучма поддержал идею реформы. Про-
тив выступили «нашеукраинцы» и Б
ЮТовцы, рвавшиеся к власти
и не хотевшие, чтобы их «мессия» — В.Ющенко получил, придя к
власти, ограниченные президентские полномочия.

Т
р
а
н
с
ф
ор
ма
ц
и
я
по
ли
ти
ч
ес
ко
й систем
ы
9
7
П
е
р
и
пе
тии п
о
лити
че
с
ко
й
бор
ьб
ы сло
жились т
ак
, что
вопрос
оре
фор
ме стал пре
дметом ожесточе
нно
го, бесприн
ципного торга
ибылре
шен в конце декабр
я
2
00
4 года
«в пакете
» с вопросом о не
пред
усмотренном и
збирательным законом третьем голосовании
и изменении состава
Центральной избирательной комиссии, что
сделало возможным избрание
В
.
Ю
щенко на пост Президента
Украины. «Помаранчевые» голосовали за реформу, имея в виду
отказаться от нее после при
хода к власти.
Это открыло путь к
п
е
ре
х
о
д
уо
т пре
з
иде
нт
с
ко
-п
ар
ла
ментско
й
респу
блики к парламентско-президентской
, к существенному пере
-
распределени
ю полномочий между президентом, парламентом и
правительством.
Реформа была незавершенной, не была дополнена реформой
на региональном и местном уровне.
Некоторые новации, пред-
ставляющие, так сказать, наше, украинское «ноу-хау», внесли
большие сложности в работу государственного механизма. Пре-
жде всего
это
— явно нелогичная, неприемлемая конструкция
правительства, в котором одна часть комплектуется по представ-
лению премьер-министра на основе предложений парламентской
коалиции, а другая
(министры иностранных дел и обороны
)—по
предложению президента.
В какой нормальной стране возможно такое, чтобы часть
министров выступала бы внутренней оппозицией к прави-
тельству, членами которого они являются
?
Или чтобы министр
иностранных дел мог попытаться сорвать зарубежный визит
премьер-министра? Или чтобы министр внутренних дел заявлял,
что весной, «когда распустятся почки», он организует массовое
движение за свержение этого правительства?
Д
екларировав принцип разделения власти на законодатель-
ную, исполнительную и судебную, украинская
Конституция
вывела президента за их пределы, поставила над всеми ветвями
власти, что вносит дезорганизацию в деятельность высших госу-
дарственных органов, дестабилизирует обстановку в обществе.
О
собенно в условиях, когда те, кто занимает президентский
пост, имея фактически неограниченную власть, ни за что не от-
вечают, а стремятся — как это делали и
Л.Кравчук, и Л.Кучма,
и В.Ющенко, а сейчас — В.
Янукович, —прибрать к рукам еще
больше полномочий.
В этом одна из причин обострения политической обстановки,
которое перманентно сотрясает украинское общество.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
9
8
П
о
п
ы
т
к
а
В
.
Ю
щ
е
нко
и
з
менит
ь
ук
раин
ску
ю
Конститу
цию
сце
лью рас
ширени
яс
вои
х полномо
чи
й провалилась.
Но то
го
,
чтонеу
далось предшественнику, до
бился В.
Янукович. При
его президентстве пренебре
жение
Основным
Законом страны
стало еще более бесцеремонным и даже вызывающим. По его
обращению Конституционный
Суд
Украины в сентябре
2
0
10
года
— почти через
6 лет
(
?
) после осуществления конституционной
минире
формы — признал закон о внесении изменений в Кон
-
ституцию неконституционным (через нарушение процедуры при
его принятии).
Решение Конституционного Суда, вызвавшее се-
рьезную критику со стороны авторитетных специалистов в обла-
сти конституционного строительства и международных органи-
заций (Венецианская комиссия), фактически
в
е
р
н
у
л
о
У
кр
а
ину к
п
ре
зи
ден
т
ско
-парла
ментско
й
форме правлени
я
, явилось одним из
самых серьезных шагов к концентрации в руках главы государства
огромных полномочий, в том числе не предусмотренных Основ-
ным Законом, сползанию правящего режима к авторитаризму.
Как и В.Ющенко, В.Янукович инициировал пересмотр дей-
ствующей Конституции.
Тот создавал для
этого
«
На
ц
іонал
ьну
конституційну раду
», которую смог собрать только на одно пле-
нарное заседание, а в Верховную Раду внес свой проект об из-
менениях Конституции, который
«Конституц
ійна рада
» не рас-
сматривала. Парламент фактически игнорировал ющенковский
проект. В.Янукович также создал «специальный вспомогатель-
ный орган при Президенте Украины с целью подготовки законо-
проекта (законопроектов) о внесении изменений в Конституцию
Украины» — «
Конституційну
Асам
бле
ю»
.
Создание
Ассамблеи неоднозначно воспринято в обществе.
Высказывались опасения, что ее создание преследует цель
навязать стране новую Конституцию или такую ее редакцию, ко-
торая устраивала бы президента, гарантировала его избрание на
второй срок, наделяла неограниченными полномочиями. Опа-
сения усилились в связи с принятием Верховной Радой закона о
Всеукраинском референдуме, которым предусматривается воз-
можность принятия новой Конституции или ее новой редакции
по так называемой народной инициативе при несоблюдении
требований раздела
X
III Конституции, то есть минуя Верховную
Раду и Конституционный Суд. Закон явно не соответствует по-

Т
р
а
н
с
ф
ор
ма
ц
и
я
по
ли
ти
ч
ес
ко
й систем
ы
99
л
о
ж
е
н
и
я
м
де
й
с
т
в
у
ю
ще
го
Основного
З
а
кона
.
По
этому
поводу
Конститу
ционная
Ассам
блея п
риняла
— по предложениям ряда
членов Ассамблеи
, в том числе по моему — специал
ьное ре
шение,
однако на время сдачи этой книги в печать никакой реакции со
сторон
ы Пре
зидента
Украины не последовало.
Все это не может не вызывать озабоченности.
«
В
ы
р
а
ж
е
н
ие
в
о
ли
го
с
по
дс
тв
у
ю
щи
х
классов
»
За годы после антисоциалистического переворота создана
р
а
з
в
ер
н
у
та
я
с
исте
ма
прав
ов
ы
ха
ктов
, закрепляющи
х государствен
-
ную независимость Украины, основы капиталистического строя,
результаты преобразований, отвечающих интересам новых го-
сподствующих классов.
Это в полной мере отвечает марксистско-
ленинскому пониманию роли права и законам в жизни любого
государства.
«Закон, — говорил В.
И.
Ленин, — есть мера по-
литическая, есть политика
»
(
П
о
л
н
.
со
б
р.со
ч.
,
т.
3
0, с.
99
).«
Что та-
кое закон
? — Выражение воли господствующих классов» (
1
7,1
6
4).
«Воля, если она государственная, должна быть выражена как за
-
кон, установленный властью» (33, 340).
В Конституции Украина провозглашена демократическим,
социальным, правовым государством, в котором носителем суве-
ренитета и единственным источником власти является народ.
К сожалению, это
бо
л
ь
ше
деклара
ция,
чем реальность
.Отом,
как власть «считается» с волей народа, может служить хотя бы то,
с каким упорством, достойным лучшего применения, В.
Ющенко
и его проамериканское окружение стремились втянуть Украи-
нув
Н
А
Т
О, против чего выступают около двух третьих граждан
нашей страны, а теперь действия власти регионалов, президента
В.
Я
нуковича по вовлечению Украины в
Европейский
Союз во-
преки ее национальным интересам.
Весь опыт последних лет подтверждает справедливость
слов о том, что «для буржуа закон свят
: ведь он является его
собственным творением, издан с его согласия для защиты его
личности и его интересов ..., если один какой-нибудь закон и
причиняет ему неудобства, то все законодательство в целом на-
правлено к защите его интересов, а главное, что святость зако-
на, неприкосновенность порядка ... является самой надежной

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
00
о
по
ро
й
е
го
со
ц
и
а
л
ь
ного поло
жени
я
»
(
М
а
р
к
с
К
.
,
Э
н
г
е
л
ьс
Ф.,
С
о
ч.,
т.
2, с.
4
5
1
).
В
то же
вре
мя много
численн
ые
фа
кты сви
детельств
у
ютотом
,
что
б
у
р
жу
а
з
и
я
л
о
ма
е
те
юже
соз
да
нную за
конност
ь
, если она
пере
-
стает ее устраи
вать
.
Наглядное свидетельство тому
—
бесцере
-
монное обра
щение украински
х властей с
законностью
. Высту-
пления против режима
Л.
Кучмы во многом были обусловлены
нару
шениями конституционных прав и свобод граждан.
При-
ход В.
Ющенко на пост президента был ознаменован массовым
освобождением с занимаемых должностей руководителей пред-
приятий, учреждений, работников просвещения, здравоохране-
ния, других организаций только за то, что
«не так голосовали на
выборах».
Многие указы, издаваемые В.Ющенко, нарушали Кон-
ституцию.
Так же, а порой еще циничнее действует и власть, при-
шедшая на смену власти «помаранчевых».
Вся современная действительность подтверждает справедли-
вость ленинских слов о том, что «
Буржуазия предаст родину и
пойдет на все преступления, лишь бы отстоять свою власть над
народом и свои доходы» (
Полн.со
бр.соч., т.
34, с.14
6).
По
этому борьба против произвола властей, в защиту закон-
ных прав и свобод граждан остается одной из важных задач пар-
тии, всех прогрессивных сил нашего общества.
О
г
р
а
ж
да
н
с
к
о
мо
б
щ
ес
т
ве
В последнее время много говорится об утверждении в
Украи-
не гражданского общества.
Под
г
ражданским об
ществом понимается совокупность отно-
шений и институтов, развивающихся в социально-экономической
сфере, сфере культуры
(политические партии, общественные ор-
ганизации, различные фонды, средства массовой информации и
т.п.
)
относительно независимо, автономно от государственной
власти.
Марксисты исходят из того, что гражданское общество пер-
вично по отношению к государственной власти, предполагает
существование в этом обществе широкого круга демократиче-
ских прав и свобод. К.Маркс отмечал, что
«современное госу-
дарство имеет своей естественно
й основой гражданское обще-
ство, равно как и
человека гражданского общества, т.е. незави-
симого человека, связанного с другим человеком только узами

Т
р
а
н
с
ф
ор
ма
ц
и
я
по
ли
ти
ч
ес
ко
й систем
ы
1
01
ч
а
с
т
н
о
го
инт
е
реса и
б
е
сс
о
з
н
а
те
л
ьно
й естест
венно
й нео
б
хо
ди
-
мости
,
раба своего
пром
ыс
ла и своей собственной, а равно и
ч
у
жой с
вое
кор
ыстной потребности
»
(
М
а
р
к
с
К
.
,
Э
н
г
е
л
ьс
Ф.,
С
о
ч.,
т.
2, с.
12
5
—12
6
).
«
...
Анатоми
ю гражданс
кого об
щества следует искат
ьвпо-
литической
экономии» (
Та
м
же, т.1
3,с.6).
Ра
з
ъ
ясняя это поло-
жение,
К.
Маркс указывал
:«
Что же такое общество, какова бы
ни была его
форма
?
—
Продукт взаимодействия людей.
Сво-
бодны ли люди в выборе той или иной общественной формы?
О
тнюдь нет.
Возьмите определенную ступень развития про-
изводительных сил людей, и вы получите определенную фор-
му обмена ... и потребления. Возьмите определенную ступень
развития производства, обмена и потребления, и вы получите
определенный общественный строй, определенную органи-
за
ц
ию семьи, сословий или классов, — словом, определенное
гражданское общество. Возьмите определенное гражданское
общество, и вы получите определенный политический строй,
который является ли
шь выражением гражданского общества»
(Там же, т.2
7, с.
4
02).
Классики марксизма не противопоставляли гражданское
общество государству.
Ф.
Энгельс отмечал, что «все потребно-
сти гражданского общества — независимо от того, какой класс
в данное время господствует, — неизбежно проходят через волю
государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значе-
ние» (Там же, т. 21, с. 310).
И это понятно, ибо «на деле госу-
дарство,— по определению К.Маркса и Ф.Энгельса,— есть не
что иное, как «форма организации, которую неизбежно должны
принять буржуа, чтобы — как вовне, так и внутри государства
— взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы»
(Там же, т. 3, с. 62).
При всем значении активно функционирующего гражданского
общества как одной из гарантий от установления тоталитарно-
го режима, свертывания демократии, всеобщего огосударствле-
ния
(
«этатизации»
) общественных отношений возможностей его
преувеличивать не следует. При капитализме деятельность пода-
вляющего большинства институтов гражданского общества под-
чинена обслуживанию интересов господствующих классов.
Это касается прежде всего
пол
ити
чески
х партий (их в
Украине,
по данным Министерства юстиции, более двухсот).
Большинство
из них — это не партии и даже не «протопартии» (предшествен-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
0
2
н
и
ки
п
а
р
ти
й
)
,а
гр
упп
ы
л
ю
д
ей,
о
б
ъедини
в
ши
х
с
я вокруг рву
щихся
к власти а
мби
цио
зных ли
чностей
.
Создаются такие
«партии
», как
правило, в связи с парламентскими и президентскими выборами.
Их программы мало чем отличаются одна от другой, а влияние в
обществе зависит, как правило, от авторитета лидеров, точнее
—от
их способности популистской демагогией привлеч
ь на свою сто
-
рону избирателей.
Как свидетельствует опыт, не помогает таким
«партиям» и использование на выборах так называемого «адми-
нистративного ресурса».
Власти стремятся использовать возмо
жности, которыми
располагают
м
а
сс
о
в
ы
ео
р
га
н
и
за
ции
тр
у
д
я
щи
хся
, —про
фсоюзные,
женские, молодежные, ветеранские и другие, подкупая их лиде-
ров, задабривая рядовых членов подачками и т.п., создавая раз-
личные объединения
(преимущественно националистического
толка) для привлечения на свою сторону.
После антисоциалистического переворота в
Украине, других
постсоветских государствах большое распространение получили
та
к
называемые
«не
правите
л
ьственные организации
», существу-
ющие в основном на «гранты» (денежные вливания) зарубежных
«спонсоров». При огромной помощи правительственных и непра-
вительственных организаций С
Ш
А,
Ф
Р
Г, других стран в Украине
создана широкая сеть всевозможных «центров», «фондов» и дру-
гих структур, которые в большинстве своем являются легальны-
ми проводниками интересов США,
НА
Т
О.
Ч
то касается средств массово
йин
формации, то их деятель-
ность стала более разнообразной, чем прежде. Принадлежащие в
основном олигархическим кланам С
МИ, особенно
электронные,
стали мощным средством влияния на массы, оболванивания их.
В условиях, когда возможности нашей партии иметь соб-
ственный телеканал, свою радиопрограмму ограничены, важно
всемерно совершенствовать журналистское мастерство коллек-
тивов собственных печатных изданий и в то же время использо-
вать любую возможность для выступлений с изложением нашей
позиции на телевидении, по радио, на страницах газет, независи-
мо от того, кому они принадлежат.
Из сказанного — о
бщий вывод
.
В процессе капиталисти
ческой
реставрации новым господству
ющим классам в на
шей стране уда
-
лось создать политическую систему, которая обеспечивает реализа-

Т
р
а
н
с
ф
ор
ма
ц
и
я
по
ли
ти
ч
ес
ко
й систем
ы
1
0
3
ц
и
юи
з
а
щи
т
уи
хи
нт
е
ре
с
о
в
.
С
п
о
мо
щ
ь
ю
и
зощ
р
е
нно
й
дем
а
гогии
им
удае
т
с
я одурмани
вать масс
ы
, создавать и
ллюзию демо
кратии,
сво
боды слова, пе
чати и тем самым укреплять свое господство
.
За
да
ча
партии в с
ло
жив
шихс
я условиях
—на
ходить в
этой си
-
стеме уязвимые места, использовать их для разоблачения антина-
родной сущности правящего ре
жима, усиления своих пози
ций
в обществе, организации трудящихся на борьбу за их законные
права, за возвращение
Украины на социалистический путь раз-
вития.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
0
4
В
.
И.
Л
Е
НИН
О
Р
А
БО
ТЕ
С
КА
ДРА
МИ
И
ПРОВЕРКЕ ИСПОЛНЕНИ
Я
П
о
д
б
и
р
а
й
т
е
н
у
жн
ы
х
л
юдей и
про
вер
яйте
пра
кти
че
ское исполнение
...
В.И.Л
е
н
ин
Р
о
л
ь
к
а
д
ро
вво
с
у
щ
ес
твле
н
ии
государственно
й
политики
,
реали
за
ции програ
ммн
ы
х целей полити
ческой партии о
бщеиз
-
вестна
.
Еще
К.
Маркс и
Ф.
Энгельс отмечали, что сами по себе
идеи, какими бы правильными и привлекательными они ни
были,
«вообще ни
че
г
онемогуто
с
у
щес
т
вит
ь.
Дл
я осуществле-
ния идей требу
ются люди, которые дол
жны употребить практи-
ческую силу
»
(
Соч.
,т.
2, с.
1
32
). Развивая
это теоретическое по-
ложение основоположников научного социализма,
В.
И.
Ленин
указывал, что «политика ведется через людей» (Полн. собр. соч.,
т.
4
5
, с. 123), что «никакой политики нельзя провести, не вы-
ражая ее в назначении и перемещении»
(
4
0,
2
3
7
) людей, что «ни
один класс в истории не достигал господства, если он не выдви-
гал своих политических вождей, своих передовых представите-
лей, способных организовать движение и руководить им»(4, 3
75).
О
снователь и вождь боль
шевистской партии подчеркивал, что
главным оружием рабочего класса и его политического авангар-
да в борьбе за революционное преобразование общества являет-
ся организация, что организаторская деятельность «составляет
и должна составлять главное содержание деятельности партии
рабочего класса» (с
м.
«
Коммунист
»,1
977,
№
6), что «для успеш-
ного управления необходимо, кроме уменья убедить... уменье
практически ор
гани
зоват
ь» (36, 173). А гво
з
дь все
йо
рг
анизатор
-
с
к
ой ра
б
от
ы
—
в
подборе
л
юдей и проверке исполнени
я.
С
уть данной проблемы ярко выражена в широко известной
чеканной сталинской
формуле
:
«Кадры ре
шают все
». Думаю,
не будет преувеличением сказать: у кого в руках возможность
расставлять и перемещать кадры, у того и реальная власть.
А
мериканский дипломат Дж.Ф.Кеннан отмечал: «Отдайте мне

1
0
5
к
а
д
р
о
в
у
ю
по
л
и
тику
,и
япо
ставлю под сво
йко
нтрол
ьвсюпо
-
литику
»
.
П
о
с
л
е
до
в
а
тел
ь
на
я
, новато
рс
кая, основанная на
ис
п
ытанны
х
ленинских прин
ципах кадровая политика явилась одни
ми
зре
ша
ю
-
щих
факторов завоевания нашим народом под р
уководством партии
большевиков всемирно-истори
ческих побед в
Велико
й
Отечественной
войне, в послевоенном возро
ждении и под
ъеме
Родины
.
Дости
гнуты
они были благодаря тому, что партия сумела выдвинуть из народ-
ной среды плеяду профессиональных революционеров, закалить их
в классовых битвах за победу Октября и на фронтах гражданской
войны, воспитать при
Советской власти многомиллионную армию
первоклассных специалистов и талантливых организаторов для всех
отраслей народного хозяйства, всех сфер общественной жизни.
К со-
жалению, в работе с кадрами не обошлось без отступлений от ленин-
ских требований, пренебрежения ими, что каждый раз оборачивалось
серьезными издержками и поражениями.
Обращение к ленинским заветам, осмысление уникального опыта
Коммунистической партии по воплощению их в жизнь, особенно на-
копленного в ходе подготовки и осуществления социалистической ре-
волюции, в первые послереволюционные годы, имеет для коммунистов
У
краины, ведущих в условиях бандитского капитализма труднейшую
борьбу за возвращение страны на социалистический путь развития,
важнейшее значение.
«
И
з
у
ч
а
т
ь
л
ю
д
е
й
,
и
с
кать у
мел
ы
х
ра
б
от
нико
в
»
С
п
е
рв
ы
х
ша
гов своей титани
ческой деятельности
В.
И.
Ленин в
качестве ва
ж
нейшей
задачи выдвинул
«прочную постановку креп-
кой организа
ц
ии испытанных революционеров»
(
6
,
1
3
0
), подготовку
людей у
б
ежденных, стойких борцов, беззаветно, до конца преданных
делу революции, обладаю
щих «у
мением подходить к широким слоям
трудящихся масс»
(3
8,
22
4) и потому пользующихся беззаветным до-
верием самых широких рабочих масс (6, 133)
.
П
артия добивалась, чтобы рабочий класс постоянно растил
своих организаторов, делал все, чтобы их найти, ободрить, по-
ставить на ноги, выдвинуть (
С
м.
: 36, 143).
Таких людей, которые
«посвятили себя целиком борьбе за освобождение рабочего клас-
са», «действовали упорно, неуклонно среди пролетарских масс,

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
0
6
п
о
мо
г
а
я
ра
з
в
и
ти
юи
х
соз
нания
, их организа
ции, их р
ево
люцион
-
но
й само
деятел
ьности
»,
котор
ые
«встали во главе воор
у
женной
массовой
борьбы против царского самодержавия, когда кризис
наступил, когда революция разразилась, когда миллионы и мил-
лионы при
шли в движение»
(
2
0
,
82
), в народе, и прежде всего в
рабо
чем классе, оказалось много
.
В.
И.
Ленин настойчиво ориен-
тировал партию на то, чтобы
п
о
мо
г
а
т
ьп
е
ре
до
в
ым
, рево
л
ю
ц
ио
нно
на
строенным ра
бо
чим становитьс
я про
фессиональными револю
-
ционерами, ставить в условия, в которых раскрывались бы, полу-
чали развитие и применение их способности.
Многонациональный пролетариат
России (в состав которой
входила и
Украина
), несмотря на тяжелые условия жизни, же-
стокие преследования и репрессии царизма, выдвинул из своей
среды тысячи талантливых партийных руководителей.
Говоря
об одном из выдаю
щихся представителей большевистской гвар-
дии
— И.В.
Бабушкине, расстрелянном царскими сатрапами,
В.И.Ленин отмечал
: «Без таких людей русский народ остался
бы навсегда народом рабов, народом холопов.
С такими людь-
ми русский народ завоюет себе полное освобождение от всякой
э
ксплуатации»
(20, 82)
.
П
артия смело вбирала в себя и л
уч
ши
х представителе
й
интеллигенции, которые сумели преодолеть свойственные бур-
жуазной интеллигенции индивидуализм и неустойчивость и вы-
работать черты пролетарского деятеля: идейную, марксистско-
ленинскую убежденность, беззаветную преданность революци-
онному делу, подчинение партийной дисциплине, соблюдение
норм партийной жизни, настойчивость в выполнении револю-
ционного долга на любом порученном партией посту, последо-
вательный интернационализм, нетерпимость к буржуазному
национализму. Принципиально важно, что в большевистс
ких
органи
з
ациях не су
ществовало грани ме
жду рабочими и интелли-
гентами
.
К
оммунисты-рабочие, сотрудничая бок о бок с интел-
лигентами, черпали у них знания, расширяли свой политиче-
ский кругозор, учились соединять приобретенные социалисти-
ческие убеждения с про
фессиональной выучкой революционе-
ров
;
в свою очередь интеллигенты, находясь в тесном контакте
с рабочими, воспитывали у себя пролетарский дух, приобретали
революционную закалку.

В
.
И.
Л
е
н
ин
о
р
а
бо
те
с
ка
дра
мии
про
верке испо
лнени
я
1
0
7
П
е
р
в
о
с
те
пе
нное
зн
а
чен
ие
В
.
И.
Ленин при
дава
л
в
ов
л
е
че
н
и
юв
р
я
д
ы револю
ционны
х
борцов
молоде
жи
.Враз
гар Перво
й россий
-
с
кой револ
ю
ции он писал
:
«
Н
у
жн
ы
молодые силы.
Я
бы совето-
вал пр
ямо расстреливат
ь на месте те
х
, кто позволяет себе говорить,
что людей нет. В
России людей тьма, надо только
шире и смелее,
смелее и шире, е
ще раз шире и еще раз смелее вербовать молодежь,
не боя
с
ь ее...
Молодежь решит исход всей борьбы, и студенческая
и еще больше рабочая молодежь.
Бросьте все старые привычки не-
подвижности, чинопочитания и пр... Надо с отчаянной быстротой
об
ъединять и пускать в ход всех революционно-инициативных
людей. Не бойтесь их неподготовленности, не дрожите по поводу
их неопытности и неразвитости...
Если вы не сумеете организо-
вать и подтолкнуть их, то они пойдут за меньшевиками и
Гапона-
ми и той же своей неопытностью навредят впятеро больше... Либо
н
о
в
ы
е
, молодые, свежие,
энергичные... организации повсюду для
революционной социал-демократической работы всех сортов,
всех видов и во всех слоях,
— либо вы погибнете со славой «коми-
тетских
» людей с печатями»
(
9,
2
4
7
—24
8
)
.
К
ак злободневно звучат эти слова сегодня, когда наши поли-
тические и идейные противники сосредоточивают усилия — не
в пример многим организациям Компартии — на привлечении
к проводимым акциям студенческой, рабочей молодежи, поль-
зуясь ее неопытностью, оболванивают ее безудержной демаго-
гией, развращают унизительными подачками, настраивают про-
тив тех политических сил, прежде всего коммунистов, которые
действительно отстаивают интересы трудящихся, конституци-
онные права молодежи
!
Важно и то, что уже в те годы
к
адры
подбирались для конкре
тно
й
работы с
у
четом их индивидуальных качеств. В.И.Ленин рекомен-
довал продуманно распределять партийные силы с тем, чтобы как
можно полнее раскрылись — на пользу общему делу — способно-
сти каждого коммуниста. «Комитет, — говорил он, — должен ста-
раться возможно полнее проводить разделение труда, памятуя, что
для разных сторон революционной работы нужны разные способ-
ности, что иногда человек, совершенно негодный в организаторы,
будет незаменимым агитатором, или человек, неспособный к ...
строжайшей выдержке, будет превосходным пропагандистом»
(7,
1
5
). Развивая эту тему, Владимир Ильич образно высказывался

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
0
8
т
а
к
:
«
На
м
н
у
ж
ен
г
р
ома
дн
ы
й кон
церт
; нам нужно
выра
ботат
ь
себе
о
пыт
,
чтобы прав
и
льно распределить в нем роли, чтобы одному дать
сентиментальну
ю скрипку, другому свирепый контрабас, третьему
вручить дирижерскую палочку
»
(
8
,
9
6
)
.
Такой под
ход по
звол
ялс
наиболь
шей отдачей использовать силы партийцев, включать их
в активную работу, добиваться успешного решения стоя
щих перед
партией задач
.
Нелишне напомнить, что достигалось
это в то время, когда
ни по численности, ни по образовательному уровню своих членов
большевистская партия не шла ни в какое сравнение с тем, что мы
имеем сейчас.
Все это восполнялось самоотверженностью партий
-
цев, их неуемной энергией, беззаветной преданностью делу рево-
люции, готовностью к самопожертвованию
— теми качествами,
которых, к сожалению, многим членам партии сегодня недостает.
«
Р
а
б
о
ч
е
м
у
к
ла
ссу
ну
жн
ыа
в
то
р
итеты
»
Вовлекая в протестное движение, в революционную борь-
бу широкие массы трудящихся, большевистская партия при-
давала первостепенное значение
в
о
с
п
и
т
а
ни
ю сто
й
ки
х
,оп
ытных,
п
р
е
д
анных народ
у, по
л
ь
зую
щихс
яе
го доверие
м и авторитетом
руководителей,
«выра
ботке хороших, надежных, испытанных,
авторитетных «вождей» (
4
1, 49).
К слову, В.
И.
Ленину, его сто-
ронникам довелось вести дискуссию с теми, кого он называл
«интеллигентами — радикалами с их якобы революционной от-
влеченностью: «никаких авторитетов». Возражая им, Владимир
Ильич говорил: «Нет.
Рабочему классу, ведущему во всем мире
трудную и упорную борьбу за полное освобождение, нужны ав-
торитеты, — но, разумеется, в том только смысле, в каком мо-
лодым рабочим нужен опыт старых бор
цов против угнетения и
эксплуатации, борцов, проведших много стачек, участвовавших
в ряде революций, умудренных революционными традициями
и широким политическим кругозором.
Авторитет всемирной
борьбы пролетариата нужен пролетариям каждой страны. Авто-
ритет теоретиков всемирной социал-демократии нужен нам для
уяснения программы и тактики нашей партии. Но этот автори-
тет не имеет, конечно, ничего общего с казенными авторитетами
буржуазной науки и полицейской политики.
Этот авторитет есть

В
.
И.
Л
е
н
ин
о
р
а
бо
те
с
ка
дра
мии
про
верке испо
лнени
я
1
0
9
а
в
т
о
р
ит
ет
бо
лее ра
з
но
сторонне
й бор
ьб
ывте
х
жер
я
дах все
мир
-
ной со
циалисти
чес
кой армии
»
(
1
4
,
22
6
)
.
*
Обосновывая
это
положение
,
В.
И.
Ленин отмечал
:
«Всем
известно, что массы делятся на классы
;
— что противопола
гать
массы и классы можно, ли
шь противополагая громадное боль-
шинство вооб
ще, не расчлененное по положени
ю в общественном
строе производства, категориям, занимающим особое положение
в общественном строе производства; — что классами р
уководят
обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современ-
ных цивилизованных странах, политические партии; — что по-
литические партии в виде общего правила управляются более или
менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятель-
ных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности
лиц, называемых вождями. Все это азбука. Все это просто и ясно»
(41, 24). Владимир Ильич неустанно повторял: «...пролетариат,
если он хочет победить буржуазию, должен выработать себе
с
в
о
и
х
,
пролетарских, «классовых политиков», и таких, чтобы они были
не хуже политиков буржуазных» (41, 6
5)
. Он требовал готовить
«наиболее талантливых политических вождей партии, способных
в нужную минуту дать лозунг к решительному бою и руководить
им» (5, 1
3). В конце
1
9
00 года В.И.Ленин отмечал, что «русский
рабочий класс показал уже, что он способен выдвигать таких лю-
дей: широко разлившаяся борьба русских рабочих за
5—
6 послед-
них лет показала, какая масса революционных сил таится в рабо-
чем классе...» (4, 3
75).
Н
епреходящее значение имеют с
фо
р
м
у
лиров
а
нн
ы
е
В
.
И.
Лени
-
ным
п
рин
ц
ипы ра
бо
тысру
ково
д
я
щими кадрами
:
— необходимость подчинения кадровой политики прове-
дению в жизнь генеральной линии партии, осуществлению ее
стратегических целей, защите интересов трудящихся;
*
К
с
л
о
в
у
,
л
е
н
и
нс
ку
юи
дею о нео
б
ходи
мос
ти
авто
ритетов на
ше
й
партии пришлос
ь
отстаивать и в дальнейшем, в
частности в
5
0
-е
год
ы прошлого века, после того как
Н
.
С
.
Х
ру
щ
ев, открыв кампанию очернени
я пройденного советским народом под
руководством
И
.
В
.Сталина героического пути, внес сумяти
цу в умы и души миллионов
коммунистов, наших сторонников во всем мире, чем нанес тя
желый удар по авторитету
партии и ее руководителей.
Авгодытакна
зываемой
«перестройки
»
М.С.
Горбачев и
его сообщники развернули широкомасштабную дискредитацию партийных кадров,
всячески поощряя поднявших голову оголтелых противников социализма, что явилось
одной из причин поражения К
ПСС, дела социализма в ССС
Р и других странах
Е
вропы. Компрометация партийных вожаков, противопоставление их рядовым
партийцам
—
излюбленный метод борьбы политических и идеологических противников
коммунистической идеи.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
11
0
—
п
о
д
бо
р
к
адро
впопо
л
и
ти
ч
е
ски
м
(преда
нност
ь дел
усо
циа
-
ли
зма
)
, делов
ым (знание дела, про
фессионализм, ор
ганизатор-
ские, в том числе администраторские, управленческие способно-
сти, твердость в проведении линии партии), нравственным
(добросовестность, честность, пор
ядочность, моральная чисто-
плотность, неподкупность, внимательное отно
шение к л
юдям)
качествам
;
—ва
жность оптимального сочетания опытны
х кадров и мо-
лодых, перспективных работников, обеспечения постоянного
притока и усиленного использования новых, свежих сил, соз-
дания надежного резерва для выдвижения как гарантии преем-
ственности руководства;
— постоянная забота о воспитании кадров, проверке их в
деле, в ходе классово
й борьбы, об идейной закалке, формирова-
нии у них высокой политической культуры, качеств политиче-
ских бойцов;
— обеспечение системы в кадровой работе
.
Первостепенное
значение
В.
И.
Ленин придавал
и
з
у
ч
е
ни
ю
р
а
б
о
тни
ко
в
, котор
ые вы
-
д
ви
г
ают
с
я на руководя
щие
посты, проверке и
х качеств на практи-
ческих де
лах с тем, чтобы на решаю
щих участках партийной ра-
боты
«
стояли люди не только, несомненно, преданные, но люди
действительно образованные и с громадными способностями, ...
талантливые люди
»
(
4
5
,
1
05
), а также и для того, чтобы «отграни-
чить болтающих от работающих» (
7,
2
8
9).
В.И.Ленин требовал
:
— «как можно осторожнее и терпеливее испытывать и рас-
познавать настоящих организаторов, людей с трезвым умом и с
практической сметкой, людей, соединяющих преданность социа-
лизму с уменьем без шума (и вопреки суматохе и шуму) налажи-
вать крепкую и дружную совместную работу большого количества
людей...
Т
о
л
ь
к
о таких людей, после десятикратного испытания,
надо, двигая их от простейших задач к труднейшим, выдвигать на
ответственные посты руководителей...» (
3
6, 193
—194)
;
— «использовать все и вся, «дать работу всем и каждому», со-
храняя в то же время руководство всем движением, сохраняя,
разумеется, не силой власти, а силой авторитета, силой
энергии,
большей опытности, большей разносторонности, большей та-
лантливости» (7, 14), ибо именно этим определяется качество ру-
ководства;

В
.
И.
Л
е
н
ин
о
р
а
бо
те
с
ка
дра
мии
про
верке испо
лнени
я
111
—
и
с
х
о
ди
т
ьи
зто
го
,
что з
а
во
евать,
утве
рдить,
подтвердить
право
на по
литичес
кое лидерство
мо
жно не диктатом, не нав
я
-
з
ыванием воли, а
«свое
й
энергией, своим идейным влиянием
(а
не своими званиями и чинами, конечно
)
»
(
1
7
,
3
63
—36
4
),и
бо
«действительные работники за чинами не гонятся» (7,
2
9
0)
;
— учитывать, что новая обстановка требует от кадров не про-
стого повторения заученных
формул и лозунгов, тем более вер-
ных в иных условиях, в другое время, но в изменив
шихся усло-
виях утративших актуальность, а «ини
циативы, гибкости ума,
изобретательности, самостоятельной работы над
о
р
и
ги
н
а
л
ьно
й
исторической задачей» (19,
82);
— подбирать, готовить и выдвигать к руководству способных,
компетентных работников, профессионалов, памятуя о том, что
«никакая добросовестность, никакая партийная авторитетность
не заменит того, что является в данном случае основным, имен-
но
:
знания дела
...» (4
5, 447)
.
В
советском об
ществе остро осуждались карьеризм, готов-
ность «идти к власти по трупам», стремление л
юбым путем, в том
числе используя приятельские, родственные и иные связи, запо-
лучить руководящий пост независимо от наличия необходимых
для соответствующей должности качеств, опыта, «послужного
списка». Впрочем, такие явления всегда, во всех странах вос-
принимались коммунистами негативно.
Уместно напомнить, что
еще в
1
8
9
0 году
Ф.
Энгельс писал по поводу претензий некото-
рых «литераторов» на руководящие посты в
Германской социал-
демократической партии: «
Пусть же они поймут, ... что в нашей
партии каждый должен начинать свою службу с низшей должно-
сти
;
что для занятия ответственных постов в партии недостаточ-
но только литературного таланта и теоретических знаний, даже
когда и то и другое бесспорно налицо, но что для этого требуется
также основательное знание условий партийной борьбы и усвое-
ние ее форм, испытанная личная честность и твердость характе-
ра и, наконец, добровольное включение себя в ряды борцов...»
(
С
м
.
:
М
а
р
к
с
К
.,
Э
н
г
е
л
ьс
Ф.С
о
ч.,
т.22, с. 75).
Н
еобходимость именно такого подхода к подбору и выдви-
жению кадров еще более важна сейчас, в условиях утвердивше-
гося в Украине бандитского капитализма, когда криминально-
олигархические кланы и проамериканско-Н
А
Т
Овские национал-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
11
2
ш
о
в
и
ни
с
ти
ч
ес
кие
п
рис
л
у
жники в структур
а
х власти
,
дорвавшие
-
с
я до управления страно
й,
бессовестно, с в
ы
зыва
ю
щи
м
цинизмом
тор
гуют должностями, бесцеремонно раздают их своим родствен-
никам, сообщникам,
«любим друзям
» или «сво
їм», чем нанесен
колоссал
ьной силы удар по про
фессионализму в управленческой
деятельности на всех уровнях и во всех сферах жизни общества,
когда подкуп, переманивание членов парламентских фракций
стали чуть ли не обычной политической практикой
.
Разумеется, при оценке качеств кандидатов на любой ответ-
ственный пост, который поручает партия, должно быть ясным
прежде всего политическое лицо работника, его надежность,
преданность делу партии.
В таких вопросах В.
И.
Ленин требовал
«не допускать ни малейших колебаний...
К черту всех прими-
рителей, людей с «неуловимыми взглядами» и мямлей
!! Лучше
маленькая рыбка, чем большой таракан. Лучше
2
—
3
энергич-
ных и вполне преданных человека, чем десяток рохлей»
(
П
о
л
н
.
с
о
б
р
.со
ч.
,
т.
4
6, с.
2
56
).
Он беспощадно рвал с теми, кто изменял
делу рабочего класса или становился ему идейно чуждым.
По-
сле того, как с такими людьми его начинали разделять глубокие
политические разногласия, личные отношения с ними стано-
вились невозможными (5
0, 20).
П
р
и
ори
т
ет
,
пер
ве
н
ство по
лити
-
ч
ес
к
о
г
опо
д
ход
а во всей деятельности партии и, конечно же, в
работе с кадрами Владимир Ильич считал «азбукой марксизма»
(
С
м.
:
4
2,2
7
8
).
«
О
б
д
у
м
а
т
ь
с
ист
ему
раб
от
ы
»
Важнейшим условием эффективной кадровой политики
В.И.Ленин считал четкую организацию работы с кадрами. Он
неоднократно обращал внимание на необходимость
«об
д
у
м
ат
ь
систему работы» (44,
364), призывал учиться «работать система-
тично, используя свой же опыт, свою же практику!» (42, 344).
Речь шла прежде всего о систе
мном и
з
учении л
юде
й, их по-
литических, деловых, моральных качеств, тщательной проверке
способностей, индивидуальных свойств, особенностей харак-
тера, пригодности для конкретной работы. «...
Необходимо, —
указывал Владимир Ильич, — чтобы вс
я партия систематически,
исподволь и неуклонно воспит
ывала себе подходящих людей в

В
.
И.
Л
е
н
ин
о
р
а
бо
те
с
ка
дра
мии
про
верке испо
лнени
я
11
3
ц
е
н
т
ре
,
чт
о
б
ыон
а
в
и
де
ла
перед
собо
й,
как на ладони,
в
с
ю
д
е
я
-
те
л
ь
н
ость ка
ждо
го кандидата на
этот высокий пост, чтобы она
о
знако
милас
ьдажеси
х индивид
уальными особенност
ями, с
их сильными и слабыми сторонами, с их победами и
«пораже
-
ниями
...
»
(
8
,
9
6
).
И далее
: «Искусство опытных партийных ра-
ботников в центре и на местах должно проявиться в том, чтобы
усиленно использовать новые свежие партийные силы...»(
39,
236).
Не менее важно иметь точну
юин
формацию о деятельно-
сти партийных комитетов и организаций, работников, которые
их возглавляют. «
Чтобы центр мог... действительно дирижиро-
вать оркестром, для этого необходимо, чтобы было в точности
известно, кто, где и какую скрипку ведет, где и как какому ин-
струменту обучался и обучается, кто, где и почему фаль
шивит...,
и кого, как и куда надо для исправления диссонанса перевести
и т.п.» (
7, 22)
.
В
.И.
Ленин указывал, что нет таких политических деятелей,
которые не допускали бы тех или иных ошибок, не имели тех или
иных поражений. И задача партии, если она серьезно заботится
о своем авторитете, об авторитете своих руководителей, без чего
трудно рассчитывать на эффективное влияние в массах, состоит
в том, чтобы ошибки и поражения не скрывались, а предавались
огласке, выносились на суд всей партии, подвергались критике.
Т
олько в такой обстановке партия будет иметь возможность знать
своих лидеров, помогать им исправлять ошибки, приучать быть
более внимательными и ответственными в работе. «
Этим, и толь-
ко этим, мы дадим возможность всей массе
(а не случайному под-
бору кружка или группки
) влиятельных партийных работников
узнать своих вождей и
п
о
с
т
а
в
ит
ь
ка
ж
до
гои
з
ни
хнанад
л
ежа
щ
у
ю
поло
ч
ку. Только широкая огласка направляет все прямолинейные,
однобокие, капризные уклонения, только она превра
щает иногда
нелепые и смешные «контры» «группок» в полезный и необходи-
мый материал партийного самовоспитания.
С
вета, побольше света
!» (8, 96).
Б
ольшое значение В.И.Ленин придавал способности пар-
тийных лидеров
п
р
и
зн
авать доп
у
щенн
ыео
ши
б
ки
, видеть причи-
ны их поражения, делать правильные выводы. «Имейте муже-
ство вскрыть наши язвы, чтобы без лицемерия, без официальной
фальши поставить им диагноз и правильно излечить их» (8,
16
5).

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
11
4
К
о
лл
е
г
и
ал
ь
ное
ре
шение
ка
дро
в
ы
хво
про
сов
,
максимально
во
змо
жна
я в конкре
тно
йо
бстановке гласность, своевременное,
полное и об
ъективное
(без дв
усмысленных, вызыва
ю
щих недо
-
уменные вопросы умол
чаний
)ин
формирование коммунистов
по всем прин
ципиальным вопросам деятельности партии,
п
о
-
с
то
я
нн
ы
й
конт
ро
л
ьп
арт
ийны
х
масс
за ра
ботой партийных ли
д
е-
ро
в
—
это надежное противоядие против перерождения кадров,
сосредоточения в руках отдельных руководителей или узкой
группы близких к ним лиц огромной власти, злоупотребле-
ния ею
.
Это важно и потому, что, как показывает опыт, партия
не застрахована от таких явлений, особенно если на высоких
партийных постах оказываются амбициозные лица, кичащиеся
своей индивидуальностью, выпячивающие свою
«особую роль
»
«избранных личностей», не считающиеся с мнением боль-
шинства и не желающие подчиняться решениям большинства,
игнорирующие партийную дисциплину, одинаковую для всех —
как для рядовых членов партии, так и для ее руководителей.
П
о этому поводу
В.
И.
Ленин писал
: «Все знают, что такой-то
политический деятель начал с того-то, пережил такую-то эволю-
цию, проявил себя в минуту жизни трудную так-то, отличается
вообще такими-то качествами, — и потому, естественно, такого
деятеля могут с знанием дела выбирать или не выбирать на из-
вестную партийную должность
в
с
е члены партии. Всеобщий (в
буквальном смысле слова) контроль за каждым шагом челове-
ка партии на его политическом поприще создает автоматически
действующий механизм, дающий то, что называется в биологии
«выживанием наиболее приспособленных». «
Естественный от-
бор» полной гласности, выборности и всеобщего контроля обе-
спечивает то, что каждый деятель оказывается в конце концов
«на своей полочке», берется за наиболее подходящее его силам и
способностям дело, испытывает на себе самом все последствия
своих ошибок и доказывает перед глазами всех свою способность
сознавать ошибки и избегать их»
(
6
,
1
3
9
)
.
Р
азумеется, требования «широкого демократизма», как от-
мечал Владимир Ильич, не могли быть осуществлены в полном
объеме «в потемках самодержавия, при господстве жандарм-
ского подбора» (
6,
1
4
0), когда партии приходилось действо-
вать в условиях строжайшей конспирации. В той обстановке

В
.
И.
Л
е
н
ин
о
р
а
бо
те
с
ка
дра
мии
про
верке испо
лнени
я
11
5
п
р
и
с
тр
о
ж
а
й
ш
е
м
в
ы
боре
ч
ле
нов партии
, основател
ьной по
д
-
готов
ке про
фессиональны
х револ
ю
ционеров обеспечивалось,
по словам
В
.
И.
Ленина,
«нечто большее, чем демократи
зм,
именно
: полное товари
щеское доверие межд
у революционе-
рами
»
(
6
,
1
41
).
Эти глубокие ленинские рассуждени
я требуют всесторон-
него осмысления с учетом конкретных условий нынешней
обстановки, в которой приходится действовать коммунистам
после реставрации капитализма.
Заслуживают внимания и подходы В.И.Ленина в тех случаях,
когда обнаруживалось администраторское увлечение со сторо-
ны отдельных партийных деятелей, стремление «показать свой
характер», свою «натуру»: «
Ц
К должен смотреть за тем, чтобы
натура проявлялась с пользой» (4
5,1
24). Ведь «обыкновенно у
людей недостатки имеют связь с их достоинствами.
Недостатки у
человека являются как бы продолжением его достоинств. Но если
достоинства продолжаются больше, чем надо, обнаруживаются
не тогда, когда надо, и не там, где надо, то они являются недо-
статками» (44,
323).
Важнейшей составной частью системы в кадровой работе яв-
ляется
в
о
с
п
и
т
а
ни
е
р
у
ково
дите
ле
й
,
за
бота об и
х идейной закалке,
про
ф
ессионал
ьно
м росте
.
Большое значение имеют и общие ука-
зания Владимира Ильича на
этот счет, и практический опыт, на-
копленный большевистской партией под его непосредственным
руководством.
В условиях жестокой реакции, преследований и террора
еще до формального создания партии во многих городах была
развернута сеть марксистских кру
жков, в которых революцион-
но настроенные рабочие овладевали основами политических
знаний, опытом революционной борьбы.
Руководили кружка-
ми профессиональные революционеры
— боевые соратники
В.И.Ленина и он сам. В мае—августе
1
911 года во
Франции в
Лонжюмо
(
местечко под
Парижем
) была организована партий-
ная школа для подготовки партийных кадров из рабочих. Руко-
водителем школы был В.И.Ленин.
Ч
резвычайно важны и актуальны ленинские замечания о
характере и направленности у
чебно
го про
цесса в партийн
ых учеб
-
ных заведени
я
х, изложенные в письме учащимся Каприйской

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
11
6
ш
к
о
л
ы
(о
т
3
0
а
в
г
у
ста
1
909 го
да
)
.
Ост
ров
Ка
пр
ивтовр
е
м
я
был
и
звесте
н как литературны
й
центр богостроител
ьства. Образо
-
вавшаяся в ряда
х
Р
С
ДР
П
«новая
фракция
»
—за
щитников от-
зовизма и богостроительства создала на Капри сво
ю школу
, лек-
торами в которой были исклю
чительно сторонники указанной
фракции.
Большевиков среди них не было, и партия в то время
не имела финансовых возмо
жностей направить в школу своих
лекторов.
В.
И.
Ленин имел все основания назвать каприйскую
школу «школой»
н
а
р
о
чно
с
пр
я
танно
й от парт
ии
»
. «Во всякой
школе самое важное, — писал он, — идейно-политическое на-
правление лекций.
Чем определяется
это направление
? Всецело
и исключительно
с
ос
т
а
во
м
л
е
кто
ров
... Всякий «контроль», вся-
кое «руководство», всякие «программы», «уставы» и проч.,
вс
е
это — звук пустой по отношению к составу лекторов.
Никакой
контроль, никакие программы и т.д. абсолютно не в состоянии
изменить того направления занятий, которое определяется со-
ставом лекторов» (
4
7, 194).
Кадры большевистской партии росли и закалялись в гор-
ниле классовых битв, в ходе революций, строительства нового
мира. В.И.Ленин особо обращал внимание на необходимость
воспитывать кадры «на живых, конкретных примерах и образ-
цах»
(
3
7
,
9
1
), а также
«
ис
п
ытыват
ь «во
ж
де
й
», межд
у про
чим, и
на парламентской арене» (
41, 49). Именно на решении конкрет-
ных задач лучше всего и скорее всего проявляется способность
работников преодолевать трудности, «держать удар», достигать
поставленных целей. Выявляются и те, о которых Владимир
Ильич говорил, как о краснобаях, которые «совещания и раз-
говоры ведут, а простого дела не делают» (4
5,1
6) или при первых
же трудностях теряются, «скисают». «
Я удивляюсь часто, — писал
В.И.Ленин в августе 190
5 года, — как немного нужно, чтобы
люди, не вполне самостоятельные и непривычные к самостоя-
тельной политической работе, падали духом и кисли ...
Милые
ребята, но ни к дьяволу негодные политики» (47, 5
2). Он вы-
смеивал тех, кого называл «размагниченными мелкобуржуаз-
ными интеллигентами по их действительной классовой роли».
Т
акой «интеллигент» (а некоторые из них даже выходили из
пролетариев) «хныкает, плачется, теряется перед любым про-
явлением безобразия и зла, лишается самообладания, повторя-
ет любую сплетню...

В
.
И.
Л
е
н
ин
о
р
а
бо
те
с
ка
дра
мии
про
верке испо
лнени
я
11
7
П
р
о
л
е
т
ар
и
й
(
не
по
б
ы
в
шей
своей про
фессии
,апо
действи
-
тел
ьной своей
классовой роли
), вид
я
зло, берется деловы
м обра-
зом за борьб
у
: поддер
живает открыто и офи
циально кандидатуру
хороше
го работника
Ивана, предлагает сменить плохого Петра,
возбуждает дело
— и ведет его
энерги
чно, твердо, до конца — про-
тив проходимца
Сидора, против протекционистской выходки
Тита,
против преступнейшей сделки
Мирона, вырабатывает (после
2—
3
месяцев обучения новой работе и практического ознакомления с
новой средой) деловые, практические предложения
...
Вот такие пролетарии никогда не дойдут до классовой роли
размагниченного мелкобуржуазного интеллигента, беспомо
щно
мечущегося, пасу
ющего перед сплетней, называющего обрывки
сплетен
«системой
»
(
5
2
,22
9
)
.
Настойчивой, системной работой партия прививала кадрам
руководителей способность уверенно действовать в условиях, ко-
торые стремительно меняются, когда надо, как говорил Владимир
Ильич, не твердить заученных слов, а внимательно всматриваться
в новые исторические условия, вдумываться в то, почему жизнь
пошла так, а не иначе, работать головой, а не только языком
(
С
м
.
:
1
9,1
0
7). Партия учитывала, что научить кадры
ум
е
н
ь
ю
п
р
а
к
-
т
и
ч
е
с
ки
ор
гани
зо
вать — это самая трудная задача (
3
6, 173), что
«уменье управлять с неба не валится и святым духом не приходит»
(
4
0, 252), «искусство управления не прирождено людям, а дается
опытом» (36, 177).
Коммунист же,
«рассу
ж
даю
щи
й о «руковод-
стве» и не умеющий использовать практического опыта сотен и
сотен людей, такой коммунист никуда не годится» (42, 326).
Ц
ель кадровой работы партии В.И.
Ленин видел в том, что-
бы создавать и проверять практически, на опыте «целой системы
ответственных товарищей, обязательно не только из числа ком-
мунистов, которые должны жить в гуще рабочей жизни, знать
ее вдоль и поперек, уметь безошибочно определить по любому
вопросу, в любой момент настроение массы, ее действительные
потребности, стремления, мысли, уметь определить, без тени
фальшивой идеализации, степень ее сознательности и силу вли-
яния тех или иных предрассудков и пережитков старины, уметь
завоевать себе безграничное доверие массы товарищеским отно-
шением к ней, заботливым удовлетворением ее нужд» (44, 34
8).

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
11
8
В
д
у
х
е
т
р
ад
и
ци
й
б
о
л
ь
ше
ви
з
ма
В
с
я
ис
т
о
рия
л
е
нинс
ко
й
п
артии
у
бе
дител
ьно с
видетельствует
ото
м
,
что ва
жней
шим условием под
готовки исп
ытанны
х вожа
-
ков револ
ю
ционных масс, талантливых органи
заторов, автори-
тетных руководителей является обстановка, в которой происхо-
дит их
формирование,
— атмосфера высокой взыскательности,
подлинного товари
щества, нетерпимости к любым проявлениям
демагогии, лести, угодничества, подхалимства, карьеризма, стя-
жательства, нескромности, чванства, моральной нечистоплот-
ности, безответственности, выпячивания своей личности
.
Особо важное значение имела и имеет
о
б
с
т
а
но
в
кав
па
рт
и
й
-
н
ы
х
штабах
, которые, по мнению В.
И.
Ленина, должны быть
подлинно коллективными, руководящими органами, в которых
свободно, по-деловому обсуждаются все вопросы и каждый член
коллегии несет персональную ответственность за порученный
ему участок работы.
«
Только из ряда ... открытых обсуждений и
сможет выработаться ... действительно спевшаяся коллегия ру-
ководителей, только при таком условии рабочие будут поставле-
ны в такое положение, чтобы они н
е
мо
г
ли перестать понимать
нас, только тогда наш «штаб
» будет опираться действительно на
д
обр
у
ю
исо
знател
ьную волю армии, идущей за штабом и в то же
время направляющей свой штаб
!»
(
8
,
9
7
)
. Так и было в партии при
В.И.Ленине, в среде большевиков-ленинцев.
Возро
ждение тради-
ц
ий большевизма, неукоснительное следование им
— залог успеш-
ной де
я
тельности партии
.
П
артийное товари
щество — ценнейшее достояние коммунистов.
Оно предполагает искреннее взаимное уважение, взаимовыручку,
готовность в любую минуту подставить товарищу плечо, помочь,
если надо — сказать правду в лицо, какой бы горькой она ни была.
В организации, где царит такая обстановка, о людях судят, как го-
ворил В.И.Ленин, «не по тому блестящему мундиру, который они
сами себе надели, не по той
эффектной кличке, которую они сами
себе взяли, а по тому, как они поступают и что они на самом деле
пропагандируют» (
6, 9).
В.И.Ленин настоятельно требовал «больных вопросов не об-
ходить, не затушевывать, а ставить их ребром» (
4
1,
39).Втоже

В
.
И.
Л
е
н
ин
о
р
а
бо
те
с
ка
дра
мии
про
верке испо
лнени
я
11
9
в
р
е
м
я
о
н
пр
и
з
ыв
а
лв
кри
тике
быт
ьоб
ъективным
, взве
шенным,
такти
чным
.
«
У
к
а
ж
д
о
го парти
йно
го работника е
сть свои не
достат
-
киимин
усы в работе, но надо быть о
с
то
рож
н
ы
м
, чтобы в критике
недостатков или в разборе и
х перед
центрами партии не перехо-
дить границу, где начина
ются пересуды
»
(
4
7,
6
2
)
.
В.
И.
Ленин ре-
шительно выступал против практики, когда с
ер
ье
зные кон
фликты
и разногласия разрешались не в соответствии с партийным уста-
вом, а борьбой и угрозой «уйти» (7, 24).
Ксо
жалению, с такими
фактами приходится встречаться и сейчас.
Критикуя товари
щей за ошибки и промахи в работе, необ-
ходимо учитывать, что, как отмечал Владимир Ильич, «умен не
тот, кто не делает ошибок.
Таких людей нет и быть не может. Умен
тот, кто делает ошибки не очень существенные и кто умеет легко
и быстро исправлять их» (4
1,1
8).
Надо ценить принципиальность,
убежденность работников, уважительно относиться к иному мне-
нию, не допускать предвзятости, «не видеть «интригу» или «про-
тивовес» в инакомыслящих или инакоподходящих к делу, а це-
нить самостоятельных людей» (
54, 7
3).
Б
удучи непреклонным, твердым в принципиальных вопро-
сах, В.И.Ленин считал необходимым, даже обязательным внима-
тельно относиться к людям, которые занимали ошибочную по-
зицию, пытаться убедить их в ее ошибочности, склонить на свою
сторону. На
I
X Всероссийской конференции
РК
П
(б
), которая
состоялась в сентябре
1
9
2
0 года, в резолюции «
Об очередных за-
дачах партийного строительства» говорилось
: «Какие бы то ни
было репрессии против товарищей за то, что они являются ина-
комыслящими по тем или иным вопросам, решенным партией,
недопустимы»(
К
П
СС
в резо
л
ю
ц
и
я
хире
шениях с
ъездов, кон
ферен
-
ци
й
и
п
лен
у
мов
ЦК.
—
М.,1
983, т.2, с.3
00). Тогда же, в октябре 1920
года, после известной внутрипартийной дискуссии, было принято
написанное В.И.Лениным постановление Политбюро
ЦК о Кон-
трольной комиссии, в
4-м пункте которого сказано: «Как особое
задание Контрольной комиссии рекомендовать внимательно-
индивидуализирующее отношение, часто даже прямое своего
рода лечение по отношению к представителям так называемой
оппозиции, потерпевшим психологический кризис в связи с
неудачами в их советской или партийной карьере. Надо поста-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
2
0
р
а
т
ь
с
я
ус
п
о
ко
ить и
х
,о
б
ъяс
нить и
м
д
е
ло то
вари
щески, под
ыскать
им
(бе
з способа приказывания
) подходящу
ю к их психоло
ги
че
-
ским особенностям работу
...
»
(
4
1
,
3
94
)
.
Поучительны
й урок
!
В.
И.
Ленин не уставал повторять
:
—
«
Нельзя «
швыряться» людьми, надо повнимательнее от-
нестись» (
54,
24
7)
;
— «Не бояться признать пора
жения.
Учиться на опыте пора-
жения. Переделать тщательнее, осторожнее, систематичнее то,
что сделано плохо.
Если бы мы допустили взгляд, что признание
поражения вызывает, как сдача пози
ций, уныние и ослабление
э
нергии в борьбе, то надо было бы сказать, что такие револю-
ционеры ни черта не стоят» (44, 2
05);
— «...Если мы не будем бояться говорить даже горькую и тя-
желую правду напрямик, мы научимся, непременно и безусловно
научимся побеждать все и всякие трудности» (44, 210);
— Партийному работнику больше, чем кому-либо, должна
быть присуща «способность самым хладнокровным и трезвым
образом соображать, взвешивать, проверять» (44, 223);
—«
Революционная опытность и организаторская лов-
кость — вещи наживные.
Была бы только охота вырабатывать в
себе требуемые качества! Было бы только сознание недостатков,
равносильное в революционном деле больше, чем половине ис-
правления!» (
6, 33).
Борцам за построение нового общества, первопроходцам на
нелегком историческом пути приходится сталкиваться с ситуа-
циями и проблемами, готовых рецептов решения которых нет. Не
найти их и в трудах классиков, решение приходится искать са-
мим. На этот счет В.И.Ленин указывал: «
Сочинить такой рецепт
или такое общее правило, ... которое бы годилось на все случаи,
есть нелепость. Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы
в каждом отдельном случае уметь разобраться. В том-то и состоит,
между прочим, значение партийной организации и партийных
вождей, заслуживающих этого звания, чтобы длительной, упор-
ной, разнообразной, всесторонней работой всех мыслящих пред-
ставителей данного класса вырабатывать необходимые знания, не-
обходимый опыт, необходимое — кроме знания и опыта — полити-
ческое чутье, для быстрого и правильного решения политических
вопросов» (41, 52
—53). Иными словами, речь идет о воспитании
у партийных кадров
в
ы
с
о
ко
й
по
л
и
ти
ч
еской к
ул
ьту
ры
.

В
.
И.
Л
е
н
ин
о
р
а
бо
те
с
ка
дра
мии
про
верке испо
лнени
я
1
21
Г
л
а
с
н
ос
т
ь
,
з
до
ро
ва
я,
«
т
о
в
а
р
и
щ
е
с
ка
я
,
пря
мая,
ч
у
ж
дая дип
ло
-
матии и мелки
х расчетов
»
(
1
5
,
2
45
)
кр
итика
— над
е
жное
противо
-
ядие против
гл
у
боко
чужд
ы
х природе на
ше
й партии явлений, с ко-
тор
ыми, к сожале
ни
ю, приходится и се
годня сталкиват
ься в от-
дельных парти
йных органи
за
циях
.
Таких, в частности, как
бес-
принципные разборки, склоки, нетерпимость к иному мнению,
озлобленность, извращение взглядов тех, кого подвергают кри-
тике.
В.
И.
Ленин резко выступал против таких явлений. «
Нельзя
писать про товарищей по партии таким языком, который систе-
матически сеет в рабочих массах ненависть, отвращение, пре-
зрение и т.п. к несогласномыслящим» (15, 2
9
7). И еще
: «Ложная
ф
раза, ложное хвастовство есть гибель нравственная, верный
залог гибели политической» (11,
33
0). «Надо вселять бодрость в
сердца, призывать к твердости духа, умножать сознательность и
укреплять товарищескую дисциплину»
(11, 2
66
—267)
.«
Мы го-
раздо боль
ше пользы извлечем из прямой и открытой правды, по-
тому что мы уверены, что если
это и тяжелая правда, то, когда она
ясно слышна, всякий сознательный представитель рабочего клас-
са, всякий трудящийся крестьянин извлечет из нее единственный
верный вывод» (3
8, 246).
З
лободневны и мысли о политическо
м безразличии
.«
Поли-
тическое безразличие есть политическая сытость...
Беспартий-
ность в буржуазном обществе есть лишь лицемерное, прикрытое,
пассивное выражение принадлежности к партии сытых, к партии
господствующих, к партии эксплуататоров» (12, 138).
Е
щ
е несколько мыслей относительно ленинских подходов к во-
просам кадровой политики.
Прежде всего важно отметить принципиальное положение
о постоянном возрастании значения работы с кадрами.
Оно осно-
вывается на марксистском тезисе о том, что «вместе с основа-
тельностью исторического действия будет, следовательно, расти
иоб
ъ
ем массы, делом которой оно является» (
М
а
р
к
с
К.,
Э
н
г
е
л
ьс
Ф
.
С
о
ч
.,
т
.2, с. 90).
Конкретизируя это философское положение,
В.И.Ленин в работе «
Что делать
?» отмечал: «Чем больше стихий-
ный подъем масс, чем шире становится движение, тем еще не-
сравненно быстрее возрастает требование на массу сознательно-
сти и в теоретической, и в политической, и в организационной
работе социал-демократии» (
Полн. со
бр. соч., т.6, с.52). И далее:

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
22
«
Ч
е
м
ш
и
реи
г
л
у
б
же
с
т
а
н
о
витс
я сти
хи
йн
ый
по
д
ъем рабо
чих масс
,
тем бол
ьше выдвига
ют они не толь
ко талантливых агитаторов, но
и талантливых органи
заторов и пропагандистов и «практиков
»в
хорошем смысле
...»
(
6
,
1
33
)
.
В той же работе Владимир
Ильич с прису
щей ему страстно
-
стью и с горечью говорил об
о
с
т
р
ы
х
про
б
л
е
м
ах то
г
да
ш
него
этапа
ре
вол
ю
ц
ионного дви
жени
яв
России
, когда оно находилось, по его
выражению, в
крити
ческом, переходном состоянии
.
Это состояние
Владимир Ильич выразил
формулой
:
«
Люде
йнети
— людей масса
».
«
Людей масса, — отмечал он, — потому что и рабочий класс и все
более и более разнообразные слои общества выделяют с каждым
годом все больше и больше недовольных, желающих протестовать,
готовых оказать посильное содействие борьбе с абсолютизмом, не-
выносимость которого еще не всеми сознается, но все более ши-
рокой массой и все острее ощущается. И в то же время людей нет,
потому что нет руководителей, нет политических вождей, нет орга-
низаторских талантов, способных поставить такую широкую и в то
же время единую и стройную работу, которая бы давала примене-
ние каждой, хотя бы самой незначительной силе» (6, 1
2
8). И далее:
«
М
ы не сознаем своей обязанности помогать всякому выдающе-
муся по своим способностям рабочему превращаться в про
фессио
-
нал
ь
ного агитатора, организатора, пропагандиста, развозчика и пр.,
ипр.В
э
том отношении мы прямо позорно расхищаем свои силы,
не умея беречь то, что надо особенно заботливо растить и выращи-
вать» (6, 132).
С
тех пор, как были написаны эти слова, прошло более века.
Н
аша страна пережила глубочайшие перемены, потрясения. Из-
менилось общество, выросли люди, изменились условия работы
партии. Но, согласимся, то, что говорил В.ИЛенин сто с лишним
лет тому назад, во многом справедливо и для нашей сегодняшней
партийной практики.
Не менее актуален и ленинский завет «с терпением и упор-
ством вырабатывать из себя профессиональных револю
ционеров»
(6, 12
7
).
Х
арактеризуя тогдашнее состояние революционного дви-
жения, Владимир Ильич говорил: «
Основной наш грех в органи-
зационном отношении — что мы своим к
устарничеством уронили
престиж революционера...
Дряблый и шаткий в вопросах теорети-
ческих, с узким кругозором, ссылающийся на стихийность массы
в оправдание своей вялости, более похожий на секретаря тред-

В
.
И.
Л
е
н
ин
о
р
а
бо
те
с
ка
дра
мии
про
верке испо
лнени
я
1
2
3
ю
н
и
он
а
,
ч
е
мнана
ро
дно
го
три
б
уна, не умею
щи
й
в
ыдвинут
ь
ши
-
ро
кого и
сме
лого
плана, который бы внушил ува
жение и против-
никам, неопытный и неловкий в своем про
фессиональном искус-
стве
...
— помилуйте
!
это — не револю
ционер, а какой-то жалкий
кустарь
»
(
6
,
1
2
7
)
.
Говор
я об этом со жгучими, по его же словам,
чувствами стыда и горечи,
В.
И.
Ленин подчеркивал
:
«
Наша
зада-
ча — не защищать принижение революционера до кустаря, а под-
нимать кустарей до революционеров» (6, 127).
Только решив эту
задачу, большевики смогли реализовать знаменитый ленинский
лозунг: «дайте нам организацию революционеров — и мы пере-
вернем
Россию» (6, 127).
Об
ъективная оценка положения дел в партии, в том числе со-
стояния работы с кадрами, принципиальные выводы из анализа,
решительные меры по устранению недостатков — непременные
условия повышения уровня всей деятельности партии, усиления
ее влияния в обществе. И здесь мы также должны действовать по-
ленински: «не морочить сами
х себя, иметь смелость признать от-
кровенно то, что есть» (1,
4
07), имея в виду, что на переломных эта-
пах «по-новому ставится вся задача нашей политики» (4
5,1
37) и
потому необходимо, «чтобы авангард не побоялся поработать над
самим собой, переделать самого себя, признать открыто свою недо-
статочную подготовленность, недостаточное уменье» (45, 137).
В
м
е
с
т
о
з
а
к
л
ю
че
н
и
я
Ч
итая и перечитывая
(в который раз!
) ленинские труды, вду-
мываясь в высказывания вождя по вопросам работы с кадрами,
я как бы вновь пережил личную более чем полувековую партий-
ную жизнь.
Мне выпала ответственная миссия быть причаст-
ным к судьбам тысяч людей, работать под непосредственным
руководством таких великих людей, как
Петр
Ефимович
Шелест,
Владимир Васильевич
Щербицкий,
Александр Павлович Ляш-
ко, Алексей Антонович Титаренко, их соратников, учиться у них
непростому искусству находить способных, перспективных ра-
ботников, растить их, давать путевку в большую жизнь, самому
быть стойким в принципиальных вопросах, последовательным,
всегда справедливым, требовательным и внимательным к людям.
К
сожалению, не обходилось в этой большой работе и без ошибок,
за каждую из которых и сейчас чувствую свою вину.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
2
4
Б
ы
л
бы
н
е
и
с
к
ренни
м
пере
д
т
о
в
ари
щами
— соратниками по
обще
й бор
ьбе
,еслибывсв
я
зи с темой статьи не высказался от
-
кровенно по повод
уто
го,
что беспокоит меня в на
шей сегодняш-
ней партийной деятельности, пре
жде всего в кадровой работе
.
Об-
ращение к ленинским мыслям о работе с кадрами стало поводом
внимательно посмотреть на деятельность нашей партии сквозь
призму заветов вождя.
Больно осознавать, что партия медленно укрепляет свои пози-
ции, усиливает влияние в рабочем классе, крестьянстве, среди ин-
теллигенции, в про
фсо
юза
х, других массовых организациях, осо-
бенно в молодежной среде.
Ее ряды еще слабо пополняются моло-
дыми, свежими силами.
Во многих организациях не выращивается
надежная смена, нет резерва для выдвижения, не происходит по-
ложительных сдвигов в отношении к политической учебе кадров,
идейной закалке коммунистов, к об
ъединению вокруг нашей пар-
тии ученых — сторонников коммунистической идеи.
Особенно беспокоит то, что в некоторых партийных органи-
зациях возрождаются худшие порядки, которые в свое время по-
губили
К
П
СС, — деление на партийные верхи и безгласные низы,
неприятие иного мнения, нетерпимость к критике, практика при-
нятия решений, в том числе по кадровым вопросам, узким кругом
партийных руководителей без разъяснения их партийным массам,
что порой ставит в тупик коммунистов, наших сторонников.
Все
э
то, конечно же, не имеет ничего общего с ленински-
ми нормами партийной жизни, с ленинскими принципами ру-
ководства, в верности которым произнесено столько клятв. Вот
почему я с такой скрупулезностью старался обобщить основопо-
лагающие, сохраняющие и в наши дни злободневность мысли из
бесценного ленинского наследия.
Не каждому под силу это сде-
лать в наше время, когда стали недоступными ленинские труды, а
молодежь о них вообще не знает.
Х
отелось бы, чтобы изложенные здесь рассуждения способ-
ствовали привлечению внимания к ленинским идеям, к заветам
вождя о работе с кадрами — сердцевине партийного руководства.

1
2
5
II
С
Т
Р
АТ
Е
Г
ИИИТА
КТИКЕ
Б
ОР
ЬБ
Ы
ЗА СО
ЦИА
ЛИЗ
М
–
НА
У
ЧНОЕ ОБОСНО
ВАНИЕ

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
2
6
З
А
Н
О
В
Ы
Й
П
РОРЫВ В Р
ЕВО
Л
Ю
Ц
ИОННОЙ
ТЕОРИИ
Я
с
н
ос
т
ь
в отно
ш
ен
ии
це
ле
йи
п
ро
бле
м соци
али
зма
имеет вели
чайшее значение в наше пере
хо
дное врем
я
.
А
л
ь
б
е
р
т
Э
й
н
штейн
.
«
П
о
ч
е
м
у
со
ц
и
а
ли
зм
?
»
На
ше
й
па
р
тии у
же
более
2
0 лет после а
нтисоциалистиче
-
с
к
о
го пере
ворота и преступного разрушени
я великого со
юзно-
го госу
дарства при
ходится действоват
ь в условиях дикого
, бан-
дитского капитализма, разнузданной антикоммунистической,
национал-шовинистической, про
фашистской по су
ществу, ру-
софобской истерии
.
З
а
эти год
ы
У
кр
а
ина
, входившая при социализме в составе
С
СС
Р
в десятку передовых государств
Европы,
отброшена на
за
-
д
в
орки континента, по важнейшим показателям экономического
развития еще не вышла на рубежи конца
80-х годов прошлого
века, а сейчас стоит перед проблемой выживания, угрозой де-
фолта.
Мы в полной мере ощутили трагические последствия не-
дооценки и забвения ленинского предостережения
:
«
Представ
-
лять себе всемирн
у
ю историю иду
щей
глад
ко и аккуратно вперед
,
без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно,
теоретически неверно
»
(Полн.собр.соч., т.
3
0, с.
6
).
Наши л
юди, хлебнув вдоволь «прелестей» капиталистического
«рая», в
с
е больше зад
у
м
ываютс
я над тем,
что
же они
приобрели и что
утратили в результате ликвида
ции
Советской власти, разрушения со-
циалистически
х устоев, уничтожения Советско
го Союза, что принес
им капитализм, с реставрацией которого в
90-е годы они в боль-
шинстве
–
будем откровенны – молчаливо смирились.
За это время мы пережили запрещение предателями-
коммутантами деятельности
Компартии,
10 лет вели изнуритель-
ную борьбу за восстановление справедливости и в итоге добились
В
о
с
н
о
в
у
с
т
а
т
ь
и
по
ло
ж
ен
ыте
зисы выступлени
я на засе
дании
М
еждуна
р
одно
г
о
к
руглого стола
«
О
браз со
циализ
ма
, за которы
й мы боремся
»,
проведенного
Ц
ентральным
Комитетом К
П
Р
Ф
2
5
февраля 2
0
1
3 года в Москве
.

1
2
7
п
р
и
з
н
ани
я
б
у
р
жу
а
з
н
ы
м
К
он
с
тит
у
ционн
ы
м
Су
дом
У
краины запр
е
-
та незаконным
, неконституционным
.
Е
ще ко
гда оста
ва
лис
ь в силе незаконные указы
Президиума
Вер
ховного Совета, в стране
была возобновлена легальная дея-
тельность коммунистов.
Двадцатилетие
этого события отме
чено
ви
юне этого года.
В ныне
шних условиях
важн
е
й
шу
ю
св
ою за
да
чу
Ком
пар
т
и
я видит
в том
, чтобы донести до широ
ки
х масс трудя
щихся правду о со
циа
лиз
-
ме, е
го истинной сущности, иска
женно
й нашими идеологическими
и политическими противниками, о целях, которые ставят перед
собой коммунисты, завоевать, а точнее
– восстановить доверие и
поддержку трудящихся.
Мы учитываем, что люди хотят знат
ь,кпо-
строению какого общества призывают коммунисты, что из прежней
практики социалистического строительства будет взято на вооруже-
ние, что нами решительно отвергается
.
Это особенно важно потому, что апологеты капитализма, анти-
народная власть, стремясь привить гражданам, особенно молодым
людям, вступающим в сознательную жизнь, стойкое неприятие
социализма, сосредоточивают внимание на трагических страницах
нашего прошлого, выдавая за сущность социализма допускавшие-
ся в ходе его строительства ошибки и извращения, ставя в один
ряд, на одну доску социализм и нацизм.
Н
а возникающие у людей острые вопросы наша партия стре-
милась дать откровенные, внятные ответы в принятой в
2
0
11 году
обновленной
Программе.
Разрабатывая ее, мы с большой остро-
той прочувствовали последствия недооценки в КПСС идейно-
теоретической деятельности, обмельчания ее теоретического
ф
ронта, его догматического окостенения, утраты партией, ее ка-
драми четких идейных ориентиров, что открыло путь для спол-
зания КПСС на ревизионистские позиции, а в итоге обернулось
ее трагическим поражением.
С целью активизации идейно-теоретической деятельности,
консолидации вокруг нашей партии научных сил, оставшихся
верными коммунистической идее, придания системного, си-
стематического, целенаправленного характера исследованиям
актуальных проблем марксистско-ленинской теории в тесной
связи с практической деятельностью партии, освободительной
борьбой угнетенных масс при
Центральном Комитете Компар-
тии
У
краины создан
Институт проблем социализма.
Организован
выпуск ставших теперь практически недоступными отдельных
трудов классиков марксизма-ленинизма
(начиная с
«
Манифе-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
2
8
с
т
а
К
о
мм
у
н
исти
ч
ес
ко
й
па
ртии
»
)
, научн
ы
хра
бот по проб
лемам
теории и практики бор
ьбы
за со
циализм
.
Р
е
ш
а
я
за
да
ч
у
с
озда
н
ия
п
ри
в
ле
ка
тел
ьно
го
– истинного – о
блика
со
циализ
ма
, за котор
ы
й бор
ются коммунисты, мы полагаем, что уси
-
лия необ
ходимо сосредоточивать на раскрытии его преиму
ществ пре
-
ж
де
все
го на таких направлени
ях
:
– в организации производства и об
щественной жизни без го-
сподства
эксплуататоров и угнетения ими трудящихся
;
– в реализации принципов социальной справедливости;
– в преодолении хищнического отно
шения к природе, окру-
жа
ющей среде, проведении ответственной за будущее человече-
ства политики в экологической с
фере;
– в утверждении свободы личности, раскрытии ее интеллектуаль-
ных способностей, осуществлении сформулированного К.
Марксом и
Ф
.
Э
нгельсом принципа:
«
с
о
ц
и
а
ли
з
м
ес
т
ь «ассоциаци
я
,
в
кото
ро
й сво
-
б
о
д
н
ое развитие ка
ждо
го является
условием свободного развития
все
х
»
(
Со
ч
., т.
4, с.44
7
)
;
– в гуманитарной сфере, утверждении благородных нравствен-
ных принципов.
Н
и в коей мере не преуменьшая важности раскрытия того, ка-
ким мы представляем социализм, за который боремся, хотел бы
высказать такое суждение.
На данном
этапе борьбы за социалисти-
ческий путь развития ва
жнейшее значение приобретают анализ про-
блем, которые возникают на этом пути, убедительный показ того, как
коммунисты намерены их решать
.
Д
ело в том, что – повторюсь – именно в процессе социалисти-
ческого строительства, вхождения в ту стадию, которую
Владимир
И
льич называл «
преддверием социализма», в наших странах – пер-
вопроходцах на неизведанном пути к социализму было допущено
немало ошибок, не лучших подходов, на чем особенно паразитируют
наши противники, запугивая людей новыми
«репрессиями», «огра-
ничениями прав и свобод» и т.п. К тому же во всех сферах жизни
человечества произошли и происходят крупные перемены, кото-
рые нельзя не принимать во внимание, организуя массы на борьбу
за победу социализма.
Мы также исходим из того, что переход к социализму, в какой бы
форме он ни происходил, является качественным, революционным
скачком, сердцевину которого составляет преодоление
(«снятие», по
словам К.Маркса) частной собственности и эксплуатации, утверж-
дение господствующего положения общественной собственности как

З
а
н
о
в
ы
й
п
рорыв в р
ево
л
ю
ц
ионной
теории
1
2
9
э
к
о
но
м
и
ч
е
ско
го
б
а
зиса но
во
йоб
щес
твенно
-экономической
фо
р-
ма
ции
.
В
пос
ле
днее врем
я
«в
ход
у
» концепции «постиндустриализма»
,
«постэкономизма», «информационного общества» и другие, авто-
р
ы и сторонники которых исходят из того, что капитализм как си-
стема из
жил себя, отмеча
ют ограниченност
ь и бесперспективность
неолиберализма.
Целями общественного прогресса они также
об
ъявляют преодоление частной собственности, эксплуатации и
рыночного характера хозяйствования, обеспечение всестороннего
развития личности.
Но при этом они отвергают или дистанцируются от марксист-
ского
– формационного,
к
л
а
сс
о
во
го – подхода к анализу обще-
ственных процессов и явлений, утверждая, что классовые противо-
речия в том виде, как они проявлялись в индустриальном
(то есть
«классическом» капиталистическом
) обществе, теряют свое зна-
чение.
Общество
я
к
о
б
ы
«
в
с
ебо
л
ь
ше освобо
ж
д
ае
тся от
не
п
реодол
и
мы
х
противоре
чи
й межд
ул
юдьми
»
, а «пролетариат, при
званный разрушить
капиталистическое об
щество, все более явно становится лишь мало
-
значимой со
циальной прослойкой, обретающей – к тому же – зримые
черты реакционной»
.
И
ми делается вывод, что теперь «переходы от одной обществен-
ной системы к дру
гой не могут носить революционного характера».
С
овременное, называемое постиндустриальным, общество ото-
ждествляется с посткапиталистическим, «прежние принципы деле-
ния общества на представителей буржуазии и пролетариата» объ-
являются «анахронизмом», заявляется, что интересы людей якобы
«перестают быть взаимно исключающими и потенциально враждеб-
ными». В общем наступает «ти
шь и благодать»
…
Отсюда и предлагаемые «рецепты» преодоления частной соб-
ственности и эксплуатации.
Частную собственность, оказывает-
ся, можно ликвидировать, просто объявив («заместив»), то есть
переименовав ее в собственность личную.
Проблема преодоления
эксплуатации вообще переводится в плоскость субъективного вос-
приятия работниками своего положения. Стоит человеку перестать
воспринимать изъятие произведенного им продукта противореча-
щим его целям и интересам – и эксплуатации он уже не ощущает,
она для него исчезает.
К
ак все просто
! Но именно эта «простота», что, по известной
русской поговорке, хуже воровства, и сбивает с толку неподготов-
ленных, доверчивых людей. Полагаю, что аргументированный по-
каз несостоятельности таких концепций является важной задачей
истинных марксистов.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
3
0
В
э
т
о
м
ко
нт
ек
сте
хоте
л
б
ы
п
р
и
вле
ч
ь вним
ание к сле
д
у
ю
щему
обсто
ятельству
.
Се
годня
,
н
а
ка
ч
е
с
т
венн
о ново
м
эта
пе
ра
зв
ити
яче
ло
-
веческо
гоо
б
щества
,сново
й силой и поразител
ьной
убе
дительность
ю
проявляется верность марксистского анализа капитализма
.
Ренессанс
марксового
«
Капитала
»
– реальн
ый
факт, который не могут отри
цать
и противники марксизма.
Но именно се
йчас активи
зировались по
-
пытки, ини
циаторы которых, якобы отдавая дол
жное
К.
Марксу
как выдающемуся ученому, противопоставляют его
Ф.
Энгельсу.
Дело представляется так, что К.Маркс был сторонником
естественно-исторического, в смысле эволюционного, развития
общества, а Ф.Энгельс якобы
«страдал страстью революции
», был
«генератором революционности» и толкал на этот путь К.Маркса.
«Коммунистический мани
фест» об
ъявляется всего ли
шь «брошю-
рой объемом всего в
2
3 страницы», к тому же написанной «совсем
молодыми людьми». Весьма прозрачный намек на то, что «Мани-
фесту» не следует придавать особого значения.
Ленинские
характеристики капитализма в его империалистиче-
ской стадии, полностью подтвер
ждаемые практикой на
ших дней, во-
обще замалчиваются.
А практика социалистического строительства
в ССС
Р представляется как «сталинизированная парадигма марк-
сизма», лишившая его конструктивизма и превратившая в реакци-
онную теорию.
Ц
ель этой кампании
(которая, по сути, и не скрывается
)– вы-
травить из марксизма его революционную душу, выдать за подлин-
ный марксизм его бернштейнианскую (социал-демократическую)
версию.
Это, по моему мнению, не должно оставаться вне внимания
и без ответа со стороны ученых-марксистов. В нашем распоряже-
нии достаточно материала, чтобы убедить всех, кто в состоянии
воспринимать доводы, что пока средства производства, а, следо-
вательно, львиная доля общественного достояния, добытых в ре-
зультате эксплуатации трудящихся, остаются в руках богатых и
сверхбогатых людей, капитализм остается капитализмом, какими
бы привлекательными эпитетами («народный», «обновленный»,
«гуманный», «с человеческим лицом» и т.п.) его ни наделяли.
Из-
менить ситуацию без революционного перехода к качественно иному
общественному строю невозможно.
П
ри всей, казалось бы, очевидности данной проблемы – клю-
чевой, когда речь идет о переходе к социализму, перед революци-
онными силами встает очень непростой вопрос, на который не-
обходимо дать ответ. А именно
: как практически решить задачу об-

З
а
н
о
в
ы
й
п
рорыв в р
ево
л
ю
ц
ионной
теории
1
31
р
а
щ
е
н
и
я
в
с
о
бс
твенност
ь все
го общества сре
дств
прои
зводства и те
м
сам
ым от
крыть п
уть к справед
ливому общественному стро
ю
.
П
р
е
д
с
т
а
в
л
яется
у
мест
н
ымвсвя
з
ис
этим вс
п
омнит
ьта
ко
й
эпизод
.
Вскоре после по
беды со
циалисти
ческой револ
юции в
России
(в мае
1
91
8
года
)В.
И.
Ленин в одном из выступлений го
-
ворил
:
«
Ч
а
с
т
на
яс
о
бст
в
енност
ьнас
ре
дства
про
и
зводства ос
у
ж
-
дена историе
й
.
…
Э
ксп
луататор
ы неизбежно будут
экспроприиро-
ваны
ми. Это было установлено с нау
чной точность
ю.
Иэтомы
знали
,ко
гда мы брали в свои руки знамя со
циализма... Это мы знали,
когда брали власть для того, чтобы приступить к социалистиче-
ской реорганизации, но ни
форм преобразования
, ни темпа быстро
-
ты развития конкретно
й реорганиза
ции мы знать не могли (
Полн.
собр.соч., т.
3
6,с.3
8
0.
–В тексте выделено мною. –
Г.
К.)
».
Сегодня ситуация в мире
, в том числе на постсоциалисти-
ческом пространстве изменилась.
Колоссально выросли мас
штабы
об
щ
ественны
х богатств, концентрация их в руках ограниченного
круга миллиардеров и миллионеров (у нас, в
Украине, например, 8
5
процентов валового внутреннего продукта приходится на долю 5
0
самых богатых семей).
Защите их богатств подчинены законы и вся
мощь бур
жуазных государств.
Н
оивныне
шни
х условиях зада
чей первостепенной ва
жности оста-
ется избавление общества от ужасных зол капитализма, порожденных,
по выражению
А.
Эйнштейна, концентрацией средств производства
в частной собственности отдельных лиц.
Она, эта задача, должна ре-
шаться, как отмечал выдающийся ученый, «путем создания социали-
стической экономики с соответствую
щей ей системой образования
».
Экономики, в которой «средства производства принадлежат всему
обществу и используются по плану» в соответствии с потребностями
общества и с демократическими противовесами власти буржуазии
для обеспечения защиты личности
(
M
o
n
t
h
l
y
R
e
v
ie
w.
200
9,
Vol
u
me6
1,
I
s
sue 01(m
a
y
)
. Перевод
Л.
Коротеевой
– опубликовано в газете
М
Ф
ТИ
«
З
а науку», выпуск 33 (16
56) –06.11.2003).
П
ри
э
том возникает много вопросов, требующих ответов, кото-
рые позволили бы выработать реалистическую и э
ффективную для
нынешних условий тактику действий в целях решения указанной
задачи.
И сегодня не утратили своего значения мысли основополож-
ников научного социализма о том, что частная собственность
как форма общения, необходимая на известной ступени разви-
тия общества, производительных сил, «до те
х пор не может быть
уничтожена, до тех пор является необходимым условием для произ-
водства непосредственной материальной жизни, – пока не созданы

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
3
2
п
р
о
и
з
во
ди
т
е
л
ь
н
ые
силы
,дл
я
которы
х
ч
астная со
бственность ста
-
новится стесня
ю
щи
ми оковами
»
(
Маркс
К
.,
Эн
гельс
Ф., т.
3, с.3
5
1
).
И
в
с
ов
р
е
ме
нн
ы
х
ус
лов
и
ях
зло
бо
дневно вос
приним
ае
тся
глубо
-
кая мысл
ь
, высказанная
Ф
.
Энгельсом в работе
«
К
жили
щному во-
просу
»
(
1
8
7
2
–187
3 годы
)
:
«
Вообще вопрос не в том, захватит ли про-
летариат, достигн
ув власти, орудия производства, сырые материалы и
жизненные средства путем простого насилия, заплатит ли он тотчас
вознаграждение за
это, или выкупит постепенно эту собственность
неболь
шими частичными платежами.
Пытаться ответить на этот
вопрос заранее и относительно всех возможных случаев – значило бы
фабриковать утопии» (
Там же, т.1
8, с.
2
78 –27
9).
То же самое можно сказать и о
чрезвыча
йно важных и акту-
альных в ныне
шних условиях ленинских положениях о необхо-
димости использования в интересах строительства со
циализма
«
м
е
х
а
н
и
зма
о
б
ще
с
т
венно
го хоз
я
йни
чан
ья
»
, созданного капитализ-
мом в империалистической стадии (см. Полн.собр.соч,т.33,с.5
0), о
государственно-капиталистической монополии,
о
б
р
а
щ
е
нно
йна
п
о
л
ь
з
у
в
се
го наро
да
и пос
толь
ку перестав
шей быть капиталистиче-
ской монополией (
См. там же, т.3
4, с.191).
О
пира
ясьнав
ыводы и указания классиков
, на истори
ческий
опыт, предстоит выработать научно обоснованные реко
менда
ции, как
в современны
х условиях мо
жет быть осуществлено преобразование
э
кономического базиса и политической надстройки для перехода к
социалистическому стро
ю
.
Р
азумеется,
это связано с исследованием и нахождением отве-
ча
ю
щих современным условиям подходов к решению кардиналь-
ных проблем – выбору в конкретных условиях отдельных стран
путей завоевания власти трудящимися, как сегодня должны ста-
виться вопросы о диктатуре пролетариата, обеспечении социаль-
ного равенства, об отношении к демократии, правам и свободам
граждан, к проблемам языка, культуры, религии, межнациональ-
ным отношениям и др.
Н
аучно обоснованные ответы на эти и другие вопросы, воз-
никающие на современном этапе революционной борьбы и ко-
торые будут вставать в процессе строительства нового общества,
без преувеличения, явились бы новым прорывом в революционной
теории.
С
овершить его
– высокий долг и призвание нынешнего поколения
марксистов.

1
33
В
З
А
Щ
И
Т
УТВ
О
Р
Ч
Е
С
КО
ГО
МАРКСИЗМА
-
ЛЕ
НИНИЗМА
П
Р
О
Т
И
В
А
ГР
Е
ССИВ
НОГО
ДОГ
МАТИ
ЗМА
П
о
с
л
ео
п
у
бл
и
ко
в
а
ни
я
те
зисов
мое
гов
ыступления на засе
да
-
нии
Ме
ждуна
родного круглого стола
«
Образ со
циализма
,зако-
торы
й мы боремся
», состояв
шегося в г
. Москве
2
5
февраля 2
0
1
3
года после с
ъезда
КП
Р
Ф, в симферопол
ьской «об
щеполити
че-
ской газете» с претенциозным названием «
Искра
П
Р
А
В
Д
Ы» на
первой полосе в качестве заглавного материала была напечатана
статья члена КП
ССс1
9
42 г., участника
Великой Отечественной
войны, кандидата исторически
х наук, доцента
Г. Сухорукова
под заголовком «Прорыв» в револ
юционной теории
–
это про-
тив марксизма-ленинизма». Она содержит «уничтожающую»
критику «крючковского «нового прорыва в революционной
теории», «выдуманной и теоретически необдуманной фантазии,
вышедшей из уст коммуниста и имеющей антимарксистско-
антиленинское содержание».
Я
счел себя обязанным ответить на этот выпад не только и
не столько потому, что в указанном материале извращена моя
позиция, сказана заведомая неправда. Статья касается важней-
шего, на мой взгляд, злободневного вопроса –
к
ак
о
т
но
с
ит
ьс
як
р
е
в
о
л
ю
ц
ионно
й
,
марксистско-ленинской теории
: как руководству
к действию или как к отмычке, набору готовых ответов на все
случаи жизни.
Нуждается ли она в обновлении, в дальнейшем
развитии или, как сказано в упомянутой статье, «общие марк-
систские принципы известны», «практически решение
(воз-
никающих вопросов – Г
.К.
) можно предвидеть в общих чер-
тах, а конкретности – практика подскажет». Ведь «есть извест-
ные высказывания К.Маркса, Новая экономическая политика
В.И.
Л
енина, положительный и отрицательный опыт Компар-
тии
У
краины». Никакие «прорывы» в революционной теории
не требуются (мол, ни в «
Энциклопедическом словаре», ни в
«
Т
олковом словаре русского языка» это понятие применительно
к теории не применяется), «никаких прорывов в марксистско-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
3
4
л
е
н
ин
с
к
о
й
тео
рии истори
яне
з
а
фиксиро
вала
»
,
«
эта в
ы
д
у
мка
противоре
чит теории и практике марксизма
-ленинизма», ее «с
бол
ь
шим удовольствием воспримут те, кто старается уничто-
жить марксизм-ленинизм»
.
Автор статьи или тот, кто подви
г его на ее публика
ци
ю, при-
писывает и
х мне, будто я утверждаю, что «
Марксизм-ленинизм
устарел»
(
!
?
).
И это в то время, как
в
с
ес
о
де
р
ж
а
н
ие
, вес
ьд
у
х
мое
-
гов
ыс
ту
п
лени
яна
Международно
й встре
че
коммунистов, в кото-
рой приняли участие представители более
9
0 коммунистических
партий и прогрессивных движений,
были подчинены
задаче
– от-
стоять марксистско-ленинску
ю теорию от ревизионистских извра-
щ
ений и догматического окостенения
.
Правда, тезисы моего вы-
ступления газета не опубликовала.
Мною действительно был поставлен вопрос о необходимо-
сти поиска убедительных для
широких масс трудящихся ответов
на вопросы, которые выдвигает жизнь, поиска путей решения не-
простых проблем, встаю
щих перед коммунистами, всеми про-
грессивными силами сегодня, на новом этапе борьбы за револю-
ционное преобразование общества.
В
ажность этой задачи, думаю, нельзя выразить лучше, чем
сказал И.В.
Сталин в классическом труде «Марксизм и вопросы
языкознания»
:«
Начетчики и талмудисты рассматривают марк-
сизм, отдельные выводы и формулы марксизма как собрание
догматов, которые «никогда» не изменяются, несмотря на из-
менение условий развития общества.
Они думают, что если они
заучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать
вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопро-
сы в расчете, что заученные выводы и формулы пригодятся им
для всех времен и стран, для всех случаев в жизни. Но так могут
думать лишь такие люди, которые видят букву марксизма, но не
видят его существа, заучивают тексты выводов и формул марк-
сизма, но не понимают их содержания.
... Марксизм как наука не может стоять на одном месте,
–он
развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не
может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, – сле-
довательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изме-
няться с течением времени, не могут не заменяться новыми фор-
мулами и выводами, соответствующими новым историческим

В
з
а
щ
и
т
ут
в
о
р
ч
е
с
ко
го
марксизма
-
ле
нинизма
1
3
5
з
а
да
ча
м
.
Ма
р
к
с
изм
н
е
признае
т неизменн
ы
х
выв
одов и
форм
у
л
,
о
б
язател
ьных для всех
эпох и периодов. Марксизм является вра
-
гом всякого догматизма
»
(
И
.
В.
С
т
а
л
и
н.С
о
ч.
,т.
1
6,
с.1
3
7
).
Собственно,
И.
В.Сталин с прису
щими ему как выда
ющему-
ся теоретику и практику со
циализма исключительно
й четкостью
и ясностью в концентрированном виде выразил
п
р
и
н
ципи
а
л
ьн
у
ю
п
о
зицию
кла
ссико
в
марксизма
-л
енинизма о
бо
тно
шении к револю-
ционно
й теории
. Стоит напомнить, что Маркс и
Энгельс еще в
«
Манифесте
Коммунистической партии» отмечали, что «тео-
ретические поло
жения коммунистов ... являются ли
шь общим
выражением действительных отношений классовой борьбы,
выражением совершающегося на наших глазах исторического
движения» (
К.
Ма
р
кс,
Ф.
Эн
г
ел
ьс. Соч., т.
4, с.43
8).
Они неустанно
ориентировали коммунистов на необходимость делать точные
выводы из исторических фактов и процессов развития обще-
ства (с
м. там
же, т.36,с.363
–364), ибо «...
Что следует делать в
какой-либо определенный момент в будущем, делать
Н
Е
П
О
-
С
Р
Е
Д
С
Т
ВЕННО, конечно, целиком зависит от данных истори-
ческих условий, в которых придется действовать» (См. там же,
т.3
5
, с.131–13
2).
Следуя этим указаниям, коммунисты обязаны изучать и учи-
тывать сложившиеся условия, внося, при необходимости, кор-
рективы в тактику своих действий, а иногда и в стратегические
установки.
Так и поступали всегда большевики-ленинцы. «
Было
бы величайшей ошибкой, – указывал В.И.
Ленин, – если бы мы
стали укладывать сложные, насущные, быстро развивающиеся
практические задачи революции в прокрустово ложе узкопоня-
той «теории» вместо того, чтобы видеть в теории, прежде всего и
больше всего Р
У
КОВОДСТВО К Д Е
ЙСТВ
И
Ю
» (В.И.
Ленин.
П
олн.со
б
р.соч., т. 15, с.321). «Марксист не должен сходить с точ-
ной почвы анализа классовых отношений»( там же, т.31, с.135)
;
«необходимо усвоить себе ту бесспорную истину, что марксист
должен учитывать живую жизнь, точные факты действитель-
ности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня....»
(
Т
ам же, с. 134). И еще
: « Мы вовсе не смотрим на теорию Марк-
са как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены,
напротив, что она положила только краеугольные камни той
науки, которую социалисты ДО
Л
ЖН
Ы двигать дальше во всех

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
3
6
н
а
п
ра
в
л
ен
и
я
х
,е
сли
они не хо
тят отстат
ьот
жи
зни
»
(
Т
а
м
ж
е
,
т
.
4,
с.
1
84
).
«
Мето
д Мар
кса состоит прежде все
говто
м,
что
б
ы
учесть
О
Б
Ъ
Е
К
Т
И
В
НОЕ содержание исторического про
цесса в данны
й
конкретный момент, в данной конкретной обстановке, чтобы
прежде всего понять, движение К
АКО
ГО класса является глав
-
ной пружиной возможного прогресса в
этой конкретной обста-
новке» (Там же, т.
2
6, с.1
3
9
–14
0).
Классики марксизма-ленинизма неоднократно предупре-
ждали, что самая трудная задача при крутых переходах и из-
менении об
щественной системы
– учесть своеобразие такого
перехода, его своеобразные задачи (
См. там же, т.40, с.104).
О
ни не останавливались перед сменой устояв
шихся представ-
лений, если менялись условия борьбы
.
Р
а
з
в
е
не
б
ы
л
м
о
щным
П
Р
ОР
Ы
ВО
Мв
револ
ю
ц
ионно
й
теории и
пра
ктике пролетариата
ленин
ский выво
д о возмо
жности прорыва в
эпо
х
у империализма
капиталисти
ческо
го
фронта в наиболее слабом его звене и побе
-
ды социалистической революции в одной
, отдел
ьно вз
ятой стра-
не
?
Или всесторонне обоснованное И
.
В.
Сталиным в ходе острой
внутрипартийной борьбы положение о возможности построения
социализма в стране, где победила социалистическая револю-
ция, в условиях капиталистического окружения? Или его выво-
ды о государстве при социализме, о роли интеллигенции и другие,
имевшие прорывное значение для нашей партии, для мирового
коммунистического движения
?
И было бы крайним примити-
визмом сводить проблему прорыва только к плотине или сан-
техническому оборудовани
ю. Опускаться до уровне слесаря-
сантехника людям, претендующим на роль правоверных тол-
кователей марксизма, не гоже.
Одной из главных причин поражения К
П
СС в конце
XX
столетия явилось то, что на каком-то этапе, после смерти
И.
В
.Сталина, в ее деятельности стало все ощутимее появляться
невнимание и даже пренебрежение теорией. В руководстве пар-
тии, как мне уже приходилось отмечать, не появилось деятелей,
которые отличались бы столь же острым, как у И.В.Сталина,
аналитическим умом и политическим чутьем, широким круго-
зором, энциклопедическими знаниями, подчеркнуто полити-
ческим, последовательно классовым подходом, способностью
к теоретическим обобщениям и масштабным политическим
выводам.

В
з
а
щ
и
т
ут
в
о
р
ч
е
с
ко
го
марксизма
-
ле
нинизма
1
3
7
П
р
о
во
з
г
л
а
ш
е
н
ие оши
бо
чн
ы
х
тези
совото
м
, что
«
Со
циализм
в ССС
Р
побе
дил полност
ь
юио
кончательно
», о «нер
ушимом
единстве партии и народа», о «затухании классово
й борьбы»
при наличии в стране, как показали первые мес
яцы войны с
фа
-
шистскими захватчиками и особенно события после контррево-
люционного переворота в августе
1
991 года, большого количе-
ства людей, которые ненавидели Советскую власть и социализм,
дезориентировало партию, об
ъективно разору
жало ее
. Партий-
ное и государственное руководство не смогло своевременно дать
обоснованные ответы на вызовы времени, осу
ществить решения,
которых требовал новый
этап социалистического строительства
в СССР.
А утрата партийными кадрами качеств политических
деятелей, беззаботность в вопросах теории обернулись непо-
следовательностью, расплывчатостью, аморфностью позиции
по важным вопросам общественного развития, партийного и
государственного строительства.
В
м
о
ем
в
ы
с
т
у
п
ле
н
иин
а
Ме
ж
дуна
родно
й встре
че
коммунистов
реч
ь
шла именно о ж
гучей нео
б
ходимости делать выводы и
з печаль
-
ного опыта
, творчески развивать марксистску
ю теорию на основе
незыблемых прин
ципов
– последовательно классового подхода и
диалектико-материалистической методологии, верности больше-
вистской тактике
.
Н
адо ли говорить о том, что нынешние услови
я борьбы за со-
циализм кардинально отличаются от условий начала
XX века и даже
первых лет после
Победы советского народа в Великой
Отечествен-
ной войне. Не учитывать этого, твердить, что на все вопросы уже
есть ответы у классиков или их «подскажет практика», значит
сознательно или бессознательно разоружать партию.
Лучшего
подарка тем, «кто старается уничтожить марксизм-ленинизм»,
не придумать.
В своем выступлении я
С
Т
А
В
И
ЛВ
О
П
РОС
Ы, призывал ис-
кать на них ответы. Среди множества вопросов особо выделил
проблему преодоления частной собственности, которая, по мо-
ему убеждению, является центральной и самой трудной, когда
речь идет о революционном переходе к социализму.
К слову,
поднимая эту проблему, я не вышел за пределы позиции, кото-
рую в свое время высказывали классики марксизма-ленинизма,
в чем может убедиться каждый, кто ознакомится с тезисами мо-
его выступления.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
3
8
В
у
с
л
о
в
и
я
х
,
ко
г
д
авсов
р
е
ме
нном коммунис
ти
ческом дви
же
-
нии нет
фигур, со
поставим
ыхс
Лениным и
Сталиным,
р
е
ш
и
т
ь
у
к
а
за
нну
юи
дру
гие
п
одо
бн
ые зада
чи
мо
жно то
лько коллекти
вны
-
миу
сили
ями коммунистов мира
.
Мо
й при
зыв с пониманием
был
воспринят представителями братских партий
– участниками
встречи – к бол
ь
шому сожалени
ю, оказывается, для автора ста-
тьи в
«
Искре
П
Р
А
В
Д
Ы
»
.
Творческий марксизм-ленинизм развивается в борьбе как с
ревизионизмом, так и с догматизмом, которые особенно вред-
ны, когда приобретают агрессивный характер.
Как коммунист с почти шестидесятилетним стажем, буду и
далее, сколько хватит сил, отстаивать чистоту и творческий ха-
рактер нашего великого, творческого марксистско-ленинского
учения.

1
3
9
О
Т
В
ЕТ
СТВЕ
ННО ОТНОС
ИТ
ЬС
Я
К
П
РО
Ш
ЛО
М
УОП
ЫТУ
В
о
п
ро
со
бо
т
но
ш
ен
ии
к прош
ло
м
уоп
ыту
во
зник не се
го
дн
я
.
Е
ще зн
амениты
й китайский
философ
Конфу
ций
(а
это
V
I
–V
века до нашей эры
) говорил
,
что ест
ь
«
т
р
и
п
ути
ч
е
л
о
ве
к
а
, что
б
ы
ра
зу
м
но по
ступат
ь
: первы
й, самый бла
горо
дный, – размы
шление,
второй – самый легкий, – подра
жание, третий, самый горький, –
опыт
»
.
А
Д
жордж Вашингтон указывал, что «огл
ядываться назад нам
следует только ради извлечения уроков из прошлы
х ошибок и пользы
из дорого купленного опыта».
Интересну
ю мысль высказал российский философ
В.В.
Т
рушков
: у истории «есть правило: на новом витке в самом глав
-
ном возвра
щаться во вроде бы канувшие в
Лету времена».
Н
ыне актуальность данной проблемы возросла прежде всего в
связи с тем, что в мире проис
ходят кардинальные, порой прямо
-
таки тектонические изменения, обусловливающие необходимость
поиска новых подходов в политике и практической деятельности,
сопоставления их с прежней практикой.
С
менился общественно-политический строй в странах, где
строился социализм.
Разрушено великое союзное государство –
Советский Союз. Развалено социалистическое Содружество.
Ми-
нуло более
2
0 лет после провозглашения независимости
Украи-
ны, других бывших советских республик.
Плачевные итоги двух
последних десятилетий требуют не только скорби – они требуют
осмысления.
Двухполюсный мир на какое-то время превратился было в
однополярный, в котором господствовала одна сверхдержава –
Соединенные
Штаты Америки. Но теперь, на наших глазах, скла-
дывается новая архитектура мира – набирают силу новые центры
притяжения и силы – Европейский
cоюз, Китайская Народная
Республика,
Я
пония, страны Азиатско-Тихоокеанского региона,
Б
РИКС. Поднимается Россия. Усиливаются интеграционные про-
цессы на постсоветском пространстве.
Колоссальные изменения произошли и происходят во всех
сферах жизни человеческого общества.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
4
0
В
ы
р
а
ба
ты
ва
яв
и
з
м
е
нив
ши
х
ся
ус
л
овиях
полити
чес
ки
й курс
,
силам, нахо
дя
щимся у руководства
государствами или ведущими
бор
ьбу за власть, часто приходится определять отношение к про
-
шлому опыту
.
При
этом отмеча
ются
т
р
и
о
с
но
вн
ы
х
по
дход
а
:
–
м
ехани
чес
кое испо
л
ь
зование опыта
, который оправдал себя в
конкретных исторических условиях, но сегодня у
же не подходит,
чаще всего представляя тупиковый путь
;
–и
гнорирование, или, как когда-то говорили,
«зряшное
» отри
-
цание исторического опыта, приемов и подходов, которые и в из-
менившихся условиях сохраняют свою пригодность;
–некритичное восприятие опыта других стран.
В жизни приходится встречаться и с одним, и с другим, и с
третьим, порой в противоестественном их сочетании.
Скажем, для сторонников со
циалистического выбора, прежде
всего для нашей,
Коммунистической партии очень важно верно
определить, что из про
шлого опыта
борьбы за социализм мо
жет быть
использовано сегодн
я, что должно быть отвергн
уто
. Важно и пото-
му, что после антисоциалистического переворота
1
991 года эта
практика была не просто подвергнута тотальной, уничтожающей
критике – она представляется как сплошно
й негатив
(репрессии,
«голодоморы», нарушения прав человека и др.
).
7
0 лет Советской
власти, когда в очень непростых условиях была выстроена великая
держава, героическим трудом нескольких поколений советских
людей создано и сохранено в жестокой войне с
фашизмом то, на
чем еще держится
Украина, что никак не могут доломать до конца
могильщики социализма, практически вычеркнуты из отечествен-
ной истории, представляются эдакой «черной дырой».
Р
уководствуясь ленинским заветом
«
у
ч
и
т
ь
с
яуу
р
о
ко
в истории
,
н
е
п
рят
а
ться от ответственности
за ни
х,неот
махиваться от них
»
(
П
о
л
н
.
со
б
р. соч., т.
3
5, с.
4
1
9
), наша партия открыто и честно сказа-
ла, в том числе в принятой
44-м с
ъездом обновленной Программе,
о негативных моментах, трагических страницах нашей истории,
об осуждении допускавшихся преступлений и злоупотреблений,
твердой решимости не допустить их в дальнейшем.
П
е
ре
х
о
д
н
ы
й
пер
иод неи
з
бе
жен
Л
юбому здравомыслящему человеку является очевидным,
что в нынешних условиях вопросы, связанные с возвращением
власти трудящимся и ее характером, отношением к диктатуре
пролетариата, преодолением (основоположники научного со-

О
т
в
ет
стве
нн
о относ
ит
ьс
я
к
п
ро
ш
ло
м
уоп
ыту
1
41
ц
и
а
ли
з
ма
у
п
о
т
р
е
бл
яли более ем
кое
в
ыра
же
ние
–
«
снятие
»
)
част
-
но
й собственности
, мно
гоукла
дности в
экономике, развитием
демократии, и другие, будут ре
шат
ься иначе, чем в
XX веке
.
Очевидно, что пере
ход к социализму не будет одномоментным
актом, на пути к нему придется преодолеть несколько этапов.
Ка-
кими они будут, сколько времени потребует каждый этап, – пока-
жет буду
щее.
В частности, вряд ли удастся миновать стади
ю государствен-
ного капитализма.
Здесь очень пригодится опыт ленинской новой
экономической политики
(нэпа), использование того, что Влади-
мир
Ильич называл государственно-капиталистическими моно-
полиями, обращенными на пользу всего народа и постольку пере-
стающими быть капиталистическими
(
С
м
.
т
ам
ж
е
,т.
3
4,
с.
1
9
7
).
К слову, еще
Ф.
Энгельс говорил, что вопрос не в том, как
будут обращены в собственность народа принадлежащие капита-
листам орудия производства, сырье, жизненные средства после
завоевания власти пролетариатом – путем простого насилия или
путем вознаграждения за них или выкупа небольшими частич-
ными платежами – эти вопросы будут решаться в зависимости
от обстановки, которая сложится к тому времени (См
:.
К.
Ма
р
кс,
Ф
.
Э
н
г
е
л
ьс. С
о
бр. со
ч.,т.1
8, с.
278–279).
Т
ем не менее бытуют представления, что никаких переход-
ных этапов к социализму быть не должно
: «придем к власти и
сразу же все вернем, как было при
Советской власти». Выска-
зывается, в частности, мнение, что после прихода трудящихся к
власти представители эксплуататорских классов будут лишены
избирательных прав.
Хотя В.И.
Ленин еще до того, как Октябрь-
ская революция стала свершившимся
фактом, говорил, что та-
кая мера не является непременным условием – все зависит от
остроты классовой борьбы.
Вряд ли есть необходимость говорить о том, что столь прими-
тивные представления ничего, кроме вреда делу борьбы за социа-
лизм, не приносят.
Б
е
с
п
о
щ
а
д
н
ыеп
ро
цен
ты
А
как повели себя силы, пришедшие к власти в нашей стране
после августовских событий
1
991 года
? –Искореняя все советское,
не считаясь ни с чем, они действовали по осуждавшемуся ими же
лозунгу «до основанья, а затем...», умалчивая о том, что после этих
слов в нашем партийном гимне сказано: «
Мы наш, мы новый мир

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
4
2
п
о
с
т
ро
и
м
»
.
То
л
ь
ко
н
ал
юстра
цию на постсо
в
етском пространстве
(кроме при
балти
йски
х респ
ублик
)мо
гиль
щики социалисти
ческо
-
го стро
я не отва
жились
– сли
шком много сре
динихб
ыло пере-
вертышей и
з компартийной номенклатуры
, а также
«убежденных»
негласных сотрудников спецслужб.
Обстановка в
Советском Союзе действительно требовала се-
рьезных перемен, в том числе отказа от сверхцентрализации, чрез-
мерного патернализма, опеки со стороны государства, снятия пре-
град с предпринимательства, основанного на личном труде, разви-
тия инициативы.
Но делать
это надо было вдумчиво, взвешенно,
что называется, с холодной головой.
Общество уверяли
: отстраним государство от вмешательства
в экономику и – «рынок расставит все по своим местам», разру-
шим Советский Союз, «перестанем кормить проклятых москалив»
и «заживем, как в
Европе»...
Что получилось в итоге, –известно всем.
По об
ъему внутреннего валового продукта (
ВВП)
Украина еще
далеко не вышла на уровень конца
8
0-х годов минувшего века.
Пятый технологический уклад, который в экономически
развитых государствах становится преобладающим, у нас еле
достигает
5
%.
Отраслевая структура экономики, которая и прежде оставляла
желать лучшего, стала еще более примитивной, характерной для
слаборазвитых стран.
Если еще в
200
4 году доля продукции отечественных предпри-
ятий и хозяйств составляла во внутреннем потреблении, по дан-
ным, которые публиковались в украинской печати,
7
1%, то сейчас
она снизилась до 52%.
И
это в Украине, которая, будучи республикой в составе Союза
СС
Р
, входила в десятку передовых государств Европы
!
Б
е
з
г
о
с
у
д
а
рс
т
ва
нео
бо
йт
ис
ь
Разве был бы возможен такой обвал, если бы власти «неза-
висимой» Украины не отбросили положительный опыт советского
периода
?
Радикально, как того требует время, изменить отраслевую
структуру экономики, осуществить ее глубокую модернизацию,
по сути новую индустриализацию, вывести или хотя бы прибли-
зиться к современному технологическому уровню – важнейшая
задача, стоящая перед страной. Только решив ее, Украина сможет

О
т
в
ет
стве
нн
о относ
ит
ьс
я
к
п
ро
ш
ло
м
уоп
ыту
1
4
3
с
н
о
в
аво
й
т
ив
чис
ло
п
е
ре
дов
ы
х
гос
ударств
.
Но
д
о
с
т
и
ч
ь
это
го
б
е
з
чет
ко
й эко
но
мической ст
р
атегии
,на
учного
прогнозиро
вани
я и дирек
-
тивного п
ланирования, то есть без твердой направля
ю
щей руки госу-
дарства невозмо
жно
.
В
это
му
бе
ждает историчес
кий опыт
,инетол
ько
Советского
Со
ю
за.
Вр
яд ли кто станет отри
цать, что у
Украины были луч
шие среди
бывших союзных республик стартовые условия, используя которые
и опираясь на накопленный в советское время опыт хозяйствен
-
ного строительства, решения крупномасштабных экономических,
научных и других задач, можно было осу
ществить транс
формации,
которых требовал современный этап мирового развития, занять
ведущие позиции не только на постсоветском пространстве, но и
на
Европейском континенте.
Этого не произошло.
И не произошло в значительной мере по-
тому, что было отброшено оправдавшее себя богатейшее уникаль-
ное советское наследие.
Известно, какой ценой достался перевод единоличных хо-
зяйств на рельсы крупного механизированного коллективного
сельскохозяйственного производства, перевод исторически не-
обходимый, хотя и проведенный с серьезными издержками.
Одна-
ко об
ъ
ективности ради надо сказать, наше крестьянство, пережив
коллективизацию со всеми перегибами, страшный голод
1
9
33 года,
в большинстве своем приняло, хотя и не сразу, новую форму орга-
низации производства и жизни на селе и, будем откровенны, не по
своей воле ему пришлось отказаться от нее.
П
осле антисоциалистического переворота 1991 года, используя
привлекательный лозунг
«
Землю
– селянам
», развалили колхозы,
уничтожили совхозы, а селянам раздали участки земли, названные
«паями». Не имея необходимой техники для их обработки, средств
для приобретения химических удобрений, люди вынуждены пере-
давать принадлежащие им участки в аренду за мизерную арендную
плату, а самим или их детям приходится батрачить у толстосумов-
арендаторов, которые ждут – не дождутся, когда парламент отме-
нит мораторий на свободную куплю-продажу земель сельскохо-
зяйственного назначения.
А
рендаторы же часто заинтересованы лишь в том, чтобы как
можно больше выжать из арендованных земель дохода, а дальше –
«трава не расти». Украинские плодородные черноземы по не-
сколько лет подряд засеваются культурами, которые истощают
почву, – подсолнечником
(на долю нашей страны приходится

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
44
2
3
п
р
о
ц
.
м
иро
во
го прои
зво
д
с
тв
ас
ем
я
н
это
й
к
у
л
ьтур
ыи
55 проц.
мирового рынка подсолне
чного масла
)
, рапсом и др.
В средства
х
массовой ин
формации соо
б
щалось, что по этой причине у
же се
-
годня почти половина пахотных земель находится под угрозой вы-
ведения из хозяйственного оборота.
Под угрозу ставится продо-
вольственная безопасность страны.
Заодно уничтожается созданная за годы
Советской власти со-
циальная инфраструктура.
Молодежь уходит из сел, там оста
ются
немощные старики, живущие на доходы от подсобных хозяйств и
на мизерную арендную плату за паи.
С
у
д
ь
б
а
на
ш
е
г
о
много
с
т
рада
льного села
– нагл
ядн
ы
й
пр
имер того
,
ч
ем оборачи
вается отвер
жение оправдавшего себя прошлого опыта,
чем бы это ни было обусловлено
–идеологическими мотивами или
элементарным невежеством.
То же можно с
ка
зать о работе с кадрами
.
Отработанная в преж-
ние годы система планирования подготовки специалистов в вузах,
кадров массовых профессий в профессионально-технических учи-
лищах, их распределения, практика подготовки кадрового резерва,
изучения деловых и нравственных качеств кадров при их выдви-
жении были отбро
шены. В кадровой работе вместо этого возобла-
дал
«
принцип
» выдвижения «любих друз
iв» или «сво
їх».
Острой проблемой, в том числе для нашей страны, является кон
-
солида
ц
ия многонационального об
щества. В этой связи стоит привлечь
внимание к тому, что недавно российский президент В.В.Путин го-
ворил о необходимости становления такой общности, как многона-
циональный российский народ. При этом он сослался на опыт уни-
кальной исторической общности, какой был советский народ.
Ч
то бы кто ни говорил, но такая общность в многонациональ-
ном Советском государстве сложилась.
И в этом была его сила,
один из мощных источников его исторических достижений. Вели-
кую державу – ССС
Р строил и построил советский народ. Отсто-
ял свою страну в жестокой войне с фашизмом, восстановил ее и
поднял до статуса сверхдержавы советский народ. Разрушение Со-
ветского Союза остановило дальнейшее развитие этой общности.
Н
о это ни в коей мере не уменьшает огромного значения опыта,
накопленного советским народом.
А
ктуальна эта проблема сейчас и для многонациональной, во
многом разобщенной
Украины. И здесь без осмысления советско-
го опыта – и положительного, и негативного – не обойтись.
И
ли взять таку
ю острую, злободневную проблему, как использо-
вание средств массовой ин
формации – мощны
х рычагов воздействия

О
т
в
ет
стве
нн
о относ
ит
ьс
я
к
п
ро
ш
ло
м
уоп
ыту
1
4
5
н
а
у
м
ы
ина
с
т
р
о
ени
я
л
ю
де
й
.
В
н
а
ш
е
в
ре
м
я
зна
чен
иеи
х неизмерим
о
в
ыро
с
ло
.
И
тр
у
дно
понят
ь
, почему в та
ких условиях де
йству
ю
щая в
стране власть
фактически уступила основную часть информа
цион
-
но
го пространства страны агрессивной правонационалистической
оппозиции.
Украинский президент как-то говорил, что в распо-
ря
жении оппозиции находится
99 проц. телевизионных программ.
Со сво
бодой слова
это не имеет ничего общего.
Отдав оппонентам
львиную долю информационного пространства, власть вынуждена
прибегать к широкому использованию административного ресур-
са, что несовместимо с принципами государства, провозгласивше-
го себя демократическим.
Налицо
– сползание правящего режима
к тоталитаризму.
Такое положение также требует вдумчивого анализа и разумно-
го использования опыта – и отечественного, и зарубежного.
о
д
е
р
н
и
з
а
ци
я
без за
падн
ы
х
шаб
лоно
в
Д
ля политических и общественных кругов Украины, пожалуй,
больше, чем для любой другой страны особенно характерно не
-
к
рити
ч
еское
,
порой
востор
женное, я
бы ска
зал, суеверное, отно
ше-
ние к зарубежному, особенно западному опыту. Нас все не просто
учат – поучают. Учат поляки, учат прибалты, диктуют свою волю
особенно ретивые депутаты из
Парламентской
Ассамблеи Совета
Е
вропы.
Я уже не говорю об американцах и
Международном ва-
лютном фонде. Сотни так называемых неправительственных ор-
ганизаций, содержащихся на
«гранты
» зарубежных доброхотов,
тем и занимаются, что пропагандируют их «советы», навязывае-
мый ими «опыт» – будь-то продвижение Украины в ЕС и НАТО
или осуществление антинародной так называемой пенсионной ре-
формы. Послушно внимают им и власти. Началось это, пожалуй,
с того, что и в Украине «прихватизацию» начали с так называемой
«ваучеризации» по
Гайдару и
Чубайсу.
У
важаю
щ
ие себя лидеры
государств так не поступают, а попыт-
кам вмешиват
ь
сяви
х внутренние дела дают решительный отпор.
Это
можно видеть на примере одного из
«азиатских тигров
»
–
Сингапура.
Достижения этого государства, которому удалось на небольшой
территории без всяких полезных ископаемых построить высоко-
развитую экономику, поднять до европейского уровень жизни на-
селения, изжить коррупцию и практически преступность в целом,
поражают. Сингапурская модернизация прямо противоположна
западной модели. Власти этой страны отвергли навязывавшиеся

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
4
6
л
и
б
е
р
ал
ь
н
ые
м
о
дели
,
по
вели ее п
у
тем не
зави
симо
го суверенного
развити
я
.
Лидер
Сингапура Ли
Куан
Ю
как
-то сказал
:
«
З
а
па
д
н
ы
е
ж
у
рна
л
и
с
тыс
чита
ют
,чт
о
мы должны
быт
ьсо
вер
шенно та
кими же,
как они
.
Я пытаюсь об
ъ
яснить, что у нас дру
гое историческое про
-
шлое и другие со
циальные ценности.
Эти другие ценности и способ-
ствовали быстрому росту
экономики
».
Ксо
жалени
ю, такого под
хода недостает на
шим
«кермани
чам
».
Заслуживает внимания и опыт Кита
йской
Народной
Респу-
блики, Со
циалистического
Вьетнама.
Придерживаясь политики
«открытости миру», пристально изучая опыт других стран, они ак-
тивно внедряют у себя технологические новшества, но решитель-
но отвергают любые попытки навязывать им западные критерии
«демократии», организации политической жизни. Проводя поли-
тику модернизации, они сохранили и укрепляют, я бы сказал, хре-
бет своей политической системы
– коммунистические партии, что
обеспечивает устойчивость системы, выработку реалистической
стратегической линии развития своих стран, проведение в жизнь
намечаемых программ и планов.
Отвергнув негатив, связанный
с культом
Мао, так называемой «великой культурной революци-
ей», китайские товари
щи отвели Мао
Цзедуну надлежащее место
в истории, не топчут прошлое своей страны.
Представляет интерес отношение китайских товарищей к
марксизму-ленинизму. Один из членов Политбюро ЦК КПК, бу-
дучи с делегацией в Киеве, рассказал, что они внимательно изучи-
ли труды классиков и выделили в них положения:
–верность которых подтверждена жизнью
;
–которые были верными для своего времени, но в современ-
ной обстановке утратили актуальность;
–верные для определенных стран или регионов;
–которые оказались ошибочными.
Подход, заслуживающий внимания.
По моему убеждению, одной из причин того положения, в
котором оказалась наша страна, является примитивное отноше-
ние к прошлому опыту, к истории вообще. Немаловажную роль в
э
том играет
с
у
б
ъ
е
к
т
и
в
н
ы
й
ф
акт
о
р
, в частности интеллектуальный
и нравственный уровень деятелей, которые все эти годы выдвига-
лись к руководству страной, примитивизм и хуторянство нашей
так называемой «элиты».
Крайне негативно сказывается и то, что проводимую после
провозглашения независимости политику нашей страны опреде-

О
т
в
ет
стве
нн
о относ
ит
ьс
я
к
п
ро
ш
ло
м
уоп
ыту
1
4
7
л
ял
и
(и
п
р
о
дол
ж
а
ю
т опр
еделят
ь
)людио
гра
ни
ченн
ые
,но
с непо
-
мерными ам
би
циями и патологичес
ко
й агресси
вностью
.
Исторический опыт человечества с его по
зитивом и негативом
–
это
бесценное достояние, с которым надо
умело, по-
хозяйски обхо-
диться.
В
о
п
ы
т
еп
ро
ш
ло
гое
ст
ь
и поло
житель
ное
, и неприе
млемое. И нуж-
но, как говорил
В. И.
Ленин, иметь голову на плечах, чтобы в каж-
дом конкретном случае разобраться, отвергнуть негатив и взять на
вооружение то, что будет работать на на
ше дело.
(
См
.
В.
И.
Л
е
н
ин.
П
о
лн.
со
б
р.со
ч.
,
т
4
1, с.
5
2–5
3
).
Я не приемлю суда над историей.
Прав был
Уинстон
Черчилль,
говоря, что
«
Если н
асто
я
щее
поп
ытается с
у
дит
ь про
шлое, оно утра
-
тит будущее
». Из прошлого надо извлекать уроки, чтобы не насту-
пать на те же грабли, не повторять ошибок.
На исторические события, как говорили классики, не сетуют –
напротив, стараются понять их причины, а вместе с тем и их резуль-
таты, которые е
ще не исчерпаны, делать выводы для сегодняшней
деятельности (
С
м. там
же, т 21, с.21
0).
К
ак говорил Владимир Ильич, необходимо не твердить зау-
ченных слов, а внимательно всматриваться в новые исторические
условия, вдумываться в то, почему жизнь пошла так, а не иначе, ра-
ботать головой, а не только языком (
Там же, т.1
9, с.10
7).

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
4
8
Б
У
ДУ
Щ
ЕЕ
–
З
А
С
О
Ц
ИА
ЛИЗ
МОМ
С
Т
Р
АТ
Е
Г
ИИИТА
КТИКЕ
Б
ОР
ЬБ
Ы
ЗА СО
ЦИА
ЛИЗ
М
–
НА
У
ЧНОЕ ОБОСНО
ВАНИЕ
Т
е
о
ре
т
и
че
с
кие
по
ло
же
ни
яко
мм
унисто
в
явля
ются ли
ш
ьо
б
щим в
ыр
ажением
де
йствительны
х отношений происходящей
классовой борьбы
, выражением совершающе
-
гося на наших гла
зах исторического движения
.
К
.М
а
р
к
с
и
Ф.
Э
н
г
е
л
ьс
Живая душа марксизма
: конкретный
анализ конкретной ситуа
ции.
В.И.Ленин
Без теории мы погибнем.
И.В.С
талин
П
Р
И
Н
Я
ВН
А
44
-
м
С
Ъ
Е
З
ДЕ
о
б
но
в
л
енн
у
ю
П
ро
гр
а
мму
,
Комму
-
н
и
с
т
и
ч
ес
к
а
я
партия
Украин
ыс
делала ва
жны
й
шаг в осмыслении
про
ц
ессов об
щественного ра
звития, теоретическом обосновании
своей деятел
ьности на современном
этапе борьбы за достижение
стратегически
х целей
.
В
месте с тем подготовка новой редакции Программы вы-
светила слабые стороны в работе партии, в особенности необхо-
димость решительного усиления внимания к вопросам теории,
идейной закалке кадров, политическому просвещению комму-
нистов.
НЕД
О
О
Ц
ЕН
КА
ТЕОРЕТИ
ЧЕСКО
Й ДЕЯТЕ
Л
ЬНОСТИ
,и
де
-
о
логи
ч
еско
й
ра
б
от
ы
, особенно
после с
мерти И.В.Сталина, оберн
у-
лась дл
я
К
П
СС стагна
цией теоретического
фронта, утратой четки
х
ориентиро
в
, нарастанием реви
зионистских тенденций, ослаблени-
ем влияния партии в об
ществе и в конечном итоге
– пора
жением
социализма в ССС
Р.

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
4
9
Н
а
и
д
е
о
ло
ги
че
с
ко
м
поп
ри
ще
в качес
тве теоретиков стали под
-
ви
зат
ьс
яам
би
циоз
н
ые
, само
уверенные комментаторы парти
й-
ны
хре
шений, докладов партийных лидеров, провозглашавшихся
«последним словом в марксистской науке
»
.
Они изобретали ху-
досочные сентенции типа «
э
к
о
но
м
ик
а
до
л
жна
б
ы
т
ь экономно
й»,
псевдонаучные конструкции вроде «об
щ
е
ст
ва
ра
звито
го со
циа
-
лизма» или
же просто ошибочные, дезориентировавшие парти
ю
и общество выводы, как, например, тезис о том, что
«социализм в
ССС
Р
победил полность
юиокон
чательно», а в советском обществе
утвердилось «монолитное единство партии и народа».
При
этом
игнорировалось то обстоятельство, что в процессе строительства
и
функционирования нового общественного строя
– социализма
возникали – и не могли не возникать – противоречия, преодоле-
ние которых требовало научно обоснованных решений, взвешен-
ных, всесторонне продуманных подходов и политической воли в
их реализации.
А как раз этого зачастую и недоставало партии в
послесталинский период.
Ч
то касается основной массы партийных кадров, то в обста-
новке беззаботного отношения к овладению революционной тео-
рией они, будучи в большинстве своем неплохими организаторами,
утрачивали качества теоретически подготовленных, убежденных
политических деятелей, и, как показали события конца
8
0-х – на-
чала
9
0-х годов прошлого века, когда обстановка в стране резко обо-
стрилась, оказались неподготовленными к открытой политической
борьбе, неспособными дать отпор наглевшим противникам социа-
листического строя, отстоять устои социализма и саму партию.
Немногие устояли перед жестокими ударами, нанесенными
предательством клики
Горбачева–
Яковлева и их эпигонов в быв-
ших союзных республиках
(типа
Кравчука в
Украине
), незакон-
ным запрещением в августе
1991 года деятельности Компартии,
яростным антикоммунистическим психозом. На сторону антисо-
циалистических, национал-шовинистских сил перебежали (или
замкнулись в себе) многие представители интеллигенции, прежде
всего ученые-обществоведы, еще недавно заявлявшие о себе как
о «пламенных пропагандистах всепобеждающего марксистско-
ленинского учения», «непримиримых борцах с буржуазным нацио-
нализмом и религиозным дурманом», «разоблачителях буржуазных
фальсификаций роли КП
СС в условиях развитого социализма».
Потребовалось более десяти лет упорной, напряженной
борьбы, чтобы добиться восстановления доброго имени Комму-
нистической партии Украины – признания запрещения ее деятель-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
5
0
н
о
с
т
и
в
ав
г
уст
е
1
991 го
да не
за
конн
ы
м
, неконститу
ционным
(
Ре
ше
-
ние
Конституционного
Суда
Ук
раины от
2
7 дека
бр
я2
001 года
)
.
Сер
ьезные трудности в борьбе за возвра
щение наше
й страны
на социа
листи
ческий
путь возникли вследствие
н
а
р
у
ш
ен
и
я
пре
-
е
м
с
т
венн
ости ме
ж
ду по
ко
лениями парти
й
цев.
Непросто было пред-
ставителям старши
х поколений освоиться с принципиально новым
поло
жением, когда партия, еще недавно являвшаяся правящей и
единственной, оказалась одной из многих, к тому же оппозици-
онной, гонимой, преследуемой в стране, где спустя почти три чет-
верти века после социалистической револ
юции был реставрирован
капитализм, осознать необходимость иных подходов к организа-
ции партийной работы, а также к ряду устоявшихся теоретических
положений.
Партийные ряды стали пополняться молодыми людь-
ми, не имеющими ни серьезных знаний теории
– основы стойких
убеждений, ни опыта политической борьбы. На
44-м с
ъезде Ком-
партии Украины отмечалось, что треть ее нынешнего состава –
это
партийцы, принятые в ряды КПУ за три года после 42-го съезда.
Из
них 41
% – в возрасте до 40 лет.
Э
то
– реал
ьн
ые
факты, с которыми нельзя не считаться. Имен-
но поэтому съезд в обновленной Программе среди важнейших за-
дач особо выделил нео
б
ходимость нау
чной ра
зработки и обоснова-
ния партийной страте
гии и тактики
, усиления теоретической работы,
прежде всего исследования проблем переходного к социализму пе-
риода, путей и
форм осуществления социалистической революции.
Съезд потребовал активизировать работу по вооружени
ю партийцев
основами марксистско-ленинского учения, историческим опытом
партии
.
А
ктуальность этих задач усиливается в связи с динамичными из-
менениями, происходя
щими во всех сферах человеческого общества,
новыми вызовами, требующими своевременных адекватных отве-
тов, которые открывали бы перед сторонниками социализма новые
перспективы, вооружали их убедительной аргументацией в работе
по приобщению как можно более широких слоев трудящихся к
борьбе за победу социалистической революции.
П
Р
Е
В
Р
А
ЩЕ
Н
ИЕ
С
О
ЦИА
ЛИ
З
МА ИЗ
У
ТОПИИ В НАУ
КУ
,
раскрытие эксплуататорской сущности капиталистического обще-
ства, обоснование необходимости замены его новым строем – ком-
мунизмом – историческая заслуга
К.
Маркса и
Ф.Энгельса. Победа
социалистической революции в России, убедительно подтвердив
верность марксистского учения, творчески развитого
В.
И.
Лениным,
открыла новую
э
поху в истории человечества – эпоху перехода от ка-
питализма к социализму – первой, низшей фазе коммунизма.

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
51
В
р
е
ме
нн
ое
пор
а
жен
ие
со
циа
ли
зма
в
ССС
Р
,
с
т
р
а
на
х
В
осто
чно
й
и
Ц
ентра
л
ьной
Евро
п
ы не изменило
э
то
го
ве
ктора в развитии
челове
-
ческого о
б
щества
.
А
беспре
це
дентный
финансово
-
э
коно
мический
кри
зис последних лет, сотр
яса
ю
щий миров
ую экономику, дал осно-
вание авторитетным ученым
Запада все
громче заявлять, что капи-
талистическа
я система
,покра
йнеймеревеен
ыне
шней
форме, себя
изжила. В мире возродился интерес к обоснованному марксистами
формационном
упо
д
ходу к анализу современного капиталистического
общества
– подходу,
«пре
ждевременно списанному в исторический
архив
».
Происходит то, что многие называют
«
р
е
не
сс
анс
о
м мар
ксо
-
в
о
го«
Ка
п
и
та
ла
»
.
Известный британский историк
Эрик
Хобсбаум, к примеру,
отмечает
:«
Н
е
т
н
и
к
аки
х
с
о
мнени
й
,
что о
б
щест
венн
ый инте
ресктр
у
-
д
ам
Маркса в ка
пита
листическом мире растет, искл
юча
я, вероятно,
быв
шие со
циалистические страны
Восточной
Европы»
1.
Французский историк Франсуа Фюре утверждает: «
Гибел
ь со-
ветско
го мира ничего не и
зменила в демократическом стремлении
дви
ж
ения к иному обществу
.
По
этой причине
… западная обществен-
ная мысль и впредь будет искать оправдание его существованию и па-
дению, и, возможно, наступит время, когда она сможет вернуть себе
прежнее увлечение коммунистической идеей»
2.
Привлекает внимание позиция макросоциолога с мировым име-
нем Иммануила Валлерстайна. В
2
00
3 г. была опубликована его рабо-
та с выразительным заголовком
–
«
Конец знакомого мира
.
Социология
Х
Х  века
»
, в которой автор заявил: «
То, что капитализм в ближай-
шем будущем исчерпает свой потенциал, представляется мне яс-
ным». А во время пребывания в Харьковском университете в июне
200
5
года на вопрос: «Верите ли Вы в возрождение капитализма
?»
он ответил: «Мне кажется, что капитализм пытается в настоя-
щее время сделать последний вздох, а не обрести новое дыхание… В
конце концов, я думаю, что мы живем в эпоху перехода к какой-то
новой мировой системе»
3. В развернутом виде свое видение данной
проблемы, убеждение в том, что капиталистическая система «на-
ходится в кризисе, который приведет к появлению чего-то иного»,
И.Валлерстайн изложил в интервью «Русскому журналу»: «
Завер-
шается эпоха капитализма как уникальной мир-экономики.
Лет че-
рез
4
0
–
5
0 он станет частью нашей прошлой истории.
Вы спросите, что именно я имею в виду под капитализмом
?
Капи-
тализм
–
это система, в которой преимущество отдается бесконеч-
ному накоплению капитала.
Это определенная историческая система,

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
5
2
с
л
о
ж
и
в
ш
а
яся в
X
V
Iв
е
ке
,
на
данн
ы
й
момен
т она домини
р
ует, но в ней
ест
ь встроенные о
грани
чения или
противоречия, которые, в конечном
итоге, и предопределили ее кра
х
…
Мы на
бл
юдаем упадок капитали
з
-
ма, но мы не знаем, что придет ему на смену
.
Новая система может
оказаться как лучшей, так и худшей от старой.
Попытаться повли-
ять на про
цесс
– одна из задач интеллектуалов
»
4
.
А
в
к
н
и
г
е
«
П
о
с
л
е
л
и
бе
р
али
з
ма»
(
2
00
3г.
)
он
у
тве
р
ж
д
ает
,
что ра
с
пад
Советского Со
ю
за
яви
лся не стол
ько доказательство
м «кра
ха со
циализма», сколько
началом краха ли
берально
й доктрин
ы.
Сходные мысли высказывает и другой американский ученый
Э
лвин
То
ффлер, говоря о процессе, когда «меняется все», «меня-
ется вся институциональная система об
щества, не только его
функ-
циональные, но и мировоззренческие основы
».
В своей книге «
Тре
т
ь
я
в
ол
на» (
1
999 г.), посвя
щенной анализу состояния ныне
шнего ка
-
питалистического общества, автор отмечает
:«
Сегодня во всем мире
налицо отчетливое осознание того, что прогресс не может более
выражаться только в технологии или материальных стандартах
жизненного уровня. Социальный строй, в котором материальные и
э
стетические нормы, политика или окружающая среда деградируют,
не является прогрессивным, каким бы богатым или технологически
изощренным он ни был… Мы движемся по направлению к более обще-
му пониманию прогресса. Прогресс отныне … не определяется только
материальными критериями».
И еще: «похоже, что в следующие де-
сятилетия мы станем свидетелями пересмотра концепций природы,
эволюции и прогресса».
Сегодня, по мнению Э.Тоффлера, важнейшее значение име-
ет то, «кто сумеет извлечь самое главное из того, что останется от
гибнущей индустриальной системы», ключевые идеи которой дис-
кредитированы, обесценены и отвергнуты в большинстве наибо-
лее разработанных и аргументированных теорий, «кто формирует
новую цивилизацию, которая идет на смену индустриальному обще-
ству».
П
од покровом политических стычек, которые сегодня за-
нимают нашу
энергию и внимание, происходят «более значимые
битвы»: «На одной стороне находятся приверженцы индустриально-
го прошлого, на другой – все растущее количество людей, сознающих,
что самые насущные проблемы мира – продовольственные, энергия,
контроль вооружений, численность населения, бедность, природные
ресурсы, экология, климатические проблемы…, распад городских со-
обществ, необходимость в творческой работе, которая приносила бы
удовлетворение,
–
не могут больше находить свое решение в рамках
индустриального общества»
5.

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
5
3
В
п
р
о
ч
е
м
, про
б
лем
а
за
вер
ше
н
и
яи
с
торичес
ко
й
эпо
хи капита
-
лизма обс
у
ж
дается на страни
цах научн
ых
(в том числе некомму-
нистических
) изданий уже не одно десятилетие
.
Среди множества
изданий аналитики выделя
ют кни
гу одного из веду
щих экономи-
стов С
Ш
А
Питера
Друкера
«
П
о
с
т
к
а
п
ита
листи
ч
еское о
б
щест
во
», из-
данную в
Н
ью-
Йорке еще в
1
99
3 году. В ней автор обосновывает
тезис о быстром превращении знания в определяющий
фактор
производства и создании
«
э
к
о
но
м
и
ч
е
ско
й сис
тем
ын
а осно
ве
знани
я
(
k
n
o
w
l
e
d
ge
so
c
ie
t
y
)
»
. В связи с этим он считает, что «о
б
щество
,вко
-
то
ром мы
живем, о
пре
де
ленно
характериз
уется как «посткапита-
листическое».
В дискуссии относительно судеб капитализма активно уча-
ствуют не только ученые и политики, но и представители круп-
ного капитала.
Это особенно отразил состоявшийся в январе
2
0
12 года очередной
Международный экономический форум в
Давосе, на котором выступили такие известные представители
мировой бизнес- и финансовой элиты, как
Билл
Гейтс, Джордж
Сорос и другие.
Речь шла, как заявила директор - распорядитель
Международного валютного фонда
Кристин
Лагард, «не просто
о кризисе в
Евросо
юзе, а о кризисе, последствия которо
го могут
захватит
ь весь мир». К слову, Давосскому форуму предшество-
вала публикация в газете
T
h
e
F
i
n
an
cia
lTi
me
s статьи под заголов-
ком
«
К
апитали
з
м
–т
я
жел
ыев
реме
на
», ведущей мыслью которой
было
:
«
Л
юди перестали верить в капитализм
: система провали-
лась». С тем, что «система в беде», согласились
70
% участников
опроса, проведенного на
Форуме.
Впрочем, об
ъективные исследователи и не могли сделать иной
вывод из того неопровержимого факта, что капитализм, в эпоху го-
сподства которого получили бурное развитие наука, техника, но-
вейшие технологии, оказался, как отмечается в нашей обновлен-
ной партийной Программе, неспособным ре
шит
ьнио
дно
й из острей
-
ши
х
проблем
,
стоящих перед человечеством. «
Он не смог покончить
с периодическими кризисами, безработи
цей, катастро
фическим
углублением пропасти между горсткой богатых стран и боль
шин-
ством других, бедных государств, исключить войну из жизни обще-
ства, прекратить безудержную эксплуатацию человека и ресурсов
природы, чреватую экологическими катастрофами, губительными
последствиями для будущих поколений»
6.
Такой строй исторически
обречен
.
Как тут не вспомнить меткое определение Владимира
Маяковского : «
К
апитализм... разбух и одряб. Одряб и лег у исто-
рии на пути...»

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
5
4
В
О
П
РО
СС
Е
ГО
Д
Н
Я СОС
ТО
ИТВТО
М
,
К
АКО
ЙО
Б
ЩЕ
-
СТВЕННО-
ЭКОНОМИ
ЧЕСКИЙ
УК
ЛАД
и
д
е
т
к
а
пита
ли
з
м
у
на
смену и
,
чт
о не менее
ва
жно, какие пути ведут к е
го утве
рждени
ю
.
В
о
б
щ
е
й
фо
р
мео
т
вет б
ы
л
д
а
но
сново
поло
жн
и
ками на
у
чно
го со
циа
-
ли
зма более полутора веков тому назад
:дл
я преодоления мерзостей
капитализма нео
б
ходимо осу
ществит
ьсо
циалистическую революцию,
утвердить власть трудового народа, покончить с господством част
-
но
й собственности на средства производства, передать их во владе-
ние общества.
На смену
эксплуататорскому буржуазному обществу
должна прийти
«
а
сс
о
ц
иаци
я
,
в
ко
то
ро
й сво
бо
д
но
ера
звитие ка
ждо
го
яв
ляется
условие
м свободного развития все
х
»
7.
Сложность н
ыне
шней ситуации в том, что решать
эти задачи при-
ходитс
я в условиях,
к
а
р
д
и
на
л
ьн
о отличающихся от тех, в которых
развертывались революционные процессы сто лет тому назад
.
К тому времени человеческое общество только вступило в но-
вую, более высокую ступень своего развития
– монополистическую
стадию капитализма
, котору
юВ.
И.
Ленин называл эпохой капита-
листического империализма и
характеризовал как эпоху
«созрев
ше
-
гои
п
ерезревшего капитализма, стоя
щего накануне своего крушения,
назревшего настол
ько,
чтоб
ы уступить место социализму»
8, как
«капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство
монополий и
финансового капитала, приобрел выда
ющееся значение
вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и
закончился раздел территории земли крупнейшими капиталистиче-
скими странами»
9
.
Верност
ь этой характеристики, сделанного В.И.Лениным на ее
основе вывода о возможности победы социалистической революции
сначала в одной или нескольких странах, подтверждена дальней
шим
ходом истории, опытом революционной борьбы угнетенных масс.
С тех пор мир радикально изменился.
Он пережил две мировые,
почти полувековую «холодную» и большое количество локальных
войн, победу и поражение социализма в ряде стран, развал миро-
вой колониальной системы. Качественно иными стали многие от-
расли материального производства, сфера обслуживания. К слову,
именно в постоянных переворотах в орудиях производства, беспре-
станных переворотах в производстве, непрерывном потрясении в
связи с этим всех общественных отношений К.
Маркс и
Ф.
Энгельс
видели отличие буржуазной эпохи от других и прежде всего от пред-
шествовавшего ей феодального строя.
Н
о при этом капитализм не изменил своей эксплуататорской сущ-
ности, хищнической природы, обусловленной стремлением к обе-

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
55
с
п
е
че
н
и
ю
м
а
ксима
л
ьн
о
йп
ри
б
ыли
.
Ао
тмеченные
В.
И.
Лениным
отличительные при
знаки капиталистическо
го империализма про
-
я
вились с е
ще боль
шей остротой и выразительностью.
К
о
н
ц
ен
т
р
ац
и
я
прои
з
во
д
ства и
капита
ла
, которая в начале про-
шлого века об
условила соз
дание монополий, выросши
х на почве
свободной конкурен
ции и начавших у
же тогда играть огромную
роль в хозяйственной жизни, в настоящее время достигла таких
масштабов, которые привели к концентрации капиталов, рабочей
силы, производственных ресурсов,
экономических и технологи-
ческих процессов, стандартизации законодательства
в
м
а
с
ш
та
ба
х
п
ла
н
ет
ы,тоестьк
фор
мировани
ю едино
й мировой сетевой р
ыно
чной
э
кономики
–
ге
о
э
коном
икииееин
фраструктуры.
Следствием эво-
люции государственно оформленных рыночных систем стала
глобали
за
ци
я
, которая определяется как процесс всемирной эко
-
номической
, политической и к
ул
ьтурной инте
грации и унификации,
втягивания мирового хозяйства, которое еще недавно пони-
малось как совокупность национальных экономик, связанных
друг с другом системой международного разделения труда, эко-
номических и политических отношений, в о
б
щемировой рынок
и тесное переплетение их на основе транснационализации и
регионализации, превращения мира в более связанный и более
зависимый от всех его суб
ъектов.
П
роис
ходит разру
шение национального суверенитета госу-
дарств, являвшихся на протяжении многих веков главными дей-
ствующими лицами международных отношений.
Дошло до тре-
бований, прозвучавших со стороны высоких государственных
деятелей Соединенных
Штатов Америки,
– объявить энергети-
ческие ресурсы и другие природные богатства суверенного го-
сударства –
России в ее восточных регионах принадлежащими
всему мировому сообществу.
К
олоссально возросла роль созданных в процессе глоба-
лизации финансовых, политических, военных институтов – Все-
мирной торговой организации,
Международного валютного фонда,
Всемирного банка,
НА
Т
О и других, которые бесцеремонно вмеши-
ваются во внутреннюю жизнь суверенных государств, определяют
курс их внутренней и внешней политики, навязывают в качестве
мировых валют
«
бумажные
» деньги – доллар и евро. Все это дела-
ется под лозунгом «свободы торговли» и «свободы доступа к сырье-
вым ресурсам»
1
0
.
В
едущие позиции в мировой экономике и науке сохраняют
С
оединенные
Ш
таты
Америки
.Из
5
0 макротехнологий на миро-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
5
6
в
о
м
р
ы
н
к
евы
соко
те
хно
ло
г
и
чно
й
про
д
ук
ции они контролиру
-
ют почти половину
–
22
.
Н
а их долю к началу ныне
шнего ты-
с
ячелетия приходилос
ь почти две трети
(
6
5
%
) мирового ком-
муникационного потока ин
формации.
В стране сосредоточено
45% мировой науки
,ао
б
щий об
ъем ассигнований на научно-
исследовательские и опытно-конструкторские работы превы-
шает расходы на
эти цели во всех остальных государствах мира,
вместе в
зятых.
Объективные исследователи (в частности, известный аме-
риканский экономист
Д
жозеф
Стиглиц) на многих фактах
показали, что глобализация, осуществляемая в интересах не-
скольких, наиболее развитых государств (прежде всего и глав-
ным образом Соединенных
Штатов
Америки) и в связи с этим
нередко отождествляемая с американизацией, разрушает в дру-
гих, зависимых странах промышленность, способствует росту
безработицы, нищеты, тормозит научно-технический прогресс
и углубляет экологическую катастрофу, наносит ущерб боль-
шинству стран на планете
11. Она используется Соединенными
Штатами как инструмент для ослабления или уничтожения их
геополитических противников1
2, способствует росту спекуля-
тивной экономики, монополизации производства и сбыта то-
варов, перераспределению богатств в пользу небольшой груп-
пы людей (
«мирового правящего класса
»)1
3.
П
р
я
м
ымр
е
з
у
л
ь
т
ат
ом
гло
бал
иза
ции я
вляет
ся со
хра
нение и
даль
-
не
й
ш
ее углубление
пропасти ме
жду группой богатых и наиболее
бедных государств планеты
.
По данным, приведенным в книге
В.
Л
.
И
ноземцева
«
Современное постиндустриальное об
щество
: при-
рода
,
противоре
чия
»(
Москва, Логос, 2
000 г., с.
154) со ссылкой на
английское издание
A
y
r
e
s
R.
U.
T
ur
n
in
g
P
oin
tAn
En
dtot
he
Gro
wth
P
a
radig
m
.
(
L
.,
1
99
8, с.1
2
5), три основные центры постиндустриаль-
ного мира – США,
Европейский Союз и
Япония – создают более
62% мирового внутреннего национального продукта, на их тер-
ритории начинаются и заканчиваются более
80% мировых торго-
вых потоков, они обеспечивают около 85% общемирового объема
международных инвестиций. В этих странах сосредоточено почти
8
7
% мирового интеллектуального потенциала, обеспечивающего
свыше
9
0% производства высокотехнологичных товаров.
За по-
следнее десятилетие
ХХ века доля создаваемых в мире богатств,
находящихся в распоряжении группы развитых стран, в которых
проживает около одной пятой населения планеты, возросла с 70%
до 82,7%, тогда как доля богатств, приходящихся на 1
/5 часть на-
селения, живущего в беднейших регионах, упала с 2,
3% до 1,4%.

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
5
7
В
м
и
р
о
вом
прои
зво
д
с
тв
е доми
нир
у
ют
4
0т
ыс
я
чтр
ансна
-
циона
л
ьны
х
компани
й
(
Т
Н
К
)
.
Их ядро составляют
500 крупней-
ших компаний
, которые, по су
ществу, правят миром. Но действуют
ониневмировых,авсо
бственных интересах
1
4. Их хозяев не бес-
покоит то, что, как отмечалось в принятой в сентябре
2000
г.
Резо-
люции
ООН, в отчаянных и бесчеловечных условиях крайней бед-
ности сейчас про
живают миллиард человек.
Половина населения
планеты имеет доход (по данным за 20
11 год) менее одного доллара
в день
; около миллиарда людей страдают от недоедания и находят-
ся на грани голодной смерти; 2,4 миллиарда не имеют достаточно
воды для бытовых нужд, в том числе около половины из них
– даже
для питья; 2 миллиона человек гибнут ежегодно от гепатита, около
7
8
0 тысяч – от малярии, почти 7 миллионов болеют туберкулезом в
открытой
форме; доля безработных в развитых капиталистических
странах составляет от 8 до 20 с лишним процентов.
К
а
ч
е
с
т
ве
нн
о
ин
ы
м ста
ло
поло
жение
финансово
го
капитала
. Воз-
никший на базе слияния банковского капитала с производствен-
ным финансовый капитал теперь фактически подчинил себе ре-
альную
экономику. Как отмечал еще В.И.
Ленин,
«
К
а
п
и
та
ли
з
м
п
е
р
ер
о
с
во всемир
н
у
ю систему
колониал
ьно
го угнетени
яи
финансового
у
д
у
ш
ения горстью
«передов
ы
х
» стран гигантского
большинства на
-
селения земли
»1
5.
А в конце
30-х годов прошлого века на долю спеку-
лятивного капитала уже проходилось 10
% от мирового денежного
обращения,
90% – на долю товаров и услуг. Тогда
Джон
Мейнард
Кейнс, идеи которого были взяты на вооружение
Ф.Д.Рузвельтом,
выражал беспокойство по этому поводу.
С
тех пор масштабы и роль спекулятивного капитала выросли ко-
лоссально. Как отмечал российский экономист проф.
Б.Ключников,
«спекулятивны
й капитал ныне в
5
0 раз превышает стоимость всей
мировой торговли
…
Стало куда выгоднее не производить
, а спекули-
ровать на бир
жах, не строить заводы и предоставлять полезные услу-
ги, а пробираться в директорские кресла банков, страховых компаний
и пенсионных фондов, спекулировать коллективно и индивидуально…
Е
жедневно дьявольский насос перека
чивает
1500 –1
700 миллиардов
долларов,
9
0
%
из которых
– спекулятивные опера
ции, капиталы ко-
торых переводятся в другие страны на час, на день, на неделю и снова
бегут туда, где выше норма прибыли». К слову, в конце 70-х годов
Х
Х столетия через банки ежедневно перекачивалось в 100 раз
меньше – 15–18 млрд. долларов. Причем ныне только 3% об-
мениваемой валюты идет на обслуживание международной тор-
говли товарами и услугами.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
5
8
Д
е
н
ь
г
ии
д
р
угие
ценн
ые
бу
м
аги
как бы
о
тор
ва
ли
сь от реаль
-
ного
прои
зводства
, представл
я
ют собо
й
фикцию, мира
ж,
химеру
.
Финансовая сфера стала самодовлею
щей. Деньги и целые состо-
яния теперь лег
че делать из воздуха в виртуальном мире посред-
ством нематериальных и непроизводственных операций, сидя за
компьютером, через долларовую
эмиссию, играя на повы
шение
и понижение валютных курсов, манипулируя учетными ставками,
стоимостью кредитов и ипотеки, процентами на вклады
1
6.
По данным
Базельского банка международного развития, в
1
99
7 году
8
0
%из1,
5 триллиона долларов, обмениваемых еже-
дневно, через неделю вновь утекали.
Из них более половины
перетекали не более, чем на один день, 10%
– на один час.
Еже-
дневное прокручивание банками валют уже превышает сово-
купные валютные ресурсы всех центральных банков мира
(1997
год–1,
202 миллиарда долларов
). Приводятся и такие данные
:
200 биржевых маклеров приносят банку доход, равный прибыли,
создаваемой 15 тысячами производственных рабочих.
С
ейчас много говорится о
н
о
во
м
ф
еномене в м
и
рово
й
по
ли
ти
ке
–
г
еофин
ан
са
х
.
Роль их становится более значимой, чем даже роль
стратегических вооружений: ракеты без надлежащего финансиро-
вания не создаются, а существующие – ржавеют.
О
снованные на неолибералистских теориях игры на финансо-
вом поле, как и любые другие спекуляции, не могли продолжаться
бесконечно. Политика
«рейганомики
», интенсивное стимулирова-
ние инвестиций в частный сектор через систему кредитов в ито-
ге привели к возникновению так называемой
«
b
ubb
l
e
-e
c
o
no
m
ic
s
»
–«
э
кономики м
ыл
ьного п
у
зыр
я», которую российские эконо-
мисты
А
.
К
обяков и
М.
Хазин назвали «высокотехнологичным
кровососом»1
7. Достигнув предела в своем развитии, кредитная
экспансия, начавшаяся после
Второй мировой войны и превратив-
шаяся в повальное увлечение в 80-х годах, лопнула, что положило
начало нынешнему крушению кредитной системы – явлению зна-
чительно более опасному, чем «экономика мыльного пузыря» на
рынке недвижимости, –
п
е
р
в
о
м
у
г
ло
б
ал
ь
ному финансовому и эконо-
ми
ч
ескому кризису, по своим последствиям намного более серьез-
ному, чем все кризисы, происходившие в прежние годы1
8. Мировой
экономический кризис, разразившийся в 2008 году, в сущности,
явился острей
ш
им проявлением
кр
и
зи
са капи
тализма как систем
ы
.
П
рин
ц
ипиально иные функции стал выполнять вывоз капитала.
Как и в начале прошлого века, капиталы переводятся в те страны,
где их вложение дает большую прибыль. Вместе с тем немаловаж-
ную роль стали играть, по крайней мере, еще два мотива:

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
5
9
в
о
-
п
е
рв
ы
х
,
в
ыв
о
з
к
а
п
и
та
лов в так
называ
е
мые о
фф
шо
рные
зоны
– территории
, пре
до
ставл
я
ю
щие л
ь
готны
йре
жим
(сниже
-
ние налогов, осво
бождение от валютного контроля и т
.п.
) для
финансово-кредитны
х отношений с иностранными
у
частниками
и в иностранной валюте, позволяет олигархам уклоняться от упла-
ты налогов в своих странах и укрывать прибыли, получаемые в ре-
зультате различного рода сомнительных опера
ций
;
во-в
торых, капиталы, вывозимые в другие страны в качестве
предоставляемых кредитов, грантов и т.п., стали
эффективным
средством подчинения их внутренней и внешней политики дикта-
ту государств-кредиторов и международных финансовых олигар-
хий.
Что это такое – наглядно видно на примере
Украины, которой
М
еждународный валютный фонд определяет, какими должны быть
в ней возраст и трудовой стаж для назначения пенсий, тарифы на
жилищно-коммунальные, транспортные услуги, плата за потре-
бляемый газ и электроэнергию, какие правонарушения считать
преступлениями, а какие – нет, кого можно привлекать к уголов-
ной ответственности, кого нельзя, в какие союзы и блоки может
вступать наша страна, в какие нет.
Миллионы долларов в виде так называемых
«грантов
» направ-
ляются на содержание многочисленных «неправительственных»
организаций, через которые готовится агентура «грантодателей» –
силы, оппозиционные правящему в той или иной стране режиму,
как это было, в частности, в Украине при подготовке так называе-
мой «помаранчевой» «революции».
В
сущности, это есть не что иное, как
нео
ко
лон
и
али
стска
я по-
литика совре
менно
го империали
зма, целью которой является фак-
тическое лишение государств, провозгласивших независимость,
суверенитета.
О
б
разование в на
чале про
шлого века ме
ж
д
ународных монополи-
стических со
юзов капиталистов, как и окончание территориал
ьного
раздела земли крупне
йшими капиталистическими державами не при-
вело к прочному миру.
Более того, борьба между коалициями импе-
риалистических государств –
Тройственным
Союзом и
Антантой
привели к
П
ервой мировой войне, завершившейся переделом мира
и сфер влияния.
П
ротивостояние между государствами «оси» – гитлеровской
Г
ерманией, фашистской
Италией и милитаристской
Японией, с
одной стороны, и так называемыми демократическими странами
Е
вропы и Соединенными
Штатами Америки – с другой, явилось
причиной возникновения
Второй мировой войны.
Обе стороны

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
6
0
с
т
р
е
м
и
лис
ь
вт
я
н
уть в нее
С
оветс
ки
йСо
ю
зстем
,
что
б
ы если не уни
-
что
жить е
го, то, во всяком случ
ае, серьезно ослабить
.
Вероломное
на
па
дение на
цистской
Германии на Советский Союз, образование
– по инициативе советского руководства –
Антигитлеровской коа-
лиции,
Победа советского народа, руководимого
Коммунистической
партией, в Великой
Отечественной войне сорвали планы империали-
стов. Возникла
н
о
в
а
я
–
со
ц
иа
лис
ти
ч
ес
кая – систе
ма, об
ъединив
шая
Советский Союз, вступившие на путь строительства социализма
страны Восточной и
Центральной
Европы, Китайскую
Народную
Республику,
Демократическую
(ныне – Социалистическую
) Ре-
спублику Вьетнам, Корейскую Народно-Демократическую Респу-
блику, Республику Куба.
Ра
звал ми
рово
й колониал
ьной систем
ы сопровождался жесто-
кой борьбой империалистически
х государств за сохранение или
завоевание влияния в бывших колониальных странах, провозгла-
сивших независимость.
В
эти же годы создавались различные, в том числе военные,
блоки и монополистские союзы империалистических стран –
НА
Т
О, СЕАТО, СЕНТО (два последних блока в дальнейшем рас-
пались), Европейский союз и другие, целью которых было и оста-
ется сохранение и упрочение буржуазного строя, сокрушение со-
циализма.
И
спользуя временное поражение социализма в СССР, странах
Восточной и Центральной Европы, милитаризируя экономику и
всю об
щ
ественную жизнь, навязывая гонку вооружений, развязы-
вая войны, ка
питализм
упокау
дается отодви
гать свое кру
шение
.
Но
дальше удер
живать ситуаци
ю в мировой
экономике ему становится
все труднее. Погоня империалистических монополий за макси-
мальной прибылью обостряет антагонизм между капиталом и про-
изводительными силами, препятствует использованию в интересах
всего человечества достижений научно-технических революций.
Реставрация капитализма в республиках разрушенного Со-
ветского Союза, восточно- и центральноевропейских странах
не устранила межгосударственны
х противоречий
, не осла
била
противостояния между странами и блоками
(союзами
) государств,
в том числе – отметим особо
!–имею
щими
о
д
но
т
и
пн
у
ю социально
-
классовую – капиталистическую – основу. Но каждый раз, когда за-
правилы империалистического мира видят угрозу своему господ-
ству, они об
ъ
единяют усилия, пускают в ход огромные
финансовые
и военные ресурсы, чтобы подавить освободительные движения,
подчинить своему диктату политику суверенных государств, не

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
61
с
ч
и
т
а
яс
ь
нис
м
е
ж
д
уна
р
одн
ым
пра
вом
, ни с нормами че
ловечес
ко
й
морали
.
Как
это
было в случая
хс
Ю
гославией,
Ираком,
Ливией,
Сирией и в других подобных ситуа
циях.
Р
А
З
В
И
ТИ
Е
ЧЕ
Л
ОВЕЧЕ
СТВА с боль
шой силой подтверждает
справедливость вывода основоположников научного социали
зма о
том, что
«
б
у
р
жу
а
з
и
я
н
е
м
оже
т
су
щест
воват
ь
,нев
ызывая
постоянно
переворотов в ору
дия
х производства, не рево
л
ю
ционизируя, следова
-
тельно, производственных отно
шени
й, а стало быть, и всей систе-
мы общественных отношений
»
1
9.
Наше время, особенно последние
полвека, характеризуется
н
е
в
и
д
анн
ы
м
п
ре
жде
у
с
к
орением нау
чно
-
т
е
хническо
го прогресса
,всехо
б
щественных про
цессов, коренными
изменениями в условиях производства, жизнедеятельности л
юдей,
коммуникаций.
Достаточно сказать хотя бы об активном освое
-
нии космоса, бурном развитии электроники и радиоэлектроники,
телевидения, интернета, мобильной связи, других новшествах, без
которых сегодня просто немыслимо су
ществование человеческо-
го общества.
А ведь все это произошло и создано в течение жизни
одного-двух поколений
!
Т
ем острее ощущается неестественност
ь, несправед
ливость того,
что боль
шинство населени
я планеты
– миллиарды л
юде
й в странах
А
ф
рики, А
зии,
Латинской Америки не могут пользоваться указанными
достижениями
. Им недоступны не то что новейшие завоевания со-
временной цивилизации
– зачастую самые элементарные условия
на производстве и в повседневной жизни.
Мешает капитализм.
П
о одному из украинских телеканалов был показан докумен-
тальный
ф
ильм «
В погоне за прибылью за чужой счет», снятый швед-
скими кинодокументалистами в Индии
(к слову, в стране, которая
быстрыми темпами развивается
). Показанные в нем ужасающие
картины поистине каторжного труда женщин и несовершеннолет-
них на производствах, где отсутствуют какая бы то ни была техника
безопасности и охрана труда, мало-мальски пристойные условия
жизни и быта (это – в
ХХ
І веке!), невозможно смотреть без содро-
гания.
О
ни словно возвращают к мрачным временам первоначаль-
ного накопления капитала, убедительно описанным в марксовом
«Капитале» и в знаменитой книге
Ф.
Энгельса «Положение рабоче-
го класса в Англии».
В
ажно иметь в виду и следующее обстоятельство. Вскоре по-
сле Второй мировой войны правительства западноевропейских
государств начали активно выводить предприятия горнорудной, ме-
таллургической, химической и некоторых других отраслей в страны
Африки и Азии. Делалось это с целью убрать экологически вред-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
6
2
н
ы
е
п
р
о
и
з
во
д
с
тв
а
, пере
местит
ьи
х в страны
«третье
го мира
»с
де
шево
йра
бо
чей си
лой, мизерными затратами на охран
у труда,
со
циальну
юин
фрастру
ктуру, что позвол
яет гарантированно по
-
лучать высокие сверхприбыли
.
Р
е
ш
а
ла
с
ье
ще
о
д
на
зада
ча, о ко-
торой, по понятным причинам, не говорилось
: с выведением на
другие континенты указанных предприятий в европейских стра-
нах с
ущес
т
венно
мен
ялась ст
ру
ктура ра
боче
го класса
– ликвидиро-
вались его многочисленные отряды, отличавшиеся высокой ор-
ганизованностью, сплоченностью, осознанием своих классовых
интересов.
На смену им пришли «синие воротнички», уровень
боевитости которых значительно ни
же.
Т
Р
А
Н
С
Ф
ОР
МА
Ц
ИИ
,
ПРОИС
Ш
Е
ДШИЕ
В ПОС
ЛЕВОЕН
-
НОЕ ВРЕМ
Я в современном ка
п
италистическом мире
, привели к ка
-
чественн
ым изменениям в структуре общественного производства, ва-
лового внутреннего продукта и, как следствие, в со
циально-классово
й
структуре бур
жуазного общества
.
В
Соединенных
Штатах
Америки,
например, в
2
00
4 году
7
9,4
% валового внутреннего продукта было
создано не в отраслях материального производства, а в образова-
нии, здравоохранении, науке, финансах, торговле, на транспорте,
в связи, индустрии отдыха, сфере профессиональных услуг, а также
в результате интенсивного развития консалтинговых, маркетинго-
вых и управленческих услуг, новых информационных технологий.
Сфера услуг обеспечивает
80% прироста занятости в
этой стране,
а в Нидерландах,
Израиле,
Гонконге – е
ще больше
(8
6%
).
Только
оказанием юридических услуг в США занято более
1,1 млн. чело-
век – столько, сколько трудится в компьютерной промышленно-
сти.
Д
оля отраслей материального производства (машиностроение,
добывающая и перерабатывающая промышленность, строитель-
ство, сельское и лесное хозяйство) теперь не превышает 20%.
Ма-
лый бизнес дает около половины прироста национального дохода
и две трети прироста новых рабочих мест.
О
тмеченные изменения (а они типичны для развитых капитали-
стических государств) не могли не сказаться на обстановке, отноше-
ния
х
между л
ю
дьми на производстве.
Одно дело – крупные произ-
водственные коллективы с высококвалифицированным кадровым
составом, сильными профсоюзами, сложившимися традициями,
опытом совместного отстаивания прав и интересов трудящихся. И
другое – мелкие предприятия, агентства, другие структуры с не-
большим количеством работающих, зачастую с переменным, ма-
лоопытным составом, число которых, как мы видели, увеличивает-
ся.
П
онятно, что коллективистские устои, боевой дух в них далеко

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
6
3
н
е
о
д
ин
а
ко
в
ы
,каки
ра
з
ли
чны воз
мо
жно
с
ти
бор
ьбы за свои
права,
против капиталистическо
й
экспл
уата
ции
.
В эти
х услови
ях во мно
гом иным, чем прежде, представляет
-
ся и ответ на вопрос, который В.
И.
Ленин
формулировал так
:
«
к
а
-
к
о
йк
ла
сс
с
т
о
ит
в
ц
е
нт
ре то
йи
ли иной
э
по
хи
, опре
дел
яя
гл
авное ее
содер
жание, главное направление ее ра
звития, главн
ые осо
бенности
истори
чес
кой обстановки данной эпохи и т
.д.
»
2
0.
При этом Влади-
мир Ильич подчеркивал, что метод
Маркса, собственно, в том и
состоит, чтобы «
учест
ьо
б
ъ
ек
т
и
в
ное содержание исторического про
-
цесса в данный конкретный
момент, в данной конкретной обстановке,
чтобы прежде всего понять, движение како
го класса является глав-
ной пружиной возможного прогресса в этой конкретной обстановке
…
Только на этой базе, т.е. учитывая в перву
ю голову основные
черты разных
«эпох
»
(а не отдельных эпизодов истории отдельных
стран
), можем мы правильно построить свою тактику
; и только
знание основных черт данной эпохи может послужить базой для уче-
та более детальных особенностей той или иной страны»2
1.
С
амым глубоким изменением в этом отно
шении явился, как
и предвидели классики,
к
о
ло
сс
ал
ь
н
ы
й
рос
т
зна
ч
ен
и
яна
уки
, научно
-
те
х
ническо
го
прогресса, роли л
ю
дей науки, при сохранении рабочим
классом его исторического предназначения
– класса, в котором, по
выражени
ю
К.Маркса, «сосредоточиваются революционные интере-
сы об
щ
ества»
22
.
Е
щев
1
8
71 году К.Маркс говорил, что «
…ли
шь ра-
бочий класс может … превратить науку из орудия классового господ-
ства в народную силу, превратить самих ученых из пособников клас-
совых предрассудков, из честолюбивых государственных паразитов и
союзников капитала в свободных тружеников мысли
!»2
3
А
Ф.
Энгельс
в«
А
нти-
Д
юринге» пророчески писал: «…
Будущие исторические пе-
риоды … обещают небывалый научный, технический и общественный
прогресс…»2
4
В первые годы Советской власти В.И.Ленин отмечал,
что только сотрудничество представителей науки и рабочих «будет
в состоянии уничтожить весь гнет нищеты, болезней, грязи.
И это
будет сделано.
П
еред союзом представителей науки, пролетариата и техники
не устоит никакая темная сила»2
5.
Практика социалистического строительства в ССС
Р подтвер-
дила справедливость этих слов.
Н
о и капитализ
м сумел подчинить се
бе труд людей науки, спе
ци-
алисто
в
(
«технически подготовленных», «технически образованных
людей»2
6
, как называл их Ф.Энгельс
), использовать в своих
эгоисти-
ческих интересах дости
жения научно-технического прогресса. Не ви-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
6
4
д
е
т
ь
и
нед
оо
цени
в
ать
это
го
б
ы
ло бы
се
рье
зно
йо
шиб
кой
.
И
менно
ис
польз
у
я новейшие дости
жения науки
, империалисти
ческие го
-
сударства навязыва
ют свое господство, утверждают неоколониа-
листские порядки, прежде всего в те
х регионах мира, где сосре-
доточены энергетические ресурсы и другие виды стратегического
сырья.
Только привлекая на свою сторону ученых, специалистов
всех отраслей знаний, помогая им избавляться от иллюзий либе-
рализма, осознавать, что их способности и жизненные интересы
могут быть по-настоя
щему реализованы только при социализме, а
рабочий класс сможет осуществить свою историческую
– освобо-
дительную – миссию.
При этом также необходимо учитывать, что
н
ын
е
шн
и
й
р
а
б
о
чий
к
л
а
сс
пре
терпел
, особенно
в страна
х, в которых прои
зошла реставра
-
ц
и
я
капитализ
ма, тя
желые
у
дары.
Деградация экономики, разруше-
ние крупных современных предприятий, в том числе оборонных,
являвшихся носителями новейших технологий и сосредоточением
кадровых рабочих и специалистов высоких квали
фикаций, воз-
рождение и рост безработицы привели к значительному сокраще-
нию его численности и деморализации.
Рабочий класс, являвший-
ся при социализме ведущей силой общества, классом-
«гегемоном
»,
«
классом для себя
», стал классом угнетенным, «классом в себе», в
значительной мере утратившим бойцовские качества.
В связи с
уничтожением общественной собственности на средства произ-
водства рабочий класс
фактически превратился в пролетариат,
причем его ряды интенсивно пополняются сельскими пролета-
риями – батраками.
С
вою волю обществу в постсоциалистических странах, в том
числе в
У
краине, диктуют завоевавшие господствующие позиции
новые
э
ксплуататорские классы
– буржуазия и латифундисты. По-
явились также такие структурные элементы
(социальные группы
),
как средние и мелкие собственники, акционеры, рантье, банков-
ские и биржевые сотрудники, фермеры, безземельные крестьяне
и безработные, трудовые мигранты и беспризорные, «жрицы сво-
бодной любви»
2
7.
Н
е все еще в становлении указанных социальных групп усто-
ялось, грани между ними подвижны. Но социал
ьно-классовая
структура в постсоциалистических
государствах все определеннее
становится соответству
ю
щей «классическому» капиталистическому
обществу, основу которого составляют класс крупных собственников
и класс наемных работников
.
Логика политического процесса ведет

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
6
5
к
о
в
с
е
бо
л
ь
ше
м
у осо
з
н
ан
и
ю ими
разли
чи
яи
х классов
ых ин
тере
-
сов
, классовому
противостоянию и в конечном ито
ге
– к открыто
й
классовой борьбе
.
Г
о
с
по
дс
т
в
у
ю
щ
и
е
к
л
асс
ы осо
бо уповают
на по
явление
мощно
-
го так на
зываемого
«с
реднего класса
» как опоры правящего ре
жима
.
Термин
«сре
дний класс
» не отвечает принятому в марксистской
литературе определению классов.
Под ним обычно понимают до-
вольно многочисленные, далеко не однородные слои населения,
занимаю
щие промежуто
чное положение по отношению к основным
классам бур
жуазного общества
: часть крестьян, ведущих собствен-
ное, в том числе
фермерское, хозяйство, мелких и средних пред-
принимателей, торгов
цев, чиновничество
(«госслужащие»
), офи-
церский состав
Вооруженных сил и правоохранительных органов,
получающих приличную пенсию пенсионеров.
Среди них преоб-
ладают люди с довольно высоким общим и профессиональным об-
разованием.
Эти слои и группы отличаются по своему обществен-
ному положению и социальной роли, специфическим интересам
и тенденциям развития. По
этому называть их отдельным классом
нет оснований. В то же время есть нечто об
ъединяющее
эти слои и
группы, что позволяет рассматривать их как структурное подраз-
деление капиталистического общества.
Его определяют некоторые
общие признаки:
владение небольшой собственностью, в том числе недвижи-
мостью (жилье, земельный, в частности дачный, участок, автомо-
биль, орудия труда)
;
наличие более или менее приличного дохода, а часто и соб-
ственного дела;
сходные идейные, социальные и политические установки
(удовлетворенность собственным положением, умеренный поли-
тический консерватизм, заинтересованность в поддержании со-
циальной стабильности, аполитичность – вплоть до безразличия
в отношении того, какая в государстве власть, мещанская, обыва-
тельская, мелкобуржуазная по своему существу, психология – «моя
хата скраю», «после меня хоть потоп», «мне хорошо, а до других
мне дела нет»);
суб
ъ
ективно-классовая идентификация, то есть отнесение
себя к «среднему классу».
П
ромежуточное
, дво
йственное положение эти
х людей, ко-
торые, с одной стороны, являются собственниками, а с другой
нередко подвергаются эксплуатации или давлению со стороны
мафиозных кланов и государства, приводит к тому, что они по-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
66
с
т
о
я
нно
ко
л
е
бл
ются
,
ме
ч
утся
,
л
е
г
к
о
по
дд
а
ю
т
с
я
иллю
зия
мидема
-
гогии, и
х голоса заде
ше
во пок
упаются
нав
ы
бо
рах, их пози
цие
й
манипулируют власти
.
На
это обра
щали внимание еще классики марксизма.
Ф.
Энгел
ьс, например, отме
чал
:
«
…
С
о
в
р
е
ме
нн
а
яме
л
кая
б
ур
жуа
з
ия
являе
т
ся наиболее меня
ю
щимся классом общества
; банкротство
стало в ее сре
де
постоянн
ым явлением
.
Бла
годаря обладанию не
-
бол
ь
шим капиталом
, она по своим жизненным условиям примыкает
к буржуазии, по неусто
й
чивости же своего существования
–кпо-
ложению пролетариата.
Ее политическая пози
ция так же полна
противоречий, как и ее общественное бытие…
»
2
8
Об этом
же гово-
рил и
В.
И.
Ленин: «
Мелкий буржуа на
ходится в таком
экономи-
ческом положении, его жизненные условия таковы, что он не мо-
жет не обманываться, он тяготеет невольно и неизбежно то к
буржуазии, то к пролетариату. Самостоятельной
«линии
»унего
э
к
о
но
м
и
ч
е
скибыть не может
…»2
9 И еще: «Мелкий хозяйчик
стоит на распутье в великой всемирной борьбе труда с капиталом
:
–
стремиться ли к тому, чтобы «выйти в люди» по-буржуазному,
чтобы самому стать хозяином, или же стремиться к тому, чтобы по-
мочь пролетариату свергнуть господство буржуазии»
3
0.
Ж
изнь показывает, что представителей «среднего класса»
легче поднять на протестные выступления, когда речь идет о
нарушении или ущемлении их непосредственных имуществен-
ных прав и интересов.
Массовые выступления мелких и средних
предпринимателей
(к слову, завершившиеся их победой
) против
не устраивавшего их Налогового кодекса, принятого Верховной
Р
адой
У
краины, – наглядный тому пример.
Стоит при этом за-
метить, что повели предпринимателей на протестные акции
парламентарии – оппозиционеры, представляющие крупный
капитал.
И, тем не менее,
р
аботат
ьс
эт
ими лю
дьми ну
жно, активно
привлекая их к акциям протеста – пикетированию, участию в
демонстрациях, митингах и т.д. В борьбе за демократические
преобразования они могут выступать совместно с представи-
телями рабочего класса, другими прогрессивными силами, по
крайней мере, быть попутчиками в этой борьбе.
Еще
К.Маркс
предсказывал: «…Мелкая буржуазия явится составной частью
всех грядущих социальных революций»3
1. Но при этом необходимо
учитывать и решительно
проти
востоять опасности проникновения
мелкобуржуа
з
но
г
о мировоззрения, частнособственническо
й пси
-
х
ологии в рабочую среду
. Ведь именно мелкобуржуазность – как

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
6
7
т
е
че
н
ие
м
ы
с
лии
к
ак
о
б
ра
з
жизни
–на
после
днем
этапе с
у
ще
-
ст
вовани
я
Советско
й власти не тол
ько совер
шила
, без преуве-
личения, прорыв в рабочий класс, во все слои общества, но и
пустила корни в
К
ПССипо
губила ее
.
Эти уроки нельзя игно-
рировать.
Частнособственнические инстинкты, стремление к
обогащени
ю, как свидетельствует весь опыт человечества, за-
ложены в природе человека, и требуются глубокие преобразо-
вания общественны
х отношений, колоссальная воспитательная
работа, чтобы они уступили место коллективистским началам,
другим справедливым и благородным человеческим качествам.
Н
АН
О
ВО
М
Э
ТА
П
Е
,
к
о
г
д
ака
п
и
та
ли
з
м как
сист
ема
все
бол
ь
-
ш
еиз
живает себ
я, поиск
н
о
во
й
п
а
ра
д
и
г
м
ы прогр
е
сса
че
ловечес
тва
ста
новится важне
йшей зада
чей
учен
ы
х и политиков
.
Ныне одной
из наиболее распространенных кон
цепций общественного раз-
вития является тео
рия постиндустриального об
щества – общества,
которое еще называют
«постбуржуазным
», «посткапиталисти-
ческим», «пострыночным», «постпредпринимательским». Эти
термины употребляются для обозначения социума
(общества
),
в котором вследствие всевозрастающей технологизации теряет
свою ведущую роль индустриальный сектор, а основной произ-
водительной силой становится наука
3
2.
В
ариантами теории постиндустриализма являются, в част-
ности, кон
цепции ин
формационного общества и постмодернизма.
А
российский ученый-экономист В.
Л.
Иноземцев в упоминав-
шейся выше книге высказал мнение, что на основе существу-
ющих теорий постиндустриализма и постмодернизма, ключе-
вых положений о колоссально возрастающем значении науки
и знаний, их роли в развитии современного производства и
ф
ормировании новых качеств его работника надлежит выра-
ботать глобальну
ю доктрину, свободную как от постмодернист-
ского релятивизма, так и от излишнего об
ъективизма постин-
дустриальной теории. На эту роль, по его мнению, способна
претендовать концепция пост
экономического общества, в кото-
рой «
и
н
т
е
г
р
ир
у
ют
с
я
все в
а
жне
й
шие
э
ле
мент
ы глу
бинны
х
пре
об
-
ра
з
ований современной со
циал
ьно-э
кономи
ческой
действитель-
ности
,
к которым так или иначе апеллируют представители
самых разных
ф
утурологических школ
». В соответствии с этой
теорией человечество, оставаясь общественным организмом,
выходит в перспективе за пределы экономической организа-
ции. В нем, по мнению автора, создается предпосылка для вы-
теснения труда творчеством.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
6
8
С
к
р
и
тик
о
й
сторо
нник
а
ми
постин
д
устриа
ли
зма
о
г
р
а
н
и
ч
ен
-
но
с
ти нео
ли
берали
з
ман
ел
ьз
янесо
гласиться
: его
бесперспекти
в
-
ность подтвер
ждена как двумя десятилетиями так наз
ываемы
х ры-
но
чных транс
форма
ций на постсоциалистическом пространстве
в ходе капиталистической реставрации
, так и развитием событий
в странах
Западной
Европы и С
Ш
А в преддверии и во время гло-
бального финансово-
экономического кризиса
.
Что касается мар
ксистского
учени
я, то сторонники постин-
дустриализма, давая схожие с ним оценки технического и тех-
нологического развития, основанного на превра
щении науки
в непосредственну
ю производительную силу как залога совре-
менного общественного прогресса
(иначе говоря, признавая
определяющую роль развития производительных сил в транс-
формации всей системы общественных отно
шений
),атакжев
определении целей общественного прогресса, каковыми они
называют преодоление частной собственности, эксплуатации и
рыночного характера хозяйствования, обеспечение всесторон-
него развития личности и расширение творческих возможно-
стей человека, одновременно от
верга
ют марксистское учение об
об
щ
ественно-
экономическо
й
форма
ции или дистанцируются от
него, считая, что классовые противоречия в том виде, в каком
они проявились в индустриальном (то есть
«классическом
» ка-
питалистическом) обществе, теряют свое значение, а «
п
р
о
л
е
т
а
-
р
и
ат
,
при
з
ва
нн
ы
й разр
у
шит
ь
капитали
сти
ческое о
б
щество, все
более
я
вно становится лишь
малозначимой со
циальной прослойкой,
обрета
ю
щей зримые черты реакционной», поэтому «пере
хо
ды от
одной общественной системы к дру
гой не могут носить револю-
ционного характера». (
Цитируется по упомянутой выше книге
В
.
Л
.
И
ноземцева).
В трудах теоретиков постиндустриализма (
Даниэла
Белла,
Гер-
мана
К
ана, Алена
Турена, В.Л.Иноземцева и др.) со
дер
жится бога-
т
ы
й фактический материал
, раскрывающий радикал
ьные изменения,
п
роис
ш
едшие и проис
ходящие в капиталистическом обществе на по-
стиндустриальной стадии его развития
:
качественное повышение роли науки, знаний, становящихся
непосредственной производительной силой, и беспрецедентные
сдвиги в технологии и организации производства, изменение ха-
рактера всего современного хозяйства под воздействием высоко-
технологичного научного производства
;
интенсивное развитие сектора услуг, науки, образования, ин-
форматизации, приобретших ведущую роль в обществе;

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
6
9
п
р
и
з
н
ани
е
бе
сперспе
к
ти
вн
ости страте
гии
«
догон
я
ю
щего раз
-
вития
»
;
с
ущественная
модерниза
ция все
й социа
л
ьной структур
ы со-
временного общества
, обретение ведущей роли в нем «классом
интеллектуалов», определяющего зна
чения интеллектуальны
х сил
человека и его образования;
транс
формация характера отно
шений в модернизированных
постиндустриальных корпоративных структурах, которые называ-
ют еще «креативными корпорациями»;
формирование в пределах развитых постиндустриальных стран
нового социального расслоения, возникновение барьеров, разде-
ляющих работников интеллектуальной сферы и тех, кто не мог
включиться в информационно- и наукоемкое производство;
развитие постиндустриального мира как самодостаточной и
замкнутой хозяйственной структуры, что ведет к нарастанию на-
пря
ж
енности на границе
этого мира с остальными регионами пла-
неты и создает реальные предпосылки раскола современной циви-
лизации
.
С
ами по себе эти констатации не вызывают возражений.
Но под-
черкнуто противопоставляемые марксистскому
– классовому – под-
ходу к анализу основных направлений социальной эволюции
теория постиндустриализма и ее продолжение – концепция
постэкономического общества содержат немало, скажем так,
дискуссионных или даже, как показывает время, ошибочных по-
зиций.
М
ожно ли, например, сегодня, когда мир сотрясает глоба-
льный финансово-экономический кризис, обостряется борьба
между империалистическими государствами за источники стра-
тегических ресурсов, говорить о «
ф
а
к
т
и
ч
е
ск
о
м
п
рео
до
ле
нии кри
-
з
иса с
б
ы
та» как неизбежного, по мнению сторонников научного
социализма, следствия буржуазного типа производства, или о том,
что «те
х
ноло
г
ическа
яре
вол
ю
ция последних десятилети
й практиче-
ски полност
ь
ю сняла с повестки дня проблем
у скорой исчерпаемости
минеральных и
э
нергетических запасов
, в результате чего постинду-
стриальные страны
живут сегодня в новом мире
– мире неограничен-
ных ресурсов
?
»
3
3
Т
р
у
д
н
о
с
о
г
л
а
с
и
т
ьс
яисн
едоо
цен
ко
й роли
материального
прои
з
вод
-
ства на данном этапе, сведением различия между индустриальным
и постиндустриальным обществами к
п
р
о
т
и
вопо
ст
ав
л
е
ни
ю труда
твор
ч
еству, «вытеснению труда как типичного для всей экономиче-
ской эпохи вида человеческой активности творчеством – качествен-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
7
0
н
оо
т
л
и
чн
ы
мти
пом
д
е
ятел
ьно
сти
»
,
п
р
и
к
о
торо
м
г
л
а
в
но
е
зна
чение
имеет не
характер воз
де
й
стви
я человека на ве
щество природ
ы,а
взаимодействие ме
жд
ул
юд
ьми
.
Л
ю
б
о
е
т
во
р
че
ство
–
это тр
у
д
,
а труд
все бо
л
ь
шев
ключает в себ
я эле
ме
нт
ы творчества
.
Применительно к современности есть основания говорить о
к
а
ч
е
с
т
ве
нн
о
мво
зрастан
ии творчески
х начал в трудово
й деятель
-
ности уже на том
этапе, который называют постиндустриальным
о
бществом, хотя в полной мере качества свободного творческого
труда могут быть реализованы только в коммунистическом обще
-
стве.
В свое время
К.
Маркс в
«
Критике
политической экономии»
говорил о т
р
уде по
вне
шнему прину
ждени
ю, противопоставляя ему
«не
-труд» как «сво
боду и сч
астье»
–труд привлекательный, труд
как
«
самоосу
ществление индивида
», что ни в коем случае не означает
превращения труда всего ли
шь в «забаву». «
Де
йствительно свобод-
ный труд
, например, труд компо
зитора, вместе с тем представля-
ет собой дьявольски серьезное дело, интенсивнейшее напряжение».
И
далее
:«
В материальном производстве труд может приобрести по-
добный
характер лишь путем, что
1
)дане
го общественный характер
и
2
) что
этот труд имеет научный характер, что он вместе с тем
представляет всеобщий труд, является напряжением человека не как
определенным образом выдрессированной силы природы, а как тако-
го суб
ъ
екта, который выступает в про
цессе производства не в чисто
природной, естественно сложившейся
форме, а в виде деятельности,
управляющей всеми силами природы»
3
4.
Н
е представляются убедительными и предла
гаемые сторон-
никами постиндустриальных теорий характеристики классовой струк-
туры современного об
щества, в частности утверждения:
об отождествлении современного постиндустриального обще-
ства с посткапиталистическим
;
о новом характере мотивов и стимулов современных работ-
ников
(
не стремление к росту материального благополучия, как у
«тради
ц
ионных пролетариев», а «жажда самореализации и личност-
ного роста»
)
;
о том, что «становление постиндустриальной системы сделало
анахронизмом прежние принципы деления общества на представи-
телей буржуазии и пролетариата», что «рабочий класс в том виде, в
котором он описан в «
Капитале» К
.
Маркса, более не существует», а
прежнее классовое деление уступает новому, при котором
фактиче-
ски господствующим классом становится «класс интеллектуалов»,
а пролетарии, как отмечалось выше, становятся лишь «малозамет-
ной, к тому же реакционной прослойкой».

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
71
Т
р
у
д
н
о
с
к
а
за
т
ь
,на
ч
е
м осно
в
ыва
ютс
я так
ие, на
пример,
утвер
ждения, что ин
форма
ционная рево
люция
«
в
з
н
а
ч
и
т
е
л
ьн
о
й
ме
ре ли
шает
го
с
по
дств
у
ю
щий
класс индустриального о
бщества
монополии на средства производства
, на которой базировалось его
экономическое могущество
», что «противосто
яние ме
жду капита
-
листом и наемн
ым работником как владель
цами средств производ-
ства и рабочей силы,
характерное для индустриального общества,
заменяется взаимодействием между работниками, способными са-
мостоятельно развивать собственное производство, и менеджера-
ми крупных промышленных и сервисных компаний как владельцами
разных, но одинаково необходимых для осуществления и совершен-
ствования хозяйственного процесса условий»
3
5
.
Конечно, труд интеллектуалов по своему
характеру и, как пра
-
вило, по возна
граждению су
щественно отличается от физического
труда люде
й, занятых в материальном производстве.
Но если ин-
теллектуалы остаются
н
а
е
мн
ым
и
ра
б
о
тни
ками, то от того, что они
не продают свою ра
бочую силу, а предлагают потребителям ре-
зультаты своего творческого труда, в их общественном положении
принципиально мало что меняется.
Хо
з
яе
вами
по
ло
жения о
ста
ются
кр
у
пные капиталисты, миллиардеры и миллионеры
– владельцы
компаний, в которых трудятся интеллектуальные работники или
где могут найти применение их творческие разработки.
При таких
условиях нет оснований заявлять, что указанные работники вы-
ступают в роли товаропроизводителей, «стоящих вне традиционных
отношений капитала и труда», как и утверждать, что интересы лю-
дей в обществе «перестают быть взаимоисключающими и потенци-
ально враждебными», «казавшиеся вечными принципы устраняются»,
а пост
э
кономическое общество начинает представлять собой «ком-
плексное социальное состояние, потенциально свободное от непреодо-
лимых противоречий между людьми»3
6.
Д
екларируя необходимость преодоления частной собст-
венности и эксплуатации, рыночного характера хозяйственных
связей в качестве цели и сущностной характеристики постинду-
стриального
(
и «постэкономического»
) общества, его теоретики
предлагают весьма «оригинальные» пути ре
шения этой пробле-
мы.
Ч
астную собственност
ь
, оказывается, можно прео
долеть,
«за
-
местив
»
ее собственностью ли
чно
й, которая призвана стать
«ба-
зовым элементом постиндустриальной хозяйственной системы
»,
открывающим возможность индивидуального владения всеми
необходимыми условиями современного знаниеемкого произ-
водства и обусловливающим свободу человека от общества на

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
7
2
о
с
но
в
е
«
с
о
е
д
и
нени
я
р
а
бо
тни
каи
ус
ло
ви
йе
го труда
»
.
Не
у
же
л
и
до
-
с
ту
п
кин
фо
р
м
а
ционн
ым сет
ям и системам
, владение комп
ь
ю-
тером, средствами копирования и переда
чи информации делает
ра
ботников интеллектуально
го труда такими же собственника-
ми средств прои
зводства, как владельцы мо
щны
х компани
й
?
А разве вложение представителями так называемого
«среднего
класса
» своих средств в акции промы
шленных и сервисных ком-
паний и приобретение работниками паев и акций собственных
предприятий привело к размыванию монополии класса капитали-
стов на владение средствами производства, ослаблению их господ-
ствующих
экономических позиций?
Это же факт, что в условиях
жесткого финансово-экономического кризиса капиталы и дохо-
ды ведущих олигархических компаний
(по крайней мере, в нашей
стране,
Украине
) значительно выросли
.
П
р
о
б
л
е
м
а
прео
доле
н
и
я
э
к
спл
уа
та
ции некотор
ыми сторонника
-
ми концепци
й постиндустриали
зма
вооб
ще переводится в плоскост
ь
с
у
б
ъ
е
к
т
и
в
н
о
го вос
п
ри
ятия работниками свое
го поло
жения (прежде
всего материального), своей деятельности и «отка
за об
щества от
от
ч
у
ждения», которое в условиях постиндустриального общества
якобы «не вос
прини
мается более как несправедливост
ь»иуженепро-
тиворечит основным интересам общества.
Феномен эксплуатации,
по мнению указанных теоретиков, может быть преодолен «скорее
на со
ц
иопси
хологическом уровне
, чем в результате револ
юционной
ломки распределительн
ых отно
шений».
В.
Л.
Емельянов утверждает
:
«
П
оскольку
эксплуатация представляется порождением кон
флик
-
та интересов, условия, в которых человек способен перестать ощу-
щать эксплуатацию, могут возникнуть только при к
а
чественно
м
и
з
менении его
ценностн
ы
х ориентиров
.
Если из
ъятие у производите-
ля его продукта
… не будет восприниматься им как противоречащее
его целям и интересам, эксплуатация в ее традиционном понимании
перестанет оказывать существенное воздействие на социальные от-
ношения. Преодоление эксплуатации становится уже теперь факти-
чески тождественным расширению возможностей самореализации
личности в условиях снижения остроты материальных потребностей
и выраженного стремления к самосовершенствованию»
3
7.
К
ак все просто: стоит перестать человеку воспринимать из
ъятие
произведенного им продукта противоречащим его целям и интере-
сам
–
и эксплуатации он уже не ощущает – она для него исчезает
!
Но что общего с наукой имеет такое представление о путях реше-
ния сложнейшей, без преувеличения центральной, ключевой со-
циальной проблемы современности?

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
7
3
Н
а
с
е
р
ье
з
н
ые раз
мы
ш
лен
и
яна
в
о
ди
ттоо
бстоятельство
,
что
а
в
т
о
р
ит
ет
н
ые
у
ченые, дистан
циир
у
ю
щиеся от мар
ксистско
го уче
-
ния о революционно
й смене одного общественного строя другим,
с
праве
д
ливо от
меча
я
, что
капитали
зм, выполнив сво
ю историческую
миссию, дол
жен уступит
ь место иному о
б
ществу, в то же время за
-
трудняются с ответом на вопрос
:
к
ака
я
о
б
щ
е
с
т
ве
нная с
исте
ма
(иная
циви
ли
зация
)
п
ри
дет на смен
у капитализму
?
Если ка
питализм исчерпал себя как
«
с
ис
т
е
м
а
,
в
к
ото
ро
й
пре
д
-
по
чте
ние отдаетс
я
бесконечном
у накоп
лени
ю капитала
»
(а
это
действительно так
), то при всей бесспорно огромной значимости
реализации творчески
х возмо
жностей личности, колоссальном
возрастании роли интеллектуального потенциала, науки ре
шит
ь
возника
ющие при замене капитализма ин
ым строем проблемы без ра
-
дикально
й смены производственны
х отношений
, сердцевину которых
составляют отношения собственности, без преодоления социально
го
неравенства и несправедливости невозмо
жно
.
Г
оворя коротко, речь идет, как обосновал марксизм, прежде
всего о замене
частной собственности на средства производства
общественной, которая на первом этапе, в условиях низшей
фазы
социализма, будет находиться преимущественно в распоряжении
государства, выражающего интересы общества
. Если же средства
производства, а, следовательно, львиная доля богатств останутся в
руках небольшой группы богатых и сверхбогатых людей, капита-
лизм останется капитализмом, какими бы привлекательными эпи-
тетами («народный», «обновленный», «гуманный», «с человече-
ским лицом» и т.п.) его ни наделяли.
В
э
том коренное отличие марксизма от постиндустриализма, тео-
ри
й
ин
ф
орма
ционно
го, постэкономического общества и други
х со-
временных концепций, в том числе социал-демократических, авторы
которых, справедливо критикуя «мерзости капитализма», откре-
щиваясь от них, не рискуют посягнуть на «святая святых»
– его
основу, частную собственность на средства производства, предла-
гая «ликвидировать» ее путем
… простого переименования в личную.
П
онятно, что в таком случае вопрос о революционном переходе к
новому обществу не ставится.
О
бщественности навязывается представление о том, что в по-
стиндустриальную эпоху
«общество все больше освобождается от
непреодолимых противоречий между людьми
», поскольку, мол, ма-
териальный интерес в поведении отдельных людей, социальных
групп и целых государств играет все меньшую роль, изменяются
ценностные ориентиры человека, главными мотивами деятельно-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
7
4
с
т
ист
а
н
о
в
ятся
с
т
р
е
м
ле
н
ие
кс
ам
ореали
за
ции
,
ра
звити
юи
у
мно
ж
е
-
нию свои
х знани
й и возможностей, совер
шенствование
ли
чност-
но
го
положения
3
8
.
Действител
ьность, в том числе не
б
ывалый размах выступлений
в связи с наступлением на со
циальные завоевания тру
дя
щихся,
ко-
торое развертывает капитал в обстановке глобального
финансово-
экономического кризиса, опровергает эти утверждения.
Никто
,
в
том
числе теоретики
постин
д
устриал
ьно
гоо
б
щества, не доказал, что
эти противоречи
я могут б
ыть преодолены при со
хранении средств про
-
изводства, огромных богатств в частно
й собственности мень
шинства
и обусловленного этим социального неравенства
(которое, к тому же,
все больше углубляется
), без револ
юционного перехода к качествен-
но иному социальному строю
– социализму.
В
Ы
С
К
А
Ж
УВСВ
Я
З
ИС
Э
ТИ
М, возмо
жно, небесспорную
мысль
.
Сегодня борьбу за переход на некапиталистический путь раз-
вития вести
с
л
о
ж
н
ее
и
т
р
у
днее
,
че
м
вн
ачале  ве
ка
.
В наше время сторонникам социализма противостоит более мощ-
ный и грозный противник, который извлек уроки из своих поражений
первой половины прошлого столетия, учел опыт противоборства двух
систем, сосредоточил в своих руках колоссальные богатства, мощ-
ные рычаги сохранения и укрепления своего господства (армия,
полиция, спецслужбы).
При малейшей угрозе он не останавлива-
ется перед использованием любых, в том числе силовых, средств
и методов.
Р
асполагая огромными возможностями, получая в результате
эксплуатации населения своих государств, закабаления и систе-
матического ограбления колониальных и зависимых стран колос-
сальные сверхприбыли, капитализм в послевоенные годы создал
в небольшой группе государств для большинства граждан не просто
сносные, а порой лучшие, чем были в Советском Союзе, условия жиз-
ни
–
более высокую оплату труда, доступное образование, меди-
цинское обслуживание, приличный уровень комфортности.
Э
то послужило своеобразной
«витриной капиталистического
рая
»
, небезуспешно, надо сказать, использованной для ослабле-
ния воздействия примера социалистических стран, прежде всего
С
оветского Союза, который вынужден был тратить значитель-
ную часть своего потенциала для укрепления оборонной мощи и
противостояния агрессивным устремлениям империалистов, обе-
спечив тем самым на протяжении более полувека мир на нашем
континенте.
Разрушение Советского Союза, распад социалистического со-
дружества, реставрация капитализма означали, помимо прочего,

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
7
5
у
с
т
р
а
н
ен
ие
жи
в
о
го
,в
до
хнов
л
я
ю
щего
при
мера
–
т
о
г
д
а
ш
н
его
со
ц
иа
-
листи
чес
кого о
б
щест
ва
,вкото
ро
м–
при сравнител
ьно нев
ысоки
х
жи
зненных стандартах – реально были реализованы принципы
социально
й справедливости
.
Это позволило б
уржуазным режимам
пере
йти в тотал
ьное наступление на со
циальн
ые
завоевания трудя
-
щихся не только там, где реставрирован капитализм, но и в странах
«золотого миллиарда
».
Нельз
я недооценивать и того, что для дис
кредитации социализ-
ма его противниками весьма
э
ффективно используются негативные
моменты, которые имели место
– в силу известных истори
ческих при-
чин – в практике социалистического строительства в
ССС
Р, странах
В
осточной и
Центральной
Европы, других государствах.
Масшта-
бы их сознательно преувеличива
ются.
Стоит задуматься над тем, что очередная волна антиком-
мунистической и антисоциалистической истерии поднимается – и в
У
краине, и в России – спустя
6
0 лет после смерти
И
.
В.Сталина и
б
олее
20 лет после антисоциалистического переворота в ССС
Р.
Ч
ем об
ъясняется сегодня
шний пароксизм антикоммунизма
? Ведь
принципиальная оценка личности и деятельности
И.В.Сталина,
допускавшимся в прошлом отступлениям от принципов социализ-
ма давно дана в документах
К
ПСС, Компартии Украины. В ны-
нешнем составе нашей партии, ее руководящих органах нет при-
частных к указанным явлениям.
Д
ело в том, что наши люди, хлебнув вдоволь «прелестей»
капитализма, все больше задумываются
: что же они приобрели
и что утратили в результате ликвидации Советской власти, раз-
рушения социалистических устоев, уничтожения союзного го-
сударства, что дал им капиталистический строй, с реставрацией
которого они в большинстве своем молчаливо согласились
? По-
чему Украина, превратившаяся за годы Советской власти в одно
из наиболее развитых государств Европы, после катастро
фиче-
ского обвала в
экономике в последнее десятилетие прошлого
века до сих пор не может выйти даже на уровень
1
99
0года,ав
технологическом отношении безнадежно отстала? Во имя чего
разрушены наша «оборонка», украинское село, в бедственном
положении оказалась занимавшая при Советской власти пере-
довые позиции наука? Почему более четверти граждан Украины,
даже по официальным данным, отброшено за черту выживания?
Почему в мирное время, когда не было ни неурожаев, ни эпи-
демий, ни катастрофических стихийных бедствий, население
страны уменьшилось более чем на шесть с половиной миллио-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
7
6
н
о
в
ч
е
лове
к
–
поч
т
и
стол
ько
, сколько
з
а
го
д
ы
мин
ув
ше
й, самой
ст
рашной войны
?
Почему от п
яти до семи миллионов наши
хсо
-
отечественников не могут найти ра
боту в своей стране и выну
ж-
дены искать применение знаниям, опыту, талантам за рубежом,
нередко влача жалку
ю участь
«гастарбайтеров
» в других государ-
ствах, а многие покидают
Родину навсегда?
Чтобы отвлечь внимание от
этих раздумий, привить гражданам,
особенно молодым людям, вступаю
щим в сознательную жизнь,
стойкое неприятие со
циализма, антинародная власть реставра-
торов капитализма всячески раздувает антикоммунистический
психоз, сосредоточивает внимание на трагических страницах про-
шлого, выдавая за сущность социализма допускавшиеся в ходе его
строительства ошибки и извращения
.
Хотя вовсе не они являют-
ся причиной того бедственного положения, в котором ныне, по-
сле временного поражения социализма, оказались наша страна, ее
обездоленный народ.
В
от почему
о
т
по
р
к
л
е
вете
и
деоло
ги
че
ски
х и политических про
-
тив
н
иков
, восст
ановление и
за
щита историческо
й правд
ы, за
м
утнен-
ной
ф
ал
ьсификаторами,
является ва
жней
шей задачей коммунистов,
всех сторонников со
циализма
.
З
аправилами и апологетами капиталистического мира нако-
плен огромный опыт одурачивания популистской демагогией миллио-
нов л
ю
дей в деморализированном обществе, паразитирования на
перехваченных у левых сил лозунгах социальной справедливости, де-
мократии, прав человека.
С этой целью ими широко используются
средства массовой ин
формации, интернет-ресурсы, роль которых
колоссально возросла.
У
местно в связи с этим напомнить, что еще в
1
9
5
2 году, вы-
ступая на Х
І
Хс
ъезде
КПСС с речью,
И.В.Сталин призывал пред-
ставителей коммунистических и рабочих партий мира «
п
о
д
н
я
т
ь
и
пон
е
с
ти
в
пе
р
ед
зн
а
мя
б
ур
жуазно
-демо
крати
чески
х свобод» и «знамя
на
ц
иона
л
ьно
й
независимости и национально
го суверенитета», кото-
рые буржуазия выбросила за борт. Коммунисты обязаны это сде-
лать, подчеркивал И.В.Сталин, «если они хотят собрать вокруг
себя боль
ш
инство народа», «б
ыть патриотами своей страны
, стать
руководя
щ
ей силой нации».
Эти знамена «некому больше поднять»
3
9.
К сожалению, этот призыв сторонниками социализма в должной
мере не был услышан.
А современная буржуазия, нагло попирая
элементарные права и свободы людей, растаптывая национальный
суверенитет независимых государств, цинично использует лозунги
демократии, прав и свобод, взяла их на вооружение для упрочения

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
77
с
в
о
е
го гос
по
дс
тв
а
ив
ме
шате
л
ьства во в
н
ут
ренние дела други
хго
-
сударств
.
В
этом отношении
– повторим е
ще ра
з–
У
краина
, внут-
ренн
юю и внешнюю политику которо
й
бес
церемонно диктуют
Соединенн
ые
Штаты
Америки,
Ме
ждународный валютный
фонд,
НА
Т
О,
является наглядным примером.
И
з
в
л
е
ч
ь
не
о
б
хо
д
и
м
ые
у
ро
ки из
то
го
, что
произо
шло,
активно разо
-
блачать ло
жьили
цемерие буржуазных
«ревнителе
й демократии
»
– важ-
нейший долг коммуни
стов, непременное условие приоб
щени
я на сто-
рону социализма новых миллионов л
юдей
.
Крайне негативное воздействие на состояние нашего общества
оказали глубокие, преимущественно негативного плана, де
форма-
ции, которые произошли в массовом сознании в годы горбачевской
«перестройки» и особенно после антисоциалистического переворо-
та.
Люди старшего поколения пережили страшный шок
: рухну-
ли экономи
ческие, социальные, политические, нравственные
устои, на которых держалось советское общество, был разру-
шен привычный уклад жизни. Ожидания
«манны небесной
»,
которую якобы должно было принести «свободное» капитали-
стическое общество, обернулись глубоким разочарованием и
тотальной деградацией, утратой уверенности в своем будущем,
будущем детей и внуков, массовым абсентеизмом
* . Воля мно-
гих этих людей оказалась подавленной, жизненные ориентиры
утрачены.
Все эти годы из сознания народа активно вытравливались кол-
лективистская психология и гуманистическая мораль, интерна-
ционалистские убеждения, чувство семьи единой, память о герои-
ческом прошлом, величии подвига советского народа в Великой
Отечественной войне
1
9
41–194
5 гг.
Героизируются предательство,
коллаборационизм.
Ч
ерез средства массовой информации, так называемую
«массовую культуру» в обществе насаждаются индивидуализм и
вседозволенность, насилие и распущенность, культивируются
бездуховность и безнравственность, приспособленчество и ци-
низм.
П
равы те, кто утверждает, что при социализме в нашей
стране все делалось для очеловечения человека, его возвыше-
ния, теперь же, в условиях утвердившегося дикого, бандит-
ского капитализма, происходит его оскотинивание, низведе-
ние до уровня зверя. Утрачивают свою ценность такие понятия,
*
А
б
с
е
н
т
е
и
з
м
–
у
к
л
о
н
ен
иеи
з
би
р
а
теле
йоту
ча
сти
я
в
голосовании
при в
ыбора
х
прези
д
ента
,
парла
м
ента и др
.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
7
8
к
ак
ч
е
с
т
ь
,с
о
весть,
досто
и
нство
.
Л
юди
пе
рестают довер
ять др
у
г
другу.
Стоит
заду
маться и над тем, что в произведения
х современно
й
литератур
ы не появляются герои, чья
жизнь могла
бы служить мо
-
лодежи примером для подражания.
Да и где им взяться, если хозяе-
вами жизни стали оборотистые дель
цы, высокопоставленные кор-
рупционеры, а такие качества, как бескорыстие, служение об
щему
благу, коллективизм, взаимопомощь, высмеиваются, об
ъявляются
признаком
«совковости
»
?
В общем,
д
е
л
ае
т
с
я
все
,
чт
о
б
ы отв
рат
ит
ьл
юде
й,
пре
жде все
го
молодежь, от со
циалистичес
кой идеи, воспрепятствовать их спло-
чению во имя ее осуществления.
Буржуазия, антинародная власть
используют все средства, чтобы разобщить силы, которые проти-
востоят или могут противостоять господству капитала, воспрепят-
ствовать их объединению.
В
этих целях используются и малочисленные, но крикливые,
паразитирующие на суперреволюционной риторике псевдоком-
мунистические партии-клоны, сосредоточивающие свои усилия в
основном на нападках на
Компартию
Украины.
В условиях глобального
финансово-экономического кри-
зиса, сотрясающего мировую капиталистическую систему, мощ-
ного подъема протестных настроений и массовых антиимпериа-
листических выступлений трудящихся в странах
Европы и других
континентов остро ощущается отс
утствие систем
ной, отлаженной
координации в европейском, не говоря уже о мировом, мас
штабе
действий политически
х партий и движений, выступаю
щих против
капиталистической
эксплуатации,
за социалистическую перспек
-
тиву развития человеческого общества
. Связи между ними носят
эпизодический характер, сводятся к проведению
– от случая к
случаю – конференций, симпозиумов, круглых столов, других
мероприятий, за которыми не следуют активные, согласованные
действия, способные наносить ощутимые удары по капитализму
как системе.
В деле координации своих усилий коммунистические
партии явно уступают правым и социал-демократическим.
О
бъективности ради следует признать, что сплоченности, со-
гласованности в действиях недостает и коммунистическим партиям
на территории разрушенного
Союза СС
Р. Более активную органи-
зующую роль в этом, по моему мнению, призван играть Союз ком-
мунистических партий – СК
П–КПСС.
В
Ы
В
О
Д
,
С
Ф
О
Р
М
У
Л
ИРОВ
А
ННЫ
Й МАР
КСОМ в одной
из ранних его работ, о том, что «
…
с
о
ц
и
а
ли
з
м
н
емо
же
т
б
ыт
ьос
у
-

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
7
9
щ
е
с
т
в
ле
н
бе
з
рев
ол
ю
ц
ии
»
4
0
,
п
о
д
т
в
е
р
жде
нв
се
м
ходом
истори
чес
ко
-
гор
а
звити
я
.
В како
й
форме
б
удет осу
ществ
лен револ
ю
ционн
ый
переход к социализму в той или иной стране, зависит от многих
факторов. В том числе в огромной мере от овладения тем, что
В.
И.
Ленин называл
н
е
о
б
хо
д
и
м
ым
в
рево
л
ю
ции и
с
к
усс
твом
– гиб-
кост
ью, умением быстро и резко менять свою тактику, учитывая
изменив
шиеся об
ъективные условия, выбирая другой путь к на-
шей цели, если прежний путь оказался на данный период време-
ни нецелесообразным, невозможным4
1, имея в виду, что тактика
не может быть одинакова тогда, когда есть налицо революцион-
ная ситуация, и тогда, когда ее нет4
2.
Сегодня особенно злободневно звучит ленинское требование
к тактике революционной партии
: она
«
дол
жн
аб
ыт
ь
построена на
трезво
м
, стро
го об
ъе
ктивном
у
чете
в
с
е
х классовы
х сил данного го
-
сударства
(и окружающих его государств, в мировом мас
штабе
),
а также на учете опыта революционных движени
й»4
3. Ибо «лишь
объективный учет всей совокупности взаимоотношений всех без ис-
ключени
я классов данного общества, а следовательно, и учет объек-
тивной ступени развития
этого общества и учет взаимоотношений
между ним и другими обществами может служить опорой правиль-
ной тактики передового класса»44.
К
л
а
ссики маркси
зма оставили заме
чател
ьные образцы творче
-
ско
г
о
,
глубоко научного
подхода к выработке стратегии и тактики
борьбы за социализм.
Они основательно, системно анализировали
меняющуюся обстановку и с учетом крутых поворотов историче-
ского процесса предлагали стратегические и тактические решения,
которые обеспечивали достижение программных целей.
К
лассическим примером тому является сделанный
В.И.Лениным в начале
ХХ века теоретически
й вывод, о кото-
ром говорилось вы
ше, что в
эпоху империализма ввиду
«в высшей
степени неравномерности
» экономического и политического разви-
ти
я
социализм не мо
жет победить одновременно во всех странах
;
социалистическая революция победит первоначально в одной или
нескольких странах, прежде всего в самом слабом звене капита-
лизма.
Т
аким звеном тогда была царская
Россия. Осуществление
социалистической революции, завоевание власти трудящими-
ся – так была определена стратегическая задача большевист-
ской партии в ее первой
Программе.
Этому была подчинена
партийная тактика, которая была гибкой, смелой, всесторонне
продуманной и наступательной. При необходимости, по мере

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
8
0
р
а
з
в
и
ти
я
п
о
лити
ч
е
с
ко
йо
бста
новки
, она
менялас
ь, что наз
ы
-
вается,
«на
хо
д
у
»
.
Достаточно напомнить, как менялись лозун-
ги боль
шевиков ме
жду
Февралем и
Октябрем
1
91
7 года.
Все
тактические решения были продиктованы необходимость
ю
усиления влияния партии в самых широких кругах трудя
щих-
ся, их воспитания, вовлечения в сознательную и организо-
ванную борьбу с
царским самодержавием, властью буржуазии
и помещиков. Ориентиром были ленинские слова о том, что
«
…
о
с
во
бо
ж
д
е
н
ие
р
або
чи
х
може
тб
ыт
ьде
лом толь
ко самих рабо
-
чих
;бе
з сознательности и ор
ганизованности масс
, без
подготовки
и воспитани
я их открыто
й классовой борьбой со всей б
уржуазией
осо
циалистической револ
юции не может быть и речи»
4
5.
В острой идейной и политической борьбе двадцатых
–тридцатых
годов прошлого века, в ходе которой произошло размежевание по
линии – мировая революция или построение социализма в
ССС
Р,
И
.
В
.
С
т
а
л
и
н
о
бо
сно
вал в
ыво
дото
м
,
что со
циали
зм мо
ж
ет быт
ь
по
-
ст
р
оен в одно
й или нес
кольки
х странах
–в
услови
ях капиталистиче-
ско
г
о окружения. Достижению
этой цели и были подчинены усилия
партии, всего советского народа.
Успех был обеспечен опять-таки
правильной тактикой, осуществлением ленинского плана построе-
ния социализма, составными частями которого явились социали-
стическая индустриализация, перевод сельскохозяйственного про-
изводства на коллективную основу, культурная революция, всемер-
ное развитие сознательности, организованности и активности масс.
П
ри этом учитывалось, что «разжигание революционного пожара»,
к чему толкали троцкисты, в условиях, когда в революционном дви-
жении в
Е
вропе произошел откат, было бы опасной авантюрой, гро-
зящей уничтожением первой в истории страны, в которой победила
социалистическая революция.
Это было бы предательством и по от-
ношению к мировому пролетариату.
К
огда гитлеровская
Германия напала на Советский Союз, все
усилия партии и народа были подчинены достижению победы над
врагом. Важное значение имело создание
Антигитлеровской коали-
ции с участием Соединенных
Штатов
Америки и Великобритании,
лидеры которых, особенно У.
Черчилль, не скрывали своего не-
приятия коммунизма, намерения сокрушить его. Это также было
мудрое тактическое решение в интересах сохранения достигнутых
к тому времени завоеваний социализма.
А разве не является свидетельством реализма, теоретиче-
ской смелости высказанный
И.В.Сталиным на состоявшемся

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
81
22
с
е
н
т
я
б
ря
1
9
3
8
г
о
д
а
в
Ц
К
ВК
П
(б
) сове
щан
ии работни
ков
пар
-
ти
йной пропаганд
ы
Москвы и
Ленинграда и обоснованный в
ряде пос
лед
у
ющи
х выступлений
, докладов и статей
в
ыв
о
до
то
м
,
что
со
ц
и
а
ли
зм
н
у
жда
етс
явсил
ьном и мо
щном
госуда
рстве
? Вед
ьв
то вре
мя среди марксистов удер
живалось мнение основополож-
ников нау
чного со
циали
зма (в частности,
Ф
.
Энгельса) об отми-
рании государства после победы социалистической революции.
Победа революции в одной стране
–в
России – вызвала бе
шеную
реакцию капиталистического мира, который пытался задушить
Октябрьскую революцию
«в колыбели
» (империалистическая
интервенция 1
4-ти государств).
Защитить, отстоять завоевания
революции могло только могучее государство, каким стал
Союз
Советских Социалистических Республик.
Нетрудно представить,
что было бы тогда с завоеваниями социалистической революции
в нашей стране, если бы власть трудящихся ограничилась раз-
рушением буржуазно-помещичьей государственности и не при-
ступила сразу же к строительству и укреплению своего мощного
государства.
К слову, на том же совещании
И.В.Сталин высказал очень важ-
ные мысли о том, что «
к
а
д
р
ы
над
о
во
с
п
и
тыват
ьнаид
е
я
х
, на теории
…
Е
с
л
и
э
ти
знания есть, то
гда есть и кадры, а если этих знани
й нет
–
это не кадры, а п
устое
место
», а также о том, что
«надо покон
чить с
хулиганским отно
шением к советской интеллиген
ции»
4
6.
Примеров, подтверждающих верность ленинского вывода о
том, что
«
б
о
л
ь
ш
е
в
и
з
м
го
ди
т
с
я
к
ак об
разе
ц тактики для все
х
»4
7,
можно привести множество. Это – бесценное достояние нашей
партии.
У
читывая стремительно развивающуюся обстановку в стране и
в мире, И.В.Сталин, как свидетельствуют многие документы и его
современники, задумывался над важнейшими вопросами стратегии
и тактики большевистской партии, коммунистического движения
в новых условиях. Невероятная загруженность государственными
и партийными делами, подорванное многолетней изнурительной
работой здоровье и уход из жизни в марте 19
53 года не позволили
ему дать на них развернутые, всесторонне обоснованные ответы.
Но и то, что успел высказать И.В.Сталин, ход его рассуждений от-
ражает на
п
равление сталинс
ко
й теоретической мысли, дает толчок
поиску стратегических и тактических решений, которые отвечали
бы новому
э
тапу в развитии человечества.
Можно сослаться на замечательный сталинский труд
«
Эконо
-
мические про
б
лемы социализма в
ССС
Р
», в котором содержатся глу-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
8
2
б
о
к
и
е
,
не
у
т
р
ати
в
шие и
се
го
дн
я актуа
л
ьности
м
ы
с
л
и
о
то
в
а
р
ном
про
-
и
зво
дств
еиде
йствии за
кона стоимости
, прин
ципе рента
бел
ьности и
законе планомерно
го развити
я народного
хозяйства при социализме
.
Убе
жден
: трудно дать лу
чшее определение с
у
щности совре-
менного капитализма и социализма, че
м
это сделал
И
.
В.
Сталин,
предложив сво
ю
характеристику их основн
ых
законов:
«
Г
л
а
в
н
ы
е
че
р
ты
и тре
б
овани
яо
сновно
го
э
коно
мического
закона
современного ка
питализма,
– говорится в «
Экономических про
-
блемах со
циализма в ССС
Р
»,– мо
жно было бы с
форм
улироват
ь при
-
мерно таким образом
: обеспечение максимально
й капиталистической
прибыли путем эксплуата
ции
, разорения и обни
щания боль
шинства
населения
данной страны, путем закабаления и систематического
ограбления народов други
х стран, особенно отсталых стран, наконец,
путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для
обеспечения наивысших прибылей
.
…
Существенные черты и требования основного экономического
закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким
образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно ра-
стущих материальных и культурных потребностей всего общества
путем непрерывного роста и совершенствования социалистического
производства на базе высшей техники.
Следовательно, вместо обеспечения максимальных прибылей
–
обеспечение максимального удовлетворения материальных и культур-
ных потребностей всего общества
; вместо развития производства с
перерывами от под
ъема к кризису и от кризиса к подъему – непре-
рывный рост производства; вместо периодических перерывов в раз-
витии техники, сопровожда
ющихся разрушением производительных
сил общества, – непрерывное совершенствование производства на
базе высшей техники»
4
8.
Вопреки измышлениям антикоммунистов
И.
В.
Сталин был
против навязывания,
«
экспорта
» социализма. Святослав Рыбас в
свое
й
книге «Сталин» со ссылкой на свидетельства
А.Сергеева, ко-
торый после смерти его отца – известного революционера Артема
(
Сергеева
)
стал приемным сыном Иоси
фа Виссарионовича, рас-
сказал о таком эпизоде: «
Когда
Василию
(сыну Сталина
) было
1
2 лет,
он сказал отцу, что когда закончит военное училище, пойдет воевать
и устанавливать советскую власть в других странах. В ответ Ста-
лин улыбнулся: «
А
захотят ли этого народы тех стран
? Сначала надо
сделать так, чтобы они завидовали нашей хорошей жизни» (с.
512).
В более развернутом виде свою позицию он изложил в речи на
приеме в честь президента
Чехословакии Э.
Бенеша
2
8 марта
1
9
4
5

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
8
3
г
о
д
а
:
«
…
м
ы
,
н
о
вы
е
с
л
ав
яно
ф
илы
-ленин
цы,
… нас
то
й
чиво
п
ри
гла
шаем
ксо
ю
з
у славянски
х наро
дов
.
Ест
ь разговоры, что мы хотим навязать советский строй сла-
вянским народам.
Это пустые разговоры.
Мы
этого не хотим, так
как знаем, что советский строй не вывозится по
желанию за границу,
для этого тре
буются соответствую
щие условия.
Мы могли бы в
Болгарии установить советский строй, там этого
хотели.
Но мы не пошли на это.
В дружественных нам славянских стра-
нах мы хотим иметь подлинно демократические правительства
»
4
9
.
К
с
ло
в
у
,
рос
пус
кКо
м
и
н
т
ерна
б
ыл продиктован, помимо про
-
ч
его, необ
ходимост
ь
ю пока
зать миру безосновательность упреков
в адрес компарти
й в намерении «
экспортировать револю
цию».
В
какой-то мере это мо
жно рассматривать и как подведение черты
под идейным противосто
янием с
Троцким, пытав
шимся раздуть
пожар «мировой революции» даже ценой отказа от реальных за-
воеваний социализма в
Советском Союзе. Сегодня, оглядываясь
назад, на опыт послеоктябрьского развития, можно сказать, что
стремление «осчастливить народы», не считаясь с тем, хотят ли они
этого, сослужило недобрую службу социализму.
Б
ольшой интерес представляют
м
ы
с
л
и
И
.
С
т
али
на
о том
,
в
к
а
к
и
х
ф
о
р
мах мо
г
ут
быт
ь осу
щ
ест
влены со
циалисти
чес
кие
рево
-
л
ю
ции в ныне
шни
х услови
ях, высказанные в разговоре с
И.Броз-
Тито в начале апреля
1
9
4
8 года.
По свидетельству
М.
Джиласа,
присутствовавшего при этом, вождь ВКП
(б
), в частности, зая-
вил: «
Р
еволюция нужна теперь не повсюду
*.
Тут у меня была де-
легация британских лейбористов, и мы говорили как раз об этом.
Д
а, есть много нового. Да, даже и при английском короле возможен
социализм…»
5
0. На заявление М.Джиласа, что у них
(в
Югославии
), по
сути, советская власть,
Сталин возразил
: у вас не советская власть,
а
«
нечто среднее между
Францией де
Голля и Советским Союзом
».
Ка-
залось, замечает М.Джилас, ему следовало развивать идею укрепления
советских принципов в Югославии, а вместо этого он подчеркнул раз-
личия. К тому же Сталин заявил, что «сегодня социализм возможен и
при английской монархии», что продемонстрировало
нов
ы
йв
з
г
л
я
дна
комм
у
ни
с
т
и
ч
е
ску
ю теорию
(подчеркнуто мною.
–
Г.
К.
). Это озна-
чало, что переход от капитализма к социализму мог состояться и без
коммунистической диктатуры
!»
«…Да, мир меняется.
После «полусоциалиста» Рузвельта в
Америке,
корпоративного социализма Муссолини и национал-социализма Гитле-
*
Д
у
м
а
е
т
с
я
,
п
р
и
э
т
о
мпо
д терми
ном
«ре
во
л
ю
ция
» имелос
ьввиду
н
а
с
и
л
ьс
т
в
енн
ое
ниспровер
ж
ение су
щ
ествующе
го строя, и
бо смена общественного строя, в
како
й
б
ы
ф
орме она ни проис
х
одила, представляет собой революционный ска
чоквжи
зни
общества
.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
8
4
р
а
д
о
л
ж
но
б
ыло
по
я
в
и
т
ь
ся
что
-то ново
е
, основанное на ч
увстве на
цио-
нально
го освобождения, де
мо
кратии, социально
й справедливости
..
Государственное регулирование и социальну
ю поддержку населе-
ния можно было получить и чере
з демократические выборы
…
»
5
1
.
И
в
д
а
нн
о
м
с
л
у
ча
еИ.
В.
С
тал
ин тве
рдо следовал мар
ксистскому
понимани
юто
го
, что
и
с
ти
н
а
вс
е
г
да
к
онк
ретна.
«
Весь ду
х марксиз-
ма, вся его система,
– говорил В.И.
Ленин, –требует, чтобы каж-
дое положение рассматривать ли
шь
(
) исторически
;( )лишь всвязи
с другими; ( ) лишь в связи с конкретным опытом истории»5
2.
Это в
полно
й мере относитс
яикво
прос
уопро
летарско
й диктатуре
.
Диктатура пролетариата –
это научное определение су
щности
государственной власти и всей политической систем
ы, устанавли
-
ваемой в ре
зул
ьтате ликвида
ции капиталистического строя и раз-
ру
шения
бур
жуазной государственной машины на период пере
хода
от капитали
з
максо
циализму.
А «переход государственной власти из
рук одного в руки другого
к
л
а
с с а есть первый, главный, основ-
ной признак
р
е
в
ол
ю
ц
ии как в строго-научном, так и в практически-
политическом значении
этого понятия» 5
3.
Иными словами, в результате социалистической революции на
смену власти
(диктатуре
) буржуазии должна прийти власть (дикта-
тура) пролетариата в союзе с трудовым крестьянством. Иного не
дано.
Д
ругое дело – в какой
форме устанавливаетс
яиосу
ществляется
э
та власт
ь. Слово «диктатура» приобрело крайне негативный отте-
нок потому, что в истории человечества, в том числе в его новей-
шей истории, диктатура была сопряжена с насилием и жестоко-
стью.
Б
уржуазия безжалостно подавляла выступления трудящи
хся
и укрепляла свое господство
; пролетариат в нашей стране вынуж-
ден был прибегать к насилию, чтобы подавить бешеное сопротив-
ление свергнутых эксплуататорских классов и отразить интервен-
цию пришедших им на помощь иностранных государств.
Но наси
-
лие не
б
ы
ло главным в диктатуре пролетариата.
Ее экономической
основой, залогом жизненности и успеха было то, что пролета-
риат представлял и осуществлял более высокий – по сравнению
с капитализмом – тип общественной организации труда. Иначе
говоря, главное в пролетарской диктатуре
– созидательная деятель-
ность
,
под
ч
иненная интересам трудящихся.
Волновали И.В.Сталина и проблемы политической органи-
зации советского общества в новых условиях. Ныне широко
известно, как во время разработки и принятия
Конституции
1
9
3
6
года он предлагал конкретные меры по демократизации

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
8
5
и
з
би
р
а
т
е
л
ь
н
о
й
систе
м
ы
,
в
н
е
сен
и
юс
о
ревнов
а
те
л
ьности в и
з
би
-
рательн
ы
й
про
цесс
.
По
мимо про
че
го,
это способствовало бы
воспитанию
у
ка
дров бойцовски
х качеств, умени
я доводить до
широких масс свою позицию и отстаивать ее.
Как стало этого
недоставать, когда обстановка в стране обострилась и в насту-
пление перешли таившиеся до определенного времени против-
ники социализма
!
Осознавал
И.
В.
Сталин и небла
го
пол
у
чие
в самой партии. Сын
известного партийного деятеля сталинской поры
А.А.
Жданова
Юрий рассказал о таком эпизоде. В узком кругу членов Политбю-
ро
ЦК ВКП
(б
) И.В.Сталин, анализируя итоги минувшей войны,
нео
жиданно сказал
:
«
В
о
й
н
а
по
ка
за
ла
,
ч
то
в
ст
ран
ене
б
ыло стол
ько
вн
утренн
и
х вра
гов, как на
м
докладывали и как мы считали
.
Многие
пострадали напрасно.
Народ дол
жен был бы нас за
это прогнать.
Ко
-
ленкой под зад. Надо пока
яться
».
На замечания А.А.Жданова и Н.А.Вознесенского, что, вопреки
У
ставу, давно не собирались с
ъезды партии
; надо, мол, это сделать
и обсудить проблемы нашего развития, нашей истории, Сталин
махнул рукой:
«
–
Партия
…
Что партия…
Она превратилась в хор псало-
м
щ
иков, отряд аллилуйщиков. Необходим предварительный глубокий
анализ…»
5
4
К сожалению, И.В.Сталину, как отмечалось выше, не удалось
(не успел!) развернуть свои мысли. Возможно, они и не сложились
у него до конца. Но острую потребность в новом взгляде на ком-
мунистическую теорию, я бы сказал – необ
хо
димость прорыва в
теории, которого все настоятельнее требовали новые исторические
условия, он осознавал и говорил об этом.
После смерти И.В.Сталина в международном коммуни-
стическом движении предпринимались попытки по-новому
взглянуть на развитие мирового естественно-исторического про-
цесса. Одной из таких попыток было явление, получившее назва-
ние «евро
к
оммунизма». В центре внимания его теоретики ставили,
впрочем, как и И.В.Сталин, проблемы демократии, социальной
справедливости, национального освобождения. Сегодня, спустя
полвека, приходится отмечать, что при всех положительных чер-
тах «еврокоммунизма» его пропаганда, противопоставление лени-
низму в качестве теоретического знамени коммунистического и
рабочего движения не способствовали ни росту авторитета этого
движения, ни организационно-политическому укреплению ком-
партий, усилению их влияния в массах.
Более того. Как отмечается

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
8
6
в
Б
р
и
т
а
н
с
к
о
й
эн
цик
ло
п
е
дии
,
бол
ь
шинство ко
мпартий, вставши
х
на по
зиции
«еврокомм
унизма
»,«
п
р
и
ш
ли
в
уп
а
д
о
к»
.
Над этим стоит задуматьс
я. Не явилось ли при
чиной тому спол
-
зание теоретиков «еврокоммунизма» с четких классов
ых позиций,
сосредоточение усилий на дистанциировании от
К
П
СС, тотальной
критике «сталинизма», практики социалистическо
го строительства
в Советском Со
юзе, отвер
жение этого опыта
?
А в итоге «с грязной
водой выплеснули и ребенка»
…
Э
Т
О
Д
Е
Л
АЕТ Е
ЩЕ
БОЛЕЕ
НА
СТО
ЯТЕЛ
ЬНО
Й
н
е
о
б
хо
д
и
-
мо
с
т
ь
поис
ко
в нов
ых подходов к
ре
шени
юк
лю
чево
й проблемы со-
временности
–
з
амены исчерпавше
го себ
я капитализма новой
об
щественно-
экономической
форма
цией, которой, по убеждению
коммунистов, может быть лишь социализм
–об
щество, основан-
ное на господстве общественной собственности на средства про-
изводства, в котором всем его членам гарантированы социальная
справедливость, общепризнанные права и свободы, возможность
реализации своих способностей.
Сердцевин
у этой проблемы
И
.
В.Сталин видел, как отмечалось
выше, в том
, как обеспечить государственное регулирование, со-
циальную справедливость, широкую демократию, национальное
освобо
ждение и суверенитет государств, не прибегая –
п
р
и
н
а
ли
чии
с
о
о
т
в
е
тств
у
ю
щи
х услови
й – к восстанию и другим насильствен-
ным методам, не отказываясь от использования традиционных
ф
орм государственного устройства
(например, монархического
режима в
Великобритании
), в частности, через парламентские
выборы.
Э
ти соображения также высказывались в конкретной обста-
новке (вспомним ленинское выражение
:«…
Жива
я душа
марк
си
з
-
ма
:
ко
н
кр
е
т
н
ы
й анализ конкретной ситуа
ции»
55), когда в ряде ка-
питалистических государств
Европы после разгрома фашизма, в
достижение которого решающий вклад внес Советский Союз,
наблюдался мощный под
ъем политической активности масс. Во
Ф
ранции,
И
талии, некоторых других странах коммунистиче-
ские партии тогда завоевали очень сильные позиции, за ними
шли, их поддерживали огромные массы населения, что делало
возможным проведение через буржуазные парламенты важных
законов и решений, которые носили прогрессивный, демокра-
тический характер, создавали предпосылки для качественных
изменений в обществе в интересах трудящихся.
Иное дело, когда в обществе нет революционного подъема наро-
да. «
Н
етрудно
б
ыт
ь
револ
юционером, – отмечал В.И.
Ленин, – то
г-

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
8
7
д
а
,
к
о
гда
р
е
во
л
ю
ц
и
я
у
жев
с
п
ы
х
нула и ра
згорелас
ь, когда при
мыкаю
тк
революции все и всякие, из простого увле
чения, из моды, даже иногда из
интересов лично
й карьеры
…
Гораздо труднее
– и гораздо ценнее – уметь
быть революционером, когда
е
ще
не
т условий для прямой, откры
-
той, действительно массовой, действительно революционной борьбы,
уметь отстаивать интересы революции
(пропагандистски, агитаци-
онно, организационно
) в нереволюционных учреждениях, а зачастую и
прямо реакционных, в нереволюционной обстановке, среди массы, не-
способной немедленно понять необходимость революционного метода
действий
»
5
6
.
И
с
к
усс
т
в
о
н
асто
я
щ
е
го
по
л
итика
-
револ
ю
ционера
,в
ыра
жа-
ющего коренные интересы тру
дящи
хся, в то
м и состоит,
что
бы, не
впадая в то, что еще
К.
Маркс на
зывал парламентским кретиниз-
мом, в максимал
ьно возможно
й мере использовать период, когда в
обществе нет революционной ситуации, для накопления протест-
ного потенциала, укрепления влияния партии в массах и завоева-
ния поддержки масс, для
«давления сверху»5
7, для проведения через
буржуазный парламент ре
шений, которые улучшают положение
трудящихся, противодействуют наступлению буржуазной власти
на их права и свободы, способствуют созданию условий для каче-
ственного, революционного скачка
– завоевания власти трудящи-
мися и осуществления социалистических преобразований.
Т
акой представляется сегодня ситуация в большинстве капи-
талистических, в том числе постсоциалистических государств.
Она
осложняется тем, что в условиях, когда социальные противоречия
в
э
тих странах обостряются и народное возмущение результатами
господства эксплуататорского класса нарастает, прогрессивные
силы, в том числе коммунистические партии, ослаблены, разобще-
ны, не пользуются достаточной поддержкой широких масс, кото-
рые нередко идут на поводу у демагогов, обслуживающих интересы
богатеев.
Н
о
о
б
с
т
а
н
о
в
ка ст
р
е
м
ите
л
ьно мен
яется – и в странах
Европы, и
на других континентах, что показали, в частности, недавние со-
бытия в государствах
Северной
А
фрики.
Меняется она и в
Украине
.
П
равящие режимы, оказавшиеся банкротами перед лицом стоящих
экономических, социальных и других проблем, теряют поддержку.
На смену им рвутся еще более агрессивные, обуяемые жаждой ре-
ванша, ориентированные на западные империалистические кру-
ги силы, представляющие интересы других групп криминально-
олигархических кланов.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
88
П
о
э
то
м
у
г
л
а
в
но
й
,
кл
ю
ч
евой,
цент
рал
ьной
за
дачей в этой
с
итуации
Ком
парти
я считает со
бирание сил, организационно
-политическое
укрепление свои
х структур, завоевание доверия и поддер
жки масс,
овладение способностью организов
ывать и возглавлять протестное
движение
.
Д
Л
Я
З
А
В
О
ЕВА
Н
ИЯ ДОВЕ
РИЯ
МА
СС в ныне
шней обстанов-
ке особо важное значение приобретает доведение до широкой об
ще-
ственности, прежде всего до молодежи, позиции партии по принци-
пиальным вопросам,
п
о
з
и
ции
,
ко
то
р
а
яз
ло
на
м
еренно из
вра
щает
ся
антикомм
унистами и псев
докоммунистами все
х масте
й
.
О некото
-
р
ых из
этих вопросов стоит сказат
ь осо
бо.
Пре
жде все
го о преодолении частной собственности, в которой
марксисты всегда видели источник всех зол капитализма
– перио-
ди
ч
еских кризисов производства, социальной несправедливости,
безудержного стремления к потребительству и наживе, ведущих
к пренебрежени
ю и нравственному изувечиванию человеческой
личности.
«
…
С
о
б
с
т
в
е
нност
ь
р
а
з
ъе
д
ин
яет и
превра
щает
л
юде
йвзве
-
рей
,
атр
уд объединяет
»
5
8– отмечал
В.
И.
Ленин.
Только обращение
средств производства в собственность всего общества открывает путь
к социально справедливому строю
– социализму.
От этой позиции ис-
тинные марксисты никогда не отступали и не отступают.
Важно, что к такому выводу приходит все боль
ше авторитетных
ученых мира. В этом контексте стоит сослаться на мнение
Альбер-
та
Э
йнштейна, высказанное им более
6
0 лет тому назад в эссе «По-
чему социализм
?»
(«
Зачем нужен социализм
?»«
W
h
y
S
o
c
i
a
li
s
m?»
)5
9.
Выдающийся ученый-
физик отмечал, что действительным источ-
ником зол капитализма является экономическая анархия этого
огромного производственного сообщества, которое зиждется на
том, что «средства производства, т
.е. все производственн
ые
мощ-
ности, необ
х
одимые для производства
как потребительских, так
и капитальных товаров, мо
гут быть и по боль
шей
части являются
частной собственностью отдельных ли
ц».
Частному капиталу свой-
ственна тенденция к концентрации в руках немногих, что ведет к
появлению капиталистической олигархии, чью чудовищную власть
не может эффективно ограничивать и демократически организо-
ванное общество. Производство осуществляется в целях прибыли,
а не потребления. А неограниченная концентрация ведет к чудо-
вищным растратам труда и к изувечиванию социального сознания
отдельных лиц.
С
тремление к прибыли, в сочетании с конкуренци-
ей между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
8
9
н
а
к
о
п
л
ен
ииии
спол
ь
зо
вании капи
тала
,
что п
риво
диткт
я
жел
ы
м
депрессиям
.
«
Я
у
б
е
ж
де
н,
– отмечал
А.
Э
йн
штейн,–
ч
т
ое
ст
ьто
ль
ко
од
инс
пособ и
зб
а
витьс
яот
эти
х ужасн
ых зол
,аи
менно путем созда
-
ния со
циалистическо
й экономики с соответству
ю
щей ей системой
об
разования, которая была бы направлена на достижение обществен-
ных целей
.
В такой экономике средства производства принадлежат
всему обществу и используются по плану.
Плановая экономика, которая ре
гулирует производство в соот-
ветствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый
труд между всеми его членами, способными трудиться, и гарантиро-
вала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку.
Помимо развития его природных способностей, образование чело-
века ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственно-
сти за других людей, вместо существующего в на
шем обществе про-
славления власти и успеха
».
Одновременно
ученый указывал на то, что «плановая экономи-
ка это еще не социализм.
Сама по себе, она может сопровождаться
полным закрепощением личности. Построение социализма требует
решения исключительно сложных социально-политических проблем
:
учитывая высокую степень политической и экономической центра-
лизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей.
К
ак обеспечить защиту личности, а с ними и демократический про-
тивовес власти бюрократии
?
Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величай-
шее значение в наше переходное время».
З
а истекшие почти две трети века отмеченные А.Эйнштейном
про
ц
ессы и противоречия е
ще
более усилились и обострились, что
требует поиска
э
ффективны
х путей их разрешения.
Возника
ют до
-
вольно непростые вопросы, на которые необходимо дать ар
гумен-
тированные ответы. В частности
:
–
в каких масштабах и в каких формах может быть осуществле-
но еще в условиях капитализма возвращение в собственность го-
сударства средств производства, незаконно захваченных в ходе так
называемой «прихватизации»
(прежде всего предприятий базовых,
стратегических отраслей промышленности, природных ресурсов
),
что способствовало бы укреплению материальной базы будущего
социалистического общества
;
– чем отличается от частной личная собственность, обладание
которой призвано обеспечить всем членам общества на основе
общественного производства не только вполне достаточные и по-
стоянно улучшающиеся материальные условия существования, но

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
9
0
т
а
к
ж
е
п
о
л
ное
с
во
бо
дное
ра
зв
итие и при
менение и
х
физи
ческих и
д
уховн
ых способносте
й
;
– в каких временных рамках и на каких услови
ях может быт
ь
допу
щено существование частной собственности
, частно
го пред
-
принимательства,
экономической многоукладности после завое-
вания власти трудящимися
в
п
е
ре
х
о
д
н
ы
й
к
со
ц
и
а
ли
з
м
у период
–с
учетом опыта осуществления ленинской новой экономической по-
литики и практики со
циалистического строительства в
Советском
Со
юзе, других странах и принципиальной установки основопо-
ложников научного социализма о том, что частная собственность
как форма общения, необходимая на известной ступени развития
производительных сил,
«
д
о
т
е
х
по
р
не
мо
жет
б
ыт
ь
ун
и
чтожен
а
,до
тех пор
я
в
ляет
ся необходимым условием для прои
зводства непосред
-
ственно
й материальной жизни,– по
ка не созданы производительные
силы, для которых частная собственность становится стесня
ю
щими
оковами
»
6
0;
– какие правовые и другие ограничители должны быть задей-
ствованы, чтобы создать действенные преграды для частнособствен-
нических тенденций и моральной деградации социалистического
общества, особенно в условиях переходного периода, при времен-
ном допущении частнособственнического предпринимательства
.
В
этой связи важно проанализировать и учесть как нега-
тивный опыт Советского Союза в последние десятилетия перед
реставрацией капитализма, так и сегодня
шнюю практику со-
циалистического строительства в других странах, в частности
в
К
итайской
Народной
Республике.
Успехи в развитии совре-
менной китайской экономики, борьбе с бедностью широко из-
вестны, они достойны восхищения. В то же время некоторые
стороны строительства «социализма с китайской спецификой»
вызывают у китайских товарищей серьезную озабоченность,
особенно в плане влияния рыночных отношений на обще-
ственную мораль.
Об этом остро говорилось в докладе, пред-
ставленном главным редактором журнала «
Марксизм и дей-
ствительность»
Ли
Итианом на международной теоретической
конференции «
Марксизм в
ХХ  веке», состоявшейся в конце
2
0
1
1 года в Лондоне. Упомянув о многочисленных фактах «об-
мана, непорядочности, нарушения правил» и сославшись в
связи с этим на слова премьер-министра КНР Вэнь
Цзябао о
происходящем в Китае «крахе морали», кризисе традиционной
нравственности китайского общества, профессор заметил
:«
В

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
91
д
у
ш
а
х
л
юд
е
й
п
р
о
и
сход
я
т
морал
ь
н
ые
кри
зисы
,
в результате
че
го
закон становится
бесполезным, а
цена поддер
жания об
ществен
-
ного порядка
– дорогой
.
Если мы живем в обществе, в котором
фундаментальные моральные основы подрываются, основные мо-
ральные ценности презираются, а в сознании людей нет серьезных
представлений о морали, то я не знаю, каким образом мы смо-
жем разрабатывать правовые нормы, воплощать их в жизнь и
соблюдать закон
…
Те, кто имеет власть, злоупотребляют ею для
обеспечения себе привилегий, а те, кто не имеет власти, хотят
заручиться поддержкой власть имущих, чтобы приобщиться к
их привилегированному положению.
Желание быть
«благородным
господином
», а не простым человеком стало распространенным
идеалом, особенно среди молодежи».
П
р
и
в
л
е
к
ае
тв
ни
мание и т
о
,
что в
св
я
зисне
гативн
ыми тен
ден
-
ц
иями,
представля
ю
щими сер
ьезн
ую опасность для суде
б социа-
лизма, кита
йские коммунисты обращаются к серьезному иссле-
дованию идей и концепций относительно морали, содер
жащи
хся
в трудах
Маркса и
Энгельса
. Про
фессор
Ли
Итиан в связи с
этим
сказал
:
«
Эти идеи и концепции должны быть прояснены, распростра-
нены в народе и приняты народом. Это необходимо не только для того,
чтобы подтвердить теоретическую легитимность марксизма, но
также и для того, чтобы найти
эффективные способы решения мо-
рального кризиса в
Китае
»
6
1.
Много измы
шлений распространяется идеологическими и по-
литическими противниками относительно
с
о
ц
и
а
л
ь
но
го
ра
в
енс
тва
п
ри социали
з
ме. И сегодня можно слышать выдумки, будто комму-
нисты являются сторонниками «равенства в бедности», стремятся
«все отнять
(
у богатых
) и разделить», утвердить в обществе уравни-
ловку.
В
се это не имеет ничего общего с истинной позицией ком-
мунистов. «
…
Когда социалисты говорят о равенстве, –подчеркивал
В.И.Ленин, –они под ним всегда имеют в виду
о
б
щ
е
с
т
ве
нное равен-
ство, равенство общественного положения, а никоим образом не ра-
венство физических и душевных способностей отдельных личностей»6
2.
И еще: «…
Д
ействительного, фактического равенства не может
быть, пока совершенно не уничтожена всякая возможность эксплу-
атации одного класса другим»6
3. «Классы мы хотим уничтожить, в
этом отношении мы стоим за равенство.
Но претендовать на то,
что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза
и глупая выдумка…»6
4
В практическом плане эта проблема остро встала на началь-
ном этапе социалистического строительства в
Советской стра-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
9
2
н
е
.
С
о
дно
й
с
то
рон
ы
,
во
б
ществе бы
л
и довол
ьно р
ас
пространены
уравнительные представлени
я и тенден
ции, у
ходящие свои
ми
кор
-
нями в трудные
годы гра
жданской войны и иностранной военной
интервенции, когда уравнительное распределение самых необхо-
димых продуктов питания и предметов повседневного обихода
(то,
что на
зывали политикой
«военного коммунизма
»
) позволило стра-
не выжить. С другой
– буржуазная пропаганда усиленно навязыва-
ла представление о марксистском социализме как старой царской
казарме, где все подчинено «принципу уравниловки».
В такой обстановке партии при
шлось раз
ъяснять марк-
систское понимание равенства в социалистическом обществе
и решать практические вопросы, связанные с проведением в
жизнь принципов социальной справедливости.
Большое вни-
мание
этой проблеме уделил
И.В.Сталин в
Отчетном докладе
Ц
ентрального
Комитета
X
V
II съезду партии. Ссылаясь на кри-
тику
Марксом и
Энгельсом в «Мани
фесте Коммунистической
партии» примитивного утопического социализма, который
проповедовал «всеобщий аскетизм и грубу
ю уравнительность»,
на анализ Энгельсом одной из его разновидностей – «ради-
кального уравнительного социализма», выдвинутого
Дюрин-
гом в качестве противовеса марксистскому социализму, а также
на ленинские высказывания по этому вопросу, он говорил, что
«
у
р
а
в
н
и
л
ов
каво
бла
с
ти
потр
ебносте
йили
чно
гоб
ыта ест
ьре
-
ак
ц
ионна
я
мелкобур
жуа
зная нелепость
,
достойная какой-нибудь
первобытной секты аскетов, но не социалистического об
щества,
организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы
все л
ю
ди имели одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди
в своем личном быту жили по одному образцу
…
…
М
арксизм ис
ходит из того, что вкусы и потребности людей не
бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по
количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма…
Н
икакого другого равенства марксизм не признавал и не
признает»
6
5
.
Н
е утратили своего значения и рассуждения И.В.Сталина по
поводу выдвинутого партией в
3
0-х годах прошлого века лозунга
«
с
д
е
л
а
т
ь
в
се
х
к
о
лхо
з
н
иков за
жито
чн
ы
ми
»
, который часть членов
партии восприняла едва ли не как призыв к возвращению к отвер-
гнутому партией бухаринскому лозунгу «
о
бо
г
а
ща
й
т
е
с
ь». Мол, если
все станут зажиточными, беднота перестанет существовать, то на
кого же большевикам опираться в своей работе
?

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
9
3
И
.
В.
С
т
а
л
и
н
п
о
д
ч
е
р
кн
ул
, что
«
с
о
ц
и
а
ли
з
моз
на
ча
е
тнени
щет
уи
ли
шени
я
, а уничто
жение нищет
ы и лишени
й,о
р
ганизаци
ю зажиточ
-
ной и
кул
ьтурной жизни
для
все
х членов о
бщества
…
…
Между лозунгом
«обогащайтесь
» и лозунгом «сделать всех кол-
хозников зажиточными» лежит целая
пропасть
.
Во-первых, обога-
щаться могут только
о
т
д
е
л
ь
н
ые лица или группы, тогда как лозунг о
зажиточной жизни касается не отдельных лиц или групп, а
в
се
х кол-
хозников. Во-вторых, обогащаются отдельные лица или группы для
того, чтобы подчинить себе остальных людей и
э
кс
пл
у
ат
и
ровать их,
тогда как лозунг о зажиточной жизни всех колхозников при наличии
обобществления средств производства в колхозах искл
ю
чает всякую
возможность
эксплуатации одних другими
…
Что касается того, что без существования бедноты немыслимы
будто бы ни большевистская работа, ни социализм, то это такая глу-
пость, о которой неловко даже говорить…
Было бы глупо думать, что
социализм может быть построен на базе нищеты и лишений, на базе
сокращения личных потребностей и снижения уровня жизни людей
до уровня жизни бедноты…
Кому нужен такой, с позволения сказать,
социализм
?
Это был бы не социализм, а карикатура на социализм
»
66.
Н
аоп
ыте по
следни
х дес
ятилети
й
мы имели
во
змо
жност
ьу
бе
-
диться, что
м
а
сс
о
во
ео
б
н
и
щание
л
ю
де
й, отбро
шенных после ре-
ставра
ц
ии капитализма в нашей стране за черту бедности и даже
выживания, само
посебенес
тало
револю
циони
зир
ующим
фа
ктором.
Б
олее то
г
о, превра
щение сотен тысяч л
юдей в нищих, люмпенов
подавило их волю, породило отчаяние и обреченность.
У
ж если кто и «поиграл» на проблеме «всеобщего равенства»,
так
э
то дорвавшиеся до рычагов власти реставраторы капитализма
в
Р
оссии, Украине и некоторых других бывших союзных республи-
ках
–
Е
.
Г
айдар,
А.
Чубайс и их сообщники, когда пообещали сделать
всех граждан «собственниками», раздав им так называемые «вауче-
ры». Что из этого вышло – хорошо известно.
Это была не просто
«а
ф
ера века», а и иезуитский способ безнаказанного ограбления
нашего народа, присвоения многомиллиардных богатств, создан-
ных трудом нескольких поколений советских людей.
Лишний раз
подтвердилось ленинское положение о том, что «мечта о превраще-
нии всех людей в мелких буржуа есть реакционная пошлость»6
7.
П
рипис
ы
ват
ь
коммунистам нелепые выдумки
, не имеющие ни
че
-
г
ообщегоси
х
позицией, вбивать их в головы доверчивых, политиче-
ски не закаленных гра
ждан, а затем критиковать, высмеивать
– излю-
бленный прием антикоммунистов
. Это касается и отношения ком-

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
9
4
м
у
н
и
с
т
о
в
к
д
емок
р
атии
,
правам и сво
бодам
гра
ждан, проб
лемам
межна
ционал
ьн
ы
х отно
шени
й,
я
зыка, культурного строительства,
интернационализма, отношения к религии, актуальных вопросов
партийного строительства, позиции партии в отношении компро
-
миссов, со
юзов, блоков и других
.
Марксистско-ленинская пози-
ция
Компартии
Украины по
этим и другим вопросам изложена в
обновленной
Программе КПУ.
Н
а
ша
па
р
т
и
я
ви
дит ва
ж
н
у
ю
зада
чувт
о
м
, что
б
ын
ето
л
ь
ко до
-
не
сти ее до самы
х широких слоев населения, особенно молодежи,
ноиор
ганизовать углубленное исследование указанных проблем с
учетом глубоких транс
форма
ци
йвнашемоб
ществе и во всем мире
.
С
егодня, как никогда раньше, актуальны слова
И.
В.Сталина о
том,
что
«
с
ис
т
е
м
ати
чес
к
ое
по
вто
ре
ние так на
з
ываемы
х
«о
б
ще
-
известных
» истин
, терпе
ливое их раз
ъ
яснение является о
дним из
л
у
ч
ших средств марксистско
го воспитания
»
6
8.
В конкретных условиях нашей страны особую актуальность
сохраняет задача разоблачения разрушительной роли национал-
шовинистской и неолибералистской идеологий, которые антина-
родная власть усиленно навязывает об
ществу.
Р
ешению
этих задач должна способствовать деятельность создан-
ного в соответствии с решением
Президиума
Ц
К Компартии
Украины
Института проблем социализма, призванного об
ъединить теорети-
ческие силы, сохранившие верность коммунистической идее, при-
дать исследованиям актуальных проблем марксистско-ленинской
теории целенаправленный характер, тесную связь с практической
деятельностью партии, освободительной борьбой угнетенных
масс.Создание Института
– одна из практических мер, осуще-
ствленных Центральным Комитетом нашей партии в последнее время
в идеологической сфере.
Среди этих мер
– разработка и принятие
обновленной партийной Программы, усиление и совершенство-
вание аналитических подходов в деятельности
Центрального Ко-
митета, издание трудов классиков марксизма-ленинизма, работ
ученых социалистической ориентации, организация подготовки
и повышения квали
фикации кадров в Партийной школе при ЦК,
укрепление информационных ресурсов партии и др.
Это способ-
ствует повышению уровня деятельности партии, внесению ини-
циатив, имеющих важное значение для реализации Компартией
Украины роли ответственной политической силы, для которой ин-
тересы страны, трудового народа – прежде всего. Примером тому

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
9
5
м
о
ж
е
т
с
л
уж
ит
ь
р
а
зра
бот
ка
Це
нтральн
ым
Комитетом
Антикризис
-
но
й
про
граммы
.
В закл
ю
чение
хотел бы е
ще раз по
дчеркнуть
:
у
с
п
е
ш
н
ое
решен
иес
то
я
щи
х пере
дп
артие
й
зада
ч
мо
жет
б
ыт
ь обе
-
спечено то
ль
ко при усло
вии овладения
к
л
а
сс
о
в
ы
м
,
д
иал
ек
ти
ческим
под
ходом к явлениям общественной жизни
, собл
юдения верности
прин
ципу большевистской партийности
;
«
…
р
а
сс
ма
тр
и
ват
ьвс
я
к
о
еяв
ле
ниеве
го ра
звитии и не
довольство
-
ваться одним
повер
хностн
ымо
чертанием
, не верить в красивые вы-
вески, исследовать
экономические, классовые основы парти
й, из
учать
туо
б
ъективну
ю политическую обстановку, которая предре
шит зна-
чение и исход их политической деятельности
»
6
9
– такому подходу
учил коммунистов основатель и вождь большевистской партии
Вла-
димир
Ильич
Ленин.
Овладевать им – первейший дол
г коммунистов
,
всех сторонников социализма
.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
9
6
Л
И
Т
Е
Р
АТ
УРА
1
о
б
сб
а
у
м
Э
.
Т
р
и
у
м
ф
а
л
ь
н
о
е
во
звра
щение у
чени
я
Мар
к
са
–
Эн
гельса
.
(Элек
тронн
ы
й ресурс
).
2
Ф
ю
р
е Ф. Минуле о
дн
і
їіл
юзії.
Нарис
про комуністичну ідею у
ХХ
І
столітті
/
Пер.зфр. –
К.
:
Ду
хі
Літера
,
2
00
7, с.7
92–79
3.
3
Цит. по интервью проф.
А.
Гальчинского газете
«
Зеркало недели
»
«Коне
ц капитализма мо
жно с полным основанием трактовать как его
триумф. К итогам Давосского форума»,
4 февраля 20
12 г.
4
Имма
ну
и
л
Валлерс
та
йн.
Я
борюсь за сравнительно
элитарный мир.
И
нтервью «
Русскому журналу», 20 октября 2012 г.
5
То
ффлер Эл
вин. «Третья волна».
Библиотека Гумер. (Электронный ресурс).
6
Сорок четвертий з
’їзд Комуністичної партії
України. 1
8–19 червня
2011 року. Стенографічний звіт. К., 2011, с.22
6.
7
К.
Мар
кс
, Ф.Эн
гел
ьс. Соч., т.4, с.447.
8
В.И.
Ленин. Полн.собр.соч., т.27, с.116.
9
Там же, с.387.
1
0
См., например,
Википедия – свободная энциклопедия (Элек
-
тронный ресурс).
11
S
t
i
g
li
z
J.
G
l
o
b
al
i
za
tio
nan
dit
s
Dis
cont
ens.
London, 2002
; Stigliz J.
Ma
kin
g
Globalization
Wo
rk. London, 2006. (Электронный ресурс).
12 См.
Платонов
О.,
Рай
зеггер
Г. Почему погибнет Америка: взгляд с
Востока и Запада. М., 2008, часть ІІІ.
13 арви
Д. Краткая история либерализма. Актуальное прочтение. М.,
2007, с.48–
5
1, 159, 206–220.
См. также Кузовков
Ю. Мировая история коррупции. М., 2010, гл. ХХ.
14См. Марксизм в ХХІ столетии.
Юрий
Емельянов о лондонской встрече
коммунистов. – «Советская Россия», 10 декабря 2011 г.
15 В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т. 27, с.305.
16См.
Б
.Клю
чников. Дьявольский насос. – «На
ш современник»,
№11–
12, 1998 г.; Б.Ключников. Либеральная эпидемия и здоровый протекционизм. –
«Наш современник», №10, 2004 г.
17
А
.Коб
я
ков и М. азин. Закат империи доллара и конец «Рах
A
mericana» –
М., Издательство «Вече», 2001. – Серия «Новый ракурс».
18Анализу этих процессов посвящена книга Д.
Сороса «Мировой
экономический кризис и его значение»– М., 2010 г.
19 К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т.4, с.427.
20 В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.26, с.142.
21 Там же, с.139–140, 172.
22 К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т.7, с.1–6.

у
ду
щ
ее
–
з
а
с
о
ц
иа
лиз
мом
1
9
7
2
3
Т
а
м
ж
е
,
т
.
1
7,
с.
55
9.
2
4Там же, т.
2
0, с.11
8.
2
5
В
.
И.
Л
е
н
ин.
П
о
л
н.со
б
р.со
ч., т.
40, с.189.
2
6
См.
К.
М
а
р
к
с
,
Ф.
Эн
ге
л
ьс, т.
38, с.1
63, 184.
2
7См.
За
кл
юч
ител
ьн
ую статью
доктора со
циоло
гически
х наук
Н.
А.
Шульги
в сборнике
«
Укра
їнське сус
п
ільство.
Двадц
ять років
не
залежності. Соціологічни
й моніторинг
»у2
-х томах. Том
І. Аналітичні
матеріали
(За ред.д.ек.н.
В.Ворони, д.соц.н.
М.Шульги
).
–
К.
: Інститут
соціології НАН України, 2011. – с.554.
2
8К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.16, с.68.
2
9В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.34, с.40.
3
0Там же, т.14, с.110.
3
1К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.27, с.412.
32См.
B
e
ll
D.
T
h
e
C
o
m
i
n
go
f
Po
s
t
In
d
ust
ri
a
l
So
ciet
y.
A
Venture in Social
F
orecasting.
№
Y., 1973.
33См.
P
il
ze
rP.
Z.
Unlimited
Welth. The Theory and Practice of
Economic
Alchemy.
N.Y., 1990, с.14.
34К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.ІІ, с.110.
35В.Л.Ин
о
зе
м
це
в. Современное постиндустриальное об
щество: природа,
противоречия, перспектив
ы. –М.:«
Логос», 2000 (
Электронный ресурс).
36 Там же.
37Там же.
38Там же.
39И.В.
С
талин. Соч., т.16, с.228–229.
40К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.1, с.448.
41См. В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.44, с.204.
42 См. там же, т.37, с.300.
43Там же, т.41, с.47.
44Там же, т.26, с.77.
45Там же, т.11, с.16.
46Приводится по книге: Св
ятослав
Р
ы
бас. Сталин.
–М.
; Молодая
гвардия. Серия биогра
фий.
ЖЗЛ, 2010, с.525.
47В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.37, с.305.
48И.В.Сталин. Соч., т.16, с.181, 182.
49Там же, т.18, с.360.
50М.
Д
ж
илас. Лицо тоталитаризма. М., 1992, с.59.
51Там же, с.127.
52В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.49, с.329.
53Там же, т.31, с.133.
54
Ю
.
А
.
Ж
д
анов. Взгляд в про
шлое. –
Ростов-на-Дону, 2004, с.227.

Г
е
о
р
г
и
й
К
Р
Ю
ЧК
О
В
1
9
8
55
В
.
И.
Л
е
н
ин
.
П
о
л
н.
со
б
р.со
ч.
,
т.
4
1, с.1
3
6.
5
6
Т
а
м
ж
е, с.
8
2.
5
7Там же, т.1, с.366.
5
8Там же, т. 41, с.3
56.
5
9
См.
M
o
n
t
h
l
y
R
e
v
ie
w.2
00
9,
Vol
u
me 61,
I
ssue01
(M
ay
). Пере
во
д
Л.
Коротеево
й
–о
п
убл
и
кован в
га
зете
М
ФТ
И
«
За науку
»,в
ыпуск
№33(1656) –
06.11.2003.
6
0
К.
М
а
р
к
с
,
Ф.
Эн
ге
л
ьс. Соч., т.3, с.351.
6
1
Цит. по стат
ье
Юри
я
Е
мельян
о
ва «Китай
ХХ
І века верен прин
ципам
марксизма.
Опровержение ми
фа». – «Правда», 19
января 2012 г.
6
2В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.24, с.364.
6
3Там же, т.3
7, с.262.
6
4Там же, т.38, с.353.
65И.В.
С
талин. Соч., т.13, с.354, 355.
66Там же, с.357–358, 359–360.
67В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.10, с.49.
68И.В.Сталин. Соч., т.16, с.159.
69В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.12, с.293.

К
о
м
п
а
р
т
и
я
в
у
с
ловия
х
капиталисти
ч
еско
й реставра
ции
1
99
С
О
Д
Е
Р
Ж
А
Н
ИЕ
.............................................................................................
3
I
.
....................................................
4
........................
5
....................................................................3
0
.............................................5
2
...............................................................
73
.....................................
88
.
.
........................................................................................
104
II.
–
 .......................................125
................................12
6
-
...........................133
..........................................................................
1
3
9
–
.......................................................
1
4
8

Н
а
у
к
о
во
-
пу
б
л
і
ц
и
с
ти
ч
н
еви
данн
я
К
Р
Ю
ЧК
О
В
Г
е
о
р
г
і
й Кор
нійо
в
и
ч
П
А
Р
Т
І
Я
К
О
М
У
НІ
СТІ
В В УМОВА
Х
КАПІТА
ЛІСТ
И
ЧНО
ЇР
ЕСТАВРА ІЇ
Н
а
д
о
по
мо
г
у
т
им
,
хто
вив
ча
є
пита
нн
япа
рт
і
йного
будівни
цтва
Р
е
д
а
к
т
о
р
І
.
Г.
Бо
йко
П
і
д
п
и
с
а
н
одод
р
у
ку
0
2
.
10. 201
3р.
ор
ма
т
60
x
90
/16.
Г
а
р
н
і
т
ура
N
e
w
t
o
n
C
.
О
ф
с
етн
и
й
дру
к
У
м.
-друк. арк.
1
2
,
5
Тира
ж
3
000
прим.
Зам.
№ 02-10-01
від 02.10.2013
Приватне підпри мств
о
«
Друкарн
я Діапринт
»
0
4053 м.
Ки
їв, Кудрявс
ький у
звіз, 2а
Свідо
цтво про внесення су
б
’ кта
видавни
чої справи до Державно
го ре стру
видавців, виготівників і розповс
юджувачів
видавничої продукції
Серія ДК №2213 від 14.0
6.2005