кЛ
М. С. Великанова
ПАЛЕО¬
АНТРОПОЛОГИЯ
ПРУТСКО-
ДНЕСТРОВСКОГО
МЕЖДУРЕЧЬЯ
ИЗДАТЕЛЬСТВО • НАУКА

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ им. Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ
М. С. Великанова
ПАЛЕО¬
АНТРОПОЛОГИЯ
ПРУТСКО-
ДНЕСТРОВСКОГО
МЕЖДУРЕЧЬЯ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». МОСКВА 1975

Монография посвящена антропологическому изучению насе¬

ления Прутско-Днестровского междуречья в связи с пробле¬

мами этногенеза. На большом палеоантропологическом и со¬

временном краниологическом материале автор рассматривает

развитие физического типа населения этой области от энео¬

лита до современности, прослеживает процесс многократных

изменений его антропологического состава, исследует соотно¬

шения и связи с антропологическими типами соседних тер¬

риторий.
Ответственный редактор

В. П. АЛЕКСЕЕВ
10602-222
В 042 (02) —75 ^—75	@ Издательство «Наука», 1975

ВВЕДЕНИЕ
Настоящая работа посвящена палеоантропологическому изучению района

крайнего юго-запада СССР — междуречья Прута и Днестра. Эта область

в целом, лишь с небольшими расхождениями, совпадает с границами

Молдавской ССР. Поэтому географические понятия Прутско-Днестровское

междуречье и Молдавская ССР часто употребляются в работе как си¬

нонимы, а исследование древнего населения на территории Прутско-

Днестровского междуречья является по существу составной частью изу¬

чения истории молдавского народа, представляющего сейчас основное!

население рассматриваемой области.
Широкие археологические исследования на территории Молдавской

ССР, открывающие все новые и новые страницы прошлого этого края,

позволяют в сочетании с данными других исторических источников с

каждым годом все более ясно представлять его историю от ранних эта¬

пов до современности.
Ряд особенностей географического положения и природных условий

Прутско-Днестровского междуречья обусловил своеобразие исторического

развития этой области. Прутско-Днестровское междуречье относится к об¬

ластям, рано заселенным и освоенным человеком. Древнейшие следы дея¬

тельности человека в этом районе относятся к эпохе палеолита (Чер¬

ныш, 1960, 1965; Кетрару, 1958, 1965). Благоприятные природные ус¬

ловия определили большую плотность населения здесь почти во все

периоды истории. Археологическая карта Молдавии свидетельствует об

огромной насыщенности территории Прутско-Днестровского междуречья

поселениями, могильниками и другими памятниками всех исторических

эпох, начиная с палеолита.
Высокое плодородие почв, относительно мягкий климат благоприят¬

ствовали раннему появлению земледелия. С эпохи неолита Прутско-Дне-

стровское междуречье входит в область распространения древнеземле-

цельческих культур, являясь одним из центров древнего земледелия на

территории СССР. Открытая в последние годы на Днестре ранненеоли¬

тическая буго-днестровская культура позволяет установить, что начатки

земледелия и скотоводства могут быть отмечены здесь уже в V тысяче¬

летии до п. э. (Маркевич, 1965, 1968). В районе Поднестровья наиболее

рано, в начале III тысячелетия до н. э., оформилась широко известная

энеолитическая древнеземледельческая трипольская культура. Продолжив¬

шая многовековое развитие местных неолитических культур, а также

впитавшая в себя традиции и влияния со стороны неолитических и энео-

литических культур Балканского полуострова, Карпат и более южных

районов, трипольская культура по праву считается передовой не только

среди отстающих в темпах развития лесных и лесостепных культур,

соседящих с ней на востоке, но и среди высокоразвитых раннеметал¬

лических культур Дунайско-Балканского района (Пассек, 1961, 1964, 1965).
3

В эпоху неолита развитие племен, населяющих Прутско-Днестровское

междуречье, идет в основном путями, схожими с развитием паселения

Балканского полуострова и Подунавья. Многолетние исследования пока¬

зали, что все неолитические и энеолитические культуры Молдавии (за ис¬

ключением линейно-ленточной культуры центральноевропейского проис¬

хождения) теснейшим образом связаны культурно-исторической общно¬

стью с Балкано-Дунайскими странами (Пассек, 1965, 1967).
В эпоху бронзы это положение меняется. Еще в энеолите па обшир¬

ных степных пространствах Восточной Европы начинает складываться

объединяющая племенные группы древних скотоводов древнеямпая куль¬

турно-историческая область. С ростом подвижности степных скотоводче¬

ских племеп идет все более широкое их расселение, вплоть до области

Пруто-Днестровья на западе. Отдельные группы племеп проникают в За¬

падное Причерноморье, достигая Северной Болгарии (Мерперт, 1965). На

территории Румынии они дают начало развитию племенной группы, ос¬

тавившей многочисленные «погребения с охрой». В Молдавии, лежащей

на этом пути движения степных племен, также обнаружены следы при¬

шельцев с востока, появившихся здесь впервые еще в трипольское время

(Оболдуева, 1955; Кетрару, 1961). Впоследствии позднетрипольское на¬

селение было, по-видимому, ассимилировано ими.
Продвижение к западу степных скотоводческих племен из Причерно¬

морья и заселение ими Прутско-Днестровского междуречья продолжает¬

ся на протяжении всей эпохи бронзы. Из взаимодействия местных куль¬

тур с восточными элементами вырастают новые культуры. Такова, по-

видимому, культура Ноа, распространенная в эпоху поздней бронзы на

обширных пространствах карпатских земель и восточным крылом своего

ареала захватывающая и лесостепное Пруто-Днестровье (Мелюкова, 1960,

Смирнова, 1967). Южную часть Прутско-Днестровского междуречья за¬

селяют в это время племена, культура которых близка к позднесрубной

культуре Северного Причерноморья (Мелюкова, 1962; Чеботаренко, 1965).

Но с концом эпохи бронзы восточные влияния на территории Пруто-

Днестровья слабеют.
Переход к эпохе железа знаменуется включением Прутско-Днестров¬

ского междуречья в обширную область становления фракийской культур¬

но-этнической общности. Племена фракийцев населяли в I тысячелетии

до н. э. значительную часть Балканского полуострова, Подунавье, Кар¬

патскую область. Восточная граница фракийского мира в отдельные пе¬

риоды I тысячелетия до н. э. проходила по Днестру. Территория Прут¬

ско-Днестровского междуречья была, таким образом, окраиной фракий¬

ских земель и одновременно — пограничной зоной, на которой фракий¬

ская культура сталкивалась с культурами восточных соседей — племен

Правобережной Украины.
На значительном протяжении I тысячелетия до п. э. Прутско-Днест¬

ровское междуречье находится между двумя крупнейшими культурными

областями. На востоке это Скифия — одно из могущественных государ¬

ственных образований древнего периода. На западе — Карпато-Дунайская

область высокоразвитого металлообрабатывающего производства, где со

второй половины I тысячелетия до н. э. начинают возникать гето-дакий-

ские племенные и межплеменные союзы, а позже, в начале II в. н. э.,

образуется римская провинция Дакия.
В разные периоды скифского времени, судя по данным археологии,

соотношение восточного и западного воздействия в Прутско-Днестров¬

ском междуречье неодинаково. Памятники начального периода (VII—

VI вв. до н. э.) обнаруживают сближение с культурой лесостепи укра¬

инского Правобережья (Мелюкова, 1960, 1961). В IV—III вв. до н. э. этот

контакт прерывается и культура племен, населяющих Пруто-Днестровье,

отличается от культуры соседних скифских племен, приобретая черты

фракийской (гето-дакийской) культуры Карпато-Дунайского района (Ме-
4

люкова, 1958, 1960, 1969). Однако и в этот период близкое соседство

скифского мира, а также периодические вторжения скифов в гето-да-

кийские области накладывают свой отпечаток на жизпь и культуру фра¬

кийских племен Пруто-Днестровья.
В I тысячелетии н. э. область Прутско-Днестровского междуречья от¬

личают пестрота, смешанность и изменчивость ее этнического состава.

На протяжении веков Пруто-Днестровье лежит на пути почти непрерыв¬

ных передвижений разных этнических групп с севера и востока в об¬

ласть Подупавья. Особенно усилилось это движение в период упадка

Римской империи, когда «варвары» со всех стороп устремились на ее

территорию, положив начало «великому переселению народов». Близость

Пруто-Днестровья к границам империи сыграла свою роль — историей и

археологией засвидетельствовано пребывание здесь множества племен и

иародов. С другой стороны, область Пруто-Днестровья находилась в сфере

значительного влияния провинциальной римской культуры, а также ан¬

тичных городов Северного Причерноморья.
Взаимоотношения местного населения с пришлым были многообраз¬

ными и сложными — автохтонные племена враждовали, вступали в со озы

с пришельцами, в некоторых районах в значительной мере сливалисг» с

ними, в других — жили раздельно, иногда вперемежку. Соответственно

роль пришлых народов в истории края оказалась очень различной. Одни

из них почти не наложили отпечатка на культуру местного паселения,

другие оставили в ней более заметный след, третьи коренным образом

повлияли на последующие судьбы Пруто-Днестровья. Наконец, значение

некоторых не вполне ясно до сих пор.
Первыми из этого потока пришельцев еще перед рубежом нашей эры

в карпатско-днестровские земли проникают и распространяются кельты,

затем различные племена во главе с бастарнами. Их пребывание было

кратковременным, к рубежу нашей эры эти племена частью ушли, частью

растворились в массе гето-дакийского населепия.
Существенным было в Пруто-Днестровье сарматское влияние, которое

сменило собой влияние скифской культуры на всей территории Север¬

ного Причерноморья. Сарматы, завоевав во II—I вв. до н. э. большую

часть Скифии, в течение веков оставались ведущей политической и во¬

енной силой Северного Причерноморья. В первые века нашей эры сарма¬

ты, оседая на землю, довольно интенсивно заселяют Прутско-Днестров-

ское междуречье, вступая в мирные взаимоотношения и частично сме¬

шиваясь с коренным гетским населением (Федоров, 1956; Рикман, 1966).
Сложен вопрос о роли северогерманских племен готов, в начале на¬

шей эры расселившихся в Северном Причерноморье и подчинивших себе

местное население. Некоторое время готы жили и на территории Пруто-

Днестровья. Не внеся почти ничего в культуру местных племен благодаря

своей малочисленности и более низкому уровню культуры, готы тем не

менее сыграли, видимо, существенную роль, создав и возглавив мощные

межплеменные союзы, подчинившие и объединившие разноэтничное насе¬

ление Северного Причерноморья.
К III—IV вв. относятся, первые достоверные сведения о проникнове¬

нии славяп-вепедов на территорию между Днестром и Дунаем. В первые

века пашей эры продолжает жить в Прутско-Днестровском междуречье

[I местное коренное гетское население.
Взаимодействие различпых племен, находящихся под сильным влия¬

нием поздпеантичной цивилизации, привело в первых веках нашей эры

к созданию на обширной территории от Днепра до Дупая одной из

своеобразнейших археологических культур — черняховской. Прутско-Дне-

стровское междуречье было особенно плотно заселено черпяховскими пле¬

менами (Рикман, 1967). На этой территории, где Черняховская культура

развилась особенно ярко, в ней прослеживаются несколько снивелиро¬

ванные сильным античным влиянием гетские, сарматские, отчасти сла-
5

вянекие и готские элементы, свидетельствующие о том, что все эти

народы в той или иной мере приняли участие в ее формировании (Фе¬

доров, 1960, 1960а; Рикман, 1960, 1964, 1969).
В конце IV в. Черняховская культура была уничтожена гуннским

нашествием. В этническом составе населения Пруто-Днестровья происхо¬

дят новые изменения. На историческую арену в процессе продолжающе¬

гося великого переселения пародов выдвигаются новые племена, первое

место среди которых занимают славяне. Начинается славянский период в

истории Прутско-Днестровского междуречья. По свидетельству древних

авторов область Поднестровья уже с VI в. заселялась славянами и нахо¬

дилась в центре расселения славянских племен, являясь границей между

восточным и западным племенными объединениями славян. Местное на¬

селение в процессе мирной ассимиляции было поглощено славянами.

Роль славянской колонизации, на долгое время принесшей прочную хозяй¬

ственную и культурную стабилизацию, была высоко прогрессивной для

разоренного гуннским нашествием края (Федоров, 1965). Многолетние

археологические исследования показали, что древнерусская культура

Прутско-Днестровского междуречья достигла блестящего развития во всех

областях хозяйства, превратив этот край в один из цветущих центров

Древней Руси (Федоров, 1953, 1957, 19606).
Археологическими исследованиями последпих лет (Федоров, 1966; Хын¬

ку, 1966, 1968, 1969; Чеботаренко, 1968) установлено, что одновременно

с восточнославянской (древнерусской) в южной половине Пруте ко-Днест-

ровского междуречья была распространена другая культура, наиболее

часто называемая балкано-дунайской. Изучение этой культуры началось

сравнительно недавно. В советской, румынской и болгарской археологии

существует ряд самых различных точек зрения как на происхождение этой

культуры, так и иа другие нерешенные вопросы, связанные с ее хроно¬

логическими рамками, ареалом, этническим составом носителей и т. д.

(синонимы балкано-дунайской культуры, соответственно различиям в ее

интерпретации,— славяно-болгарская, прарумынская, славяно-салтовская,

карнато-дунайская, культура Первого Болгарского царства и др.).
Вторая половина I и начало II тысячелетия характеризуется новыми

волнами перемещения народов, затрагивающими территорию Прутско-

Днестровского междуречья. В этот период с востока к Юго-Западной Ев¬

ропе продвигаются, завоевывая обширные области, различпые кочевые

скотоводческие племена. Более ранние — авары, тюрко-болгары и венг¬

ры — только прошли по территории Пруто-Днестровья, почти пе оставив

следов своего пребывания и пе оказав влияния на судьбы местного на¬

селения. Иной — разрушительной — была роль позднейших этапов движе¬

ния степных кочевников — печенегов и половцев, а также завершающего

это движение татаро-монгольского завоевания. Эти нашествия явились

переломным моментом в истории края. После многолетней упорной борь¬

бы славянская культура в середине XII в. была уничтожена кочевника¬

ми, население в значительной степени вытеснено.
Однако славянское население здесь полностью пе исчезло. Местами

кочевий стали южные, степные пространства междуречья. Славяне же про¬

должали обитать в лесах и лесостепи центральных районов Пруто-Днест¬

ровья, часть их отошла на север в пределы и под защиту Галицкого

княжества. Возможно даже, что славянское население Прутско-Дпест-

ровского междуречья пополнялось за счет выходцев из Галицкого кня¬

жества (Федоров, 1965).
К этому периоду относится начало завершающего этапа этногенети-

ческого процесса на территории Прутско-Днестровского междуречья. В се¬

верную, лесостепную часть Пруто-Днестровья начинается проникновение

старовосточнороманского населения, фигурирующего в письменных источ¬

никах под именем волохов. Процесс сложения старовосточнороманской

народности был длительным и сложным. В нем принимали участие три
0

основных этнических элемента. Наиболее древними предками волохов были

фракийские племена гетов и даков, издавна населявшие Карпато-Дунай-

скую область и подвергшиеся романизации во время римского господства.

Романский элемент был принесен римскими колонистами — говорящими

на латинском языке разноплеменными гражданами империи. Позже сюда

же вливаются славяне, которые в VI—VII вв. интенсивно заселяют земли

юго-востока Западной Европы, входят в тесное соприкосновение с рома¬

низированным населением и постепенно им ассимилируются. Н’а основе

сложившегося таким образом старовосточнороманского этноса впоследствии

формируются современные восточнороманские народности — румыны, мол¬

даване, аромуны («История Молдавской ССР», т. 1. Кишинев, 1965).
Первые упоминания о волохах в письменных источниках относятся к

территории современной Трансильвании. Источники сохранили известия

и о массовом переселении романцев из этой области на территорию

восточнее Карпат. Историки считают, что сначала переселенцами из

Трансильвании была заселена территория между Прутом и Карпатами

(Молдова). Затем нз этого района, а также из Буковины происходит

заселение Прутско-Днестровского междуречья (Шишмарев, 1952) *. С об¬

разованием в середине XIV в. на территории между Карпатами и Днест¬

ром Молдавского княжества процесс переселения идет еще более ин¬

тенсивно.
На новые территории переселенцы принесли свою культуру и язык.

Одпако значительный вклад в формирование молдавского народа и его

культуры был внесен славянами Пруто-Днестровья и соседних областей.

Славянское влияние продолжалось и в последующие века истории мол¬

давского народа, вплоть до наших дней.
Таковы основные вехи этно-исторических процессов на территории

Прутско-Днестровского междуречья. Уже самый краткий их обзор сви¬

детельствует о большой сложности и своеобразии этнической истории

этого района. Простой перечень исторических этапов, естественно, не

может отразить многообразия неясных моментов, которыми изобилует ис¬

тория Пруто-Днестровья. В этих условиях особенно очевидна необходим

мость комплексного подхода к решению этногенетических проблем, с при¬

влечением данных ряда дисциплин, среди которых должна занять свое

место и антропология. Правомерность использования антропологического

материала как исторического источника неоднократно и блестяще была

доказана трудами советских антропологов. Антропологические факты в

современных этно-исторических исследованиях составляют необходимое,

иногда решающее звено.
Сложпость этнических процессов на территории Прутско-Днестровско¬

го междуречья определяет собой многообразие задач, встающих при па¬

леоантропологическом изучении области. Основную цель работы, как вся¬

кого палеоантропологического исследования, представляет изуче¬

ние физического облика древнего населения рассматриваемого района в

различные исторические периоды. Определение антропологического состава

древнего населения Пруто-Днестровья и его соотношения с антропологи¬

ческими типами соседних территорий важно для решения проблем проис¬

хождения, расселения, этнической принадлежности и родственных связей

племен, в разные времена населявших этот район. Прослеживая преем¬

ственность антропологических типов от эпохи к эпохе вплоть до совре¬

менности, палеоантропология освещает и процесс формирования совре¬

менного населения, выясняя, какие компоненты и в каких соотношениях

участвовали в этом процессе. Помимо задач, общих для всех эпох, каж¬

дый исторический период обычно выдвигает ряд конкретных, связанных
1	В последние годы этот путь продвижения восточных романцев в Пруто-Днестровье

был подтвержден и уточнен на основе исследования топонимических и археологи¬

ческих источников (Бырня, 1969).
7

Рис. 1. Карта местонахождений исследованных могнльников Прутско-Днестровского между¬

речья
1	— Выхватинцы, позднее Триполье; 2 — Калфа, эпоха бронзы; 3 — Старые Бедражи, эпоха

бронзы; 4 — Николаевка, скифское время; 5 — Боканы, сарматы; 6 — Будешты, Черняховская

культура; 7 — Балцаты, Черняховская культура; 8 — Малаешты, Черняховская культура; 9 —

Бранешты, славяне; 10— Василёв, славяне; 11— Лимбарь, XII—XIV вв.; 12 — Старый Орхей,

XIV—XV вв.; 13 — Варатик, XVII—XIX вв.
только с данным периодом вопросов, в решении которых также возможно

использование палеоантропологического материала. Отдельные вопросы,

решаемые на антропологическом материале Пруто-Днестровского между¬

речья, имеют не только узколокальное, но и более широкое и общее

значение, выходящее за пределы исторической проблематики лишь рас¬

сматриваемого района (например, вопросы, связанные с трипольской и

черняховской культурами). Особое значение приобретают антропологиче¬

ские данные при решении проблем, наиболее дискуссионных в археоло-

го-историческом отношении.
Особенности исторического развития, отличающие небольшой район

Пруто-Днестровья от соседних областей, предостерегают от распростра¬

нения на эту территорию тех сведений о физическом облике древнего

населения, которые имеются, например, для территории Украины, давно

и подробно исследуемой палеоантропологически. То же относится и к ма¬

териалам по палеоантропологии Румынии.
Область Прутско-Днестровского междуречья долгое время оставалась

совершенно неизученной в палеоантропологическом отношении. Система¬

тическое археологическое исследование этого района началось лишь с пе¬

риода образования Молдавской ССР. Только в послевоенное время, прак-
8

тичес-ки с 50-х годов, развернулись широкие и планомерные раскопки.

Исследование костпых останков древних людей, получаемых в результа¬

те археологических раскопок, теспо связано в своих возможностях с

ходом археологических исследований. Поэтому история изучения физиче¬

ского типа древнего населения Молдавии в период до 50-х годов крайне

кратка, имеющиеся материалы скудны и отрывочны.
Из довоепных исследований можно упомянуть работы румынского ан¬

трополога А. Донича, изучившего единичную находку трипольского чере¬

па в северной Бессарабии, а также серию черепов скифского времени

(Боша, 1930, 1931, 1935).
Некоторые материалы из раскопок конца XIX в. па левобережной

территории Молдавской ССР (б. Тираспольский уезд), относящиеся к

эпохам бронзы, железа и средневековья, были исследованы Г. Ф. Дебецом

(1948). Р. С. Левман в диссертации, посвященной антропологическому

изучению молдаван, приводит измерения черепа трипольского времени и

песколышх «латенских» чорспов (датировка последних, впрочем, сомни¬

тельна) (Левман, 1950).
Эти материалы, естественно, совершенно недостаточны не только для

суждения об антропологическом облике древнего населения в целом, на

протяжении всей истории, но даже и для представления о каких-то

отдельных периодах. Поэтому с самого начала работы по палеоантропо¬

логическому изучению Прутско-Днестровского междуречья встала задача

сбора материала по всем без исключения историческим эпохам. Сейчас

эту задачу можно считать в некотором приближении выполненной. За

время с 1957 по 1969 г. собран материал, относящийся к семи различ¬

ным историческим периодам от энеолита до современности.
Сбор материала происходил в процессе раскопок могильников, про¬

водимых на территории Пруто-Днестровья четырьмя археологическими

экспедициями: Прутско-Дпестровской экспедицией Института истории АН

Молдавской ССР, Института археологии АН СССР и Института эт¬

нографии АН СССР, Молдавской экспедицией Института археологии АН
Таблица 1
Палеоантропологический материал с территории Прутско-Днестровского междуречья
Время
Культура или

этническая группа
Могильник
Число
черепов
костяков
Энеолит, XX—XVIII вв.
ДО II. э.
Трипольская культу¬

ра, поздний этап
Выхватинцы
11
11
Эпоха бронзы, XV—

XIII вв. до п. э.
Срубпая культура,

ранний этап
Калфа
13
8
Эпоха бронзы, XIII в.

до н. э.
Культура Ноа
Старые Бедражи
23
23
Скифское время, IV—

III вв. до н. э.
—.
Николаевка
44
27
II—III вв.
Сарматы
Боканы
11
—
II—IV вв.
Черняховская куль¬

тура
Будешты
35
31
И—IV вв.
То же
Малаешты
12
6
II—IV вв.
» »
Балцаты
4
—
X—XI вв.
Славяне
Бранешты
41
33
XII в.
»
Василёв
11
—
XII—XIV вв.
—
Лимбарь (Ханска)
40
17
XIV—XV вв.
—
Старый Орхей
23
—
XVII—XIX вп.
,
Молдаване
Варатик
116
9

СССР, Западпо-Скифской экспедицией Института археологии АН СССР

и Западноукраинской экспедицией Государственного Эрмитажа. Руково¬

дителям и сотрудникам этих экспедиций приношу, пользуясь слу¬

чаем, глубокую благодарность за помощь в сборе материалов. Большая

часть материала была собрана самим автором, в течение семи полевых

сезонов участвовавшим в работе экспедиций. Раскопки кладбища XVII—

XIX вв., а также средневекового могильника, не требующие большой ар¬

хеологической квалификации, были проведены автором самостоятельно.
Палеоаптронологический материал древних могильников Пруто-Днест¬

ровья имеет обычно очень плохую сохранность, поэтому участие в рас¬

копках лица, специально занимающегося расчисткой, закреплением, вы¬

емкой и упаковкой костей, крайне необходимо. Материал, собранный без

участия антрополога, как правило, отличался значительно меньшей пол¬

нотой.
Почти весь материал как краниологический, так и остеологический,

потребовал большой реставрационной работы, которая была выполнена

автором. В результате получена краниологическая коллекция из 384 че¬

репов, распределяющихся по 13 сериям. Остеологический материал, от¬

личающийся худшей сохранностью, представлен длинными костями от

156 скелетов. Сведения о количественном распределении материала по

периодам содержатся в табл. 1. Местонахождение исследованных могиль¬

ников показано на рис. 1.
Материал исследовался по общепринятой в отечественной антропо¬

логии измерительной и описательной методике (Алексеев, Дебец, 1964).

Программа краниометрического исследования черепа — максимальная,

с полным заполнением бланка. На длинных костях (бедренной, большой

берцовой, плечевой, лучевой и локтевой) измерялись 25 основных разме¬

ров. Конкретные методические приемы исследования изложены в соответ¬

ствующих разделах.
Считая, что вся необходимая, т. е. обычно используемая, информация
о	черепе содержится в его цифровых данных, мы отказались от включе¬

ния в работу индивидуальных описаний черепа. В то же время к работе

приложены таблицы с индивидуальными измерениями исследованных че¬

репов.
В приложеппой библиографии учтена литература, вышедшая ко вре¬

мени завершения работы пад книгой (1970 г.).

Глава I

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ

ТРИПОЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
Необходимость использования антропологических данпых в решении

проблемы происхождения трипольской культуры неоднократно подчерки¬

валась при ее исследовании (Пассек, 1947, 1949). Вместе с тем кранио¬

логические материалы, относящиеся к периоду Триполья, долгое время

были очень немногочисленны, и физический тип трипольцев был изучен

недостаточно.
Полученные в 50-х годах на территории Прутско-Днестровского меж¬

дуречья антропологические материалы позднего этапа трипольской куль¬

туры представляют в связи с этим несомненный интерес. Материалы

происходят из позднетрипольского могильника у с. Выхватинцы Рыб-

111 щкого р-на Молдавской ССР, они были собраны при раскопках, про-

веденпых Молдавской экспедицией Института археологии АН СССР и

Института истории АН Молдавской ССР под руководством Т. С. Пассек

в 1952, 1955 и 1959 гг. (Пассек, 1954, 1957, 1961).
Могильник, расположенный на высоком берегу Днестра, занимал зна¬

чительную площадь. За три сезона раскопок была вскрыта площадь около

1000 кв. м, что составляет, судя по обследованию места расположения

могильника, около одной трети всей его территории. Всего обнаружено

63 погребения (два нз них — впускные, относятся к эпохе бропзы).
Могильник — бескурганный, обозначений могил на поверхности не со¬

хранилось, однако при раскопках они обнаружились в виде своеобраз¬

ных кромлехов из известняковых плит или отдельных камней и каменных

выкладок.
Положение скелетов в могилах различно — наряду с преобладающими

погребениями в скорченном положении на левом или на правом боку

отмечено также несколько случаев погребений на спине, с согнутыми и

поднятыми в коленях ногами. Ориентировка довольно устойчива — наи¬

большее число погребенных положено головой на северо-восток, с не¬

большим отклонением к востоку.
В погребальном инвентаре численно преобладает керамика, представ¬

ленная двумя типами: сосудами из розовой глиняной массы, украшен¬

ными черной и красной росписью, и нерасписными сосудами слабого

обжига, орнаментированными веревочными оттисками. Формы и стиль

росписи керамики — типичные для позднего Триполья. Число сосудов в

погребениях различпо — от 1 до 8, чаще — 2—5.
Помимо керамики, в мужских погребениях обнаружены роговые мо¬

тыги, кремневые вкладыши для серпов, костяные шила, а также камен¬

ный топор, кремневый нож, медное шило, глиняная и костяная антро¬

поморфные статуэтки.
Женские погребения сопровождались в основном сосудами, лишь в

одном были найдены два пряслица и раковина.
11

Выделяется своеобразием инвентарь детских погребений. Кроме сосу¬

дов, здесь были найдены антропоморфные глиняные погремушки; антро¬

поморфные женские статуэтки были положены также главным образом в

цетские могилы. Помимо этого, обнаружены пряслица, бусы из раковин,

кремневые отщепы, пластины, костяное шило.
По мнению Т. С. Пассек, могильник насчитывал, видимо, около 150 по¬

гребений и принадлежал одной родовой группе. Датируется оп концом

III — началом II тысячелетия до н. э. (2000 — 1700 гг. до н. э.).
Антропологический материал Выхватинского могильника оказался ис¬

ключительно плохой сохранности. Тем не менее благодаря тщательному

сбору в пашем распоряжении оказались костные остатки почти из всех

раскопанных погребений \ В большинстве случаев эти остатки оказыва¬

ются достаточными для определения возраста, а у взрослых — и пола

погребенного (табл. 2). Получение этих данных важпо, так как позво¬

ляет сделать некоторые подсчеты палеодемографического порядка, пред¬

ставляющие определенный интерес при реконструкции условий жизни

трипольского населения. На палеодемографических подсчетах мы и оста¬

новимся в первую очередь.
К сожалению, подобные подсчеты не могут быть выполнены во всей

их полноте — с определением численности коллектива, пользовавшегося

могильником, и других показателей (Кетезкеп, АсзасП, 1952; Асза(И,

№тезкеп, 1957), так как могильник раскопан не полностью и продол¬

жительность его использования не устанавливается точно археологически¬

ми данными.
Возможным оказалось установить половой и возрастной состав, а так¬

же среднюю продолжительность жизни. В возрастно-половом отношении

распределение следующее: взрослых — 37,0%, детей (до 14 лет) — 63,0%;

из взрослых: мужчин — 60%, женщин — 40%; дети до двухлетнего воз¬

раста составляют 20,4%. Среди взрослых наибольший процент смертности

приходится на период от 40 до 50 лет. Старше 60 лет в раскопанной части

могильника найден только один захороненный. Наименьшая смертность

связана с периодом от 15 до 20 лет. Средняя продолжительность жизни —

20,2 года2.
Сопоставление с близкими по времени и территории группами эпохи

бронзы (СЬеог&Ыи, 1954; Ргапг, "\Утк1ег, 1936) выявляет большую про¬

должительность жизнп позднетрипольского населения (табл. 3).
В пределах групп культуры Сэрата-Монтеору и погребений с охрой,

характеризующихся полукочевым образом жизни, это различие, по-видн-

мому, можно объяснить оседлостью трипольского населения. Есть сведе¬

ния, что средняя продолжительность жизни оседлых, занимающихся сель¬

ским хозяйством племен выше по сравнению с группами, ведущими

передвижной образ жизпи (СоИз1ет, 1953).
От эпох более ранних (УаШнз, 1937) позднее Триполье отличается

по продолжительности жизни еще более значительно (табл. 4).
С другой стороны, велики отличия позднего Трнполья от современ¬

ности (Ггапг, \Утк1ег, 1936; СЬеог^Ыи, 1954) (табл. 5).
Все приведенные выше цифры касались смертности взрослого населе¬

ния. Сопоставимые палеоантропологические данные о смертности в дет¬

ских возрастах и, следовательно, о средней продолжительности жизпи

имеются в основном по средневековым могильникам. В большинстве же

случаев при раскопках костный материал детских погребений полностью

не учитывается вследствие его плохой сохранности.
1	Полевой сбор антропологического материала в 1950 г. проходил при участии

М. М. Герасимова. Под его же руководством была проведена реставрации черепов,

а также определение пола и возраста.
2	Приведенные цифры несколько отличаются от опубликованных ранее (Великанова,

1961) в связи с уточнением сведений о погребениях 14, 24а, 38, 40.
12

Таблица 2
Пол, возраст и сохранность антропологического материала из Выхватннского

могильника
Год
раскопои
Номер
погребе¬
ния
Пол
Возраст, лет
Сохранность черепа
Сохранность скелета
1952
1
с?
53—58
Неполная черепная

крышка, фрагменты

лица
—
1952
2
—
детский
Утерян
—
1952
3
$
около 40
Фрагменты черепной ко¬

робки
То же <
]
—
1952
4
—
6-7
фрагменты длинных

костей
1952
5
$
8—9
Череп
—
1952
6
—
10—12
Фрагменты черепной ко¬

робки
Нсполпая черепная «

крышка, фрагменты че¬

люстей
—
1952
7
<?
45—50
Фрагменты длинных

костей
1952
8
$
40—45
Череп
Фрагменты костей
1952
9
с?
40—45
»
Длинные кости
1952
10
—
10—11
Фрагменты черепной ко¬

робки
Неполная черепная

крышка, нижняя че¬

люсть
—
1952
11
<У
40—45
—
1952
12
—
12-15
Фрагменты черепа
Фрагменты длинных

костей
1952
13
—
4—5
То же
Фрагменты костей
1952
14
—
детский
Костяк почти полностью

разрушен
1955
15
—
—
То же
1955
16
—
около 5
Фрагменты черепной

крышки
—
1955
17
с?
более 50
—
Позвопкп, ребра,

ключица
1955
18
—'
1—2
Фрагменты черепной

крышки, зубы
—
1955
19
с?
40—45
Черепная коробка,

часть лица
Длинные кости
1955
20
—
—
—
—
1955
21
$
25—30
Черепная коробка,

нижняя челюсть
Бедренная кость
1955
22
—
около 14
—
Плечевая кость
1955
23
—
около 6
Фрагменты черепной

коробки и лица
—
1955
24а
—
6-8
Фрагменты черепа, зубы
—
1955
246
—
6—7
То же
Бодренная и плече¬

вая кости
1955
25
—
7—8
» »
Фрагменты длинных

костей, таза
1955
26
—
1—2
Фрагменты черепной

крышки
Фрагменты длинных

костей
1955
27
—
около 3
То же
Фрагмент бедрен¬

ной кости
1955
28
48-53
Черепная коробка, пиж-

пяя челюсть
Длиппые кости
1955
29
■
13

Таблица 2 (окончание)
Год
раскопок
Номер
погребе¬
ния
Пол
Возраст, лет
Сохранность черепа
Сохранность скелета
1955
30
—
менее 2
—
Фрагмент локтевой

кости
1955
31
$
55—60
Череп
Длинные кости
1955
32
менее 2
Фрагменты черепной

крышки и нижней че¬

люсти
Фрагмепты костей
1955
33
—
менее 2
—
Фрагмент длинной

кости
1955
34
$
25—30
Черепная коробка
—
1955
35
$
25—30
Череп
—
1955
36
—
около 6
—
Бедренная кость
1955
37
—
около 4
Фрагменты черепной

крышки и лица
—
1959
38
—
менее 1
—
Фрагменты костей
1959
39
с?
55-60
Череп
Длинные кости
1959
40
—
около 3
—
Фрагменты костей
1959
41
—
2-3
Фрагменты черепа
—
1959
42
$
около 9
То же
Фрагменты костей
1959
43
с?
45—50
Фрагменты черепной

крышки и нижней че¬

люсти
Длинные кости
1959
44
—
менее 2
Фрагменты черепа
—
1959
45
—
около 6
Фрагменты нижпей че¬

люсти
—
1959
46
сГ
40—60
Фрагменты черепа
—
1959
47
—
менее 2
То же
—
1959
48
—
около 8
» »
—
1959
49
—
менее 2
» »
—
1959
50
—
мепее 2
» »
—
1959
51
—
менее 2
» »
—
1959
52
*
40—45
Череп
Длинные кости
1959
53*
—
детский
Фрагменты черепа
—
1959
54*
$
25—30
Череп
—
1959
55
с?
около 50
Фрагменты черепа
—
1947**
1
$
более 50
Череп утерян
—
1951 ***
1
&
60—65
Череп
Длпппые кости
1951 ***
2
2
9—10
Череп утерян
* Впускные погребения эпохи бронзы.

** Раскопки М. В. Воеводского.
*** Раскопки И. Г. Розенфельд.
14

Таблица 3
Позднее Триполье и эпоха бронзы — число умерших в разные возрастные

периоды (в % от общего числа умерших)
Молдавская
ССР,
Выхватинцы
Румыния
Молдавская
ССР,
Выхватинцы
Австрия
Эпоха бронзы
Возраст,
лет
Позднее
Триполье
Культура
Сэрата-Мон-
теору
Погребения

с охрой
Возраст,
лет
Позднее
Триполье
Эпоха
бронзы
Общее число исследованных
Общее число

исследованных
20
59
29
20
257
21—29
15,0
40,7
48,3
14—20
0,0
18,5
30-49
45,0
26,2
20,7
21—40
20,0
42,9
50—69
40,0
31,4
27,6
41—60
75,0
30,8
70—X
0,0
1,7
3,4
61—X
5,0
7,8
Таблица 4
Позднее Триполье и более ранние эпохи —число умерших в разные возрастные

периоды (в % от общего числа умерших)
Неандертальцы

(в целом)
Верхний палеолит

(в целом)
Мезолит

(в целом)
Энеолит,
Выхватинцы
Возраст,
лет
Общее число исследованных
12
77
46
20
14-20
25,0
13,0
9,0
0
21—40
66,7
71,4
84.5
20,0
41—60
8,3
15.6
4,3'
75,0
61-Х
—
—
2,2
5,0
Таблица 5
Позднее Триполье и современность — число умерших в разные возрастные периоды

(в % от общего числа умерших)
Возраст, лет
Выхватинцы
Австрия,

1927 г.
Возраст, лет
Выхватинцы
Румыния
современная
14—20
0
3,2
21—29
15,0
12,2
21—40
20,0
14,1
30—49
45,0
19,1
41—60
75,0
26,7
50—69
40,0
36,0
61—X
5,0
56,0
70—X
0,0
32,7
15

Интересно отметить, что средняя продолжительность жизни, крайне

низкая у населения Выхватинцев по сравнению с современностью («До¬

стижения Советской власти за 40 лет в цифрах». М., 1957), лишь в от¬

носительно небольшой степепи повышается в средневековье (Иешезкеп,

Асза<11, 1952), а средневековье в этом отношении мало отличается от

некоторых стран Европы XIX в. (Ргапх, АД/шк1ег, 1936):
Место обследования	Средняя продолжи¬
тельность жизни, лет
Выхватннцы	20,2
Керпуста XI в.	23,8
Халимба-Череш X—XI вв.	30,2
Австрия 1855 г.	27,7
Россия дореволюционная	31,8
Венгрия 1948—1949 гг.	61,0
СССР 1956—1957 гг.	67,0
Это связано, очевидпо, с тем, что детская смертность в раннем воз¬

расте, которая в большей мере определяет среднюю продолжительность

жизни, продолжала оставаться высокой вплоть до самого последнего вре¬

мени. По уровню детской смертности в раннем возрасте (числу умерших

цо 2 лет в процентах от общего числа умерших) Выхватинскнй мо¬

гильник пе отличается от средневековья (ЗЧетезкеп, АсзасП, 1952), а по

сравнению с более поздними периодами (Куркин, 1938) обнаруживает

цаже несколько меньшую смертность (это наводит на мысль о том, что

часть погребений самых ранних возрастов совсем не сохраняется и дей¬

ствительный процент смертности до 2 лет должеп быть еще выше):
Место обследования
Число умерших

до 2 лет, %
Выхватипцы
20,4
Керпуста XI в.
18,7
Венгрия 1920/21 г.
(смертность до 1 года)
19,9
Франция 1853 г.
(смертность до 1 года)
15,0
По соотношению смертности детей и взрослых поздпетрипольское па-

селенио отличается от средневекового и, конечно, еще более от совре¬

менного (данные взяты из упоминаемых выше работ):
Место обследования
Дети до 14 лет, %
Взрослые,
Выхватннцы
63,0
37,0
Керпуста XI в.
34,4
65,6
Халнмба-Чсреш X—
-XI вв. 46,0
54,0
Австрия 1927 г.
15,4
84,6
Материалом основного исследования послужили черепа и длипные ко¬

сти 11 скелетов взрослых, очень плохо сохранившиеся. Большая часть

черепов раздавлена па множество мелких фрагментов; отдельные участки

черепов полностью разрушены. В результате реставрации получено пять

мужских и шесть женских черепов, пригодных для изучения. Степень

сохранности черепов мужской и жепской групп примерно одинакова:

в первой — три полных черепа и две черепные коробки, во второй — че¬

тыре полных черепа и две черепные коробки. Средний возраст мужской

группы приблизительно 50 лет, жепской — 37 лет. Основные краниологи¬

ческие признаки описываемой серии приведены в табл. 6.
Отмечается значительный параллелизм в выраженпости большинства

признаков в обеих половых группах. Как мужские, так и жепские че¬

репа относятся к категории «средних» по наклону лба и выраженности
16

Таблица 6
Средние размеры черепов нз могильника у с. Выхватинцы
Признак
с
*
9
71
X
п
-
1. Продольный диаметр
5
183,4
6
181,0
1Ъ. Продольпый диаметр от офриоиа
5
179,5
5
178,8
8. Поперечный диаметр
5
132,6
6
136,8
8:1. Черепной указатель
5
72,3
6
75,6
17. Высотный диаметр
2
135,5
5
135,6
20. Ушная высота
4
112,4
6
117,0
17:1. Высотпо-продольпын указатель
2
75,4
5
75,0
17:8. Высотно-поперечный указатель
2
106,1
5
99,3
5. Длина основания черепа
2
102,5
5
101,8
9. Наименьшая ширина лба
5
92,8
5
92,6
10. Наибольшая ширина лба
4
108,3
5
114,8
9:10. Лобный указатель
4
86,2
5
80,8
П. Ширина основания черепа
4
116,3
6
115,3
12. Ширина затылка
5
108,0
4
106,8
23. Горизонтальная окружность
5
529,4
5
523,4
32. Угол лба от пазиона
4
81,0
4
84,0
Угол лба от глабеллы
4
75,8
4
78,3
33(4). Угол перегиба затылка
3
113,0
4
115,3
Надпереносье (1—6 по Мартипу)
5
3,00
4
2,00
Сосцевидный отросток (1—3)
5
2,60
6
2,00
45. Скуловой диаметр
4
127,8
4
127,0
40. Длина основания лица
1
96,0
4
90,8
48. Верхняя высота лица
2
69,0
4
64,8
47. Полная высота лица
2
121,0
4
113,3
40:5. Указатель выступания лица
1
95,1
4
87,7
48:45. Верхнелицевой указатель
2
52,1
4
51,0
55. Высота носа
2
52,0
4
48,1
54. Ширина носа
2
26,2
4
24,4
54:55. Носовой указатель
2
50,2
4
50,8
62. Длина нёба
—
—
—
—
63. Ширипа пёба
1
42,0
2
36,5
63:62. Нёбный указатель
—
—
—
—
52. Высота орбиты
4
31,9
4
31,8
51. Ширина орбиты (от шГ)
4
43,1
4
43,6
51а. Ширина орбиты (от (1)
3
40,2
3
41,9
52:51. Орбитный указатель (от шГ)
4
74,0
4
72,9
52:51а. Орбитный указатель (от (1)
3
78,3
3
74,5
Снмотическая ширипа
3
8,20
3
10,77
55 Снмотическая высота
3
4,73
1
4,50
55:5С. Симотнческий указатель
3
58,9
1
38,1
ОС Дакрнальная ширина
3
21,23
3
19,70
1)5 Дакрнальная высота
3
13,60
1
12,60
В5:ВС. Дакриальный указатель
3
64,7
1
64,9
77 Назо-малярпый угол
4
137,0
3
133,7
/2ш'. Зиго-максиллярный угол
2
123,1
2
123,3
Указатель изгиба скуловой кости
3
22,3
3
22,7
Глубина клыковой ямки, мм
1
8,4
4
4,68
Нижний край грушевидного отвер¬

стия (% антропинных форм)
2
100,0
4
100,0
72. Общий угол лица
2
85,5
4
90,2
17

Таблица 6 (окончание)
Признак
сГ
9
п
X
п
X
73. Угол средней части лица
2
87,5
4
93,8
74. Угол альвеолярной части лица
2
77,5
4
76,8
75(1). Угол выдтупания носа
1
38
1
32
68( 1). Длина нижней челюсти от мыщелков
4
109,0
6
102,8
71а. Наименьшая ширина ветви
4
32,3
6
29,7
66. Угловая ширина
4
104,5
6
93,0
9:66. Лобно-челюстной указатель
4
89,5
5
100,1
79. Угол ветви нижней челюсти
4
118,0
6
126,2
С'. Угол выступания подбородка
4
59,0
5
65,0
рельефа, по высоте лица и лицевому указателю. И мужские и женские

черепа низко- или очень низкоорбитны (абсолютно и по указателям). Лицо

ортогнатно. Горизонтальная профилировка лица, указатели высоты пере¬

носья и угол выступания носа — значительны.
Однако на этом однородном фоне обращает на себя внимание необыч¬

ное для половых групп соотношение общих размеров черепа. Продоль¬

ный, поперечный, высотный и скуловой диаметры, характеризующиеся

обычно высокой степенью полового диморфизма, в группах данной серии

обнаружили слабое различие. Естественно, что арифметически близкие

значения этих признаков попадают в различные категории размеров в

зависимости от половой принадлежности черепа и по разному характери¬

зуют его основной морфологический тип. Так, при отмеченной выше од¬

нородной выраженности многих признаков мужские черепа суммарно до-

лихокранны при среднем продольном, очень малом поперечном и среднем

высотном диаметрах и малой ширине лица. Женские черепа же суммарно

мезокранны с крупным продольным, средним поперечным и большим

высотным диаметрами и с шириной лица, близкой к большой. Пользу¬

ясь межгрупповыми аналогиями, мы обнаруживаем, что и в межгрупповом

масштабе различия значительны настолько, что пренебречь ими и анали¬

зировать одну группу без учета другой невозможно. Достаточно сказать,

что такие отличия позволяют сравнивать мужские средние размеры с

группами, считающимися «классическими» средиземноморскими (совре¬

менные сардинцы, МогапЪ, 1928), тогда как женская группа черепов

приближается к сериям, обнаруживающим черты смягчепного протоевро¬

пейского типа (серии катакомбной, срубно-хвалынской культуры, табл. 7).
Сходная картина намечается и в размерах длинных костей и опре¬

деляемых ими данных физического развития (табл. 8) *. Если средний

рост и вес трипольских женщин очень близки к росту и весу женщин

срубной культуры, то у трипольцев-мужчин эти же велнчипы пиже, чем

у срубников, хотя и пе достигают уровня населения Средиземноморья с

ого пеобычайно грацильным строением костяка (табл. 9).
1 При определении роста по формулам М Троттер и Г. Глезер здесь, как и в даль¬

нейших главах, использованы уравнения, составленные Г. Ф. Дебецом на основе

суммирования всех данных этих исследователей — по пяти этническим группам

для мужчин (Тгоиег, 01езег, 1958) и двум —для женщин (ТгоЦег, С1езег, 1952).
Вычисление роста по формулам Пирсона и Ли, широко применявшимся в ряде

исследований, приведено главным образом для сравнительных целей.
«Пропорциональная формула» Г. Ф. Дебеца использована п ее последнем ва¬

рианте, опубликованном в 1971 г. (Дебец, Дурново, 1971).
Все три способа (можно было бы применить и большее их число) дают, ес¬

тественно, разные результаты. Предпочтение, по-видимому, следует отдать форму¬

ле Г. Ф. Дебеца как наиболее универсальной, дающей хорошие результаты в при¬

менении к группам с разными пропорциями тела (Алексеев, 1966).
18

Таблица 7
Сравнение средних размеров мужских и женских черепов из Выхватинското

могильника
с
7
<
Признак
Выхватинцы.
Великанова,
1961
Сардинцы

современные.

По Моранту,

1928
Выхватинцы.
Великанова,
1961
Поволжье,

срубная

культура

(южнап

группа).

Дебец,1954
1. Продольный диаметр
183,4 (5)
185,2 (70)
181,0(6)
179,6 (8)
8. Поперечный диаметр
132,6(5)
132,3 (70)
136,8 (6)
137,0 (8)
17. Высотный дпаметр
135,5 (2)
130,6 (63)
135,6(5)
128,3 (7)
8:1 Черепной указатель
72,3 (5)
71,5 (70)
75,6 (6)
76,3 (8)
32. Угол профиля лба
81,0(4)
—
84,0 (4)
82,8 (5)
Надпереносье (1—6 по

Мартину)
3,00 (5)
—
2,00 (4)
2,25 (8)
45. Скуловой диаметр
127,8 (4)
127,7 (59)
127,0 (4)
128,2 (6)
48. Верхпяя высота лица
69,0 (2)
68,5 (45)
64,8 (4)
65,7 (7)
48:45. Верхнелицевой указатель
52,1 (2)
53,6
51,0 (4)
52,0 (6)
54:55. Носовой указатель
50,2 (2)
48,6 (57)
50,8 (4)
48,2 (6)
52:51а. Орбитный указатель (отй)
78,3 (3)
—
74,5 (3)
77,3 (6)
Таблица 8
Средние размеры длинных костей скелетов из Выхватпнского могильника, рост

и вес
Признак
с?
9
п
X
п
X
Бедренная кость
1. Наибольшая длипа
6
446,0
3
423,3
8. Окружность середины диафиза
7
86,4
3
78,3
Большая берцовая кость
1. Полная длина
5
374,6
2
341,5
106. Наименьшая окружность диафиза
5
74,0
3
68,0
Плечевая кость
1. Наибольшая длипа
6
321,2
2
310,0
7. Наименьшая окружность диафиза
6
64,7
2
58,5
Лучевая кость
1. Наибольшая длипа
3
252,0
2
235,5
3. Наименьшая окружность диафиза
3
38,0
2
37,5
Локтевая кость
1. Наибольшая длнна
3
277,3
2
251,5
3. Наименьшая окружность диафиза
3
36,3
2
35,0
Рост, см
По формулам Пирсопа и Ли
165,6
154,9
По формулам Троттер и Глезер
168,9
160,4
По формуле Дебеца (1971)
165,5
157,7
Вес, кг
По формуле Дебеца (1971)
61,0
55,4
19

Таблица 9
Основные размеры длинных костей, рост и вес позднетрипольского населения Молдавии (Выхватинцы) и сравнительные данные
оо
а>	,1 ез
_г из лоэ * т
>>П о кЧи
•
ев «§,§■
1-Н I Л Л ч>

ЙОХ^О

2 акн «
О.С ® Л «50
х м 3 5.0е0
ГВО СГ>
>> ннкП^
« .нн
и н й а
О* В Я «
Р>» м « О
ЧяВё2
/~~ч /■—-ч
^-ч
05 О)
о> Ь-
сч сч
о
сч см
сч сч
сч сч
сч
' '■—'
4—' 4—'
^' 4—'
т*« СЛ
^ ТГ
Г'-
СО О
1^" сГ
Г-" о"
		г
сС г-"
<М 00
т*« СО
О со
СО
ю 10
со
со
сч
’—|
оГ О
со со
о ^
^—Ч
—1 сч
05
'■—■' 4—'
^х ^'
4—^ 4—'
00 со
00 ^
— 00
о сч
ОО СО
СЧ** Ю
о"
сч" ю"
СО 00
СО с^.
сч со
со
СО СО
со
со
сч
/	ч
^_ч
сч ^
сч сч4
— о
^—ч
05
4—■'' —
4—/ 4—'
— 00
сч. сч
00 гг
ю сч
ю" г^Г
^ оо
оГ °1
сч"
05" —•
05 С"~
СЧ со
ь- ю
^ ю
со
со
сч
сч
Х-~ч ^
Х--Ч
со СО
СЧ со
сч сч
сч
4—/ 4—'
V	/ V	^
4—' '—/
со со
ю о
о ю
ю
со" ОСТ
—Г осГ
О оо"
ю"
гС »л
сч г^.
^ СО
— ю
СО
ю ю
со
СО
сч
СО4 со
Ю4 со
ОО СО
СО со
СО СО
со
^' '—'
Ч	/ V	/
4—^
СЧ СО
ю ю
Ю <Л
о
г-"
со" оо"
ю" г^"
ю
05" оо"
Ю С5
Г'-
СО со
ю
СО СО
ГГ
со
со
сч
^
ю ю
ю
СЧ СО
05
со со
сч сч
СЧ СЧ
•>—-> 4—'
^^ '■—"
4—' 4—/
4—"
сг> со
о СП
СЧ 00
—
со^ со
—Г ОО
оо" со"
оГ сч"
сч
со" оо"
Г"- 05
СП 00
со Г".
со
г^
ТГ
со
СО
сч
ОО О4
^ СО
сч
сч
—1 сч
сч сч
сч сч
сч
4—^ '
4—4—^
V	^ V	/
00, 00
со со
оо о
ю
—^ 00^
сч" г^Г
сч" ю"
Т^"
Г-"
05" о"
СЧ 00
Ю
О СО
со
ю со
со
со
сч
^	ч ^
Х—ч
СО
о о
•—1 ^—ч
/-	-Ч
—« 05
со
V	/ V	/
^^ 4—
4—' 4—^
'■—^
со м
СЧ^ СП
^ ю
05
о со*
ю" ^
со" ю"
сч
05" ю"
СЧ 00
со ^
05 Ю
сч
ю ю
^г
со
сч
сч
■—'
^ ^	ч
X-Ч V
^-ч ^
со ^
Ю 1П
СО4 со
со
V	/ V	X
'—' '—-
Ч—*- '-	^
о ^
СО
см
о
ю
со" СО*4
'гг
сч
ю" -г"
^ 70
Г^- Г--
СМ СО
ю
со 'О
^0
со
сч
'
О
Л
* « «Е -
о®“Эчй"«о

йиснёи §2
а) • ^ Л, л

>д сво> 5 п
2 ж к 2

и 2 л 'К а

к ч я н сг „о

ЯОю
я о а Д.ел >*а>
>>К О ХРЧ.^н
. >»
- ««о
* О Ж >»*Э
5 а&нД-
л к С» Л
5*0 кчп«:

^яс >>5с

>» н«хД-
5 .*«

§.ЬЁ&
^нЩОЛ1
и ч доМ
З2«3§
ЯИЙ'Н
* * ч
5 Ь Л а>
5я Л *б
Рчя 5 сп

ооо 5-э*

а а» аи®

и кой-н
сЗ « «* Й

м - 5 1 Л 8 Я

«КпЯчЧИ

2 й о йо ® о

ййСНСИ И
к
а.
К
К
>е<
ев
>9<
ев
>9<
ев
«
А
В	«
и	°
к	Л
5-	®
и:	о
§§ о К
о, V© >>
я к л

Ий
м и о
№
ев
в
О
Я"
Л
о
V©
К
ев
В
а
п
о
И
й
ев
й
ев
>>
т
0Н
л
&
и
ч
Сб
о
н
«
о
л
к
к
о
о
«
н
о
«
с
>=:
и
ев
0
и
к
ев
в
ев
0
§
ев
0
«
ев
п
л
ч
л
к
«
ев
л
п
ев
о
ф
о
о
03
о
Сг*
о
ф
хо
д
ф
Н
й
V
о
ев
«
ев
ев
>ь
ев
с
НН
и
к
X
я
—■
хо*
—
СП
— О)
1=Г Св

о &

V© Ф

о хо

СгГ ф
н:
ч	о
&*	>>
я	&
Он	§
о Л
>9< о
(2 й
>в<
о
к
о
о

Итак, обнаружилась некоторая разнородность серии в признаках, вхо¬

дящих в число разграничительных при диагностике европеоидных кра¬

ниологических форм. Понятно, что это обстоятельство затрудняет сум¬

марную характеристику серии. Возникает вопрос, выявляют ли указан¬

ные расхождения мужских и женских средних различие в антрополо¬

гическом типе?
Однако прежде чем перейти к решению этого вопроса, необходимо

отметить, что само совпадение различий с половым распределением, ве¬

роятнее всего, случайно. Согласно археологическим указаниям, могиль¬

ник использовался на протяжении жизни нескольких поколений, и выяв¬

ленные морфологические комбинации должны бы были равномерно рас¬

пределиться между полами продолжительно существовавшей группы.

Можно, правда, предположить по аналогии с этнографическими дан¬

ными существование определенной системы брачных связей, которая обу¬

словила постоянный приток представителей или представительниц иной

морфологической группы. При наличии поблизости такой группы и при

свидетельствах о культурно-исторических взаимоотношениях трипольцев

с окружавшими их племенами намечающийся путь анализа представ¬

ляется тем более заманчивым. Однако при всей увлекательности такого

пути основапия для него должны быть более вескими, чем данные по

11 черепам. Более обоснованно будет видеть в совпадении различий с

полом простую случайность, обусловленную малочисленностью группы.

В серии численно большей соотношения между мужскими и женскими

средними были бы, очевидно, обычными, так как черепа более круп¬

ные (попавшие в рассматриваемой серии преимущественно в женскую

группу) и менее крупные (мужская группа) распределились бы более

равномерно. Но можно ли будет считать такую серию однородной и

составляющие ее более крупный и более грацильный элементы — выра¬

жением нормальной изменчивости, или же она будет представлять смесь

двух различных антропологических типов?
Географическое положение Выхватинского могильника в непосред¬

ственной близости к ареалу протоевропейских форм с одной стороны

(с востока) и грацильных узколицых — с другой (с запада) увеличи¬

вает теоретически вероятность антропологической разнородности и оп¬

равдывает необходимость постановки такого вопроса. К тому же для

позднего этапа Триполья, к которому относится Выхватинский могиль-

пик, отмечено усилепие контакта с племенами эпохи бронзы междуречья

Днепра и Днестра (Пассек, 1949; Мовша, 1961), что также делает за¬

кономерным анализ па однородность. Наконец, рассматриваемый вопрос

имеет для материала трипольского времени особый интерес еще и пото¬

му, что все предыдущие находки черепов позволяли как будто бы гово¬

рить о разнородности носителей трипольской культуры (Гохман, 1958),

что, может быть, и не вполне оправдано, так как основывается только

на единичных находках.
При решении поставленного вопроса мы произвели статистическое

взвешивание расхождений, обнаруженных между мужской и женской

группами, приняв эти группы в качестве представляющих различные

морфологические варианты — более крупноголовый и широколицый и бо¬

лее грацильный. Были также определены отклонения высчитанных для

группы в целом средних квадратичных уклонений (как возможных по¬

казателей степени однородности) от соответствующих стандартных зна¬

чений 1.
1 Такой анализ в рассматриваемом случае возможен только при учете той доли раз¬

личий, которая должна быть отнесена на счет половой разницы. В качестве меры

половых различий мы воспользовались установленными Г. Ф. Дебецом на обшир¬

ном краниологическом материале стандартными коэффициентами полового димор¬

физма (Алексеев, Дебец, 1964).
21

Статистически надежными (с вероятностью Р 2^ 0,9,1) оказались рас¬

хождения средних но продольному, поперечному и скуловому диамет¬

рам, а также по ушной высоте. Существенно отличаются от стандарт¬

ных средние квадратичные уклонения поперечного и высотного диамет¬

ров. Эти результаты подтверждают, что наблюдаемые различия не могут

в большинстве случаев быть объяснимы случайностью, связанной с ма¬

лочисленностью группы.
Таким образом, больше оснований считать, что в выхватинскоп се¬

рии мы имеем дело скорее с разными морфологическими типами, чем с

крайними вариантами одного. Соответственно этому серия должна рас¬

сматриваться скорее как механически смешанная, чем как морфологи¬

чески промежуточная. Тем не менее вопрос о том, являло ли поздне¬

трипольское население Выхватинцев картину механического смешения

или же представляло собой продукт длительного взаимодействия обоих

морфологических типов (равно как и вопрос о распределении их по

полам) на данном уровне изучения палеоантропологии Триполья еще

преждевременен и не может быть поставлен в полном объеме. Поэтому

ниже мы продолжаем рассматривать материал Выхватипского могильни¬

ка как единую серию, сложившуюся при участии двух отмеченных выше

компонентов.
Считается, что даже в заведомо смешанной группе полезно исполь¬

зовать средние арифметические, поскольку они отражают направление

отличий, а это не менее важно, чем их количественная оценка (Дебеп,

1948). В данном случае для характеристики всех особенностей серии в

целом мы также используем средние арифметические, вычисленные для

всех 11 черепов. Понятно, что использование таких средних возможно

лишь при условии половой однородности группы. Поэтому средние ариф¬

метические признаков женской группы с помощью стандартных коэффи¬

циентов полового диморфизма были предварительно пересчитаны в соот¬

ветствующие им по нормальному соотношению значения мужской группы

(способ, предложенный Г. Ф. Дебецом; см. например, Дебец, 1961а). В ре¬

зультате этого фигурирующая в дальнейшем анализе мужская серия сов¬

мещает в себе особенности обеих половых групп.
Исходя из полученных таким образом средних, охарактеризуем антро¬

пологический тип населения, оставившего Выхватинский могильник, как*

европеоидный, долихокранный, с относительно крупными размерами моз¬

гового черепа и средними размерами лицевого, с низкими абсолютно и

по указателям орбитами, среднешироким носом, средненаклонным лбом

и средне выраженным рельефом.
Сравним антропологический тип Выхватипского могильника с осталь¬

ными антропологическими материалами, относящимися к трипольскому

времени. Погребения с трупоположением известны лишь у южных пле¬

мен поздних трипольцев. Для северных групп позднетрипольского насе¬

ления характерен обряд трупосожжения. Для среднего и раннего Трн-

полья могильники вообще неизвестны (Мовша, 1960). Поэтому триполь¬

ские антропологические материалы немногочисленны: кроме единичных

находок имеется только одна более или менее значительная серия чере¬

пов из Бильче-Злоте в Верхнем Поднестровье, относящаяся к среднему

периоду трипольской культуры (Зк^апо^зЫ, 1948) (табл. 10) *.
Кроме средних величин мужских черепов этой серии мы привели

также средние объединенной группы. Как и в других группах с до¬

статочной численностью, они почти не отличаются от мужских средних.

Это дает возможность в равной мере использовать при сравнениях дан¬

ные как мужской группы, так и объединенной.
В целом обе сравниваемые серии — Выхватинцы и Бильче-Злоте —

очень сходны. И все же следует отметить несколько большие размеры
1 Черепа из Бильче-Злоте принадлежат погибшим при обвале пещеры.
22

Таблица 10
Объединенная группа черепов Выхватинского могильника в сравнении с серией

из Бильче-Злоте
Признак
Выхватинцы,

Пруто-Днест-

ровье, поздний

этап Триполья
Бильче-Злоте, Верхнее

Поднестровье, средний этап

Триполья. Стояиовский, 1948
Объединенная
группа
СГ
Объединенная
группа
1. Продольный диаметр
186,9 (11)
184,0 (12)
183,9 (17)
8. Поперечный диаметр
137,7 (И)
137,2 (12)
136,6 (17)
17. Высотный диаметр
140,1 (7)
138,0(11)
137,6(16)
9. Наименьшая ширина лба
94,2(10)
97,2(12)
96,5(17)
8:1. Черепной указатель
73,7
74,6(12)
74,3
17:1. Высотно-продольный указатель
75,0
75,3 (11)
74,8
17:8. Высотно-поперечпый указатель
101,7
100,6(11)
100,7
45. Скуловой диаметр
132,0(8)
128,1 (8)
128,5(10)
48. Верхняя высота лица
69,5 (6)
70,6(11)
69,2 (16)
48:45. Верхпелицевой указатель
52,7
55,0 (8)
53,9
55. Высота носа
51,3(6)
51,4 (11)
50,1 (16)
54. Ширина носа
25,8 (6)
24,5(11)
24,1 (16)
54:55. Носовой указатель
50,3
47,9 (11)
48,1
52. Высота орбиты
32,2 (8)
31,5 (11)
30,9(16)
51. Ширина орбиты (от т{)
44,2 (8)
41,1 (11)
41,1 (16)
52:51. Орбитпый указатель (от т?)
72,9
76,9 (11)
75,2
72. Общий угол лица
88,6 (6)
85,4 (10)
—
75(1). Угол выступания носа
37,0 (2)
26,3 (3)
27,2 (4)
черепной коробки и большую ширину лица в первой серии. Эти отличия

находятся в соответствии с отмеченными выше особенностями выхватин-

ской серии и должны быть отнесены на счет присутствующего в ней про¬

тоевропейского компонента.
Все единичные находки трипольских черепов — Липканы (Ботс1,

1931), Веремье, Седмярка (Дебец, 1948), Лука-Устинская, Солончены

(Гохмап, 1958), Траян (^'есгазоу, №со1аезси-Р1ор§ог, 1957), за исключе¬

нием брахикранного черепа из Незвиско (Дебец, 1960),—оказываются

примерно в пределах индивидуальной изменчивости, отмеченной в сериях

из Выхватппцев и Бильче-Злоте (табл. 11). Что же касается черепа

из Незвиско, то, по определению исследовавшего эту находку Г. Ф. Де¬

беца, сочетание его признаков не носит расового характера и является,

скорее всего, индивидуальной особенностью.
Определим место антропологического типа черепов Выхватинского мо¬

гильника среди более или менее одновременных ему европейских кра¬

ниологических серий. Сравнительно узколицые долихокранные типы,

к которым относится и тип черепов Выхватинского могильника, известиы

в неолите и энеолите па территории Западной Европы, Средиземно¬

морья, Передней Азии, в то время как для Восточной Европы характерен

значительно более широколицый тип, протоевропейскпй (табл. 12).
Сравнение черепов Выхватинского могильника с рядом краниологи¬

ческих серий названных областей по ширине лица заставляет искать

антропологические связи позднетрипольского населения Поднестровья в

южном и западном направлениях.
Северпые и западные области Западной Европы должны, очевидно,

быть исключены из рассмотрения в связи с Выхватинским могильни¬

ком, так как, помимо отсутствия каких бы то ни было исторических

связей с Трнпольем, обнаруживают в большинстве своих неолитических

серий типы, отличные от черепов из Выхватинцев,— более узколицые и
23

Черепа трипольской культуры
Л I	, I
Ей I « X я

п5 га лз-

О СЗ О) м О
^ Сн ^ м щ о •

Кки агг \Г я-О
® &*« я § я ^ О)

® Р»п = ййн5о
0*н ОйООяиГ^
ДяЕю^.КдКго
05 О
N 0 СО о со ^ о °Я 00 °СОГ'-'
С5^ЮСООООО тГ^ООЮООССЮГ^-Ю’^'СЧ’ГОО

'ГТ,Т,"Т,’7оосо^”,^1^1^)С^10СУ:)г^оо—1 ~ о; со
<Н '«I 1 П 11 1 1 1 1 I I I I м м
СГ> —^ СО - цо СО СЧ| — СОСОГ^СО^ООО^ОСО
^ ~ 52 2	^ СЧ СО ^ ^ СЧ ^ СЧ СО	иП' X СЧ
СО	"ГГ	тГ	СО СО ~
иК :
сч сч	сч
о ю
оо" 00“ 00 — со"
00 СО СО — О г^.
ОО
СО
*« О I I
— сч О
со тг 00
о.
о
ч
>»
Л
о.
н
2щл

* §о

8§о

ЯК о
гз _

§§

из
с. с

X о

о Ч
55о

я ч
«и
со
о ю . ^ сч о"сп

СЧ | — 00 г^. 00
I I
I I
СО СО | — 05 00
11111
С0 05тг

СО СО 00
°1	—.
ел оо оГ	| |
О 05 Ь.	I I
—	о
I 1
I I
со	О Ю иО СЧ СЧ
00 00 СО —«Ю05’^'050)С01^СЧ*’а5ЮЮобсОГ^СОГ^

Ь- ^ СО — О 00 I4*- ^Г^.ЮЮСЧСОСОтГ'^’ТСОООСО
Я И
3 а

1=1 к
ю
<м оо~сч со
ОКО)
05 I о СО СО I I 1

со юсч^1 1 *
I I
И
«
а>
а
о
X
в
к
Ч
Ю СО	ЮЮ 05^
Сч'Г'- СЭ I I I — —Г 10

со СО Ю 1 1 1 СО тГ г^.
• 5
О Л
ч*ё
^ —' Г^- 00 ЮГ^О)^^-^ОЮЮГ^СОЮГ^

— 05 со 00	Ю^т^СЧЮСОСОООСОСЧОССЧ
«Л | сч ^ со"
05 ,< | О) О N
I I I I I II I I I
н
Он
св
о
И
н- Ь- — Л со
ы X р* = ^ Л I

С С г> ^ °
Ш«э
л
ч
о
Я со
!§
-* Л
о

в ^
го
СС к
л
ч
о
н
н *
о ч
^ О г-

Н Р>»
н^ЙЙ:ЯЕ.« =
с;н->Н(^к-.0С(тн^

свпна./йр^св

с->сСЯЮь1Яе5Н

О К ХО Оч Он ~ - >»

Я ^ОнО:н К о - н

О
«а «5«3

5§“ЕрЯя
йО О О. В О о ч ч

я'-’^я'^^^оо
а О нЭ 1—| Он & Я (-> ^-1
ДИЯОДсо>5^
ЮООЮЮ^Ю СЧ —« —** |чГ 4 * СЧ

ТГ^'^’ЮЮЮЮЮЮ^» С N —
00	т*	СЧ ^ Ю
Ю	Ю \|
О О, I
« О -
о я

а* о
>» я
§1

я к
о Й 3
я св
Ф о

Я" о
_ о ^	.
Он И к	о	ш
ф о =	д	н
Я ч И	И	О
5 О

0,3

я п
.335...
— 00 О 05 —
— сч • • со
00
Ф Ф нЗ

Таблица 12
Пределы межгрупповых вариаций скулового диаметра на территории Европы

и Передней Азии в эпоху неолита и энеолита (мужские серии)
Выхватинцы
Западная Европа

(без Средиземно¬

морья)
Средиземноморье
Передняя Азия
Украина
132,0
125—135
125—133
126—134
140,5-153,5
узконосые по указателям, иногда со значительно большим продольным

диаметром.
Более близкие к выхватинской краниологической серии формы обна¬

руживаются в Средней Европе и Средиземноморье (табл. 13). Большин¬

ство тех небольших отличий выхватинской серии, которые можно отме¬

тить, идут в разных направлениях при сопоставлении с различными

сериями. Единственный признак, выделяющий Выхватинцы из всей срав¬

ниваемой области в целом, — большая низкоорбитность этой серии. Учи¬

тывая, что ширина лица здесь — одна из наибольших среди рассматри¬

ваемых групп, мы получаем сочетание, которое снова заставляет вспом¬

нить о протоевропейском типе. Таким образом, несмотря на то, что по

общим размерам черепа объединенная группа из Выхватннцев находит

аналогии (которые, казалось бы, исключают необходимость видеть в ант¬

ропологическом составе этого населения результат взаимодействия двух

компонентов), обнаруженное отличие опять-таки подтверждает влияние

со стороны групп, характеризующихся протоевропейскими чертами.
Проведенные сопоставления показывают, что позднетрипольское насе¬

ление Поднестровья (как и население более раннего этапа Триполья)

антропологически должно быть отнесено к тому кругу форм, который

охватывает в эту эпоху области Средней Европы и Средиземноморья.
Вместе с тем мы считаем, что антропологический тип поздних три¬

польцев в какой-то мере воспринял влияние со стороны племен степной

полосы Восточной Европы, сохранивших в той или иной степени прото¬

европейский тип. Трудно точно оценить размеры этого влияния. Однако,

судя по тому, что позднетрипольская серия и в объединенном виде,

т. е. при учете восточного компонента, оказывается ближе к средне-

и южпоевропейскому населению, а также учитывая ее близость к черепам

из Бильче-Злоте, следует считать, что протоевропейский компонент был

значительно меньше основного и существенным образом не изменил «сре¬

диземноморской» основы трипольского населения.
Трудно также определить, к какой из областей в целом — Средней

Европе или Средиземноморью — стоит ближе в антропологическом отно¬

шении Выхватинский могильник. Каждая из них сама достаточно раз¬

нородна (конечно, в пределах одного — долихокранного, грацильиого кра¬

ниологического типа), и те отличия от черепов Выхватинского могиль¬

ника, которые наблюдаются, идут в большинстве случаев в различных

направлениях внутри каждой области. Правда, в средиземноморских се¬

риях, помимо формы орбиты, еще один признак устойчиво отличен от

позднетрипольских черепов — высота черепа, которая значительно мень¬

ше во всем Средиземноморье. Среди же серий Средней Европы нет та¬

ких признаков (за исключением орбитных указателей), в пределы меж¬

групповых колебаний которых не укладывались бы средние выхватин-

ской сории. Однако вряд ли можно считать это достаточным основа¬

нием для заключения о большей близости антропологического типа

Выхватинского могильника к среднеевропейским краниологическим типам.
При решении вопроса о происхождении трипольцев особенно важно

было бы знать антропологический облик племен, непосредственно пред¬

шествовавших трипольцам в областях их расселения. На территории
25

Таблица 13
бъединенная группа черепов Выхватинского могильника п сравнительные данные по Средиземноморью п Средней Европе
-2 I «
К «о .

я а° Сн

0,0е0 ^
Д <, Дм Я
Я о о
- г>»0 «

свУсо .

м |М и

н -и
ор,^»
КД ом К
К2
из »л

к50
О 05
’За
я-
аг
0
1	со

о о
Е-
II
о
СМ
о
о
«—<
со
со
05
05
4—/
'
'■—'
'—^
4—^
^—'
■-—■”
4—^
'■—"
1
1
СЯ
о
о
СМ
О
оо.
*—
о
см
СО
СО
СО
1
1
Ю
об
ю
со"
см"
оо"
см"
о"
ТГ
оо"
см"
о"
о
00
со
О)
г-
СО
со
ю
ю
см
СО
тГ
00
СО4
СО4
СО4
СО4
со'
тГ
СО
тГ
'—'
4—/
4—/
4—^
4—""
4—'
4—^
00
СО
о
о
СО_
00
СО_
1Л
1
1
СО^
I
1
1
I
О
Ю
о"
СО~
ю"
сТ
СО*
00
со
тГ
05
см
СО
ю
ю
00
00
00
00
00
см
см
*
'—'
4	^
^^
'—'
'—'
4—'
1
1
1
1
1
1
1
I
00
см
*—1
ю
ТГ
1
1
1
1
1
1
1
1
гС
СО
40
00~
со"
оГ
ТГ
00
СО
СО
05
см
СО
ю
•“*
—*
^^
^^
40
ю
со4
СО
ю
ю
ю
тГ
СО
^—4
V	/
4—^
V	/
V	✓
V	/
^^
^'
4—'
4—/
1
1
СМ
00
СО
со
ю
о
1ГЭ
СО
см
1
1
со
г-"
сгГ
оо"
		г
05"
оо"
тГ*
05"
см"
05"
ОО
со
со
05
СО
со
ТГ
тГ
см
со
тГ
Г^-
^
^^
^^
^^
^^
05
оГ
г—
05
05
ю
05
тГ
05
05
05
05
ю
СО
СО_
СО
СО
СО
со
со
СО
СО
со
СО
СО
со
|
1
о
ю
СМ
00
см
°0
СМ
ю
05
СМ
1
1
ю
тГ
СО
оо-
О
о"
ю"
05"
см"
о"
оГ
о
СО
со
05
со
ю
ю
см
СО
тГ
с^-
		^
^^
_
^^
ю
со
^—ч
СО
•—1
—*
^—1
о
О
1—^
»—■
•—1
*—<
СО
*—*
V	^
4	^
—^
ч-—^
ч-—^
V	/
'
4—^
*>—^
4	'
|
1
^'

00
СО
см
о
со
СО
00.
1
1
05
00
оо"
о
со
со~
со"
со"
со"
сГ
_г
тг~
Г-"
ОО"
_г
00
со
05
г^
со
со
ю
ю
см
тГ
СО
со
00
1“ 3
вна*
Л Сн
Ц1§»
ЗяЙйи
*с*.
к И
Но
о см «
5.® “

К-а
Я" о о •
ООО®
С. о о •

р_, сосд Я
К
о
3
тГ	О О	°
«э	ю м	^
тг	00 см ^
СО	со" О	^ СО
оо	со со	® N
,—ч
У	N
^^
^	V
X	ч
со
СО
О
см
со
1-*
см
'—^
^^
х	<>
' ' 1
1
о
СО
05
см.
ю
^ 1
1 ю
СМ
ю
оо"
тг"
05"
_г
05"
о"
со
ю
тГ
СМ
со
со
00
(М^ООСОО^^'”'
смем*— с\»см~а505а5
^ со « оо см со оо о

I гГ СГ) ю со I гГ л*-г (—Г т-н~ о т*<
10 СП 10* СО 10

00 СО СО О) N
о 	 -
^ Ю Ю СМ
^ч
у—-.
05
05
00
' 1
1
,
Ю 1
1 00
оо"
см"
оо"
тГ
со
СО
Я
=г О
я «

я
Н ■ Еч

СО
поо •

X оо »

301- •

д^~
И-ГН
00 СО СО СО 00 00 СО

^^СМ^Г^ о ю ^ со 00 СО^ СМ С^ 05 05^ ОО
"~сГ^оос'ГоГс'Г^юо'смтг‘см-г'со
°1
СО » ~ V	> ^(_)} и>« •—■ и.* '—> ^
ОО СО ^ 05 N СО СО \С Ю М Ю ГО ^ ^ N
св
ю
ч
X
ев
Я
со
Я
О.
К
Рн О*
н н
ф а» а
сб сб 2
и а а
« « еб

эЯ эЯ «
3	Я.И

к я 5Я
>4 V л
4	О) я
О Л н
«: ш о
° н ^
о, о 3

С С И
~ 00 Г"-‘
В
Л
&
ч
ф
н
Л
н
сб
ф
а
со
X
сб
Сб
я
Я
в
сб
>>
«
0
Л
В
5В
О
я
»Я
О
р
ф
я
о
Л
ф
ч
в
>>
сб
ф
я
К
а
05’
ю
00
тГ
Л
ч
ф
М- ^
ЕГ со

Я сб
>Н
О
П	сб
Ф	о
Я-	О
Я	Я
§	«
«	5
»	3
Ф	«4
Ю	М
сб :Я

Я О

Я «

&§

Эк
я а
Н Н
\о «|

& &

- Л

сб В
ё I
3 е

юВ
н	Н
л	н й
4	° Й
ф '
н	н
Сб	3 сб
в	г п
2	н §
»я	° »я
а	сб я
Я	Я Я

НВН
в	Л в
Ю	ы о
с.	м Л
о	Э О
—	сб сб
Указатели без численности вычислены по средним данным.

Молдавской ССР антропологические находки эпохи неолита неизвестны \

Неизвестны они и для более восточных районов трипольской культу¬

ры в пределах Правобережной Украины.
Однако в последние годы были опубликованы большие краниологи¬

ческие материалы эпохи неолита с территории Румынии и Болгарии.

Поскольку значительная часть Румынии (Молдова и юго-восток Трап-
01	гльванпи) также входит в ареал формирования трипольской культуры

(вариант Кукутепь), неолитические материалы из этих областей имеют

большой интерес в связи с проблемой происхождения трипольцев. Они

представлены сериями разных хронологических этапов неолита, что дает

возможность проследить процесс формирования антропологического со¬

става на данной территории от начала неолитической эпохи до ее конца.
К наиболее раннему этапу неолита, для которого могильники неиз¬

вестны, относятся несколько черепов из единичных погребений культу¬

ры Криш в Молдове и Трансильвании (Киззи, Маге§, 1956; Киззи, $ег-

Ьап, У1аза, Са1атЪ, МоИос, 1962; ^сгазоу, Спз1езси, 1965; ^сгазоу,

1965).
Для периода развитого неолита известны две краниологические се¬

рии — из могилышка Чернавода-Колумбия в Добрудже, относящегося к

культуре Хаманджия ^есгазоу, СпзЪезси, Мах1ппНап, №со1аезси-Р1ор$ог,

1959), а также нз могилышка культуры Боян. из Черники в Олтении

(Хесгазоу, Спз1езси, 1963, 1965). К последней серии можно добавить

череп той же культуры из Вэрешть (Нааз, МахинШап, №со1аезси-Р1ор§ог,
1959).
Энеолитический период представлен, помимо уже упомянутых три¬

польских материалов нз Траяна, черепами культуры Гумельница, рас¬

пространенной на обширной территории Западного Причерноморья от

Ннжнего Дуная до Балканского полуострова. Несколько черепов этой

культуры происходят из Дриду ^есгазоу, СпзЪезси, 1961). Значитель¬

ная серия была получена из могильника Русе в северной Болгарин

(Боев, 1958, 1966). К энеолиту относятся, кроме того, многочисленные

в восточной Румынии и Дунайской низменности погребения с окрашен¬

ными охрой костяками, давшие большой антропологический материал

(Кесгазоу, Спз1езси, 1957, 1957а, 1962, 1965; Хаас, Максимилиан, 1958),

а также несколько черепов из погребений культуры шаровидных амфор

в северной Молдове ^есгазоу, Спз1езси, 1959, 1965).
Как видно из рассмотрения этих материалов (табл. 14), на всем про¬

тяжении эпохи неолита для территории балкано-дунайского района ха¬

рактерен узколицый, достаточно грацильный мезодолихокранный антро¬

пологический тип. По определению румынских антропологов, средизем¬

номорские антропологические формы в сериях неолита преобладают

(Некрасова, Кристеску, 1959; ^сгазоу, 1961; Кесгазоу, Спз^езси, 1965а;

Спз1езси, 1964).
Исключение составляет серия из энеолитических «погребений с ох¬

рой», выделяющаяся более массивным строением черепа, большой шири-

11011 лица. Однако население, оставившее эти погребения, не является

автохтонным на территории Румынии. По общему мнению археологов,

погребения с охрой принадлежат скотоводческим племенам, пришедшим

в конце неолита — начале эпохи бронзы из степей Северного Причерно¬

морья и представляющим одну из групп населения древнеямной куль¬

турно-исторической области (РеЪгезси-БшЪоуЦа, 1950; Зирра, 1960).

Эта точка зрения подтверждается и антропологическими материалами —

черепа из погребений с охрой очень близки по антропологическому типу

к населению эпохи бронзы южнорусских степей (Хаас, Максимилиан,
1 Единственное захоронение обнаружено В. И. Маркевичем на неолитическом посе¬

лении Цикпновка (Маркевич, 1968). Судя по фрагментам черепа и костей, скелет

принадлежал женщине пожилого возраста, довольно грацильного типа.
27

Таблица 14
Неолитические серии балкано-дунайских областей в сравнении с трипольцами
Признак
сГ
Ранний
неолит
Средний неолит
Энеолит
Криш
Хаманджия
Боян
Гумельница
Тран-
сильва-
ния
Добруджа
Олтения
Подунавье
Солча
Черновода-
Колумбия
Черника
Дриду, Русе
1. Продольный диаметр
193
191,5 (37)
190,0(31)
186,9 (31)
8. Поперечный диаметр
132
141,2 (41)
140,6 (30)
139,0 (32)
17. Высотный диаметр
—
—
—
141,4 (15)
20. Ушная высота
121
119,4 (33)
118,7 (30)
120,6 (4)
9. Наименьшая ширина лба
94
99,9 (31)
97,2 (27)
97,5 (4)
8:1. Черепной указатель
68,4
73,1 (37)
74,1 (30)
74,4 (31)
45. Скуловой диаметр
—
133,0 (7)
125,7 (14)
126,9 (19)
48. Верхняя высота лица
—
69,2 (8)
69,9 (14)
71,9 (19)
48:45. Верхнелнцевой указатель
—
53,6 (7)
55,7(14)
55,5(15)
55. Высота носа
—
52,4 (8)
52,0 (14)
50,8 (28)
54. Ширина поса
—
25,7 (8)
25,7(14)
24,9 (25)
54:55. Носовой указатель
—
49,0 (8)
49,6(14)
49,2 (25)
52. Высота орбиты
—
33,2 (9)
33,2 (14)
31,8 (26)
51. Ширипа орбиты (от ш!)
—
39,6 (9)
41,3(14)
42,1 (25)
52:51. Орбитный указатель (от т!)
—
84,3 (9)
82,1 (14)
75,7 (25)
1958; Кесгазоу, Спз1езси, 1965). Поэтому серию из погребений с охрой

в числе местных румынских энеолитических материалов рассматривать

не следует. То же относится и к нескольким черепам из погребений в

каменных ящиках культуры шаровидных амфор, которая также является

пришлой на румынской территории.
Таким образом, узколицые умеренно долихокранные антропологиче¬

ские типы не представляют в карпато-дунайской области чего-то нового,

связанного только с появлением трипольской культуры, а известны здесь

значительно раньше. По всей вероятности, можно распространять это

положение и на территорию Прутско-Днестровского междуречья. Являлся

ли этот тип здесь автохтонным или имело место переселение в какие-

то еще более ранние периоды — этот вопрос остается, конечно, открытым.

Но во всяком случае нет необходимости говорить о далеких переселе¬

ниях в Поднестровье в собственно трипольское время.
Наиболее близкой к трипольцам оказывается серия эпеолнтической

культуры Гумельница, одновременной Триполыо и территориально со¬

прикасавшейся с ним. Эту серию, как и трипольские черепа, отличает

уменьшение размеров мозгового черепа, особенно продольного диаметра,

тогда как для ранних неолитических серий характерны несколько более

крупные размеры (см. табл. 14). Объясняются ли эти отличия энеоли-

тического населения эпохальной изменчивостью, сказываются ли локаль¬

ные различия, весьма вероятные в палеоантропологическом материале,

всегда ограниченном в количестве, или же речь идет о приливах групп,

характеризующихся меньшими размерами черепа? Выбор между этими

возможностями, конечно, затруднителен. Но во всяком случае подчерк-
28

З1
9
Энеолит
Ранний
неолит
Средний неолит
Энеолит
Погребения

с охрой
Триполье
Криш
Хаманджия
Боян
Гумельница
Триполье
Восточная
Румыния
Поднест¬
ровье
Трансильва-

ния и Мол¬

дова
Добруджа
Олтения
Подунавье
Подне¬
стровье
Группа
памятников
Бильче-

Злоте, Вых¬

ватинцы
Гура Баку-

луй, Беде-

хаза, Быр-
лад
Чернавода-
Колумбия
Черника
Дриду, Русе
Бильче-Зло¬

те, Выхва-

тинцы
193,6 (33)
183,8(17)
180,7 (3)
186,6 (37)
181,4 (24)
174,6 (25)
178,3 (11)
140,3 (33)
135,8(17)
133,7 (3)
139,4 (38)
137,1 (24)
136,8 (24)
134,0(11)
138,3 (3)
137,6(13)
131
—
—
133,3 (12)
133,1 (10)
116,2(27)
—
131,0 (2)
113,2(30)
112,7(23)
106,0 (3)
117,0 (6)
100,2 (33)
95,9 (17)
94,5 (2)
97,0 (32)
95,9 (21)
94,0 (3)
92,2 (10)
72,7 (33)
73,9 (17)
74,2 (3)
74,9 (37)
74,9 (23)
78,4 (24)
75,1 (11)
135,1 (30)
128,0 (12)
125,0 (2)
126,9 (7)
123,3(12)
119,5(9)
125,2 (6)
71,0 (28)
70,3 (13)
67,5 (2)
66,7 (7)
68,7(12)
63,0(14)
62,9 (9)
51,5 (27)
54,4(10)
53,2 (2)
53,4 (7)
55,8(12)
53,1 (8)
51,3 (6)
53,3 (28)
51,5 (3)
51,0 (2)
47,7 (7)
49,2(12)
45,5(13)
46,2 (9)
25,6 (28)
24,8(13)
26,0(2)
25,2 (7)
25,4(12)
23,4 (12)
23,3 (9)
48,0 (27)
48,2(13)
51,0(2)
53,0 (7)
51,0(12)
51,5(12)
50,5 (9)
32,9 (29)
31,6(15)
34,0 (2)
33,6 (9)
33,1 (12)
31,6(16)
30,2 (9)
42,5 (29)
41,6(15)
39,5 (2)
41,0(9)
40,1 (12)
39,6(13)
41,3(9)
76,5 (29)
76,1 (15)
86,0 (2)
82,0 (9)
82,3(12)
79,5(12)
73,3 (9)
нутая близость антропологического типа носителей культуры Гумельница

и трипольской заслуживает большого внимания.
В связи же с вопросом о происхождении отличительных особенно¬

стей племен энеолита небезынтересно вспомнить, что подобными призна¬

ками — меньшими размерами мозгового черепа — отличается неолитиче¬

ское население Греции (см. табл. 13). В то же время формирование

большинства неолитических культур Румынии связывается с влияниями,

иногда с непосредственными передвижениями, с юга, с Балканского по¬

луострова (например, культура Боян). Ареал культуры Гумельница на

юге доходит до Македонии и даже Фессалии, связывая с Восточным

Средиземноморьем более северные области (Пассек, Титов, 1966). Таким

образом, при объяснении некоторого отличия энеолитического населения

дунайско-днестровской области от групп более ранних этапов неолита

влияние переселений с юга не может быть исключено. В то же время

следует отметить, что эти различия невелики и что как ранненеолити¬

ческое, так и поздненеолитическое население представляет собой вари¬

анты одного и того же антропологического типа — средиземноморского.
Близость антропологического типа трипольцев к энеолитическому и

неолитическому населению Румынии и Болгарии особенно хорошо выяв¬

ляется на фоне их сопоставления с синхронными племенами неолита и

энеолита Украины (рис. 2).
Таким образом, можно говорить об антропологической общности эне¬

олитического — трипольского — населения Прутско-Днестровского меж¬

дуречья с населением энеолита балкано-дунайской области. Есть все

основания полагать, что эта общность возникла и существовала в ранние
29

периоды неолита. Вероятно, племена, предшествовавшие трипольцам в

Поднестровье, были близки антропологически к неолитическому населе¬

нию Румынии. Свидетельства о переселениях на территорию Украины с

юга — по меньшей мере из Передней Азии в еще более давнее время —

в эпоху мезолита (население Волошского могильника, см. Г. Ф. Дебец,

1955) также говорят в пользу высказанного предположения.
Полученные выводы вполне согласуются с данными археологии. Вы¬

вод о южно- и среднеевропейских аналогиях антропологического типа

трипольцев в целом согласуется с установившейся в археологии точкой
Р и с. 2. Сопоставление

трипольцев с населением

балкано-дунайской обла¬

сти и левобережной Укра-

ины
1	— Поднестровье, энеолит,
трипольская культура;
2	— Подунавье, энеолит,
культура Гумельница;
3	— Подунавье, неолит,
культуры Боян и Ха-

манджия;
4	— Поднепровье, энеолит,
культура Средний Стог;
5	— Поднепровье, неолит,
днепро-донецкая куль¬

тура
зрения о большой роли этих областей Европы в сложении трипольской

культуры.
В соответствии с устанавливаемыми археологией связями (см. выше)

находится и заключение о возможном влиянии на формирование антро¬

пологического состава позднетрипольского населения со стороны племен

эпохи бронзы Днепровского правобережья.
Учитывая трудность решения вопроса, к какой из двух рассмотрен¬

ных областей Западной Европы ближе в антропологическом отношении

Выхватинский могильник, мы указали, что для связей со Средней Евро¬

пой не меньше оснований, чем для связей со Средиземноморьем. Говоря

о Средней Европе, мы имеем в виду главным образом племена культуры

линейно-ленточной керамики, которые преобладают в неолите на этой

территории. До последних десятилетий среди археологов господствовало

мнепне, что трипольская культура в значительной части есть результат

дальнейшего развития неолитической культуры с линейпо-ленточной ке¬

рамикой. Памятники этой культуры были открыты и исследованы также

и на территории Молдавской ССР (Пассек, 1960). Однако эти иссле¬

дования дают основание считать, что Триполье не связано генети¬

чески с культурой линейно-ленточной керамики. Вместе с тем антропо¬

логические данные не противоречат и первоначальному мнению. При

этом, однако, следует иметь в виду большую общность в целом антро¬

пологического типа в областях Средней Европы и Средиземноморья в

эпоху неолита и невозможность строгого разграничения этих двух обла¬
30

стей по антропологическим данным. Антропологический тип племен лен¬

точной керамики сам, возможно, сложился под большим воздействием

передвижений из Средиземноморья (Бунак, 1951; Дебец, Трофимова, Че-

боксаров, 1951), хотя, правда, существует мнение и об автохтонном про¬

исхождении «средиземноморцев» Центральной Европы (1еНпек, 1964).
Вывод о близости трипольцев к энеолитическому, а также неолити¬

ческому населению балкано-дунайских областей также вполне согласует¬

ся с данными археологии. В результате многолетних исследований на

территории Прутско-Днестровского междуречья получен ряд новых дан¬

ных для решения проблемы происхождения трипольской культуры (Пас-

сек, 1965). Установлена существенная роль в сложении культуры Три-

полья племен неолитической культуры Боян, продвинувшихся на Днестр

в IV тысячелетии из Подунавья, а еще ранее — с юга, с Балканского

полуострова. Несколько позже воздействие на раннее Триполье оказы¬

вают тесные взаимоотношения с племенами ранних этапов культуры

Гумелышца (Пассек, 1964) 1. Немалое влияние трипольская культура

испытывала и со стороны племен, обитавших в Западных Карпатах,

а также более южных энеолитических племен. Все это свидетельствует
о	теснейшей связи Триполья с балкано-дунайской культурно-историче¬

ской областью.
Предположение о возможной преемственности антропологического типа

трипольцев от местного дотрипольского населения также подтвер¬

ждается положением о несомненном участии в процессе формирования

трипольской культуры местных ранненеолитических племен. Открытая в

последние годы в Побужье и Поднестровье раннеземледельческая буго-

дпестровская культура явилась, как можно полагать, одним из компо¬

нентов в сложении Триполья (Даниленко, 1956; 1960; Пассек, 1958).

Судя по тому, что эта культура связана своим происхождением с нео¬

литом балкано-дунайского круга, можно априори (черепа буго-днестров-

ской культуры пока неизвестны) предполагать и антропологическую

общность ее носителей с населением этой области, отличающейся до¬

статочно устойчивым единообразием антропологического состава. В этом

убеждает и следующее рассуждение.
В свете современных представлений процесс формирования триполь¬

ской культуры отличался большой сложностью, в разной мере в нем

принимали участие многие племена. Но в основном трипольская куль¬

тура рассматривается сейчас как результат дальнейшего развития мест¬

ной ранненеолитической культуры (буго-днестровской) и ее взаимодей¬

ствия с культурой племен, продвинувшихся в Поднестровье из северо¬

балканских областей (культура Боян) (Пассек, 1961, 1965). Таким об¬

разом, происхождение Триполья связывается с двумя основными компо¬

нентами. Антропологически известен один — носители культуры Боян.

Судя по тому, что трипольское население мало отлично от последних,

можно заключить, что и второй компонент в его составе, местный, был

близок по типу к пришлому, иначе его вхождение нарушило бы антро¬

пологическую общность трипольцев и боннских племен. Но окончатель¬

ные выводы в этом вопросе станут возможны, конечно, с появлением

антропологических материалов буго-днестровской культуры.
1	В связи с заключением о большом антропологическом сходстве трипольского на¬

селения с носителями культуры Гумельница особенно интересны результаты на¬

чатого в последние годы изучения культуры Гумельница на территории СССР

в зоне контакта с Трипольем, которые свидетельствуют о близости этих двух куль¬

тур и выдвигают совершенно новую проблему о характере их взаимоотношений

(Пассек, Черныш, 1965).

Глава II
НАСЕЛЕНИЕ

ПРУТСКО-ДНЕСТРОВСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

В ЭПОХУ БРОНЗЫ
Эпоха бронзы на территории Прутско-Днестровского междуречья архео¬

логически изучена мало. Систематические раскопки проводились лишь

на единичных памятниках, хотя многолетние разведочные обследования

свидетельствуют о значительной заселенности Попрутья и Поднестровья

в это время. Проведенными в 60-х годах раскопками двух могильников

положено начало антропологическому изучению этой области периода
II	тысячелетия до н. э.
Могильник у станции Калфа (правобережье Днестра, южная часть

Молдавской ССР) раскапывался в 1963—1964 гг. отрядом Прутско-Дне-

стровской археологической экспедиции под руководством Г. Ф. Чебота¬

ренко. Памятник в целом относится к раннему этапу срубной культуры

(XV—XIII вв. до н. э., Чеботаренко, 1965). 17 погребений, вскрытых

в могильнике, находились на глубине 60—170 см в овальных или круг¬

лых ямах, одно — в катакомбе. Скелеты лежали в скорченном положении

на правом или левом боку. Ориентировка различная. Некоторые костяки

окрашены охрой. Погребальный инвентарь обнаружен менее чем в поло¬

вине погребений и представлен глиняными лепными сосудами и костя¬

ными изделиями — пряжками и поворотным гарпуном (Чеботаренко,

1965).
Могильник у с. Старые Бедражи на р. Прут в северной части Мол¬

давской ССР раскапывался Западно-Украинской экспедицией Государст¬

венного Эрмитажа под руководством Г. И. Смирновой. За два года рас¬

копок — 1964 и 1965 гг.— было вскрыто 54 погребения. Основная масса

погребений находилась на глубине 100—160 см. Почти для всех погре¬

бенных характерно скорченное положение на правом или левом боку с

различной ориентировкой. В большинстве погребений взрослых обнару¬

жена засыпка красной охрой. Погребения сопровождаются одним — тре¬

мя сосудами (чаши с высокими ручками, черпаки, кубки, реже — сосуды

баночпой формы). Могильник относится к числу наиболее ранних па¬

мятников культуры Ноа, распространенной в период поздней бронзы в

Прикарпатье, Трансильвании, северной Молдавии, и датируется XIII в. до

н. э. (Смирнова, 1965, 1967).
Костяки в обоих могильниках имели довольно плохую сохранность.

Однако костные остатки были собраны из каждого раскопапного погре¬

бения, что важно для суждения о половом и возрастном составе погре¬

бенных и вытекающих отсюда палеодемографических заключений. Мо¬

гильник Калфа не представляет в этом отношении особого интереса

из-за малочисленности погребений. Важнее материал могильника Старые

Бедражи, насчитывающий 54 погребения. Остановимся прежде на воз¬

растном составе.
32

Состояние антропологического материала могильника Старые Бедра-

я«п позволило применить для возрастных определений метод, который,

на наш взгляд, является наиболее объективным при работе с древними

палеоантропологическими сериями. Как известно, определение индивиду¬

ального возраста скелета проводится на основе возможно более комш-

лексного учета состояния зубного аппарата и степени зрелости костной

системы в целом. Естественно, что все имеющиеся данные о возрастных

изменениях скелета относятся к современности, и перенесение их на

древнее население в какой-то степени условно. Это особенно очевидно

в свете данных о существенных сдвигах в сроках созревания и развития

на протяжении последнего столетия (см., например, Соловьева, 1966,

1967), хотя, правда, существует мнение, что сроки окостенения скелета

в прошлом не были подвержены значительным эпохальным изменениям

(Рохлин, 1965, стр. 284). Что же касается темпов стирания зубов, то

они в связи с иным составом пищи были несомненно иными — заметно

ускоренными у древнего человека по сравнению с современным. Совер¬

шенно очевидно, что никакие современные стандарты не применимы в

данном случае. Между тем именно состояние зубной системы в палео¬

антропологической практике часто оказывается ведущим признаком при

определении возраста.
В связи с этим заслуживает внимания интересный опыт А. Майлса

(МПез, 1963), учитывавшего при определении возраста скорость износа

зубов внутри данной конкретной краниологической серии. Метод заклю¬

чается в следующем. В исследуемой серии выделяются детские черепа,

уже имеющие постоянные моляры. По порядку прорезывания зубов оп¬

ределяется возраст черепа. Отмечается функциональный возраст каждого

моляра и одновременно — степень его стертости. Таким образом выяс¬

няется, какой срок функционирования зуба в данной человеческой груп¬

пе при данном режиме питапия приводит к той или иной стадии его

изношенности. Затем такая полученная для детских (главным образом

подростковых) черепов «шкала» переносится на группу наиболее моло¬

дых взрослых индивидуумов. Здесь зубной возраст определяется путем

сопоставления картины стертости 2-го и 3-го моляров с аналогично стер¬

тыми 1-ми 2-м молярами детской группы. Состояние же 1-го моляра

взрослой группы, естественно, более стертого, чем детские моляры, по¬

полняет «шкалу» скоростей стирания и дает возможность перейти к оцен¬

ке возраста зубов следующей, более старшей группы. Такая постепенная

экстраполяция продолжается и дальше — от меньших степеней стертости

к большим, от более молодых возрастов к более старшим.
Описанный метод был применен нами для определения возраста по¬

гребенных в могильнике Старые Бедражи. Первым шаром было опреде¬

ление возраста детей. Зубной ряд в той или иной степени сохранился

у 19 детских черепов, из пих 12 имеют постоянные моляры (табл. 15).

Использовалась та же схема сроков прорезывания постоянных зубов,

что и в работе А. Майлса, а именно — таблицы Шура и Месслера (ЗсЬоиг,

Мазз1ег, 1941). Сроками прорезывания моляров у этих авторов приняты 6,
12	и 18 лет.
Затем путем сравнения с детскими черепами определялся возраст

наиболее молодых взрослых. При этом Мг последних сравнивался с М1

детской группы, а М3 — с М2 и М1. Например, у черепа из погребения 2

стертость второго моляра оказалась одинаковой со стертостью первого

моляра юношеского черепа 3, функциональный возраст которого равен

7 годам. Следовательно, и второй моляр погребения 2 имеет тот же

функциональный возраст, откуда возраст индивидуума — 19 лет (7+12).

Третий моляр определяемого черепа обнаруживает такую же незначи¬

тельную стертость, что и первый моляр детского черепа 54 (функцио¬

нальный возраст 2 года). Это определяет возраст черепа как двадцати-

летний (2 + 18). Среди вторых моляров аналогичную стертость находим
2	М. С. Великанова
33

Таблица 15
Возраст детей из могильника Старые Бедражи
Номера
погребений
Возраст,
лет
Функциональ¬

ный возраст

моляров
Номера
погребений
Возраст,
лет
Функциональ¬

ный возраст

молярои
м,
м2
м,
М2
31
2
43
10
4
5, 21
4
46
12
6
4, 6, 48
5
3
13
7
1
22, 27, 32, 38
7
1
37
14
8
2
36, 54
8
2
41
15
9
3
13, 24
9
3
у черепа двенадцатилетнего возраста, что дает оценку возраста черепа
2	примерно в 18 лет. Из трех полученных оценок берется средняя
(19 + ”±1» = 19).
Майлсом было отмечено некоторое замедление скорости стирания мо¬

ляров в направлении от первого к третьему в следующем соотношении:

М1 : М2 : Мз = 6 : 6,5 : 7. Иными словами, третий моляр достигает шестн-

летней стертости первого пе за 6, а за 7 лет, а второй — за 6,5 лет.

Мы также использовали это соотношение для введения соответствующих

поправок (табл. 16).
Следует отметить, что моляры некоторых черепов не всегда обнару¬

живают ожидаемую равномерную постепенность стирания. Чаще это от¬

носится к Мз, который в результате особенностей прикуса — неполного

смыкания нижнего и верхнего зубного ряда оказывается «моложе» ожи¬

даемого по состоянию М1 и М2 функционального возраста. Мы сочли

возможным не вносить никакой поправки в таких случаях, имея в виду,

что при недостаточном смыкании третьих моляров на остальные зубы

падает большая нагрузка, усиливающая их стертость. Тем самым в ито¬

говой оценке как бы компенсируется некоторое занижение возраста мало

стертого зуба.
В результате проведенного определения мы получили ряд индивиду¬

альных возрастных оценок. По-видимому, даже самый объективный спо¬

соб не может гарантировать абсолютно точного определения индивидуаль¬

ного возраста. Тем более это должно относиться к описанному методу.

Индивидуальные особенности неизбежно должны сказываться на скорости

износа зубного аппарата. Поэтому полученные оценки мы считаем ус¬

ловными средними, удобными для общегрупповых подсчетов. Индивиду¬

альный же возраст следует считать находящимся в пределах не менее

±2,5 лет от полученной оценки.
Следует отметить, что проверка «зубного» возраста по степени облите¬

рации швов черепа и некоторым другим признакам не внесла в него

существенных коррективов. Видимо, применение метода Майлса дает наи¬

более достоверные результаты при определении возраста по состоянию

зубной системы. К сожалению, не всегда из имеющихся черепов можно

составить ряд, дающий полную «шкалу» стертости. Так, в позднетри¬

польском Выхватинском могильнике отсутствовали черепа в возрасте от

15 до 25 лет; в ряде случаев у легко разрушающихся детских черепов

оказываются утраченными необходимые моляры.
Результаты определения возраста и пола всех погребений могильника

Старые Бедражи представлены в табл. 17.
Определение половой принадлежности взрослых проводилось на основе

учета морфологических особенностей как черепа, так и посткраниаль-
34

Таблица 16
Определение возраста взрослых из могильника Старые Бедражи
« *

я а
я ч X
ПЧ> Я
о яг*
ООО

со О со
ООО
050СОСОСО-*±,СОЮОООСОСОЮСОГ'^Г''« ОО ООт^гНг^ОСОт^-н ф о О
—	СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СО СО СО СО СО СО 00 СО СО т*« т*« т* ю Ю Ю СО П ^ ч
\о о ю
О—«СЧСЧ СЧСОСЧСООО —05—нОО)
ОО 05 СО СО СОГ^СОГ^ОСООСОСОГ^

—' —' сч сч сч сч сч сч со со со со со со
О)
О
со*
СО
О 00 ОО СО
о — сч сч

сч сч сч сч
Г-.ООЮ05СЧ — —«'Г*—< —.
СЧ Ю Ю 00 О СО СО СО со со

СЧ СЧ СЧ СЧ СО СО СО СО со со со
о
я
со^со СОСО 05005 N	0 0)05 СЧ
05000 СО СО СО ОО О СЧ СО 1Л N N —■

—' СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СО СО СО СО СО СО
тСООСОЮ
§ м-3
НЧО —

О ^ Я - и

ьн О* СЗ С
* « ° 5 с,

Я » О) Л 05

ЯЯВй!Г
СО N N 00005СЧ^1^.Г^050 —

— —• —' -—• -Ч СЧ —« СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ со СО
я
°«

О X
— СЧСЧ^ СЧСОСЧСООО — 05 — 005 05 О

О — ОООО ОО 05 ОО 05 СЧ Ю СЧ Ю ОО 05 05~ ОО
О ОО ОО СО
О 2

Я д
Зс.
О я
СО СО

О — Г^-
СО СО СО СО 05 О 05 О т$<
05 СО СО О
^ е Я

«и с о,

с-
Я ч> а>

О ч г
со со сч сч сч со СЧ ОО 00 О 00 — о
г^. О О Ю 05 СЧ — — — —
со — — ю
с в

со я

О) с.

о я
ш ю ю
СЧ СО ^	т±« СО СО 05 — СО т*1 Ю ^ Ю Ю ГЧ
. ^
® о
«
й с

о ^
Я
о
ак
Я о о
о Ч
5*
СО О
СО
Я я
я
сч СО СО со г^
[—
—
СО «О СО СО 05005|Ч^ШЮ00 05 0)

00 00 00 —'ТС^СОООО^СОЮЮ
— — — — — счсчсчсчгм
сч
СО
о
О
СО
ю
ГП
сч
СЧ
СО
со
I а
я2
Я д
м «

о о,

Ю Я
00 00 00
-нСО-*ЮГч050СЧт^т*< Г». 05 О ОО ОО — г»*
—^	— Сч СЧ СЧ сч сч сч со со со ^
,2*
«мЯ
О 1»
ака
В О) О)

ОЧР"
СЧ СЧ Г"-
я я я
СО г^- г— ^ —сч —со^ооо—оо

СО со СО тг т*« —.	СОСО
2 «*

Л я
О О)
щ а
ни О)
* * *
* * * * * ***
СЧСОСОГ^-ОООООО — ОЮ—	— Г^СОО — 005СЧЮО>т*«СОСОО
— СО	— Т±> со^сч — — юсчюсч — — гмюсчсо^ — счио
2*
Черепа с неполной сохранностью моляров; возраст устанавливается по общей картине стертости всего зубного ряда.

Черепа с очень сильной стертостью моляров.

Таблица 17
Пол, возраст и сохранность антропологического материала могилышка

Старые Бедражи
Номер
погре¬
бения
Пол
Возраст,
лет
Сохранность
1
Пол
Возраст,
лет
Сохранность
черепа
скелета
Номер
погре¬
бения
черепа
скелета
1
$
28
пзм. *
пзм.
28
детск.
Фр.
2
с?
19
фр. **
»
29
$
44
»
пзм.
3
$
13
изм.
—
30
$
30
изм.
—
4
—
5
Фр-
—
31
—
2
фр.
—
5
—
4
»
—
32
—
7
»
ФР-
6
—
5
»
—
33
23
изм.
изм.
7
с?
23
изм.
изм.
34
—
детск.
фр.
фр.
8
$
26
»
—
35
—
детск.
—
»
9
<?
23
ь
изм.
36
—
8
фр.
—
10
44
»
»
37
с?
14
изм.
—
11
с?
44
фр.
—
37а
—
6
фр.
фр.
12
—
10
»
фр.
38
—
7
»
»
13
$
более 60
пзм.
пзм.
39
<7
54
изм.
изм.
14
с?
36
»
»
40
2
25
»
15
—
детск.
фр.
—
41
с?
15
—
16
2
20
пзм.
изм.
42
$
взросл.
—
изм.
17
$
35
»
»
42а
—
детск.
—
фр.
18
$
24
фр.
»
43
—
10
фр.
—
19
—
детск.
—
фр.
44
$
60
изм.
—
20
$
38
фр.
—
45
$
33
»
изм.
21
с?
33
изм.
изм.
46
—
12
фр.
—
21а
—
4
фр.
фр.
47
—
8
»
фр.
22
—
7
»
—
48
—
5
23
<7
более 60
изм.
изм.
49
—
7
»
»
24
—
9
фр.
—
50
с?
более 60
изм.
изм.
25
53
изм.
пзм.
51
$
37
»
ь
26
—
взросл.
—
фр.
52
$
50
»
»
27
&
37
изм.
—
53
$
38
»
ь
27а
—
7
фр.
54
8
фр.
фр.
* Измерен. ** Фрагменты.
ного скелета. Из 32 взрослых, у которых оказалось возможным уста¬

новить пол, 14 (43,8%) определены как мужчины и 18 (56,2%) как

женщины.
Почти половину погребенных (42,0%) составляют дети до 14 лет.

Несмотря на то, что эта цифра превышает уровень детской смертности

в эпоху бронзы по другим данным в Австрии (УаШнз, 1937) и Румынии

(Максимилиан, Карамелеа, Николаеску-Плопшор, 1963; табл. 18), нам ка¬

жется, что и она недостаточно высока. Известно, что вплоть до послед¬

него столетия детская смертность, особенно на первом году жизни, была

необычайно высока. Между тем среди погребенных в могильнике не обна¬

ружено ни одного ребенка младше 2 лет. Это объясняется, вероятно,

полным разрушением скелетов раннего возраста, чему, помимо их непроч¬

ности, способствовал обычай очень неглубокого захоронения детей. Воз¬

можно также, что новорожденных и грудных детей хоронили на другом

кладбище или по иному обряду, что отмечено этнографическими наблю¬

дениями у разных народов.
36

Таблица 18
Смертность детей в эпоху бронзы (в % от общего числа погребенных)
Молдавская ССР,

Старые Бедражи
Румыния, Сэрата-

Монтеору
Румыния, Кырна
АВСТРИЯ,
сборная
серия
Возраст, лет
Общее число исследованных
50
173
102
257
До 7

8-14
24.0	]
18.0	} 42,0
18.7	} 29 4
10.7	/ /у’4
34,9 } 37-3
7,9
Отсюда и средняя продолжительность жизни людей, погребенных в

могильнике, оказавшаяся равной 25 годам, должна считаться несколько

завышенной. По-видимому, лпшь в пемпогих случаях средняя продолжи¬

тельность жизни, определяемая па палеоантропологическом материале,

оказывается достоверной. В большинстве же случаев, даже при тщатель¬

ном сборе материала, для суждения о продолжительности жизни правиль¬

нее полагаться на соотношение числа взрослых умерших в разные воз¬

растные периоды. Как показывает такое соотношение, смерть у населе¬

ния, оставившего могильник у с. Старые Бедражи, наступала в среднем
Таблица 19
Число умерших в различные возрастные периоды (в

в эпоху неолита — бронзы
от общего числа взрослых)
Эпоха бронзы
Энеолит
Неолит
Возраст,
Молдавская

ССР, Старые

Бедражи
Румыния,
Сэрата-Мон-
теору
Румыния,
Кырна
Австрия,
сборная
серия
Молдав¬

ская ССР,

Выхва-

тинцы
Румыния,
Боян-
Вэрэпгги
Общее число исследованных
26
115
62
209
20
53
21-30
31-40
30.8	1
30.8	)
61,6
35,6 1

32,2 I
67,8
35,5 1

46,8 }
82,3
52,6
25,0
37,7
43,4
| 81,1
41-50
51-60
15,4 1

П,5 /
26,9
17,4 1

12,2 1
29,6
16,1 1

1,6 /
17,7
37,8
70,0
15,1
3,8
} 18,9
Более 60
11,5
2,6
9,6
5,0
~
довольно рано. В возрасте до 40 лет взрослые умирали чаще, чем после

40. Такие же в общем соотношения были получены для эпохи бронзы и

неолита соседних территорий (Уа11о1з, 1937; Максимилиан, Карамелеа,

Николаеску-Плопшор, 1963; табл. 19). Своеобразно «вклиненным» среди

групп неолита и бронзы оказывается лишь позднетрипольское население

(Выхватинский могильник), где соотношение умерших до и после

40 лет — обратное, приближающееся к современности. Может ли это сви¬

детельствовать о более высоком жизненном уровне оседлого населения

трипольской культуры?
Несколько отличным от Старых Бедражей оказалось возрастное рас¬

пределение в могильнике той же культуры Ноа с территории Румы¬

нии— Трутпешть Шесгазоу, СпзЪезси, 1968). Хотя средний возраст по¬

гребенных почти одинаков — 26 лет в Трушепггь и 25 лет в Старых

Бедражах, при сопоставлении по отдельным возрастным интервалам мож¬

но все же отметить преобладание более раннего наступления смерти у

погребенных в последнем могильнике (табл. 20).
37

Таблица 20
Смертность в различные возрастные периоды среди населения культуры Ноа

(в % от общего числа погребенных)
Возраст,
лет
Молдавская

ССР, Старые

Бедражи
Молдова,
Трушешть
Возраст, лет
Молдавская

ССР, Старые

Бедражи
Молдова,
Трушешть
Общее число исследо¬

ванных
Общее число исследо¬

ванных
50
103
50
103
1
о
24,0
12,6
21-30
16,0
11,6
8-14
18,0
24,3
31-60
30,0
37,9
15-20
6,0
5,8
Более 60 лет
6,0
7,8
Из-за плохой сохранности не все взрослые костяки и черепа удалось

реставрировать. В результате краниологическую серию из Старых Бедра-

жей составляют 10 мужских и 13 женских черепов, и из Калфы — 7 муж¬

ских и 6 женских (табл. 21 и 22). Длинные кости имеются от 23 ске¬

летов из Старых Бедражей и от 8 — из Калфы.
Сравнение черепов из Бедражей и Калфы обнаруживает достаточно

большое сходство между ними. Для обеих серий характерны крупные

размеры и умеренная массивность черепной коробки, долихокрания, до¬

вольно широкое лицо с низкими орбитами, выраженно европеоидные ве¬

личины углов горизонтальной профилировки и выступания носа, а также

высоты переносья. Размеры длинных костей свидетельствуют о высоко-

рослости и достаточно массивном телосложении погребенных в обоих

могильниках (таблицы 23, 24).
Иными словами, в обеих сериях представлен один и тот же антропо¬

логический тип. Этот европеоидный, долихокранныи, с умеренно массив¬

ным строением скелета и черепа тип следует считать протоевропейским

в его смягченном и несколько модифицированном 1 варианте (Дебец,

1948). Можно ли как-то использовать этот вывод при решении вопроса

о происхождении населения эпохи бронзы Прутско-Дпестровского меж¬

дуречья?
Известно, что протоевропейский тип характеризовал в эпоху бронзы

паселение огромной территории степной полосы СССР вплоть до Енисея,

известна слабая его территориальная дифференцированпость (Дебец,

1948). Эти обстоятельства, конечно, очень снижают возможности аптро-

полога при установлении расогенетических взаимоотношений на террито¬

риях, занимаемых носителями протоевропейского типа. Однако такие воз¬

можности возрастают, когда речь идет об окраинных областях распрост¬

ранения этого типа. Дело в том, что массивные так называемые ги-

перморфные формы, к которым относится протоевропейский тип, имеют в

рассматриваемую эпоху вполне четкий ареал, занимая северные и во¬

сточные области расселения европеоидной расы (Дебец, 1961). На юге и

западе распространены гипоморфные — более грациальные формы. Таким

образом, в зоне возможных контактов этих двух групп европеоидного на¬

селения массивность черепа выступает как признак наиболее существен¬

ный для антропологической диагностики (Дебец, 1954).
1 Говоря о модификации, мы имеем в виду главным образом связанное с увеличе¬

нием высоты лица некоторое повышение лицевого указателя, т. е. несколько боль¬

шую «гармоничность» в строении черепа (в соотношении пропорций лицевого ске¬

лета и мозговой коробки), чем у типичных протоевропейских форм с их длинным

мозговым черепом и относительно низким лицом. Эта особенность проявляется

в обеих сериях из Молдавии и имеет, вероятно, локальное значение.
38

Таблица 21
Средние размеры мужских черепов из могильников эпохи бронзы
Признак
Старые Бедражи,

XIII в. до н.э.
Калфа, XV—XIII вв.

до н.э.
п
X
3-
д:
8
п
X
5-
X
5
10
192,3
2,6
8,2
7
190,7
2,9
7,7
10
189,3
2,3
7,1
7
187,9
2,9
7,6
10
134,6
0,8
2,6
7
139,3
1,7
4,5
10
70,1
1,0
3,2
7
73,2
1,6
4,2
8
140,5
2,2
6,2
5
142,2
1,1
2,4
10
117,6
1,4
4,4
6
118,5
1,3
3,2
8
73,8
0,6
1,6
5
75,2
1,6
3,6
8
104,7
1,8
5,2
5
100,7
1,9
4,3
8
109,0
2,1
5,8
5
108,2
2,1
4,7
10
96,7
1,5
4,7
7
94,1
1,7
4,5
10
117,3
1,8
5,6
6
118,8
1,6
3,9
10
82,4
0,6
1,7
6
79,9
2,1
4,6
10
123,6
1,0
3,0
5
125,8
1,5
3,4
10
108,7
1,4
4,3
2
113,5
—
—
10
531,4
5,2
16,4
6
535,0
5,8
14,2
7
81,0
0,9
2,4
5
82,0
0,6
1,2
7
74,0
1,3
3,4
5
73,0
1,1
2,6
7
120,4
3,4
9,0
5
120,8
2;б
5,8
10
3,30
—
7
3,71
—
—
10
2,90
—
—
6
2,83
—
—
6
135,7
1,5
3,7
5
136,8
2,7
6,0
5
104,6
1,1
2,4
2
96,5
— ■
7
72,6
1,3
3,5
3
75,0
—
—
5
124,6
1,7
3,8
6
101,3
1,1
2,7
2
91,0
—
—
6
54,3
0,6
1,5
3
55,2
—
—
7
52,4
1,0
2,7
4
54,2
1,1
2,2
7
26,7
1,7
0,6
4
25,1
0,6
1,3
7
51,0
Г,2
3,1
4
46,3
1,1
2,2
1
49
—
3
45,0
7
31,6
0,6
1,6
5
31,6
1,7
3,8
7
42,4
0,9
2,4
5
42,8
0,4
0,9
3
41,5

5
40,6
0,5
1,1
7
74,7
1,3
3,4
5
73,6
3,4
7,5
3
75,7


5
77,7
3,5
7,9
5
9,44
1,42
3,18
4
7,72
0,72
1,44
5
5,86
0,65
1,45
4
5,52
0,26
0,51
5
63,8
3,7
8,2
4
73,0
5,6
11,2
4
20,78
0,90
1,81
2
16,85
—
4
12,80
0,88
1,77
2
14,25
—
—
4
61,5
2,7
5,4
2
84,5
—
—
7
136,9
1,1
2,8
5
138,6
1,8
4,0
6
121,0
1,2
2,8
1
122,2
5
21,0
1,7
3,8
1
16,5
—
—
7
5,38
0,36
0,94
2
5,1
—
—
7
42,9
—
—
2
100,0
--
—
7
83,9
0,9
2,4
4
86,0
0,9
1,8
1. Продольный диаметр

1Ъ. Продольный диаметр от

офриона>
8.	Поперечный диаметр

8:1. Черепной указатель
17. Высотный диаметр

20. Ушная высота

17 : 1. Высотно-продольный ука>-

затедь
17 : 8. Высотно-поперечный1 ука¬

затель
5. Длинл основания черепа
9.	Наименьшая ширина лба
10.	Наибольшая ширина лба

9 : 10. Лобный указатель
11.	Ширина основания черепа
12.	Ширина затылка
23. Горизонтальная окруж¬

ность
32. Угол лба от назиопа

Угол лба от глабеллы

33(4). Угол перегиба затылка
Надпереносье (1—6 по

Мартину)
Сосцевидный отросток

(1-3)
45. Скуловой диаметр

40. Длина основания лица

48. Верхняя высота) лица

47. Полная высота- лица

40 : 5. Указатель выступания лица

48 : 45. Верхнелицевой указатель

55. Высота- носа

54. Ширина» носа

54 : 55. Носовой указатель
62.	Длина нёба
63.	Ширина нёба
63 : 62. Нёбный указатель

52. Высота орбиты

51. Ширина орбиты (от т!)

51а. Ширина орбиты (от <1)
52 : 51. Орбитный указатель (от

т!)
52 : 51а. Орбитный указатель (от й)

8С. Симотическая ширина

88. Симотическая высота

88 : 8С. Симотический указатель

БС. Дакриальная ширина

Б8. Дакриальная высота

Б8 : БС. Дакриальный указатель

77. Назо-малярный угол

^2т\ Зиго-максиллярный угол
Указатель изгиба скуловой

кости
Глубина клыковой ямки,

мм
Нижний край грушевидно¬

го отверстия (% антрошга-

ньгх форм)
72. Общий угол лица
39

Таблица 21 (окончание)
Признак
Старые Бедражи,

XIII в. до н.э.
Калфа, XV—XIII вв.
до н.э.
п
X
8-
Л‘
5
п
X
8-
д:
8
73. Угол средней части лица
7
86,4
1,0
2,6
3
86,7
—
—
74. Угол альвеолярной части
7
72,4
2,4
6,4
1
81,0
—
лзща
75(1). Угол выступания носа
5
30,6
2,5
5,6
4
32,0
1,5
2,9
68(1). Длина нижней челюсти от
5
118,4
3,7
8,3
4
107,8
3,8
7,5
мыщелков
71а. Наименьшая ширина ветви
6
34,0
1,0
2,5
5
36,2
1,6
3,6
66. Угловая ширина
6
105,0
3,2
7,8
5
97,4
5,4
12,1
9 : 66. Лобно-челюстной указатель
6
Э3,0
2,5
6,1
5
99,1
7,1
15,8
79. Угол ветви нижней челю¬
6
122,3
2,8
6,7
4
119,2
5,3
10,6
сти
С'. Угол выступания подбо¬
3
65,7
—
—
1
62,0
—
—
родка»
Исходя из западного положения Прутско-Днестровского междуречья

на территории южнорусских степей и учитывая имеющиеся антрополо¬

гические данные по Западной Европе и Средиземноморью, с одной сто¬

роны, и степному Востоку, с другой, можно предполагать заранее, что

Пруто-Днестровье лежит где-то близко к зоне стыка ареалов гипоморф-

ных и гиперморфных европейских групп. Нам, однако, важно точно уста¬

новить положение рассматриваемой области по отношению к этим двум

ареалам. Рассмотрим для этого конкретные антропологические материалы

сопредельных — с запада и востока — с Пруто-Днестровьем областей.
Начнем с эпохи неолита (табл. 25). Неолитические серии с террито¬

рии Румынии — Чернавода, Черника (Кесгазоу, Спз1езси, 1965) — узко¬

лицы, хотя и отличаются крупными размерами черепной коробки. Еще

более узколицый тип, с грацильным строением черепа отмечен в период

энеолита в Верхнем Поднестровье в Бильче-Злоте (81о]апо\узк1, 1948) и

Нижнем Подунавье в Русе (Боев, 1966).
Сопоставление этих серий с антропологическими данными по Среди¬

земноморью — из Греции, Лигурии, Тосканы, Сицилии, Испании (Ап&е1,

1944; Могап!, 1928; РагепИ, Меззеп, 1962) — показывает, что все они

вполпе укладываются в пределы размаха колебаний того гипоморфного

антропологического типа, который с древности был характерен для оби¬

тателей этой области и получил вследствие этого наименование среди¬

земноморского. Правда, при помощи типологического анализа неолитиче¬

ских серий румынские антропологи обнаруживают в них помимо среди¬

земноморского присутствие и других антропологических типов, в том

числе и протоевропейского (Кесгазоу, Спз1езси, 1965). Хотя, как нам

кажется, в подобных случаях речь идет скорее только о пормальнон

внутригрупповой изменчивости, однако и действительное просачивание

антропологических типов, чуждых для местного населения, вполне ве¬

роятно. Западные и юго-западные в направлении Балкан передвижения

из области Северного Причерноморья, начиная с эпохи неолита,— про¬

цесс твердо устанавливаемый археологически (Мерперт, 1965).
Однако и при всем том для нас важно то обстоятельство (об этом

говорят средние значения признаков), что средиземноморский элемент

па протяжении неолита остается безусловно преобладающим на террито¬

рии, непосредственно примыкающей к Прутско-Днестровскому между¬

речью с запада и юго-запада.
Могильников эпохи неолита в самом Прутско-Днестровском между¬

речье пока не обнаружено. В энеолитический период Пруто-Днестровье

лежало в центре расселения племен трипольской культуры, антрополо¬

гический тип которых относится в основном также к кругу средиземно-
40

Таблица 22
Средние размеры женских черепов из могильников эпохи бронзы
Старые Бедражи,
Калфа, XV—XIII вв.
Признак
XIII в. до н.э.
до н.э.
п
X
8-
д:
5
п
X
8-
X
5
1. Продольный диаметр
12
182,8
1,4
4,7
6
182,5
1,4
3,4
1Ъ. Продольный диаметр от
12
182,1
1,3
4,6
5
180,4
1,6
3,5
офриона
8. Поперечный диаметр
12
131,1
1,2
4,1
6
132,7
1,9
4,7
8:1. Черепной указатель
12
71,8
0,6
2,1
6
72,8
—
—
17. Высотный диаметр
7
134,1
1,7
4,6
5
130,0
1,4
3,2
20. Ушная высота-
10
113,3
1,4
4,4
6
112,3
1,8
4,3
17 : 1. Высотно-продольный ука¬
7
73,5
0,7
1,8
5
71,6
0,7
1,5
затель
17 : 8. Высотно-поперечный ука¬
7
102,4
1,7
4,4
5
96,9
1,8
4,1
затель
5. Длина основания черепа
6
102,5
1,3
3,1
5
103,0
1,9
4,2
9. Наименьшая ширина лба
12
95,1
1,0
3,4
6
94,5
2,2
5,4
10. Наибольшая ширипа лба
11
113,9
1,3
4,2
5
114,0
1,8
4,1
9 : 10. Лобпъш указатель
10
83,7
1,2
3,6
5
82,2
1.5
2,9
И. Ширина основания черепа
И
117,4
0,9
2,9
6
119,3
2,6
6,3
12. Ширина затылка
7
105,1
2,2
5,8
5
106,8
1,6
3,6
23. Горизонтальная окруж¬
12
508,2
3,8
13,3
6
513,2
3,0
7,4
ность
1,3
2,7
32. Угол лба' от назиона
8
83,2
1,2
3,3
4
80,5
Угол лба от глабеллы
8
78,0
1,7
4,7
4
75,0
0,9
1,8
33(4). Угол перегиба' затылка
5
124,4
4,8
10,6
3
122,0
—
—
Надпереносье (1—6поМа|ь
13
1,69
—
—
6
1,83
--
—
тину)
12
1,75
1,83
Сосцевидный отросток
—
—
6
—
—
(1-3)
1,9
3,7
45. Скуловой диаметр
9
126,4
0,7
2,1
4
130,2
40. Длина основания лица
5
99,0
1,8
4,1
4
98,8
1,7
3,3
48. Верхняя высота- лица
и
67,4
1,1
3,6
4
65,0
0,7
1,4
47. Полная высота1 лица
9
111,1
1,6
4,8
4
109,8
2,3
4,7
40 : 5. Указатель выступания лица
4
96,8
0,7
1,7
4
96,4
1,9
3,7
48 : 45. Верхнелицевой указатель
8
54,0
1,1
3,2
4
49,9
0,4
0,8
55. Высота носа-
Ю
50,2
0,7
2,3
4
48,5
0,6
1,2
54. Ширина носа1

54 : 55. Носовой указатель
8
26,0
1,0
2,8
4
25,5
0,5
1,0
8
51,4
1,6
4,5
4
52,6
1,2
5,8
62. Длина1 нёба1
1
47
—
—
2
42,5
--
—-
63. Ширина нёба-
3
37,7
—
—
1
39,0
—
—
63 : 62. Нёбный указатель
1
87,2
—
—
1
92,9
—
—
52. Высота орбиты
ю
32,7
0,5
1,5
3
31,8
—
—
51. Ширина орбиты (от т!)
ю
41,8
0,9
2,7
3
41,4
—
—
51а. Ширина орбиты (от Д)
9
39,1
0,8
2,3
3
39,1
—
—
52 : 51. Орбитный указатель (от
ю
78,2
1,2
3,8
3
76,7
—
—
1Г)Г)
83,6
1,4
4,1
81,3
52 : 51а. Орбитный указатель (от ф
9
3
—
—
8С. Снмотическая ширина
6
9,37
0,87
2,14
2
8,50
—
—
88. Снмотическая высота
6
4,48
0,31
0,77
2
4,90
—
—
88 : 8С. Симотический указатель
6
48,6
2,2
5,5
2
56,7
—
—
БС. Дакрнальная ширина

Б8. Дакрнальная высота

Б8 : БС. Дакриальный указатель

77. Назо-малярный угол
4
4
22,35
12,67
57,1
140,1
125,9
1 П С
1,20
0,33
2,39
0,65
2
2
23,0
13,45
—
—
4
8
2,7
2,1
5,4
5,9
2
4
58,5
140,5
2^Г
4,2
/Лло!. Зиго-максиллярный угол
2

—
3
131,1

Указатель изгиба скуловой
3
19,6

—
кости
Глубина клыковой ям¬
8
4,94
0,48
1,35
2
5,45
—
--
ки, мм
Нижний край грушевидно¬
10
90,0
—
—
4
100,0
—
го отверстия (% антропии-
п.
пых форм)
72. Общий угол лица
7^
• г»
85,1
1,4
3,8
4
83,0
1,5
2,9
73. Угол средней части лица
7
86,3
1,8
4,7
4
84,8
1,3
2,5
74. Угол альвеолярной части
6
72,0
2,0
4,9
4
74,5
2,5
4,9
лица
41

Таблица 22 (окончание)
Старые Бедражи,

XIII в. до н.э.
Калфа, XV—XIII вв.

до н.э.
Признак
п
X
8-
л:
8
п
X
8“
X
8
75(1). Угол выступания носа
4
25,8
1,7
3,4
2
31,0

__
68(1). Длина нижней челюсти от

мыщелков
5
106,2
1,5
3,3
4
106,5
1,3
2,2
71а. Наименьшая ширина* ветви
6
31,3
1,4
3,4
5
34,6
1,9
4,3
66. Углювая ширина»
4
92,0
3,8
7,5
5
99,6
3,1
6,9
9 : 66. Лобно-челюстной указатель

79. Угол ветви нижней челю¬

сти
2
99,8
—
—
5
96,2
2,6
5,8
5
123,0
2,5
5,5
4
126,0
3,6
7,3
С'. Угол выступания подбо¬

родка
2
67,0
- —
—
3
63,0
""
Таблица' 23
Средние размеры длинных костей и таза скелетов из могильников Калфа

и Старые Бедражи
Призпак
с
у
(
?
71
X
л
X
Бедренная кость
1. Наибольшая длина
13
469,1
13
432,8
2. Длшга в естественном положении
10
470,0
11
429,9
9. Верхний поперечный диаметр
14
36,6
15
32,3
10. Верхний сагиттальный диаметр
14
27,8
15
24,7
7. Поперечный диаметр середины диафиза
14
29,1
14
26,5
6. Сагиттальный диаметр середины диа¬
14
30,2
14
25,7
физа
8. Окружность середины- диафиза
14
91,6
14
80,8
Поперечный диаметр головки
14
48,6
14
42,9
21. Мыщелковая ширина
8
84,2
7
73,3
Большая берцовая кость
1. Полная длина
10
388,3
10
357,1
8аи Наибольший сагиттальный диаметр
13
38,5
11
33,0
9а. Поперечный диаметр
13
24,2
11
22,7
106. Наименьшая окружность
13
79,8
11
71,5
Плечевая кость
1. Наибольшая длина
11
337,8
12
313,3
5. Наибольший диаметр середины диафиза
13
25,3
13
23,0
6. Наименьший диаметр середины диафиза
13
19,6
13
17,4
7. Наименьшая окружность диафиза
12
68,5
13
61,2
Поперечный диаметр головки
8
45,1
8
40,9
Мыщелковая ширина
11
66,3
8
61,0
Лучевая кость
1. Наибольшая длина*
5
254,2
4
232,2
4. Поперечный диаметр
5
18,0
4
16,0
5. Сагиттальный диаметр
5
11,8
4
11,0
Локтевая кость
1. Наибольшая длина
4
282,0
5
253,2
14. Верхний сагиттальный1 диаметр
5
25,4
4
19,0
13. Верхний поперечный диаметр
5
21,6
4
19,8
Таз
17. Длина лобковой кости
4
88,5
4
92,8
15. Вьгоота седалищной кости
4
88,5
4
82,5
42

Таблица 24
Пропорции, рост и вес людей эпохи бронзы (Калфа и Старые Бедражи)
а*
9
Общее число костяков
15
15
Указатели пропорций
(Н1+В1) : (Р2+Т1) Интермембральный
68,9
69,3
Т1 : К2 Берцово-бедренный
82,6
85,4
Н1 : Н1 Луче-плечевой
76,3
74,1
Н1 : Рг Плече-бедренный
71,9
72,8
Рост, см
По формулам Пирсона и Ли
169,7
158,0
По формулам Троттер и Глезер
172,3
162,0
По формуле Дебеца (1971)
172,1
160,4
Вес, кг
По формуле Дебеца (1971)
70,1
59,0
морских форм (Выхватинский могильник). Выше, в главе I, высказы¬

вались соображения о вероятности вхождения Прутско-Днестровского

междуречья в ареал распространения средиземноморских форм и в более

ранние периоды неолита.
Настоящим контрастом к рассмотренным областям в антропологиче¬

ском отношеппи является неолитическое население, граничащее с три¬

польскими племенами с востока. Речь идет о населении днепро-донец-

кой культуры, распространенной на значительной территории Украины.

Оно представляет особый вариант протоевропейского типа, где специ¬

фические черты этого типа — общая массивность, большая ширина ли¬

ца — выступают в особо подчеркнутом виде (Кондукторова, 1960; Сур-

нина, 1961; Гохмап, 1966; Зиневич, 1967; табл. 25).
Обращаясь к эпохе бронзы, мы на всем ее протяжении обнаружи¬

ваем на территории Украины население, хотя и уступающее в отношении

массивности скелета носителям днепро-донецкой культуры, но также

являющееся по типу протоевропейским (либо генетически восходящим к

нему) (Дебец, 1948; Зиневич, 1967; Кондукторова, 1956; табл. 26)
К западу же от Прутско-Днестровского междуречья пеизмеппость ант¬

ропологического состава в самом начале эпохи бропзы (точнее, в период,

переходный к бронзе) на первый взгляд как будто бы нарушается. Вся

степная и лесостепная Румыния в этот период покрыта могильниками со

скорченными и окрашенными охрой погребениями. Антропологический

тип, хорошо известный по многочисленным памятникам — Глэвенешть,

Корлэтень, Стойкань-Четецуйе (Хаас, Максимилиан, 1958); Брейлица,

Холбока, Змеепи, Валя-Лупулуй (Кесгазоу, СпзЪезси, 1965),— протоев¬

ропейский. Однако восточное, северопричерноморское происхождение

культуры «погребений с охрой» не вызывает никаких сомнений (Зирра,
1960). Несмотря на широкое распространение этой культуры в восточной

Румынии, несмотря на то. что движение отдельных групп северопоптий-

ских племеп продолжалось, то усиливаясь, то затихая и в дальнейшем
1	В самом конце эпохи бронзы на территории Северного Причерноморья появляют¬

ся группы населения, отличающиеся очень узким лицом; об этом свидетельствует

материал могильника позднесрубной культуры у с. Широкое Херсонской области

(Зиневич, Круц, 1968). Но поскольку этот материал относится ко времени значи¬

тельно более позднему (X—VIII вв. до н. э.), чем могильники из Молдавии (XV—

XIII вв. до н. э.), он в сводке серии эпохи бронзы не рассматривается.
43

Таблица 25
Средние размеры мужских черепов эпохи неолита и энеолита с территорий,

близких к Прутско-Днестровскому междуречью
Признак
Добруджа
Олтения
Верхнее
Поднест¬
ровье
Чернавода.
Некрасова,
Кристеску,
1965
Черника.
Некрасова,
Кристеску,
1965
Бильче-

Злоте.

Стоянов-

ский, 1948
1. Продельный диаметр
191,5 (37)
190,1 (31)
184,0 (12)
8. Поперечный диаметр
141,2 (41)
140,6 (30)
137,2 (12)
17. Высотный диаметр
—
—
138,0 (И)
9. Наименьшая ширина лба
99,9 (31)
97,2 (27)
97,2 (12)
8:1. Черепной указатель
73,1 (37)
74,1 (30)
74,6 (12)
17: 1. Высотно-продольный указатель
—
—
75,3 (11)
17 : 8. Высотно-поперечный указатель
—
—
100,6 (11)
45. Скуловой диаметр
133,0 (7)
125,7 (14)
128,1 (8)
48. Верхняя высота лица
69,2 (8)
69,9 (14)
70,6 (И)
48 : 45. Верхнелицевой указатель
53,6 (7)
55,7 (14)'
55,0 (8)
55. Высота носа
52,4 (8)
52,0 (14)
51,4 (11)
54. Ширина носа
25,7 (8)
25,7 (14)
24,5 (11)
54 : 55. Носовой указатель
48,9 (8)
49,6 (14)
47,9 (11)
51. Ширина орбиты (от т{)
39,6 (9)
41,3 (14)
41,1 (11)
52. Высота орбиты
33,2 (9)
33,2 (14)
31,5 (11)
52 : 51. Орбитный указатель (от т!)
84,3 (9)
82,1 (14>
76,9 (11)
72. Общий лицевой угол
—
—
85,4 (10)
75(1). Угол выступания поса
—
—
26,3 (3)
* Указатели вычислены по средним.
(Мерперт, 1965), преобладание протоевропейского типа па территории

западнее Прута не становится постоянным явлением. Даже в населении

такой культуры средней бронзы, как культура Монтеору, являющейся

автохтонной, но занимающей территориально именно область погребений

с охрой и воспринявшей, как считается, отдельные восточные влияния,

даже в такой группе грацильный средиземноморский тип имеет безуслов¬

ное преобладание (МахшиПап, 1960, 1962; табл. 26).
В период поздней бронзы можно отметить некоторое изменение в

антропологическом типе населения. Суммарная серия черепов эпохи позд¬

ней бронзы из восточной Румынии (Некрасова, 1964) отличается от серии

культуры Монтеору в сторону увеличения общих размеров черепа, шири¬

ны лица. Скуловой диаметр возрастает, величина его лежит уже на верх¬

ней границе выраженности этого признака у средиземноморских групп.

Однако несмотря на это по сравнению с населением поздней бронзы

восточных территорий — Украины и Нижнего Поволжья (Дебец, 1948,

1954; Кондукторова, 1956; Герасимова, 1958; Зиневич, 1967) — группа

из Румынии оказывается все-таки более узколицей (табл. 26).
Итак, можно заключить, что Прутско-Днестровское междуречье на

протяжении эпох неолита и бронзы представляло собой область, терри¬

ториально близкую к границе ареалов двух больших краниологических

подразделений европеоидного расового ствола — форм массивных, широко¬

лицых и грацильных, узколицых, причем в энеолитический период
44

Нижнее
Подунавье
Среднее
Поднест-
ровье
Средизем¬
номорье
Украина, Надпорожье — ]
Приазовье
Выхва¬
Пределы
колебаний
Вовниги.
Русе.
Боев, 1966
тинцы.

Велика¬

нова, 1961
средних

пяти серий

эпохи нео¬

лита и

бронзы
Васильевна
II.
Гохман, 1966
Кондукто¬

рова, 1960;

Гохман, 1966
Вольное.
Сурнина,
1961
Дереивка.
Зиневич,
1967
186,4 (27)
183,4 (5)
182,1-190,9
189,3
(Ю)
193,2 (35)-
194,8
12)
194,7
(42)
139,8 (28)
132,6 (5).
137,9-140,6
145,6
(Ю)
144,8 (37)
146,1
12)
144,6
(50)
141,4 (15)
135,5 (2)
133,4—139,1
144,3
(3)
145,8 (19)
149,1
12)
145,3
(18)
—
92,8 (5)
95,5-96,8
106,8
(П)
101,2 (37)
101,9
12)
101,5
(37)
75,0*
72,3 (5)
72,2-78,2
76,9
(Ю)
74,9 (34)
75,1
12)
74,4
(12)
75,8*
75,4 (2)
70,9-73,9
75,6
(3)
75,3 (19)
76,6
12)
75,9
(17)
101,1 *
106,1 (2)
94,4-100,9
97,2
(3)
101,7 (19)
102,2
12)
100,6
(18)
127,6 (17)
127,8 (4)
128,2-133,2
153,5
(9)
146,3 (36)
147,5
12)
144,5
(12)
72,2 (18)'
69,0 (2)
68,2-69,0
75,3
(7)
72,2 (31)
75,8
12)
73,8
(16)
56,5*
52,1 (2)
51,6-53,6
49,1
(7)
49,4 (31)
51,4
12)
51,7
(Ю)
50,9 (27)
52,0 (2)
49,7-51,5
55,8
(7)
53,4 (31)
54,3
12)
53,5
(17)
24,8 (24)
26,2 (2)
23,8-25,3
26,8
(8)
26,5 (30)
25,9
12)
26,9
(16)
48,7*
50,2 (2)
46,2-49,7
48,2
(7)
49,4 (29)
47,7
12)
50,5
(14)
42,2 (24)
43,1 (4)
41,0-43,5
47,6
(8)'
44,8 (35)
46,0
12)
44,1
(18)
31,7 (25)
31,9 (4)
31,4-33,3
32,0
(8)
32,5 (35)
33,6
12)
32,5
(20)
75,1 *
74,0 (4)
72,2-81,2
67,3
(8)
72,8 (34)
73,1
12)
73,3
(18)
85,0 (22)
85,5 (2)
84,2-87,8
85,3
(7)
83,5 (26)*
84,5
12)
85,1
(13)
33,2 (13)
38 (1)
—
31,7
(3)
29,6 (19)
31,6 <
28,0
(10)
(Трпполье) определенно включалось в ареал последних. Следовательно,

обнаруживая на этой территории в эпоху бронзы протоевропейский тип,

мы имеем все основания связывать происхождение его носителей только

с восточными по отношению к Пруто-Днестровью областями.
Учитывая отличие физического типа позднетрипольского населения,

известного по Выхватинскому могильнику, можно считать, что на про¬

тяжении II тысячелетия до н. э. в Прутско-Днестровском междуречье

происходит смена населения. Трудно сказать, когда именно происходит

эта смена, так как нет данных по более ранним этапам эпохи бронзы.

Трудно сказать, были ли позднетрипольские племена вытеснены пришель¬

цами с востока или поглощены ими. Во всяком случае, никакого влия¬

ния средиземноморского типа, который представлен у трипольцев, в ант¬

ропологическом типе населения поздней бронзы не ощущается !.
К аналогичным выводам о происхождении рассматриваемых групп

приводит и сравнительное рассмотрение остеологического материала

(табл. 27).
4 Различия между мужскими черепами эпохи бронзы (Бедражи и Калфа) и поздне-

трипольскими (Выхватинцы) по основным диаметрам мозговой коробки и лица

превышают величины соответствующих квадратичных уклонений и, несмотря на

малочисленность выхватинской серии, статистически достоверны (на уровне на¬

дежности 0,05) по продольному, высотному от пориона, лобному и скуловому диа¬

метрам.
45

Таблица 26
Средние размеры мужских черепов эпохи бронзы Прутско-Днестровского междуречья п сравнительные данные
Р.
О
5
.Б
00 О
я
с5 а
'ГН О „

Г.0О
&. ,о>
О
Д.05 ев

П.—1 п
л *г

я Я

О я
&■ С)
О я
Ьк

«..
Я со г>-

о ‘Л «о
,—ч
/~
_ —^
—«ч
X—N
^^
^	ч
X—-
^	ч
^	ч
,	^
т*«
СО
ю
о
со
ю
ю
05
05
00
тг
со
СО
05
СО
СО
сч
со
со
сч
сч
сч
СЧ
сч
сч
сч
сч
сч
"—’
'—1
■ "
		'
'—''
*
■ ■
4 ^
' ^
■ ^
1 ^
*
СО
СЧ
00.
со.
с»
о
СО^
ю
СО.
СО
оГ
стГ
Г-Г
00
со
сч"
стГ
ю"
сч"
сч"
ю
Г-"
со"
со"
Г'-"
00
со
со
05
ь-
05
со
ю
ю
сч
СО
г>»
о
о>
ю
05
05
ю
ио
СО
со
со
сч
ю
со
4—■
■ "
'—"
'—^
■ "
' "
N	/
■ ^
—
г*-
00
СО
с»
еЯ
г^.
сч.
СО.
00.
ь-
05
—
оо"
оГ
оо"
ю
сч"
со"
оо"
со"
со"
Г-"
со"
о"
сч"
00
со
со
05
с—
05
со
ю
ю
сч
ю
тг
СО
00
^^
^^
СО
00
ю
СО
ь-
ь-
СО4
сч
ю
сч
сч
о
СО
о
СО
со
со
со
сч
со
сч
со
со
со
со
со
со
■—'
'—’
'—'
V—^
о.
°1
—
05
о
ю
00
со
со
иэ
05
сч
ГГ*
со
ю"
со"
со"
сч"
сч"
сч"
ю
оо"
сч"
сч"
Г-"
00
со
05
г—
05
со
г^
ю
ю
сч
ЧГ
со
1^-
^
	ч
^	ч
СО
сч
✓	ч
со
сч
,,—ч
^	V
о
*—1
—
о
—
о
СО
со
СО
<
'—'
—"
ч-''
'—■
'—'
'—'
'—'
■—'
■ ■
ч—^
—’
00
00
Ю
со.
ю_
со
о
—
05.
05
10
сч.
со
,	Г
о
оГ
со"
СО
СО"
о"
1—Г
оо"
сч"
со
СТ)
05
г^.
г^-
05
СО
ю
ю
сч
тг
со
^^
г^
р
СО
г-
со
СО4
«—|
о
^^
—
—•*
сч
сч
сч
05
г-т
1—^
"
4—■
■'
4—■
ч—'
'—"
' '
'—’
'—'
■—■
ч—'
' '
со
ю
°1
05
со
м
СЧ
со.
со
—
—
со
со
,	Г
со"
СО
ТГ1
со"
СО"
со"
со"
со"
оГ
сч"
05
со
05
Г--
о
СО
ю
ю
сч
тг
т^1
со
^^
о
со
сч
сч
сч
сч
V	^
1
1
1
'—1
'
'—■
'—■
1—1
■—’
^—/
<э
1
ю
о
1
1
—.
о
с»
г-
сч.
сч
СО*
оо''
о
сч~
		Г
со"
СО*
ю
ю
со"
		Г
со"
о"
05
со
о
со
ю
ю
сч
со
00
00
оо
ао
СО
СО
ю
Ю4
ю
оГ
05
00
ю
ю
СЧ
сч
сч
сч
сч
сч
сч
сч
сч
'—<'
■—"
'—«'
'—^
' '
4—■
■ "
'—■
' '
■ ^
'—^
сч
<*
00
со
—.
СО
05
05
—
ю
—
ю
СО.
00
стГ
оГ
СО
о"
о"
00
со"
сч"
г-г
,—г
со"
о"
00
со
со
05
о
со
СО
ю
ю
сч
со
00
Л
г
св
О,
X
Я А
1*
5 *
2 ев
Ь к а

5 «в

Хгн
св
О,
8|

К х
&8

и 2
3«
К 8
. .СО

оо . _
С5 ко
а .
о св
Ю д

« О
Чс,
«
чей
св~
Я
г -1
«К«с
1.У!
3 а®!

По Д.
св
« я
С5 О

Я ев °
йк§*^
п § X;
СоМ
;«о
я
К
СЛ^^ООЮООЮЮ^Ю-СМ-
"^т^^ююююиою
Указатели вычислены по средним.

Таблица 27
Основные размеры длинных костей, рост и вес населения эпохи бронзы Прутско-Днестровского междуречья и сравнительные данные

Как согласуются полученные выводы с данными археологии? Восточ¬

ные связи той группы, которой оставлен могильник Калфа, вполне под¬

тверждаются ее принадлежностью к срубной культуре (Чеботаренко, 1965).
Сложнее вопрос с группой, относящейся к культуре Ноа. Наиболь¬

шая часть ареала этой культуры, занимающей, кроме северной Молдавии,

Прикарпатье, Молдову и Трансильвапшо, лежит к западу от Пруто-Дне¬

стровья. Могильник Старые Бедражи относится к наиболее восточной

группе памятников культуры Ноа. Таким образом, культура Ноа, каза¬

лось бы, связывает Прутско-Дпестровское междуречье именно с западны¬

ми областями.
Сложный и пока еще спорный вопрос о генезисе культуры Ноа имеет

различные толкования. Согласно одной точке зрения, культура Ноа ве¬

дет свое происхождение от местных культур предшествовавшего периода

средней бронзы, главным образом культуры Монтеору (РеЪгезси-БТтЪо-

уНа, 1953, 1960). Другая точка зрения связывает формирование культуры

Ноа с появлением пастушеских племен из степей юга европейской ча¬

сти СССР. Культура Ноа сложилась, согласно этому взгляду, пе в резуль¬

тате естественного развития местных культур, по па основе синтеза их

с культурой пришельцев (Иогезси, 1964).
Антропологические данные согласуются скорее со второй точкой зре¬

ния. Сравнение наиболее представительных краниологических серий

культуры Ноа — Старые Бедражи (Молдавская ССР) и Трушешть (Мол¬

дова) ^есгазоу, Спз1езси, 1968) с серией культуры Монтеору средней

бронзы — Сэрата-Монтеору (Молдова) обнаруживает существенное раз¬

личие между ними (табл. 28). Черепа культуры Монтеору отличаются

меньшими общими размерами лица (они более узко- и низколицы),

меньшим продольным диаметром и более высоким черепным указателем.

По сравнению с серией из Старых Бедражей они отличаются также и

иными пропорциями орбит и носового отдела, будучи более высокоорбит¬

ными и узконосыми. Отличия по последним указателям, как и по шири¬

не и высоте лица, между сериями из Старых Бедражей и Сэрата-Мон¬

теору статистически реальны. Таким образом, направление и размах раз¬

личий таковы, что с определенностью позволяют говорить как о появле¬

нии новых групп населения на территории Молдовы и Молдавской ССР,

так и о восточном происхождении пришельцев. В пользу взгляда об оп¬

ределенной роли восточных элементов в происхождении культуры Ноа

свидетельствуют и археологические материалы могильника Старые Бед¬

ражи, в которых выступают отдельные черты связи со степными — сруб-

ными — племенами Северо-Западного Причерноморья (Смирнова, 1967,

1970).
В то же время антропологические данные свидетельствуют и об уча¬

стии местных элементов в формировании состава населения культуры

Ноа. Это участие было, вероятно, неравномерным в разпых коллективах

носителей культуры. Так, антропологический тип серии из Трушешть

очень близок к типу черепов из Старых Бедражей и также может счи¬

таться модификацией протоевропейского, не воспринявшего никаких ме¬

стных влияний. Вероятно, сходна с этими группами Попрутья также

серия из могильника культуры Ноа у с. Островец в Среднем Подне-

стровье, напоминающая по типу население Северного Причерноморья в

эпоху средней и поздней бронзы (Балагури, 1964).
Другие серии культуры Ноа, с территории Румынии, правда очень

малочисленные, оказываются уже несколько отличными (табл. 28). Че¬

репа из Проботы (Некрасова, 1964) и Дойны (СпзЬезси, Ап1опш, 1962)

значительно более грацильпы, узколицы. Большей узколицестыо и гра-

цилыюстыо отличается также серия из Балиптешть — памятника, счита¬

ющегося переходным от культуры Монтеору к культуре Ноа (Спз1е-

зси, Запйи-Апктш, К1й^ег, 1965). Этими чертами перечисленные группы

обязаны, вероятно, вхождению в них элементов автохтонного населения
48

Таблица 28
Средние размеры мужских черепов культуры Ноа н сравнительные данные
108

2 о» к

Й ^ «
” Я ХМ

"О Я'О
3222
|8й
Ого
2пВ
я >»ю
о о05

но-4

Ин .

8«й

заэ
ШК 8
05	О О О ^ ^ СО
—• <м сч сч сч см сч
00 СО 00 СО сч^ СО_ СЧ^ 05^ СП С» ^ 01 о ^ <о

г^Г оГ сгГ 1гГ Ю тг* ю" о" оГ оо со" сч" со СО —Г со* —

ОО СО со — 05^-Г"-О<М«0ЮЮСЧ-'3,т*«с000
ю
ю
СО
"—’
СО"
г--"
м
00
СО
т*«
ЮСОЮ — — ^СОСОтСт}*^^^^
сч^ со ^ о — о <э со. 00.

со ю* со** со сч сГ со"* о* со
« 05 NN О СО ‘
<э ю сч^ со_

_ _ N оГсч**-
Г^ЮЮСЧтГСОСООО
. О Й
яня
к о О

С«н
о ав
пх<
сою	ююю
СО_	) СО О О	I I О. о, 05. о. N тГ N N СО.
о 1П	оГ о" сгГ	г^" со" осГ со ю* ю" оо со" г^~
05 СО	—< О 0	СЧ N Ю СЧ ^ СО СО 00
Л о

н о

О Л
о о.

о х

а а>
СИ
СЧ со

00 со
сч сч сч	счсчсчсчсТсчсчсчсч
Ю Ю о	I ^ ю о 05. О о ю ю
10*10^	сгГс^сосою^оГ-^сГ
— 05 N	счг^-ююсч^сосооо
ев
I8
И «

н
е§
Я А
§к
&88
Ю Ю Т*« ю
^'С'8ССС'88(Ч
СО СО. N О со СО О 05. со СЛ СЛ СЧ^ СЧ. СЭ Ю

со аГ оГ —Г —Г сч** о* ^	со** г*-" сч** ^ —Г
05сОСО^ОГ^-Г^-ОСОГ^ЮЮСЧг^тГСООО
В°
8*
л
§яГ

й) п

И 2
§х
ак
28
ид
О	О ^ О О О
—■	—100 — — —■ 00 00 СО N СО NN Г''- ^
«	СО СО N -н 00^ N N СОв П ^ ^ N N
СЧ** О ьГ со" о со" т*Г ю" сч" ч*" сч" со" —" сч" —
05	СО ^ *—* 05 N N О СО N Ю Ю СЧ Ю ^ СО N
^ 00 N О О) « об Ю 00 ю ю ю « сч
— СМ		т^т^т^ЮЮЮЮЮЮ

средиземноморского типа эпохи средней бронзы. Трансильванские серии

культуры Ноа из Клужа (Киззи, $егЪап, МоНос, Рагса?, 1958) и

Морешти (Некрасова, 1964) отличаются преобладанием мезокранных

и брахикранных форм, что также связано с местными влияниями —

в небольшой, по единственной имеющейся серии периода средней бронзы

из Трансильвании (Пир), состоящей из шести черепов, также преобла¬

дают брахикраны (Кесгазоу, Спз1езси, 1960а).
Сопоставляя вышесказанное с картой памятников культуры Ноа

(рис. 3), нетрудно заметить, что значение местных элементов в антро¬

пологическом составе ее носителей возрастает по мере продвижения к

западу. Следовательно, влияние пришлого протоевропейского компонента

не было одинаково сильным на всей территории распространения куль¬

туры от Днестра до Трансильвании, а скорее, напротив, затухало к за¬

паду.
В наиболее «чистом» виде протоевропейский тип обнаруживается на

территории Прутско-Днестровского междуречья. Здесь нет оснований го¬

ворить ни о влиянии со стороны населения предшествующих периодов,

ни о влияниях из более западных областей распространения культуры.

Последнее важно отметить в связи со следующим. Констатируя большое

значение восточных влияний в культуре Ноа, археологи, разделяющие

эту точку зрения, считают, что происшедший этнокультурный сдвиг выз¬

вал в свою очередь противотечение, отголоски которого довольно сильно

отразились в степях Северо-Западного Причерноморья (Иогезси, 1964).

Это противотечение нельзя, очевидно, представить в целом как значи¬

тельные передвижения людей, однако возможность переселений отдель¬

ных коллективов не может быть исключена. В конце эпохи бронзы (X—

VIII вв. до н. э.) на территории Северного Причерноморья отмечено

появление узколицего населения, напоминающего западные группы куль¬

туры Ноа (могильник у с. Широкое; см. Зиневич, Круц, 1968). В ар¬

хеологических материалах этого периода (белозерский этап срубной куль¬

туры) также отмечается определенное фракийское влияние, которое

объясняется теснейшими связями племен предшествовавшего сабатинов-

ского этапа с культурой Ноа (Лесков, 1967). Достаточная «чистота»

протоевропейского типа серии из Старых Бедражей устраняет возмож¬

ность предположения как о местном происхождении, так и о переселе¬

нии этой группы культуры Ноа с запада.
50

Следует отметить, что, судя лишь по археологическим даппым, в про¬

цессе формирования культуры Ноа в Попрутье следовало бы признать

гораздо больший удельный вес местного (или западного), а не пришло¬

го с востока компонента. Материальная культура могильника Старые

Бедражи, несмотря на наличие определенных восточных — «срубных» —

элементов, имеет в целом ярко выраженный облик культуры Ноа (Смир¬

нова, 1970).
Антропологический же материал, указывающий на доминирование фи¬

зического типа пришлого населения, дает возможность более правиль¬

но судить о количественном соотношении исходных компонентов. Учет

данных антропологии при археологическом анализе позволил прийти к

заключению о формировании культуры Ноа в ее восточном ареале как

сложном синтезе двух разпоэтничных культур — местной и пришлой, со

своеобразным сочетанием материальной культуры местного субстрата с

преобладанием физического типа суперстрата (Смирнова, 1970, стр. 64—

66).
Антропологические материалы дают основание высказать предполо¬

жение и о конкретном пути сложения группы культуры Ноа на терри¬

тории Прутско-Днестровского междуречья. Ранее уже отмечалось сход¬

ство обеих молдавских серий эпохи бронзы как представляющих про-

тоевропейский, т. е. широколицый, с массивным строением скелета, тип.

Одпако помимо этого общего сходства серии из Калфы и Старых Бед-

ражей сближают черты, которые нельзя признать характерными как в

целом для протоевропейского типа, так и копкретно для населения эпо¬

хи бронзы южнорусских степей (см. табл. 26). Речь идет об относительно

больших размерах высоты черепа и лица, особенно проявляющихся в

величинах высотно-широтного (17:8) и верхнелицевого (48:45) указате¬

лей. Учитывая территориальную близость обеих групп, можно предпо¬

лагать, что эти особенности имеют локальпый характер и свидетельст¬

вуют об их родстве. Сближает эти группы и ряд признаков погребаль¬

ного обряда (Смирнова, 1967). Так как могильник Калфа, относящийся

к рапнесрубпому периоду, датируется времепем более ранним, чем Старые

Бедражи, можно предполагать, что рассматриваемые группы представляют

собой два последовательных этапа в формировании населения эпохи брон¬

зы Прутско-Днестровского междуречья.

Глава III

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ

ПРУТСКО-ДНЕСТРОВСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

В СКИФСКОЕ ВРЕМЯ
Как и в более ранние эпохи, история племен, населяющих Прутско-

Днестровское междуречье в I тысячелетии до н. э., тесно связана с

историческими судьбами их восточных и западных соседей. В этот пе¬

риод Пруто-Днестровье оказывается областью, лежащей у пограничья

двух крупнейших этнических массивов древности — фракийского и скиф¬

ского (Мелюкова, 1958, 1961, 1969).
Многочисленные культурные взаимовлияния, которые устанавливает

археология, говорят о том, что скифские и фракийские (гетские) пле¬

мена вступали в тесные контакты друг с другом. Происходило взаимо¬

проникновение не только культурных, но и этнических элементов. Ряд

памятников свидетельствует о частичном проникновении скифов на запад,

в Подунавье; с другой стороны, отдельные фракийские влияния в IV—
III	вв. до н. э. отмечаются и на Днестровском левобережье (Мелюкова,

1969, стр. 79-80).
Своеобразие Пруто-Днестровья как территории, пограничной между

двумя этническими областями, определяет и основное направление ис¬

следования антропологических данных этого периода. Антропологические

материалы скифского времени на территории Пруто-Днестровья представ¬

лены двумя палеоантропологическими сериями. Одна происходит из грун¬

тового могильника на восточном берегу Днестровского лимана (у с. Нико¬

лаевка Одесской области), исследовавшегося в 1965, 1966 и 1968 г. За-

падпоскифской археологической экспедицией под руководством А. И. Ме-

люковой (Мелюкова, 1966, 1967). Могильник датируется IV—III вв. до

н. э. Все элементы обряда погребения сближают могильник со скифскими

погребениями Нижнего Поднепровья, Побужья и Крыма (Мелюкова, 1967,

1969).
Погребенные положены на спину, головой к востоку в прямоугольных

ямах или могилах с подбоями. В большинстве погребений обнаружены

остатки жертвенного мяса — части туши коровы или барана с воткну¬

тым в нее ножом, а также амфоры и чернолаковая греческая посуда.

Мужчин сопровождало оружие: скифские стрелы, мечи, наконечники ко¬

пий. Во многих погребениях встречались мелкие украшения: бронзовые

браслеты, височные кольца, пастовые бусы (Мелюкова, 1967, стр. 90;

1969, стр. 78).
Всего в могильнике было вскрыто 74 погребения, костный материал

сохранился в 65 из них. Сведения о сохранности, возрасте и поле по¬

гребенных приведены в табл. 29. Женские и мужские погребения пред¬

ставлены равным количеством — 28 мужчин и 28 женщин из 56 взрослых,

у которых оказалось возможным определить пол. Детских погребений не¬

естественно мало, всего 12,3%. Вероятно, значительная их часть под¬

верглась полному разрушению или дети хоронились преимущественно
52

отдельно, может быть в оставшейся невскрытой части могильника 1. По¬

этому средняя продолжительность жизни погребенных в могильнике не

определяется. Но, судя по возрастному распределению умерших во взрос¬

лом состоянии, продолжительность жизни в скифское время существенно

возросла по сравнению с предшествующим периодом — эпохой бронзы

(табл. 30). Умерших после 40 лет в могильнике больше, чем людей

молодого возраста (от 20 до 40 лет).
Большинство черепов разрушено, посткраниальный скелет также пло¬

хо сохранился. В результате реставрации получена краниологическая се¬

рия из 40 черепов, остеологический материал представлен длинными ко¬

стями от 26 скелетов. Параметры измерений этих материалов приведены

в таблицах 31—33.
Вторая краниологическая серия рассматриваемого периода с террито¬

рии Прутско-Днестровского междуречья известна из публикаций румын¬

ского антрополога А. Донича, работавшего в 30-х годах (Ботс1, 1930,

1935). Исследованные Доничем черепа происходят, как он пишет, из Бес¬

сарабии, из курганов и могильников скифского времени. В соответствии

с представлением тех лет о распространении западных пределов Скифии

вплоть до Дуная серия рассматривается А. Доничем как скифская.

К сожалению, почти никаких археологических данных или библиографи¬

ческих ссылок, касающихся памятников, откуда получены черепа, в рабо¬

тах не содержится. Нет также сведений ни о числе этих памятников,

пи об их названиях или местоположении. Лишь о части черепов упо¬

мянуто, что они происходят из окрестностей с. Вадулуй-Вода на правом

берегу Днестра. Несмотря на столь слабую документированностъ мате¬

риала, датировку серии скифским временем, по-видимому, можно принять

как достоверную. Она подтверждается также рисунками железных кин¬

жалов действительно «скифского» типа2.
Серия включает 77 черепов, исследованных по очень краткой про¬

грамме. Индивидуальных измерений большинства черепов не дается, при¬

ведены лишь средние значения признаков и указателей (табл. 34). Не¬

смотря па то, что в публикации содержатся данные по обоим полам,

было сочтено целосообразным использовать в дальнейшем анализе лишь

мужские черепа. Причина этого следующая. В бессарабской серии об¬

ращает на себя внимание резкое нарушение обычных соотношений меж¬

ду величинами некоторых признаков (например, высотного диаметра,

скуловой ширины) в мужской и женской группах черепов, т. е. нару¬

шение нормальных величин полового диморфизма. Такое явление обычно

бывает связано с недостаточной численностью группы. Бессарабскую се¬

рию составляет, казалось бы, достаточно большое для палеоантрополо¬

гического материала число черепов — 57 мужских и 20 женских. Однако

эти числепности даны для серии в целом, для отдельных же размеров

число случаев не указывается. Вероятно, измерений тех частей черепа,

которые легче разрушаются, в бессарабской серии значительно меньше,

чем общее число черепов,— с подобным явлением палеоантрополог стал¬

кивается постоянно. Так как женские черепа больше подвержены раз¬

рушению, да и в целом в бессарабской серии их меньше, чем муж¬

ских, по-видимому, в мужской группе на наиболее дефектные отделы

черепа приходится все же больше измерений. Таким образом, данные

по мужским черепам в этой серпи более надежны, и именно на них

и следует полагаться.
Так как исследование антропологических материалов Пруто-Днест¬

ровья подчинено задаче определения их этнической принадлежности
1	Малое число детских черепов не позволило применить для определения возраста

метод Майлса (см. гл. II); одпако мы сочли возможным пользоваться сравнением

с черепами серии (Старые Бедражи), возрастной состав которой был определен

этим способом.
2	Это обстоятельство было отмечено Г. Ф. Дебецом (Дебец, 1948, стр. 163).
53

Таблица 29
Пол, возраст и сохранность антропологического материала могильника

IV—III вв. до н.э. у с. Николаевка
Шифр погребения
Пол
Возраст,
лет
Сохоялность
Год
Раскоп,
траншея
Погребение
Номер
скелета
черепа
скелета
1965
I
1
40-45
фр*
фр.
1965
II
1
<?
ВЗрОСЛ:
—
изм. **
1965
II
из засыпки
2
40-45
фр-
—
1965
III
1
1
$
50-60
изм.
изм.
1965
III
1
2
—
4-5
фр-
—
1965
IV
1
из засыпки
сГ
более 60
»
—
1965
IV
1
2
с?
25-35
изм.
—
1965
VII
1
1
$
более 60
фр-
—
1965
VII
1
2
$
40—50
изм.
фр-
1965
VII
1
3
—
13-14
фр.
»
1965
VII
1
4
с?
20-25
изм.
изм.
1965
VII
2
—
9-10
фр-
фр.
1965
VII
3
$
18-20
»
»
1965
VII
6
<?
20-25
изм.
изм.
1966
VIII
1
2
20-25
»
»
1966
VIII
2
с?
25-35
1966
VIII
3
$
25-30
фр.
1966
VIII
4
2
<5*
более 60
—
1966
VIII
5
1
с?
45-50
фр.
1966
VIII
5
2
9
30-35
изм.
1966
VIII
6
2
более 60
фр.
—
1966
VIII
10
с?
взросл.
изм.
1966
VIII
13
2
$
40-45
изм.
изм.
1966
VIII
13
3
2
25-30
»
1966
VIII
13
4
&
25-35
—
1966
VIII
14
2
—
12-13
фр-
фр.
1966
VIII
14
3
&
25-30
изм.
изм.
1966
VIII
15
2
25-30
»
»
1966
VIII
16
&
20-25
»
1966
VIII
17
<?
бо:тее 60
1966
VIII
18
$
50-60
—
1966
VIII
19
с?
45-50
изм.
1966
VIII
23
1
$
30-35
фр.
»
1966
VIII
23
2
$
20-30
изм.
фр-
1966
тр. 4
1
$
более 60
»
»
1966
тр. 5
1
<?
25-30
фр.
—
1966
без шифра
2
30-35
—
1968
тр. 2
1
с?
25-30
»
—
1968
тр. 2
2
1
2
40-50
изм.
—
1968
тр. 2
2
2
—
14-15
фр.
—
1968
тр. 2
2
3
$
45-55
изм.
—
1968
тр. 2
2
4
сЗ1
50-60
изм.
1968
тр. 5
1
1
$
50-60
»
—
1968
тр. 5
1
2
$
20-35
фр.
—
1968
тр. 6
1
—
50-60
»
—
1968
тр. 6
2
—
5-6
»
—
1968
тр. 9
1
$
35-40
изм.
—
* Фрагменты. ** Измерен.
54

Таблица 29 (окончание)
Шифр погребения
Пол
Возраст,
лет
Сохранность
Год
Раскоп,
траншея
Погребеиие
Номер
скелета
черепа
скелета
1968
тр. 16
1
с?
40-50
»
изм.
1968
тр. 16
2
с?
50-60
»
—
1968
тр. 16
3
<?
30-35
»
—
1968
тр. 20
1
1
—
5-6
Фр.
—
1968
тр. 20
1
2
—
подрост.
—
1968
тр. 21
2
1
сГ
45-55
изм.
—
1968
тр. 21
2
2
$
40-50
»
изм.
1968
тр. 22
2
$
18-20
фр.
—
1968
тр. 23
2
с?
25-30
изм.
—
1968
тр. 23
3
1
а'
40—45
»
изм.
1968
тр. 23
3
2
сГ
35-40
»
1968
тр. 23
4
1
$
50-60
»
»
1968
тр. 23
4
2
$
35-40
»
»
1968
тр. 23
4
5
35-40
»
»
1968
тр. 23
5
$
более 60
»
фр-
1968
тр. 23
6
$
50-60
»
»
1968
без шифра
а
взросл.
—
изм.
1968
без шифра
а
взросл.
“
главным образом на скифо-фракийском «фоне», необходимо прежде вы¬

яснить возможность самой постановки такой задачи, т. е. установить,

различаются ли антропологически эти две этнические группы. Известно,

что европеоидное население и в настоящее время, и в прошлом не от¬

личалось большой краниологической разнородностью. Предварительный

анализ соотношения антропологического облика скифов и фракийцев це¬

лесообразен еще и как выявление своего рода «масштаба» для оценки

степени сходства или различия исследуемых нами серий. Наконец, вопрос

об антропологическом типе фракийцев имеет и самостоятельное значе¬

ние, принадлежа к числу почти не исследованных. Поэтому начнем с

рассмотрения данных по скифам и фракийцам (табл. 35).
Таблица 30
Смертность среди взрослых в скифское время в сравнении с эпохой бронзы

на территории Прутско-Днестровского междуречья

(в % от общего числа взрослых)
Возраст, лет
Скифское время, IV—III вв.

до н.э.
Николаевка
Эпоха бронзы, XIII в. до н.э.

Старые Бедражи
Общее число исследованных
51
26
21-30
25,5 1
30,8 1
31-40
21,6 | 47»*
30,8 } 61,6
41-50
23,5 )
15,4 |
51-60
15,7 | 52,9
11,5 | 38,4
Более 60
13,7 )
11,5 )
55

Таблица 31
Средние размеры черепов из могильника у с. Николаевка (IV—III вв. до н. э.)
°1 СЯСЯСЧ.Т^ N N. 00_ СО N ^ СО —СО СО N. см
ю"ю"^'люю СчГсо"Г**ГСЧ Ю СО*4СЧ со'со"00
СО — СО «о СО о ч*. «О N

со со" со" ю со" сч" сч"
I к
со
<ю N ^05.СЧ^СОчСО^^О^сЧ^СЧ^О^—СЧ^СО^ . , - Ю О) 05 N О	ОО
—Г —Г —Г о ~ О —сч" о" —" о" —Г —Г со" —" —‘ сч" I I —г сч" о" —' о" о" о"
О
1н
ю см
ою^со^ю№о^«^оо^со^^сч^сл-«со^о^^м^<о N Ю 00 00
о" оГ СО ю" оГ см" см" со т*«" со" —" оо" ю" О)" сч" N —" —" —" Ю сч" N о" со" О)" СО" (С
00 Г4» СО N	ОЬ СТ> ОЭ 00 —	^ ^	^ т	—ы л» —ь-
Ч»* >*4	У^* V-. ^ Ч. ^	^4	V* ^ « — * ■ - 			 **•/ ^ ^ 1 ^	VЛ V' ^ ^
00 N СО N СМ —* N 05 05 05 ~ 00 — О О 00 N СМ	СЧ 05 СО — 05 Ю ^ СЧ тГ
со
\н
со
ь
1 н
Д
й
СО^ СМ^ Л 1Л 1П — N О). СЧ^	^ М Ю. СЧ^ СО^ Л
^ООСгГт^СОЮСЧЮСОЮЮ тг"ю ^"сч" тг"тг"^"
05^ О Ю N.^05^05.СЭСО.
ю" со" ю" со" сч" сч" сч"
N 05 Ю ^ N СО N СО>СО>СМ.СО>'-^^-^0.-^~-^^
, СО СО 00 СО^ОО 00 N Ю -
I - -о-о'оо'о-
т*« Ю
О СО Ю N^0^10 00^ СО —СО 00^ СО^^.—^05^^00 СЭ СО—^N «О «О СЧ Ю СЧ^СЭ

^ сч" оГ ю сч" со ^ оГ сч" ^ со о" СМ* — оГ СО СО* СО ^ ^ 2*" со" —Г ю" О)"

00 00 СО N СО ~ N 05 О 05 00 СЧ О С^ 00 N СЧ	СО О) N ^ 05 Ю Ю СЧ тг
00 00 00 00 ^ СО ^ ^ Ю 05 N N СО Ю N Ю Ю ^ О 05 Ю Ю 00 СО Ю Ю 00 СО СО
о о И ^ ё м
л Л о а) Й й

ККС^рр^
еб
И
Ф
Рц
5 ._
■зЦр'в
И&&НЧЧ
хо й н о« Р О
-Л00 — N0 — 00ЮС5ОО — СЧСрСМ
_ _ *-! сч	•—<•—•—' — СМ со ^
>4
(=:

о

н

а
Д сб РЭ

Я Сб О сб
■® о о а

ОИ&
и
—	Л 9Я
г Ф сб	Н о
й И н	Н р
м и 9ао
^ ^ ы >-ч -» аУ я о
^ Я о К5 © о к §> а д о

^Дио«мК^ийНД
ЮООО^ЮЮЮт^ИЭ

.. т* Ю Ю Ю
'6 8* 8 8 3 5
В о а «8 а 2

8 о й ^ и д а
Рн к ы-»Я Й Я

® “ н о ° « м
Н	й Сб М м
О ••
00

ТаблпцаЗ! (окончание)
Ю	О) Ю	ОО
I	го. | оо^оэ оо.—«.ю т**. о. о. О5.о.со.сч.— о.

' сч" 1 —Г —Г о со" сч —I" оо —«* —о" ^ сч —
•—^оо^ со со ю. со о^ю о 05^

со" со" ю" ю" «о" со" со" со" Г">" ю"
I н

со
т* 05 т*« о	О
О. [ 1П т^со сч со. о. ю т* ^00. — ю. со со

—" о" о" о" ——Г —<" о" Р сГ сГ ч*" —«" сч" о" о
°1 ^ ~ °Я °°- °- ~ ~ °- °-
—Г —Г сч' сч" —" —" —" сч" сч
I Н
О СО О О	05
СО.СО.ОО Г>-.О5.Ю.Ю.С0.Г''-.Ю СО.Ю СО.—•„сч.Г"-.	юоооюо	сЯа1СЯ’^.1^.
сгГ о" 00 Сч" ю" О)" 00 о" СЧ* о" оГ Г*--" О т*«" Ю	т*Г оо* со" ю со"	оГ со" сч" со"
СО тг СО 00 00	гг СЧСО СО СЧ <М 00	00 00 1^» СЧ О	СЧ 05 О О СО
| — —•О’-^О^СОСОСОСО^ООООСОт*'
^.Г^-Г^-СОСО тГ СО СЧ СО О)
ю СО О	оо
—— СО. Г^-. СО. СО. СО.—тГ.СО^ОО СО 00 00 Ю —*.СО СЧ.
со" сч" со" —<" —Г —Г со" —Г —Г ю" сч" оо" о" Т*«" со" сч" ~"
00.05.0.0.05.
сч" ю ю" 1гГ ю*
т* о. 05. со. со.

с^ ю" ю ю оГ
1Н
со
О	00	СЧ	СО
05. со. 05.	Г>-^ —^ тг. со. ^ СО Ю О. —СО. 05. СО.
о" о" —Г о о о" —'" —•" о" о" Т*" о" о" со" —" —<" о" о"
о	со ю ь- со ^ со. со. Г"-,

о" —г —Г —Г —Г о" — —~ сч"
—	Ю СЧ СЧ	ю
СО. т*-. оо. СО. со. СО. Ю. 05. о. ^ Ю О. 05. т!<. 1Л. СО. 05. 05.	Г'-. —00. 05.
I	и со" —" 05" сч" —" аГ оо"—*" оГ СО" —-" —Г т*«" Ю Ю Ю о" оо"	1^" о"	—" г^-"
Ч* 00 СО ^ СО Ь- 00 СО СЧ —' со СО СЧ СЧ ^	ОО 05	СО О
— СЧ 1^.00. СО.
—*" со" со" со" ГХ
СО О 05 СЧ СО
—	—« СО Ю СО Ю СО СО СО СО СО СО СО т*« 05 Ю 05 Ю Ю Ю СЧ СЧ СО СО СО СЧ СЧ
сч
Д пз
н н

о,
И пз ее
щ ей
н н й *9 н н

О О 5 Ч (—|. о

А —''— &> а) & о
«	Й Ё 0 3
н ч н и 2 2

й Й 2 П ^ ^
й м Я Н й й
Б
а
а
►ч	(«ч
« й 11Э*
3 е» (-1 ч	а
ё и « В п	«
? §*§ § >*§ «	§
^ ,и ей ф 3
ш 1 § ш ш |
О.М О ЛйМ
я д ю
9Э М м »И й « со
§ « § я 8,1 Н
1зз§|1ек

вЗЗайаЗв
о §,р,Аб % гею
4^:3) 3 м Ч ^ надйййЗдЙЧ
сч* ^о сч’ сч* — ъ — <й о со о О с/5 О !>- V

СОСОЮЮЮ-Ю^^ГЛС/ЗООО^ с
Ю..Ю	..	N
00	СЧ ’ *	гп	* * \|
со	ю сч у/. 92
1П	СЛ	р
р

»н л §
Л е §3
&55§6.
««
н ы»н Ой
8з&5§ §
Н &ю (н и 2 Ч

К тОР* >>>>«:
сч со тг	ей со со О) ^,
Г— Г— Г— —^ — — СОСОГ'-С-Э
(Ч.
Ю 00
Г^- СО	05

Таблица 32
Средние размеры длинных костей скелетов из могильника у с. Николаевка

(IV—III вв. до н.э.)
Признак
сГ
9
п
.V
п
-
Бедренная кость
1. Наибольшая длина
15
440,3
9
399,0
2. Длина в естественном положении
14
433,7
8
393,8
9. Верхний поперечный диаметр
15
32,5
9
28,9
10. Верхний сагиттальный диаметр
15
25,7
9
22,3
7. Поперечный диаметр середины диафиза
15
27,7
9
25.2
6. Сагиттальный диаметр середины диафиза
15
29,2
9
25.0
8. Окружность середины диафиза
15
87,5
9
77,6
Поперечный диаметр головки
15
46,3
9
40.4
21. Мыщелковая ширина
12
80,0
6
71.8
Большая берцовая кость
1. Полная длина
11
358,7
8
327,4
8а. Наибольший сагиттальный диаметр
10
34.0
8
30.1
9а. Поперечный диаметр
10
23,1
8
21.2
106. Наименьшая окружность
11
73,5
8
64.8
Плечевая кость
1. Наибольшая длина
10
317.2
8
292,3
5. Наибольший диаметр середины диафиза
10
22,6
8
20.0
6. Наименьший дпаметр середины диафиза
10
17,1
8
1Г>,6
7. Наименьшая окружность диафиза
10
62,1
8
54,1
Поперечный диаметр головки
10
42.8
7
38.1
Мыщелковая ширина
9
62,6
8
55,1
Лучевая кость
1. Наибольшая длпна
10
243,3
5
219,2
4. Поперечный диаметр
10
16.0
5
15,2
5. Сагиттальпый диаметр
10
11,7
5
10.2
Локтевая кость
1. Наибольшая длина
7
255,0
3
234,3
14. Верхний сагиттальный диаметр
7
24,0
3
21,3
13. Верхний поперечный диаметр
7
21,3
3
19.0
Таблица 33
Пропорции, рост и вес людей скифекого времени (Николаевка)
сГ
9
Общее число костяков
16
10
Указатели пропорций
(Н1+К1): (Р2+Т1) Интермембральный
70,7
70,9
Т1: Р2 Берцово-бедренный
82,7
83,1
Н1: Н1 Луче-плечевой
76,7
74,9
Н1: К2 П л ече-бе дрснный
73,1
74,3
Рост, см
По формулам Пирсопа и Ли
162,9
150,7
По формулам Троттер и Глезер
166,6
155,4
По формуле Дебеца (1971)
164,5
150,7
Вес, кг
По формуле Дебеца (1971)
60,6
51,3
58

Т а б л и ц а 34
Средние размеры черепов скифского времени пз Бессарабии (по А. Доничу, 1935)
Признак
сГ
9
Признак
сГ
9
п = 57
л = 20
Продольный диаметр
183,6
178,5
Наименьшая ширина

лба
96,9
96,3
Попсречпый диаметр
140,9
137,9
Скуловой диаметр
133,3
128,0
Высотный диаметр
132,6
132,3
Высота лица
-V]
О
*
68,2*
Черепной указатель
76,4
77,4
Лицевой указатель
52,8
53,3
Высотпо-продольный
указатель
73,6
73,9
Носовой указатель
47,3
50,0
Орбитный указатель
81,9
82,4
* Размер получен из иь
1СОты лица
назион —
простион умножением на К(
оэффициеш
г 1,035.
Антропологический тип скифов достаточно хорошо известен по мате¬

риалам с территории Украины, опубликованным Г. Ф. Дебецом (1948),

Т. С. Кондукторовой (1964) и Г. П. Зиневич (1967). Важны в первую

очередь данные о скифах-кочевниках из южной, степной части Украины.

Они представлены двумя сериями из района Нижнего Поднепровья. Хотя

паселение скифского времени лесостепного Среднего Поднепровья не яв¬

ляется собственно скифским, мы рассматриваем вместе со скифами и

серию из этого района, как представляющую наряду с ними восточных

соседей поднестровских племен. Единичные скифские погребения и чере¬

па^ из них известны также на территории Румынии, в Добрудже и

Трапсильвании, областях, где исторически засвидетельствовано пребыва¬

ние скифов (Мах1тШап, 1959а; Кесгазоу, Во1ега1и, 1960). Материал

интересен как происходящий непосредственно со фракийской территории,

поэтому мы сочли возможным использовать его, несмотря па крайнюю

малочисленность (см. табл. 35).
Сложпее обстоит дело с фракийцами. Антропологический тип фра¬

кийцев до последнего времени был почти не известен; практически о

нем судили главным образом на основе разного рода косвенных сооб¬

ражений. Действительно, обряд трупосожжения, преобладавший у фра¬

кийских племен на протяжении всего I тысячелетия до н. э., лишает

нас возможности < с достаточной определенностью судить об их антро¬

пологическом составе. Могильники с обрядом трупоположения, сохранив¬

шие костные останки, очень немногочисленны. Однако, в последние годы

в связи с развертыванием археологических исследований в Румынии не¬

который антропологический материал все же был получен. Принадлеж¬

ность его местному населению у исследовавших могильники археологов

сомнений пе вызывает.
К таким памятпикам относится некрополь второй половины VI в. до

п. э. близ Истрпи в Добрудже. Погребения этого могильника расцени¬

ваются как жертвоприпошения в честь гетских вождей, захороненных

здесь же, в центральных погребениях, с обрядом трупосожжения (А1ех-

апскезси, ЕШппе, 1959, стр. 159—160). Серия из 20 мужских черепов

из Истрийского некрополя опубликована Д. Николаеску-Плопшором (№-

со1аезси-Р1ор5ог, 1959) (см. табл. 35).
Немногочисленные краниологические материалы были получены также

из областей Олтении, Мунтепии и Молдовы из нескольких могильников

VII—V вв. до и. э.: Стойкань-Чимитир, Попешть-Влашка, Зимнича, Ост-

ровул Симиаиулуй (Мах1тШап, 1960а), Гогошу и Балта Верде (Нага-

81Ш, 1957). Из-за малочисленности материалов каждого памятника все они

сгруппировапы в одну серию (см. табл. 35). К сожалению, из-за пло¬

хой сохранности измерения ограничиваются в основном областью мозго¬

вого черепа.
59

Третья серия происходит из Венгрии, с территории Среднедунайской

низменности — области, заселенной в I тысячелетии до н. э. фракий¬

цами. Серию составляют материалы нескольких могильников, относящих¬

ся к скифскому времени,— Матраселе, Чаньтелек, Сентеш-Якшорпарт,

Тапиоселе (ВоЦуап, 1943) и Сабадсалаш-Йозан (Бехзб, 1966). В работе

О. Боттиан, посвященной первым четырем памятникам, не содержится

никаких сведений об их этнической принадлежности. В могильнике Са¬

бадсалаш-Йозан, самом крупном и давшем наибольшее число черепов,

основная часть погребенных, по мнению автора публикации, принадле¬

жит местному населению (Беязб, 1966, стр. 35—36). Сосуществование в

могильнике двух обрядов погребения — кремации и трупоположений —

связано со скифскими влияниями, которые прослеживаются здесь и в

других элементах культуры. Однако, несмотря на последнее обстоятель¬

ство, нет оснований говорить о сколько-пибудь существенной доле ски¬

фов в населении Венгерской равнины. Анализ археологических материа¬

лов с территории Румынии показал, что несмотря на обогащепность куль¬

туры гетов рядом скифских элементов, распространившихся здесь в ре¬

зультате разного рода контактов между гетами и скифами, мнение о

массовых скифских вторжениях сюда ошибочно. По-видимому, скифы

никогда не составляли значительной группы на гетской земле (Мелюкова,

1965, стр. 41). Вероятно, это справедливо и для территории Венгрии.
Этими материалами ограничиваются данные, дающие представление

об антропологическом типе фракийцев. Возможно, подбор серий не вез¬

де вполне безупречен в отношении чистоты этнического состава, и от¬

дельные примеси не исключены. Однако важно то, что все серии про¬

исходят с территорий, входящих в ареал расселения фракийцев, и для

каждой серии есть основания признавать местной по меньшей мере ос¬

новную часть погребенных. Все собранные материалы представлены в

табл. 35. В связи с тем, что данных по женским черепам было значи¬

тельно меньше, чем по мужским, мы ограничились сопоставлением лишь

последних.
Сравнение скифских и фракийских серий показывает, что между

ними существуют вполне определенные различия. Это относится прежде

всего к размерам мозгового черепа. Продольный диаметр черепа во всех

скифских сериях значительно больше, чем во всех сериях фракийцев.

То же относится и к величине высотного диаметра.
Фракийские серии обнаружили разнообразие величин черепного ука¬

зателя — от долихокрании в истрийской серии до суббрахикрании в объ¬

единенной группе из Румынии 1. Но независимо от формы головы, все

фракийские серии отличаются уменыпенностыо общих размеров черепа

по сравнению со скифами. Очень существенно, что это различие прояв¬

ляется во всех без исключения группах.
Менее определенны различия в лицевом отделе. Из-за плохой сох¬

ранности фракийских серий, данных о размерах лица значительно мень¬

ше, чем о мозговом черепе. В объединенной серии из Олтении и Мол¬

довы лицо измерено всего на двух черепах. В публикации черепов из

Истрии имеется пять измерений скулового диаметра, из них два при¬

ведены со знаком вопроса, одно — явно ошибочное (исключенное нами).

Поэтому вряд ли можно полагаться на данные этих групп. Однако, учи¬

тывая в первую очередь более надежные данные серии с территории

Венгрии, можно все же сделать заключение о большей узколицести

фракийцев по сравнению со скифами. То же относится и к величине

верхней высоты лица, меньшей в целом у фракийцев. В величинах
1	Высокие значения черепного указателя у черепов нз Олтении румынские авторы

объясняют возможными переселениями сюда каких-то иллирийских групп, среди

которых рано известна брахикефалия (МахппШап, 1960а). Однако круглоголовость

обнаруживается и в более восточных областях (Молдова), где трудно предполо¬

жить иллирийское влияние.
60

Таблица 35
Скифские и фракийские кранпологические мужские серии
СО
к
а я о*
8 Н ^
о о а>

ИМ«
>.2
*-«а
а, 5 ~

йк$5

00-0

ОмЯЧ
1 ни'
нв^ =
О Я

.4
«^«55
м -я У ,-ч
о2яя®
Зяхй2
ч
X—Ч
00
00
00
ю
со
со
со
СЧ
сч
сч
сч
00
00
—^
4—'
4—'
^—''
^'
^^
4—'
^^
'—
сэ
ю.
о>
сю
со
гг
°1
ю
00
г^-"
сч"
со"
со"
о"
оГ
со
о"
00
со
со
ю
05
Г-.
со
СО
ю
ю
00
*
/	N
^—ч
V
^	V
X	N
х—ч
^—ч
^—ч
о
.—1
тг
о
о
сч
сч
сч
сч
—<
сч
сч
*-н
4—"
4—'
4—■"
4—'
4—-
^^
'—^
^—"
4—^
4—^
05
со
00
тг
со"
сч"
со"
ю
со
со"
оГ
сч
Г-"
со"
00
со
со
ю
05
со
СО
ю
00
■^г
*
/—ч
^—ч
^—ч
*
9—*
X—ч
со
сч
сч
сч
сч
сч
'—^
4—'
4—'
4—'
4—^
—'
4—'
^'
ю
00.
00
о
ю
—
о
—г
ТГ*
1
1
оо"
оГ
ю
оо"
о"
оо"
о"
00
05
СО
СО
ю
00
#
*
/—ч
	V
/—ч
^^
^^
X—^
/«—ч
/—ч
,—ч
СО
со
со
со
СО
со
со
со
со
со
4—
'■—"
4—'
^
^'
^^
V—^
4—'
'—^
'
«О
о.
г^-
со
о
г^.
со
г-
ю
«—1
10
ссГ
со
оГ
ю
05"
сч
05"
оо"
СГ)
со
05
со
г^-
ю
г^
00
р
*-*
СО4
СО
со
СО4
—1
•—т
V—/
V—/
'—'
^^
^^
^
^
V—/
^^
СО
°1
00
со
сч
СО
00
05
00
05
05
оГ
Г"Г
оо
со"
о
оо"
05"
00
со
СО
05
со
ю
т
М"
со
Ю4
>ч
?
Ю4
о
^	V
ч
сч
•—ч
05
——
оо
05
4—'
ч-'
^'
^^
4—'
4—/
ю
оо
—
ю
со
—
сч
ю
ао
—
00
о>
со
оо"
ю"
оо"
сч"
оо
со
со
СО
05
г—
2
ю
00
ч*
оо4
т*|
сч
сч
сч
сч
сч
сч
<м
сч
сч
сч
сч
сч
сч
4—'
'
4—^
'
'—•"
сч
00
00
да
о
со
сч
—
05
00
оо
оГ
со"
1Л
СО
сч"
со
05"
«_г
«_г
о"
00
со
со
(О
05
ь-
со
СО
ю
ю
00
тг
^ 2 2 >*
, П Д Я (ч
я И П В" я
а; а - и
* ч а о о
5Н -Д й
>» о М» ” о
О, и о . .го

О Л -ел о
ОС.ЯЛ -СО
Д-.Р'^гнОЭ Я О
ГчЕн й<нн-
3
•е
к
X
о
1 5

« 5
о о
И о,

6 °

О А Е

«ШГ

8 О С
8оС
*§•=-»
в 5 оФ
ЯШ
«
V I I) С н
к 2 А О и
й пЯ м

ИД&«Й2
® • О) .

Й*ИЩ
«5оо
0,0 Ы)
ос в«
р.
и
о.
о*
н
н
ф
ф
<*
св
св
а
в
«
«
:В
гЯ
а
3
я
я
л
СГ
ч
ф
о
Л
«
ф
о
н
Л
о
с
к
—;
00*
:В О
и
ф
си
о
X?
т
о
Л
н
ф
сб
в

« м
И х

ЛР
а
со
^ о,
св О

5% нн
>» о

а я
+
00
+
сб
хо
ч
ев
я
«
св
в
л
И
св
к
л
ч
св
X
>»
:Н
о
»к
о
и
о
ч
>»
X
о
св
Я"
в
ч
св
н
о
«
«
И
Он
ф
ю
св
X
>>
>в
о
а
ф
СГ
тз
н
о
V-/
л
ч
св
X
;>>
:Я
о
И
о
о
о
к
в
40
Он
о
Размер получен из высоты лица назион — простион умножением на коэффициент 1,035.
Размер получен из ширины орбиты от максиллофронтале умножением на коэффициент 0,937.

частных размеров лицевого скелета и его пропорциях различий не об¬

наруживается. К сожалению, почти все фракийские черепа исследованы

по очень краткой программе, и вышеприведенными сравнениями прихо¬

дится ограничиться.
Итак, фракийцы отличаются от скифов в целом большей грациль-

ностью, меньшими общими размерами черепа1. Так как все фракий¬

ские серии уклоняются от всех скифских в одну сторону, мы сочли

возможным для удобства и наглядности сопоставлений с ними объеди¬

нить как те, так и другие. Объединение еще более подчеркнуло их раз¬

личия (табл. 36) 2.
Таблица 36
Скифская и фракийская мужские объединенные серии
Признак
Скифы
Фракийцы
1. Продольный диаметр
189,2 (61)
182,2 (59)
8. Поперечный диаметр
139,2 (59)
138,4 (60)
17. Высотный диаметр
136,5 (41)
133,7 (28)
1 +8+17. Сумма трех диаметров череппой коробки
464,9
454,3
9. Наименьшая ширина лба
97,1' (57)
95,0 (54)
8:1. Черепной указатель
73,8 (59)
76,1 (56)
45. Скуловой диаметр
135,0 (48)
131,8(14)
48. Верхняя высота лица
70,3 (52)
69,5 (27)
48:45. Лицевой указатель
52,3 (45)
53,0(14)
54:55. Носовой указатель
50,2 (48)
49,4 (27)
52:51а. Орбитный указатель (от <1)
80,7 (53)
82,9 (29)
Выявленная грацильность фракийского населения не является неожи¬

данной. Территория дунайско-карпатских земель с глубокой древности,

с эпохи неолита, была зоной расселения южных европеоидов — среди¬

земноморцев, характеризовавшихся тонким строением черепа, узким, не¬

высоким лицом. Рассматривая краниологические данные по фракийцам

уже не сравнительно со скифами, а с точки зрения их места среди

других европейских групп, нетрудно убедиться в близости фракийцев к

паселению юга Европы I тысячелетия до п. э. (табл. 37).
Если фракийцы наследуют от предков преобладание средиземномор¬

ских черт в своем антропологическом облике, то широколицые, с более

массивным строением черепа скифы являются, вероятно, потомками носи¬

телей протоевропейского типа (или его модификаций), населявших южно-

русские степи в более ранние эпохи. То соотношение антропологиче¬

ского состава карпато-дунайских и южнорусских территорий, которое

было установлено для периода неолита и бронзы (гл. II), сохраняется

в общем и в эпоху железа.
Итак, мы выяснили, что существует определенное различие в кра¬

ниологическом типе скифов и фракийцев; таким образом, альтернатива

«скифы или фракийцы» по отношению к антропологическому материа¬

лу достаточно правомерна. Установив это, перейдем к рассмотрению па

фоне скифо-фракийских соотношений антропологических данных о насе¬

лении Пруто-Днестровья (табл. 38).
1	Интересно, что это различие выступает в особо подчеркнутом виде при сравнении

фракийцев со скифами из погребений с фракийской же территории, хотя, правда,

число последних очень мало.
2	Различия между объединенными сериями по продольному диаметру и черепному

указателю достоверны на уровне 0,001, а по высотному, лобному и скуловому диа¬

метрам — на уровне 0,05.
62

Таблица 37
Сопоставление фракийцев с некоторыми группами из Средиземноморья

(мужские серии)
Признак
Фракийцы.
Объединенная
серия
Греки,
VII—II вв. до

н.э.
Энджел, 1944
Этруско-римля-

не, VII—II вв.

до н.э.
Морант, 1928
1. Продольпый диаметр
182,2 (59)
186,6 (57)
183,0 (86)
8. Поперечный диаметр
138,4 (60)
140,7 (56)
143,7 (87)
8:1. Черепной указатель
76,1 (56)
75,5 (56)
78,6 (83)
17. Высотный диаметр
133,7 (28)
133,0 (49)
133,4 (80)
9. Наименьшая ширина лба
95,0 (54)
96,6(51)
96,1 (87)
45. Скуловой диаметр
131,8(14)
131,5 (29)
131,9 (81)
48. Верхпяя высота лица
69,5 (27)
68,6 (36)
70,7 (84)
48:45. Лицевой указатель
53,0(14)
52,6 (27)
53,6 (80)
54:55. Носовой указатель
49,4 (27)
49,0 (35)
46,9 (82)
52:51а. Орбитный указатель (от й)
82,9 (29)
83,1 (36)
85,8 (71)
Таблица 38
Сопоставление мужских черепов скифского времени из Поднестровья со скифскими

и фракийскими
Признак
Николаевка,

VI—III вв.

до н.э.

Великанова
Бессара¬
бия,
скифское
время.
Донич,
1935
Скифы,

объединен¬

ная серия
Фракийцы,

объединен¬

ная серия
1. Продольный диаметр
187,0 (18)
183,6 (57)
189,2(61)
182,2 (59)
8. Поперечпый диаметр
139,5(18)
140,9
139,2 (59)
138,4 (60)
17. Высотный диаметр
134,7(14)
132,6
136,5 (41)
133,7 (28)
1+8+17. Сумма трех диаметров че¬

репной коробки
461,2
457,1
464,9
454,3
9. Наименьшая ширина лба
97,1 (19)
96,9
97,1 (57)
95,0 (54)
8:1. Черепной указатель
74,7(18)
76,4
73,8 (59)
76,1 (56)
45. Скуловой диаметр
133,3 (15)
133,3
135,0 (48)
131,8(14)
48. Верхпяя высота лица
71,1 (18)
70,4
70,3 (52)
69,5 (27)
48:45. Лицевой указатель
53,2(15)
52,8
52,3 (45)
53,0 (14)
54:55. Носовой указатель
49,0(16)
47,3
50,2 (48)
49,4 (27)
52:51а. Орбитпый указатель (от (1)
81,5(13)
81,9
80,7 (53)
82,9 (29)
Прежде всего обращает на себя внимание сходство обеих поднестров-

ских серий, не исключающее, правда, некоторых различий в общих раз¬

мерах мозгового черепа. По отношению же к скифам и фракийцам под-

нестровские серии обнаруживают то большую, то меньшую — от признака

к признаку — степень сходства или, наоборот, различия, которые было

бы трудно оценить, если бы они не складывались в следующую законо¬

мерность.
По всем признакам, которые разграничивают скифов и фракийцев,

т. е. по основным диаметрам мозгового черепа и лица, поднестровские

серии заняли в общем промежуточное положение между этими группами.

То же относится и к некоторым другим признакам, например черепному

указателю — объединение серий подчеркнуло преобладание мезокрашш

у фракийцев и долихокрании у скифов (см. табл. 38; рис. 4).
У нас нет материалов, относящихся к посткраниалыюму скелету фра¬

кийцев; судя по данным о греках раннего железного века (Ап^е1, 1946)
63

Фракийцы I
Р и с. 4. Сопоставление се¬

рий скифского времени из

Поднестровья по призна¬

кам, дифференцирующим

скифов и фракийцев
1	— серия из Николаевки;
2	— серия из Бессарабии
и скифах Украины (Кондукторова, 1964а), люди погребенные в Никола¬

евне, оказываются примерно посредине между этими группами по росту

(табл. 39).
Можно ли расценивать «промежуточность» поднестровских серий по

отношению к скифам и фракийцам как указание на их действительно

смешанное происхождение? Хорошим подтверждением этому было бы вы¬

явление неоднородности внутригруппового состава серий. При анализах

такого рода очень эффективным иногда оказывается введенный в антро¬

пологическую практику А. И. Ярхо (1934) и развитый Г. Ф. Дебецом
Т а б л и ц а 39
Размеры длинных костей п рост людей скифского времени (Николаевка, с?)

и сравнительные данные, см
Греки (ранний

железный век)
Николаевка
Скифы
Наибольшая длина бедренной кости
42,91
44,03
45,15
Полная длина большой берцовой кости
35,24
35,87
36,24
Рост по формуле Дебеца (1971)
161,2
164,5
168,0
(1948) метод, основанный на учете состояния физиологических корре¬

ляций в группе. Величины корреляции краниологических признаков ха¬

рактеризуются обычно большой устойчивостью (Рогинский, 1954). В раз¬

личных человеческих группах и расовых типах, при условии их внут¬

ренней однородности, величина и направление одноименных корреляций

достаточно сходны и постоянны. Нарушение корреляции — изменение

знака или уменьшение абсолютной величины коэффициента — и служит

указанием на неоднородность группы (Ярхо, 1932, 1934).
Анализ коэффициентов корреляции в серии из Николаевки показал,

что в этой группе существенно нарушены основные (самые крупные по

величине) физиологические связи поперечного диаметра (табл. 40). Обыч¬

но значительные положительные корреляции его с другими размерами

мозгового черепа — продольным и высотным диаметрами, наименьшей

шириной лба — изменили знак на противоположный или незначительны

по величине. Уменьшена также связь со скуловым диаметром.
Обычные внутригрупповые связи черепного указателя как величины,

непосредственно связанной с поперечным диаметром, в результате также

нарушились. Так, ничтожно малым оказался коэффициент корреляции

черепного указателя со скуловым диаметром. Это приводит к тому, что

если разделить все черепа на долихокрапные и мезокранные (в серии
64

Таблица 40
Коэффициенты корреляции признаков мужских черепов из Николаевки в сравнении

с данными по современным молдаванам
Признак
Николаевка,
IV—III вв. до н.э.
Варатик,

XVII—XIX вв.
Поперечный диаметр
— продольный диаметр
—0,008
0,34
— высотный диаметр
-0,06
0,50
— наименьшая ширина лба
0,08
0,62
— скуловой диаметр
0,35
0,74
Черепной
указатель — скуловой диаметр
0,13
0,41
их примерно поровну), то мезокранные, с большим поперечником, черепа

окажутся в среднем не более широколицыми, как это должно следо¬

вать, а, наоборот, более узколицыми; долихокранные же черепа обнару¬

живают более широкое лыцо (табл. 41). Из-за нарушения нормальных

связей более широкоголовые мезокраны имеют лоб более узкий, чем

узкоголовые долихокраны. Черепа с большей шириной оказываются ме¬

нее высокими, хотя корреляция высотного диаметра с поперечным обыч¬

но больше, чем с продольным. Все эти нарушенные соотношения более

ярко представлены в группе мужских черепов, однако и женские сле¬

дуют в основном той же тенденции.
Таблица 41
Сопоставление долихокранных и мезокранных черепов из Николаевки
СГ
<
Я
Признак
Долихокра¬

ны *
Мезокра¬
ны
Долихокраны
Мезокраны
1. Продольный диаметр
190,4 (9)
183,6 (9)
185,2 (6)
178,8(12)
8. Поперечный диаметр
136,0 (9)
142,9 (9)
133,3 (6)
138,4 (12)
17. Высотный диаметр
137,2 (6)
132,9 (8)
130,0 (3)
129,6 (7)
1+8+17. Сумма трех диаметров че¬
463,6
459,4
448,5
446,8
репной коробки
9. Наименьшая ширина лба
98,4 (9)
95,6 (8)
93,5 (6)
95,9(10)
8:1. Черепной указатель
71,4 (9)
77,9 (9)
72,0 (6)
77,4 (12)
45. Скуловой диаметр
135,0 (7)
131,7 (8)
126,0 (4)
124,4 (7)
48. Верхняя высота лица
71,1 (7)
70,7 (9)
66,2 (4)
68,3 (6)
48:45. Лицевой указатель
52,7 (7)
53,6 (8)
52,6 (4)
54,5 (5)
54:55. Носовой указатель
46,3 (6)
51,0(8)
47,2 (4)
47,9 (5)
52:51. Орбитный указатель (от
79,4 (6)
77,4 (7)
84,2 (4)
81,1 (5)
ш!)
* Границей между долихо- и мезокранией является величина 75,0 (долихокраны — до 74,9).
Итак, мы не находим в серии из Николаевки обычной картины вну¬

тригрупповой связи ряда признаков. На первое место выступают уже не

физиологические — биологические — соотношения, а связи исторического

порядка, свидетельствующие об участии в формировании группы разных,

отличающихся по антропологическому облику компонентов. Основываясь

па картине новых связей признаков (см. табл. 41), можно заключить,

что один из компонентов характеризуется более низкими величинами

черепного указателя в сочетании с большей широколицестыо, другой —
3	М. С. Великанова
65

повышенным черепным указателем и узколицестыо. Второй компонент —

назовем его «мезокранным»— характеризуется уменьшением не только

скулового, но и продольного и высотного диаметров: следовательно, ои

отличается от первого—«долихокранного»—еще и уменьшением общих

размеров черепа.
Имеют ли предполагаемые компоненты этно-территориальную реаль¬

ность? Нетрудно убедиться, что различия между ними идут в том же па-

правлении, что и различия между скифами и фракийцами (рис. 5).

В самом деле, скифов (см. табл. 36) отличают крупные размеры черепа,

большая ширина лица и более низкие в среднем величины черепного

указателя, т. е. признаки первого компонента. Фракийцы, более гра-

цильные и в среднем мезокраны, обнаруживают особенности второго ком¬

понента. Таким образом, мы приходим к выводу, что в формировании

группы из Николаевки приняли участие компоненты, отличительные осо¬

бенности которых совпадают с антропологическими характеристиками

скифов и фракийцев.
Следует оговорить, что разделение серии на «долихокранную» и «ме-

зокранную» группы было проведено по чисто формальному принципу —

в одну шли черепа с указателем ниже 75,0, в другую — выше. Поэтому
Скифы
\/
у7 \
/ 1 V1-
Р и с. 5. Сопоставление до-

лпхокраннмх и мезокран-

ных черепов серии из Ни-

колаевкн со скифскими н

фракийскими
1	— долихокраны;
— мезокраны
полученные средние условны и полностью отождествлять с ними выде¬

ляемые компоненты, конечно, нельзя. Это следует учитывать при срав¬

нении средних табл. 41 с данными по скифам и фракийцам (табл. 36),

а также при рассмотрении рис. 5. По этой же причине трудно сказать,

в каком количественном соотношении находятся в группе скифский и

фракийский компоненты. Из сравнения с бессарабской серией Донича,

которая тяготеет скорее к фракийским средним (см. табл. 38 и рис. 4),

может быть, следует, что в серии из Николаевки фракийских элементов

меньше. К сожалению, не имея индивидуальных данных, нельзя ничего

сказать о внутригрупповом составе бессарабской серии. Правда, А. До-

нич выделял в ней брахикранов и долихокранов и пробовал сопоста¬

вить форму черепа с пропорциями лицевого скелета, однако его выводы

не совпадают с цифровыми данными и вряд ли можно на них пола¬

гаться.
Заключение о большей доле скифского элемента в серии из Нико¬

лаевки по сравнению с бессарабской хорошо согласуется с археологи¬

ческими данными. Бессарабская серия происходит с правобережной тер¬

ритории, где преобладала гетская — фракийская культура. Николаевка

же расположена на левобережье Днестра, где гетских памятников мень¬

ше, а преобладают скифские. На поселении^ непосредственно связанном
66

с могильником, 85% всех фрагментов керамики приходится на скифскую

посуду. А. И. Мелюкова, исследовавшая могильник, считает на основа¬

нии обряда погребения, погребальных сооружений, а также найденной на

одновременном могильнику поселении керамики, что по этнической при¬

надлежности погребепные в могильнике «в основном были скифами» (Ме¬

люкова, 1967, стр. 205).
В непосредственной близости к грунтовому могильнику в Николаевне

находятся скифские курганы того же времени, что и могильник. Не¬

сколько из них было раскопано в 1969 г. (Мелюкова, 1969а). Из погре¬

бений в курганах было получено четыре черепа, из них у трех муж¬

ских оказалось возможным измерить основные диаметры мозгового чере¬

па и скуловую ширину лица. Величины этих признаков оказались в пре¬

делах, характерных для скифских серий. От средних величин серии из

грунтового могильника черепа из курганов отличаются значительно боль¬

шей шириной лица, долихокранией (табл. 42).
Т а б л и ц а 42
Сопоставление мужских черепов из курганов и грунтового могильника

у с. Николаевка
Николаевка, IV-
—III вв. до н. э
Скифы,
объединенная
серия
Признак
Грунтовой
могильник
Курганы
1. Продолышй диаметр
187,0(18)
189,0 (3)
189,2 (61)
8. Поперечпый диаметр
139,5 (18)
137,3 (3)
139,2 (59)
17. Высотный диаметр
134,7 (14)
135,0 (1)
136,5 (41)
1+8+17. Сумма трех диаметров че¬

репной коробки
461,2
461,3
464,9
9. Наименьшая ширина лба
97,1 (19)
97,0 (3)
97,1 (57)
8:1. Черепной указатель
74,7 (18)
72,4 (3)
73,8 (59)
45. Скуловой диаметр
133,3 (15)
137,7(3)
135,0 (48)
48. Верхняя высота лица
71,1 (18)
73 (1)
70,3 (52)
48:45. Лицевой указатель
53,2(15)
52,5 (1)
52,3 (45)
54:55. Носовой указатель
49,0 (15)
50,0 (1)
50,2 (48)
52:51а. Орбитный указатель (от (I)
81,5 (13)
82,3 (2)
80,7 (53)
Большое число курганов IV—III вв. до н. э. известно также не¬

сколько выше по течению Днестра — в Тираспольском районе Молдав¬

ской ССР. Эти памятники, близкие по погребальным сооружениям, об¬

ряду погребения и инвентарю к скифским курганам Нижнего Подне¬

провья, были исследованы еще в конце прошлого века (Мелюкова,

1962а). Несколько сохранившихся черепов из этих курганов были изу¬

чены Г. Ф. Дебецом (1948). Так же, как и черепа из курганов Нико¬

лаевки, они очень широколицы (средняя пяти мужских черепов— 138,4),

с большими размерами черепной коробки (сумма трех диаметров — 465,4).

Эти размеры настолько велики, что исключают всякую возможность фра¬

кийской примеси.
Таким образом, далеко не все население левобережья Нижнего Днест¬

ра отражает в своих антропологических особенностях признаки фракий¬

ского влияния. Скорее оно, напротив, проявлялось ограниченно, а скиф¬

ское население составляло большинство па данной территории. Возможно,

от местных скифских групп ведет свое происхождение и «скифский»

компонент из грунтового могильника в Николаевне.
Поскольку в могильнике Николаевка обнаружены могилы двух ти-

иог> — простые прямоугольные или овальные ямы и ямы с подбоями,

возник вопрос, не связан ли способ погребения с этническим происхож-
3* 67

депием погребенного и, таким образом, с его антропологическим типом.

Однако такой связи не удалось установить — распределение «мезокран-

ных» и «долихокранпых» черепов оказалось примерно одинаковым в мо¬

гилах обоих типов. Правда, сопоставление антропологического типа с

обрядом захоронения было затруднено малочисленностью черепов из под¬

бойных могил (последних в могильнике вообще меньше, чем простых)

сохранилось всего четыре мужских и два женских черепа.
Наиболее близки археологически могильнику Николаевка скифские

погребения Нижнего Поднепровья, Побужья и Крыма (Мелюкова, 1969,

стр. 78). Особенно велико сходство с могильником у хут. Марицыно в

низовьях Южного Буга, раскопанном еще в 1916 г. К сожалению, из

тех памятников, которые наиболее сходны с могильником Николаевка,

пет опубликованного антропологического материала. Черепа из Мари-

цына были исследованы и изданы А. Шлицом (ЗсЬНя, 1913). Однако в

цифровых данных публикации допущены настолько существенные ошиб¬

ки, что впервые обративший на них внимание Г. Ф. Дебец не счел

возможным использовать этот материал (Палеоантропология СССР,

стр. 162).
В объединенную скифскую серию были включены все опубликован¬

ные по скифам данные за исключением так называемых поздпих ски¬

фов, являющихся смешанным населением. Вместе с тем сравнение под-

нестровских серий с одной из групп поздних скифов представляет оп¬

ределенный интерес, обнаруживая сходство между ними. У черепов из

м'ргильника II в. до н. э.— III в. н. э. из Неаполя Скифского (Кон¬

дукторова, 1964) одинаковые с поднестровскими сериями величины ши¬

рины лица, близкие размеры мозгового черепа, т. е. они в одном на¬

правлении отличаются от собственно скифов (табл. 43). Это сходство,

на наш взгляд, объясняется следующим.
Поздние скифы из Неаполя Скифского пе представляют однородной

группы. Т. С. Кондукторова при исследовании этой серии пришла к за¬

ключению о присутствии в ней наряду с основпым, скифским элемен¬

том сарматской, а возможно и таврской и греческой примесей (Копдук-

торова, 1964, стр. 39). С нашей точки зрения сарматская примесь едва

ли ощутимо проявляется в антропологическом типе скифов из Неаполя.

Во всяком случае, сарматскому влиянию вряд ли можно приписывать

изменение формы черепа. Сказавшись на форме черепа, это влияние не¬

избежно должно было бы затронуть и такой признак, как ширипу лица —

у приазовских сармат, по данным Т. С. Копдукторовой (1956), скуловой

диаметр, равный 137,0, больше даже, чем у собственно скифов. У позд¬

пих же скифов ширипа лица, наоборот, меньше (133,0) и по сравнению

с ранними скифами и по сравнению с сарматами. Поэтому, если гово¬

рить о примесях, то более вероятным кажется предположение о влия¬

нии греческого элемента — узколицего, средпземпоморского в своей ант¬

ропологической основе (возможность подобного влияния подтверждается

исторически и археологически).
Отсюда и сходство с поднестровскими сериями — в обоих случаях скиф¬

ская антропологическая основа измепена в результате смешения с груп¬

пами, хотя и различными этнически в Поднестровье (гстьт) и в Крыму

(греки), но близкими антропологически, принадлежащими одному и тому

же средиземноморскому кругу форм. В этой близости мы уже имели

случай убедиться при сравнении фракийской серии с черепами греком

VII — II вв. до и. э. (см. табл. 37). 13 связи с этим нельзя исклю¬

чить, вероятно, возможность греческого влияния и па антропологиче¬

ский состав населения юга днестровского левобережья. Исторически та¬

кая возможность обусловлена территориальной близостью греческих горо¬

дов — Тиры и других — и подтверждается фактом большого количества

античных находок в памятниках этого района (Мелюкова, 1967а, стр. 63 —

64).
68

Таблица 43
Мужские черепа скифского времени Поднестровья в сравнении с позднескифскими
Признан
Бессарабия,

скифское время.

Л. Донич, 1935
Николаевка,

IV—III вв. до

н.э. Великанова
Неаполь скиф¬

ский, II в. до

н.э.— III в. н.э.

Кондукторова,

1964
1. Продольный диаметр
183,6
187,0 (18)
185,4 (65)
8. Поперечный диаметр
140,9
139,5 (18)
139,5 (62)
8:1. Черепной указатель
76,4
74,7 (18)
75,4 (62)
17. Высотный диаметр
132,6
134,7 (14)
135,7(41)
9. Наименьшая ширина лба
96,9
97,1 (19)
96,2 (60)
45. Скуловой диаметр
133,3
133,3 (15)
133,1 (50)
48. Верхняя высота лица
70,4
71,1 (18)
71,3 (59)
48:45. Лицевой указатель
52,8
53,2(15)
53,6 (44)
54:55. Носовой указатель
47,3
49,0 (16)
48,8 (50)
52:51а. Орбитный указатель (от с!)
81,9
81,5(13)
82,1 (18)
77. Назо-малярный угол
—
135,4(17)
137,6(51)
/2т'. Зиго-максиллярный угол
—
125,5 (14)
124,6 (33)
75(1). Угол выступания носа
31,8(12)
29,8 (27)
Итак, на основе рассмотренных данных можно сделать следующее

заключение об антропологическом составе населения территории Подне¬

стровья в скифское время. Эту область заселяли племена, которые на

первый взгляд могли бы показаться довольно близкими по антропологи¬

ческому типу к скифам соседней Украины, если бы некоторые обстоя¬

тельства пе заставляли обратить внимание на отклонения, все же отли¬

чающие подпестровское население от скифов. Во-первых, обе поднест-

ровские серии уклоняются от скифов в одном направлении, что уже

само по себе снижает возможную роль случайности отклонений и делает

их значимыми даже при их небольшой абсолютной величине. Во-вторых,

в число признаков, обнаруживающих уклонение, входит скуловая ширина

лица — признак, имеющий большую расово-диагностическую ценность на

рассматриваемой территории. В-третьих, направление уклонений совпа¬

дает с направлением скифо-фракийских различий.
Дальнейший анализ обнаружил промежуточное положение поднест-

ровских серий между скифами и фракийцами, а также их внутригруп¬

повую неоднородность, связанную с вхождением в их состав двух раз¬

личных компонентов. Отличительные особенности этих компонентов сов¬

пали с антропологическими характеристиками скифов и фракийцев. Все

это подтвердило предположение о смешанном, скифо-фракийском проис¬

хождении населения Поднестровья (для населения левобережья Днест¬

ровского лимапа не может исключаться также возможность греческой

примеси).

Глава IV
НАСЕЛЕНИЕ
ПРУТСКО-ДНЕСТРОВСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

В ПЕРВЫХ ВЕКАХ НАШЕЙ ЭРЫ
В начале нашей эры территорию Пруто-Днестровья, как и весь юго-

запад нашей страны, населяют племена черняховской культуры. Пробле¬

ма происхождения и этнической принадлежности черняховской культуры

продолжает оставаться одной из наиболее актуальных, далеко еще не ре¬

шенных и спорных в этнической истории Восточной Европы I тысячеле¬

тия н. э. 1 Занимающая огромное пространство почти всей лесостепной

полосы Русской равнины от левых притоков Дпепра до Карпат и Ниж¬

него Подунавья блестящая и яркая культура оседлых земледельцев,

предшествующая во времени славянскому периоду истории Восточной

Европы, черпяховская культура самым тесным образом связана с про¬

блемами этногенеза восточноевропейских племен н составляет один из

важнейших этапов древней истории этой области. Вполне понятны и

закономерны большое внимание к исследованию черняховской культуры и

стремление к ее окончательной и правильной интерпретации.
Наряду с определяющим значением в этих исследованиях историче¬

ских источников — археологических данных и письменных свидетельств,

при решении вопросов происхождения носителей черняховской культуры

и их родственных связей существенна роль и антропологических фактов.

К сожалению, по сравнению с многочисленными накопленными и си¬

стематизированными в настоящее время археологическими данными, име¬

ющиеся антропологические материалы пока невелики, не представляют

всех районов распространения черняховской культуры и в целом недо¬

статочны для окончательных и общих выводов. Надо учесть при этом,

что европейское население в период черпяховской культуры было фи¬

зически не менее однородным, чем в настоящее время, а этно-антро-

пологические исследования в такой среде бывают достаточно эффективны

только при наличии более или менее многочисленных серий. Однако и

современное состояние материала все же позволяет сделать некоторые

заключения.
Палеоантропологический материал, относящийся к черняховской куль¬

туре на территории Прутско-Днестровского междуречья, был получен в

период с 1954 по 1964 г. при раскопках могильников у селений Будеш¬

ты, Балцаты и Малаешты. Будештский могильпик (Криулянский р-н

Молдавской ССР, Нижнее Поднестровье) является одним из самых круп¬

ных черняховских могильников — здесь было вскрыто 360 погребепий

(Рикман, 1958, 1960, 1960а, 1964а, 1967). В могильнике у с. Балцаты,

находящемся в нескольких километрах от Будештского, исследовано 59 по¬
1 См. сборники, посвященные проблемам черняховской культуры: МИА, № 82, 1960;

№ 116, 1964; № 139, 1967; а также КСИА, № 121, 1970.
70

гребений (Федоров, 1960в, Рикман, 1963—1964). 39 погребений раскопано

в Малаештском могильпике, расположенном в бассейне р. Прут (Рыш-

канский р-н Молдавской ССР; Федоров, 1956а, 1960, 1960а).
Все три могильника являются типичными памятниками черпяховскоп

культуры. Трупосожжения и трупоположения встречаются примерно в

равном соотношении во всех могильниках. Преобладающей ориентиров¬

кой трупоположений является северная, но в значительной степени

представлена и западная; наиболее частое положение захоронепного —

вытянутое, на спине, однако наблюдаются и другие обряды, причем осо¬

бенным многообразием в этом отношении отличается Будештский мо¬

гильник. Датирующий материал Черняховских памятников в Молдавии,

как и на других территориях, относится ко II—IV вв. н. э.
Занимая среди черняховских могильников первое место по числу по¬

гребений, Будештский могильник дает и наиболее крупную серию чере¬

пов и костяков этого периода. Правда, большая часть погребепий сов¬

сем не дала пригодного для исследования костного материала вследствие

его плохой сохранности, ие говоря уже о том, что в половине погре¬

бений (с трупосожжениями) костные остатки вообще отсутствуют. Боль¬

шинство черепов потребовало значительной реставрации. В результате в

нашем распоряжении оказалось 19 мужских и 16 женских черепов. Длип-

ные кости имеются от 31 скелета.
Лучше сохранился костный материал в Малаештском могильнике —

из 29 погребений с трупоположением получено 12 черепов (6 мужских

и 6 женских) и длинные кости шести скелетов. Особеппо плохой со¬

хранностью отличаются костные остатки Балцатского могильника, откуда

имеется всего четыре черепа \
Средние размеры черепов и длинных костей приведены в таблицах

44—46. Черепа из Балцат из-за их малочисленности отдельно не анали¬

зируются (индивидуальные данные см. табл. VII приложения).
Сравнивая результаты измерений, мы прежде всего приходим к выводу

о большом сходстве черепов Будештского и Малаештского могильников.

Как мужские, так и женские черепа обеих серий характеризуются мезо-

долихокранией при средних или небольших размерах обеих составляю¬

щих диаметров. Черепная коробка — овоидной и эллипсоидной формы со

средним или слабым наклоном лба и довольно слабой выраженностью

надбровья и других элементов рельефа. Лицо узкое, средневысокое, ор-

тогнатное у мужчин и мезогнатное у женщин, значительно профилиро¬

ванное в горизонтальной плоскости, с глубокой или среднеглубокой клы¬

ковой ямкой. Носовые кости — средневыступающие. Переносье — средне¬

высокое. Носовой указатель — мезоринный. Нижний край грушевидного

отверстия главным образом антропинной формы, хотя 25% как в одной,

так и в другой серии составляют инфантильная форма и предносовые

ямки. Орбиты мезоконхные.
Различия между двумя сериями сводятся в основном к несколько

большей высоте мозговой коробки малаештских черепов. Разница в ши¬

рине лица при учете данных по мужским и женским черепам практиче¬

ски отсутствует.
Таким образом, суммарная характеристика обеих серий — будештской

и малаештской — отражает черты одного и того же антропологического

типа европеоидной расы — мезо-долихокранного узколицего с небольши¬

ми абсолютными размерами черепа. Размеры длипных костей также сви¬

детельствуют о сравнительно небольшом росте и грацильном сложении —

условный показатель массивности скелета и определяемый на этой ос¬

нове вес (Дебец, 1964) — наименьшие на территории Пруто-Днестровья
1	Поскольку полного сбора антропологического материала не производилось, поло¬

вой и возрастной состав погребенных в могильниках не устанавливается.
71

Таблица 44
Средние размеры мужских черепов из Черняховских могильников Молдавии
Признак
Будешты
Малаешты
п
= 1
8^
8
п
X
8-
х
8
1. Продольный диаметр
19
183,0
2,1
9,1
6
184,0
2,7
6,5
1Ь. Продольный диаметр от оф-
19
181,5
1,9
8,3
—
—
—
—
риоиа
19
136,5
8. Поперечный диаметр
1,2
5,4
6
137,5
1,6
4,0
8:1. Черепной указатель
19
74,9
1,3
5,6
6
74,8
1,2
2,9
17. Высотный диаметр
14
134,9
1,4
5,1
4
137,0
0,4
0,8
20. Ушная высота
17
116,0
0,9
3,7
4
116,3
0,8
1,5
17:1. Высотно-нродольпый ука¬
14
74,3
0,7
2,7
4
75,4
1,3
2,7
затель
17:8. Высотно-поперечный ука¬
14
99,1
1,7
6,2
4
99,9
1,9
3,7
затель
5. Длина основания черепа
15
102,9
1,3
5,1
4
103,0
0,8
1,6
9. Наименьшая ширипа лба
19
95,6
0,6
2,5
6
94,0
0,9
2,1
10. Наибольшая ширипа лба
18
115,5
1,3
5,7
5
116,4
2,3
5,1
9:10. Лобпый указатель
18
83,0
1,0
4,4
5
80,6
0,7
1,6
11. Ширина основания черепа
16
121,6
1,3
5,1
4
120,3
1,6
3,2
12. Ширина затылка
16
109,4
1,1
4,2
5
107,8
1,6
3,7
23. Горизонтальная окружность
19
518,4
3,4
14,7
5
515,2
6,1
13,7
32. Угол лба от назиона
17
83,7
1,1
4,4
4
85,3
1,3
2,5
Угол лба от глабеллы
17
77,5
1,1
4,7
4
77,8
1,3
2,5
33(4). Угол перегиба затылка
16
116,5
3,0
12,1
4
121,5
1,2
2,4
Надперепосье (1—6 по Мар¬
19
2,73
--
-—
6
2,33
—
тину)
19
Сосцевидный отросток
2,37
--
—
6
2,00
—
—
(1-3)
45. Скуловой диаметр
17
130,6
1,3
5,4
5
127,2
1,3
3,0
40. Длина основапия лица
13
97,4
1,6
5,9
4
95,8
2,6
5,3
48. Верхняя высота лица
17
69,1
1,3
5,2
6
68,2
0,7
1,7
47. Полная высота лица
14
115,7
2,3
8,5
4
114,0
1,7
3,4
40:5. Указатель выступания лица
12
94,6
1,3
4,6
4
92,5
1,7
3,5
48:45. Верхнелицевой указатель
17
52,8
0,9
3,6
5
53,9
1,4
3,1
55. Высота поса
17
50,8
0,3
3,1
6
51,7
0,8
1,8
54. Ширина носа
15
25,3
0,5
2,5
6
21,5
0,7
1,8
54:55. Носовой указатель
15
49,2
1,3
4,9
6
4/,8
1,8
4,4
62. Длина пёба
5
45,0
1,8
3,9
1
48
_—

63. Ширина нёба
12
39,6
0,9
3,1
2
39,0


63:62. Нёбный указатель
5
85,5
4,1
9,2
1
83,3


52. Высота орбиты
18
32,4
0,4
1,9
6
33,5
0,4
1,0
51. Ширина орбиты (от т{)
18
41,2
0,4
1,5
6
41,9
0,6
1,4
51а. Ширина орбиты (от <1)
И
38,5
1,0
3,5
6
40,0
0,6
1,4
52:51. Орбитный указатель (от тГ)
18
78,9
1,5
6,4
6
79,9
0,9
2,2
52:51а. Орбитпый указатель (от (1)
11
84,7
1,9
6,4
6
83,9
2,2
5,3
8С. Снмотическая ширина
12
9,66
0,53
1,83
4
9,98
0,69
1,39
58. Снмотическая высота
9
4,53
0,25
0,76
3
4,73
.—

88:8С. Симотнческий указатель
9
49 5
1,8
5,4
3
49,7
—

ОС. Дакрнальная ширина
И
23 ’ 01
0,75
2,50
3
21,83
—
—.
Б8. Дакрнальная высота
9
12,46
0,28
0,83
2
11,90
—
—
Б8:БС. Дакриальпый указатель
9
55,4
1,7
5,1
2
58,0
—
.—
77. Назо-малярный угол
18
137,0
1,3
5,4
6
137,2
4,5
11,1
^ 2т'. Зиго-максиллярный угол
16
125*7
1,3
5,4
6
123,1
4,5
11,0
Указатель изгиба скуловой
9
20,0
1,3
3,9
—
—
—
кости
5,64
1,50
Глубина клыковой ямки, мм
17
0,36
5
4,75
0,7
1,5
Нижний край грушевидно¬
16
75,0
--
—■
6
66,7
—
—
го отверстия (% антроппн-

ных форм)
85,6
3,7
72. Общий угол лица
16
0,9
4
85,0
1,5
2,9
73. Угол средней части лица
17
88,5
0,9
3,7
4
87,5
1,3
2,7
74. Угол альвеолярной части
16
71,5
1,7
6,8
4
72,0
1,2
2,4
лица
27,7
6,6
75(1). Угол выступапия носа
7
2,5
2
24,0
—
—
68(1). Длина нижней челюсти от
16
107,6
1,8
7,2
4
105,5
3,6
7,1
мыщелков
16
32,2
0,7
2,7
71а. Наименьшая ширина ветви
4
31,6
1,8
3,6
66. Угловая ширина
16
99,8
1,8
7,0
4
101,5
2,2
4,4
0:66. Лобно-чслюстпой указатель
16
95,8
1,7
6,7
4
92,1
2,4
4,9
79. Угол ветви нижней челюсти
15
122,4
2,2
8,5
4
126,0
3,1
6,2
С'. Угол выступания подбо¬
16
61 4
2,3
9,3
4
62,5
4,2
8,5
родка

Таблица 45
Средние размеры женских черепов из черняховекпх могильников Молдавии
Признак
Будешты
Малаешты
п
X
3-
X
8
П
X
5-
X
8
1.
Продольный диаметр
16
177,6
1,7
6,7
6
177,7
3,2
7,9
1Ъ.
Продольный диаметр от оф-

риона
16
177,6
1,6
6,4
'
—
—
8.
Поперечный диаметр
16
133,8
1,6
6,6
6
134,8
2,2
5,3
8:1.
Черепной указатель
16
75,4
1,1
4,5
6
76,0
1,5
3,7
17.
Высотный диаметр
9
130,8
2,0
5,9
5
136,4
1,8
4,0
20.
Ушная нысота
12
112,7
1,2
4,2
6
115,7
1,2
2,9
17:1.
Высотно-продольный ука¬

затель
9
73,8
0,5
1,5
5
76,5
1,2
2,8
17:8.
Высотно-поперечный ука¬

затель
9
96,1
1,2
3,7
5
100,8
2,3
5.-1
5.
Длина основания черепа
9
97,6
2,3
6,9
5
100,6
1,7
3,8
9.
Наименьшая ширина лба
13
92,1
0,9
3,2
5
94,2
1,4
3,1
10.
Наибольшая ширина лба
16
112,2
1,5
5,8
6
114,7
1,6
3,9
9:10.
Лобный указатель
13
83,2
0,9
3,1
5
82,8
0,6
1,4
11.
Ширина основания черепа
12
115,5
1,7
5,9
6
117,3
2,6
6,3
12.
Шприна затылка
13
107,5
1,4
4,9
6
108,0
1,0
2,5
23.
Горизонтальная окружность
16
505,9
3,8
15,4
6
502,3
6,1
14,9
32.
Угол лба от пазпона
12
88,5
0,8
2,8
5
90,2
2,1
4,6
Угол лба от глабеллы
12
83,1
0,7
2,3
5
83,2
2,2
4,9
33(4).
Угол перегиба затылка
10
103,9
3,6
11,5
5
126,0
1,1
2,5
Надпереносье (1—6 по Мар¬

тину)
15
1,67
6
1,53
—
—
Сосцевидный отросток

(1-3)
16
1,57
6
1 ,С0
—
—
45.
Скуловой диаметр
12
121,2
1,4
5,0
5
123,8
2,4
5,3
40.
Длина основания лица
8
90,8
3,2
9,0
5
97,2
0,9
1,9
48.
Верхняя высота лица
12
61,8
1,0
3,6
5
63,2
2,2
5,0
47.
Полная высота лица
8
Ю3,8
1,4
4,0
5
103,6
3,0
6,6
40:5.
Указатель выступания лица
7
95,4
1,6
4,2
5
96,7
1,6
3,5
48:45.
Верхнелицепой указатель
12
51,1
1,0
3,5
5
51,0
1,2
2,7
55.
Высота носа
12
12
47,2
1,1
3,6
5
47,0
1,5
3,3 !
54.
Ширина носа
23,8
0,5
1,9
5
24,4
1,1
2,4|
54:55.
Носовой указатель
12
50,6
1,3
4,4
5
51,9
2,0
4,51
62.
Длина нёба
—
—
—
—
4
45,5
1,6
3,3;
63.
Шприпа пёба
6
34,8
1,1
2,8
4
38,8
2,4
4,9
63:62.
Нёбный указатель
—
—
—
—
4
85,2
4,4
8,8
52.
Высота орбиты
12
32,3
0,3
1,0
5
32,0
0,8
1,8
51.
Шприна орбиты (от тГ)
12
40,0
0,6
1,9
5
40,5
0,6
1,4
51а.
Ширина орбиты (от (1)
5
38,3
0,9
1,9
5
37,7
0,7
1,6
52:51.
Орбитпын указатель (от тГ)
12
80,9
1,5
5,1
5
79,2
1,7
3,8
52:51а.
Орбитный указатель (от с1)
5
84,5
2,1
4,7
5
86,7
2,5
5,5
8С.
Симотическая ширина
5
9,56
0,73
1,63
2
8,00
—
—
83.
Симотическая высота
5
3,66
0,20
0,44
2
3,85
—
—
88:8С.
Симотнческнй указатель
5
39,2
2,9
6,6
2
47,1
—
—
БС.
Дакриальная ширина
3
21,66
—
—
3
21,80
—
—
Б8.
Дакриальная высота
3
11,73
—
—
2
12,75
—
—
Б8:БС.
Дакриальпый указатель
3
55,7
—
—
2
60,3
—
—
77.
Назо-малярнын угол
12
140,2
1,4
4,9
5
140,3
2,3
5,1
^ 2т'.
Зиго-макспллярный угол
12
125,7
1,3
4,4
5
121,5
2,2
4,9
Глубина клыковой ямки, мм
12
5,55
0,76
2,63
5
4,52
0,39
0,87
Нижний край грушевидно¬

го отверстия (% антроппи-

ных форм)
12
75,0
5
80,0
72.
Общий угол лица
И
83,9
1,1
3,7
5
81,6
1,1
2,5
73.
Угол средней части лица
12
88,8
1,3
4,4
5
83,6
1,2
2,7
74.
Угол альвеолярной части

лица
Н
65,0
1,8
6,0
5
72,0
1,3
2,8
75(1).
Угол выступания носа
5
21,2
0,8
1,7
2
27,5
—

68(1).
Длина нпжней челюсти от

мыщелков
И
96,9
1,6
5,2
6
97,8
2,8
6,8
71а.
Наименьшая ширина ветви
11
29,6
0,7
2,2
6
31,1
1,1
2,7
66.
Угловая ширипа
11
92,6
1,8
5,9
6
90,7
2,2
5,5
9:66.
Лобпо-челюстной указатель
11
100,5
2,5
8,1
5
104,8
3,2
7,1
79.
Угол ветви нижпей челюсти
11
121,4
2,0
6,6
6
128,8
3,9
9,6
С'.
Угол выступания подбо¬

родка
8
60,8
2,1
5,8
5
70,8
2,2
4,9
73

Т а б л и ц а 46
Средине размеры длинных костей скелетов из Будештского и Малаештского

могильников; указатели пропорций, рост и вес
Признак
сГ
9
>
71
X
71
Бедренная кость
1. Наибольшая длина
19
444,7
16
402,2
2. Длина в естественном положении
19
441,7
15
397,9
8. Окружность середины диафиза
19
86,2
16
77,4
Большая берцовая кость
1. Полная длина
20
364,0
14
326,2
106. Наименьшая окружность
20
72,2
14
64,9
Плечевая кость
1. Наибольшая длина
15
318,7
8
289,6
7. Наименьшая окружность диафиза
15
60,6
8
53,1
Лучевая кость
1. Ня иболыпая длина
14
242,7
11
214,5
3. Наименьшая окружность диафиза
14
39,4
11
36,1
Локтевая кость
1. Наибольшая длина
8
264,2
8
233,1
3. Наименьшая окружность диафиза
6
37,7
8
31,2
Указатели пропорций
(Н1 -}-141): (Р2+Т1) Нитермембральный

Т1: К2 Берцово-бедренный

К.: Н1 Л у че-плечевой

11!: Ко Плече-бедреппый
69,6
82,4
76.1
72.2
69,6
82,0
74,1
72,8
Рос г, см
По формулам Пирсона и Ли

По формулам Троттер и Глезер

По формуле Дебеца (1971)
163,9
167,2
165,6
150,9
154,8
151,7
Вес, кг
По формуле Дебеца (1971)
59,2
51,2
за периоды от энеолита до средневековья. Такое сочетание признаков

позволяет характеризовать антропологический тип Черняховского населе¬

ния Пруто-Днестровья в целом как средиземноморский.
Рассмотрим соотношение прутско-днестровских серий с данными по

другим областям. Антропологические материалы черпяховской культуры

с Украины представлены сборной среднеднепровской серией (Дебец, 1948),

нижнеднепровской (с. Гавриловка, Херсонской обл., Кондукторова, 1958)

и несколькими черепами из Косаповского могильника в Побужье (Зине-

вич, 1904). В Румынии (Трансильвания) исследована небольшая серия из

могильника Сынтана де Муреш (Киззи, $егЪап, МоНос, 1961) и серия

из Индепенденцы в Мунтении (Спз1е5си, КШ^ег, Сгата1оро1-Ко§са,

1969).
Все черняховские черепа в целом относятся к узколицему долихо-

кранному европеоидному типу. Однако сравнение выявляет и вполне оп¬

ределенные различия (табл. 47, 48).
74

Наиболее далеко от черняховцев Пруто-Днестровья отстоят выделяю¬

щиеся очень крупными размерами черепной коробки серии из Косанова,

Сынтапа де Муреш и Индепенденцы Если черняховцы Молдавии сопо¬

ставимы с грацильпыми южными европеоидами — средиземноморцами, то

аналогию черепным размерам серий из Румынии и Косанова можно встре¬

тить скорее среди групп североевропейского происхождения.
Несколько меньше и в разной степени выражены отличия черняхов¬

цев Молдавии от подпепровских. Из двух серий Поднепровья больше

отличается от молдавских нижнеднепровская серия, которая по крупным

размерам черепа приближается к группе Сынтана де Муреш, тогда как

среднеднепровская уклоняется по этим признакам в сторону молдавских

групп. Из числа других отличий отмечается большая круглоголовость

обеих молдавских серий, более слабое развитие надбровья, более узкое

и низкое лицо.
Как показывает сравнение, отличие обеих подпепровских серий от

молдавских идут в одном направлении, хотя и выражены в неодинако¬

вой степени по разным признакам. Это общее направление отличий, с од¬

ной стороны, в какой-то мере объединяет поднепровские серии, несмотря

на существующую между ними разницу в абсолютных размерах, а с

другой сторопы, делает более весомыми не всегда существенные по ве¬

личине отличия молдавских черепов от подпепровских.
Итак, обе молдавские серии выделяются среди остальных групп мень¬

шими абсолютными размерами черепной коробки, меньшим развитием

надглазничного рельефа, более узким и низким лицом, а также песколь-

ко более высокими значениями черепного указателя. Общее направле¬

ние отличий еще более подчеркивает отмеченное выше сходство Черня¬

ховских серий Прутско-Днестровского междуречья. Это дает основание

выделять локальный прутско-днестровский вариант антропологического

типа Черняховского населения2.
Что же касается соотношений черняховских антропологических ма¬

териалов других районов, то там положение менее определенно, чем в

случае молдавских серий. Поднепровские серии менее сходны друг с

другом, их объединяет лишь общее направление отличий от прутско-

днестровского варианта. Скорее можно будет говорить о выделении ва¬

рианта крупно- и длинноголового (противостоящего грацильному и более

круглоголовому прутско-днестровскому), если тенденции, намечающиеся в

антропологических данных могильников Косапово, Индепенденца, Сын-

тана де Муреш, а также Гавриловского, подтвердятся в дальнейших ма¬

териалах черпяховского времени.
Находит ли выделение особого варианта в населении черняховской

культуры Пруто-Дпестровья подтверждение со стороны археологии? Чер¬

няховская культура обнаруживает большое единообразие на всей тер¬

ритории своего распространения, что вместе с тем не исключает опре¬

деленных местных различий, на основании которых предпринимались по¬

пытки пыделепия локальпых вариантов культуры. М. А. Тихановои на
1	Различие между прутско-днестровскими группами и сериями из Косанова и Сын¬

тана де Муреш по продольному диаметру достигает величипы двух сигм, по по¬

перечному— одной сигмы, по череппому указателю — около сигмы (0,7).
2	Судя по данным о посткраниальпом скелете черняховцев Поднепровья (Маслов¬

ский могильник, Дебец, 1948 и могильник у с. Гавриловка, Кондукторова, 1958) на¬

селение черняховской культуры Пруто-Днестровья отличалось также и более гра-

цильным строением костяка:
Рост (иоДебецу, 1971)	165,6
Вес (по Дсбецу, 197П	59,2
Будешты,
Малаешты
Маслово,
Гавриловка
170,1
63,8
75

Сопоставление Черняховских краниологических (мужских) серий разных областей
а-4

Я 8
5 «сг

Я к 5
Я о ^

2 е н

Ь ° о
00
г^-
г
оо
00
1 00 1
1 ^
^'
со
4—'
Г^4
г-.
^
4—'
^ 1
1 ^ 1
1 ^
4—''
сч
—'
4—^
сч
■>—'
-ч	^
со
О
СО
со
сч
со
Г-"
сч
со
05
г^-
05
СО
Г-.
ю
ю
сч
гг
со
I I I I
О 05 05
III!
Г'-
о ю
(М N Ю
М I I II I II
О* О -
2	а 5Г
3	2 Я
А Я я

>»гз о _
о§=1
ИК32
со оо со СЧ со	СЧ
о со сч ю о	ю
со" <хГ оГ —Г ю	^
О) СО 0 Ю О)	N
со
со
со
со
со
СО4
со
СО'
С?
-
сч
со
со
со.
со
со
со
°Я
1
1 °я
о
о"
СО
сч"
ю
ю"
сч
оо"
гС
со
05"
00
СО
ю 1

сч
ю
00
СО
сч
«
а я

ЙяО
Я х Л

О я о

&° $

щ р Ч ?
Я Й д Я°°

аойо^
Я О дЗ С
диЙ^
ч ^ О ^ О ООО

00 00 00ю-'00050)^05'^-4'-
	 	 		05 05 05 05	00	СЧ СО 00 СО —
О СО 00^ ОО^ ^ Ю •—<	00 05^05 СО	О	СЧ Ю О О 00
аГ оГ со со ю" ю - гг о" со" —гС —Г сч" оо" г^Г	ю	^ со" г--" со" сч~

О0соьс00500с0с0^1люсч^\гс0^ — — “
^ ■ - ю^г~ со* г- <ю сч

N СО (М 0 ю ОО СО
К 1

О) с

— <и ;-<
5 В <15
05 5 О

о, О о
айЧ
СО*
со
ю4
Ю
^^
05
СО
05
00
00
00
00
00
00
00
00
V—X
—/
V	✓
^—/
4—-'
4—'
^'
^^
■ч	'
4—^
4—'
4'
4—'
ч-	-
V—^
со
со
СО
СО
00
1^-
О
°0^
о
сч
СО
00
о
СО
ио"
сч"
со"
со"
сч"
О
сч"
—Г
со"
сч"
ю'
оо"
05"
оо"
00
со
1^
со
05
00
со"
СО
ю
ю
сч
со
со
м С
;«
СОСОСО’^СО’^СОЮСОЮСОСОСОСОСОСОСОСОСЧСОтГ'СЧСО
О Ю 00^ О о СО СО СЧ^ СЧ 05^ N N 00^ 05^ Ю О)^ СЧ^ О^ СО О СО

ТГ+Г Г^Г ттН~ Г^. 1_0~ ^ г'--' ГГ^' гг^ —<* 1^Г —-Г ГО* ГтГ Г^Г ГО* ПгГ ГЛ I '"Г -^+Г СО
II" ■^г и^ ~ V Г'-» 00 СО ’~< Г - —1 1.^ I — ии ^1^ -^г ~ V

00СОЬСОО500СЧСЯЮЮЮСЧ^^СОЬСОСЧЮ^00(М^
СО" 05~ Г^Г со’ ОС 05 Ю ^ °Я.
ч СО
050505т^05 00 05(^-1^-Ь>1^ЮЮООООООООСО^ч
О Ю 05 О) СО тГ СО_ ^ 00_ 00_ СО^ СЧ_ С\^ ^ СЭ_ ■гГ Ю Ю
СО* со" ^ ^ 1^Г со" ^ о" оГ СЧ* сГ ю" О)" СЧ оо" Г-" ио" ю сг" ю" гС ^
ООСОГ^СОСПООСЧСОСОЮЮСЧ^^СОГ^СОСЧиО^ГООСЧСЧ
сб
о
ч
Он
н
О)
а л я
Н Н Л
а> <х> Ч
я 2 8

2 2 5-
Я Я м	Л
« и 3	«
Я	в-
*я	5®
о	Д
Я	И
И	Й
(1)	О
Он	О
а»	3
^	м
я
н
Л
аз
0

с
СО
1
5Я	9Н
2	А
я	я
Л	СГ4
Ч	О)
О	Л
«	О)
о	я
а<	о
с	с
Л	»2?
я	^
о	Ч
3	ч
Э	<=>
<я	и ,
Д	^ !
— 00 — 05 СЧ

■ • —■ СО
00
Рн
сб
ю
ч
Н
С
Сб
н
сб
Я
О
о
«
я
:Я
О
а
Я
«
Я
О
я
ч
X
>>
о*
И
ф
а
ю
ю
00
ГГ
О
И	сб
О)	о
Я-	О
я	я

§«
^	8
о	Я
а	аз
ч
2	3
Сб	н
го	Я
сб	Ю
Г	Л
>1	О
сб :Я сб

Я О Я

Я И Я
Он о о*
и о 17
ЭнЭ
н
о
л
4
05
н

сб

го

сб

>>

Л
° я
сб я
& и
а ^
3 Он
и о
ч
о
:Я ««
1-1 ГО

Л Сб
Ю
Сц ^

ё*

я 3
§ 5

§ §

^ к
я
Л
я

ч

2

X я
л	я
ч	ч
н	«
сб	Ч
го	ц
3	>в<
^	а
=я	н
§	ч
о	2
ё	>>
-	&
и	нС
Я	^
оо	и:
Я хо
О О
сб	5
о	л
О	Я

Я
:Я
я	о
Я	я
Я	О
сб	Д
Я	Л
г*^	Ч
н	К

о
3	5
В	м.
^	10
о	>>
>ь	&ч
ЮЮг^Ю —' СЧ N

^ЮЮЮЮЮЮГ^
м
ю

Таблица 4$
Сопоставление Черняховских краниологических (женских) серий разных ооластей
м ^ &
= ® 1§

а> с а
Я П - СЭ
>» Н -• к 50
и." Й <<№
,*«К
У	ч
,—ч
^^
,—ч
,—ч
,,—ч
ю
/_>ч
т1*
ю
ю
ю
ю
^^
ю
4—"
^^
ю
ю
^^
^^
4—'
4—^
4—'
1 ^ 1
1 ^
4—
СО
^^
СЧ
со
о
00
ю
1 ^ 1
1 ю
05
ю"
о
ю
05"
о
со"
сч"
со"
00
со
Г--
05
сч
СО
ю
ю
сч
тГ
СО
00
со
I I I
5 *

§«*
2 к »
5 с-
и се Р4
Е Н .
Л К э Т

С.Л Ш с,
НО с,-
ММ
СО СЧ СЧ
о ю ^

СЧ со ю
«8 ~

её-
^ Я р
СЗ о ^

?§§§

бмй2
05 О 00 05 00 00

СО Ю 00 - ф N
ю оо о ю со сч

СО СГ) Ю иО сч Ю
I I I
О- °, ~ ~
—со оо" оГ СО 00

^ СО Ю со N М
Л
о . р
в 3 а
О д С
о я е «
2 2 Я 2*00

\с ~ ©.
~ ^ д =ст>

К О Й о-н
днЙк
с^- г^- г-
СО 05 СО ^' Г4- 00
г-
^оооооороо^о^оо^оосо^
—. —4 со СЧ^ о сч^ —«_ СО СЛ °0 —СО о ^	СЧ, СЮ сч
о ю ю сч" Сч" О —- ю" СО оо' СО ^ (уГ СЧ 3; оо" ю СЧ оГ со"

ОО со N СО 05 О) СЧСОЮ^СЧт^^СОООсОСЧСО^ООСЧ
р^
а2
О “

Ш В „

дОк
5 5 ь*
о
о, О о
О) Ю 05_ 05, СЧ^ СО 8 <0 Ю о_ о_
г^Г сч" ^г" —" сч" оо" сч" ю" сгГ со" оГ
^ — ' — - ------
СО N СО 05 00
^ ^ °Я

^ аГ оо" сч ю"
сч ^ со СО 00
I I
А
^^
х—ч
^—ч
,—ч
^^
И	ч
со4
^	ч
^	ч
^—ч
^—ч
✓—ч
/	ч
—ч
^^
,—^
^^
^^
,—ч
^^
^^
,—ч
Н
СО
СО
СО
ю
ю
ю
4—'
ю
ю
Ю
ю
ю
ю
ю
ю
ю
ю
ю
сч
сч
ю
сч
о
Я
^—"
4—'
4—'
^
■"—^
СО
~~—^
'—^
''—-'
4—'
4—'
4—^
^
'■—'
^^
'—'
>—'
о
X
О
сЗ
п
сЗ
Г'-
Г-"
°0_
гг"
о
со'
о"
сч
■^"
сч
о"
СО
00
со"
сч^
со"
0_
о
к
^г"
°1
о
сч"
со"
со
о"
ю
со.
о"
Г-"
<о
ю
г^-"
с
я
о
г^-
со
г—
со
О)
05
сч
СО
ю
сч
ю
со
со
00
-з*
сч
со
00
сч
о
<.
И
о
св
о с
р
о
II
Л
^^
^^
—ч
,	ч
✓	ч
^	ч
ю
^	ч
--—ч
^—ч
/-	ч
✓	ч
^	ч
X—ч
,—^
,—ч
А
2
СО
со
со
со
сч
—-*
сч
сч
сч
сч
сч
сч
сч
сч
сч
^-1
н 5
Н
05
—<
•—«
*—1
—-
ю
ю
со
ю
<—>
ю
>►< ?:
3
рр
V	'
»—
•>■—'
~~—
^^
^^
'-—'
4—/
4—-'
^^
4—'
^^
■—•
^^
4—'
С- о
К2
0)
«
р»,
СО_
г^Г
00
со
ю"
00
о"
сч"
ю
оо"
со
еа
ООг
сч
00
со"
со
о"
со
оо"
со_
оГ
сч
о"
1^-
ю"
г-
Ю
сч
05"
со"
р
Г^-
со
со
05
00
сч
СО
ю
сч
ю
со
со
00
сч
ю
со
00
сч
5 2 5
« « 5
зЯ 9Й >.
и г «
Л и* О
п ф я

о о- г

и: о о

О С О-

о-оо
сс^
Св
\о
«
аз
о., я
н Он
2 в
§ э

а 5
:н	I	-
д	Й	\о
н	&	4
О	2	ч
а	я	о
Й	Сб	^
га	д
в
н
Он
ев
0

я
«О	Л
1	н

—«	ф
'	%
ф	св
Л	Б
< И
® 3
о. Й
© о

в 4

« &

Л л

к °
л
«
ф
н
св св
«1

3,!
Н 5~
о 9
О в .

н* л) Си
л =Г «
в я 2
Я К ®

Я Ф св
я к н

х * Я

л л а
ф Ф э
М И Й
н
о
л
ч
ф
н
св
Св СО

О св
о к

И ?»

св эЯ

я о

в Я

§• §

Эв
ч

о
и
в *
О эВ
2 а
В н
ю в
Он Ю
о о.
св °

Я св
в Й
Он §
в 2
а А
ю
л

И

ф

н
св	^
2	>а	л
св	м	Я
К	Й	ч
^	я.«
*	I	8
3	Св	§
н	?	2
я	О	о
ю	со	р;
Л Св	н
О	К	со
эа
св
»я

§ §

Я о
нО Ф
Ч V
Св я

я н

Он о

К 2

св я

«о
в
4	св
«	О
в	в

я
О	в
&	И
° н1
г. Н
>> 2

А
>в «

в _
в §
УО (-Н
о >>
Ю 00 ю ю

тГ ^ ю
\1 ел со

^ р со

основе данных о погребальном обряде, домостроительстве, формах ке¬

рамики, вещевом комплексе было намечено пять локальных вариантов,

среди которых Поднестровье занимает вполне самостоятельное место (Ти-

ханова, 1957, стр. 179). Г. Б. Федоров также отмечает специфические

особенности Черняховской культуры в Молдавии, которые позволяют ви¬

деть в поднестровской группе памятников II—IV вв. некоторый локаль¬

ный вариант Черняховской культуры (Федоров, 1960, стр. 68, 104).

Э. А. Рикман подтверждает локальные отличия поселений и могильни¬

ков Молдавии и отмечает, в частности, в Будештском могильника ряд

черт, отличающих его от классических памятников черняховской куль¬

туры Поднепровья, а также от некоторых могильников па территории

Румынии (Рикман, 1958, стр. 199; 1960, стр. 107, 207).
Вместе с тем Г. Ф. Никитина в результате исследования лепной

керамики черняховской культуры, наиболее устойчиво сохраняющей древ¬

ние культурные традиции, приходит к выводу о существовании единой

закономерности в наборе лепной посуды, соотношении ее с формой по¬

гребального обряда и т. д. во всех основных районах черняховской куль¬

туры, что не дает возможности выделить в пей локальные варианты

(Никитина, 1965, стр. 14). По-видимому, вопрос о локальпых различиях

в черняховской культуре не может считаться в настоящее время окон¬

чательно решенным.
Центральным и наиболее спорным, определяющим многие другие сто¬

роны в проблеме черняховской культуры, является вопрос об ее этни¬

ческой принадлежности. Эпоха первых веков нашей эры па территории

юго-запада Восточной Европы характеризуется многочисленными массо¬

выми перемещениями племен, приносящими в состав населения этого рай¬

она новые этнические элементы. Древние авторы упоминают на терри¬

тории, занимаемой черняховской культурой, фракийцев, сармат, готов,

славян.
Однако отрывочность и частая противоречивость сообщений письмен¬

ных источников затрудняет соотнесение древних этпопимов с археологи¬

ческой культурой. В сочетании с недостаточной степенью изученности

археологических материалов это привело к появлению в корне различ¬

ных концепций о происхождении и этнической прниадлежпости черняхов¬

ской культуры. Решение этих вопросов, в течение ряда лет будучи пред¬

метом острых дискуссий, претерпело множество изменений и имеет уже

свою историю, останавливаться па которой здесь пет необходимости.

Вкратце основные взгляды на проблему этнической принадлежности чер¬

няховской культуры сводятся в настоящее время к следующему.
Все большая часть исследователей склоняется к мысли о разноэтнич-

пости создателей и носителей черняховской культуры, о том, что эта

культура —«явление не этнографическое, а своеобразный продукт первых

этапов «великого переселения народов», времени, когда племена Восточ¬

ной и Средней Европы, порывающие с первобытным строем жизни, на¬

ходящиеся в движении и жившие нередко чересполоспо, овладевали ре¬

месленными формами производства, нивелировавшими материальную

культуру различных племен, развивали торговлю, также способствовав¬

шую культурной интеграции...» (Третьяков, 1969, стр. 24). Сложению

такого взгляда во многом способствовали исследования на территории

Прутско-Днестровского междуречья, показавшие этническую разнород¬

ность создателей черняховской культуры в этом районе и позволившие

высказать мысль о ее смешанном гето-сарматском (с отдельными гот¬

скими и славянскими элементами) происхождении (Федоров, 1960, стр. 172:

Рикман, 1960, стр. 27).
Наряду с этим продолжает существовать мнение о создании черня¬

ховской культуры единым племенем. Наиболее распространен взгляд

(главным образом среди украинских археологов) о славянской принад¬

лежности черняховской культуры.
78

Отдельные исследователи склонны усматривать в ее сложении боль¬

шую роль германских — готских — племен (Артамонов, 1962, стр. 47;

1967, стр. 49; Тиханова, 1970, стр. 94; Кухаренко, 1970, стр. 58).
Возможности антрополога в этническом определении европеоидных

групп на небольшом краниологическом материале довольно ограничены.

Проследим, однако, что могут сказать наши данные по каждой из суще¬

ствующих точек зрения. Прежде всего, поскольку высказано мнение об

этнической смешанности черняховцев, необходимо решить вопрос о сте¬

пени их антропологической однородности.
Этот вопрос отчасти уже был освещен при сравнительном анализе

черияховских материалов с разных территорий (см. табл. 47 и 48), когда

были отмечены локальные особенности населения Прутско-Днестровского

междуречья и намечены другие возможные варианты антропологического

типа, т. е. установлены межгрутгаовые различия в антропологическом со¬

ставе населения черняховской культуры. Рассмотрим теперь этот же воп¬

рос в плане внутригрупповом на материале наиболее крупной серии из

Будештского могильника. Приведенная выше антропологическая характе¬

ристика относится к «среднему» типу могильников. Однако большой

размах изменчивости продольного диаметра будештских черепов (в муж¬

ской группе пип — тах=164—200, 8=9,34), а также характер распреде¬

ления черепного указателя наводит на мысль о некоторой неоднородности

будештской серии. Так как Будештский могильник обнаруживает значи-

телытое разнообразие погребального обряда (Рикман, 1964а, стр. 106—

129), возникает возможность проанализировать эту неоднородность в свя¬

зи с распределением черепов по типам погребений (табл. 49).
Таблица 49
Средние размеры мужских черепов нз Будештского могильнпка, сгруппированных

по типам погребений
Признак
Положение погребенного
Вытянутое
Со скрещенными

или согнутыми

ногами
Ориентировка
3—в
с—ю
С—Ю, 3—в,
СЗ—юв
1. Продольный диаметр
183,8 (5)
183,8 (6)
174,3 (3)
8. Поперечный диаметр
134.0 (5)
134,7 (6)
142,7 (3)
17. Пысотпый диаметр
132,5 (4)
137,3 (3)
130,5 (2)
8:1. Меренной указатель
73,0 (5)
73,4 (6)
81,6(3)
32. Угол лба
82,5 (4)
85,5 (6)
83,0 (2)
Надпереносье (1—6)
2,6 (5)
2,8 (6)
2,7 (3)
45. Скуловой диаметр
128,0 (4)
128,8 (6)
135,5 (2)
48:45. Лицевой указатель
52,7 (4)
53,7 (6)
49,8 (2)
54:55. Лосоной указатель
49,1 (3)
50,9 (5)
51,3(2)
52:51. Орбитный указатель (от шГ)
76,2 (4)
79,7 (6)
77,8 (3)
72. Общий угол лица
85,0(4)
84,2 (6)
84,0 (2)
По положению погребенного серия разделяется на три группы. К пер¬

вой группе — с вытянутым положением — относится большинство погре¬

бений. Среди них выделяются погребения с ориентировкой 3—В и С—Ю.

Различий в антропологическом типе по-разному ориентированных погре¬

бений с вытянутым положепием скелета не наблюдается. Ко второй груп¬

пе — со скорченным костяком — относятся всего два погребения (177 и

185, в таблице не приведены), различно ориентированных (3—В и В—3).
79

Различий в типе между ними не обнаруживается, не отличаются они

антропологически и от отдельных погребений с вытянутым костяком.

Третья группа представлена тремя погребениями с согнутыми или скре¬

щенными ногами. Все три погребения ориентированы различно (3—В,

С—Ю, СЗ—ЮВ), однако черепа обнаруживают определенное сходство

друг с другом и занимают в суммарной серии крайнее положение, бу¬

дучи наиболее брахикранными и широколицыми. Таким образом, зависи¬

мости между антропологическим типом и ориентировкой не обнаруживает¬

ся, но может быть отмечена связь типа погребенного с его положением.
Р и с. 6. Распределение ис-

лнчии черепного указате¬

ля мужских черепов из

Будсштского могильника
Черепной указатель
Два брахикранных черепа, ничем не отличающихся по типу от черепов

третьей группы, были, правда, встречены и среди «вытянутых» погребе¬

ний, что, однако, не уничтожает общей картины связи. В женской груп¬

пе указанная зависимость выступает менее явственно.
Брахикранные черепа в мезо-долихокраниой будештской серии, оче¬

видно, не могут рассматриваться как случайные индивидуальные уклоне¬

ния. Они выделяются одновременно меньшим продольным и большим по¬

перечным диаметром, что ведет к появлению отрицательной корреляции

между этими диаметрами в серии в целом (в мужской группе г = —0,3).

Нарушение обычной положительной внутригрупповой связи основных го¬

ризонтальных диаметров черепа указывает обычно на неоднородность со¬

става группы (Ярхо, 1934). Вариационная кривая черепного указателя

также обнаруживает положительную асимметрию (рис. 6).
Все это подтверждает представление о смешанном характере будешт-

ской серии. Среди основного населения, характеризующегося в отноше¬

нии погребального обряда вытянутым положением костяка, преобладает

мезо-долихокранный тип. Наряду, с ним имеется прнмесь брахикранов,

встречающихся преимущественно в погребениях с согнутыми и скрещен¬

ными ногами.
Положение с согнутыми и скрещенными ногами считается характер¬

ным для сарматского погребального обряда. Пропикновепие сармат в

районы формирования черняховской культуры, в том числе и в Прутско-

Цнестровское междуречье, и смешение их с местным населением засви¬

детельствовано и историческими и археологическими данными (Смирнов,

1952; Федоров, 1956, стр. 63; Рикман, 1964, стр. 1—8). Установлено, что

позднесарматские племена оказали большое воздействие на формирование

черняховской культуры, что отразилось в ряде ее черт, в частности мно¬

гих сторонах погребального ритуала (Кухаренко, 1954, стр. 118—119;

Федоров, 1958, стр. 241—243; Рикман, 1964, стр. 6—7). По мнению иссле¬

дователей черняховской культуры Прутско-Днестровского междуречья,

культура осевших на землю и перемешавшихся с местным населением

сармат важным слагаемым вошла в Черняховскую культуру на этой тер-

ритории (Федоров, 1960, стр. 100; Рикман, 1960, стр. 211; 1966,

стр. 87-88).
80

Все это дает основание при анализе выделенных брахнкранных чере¬

пов обратиться для сопоставления к сарматским антропологическим мате¬

риалам. Сарматы с территории Прутско-Днестровского междуречья извест¬

ны антропологически по серии черепов (табл. 50; см. также табл. VI

приложения), полученной при раскопках могильника II — III вв. у с. Бо-

каны Фалештского р-на Молдавской ССР (Федоров, 1956) !.
Могильник принадлежал сарматам, осевшим на землю, потерявшим

часть характерных для них черт культуры и воспринявшим некоторые
Т а б л и ц а 50
Средние размеры не деформированных черепов из Боканского могильника
Признан
(
3
9
п
а:
п
X
1.
Продольный диаметр
3
183,3
3
176,7
8.
Поперечный диаметр
3
143,0
3
142,7
8:1.
Черепной указатель
3
78,1
3
80,9
17.
Высотный диаметр
2
136,5
2
136,0
9.
Наименьшая ширина лба
3
101,3
3
94,3
5.
Длнна основания черепа
2
100,5
2
97,5
32.
Угол лба
2
80,5
3
87,3
Надпереносье (1—6 по Мартину)
2
3,00
3
1,00
45.
Скуловая шприпа
2
139,0
3
127,0
48.
Верхняя высота лица
3
67,3
2
66,5
48:45.
Верхнелнцсвой указатель
2
48.6
2
52,0
40.
Длина основания лица
2
95,0
2
90,0
55.
Высота носа
3
50,3
2
52.5
54.
Ширина носа
3
25,0
2
25.0
54:55.
Носовой указатель
3
49,8
2
47,6
51.
Ширина орбиты (от ш!)
3
42,3
3
38.7
52.
Высота орбиты
3
33,7
3
31,7
52:51.
Орбитный указатель (от т!)
3
79,7
3
82,1
72.
Общий угол профиля лица
2
86,5
2
86,5
75(1).
Угол выступания поса
—
—
2
27,0
77.
Назо-малярпын угол
3
145,3
2
137,5
/2т'.
Зиго-максиллярпый угол
2
129,0
2
131,5
8С.
Симотическая хорда
1
7,2
2
9,0
88.
Симотическая высота
1
3,2
2
4,6
88: 8С.
Симотнческнй указатель
1
44,4
2
51,6
Глубина клыковой ямки, мм
2
2,65
2
4.80
Нижний край грушевидного отвер¬

стия (% аптропинпых форм)
2
100,0
2
100,0
влияния со стороны местных племен. Половина черепов этой небольшой

серии подвергнута искусственной кольцевой деформации, имеется только

шесть недеформированпых черепов (три мужских и три женских), кото¬

рые могут быть исследованы по обычпой программе. Малочисленность

затрудняет их сопоставление как с брахикранами Будештского могиль¬

ника, так и с другими сарматскими сериями (табл. 51). Все же можно,

пожалуй, сделать заключение о наибольшей близости черепов из Бокан

к сарматам Украины. Что же касается черепов, выделенных в будешт-

ской серии, то их ближайшие аналогии обнаруживаются в астраханской

группе сармат (рис. 7). За исключением черепа из погребения 340, отли¬

чающегося значительным уменьшением абсолютных размеров мозгового

отдела, остальные будештские брахикраны практически не отличаются

от астраханских сармат.
1	Черепа из Боканского могильника и их измерения были переданы в мое распоря¬

жение Т. С. Сурниной, которой приношу, пользуясь случаем, большую благодар¬

ность.
81

Как уже отмечалось, два мужских черепа «сарматского» облика най¬

дены в погребениях с наиболее обычным для могильника погребальным

обрядом. С другой стороны, в двух женских погребениях с сарматским

ритуалом антропологический тип сходства с «сарматским» не обнаружи¬

вает. Для объяснения этих фактов следует прежде всего учесть, что и в

типично сарматских могильниках далеко не вся масса погребенных имеет

считающееся характерным для сарматского погребения положение — со

скрещенными ногами или с подогнутыми руками и ногами. Напротив,

наиболее часто положение вытянутое, с вытянутыми конечностями (Вязь-

митина, 1952). Однако обнаружение черепов несарматского облика в сар¬

матских погребениях, очевидно, не укладывается в рамки этого объясне¬

ния и говорит скорее о глубоком взаимопроникновении культур, возмож¬

ном лишь при существовании самых тесных связей между сарматским и
Р н с. 7. Сопоставление

черняховских и сарматских

групп
1	— Будештский могильник
(чсрняховцы);
2	— сарматская примесь из
Будештского могиль¬

ника;
3	— Боканский могильник
(сарматы);
4	— сарматы Поволжья,
астраханская группа;
5	— сарматы Украины, объ¬
единенная группа
основным населением. Имели ли эти связи характер брачных отношений?

Свидетельства о смешанных браках сармат с их соседями имеются у

цревних историков.
Между тем приведенная кривая распределения череппого указателя

(см. рис. 6) показывает, что больше всего случаев приходится на про¬

тивоположные, крайние значения ряда, тогда как промежуточные формы

представлены меньшим числом черепов. Это говорит об отсутствии зна¬

чительного брачного смешения в прошлых поколениях, что имело бы!

следствием появление достаточно многочисленной промежуточной (мезо-

кранной) группы. Сарматы в Будештах представляют собой, по-видимому,

механическую примесь.
Таким образом, представление о смешанном этническом составе носи¬

телей черняховской культуры, где одним из компонентов являются сарма¬

ты, подтверждается антропологическими данными. Подчеркнем, однако,

что для точного количественного определения доли сарматского компо¬

нента в Черняховском населении наш материал недостаточен. По-видимо¬

му, она была певелика, так как не все брахикранные черепа (состав¬

ляющие 1/5 общего числа) можно считать сарматскими — часть из них

является результатом обычной индивидуальной изменчивости в рамках

нормального распределения. О немногочисленности сармат свидетельству¬

ет и тот факт, что их присутствие в серии мало меняет ее среднюю

характеристику. Несмотря на примесь сарматского типа, отличающегося
82

Таблица 51
Сопоставленпе мужских брахпкранных черепов из Будештского могильника с сарматскими сериями
Ен
I
5
а
х
о
и
к
о
см
оо
О —1
00 ьГ

ю ^
о
г-."
00
00
О
О
С0_
СО
О
СЧ
тГ
о
о"
ю
о_
со
со
тГ
со
О
00
00
со
ю
ТГ
00
ао
СО
ю
ю
г^
сч"
оо"
СЧ
со
ю
ТГ
оо
00
I I
05
со"
о
сч"
ю
® ' с*
^ м н С>
О X сЗ «"н

о) л з а „
*ЧяьЯ

5 ° о к «
ми«“«
00
00
3
СО
О0
4—
^^
05
ю
00
05
сгГ
со"
о"
о"
сч"
Г'-
гг
СО
о
00
05
о"
00
2
	ч
00
00
00,
оо
00
СЧ
со
х—'
сч
сч
—
СО
сч
сч"
Г-"
о
Г-"
Ю
тг"
со
ю
ТГ
оо
00
а
л
о
ё 2 а
в м ? н
я а
« 3 й «2
^ О ХА й
со ^
СО
т*« СО
ю
о
оо
СО
СО
со
со
ТГ
СО
'—'
^
05
СО
^'
'■—^
'—'
4—'
'—''
00
ю
о
со
ю
с*
1^
о"
О)"
со"
сч"
Г-"
оГ
,—г
тг"
о
00
со
ю
тГ
00
оо
5 = = 2

§«“«

|55В

|§ё8

йм *И
^^
^^
со
СО
сч
сч
со
сч
сч
СО
V—'
'—^
4—^
4—'
4—^
со
о
ю
1П
ю
о
СО
00
со"
со"
со"
о"
оо"
о"
со"
05"
оо"
а>"
00
со
о
ь-
оо
со
ТГ
ТГ
Ю
СО
ОО
Он	Л
н	. н
а>	ф
53	2
сб	Сб
а	&
9а
Я
м
&
5 Я
я
и

л

ч
§ ф'

О Н
Он о

К И
Он
н
сб
В
«
я
м
н
О
о
Я
СО
сб
1=Г
а
ч
«
в
н
сб
п
О
К
о
О
сб
и
я
ч
«
сб
К
>»
>н
О
и
и
О)
Он
ф
сб
ХО
ч
ч
о
>»
к
к
н
Он
сб
Е
0

И
СО
1	Л
,Д н

3 ф
Ф сб
д н

§ «

и >а
о О

Он д
2	о
К ц

« &

X о
43
ч
ф
н
сб
го
сб
К
>»
л
ч
ф
н
сб
го
сб
К
>»
— <М
СО
’Э	9Н
о	о
п	я
Ф	о
Я-	о
н	о
ч	к
Ю 1Л
^ ю
сб
к
>>
ЭН
я
и
н
а
ю
Он
о
ей
сг
н
ч
ч
о
и
В
хо
С
си сч

—

ю

значительной широколицестью, будештская серия характеризуется в це¬

лом очень грацильным строенном черепа.
Следует также отметить, что сарматское влияние, судя по данным;

антропологии, пе было равнозначным в разных районах распространения

черняховской культуры. Ни в Малаештском могильнике, ни в могильни¬

ках Поднепровья сарматская примесь ис обнаружена совсем. Помимо

Вудештского могильника, только в очень пебольшой серии из Косанов-

ского могильника в Побужье не исключена, по-видимому, некоторая сар¬

матская примесь среди женских черепов (Зиневич, 1964, стр. 15). Все

это следует учитывать при определении роли сарматского этнического

элемента в сложении черняховской культуры.
Вернемся к рассмотрению «средиземноморского» компонента Черня¬

ховского населения. Его этническая принадлежность определяется слож¬

нее. Исторические сведения и археологические дапные дают основание

приписывать его фракийцам, германцам и в какой-то мере славяпам.

Заранее отметим, что перечисленные этнические группы, как и боль¬

шинство европейских групп, краниологически очепь близки друг к другу,

и диагностика их возможна лишь на большом серийном материале. По¬

этому выделить па общем фоне один из элемептов в качестве примеси,

если она количественно невелика (как* мы это сделали для сармат),

в данном случае невозможно. Следовательпо, устанавливая в дальнейшем

возможность или невозможность соотнесения антропологического материа¬

ла с конкретной этнической группой, мы всегда имеем в виду только

преобладание в нем представителей этой группы.
Вопрос о принадлежности черняховской культуры готам решается сей¬

час большинством археологов отрицательно, поскольку готы пришли в Се¬

верное Причерноморье с 1111011 культурой, гораздо более примитивной,

чем Черняховская. Однако допускается, что готы, восприняв Черняхов¬

скую культуру, были одпимн из главных ее распространителей или, во

всяком случае, входили в число ее носителей. Вместе с тем отдельные

исследователи считают все-такп возможным готское происхождение чер¬

пяховской культуры. Знаменательно совпадение начальной даты появле¬

ния черняховской культуры с готским переселением (копец II — начало
III	в. н. э.).
Антропологических данных, непосредственно относящихся к готам, т. е.

населению рубежа нашей эры о-ва Готланда и юго-восточной Скандина¬

вии, где, согласно исторической традиции, обычно помещают родину этого

германского племени, не имеется. Нет данных по этому и предшест¬

вующему времени н для близлежащих областей севера Западной Евро¬

пы — вследствие господства в это время у германцев обычая трупосож-

жепия. Значительный краниологически]! материал железного века Север¬

ной Европы, в частности Скандинавии, приведенный в работе К. Скрайне-

ра (ЗсЬгешсг, 1946), относится главным образом к поздней норе железного

века. Трудно, однако, представить иным, чем северноевропейским» физи¬

ческий тип племени, происходящего из области, которая является «основ¬

ной зоной концентрации» (Чебоксаров, 1936) ссвсрносвропсйекого типа

в настоящее время, тем более что этот тип обнаруживается здесь во

всех древних сериях, начиная с неолита. Таким образом, пе будет ошиб¬

кой использовать краниологический материал по Скандинавии, наиболее

элизкий по времени к готам, в качестве представляющего готский антро¬

пологический тип. Имеет ли наш материал какие-либо связи с этим

гппом?
При исследовании черепных серий долихокранных узколицых евро¬

пеоидов трудность разграничения северной и средиземноморской рас воз¬

никает часто. В отдельных случаях эта трудность вынуждает исследова¬

теля делать выбор только на основании косвенных соображений. Много¬

численные попытки выделить ту пли другую расу по описательным

признакам и указателям оказывались в большинстве случаев песостои-
84

Таблица 52
Сопоставление мужских черняховскнх серий Прутско-Днестровского междуречья с германскими краниологическими сериями
« л
>•

к е-
К о Л
В 2 о.
В Л О
§И°“

й §~2
ю ч СО ^ ^

СО СО N ^ СО N
сч сч 05 — сч о»
Г— 05
г-~
_ оо О с^ СЧ^ —^

оГ оГ ю" г^-Г со — г^Г сч" о со
00СОСОО51'^Г^-О5СОГ''-Ю
СО
ю
00
оГ
05
со
СО
ч*
сч
СЧ
4—""
4—^
СО
ю
со
сч"
—Г
оо"
СЧ
со
В5 * в ^

§«~&

вс - в

2
сч

— о

со —<
ю - -
^ СО СО
ю о
Ю СО
05 Г"~ ^ 1Л
05 СО СО Ю
111-^

=■33 ЙЗ
В К-',о —
Ё.5-3-
^ ^ 05^ Ог 05 о СО - О) 0 °0 Ч

Г>-Г —Г СЧ 00 10 о о оГ СЧ О СО со СО
ООт1,С005Г^[ч05СОСОьОЮСЧ^СО
I I
Г.
<1>
В*
а
к . а
Лйй4)
«8 83
§еЁ&?

ЙвГ “
1с2
т :В

V | с:
4	н о.
а) XI х

к
к
В ^ ~
а- и о
5	— с. р >»
а О —
а:Н о ;
3=5©
— — Г^-СО — г^г^,о000с400г^.с0050505

^^СЧСО^СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧ
00^ 00^ СО^ 00. СО^ Ю СЧ СО >Л. ^ СО^ —-. 05. сэ сч_

О N со Ю СЧ~ о оо" 1^-" стГ Ю ’—" т*«" СО" СО О

05 СО СО 05 Ь • -	------
N 05 СЧ Ф Ю Ю СЧ
СО о

00 гг
СО СО

оо" «чг
05 Г-
I I
^^
		ч
^	ч
сч
сч
о
о
о
сч
■—'
■—'
■—^
■—^
СЯ
05"
СО
СЧ
ю
ю_
сч
сч"
05"
сч"
Г'-"
сч"
СО
СО
ю
ю
сч
со
р !
О СО ;Я
Эй га-~
Л П ^ с.—

Я ^ 0} X оэ

м ж яО'-
Ю Ю ОО Ю Ю 00 00 N СЧ СО (о о С оо 0 л
ЮЮ^ЮЮ^тГСЧСОСЧСОСОСОСОСОСО
00 СО_ 0. N СО^ 05^ 05 05 О О — -1 00 00 00^ СЧ^

о 05" ер" со" о со~ ггГ сгГ	со со" сч" оГ
^0)СОNЮЮ(N^СО'1,^
05 СО СО 05
иЗ =

В>
,	ч
^^
^^
СО
со
СО
СО
ю
СО
ю
СО
СО
СО
СО
СО
со
^^
'—'
4—^
4—^
4—^
'—'
о
ю
О
00,
05
сч
сч
05.
Г*^
°ч.
Ю.
05
Г-"
Г-"
-г
ю"
05"
Г-"
оо"
со"
,—Г
1--"
со"
—"
оГ
00
СО
со
05
г-
05
сч
СО
ю
ю
сч
"3*
со
1^-
оГ
05
оГ
05
ь-
р
1^-
ю
ю
00
00
00
■—'
1—'
■—^
■—'
■—'
'—^
■—^
—^
о
ю
05.
о
°1
со.
СО
—.
00
оо
со.
сч
05
со"
со"
ю"
05"
о"
оГ
сч"
о"
ю"
оГ
сч"
Г-*"
оо"
00
СО
СО
05
г^-
05
со
СО
ю
ю
сч
со
1^-
сб
V©
ч
Л	Л
ч	ч
ф	ф
н	н
сб	еб
со	п
св	сб
К	К
Л л
Н '
сб	сб
н	а
«	«
>а	эв
Я	3
и	и
Л	V
ч	®
О	Он
«:	ф
О	Н
си о
С	С
Он	я
2	к
а	0
я	§
Я	Я
Н	©
о	15
2	н
3	сб
И	В
Л ЭН :Я
4	Я	3

©	И	И

н	Л	V

«*	Ч	ф

”	О Л
5	« ®
2 с

^ Л о
эя 9 9
ООО
к и а
днн

о о о

сь о о

О 3 2
6	Ю Ю
сб

Я"

Я
Он ч

н
ф сб
Я Й
сб О
к 2
« л
я
=я
О К
я к

о я

Ч X
>> Он
К о
о ю
аЯ
о
Я	Й
Ф	о
Я"	о
я	я

ч
Ф	сб
к	Й
X	О
Оч	2
Ф	л
03	рр
ф
Й	§
сб ГО	Н
о сб	Н
О й	ю
Я ?►» Л

о
сб :Я

я О Л
Я 55 Й

л о о
н л

о ч

^ ф

н
Н ”
н 3
О 8М
сб Д

я я

я н
в!
а о
— 00 05

тельными. Основные различия между этими двумя длинноголовыми и

узколицыми расами сводятся, очевидно, к большей массивности, т. е.

сильной выраженности рельефа и связанных с ним признаков, и боль¬

шим абсолютным размерам северноевропейских черепов (Дебец, 1934;

5сЬ\У1(1е17ку, 1935). Однако использование в диагностических целях

данных о развитии рельефа ввиду отсутствия единой методики опреде¬

ления затруднительно и ненадежно.
Естественно, что в наибольшей степени указанные затруднения отно¬

сятся к определению расовой принадлежности отдельных черепов, а так¬

же групп с неярко выраженными «массивностью» или, наоборот, «гра-

цильностью». В нашем случае, напротив, задача упрощается тем, что обе

серии из Молдавии очень грацильны. На территории СССР будештская и

малаештская серии являются одними из самых грацильпых, а в общеев¬

ропейском масштабе пе отличаются по малым размерам черепа и узко-

лицести от «классических» средиземноморских групп. Правда, отдельные

черепа среди будештских отличаются большими величинами горизонталь¬

ных диаметров и резко выраженным надбровьем и могли бы быть опре¬

делены как северноевропейские, однако их немного, и появление их в

серии правильнее объяснить нормальной изменчивостью, а не примесью

другого типа. Сравнение с конкретными северноевропейскими сериями

(табл. 52) показывает, что черепа эпохи железа Норвегии и Швеции

отличаются большими абсолютными размерами черепной коробки, более

широким лицом. Те же особенности отличают от исследуемых серий че¬

репа раннесредневековых германских рядовых могил. Датская и британ¬

ская серии этого же времени представляют собой несколько более гра-

цильный вариант, однако размеры черепной коробки почти так же велики,

как и у скандинавских групп.
Таким образом, будучи по пропорциям лица и черепа в целом близки¬

ми к северным, т. е. мезо-долихокранными узколицыми европеоидами,

обе серии черепов черняховской культуры Пруто-Днестровья в абсолют¬

ных размерах черепа сходства с ними не обнаруживают. Следовательно,

вопрос о готском происхождении Черняховского паселепия Прутско-Дне¬

стровского междуречья решается отрицательно *. Однако этот вопрос не

решается столь определенно, когда мы рассматриваем антропологический

состав Черняховского населения в целом, на всей территории распро¬

странения культуры. Выше рассматривалось соотношение отдельных ло¬

кальных групп черняховцев. Было отмечено, что различия, установлен¬

ные между ними, идут в том же направлении, что п различия между

северными и южными европеоидами. Это приходится учитывать при ана¬

лизе материала с точки зрения германской принадлежности.
Наиболее существенно уклоняются в стороны северноевропейского типа

Черняховские серии из Трансильвапии, Мунтении и Нижнего Поднепро¬

вья. Близки к ним также мужские черепа небольшой серии из Коса-

новского могильника в Побужье. В этих сериях крупные абсолютные

размеры черепной коробки сопровождаются узколицестью — такое соче¬

тание признаков характерно для большинства германских средневековых

групп2. Нижнеднепровская серия, например, практически неотличима от

объединенной серии из рядовых могил, которая хорошо представляет

средневековое германское население (табл. 53, рис. 8). Таким образом,

в перечисленных районах, в отличие от Прутско-Днестровского между¬

речья, возможность значительной германской примеси в Черняховском

населении не может быть исключена.
1	Этот вывод не исключает возможности небольших вкраплений готов в черняхов

скую среду в виде примеси, которая, как уже отмечалось, останется незамеченной,

если она количественно невелика.
2	Крупные размеры черепной коробки сближают указанные серии с типом некоторых,

скифских серий, однако для последних типично более широкое лицо.
86

Мнение об определенной роли фракийцев в создании черняховской

культуры в Прутско-Днестровском междуречье разделяется многими ис¬

следователями (Тиханова, 1957, стр. 179—187; Федоров, 1960, стр. 171 —

172; Рикман, 1961, стр. 178—188; Артамонов, 1962, стр. 47, см. также

«Историю СССР», т. I. М., 1966, стр. 309). Это представление основы¬

вается главным образом па данных письменных источников, анализ ко¬

торых показывает, что в период существования черняховской культуры

северофракийские племена наряду с другими населяли район Пруто-Дне¬

стровья (см.: Рикман, 1969, стр. 181—184). Археологические материалы

также свидетельствуют о существовании ряда фракийских элементов в

Черняховских памятниках Прутско-Днестровского междуречья (Рикман,

1969, стр. 184—188).
Р и г. 8. Сопоставление чер¬

пяховцев Прутско-Диест-

ровского междуречья и

Нижнего Поднепровья с

германцами
1	— объединенная серия из
германских рядовых

могил;
2	— объединенная Черня¬
ховская серия Прутско-

Днестровского между¬

речья;
3	— черняховская серия из
Нижнего Поднепровья
При выяспении возможности вхождения фракийцев в состав носите¬

ле и черняховской культуры в Прутско-Днестровском междуречье мы не

располагаем вполне соответствующими по времени сравнительными дан¬

ными. Господствующим обрядом погребения у фракийских племеп на

всей территории их распространения издавна было трупосожжение, уни¬

чтожающее костный материал. Этот обряд был почти единственным в пе¬

риод, непосредственно предшествовавший черняховской культуре — в по¬

следние века перед и в первые века после рубежа нашей эры.
Лучше обстоит дело с антропологическим материалом несколько более

ранних периодов (VII—V вв. до н. э.), когда наряду с преобладанием

трупосожжеппй встречался и обряд трупоположенпя. Материалы могиль¬

ников этого времени рассмотрены в предыдущей главе. Эти данные, как

мы считаем, в известной мере характеризуют антропологический тип

фракийского населения I тысячелетия до н. э. Могут опи быть исполь-

зовапы и при анализе материалов Черняховского времени — едва ли

за прошедший отрезок времени произошли большие изменепия в антро¬

пологическом составе фракийцев.
К сожалению, не могут . быть использованы хронологически более

близкие данные о населении Поднестровья IV—III вв. до н. э., так как

исследовапная группа (могильник у с. Николаевка Одесской области,,

см. главу III) имеет смешанное, вероятно скифо-гетское, происхождение.

Те же соображения можно отнести и ко второй серии скифского време¬

ни из Молдавии, рассмотренной в III главе.
Сопоставление Черняховских серий Прутско-Дпестровского междуречья

с объединенной фракийской серией показывает их значительное сходство

(табл. 54). Та исключительная грацильность, которая выделила черня¬

ховцев Молдавии среди других серий этой культуры, свойственна и фра¬

кийцам. Общими для этих групп оказываются и малые размеры череп¬

ной коробки, и узкое и невысокое лицо, и некоторые другие признаки.
87

Таблица 53
Сопоставление мужской черняховской серии Нижнего Поднепровья

со средневековыми германцами
Признак
Нижнее Поднеп¬

ровье, Гавриловна.

Кондукторова,
1958
Германия, рядовые

могилы. По Мо¬

ранту, 1928
1. Продольный диаметр
189,0 (8)
189,4 (234)
8. Поперечный диаметр
139,3 (8)
139,8 (235)
17. Высотный диаметр
136,8 (5)
135,6 (97)
9. Наименьшая ширина лба
95,4 (10)
97,7 (146)
8 : 1. Черепной указатель
73,8 (8)
73,8 (234)
45. Скуловой диаметр
131,2 (9)
132,2 (77)
48. Верхняя высота лица
70,1 (10)
70,2 (79)
48 : 45. Верхнелицевой указатель
53,5 (9)
53,1 *
55. Высота носа
51,6 (10)
—
54. Ширина носа
24,4 (10)
24,9 (66)
54 : 55. Носовой указатель
47,4 (10)
47,3 (65)
51. Ширина орбиты (от т!)
41,8 (9)
41,5 (29)
52. Высота орбиты
32,9 (9)
32,9 (48)
52 : 51. Орбитный указатель (от тГ)
78,9 (9)
78,3 (29)
* Указатель вычислен по средним данным.
Таблица 54
Черняховцы Прутско-Днестровского междуречья в сравнении с фракийцами

(мужские серии)
Признак
Малаешты,

II—IV вв.
Будешты,

11—IV вв.
Фракийцы,

VII—V вв.
ДО II. Э.
1. Продольный диаметр
184,0
(6)
183,0 (19)
182,2 (59)
8. Поперечный диаметр
137,5
(6)
136,5 (19)
138,4 (60)
8:1. Черепной указатель
74,8
(6)
74,9 (19)
76,1 (56)
17. Высотный диаметр
137,0
(4)
134,9 (14)
133,7 (28)
9. Наименьшая ширина лба
94,0
(6)
95,6 (19)
95,0 (54)
45. Скуловой диаметр
127,2
(5)
130,6 (17)
131,8 (14)
48. Верхпяя высота лица
68,2
(6)
69,1 (17)
69,5 (27)
48 : 45. Лицевой указатель
53,9
(5)
52,8 (17)
53,0 (14)
54 : 55. Носовой указатель
47,8
(6)
49,2 (15)
49,4 (27)
52 : 51а. Орбитный указатель (от (1)
83,9
(6)
84,7 (11)
82,9 (29)
Учитывая то обстоятельство, 1
ЧТО из
все>
: извостных
черняховскпх
групп именно молдавские наиболее близки антропологически к фракий¬

цам, можно заключить, что близкое морфологическое сходство не слу¬

чайно и свидетельствует о генетических связях этих групп.
Таким образом, фракийский субстрат сыграл, вероятно, существенную

роль в формировании населения Прутско-Днестровского междуречья чер-

ияховского времени. В других районах, судя по имеющимся антрополо¬

гическим данным, фракийцы либо совсем не входили в состав носителей

черняховской культуры, либо их доля была незначительной. К сожале¬

нию, с территории Румынии — основной области распространения фра¬

кийцев — антропологические материалы, относящиеся к черняховской

культуре, очень невелики, отрывочны и пе дают достаточного представ¬

ления об антропологическом составе населения этой территории в чер-

пяховское время.
88

Таблица 55
Сравнение черняховцев Прутско-Днестровского междуречья с населением Паннонин и греками римского времени (мужские серии)
к
X **
VI*
С-. С-. ^
0)0 М
151
Я I 36
5
а
ОЯщ
ЯД*
«> э
г_ О) сб

в |
о. 1 «5
« да

Я а)
&7Э
Н I ^'<г
ЙЙ1—I 8 й
ИНН 0,0»
Д л
^ О)
Л & Д _
чо
Е-|1=ЗЕ1-м
—. —■ 05 О) —' 05 05
^ ^ О О ^ ^
о <э СЧ со СО^ о со

СО* С^ СчГ ^ ^ ОчГ со'

' ‘ N 05
00 ^ со 05
^^NNNNN0 СО
°0	05^ ^ СО^ ^ «О
со" оГ —Г ю" ОСТ Сч" 05*

союююм^сосо 00
тГ тГ тГ тГ ^ тГ
О СО СО Ю
N 05_ 05^ <Э 00 СО^ СЧ О С» О 1ГЭ 05^

СО оГ т*«" сч Сч" сГ (ГО- ~" тг" СО СО* СО* 1ГГ
N (О 05
СО^ЮЮСЧтГ-СОтГГ^
05 05 N 05 О N N
'Г^.СОСОсОСОСОГ'-Г^Г^-
СЧ
СО СО СО СЧ СО —^ Ю СЧ (О N 0	« 00^ М
со сч — со" г^Г сч" сч" сч" — оо" сч" оГ ю" —Г сч" —о"
оо ТГ со 05 N N О) СО<ОЮт)-СЧЮСО^ОО
СО
сч
сч
СЧ
сч
о
05
05
05
4—/
4—'
«*
00
4—^
со^
О
со
<ю
СО
СО
о
тГ
05.
оо"
оо"
ю
.ч*"
со"
со"
^-н
ОО
ТГ
СО
05
N
N
05
СО
N
ю ю сч тГ
СО со. О. 00 ^ 05

ОО" СЧ" СО" N ю" О" СО"

ОО ^ СО 05 N N 05
СО. СО
сч" о" со"
сч
оо"
тГ
Я д

Н д
э>
О)
5 I
«в нн
Я Я

(н Д
В>
О) НН
« I

мЯ
СО СО тГ СО СО тГ тГ

О
'Ю 0 Ю (О СО СОСОСО СО
_ Ю <Э 00 05^ со С* СЧ 05. N 00^ Ю 05^ 05^

тг" г^Г Г^г тг" тг" ю оГ сч" N оо" со" —" тг" г^Г со —оГ
ОО СО СО 05 NN 05 СЧ “	- - -
оГоГ^оГоГ^4^— NNNN1010000000
тГ СЧ 05
ТГ
о Ю 05. СО 05^ со N со —^ 00. 00^ СО. СЧ

со" со тг" Ю тг" т$<" оГ сч" о" оГ сч" о" ю* оГ сч" ~ со
ОО СО СО 05 NN 05	СОС^Ю^Л(^)^СО^N
Он	Он
н	н
ф	ф
сб	сб
я	в
«	«
98	9Н
3	3

я	с
Л	V
4	ф
О	Он
н:	ф
о	н

Он о
С	д
сб
ю
Ч
Он	а
Н	Он
2	я
§	3
&	«

сб
З3	э
из	А
я	Я
н	Ф
О	л
Й	н
иа	сб
И	X
нЗ	л
ч	ч
о	ф
н	н
сб	сб
со	со
И	К
>»	>»
~	я
4	Л	д

Ф я	я

н л	V
$5 ч	х
2 о	Он
5	2
гон
^ й	о
9Я ?	‘г
° О	о
я я	я
ЯНН
о о	о
0,0	0
Ф 3	3
^ И	Ю
>»
Я
я
н
Он
сб
о
я
со
I	&

Е
ф	сб
Д	Я
О	И
о ^

я :Я
^ О
Он п
Зоя
я ч X

3 >» &
сб у о
X сЗ й
о
Й Й

Ф о
я^	о
я	я
ч
Ф	сб
Я	н
а§
ф л

И и
л
ч
ф
н
сб
л 2
о Сб
о И

Я >>
сб «Я
я о

я «
О, О
я Й
0 я
Н А

О ч

ф

н
3 %
§ 1 з
а У§ ^
10 Он
§« ° :Я
°	=6 Я
сб	я Я
н	я н
о	Он а
Й	я 'о
|Д I—| Он
И Я О
- 00 N 05 - - ОО
ЩООЮЮ^ЮМ--1
^■■^^ЮЮ^ЮЮЮ

Другие этнические группы балкано-дунайского района, одновременные

черняховцам, показывают меньшее сходство с ними, чем фракийцы. Сюда

относятся четыре серии черепов римского времени с территории древней

Паннонии, принадлежащие местному иллирийскому населению, возможно

смешанному с германцами и сарматами, отчасти с кельтами (Кетезкеп,
1954,	1956, 1956а; ЬеЪхеИег, ТЬикпапп, 1935). Как видно из сравне¬

ния, эти группы характеризуются несколько большими размерами лице¬

вого скелета, более широким и крупным мозговым черепом. Греки рим¬

ского периода (Ап^е1, 1944) также отличаются большей ширипой лица,

более высоким черепным указателем (табл. 55).
Итак, мы рассмотрели антропологический материал черпяховской куль¬

туры Прутско-Днестровского междуречья соответственно разным точкам

зрения на его этническую принадлежность. Незатронутым остался лишь

вопрос о возможности славянской принадлежности черняховцев. Но по¬

скольку анализу славянского материала посвящена отдельная глава и все

необходимые сравнительные данные сосредоточены в ней, мы сочли более

удобным там же рассмотреть и славяно-черняховские отношения.
Что же касается рассмотренных аспектов вопроса об этнической при¬

надлежности Черняховского населения, то результаты их исследования

можно суммировать следующим образом. Население черняховской культу¬

ры Прутско-Днестровского междуречья в антропологическом отношепии

было не вполне однородным. К основному пласту, представленному сре¬

диземноморским типом, в небольшом количестве примешан брахикранный

элемент, близкий к типу некоторых сарматских групп. То обстоятельст¬

во, что черепа этого типа встречаются преимущественно в могилах с

сарматским обрядом погребения, делает вполне вероятным заключение

и об этнической неоднородности Черняховского населения, с включением

в его состав сарматского компонента.
Этническое происхождение второго антропологического типа черпя-

ховского населения Прутско-Днестровского междуречья не устанавливает¬

ся столь же определенно. Однако вопрос о готской — германской — его

принадлежности решается отрицательно. Напротив, с большой вероят¬

ностью можно предполагать значительное участие в формировании чер~

няховцев Пруто-Днестровья местного фракийского населепия.

Глава V
СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СЛАВЯНЕ НА ТЕРРИТОРИИ

ПРУТСКО-ДНЕСТРОВСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ
Территория Прутско-Днестровского междуречья, судя по данным архео¬

логии и письменных источников, была заселена славянами со второй

половины I тысячелетия н. э. В более ранние периоды происходило, ви¬

димо, лишь небольшое просачивание славян в Северное Причерноморье,

о чем свидетельствует незначительная степень собственно славянских

элемептов в предшествующей местной культуре. В период же с VI по

XII в. славянская культура господствует в значительной части Прутско-

Днестровского междуречья и славяне становятся основным населением

Поднестровья (Федоров, 1961, стр. 88; 1966, стр. И).
«Повесть временных лет» помещает в Поднестровье два из 14 лето¬

писных восточнославянских племен — уличей и тиверцев. Уличи, по-ви¬

димому, располагались несколько восточнее тиверцев, но точную взаим¬

ную локализацию этих двух племен установить на основании данных

летописи трудно. Летописные сведения о славянах Поднестровья вообще

крайне скудпы и отрывочны. Тем большее значение приобретает иссле¬

дование славянских археологических памятников.
Археологическое изучение славян Поднестровья началось сравнитель¬

но недавно — в начале 50-х годов. За прошедшее время славянская ма¬

териальная культура па территории Прутско-Днестровского междуречья

подверглась систематическому и интенсивному исследованию, благодаря

которому стало возможным освещение многих сторон жизни и истории

этой юго-западной части средневекового восточного славянства (Федоров,

1960, 1961, 1965, 1968; Рафалович, 1968; Чеботаренко, 1968). Вместе с тем,

несмотря на большую степень археологической изученности, в истории

славян юго-запада СССР продолжает существовать ряд важнейших вопро¬

сов (Федоров, 1961, стр. 106), в решении которых немаловажная роль

должна принадлежать антропологии.
Существенным моментом в изучении славян Прутско-Днестровского

междуречья явилось открытие и раскопки в 1962—1963 гг. славянского

могильника, давшего первый антропологический материал по славянам

этой области. Раскопки проводились Прутско-Днестровской археолого¬

этнографической экспедицией под руководством Г. Б. Федорова.
Могильник расположен в лесостепном районе среднего течения Днест¬

ра, в бассейне его правого притока — р. Реут, близ. с. Бранешты Оргеев-

ского р-на Молдавской ССР. Могильник грунтовой, погребения ничем не

отмечены па поверхности. Подавляющее большинство погребений — тру-

поиоложепия; трупосожжения составили всего 2,5% от общего числа по¬

гребений. Погребенные ориентированы головой па запад, вытянуты на

спине. Находки представлены главным образом украшениями. В большом

числе найдены височные кольца и перстни, главным образом простых

форм, из медной и серебряной круглой проволоки. Многочисленны медные
91

Таблица 56
Пол, возраст и сохранность антропологического материала

и? Бранештского могильника
Номер
погре¬
бения
Пол
Возраст
Сохранность
Номер
погре¬
бения
Пол
Возраст
СохранЕюсть
черепа
скелета
черепа
скелета
1
—
(взросл.)
Фр. *
—
41
$
зрел.
Фр-
изм.
2
—
»
»
—
42
<?
молод.
изм.
»
3
молод.
изм. **
ФР-
43
$
»
»
»
4
2
юный
»
»
44
&
»
»
»
5
—
детск.
фр-
»
45
.2
зрел.
»
»
6
$
юпый
»
»
46
—
детск.
фр-
Фр.
7
$
зрел.
»
изм.
47
$
зрел.
нзм.
изм.
8
$
молод.
изм.
»
48
$
молод.
»
фр.
9
с?
зрел.
фр-
»
49
—
(взросл.)
фр-
»
10
$
»
изм.
фр.
50
—
детск.
»
»
11
—
детск.
фр.
»
51
с?
молод.
изм.
изм.
12
—
»
»
»
52
с?
»
»
»
13
—
»
»
»
53
2
»
»
»
14
а'
зрел.
нзм.
»
54
—
детск.
фр.
фр.
15
<?
молод.
»
изм.
55
—
»
»
»
16
2
зрел.
»
»
56
—
»
»
»
17
9
молод.
»
фр-
57
2
молод.
»
изм.
18
б
»
»
58
9
')
изм.
»
19
трупосожжение
—
—
59
&
»
фр.
»
20
$
зрел.
нзм.
фр-
60
—
детск.
»
фр.
21
—
детск.
фр.
—
61
9
зрел.
нзм.
фр.
22
—
(взросл.)
»
—
62
в
»
фр-
изм.
23
$
зрел.
нзм.
фр-
63
2
»
нзм.
»
24
—
детск.
фр.
»
64
2
молод.
»
фр.
25
—
(взросл.)
»
—
65
2
зрел.
»
»
26
2
стар.
изм.
изм.
66
2
молод.
»
»
27
—
детск.
фр.
—
67
—
(взросл.)
фр-
»
28
$
стар.
изм.
фр-
68
2
молод.
нзм.
изм.
29
$
молод.
фр.
изм.
69
—
детск.
фр.
фр.
30
$
стар.
изм.
»
70
2
стар.
»
изм.
31
с?
зрел.
»
»
71
—
детск.
»
фр.
32
$
молод.
»
фр-
72
$
молод.
нзм.
изм.
33
$
»
»
нзм.
73
$
»
»
»
34
—
детск.
фр-
фр-
74
$
юный
фр.
-
35
$
зрел.
изм.
»
75
с?
зрел.
»
изм.
36
$
»
»
»
76
&
молод.
изм.
»
37
$
молод.
»
нзм.
77
&
»
»
»
38
»
фр-
»
78
2
зрел.
»
—
39
—
детск.
»
фр-
79
трупосожжение
40
—
»
»
»
* Фрагменты. ** Измерен.
92

шаровидные пуговицы. В меньшем количестве обнаружены бусы —

стеклянные, пастовые и сердоликовые. Единичными находками представ¬

лены лунпицы, серьги волынского типа с зерныо, браслеты, пряжки и

ножи в мужских погребениях. Следует отметить также шиферные и гли¬

няные пряслица, бронзовую шейную гривну, железпую, обтянутую брон¬

зовым листком пластинку от панциря, железные стрелы, шилья, иглы

и т. д. Комплекс находок н обряд погребения датируют могильник X —

XI вв. (Федоров, 1968, стр. 93).
Костные остатки оказались очень плохой сохранности. Тем не менее

были приложены усилия, чтобы учесть антропологический материал на

каждого погребения. Это дало возможность определить возраст 1 п пол

(взрослых) почти всех погребенных (табл. 56). Возрастное распределе¬

ние взрослых показано в табл. 57.
Таблица 57
Возрастное распределение взрослых из Бранештского могильника
Возраст
сГ
9
Всего
%
Юные
3
3
5,7
Молодые
11
16
27
50,9
Зрелые
5
14
19
35,9
Старые
—
4
4
7,5
Детские погребения составляют меньше четверти всех погребений мо¬

гильника (табл. 58). Это соотношение свидетельствует о сравнительно

небольшой для средневековья детской смертности. Сходный уровень дет¬

ской смертности отмечен в славянском могильнике X—XI вв. Птуй (Сло¬

вения). В ряде синхронных могильников на территории Средней Европы

процент детских погребений выше. Но особенно велики отличия славян

по уровню детской смертности от населения более ранних эпох — энеоли¬

та, бронзы. В то же время, естественно, детская смертность продолжала

оставаться у средневековых славян значительно выше современной.
Распределение погребений по полу дало неожиданные результаты.

Из 53 взрослых погребенных, у которых оказалось возможным определить

пол, только 16, т. е. 30,2%, были отнесены к мужским (см. табл. 56).

Обычно же в палеоантропологическом материале мужские черепа и скеле¬

ты, как более массивные и лучше сохраняющиеся, преобладают. Обнару¬

женное в нашем материале соотношение полов заставило с особым вни¬

манием отнестись к определению половой принадлежности. Оно проводи¬

лось на основании учета морфологических особенностей таза и черепа и и

некоторых случаях — длпнпых костей.
Известно, что половая диагностика удается с наибольшей точностью

при использовании данных по тазу. Для хорошо сохранившихся тазо¬

вых костей (11 случаев) был вычислен лонно-седалпщиый указатель,

предложенный для определения пола Уошборном (\УазЬЪигп, 1948).

Правильное определение пола достигалось Уошборном с помощью этого

индекса более чем в 90% случаев. Величппы лонпо-седалпщного индекса

на нашем материале дали две очепь четкие группировки, связанпые с
1 Из-за отсутствия достаточно сохранившихся подростковых черепов, дающих воз¬

можность определения индивидуального возраста в более узких пределах (см.

гл. И), возрастная оценка проводилась по обычной, принятой в краниологии схеме

с подразделениями на детский, юный, молодой, зрелый и старый возраст — шГапИ-

Пз I и II, зиуешз, аЛикия, таЬигиз, БепШе — по Мартину (МагИп, 1928).
93

Таблица 58
Соотношение (в %) детских и взрослых погребений из Бранештского могильника

и сравнительные дапные
Район, могильник, автор
Дети до \и лет
Взрослые
Молдавия. Бранешты, X—XI вв.
23,4
76,6
Словения. Птуй, X—XI вв. (1уашсек, 1951)
22,1
77,9
Словения. Блед, IX—X вв. (Каз1еНс, ЗкегЦ, 1950)
42,6
57,4
Венгрия. Керпуста, XI в. ^стезкеп, АсзасП, 1952)
34,4
65,6
Венгрия. Халимба-Череш X—XI вр. (АсзасП, Ке-

тезкеп, 1957)
46,0
54,0
Моравия. Микульчицы, IX—X вв. (811оика1, 1962)
39,7
60,3
Молдавия. Выхватинцы, позднее Триполье (Велика"

пова, 1961)
63,0
37,0
Австрия. 1927 г. (Гган7, \Утк1ег, 1936)
15,4
84,6
полом. Индексы, характеризующие мужской пол, располагаются между

значениями 97,0 и 105,8; для женских скелетов они колеблются от 114,0

до 122,6 (табл. 59).
В случаях неполной сохранности таза учитывалась форма большой

седалищной вырезки — признак, имеющий наибольшую после лонно-седа¬

лищного индекса диагностическую ценность (\УазЫ)игп, 1948). Визуаль¬

но определялись также другие признаки таза, связанные с половой при¬

надлежностью. В комплексе с особенностями строения черепа, а также
Таблица 59
Лонно-седалищный указатель на скелетах Бранештского могильника
Указатель
| 9
Номер погребения
15
18
31
38
44
47
57
58
63
68
72
Индивиду¬

альные зна-

чопия
Размах
колебаний
97,0
104,1
8
105,8
►7,0—10
102,4
•5,8
97,6
114,0
122,6
121,9
114,0
121,1
-122,6
116,9
118,4
отдельными признаками длинных костей, эти определения можно с боль¬

шой долей уверенности считать правильными.
Таким образом, малое число мужских погребений в Брапештском мо¬

гильнике отражает, по-видимому, вполне реальную картину и свидетель¬

ствует о том, что многие мужчипы соответствующего поселения умирали

и погребались на чужбине. Летописные свидетельства подтверждают воз¬

можность подобного предположения. История славян Поднестровья, как

ни мало она известна, полна военных событий, которые увлекали муж-

чин-воинов вдаль от родных мест. В X в. тиверцы и уличи участвовали

в походах киевских князей на Царьград, а ранее, в конце IX в., до

включения в состав Древнерусского государства, вели долгую борьбу с

Киевом («Повесть временных лет». М., 1950, стр. 14, 23). Участие муж¬

ского населения в военных походах и определило, возможно, относитель¬

ную немногочисленность мужских погребений в Бранештском могильнике.
94

Выше уже отмечалась плохая сохранность скелетов в могильннке.

Почти каждый из исследовавшихся черепов потребовал большой рестав¬

рационной работы: в результате получена серия из 41 черепа. Соотноше¬

ние числа мужских и женских черепов соответствует установленному

выше преобладанию женских погребений в могильнике: женских — 30,

мужских лишь 11. Длипные кости имеются от 14 мужских и 21 жен¬

ского скелетов. Средпие размеры черепов приведены в табл. 60, длинных

костей — в таблицах 61, 62.
Укажем сразу же, что коэффициенты полового диморфизма большин¬

ства признаков не выходят за пределы средних, установленных Г. Ф. Де-

бецом (1961а, стр. 68) для ряда краниологическпх серий (табл. 03).

Это позволяет, строя характеристику серии по данным небольшой муж¬

ской группы, иметь в виду, что она как бы «подкрепляется» данными

остальных — женских — черепов. В тех же редких случаях, где коэффи¬

циенты полового дпморфизма отличаются от средпих, характеристика се¬

рии будет основываться па обобщенных данных, отражающих особенно¬

сти обеих половых групп.
Черепа Бранештского могильника довольно крупных размеров: про¬

дольные и высотные диаметры мозгового отдела относятся к категории

«больших», а поперечные — к «средним». Все размеры лицевого скелета

средние, за исключением орбит, которые и абсолютно и по указателям

оказались широкими и низкими. Горизонтальная профилировка — значи¬

тельна. Нос — средне выступающий с высоким переносьем. Рост и мас¬

сивность посткраниального скелета — средние.
В целом население, оставившее Бранештский могильник, может быть

отнесено к кругу мезо-долихокранных европеоидных форм, в который

входит все средневековое славянство. Это подтверждается и более де¬

тальным сопоставлением наших данных с рядом краниологических серий

восточных, западных и южных славян: по всем признакам бранештская

серия оказывается в пределах изменчивости славянских групп.
Материальная культура славян лесостепной зоны Пруто-Днестровья

X—XI вв. носит ярко выраженный древнерусский, восточнославянский

характер (Федоров, 1961, стр. 94). Восточнославянские археологические

памятники преобладают на этой территории. В то же время Пруте ко-

Цнестровское междуречье — одна из самых западных областей, заселен¬

ных восточной ветвью славян. Южные, степные районы Молдавии в X в.

входят в сферу распространения другого этно-культурного комплекса,

связанного, возможно, с южнославянской культурой Первого Болгарского

царства (Федоров, Чеботаренко, 1967, стр. 28—29; Чеботаренко, 1968,

стр. 22).
Эта совокупность географических, исторических и археологических

данных о Поднестровье делает закономерным выяснение места подне-

стровских славян в пределах всего средневекового славянства, как во¬

сточного, так и западного и южпого.
Здесь мы сразу же сталкиваемся с вопросом, возможно ли разграни¬

чение трех больших делений славян на краниологическом материале?

Общеизвестна незначительность краниологических различий между мно¬

гими группами европейского расового ствола. В значительной степепп

это относится и к кругу мезо-долихокранных европеоидов, куда входит

все средневековое славянское население. Анализ многочисленных палео-

антропологических славянских материалов, проведенный Т. А. Трофимо¬

вой (1946, 1948) и Т. И. Алексеевой (1960, 1961), привел к выводу о

некоторой неоднородности славянских племен, дающей возможность выде¬

лить среди них несколько антропологических типов, различающихся глав¬

ным образом разными комбинациями скулового диаметра и черепного ука¬

зателя. Но связи выделяемых типов с исторически сложившимися боль¬

шими делениями славян как будто бы не обнаруживается. Напротив,

установлено, что одни и те же антропологические черты являются общими
95

Средние размеры черепов из могильника у с. Бранешты X—XI вв,
ЮОСО^ОЮ^ЮООСП —ЮЬ-^О^С^СО	СЧ СЧ СЧ СО О) 05 СО г^.
Г^^^^^ю"^^ю‘^с0^“ю‘^^ю‘ю‘с0" I I т*«~^т»«~<о"ю"со"сч"с4*ю
^ ю со оо со —■ о г^- со ю со ю — —.сч — — ю
— 0)С7)^^ОСОЮСЧ
—Г ~-Г о" ~* — — о* о"—
СО СЧ
ЮООСЧЮСОСОГ^СОаОЮОЮСО^еОЮОО — ООСОЮСОЮООСЧООСЧГ'- —
|«
00)СОЮСЧСЧООГ"'.ООСОч*«СЧОГ^О)^аО — — —«СОСОСОО)ЮСООО^ —

00 СО ^ СО — Ь-05 05 05 — 00 СЧ О О 00 1"^ СЧ	СЧ О) со О О) ю ^ сч ю
оооооа>ооа)0)оь.счсчооооо5сосооооо>юсосоо)сою^сосо
ООСЧСОСО — СЧ — — СЧСЧСЧСЧСЧ — СЧСЧСЧСЧСЧСЧ — — СЧ — — — СЧСЧСЧ
со со о ю со — — г>- сч —	— со
юсоюсчг^ю^юсососоюсою^^сосо
^^00)0)^0000
ЮОт^Г^СЧСОСОСЧЮ
о!,»
Г^О)ЮОО — Ю^СОСООО — Г^ОООСОЮОСЧ

_Г —Г —Г сГ СО* — — СЧ* — — СЧ* —* —* СЧ* т^* —* —* —*
аосчсоюсч — ог^-со

— г*--СЧ — — — О —
ь
1К
X
сб
и
со
а
и
со сч
—	00 — Ь.С0-^00т*«ООСЧС0Ют1<0)т*< — 00 СО 00 СО Ю — ^N0(0 0)0
О)* ю* со* ю* ^* г^.* —* СО* Ю* О)* сч" со* Т^* —* — ^* —* СО* СЧ* ю" О* О)" со* ю" —" о* ю* —*

00 00 ^ СО — Г"- О) О О) — 00 СЧ — СО 00 сч соосо — оююсчю
— — — — со — СОСОСО — ОО — 00 — ООО) — — 0)100000)000
сб
я
о
я
Л
>©<
о
0<0н0н
н н н
о О) О)
V*/	О-
сб сб Сб Й 2
Ны ы 2 8
^ ^ Св д
>Я >я >я ^ «
§ §!««

л л V о Я
« ч ф я и

о о Он н н

н: <=с ф ф о
О О Я 0,0
о« Он о <х> д
А А
ч	ч
ф	ф
н	н
еб	Сб
со	со
сб	сб
и «

>> >>

ЭЯ :Я
Я 3

я я
А р4
ч ф
сб О Он
н и: ф

о о я

о а о

Янн
я	о	О
м	Я	И
5	н	н
2	О	О
3	о	о
5 а я

>^им
Сб»5 Сб
ё « ч
Ф м л
у 3 к
Н ы

§ &§•

«00

и « в-
8 н 1
" I в
о й л

я ч
сб ф О

Я Ео
я я я
Ч сб сб
«я а
сб
я
ф
о
О
я
*
>» сб
Он м
Л 3 * в

и я « Э

й«*«я
*«2«я
со О д Я

й М Н Л Н
^ О со сб

- - н л

>я 2 2 но
Й Я Я О Ч
Й Я Я СО
Я о« Он я ч
V© в и АО
я
я ^
он7
аА
ш 3 § I
ч а «о 5
Ф н О Он

^ Я- ОнН

сб СО ^ [н О)

ч ж О

40 о ТО
К « Йч &

° а о м
еб Он Я и;=Я
V© ф ф я О

Ч Я ^ в ®

2 ф О
ч ч Н я-ч

о о 5 о >>

Р-1 Рн еб о К

>5^Дии
сб
К
я
ч
Й- ^ «
Я" сб «
Я Я" сб Ц
« 5 ~ *
Я Сб С
Я н Сб 3
з8 9 а
8 § а

8 п ё'й

° « ~ Ф

К « Н
Я М м 66
5 х й 2
Я а, Ч еб

Ч о о х
«ис^
Л
ч
ф
н
>Я сб
О Сб СО

в еб О сб
®оо«
я
ЯН
ч . сб :Я
Ф сб я о
К ^ Я Я
х Я о<о

ЛЙВЙ
О йм О
ЙМЯ Я
н_ооо — Г'-о — ооюс500 — счсосч

— .. — сч .. .. — — — — сч СО
Ю000 1Ч . 1Г5 т тг 1П

Таблица 60 (окончание)
Ю ОО О) сч

СЧ [ — СОСО—'СОООт^О^ОЮЮ—'СО !
«I - Л-----..-,.	I
^ сч СЧ —« ^ Ю — О О) сч о о со СЧ СО сч
ооюсчсоо5^ют**—
сосоюсо^союсог^-со
— о о о о — о о сч о о со — о — о
N ОО СЧ ОО О Г'	'Ю^гГ
I«
ю

! о
—I 00 —	со сч
С0С0С0т*«Ю05ОС0Ю0500ООа0Ю00
I СЧ — ОООСЧООт^СОООт^Г^СОСОт^О

СО ^ СО N ОО	сч — Ю СО СЧ — N
т}< N05 N00 0 0 0 —О
Ю050СЧ — 05 СО 00 00 ОО

00 00Г^СЧОСЧ05С»СЧСО
СО I Т*« т*< N N Ю Ю Ю О О О О Ю О — т*«

I счсч — сч — — — — — — — — — — счсч
ОООСЧСОСО^СПСОО

счсчсч — счсчсч — счсч
СЧСОСОСЧ — — N10 — О Ю СЧ — СОт^т^т^СЧ
^ ^ — 1-0 N СЧ СЧ — СЧ 05

СЧСОЮСОО>^ООЮОСО
I '<
со
N Ю О СО	СО
ООЮЮООЮСОСЧСГ5т*«СЧ — О^СЧЮ^ЬСО I
о — счооосч — оосч-
00 — СОЮ — т^сОСОСЧт**

О — — СЧСО — сч — сосч
со го — о
СО — — ООСЧГ^ОГ-СОО — ЮСОСЧГ>-ЮГ^050
О) 05 N N СО 00 05 СО СО 00
со N о N оо сч — со^ю
00 00 N СМ О 07 ' СЧ СО
N N СО О О 05 О 05 00 00 00 N N N О 05 N О О О О О N О 05 О О О 00
К
я
о
о
н
н
нЭ
о
о
ч
«—«
СС
о
Л
9н
л
л
я
СС
н
н
СС
н О
ч
ч
р,
о
со
д
л
О
о
о
V
СС
а,
ч
н
н
3
си
н
_
з 3
сС
со
сС
со
а
«
в
СС
СС
\о
:С)
сС
со
СС
м3
н
УС
н Й
1Д
55 55

>> >»
к
<л
«
Л
я
«
СС
Ю
С-
5" о
о
о
о
:0
г*~<
0
о ^
о
о
о
л
СС
сс сС
3
3
?
р
ч
СС
3
Л
н
н
н
н
р
н
сс
Я
Н-
УС
о
и
Оц о.
О УО
о
о
о
о*
X
ч
>ц
:а>
3
Он о.
я
я
я
сс
>я	2
*в о О	Э
° $5 >» й «в	о
з ~ й\о	а
т Р*>:Д Сн н	о
« 3 131 ^	К
м )Я й Я п	ч
« з М. 5 н	ч
з 3 § 3 -	«
5 3 1 3 о	«
о
и
О
«
в
е О

о Л
I®
Р
1-* ^ СС
ч *
)3ЙН
3 § 4
с.
СС
Я"
е
о
ч
о
в
V - " " I ^ Св К
о й Сн Сн О Л го УС
?. Й Й И П ^ Сб >)
) о о с
_ н ч
-ДО
о ^
Оч >>
‘Я н ^

я = за
- сс я
К В
Й3§
сс я
Я" н я
я « сс н

ч 2 о о

«22

г ,в к ч
885?

^ “<§«
Ч
СС О
2 б 5.5
Я о ^ А
«3 5 Я
с-| з —
м Л
в Й е §
* 2 2 с,
О Н ” г*

Я § ОЮ
8 8 р 5
я >>’§ с
& ж эЯ К «
§§§11
Й н 5 сс
Е. н в то

й Э Р м >)
дЭчя^

имонЙ
« ЕГ О н!

Г СО ' С И
2 И о

С °»5 ^ ч

5 4*0 о о
— 0'~ —I »—I —I ' • СС С—С О С—1 С-1

Д —О >5 >& «Д >5 Г=3 >5 >5
& Ч ий
сс
^ Ч ч -
ООО
СЧ СО СЧ СЧ —1 СС — Я^СОООСЛО^Н
СОСОСОЮЮ-Ю-С/ЗСДМОПП14 с

ю . . Ю	^ ^
N
СЧ СО ✓Ах-* сб со со 05 >-

N ^ —. —.Лсосог^^
сч
ю сч

ю
сп СЛ

СЛ	о
4 М. С. Великанова

Таблица 61
Средние размеры длинных костей и таза скелетов из могильника

у с. Бранешты (X—XI вв.)
Признак
а»
9
п
.г*
п
X
Бедренная кость
1. Наибольшая длина
10
446,3
21
410,8
2. Длина в естественном положепии
10
443,6
21
408,1
9. Верхний поперечный диаметр
12
32,6
21
30,6
10. Верхний сагиттальный диаметр
12
26,3
21
23,2
7. Поперечный диаметр середины диа¬

физа
12
28,1
21
26,4
6. Сагиттальный диаметр середины диа¬

физа
12
29,3
21
25,8
8. Окружность середины диафиза
12
88,8
21
50,6
Поперечный диаметр головки
11
46,4
19
40,6
21. Мыщелковая ширина
9
80,8
11
70,4
Большая берцовая кость
1. Полная длпна
11
357,6
18
339,3
8а. Наибольший сагиттальный диаметр
13
34,8
19
31,4
9а. Поперсчпый диаметр
13
24,2
19
21,6
106. Наименьшая окружность
13
73,8
20
67,4
Плечевая кость
1. Наибольшая длина
5
328,8
10
301,8
5. Наибольший диаметр середины диа¬

физа
10
23,6
17
19,5
6. Наименьший диаметр середины диа¬

физа
10
18,9
17
16,0
7. Наименьшая окружность диафиза
10
64,7
17
57,3
Поперечный диаметр головки
5
44,6
8
38,6
Мыщелковая ширина
7
61,1
7
55,1
Лучевая кость
1. Наибольшая длнна
5
243,8
8
219,3
4. Поперсчпый диаметр
6
17,5
9
15,9
5. Сагиттальный диаметр
6
12,5
9
11,0
Локтевая кость
1. Наибольшая длина
4
265,7
4
240,8
14. Верхний сагиттальный диаметр
6
22,0
6
19,6
13. Верхпий поперсчпый диаметр
6
25,5
6
21,5
Таз
17. Длина лобковой кости
5
83,8
6
89,7
15. Высота седалищной кости
5
83,0
6
75,3-
98

Таблица 02
Пропорции, рост и вес славян Прутско-Днестровского междуречья (Бранешты)
а»
9
Общее число костяков
14
21
Указатели пропорций
(Н,+В1) : (Р2+Т1) Интермембральпый
70,1
69,7
Т1 : Р2 Берцово-бедреннып
80,6
83,1
К1 : II1 Луче-плечевой
74,1
72,7
II! : Р2 Плече-бсдренный
76,4
74,0
Рост, см
По формулам Пирсона н Ли
165,0
154,0
По формулам Троттер и Глезер
167,7
157,2
По формуле Дсбеца (1971)
166,5
153,8
Вес. кг
По формуле Дебеца (1971)
63,3
54,9
Таблица 63
Коэффициенты полового диморфизма в серии черепов Бранештского могильника
Признан
Бранештский
могильник
Пределы средних группо¬

вых величин. Дебец, 1961а
1. Продольный диаметр
1,048
1,044-1,054
8. Поперечный диаметр
1,051
1,032-1,042
17. Высотный диаметр
1,050
1,042-1,050
5. Длина основания черепа
1,063
1,058-1,068
9. Наименьшая ширина лба
1,037
1,026-1,038
45. Скуловой дпаметр
1,070
1,067-1,077
48. Верхняя высота лица
1,039
1,069-1,083
55. Высота носа
1,058
1,054-1,068
54. Ширина носа
1,049
1,032-1,050
51. Ширина орбиты (от шГ)
1,038
1,034-1,048
52. Высота орбиты
1,006
1,013-1,025
для восточных тт западных славяп (Трофимова, 1948, стр. 61; Алексеева,

1960, стр. 101; ЗсЬтсЫгку, 1938).
Однако, чтобы представить себе положение славян Прутско-Днестров¬

ского междуречья в пределах всего средневекового славянского мира,

нами были все же проведены (Великанова, 1964, 1965) некоторые сопо¬

ставления восточных и западных славян по имеющимся в литературе

материалам. Полный анализ антропологических особенностей трех боль¬

ших групп славян при этом, конечно, целью не ставился. При выборе

признаков для сравнительного анализа были сразу же исключены вариа¬

ции черепного указателя и ширины лица, поскольку выделенные на их

основании комплексы — общие для всех славян. Данные по горизонталь¬

ной профилировке и высоте переносья, которые, возможно, могли бы

выявить закономерную изменчивость, отсутствуют, к сожалепию, в запад-

но- и южнославянском материале. В результате для рассмотрения оыли

выбраны некоторые пропорции лицевого скелета и его отделов.
Прежде всего обратило на себя внимание распределение носового

указателя. В 17 группах восточных славян (табл. 64) средняя величина
4* 99

Т а б л и ц а 64
Указатели пропорции лица и высоты черепа у славян и германцев (мужские серии)
Указатели
Серии
носоной

54 : 55
орбитный

52 : 51 *
лицевой
48 : 45 *
высотный
Восточные славяне
Поляне ч.ер1шговскпс (Алексеева, 1960)
51,1
77,8
52,3
84,5
Поляне черниговские (гор.) (Алексеева, 1960)
51,0
76,3
50,7
84,8
Поляне переяславские (Алексеева, 1960)
50,0
77,3
52,7
83,1
Поляне кпевскпе(Алексеева, 1960)
52,3
75,1
50,4
83,4
Северяне (Алексеева, 1960)
51,5
74,2
51,9
84,5
Радимичи (Алексеева, 1960)
50,9
76,2
52,5
84,1
Дреговичи (Алексеева, 1960)
51,0
76,5
51,7
84,2
Вятичи (Алексеева, 1960)
50,9
76,9
51,7
85,0
Вятичи (гор.) (Алексеева, 1960)
50,1
78,2
52,0
82,4
Кривичи смоленские (Алексеева, 1961)
50,0
75,1
51,5
84,7
Кривичи тверские (Алексеева, 1961)
52,8
76,4
50,6
85,5
Кривичи ярославские(Алсксеева, 1961)
52,1
78,3
51,8
84,5
Кривичи костромские (Алексеева, 1961)
51,4
77,2
52,2
83,9
Кривичи владимирско-рязанские (Алексеева,

1961)
Кривичи полоцкие (Дебец, 1948)
51,4
78,9
51,8
84,6
51,6
72,7
50,4
82,4
Древляне (Дебец, 1948)
49,0
77,3
53,2
83,4
Словепе (Седов, 1952; Алексеева, 1963)
50,0
75,7
51,7
83,7
Западные славяне
Саксония (8сЬ\У1с1с12ку, 1938)
49,1
78,9
53,4
82,1
Западная Пруссия (ЗсЬлуЫеику, 1938)
49,4
76,8
52,6
84,2
Мекленбург (Азтиз, 1902)
48,8
80,4
50,4
81,7
Силезия (8с1г\ук1сику, 1938)
50,9
75,3
51,2
83,2
Средняя Польша (ПашЪзк1, 1955)
49,3
77,1
52,3
84,3
Средняя Польша (Яаггуска, 1953; Загата,

1956)
47,8
78,6
53,6
85,0
Южная Словакия, Млынарцы (Ма1а, 1960)
46,9
79,5
55,1
82,9
Словакия, Долыш-Ятов (по 8с11\\1с1е1гку, 1938)
50,5
79,6
53,2
82,6
Словакия, Девин (по ЗсЪлуИеику, 1938)
49,5
79,9
52,1
82,4
Чехия (но 8сЬ\У1(1е12ку, 1938)
49,4

51,8
84,2
Моравия (311оика1, 1962)
47,6
80,1
54,4
82,9
Южные славяне
Болгария, Преслав (Постникова, 1966)
49,1
78,4
53,3
81,5
Болгария (8с1шШейку, 1938)
49,4
77,6
52,5
82,2
Северная Хорватия (8с11\У1(1е12ку, 1938)
48,7
79,3
53,2
83,7
Словения, Блед (Каз1еПс, ЗкегЦ, 1950)
46,8
79,2
—
81,2
Словения, Птуй (1уашсек, 1951)
46,3
79,0
53,2
82,0
Германцы
Норвегия, железный век (ЗсЪгетег, 1946)
47,2
79,0
52,2
81,5
Швеция, железный век (по ЗсЬгетег, 1946)
47,1
81,9
52,6
83,3
Дания, железный век (по ЗсЪгетег, 1946)
46,9
81,2
55,4
81,1
Британия, железный век (по ЗсЪгетег, 1946)

Британия, аигло-саксы (ВгасЪ, Ьауагс1,

Уоип^г, 1935)
46,8
80,1
52,9
80,8
47,1
80,0
52,2
82,2
Ирландия, средневековье (Нолуе1ез, 1941)
46,8
80,1
53,1
80,3
Исландия, эпоха викингов (ЗЬеГГепзеп, 1953)
45,0
82,8
54,3
79,9
Саксы и фризы (С11(1ептс151ег, 1879)
46,5
81,4
55,0
80,1
Саксы (НаизсЫИ, 1925)
48,0
78,3
53,5
80,9
Бавары (За11ег, 1934)
48,0
82,3
54,4
83,3
Меровинги (по Сооп, 1939)
47,4
80,6
51,7
80,2
Баювары (по Сооп, 1939)
47,1
78,7
54,4
81,3
Аллеманы (Нид, 1940)

Бургунды (Ни^, 1940)
47,3
80,0
53,1
81,5
47,0
77,1
52,8
80,9
Франки (Нид, 1940)
* Указатели вычислены по средним данным.

100
47,9
53,5
81,7

носового указателя не опускается ниже 50,0 (за исключением одной

группы — древлян) и средняя межгрупповая равна 51,0. В 11 западно¬

славянских сериях носовой указатель, напротив, лишь в двух случаях

превышает величину 50,0, а средняя межгрупповая составляет 49,0. Нако¬

нец, из пяти южиославянскнх серий пн одна не имеет указатель выше

50,0, средняя равна 48,1. На фопе большого в целом однообразия антро¬

пологического состава средневековых славян даже пеболыние различия,

если они обнаруживают какую-то закономерность в географическом рас¬

пределении, безусловно, заслуживают быть отмеченными. Различия же в

носовом указателе особенно иптереспы, так как широкопосость является,

по-видимому, признаком, отличающим славян от северпоевропейских (гер¬

манских) краниологических групп Г. Ф. Дебец выделяет в качестве

специфических черт славян Белоруссии по сравнению с группами север¬

ного типа большую шнроконосость и больший высотный дпаметр, упоми¬

ная, что подобные отличия славянских черепов от германских были

отмечены А. Шлицом в 1913 г. (Дебец, 1948, стр. 251). В 15 северно-

европейских сериях носовой указатель оказался не превышающим 48,0

с межгрупповой средней, равной 47,1 (см. табл. 64).
Сравнив таким же образом восточные, западные и южные славян¬

ские группы по орбитному и лицевому указателям, приходим к следую¬

щим результатам (табл. 65).
Все три признака показывают определенную последовательность их

изменения от северноевропейских германских групп через южных и за¬

падных славян к восточным. Восточные славяне и германцы находятся

на противоположных полюсах выраженности признаков, а южпые и за¬

падные славяне занимают промежуточное положеппе, достаточпо опре¬

деленно уклоняясь и от восточнославянских групп и от германцев. Раз¬

личия между западпыми и южными славянами мепее значительны.
Таблица 65
Указатели пропорций отделов лицевого скелета у славян и германцев
Славяне
Указатель
Бранешт¬

ский мо¬

гильник
восточные
западные
южные
Германцы
Носовой 54 : 55
Межгрупповая средняя

Пределы колебаний

групповых средних

Число серий
51,0
51,0
49,0-52,8
17
49,0
46,9-50,9
11
48,1
46,3-49,4
5
47,1
45,0-48,0
15
Орбитный 52 : 51
Межгрупповая средняя

Пределы колебаний

групповых средних

Число серий
76,0 •
76,5
72,7-78,9
17
78,6
75,3-80,4
10
78,7
77,6-79,3
5
80,2
77,1-82,8
14
Лицевой 48 : 45
Межгрупповая средняя

Пределы колебаний

групповых средних

Число серий
51,0
51,7
50,4-53,2
17
52,5
50,4-55,1
11
53,0
52,5-53,3
4
53,4
51,7-55,4
15
101

Наиболее «разграничивающим» из всего комплекса пропорций лицево¬

го скелета оказывается носовой указатель. Его величина имеет наиболь¬

ший размах между «полюсами», а колебания внутри каждой группы обна¬

руживают наименьшую трансгрессию с соседними группами. Меньше все¬

го меняется в направлении от германцев к восточным славянам лицевой

указатель; трансгрессия, напротив, велика. Орбитный указатель занимает

промежуточное место, более близкое, однако, к носовому указателю.
Но нельзя ли в согласованности изменений трех указателей видеть

проявление обычной внутригрупповой связи между этими признаками и

колебания лицевого и орбитного указателей считать лишь «отголоском»

наиболее изменчивого носового? Действительно, связанность орбитного и

носового отделов и всего лица в целом, как анатомически зависимых

структур, обусловливает определенную функциональную связь всех трех

указателей. Эта связь выражается следующими средними величинами,

вычисленными по данным нескольких краниологических серий (армяне,

швейцарцы, хорваты, теленгеты, памирцы, табл. 66).
Таблица 66
Коэффициенты корреляции указателей пропорций лицевого отдела черепа
Указатели
Внутригрупповая корреля¬

ция
Межгрупповая корреляция
парная
частная
парная
частная
Носовой — орбитный
-0,207
-0,140
-0,645
-0,571
Носовой — лицевой
-0,367
-0,337
-0,518
-0,393
Орбитный — лицевой
+0,217
+0,155
+0,371
-0,056
Величины парных и частных коэффициентов корреляции трех указа¬

телей показывают, что наибольшей внутригрупповой зависимостью свя¬

заны носовой и лицевой указатели, в то время как связь носового с

орбитным невелика и возникает главным образом при посредстве лице¬

вого указателя.
С другой стороны, в 27 славянских сериях межгрупповая изменчи¬

вость носового и орбитного указателей характеризуется наибольшей и

абсолютно большой связью, независимо от косвенного влияния лицево¬

го указателя (см. табл. 66).
Таким образом, межгрупповая зависимость носового и орбитного ука¬

зателей существенно отличается от внутригрупповой как по величине,

так и по причинной обусловленности. Это дает основание считать, что

согласованность межгруппового распределения этих признаков не может

быть полностью объяснена лишь их функциональной зависимостью,

хотя обе и одинаковы по знаку. Поэтому было бы неправильно свести раз¬

личия между большими группами славян лишь к внутренним факторам

индивидуальной изменчивости, равно как и ограничиться для выражения

этих различий лишь одним из указателей лицевого скелета. Пропорции

орбит так же, как и относительная ширина носа, должпы входить в

число разграничивающих признаков.
Проделанный выше анализ привел к следующим выводам: пропорции

носового и орбитного отделов лицевого скелета можно считать краниоло¬

гическими признаками, выделяющими славян в целом среди северпоевро-

пейских групп, а также разграничивающими восточнославянские серии,

с одной стороны, и западно- и южнославянские — с другой. Восточные

славяне оказываются, следовательно, самыми широкопосыми и низкоор-

оитными среди славян, а западные и южные имеют тенденцию к отно¬

сительной узконосости и высокоорбитности.
102

Рис. 9. Распределение

групповых средних средне¬

вековых славяпских и гер¬

манских краниологических

серий
1	— восточные славяне
(18 серий);
2	— западные и южные
славяне (17 серий);
3	— германцы (15 серий)
,./Л \
/
	 ^	1_
74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 80 81 82 83 84 85 86
52:51.Орбитный указатель	17:Высотный указатель
В абсолютной величине высоты черепа — втором признаке, отличаю¬

щем славян от германцев по А. Шлицу,— в славянском материале су¬

щественных различий не обнаружилось. Более показательным оказался

смешанный высотный указатель, т. е. отношение высотного диаметра к
полусумме продольного и поперечного ( 17	В сочетании с носовым
и орбитным указателями относительная высота черепа в какой-то мере

дифференцирует восточно- и западнославянские серии. Последние укло¬

няются в сторону германских групп (табл. 67, рис. 9, 10). Согласован¬

ность распределения этих указателей имеет особенно большую диагно¬

стическую ценность, так как они характеризуют структуры, морфологи¬

чески малозависимые и связанные, скорее, отрицательной связью (на¬

пример, корреляция высоты черепа и ширины носа равна минус 0,126 по

данным молдавской серии). Однако расхождение восточных и западных

славянских серий по относительно]! высоте черепа не так четки, как

различия, например, по носовому указателю, дифференцирующее значе¬

ние которого значительно выше.
Мы не ставили себе целью рассмотрение антропологических особен¬

ностей всего средневекового славянского населения, поэтому были исполь¬

зованы далеко не все имеющиеся в литературе данные, материал в боль¬

шинстве случаев не был распределен по племенной принадлежности.
Таблица 67
/ 1+8'
Смешанный высотный указатель ( 17 : -т?—
у славян и германцев
Славяне
Германцы
восточные
западные
южные
Межгрупповая средняя

Пределы колебаппй групповых

срсдпих

Число серий
84,0
82,4-85,5
17
83,2
81,7-85,0
11
82,1
81,2-83,7
5
81,3
79,9-83,3
15
103

Исчерпывающий анализ средневековых славян на значительно более пол¬

но собранном материале был проведен Т. И. Алексеевой (1966, 1969).

Воспользовавшись приведенными в ее работах данными, мы повторно

подсчитали средние величины рассмотренных ранее указателей. Полу-

чепные результаты оказались очень близкими к первоначальным. Так,

средняя величина лицевого указателя у западных и южных славян рав¬

на 52,5, орбитного — 78,4, носового — 49,0. То же относится и к герман¬

ским материалам. По более полным данпым Т. И. Алексеевой, средняя

лицевого указателя у германцев равна 53,2, орбитного — 80,2, носового —

46,6 (ср. с данными табл. 65).
В ходе проведенного Т. И. Алексеевой анализа соотношения славян

с другими этническими группами Европы (1966, 1969), наряду с

основным выводом о значительной общности антропологического со¬

става всех славянских групп, их сходстве с балто- и фнпноязычпыми на¬

родами и специфическом отличии от германцев, выявилась также некото¬

рая разница между западноевропейскими и восточными славянами в

степени выраженности этого последнего отличия.
Первое место среди признаков, дифференцирующих славян и герман¬

цев, занимают пропорции лица. У славян обнаружилась связь более

широкого носа с более узким лицом, у германцев — более узкого носа с

относительно более широким лицом. Характеризующие эти пропорции

размеры (высота орбиты, ширина носа, высота лица) отличаются наи¬

большей вариабильностыо на территории Европы (Алексеева, 1966,

стр. 13, 15).
Отличает славян от германцев также относительная высота черепа,

большая у славян. Особенно хорошо дифференцируют славянские и гер¬

манские группы различные соотношения высоты черепа с диаметрами

мозговой коробки, а также с лицевыми размерами. В качестве таких!

соотношений были выделены: отношение высоты черепа к полусумме

основных диаметров черепной коробки, высоты лица и орбиты к высоте

черепа, ширины носа к скуловому диаметру (Алексеева, 1966, стр. 14—15).
Все эти соотношения не только дифференцируют славян и германцев,

но выявляют также большую близость к германцам западных славян,

тогда как у восточных признаки отличия от германцев выражены наи¬

более отчетливо. Западные славяне по всем признакам занимают поло¬

жение как бы промежуточное между германцами и восточными славяна¬

ми (Алексеева, 1966, стр. 17, рис. 9). Следовательно, указанные соот¬

ношения до некоторой степепп разделяют восточную и западную ветви

славян. Конечно, расхождения последних не являются столь же четкими,

как славяно-германская дифференциация, и не нарушают антропологиче¬

ской общности славян в целом, однако и они позволяют говорить о раз¬

личных тенденциях в проявлении определенного комплекса признаков у

восточных и западных славян. Таким образом, на поставленный в начале

этого раздела вопрос о существовании различии между большими груп¬

пами славян следует дать положительный ответ.
Иной вопрос, насколько можно использовать эти результаты практи¬

чески при диагностике отдельных славянских серий? Подобные возмож¬

ности, конечно, довольно ограниченны. Прежде всего, далеко не все пз

упоминавшихся различий между западными и восточными славянами име¬

ют действительно разграничивающий характер. Собственно разграничи¬

тельную роль можно признать, очевидно, лишь за носовым указателем.

Однако в случае достаточно определенной, тем более крайпей выраженно¬

сти можно использовать в качестве дифференцирующих и другие при¬

знаки, прежде всего указатели пропорции лицевого отдела черепа.
Возвращаясь к славянской серии пз Подпестровья и сопоставляя ее с

западными и восточными группами славян (см. табл. 65, рис. 10), обна¬

руживаем, что величины носового, орбитного и лицевого указателей сов¬

падают с восточнославянскими средними. Ни одна из западпо- и южно-
104

8
ор|'
^Г'7-
52:51.Орбитный указатель

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Г
-9
54:55.Носовом указатель

111111111
72 7 3 74 7 5 76 7 7 78 79 8 0 81 82 83

О/ 1 5_
• 2 1 5

ЬЗ / :§ 5-

4 4 / «и
1 5-
х о ° оо ^ §.
й 5-
6о 5-
45 46 47 48 49 50 51 52 53
-6
■3
-0 ^<х“сГ^
Р н с. 10. Распределение краниологических серий средневековых славян н германцев по

соотношениям указателен пропорций лица и высоты черепа
1 — восточнославянские серии; 2 — западно- и южнославянские серии; 3 — германские серии;

Б — Брпнештскпй могильник; В — Васильевский могильник; Д — древляне
славянских групп, по данным Т. И. Алексеевой (приложение, табл. I,

1966), не показывает подобной шпрокопосостн и лишь две из них ока¬

зались более низколицы и низкоорбитны. Таким образом, пропорции ли¬

цевого отдела черепов из Бранешт оказываются вполне «восточнославян¬

скими». Следовательпо, антропологические данные говорят в пользу вос-

точпославяпской принадлежности исследованной группы славян Прутско-

Дпестровского междуречья.
Рассмотрим вопрос о происхождении славян на территории Прутско-

Днестровского междуречья. Славянская материальная культура появля¬

ется здесь в VI в. (Федоров, 1960; Рафалович, 1968). Исчезновение

предшествовавшей славянам Черняховской культуры приходится на конец
IV	или начало V в. Только один век — век гуннского нашествия — лежит

между славяпским и черняховским временем. Гунпы не оставили в Прут-

ско-Днестровском междуречье следов своего пребывания. Никакие иные

памятники V в. также неизвестны.
Следовательпо, черпяховское населепие сменяется славяпами без ка¬

ких бы то ни было указаний па возможность промежуточных этниче¬

ских вклиниваний. Такое же положение характерно для всей области

распространения чернлховской культуры, сменяющейся с разрывом в сто¬

летие славянскими памятниками. Подобная преемственность породила в

свое время широко распространенный взгляд на черпяховскую культуру

как раннеславянскую, несмотря па резко противоречащее этому различие

между славянской и черпяховской материальной культурой.
Накопление материалов черпяховской культуры внесло существенные

измепспия в эту концепцию. Наиболее обоснованным кажется призпапие

этнической разнородности создателей и носителей черпяховской культу¬

ры (см. гл. IV). Однако полностью вопрос об этнической принадлежно¬

сти черпяховской культуры не может считаться решенным. Ряд археоло¬

гов продолжает считать Черняховскую культуру славянской. В связи

с этим соотношение физического типа посителей черпяховской культу¬

ры, с одной стороны, и славян— с другой, заслуживает особого рассмот¬

рения.
105

Антропологический тип населения черняховской культуры Прутско-

Днестровского междуречья известен в основном по материалам двух мо¬

гильников — Будештского в центральной части Молдавии и Малаештско-

го — в северной. Антропологически обе группы оказываются очень близ¬

кими, это дает осповапие объединить обе краниологические серии в одну

суммарпую серию, представляющую черняховское население территории

Молдавии в целом.
Сопоставление этой серии с черепами славянского Бранештского мо¬

гильника выявляет достаточно глубокие различия между ними. Славян¬

ские черепа значительно крупнее и массивнее. Такое же расхождение

наблюдается и в величинах скулового диаметра V В то же время разли¬

чие в высоте лица мепыпе (практически оно наблюдается только в жен¬

ских группах), и это определяет несколько иные пропорции лица у сла¬

вян по сравнению с черняховцами.
В пропорциях носа и орбит различия еще более отчетливы. Славя¬

не обнаруживают хамеринию и хамеконхию, черняховцы — мезориншо и

мезоконхию. Так же, как и в лицевом указателе, эти различия опре¬

деляются широтными размерами, тогда как высота носа и орбит одина¬

кова в обеих сравниваемых группах (табл. 68).
Таким образом, славяне на территории Молдавии представляют иной

антропологический тип по сравнению с черняховцами. Славяне более

крупноголовы, более массивны, более широколицы, более широкопосы и

низкоорбитны. Подобное направление различий не может быть объясне-
Таблица 68
Сопоставление черняховских и славянских мужских краниологических серий

Прутско-Днестровского междуречья н Среднего Поднепровья
Признак
Прутско-Днестровское
междуречье
Среднее Поднепровье
Черняховцы,

II—IV вв.

объединен¬

ная серия.

Великанова,

1901а
Славяне,

X—XI вв.

Великанова,

19П4
Черняхов¬

цы. Дебец,

1948
Славяне

(поляне пе¬

реяслав¬

ские).

Алексеева,

1966
1. Продольный диаметр
183,2 (25)
189,1 (11)
185,6( 16)
186,6 (85)
8. Поперечный диаметр
136,7 (25)
143,1 (11)
134,3 (16)
138,1 (84)
8:1. Черепной указатель
74,9 (25)
75,7 (11)
72,4 (16)
74,1 (83)
17. Высотный диаметр
135,4 (18)
137,3 (6)
136,6 (9)
134,9 (80)
9. Наименьшая ширима
95,2 (25)
97,0 (11)
93,6 (16)
96,3 (87)
лба
32. Угол лба
84,0 (22)
81,4 (10)
82,8 (6).
84,1 (70)
Надпереносье (1—6
2,64 (25)
3,36 (11)
3,07 (15)
3,28 (85)
по Мартину)
45. Скуловая ширина
129,8 (22)
135,3 (9)
132,0 (9)
132,5 (69)
48. Верхняя высота лица
68,9 (23)
69,1 (10)
71,1 (8)
69,8 (79)
48 : 45. Верхпелицевой ука¬
53,1 (21)
51,0 (9)
53,8 (8)
52,9 (68)
затель
54 : 55. Носовой указатель
48,8 (21)
51,0 (10)
48,6 (8)
50,0 (82)
52 : 51. Орбитный указатель
79,2 (24)
76,0 (10)
—
77,0 (39)
(от шГ)
52 : 51а. Орбитный указатель
84,4 (17)
77,7 (9)
78,3 (8)
—
(от (1)
72. Общий угол лица
85,5 (20)
83,9 (10)
86,5 (6)
84,3 (63)
75 (1). Угол выступания носа
26,9 (9)
27,7 (7)
33,2 (4)
28,7 (53)
Различия по продольному, поперечному и скуловому диаметрам статистически до¬

стоверны (с уровнями 0,05, 0,001 и 0,01 соответственно).
106

но ни временными, ни какими-либо другими изменениями в пределах од¬

ной и той же группы населения. Поэтому есть все основания говорить

об отсутствии в Поднестровье генетических связей между черняховцами

и сменяющими их славянами и считать славянское население здесь

пришлым.
Можно ли распространять этот вывод на славян и черняховцев в

целом? При решении этого вопроса нужно учитывать определенную не¬

однородность как славянского, так и Черняховского населения в разных
Рис. 11. Соотношение чер¬

няховцев н славян в Прут-

ско-Днсстровском между¬

речье и Среднем Поднепро-

вье
1	— славяне (Бранештский
могильник или поляне);
2	— отклонение черняхов¬
цев от славян в Прут-

ско-Днсстровском меж¬

дуречье;
3	— отклонение черняхов¬
цев от славян в Сред¬

нем Поднепропье
областях распространения этих культур (гл. IV). Выходя за пределы тер¬

ритории Прутско-Днестровского междуречья можпо столкнуться и с не¬

сколько иным соотношением Черняховского и славянского материала. Так,

в Среднем Поднепровье различия между местпыми черняховцами и по¬

лянами меньше, чем соответствующие различия в Прутско-Днестровском

междуречье (см. табл. 68, рис. 11). Сходство по ряду признаков этих

двух групп позволяет предполагать известную роль черняховского эле¬

мента в сложении антропологического типа полян.
Но независимо от большего или меньшего сходства между черпяхои-

пами и славяпами в разпых областях, существуют различия, которые

отделяют все известные Черняховские серии от всех восточнославян¬

ских. Для восточпых славян, как было показано выше, характерен оп¬

ределенный тип пропорций лицевого скелета — с тенденцией к низколи-

цести, пизкоорбитпости и широкопосости. Эти особенности выражены

очепь постоянно во всех восточпославяпских племенпых группах.
У черняховцев обнаруживается другой тип пропорций лица — они бо¬

лее высоколицы, высокоорбитны и более узконосы. Пределы колебании

групповых средних соответствующих указателей у восточпых славян и

черняховцев четко обособлены (рис. 12). Эти различия не позволяют ви¬

деть в носителях черпяховской культуры восточных славяп не только в

Прутско-Днестровском междуречье, но и на всей территории распрост¬

ранения этой культуры. Необходимо, одпако, подчеркнуть, что это по¬

ложение относится только к восточпым славянам. Западные и южные

славяне, отличающиеся от восточных относительной высоколицестью, уз-

копосостыо и высокоорбитпостыо, по пропорциям лица близки к чершт-

ховцам. Однако этот тип пропорций лица, наиболее ярко выраженный у

гермапцев, не является пи специфически германским, ни тем более за-

падно- или южнославянским (Алексеева, 1966, 1969). Подобные же про¬

порции свойственны и другим европейским группам, например, эти черты

весьма вероятпы у местного дославяпского населения Балканского полу¬

острова (Алексеева, 1966, стр. 19). Поэтому пз факта сходства в строе¬

нии лица черпяховцев с западными и южными славянами пикаких вы¬

водов этногенетического порядка не следует. Напротив, отсутствие сход¬
107

ства, как в случае черняховцев и восточных славян, дает все основания

для вывода о различных генетических истоках этих групп. Учитывая

это, и в Среднем Подпепровье нельзя, по-видимому, вести происхожде¬

ние славянского населения непосредственно и только из Черняховского.

Участие в формировании поднепровских славян каких-то иных элемен¬

тов, принесших характерный для восточных славян тип пропорций лица,
Г) 0 51 52 5.4 Г)'|

Перхиелицепои указптг.и.
71 75 7П 77 78

< > р 6 н т и 1.1 Г1 указатель
_|_
79 80
и '»8 /,Я 50 51 52 53

Носонои укаматель
Р и с. 12. Колсбаппя сред¬

них величин указателен

лицевого скелета у черня¬

ховцев н восточных сла¬

вян
1 — черняховцы (4 серии);

‘2 — восточные славяне

(18 серий)
представляется необходимым, хотя сходство черпяховцев и славян этой

области по ряду признаков дает основание считать, что в Среднем По-

днепровье население Черняховской культуры в значительной степени вош¬

ло в состав ассимилировавших его славян.
В Прутско-Днестровском междуречье наблюдается иная картина. Раз¬

личие антропологических типов Черняховского н славянского населения

не только по пропорциям лица, по и по большинству призпаков не поз¬

воляет признать участие черпяховцев в этногепезе средневековых славян

п тем более считать черняховское население славянским. Если и был

какой-то генетический вклад со стороны черпяховцев, то он настолько

незначителен, что без следа растворился в новой антропологической

среде.
Это заключение согласуется и с исторической обстановкой в V в.,

и с археологическими данными, свидетельствующими о внезапности пре¬

кращения жизни на Черняховских поселениях, что говорит либо об уходе

населения, либо о его уничтожении. Славяне, которых мы знаем в Пруто-

Днестровье с VI в., заселяли, по-видимому, в значительной степепи опус¬

тошенную иноземными нашествиями территорию. Число славянских посе¬

лений на этой территории во мпого раз меньше, чем Черняховских се-

лшц (Федоров, 1960, стр. 71). Археологические данные свидетельствуют

и об отсутствии генетической преемственности в основных категориях

материальной культуры черняховцев и ранних славян, пе позволяющем

считать раннеславянскую культуру VI—VII вв. в Дпепровско-Дупайском

междуречье прямым продолжением черняховской (Рикман, Рафалович,

1965, стр. 50—58). Все это говорит о появлении в Прутско-Днестров¬

ском междуречье нового населения. Откуда пришло это население? По¬

смотрим, что могут сказать об этом антропологические данпые.
Определим место славяп Прутско-Днестровского междуречья среди

других групп восточных славян и выделяемых среди них аптропологи-

ческих типов. Типология восточнославянских племен основывается на раз¬

личных сочетаниях скулового диаметра и черепного указателя. Лишь по

этим двум признакам различия между восточнославянскими группами

оказываются статистически достоверными, другие признаки обнаружива¬

ют большую однородность, подтверждая определенную антропологиче¬

скую общность восточнославянского населения (Алексеева, 1961,

стр. 142).
Из пяти локальных антропологических типов, выделенных Т. И. Алек¬

сеевой среди восточных славян, только один относительно (в славянском

масштабе) широколиц (табл. 69). К этому относительно широколицему

типу отпосятся самые западпые племена восточпых славян — древляне

и белорусские кривичи. Черепа Бранештского могильника обнаруживают

тркую же широколицесть, как у древлян и белорусских кривичей —

максимальную для восточных славян. Сближают эти группы также круп-

пые общие размеры черепа: продольный и поперечный диаметры — наи¬

большие в восточнославянских сериях. Полностью, однако, отнести славян

Пруто-Днестровья к типу, представляемому древлянами н западными
Т а б л и ц а 09
Типология посточносллпянскпх племен по Т. И. Алексеевой
Антропологические тины
Племена
Черепном
указатель
Скуловой
диаметр
Долнхокранпый узко¬

лицый
пятпчи
74,1
Долпхокраинмй СреДНе-
ЛИЦЫ й
смоленские и тнерские крп-

ннчи, сеиерине, радимичи,

дрсгоннчп
71,7-74,3
130,5— 132,8
Долихокраниый относи¬

тельно широколицый
дрепляне, полоцкие крн-
1ШЧП
71,1-73,9
134,9-135,6
Мозокравный средпе-

л нцы й
чсрнигонскпс и перенслан-

скне поляне
74,1-74,7
130,9-132,5
С убора х и к* ра 11 н ы й с | >е д-
11 (VIII ЦI>11*1
слоне не, средпенолжскпе

крпмпчн
76,Г)—77,6
130,0-132,1
кривичами, нельзя, так как широколицесть сочетается у последних с

долнхокранпей, а серия из Бранештского могильника мезокрапна. Но

черепной указатель имеет, ио-впдпмому, второстепенное значение в дан¬

ном комплексе, не обнаруживая какой-либо закономерности в террито¬

риальном распределении. В то же время распределение скулового диамет¬

ра, как показано Т. И. Алексеевой, выявляет определенную географиче¬

скую последовательность — величина его возрастает по направлению с во¬

стока на запад. Самый широколицый тип (древляне и западные криви¬

чи) — самый западный.
Выявление в юго-западной части Восточной Европы еще одпой ши¬

роколицей группы, представленной славянами Подпестровья, позволяет

наметить уже целый пояс широколицести, тянущийся из Белоруссии в

Молдавию. Далее к западу возрастание скулового диаметра, по-видимо¬

му, не продолжается.
Географически закономерное распределение величин скулового диамет¬

ра и определенная компактность наиболее широколицых групп представ¬

ляются нам фактом, говорящим о большой таксономической ценности

этого признака в данном случае, большей по сравнению с черепным

указателем. Поэтому сходство по скуловому диаметру кажется важнее

различия ио черепному указателю.
Можно ли видеть в морфологическом сходстве славян Прутско-Днест¬

ровского междуречья с широколицыми восточнославянскими группами

отражение гепетических связей? На этот вопрос следует, по-видимому,

ответить положительно. Действительно, нельзя считать случайностью то

обстоятельство, что группа, наиболее близкая к славянам Подпестровья

антропологически,— древляне — и географически близка к Молдавии. Из

всех восточнославянских племен имеппо древляпе, расселявшиеся к югу

от Припяти до верховьев Южного Буга, территориально наиболее близки

к Поднестровыо, хотя обе области и пс соприкасаются непосредственно,

судя по археологически определяемым границам племсппых территорий

(см. карту в статье Е. И. Тимофеева, 1961, стр. 64).
109

Об определенной исторической общности древлян и, но крайней мере,

одного из племен поднестровских славян — уличей — можно заключить и

на основании летописных данных. Судя по анализу письменных источ¬

ников, уличи первоначально жили в области среднего Днепра и лишь

позже передвинулись на запад, в Поднестровье (Рыбаков, 1950). В ран¬

них летописных сводах уличи неоднократно упоминаются как соседи и

союзники древлян, до некоторой степени противопоставляясь вместе с

древлянами общности остальных племенных групп (Рыбаков, 1950,

стр. 3). Следовательно и географические и исторические факты подтверж¬

дают вывод, основанный на данных антропологии: морфологическая бли¬

зость славян Прутско-Днестровского междуречья и древлян обусловлена

той или иной степенью генетической связи.
Чтобы более конкретно осветить указанную связь, рассмотрим еще од¬

ну небольшую славянскую серию, происходящую пз более северной части

Прутско-Днестровского междуречья — уже в пределах не Молдавии,

а среднего течения Днестра. Черепа получены из раскопок у с. Василёв

Заставненского р-па Черновицкой области, проведенных в 1948 и 1959 гг.

экспедицией областного краеведческого музея под руководством Б. А. Ти¬

мощука. При раскопках древнерусского храма XII в. были обнаружены

каменные саркофаги с более или менее сохранившимся костпым мате¬

риалом. Всего имеется 16 черепов — 11 мужских и 5 женских.
Черепа средних размеров, мезокранные, с сильпым наклоном лба и

значительно выраженным рельефом. Лицо — среднешнрокое и средневы¬

сокое, сильно профилированное в горизонтальной плоскости, с глубокой

клыковой ямкой. Нос среднеширокий, сильно выступающий, с высоким

переносьем. Орбиты средних размеров (табл. 70).
Определяя место среднеднестровской славяпской серии среди пяти ва¬

риантов антропологического типа восточных славян, мы должны помес¬

тить ее. как и серию из Бранешт, в ряду самых широколицых групп.

Таким образом, наметившаяся ранее полоса шпроколицести, идущая из

Белоруссии в Молдавию, пополняется еще одной группой. Величина ску¬

лового диаметра в четырех группах этой полосы — 134,9—135,6 (табл. 71).
Итак, обе серии Прутско-Днестровского междуречья оказались широко¬

лицыми. Но можно ли считать единым антропологический тип славян

Среднего Поднестровья и Молдавии?
Наряду с полным сходством в величинах скулового диаметра и че¬

репного указателя, нельзя не отметить в среднеднепровской серии неко¬

торого сдвига к относительной узконосости, высокоорбитности и высоко-

лицести, т. е. к типу пропорций, характерному для западных славян

(см. табл. 71). Нетрудно заметить, что все три указателя пропорций от¬

делов лица максимально уклоняются в западнославянскую сторону и ле¬

жат по существу вне восточнославянских пределов колебаний этих при¬

знаков.
Малочисленность среднедиестровской серии может дать повод усом¬

ниться в существенности отмеченного отклонения. Но, обращаясь за срав¬

нением к другой серии, входящей в ареал широколицых групп,— древ¬

лянской, мы и в последней видим ту же тенденцию к относительному

увеличению всех высотных размеров лица.
В известной мере появление такой особенности в древлянской и сред-

неднестровской сериях закономерно, и ее можно было бы ожидать зара¬

нее. Действительно, обе серии относятся к географически наиболее уда¬

ленным па запад восточнославянским племенам, граничащим с областями

распространения западных славян
1	Большой угол выступания носовых костей у среднеднестровских славян, древлян

и западных крпвичей (32,0—33,1), по-видпмому, также отражает их географическое

положение, хотя соответствующих данных для западных славян у нас почти нот.
У	восточнославянских племен (исключая упомянутые группы) угол носа не пре¬

вышает 29,7, причем отмечено убывание его величины с запада на северо-восток

(Алексеева, 1961).
110

Таблица 70
Средние размеры мужских черепов из могильника у с. Василёв (XII в.)
Признак
п
X
8-
л*
5
1. Продольный диаметр
11
186,5
2,4
8,0
8. Поперечный диаметр
11
140,8
1,6
5,3
8:1. Черепной указатель
11
75,7
1,4
4,8
17. Высотный диаметр
9
136,2
2,0
6,1
20. Ушная высота
11
113,7
1,3
4,2
17: 1. Высотно-продольпый указатель
9
73,0
1,3
4,0
17 : 3. Высотно-поперечный указатель
9
96,2
1,9
5,6
5. Длина основания черепа
7
103,3
0,8
2,0
9. Наименьшая ширина лба
10
97,5
1,4
4,4
10. Наибольшая ширина лба
10
117,4
1,5
4,6
9 : 10. Лобный указатель
10
83,1
1,3
3,4
11. Шприна основания черепа
9
125,8
1,4
4,2
12. Ширина затылка
10
114,0
0,8
2,4
23. Горизонтальная окружность
11
530,1
4,3
14,2
32. Угол лба от пазпона
6
78,8
1,2
2,9
Угол лба от глабеллы
6
71,2
1,3
3,1
33(4). Угол перегиба затылка
7
114,9
5,5
14,7
Надпереносье (1—6 но Мартину)
10
3,50
—
—
Сосцевидный отросток (1—3)
И
2,36
—
—
45. Скуловой диаметр
8
135,2
1,4
4,1
40. Длина основания лица
6
97,6
1,7
4,2
48. Верхняя высота лица
7
73,6
1,9
4,9
47. Полная высота лица
4
127,5
2,6
5,3
40 : 5. Указатель выступания лица
6
96,3
0,9
2,2
48 : 45. Верхнелнцевой указатель
7
54,4
1,6
4,1
55. Высота носа
7
52,5
1,4
3,7
51 Шприна носа
7
25,6
1,0
2,7
54 : 55. Носовой указатель
7
48,8
1,5
3,9
62. Длина нёба
47,8
1,0
2,2
63. Ширина нёба
4
37,7
1,3
2,7
€3 : 62. Нёбпый указатель
4
80,0
3,4
6,8
52. Высота орбиты
7
33,3
0,9
2,5
51. Ширина орбиты (от тГ)
7
41,8
0,5
1,3
51а. Ширниа орбиты (от (1)
7
40,4
0,6
1,5
52 : 51. Орбитный указатель (от шГ)
7
79,6
2,1
5,5
52 : 51а. Орбитный указатель (от (1)
7
82,4
1,9
5,0
8С. Симотическая ширина
7
9,43
0,86
2,27
88. Симотическая высота
7
4,86
0,48
1,27
88 : 8С. Симотический указатель
7
53,7
2,7
7,2
БС. Дакриальная ширина
6
22,42
0,52
1,27
Б8. Дакриальная высота
6
13,63
0,88
2,16
В8 : БС. Дакриальный указатель
6
60,8
3,6
8,7
77. Назо-малярный угол
7
139,1
2,0
5,4
/.Хт'. Зиго-макснллярный угол
6
126,1
2,0
4,9
Указатель изгиба скуловой кости
4
25,9
1,2
2,4
Глубина клыковой ямки, мм
7
5,50
0,29
0,77
Нижний край грушевидного отвер¬
стия (% аитропиниых форм)
7
71,4
—
—
72. Общий угол лица
7
83,4
0,4
1,0
73. Угол средней части лица
7
85,3
0,5
1,2
74. Угол альвеолярной части лица
7
76,0
2,4
6,3
75(1). Угол выступания носа
1 7
33,1
2,6
6,8
111

Таблица 71
Средние размеры мужских черепов широколицых славянских групп
Признак
Молдавия.

Бранешт-

ский мо¬

гильник,

X—XI вв.
Среднее

Поднест-

ровье.

Могильник

у с. Васи¬

лев, XII в.
Волынь,

Древляне,

XI—XIII вв.
Белоруссия.

Западные

кривичи,

XI—XIII вв.
Великанова, 1904
Дебец, 1948
1. Продольный дпаметр
189,1 (И)
186,5 (11)
189,5 (53)
189,8 (29)
8. Поперечный диаметр
143,1 (И)
140,8 (11)
139,8 (52)
138,4 (29)
8:1. Черепной указатель
75,7 (11)
75,7 (11)
73,9 (52)
73,1 (29)
17. Высотный диаметр
137,3 (6)
136,2 (9)
137,2 (44)
135,3 (27)
9. Наименьшая ширина
97,0 (11)
97,5 (10)
97,9 (50)
98,4 (27)
лба
Надпереносье (1—6 по
3,36 (11)
3,50 (10)
3,08 (50)
3,44 (25)
Мартину)
48. Скуловая ширина
135,3 (9)
135,2 (8)
134,9 (40)
135,6 (14)
45. Верхняя высота лица
69,1 (10)
73,6 (7)
71,2 (40)
67,4 (24)
48 : 45. Верхнелицевой указа¬
51,0 (9)
54,4 (7)
53,2 (37)
50,4 (14)
тель
54 : 55. Носовой указатель
51,0 (10)
48,8 (7)
49,0 (44)
51,6 (22)
52 : 51а. Орбитный указатель
77,7 (9)-
82,4 (7)
82,7 (44)
78,1 (24)
(отф
72. Общий угол лица
83,9 (10)*
83,4 (7)
86,5 (35)
85,9 (21)
75(1). Угол выступания носа
27,7 (7)
33,1 (7)
32,1 (29)
32,0 (9)
Назо-малярный угол
138,7 (10)
139,1 (7)
—
—
^2т'. Знго-максиллярный
126,5 (9)
126,1 (6)
—
—
угол
Б8 : БС. Дакрнальный указатель
60,2 (7)
60,8 (6)
—
—
8$ : 8С. Симотическнй указа¬
54,1 (8)
53,7 (7)
—
—
тель
Глубина клыковой ям¬

ки, мм
5,94 (10)
5,50 (7)
Археология также указывает на существование западных связей в

этих восточнославянских областях. И. П. Русанова, исследовавшая мате¬

риальную культуру древляп, считает, что она во второй половине I тыся¬

челетия была очень близка роменско-боршевской, но имела свои отличия

и была более тесно связана с культурами западных славянских областей.

Западные связи особенно сильно ощущаются на материале середины I ты¬

сячелетия и прослеживаются вплоть до начала II тысячелетия (Русано¬

ва, 1958, стр. 46).
Все вышеизложенное позволяет сделать следующее заключение отно¬

сительно связей между западными группами восточных славян.
Поскольку очевидна большая таксономическая ценность скуловой ши¬

рины лица на восточнославянской территории, постольку следует при¬

знать первоначальную этпогенетическую общность широколицых восточ¬

нославянских групп: славян Прутско-Дпестровского междуречья и древ¬

лян, а возможно, и западных кривичей. Однако исторические судьбы этих

групп сложились таким образом, что древляне и среднеднестровские (Ва¬

силёв) славяне попали в иные условия, чем славяне на территории Молда¬

вии (Бранешты). Первые восприняли влияния западных славянских обла¬

стей, с которыми непосредственно граничили. Вторые таких влияпнй, по-

впдимому, не испытали, так как, хотя Прут и служил границей для основ-

пого массива восточнославянских племен, восточные славяне расселялись

далеко на запад н юг от этой границы. В румынской Молдове восточ¬

нославянские памятники преобладают, а в других областях Румынии со-
112

существуют с западно- и южнославянскими (Федоров, 1960, стр. 203).

Славяне на территории современной Молдавской ССР не соприкасались,

таким образом, с основными областями западных и южных славян.
Изложенное может быть резюмировано следующим образом.
Антропологическое исследование показывает, что средневековые сла¬

вяне Прутско-Днестровского междуречья не связаны генетической пре¬

емственностью с населением предшествующей черняхопской культуры.

Однако этот вывод касается только данной территории и не должен без¬

оговорочно переноситься на другие районы распространения черняховских

и славянских племен.
Сравнительно-антропологический анализ позволяет наряду с общесла¬

вянскими чертами установить восточнославянские особенности изученной

серии славян с территории Молдавии (Бранешты).
Среди известных краниологически восточнославянских племен наиболь¬

шую близость и, возможно, генетические связи даппая серия имеет с

наиболее западными группами восточпых славян — древлянами и бело¬

русскими кривичами.
В этот же круг близких друг другу групп входит и вторая изучен¬

ная нами славянская серия — среднеднестровская (Василёв). В отличие

от молдавской и в соответствии со своим географическим положением

эта серия несет следы западнославянского влияния.
Вышесказанное намечает, как пам кажется, источники и пути сла¬

вянского заселения территории Прутско-Днестровского междуречья.

Глава VI

К АНТРОПОЛОГИИ НАСЕЛЕНИЯ

ПРУТСКО-ДНЕСТРОВСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

в XII—XIV вв.
Период, предшествовавший времени образования Молдавского государст¬

ва (середина XIV в.), представляет одну из малоизученных страниц ис¬

тории Молдавии. ГЗ результате разрушительных нашествий тюркских ко¬

чевников и татаро-монголов, территория Прутско-Днестровского между¬

речья в XII—XIII вв. была сравнительно слабо заселенной. Историче¬

ские и археологические сведения о населении этого периода не позволя¬

ют с достаточной полнотой судить об его этническом составе. Известно,

что лесостепную часть области продолжали заселять остатки славянского

населения; южные, степные пространства, прилегающие к Черному морю,

были местами кочевий («История Молдавской ССР,» т. I, Кишинев, 1965,

стр. 79).
Вместе с тем происхождение некоторых групп населения, оставивших

на территории Пруто-Днестровья памятники XII—XIV вв., не вполне ясно.

К числу последних относится расположенный в центральной части края

(Котовский р-н Молдавской ССР) могильник Лимбарь, антропологический

материал из которого и рассматривается в настоящей главе *.
Могильник Лимбарь — грунтовой, без следов насыпей пад могилами.

Обнаружепо 96 погребений и четыре захоронения животных (овца, ло¬

шадь, свинья). Преобладала западная ориентировка погребенных, не¬

сколько погребений были ориентированы на север (или северо-восток)

и юг. Скелеты лежали на спине, ноги были всегда вытянуты, руки по¬

ложены различно.
Большая часть погребений безинвентарные. Находки, чаще всего еди¬

ничные, обнаружены лишь в четвертой части всех погребений. Среди

них — топор, стремена, железные ножи, пряжки, кольца, серьги, прясли¬

ца. В двух погребениях были керамические сосуды. Лишь в немногих

погребепиях найдено по несколько предметов. Могильник датируется ав¬

тором раскопок XII—XIV вв. (Хынку, 1970) 2.
Раскопки могильника производились в 1960—1965 гг. В те же годы был

исследован и опубликован антропологический материал из могильника

(Великанова, 1965а). Исследование антропологических данных происхо¬

дило в условиях, когда археологический материал еще не был иптерпре-

тирован, культурная и этническая принадлежность могильника пе опре¬

делялась. Поэтому нами была предпринята попытка определить ироис-
1	Первоначально, в том числе и в предварительной публикации антропологического

материала из этого могильника (Великанова, 1965а), он был назван по наименова¬

нию близлежащего с. Ханска. Однако в связи с тем, что в окрестностях Ханска

были впоследствии обнаружены другие археологические памятники, могильник по¬

лучил название соответствующего урочища — Лимбарь (Хынку, 1970).
2	В статье 1905 г. нами была приведена дата по отчету И. Г. Хынку за 1964 г.— XI —

XIII вв.
114

хождение людей, погребенных в могильнике, на основе антропологиче¬

ских данных.
В настоящее время появилась публикация археологических материа¬

лов могильника (Хынку, 1970), определена культурная принадлежность

тех средневековых памятников Молдавии, к числу которых отнесеп мо¬

гильник (Хынку, 1968, 1969, 1969а), выявились различные точки зрения

на эту культуру. Подобные сведения обычно учитываются при сравни¬

тельно-антропологическом анализе, направляя его ход определенным об¬

разом. Однако мы считаем целесообразным привести в настоящем разде¬

ле анализ материала в том виде, как он был сделан в 1965 г. Архео¬

логические сведения будут рассмотрены и сопоставлены после, в копце

раздела. Такое построение, на наш взгляд, подчеркнет роль и возможности

антропологических данных в этногепетическом исследовании.
Был исследован антропологический материал из 95 погребений

(табл. 72). Пол определен у 66 взрослых, 30 (45,5%) из них составляют

мужчины и 36 (54,5%) —женщины. Материалов из детских погребений

в нашем распоряжении оказалось неправдоподобно мало — из 81 погре¬

бения с определяемым возрастом к детским относится лишь 13 (16,0%).

Вероятно, костные остатки части детских погребений не были собраны

при раскопках. Это не дает возможности определить среднюю продол¬

жительность жизни людей, похороненных в могильнике. Оценка инди¬

видуальных возрастов по той же причине проведена лишь по общей

схеме, в широких пределах. Возрастное распределение взрослых приве¬

дено в табл. 73.
Изученная краниологическая серия состоит из 40 черепов, поровпу де¬

лящихся на мужские и жепские (табл. 74). Как видно из приведенных

данпых, серия в целом европеоидна *. Мужские черепа характеризуются

суббрахикранией при средних размерах черепной коробки, средним на¬

клоном лба, сильно развитым рельефом. Лицо широкое и средневысокое,

мезогнатное, средне и сильно профилированное в горизонтально]! плоско¬

сти, со среднеглубокой клыковой ямкой. Носовая область характеризует¬

ся мезорипией, средним и большим выступанием посовых костей, высо¬

ким переносьем и сравнительно небольшим числом антропипных форм,

в строении нижнего края грушевидного отверстия (63,2%).
Женские черепа наряду с совпадением ряда их характеристик с муж¬

скими (с учетом полового диморфизма) по другим обнаруживают неко¬

торые отклонения. Прежде всего привлекает внимание различие формы

мужских и женских черепов. Женщины значительно более длпипоголовы,

что обусловлено как соотносительным увеличением продольного, так и

сокращением поперечпого диаметра. Средняя черепного указателя у жен¬

щин лежит па нижней границе мезокрании; разница в указателе по

сравнению с мужчинами составляет 3,6 единицы. Статистически эта раз¬

ность реальна. Обычно же у женщин черепной указатель, наоборот, не¬

сколько выше, чем у мужчип той же популяции (Рогппский, Левин,
1955,	стр. 86).
Жепские черепа оказались также более узколицыми, их скуловой ди¬

аметр меньше мужского па 12,5 мм. Коэффициент полового диморфизма,

следовательно, составляет 1,100, тогда как средняя величина его для это¬

го признака равна только 1,072 (Алексеев, Дебец, 1964, стр. 123). Правда,

это последпес различие может отражать уменьшение ширины женских

черепов — известно, что внутригрупповая функциональная связь попереч¬

ного и скулового диаметров положительпа и достаточно высока (Рогин-

ский, 1954, стр. 78; Абдушелишвили, 1964, стр. 200).
Но полностью свести разницу в ширине лица к последнему обстоя¬

тельству, видимо, нельзя — она больше той, какую можно было бы ожидать,

исходя только из коррелятивной изменчивости. Поперечный диаметр
1	На единичных черепах отмечены монголоидные особенности; подробнее они будут

рассмотрены ниже.
115

Т а б л и ц а 72
Пол, возраст и сохранность антропологического материала могильника Лимбарь
Номер
погре¬
бения
Сохранность
Помер
погре¬
бения
Сохранность
Пол
Возраст
черепа
ске¬
лета
Пол
Возраст
черепа
ске¬
лета
1
с?
зрел.
изм. *
нам.
49
$
зрел.
изм.

2
с?
»
»
—
50
сГ
молод.
»
изм.
3
$
молод.
»
ньм.
51
—
—
—
—
4
—
детск. I
фр. **
—
52
$
юны и
изм.
—
5
$
зрел.
изм.
изм.
53
—
—
—
6
с?
молод.
»
—
54
$
зрел.
изм.
—
7
—
(взросл.)
фр.
—
55
—
дстск. II
фр.
—
8
с?
зрел.
изм.
—
56
$
молод.
изм.
—
9
—
детск.II
фр.
фр.
57
с?
стар.
»
изм.
10
с?
зрел.
изм.
—
58
2
юный
фр.
—
11
$
»
»
—*
59
—
детск.I
»
—
12
—
детск.I
фр.
—
60
молод.
изм.
изм.
13
с?
зрел.
изм.
изм.
61
с?
зрел.
»
—
14
—
детск. I
фр.
—
62
—
—
—
—
15
—
»
»
—1
63
а*
зрел.
изм.
изм.
16
—
(взросл.)
»
—'
64
$
»
»
—
17
с?
зрел.
»
—
65
—
детск. I
фр.
—
18
$
»
»
—
66
$
стар.
»
—
19
—
(взросл.)
»
—
67
<7
зрел.
»
—
20
—
детск. I
»
—
68
2
молод.
изм.
—
21
с?
зрел.
изм.
—
69
2
»
»
—
22
$
»
»
—
70
—
детск. I
фр.
—
23
с?
»
»
—
71
—
—
—
—
24
»
»
изм.
72
$
зрел.
фр.
—
25
—
детск. I
фр.
—
73
$
»
»
—
26
&
молод.
»
изм.
74
с?
»
изм.
изм.
27
2
юный
»
—
75
—
детск. II
фр.
—
28
&
зрел.
изм.
изм.
76
$
молод.
изм.
—
29
2
молод.
фр.
—
77
$
юный
»
—
30
<?
»
изм.
—
78
<зг
зрел.
»
—
31
—
дстск.II
фр.
фр.
79
2
»
»
—
32
$
зрел.
изм.
изм.
80
$
»
»
—
33
$
»
»
»
81
—
—
—
—
34
2
»
»
—
82
$
стар.
фр.
—
35
?
»
фр.
изм.
83
2
молод.
»
—
36
$
молод.
»
»
84
$
—
»
—
37
$
»
»
»
85
—
—
—
—
38
«7
»
изм.
—
86
— ^
—
—
—
39
с?
зрел.
»
—
87
сГ
молод.
изм.
—
40
—
—
—
—
88
с?
зрел.
фр.
—
41
а'
зрел.
фр.
—
89
2
»
»
—
42
—
—
—
—
90
с?
»
»
—
43
$
молод.
изм.
изм.
91
—
—
—
—
44
с?
зрел.
фр.
—
92
$
стар.
фр.
—
45
—
—
—
—
93
сТ
молод.
»
—
46
$
зрел.
фр.
—
94
—
—
—
—
47
48
$
»
изм.
—
95
а*
молод.
фр.
* Измерен. ** Фрагменты.
116

Т а б л п ц а 73
Возраст погребенных в могильнике Лимбарь
Возраст
б'
9
Всего
%
Юные

4
4
6,2
Молодые
9
10
19
29,2
Зрелые
20
18
38
58,4
Старые'
1
3
4
6,2
женских черепов, с учетом поправки на половой диморфизм, отличен от

мужского на 2,9 мм (143,2 : 1,037 1 — 135,2 = 2,9). Используя уравнение
регрессии ^х —хх=г^ у — У^уи взяв среднее зпачение коэффициен¬

та корреляции2, получим, что при указанном различии в поперечном

диаметре разница в ширине лпца должна составлять 1,6 мм. Действи¬

тельная же разница, равная 3,3 мм (137,3 : 1,072* —124,8=3,3), вдвое пре¬

вышает эту величину.
Из других различий мужских и женских черепов отметим расхожде¬

ние в величппах посового указателя — женщины отличаются платирини-

ей, мужчины — мезоринией. Отмечается также большая горизонтальная

уллощенпость мужских черепов.
Некоторое расхождение памечается п в размерах длинных костей и

определяемых ими данных физического развития мужчин и женщин, по-

гребеппых в могильнике Лимбарь (таблицы 75, 76). Мужчины по срав¬

нению с жепщнпами (конечно, с учетом половых различий) были более

высокорослыми, а также отличались более массивным строеппем костяка

и, следовательно, большим несом.
Упомянутые песовпадепия мужской и жепской групп слишком су¬

щественны, чтобы быть случайными. Это приводит к мысли о неодно¬

родности серии из могильника Лимбарь. Но в группе, объединенной

брачными связями, неоднородность ее антропологического состава не мо¬

жет проявиться только в различии типа мужчип и жешцип (оставляя

пока в стороне вопрос о самой возможпости существования подобных,

т. е. связанных с полом, различий).
Действительно, элементарный внутригрупповой анализ обнаруживает

разнородность и впутри мужской и жепской групп. Так, мезокранных

черепов в мужской группе всего 17,7%, тогда как долихо- и брахикран-

пые преобладают, составляя соответственно 29,4 и 52,9%. Кривая рас¬

пределения черепного указателя в серии, таким образом, двувершинна.

Подобное соотношение возможно только в неоднородной по форме головы

группе.
Продольный и поперечный диаметры связаны в серии отрицательной

корреляцией. Коэффициент корреляции равен — 0,289 у мужчин и —0,295

у женщин. Нарушение нормальной положительной связи этих диаметров

свидетельствует о смешапном составе серии (Ярхо, 1934, стр. 64). Форма

черепа, отраженная черепным указателем, является важным признаком

при выделении европеоидных расовых типов второго порядка. Именно

поэтому характер распределения формы черепа в серии дает основание

судить о степени однородности ее антропологического состава.
Таким образом, серия из могильника Лимбарь представляет смешан¬

ную группу, в сложении которой участвовало два компонента — долихо-

кранный (или мезо-долпхокрапный) и брахикранпый. Преобладание
1	Средние коэффициенты полового диморфизма (Алексеев. Дебец, 1964).
2	Среднее значение коэффициента корреляции, равное 0,54, получено из данных по

хантам, осетинам, норвежцам, египтянам (по Рогннскому, 1954) и молдаванам.
117

Т а б л и ц а 74
Средние размеры черепов из могильника Лимбарь XII—XIV вв.
СО со со ^ О Ю СО со г*-- СО^ СО т? СО О ^ Ю

СО со" со" Ю>"|ОСО тГ СО ^со" СО г**" — тГ ^ тг"
О Ю О СО	СО_
т**" тг СО Ю СО СО** Ю* — СО
IV.
VI
т^т^ЮСО — СЧ 05 СЧ СЧ ОЭ ~ О) СО ~ Г^- СЧ ^ т*«
—Г —Г —Г ^ сГ —г —Г о ~ о —~ СЧ — -Г —"
о
со
1 И
со
ь
1 ^
б
а
И
ю ю
ю 00 СЧ С0^10 т^СЧ 05^0 СЧ N00^©— -^С0 05.^ 00 СО 1-С — СО	~
оо" со ю* ю аГ о сч" оо со ю о г^Г тг" сч" г^Г со" ~ ^ а ю со оо ю" сч"

г^те^сч-^ооо-оо-ооао^сч оюсоосзю^с^ю
СЛОО^ООЮОО^-^СООО^ЮЮЮ^ММООЗООООСО — ел со сч со сч
СО ^ СЧ ЮСЧ со ^ —^05 СО СЧ СО^ОО О СО —;; — — . . СП Ю СЧ О ^*^СО ^
<о" со" К ю" сч" со" сч" тг" ю" Г^г ю со" со ю" I I 1-0 со" тг ьо СО со со" СЧ ю"
ЮС01^-СОСООО^-’“*СОСООСЧ^ОСО’^ООт^ —
—Г —Г о" о о ——< —Г _Г —Г СЧ ~ со О ’—" ~
-гг 00 о — О 00 00 СС СЧ

—' — —; —Г о о" о" о —'
о ю
— о сч сч СО СО со ^С^Г^^СО Г4^— ю со_о^-^со ТГ^СО^Ю СО 05 ю ^ ^ сг>

—- оо" со" С"Г 1-0 тг 1-СГ со" Ю О 05 N о О СЧ СО СО со СЧ N об о ю ю" —Г —Г 1.0 СГ)"
СХЭГ^-'гГГ^-СС^Г^-С7)ОО^СЧГ^-СЧ"СЧОО(^СЧ со СГ. г	оююсч^-
^СО^-^ЮСОЮЮЮОСОЮСОЮ^^^Ю О О 00 СО О) (X СО Г^» 00 00 00
еб
о
>9<
о
я
н ь н л

о о ш ч с_

2 й 2 о н
сб еб

п п

Сб сб
>% >> о
:Я :!
3 и
еб сб
ё'2'=

С ч ч
о' 5 5
еб
о
^ « « се 2
:Й 53 >> 5 5
л л № ,1-. *а

я Я Я >Я

-а л V о -5
Ч Ч о Я Я

о о ас ь

« « О О о

о О С ©« у

си си О О Л
Л 5-

Ч о
сб О с.

н « О
о о в

о си о

Зек

а о о
* Р ь

2 о о
я ~ а
П >2 ИЗ
- - л 5

« В* Ч - сб
11!§Ш
° я в § о 5

сЗа^°"
О ~ 1-Э ц-, сб сб
«§§за=
ёЗ^&Ег

§= = г|аЭ;
с. 5 5
о °

к
°2о
3 «
г- сб Сб

= о хо

о “
^ со
« I

^ с.
« о ./ я
§ к I Е &
§со С ч	к
н о &	ч

сб ' а. ь «
гсГ,ь о :	<6
_. о 2 я	н
'= 2 « 5 § з
^ о 2	2 н
о о 5	к в -о
г'й	и 22
о О - О	О К
псС-Нв	«К
2 о о 3 к 2
>-Ч Л ^ Г*ч ^	Г-
«	н
-	Сб
• Щ	сс
я	л
о л
о
5 О сб

И сб о
2- ° О

л Н 2 ~
ч	—
о	Ч Сб
Н	016 С
Сб	Я Н я
то	к О
еб	Сн У
. >- >-
0^0>»=С--- 			 м I- -
и ев о —
^ и и чса “>.йея^
- -О 00 — О ^ оо Ю о о о —1 сч СО СЧ /~ч

С-> ■ • —' СЧ • • • •	—1 —I —1 —' СЧ СО ^
00 • • —'

— —1	СП	со
со
ю ооог^иоюю^гю

чг ^ ТГ тг ■•-^иошю
о ••
^ 00 -чг
ТГ	ю

Таблица 74 (окончание)
со
■ 1 | О О О О О ■
I | | СО СО — СО — 00 о — сч ю о со Г», со ю |
сч сч ю ю
СО Г^СО О^ —
1
сч — счт*«ю — — осч — юсо^сч —
СЧ СО Ю Ю ^
СЧ 1Л СО со"
'
1 у.

со
... Г" СЧ 00 со о .
I | | СО СО СЧ ^ Ш СО СЧ 1"- Ю 00 О ^ 00 тГ |
05 СЧ сч СО
«о^с» — г^см
ООО — — о о со о о —• — —■ о о
о" о" о” о" —“
о — СЧ — —'
1Н
СГ- ^ СО 00

ЮОСОМП^^СССЛ - СО 05 00 00 — СО —
сч сч — о^сч_
05 Ю СО 05^СЧ^
сосчь-счсГооо^оо^Г'^о — сог^-юоГю —

^ СП СО со оо оо ^ сч — ю со сч — о-
^ со Ю~ г-' —

00 00 Г", сч о
05 Г^Г 1С СО СО*

СЧ 05 05 СЧ СО
б
СЧСОСМЮ^^^^ОООООООООСЧ—.05^^
05 СЧ 05 05 со
СО О 05 СЧ —
со
СЧ 00 Г" СО о ,

о ю Ю 05 05 СЧ СО 43* О — СГ) Ю ТГ оо СЧ сч |
05 05 О Г"-^
С0Г-Г-05.С0
т*« СЧ СО — — — тГ тр — — СЧ — — 00 Ю СО СЧ —
СО’тг
сч" 00 ОО Ю СО
1К
со
^ со о 00 00 ,
СО00 — ^т}*т1<0 — СОСЧО^^сО — тГЮ^-СЧ |
сч СО —.
Ю СЧ С* СО
— О СЧ О сГ о — — О о' сч о о" сч — — о" о
— — сч — —
о' сч' сч" — —
Ь
— 00 Ю СО Ь-

о о_ ю СЧ^ Ю СО 05^ Ю 00^ 05^ ^ 1.0^ — ю сч
Ю 00 ю с^со^
1 *
1^Гс0 ^СО СЧ О 00 СЧ Г^-Гт^оо" — СЧ СгГо^О ю со

^^оо^^^^оо Ю СЧ — Ю ТГ сч сч СО
^ Г'-Г оГ —^

00 00 С"- сч —
сою'^^о”
СО о 05 СЧ СО
-
О — 05050505 05 05^-г^.^с0с0с0^ь-с00505
^ ^ ю ^
о СО со ^ ^
Признак
Длина нёба

Ширина нёба

Нёбный указатель

Высота орбиты

Ширина орбиты (от шГ)
Ширина орбиты (от (1)
Орбитный указатель (от шГ)

Орбитный указатель (от <1)

Снмотическая ширипа

Снмотическая высота

Симотнческий указатель

Дакрнальная ширина

Дакрнальная высота

Дакриальный указатель

Назо-малярный угол

Зиго-максиллярный угол

Указатель изгиба скуловой кости

Глубина клыковой ямки, мм

Нижний край грушевидного от-
верстпя (% антропинных форм)

Оощнй угол лица

Угол средней части лица

Угол альвеолярной части лица

Угол выступания носа

Длина нижней челюсти от мы¬

щелков
Наименьшая ширина ветви

Угловая ширина

Лобно-челюстной указатель

Угол ветви нижней челюсти

Угол выступания подбородка
сч со сч сч — « — свосоои‘с/}п^>
сососоюю-ю-узслслООп^ В
Ю • ■ Ю ..НН |—*
СО СЧ •• гГ) •• V
со ю сч ™ с/з \|

Ю СЛ д
СЧ со
г^- с^- 		 —
ЮОО
со

Таблица 75
Средние размеры длниных костей и таза скелетов из могильника Лимбарь
а1
Я
Признак
п
л:
п
X
Бедренная кость
1. Наибольшая длнна
9
461,4
7
411,1
2. Длпна в естественном положении
9
458,6
7
408,3
9. Верхний поперечный диаметр
9
32,8
7
28,9
10. Верхний сагиттальный диаметр
9
28,3
7
24,6
7.	Поперечный дпаметр середины

диафиза
6. Сагиттальный диаметр середины

диафиза
8.	Окружность середины диафиза
9
30,2
7
26,4
9
30,7
7
25,7
9
93,7
7
79,7
Поперечный диаметр головки
9
49,1
7
43,3
21. Мыщелковая шнрипа
9
84,0
7
75,4
Большая берцовая кость
1. Полная длина
9
383,0
7
341,4
8а. Наибольший сагиттальный диа¬
9
36,4
7
32,1
метр
9а. Поперечный диаметр
9
25,6
7
21,4
106. Наименьшая окружность
9
78,0
7
66,7
Плечевая кость
1. Наибольшая длнна
9
338,8
7
305,7
5. Наибольший диаметр середины
9
24,0
7
21,7
диафиза
6. Наименьший диаметр середины
9
19,4
7
16,6
диафиза
7. Наименьшая окружность диа¬
9
66,8
7
58,1
физа
Поперечный диаметр головки
9
47,1
6
41,2
Мыщелковая ш при па
9
65,9
6
58,3
Лучевая кость
1. Наибольшая длпна
7
257,9
5
235,0
4. Поперечный диаметр
7
17,7
5
15,8
5. Сагиттальный диаметр
7
13,3
5
11,4
Локтевая кость
1. Наибольшая длина
8
279,8
5
253,2
14. Верхний сагиттальный диаметр
8
26,5
5
23,8
13. Верхний поперечный дпаметр
8
22,5
5
20,4
Таз
17. Длина лобковой кости
7
88,4
3
88,7
15. Высота седалищной кости
7
87,1
3
75,7
Т а б л и ц а 76
Пропорции, рост и вес людей, погребенных в могильнике Лимбарь
9
Общее число костяков
10
7
Указатели пропорций
(Н1+К1): (К2+Т1) Интсрмембральиый
70,9
72,1
Т!: К2 Берцово-бедренный
83,5
83,6
И1:111 Луче-плечевой
76,1
76,9
IТI: К2 Плече-бедрепный
73,9
74,9
Рост, см
По формулам Пирсона и Ли
168,7
153,5
По формулам Троттер и Глезер
172,0
159.4
По формуле Дебеца (1971)
170,1
154,2
Вес, кг
По формуле Дебеца (1971)
69,6
54/
120

долихокрашш в жепских черепах говорит о проникновении в группу

первого компонента в основном вместе с женской ее половиной. Брахи-

кранный же компонент привнесен, по-видимому, главпым образом муж¬

чинами. Долихокранный компонент, таким образом, был более узколицым

(абсолютно и по указателю) и широконосым, со средней длиной тела,

а брахнкранный — более плосколицым, широколицым, узконосым и высо¬

корослым.
Первоначальное различие антропологических типов мужчин и женщин,

само по себе весьма вероятное в эпоху больших передвижений народов,

естественно, стиралось в последующих поколениях в результате брачных

контактов. Вместе с тем понятно, почему такое различие может в какой-

то степени улавливаться в палеоантропологическом материале. Если сома-

тологические данные могут показать подобное различие типа мужчин и

женщин только в течение очень короткого периода, равного жизпи пер¬

вого поколения людей, начавших смешиваться, то специфика палеоантро-

пологпческого материала такова, что он сохраняет для исследователя

наряду с последующими и это первое поколение. В палеоантропологи¬

ческую серию входит весь первоначальный «фопд» обоих типов, еще

связанных с полом, и это не может не повлиять на средние значения

признаков 1. Это обстоятельство дает нам возможность при дальнейшем

анализе компонентов рассматриваемой серии не вычленять их, что всегда

в какой-то мере субъективно, а использовать соответственно мужские и

женские средине, помня и учитывая, конечно, их неполную идентич¬

ность исходным типам.
Выясняя происхождение антропологических типов серии из могиль¬

ника Лимбарь, мы прежде всего обращаемся к наиболее близким по

времени сравнительным данным. Периоду, к которому относится могиль¬

ник Лимбарь, непосредственно предшествовало время расцвета славян¬

ской культуры и широкого расселения славян в Прутско-Днестровском

междуречье.
Мужские черепа серии из могильника Лимбарь обнаруживают явное

отличие от средневекового славянского населения этой области, извест¬

ного по могильнику X—XI вв. у с. Бранешты (табл. 77). Это отличие

в равной мере относится п к славянам всех других областей. Славяне

более длинноголовы (абсолютно и по указателю), более узко- и низко¬

лицы, не касаясь различий в других, менее значимых признаках. Если

из арифметических средних лимбарских мужских черепов мысленно иск¬

лючить возможное влияние второго, долихокранпого, компонента, то рас¬

хождение со славянами становится еще заметнее. Правда, различие в

величине черепного указателя можно было бы предположительно отнести

на счет действия процесса брахикефализации, который начинает идти

особенно интенсивно на дайной территории, по-видимому, именно в рас¬

сматриваемое время (Дебец, 1948, стр. 292). Однако характерного при

этом процессе увеличения поперечного диаметра у черепов из могильни¬

ка Лимбарь по сравнению со славянскими пе наблюдается. Кроме того,

в процессе брахикефализации обычно отмечается разрыв функциональной

связи широтных размеров лица и черепа — на обширном краниологиче¬

ском материале по Восточной Европе было установлено, что шедший

здесь на протяжении II тысячелетия процесс изменения краниологиче¬

ского типа, одним из основных моментов которого являлась брахикефа-

лизация, сопровождался пе увеличением, а скорее некоторым уменьше¬

нием ширины лица (Алексеев, 1969, стр. 179—181). Вместе с тем средний

скуловой диаметр мужских черепов из могильника Лимбарь, рав¬

ный 137,3 мм, значительно превосходит все славянские групповые сред¬

ине. Следовательно, брахикефализацпя местного славянского населения
1 Конечно, это возможно лишь при условии но слишком большого числа послодую¬

щих поколений, т. е. сравнительно недолгом использовании могильника.
121

Таблица 77
Сопоставление черепов из могильника Лимбарь со славянскими
а
Ч
>
Признак
Лимбарь
Славяне,
Бранешты
Лимбарь
Славяне,
Бранешты
1. Продольный диаметр
181,1 (17)
189,1 (11)
178,5 (19)
180,5 (30)
8. Поперечный диаметр
143,2(17)
143,1 (11)
135,2 (19)
136,2 (30)
8:1. Черепной указатель
79,2(17)
75,6(11)
75,6(18)
75,5 (30)
17. Высотный диаметр
135,3 (15)
137,6 (6)
129,5 (15)
132,3(19)
9. Наименьшая шнрнпа
95,7 (20)
97,0(11)
93,0 (18)
93,5 (27)
лба
45. Скуловая шприпа
137,3 (18)
135,3 (9)
124,8 (8)
126,5(15)
48. Верхняя высота лица
70,3 (19)
69,1 (10)
65,3 (13)
66,5 (23)
48:45. Верхпелнцевой указа¬
51,1 (17)
51,0 (9)
53.3 (6)
53,8(15)
тель
54:55. Носовой указатель
49,9(18)
51,0(10)
52,1 (12)
51,1 (23)
52:51а. Орбитный указатель
82,4(19)
77,7 (9)
84,3(14)
82,5(17)
(от <1)
75(1). Угол выступания носа
29,1 (15)
27,7 (7)
27,0 (9)
22,7(12)
77. Назо-малярный угол
140,5(17)
138,7(10)
137,8(12)
137,0(19)
/ 2т'. Зиго-максиллярный угол
127,4(17)
126,5 (9)
125,1 (11)
126,0(15)
Б8:Е)С. Дакриальный указатель
59,7(16)
60,2 (7)
56,7 (8)
54,3(10)
88: 8С. Симотическнй указатель
58,4(17)
54,1 (8)
47,3 (10)
46,3(15)
Глубина клыковой ям¬
5,57 (19)
5,94 (10)
5,18(14)
4,52 (21)
ки, мм
Нижний край груше¬
63,2(19)
70,0 (10)
71,4(14)
70,8 (24)
видного отверстия (%

аптроппнных форм)
Таблица 78
Основные размеры длинных костей, рост и вес людей, погребенных в могильнике

Лимбарь в сравнении со славянами (Бранешты)
&
9
Лимбарь
Бранешты
Лимбарь
Бранешты
Бедренная кость
1. Наибольшая длина
461,4 (9)
446,3 (10)
411,1 (7)
410,8 (21)
8. Окружность середины диа¬

физа
93,7 (9)
88,8(12)
79,7(7)
80.6 (21)
Большая берцовая кость
1. Полная длина
383,0 (9)
357,6 (11)
341,4 (7)
339,3 (18)
106. Наименьшая окружность

диафиза
78,0 (9)
73,8 (12)
66,7 (7)
67,4 (20)
Плечевая кость
1. Наибольшая длина
338,8 (9)
328,8 (5)
305,7 (7)
301,8(10)
7. Наименьшая окружпость
66,8 (9)
64,7(10)
58,1 (7)
57,3 (17)
диафиза

Лучевая кость
219,3 (8)
1. Наибольшая длина
257,9 (7)
243,8 (5)
235,0 (5)
Рост, см, по формуле Де-
170,1
166,5
154,2
153,8
беца (1971)
54,9
Вес, кг, по формуле Дебе-

ца (1971)
69,6
63,3
54,5
122

не могла бы привести к сложению типа брахикрапного компонента серии

из могильника Лимбарь. Таким образом, возможность его славянского

происхождения должна быть исключена.
По иному решается вопрос о долихокранном компоненте серии. Жен¬

ские черепа, представляющие этот компонент, как видно из сравнения,

очень близки по краниологическому типу к славянским (см. табл. 77).
Те же соотношения наблюдаются при сопоставлении размеров длин¬

ных костей, роста и веса, по которым у женских групп из могильни¬

ков Лимбарь и Бранешты обнаруживается большое сходство, а у муж¬

ских—различие (табл. 78).
Имеется ряд свидетельств, чго славянское население продолжало су¬

ществовать в Прутско-Днестровском междуречье в период XII—XIII вв.

Летопись рассказывает о выходцах из Галицкого княжества, обитавших

по Днестру. Об их многочисленности говорит тот факт, что при сборах

сил против татар в 1223 г. «галицкие выгонцы» пришли на Днепр (по

Днестру и затем по морю) на тысяче «лодий» (Насонов, 1951, стр. 142).
О	том, что славяне заселяли Прутско-Днестровское междуречье в этот

период, свидетельствует и материальная культура, до XIV в. сохраняю¬

щая в ряде памятников славянский облик (Федоров, 1966, стр. 22; Быр¬

ня, 1969а, стр. 98).
Таким образом, антропологические данные, подкрепляемые историче¬

скими и археологическими сведениями, говорят в пользу славянской при¬

надлежности долихокранного элемента серии из Лимбарь.
Что же касается второго, брахикранного, компонента, то у нас нет

никаких сведений о существовании на данной территории групп подоб¬

ного антропологического облика в близкое к рассматриваемому периоду

время. Поэтому в поисках исходного начала для брахикранной части

средневекового населения Прутско-Днестровского междуречья мы долж¬

ны выйти за пределы этой области.
Тем самым мы приходим к заключению о неместном происхождении

брахикранного компонента серии из могильника Лимбарь. С другой сто¬

роны, степень смешения обоих компонентов — группа в значительной

мере представляет механическую смесь — говорит о том, что процесс

смешения шел уже на данной территории. Следовательно, второй ком¬

понент, долихокраннып, должен быть местного происхождения. То, что

этот компонент представлеп главным образом среди женщин, хорошо

увязывается с подобпым заключением — в группе, приходящей па новое

место обитания, естествен численный перевес мужчин и недостаток жен¬

щин; последний и восполняется за счет местного населения. Отметим

здесь, что местным происхождением компонента, связанного с женщина¬

ми, объясняется и то обстоятельство, что на средних величинах разме¬

ров женских черепов мало сказалось влияние брахикранного компонен¬

та — приток местных женщин мог продолжаться и при браках следую¬

щих поколений. Установив местное происхождение долихокранного

компопента, мы получаем еще одно косвенное подтверждение его сла¬

вянского происхождения.
Вернемся к рассмотрению брахикранного компонента. Суббрахикра-

ния (а если исключить долихокранную примесь, то, вероятно, брахи-

крания) и большая ширина лица мужских черепов из могильника Лим¬

барь заставляют обратиться в поисках аналогий к югу и юго-востоку

Восточной Европы. Средневековое население этих областей складывалось

в значительной мере на основе европеоидного брахикранного относитель¬

но широколицего типа, восходящего, вероятно, к соответствующему типу

сарматской эпохи этих (и более восточных) территорий (Дебец, 1949;

Гинзбург, 1951; Наджнмов, 1955; Трофимова, 1956; Герасимова, 1956;

Кондукторова, 1957; Вуич, Гинзбург, Фирштейн, 1963; Акимова, 1964).

В дальнейшем указанный тип получает более широкое распространение,

дойдя в составе авар и венгров до Подунавья (1лр1ак, 1957).
123

Таблица 79
Сопоставление мужских черепов пз могильника Лимбарь с брахикранными

сериями юго-востока Европы
Признак
Молдавская ССР,

Лимбарь, XII—

XIV вв. Велика¬

нова, 1965а
Поднепровье,

Каменка, X—

XII вв. Кондук-

торова, 1957
Подопье, Злив-

ки, VIII—IX вв.

Иаджимов, 1955
Подопье, Сар-

кел, большой

курган, X—

XI вв. Гинз¬

бург, 1951
Иоцонье, Саркел,

могильник у северо-

восточной стены, X —

XI вв. Вуич,

Гинзбург, Фир-

штейп, 19СЗ
1.
Продольный диаметр
181,1 (17)
178,7 (13)
177,8 (9)
181,4 (43)
181,9 (9)
8.
Поперечный диаметр
143,2 (17)
146,1 (13)
147,8 (9)
142,6 (42)
144,8 (8)
17.
Высотный диаметр
135,3 (15)
129,4 (11)
136,0 (6)
135,6 (22)
139,0 (7)
9.
Наименьшая ширина лба
95,7 (20)
99,0 (15)
%,6 (9)
97,8 (41)
99,2 (11)
32.
Угол профиля лба
82,3 (14)
80,8(14)
83,1 (8)
81,3 (23)
80,5 (8)
Надпереносье (1—6 по

Мартину)
3,60 (20)
3,06(16)
2,66 (9)
3,69 (59)
3,3 (11)
8:1.
Черепной указатель
79,2 (17)
81,8 (13)
83,0 (9)
78,9 (42)
80,0 (8)
9:8.
Лобно-поперечный ука¬

затель *
66,8
67,8
64,7
68,6
68,5
9:45.
Лобно-скуловой указа¬

тель *
69,7
73,0
69,6
71,5
71,3
45:17.
Вертикальный кранио¬

фациальный указа1

тель *
52,0
56,0
53,0
53,2
52,9
45.
Скуловой диаметр
! 37,3 (18)
135,6(13)
137,3 (8)
136,8 (30)
137,8 (9)
48.
Верхняя высота лица
70,3(19)
72,4 (16)
72,1 (9)
72,1 (34)
73,6 (11)
48:45.
Верхпелнцевой указа¬

тель
51,1 (17)
54,0 (13)
52,8 (8)
52,7 (27)
53,5 (9)
54:55.
Носовой указатель
49,9(18)
47,4 (15)
51,0(8)
49,5 (34)
46,5 (11)
52:51а.
Орбитный указатель

(от й)
82,4 (19)
80,3 (14)
80,8 (9)
84,6 (29)
81,6(7)
77.
Назо-малярныи угол
140.5 (17)
137,3 (15)
140,0 (8)
139,4 **(28)
138,7 (10)
/2ш'.
Зиго-макспллярный угол
127,4 (17)
128,7 (13)
132,8 (9)
125,6 (29)
127,2 (9)
88:8С.
Симотический указатель
58,4 (17)
52,3*
52,6 (8)
—
56,6(10)
Б8:БС.
Дакрнальный указатель
59,7 (16)
56,7*
58,5 (8)
58,9 (28)
67,4 (7)
72.
Общий угол лица
84,1 (14)
84,7 (14)
88,0 (8)
83,8 (22)
83,1 (7)
75(1).
Угол выступания носа
29,1 (15)
27,4 (13)
24,9 (7)
27,4 (20)
31,9 (7)
Нижний край грушевид¬

ного отверстия (% антро-

пннных форм)
63,2(19)
71,4 (14)
88,8 (8)
69.0 (64)
72,7 (8)
* Вычислено по средним данным.
** Вычислен по соответствующему указателю.
Следует отметить, что у сармат на территории Прутско-Днестровско¬

го междуречья, известных антропологически, правда, недостаточно —

лишь по очень небольшой серии из Боканского могильника,— также об¬

наружен брахикранный широколицый тип (гл. IV). Последпий близок

как будто бы к антропологическому типу хорошо исследованпых сармат

Украины, которые в свою очередь сопоставимы морфологически с муж¬

ской группой из могильника Лимбарь. Однако большой — равный тыся¬

челетию — хронологический разрыв между сарматами и рассматриваемым

периодом при отсутствии исторических и археологических сведений о

существовании потомков сармат в Пруто-Днестровье в этот промежуток

времени делает более оправданным сопоставление с группами, которые

ближе по времени, хотя и территориально более отдаленны.
124

Крым, Херсо-

нес, конец I — на¬

чало II тысячеле¬

тия. Дебец,1949
Среднее По¬

волжье, Болга¬

ры, центр горо¬

дища, XIII—

XIV вв. Трофи¬

мова, 1956
Среднее По¬

волжье, Кайбе-

лы, VIII—IX вв.

Герасимова,
1956
Среднее По¬

волжье, Кай-

белы, X—XI вв.

Герасимова,
! 1956
, Среднее По-

: волжье, Боль¬

шие Тарханы,

Л^Ш—IX вв.

Акимова, 1965
Венгрия, (ава¬

ры), Кецель,

VIII в. Липтак,

1957; Тот, Фир-

штейн, 1970
!
Венгрия, (венг¬

ры), между¬

речье Дуная и

Тиссы, X в.
Липтак, 1957 ,
180,1 (99)
179,6(16)
180,2 (9)
176,2 (8)
182,0 (37)
181,1 (25)
181,3 (31)
145,2 (94)
146,7 (16)
146,3 (9)
144,8(8)
147,9 (38)
145,5 (25)
149,0(31)
133,4 (84)
131,6 (16)
134,8 (5)
133,2 (8)
137,3 (32)
129,6 (23)
137,3 (25)
98,7 (104)
95,1 (14)
97,7 (10)
96,5 (8)
98,8 (41)
98,2 (26)
100,1 (31)
82,1 (69)
82,1 (14)
80,4 (8)
83,8 (8)
83,4 (37)
—
—■
3,16(111)
3,56(16)
3,40 (10)
3,50 (8)
2,51 (41)
—
—'
81,0(94)
81,7 (16)
81,2 (9)
82,5 (8)
81,1 (37)
81,0 (24)
82,1 (31)
67,9
64,8
66,8
66,7
66,8
67,5
67,3
72,6
68,5
70,5
70,9
71,1
72,2
72,3
53,4
54,3
54,0
54,5
51,6
54,5
53,0
136,0 (68)
138,8 (10)
138,6(8)
136,1 (8)
138,9 (39)
134,6 (24)
138,7 (30)
71,2 (91)
71,5 (13)
72,8 (10)
72,8 (8)
70,9 (39)
70,6 (25)
72,7 (23)
52,5 (65)
52,3 (10)
52,4 (8)
53,3 (8)
50,9 (38)
52,8 (24)
52,8 (22)
48,2(91)
50,3(13)
47,4 (10)
47,9 (8)
49,8 (39)
49,7 (25)
48,7 (30)
84,6 (92)
80,8(14)
78,7 (9)
84,2 (8)
80,2 (31)
81,9 (25)
81,7(30)
—
140,8 (13)
141,9 (9)
144,2 (8)
141,8 (38)
138,1 (30)
—
128,6 (79)
130,8 (12)
129,1 (9)
129,4 (8)
132,2 (36)
124,9 (30)
—
—
48,0(14)
56,3 (9)
43,9 (8)
48,6 (29)
62,3 (29)
—
—
49,4 (13)
55,9 (9)
54,8 (8)
53,5(17)
52,7 (30)
—
85,2 (70)
84,5 (13)
87,8 (8)
86,8 (8)
86,5 (37)
85,3 (19)
85,0 (17)
32,8 (59)
25,3(12)
31,6 (9)
31,2(8)
26,2 (28)
34,2 (26)
—
72,4 (94)
38,5 (13)
55,6 (9)
62,5 (5)
68,3 (28)
Сопоставление мужских черепов из могильника Лимбарь с рядом

средневековых серий из Среднего Поволжья, Подонья, Украины, Крыма,

а также с аварами и венграми эпохи завоевания показывает, что рас¬

сматриваемая группа почти по всем признакам укладывается в те преде¬

лы вариаций брахикранного широколицего типа, которые представлены

этими сериями (табл. 79).
Нетрудно заметить, что сам размах вариаций довольно значителен.

В наибольшей степени это относится к таким признакам, как углы го¬

ризонтальной профилировки, угол выступания носа, высота переносья.

Это объясняется тем, что население юго-восточных областей в эпоху

средневековья не было однородным по расовому составу. В каждой из

сравниваемых серий авторами исследования отмечено присутствие монго-
125

лоидпой примеси. Удельный вес этого компонента различен в разных

группах. Иногда это небольшая примесь в виде отдельных черепов с

монголоидными особенностями, которая почти не отражается на средних

величинах, но не может остаться незамеченной при анализе индивиду¬

альных данных (Каменка, Саркел). В других случаях серия носит явно

смешанный, промежуточный в отношении больших рас, характер (Кай-

белы, Тарханы).
В серии из могильника Лимбарь два мужских черепа имеют опреде¬

ленно смешанный европеоидно-монголоидный облик (погребения 2 и 24).

Отдельные монголоидные черты можно указать и на других черепах.

В нескольких средних арифметических также можно видеть пекоторое

уклонение в сторону монголоидных особенностей строения черепа, не¬

смотря на европеоидность серии в целом. Так, довольно высока величина

назо-малярного угла — максимальная на территории Прутско-Днестров¬

ского междуречья за все периоды (140,5). Низок процент антропинной

формы нижнего края грушевидного отверстия (63,2). Величины преаури-

кулярного фацио-церебрального указателя и показателя уплощенности

лицевого скелета (Дебец, 1968) равны соответственно 91,5 и 22,5, т. е.

несколько выходят за пределы значений, характерных для «чистых евро¬

пеоидов» (пограничные величины: ПФЦ-90,6 и УЛС-20,0).
Можно также отметить тенденцию к сужению носовых костей у муж¬

ских черепов из лимбарской серии (симотичесяая ширина 7,91). Сужен¬

ная форма носовых костей также является, по-видимому, признаком, ха¬

рактерным для представителей монголоидного расового ствола. Симотиче-

ская ширина у большинства народов Сибири равна 6—7 мм (Дебец, 1951),

тогда как, например, в восточнославянских и прибалтийских группах

пределы вариаций составляют 8,9—10,5 (Алексеев, 1969), а у средне¬

вековых восточных славян — 8,5—9,8 (Алексеева, 1960, 1961).
Рассмотренные признаки не составляют, конечно, полного комплекса

монголоидных особенностей. Основные составляющие этого комплекса —

выступание носа и высота переносья — имеют в группе вполне «евро¬

пеоидную» выраженность. Поэтому речь идет, конечно, лишь об очень

небольшой доле примеси монголоидных элементов. Но уже само присут¬

ствие такой примеси служит хорошим подтверждением восточного на¬

правления генетических связей брахикранного компонента серии из мо¬

гильника Лимбарь и сближает его с рассмотренными группами.
Вернемся к табл. 79. Наряду с общим сходством всех сравниваемых

серий, один признак все-таки устойчиво выделяет черепа из могильни¬

ка Лимбарь. Находясь на нижней границе брахикрании черепной указа¬

тель здесь всегда на 2—4 единицы ниже, чем в других группах (за

исключением серии из Саркела). В таком отличии вполне закономерно

проявляется, по-видимому, влияние долихокранного славянского компо¬

нента. Очень интересно в этом отношении сопоставление мужских чере¬

пов из могильника Лимбарь и из Саркела X—XI вв. (большой курган,

или насыпь 17/10!). Обе серии обнаруживают наибольшее сходство.

Саркельская группа, по заключению исследовавшего ее В. В. Гинзбурга,

имеет смешанное происхождение. Долихокранный европеоидный компо¬

нент связывается со славянским завоеванием Саркела в X—XI вв.,

а брахикранный принадлежит местному населению города (Гинзбург,

1951, стр. 373—375). Эти же компоненты, только в обратном соотно¬

шении, составили население, оставившее могильник Лимбарь, что и при¬

вело к сходным результатам.
Можно ли связать брахикранный компонент средневекового населе¬

ния Пруто-Днестровья с какой-либо конкретной исторической группой?

Большинство серий, использованных для сравнения в табл. 79, происхо¬

дит из могильников, определенных этнически. Брахикрапная европеоид-
1 Последнее обозначение приведено в рабою Б. В. Фирштейн (1963).
126

ная основа с монголоидным наслоением засвидетельствована у ряда сред¬

невековых народов, происхождение — или появление на исторической

сцене — которых связано с юго-востоком Европы,— древних болгар (Кай-

белы, Тарханы, Зливки), венгров, авар; она же была, по-видимому, ха¬

рактерна для основного населения Хазарского каганата (Саркел).
Антропологическая близость брахикранного компонента лимбарской

серии с упомянутыми группами установлена. История этих народов, пе¬

рекочевавших через южнорусские степи до Дуная, в определенные пе¬

риоды пе могла пе быть связанной с территорией Прутско-Дпестровского'

междуречья. Однако все исторические свидетельства таких связей отно¬

сятся к более раннему, чем XII—XIV вв., времени.
Было бы неверно представить, что брахикраны из могильника Лим¬

барь могут быть группой, отколовшейся и осевшей здесь при движении

авар, болгар или венгров в Подунавье в период VII —IX вв. Характер

смешанности антропологических типов могильника говорит о смешении

недолгом (в отношении числа поколений), т. е. о недавности прихода

группы. Кроме того, группа, осевшая среди славян в VII — IX вв.,

к XII—XIV вв., по-видимому, полностью утратила бы свой нервоначаль¬

ный антропологический облик.
Процесс подобного растворения типа в инородной среде хорошо про¬

слеживается, например, на материале памятников Болгарии. Могильник

VII в. Нови-Пазар, принадлежащий протоболгарам, считается лишь не¬

сколькими десятилетиями отделенным от времени прихода на Дунай

группы племеп, возглавляемой Аспарухом (Мерперт, 1957). Антропологи¬

ческий материал могильника (Балан, Боев, 1955) говорит о большой сте¬

пени расовой смешанности этой группы, с преобладанием пришлых бра-

хнкраниых элементов, как европеоидных, так и с монголоидной при¬

месью
Но уже через несколько столетий даже в могильниках, найденных в.

центрах Болгарского царства,— Мадаре и Преславе, где протоболгарский

слой должен быть особенно ощутим, брахикранная примесь не просле¬

живается. Средневековый антропологический материал из Болгарии (Ма-

дара VIII—XV вв., Преслав IX—XIII вв., Луковит XII—XIV вв., Ка-

занлык XII—XIV вв.) однороден и представлен узколицым грацильным

европеоидным типом, характерным для южных славян (Постникова,

1962). Кстати отметим, что этот материал свидетельствует о невозмож¬

ности связать происхождение брахикранов из могильника Лимбарь XII —

XIV вв., поскольку они сопоставлены нами с болгарами, с переселениями

«обратного» направления — с запада, с территории Болгарии.
Таким образом, нет исторических оснований связывать пришлую часть

средневекового населения местности Лимбарь с народами, передвигав¬

шимися по территории Прутско-Днестровского междуречья во второй по¬

ловине I тысячелетия н. э., хотя антропологически они в целом близки.
В начале II тысячелетия, т. е. в период появления могильника, ко¬

чевое движение с востока не затихает, а, напротив, усиливается. Сле¬

дующие одна за другой волпы кочевпиков заполняют всю степную по¬

лосу Восточной Европы. В XI—XII вв., судя по письменным источникам,

Прутско-Днестровское междуречье входило в область кочевий половецких

орд (Кудряшов, 1947, стр. 98). Славянское население, по-видимому, мир¬

но уживалось здесь с половцами. В непосредственной близости от мо¬

гильника Лимбарь раскопками было обнаружено большое количество об¬

ломков глиняных котлов, определяемых как кочевнические — печепеж-

скне, половецкие (Отчет. И. Г. Хынку, 1964). Все это дает основание

для привлечения к нашему анализу материалов, относящихся к тюркским

кочевникам.
1 Смешанность новп-пазарской серии настолько сильна, что мы не считаем возмож¬

ным использовать се средние.
127

Три основные группы кочевников, обитавших в южнорусских степях в

IX—XIV вв.— печенеги, торки и половцы,— трудно различимы как исто¬

рически, так и археологически (Плетнева, 1958, стр. 153). Поэтому точ¬

ная племенная принадлежность имеющихся кочевнических антропологи¬

ческих серий неизвестна. Однако все серии в целом сходны. Это отно¬

сится к материалам из могильников Днепропетровской и Харьковской

областей Украины (Дебец, 1948), Саркела — Белой Вежи (Вуич, 1963),

Западного Казахстана (Гипзбург, Фирштейн, 1958), Волгоградского За¬

волжья (Гинзбург, 1959). Все эти группы характеризуются неоднородным

расовым составом, с большой долей мопголоидных элементов.
Сравнение мужских черепов из могильника Лимбарь с кочевническими

сериями начала II тысячелетия обнаруживает глубокое различие между

теми и другими по ряду важных в расоводнагиостнческом отношении

признаков (табл. 80).
Кочевники отличаются очень крупными размерами лица, большей его

уплощенностыо, высокими глазницами, низкой и широкой черепной ко¬

робкой. В той же степени отличаются кочевники и от других серий с

европеоидной брахикранной — «сарматской» — основой. Эти отличия идут

в паправлепии значительно большей монголоидности кочевников. Но и

европеоидный комплекс, выделенный в одной из кочевнических серий —

нз Саркела (Вуич, 1963, стр. 441), также не совпадает с «сарматским»,

будучи более широколицым, более плосколицым и особенно более высо-

колнцым. (Заметим кстати, что выделенный комплекс едва ли можно

считать полностью европеоидным с таким сочетанием признаков, как вы¬

сота лица, равпая 74,2; пазо-малярпый угол — 141,4; зиго-максиллярпый

угол — 129,7; скуловой диаметр — 139,5, высота черепа — 131,3.)
В то же время нетрудно заметить, что лимбарские и кочевнические

черепа отличаются от славянских все-таки в одном направлении. В боль¬

шей степени это обусловлено принадлежностью обеих групп к брахи-

кранным и широколицым вариантам, отчасти — вхождением какого-то

количества сарматского населения в более поздние кочевнические сою¬

зы (Плетнева, 1958, стр. 162). Тем не менее некоторая промежуточ¬

ность мужских черепов из могильника Лимбарь по отношению к славян¬

ским и кочевническим группам делает закономерным вопрос, пе являет¬

ся ли отличие первых от кочевников лишь результатом славянской

примеси. Внимательное рассмотрение величии различия убеждает в не¬

возможности принятия такого предположения. При той степени смешан¬

ности антропологических типов, когда брахикранный и долихокрапный

компоненты еще достаточно четко разграничены, весь комплекс призна¬

ков кочевнического типа, присутствуй он здесь, должен был бы проявить¬

ся с достаточной определенностью. Этого мы не видим. Даже выделив

среди мужских черепов одни брахикранные, т. е. условно как бы устра¬

нив славянское влияние, мы не приблизимся к кочевникам ни по высо¬

те лица и черепа, ни по углам профилировки, ни по высоте орбит и

переносья. Поэтому мы не считаем возможным видеть в серии из мо¬

гильника Лимбарь результат слияния славян с тюркскими кочевни¬

ками.
Нельзя ли, одпако, представить, что то из племенных объединений

кочевников, кочевья которого располагались в Поднестровье в XII —

XIV вв., отличалось иным антропологическим составом? Дело в том, что

имеющиеся кочевнические серии определяются скорее как печепежско-

торческне, например серия нз Саркела (Плетнева, 1963), из курганов

Харьковской области (Дебец, 1929), в то время как в Поднестровье в

XI—XIV вв. кочуют половцы. Вопрос же о расовом типе половцев за¬

нимает особое положение. Существует мнение, основывающееся на све¬

дениях арабских и китайских источников, о вполне европеондпом об¬

лике половцев (см. обзор в книге Т. А. Трофимовой, 1949, стр. 34).
428

Таблица 80
Сопоставление мужских черепов из могильника Лимбарь с кочевническими
•из
ХН дЮ
м I г Ю
« .а „

л к п ь
о ' ,

2* га

о я

3 «Г Й(Э1
-2

2 « § -

Чяна
- !о
2 И_ -

ДсоХ*с
л 1 га

«Л = оо

»> Я ' ю
« ^ Гн 2-0

1§»•§:-
ГО гаХю Я
Я нн
О ^ со
® I®
ЙЙ"
о я*
«м'8
►*
К хИ
««
йд „
КЯ§Й

(во д
Й .1 ИЙ
Чсь '
СЧ N Ю О О Ю N N О ^ СОл Ю СЧ_ 05. 00^ Ю СЭ
О: сгГ со" со Г-" 05" Сч" о" Ю сгГ 10 ЮА — 10* со* со" ю" ю"

N ^ ОО СО ©	'чГ-^Ю'^ОО'^'СОЮЮООСЧГ-
Г''~	Г4-	т}< 40	Г^~-
—	о СО	СЧ О.	СО СО	— 00
со" Г^г О	^г' 40 —<Г	со" —Г	СО* —Г ^
00 00	ОО О) ОО	^	Ю ^
^ СО ^

СО СО
^ °. ^ 00 с>
-5Г г-' оо" О)" 00" , -

00 со ТГ ОО СЧ
п- о х

г- сгГ сч
СО	СО	СО	СО СО СО СО	СО СО	СО СО СО	СО СО СО СО СО Ю
О	О	00 СО Ю 00 —	СЧ СО	Ю. 00. сс	05. № 00. со. ^ 00.
со	—ио сч" со" сч" сч	со" со	со* ^	со" оо" оо об* со сч"
N	ю	ОО СО 05 00	ю 00	^ со	^
00	сч
Г^СОСОО^СОСОГ^СОГ^-СОСОЮт^т^СОЮЮ^ГСО

СЧСЧСЧ—«СЧСЧС^СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧ
00. Ю ^ СЧ 00 СО СО Г'» СО. 05. СЧ СО 05. СЧ СО О.
гп оГ т^" —Г со" о" ^ тг" сч" со* со —сч"	со оо осГ
^ООСОО^Г^СО^^Ю’^ОО’^СО'^ЮСОСЧЮ
ю
ю
ю
о
г-.
ОС
г^-
05
сч
ю
сч
00
ю
СЧ
СО
ОО
со
оо
сч
оо
СЧ
со
СЧ
СО
сч
00
СО
сч
оо
'>—'
^
^
^
^
•>—'
•-■—^
^'
•—'
'>—^
4—'
4—' | |
1 1 ^
--—'
СО
сч
сч.
о
оо
00
,—,
05
Ч. 1 *
1 1 СО
СП
о
о"
со"
г^"
Г-"
сч"
со"
со
СО
ю"
00
»о
00
со
05
00
со"
г^-
ю
00
00
СО
ю
Г^.Г^.Г-'.ЮО’^О00 051"-00 05Г''-Г''-Г>-С0т*«Ю05

— СЧСЧСОГ^СООСОСО — 05 ГС Ю ^ тг N - — СЧ
— СОО)ЮЮСчЧЬО-■ 05 СЧ

00^^00 05 00 0000^10^00
N 00 05 ^ 05

СЧ Ю 1-0 00 СЧ
н
о.
И
си
н	н
Ф	<х>
2	я
сб	а
к	я
«	«:
эЯ	ЭЯ
3	3

я	я
л	р
4	ф

о	си

«	ф

О	Я

си	о
сб
ю
ч
ев
►О Я
4	си я
О Н Рн
5	2 а
03 Сб В
Я я
»а >Э |

о л Й
Я Я И
я н 2
Ф о ^
а
ф 3 сб
^ Й Я
н
Он
сб
об —•
сб
1
Он
\э
1
ч
ф
«
ч
Ф
Л
я
сб
Я
я
о
«
>е<
о
о
я
»я
Он
ф
о
Я
си
п
ф
о
ч
Я
ч
о
а
>>
1-4
сб
>ь
д
О
СЧ
ю
СО
ч	н	ч
Ф	о	о
Н	'ч—'	^
§ 3	л	ч *
§ П	л §	8 «
-	^
н :Я	§ »	’Я ~
§ »

§ *
Ю 00 ю ю

тг ^ ю
я
Он
:Я
2
«
ч
сб
я
н
<,
д
о
\о
со
си
сб
О
к
сб
ю
СЧ
ю
*	Й
8	I

»1

Й 8 §

* >. я
«	,Я 4
§	§ §

2 3|
В	э«
О	Он Э-
Я	к &
■	сб хо
со и	«о >5
я’ и	о С4
с СО	Р Г1
N ••	.. ^
N Й	§ ^
И
н
о
о
ё
&-=-

Й У о'
о Д Он
§ |>е<
§ л*
г «8

§ ■За
>> о,д

5 К о
=. в 3
я
Я --5
в 2:
о о
о
р* 2

я 3
П «

* 2
5 М. С. Великанова
129
по указателю.
по индивидуальным данным.

Правда, эти сведения достаточно противоречивы, чтобы всецело пола¬

гаться на них. Грузинские летописи XI—XIV вв. также как будто дают

основание предполагать, что половцы (кипчаки) Северного Кавказа от¬

личались европеоидными, а не монголоидными чертами (Анчабадзе, 1960,

стр. 120). В то же время ряд фактов не согласуется с этим предпо¬

ложением (Алексеев, 1963, стр. 197). Небольшая серия черепов из Са¬

райчика, золотоордынского города, основная масса населения которого

была, по-видимому, кипчакской, обнаруживает тип пе мепее, если пе

более, монголоидный, чем другие кочевнические группы (Гинзбург, Зал-

кинд, 1955, стр. 452).
Окончательно вопрос о расовом типе половцев, видимо, пе может

считаться решенным до тех пор, пока в распоряжении антропологов пе

появится этнически точно определенный краниологический материал. За¬

метим только, что вряд ли возможна совершенно иная антропологиче¬

ская основа у группы, родство которой с двумя другими — печенегами

и торками — несомненно (Плетнева, 1958, стр. 153). Конечно, о различ¬

ном соотношении европеоидного и монголоидного элементов, поскольку

расовый состав кочевников неоднороден, речь может идти. Но, как уже

было отмечено, и европеоидный компонент кочевнического населения

отличен от брахикранов из могильника Лимбарь. Поэтому будет пра¬

вильнее воздержаться от каких бы то ни было отождествлений приш¬

лой части средневекового населения Пруто-Днестровья и с кочевниками

в целом, и с половцами в частности.
Вернемся к тем группам, антропологическая близость к которым во¬

сточных пришельцев была установлена и которые представлены сериями

из могильников Зливкинского, раннего Кайбельского, Болыпе-Тархапско-

го, Саркельского. Все эти группы в археологическом отношении отличает

принадлежность к салтово-маяцкой культуре (Городцов, 1905; Мерперт,

1957; Артамонов, 1962; Генинг, Халнков, 1964). Население, объединен¬

ное этой культурой, не представляло, как известно, этнического един¬

ства. Разнородным являлся и его антропологический состав, что было

показано уже на материале первых двух памятников этой культуры —

Верхне-Салтовского и Зливкинского могильников (Дебец, 1931, 1948,

стр. 256). Наряду с брахикранным широколицым типом, включающим

отдельные монголоидные элементы («зливкинский» вариант), носителями

салтово-маяцкой культуры были также группы с резко отличным типом—

долихокранные, с узким, сильно профилированным лицом, без монголо¬

идной примеси («салтовский» вариант).
Большинством исследователей сейчас признается болгарская принад¬

лежность групп зливкинского типа и аланская — салтовского. Приведен¬

ные в табл. 79 салтово-маяцкие серии — а следовательпо, и мужские

черепа из могильника Лимбарь — относятся к первому— «зливкпнскому»,

или болгарскому,— варианту.
Итак, установлена антропологическая близость пришельцев, погре¬

бенных в могильнике Лимбарь, с частью населения салтово-маяцкой

культуры. Но все салтово-маяцкие серии относятся ко времени значи¬

тельно более раннему (VIII—IX вв.), чем дата могильника Лимбарь,—

известно, что жизнь на поселениях салтово-маяцкой культуры прекрати¬

лась в X в. (Ляпушкин, 1958, стр. 148). Именно позднее время появления

могильника помешало связать историю этой группы с передвижениями

аваров, болгар, венгров через Поднестровье. Серия нз Саркела — более

поздняя, она представляет собой сильно славянизнровапиое паселсние,

но это все еще только XI в., тогда как Лимбарь датируется XII—XIV вв.
Однако есть свидетельства существования салтово-маяцкого паселепия

и в более поздние периоды. Заслуживает внимания в этом отношении

выделенпая С. А. Плетневой смешанная группа поздиих кочевников

XI—XIII вв. (Плетпева, 1958, стр. 182—184). С. А. Плетнева считает,

что эта группа погребений оставлена отюречеппым, завоеванпьщ кочев-
130

инками населением донецких степей. Географический ареал погребений

этой группы совпадает с районом распространения в VIII—IX вв. сал-

тово-маяцкой культуры па Северском Донце. Археологические памятники

этой группы обнаруживают как черты салтово-маяцкой культуры, так и

связи с кочевническим миром.
В отдельных памятниках, возможно в связи с принятием христиан¬

ства, характерные салтовские и кочевнические черты оказываются утра¬

ченными. Таким памятником С. А. Плетнева считает могильник у с. Ка¬

менка Запорожской области, где ориентировка большинства погребений

западная (в двух погребениях — меридиональная), могилы простые; по¬

суды и остатков ритуальной пищи нет; отсутствуют курганы пад могила¬

ми и останки лошадей в погребениях (Плетнева, 1958, стр. 185).
Этот могильник особенно интересен для нас. Антропологический

материал из него известен (Кондукторова, 1957), он уже был использо¬

ван нами как сравнительный, и близость к нему «пришлого» компо¬

нента лимбарской серии (с учетом влияния славянской примеси у по¬

следнего) установлена (см. табл. 79). Способ погребения обоих могиль-

пиков также, по-видимому, сходен. Достаточно близки могильники и по

датировке — XII—XIV вв.— Лимбарь и X—XII вв.— Каменка (Сымоно-

вич, 1956)
Все вышесказанное позволяет предполагать, что пришлая часть сред¬

невекового населения местности Лимбарь представляет собой переселив¬

шихся потомков «болгарских» групп салтово-маяцкого населения юго-во¬

стока Европы. Появление этих переселенцев в Прутско-Дпестровском

междуречье можно представить следующим образом. На рубеже I—II ты¬

сячелетий на юго-востоке Европы происходят значительные перемещения

масс населения (Ляпушкин, 1958, стр. 148). В X в. в результате на¬

шествия печенегов прекращается жизнь на поселениях салтово-маяцкой

культуры. Салтово-маяцкое население, само в значительной части — осо¬

бенно болгарской — недавние кочевники, осевшие на землю, легко, по-ви¬

димому, вовлекается в кочевническое движение. Под напором тюркских

кочевников с востока отдельные группы продвигаются к западу, повто¬

ряя исторически известный путь родственных им аспаруховых болгар,

пройденный несколькими столетиями ранее.
В Поднестровье происходит их вторичное оседание, группа перехо¬

дит к оседлости, начинает смешиваться с местным славянским населе¬

нием. Этот процесс славянизации салтово-маяцких племен не представ¬

ляет явления принципиально нового. Он происходил и в более раннее

время на исконных местах их обитания — в Приазовье. С. А. Плетневой

установлено, что влияние соседнего оседлого славянского населения глу¬

боко проникало здесь в быт алано-болгарских племен, воспринявших но¬

вые для них типы поселений, жилищ, очагов (Плетнева, стр. 83—94).
Таковы, па наш взгляд, возможные источники и пути появления в

Прутско-Днестровском междуречье той группы средневекового населения,

которая известна нам по могильнику Лимбарь. Можно привести и истори¬

ческие свидетельства возможности подобного переселения. Есть сведения
о	широком расселении алап в эпоху средневековья. С наименованием

«аланы» были связаны племепа, жившие не только па Северном Кавказе,

но и значительно заиадпее, вплоть до западного Причерноморья. Ю. Ку-

лаковский в своем труде, посвященном аланам, приводит ряд свиде¬

тельств участия алан в событиях первой половины XIV в. на Балканском

полуострове (Кулаковский, 1899, стр. 66—71). Одним из таких свиде¬

тельств является, например, сообщение греческого историка Пахимера о

появлении в 1300 г. на Дунае алан в количестве 16 000 человек. Эти

аланы находились в зависимости от хана Ногая, а после его смерти
1 Существует мнение и о более поздней дате Каменского могильника: Г. А. Федо¬

ров-Давыдов относит памятник к XIII—XIV вв. (Федоров-Давыдов, 1966, стр. 200).
5* 131

поступили на византийскую военную службу. Существуют сведения и о

поселении алан-ясов в Венгрии. В 1237 г. вместе с половцами в Венг¬

рию переселился народ 1азгок, который Ю. Кулаковский отождествляет

с ясами (аланами) русских летописей. Название средневекового города

Молдавии Аскый торг, известного по летописи XIV в, также связывается

с пребыванием там алан.
Правда, группа, оставившая могильник Лимбарь, относится антрополо¬

гически к «болгарской», а не «аланской» части салтово-маяцкого насе¬

ления. Однако этому обстоятельству вряд ли следует придавать значе¬

ние. Известно, что термип «аланы» употреблялся в исторических доку¬

ментах и в узко этническом и в широком собирательном смысле

(Кузнецов, 1962, стр. 74). Археологические данные говорят о тесном

соприкосновении обоих вариантов салтово-маяцкой культуры, что, воз¬

можно, могло повести к поглощению одного этнонима другим. Действи¬

тельно, название «болгары» на юго-востоке Европы исчезает в X в.

(Мерперт, 1957). Однако история «болгарской» части салтово-маяцкого

населения на этом, по-видимому, не кончается. Одпо нз свидетельств

тому — археологический памятник XII—XIV вв. Лимбарь.
Нам осталось дополнить полученные выводы данными археологии п

сопоставить те и другие. В ранних работах, посвященпых археологиче¬

ским памятникам X—XIV вв., к числу которых отнесены и поселение с

могильником Лимбарь, И. Г. Хынку считает, что культура псследован-

ных поселении входит в ареал археологической культуры карпато-ду-

найских земель IX—XII вв., которая на территории Пруто-Дпестровья

существует до XIV в. (Хынку, 1966, стр. 11 —12; 1968, стр. 124).
В более поздних работах И. Г. Хынку приходит к заключению, что

культура, к которой принадлежат исследуемые памятники, так называе¬

мая балкано-дунайская, представляет собой синтез черт различного про¬

исхождения, из которых четко различаются традиционно местные, сла¬

вянские и, возможно, салтовские (Хынку, 1969, стр. 5; 1969а, стр. 106).
Публикация археологических данных собственно могильника Лимбарь

появилась позже (Хынку, 1970). Работа содержит подробпое изложение

материалов раскопок. Однако культурно-этнической интерпретации па¬

мятника автор не дает, считая, что определить, кто были жители посе¬

ления у с. Ханска, по археологическим источникам очень трудно (Хынку,

1970, стр. 67). Некоторое представление о направлении культурно-гене¬

тических связей дают аналогии типов погребений и найденных в них

вещей. И. Г. Хынку находит такие аналогии на Нижнем Дунае, в Се¬

верном Причерноморье, в Подонье, у восточных славян, на территории

Румынии, Венгрии (X в.). Особенно часто отмечаются автором нижнеду¬

найские параллели, в частности много общего в погребальной обрядно¬

сти имеется с могильником поселения Диногеция X—XII вв. из румып-

ской Добруджи (Хынку, 1970, стр. 65).
Выводы рассмотренных работ, особенно относящихся к последним го¬

дам (Хынку, 1969, 1969а, 1970), в значительной части близки к резуль¬

татам антропологического исследования (Великанова, 1965а), которое так¬

же указало на связи с Северным Причерноморьем, Подоньем, с салтов-

ским и славянским миром.
Однако западное, собственно «балкано-дунайское» (Румыния, Нижнее

Подунавье) направление связей, которому И. Г. Хынку придает сущест¬

венное значение, называя в первую очередь «традиционно местные» чер¬

ты в балкано-дунайской культуре, в нашей работе 1965 г. не было про¬

анализировано, так как антропологический материал сам по себе пе давал

к этому никаких оснований. Сейчас, когда с опубликованием археологии

могильника Лимбарь появились данные о «западных» аналогиях отдель¬

ных культурных элементов памятника, мы, естественно, должны рассмот¬

реть антропологические материалы и с более западных по отношению к

Молдавии территорий.
132

Помимо черепов из могильника Диногеция (МахшиНап, 1959), ука¬

занного в работе И. Г. Хынку, приводим для сравнения еще две серии
XIII—XIV вв. с территории Румынии — из Вербнчиоары в Олтешпт (Ма-

Х1тШап, 1959а) и Дойны в Молдове (ЛТесга80У, ВоЬега1и, 1964). Этими

данными ограничиваются имеющиеся в румынской литературе антропо¬

логические материалы, близкие по времени к серии из могильника Лим¬

барь. Несколько серий того же периода с территории Болгарии (Пост¬

никова, 1966, 1967) также включены в сопоставление.
Рассмотрим сначала мужские черепа (табл. 81). Все серии с румын¬

ской и болгарской территории — будем называть их балкано-карпатски¬

ми — отличаются от черепов из могильника Лимбарь более узким и низ¬

ким лицом (рис. 13). На графиках, демонстрирующих эти отличия, для

масштаба приведены также данные по брахикранпым сериям юго-востока

Европы из табл. 79. Особепно резко выделяет лимбарские черепа ши¬

рина лица, значительно превосходящая этот размер у всех балкано-кар¬

патских групп. Ни в одной из штх не наблюдается даже приближения

к черепам из могильника Лимбарь в этом признаке (минимальное раз¬

личие составляет 1,0 сигмы и максимальное — 1,9).
К этому различию, очепь важному в диагностическом отпошении,

прибавляется также разница в форме черепной коробки — почти все бал¬

кано-карпатские группы более долпхокранны, выделяясь большим про-

дольпым и меньшим поперечным диаметрами. Особенно отличается в

этом направлении от лимбарских черепов серия из Диногеции и боль¬

шинство групп из Болгарии. Однако поскольку ширина черепа и череп-

пой указатель связапы со скуловым диаметром положительной морфо¬

физиологической корреляцией (г=0,743 и 0,410 в серии современных

молдаван из Варатика), постольку в согласованном отличии по всем

этим признакам можно видеть проявление всего лишь одного фактора.
Интереснее то обстоятельство, что две серии из числа балкано-кар¬

патских — Вербичиоара и Дойна, характеризующиеся, напротив, высоки¬

ми значениями черепного указателя, близкими к его лимбарской вели¬

чине, оказываются такими же узколицыми, как и остальные, мезодолп-

хокрапные. Сочетание в отдельпых группах узкого лица с брахикранией

еще более подчеркивает устойчивость узколицестн в этом районе, его

единообразие по этому признаку. С другой стороны, такое сочетание

свидетельствует о том, что одинаково высокие величины черепного ука¬

зателя в серии из могильника Лимбарь и двух балкано-карпатских име¬

ют различное происхождение.
Отличие формы черепной коробки мужских лимбарских черепов от

балкано-карпатских не ограничивается соотношением продольного и по¬

перечного диаметров. Более выразительно отличие по лобно-поперечпому

соотношению. Из всех сравниваемых групп (см. табл. 81) черепа из

могильника Лимбарь характеризуются наиболее узким лбом, выделяясь

в то же время почти максимальной (за исключением серии из Дойны)

величиной поперечного диаметра. Внутригрупповая связь наименьшей

ширины лба и поперечпого диаметра положительна и достаточно высока

(коэффициент корреляции равен 0,625 в серии современных молдаван).

Таким образом, различия по этим двум признакам идут в данном слу¬

чае в направлении, противоположном обычной морфо-физиологической

связи, что указывает на «самостоятельность» отличия по каждому при¬

знаку.
Следовательно, к установленному выше различию по «общей шири¬

не», включающей в свое понятие положительно связанные между со¬

бой поперечный и скуловой диаметры и черепной указатель, прибавляет¬

ся совершенно независимое различие по наименьшей ширине лба. Диаг¬

ностическая ценность этого последнего признака при разграничении

европеоидных и монголоидных групп отмечалась неоднократно (Дебец,

1948, 1968).
133

Таблица 81
Сопоставление мужских черепов эпохи средневековья с территории Молдавской ССР, Румынии и Болгарии
я
А
Л
Сч
«
О
И
>
евИ
С. I

с I
сЗ ни
Я*
о I

рЛ
о Д
яД
ей (-и
*Х

11

в*
XX
05 оГ СО СО
оГ
ЮСОСЧт^т^т^^т^^
СМ СО ю
О) СО
10
ю
ю ^ ^ 00^ ю
сч — ю со

00 ^ го О)
оо об
СО
о*
ю
оГ ос оГ —Г ю" оГ —сч*~ ^
СЧСОЮЮСЧ^ТГСО^-
^
Ю
счюсоюсосо^юсо
05 СО СО ^
1^00
СО
со.
со ^ —«^00^0
2 § 2 ^
ю'об'

Г- со
ю
г^-
сч"
ю
г-г оо ч? сэ 10 оГ со со ссГ

счоююсч^^соь
Ю^СДЮ
со 00 сч со
СО
^ЮСОСОСО^ЮООЮ
счсчсчсчсчсчсчсчсч
г^_ —^ со со^
NN
со
тг ^СО О 05 °°.°0. ^
сч сч сч
00 ^ СО о^
г^Гоо
г^. СО
1^.
сч"
ю.
—’ оГ СО —Г ю сГ —’ со 00
ГО со ЮЮ СЧ Ю ^ СО N
О 0^0

сч сч ю сч
Г^-
МЛЮЬОЮЮЮТ}1
г^.
10 0_
СЧ
со.
т*< СЧ СО О СЧ 00 0^1^
СО о" 05 с^Г

00 СО 05
.о оГ
Г^- СО
ю"
гС
оГ СО* сч"05 со"сч' — —“об

СЧСОЮ'З’СЧЮ’^СОГ^
к
я
А
5
9 »
ИД .
О “ д
— I р	^
я I н О
п 5 о

!М о о.оэ
Н Х'ГН
о
«я
Оонн
Япхх
« Я Л

в З'ЬН

Я ЯД
н с, .
Чо ес
«ГЗЗв

О « с.Х & ч
со
со
1—
^^	✓
V—--
СО ^ о 05.
сч г-
05
СО
05 О Г-' гС
ю-СП
ю
О)
00 гг СО 05
^ СО
г^-
2 оГсГ— 22°22
о со г^- оо 0.05.Ю
С5 г-' —ГаГ ю о сч' —"
СЧСОЮ^ГСЧЮтГСОГ^
г—<
— —< 05 —«
—*
00 051^050505 — — —
V		<•
4—'
V	✓Ч					/V	'V	•'Ч	✓
сч оо ю
СО г^-
со
05.
—1 О О N СО СЧ 05. СО СЧ^
ио' ^ 00 оо
—Г гС
ю
сгГ
о" оо" сч" о" об оГ сч' сч"
г^. ГГ СО 05
00 СО
г^-
сосоююсч^сосооо
ОО О О со
О4
СЧ4— о—— —
сч со сч сч
СО
счсчсчсчсчсчсчсчсч
V	/V	'Ч	^
'—'
ч	✓Ч	^Ч	^Ч	XV	/>	/ч	/ч—/ч	X
1^. О^СЧ^Ю^
00
—
00
05^ 05^ 05^ 05 О 05^ — —^
сГ сч гС
00"00"
ю"
оо"
05" со" —" —" со" со" СО (С
00 ^ со 05
^ СО
СЧСОЮЮСЧ^т^СО^
—
т^* —'СО
-оо о о о о о о
— —' Ю —1
ч—< —1 —-4 9—4 9—1 »—< *—> «—4
^	/
'	^—хч—хч—/ч—/ч	'Ч	/Ч	/Ч	X
00 —«„СО^СЭ
— о СЧ.<0 СО СО
оо" сч" оГ оГ
ю"оГ
оо"
сч" оо" —" сч" со" о" — сч" оГ
00 гг СО 05
СО
г^
СОСОЮЮСЧЮ^СО(^
« о 1-Ч й —
а|й | я"
§5 1«§

ВДХлч
I ^
рО
ч э
о ^

^ о
*2 I В«*

^ххт=2
N N Ю О
— — — сч
4			/Ч	/ч	✓
4—"
— СЧ со Г'-
СЧ 00
г^-
О
— со" Ю 1-6
О)" со"
05"
сч"
00 СО 05
СО
СО
ю
00 05ГЧ^°000°°050505
СО СО — т—,г. ^ 05 *-0 ^
Г^Т о — ^ ю" С") 0-1 СО оо-

СО^-ЮЮСЧ^^0^^-
а, Л «б

н ь я
а О Л 2
2	й *г л
й л г! -
аа|э
:Я :Д 5 «
НМ нм СО
3	? 3 л
4	о с я
О Л Н о
« о о ^
О Н й Я сб

Он О »4 сб х5?
ССМДч

^ об I"-’ 05
>д
§:Я
л *
•2 а
^ О

=§§
§ ?*

а ° й
о ц Ч

ело 2

а» о С
гч »
— об

00 05
5*
ХО ^
Ч н
о й

к ^
« н

&
,7П Н

м Й О
5й Сб

^ .н Д
Я '5 «
Ч	я :н
еб	Й О
К	Ч Я
Ы	сб О
. н к ч

ы?>>

* о св И
«>ео
сб
Я-
Я ^
ч	ч
_	ф
сб	н
Н	сб
О	со
§ и *
з К О

Я >> О
и
К>ЯИ

« о сб

и я н

Я О) о
в. г а
О Я ^
И^И
л
Ч'

о

н

сб

■ го
ЙО Е Г

И Сн'О ^
^ ° ^Чэ
О Я

:Я сб Л ^

О Я сб Я ьнч
« ? 5 ь а
я ~
я" 8 я" Й ^ н
ц-ч О ни 1-2 Он /-ч
ЭяйэоЗ
00
00
ю
Вычислен по средним данным.

Особенно паглядно демонстрируется отличие серии из могильника

Лимбарь по выделенным признакам, если выразить их лобно-поперечным

и лобно-скуловым индексами (см. табл. 81, рис. 14, 15). Оба соотно¬

шения четко выделяют мужские лимбарские черепа среди балкано-кар¬

патских. Дифференцирующее значение этих соотношений в рассматри¬

ваемом случае особенно возрастает благодаря строгой закономерности

географического распределения их величии — все балкано-карпатские

группы отличаются от молдавской в одном направлении, ни одна ие со¬

ставляет исключения.
128 130 132 134 136 138	128 130 132 134 136 138
45. Скулоноп диаметр	45. Скулопоп диаметр
Р и с. 13. Соотношение скулового диаметра н верхней высоты лица в серии пз могильника

Лнмбарь н сравнительные данные
1 — серии с территории Румынии и Болгарин; 2— серии с территории юго-востока Европы;

3 — серия из могильника Лимбарь
Рис. 14. Соотношение скулового диаметра и лобно-поперечного указателя в серии из мо¬

гильника Лимбарь и сравнительные данные
1	— серии с территории Румынии и Болгарии; 2 — серии с территории юго-востока Европы;

3 — серия из могильника Лимбарь
Все сказапное о ширине лба можно отнести и к высоте черепа, ко¬

торая также ниже в лимбарской серии, чем у большинства сравнивае¬

мых групп. С шириной лба высота черепа (от базиона) связана незна¬

чительной корреляцией (г=0,292). Связь же ее с широтными размера¬

ми — с поперечным и скуловым диаметрами, обычно довольно высокая

(г = 0,501 и 0,499), оказывается нарушенной. Таким образом, в отличии

по высоте черепа можно видеть еще одну дополнительную, независимую

особенность лимбарской серии. Хорошо выделяет серию относительное

выражение высоты черепа — кранио-фациальный указатель (см. табл. 81,

рис. 16).
По сравнению с сериями с территории Болгарин лимбарские черепа

обнаружили также большую уплощенность лица в верхней части (см.

рис. 15). В румынских публикациях данные о горизонтальной профи¬

лировке и выступании носовых костей, к сожалению, отсутствуют.
Но и имеющихся рассмотренных признаков достаточно, чтобы убедить¬

ся в ином антропологическом облике средневекового населения балкано-

карпатской области по сравнению с краниологическим типом лимбарских

мужских черепов. Различия, учитывая, что они идут по комплексу от¬

носительно независимых, некоррелированных особенностей, достаточно

глубоки, чтобы можно было говорить и об иных генетических истоках

лимбарской группы. Графики, где наряду с отличием лимбарских муж¬

чин от «балкапо-карпатцев» хорошо видна их близость к сериям юго-

востока Европы — в том числе и по соотношениям, которые рапее спе¬

циально не рассматривались,— еще раз подтверждают мысль о восточном

направлении этих истоков. Об этом же говорит и пабор признаков, от-
135

лнчающнх мужские черепа из могильника Лимбарь. Тенденция к увели¬

чению размеров лица и его уплощенности, к уменьшению относительной

ширины лба и высоты черепа — все это совпадает с направлением мон-

голопдно-европеоидпых различий.
У женских черепов (табл. 82) не обнаружилось столь же опреде¬

ленных различий, как у мужских. По большинству признаков женская

серия из могильника Лимбарь, напротив, укладывается в пределы коле¬

баний признаков в балкано-карпатских группах. Отчетливо выделяет ее

лишь соотношение основных осей черепной коробки. Серия отличается
77. 1[агш-малирпмЁ угол
48:17. Вертикальны и
кранно-фациальный указатель
Рис*. 10. Соотношение лобно-поперечного п вертикального кранпо-фацпального указателей

п серии из могнлышка Лимбарь н сравнительные данные
] — серии с территории Болгарии; 2 — серии с территории юго-востока Европы; 3 — серия

из могильника Лимбарь
Рис. 16. Соотношение лобно-поперечного и вертикального кранио-фацналыюго указателен

и серии из могнльпнка Лимбарь и сравнительные данные
1	— серии с территории Румынии и Болгарин; 2 — серии с территории юго-востока Европы;

3 — серия из могильника Лимбарь
максимальным продольным н минимальным поперечным диаметрами. Со¬

ответственно величина черепного указателя в рассматриваемом ряду —

самая низкая (75,6). Учитывая большую однородность балкано-карпат¬

ских групп по черепному указателю (78,3—79,6), можно считать отличие

лимбарских женщин довольно значительным.
Это направление отличий противоположно тому, которое выявилось

среди мужских черепов, что соответствует расхождению в краниологи¬

ческом типе мужчин и женщин лимбарской серии. Такую же противо¬

положность отличия можно отметить между сериями из могильника Лим¬

барь и из Диногеции по скуловому диаметру. Если мужские черепа из

Диногеции были более узколицы, чем лимбарские, то женские, напротив,

более широколицы. Из признаков, которые обнаружили параллелизм от¬

личий в мужской и женской группах, можно назвать лишь лобно-ску¬

ловой указатель, одинаково минимальный в сравнительном ряду и у лим¬

барских мужчип и у женщин.
Таким образом, несмотря на отсутствие множественных, хорошо диаг¬

ностирующих расхождений между лимбарскими и балкано-карпатскими

женскими сериями, отмеченные различия все же не позволяют говорить

об их близости, хотя они и показывают несомненно большее, чем в слу¬

чае мужских групп, морфологическое сходство.
При рассмотрении женских серий балкано-карпатской области нетруд¬

но заметить, что серия из Диногеции выделяется на фоне всеобщей

узколицести более широким лицом. Исследовавший эту серию К. Макси¬

милиан, считая ее в целом славянской, отмечает присутствие нескольких
136

Таблица 82
Сопоставление женскпх черепов эпохи средневековья с территории Молдавской ССР, Румынии и Болгарии
Д
НН
сч
со
—<
тг
—ч
со
сч"
гг
со
1—4
О)
1—1
1~1
•—«
1—1
•—
—^
*—*
V	✓
4—✓
^'
^'
V	/
'—
—"■
4—'
V—^
'—'
4—'
^'
■—^
4—^
СЗ*
сч
00
05
со
СО
сч
сс
сч
05
со
со
сч
со
С. я
со"
оГ
со"
оо"
об"
со"
о"
—:
ю
сч'
05
со"
Г-'
о"
сч"
оо"
5я
со
СЧ
о»
со
г^-
ю
сч
СО
ю
сч
со
1 1
о
со
I
05
2
»—1
^
1—1
1—1
/—ч
СО
ю
СО
со
тг
со
ю
со
а
Г1
я
1—1
1—)
05
05
Л
>>
о
и,
ч
д
—н
-ч
СО
00
со
о
—.
со
°1
—
ю
Г--
о
в
со"
о
г-Г
со"
оо"
(О
г^Г
о"
со"
■*г"
о"
о"
сч
оГ
И
Я Я
О ц_,
^ нн
ди
н
о
о
в
тг
сч
О)
Г"-
СО
г^.
ю
сч
СО
ю
тГ1
сч
ю
со
й
сч
00
—-
00
со
г^-
г-
ю
г--
я“ я'
ГЗ Я
ТГ1
сч
ю
05
со
г^-
со
ОО
ю
ю
СО
сч
г-
ю
об
об
со
о
сб
со"
со
оГ
оГ
од
Г'-
со
о
со
05
1"-
со
ю
сч
со
ю
т*4
сч
со
00
1
с, я
я
о я
2
ю
ю
СО~
ю
СЧ4
сч
сч"
сч
ю
ю
ю
с.
о
’—1
о
—.
о
с.
о
с.
я
05
00
о
—
ТГ
°1
ю
Т**
о
сч
г^-
2 о
СО"
г-Г
сч"
оо"
оо"
со"
ь-"
05"
со
со"
о"
сч"
оо"
К
к
Олте!
бнчи<
XIII-
Макс
1959а
г^-
СО
сч
05
г^
ю
Ч*
сч
со
Т»*
тг
сч
ю
тг
со
г^
Л
, (
Л
(=1 1 о о
ы 1 ХЮ
о
о
о
о
'Л -Г=н
о
г-
00
00
00
00
00 оо
00
00
00
V	✓
V	/
V	/
4—^
ч—'
N	/
4—'
4—'
4—'
к1«
& О)
3
Ю
со"
о
<э
т^..
10
со.
05"
О)
Г-"
<»
со
оо"
ю
Г-"
со
со"
оГ
05
05"
о сч
^"оо"
05
05"
ю
сч"
СО
8
Г--
тГ
со
05
СО
сч
СО
тг
сч ^
со
со
00
О ^ьч
ч
1—н
О ом
«=*
Л
Лй
я
К
, г:«
X «52
оГ
О)
ю
00
ОО
✓	N
СО4
--—^
сч
со
сч
ю
л
00
СО
>««✓
-—'
■—"
'—^
■—"
О
Я
Л
С« сэ
.5 я'
я
ю
оо"
СЧ
ю"
1Г^
оГ
со"
СО^
ю"
00
оо"
о"
аэ
со_
ю"
со
со"
оо"
ю"
сч"
ю
о"
г-
сч"
о"
Молл
ССР
6Й 2
СО
сч
05
о-
СО
ю
сч
со
ю
сч
ю
со
ОО
1
се
к
>»
ЗН
3
к
л
*
ч
л
ч
*
се
ы-ч
д
X
сб
Л
хо
ф
н
сб
со
из
ч
ф
■ в
се
>е<
СГ
с
н
о
Я
ч
се
н
в
п
а
о.
о,
н
Он
н
се
в
л
се
со
се
к
к
Л
Я"
н
нЭ
К
ф
)<
о
Он
н
а
Он
ч
о
’Н
к
се
Он
о,
(-1
ч
л
ч
л
О
н
св
Б
«
се
«
о
5
се
с
в
н
а
со
св
3
X
СГ
о
к
ЭЯ
ф
се
се
н
о
н
се
го
се
ф
н
се
со
3
н
3
н
се
со
се
2
5Я
3
я
«
«
сб
я
X
>>
о
Он
ф
д
И
О
ч
3
к
л
в
ьс
а
3
с
се
>>
се
о
о
о
о
се
хо К

Он хо
о Он
Ч
о
3
О
9Й
о
к
о
и
о
ч
§*
’о
сс
к
«
О
се
5
’о
се
я
О
се
2
О
Он
н
о
Я
О
о
д Л
о
д
И
н
д
п
н
н
«
о
о
*Г<
си
н Ч
ч
X
ф
о
Сч
О
Он
О
д
о
С
и
в
Он хо
хо
О1
Я'
о
1—
о
д
хо
о,
С
О 3

С И
СС
к
О О
г ч
О
1=3
% се
к Е
о
о
са
Й
3
И
э
О
3
са
о
00
05
•
об
10
ю
об
ю’
ю
ю
сч*
тг
ю
ю
ю
ю
ю
ю
00
05
05
00
00
сч
тг
ю
ю ,
Вычислен по средним данным.

черепов с монголоидными особенностями (МахтШап, 1959) *. Можно

предположить, что в серии из Диногеции, как и в лимбарской, также

имеется примесь широколицего, брахикранпого, с некоторой долей монго-

лоидности, компонента. Количественно эта примесь, однако, очень неве¬

лика, совсем неощутима в мужских средних, но в небольшой степени

улавливается в женских черепах, т. е. обнаруживается соотношение, об¬

ратное тому, которое существует в серии из могильника Лимбарь, что и

ведет к полному несходству этих серий при обычном сопоставлении.
Результатом сказанного является вывод об отсутствии генетической

связи с населением балкано-карпатской области того компонента лим-

барской группы, который представлен преимущественно у мужчин. Что

же касается другого компонента, представленного женщинами, то для

его «балкано-карнатского» происхождения оснований и доказательств

пока меньше, чем для восточнославянского.
Таким образом, археологические данные совпадают с данными антро¬

пологии в тех пределах, когда речь идет о восточнославянских и «сал-

товскпх» параллелях могильника Лимбарь. Западные, т. е. собственно

«балкано-дунайские», связи в антропологическом материале пе прояв¬

ляются. Можно, однако, предположить, что отмечаемые археологами эле¬

менты культурного сходства могильника Лимбарь и некоторых более

западных памятников (Диногеция) обязаны свим происхождением одно¬

му и тому же процессу передвижений из Юго-Восточной Европы, про¬

цессу, который фиксируется, хотя и в разной степени, в антропологи¬

ческом облике некоторых групп населения Поднестровья и Нижнего По-

дунавья.
1 В работе К. Максимилиана нет данных о горизонтальной профилировке лица и

выступании носовых костей, поэтому количественную оценку монголоидной при¬

меси дать трудно. Судя по второстепенным для европеоидно-монголоидной диффе¬

ренциации признакам, она незначительна.

Глава VII
СОВРЕМЕННЫЕ КРАНИОЛОГИЧЕСКИЕ

МАТЕРИАЛЫ

К ПРОБЛЕМЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ МОЛДАВАН
С XIV в. начинается заселение территории Прутско-Днестровского меж¬

дуречья восточными ромапцами — процесс, который становится завер¬

шающим этапом в формировании современного основного населения этой

области.
Проблема этногенеза молдавского народа продолжает оставаться акту¬

альным предметом исследования. Многочисленные работы, использующие

исторические, археологические, этнографические и языковые источники,

внесли и продолжают вносить свой вклад в ее решение (см., папример, об¬

зор в книге Н. А. Мохова, 1964). В настоящей главе рассматриваются воз¬

можности привлечения к одной из сторон этой проблемы антропологи¬

ческих, в частности краниологических, данных.
Картина формирования современного восточпоромапского паселения

Прутско-Днестровского междуречья рисуется в кратких чертах следую¬

щим образом (оставляя в стороне дискусспоппые частности). Древней¬

шими предками восточных романцев были романизированные в период

римского господства в балкано-дунайских землях фракийцы. Позже про¬

исходит тесное общспие и смешение романизированного населения со

славянами, продвигающимися в Подунавье. В результате этих процес¬

сов складывается старовосточпороманская этпическая общность, из кото¬

рой впоследствии и выделяются румыны и молдаване.
Переселившиеся на территорию Прутско-Днестровского междуречья

восточные ромаицы (русские летописи называют их волохами) застали

эту область в целом малонаселенной, опустошенной в результате наше¬

ствий степных кочевников. Однако часть славянского населения, живше¬

го здесь в течение многих столетий, сохранилась. Вступив в контакт со

славянами, восточнороманскпе переселенцы ассимилировали их. Таким об¬

разом доля славянского элемента в составе волохов должна была увели¬

читься. В этом можно видеть особенность формирования молдавского па¬

рода, отличающую его от других восточнороманских народов, в частности

от румын (Федоров, 1965, стр. 31).
Это обстоятельство определяет как одну из основных задач изучения

молдавского этногенеза выяснение роли в нем славянского компонента.

В самых различных областях материальной и духовной культуры ромапо-

язычпого молдавского народа, как и в самом языке, прослежено боль¬

шое славянское влияние. Особенности этногенеза молдаван не могли не

сказаться на их физическом облике. Антропологический и антропогене¬

тический состав современных молдаван, украинцев и русских (особен¬

но средних и южных областей) очень сходен (Дяченко, 1965, 1968,

стр. 8). Вместе с тем исследование современного населения Молдавии

позволяет говорить и о некотором уклонении по ряду существенных приз¬

наков в сторону антропологических особенностей народов Балканского
139

полуострова («Народы Европейской части СССР», т. I, 1964, стр. 71).

Проявляются ли эти особенности молдаван в их краниологическом типе?

Выяснению этого вопроса посвящена настоящая глава.
Используемые краниологические материалы относятся к современному

(точнее — близкому к современности) и средневековому населению Мол¬

давии. Молдавская краниологическая серия была получена в 1960 г. в ре¬

зультате раскопок старого кладбища у с. Варатик Рышкапского р-па

Молдавской ССР (северная часть Молдавии, Попрутье). Судя по найден¬

ным при раскопках монетам, кладбище использовалось в течение доволь¬

но длительного срока. Наиболее ранняя дата кладбища определяется

турецкими монетами конца XVII в.; самые поздние монеты относятся

к 1820 г. Многочисленны монеты XVIII в. Вероятно, основную массу

погребений следует отнести к XVIII столетию К
Длинные кости не были собраны из-за разрозненности костяков боль¬

шинства погребений, как правило нарушающих друг друга на неболь¬

шой, густо насыщенной могилами площади кладбища.
Краниологическую серию составили 116 черепов, 60 мужских и 56 жен¬

ских, с возрастным распределением, указанным в табл. 83.
Таблица 83
Возраст черепов молдавской серии
Возраст
<*
9
п
%
п
%
Молодые
19
31,7
27
48,2
Зрелые
39
65,0
22
39,3
Старые
2
3,3
7
12,5
Всего
60
100
56
100
Основные статистические показатели серии приведены в табл. 84.

Характеризуя морфологический тип серии, отметим прежде всего, что

подавляющее большинство краниометрических признаков как мозгового,

так и лицевого отделов черепа оказываются в категории средних вели¬

чин по мировому масштабу (по градациям, принятым в таблицах кра¬

ниометрических констант,— Алексеев, Дебец, 1964). Отклонения от миро¬

вых средних величин обнаруживают главным образом некоторые лицевые

размеры. Так, выделяется малая длина основания лица, определяющая

низкую величину указателя выступания лица. Эта особенность сказыва¬

ется также и на вертикальной профилировке лица — общий и средний

лицевые углы большие, вертикальный профиль ортогнатеп. Отклоняются

от средпих также размеры и пропорции орбит — они шире и ниже сред¬

него, что определяет и малые величины обоих орбитных указателей, т. е.

хамеконхию молдаван. В то же время остальные пропорции лицевого

скелета — средние (мезопрозопия, мезориния). В строении нижней челю¬

сти при средних общих размерах можно отметить узкую ветвь и малую

толщину тела челюсти.
Величины углов горизонтальной профилировки, размеры и указатели

высоты переносья, а также угол выступания носа находятся в пределах,

характерных для европеоидной расы.
1 Приношу искреннюю благодарность за помощь в организации раскопок, а также

в определении даты кладбища научному сотруднику Института истории АН МССР

П. П. Бырне.
140

Таблица 84
Средние размеры черепов молдаван XVII—XIX вв. из Варатпка
а'
9
Признак
с
с
п
.т
о—
X
5
п
X
о—
X
5
1.
Продольный диаметр
53
176,3
0,89
6,54
46
170,2
0,82
5,56
1Ъ.
Продольный дпаметр

от офрпона
51
174,1
0,95
6,78
45
170,1
0,83
5,58
8.
Поперсчпый диаметр
52
145,5
0,88
6,36
47
138,6
0,84
5,74
8:1.
Черепной указатель
52
82,7
0,54
3,89
45
82,6
0,58
3,91
17.
Выеотпый дпаметр
44
135,2
0,69
4,60
47
128,6
0,71
4,90
20.
Ушная высота
53
115.2
0,62
4,48
53
111,2
0,58
4,20
17:1.
Высотно-продольпый
указатель
43
76,6
0,46
3,01
40
75,6
0,53
3,38
17:8.
Высотпо-поперечпый
указатель
43
93,6
0,56
3,68
42
92,1
0,73
4,75
5.
Длипа основапия че¬

репа
43
100,8
0,71
4,64
46
97,4
0,70
4,74
9.
Наименьшая шприпа
58
98,3
0,62
4.74
55
94,4
0,58
4,30
лба
10.
Наибольшая шприпа

лба
55
122,7
0,71
5.30
52
118,9
0,86
6,22
9:10.
Лобный указатель
54
80.2
0,39
2,87
49
79,4
0,46
3,25
И.
Ширипа основапия

черепа
56
127,0
0,83
6,24
46
118,9
0,79
5,38
12.
Ширина затылка
53
111,5
0,68
4,92
37
106,6
0,72
4,38
23.
Горттзонтальпая ок¬

ружность
52
512,4
2,33
16,80
44
492,9
1,88
12,45
32.
Угол лба от пазиопа
51
82,8
0,60
4,28
47
85,4
0,77
5,28
Угол лба от глабеллы
51
75,6
0,68
4,88
47
80,9
0,88
6,06
33(4).
Угол перегиба за¬

тылка
47
123,3
0,80
5.48
37
124,0
0,98
5,98
Надпереносье (1—6
60
3,12


55
1,56
—
—
по Мартппу)
Сосцевпдпып отрос¬
60
2,35
—
—
56
1,59
—
—
ток (1—3)
45.
Скуловой диаметр
52
134,7
0,89
6,40
49
124,6
0,69
4,84
40.
Длина осповаппя

лица
42
95,3
0,85
5,54
34
91,7
0,87
5,08
48.
Верхпяя высота лица
55
70,7
0,63
4,64
43
66,1
0,58
3,78
47.
Полная высота лица
40
118,6
1,11
7,04
34
109,9
0,87
5,06
40:5.
Указатель выступа-

ппя лттца
41
95,2
0,71
4,56
32
95,3
0,67
3,79
48:45.
Верхпелицевой ука¬

затель
49
52,4
0,43
3,00
39
53,3
0,50
3,14
55.
Высота поса
54
50,9
0,45
3,29
50
47,8
0,37
2,62
54.
Ширипа поса
50
25,1
0,34
2,40
49
23,9
0,34
2,39
54:55.
Носовой указатель
50
49,4
0,62
■1,36
49
50,0
0,78
5,44
52.
Высота орбиты
55
32,3
0,25
1,88
49
32,3
0,26
1,79
51.
Ширипа орбиты (от
55
42,5
0,26
1,91
50
40,7
0,22
1.59
щ[)
51а.
Ширина орбиты (от
52
40,6
0,24
1,75
49
38,9
0,25
1,73
й)
52:51.
Орбитный указатель
55
75,9
0,70
5,14
49
79,1
0,61
4,26
(от тГ)
52:51а.
Орбитный указатель
52
79,4
0,77
5,57
48
82,8
0,66
4,56
(от с1)
141

Таблица 84 (окончание)
?
Признак
п
X
8-
д:
5
п
д:
8-
.V
8
8С.
Симотическая ши¬

рина
50
9,29
0,21
1,51
44
9,30
0,32
2,14
55.
Симотическая вы¬

сота
50
5,18
0,15
1,03
44
4,19
0,14
0,95
55:8С.
Симотический ука¬

затель
50
56,3
1,35
9,57
44
46,5
1,35
8,97
БС.
Дакрпалышя ши¬

рина
48
21,62
0,30
2,09
44
20,97
0,43
2,86
Б8.
Дакриальпая высота
48
12,89
0,19
1,29
44
11,70
0,22
1,46
ББгБС.
Дакрпальпый ука¬

затель
48
60,3
1,10
7,64
44
56,2
1,38
9,18
77.
Пазо-малярный угол
53
139,3
0,56
4,10
49
136,9
0,61
4,28
Зиго-максиллярный
угол
53
127,3
0,74
5,36
49
125,9
0,84
5,88
Указатель изгиба

скуловой кости
47
20,8
0,41
2,80
44
20,4
0,43
2,88
Глубина клыковой

ямки, мм
56
5,93
0,26
1,94
51
5,45
0,21
0,51
Нижний край гру¬

шевидного отвер¬

стия (% антропнп-

ных форм)
57
84,2
53
88,7
72.
Общий угол лица
48
84,9
0,49
3,42
43
86,4
0,56
3,70
73.
Угол средней части

лица
49
87,6
0,49
3,44
48
88,4
0,54
3,74
74.
Угол альвеолярной

части лица
48
74,2
0,78
5,40
43
73,2
1,23
8,10
75(1).
Угол выступания

носа
45
31,1
0,60
4,00
38
26,8
0,88
5,40
68(1).
Длина нижней че¬

люсти от мыщелков
43
106,7
1,00
6,56
42
102,5
0,75
4,84
71а.
Наименьшая шири¬

на ветви
47
31,7
0,45
3,09
47
29,5
0,39
2,68
66.
Угловая ширина
48
101,4
1,17
8,10
46
95,1
0,91
6,16
79.
Угол ветви
43
122,5
1,38
9,03
42
128,7
0,95
6,18
С'.
Угол выступания

подбородка
40
65,3
1,21
7,65
27
61,1
1,20
6,24
По соотношению трех основных диаметров мозгового черепа серия

характеризуется брахи-, гипси- и метриокранией.
Итак, исследованная серия молдавских черепов по всем признакам

соответствует характеристике европеоидной большой расы. При попытке

более точного определения мы сталкиваемся прежде всего с недостатком

и неразработанностью краниологических характеристик как рас второго

порядка, так и более мелких единиц расовой систематики европеоидов.

Наиболее полная сводка данных приведена в работе Дж. Моранта, вы¬

делившего в европейском населении пять групп (МогапЪ, 1928). Мол¬

давская серия попадает в пределы вариаций группы «А» (черепной ука¬

затель выше 80, относительно высокий и некрупный череп). Сюда же

относятся венгры, румыны, греки, турки, сербы, хорваты, словенцы, чехи,

русские. Эта группа соответствует в общем адриатичсской или дннарской

расе классификации Депикера, принятой авторами и всех позднейших

классификаций. Однако вряд ли следует пытаться выяснить, к какой

расе второго порядка относится исследованная нами серия. Пользование
142

готовыми классификационными схемами далеко не всегда в состоянии

приблизить пас к пониманию истории формирования физической характе¬

ристики исследуемой популяции.
Перейдем поэтому непосредственно к историческому плану рассмот¬

рения краниологического типа молдаван. Прежде всего, как долго этот

краниологический тип существует на территории Прутско-Днестровского

междуречья, когда сложился в том виде, в каком мы его теперь имеем?

Обратимся к имеющимся в нашем распоряжении хронологически более

ранним материалам.
Наиболее близка по времени к современности из средневековых ма¬

териалов небольшая серия черепов XIV—XV вв.!, полученная в 1961 г.

из раскопок средневекового молдавского города Старый Орхей (цент¬

ральная часть Молдавской ССР, табл. 85). Эта серия по всем признакам

сходна с черепами из Варатика (табл. 86, 87). Важно отметить близ¬

кие значения черепного указателя, лишь на единицу меньшего в серии
XIV—XV вв., чем в современной.
Староорхейским черепам хронологически предшествует серия из мо¬

гильника Лимбарь XII—XIV вв. (см. главу VI). Эта серия (имеется

в виду компонент, представленный преимущественно мужскими черепами)

уже не показывает такого сходства с молдаванами, как черепа из Ста¬

рого Орхея (табл. 86, 87). Отличия, как нетрудно заметить, идут в общем

в том же направлении, которое отделило лимбарскую серию от средне¬

векового населения балкаио-карпатской области (см. главу VI), хотя

и выражены в несколько меньшей степени. Так, отличает ее большая ши¬

рин^ лица;, на 2,5 единицы превосходящая этот размер (сам по себе

тоже не малый) на черепах молдавап и староорхейских. Отличает муж¬

ские черепа из могильника Лимбарь большая уплощеиность верхнего

отдела лица, а также форма орбит — более высоких, особенно по сравне¬

нию с серией молдаван. Своеобразна и такая особенность лимбарских

черепов, как суженная форма носовых костей — оба симотических раз¬

мера, высота и ширина, малы по сравнению с этими диаметрами у мол¬

даван п староорхейской группы. Более узок у лимбарских черепов лоб.
Диагностическое значение комплекса признаков, отличающих мужские

черепа из могильника Лимбарь, было рассмотрено в разделе, посвящен¬

ном этой группе. Разная выраженность указанных признаков характерна

для представителей европеоидной и монголоидной рас, что и определяет

большое таксономическое значение этих признаков.
Ранее (глава VI) мы пришли к заключению о неместном проис¬

хождении лимбарской группы, об отсутствии генетической связи со сла¬

вянским паселепием. Сейчас мы устанавливаем ее отличие и от населе¬

ния более поздних периодов. Все это дает основание исключить группу,

известную нам по мужским черепам из могильника Лимбарь, из числа

основных слагаемых, участвовавших в формировании физического типа

молдаван и определивших их современный антропологический облик. Это,

конечно, не исключает вхождения (и растворения) некоторого числа по¬

добных групп в состав предков молдавского народа. Однако характерный

для этих групп антропологический вариант нельзя признать основой

формирования краниологического типа современных молдаван.
Проследим далее вглубь линию преемственности рассматриваемого

антропологического типа. Еще более ранние материалы относятся уже к

славянскому периоду истории Прутско-Днестровского междуречья. Сла¬

вянская серия X—XI вв. из Бранештского могильника (находящегося

в нескольких километрах от Старого Орхея) уже не обнаруживает та¬

кой близости к современным молдаванам, как староорхейские черепа.

Отлична славянская серия и от последних (см. табл. 86, 87). Основное
1	Более точная датировка — конец XIII — начало XVI в. Датировка сообщена науч¬

ным сотрудником Института истории АН Молдавской ССР Л. Л. Полевым.
143

Таблица 85
Средние размеры черепов из Старого Орхея (XIV—XV вв.)
<3*
9
Признак
п
X
3-
5
п
X
8-
.V
5
1. Продольный диаметр
11
178,0
2,9
9,5
12
173,3
1,9
6,7
1Ъ. Продольный дпаметр
10
177,1
3,0
9,5
12
172,2
2,1
7,2
от офриона
8. Поперечный диаметр
И
145,2
2,0
6,7
12
138,9
1,6
5,5
8:1. Черепной указатель
11
81,8
1,8
5,8
12
80,3
1,3
4,3
17. Высотный диаметр
8
134,6
2,2
6,2
10
128,6
1,2
3,9
20. Ушная высота
10
116,6
1,9
5,9
12
110,4
1,2
4,3
17:1. Высотно-продольный
8
74,9
0,5
1,3
10
74,1
0,7
2,1
указатель
17:8. Высотно-поперечный
8
93,5
2,5
7,0
11
93,1
1,0
3,3
указатель
5. Длина основания че¬
8
100,3
2,6
7,4
11
99,0
0,9
2,9
репа
9. Наименьшая ширина
11
99,8
1,4
4,5
12
94,3
1,3
4,6
лба
10. Наибольшая ширина
11
122,5
1,6
5,4
10
116,5
1,3
4,1
лба
9:10. Лобный указатель
И
81,5
0,9
2,7
10
81,4
0,9
2,8
11. Ширина основапия
11
129,3
1,7
5,8
12
120,9
1,7
6,0
черепа
12. Ширина затылка
9
111,8
1,6
4,9
12
108,8
1,5
5,3
23. Горизонтальная ок¬
11
518,0
6,1
20,1
12
498,1
4,3
15,0
ружность
32. Угол лба от назиона
10
83,8
1,0
3,1
10
81,6
1,1
3,5
Угол лба от глабеллы
10
76,6
1,5
4,8
10
76,1
1,5
4,6
33(4). Угол перегиба затыл¬
9
126,2
1,9
5,6
10
124,0
1,8
5,8
ка
Надпереносье (1—6
10
3,10
—
—
12
1,83
—
—
по Мартину)
Сосцевидный отро¬
11
2,64
—
—
12
1,41
—
—
сток (1—3)
45. Скуловой диаметр
9
134,7
1,3
3,9
10
124,9
1,3
4,0
40. Длина основания
6
95,5
2,6
6,3
10
93,5
1,5
4,6
лица
48. Верхняя высота лица
8
71,5
1,2
3,3
И
66,0
М
3,8
47. Полная высота лица
9
120,7
2,7
8,2
9
105,9
1,5
4,5
40:5. Указатель выступа¬
6
96,8
1,1
2,6
10
94,3
1,0
3,2
ния лица
48:45. Верхпелицевой ука¬
7
53,1
1,1
3,0
10
52,4
1,1
3,6
затель
55. Высота носа
10
51,2
1,0
3,1
11
48,4
0,7
2,2
54. Ширина поса
10
26,3
0,4
1,4
11
24,1
0,7
2,4
54:55. Носовой указатель
10
51,4
1,2
3,8
11
49,8
1,3
4,3
62. Длина нёба
4
46,8
1,5
3,0
3
41,7
—
63. Шприпа нёба
5
40,6
0,9
2,0
3
41,4
- —
—
63:62. Нёбный указатель
4
87,3
3,5
7,1
3
99,4
—
—
52. Высота орбиты
10
33,6
0,8
2,4
10
32,3
0,4
1,3
51. Ширина орбиты
10
42,9
0,8
2,4
10
41,0
0,4
1,3
(от т!)
51а. Ширина орбиты

(от с1)
52:51. Орбитный указатель
8
41,4
0,9
2,5
10
39,3
0,5
1,7
10
78,2
1,5
4,6
10
78,7
1,0
3,0
(от т!)
144

Г а б л и ц а 85 (окончание)
а*
9
Признак
п
X
8-
л*
5
п
л;
8-
.V
5
52:51 а. Орбптпый указатель

(от с1)
8
80,3
1,9
5,5
10
82,1
0,9
2,9
8С. Симотическая ширп-

па
8
9,78
0,68
1,92
9
9,63
0,65
1,96
88. Симотическая высота
8
5,15
0,36
1,01
9
4,31
0,22
0,66
88: 8С. Симотнческий указа¬

тель
8
53,5
3,6
10,2
9
46,1
3,4
10,0
БС. Дакрпальпая ширина
7
20,71
0,81
2,13
9
21,41
2,28
6,85
БЗ. Дакриальная высота
7
12,31
0,41
1,09
9
11,30
0,46
1,39
Б8:БС. Дакриальный указа¬

тель
7
59,9
2,6
7,0
9
53,2
2,7
8,2
77. Иазо-малярпый угол
9
139,5
0,8
2,7
10
137,5
1,1
3,5
/2т'. Знго-максиллярный

угол
7
128,8
1,3
3,4
9
126,7
1,7
5,0
Указатель изгиба

скуловой кости
7
21,0
0,8
2,2
8
19,9
1,4
3,9
Глубина клыковой

ямки, мм
10
5,67
0,49
1,54
9
5,49
0,52
1,55.
Нижний край груше¬

видного отверстия

(% антропшшых

форм)
9
88,9
11
90,9
72. Общий угол лица
10
86,3
0,8
2,4
10
85,2
0,6
1,8
73. Угол средней части

лица
9
88,5
0,7
2,1
10
86,9
0,5
1,5
74. Угол альвеолярной

части лица
9
76,7
2,0
5,9
10
75,9
1,2
3,8
75(1). Угол выступания

носа
7
31,4
1,5
4,0
7
30,3
0,5
1,2
68 (1). Длипа пижпей челю¬

сти от мыщелков
9
108,3
2,6
7,7
10
99,1
1,7
5,5
71а. Наименьшая ширина

ветви
9
34,4
0,7
2,0
10
31,1
1,0
3.0
66. Угловая ширина
9
105,9
1,8
5,5
10
95,6
1,5
4,8
9:66. Лобно-челюстпой

указатель
9
94,4
1,3
4,0
10
97,5
2,3
7,2
79. Угол ветви нижней

челюсти
9
126,2
1,9
5,8
10
125,8
1,5
4,7
С'. Угол выступания под¬

бородка
8
64,4
1,6
4,4
6
63,3
0,6
1,4
различие заключается в величинах продольного и поперечного диаметров

и определяемого ими черепного указателя. Славяне более длинно- и

узкоголозы, мезокраины, как в основном и все средневековое славян¬

ское население.
Однако на основании только такого различия нельзя сделать вывода

об отсутствии антропологической преемственности между сериями начала

и середины II тысячелетия. Именпо на протяжении II тысячелетия среди

населения ряда областей Европы с наибольшей интенсивностью идет

процесс изменения формы головы в сторону ее укорочения и расшире¬

ния — процесс брахикефализации. С небольшими колебаниями во времени

этому процессу оказываются подвержены почти все славянские группы.

Поэтому для рассматриваемого времени и территории изменение черепно¬

го указателя в пределах одной группы — вполне закономерное и вероят¬

ное явление.
145

Т а б л и ц а 86
Сопоставление мужских черепов современных молдаван со средневековыми

сериями с территории Молдавии
Признак
Варатик,

XVII—

XIX вв.
Старый

Орхей,

XIV—XV вв.
Лимбарь,

XII—XIV вв.
Бранешты,

X—XI вв.
1. Продольный дпаметр
176,3 (53)'
178,0 (И)
181,1 (17)
189,1 (11)
8. Поперсчпый диаметр •
145,5 (52)
145,2 (11)
143,2 (17)
143,1 (11)
8:1. Черепной указатель
82,7 (52)
81,8 (11)
79,2 (17)
75,7(11)
17. Высотный диаметр
135,2 (44)
134,6 (8)
135,3 (15)
137,3 (6)
9. Наименьшая ширина
98,3 (58)
99,8 (И)
95,7 (20)
97,0(11)
лба
9:45. Лобно-скуловой указа¬
73,0 (50)
73,2 (9)'
69,9 (18)
72,1 (9)
тель
45. Скуловой диаметр
134,7 (52)
134,7 (9)
137,3 (18)
135,3 (9)
48. Верхняя высота лица
70,7 (55)
71,5 (8)
70,3 (19)
69,1 (10)
48:45. Лицевой указатель
52,4 (49)
53,1 (7)
5М (17)
51,0 (9)
55. Высота носа
50,9 (54)
51,2 (10)
51,1 (18)
50,6 (10)
54. Ширина носа
25,1 (50)
26,3 (10)'
25,4 (18)
25,9 (10)
54:55. Носовой указатель
49,4 (50)
51,4 (10)
49,9 (18)
51,0 (10)
51. Ширина орбиты (от шГ)
42,5 (55)
42,9 (10)
42,5 (19)
43,2 (10)
52. Высота орбиты
32,3 (55)
33,6 (10)
33,2 (19)
32,8 (10)
52:51. Орбитный указатель
75,9 (55)
78,2 (10)
78,1 (19)
76,0 (10)
(от шГ)
52:51а. Орбитный указатель
79,4 (52)
80,3 (8)'
82,4 (19)
77,7 (9)
(от (1)
77. Назо-малярный угол
139,3 (53)
139,5 (9)
140,5 (17)
138,7 (10)
^2т'. Зиго-максиллярный угол
127,3 (53)
128,8 (7)
127,4 (17)
126,5 (9)
88. Снмотическая высота
5,18 (50)
5,15 (8)
4,58 (17)
5,03 (8)
88:8С. Симотнческий указатель
56,3 (50)
53,5 (8)
58,4 (17)
54,1 (8)
Б8. Дакрнальная высота
12,89 (48)
12,31 (7)
13,0 (16)
12,30 (7)
Б8: БС. Дакриальный указатель
60,3 (48)
59,9 (7)
59,7 (16)
60,2 (7)
Глубипа клыковой ямки,

мм
5,93 (56)
5,67 (10)
5,57 (19)
5,94 (10)
72. Общий лицевой угол
84,9 (48)
86,3 (10)
84,1 (14)
83,9 (10)
75(1). Угол выступания носа
31,1 (45)
31,4 (7)1
29,1 (15)
27,7 (7)
Обращаясь к другим признакам, убеждаемся, что существенных рас¬

хождений между славянами и группами XIV—XV и XVII—XIX вв.

нет (см. табл. 86, 87). Заметно, правда, некоторое уменынепие высоты

черепа в поздннх сериях и увеличение угла выступания носа. Однако,

как было установлено исследованиями В. П. Алексеева (1969), времен¬

ные изменения на территории расселения восточных славян на протяже¬

нии последнего тысячелетия не ограничены явлением брахикефализации.

Морфологической перестройке оказались подвержены и другие комплек¬

сы строения черепа. Так, по-видимому, независимо от процесса измене¬

ния формы черепа в горизонтальной норме уменьшается высота череп¬

ной коробки (Алексеев, 1969, стр. 178, 196). Этот процесс, как и брахи-

кеф&лизация, охватывает все без исключения восточнославянские группы

(см. также: Алексеева, 1969; Саливон, 1969). Таким образом, небольшое

изменение по высоте черепа от славян к современному населению, отме¬

ченное на территории Молдавии, идет в рамках твердо фиксированного

процесса временных перестроек черепа.
На значительной части территории расселения восточных славян про¬

исходит и перестройка формы лицевого скелета, с его сужением и по¬

вышением, а также усилением выступания носовых костей и горизон¬

тальной профилировки. Одпако эти отличия средневекового населения от
146

Таблица 87
Сопоставление женских черепов современных молдавап со средневековыми сериями

с территории Молдавии
Прнзнак
Варатик,

XVII—

XIX вв.
Старый
Орхей,
XIV—XV вв.
Лимбарь,

XII—XIV вв.
Бранешты,

X—XI вв.
1. Продольный диаметр
170,2 (46)
173,3 (12)
178,5 (19)
180,5 (30)
8. Поперечный диаметр
138,6 (47)
138,9 (12)
135,2 (19)
136,2 (30)
8:1. Череппой указатель
82,6 (45)
80,3 (12)
75,6 (18)
75,5 (30)
17. Высотный диаметр
128,6 (47)
128,6 (10)
129,5 (15)
130,8 (19)
9. Наименьшая ширина
94,4 (55)'
94,3 (12)
93,0 (18)
93,5 (27):
лба
9:45. Лобио-скуловой указа¬
75,8 (48)
74,4 (10)
75,9 (7)
74,3 (15)’
тель
45. Скуловой диаметр
124,6 (49)
124,9 (10)
124,8 (8)
126,5 (15)
48. Верхняя высота лица
66,1 (43)
66,0 (11)
65,3 (13)
66,5 (23)
48:45. Лицевой указатель
53,3 (39)
52,8 (10)
53,3 (6)
53,8 (15)
55. Высота носа
47,8 (50).
48,4 (11)
48,1 (12)
48,2 (24)|
54. Ширина носа
23,9 (49)
24,1 (11)
25,1 (13)
24,7 (23)
54:55. Носовой указатель
50,0 (49)
49,8 (11)
52,1 (12)
51,1 (23)
51. Ширина орбиты (от т!)
40,7 (50)
41,0 (10)
40,5 (14)
41,6 (24)'
52. Высота орбиты
32,3 (49)1
32,3 (10)
32,7 (15)
32,6 (24)
52:51. Орбитный указатель
79,1 (49)
78,7 (10)
80,4 (14)
78,4 (24)
(от тГ)
52:51а. Орбитный указатель
82,8 (48)
82,1 (10)
84,3 (14)
82,5 (17>
(от (1)
77. Пазо-малярный угол
136,9 (49)
137,5 (10)
137,8 (12)
137,0 (19).
/2ш'. Зиго-макснллярный угол
125,9 (49)
127,8 (10)
125,1 (11)
126,0 (15)
88. Симотическая высота
4,19 (44)
4,31 (9)
4,19 (10)
4,01 (15)
88:8С. Симотический указатель
46,5 (44)
46,1 (9)
47,3 (10)
46,3 (15)'
Б8. Дакриальная высота
11,70 (44)
11,30 (9)
11,9 (8)
10,9 (10)
Б8:БС. Дакрнальный указатель
56,2 (44)
53,2 (9)
56,7 (8)
54,3 (10)
Глубина клыковой ямки,

мм
5,45 (51)
5,49 (9)
5,18 (14)
4,52 (21)
75 (.1). Угол выступапия иоса
26,8 (38)
30,3 (7>
27,0 (9)
22,7 (12)
современного уже не повсеместны. Наиболее четко выявленные в области

Русской равнины, слабее — в Белоруссии, они рассматриваются как прояв¬

ление дославянского финского субстрата в составе средневековых славян

(Алексеева, 1969; Алексеев, 1969). Новые исследования на территории

Белоруссии показали лишь незначительные изменения структуры лице¬

вого скелета, с полной неизменностью или даже некоторым уменьшени¬

ем степени выступания носа (Саливон, 1969). Следовательно, общая за¬

кономерность изменений во времени в этом последнем интересующем нас

признаке отсутствует, и хотя большинство восточнославянского средневе¬

кового населения и оказалось па протяжении II тысячелетия подвержено

явпой «европеизации», отнести увеличение угла носа у современных мол¬

даван по сравнению со славянами X—XI вв. на счет «эпохальных» сдви¬

гов у пас нет оснований.
Несколько отложив рассмотрение этого единственного славяно-молдав¬

ского расхождения, заметим, что даже на основании более полного мор¬

фологического сходства считать, что современное молдавское население

в своем краниологическом типе восходит именно к славянам или близко

к ним, было бы несколько преждевременно. Как известно, масштаб кра¬

ниологических различий целого ряда европейских групп вообще очень

певелик. Сходство приобрело бы убедительность, позволяющую дать ему
147

генетическое истолкование, если бы удалось выделить какие-то ведущие

признаки, близость по которым обладала бы особой весомостью, специаль¬

ной для данного случая диагностической значимостью. Подобные признаки

можно выявить, очевидно, лишь на каком-то соответствующем сравни¬

тельном фойе. В нашем случае таким фоном должны послужить группы,

представляющие другой компонент молдавского этногенеза — восточноро¬

манский.
Перейдем поэтому непосредственно к рассмотрению с антропологиче¬

ской точки зрения восточнороманских предков молдаван. К сожалению,

краниологические материалы с территории Румынии, которые могут быть

приняты в качестве представляющих средневековое восточнороманское

население, происходят в основном пз южной, равнинной части страны.

Северные же, горные области, особенно Трансильваиия, откуда главным

образом шло заселение Молдавии (Бырия, 1965), в имеющемся материа¬

ле представлены меньше (табл. 88). Между тем эти области, вероятно,

нельзя объединить в одно антропологическое целое. Выяснено, например,

что процесс брахикефализации шел с разными скоростями в горной и

равнинной частях Румынии (МИси, Мах1ппНап, Ророукп, 1962, р.

1061—1066). Если на равнине к северу от Дуная брахикефалия усили¬

лась лишь в течение последних столетий (в данном отношении эта об¬

ласть сходна с Болгарией), то в горных районах, например в долине

р. Быстрицы, уже в XV—XVI вв. головной указатель был высоким,

сходным с современными величинами (85,5 — серия из Хангу; 85,1 —

серия из Секу). Имеющиеся в нашем распоряжении данные также

подтверждают различие равнинной и горной частей Румынии в отношении

брахикефализации (см. табл. 88). Серии из Олтении (МахшпНап, 1959)

и Мунтении (РороУ1С1, 1964) —равнинного Подунавья — одинаково более

длинноголовы по сравнению с небольшой серией из горной части Мол¬

довы (Кесгазоу, Во^егаШ, 1964). Последняя же по величине черепного

указателя сходна с серией из Старого Орхея.
Вместе с тем в отношении других признаков подобного различия в

горной и равнинной областях не наблюдается. Например, по сравнению

с тем же Старым Орхеем румынские серии более узколицы, узконосы и

узкоорбитны. Все эти отличительные особенности одинаково выражепы

во всех имеющихся четырех хериях с территории Румынии — трех рав¬

нинных, «южных», с более низким черепным указателем, и «северной»,

горной — более брахпкранной. Следовательно, неширокое лицо, узкие нос

и орбиты можно считать характерными чертами средневекового восточно¬

романского населения. Интересно отметить, что румынские черепа XIX и

XX вв. (СЬе1сеа, 1934—1935; ЕпасЬезси, Нагазпп, 1965) также характери¬

зуются этими особенностями.
Отмеченные особенности были выделены как отличительные признаки

средневекового населения Румынии при сравнении с более или менее

синхронной серией из Старого Орхея. Конечно, эта серия слишком мала,

чтобы ее черты можно было распространять на все население Молдавии

середины II тысячелетия. Однако большая близость этой серии с совре¬

менными молдавскими черепами позволяет считать, что отличия серий из

Румынпп выступают уже на фоне сравнения с крупной молдавской кра¬

ппологической серией.
Итак, две молдавские краниологические серии — современная и сред¬

невековая — отличаются от средневековых и современных серий с тер¬

ритории Румынии большей широколицестыо, широкопосостыо, шпрокоор-

битностыо. Такое уклонение можно объяснить только вхождением в

состав молдаван Прутско-Днестровского междуречья этнических элемен¬

тов, обладающих названными антропологическими особенностями. Воз¬

вращаясь к рассмотрению славянской серии из Молдавии, нетрудно за¬

метить, что имепно по признакам, отличающим румынские серии от мол¬

давских, последние сближаются со славянами (рис. 17). Славяне
148

Т а б л и ц а 88
Краниологические мужские серпп с территории Румынии в сопоставлении со средневековыми черепами нз Молдавии
0) .
ОД,-4
2 « X ^ 2
00
3»
и я* Ч? п
со"
о.
сч"
сч"
оГ
СО
сч"
со^
°я
т!'"
°1
со"
о
05"
т*«
00
05
СО
СО
ю
ю
сч
со
Ь-
1
ильва

IX в.
-1935
СО
*
*
*
о
О
10
г^-
00^
05
СО.
сч
ю
со"
оо"
о"
со"
о"
оо"
о"
см"
о"
СЗ Я
тГ
00
05
СО
г^-
ю
ю
сч
т*«
со
00
■ с. г: 05
*“*
—«
Н еК'н
я . °
с< е
Х—-ч
^ «2
СО
05
00
СО
сч
ю
05
со
а
СО
СО
СЧ
СО
—
сч
1
сч
а
СО
со
_
СЧ
О
о
ю
со
см"
со*
оГ
00"
сч"
яГ
1
1
1^-"
|
1
сч"
ТурЕ
XII-
Пош
00
ь-
05
со
СО
ю
00
5
я
н
ч
О
<г—^
^ч
^^
^^
00
О
О4
СО
см
сч
о
§>!
р* И
сч
СО
СО
сч
сч
сч
сч
сч
сч
СЧ
сч
сч
Г--
^—/
С).
00
ю
05
05
со"
СО
°1
°1
о
°1
ю
я | я
о"
сч"
оо"
05"
—г
		Г
со"
со"
со"
Г-"
ф *_1 сз
00
05
СЧ
ю
ю
сч
СО
1
Я " Я 05
,,—ч
,»	*ч
—„
,»	Ч
^^
СЧ4
^ч
^^
,—ч
^^
сч
сч
—*
сч
00
05
о
05
00
05
аа§г-
о ? о.Х и

1 о
сч
сч
сч
сч
сч
'—'
4—1
■—'
сч
о"
ю
ч—'
4—'
СО
со.
Г-"
СО"
сч"
ю
о"
(»
со
оо"
ь-
оГ
со"
со"
Муг
Стр{
Бук
XV-
Поп
00
ь-
05
со
СО
ю
сч
со
со
00
о4
О4
о
> п -
«—*
•—<
00
05
г^-
05
05
05
'—•'
'—^
4—'
^
'—'
V—/
'—^
ч—^
4—^
3
сю
с»
О
О
о
00.
00
ю
°1
Ой
«я ' а2
Г: с*
со
_Г
ОО"
о"
оо"
сч"
о"
1^"
05"
сч"
г^.
00
05
СО
СО
ю
ю
см
СО
со
00
О о»—1 1) О
« я

3 с,ящ
1
—-■
—-
	V
/■—ч
-•	ч
о
о
о'
о
о
о'
05
00
5 0>°
4—'
'—'
■—^
4—^
9 3Я св
§ Я!»
о
оо.
00
ю.
сч
со.
05
СО.
сч
оо"
ю"
05"
_г
со"
со"
сч"
со"
оо"
-г
00
05
СО
ь-
ю
ю
см
ю
со
ь-
Оц н•—» (X)
ы-н
ей
0
хо
^^
н
ч
Ч—(
з
&
о
л
н
о
>4
Ч
сб
д
с3
л
•Л
В
Н
0
л
ч
X
а
X?
л
в
«
5Я
сб
Я
«
:Я
О
н
сб
со
л
К
си
Я
а
«
сб
СХ|
н
О
еб
Я
ч
сб
н
о
о
ч
о
н
сб
со
сб
сб
сб
о
ч
о
н
сб
со
сб
н
Я
ю
н
я
ф
н
сб
со
сб
я
3
н
>5
«
ИН
о
о
нн
Он
ю
со
я
я
:Я
0
:М
р
о
я
?>>
о
л
ЭЯ
С,
л
V
О
>4
О
«
:Я
я
сб
аЯ
сб
О
3
д
ч
Ф
д
К
Я
«
о
сб
о
Я
Сб
я
о
л
д
о
о
Я
я
н
д
я
я
н
н
«
О
о
ч
И
ф
о
л
о
Он
О
я
о
И
л
>>
Он
Я"
о
о
я
О
ю
о<
О
о
сб
к
О
я
2
о
2
Он
с
С
&
к
О
И
ч
И
а
а
И
о
об
05*
1-0
00*
10
Ю
1Л
сч
00
ю
ю
ю
ю
ю
ю
00
ю
сч
ю
Размер получен из высоты лица назион — простион умножением на коэффициент 1,035.

Размер получен из дакриальной ширины орбиты умножением на коэффициент 1,067.

Прутско-Днестровского междуречья широколицы, широконосы, широко-

орбитны (два последних качества свойственны вообще всем средневе¬

ковым восточнославянским группам). В этих признаках и можно видеть

те специфические черты сходства, которые особенно подчеркивают бли¬

зость молдаван к восточным славянам. Вполне естественно поэтому пред¬

полагать в указанных краниологических особенностях молдаван Прутско-

Днестровского междуречья, отличающих их от населения Румынии, про¬

явление восточнославянского влияния.
Что же касается такого признака, как угол носа, который, напротив,

как было отмечено выше, разделяет молдаван со славянами, будучи

большим у первых и средним у вторых, то, возможно, именно здесь

проявляется восточноромаиское влияние на фнзпческий тип молдаван.

Хотя угол носа, как правило, не измеряется румынскими антрополога¬

ми и в рассмотренных сериях эти данные отсутствуют, можно все же

привести некоторые косвенные соображения в пользу того, что для во-

сточиороманских предков молдавского народа было характерно сильное
Р и с. 17. Сопоставление со¬

временных н средневеко¬

вых серий с территории

Румынии и Молдавской

ССР со славянами (абсо¬

лютные отклонения)
/ — серии с территории

Румынии;
2	— серии с территории
Молдавской ССР;
3	— славяне (Бранештский
могильник, Молдав¬

ская ССР)
выступание носа. Прежде всего могут быть привлечены материалы по

южным славянам, формирование которых, как и восточнороманцев, проис¬

ходило в значительной степени на основе фракийского субстрата; общим

компонентом в этногенезе обеих групп был и славянский. Все имею¬

щиеся данные по средневековым южнославянским группам свидетельст¬

вуют о сильном выступании носовых костей — 30,9—31,6 на территории

Болгарии (Постникова, 1967), 30,1 па территории Словении (Птуй,

Гуашсек, 1951). Могут быть учтены также современные соматологичс-

ские данные, показывающие большую частоту выпуклых спинок носа у

населения Румынии по сравнению, например, с украинцами (Дяченко,

1965, стр. 81, 94).
Таким образом, вполне оправданно предполагать у средневековых во¬

сточных романцев в отличие от восточных славян большую степень вы¬

ступания носа и здесь же видеть источник этой особенности у современ¬

ных молдаван.
Смешением с восточными ромапцами, брахпкранными в северных гор¬

ных районах, откуда шло заселение Пруто-Днестровья (например, серия

из Дойны, табл. 88), объясняется, возможно, и довольно ранняя брахп-

кефализация средневекового населения этой области, с почти современ¬

ным значением черепного указателя уже в XIV—XV вв., тогда как в

других областях Восточной Европы этот процесс идет, как правило,
150

и позже и к XIV в. еще далеко не завершен (Алексеева, 1960, 1961,

1969; Алексеев, 1969).
Недостатком вышеприведенных сопоставлений является малочислен¬

ность средневекового антропологического материала с территории Прут¬

ско-Днестровского междуречья, заставляющая делать некоторые выводы

лишь в предположительной форме. Этого недостатка мы можем избежать,

обратившись к другому плану анализа, которого придерживались и в

предыдущих разделах,— сравнению краниологических материалов по со¬

временным молдаванам с данными по народам сопредельных районов

Европы. Как и в других случаях, определение места краниологического

типа молдаван в таком ряду может интерпретироваться и в свете про¬

блем этногенеза.
Серия черепов современных молдаван количественно достаточно пред¬

ставительна, в качестве сравнительных данных также есть возможность

выбрать крупные серии. Достаточная численность позволяет применить

необходимый математический прием сопоставления групп.
Из существующих способов сопоставления групп по комплексу приз¬

наков мы выбрали определение «обобщенного расстояния» — дискрими¬

нантной функции, исследовапной и введенной в антропологическую прак¬

тику Махалаиобисом и Рао. Важным преимуществом метода, как извест¬

но, является учет взаимных корреляций всех действующих признаков.

Примером применения этого способа в исследовании краниологических

трупп может служить работа Мукерджи, Рао п Тревора (МикЬег^ее, Као,

Тгеуог, 1955).
В Сопоставлении участвуют следующие 10 групп: молдаване (Варатик),

русские (Себеж; Алексеев, 1961), латыши восточные, украинцы (Алексе¬

ев, 1969) \ армяне (Бунак, 1927), чехи (Богемия; по Моранту, 1928),

словенцы (по Моранту, 1928), сербы и хорваты (по Моранту, 1928),

греки (по Моранту, 1928), румыны (Трансильвания; Келча, 1934—1935).
Выбор групп, ограниченный, конечно, имеющимися данными, опре¬

делялся задачей выяснения места краниологического типа молдаван по

отношению к восточным славянам, с одной стороны, и народам юго-во-

стохча Западной Европы, с другой. В качестве сравнительных были взяты

группы латышей и армян.
Набор признаков был по существу определен той ограниченной прог¬

раммой, по которой опубликована почти половина из привлеченных серий

(с отсутствием признаков, определяющих горизонтальную профилировку

лица, степень выступания носа и т. д.). В результате использовались

девять следующих признаков (в скобках № по Мартину): продольный

диаметр (1), поперечный диаметр (8), высотный диаметр (17), скуловой

диаметр (45), верхняя высота лица (48), высота носа (55), ширина носа

(54), ширина орбиты от дакриопа (51а) 2 и высота орбиты (52).
Используемые в расчетах коэффициенты корреляций признаков вы¬

числены по молдавской серии. В качестве квадратичных отклонений

взяты мировые средние величины по данным Г. Ф. Дебеца (Алексеев,

Дебец, 1964).
Исходные данные представлены в таблицах 89, 903. Итоговые вели¬

чины Б2 помещены в табл. 91. Взаимное положение всех групп отно¬

сительно друг друга на основе величин Б2 нельзя представить графи¬

чески, так как обобщенные расстояния предполагают расположение групп

в многомерном пространстве. Мы можем графически выразить только
1	Использованы даппые по украинцам, предоставленные в наше распоряжение авто¬

ром до их публикации. Опубликованная в 1969 г. серия пополнилась несколькими

черепами.
2	В тех сериях, где имелась лишь максплло-фронтальная ширина орбиты, этот раз¬

мер был переведен умножением на соответствующий коэффициент (Алексеев, Де¬

бец, 1904) в ширину от дакриона.
3	Подробно ход вычислений изложен в приложении I.
151

Таблица 89
Исходные значения признаков для вычисления обобщенных расстояний

(мужские серии)
Группа
й
1. Продоль¬

ный
диаметр
8. Попереч¬

ный
диаметр
17. Высот¬

ный
диаметр
45. Скуловой

диаметр
48. Верхняя

высота лица
55. Высота

носа
54. Ширина

носа
51а. Шири¬

на орбиты

(от (1)
52. Высота

орбиты
Молдаване
50
176,3
145,5
135,2
134,7
70,7
50,9
25,1
40,6
32,3
Украинцы
100
179,6
145,4
134,2
134,7
69,6
51,6
25,5
40,0
32,6
Русские
85
178,2
145,6
135,2
133,7
69,4
50,7
25,5
39,1
32,1
Румыпы
65
174,4
144,3
134,3
131,5
70,7
50,9
24,6
38,0
32,7
Армяие
90
172,6
144,4
134,7
133,5
• 73,2
54,0
25,3
39,3
34,4
Греки
90
176,4
143,1
136,1
132,1
71,8
51,8
24,5
39,3
34,3
Чехи
108
175,9
145,6
131,4
131,3
67,3
49,8
23,9
38,8
32,9
Сербы и хорваты
80
175,4
147,5
136,4
136,5
70,2
51,7
24,5
39,7
33,4
Словепцы
60
175,5
146,1
133,6
134,2
71,0
50,5
23,9
36,7
33,0
Латыши
45
182,9
144,7
134,8
134,3
70,8
51,7
25,4
39,6
32,6
Таблица 90
Коэффициенты корреляции признаков молдавской мужской краниологической серии
Признак
1
8
17
45
48
55
54
51а
52
1.
Продольный диа¬

метр
—
8.
Поперечный диа¬

метр
0,3429
17.
Высотпый диаметр
0,3017
0,5015
—
45.
Скуловой диаметр
0,4130
0,7433
0,4987
—
48.
Верхняя высота

лица
0,6048
0,4236
0,1990
0,5561
—
55.
Высота носа
0,5368
0,3950
0,1943
0,5572
0,8117
—
54.
Ширина носа
0,0266
0,2386
0,1257
0,3743
0,2231
0,4411
—
51а.
Ширина орбиты

(от (1)
0,2180
0,3607
0,1134
0,5814
0,2227
0,2920
0,2811
—
52.
Высота орбиты
0,1534
0,1970
0,1868
0,3250
0,2798
0,4326
0,1327
0,0695
Таблица 91

Обобщенные расстояния Б2
Группа
Молдаване
Украинцы
Русские
Румыны
Чехи
Сербы и

хорваты
Словенцы
Греки
Армяне
Латыши
Молдаване
1
Украинцы
2,00
—
Русские
2,00
0,74
—
Румыны
2,74
3,53
2,04
—
Чехи
5,32
2,78
3,46
3,99
—
Сербы и хорваты
2,58
2,31
2,58
2,27
2,82
—
Словенцы
9,86
8,05
6,35
4,02
5,81
5,05
—
Греки
2,55
4,91
4,49
2,53
7,30
4,46
10,55
—
Армяне
4,84
7,23
7,20
3,22
8,67
4,18
10,45
2,66
Латыши
2,98
0,71
0,98
4,15
4,54
4,43
8,67
4,98
9,22
152

величины расстояний между каждой парой групп. Такой график пред¬

ставлен на рис. 18*. Большей близости групп, т. е. мепыним расстоя¬

ниям, соответствует более интенсивная штриховка, большие расстояния

не закрашены вовсе. Каждому классу градации соответствует одна еди¬

ница обобщенного расстояния. Величины обобщенного расстояния до

1,00 условно — для удобства изложения — считаются «самыми малыми»,

последующие категории величин, различающиеся на единицу, названы по

порядку возрастания: «очень малыми», «средними», «большими», «очень

большими». Значения обобщенных расстояний выше 6,00 названы «самы¬

ми большими».
Порядок групп в вертикальной (соответственно и горизонтальной)

колонке является результатом такого их расположения, при котором наи¬

меньшие величины обобщенных расстояний (т. е. наиболее темно за¬

штрихованные клетки) концентрируются возможно ближе к клеткам цент¬

ральной диагонали, представляющим нулевые зпачения Б2, т. е.

расстояния групп «до самих себя». Это достигается путем ряда перегруп¬

пировок серий в вертикальном и горизонтальном направлениях при

сохранении одинаковой последовательности групп. В результате само

взаимное положение групп в колонках отражает степень их близости по

расстояниям Б2.
Р и с. 18. Соотношение групп по величинам обобщенных расстояний
Рассмотрение таблицы и графика выявляет следующую картину. Ми¬

нимальные расстояния — «самые малые» — оказываются между группами

русских, украинцев и латышей. Среди 45 значений Б2 наименьшие

расстояния — менее 1,00 — именно между этими тремя восточноевропей¬

скими группами. Это сближает их и выделяет среди всех остальных групп.

На графике они образуют квадрат наиболее темной штриховки.
Второй, больший по площади квадрат, с преобладанием штриховок

средней и большой интенсивности, выделяется в центре графика. Его

составляют группы, объединяющиеся низкими величинами обобщенных

расстояний — от «самых малых» до «малых». Сюда входят: русские, ук¬

раинцы, молдаване, румыны, сербы и хорваты.
1	Принцип построения графика, заимствованный из работ Я. Чекановского, изложен

в статье Г. Ф. Дебеца и М. В. Игнатьева (1938).
153

0
• ллт м IIIII
• ело ненцы
• русские
• украинцы •чехи
• молдапапе
20
-
• сербы
п
• румыны
X
• лрмлпс
О
н
о?
40
• греки
00
1
1
О	20	10	о*
% иыпуклых сиинок иоса
Р н с. 19. Распределение групп по соотнсшенню цвета глаз н профиля спннкн носа
Приближаются к этому объединению чехи — наиболее близкие (ма¬

лые Б2) к украинцам, сербам и хорватам и менее близкие (средние Б2) —

к русским и румынам. Однако большая удаленность от молдаван («очень

большое» Б2) мешает полному объединению чехов с группами цент¬

рального квадрата графика.
Обособленное положение занимают армяне, стоящие близко («малое»

Б2) лишь к одной группе — грекам. Все остальные расстояния армян

относятся к категориям «больших».
Греки же образуют своего рода переход от армян к группам цент¬

рального квадрата, будучи близки с одной стороны к армянам, а с дру¬

гой — к румынам п молдаванам.
Максимально удалены от всех остальных групп словенцы, не обна¬

ружившие ни одного «малого» или «среднего» расстояния
Обращаясь, наконец, непосредственно к интересующей нас молдав¬

ской группе, отмечаем, что самые близкие расстояния — «очень ма¬

лые» — наблюдаются при сопоставлении с русскими и украинцами, не¬

сколько большие — «малые» — с сербами и хорватами, греками, румына¬

ми и латышами. Иными словами, выявляется некоторая промежуточность

положения молдавской группы по отношению к восточноевропейским

группам, с одной стороны, и группам, представляющим народы балкано-

дунайской области,— с другой.
Можно лп считать полученные результаты отражающими реальную

картину генетических связей молдаван? Всеми исследователями подчер¬
1 Такое изолированное положение словенцев не вполне понятно. Можно лишь отме^

тить, что в исходных величинах признаков у словенцев неправдоподобно мал раз¬

мер ширины орбиты, резко выделяющий эту группу среди остальных.
154

кивается, что применение дискрнмииантных функций в расовом анализе

должно сопровождаться учетом исторических, этнографических и других

данных, которые вносят соответствующие коррективы (Чтецов, 1962, стр.

131). В нашем случае необходимость подобных проверок отпадает, так

как мы, напротив, заранее исходили пз предпосылок такого рода.
Однако кажется нелишним добавить следующее. Нашей целью не

являлось, конечно, рассмотрение родственных отношении всех участ¬

вующих в анализе групп. В то же время именно они могут служить по¬

казателем правильности полученного результата и в отношении молдав¬

ской группы. Лучшим подтверждением реальности места, занимаемого
Таблица 92
Цвет глаз и форма профиля спинки носа
Словенцы северные (материалы Института этногра¬

фии АН СССР).
! Средние данные по четырем группам (Дяченко,

1965, стр. 85).
1 Средине данные по 13 группам (Битов, Марк, Чебок-

саров, 1959, стр. 60—61).
1 Средние данные по 102 группам (Бунак, 1965, стр.

06—69).
г> Все сельское население УССР (Дяченко, 1965, стр. 81).

Средние данные по пяти группам (Дяченко, 1965,

стр. 83).
Средние данные по четырем группам (материалы

Института этнографии АН СССР; Дяченко, 1965,

стр. 94).
1	Вся Сербия (195 человек обследованных). (Лебцель-

тер, по В. Д. Дяченко, 1965, стр. 90).
' Средние данные по восьми группам (Пулянос, 1961,

стр. 288—289).
> Средние данные по 11 группам (Абдушелишвили,

1963, стр. 14—19).
Группа
Темные

глаза

(1-4), %
Выпуклый

профиль

спинки

носа, %
Слонспцы 1
4,0
12,0
Чехи 2
7,8
21,7
Латыши3
2,8
18,4
Русские4
5,1
16,3
Украинцы 5
6,8
11,5
Мол да пане 6
13,2
15,6
Румыны7
25,0
18,2
Сербы 8
23,5
23,0
Греки 9
57,9
49,0
Армяне 10
28,3
48,6
молдавскими черепами в ряду других групп, была бы реальность самой

последовательности расположения групп на графике с точки зрения их

антропологических связей.
Имеются соматологические данные о тех этнических группах, которые

сопоставлены на краниологическом материале. Если рассмотреть в этих

группах распределение двух наиболее важных для европейского населения

диагностических признаков — пигментации глаз и профиля спинки носа

(табл. 92, рис. 19), то нетрудно убедиться, что группы имеют примерно

ту же последовательность в расположении, что и в случае обобщенных

расстояний. Отмечается и промежуточность молдаван по отношению к

славянам и балкано-кавказским группам. Этот результат кажется убеди¬

тельным доказательством реальности того места краниологического типа

молдаван, которое он занял на основе обобщенных расстояний.
Итак, оба примененных пути анализа — сравнительно-временной и

сравнительпо-пространственный — привели к одинаковым выводам: о бли¬

зости краниологического типа исследованной группы молдаван к восточ¬

ным славянам, с одной стороны, п народам балкано-дунайской области —

с другой. При этом краниологическое сходство с восточнославянскими

группами оказывается несколько большим, хотя от точной оценки степе¬

ни сходства, конечно, следует воздержаться, так как для этого нужен

материал* большего объема. Например, при вычислении Б2 следовало бы,

возможно, использовать не одну серию русских, румын и т. д., а не¬

сколько, хотя большая трудоемкость вычислительного процесса и препят¬

ствует введению в анализ большого числа групп.
Но и без точной количественной оценки несомненна существенная

доля славянского элемента в краниологическом типе молдаван. Это позво¬

ляет говорить об определенном генетическом вкладе славян в форми¬
155

рование физического типа молдавского народа, об их значительном участии

в этом процессе.
Таким образом, качественно новый, ранее не использовавшийся для

этой цели материал — краниологический — еще раз подтверждает боль¬

шую роль славян в молдавском этногенезе.
Полученный вывод не вносит, конечно, нового в решение вопроса о

происхождении молдавского народа, а лишь подтверждает уже высказан¬

ные в исторической науке взгляды. Однако важно то, что подтвержде¬

ние получено в результате привлечения к проблеме совершенпо нового

источника, и согласованность его с другими дисциплинами очень сущест¬

венна.
Существенными и заслуживающими специального упоминания кажут¬

ся пам результаты проделанного анализа и в методическом отношении. Хо¬

рошо известна особая трудность использования краниологических дан¬

ных — ио сравнению с данными о живом населении — при выяснении

этногенетических связей народов европейского происхождения. Объяс¬

няется это очень небольшим размахом краниологических различий евро¬

пеоидных рас, тем более — расовых типов более низких порядков, не

говоря уже о том, что одпп и те же типы входят в состав разных

народов Европы.
Полученные результаты показали, что при определении «обобщенных

расстояний», несмотря на известные недостатки этого приема как лю¬

бого формального статистического критерия, исходящего из признания

таксономической равнозначности признаков, мы имеем дело с методом,

позволившим достаточно хорошо справиться с задачей разграничения

отдельных европейских групп на краниологическом материале. Сходство

результатов, полученных при соматологическом исследовании нескольких

групп русских путем применения географического метода, с одной сто¬

роны, и метода определения «обобщенных расстояний» (Игнатьев, Пуга¬

чева, 1961) —с другой, отмечено В. В. Бунаком (1965, стр. 40). По-

видимому, когда количество и специфика палеоантропологического

материала таковы, что не позволяют в необходимой мере применить

географический критерий (а трудность его использования в палеоаптропо-

логических исследованиях общеизвестна) или выделить среди признаков

четко дифференцирующие комплексы, применение метода «обобщенных

расстояний» может принести определенную пользу. Хотя проведенный

нами опыт единичен, однако и он, на наш взгляд, может внести опре¬

деленный оптимизм в вопрос об оценке возможностей европеоидных кра¬

ниологических материалов в этиогенетическом анализе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все предыдущие разделы настоящей работы рассматривали население

Прутско-Днестровского междуречья, основываясь на антропологических

данных отдельных периодов или эпох. Каждая из этих эпох обладала как

историческим, так и этническим своеобразием, и мы видели, что эта

специфичность отразилась и в антропологических данных, позволив с

большей или меньшей надежностью указать для населения Прутско-

Днестровского междуречья отдельных эпох источники его происхождения

п родственные связи. Поскольку и за пределами рассматриваемой тер¬

ритории происходили исторические и этнические преобразования, есте¬

ственно, что характер этих связей населения Пруто-Днестровья в каждую

эпоху был достаточно специфичен.
Такое идущее от самих фактических данных рассмотрение района по

отдельным временным срезам, сосредоточивая внимание на конкретных

периодах, естественно, не оставляет достаточно полного впечатления о

процессе формирования антропологического состава в целом, о динамике

этого процесса па протяжении всего рассмотренного времени.
Поэтому в заключении, учитывая, что результаты исследования по

периодам большей частью резюмированы в соответствующих главах, мы

попытаемся сосредоточить внимание на более общем аспекте палеоантро¬

пологии исследованного района. При этом, исходя из положения, кото¬

рое лежит и в основе всей работы как исследования, имеющего конеч¬

ной целью решение вопросов, выдвигаемых исторической проблематикой,

т. е. исходя из положения о том, что различия в антропологическом

типе обязательно сопряжены с этническими различиями (тогда как об¬

ратное не всегда справедливо), можно надеяться, что общее рассмотре¬

ние антропологических данных отразит в целом и характер этногенетиче-

ского процесса в пределах исследуемых территории и времени.
В каждую из исследованных антропологически эпох от энеолита до позд¬

него средневековья на территории Прутско-Днестровского междуречья

оказалось возможным зафиксировать различные по силе генетические

влияния, проистекающие из сопредельных, а пногда достаточно удаленных

районов.
В эпоху Триполья (а возможно, и в более раннее время) террито¬

рия Прутско-Днестровского междуречья антропологически составляла часть

ареала, охватывающего балкано-карпатскую географическую область. Об¬

щностью принадлежности к одному и тому же средиземноморскому кругу

форм этот ареал объединяется с областями Средней Европы и Среди¬

земноморья, с которыми, таким образом, оказывается связанным и

Пруто-Днестровье. Однако уже и в этот период здесь в небольшой степени

улавливается влияние племен, принадлежавших по физическому типу к

иной антропологической общности— палеоевропейскому населению Вос¬

точной Европы.
157

В эпоху бронзы эти восточные влияния усиливаются в такой сте¬

пени, что, по имеющимся данным, Прутско-Диестровское междуречье

может рассматриваться как часть ареала протоевропейского типа, связан¬

ного с кругом степных культур Северного Причерноморья (и более во¬

сточных областей). В то же время соседство балкано-карпатских племен

эпохи бронзы, лишь отчасти затронутых указанным влиянием и сохра¬

няющих в основном свой прежний антропологический облик, восходящий

к эпохе неолита, в Пруто-Диестровье почти не ощутимо, как неощутим

и местный энеолптический средиземноморский субстрат, либо вытеснен¬

ный, либо полностью растворившийся в новой антропологической среде.
Таким образом, от неолита к бронзе на территории Прутско-Дпест-

ровского междуречья наблюдается смена преобладающих влияний и свя¬

зей. Однако происшедшая смена не закрепляется в некое стабильное

положение, с устойчивым преобладанием протоевропейского или восходя¬

щих к нему типов в антропологическом составе населения Пруто-Днест-

ровья. Создается впечатление, что рассматриваемая территория уже в

этот период выступает как своего рода пограничье между племенами

восточного степного мира, с одной стороны, и населением балкано-кар¬

патских земель — с другой, испытывающее попеременно доминирующее

воздействие то тех, то других.
Особенно отчетливо это проявляется в скифское время, когда насе¬

ление Прутско-Днестровского междуречья по физическому типу имеет

смешанный характер, причем компонентами этого смешения выступают,

с одной стороны, фракийские (или другие) племена, физически относя¬

щиеся к средиземноморцам балкано-карнатского района, а с другой — ски¬

фы как представители восточной степной зоны, потомки протоевропей¬

ского по типу населепия более ранних эпох.
В первые века нашей эры на территории Пруто-Днестровья по-преж¬

нему улавливается взаимодействие двух разных антропологических обла¬

стей, взаимодействие двух миров — западного и восточного. Источниками

этого взаимодействия этнически оказываются потомки гето-фракийского

населения балкано-карпатских земель и сарматы, сменившие скифов в

степях Северного Причерноморья. Несмотря на отсутствие генетической

преемственности последних двух групп древнего населения южной зоны

нашей страны, антропологическое отличие этой зоны от более западных

областей по-прежнему достаточно контрастно и позволяет не только диф¬

ференцировать группы разного происхождения (гето-фракийцев и сармат),

но и довольно легко выделить соответствующие компоненты в механически

смешанных группах. Именно таким составом представлено на террито¬

рии Прутско-Днестровского междуречья черняховское население, объеди¬

няющее в пределах одной культуры как пришедших с востока широко¬

лицых брахикранных сарматг так и грацильных, узколицых средиземно¬

морцев — местных гето-фракийцев. Соотношение антропологических

типов в Черняховском населении Пруто-Днестровья заставляет при выбо¬

ре определяющего направления генетических воздействий для данной

эпохи отдать предпочтение связям со средиземноморским антропологиче¬

ским ареалом.
В конце I — начале II тысячелетия — время, достаточно близкое к

современности,— па территории Прутско-Днестровского междуречья все

еще пе наблюдается антропологической стабильности: в физическом тине

славян этой области отсутствует преемственность с предшествующим Чер¬

няховским населением. Антропологические данные говорят о восточном

(восточнославянском) направлении родственных связей славян Поднест-

ровья и указывают на близость к наиболее западным пз групп восточ¬

ных славян. Другие группы средневекового населения Пруто-Днестровья

(Лимбарь, XII—XIV вв.) также не имеют местпых корней и связаны

по происхождению с миром степного северо-восточного Причерноморья.
Судя по данным о населении позднего средневековья (XIV—XV вв.),
158

близком по типу к современным молдаванам, на заключительном этапе

сложения физического типа молдавского народа происходит интеграция

разнородных групп предшествующего времени — как связанных с терри¬

торией самого Прутско-Днестровского междуречья (славяне), так и

представленных в средневековых памятниках с территории Румынии. Кра¬

ниологические данные по собственно молдаванам, отражая эти заключи¬

тельные этапы этногенеза, позволяют указать па физическую близость

молдаван к восточноевропейскому — прежде всего восточнославянскому —

населению, с одной стороны, и народам балкано-дунайской области —

с другой.
Этот краткий обзор палеоантропологии Прутско-Днестровского между¬

речья позволяет, в заключение, подчеркнуть характерную особенность

данного района: начиная с древних времен, Пруто-Днестровье выступает

как территория, лежащая на стыке двух больших разнородных антропо¬

логических ареалов, один из которых охватывает в основном Северное

Причерноморье, а другой — балкано-карпатские земли 1. Пруто-Днест-

ровье как бы связывает области Северного и Западного Причерноморья.
В той степени, в какой в антропологических данных отражаются эт-

ноисторические события, можно считать, что такое положение отражает

и своеобразие исторических процессов на территории Прутско-Днестров¬

ского междуречья, с попеременным преобладанием то западного, то во¬

сточного направления влияний, связей, общности исторических судеб.

В разные периоды Пруто-Днестровье проявляет тяготение к разным обла¬

стям, включаясь то в одну, то в другую из них, но испытывая в то же время

определенное влияние и с противоположной стороны, что с ранних времен

подтверждается и особенностями развития материальной культуры края.

Можно считать, что с этой прослеживаемой в ряду эпох спецификой

района крайнего юго-запада СССР непосредственно связаны и особен¬

ности физического облика его современного населения.
1 Вопроса о грапицах каждого из ареалов в целом мы, естественно, не касаемся^

ЛИТЕРАТУРА
Абдушелишвили М. Г. Об антропологи¬

ческом составе современного населения

Армении.— «Антропологический сбор¬

ник», IV. М., 1903 (ТИЭ, т. 82).
Абдушелишвили М. Г. Таксономическое

значение скулового диаметра для ант¬

ропологической классификации совре¬

менного населения Кавказа.— «Совре¬

менная антропология». М., 1964 (Тр.

МОИП, т. 14).
Акимова М. С. Материалы к антропологии

ранних болгар.— В кн.: В. Ф. Генинг,

А. X. Халиков. Ранние болгары на Вол¬

ге. М., 1964.
Алексеев В. П. Краниологические мате¬

риалы к проблеме происхождения во¬

сточных латышей.— СЭ, 1961, № 6.
Алексеев В. П. Рец. на кн.: В. А. Кузне¬

цов. Аланские племена Северного Кав¬

каза. М., 1962.— СЭ. 1963, № 4.
Алексеев В. П. Остеометрия. Методика

антропологических исследований. М.,

1966.
Алексеев В. П. Происхождение народов

Восточной Европы (краниологическое

исследование). М., 1969.
Алексеев В. П., Дебец Г. Ф. Краниомет¬

рия. Методика антропологических ис¬

следований. М., 1904.
Алексеева Т. И. Антропологическая ха¬

рактеристика славянских племен бас¬

сейнов Днепра и Оки в эпоху средневе¬

ковья.— ВА, вып. 1, 1960.
Алексеева Т. И. Краниология средневеко¬

вого населения верховьев бассейнов

Волги и Днепра.— ВА, вып. 8, 1961.
Алексеева Т. И. Некоторые новые мате¬

риалы по краниологии северо-западных

областей Восточной Европы в эпоху

средневековья.— «Антропологический

сборник», IV. М., 1963 (ТИЭ, т. 82).
Алексеева Т. И. Антропологические мате¬

риалы к этногенезу восточных сла¬

вян.— СЭ, 1964, № 3.
Алексеева Т. И. Славяне и их соседи (по

данным антропологии).— «АпШгоро1о-

&1е», 4, № 2. Вгпо, 1966.
Алексеева Т. И. Антропологический со¬

став восточнославянских народов и

проблемы их происхождения. Авторе¬
ферат докторской диссертации. М.

1909.
Анчабадзе 3. В. Кипчаки Северного Кав¬

каза по данным грузинских летописей

XI—XIV вв.— «О происхождении бал¬

карцев и карачаевцев (Материалы на¬

учной сессии по проблеме происхожде¬

ния балкарского и карачаевского наро¬

дов)». Нальчик, 1960.
Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.
Артамонов М. И. Вопросы расселения во¬

сточных славян и советская археоло¬

гия.— «Проблемы всеобщей истории».

Л., 1967.
Балагур и Э. А. История племен поздне¬

бронзового периода в Среднем Подне-

стровье (культура Ноа). Автореферат

кандидатской диссертации. Киев, 1964.
Балан М., Боев П. Антропологнчни мате-

риали от некропола при Нови Пазар.—

«Известия на Археологические инсти¬

тут БАН», кн. 20. София, 1955.
Боев П. Состояние антропологической

науки в Болгарии.— СЭ, 1958, № 1.
Боев П. Антропологично проучване на

енеолитичния човек в България. Авто¬

реферат кандидатской диссертации. Со¬

фия, 1966.
Бунак В. В. Сгаша Агтетса. Исследова¬

ние по антропологии Передней Азии.—

«Труды Антропологического научно-ис¬

следовательского института при МГУ»,

вып. 2, 1927.
Бунак В. В. Краниологические типы за¬

падноевропейского неолита.— КСИЭ,

вып. 13, 1951.
Бырня II. П. Северо-западный путь за¬

селения территории Молдавии восточ¬

нороманским населением.— КСИА,

вып. 105, 1965.
Бырня П. П. Сельские поселения Молда¬

вии XV—XVII вв. Кишинев, 1969.
Бырня П. П. К вопросу о керамике га-

лицкого типа на территории Молда¬

вии.— «Далекое прошлое Молдавии».

Кишинев, 1969а.
Великанова М. С. Антропологический ма¬

териал Выхватинского могильника.—

В кн.: Т. С. Пассек. Раннеземледельче-
160

скне (трипольские) племена Подне-

стровья. М., 1961 (МИА, № 84).
Великанова М. С. Палеоантропологиче¬

ский материал из могильников Черня¬

ховской культуры Молдавии.— «Антро¬

пологический сборник», III. М., 1961а

(ТИЭ, т. 71).
Великанова .1/. С. К антропологии средне¬

вековых славян Прутско-Днестровского

междуречья.— СЭ, 1964, № 6.
Великанова М. С. К этнической антропо¬

логии Прутско-Днестровского между¬

речья в I тысячелетии н. э.— КСИА,

вып. 105, 1965.
Великанова М. С. Об одной группе сред¬

невекового населения Молдавии по ант¬

ропологическим данным.— СЭ, 1965а,
№ 6.
Великанова М. С. Население Прутско-

Днестровского междуречья в эпоху

бронзы по антропологическим дан¬

ным.— СЭ, 1970, № 2.
Витое М. В.у Марк К. Ю., Чебоксаров Н. //.

Этническая антропология Восточной

Прибалтики.— «Труды Прибалтийской

объединенной комплексной экспеди¬

ции», т. 2. М., 1959.
Вуич Л. Г., Гинзбург В. В., Фир-

штейн Б. В. Черепа из погребений у

оборонительных стен Саркела — Белой

Ножи.— МИА, № 109, 1963.
Вуич Л. Г. Черепа из кочевнического мо¬

гильника возле Саркела — Белой Ве¬

жи.— МИА, № 109, 1963.
Вязъмитипа М. И. Сарматские погребения

у с. Ново-Филипповка.— «Вопросы ски¬

фо-сарматской археологии». М., 1952.

Генипг В. Ф., Халиков А. X. Ранние бол¬

гары на Волге. М., 1964.
Герасимова М. М. Скелеты древних бол¬

гар из раскопок у с. Кайбелы.— «Ант¬

ропологический сборник», I. М., 1956

(ТИЭ, т. 33).
Герасимова М. М. Черепа из погребений

срубной культуры в Среднем По¬

волжье.— КСИИМК, вып. 71, 1958.

Гинзбург В. В. Антропологические мате¬

риалы к проблеме происхождения на¬

селения Хазарского каганата.— Сб.

МАЭ, т. 13, 1951.
Гинзбург В. В. Этногенетические связи

древнего населения Сталинградского

Заволжья.— МИА, № 60, 1959.
Гинзбург В. В., Залкинд Н. Г. Материалы

к краниологии казахов.— Сб. МАЭ,

т. 16, 1955.
Гинзбург В. В., Фирштейн Б. В. Материа¬

лы к антропологии древнего населения

Западного Казахстана.— Сб. МАЭ, т. 18,

1958.
Городцов В. А. Результаты археологиче¬

ских исследований в Изюмском уезде

Харьковской губернии 1901 года.—

«Труды XII Археологического съезда»,

т. I. М., 1905.
Гохман И. И. Череп ребенка пз раннетри¬

польского поселения Лука-Устппская.—

САнтр., 1958, № 4.
Гохман И. И. Население Украины в эпоху

мезолита и неолита. М., 1966.
Даниленко В. М. Неолит Побужья и во¬

прос о сложении трипольской культу¬
ры.— «Тезисы докладов VIII конферен¬

ции Института археологии в Киеве».

Киев, 1956.
Даниленко В. М. Неолит Побужья и во¬

прос о сложении трипольской культу¬

ры.— «Краткие сообщения Института

археологии АН УССР», № 9. Киев, 1960.

Дебец Г. Ф. Череии кочовитв.— «Антро-

полог1я», т. 3. КиТв, 1930.
Дебец Г. Ф. Череии з Верхне-Салтивсько-

го могильника.— «Аптрополопя», т. 4.

КиТв, 1931.
Дебец Г. Ф. К антропологии древних

культур Передней Азии и Эгейского

моря.— АЖ, 1934, № 1-2.
Дебец Г. Ф. Материалы для палеоантропо¬

логии СССР (Нижнее Поволжье).—АЖ,

1936, № 1.
Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР.
М.—Л., 1948 (ТИЭ, т. 4).
Дебец Г. Ф. Антропологический состав

населения средневековых городов Кры¬

ма.— Сб. МАЭ, т. 12, 1949.
Дебец Г. Ф. Антропологические исследо¬

вания в Камчатской области. М.— Л.,

1951 (ТИЭ, т. 17).
Дебец Г. Ф. Палеоантропологпческпе ма¬

териалы из погребений срубпой культу¬

ры Среднего Заволжья.— МИА, № 42,
1954.
Дебец Г. Ф. Черепа из эпипалеолитиче-

ского могильника у с. Волошского.—СЭ,
1955,	№ 3.
Дебец Г. Ф. Антропологическая характе¬

ристика черепа пз Незвиско.— МИАЮЗ,

1960.
Дебец Г. Ф. О некоторых направлениях

изменений в строении человека совре¬

менного вида.— СЭ, 1961, № 2.
Дебец Г. Ф. О путях заселения северной

полосы Русской равнины и Восточной

Прибалтики.— СЭ, 1961а, № 6.
Дебеи Г. Ф. Опыт определения веса жи¬

вых людей по размерам длинных ко¬

стей (Доклад на VII Международном

конгрессе антропологических и этногра¬

фических наук, Москва, 1964). М., 1964.

Дебец Г. Ф. Физический тип людей Днеп-

ро-Донецкой культуры.— С А, 1966, № 1.

Дебец Г. Ф. Опыт краниометрического оп¬

ределения доли монголоидного компо¬

нента в смешанных группах населения

СССР.— «Проблемы антропологии и

исторической этнографии Азии». М.,
1968.
Дебец Г. Ф., Дурново Ю. А. Физическое

развитие людей эпохи энеолита в Юж¬

ной Туркмении.— СЭ, 1971, № 1.
Дебец Г. Ф.у Игнатьев М. В. О некоторых

Еариацпонно-статистических методах

расового анализа в буржуазной антро¬

пологии.— «Наука о расах и расизм».

М., 1938 (Труды Научно-исследователь¬

ского института МГУ, вып. 4).
Дебец Г. Ф.у Трофимова Т. А., Чебокса¬

ров Н. Н. Проблемы заселения Европы

по антропологическим данным.—

«Происхождение человека и древнее

расселение человечества». М., 1951

(ТИЭ, т. 16).
«Достижения Советской власти за 40 лет

в цифрах». М., 1957.
6 М. С. Великанова
161

Дяченко В. Д. Наслщки роботи Украшсь-

К01 антрополопчно!' експедицп 1956

року.— «Матер1алп з антропологи Ук-

раши», вип. I, 1960.
Дяченко В. Д. Антрополопчний склад ук-

рашського народу. Кшв, 1965.
Дяченко В. Д. Антропологический состав

и распределение некоторых наследст¬

венных факторов у народов Украин¬

ской и Молдавской ССР (сравнительно

с другими народами мира) (Доклад на

VIII Международном конгрессе этно¬

графических и антропологических паук,

Токио, 1968). М., 1968.
Зиневич Г. П. Антропологические осо¬

бенности древнего населения Украины.

Автореферат кандидатской диссерта¬

ции. Киев, 1964.
Зиневич Г. П. Очерки палеоантропологии

Украины. Киев, 1907.
Зиневич Г. П., Круц С. И. Антрополопч-

на характеристика давнього населения

територп Украши. Кшв, 1968.
Зирра В. Культура погребений с охрой в

Закарпатских областях РНР.— МИАЮЗ,
1960.
Игнатьев М. В., Пугачева А. В. Опыт

оценки различий между группами с по¬

мощью «обобщенного расстояния».—

ВА, вып. 8, 1961.
Кетрару Н. А. К вопросу об исследовании

палеолитических памятников Молда¬

вии.— «Материалы Первой конферен¬

ции молодых ученых Молдавии»-. Ки¬

шинев, 1958.
Кетрару Н. А. Материалы к археологиче¬

ской карте Молдавии.— «Труды Госу¬

дарственного историко-краеведческого

музея», т. I. Кишинев, 1961.
Кетрару Н. А. Палеолитическая стоянка

в гроте Старые Друиторы.— КСИА,

вып. 105, 1905.
Кондукторова Т. С. Материалы по палео¬

антропологии Украины.— «Антрополо¬

гический сборник», I. М., 1956 (ТИЭ,

т. 33).
Кондукторова Т. С. Палеоантропологиче-

ские материалы из средневекового Ка¬

менского могильника.- САнтр., 1957.

№ 1.
Кондукторова Т. С. Палеоантропологиче¬

ский материал из могильника полей

погребальных урн Херсонской обла¬

сти.— САнтр., 1958, № 2.
Кондукторова Т. С. Палеоантрополопчт

матергалп вовнизьких тзньонеолтхч-

них могильшшв.— «Матер1али з антро¬

пологи Украши», вип. 1. Кшв, 1960.

Кондукторова Т. С. Населения Неаполя

Стфського за антрополопчними дани-

ми.— «Матер1али з антропологи Укра*1-

ни», вип. 3. КиТв, 1964.
Кондукторова Т. С. Изменения физиче¬

ского типа населения Украины от мезо¬

лита до средних веков (Доклад на VII

Международном конгрессе этнографи¬

ческих и антропологических наук.

Москва, 1964). М., 1964а.
Кудряшов К. В. О местоположении поло¬

вецких веж в Северном Причерноморье

в XII в.—ТИЭ, т. 1, 1947.
Кузнецов В. А. Аланские племена Север¬

ного Кавказа. М., 1962 (МИА, № 106).
Кулаковский Ю. А. Аланы по сведениям

классических и византийских писате¬

лей. Киев, 1899.
Куркин П. И. Рождаемость и смертность

в капиталистических государствах Ев¬

ропы. М., 1938.
Кухаренко Ю. В. О славяно-скифских и

славяно-сарматских отношениях.— «Со¬

ветская археология», XIX. М.— Л.,

1954.
Кухаренко Ю. В. Волынская группа по¬

лей погребений и проблема так назы¬

ваемой готско-гепидской культуры.—

КСИА, вып. 121, 1970.
Левман Р. С. Антропологические тпны ко¬

ренного населения Молдавской ССР

(к проблеме этногенеза молдаван). Ав¬

тореферат кандидатской диссертации

М., 1950.
Лесков А. М. Предскифский период в

степях Северного Причерноморья.—

«Тезисы докладов и сообщений на кон¬

ференции по вопросам скифо-сармат¬

ской археологии». М., 1967.
Ляпушкин 11. II. Памятники салтово-

маяцкой культуры в бассейне р. Дона.

М.-Л., 1958 (МИА, № 62).
Максимилиан К., Карамелеа ВНиколаес-

ку-Плопшор Д. Палеодсмографическое

исследование населения эпохи неолита

и бронзы Румынии.— ВА, вып. 15, 1963.
Маркевич В. И. Исследование неолита на

Среднем Днестре.— КСИА, вып. 105,

1965.
Маркевич В. И. Неолит Молдавии (памят¬

ники буго-днестровской культуры). Ав¬

тореферат кандидатской диссертации.

М., 1968.
Мелюкова А. И. Памятники скифского

времени лесостепного Среднего Ло-

дпестровья.— МИА, № 64, 1958.
Мелюкова А. И. Исследование памятни¬

ков предскифскоп и скифской эпох в

лесостепной Молдавии.— МИАЮЗ, 1900.
Мелюкова А. И. Культура предскифского

периода в лесостепной Молдавии.—

МИА, № 90, 1961.
Мелюкова А. И. Курганы эпохи бронзы

у села Олонешты.— КСИА, вып. 89,

1962.
Мелюкова А. И. Скифские курганы Ти-

располыцины.— МИА, № 115, 1962а.
Мелюкова А. И. Скифские элементы в

гетской культуре.— КСИА, вып. 105,
1965.
Мелюкова А. И. Могильник IV—III вв.

до н. э. у с. Николаевка — «Археологи¬

ческие открытия 1965 года». М., 1966.
Мелюкова А. И. Раскопки на могильнике

и поселении IV—III вв. до н. э.

у с. Николаевка.— «Археологические

открытия 1966 года». М., 1967.
Мелюкова А. И. Поселение IV—III вв.

до н. э. у с. Николаевка Одесской обла¬

сти.— КСИА, вып. 109, 1967а.
Мелюкова А. И. К вопросу о границе

между скифами и гетами.— МИА,

№ 150, 1969.
Мелюкова А. И. Отчет о раскопках Запад¬

но-Скифской экспедиции в 1969 году

(Архив Института археологии АН

СССР). 1969а.
162

Мерперт Н. Я. К вопросу о древнейших

болгарских племенах. Казань, 1957.

Мерперт Н. Я. О связях Северного Прн-

черноморья и Балкан в раннем бронзо¬

вом веке.— КСИА, вып. 105, 1965.

Мовша Т. Г. К вопросу о трипольских по¬

гребениях с обрядом трупоположе-

ппя.— МИАЮЗ, 1960.
Мовша Т. Г. О связях племен триполь¬

ской культуры со степными племенами

модного века.— СА, 1961, № 2.
Мохов Н. А. Молдавия эпохи феодализ¬

ма. Кишинев, 1964.
Над жимов К. Н. О черепах Злпвкинского

могильника.— КСИЭ, вып. 24, 1955.

«Народы Европейской части СССР», т. 1

(Антропологический очерк). М., 1964.

Насонов А. //. «Русская земля» и образо¬

вание территории Древнерусского госу¬

дарства. М., 1951.
Некрасова О. К. К изучению антрополо¬

гического состава населения бронзового

века восточной части Румынской На¬

родной Республики.— «Современная

антропология». М., 1964 (Тр. МОИП.

т. 14).
Некрасова О., Кристеску М. К изучению

антропологических типов румынского

неолита и начала палеометаллической

эпохи.— САнтр., 1959, № 2.
Никитина Г. Ф. Население лесостепной

полосы Восточной Европы в первой по¬

ловине I тысячелетия н. э. (проблема

происхождения Черняховской культу¬

ры). Автореферат кандидатской диссер¬

тации. М., 1965.
Оболдуева Т. Г. Курган эпохи бронзы на

р. Когильник.— «Известия МФ АН

СССР». Кишинев, 1955, № 5 (25).
Пассек Т. С. К вопросу о древнейшем на¬

селении Днепровско-Днестровского бас¬

сейна.— «Советская	этнография»,

сб. VI—VII. М., 1947.
Пассек Т. С. Периодизация трипольских

поселений. М., 1949 (МИА, № 10).
Пассек Т. С. Итоги работы в Молдавии в

области первобытной археологии (Рас¬

копки у с. Выхватинцы в 1952 г.).—

КСИИМК, вып. 56, 1954.
Пассек Т. С. Некоторые итоги раскопок

в Молдавии в 1955 году.— КСИИМК,

вып. 70, 1957.
Пассек Т. С. Новые открытия на террито¬

рии СССР и вопросы поздненеолитиче¬

ских культур Дунайско-Днестровского

междуречья.— СА, 1958, № 1.
Пассек Т. С. Результаты археологических

раскопок у с. Флорешты в Молдавии.—

МИАЮЗ, 1960.
Пассек Т. С. Раннеземледельческие (три¬

польские) племена Поднестровья. М.,

1961 (МИА, № 84).
Пассек Т. С. Новое из истории триполь¬

ских племен Днепро-Дпестровского

междуречья (Доклад на VII Междуна¬

родном конгрессе антропологических и

этнографических наук, Москва, 1964).

М., 1964.
Пассек Т. С. История племен в V—III ты¬

сячелетиях до н. э. на территории Мол¬

давии.— КСИА, вып. 105, 1965.
Пассек Т. С. История неолитических пле¬
мен на территории Молдавии. «Тезисы

докладов Всесоюзной сессии, посвящен¬

ной итогам археологических и этногра¬

фических исследований 1966 года». Ки¬

шинев, 1967.
Пассек Т. С., Титов В. С. Изучение энео-

лптпчеекпх поселений культуры Гу-

мельница.— «Археологические откры¬

тия 1965 года». М., 1966.
Пассек Т. С., Черныш Е. К. Открытие

культуры Гумельница в СССР.— КСИА,

вып. 100, 1965.
Петреску-Дымбовица М. Конец бронзово¬

го и начало раннежелезного века в

Молдове в свете последних археологи¬

ческих раскопок.— «Бааа», п. з., I. 4.

Висиге§11, 1960.
Плетнева С. А. Печенеги, торки и полов¬

цы в южнорусских степях. М., 1958

(МИА, № 62).
Плетнева С. А. О связях алано-болгарских

племен Подонья со славянами.— СА,

1962, № 1.
Плетнева С. А. Кочевнический могильник

близ Саркела — Белой Вежи.— МИА,

№ 109, 1963.
Постникова Н. М. Антропологическая ха¬

рактеристика средневековых черепов

из Преслава (северо-восточная Болга¬

рия) IX—XIII вв.— «Доклады Болгар¬

ской АН», т. 15, № 4. София, 1962.

Постникова Н. М. Сравнительная антро¬

пологическая характеристика средневе¬

ковых краниологических серий с тер¬

ритории Болгарии (Преслав, Луковит,

Казанлык).— «Доклады Болгарской

АН», т. 15, № 5. София, 1962.
Постникова Н. М. Антропологическая ха¬

рактеристика средневекового населе¬

ния Болгарии (IV—XV и XIX—

XX вв.).—СЭ, 1966, № 6.
Постникова Н. М. Антропологический со¬

став населения Болгарии в эпоху сред¬

невековья. Автореферат кандидатской

диссертации. М., 1967.
«Происхождение и этническая история

русского народа». Под ред. В. В. Буна¬

ка. М., 1965 (ТИЭ, т. 88).
Пулянос А. Н. Антропологический состав

населения Греции. Географическая

дифференциация отдельных призна¬

ков.— «Антропологический сборник»,

III. М., 1961 (ТИЭ, т. 71).
Рафалович И. А. Славяне VI—IX вв. в

Молдавии. Автореферат кандидатской

диссертации. М., 1968.
Рикман Э. А. Могильник первых столетий

н. э. у с. Будешты в Молдавии.— С А,
1958,	№ 1.
Рикман Э. А. Раскопки у с. Будешты.—

МИАЮЗ, 1960.
Рикман Э. А. Жилища Будештского сели¬

ща (о домостроительстве в Черняхов¬

скую эпоху).— МИА, № 82, 1960а.

Рикман Э. А. Отчет об археологических

работах 1963—1964 гг. (Архив АН Мол¬

давской ССР).
Рикман Э. А. Поздние сарматы Днестров¬

ско-Дунайского междуречья (Доклад на

VII Международном конгрессе антро¬

пологических и этнографических паук.

Москва, 1964). М., 1964.
6* 163

Рикман Э. А. Погребальные обряды Бу-

дештского могильника.— «Материалы и

исследования по археологии и этногра¬

фии МССР». Кишинев, 1964а.
Рикман Э. А. Поздние сарматы Днестров¬

ско-Дунайского междуречья.— СЭ, 1966,

№ 1.
Рикман Э. А. Памятник эпохи великого

переселения народов. Кишинев, 1967.

Рикман Э. А. Племена Прутско-Днестров-

ского междуречья в первых столетиях

новой эры.— «Тезисы докладов всесоюз¬

ной сессии, посвященной итогам архео¬

логических и этнографических иссле¬

дований 1966 года». Кишинев, 1967а.

Рикман Э. А. О фракийских элементах в

чернлховской культуре Днестровско-

Дунайского междуречья.— «Древние

фракийцы в Северном Причерноморье».

М., 1969 (МИА, № 150).
Рикман Э. А. Население Днестровско-

Прутского междуречья в первых столе¬

тиях н. о.—КСИА, вып. 119, 1970.

Рикман Э. А., Рафалович И. А. К вопросу

о соотношении чернлховской и ранне-

славянской культур в Днестровско-Ду¬

найском междуречье.— КСИА, вып. 105.

1965.
Рогинский Я. Я. Величина изменчивости

измерительных признаков черепа и не¬

которые закономерности их корреляции

у человека.— «Ученые записки МГУ»,

вып. 166, Труды НИИ антропологии,
1954.
Рогинский Я. Я., Левин М. Г. Основы ант¬

ропологии. М., 1955.
Рохлин Д. Г. Болезни древних людей.
М.- Л., 1965.
Русанова И. П. Археологические памят¬

ники на территории древлян.— СА,
1958,	№ 4.
Рыбаков Б. А. Уличи — КСИИМК, вып. 35.

1950.
Саливон II. И. Палеоантропология Бело¬

руссии и вопросы происхождения бе¬

лорусского народа (по краниологиче¬

ским материалам II тысячелетия). Ав¬

тореферат кандидатской диссертации.

М., 1969.
Седов В. В. Антропологические типы на¬

селения северо-западных земель Ве¬

ликого Новгорода.— КСИЭ, вып. 15,

1952.
Смирнов К. Ф. Вопросы изучения сармат¬

ских племен и их культуры в Северном

Причерноморье.— «Вопросы скифо-сар¬

матской археологии». М., 1952.
Смирнова Г. И. Западноукраинская экс¬

педиция 1963—1964 гг.— «Тезисы докла¬

дов научной сессии, посвященной ито¬

гам работы Гос. Эрмитажа за 1964 год».

Л., 1965.
Смирнова Г. И. Могильник культуры Ноа

у с. Старые Бедражи в Молдавии.—

КСИА, вып. 112, 1967.
Смирнова Г. И. Новый могильник у

с. Старые Бедражи на Пруте.— «Архео¬

логический сборник Гос. Эрмитажа»,

XI. Л., 1970.
Соловьева В. С. Об ускорении полового

созревания подростков.— ВА, вып. 24,
1966.
Соловьева В. С. Обзор некоторых гипотез
о	причинах акцелерации.— ВА, выи. 26,
1967.
Сурнина Т. С. Палеоантропологический

материал из Вольненского неолитиче¬

ского могильника.— «Антропологиче¬

ский сборник». III. М., 1961 (ТИЭ, т. 71).

Сымопович Э. А. Погребения X—XII вв.

Каменского могильника.— КСИИМК,

вып. 65, 1956.
Тимофеев Е. И. Расселение юго-западной

группы восточных славян по материа¬

лам могильников X—XIII вв.— СА,
1961,	№ 3.
Тиханова М. А. О локальных вариантах

чернлховской культуры.— СА, 1957,

№ 4. ‘
Тиханова М. А. Еще раз к вопросу о

происхождении Черняховской культу¬

ры.—КСИА, вып. 121, 1970.
Тот Т. А., Фирштейн Б. В. Антропологи¬

ческие данные к вопросу о великом пе¬

реселении народов. Авары и сарматы.

Л., 1970.
Третьяков П. Н. Восточнославянские пле¬

мена. М., 1953.
Третъяков П. Н. Некоторые итоги изуче¬

ния восточнославянских древностей.—

КСИА, вып. 118, 1969.
Трофимова Т. А. Этногенез татар По¬

волжья в свете данных антропологии.

М.—Л, 1949 (ТИЭ, т. 7).
Трофимова Т. А. Кривичи, вятичи и сла¬

вянские племена Поднепровья по дан¬

ным антропологии. СЭ, 1946, № 1.

Трофимова Т. А. Краниологические дан¬

ные к этногенезу западных славян.—

СЭ, 1948, № 2.
Трофимова Т. А. Антропологический со¬

став населения г. Болгары в X—

XV вв.— «Антропологический сборник»,
I. М., 1956 (ТИЭ, т. 33).
Федоров Г. Б. Городище Екимауцы.—

КСИИМК, вып. 50, 1953.
Федоров Г. Б. Славяне Поднестровья —

«По следам древних культур». М.,

1953а.
Федоров Г. Б. К вопросу о сарматской

культуре в Молдавии.— «Известия МФ

АН СССР». Кишинев, 1956, № 4 (31).

Федоров Г. Б. Итоги полевых работ ар¬

хеологов.— «Вестник АН СССР». М.,

1956а, № 7.
Федоров Г. Б. Древние славяне и их со¬

седи в Молдавии (Краткое описание па¬

мятников I и начала II тысячелетия

н. э.).— «Ученые записки» ИИЯЛ, т. 6

(серия ист.). Кишинев, 1957.
Федоров Г. Б. О двух обрядах погребения

в Черняховской культуре (по памятни¬

кам Молдавии).— СА, 1958, № 3.
Федоров Г. Б. Население Прутско-Днест¬

ровского междуречья в I тысячелетии

н. э. М., 1960 (МИА, № 89).
Федоров Г. Б. Малаештский могильник.—

МИА, № 82, 1960а.
Федоров Г. Б. Древнерусский город на

Днестре (По материалам раскопок Ал-

чедарского поселения, Резинский р-н

МССР).— «Вестник АН СССР». М.,

19606, № 10.
164

Федоров Г. Б. Два Черняховских могиль¬

ника в Молдавии.— МИАЮЗ, 1960в.
Федоров Г. Б. Население юго-запада

СССР в I — пачале II тысячелетия

и. э.— СЭ, 1961, № 5.
Федоров Г. Б. Основные итоги и задачи

изучения древнеславянской культуры

юго-запада СССР.— «Тезисы докладов

первого симпозиума по археологии и

этнографии юго-запада СССР». Киши¬

нев, 1964.
Федоров Г. Б. Итоги и задачи изучения

древнеславянской культуры юго-запада

СССР.— КСИА, вып. 105, 1965.
Федоров Г. Б. Древние славяне в Прут-

ско-Днестровском междуречье. М., 1960

(Сообщения советской делегации на
I	конгрессе балканских исследований.

София, 1966).
Федоров Г. Б. Работа Прутско-Днестров-

ской экспедиции в 1963 г.— КСИА,

вып. ИЗ, 1968.
Федоров Г. Б., Чеботаренко Г. Ф. Культу¬

ра Первого Болгарского царства в Кар-

пато-Дунайскнх и Карпато-Днестров-

ских землях.— «Тезисы докладов все¬

союзной сессии, посвященной итогам

археологических и этнографических ис¬

следований 1966 года». Кишинев, 1967.
Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Во¬

сточной Европы под властью золотоор¬

дынских ханов. М., 1966.
Фирштейн Б. В. Черепа из насыпей воз¬

ле Белой Вежи.— МИА, № 109, 1963.
Хаас //., Максимилиан К. Антропологиче¬

ское исследование окрашенных костя¬

ков из комплекса могил с охрой в Глэ-

венешти Векь, Корлэтень и Стойкань

Четецуйе.— САнтр., 1958, № 4.
Хыпку И. Г. Археологические памятники

X—XIV вв. в Ганчештскнх и Оргеев-

ских кодрах Молдавии. М., 1966 (Сооб¬

щения советской делегации на I кон¬

грессе балканских исследований. София,

1966 г.).
Хынку И. Г. Памятники балкано-дунай¬

ской культуры X—XIV вв. лесостепной

полосы Молдавии. «Археология, этно¬

графия и искусствоведение Молдавии».

Кишинев, 1968.
Хынку И. Г. Поселения XI—XIV веков в

Оргеевских кодрах Молдавии. Кишипев,
1969.
Хынку И. Г. К вопросу о соотношении

восточнославянской и балкано-дунай-

ской культур лесостепной полосы Мол¬

давии.— «Труды Гос. историко-краевед¬

ческого музея Молдавской ССР»; вып. 2.

Кишипев, 1969а.
Хыпку И. Г. Лимбарь — средневековый

могильник XII—XIV веков в Молдавии.

Кишинев, 1970.
Чебоксаров Н. Н. Из истории светлых ра¬

совых типов Евразии.— АЖ, 1936, № 2.
Чеботаренко Г. Ф. Могильник эпохи брон¬

зы у с. Калфа на Днестре.— КСИА,

вып. 105, 1965.
Чеботаренко Г. Ф. Материальная культу¬

ра Первого Болгарского царства в

Прутско-Днсстровском междуречье. Ав¬

тореферат кандидатской диссертации.

М., 1968.
Черныш А. И. Поздний палеолит Средне¬

го Приднестровья. Палеолит Среднего

Приднестровья.— «Труды Комиссии по

изучению четвертичного периода», т. 25.

М., 1965.
Черныш А. И. Некоторые итоги исследо¬

ваний палеолита Подпестровья (1946—

1957) — МИАЮЗ, 1960.
Чтецов В. П. Дискриминантные функции

в антропологии.— В А, вып. 11, 1962.
Шишмарев В. Ф. Романские языки Юго-

Восточной Европы и национальный

язык Молдавской ССР.— «Вопросы язы¬

кознания», 1952, № 1.
Ярхо А. И. Ганджинские тюрки.— АЖ,

1932, № 2.
Ярхо А. И. О некоторых вопросах расо¬

вого анализа.— АЖ, 1934, № 3.
Асзайь Су., Nетезкег^ /. Ра1аос1ето^га-

ПзсЬе РгоЫеше.—«Ношо», Вй. 8, Ш. 3,

1957.
А1ехапйгезси Р., Е]Ыт1е V. ТотЪез 1Ьга-

сез сГёродие агсЬа1дие <1апз 1а пёсго-

ро1е ишшЫге сГШзЪпа.— «БаЫа»,

п. з., I. 3. Висиге^И, 1959.
Ап%е1 1. Ь. А гаЫа1 апа1уз1з о! 1Ье ап-

аевЪ Сгеекз.— А1РА, V. 2, N 4, 1944.
Ап$е1 /. Ь. 8ке1еЫ сЬапде т апс1еп1

Огеесе.— А1РА, п. з., V. 4, N 1, 1946.
Лзтиз И. Б1е 8сЬас1е1Гогтеп (1ег а11\уеп-

сПзсЬеп ВеубШегипсг Меск1епЬиг^з.—

АА, Вс1 27, 1902.
ВоИуап О. ЗхкНакоп 1ете1бк етЪег1ат

У123^а1а1а.— «Ас1а зсхепИагит таШета-

Исагит е! па1ига1шт» 11туегзИ;аи5

Ргапс18со-1озерЫпа, V. 15. Ко1огзуаг,

1943.
ВгазН Ьауагй О., Уоип% М. Апд1о-8а-

хоп зки11з !гот В1с1Гог(1-оп-Ауоп, \Уаг-

\У1скзЫге апй ВипуеН., СатЪгМ^езЫге,

луНЬ а сотрапзоп о{ 1Ье1г рппс1ра1 сЪа-

гас1егз апс1 1Ъозе о! !Ье ап^о-захоп

зкиПз т Ьопс1оп Мизепт.— «Вюте1г1-

са», V. 27, N 3-4, 1935.
СНе1сеа /. Т1рип с!с сгапн гошапе§и (1т

Аг(1еа1.— М8§, зсг. 3, I. 10, 1934—1935.
Сооп С. 8. ТЪе гасез о{ Еигоре. Уогк,

1939.
СпзЬезси М. Ьез рорп1аиопз пеоПИпдиез

с1е 1а Воиташе.— «VII Соп^гёз 1п1егпа-

1юпа1 (1ез зс1епсез ап1Ъгоро1о&1диез е!

е11то1од1диез». Мозсои, 1964.
СНзЬезси М., АШопт 8. Соп1пЬи{1е 1а си-

поа§1егеа з1гис1игп ап1горо1о^1се а рори-

1а(1е1 араг|ттс1 сиНигп &оиа с!т Мо1с1о-

уа.— А$Ш, зес1. 2, I. 8, 1 2, 1962.
СНзЬезси М., КЫдег НСгатпа1оро1-Во§-

са Е. М. Соп1пЪи(п 1а сипоа^егеа з1ги-

с1иги ап1горо1од1се а рори1а(1е1 <1т сп1-

Ъига 8!п1апа с!е Миге^-СегпеаЬоу.— «Аг-

Ьеок^а Мо1(1оусЬ>, I. 6. Висиге§И, 1969.
Спз{езси М., 8апд,и-Ап1оти 8., КШ^ег Н.

81и(Ии1 ап1горо1о^1с а1 зсЬе1е1е1ог йе 1а

С1ота<*1-Ва1т1;е$и.— 8СА, 1. 2, N 1, 1965.
ОатЪзЫ /. Сгаша е1 аНа озза Ро1оп1са.

\Ус2езпо5ге(1пкш1ес2пе сте1аггузко \у

Копзк1сЬ.— МРА, N 3, 1955.
Вехзб Су. А рори1айоп о! Ию 8су1Ыап Ре¬

пой Ье1\уееп 1Ье Г)аппЪо апй Ше Т132а.—

«Ап1Ьгоро1о^1а Нип^аг1са», I. 7, N 1-2.

ВийарезЬ, 1966.
165

Попкч А. N010 зиг дио^иоз сгапез зсу1-

Ьеа — «Веуие апШгороЬ^ие». Рап$,

1930, N 7—9.
Вотсь А. N016 зиг ип сгапе пёоШЫдис

ргоуепапЪ (1е ВеззагаЫе.— «Соттишса-

Иоп ргезеп1ёе аи Соп^гез (ГАп1Ьгоро1о-

^1е». Рапз, 1931.
1)отс1 А. Сгата зсу1Ыса.— М8$, зог. 3,

I. 10, тот. 9, 1935.
Епаскезси Тк., НагазШ N. Соп1пЪи{п 1а

с1с1сгттаг0а Гас10зи1ш сгапюЬ^с а!

рори1а(Н1ог ас1иа10 с!е ре 1еп1опи1 К. Р.

Вотапо.— 8СА, I. 2, N 1, 1965.
Погсзси А. Соп1пЪи(и 1а сипоа$1сг0а си!

1иги №иа.— «АгЬооЬ^а МоЫоуеЪ),

I. 2-3. Висиго§Ц, 1901
Егапъ Ь., \У1пк1ег ТУ. Б1е 81егЪНс11кеи ш

с1ег ГгйЬеп ВгопгегеП №0(10гбз10гг01сЬ.—

/К, Вй. 4, Ш. 2, 1936.
Скеогцкьи АI. 81исШ ргсНттаге азирга

0уо1и|1б1 (1ига1б1 У1о(и оти1ш ре 1егИо-

пи1 К. Р. К.— РА, I. 1, 1954.
СиНептвЫег I. Ет ВеНга^ гиг Кепп1п^

пог(1луоз1с1©иЬ5с11сг ЗсЬайоИогтоп.— АЛ,

Вс1. И, 1879.
СокШет М. Воте уИа1 зШхзНсз Ьазес! оп

зке!е1а1 та1епа1.— «Нитап Вю1о<*у».

у. 25, N 1, 1953.
Нааз IV., МахШШап С., М1со1аезси-Р1ор-

§ог И. 81ис1ш ап1горо1о^1с азирга зсЬе1е-

1и1ш п0о1Шс (1е 1а Во1ап.— МСА, I. 5,
1959.
Нагазът N. Сегсо1ап азирга сагас1егПог

тог!о1о^1се а1е сгапШог сИп снпШге1е

Па11з1аШепе (1о 1а Со&о^и §1 Ва11а Уог-

с1о.— РА, V. 3, 1957.
НаазсЫЫ М. Бег тепзсЬНсЬсп 8ке1еМГип-

(1о с1ег ОгаЬ0гГ0И03 уоп Апс10г10п Ьсз

Паппоуог.— 2МА, ВЛ. 25, 1925.
Поюе1ез Ш. \У. ТЬе еаг1у СЬпзНап 1пз11:

ТЬе 8ке1е1опз аЬ Са11еп Рпогу.— «Рго-

сеесНп^з оГ 1Ье Воуа1 1пзЬ АсаДету»,

у. 46, зесИоп С, N 3. Ьопйоп, 1941.
Ни* Е. Б1е 8сЬас1е1 йог !гйЬппМе1а11ег11-

сЬеп ОгаЬег аиз с!ет зо1оШигтзсЬеп

Лаг&еЫе1 т Шгег 81о11ип^ гиг ВеПюп-

"гаЬегЬеуо1кегипд МШе1©игораз.— 2МА,

Ий. 38, Н!. 3, 1940.
Тиатсек Р. 81агоз1ауопзка посгоро1а и

РЦци. ЦиЬЦапа, 1951.
1еИпек /. А сопЬпЪиМоп 1о 1Ьс оп^т о!

Ию шосШоггапеап 1уре. «Доклады чехо¬

словацкой Д0логации на VII МКАЭН

в Москве». Прага, 1904.
КазЬеНс 5кег1у В. 81оуапзка песгоро1а

па В1ес1и. ЦиЪЦапа, 1950.
ЕеЪгеНег V. ^огсИзсЬе Каззе ип<1 ВгГтп

Ваззе т сЬг Тип^зимпгеИ Мейегозкм-

го1сЬз.— «ГогзсЬип^сп ип(1 РогЬзсЬгШе»,

1935, N 11.
Тл’ЪхеИег V., ТкиШапп С. ВбтеггоИНсЬе

8сЬас1е1 аиз Ти11п.— 2В, В<1. 1, Ш. 3,

1935.
1лр1ак Р. А^агеп ипс! Ма^уагеп т Бопаи-

ТЬс18з 2чу15сЬ0П51готд0Ыо1.— ААН, I. 8,

1957.
Ма1а Н. Рпзрёуек к ап1горо1о^11 з1оуапи

10—И зЫеИ 2 роЬгеЫзЬ рой 2оЬогет г

М1упагси и N111^.— «81оуспзка агсЬоо1о-

^1а», 1. 8, N 1. ВгаИз1а^а, 1960.
МагИп П. ЬоЬгЬисЬ йсг Ап1Ьгоро1о^1с.

1епа, 1928.
МахШШап С. СопзМега(и ап1горо1о^1се

азирга рори1а{101 рге!еийа1е (1е 1а 131по-

§е(1а (зесо1е1е 10—12).—РА, 1. 4, 1959.
МахШШап С. 8Ъи(1ш1 ап^горо1о^1с а1 рори-

1а11е1 (1е 1а УегЫсюага (зесо1е1е 13—

14).— РА, 1;. 4, 1959 а.
МахШШап С. Соп1пЬиЦо 1а з1ис11111 ап(-

горо1о§1С а1 сгап111ог (11п сиг^апе1с <1о 1а

Сауас1аг.— РА, Ь. 4, 1959 б.
МахШШап С. ОЬзсгуа(п ап1горо1о^1со

азирга сгапШог Де 1а Ро1апа.— РА, 1. 5,

1960.
МахШШап С. ОЪзегуа{п азирга ипог рори-

1а{11 с1т ероса Г10ги1и1 (Ип {ага поаяЬ

га.— РА, I. 5, 1960 а.
МахШШап С. 8ага1а-Моп10Оги. 81исНи

ап!горо1о^1С. Висиге^и, 1962.
МИси 81., МахШШап С., Ророи1с1 1. (л1с-

уа сопз1с10га{11 азирга ргосези1и1 йо Ьга-

Ысо^аНгаго ре 1сгИопи1 ВориЬНс! 1эори-

1аго Вотте.— «Соттип1сап1е Асайе-

т1е1 ВРВ», у. 12, N 9. Висиге^И, 1902.
МПев А. Е. ТЬе йепШлоп т 1Ьо аззер^тпоп!

о! 1ПсЦу1с1иа1 а&о 1п зкс1е1а1 та1ег1а].--

«Боп1а1 Ап1Ьгоро1о&у». Ьопйоп — Ох-

{огй — №\у Уогк — Рапз, 1903.
МогапЬ С. А ргеНштагу скззШсаНоп оГ

еигореап гасез Ьазей оп сгата1 теа-

зигетеп1з.— «ВютоШса», у. 20, «В»,

1928.
Миккег]ее В., Вао С. В., Тгеиог /. С. ТЬе

апс1еп1 ткаЫ1:ап15 о{ 1еЬе1 Моуа (5м-

(1ап). СатЪпДде, 1955.
Хссгазои О. СопзхйёгаМопз зиг 1а з1п1с1и-

го ап1;Ьгоро1о^1ди0 йоз рори1аиопз (1е

Га^о йе 1а р1еггс еп Воитате е1 к*з

ргоЫётоз ди1 з’у гаЦасЬеп1.— «АпИпо-

ро1о^1а1 Ког1етепуек», 5. к., N 1—Ви-

с1арез1, 1961.
Nес^а80V О. Ба1е ап1горо1о^1се по1 азигра

рори1а{1е1 си11ип1 п0о1Шсе 81агсе\о

Сп?.- 8СА, I. 2, N 1, 1965.
Атесга$ои О., Во1ега1и Ь. 8инНи1 ап1горо1о-

^1с а1 зсЬе1е1и1и1 Де 1а Вга1е1, (1а1т(3 сИп

ероса I а Пеги1ш (Ыа11з1аи).— РА, у. 5,
1960.
Хссгазои О., Во1ега1и Г). 81ш1ш1 ап1горо1о-

СГ1С а1 зсЬе1е1с1ог 1еи(1а1е Итриги (5е 1а

Бо1па (з0с. 13—14).—8СА, I. 1, N 2,

1904.
Хесгазои О., СНз1езси М. Соп1пЬи{1е 1а з1и-

(Ии1 ап1горо1о^1С а1 зсЬе101е1ог йт сош-

р1ехи1 тогтт1о1ог си осги ве 1а НоШо-

са 1а^1.— РА, I. 3, 1957.
.Хесгазои О., СНз1езси М. Сопи^ЬиЦе 1а

*1ис1ш1 ап1горо1о§1С а1 зсЬе101е1ог (Ип

сотр1ехи1 тогтт101ог си осги (1е 1а

ВгаШ(а.— 8С1У, I. 8, N 1-4, 1957 а.
Хесгазои О., СгЬзЬсзси М. Ё1и^0 ап1Ьгоро-

1о^^^ие (103 здие10Ц©з ёпёоНИ11диея Не

Бо1Ье$Ш Маг1.— А§1П, 1. 5, 1959.
Хесгазои О., Сг1з1сзси М. Соп1пЪи1юп а

Гё1и(1е ап1Ьгоро1о&1дие (1ез здие1еЦез с1ея

1отЬ03 а осго, 1гоиуёз зиг 1о 10ггИо1гс

с1е 1а В. Р. Воитагп©.— «VI соп^ге^ 1п-

1егп. с1ез 8с1спс0 Ап1Ьгоро1о^. с1 ЕИток

(1960)», 1. 1. Рапз, 1960.
Хесгазои О., СпзЬезсо М. Ё1ис1е апМш>ро1о-

{эдие (1оз здие1е11ез йе 1’а^е (1и Ьгоп/е,

Зёсоиуег1з а Р1Г (Ва1а Маго), арраг!е-

пап1 а 1а сиНиге 01отат.—А$1;1,

зосЬ. 2, I. 6, I. 1, 1900 а.
166

А'есгазои О., Сг1з1езси .1/. Ё1ис1с апШгоро-

1о^1цие с!ез здие1еЦез с1е Опс1и (снИиге

Оите1ш1га).— А$Ш, X. 7, 1961.
Аесгазои О., Спз1езси М. Соп1пЪи(лоп а

Гс1и(1е ап1Ьгоро1о^ие с1ез здие1е11ез

пёоНШдиез с1е 1а сиНиге Во1ап.— А$1Л,

I, 9, 1963.
Хесгазои О., СНзЬезси М. Боппёез ап1Ьго-

роЬпэдиез зиг 1ез рориЫюпз йе Га^с с1о

1а р1егге еп Воитате.— «Ното», вЗ. 16,

Ш. 3, 1965.
Хесгазои О., СпзЬезси М. ипе1е ргоЫетс

а1е рори1аги 1еп1опи1ш ра1пе1 поаз1гс

т пео1Шс 1П 1итта поПог сегсе1ап.—

1п: «Ота^ш1 1ш Р. Сопз1ап11пезси-1а^1

си рп1е]и1 1трНшги а 70 с1е ат». Ви-

сиге^М, 1965а.
Хесгазои О., Сг1з1е$си М. 81ис1ш1 ап1горо-

1о^1С а1 зсЬе1е1е1ог (1с 1а Тги§е§И араг|1-

тпс1 сиНигН Nоиа (Вгопге).— 8СА, I. 5,

X 1, 1968.
Хссгазои ОСг1з1езси ММахшШап С.у

NЛсо1аезси-Р1ор§ог Б. 81и(Пи1 ап1горо1о-

^1с а1 зсЬе1еЬе1ог йезсорегИе т спшНги1

ргеЫз1опс с1е 1а СегпауоДа.— РА, X. 4,
1959.
Nес^азоV О., N^с0^аезси-Р^0р80^ П. Е1ийе

апИцгорсЯовдие <1ез здие1еЫез пеоНИ-

диез арраг1епап1 а 1а си11иге (1е 1а сёга-

Ш1чие рет1е Сиси1еш-ТпроЦе ёёсои-

уег1з а Тга1ап,—А§Ш, зег. поуа, зес1. 2,

I. 3, N 1-2, 1957.
Хетезкеть 7. АпШгорсЛо^зсЬе ип1егч1-

сЬип^ с1ег 8ке1еЦ!ипс1е уоп АЬопёгие-

(11.— ААН, X. 1, N 1-2, 1952.
Хетезкеп У. Ап1Ьгоро1о^13сЬе ЗИггс с1ег

Веуо1кегипг уоп 1п1егс1за 1Ш зраМлш-

зсЬеп ЗеНаиег.— «АгсЬаео1о^1а Нин^а-

пса», X. 33. Виёарезк, 1954.
А7етезкег1 У. Ьа рори1аЦоп (Зе Сзак\аг

с1апз Герочие готате 1агсПуе.— «Сгата

Нип^апса», X. 1, N 1. Вийарез!, 1956.
А;етезкег1 ]. Ьа рори1аЦоп с1е Вп&е(ю

(2—4е 51ес1ез).—«Сгата Нип^апса», 1.1,

N 2. Ви(1арез1, 1956а.
ХсчпезкеН АсзасИ Оу. Тбг1ёпеИ (1счпо

^гаНаг У12з^а1а1;ок а КегризгЫ 11. 82а-

хасИ 1ете1б апуадаЬ61.— «АгсЬаео1о^а1

ЁгЧезНб». Вийарез!, 1952, N 2.
N 1со1йезси-Р1ор§ог П. Боппёез ап1Ьгорою-

^иез ргёИтта1гез зиг 1ез здиеЬНен

Гштатз с1ез 1отЪез 1Ьгасез (ГШз1па.—

«Бас1а», п. з., X. 3. Висиге^И, 1959.
РагепЫ /?., Меззегь Р. I гезЫ зсЬе1е1пс1

итат (1е1 пео1Шсо Ы^иге.— «Ра1еоп1о-

дгарЫа ИаНса», у. 50 (п. з., у. 20), аппо
1955.	Р1за, 1962.
Ре^^е8си-^^тЬоV^{а М. Ба1с по1 азирга ш-

тогттЬа1ог си осги т МоЫоуа.-^- 8С1У,

X. 2, 1950.
Ре^езси-ВгтЪоиЦа М. 8!1Г^Ии1 еросИ Ьгоп-

ги1и1 тс1ри1и1 еросИ Пеги1ш т Мо1-

(1оуа.— 8С1У, 1953, N 3-4.
Ророи1с1 /. ]Мссгоро1а 1еис1а1а (1е 1а 81гаи-

1е$и — Висиге^И, зесо1е1е 15—16. Оа1с

ап1горо1о^1се.— 8СА, X. 1, N 1, 1964.
РороиЬсь I. С1тШги1 !еи(1а1 Йе 1а Тиши

8еуепп.— 8СА, X. 2, N 1, 1965.
Низзи /., Маге$ V. Сопз1(1о1*а{11 ап1горо1о-

^1се азирга зсЬе1е1и11п араг(1тп(1 си11и-

111 Сп$ (1е 1а ОЬсог^Ье-ВейеЬага.-— МСА,

I. 2, 1956.
Пиззи /., §егЬап М., МоИос N.^ Рагса§ Т.

13а 1е ап1горотеЬпсе азирга рори1а^о1

уесЫ (ероса 11Г21е а Ъгоп2и1ш) Лп го-

у1ипеа С1и].— «МогГо1о^1а погта1а ^

ра1а1оог1са», X. 1. Висиге^И, 1958.
Низзи /., §егЪап М., МоИос N. С1тШги1 (1о

1а ЗтЬапа (1с Миге^ (зес. 3-4 е. п.). 81и-

(Ии ап1горо1о^1с.— «8Ьи(Ш сегсе1ап (1е

МесИста», ап. 12, N 2. Висиге^Ц, 1961.
Ннззи §егЬап М., У1аза А., Са1атЬ V.,

МоИос N. Соп1пЬи1юп а 1’азресЬ ап-

111горо1о^1дио с1е Пютте (1е 1а си11иго

Сп$.— «VI Соп^гоз 1п1егп. (1ез Заепсс

Ап1Ьгоро1. с1 Е1Ьпо1. (1960)», X. 1. Раг1з,
1962.
За11ег К. Б1е Казз^п^езсЫсЫе (1ег Ьауп-

ьс!1еп Оз1тагк.— «ХоИзсЬгИЬ 1иг Коп-

зШ.иЦопз1еЬге», В(1. 18. ВегНп, 1934.
Загата Ь. Сгаша е1 аИа озза Ро1оп1са.

ДУсгезпозгейпхошесгпе степ1аггузко лу

ЯатЬогзки.— МРА, 1. 7, 1956.
ЗсНИг А. Б1е УогзЬи!еп (1ег погЛзсЬ —

сч1Гора1зсЬеп ЗсЬайеНлИип^.— АА, N. Г.,

Вс1. 13, 1914.
ЗскШ А. Б1е СгаЫшде1 аи! бет Ои1е Ма-

гЛгуп.— «РгаеЫз1ог15сЬе 2е11зсЬг1Г1»Т

Ва. 5, Ш. 1-2, 1913.
Зскоиг /., Мазз1ег М. ТЬе (1еуе1ортеп1 оГ

И1в Ьитап (1еп1Шоп.— «Зоита1 о! Ате-

псап БепЬ. Аззос», у. 28, 1153, 1941.
Зскгетег К. Е. Сгата Когуе^са, X. 2. Оз1о,

1946.
Зскюьйеггку I. 2иг Рга&е (!ег В1{!егепиа1-

сИа^позе г^зсЬеп погЛзсЬеп ип(1 те-

с!11еггапеп 8сЬаае1п.—2В, 1935, N 1.
Зски)Ые1ъку /. Наззспкип(1е с1ег АИзЬуоп.

81и11^аг1, 1938.
ЗЬеЦепзеп /. ТЬе рЬуз1са1 АпШгороЬ^у

о! 1Ье У1к1П§5,— «ТЬе 1оигпа1 оГ Ию

1\оуа1 Ап1Ьгор. 1пзИ1и1 о! 1Ье Сгеа1 Вг1-

1ат апс! 1ге1ап(1», у. 83, 1953.
ЗНоикаЬ М. М1ки1с1се. Ап1Ьгоро1о21ску ша-

1епа1 2 I роЬгеЫз1ё. Вгпо, 1962.
31о]апотзЫ К. Лп1горо1о§1а рггеЫз^опсг-

иа Ро1зк1.— «Ргасе 1 та1епа1у ап1горо-

1о^1С2пе», X. 2, N 1. Кгакочаг, 1948.
ТгоИег М.у С1езег С. ЕзИтаиоп о! з1а1иге

Ггот 1опд Ьопез оГ Атепсап \УЫ1ез апё

х^е^гоез.—АЗРА, п. з., у. 10, N 4, 1952.
ТгоИег М., С1езег С. А ге-еуа1иайоп о! ез-

итаиоп о! з1а1иге Ьазе(1 оп 1оп^ Ьопез

аГ1ег с1еа1Ь.— А1РА, п. з., у. 16, N 1, 1958.
Уа1Шз Н. V. Ьа с1игёе с1е 1а у1с сЬег

ГЬотте ГоззИе.— «Ь’Ап1Ьгоро1од1е»,

X. 47, N 5-6, 1937.
\УазкЬигп 3. Ь. Вех (ШГегепсез т 1Ье ри-

Ыс Ьопе.— А1РА, п. з., у. 6, N 2, 1948.
Запуска В. ЗгсгаЫа коз1пе 1ш12к1е ге 21о-

Хе] г 11—12 \у.— «^Ухайотоза агсЬео1о-

§;1С2пе», X. 19, 1953.
1е]то-2.е]Щ18 81. 8епа сгазгек пеоШусг-

пусЬ 2 Вг2езс1а Ки^а\Узкедо — «\У1ас1о-

тозс! агеЬео1од1С2пе», X. 15, 1938.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АЖ — «Антропологический журнал». М.
В А — «Вопросы антропологии». М.
КСИА — «Краткие сообщения Института археологии АН СССР». М.

КСИИМК — «Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН

СССР». М.
КСИЭ — «Краткие сообщения Института этнографии АН СССР». М.
МИА — «Материалы и исследования по археологии СССР». М.—Л.
МИАЮЗ — «Материалы и исследования по археологии юго-запада СССР». Ки¬

шинев, 1960.
СА — «Советская археология». М.
САнтр. — «Советская антропология». М.
Сб. МАЭ — «Сборник Музея антропологии и этнографии». М.—Л.
СЭ — «Советская этнография». М.—Л., М.
ТИЭ — «Труды Института этнографии АН СССР». М.—Л., М.
Тр. МОИП — «Труды Московского общества испытателей природы», новая серия. М.

АА — «Агс1пу Гиг Ап1Ьгоро1о&1е». ВгаипзсЬлуе^.
ААН — «Ас1а АгсЬаео1о§1са Асайеппае ЗаепИагит Нип^апсае».
А1РА — «Атепсап Доигпа1 оГ РЪу81са1 Ап1Ьгоро1о^у». РЫ1ас1е1рЫа.
А5Ш — «Апа1е1е §1пп1Шсе а1е 11шуег811а1п «А1. I. Сига». сНп 1а$Ь>.
МСА — «Ма1спа1с §1 сегсеЬап с!е агКео1о^1е». Висиге^Ц.
МРА — «Ма1епа1е 1 ргасе ап1горо!од1С2пе». \Угос1а\у.
М8§ — «МстогШе вес^шпи ^Шп^Псе» (Асайехша Когпапа). Висиге.чИ.
РА — «РгоЫете Дс ап1горо1о&1е». Висиге^И.
8СА — «81и<Ш сегсе1ап <1с ап1горо1о§1е». Висиге§1]‘.
8С1У — «81и<Ш $1 сегсеЬап йе 181опе уесЬе». Висигс^и.
2МА — «^еНзсЬпП Гиг МогрЬо1о§1е ипс! Ап1Ьгоро1об1е». 81и11еаг1.
7.К — «ХеИасЬгШ Гиг Ваззепкипде». 81ии^аг1.

ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение I.
ТЕХНИКА ВЫЧИСЛЕНИЙ ОБОБЩЕННЫХ РАССТОЯНИЙ Б2.
Поскольку в отечественной антропологической литературе нам неизвестно достаточ¬

но подробного изложения технических приемов вычисления функции Б2, с полным

набором необходимых формул (а не только образцом для их построения), мы сочли

целесообразным в качестве методического дополнения к главе VII привести весь ход

вычислений Б2, с сокращением лишь повторных операций, т. е. однотипных таблиц.

Такое подробное изложение было рекомендовано Г. Ф. Дебецом, по совету которого

и было составлено это описание.
В отличие от работы М. В. Игнатьева и А. В. Пугачевой (1958), где за основу

взяты отклонения от межгрупповой средней, нами был принят способ расчета, при¬

мененный в исследовании Рао и Мукерджи (МикЪецее, Као, Тгеуог, 1955), где со¬

поставляются непосредственные значения средних величин признаков. С учетом

нашей практики для большего удобства вычислительной работы были внесены не¬

которые изменения в ряд обозначений, порядок расположения формул, этапов вы¬

числения и т. д. Число формул для получения коэффициентов преобразования при¬

знаков увеличено до необходимого при работе с 10 признаками.
Обобщенные расстояния вычислялись для 10 краниологических серий по сле¬

дующим девяти признакам: 1. Продольный диаметр — 1 по Мартину; 2. Поперечный

дпаметр — 8 по Мартину; 3. Высотный дпаметр — 17 по Мартину; 4. Скуловой диа¬

метр — 45 по Мартину; 5. Верхняя высота лица — 48 по Мартину; 6. Высота носа —

55 по Мартину; 7. Ширина носа — 54 по Мэртину; 8. Ширина орбиты дакриальная —

51а ио Мартину; 9. Высота орбиты — 52 по Мартину.
В дальнейшем все признаки обозначаются номерами соответственно их порядку

в приведенном списке (например, продольный диаметр — 1, поперечный диаметр —
2	и т. д.).
Исходными данными являются средние арифметические величины признаков

(табл. 1). Эти величины нормируются, т. е. выражаются в соответствующих квадра¬

тичных отклонениях (были использованы мировые средние величины квадратичных

отклонений по данным Г. Ф. Дебеца) (Алексеев, Дебец, 1964).
Таким образом, для каждой группы получается ряд из девяти нормированных

средних — а?!, х2, х3 и т.д. (табл. 2). Нижний ряд табл. 2 представляет нормирован¬

ные средние одноименных признаков, суммированные во всех группах. Эти данные

будут использованы в дальнейшем, при проверочных расчетах.
Основным и наиболее трудоемким этапом при вычислении Б2 является преобра¬

зование величин х — нормированных средних значений признаков — в новый ряд

значений, уже не коррелированных между собой.
Преобразование идет путем введения в величины х ряда поправок типа регрес¬

сионных. Исходными данными для получения поправочных коэффициентов служат
169

величины корреляций всех участвующих признаков. Строго говоря, должны быть по¬

лучены средние для всех групп значения коэффициентов корреляции. Однако ввиду

большой однородности и устойчивости величин корреляции и изменчивости призна¬

ков черепа в различных человеческих группах (Рогинский, 1954) вполне оправдан¬

ным будет использование данных по корреляции какой-либо одной, численно до¬

статочной группы. Такое допущение значительно сокращает вычислительную ра¬

боту, а главное, дает возможность использовать те материалы, где нет данных для
Таблица 1
Средние арифметические значения признаков
Группа
1
о
3
4
5
С
7
8
9
Молдаване
176,3
145,5
135,2
134,7
70,7
50,9
25,1
40,6
32,3
Украинцы
179,6
145,4
134,2
134,7
69,6
51,6
25,5
40,0
32,6
Русские
178,2
145,6
135,2
133,7
69,4
50,7
25,5
39,1
32,1
Румыны
174,4
144,3
134,3
131,5
70,7
50,9
24,6
38,0
32,7
Армяне
172,6
144,4
134,7
133,5
73,2
54,0
25,3
39,3
34,4
Греки
176,4
143,1
136,1
132,1
71,8
51,8
24,5
39,3
34,3
Чехи
175,9
145,6
131,4
131,3
67,3
49,8
23,9
38,8
32,9
Сербы и хорваты
175,4
147,5
136,4
136,5
70,2
51,7
24,5
39,7
33,4
Словенцы
175,5
146,1
133,6
134,2
71,0
50,5
23,9
36,7
33,0
Латыши
182,9
144,7
134,8
134,3
70,8
51,7
25,4
39,6
32,6
вычисления корреляций. Те же соображения относятся и к использованию мировых

средних величин стандартного отклонения при нормировании средних (табл. 2).
Нами были использованы коэффициенты корреляции, вычисленные для группы

молдавских черепов (табл. 3). На их основе вычисляются коэффициенты, которые

затем используются для преобразования величин х (нормированных средних). Фор¬

мулы для вычисления этих коэффициентов приводятся в табл. 4. Конечными яв¬

ляются величины А и V, величина В — промежуточная, которая вводится лишь для

удобства вычисления А и V. Каждое значение А получают путем деления соответст¬

вующего значения В на соответствующее значение V.
Порядок вычислений следующий. Для каждого признака (признаки обозначены

в первой колонке слева) сначала вычисляют все значения В, потом — А (при этом

используются V, определенные для предыдущих признаков) и уже затем вычисляют
V	для данного признака.
Первый признак остается без изменения, поэтому для него коэффициенты не

вычисляют. Все полученные значения А и V выписаны в табл. 5.
Используя полученные данные (табл. 5), переходят непосредственно к преоб-

разоваяию нормированных средних (я). Формулы преобразования, т. е. введения

регрессионных поправок в величины х, приведены в табл. С. Необычное расположе¬

ние равенств У относительно друг друга продиктовано удобством вычислений. Друг

иод другом, в одной вертикальной колонке расположены произведения с одним и тем

же сомножителем (У1, У 2, Уз и т. д.). Такие произведения удобпо получать на любом

счетном устройстве, поэтому и вычисление величин У ведется по колонкам с одноимен¬

ными значениями У, т. е. по всем девяти строкам. Начинают вычисление с последней

колонки, где постоянным сомножителем является У1, равный первому нормирован¬

ному среднему данной группы (У1=д:1). Эту величину (взятую из табл. 2) умно¬

жают последовательно па все значения Л1 (Ла1, Л3Х, Л4Т и т. д., взятые из табл. 5,

первая колонка). Затем, подставив величину х2 из табл. 2 во вторую строку и про¬

изведя вычитание, получают величину У2. Умножим У2 на все значения Лп, получа¬

ем в табл. 6 предпоследнюю колонку. Подставив значение х3 и произведя вычитания,

получаем Уз, а затем и следующую колонку. Таким образом, получая новые значе¬

ния У и соответствующие колонки произведений Л У, постепенно заполняем табл. 6

справа налево. Последней определяется величина Уо.
170

Таблица 2
Нормированные значения признаков
ОЮ05 — Ою — Г^СОЮ^

о ^ ОО	СО^ СО. —^ <»
гС ссГ 1^"	^ ^
т*>т1«СО5С0СОгОО5СЧ —'СО

(X О (М N N со <>) ОО ТГ со

СО(МОЮ"^(»ЮСОО)Ю
00. ^ С5. СО_ —«, ОЭ СО_ Ю. СЧ_ О.

СО" СО СО СчГ Л со с Г со —" со сГ

^счсчс^счсмсчмс^с^со

сч
^Г^Г-Г^-СО	—	00—'ОО—'О
^ (О О (О Ю	-	—, г^. —05
^ О Ф (О Ю	-— Г"-—«ОО
05^ —*. —^ СО^	СО	СЧ СО сч^ —^ оо
СО* -гг" ТГ СО* ^ СО	СО СО СО
N -	ОО	N N
—• СО	сч	— о
Ю 05	ОО	Ю СЧ
1П	тг СО
1-Г г-Г	г-" об'
—< т*« СО оо СО Ю

М СЧ N СО N СО

СО N СЧ СЧ О
да —« оо^ оо_ —^

< г^Г ГС г^Г ь-" г^Г
05
со
00
05
сч
СО
05
1—.
СО
о
СО
ю
СО
СО
со
сч
г»-
оо
оо
тг
СЧ
ю
сч
СО
ь-
сч.
05
05
СЧ^
°0
ю
со.
сч.
°ч.
г^Г
СО"
СО"
г^Г
,-Г
Г-"
со"
с-"
—
' '
*
*“1
г^-
СО ОО N со Ю О - N N СО О)
--ю^юсчю^сосооо
-н«-0О|чС^СО-' СО Ю
^ ^ °Ч. ^ ^ ^ °Я. °-
СО" со” СО ю" со" ю" ю" со" СО* СО* С'Г

СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСО
СЧ
СОООООСЧООЮСОГ^СОСЧт^

—'К^ООС)^(О0ЮОСО

СТ) оо О) О СО N —' и о N
1-0_ со. ^ ^ г^. 00 СО сч со^

Г^Г Г—	(^Г СО* Г''-*' I4--" Г-" —1"
счсчсчсчсчсчсчсчсчсч
сч
ооооооооооо

ооооооооооо

О 00 сч со оо. СЧ СЧ О СЧ Т*« Т*>
—. О. - ОО СО, (О. —^ СЧ, ^
аГ сгГ сгГ со со со о>" аГ аГ оо" о"
СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСО
од
СОСО—- СЧ — о — Ю со О)
-нС^СООЮООСОгСОСО^

С5 — 05 05 — СО Ю N ОО О

СЛ ГГ СЧ^ Ю СЧ^ СП 00^	СЛ
оо" аГ оГ оо" оо оо" оо оо оо" оГ о>"
СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧОО
сч
к
к
с,
и
о
сб
а
3
я
я
о
А
сб
я
«
Сб
у
о.
о
7г,
о
X
>>
>>
>Ь
Оч
а,
о
х	2
^ ®	яд
= К ^ ^	о	5
Е X	*	Я
Д О * Сн	о	н
Р< р, ц г]	г-1	та
< гн г и	и	^
Он
сб
>*
а
со
2

н

в
сб а>
«!
ч >&
сб о
н «
т^ООООООСОМО
СОГ-СОЮ05СЧСЧСП
ю 05 оо сч г^. со со со

— — — СО^ сч ^ —,. О

о" о" о о" о" о" о" о"
О N ^ т)< N О	Ю
00 О СО —• СЧ СЧ ’—'	. о>
—	СО — ОО СЧ 05 00	СО
сч со — ю 6^ сч^ сч_	1 о.
о" о" о" о" о" о" сГ	о"
СО со N со — —	—
со оо ю ^ со —■	— СЧ
сч со сч ь- сч ^	00 со
О СЧ — СО СЧ^	1 СЧ —
о" о" о" о" о" о"	о" о"
ОО О СО сч N

СО Ю тС N -

СО 05 05 Ю —
ю со - ю оо

о" о" о" о" о"
—	О СО
—	сч сч
^ 05 СО

тг СЧ ^
о" о" о"
00 со О —
^ СО 05 СО

О СЧ 05 Ю
со —■ ю

о" о" о" о"
—	Г-	00
— СО	СЧ	05
^ СЧ	см	N
00^ СЧ	СЧ	СЧ^
о" о" о" о"
О СО N	—■ СЧ СО ^ О
СО СО ОО	. 0 N ^ —' Ю
—	^05	Ю Ю N ОО СЧ
тг N тг	1 Ю Ю СО Ю СО,
о" о" о"	о" о" о" о" о"
о о

со ю

о" о"
N О СО N ^ 00

ОО О) ^ Ю СО СО

05 05 05 СЧ — ОО
о" о" о"
о о
I
05	Ю СО СО О СО N О
СЧ	, — СО СО Ю ОО О N
^	О ^ СМ О) СО СО 05
со	10 ^ Ч Ч °Ч. °Я. ^
о"	о" о" о" о" о" о" о"
05 Г'»» О 00 00 СО О ^

СЧ — СО ^ 0 СО 00 СО

ТГО-ОСОСЧ-Ю

СО СО. со. 1Л о. сч, -

о" о" о сГ о" о" о" о

Таблица 4
Формулы вычисления коэффициентов преобразования
Приз¬
нак
V	— 1 — г2	А1
2	1.2 2
Г1.2
В?.1
НрЧ	,1Г	1
/1 —
3	-’з - |/,
В\ ~ Г2.4 Г1.2Г1.4	*4 Г1. 1
4 ~ '3.4 -13 "4 11.3' 1.4	'14 — 1'Л
В1.11 “ Г., - — Л^ВН — Г, „Г, .	Л1} =	1
л!11
т/ •! .2	^ГЕоН ЛНпШ	ЛИ 4
4	~	1.4 - Л4 ВА - 4 В4	Л4 = ~
= Г2.5 “ Г1.2Г1.5	Л5 = '
В*П “ Г.. - — Л “В" — Г, „Г. .	Л“ = '
о	3«о	3 о	1*3 1.о	о
В™ = г. - - лМп - лЗД1 - г, .г. ,	Л“г
5	4.)	4 ;»	4 о 1.4 1.5	5
Я!
иг
4^-11 .IIIПН1 , IV р1У	.IV **"
3
IV
^5 = 1 - '1.5 - 4^5 ~ А*К‘1 - АЬВЬ	‘ Ч = "Г
4
/эН 	 _ 	 гг
— Г2.6 ' 1-2 1.6 ^6 Г1.6
ВП
оШ _ г _ лИоН _ _	Л1 в
“ 3.6 Л3 ^6	1.3 1.6	Л6 ”■ I/
2
кт
В1У-г — АШВШ— Л11В11 г г	1Ш 6
~ 4.в	4 в	4 "в 1.4 1.в	Лв - Р
3
- лш*Г' - 4'»? --Г -
4
V. — 1 — гг . — лЗД1 - лМ11 - Л„1УВ]У - лУвУ	лу
1.6 ^6 в 6 'б в "в 6 6	6 ~ К5
^7 — Г2.7 Г1.2Г1.7	**7 Г1.7
Д1Г
дП1 _	|Пд11 г г	ЛI 	7
7	3.7 Л3 7 1.3 1.7	^7
вш
В1Л* — г _ ли^-л^-г г	/I111	I-
7	4.7	4 7	4 7 Г1-.4Г1.7	'*7	К
В
Яу-г _ 41у/?1у — Лш/?ш_ 1ИДП гг	11V	I
7	— Г5.7	5 7	5 7 Л5 ^7 “ Г1.3 ~ Г*.7	Л7	К
IV
/?У
«VI _	/^/эУ л1Уд1У ЛНпШ Л1пН „ „	7
7 - 6.7 - Л6 7 - Лв 7 “ Л 7 - Л 7 “ 1.6 1.7	Л7
В\1
V	= 1 - г2 - ЛПЯП - 4шдш - Л1УД1У - ЛУДУ - ЛУ1ЯУ1 Луг	—

7 1 1*7 7 7 “ 7 7 ^7 7 717 ^7 /!7 ^7 Л7 “ V
					 в
172

Таблица 4 (продолжение)
Приз¬
нак
—	г — г г	/4^ — г
8 — 2.8 1.2 1.8 ^8 " Г1.8
В,
В"Г = г8.8_	Л*1 = ~Т
II
в1п
/ЛУ _ г	ЛНпШ Л1п11	„	Аттт	8
8	4.8 “ 4 8 -Л458 ~ Г1.4Г1.8	^ = ТГ
п
в,1' - г., - ,,;Ч^ _ ^Г1,в,„ _ А1,ВГ, _ ^	Агу = Ъ
У 4
«у: _ г. в _ _ ,уву _ - л1пв!п - л1}в\1 - г, .г,* лу; В°
IV
'6 8 ‘ 6 8 6 8 ‘‘6 8	6 8 1.6 1.8	У18 ~ ~у~~
В,
УП = г - А У1#У1 - ЛУЯУ - 11УВ1У - ЛШВШ - АиВи- 4У1 - ^2_
7-8	7 8	7 8 ‘ 7 8 У17 8	^7^8	Л8 ПТ
В,
VI
В
VII
^-=1- П.л - А?В? - Л“[В™ - А™ В? - Л*В? -	А?н
_^7ХдУ1_лупвуи
^9 Г>.9 Г1.2Г1.9	Лд ~ г!.9
ВП

Ви1-г -Лпви-г г	Аи = !> ■
О — 3.9 ‘ 3 9	1.3 19	9	17
■В.1.11
«IV . _г _ Л11ВШ_ АиВП — Г Г	АШ	-
9 — Г4.9	4 "9	4 9	1.4 1.9	» ~~ V
В1 - Г5.9 - '	- 4"*$“ - А?**? ~ Ш.
Л
IV
В
з
IV
9	'-9 •
V
7^1 _г — л^В4 — А™В™ — Ли1Вш — АиВи — г т	Лу - —
9	— в.9	6 9	в 9	в в	6 9	1.6 1.9	9	\
пУ11 „	/^1дУ1 АУпУ л1Уи1\ _ А111ВП1_ дИдП _ лЧ1
В9 = 7.9 ~ 7 9 — Л7 У9 — Л7 "9 Л7 ^9	Л7 ^9	Л9 ~ у
6
5
VI
А ^	пУИ
В™1 - Г, . - .4™*™ - ЛУ1 - -4>.У -	-	лУп =
-«““•«-'.Л,
Г, = 1 - *, - 4'*» -	- « -	„„ _ В.'’,П
- лу1 д,у1 ~ а™в™ - <ПЧУШ	^ - г,
®!! - '±.и -г1.Лю	* “
вп
пШ _ г —АиВи — г г	Ал1 = ~Т—
В10 — Г3.10 Л3 10 1.3 1.10	10 * 2
В
,111
10
В% = Г4.Ю - Л"15"Х - ^“^0 - Г1.4^*1.10	4" = Т
в\7
т}\ ,	лПГв1У А1ПВШ — А1ХВП— г^г	Л,17 = ~Г—
В10 = 5.10 5 10	5 й10 Л5 ^10 Г1.5Г1.10	1®	I'4
173

Таблица 4 (окончание)
Приз¬
нак
ВУ1_ _	и1Ув1У_ ЛНВ1П_ 411д11_	лУ	12.
10 — в.10 в 10 в 10 в 10 С 10 1.6 1.10	10 V.
ВУ1
о.,
г>УП _ - _ лЧ1вУ1 _ лУъУ _ А1У В1У _ 4ШоШ _ ,,ХХд11_ 4У1	12
"ю — 7.10 ' 7 10 Л7 10 7 10	7 10	7 10	10 7
10	_ ЛНоШ_ Л1о11
8 10 8 10 1.8 1.10
,1УВ1У _ ливт _ Апви _
9	10	9 У 10	9 10 Г1.9Г1.10
VII
оуШ		 г _ ЛУ11ВУ11 __ ЛУ1В^1 — ЛУВУ — А™В1У —	АУП =- —
10	8.10 8 10	8 ^10 8 10 8 ,Х*10	Л10	К
В
.VIII
р1Х г __ л VIII пУШ __ а VII «VII _ .VI «VI АV оУ _ 4VIII ^ ^2-
10 “ Г9.10	9 10	9 10	У 10	9^10	10	У
В
IX
у _ 1 _ г2 _ Л1п11 _ ЛНоШ _ 41Уо1У _ АУВУ —	Л1Х	—
10	110 10 10 Л10 ^10 Л10 ^10 Л10^10	Л10 У
	 л VIВ\1 __ л VII«VII _ 4VIII дУШ _ ЛX «IX
10	10 10 10 “ 10 ^10 Л10 ^10
Затем все величины У выражаются в соответствующих квадратичных откло¬

нениях, которые равны IV. Полученные величины у (равенства в правой части

табл. 6) представляют собой преобразованные, т. е. уже не коррелированные, зна¬

чения признаков.
Значения у вычисляются для всех групп, иначе говоря, составляется столько

таблиц по типу табл. 6, сколько имеется сравниваемых групп. Значения у выписы¬

ваются в таблицу (табл. 7). В нижней части таблицы помещены суммарные для

всех групп значения у одноименных признаков. Эти суммы используются при про¬

верке правильности вычислений по формулам табл. 6. Исходными данными при про¬

верке являются величины, находящиеся в нижнем ряду табл. 2, т. е. суммированные

во всех группах нормированные средние признаков. Эти суммы подставляются в ра¬

венства табл. 6 на место соответствующих значений х, т. е. 2х2 на место х2, 2хя на

место х3 и т. д. *
Значения А и V в ходе проверочных вычислений остаются прежними. Опреде¬

ляются У, затем у. Полученные проверочные значения у (последняя строка табл. 7)

должны совпадать с соответствующими суммами (предпоследняя строка табл. 7), т. е.

проверочное у2 должно быть равно суммарному у2, проверочное уз - суммарному у3

и т. д. Небольшие расхождения, в четвертом десятичном зпаке, допустимы и объяс¬

няются округлениями в ходе вычислений.
После проверки переходят к вычислению Б2 (табл. 8). Для каждой пары групп

определяют величины разности преобразованных значений признаков. Значения

с12, йз и т. д. табл. 8 получаются путем последовательных вычитаний значений табл. 7,

а именно: 0,5410=29,4426—28,9016; 0,3115=29,2131—28,9016 и т. д., т. е. все значения г/,

получают из значений уи все значения д,2 — из значений у2 и т. д. Так как разности воз¬

водятся затем в квадрат, определяется лишь их абсолютная величина. В табл. 8 при¬

ведены разности преобразованных признаков молдавской группы с каждой из ос¬

тальных. Подобные таблицы разностей составляются для каждой группы.
Возведенные в квадрат разности всех признаков суммируются. Полученная сум¬

ма и представляет собой Б2 — обобщенное расстояние между двумя данными груп¬

пами. Результаты помещаются в таблицу (табл. 9).
174

Т а б л и ц а 5
Величины коэффициентов для преобразования
тГ-Гг1)ЮСМСОСОСЧ
мо5^оомюсо

оосчоосчг-оосч

00 ^ СО_

о" о" О сГ о" сГ О О
СЧ
1^-
05
—	СО

00 Г'-
со	Г^-

о —

о о*
I	I
оо о
>Л N ю

N СО С

СО ю

сГ о~ о"
со ОО сч ^
N 0 Ю I"
ОО тг СО С»

СО О С\^ ^
сГ о" сГ о
05 СО О) О 05

о ю со со
<М О) О) (О N

^ ю Г"- СО
сГ о* о" о" о"
ОО О - <М	0	г?
О - СО Ю	-	ГО
-н ОО СЧ	-н	о
- ^ СО	~	—
о" сГ о" о" о" о"
— 05 о О О О	СО
—1 '—1 Ю О) О ^	ГО
Ю 00 ^ СО СО СЧ	СО
СО СЧ СЧ СЧ со	—
сГ сГ о" о" о* о	о~
О N	О 00	00 СО	О ^
СЧ—-	СО тр	СО СО	00 СО
т^о	— О	СО СЧ	~ Ю
СО СО	ТГ СО	ю О	СЧ —
о" о" о* о	сГ о	о" о
счсо^иосог"-ооа>
о.
н
н
со
и
о
»
еб
а.
ю
о
^=> 8.

Ри
еб в
» 3
к &

5 &
ев О
н ©
1^
К
1^
к"
К
V
V
V
ю
II
«О
II
г-
II
ао
||
а>
||
ю
>5
«о
г-
ао
С»
*-н са
I
►Н СО
ьн ю
I	I
N	. <м
н «I1	>—I Ю
I	I
кч «о
I
►н
нн <©
►н'г. ьч*ао ►н'е*
>
р>
►н «о
I
ю
ь.
I
к*
1-1 г»
I I I
т	СО	СО
I
я
1—4 с» »—I ао н с.

^ ^ ^
^ Ън ^ ^
I—I	1—1	1—1
>—I	►—|	>—I	*—<
не I—< Г» Н в *—I О»

^ ^ ^ ^

1111
>
>
(-1 00

I
к*1 00 к* с
^ ао г* а>
I I
ь"
к* 00
I
н°
I!
УШу^ лУ1Ь

Таблица 7
Преобразованные значения признаков
-нСОООЮ^°(ОСЧО^--

^ Ю Я -1 гГ^^ОООГ^-СОСО

— О^ 05 СЧ СО	СЧ О —О^
Ю* ю" т*«" ю" ю" 2 ю ю Ю ю со" 25
ШОЮООМ^СОСОМЮОО
00000000)0)ю-|(мю0о
0 СЧ ОО -1 ^ 05 Ю м -	—■
со. о>^ Ю СО. СЧ^ ^ СО	^ тГ.
ю" т*** т*«" т^~ ю" ю" т*«" сч" 0 со"
05СЧОООСЧт)<-'т}'СЧ05-0

Ь^-н-СЧСЧООСОЮОООО

СЧ00О500СЧО5--нЮ00ЬК

СО. 05. ^ —^. ^ СО.	00^ СЧ^ СЧ^
т**“ т^Г Г^Г <^г т}<" СО со" СО* ОГГ со"
[^.СОСООО — ЮСЧ05 — СГ5Ю —

СООГ^-СО^ — СО^т*«Г^-СОСО

ОО 0 ОО —«СОСОСЧСОСЛСЧОООО
2	м 05 05^ 0)Л СЧ СЧ^ со О ОО оо

~-Г сч" —г —" сч" сч" сч" сч" —Г сч" о" о"

сч сч
0	05 N ОО	1-0 Ю N ОО ^	О Ю	СЧ
СО	СО СО 00	1-0 1>- СО —1 СЧ	N СО	СО
^	СО 00 05	Ю О СО 05 00	О) СО	СО
СО. —^ ОО. Г>-. 05. СО. сч^ 1-0. —«.	05.
ю" со" ю" со" Т^" СО* ю" ю" ю" со" со"

1111111111"“
Ю ю
I	I
—<ОСЧ'-'С0т}<Гчс005СЧС005

00-н-ООЮЮСЧ-ЮОООО

Г^- ^ 00 — ЮЮЮГ^.т^05т^«^-
о	— ^ Г--_ 0_ Т^_ 05. О СЧ^ СЧ_ СО. СО.
** о" о" о* со" со"
о о о о о
I	I I I I I
1111
N СО т}< О 05 Ю СО Ю 1-0 ^ Ю СЧ

СЧ—1 00 00СО00ЮСОО5ЮСОСО

О^05СЧС0СЧЮС0С0С0^^

05. СО ОО. 05 О. ^ О. О.	СО. СО.
—Г —Г —Г ^_Г с\Г сч" —" сч" —" —" оо" оо"
«00510(0^000-004

Г^ООт^Ю^ОСЧГ^СОСЧСОСО

О) О СО ОО —' —' N О О 0 СЧ СЧ

т*« СЧ СО СЧ ^ 05. ^ 05. СО. ОО. ^ тГ.
о" о о" о" О" 05" о" о" о" О)" со" со"
СЧСЧСЧСЧСЧ — СЧСЧСЧ — оо
сч сч
СО СО — СЧ — О — —1 1-0 0 05

-СЧСООЮОО0^ОСО^

О — 05 05 — СО Ю N ОО О

05. ^ СЧ СЧ^ 05 ОО.	05.
ОО 05" 05" 00" 00" ОО ОО ОО ОО 05" оГ
счсчсчсчсчсчсчсчсчсчоо
и
с
а
Рч
А
Н
Сб
а
&
о
о
А
X
сб
а
Я-
о
а
о
Я
сб
«
ч
Я
сб
Л
X
о
о
з
5
л
о
И
а
ю
&
о
X
>»
>>
&,
Сн
О
о
3
>>
Рц
О.
<
Рн
О
А	-
Я"	я
§	Э
с	Л
°	^
Ч	Л
00
Г
о
Сн
ф
со
о
Л
С
сб	В
Я-	я
я	н
_	о
ч	о
ю	И
-	§
н	ец
"О
рй
Л
к
а
>»
а
и
оо^тсюсчоощ 29

ООГ'-ООЮСОЮОО0*.

сч" сч" сч" сч" ю" сч" О)"
СЧ — СО — СО^СООО

Ю СО СО 05 Ю О — СЧ

ОООКОСООО00СО
о. сч. о. ю о. сч о. о о.

о" о" о" о" —" о" о" о" о"
Ю О Г^- СО	— 05 СЧ СО О
О О I"- 05	05 СЧ ^ СО СЧ
тГООЮ —	0-^ЮО)
О	СО. СО	СО^ СЧ^ О. 05. 00.
о" —" —" о"	о" —" —" сч" о"
г^г^^г^юооюг^о

СОСОСОюЮГ^-ООт^ОО

Т}<0^ОСО-О0Ю

О. со. —. Ю — О. 05 00^ СЧ^
о" о" о" о" о" —" о" о" о"
00-^т}<ООЮСЧ0О5
СОООГ^тГСОООСЧО
Г^-ОС0Г^Г^С0Г^-05^Г
со со СЧ^ СЧ СО.	СЧ^ СО^
о" о" о" —" о" о" о" о" о"
СО — 00 —	—	00 СЧ СЧ тС
Г^.ОГ'- —	О)	О) ю ^ о
00^^05	00	— ^сою
N ю Ю СО	N	05^ СЧ - 0^
о" о" о" —" о" о" о" о" о"
05	— О ОО СО СО	Ю	00	—
05 Ю Ю N 05 О)	СО Ю	О)
СООСО — N N	О 0	-
О	^ СО. О. СО. 00	О	—^ С\1^
о" о" о" о" о" о" о" о" о"
Т^СО^СЧОО^ООСЧСО

-■^\Г"1ЛКОСОК

СЧ СО СО О СО О О СЧ 05

СО О О ТГ 05_ —
о" о"
' о* о" о" о о"
Г^-^Г00Г^О5СОГ^Г^-СЧ

00 СЧ — СЧ СО Ю 05 Ю Ю

— 05^ — — ^NN0
сч о —^ О	тг —.
о" о" о" о" о" о" о" о" о"
ою-^ю^юю — о
~	. О О Ю Г"- —'СЧ
т*« — — О — СО ^ СО 00

Ю со. СО. со. О^ О. —. —. О.
о" о" о" о" о" о" о" о" —"
N2
ь
а
а
Л
нч	О _
^	* А
Я О 2 о я В Э
Н у М 2 м	2 О н
^О^ЙннЯоИЛ
к >, >, а с, о о ч «
176

Таблица 9
Обобщенное расстояние В2
Группа
Молдаване
Украинцы
Русские
Румыны
Армяне
Греки
Чехи
Сербы и

хорваты
Словенцы
Латыши
Молдаване
2,00
2,00
2,74
4,84
2,55
2,32
2,58
9,86
2,98
Украинцы
2,00
—
0,74
3,53
7,23
4,91
2,78
2,31
8,05
0,71
Русские
2,00
0,74
—
2,04
7,20
4,49
3,46
2,58
6,35
0,98
Румыны
2,74
3,53
2,04
—
3,22
2,53
3,99
2,27
4,02
4,15
Армяне
4,84
7,23
7,20
3,22
—
2,66
8,67
4,18
10,45
9,22
Греки
2,55
4,91
4,49
2,53
2,66
—
7,30
4,46
10,55
4,98
Чехи
5,32
2,78
3,46
3,99
8,67
7,30
—
2,82
5,81
4,54
Сербы и хорваты
2,58
2,31
2,58
2,27
4,18
4,46
2,82
—
5,05
4,43
Словенцы
9,86
8,05
6,35
4,02
10,45
10,55
5,81
5,05
—
8,67
Латыши
2,98
0,71
0,98
4,15
9,22
4,98
4,54
4,43
8,67
—

ф
я
я
ф
*
о
ч
я
л
С
са
о
с
к
о*
и
к
я
и
си
И
со
5
И
3
X
нО
<
>>
г=*
к
ро
«
л
к
о
н
с
в«
н
о
ф
&
со
о
р
X
о
р
л
в
о
р
о
о.
ф
В1
«
р
р
ф
л
ф
ф
Я
_ р

нн Л

« §

И I
Е? в

ю 5
я	р
Н	В
чгэхвевнЛ. нгандон #от : 6
86,8
82,0
86,6
89,4
82,1
80,9
79.1

84,8
77.1
84.2
Ч1ГЭ1ВЕВНА
угшьэйэыоы-ондоц* '8 : 6
77.3
70.5

65,0
70.3
67.9
71.6
68.4
65.9
66.4
66.7

72,2
чкэхвевнЛ. цмн

-ьэйэпоц-онхоэмд; *8 : 1\
110,1
102,2
97,0
97.8
92.8

111,2
97.9
ЧНЭХВеВНА. цпн
-чиоНойи-онхоэпа \ : 1}
74.4
76.5
71.0
73.5
71.1

81,9
77.5
Ч1гэхв8внх. уониэйэь ’Т : 8
67.6
67.5
77.8
73.8
74.9

73,2
75.8
75.1
76.7
73.6
79.2
73.9
вншчхве внийиш оТ
97
108
105
117
103
104

108

102

113
ВПЭЙЭЬ
НИНВЯОНЭО ВНИЙИШ 'И
105
120
118
122
122
100
114
115

117

124?
вдгг
внийиш нвгач1годивн ‘(И
106
111
112?
104

117
115
115
105

122

114
вдс
внийиш нвшчнэиивн ’6
92

91

91

97?
93

96?
93

91

89
94

96
впэй
-эь нинваонэо вншгН д
104
101
104
94
95

115

101
ВХОЭГШ ВВН1ПД *0о
111
106
115?
114
116
112
125
114
117
124
110
113
ЙХОКВНК иннхоэгщ ’1\
131
140
130
133
128
149?
138
ЙХЭКВИЙ 1Т1ЧНЬаЙЭИ0Ц ’8
119!
129
140

138
137

134

138?

136
138

134
141

133?
ВНОИЙфО 10

ЙХЭКВИН Ц1ЧИЧ1Г0С0ЙП 41
173
186
178
181
178
182
178
178
180
176
ЙХЭ1МВИН Н1Ч11Ч1Г0Н0ЙЦ }
176
191
180
187
183
183?**
182?
181
180
182
178
180
хэвйеод
стар.
зрел.
»
»
»
»
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
1Г0П
’Ь'о'Ь'Ь'Ьснснсн^^оо^
иинэдэйлон йэнон
Без № *

9

19

28

39

8

21

31
34
35

52
54 ***
178
Погребение, раскопанное в 1951 г. И. Г. Розенфельд.
Здесь и далее со знаком вопроса приводятся размеры, которые вследствие реставрации черепа могут отличаться от пстннных на ±1

Погребение относится к эпохе бронзы.

Таблица I (продолжение)
вншч!вс
иювь иэнхйэа колд. ‘(Т)се
85
84
80
80
82
86

80
1Ч1ЛГЭдВ1ГЛ
1,0 вдк нкифосШ колл
1 !?П 1С 1 ^ 1
вноиевн
10 вдк вкнфосШ кол^ -ге
82
76
88
78
88?
85
81
82
шипчхве вдилеи вюэпа
22
25
23
20
25
28
20
25
вдк вдилеи вюэмд
26
23
30
20
29
28
28
23

27
24

24
вН(1ох нвнноктве *|0
85
95
99
82
103
91
91
107
вй(1ох нвннэюэ!, *ое
114

107

112

124

ИЗ

118

113
113

104
115

112
114
вНйох нвндок '62
110
107

116

109

120

111
113
113
118
108

109
ВЛА.Н ЫВНЬ01Г1Ч1Ве '82
100
111
117
95
122?
114
103
123
влАН нвннэкэх 17,
130
125
125

139

127

135
126

130

116

135

125

127
влА1Г нвндоц* 9о
125
122
133
122
137
130?
132
130
132
123
124
ВЛАН ЫВНЧ1ГВ11ИЛВЭ
355
269
381
360?
384
360
370
371
влАН нвньэйэиоц »/о
291
298
306
305
305
333
309
316
320
308
315?
Аккад
-вкл еас!аь чюонжАЦно

ывнчквтоеис^ Ео
487
535
580
524
521

517?
515
560
503
522

514
чкэхвевмА

цмнчквйдэйэй-оипвф

иинчквшийэд; ч\ : 8»/
50,7
49,2
47,4
45.0
47.1
чкэ1вевнА

у1ЧНЧ1ГВ(1дас1э11-01твф

тугшчквшоеис^ 8 • Ъ1}
104.2

103,9
87,1
95,6
97.8
91.9
92,5
90,8
105.3
1Г)вс1сод
стар.
зрел.
»
»
»
»
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
КОЦ
’Ъ’Ъ’Ъ'Ъ'Ъсн-сч-Огсч-сч-сн-сн-
нинэдэйлои Цокон
Без №

9

19

28

39

8

21

31
34
35

52

54
179

Таблица I (продолжение)
вдон внийищ ^9
42
34
39
вдэн вник# 29
1 II 1 II 1 1 1 1 II
ИЛА1х
Ионйв1гоэ041гв внийиш 19
67
66
55
62
62
илАИ
ионйшгоэячггв вник# *09
53
56
45?
49
51
вйшг внийиш нинЯэйэ '9^
96
108?
94
99
ВЙИ1Г внийиш кннхйэд; ’М
102
100
106?
107
107
103
101
103
108
ВЬИ1Г НИНВЯОНЭО ВНИК# ‘0^
96
93
87
102?
81
ВЙИ1Г ВХОЭГШ НВП1Г0Ц ЧУ
115
127
112?
113
118
110
109
ВЙИ1Г ВХОЭИЯ НННХЙЭд ‘8^
67
71?
64?
63
67
65
65
ЙХЭКВИИ И0Я01ГХНЭ ’ЪУ
124?
134?
122?
131
131
125
124
128
140
(е—т)
НОХЭОЙХО ЩЧННИЯЭйЭОЭ
счоососчсосчсчсчсчсо — сч
(5—0 внойд он) йолЛд

шчньоглчхве цгшжАйвн
юоосо—«юоо — осчо—«
(е—Т) илАН энннойдНвн
СЧСЧСЧСЧСЧ | | сч — — —< сч
(9—1 Аних

-ЙВ1\[ ои) эчэопэйэийвц
СО СО СО ^ СО | | со сч сч — со
Ахйэяэ
индойон иониэйэь вмйоф
н Н

Ч О с С с; г- “Г О ~ г:
пг:-ООг:^С)0Дг:п
нихэйэяхо

0Л0НН01ГИХВ8 1ГОЛ^
‘0Ы1^'°ЫЫ<01
ВН1Г1ЧХВС
вдилэйэп колл (^)се
117
113
109
112
111
124
114
внтчхве
ИХЭВЬ ^ЭНЖИН 1ГОЛ.Д '{%)№
32
29
29
32
29
38
34
хэвйеод
стар.
зрел.
»
»
ь
»
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
1ГОП
’Ъ’Ъ’Ъ'Ъ’Ъсч-си-си-а^си-о+сн-
винэдэйлон йэмон
Без №

9

19

28

39

8

21

31
34
35

52

54
180

Таблица I (продолжение)
1голА нгшйшгвгс-оевц И
СО О) СП
—	О СЧ 00
со
цоНйох ионйшгвк

-ид Кин вноиевн вхоэнд
О Ю 05

сч — —
о
со"
вМйох ивнйшгишнд
ВЙИ1Г НИИВН
-Аюия чггэхвевнд : О’/
1
1
95,1
89,4
92,6
1
г^.
00
оо
о"
00
1
1
со
со
ю
1 °*«
__
05
О
о~
о"
ю
1 со
00
со~
05
05
о
05
О
05
05
05
чкэхвевнА

понхэоигэь-ондоп* 99 : 6
со о

о> 00
(ипнчхгсиа.чви) Ч1Г0Х

-вевнА. иинхидйо : 25
о
со
1
00
1 ю
1 - |
1 О
ь-
00
Нннчквх

-Н0Йф01ШИЭНВ1М) Ч1ГЭХ
-всвнА шчнхидйо ■ 7,Ъ
ю
со
со
—
0
1 ^
со
г^.
1 со
СО
00
Г'-
г—
ь-
СО
05 N Ю

(О N N
ч1гэхвевнЛ. инндэц 29 • 89
Ч1ГЭХВ0ВНА
уоаэтнгэнхйэд '5? : 8^
^ 00

Ю тг
О
ю
со
о
о
, о
_Г
со
05~
1 ^
со
со
сч
со
ю
ю
сГ
1
со
1 —
тг
со
ихидйо вхоэнд -<;д
со оо оо
— сч о
со со со
(нвнчггвийнвИ)

ихидйо внийищ в|д
00
5
о о ю
(нвнчивхнойф-ошгиэ

-нвм) ихидйо внийиш ‘15
со сч о
т}< т*<
О
со"
О СО 05
вэон внийиш *т/5
вэон вхоэнд дд
I «о I
хэвйеод
Он	ч
се	О *
н	а,
О	го
2 з * 3 Й
Он 2	о< 2
1Г0Ц
’Ъ'Ъ’Ъ'Ъ'Ъо^снснсч-сн-сн-см-
ыинэдэйлон йэкон
05 05 00 05 00 — — ^ Ю М тС

— СЧ СО	СЧ СО СО СО Ю Ю
181

Таблица I (продолжение)
тшв уояоннкн шшдАвд
8,4?
7,0
3,2?
3,5?
5,0?
5,4
ихэон ноя

-онАнэ вдилеи чкэхвевн/^
24.5

20,2

22,1
19.6
26.3
22.4

15,0
ихэон
уояокЛнэ вдилеи вхоэид
12.5

9,5
11.5
10,0
13,4
11,2
7,2
ихэон уояонАнэ внийищ
51
47
52
51
51
50
48
чкэхвевнА

И1ЧНЧ1ГВИЙНВЙ эа : 8а
74,3
56,5
63,2
64,9
50,0
ВХОЭ1ЧЯ НВНЧ1ГВИЙНВЕ -§С1
13,3?
12,2
15,3
12,6
12,5
ВНИЙИШ БВНЧ1ГВИЙНВ1/ эа
17,9?
21,6
24,2
19,4
19,7
20,0
25,0
чкэхвевнА йинчивх

-нойф-ошгиэнвк ’ЭК : 81М
45.5
49.0
53.6
35.0
ВХОЭИЯ НВН

-ЧКВХНОЙф-ОШГИЭНВДО -§1М
9.0
9.8
9.8
9.0
внийиш нвн

-Ч1ГВХНОЙФ-ОШГИЭНВИ ЭИ
22,0
19,8
20,0
18,3
18.7

20,0
25.7
чнэхвевнЛ

уинээышшиэ "Э8 : 88
67,2
51.0

58,5
38.1
41.1
вхоэня ввнээьихоииэ ‘88
4,3
5,1
4,8
4,5
3,7
ВНИЙИШ НВНЭЭЬИХОМИЭ Э8
^ О | СЧ | | ОО 1^00

СО о" ОО —• — 05 О)
1ГОЛЛ. 1?ИНЙ1Ш1ГИЭНВ1М-ОЛИе
127.6
118.6
115.6
118.7

128,2
ЦОИЙОХ ЦОПЙНК
-киэнвм-олие йен иньох

цончквнинэдАэ вхоэид
23.4
31.5
29.0
21.0

23,8
ВНЙОХ ВВНЙН1Г1ГИЭНВШ-ОЛИ0
87
95
106
92
92?
98
хэвйеод
стар.
зрел.
»
»
»
»
лгол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
коц
’Ь'Ъ'Ъ'Ъ’Ъся-см-см-о^сн-см-о*
винэдэйлон йэмон
Без №

9

19

28

39

8

21

31
34
35

52

54
182

Таблица I (окончание)
(д—\ внойд оц)

чхэо нвноэон-эикэйзц
1"!1<0МММ'*‘
Ш1ХЭЙЭНХО олон

-НинэшЛйл нвйн нинмшн
ант.
ант.
»
ант.
ант.
»
»
внИойод
-Нон винвиЛхэин кол^ ,э
55

68
57
56

73
64
60
67
61
ихэонгэь адэнжип

В1ГЭХ ВПИПИГОХ • (е) 69
1 м м м м ; 1 1
ихэонгэь цэн

-шин В1ГЭХ вхоэнд •(!) 69
1 1 1 II 1 1 1 1 II 1
веифинэ вхоэнд *б9
38
29
31
внийиш иши/ойэц *^9
49
43
47
внийиш ываогглд 99
ЮОО I Г'-'-СО’—'ЮСОООСОО
о — (ооооэаэспоа^о
внийит нспонсэГпии 09
112?
123
117

122
118

109?

118

104

116

120

121?
иахои
внийит нвтчнэмивн
29
35
33
32
29

26
31
32
30
30
31
иахоп вхоэид о/,
54
54
71
58
51
50

57
51
55
52
аоглЛ. хо нхэ

-онгэь цэнншн вшшй 89
80
82
80
92
71
64
71
75
77
80
ихэонгэь
ЦЭНЖИН ИЯХЭЯ 1ГОЛД 6/,
118
117
116
121
125
134
125
130
125
118
яомгэтим ХО ИХЭ01СЭН
Иэнжин вшит# '(\) 89
100
104
108
124
99
94
101
105

107

111
вэон
нинвпАхэиа шэлд (1)0/,
38
32
31
иэхэом
ХИЯОЭОН ВН01Г.ЧВН 1ГОЛ^
52
57

43
58
59
В*1И1Г ИХЭВЬ

Й0НЙН1Г0ЭЯП1ГВ 1ГОЛД
82?
73
80?
70
79
78
87
ВЙИ1Г
ИХЭВЬ ЦЭНИЭЙЭ 1ГОЛД 'Ы
92?
83
97?
90
90
98
88
вЬшг колХ цтпдо 'ЪЬ
90?
81
94?
86
89

92
90
хэвйеод
стар.
зрел.
»
»
»
»
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
1ГОЦ
^'о'о'о'осч-о^снсм-ос^сн
нинэдэйлоп йЭ1чон
Без №

9

19

28

39

8

21

31
34
35

52

54
183

Индивидуальные измерения черепов эпохи бронзы из могильника Старые Бедражи
чкэхвевнЛ.
умнчхгвйдэйэй-оийвф
цгшч1гвни.ьйэд
52.2

49,7
52.4
48.5
52.9
55.9
55.6
48.5
49.6
48.2
Ч1ГЭ1ВЕВМА
цгшчквйдэйэИ-оиНвф

шчнч1ГВ1,ноеж^ 8 :
00.СЯЮ«СЯ 1111 «о СЧ 05 О Ю 00
1 * 1 1 О г^. 1 00 Ю 1 — со" со" 1 | ю"со" 1
2222 0 05 05 О) 0 05 05 05 05 0)
чкэхвевнА уиндоц* о* : 6
СЧ>00>00.05 '“н ^ ^ О) О СО — Г^- — 05 —' СО — (О —
^ ^ ^ ЕЯ 23 1 ЮСПОО Т^СОО* 1 Ю>" | Ю
00 00 00 00 ОО ОО 00 00 00 00 00 ОО ОО 00 00 00 ОООО
чсэхвсвнА

унньэйэпои-ондоц* 8:6
Г^СЧ^^сО СО 05 т*< Ю т*« ОООО Ю 05 СЧ 00 СЧ СЧ СО
Ж Р Г" ^ <3 Р Ю ° 1 со"—Г I 05" оо" —Г оо" | —Г1ГЭ оо"

СОГ^Г^.(^1^-СОСОЬ-Г^-Г^ г^- г^сос^-со
чкэхвевнА умн

-ьэйэнон-онхоэнд § : 1\
ЮСО ( ОСОООООО СЧ СО СЧ ^ О О СО ю
^ ОО | 05 СО О СЧ г^. | СЧ 1 | | | | СО Ю I о" о" со" —"

ОО О — 0005 О О 005 ОООО
чиэхвевнА унн

-чкоНойн-онхоэмд I : ц
^ ^ ^ 1 04 ' 1^1 1 1 СО СЧ 1 СО СЧ со" —"

Г— Г>- Г''- г- Г"-
чсэхвевнА. уоннэйэь Т : 8
О СО СЧ СО 05 — Ю О СО — 05 СЧ — СЧ т*« —. — Г^. СЧ СО
— ОЮОО^—« — СО — — | О) 05 I СЧ СО 05 Ю СО СЧ СЧ О

г^. Ь- СО СО СО Г"- Г^- Гх. СОСО (х. Г>-СО 1^-1^-г-
ВН1ГИ1ВЕ ВНИЙИШ 2Т
о сч сч со СЧ СЧ СО ^ — Ю |||| I о со со 1 СО 00 СО
— — ОО —— О —— О 1 | | | 1000—10050
внэйэь
нинваонэо внийищ И
СЧСОСОСЧЮСЧООООООЮ^ — 1 00 05 Ю О — 1 00 СЧ Г^-
сч сч сч сч сч сч — сч сч сч — сч — 1 — — — сч сч 1 —. —. —.
вдк
внийит нвшчкодивн 01
00 СО — Ю СО СО 00 Ю О 05 00 05 05 00 О СЧ 1 | О ^

о — — — СЧ — — СЧ СЧ — СЧ О — О — — — — 1— I——
вдк
ВНИЙИШ НВШЧНЭ1МИВН '6
СЧ^^ЮСО^СОСЧЮЮЮСО^СО —- (N0 1 N О СО N

О) 05 05 О) О 05 05 О О О) 05 05 05 О О 05 О 05 1 050050)
вной
-эь нинваонэо вд
Ю 00 1^ — 1005^ 1СО 1 1 СЧ 1 | 1 СО 1 1 ОООЮ^

ОО 1—СЧООО 1 О 1 1 О 1 1 1 О 1 10)000
вхоэгш нвнтд 02
г».
сч О — О СО Ю СО ^ О) СО 1 05 СЧ 1 ЮОСОКСО 1 Ю СЧ —

— СЧ СЧ СЧ СЧ — — — — — 1 О СЧ 1 о — 1 — —■ —.
йхэювнН угшхоэпд 1\
оо со | ю со ю со со 1 оо I 1—1 1 I со со 1 со со т сч

со ^ 1 ю со со со 1 со 1 1^1 1 1 со сч 1 со со со со
йхэхмвий игшьэйэцоц ‘8
СЧ СЧ СО СО Ю Ю СО 05 05 Ю [О— 1 СО 00 СЧ О СО СО Г- О

СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО 1 СО СО 1 СЧ СО СЧ СО ^ СО СО СЧ СО
вноийфо 10

ЙХЭИВИЕ 111ЧНЧ1ГОИОЙП ’ПТ
п.
^СООСЧСЧЮ^СОСО^ 1 ^^СЧСООЮЮКоо^О —

00 00 О 05 О 00 00 00 05 00 1 00 00 00 ^ 00 00 Г'- 00 00 00 Г— 00
Й1ЭГСВИН ЦГШЧСОИОЙЦ \
П.
СОГ^^т^ОООСОСОЮО 1 СО 00 СО СО СЧ Ю Ю О) СО СО СО

00 00 О О) О О) 00 00 О) О) I ОО 00 00 00 00 1^. 00 00 00 00
хэвйеод
МОЛ.
»
зрел.
мол.
»
стар.
зрел.
мол.
зрел.
„тар.
мол.
»
стар.
мол.
»
»
>>
»
стар.
мол.
■>>
зрел.
мол.
1ГОП
ЪЪЪЪЪЪЪЪ’Ъ’Ъсн-снсн-сч-сн-сн-сн-сн-снсн-сн-сн-сн
ыинэдэйлон (Закон
^0)0^- — СО Ю N 3 О -.ООСОСО^ОСООт^Ю — СЧ СО
— — СЧСЧСЧСЧСОЮ ---СОСО'Ч'гг^ЮЮ^

Таблица II (продолжение)
ВН1Г1ЧХВ0
ИХЭВЬ НЭНХЙЭа 1Г0ЛД •(!) 00
N СЧ N ОО I 1 00 1 N Ю 1 СО^ 1 1 1 СО ^ 1 1—— |

00 О 00 О) | | 00 | 00 00 1 00 О ) } | 00 О) 1 !0)0 1
1Ч1Г1ГЭдВ1ГЛ ХО
вдк ииифойи 1Гол^
Ю О) О СЧ 1 1 0 1 0О0СО^ 1 ю 1 0Ю I 1 — ^ 1

N N N N 1 | N 1 NNNN00 1 ОО 1 NN 1 1 00 N !
виоиеви хо

Вд1Г ШГИфОйП 1Г0ЛД
— — 0)00 1 1 Ю 1 СООСОО)Ю 1 00 1 СОО 1 1 N — 1

00 00 N N I | 00 1 00 ОО 00 N 00 I ОО I 00 00 I |00 00|
нихэйэахо

олоньо1гмхве внийиш ’ПТ
— СЧ I ’Ф 00 0 1 N 1 00 1 1 1 1 1 10)01 1 О Ю !

СО СО | 00 ОО СЧ 1 СЧ 1 СЧ 1 1 1 1 1 | СЧ СО 1 1 СО СЧ 1
нихэйэпхо

олонноглчхве вншгН •1
0О1— О)т^СО0|0| 1 1 I 1 1 Ю N 1 т*0ООЮ

со^|^оооооосо|со1 1 1 1 1 1 00 СО 1 СО СО СО СО
вдт: вдилеи чггэхвевн^
—	СЧ — СЧ СО СО N Ю N ю СО 00 О) Ю 0 0 О — СЧ —
—	т*« — — О~ООЮЮ0СЧОСЧ 1 ОЮЮ'Ф—.^N^00 —

СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧ СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧ
вншчхвс вдилеи вхоэгщ
^(■^(МЮОГ^^Г^СЧСО

сч — сосчсчсчсчсчсосо
I I 0О>тССО-Г^О5О

I I СЧ СЧ СЧ СЧ СО СЧ — со
вдг: вдилси схоэхчд
СО О 0 т*« N О) N — т*« Ю I — (^NN04 0)00 10 00
СЧ СО СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СО СЧ СЧ СЧ I сч сч сч сч сч сч со сч сч сч
вИйох нвньошчхвс 1С
в«с1ох ывннэкэ^ ок
СЧ СО Ю 00 0 0 00 Ю 00 |Ю I т*« Ю 00 — О 0 — Ю СЧ С
СЧСЧСЧСЧСЧ — — — — — I о | — — о — о — сч сч — с
тМох непдок* бо
О ^ СО СО 00 0 СО 0 0 N N СЧ I — СЧ 0 О СО 00 — 00 00 О)

О СЧ СЧ — — — — О — О — — | О — О — О — — ООО
ВЛЛЫ ЫВНЬОШЧХВ^
союсосчою — счюг^
— ОСЧ — СЧ — — — СЧСЧ
влАН нвннэкэх 47,
N 00 N О СО 00 О — N О) I СО

СО СО СО ^ сч со со сч сч I —
NN00)00)04000)
СЧ — — — счсо-^сч —
вллЯ и видок 92
— 00 N 00 ^ СО — ОО N —
сч^сосчсооососчсосч
О^0ЮЮО0СЧСЧ
сосчсч — сососчсчсч
ВЛАН НВНЧ1ГВХХИЛВЭ ’5о
0 N О 0 N СЧ 0 О) N	0
N N О) ОО О N N 0 00 N I I 00 |
со со со со ^ со со со со со со
О Ю N Ю О) 00 00 0

Ю 0 ^ N ОО N ^ Ю
сосососососососо
ВЛАН ИВНЬЭЙОИОЦ
^ 00 Ю 00 СЧ 0 00 — Ю 0 ООО) N — 0 СО ОО О СЧ

о — СЧ — СООО — СЧО |0)СЧ I ОООО)— 100)0

СО СО СО СО СО СО СО СО оо со сч со со со со сч со со сч со
Ашгод
-В1ГЛ еэйэь чхэоткАс1но
^ВНЧIГВXIIОеИ(IО^
О) Ю Ю СЧ СО СО N О 0 I СЧ О) СЧ О О) О N — О) СЧ N О

— СЧЮСО0СЧ — — Т^СЧ | СЧ — О) О О — О) СО — — 00 о

ЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ ЮЮ'^ЮЮЮ^иОЮЮ'^ГЮ
ХЭВСПЮЯ
С* •	Ч ч
а ч	^ «к о
н о	Он 2
С) ТГ	-л
1'0Ц
ЧэЪЪЪЪ^эЪЪ^э'Ъсн-сн-сн-сн-сн-сн-сн-сн-сн-сн-снсм-сн-
нинэдэс1лои йэкон
NО)О^-пЮNО)О'-'ООоО0NОСОО^Ю^<NсО
— — сч сч сч сч со ю — — — СОСО^Т^^ЮЮЮ
185

Таблица II (продолжение)
вдзн вышгй гэ
111II11 1?11 1 1 1 |$ и 1 1 1 I [
илАН
УОНЙН1ГОЭЯЧ1ГВ ВНИЙИТТТ *19
3$ 1$1 1В |& 1 1 II 1132 1 II 1Й 1
иоАН
И0НЙН1Г0ЭЗЧ1ГВ ВНП1ГН '09
ёзгя 1 18 153 1 1 1 1 1 15Ы 18 13 1
ВЙИ1Г ВНИЙИШ ННПИЭЙЭ ’9^
83 1$ 1 18 1 1$ 13$ 1 1 1 1 1 II !8 1
В1Ш1Г внийиш ввнхйэд Ст/
СЧ ^ ОО 05 1 1 1 1 О Ю — СО СЧ СЧ 05 О 1 О 1 МЛ 05 I

ОООО | 1 | 1-0000000 1 О 1 ООО) 1
вйи1г нинваонэо вник# 0’/
СЧ СО 1 00 1 1 -Ф Г 1 со 1 1 1 1 1 I 10 05 1 ТСЬО 1

ОО 1 О 1 1 О 1 1 О I I | | | 1 005 I 05050 1
вйшг вхоэгш ввнкоц 'IV
СО О ОО 05 I 1 1 1 1СОООЬ-|С0 10 1^000Р-*0 1

СЧ СЧ СЧ СЧ 1111 ( СЧ О — 1 О I — 1 — О СЧ О — 1
вйик вхоэия нинхйэд ш$1/
г». П. п. г», ги г».. г».. Г»..

сч — СО «о 1 1 СО I ^ СО 00 1 СО О 00 СО О СО СО СО Ю I
1 1 со 1 ^ со СО | СО со ^ со со со со 1
йхэлгеиН ионокАиэ *с^
а. г*. г*. п. а. г^. о-. л. г»-.

СОЮЮО 1 1 1 1 О — СО 00 Ю |0500т^00 1 1 СО I

СО СО СО I I I | со СЧ сч сч 1 сч сч сч сч I 1 СЧ СЧ I
(Е—I)
нохэойхо ишШинэйэоэ
СОСОСЧСОСОСОСОСОСОСО — — СЧ 1 сч — счсчсосчсч — сч
(д—о внойд он) йолЛд

игеньонгахве цмпжАйвц
СО СО СО СЧ СО СО СО СЧ —. ч* —• СЧ — О | — о — — —
(С—I) илАН эпнаойдНвн
СЧСЧСОСЧСОСЧСЧСЧСЧСО-СЧ — — — СЧСЧ — СЧСЧСЧ — —
(9—1 Аних

-йвк он) эчэонэйэнНвн
СОСО^СОТ^Т^СОСЧСО^СЧСЧ — — — СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧ —
Ахйэяэ
индойон ионнэйэь вшйоф
н
р; 1=; (=; е* ~ И я ^ Ч* ® Ч а* Ч Я* г: Ч Ч в Я* Я* ч’ в «
ЯПОЯЯООНЯОПОПОЯПЙОООПОО
вихэйэяхо
ОЛОНЬОШЧХВВ иолд -^с
00 СЧ | — | |^| |^| | СО | 1 [ сч <0 | | СОЮ 1
ВШГ1ЧХВС
вдилэйэц колл (V) СС
§2 = 2 1 ! = !== 1 •= 1 1 ■§§ 1 1
вншчхве
ихэвь уэнжин кол^ *(г) ес
88Й8 1 18 1&385 1 13 1 1 1&3 1 189 1
хэвйеод
мол.
»
зрел.
мол.
»
стар.
зрел.
мол.
зрел.
стар.
мол.
»
стар.
мол.
»
»
»
стар.
мол.
»
зрел.
мол.
1ГОЦ
'Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ’Ъ'Ъа^си-си-си-сн-си-сн-си-си-си-си-си-см-
нииэдэйлон йэмоц
N050^ — СОЮГ^.050 — ОО^ОЮЬ-ССОО^Ю — СЧСО

— — СЧ СЧ СЧ СЧ СО Ю — — — СОМ^^ТГЮЮЮ
18(5

Таблица II (продолжение)
хголА ипнйшпш-оевн 'И
ЦОНЙОХ Ц0НЙН1ГВ1М
-ид Нвн вноиевн вхоэид
вНйох ывпйвтгкид
ВЙИ1Г НПИШ1

-Л.ХЭНЯ Ч1ГЭХВСВНЛ 5^0^
чкэхвевнА

Ионхэошэь-ондон* ‘99 : 6
т*« СО СО СО
ОО СО СО СЧ
СО ОО СО СО
тГ О N СО СО ^1005
О ОО N
СО ГО Ю ’—'О О СО о
(О 10)0 — 0)00 I 00 СО СО
—	—СЧСЧ — — — — —
00 00 О СО

О) О) о о
со 00 СО СО СО

О О О) О) О)
о т*« о
О О) о
О) I — I

О) I О) I
— О) о сч
(ИННЧ1ГВИ<ЗНВЯ) Ч1ГЗХ
-всвнЛ уннхидйо Щд • о?
°1 , , °- , 1 | , . « , «- , ,

СЧ | 1 СО I I I 1 | 00 СО СО — 00— 1— I Г*-00 1 Ю I

^ N N ОО СО ОС N О) 00 00 N 00
(ИПИЧ1ГВХ

-П0С1ф-01Г1ГИЭНВК) Ч1ГЭХ
-вевиА иннхидйо ‘Т9 :
О.Ю,^—, О СОО)Г>-СЧЮ1^-ООСОСО 1 с сч —
о" N N т*< 1 1 оо 1 О Ю сГ 00 СО СЧ Ю Ю ОО 1 оо" 'Ф | —Г I

N N N N N N N 00 N N N 00 N N NN 00
ахгэхвевнХ иояоэоц ’дс : ^д
СЧ — СО со СЧ О СО N О СЧ СО СО ЮОО
О) NN СО 1 1 Ю | сч" сч" о" о" 1 1 со" О)" сч" 1 1 —" — С)" 1
т*1 ^ т** Ю Ю ЮЮЮЮ ^ т*< Ю СО Ю ^
пгэхвевнХ. унндэн ’о9 : Е9
1 II 1 1 1 1 1 1 II II 1 |" 1 И 1 ! 1 1
00
чнэхвевнА

иояэйшгэнхйэд : 8*/
— СО СО СО О) N 00 — СО — СО N ООО

тг сч со ^ I | | | сч ю о со 1 | со —" ^ 1 1 сч" сч I
ЮЮЮЮ ЮЮЮЮ ЮЮСОЮ ЮЮ
«игэхвевнА нояэПиц* д^ : м
Ю О) 00 — О) N Ч* О) — СЧ
СЧ 00 сч \ '| '| '| '| СО Ю — *| *| '| Ю '| О) '| *| тр О) 1
споооо) оооо) оо оо оооо
ихидйо вхоэнд о5
00 СО 00 Ю СЧ О) СЧ СЧ СЧ 00 00 N СОЮ о
00 сч сч" со 1 1 о" I Й — сч — оо" ю" сч" о" 1 1 СО 1
СЧ СО со со СО СО СО СО СО СО СЧ СО СО СО СОСО СО
(НВНЧ1ГВИЙНВН)
ихидйо впийищ ВТ5
Ю — 00 со со — Ю — — т*| сч ю
О)" 1 1^1 1 1 1 1 о" О)" оо" оо" со" О)" 1 N 1 о"т*«" 1 оо" 1

00 Т*< т*« со СО СО СО СО СО тг ТГ со
(ВВНЧ1ГВХН0Йф-01Г1ГНЭ
-н\ш) ихидйо вннйищ *тд
-N^04
— — сч ю
юо^счоосог^-г^г^
00 I Ю СЧ СЧ — О О) — СЧ 00

СО тГ'Ф^т^т^СО'^'г^СО
N
о"
ВООН ВНИЙИШ 'т/'5
— ЮОО	ю ю сч со Ю	т*«	сч
- - - ►	| I - I « « « « |	| ги -г»-.	ги -
СО ’Ф со О	| I СО I СО^^Т^ I	| ю СО 00	I I счюю
СЧ СЧ СЧ СО	СЧ СЧ СЧ СЧ сч	счсчсч	со сч сч
вэон вхоэнд ос
ю	ю ю	ю
г>. -	I п. Л. - -	Л. •> |
100 I — СЧ 00 О)	I ОО ^ N СО	I О СЧ О) О I
ЮЮтС^	^Ют^ю	Ю Ю тг Ю
вдэн внийиш С9
I I
— О
т*« т*<
! 18
хэвйкод
• ч о, ч ч Ч с- Л д
§ * * ё м аз § * г I
Р. СОЙ ОСС^ССОк', О Л
ГОИ
,Ъ'Ъ’Ъ,Ъ'Ъ'Ъ,,Ь,Ъ'Ъ'Ъси-04-си-си-04-сн-0+си-си-си-снсн-сн-
нинэдэйлон йэмоц
N0)0-^ —СОЮГ^ОО-ООСОСОЬОСОО^Ю^МСО

— — СЧ СЧ СЧ СЧ СО Ю	-«-СОСО^^Т^ЮЮЮ
187

Таблица II (продолжение)
вйшг тэлА. уиШдо 'о1
I СО

I 00
Ю о

00 00
пн ив уонониггн внидА!^
ю
оооюю
Ю^СОтГ
~ | О 00 СО со

со юю^со
ихэон цоя

-01гАнэ вдилеи чиэхвевнд.
со
со
1 со*4
см
см
®. * , ,
I О О I 00 I
см сч —■
ихэон
уояоиАнэ вдилеи вхоэид
О 00 о

—. | -—■ ОсГ
00 СМ
со" см"
^ о | см
00 —Г I СП
ихэон иоао1гЛнэ внийиш
— СМ I

СО Ю I
СМ СО I —

т}ЧО ! ю
чиэхвевн^

уинчнвийнвй эа: за
59,1
67.6
55.4
64,0
64.5
53.7
52,4
57.8
вхоэия нвнч1гвийнв# да
11,0
15.2
12.2
12,8
13,1
12,4
13,3
11,9
ВНИЙИШ ВВШНГВИЙНВ# эа
18,6
22.5

22,0
20,0
20.3
23,1
25.4
20.6
чиэхвевнХ. уинчквх

-нойф-ошгиэнвдо ЭК : 8К
47,5
50.0
48.4
48,7
46.1
36.5
40.0
44.0
вхоэия ввн

-чквхнойф-огкиэнвк -81\[
со со со со 00 —< 00
оо 1 1—1 1 стГ 1 1 аГ | осМ 1 оо* 1 1 1 оГ 1 1 оо" 1
внийиш ВВП

-чггвхнойф-ошгиэнвк *Э1М
18,1
22,6
19,2
19.1
19.1
22.2
24,5
19,1
Ч1Г9ХВеВНЛ
иинээкихомиэ Э8 : 88
59.3
62,5
53.7
68.3
75.0
48.7
41.1
43.2
50.0
54.0
54.3
вхоэия нвнээьихомиэ 88
— | О 05 | | СО | | О | — | 00 | Ю | | | Т* I

Ю СО Г"- Т1* СО СОЮ ^ СО Ю
внийиш ввнээьнхокиэ *Э8
8,6
9,6
14,7
6,3
8,0
22,0
12,4
11,1
7.0

10,0
8.1
НОЛА. ВННЙВШГИЭНВК-ОЛИе
119,9
119.6

120,8

126,0
121,8
117.7
127,4
124,2
УОНЙОХ У0НЙВ1Г

-1ГИЭНВМ-0ЛИе Ивн ИНЬОХ

уонч1гвнииэдХ.э вхоэид
О 00 ^ см ^ О 00
оо~ оо" со" ю" 1 1 1 1 ^ оо 1 см 1 1 1 1 1 1 1 1 1 см" 1

см см см сч см см см см
ВНЙ0Х ВВНЙН1Г1ГИЭНВ1М-0Л1^
1 1 II5$ 13II II II 1 1 1$ 1
хэвйеод
ч
о
я
ч е-
> О Ч

Сн 2
со ^
Он Ч Ч	Ч Он ,_«•
^ се О) о	1) «з 5
Н Си ~	ОнН 2
О СО	=“
о * 8 §
СО О Л о
Он I-.*	Ч Ч
л	5	« ф О
н	2	л ?
О	^	(О Л
1Г0Ц
'Ъ'Ъ'Ъ'о'Ъ'Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъси-сч-си-сн-си-си-сн-си-си-си-сн-сн-с
винэдэйлон йэион
^ОЮ^-СОЮ^ОО-СОСОСО^ОССО^Ю-СМСО
— —«смсмсмсмсою
188

Таблица II (окончание)
(с—\ вжн!д 011)

чхэо нвяооонэтгойоц
1 ^ II II м II ^ II И II м II ^ , II
нихойэяхо олон

-Нияэт^йл ивйн иинжин
ант.
»
ипф.
ант.
инф.
инф.
»
ант.
»
ант.
»
»
»
»
»
п.я.
апт.
внНойодНоп

винвц^хопя иолд ',0
1113 111 13^3 1 1 1 1 1 II 1 1 №
ихоошэн нэнжин

В1ГЭХ БНИП11Г0Х • (С) 69
О | СЧ СЧ СО | | | Ю — СЧ СЧ | —« — 00 | ОО | ООО
ихоопгэь иэн

-жин вггэх вхоонд (|) 69
Ю| I СО Ю 1 1 1 Ю СО СО ~ 1 О) —< О 100 1 1 05 05М

со 1 1 со со I | |сососчсо1счсосо1сч1 1 СЧ СЧ СО
веифято вхоонд 69
1 3 I I I | | | Й СО СО СО 1 СО 1 со 1 со 1 1 сч 1 со
внийит нннНойэц 19
1 1 N СГ) СО 1 1 |^СОМ^ 1^ |СЧ 100Ю

1 | | | | т*« | | т*« т*«
внийит нвао1глх '99
* II 133 II 1 118 1 18 иге
внийит иваонкэйичк 09
= 1 1 1Й2 1 1 1 1 18 1 12 1228
инхэя
внийит нвтчнэкивц в и
СО I СО N N 1 1 1 СО — О) 1 1 1 1^1 1 N I ^ ст> ю

СО 1 СО СО СО 1 I 1 СО СО СЧ 1 1 1 1 СО 1 1 СЧ 1 СО СЧ СО
инхэя вхоонд ОА
N 1 3 со со 1 1 1 со со 1 1 1 1 1 ю 1 1 0 1 §юю
Я01ГЛХ. хо ихо

-ОНГЭЬ. *ТЭНЖИН ВНИГ'П' §9
1 1 N СЧ 00 1 1 1 О СО 1 1 1 1 1 О 1 1 СО 1 Ю - 00

( 1000)001 1 I 00 00 1 I 1 1 |00[ I N 1 N00 N
ихо онгэь
ИЭНЖИН ИЯХЭЯ 1Г0ЛД 61
2 |2§я и 1§гз 1 1 1 М2 м§ |аая
Я0Н1Г31ПН1М ХО ИХООНГ

-ЭЬ Ц9НЖИН ВИШТ# ’ (\) 89
1 |=&Й 1 1 |2Ь 1 1 1 1 18 1 1= 1 ооо
воон
нинви^хоган колд -(|) ы
ОО ОО СО Ю 1 1 СО 1 1 1 1 О 1 1 СО 1 N 1 1 I 1 СО 1
со сч сч со 1 1 сч 1 1 1 1 со 1 1 СЧ 1 сч 1 1 1 1 СМ 1
ИЭХООН Х1ЧЯ

-ОЭОН ВН01ГНВН 1Г0ЛД С/
Ю ^ О N 1 1 О 1 1 1 1 СО СЧ 1 СО 1 00 1 1 1 1 о 1

ю со ^ 1 1 со 1 1 1 1 ю со 1 со 1 ю 1 1 1 1 СО 1
В^1И1Г НХОВЬ

И0НЙВ1Г0ЭПЧ1ГВ 1Г0ЛД ^1
СО СО О) О I 1 О) 1 СО N00 10 1 1 1 10)10 1 1СТ> — 1

00 СО N N 1 1 СО 1 N СО N N 1 1 1 1 N СО 1 1 СО N I
ВЙИ1Г
ИХОВЬ ИЭНИЭЙО 1Г0ЛД -0/,
СО Ю ОО Ю I 1 О) 1 ОЮЮОО- 1 1 1 СО СЧ 1 100^1
оооооооо 1 |оо 1 О) оо о оо оо 1 1 1 оо оо 1 I оо оо )
ховйеод
мол.
»
зрел.
мол.
»
стар.
зрел.
мол.
зрел.
стар.
мол.
»
стар.
мол.
»
)>
»
»
стар.
мол.
1>
зрел.
мол.
1Г0П
ЪЪЪ’Ъ’Ъ’Ь'Ь'Ь'Ь'Ъсн-о^сч-снсч-снсч-си-сч-сн-сн-о^-о*-
ВИНЭОЭЙЛОП ЙЭКЮЦ
N О О ^ — СО Ю N О) 0’-нООСОСО^»осООт1<Ю—'СЧСО

— —« сч сч сч сч со ю ---сосо^^^ююю
189

Таблица 111
Индивидуальные измерения черепов эпохи бронзы из могильника Калфа
Ч1ГЭХВСВНА
Иганчивйдэйэй-оиЬвф

уннчквнихйэд *'т:8^
сч со о
чкэхвевнА

шчнчквйдэйэй-оиЬвф

узчнчггвхносийо^ ‘8:д$
СО СО СЧ

05 О) О
Ю 05

05 05
ч1ГэхвевиЛ унндоц* *0Т;6
^г^г^оог^сооооог^

со со" со" о" г^Г ю" —Г о"
00 ОО Г4- 00 Г4*» I4» 00 00 00 ОО
чггэхвевяА

угшьэйонон-опдон '8:0
СЧЮОЮСООООСЧСОСЧСОЮ'Ф
ОО	О СО ОО 00 СО 1Л С^" « 05 -н* N
СОГ^Г^СОСО СОСОГх.(^Г^СОГ^.СО
чиэхвевнЛ. #гш

-ьэйэнон-онхоэгщ '8:/Л
г- — О 00 сч о о
1^ СО —■

05 05 О
чкэхеевнА у1чн

-чггоКосШ-онхоэпд
00 О ОО 05 ю СЧ со
О О СО СЧ Ю — О

Г>- 00	1^-	Г^-
ч1Г0хвевяА уоннэйэь тя
’ФСО^-НОООО^'ФСОООМСОЮ
оооососооо5г^о"со^юсч
СО^ГхГ^.Г>-Г^Гх.^Ь.СОГх.1^Г^
вяшчхве внийиш *21
Ю СЧ 05 СЧ
— — о о о
впэйэь
нинвяонэо внийиш ‘И
счсооосоосоюсосчо5т^

счсчсчсчсосч - — сч сч -
вдк
внийиш Бвшчхгодивн ОТ
ООСООООЮ050СОО —

— — — 01СЧ — СЧ — — —
вдк
внийиш НВШЧНЭКИВН ‘6
внэй
-эь нинваонэо шшиН '5
вхоэгш нвншл 02
ОООООГ^ГХ-Г^СЧСО

05 05 05 00 05 05 05 0
^ 05 ^ 00 05

05 ОО 05 05 00
Ч* СО — 05 ^ Ю —
— о — о о о о
соооосоо^ооооюо5

СЧ — СЧ — СЧ—• — — сч — — о
ЙХЭКВИН Ц1ЧНХ0Э1Ча ‘/,1
—	СЧ Ю 05 СО О
^ ^ ^ со сч со
йхоивиН инньойэпоц ‘8
вноийфо хо

йхэквиН игшчионойп ’ЧТ
М N о N СЧ - СОГ^ОЮЮГ^СЧ

СОСО’ФСО^^^СОСОСЧСОСОСО
О СЧ т*«

05 05 05
СЧ ОО СЧ Ю П	I О О
ОО 05 ОО N ОО оо	ОООО
ЙХЭЮВИй И1ЧНЧ1Г0К0ЙЦ *
хэвйеод
ГОЮ050Ю05'ФГ^ЮГ^-СЧСЧСЧ

05 05 05 00 00 05 00 1^» ОО 00 ОО 00 00
Ои	ч	г.	а,	ч
Сб	О	А Л О	Св	о»
Н	О.	-	Н	Он
О	со	^	о	со
ПОД
'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъоьси-сн-сн-сч-о^
нинэдэйлон йэкон
СОЮ^ОЗМСО^МСООО
190

Таблица III (продолжение)
В.Ч1ГНХВС
ихэвь яэнхйэа ^олд -(|)ее
89
85
93
83
83
95
88
93
93
ИШГЭдВКЛ ХО
вдк внифойп колл
74

69
75
72
75
76
73
77
74
вноисвн хо

вдк шшфойн колд
82
81
82
81
84
82
77
83
80
вихэйоихо

олоньокихвс ВНИЙИШ '91
28
32
33

30

33
28
32
вихэйэехо

олоньокихве вникН '1
37
41

34
39
42
33
37
40
вдк вдилси чкэхвевид.
23.5
20.4

23,2

24,1
24.6
23.8
22.9

25,0
20.5
24.6

23,4

21,8
вншчхвс вдилси вхоэнд
1
25

29

22

27

33

27

24
26

20
24

27
25
вдк вдилеи вхоэнд
27
23
25
27

30
26
24
28

23

28

26

22
вь'йох нвньошчхве "12
92
101
97
95

105
96

87
97

90
101
95
92
внйох ввннэгсэх ‘ОС
127
121
118
ИЗ
116
110
109
118
118
105
114
120
вНйох нсндок *6о
115
ИЗ
108
112
122
109
105
112
112
114
111
101
влАЯ нвньокнхве '82
112
122
111
114
133
117
114
128
117
114
111
плАК нвннэкэх '1Ъ
143
135
135
125
126

121

128

130

123

115

127

132
влАИ ввндоп* ‘9о
133
127
124

126

141
125

118

130

123
128

125

112
влАН нвнчксххилвэ ’ес
388
384
370
365

400

363
374
354

360
366
355
влАН ввньэйэыоц ‘т/о
312

321
313

327

318

306

298

313

300

317

302
Ашгод
-В1ГЛ сэйэь чхэонжАйио

ншшгвхноеис^
535
546
514
529
555
531
509
518
505
514
525
508
хэвйеод
стар.
зрел.
»
»
мол.
стар.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
»
зрел.
коц
’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ’Ь'Ъ’Ъси-сн-снси-снаг
нинэдэйлои йэкон
3
5
7

9
12
13

17
2
6
8
11(1)
14

16
191

Таблица III (продолжение)
вэон вхоэгщ '99
сдан внийищ '89
вдэн вниий -29
сч
со
илАИ
ИОНЙВ1ГОЭНЧ1ГВ ВНИЙИШ '19
ИЛАЯ
1|0НЙВ1ЮЭЯЧ1ГВ ВНИ^й '09
II II
вПик внийиш нвнНэйэ -д^
О О)

О) О)
В&И1Г
внийиш ввнхйэд
ю ю ю
ООО
т*< I СО О) сч
О I О О О
В&И1Г
В1ШВЯ0Н00 ВНИИ# ‘0^
ВЙИ1Г ВХОЭИЯ НВН1ГОЦ '1*1
СО I 00 о ю

— 10 — 0
В&И1Г вхоэгая нннхйэд *8^
ЙХЭ1МВИН ^ояокХнэ ‘9Т/
| <м — —« 1ЮЮ I О I о ю со

I со со ^ I СО ^ I со I со со сч
(е— \)
МОХЭОЙХО ЩЧН^ИЯЭЬООЭ
СОСОСОСЧСОСОСЧСЧСЧ — — СО
(5—0 внойд ои) йолЛд

Ипньотчхве игшжАйвн
(С—\) илАН эгпшойдИвн
сососососчсосчсчсчсч — СЧСЧ
(9—I *НИХ

-ЙВК оп) ЭЧЭОНЭЙЭПНВН
^ю^сч-^сосчсчсч — СЧСЧ
Ахйэяэ
индойон нонпэйэь вкйоф
ч ч* Ег ® « ч в ч’ ч
О Г5 — 00Г50ПГ2

о
ч га е

Г2 о о
кихойэяхо
ОЛОНЬОШЧХВС 1Г0ЛД
00 о ю
ВН1Г1ЧХВ0
вдилэйзи колл ,(^)ее
вншчхвс
ИХОВЬ ДОШКИН 1Г0ЛД • (г) СС
ювйеод
КОЦ
ыинэдэйлоп йэкон
со
сч
Сн ч
СС О)
н а
Ч	О-	ч	ч
о са	о	о
~	н	л	~
^ о	СО	^
Ч ч

а §
’Ъ’Ъ'Ъ’Ъ'Ь'Ъ'Ъснсм-оо^оси-
с0ю^0)смс0 1^сч!000*чн^с0
192

Таблица III (продолжение)
нолЛ. уганйвшш-оевн ЛЦ
134.8

136,6
142.4
135.8
143.5
142,0
134.8
144.9

140,2
йоИйох уонйшгвиид

Ивн вноиевн вхоэлд
20,2
19.5
16.5
20.7
16.5
16.7
20,2
16,0
16.8
вНйох ввнйшгвюид
97
98

97
102
100
97
97
101
93
В&1Ш НИН
-внАхэия чггэхвевнд 5:о^
92.2
89.9
101,0
93,5
97.9
93.3
чкохвевнА

уонхэонгэь-ондоп* '99:6
80,4
122,5
95.2
105,4
92,0
103,0
97,9
87.8
93.3
98.9
(уИНЧШШЙНВИ) Ч1ГЗХ
-вевнА. цннхидйо
80.3

67,9

79,5
88.3
72.3
82,8
81,1
79,7
(Игшчнвх
-НОЙф-ОШГИЭНВРМ) Ч1ГЭХ
-вевиА цпнхидйо 15^5
74,6
66,3
76.5
84.2
66.5
76.5
77.3

76,2
чиохвсвнА уояоэон ’ЪЪ'-УЪ
44,5
48.2
48.2
44.4
50,8
50.4
53.5
55.6
чизхвсвнА. унндэн *39:09
1 II II 1 II ^ II 1 1
О)
чкохвевнА
ионэйшгэнхйэд
58.3

51,1
56.3
50.8
50.0
48.9
50.0
чнэхвевиА. уояэйик 'ъу.ц
сч -и щ со

1 1 1 1 1 1 1 1 « 1 со - ео
ОО ОО ОО ОО
мхидйо вхоэнд
32,3
27,5
32.9
36.9

28,2
31,2
33.0
31.1
(НВНЧ1ГВИЙЛВИ)
нхидйо внийиш
40,2
40,5
41,4
41,8
39.0
37.7
40.7
39.0
(НВНЧ1ГВХНОЙФ-ОК1ГИЭЯВ1М)
ихидйо внийиш 19
43.3

41,5

43,0
43.8
42.4
40.8
42.7
40.8
вэон внийиш ‘$5
24.5
24.6

27,0
24.4
24.4
25,2
25.7
26.7
хэвйеод
стар.
зрел.
»
»
мол.
стар.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
»
зрел.
коц
'Ь'о'о'Ь'о'о'Ьснио^о^^о^
нинэдэйлоп йэион
3
5
7

9
12
13

17
2
6
8
11(1)
14

16
7 М. С. Великанова
193

Таблица III (продолжение)
| СЙИ1Г иолА ИиШдо
1
85?
87?
84?
88
79
86
83
84
имнн ио&онгшн внидАвд
1 1 1 ю- 1 1 1 1 1 1 е!
Ю Ю Ю
ихэон уоя

-окЛмэ вдилеи чкэхвевнд
16,5
ихэон
Иоаок^нэ вдилеи вхоэнд
8,4
ихэон иояоиАнэ внийиш
1 1 1 5 1 II II 1 1 ! !
чкэхвеснА
ИГИ1Ч1ГВИЙНЕЕ
86.5
82.6
58,2
58,7
вхоэна ввнчквийнвй -да
14.7
13.8
13,1
13.8
ВНИЙИШ НВНЧ1ГВИЙНВ1/ оа
17,0
16,7
22.5
23.5
чкэхвевнА иннчквх

-нойф-ошгиэнвдо; 'ЭИ-81М
61,7
50,0
48.5
42.6
вхоэна ШЛ1

-ЧКСХНОЙф-ОШШЭНВДО; §1\[
10,3
9.3
9.4
9,2
внийиш пен
-ЧКВХН0Йф-01Г1ГИЭНВ1\[ ЭИ
16,7
18,6
19,4
21,6
чиохвевмА

иияээьихомиэ ’Э8:88
72.1
65.1
89.3
65.4
47.5

65,9
вхоэна ввиээьихошпэ ’88
6,2
5,6
5.0
5,3
3,8
6.0
вний
-ига нвнээьихомиэ Э8
8,6
8,6
5,6
8,1
8,0
9,1
кол А
ЦННЙШЛШЭМВ1М-ОЛИЕ
122,2
130,0
136,4
126,9
ЦОПЙОХ ионйнн

-киэнвю-олие нвн иньох

йончивнипэдЛэ вхоэид
27.0
21.0
20.4
23.5
ВНЙОХ
ИВНЙНШШЭНВЮ-ОЛИе
1 1 1 8 1 1 1 1 1 1§оо>
хэвйеод
стар.
зрел.
»
»
мол.
стар.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
»
зрел.
1Г0Ц
'‘о-'Ь'Ъ'Ъ'Ь'Ъ'Ъсч-сн-сн-си-сн-сн-
нинэдэйлон йэмон
3
5
7

9
12
13

17
2
6
8
11(1)
14

16
194

Таблица III (окончание)
(5—1 внойд оы)

чхэо нвяоэонэнНэйэп
Ы1ЫЮЫ11^”
иихэйэяхо олон

-ИияэтАйл увйн уинжин
ант.
ант.
ант.
ант.
»
»
внНойодйоп

винвпАхэпя КОЛД *,Э
62
65
71
53
ихэонгэь уэнжин

В1ГЭХ ВНИЙНГОХ ■ (0)69
10
14
7
13
9
9
10
10
ихэонгэь уэн

-жин вкэх вхоэид '(1)69
29
31
30
28
28
29
веифмиэ вхоэид '09
39
32
34
28
31
внийиш нннНэйэц '19
44
48
47
44
47
46
44
44
42
50
внийит ввяоклд '99
112
80
103
92
100
100
96
107
105
90
ВНИЙИШ НВЯОН1ГЭЙ1ИИ '59
123
122
132
105
119?
125
114
ияхэя
ВНИЙИШ ВВШЧНЭИИВН ’ви
38
39

36
30
38
39

30
36
38
30
ияхэя вхоэнд '01
65
71
75
53
56
63
68
яоклА хо ихэ

-ошэь уэнжин вникй '89
91
88
74

86
75
77
75
77
ихэонгэь

уэнжин ИЯХЭЯ КОЛД 61
116
130
125

106
136
126

123

119
ЯОНКЭТПИМ хо ихэонгэь

уэнжин ВНИ1ГЙ '(Т)89
118?
107
100
106
110
107
104
105
вэон
ВИНВНАХЭНЯ КОЛД '(Я5А
29?
36?
31?
32
30
32
уэхэон хия
-ОЭОН ВНОКНВН КОЛД 51
56
51

53?
56
56
52
ВНИК ИХЭВЬ

УОНЙВКОЭЯЧКВ КОЛД ^1
81
69
77
72
80
ВНИК
ИХЭВЬ УЭННЭЙЭ КОЛД ’Ъ1
85?
85
90
82
88
85
84
хэвйеод
стар.
зрел.
»
»
мол.
стар.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
>>
зрел.
коп
’Ъ’Ъ’Ъ’Ъ’Ъ'Ъ'Ъси-си-си-сн-сн-сч-
винэдэйлон йэион
3
5
7

9
12
13

17
2
6
8
11(1)
14

16
7* 195

Таблица IV
Индивидуальные измерения черепов скифского времени из могильника Николаевка
чкэхвевмЛ

Ц1чнчквйдэйэ11-оийв<3

Иинчившосийс^ '8:5»
X? * С! 22 1 С? 1^* 1 со <~о ю — -* о го оо ^ !

О) 0)0)0) 0)0) О) О О) О О) О) О О О) О) О)
чкэхвевмА И1чндо1Г '01 :б
1 °1°°Л 1 С0ж10ж0« СЧОСОСЧГ^СООООСЧСЧ
1 Н2 • ;г 22 <5 I 5Й ^2? ° ^ ^ 05 о*со оо*о"с^ГаГ
N00 00 00 00 00 N 00 00 00 00 N N 00 00 N N 00 N
чкэхвевнЛ

йиньэйэпоц-ондод* 8:С
ю ( СО СО ( ^ оосчсооосо^<^юсосог-г-соо
10)00 1 оо N |т^т^т^ООСОЮСОЮООСООСТ5(М

СО Ю СО N N СО (^-СОГ^СО(^Г^СОСОСОГ^СО[^-СОГ^-
чкэхвевнХ. дайн

-ъэйэиоп-онхоэнд '8:М
°« 0100.°1 °1Ю. О) 'Ф N001000)00
сч 1 ’^о'-н | Ю СО | 1 — 1 СО 1 N -(< т}< -Г - '*)' ! п !

О) 00 О) О) О О) О) О 000)0 0 0) о
чкэхвевнЛ цнн

-чконойи-онхоэнд '\:ц
Ож —^о^т^ СОО Ю N 00 Ю О) со О СО оо

со 1 со оГ о* 1 сч со 1 1 О 1 1 —Г N сч" о о" N ! — 1
N N СО N N N N N N N N СО N N N
ЧКЭХВСВНЛ. цоныэйэн
О) > О О) СО СО Ю N -нNОСЧ^NСО^ОООМN^О-н
00 1 СО Ю N О ОО Ю | ЮСОСОО,СОС^>^NN^ОN^^-га)

N 00 N NN СО N NNNNN^NNNNNNN0
внкихве внийиш
ОО I О 00 00 СО 100 1 0)0) 1 СО 1 О Ю Ю N ОО СО О) 1 СО
о 1 счооо 1 о 1 оо I о 1 о о о сч о о — | —
виэ(1эь
нинвеоноо внийищ п
СЧ 1 N0)0) 1 СО 1 СО ОО |N^О)СОNN^ОСЧО)СОЮ

сч | СО — — | — сч | — сч 1 — сч — счсчсчсчсчсч — сч
вдк
внийиш ввтчкодивн '01
N 1 — СО 1 Ю N О 1 — N Ю N00^1000)5000^000

— I СЧ — | СЧ СЧ СЧ | счсч — осч — счсч — — счсч — сч
вдк
внийиш ввшчномивн ’6
О) СО СО N 1 СЧ СО СО 00 ^ Ю СО СО СО ОО ^ 'О (О I4-, го ^ N. ю

000)0)0) 1 000)0)00)00000)0)0)0)0)0)0)00)
внэйэь
ВИНВЯОНОО ВНИК# 5
СЧ 1 — N СО 1 СЧ СО 1 N СО 1 ^ 1 ОЮСОО) Т^ООСОСЧ 1

О) 10)0)0) 1 — О 1050 1 О I —000)0000 I
вхоэиа ввшпд 'ог
—	1 О) СО 10 — 0) 1 со О) 1 СЧ СЧ 00 00 Ю О ^ со СО СЧ 1
—	1 о — 1 СЧ сч — 1 О — I — сч — — — — — СЧ — — 1
йхэмвие уинхоэнд 4}
N 1 00 О) Ю 1 ОО 00 1 1 СО 1 СО 1 О Ю N — — СО 1 Ю 1

сч 1 сч сч сч | т*« СО 1 1 со | СО | СО СО СО ^ |СО 1
йхэгсвиЕ ^нньэйэноп ’8
00 1 СЧ СЧ со N Ю СО 1 00 00 00 Ю т*« О О) Ш 00 00 ^ О О СЧ
СО I Ю ^ СО СО СО ^ 1 СО'ФСОСЧ'ФСОСО'ФСОСОТ^'ТГ^СО
вноийфо хо
ЙХЭМВИН ЯННЧКОНОЙЦ 41
N 1 00 СО — О СО 1 СЧ 00 СО СЧ СЧ СО СО Ю Ю Ю — СЧ — N

СО I СО ОО N 00 О) 00 I 00 00 00 N О) О) 00 00 ОО оо 00 00 00 00
ЙХЭКВИИ ЩЧНЧКОНОЙП I
1 Ю N СО Ю N О) 1 Ю СО О) 00 N Ю N ОО О) N Ю 00 00 —<

N | N 00 N О) О) 00 I 00 О) 00 N О) О) 00 00 00 00 00 00 00 О)
хэвйеод
МОЛ.
»
»
»
стар.
зрел.
мол.
»
»
стар.
зрел.
»
»
»
мол.
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
зрел.
код
’Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ
винэдэйлон йэ1мон
^Гсч'Со'
—сч оо сч сч со со
7 1 II 1 1 1 1 1
1 сососо — сосососо
СЧ ^ 		сч сч сч сч сч ССС.
-—3 ^^^^^N0) «««««««« «со^ю
— — СО СЧ ^ Ю — — — — — ° ° ф ° ° ® о м м м
1 | | | Тт | | | | |вввввввва583
^ЛЛ^ЛД.м-^ммЯяивавяяиьйь

^ннннннмммм св св ев св св св св ев св Р< Р* Р«
^<>>>>>>>>ЬННННННННЙЙЙ
НОПОМЭВЙ
ю ю ю со со со со со СО СО СО 00 00 00 00 00 00 00 00 00 О) О) О)

СО СО СО СО СО СО СО со СО со со со со СО со со со со со со со со со

0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)0)00)0)0)0)0)
196

Т а б л и ц а IV (продолжение)
ВНКНХВ8 ИХЭВЬ
Иэнхйэн кол^. '(1)96
со | со сч | | со 1 о со |счюоосоюсчг^ю 1 СО СЧ

О) 1 0)005 | | О | 0)05 1 0)0)00 0)0)0000 1 0)05
ГШ1ГЭ9В1М
хо вдк икифойп колл
О 1 СО О 00 1 |С^ 1 СО Ю I 1П О СО СЧ-н СЧ 05 Ю 11^-05

I 1^- Г-- СО 1 |Г^ I ^ |СОГ^Г^ООГ^Г^Г'-Г^ I СО СО
вноиевн хо
вдк Н1ГИфОС1П КОЛ^
Г"- 1 05 00 00 1 100 1 СЧ СМ )СОЮОГ^О)1^т*«СЧ 1^-00

[ Г— е— [ 100 1 00 00 I Г^Г-~ООООГ"-Г^ОООО ( г—
вихойэнхо
олоньокнхве внийищ д*
О 1 СЧ 00 СЧ 1005 1 о^ 1 О 1 СЧ СО 00 1 ^ — 05 1
СО 1 со сч со I со сч 1 со со [со I со со сч сч ! сч со сч [
нихэйэахо

олоньокнхве вник# ч
Ю 1 Ю Ю Ю 1 СО 1 Ю СО 1 1 СЧ О 00 СО 1 СО О СО 1

СО 1 СО СО СО | СО СО I СО СО | СО I ^ т*« СО СО 1 со ^ со 1
викихве вдилеи вхоэпд
СО 1 СО со ^ 1 СО 1 О Гх I 05 00 00 00 — — СО — 00 00

сч 1 СЧ сч сч 1 сч сч | СО СЧ 1— СЧСЧСЧСЧСОСЧСЧСОСЧСЧ
вдк вдилеи вхоэнд
СО СЧ Г^- ^ 1 1 СО ОО |05С0^—.Т^СО — СОСООО^СО’ФЮ
СЧ СЧ сч сч 1 1 СЧ СЧ 1 СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СО СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ сч
вНйох нвньокихве ’|С
О | 00 СЧ со 1 — СО 1 Ю Ю 1 —• 05 СО Ю — ОЭСЧ'ФСТ) — СО

05 I 00 ООО 1 О 05 1 05 05 1 00 05 О О О О) 00 О) О О О)
вНйох нвннэиэх *0б
—	1 Г— СО 1 1—Ю 1 Ю СЧ О) Ю Ю Ь- Ю СО СО СО 05
—	1 о- | I СЧ — | о СЧ — — СЧ —• — — — СЧ — — —< —
вНйох нвндоп* сг
СЧ 1 СО — 1 1 СО Ю 00 00 00 СЧ Ю СЧ СО О 05 СО СО 05
— [ — -н | ( _^_^,о~оо — — —— — — — — —— о
влАН нвньокнхве 82
Ю 1 СО О 1 1 О СО 100 05 1 СООСЧт^СЧСОО) - сото

—• 1 О СЧ | | СЧ —« 1 —• —• |0)СЧСЧСЧСЧСЧС5—'СЧСЧСЧ
влА.И нвннэкэ!, Чо
1 Г'- СЧ 1 1 Ю 00 I СО СО о со О 00 Ю СЧ СО Т*1 —. оо о

сч 1—со 1 1 СО СЧ 1— СОСОСОСОСОСЧСЧСО^СОСЧСЧСО
влАН ввндоц* ‘92
^ОООЮ 1 1 — со 1 N. О Ю СО О 00 Ю СО О) 00 Ю О 00 со

СЧ О СЧ СЧ | | СО СО I СЧ СО СЧ СЧ СО СЧ СО 1^ -СОСЧСЧ
влАИ ввнчквххилво ‘52
О 1 О Г"- О 1 СО О 1 00 Ю 1 ОО0СЧКСОКОО^-ноо

СО ЮГ^-Ю ОООО I Ю ОО | ^ ОО 00 00 1^- 00 ( 00 Г^- ОО СО
СО СО со со СО СО СО со оо со со со со со со :о со со со
влАН ввньэйэноц ’уч
СО |ЮЮ 1 СЧ О N 1Ю00 1 СОООЮСООООТМПЮОО

О — о сч со сч 1 о сч 1 осч — сч — о — со—.О

со СОСО СО СО СО СОСО СО СО СО СО СО С4 3 со со со со со
Аккэдвкл

еэйэь чхэонжАйно

ввнчквxIIоеисIо^ ’ег
СО 1 О СЧ 1 со сч со 1 О Ю О 00 со со Ю СО Г*- 00 о о о ю

о СО СЧ СО СЧ | СЧ СО 05 т*« сч сч сч сч сч сч со сч сч

Ю ЮЮ ююю ююю^юююююююююю
чкэхвевнЛ

иннчквйдэйэй-оийвф

иннчквяихйэд ЧУ-Ф1
Ю О) со со 00 СО | СЧ^ | | СО^ОО^©^^ ^
^ 1 СО~ оГ Ю С0 05 1 СЧ Т1« О) — СО 00 СО СЧ т*<

Ю Ю^Ю Т? ^ Ю Ю Т^ЮЮЮЮЮ ю
хэвйеод
мол.
»
»
»
стар.
зрел.
мол.
»
»
стар.
зрел.
»
»
»
мол.
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
зрел.
коц
.Ъ’Ь’Ъ'ЪЪ'о'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'о'о'Ь'Ъ'Ь'Ъ'о'Ъ’Ь'Ь
винэдэйлон йэмон
. сч ю
' СЧ со сч сч со со ^
ч 1 1 1 1 II 1 1 _
1 СО СО СО ' СО СО СО СО
со сч — — — счсчсчсчсч

^С^^со г- СП «««««««« К со^ю
II 1 1 1 1 1 1 1 1 1дд||||ияя222

— 2 — Д ей ей ей ей ей Л ей ей ей ^ Л ^
,”Н ^ 1—Н 1—1 И—Н 1—4 1—1 1—1 нч 1-Н Он Он Он Он Он Он Он Он Он ^
^^»>>»>>НННННННННЙЙК
нононэвй Иод
Юююс0с0с0с0с0с0с0с000000000000000000005050)
СОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСО
0505050505050505050505050505050)050505050)0505
197

Таблица IV (продолжение)
вдэн в ни г# 29
I 100 1 1 I СО 1 Ю^О)1Л 1 00 1

| ^ | 1 |Т^| | | чф 1 чф ю Тр ^< | чф 1
ИЛАЯ
нонйнггоэачггв внийит 19
СОМ'ЮОФ 1 СО 1 1 1^1 1 1 ЮСОООМ- | N 1
со со со ю ю 1 со | | 1 со 1 | 1 СО СО СО N со со 1 ю 1
ил^Н
ионйнггоэачкв вник!/ 09
Ю —' СМ 1 со 1 1 1 СО 1 1 1 О ^ СО 04 СО СО 1 т*< 1
ю ю ю ю ю 1 ю 1 1 1 ю 1 1 1 ю ю ю со ю ю 1 со 1
в*ипг внийит квнйэйэ '9^
О О СМ СМ I СО ^ 1 1 1 1 Ю СО 1 СО ОО СО СО 1 ^ СМ
О)О)0СПО) 1 оо) 1 1 1 1 ооо) 1 оооооо) 1 оо
вйшг внийит нннхйэд
Ю ^ 1 N 1 Ю 1 1 Ю 1 О0)^СЧСЧ0)т}<Г0 1 СО 00
оооо 1 о 1 о 1 I о 1 оооооооо 1 оо
ВПШГ НИНВЯОНЭО ВНИ1Гй
Ю 1 -ч сч СО I 1— СО 1 00 О) 1 N 1 М Ю ЮЮ СП N 1 ю 1

00 1 0)0)0) 1 ОО) 1 0)0) 1 О) 100)0)0)0)0) | О) 1
ВЙИ1Г вхоэиа НВН1ГОН
0)00)0) 1 1 СМ О) О) 1 О 1 Ю 1— 100 I N N 1 со 1

'2 ~ 1 см 1 ~-см 1 см I
ВЙИ1Г вхоэиа НННХЙЭЯ •§*/
со —< О) ^ О) 1 N00^0)-• I (N00)^00(0010 1 СО 1

N N СО СО СО I СО СО N СО N 1 Г^Г^-СОГ^-Г^Г^Г^^ | N 1
йхэювиН иоаокЛнэ
О 1 — 00 N 1^0 1 —' 1 |Г^Т*<ЮСОСО^ООТ^ООО)СО

со 1 ^ см см 1 со со I СО | 1 СМ со со со СО ^ со со со со со
(?.—Т)
нохэойхо цннйиаэПэоэ
СО СО СО СМ СО со СО СО | СО СО СО СО СО СО СМ СМ СО СО СО СО СО СО
(д—о влойд он) йолАд

цннь01гнхве уннж^йвн
СМСМСОСМЮЮ—<С0 | СМСОСМСО-^СООСМ — СМ 1 ю см со
(е—\) илАН эинаойдНвн
СМСМСМСМСМСМСМСМ — СМ СМ СМ СМ СМ СМ — смсмсмсмсмсмсм
(9—\ Аних

-йвдо он) эчэонэйэнНвн
СОСО^СО^СОСОСОСМСО^т^т^СМ^СМСМГОСМСОСО^т^
Ахйэаэ
индойон цониэйэь вюйоф
ов.
сфер.
ов.
ов.
эл.
ов.
ов.
»
эл.
ов.
»
эл.
»
ов.
»
»
»
эл.
ов.
эл.
нихойоахо

олоньокнхве колл ’Ъ?.
N 1ЮЮСЧ | | СМ | ^ СО | | N О) О Т}< I СО 1 О |
вншчхве

вдилэйэи колд
О) 1 Ю ОО N 1 100 1 СО 00 1 ТСО^ЮЮОО 1 N 10)0)

— 1 см см ~ 1 [см 1 —. — | СМ СМ СМ СМ СМ — 1—. 1 СМ —
ВМ1ГИХВС
ИХЭВЬ ИЭНЖИН 1ГОЛД (б) ГК
СО 1 (N^10 1 1 Ю 1 СОЮ 1 СМ Ю СО СМ О СО 1 СМ 1 СО Г—
см 1 со см см 1 1 СМ 1 СМ сч I СО см со со со — 1 со 1 со см
хэпйеоя
мол.
»
»
»
стар.
зрел.
мол.
»
»
стар.
зрел.
»
»
»
мол.
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
зрел.
1ГОЦ
^^^•‘О'О'Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'О'О'Ъ'Ъ'Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ь'О’Ъ'Ъ'О
нинэдэйлон йэмон
^ ' см ю

' см со см см со со"гГ
*!• 1 1 1 1 1 1 II
1 СО СО СО — СОСОСОСО

СО СМ •—< см см см СМ СМ
^С^ГсО
~^сосм^ю~~
1 | | | | | | | |
^1—II—1>—II—(1—(НН1—(1—1НII—1 св Св Св Св св Св Св св Св ЛЛй
>>ММГЦГНГГ1Н!Н &
^^>>>>>>>>ннннньнннййй
ноыояэвй
Ю Ю Ю СО СО СО СО СО СО СО СО 00 00 00 00 00 00 00 00 00 О) О) О)

СОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСО

0)0)0)0)0)0)0)0)0)050)0)0)0)00)0) О"; 050)0)0)0)
198

Таблица IV (продолжение)
1ГОЛЛ Н1Ч1К1К1Г1Ж-ОС1?Н ’И
ЦОНЙОХ НОНЙШГВ1Ч
-ид Нвн" вноиевн вхоэнд
вийох нвнйшгвюид
ВНИ1Г КИН

-внАхэна Ч1ГЭХВЕВНД '$’■№
чкэхвевнА

пинхэошэь-опдоп* 99:6
(уИПЧИВИЙНВН) Ч1ГЭ1
-вевнЛ. щчнхидйо ’в^^д
(Ц1ЧНП1ГВХ

-Н0Йф-01Г1ГИЭНВК) Ч1ГЭХ
-вевнА. щчнхидйо "[Ъ'-ЪЪ
ч1гэхвевнА уоаоэон ‘дд:^
ч1Гэ.ьвевнА щчндэн ‘б9-Ь‘9
чггэхвевнЛ.

уоаэНиггэнхйэд ’д»/:8}
Ч1ГЭХВЕВНЛ. ЦОЯЭЙИК ’ЪУ’М
нхидйо вхоэнд ^9
(НВНЧ1ГВИЙН
-вн) нхидйо вннйнщ ’щд
(НВНЧ1ГВХН0ЙФ-01Г1ГИЭ
-мим) нхидйо внийищ
ВЭОН ВНИЙИЩ -^С
вэон вхоэид дд
вдэн внийищ ‘29
хэвйеод
1Г0Ц
нинэдэйлон ЙЭ1М0Ц
НОНОНЭВЙ ИОД
^ СО СО
— 00 О со СО
Г"-юсчюсчсооосо
сч оо
00 Г"- I
СО СО СО СО
со" о"—«"о" о" 1
СО СО СО
— ООООТ^ЮСО^Ю

СОСЧСЧтГСОСОСОСО
1 N. Ю
со со
СО 00 со СЧ
оо^ою
СОСОООСЧОГ^Ют**
1 г1^00.
со ОО 00 05 |
I Ю СЧ — 00 I"- I

СЧ СЧ СЧ — —
О^СОЮООООО)

СЧСЧСЧ — счсч — —
1 05" о"

— сч
Ю Ю Ю
ю ю
СЧ 05 оо 1

— 05 05 05 I
1 Ю СО ^ о N 1

1 — 05 05 О 05 I
СЧСЧООЮГ^т^СОЮ
05005050500505
1 05 СЧ

1 05 О
^ О 00 О)
ю сч о —
СО N. Ю СЧ О СЧ ОО
1 - 1
СЧ I О Т*« СО

05 О 05 05
1 ю"со" I -со" 1
05 05 О 05
со" 1 Сч" о" СЧ СО Ю 05

05 05 05 05 05 05 00
1 со 1
05
^О-н-н
со гС чо сч" 1

00 05 00 О
00 СО СЧ О ^ ю сч ю^со

1 со" сч" 1 г^." оо" Ю сч" оо" I 1 1 I — N.
005 0500050505 О5 00
99,0
87,2
СЧ Ю Г^- Ю 00
т^н 05 СО СЧ
00 00 00
1 I Ю>"о" 1 1 1

00 00
СО СО О СО СО 05

| - - - - - |
1 Ю 00 05 СО 1 —

00 00 N. ^ 00
, °°°°
1 00 ю
Г'- 00
N. 05 05 00 СО
00
СЧОГ^-ООСЧ — СО
СЧОО
— 05 ^ СЧ 00

00 N. N.
1 1—10 1 I I
00 N.
н—.т^СОСЧ^СГ)

ООООГ^ОО^^ООГ^
1 СО —

N. 00
05 05 Ю СО
СО СО Г*-
05 СО СО СО СО 05 СО
1 °- 1
ОО N О Ю О

т*< Ю Ю Ю
II - | ^ |
1 1 10 05 I Ю I
ю ^ ю
Г^-ЮСЧт*<—.осоо
1 О 1

ю
О СО N. 05
1 Ю- 1 1 Iе0-!
о ^ Ю N. N.
ю
1 » 1
ою^о" 1
О 05 05 05
1—1 1 1 со 1
05 00
I | СО | — СО со"

05 00 00 00 00
1 1

1 N. |

00
СЧ 05 О СО
О СО N.
Г"-СЧ— СОСОООГ^О
ю
со" 1 оо о" т*«"

Ю тМПЮ
1 „ | | |

1 о сч 1 сч 1 1

ю ю ю
со" сч" —" ио оо" сч" о" со"

юююююююю
1 сч" 1

ю
Ю — СЧ
СО ю
со сч оооо
1 1
—Г | о"ю" 1
05 00 00
1 СО^ 1 1 1 1
00 05
о" 1 СЧ 1 со" I
05 05 05 00 05
1 о 1
05
Ю О СЧ О 00
СЧ ^ 00

II 1 ~ 1
1"-ООСОООЮЮ
00
СЧ Ю О о" —"
СО СО СО со со
I 1 со со 1 сч 1

со со со
^^-нСООСЧ^СЧ
СОСОСОСОСОСОСОСО
1 —"сО

СО СО
СО 05 СЧ
1 1 °-°-1 1 1
^ ^ СЧ 00
°°.°1
00 — N. 05 00
СО 00 СО СО
1 1 05 СЧ | | |

СО ^
1 05" —" оо" ь-" —Г 1 05"

СО ^ СО СО ^ со
1 05" сч"
СО ^
00 00 СО СЧ СО
СО Ю
(N0(00-0000
СЧ о
05" СО" О" —" О"

СО ^ ^ ^
1 1 о"т^ | | |
—" сч" со" о" —" —Г —Г
1 — ю
05 00 О — О
1 1 °— 1 ~ 1
N-N•^00^00000
! © ,
со со ю ^ ю

сч сч сч сч сч
1 1 N. СО | 05 I
СЧ СЧ сч
ю" со" сч" сч" сч" Г*«." т*Г Г-"

счсчсчсчсчсчсчсч
1 СО

СЧ
О N. Ю СО Г--
СО 00 00 СО сч
N-00 — юсосчо
О ю
Ю 05 05 СО 05
1 оо" оо" сч" сч 1
т*< Ю Ю Ю
СОСЧСО — —
юююююююю
1 сч сч

ю ю
^ СО СО О |

чЬ V}1 ^ 1
15 1 1 13 1
1 1 1 о 1 00 ^ - 05

1 1 1 ЧГ 1 СО V? ^ СО
42
МОЛ.
»
»
»
стар.
зрел.
мол.
»
»
стар.
зрел.
»
»
»
мол.
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
зрел.
’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ’Ь’Ъ'Ъ’Ъ’Ъ’Ъ'Ъ'Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ
сч
— ;^сч ю

' сч со СЧ м °9 со^
г I 1 I I 1 I I I
I СО СО СО —■ СО СО со со
СО СЧ
I I
* СО Г"-
'77
. _ со СО — СО СО СО СО '
СЧ—, — — СЧСЧСЧСЧСЧ ЗС-С!'

^ККйЛЙЫККь; «сотгю
Iннзаэзаннзз*
н1,якдндяЯкн(-'^^
нчййййсбйййсб ОнЛЛ

— Он Он Он Си Ри О- —
>ННННЬННННЙЙЙ
ЮЮЮСОСОСОСОСОСОСОС000000000000000000005С>05

СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО

О) О) 05 О) О) О) 05 ОЭ О) ОЭ 05 05 О) О) О} 05 05 05 05 О) 05 05 О}
199

Таблица IV (продолжение)
т?*Ш1Г солА нтндо Ъ1
инмв иояоннггн внид^!^
пл.лом поя

чшЛнэ вдилеи чггэхвевнд
СО СО N ОО N Ю О I 00 СЧ

00 00 00 00 00 00 05 05 I 00 N
— СО О СО СО 1050Ют*«
союсо^со со со ю~ со"
N
со"
со ю СО 00 о
<Э О)

ю
~ | °! | |°. | , 00®11 ,
N СО I СО I стГсО N (ООО

—< СЧ —' —< сч сч — —
ихэон
цояонАнэ вдилеи вхоэид;
о сч сч

-Г I -Г I о*
со
сч*
ст>
со"
^ со

о сч
о

I сч"
сч ю

о"оГ
ИХЭОН Ц0Я01ГЛнЭ внийищ
1 ^
о
1
сч"
1 СО
1 ^ 1
1 ч*
Ю
ю
ю
ю
ю
°- 1
1 ^
сч*
со 1
1 ^
-
—Г
ю
ю
ю
со
ю
«пгохве
-ВНА. ЙИИЧ1ГВИЙНВЙ’ ЭСТЗС!
^NN^10

N Ю N N
1--
ю
СО СЧ ^ СО — 05 —
ю
вхоэня ввичивийнвЕ -да
N 00 N 00 00

ю" сч" ю" о" со"
СЧ —« ю N со о о
СЧ | СЧ I | Ю СО N Ю I со"
о
ю
внийит ввнчггвнйнвй1 эа
СЧ —I сч со сч
-нСЧОт^ОО

СЧ СЧ СЧ СЧ
О СО О СО N
О) 00 СО СЧ I СО
СЧ —' — сч сч сч
Ч1ГЭХВСВНЛ ПННПЬ’ВХ
-н0йф-01пгиэнв1\г ЭИ:§И
СЧ О СЧ Ю 00
с0а5 0с0-н

со ^ со со со
СЧ Ю СЧ СО СО
вхоэия нвн

-Ч1Гвхн0йф-01Г1Гиэмв 1\[ -§1\[
О СО 05 00 N
сч" о" о" N о"
00
стГ
сч
00
о сч ю ю сч

о о" оо о"
о
а>"
00
СП
ВНИЙИПТ нвн

-Ч1ГВХН0ЙФ-01Г1ГИЭНВ1-М ЭИ
С5 — 00 СО N

—' СЧ — СЧ —<
—< ^ СО N О 00 N о о
ОО I 05 | | сч" оо" оо" о" о" I со" I —"

— — сч — — сч сч сч сч
чсэхве
-внХ. цинээьихоюиэ Э8:88
о сч ю ю сч
N1005005
союсоюоо
1 1 ^
1 ^
о сч^
00 00 со
, я
СО
со
1 со
1 со"сч"
1 со со со
1 сч
1 ю
со
СО
Ю N СО
ю
N
1 1
1 °>«
1 ^
| СО 05 05
1 °1
1 ю-
ю
со
со ю
т*«" г^Г со"
ю
ю
ВХОЭИЯ НВНЭЭЬИХОИИЭ &5
— СО СО СЧ СО

момооо
внийит ИВНЭЭЫ1Х01МИЭ *Э8
со со ю со со

о" О)" о" о" 05"
^ Ю О N т*«
05 СО I 00 О О
о
о"
со
—' СЧ 05 ^ СЧ — 05
1Г0ЛА ИИНЙН1Г1ГИЭНВ1М-0ЛИе
О СЧ	^ 00 N
ю сч

сч сч
И0НЙ0Х Ц0НЙН1Г

-1ГИЭНВ1М-0ЛИе Ивн иннох

И0нч1ГвнииэдЛэ вхоэнд
о о о сч сч — со
СЧТ*< ( СО О N СО О СЧСЧ
I оо" СО I —« оо" со —I I ^ СО

СЧСЧ СЧСЧСЧСЧСЧ счсч
ВНЙОХ
ВВНЙИШШЭНВК-ОЛИЕ
ю ю ю ю ю
00 СЧ 05 N 05

00 05 00 00 00
05 О 05 СО

00 05 о 05 05
т*< СО

05 05
хэвйеод
еь ч ч л ч
Н Сн-	но-
О со	о со
Ч ^ Ч Ч Ч ч’ ч* ч

ос-,ооола«,ос^
^ со ^ со ^ со со
1Г0Ц
|Ъ'Ъ,Ъ,Ь,Ь|Ъ,Ъ,,о,,0,Ъ'Ъ,Ъ,Ъ,Ъ|Ъ,Ъ,Ъ,Ъ|Ъ|Ъ|Ъ,Ъ'о
винэдэйлоп йэмон
со N
м
^	— — сч ю
сч со сч сч со со
711111111
I СОСОСО—‘СОСОСОСО
сч сч сч сч сч

« « « « « «со^ю
- ОООООддд
О) « « «
^ ш а»
сч —
I | | | | | | | |нн0нванвня8св
^^ммммЛммНИМйНИЙИЯ^^^

>
>>>>>>>
ЙШСвсЗсЗсЗсЗсЗсЗР^^Р^

>НННННННННЙЙК
НОПОНЭВЙ
Ю Ю Ю СО СО СО СО СО СО СО СО 00 00 00 00 00 ОО ОО ОО 00 05 О) 05

СОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСО

050)050)050505050505050505050505050505050)050)
200

Т а б л II ц а IV (продолжение)
(5—Т виойд оп)

чюо вваоэонэнИэйэп
СО Ю СО ^ СО | Ю СО СО сч | | т*< т*« СО Ю СЧ СЧ 1 ^ (1
вихэйэахо олон

-ИиаэтЛйл увйн уннжиц
1
пнф.
ант.
п.я.
ант.
»
»
»
»
»
»
»
ант.
»
»
»
»
п.я.
ант.
пнф.
ант.
»
внНойодйои

винвнАхэна кол/^ ,э
со со — 00 1 1 сч ^ 1 СЧ Ю 1 10000 1 1 1 00 со ] Ю I

ю со ^ со | 1 со со 1 со ю 1 1 ю со 1 1 1 ь- со 1 г— 1
ихэонгэь уэнжин

ВКЭХ ВНИШК01, ' (с) 69
^0^0 | | Г- СО О СО СЧ | ОО- | — | | ^ |
ИХЭОНГЭЬ ПЭН
-жин вкэх вхоэнд (1)69
— ^ О О 1 1 о — 00 00 00 1 1 О 05 1 СЧ 1 СОЮ I со 1

со со со сч 1 1 ОО 00 оо сч оо I 1 00 сч I оо 1 сч оо 1 оо 1
веифгснэ вхоэид 69
тГ Ю 05 О 1 1 со СО сч 1 1 со — 1 СО 1 СЧ О 1 00 1

со СО СЧ СО 1 1 СО 00 оо 00 оо 1 | 00 оо 1 оо 1 со ^ 1 со 1
ВНИЙИШ 1ШН1ГЭЙЭЦ '19
О 00 СО 1 |соо51^о5Ют*<осог^ 1 СЧ I 00 00 Ю О Ю
внийиш иваоклд -99
00 05 00 Ю 1 1 СЧ тГ 1 Г- 00 00 СО 00 1 1 1 1 СО О 1 00 О)

00500 1 I ОО I 0000)0 1 1 1 1 О — 1 05 о
пнийипт вваомкэПпчн ’59
1 00 Ю СЧ 1 1 1 00 1 00 05 Ю 00 1 1 1 1 1 Ю Ю СО О О

| сч со — 1 | I —. 1 — СЧ сч — 1 1 1 1 1 СЧ СЧ СЧ СЧ СО
иахэа
вннйиш нвтчнэмивц в и
О 05 ^ СЧ 1 1 О 00 СЧ — О СО О 00 1 05 1 05 Ю 00 Ю ОО
00 СЧ 00 оо 1 I 00 ОО 00 ОО ОО ОО СЧ 00 оо 1 сч 1 сч со со оо оо
нихэа вхоэид ОА
1 со о оо | | о сч 1 со — 05 со 05 — | | |г^-г^оосооо

1 юсою 1 |сосо1юсосоююь-1 1 | Ю СО СО Ю
ЗОКЛА хо ихэ

-ОНГЭЬ уЭНЖИН ВНИК# '89
1 ю N(0 1 1 СО Т*« 11^00 — 1^— 1 1 1 1 СО СО ^ СЧ со

1 ^ I 11^00 1 1— 00 1 1 1 1 00 ОО ОО N.
ихэонгэь

уэнжин иахэа колд *б 1
1 'Ф 1 1 ^ 1 ОО — О СО 1 1 1 1 3400 — 00 —
1 сч сч сч 1 1 сч — I ОО ОО 00 сч сч 1 1 1 1 со сч сч — со
ихэонг
-эь ИЭНЖИН ВНИ1ГЙ* '(|)89
1 Ю ОО 00 1 1 СЧ 1 Ю 05 О со СЧ 1 1 1 1 ю — ююг^

1 0005 | | -О 1 ~-^~00 1 1 1 1
вэон
винвнАхэиа колд (т)У1
СО 1 СО ОО 'Ф 1 1 1 N |Ю 1 ЮЮ I О ^ОО 1— 1 СЧ 1

ОО | СО СО СО | | |СЧ |СО |СЧСО |сО0О0О |СЧ 1 ОО 1
уэхэои

хнаоэон внокнвн колл
оо | ^о^ | | | | | со | — — |оооог^|оо|со|
Ю | Ю Ю Ю I | | | | Ю I 0Ю 1 ЮЮт}< 1 N | ю 1
ВНИК ИХЭВЬ

ИОНЙВКОЭаЧКВ 1Г0ЛА 'VI
— 1 00 1"- ОО 1 1 Ю 1 ООО I 00 — 00 СО Ь- СЧ 05 ^ 1 оо

00 | г— Г— Г— | | Г4- 1 К— 00 |^.ООООЬ-ООГ^СОГ^- 1 г— г^-
ВНИК
ИХЭВЬ НЭНИЭЙЭ 1ГОЛХ ЕА
Ю 1 Т^ЮО 1 1 о 1 ОО О |ООГ^Ю — Г-ООСООО 1 ОО N.

05 1050005 1 105 I ОО 05 1 0000000500000505 | 05 ОО
хэвйеод
мол.
»
»
»
стар.
зрел.
мол.
»
»
стар.
зрел.
»
»
»
мол.
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
зрел.
коц
винэдэйлоп йэмон
СЧ СО С^СЧ СО СО ^
чиним
^ 1 сососо — сососооо

СЧ со СЧ — — — СЧСЧСЧСЧСЧ^^^
^С^^С0Г»05 «««««««« « со

7-^мТю23272ошфффффффвнн
1 1н!|| I 1 1 Шй0й0й00Эсбсб<л
ИИМИИЯИИИ^^н

— »-н — — — — — — — Л ей ев ев ев й св св ев Л Л Л
— — — — — — Он Он Рн Он О* Он Он
^^>^>>>>>>нннннннннййй
мопонэвй Иод
Ю Ю Ю СО СО СО СО СО СО СО СО 00 00 00 00 00 00 00 00 00 05 05 05

СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО

05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05
201

Таблица IV (продолжение)
Ч1ГЭХВСВНЛ

ИЯНЧ1ГВЙ9ЭЙЭН-ОИ11Вф

Игшч1ГВхноеш^ 8-9^
чиэхвевнА ^мндок 01 :б
чиэхвевнА

Имньэйэиоп-ондон 8:6
ч1гэхвевнЛ

111ЧНЬЗС1эиОИ-ОНХООНа '2'1\
ч1гэхвевнЛ.

иннаиоНойн-онхоэгаа 'Ш
Ч1гэхвевн^ ионцэйэь -рд
внггнхве внийищ 21
внайэн
шшваонэо внийищ \\
вдк
ВНИЙИШ НВГПЧ1Г09ИВЦ ОТ
В91Г
внийиш нвшанэкивн '6
виэйэь

винвяонэо внип*# д
вхоэгш нвшпд Оо
йхэквиН нганхоогад ч\
йхзмвиИ инньэйоиоп ’8
вноийфо хо

ЙХЭ1МВИН ЙННЧ1ГОИОЙП ’ЧТ
ЙХ31МВИЙ УМНЧ1ГОЯОЙИ \
хэвйеод
1ГОП
нинэдэйлон йэшщ
НОНОНЭВЙ
—
1 ^
со СЧ О О) О)
,1е0.,,, Я00. , , °1 ,
СО
05
1 О
о
1 — 00 —1 стГ о"

О) оо О) оо О)
1 1^1 1 1 — — 1 1 со 1

о о о о
87,3
88,5
80,8
79.5
82.5

81,2
ОСОN-нЮт^-N-^
1 1 СО сГ *—■ N СО СЧ 00 СЧ ^ 1

N 00 00 N 00 00 N 00 00
1 ^
со ^ СО СЧ
КСЧС^ЮО — СО — -н05К
N
1 N
со
1 СЭ СО | N 0~

N СО СО СО
I ЮЮ^ОГ-	. СЧ О О — Ю
СО СО N СО СО NN СО СО N СО
О)
1 ^
СО 00 СЧ СО
1 , 1 1 , °г^ . . ,
СО
О
1 со

о
1 -Г 1 о~ —Г

О) о оо О)
1 1 N I | | СО СЧ N 1 I 1

О ООО
, я.
СЧ 00 СО
1 , °° , I . I , .
N
1 О)
со
1 —Г I —Г N СО*

N N СО N
1 1 о 1 1 1 со со ю 1 1 1
N NN N
73,7
сп о о о со о со
1 СО 00 00 со ю со о

NN NN NN 00
СОСОООСОЮОСЧООООО
| Ю СЧ —> N — 00 1-0 N >—> О N

NNNNNNNNООNN
66
1 1
1 N 1 О СЧ СО

I О 1 О О О
1 1 00 Ш СО 1 ОО N СО О О 1

1100—100000 1
111
1 N N СЧ 1 СЧ СО СО

— — СЧ 1 —н СЧ СЧ
1 |ООСЧ I 00 О ^ N СО 1

1 1 сч о сч |—СЧСЧ —— 1
о
104
1 О N 1 ^ СЧ

1 СЧ — 1 — СЧ
1 I —1 СЧ О 00 Ю О СЧ N <ГТ> 1
| | сч сч сч — — —< сч —« о 1
союсч

О О) о
(N00 |т*0 — СЧСЧОООО — СОООСОСОСЧО

| 05 05 10)00)0)0)000 05 0)0000)
06
95
1 00 1 1 СО N
1 оо 1 1 о о
1 1§§ 1 1 йёё 1 1 1
109
1 СО СО О 1 сч со со

I О СЧ —< 1 — о —
1 Ю N О 00 О N "^ СЧ ОО СО СЧ
| —. — СЧ — СЧО — — о о —
125
127
1 со 1 N

| СЧ 1 СЧ СЧ СО
| 1 00 1 1 1 со оо Ю 1 1 1
1 I со I 1 1
-н О N 05 N ^ N
00 00 N NN 00 N
Ю СО СО 00

ОО О ОО N
^0)05 05^^

N NN СО 00 N
Ю I ^(NN0)00 00 00

N | 00 00 NN N 00 N
I	союсо —оосчоорсоср

| 00 05 00 00 00 N ОО 00 N ОО N
Ф с

Он
О^О^О+О^О^СИ-О^СН-СИ-СИ-СН-СН-СИ-СИ-СИ-СИ-СН-СИ-СН-СН-СИ-
Д >>
^ -

м с
я >
НСО I
1 I.
!м Сбн

нн Он
>н
1,00

Э со I
>>>
а
>>
^СО -ГН
1 СМ ^
I I
1 СЧ Ю
г « «
> ф ф
I В В

3 в в
$ сб сб
Гнн
см ^
7 1 1
I ’ГН СО

05 СМ СЧ
Я Я Я
ООО
аза
я я я
О, Он о.
ННН
О!
^ Ю СО
I I I
СО СО СО '

СМ СМ СМ С
Я « Я Щ
О Ф Ф ►-
а в в «
я Я Я ^

сб сб сб ^

, О* Он О. >>
НННЙ
.пиосососососососососоооооооооооооосооооо
СОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСООСОСОСО
0)050)050000000050000500050)03
202

Таблица IV (продолжение)
внкихве
ихэвь уэнх(1эа колл (ЯСС
о? 12 1 о 1 оооо 1 13 1 1 1 о о 1 1 о !
НККЭдВКЛ
хо вдк нкифосШ кола
8 18 13 1^8? М§ 1 1 1Ь8 ПК 1
вноиевн
ХО НКИфОЙИ КОЛД 2С
00 1 О 1 СО 1 1 О О 1 1 Ю 1 1 1 ЮСО 1 1 О 1
00 | N. | 00 1 1 00 оо 1 I 00 1 1 I 00 00 1 1 00 1
нихэс1эахо

олоньокнхве внийищ '91
ю 1 (М 1 1 1 СО О 1 1 00 СП 1 |ОГ^| 1 1 1
сч 1 со 1 | 1 сч сч сч 1 1 сч сч 1 1 со сч 1 1 1 1
штхэйэахо

олоньокнхве вшит# '1
СЧ 1 СО 1 1 1 т*< 1 1 ЮСО 1 I ^ СО 1 1 1 1
со 1 со 1 1 1 со со со 1 1 со со 1 1 со со 1 1 1 1
внкнхве вдилеи вхоэнд
Ю 1 СО 1 Ю СО — 00 СО 1 1 КЮЮ 1 СО СЧ 1 I Г— 1

СЧ 1 СО 1 СЧ СЧ СЧ СО сч 1 1 сч сч сч I сч сч 1 1 СЧ 1
вдк вдилеи вхоэид
—.Т^Т^ООГ^ОО 1 00 Ю 1 1 О СО 1 1 ЮСОЮЮтСЮ
со сч сч сч сч сч 1 сч сч 1 1 со со 1 1 сч сч сч сч сч сч
вИйох ивньокихве ^с
сТ* | ’Ф | N. со со о о | 1 N. сч о | N. со 1 1 ю 1

О) 1 О 1 0)0)000)05 1 1 0)00) 1 0)0) 1 1 О 1
вНс!ох ьвниэмэх ОС
00 1 СО О СО СО Ю СЧ 1 00 О 00 СЧ О СО Ю О
О 1 о сч — — — о — 1 — сч сч — — — — сч о — о
вШох ивидои* бо
О — N. О О О I N. ОО 1 1 СО 00 1 1 СО 00 О 00 СО
—. —осч —о 1 ОО 1 1 — — 1 1 0 0 — 000
влАИ ьвньокнхве '82
= 1§ ,§::2=:: 1 •== 1 '= 1
влАН нвннэшэа '1Ъ
О 1 СО ^ N. О Ю N. СО 1 СО О СЧ СО 00 О О Ю т*« N. ^

сч 1 — СО СЧ СО сч — сч I СО со Ю — СЧ СО со со — сч сч
влАП нвндок '9б
О ^ . СО Ю N. 1 СО —1 I со со О 1 1 00 сч ю со 00 со

со сч сч со сч СЧ 1 СЧ СЧ 1 СО СО 1 I — сч сч сч —
влАН нвнчквххилвэ '92
8 |Ё 1ЙЙ 1 1 858 1 133 1 18 1
СО СО СОСО СОСО СО ^ СОСО со
влАН нвньэйэиоц 'VI
СО |СОТ^О |ЮОЬ 1 ^ сч —• 00 СМ О СО со ю оо о

О 1 00 СО сч | о о — 1 СЧСЧСЧ —СЧОООООО —

сч сч со со со сч со сосососососососососчсо
Аккэдвкл

еэйэь чхэонжАс1>ю

ивнчквхноеийод СЕ
00 1 1 —«со — СО |осо — юо^-соо> о ю ю

ОО —' СЧОО — о СЧ СО — — — ОО — ООО

•$« Ю ЮЮЮЮЮ ЮЮЮЮЮтМОЮ^Ют^
чкэхвевнА

иинчквйдэйэИ-оиИвф

ин1пквних(1эд 1\: 8»/
52.8
55.1

51,6
53.2
57.2
47.8
56,4
47.8
хэвйеод
зрел.
»
мол.
»
стар.
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
зрел.
»
»
мол.
зрел
»
мол.
стар.
зрел.
»
коц
СМ-СИ-СИ-ООСМ-ОЮКХ^-СМ-^^СНОСН-СНСНОСМ-СН-
иинэдэйлоп (1эш>н
С1 — (М

тН СО 4—' 4—' "—'
—'—СЧ чг V** ю со
7 7777 и 1 и _
1 ^ 1 1 1 1 — СО СО СО со ГГ

V** <^СМ СО ММ(МЮС5(МММММ^
« ^со со ю 00 со «««««««к: «ю
ео®«2222”оовв®о«в®в
1 |0| 1 1 1 1 |Ш000ЭЭЗЭ0сб

Т ЛЛяЛ—-—ммВиякяямва^
1 мммСЙнн-мм--ЙСвЙЙЙЙСвЙСбй
— _Н — — Он— — — — — — Он&.&.Си&.&ЛЛ. С*
^»>Н»»»НННННННННЙ
нопонэвй Иол
ЮЮСОСОСОСОСОСОСООСОООООООООООООООООООО

СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО

0000000)00000000000000

-ГН'ГНТН^НТН'ГН-ЧТ^Т^ТНТНГНТНГНТНТНТН^Н^НТНТН
203

Таблица IV (продолжение)
вдэн сншгй 29
М 1 II 1 13$1 II 1 1 1$ 1 1 II !
ИЛЛН
Ц0НЙВ1Г0ЭЯЧ1ГВ внийиш Т9
112 11 1333 1 II II 131 1 II 1
илЛИ
ИОНЙВ1ГОЭЯЧ1ГВ ВНИ1ГЙ* 09
11811 1111113 11111
ВЙШГ ВИНЙИГП ВШШОЙЭ '9^
5 13 11 1гЗ?8о; 1$1 1 1&8 II 1 !
вШш внийиш вннхйэд
2 !2 '2::2222 1" И 188 1 18 1
вйшг винвяоноо вшит# о^
113 11 18&8 1 181 1 135 III 1
ВЙИ1Г ВХОЭИЯ ИВШГОЦ '1^1
1 122 |2 182§ 18 1 1 12 1 1 16 1
В1Ш1Г ВХОЭИЯ ВВНХЙЭд ”8^
СО СО О N Ю 1 1 0Ю1О 1 (О 1 1 1 — со 1 1 СО 1
со со N со со 1 ! со N со 1 со 1 1 1 N со 1 1 со 1
ЙХОКВИН У0Я01ГЛНЭ
^ 1 СО 1 СО О СЧ Ю О 1 1 СО 1 1 1^1
сч 1 сч 1 сч сч сч сч со 1 1 со 1 1 1счсч1 1 сч 1
(?.—1)
нохэойхо унн^ияэйэоэ
— СЧСЧ—«СЧ 1 СЧСЧ — —' —< — — сч — сч — — —«сч —
(д—о внойд ои) йол^д

унньошчхвс шчнжАйвц
СЧ | | 1 О О О СО — | |СЧ —О | о о о о — сч
({*—*) илАй энняойдНвн
СЧСЧСЧСЧСЧ— |— СЧСЧ — СЧ— |—— — — — — сч
(9—1 Х.ШТХ
-йвк он) эчэонэйэцйвц
— — СЧСЧ — СЧ 1—СЧСЧ — СЧ— (1 | — — — — — —
Лхйэяэ
индойон цонпэйэь вмйоф
эл.
эл.
»
ов.
эл.
ов.
»
»
ов.
эл.
понт.
ов.
»
»
эл.
ов.
сфер.
эл.
»
вихэйэяхо
0Л0НН01ГНХВЕ 1ГОЛ^
«|2|| |«2® 1 12 | | |а*Ч 1 1 1
в>шмх
-ве вдилэйэи колд ‘(»/)СЕ
СО |Ю 1Ю 1 1 — 1 1 1 0)00 1 I О 1
сч 1 — I сч 1 сч о сч 1 I сч 1 1 1 сч со 1 1 СЧ I
в.чгтхве
ИХЭВЬ уэнжин 1ГОЛ^ '(о)СС
00 1 СО 1 СЧ 1 00 00 00 1 1 о I 1 1 Ю N I | Ю 1

СЧ I сч 1 сч 1 сч со! 1 СЧ 1 1 1 СЧ СО I 1 СЧ 1
хэвйеод
зрел.
»
мол.
»
стар.
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
зрел.
»
»
мол.
зрел.
»
мол.
стар.
зрел.
»
1гоц
о^<>си-а4-а|-о<-а<-сч-см-сн-сн-сн-сч-сно^си-снсн-сч-си-си-
винэдэйлои йэшон
тнсогн
— СЧ чг Ю СО
7 777711111_
1 ^ 1 1 1 1 'ГН со СО 00 со ГГ
50^ „ 1Н222Й 5 § 25 5 § 5 2 2*2
тТИ Ш11 § 111 §
1 ннД—лД — — — ДДсссЗлс5с5свс5сОеЗр-
Н-Ч _ |_н нн Он— — — — — — ОцО«0<0*0-0«ОнО-0->*
Д>>>Н>>>>>^НННснННЬННЙ
нопонэвй Кол
ююсосососососососоеооосоооооооооооооооаэ

со со со со со со со со со СО со со со со со со со со со со со

0505С005050Э05005СЭСГ502005050ЭС105050Э05
"*Н т-1 ЧТ-1 ТН ТН ГН УгН Т7Н Т—< -чтЧ Т—( -Г-н •ЧГЧ тН -ч-н г-1 тн т-н
204

Т а б л и ц а 1V (продолжение)
КОЛА цинйвггвгс-освц 41
О I о
о со со со
05 т*< СО I
со со со ^
ЦОПЙОХ ЦОНЙВ1ГВКИд

Нвн вноиевн вхоэнд
13,8
17,2
18,0
1 00005

—• СЧ —
15,0
1 1
1 ® о- 1
— СЧ
17,0
впйох ввнйвивиид
95
96
101
ю
1 сою* со
1 05 О) 05
1 °о

1 05
1 1
1 СО 1

1 0505 1
18 1
вШнг винвн

-Ахэна чкэхвевнд -д:
96,8
1 1
93,6
99,0
87,2
1 1
97,7
93,5
1 1 1
чкэхвевнЛ

цонхэошэь-ондо1Р ‘99^6
103,1
96,8
104,1
104,3
96,9
104,2
97,9
100,0
107.1
102.1
106,7
104,6
(цинчивийнвИ) чггэх

-вевнА. иинхидс1о ‘е^:^
—< ю о
— О — *|

00 О) о
I00-
1 со со —
> 1 05 сч со

00 00 00
Ю
' ''с? '' ''

00
1 1

'«ЙР 1
(ИПНИПМ.

-Н0Йф-01ШИЭИВ1\1) ПКЭХ
-вевиЛ. иинхидйо 45:25
СЧ Ю
оо~со~сГ 1
N ОО О)
76,8
сс о сч
1 со" о" —Г

оо оо оо
82,9
1 1
84,0
80,7
84,8
чсэхвевнЛ. уояоэоц
о" Ю~ I
47,5
00©^

1 О)" сч"
т*< Ю
49,9
1 1
46,8
47,5
43,5
пкахвсвмЛ. 11ННП.1Ц Т9-Е9
1 1 II
1 1
102,3
89,4
! 1
1 I
1 1
|°°. , !
1 О 1 1

00
! I !
чкахис
-внА цоаэПшгэнхйэд ч;?/:8?/
53,2
56,9
51,6
52,8
57,7
49,6
1 1
57,3
53,2
00
1© 1

ю
чиэхвевнА. уоаэйиц’ '^\1У
1 |«* 1

05
93,3
1351
00 05
Iе1
1 1
со
1*1 1

05
86,3
нхидйо вхоэид гд
00 сч сч
—Гсо~со~ 1

со со со
31,2
СЧ — ю
1 ю сч" сч"
СО СО СО
32,4
! 1
33,6
32,1
33,5
(нвнчггвийнвП)

нхидйо внийиш в|$
СЧО^ |
аГо'оГ 1

со ^ со
|Ю-
1 00

СО
со о —
I 05 оГо)
со со со
Iю-
1 со
СО
1 1
38,5
38,3
1 1 1
(ВВНЧ1ГВХН0ЙФ-01Г1ГИЭ
-нвн) нхидйо внийищ Т5
о" СЧ*4 о" 1
40,6
1 сч" о" о"
т*« т*< т*<
39,1
1 1
40,0
39,8
39,5
вэон внийищ
со сч со
'Ф со со" 1

сч сч сч
22,8
^ < ю
1 т}-ЮЮ
сч сч сч
25,6
1 1
О Г^
1 ^"сч 1

СЧ сч
20,0
вэон вхоэид
ю —о

оо" сч" сч" 1
Ю Ю
48?
47,0
О ^

1 05 СЧ 00
т*« ю ^
51,3
! 1
1 -V 1
ю ^
46,0
вдэн внийищ С9
N3 1
1 1
О ^ СЧ 1

тр тр т*« |
1 1
1 1
13 11
1 1 1
хэвйеод
зрел.
»
мол.
»
стар.
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
зрел.
* «
мол.
зрел.
»
мол.
стар.
зрел.
»
1ГОЦ
оюююююююююк^оюкиоююкна^^
винэдэйлон йэион
111-1(1)
VII —1 (2)

VIII—1

VIII—3

Траншея 4—1

VIII—5(2)
/—ч-*—чх—ч СМ — СЧ

чН оо ^
^✓ч—^ СМ ^ ^ ю со
7777 1 1 1 1 1 _
^ | 1 1 1 чН СО СО СО СО ГГ

СЧ СО см сч СЧ Ю 05 СЧ СМ СМ СЧ СМ
222 253 »»шв»ф2ш»и

77777 вваваааааё
'ЛлЛЛимнканмкн^
ммымм аСХОнй
>>>>>НННННННННЙ
ноионэвй Под
|Г,1ЛСОСОСОСОСОСОСОСОСОООООООООООООООООООС5
ЙЙсососососососососоююсосососососососо

ОЭ 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05
1^тнтнг1гнгнтнгнтннг^'гн
сч со
1 °°«
о"—‘
1 05
4*00
со
205

Таблица IV (продолжение)
ВЙШГ 1ГОЛЛ. ЙИ1Л0О 7,1
оо!оо1 1 ! 1 сйоо I 1 а) 1 1 1 оо й 1 1 1 1
ИН1МН цоаонгшн шшдАвд
со оо со | N О СЧ 00 — СО | СЧ | | | СЧ СО | 1 СО 1

СЧ~ т*« ЮЮ^СОСЧ^ ю СОСО 1 ^ 1
ихэон уоа

-01гАнэ вдилеи ‘шэхвевнд
18,8
23.1
21,8
17.1
23.3
19.6
19.6
18.4
19.6
ихэон
ноао1гАнэ вдилеи вхоэнд
Ю , СЧ , , , Ю N N О , О , 00
05 1 — 1 1 1 сГ^счо 1 о 1 1 1 стГсГ | | | |
ихэон иоаоиАнэ внийиттт
СО , Ю , , , (N0^0 о оо
о" 1 оо" 1 1 1 оо~1гГт*Г— 1 — 1 I 1—10 1 1 ! 1
Ю Т^^ЮЮ Ю ЮЮ
«нгэхвевнА

уннчхгвийнвй’ Э(Г8(1
44.3
66.3
68,5
70,0
53.8
60.8
вхоэна ивн'игвийнвй' $а
9,3
12,6
13.7
14.7
11,3
13,5
внийиш нвнаквийнвй эа
21,0
19.0
20.0

21,0
21,0
22,2
Т1ГОХВСВНХ. ШЧ1П1ГВХ
-н0с1ф-01Г1Гиэивн 'Э1М: 81М
27,0
53.3
42,8
50,5
39.3
42.3
вхоэгш нвн
-Ч1ГВХН0ЙФ-01Г1ГИЭНВН от
00 СО N N со

ю"оо" 1 1 1 1 1 1 оо"о~ 1 1 1 1 1 г^ГстГ 1 1 1 I
внийиш нвн

-Ч1ГВХН0ЙФ-01Г1ГИЭНВК ЭИ
20,0
16.5
20,1
21,2
19.6

22,0
ч1гэхвевнА

уинээьихомиэ *Э8:88
37.5
69.3
44,0
54,8
39.5
44.4
вхоэма нвнээьихокиэ '88
| | | | м «* м 1 1 1 ^ мм
сч г** Ю СО СО ^
внийиш нвнээьихокиэ Э8
СЧ СЧ 00 ^ со оо
ьГсо" 1 1 1 1 1 1 — сч 1 1 1 1 1 оо"о 1111
1ГОЛЛ.
ИГШЙН1ГШГИЭНВК-ОЛИе
126,1
121,0
125.8
130.0
128.9
142.0
120,3
124,5
ЦОИЙОХ УОНЙН1Г

-1ГИЭНВК-ОЛИе Ивн иньох

иончсвнипэдАэ вхоэиа;
23.8

26,2
23,4
22.3
21.4
15,0
23.8

22,6
ВНЙОХ ВВНЙШЛШЭНВК-ОЛИЕ
93.5
92.5
91.5
95.5
89.5
87
83
86
хэвйсоц
зрел.
»
мол.
»
стар.
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
зрел.
»
»
мол.
зрел.
»
мол.
стар.
зрел.
»
гоц
СИ-СИ-СИ-04-СИ-СИ-СИ-СИ-СИ-СИ-0+-СНСН си- си- сн си- си- СИ- си-
нинэдэйлоп йэкон
СЧ — СМ
—• со —1
	—" СМ V? ^ ю о
г 77ТТ 111М
1 ^ 1 1 1 1 — СО со 00 со Г?
"—■'СМ оо смсчсмюосмсмсмсмсмсч
1111111

ТТ 1 1 § 1 11 Ш 1ввШи1ё2
| _ си— — — — — — ааас-ас-ааа>'

^>>>Н»>>>>НННЬЬЬНЬНЙ
ноионэвй Иол
ЮЮСОСОСОСОСОСООСССОООООООООООООООООООЯ^

СОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСО

05С505С3050)05а)СЮС50С305С:С. О
1 ^-1 *5"Н ч—1чн тн тн тн чгН гн — тн чП тн чп
206

Таблица IV (окончание)
(у—I ВН0(1Ц он)
«НЛО НШЮЛОНЛШММЛН
СЧ С* СЧ СЧ | со со со СО | СЧ | | 1 СО СО (1 (| 1 1
НИ10ЙЭЯ10 ОЛОН

-НинэтАйл увйн ЦИНЖИН
ант.
п.я.
ант.
»
»
»
пнф.
апт.
»
»
ант.
ант.
»
ант.
внНойод
-Нои нинвиАюмн 1ГОЛД 7Э
1 18 1 13888 1 1 К 1 1 1 3 152 | 8 1
июошэь нэп

-ЖИН В1ГЭ1 ВНМШГОХ (С)69
| | 100 1 1 — — 1 — 100 1
ихэонгэь уэн

-жин В1ГЭ1 вюэид ' (Т) 69
| |счо>|оо>оосч^|ю| 1 СО СЧ 1 1 |0О|

1 1сосч1сосчсчсосч|сч1 1 со со 1 1 1 сч 1
веифкиэ вюэмд 69
I 1—— 1 ^нЮОСО^ 1 1 1 СО 1 со II— 1

1 |сосо1сососчсосч|сч1 1 1 СО 1 со 1 сч 1
вниСГит шшНэйэц 7,9
Ю105000 — СЧЮГ^| 1 Й 1 ЮЮ- 1 СО 1 1 I
внис1иш нвяо1гл^ 99
§? 18 18828&8 1 13 1333 1 8 ! да 1
ВНИЙИШ ВВЯОИ1ГЭ*ПГЩ -59
-!=§§§= 1 1=§Н•= 1
ИЯ1ЭЯ
внп(1иш нвшчнонивп ;
00 1 СО 0 СП О О N 1 |-м 1 —< СЧ —' I СО 1 О) 1
см 1 СО СЧ сч сч со сч СО 1 1 СО 1 СО СО СО 1 СО 1 сч 1
ия1эя вюоид о/.
ю | ^ 1 —. Ю — Ю О 1 1 СЧ 1 со — 1 — ! ^ !

^ | 0 I ЮЮЮЮЮ 1 | (О | ЮЮЮ 1 Ю 1 Ю 1
Я01ГЛХ. 10 И1Э
-оигэь уэнжин внтг'п' -од
тг 1 СО 1 СЧ СЧ 1"- 00 О 1 1 о 1 1 Ю 1 N 1
N. 1 | 00 со со 00 1 1 Г— 1 Г"— 1— Г"— 1 1 •
ИЮОНГЭЬ

ИЭНЖИН ИП1ЭЯ 1Г0ЛД -$1
^ 1 СЧ 1 Ю 05 СО Ю СГ) 1 1 Ю 1 — ^ Ь- 1 —■ 1 г** 1

СО 1 СЧ I СО СЧ СО СЧ СЧ 1 1 —^ 1 сч сч ! сч 1 —- 1
ЯОН1ГЭШММ 10 1110011Г
-9Ь уэнжин ВНИ1ГЙ (1)89
8 |§ | |$ 1о&8 1 “ 1 ® 1
воон
НИПВПАЮИЯ 1Г0ЛД (Т)С^
ЯЯ II ! 1 И ЭЯ II 1 1 1Я«1 ! 1 1
НЭ100Н

Х1ЧЯО0ОН ВН01ГМВН КОЛ^ ‘С
2 || 1 1 ! 1 1 8 1 II 1 II 1 II 1
ВШ11Г ИХЭВЬ

уОНйШГОЭЯЧКВ 1ГОЛ^ '^1
8 18 1 1 1 188 1 1 Й 1 II 88 1 1 1 1
ВЙИ1Г
ИХОВЬ уЭННЭ(1Э 1ГОЛХ
§8 1 $ 1 1 1 1 88 1 1 § 1 1 1 88 1 1 1 1
хэвбсод
зрел.
»
мол.
»
стар.
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
зрел.
»
»
мол.
зрел.
»
мол.
стар.
арел.
»
1Г0Ц
оююююююююююкноюююююююк»
шшодэйлон йэиоц
СМ СМ

чН СО — 4—'' ^ 4—'
СМУТ ^юсо
V 77ТТ м 1 1 1
I ^ 1 1 1 1 тн СО со со со ГГ4

^ -—'СМ со СМСМСМЮО^СМСЧСМСМСМ^З
З3.м|&я1|§8||||§“
1 мннмйнчннмннммсвсбйсбйсбсбсбсв»

— |_ 1 1—( &,1—• ннннн С1нСХ|С1нСХРнРнС1чОн
«>>>Н>>>>>>ННННННЕнНН^
ноионэвй Пол
Ю Ю СО СО СО СО СО СО СО СО СО 00 00 00 00 00 00 00 00 00 05

сососососососососососососососососососососо

050505050505050505050505050505050505050505
■чтНчтН—Н-Тн-гНчгНчгн-чг-1чгн-ч^чг-(^Н-чгНт-(^Н-г-1'гНчг-1'чтН’ч-Нт-1
207

Индивидуальные измерения черепов сарматской культуры из могильника Бокавы
Я1ГЭ1ВЕВНЛ
цннчивйдэйэЬ-оийвф

Игшч1гтш.ы1эя \п:8^
о
О
—
1 я
1 я ,
ю
СО
о"
1 сч
1 оо
1 — 1
1 ю
'гр
ю
ю
ю
ч1гэ.ьвевнА

Иггачнвйдэйэй-онйвф

Иннчнв-ьноеийол '8^
о— О)г^-<мсоо5сосою
СЧ Ю | Т}< о Ю ОО О О 00 ^

оо оооооооооо
чиэхвевнЛ. циндоц* *от:6
Ю О) о о ю о
о — — со | оо N о о оо —
00 00 00 00	NN00 00 00 00
ЧКЭХВеВНА
щчньэйэшш-ондок '8^6
ОЮООООт*«От*<ОООСО
ОО 00 Т1< ю Ю Ю М о" СО оо" Ю

ЮСОNNСОСОСОNОNN
чнахвевнА

цмньэйэноы-онюэгщ '8:1}
Ч1ГЭ1,ВеВНА. умн

-<нгоНойи-онхоэ1чд
О
1
1
1 ю
00
N
N
00
N
N
Ч1;эл,вевнА цоннэйэь *т:8
Ю 00 — СО 0 00 ^ тс N ю
СО^(Д-ОКП-нОООО0

00 N N 00 N 00 00 NN СО N
ВНШЧ1ВС ВНИЙИШ '7>\
внэйэь
винваонэо внийиш И
N0 |СОаО-ФСОСЧЮСЧч*«

СО СМ I СЧ — СЧСЧ — — — —
вдк
внийиш нвтчкодивн 01
О —	о I О 00 Ю О т*« СО
со СМ СЧ СЧ I СО — — сч о —
вдк
внийит ввтчнэгсивц '6
юоо — ^ — счоосососчю

ОООООООООООО
внэйэь

нинваоноо вник# д
СО Ю I сч I со I о

о о I о I о I о
СО
о
В10ЭНВ ВВПП1Д 02
О N I О Ю СО О N Ю N СО

СЧ — I СЧ — СЧО — — — —
Й1ЭЮВИН Й1ЧНЛ.0Э1ЧЙ * 1\
йхэмвиЦ имньэйэноц ’8
—	СОЮNОСООСЧОООN

ЮТ^СОСОТ^Ю-^СОСОСЧСЧ
—	СЧNООООNЮСОСОСО

00 О N СО О N СО 00 NN СО
хэвйеоа
коп
'Ъ'Ь,Ъ’‘0'Ъ04-СН-СН-СНСН-СН-
винэдэйлои йэкоц
* ^ * * *
—	00 СО СО	N Ю N Ю О О
208
Деформированные черепа-

Таблица V (продолжение)
ВНКМХВе
июнь иэнхйэа ноля. ‘(1)60
99
94
95

77

94
104
81
112
74
88
НККЭдВКЛ
ю вдк нкифосШ колд
75
67
71
84
82
80
76

65

70
вноиевн
ю вдк ыкифойи кол^ -ге
78

83
71
79

89

88

85

85

69

77
нихэйэаю

олошгокнхве внийищ -9|
30
32
30
27
31
нихэйэаю

олоньокнхве вник# '1
00 1 — 1 Ю 1 00 1 1 т}«

СО СО I 1 со 1 СО 1 1 со
внкнхве вдилеи вюэмд
29
24
26
30

36
31

20
24

30
25
32
вдк вдилеи вюэмд
27
29
27
19

25

33
28

27

22

23
20
в!Мох нвньокмхве те
94

102
103

100
93
95
104

100
98
ВНЙОХ НВННЭ1МЭХ ОС
116
115
110
109

130

122

108

118
110

102

102
вНйох нвидок 62
122
119

114

114

111
120

106

111

118

123

110
влАН нвньокнхве '82
ИЗ
120
122
109
116
118
124
110
116
влАН нвннэкэд, '17
134
127
130
130

155

141

121
131

127

112

124
влАН нвндоц* дг
138
136
126
123
125
141
123
125
132
134
120
влАИ НВНЧКВИИЛБЭ ^6
385
383
378
362
398
362
380
369
360
ВЛАН НВНЬЭЙЭНОП ’ЪТ,
329
327
324
325

342

301

318

317

307

298
Аккэд
-вкл еэс1эь чхэоткАйно

нвнчквшоеийол с^
525
521
490
494
518
520
453
511
450
ювйеод
мол.
»
зрел.
»
»
»
юный
зрел.
мол.
»
»
коп
'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъси-ск-сн-си-см-сн
шшэдоалон с1эион
1

8

13

16*

без № *

7

15

17

5*

9*

10*
209
Деформированные черепа.

Таблица V (продолжение)
вдэн вншгй 29
41
42
44
46
ИЛД.Н
И0НЙВ1Г0ЭЗЧ1ГВ внийиш Т9
65
62
62
60
63
51
58
60
ИЛ^Н
ЦОНЙВ1ГОЭаЧ1ГВ ВШИТ# 09
52

54
51
48
53
49
50

50
ВЙИ1Г ВНИЙИШ НВНИЭЙЭ ’9^
98
94
98

92

94
85
99

88

87
ВЙИ1Г внийиш ввнхйэд
115

108

112

112

102 .

108

93

99

104

100

102
вйшг винваонэо вшигН о^
90
100
90
91
89
90
вйшг вхоэна ввшгоц
110
119
121
118
116
114
104
118
107
вНи1г вхоэна ввнхйэд *8$
66
69
67

75
68

62
71
58
73
61
йхэмвиИ уоао1гЛнэ 5Т/
140
136
131
129
133
124
124
126
120
121
(е—\)
нохэойхо цннйиаэНэоэ
сооосчсососч — сч — — —
(9—0 внойд он) йол^д

унньокнхве цннжЛйвн
— О — 1—0
(6—1) илЛИ эннаойдквн
| СЧСЧСЧСЧСЧ — сч — — —
(9—\ Аних
-йвдо он) эчэонэйэнНвн
Ахйэаэ
индойон уонпэйэь вмйоф
сфер.
эл.
ов.
сфер.
»
:>л.
вихэйэа
-ХО 0Л0НН01ГНХВС 1ГОЛ^
15
8
8
18
9
9
ВН1ГНХ
-вс вднлэйэн кол^ *(*/)СС
123

127
134
114
124

105

130

108

122
ВН1ГИХВС
ИХЭВЬ уэпншн 1ГОЛД ‘(б)СС
24
33
39
20
20
24
18
34

34
хэвйеод
мол.
»
зрел.
»
»
»
юный
зрел.
мол.
»
»
1Г0Ц
’Ъ^о'Ъ’Ъ'Ъси-си-си-см-сн-см-
винодойлон йэмоц
1
8
13

16*

без № *

7

15

17

5*

9*

10*
210
Деформированные черепа.

Т а 6 лица V (продолжение)
нолЛ. уннйнлвю-оевн 'II
— т*> О

СО ^ СО ^
ЦОНЙОХ И0НЙВ1ГВ1*
-ид Нвн вноиевн вхоэнд
внйох ввнйвивкид
Ю	СО Ю Ю	^ 05	(О
00000)00005050505
ВЙИ1Г ВИН
-впАхэиа чиэхвевн^ д:о^
00
сч
1
1
00
1 °>-
1
00
со"
ю"
1 00
1
о
1
1
со
О)
О)
00
О)
О)
О)
—
со
, о.
ю
сч
1 ^
о
оо"
со
сч
ьГ
ю
1 05
со"
г-Г
О)
О)
о
00
о
о
о
о
о
у~~к
чггэхвевнА

цонхэошэь-ондоц* 99:6
(ИНН<ШВИЙНВН) Ч1ГЭХ
-вевнА уннхидйо ’^д:^
сч
ч*
ОО
(пин
-4ИГВХН0Йф-01Г1ГИЭНВ1М) Ч1ГЭХ
-вевиА цннхидйо ’\Ъ'-ЪЪ
85.0

80,2
88,6
82.1
75.6
84.6
72.5
97.5

80,0
ч1Г0хвсвнА иоаоэон ‘дд:^д
52,2
48.1
47.2
50.0
48.0
47.3
59.1

42,6

46,8
Ч1ГЭхвь*внА щчндэн ^9:09
107,3
92,9
84,1
87,0
Ч1Г9ХВСВНЛ
цоаэПшгэнхйэд д^:87
47.5
50.7
57.7
53.5
51.2
59.2

46,4

61,9
50.8
чкэхвевнА ионэНиц* ’ЪУ'М
78,6
87,5
92.4
91.5
87.2
91,9
82.5
98.3
88.4
ихидйо вхоэид -гд
34
35
32

39

34

31
31
33

29

39
32
(ввичивийнвИ)

нхидйо внийищ в^д
42
43
38
38
(ВВНЧ1ГВХН0Йф-01Г1ГИЭ
-нви) ихидйо внийищ }д
40
43
44

44
41

41

36
39
40

40

40
ВЭОН ВНИЙИЩ »;5
24

26
25
25

27

24
26

26

23

22
вэон вхоэнд дд
46

54

51
53
54

50
55

44

54
47
вдэн внийищ С9
44

40
39
39
45
33
37
40
хэвйеод
мол.
»
зрел.
»
»
»
юпый
зрел.
мол.
»
»
1Г0Ц
’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ьсно^сн-о^сн-сн-
иииэдэйлоп йэюонЕ
*
* ^ * * *
— 00 СО СО п ^ Ю Г- Ю 05 О

—1 ~ ^ — — —
211
Деформированные черепа.

Таблица V (продолжение)
вЪин иолА уийтдо
89
84
83
87
85
88

78

92

85
ШШН ИОЯОНН1ГН ВНИ9^1ГЛ
2,6
2.7
6,2
6,2
6.5
3,1
1.7
5.6

6,0
ИХЭОН ЦОЯ
-01гАнэ вдилеи Ч1гэхвевнд
21.7
20.8
16,6
14.6

21,4
17.6

20,8

16,0

13,2
ихэон
цояонАнэ вдилеи вхоэнд
11,5
10,8
8.3
7.3

10,9
8,6
10,0
7,7
6,2
ИХЭОН ЭД0Н01ГЛ.НЭ ВНИЙИПГ
53
52
50
50
51
49
48
48
47
Ч1ГЭХВВ
-внЛ цннч1гвис1нвй’ эа:за
51.2
58,0
48.3
вхоэня нвнчшзийнвй -да
ю со ^
1 1 о 1 1 1 1 1 1 -г
внийит нвичивийнв# Эа
20.5
20,0
23.6
Ч1ГЭХВ6ВНХ. ЭДННЧ1ГВХ

-Н0ЙФ-01Г1ГИЭНВИ 'ЭК^ЗИ
39,6
59,1
41.5
39.6
вхоэня нвн

-Ч1ГВХН0ЙФ-01Г1ГИЭНВИ ’БН
9.1

13,0
8,3
9.1
внийит нвн

-<ПГВХН0Йф-01ПГИЭНВИ ’ЭИ
20
20
23
21
22
20
20
22
23
Ч1гэхве
-внА цинээьихогшо ‘Э8:$8
44,4
44.8
54.8
48.2
30.3
вхоэня нвнээьихокиэ ‘БЗ
3,2
5,5
5.1
4.2
3,1
вн
-ийит нвнээьихоиио *Э8
7.2

12,3
9.3

8,7
10,2
1ГОЛХ. ЦННЙН1Г1ГИЭНЬИ-ОЛИе
138
121
128
118
137
123
126
128
123
ДОНЙОХ ЦОНЙШГ

-1ГИЭНВ1М-ОЛИе НВН ИНЬОХ
цончшшинэдЛэ вхоэнд
19
25
24

27

17
23
25

27
24,5
ВИЙОХ НВНЙНШГИЭНВГС-ОЛНЕ
оо — 1 о о ^ 1 Ю 05 оо ао
05 05 100505 I ОО 05 00 ОО
хэвйеод
МОЛ.
»
зрел.
»
»
»
юный
зрел.
мол.
»
»
1ГОЦ
ЪЪЪ Ъ’Ъси-см-си-о+си-си-
нинэдэйлои йэгсон
1
8

13

16*

без № *

7

15

17

5*

9*

10*
212
Деформированные черепа.

Т а б л и ц а V (окопчаппе)
(д—\ внойд он)

ЧХЭО нвяоэонэнНэйэц
^ СО | М СО | | | СЧ | |
нихэйаяхо олон

-НияэтАйл увйн уинжнц
апт.
»
апт.
инф.
ант.
ант.
»
»
»
виТГойод
-Нон нинвнАхэии иолд ,э
54
70
67
66
73
69
ИХЭОНГЭЬ ПЭН

-ЖИН В1ГЭХ ВНИЙШОХ • (е) 69
14
12
12
12
10
8
11
10
8
ИХЭОНГЭЬ уЭН

-ЖИН В1ГЭХ ВХОЭНд '(1)69
29
29
30

29
31
28
28
27
28
веифмиэ вхоэнд 69
30

28

38
31
29

34
27
34
27
30
внийит нвнНэйэи
49
48
48
46
44
42
42
42
40
внийит ивпо1глл 9!)
107
105
102
104
97
85
90
86
91
ВНИЙИШ НВНОН1ГЭ*П1ЧИ Ч:9
130
120
116
108
ИЯХЭЯ
внийит ввтчнэюнвц ’ММ
32
38
32
28
31
30

29
31

29
ияхэя вхоэнд оЬ
58
55
62
58
53
58
48
52
46
Я01ГЛЛ. ХО НХЭ
-онгэь уэнжин вншгН ‘89
74

81
72
66
79
75
69
70
ихэонгэь

уэнжин ИЯХЭЯ 1ГОЛД 61
127
126
120
134
126
121
136
130
ЯОН1ГЭ*ПНЮ ХО ИХООНГ
-эь уэнжин вшит# (1)89
102
106
103
110
101
97
вэон
винвиАхэня колд *(1)?А
22
30
24
22
уэхэом
ХНЯОЭОН ВН01ГНВН 1ГОЛД ‘С/,
65
61
55
64
63
В*Ш1Г ИХЭВЬ

УОНЙВ1ГОЭЯЧ1ГВ 1ГОЛД }1
87

72
77
88

76
78

72

83

81
ВШИГ
ИХЭВЬ УЭННЭЙЭ 1ГОЛЛ ТА
90
89
86
89

88
90

80

96

87
хэвйеод
мол.
»
зрел.
»
»
»
юный
зрел.
мол.
»
»
1-0 И
^'о'о'о'Ьсно1сн^о[^
винэдэйлон йэиоц
1

8

13

16*

без № *

7

15

17

5*
9 *

10*
213
* Деформированные черепа.

Т а б л и ц а VI
Индивидуальные измерения черепов чернлховской культуры из могильника Будешты
ядол.исвмЛ

Иганч1гвйдэйэй-оиПвф

умнч1Гв.ьноеийол; д : д*
ч1ГЭ1вевнА адиндок *от : 6
«ПГЭДВеВИЛ
имньэйэпоп-ондон ’в^б
1Л сч ю — о> — —

^ сч <гГ со о~
°о СЛ О) О) о О 0
сч 00 О СО N
со N сч ю ю
05 05 О) О 05
СО о Ю 05
О СО О Ю —

05 О) О О) О)
сч о со — сч
о « ОО оо сч

оо оо оо оо о
сч

00 00
N 00 N 00 ОО 00 N 00 00 00 ОО
Ч1ГЭ1ВСВНХ. цмн

-ьэйэноп-онюэнд -д : ^
Ч1ГЭ1,ВеВНЛ ими

-чггойойы-онхоэмд ^
ВН1ГМ1В0 ВНИЙИШ
ВНЭЙЭН
нинваонэо внийиш ‘И
вд1г
внийит нвтчггодивн ОТ
вдгг
внийит ввтчнэкивн ‘6
°1 ^ ^ СО СО СО СЧ СЧ т*« оо
^ ^ сч аГ —Г 1о —Г о*

со со NN N со N NN N
00^^0)00^00
со — сч со со стГ сгГ —Г о~

СОNNСОСОСОСОNN
о ( 00 Т*< N Т*< о О N05

ю I со ю NN о* о* о" аГ
О)	ОООООО	ООО
со ^ сч оо
со сч ю 05 о со о 05
00 т*« 1пГ СЧ~ 05~ | со" «ф*

NNNNN<0	NN
СО	ю О
СЧ^ — СпNСЧ^NОСООт^СЧNСОСЧСОООООЮ
N —^ »-н СО 05 О СЧ О) N Ю СО О) СО 00 00 ^ N N СО

NООNNСОNNСОСОNООСОООNNООСОNN
О^т*<00Ю00СЧ05С0 I	00 СЧ —- Ю
— — — 000 — 00 1—0 — 00
00 00 00 со ^ - СОЮСЧ I СЧ СЧ СП 00 N

— СЧСЧСЧ — СЧ СЧ СЧ сч I сч сч — — —
СОООООСО’^т^NОт^ЮЮ’^' — СО СЧ N СО (О (О

0505050)05СЬ0500>0505050050>05050505
внэйэь
нинваонэо ВНИ1Г1/ -д
00 I — — 00 СЧ Ю Ю I N — I О I О) сч о сч

05 1ооо — оо I о о I о I о) о) - о
вхоэма ввнгпд *0Б
йхэмвии умнюэмд ц
СЧ I 00 СО О Ю СО СО I СО	I — 1 СО N.	1>-
со I со со ^ ^ со со I со со I со I со сч ^ сч
Й.1Э1МВНЯ ЦМНЬЭЙЭНОЦ '8
05СОСОО)ОЮСОСОСЧЮО) — ОО-^О^Т^Т^СО

СО^СОСЧСОСОСОСОСОСО^СО^^^СОСОСОСО
вноийфо АО

Й1Э1МВ1Ш УНШШОЕОЙП 41
0)^ЮСО,!},ООN — 'Ф0500^'000)СЧ^N^Ю

NN 00 N 00 00 00 О) 05 NN 00 СО N 00 СО О» N 00
ООЮЮОО — 0,)СЧN050)00000)'^’^0'^ю

00 00 00 N 00 О) 00 О) О) N N 00 СО N 00 СО О N ОО
хэвйеод
^ о ^

© о, о
о* 2
I 8.
коп
•Ъ'О'О’Ъ'Ь'Ь'О'О’Ъ'Ъ'Ъ'О'Ь'Ь'Ь'Ь'Ь'Ь'Ь
нинэдэйлон йэкоц
СО	05 СО СО N Ю СО О) I— 05 СО	О СО О — Ю Я2
— С0050NОО,^ЮСОNООО)СОСОТ^^«^3^^^

^ — — СЧСЧСЧСЧСЧСЧСОСОСОСОСОСО
214

Таблица VI (продолжеппе)
ВНШЧ1ВС И1ЭВК
уэнхйэа колд *(р) сс
иьтод
-ШГЛ 10 Вд1Г ШГИфОЙП 1Г0Л^
вноиевн ю

вди нкифосШ 1гол^ ^с
вншч1ве вдилеи вюэид
вд!Г вдилеи вюэгад
— Ю О СЧ 05

00 05 00 05 00 ОО
05 05 СО Ю О

N 00 00 05 05
ГО N Ю О N

00 00 00 05 N
СО 00 ю О ю

NN NN 00
(О О -н N 0

N ОО N N ОО
сд — О 00 Ю О

00 00 00 00 00 00
СЧ СО — СО 05

00 ОО ОО N ОО
^ Ю N (О ^

ОО оо N оо О)
05 СО N СО N

СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ
00 О 05 оо со

сч со СЧ СЧ СЧ
сч N — ю ю —

СЧ со сч сч сч сч сч
ю N 0О СО СО СО
сч сч сч сч сч сч
счсчсчсчсч — счсчсчсчсчсчсо
В1ГЙ0Х НВНЬ01Г1Ч1В^*
оо 0 ю СЧ -н N

05 05 05 05 05 05
05 О Т* СО СЧ О СО

00 О 05 00 05 05 00
вНйох нвннэкэх ос
N 00 — —* 00 СО

— О СЧ —< —«
^ — СЧ 00 — ^ 00 О N NN СО СО

— СЧ СЧ О — СЧ О — — ОСЧОСО
в1Мох нвндок '62
О СЧ О Ю О 00
СЧЮ — СО00СОО5СЧ00 00 — —

— — — — 000 — 0 — 0 —
ВЛАН НВНЬ01Г1Ч1В^ §
05юю000т^05 - Ю СО 00 I Ю Ю N О — 05 О
| о сч — о — О о
влАН нвннэмэх П,
55^2?'ф^ООСЧ,1ООЮОЮЮГ^00СЧЮ00

СОСЧСОСЧСОСОСОСОСОСЧСЧ^СЧСЧСЧ — ^ — ю
влАН ввндоц* 92
ЮГ^ЮГ-СОСЧОЮ^ЮСЧО^^—<ЮСЧ005
счсчсч — счсососчсосчсосчсчсчсосчсосчсч
влаН нвичивиилвэ
ОтСО5-<00О5ОО^ООЮ

00 СО N Ю СО NN СО ОО Ю N
сососососососососососо
ю СО Ю т*« N

Ю N N	N т*1 ап
со со со со со со со
влАИ НВПЬЭЙЭПОЦ !/о
—	Ю I
—	СЧ I
СО со
Ю СЧ Ю СО — 005 — — I — Ю 05 СЧ N
о — — О — — СЧ — — I сч о — о —

сососоеосососососо со со со со со
А1Г1ГЭд
-В1ГЛ еэйэк Ч1Э0НЖЛс1Н0

ившшвшоеис^ С2
СЧ СО	СО О N 00 N 00 Ю 05 05 Ю СО СО О N	О
— СЧСЧ05СЧСЧСЧСЧС0 — — СЧ05 — СЧ 05 ^ О СЧ

ЮЮЮт^ЮЮЮЮЮЮЮЮ^ЮЮ^ЮЮЮ
‘игэ1вевиА
ЩЧНЧ1ГВ(1дЭС1э11-0ИПВф
униахгвнтйэа ч\ : 87
о^
о
■ о — со со со
NN со О СО

т*< т*< т*« ю ^
о
N
сч
1
со
05
ю
о*
СО
—*
со
05*
СО
со
ю
ю
Ю
ю
ю
ю
ювйеод
С. 2 С*
ЪЪЪЪЪ'ЪЪ'о'оЪ'о'ЪЪЪ’Ъ'Ъ'Ь'о'о
шшэдэйлои йэкоц
05 СО

СО 05
со N

О N
ОО 05	05 СО — О СО О — Ю 0О
тг ю'ОГ^ООСЛСОСО^тС^Ш

СЧСЧ^СЧСЧСЧСОСО
тг	Ю
со со со со
215

Т а б л и ц а VI (продолжение)
вэон вхоэид -дд
вдэн внийиш С9
вдэн вник!/ 29
илАН
Ионйнкоэачив внийиш 19
илЛЯ
Ц0НЙВ1Г0Э8Ч1ГВ ВНИ1Г^ 09
ВЙИ1Г ВНИЙИШ НННИЭЙЭ 9^
ВЙИ1Г внийиш нннхйэд Ст/
ВЙИ1Г нинваонэо вник!/ о\
ВЙИ1Г ВХОЭ1ЧЯ НКН1Г0Ц '1*1
о ю о о о ю о
5 СО Ю N ю о

^ Ю	т*< Ю Ю
ю О О о
со сч со со —

ю ю ю ю ю
О 00 о о о
ю оо — сч о

Ю т*< ю ю Ю
N о
О) ОО 0 N О)

со со со со со
05 05
со ю
00 о о

ю ю со
I СО N СЧ
I ю ю ю
ю I N ^ о сч

05 I 05 05 О) 00 О)
СО ^ ^ Щ т)< СО Ю

05 о о о о о о
0 N Ю N 0
05 о о о о
О СО 05 СЧ СО
о о о о о
Г4- I 05 СО со 00

05 I 00 О О 05
Ю со

о сч
СО СО 00 I 1—0

0 0—1 I СО —
вйшг вхоэна нннхйэд
0 Ю СО тс - со СО

СО N СО СО СО N СО
N ОО М СО N

N СО NN 0
йхэшвиН цоаокЛнэ д^
СО 05 СО ^ 0 СО М I N СЧ N ОО 'Ф
СЧ СО СЧ СЧ СЧ со со | сч со со со со
о ^ ^ оо ю
со со со сч сч
(г—\)
Н0ХЭ0ЙХ0 цннИиаэйэоэ
счсосчсчсососчсчсчсосососч — СОСЧСОСЧСЧ
(д—0 внойд он) йолАд

цнньошчхве уишк^йвн
счсчсч — — осо — СЧООСО — ОСЧ — СО — о
(0—1) илАН эинаойдНвн
— СЧ — — СЧСЧ — СЧСЧСЧСЧСЧ — СЧСЧСЧСЧСЧ —
(9— \ Ли
-ИХЙВДО ОН) ЭЧЭОНЭЙЭНИВН
— СО сч сч
СОСОСЧСОСЧСО^СЧСЧСОСОт^т^СЧ
Ххйэаэ
индойон цоннэйэн вюйоф
03 >0* X ч в Ч И ч

о <-> о п О Г. О Я
О,	Н
. X	.	Я
рм >0<	Д	- о
Г5 О	О	—
вихэйэахо

олоньошчхве иолд -эд
СО |( СО — — СЧ СО 1( I О 0 '1е41 \ Ц 00 Ю '| |
ВН1ЛЧХВС
вдилэйэн нолд •($) се
-Ф СО Т(* - О Т(< ^

05 СО О СО СЧ СЧ СЧ
СЧ СО N Ю СО

— СЧ — сч о
вн1;нхве ихэвь

уэнжин 1Г0ЛД *(г) СЕ
хэвйеод
1Г0Ц
нинэдэйлои йэкоп
СО ОО	05 СО Ю ^ I 00 Ю ^
— СО СЧ СО со со со I — со сч
со
со
ч «• ч
О 5 о *
си 2 &
« 5
о а,
2 СО
ч
о
'о'Ь'Ь'Ь'Ь'Ь'о'о'Ь'о'Ь'о'Ь'о'о'Ь'Ь'Ь'Ь
СО — ОСОСОГ^ЮСОС^^С^СО^-ОСОО — Ю 00

— СО 05 О N 00	1-0 СО N ОО 05 СО СО ^ ^ ^ Ю
— — — СЧСЧСЧСЧСМСЧСОСОСОСО СОСО
210

а б л п ц а VI (продолжение)
ко л А уинйшгвк-оевн ’И
цоНйох уонйшгвкид

Нвн вноиевн вхоэпд
ВНЙОХ НВНЙНКВГСИд
со сч сч о о со оо

^ 2 5	°о
со СО СО со сч со
— о со сч
сч о со о со о
СОСОт^сОСОт^сОСОСЧ^т^
ю т*« со сч — сч ю
00 00 N —н о СЧ О)
—1 — — сч сч сч —
г I
о^ оо о ю ^ со ю ^ оо ю
оа)сооооосоооа>Г"'-сосо

сч — — сч—< — — — сч — —
о Ю о о о ь- о
СО (О N
О) о о
О N (О ГС

О О) 05 о
ооооюоюооюо
ОС005051^-Ю05 — Ю 0 со

0)0050)0)0)0500050)
въ.ик ишрмг

-лхэна чкэхвевн^ : 0^
00 Ю Ю N
оо О 05 00
о ю ю —
со
О)
чкэхвевнА

понхэогкэь-опдох^ ’99 : 6
— 05
!Г °

О СО
СЧ О СЧ О
СО Ю СО 00

О 05 00 05
оо о ю сч о
N со о СО о

00 05 05 00 О
Т*1 ’*!

’Ф ТГ
о о
(нннчквийнвН) чкэх

-вевнА нннхидйо *в|с : гд
84.6

76,3
98.6

83,1
88.5
81,0
87.0
88.5
77.1
79.1

87,8
(цннчквх

-нойф-оккиэ.чвш) чкэх

-вевнА нннхидйо К : "С
79.2
78.0
83.4
75.6
70.4
79.0
85.0
95.5
76.0
81.6
67.2
76.9

80,5
84.2

71,4
78.7
74.9
82.8
чкэхвевнА уопоэон 'дд : */д
47,9
52.0
54,3
52.5
47.6
46.7
51.5
44.5
56.6
45.1
41.8
58.0
47.1
42.9

50,0
чкэхвевнА нпндэн ’б9 : С9
95,2
90.5
85.1
70.6
86.1
чкэхвевнА

уоеэЪикэнхйэд -д^ : 8^
53.6
54.0

51,2
51.6
48.4
53.7
47.7
60,6
51.5
52.5

52,9
50.0
57.7
47.0
56.7
53.1

[56,0
чкэхвевнА цоаэйии* д^ : ^
85.4
88.5
85.5
84.1

86,8
103.1
83.3
87.0
82.1
95.4
81.3

94,8
88.3
94.4
нхидйо вхоэид ^д
32,3
32.6

33,8
31.0
29.0
32.7
32.8
35.8
32.9
34.5
28.9
32.0

32,2
34.5
30.7
33.7
30.7
33.8
(ВВНЧКВНЙЯВН)
ихидйо внийищ «к*
ю о о оо
05 N 05 05
со со со со
(НВНЧКВХНОЙф-ОККИЭ
-ивм) нхидйо внийиш 15
00 00 ю о сч со
о — О — — — оо

т}<	т}< ^ СО
ю со со о со
ООО
о~
—	со сч — о
т*« ^	т*< ^
ВЭОН ВНИЙИЩ ^0
О 00 со сч о
ю со со о со

сч сч сч со сч
о со о со о
СО 00 ^ сч ю
сч сч сч <м сч
хэвйеод
О к
ч ч
<х> Ч о
л 2 л
ч
о
коп
ЪЪЪЪ'Ъ'Ь'о'о'Ъ'Ь’Ъ'Ь’Ъ'Ъ'ЬЪ ’Ъ . ’Ъ *Ъ
нинэдэйлоп йэкон
гт,СГ)СО(^-ЮС0О5Г^-О5С0 — ОСОО — Ю0О

^О5ОС^00^Ю<Х5Г-00 05 С0С0^^^Ю

^ . сч СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СО СО со СО СО СО
217

Таблица VI (продолжение)
ихэон ноя
-01ГХМЭ ВдиЛПН ЧГГЭХВСВН^
22.5
19.5

12,0
23,2
22.7
22.7

18,1
24,1
23.7
ихэон
цоноиАнэ вдилеи вхоэнд
11.4
10,7
6,0
11,6
10,0
13.5

9,6
14.6

14,0
ихэон иоаоиЛнэ внийищ
50,6
55.0
50.0
50.0
44.0
59.5
53.0
60.5
59.0
чггэхвевнА

Яннчивийнвй -эа : 8СГ
58.5

57,7
61,9
54.5
61.5
52,2
55.1
46.1
51.2
вхоэма нвнч1гвийнвй -да
11.7
12.7
13.0
12.8
13.4
12.0
13.5

12,0

11,0
ВНИЙИШ НВНЧ1ГВИЙНВ# -эа
20,0
22,0
21,0
28.5
23.5
21,3
21,8
23.0
24.5
26.0
21.5
ЧИЭХВеВНЛ. ИИНЧ1ГВХ
-нойф-ошшэнви Э1М : 8Н
35.0
46.5
41.0
36.7
31.0

40,9
30.8
33.6
вхоэна нвн

-(НГВХН0Йф-01Г1ГИЭНВ]ДГ -§1\[
6.4

10,1
8.4

8,0
6.5

8,8

7,4

7,2
внийит нвн

-Ч1ГВХН0ЙФ-01Г1ГИЭНВИ 'ЭИ
18.3
21.7
21.7
23,6
20.5
25.6
21.8
24.0
20.4
21.0
21.5

24,0

21,4
чкэхвевнА

уинээьихомиэ Э8 : 88
58.0
51.0
46.1
45.5
51.6
50,0
52.6

38,8
51.7
вхоэна ввнээьихогсиэ '88
О СО | | | | | | Г*- | О | 1 О | О О ОО о

^•ю ^ ю ю ю ю со со
внийит нвнээьихоииэ Э8
6,9
10,4
Ю,2
13.0

И,0
10,3
9.7

9,3
10.0

9,5
9.8
5.8
1ГОЛЛ. адИНЙН1Г1ГИЭНВ1М-ОЛИе
128,0
128,2
132.3

118,2
129.1

113,8
118.7
124.2

130,6
125.4
131.0
133.1

126,0
123.8
125.1
123.8
ДОНЙОХ ЦОНЙИ1Г

-1ГИЭНВМ-ОЛИе Нвн ИНЬОХ
ИОнчквнипэдАэ вхоэид
22,0
22,1
18.7
27.8
23.0
28.0
26,3
25.0
21.0
27.6

21,0
20,5
23.8
25.8
22.7

24,0
ВНЙОХ НТШЙН1Г1ГИЭНВ1М-ОЛИ0
90.0
91.0
84.5
93.0
96,7
86.0
89.0
94.3
91.5

107,0
92.0
94.6
93.3
96.7
87.3
90.0
хэвйеод
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
мол.
зрел.
»
»
»
мол.
зрел.
»
»
мол.
»
»
1ГОП
р
р
р
р
р
р
р
р
р
р
р
р
р
р
р
р
р
р
р
нинэдэйлон йэмон
3
11
39
96
106
177
185
243
259
267
279
283
291
330
333
340
341

345

358
218

Таблица VI (продолжеппе)
(д—\ внойд он)

чхэо нвеоэонэнНэйэц
ннхэйэахо олон

-Ниаэтлйл пвйн уинжнн
внНойодкоп

шшвнАхэиа кол^ \Э
веифкпэ вхоэид 61)
к н

с §
* I =
ей
н
ей
>§<
3
н
к
а
н а
ей
I N сч — о

I со N ю ю
Ю О т*« СЧ Ю
ю ю ю со со
ОО Ю СО — N

СО Ю Ю СО N
05 тГ<
СМ со
СО 00 СО СО 05

СО СЧ СО СО СЧ
со о ю ^ см
со со со со со
вннйпш нинМайлп /()
ю со со N
т*« т*« т*«
Ю N сч сч со
ТГ т*< ю Т*<
—« О о —
тГ Ю	т*<
ВНИЙИШ ШШОЕГЛД •()()
СО 05 05 О)

05 05 о 05
N 05 Ю СО —

О 05 О — О
вшк1нш нвио>пгоШи]\: ч;<)
СОО I со ^ N М I СО О	— Ю I 0 05 N О 05
— СО I — — счсч I — сч сч со — I — — счсч —
пихая
вни(1нш ивпмнокт?]! ’вц
СО Ю 05 СО ^
сч со сч со со
Ю 05 (О СО СО
со сч со со со
иахэа вхоэид о'
о со о сч ю
СО СО NN Ю
ао1Гл\ хо нхэ
-ОНГЭЬ уэнжин ВШИТ# 89
05 Ю

N 00
ОО ^ со (О N

N ОО N 00 N
ихэонлть

уэнжин иахэя иол^ ы
Я0Н1ГЭ1Т1И1М ХО ИХЭОНГЭЬ
уэнжин внийищ (I) 89
вэон
винвнАхэия 1голд (|) дI
05
сч
о
со
I 00 Ю 05 —
I сч сч — сч
нэхэон
ХИНОЭОН ВН01ГНВН 1Г0ЛД ‘С/,
оо со ю со

Ю СО СО СО
ВПШГ ИХЭВЬ

И0НЙ1ЛГ0ЭЯЧ1ГВ 1Г0ЛД
N
со
^ Ю 05 — СО

N 00 СО N СО
ВПШГ
ИХЭВЬ НЭНйЭЙЭ 1Г0ЛД '\\1
N СО 05 СО О

00 00 00 00 05
СЧ 00 ^ О 05

05 00 05 05 00
вПш; 1Г0ЛА уиШдо '7,1
инкн уоаоми1Гн виидАггл
со о оо оо о сч
т*« Ю N	00 Ю 00
сч Ю Ю
N СО N СО
00 СЧ Ю — 00

со" Ю N Ю СО
хэвйеод
Ч А
ч	ч
а»	ч	а»
л	2	&
га	л п
2 л
гоц
'Ь'о'о'Ь’Ъ'Ь'Ь'Ь^'о'Ь'Ь'Ь'Ь'о'Ь'Ь'Ь'Ь
нинэдэйлоп йэкоц
05с0с0гч'юс005г^05с0 — ОСОО — Юоо

С005ОЬ-00^ЮС0^>0005С0С0тгт^^Ю

.СМСМСМСЧСЧСМСОСОСОСОСОСО
219

Таблица VI (продолжение)
ЧКЭХВСВНЛ
иинчквйдэйэй-оийвф
ИГШЧ1Гвхноеш1<^ •§ :
81,6
93.8
95.8

84,2
94.0
90,7
94.1
91.4

88,0

91,0

88,6
97.5
чкэхвсвнЛ. уиндоц* ОТ : 6
86.9
81.4
86.5
78.3
80.4
85.1
83.5
81.6
84.9
88.1

81,7

78,6

84,3
ЧКЭХВ8ВНА
ипньэйэион-ондоц* 8 : 6
68.4

71,9

75,6
64.8

67,2
70.5
70.6
67.9

64,8
67.6
73.1
65.2

71,1
ЧКЭХВСВНЛ. адин
-найэнои-онхоэнд д :
92.5
102,3
95.7
95.6
96.4

93,0
98.5
90.8

100,0
чкэхвевнА инн

-чкоНойн-онхоэнд \ : ц
73.8
72.9

75,7
70.6
74,4
74.6
73.9

75,3
72.9
чкэхвевнА. цониэйэь | : 8
75.6
74.0
64.7
74.7
79.8
75.3
82.1
71.3
72.4
73.9
77.4
77.2
80.2
72.8
82.9
72.9
ВНКИХВС ВНИЙИЩ
116
104
107

102
108

110
105

111
113
112
106

106
98
ВНЭЙЭЬ
винваонэо внийищ \\
115

112

106

111

118
110
118
123
123
116
124

110
вдк
внийит ввтчкодивн ОТ
107
113

104

115

112

117

122

107

115

115
114

106

109

120

117

102
вдк
внийит ввтчнэмивн ‘6
93
92

90

90
90
91
96
93

90

96

98
92

86
впэйак
винваонэо вник!/ с
85
103
107
99
101
97
102
90
94
вхоэиа ввшпд 02
113

110

111

121

112
114
116
112
111
117
111
104
йхэигвиН уинхоэгад
124
132
140
130
134
132
136
128
121
йхэювиЕ уиньэйэноц '8
136
128
119
139
134
134
138

129

134
136
137
139

142

134

141

121
вноийфо хо
ЙХЭКВИН ЙИНЧ1ГОИОЙП ЯР
180
173
184

186

168

178

169

181
185

184
178
179

177

183

171

166
ЙХЭИПВИН ИННЯ1ГОНОЙП \
180
173
184

186

168

178

168

181
185

184

177

180

177

184

170

166
хэвйеод
мол.
»
»
»
»
»
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
мол.
зрел.
»
мол.
КОП
СИ- СИ- 0+ СИ- СН- СИ-СИ-СН-СИ-СН-СИ-СН-СН-СН-С4-СН-
винэдэйлон йэкон
98
144
249
253
264
285
288
292
293

334
343
344

346

350

356
без №
220

Таблица VI (продолжеппе)
ВНКМХВ8
ихэвь иэнхйэа нолд -(|) ее
ИККЭдВКЛ
хо вдк вкифойи колд
вноиевн хо

вдк вкифойи колд *гс
со ю ^ со сч
оо
N СО СО «Ф N

00 00 00 N 00
СО Ю СО СО т*<

00 00 00 00 00
— О СЧ О О

О 05 05 05 о
со
оо
внкнхве вдилеи вхоэнд
м СО СО	СО 05 —•	05 Ю I Ю N X ^ О
счсчсчсосчсчсчсчсчсч I сч сч сч сч сч
вдк вдилеи вхоэид
N	О СО N I О^тС0500^0)-н00П<
сч сч со сч сч I сосчсчсчсчсчсчсосчсч
вНйох ввньокихве 1С
ОЮСЧ05 00 ^05С0Ю05

05050005 00 05 00 00 05 00
СО СО СО 00 —

05 05 05 00 00
внйох ввннэтх *ое
СОСЧСЧОСООСЧСОСЧГ-СО — ЮГ^-ООО

— — — СЧ — — СЧСЧСЧ — — СЧО — СЧО
вНйох ввндоц* ‘62
05 О — СО СО I ОСОСОСЧГ^СОСООООООО

ОО — — О I— ОО — ОО — — 0505
ВЛ^Е ВВНЬОКНХВ0 ’ЪЪ
СОСЧ05СОт*«СОЮЮОООО I СО СО СО 0 СО

О — 05 СЧ О - ОО — О | — — — О 05
влАН ввннэюэх 17,
05 00 Ю	О ^ О 05 Ю СЧ СЧ СО 00 О 05 СО
СЧСЧСЧ^СОСЧт}*СОСОСОСОСО - СО сч сч
влАЕ ввндоц* 92
ю ю о о о

сч — со со сч
050^-01005 — N СО СО
счсч — со сч - со со сч -
влАН ввнчквххилвэ ‘52
О Ю т*« о ^
со ю ю о ю

со со со ^ со
^ о О

N 0 N N
со со со со
00	СО — 05
со со оо со сч

СО СО СО СО СО
влАН ввньэйэноц т/^
^	0 СЧ ОО
О 05 05 СО 05
СО сч сч со сч
СЧ Ю 00 — сч
о О — — 00
со со со со сч
Аккэд
-вкл еэйэь чхэонжАйно

ввнчквхноеж^ ег
ОО N N О) Ю СЧ - 05т}<С00005ЮЮСЧ

00)05 — 050005 — — т^СЧО — О) N

ЮтГт^Ю’^ЮЮ’^ЮЮЮЮЮЮ^т**
чкэхвевнА

иннчквйдэйэй-оийвф

Иинчквнихйэд ч\ • 8^
°°«
со"
оо
5 I
хэвйеод
ч
о
г ч

л Р
Ч
а>
о«
ч
о
со л со
КОП
0+-СМ-СНС4.СН-СН.СЧ-0+-СЧ-СН-СЧ-СИ-СИ-С4-СН
винэдэйлоы йэкон
г
00	О СО ^ Ю ОО СЧ СО ^ СО ^ СО О СО
О) ^ ^ Ю СО 00 00 05 О) СО ^ ^ ^ Ю Ю т

— СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСОСОСОСОСОСО ф
\о
221

Таблица VI (продолжение)
вэон вхоэпд дд
41.0
41.5
45.5
46.0
44.5
52.0
49.0
50.5
47.4
47.0
50.0
51.5
вдэн внийищ '09
32
31
35
36
38
37
вдэн вшшЕ 29
1 1 1 1 1 II 1 1 3 1 3 1 1 II
ил АН
У0НЙН1Г0ЭЯЧ1ГВ ВНИЙИЩ 19
55
56
50
55
58
58
58
ПЛАН
у0НЙН1Г03т1ГС ВНШГЙ 09
43
48
50
51

51
53
вйиц* внийиш иынпэйэ (Л
81
88
81
93

88
94

88
вйшг внийиш ивнхйэд
96
96
97

99
98
97
102
95
102
102
98

91
ВЙШГ ВИНВП0НЭ0 ШИИТ# 0^
80
93
96
98
87
Ю2
76
94
В*1И1Г В10ЭНЯ КВНГОЦ -П]
97
102
104
101
110
106
103
107
ВЙИ1Г В10ЭИЯ НННХЙЭд 8^
56
58
62
64
58
64
65
64
64
59
60

68
Й1Э1МВИН уоао1гАнэ 'дV
115
120?
114
117
126
117
128
127
125
122
125
118
(5—Т)
ноюойю уннНиаэ&эоэ
СЧСЧ — — — — — СЧСЧ — — СЧ — СЧ — —
(д—О внойд ои) йолАд

цнньо1ГМ1ве уннжАйвн
ООО — оо — осчоо — — — оо
(е—Т) илАН эганеойдНвн
—	СЧ — СЧ — [СЧ — — — — — счсч — —
(9—\ Ани!

-йвк ои) эчэонэйэнНвц
СЧСЧСЧСЧСЧ I — — сч — сч — счсч
Ахйопэ
индойон ионнэйэь вгсйоф
шпэйэп

-10 6Л0НЬ01ГИ1Ве Г0ЛЛ
ОО ^ О) СО 05
ВМ1Г1Ч1Ве
вдилэйэн 1голл '(V) ее
внггихве
ИЮВЬ уэнжин 1Г0ЛД • (б) ее
00
сч
о о оо оо ю

со сч сч — со
ювйеод
ч м Ч
^ о ^ О А
Он 2 л
^оп
СН-СИ-СН-СН-СИ-СН-СИ-СИ-СИ-СН-СН-СИ-СИ-СИ-СИ-СН-
нинэдэйлон йэкон
00^0»СО^ЮОО(МСО^С«5^ СООСО

05^^юю00000)0)с0^^ ТГ Ю ЬО
— СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСОСОСОСОСОСО
222

Таблица VI (продолжение)
ксиА уганйшгвк-оевн '11
139,4
141.8
140.6
145.8

137,0
127.8
142.6
143.7
135.8
143.3
139.4

144,7
поЯйох цопйнсвк

-ид Нвн вноиевн вхоэгад
16.7
15.7

16,2

14,3
17.8
23.0

16,2
15.0
19.2
16.0
17.2

13,6
вНйох нвнйнивишд
90.3

90,6
90.4
92.5
90.5
94.0
96.0
91.5
94.4
96.5
93.0
85.5
ВЙИ1Г НИНВП
-Аюгая ч1Г31вевн^ -д : о?
94,1
90,3
97.0
97.0

89,7
100.0
100,0
Ч1ГэхвевнЛ
уонюонгэн-ондок '99 : 6
105.7
105.8

96,8
90.0
89.1
111,6
95.7

100,0

114,0
95.8

101,2
(ИГИМ1ГВИ(1НВИ) Ч1ГЭ1
-вевнЛ. игшхидйо в|д :
76,6
89.1
85.3
85.2
86.4
(ШСШП1',В1

-Н0С1ф-01Г1ШЭНВ1М) Ч1ГЭХ
-вевнЛ уннхиосГо ‘19 :
84.2
84.4
76.2
72.2

86,0
81,9
80.5
79.4

74,7
79.6
81.2
90.5
ч1ГЭ1,вевнА. уоаоэоц щ
54.4
53.0

58,2

52,6
48.5
51.0
54.1
43.6
49.2

51,1
48.0
43.1
чсэлвевнА пмндэц '<,$ • СЭ
м м 1 1 1 1 1 “ 1 «г м 1 1
ОО ОО
«шахсевн^

Иоаэйшгонхйэд ^
48.7
48.3
54.4
54.7
46.0
54.7
50.8
50.4

51,2
48.4
48.0

57,6
ч1ГЭ1.вевнХ. уоа0Л111Г сту : м7
84.4

85,0
91.2
80.2
85,9
83.5

82,4
90,7
пхно(1о вюоид
31.5
32.5
30.5
31.4

31,8
34.0
33.0
32,7
31.0
32.4
32.5

33,4
(ИВНЧ1ГВИС1НВН)
нхид(1о вннс1ип1 в^*
О Г'- 1"» т*« Ю
1 1 1 - ю 1 1 1 1 00- ! «Г 1 1 1
^ со со со со
(НВНЧ1ГВХ1Ю(Зф-01Г1ГИГ)
-нвк) м1идс1о внисШщ '1$
37.4
38.5
40.0
43.5
37.0
41.5
41.0
41,2
41.5
40.5
40.0
38.0
вэон сни(1иш '*/9
2^,3
22,0
26.5
24.2
21.6
26.5
26.5
22,0
23.3
24.0
24.0

22,2
хэвйеод
мол.
»
»
»
»
»
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
мол.
зрел.
»
мол.
коп
см- си- си- си- сн- ск о*-о*-см-о*-с*см-о*-сн-о*-с*
нинэдэйлоп йзмон
98
144
249
253
264
285
288
292
293

334
343
344

346

350

356
без №
223

Таблица VI (продолжение)
В*Ш1Г
ихэвн цэнНэйэ голл 'Ъ1
91
85
87
86

90
98
88
84
92

86

94

84
ВЙП1Г 1ГОЛА. ЦИ1ПОО 'о/.
86
84

81

79
85
93
83
82
86

81
83
ИНИН ЦОПОШЧ1ГН впидЛ1^
4.3
8.7
4.3
5.0
6.0
5.3

4,2
4.0
5.8

12,4
2,6
4.0
чг-'эхвевнЛ
цпнчдоийнтгН эа : 8а
1 1 1 II II II 1 •- 1 1 1
Ю СО Т}<
В10ЭГШ НВНЧКВИйНВй '5(1
12,5
12,0
10,7

внийигп нвнчггвийнвН ‘ЭСТ
22.4
17.5

25,0
Ч1ГЭ1,ВСВН^ У1ЧНЧ1ГВ1,
-нойф-ошгиэнви 'ЭИ : 8Н
м 1 1 1 1 м 1 1 1 1 1 м 1
ВХОЭГШ ВВН

-Ч1ГВХН0(1ф-01Г1ГИЭНВИ -дм
1 1 1 Iе!! 1 1 1 °- 1 ^ ^ 1 1
ОО ОО N 00 СО
внийнт вен

-Ч1ГВ1Н0ЙФ-01Г1ГИЭНС1М эк
20.7
20,0
16.4
20.8
21.5
16,0
Ч1ГЭХВЕВНА
Иинээьиюиио Э8 : 88
42.0
31.1
44,4
45.3
33.3
ВХОЭГШ КВЯОЭЬИХОКИЭ '88
3.7
3,3
3.2
4.3
3.8
внийига нвнээышжиэ Э8
8,8
10,6
7,2
9,5
11,4
1ГОЛА ИИНЙН1Г1ГИЭНВИ-ОЛИе
127.8
119.6
119.9
129.3
124.7
122,2
131.4
124.2
132.3
129.8
129.8

117,1
цоН(1ох нонйнс

-1ГИЭНВ1М-ОЛИе Евн нньох

цонч1гвшшэдХэ вхоэюд;
20,0
23.0
24.0

20,6
21.3
23.5
20.0
24.5

19,7

22,0

20,2
26.3
ВНйОХ КВНЙН1Г1ГИЭНВи-ОЛИе
81.5
79.0
83.0
87.0

81,2
85.0
88.5
92,3
89.0
94.0
86.5
86.0
хэвйсод
мол.
»
»
»
»
»
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
мол.
зрел.
»
мол.
коц
04-СИ-СИ-СИ-СН-СИ-СН-СН-СН-С4-сИ.СН-си.а+-СИ-сИ-
винэдэйаоы (Закон
98
144
249
253
264
285
288
292
293

334
343
344

346

350

356
без №
224

Таблица VI (окончание)
(с—| емойд ои)
Ч1ЭО ввпоэонэнйэйон
внхэйопхо олонНип

-этАйл цейм иинжиц
внНойод
-йои ви1ишАл,эиа 1гол^ ,э
веифшю вюэид 69
внийит ввнНэйэц 49
внийиш ввн01глд 99
>& н

а л д
в со
ОО ОО О) N N

СМ СМ 00 СМ см
ОО N ГО О -н
00 00 О) О О
н
и
св
Ен
И
св
>е< н
§ з
I гз |
N оо ю а а)

см см см ~ см
со см
СО со со ю

О О 00 О 00
ВНИЙИШ НВЯ0Н1ГЭЙ1НК 09
иахэн
шшйиш нвптчнэкивн ви
Ш110П С1.0Э1ЧЯ 02.
а01ГЛ^ 10 И1Э

-ОИГЭЬ ^ЭНЖИН ВШИТ# 89
И1Э0ШЭН
цэнжин иалэа 1голд 61
Н0Н1ГЭШ1СШ 10 ИХЭОИГОЬ
иэнжип вшит!/ (1)89
вэон
винвилхэгш колд '(})д1
ЦЭ1Э0Н
хияоэон вшшнвн колд дь
ВЙИ1Г ИХЭВЬ

У0НЙМГ0ЭЯЧ1ГВ 1Г0ЛД 'Ъ1
л.эвйсод
1Г0П
иинэдэйлон йэмон
о о см со о

00 см со см сч
^ 05 Ю СО СО
ТГ1 ю ю ю ю
М 0 О N N

N со NN 0
^ о со со ю

О) о о о о
1111
2 | оо «о см см ю
— I СО — О) со о

со I со со см см со
N о ю о о

ю со ю ю ю
т*< —, см —.
-Н см см со
00
(Л
N
О)
СО I — СМ 00
со I ю со со
N СО СМ N Ю
Ю N со ю со
Ю I со I о т*< со I со

СО I СО I N со СО I N
ч
о
ч -•
о Ч
Он о
ф ч

л 2
ч
0)
л
А Ч
о
СИ-СИ-СИ-СМ-СНСН-СН-СМ-СН-СИ-СН-СН-СН-СН-СИ-СИ-
ОО^а^СОт^ЮООСМСО^СО^СООСО
а^^^юсоооооо^а^со^т^т^юю

— СМСМСМСМСМСМСМСОСОСОСОСОСО
8 М. С. Великанова
225

Индивидуальные измерения черепов Черняховской культуры из могильников Малаешты и Балцаты
чкохвевиЛ
Иинчнвйдэйэй-оийвф
цюнчнвхноеис^
чкэхвсвнА циидок ’ОГО
чкохвскнА

циньэсГоыоп-ондоп* '8-6
чнэхиевиЛ ими

-ьэйэиоы-онхоэгщ •§:/,]
со со — СЧ СО
о" т*« оГ т*<" |чГ

О) 05 ОО (Л 00
05 о о сч
N Ю О) Ю О)

00 05 ОО 0 О)
СО N о N
05 СЧ —• 00 —

N 00 00 N 00
00 05

^ ^ ОО
—	О — СОООООСОСО^т*«СЧ

0500005Т^00 00 05ЮЮ —
сог^сососососососог^ь-
со ю сч о
1^ Ю 05

05 О 05
N О -н 05 О
о" Ю (^Г Г^Г со"

О 05 05 о о
Ч1гэхвевм^ Ц1ЧН

-чкоГосШ-онхоэгщ \\1\
чкэхвевлА. ио1шос1эь '*:8
в.'шихвс внис1иш ’<Л
СО Ю 00
- I
СО I
г-
СО’Ф05СЧ05СОЮ^^СЧООСО

1^ — со ^ со сч сч" —Г со" —" со"
I О О	о г^
I — — о о — о
впэсГэь
иинвяонэо внис1ип1 И
вдк вний

-игл ивгпчкодивн ОТ
вдк вни(1

-игл ыптчнэюивн '6
впэйэь
шшкпоиэо внштЕ д
сч — сч I — I СЧ СЧ —< — — — — сч сч
СО — ^ СО СЧ Ю СО N 05 Ю т)1

05 05 05 05 05 05 05 05 00 05 О)
ю О ю СО О

О О 05 о о
вхоэ1ча нешпд ОС
(1ХЭГСВИ1Г НИИХОЭГЩ 1}
йхэквиЕ упньэйоноп ‘8
(1ХЭ1МВИН ИПИЧКОТГОС]!!
ХЭВЙССЩ
СЧ СП 00 со

ТГ со со со
05СЧЮСОСЧОСОСЧООГ^-СЧ^
г^00г^-00050)05г^-г^-г^г^-г^
N СО СО Ю
00 ОО о г^-

— — сч —
Л о о *

0, я-
Ч	Рн
Ф А СС
л н
1Г0Ц
я 'Ъ’Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъсн-сн-снсн-сч-сч- Я 'Ь 'о 'Ь
4	а
5	и
иинодэйлои йэгсоц
г^СО^^^^СО — СЧ Ю СО Г^-	05 О 05 Г4»
СЧ сч со со со — СЧ СЧ сч со	— ^ сч
226

Таблица VII (продолжение)
ВИШЧХВе ихэвь

уэнхаэя КОЛА '(ЯСС
шлгэдвкл хо

вдк шгифойи кола.
вноиевн хо

вдк вкифосШ кола ЕЕ
оо сч со

ОО 05 ОО
N
О)
СО Ю О оо ю

05 00 О) О О)
со ю

оо 05
I К |
05 00	о ю
N N 00 ОТ 00
I I
05 т*<
00 00 00
ОО ^ СО 0 о

00 00 О) 05 05
I I
внкихве вдилси вхоэгщ
СО 05 ОО 05 00 I 00 N (О « N ТС

СМ СМ СЧ СМ	I см см сч — <м сч
со О) со

сч см со
вдк вдилси вхоэмд
05 Ю Ю 00 N
см см см см <м
00 П СО NN N

см см см со см со
N N ю см

с* сч <м <м
ВНЙОХ ВВНЫШИХВ0 *|е
NN СО N Ю

05 05 05 05 05
05 05 -н оо ю со

О) 05 05 05 05 С5
N Ю —

05 05 -
вНйох ввннэиэ,! ’ое
вНйох ввндоц* '62
М СО тг (О о
О О — О —
влА1Г ысньохдохвс 82
ВЛ^Я ВВШ1Э1МЗХ '17,
влАН вендор ‘92
ВЛ^й ВВНЧ1ГВХХИЛВЭ 5б
влАй ввньэйэиоц %
Х1Г1ГЭдВ1ГЛ
еэйэь чхэонжАсЫо

ввнчквхноеис^ ег
чкэхвевнА

И1чнч1гвс1дос1э11-оийвф

Иннчквнихйэд '1\:№
ховйсод
код
иннэдэйлои йэмон
Ю NN СМ СО I 05 N 05 ^ Ю 00

^ ^ ^ | — — 00 — 0
СО 00 ОО 05 -

СО СМ СМ — СО
ю 00 — со — о
со — со СО <м со
о ю о ^ см см
СО — СМ СО СМ со
>ч СО СО N
со см со —
00 О N СМ 00

NN СО СО N
со со со со со
^ О О ^ 00 О

00 Ю СО ^ ю N

со со со со со со
<м оо о
N СО о
со со ^
00 СО СО	N
ООО I

СО СО со со
со ^ — см оо —

— о о — о —
со со со со со со
N N Ю

со СО СО СМ
00 ОО - ю ^
о о о см со

ю ю ю ю ю
— 05 о 00	05
СО О) О 05 00 05

Ю ^ Ю ^ ^ ^
N N Ю СМ

СМ СМ Ю О

Ю Ю Ю Ю
—	00 СО 05 со 05 !
—*' I со" <М~ СО~ СО — I

ю	т*« Ю ^ ^ ^
Он
се
т
а —
н
г
« Ъ
«
а
2 —
'Ъ^'Ъ'с'Ъсм-с^о^о^о^о^
§ Ъ *Ь Пэ см¬

ей
И
05 О 05 N

—	СЧ
8* . 227

Таблица VII (продолжение)
вдзн сник!]' о9
илЛИ иопс1ньг

-оэачггв внис1ищ Ю
илЛ^г ПОН

-С1В1ГОЭНЧ1ГВ ВНИ1Г^ -05)
ВЙШ; ВНИйНТП ВИ1Ш0(1э '9^
Ш1И1Г

вшкПип нвнхйэд
иХши
ыинваонэо Ш1И1ГЙ О1/
В*1Н1Г ВХОЭ1ЧО ВВИ1ГОП '1*1
вйнн вхоэмп ввнхс10д; '8^
СО О СЧ
^ ю ^
г I I I

1111
оююсосоююсосоюю
<2^	г^. п-.	<-»-	п^.
СО — СО N 0 о ^ Ю — ОО

ЮЮТ^ЮЮЮЮЮЮЮЮ
мм
СЧ	—' ОО ^ 00 О Г^» СО О Ю
о^СОО)О)О)СОО50О5ООО
1^$3со^гооо50юю — о

0000050)000500
т*« о
05 05 05
О ОО N (I) Ю

О 05 05 05 05
О Ю СО | 0°
со СО — СО ю

О — О О 05
12 1 1
ОС05СООО —	СО О СЧ — ^
СОСОСОСОГ^-СОСОГ^-СОСОЮ
йхэгсвиН цоаокЛмэ
(8—1)
.чохэойхо ипнНипэпэо^
0 СО СО О ^ I со со — О СЧ

сч см сч со сч I сч со см сч сч
сч со сч
сч со со сч
(5—0 внойд оп) ДолЛд

нгшьошчхве иннжАйвн
— — ОО — — ООО — ОО
СО СО СО —
(С—I) илЛН эпнаойдНвн
— — сч — счсч — — — — — —
сч сч сч —
(9—1 Днихйвн оп)

эчэонэйэпЕвн
счсчсосчсосч — — счсч — — со со со сч
Лхйэаэ имдойо.ч

доииэйэь вкйоф
нихэйэахо

оаоньошчхве иолд
ч « а ч а

СО о О о
Ю СО	ю
Ч и Ч а
СО О О О
I I

I I
ВМ1ЛЧХВС
вдилэйэи колд ‘(})Е2
вншчхве ихэсь

уэншин кола *(г)ес
Ю О — I О I ^ СЧ - О СО
сч СЧ СЧ | СЧ [ СЧ СЧ СЧ тг сч
Г^ООЮ I СО I ОО N - сч ОО

СО СЧ СО I сч I сч со со ^ сч
ховйеод
1Г0П
А
н
а
О)
&
СО
н
СО
Я"
^’Ъ'Ъ^'Ъ'Ъ'Ъсн-си-сн-сн-оси- с; 'Ъ 'Ъ ’Ъ сч-
Ч	СО
42	м
винэдэйлоц (1эион
^ СО 05 — СО Ю СО — СЧ Ю СО Г'-

сч сч со со СО — СЧ СЧ СЧ со
228

Таблица VII (иродолжепие)
1ГОЛЛ И1Ч11(1ШГСГС-0ССЦ ’Ц
ЦОЪМОХ ИОНйШГВГСИд
Явн вноиевн вхоэшд
вЯс1ох шшйшгсгсид
ВЙИ1Г ВИНВЦ
-Аюна чкэхпес.чА '9:0^
чггохвевнЛ

Ионхэопгэь-ондон 99:6
^(ОМОО^01М-нООО
—■ — оо ю ю сг> ^ N ю

тССО^^МСОСООО^^П
СООГ^Ь-ЮЮСЧОГ'- — N

0О)0^-нО)О5ОО^^ОО
юооюооют**^. — юсч
00500050505005050
<м со — —
сч о — сч о
о оо о — о
СО
о
N 00 СО 00

0 0 — 0
со ю

со о
(ИИНЧ1ГВИС1.ЧВй) Ч1ГЭХВЕ
-внЛ И1чнхидс10 'ЩЪ'-ЪЪ
(Ц1ЧНЧ1ГВХН0(1ф

-01Г1ГИЭНВ1М) Ч1ГЭХ
-вёвнА. опнхидс1о ‘19^9
Ч1ГЗХВЕВМХ. иоаоэон '99^9
чггэхвевиА ииндэн ’^Э-еЭ
Ч1ГЭХВЕВНА
иоеэйшгэпхйэд '9^:8^
чкэхвевнА йояэйи1Г
1чхидс1о вхоэгщ *гд
(ВВНЧЛВИЙНВН)
нхидйо внийиш 'ЩЪ
(НВНЧ1ГВХН0ЙФ-01Г1ГИ0НВ1М)
нхидйо вниаиш ‘19
воон внийищ '^9
воон вхоэид сд
вдэн В1шс1ищ С9
хэв(1соя
гоц
винэдэйлои с1окон
€N0 — СОО^СОО-ОСО
т*« сч ю О СО N 00 — О N Ю

00 00 00 00 00 00 00 О О Г^» 00
— 00001^1^000 — О
ОООСЧт*«ОСООГ^-ЮО(^

— N со" оо" о" Ю N СО 00 00 О
Ю^Ют^т^т^т^ЮтГЮЮ
О — СО СО СО 1

СО О СЧ N I
Ю Ю Т*1 Ю Ю
N СО СЧ 00 N
со" сч — о со

ю Ю Ю Ю тг
N со ю

оо о оо
ю
о
сч о ю оо о
со Ю СО Ю N

ОО 00 оо ОО N
осчосо^оосоосооо^
М СО И СО ^ 5 ^	о N
сососососососососососо
оюоог^ооооосоюю^о^

00 О » - - о (О о ю ОО 00

СО^СО^^СОСОСОСОСОСО
ЮООЬО0МС^^ЮО^
— — ОСОСОСЧ — С^ОО
о о
т*« т}«
со ю со о ю о со
со (О ю М Л ^ N

сч сч сч сч сч сч сч
о о
сч

сч
т^ООЬ-ОО^СО^О^
—Г о" о" — Ю сч о о ю ю
юююююююю^^
оо о

со ^
со ю о

сс ^ ^
ф
а,
§
г
* - а I
— N
со со
I II
о
о"
N ь-

сч сч
н
5
ф
св
ч
03
Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъснснсноснсн
3
н
се
Щ Ь 'о
се
И
"о сч-
^соо-со1Лсо-^§^55
сч сч со СО со ^-СЧСЧСЧС^
о О N

— сч
229

Таблица VII (продолжение)
ВЙИ1Г ИХЭВЬ

ЦОНйШГОЭНЧКВ 1ГОЛД '^1
70
80
75
74
67
72

67
73

81
63
ВЙИ1Г
ИХЭВЬ ^ЭНИЭЙЭ 1ГОЛД ’Ъ1
90
89

87
84
84
85

80

87

82
90

76
вЬии иоаЛ. ^ишдо '7,1
86
88
85
81
81
82
78
85
82
84
инин доаоигшн внидАвд
5.5
5.7

2,2
4.6

6,0
4.5
4.5

4,2

4,1
3.8

6,0
4,0
Ч1ГэхвевнЛ

цлнчшеийнвй оа:за
52.2

63,8
58,0
62,5
46.3
вхоэмп нвтггвиД.чвЦ1 '8а
12,0
11,8
13,0
12,5
11,2
вш[(1иш
ДОНЧКСИСЫСН эа
23.0

18,5
24.0
22,4
23.0
20.0

24,2
Ч1ГЭХВСВНЛ. И1ЧНЧ1ГВХНОС1ф

-01ГКИ0явх\г
35,9
50.0
39.1

45,0
43,6
39,5
30.3

36,8
36.3
44.3
29.2
вхоэня нвн

-чквхнойф-ошшэнвн 8К
7.0
9.0
9.0
9.0
8.5
7.5
7.0
7.5
7.0

8,2
7.6
ВНН(1ИШ нвн

-чквхнойф-ошгиэ.чвк Э1М
19.5

18,0
23.0
20.0
19.5
19.0

21,2
20.4

19,3
18.5
26.0
чггохвеи.чл

Иинээьихсжнэ Э8:88
39.1
57.1
52,7
38,6
55,6
44,4
вхоэии

нвмоэьнхокиэ '88
4,5
4.8
4.9

2,7
5.0
4.0
ВННЙИГП
нвмээьихсжиэ Э8
11,5
8,4
10,7
9,3
7.0
9.0
9.0
1ГОЛЛ
^Н11(1В1ГШ1ЭЯи1\:-ОЛИе
120,1
119.6
128.3
129.4
117.4
123.8
118.6

123,6
124.9

126,0
114.4
ЦОИЙОХ цонйии

-1ШЭМВ1М-0ЛП6 ЯВн" Н.ЧЬОХ
цончквниподЛо вхоэид
26,2
25.0
22.0
23.0
28.0
23.5
27.0
26.3
24.3
26.0

27,7
25.5
вЕ(1ох
ВВНЙН1Г1ГИОМВ1\:-ОЛИе
91
86
91
97
92

88

91
98
93

102
86
95
хэвйеод
I
зрел.
»
мол.
»
»
»
>>
»
»
зрел.
мол.
»
I
зрел.
»
стар.
»
гои
н н
а §.
3>‘о’Ь'о'отЪ'оо*-с»о*-с*(*о* ч'о'ЬЪс»
§ М

5? -
пшюдосКюц с1окон
7
23
29
31
33
35
6
11
22
25
26

37
9
10

49

27
230

Таблица VII (окончание
(5—\ тюс1ц он)

•иоо нпаоэо1Ы1Шэ(1ап
|||||соечеосо|со| | 1 п |
пихэс1эяю олотгия

-ошЛ(1л цсс1.ч книжиц
ант.
»
»
»
инф.
»
ант.
ппф.
ант.
»
»
ннф.
ант.
в.чнойодкоц

нинвиАхэгш кола '/Э
56
60
59
75
66
69
70

70

79
69
75
ИХЭ011Г011 ПОН
-жнн тягэх шшТшгох (С) 69
13

12

10
14
13
12
12
9
10
10
12
11
ИХЭОПГОЬ уЭПЖНП
тлгэх ихоэид; '(1)09
32
32
29
36
27
30
28

13

22

28
30
29
псифкнэ пхоэгщ 09
27

30
29
30
26
29
28

21

25

25
32
32
ишкГипт ишП'оиэп ‘19
пиисТнгп нсяопид ‘99
ииш1иш нвао.'Ш0»пп]\[ ‘09
ияхоя снис!

-иш нстчнэкивн 'СЦ
Ю т*« СЧ

^ ^
0 ^ О ^ 05 СО

т*<	т*< т*< СО ^
О О О т*<	СО
О 05 О) 00 00 О)
СО 00 О

—1 — сч
О) СЧ N о ^ со

— — о о — —
'Ф СО ^ 05 СО N

СО СО СО СЧ СО СЧ
^ СЧ N

т*« т*« т*«
05 Ю Ю

О О СЧ
ияхэя вюоид оI
СО Ю N О -н 05
ю ю ю ю со
Я О ИМ Л. 10 1П.Э01ГЭН

уэшннн шшнЁ *89
июонгоь

иэнжин ияхэя колд ^
И0Н1ГЭТП1Ч1М 1,0 ИХЭОШЛх
донжин шшкй ‘(1)89
ПЭ011
ьипсиАхэня колд '(1)91
оо о оо

N 00 СО
СО 05 СО 105 I ОО СЧ ^ ^ СЧ О

СО — СЧ I СЧ I СЧ СО СО СЧ — —
00 о

— со
3 1113 1
со о сч
^ ОО О
СО Т*1 Ю — О —'	СЧ I4» СО I
О О 05 О 05 05	— О О I
ЦЭХЭОИ Х1ЧЯ0Э

-ОН ЕН01ГИШ1 1Г0ЛД д/,
хэиисоя
88 I I I 13 1 I
«
н
с
гои
а
§ ъ

ц
сО
,Ъ’Ъ’Ъ'Ъ'Ъсч-С4-о+-си-сн-сн-
н
св
Я" -
ч ’Ь
СО
и
’Ъ	04-
ьинэдо^лои с1экоц
ь со 05	СО Ю СО — СЧ Ю СО
сч сч со со со — сч сч сч со
05 о 05
— сч
231

Таблица VIII
Индивидуальные измерения средневековых славянских черепов из могильника Бранешты
ЧКЭХВЬ'Ь'НЛ
ИгшчнвйдэйэП-оиЬвф

Иршчнвхноеийс^ ‘8:9^
1 °! | |Ч'^1С10°'00 ° ^ ^ 00 о
О | О 1 5- ^ (О N СО СО N | сгГ | о" см" 1 —Г 1 I о?

о О) 0)05 05 05 0)0)0) 00 0)0 О) СО
чкэхвевнА нгшдок 0Т:6
со 00 СО ® СО «СО —■ N СО о С^ — N000)^
^ ^ ^ со" ч* сч" о" сч" —" 1 ю" I оо"—"о"сч"ю"
00 00 N 00 00 00 00 Ь- О) 00 00 00 00 N 00 00 00 00
чкэхвевмА

циньэйэиоц-ондоп* _8:6
СЧ N СЧ^СЧ с0000)с00)0005"<3<с0с0000т*«о01'>-04—«
1^» СО СО СО СО N N СО N СО N СО N СО СО СО СО СО N СО
чкэхвевнЛ. янньэй

-эиоп-опхоэгад
^ ^ , ^ЮОО О) 05 05 — — О N N
со I — 1 СО СО N | | ю | N —^ т}< тг1 СЧ | О —" N !

О О 05 05 00 05 О 05 —■ 00 О 0 05 05
ЧКЭХВЕВНЛ. ягш
-чкоНойи-онхоопд ■|:ц
О) СО О) СЧ 05 N — О) СЧ —< ^ N ^ СО
^ | ю 1 —« О) ^ | 1 т*« I ю 05 о" о" 1 о" о" ю" 1

N N N СО СО N N СО 00 N N 00 N N
чнэхвевнА. яонпэйэь ’Т:8
С0ЮСЧЮОС005О00ОЭ0Г^-Г'«-С0С'0[''-С5Г^-С''- — О
СЧ N ^ 05 N —^ СО Ю СО 00 СО СО СО О СО СЧ О О СО N СО

[^.Г^Г-Г^-Г^Г^Г^.Г^Г^Г^-Г^1^Г'-Г^.ООГ^ООООГ^Г^-Г-
ВН1Г1ЧХВЕ ВНПЙИЩ 21
05 1 N Ю СЧ ОС N 1 00 I 05 1 1 О — Ю О — — 1 N
о1о — сч — — |о| — 1 1 о — о — — — 1 о
впэйэь
нинваопоо внийищ ‘И
СОГ^ОЮЮт^СО^СОСЛСЧСОООСЧСОСЧООт^ — —<05
о<счсчсососчсчсч — СЧСОСЧ — — СЧСЧ — СЧ СЧ СЧ —
вдк вний

-иш нвшчкодивн ОТ
00 1 ООСОт^ООСССООКООГ^ 1^ 1 N(00 - о
— | — СО СЧ СЧ — — — — СЧ СЧ — 1— | СЧ — — — •—1
вдгг
Т!1Ш(1НГП НВГПЧНЭ1МНВЦ о
— ОООNСЧСЧОNСОСЧ(^^ЮЮОNСОО^ОООСЧ^
О 00 О) 05 О О О 05 00 О О О 05 05 05 00 О 05 00 С5 05
впэйэь
иииваонэо вникЦ д
Ю 1 Ю 1 05 СО 05 1 1 СО 1 00 05 Ю СЧ ОО* 1 О СЧ СО I

— I О I О — 00 1 1 О I О 05 О 05 05 1 05 05 05 !
пхоэгаа нвшпд 'Об
СЧNNСОООСЧООС^(^00)(N05NNЮС0 1СпО

СЧО — СЧ — СЧ — СЧ — — СЧСЧ — — оо — — о о —
ЙХЭЮВИН ДМНХОЭМд
СО 1 О I — 05 СЧ 1 105 1 СЧ О СО СЧ 00 1 00 — 00 !

^ | т*« | ^ СО СЧ 1 | СО 1 ^ СО ^ СЧ СЧ 1 СО СЧ СЧ 1
ЙХ01МВИ1Г Ц1чиьойоиоц 8
о. г» • п.
00 Ю 00 —^ 05 00 05 Ю СО Ю N 00 Ю 1-0 т^1 00 СЧ — 00

СО^СОЮЮ^СОСОСО^^^СОСЧ^СЧ^СОСОСОСО
впоийфо ХО ЙХЭ1М

-ВИИ Ц1ЧНЧ1Г0Н0ЙЦ
00с4^0с0 05с00005с0ю0ю — СООС50СЧООО

00 00 00 05 05 О) 00 N N 00 00 05 00 00 NN NN NN 00
ЙХЭЮВИН ИМНЧ1ГОЯОЙЦ
— N000 —ОО'Ф-СОООТЮ^^СЧОО —счосп
05 00 00 05 05 О 00 00 00 00 05 00 00 00 NN NN NN 00
хэвйеод
МОЛ.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
»
»
»
»
»
юпый
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
»
стар.
»
»
1ГОП
’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъо^-си-а+снсн-снси-си-сн-с^
нинэдэйлоп Й91МОН
СО^ЮОО - СЧ^4 — СЧСОN^^ОООСОNОСОСОООО

— — — со ^ тр Ю Ю N N — — — СЧ СЧ СЧ СЧ СО

Таблица VIII (продолжение)
Ч1ГЭХВСВНЛ
Япнчдойдэйэй-оийвф
даИНЧ1ГВ>1ИД.С1эа
чкэхвсвнА

ИГИ1Ч1ГВС1д0С1э*1-ОИ11Вф

Имнчквхноеиас^ '8:9^
чиэхвсвиЛ. инпдон* 0Г6
Ч1Г0ХВСПНЛ
Иишгэйэпои-ондоц*
ЧКЭХВЁВИЛ. #1411
-Ь0йэпоп-онхоэ1ча '$:1\
чкэхвевмА #1чн

-чкойойи-онхоонд;
вншчхвс внис1ипт '7,1
впо(1эь
винваонэо внийиш И
вдк
внийига нвшч!Годивн ОТ
вди
ВНИЙИШ ВВШЧН01МИВН '6
ви0с1оь

шшсаонэо вншгЦ1 9
вхоэмн ввшпд 02
ахэювиИ щчыхоонд ч\
вноис1фо хо

йхоивиИ ямичноНойц
ахоивин И1ЧНЧ1Г0И011Н
хэс(1еоа
1ГОЦ
ю-1
1 °°«
1со-
05 СО Г^» О 05
СО 05
со 1
1 ^
1 00
1 ООСо"аГо"ю" 1
1
т*1
ю
Ю Ю т*«
ю ю
1 °°-1 1 1
( О СЧ 00 05
1 II 1
1 1 -
I 1 О —• т*« 05
00
05
05 05 05 00
СО СО ^
соо
СЧ О СО 05 Ю
—Г 1 сгГо" 1
I Оо"ю"
1 о" — сч"—Го"
00 00
00 00
00 00 00 00 00
сг> о сч	(м со о со 05 ^ оо со оо ю сч о 05
со о

ь- г-
г(<10К0001М0005^05
СОСОСОС^СО(ОГ''>Г^-<ОГ"-0
Г^СОЮСОт^ сч сч со
1Л Г--" О СО СО I О) СО СЧ

05 00 05 05 О) 05 0 0
СО — 00 05 00 05	^ 1П
ОО I —г о" оо*4 —Г — I - юк
СО 00^-С01^-Ь- 1^-1^-СО
00 оо о ю ^ со I4** о ^ оо — — СО СО Ю СЧ СО О N со
ю'г^юс005^ю00^^^ СОг^т^СЧСЧ — СОООС^

[^Г^Г^^СОГ^Г^Г^^ООООГ^Г-Г^С)ОГ^[^ОСО^
о СЧ | СЧ I <о со
I I со
I I о
05 00 I ю — 00ООС0С0С005Г-. ,1 ЫОЮЛ

О СЧ —, ^ | —. СО СЧ СЧ С.^ (.4 —< ~ СЧ I — —« —
^ I СО СЧ I I СО О I — — СО со 00 I I —« ^ — сч

О I —< — I I СЧ СЧ I -н СЧ — — —• I | —. О — —
I 100 1 I 00 I ОО^СОЬЬ-н |СЧЮГ^1 I
I 105 I [05 | О — 05 05 05 05 05 I О О О I ^
СО 05 Ю СО-н О Ю ОО I СЧ СО О О 05 Ю I СО СЧ СО 05
о~ —— — <м~о I—• — — — — о I—— — о
I 100 1 I СО I N I СО-^^ОСО I С5^СО I I
I | СО I |^|СЧ|С0С0СЧС0С0|СЧС0С0 1 I
Ю N Ю СО Ю СО СО Ю СО 05 О Г''' Ю ОО СО О 05 О N СО

СЧ^СОСОСЧСОт^т^т^СОЮСОСОСОтГСОСЧСОСЧСО
Ю 00 05 05 105 | СОЮ^Ю050С0^05СЧОО^^

СО ОО Г—	| 00 00 СО 00 ^ 00 00 Г"- Г"- 00 05 00 00
Ю050-Н -н 05 05 СО ^ ТМО О ^ ^N0^ 1^. Ю т*«

с000000000г^000000с000000000^-00 00 0500 00
ч ч

§.*§■
ч
а-
О,
СИ-С+СИ-О^СН-СИ-СИ-СИ-СИ-О^СН-СЧ-СИ-СИ-СИ-СИ-СИ-СИ-СН-СИ-
винэдэйлоы йэкон
СЧСОЮСОГ^СОЮГ^-ООСООО-ГСО^ЮСОООСЧСООО
СОСОСОСОСО'^Ч'^|'^'^'ЮЮ^СОСОСОСОСОГ>'Г^1^*
233

Таблица VIII (продолжение)
ВМК1Ч1ВС ИЮВЬ
иэнхйэн КОЛА • (I)се
СЧ 1 .СООТОр 'ф-н0т*<0)ю050^^с0с0 1—0)

О 1 000)00000)0)0)00000)0)0)00)0 1 о о
1Ч1Г1Г09П1ГЛ 10
вдк нкифойи кола
N 1 00 СО р СО СО — N т}< СЧ О — — ^ СО N N 1 00 ^

N 1 N00 NN СО NN NN 00 00 00 N N ОО N | NN
ВНОИСВН 10
вдк нкифойи кола '2С
22 1 3! СЧ О О т*« О СО О О СО N N СО — — 1 СО СО

00 1 00 О 00 00 N 00 00 NN О 00 00 N 00 О 00 1 ОО N
НИЮСГЭЯЮ

ОЛОНЬОКШВС ВНИЙИЩ '9Т
28 1^ 1 1 ® I ооосчо | о — сч 1
сч I СО 1 СО СО СО 1 |С0 1 СЧ СЧ СЧ СО СО 1 СЧ 00 СО 1
НИ1ЭЙЭЯ10

0Л0НН0К1Ч1ВС вник# ч
^ | N 1 уюо 1 100 1 СО N Ю О Ю 1 О Ю N 1
со 1 со 1 ^*со^ I 1со|ч*«сосососо1сососо1
вншчхвс вдилси вюэнд;
Ю 1 О 1 СО О О 1 СО N О ^* N ОО О ОО —'О

сч 1 сч 1 СЧ СЧ сч I СЧСЧСЧСЧСЧСЧСОСЧСОСЧСЧСЧСО
вдк вдилси вюэнд
N Ю СО 1 СЧО — — СОЮЮОNNNСООСО'^)IОт^•
СЧ СЧ СЧ 1 сч сч сч сч со сч сч сч сч сч сч сч сч сч сч сч сч
вНйох ввиьоктвс '1С
О-
^ 1 ^ 00 Ю О СО 1 О^ООСО^г^Г^ЮСООт^ — СО

О 1 О О О О О I 00 О О О О ООООООООО
ВИЙОХ ВВШ1ЭК91 ‘ОС
ОООООЮNСО - — ЮСЧСООО - О СО О СО ^ СО

— СЧСЧСЧСО — СЧСЧ — — — — — — О — — СЧО — —
вЯйох ввндоц* ‘62
Г»..
00 — О^^ООСООNСОСООООО0т^н^<NN(^^^СО

— — о — — — о — — — — — о — — о — оооо
ВЛ^й КВНЬОКШВе
л.
—	1 СЧ СЧ ^ Ю 00 |NСООО^^п<От^NNЮСОN
—	I СЧ СЧ СЧ СЧ — | О — СЧ — — СЧ — О СЧ О — О С>1
ВЛ^ТГ НВПНЭКЭХ '1с,
ООг^ — СОСОСОО^ОООЮООт^СОО^СОГ^СЧСОО
счсосо^юсчсососчсчсчсчсосчосчсчсо - со —
вл.О* нвндок '92
г*-.
^00 — ^ —NООСОNСООСО^^ —ОО0ООЮ0О

СОСЧСЧСОСЧСО — СЧСОСЧСЧСОСЧСОСЧ-СОСЧ — — —
ВЛАН НВНЧКВ11ИЛВЭ ’С%
г^.
со 1 СЧ 00 00 Ю 1 СО N СЧ 00 СЧ 00 со ^ СО сч ю ю

N | N О О СО N | N СО 00 N N N Ю ^ 00 СО ^ Ю СО
СО СО 'Ф СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО
вл^Н ивньойэиоп ’ЪЪ
СЧ СО ^ < 00 Ю N ^ СО СЧ О *—* О СЧ >—• 00 со сч оо
0)0 — ^ — СОО — — СЧСОт^ — — ООО—ООООО
сососососососчсососососососососчсососчсчсч
Аккэдвкл

еэйоь чхэошкАйно
ЫВНЧКВШОСИСИО^ ‘02
-СОN(ОСООСЧООЮООСЧ^(NОNNОООЮСО

СОСЧ — Т^ЮЮСОСЧ — СЧ СО СО СЧ О — N — ОООООСЧ

ЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ’^ЮЮ^^Ю
ЧКЭ1ВСВНА.
Игшчквс1дэаэй-оийвф
^ннчквмикЗэа: *М:8Т/
00 О СЧ СО Ю N N 00 Ю СЧ 00 СЧ
| о" I ОО О СЧ | I | СО СО ^ N О 1 N I О 1

^ Ю Ю ^ Ю ^ Ю т*«
ювйсод
МОЛ.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
»
»
»
»
»
юный
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
»
стар.
»
»
ьоц
ЪЪЪЪЪЪЪЪЪ'Ъ?,осн-сн-сн-сч-сн-сн-сн-см-с*о*-
[шшэдэс1лоц аэгмон
СО^ЮОО —СЧ^Г — (^^0N’^(X)О(ОNОСОСОООО

~— СО ^ Т Ю Ю N N —' — — СЧ СЧ СЧ СЧ СО
234

Таблица VIII (продолжение)
вннгпве ихэвн

цэнхсГэя кол^ (Пес
I со 1 I Щ 100 1 СОЮт^КСПЮ 1 ОО N — СО

10505 | 1 05 | 05 105050500505 1 Ь- 05 00 05
1ЧШГЭдВ1ГЛ
10 вдк нкифойп 1Г0ЛД
.11955 1 I ГГ 1 ^ \ 05 Ь- ^ 00 05 1 05 СО г-. СО
МГ^ОО 1 1 00 | N 1 оо ь. г^- ь- оо со 1г^ооь-г^
ВНОИЁВН 10
вдгг Н1Гифойы гол^ '^С
| О-н | 1 О 1 СО 1 N 05 О О СО Ю 1 СО О СО СМ

10005 | 1 05 1 00 I 00 00 00 00 05 N 1 00 05 00 00
НИ1ЭС1ЭН10

0Л0НЬ01ГП1ВЁ БНИЙИЩ 9Р
1 1 1 1 1«18 138 I ! !
НИ1ЭС1ЭП10

0Л0НЬ01Г1Ч1Т?е ВНИГГ1!/ ’1
111118 1888838& 185 1 1 1
ВНШЧ1ВЕ вдилви вюоид
83 1&5388 1
вдк вдилЕи вюэгад
22 23 5 Й ^ I О5оо<мооооо5ою^сооосчсо

см см со см 1см 1 смсмсмсмсмсмсосмсмсмсмсмсм
ВКсГОХ Ш?ПЬО1ГП1В0
52 ^ 1 ЮЮ — СО — СМт*<СОт*«а0СО 1 ОМООО 1

0005 1050505005050505050505 1000500 1
ВНЙОХ НВННЭИЭХ 'ОС
0500юг^ююсм05г^0~н — СООГ>-ОСУ5ЮСМСО

05 — — — — СМ—«О — — СМ — ОСМО — 05СМ — —
вНЯох нвидоп* '62
— 0 о СО 105 1 ОСМСМГ^-СОСМСОО —' СО О N ОО
оо —— 1 о 1 — — оО — — — — — — — оо
ВЛЛИ ВВННО1ГН1В0 ’82
Ю— 1 ОО 05 00 СО Ю 00 Ю N СО Ю 00 1 Ю О О N. 1

05 см 1 — о О СМ — О О — — — — I — СО СМ О 1
влАй нвннэигэх '17
СОСМ — ООСОГ^СМЮСМСОЮ^С^ООГ^ООООЮСО

— СОСОСМСМСОСМСМСОСМСОСМ — СО — СМ — СОСМСМ
влАЯ нвндоц* ‘92
СО О ОО N 1 СО 1 00 О Ю О О О Ю со СО ^ 05

— СМ см см 1см 1 СМ СО — СМ СО СО со см см см см — см
ВЛ^Я ИВНЧ1ГВ11ИЛВЭ '52
— СО ! СО ! — 1 00 О СО 00 N ^ — | — Г^- Ю — I

СМ Г'- | N I Г- | СО ^ Г', СО СО 05 I СО СО ОО Ю I
СОСО со со со со со со со СО СО со со со со
ВЛА.К нвньэйэпоц ъъ
СМ СМ Г— СМ 1 00 СМ СМ Ю — N — т^05 05 1 Ш СО 05 СО

00 СМ О — I — — О СО О — О О — 05 I О 05 05 05
см со со со со со со со со со со со со см со см см см
Л1Г1ГЭд
-В1ГЛ с&сГэь ЧЮОНЖЛСГНО
нвнчывшоёис^ *Е2
-С5СОК I СО ^ О Ю СМ СМ СМ 05 СО СО — 00 О

N(N00 | о СМ СО СМ 00 СО — — — — 05 О СМ О —

Т^ЮЮЮ ЮЮЮЮт^ЮЮЮЮЮ’^иЭЮЮЮ
ЮВЙЕОД
мол.
»
зрол.
»
мол.
»
зрол.
»
мол.
»
»
зрел.
»
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
1Г0П
СЧ-0+СНС4-С4СЧ-СН-СН-СЧ-СН-СН-С*СЧ-СН-СН-СН-СН-СЧ-СН-0+-
шшэдэсКюц с!экоц
СМСОЮСОГ^СОЮГ^ООСООО — со^гюсооосмсооо

СОСОСОСОСО’^’^’^Г'^Г ОЮСОСОСОСОСОСОЬ"^^
235

Таблица VIII (продолжение)
вдэн внииН -^9
^ N оо — сч о о
й 2 2 °2 эЬ* 1 1 1 1 I °о“ I 1 1 1 1 1
1X3 “ “ ТГ ТГ ^ ^ ^
илЛ.1/ рн

-ЙНИОЭНЧЫВ ВНИЙИШ '19
со |§Э 122 1ю 1 1 1 85 1 1 ! 1 1
ИЛ^К
ИОНЙВ1ГОЭЯЧ1ГВ ВНИ1Гй 09
8 1 юю 1 юююю 1 II 1 135 1 II 12
ВЙИ1Г
виийшп ннтгэйэ ‘9?
ОО |Ю |СЧ0-н|^СЧО5-| 1(0 |СО 105 1 1 СО СЧ

О) 1 05 I 05 05 О) 05 05 о О |00 1 О I 05 | | 00 05
В&И1Г
внийит ннихйэд *{^
—	1 —« СО О О О О (О «О — 00 О 00 ^ ^ СО 1 О N
—	1 О О — — — — СП О — О О 05 О 05 О О 1 О 05
В*1И1Г
ьинвяонэо впшгй о^
О 1 — 1 О^оо 1 1 О 1 СО ^ 00 N 1 ) СО I 05 1

- 1 О | 05-00 1 1 О 1 О 05 С5 05 I 1 N 1 00 1
ВЙИ1Г СЮЭИН НВ1ШОП
п. г».
О 1 00 Ю 00 т*< СО —. N —. т*< 1 1 СО 05 СО Т** ; 1 1

— 1 —. — — — О — — СЧ СО О I 1—00— 1 1 1
ВЙИ1Г
вюоиа иннхйэд; ‘8^
о. п. О-. п.. Г1.

^ 1 О О 00 О Т}* о СО СО Ю СЧ О Ю О СО СО СО 1 СО о

СО |Г^-1^-С0С0С0С0С01^С^С0Ь-С0^С0С0С0 СО N
ЙХЭКВИЯ иояок^мэ '9^
ю ю ю
00 1 Ю 1 СО СО СО Ю О Ю СЧ 1 СЧ 1—00 1 СО 1 I т*«

со 1 СЧ | СО СО со со со ^ 1 сч 1 СО СЧ 1 СЧ 1 1 сч
(е—т)
мохэойхо нгшКпаэйэоэ
сосососчсососчсососососч — сч — сч — сч — — со
(9—0 влойд оп) йолАд

Ягпшокнхве иганжЛйвн
сч сч — сч со со — со со — | — сч сч — — — сч о — сч
(е—илАи эиняойдЯвн
счсчсчсчсч<мсчсосчсчсчсч — сч — сч сч сч — — —
(9—} Анихйв1\[ оп)

эчэонэйэийвн
оо^сосчсо^ююсчсч^счсосч — сч — сч — сч —
Ахйэяэ индойон
ИОНЫЭЙЭЬ ВКЙОф
е; в а л *• г; л л а л е-’ а В Ч а а с Ч а в л

СО г: О л О о О с: О
пихэйэяхо

ОЛОНЬОКГСХВС 1ГОЛА
^ | ю | оо со ^ I 1— | — осо — ю | о 1 сч 1

1 1 1 сч 11 1 | — — 1 — 1 сч 1
ВН1ЛЧХВС
вдилэйэи кола '(})0Е
СО 1 СО 00 щ N О 1 ООСОСОЮСЧОГ^СООЮ 1СО^

СЧ I СЧ — СЧ — СЧ [ —СЧСЧСЧСЧСЧ — СЧСЧСЧ 1 со —
ВНШЧХВС иховь
денжин КОЛА ’(Б)ЕЕ
— 1 О О Ю 00 СО 1 00 СЧ N О СО О Ю О N СЧ |ЮЮ

СО | ^ - СЧСЧ— 1 СЧ СО СО СЧ СО СЧ сч сч сч 1 со —
хэвйеод
МОЛ.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
»
»
»
»
»
юный
мол.
зрел.
>>
мол.
зрел.
»
стар.
»
»
коц
’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ’Ъ'Ъ’Ъо^о^си-см-сн-сч-сн-о^сн-сн-
шшэдзйлон йэиюн
СО ^ 00 — СЧ — СЧ СО N ^ 00 о СО N О СО СО 00 О

—	1 СО '"Г 1-0 Ю N N — — — СЧСЧСЧСЧСО

Таблица VIII (продолжение)
вдэн внийищ еэ
34,5
40,8
47,2
42.0
38.0
вдэн вшшН о9
II II 1 «- II I II 1 II 1 1 1 1 ! !
ил^н уон

-йН1Гоэач1гв внийит 19
1 1 1 118 1 13 1$ 1 II МЗё 1 1
илЛтг
И0пс1н1Г0эач1ГЕ вник# 09
1 151 15 II 1 13 1 1 1 1 1881 1
В*1И1Г ВНИЙИГП ВННЯЭЙЭ '9т/
1 1 II II 1 1 1 1 1 ИЗ» 18
е^ии* виийит шшхйэд
100 1 1 1 1 1 О) 1 СО СО ^ СЧ О 1 I ОО —< сч о

1 05 1 1 1 1 1 О 1 0500005 1 105000
ЕПИ1Г

ыинваонэо спи1г‘п'
1 1^1 1 05 1 СЧ 1 — Ю 00 О СЧ I 1 00 СЧ 1 1

1 105 1 I ОО 1 О 1 000505050) 1 1 0)0 1 1
СЙИ1Г ВХОЭИЗ НВН1ГОЦ ’М
г»-.
1 О N 1 I О I Г^- 00 Г4- СЧ 05 1 Ю ОО 1 N СЧ 00 ^

I СЧ 05 1 I—-1—«ООО— I О О I —< —< о —
В*1И1Г
вхоэгш нвнхйэд
П.. г».. г»., г»-

) сч О I | т*< 1 т^т^ю^^ю-ноо I СЧ О) ^ N

| ^ СО 1 I СО 1 Г^-СОСОСОГ^-СОСОСО I N со со со
йхэквиЯ допонАмэ
10)1 1 1 1 1 СО 1 I ЮЮОО^ 1 1 СО СЧ ^ СЧ

I СЧ 1 I 1 1 1 СО 1 1 СО СЧ СЧ сч 1 1 сч сч сч сч
И:—\)
нохэойхо имнЯпаэПэоэ
| счсчсчсч — счсч — —'счсчсчсч — —-сч—■—-сч
(5—0 внойа ои) йолЛд

цпньошчхве цпыжАйвн
1 —. — сОСЧ-^СЧСЧ—«—«СЧ—'-нСЧ—'О
1
— СЧ СЧ СЧ | СЧ 1 СЧСЧ — —'СЧСЧСЧ — — СЧ — —'
(С—|) нлЛН эмпаойдЕвп
(9—\ Лних

-йви ои) эчэонэйэийви
—• СЧ СЧ СЧ | СО | СЧСЧ—«СОСЧСЧСЧСЧСЧ—'СЧСЧСЧ
Ахйэаэ
индойои ионнэйэь шмйоф
Н ... *- Ь* . ^
ООО Г5 от С П о о 2 ° п
И Д ИИ И
вихэйэахо

олоньошчхве кол^
| | 1 II *- | ю | 22г;м2 | 1 °°2 1 1
вншчхве

вдилэйэи колд ’(})ее
|2 I I 13 12 188282 1 !=В= 1
вншчхве
ихэвь цэнжин нолд (г)6С
1 8 '1 1 18 12 1 1 1 588 1
хэвйеод
мол.
»
зрел.
»
мол.
»
врел.
»
мол.
»
»
зрел.
»
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
1ГОП
СИ-СИ-01-СН-04-СЧ-СН-СН-СЧ-СНО+СИ-СЧ-СИ.СИ-ОЮ1-СИ-СНСЧ-
нинэдэйлоп йэюон
СЧС0ЮССГ^.С0Ю1^-00С000—'СОтГЮСОООСЧСОоО
СОСОСОСОСО^т^т^т^ЮЮСОСОСОСОСОСОГ^-Г^Г^
237

Таблица VIII (продолжение)
1ГолА инништсхм-оесц м
О^ СОЮ-^ООООГ^Г^-СОО^СОСО ОО СО СОСЧ
^ 1 N ю оо м оо 1 —Г—Г | ~ао

СО СО ^ СО СО тГ СО СО СО СО СО СО СО СО СЧ
ионйох ионйнивкид

1Гвн вноисвн вхоэмд
сэ СЧСЧСЧСОЮ — ООЮОЮОООО ООО СО СЧ
о 1 оо ю о о ю сч ^ —'* о" о" оо" сГ оо" 1 со" ^ 1 —“сч"

СЧ — — —. сч — СЧ — СЧ СЧ СМ — СЧ —« —— СЧСЧ
вТСйох ь'внйнквхмид
ю ю ю ю ю ю
— 1 ^ю^сч-оооосоо^^ю | г*- N | т*Г

О 10)0)00000)0)00)0500 1 О О) 1 о о
ВНИК НИНВЦ
-Ахэия ч1гэхвевнА '9:0^
N | СЧ О СО О СО ^ОСО^ N
Ю | со | О 00 00 1 1 ^ | ю ю со" ю" I 1 | сч" 1

О О ООО О ОООО 00 о
чиэхвевнЛ

Ионхэошоь-ондоц» -99:6
— — Г^СЧОО^СОСООГ^- о со —< — о со
00 I — О N СО О СЧ Ю Ю О — 1 I N со" —" 1 ^ со"

О ОООООООООО — О 00 о о оо
(И1ЧНЧИВИЙНВ1Г) Ч1ГЭХВС
-вмЛ. шчнхидйо в|д:[;с
СО 00 '"Ф О СО —1 N СО СО СО 00 00 00 СО СО О N
-1	! - ~	1 - |
— 1 О N СО —' N СЧ 1 МЛЮМОтГтГЮ |00 1

N ОО 00 N СО 00 N 00 NN00 000^ 00 00 N
(Итшгвхнойф
-ОШГИЭМВГС) Ч1ГЭХВР
-виЛ. имнхидйо \§'о$
СО О О 00 СЧ —« О СО 00 N СЧ О О — ю ю со о
со" I 00 — ^ О) — о N Ю СЧ — СО Ю сч" со" со" 1 СО
СО N 00 N СО N N 00 00 N N 00 N 00 N N 00 N00
Ч1гэхвевмА цоаоэон ’99-'^9
00 N 00 СО — N О О СЧ со о со о о о ю ю
N 1 N СЧ О СЧ со N СЧ ^ — —« 00 О О СО 00 —■ 1 СО ^

Ю ^Ю^ЮЮЮ^^ЮЮ^^ЮТГЮЮ ю
чиэхвев.чА

умноэн '29:69
79.2
85,4
88.3
91.3

77,1
77,0
Ч1ГЭХВСВИЛ
цоаэНшгэнхйэд '9^:8^
^ СО СО N — — 00 СО 00 П«СЧ ^ Ю
СО I Ю 1 N О 00 — О СО СЧ I N | СО О 1 СЧ I 1 СО

ю ^ Ю ^ Ю Ю Ю Ю Ю Ю ю ю
чкохвевмА уоаэйик ц
N ^ ЮООСЧО^-СЧ СО СЧ Ю
о|^|счсоооюю^сч1 1 1 со ю 1 О 1 1 1
N О 00 00 N 00 00 О О 00 00 О
ихидйо вхоэнд ^9
СО О Ю 00 О О О О СО Ю СО ^ — Ю О —о
о" I сч" ^ со" оо" ^ " сч" ^ сч" сч" ^ 00 СЧ ^ I1 — N
сч со со со сч со со со со со со со со со СЧ СО СО СОСО
(ивнчквийнви)

ихидйо внийищ в 19
О СОО^СО^ОО СЧО — 0000^0 ю
О I О О СО СО СЧ О О I ^ СО О О N N 00 О 'О 1

т*< СО^^^т^сО^ ^ ^ тГ СО СО СО СО СО
(НВНЧ1ГВХН0Йф-01ЛГИЭНВ1М)
ихидйо внийищ 19
О О — МОЮ - 00 — СОООО^ООЮN N

| — сч" ю" ю" со" СО о" СЧ Ю Ю СЧ СЧ О 00 СЧ О I1 — со
воон внийищ '^9
^ соооюсчюооооооо^ососоо ^о ( СЧ^—^
О |т^ЮСОСОЮСО — СООNт^<СОЮСОСО^ 1 СЧ О

сч счсчсчсчсчсчсчсчсчсчсчсчсчсчсчсч СЧСЧ
воон вхоэнд дд
О) СО О со Ю СО 00 СО СО СО N СЧ О Ю— N т*«
-1 - - - - - - - -	П~ ~ - 1 - “
О I — 00 СО О N СО О СО СО О 00 О О Ю N 1 N СО
вдэн внийищ '69
41.5
39,9
43.0
41,8
37.1
36.2

48,0
40.5
хэвйеод
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
»
»
»
»
»
юный
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
»
стар.
»
»
Ь’ОЦ
Ъ|ЬЪ,Ъ'Ъ,Ъ,Ъ',о'Ь'Ъ,Ъ010*-о*-снсно4-снс*о*-о*-
нинэдэйлоп йэкон
С0 ^ Ю 00 •—1 СЧ — СЧ СО N ^ ОО О СО N О СО СО ОО О

— — — СО ”1* ^ Ю ю N N — — — СЧСЧСЧСЧСО
238

Таблица VIII (продолжение)
1ГОЛЛ. И1ЧИ(1Н1ГВМ-ОСВН '11
135.2
145.1
132.7
133.3

150,0
137.4
147.2
131.7
132.3
143.7
У0И(10Х ионйшгвкид

Евн вноиевн вхоэгщ
«'=> , , , «» , *
22 1 сч 1 сп сч оо ^ 1 1 | СП о I ю
вЖ1ох нвн(1н1гв1мид
ю ю ю ю
1 СО О 1 1 1 1 со" 1 О) ^ со" ю" | 1 1 оо" СО 1 ^

1 сп о 1 1 1 1 о 1 оо 05 сп сп 1 1 1 ооо 1 ел
ВЙИ1Г ШШВП
-Ахэиа Ч1гэхвевнд ’9:0}
1 . °1 . , . , СЯСЯ | |
1 1 ю 1 1 О 1 СЧ 1 СО СП — СЧ — I 1 СОЮ 1 1

О) О) О 000)00)0 СПО)
чиэхвевнА

Ионхэошэь-ондон* 99:6
, •« , 1 1 1 - 1 , °-м.- ,

'за 1 11 1 оооо 1
(И1ЧНЧ1ГВИ(!НВИ) Ч1ГЭХ
-всвмА #шиидс1о с 15:29
81.4
77.6
77.1
87.2
78.4
82.2
91.6

85,8
83.7
(щчнчквх
-НОЙф-ОШГИЭНВК) Ч1ГЭХ
-вевнА ^ннхидио ' 19^29
N О СЧ Г"-ЮГ^ООСПООЮ О СО о о

| оГсп 1 I со" 1 —со ю оо о ю 1 СЧ Ю —
N N N Г^Г-ООГ-Г^Г^ОООО 00 NN 00
чнэхвсвяЛ. иоаоэоц '99^9
СОСО N юсоспспсосчсосо оо со
| ^" ю" 1 1 О)" | N СО ю" СО О) СЧ СЧ 1 ю ^ ! СО

■Ч^СО ^ ^ ^
чнэхвсвнА. цпидэц 29:С9
1 II 1 1 “* II 1 1 1 II 1 1 И ! 1 !
N
Ч1ГЭХВСВНЛ.
Ионэйшгэнхйэд *9^^8?/
00 СО СЧ СЧ 00 СЧ Ю СО СО СП

1 ю 1 | | | | ю" 1 1 ю" СП О СП 1 I 00 СО —
ю ю юююю
Ч1ГЭХВСВМЛ. иоаэйиц*
93.0
88.0
75.6

95,2
84.7
95.1
91.8
87.1

93,4
ихидйо вхоэгчд; ^9
N т*« —< о~сосчспг--ою ОООЮО^

! со о" 1 1 СП 1 сч со сч" о" О)" со" сч" со" 1 со сч сч" ^
СОСО СЧ СО СО СО СО СЧ со СО СО СО СО СО СО
(ШШЧ1ГВИ(1НВН)
гахидио внис1ип1 *В|9
41.4
37.5
41.5
37.4
38.5
41,0
39,9
39,4
40.6
(иВНЧ1ГВХН0С1ф-01Г1ГИЭ.ЧВК)
1чхидс1о вписТиш 19
СОЮ СЧ СО^-ЮСП^СЧО^ СЧ ю^оо^о^
| сч" оо" 1 1 оо" 1 сч" оо" о" О)" со о сч 1 —• СЧ ю сч
СО СО 'Ф'ФСО'^СО'^’^'^
вэон внийиш '^9
ю СО СЧ ЮЮ^ОООООО- ( ! СЧЛ
1 сч" оо" I сч" 1 О)" ю" со ю со ю со ю : *М СЧ 1 со

СЧ О) СЧ сч сч сч сч сч сч сч сч счсч сч
вэон вхоэия *99
00 00 N СО N 00 О СО оо <—• . СЧ N 00

| о" со" 1 1 1 —С©" СП N О СП 1 СП О 00 0
Ют*4 т^| Ю^’^’^ЮЮ’^'т^ ^Ю^^
хэвйеод;
мол.
»
зрел.
»
мол.
»
зрел.
»
мол.
»
»
зрел.
»
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
1ГОЦ
О^О^СИ-СИ-СИ-СН-СИ-СИ-СН-СИ-СИ-СИ-СН-СИ- СМ-СИ- СИ- СИ- СИ- сн-
шшэдэалои йэкои
счсоюсог^союг-оосооо —со^юсооосчсооо

СОСОСОСОСО,^’^,’^',|^"101^с^сОСО<ОСС>СС5^^"^>'
239

Таблица VIII (продолжение)
ВЙИ1Г 1ГОЛЛ. ^И^пдо '7з1
Ю 1 ^ СЧ СЧ СО СЧ СО ~ Ю 05 1 ЮШО) 1 СЧ О 1 СО 00

оо 1 ооаоаоаоооаооооооо | оо оо N | оо о | оо оо
инки иояоншгн внидХи^
ОО СООООЮ^т^^ОСЧ —СЧ 00 СО 00 т*«

СО | ЮЮСОтСОСОЮ^ООСО 1 СО | со" N ! ^ со"
ИХЭОН И0Я01Г
-Ано вдилси Ч1гэхвевн^
21,1
27.1
21,9
21.2

11,8
21,6
20,4
15,8
12,2
ихэон ЦОЯ

-01гЛ.мэ вдилеи вхоэгад
12,1
14.0
11,2
10,7
6.0
10,6
10,4
7,2
5,5
ихоом нояонАнэ внийит
57,3
51,7
51.2
50.3
51.0
49.0
51.0
45,5
45.0
Ч1Гохвесм.<

игшчсеисьшй ‘эсгза
( СО ОО N ОО сч со СЧ ^ сп — о о
1 1 — СП I 00 ю о со 1 о 1 о" оо" 1 о" N 1 1 !

СОЮ Ю Ю Ю СО со Ю ю 'Ф ю
ВХОЭГШ НВ1П1ГВИЙИВЙ -да
СО СЧ О Ю О СЧ СО СП . О О
1 1 —1 со"сч"^«"—" 1 сч" 1 — —Г—Г | о"—Г 1 1 1
СШ1ЙИПТ НВНЧ1ГВИЙНВ# ЭЯ
со юююю со сч —< о о со
1 1 оо сгГ 1 сч — со" 1 о" 1 сч" СО СЧ 1 Ю СП 1 1 1

—« —' сч сч сч — сч сч сч сч сч—
«ШЭХВЕВНЛ. Ц1Ч1П1ГВХНОС1Ф

-ошгиэнви ’ЭК^ЗИ
СО О —' СО N О Ю 00 N СО СО СО 00
1 1 сч" о" 1 оо" оо" —Г о" со" 1 со" О)" сгГ 1 N СО 1 1 1
ю Т}< СО ^ Ю Ю ^ СО СО СО СЧ СО
ВХОЭГШ НВНЧ1ГВХ
-нойф-ошгиэнви '8К
—«СЧ ^ СО О О О ^ О С» О) ( со —^ ( (
1 1 оо" аГ 1 о" оо" стГ оо" —оо 1 оо N 1 со N 1 1 1
ВНИЙИП1 НВНЧ1ГВХ

-Н0ЙФ-01Г1ГИЭНВ1М ЭН
СО Ю СО О СЧ СЧ СО N —' --СО
1 1 05 00 1 —« — —■ СО О 05 | —I 05 О I СО 05 1 1 1

— — СЧ СЧ СЧ —' СЧ —' СЧ —' СЧ СЧ
п1Гэхт?ет?мХ

иимээьихокиэ *Э8:88
N —> О 00 СЧ О) со —« 0 00(0 ою
1 |сог'-1счюсчсососп|юсо^1сосо1 1 1

■^•ю СО^ЮЮЮЮ со ю ^ сч ^
ВХОЭИЯ ИВМЭЭЬИХ01ЧТИЭ ‘88
| 1 СЧ СЧ 1 СЧ Ю N ~ 00 Ю 1 со Ю Ю | 00 О | | |

т}< ю (О Ю Т}* Т1< т)< ю СО СО ^ СЧ ^
внийит

нвмээьихокиэ Э8
1 1 О — 1 О О О СЧ О СО | СО Ю — 1 СЧ СО^ | | |

1 1 сгГаГ о~ сч сп N сп сп о со о сч оо
1ГОЛЛ ИИПЙШЛГИЭНВГС-ОЛИЕ
СО СЧ О СО 00 СО СЧ Ю СО 00 , О ,05 О СО

«1 ~ - 1 - 1 - 1 «II • «

ю I сч I оюосо^осо | со 1 оо 1 О) 1 ■г^гг?

сч сч со сч со сч сч сч со сч сч - счсч
ЦОНЙОХ ИОНЙН1Г

-1ГИЭНВГС-ОЛИЕ ГСВН ИНЬОХ
ИоиянвнипэдЛэ вхоэгад
— т*« ОММ'^ОЮСЧ СЧ . ^О , Ю

Ю | СО 1 — ^ О СО ^ — 1 СЧ 1 ^ 1 оо 1 1 СОЮ
СЧ СЧ сч сч сч сч сч сч сч сч сч сч счсч
вГСйох
НВНЙНГГИЭПСК-ОЛН^
ю ю ю ю со о Ю ю
N | ш" | О тг СП СЧ О СО 00 1 СО 1-н | ОО I 1 *-« О

СП 05 05 05 00 05 О) 05 05 00 О 05 00 05
хэвйеод
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
мол.
»
»
»
»
»
юный
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
»
стар.
»
»
1ГОЦ
'ЪгЬ|Ъ'ЪгЬ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъгоо4-снси-сн-си-сч-сн-сн-сн-си-
нинэдэйлоп йэион
СО^ЮОО—'СЧтГ — СЧСОГ^тГОООСОГ^-ОСОСОООО
--н-СО^г}«ЮЮЬЬ — — сч сч сч сч со
240

Таблица VIII (продолжение)
ВНИК
ихэвь яэнНэйэ кола 'Ы
1 со г— I I о 1 со 1 о N ао ао со I о 05 < сч
1 05 00 1 10) 100 10)0)00000005 105С» 1о>
вйик кол А. ииТпдо '71
10^1 1 Ю 1 О) 1 ОЮЮЮСОО I (О0 1 N

1 05 00 1 1 оо ( Г— 105000000000) 1 оо оо 1оо
инки вояоннкн виидАвд
| | N | |05|ю0^о0^с00^|^0 сч со
’Ф СО* — т*«СОЮЮСОСОСО СО СО СО ч*
ихэон ЦОЯ

-окАнэ вдилеи чкэхвевнд.
20,0
13.0
16.0
16.5
19.6
21,5
14.7
19,3
ихэон
ИОнокАнэ вдилеи вхоэид
| М | | Г 1 1 ^°-м- 1111 1
О) со СО N О —со оо
ихэом ионокАиэ СПИС1Ищ
48,5
49.3
42.0
42.3
52.0
53.0
46.4
42.5
чкэхвевнА

йганчквийнв^ эа:8а
1
52.8
41.2

58,5
78.2
61.8
ВХ001ЧН ИВНЧ1ГВИ(1НВ^ 'За
10,2
9,4
И,7
12,2
10,2
ВНИЙИ1П НВНЧКВИЙНВ^ эа
СО 00 о со ю
1 1 III «I 1«-1 о-1 II II * 1 1 «г
— сч сч — —4
чкэхвсвмА уипчквх

-нос1ф-оккиэнви *эк:8И
35.5
39.8
32.6

45,2
49.1
51.9
60.1
48.7
вхоэпн КВН

-чквхнойф-оккиэиви *8К
1 |-| |« 1 1 1 1 1 1".

N N N0000 00 05 N
внийиш нвн

-чквхнойф-оккиэнвдо *ои
20,0
19,1
21.5
18.6
17.3
16,0
15.3
15,0
чкэхвевнА

Иинээьихокиэ 'Э8:88
СО О Ю Ю N 00 со | СЧ, N | 05^
I | СО* 1 1 ю* 1 05* О* СО* СЧ* Г".* 1 1 СЧ* I СО 1 1 со

СО Ю СО ^ ю СО N ю ю
вхоэ
-пн нвноэьихокиэ *:88
г | | О | 1 1ГЭ | <0 10 СЧ 00 — 1 1 сч 1 — 1 1 N

СО* Ю ч}< СЧ* т* СО ч** Ю Ю* СО*
внийиш нвноэьихокиэ ’Э8
, СЭ ( о СОСЧО^СЧ^О м о и ^

I 1 05 1 | о | 0)*00*0)*Г^*—■* I 1 N 1 05 1 1 со*
колА
И1ЧНЙН1ПГИЭНВК-0ЛИе
счо^ с°00.°°'* °°
1 СП | I I I [ I Ю N Ю т/ I СЧ* 05* 1^.* О*

22 2222 2^22
доНйох ионйвк

-киэнвк-оаие Нвн иньох

ИОнчквнипэдАо вхоэид
1 111111 ® ® °«^. 1 1 т*1со.южсо.

1 оГ Т)-* , I I | | СЧ* со** Ю* 05* ю* со* сч* —*

«-• сч сч сч сч — сч сч сч сч
■ВНЙ0Х
НВНЙНШГИЭНВК-ОЛ И е
Ю1 Ю О Ю
1 —*СО 1 I 1 1 1 1 СО СО N — 1 I 1 со* сч сч со
1 05 05 11111 1 00 О 05 05 | 1 10505050)
<н»
хэвйеод
I мол. |
»
зрел.
»
мол.
»
зрел.
»
мол.
»
»
зрел.
»
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
коп
С>СН-СН-СЧ-0^04-СЧ-СН-СН-0*-СЧ-СМ-СН-СН-СЧ-С*СНСЧ-СНСН-
иинэдэйлон йэкон
СЧСОЮСОГ^СОЮГ^ООСООО — СОг^ЮсОООСЧСООО

СОСОСОСОСО^'ФГ^Т^ЮЮСОСОСОСОСОСОГ^-^Г^
»/«* м. С. Великанова
241

Таблица VIII (продолжение)
(9—1 внойд оп)

чхэо нваоэонэнНэйэн
с ,« |||||»||||||
нихэйэнхо олонНин

-эгаАйл ивйн цинжин
инф.
ант.
ппф.
ант.
»
»
»
»
инф.
ант.
инф.
ант.
»
пнф.

ант.

п. я.

ант.
ант.
»
ВЯНОЙОдНОП
шшвиАхэгш колл *,э
-г 1 N 1 ООЮЮМ^ 1 1 1 1 ОО N СО СЧ 1 О) 1
со ! 0 со 1 ю N со N со I | | | Ю(ОМЛ I Ю 1
ИХЭОНГЭЬ *ЭНЖИН

В1ГЭХ ЕННШ1ГОХ ‘(0)69
2 | ОСЧСОСОС5СООО | СО | О) СЧ 05 —• 00 | О |
ИХЭОНГЭЬ цзнжин

€1ГЭХ вхоэид *(т)69
О) | —«о 1 ел со сч О) со | ’Ф | сч сч — 05 оо |ю |

сч 1 со со 1 сч сч со сч со 1 сч 1 со со со сч сч 1 сч 1
всифкиэ вхоэпд '69
сч 1 СО СЧ 1 — СП сч оо 1 1 1 1 СО О) СО О I Г- I

со 1сосо 1 со сч со со со 1 1 1 1 со сч со со 1 сч 1
внийшп ныннэйэц '19
«О 1 ^МОЮСЧО^СО 1 СО 1 1 Ю ^ СО СО СЧ СЧ О)

тг 1 | т*< 1 1 ^ ч*1 т*< СО
ВНИЙИШ НВЯ01ГЛД ‘99
Й 1 СПГ^Г^05ОЮОГ^СЧ'ФО 1 О СЧ N ^ СО ^ '

О | 00 О -н 05 О О 05 О О О) —« 1 0005 0)0)03 05
внийиш нваонггэйшк -дд
(V л. л. (V л. Г1. Г*.
Ю 1 ОСООО^ОО — О^ОЮО) 1 со о оо ^ — со со
—' 1 ОСОСО—' — СЧОСЧСЧ~-СЧ 1 сч — О — СЧ —« —'
ияхэа вн

-ийига нвшчпэиивн *®н
О 10-^00-^0000000 |Ю 1 ~ О СО О СО Ю СО N

1 сососчсососососч 1 СО 1 СОСОСОСОСЧСЧСЧСЧ
иахэа вхоэпд *о 1
—* 1 — о со й оо ^ со ^ ю | со ^ < ю со ю ю

СО | СО СО СО СО СО СО СО Ю СО Ю СО 1ЮЮЮЮЮЮЮ
Н01ГЛX. ХО ИХЭОНГЭЬ
донжин внинН *89
СЧ 1Г^.СЧГ^.ОООСЧ — ^ — ОГ^- 1 ГОООГОЮ^ОЮ
00 1 Г^Г^Г^Г'-Г^ОООГ'-ООСОГ'- 1 I— 1— г— со е— г^- со
ИХЭОНГЭЬ ВЭН
-жин иахэа коал '61.
О) 1 —♦ Ю Ю N СЧ О О О т*< СО 1 СЧ ОО -« 05 со со со

СЧ I СЧСЧСОСЧОСЧ—«^СОСЧСЧ ( СО —- СО СЧ сч сч сч
вОН1ГОТТПЧН ХО ИХЭОНГЭЬ

ЦЭНЖИЦ ВНН1ГЙ *Ц)89
^ | соо г^йоососч ^оюср I оосчюдо-^^со

— | 00.^^00^0^с4 05 0 10000)0005
вэон
ниввпАхэпа колл '(1)5!.
1 1-^1 | ^ СО — N СО О 1 1 03 СЧ 1 N05 1 1 1

1 1 сч 1 1 СО СЧ СЧ СЧ СЧ СО 1 1—— | | |
ДЭХЭОЯ Х1ЧЯ

-ОЭОН ВН01ГНВН 1ГОЛД *9/,
1 1 О 1 1 ОСОЮ^СЧО 1 1 СО Ь- 1 Ю —< I | 1
1 1 со 1 1 ^юсоюсою 1 1 со со 1 со N 1 1 1
ВЙИ1Г, ИХЭВЬ

ИОНЙН1ГОЭЯЧ1ГВ 1ГОЛЛ *Н
Ю I ООООСО — О—'N05 I О —СО 1 СО СО 1 О СО

СО 1 Г^ООСОСОГ^^Г^СО^- 1 N N СО 1 Ю N 1 N N
В&И1Г
ИХЭВЬ ДЭНЙЭЙЭ 1ГОЛД 'Ы
О } О)С0СОО5ЮСЧСО-н— 1 о О СО 1—*Ю 1 СО —'

05 [ 00 об 00 00 00 05 00 05 05 | 05 05 00 1 05 О) 1 00 05
хэвйеод
к ч е ч ч и ч ч ч ч л

0<Х>0*<1;»ОлллЛАЙОО^оХАа3^л
М а ^ Оч~ К и а 52 ^ н
2 со * • ге л 2 го та °
поп
'Ь'Ь'Ъ'Ь’Ь'Ь'Ь'Ь'Ь'Ъ'Ьоюю+сно^оюююю*
1
кипэдэйлоп ЙЭИОН
СОтГиООО^СЧт*1 — СЧСОГ^т^ОООСОГ^ОСОСОООО
~ — счсчсчсчсо

лица VIII (окончание)
^ (9~I г?мос1гГ он)

чхэо нваоэопэтгэйоц
| | СО | | ю | со СЧ СО СЧ — СО | ^ | со | 1
Ш1ХЭЙЭ11ХП олон
-КнпагпХйл увй.ч унижнц
апт.
мпф.
ант.
ипф.
апт.
»
»
»
»
11.Н.
ант.
апт.
»
»
ппф.
внМойодтш

нинвнАхэхча кола /Э
1 1 О 1 00 О СЧ 05 00 1 1 Ю СО ОО N ОО СО 00
1 1 СО 1 СО N со со со со со | | СО Ю СО со со со
ИХЭОШЭЬ НЭП.'НИН

СКЭ1 ТЗНИТПКОХ '(ООО
|П | I 2 | Ш 2 2 ^ 05| СЧ О 00 о — | о
НХЭОШОЬ ^1011

-.'НИН ГКО! ВХ0Э1ЧЯ *(Т)С9
I О 1 1 ЮООСТ>СЧСОО>Г"-—< 1 N N 1 ООО 1 сч

1 СО | 1СЧСЧСЧС0СЧСЧСЧС0 1 СЧ СМ | См СО 1 со
ВСИфГСИЭ ВХОЭНД 09
1 1 ^ 1— СО 1 Ю 00 05 N 1 О 00 СЧ СО СМ О 10

1 1см 1 со со 1 со см см см 1 го см го СМ СО СО | со
внийит нннКэйэн '19
1 Ю СО 1П [СО^СОСЧСО— СЧСО — т*«(ОЮ 1 СО

1 1^ 1 I
внийит нвоокла '99
• Г1. (х. •(-».
1 СО N 100 1 О) ^ Ю N СМ СО СМ О —^ 1 — СМ СО 1

1 оо 100 1 00000005000 1 О О О 1
внийит нвяомкэТт1Щ\[ 'сд
Г». Г1 - г», г». О. Г»• п.- П-

1 О I 1 т*< 1СЧСЧ^т*<т*<С5оО — Ю СО — Г^СМО

I см | |— 1С0СЧ — ОСМО-■ —• СМ О — — — СМ
иахэп
внийит нвтчнэмивн ‘ви
| О 00 1 00 1 ОСОООСОГ^ООГ^ОООО^ОООСМ—'

1 СО СМ 1см 1 СОСОСЧСЧСЧСОСЧСЧСЧСЧСЧСЧСОСО
иахэа вхоэид; 01
г^. О- г^. П-

1 О N 100 I СМООО—«СОСМОСО^—'ОГ^О

1 СО ^ | Ю 1
аоклА хо ихэ

-ошэь цэшкин вникЕ '89
1 ^ N 1 —< 1СЧЮСЧООООСОООСЧОО — ^т**0000

1 СО СО 1 N I Г'-Г^Г'-СОСОГ^Г^-Г^СОГ^-Г^.Г--Г^Г'-
ИХЭОШЭЬ
цэшкин иахэа кола '61
Г»~
1 00 О 1— 1 (О Ю СМ N Ю Ю СМ N —. —. N СО ю о

1 СМ СО I СО | СЧ СО 00 СЧ 00 — СО СЧ т*< — СЧ СО —'
яоикэКпчм хо ихоошэь

денжин вникН *(т)89
г*-. П-. О-- г»..
1 00 00 I СО 1 00 ^ СМ СО 00 N СО СМ СМ N 00 со о о

1 О О 1 О 1 о — оооооооооо — о
воон
нинвнАхэна кола ‘(1)92,
1 1 со 1 1 СМ 1 СМ 1 сЗ § см 1 1 1 1 с? 1. ! см
уэхэом хна

-оэон внокнвн кола '91
I 1 СО 1 I СЧ 1 ОО 1 Ю Ю 00 1 ! 1 1—1 1 Ю
1 1 ю 1 I (О 1 ю ( со со ю 1 1 1 1ю1 1 со
вНик ихэвь

Ионйнкоэачкв кола ‘Н
1 — — 1 1 1 Ю 1 СО СО N О N ОО 1 ЮЮ 1 —

1 N N 1 1 г— 1со 1 N со NN со N 1 г— 1 N
хэвйеод
мол.
»
зрел.
»
мол.
»
зрел.
»
мол.
»
»
зрел.
»
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
коц
04-0^СИ-СИ-СИ-04-СИ-СИ-СНСН-СИ-СИ-СИ-С4-СН-СИ-СН-СИ-СНСН-
нинэдэйлон йэион
СМСОЮСОГ-СОЮГ^ООСООО — СОт^ЮсГ)ООСМСООО

СО СО СО СО СО ^ ^ Ю СО СО СО СО СО СО NN N
М. С. Великанова

Т а б л п ц а IX
Индивидуальные измерения средневековых славянских черепов из Василёва
чиэхвевнА

иннчквйдэйэь-оийвф

Игшч1Гвхноеий(^ *8:д}
103,0
98.5
97.8
96.6
92.3
89.9
91.7
94.4
89.4
94.2
87.2
90.5
чкэхвевнА. ИПИ901Г
88,1
83,9
86.7

82,0
75.0

82,2

85,4
82.0
86.7
79.2

86,0
79.2

82,6
Ч1ГЭХВСВНА
В1чпьэйэнои-ондо1Г ’8:С
76.5
73.3
72.6
67.6
62.4
66.9

68,1
67.4
72.7
66.9
69.0
69.8
66.9
73.0
чгэхвевнЛ цин

-ьэйэноп-онхоэгаа;
105,1
103.7

91,9
87.8

93,0
92.7

96,6
97.9

97,3
97.2
87.2
94.9
Ч1ГЭ1ВЕВИЛ ИРШ
-ч1гоИойи-онхоэиа '\ :ц
73.0
78.7
65.7
73.0
72.7

78,4
69.3
73.3
73.0
73.0
78.2
74.3
чхгэхвевнА. доииэйэь * х: 8
69.4

75,8
71.4
83.2
78.2
84.7
71.8
75.0
73.0
74.8
75.1
74.7
75.2
89.7
78.3
73.8
вншчхве внийищ 7>\
115
113

115

112

112
114

112

120
114
113
113
106
108
внэйэь
нииваонэо внийиш ’П
128
122
122
133
123
129
128
127
120
125
119
127
вдк
внийиш нвнч1Годивн 01
118
118
113

122
124

118

110

111

120

120
114
125

121
вдн
внийиш ивтчиэгсивц о
104
99
98
100
93
97
94

91
104
95
98

97
99

100
внэйэь

иинваонэо ВНИ1ГЙ’ с
114
105
94
102
102
99
107
97
94
95
вхоэиа ившпд Оо
112
114
109
110

110
115
115

112

112

123

119

125
116

111

116
ЙХОКВИТГ Й1ЧНХОЭ1ЧД ' 1\
143
140
124
130
133
138
140
140
138
135
129
130
ЙХЭКВ1ПГ ИППЬЭЙОМОЦ ^
136

135

135
148

143
149

145
138

135

143

142

142?
139

148
137
138
ЙХЭШВНК ВП1П1Г01Г0ЙП {
196
178
189

178

183?

176

202
184
185

191

189?
190

185

165

175

187
ховйсод
зрел.
»
»
мол.
»
»
зрел.
мол.
зрел.
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
стар.
»
кол
Ъ'Ъ'Ъ'Ь'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъсно^сн-сн-о*-
пннэдэйлон йогсоц
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

11

12
13
14
15
16

Т а б л и ц а IX (продолжение)
ВМК1ЧХВВ
ихэвь иэихс1эя кола (1)СС
1ЧККЭдВКЛ

ХО Вдк ШГИфоеШ КОЛА
ОО тс п (О N ОО N

ОО О 00 00 00 00 00
ОО —1 СО I

00 00 00 !
СО ^ СО О)

СО NN «О
вноиевн хо

вдк нкифосШ кола 'бС
вшлчхве вдилеи вхоэмд
00 СО СЧ СО Ю СО Ю N
счсчоосчсчсчсосм
05 00 — со СЧ I

СЧ СМ СО СЧ СЧ I
рдк сдилен вхоэид
вН(1ох нвньокнхве ТС
—«СЧ05С0 — СО О 00 I N ^ 00 N О) ^

00500000505000 100)05 00 00 00
вН(1ох ивннэкэх ‘ОС
—1 ОО О) СТ) т)< ОО СО ОО —' ОО ОО СО О СО — I

— О — О—'ОСЧ—'СЧ—«СЧОСЧ I
в1Гс!ох ивндоп* ‘62
N СО Ю Ют#* —
влАН нвньокихве *82
ОГ>-Юч*«Г^Г^©©

СЧО — ОО — СО —
о со сч ю сч о

СО сч сч о о —
влАН нвннэиэх '1Ъ
^ОЮСЧГ^ — ООСЧО—*^^ю<оо |

СЧСЧСОСЧСЧСЧСОСОт^СОСОСЧСО—I
влАН нвндо1Г ‘92
ОСОЮСЧСОЮОО — о-^о — счюю

СОСЧСЧСЧСЧСЧСОСОСОСОСЧООСОСОСЧ
ВЛАН Ш7НЧКВХХИЛВЭ 97
СО Ю ОО О СО СО СО I Ю СО N СЧ СО Ю I
г^-юь-^сосоог'- 1 — — - - - - -
СО СО СО СО СО СО тр СО
влА1Г ивньэйэиоп ^7
СО Ю ч*- СЧ N Ю О

о — О) — — см сч
со со см со со со со
N О ^ СЧ N Ю О
о со сч сч — сч со
со СО СО со со со со
Аккэдвкл еэйэь чхэонжАй

-мо нвнчквхноеис1ол ^7
— ОООСОСООООЮОЮЮО — оо
’З! ~г ^	' ^>счсм^со^*счо) —
ЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ^1Л
чкэхвевнА
НпнчквДдэйэЬ-оийвф
Игшчквнихйэд
СЧ СО О СЧ СО 00 —
со 05* 00 со 00 N N | | I
а°т °.
| о*

ю ю
хэвйеод
ч
Ф л

о.
ч
о А
коц
’^’Ъ'Ъ’Ъ'Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ’Ъ'Ъснси-си-сн-сч-
»ииодэ(1лои (1зюон
^счс0т^юс0г^-00050 — СЧСОтгщсО
’**	245

Таблица IX (продолжение)
ИЛАИ ВОН
-йвкоэачкв внийиш ‘19
67
60
64
64
65
66
61
61
илАН
ИОНЙНКОЭЗЧКВ ВНИК# '09
57
57
53
57

49
58
53
54
53
ВЙИ1Г ВНИЙИШ ЫННИЗЙЭ *9^
106
94
101
101
96
98
101
92
97
ВНИК ВНИЙИШ ВННХЙОа
23 2° 2? 22 00 1 1 1 1 ^ | со ю 1

ооооооо! 1 1 1 о 1 О О 1
В*1ИК
нннваонэо ВНИК# '0^
98
93
98
100
93
104
93
ВЙИК ВХОЭ1ЧЯ НВП1ГОП 4*1
132
120
128
130
119
ВЬИК вхоэмя нвнхйэд
76
69

73

73

78

66

80
75
70
65
ЙХЭИ1ВИН 110Я0КЛНЭ
140?
133

132

143
132
134
133
135
127
131
129
124
. . {?— т)
МОХЭОЙХО ВПН^ИЯЭ^ТООЭ
СОСЧСОСОСЧСЧСОСЧСЧСО—'-^СЧ—'СЧ 1
1
(с—о внойд он) йолЛд

Инньошчхвс впннгАйвц
—'О—'С001СОСОСОСОСОСЧ—— |
(Е—1) илАН эиняойдйвн
—- СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧ | СЧ —< СЧ —'
(9—1 Лних

-ЙВ1\[ он> эчэонэйэШ/вн
^СО^СОСО^^СОСОт^ | -н сч - сч сч
Лхйэпэ
индойон в°ниэс1а11 ьчмйоф
ЭЛ.
»
»
сфер.
ЭЛ.
сфер.
ЭЛ.
»
»
ов.
ЭЛ.
ов.
сфер.
О в.
ЭЛ.
нихэйэяхо
ОЛОНЬОШЧХВС КОЛ^ ‘^е
- 1 «о 1 « “»“> 1 1 1 1 1^1 1 1
ВМК1ЧХВС
вдилэйэн колл ' (V) СС
121
134
95
120
115
124
95
109
100
120
ВНК1ЧХПЕ
иховь иэшкин колл ’(г)ее
33

40

12
34

28

36

13
31
19
34
хэь’йеод;
зрел.
»
»
мол.
»
»
зрел.
мол.
зрел.
мол.
зрел.
»
мол.
зрол.
стар.
»
коц
го'о'о'о'Ь'Ь'Ь'о^'о'о^о^сноа
нинэдойлон йэгсоц
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

И

12
13
14
15
16
246

Таблица IX (продолжение)
(Игшчсвийивн) чкэх

-вевнЛ иинхидйо в^:^
80.3
76.8
77.0

88,5
85.0
80.8
88.4
91.1
89.2
83.0
77.0
(уННЧ1Л?Х
-нойф-ошгиэнвк) чках

-всвиЛ. цинхидйо 19:^9
78,2
71.6

74,5
84.7
82.9
78.4
86.9
86.5
84.0
77.9
71.0
чнэхвевнА уоаоэоц 'сд:^д
49,3
46.0
52.2
55.3

43,8

46,6

48,2
48.5
53.5
56.0
Ч1гэхсевмл ииндоц ‘о9:С9
81,6
76,1
88,9
73,5
78,3
83,7
чсзхвсв.чЛ

Иоаэйшгэихйэд 5^:8'/
54.3

51,9
55.3
51.1
59.1
49.2
60.2
59,1
53.4
52.4
чнэхвевнЛ. иояэйик
94,3
83,9
97,0
97.7
90.8
ихидйо вхоэнд ^5
33,8
29.2
32.2
36.1

35,0
31.5
35.2
36.7
34.7
31.3
29.6
(ЫВНЧИВИЙ.ЧВТГ)
ихидйо внийищ
42.1
38.0
41.8
40.8
41.2
39.0
39.8
40.3
38.9

37,7
38.4
(НВНЧ1ГВХНОЙф-ОШГИЭНВ1М)
ихидйо внийит '15
43.2

40,8
43.2

42,6
42.2
40.2

40,5
42,4
41.3

40,2
' 41,7
вэон внийищ
27.6
21.6
26.3
29.3

24,8
23.0

26,5
25,7
27.0
26.3
вэон вхоэид ’дд
56.0
47.0
50.4
53.0

56,6
49.4
55.0
53.0
50.5
47.0
вдэн внийит ’С9
40
35

40
36
36
36
вдэн вишгН ‘29
50
49
46
45
49
46

43
47
хэсйгод
зрел.
»
»
мол.
»
»
зрел.
мол.
зрел.
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
стар.
»
согг
,Ъ,Ъго'Ъ'Ь''о1Ъ’Ь|Ъ,Ъ’Ьо*-сн-сно<-сх-
винэдэйлоц йэгсоц
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

11

12
13
14
15
16
247

Таблица IX (продолжение)
ВНИЙИШ НВНЧКВИЙНВЕ *эа
23.5
24.0
22.0
20.5

21,8

22,7
20,0

22,0

25,0

21,3
ЧНЭХВСВНЛ. И1ЧНЧ1ГВХ
-нойф-ошгиэнви Э1М:81М
59,5
44.8
45.3
45.3
48.3
36.8
49.3
46.4
43.5
40.9

35,0
ВХОЭ1ЧН НВН
-Ч1ГВХНОЙф-ОШГИЭНВМ '81М
13,5
9.5

10,1
8.6

10,0
8.4

11,3
8.5

9,1
9.0
7.0
внийиш нвн
-Ч1ГВХ1ЮЙФ-О1Г1ГИ0НВ1М *Э1М
22.7

21,2
22.3
19.0
20.7
22.8
22.9
18.3
20.9
22.0

20,0
Ч1Г9ХВЕВНЛ
цинээьихокиэ Э8-88
60,2
66,2
55.1
48.2
48.4
47.5
50.5
51.2

47,0

36,7
34.6
вхоэие нвнозьихокиэ ’88
У,6

5,3

5,9

2,6

6,1

3,8
4.7
4,2
4.7
4.7
3.7
вний
-ИШ НВМ0ЭНИХ01МИЭ '08
9.3

8,0
10.7
5.4

12,6
8,0
9,3
8,2
10,0
12.8

10,7
хголА
Иганйнхшиэнвк-олие
122,6
121,8
132,1
127.4
131.4
121.5
124,9
119.4
131.4
#ОНЙОХ Ц0НЙН1Г
>1гиэнвк-олие Ивн иньох

НОнчивнииэдАэ вхоэпд
29,3
25,9
21.5
25.0

21,7
28.0
25.6

29,2
20.6
ВНЙОХ
НВНЙН1Г1ГИОНВМ-ОаИ0
107
93
97

101
96
100
98

100
91
91
1
НОЛЛ. У1ЧНЙН1ГВК-0СВН 'Ц
132.1
137.2
140.8
148.5
140.4
140.6
134.2
134.8
138.4
137.4

139,0
ИоНйох вонйнквмид

Нвн вноиевн вхоэпд
22.4

19,6

18,0
14.0
18.0
17.2

20,0
20,0
18.4
18.3

17,8
1
ВНЙОХ НВНЙН1ГВ1МИД
101
100
100,5
99
100
96

95
УЗ
97
94
95
ВЙИ1Г НИНВН
-Ахона чхгэхвевнл 5:0}
93,3
98,9
96.1
98.1

94,0
97.2
95,8
хэвйеод
зрел.
»
»
мол.
»
»
зрел.
мол.
зрел.
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
стар.
»
1Г0Ц
'Ь'о'о'о'о'о'о'о'о'Ь'Ьо^снмсн
нинэдэйлоп йэион
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

11

12
13
14
15
16
248

Таблица IX (окончапие)
(д—т внойд оп)

чхэо нваоэонэниэйэц
СО СО СЧ СО СО
СО СО I СЧ I
кихэйэахо олон

-*типопШ1л #вйн иинжин
н >8< >0< н
И
а
32 Я К

в м л
I I I
5^1*1
СО Е	И
вэон
ИШИ!П.иЭИИ КОЛ А. '(1)9!,
05 О) О О) ОО ^ о

сч ^ СО СЧ СЧ ^ СО
Иэхэон хпа
-ОЭОН ВН0КМВН ПОЛА 'Ъ1
ВЙИК ИХЭВЬ
уоийнкоэппкв кола I
О) ю ^ ю ОО 00 сч
NN NN СО 00 N
вЬик
ихэвь цонЯэйэ кола 'Ъ1
Ю СО Ю N СО СО Ю
00 00 00 00 оо оо 00
вПик колА ци*пдо '7,1
^ СО СО ’Ф СО ю сч

00 00 00 00 00 00 00
—. — I ю

О 00 I 00
инкн
уоаоникн внидАвд
N 00 о сч ю о со

со ^ ю ю ю со ю
00 со

сч" ю"
ихэои цое

-ок.чмл вдилси пкохвсвна
00 О

со" оо
ихэон
ИоаокАнэ вдилси вхоэид
— о

со" ю"
00
со"
°°. °«

N СП
ихэон иояокАмэ внийищ
00
ю
со о

^ ю
чкэхвсвнА
иинчквийивй эа:§а
СО Ю - О) со оо

N Ю СО Ю СО ^
Ю	О СП
гхоэип нвнчквийнвй да
со со ю сч ю о

N со" СО <М ^ —
хэвйеод
§ *
ч ч	л
о з	се
й о.	н
г:	о
коп
'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ь'Ь'Ь'Ъ'Ъсн-сно!-
нинэдэйлон йэмон
-нС^СО^ЮЮЬОО^О'-^ПтГЮСО
249

Таблицах
Индивидуальные измерения черепов из средневекового могильника Лимбарь
Ч1ГЭ1ВСВНА
щчняквйдэйэй-оийвф
цпнчдоыгаеийол
ЮОЮ-^О0ЮО)-Ю ( со ( со ( —
СО СО ОО О О О ОО г?1 (М N С' 1 1 ООП I СО | СО

СПООООООФООО ООО о о
чкэхвсвнХ. игандоц* *от:6
00 О СО Ю О СЧ СЧ СО Ю ^ О СО N СО ^ О
Ю О О — СО СО N Ю — т^О 1 010)10 сч 1 о 1 1

00 N 00 00 N 00 N N N 00 00 NN 00 00 00
ЧКЭХВеВНА
щчньэйэион-ондо1Г 8:6
Ю ^ СЧ СЧ N ОО ОО —' —■ СО О N00— — —
— СООО^СООООО-^Г^ОСО 1 0~ — О 1 N |сч

N^NN<0(0001000 СО СО N СО СО N
чкэхвевнА
шчньэйэиои-онюэгад
^ О О 00 —« О О — О — СО О СО СО
^ СЧ О | I т*« N СО О О N ООСОСЧ ! — 1 СЧ

ООО ООООООО О О О О о о
чкэхвевнА

угшчкойойц-онюэмд; ч:/,!
СО N О ( СО N О О N СО ( О СО 00 — О
Ш ОО тг | | — СОООNСО^ ! - СЧ О СО 1 СО 1 —

N N N N N N N N N N N СО N N N
ЧКЭЛ.ВГВМА НОННЭЙЭЬ Т:8
О СО О 00 О 00 г*-00 Ю N 00 О СО СО 00 О —
О Ю N ^ Ю 00 СО СО СО* СсГ | — О СЧ 1— 1 О

ООООNООООNNООООNN N ОС N ОО 00 N
ВМ1Г1Ч1ВС ВНИЙИШ П
Ю N О ОО 1 т*« 1 О — СЧ 1 О 1Г ОТ | о 1 СО

— О — — I — | О — — — 10 — 00 1— 1 о
шюйоь
шшвионэо внийиш И
О О О О ОО СЧ 1 Ю СО 00 СО 1 — 00 N СО 1 СЧ I СО

СЧ СО — СО СЧ СО 1 СО СО СЧ СЧ I — СЧ СЧ СО | со 1 —
вдк
внийиш пвшчкоднвн ‘ОТ
ООNО — ОСОСОСОЮЮ ! СО СО 00 Ю I Ю 1 I

СЧ — — СОСЧ — СЧСЧСЧ — — 1 — СЧ — СЧ | СЧ 1 1
вдк
внийиш нвшчнэмивц '6
СО^^^СОСООЮСОООNСОNСЧОО — СООООNСО

ОООООООООООООССОО'- о о о о о
внэйэь
нинваонэо вникй* д
0^0 1 1 — О 00 СЧ о 1 ЮЮ^-- ! N 1 СЧ

ООО 1 1000 — 00 1 О О О — | О 1 о
вхоэиа нвшпд 02
Ю N — Ю — 1 СО СЧ СО 00 1 — О Ю ^ 1 О | со
Й1Э1МВИ1Г уинюэмд П
СО N ^ 1 1 СО Ю Ю N О Ю 1 СЧ СО СЧ N I СО 1 СЧ

СО СО СО | | СО СО СО СО т*< СО 1 СО СО СО СО 1 СО 1 со
йхэивиН уиньэйэиоц '8
т^О^ — (0^00 10^005 1 СЧ — — О 1 О 1 О
^^СОЮ^^СО^Ю^СО 1 сою ^ ^ 1 ^ 1 сч
вноийфо ХО
ЙХЭКВИН ЩЧНЧКОНОЙП 41
N О 00 СЧ — СО СО СЧ СО 00 1 1 СО СО Ю N 1 т*< | —

N СО N N N00 NN N00 I 1 ОО ОО ОО N | N I 00
ЙЛ.ЭГСВИЯ ЩЧНЧКОйОЙЦ }
Г1-
О ^ — СЧ СЧ О СО СО 00 О — 1 СО 00 О О 1 т*« 1 т**

ООNООNNОNNNООО 1 ОО 00 00 00 100 100
«ьэвйеод
зрел.
»
мол.
зрел.
»
»
»
»
»
»
мол.
»
зрел.
мол.
стар.
мол.
зрел.
»
»
»
КОП
гЬ’Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ',о’,о'Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ
нинэдэйлон йэгсоп
— СЧСООООСО — СО^ОООООО)СNС - СО 00

— — СЧСЧСЧСЧСОСОСОЮЮСОСОСОГ^-Ь-
250

Таблица X (продолжение)
чидхвсвнА
Иггач1Г1?с1дэа*&-ои*1Вф
иттляпосийол
89.4
91.8
95.6

88,1
90.7
95.4
90.9

87,6
«нгохеспнА угандоц* 'ОТ:6
ООЮ~ N^0-. СЧ СО 00 О со со
От»* 1 СП О) Ю —> N I О 00 — ОО 1 1 со" о" 1

00 00 N N 00 00 N N 00 00 N 00 N 00 N
«шэхвевяА

1?инъэ(]опои-ондо]Х *8:6
N05 00 ( N СО О — ЮОт*«СОООО 00 N о
СО О I N 1 СЧ N 1 1П 00 Ю 00 N ОсГ СО~ оГ | —Г т*«" Ю*

СО N СО N СО СО N со со со со СО СО N СО N
«цгэдеевмА уин

-ьзйэпоц-онхоэпд
«N04 00 N N00010^00 сооою
О О т*« СЧ 1 — | | 1П со" N ~* Ю СП I I -.ТСЮ !

0 0 0)0) О) О) О) 00 О О) 00 0 0)0)
<ПГЭ1ВВВНЛ
ипнчшэйойц-онхоэпд *Т*1Т
О) СО ( СЧ ( ( 00 — 00 СЧ СЧ СЧ N N 05
О* N | ««* |Со"|г^-СОООСЧОО^ОО 1 ! О) О) —« I

NN N СО N N СО N N N СО СО СО N
«пгэхвевиА донпойэь '1:8
ООО СО г-	' N СО О СЧ — Ю Ю СО СО СО 00 N N
00 N 1 О* О)" СЧ* N 1 СП —Г сч" Сч" N С©" О* N оо" со" т^" о"

NN 00 СО N N N N ОО N N N О) СО СО N N N
ВЗШПХВС ШШЙИЩ о1
1 СП СЧ 1 I СО — I —| N ОО т}4 -н ОО ГО 1 ОО О СЧ N
1 о— 1 1 о- 1-оо- — о— 1 о о о о
виойэн
нинвяонэо впийищ И
О 00 N СО I 00 СО 1 N СО 1 Ю СО О) ОО 1 ^ ОП о со

СЧ—-СЧСЧ 1 О— 1 — — 1—СЧ —СЧ |—О ——
вдк
внийит нвптгодивп *01
N СО 00 СЧ О СЧ 00 00 00 1 — 00 00 СО ОО 1 со СЧ 00 1

—СЧ — — — — — 1 СЧ О — — СЧ I — — о 1
т?д!Г
ВНИЙИШ НВППНЭРШВЦ. ‘6
'ФЮ 1 N N СО СЧ 00 »—* Ю N 00 ^ ^ ОО ! СО СО

0)0) 10000000000000000 1 0)000
внэйэь

нинсаопэо вниг^ 9
о^^|сч|0^.|оог^оог^1 1 со Я со 1
ОО) 10) 1 О) 1 ОО) 10)000) 1 1 ООО) 1
вхоэгш дошла 02
123-28 = 0 = 0= 1 12§§
ЙХЭКВИй ЦПНХОЭПд
1 ! 1
йхэгевиН угчнкэйэиоц д
— -фооЙсчсчсо 1 О О 00 СЧ 00 N Ю N о ю 00 00
■ф СО СО -ф СЧ СО СО I т^СО’фСОСОСОтУСЧСЧООООСЧ
ВНОИЙфО хо

йхэквиН имнакоНойн 41
ОЮСООО^Т^ — ООСОООООООООО^М^СЧЮ^
N N N N N 00 N СО N 00 N11 * ^ ^ 2 2 2 — —
йхэгевнН игшяноХГойп 4
о ’Ф | ооюоою — сосоосооооооооооооо-

NN 1 N N 00 NN N 00 00 00 N N СО 00 00 00 N 00
ховйео’д
мол.
зрел.
»
»
»
ь
мол.
зрел.
»
ЮНЫЙ
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
ь
1Г011
СН04-01-04-04-СНСНСНСН-СН-СИ-04-СНСНСН-СНСН0+СНСЧ-
уинэдэйлон йэион
СОЮ — СЧСЧСОт^СОNОСЧ^СОт^ОООСОNОО

— СЧ СО СО СО ч* ч* ч* Ю Ю Ю СО СО СО N N N 00

Таблица X (продолжение)
ВНШЧХВ8
ихэвь цэнхйэа кол^ '(Т)СС
— СО — Ю СО 1 1 00 N 00 ОО 1 СО СО 00 СО 1— 1 со
0)00050)0) | 1 N 00 00 00 1000)0000 1 СП) | О*
тпгэдшы

ю иди 1Лгифо(1ц 1гол^
1 ОО р — — 1 1 т*< СО ^ 00 1 О О — Ю 1 СО 1 N

1 со N 00 N | I N N N N 1 00 00 N N | со 1 N
ВН0ИС1Ш 1.0

Вд1Г ШГНфО(1п 1Г0ЛЛ ’оЕ
1 О) О) со СЧ 1 1 О-СОЮ 1 '♦ЮЮ’Ф I ю 1 ^

1 NN 00 00 | 100000000 100000000 1 N I 00
нихэс1оахо

олоньошчхвс внийит '91
1 1 1 1 | (N00
СЧ СО СО | 1 СО СО СО 1 СО СО 1 СМ СО СЧ СО 1 СО СО СЧ
нихэйэпхо

олоньохлчхве шиш# '1
^ЮО| 1 00 СО 1—0 (ОООСОЮ [00 N ^

СО СО ^ 1 1 СО ^ СО 1 СО СО ГО СО 1 СО СО СО
внглчхвс вдилси вхоогщ
СО СО ^ 1 00 — СО — N10 1 О) ^ N СО I СО 1 1

СЧ СЧ СЧ СЧ 1 СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ 1 СЧ СО СЧ СЧ I СЧ 1 (
иди" вдилен вхоэгщ
Ю —« со О) СО Ю СО СО О) Ю 1 00 СО Ю О) СО СЧ Ю О)
сч сч сч сч сч сч сч СЧ сч сч сч 1 сч сч сч сч сч сч сч сч
вНйох нсньошчи^;
о-.
— СО СО О 1 N СО ОО Ю СЧ О) 1 ^ СО СО Ю 1 N 1 1

0)00)0) 10)0)00000)00 I 0)00105 I О) 1 1
вИс1ох ввипэкэх ОС
СЧ ^ ^ ГО Ю N —' О 00 Г		 1 О) — 00^ 1 N 1 СЧ
— О —— — — — —.О —— 1 О сч — о 1 о 1 —
в1Мох ввндок ’6С
—	NNNN010-' СО СО ^ 1— СООО^СО<Т>ООЮ
—	— ООО — — — — — — 1 — — о — — о — —
ВЛАК ПСПНО1ГЛХВ0 'бг
N100 ! ^ СО СО СЧ О ОО 1 СО О N тг 1 N 1 О
о — — | о — ооо — о 1 —СО		 1 — 1 —
влАН нвпнэках 'ц
N 00 — (О О О Ю СЧ N О) СО 1 N Ю О) N 1 — 1 Ю

СЧ — СО СЧ СО СО СЧ СЧ — сч сч 1 — со сч — 1 сч 1 СЧ
вл^н нвндоц* 92
ЮЮ-нК^ЮМЮС^ЮОО 1 N О СО СО 1 Ю 1 —
сч сч сч сч сч со со сч со со сч [ СЧ СО СЧ СО I сч [со
ВЛА.Н НВНЧ1ГВХХИЛВЭ '52
О) ОО СЧ 1 00 — — — — О) | О Ю СЧ ^ 1 СО 1 СО

Ю Ю со ЮООСОЮЮ N10 1 СО О) N СО 1 СО 1 СО

СО СО СО СО СО СО СО со СО СО СО СО СО СО СО СО
ВЛАН НВНЬЭЙЭЫОЦ »/о
ЮМ1ПО)—Ю 1 СЧ О ^ ^ I СО ^ СЧ СО 1 со 1 о

— СЧ О СЧ — — 1 — ^ — — I О) СЧ — СЧ I— 1 о

со со со СО СО СО СО СО со СО СЧ со СО СО СО СО
Ашгэд
-В1гл еэйэь чхэонжАйно

нвнчивхноеис^ ег
СОО0Ю —т^СОСООО^О ! О) СЧ О СО 1 О) 1 со

сч — осч — сооосчсо— 1 О Ю СО СЧ 1 сч 1 о

ююююююююююю юююю ю ю
чггэхвевнЛ.

имнчггвйдэйэй-оийвф

Игшчнвнихйэя *1т:8?
сч^ю СО 00 СО N СЧ СО О) Ю^ОО^ СО <»
1П0О-" 1 1 1 СО* оГ О 00 1 ^СЧОО— 1 ю 1 СО

ююю ю Ю ^ Ю ^ ю ю ^ ю ^ ю
хэвйеод
зрел.
»
мол.
зрел.
»
»
»
»
»
мол.
»
зрел.
мол.
стар.
мол.
зрел.
»
»
1Г0Д
ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ'Ъ’Ъ'Ъ'Ь'Ь'Ъ'Ь'о'Ь
нжнэдэйлоп йэион
— СЧСООООСО — С0т^000000)0 1^0 —■ СО ^ ОО

— — <^^С^^О^СЧСОСОСОЮ^РСО'ЭV^NN

Таблица X (продолжение)
ВНКНХВС
ихэвь нэнхйэя кола * (Т)66
8* 18 1 1 1 138 15?5о8 1 1 15о§8 !
ИККЭдВКЛ
1,0 вдк нкифойн кола
ЙЭ 13 1 1 18ЭК 1 | |КК1
вноиевн
ю вдк нкифойи кола 26
§® 1 ® 1 1 1 ЗЕо?: 1 II 33 1
нихэс1эахо

олоньокнхвс вшк1иттт ‘91
^88 1 18 18&5 1 13$ И 1 138 1
ВИХЭЙЭЯХО

олоньокихве вник# А
Яййй 131&3| 183 1 1 |$53|
внкнхве вдилеи вхоэид
1 1 СО «о 1 ООЮ ТМЛ Ю СО 1 1 о со о оо

счсчсч 1 1 со сч I сч сч сч сч сч сч 1 1 со сч со сЗ
вдк вдилеи вхоэнд
3*" ГГ 1 со О ОО 1 N СО N СЧ 00 00 СО 1 СО 'Ф СО о

СЧ СО 1 СЧ СЧ СО СЧ 1 СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ 1 СЧ СЧ СЧ СЧ
вНбох ввньокнхве 16
СЧ ^ ^ ) 1 О СЧ 1 СО^ООКО) 1 1 СО 'Ф го ^

05000 [ [ООО 1 О О О О О 00 1 1 о о о о
вНйох ввннэнэх ОС
СОСОСЧ^^ЮЮЮК^ЮЮООШ 1 СЧ О Ю
---СЧ--н000-«->н0-0 1— — оо
вИйох ввндон* 62
СОЮ 1 со '—' N СО 1 О о Ю О ОО N 1 —< ОО —т*«
о- 1 0-00 1-000000 1—0 — 0
влАИ нвньокихве 82
’Ф^ОСО 1 N — О N О N — СО N 1 1 о N СО

— ОО— | — — — — — о — — О I 1—0 — —
влАН НВНН0КЭХ '17
СЧ Ю со О О N СО Ю Т*« ю Ю О О СО Ю 1 СО 00 со ю

СО СЧ СЧ СО СЧ сч — — сч сч сч со сч сч о 1 сч сч — —
влАН квндок эг
О СО 1 со О СО 00 — N 00 00 00 ю со СЧ 100 — ю со

— со 1 — сч сч — сч сч — сч — сч сч сч 1 сч сч сч —
влАИ нвнчквххнлвэ 'Я7
ЮЮ 1— 1 О Ю СО 00 СО О 00 00 СО 1 I ОСОЮ-

СО со | N 1 Г'-'Ф'ФСОЮСОЮЮЮ | | N Ю Ю
СОСО со со со со со со со со СО СО СО со со со
влАН нвыьэйэиоп
о сч сч О 1 О Ю 1 о со СЧ Ю — Ю О 1 00 сч о о

О О О СЧ I ООО 1000 — 0000— 1 О О О 00
со со со со со сч со сч со сч го сч со сч со сч сч
Аккод
-вкл еэйэь чхэонжАбно

ввнчквхноеи(1ол 62
ОО Ю I О О СО О 1 ОООСОО^ОО I ^ ю ю сч

ОО 1 СЧ 00 О — 1 о — — — О — ОО 1-000

ю^ ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю Ю 'Ф ю ю ю
чкэхвевнА

Иннчквйдэйэй-оинвф

Иннчквнихйэд ч\-М
"« 1 *, , 1 -ю..«“»°.« , I 1 1 1
со оо 1 ю 1 1 1 оо оо 1 со — со ю 1 1 1 о 1 1
т? ТГЮЮЮ Ю
хэвйеод
мол.
зрел.
»
»
»
»
»
мол.
зрел.
»
юпый
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
»
коц
(>С*С4-СЧ-МСН-СНСЧ-СМ-<^(>СЧ-СЧ-СН-СН-СН-СН-0+-СН-СН-
винэдэйлоп йэшон
сою — СЧСЧСОт^СОГ^-ОСЧт^СОт^ОООСОГ^ОО

— СЧСОСОСО^^тГЮЮЮСОСОСОЬ-ЬЬОО
10 М. С. Великанова

Таблица X (продолжение)
вэон вхоэнд
со СЧ О ОО О 00 О 00 О СЧ О Ю О N Ю СО СО
1 05 00 Ю — 1 со 00 05 —< (О — 05 — 00* СЧ — 1гГ N 05*

Ю Ю Ю
вдэн внийиш 09
ОО- °«0.00 оооо ю
СО*!'*.*©* | 1 | п^юю« СЧОО* 1 1 1 1 I I

ч* ^ СО
вдэн иншгН ^9
0^0 о о— оооо о

1 СЧ 00 со 1 1 сч сч 1 о* аГ00* 00* 1 1 ю* 1 ! 1 1
ИЛАН
донйшгоэечив внийиш 19
СО N т}< N I 1 О СО Ю СЧ — 05 00 1 105 ^* 1 1 1
сосососо 1 1 со со со со со ю ю 1 1 со со | | 1
илАН
уонйн1гоэач1гс вник# *оэ
I ^ СО N 1 I — 05 — СО СО Ю СО 1 1—СО 1 ! I
1 ю ю ю 1 |ю^ююююю1 1 со ю 1 1 1
сйшг внийиш нннНэйэ '9^
СОСО—«СО— 1 1 О — I О) СЧ СО СЧ — ^ 05 ю сч

0500005 1 | ОО | 00 05 05 О О О О О 05 05
вйшг внийиш вннхйэд 'С’/
СОГ^т^СЧЮ 1 1 ^ СО N О 00 сч ^ О — 05 О СО N

— 00 — 0 I 1 О О О О 05 О О — — О — — 05
вйик винвеонэо ВНИК# от/
1 Т*« ^ 1 1 1— СО N —. 00 1 'Ф 00 00 СЧ 1 00 1 СЧ

10505 1 1 105050005 100005— 105 10
ВЙИ1Г вюопе НВШГОЦ 4*1
л. <■*-

— О Ю Ю Ю I—ь- — — 05СЧ05 05 Ю05000— ^

СЧСЧ — — — | сч — — сч о — — — о — сч о сч—
вйшг вхоэгаа ввнхйэд д»/
г*.
Ю О 05 — СО 1 СЧ О 00 — Ю 05 сч сч ^ — сч СО—
N ОО со N СО 1 N N СО N СО СО NN СО N 1- СО N N
йхэнвиН уоаокХнэ 5»/
ю
г».. •* г»., г», о-. О- г». Г^.

05С0СЧС0СЧ'Ф<0Ь-СЧС0От*« 1 СО СО СЧ ОО ^ 1 ^
СО ^ СО СО СО СО СО со СО О Э 1 с. О СО | СЧ
(е— Т)
нохэойхо умнйияэПэоэ
сососчсосчсчсч — СОСЧСОСЧСЧСОСОСОСЧСОСОСЧ
(д—о внойд оп) йолАд

умньошчхве цншкАйвн
СЧСЧт^ — осчсч — со сч сч со сч — — сч — сч —
(С—Я илАН эиннойдНсц
счсчсчсч — счсч — — сч — сч — сч — счсчсчсчсч
(9—\ Аши

-йвдо ои) эчэонэйэнИвц
Т^СОСОСЧ^Т^ЮСО^Т^СОСОСЧСОЮ^^ЮТ^СО
Ахйэпэ
иядойом мониэйэь вкйоф
ов.
сфен.
ЭЛ.
сфер.
ЭЛ.
ов.
сфер.
»
ЭЛ.
ов.
ЭЛ.
ов.
ЭЛ.
»
пент.
иЛ.
вихэйэихо
ОЛОНЬОШЧХВС 1ГОЛД
N0405 | | | | О | 1 N СЧ О 00 | со МО
ВН1ЛЧХ
-ве вдилэйэи нолд (^)ес
СО ^ 00 СО Ю I 1 N000^ 1 05 N О СО 1 N I О
счсчсчсчсч 1 1 — сч сч сч 1— — СЧСЧ 1 СЧ 1 со
ВН1ГНХВС
ИХЭВЬ ^ЭНЖИН 1ГОЛ^ •(ЕНи:
Ю 00 N 00 СЧ 1 1 05 — СЧ СО 1 СО — СЧ N I СО 1 ^

со со со сч со 1 1 со ^ со СО 1 СО СЧ СО СО 1 СО 1 СО
хэвйеод
зрел.
»
мол.
зрел.
»
»
»
»
»
»
мол.
»
зрел.
мол.
гтар.
мол.
зрел.
»
»
1ГОП
”о,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ|Ъ1Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ,Ъ’Ъ'Ь,Ь|Ь'о|Ь
ыинэдэйлои йэшон
— СЧСООООСО — С0^00О00С5ОNО — 00 ч* 00

— — СЧСЧСЧСЧСОСОеОЮЮСОСОСОNN
254

Таблица X (продолжение)
В9ЭН внийиш 09
42.0
43.0

41,5
вдэн впикй гэ
м м м и 1 1 1 1 1 151 1 1 1 1
илАН
донйтгоэячкв внийищ; '19
33? 1 1 1 1 1® II 1 1 N8 1 1 1 1 1
илАИ
Ионлшгоэачкв вниий *09
831 И 1 18 1 1 1 1 1 1Й1 1 1 I 1
ВЙИ1Г внийит нвнНэйэ 9^
1 N 1 | 1 0)0) 1 1 СО N ^ СО 1 | •—« СЯ 1

СП ОО 1 ОО 1 | I 00 05 I 1 00 СП 05 05 1 1 00 00 1
ВЙИ1Г ВНИЙИШ ВВНХЙЭд '0}
— СЧ 1 СО 1 1 1 00 — СЧ О 05 О О СЧ 1 1 к 1 1

ОО 1 О 1 1 10)0000)000 1 1 О) 1 1
ВЙИ1Г винвнонэо вник#
оооо> 1 1 1 1 ото» 1о>ст>а?о? 1 1 1 а> 1 1
ВЙИК ВХОЭНЯ ВВНШЩ ' М
2 1118 1 188 = 822 18 1 18 1 1
сПик вхоэпн вннхйэд 8^
г»-. о-.
СОЮ 1 ОЮ 1 1^10 100500010 1 1 Ю 1 1

СО СО 1 СО СО 1 1 СО со 1 СО СО N СО СО 1 1 со 1 1
йхэквиН цояокАнэ ‘5}
|§2§ 1 1 1 1ЙЗ 1 § 18 1 II 1 II
(Е—Т)
нохэойхо игшНияэйэоэ
СЧ — СЧСЧ — СЧСЧ — — — — СЧ — — — СЧСЧ — СЧ —
(д—0 внойд оп) йолАд

Инньокпхве иинжАйвн
— СЧО — — — — СЧ — — ОСЧСЧСЧ 1 — СЧ — СЧ сч
(0—Т) илАИ энннойдНвн
— СЧ — СЧ — СЧСЧ — СЧСЧ — — — — — СЧСЧ — СЧСЧ
(9—\ Аних

-йвк оп) эчэонэйэпНвн
— сч | СЧ сч — со сч СЧ СЧ СЧ сч сч — — со СО — <м со
Ахйэнэ
индойон уониос1эь вкйоф
ов.
>>
эл.
»
»
ов,
»
сфен.
эл.
сфер.
ов.
»
»
сфер.
эл.
ов.
»
»
»
иихэйэяхо

олоньокихве кола }Е
N со | | | | | о°° | | ^22 1 1 1 °°2 |
ВИ1ГНХВС
вдилэйэп кола * ($) ЕС
§§12 111 |ё№ 1 222 1 1 ]2= 1
ВН1ГНХВС
ихэвь вэншин кола • (г) ЕС
§58 18 1 1 1 135 1883: II 155 1
хэвйеод
мол.
зрел.
»
»
»
»
»
мол.
зрел.
»
ЮНЫЙ
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
»
коц
СЧ-а^СИ-СИ-СИ-СИ-СИ-СН-О+СИ-О^СИ-СН-СИ-СИ-СИ-СН-СИ-СИ-СЧ-
винэдэйлоп с1эиоц
СОЮ — С4с4с0^с0ь.05с4т^с0^000>с01^0)0

-СЧСОСОСО^^^ЮЮЮ(Ь<О0^^^ОО
10*

Таблица X (продолжение)
иолА цинйшгвк-оевц чь
СО СО ^ ^ т*« — СООООООООСООООО (0>
пспо'ю N I I О Ю СО СО О 05 Ю N О СЧ О 1 —

СО СО ^ ^ СО ТГ^^СОШСОСОГО^Ю^ СО
ИОНйох цонйЫ1гвюид

Ивн вноиевн вхоэид
— СО Ю Ю СЧ ОО N ОО ОО О N сч о — — со СО

^ оо* N ю* о>* I | N Ю* СО* 00* СЧ СО О О 00 СЧ 00 1 о
вИйох нвнйннвкид
ююююю ооооююююоою о
О N СЧ ОО | | 05 О — Ю 05 — N — — О СО 1 —

О О СП О 05 05 О О О 00 05 05 О О О О 05
ВЙИ1Г НИН
-внАхэиа чкэхвевнл 9-0^
^ О СП 05 Ю — О —« СО СЧ 05 СО О
I 0*10 | 1 ! —> ю N 00 1 05 СЧ О 1 — 1 о"

0505 0505050505 0505050 05 О
чнэхвевнА

ионхэонгэь-ондоц* 99:6
О СО ио — СО 00 N — 04 05 О СЧ О 00 — 05
— О СЧ 05 00 о" 1 Ш N ОО СО I 1 00 I —« 05 Ю Ю

О N 00 05 00 05 0 00 00 05 05 05 05 00 00 05
(ИННЧ1ГВИЙНВН) Ч1ГЭХ
-вевнА иинхидйо 1219:29
СЧ СО О 00 00 СО — Ю — N т*« О т*« —. СЧ СО 00 05 СО
СОШСО^Ю | СЧ СО СО 05 05 СО ОО Ю О N СЧ 05 00 СО

N00 00 00 00 00 00 00 ОО N 00 00 00 00 N 00 СО N 00
(упнчнвх
-НОЙф-ОШШЭНВК) Ч1ГЭХ
-вевнА иннхидйо '15:^5
05 00 Ю СО — — Ю N СЧ СО О N СО Ю СЧ СО 00 05 05
СЧ — СЧ — N |сО — Ю Ю — СЧООГ--СОС500т*«СЛ

N 00 00 00 N N 00 N 00 N 00 00 N N N N СО N N
чнэхвевнА. доеоэон *<28:9в
О О О N СО СО 00 СО СО СЧ — ОСОЮСЧ — 050
1 N 05 О N 1 ООС0Г^-СЧСЧС005ЮС0СЧГ^-ЮС0

т*« т*« Ю т*« т^ЮЮЮЮт^т^т^ЮЮЮЮ’фт**
чиэхвевнА уиндэн 29:29
Ю N N О N Ю СЧ 05
1 05* со" | 1 I N10" I о" СО* N05* | I О | 1 I I

00 00 05 05 05 00 00 N 00
чггэхвевнА

уояэШшэнхйэд 9^:8^
О 05 СО СЧ О 05 — 05 СЧ О Ю 05 — 00— СО
т^ЮСЧСЧО I СЧ — N СЧ О* — 1 СЧ* N О 00 СО* 1 N

ЮЮЮЮЮ ЮЮт^ЮЮЮ Ю^Ю'Г^ ю
чкэхвевнА уоаэйип*
— 05 —СО— О сч О 00 СО Ю СЧ 00 — О 05
N СО* N N I 05* Ю* 00* СП СО СО I NN СО — Ю 1 —

00 00 00 00 00 00 00 N ОО 00 00 00 N 00 00 N 05
ихидйо вхоэид 29
со — ^ ю со оооюьсчо5счооосо СО^ 04^05^
МЮ^^т^ | т^^сО^ОСОСЧСЧСООСООЮ —
СОСОСОСОСО ООООООООООСОСОСОСОСОООООСООО
(ЫВНЧ1ГВИЙНВ1Г)
ихидйо внийищ в^с
— О О N О СО 05 Ю N Ю 00 N СЧ О N СО СО
СО* — О* О* О* 1 —" о" 05 00 00* 05 NN — 05 О СО 00

^ т*« т^т^сОООСОСООООО^СО^^^СО
(НВНЧ1ГВХП0Йф-01Г1ГИЭ
-яви) ихидйо внийищ
О 05 N СО Ю NNСОЮСОООО — СО — СЧО 0^05^
Ю СЧ — СЧ ^ I — СО* О* — — 05* — СЧ СЧ СЧ ^ N 05*
’Т ^ ^ СО т}* т1 т}< СО
вэон внийищ
О СО Ю N ЮС000СЧС0ЮNО00т^<ОО СО^^
1 00 СО N ^ I >—« СО 05 'Ф — СЧ Ю СО 05 N СО СО СЧ

СЧ СЧ СЧ СЧ сч СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ сч сч
хэвйеод
зрел.
»
мол.
зрел.
»
»
»
»
»
»
мол.
»
»
мол.
стар.
мол.
зрел.
»
»
»
1Г0Ц
нинэдэйлон (1экоц
—* "Ч О 00 О СО — С0тг00000050ь0'^ СО П* 00

— — СЧСЧСЧСЧСОСОСОЮЮСОСОСОNN
256

Таблица X (продолжение)
иола уганйвквм-освн 'ц
о сч о аэ ( о со сч о о сч сч о

22 22 * 22> 1 ю о I ао сч аГ —Г 1 1—1 !
СОСО СОСО СО ^ СО СО ^ СО СО
ЦОНЙОХ уОНЙШГШМ
-ид Нвн вноиевн вхоэгщ
с^°0 N0^ ООО N О СО 05 со

NN I N00 1 1 05 N О | N СО N (О 1 1 О | |
Мох ивнйшгвшид
СО О Ю ООО сч о сч о о
СЧ Ю 1 со 1 1 сч ю ю 1 сч со со со 1 ! о ! 1

ОО ООО ООО ОООО 00
ВЙИ1Г 1ШНВИ

-АХЭ1ЧЯ Ч1ГЭХВСВНД с:0т/
о^ ( 0^00^ ю^смо —
о О 1 1 | | | ЮСО | N0^1- ^ | 1 | СО I I

оо ОО О 00 о о о
Ч1ГЭХВЕВНЛ
ионлоонгэн-ондо!]* 99:6
00 ю со о со О СЧ СО
СО 1 1 — СО*4 ОО*4 1 — сч" 00~ 1 1 I 1 1 1 1 1

О ООО О О О О 00
(у1ЧНЧ1ГВИЙИВЕ) Ч1ГЭХВЕ
-внА. имнхидйо щд^д
О СО ^ СО 00 О О 00 СО Ю N 00 N
тоо-^ою 1 | СЧ СО I 00 ГЧ СО СО О I I СО <"ч |

00 00 00 оо N 00 00 N О 00 00 N ООО
(ОДПНЧКВХ

-Н0Йф-01Г1ГИЭНВК) Ч1Г0Х
-всвнА цгшхидйо '1д:од
N СО СО N СО СЧОО СО 00 СЧ N Ю 00 Ю
СЧ ^ — N СО I | N — I Ю О О СО N | I СО N |

00 00 00 N N N00 N 00 N 00 N 00 N
чкэхвсвнА уояоэон 'дд:}д
ЮСО N0 N О N — Ю О
^ со 1 сч 'Ф 1 1 оо о" 1 1 О СЧ 00* —Г | ! СО СО 1

Ю ЮЮ ^ СО ЮЮ
чсэхвсвнХ. уиндэн 29:09
104,9
90,2
ЧКОХВСВНА

иояэйиггэнхйэд; 'д^:8^
54,0
52,9
47.6
51,2
57,5
56.7
чкэхвевнА цонэйин 'д^:/л
91,3
82.7

89,5
95.8
пхидйо вхоэпд ^д
Ю СО Ю N 00 00 СО Ю N СЧ ^ ^ О СО СЧ

СОЮСООО 1 1 СЧСЧЮОСОСЧЮСО* ! 1 — о 1
со со со СО СЧ со со со сч со СО СО СО со сч
(НВНЧ1ГВИЙНВН)
ихидйо внийищ ^тд
О СЧ N — СО О . СЧ О О ’Ф N00
О О О 00 О) 1 1 О N I 00 О 00 О — 1 [ СОЮ 1

СО ^ СО СО СО ^ ОО СОСОСО^^ СОСО
(НВНЧ1ГВХНОЙф-ОШГПЭ
-яви) нхидйо внийиш ’Тд
Ю — СЧ Ю Ю ЮЮ СО СО О СО СО | N N
ОСЧ-ОО 1 1 СЧ О 1 О О О СЧ СЧ 1 ! ^ N 1

т** т*« т*« СО ^ ^ СО СОСО
ВЭОН ВНИЙИШ ’Щ
ОЮ ОЮ ОСОЮ N Ю N О ОО
00 СЧ 1 Ю ^ | | СО 00 Ю ! 1 ! Ю 1

СЧСЧ СЧСЧ СЧ СЧ СЧ сч сч сч сч счсч
вэон вхоэнд дд
со N0 СО N N О^ N СЭ О^т^ (
— ОО* 1 N10 I 1 NN 1 1 — СП о' N | 1 ^~СО 1

Ют*« т*< Ют^Ю^ ^
хэвйсод
МОЛ.
зрел.
»
»
»
»
»
мол.
зрел.
»
юный
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
»
И*ОЦ
О^СМ-СИ-О^СН-СН-СИ-СИ-СИ-СИ-СИ-СМ-СН-ОСИ-СНСИ-СН-СНО!-
1/инэдэйлоп йэкон
СОЮ-'СЧСЧСО^СОNО(N^0т}<ООО0NОО
’-<СЧСОСОСО^^^<^Ю^ЛЮСОСО^^NNNОО

Таблица X (продолжение)
инин уононгшн внид&вд
СО СОЮ N 0 | СО — 05 Ю О О Ю ОС 00 СО О СО N а>

ЮЮЮГ^Ю ЮСО^ЮСОЬЩК-^СОО^ЮЮ
ихэон «оа

-01ГХ.НЭ вдилеи чнэхвевнд
СО СЧ СО N N ( N СЧ СЧ СО О) 05 — со
0500 — Ь-|05СЧ— 1 I О ! СО ! О ^*С5* | |

— СЧСЧСЧ — —СЧСЧ СЧ — СЧСЧ —
ихэон
ИоаоггАнэ вдилеи вхоэпд
00^ 00 о сч со — о со сч о со ю сч

о со о" — сю | С5* СЧ* О* 1 1 О* 1 N ! —Г СО — 1 1
ихэон цоноиАнэ внийипт
О ^ N N со — о сч со со —о

СО 00 05 — 00 1 -^О | '| О I О I Ю 0 N '| |
10(0^1/5^ ю ю ю ю ю ю ю ю
чкэхвевнЛ

Иннч1гвнс1нвй ЭСГЗСГ
N 00 СЧ N сч со СО СЧ СЧ СО — N ^ СЧ N ^
1 — 1 СО I оо" — СО 05 N со СЧ* 1 оГ ^ —Г СЧ* СО* О*

Ю ЮСО ю Ю Ю Ю СО N СО ^ СО СО Ю N ю
вхоэпа ввнч1гвийнв# да
О со О Ю ОО СО СО Ю О СЧ О N СЧ СЧ 00 СО

1 СЧ 1 СЧ ^ 1 СО О* — со СЧ СО I — К ~ Ю —
внийиш ввичивийнвЕ эа
СЧ СЧОО О — СЧ О — СЧ СЧ Ю СО СО’Ф
1 00 | СЧ — | СО — — т*Г о" со о* 1 сч со* — ю о сч*

сч счсч сч сч сч сч сч — сч сч сч сч сч сч сч
ЧКЭХВСВНА У1ЧНЧ1ГВХ
-нойф-ошгиэнви ЭН:8К
СЧ 05 05 СЧ N *<** СО Ю N СЧ 05 СО СО СО Ю СО
1 со* 1 —со 1 ю —осо^05^оо*ооооюсосч
ВХОЭИЯ НВН

-Ч1ГВХН0Йф-01ШИЭНВН ‘8ДО
| N | 00 05 | Ю 00 00 N СО СЧ ^ СО СО СЧ 05 05 СО СО

N 00* N 05*00* Ю*05*05* N 00*05*00* о* г-Г О* 05* оо*
внийиш нвн

-Ч1ГВХНОЙФ-ОК1ГИЭНВИ ЭМ
СО ОО О — — -ФСОЮООСООСОООСЧ
1 — 1 —00* 1 —* — 05* СЧ N ^* 05* 05* О* —* 05* о* о*

СЧ СЧ — СЧСЧ — СЧ — — — — СЧСЧ — СЧСЧСЧ
Ч1ГЭХВС
-внЛ. уинээьихомиэ Э8:88
Ю 00— N СО СО Ю — 00 ОО СО 00 05 тг ю 05 о
1 СЧ 1 СЧ 00 1с400с4050-ф|^00с0 — ООСЧ’Ф

ЮЮ Г^ЮтГЮЮЮГ^СОСОГ^СОСОГ"-Ю
ВХОЭНЯ НВНЭЭНИХ01МИЭ '88
| — | N СО | 00 ^ N СЧ 05 — ЮОтСОоООО^
1 СО 1 т*« | ^^СЧ^ООСОЮЮ^СОт}<юГ^Ю
внийиш ввнээьихоииэ Э8
100 1 05 ^ 1 СО N N О СО — ^ ^ Ю 05 о со со о

N 1 оо* N со* оо* со* оо* со* со* NN — N NN 05 о
НОЛА. уННЙН1Г1ГИЭНВК-ОЛИе
СЧ Ю N Ю Ю СО СО СО О СЧ СО N 00 —
Ю* СО 00* СО 05 — о* СЧ СЧ* 00 ^ 00* 05* СЧ Ю* Ю
СЧ со СЧ — СЧСОСОСЧСЧСЧСЧС^СЧСОСОСЧСЧ
ИОНЙОХ ЦОНЙВ1Г
-ггиэнвк-олие Иен иньох

ИОнчнвнинэдАэ вхоэид
СЧ 00 О Ю 05 О СО Ю СЧ О О — СЧ чГ О 00 о
| СО* —* Ю* 05* | | СЧ СЧ — Ю Ю СО Ю СО ^ 05 Ю

СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ — СЧ СЧ сч
ВНЙОХ ВВНЙВ1Г1ГИЭНВИ1-ОЛИ0
о ю о о о ю ю о о о о о ю о ю о о
| —Г — сГ | 1 N N СО 05 СЧ СО О) О* СО СЧ СО СО

0 0 0 05 05 05 О 00 О) 05 О 05 О О — 05 О»
хэвйсод
зрел.
»
мол.
зрел.
»
»
»
»
»
ь
мол.
»
зрел.
мол.
стар.
мол.
зрел.
»
»
»
1ГОЦ
винэдэйлон йэкон
— СЧСООООСО — ООт*«ОООООа^ОNО — СО -Ф 00

— — СЧСЧСЧСЧСОСОС01-ОЮСОСОСОN»^
258

Таблица X (продолжение)
вйшг нолА цийхдо Ъ1
13 1 М I 188 1 138®8 1 13» !
инин уояонгшн внидА^л
°«Ю. | Я.0. | | ^«N««00)0 1 1 СМ СО 1

Ю Ю СО* Ю* -<*«* со* СЧ —Г N ю* со со* 1 ю* ю* 1
ихэон уоа

-01гХнэ вдилеи чиэхвевнл.
15.2

19,4
23.1
21.3
18,6
21.1
19.2
20.2

17,9
ихэон
вояо1гАнэ вдилеи вхоэид
°100«С0.Ь1 | — ^ — счю
1 I 1 оо*сп*сг>“ 1 1 о N 1 1 | ! | 1
ихэон уоеонАнэ внийипт
СО^ОСО Ю О Ю т*« о
15152,9 > 1 1 2 2*1 1 1 ММ!!
10^4*
ч1гэхвевнА

уннчхгвийнвй эа:§а
СО СО о 00 О со

1 “1 “III ““III “““II “II

1 Ю | О I I 1 | | 1 СЧ О СО 1 |Т^| 1
ю ю сою ю ю со ю
вхоэиа ввнчивийнвН §а
Т*« 0 — N о ^ СО N
I о 1 2* I1 '' '' 22*'* '' иГ0* 2~|! 2*'' *'
внийит ввнчггвийнвй эа
18,8
23.5
18,8
23.5
21,0
18.5

20,0
23,4
ЧГЭХВСВНЛ НИНЧ1ГВХ
-нойф-ошгиэнвк ‘ЭН:81М
сч ( со о^ ю о_ сч СП о^ю^ о ,
[СО 1 ООО 1 | сч*сч" 1 1 Т*<"О*О* 1 1 СО* 1 1

^ СО Ю СО ^
вхоэиа ьсн
-Ч1ГВХН0(1ф-01Г1ГНЭНВ1\[ ддо
1 00 1 00 ^ 1 1 00 СП 1 I СО СЧ О СО 1 1 СО 1 1
N 00 N N00 о"N N оо" 00 1
внийит нвн

-*НГВХН0йф-01Г1ГИЭНВК ЭК
О) N — со сч ооюю со
1 со 1 СЧ 00 1 1 00 — 1 1 О О N0* 1 1 О)* | 1

— сч— —сч — — — сч *—
Ч1ГЭХВСВНЛ
уинээьихоштэ Э§:88
— СЧО ЮО Ю СО СО о о
1 СО* 1 00*0* 1 1 00*со" 1 | оо~^—Г—Г 1 1 оГ 1 1

т*« Т* ю СОСО ^ Ю ч* СО
вхоэиа нвнээьихокиэ &§
| СО | СО N | | О СЧ | | О СО Ю СО^ | ] СЧ_ | |
ю ю со ю" со ю ^ сч ^ со
вн
-ийигп нвнээьнхокнэ Э8
Ю О СО N со Ю СО Ю СЧ (

| —Г | —Г|чГ | I N05* I 1 о" N со" о" 1 1 00 1 1
иолД. уипйнхпгиэнви-олиь*
Ю СО СО О 00 ^ СЧ Ю СО Ю
—Г N I ю" | 1 | ю" оо" 1 1 СЧ Ю Ю Т** ! 1 СО СО 1

сч сч СЧ СО СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ — сч
уо1Гйох уоийН1г

-ниэнвк-олие нви иньох

уончивнинэдАэ вхоэнд
со— 00 О N 00 N СЧ О ( ^ СП^СО^ (
’Ф—" 1 сч" 1 1 1 оо" со" 1 1 СО ^ Ю* 1 1 СОСЧ 1

сч СЧ СЧ — сч сч сч сч сч сч сч
ВНЙОХ НВНйВ1ШИЭНВК-ОЛИё
00 00 ЧГ — — МСОЮО ОО^
N ю" I оо" I 1 1 00* N 1 1 N Ю го" Ю I 1 N СО 1

оо 00 00 0005 00 03 05 05 оооо
хэвйеод
мол.
зрел.
»
»
»
»
»
мол.
зрел.
»
ЮПЫЙ
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
»
зрел.
»
1ГОЦ
0+-СН-(^СН(^СН-СИ-СИ-С4СНСИ-СН-СИ-СИ-СИ-(>СН-СН-СИ-а4-
винэдэйлоп йэион
СОЮ — СЧСЧС0,,ФС0N05СЧ^^‘С0т^*00 05С0N0>О

— СЧСОСОСОТ}'^^Т^ЮЮЮСОСОСОNNNОО

Таблица X (продолжение)
(д—\ внойд оп)

яхэо вваоэон-энНэйэц;
| СО тг — — | СО СО СО Ю СО 1 СЧ СЧ СО СО Ю СЧ
вихэйэахо олон

-НиаэпьСйл увйн уипжин
ант.
»
инф.
п.я.
ант.
ант.
»
инф.
»
ант.
»
»
»
»
инф.
ант.
»
п.я.
инф.
внНойод
-Нон нинвпАхэиа 1голд ,э
1 ^ 05 СО 1 1 1 СО со СО N 1 N0 1^^ 1 СО — —<

1 Ю СО СО ] | | ЮЮЮЮ 1 СОКСОСО | Ю(ОСО
ихэонгэь уэнжин

В1гэх внийигох •(е)бЭ
СО^СОСЧ — ОО — ОСОСЧСЧ — СО — СЧСЧСЧСОСОСЧ
ИХЭОНГЭЬ нэп

-шин В1гэх вхоэид (1)69
О 05 О N 1 СО О Ю 00 О N 00 СЧ — О — 1 О) О N

СО СЧ СО СЧ I СЧ СО СО СЧ СО СЧ СЧ СО СО СО СО 1 СЧ СО СЧ
веифшго вхоэид 69
1 05 СЧ СЧ 1 ^ СО СЧ СО 05 1 Ю Ю О тГ | 05 ю о

1 СЧ СО СО СО | СО СО СО СО СЧ 1 СО СО СО СО 1СЧСОСО
ВНИЙИШ НШШЭЙЭЦ ^9
оо^^юсососоо5[^-оососчсоиост)спсооооосч
ВНИЙИШ ВВЯ01ГЛД 99
Л.
СЧ 05 ^ N Ю 05 1 00 — О СО 1 1 О 1 СО 05 00 тр N

о —— ООО 1 00 О — 05 I 1 О 1—0) —— о
внийиш нваон1ГЭ*ш<щ дд
N СТ5 СЧ 00 СО ОО 1 N 00 05 ОО 1 1 N 100 1 СОЮ I

СЧ СЧ — О — СО 1 — — СЧ О 1 1 СЧ 1 СЧ 1 СЧ сч 1
и охо и
ВНИЙИШ НВ1ПЯНЭ1МИВН * 1?! А
С0СЧС0т*«т*«С005ЮГ^.С0С0ОС0Ю<0С0СЧС0Ю05
сососососососчсососососососососососососч
иахэа вхоэид ОА
0)0^^05Ю I ^N-00 1 1 1 со 1 СО 05 1

со со СО Ю Ю СО 1 СО Ю СО ^ 1 1 СО 1 со ( со ю 1
Я01ГЛЛ ХО ИХЭОНГЭЬ
уэнжин ишшН 89
000с0с4005 1СООООСО | 1 00 1 N I СО СЧ 1

00 NN 00 00 N 1 00 N ОО N 1 1 N 1 N 1 00 00 1
ИХЭОНГЭЬ
уэнжин иахэа кол^ т
05 СО 00 ^ N N 1 00 N СО I 1 Г— 1—1 СЧ 00 1
— сч сч сч со сч 1 — сч сч со 1 1 со 1 со 1 сч сч 1
(ЮН1ГЭ1ШЧГС ХО ИХЭОНГЭЬ
уэнжин впшгН (|)89
О N ОО 05 О Ю 1 Ю 00 СО N I 1 СО 1 со 1 ^Ю 1

— О О О СЧ — 100 — 0 1 1 О 1 — I — — 1
вэон
нипвпЛхэиа 1голд (т)дА
1 СО 1 СЧ N I О) СО СО — СО 1 05 1 СО О 05 ю ю ю

1 СЧ (СЧСЧ 1 СЧ СЧ СЧ СО СО 1 СЧ 1 СЧ СО СЧ ^ СО сч
уэхэон

хнаоэон ВН01ГНВН 1ГОЛД
1 Ю 1 ОО 05 1 1 СОЮ - 05 I СЧ 1 Ю- 105 100

| СО 1 Ю^ 1 I СОСОЮ^ 1 Ю 1 СОЮ 1 СО 1 ю
в*Ш1г ихэвь

уонйВ1гоэая1Гв 1Гол^
1 * Ю СО 1 1 СО СЧ — О | СЧ ОО 05 Ю 1 |Ю

1 05 00 СО СО 1 I N X N N 1 N со N со 100 1 N
ВЙИ1Г
ИХЭВЬ УЭННЭЙЭ 1ГОЛД
1 ^ ао 1 1 05 СО — 1 ЮСОСО-Ф | N

( 05 00 ОО N 1 [ 00 05 00 05 100050500 100 100
вйик иолЛ. уи1лдо '7,1
1 — — О СО 1 1СО — СЧЮ1— 00 00— |т^|СО

1 05 00 00 N 1 100 0500 00 1 00 00 00 00 I 00 1 00
хэвйеод
зрел.
»
мол.
зрел.
»
»
»
»
»
»
мол.
»
зрел.
мол.
стар.
мол.
зрел.
»
»
1ГОП
'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ь'Ь'Ъ'Ъ'Ъ
нинэдэйлоп йэкон
— СЧСООООСО — СОт^ОООООСПОГ^О — СОтГОО

—'-СЧСЧСЧСЧСОСОСОЮЮЮСОСОЬЬ
260

Таблица X (окончание)
(д—1 внойд оп)

чхэо нваоэонэнНэйэн
— СМ | — СЧ | | т*< СЧ | | | | СЧ | | СО со 1
вихэйэахо олон

-Ь'иаэтАйл цвйн цишкин
ант.
»
ант.
инф.
ант.
»
инф.
»
ант.
»
»
»
инф.
ант.
внНойод
-Нои винвпАхэиа иолд ,э
'Ф 1 ОО СЧ ^ СЧ ^ 05 1 1 1 ОО N 1 СО 1 1 1^1

СО 1 Ю 0 СО N СО Ю 1 | 1 Ю СО I СО I | 1 СО 1
ихэошэь дон

-ШИН В1ГЭХ ВНИЙПГОХ • (С) 69
= |2 = = = |=| |=|=|2| |2°> =
ихэонгэь цэн

-жин вггэх вхоэид (1)69
О 1 05 О N 05 1 05 1 1 СО 1 •—1 1 N 1 1 СО СЧ 05

СО 1 СЧ СО СЧ сч 1 сч 1 1 СЧ 1 СО 1 СЧ 1 1 сч со сч
веифюиэ вхоэид 69
со 1 10501 1 О 1 1 Ю-нЮ 1 00 1 1—^1

со 1 1 сч со 1 1 со 1 1 сч со СО 1 СЧ 1 1 со со 1
внийит ввнйэйэц
СЧ 1 СО Ю —- СО |СОЮСОСОт."^тГСГЗ 1 1 0^(0

^ 1 т}< 1 1 1
впийит вваогглд 99
00 1 оо со й оо 1 СО О СО со" СО I 1 1 1 1 1 1 1

00 1 05 О 05 СГ> 10500050 И М И И
внийит вваон1ГоШн1\[ дэ
2 |§й 18 12й^=2ё^2 | И II
иахэа вн

-и(1ит нвтчнэкивц ви
СО 1 СЧ ОО N — 1 ^>NN01000000 1 1 05 — СО
00 1 СО 00 СЧ СО 1 СЧ СЧ СЧ СО СЧ ОО СЧ СО I 1 СЧ 00 СО
иахэа вхоэид о 1
N 10СЧ0505 1-СО^сОСЧ 10 05 1 1 1 1 1
ю 1 сою^ю | 1 со ^ 1 I 1 1 1
аоклХ. хо ихэ

-опгэн ;|эн»<1Ш вшшН §9
О 1 ООСЧОСЧ I 00-- 00 Ю О 1 N СЧ 1 1 1 1 1

оо 1 N N N N 1 NN со СО N 1 СО N 1 1 1 1 1
ИХЭОИГЭЬ
цэнжин иахэа иолд 6А
СО 1 СО Ю О О 1 СО 05 СО СЧ О 1 'Ф СЧ 1 1 1 1 1

СЧ I СЧ СЧ ^ СЧ | СЧ СЧ СО СМ СО 1 С%1 сч 1 | 1 I I
аон1Гэйп<ш хо ихэон:

-эь иэнжин вшит# (|)89
00 [N00000 1 — СО ^ СЧ — СО 00 Ю 1 1 1 1 1

О 10 0 0 05 | О О О 05 О О 05 05 11(11
вэон
винвпАхэия нол^ *(1)9А
и 13 1 1 1852 1 13888 1 15 II
ИЭ1ЭОН
ХИЯОЭОН ВН01ГНВН 1Г0ЛА *д 1
18 13 1 1 185 1 15888 115 11
ВЙИ1Г ИХЭВЬ

И0НйВ1Г0ЭЯЧ1ГВ 1ГОЛ^
1 К и И 1 1 1 ^К^З 1 1 1
ВПИ1Г
ихэвь адэнНэйэ 1ГОЛД СА
35 1« 1 1 15§§ 13538 1 183 1
хэвйеод
МОЛ.
зрел.
»
»
»
»
»
МОЛ.
зрел.
»
юный
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
1
1ГОЦ
04-<^СИ-СН-СИ-(>С4-СИ-СН-СН-СИ-0+-СИ-04-СНСН-СМ-СН-СИ-СИ-
шшэдэблои йэкон
СОЮ — СЧСЧСО^СОГ^05(М^С0^ 00 05СОГ-050

— СЧСОСОООт)<т^т),ЮьОЮ(ОСО^ОNNNОО
261

Таблица XI
Индивидуальные измерения черепов из средневекового города Старый Орхей
Ч1ГЭХВеВН^
ипнчквйдэйэй-оийвф

ИННЧ1гв,1Ноеи(1<\1 дгдт/
чсэхвевнЛ. уиндок ОТ • 6
Ч1ГЭХВЕВНЛ
умньзйэиоп-оноок 8:6
Ч1ГЭХВЕВНЛ
Имннэйэиои-онхоэид
N ^ с^ОО ^ N0)10
ю 1сосч—^сооГг^-юсо*

о 05 05 05 05 оо а> о о
^^-ООт^ООООЮГ^

сч ау I — сч N — т*< оо о
0500 О» 05 00 05 05 00 05
^ 00 СО 00
N Ю СО 00 Ю -И оо Ю N О N — 00 СО 00 СО 00 О СО СО N

~ ~ Г -	~ I	I *
счоосотмСсчоо — сч оГ со

оооооооооог^оог^оооог^оо
00 — СО СО 05 — »-ч ю )ю
N 00 00 00 N 00 00 00 N
N(N<N^0^0 N 00 00ОСЧ00’^От^05С0Ю—т^0500'ф<
NрОСЧО^О5Ю^О^<^NNЮО^0О5ЮNООСОООЮ
СОNNNNС^С^СОNСОСОСОС^СОС^СОС^СОСОС^NС^СО
ч1гэхвеияЛ нгсн

-чноНойи-оыхоэид \:; ]
«пгэхвевнЛ нониэйэь 1:8
ВЯ1ГПХВС внийищ Ъ\
выэйэн
винвяонэо внийиш П
вдг
внийиш нвтчнодивн ОТ
вдс
внийит нвтчнэиивн '6
ю —< N N СО СЧ Ю СО
I I I
00	О 05 05 05 05 00 О
N 00 СЧ N Ю СО 05 00 05 СЧ
I	СО СО сч ОО** СО* — ^ оГ
00	05 05 05 00 05 05 05 05 05
СЧ СЧ -— СО О СО Ю 05
СО ^ ^ Ю ^ ю N

NN NN NN N
СО СЧ СО СО ^ ^ О I— Ю СО
I	—'СЧСОС^СОСЧт^т^Г^СО

NNNNNNNNNN
СО I 05^ — ООСОСОСОООЮЮОСЧО-СОСО^ЮСОС^О

со сч сгэ сч сг> о о со — ю со о ю сч N ао" со*со~ ^ о~оо" —~ со"
00 N N 00 N 00 05 00 N 00 00 05 N 00 NN N 00 N 00 N 00 N
СО 00 СЧ — СО СО I I СЧ О 00 О СО Ю Ю СЧ СО N СО СЧ ОО N N

—————— I I О — О СЧ о о — —«о о — о о о о
N СО СЧ —' СО СЧ СЧ О Ю СЧ 00	ООСО— ’Ф^СО^СО ю
СЧ СЧ СО СЧ — СЧ СЧ СО — СЧ — СЧ 1—СЧ—— — — — — — I —
^п05СОЮООт}'^СЧ^О^С005СООСОЮ'НТ^<СОО^ЮN

О 05 О О 05 05 О О 05 О 05 О 00 05 О 05 05 05 05 05 О) 05 00
внэйэь
НИНВЯОНЭО ВНИ1ГЙ С
—< о оо оо сч со —
05 — О 05 О 05 05
вхоэнн нвнгпд ог
00 ^ N 05 N 05 N ^ N ОО Ю ^ Ю СО СО 00 00 О СО СЧ О

СЧСЧ — О — О — — — — — — О — — ООО — О — —
йхэнвиН имнхоэнд 1\
со тг со со со сч 1 со
йхэквиН ииньэйэцоц ‘8
Ют^Ю^’^'т^т^^СО^^ЮСОг^тГ'СОСОСОтГСОСОСОСО
вноийфо хо

йхэивиН иинчггоНойц 41
N СО N СО Ю 05 05 СО СО I 05 00 СО Ю СО Ю СО N — 05 00 05 СЧ

N 05 00 N N N Ю N ОО I СО СО N N 00 N N Ю 00 СО СО СО N
О^^^05С0NСЧО0>С005О00^^N00Ю — — 0500500

N 05 00 N N 00 СО N 00 СО N (О N N 00 N N СО 00 СО N СО N
хэвйеод
со со
ч
? О л
а,
ч	ч «
^ о	® о
^	Он 5	.—
Л	СО Л	п
ь*оп
нинэдэйлои йэкоц
^|Ъ^|Ъ^^'Ъ'Ъ'Ъ'<о,соси.си.си.сн.0|.си.си.сн.сн.сч.си.си-
—	СЧОО'ФЮNООО^О'-'СЧСО’^ЮСОN00050 —СЧСО^;
^	— 1—> — сч сч сч сч сч
262.

Таблица XI (продолжение)
внкихве
■хэвь рэнхйэа колд (т)сс
1 ООСОЮСО-СЧЬ-СОСОС75 I 1 СЧ Ю 05 СО 00 О 00 N Т*« 00
1 оо оо о) оо о о о оо о оо 1 1 о> оэ оо оо 05 а> оо оо о 05
НККЭдВКЛ
ю вдк вкифойн кол^д
1 Ю 00 СЧ N о со см о СЧ 1 1 00 ю о 00 сч ю ю — со —

1 оо ь- N ь- N оо N оо N N 1 1 N N N N N N оо N N оо
вноисвп
ю вдк вкифойн колд ЕС
1 —■ СО Т*« —. N СЧ ч* N оо 00 1 I ю о со СО 00 СЧ N 00 СО Т**

1 О) 00 ОО 00 00 00 00 00 N N I | 00 00 N 00 N 00 00 N 00 00
вихэйэахо

олоньокпхве внийиш ‘91
со 1 1 СЧ ОО О 1 1 N 1 1 о 1 N ’ф О N СО СЧ N О СЧ N

СЧ 1 1 со сч со 1 1 сч 1 1 со 1 сч со со сч сч со сч со со сч
ВИХЭЙЭЯХО
олоньокшве вник# ч
сч 1 1 СОЮ N 1 1 СО 1 1 Ю I ^NN10-ЮС^т}-ООС^
со 1 1 со со со 1 I со 1 |со1сосососососососососо
внкихве вдилеи вхоэид
N О МГ С.О - СЧСОЮО 1 ^005СОСОЬ-005ЮС00500

СЧСОСЧСЧСЧСОСЧСЧСЧСЧ I счсосчсчсчсчс-ч^чсчсч — сч
вдк вдилеи вхоэид
СЧ05050ЮГ^.ЮСОГ>-ЮГ^СОЮГ'~.ЮСЧСО —<ооюгог^оо
СОСЧСЧСОСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧС^СЧСЧСЧСЧСЧСЧ<МСЧСЧСЧ
вНйох ввньокихве • | с
О 00 05 00 СО О О СЧ 05 Ю 1 т*« 05 СО 05 00 СЧ — — N 00 05 СО

00 05 05 00 05 О 05 05 00 05 I 05 00 05 05 00 05 05 О) 00 00 00 05
вНйох ввннэюэх ОС
00 N СО 00 СО Ю СО 05 СО N N 05 СО *—• СЧ N 00 Ю 05 СО СО I4—

_ О О — ОО—< О О — О О СЧ — 00500000
вНйох ивидоц* *бб
—• 050Г^Г"-СОСЧО)СЧОГ'«-0500^СЧГ^СЧСОСЧОЮСОСЧ
сч — сч — о — оо — — оооо — ооо — ооо —
«лАН ввньокнхве
00юо005т^с0г^с40с0 1 - ОЮСОСО^ЮСОЮ^ОЮ
осч-но-ечо	о 1 — — — —« о —« о —. о о о —.
влАН нвнпэиэх чъ
СО — Г^-05С005С0ОС0СЧГ^С0С0Ь.ЮГ^-00 — Ю 00 ОО N N

СОСОСЧ — — СЧСЧСЧСЧСЧСЧСО — — СОСЧ — — — — — — —
влАН нвпдогг ‘92
N 00 N — О СО Ю 05 т}« — 05СЯСЧЮОО^СООЮГ^ — N
т*«еосососчсо — счсчсчсо — счсчсч — — — со — — счсч
влАН нвтквххплвэ ‘52
ю со со Ю —< СЧ СО N Ю СЧ 1 СО 00 со — со СЧ оо 00 СО 00 05

00 05 00 СО Ю 00 ^ Ю СО Ю 1 СО ю N Ю тг СО Ю СО СО со ю
со со со со со со со со со со со со со со со со со со со со со со
влАН ввньэйэноп
СЧСОООСОСЧОЮСОСОСЧЮСЧОООтМО — ОСЧСОЮСООО

т**сОСОСЧОСЧОСОО — — <М — 05 — 00500005005

СОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСОСЧСОСОСЧСОСОСОСЧСОСЧ
Аккэд
-вкл еэйэь чхэонжАйно

ввнчквхноеж^
СЧО^ЮОСОО)05ЮСОЮЮОО^СЧОЬСЧСЧСО - со N
СОЮ^ - — с400с400050000с0 — 0500 — 00 0500 00

ЮЮЮЮЮЮ^ЮЮЮ^Ют^ЮЮЮ^т^Ю^т^т^'ф
чкэхвевнА

уинчквйдэйэП-оиНвф

уинчквнихйэд ч}'8’/
05 сч ^ сч сю со соо — соооосоо
I I СЧ СО N О СО 1 О 1 | 1 1 СО СО 00~ СО 05 СЧ СЧ~ 05* N

ююююю ю Ю Ю ^ ^ Ю Ю Ю тГ тГ
хэвйсод
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
»
»
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
»
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
мол.
зрел.
коп
'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ьо^сц.сц.о+о^сн-о^сч-си-снсн-о
винэдэйлон йомон
— СЧСО^ЮГ^ООСЛО—'С4с0тгюс0г^00050 — СЧСО-Ф

— ^ ^ — — — — — — СЧСЧСЧСЧСЧ

Таблица XI (продолжение)
вэон вхоэнд сд
( 10 О^СЧ СО — СО О О СО СЧ Т)< « со ЮЮ N 0 О (I) о
I N СЧ СЧ СЯ 00 N СО СП СО* 1 —* N СЧ* N Ю*00*00* СП* N стГ ю*

’^ЮЮЮ'^’ФЮт^ЮЮ Ю^Ю^^тг^тг^^^
вдэн внийищ Е9
42.0
40.5
38.0
43.0
42.6
40.0
45.1
ц
39.1
вдэн вшшй гэ
I1 I1 I1 I1 О I1 СО ОО |* 1* СО 1*0 I1 I1 I1 сч" I1 I1 СО* |* I1 I1
илЛИ
ионйшгоэачив внийищ |9
II ИЗ 183 183 1й 1 118 N5 и |
ИЛЛ.1Г
ИОНЙН1ГОЭаЧ1ГВ ВНИ1Г^ 09
1 N 1 1 N СЧ 00 СО 1 СЧ О 1 Ю I 1 1 О 1 1 СЧ 00 1 1
1 ю | |ЮЮт^Ю|ЮЮ|тг| 1 | ю 1 |Ю^ 1 I
ВНШГ ВНИЙИШ НВНИЭЙЭ '9^
1 I 1 N N N 1 — О) СО 1— СЧ 1 1 Ю 1 05 СП NN СО
1 1 1спо>о>сп1спо>о1спо5| 1 05 1 оо оо оо оо оо
ВЙИ1Г ВНИЙИШ ИННХЙЭд е»/
1 СО'ФОО — N05-10^ 1 — ОСОЮ^ОСОС^'Ф-н со

1о———оооо—о 1 оооооооспоосп
ВЙИ1Г нинваонэо шишН от/
1 Ю 1 — О — СП 1 N 1 1 1 1 ОСГ>ОГ"-СОСЧ^СОСО^

1 О 1 О О СП 00 1 05 1 1 1 1 спслослслслслст>а>ао
ВЙИ1Г вхоэна нвшгоц 'IV
1 СО СО N Ю I О 00 СО Ю СП 1 СЧ СЧ 1 СП СО 05 СО СЧ СО 1
1 —«СО — СЧ 1—СЧ — — СЧ I — — I СП о о о о о о 1
вйИ1Г вхоэна нннхйэд -д»/
о. Г»-. п~
1 1 т*< — Ю 05 СО 1 СП СО Ю 1—00СЧ — — СПЮСОСОЮСЧ

| | N NN СО со 1 СО N N I N СО N СО СО СО СО СО СО СО СО
йхэнвин уоао1гЛнэ 'д*
о- п-. о- о— г^. ги

1 Ю I ЮСТ)Т^СОСПООСПN I СЧ 00 1 N N СЧ 0О 05 СП О 00

I СО I СОСЧСОСОСОСЧСОСО 1 СЧ СЧ 1 СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ ’—' СЧ —
(Б— \)
иохэойхо уннииаэпэоэ
СОООСОСЧСОСОСЧСОСЧСОСЧСО — — СЧСЧ — сч — — — — —
(д—о внойд ои) йолАд

Инньокнхве цннжАйвн
| СЧСЧ'ФСОСЧ — сосчсчсо — — — — сч — о — о — — —
(Е—|) илАИ эинаойдИвн
сч сч СЧ СЧ СЧ СЧ — СЧ — | сч сч — — сч — сч сч сч — сч сч сч
(9—\ А.них

-йвн он) эчэонэйэиНвн
СОСО^СОСО^СЧ^СЧ 1 со сч — сч сч сч сч со сч — сч сч —
Ахйэиэ
индойон иониэйэь вкйоф
. .&.••&« • л .... л .
1 ЛО*О<ОП>О< О>0<~ ~ Л О « О ~ ~ о л

ООО о
нихэйэахо

олоньошчхве 1ГОлд
‘СП | О N О — | СО | 1 1 1 —ЮООСОСОСПNОЮN
ВМ1Г1ЧХ
-ве вдилэйэн колл (^)ЕС
1 СП — СО СО 00 СО —< — I 1 1 00 N о о> СЧ <Л Ю ч* ю —

1 —• СЧ СО СЧ СЧ СЧ СО СЧ СО 1 1 1 — СЧ СЧ — со — сч сч со сч
ВНШЧХВС
ИХЭВЬ ДОНЖИН 1ГОЛД ' (б) ЕЕ
I - ЮОООN^^NЮОО 1 1 1СОСЧ — СО ^ т N N - СО
1 со со сч ^ сч сч сч со со 1 1 1 сч со со со со сч со со ^ сч
хэвйеод
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
»
»
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
»
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
мол.
зрел.
1ГОЦ
'Ъ'Ъ|Ъ!Ъ'Ъ,Ъ|Ь1Ъ'Ъ'ЪгЬсн-сч-(х-оси-си-си-осн-си-сн-си-
иинэдэйлои йэмон
-нСЧС0^ЮN000)О —(NСО^ЮСОNООСПО — МСО^;
— — — — — — —' — — — СЧСЧСЧСЧСЧ
264

Таблица XI (продолжение)
1ГолА уннйшгвм-оевн ’И
О СО ОО СО 00 N о 05 — со о о оо сч т*< сч
1 1 ОО 00 05 —<000)00005 1 1 СО^Г^ООО^Г^ООГ"-

СО ОО 00 ^ СО СО со ^ СО СО СО СО СО СО СО СО со
уонйох цонйнсвкии

Нвн вноиевн вхоэид
| СОЮ —' ^ СО ОО Ю ’—' N N ю СО О СО СО N 00 о со

1 1 СЧ О) 00 СО О) 00 СО N N 1 ^ | — о О) N 00 оГ 00* 00* N
вНйох нвнйнгвюид
ОООЮЮЮЮОЮ О ОЮЮГ^ОСОЮЮО
1 1<ОСОО)^ — СЧ—< т*« | СО 1 05 00* СО СЧ N 00 СО О*

000)050005005 05 05050)0)0)0)0)0)05
ВЙИ1Г НИН

-ВНАХЭНЯ П1ГЭХВСВНД д^О1/
(Ю | О) О 00 00 ( Ю ( | ( ( 00 — — О 05 О 05 — —
1 Ю I СЧ ОО ^ N | — | | | I СО СО N ОО N СЧ Ю СЧ СЧ ОО

О) 0)050505 О) 0)050505050)05050)00
<нгохвеснА

нонxэо^I^эь-ондоI^, '99:6
Ю 00 Ю О О СО 00 05 05 N СЧ СО 00 СО 05 СЧ О 05
1 СЧ СО Ю О 1 О СО N О Ю 1 ^ 05 | — с-~. 1' ^ Г - _ О N

О) О) 05 О О О) 00 05 05 0)00 05 О О) О 05 — О 00
(ИННЧ1ГВИЙМВЯ) П1ГЭХ
-всвнА. иннхидйо В1д:<:д
СО 00 —< 05 СЧ Ю N 00 СО СЧ N СЧ СО — N Ю Ю
1 1 05 СО — О* СЧ ОО СО 1 СО* | I 05* —«* Г--* 00* т}«* СЧ* СО* т*«* СЧ* СО*

N N 00 N 00 N ОО ОО N ОО N N 00 00 00 00 00 00
(НИ1П1ГВХ

-Н0Йф-01Г1ГИЭИВК) Ч1ГЭХ
-вевиА. уннхидйо
О т* т*« СО О 00 — 05 00 — О О) — О 05 00 00 СЧ ^
|ОСОСОО)ООСЧООСЧО)СО 1 I N0300^-00000000

ООГ^-Г^Г^СООО^ООГ^-ОО NNNN^1^ .-ОООООО
«пгэхвсвнА цопоэоц дд:^д
СО О О О) Ю — Ю 00 05 00 оо СО 05 Ю СЧ 00 со — О 00
1
1 СЧ^т*«0)^1^-Ю050Ю 1 ^+* N 00 N СЧ О —« Ю — — N

ЮЮЮ’ФЮЮт^’ФЮ^ т^Ю^ЮЮ^Ю^ЮЮ^
Ч1ГЭхвевиА циндоц ‘^9:С9
84.0
94,2
79.0
92.0

100,0
107,4
90,9
‘нгэхвевнА

иояэйшгэнхйэд д^:8^
СО — Ю Ю 05 Ю N СЧ — СЧ О СО 00 СЧ Ю ю
1 I 1 СЧ ОО — 00 1 СО СЧ ^ 1 00 СО 1 N 00 СО О — Ю О** СЧ

Ю Ю Ю ЮЮЮ ЮЮ т*« ^ Ю Ю Ю Ю Ю Ю
чгэхвевнЛ. уояэНин*
N N05 05 — СО N СЧ 00 Ю О — 00 00 — СЧ
1 00 I СО СО |0*СЧ0*СЧ^ 1 — N 1 00 — оГ СЧ О) N СЧ 1

00 00 05 00 О) О) 00 05 05 00 N 00 00 00 N 00 00
нхидйо вхоэид ^д
О СО 00 00 О СЧ СО N СЧ 05 ^ 00 СЧ О СО ^ О О СО
1 т^^оосч^'ююмюю 1 1 — СЧСЧО5СЧС0СЧСЧ^СЧ

СО СО 00 СО СЧ СО 00 00 00 со 00 СО СО СЧ со оо 00 оо со со
(НВИЧ1ГВИЙНВН)
ихидс!о внийит *щд
СЧ Ю — — СЧ О N СО N N Ю — О СО О 00 СЧ N
I I СО ОО О 05 СЧ Ю N 1 О 1 1 05С5СЧ^000051^ — N

т^т^т^СО’Ф^сО ^ СООО'ФООООтГСООО^СО
(ВВН<ШВХН0Йф-01Г1ГИЭНВ1М)
нхидйо внийиш ]д
Ю 05 СО СО — N N N N О ^ О ^ т}-Ю СЧ ^ СО ^-
I СЧ'ФСО — ОСЧГ^СП'ФСЧ | |—— т}«0505СЧ — 05СЧ05

^ тг со СО ’Т 1.0 ^ СО
ВЭОП ВНИЙИШ '^д
О —сч —СЧОЮтГСООО ОО ^ * ’ О СО О 00 Ю
1 Ю 00 ОО СО СО N Ю ^ N ^ 1 СЧГ^~ЮГ^-СОО)ЮСЧт*<Ю —

СЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧСЧ СЧСЧСЧСЧСЧ — СЧСЧСЧСЧСЧ
хэвйеод
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
»
»
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
»
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
мол.
зрел.
ц-оц
’Ъ'Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ’Ъ'Ъ'Ъ'Ъ’Ъси-си-си-си-си-о^си-си-си-снсн-си-
нинэдэйлон йомон
— С4с0тгю^00050 — СЧСО^ЮСОГ^-ОООО — СЧСО^
265

Таблица XI (продолжение)
■нкн уояонгшн внидА^
| (ООООООО0ОСО^ | N О | ОО О | Г-^СЧ О N со

00 СО 'ф Ю N СО Ю СО СО СО ^ Г^Ю СО *Ф СО Ю СО
ихэон иоя

-01гХнэ вдилеи чкэхвевнд
N Ю —ОСО , — О Ю N Ю -ф оо сч ю сч
1 сч I 1 счстГстГстГ 1 ’ФсГ | I сгГ I г-Г —Г | -ГоГстГаГсГ

СЧ СЧ — — — СЧСЧ — —« СЧ сч — — < сч
ихэон
цояоиАнэ вдилеи вхоэгщ
— СЧ 05 О *Ф О О СО *Ф 00 N О СО О СО
1—11 сч" о>" о* о" 1 со*о* 1 1 сгГ 1 осГ —Г | о*о*05*о"о>"
ихэон ионокАнэ внийиш
О СОМПО ОО N <Ф О О^-нСОЮ
1 стГ | | ’Ф~—ГсЧ~Со" 1 1 | N | N10 1 0*0* сГ —Г N
•ф ЮЮЮЮ ЮЮ ”Ф ”Ф Ю Ю Ю Ю Ю тГ
Ч1ГЭХВС
-внА ^рчнчгвийнвй ‘ эа: за
О N СО N Ю СЧ N О) О СО СО — N <Ф Ю СО
1 1 05 1 О СО О N | О I | СО* СЧ* 00 -Ф I о Т#Г сч* со со

Ю ю Ю Ю N СО СО СОЮЮ’Ф СО ю ю ю со
вхоэнн нвнчнвийнвН да
00 °0^— т*< — СО О 00 О СЧ СЧ N ОО 00 сч

1 I со 1 о —* со* сч* со" 1 —* 1 1 оо* —* со* —* 1 сч* —" —Г о* —"
ВНИЙИШ нвнчхгвийнв^ эа
, ^ . СО^О^— СО Ю — ( N N СЧ — СО "Ф ю — N
1 1 СО* | — — СО* N аГ 1 сгГ 1 1 —* сч* сч* ю* 1 О* —* СЧ* 05* N

сч сясчсч — — — сч сч сч сч счсчсч — —
Ч1ГЭХВеВНА ИМНЧ1ГВХ
-нойф-ошгиэнвн эк:8к
— | О N СЧ О ^ ^ Ю ( СО N СЧ — N — СЧ СЧ СЧ
1 1 О)" 1 оГ N СП о" 00* 00* 05* 1 1 —" сч" о" со" | со" ю" со" -ф*
■"Ф СО со "Ф -ф гГ СО СО "Ф СО
вхоэня нвн
-«ШВХНОЙф-ОШГПЭНВН ’8И1
00 О СО — *Ф СЧ СЧ СЧ Ю СЧ О СО сооосчосо

1 1 о 1 оо" аГ о" N сп сп" оГ 1 | со N сп оо 1 оо"оо*о>*оо"оо"
внийит нвн

-чхгвхнойф-ошгиэнвк ЭМ
О ЮЮСЧЮООСО 00^0 о ю со — со
1 1 сч 1 о аГ со" оо" сп* сп* оо* 1 1 о" сч* сч* со* 1 аГ аГ —* оо* г^."

СЧ сч —сч —— — — сч сч сч сч — — СЧ — —
чкэхве
-виА иинээьихоииэ Э8:88
О ОСОО^ОСО^ СО СП *ф СЧ О Ю О СО 00

1 I о" | СО со" СЧ* СЧ —* N чф I 1 СП сч" —* 00* I 00* о" О* со" N
Ю г^СОЮ^0СО^ СЧ СО -ф -ф со Ю Ю -Ф
вхоэня нвнээьпхоииэ *88
| | О | О — Ю СО О О О | | сч СО со — | 00 СЧ О О СО

СО Ю СО СО СО Ю Ю ’Ф СО "Ф СО "Ф >ф Ю Ю <Ф "Ф
вн
-ийиш нвнээьихоииэ ’ЭЗ
О ’ФСЧЮЮСЧ’ФО ( ОО О N Ю 000-0

1 I СЧ* 1 —" СП сч" оо" оо" N СП ] I 0*^00*00* 1 О* 00* О* N05*
1ГОЛ1 УННЙН1ПГИЭНВК-ОЛИ0
00 Ю СЧ N О^— СЧ , О — О Ю СО СО Ю 05 N
1 I I СП ’Ф со" 1 оо" СП —" | N N 1 СЧ* СП 1 сч* о" со* сч" сч"

СЧ СЧ СЧ СО СЧ СЧ СО СО СЧ СЧСЧ СО СО сч сч сч
уоЯйох уонйнк

-НИЭНВИ-ОЛИв Нвн инкох

уончквнипэдАэ вхоэнд
Ю О СО Ю 0Г"-0 N СЧ ( — 00 о Ю N — 00
1 I I СЧ со СО О 1 СЧ СО со I N оо ! -ф* —Г 1 О* О)" —<ф" Сч"

СЧ СЧ СЧ СЧ СЧСЧСЧ —СЧ СЧСЧ сч —счсчсч
ВНЙОХ НВНЙН1ПГИОНВК-ОЛИе
ОООО ОЮЮ ОО О СЧ Ю N О со СО
1 1 1 со"аГаГсо" 1 сч"аГ—" 1 о"со* 1 N сч" 1 о*^ф"со*оо"со"
05 О) 00 05 05 05 0 05 05 00 05 05 00 00 00 00
хэвйеод
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
»
»
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
»
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
мол.
зрел.
1ГОЦ
,Ъ|Ъ,Ъ|Ъ'о!Ъ,Ъ1Ъ,Ъ|Ь'Ъ(>(>а4.си.сч.си.С4.си.0<.сн.а1.с>4.
винэдэйлоп йэион
266

Таблица XI (окончание)
(д— | виойд оп/

чхэо нваоэонэняэйэн
1 | ОО СО |ТГ> | СО СО т*« | СМСОСОСЧСЧСЧСЧСЧСО-фт**
нихэйэахо олон

-НиаэтАйл увйн ппшкиц
ант.
»
»
»
ант.
>>
п. я.

ант.

»
пнф.
апт.
»
»
»
»
»
»
»
»
»
ВНЙОЙОдТГОП

нинвнАхэип 1гол.д -,э
1 I ЮЮ0 1 ООЮОО0 1 ОО 1 О-н 1 ЮтС 1 I 1

1 |сососо1сог^<осою1сосо|сог"-1(осо1 1 1
ихэонгэь у эн
-ЖИН В1ГЭХ ВНИНПГОХ ■ ({•) 69
| ’Ф СЧ | т** 1 СЧ ОО СЧ СЧ — | — СО | — — О — СЧ О О |
ихэонгэь уэн

-жин В1ГЭ1 вхоэид (1)69
1—00 1 Ю I О Ю — N04 1 N — 1 N СЧ СО СО N 1 I
1 сор: 100 1 СО СО СО СЧ СО 1 СЧ 00 1СЧСЧСОСЧСЧСЧ 1 I
веифкпэ вхоэид 6!)
1 I СОЮК 1 О 05 1 — Ю 1 ОО 1 Ю — 1 ООО 1 1 1

1 '^СОСО 1СЧ0О 100 00 1оосо 1СЧСО 100СМ 1 1 1
внийит тпШэйоц '9
1 N СО СО О 1 (О Ю СО N Ю 1 СЧ СО I ^ ОО СО СО СО Ю Ю

1 ^ ^ ^ ^ | т*< |'ФТ^ТГ'ФТТ^ТГ’Ф
внийит нвпоьмд 99
1 N ОО О ОО 1 — 05 N О ОО 1 'Ф 1 СЧ ГЧ Ю — Ю 05 Ю 05

1 О — — 05 1000 — 05 105 0 1 О 05 05 05 05 00 05 05
внийига нваон1го1пи1м дд
1 От}<ЮСО 1 — СЧ 05 00 05 1 Ю Ю 1 Г-05Г^ООЮСЧСОСО

1 ОО СО СЧ СЧ 1СЧСЧ — СО— 1 —СЧ | СЧ — — о — — сч —
иахэа
ВНИЙИШ НВ1ПЧНЭ1ЧИВН 'ЩЬ
1 N 00 СО Ю 1 СО СЧ Ю ОО 'Ф 1 1 СЧ Ю 00 00 00 00 05 05

1 00 СО СО 00 1 со со со со со 1 со СО 1 СОСОСЧСЧСОСЧСЧСЧ
иахэа вхоэид о 1
1 МОМП 1 NN 00 00 О 1 СЧ т*< 1 О СЧ I/"1 О) 0 N - СЧ

1 Ю СО Ю СО 1 Ю Ю Ю СО СО I Ю Ю I Ю Ю 1.0 и; ю ^ ю ю
ао1глА хо ихэ

-ОНГЭЬ уэнжин ВНИ1ГЙ 89
1 00 СО СО — I — 1-0 СО 'Ф N 1 о- I 05NО^СЧ - О —

1 N 00 N 00 | NN NN 00 1 N N | СО NN NN NN N
ИХЭОНГЭЬ
уэнжин иахэа сол^ '61
| О 05 Ю О 1 СО со 00 со со 1 СЧ Ю I 05 ОО — О N '■-- СО 00

1 СО СЧ СЧ СЧ | СЧ ОО СЧ — СЧ 1 СО СЧ I СЧ СЧ СО СЧ — счсчсч
аОН1ГЭ1ПИМ ХО ИХЭОНГ
-эь уэнжин вшнгй (Т)89
1 N 00 СЧ — 1 СЧ СЧ 'Ф 05 Ю 1005 1 ООПт^От^СОООО

1 О СЧ О — 1 0-005- 1005 10500005 05 05 0
вэон
нинвнАхэиа хголх ’(Т)9А
1 1 СО 1 N СЧ СО 1 Ю СО т*« 1 1 05 I N О 1 *»| С4! СЧ СО СО

1 I 00 1 СЧ 00 ОО 1 СЧ 00 СО 1 1 — 1 СЧ 00 1 1 СО СО СО ОО
уэхэон хиа
-ОЭОН ВН01ГНВН 1ГОЛД
1 1 — 1 СО СО О 1 — СЧ Ю 1 1 со 1 Ю т*« 1 1 ^ Ю — —

1 | ю 1 ЮЮЮ 1 (ОЮЮ 1 1 СО 1 ЮЮ 1 1ЮЮЮЮ
ВНИ1Г ИХЭВЬ

уОНЙН1ГОЭаЧ1ГВ 1ГОЛД -Ц
1 О 00 СЧ — 1 ^ СО N СЧ О 1 1 ОО О ^ СО СО ^ N СЧ 05 —

I 00 N N N | NN NN 05 I I N N N N N N N 00 N 00
ВНИ1Г
ихэвь уэтгэйэ 1ГОЛД С/,
1 СЧ 00 СЧ N 1 СО N 00 00 05 1 1 00 N СО СО N 00 N N 00 00

1 05 00 05 ОО 100 00 00 00 00 1 100 00 00 00 00 00 00 00 00 00
В1Ш1Г 1ГОЛА уиТПОО ’И
|‘ О N N СО 00 00 Ю СО Ю 05 1 1 Ю СО 0 Ю СО N N N

| 05 00 00 00 00 00 00 00 00 00 1 100 00 00 00 00 00 00 00 00 00
■т 1ХЭвйеод|
зрел.
мол.
зрел.
мол.
»
»
»
зрел.
»
»
мол.
зрел.
мол.
»
зрел.
»
мол.
зрел.
»
мол.
зрел.
мол.
зрел.
1Г0П
’Ъ'Ъ'О'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'Ъ'О'Ъ'ЬОЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ*-
нинэдэйлон йэиоц
— СЧСО^ЮN00050 — — 2 — — 2СЧСЧСЧСЧ53
267

«
ы
н
о
о
к
X!
3
к
к
к
и
«
«
а
к
и
Рн
и
со
К
Н
3

я

л
4

§

м

а

«
ф
к

и
<х>
К
о

ч
Рн И
л
н
2
«
(О
К
*а
V
н
о
о
к
51
СО	§
*	&
И	в
«	§
*=>	а
СО	И
н	в
X
л
я
со
Н
а
К
О О) СО

— О N

т*« -ф
СМ N
Ю СО

СО
О 'Ф
О ю
СО
Ю Ю

СО СО

СМ
о ч*
Ю СО

СМ
Ю I о

'ф I оо
т**
О со

см со

со
со со

ю со

см
Ю О СП

— — N

ч** т**
СО Ю

СО СО
со
I I
-Ф о
00 00

со •
I I
I I
I I I
т*« О

СО ТГ
см
I I
N ю о
00 00 СП
о ю
— N
00 Ю

СО СО

СО
I I
’Ф О

О) г**

СМ
СМ со

“О N 05
I I
N О

■ф N
со
О I о

СЧ I 00

ч*
Ю 00

тг СО
со
I I
I I
I 00
со —

—■ СО

СО
О) со
СО СО

СМ
О 1-0 О)

СО СМ N
I I
ю
со
тг
00 ч*

N N
со
00 со

_ со

со
— 00
Ю со
ю ю

N со
СМ
к
к
Я	л
Ф	со
*	А
о	>0<
«	се
к
>&
се
К
«
се
В
л в
5 &
О ^
к к
в
«;
Е
м
и
к
о
Рн
ш
Л
н
V
к
к
СО
и
о
Я" се

а. к
§	0
К	Й
и	«
о	о
®	§
^	се
М	К
к >»
К А
« к
« о
о
о
и
й
?>»
0«
к
о
«
се
й:	в
«	к
Л	2
и	2
ч	в
о	се
в

се
а
л

к
ИСК
>8<
се
о
в
се	й

в
В	Л
л 4	й
н К	°
О «	«
и Л	се
к В	I
Я ё	в
ф О	2
сг ю	Я
Ф в	в
ч се	се
>е<
се
В
И
о
О
в
ж 8
в ^

В &
—	Рн
л а °

5 « §

§ в а
к § Й

и о 2
О Ю ^
ЕГ в в

*►» се се
Ч К Я
—	со*
се
я
в
н &

ф
§ Л
к	|
се	й
и	«
о	о
н	V©
X в
о се
Ч К
В
>&
се
В
И
л
н
о
о
я
%
>»
&
к
о
«
л
Я	л
ш	н
3	§
В	х
Л	_
к	я
268

I I
N Ю N СП о

СП О) со сч со
>е
ч
11111 I I
со СО N ОО 05 оо О

00 00 со СЧ <М СЧ 05
<0
СО
К
К
*
СО
Л
п
о
И
«
Я
р.
8
и
а
со
X
О
сц
ю
в
к
о
в
А
0
§
§
и
О
Я
«
О
К
%
К
н
га
»
л
V
2
я	§
х	5
С	§
*	I
к	в
Ч	0
УО	§-
СО	х
н	й
к
а
ю —

ю ю
N 05 05
СО СЧ сч
N СО

т*« 00
СО — —.
СО СО СО
СЧ СО СО

СО СЧ СЧ
— о
05 СП

т$«
О ю

05 00
СП 00 —
со СЧ СО
05 00 N 00 N

СО СО СО СЧ СЧ
00 О 00

СО СО СЧ
00 00

т** 00
си
в
о
со Е
н ^

К д
Ч Н
« О
о
« н
л °
а.
р.
н	2
О)
а	2
2	к
«	:Я
9Я	Я
I	1
►С
к
в
и
ф
Рч
ф
>е
со
л
ч
о
ю
в
СО
в
в
ч
ф
§•	в
Я	Е
о	со
В	о
»В	9Я
в	в
в	в
*	X
ей	Сн
О	Ф
и	ю
а
СО
в
и:
ЭН
я
в
Р со
ф со
л в
11
с а
л
н
ф
а
СО
в
к
эВ
я
в
Л
ч ж
СО ^
н
я
в
в
«
В Я
ЙВ *
О и О
о
ч
0
Н	к
Ф	в
§	&
ш	0
•8	«
1	§
м	К
Ф	ч
л	®
§	I
о	л
с	^
— СЧ 05 О N
СО
00
?хэон кеннэсГНэд
00 — х
СО сч N
Ю 05 N СО
05 со СЧ 00

со
N 05
00 со

со
Ю т*«
СО со

со
о —
05 ^

СО
00 N

СП со

со
1111
СЧ со со О

00	СЧ 00
со
N СО 05

О со СЧ N
СЧ 00 со ю

05 со СЧ N
со
N — со сч

СП ^ сч оо

со
со
в
«
»а
я
в
л
ч
со
СО
о
»в
в
0
ьД
ч
о
хо
в
>е<
со
в
«
о
_ о

л в
Й й

я ^
а &
В й

« °

«

СО
л

в
со
в
в
§
к
со
в
ч
о
с
— Й со \о

оо сп о
>а

Я

в

ф

л 2
ф А
в в
О со
с к
Ч1Э0.Ч
неаоЫэд
иетчкод
269

Таблица XIII (окончание)
о
и
СО
сч
со
ю
сч
СО
о
сч
со
N
ю
со
N
со
«III
I I I
I I I
СЧ СЧ N
СО СП — СО —

СЧ —' N	N
— СЧ 00 со сч <м
тГ СЧ — СО 'Ф со
со
сч ю

со
— СЧ СО N

СЧ N тг СО
Ои
о
Л
о
Он
н
се
о
ф
Я
2
§:
се
«
се
и:
«
се
>В
»в
0
0
0
л
-а
се
Л
се
ч
ч
со
в
со
о
о
д
о
я
10
\о
>е<
55
>е<
се
се
се
в
се
се
в
К
Я
«
Я
«
—
ю
со
>9<
Л В
Я И

о
л ч
5 2

§ в. 2

18 3
>■» Т! О.

Он

X
о

«
а
в
л

к

ф
о
а
се
в
«
:В
2
чхэон кеаэьэиц
00 оо СО

’ф — —

сч
Ю N
00 сч

сч
— О)

СЧ —'
Ю 00 о

'ф — —'

сч
00 СО
сч сч
СО со О

N сч сч

сч
тг 00 со
СО — —
сч
>0<
се
>е<
се
в
«
о.
н
о
а
се
«
5В
л
ч
се
н
:В	3
а	к
И	ч
2	I
«	Ё
о	^
о	се
с	и
я с
« 5
се
0

л

ч

о

ю
ЭВ зВ
0«
СО О О)
НИМ

—со
чхэон
вваэьХц*
чхэон
веаэхно!]*
270
Левая К0СГ1-.

Таблица ХШа
Индивидуальные измерения женских костей из могильников эпохи бронзы Старые Ведражи и Калфа
Старые Бедражи			1 Калфа
Номер погребения
00 со сч ю

СО со со сч
гг
00 СО СО тГ

О О со СЧ
Ю О) СЧ 05

СЧ N ^ N
— I со сч сч СЧ 00
О ^ N СО сч

со сч сч сч 00
— I СЧ со СО ю 00 сч

СО I со СЧ СЧ СЧ N ^
(О О - тг СО СО 05 со
— —• со сч сч оа N ^
00 N О) — сч ю

со сч сч СО 05 ^
Ю О 05 Ю	00 О Ю N
со со сч сч сч сч оо "
^ т**
О
^ со СО СЧ
Ю СО — 05

СЧ оо ^ со
I I
I I I
05 СЧ со СЧ

ОО СО СЧ I'-
со
— О О 00
^ со СЧ со

со
05 СЧ — N
ю со сч со

со
05 сч со —
^ со СЧ N

со
05 — о со

СО СО СЧ со
со
— 00 со

СЧ 00
о ^ со сч
(О СО СЧ N
со
о СО тГ

СО СО СЧ

СО
00 ю со СО

СО со СО СЧ
00 СО N
СЧ 00 ГГ
СЧ 00 СО N

со сч СО СЧ

ТГ ^
СО СЧ СЧ

СЧ 00 тГ
О N сч сч

О 05 со сч

ТГ СО
СО
СЧ
СО СО о

СЧ N СО
Ю со СЧ

сч оо ^
ОО О 05 СО
СО со сч сч
н
а
и
«
со
0
л
|=:
о
ю
ч
«
Он
&	®
о	Ц
а	2
а	а
«	ОН
эа	Я
я	3
Он	с
ш	Я
§	”
2	й
И	о
эа	эа
к	а
в	в
и	и
Он	Он
В
я
»В
Я
в
& ей
05 СО

Он в

§*§■
я
В
В
и
05
Он
05
Он
Н
05
со
—* СЧ 05 О N
*в
Я
в
л
§ сО

Н 2
в>6<

и со

СО В

О «
СО
СО
со	**
в	5
СС	о
5-	4
«	О
«	§

л
«	а
о	Я
N 00 ^ СО

00 со СЧ N

СО
СО — — СО

СО СО СЧ СО

СО
^ 05 СО О)

ю СЧ СЧ СО
со
Он
н
СО
в
и
эа
Я
«
СО
д

о
ч

о
в

я
оо —
Л	за
о	3
2	§
8	§,
>»	о
Он	в
к	о
О	С
чхэон кеннэйНэд
в
>е<
СО
В
И
о
О
в
*
>»
Он
»
о
>а
ч
«
0

л

« ч
ев О
в ю

ч в
О СО
с к
Я	*
“	§
5	в
Он	2
05	3
В	В
О	ев
С	я
— СО СО Ю

00 05 о
чхэоя
вБяоййэд
кешчкод
271

л
•&
ч
00
СЧ
СО
00 СО О т}1

-н Ю тг 0
О
СО
СЧ СО СЧ —«
сч - со тс
N 00 00 О

— ю СО со
со
о
со
3
е.
СО N СЧ 00 05

сч — со со ю
со
"ф N

со —.
сч
О СО
со —

сч
— СО
сч —

сч
О) 05 со

N —• сч

сч
Ю — со

ю сч сч

сч
со I I

ю 1 1

сч
— N сч

'ф — —

сч
о
со
со
СО 05 I— —.

СЧ — со Т*<
О
00
СЧ
СЧ 00 00
сч — ю
N
05
сч
ю т*« |

— ю I
03
о
X
о
се
а"
о
л
се О
К й

Я сб
§ а
се	Я
л	л	се	й
Ч	Ч	со	И
о	О	К	2 я
'З 12>6< 2>9<

се се ц 5 5
Д Д й
8 >е< м
й се к
& а |
©*	л	ч
о	но
о	и
Сч	о	_
“	В	& в
2	К	О в
я	&*	я о.
2	л	л в
5 ё & а
= «11
0 3 я
В о

Й V К

Я о Ч
Ф о. о
3 ё *
0
— ю
СО
чхэон иееэьэиц
л
сС
И >&
>9< се
2 «

« о.
н 2
се ф %
я Я *
я	се д.
ч	я «

« « эН
К	:Я 2
се	з	я
0	в	й
л	&	5
ч	ф	2
о Он Е

о ф -
я Я Е
«О се
Я с а
чхэон
иеоэьХхг
се —

« §

»Я «

2 :Я

Я 3
Й Л «
я ч Е
Я л §>
5 н в.
я с ф

“ а

о

я
« й

§ « -

Л =Я зЯ

Ч Я Я

О Я Я

*2 X И

Е Он р<

се ф ф

Каи
—Н* т^‘ СО
ЧХЭОН
иеаэхно^
272
Левая кость.

Таблица XIV
Индивидуальные измерения мужских костей из могильника Николаевка (скифское время)
273

Год раскопок, номер погребения
Леаал кость.

Таблица Х1Уа
Индивидуальные измерения женских костей из могильника Николаевка (скифское время)
.СМ
00 и
2 I
го
см
ОО^СОСЧ^СОСООЭСО

О5О5СЧСЧСЧСЧ^00Г^-

СО СО
СЧ I СО сч сч сч с
0)00^

— СО СЧ СО
со
.см
00 ГГ

<о см
СОСЧ00 05ЮЮС0050

ООСЧ - СЧ СЧ N СО N
О 00 ^ О со —

ОО — — Ю со Ю
сч
О СЧ Г" СП сч о
О СЧ —' Ю ^ СО
со
05 05 ОЭ Ю

СО СМ — со
со
05 — — ю со

04
00 ч* О
сч — —

сч
Ю 05 Ю

т* — —
сч
0050СЧОО^ОООСО

©ОЭСОСЧСЧСЧ^^Г^

т*< со
СЧ О) сч со
СО СЧ СЧ СО
со
—	СО 00 СЧ —'N0505

ООГ^-СЧ — СЧСЧСОСОСО

со со
О 00 — сч

— сч сч со
со
о 00 со — I ю

г —— ю I ю
т^О^ЮСС Ю О) —1 СО

ООООСЧСЧСЧСЧГ"-^!^-

СО СО
00^00

— со СЧ со
со
N СО ОО О 03 Ю

N СЧ — СО СО Ю

сч
N N —
о — —

сч
со СО

сч сч сч

сч
со — —. сч N СЧ N 00 I

О) 05 СО СМ СЧ СЧ N СО I

СО СО
Ю СО — Ю

СЧ ГО СЧ со
со
О О СО ^ N СО
о сч — ю со ю
00
ю со о

сч — —1

сч
О) 00 — 10 05 Ю ТГ1 I
оососчсчсмоо^г I
со СЯ т*« N
Ю со СЧ <0
со
Ю — со Ю О) оо

—' сч — ю со ю
N со •

со — -

сч
N СО 00 СЧ СЧ СО СО 05 СО

ООСЧСЧСЧСЧГ^СОГ^
-ООЗТГ
СО со — со

со
СЧ 05 ю со 00 Ю

01 —— ЮСОЮ
05 05

СО —« —1
сч
ев
« в
я>6<

>0< 2

§ «

«3
ей ^
» 2

м Я

>&>§<

гП со
Я
А
К
я о, д к Л
§&8е&Зя
к ^ ^ о ^ 5
О 2	5§
Д И «ф ^
2 «

<*» я
2 >&

се
3*
!«»&
Р* о а I
О н Л и ° М Ь
8 § Э113 Й|
ЙиФсв®кйя
&”ан я 2- о я
Я 0 0 н Я»Я и «;
2 2 5 и 5- ^ л эЯ
р§з1Ш
^ 3 и
“• Я рц _ —	!_■
.2 ^ ° о'.З л Й о 3
—’ СЧ О) <-> N СО* об
«
аЯ
3
А
4
я	н се

И 2
3	в &
й	Я 3
Й	«
*7>	Я1
»-Ч. ~
О ^ ^	—
ГУ Рч >Д	О
Н	Ч
О ° О	О
О, Он 2	и
Н Н 5	Л
2 Н я
* а 5.
Я Я 2

и се •—1
л 5 « о
11! |

К п О К

2 о си 2

-\о о л

Ч я я я

$ Сй О ее
сё се >о*

00 О) о
Он 5

Н ~
	а-15 -
ч я В к 2 Я

« к: « о яд
« «к
св : = 5’я я
а а а а й §

й а в = ? |
О о 2 2 §,§

м 2 2 о д-

се ей ^е ^ се 0 ^
— Ю СО N
1 гг

I ‘■й Я
се 3
5>е<
>©<
се
Й р-
о,
н
се
И . .

я се

ч я

« «»я

«>я
В я
А Р
Ч О
о а,
\о о

я я

ее о

ДСО
Л

® &

§ 2

2 я
Я се

^ Я
>я «

3:Я

Св Я Я
я
Я
о
я
|8

к н
« Я
66 ж
В 2

Й’Я >я

§ я я

\о Я я

в X X
л Л Он
—	а> ф

^ЮРЭ
—	со
пхэом иеннэЛ^эд
чхэон
иеаоЫод
нвшчгод
ЧХЭОН КС0ЭЬЭ1ГЦ
чхэон
шг&эьАн
чхэон
иеаэхноц*
275
Дева:' кость.

Левая кость.

Таблица ХУа
Индивидуальные измерения женских костей из могильников чернлховской культуры Будешты и Малаешты
I Будешты | Малаешты
о
сч
406
402
о
00
334
00
СО
00
о
сч
39
-
394
393
85
332
293
59
218* 1
40
*
00
СО
сч
40 1
356
371
369
75
304
63
197
32
223
30
350
390
00
со
76
316
67
со
00
сч
52
219
35
239
30
346
407
80
337
68
292
56
*
сч
СЧ
39
243 *
27
344
00
СО
431
00
357
63
318
54
227
37
253
со
296
419
415
СО
ОО
«
8
Я
294
429
424
76
356
СО
О
0)
а
и,
о
а
293
| 410*
408
06
231 *
39
Си
0)
о
И
291
398
395
69
со
со
09
272
47
«о
оо
сч
405
404
74
294
52
о
оо
Г-1
375
1 370
68
*
Г'-
О)
сч
3
*
сч
о
сч
32
214
32
275
405
397
76
326
65
289
55
208
35
268
388
со
ОО
СО
79
323
65
264
00
00
СО
Ю
00
СО
74
304
63
276
50
201
33
220
26
250
317
00
о
235
34
249
410
1
73
о
со
со
65
*
ю
сч
сч
36
Признак
Бедренная кость
Наибольшая длина
Длина в естественном

положении
Окружность середины

диафиза
Большая берцовая

кость
Полная длина
Наименьшая окруж¬

ность диафиза
Плечевая кость
Наибольшая длина

Наименьшая окруж¬

ность диафиза
Лучевая кость
Наибольшая длина

Наименьшая окруж¬

ность диафиза
Локтевая кость
Наибольшая длина

Наименьшая окруж¬

ность диафиза
сч
об
О
о
Г"-*
со*
со*
277
Левая ковть,

Таблица XVI
Индивидуальные измерения мужских костей из славянского могильника Бранешты
Номер погребения
Г"
*
1 1 -^N<N05(0 1 О

1 1 СО СЧ СО СЧ СП 1 Ю
СЧ ОО 05

00 СО СЧ г^
со
со
г-
т^сО^Г^ОО) — ОСО
— со сч сч сч 05 оо ^
1^. СО ^ Ю
со со СЧ Ь»
СО
| СО 1 сч

1 СЧ — 1 СО Ю
ю
г—
*
о оо сч оо о 92 | со

Г"- со со сч сч со 00
*
— СО — 00
00 со сч со

со
1 1й1
см
со
ОЬ-О—'^•^05—'О
ОО^СОСЧСЧСЧ^Г^^
^ со
00 сч сч г^-

О СО СЧ СО

СО
Ой
1П
^ 00 СЧ Ю
ю сч СЧ со
СО
хП
. #
о О Ю г-. —'

сч сч сч ^ со со
со
I 2 52
1 сч ю

1 сч сч
\П
- ю О СО-н СО 1

СО СО СО СО СЧ СО О 00 1

чг
О 1"- оо 00

СО СЧ Ь-
со
— 05 СО 1

СЧ — ^ СО 1
СО
ю оо сч

тг — —
сч
262*
21
27
05 СО СО СО — —<т^СО^

СЧСЧСОСЧСОС00500^
т*< О 05
ю со сч ^

со
СО Ю О со О со

— СЧ СЧ ь- СО

СО
*
— оо со

сч-~
т*< 00
со сч сч

сч
«м
«а»
I 1 СО Г"- — СЧ 00 СО I

1 1 со сч СО СО 05 00 1
^ СО СЧ ОО
со
•
1 00 СО 1 О !
1 сч сч 1 г— 1
СО 05 СО
со —■ —

сч
00
со
*
СО — ОСОСО — 05000

тГ-^сОСЧСЧСОООООтГ

^ тг
*
1 со ^

1 со сч
*
1 сч сч 1 со со
со
СОСЧЮОООСЧт^Ю —

СОСОСОСЧСОСОО>ООЮ

тг
00 со Ю 00

со со СЧ
СО
05 СО 00 Ь- Ю ,

СО СЧ — ^ СО
со 1
*
О СО
ю — —
сч
*
Ю М N
г^- сч сч

сч
00
05Г^Г^СОт^Ю^ООСО

^•т^СЧСЧСЧСЧ^^-т^

тГ тг
ю сч сч со
СО
10
ЮОООСОСОООСЧСОГ^

СО Ю СО СЧ СЧ СЧ 00 00 ^
Ь- 00 О) О

СО СЧ
со
N Ю 05 — т^< СО
СЧ СЧ — ^ со со
СО
сч
сч
Ю Ю со

со сч сч

сч
о»
О N С^ N СО О N | |

со СО СЧ СЧ СО 00 1 1
*
1 ^ сч о

• со сч
21
18
60
1 00 о

1 — сч
Пригнан
1.	Наибольшая длина
2.	Длина в естественном положении

9. Верхний поперечный диаметр
10. Верхний сагиттальный диаметр
7.	Поперечный диаметр середины диафиза

6. Сагиттальный диаметр середины диафиза
8.	Окружность середипы диафиза

21. Мыщелковая ширпна
Поперечный дпаметр головки
1. Полная длина

8а. Наибольший сагиттальный диаметр

9а. Поперечный диаметр

106. Наименьшая окружность диафиза
1. Наибольшая длина
5.	Наибольший диаметр середины днафиза
6.	Наименьший диаметр середины диафиза

Поперечный диаметр головки
7.	Наименьшая окружность диафиза

Мыщелковая ширина
1. Наибольшая длпна
4.	Поперечный диаметр диафиза
5.	Сагиттальный диаметр диафиза
1. Наибольшая длина

14. Верхний сагиттальный диаметр

13. Верхний поперечный диаметр
чхэои нвниэЛНэд
Ч1Э0И
ивдоЬЛэд
квшчсод
Ч1Э0Н ВВЯЭЬЭГЦ
чхэон
кеадн^н
ч&эоя
вея
-А1Н0Ц*
Левая коеть.

Таблица ХУ1а
%диииду<ямплй измерения женских костей из славянского могильника Бранешты
ОС
Г"
со
КГ
СО
25
00
см
27
85
тн
1
335
30
20
68
00
412
410
29
22
27
со
см
00
40
1
341
30
см
67
422
420
30
24
28
27
СО
00
39
со
350
34
24
ю
*■
со
см
420
28
СМ
22
24
72
1
1
.8
375
369
33
22
27
23
76
1
308
29
05
тн
62
400
397
30
я
28
28
85
5!
1
1
33
22
72
00
ю
419
417
со
23
с*»
см
25
о
ос
42
00
|>-
359
со
со
см
69
10
*
V}*
СМ
421
33
24
28
25
82
и 1
348*
34
22
68
Гг5
см
398
см
00
20
23
70
39
1
329
см
сп>
58
к
я
м
о>
«-•г
*
'Я
3
444
со
СО
26
25
29
82
44
со
Г'-
*
о
со
СО
33
22
65
0)
о,
с*
о
д
1П
429*
427
30
24
26
27
85
5
1>-
356
СО
26
78 |
Л
0)
я
о
СО
408
403
32
<М
см
25
80
1
СО
342
36
26
69
я
3
426
424
34
25
28
00
см
88
см
1
357
32
22
70
г-—
те
407
405
30
26
27
30
86
42
1
1
32
23
70
со
со
о
409
35
25
32
28
92
42
1
1
СМ
1>-
о
со
382
381
СО
24
28
26
82
40
1>-
2 111
со
е:
С1
00
см
424
^гН
СО
24
28
я
о
00
40
1 72 1
360
29
22
59
<о
С1
*
05
со
05
СО
30
см
26
25
[''■
1>-
VI*
СО
*
СО
30
00
63
«о
408
400
28
22
26
23
О-
чт-1
1
1
28
22
65
ОС
05
1—
VI*
29
22
ю
см
25
О-
■ЧгН
1 70 1
351
29
20
67
*
05
00
СО
387
27
25
23
26
79
40
1
302
1
1
65
Прнанак
1
Наибольшая длина
Длина в естественном поло¬

жении
Верхний поперечный диаметр
Верхний сагиттальный диа¬

метр
Поперечный диаметр сере¬

дины диафиза
Сагиттальный диаметр сере¬

дины диафиза
Окружность середины диа¬

физа
Поперечный диаметр головки
Мыщелковая ширина
Полная длина
Наибольший сагиттальный

диаметр
Поперечный диаметр
Наименьшая окружность

диафиза
—•
сч
О)
о
г-'
со’
00*
см
а?
00
сё
о>
ю*
о
чхэон веннэДНэд
чхэон квдоЬ

-Дэд ненгагод
279
Левая кость.

Таблица XVI а (окончание)
Номер погребения
оо
г*
со о со оо : :
О СМ Ю 1 1

СО
со
<м
228
15
12
Ю ■*-< СО О 05

05 СМ ч-> СО СО

СМ
00 Ю О
05 —Н
т—'
1С 05 О

чгн СМ
см
ОС
со
СО 05 ю СО Г'- 1

СО — «-н »0 СО 1

СМ
—1 СО
СМ тн
СМ
со
СО
21
17
58
00 СО -4-1
см ^ ^

см
19
20
оо
10
СО —1 СО Ю п
-«г-1 СМ 1.0 *<Г Ю
СО
1П
*
1 05 Г 1 ^

1 ч-н Ю 1 Ю
16*
и
со
1Л
00 ч-н СО СО СМ Ю

СО СМ ю чг ю
со
О СО
V}*
СМ
СО о ^

ьо см см

см
хП
^ СО 00 СМ т-н СМ

О СМ ч~| СО чг СО

СО
см см

^
СМ
265
25
23
со
295*
19
17
59
38
24
16
65
1—
со
1 О 1 1

1 СМ -ГН ю 1 1
я
1 СМ СО СО 1 1

1 СМ ^ ю 1 1
о
со
21
15
55
56
202
17
11
1^- Г» ч-н
СМ ч-н СМ

СМ
05
см
297
21
16
54
53
со
<м
*
-*-н О Ю ^ 00 1

05 СМ Ю СО 1

СМ
СО
21*
16
52
оо
^ о 05 1 1
'ГН см -н кО 1 1
СО
г-
194*
15
10
*
1 00

1 Ч-Н СМ
Признак
1. Наибольшая длина
5.	Наибольший диаметр сере¬

дины диафиза
6.	Наименьший диаметр сере¬

дины диафиза
7.	Наименьшая окружность

диафиза
Поперечный диаметр головки

Мыщелковая ширина
1. Наибольшая длина
4.	Поперечпый диаметр диа¬

физа
5.	Сагиттальный диаметр диа¬

физа
1. Наибольшая длина
14. Верхний сагиттальный дпа¬

метр
13. Верхний поперечный диа¬

метр
яхоон вваэьэиц
чхэон
КВЯЭЬ^Л*
чхэон
ИВОЭХХОХГ
Левая кость.

Таблица XVII
Индивидуальные измерения костей пз средневекового могильника Лимбарь
СО
СЧ
о>
о>
со
05 СО
сч сч
сч
00
05
СО
СО
СЧ
СЧ
о
ю сч
СЧ сО
о
о
н
о.
о
ОО
сч —
со со
00 05

''Г 00
СО
О СЧ

СО со
т**	—<
ОО 00

т*«	т*«
Ю 05 СО О 00 Г"-

СО СЧ СО СО 05 ^ 00
СО
Г-
СО	СЧ
ю ю СО
*«ч

о
«< М

ж я
а §
X
(б
и
со
В
а
И
а

ч

«
СС
0 ш Я

л и я
и
н
о
о
н
О м

Ф я
>я
я
я
V
Ф
Он
ф
я
о
я
Ч	Ф
О	Сй К
ю	я §
я	я §
5	5-о
Д	^я
’Э л
Я н

Я ф
Он сС

н
га «
05*
ЭЯ
я
я
нР
ч
св
н
н
я
■0	л
Я	Н
Я	ф
й
Оч св
^	в
со	«
о.
и
ф
л Л
Эн
«>0.
ев
« в
я н

5 а

ф н
Он§.
ш ^
в о.
О §<
К о
Оч
н

ф
я	-
СО	Св
я	»
Я	§
Я	«
л	м
ч	Я
л	и
Н	ы
Е	«
г	©
со	03
О	о
Я
Я
я
«
ф
Он
ф
о	^
м	я
Я	со
Я	Я
Он	ев
К	§
О	«
00*
а
ев
Я
«
>Я
Я
я
г	н
Он	К
(X)	Я
Я	О
о	5
с	2
сС
я
я
Он
я
ев
а
о
К
ч
ф
В
3
О)
ю
со
ю
сч
СО
1^-
ю
СО
Ю
СЧ
со
СО ю

со СЧ
Г"- т*-
со сч
ф
5 я

Ё Я 8
§ в«
ж Й ’н
5 5 я
сС О м
Я V© Я
8 н й
о я 2
с к 12
СО
в. К
н >»
ф Он
Я	X
СО	о

Я

«
’Н	8^.
я	§1*
ЕЗ	3§
ф я *=С

л © «
1 §ь
С К я
СС о*

о> о
чхэон нвннэйНэд
ЧХЭОН ВВЯ0*1

-Дэд нешчиюд
281
Левая кость.

Таблица XVII (окончание)
о
Ъ
Номер погребения
3
322
23
18
63
45
65
247
18
13
262
25
22
Б
305
23
18
62
40
10
ОО
300
20
15
53
38
со
со
292
21
16
55
41
58
230

17

1 Ю
255
24
18
см
со
309
22
16
59
43
59
241
16
12
261
25
20
\Л
315
22
16
57
40
59
239
14
11
254*
23
22
со
297
21
17
58
54
218
14
11
234
22
20
С—
357
26
21
73
51
71
292
30
23
337
26
21
74
48
65
257
17
14
282
28
25
§
337
24
21
67
45
66
333
25
20
70
46
61
257
20
14
о
о
267
25
22
00
см
339
23
19
63
49
67
258*
18
13
283
24
23
еа
339
22
17
62
45
64
257
16
13
279
24
19
а
314
23
19
64
45
62
238
18
13
258
26
24
со
343
23
19
64

266
17
13
287
28
22
-
350
24
18
64
48
70
272
18
13
290*
27
22
Признак
1. Наибольшая длина
5.	Наибольший диаметр

середины диафиза
6.	Наименьший диаметр

середины диафиза
7.	Наименьшая окруж¬

ность диафиза
Поперечный диаметр

головки
Мыщелковая ширина
1. Наибольшая длина
4.	Поперечный диаметр

диафиза
5.	Сагиттальный диаметр

диафиза
1. Наибольшая длнна
14. Верхний сагиттальный

диаметр
13. Верхний поперечный

диаметр
чхэох неоэьэиц
чхэох
ке&эьАн
чхэох
1ГОЯЭХХОН
282
Левая кооть.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
3
Глава I.
Антропологический состав трипольского насе¬

ления
11
Глава II.
Население Прутско-Днестровского междуречья

в эпоху бронзы
32
Глава III.
Антропологический состав населения Прутско

Днестровского междуречья в скифское время
52
Глава IV.
Население Прутско-Днестровского междуречья в

первых веках нашей эры
70
Глава V.
Средневековые славяне па территории Прут-

ско-Днестровского междуречья
91
Глава VI.
К антропологии населения Прутско-Днестров¬

ского междуречья в XII —XIV вв
114
Глава VII.
Современные краниологические материалы

к проблеме происхождения молдаван
139
Заключение
157
Литература
160
Список сокращений
168
Приложения
Приложение I. Техпика вычислений обобщенных расстояний Б2
Приложение II. Индивидуальные измерения черепов
Приложение III. Индивидуальные измерения длинных костей
169
178
268

Марина Святославовна Великанова

ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЯ

ПРУТСКО-ДНЕСТРОВСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ
Утверждено к печати
Институтом этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая

Академии наук СССР
Редактор Е, П. Прохоров

Художник Г. А. Астафьева

Художественный редактор В. Н. Типунов

Технический редактор Н. Л. Кузнецова
Сдано в набор 19/П 1975 г.
Подписано к печати 14/УЫ 1975 г.
Формат 70х108‘/1в. Бумага типографская № 1.

Уел. печ. л. 24,85. Уч.-изд. л. 25,3.
Тираж 1100. Т-10966.
Тип. зак. 1791. Цена 1 р. 66 к.
Издательство «Наука»
103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука»
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10

ИСПРАВЛЕНИЕ
Стр.
Строка
Напечатано
136
32 сн.
Рис. 16. Соотношение лоб¬

но-поперечного и вертл-

калытого кранио-фадиаль-

ного указателей
Должно быть
Рис. 15. Соотношение наю-

малярчого и лобно-скулово¬

го указателей в серии из

могиль-
М. С. Великанова

_ га-г»
1	_ ее „
1 р. 66 к.
*
-
I.	*- и
.
- .
V
с
[... л-