/
Author: Курода К.
Tags: маркетинг и менеджмент в политике история марксизм история марксизма
ISBN: 5-7161-0034-1
Year: 1997
Text
КАНЪИТИ КУРОПв
К ВОПРОСУ
О НЕОШШМООИ
РАЗВИТИЯ
«НОСКОЙ
ТЕОРИИ
(что такое
революционный
марксизм)
Издательство
«ИМПЭТО»
Москва
1997
ББК 66.01 (5Я)
Кур 93
Канъити Курода
Кур 93 К вопросу о необходимости развития марксистской теории
(что такое революционный марксизм). - М: «Импэто», 1997. -
32 с.
Работа известного современного японского философа и обще¬
ственно-политического деятеля Канъити Курода (род. 1927 г.) впер¬
вые увидела свет в 1969 году. Критикуя толкование марксизма ста¬
линистами, автор отмечает определенную историческую ограничен¬
ность взглядов Ленина и Троцкого, доказывает необходимость раз¬
вития теории марксизма в современных условиях, а также показыва¬
ет истоки и формы ревизионизма. К. Курода также предлагает свою
трактовку материалистической теории познания.
Рекомендуется всем, кто интересуется философией, историей и
политологией.
ББК 66.01 (5Я)
ISBN 5-7161-0034-1
© Kan’ichi Kuroda, 1969
© Перевод на русский язык, А. Подщеколдин, 1997
© Художественное оформление, издательство «Импэто», 1997
Известный японский философ-марксист и общественно-полити¬
ческий деятель Канъити Курода родился 20 октября 1927 года в се¬
мье медиков. Он начал самостоятельное изучение философии марк¬
сизма в 1947 году, в один из самых тяжелых периодов в истории стра¬
ны, в годы американской оккупации, последовавшей за поражением
японского империализма во Второй мировой войне. Рабочее движе¬
ние в стране тогда было на подъеме, но находилось под сильнейшим
влиянием идеологии сталинизма.
В противовес преобладавшему в 1950-е годы в левом движении
так называемому «материализму» сталинского толка он разработал
собственную теорию - философию «материалистической субъектив¬
ности».
Канъити Курода является автором более четырех десятков ши¬
роко известных в Японии и в странах Запада работ по марксистской
философии, по истории СССР, по истории Японии, по теории и пра¬
ктике партийного строительства, а также по проблемам современной
политики. В их числе такие книги, как: «Гегель и Маркс» (1952),
«Экономика и диалектика» (1956), «Что такое революционный
марксизм?» (1958, 1969), «Логика пролетарского бытия» (1960),
«Гуманизм и марксизм» (1963), «Антисталинистское движение в
Японии» (1969), «Философия практики» (1975), «Конфликты меж¬
ду СССР и США» (1985), «Борьба внутри Кремля» (1989), «Диалек¬
тика общества» (1994) и многие другие. Его политические пьесы-
памфлеты «Сон Горбачева в летнюю ночь», «Первый сон Горбачева
в 1989 году» и «Кошмарный сон Горбачева», а также брошюра
«Сталинский социализм» впервые вышли на русском языке в России
в издательстве «ИМПЭТО». Готовятся к изданию другие его работы.
4
Канъити Курода
ВВЕДЕНИЕ
Если очень кратко сформулировать, что же именно лежит в основе
нашего весьма критического отношения к тому, что сегодня во всем ми¬
ре называется «троцкизмом», то это можно и нужно было бы назвать
современным развитием марксизма в новых, сегодняшних условиях.
Современное развитие марксизма в новых, сегодняшних условиях -
это никоим образом не преклонение перед самим учением Маркса как
перед догмой; наоборот, это выявление нерешенных или не в полной ме¬
ре решенных проблем сегодняшней действительности, это постоянное
обогащение и развитие самого марксизма как исторического учения,
как уникальной теории революционного преобразования общества. Эта
теория, конечно же, должна естественно быть развита в соответствии с
изменением социально-экономических условий, то есть самой живой ре¬
альности.
С самого своего возникновения марксизм стал и должен остаться
революционной идеологией, созданной конкретно Марксом в конкрет¬
ных условиях капиталистического общества XIX века. Понятно, что сам
Маркс исходил из стремления и решимости изменить именно те кон¬
кретные условия, и поэтому он создавал свою теорию на основе научно¬
го обобщения и теоретического осмысления всех уже существовавших
до него интеллектуальных достижений человечества в области револю¬
ционной мысли. Именно таким остается марксизм вплоть до сегодняш¬
него дня. Поэтому сам марксизм принципиально не может существовать
без постоянного теоретического обогащения своего содержания в соот¬
ветствии с конкретно-историческим развитием общества. Марксистская
мысль, идеи самого Маркса живы тогда и только тогда, когда они опо¬
средованы развитием конкретной исторической действительности, сов¬
ременности, живой реальности. Это особенно ясно видно на примере
творческого развития марксистского учения Лениным и Троцким1.
1 Даже с учетом их многочисленных и неизбежных недостатков. - Прим.
aem.
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
5
Но разве те, кто называет себя «троцкистами» и «ленинистами» се¬
годня, ведут такую же острую и активную теоретическую, политиче¬
скую и практическую борьбу, какую вели в свое время Ленин и Троц¬
кий? С нашей точки зрения, вопрос следует ставить именно так.
Да, Маркс говорил: «Я не марксист». Подобным образом о себе вы¬
сказывался и Троцкий. Однако эти их слова никоим образом не опровер¬
гают сам объективный факт существования марксизма как величайшей
революционной идеологии нашего времени, созданной Карлом Мар¬
ксом как личностью при духовной и материальной поддержке Фридриха
Энгельса, разделившего все тяготы его жизненного пути.
Особо отметим, что, несмотря на то, что созданная Марксом и Эн¬
гельсом революционная идеология вплоть до наших дней несет имя сво¬
его основателя - «марксизм», это ни в коей мере не является свидетель¬
ством обожествления или фетишизации его самого как личности. Этот
факт следует как можно яснее отличать от существовавшего в СССР
культа личности Сталина. Хотя учение Карла Маркса и названо его име¬
нем, «марксизм» отнюдь не является его личным достоянием, но теоре¬
тическим выражением реалий рабочего движения в капиталистическом
обществе XIX столетия - движения, послужившего основой для создания
Марксом его учения. Таким образом, или, скорее, из-за этого, хотя
«марксизм» как теория, как учение и является кристаллизацией, резуль¬
татом практики самого Маркса как личности, его теоретической и поли¬
тической деятельности, он одновременно является общим духовным до¬
стоянием пролетариата всего мира, и в будущем он - так или иначе - не¬
избежно станет достоянием всего человечества. Другими словами, «мар¬
ксизм Маркса» - это сущность того мировоззрения (революционного
коммунизма), с которым неизбежно будут жить и за которое будут гото¬
вы умирать еще многие поколения пролетариев (и не только их) во всем
мире.
Как раз потому, что марксизм является теорией именно сущностно¬
го характера (то есть теорией на логическом уровне сущности, что под¬
робно объяснено на следующих страницах этой работы), он по самой
своей природе не должен, да и не может быть объектом обожествления,
фетишизации, догматизации; его надо изучать, понимать и осознавать,
воспринять, творчески унаследовать и постоянно, неуклонно и неустан¬
но развивать и применять в практической революционной деятельности.
Только таким образом, в процессе активного наследования, творческо¬
го развития и субъективно-активного применения марксизм остается
живым учением; догматизация марксизма равносильна его гибели.
Именно Ленин и Троцкий были одними из очень немногих настоя¬
щих революционеров-марксистов, которые не догматизировали «марк¬
6
Канъити Курода
сизм Маркса», а унаследовали и восприняли его и творчески применили
к новой, изменившейся со времен Маркса социальной действительности.
А как же с теми, кто в наше время сами провозглашают себя «марк¬
систами», называют себя «ленинистами» или «троцкистами»? Разве они
в состоянии сегодня активно унаследовать, воспринять и применить мар¬
ксизм, ленинизм и троцкизм так, как это в свое время сделали Ленин и
Троцкий, могут ли они творчески применять теоретическое наследие
выдающихся революционеров? Увы! Если они и не квазирелигиозные
догматики, то уж, во всяком случае, либо начетчики, корпящие над срав¬
нением текстов, либо утописты-доктринеры от марксизма. Как следует
из уже данного мною ранее критического обозрения японского троцкиз¬
ма2, это очевидный факт.
2 См. К. Kuroda. What is Revolutionary Marxism? Tokyo, 1991, pp. 16-51.
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
7
А. ХАРАКТЕР МАРКСИЗМА КАК ТЕОРИИ СУЩНОСТИ
Итак, что же конкретно означает «активно и субъективно воспри¬
нять, унаследовать и практически применять марксизм на основе анали¬
за современности и таким образом развивать конкретные теории»? В
непосредственном смысле - это означает не более чем развитие марк¬
сизма как руководства к действию, как теории, при помощи которой мы
имеем возможность на практике решать насущные проблемы современ¬
ности. Однако проблема состоит в том, что, пока не выяснена эпистемо¬
логическая, «Топосная»3 структура такого развития, избавиться от дог¬
матизма и механистического применения теории невозможно. Поэтому
нам необходимо начать как бы «сначала», а именно с логики субъектив¬
ной основы развития марксизма, а именно с «логики Топоса».
Для этого прежде всего нам нужно выяснить, какое же положение в
общей «системе» и в процессе развития марксизма занимает собственно
«марксизм XIX века», то есть конкретный непосредственный результат
совместных усилий Маркса и Энгельса. Если мы четко не определимся в
этом вопросе, то под вывеской «нового развития марксизма» неизбежно
будет предложен открытый ревизионизм.
По сути дела, всеобщее осознание необходимости творческого раз¬
вития марксизма для XX века все возрастает, причем тем быстрее, чем
ближе, явственнее и очевиднее становится закономерный, неизбежный
и окончательный закат «сталинщины» как формы общества и «стали¬
низма» как людоедской идеологии, прикрывавшейся марксистской тер¬
минологией.
Так, например, после 1956 года много шума было поднято по пово¬
ду так называемой «конверсии марксизма в XX столетии», якобы соот¬
ветствующей состоянию «массового общества», этому так называемому
«особому феномену XX века». Идея такой «конверсии марксизма» была
основана на буржуазной социологической «теории масс». В то же время
3 «Топос» [дословно с греческого - место (-положение)] - категория совре¬
менной философии, означающая конкретные условия существования активно
действующего субъекта во времени и пространстве, своего рода «пространст¬
венно-временной срез бытия», или, как поется в известной советской песне, «ос¬
лепительный миг между прошлым и будущим», или, еще проще, «здесь-и-те-
перь». - Прим. пер.
8
Канъити Курода
само нынешнее временное «перемирие», «мирное положение» стало
следствием так называемой «мирной» политики сталинистов. Во всем
мире нарастало движение против угрозы термоядерной войны; осозна¬
ние беспрецедентных преступлений сталинистских режимов и стремле¬
ние не допустить повторения сталинщины привели к активизации поис¬
ков каких-то новых путей общественного развития. Ввиду этого одни
теоретики вновь выдвигают тезис о необходимости «пересмотра основ¬
ных понятий марксизма», а другие призывают перейти от концепции ди¬
ктатуры пролетариата на некие «общечеловеческие позиции». Именно
такими способами они хотят найти некую новую «форму существования
марксистской философии для двадцатого века».
Даже несмотря на то, что в конечном итоге выявилась открыто ре¬
визионистская направленность всех упомянутых попыток «конверсии»,
то бишь ревизии марксизма, мы не относимся с полным пренебрежени¬
ем ни к «позитивно-активному» отношению, ни к усилиям отдельных
теоретиков. Мы понимаем, что, несмотря на то, что их благие и, воз¬
можно, искренние намерения привели в основном к отрицательным ре¬
зультатам, к появлениям все новых и новых версий ревизионизма, тако¬
го рода попытки ревизии марксизма все же позволили вывести само об¬
суждение данной проблемы на более высокий и одновременно более
глубокий уровень. Но дело скорее в том, чтобы поразмышлять о по¬
требности истинного', подлинного развития марксизма в современных
условиях. Нашей целью является именно такое развитие, а для этого нам
нужно всесторонне и глубоко изучить данный вопрос, выяснить саму ос¬
нову развития марксизма.
Проблема, на наш взгляд, состоит в том, что все те теоретики, ко¬
торые предлагали различные концепции «развития», или «конверсии»,
марксизма, совершенно не понимали самой его сути. Посему все по¬
пытки этих многочисленных теоретиков - какие бы благие намерения
ни лежали в основе их побуждений - были как изначально, так и в ко¬
нечном итоге обречены на банальный ревизионизм в той или иной его
форме.
Ниже мы попытаемся более подробно объяснить причины того, по¬
чему попытки «развития марксизма» до сих пор приводили лишь к его
ревизии.
Дело в том, что до тех пор, пока марксистское учение (непосредст¬
венно созданное Марксом и Энгельсом) воспринимается и понимается
всего лишь как теория, прямо соответствующая реалиям XIX века, впол¬
не естественно, что будет подниматься вопрос о том, что в соответствии
с изменениями, которые претерпело капиталистическое общество при
переходе из его формы XIX столетия в форму, характерную для XX ве¬
ка, должна быть преобразована и сама так называемая марксистская
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
9
теория. На основе ряда очевидных феноменов, таких фактов социаль¬
ной действительности, как, например, переход от «гражданского обще¬
ства» XIX века (на основе раскола между политическим государством и
гражданским обществом) к «массовому обществу» XX столетия; появле¬
ние «массового государства», отвечающего требованиям «массового об¬
щества»; превращение пролетариата, ранее «не имевшего отечества», в
некие «народные массы», у которых вроде бы есть и «родина», и «отече¬
ство»; перерастание классовой борьбы в движение в защиту мира с пе¬
реговорами как основным методом, - в связи со всеми этими как будто
бы очевидными явлениями, феноменами некоторые «теоретики от мар¬
ксизма» приходят к выводу о необходимости изменить форму существо¬
вания самой марксистской теории. Само по себе уже только это стрем¬
ление ясно показывает полное непонимание ими характера марксизма
как теории сущности.
В самом деле, в своей основе марксизм опирается на реалии граж¬
данского общества XIX столетия, на экономические и социальные про¬
тиворечия именно того времени и - в качестве проявления этих проти¬
воречий - на нараставшее революционное движение рабочего класса.
Марксизм является концентрированным осмыслением и выражением
этой реальности, и поэтому вполне понятно, что в своей основе, по са¬
мим условиям своего возникновения, «марксизм Маркса» несет на себе
отпечаток конкретных реалий XIX века. Однако в основе осмысления,
выявления и преодоления противоречий гражданского общества XIX
столетия был тот факт, что Маркс унаследовал определенные и весьма
конкретные научные традиции: французского утопического социализ¬
ма, немецкой классической философии и английской классической по¬
литэкономии. Маркс на логическом уровне сущности достиг понимания
капиталистической экономики как хозяйственной структуры граждан¬
ского общества. Он также разработал организационную тактику и стра¬
тегические перспективы практического снятия противоречий капитали¬
стического общества посредством революции. Иными словами, как раз
такое понимание конкретных противоречий XIX века и формулирова¬
ние конкретного метода их преодоления и называется марксизмом.
Следовательно, даже при том, что непосредственная реальность ка¬
питалистической экономики XIX века - «гражданское общество» - в те¬
чение нашего столетия претерпела изменения и ныне проявляется как
форма существования иной реальности, а именно «массового общества»,
тем не менее сам марксизм как теория сущности все же имеет универ¬
сальный характер, не нуждающийся в изменениях. Если бы марксизм
был всего лишь непосредственным теоретическим обобщением проб¬
лем гражданского общества XIX столетия, то, естественно, что в XX ве¬
ке потребовался бы его пересмотр. Однако марксизм нельзя считать
10
Канъити Курода
всего лишь непосредственным результатом познания Марксом совре¬
менной ему исторической действительности. Несмотря на тот очевид¬
ный факт, что непосредственной основой марксизма были реалии граж¬
данского общества XIX века (а правильнее было бы сказать - как раз по
этой причине), он выходит за рамки той непосредственной конкретности
прошлого века и становится и является объяснением политико-эконо¬
мической структуры капиталистического общества вообще именно на
логическом уровне сущности. Собственно, в этом и заключается теоре¬
тическая система марксизма.
Когда мы утверждаем, что универсальная сущность капиталистиче¬
ской экономики была осмыслена Марксом на основе его анализа эконо¬
мической структуры «гражданского общества», индустриального капи¬
тализма, гносеологически это означает отнюдь не поверхностное, фено¬
менальное описание особенностей капиталистической экономики. Нао¬
борот, это - углубление анализа до понимания самой сущностной осно¬
вы возникновения данных феноменов. Посредством такого «нисходяще¬
го, углубляющегося анализа» как раз и обосновывается феноменальная
особость либо отдельность самого конкретного явления в его восходя¬
щем развитии от универсальной сущности4.
С другой стороны, то, что экономическая структура капитализма
как особой формации объяснена Марксом на уровне теории сущности,
одновременно означает, что эта экономическая структура капитализма
теоретически воспроизведена как предельно отчужденная (то есть пол¬
ностью овеществленная) историческая форма человеческого общества
вообще.
Отсюда и вытекает историческая необходимость окончательного и
всеобщего практического снятия такого конкретного, капиталистиче¬
ского отчуждения. Иными словами, то убеждение рабочего класса, что
всеобщее освобождение «овеществленного человека» возможно только
путем классовой борьбы пролетариата за свое собственное освобожде¬
ние, может в итоге рассматриваться как практическая цель, придающая
движущую силу и стимул революционной политической практике про¬
летариата. Особо отметим, что сам марксизм, с нашей точки зрения, яв¬
ляется теорией универсальной сущности, что ясно показывает анализ
марксового «Капитала».
4 То есть сначала «нисходящий процесс» от теоретического познания фено¬
мена - через теорию субстанции - к теории универсальной сущности, а затем
«восходящий процесс» от теории универсальной сущности через теорию особой
стадии к теории реально существующей формы, или к теории реальности (см.
схему). - Прим. пер.
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
11
Б. ЛОГИКА РЕВИЗИОНИЗМА
Непонимание самого характера марксизма как теории сущности
(что было объяснено выше) с необходимостью влечет за собой постоян¬
ное и бессознательное возрождение ревизионизма. Безусловно, что ре¬
визионизм вообще, как правило, является результатом отказа от классо¬
вой «татиба»5 революционного пролетариата. То есть в основе появле¬
ния ревизий марксизма лежит непролетарская, мелкобуржуазная «та¬
тиба» его интерпретаторов. В то же время анализ теоретической стру¬
ктуры ревизионизма доказывает, что он всегда основан либо на непони¬
мании, либо на искажении характера марксизма именно как теории сущ¬
ности. Иными словами, ревизионисты нуждаются как раз в таком забве¬
нии фундаментального характера марксизма как теории сущности
просто в целях теоретического самообоснования, а также для того, что¬
бы убедить других в том, что они сами ревизионистами не являются.
Следовательно, ревизионизм как таковой является в конечном итоге не
более чем преднамеренно запутанным «клубком» непролетарской «та¬
тиба», с одной стороны, и теоретического трюкачества, с другой - при¬
чем оба этих его «компонента» находятся в отношениях взаимной зави¬
симости и обусловленности. Это характерно для всех без исключения
видов и разновидностей ревизионизма (осознанного и неосознаваемого),
а потому, в общем-то, заслуживает отдельного и весьма конкретного
рассмотрения. Однако в настоящей работе мы остановимся только на
5 «Татиба» - это новая, особая и не имеющая точного аналога в европей¬
ских языках философская категория японского революционного марксизма
Канъити Курода (которая часто и не всегда адекватно переводилась на англий¬
ский язык как standpoint).
Иероглиф «тати» в этом слове означает человека, стоящего на земле, или
на «топосе» (условия существования во времени и пространстве, «здесь-и-те-
перь»).
Иероглиф «ба» означает здесь своего рода «срез» прерывно-непрерывного
пространственно-временного континуума, то есть «абсолютный топос» как ма¬
териальную основу существования и практической деятельности человека.
«Татиба» - это философское определение активности человеческого субъ¬
екта, определяющего свою осознанную целенаправленную деятельность как та¬
ковую. - Прим. пер.
12
Канъити Курода
теоретическом анализе той логической структуры, которая является об¬
щей для всех видов ревизии марксизма.
Ослепленность ревизионистов феноменальными отдельностями и
особостями столь велика, что они всегда жертвуют даже самим марксиз¬
мом как теорией сущности. Реакционный социал-демократический ук¬
лон Второго Интернационала, социал-демократическая идеология двад¬
цатых и тридцатых годов, породившая иллюзии о возможности мирного
перерастания «организованного капитализма» в социализм, и опираю¬
щаяся на «теорию масс» «теория массового общества» (которую можно
назвать современной формой этой идеологии), а также «загипнотизиро¬
ванный» движением в защиту мира философский ревизионизм, апологе¬
ты которого добиваются «конверсии основных положений марксиз¬
ма», - все это попытки либо исказить, ревизовать сущностный характер
марксистской теории, либо прийти к какому-то «мирному сосуществова¬
нию» между так называемым марксизмом и ревизионистским поверхно¬
стным пониманием социально-экономических реалий XX века. Эти по¬
пытки делаются на основе таких непосредственных фактов, как разви¬
тие экономической структуры капитализма на протяжении второй по¬
ловины XIX и всего XX столетия (переход от индустриальной стадии ка¬
питализма к империалистической) и соответствующие им социальные и
политические изменения. Логической основой здесь является «логика
взаимно однозначного («один к одному») соответствия», согласно кото¬
рой теория является простым, как бы зеркальным, отображением дейст¬
вительности. Эта логика (согласно ей, марксизм соотносится с граждан¬
ским обществом XIX столетия, а «неомарксизм» - с массовым общест¬
вом нашего века) как раз и есть логика ревизионизма.
Вообще говоря, нам необходимо выявление объективной структу¬
ры посредством применения теории сущности. Это означает, ее кон¬
кретное развитие, восхождение от универсальной теории сущности к
теории особости (теории стадии) и далее к теории отдельности (теории
реальности).
Что же касается «логики взаимно однозначного («один к одному»)
соответствия», то она является попыткой сконструировать теорию непо¬
средственно на основе лежащих на поверхности феноменов, очевидных
особостей и отдельностей. Иными словами, ослепленные феноменаль¬
ными отдельностями и особостями ревизионисты пытаются выдать свои
по сути феноменологические теории за теорию сущности. В этом - гно¬
сеологическая основа ревизионизма.
До тех пор пока такой метод прямого, или простого, отражения при¬
меняется к «марксовому» марксизму, сам он как теория сущности будет
выглядеть не более чем имеющей лишь историческое значение теорией
XIX века.
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
13
Таким образом, ревизионизм, в силу своей гносеологической и логи¬
ческой ущербности, с одной стороны произвольно искажает и ошибоч¬
но интерпретирует учение Маркса, а с другой - претендует на вытекаю¬
щее из этих искажений какое-то якобы «новаторство». Такого рода «но¬
ваторство» «ново» лишь в том, что оно основано на искажении марксиз¬
ма. Более того, именно это искажение ревизионисты называют «классо¬
вой, пролетарской "татиба”». Другими словами, несмотря на то, что
ревизионисты заявляют, что их «татиба» - это «татиба» рабочего
класса, по существу она является непролетарской. Именно поэтому ре¬
визионизм и называется ревизионизмом.
Разумеется, явным ревизионистам свойственна откровенная пропа¬
ганда особой логики, лежащей в основе их теоретических построений.
Ревизионист Бернштейн утверждал: «Нам не нужна диалектика. Диале¬
ктика - это не что иное, как крючкотворство. Нам достаточно од¬
ной лишь формальной логики». Хотя японские идеологи «теории масс»,
а также и троцкисты-ревизионисты отнюдь не столь смело и откровен¬
но заявляют о своем отказе от диалектики, сегодня необходимо ясно по¬
нимать, что с логической точки зрения как раз они и являются подлин¬
ными последователями Бернштейна.
Таким образом, теоретическая (а не классовая!) основа возникнове¬
ния и проявлений ревизионизма состоит именно в неспособности понять
и воспринять характер марксизма как теории сущности. Кроме того, у
ревизионистов полностью отсутствует и какая-либо логика применения
марксизма. Поскольку эти два фактора неразрывно связаны между со¬
бой, рассмотрим теперь второй из них.
14
Канъити Курода
В. ЛОГИКА ПРИМЕНЕНИЯ МАРКСИЗМА
Неоднократно уже говорилось о том, что практический характер
марксизма выражается в единстве теории и практики, причем именно
практика является первичной. Марксистская теория всегда применяется
на революционной практике (прежде всего в качестве руководства для
политической борьбы), и это обеспечивает проверку, углубление и раз¬
витие самой теории. С применением теории сама практика обретает
большую целесообразность, целеположенность (в терминах марксист¬
ской телеологии), а «закалка» теории происходит лишь посредством ее
применения к практике. Диалектика взаимозависимости между теорией
и практикой (определяемая применением теории) и есть та самая мате¬
риальная основа, которая в состоянии обеспечить и гарантировать и со¬
хранение самого революционного характера марксизма, и его постоян¬
ное развитие.
Развивая далее этот тезис, отметим, что применяемая на практике
теория не может быть чем то раз и навсегда установленным. Если она
окостенеет или будет пониматься как нечто статическое, это неизбежно
закончится догматизмом. Логической основой возникновения догма¬
тизма являются фиксация и догматизация определенных теорий или
идей, а также их прямое применение как абсолютной нормы для всех
случаев. Общественная действительность (или, иными словами, соци¬
альное бытие) развивается конкретно-исторически, а движущей силой
такого развития является сама всеобщая практика людей и классов как
субъективного «момента» реальности (то есть их производственная пра¬
ктика и классовая борьба).
Поскольку это непреложный факт, постольку настоящая научная
теория не может оставаться неизменной, она должна развиваться в соот¬
ветствии с развитием общества. Такая форма развития теории, равно
как и создание новой теории, которую предполагается применить на
практике, должна проходить через применение некоей уже созданной
теории, но таковой может быть только и исключительно теория сущно¬
сти. Если это не так, то практика не будет целенаправленной на долго¬
срочные перспективы, а станет всего лишь прагматическим поведением,
сиюминутной реакцией, обусловленной не более чем меняющейся чере¬
дой феноменов. В таком случае в конечном итоге неизбежно сползание
к эмпиризму.
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
15
Итак, как же следует понимать наш тезис о том, что теория, кото¬
рую предполагается применить на практике (руководство к практике),
должна в то же время сама быть применением определенной теории сущ¬
ности?
Если мы, пытаясь теоретически осмыслить конкретно-историче¬
скую реальность как непосредственный объект нашего познания, про¬
сто составим описание ее внешних, поверхностных, отдельных феноме¬
нов, мы не получим ничего, кроме простой феноменальной теории6. На¬
оборот, нам нужно осмыслить саму основу этой непосредственно-данной
отдельной реальности, то есть определяющие ее и лежащие в ее основе
саму ее сущность и особые условия. Таким образом мы сможем теорети¬
чески осмыслить непосредственную реальность как возникшую в кон¬
кретных, особых условиях отдельную, феноменальную форму уже поз¬
нанной сущности. В этом случае мы получим уже не простую феноме¬
нальную теорию, но опосредованную теорией сущности теорию реаль¬
но существующей формы, то есть особую теорию (теорию стадии) или
отдельную теорию (теорию реальности)7.
Для того чтобы наша практика была эффективной, творческой и
созидательной, совершенно необходимо применять на практике не про¬
сто феноменальную теорию (как отмечалось выше, в таком случае пра¬
ктика с неизбежностью перейдет в эмпирические метания), но теорию
реальности (теорию существующей формы).
Жизнь подвержена постоянным изменениям. Поскольку сама обще¬
ственная действительность продолжает исторически развиваться, следу¬
ет создать и в соответствии с этим историческим развитием постоянно
развивать и теорию особой стадии, и живую, динамическую теорию от¬
дельной реальности. Это связано с тем, что если живая конкретная тео¬
рия реальности не будет развиваться, она неизбежно обретет себе место
на кладбище истории.
Итак, самое важное - это развитие такого рода динамической тео¬
рии реально существующей формы (особой или отдельной). Для созда¬
ния и развития такой теории необходимо применить уже созданную и
познанную теорию сущности и опосредованные ею различные теории
существующих форм на основе анализа новой исторически сформиро¬
вавшейся социальной действительности.
Это означает, что живую реальность следует теоретически воспро¬
6 Ср. у Маркса «хаотическое представление о целом». Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., т. 12, стр. 726. - Прим. пер.
1 Ср. у Маркса: «духовно конкретное», или «мысленная конкретность» как
«богатая совокупность», «синтез многих определений», «единство многообраз¬
ного». Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, стр. 726-727. - Прим. пер.
16
Канъити Курода
извести как новую теорию, к которой применены теория сущности или
теория реальности (которые сами являются концептуальным осмысле¬
нием исторической реальности). Именно это мы и называем применени¬
ем теории8.
Естественно, при этом мы исходим из той предпосылки, что сама
теория сущности уже создана, сформулирована.
Если же теория сущности еще не сформулирована, нам следует по¬
знавать наш топос как непосредственную реальность, в которой мы су¬
ществуем. С помощью нисходящего (аналитического, от конкретного
к абстрактному) познания нашего топоса9 нам следует создать теорию
сущности. Затем посредством восходящего (синтетического, от абст¬
рактного к конкретному) развития на основе созданной теории сущно¬
сти необходимо создать теорию реально существующей формы как кон¬
цептуальное понимание непосредственной реальности.
Такая теория реально существующей формы (теория реальности)
имеет значение прежде всего в качестве теории отдельной или особой
сущности по отношению к лежащей в ее основе теории универсальной
сущности. Таким образом, теория сущности в целом становится кон¬
кретной только и исключительно как целостная совокупность всех на¬
званных выше теорий, а именно: теории универсальной сущности, осо¬
бой теории (стадии) и отдельной теории (реальности).
Именно этот метод развития теорий как раз и является теоретиче¬
ской систематизацией реального содержания, осмысленного концепту¬
ально. Отсюда следует, что сама теория сущности имеет «объемную»,
как бы «стерео»структуру.
Начало теории универсальной сущности, откуда следует создать
теорию особой стадии и теорию отдельной реальности, есть логическая
непосредственность (А*) (см. схему). В (А*) заканчивается вектор нисхо¬
дящего познания, который начинается в (В*), (то есть в непосредственно¬
сти объективного познания, в самом начале процесса познания). Мы оп¬
ределяем (А*), этот конец процесса аналитического нисхождения позна¬
ния как логическую непосредственность (А*), как начало собственно на¬
уки и одновременно как начало вектора восходящего (синтетического)
8 Живая, динамическая реальность есть объект, объективно и объектно
данный и субъективно и субъектно воспринимаемый. Мы (познающий субъект)
адекватно познаем и по-настоящему концептуально (а не поверхностно, фено¬
менально) осознаем наше «здесь-и-теперь» (то есть наш топос). Такое познание
и осознание становятся возможными только и исключительно при наличии под¬
линной теории сущности, ее развития, конкретизации в теорию особой стадии,
а далее и в теорию конкретной реальности. - Прим. пер.
9 Последовательно продвигаясь через теорию феномена и теорию субстан¬
ции (см. схему 2). - Прим. пер.
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
17
процесса познания. Восходящее синтетическое развитие от этого нача¬
ла науки (А*) и является теоретической системой как теорией сущности
(онтологической системой).
Эта теоретическая система наряду с теорией универсальной сущно¬
сти необходимо содержит в себе и теорию особой стадии, и теорию от¬
дельной реальности. Причина этого в том, что объективная предпосыл¬
ка системы теорий есть тот факт, что ее материальная основа (то есть
познаваемый объект), сохраняя сущностное тождество, изменяет свою
форму на феноменальном уровне10.
Спиралевидно-восходящее (синтетическое) онтологическое разви¬
тие теории универсальной сущности как собственно научной системы
опосредовано спиралевидно-нисходящим (аналитическим) процессом по¬
знания - от теории феномена к теории субстанции, а затем к теории сущ¬
ности. Заметим, однако, что нисходящий процесс познания (В* —► А') и он¬
тологический процесс (А' —► В” —► С’) отнюдь не прямо соответствуют
друг другу на каждой стадии. Кроме того, нисходящий (аналитический)
процесс познания имеет значение также и как историческая рефлексия
из настоящего в прошлое, а восходящий (синтетический) - и как истори¬
ческая «деконструкция» от прошлого к настоящему11. Так логическое
понимание непосредственной реальности сущностно соединяется с исто¬
рическим пониманием. Таким образом такая теоретическая система им¬
манентно имеет одновременно и логический, и исторический характер12.
10 Иначе говоря, сущность познаваемого объекта остается неизменной, а
форма его изменяется. Таким образом, согласно Курода, процесс познания про¬
исходит следующим образом. Непосредственное познание конкретного топоса
идет нисходящим (аналитическим) путем от теории феномена через теорию суб¬
станции к теории универсальной сущности, то есть от непосредственно-кон¬
кретного к абстрактному. Теория же универсальной сущности, созданная в ре¬
зультате нисходящего (аналитического) познания, развивается по восходящему
(синтетическому) пути - от наиболее абстрактного к конкретному - через тео¬
рию особой стадии к теории реальности (см. схемы). - Прим. пер.
11 Это положение автора, вероятнее всего, можно понимать как необходи¬
мость познания нашей современной реальности, а также постоянного прогнози¬
рования возможных вариантов развития этой реальности (в современной поли¬
тической лексике используется выражение - «просчитывание возможных сцена¬
риев развития») с применением метода так называемой «ретроспективной реф¬
лексии», то есть неустанного углубления и расширения наших знаний о прошлом
(познание на основе осмысления исторического опыта). Имеется в виду наше
собственное историческое познание современной (нашей) реальности посредст¬
вом и при помощи рефлексии в прошлое; дело в том, что «топосное настоящее»
есть, по мысли автора, некое «единство» и прошедшего «осовремененного» про¬
шлого, и зарождающегося «осовремененного» будущего. - Прим. пер.
12 Подробнее см. работы К. Курода «Гегель и Маркс» и «Логика создания
и развития марксизма». - Прим. пер.
18
Канъити Курода
Если посредством познавательной деятельности теория универсаль¬
ной сущности (в том смысле, как это описано выше) уже создана и над¬
лежащим образом понята, осмыслена и воспринята, то при нашем ана¬
лизе (=изучении) реально существующей формы заново проводить нис¬
ходящий анализ в направлении теории сущности необходимости нет.
В восходящем развитии познания от уже существующей теории
универсальной сущности достаточно теоретически воспроизвести
непосредственную, конкретную реальность именно как феноменаль¬
ную форму теории универсальной сущности (так создаются теории
реально существующих форм). Следовательно, при создании и развитии
новой теории посредством применения уже существующих познаватель¬
ный процесс сокращается и упрощается.
Познающий субъект создает и развивает новую живую теорию ре¬
ально существующей формы на основе познания особости новой исто¬
рической реальности (или индивидуальных условий непосредственно-
данной, конкретной реальности) путем теоретического воспроизведе¬
ния содержания познаваемого в качестве особой или отдельной реально
существующей формы универсальной теории сущности. (Заметим по¬
путно, что теория есть система законов.)
Однако даже тогда, когда теории сущности (или всеобщие, сущност¬
ные законы), которые предполагается применять, уже и были созданы,
их применение будет сведено к простому применению (отождествлению
теории с реальностью), если отсутствует описанная выше «татиба то-
поса». Субъективная «татиба» - это и практическая «татиба» приме¬
нения теорий и законов. Применение теорий зависит только от практи¬
ческой «татиба». Применяемая теория может стать живой теорией ре¬
альности только через и посредством самого применяющего субъекта
(индивида как практикующего субъекта, человека). Если же познаю¬
щий и применяющий теорию субъект отсутствует13, теория как бы «на¬
вязывается» реальности (или отождествляется с ней), а реальность «под¬
гоняется» к теории, которая становится своего рода «прокрустовым ло¬
жем». Такова логическая основа формулизма (ликвидационизма)14.
С другой стороны, упрощенное применение теории предполагает ее
абсолютизацию и закрепление, отсутствие гибкости, то есть догматиза-
цию. По этой причине формулизм - это просто одно из проявлений дог¬
матизма, проявление, прямо противоположное другому распространен¬
13 То есть если не принимается во внимание, как бы «не учитывается» сама
мыслительная активность конкретного индивида, применяющего теорию на
практике. - Прим. пер.
14 Здесь переводчик считает необходимым, уместным и возможным дать
некоторое описательное объяснение и истолкование терминам, далее использу-
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
19
ному заблуждению - эмпиризму, приверженцы которого пренебрегают
применением теории и исходят только из существующих феноменов.
Такие заблуждения - и эмпирический «метод проб и ошибок» (в
практике), и формулистское «простое наложение» теории на реальность
(в мышлении) - имеют своими корнями полное непонимание диалекти¬
ки процесса познания, то есть того, каким образом теория сущности
строится одновременно и на основе анализа объективной реальности, и
на абстрагировании от нее15. Кроме того, эти заблуждения коренятся и
в полном игнорировании практического характера теории, то есть ее
значения для нашей исторической реальности.
Ревизионизм возник как раз потому, что из-за непонимания самой
логики марксовой теории как теории на логическом уровне сущности
марксизм был интерпретирован искаженно, с «татиба» «логики упро¬
щенного соотношения (или зеркального отражения) между реально¬
стью и теорией». По сути дела, описанные выше формулизм и эмпиризм
имеют ту же самую гносеологическую основу, что и возникновение и
проявление ревизионизма.
Все вышеизложенное в целях наглядности можно представить в ви¬
де несложных схем (см. след, страницу).
Теперь рассмотрим наши логические построения на конкретных
примерах.
емым в тексте, поскольку однозначных адекватных переводов и толкований ис¬
пользуемых Канъити Курода философских категорий до сих пор ему не встре¬
чалось ни в русских, ни в английских, ни в японских текстах. Переводчик в пол¬
ной мере осознает всю свою личную меру ответственности за правильность (или
неправильность) понимания им мыслей автора и заранее готов принять на себя
весь неизбежный «огонь критики» от читателей. Любые исправления, замеча¬
ния и поправки будут приняты переводчиком и настоящими и будущими издате¬
лями с должной степенью внимания и благодарности.)
«Формулизм» (от слова «формальное», «формульное», «некритическое») -
внеисторическое понимание (и простое применение) «теории универсальной
сущности», в данном конкретном случае - марксовой теории капиталистической
формации. Это одна из типичных ошибок метода познания, отчужденная фор¬
ма применения теории к анализу реальности. Иными словами, она может быть
названа «теорией «зеркального», один к одному, отражения (познанием - дейст¬
вительности)» или по-японски «тада-моно-рон».
«Эмпиризм» - одна из многих возможных отчужденных форм практики
(практической деятельности), состоящая в упорном непосредственном и неопо¬
средованном (теорией) реагировании на постоянно изменяющиеся исторические
реалии.
«Догматизм» - отношение к теории как к чему-то один раз и навсегда дан¬
ному, ее абсолютизация. - Прим. пер.
15 Ср. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, стр. 726-727.
20
Канъити Курода
Схема 1. Эмпиризм и формулизм
Простое применение,
т. е. проекция
Схема 2. Структура процесса познания
4
Будущее Настоящее Прошлое
отдельной
реальности
a) Универсальный
момент теории
сущности
b) Особый момент
теории
сущности
c) Отдельный
момент теории
сущности
Схема 3. Логика применения теории сущности
Применение
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
21
Попытка ревизии учения Маркса посредством, например, «теории
массового общества» четко показывает отсутствие у ее апологетов, во-
первых, осознания сущностного характера самого марксизма (как ре¬
зультата теоретического осмысления капиталистического общества
XIX века) и, во-вторых, применения марксизма как теории сущности.
Очень важно, применяя открытые и сформулированные Марксом уни¬
версальные законы капитализма, теоретически осмыслить (посредством
восходящего метода познания) феноменальные особенности «массового
общества» - конкретной реалии XX столетия - как реально существую¬
щей формы марксовых универсальных законов.
Мы не ограничиваемся исключительно рассмотрением изменения
форм существования непосредственной реальности капитализма (а
именно перехода от гражданского к массовому обществу). Теоретикам
«массового общества» не остается ничего другого, кроме именно такой,
весьма ограниченной постановки вопроса, ибо они совершенно не пони¬
мают характера марксизма как теории сущности. Именно по этой при¬
чине они воспринимают и универсальную теорию сущности устройства
капиталистического общества {«Капитал»), и теорию монополистиче¬
ского капитализма как теорию ее (теории сущности) особой стадии (ра¬
бота Ленина «Империализм»), и теорию «массового общества» (являю¬
щуюся лишь продуктом познания непосредственной реальности капита¬
лизма на монополистической стадии только на уровне феноменов) про¬
сто как какие-то «изменения», без какой-либо логической связи между
ними. Отсюда следует их вывод о том, что названные выше теории яко¬
бы просто «мирно сосуществуют». По сути дела, теоретики «массового
общества» не проводят никакого различия между теорией универсаль¬
ной сущности и теорией особой стадии; у них отсутствует их стадиально¬
структурное понимание16.
Иначе говоря, апологеты теории «массового общества» восприни¬
мают эти две теории (Маркса и Ленина) просто-напросто в их историче¬
ской последовательности: «Капитал», по их мнению, - это теория ин¬
дустриальной стадии развития капитализма, а «Империализм» - теория
его империалистической стадии. Они рассматривают развитие форм об¬
щества просто как и не более чем развитие от гражданского общества к
массовому, а развитие форм государства - как развитие от государства
периода индустриального капитализма (в основном не вмешивавшегося
16 Они никогда не могли понять тот факт, что логический уровень абстрак¬
ции данных теорий принципиально различен, то есть ленинская теория импери¬
ализма как теория особой стадии разработана на более конкретном (то есть на
менее абстрактном) уровне, чем марксова теория сущности капитализма. -
Прим. авт.
22
Канъити Курода
в экономику) к «массовому» государству периода империализма в пря¬
мом соответствии с развитием экономической структуры.
В целях наглядности представим их точку зрения следующим схема¬
тическим образом:
индустриальный капитализм = гражданское общество = государст¬
во, не вмешивающееся в экономику —► империализм = «массовое
общество» = «массовое государство».
Совершенно очевидно, что это не более чем феноменальная теория
исторического процесса, основанная на формальном методе «взаимно
однозначного соответствия» («один к одному»), согласно которому из¬
менения феноменов рассматриваются только в их временной, историче¬
ской, но не логической последовательности.
Следовательно, предпринимавшиеся на протяжении XX столетия
такие попытки ревизии марксистского учения, как создание «теории
массового общества» и утверждение о ее современном «мирном сосу¬
ществовании» с «классическим марксизмом», являются наглядным
проявлением гносеологических заблуждений: метода «зеркального,
механистического отражения реальности теорией» и «логики соответ¬
ствия теории и реальности». Эти заблуждения неизбежно следуют не
только из отсутствия у их апологетов практической, топосной «тати-
6а» познающего субъекта, но и из того, что в их построениях «отсутст¬
вует» и сам человек, субъект, применяющий теорию в своем конкрет¬
ном топосе.
Примечание:
Естественно, следует проводить различие между «применением тео¬
рии», о котором говорилось выше, и применением теории к практике (а
именно как руководства к практике). Это, по нашему мнению, означает,
что сама теория, которая будет практически применена, по сути, долж¬
на быть построена на основании применения уже разработанной теории
сущности, то есть она должна стать результатом применения теории.
Другими словами, при объяснении теории как руководства к практике
нам следует всегда применять сущностную теорию и конкретизировать
ее на основе такого применения. В противном случае практика будет
осуществляться как бы вслепую, на основе «метода проб и ошибок». Ма¬
териализация (претворение в жизнь) теорий, по отношению к которым
применена определенная сущностная теория (конкретно говоря, руко¬
водство к действию), это и означает для нас применение теории к прак¬
тике и на практике.
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
23
На основе изложенной выше логики применяющего теорию субъек¬
та отметим, что существующая в настоящее время крайняя запутанность
и противоречия по поводу марксовой так называемой «теории обнища¬
ния пролетариата» в конечном итоге является результатом ошибок, в
сущности, того же плана, что и решающие методологические недостатки
«теории массового общества». Причина такой запутанности состоит в
том, что открытый Марксом «абсолютный всеобщий закон капиталисти¬
ческого накопления»17 воспринимается некоторыми «теоретиками» как
теория абсолютного обнищания» и в этом качестве применяется непо¬
средственно по отношению к актуальному (современному) бытию исто¬
рически меняющегося капиталистического общества (отсюда вытекает
так называемая «теория обнищания до лохмотьев»). В то же время мно¬
гие факты, не соответствующие такому «абсолютному обнищанию»,
«теоретически» истолковываются как «относительное» обнищание, а в
качестве вывода из подобного толкования преподносится утверждение о
двух видах обнищания - «абсолютном» и «относительном» - или же об
«относительном обнищании, временами переходящем в абсолютное».
Такой односторонний метод «теоретизирования» доказывает, что те, кто
спорит о том или ином толковании «обнищания», с нашей точки зрения,
совершенно не понимают ни значения открытых Марксом экономиче¬
ских законов (закона стоимости, а также общего закона социоэкономи¬
ки, то есть закона пропорционального распределения всего труда обще¬
ства между разными отраслями производства18), ни необходимости логи¬
ки их субъективно-активного, топосного применения.
Поскольку данный абсолютный, всеобщий закон Маркса является
сущностным законом, открытым и сформулированным самим Марксом,
который жил в период индустриального капитализма, то и применять
его сегодня следует именно «топосно», то есть в нашем топосе. Иначе
говоря, суть стоящей перед нами проблемы состоит в том, что нам сле¬
дует теоретически воспроизвести конкретную феноменальную особен¬
ность непосредственно данной реальности как реально существующую в
нашем топосе форму универсальных сущностных законов. Таким путем
мы сможем создать новую динамическую теорию реальности, соответ¬
ствующую нашему наличному бытию, нашему топосу.
«Обнищание» пролетариев в английском гражданском обществе
50-х - 60-х годов прошлого века было той материальной основой, на
которой Маркс сформулировал свой «абсолютный, всеобщий закон
капиталистического накопления». Нет ничего более абсурдного, неже¬
17 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, стр. 659.
18 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, стр. 460-461, а также т. 23, стр.
88-89.
24
Канъити Курода
ли сравнивать реалии того времени с так называемым «обнищанием»
массового общества, которое является особенным феноменом XX сто¬
летия. Общество в целом в любом случае, даже в рамках капиталисти¬
ческого отчуждения, развивается посредством применения достижений
науки и техники в материальном производстве; основной движущей си¬
лой этого развития при капитализме является классовая борьба проле¬
тариата. Вполне естественно, что с точки зрения производительности
капиталистическая экономика совершила поразительный прыжок из
XIX века в наше столетие. Однако, хотя экономика в целом развива¬
лась, с сегодняшних позиций, с точки зрения monoca важно осознать
сегодняшнюю реальность как конкретную форму «абсолютного все¬
общего закона». Другими словами, вполне естественно, что формы ре¬
ализации этого закона в условиях прошлого и нынешнего веков раз¬
личны. Совершенно бессмысленно просто, механически, сравнивать
капиталистическое хозяйство XIX и XX столетий и на этой основе де¬
лать выводы о переходе «обнищания» в его «относительную» форму,
об изменении качества жизни и о росте заработной платы. Выводы из
подобного сравнения будут использованы лишь для оправдания идео¬
логии социал-демократии или какого-то «реформированного» капита¬
лизма19.
Отметим, что в данном случае неясно, осознают ли апологеты реви¬
зионизма эти принципиальные вопросы хоть отчасти. Впрочем, имеется
и иная интерпретация этой проблемы, состоящая в следующем: «по¬
скольку в любых обстоятельствах классовая борьба разворачивается
на фоне действия закона заработной платы и других экономических
законов, постольку очевидно, что обнищание не стало абсолютным
лишь вследствие борьбы рабочего класса, что в общем означает реа¬
лизацию “абсолютного закона”». Эту филистерскую интерпретацию
некоторые лжеученые доводят даже до попытки применить по отноше¬
нию к теории обнищания свою собственную теоретическую нищету (см.,
например, статью Нагасу Кадзудзи в газете «Докусё Симбун» за 22 ию¬
ля 1957 года). (Это напоминает попытки в качестве неотложного сред¬
ства использовать энгельсовскую интерпретацию экономических зако¬
нов20.) Однако в действительности подобные потуги остаются лишь дог¬
матической экзегетикой, своего рода сравнительным экскурсом. При
19 Более подробно с данной проблемой заинтересованный читатель сможет
ознакомиться в работе К. Курода «Сто лет после “Капитала”» (вскоре будет из¬
дана на русском языке). - Прим. пер.
20 Ср. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, стр. 306. «...Люди делают свою ис¬
торию...» в работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической филосо¬
фии». - Прим. авт.
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
25
таком методе интерпретируемые в духе сталинистских экономистов
сущностные законы используются в качестве «единственного мерила»,
некоего единого критерия, который чисто механистически, прямо при¬
меняется для анализа живой реальности. Именно этот метод и является
проецированием теории на реальность. Сие есть весьма прискорбно, по¬
скольку как раз такого рода апологеты ревизионизма сталинистского
толка и называют себя сегодня настоящими «теоретиками» «современ¬
ного марксизма». Требуются определенные умственные усилия и надле¬
жащая теоретическая подготовка для того, чтобы осознать, что все их
построения, несмотря на марксистский флер, остаются тем не менее не
более чем хитрой сталинистской уловкой, да еще прикрытой якобы ав¬
торитетом Энгельса.
Нам, однако, следует поразмышлять о том, что же все-таки лежало
в основе «теории обнищания». Разве не сталинистское понимание клас¬
совой борьбы только как явления, выходящего за рамки экономических
законов? Понимать саму классовую борьбу как явление, находящееся
вне (то есть не внутри, а за пределами) экономических законов, - значит
понимать сами эти законы только и исключительно как критерии, меха¬
нистически и упрощенно применяемые к реальной классовой борьбе.
Поэтому как теория «массового общества», так и современная ин¬
терпретация теории обнищания ни в коей мере не являются марксист¬
скими - от самой постановки вопросов до подхода к их рассмотрению. И
не только потому, что их приверженцы неспособны по существу понять
объемную «стерео»структуру объекта познания, но и потому, что они
используют метод нематериалистического субъективизма, в рамках ко¬
торого вместо творческого применения марксистского учения оно ис¬
пользуется просто в качестве критерия для объяснения реальности. Да¬
же краткого знакомства с ходом подобных споров достаточно, чтобы
прийти к самоочевидному выводу о том, что современное развитие мар¬
ксизма невозможно до тех пор, пока надлежащим образом не усвоен сам
метод Маркса, пока он не стал как бы нашим «собственным».
Как отмечалось выше, для развития марксизма принципиально не¬
обходимо субъективно воспринять его характер как сущностного уче¬
ния, занять марксову практическую «татиба» (то есть, как и Маркс, по¬
ставить себе целью изменение реальности (наличного бытия) посредст¬
вом революционной практики). Именно исходя из такой «татиба», нам
и следует активно применять принципы марксизма в нашем топосе, в
актуальном настоящем. В противном случае все будет сведено к фили¬
стерским толкованиям или к ревизионизму, и этот аргумент может стать
губительной критикой для японских троцкистов.
Мы уже говорили об ограниченности воззрений японских троцки¬
26
Канъити Курода
стов и узости самого троцкизма, главным образом по проблемам теории
диктатуры и теории советского общества.
Недостатки ленинской теории демократической диктатуры рабочих
и крестьян вытекают из несовершенства методологии самого Ленина, о
чем приходится говорить безотносительно к выдающимся практическим
и организаторским способностям Ленина-революционера. То есть вос¬
ходящего концептуального развития (от А' - см. схемы) принципов
марксистской революционной теории (теории диктатуры пролетариата)
не произошло; методу Ленина был свойствен лишь простой эмпиризм.
Бесспорно, нам следует высоко оценить тот факт, что Ленин конкретно
проанализировал политическую и экономическую отсталость России и
определявшийся ею особый характер расстановки классовых сил. Одна¬
ко, вместе с тем, его подход имел и слабые места: Ленину тогда не хва¬
тало интуитивного понимания того, что капитализм вступил в новую
стадию своего развития. Очевидно, что Ленин дал теоретическое опре¬
деление империализма как «высшей стадии развития капитализма», и
таким образом на основе своих исследований ему удалось преодолеть на¬
званный недостаток и дать новый анализ экономической структуры Рос¬
сии. Однако и после написания работы «Империализм», и даже после ре¬
волюции точка зрения Ленина все же продолжала оставаться упрощен¬
но-исторической.
Кроме того, у Ленина не было адекватного понимания логики про¬
летарской революции на логическом уровне теории сущности. В силу
этих недостатков проблему организационной тактики21, проблему союз¬
21 Организационная тактика - это основная линия, согласно которой мы
осуществляем нашу практику, деятельность передовой партии (и ее членов),
собственно организационную работу и партийное строительство, предусматри¬
вающая постоянную организацию массовых движений и классовой борьбы, а
также организованную борьбу с другими фракциями и/или партиями. Она была
сформулирована в период появления и быстрого подъема антисталинистского
движения в Японии на основе критического переосмысления принятого в Чет¬
вертом Интернационале термина «entrism» (от английского «enter» - входить. -
Прим, пер.) в отношении социалистических или коммунистических партий и как
обобщение того, что раньше в тезисах Коминтерна называлось «содержанием и
формами деятельности партии».
Создание категории «организационная тактика» не только позволило до¬
биться внутреннего и органического единства «стратегии» и «тактики» партии.
Оно создало возможность того, что посредством применения организационной
тактики к практике в гуще классовой борьбы партия выросла численно, расши¬
рилось ее влияние, укрепилась и расширилась сама партийная организация.
Кроме того, создание этой категории позволило на новой основе проводить
дальнейший анализ логической структуры организационной деятельности пар¬
тии. - Прим. авпг.
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
27
ников пролетариата в революции (теория субстанции) он с самого нача¬
ла подменил стратегической проблемой определения природы будущей
власти или характера революции (теория сущности). Следовательно, Ле¬
нину неминуемо пришлось создать свою концепцию «демократической
диктатуры рабочих и крестьян», в которой теория сущности и теория
субстанции (теория стратегии и теория организационной тактики) как
бы пересекались и накладывались друг на друга.
С другой стороны, этот недостаток ленинской теории диктатуры
стал неизбежным следствием формализма и формулизма самого Лени¬
на. Он лишь формально и прямолинейно понял теорию стадий общест¬
венного развития в историческом материализме (от первобытного ком¬
мунизма к рабовладельческому строю, затем - к феодализму, капита¬
лизму и, наконец, к социалистической системе) и прямо и механистиче¬
ски перенес ее на особые условия России.
Такое формулистское толкование и упрощенное применение Лени¬
ным исторического материализма было усугублено тем, что ему не уда¬
лось понять вопрос о логических уровнях анализа, результатом чего и
стала его теория двухэтапного перехода от буржуазно-демократической
революции при гегемонии пролетариата к пролетарской социалистиче¬
ской революции. Понятно, что это была поверхностная формула исто¬
рического развития феноменальных фактов, соответствующая такому
развитию.
Однако сама стратегическая линия перехода от буржуазно-демокра¬
тической революции, осуществляемой при гегемонии пролетариата, к
революции социалистической - несмотря на то, что в ее основе были
перспектива мировой революции и пролетарский интернационализм, -
это все же результат взаимного наложения ряда недостатков. Назовем
некоторые из них.
(1) Проблемы тактики и организационной тактики, относящиеся к
действиям союзников пролетариата как движущих сил революции, ока¬
зались смешанными со стратегическими вопросами определения харак¬
тера революции.
(2) Проблема сущности будущей революционной власти (вопрос о
диктатуре) была смешана с субстанциальным вопросом о правительстве,
о личностях государственных деятелей.
(3) Нельзя считать, что Ленин сумел объяснить стратегию и такти¬
ку пролетарской революции с топосной «татиба» (то есть «татиба»
стремления реализации исторических задач в настоящем топосе). (Дру¬
гими словами, это означает, что он превратил историческое в логиче¬
ское и таким образом заменил логическое историческим, то есть подме¬
нил филогенез в рамках онтогенеза самим филогенезом и, следователь¬
28
Канъити Курода
но, пришел таким образом к вытекающему из этих его ошибок «истори¬
ческому объективизму»).
Именно в силу того, что указанные выше ошибки Ленина недоста¬
точно поняты современными марксистами, неизбежно возникают пред¬
посылки для появления ряда теорий, якобы «развивающих» идеи Лени¬
на, как, например, учение Мао Цзэдуна о коалиционной диктатуре, или
так называемая «теория народной демократии».
Следует также отметить, что и теория перманентной революции
Троцкого, при всем ее значении и величии, не лишена некоторых весь¬
ма существенных скрытых недостатков. Коротко говоря, эти недостат¬
ки следуют из того, что у Троцкого не было надлежащего единства ме¬
жду нисходящим анализом особенностей ситуации в России и примене¬
нием сущностной теории марксизма о пролетарской революции. Поэто¬
му ему и не удалось должным образом развить и так называемые два
важнейших аспекта его теории перманентной революции - вопрос о
функциях власти и проблему мировой революции - в их неразрывном
единстве. Но можно ли без одновременной разработки этих двух важ¬
нейших вопросов и без развития логики современной пролетарской ми¬
ровой революции вести революционное движение международного про¬
летариата к славным победам? - Всестороннее развитие теории револю¬
ции еще впереди.
Заметим, что методологические просчеты сыграли решающую
роль и во внутренних расколах Японской троцкистской ассоциации по
вопросу о теории советского общества, и в появлении теорий типа той,
которую создал политэконом Тадаюки Цусима.
Положение о том, что Советский Союз является государством
«красного империализма», следовало из неспособности его авторов
субъективно и активно усвоить марксову теорию социалистического об¬
щества, изложенную им в его «Критике Готской программы». Иными
словами, это было простым применением теории Маркса к реалиям со¬
временной политико-экономической системы СССР, то есть не с «та-
тиба» субъективного применения (не с практической, «топосной» «та-
тиба» субъекта, стремящегося совершить революцию), а так, как будто
это есть экзегетика, сопоставительный анализ догматических текстов. С
этим их методом «простого применения» неразрывно связано и их рет¬
роградное, непрактическое, реакционное отношение: используя маркси¬
стскую теорию стоимости (универсальную теорию сущности экономики
капиталистического общества) как верный метод, они легковесно и без¬
апелляционно пришли к заключению о раздираемой противоречиями
структуре общества периода перехода от капитализма к социализму -
переходного общества, которое все сильнее деформировалось под влия¬
нием многих факторов.
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
29
В числе факторов, которые привели к вырождению революцион¬
ной России, были экономическая отсталость, затягивание мировой рево¬
люции, изоляция революции, последовавшие в результате вооруженные
вторжения на периферию социалистического лагеря и, наконец, репрес¬
сии, направленные на полное уничтожение всех фракций выступившей
против подобной ошибочной политики Левой оппозиции.
При любых обстоятельствах нет ничего глупее, чем ставить теорию
сущности (закон стоимости, выработанный на основе изучения реально¬
сти, теория социалистического общества как заранее предвиденные за¬
коны и др.) в прямое соответствие с реальностью и интерпретировать
реальность посредством прямого, механистического применения теории
сущности. Возможно, это могло бы стать материалом для исследовате¬
ля, но революционное движение не продвинется от этого ни на шаг. Тот,
кто занимает подобную сравнительную, экзегетическую «татиба», со¬
вершенно упускает из виду практический вопрос о революционной по¬
литической борьбе. Кроме того, он рискует сыграть на руку сталинист¬
ским бюрократам, стремящимся сохранить существующую в СССР сис¬
тему, или даже американским империалистам. Естественно, что имеют¬
ся различия между идеальной реальностью социалистического общест¬
ва и наличным, актуальным бытием современного СССР.
Бессмысленно, претендуя на «политико-экономическую» точку зре¬
ния, как это делает Тадаюки Цусима, пытаться статически познать и по¬
нять современную реальность находящегося в империалистическом ок¬
ружении Советского Союза и осуждать статически понятую советскую
систему, используя в качестве фрагментарных критериев такие понятия,
как «наемный труд», «эксплуатация прибавочной стоимости», «детерми¬
нированность отношений распределения производственными отношени¬
ями» и проч. А ведь именно таким методом Цусима безуспешно и беспо¬
лезно пытался доказать, что советская система сегодня - это «государст¬
венно-бюрократический капитализм».
Вопрос состоит не в том, чтобы, прибегая к подобным интерпрета¬
циям, напускать на себя глубокомысленный вид и строить из себя вели¬
кого теоретика, и не в том, чтобы не помнить себя от радости, заметив
то или иное расхождение между теоретической моделью и реальной со¬
ветской действительностью. Проблема состоит в том, чтобы изучить и
объяснить искаженную форму общества переходного к социализму пе¬
риода (то есть СССР) в связи с вопросом о «революционизировании» со¬
ветского общества, в органическом единстве с перспективами перма¬
нентной мировой революции, развивающейся посредством последова¬
тельного, окончательного и бесповоротного свержения империалисти¬
ческих правительств.
30
Канъити Курода
Иными словами, необходимо практическое изучение и объяснение
советского общества исходя из всемирно-исторической перспективы.
Здесь мы не будем более подробно анализировать вопрос о форма¬
листском, непрактическом образе мыслей, согласно которому СССР
представляет из себя то ли «красный империализм», то ли «нечто неоп¬
ределенное», не являющееся ни социализмом, ни капитализмом, и рас¬
смотрим эту проблему в другой работе.
Отметим, что еще одной глубинной причиной возникновения расхо¬
ждений между нами и троцкистами-ревизионистами стало то, что у них
полностью отсутствует «татиба» практического применения марксиз¬
ма. Мы не сможем выработать средства для преодоления наших разно¬
гласий до тех пор, пока дискуссии не будут углублены до этого уровня.
Естественно, мы готовы к возможным преследованиям со стороны ста¬
линистских мещан, но даже если против нас будет применено любое воз¬
действие извне, влияние и давление со стороны Четвертого Интернаци¬
онала, мы все равно, исходя из нашей «татиба» революционного марк¬
сизма, будем решительно, твердо и последовательно отстаивать наши
принципы революционеров-коммунистов.
Ключевая проблема для нас зависит именно от нашего отношения к
каждому вопросу, то есть каким образом и под каким углом к конкрет¬
ному вопросу подходить. Нам отнюдь не свойственно бездумное копиро¬
вание чего бы то ни было, в том числе и троцкизма Четвертого Интер¬
национала. Это следует из того, что вопросом жизни или смерти для нас
является борьба за нашу22 революцию как одну из составляющих миро¬
вой революции, а также за такое развитие теории, которое поможет нам
достичь этой цели и обеспечить дальнейшее развитие марксизма в сов¬
ременных условиях.
Не следует ни догматизировать троцкизм Троцкого, как это делают
наши, японские троцкисты, ни применять его основные положения дог¬
матически. Троцкизм Троцкого - это не что иное (и он не может быть
чем-либо иным), как учение, которое следует критически осмыслить и
усвоить в процессе современного развития марксизма. Нам его следует
применять в нашем подходе к актуальным практическим вопросам по¬
средством применения учения Троцкого, либо отказа от него, либо, на¬
оборот, дальнейшего его развития. Именно эта наша фундаментальная
«татиба» и является «татиба» революционного марксизма.
Творческая «татиба» коммуниста, который борется за современ¬
ное развитие марксизма и за его применение в революционной практи¬
ке, - это и есть «татиба» самого Маркса.
22 Японскую. - Прим. пер.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
A. ХАРАКТЕР МАРКСИЗМА КАК ТЕОРИИ СУЩНОСТИ 7
Б. ЛОГИКА РЕВИЗИОНИЗМА 11
B. ЛОГИКА ПРИМЕНЕНИЯ МАРКСИЗМА 14
Канъити Курода
К вопросу о необходимости развития марксистской теории
(что такое революционный марксизм)
Ответственный за выпуск И. Зайцев
Художник В. Тё
Корректор Л. Крылова
Технический редактор Н. Котовщикова
ЛР№ 061863 от02.12.1992. Подписано в печать 19.09.97. Формат60x90/16.
Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Печать офсетная. Уел. печ. л. 2,0-
Тираж 1000 экз. Заказ № 877
Издательство «Импэто», 119048, Москва, а/я 428
Фабрика офсетной печати, г. Обнинск, ул. Королева, 6