Д. МЕНДЕЛѢЕВЪ.
НЬ ПОЗНАНІЮ РОССІИ.
Съ приложеніемъ карты Россіи
и портрета автора и предисловіемъ
Александра Салтыкова.
Издательство Милавида
МЮНХЕНЪ.
Лгіпіегі іп Сеггпапу
I
6 4 о *
• -у (і
‘-..ил-
ИИОМГРАННОЙ


1
I
I
Предисловіе.
Опшѳ Ітрегіит іів воіит агѣіЬиѳ геЬі-
пеіиг диіЪиѳ аЪ тіііо рагѣит еаі.
С. Заііивііиѳ Сгіария.
1.
Есть люди, типически отражающіе мировоззрѣніе, стрем-
ленія, предрасположенія, склонности и даже предразсудки не
только своихъ ближайшихъ современниковъ, но и цѣлой исто-
рической эпохи. И есть книги, сохраняющія свое значеніе
втеченіе десятилѣтій, несмотря на то, что ихъ предметъ пріуро-
ченъ къ отдѣльному, давно минувшему, моменту.. . Дѣло не
только въ томъ, что книга Менделѣева является едва-ли не
единственной попыткой сводной разработки основныхъ дан-
ныхъ Всеобщей Россійской Переписи 1897 года, т. е. един-
ственной нашей національной переписи, — хотя само собою
разумѣется, что это обстоятельство играетъ въ вопросѣ о зна-
ченіи для нашихъ дней этой книги рѣшающую роль. Перепись
1897 г. даетъ возможно-полную картину Имперской Россіи не-
задолго до ея конца, даетъ соціально-экономическій итогъ ея
многовѣковой жизни. Съ другой стороны повтореніе Всеобщей
Переписи, подобной Переписи 1897 г., будетъ у насъ невоз-
можно — изъ за отсутствія цѣлаго ряда и психологическихъ
и чисто физическихъ, матеріальныхъ, предусловій — втеченіе
цѣлыхъ десятилѣтій. Но даже если-бы оно оказалось возможно
и ранѣе, то тѣ измѣненія, которыя будутъ обнаружены этою
будущей переписью, получатъ значеніе лишь въ свѣтѣ сравне-
нія съ Переписью 1897 г. Такимъ образомъ послѣдняя оста-
нется на очень долгое время основою, базисомъ познанія
Россіи.
Большой интересъ придаетъ Познанію Россіи Менде-
лѣева самая личность автора. Пусть онъ во многомъ заблуж-
дался, но онъ былъ, во всякомъ случаѣ, очень крупнымъ чело-
вѣкомъ. Міровая знаменитость, гордость русской науки, онъ
во вторую половину своей жизни, посвятилъ много времени
практическимъ вопросамъ соціально-экономической политики.
I*
IV
Въ результатѣ этихъ работъ и сложилась его соціальная фило-
софія, отразившаяся въ Познаніи Россіи. Предметомъ его
вниманія служатъ въ этой книгѣ не какія-либо временные,
случайные и незначительные интересы, а основныя національ-
ныя и соціально-экономическія проблемы, заполняющія собою
цѣлую историческую эпоху. Поэтому-то почти всѣ затронутые
въ его книгѣ, въ связи съ данными Переписи, вопросы вполнѣ
актуальны и для нашихъ дней; болѣе того: если Россіи суж-
дено возродиться, то Менделѣевскія проблемы встанутъ во весь
ростъ именно тогда, когда ея возрожденіе станетъ очереднымъ
вопросомъ дня.
2.
Менделѣевъ выдвигаетъ на первый планъ вопросъ о срав-
нительномъ значеніи въ Россіи сельскаго хозяйства и про-
мышленности, объ ихъ возможной судьбѣ. Какъ извѣстно,
этотъ вопросъ и въ наши дни стоитъ въ центрѣ всей политики
Совѣтскаго правительства, и онъ получитъ, несомнѣнно, еще
большее значеніе въ тотъ день, когда на нынѣшнихъ развали-
нахъ Россіи начнетъ создаваться новая жизнь. Ея строитель-
ство и сведется, въ сущности, къ разрѣшенію этаго давняго,
можно даже сказать — многовѣковаго, вопроса, неудовлетвори-
тельное, во всякомъ случаѣ, неполное разрѣшеніе котораго
старою, Имперскою, Россіей и послужило, если не главнѣй-
шею причиною, то однимъ изъ необходимѣйшихъ предусловій
ея гибели. . . хМенделѣевъ подвергаетъ анализу данныя Пе-
реписи, касающіяся распредѣленія населенія по занятіямъ, и
при томъ съ точки зрѣнія не какихъ-либо предвзятыхъ теорій,
а самыхъ этихъ данныхъ. Такъ онъ прежде всего подчер-
киваетъ, что Перепись 1897 г. показала, что «широко распро-
страненное мнѣніе о великомъ преобладаніи у пасъ первич-
ныхъ видовъ промышленности, т. е. земледѣлія, скотоводства
(кочевого быта), лѣсоводства и т. п., во многихъ отношеніяхъ
преувеличено, и уже въ этомъ смыслѣ Перепись 1897 г. доста-
вляетъ трезвыя данныя, заставляющія съ нетерпѣніемъ ждать
новой переписи, для того, чтобы судить о степени быстроты те-
ченія указанной общей и неизбѣжно-необходимой міровой
эволюціи въ нашемъ отечествѣ». Любопытны тѣ простыя со-
ображенія — никому однако, насколько мнѣ извѣстно, не
приходившія до Менделѣева въ голову — на основаніи кото-
рыхъ онъ приходитъ къ заключенію, что Россія конца XIX
столѣтія вовсе не была, какъ всѣ тогда думали, исключительно
земледѣльческою страною. Логическій пріемъ его заключа-
ется въ отдѣленіи «кормильцевъ», т. е. лицъ, дѣйствительно
занятыхъ въ какомъ либо промыслѣ, отъ ихъ «домочадцевъ»,
этимъ промысломъ вовсе не занятыхъ, но лишь получающихъ
V
пропитаніе отъ своихъ «кормильцевъ». «Всѣхъ дѣйствитель-
ныхъ земледѣловъ въ Россіи, говоритъ онъ, Перепись сочла
17,3 милл., что составляетъ больше 13%% всего населенія. ..
Чаще всего у насъ повторяется, однако, понятіе о томъ, что
85% или, по крайней мѣрѣ, 75% жителей Россіи заняты зем-
ледѣльческой промышленностью. При этомъ прежде всего дѣ-
лаютъ ту ошибку, что къ земледѣламъ причисляютъ и всѣ ихъ
семьи, хотя никто не причисляетъ ни къ солдатамъ, ни къ
заключеннымъ въ тюрьмахъ ихъ семей». Съ другой стороны
для всѣхъ иныхъ видовъ занятій, промысловъ и способовъ
жизни Перепись сочла 16,8 милл. «кормильцевъ», т. е. немно-
гимъ менѣе, чѣмъ земледѣльцевъ. «Если счесть правильно,
добавляетъ Менделѣевъ, то и 17,3 милл. земледѣловъ нельзя
принимать исключительно занятыми земледѣліемъ уже по той
причинѣ, что наше лѣто, когда можно работать на землѣ,
вообще говоря, кратко, а число дней, посвящаемыхъ земледѣль-
ческимъ работамъ, ограничивается развѣ много что четвертью
годового времени». Такимъ образомъ мы приходимъ къ выводу,
что у насъ, на рубежѣ новаго столѣтія, было «занято» земледѣ-
ліемъ никакъ не болѣе половины всѣхъ «кормильцевъ» т. е.
работоспособнаго населенія. Въ этомъ смыслѣ, Россія оказы-
вается страною не «исключительно», а лишь на половину зем-
ледѣльческою.
Но все-же и данное Переписью число земледѣльцевъ Мен-
делѣевъ считаетъ непомѣрно высокимъ и не соотвѣтствующимъ
интересамъ Россіи. Онъ заключаетъ изъ данныхъ Переписи,
что Россія уже вступила на путь «міровой эволюціи», состоя-
щей въ развитіи промышленности и не устаетъ приводить до-
воды въ пользу такого развитія. Главнѣйшій и простѣйшій
изъ нихъ тотъ, что промышленность выгоднѣе земледѣлія.
«Если бы наша Перепись давала и цифры общихъ народныхъ
достатковъ, то я полагаю, что они въ краяхъ (раіонахъ Россіи),
покупающихъ хлѣбъ, особенно въ промышленныхъ, оказались-
бы на душу много болынепчѣмъ въ краяхъ, отпускающихъ хлѣб-
ные товары, потому что промышленность выгоднѣе земледѣ-
лія». . . «Добывать только сырье — значитъ отказаться отъ
сливокъ, довольствуясь снятымъ молокомъ,' потому что сырье
само по себѣ часто не потребляется людьми, и его отправка,
передѣлка и обработка требуютъ труда не меньшаго, чѣмъ
самая добыча сырья. А такъ какъ добывать сырье можетъ и
дикарь, свой трудъ мало цѣнящій, обработка же производится
пріемами, доставляемыми образованностью, цѣнящею свой
трудъ, даже подготовительный, то крупнѣйшіе заработки во
всѣхъ отношеніяхъ достаются на долю лицъ обрабатывающихъ,
а не на долю добывателей сырья (стр. 85)»... Эти соображе-
нія объ абсолютно большей выгодѣ промышленности, сравни-
VI
тельно съ земледѣліемъ, отнюдь нельзя назвать безспорными.
Вопросъ далеко не разъясняется той упрощенной постановкой,
въ какой ставитъ его Менделѣевъ. Да и вообще можно ска-
зать, что его заслуга заключается не столько въ томъ, какъ
онъ разрѣшаетъ поставленные имъ вопросы, сколько именно
въ томъ, что онъ поставилъ эти вопросы, и притомъ въ ося-
зательной, выпуклой и всѣмъ доступной формѣ.. . Относи-
тельно того, что «добывать сырье можетъ и дикарь» — можно-
бы замѣтить, что земледѣліе, напротивъ, предполагаетъ, уже по
самой своей обстановкѣ вблизи природы, не малую долю со-
образительности у занимающихся имъ, нерѣдко большую, чѣмъ
у ремесленниковъ и фабричныхъ рабочихъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ
оно требуетъ особыхъ навыковъ, умѣнья, вообще техники —
также не въ меньшей степени, чѣмъ многія отрасли промышлен-
ности. Многіе виды труда промышленнаго и легче и проще
труда земледѣльческаго, и, говоря вообще, промышленный
трудъ механичнѣе земледѣльческаго. «Дикарь» куда легче
можетъ исполнить многія работы, производимыя на современ-
ныхъ фабрикахъ (не говоря уже о трудѣ перевозочномъ), чѣмъ,
напр., пахать, особенно на «примитивной» сохѣ. Правда, Мен-
делѣевъ дѣлаетъ въ производственномъ процессѣ различеніе
между «трудомъ» и «работою». Но эта не вполнѣ удачная тер-
минологія, не давая яснаго выхода его мысли, также не раз-
рѣшаетъ вопроса1).
*) Не говоря уже о томъ, что въ промышленности капиталъ обора-
чивается нѣсколько разъ въ годъ, а въ земледѣліи, по крайней мѣрѣ, въ
главнѣйшихъ, основныхъ его отрасляхъ (внѣ тропической зоны), одинъ
только разъ въ годъ, — ббльшая «выгодность» промышленности, сравни-
тельно съ земледѣліемъ, связана отчасти съ функціональнымъ харак-
теромъ призводственнаго процесса. Это-то, вѣроятно, и имѣлъ въ
виду Менделѣевъ, устанавливая различіе между «трудомъ» и «работою».
Въ каждомъ данномъ предпріятіи функціонируетъ «трудъ» не только
непосредственно въ немъ занятыхъ людей, но и людей съ нимъ ничѣмъ
не связанныхъ, напр., ученыхъ, изобрѣтателей, государства, гарантирую-
щаго законность и порядокъ, даже прошлыхъ поколѣній, собравшихъ
капиталы, дѣйствующіе въ странѣ, и создавшихъ общее ея оборудованіе
(пути сообщенія, города и т. п.). Вотъ этотъ-то кристализованный «трудъ»
прошлаго и настоящаго (Менделѣевъ не обратилъ на него вниманія) про-
мышленность можетъ использовать неизмѣримо полнѣе, чѣмъ земледѣліе.
Это и увеличиваетъ ея «функціональность», т. е. выгодность, сравнительно
съ земледѣліемъ. Съ другой стороны земледѣліе, несомнѣнно, консерва-
тивнѣе промышленности, въ частности и въ томъ смыслѣ, что въ немъ,
въ настоящей, по крайней мѣрѣ, стадіи, играютъ очень большую роль
такія, напр., общія условія, какъ характеръ мѣстнаго населенія, а также /
традиціонные навыки, «хозяйственная» постановка всего дѣла, бережли-
вость и т. п. Все это имѣетъ, конечно, значеніе и въ промышленности.
Но все-же тамъ выступаетъ куда сильнѣе на первый планъ личность
руководителя, двигающаго все дѣло и постоянно вводящаго въ него новые
пріемы и даже цѣли. Такова-же безспорно роль руководителя и въ зем-
ледѣліи. Но все-же онъ тамъ не можетъ въ такой-же степени, какъ въ
VII
Въ разницѣ разцѣнки сырья и обработанныхъ продуктовъ,
или, что — тоже, въ разницѣ сельско-хозяйственныхъ и про-
мышленныхъ заработковъ, играютъ огромную роль рыночныя
условія и отражающаяся въ нихъ зависимость деревни отъ
города. Послѣднему обстоятельству Меделѣевъ не удѣляетъ
особаго вниманія, но подчеркиваетъ, что «развивать хлѣбное
хозяйство для вывоза массы хлѣбовъ ... въ Россіи невозможно
до той мѣры, какая ей прилична по размѣрамъ и свойствамъ
ея почвы, потому что тогда несомнѣнно явится избытокъ хлѣ-
бовъ, а при самомъ маленькомъ избыткѣ цѣнность ихъ во
всемъ мірѣ падаетъ, и, слѣдовательно, обрекая народъ пре-
имущественно на земледѣльческій трудъ, люди клонятъ дѣло
къ тому, чтобы Россія вѣчно бѣдствовала, и народъ никогда
не получалъ достатка другихъ народовъ». «Оставаясь сельско-
хозяйственнымъ, народъ всегда бываетъ бѣденъ.» (стр. 70)...
«Откуда происходитъ наша бѣдность, это совершенно ясно: отъ
занятія преимущественно первичными промыслами». .. «Оцѣ-
нивая все производимое и потребляемое (русскими) крестьяна-
ми, никакъ нельзя считать на душу годовой достатокъ боль-
шимъ, чѣмъ въ 50—60 рублей, тогда какъ достаточно указать
на то, что раздѣливъ годовую цѣнность товаровъ, производи-
мыхъ фабриками и заводами С. А. Соед. Штатовъ, получимъ на
каждаго жителя въ среднемъ около 350 р. въ годъ, не считая
производимаго такими первичными промыслами, какъ сельское
хозяйство, рыбная ловля и т. п.»
Во всякомъ случаѣ, положеніе о большей выгодѣ про-
мышленнаго труда, сравнительно съ земледѣльческимъ, можно
принять, съ извѣстными ограниченіями, въ качествѣ эмпири-
ческаго закона. Этотъ законъ коренится прежде всего на томъ
что главная, по крайней мѣрѣ, масса земледѣльческаго труда
можетъ происходить лишь въ лѣтнее время, когда производятся
основные сельско-хозяйственные продукты. Такимъ образомъ
очень много потенціальнаго народнаго труда — а онъ то и
производитъ цѣнности и вообще достатокъ — остается у насъ
скрытымъ. Не меньшее, наконецъ, значеніе имѣетъ въ вопросѣ
промышленности, вліять на результатъ. Значитъ — и въ этомъ отношеніи
производственный процессъ менѣе функціоналенъ въ земледѣліи, чѣмъ
въ промышленности. Поэтому-то продуктъ и заключаетъ въ себѣ, въ зем-
ледѣліи, менѣе «прибавочной» стоимости, обусловленной личностью и
трудомъ руководителя, т. е. этотъ продуктъ менѣе цѣненъ. А такъ
какъ цѣнность продукта, или — что въ данномъ случаѣ тоже — выгодность
производства (не только даннаго предпріятія, но вообще всѣхъ предпрі-
ятій данной отрасли), повышаетъ оплату и всякаго вообще занятаго въ
ней труда, то оплата его въ промышленности должна быть выше, чѣмъ
въ земледѣліи. Причина здѣсь лежитъ въ различной степени функ-
ціональности промышленности и земледѣлія. При индустріализаціи
послѣдняго многое можетъ въ этомъ отношеніи значительно измѣниться.
з
VIII
о необходимости мощнаго развитія промышленности и то об-
стоятельство, что отъ развитія послѣдней находится въ боль-
шой зависимости и судьба самого земледѣлія. Оно само не
можетъ развиваться и повышать урожаи иначе какъ «при по-
мощи промышленности, необходимой не только для дешевизны
перевозки, но и для орудій, удобреній, знаній и усовершенство-
ванныхъ видовъ потребленія, совмѣстимыхъ только съ разви-
тіемъ промышленности». Съ промышленнымъ развитіемъ неиз-
бѣжно должно расти потребленіе всякаго рода товаровъ, въ
томъ числѣ и произведеній сельскаго хозяйства (расширеніе
рынка). Но, кромѣ этаго общаго значенія промышленности
для земледѣлія, важна и извѣстная территоріальная близость
между ними. Такъ, напр., для правильнаго и выгоднаго зем-
ледѣлія необходимъ плодосмѣнъ (многопольное хозяйство), со
введеніемъ культуры корнеплодовъ и травосѣяніемъ. Но для
успѣшности этихъ и имъ подобныхъ культуръ, произведенія
которыхъ не выдерживаютъ далекой перевозки, необходимъ
рынокъ на мѣстѣ. Отсюда видно, что интересы земледѣлія
требуютъ промышленности не только обширной, но и распро-
странненой по всей странѣ.
3.
Менделѣевъ предпочиталъ всякой философіи «краснорѣчи-
вый языкъ чиселъ». Онъ сопоставляетъ «мудрецовъ» со «счет-
чиками » и не удержался въ своей книгѣ отъ легкихъ насмѣшекъ
надъ Конфуціемъ, Лаодзы и Спинозой. Тѣмъ не менѣе мы
находимъ и у него нѣчто въ родѣ метафизическаго обоснованія
той тяги отъ земли и стремленія къ торгово-промышленному
труду, присутствіе которыхъ онъ — совершенно справедливо
— замѣчаетъ и въ русскомъ народѣ. «Земледѣльческая дѣя-
тельность — однообразная и ограниченная.» Промышлен-
ность же — «отвѣчаетъ росту безпредѣльному. . .» Земле-
дѣльческая дѣятельность людей, составляя великій успѣхъ
начальнаго состоянія человѣческаго общества, при его разви-
тіи, опредѣляемомъ прежде всего умноженіемъ народонаселе-
нія, непремѣнно должна съ теченіемъ времени падать въ своемъ
большомъ значеніи не потому только, что на всѣхъ земли ста-
новится недостаточно и труда надъ землей становится все мень-
ше надобнымъ (т. е. для полученія единицы продукта), но и
потому, что поприще другихъ видовъ промышленности (горной,
ремесленной, фабрично-заводской, торговой, профессіональной,
служебной и многихъ другихъ видовъ) неограниченно велико
для трудового заработка на пользу, спросъ и потребу общую,
что отвѣчаетъ (а не противорѣчитъ) врожденному людямъ
стремленію къ неограниченному размноженію. Люди поне-
многу инстинктивно поняли, что для нихъ когда нибудь придетъ
IX
— чрезъ развитіе другихъ видовъ промышленности и город-
ской дѣятельности — время освобожденія отъ земель-
ной зависимости, неизбѣжной для животныхъ и растеній,
что когда нибудь помимо этихъ послѣднихъ сумѣютъ и уло-
вить солнечную энергію и получить — на заводахъ и фабри-
кахъ — питательныя вещества.»
Какъ ни относиться къ этой философіи промышленности,
допускающей, несомнѣнно, и рядъ возраженій и нѣкоторыя
частичныя поправки, ея живѣйшая актуальность — и для
Менделѣевской эпохи и для нынѣшняго дня и еще болѣе для
недалекаго будущаго — должна быть признана огромною, осо-
бенно если сопоставить съ нею столь укоренившіяся въ нашихъ
нравахъ апологію земли и земледѣлія и воспѣваніе сельскаго
быта и его представителя — русскаго крестьянина. И Мен-
делѣевъ — матеріалистъ и «счетчикъ» — отдавалъ себѣ пре-
восходно отчетъ въ томъ, что главное препятствіе къ быстрому
у насъ развитію промышленности и переходу къ ней народа
отъ земледѣлія заключается въ духовномъ факторѣ: въ томъ,
что наша «образованность» издавна озлоблена противъ про-
мышленности и все тянетъ въ сторону патріархальнаго быта,
уже отжитаго. Это стремленіе къ патріархальному быту,
стремленіе къ землѣ и прославленіе ея, требованіе земли «сво-
бодной» (т. е. изъятой изъ гражданскаго оборота и, значитъ, на
самомъ дѣлѣ закрѣпощенной) несомнѣнно связаны со многими
особенностями русской души — хотя отнюдь нельзя сказать,
что эти стремленія когда-либо составляли живое содержаніе
господствовавшихъ въ крестьянской жизни теченій. Но каковъ
бы ни былъ источникъ этаго «безумія земли», неизбѣжно свя-
заннаго съ прославленіемъ общины, совершенно несомнѣнно,
что оно получило особенное, исключительное значеніе въ на-
шей «образованности», т. е. въ нашей интелигентской психо-
логіи и прежде всего въ литературѣ.
Слѣдуетъ отмѣтить, что «безуміемъ земли» абсолютно не
были заражены творцы русской мысли и русскаго сознанія,
писатели нашей Великой Эпохи — Пушкинъ и Гоголь и не-
посредственно къ нимъ примыкавшій не въ одномъ только
этомъ отношеніи Тургеневъ — хотя именно имъ принадле-
жатъ высочайшія, непревзойденныя никѣмъ, прозрѣнія рус-
ской природы, русской деревни, да и русскаго крестьянина.
Но почти сейчасъ же вслѣдъ за Пушкинымъ начинается и наше
земельное безуміе. Что имъ страдали всѣ славянофилы — ра-
зумѣется само собою: русскій народъ есть народъ избранный,
и, значитъ, должно быть свято и его исконное занятіе — такимъ
считали его славянофилы — земледѣліе. Но и религія запад-
ника Герцена есть «религія земли». У русскаго народа «есть
земля подъ ногами и вѣра, что она — его»... «Народъ русскій
все вынесъ, но спасъ общину, община спасла народъ русскій»...
«На этихъ (общинныхъ) началахъ и только на нихъ можетъ
развиться будущая Русь»... Въ дни разочарованія, послѣ
1848 года, Герценъ видѣлъ лишь «какой-то тусклый свѣтъ,
и этотъ свѣтъ мерцалъ отъ лучины, зажженной въ избѣ рус-
скаго мужика». . . «Мужикъ нашъ вноситъ не только запахъ
дегтя, но еще какое то допотопное понятіе о правѣ каждаго
работника на даровую землю». . . Въ землѣ и земледѣліи, въ
общинѣ и русскомъ крестьянинѣ, — вся сила, все стремленіе и
народничества. «Только въ русскомъ крестьянскомъ полѣ,
только на русской крестьянской сходкѣ, только въ русской
деревнѣ отдыхаетъ сердце, становится широко.. . Умрите за
сохраненіе равнаго права каждаго крестьянина на землю»
(Чернышевскій). Порою же народническіе вопли о русской
особности и самобытности, т. е. о тѣхъ же самыхъ землѣ и об-
щинѣ, приближаются къ бредовымъ идеямъ и принимаютъ уже
чисто истерическій характеръ. «Мы — народъ запоздалый, и въ
этомъ наше спасеніе (М. Л. Михайловъ)».
«Если я вижу гдѣ зерно или идею будущаго», говоритъ
Достоевскій, — «такъ это у насъ, въ Россіи. Почему такъ? А
потому, что у насъ есть и по сихъ поръ уцѣлѣлъ въ народѣ
одинъ принципъ и именно тотъ, что земля для него — все
и что онъ все выводитъ изъ земли и отъ земли... Рус-
скій человѣкъ съ самаго начала и никогда не могъ себѣ пред-
ставить себя безъ земли. Уже когда свободы безъ земли не
хотѣлъ принять, значитъ, земля у него прежде всего, въ осно-
ваніи всего, земля — все, а ужъ изъ земли у него все остальное,
то есть и свобода, и жизнь, и честь, и семья, и дѣтишки, и
порядокъ, и церковь — однимъ словомъ, что есть драгоцѣн-
наго. Вотъ изъ за формулы-то этой онъ и такую вещь, какъ
община, удержалъ». . . Такъ говоритъ Достоевскій. . . А вотъ
какъ откликается ему его почти во всѣхъ отношеніяхъ анти-
подъ — Толстой. «Мы — дѣти земли». . . «Русскій народъ, по
своему земледѣльческому положенію, по своей любви къ этой
формѣ жизни . . . потому, что онъ почти одинъ изъ европей-
скихъ народовъ продолжаетъ быть земледѣльческимъ и
желаетъ оставаться имъ, — какъ будто умышленно поста-
вленъ исторической судьбой такъ, чтобы въ разрѣшеніи того,
что называется рабочимъ вопросомъ, стать во главѣ истинно
прогрессивнаго движенія человѣчества». . . «Мы въ Россіи на-
ходимся въ томъ счастливомъ положеніи, что огромное боль-
шинство нашего народа, живя земельнымъ трудомъ, не
признаетъ земельной частной собственности и желаетъ и тре-
буетъ уничтоженія этаго стараго злоупотребленія и не пере-
стаетъ высказывать это». . . «Русскій народъ не опролетариться
долженъ, подражая народамъ Европы и Америки, а, напротивъ,
разрѣшить у себя земельный вопросъ упраздненіемъ земель-
ной собственности и указать другимъ народамъ путь разумной,
свободной и счастливой жизни, внѣ промышленнаго, фа-
бричнаго, капиталистическаго насилія и рабства. . .»
4.
Здѣсь не мѣсто разсматривать, какъ могла вообще возник-
нуть эта противорѣчащая всѣмъ фактамъ, даже болѣе того:
противорѣчащая здравому національному инстинкту, свое-
образная, даже единственная въ своемъ родѣ — по крайней
мѣрѣ по своей рѣзкой выраженности — идеологія, объединив-
шая націоналиста Достоевскаго и анархиста Толстого и крас-
ною нитью проходящая чрезъ всю нашу литературу, чрезъ все
«общественное движеніе» нашихъ послѣднихъ, сумеречныхъ,
десятилѣтій. Но несомнѣнно, что она съиграла въ нашемъ концѣ
огромнѣйшую трагическую и, можно даже прямо сказать,
преступную роль. Не она обусловила гибель Россіи — ея раз-
рушеніе было обусловлено главнымъ образомъ затемнѣніемъ
государственнаго сознанія въ правящихъ кругахъ, забвеніемъ
ими самаго существа Имперіи. Это-то и повлекло за собою не-
надлежащее, неполное разрѣшеніе «Менделѣевскихъ» вопро-
совъ, или, лучше сказать, скрытой въ нихъ еще болѣе широкой,
еще болѣе общей и основной проблемы. Какъ увидимъ дальше,
эта проблема не была вполнѣ ясна и для самого Менделѣева. . .
Но какъ-бы то ни было, идеологія «земли» и «озлобленность»
противъ промышленности именно и создали тѣ лозунги, подъ
акомпанементъ которыхъ была разрушена Россія. Всѣмъ из-
вѣстна роль, съигранная въ этомъ разрушеніи такъ называе-
мымъ «аграрнымъ вопросомъ». Между тѣмъ весь этотъ вопросъ
былъ, въ сущности, не чѣмъ инымъ, какъ именно «литератур-
ной проэкціей», причемъ въ ея начертаніи виновны всѣ: Акса-
ковъ и Самаринъ не менѣе Герцена и Достоевскій не менѣе
Толстого... Это, конечно, не значитъ, что въ Россіи, даже
«сумеречныхъ» десятилѣтій, не было людей, превосходно пони-
мавшихъ, что вся эта «земля» и т. д. есть, въ сущности, вздоръ.
Если-бы число такихъ людей можно было-бы опредѣлить ста-
тистически, то въ него вошло-бы, несомнѣнно, огромное боль-
шинство всѣхъ вообще русскихъ людей и прежде всего — кресть-
янъ: русскій крестьянинъ, легче легкаго бросающій землю, ког-
да онъ имѣетъ хоть малѣйшую возможность устро-
иться иначе, обнаруживаетъ вполнѣ недвусмысленно, и при-
томъ не на словахъ, а на дѣлѣ, свое отрицательное отношеніе
къ «религіи земли» и полное отсутствіе «озлобленія» противъ
промышленности. Не было и тѣни такого озлобленія и среди
обширныхъ круговъ русскаго общества, такъ или иначе сопри-
касавшихся съ соціально-экономической дѣйствительностью.
Но въ «образованности», въ интеллигенціи — а она то и созда-
вала у насъ «общественное движеніе» — торжествовало, въ
прямой филіаціи съ литературными идеями, противоположное
теченіе. И противъ этаго-то теченія и выступилъ, опираясь на
«почву», на дѣйствительныя потребности народной жизни, —
Менделѣевъ.
Я сказалъ, что религія земли торжествовала въ нашей
интеллигенціи и общественномъ движеніи недавняго прошлаго.
Но не продолжаетъ-ли она торжествовать, «разсудку вопреки
наперекоръ стихіямъ», и въ наши дни? Вѣроятно, въ самой
Россіи произошли въ этомъ отношеніи крупныя, безповорот-
ныя измѣненія. Но тѣ очаги сбитой съ толку и мятущейся
русской мысли, которыя нынѣ тлѣютъ въ Парижѣ, Берлинѣ,
Прагѣ, Бѣлградѣ и другихъ европейскихъ центрахъ, полны
по прежнему тою-же «земельной» заразой, которая послужила
одной изъ главнѣйшихъ причинъ гибели Россіи. «Земля един-
ственное народное достояніе, единственный народный капи-
талъ» — читаемъ мы въ одной статьѣ, напечатанной уже пять
лѣтъ послѣ революціи. «Безъ земли — голодная смерть. Это
объясняетъ вѣчное стремленіе народа къ землѣ, вѣчную по-
гоню за землей. Русскій народъ горячо любитъ землю и страстно
тоскуетъ безъ нея. . . Земельный вопросъ — основной вопросъ
русской жизни. . . Не «первобытныя» формы русской культуры
опредѣлили систему русскаго земледѣльческаго хозяйства. Для
грандіознаго явленія русскаго земельнаго движенія надо ис-
кать болѣе глубокихъ основаній. . . Вѣками русскій народъ
мѣрилъ необъятныя пространства своей родины, вѣками дви-
гался впередъ вслѣдъ за уходящими границами своего госу-
дарства, вѣками подымалъ новины и дѣлилъ порожнюю землю.
Всю свою волю, весь свой душевный паѳосъ вложилъ въ коло-
низацію Великаго Континента, въ распространеніе земледѣль-
ческой культуры по Великой равнинѣ. Полюбилъ просторъ
тайги и степей, на земельномъ просторѣ привыкъ строить свое
земледѣльческое хозяйство, въ землѣ искалъ выхода изъ вся-
кой хозяйственной нужды. Какъ драму переживалъ всякое
земельное утѣсненіе. Создался хозяйственный навыкъ, куль-
турная (?) традиція, культурно-историческій типъ. . . Русскій
народъ—дитя экстензивной земледѣльческой культуры. Народъ-
колонизаторъ и странникъ. Воспитанный на землѣ и влюблен-
ный въ пространство. . . Русскій народъ вѣками жилъ землею.
Русская исторія построена на «землѣ». . . Пройдутъ годы.
Чадъ революціи разсѣется. Въ рукахъ народа останется то,
къ чему вели вѣка его исторіи — земля». . ?)
2)	И. Бунаковъ, Пути Россіи (Современныя Записки, IX, 1922)
XIII
Въ этихъ словахъ невѣрно вое. Невѣрно представленіе о
вѣчномъ будто-бы стремленіи народа къ землѣ, о его жаждѣ
земли и любви къ ней. Невѣрно, что она — его единственный
капиталъ, что только въ ней искалъ онъ выхода изъ нужды.
Невѣрно, наконецъ, утвержденіе, что земледѣліе составляло
искони главное его занятіе. И прямо смѣхотворно указаніе на
какую-то «культурную традицію » нашего земледѣльческаго (т. е.
крестьянскаго, которое авторъ исключительно имѣетъ въ виду)
хозяйства. Поэтому-то, надо думать, не сбудется и его про-
рочество: земля — и въ духовномъ, идейномъ, въ качествѣ
всеобщаго лозунга, и даже отчасти въ матеріальномъ, физичес-
комъ, смыслѣ — въ рукахъ «народа» не останется, что уже
подтверждается приходящими изъ Россіи извѣстіями. . . Я вер-
нусь еще впослѣдствіи ко всѣмъ затронутымъ здѣсь вопро-
самъ. Но не поразительно-ли само по себѣ продолженіе этой
проповѣди «земли» — уже послѣ того какъ Россія была раз-
рушена, на глазахъ самихъ проповѣдниковъ, именно этою про-
повѣдью? И Толстой и Достоевскій, и ранѣе ихъ славянофилы
и западники, — имѣли въ своихъ «земельныхъ» мечтаніяхъ и
тѣсно съ ними связанныхъ грезахъ о миссіи Россіи въ мірѣ то,
по крайней мѣрѣ, извиненіе, что они не знали что изъ этихъ
мечтаній выйдетъ. Но вѣдь современные идеологи земли знаютъ,
должны знать — если только вся эта идеологія не является
острой формой помѣшательства — что именно она болѣе всего
погубила Россію, и не только въ томъ смыслѣ, что она разру-
шила государство и его культуру, вѣками скопленные капиталы
націи, но и въ томъ смыслѣ, что она сгубила самую душу на-
рода, омрачила его совѣсть и отрѣзала почти всѣ пути къ бу-
дущему. И прежде всего: неужели и теперь, когда это должно
стать яснымъ и младенцамъ, эти безумцы «земли» не понима-
ютъ, что не безъ земли, какъ они продолжаютъ утверждать,
а отъ земли и связанныхъ съ нею мечтаній наступила въ
Россіи голодная смерть, какъ это было мною предсказано
уже восемнадцать лѣтъ тому назадъ1)?
Ослѣпленные ненавистью, вѣрнѣе, досадою на большеви-
ковъ, пожавшихъ плоды ихъ трудовъ, «бывшіе люди » Революціи
валятъ на нихъ всю отвѣтственность за нашу гибель. Но вѣдь
это не только логическая ошибка и искривленіе исторической
перспективы: это — отчего не сказать правды? — прямая кле-
вета на большевиковъ. Большевики менѣе всѣхъ повинны въ
нашемъ земельномъ навожденіи. «Земля» всегда въ корнѣ
противорѣчила и продолжаетъ противорѣчить всей ихъ идео-
и психологіи. Они вступили на «земельный» путь лишь
*) Въ книгѣ Голодная Смерть подъ фирмою дополнитель-
наго надѣла. С. П. Б. 1906.
XIV
скрѣпя сердце и лишь подъ вліяніемъ минутной надобности
— для того, чтобы сбросить бывшихъ — и, въ сущности, съ пер-
выхъ уже дней своего владычества сошли съ этаго пути. Да и
вообще большевики не начало, а конецъ, не причина, а дѣй-
ствіе, логическій выводъ, вѣнецъ зданія. Большевики суть логи-
ческое (и психологическое) завершеніе того круга, начальныя
звенья котораго идутъ отъ нашей литературы и который выко-
ванъ именно тѣми силами которыя, въ качествѣ си-девановъ,
мечутъ нынѣ громъ и молніи противъ большевиковъ. Ударъ,
нанесенный большевиками этимъ, уже въ существѣ своемъ
мертвымъ, силамъ, былъ по истинѣ пп соир сіе §гасе. . . Но
нужно сказать, что большевики суть завершеніе и ликвидація
не только нашей, бывшей всегда, по основной своей психо-
логіи, «земельною», Революціи, но и всѣхъ вообще ошибокъ
нашего прошлаго, начиная съ правительственной политики
послѣднихъ десятилѣтій, лучше сказать того болѣзненнаго пе-
рерожденія нашей Имперіи, которое превратило ее въ псевдо-
Имперію, потерявшую ясное сознаніе своей судьбы, а потому
и не имѣвшую ни силы, ни воли ни разрѣшить, ни даже поста-
вить, во всей ихъ широтѣ, тѣ вопросы, разрѣшенія которыхъ
требовала сама жизнь. Поэтому-то и такъ называемыя мо-
нархическія наши теченія, позднее отраженіе нашей рушившейся
псевдо-Имперіи, недалеко, въ сущности, ушли отъ си-дева-
новъ нашей Революціи: они заражены почти въ той-же мѣрѣ
предразсудкомъ «земли» и столько-же, если не въ большей
еще степени, «озлоблены» противъ промышленности. Такъ-то
русская мысль почти не сдвинулась съ той мертвой точки, на
которой она завязла полвѣка тому назадъ. Она уперлась въ
тупикъ, изъ котораго нѣтъ иного выхода, кромѣ возвращенія
къ первоначальной точкѣ отправленія. Отъ «Менделѣевскихъ »
вопросовъ отвертѣться нельзя. Пренебреженіе ими и привело
насъ къ не-бытію. Вѣдь ихъ, въ сущности, уже поставили, хотя
и въ скрытой формѣ, и большевики — пусть нѣтъ вѣроятія,
чтобы имъ удалось ихъ разрѣшить.
5.
Да, въ далеко не «вѣковѣчномъ», но все-же достаточно уже
давнемъ спорѣ между землею и промышленностью, между
Землею и Волею — послѣдняя и заключается въ освобожде-
ніи отъ земли — не были правы Аксаковы, Самарины, Гер-
цены, Чернышевскіе, Достоевскіе и Толстые, а былъ правъ —
Менделѣевъ. Но и онъ былъ сыномъ своего времени — рас-
цвѣтъ его научной дѣятельности относится къ шестидесятымъ и
семидесятымъ годамъ прошлаго столѣтія. И, какъ сынъ своего
времени, онъ, безспорно, не всегда могъ противиться зара--
XV
жающему вліянію господствовавшихъ теорій, взглядовъ, науч-
ныхъ построеній и предразсудковъ. Въ наши дни возгласы о
«необходимости совершающейся во всемъ мірѣ промышленной
эволюціи», объ «естественной эволюціи, ведущей всѣхъ людей
по одному и тому-же пути» — лишь ослабляютъ, обезцѣнива-
ютъ его тезисъ о необходимости развитія промышленности въ
Россіи. Сама классическая схема экономическаго развитія: ко-
чевой бытъ, земледѣліе, промышленность—нынѣ разрушена. Она
есть въ лучшемъ случаѣ именно — схема, т. е. не дѣйствитель-
ность, а лишь приближеніе къ дѣйствительности: одного пути
по которому-бы шло все человѣчество, — нѣтъ; народы всегда
шли разными путями. И то, что соціально-экономическое раз-
витіе шло — пусть даже въ многочисленныхъ странахъ — из-
вѣстнымъ путемъ (оно и въ этихъ странахъ шло лишь при-
близительно этимъ путемъ, съ большими различіями въ каж-
дой отдѣльной странѣ), — еще вовсе не означаетъ, что этимъ-же
путемъ должно пойти и развитіе Россіи.
Не въ этихъ доводахъ отъ далеко не безспорной «міровой
эволюціи» и даже не въ метафизическомъ обоснованіи конеч-
ной побѣды промышленности надъ земледѣліемъ (въ виду огра-
ниченности горизонтовъ послѣдняго) — заключается настоя-
щая, живая сила Менделѣевской аргументаціи. Первичная,
всегда дѣйствовавшая и такъ сказать вѣчная и неотвратимая
причина необходимости для Россіи развитія торговли и про-
мышленности отнюдь не метафизическая, а, напротивъ, чисто
физическая. Она заключается въ живой природѣ страны,
въ ея географіи и топографіи, въ ея почвѣ, ея климатѣ, ея оро-
и гидрографіи и наконецъ — мы еще коснемся впослѣдствіи
этаго вопроса — въ самой природѣ ея жителей. И эта-то при-
рода и самой страны и ея жителей всегда дѣлала промышлен-
ность, независимо ранѣе указанныхъ общихъ соображеній, и
болѣе выгодной и болѣе желанной для нихъ.
На эти-то природныя преимущества промышленности,
сравнительно съ земледѣліемъ, въ Россіи — указываетъ и Мен-
делѣевъ. Онъ не устаетъ повторять, что Россія, вслѣдствіе
своего суроваго климата, поставлена въ исключительно-не-
выгодныя условія въ отношеніи земледѣлія. На Явѣ, въ Индіи
и въ Китаѣ, гдѣ, благодаря ихъ благодатному климату, во
многихъ мѣстахъ собирается не по одной жатвѣ въ годъ, одна
десятина риса можетъ прокормить болѣе десятка человѣкъ.
Въ Россіи-же, даже при напряженной, высокой культурѣ, трудно
добиться и того, что достигнуто въ этомъ отношеніи Западно-
европейскими странами, гдѣ одна десятина пропитываетъ при-
мѣрно трехъ человѣкъ. Но климатъ Зап. Европы гораздо бла-
гопріятнѣе нашего для земледѣлія, и это-то «климатическое»
XVI
богатство имѣетъ въ данномъ отношеніи первостепенное значе-
ніе. Въ цѣломъ рядѣ мѣстностей Россіи развитіе земледѣлія
прямо невозможно — въ силу климатическихъ условій; но
даже и на всей остальной ея территоріи оно представляетъ
дѣятельность, могущую занять трудовыя силы населенія лишь
4—5 мѣсяцевъ въ году, почему оно и не можетъ дать населенію
достатка, который создается лишь трудомъ.
Вопросъ о нашихъ природныхъ, географическихъ условіяхъ
въ отношеніи земледѣлія и промышленности настолько важенъ,
настолько централенъ, что на немъ стоитъ остановиться. Об-
ширная Русская равнина, какъ извѣстно, совершенно открыта
къ Сѣверу и защищена отъ холоднаго Сѣверо-Востока лишь
ничтожнымъ Уральскимъ хребтомъ. Напротивъ, она отгорожена
отъ благодатнаго Юго-Запада высокими Карпатскими горами
и вслѣдствіе отдаленности отъ Атлантическаго океана лишена
согрѣвающаго дѣйствія Гольфстрема. Это-то и дѣлаетъ ее столь
рѣзко-отличною отъ Западной Европы, не говоря уже о дру-
гихъ субъ-тропическихъ и тропическихъ странахъ, земледѣліе
которыхъ навсегда сохранитъ, вѣроятно, свой такъ сказать
«монопольный» характеръ. Русское-же земледѣліе, напротивъ,
не только не «монопольно», но всегда находилось и всегда бу-
детъ находиться въ отношеніи міровой конкуренціи въ менѣе
благопріятныхъ условіяхъ и прежде всего — вслѣдствіе на-
шихъ климатическихъ условій. На поверхностный взглядъ
нѣкоторыя части Россіи, напр., Западныя ея области, не отли-
чаются особенно рѣзко отъ прилегающихъ къ нимъ частей
Западныхъ странъ. Но кто понимаетъ, какое огромное значе-
ніе имѣетъ для земледѣлія каждая лишняя недѣля вегетаціон-
наго періода, или, напр., отсутствіе опасности весеннихъ и
лѣтнихъ заморозковъ, тотъ долженъ понять и то, что Россія и
Европа суть два рѣзко-отдѣленныхъ другъ отъ друга въ зем-
ледѣльческомъ отношеніи міра: Россія въ неизмѣримо меньшей
степени, чѣмъ Зап. Европа, предназначена своей природою —
быть земледѣльческой страной. Нечего говорить о винодѣліи,
культурѣ табака, хлопка, кукурузы, сахарной свекловицы, воз-
можныхъ у насъ только на Югѣ, отчасти даже только на край-
немъ Югѣ. Но даже картофель, несмотря на «всеобщее» его
у насъ распространеніе, не вошелъ, строго говоря, органически
въ наше полеводство, и посѣвы его, сравнительно съ Зап. Евро-
пой, ничтожны. Почему? Да прежде всего потому, что, напр.,
въ Зап. Галиціи онъ убирается въ ноябрѣ, а у насъ, въ боль-
шинствѣ мѣстностей, въ августѣ, самое позднее въ началѣ
сентября, ибо иначе онъ рискуетъ погибнуть отъ морозовъ. . .
Въ плодосмѣнѣ, въ разнообразіи культуръ заключена самая
душа сельскаго хозяйства. Между тѣмъ именно плодосмѣну и
разнообразію культуръ климатъ полагаетъ у насъ весьма тѣс-
XVII
ные предѣлы... Отсутствіе горныхъ системъ посреди страны
порождаетъ у насъ полное отсутствіе такихъ сельско-хозяйствен-
ныхъ «монополій», какими являются, почти повсемѣстно въ
Западно-европейскихъ странахъ, Альпійскіе луга и пастбища.
А изъ отсутствія горъ вытекаетъ отсутствіе глубокихъ, заграж-
денныхъ отъ Сѣвера, долинъ, т. е. такихъ климатическихъ оази-
совъ, которыя, встрѣчаясь въ Зап. Европѣ во множествѣ, дѣла-
ютъ «теплыми» и болѣе холодныя Европейскія страны.
Но бѣдность орографіи влечетъ за собою и бѣдность гидро-
графіи нашей равнины. Наши земледѣльческія области, осо-
бенно Центръ, Югъ и Востокъ, и отдаленно даже нельзя сравни-
вать въ этомъ отношеніи съ большинствомъ Европейскихъ
странъ, обильно снабженныхъ водою. Но у насъ не только
сравнительно мало открытыхъ водъ (рѣкъ, рѣчекъ, ручьевъ,
озеръ), но и почвенныя воды въ очень многихъ мѣстностяхъ,
особенно на Востокѣ, весьма удалены отъ поверхности земли.
На Востокѣ и Юго-Востокѣ обширныя безводныя пространства
составляютъ у насъ правило, а не исключеніе. Между тѣмъ
земледѣліе требуетъ близости воды; безъ воды оно преуспѣвать
и послѣдовательно развиваться не можетъ. . . Къ этимъ недо-
статкамъ гидрографіи присоединяется у насъ, особенно въ об-
ширныхъ восточныхъ равнинахъ, излишняя сухость климата
и недостатокъ осадковъ. Обширныя пространства Россіи во-
обще представляютъ изъ себя страну такъ называемаго «сухого
земледѣлія». Но для успѣшнаго веденія послѣдняго требу-
ются особыя условія, созданіе которыхъ безгранично удалено
отъ «религіи земли».
Указываютъ на обширныя пространства нашихъ плодород-
ныхъ черноземныхъ степей, будто-бы предопредѣлившихъ зем-
ледѣльческій характеръ народа и обусловившихъ исключи-
тельное, монопольное положеніе русскаго земледѣлія. Но
прежде всего слѣдуетъ замѣтить, что люди, видящіе въ Россіи
«черноземное царство», не видятъ изъ за деревьевъ лѣса. По-
лоса нашихъ черноземныхъ степей, тянущаяся отъ бывшей
Австрійской границы до Енисея, безусловно обширна. Но если
взять всю площадь Имперіи, то черноземъ составитъ лишь нич-
тожную ея часть. Въ Европейской Россіи процентное отноше-
ніе чернозема значительно выше. Но все-же и здѣсь черно-
земныя земли составляютъ никакъ не болѣе Ѵ5 или х/в всѣхъ
земель. Такъ-то въ утвержденіяхъ «черноземной Россіи» об-
наруживается своеобразный дальтонизмъ: люди называютъ чер-
ною ту землю, которая на самомъ дѣлѣ есть въ 5/в — желтая
земля. Такъ-то, если ихъ вѣра въ особое чудодѣйственное
значеніе чернозема для земледѣлія оправдывалась-бы дѣлами,
т. е. его практикой, то они въ лучшемъ случаѣ были-бы въ
II
VIII
о необходимости мощнаго развитія промышленности и то об-
стоятельство, что отъ развитія послѣдней находится въ боль-
шой зависимости и судьба самого земледѣлія. Оно само не
можетъ развиваться и повышать урожаи иначе какъ «при по-
мощи промышленности, необходимой не только для дешевизны
перевозки, но и для орудій, удобреній, знаній и усовершенство-
ванныхъ видовъ потребленія, совмѣстимыхъ только съ разви-
тіемъ промышленности». Съ промышленнымъ развитіемъ неиз-
бѣжно должно расти потребленіе всякаго рода товаровъ, въ
томъ числѣ и произведеній сельскаго хозяйства (расширеніе
рынка). Но, кромѣ этаго общаго значенія промышленности
для земледѣлія, важна и извѣстная территоріальная близость
между ними. Такъ, напр., для правильнаго и выгоднаго зем-
ледѣлія необходимъ плодосмѣнъ (многопольное хозяйство), со
введеніемъ культуры корнеплодовъ и травосѣяніемъ. Но для
успѣшности этихъ и имъ подобныхъ культуръ, произведенія
которыхъ не выдерживаютъ далекой перевозки, необходимъ
рынокъ на мѣстѣ. Отсюда видно, что интересы земледѣлія
требуютъ промышленности не только обширной, но и распро-
странненой по всей странѣ.
3.
Менделѣевъ предпочиталъ всякой философіи «краснорѣчи-
вый языкъ чиселъ». Онъ сопоставляетъ «мудрецовъ» со «счет-
чиками » и не удержался въ своей книгѣ отъ легкихъ насмѣшекъ
надъ Конфуціемъ, Лаодзы и Спинозой. Тѣмъ не менѣе мы
находимъ и у него нѣчто въ родѣ метафизическаго обоснованія
той тяги отъ земли и стремленія къ торгово-промышленному
труду, присутствіе которыхъ онъ — совершенно справедливо
— замѣчаетъ и въ русскомъ народѣ. «Земледѣльческая дѣя-
тельность — однообразная и ограниченная.» Промышлен-
ность же — «отвѣчаетъ росту безпредѣльному. . .» Земле-
дѣльческая дѣятельность людей, составляя великій успѣхъ
начальнаго состоянія человѣческаго общества, при его разви-
тіи, опредѣляемомъ прежде всего умноженіемъ народонаселе-
нія, непремѣнно должна съ теченіемъ времени падать въ своемъ
большомъ значеніи не потому только, что на всѣхъ земли ста-
новится недостаточно и труда надъ землей становится все мень-
ше надобнымъ (т. е. для полученія единицы продукта), но и
потому, что поприще другихъ видовъ промышленности (горной,
ремесленной, фабрично-заводской, торговой, профессіональной,
служебной и многихъ другихъ видовъ) неограниченно велико
для трудового заработка на пользу, спросъ и потребу общую,
что отвѣчаетъ (а не противорѣчитъ) врожденному людямъ
стремленію къ неограниченному размноженію. Люди поне-
многу инстинктивно поняли, что для нихъ когда нибудь придетъ
XIX
такихъ мѣстностяхъ развитіе земледѣлія, особенно мелкаго,
о которомъ исключительно хлопочутъ послѣдователи «религіи
земли», даже самая возможность его — заключены въ весьма
тѣсные предѣлы. И съ этой точки зрѣнія болѣе подходящими
для земледѣлія слѣдуетъ у насъ признать никакъ не черно-
земные раіоны, а, напротивъ, суглинистыя и супесчаныя мѣст-
ности нашего Запада, Сѣвера и Центра, куда менѣе обездолен-
ныя въ отношеніи влаги (примѣрно полосу, тянущуюся отъ
Волыни и Балтійскаго Моря чрезъ Смоленскъ и Москву — къ
Уралу). Уже одного этаго обстоятельства, т. е. нахожденія «бо-
гатыхъ» черноземныхъ почвъ на безводномъ Юго-Востокѣ, а
«бѣдныхъ» — на болѣе благопріятномъ для земледѣлія въ кли-
матическомъ и гидрографическомъ отношеніи Сѣверо-Западѣ,
должно было-бы быть достаточно, чтобы заставить жертвъ на-
шего «земельнаго навожденія» не рубить съ плеча, а вдуматься,
пристально вглядѣться въ создавшееся у насъ въ отношеніи
«Земли» и «Воли» (т. е. промышленности) дѣйствительно чрез-
вычайно сложное, запутанное положеніе.
Что касается, въ частности, чернозема, то вопросъ ослож-
няется еще и тѣмъ, что даже «первобытный», еще не истощен-
ный черноземъ — такого чернозема у насъ имѣется еще не
мало — отнюдь не является такимъ даровымъ капиталомъ,
который могъ-бы обезпечить существованіе земледѣлія. Обра-
ботка его (разумѣю обработку разумную, т. е. могущую дать
дѣйствительные результаты) не легка и тѣмъ труднѣе, чѣмъ
суше годъ или мѣстность, а почти всѣ черноземныя мѣстности
страдаютъ болѣе или менѣе отъ засухи. Онъ дѣлается порою
твердъ, какъ камень, и притомъ требуетъ въ цѣломъ рядѣ мѣст-
ностей, по климатическимъ условіямъ, особенно глубокой обра-
ботки. Вдобавокъ, также въ цѣломъ рядѣ мѣстностей, онъ дол-
женъ быть вспаханъ чрезвычайно рано съ весны — иначе обезпе-
ченъ вѣрный неурожай. Преодолѣніе всѣхъ этихъ затрудненій
(твердость почвы, ранняя и глубокая пахота) доступна далеко
не всякому земледѣлію и менѣе всего — земледѣлію мелкому.
Все это предполагаетъ сильный живой и соотвѣтствующій
мертвый инвентарь, механическіе двигатели, особые навыки и
знанія, т. е., значитъ, опять таки индустріализацію и всей страны
и самого земледѣлія.
Совокупность всѣхъ отмѣченныхъ оро- и гидрографическихъ,
климатическихъ, почвенныхъ и иныхъ «естественныхъ» условій
и имѣла послѣдствіемъ, что русскій народъ, вопреки утверж-
деніямъ нашихъ идеологовъ земли, никогда не былъ, за исклю-
ченіемъ самаго послѣдняго періода его жизни (вторая поло-
вина XIX столѣтія), земледѣльческимъ народомъ. Но и въ
этотъ послѣдній кратковременный періодъ онъ скорѣе пріобрѣлъ
только видимость земледѣльческаго народа, чѣмъ дѣйстви-
II*
тельно сталъ таковымъ. Я еще вернусь къ данному вопросу.
Но пока укажу только на одинъ весьма яркій и показательный,
такъ сказать «символическій» въ этомъ отношеніи фактъ: Южно-
полтавская степь, находящаяся всего въ какихъ нибудь
100—150 верстахъ отъ Кіева, т. е. древняго историческаго цен-
тра нашей государственной и экономической жизни, пролежала
цѣлиною втеченіи всей русской исторіи и была распахана
только въ семидесятыхъ годахъ, т. е. пятьдесятъ лѣтъ тому на-
задъ. И это далеко не единичный фактъ. Такъ-же втунѣ про-
лежала, втеченіе всей почти нашей исторіи, вся, за небольшими
исключеніями, территорія прославленнаго, «русскаго», черно-
зема. Еще въ серединѣ XIX вѣка двѣ трети его не были распа-
ханы: русскій черноземъ распаханъ почти на нашихъ глазахъ.
6.
Земледѣліе было туманнымъ пятномъ русской судьбы. Его
господствующими чертами всегда оставались хаосъ и анархія,
и всегда было смутнымъ и неопредѣленнымъ его значеніе для
страны. Его историческая линія блѣдна, неясно очерчена. Во
всякомъ случаѣ, оно у насъ представляетъ оборотную сто-
рону медали.
Бросимъ теперь бѣглый взглядъ на лицевую ея сторону,
на торгово-промышленную сущность нашей страны и обрисо-
вываемыя ею перспективы.
Уже въ эпоху Мѣднаго вѣка возникаютъ великіе торговые
пути, идущіе чрезъ Россію: караванный путь съ Востока къ
берегамъ Азовскаго моря, морской путь съ береговъ Чернаго
моря въ Средиземное, къ островамъ Эгейскаго моря и къ побе-
режью Малой Азіи, и рѣчной путь — къ Балтійскому морю.
Вавилонъ (а чрезъ него и Индія) находились въ постоянныхъ
торговыхъ сношеніяхъ съ Россіей и чрезъ нее съ Прибалтій-
скимъ міромъ. Особенно оживляются эти торговые пути въ
I тысячелѣтіе до Р. X. Уже въ VIII вѣкѣ зарождаются на югѣ
Россіи первыя греческія колоніи, и организуется обширное
Боспорское государство; рядомъ съ нимъ возникаетъ вскорѣ
и государство Скиѳское. Въ результатѣ — «культурная жизнь,
основанная главнымъ образомъ на торговлѣ, пышно
расцвѣла по всей южной Россіи и двигалась все дальше на
Сѣверъ. Археологическое разслѣдованіе Приднѣпровья и При-
донья показало, что и тамъ и здѣсь не только въ низовьяхъ
рѣкъ, гдѣ царили греки, но и на среднемъ ихъ теченіи старыя
доисторическія поселенія развились въ большіе укрѣпленные
города, очевидно большіе торговые центры. Ихъ огром-
ные некрополи, богатые золотомъ, серебромъ и художествен-
XXI
ными вещами, говорятъ объ обширной торговлѣ, которое вело
мѣстное населеніе1)». . .
Уже въ эти отдаленныя времена шли изъ Россіи рыба,
кожа, мѣха, воскъ, медъ, руда и металлическія издѣлія (ору-
жіе), а чрезъ нее, напр., янтарь и — въ обратномъ направленіи
(на Сѣверъ) — прозведенія промышленности высоко-культур-
ныхъ странъ Востока и Средиземнаго міра. Впослѣдствіи (въ
III в. до Р. X.), когда на обломкахъ разрушенной Скиѳской
державы возникаетъ менѣе компактное, менѣе «единое», госу-
дарство Сарматское, торговые пути становятся менѣе безопас-
ными. Но всеже «смѣна скиѳовъ сарматами почти не измѣнила
(торговаго) уклада жизни» Россіи. Въ извѣстномъ смыслѣ, эта
смѣна даже расширила ея торговый горизонтъ: она открыла
доступъ въ Россію — германцамъ. По старому Днѣпровскому
торговому пути постепенно просачиваются въ Россію ихъ пле-
мена. Но и эта этно-политическая революція не измѣнила въ
корнѣ торговаго характера тогдашней Россіи. Благодаря го-'
тамъ, Скандинавія и Германія оказались еще сильнѣе втяну-
тыми въ орбиту Днѣпровскаго пути. «Я склоненъ думать, го-
воритъ уже цитированный мною историкъ, что при нихъ, спе-
ціально на Сѣверѣ, возникли новые городскіе центры, новые
узлы обмѣна, къ которымъ можетъ быть относится и Новго-
родъ». . . Не могли измѣнить торговаго характера нашей страны
и послѣдовательныя нашествія, съ конца IV и до VII вѣка по
Р. X., азіатскихъ народовъ: гунновъ, болгаръ и аваровъ и
начавшееся въ V вѣкѣ по Р. X. проникновеніе въ Россію сла-
вянскихъ племенъ. Во всѣхъ этихъ «нашествіяхъ», «переселе-
ніи народовъ», въ частности и славянской колонизаціи, рѣчь
могла итти о весьма небольшихъ группахъ — сравнительно съ
массою старожильнаго населенія, несомнѣнно сохранившаго
эбычныя свои занятія. Такъ и «славяне унаслѣдовали отъ
своихъ предшественниковъ и весь укладъ ихъ жизни (Ростов-
цевъ)». Торговля могла быть временно затруднена. Но никакъ
нельзя предположить, чтобы эти затрудненія могли измѣнить
самую душу населенія, его культурно-историческій типъ. На-
конецъ и оба возникшія въ то время на окраинахъ Россіи (на
Волгѣ и на Камѣ) государства — Хозарское и Болгарское —
б ыли также торговыми государствами.
Какъ-бы то ни было, но въ концѣ перваго тысячелѣтія по
Р. X. создается на Днѣпрѣ и Сѣверной озерной равнинѣ чисто
коммерческое по типу образованіе: Новогородско-Кіевская Русь.
Передъ нами — «комплексъ торговыхъ городовъ». «Въ
исторіи образованія Русскаго государства, говоритъ Ростов-
цевъ, все своебразно: и исключительно торговый характеръ
’) М. Ростовцевъ, Происхожденіе Кіевской Руси.
XXII
городовъ и ихъ населенія; и широкій размахъ этой торговли,
идущей на югъ — въ Константинополь, на — востокъ чрезъ
города Керченскаго пролива, степнымъ путемъ — на Кавказъ
и въ среднюю Азію, въ Китай и въ Индію, на сѣверъ — черезъ
Новгородъ и на сѣверовостокъ черезъ Ростовъ и систему Волги,
а также къ берегамъ Балтійскаго и Бѣлаго морей; и рѣзкая
разница между развитіемъ строя города-государства и
примитивнымъ племеннымъ укладомъ. .. Въ Россіи эволю-
ція идетъ отъ торговли и города, въ Зап. Европѣ ос-
новой является земледѣліе (какъ разъ противно схемѣ
современной нашей «религіи земли»!), и типъ политическаго
строя есть тамъ типъ помѣстья-государства, тотъ типъ,
который въ Россіи развивается только съ XIII вѣка». .. Искон-
ный торговый характеръ нашей страны, ея по существу тор-
говая РзусЬе — нисколько не померкли, а, наоборотъ, еще
яснѣе обозначились втеченіе Кіевскаго періода нашей исторіи.
Это была эпоха послѣдняго расцвѣта древнихъ культуръ Китая
и Индіи, эпоха блеска Византіи и Персидско-Арабскаго госу-
дарства. Византія и Багдадъ были тогда торговыми столицами
міра, и непосредственно соприкасавшаяся съ ними Россія ока-
залась такимъ образомъ однимъ изъ центровъ міровыхъ путей.
Такими путями и были, кромѣ общеизвѣстнаго Днѣпровскаго
пути «изъ Варягъ въ Греки», и Кіевскій путь въ Хозарію и
Кіевскій и Смоленскій пути на Западъ: въ Польшу, Венгрію
и Германію.
Все это и объясняетъ рѣзкій уклонъ Кіевской Руси въ сто-
рону торговли (и отчасти промышленности) и ея пренебреженіе
къ земледѣлію. Я указалъ уже на то, что общія физическія
условія нашей страны (климатъ, почва и т. п.) гораздо менѣе'
благопріятны для земледѣлія, чѣмъ обыкновенно полагаютъ.
Но не всегда характеръ занятій населенія опредѣляется при-'
родными условіями. Опредѣляющимъ факторомъ здѣсь часто
является характеръ самого населенія, его РзусЬе, его склон-
ности, навыки и культурныя традиціи. Но въ томъ-то и дѣло 1
что унаслѣдованная съ незапамятныхъ временъ населеніемъ-
Кіевско-Новгородской Руси торговая психологія неудержимо
влекла его къ торговлѣ и удерживала отъ земледѣлія. Нагляд-
ная очевидность показывала этому населенію, что торговля
выгоднѣе земледѣлія. Но не только въ этомъ дѣло: какъ будто
люди — и цѣлые народы — всегда выбираютъ себѣ то занятіе,
которое наиболѣе выгодно! Къ тому же, хотя земледѣліе и
никогда не представляло у насъ какой-либо особой выгоды и
всегда уступало въ этомъ отношеніи торговлѣ, все-же отнюдь
нельзя сказать, чтобы оно было невозможно у насъ. Успѣшное
развитіе земледѣлія было въ Кіевской Руси вполнѣ возможно,
такъ-же возможно, какъ оно возможно, при извѣстныхъ усло-
ХХІП
віяхъ, и въ наши дни (не въ качествѣ главнаго занятія насе-
ленія). Что-же привязывало Кіевскую Русь къ торговлѣ и
промыслу и отталкивало ее отъ земли ? Это явленіе объясня-
ется въ значительной степени болѣе чѣмъ двухтысячелѣтней
торговой психологіей, торговой традиціей. Эта-то традиція и
сама по себѣ, независимо большей выгоды торговли, сравни-
тельно съ земледѣліемъ, дѣлала то, что трудъ торгово-промы-
шленный былъ для населенія Кіевской Руси — желаннымъ
трудомъ, такимъ трудомъ, къ которому оно чувствовало себя
— особенно способнымъ.
Въ свѣтѣ этаго сочетанія физическихъ условій страны съ
психологіей ея населенія насъ уже не могутъ удивлять такіе,
напр., факты, какъ настойчивое стремленіе Кіева въ сторону
тощихъ и болотистыхъ супесей Припяти — это стремленіе
отразилось въ разсказанной Несторомъ эпопеѣ борьбы съ
Древлянами — а съ другой стороны полное равнодушіе Рюри-
ковичей къ «плодороднѣйшему» чернозему Заднѣпровскихъ
степей. Про то, что этотъ черноземъ хорошъ, знали, несом-
нѣнно, и Рюриковичи. Но вѣдь работать его — подъ стать
тракторамъ которыхъ у Рюриковичей не было. А главное —
онъ вообще не былъ нуженъ имъ, да они и не могли-бы, даже
если-бы и захотѣли, заманить туда народъ. На Припять, кромѣ
того что это былъ водный торговый путь, привлекали пушнина
и бортяной промыселъ. Что касается земледѣлія, то пахали,
несомнѣнно, и въ Кіевской Руси. Но засѣвали ничтожныя ко-
личества земли, только для собственной надобности, и при
этомъ, такъ какъ это дѣло было только подсобнымъ, на большее
или меньшее «плодородіе» не особенно смотрѣли, а старались
главнымъ образомъ выбирать такія земли, которыя были-бы
помягче, которыя требовали менѣе труда и усилій при ихъ
обработкѣ. Такими мягкими почвами и были, въ частности,
илистыя почвы вдоль рѣкъ системы Припяти. Такъ и выходя-
щая далеко за предѣлы Кіевскаго періода исторія колонизаціи
Полтавской губерніи показываетъ, что и въ ней занимались и
распахивались — вопреки извѣстной, «классической», схемѣ —
сначала менѣе плодородныя земли, а болѣе плодородныя —
значительно позднѣе; это объясняется тѣмъ, что первыя были
въ данномъ случаѣ мягче, легче въ обработкѣ, чѣмъ вторыя.
Эти черты нашего первоначальнаго земледѣлія наложили
неизгладимый отпечатокъ на весь его характеръ, на всю его
послѣдующую судьбу. Что касается размѣровъ земледѣлія
древней Руси то, при отсутствіи экспорта, они должны были
быть очень невелики уже потому, что продовольствіе нашихъ
предковъ сильно отличалось отъ современнаго. Зерновые хлѣба
составляли въ немъ часть значительно меньшую, чѣмъ въ
Россіи нашихъ дней. Кіевская Русь продовольствовалась^
XXIV
наряду съ хлѣбомъ, также и мясомъ, птицею, рыбою и дичью.
Съ XIII вѣка, когда появляется въ Балтійскомъ морѣ сельдь,
возникаетъ и крупный ввозъ ея въ Россію.
7.
Въ XIII—XIV вѣкахъ наступаютъ у насъ значительныя
измѣненія, тѣсно связанныя съ событіями міроваго значенія,
происходившими за южной периферіей Россіи. Уже ранѣе
(начиная съ XI вѣка) разрушается постепенно государство
Аббасидовъ и меркнетъ арабская культура, а занятіе Византіи
крестоносцами (1204 г.) уничтожаетъ ея значеніе, какъ «столицы
міра» и центра міровой торговли. Россія оказывается ото-
двинутой отъ міровыхъ торговыхъ путей. Все это отра-
жается на Кіевѣ, бывшемъ въ предъидущій періодъ одною изъ
значительнѣйшихъ Европейскихъ державъ. Населенность его
области уменьшается: народъ выселяется на Западъ, въ Гали-
цію, а также и на Сѣверо-Востокъ. Тамъ-то, въ Ростовско-Суз-
дальскомъ краѣ, и возникаетъ постепенно новый центръ, судьба
котораго начинаетъ ясно обозначаться вскорѣ послѣ Татар-
скаго нашествія, нанесшаго именно Кіеву особенно тяжелый
ударъ.
Но не слѣдуетъ излишне преувеличивать значенія всѣхъ
этихъ обстоятельствъ. Такъ Днѣпровская Русь впослѣдствіи
снова начинаетъ оживать и заселяться. Отдѣливъ свою судьбу
отъ Руси Суздальской, она продолжаетъ жить — въ образѣ
Литовско-Русскаго государства — на прежнихъ, въ общемъ,
соціально-экономическихъ основахъ, но съ замѣтнымъ все-же
уклономъ въ сторону земледѣлія. Что касается Сѣверной и
Суздальской (впослѣдствіи Московской) Россіи, то традиціон-
ный торговый характеръ сохранился и въ укладѣ ихъ жизни
и въ РзусЬе ихъ населенія. Ростовъ былъ древнимъ торговымъ
центромъ и — пусть значеніе стараго Днѣпровскаго пути сошло
на нѣтъ — у него были свои торговые пути, значеніе которыхъ
сохранилось. Продолжала процвѣтать и торговля Новгорода,
Ганзейскаго города. Не надо, наконецъ, представлять себѣ
владычества татаръ, которымъ была подчинена Москва, какъ
оргію грубой, варварской силы, парализующую всякую тор-
гово-промышленную иниціативу. Орда сама вела обширную
торговлю и была заинтересована въ Московской торговлѣ, не
говоря уже о томъ, что во многихъ отношеніяхъ она была, съ
культурной точки зрѣнія, не ниже, а выше Москвы. Что ка-
сается самой Москвы, то она издревле была торговой факторіей,
и впослѣдствіи ея иностранная военно-торгово-промышленная
колонія (Нѣмецкая Слобода) получила такое всеобъемлющее
значеніе, что стала государствомъ въ государствѣ. На Москвѣ
XXV
былъ спеціальный торгово-промышленный классъ гостей и по-
садскихъ людей. Но торговали и всѣ остальные классы насе-
ленія. Самъ Великій Князь былъ огромнѣйшей торгово-про-
мышленной фирмой, и такою-же фирмой былъ, напр., архіепис-
копъ Новогородскій. Торговали также и монастыри, бывшіе
въ тоже время банками, и отдѣльные боярскіе роды — вспом-
нимъ «шубника» Шуйскаго. Есть отрасли промышленности,
которыя у насъ такъ и остались «дворянскими» — вплоть до
середины XIX вѣка. . . Изъ Московской Руси шли на Западъ
мѣха, рыба, сало, щетина, медъ,, воскъ, кожи, ленъ, пенька, а
также и многочисленныя издѣлія (напр., чаши, сѣдла и т. п.)
и восточные товары. Разнообразныя торговыя сношенія были
съ Литвой и Польшей. Впослѣдствіе получаетъ большое зна-
ченіе соляной промыселъ, и, по наслѣдству отъ Казани и Астра-
хани, переходятъ въ руки Москвы Сибирская и Средне-Азіат-
ская торговля. Чрезвычайно быстро развилось торговое зна-
ченіе Вологды, Архангельска и другихъ городовъ, и всѣ веду-
щія изъ Москвы дороги были оживленнѣйшими торговыми пу-
тями. Этотъ уклонъ въ сторону торговли и промышленности
продолжается втеченіе XV, XVI и XVII столѣтій и наклады-
ваетъ на Московскую Русь опредѣленный отпечатокъ. Онъ
виденъ, напр., и въ томъ, что даже въ XVIII еще вѣкѣ Россія
выплавляла чугуна втрое болѣе, чѣмъ Англія. Именно Россія
было въ эту эпоху міровой поставщицей чугуна. И въ томъ-же
XVIII вѣкѣ (въ сороковыхъ годахъ) русскій крестьянинъ по
складу своего характера и удивительнымъ коммерческимъ спо-
собностямъ поразилъ датскаго путешественника Наѵеп’а—своимъ
сходствомъ съ евреями. . . Двухтысячелѣтнія Кіевскія торго-
выя традиціи и торговая психологія населенія продолжали
жить и на Москвѣ. ..
Органическій дефектъ Московскаго государства составляло
то, что у него не хватало хлѣба, и неоткуда было его привезти.
Этотъ недостатокъ хлѣба именно и былъ результатомъ
торговой психологіи его населенія, его не-любви къ землѣ
и земледѣлію, его неумѣнія и неспособности обращаться съ зем-
лей. Изъ описаній иноземцевъ, посѣтившихъ Московію въ XVI и
XVII вѣкахъ, можно легко возстановить ея соціально-экономи-
ческую картину въ эти и предшествовавшіе имъ вѣка. Въ центрѣ
— огромный (для своего времени) и богатѣйшій городъ. Не мало
и другихъ городовъ, въ большинствѣ ничтожныхъ, но изъ ко-
торыхъ нѣкоторые — довольно значительны. А все простран-
ство между ними — тянущійся на сотни верстъ міръ вырубовъ,
погарей, пустошей, мелкихъ зарослей и кустарника, съ сохра-
нившимися мѣстами дремучими борами и разсѣянными кое-гдѣ
небольшими клочками пашни: картина, производившая на пу-
тешественниковъ впечатлѣніе настоящей пустыни. Это есть
XXVI
яркая картина подсѣчно-заимочнаго хозяйства (перелож-
ная система): рубится лѣсъ, большая часть котораго тутъ-же
сжигается, и очищенная такимъ образомъ земля ковыряется
втеченіе нѣсколькихъ лѣтъ подъ посѣвы; когда урожаи начи-
наютъ падать — а это наступало на тощихъ почвахъ Московіи
довольно быстро — поле бросается, и переходятъ на свѣжее
мѣсто и т. д. Переложная система считается одной изъ ступе-
ней земледѣлія (начальной). Но, во первыхъ, она есть не только
ступень уже потому, что можетъ комбинироваться и съ выс-
шими системами (травосѣяніе). Но она есть не только ступень
и въ другомъ смыслѣ: она и по существу есть нѣчто иное, чѣмъ
ступень; она заключаетъ въ себѣ и нѣчто психологическое,
указываетъ на какой-то метафизическій предѣлъ. Начать съ
того, что она прежде всего требуетъ огромнаго пространства.
Между тѣмъ для земледѣлія вовсе не требуется, по внутрен-
нему его существу, большого пространства. Пространство тре-
буется для торговли и промышленности: онѣ стоятъ тѣмъ проч-
нѣе и тѣмъ сильнѣе развиваются, чѣмъ шире тяготѣющій къ
нимъ міръ. Напротивъ, сила, функціональность земледѣлія не въ
пространствѣ, а въ точкѣ. Его внутренній смыслъ въ томъ и за-
ключается,чтобыуничтожить дѣйствіе пространства: найти
пропитаніе, не завися отъ пространства. Оно такъ сказать за-
мѣняетъ пространство горизонтальное — пространствомъ вер-
тикальнымъ, т. е. извлекаетъ его изъ самой земли — повышая
упорнымъ трудомъ ея урожаи. Въ этомъ — вся исторія, вся
метафизика земледѣлія, весь его дѣйственный смыслъ. . . Под-
сѣчно-заимочное земледѣліе есть земледѣліе кочевое, и на
этомъ земледѣліи прожили и древняя Кіевская и Московская
Русь. Оно остается самой распространненой у насъ системой
хозяйства вплоть до XVIII вѣка. При такихъ условіяхъ, и не
углубляясь даже въ метафизику этихъ явленій, позволительно
всетаки спросить: не странно-ли, что «ступень» переложной
системы, представлящей, во всякомъ случаѣ, лишь зачатокъ
земледѣлія и не заключающей въ себѣ его главнаго признака
— прочной осѣдлости — длилась у насъ втеченіе всей почти
нашей исторіи? И когда народъ втеченіе вѣковъ (въ данномъ
случаѣ тысячелѣтій) не можетъ перебраться съ одной земле-
дѣльческой ступени на слѣдующую, то не ясно-ли, что вообще
дѣло плохо съ его земледѣліемъ, что въ немъ самомъ есть что-то
глубочайшее и неотвратимое, что препятствуетъ его земледѣль-
ческому развитію? Объясненіе одними механическими причи-
нами (обиліе земли) здѣсь недостаточно.
Но тутъ-то и встаетъ, во всей своей неумолимой угрозѣ и
безсмыслицѣ, кричащее противорѣчіе, заложенное во всякую
экстензивную систему: много = мало; обиліе земли равно ея
недостатку. Земли оказывается слишкомъ мало именно потому,
XXVII
что ея слишкомъ много. Земля плохо обрабатывается потому,
что «не стоитъ» обрабатывать ее хорошо; выгоднѣе бросить
старую, выпаханную, и занять свѣжую землю. Но чѣмъ глубже
входитъ такая психологія въ плоть и кровь населенія, тѣмъ
больше оказывается выпаханныхъ, опустошенныхъ земель и
тѣмъ меньше остается свѣжихъ. При огромныхъ простран-
ствахъ, на которыхъ «кочуетъ» земледѣліе, площадь, факти-
чески занятая подъ посѣвами, ничтожна: такая «система» дѣй-
ствительно требуетъ огромнаго запаса земель. Мѣстами этихъ
огромныхъ запасовъ уже нѣтъ: приходится «ковырять» старыя
земли дольше, чѣмъ онѣ такое ковырянье могутъ выдержать.
Урожаи падаютъ; то здѣсь, то тамъ обнаруживаются недороды;
голодъ охватываетъ цѣлыя области страны. Въ ней оказы-
вается слишкомъ мало земли.. . «Малоземелье» и означало на
обиходномъ русскомъ языкѣ — одинаково и въ XVI и въ
XIX—XX столѣтіяхъ — истощеніе почвы, т. е. несоотвѣт-
ствіе системы хозяйства уровню урожая, требую-
щемуся общими соціально-экономическими условіями
страны. И жалобами на такое «малоземелье» была полна Мо-
сковская Русь XVI—XVII столѣтій — точно также, какъ впо-
слѣдствіи была полна ими и наша Россія XIX и XX вѣка.
8.
Московская Русь находилась въ нѣсколько иномъ поло-
женіи, чѣмъ раньше Кіевская, относительно главнаго продукта
земледѣлія — хлѣба. Хлѣбъ сталъ въ Москвѣ нужнѣе, чѣмъ
онъ былъ нуженъ раньше Кіеву. Днѣпръ былъ для послѣдняго
одновременно и транзитнымъ и превосходнымъ внутреннимъ
путемъ; онъ протекалъ по самой срединѣ страны — вдоль него
и было расположено, по обѣимъ его сторонамъ, Кіевское госу-
дарство. Москва не имѣла такой центральной артеріи; ея глав-
нѣйшіе водные пути — Ока и Верхняя Волга — протекали по
окраинамъ ея территоріи, что и отражалось на всемъ ея вну-
треннемъ и, въ частности, хлѣбномъ снабженіи. Да вдобавокъ
и самъ по себѣ хлѣбъ видимо получилъ въ Московскомъ госу-
дарствѣ большее значеніе для продовольствія населенія, чѣмъ
онъ имѣлъ ранѣе въ Кіевѣ; сравнительно съ хлѣбомъ, рыба,
птица, дичь и т. п. видимо отступаютъ на второй планъ. Рѣ-
шающее-же значеніе въ этомъ вопросѣ имѣло, конечно, то, что
торговля и промыселъ, вслѣдствіе измѣнившихся условій, на
которыя было уже указано (см. стр. XXIV) не могли уже быть
для населенія тѣмъ главнѣйшимъ, почти исключительнымъ
источникомъ жизни, какими они были въ Кіевскій періодъ
нашей исторіи. Значеніе ихъ въ общей экономіи народной
жизни было очень велико и въ Московской Руси, и по преж-
XXVI п
нему оставалась «торговой» психологія народа. Но все-же тор-
говля и промыселъ не могли уже тамъ занять всего населенія.
Такъ-то зарождается въ торговомъ государствѣ государство
вотчинное. Оба они продолжаютъ жить вѣками въ Москвѣ.
Государство — купецъ; но оно — и сельскій хозяинъ. Оно со-
дѣйствуетъ земледѣльческому разселенію народа и поощряетъ
его. И ему самому, вслѣдствіе недостаточнаго производства и
снабженія, становится нужнымъ хлѣбъ. . . Къ этому присоеди-
няется еще то, что по указанной уже причинѣ — уменьшенію
значенія въ общей экономіи народной жизни торговли и про-
мысла — рѣзче обозначается значеніе, какъ капитала, самой
земли: не столько, какъ капитала въ производственномъ
смыслѣ, сколько въ смыслѣ фискальномъ, какъ предмета обло-
женія.
Въ XVI вѣкѣ роковыя послѣдствія подсѣчно-заимочнаго
хозяйства сказываются все рѣзче. Населеніе не могло спра-
виться со своей землей: она перестала его кормить. Истощеніемъ
почвы «Центральнаго Междурѣчья», т. е. обширной области
между Верхней Волгой и Окою, и объясняетъ Ключевскій
стремленіе населенія за периферію этой области, на новыя
земли, въ степь. Въ Междурѣчьѣ урожаи падаютъ. Народъ
страдаетъ отъ «малоземелья». Въ странѣ не хватаетъ хлѣба.
И вотъ народъ начинаетъ бѣжать. Онъ бѣжитъ отъ «податной
тяготы», т. е., въ конечномъ итогѣ, — отъ той-же недоходоспо-
собности земли. Народъ бѣжалъ и раньше, но теперь, въ XVI
и XVII вѣкахъ, это бѣгство принимаетъ стихійный характеръ.
Населеніе Междурѣчья бѣжитъ въ Тульскую, Сѣверскую, Кур-
скую, Бѣлгородскую и Воронежскую «украйны», на Донъ, па
Среднюю Волгу, къ Уралу. Паденіе Казани и Астрахани рас-
ширяетъ государственныя границы Москвы и въ извѣстномъ
смыслѣ облегчаетъ бѣгство населенія. Но большею частью
народъ не ждетъ передвиженія государственной границы, осо-
бенно въ своемъ стремленіи на Югъ, гдѣ не было опредѣленной
границы, гдѣ начиналась пустая незаселенная степь. Большею
частью народное движеніе предшествовало здѣсь расширенію
государственному.
Государство спѣшило за населеніемъ, ускользавшимъ отъ
податной тяготы, и настигало его въ степи. Но это не разрѣ-
шало ни финансоваго, фискальнаго, вопроса старожильнаго
Центра страны, ни тѣмъ менѣе ея «аграрнаго» вопроса, вопроса
о хлѣбѣ и доходоспособности земли. Эти вопросы могло раз-
рѣшить только созданіе такой организаціи, которая, усиливъ
съ одной стороны полицейскій контроль надъ передвиженіемъ
населенія и даже, насколько возможно, совершенно прекративъ
это передвиженіе, поставила бы на прочный фундаментъ земель-
XXIX
ное обложеніе и вмѣстѣ съ тѣмъ увеличила-бы доходоспособ-
ность земли и количество хлѣба въ странѣ. Къ разрѣшенію
всѣхъ этихъ вопросовъ шли отчасти ощупью, но отчасти и по
вполнѣ опредѣленному плану. И такъ-то постепенно возникла
тріединая организація общины, крѣпостнаго права и трехполь-
наго хозяйства, которая съ теченіемъ времени сильно измѣнила
и самый характеръ страны (даже внѣшній видъ ея) и ея соці-
ально-экономическій укладъ и даже до извѣстной степени
психологію народа.
Община, общинный духъ и общинное самоуправленіе были
интересны правительству по заключавшимся въ нихъ фискаль-
нымъ гарантіямъ. Круговая порука дѣлала въ податномъ от-
ношеніи всѣхъ отвѣтственными за каждаго и тѣмъ заставляла
ихъ слѣдить, чтобы никто отъ податей не убѣгалъ. Такою-же
мѣрою фискально-полицейскаго характера было и установленіе
крѣпостнаго права; оно имѣло цѣлью остановить всякое пе-
редвиженіе земледѣльческаго населенія и тѣмъ обезпечить пра-
вильное поступленіе податей (отмѣна Юрьева дня). Подъ влія-
ніемъ круговой поруки и крѣпостного права образъ жизни
деревенской Россіи становится менѣе бродячимъ; въ жизнь вво-
дятся элементы нѣкоторой устойчивости, постоянства. При та-
кихъ условіяхъ становится уже возможнымъ подумать объ ор-
ганизаціи хозяйственной территоріи. Анархическое своеволіе
подсѣчно-заимочнаго хозяйства продолжается. Но рядомъ съ
нимъ возникаетъ и другое хозяйство: общинно-трехпольное.
Земледѣліе перестаетъ быть «кочевымъ», бродячимъ. Земле-
дѣльческая территорія интегрируется: разбросанные на обшир-
номъ пространствѣ клочки «займищъ», «починковъ», «рѣзовъ»,
«огнищъ» сводятся къ одному мѣсту — это и есть будущіе
«надѣлы». II тамъ, гдѣ это удается сдѣлать, т. е. гдѣ удается
одновременно поднять культуру, сейчасъ-же оказывается земли
куда больше прежняго, сейчасъ-же пропадаетъ «малоземелье».
Этой интеграціи земледѣльческой территоріи даетъ сильный
толчекъ идущая съ нею рука объ руку — концентрація насе-
ленія въ деревняхъ. Всѣ отвѣчаютъ за каждаго — значитъ
каждому важно, чтобы всѣ были у него на глазахъ; также и
помѣщику важно, чтобы крестьянинъ былъ у него на глазахъ,
поближе къ нему. Такъ возникаютъ села и деревни, которыхъ
раньше почти не было. Сосредоточеніе разбросаннаго по заим-
камъ населенія въ деревняхъ уже само по себѣ требуетъ, если
не полнаго прекращенія анархическаго индивидуализма заи-
мочнаго хозяйства, то значительнаго его уменьшенія, введенія
въ нѣкоторыя рамки. Въ «деревнѣ», около которой собирается
значительная часть пахотной земли, выступаетъ на первый
планъ сосѣдство, съ его обязанностями и правами, и связы-
ваетъ всѣхъ общій выгонъ. Здѣсь должна родиться и общая
XXX
система хозяйства, которой можетъ быть только трехполье.
Въ «деревнѣ» оно силою вещей становится для всѣхъ обяза-
тельной системой. И такъ какъ вокругъ деревни есть земли
и похуже и получше, то каждый, отвѣтственный за каждаго,
долженъ, очевидно, участвовать и въ худомъ и въ хорошемъ,
т. е. въ каждомъ изъ трехъ полей: пользованіе землею должно
быть черезполоснымъ.
Всего этаго процесса не слѣдуетъ, конечно, представлять
себѣ слишкомъ схематически. Населеніе сохранило, несомнѣн-
но, часть прежнихъ заимокъ и, бросая старыя, продолжало за-
нимать новыя. Значительная часть его осталась на нихъ.
«Заимками »распространяется населеніе и на новыхъ земляхъ(т. е.
внѣ Междурѣчья), отчего переложная система остается у насъ
господствующей, кдкъ было уже отмѣчено, вплоть до Имперіи.
Тѣмъ не менѣе въ Междурѣчьѣ возникъ и широко распростра-
нился уже въ XVI—XVII вѣкѣ новый культурный и соціально-
экономическій типъ деревенской жизни, отдѣльные элементы
котораго — круговая порука, крѣпостное право, концентрація
населенія въ деревняхъ, интеграція вокругъ нихъ земледѣль-
ческой территоріи и, какъ результатъ, трехпольное хозяйство
— тѣснѣйшимъ образомъ связаны другъ съ другомъ. Изъ
взаимодѣйствія всѣхъ этихъ элементовъ и возникла постепенно
наша земледѣльческая община, которая столь-же неразрывно
связана съ круговой порукой и крѣпостнымъ правомъ, какъ
и съ трехпольнымъ хозяйствомъ. Что касается послѣдняго, то
оно при данныхъ условіяхъ — концентраціи населенія въ де-
ревняхъ и интеграціи земледѣльческой территоріи въ болѣе
крупные участки — явилось неизбѣжностью. Но надо думать,
что Московское правительство именно и имѣло въ виду эту
неизбѣжность, создавая всю систему, т. е. что оно руководилось
не только фискальными, но и болѣе общими національными
цѣлями, что у него была опредѣленная соціально-экономи-
ческая программа. Въ XVI столѣтіи слагается у насъ окон-
чательно выросшая, несомнѣнно, подъ византійскими вліяніями
— помѣстная система. И какъ съ одной стороны сколкомъ съ
византійскихъ порядковъ была круговая порука, такъ-же въ
высшей степени вѣроятно, что Московское правительство руко-
водилось византійскими образцами и при созданіи всей вообще
вышеизложенной крѣпостной организаціи, — вплоть до кон-
центраціи населенія въ деревняхъ и введенія трехполья. Во
всякомъ случаѣ, создавая всю эту, по существу византійскую,
организацію, правительство не только хотѣло обезпечить луч-
шую работу податного пресса, прикрѣпивъ каждаго платель-
щика къ землѣ, но и дать ему возможность платить, т. е. увели-
чить его рессурсы — подтолкнувъ его къ новой, болѣе выгод-
ной, системѣ хозяйства.
XXXI
Выросшая изъ этой организаціи земледѣльческая община
XVII—XVIII и первой половины XIX вѣка (тягловая) корен-
нымъ образомъ отличалась отъ современной душевой, распро-
странившейся лишь въ концѣ XIX столѣтія. Идея душевого
надѣла и связанная съ нею практика передѣловъ (общихъ)
была нашей исторической общинѣ вполнѣ чужда. Цѣль заклю-
чалась вовсе не въ обезпеченіи всѣхъ землею, а въ хозяйствен-
ной ея эксплоатаціи. Такое «хозяйственное» значеніе имѣло,
при своемъ необходимомъ предусловіи — трехпольной системѣ,
и требованіе, чтобы каждый получалъ участіе «и въ плохомъ
и въ хорошемъ». Но все-же принципъ круговой поруки, т. е.
равенства отвѣственности, заключалъ въ себѣ потенціально и
иной принципъ: равенство возможностей. Такъ-то «хозяйствен-
ная», органически связанная съ трехпольемъ, уравнительность
участія «и въ плохомъ и въ хорошемъ», могла перелиться, при
наступленіи извѣстныхъ условій (онѣ и наступили въ концѣ
XIX столѣтія), въ идею и чувство иной уравнительности, урав-
нительности соціальной. Въ этомъ смыслѣ, зародышъ извѣстной
«особой психологіи» русской деревни на рубежѣ XIX и XX сто-
лѣтія заключался уже въ законодательствѣ Ивана Грознаго и
Бориса Годунова. Въ этомъ смыслѣ, уже въ эту эпоху зарож-
дается возможность того какъ бы «соціалистическаго» налета,
который покрылъ впослѣдствіи чисто торговый, т. е. по суще-
ству капиталистическій, по своему складу и тысячелѣтнимъ
традиціямъ, народъ.
И во всякомъ случаѣ лишь съ Бориса Годунова и подъ
вліяніемъ его принудительной, крѣпостной организаціи этотъ
торговый народъ начинаетъ получать обликъ народа земледѣль-
ческаго. Правительство тогда «прикрѣпило народъ къ землѣ»
— не только въ смыслѣ установленія помѣщичьей власти.
Прикрѣпляются на постоянныхъ мѣстахъ осѣдлости и свобод-
ные земледѣльцы. Прикрѣпляется, наконецъ, къ опредѣлен-
нымъ мѣстамъ и дѣлается осѣдлымъ и само земледѣліе, ранѣе
бывшее «кочевымъ». Только теперь начинаетъ вѣять въ Россіи
земледѣльческимъ духомъ; въ «промышленномъ» хозяйствѣ
заимокъ онъ возникнуть не могъ. Государство передѣлываетъ
природныхъ купцовъ и промышленниковъ въ земледѣльцевъ.
Пусть земледѣліе сохраняетъ втеченіе долгаго времени тор-
говый, промышленный характеръ — «торговыя» растенія (ленъ
и конопля) продолжаютъ занимать въ немъ очень большое мѣсто.
Пусть правительство по прежнему направляетъ свои заботы
въ сторону торговли и промышленности — и въ XVII и осо-
бенно въ XVIII вѣкѣ онѣ у насъ не только не слабнутъ, но
крѣпнутъ. Но земледѣліе, земля все-же становятся однимъ
изъ центральныхъ пунктовъ правительственной мысли, и вмѣстѣ
съ тѣмъ возрастаетъ ихъ значеніе, какъ источника существо-
XXXII
ванія для населенія. . . Если искать первый импульсъ, той
«религіи земли», которая такъ пышно расцвѣла впослѣдствіи
въ нашей литературѣ и заняла такое большое мѣсто въ нашей
интеллигентской мысли, то мы найдемъ его въ указахъ Бориса
Годунова.
Сдвигъ въ сторону земли и земледѣлія происходилъ въ
Московской Руси крайне медленно. Начать съ того, что новая
общинно-крѣпостная организація въ общемъ не достигла своихъ
цѣлей, или, во всякомъ случаѣ, достигла ихъ очень неполно.
Народъ по прежнему бѣжалъ, и хлѣба прибавилось не такъ
много. Это объясняется отчасти тѣмъ, что новая организація,
какъ я уже отмѣтилъ, охватила далеко не всю территорію го-
сударства: много земли, даже большая ея часть, оставалось и
въ Междурѣчьѣ и особенно въ новосельныхъ областяхъ — подъ
перелогомъ. Но надо думать, что непослѣднюю роль въ непол-
номъ успѣхѣ аграрной реформы играла и чисто психологическая
причина, та дѣйствовавшая еще въ XVIII столѣтіи причина, на
которую указывалъ Наѵеп въ своемъ описаніи быта и харак-
тера русскихъ крестьянъ (см. стр. XXV): трудно обратить въ
земледѣльца природнаго промышленника и купца! Хищничи-
скія черты подсѣчно-заимочнаго хозяйства были перенесены и
въ трехполье. Вслѣдствіе этаго урожаи не могли сильно уве-
личиться, и земледѣльческая колонизаціонная емкость страны
оставалась по прежнему очень небольшою. Тѣмъ не менѣе
достигнутая реформой частичная организація земледѣльческой
территоріи и введеніе трехполья были несомнѣннымъ прогрес-
сомъ, шагомъ впередъ, не сдѣлавъ котораго Московская Русь
задохнулась-бы.
Уже съ конца XVII вѣка Московская колонизація подхо-
дитъ къ Черноморскимъ и Сѣверо-Кавказскимъ степямъ. Эту
колонизацію называютъ земледѣльческой. Но земледѣльче-
скимъ-ли былъ ея дѣйствительный характеръ? Казачье хозяй-
ство, занимавшее обширныя территоріи на Дону, на Кубани,
на Уралѣ и на Терекѣ, имѣло опредѣленно торговый, промы-
словый уклонъ. Но тоже можно сказать и о всей исторіи засе-
ленія нашихъ степей. Въ XVII и XVIII столѣтіяхъ вся область
чернозема Европейской и Азіатской Россіи находится въ ру-
кахъ русскаго населенія. Но какъ использовало оно этотъ
черноземъ? Гдѣ его пресловутая жажда земли? Если даже
остановиться на судьбѣ чернозема только Европейской Россіи,
то окажется, что въ XVII вѣкѣ была распахана едва-ли деся-
тая его часть, а въ ХѴШ-мъ — не болѣе одной шесі )й. Это-ли
есть стремленіе къ земледѣлію и къ землѣ? Сар ітовскія и
Самарскія степи не были распаханы еще въ средни ; XIX сто-
лѣтія, не говоря уже о Новороссіи. Еще въ се ідесятыхъ
XXXIII
годахъ прошлаго вѣка не только не были распаханы сколько
нибудь значительно Донскія и Кавказскія степи, но много еще
цѣлинныхъ степей было въ Екатеринославской, Полтавской,
даже въ Тамбовской губерніи. Массовая распашка чернозема
началась только во второй половинѣ XIX вѣка, т. е. на нашихъ
глазахъ. . . Крестьянинъ Московской Руси болѣе рукомесле-
ничалъ, промышлялъ и торговалъ, чѣмъ пахалъ. Онъ, конечно,
и пахалъ. Но пахалъ лишь постольку, поскольку э.о было
необходимо для прокормленія — въ тѣсномъ смыслѣ продо-
вольствія. Хлѣба было мало въ странѣ, его трудно было до-
стать — такъ-то всѣ вынуждены были и пахать. Это-то и ря-
дитъ намъ Московскую Русь въ костюмъ «земледѣль-
ческой страны». Но крестьянинъ той эпохи былъ лишь мни-
мымъ земледѣльцемъ. И эти черты въ значительной степени пе-
решли и въ XVIII и сохранились въ XIX вѣкѣ. Крестьянинъ
пахалъ лишь постольку, поскольку онъ не могъ завести про-
мысла — хотя-бы извознаго — или торговать. До конца хо-
зяйство его можно было лишь съ большой натяжкой назвать:
ипе ехріоііаііоп а^гісоіе. И до конца въ немъ не вырабо-
талось тѣхъ специфическихъ, повсюду и всегда себѣ равныхъ,
чертъ «крестьянина», человѣка земли, которыя отлились въ
крестьянинѣ другихъ странъ въ несокрушимый монолитъ. Рус-
скій крестьянинъ, въ сущности, совершенно не крестьянинъ.
Онъ — квази-крестьянинъ, можно даже сказать: псевдо-кре-
стьянинъ. Созданіе настоящаго крестьянина есть у насъ дѣло
будущаго. Не удивительно-ли, что онъ до сихъ поръ не сумѣлъ
еще придумать себѣ яркаго, отражающаго землю и земледѣліе,
имени и укрылся подъ совершенно къ землѣ не относящееся, «об-
щечеловѣческое», имя «христіанина» (крестьянинъ = христіа-
нинъ) ?
9.
Книга Менделѣева цѣнна для насъ тѣмъ, что она выдви-
гаетъ на первый планъ вопросъ о необходимости для Россіи
торгово-промышленнаго развитія, вопросъ, ставшій нынѣ еще
болѣе актуальнымъ, чѣмъ въ его время. Она цѣнна тѣмъ, что
наноситъ сильный ударъ нашей «религіи земли». Но можетъ
быть слова его особенно цѣнны для насъ именно въ томъ, что
въ нихъ есть недоговореннаго, а его мысли — въ томъ, что
есть въ нихъ не вполнѣ разъясненнаго, не вполнѣ еще сознан-
наго имъ самимъ. Этими неясностями и «недоговоренностями»
онъ толкаетъ, будитъ нашу мысль. Онъ приближаетъ насъ
ими къ познанію Россіи, первому условію возможности ея
возрожденія.
Менделѣевъ отдаетъ себѣ полный отчетъ въ томъ, что пере-
селеніе не можетъ разрѣшить нашего основного вопроса о
III
XXXIV
скудости и богатствѣ, даже въ области земледѣлія, какъ не
могло его разрѣшить въ свое время бѣгство населенія изъ
Центральнаго Междурѣчья. «Переселяться въ мѣста, рѣдко
населенныя, не легко, когда не накоплено развитіемъ промы-
шленности достатка.» Во многихъ мѣстахъ много свободной
земли, но она требуетъ «особыхъ мѣръ для того, чтобы сдѣ-
латься культурной, а именно орошенія, разведенія лѣсовъ и
т. п. (стр. 26)». Съ этой точки зрѣнія обиліе у насъ земли,
наше богатство «пространствомъ», по крайней мѣрѣ, при дан-
ныхъ условіяхъ, когда не накоплено еще «достатка», когда не
развита еще надлежащимъ образомъ промышленность — а
нынѣ и она и вообще всѣ «достатки» разрушены въ самой
своей основѣ — являются, въ общей экономіи русской жизни,
дпапііѣё пё#1і§еаЫе. Но съ другой стороны Менделѣевъ
спрашиваетъ: «Не оттого-ли мы, русскіе, размножаемся сильнѣе
иныхъ сосѣднихъ народовъ, что у насъ земли все-же больше,
чѣмъ у нихъ? Этаго надо не забывать, это наше добро (стр. 23).»
Въ другомъ мѣстѣ онъ вновь подчеркиваетъ, что видитъ въ
обиліи земли преимущество нашего положенія (стр. 131).
Къ вопросу о «размноженіи», которому Менделѣевъ придавалъ
огромное, явно преувеличенное, значеніе и который, на мой
взглядъ, въ данномъ случаѣ затемняетъ его мысль, я еще вер-
нусь. Но и независимо этаго вопроса позволительно спросить:
нѣтъ ли нѣкотораго противорѣчія между совершенно справедли-
вымъ указаніемъ на сомнительность пользы, которую намъ
приноситъ, при данныхъ условіяхъ, обиліе земель, и утверж-
деніемъ, что именно въ немъ заключается наше преимущество
передъ другими странами? Впрочемъ, Менделѣевъ и самъ ви-
дѣлъ, что въ этомъ «преимуществѣ» заключенъ нѣкоторый
вопросъ. Поэтому онъ и добавляетъ: «но не слѣдуетъ закры-
вать глаза и на то, что тутъ (дѣло идетъ о нашемъ Югѣ и Во-
стокѣ, могущихъ включить «еще очень много народа даже при
современномъ очень невысокомъ уровнѣ нашей хозяйственной
дѣятельности») содержится въ тоже время одна изъ при-
чинъ сложности нашего современнаго быта, потому
что онъ какъ-бы невольно заставляетъ насъ, находящихся еще
на половину въ эпохѣ «земледѣльческаго» быта, итти по пути,
предпосылаемому, выработанному и указуемому «промышлен-
нымъ» строемъ жизни насъ опередившихъ странъ». Мы уже
видѣли, что указаніе на «предпосылаемый» путь другихъ странъ
не особенно убѣдительно (см. стр. XV). Но и независимо этаго
«предпосылаемаго» пути, именно исторія нашего собственнаго
хозяйственнаго развитія показываетъ совершенно наглядно,
что причина нашей экономической слабости заключалась какъ
разъ въ обиліи земли. Какъ мы уже видѣли, именно это обиліе
не дало встать на ноги земледѣлію Московской Руси, и оно-же
XXXV
парализовало его развитіе и въ дальнѣйшія эпохи, вплоть до
нашихъ дней. Но обиліе земли было вредно не только для
земледѣлія, какъ такового. Именно на почвѣ этаго обилія
возникъ у насъ миражъ «земли», то преувеличенное предста-
вленіе объ ея возможностяхъ, благодаря которому земледѣліе
стало въ XIX столѣтіи главнымъ занятіемъ народа. И вмѣстѣ
съ тѣмъ не этотъ-ли миражъ послужилъ источникомъ той «озло-
бленности» противъ промышленности, въ которой самъ Мен-
делѣевъ справедливо видѣлъ одну изъ главнѣйшихъ причинъ
ея слабаго развитія у насъ?
Въ Менделѣевской постановкѣ проблемы «обилія земли»
заключается, мнѣ кажется, нѣкоторое смѣшеніе понятій. Земля,
въ смыслѣ пространства, въ смыслѣ территоріи государства,
смѣшивается съ землею, какъ факторомъ земледѣльческаго
производства. Земля, какъ территорія, имѣетъ прежде всего
очень большое стратегическое значеніе. Такъ огромная терри-
торія Россіи есть въ стратегическомъ отношеніи несомнѣнно
преимущество нашего положенія, особенно въ войнѣ оборони-
тельной. Кромѣ того для всякаго государства, націи, куль-
туры, для всякой великой національной судьбы требуется и
соотвѣтствующая имъ значительная территорія, дающая имъ
возможность выявиться въ пространствѣ. Ни великой націи,
ни великой судьбы не могутъ, очевидно, выявить ни респу-
блика Санъ-Марнно, ни даже княжество Монако. И такъ было
всегда. «Великая судьба» Рима выявилась лишь послѣ того,
какъ вокругъ него объединилась значительная часть Италіи.
Да и «великая судьба» Греціи проявилась главнымъ образомъ
лишь послѣ Македонской побѣды, когда эллинизмъ смогъ ©пе-
реться на крупныя территоріи государствъ, основанныхъ діа-
дохами. Сказанное о «великой судьбѣ» касается и экономи-
ческой судьбы, т. е. народнаго хозяйства. Для всякаго народ-
наго хозяйства требуется извѣстная, болѣе или менѣе обшир-
ная, территорія, извѣстный пространственный размахъ. Но
связь между этимъ размахомъ и «обиліемъ земли», въ смыслѣ
земледѣльческой территоріи, далеко не безспорна и въ высшей
степени неясна... «Пространство» можетъ, наконецъ, разсма-
триваться съ точки зрѣнія находящихся въ немъ богатствъ
(лѣсныя богатства, нѣдра земли, естественное плодородіе почвы).
И здѣсь мыслью владѣетъ невольно слѣдующее упрощенное
разсужденіе: разъ много пространства, значитъ — много этихъ
богатствъ. Между тѣмъ это далеко не всегда бываетъ такъ.
Велика Ѳедора, да дура; малъ золотникъ, да дорогъ
— говоритъ русская пословица. Прямой пропорціональности
между пространствомъ и заключенными въ немъ богатствами
нѣтъ нигдѣ. И значитъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ тре-
буется для разрѣшенія вопроса, составляетъ-ли обиліе земли
III*
XXXVI
преимущество данной страны, предварительно разсмотрѣть,
перевѣшиваютъ-ли заключенныя въ ней богатства то, пара-
лизующее всякое творчество, вліяніе, какое заключаетъ въ
себѣ «пространство», когда оно превышаетъ извѣстную мѣру.
Наше непомѣрное пространство всегда было для насъ источ-
никомъ слабости, а не силы, такъ что даже и съ этой точки
зрѣнія вопросъ о «преимуществѣ нашего положенія» является
въ высшей степени спорнымъ. Наше «преимущество» въ томъ,
что нѣдра нашей земли очень богаты цѣнными ископаемыми,
что у насъ имѣется, какъ показываетъ тотъ-же Менделѣевъ,
рядъ благопріятныхъ естественныхъ условій для созданія силь-
ной промышленности, а вовсе не въ томъ, что у насъ «много
земли». Это-то «много земли» и мѣшало намъ болѣе всего,
какъ показываетъ наша исторія, поставить на ноги наше
сельское хозяйство, задерживало его до XVIII вѣка на пер-
вобытной залежной системѣ и впослѣдствіи задержало на
трехпольной, давно переставшей соотвѣтствовать общимъ эко-
номическимъ условіямъ нашей эпохи. И трудно понять,
почему въ будущемъ это задерживающее, препятствующее
вліяніе «обилія земли» должно превратиться у насъ въ благо-
творное.
Эта неясность, неотчетливость данныхъ положеній Менде-
лѣева тѣсно связана съ его общимъ взглядомъ на значеніе гу-
стоты населенія. Онъ указываетъ на то, что есть опредѣленное
соотношеніе между размѣромъ территоріи страны и возмож-
нымъ количествомъ ея населенія: положеніе, само уже по себѣ
спорное и цѣнность котораго значительно уменьшается еще и
тѣмъ, что иногда онъ имѣетъ при этомъ въ виду всю терри-
торію страны [такъ, напр., на стр. 24), иногда-же только зем-
ледѣльческую ея территорію (стр. 26). Я уже говорилъ, что
въ первомъ смыслѣ размѣръ территоріи имѣетъ, несомнѣнно,
соціально-экономическое и національное значеніе: но имѣетъ
значеніе не относительный, какъ считалъ Менделѣевъ, а абсо-
лютный размѣръ ея (стр. XXXV). Установить-же прямую связь
между земледѣльческой территоріей страны и количествомъ
ея населенія труднѣе. Какъ будто нѣтъ странъ, которыя при
самой ничтожной земледѣльческой (посѣвной) площади про-
кармливаютъ тѣмъ не менѣе весьма большое населеніе (напр.,
Англія). Ясно, что здѣсь вопросъ не въ величинѣ площади,
занятой земледѣліемъ, а въ общей производительности націо-
нальнаго труда. Въ другихъ мѣстахъ Менделѣевъ самъ под-
черкиваетъ значеніе этаго послѣдняго фактора; но въ данномъ
случаѣ почему-то отступаетъ отъ своего основного взгляда. Но
путаница идетъ еще дальше. То оказывается у насъ «народу
очень мало на нашу громадную площадь (стр. 62)», то выхо-
дитъ, что самого того обилія земли, которое будто-бы соста-
XXXVII
вляетсъ наше «преимущество», у насъ на самомъ дѣлѣ нѣтъ.
Да, его и дѣйствительно нѣтъ, въ томъ смыслѣ, что, при гос-
подствующихъ системахъ земледѣлія, является ничтожной даже
колонизаціонная емкость Сибири. Значитъ и сами «обиліе» и
«недостатокъ»имѣютъ относительное значеніе —дѣло не въ нихъ,
а въ системѣ хозяйства. Поэтому обиліе земли само по себѣ
не можетъ быть нашимъ «преимуществомъ», какъ не могъ-бы
самъпосебѣ быть тревожнымъ признакомъ — ея «недостатокъ ».
Но относительность этихъ терминовъ для Менделѣева порою
неясна. «Достаточно взглянуть, говоритъ онъ, на приведенныя
числа и на данныя I таблицы, чтобы видѣть, что огромное боль-
шинство жителей Россіи находятся въ такомъ-же положеніи,
въ какомъ три или четыре столѣтія тому назадъ находилось
большинство странъ Зап. Европы. Это положеніе вызвало тамъ
свои историческія событія (религіозныя войны, бунты, рево-
люціи, Наполеона (?) и т. п.) и такой напоръ къ переселенію,
что Америка и берега Африки (?) стали быстро наполняться
европейскими выходцами (стр. 25)». Какое же это «положеніе»,
которое вызываетъ бунты и необходимость переселенія? «При-
мѣръ не только древнихъ частей Азіи (?), но и Зап. Европы,
климатъ которой болѣе нашего благопріятенъ земледѣлію, по-
казываетъ, что потребность выселенія и другихъ коренныхъ
перемѣнъ становится въ странѣ настоятельною, когда на жи-
теля приходится всей земли мало, а именно въ Европѣ менѣе
4 десятинъ... У насъ же вся главная масса коренной Россіи
уже имѣетъ тѣсноту большую, чѣмъ указанная (стр. 24).» При
этомъ то обстоятельство, что 4 десятины на жителя дѣйстви-
тельно составляютъ въ Зап. Европѣ «низшую» норму, за кото-
рой начинается уже нѣкая соціально-экономическая угроза,
— ничѣмъ не доказывается и не подтверждается: это есть нѣкій
мистическій предѣлъ, который надо принять на вѣру... У
Менделѣева была по вопросу о густотѣ населенія одна идіо-
синкразія, которая объясняетъ многія изъ вышеизложенныхъ
спорныхъ и противорѣчивыхъ утвержденій. Онъ считалъ, что
«количество людей должно подъ конецъ (подъ конецъ чего?)
быть пропорціонально количеству земли (стр. 23)». Если этими
словами онъ хотѣлъ сказать, что во всемъ мірѣ должна уста-
новиться одинаковая густота населенія, то становится понят-
ной и его четырехдесятинная норма. Очевидно, что если въ
какой нибудь странѣ, вообще въ какомъ нибудь мѣстѣ, буду-
щая универсальная норма окажется уменьшенной, весь изли-
шекъ долженъ уйти въ другія мѣста. Но вся эта теорія, пред-
ставляющая собою своеобразное примѣненіе къ вопросамъ на-
селенія физическаго закона сообщающихся сосудовъ, есть чи-
стѣйшій плодъ фантазіи. Начать съ того, что измѣненія въ
населенности различныхъ странъ вовсе не всегда представляютъ
ХХХѴІП
собою восходящую кривую: въ однихъ странахъ она — восходя-
щая, а въ другихъ — нисходящая. Такъ-же и въ данной странѣ:
въ одни времена она бываетъ восходящей, въ другія — нисходя-
щей. Исторія міра и заключается въ чередующихся послѣдо-
вательно увеличеніяхъ и уменьшеніяхъ населенія отдѣльныхъ
его частей, обусловленныхъ причинами не только экономиче-
скими (уменьшенія и увеличенія производительности труда),
но и соціальными, національными, политическими и религіоз-
ными. Разбираться въ этихъ причинахъ бываетъ порою трудно.
Но съ увѣренностью можно сказать, что такого момента, когда
«количество людей будетъ пропорціонально количеству земли»,
— не наступитъ никогда.
Значеніе Менделѣева въ наукѣ химіи установлено разъ
навсегда; въ этомъ отношеніи къ его славѣ нельзя ничего при-
бавить, но нельзя и убавить ее. Но въ Познаніи Россіи мы
имѣемъ дѣло не съ химикомъ Менделѣевымъ, творцемъ періо-
дической системы элементовъ, а съ Менделѣевымъ — экономи-
стомъ и соціологомъ, съ Менделѣевымъ — философомъ исторіи
и даже просто философомъ, хотя знаменитый химикъ и отно-
сился къ «философіи» довольно презрительно. Какъ очень
крупная личность, онъ сумѣлъ придать творческій полетъ и
своимъ занятіямъ соціально-экономическими вопросами, къ
которымъ обратился лишь на закатѣ своей жизни, когда глав-
ное дѣло ея давно уже было сдѣлано. Важно и интересно и
это, второе, дѣло его жизни. Интересны даже его заблужденія
въ этой области. Тѣмъ не менѣе онъ не былъ чуждъ ихъ...
Уже изъ предъидущаго видно, что этотъ антагонистъ «религіи
земли», столь дѣятельно боровшійся съ «озлобленностью про-
тивъ промышленности», былъ самъ до извѣстной степени зара-
женъ этой религіей. Съ нею связанъ, напр., тотъ совершенно
неожиданный въ творцѣ и организаторѣ Менделѣевѣ — азіат-
скій квіетизмъ, который онъ обнаруживаетъ, говоря о томъ,
что у насъ «бѣдныя или ограниченныя условія жизни достаются
еще легко; не о достаткѣ приходится думать, а какъ-бы только
прожить кое-какъ (стр. 118).» Дѣйствительно наши условія
(пространство) препятствуютъ нормальному, восходящему раз-
витію заложенныхъ въ странѣ возможностей; но эти-же условія
позволяютъ огромному большинству населенія «лежать на печи».
Но можно-ли этимъ утѣшаться? Не это-ли и создаетъ лѣнь
мысли? «Бѣдныя» условія даются легко; ну и ладно! — лѣнь
думать, какъ создать лучшія. Менделѣевъ несомнѣнно думалъ
о нихъ — вся его книга служитъ этому доказательствомъ. Но
порою и онъ склоняется къ осмысленію, къ оправданію мно-
гаго «больнаго», заключеннаго въ нашихъ условіяхъ.
Вліяніемъ «религіи земли» объясняется и нѣсколько двой-
ственное отношеніе Менделѣева къ «аграрному вопросу», въ
XXXIX
тѣсномъ смыслѣ этаго термина, т. е. къ тѣмъ проэктамъ «допол-
нительнаго надѣла», которые возникли у насъ какъ разъ во
время написанія имъ его книги. Какъ экономистъ и сельскій
хозяинъ, какъ соціальный политикъ, Менделѣевъ превосходно
понималъ всю безсмысленность и пагубность этихъ проэктовъ,
могущихъ повести лишь къ обѣдненію крестьянъ и уменьшенію
количества хлѣба въ странѣ. Сознавалъ онъ и то, что «крестьяни-
ну болѣе нуженъ заработокъ, чѣмъ что-либо иное (стр. 76)».
Но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ считаетъ, что «нѣкоторая прирѣзка къ
крестьянскимъ землямъ въ отдѣльныхъ случаяхъ была бы
умѣстна», хотя и добавляетъ, что эта мѣра не должна быть
общей и не можетъ быть признана настоятельной. Надо ду-
мать, что и вся предъидущая наша эволюція въ этомъ вопросѣ,
шедшая какъ разъ въ направленіи «религіи земли», оправды-
вается имъ. Какъ иначе объяснить подобныя тирады: «Ко-
нечно, часть дѣла заключается въ этомъ (въ перераспредѣленіи
земли), но освобожденіе крестьянъ съ землею, почти безпри-
мѣрное для другихъ странъ, а у насъ осуществленное Алексан-
дромъ Освободителемъ, показываетъ, что въ Россіи вопросы
этаго рода понимаются съиздавна въ надлежащемъ видѣ
(стр. 23)». Очевидно, что окончательнаго, органическаго и цѣ-
лостнаго рѣшенія даннаго вопроса у Менделѣева не было; оно
у него распадалось на рядъ частичныхъ, необъединенныхъ об-
щею идеей, компромиссовъ.
Такъ-же двойственно и отношеніе Менделѣева къ общинѣ.
Онъ какъ-бы «отмахивается» отъ нея. Онъ, конечно, сознаетъ
вредъ черезполосности, вредъ, неустранимый безъ уничтоженія
общины; однако рекомендуетъ не законодательствовать въ этой
сферѣ, предоставивъ рѣшеніе вопроса — «самимъ общинамъ»
(стр. 77), что, очевидно, равносильно ихъ сохраненію. Въ дру-
гомъ мѣстѣ (стр. 106) онъ обнаруживаетъ уже прямо славяно-
фильскія тенденціи и доходитъ до сближенія общиннаго хозяй-
ства съ артелью, что грубо невѣрно, такъ какъ оба эти инсти-
тута не имѣютъ рѣшительно ничего общаго между собою и
имѣютъ совершенно различное происхожденіе.
10.
Менделѣеву вообще очень сильно вредитъ отчужденность
отъ юридическаго мышленія и вытекающее изъ нея пренебре-
женіе къ юридическимъ формамъ. Такъ онъ стоитъ за закрѣ-
пленіе крестьянскихъ земель «за отдѣльными семьями». Но
трудно сказать, какъ онъ себѣ представляетъ подобное закрѣ-
пленіе, не говоря уже о томъ, что оно вообще неосуществимо
при сохраненіи общины, а онъ, какъ было уже отмѣчено, со-
храняетъ ее.
хь
Ни словомъ не касается онъ вопроса о правовомъ поло-
женіи русскаго крестьянина. Между тѣмъ именно въ немъ
заключается центръ тяжести всего вообще вопроса объ общинѣ.
Безспорно, въ высшей степени важны и вопросы о черезпо-
лосности, общемъ выгонѣ, передѣлахъ и т. п. Все это сильные
тормазы, препятствующіе русскому крестьянскому хозяйству
стать на ноги, въ корнѣ пресѣкающіе возможность его пра-
вильнаго развитія, возможность зарожденія «достатка». Не
основной вопросъ, при разрѣшеніи котораго сами собою пс
степенно устранятся и эти дефекты крестьянскаго землеполь
зованія, есть всетаки вопросъ юридическій, вопросъ о правс
вомъ положеніи крестьянина. Законодатель 1861 года понялъ
свою задачу крайне односторонне, отчего и вся реформа вышла
однобокою: уничтожена была власть помѣщика, но крестьянинъ
не получилъ полноты гражданскихъ правъ, не вошелъ полно-
правнымъ членомъ въ гражданское общество, т. е. не сталъ, въ
сущности, свободнымъ. Созданы были особые крестьянскіе за-
коны, особые крестьянскіе суды, особая крестьянская админи-
страція. Въ то время какъ жизнь всего гражданскаго обще-
ства регулировалась X томомъ, крестьянинъ жилъ по IX тому.
Крестьянство получило характеръ замкнутой, оторванной отъ
міра, рѣзко обособленной касты. Считалось, что крестьяне
живутъ по своимъ «обычаямъ», что на практикѣ сводилось къ
введенію въ крестьянскую жизнь, въ качествѣ принципа, —
полнаго безправія.
Всего рѣзче это безправіе выражалось въ отношеніи кре-
стьянина къ его собственности — надѣльной землѣ, которой
онъ, при узаконеніи въ 1861 году мірскаго (общинннаго) вла-
дѣнія, не могъ ни продать, ни купить, ни заложить, ни завѣ-
щать, ни наслѣдовать. Само законодательство 1861 г., бывшее
результатомъ компромисса между различными теченіями, гос-
подствовавшими въ Редакціонныхъ Комиссіяхъ, не поставило
слишкомъ рѣзко даннаго вопроса, старалось обойти его. Осво-
божденные крестьяне были названы крестьянами собственни-
ками, и въ Комиссіяхъ нѣкоторые члены ихъ смотрѣли на
самое «мірское владѣніе», т. е. на общину, — какъ на вре-
менное состояніе, которое должно было окончиться по
уплатѣ крестьянами лежавшихъ на отведенной имъ въ надѣлъ
землѣ выкупныхъ платежей. И это было вполнѣ логично:
сама община выросла, какъ мы видѣли, изъ крѣпостнаго права,
была неразрывно связана съ нимъ; поэтому съ отмѣной послѣд-
няго должна была-бы изчезнуть и она. Это теченіе отразилось
на нѣкоторыхъ статьяхъ Положенія, напр., крестьянинъ,
досрочно уплатившій всю сумму причитающихся съ его надѣла
выкупныхъ платежей, могъ требовать отъ сельскаго общества
отвода ихъ къ одному мѣсту, т. е. дѣлался ихъ дѣйствитель-
хы
нымъ собственникомъ. Положеніе знаетъ и о продажѣ на-
дѣльной земли «цѣлыми обществами». Тѣмъ не менѣе въ об-
щемъ восторжествовало противоположное теченіе, а послѣдую-
щее законодательство и особенно административная практика
укрѣпили еще сильнѣе и самую общину и кастовое устройство
крестьянъ. Болѣе того: община была не только узаконена, но
общинныя отношенія были постепенно распространены и на
подворное и такъ называемое «четвертное владѣніе», на вла-
дѣніе «однодворцевъ», владѣльцевъ «общихъ дачъ», малорос-
сійскихъ казаковъ и нѣкоторые другіе виды индивидуальной
собственности. Но мало и этого: сама старинная наша тягло-
вая община была подъ вліяніемъ администраціи, которая сама
шла на поводу у «литературы», постепенно превращена въ но-
вую, «душевую», общину. Такъ-то въ практику вошли «общіе
передѣлы», которыхъ не знала старинная община и которые
весьма увеличили приносимый этимъ институтомъ вредъ. Такъ-
то было привнесено въ идею общины — совершенно неизвѣст-
ное прежней бытовой ея формѣ (тягловой) понятіе душеваго
надѣла, въ которомъ заключалась уже мысль о правѣ на
землю всякой «души», какъ таковой. Въ этой атмосферѣ «ре-
лигіи земли» и былъ окончательно установленъ принципъ неот-
чуждаемости крестьянскихъ надѣловъ, т. е. установлено было
полное безправіе крестьянина въ отношеніи принадлежащей ему
земли. Все это развитіе происходило подъ несомнѣннымъ влія-
ніемъ славянофильства.
И такъ-то получилось, что по своимъ практическимъ пос-
лѣдствіямъ и по своей дѣйственной сущности «Освобожденіе»
не только не освободило крестьянина, но пуще прежняго при-
крѣпило его къ землѣ. Менделѣевъ совершенно справед-
ливо указываетъ, что земледѣліе при правильномъ, т. е. посту-
пательномъ, своемъ развитіи требуетъ все менѣе рукъ для
производства даннаго количества хлѣбовъ. При всѣхъ тем-
ныхъ сторонахъ крѣпостнаго права, помѣщичья политика, пре-
восходно освѣдомленная объ этомъ экономическомъ законѣ, и
направлялась къ тому, чтобы обезпечить существованіе избы-
точнаго земледѣльческаго населенія, создавъ ему заработки
внѣ земли, заработки, независимые отъ нея. Огромное боль-
шинство всѣхъ вообще существовавшихъ у насъ мѣстныхъ
(не-земледѣльческихъ) промысловъ — именно такого «помѣ-
щичьяго» присхожденія. Но мало того: не говоря уже о круп-
ныхъ помѣщичьихъ заводахъ и фабрикахъ — они всѣ почти
закрылись послѣ 1861 года — всякая помѣщичья усадьба
представляла собою промышленное заведеніе, небольшую фа-
брику такъ сказать кустарныхъ издѣлій, и эта мелкая помѣ-
щичья индустрія оказывала крупное вліяніе на мѣстное насе-
леніе, создавая ему дополнительные, наряду съ земледѣліемъ,
ХЫІ
заработки... Всѣ эти выходы отъ земли и земледѣлія закры-
лись, какъ-бы автоматически захлопнулись, — тотчасъ-же послѣ
Освобожденія. Новые-же открывались крайне медленно. Дол-
гое время ихъ вовсе не было, да и впослѣдствіи они всегда
были крайне несовершенны. И тутъ-то только, въ пер-
вый разъ въ его исторіи, главнѣйшимъ, почти
исключительнымъ, источникомъ жизни народа
сдѣлалась — земля. Напомню указаніе Менделѣева на
«трезвыя» числа Переписи 1897 г., показывающія, что обще-
принятое мнѣніе о земледѣліи, какъ исключительномъ занятіи
населенія Россіи, сильно преувеличено. Но видя въ данныхъ
Переписи доказательство того, что въ Россіи «началась» уже
эволюція отъ земледѣлія къ промышленности, Менделѣевъ
дѣлаетъ ту ошибку, что представляетъ себѣ эту эволюцію —
прямолинейно. Дѣло въ томъ, что обнаруженный въ этомъ
отношеніи Переписью сдвигъ былъ обратнымъ сдвигомъ. На-
противъ, періодъ предшествующій — шестидесятые, семиде-
сятые и восмидесятые года — былъ эпохою «эволюціи» отъ про-
мышленности къ земледѣлію. «Ревизіи», происходившія въ
XIX столѣтіи, обнаруживаютъ самый ничтожный приростъ
земледѣльческаго населенія за все время до 1857 года. На-
оборотъ, послѣ Освобожденія начался бурный его приростъ, и
двѣ трети русскаго чернозема были распаханы, какъ я уже
отмѣчалъ, именно въ это время, т. е. въ концѣ XIX столѣтія.
Только въ эту эпоху осуществилось то, первый толчекъ къ
чему былъ данъ законодательствомъ Іоанна Грознаго и Бориса
Годунова: русскій народъ сталъ — пусть и поневолѣ — зем-
ледѣльческимъ народомъ. Были, конечно, и внѣшнія обстоя-
тельства, содѣйствовавшія этому огромному сдвигу въ сторону
земли и земледѣлія: либеральный таможенный тарифъ 1857
года, парализовавшій развитіе промышленности, и постройка
желѣзныхъ дорогъ, оживившая хлѣбный экспортъ. Но главное
заключалось не въ нихъ, а именно въ прикрѣпленіи къ землѣ,
въ фактической невозможности для огромныхъ массъ населенія
приложить свой трудъ къ чему либо иному, кромѣ земледѣлія
и земли. Это-то и объясняетъ, особенно въ связи съ происхо-
дившимъ паралельно (и по тѣмъ-же причинамъ) постепеннымъ
превращеніемъ старой «хозяйственной» (тягловой) общины въ
общину душевую, «соціалистическую», — ту «особую», направ-
ленную къ землѣ, психологію русской деревни, со всѣми пос-
лѣдствіями, изъ этой психологіи проистекающими, которая
возникла въ концѣ прошлаго столѣтія. При освобожденіи въ
1861 г. крестьяне брали землю въ общемъ неохотно, съ боль-
шими сомнѣніями, а многіе даже прямо отказывались отъ нея.
Въ концѣ-же столѣтія земля сдѣлалась всеобщей панацеей.
И хотя опытъ каждаго дня убѣждалъ, что трудъ на землѣ, по
ХЫІІ
крайней мѣрѣ, въ тѣхъ условіяхъ, въ которыя онъ былъ по-
ставленъ, т. е. въ условіяхъ общиннаго безправія, не можетъ
быть производительнымъ, всетаки не было другого выхода,
кромѣ той-же земли. Такъ-то и возникла, въ этотъ поздній
періодъ нашей исторіи, противорѣчащая всему его прошедшему
и всѣмъ основнымъ чертамъ его характера — пресловутая его
«любовь къ землѣ».
Но любовь эта была, по крылатому слову одного писателя,
любовью не къ своей, а къ чужой землѣ. Иначе оно и не
могло быть. Своя земля, земля общиннаго безправія, показы-
вала слишкомъ наглядно опытомъ каждаго дня, что она не
можетъ быть достойной любви: это была выпаханная, малоуро-
жайная, не питающая, а сама нуждающаяся въ питаніи и вдо-
бавокъ несвободная, «надѣльная», крѣпостная земля. . . И пра-
вительственная политика послѣднихъ, «сумеречныхъ», нашихъ
десятилѣтій, славянофильская политика «религіи земли», не
придумавшая за полвѣка никакого положительнаго творче-
скаго средства улучшенія крестьянскаго хозяйства, только то
и дѣлала, что старалась увеличить въ народѣ эту любовь къ
не-своей, чужой землѣ и толкало его къ ней. Дальнѣйшіе от-
воды надѣловъ, освобожденіе крестьянскихъ земельныхъ поку-
покъ отъ крѣпостныхъ пошлинъ и особенно Крестьянскій
Банкъ съ его 90% ссудами — добавили за 50 лѣтъ къ перво-
начально полученнымъ крестьянами въ надѣлъ 112 милл.
десятинъ — еще 68 милл. десятинъ: площадь, превышающую
Германскую Имперію, какою она была до Версальскаго дого-
вора. Большая часть этихъ земель была получена крестьяна-
ми не на надѣльномъ, а на «свободномъ» правѣ собственности.
Но, во первыхъ, очень значительная часть этой «большей ча-
сти» была куплена крестьянскими «обществами», такъ что на
нихъ были механически распространены тотъ-же отсталый строй
хозяйства, то-же общинное безправіе. Да и вообще купчія
земли, находясь по большей части по сосѣдству и даже въ
смежности съ надѣльными, мало чѣмъ отличались отъ послѣд-
нихъ, — какъ по характеру ведомаго на нихъ хозяйства, такъ
и по установившимся на нихъ фактически отношеніямъ. Весьма
часто онѣ облагались даже — совсѣмъ какъ надѣльныя земли
— мірскими сборами. Но главное, что мѣшало выработкѣ на
купчихъ земляхъ новаго, лучшаго, типа владѣнія и хозяйства,
заключалось въ уже укоренившейся глубоко въ крестьянахъ
общинно-надѣльной психологіи. Общинное безправіе и общин-
ная безхозяйственность неизбѣжно заражали и купчія земли:
при сохраненіи общины и обособленномъ, кастовомъ, устрой-
ствѣ крестьянъ, которое правительство старалось всѣми мѣ-
рами поддержать и сохранить, и на купчихъ земляхъ не было
на лицо психологическихъ предпосылокъ для зарожденія здо-
хыѵ
роваго и дѣйствительно свободнаго крестьянскаго хозяйства...
Вся послѣдовавшая за «Освобожденіемъ» купчая эволюція
крестьянскаго хозяйства послужила лишь дальнѣйшимъ эта-
помъ прикрѣпленія крестьянина къ землѣ.
11.
Этотъ бѣгло-очерченный соціально-экономическій и психо-
логическій процессъ не слѣдуетъ, разумѣется, представлять
себѣ слишкомъ схематически, тѣмъ болѣе, что онъ уже съ са-
маго начала таилъ въ себѣ и другой процессъ, прямо ему про-
тивоположный — онъ-то и отразился въ «трезвыхъ» числахъ
Переписи 1897 года — процессъ бѣгства русскаго крестья-
нина отъ земли. Въ разныхъ частяхъ обширной нашей терри-
торіи всѣ эти измѣненія складывались различно и были большею
частью незамѣтны для поверхностнаго наблюдателя. Тѣмъ не
менѣе общая ихъ равнодѣйствующая совершенно ясна: несмотря
на сугубое, послѣ 1861 года, прикрѣпленіе къ землѣ и внушен-
ную славянофильской политикой правительства «любовь» къ
ней, народъ нашъ, земледѣлецъ по неволѣ, все-же не сталъ
земледѣльцемъ.
Кто совершалъ въ наши дни, на манеръ Радищева, «путе-
шествіе изъ Петербурга въ Москву» — но только въ Севасто-
польскомъ поѣздѣ, проходившемъ одно время всю эту дистан-
цію днемъ — тотъ могъ наблюдать изъ окна вагона странную
и совершенно неожиданную въ промежуткѣ между двумя мно-
голюдными и богатѣйшими столицами картину, сильно напо-
минавшую картину Московіи XVI—XVII столѣтій, предста-
влявшуюся взорамъ Герберштейна Олеарія и другихъ запад-
ныхъ путешественниковъ (см. выше стр. XXV). Главными чер-
тами этой картины были: безкультурье и безлюдье. Это
была настоящая пустыня. Ничтожное количество пашни и
культурныхъ луговъ. Пашня — большею частью истощенная и
кое-какъ ковыряемая. Очень немного хорошаго лѣса. Много
зарослей и кустовъ. Вообще преобладающее угодье — пу-
стоша (великолѣпное слово!): это и не лѣсъ — потому, что
ему не даютъ расти — и не лугъ, такъ какъ онъ заросъ кустами.
Видъ этихъ, разсѣянныхъ между лѣсными зарослями и про-
странствами срубленнаго лѣса, тощихъ нивъ и пустошей —
показывалъ ясно, что ведущееся на нихъ «земледѣліе» было
лишь миражемъ земледѣлія, что онѣ могли прокормить
лишь самое ничтожное населеніе. И на самомъ дѣлѣ: народъ
началъ бѣжать изъ этихъ областей, какъ нѣкогда при Иванѣ
Грозномъ и царѣ Борисѣ изъ Центральнаго Междурѣчья, сей-
часъ-же по освобожденіи крестьянъ. Въ началѣ, пока земля
еще не была совсѣмъ опустошена, а съ другой стороны не рас-
ширились еще городскіе заработки, это бѣгство не носило еще
хьѵ
повальнаго характера. Но далѣе, по мѣрѣ дальнѣйшаго умень-
шенія доходоспособности земли и быстраго роста столицъ и
другихъ городовъ, въ 70-хъ и особенно въ 80-хъ и 90-хъ годахъ,
а также по мѣрѣ развитія промышленности Петербургскаго и
Московскаго раіоновъ, — населеніе кинулось въ разсыпную на
фабрики и въ города, при чемъ это движеніе изъ деревни въ
городъ, отъ земледѣлія къ промышленности —- именно и послу-
жило одной изъ главнѣйшихъ причинъ быстраго роста горо-
довъ. Земля не только не могла кормить земледѣльца, но тре-
бовала отъ хозяина постоянныхъ и весьма значительныхъ при-
платъ. Продолжать вести хозяйство, даже въ томъ ничтожномъ
размѣрѣ, въ какомъ оно велось, — можно было только благо-
даря городскимъ заработкамъ, часть которыхъ вливалась въ
него. Въ дѣйствительности не деревня кормила городъ, какъ
представлялось на поверхностный взглядъ, а городъ — деревню.
Такъ-то неизбѣжно и получилось положеніе, что въ деревнѣ
остались лишь дѣти да старики, отчасти женщины. Все-же,
за небольшими исключеніями, мужское населеніе рабочаго
возраста перекочевало въ города и на фабрики, пріѣзжая въ
деревню лишь «на побывку». Въ этихъ приблизительно усло-
віяхъ, съ нѣкоторыми различіями въ отдѣльныхъ мѣстностяхъ,
находилась, на рубежѣ XIX и XX столѣтій, вся почти обшир-
ная территорія нечерноземной Россіи, а именно губерніи: Пе-
тербургская, Новгородская, Тверская, Ярославская, Москов-
ская, Владимірская, Калужская, отчасти Костромская, Рязан-
ская, Смоленская, въ меньшей степени Витебская и другія
мѣстности Западнаго Края. Въ эту обширную область не вхо-
дятъ — изъ коренныхъ русскихъ мѣстностей — только крайній
Сѣверъ, гдѣ земледѣліе никогда не имѣло значенія, а также
горнозаводскій Уралъ.
Нѣсколько иначе сложились, послѣ Освобожденія, судьбы
русскаго чернозема — хотя и тамъ происходилъ, въ сущности,
тотъ же самый процессъ разложенія крестьянскаго хозйства и
одинаковъ былъ результатъ. Вѣ первое время послѣ 1861 г.
черноземныя губерніи находились даже какъ-бы въ привиле-
гированномъ, особо благопріятствуемомъ натуральными и со-
ціальными условіями, положеніи. Дѣло въ томъ, что до Осво-
божденія «богатыми» губерніями были отнюдь не онѣ, а, напро-
тивъ, болѣе густо населенныя и тогда уже имѣвшія «промы-
шленный» характеръ — болѣе сѣверныя нечерноземныя губер-
ніи, прежде всего Подмосковный край, но также и остальныя
нечерноземныя мѣстности, раскинувшіяся широкой полосой отъ
Пскова до Нижняго и Казани. Объясняется это тѣмъ, что
тогда, до 1861 года, главнымъ факторомъ богатства и считался
и дѣйствительно былъ — трудъ, сумма котораго и выражалась,
въ конечномъ итогѣ, въ густотѣ населенія. Напротивъ, послѣ
ХЬѴІ
Освобожденія сразу-же выдвинулось значеніе, какъ капитала
и какъ фактора земледѣльческаго производства, — земли. Это
коренное измѣненіе было къ тому-же еще усилено уже упол-
мнавшимся либеральнымъ таможеннымъ тарифомъ 1857 года,
парализовавшимъ промышленное развитіе тогдашней Россіи и
прежде всего подкосившимъ благосо стояніе ея нечерноземныхъ,
издавно промышленныхъ, областей. И такъ-то центръ тяжести
не только русскаго земледѣлія, но вообще и всего «русскаго
богатства» перемѣстился на черноземъ, въ мѣстности, менѣе густо
населенныя и почти лишенныя промышленности, но очутившіяся
вдругъ съ крупнымъ капиталомъ въ рукахъ, т. е. съ обширной
площадью болѣе плодородныхъ, сравнительно съ сѣверными, чер-
ноземныхъ земель, въ большинствѣ еще не распаханныхъ,
т. е. свѣжихъ, нетронутыхъ. Цѣны на хлѣбъ, поддерживаемыя
усилившимся экспортомъ (постройка желѣзныхъ дорогъ), въ пер-
вое время послѣ Освобожденія стояли довольно высоко — это-то и
придало черноземному земледѣлію, даже крестьянскому, иллю-
зорный блескъ нѣкоего процвѣтанія и благопріятствовало даль-
нѣйшей массовой распашкѣ земель. Однако хлѣбныя цѣны
начали падать уже въ семидесятыхъ годахъ, и, хотя распашка
земель продолжалась, дальновидному взору уже тогда было
ясно, что все это «прогрессивное развитіе» черноземнаго зем-
ледѣлія таитъ въ себѣ крупныя опасности. Начались неуро-
жаи; болѣзненно отозвался по всей Россіи «Самарскій голодъ».
И послѣ неурожая 1891 года, охватившаго огромную площадь,
стало ясно, что всему крестьянскому черноземному земледѣлію
поставлено грозное предупрежденіе... Въ результатѣ «малозе-
мелье» — а этотъ терминъ никогда и нигдѣ не означалъ иного,
какъ банкротства господствующей системы хозяйства — раз-
разилось именно на черноземѣ. Чудодѣйственная его сила
оказалась иллюзіей. И хотя и инымъ путемъ и немного позд-
нѣе, чѣмъ нечерноземный Сѣверъ, но и черноземъ пришелъ къ
тому-же самому, что и Сѣверъ: къ невозможности вести кре-
стьянское хозяйство, — къ бѣгству отъ старой земли. Пере-
селенческая волна, поднявшись замѣтно еще въ началѣ девяти-
десятыхъ годовъ, къ концу ихъ наростаетъ все сильнѣе и, бла-
гопріятствуемая правительственной организаціей, достигаетъ
въ десятилѣтіе передъ войной гигантской высоты: начинается
настоящее «переселеніе народовъ» чрезъ Уралъ. Расширяется
все время и дѣятельность Крестьянскаго Банка — крестьян-
ское землевладѣніе быстро пухнетъ. И наконецъ обрисовыва-
ется призракъ «принудительнаго отчужденія» и начинается цар-
ство возгласовъ: Вся земля — всему народу, земля —
трудящимся на ней.
Пусть на нечерноземномъ Сѣверѣ бѣгство народа отъ земли
было бѣгствомъ въ городъ и въ промышленность, а на черноземѣ
хьѵп
оно было бѣгствомъ на ту-же землю — далекую, въ Сибири,
или даже близкую, но чужую, помѣщичью. Но развѣ не ясно,
что во всемъ этомъ движеніи — и можетъ быть сильнѣе всего
именно въ упомянутыхъ погромныхъ возгласахъ — выражалось,
какъ и на Сѣверѣ, именно бѣгство отъ своей, старой, насижен-
ной земли? Было, если и не полное сознаніе, то, по крайней
мѣрѣ, чувство того, что на ней, въ ея условіяхъ жизни, —
долѣе оставаться нельзя. На черноземѣ это бѣгство отъ надѣль-
ной земли не успѣло осуществиться въ буквальномъ смыслѣ
— пока была жива Имперія; оно осуществляется теперь, при
большевикахъ. Что касается нечерноземныхъ губерній, то это
бѣгство вполнѣ могло-бы быть установлено статистическимъ
путемъ и при Имперіи. Но этими данными не интересовались
ни правительство ея «сумеречныхъ» десятилѣтій, ни Революція,
объединенныя въ данномъ случаѣ, какъ и во многихъ другихъ,
«религіей земли». То, что народъ на самомъ дѣлѣ бросаетъ
землю, какъ разъ и обнаруживало непродуманность, не-жиз-
ненность политики Крестьянскаго Банка и переселенія и вмѣ-
стѣ съ тѣмъ въ корнѣ подтачивало революціонную идеологію
«малоземелья» и сокрушенія частнаго землевладѣнія. Оттого-
то статистическія работы земства, во многихъ отношеніяхъ
образцовыя, совершенно не отразили этаго центральнаго факта
русскаго земледѣлія, русской судьбы. Онъ былъ очевиденъ до
наглядности въ нечерноземной полосѣ. Но, какъ видно изъ
вышеизложеннаго, этотъ-же фактъ сквозилъ и въ цѣломъ рядѣ
явленій, имѣвшихъ мѣсто на черноземѣ. И хотя, повторяю, у
насъ нѣтъ статистическихъ данныхъ, которыя могли-бы пока-
зать истинные размѣры этаго факта, представляется совер-
шенно несомнѣннымъ, что площадь русскаго а^гі сіезегѣі,
брошенныхъ русскими крестьянами земель, была огромна, из-
мѣряясь многими милліонами десятинъ, — уже до войны.
Косвенное подтвержденіе этаго явленія находится и въ «трез-
выхъ» числахъ Переписи 1897 г., приводимыхъ Менделѣевымъ
(см. выше стр. IV—V). Въ настоящее-же время площадь русскаго
а^гі йевегѣі увеличилась еще сильнѣе, достигая, въ отдѣль-
ныхъ мѣстностяхъ, половины, если не болѣе, всего количества
пахотныхъ земель... Но уже до войны и до революціи было
ясно, что русскій крестьянинъ, прикрѣпленный къ землѣ пра-
вительствомъ и къ землѣ-же все сильнѣе привязываемый «рели-
гіей земли» нашей интеллигенціи, на самомъ дѣлѣ давно уже
бросалъ свою землю. Онъ бросалъ старую землю и бралъ но-
вую, свѣжую. Пусть бывали періоды — когда онъ бралъ новыхъ
земель больше, чѣмъ бросалъ старыхъ. Ясно, что по дости-
женіи предѣла, за которымъ уже вообще не оставалось новыхъ
земель — а имперская Россія какъ разъ и приближалась бы-
стрыми шагами къ этому предѣлу — отношеніе должно было
ХЬѴІІІ
неизбѣжно перевернуться: крестьянинъ сталъ-бы бросать болѣе
старой земли, чѣмъ брать новой. Это и наступило во время ре-
волюціи. Да и раньше вѣдь было ясно, что крестьянинъ беретъ
«новыя» земли только для того, чтобы бросить и ихъ — когда
онѣ выпашутся, ослабѣютъ, т. е. сдѣлаются такими-же «стары-
ми», какими были ранѣе брошенныя. Было ясно, что крестьян-
ское хозяйство — и на черноземѣ даже въ большей степени,
чѣмъ на Сѣверѣ — живетъ не на доходъ, а на капиталъ. При
такихъ условіяхъ окончательное его банкротство являлось
только вопросомъ времени.
12.
Передъ правительствомъ Имперіи стоялъ, наканунѣ ея
конца — какъ и нынѣ передъ русской Революціей, — тотъ-же
самый вопросъ, который стоялъ, на рубежѣ XVI и XVII сто-
лѣтій, передъ правительствомъ Бориса Годунова: вопросъ о
несоотвѣтствіи господствующей системы хозяйства общимъ эко-
номическимъ условіямъ, или, что въ обоихъ случаяхъ являлось
однимъ и тѣмъ-же, — вопросъ объ организаціи земледѣль-
ческой территоріи страны. Тогда, при царѣ Борисѣ, такой не-
соотвѣтствовавшей экономическимъ условіямъ системой было
залежное (подсѣчно-заимочное) хозяйство и надлежало перейти
къ хозяйству трехпольному; теперь, въ наши дни, надлежало
уничтожить именно это, давно уже недоходоспособное, трех-
полье и перейти отъ него къ высшей системѣ — плодосмѣну.
Тогда, при царѣ Борисѣ, путемъ перехода къ трехполью могла
служить лишь интеграція распыленной территоріи заимокъ и
собираніе земледѣльческаго населенія въ деревни; теперь, въ
наши дни, переходъ къ плодосмѣну могъ состояться въ круп-
номъ масштабѣ лишь черезъ интеграцію также распыленныхъ
полосъ надѣльнаго владѣнія въ болѣе крупные, «отрубные»,
участки и разселеніе населенія изъ деревень на хутора. Но,
при всемъ этомъ большомъ сходствѣ положеній въ XVII и
XX вѣкѣ, была между ними и крупная дѣйственная разница:
тогда надлежало — именно въ этомъ-то и заключается психо-
логическая атмосфера трехполья — замѣнить анархическій
индивидуализмъ заимочнаго хозяйства послѣдовательно про-
веденнымъ принципомъ общественной солидарности, что само
уже по себѣ было немыслимо безъ рѣзко-принудительной орга-
низаціи; теперь-же, напротивъ, на очереди стоялъ вопросъ
именно о замѣнѣ «общинности» и принудительности противо-
положными имъ принципами индивидуализма и свободы — не
только потому, что именно въ нихъ лежитъ душа высшихъ
системъ земледѣлія, но и потому, что сами «общинная солидар-
ность» и принудительность неизбѣжно должны были стать,
хых 
при измѣнившихся условіяхъ, началами не въ меньшей степени
анархическими, чѣмъ было ранѣе анархическое своеволіе заи-
мокъ. .. Кромѣ этой субстанціальной, была и огромная такъ
сказать «количественная» разница въ положеніи русскаго аграр-
наго вопроса въ началѣ XVII и въ началѣ XX вѣка. . . Теперь
онъ стоитъ уже не въ масштабѣ только «Центральнаго Меж-
дурѣчья», а въ грозномъ масштабѣ всей Европейской Россіи,
что влечетъ за собою чрезвычайно важныя послѣдствія. Тогда
народъ могъ убѣгать отъ недоходоспособности земли за пре-
дѣлы Междурѣчья, въ степь; это было, конечно, только пал-
ліативомъ, но всетаки тогда этотъ палліативъ — былъ. Въ
наши дни этой возможности уже нѣтъ. Въ наши дни заняты
уже всѣ степи, даже Сибирь. Бѣжать — ужъ некуда. . . Съ
другой стороны едва-ли нужно доказывать, что политика боль-
шевиковъ, стремящихся, подобно царю Борису, прикрѣпить
крестьянъ къ землѣ и рѣшить русскій аграрный вопросъ на
основѣ всеобщей принудительной организаціи, не имѣетъ, въ
условіяхъ нашихъ дней, ни малѣйшихъ шансовъ на успѣхъ,
— хотя, можетъ быть, и приближаетъ насъ къ единственно
возможному, неизбѣжному рѣшенію.
Взглядываясь пристально въ судьбу нашихъ послѣднихъ,
«сумеречныхъ», десятилѣтій, мы теперь уже видимъ совершенно
ясно, что русское крестьянское земледѣліе, какъ оно сложи-
лось послѣ 1861 года, было, въ главной своей массѣ, пара-
зитнымъ земледѣліемъ. Вопреки твердо установившемуся
именно въ эту эпоху предразсудку, не деревня кормила у насъ
городъ, а, наоборотъ, городъ — деревню, давая ей возможность
тѣми заработками, которые получало отъ него деревенское
населеніе, продожать старое убыточное хозяйство. Но про-
должать это убыточное хозяйство, продолжать жить въ тѣхъ
«бѣдныхъ» условіяхъ, которыя, по справедливому замѣчанію
Менделѣева, давались у насъ легко, это и значило, какъ уже
было мною отмѣчено, жить на капиталъ. И не только на
капиталъ самого крестьянскаго хозяйства, не только на капи-
талъ огромныхъ трудовыхъ возможностей, заложенныхъ въ
крестьянское населеніе, и постепенно обращающійся — поп
иіепсіо — въ ничто: крестьянское земледѣліе жило на капи-
талъ «національной энергіи», на капиталъ всей націи, всей
страны, на капиталъ естественнаго плодородія національной
территоріи, на капиталъ промышленности, частно-владѣльче-
скаго хозяйства, городовъ, не говоря уже о капиталѣ госу-
дарства и его могучаго развѣтвленнаго аппарата. Въ этомъ
смыслѣ, у насъ, конечно, царь кормилъ мужика, а не му-
жикъ — царя, какъ считало большинство изъ насъ.
Пока дѣйствовалъ исторически-налаженный аппаратъ го-
сударства, съ его огромными средствами, могучимъ кредитомъ
IV
и почти безграничными возможностями достиженій, пока у
насъ были частно-владѣльческое хозяйство и богатые города,
пока какъ никакъ а существовала и развивалась значительная
промышленность, мы могли позволить себѣ роскошь со-
хранять крестьянское земледѣліе — даже въ томъ нищенскомъ
видѣ, въ какомъ оно существовало у насъ. Мы могли даже
просто не замѣчать, что въ массѣ своей оно работало въ убы-
токъ. Но чѣмъ дальше, тѣмъ становилось все яснѣе — даже
до революціи — что такъ продолжаться не можетъ. Изъ во-
проса такъ сказать «національной бухгалтеріи» русскій аграр-
ный вопросъ превратился въ живѣйшій практическій вопросъ
спасенія отъ голодной смерти, въ вопросъ физическаго суще-
ствованія десятковъ милліоновъ людей. . .
Не смотря на видимость огромнаго сдвига, обѣ русскія
революціи 1917 года — и мартовская и октябрская — были,
въ сущности, весьма поверхностными движеніями, не затро-
нувшими соціально-экономическихъ факторовъ народной жизни
— во всей ихъ широтѣ и глубинѣ. Настоящая же русская со-
ціальная революція еще впереди... Уже тогда, на закатѣ
Имперіи, было ясно, что разрѣшеніе всего нашего «аграрнаго
вопроса» сводилось къ тому, чтобы поставить крестьянское
хозяйство въ такія условія, чтобы оно могло прогрессировать
— и не въ единичныхъ только случаяхъ, а въ массовомъ мас-
штабѣ. И такъ-же было ясно, что такой массовый прогрессъ
невозможенъ, пока каждому отдѣльному хозяину не обезпечена
возможность организаціи хозяйственной территоріи и свобода
хозяйственной иниціативы. Не менѣе ясно было и то, что соб-
ственность крестьянина, находившаяся, съ преврашеніемъ тягло-
вой общины въ душевую, сегодня — здѣсь, а завтра — тамъ,
эта собственность, бывшая вездѣ и вмѣстѣ съ тѣмъ нигдѣ,
— была иллюзіей, фикціей и обманомъ, на которыхъ нельзя
построить народнаго благосостоянія. . . Разрѣшеніе аграрнаго
вопроса заключалось, разумѣется, не въ количественно-терри-
торіальной программѣ «религіи земли», а въ программѣ каче-
ственно-производственной, такой программѣ, которая, давъ хо-
зяину свободу иниціативы, дала-бы ему тѣмъ самымъ возмож-
ность организовать его хозяйственную территорію. Сказать ко-
роче — дѣло сводилось къ освобожденію земледѣльческаго
труда. И такъ-то и выходитъ, что нашъ аграрный вопросъ и
былъ и есть, въ основной своей сущности, чего не видѣлъ Мен-
делѣевъ, — вопросъ соціально-правовой.
Столыпинское законодательство, хотя оно далеко не было
отказомъ отъ «религіи земли», заключало въ себѣ первую роб-
кую попытку подойти къ разрѣшенію вопроса съ вышеуказан-
ной качественно-производственной стороны. Но Столыпинъ
недооцѣнилъ значенія соціальнаго момента — въ томъ сдвигѣ,
ы
который онъ подготовлялъ. Въ связи съ этимъ, во всей его
реформѣ, да и вообще во всей его аграрной политикѣ, былъ
весьма силенъ элементъ «недоразумѣнія». Столыпинское зако-
нодателство зародилось въ искусственной атмосферѣ давняго
интелигентскаго «спора объ общинѣ»; оно возникло на основѣ
слишкомъ теоретическихъ предпосылокъ — вдобавокъ, въ зна-
чительной мѣрѣ сомнительныхъ. Самъ Столыпинъ считалъ свое
дѣло «ставкою на сильныхъ» — точно не замѣчая, что именно
сильнымъ наша община, какою она была въ дѣйствительности,
отнюдь не была страшна. Она не исключала, а, наоборотъ, въ
высшей степени содѣйствовала самой беззастѣнчивой капитали-
стической эксплуатаціи. Сама — паразитъ, она была великолѣп-
ной почвой для развитія худшихъ формъ капиталистическаго
паразитизма. Съ этой точки зрѣнія все Столыпинское законо-
дательство было скорѣе ставкой на слабыхъ, чѣмъ на силь-
ныхъ. Поставить крѣпко на ноги наше крестьянское земледѣліе
препятствовала не только община, но помѣхою тутъ служили
и весь кастовый, обособленный строй крестьянства и особая
психологія этаго феодальнаго строя. При сохраненіи этаго
строя, при сохраненіи его психологіи, послѣдняя, вѣроятно,
сохранилась-бы и на Столыпинскихъ «отрубахъ» и «хуторахъ».
Съ точки зрѣнія самихъ хуторянъ, «хутора» эти несомнѣнно
были, въ большинствѣ случаевъ, не чѣмъ инымъ, какъ спеку-
ляціей — въ той или иной формѣ, въ той или иной степени.
И такъ какъ спекулянтами были — опять таки въ большинствѣ
случаевъ — не сильные, а слабые хозяева, то это было, въ из-
вѣстномъ смыслѣ, худшимъ и опаснѣйшимъ видомъ спекуля-
ціи: спекуляціей слабыхъ спекулянтовъ. Вотъ почему можно
думать, что хутора эти — даже не будь революціи — сошли бы
въ концѣ концовъ на нѣтъ. . . Несомнѣнно, положеніе, какъ
оно сложилось уже въ эпоху Столыпина, было не изъ легкихъ
— критика легче творчества. Но несомнѣнно и то, что для
творческой роли въ разрѣшеніи русскаго аграрнаго кризиса,
для такой всеобъемлющей реформы, которая, въ сущности, была-
бы огромнѣйшей революціей — нуженъ былъ и соотвѣтствовав-
шій ей по масштабу человѣкъ: человѣкъ, чувствовавшій
судьбу и могущій итти съ нею въ тактъ. Такимъ человѣкомъ
не былъ Столыпинъ.
13.
Но вернемся къ нашему «путешествію изъ Петербурга въ
Москву» (см. выше стр. ХЫѴ). Почему, спрашивается, этотъ об-
ширный раіонъ, по которому проходитъ Николаевская дорога,
представлялъ собою пустыню безкультурья и безлюдья? Въ
почвенномъ, климатическомъ и гидрографическомъ отноше-
ніяхъ — край этотъ далеко не обездоленъ природой. Въ немъ
IV*
Ы1
вполнѣ возможно высокое земледѣліе, богатое скотоводство и
молочное хозяйство, сельско-хозяйственныя техническія произ-
водства, массовая культура торговыхъ растеній. Въ отношеніи
сбыта, рынка край этотъ находился въ еще болѣе благопріят-
ныхъ условіяхъ. И дѣйствительно: въ этомъ обширномъ раіонѣ
было десятка два вполнѣ благоустроенныхъ, высоко-рента-
бельныхъ имѣній. Но спрашивается: почему-же этихъ, въ выс-
шей степени цѣнныхъ для «общественнаго интереса», для націи
въ цѣломъ, имѣній было только два десятка, въ то время какъ
ихъ могло-бы быть — и по природнымъ и по общимъ эконо-
мическимъ условіямъ — многія тысячи? . . . Внѣправіе нашего
крестьянина, въ частности его безправіе въ отношеніи надѣль-
ной земли, т. е. ея неотчуждаемость, влекли за собою неисчис-
лимыя послѣдствія во всѣхъ сферахъ жизни. И, въ частности,
именно изъ этой неотчуждаемости надѣльной земли и возникла
та физіономія безкультурья и безлюдья, которая особенно
рѣзко бросалась въ глаза на нечерноземномъ Сѣверѣ, но вы-
ступала достаточно ясно и во всей остальной деревенской Рос-
сіи. Неотчуждаемость надѣльной земли не давала прежде всего
организоваться національной земледѣльческой территоріи, какъ
въ смыслѣ ликвидаціи внутри-на дѣльной черезполосицы,
такъ и въ болѣе широкомъ и общемъ смыслѣ органическаго,
непосредственно связаннаго съ живыми соціально-экономи-
ческими факторами, распредѣленія земли между крупной
и мелкой собственностью. Число тѣхъ «двадцати» благоустро-
енныхъ хозяйствъ Петербургско-Московскаго раіона не могло
прежде всего увеличиваться уже потому, что этому увеличенію
была поставлена крупнѣйшая правовая преграда, юридичес-
кая невозможность увеличенія числа этихъ хозяйствъ и ихъ
территоріи — за счетъ территоріи «неблагоустроенныхъ» хо-
зяйствъ надѣльнаго владѣнія. Между тѣмъ послѣднее не
только представляло огромную массу земель, но массу по-
всюду вкрапленную — эта черта чрезвычайно важна — между
землями «частнаго», свободнаго, владѣнія и очень часто охва-
тывающую ихъ со всѣхъ сторонъ. Въ этихъ мѣстностяхъ было,
безспорно, немалое количество и не-надѣльныхъ земель, также
«неблагоустроенныхъ» и на которыхъ иниціатива піонеровъ
«благоустроеннаго» земледѣлія могла-бы найти достаточное
приложеніе. Но не слѣдуетъ, во первыхъ, забывать, что по
основнымъ своимъ природнымъ свойствамъ, да отчасти и по
своему положенію между столицами, между Балтійскими пор-
тами и Верхней Волгой, весь этотъ раіонъ предназначенъ быть
областью обширнаго лѣснаго хозяйства, что уже само по себѣ
значительно уменьшало собственно земледѣльческую его тер-
риторію. Вотъ почему правовая препона неотчуждаемости на-
дѣльныхъ земель препятствовала развитію земледѣлія въ этихъ
ЫІІ
мѣстностяхъ сильнѣе, чѣмъ въ мѣстностяхъ безлѣсныхъ. Но
еще важнѣе было уже само по себѣ психологическое вліяніе
фактора неотчуждаемости крестьянскихъ надѣловъ. Эта въ
полномъ смыслѣ слова собственность мертвой руки проя-
вляла свое мертвящее вліяніе далеко за предѣлами одной
только своей территоріи. Это она создала вокругъ себя
атмосферу затхлости, застоя, прекращенія жизни, неизбѣжно
вліявшую на всякую частную иниціативу. Въ сущности, всѣ
эти явленія имѣли мѣсто во всей деревенской Россіи. Но въ
данномъ раіонѣ они были явленіями болѣе застарѣлыми и ус-
пѣли поэтому сильнѣе пропитать всю психологическую атмо-
сферу земледѣльческаго труда.
И здѣсь, въ области труда, но уже въ тѣсномъ смыслѣ, въ
смыслѣ отсутствія класса сельско-хозяйственныхъ рабочихъ,
слѣдуетъ искать вторую главнѣйшую причину того, что въ
занимающемъ насъ раіонѣ было 20 благоустроенныхъ хозяйствъ
— вмѣсто 20000. Но отсутствіе сельско-хозяйственныхъ рабо-
чихъ было опять таки результатомъ той-же неотчуждаемости
надѣльной земли. Эта неотчуждаемость, этотъ нашъ надѣль-
ный феодализмъ, безспорно содѣйствовали тому, что «бѣдныя»
условія жизни, какъ говоритъ Менделѣевъ, давались у насъ
легко. Но вѣдь это и значитъ, что нашъ надѣльный феодализмъ
насильственно сливалъ по самому своему существу разныя
психологическія категоріи хозяина и работника и не давалъ
имъ обособиться. Обособляться то онѣ, впрочемъ, обособлялись
и въ нашей деревнѣ — противъ человѣческой природы можно
итти только до извѣстнаго предѣла. Но именно вслѣдствіе
«неотчуждаемости» — онѣ обособлялись у насъ крайне несо-
вершенно и медленно, и при томъ въ болѣзненныхъ, порою
крайне уродливыхъ, формахъ. Въ результатѣ-же, для Россіи,
для «націи», пропало великое множество «хозяевъ», не успѣв-
шихъ, не могшихъ себя найти, обнаружить и выявить себя.
И вмѣстѣ съ тѣмъ не образовалось и рабочихъ. Говоря выше
о «двадцати благоустроеныхъ имѣніяхъ», я имѣлъ въ виду
хозяйства крупныя. Но изъ только что приведенныхъ сообра-
женій видно, что все изложенное касается судьбы и мелкаго,
крестьянскаго, хозяйства. Именно въ данномъ раіонѣ имѣются
на лицо условія для его процвѣтанія, которыхъ во многихъ
другихъ мѣстностяхъ — нѣтъ. Но именно неотчуждаемость на-
дѣла помѣшала создаться въ этомъ раіонѣ, какъ и вообще во
всей Россіи, — съ одной стороны благоустроенному мелкому
земледѣлію и крѣпкому классу мелкихъ земельныхъ собствен-
никовъ-крестьянъ, а съ другой — обширному классу сельско-
хозяйственныхъ рабочихъ, безъ которыхъ немыслимо, въ усло-
віяхъ нашего времени, не только крупное, но и мелкое земле-
дѣльческое хозяйство. Но такого класса у насъ не было, осо-
бенно на Сѣверѣ. Да и вообще во всей Россіи крестьянинъ
нашъ въ массѣ остался, по вышеизложеннымъ соображеніямъ,
собственникомъ по имени, но одновременно и пролетаріемъ.
Въ сущности-же, онъ не былъ ни тѣмъ, ни другимъ. Онъ былъ
квази-собственникомъ и псевдо-пролетаріемъ. Что каса-
ется, въ частности, нечерноземнаго Сѣвера, то опять таки таже
неотчуждаемость надѣла выгнала оттуда весь народъ въ го-
рода, чѣмъ окончательно лишила деревню рабочихъ рукъ. По-
лучился заколдованный кругъ: крестьянину, вслѣдствіе без-
доходности его хозяйства, нужны были прежде всего зара-
ботки; но ихъ на мѣстѣ не было потому, что при сохраненіи
«неотчуждаемости» не могло выработаться и распространиться
типа новаго, доходнаго, хозяйства — крупнаго и мелкаго; поэ-
тому народъ бѣжалъ въ Петербургъ и въ Москву; а то, что
народъ убѣгалъ, что на мѣстѣ не было рабочихъ, еще сильнѣе
угнетало всякую сельско-хозяйственную иниціативу, т. е. унич-
тожало «заработки», отчего народъ еще пуще прежняго начи-
налъ нуждаться въ нихъ и пуще прежняго убѣгалъ въ сто-
лицы и города. И такъ далѣе безъ конца. . . Такъ-то вся не-
черноземная полоса коренной Россіи обратилась — позоръ
русскаго земледѣлія! — въ мѣстность, живущую на счетъ го-
рода, въ «потребительный раіонъ». И основная причина всего
этаго ряда болѣзненныхъ и уродливыхъ явленій заключалась
именно въ томъ, что новый безсословный свободный земледѣ-
лецъ — крупный и мелкій — не могъ прійти и осѣсть въ
этихъ «раіонахъ», потому не могъ прійти и осѣсть въ нихъ,
что ему загораживалъ дорогу феодальный владѣлецъ
надѣльныхъ земель, владѣлецъ — трагикомическая черта
— давно уже самъ бросившій или полу-бросившій свои земли,
т. е. феодалъ-абсентеистъ!
Всѣ вышеочерченные болѣзненные процессы «умиранія
земли» проявлялись въ нечерноземныхъ раіонахъ рѣзче и пол-
нѣе, чѣмъ на черноземѣ. Они здѣсь ранѣе начались и были
виднѣе — даже невооруженному пристальнымъ вниманіемъ
глазу. Поэтому-то я и выбралъ для иллюстраціи развиваемой
мысли — нечерноземный Сѣверъ. Но вѣдь тоже, въ сущности,
происходило и на черноземѣ. По относительнымъ размѣрамъ
своей посѣвной площади культурное, доходное земледѣліе было
ничтожно и на черноземѣ (см. ниже стр. ЬХІ). И именно на
черноземѣ все чаще вспыхивало зловѣщее пламя «голодныхъ
годовъ». Наконецъ, Сѣверное бѣгство народа въ города имѣло
на черноземѣ свой репсіапѣ — въ образѣ «малоземелья». Пос-
лѣднее заключало въ себѣ, въ потенціалѣ, такое-же бѣгство,
въ сущности, уже и начавшееся и даже принявшее подъ конецъ,
мѣстами, прямо стихійный характеръ (переселеніе). Разница
между Сѣверомъ и черноземомъ была лишь разницей въ сте-
пени и отчасти въ формѣ интересующихъ насъ явленій. Но
по существу дѣла картина была одна и таже и тамъ и здѣсь.
И одинаковы были и основныя ихъ причины. И на черноземѣ,
какъ и на Сѣверѣ, помѣшалъ водвориться и широко распро-
страниться свободнымъ и доходоспособнымъ типамъ земледѣлія
— крупнаго и мелкаго — тотъ-же феодальный характеръ на-
шего крестьянства, тотъ-же охранявшійся государствомъ его
обособленный кастовый строй, таже неотчуждаемость его надѣль-
наго владѣнія.
14.
Если-бы нашъ крестьянинъ имѣлъ право покупать, прода-
вать, завѣщать и наслѣдовать надѣльную землю, если-бы эта
земля не была изъята изъ гражданскаго оборота, то этимъ
была-бы ему дана возможность организаціи его хозяйствен-
ной территоріи и вмѣстѣ съ тѣмъ свободной хозяйственной
иниціативы. Другими словами ему была-бы дана возможность
путемъ купли и продажи надѣльныхъ полосъ постепенно све-
сти надѣльную черезполосицу въ свободныя, независимыя
другъ отъ друга и отъ обязательнаго общиннаго сѣвооборота,
маленькія сельско-хозяйственныя имѣнія. Мы видѣли, что въ
этомъ именно направленіи, отразившемся отчасти и въ самомъ
Положеніи 19 февраля, т. е. въ постепенной ликвидаціи об-
щины, хотѣли разрѣшить задачу нѣкоторые изъ членовъ Редак-
ціонныхъ Комиссій. Мы видѣли также, что восторжествовало
противоположное направленіе, и незыблемымъ принципомъ на-
дѣльнаго владѣнія была установлена — непосредственный и
прямой результатъ «религіи земли» — его неотчуждаемость.
Этимъ были въ корнѣ уничтожены и тѣ небольшія возмож-
ности ликвидаціи общины и возникновенія дѣйствительно сво-
боднаго крестьянства, которыя были даны Положеніемъ. Но
не надо забывать, что возможности эти и сами по себѣ были
невелики. На нечерноземномъ Сѣверѣ стало ясно сейчасъ-же
послѣ Освобожденія, что тамъ вообще дѣло было не въ землѣ,
а потому и всякаго рода специфически-земельные вопросы, какъ
сведеніе черезполосицы и т. п., не могли даже и возникать.
Но и на черноземѣ, гдѣ земля послѣ Освобожденія получила
значеніе основнаго хозяйственнаго фактора, жизнь также не
могла пойти въ сторону ликвидаціи общины и надѣла. Начать
съ того, что земля была связана лежавшимъ на ней выкупнымъ
долгомъ. Но это не главное: если-бы въ крестьянской жизни
уже тогда былъ стимулъ къ мобилизаціи земли, то жизнь несом-
нѣнно преодолѣла-бы это препятствіе, что, какъ мы видѣли, было
даже предусмотрѣно законодателемъ (см. выше стр. ХЬ—ХЫ).
Но въ томъ-то и дѣло, что этаго стимула освобожденія вовсе
и не было въ крестьянской жизни. Оттого-то лишь рѣдкія
ЬѴІ
единицы воспользовались, за время съ 1861 по 1893 годъ (когда
былъ изданъ законъ о неотчуждаемости надѣльныхъ земель),
— тѣснымъ выходомъ изъ надѣльной общинности, даннымъ за-
конодательствомъ 19 февраля. Вѣроятно, число ихъ впос-
лѣдствіи значительно увеличилось-бы — не будь закона 1893
года. Но надо помнить, что и въ другихъ странахъ, гдѣ соб-
ственность давно уже свободна, сведеніе мелкихъ земельныхъ
парцеллъ въ болѣе крупныя, т. е. уничтоженіе черезполосицы,
всегда шло крайне медленнымъ путемъ. Такъ, напр., во Франціи
этотъ процессъ далеко еще не закончился и въ наши дни. Для
того, чтобы понять, почему эта интеграція земли была особенно
трудна у насъ, надо ясно представить себѣ положеніе русскаго
крестьянина въ деревнѣ и въ гражданскомъ обществѣ. И неот-
чуждаемость надѣловъ, въ сущности, заключавшаяся ітріісііе
и въ самомъ уже Положеніи 19 февраля (несмотря на про-
тиворѣчившія этой неотчуждаемости отдѣльныя его право-
опредѣленія), и сама община, и крестьянское «самоуправленіе»,
и гражданское безправіе крестьянъ — все это были только от-
дѣльныя звенья одной крѣпко скованной цѣпи. Вся эта цѣпь,
а не одно какое-либо изъ ея звеньевъ, оцѣпляла, отгораживала
крестьянство отъ остальнаго гражданскаго общества и мѣшало
ему слиться съ нимъ, т. е. прежде всего усвоить его право.
Это-то красной нитью проходящее чрезъ все существованіе
крестьянства состояніе рѣзко-обособленной касты, чисто фео-
дальной по своему основному признаку (надѣльное владѣніе),
создало и поддерживало въ немъ его совершенно особые навыки
и чувства, совершенно особую психологію. И эта-то особая его
психологія мѣшала ему въ такой-же почти степени, какъ статьи
закона о неотчуждаемости надѣльной земли, добиться собствен-
ной свободной земли и стать настоящимъ земледѣльцемъ. Вотъ
почему и думается, что даже если-бы съ самаго начала была
дана крестьянину возможность организовать свою хозяй-
ственную территорію и освободить свою хозяйственную ини-
ціативу — путемъ свободной купли и продажи надѣльныхъ
земель, — то и въ такомъ случаѣ эта возможность преврати-
лась-бы въ дѣйствительность далеко не въ полной мѣрѣ.
Крѣпкаго, здороваго крестьянства, крестьянство настоящее, а
не только по имени, истинный земледѣльческій классъ,
живущій на своей, свободной, землѣ и любящій эту свою,
а не чужую, землю, — реформа 1861 года не могла создать.
Она для этаго была съ одной стороны слишкомъ консерва-
тивна — вѣдь она, въ смыслѣ аграрнаго закона, удовольство-
валась тѣмъ, что узаконила земельныя отношенія, ра-
нѣе существовавшія фактически. Съ другой же стороны
она слишкомъ была заражена «религіей земли». И какъ ни
звучитъ это парадоксально и даже вызывающе въ отношеніи
ьѵп
этой традиціонной религіи нашей интеллигенціи, трудно не
прійти къ заключенію, что истинно-земледѣльческій классъ,
русское свободное крестьянство, классъ достаточно обширный
и крѣпко стоящій на ногахъ, опираясь на рентабельное,
здоровое мелкое сельское хозяйство, могъ-бы у насъ создать-
ся въ концѣ XIX столѣтія именно въ томъ случаѣ, если-
бы въ свое время крестьяне были у насъ освобождены безъ
земли1).
Въ соціально-экономической жизни многомилліоннаго рус-
скаго крестьянства происходили, безспорно, и оздоровляющіе
процессы — съ болѣзнью борется и тяжко пораженный орга-
низмъ. Самое даже право, отсутствовавшее въ его жизни,
крестьянинъ научился постепенно замѣнять суррогатами права.
Освобожденіе безъ земли дало-бы освобожденнымъ главное, необ-
ходимѣйшее условіе для строительства ихъ будущей жизни, въ частности
и земледѣльческой: свободу. Оно автоматически слило-бы ихъ съ
остальнымъ гражданскимъ обществомъ, не давъ развиться ни осо-
бому крестьянскому «праву» (безправію), ни особымъ «крестьянскимъ уч-
режденіямъ» (въ моментъ Освобожденія ихъ не было). Освобожденіе безъ
земли сдѣлало-бы невозможнымъ то развитіе феодальнаго строя и касто-
ваго духа, которые главнымъ образомъ и погубили крестьянство — и
какъ земледѣльческій классъ и какъ гражданъ своей страны. Освобож-
деніе безъ земли имѣло-бы своимъ главнѣйшимъ послѣдствіемъ — приз-
наніе юридической личности отдѣльнаго крестьянина, а не
«сельскаго общества», и этимъ была-бы уже предрѣшена вся послѣдую-
щая судьба крестьянскаго земледѣлія. Усадебныя земли могли-бы быть
отданы въ собственность отдѣльныхъ крестьянъ, какъ это и было сдѣлано
Положеніемъ 19 февраля. Что касается земель полевыхъ, луговыхъ
и выгонныхъ, то въ отношеніи ихъ крестьяне могли-бы быть оставлены
«временно-обязанными», но не впредь до утвержденія уставныхъ грамотъ
и установленія выкупныхъ платежей, какъ это было сдѣлано при Осво-
божденіи, а на срокъ 10—12 лѣтъ, втеченіе которыхъ должна была-бы
послѣдовать обязательная ликвидація всѣхъ прежнихъ отношеній, т. е.
какъ отношеній между помѣщикомъ и крестьянами, такъ и взаимныхъ
отношеній крестьянъ между собою по землѣ. Другими словами, земля
считалась-бы въ это переходное время въ наймѣ (арендѣ) у каждаго от-
дѣльнаго крестьянина, а по истеченіи вышеуказаннаго законнаго срока
должна была-бы быть возвращена помѣщику. Нельзя сомнѣваться, что
значительная часть земель была-бы еще до истеченія этаго срока продана
помѣщиками ихъ держателямъ по взаимному между ними соглашенію,
чему могла-бы оказать большое содѣйствіе дѣятельность того-же, но
нѣсколько ина .е конструированнаго, Выкупнаго Учрежденія или даже
прежняго Опекунскаго Совѣта. При такой организаціи достигались-бы
два чрезвычайно важныхъ преимущества: 1) земля оказалась-бы въ ру-
кахъ только дѣйствительныхъ земледѣльцевъ, настоящихъ хозяевъ, лю-
бящихъ ее и могущихъ извлечь изъ нея доходъ; 2) при этомъ она доста-
лась-бы имъ на личномъ, общегражданскомъ правѣ. Пусть часть земли,
даже значительная, досталась-бы покупщикамъ въ черезполосномъ владѣ-
ніи — съ черезполосицей можно было-бы бороться особыми мѣрами. Но
эту борьбу сдѣлало-бы возможною и успѣшною — именно то, что при
намѣченномъ порядкѣ не были-бы герметически закрыты всѣ пути къ ея
ликвидаціи, какъ это случилось и неизбѣжно должно было случиться
при установленіи «надѣльнаго владѣнія» и связаннаго съ нимъ санкціони-
ЬѴІІІ
Такъ извѣстно, что вопреки мысли законодателя и вопреки
самой заложенной въ новую, пореформенную, душевую об-
щину идеѣ, были у насъ и безземельные крестьяне, были и
много земельные дворы. Работами г. Александрова и проф.
Косинскаго установлено, что у насъ уже вырабатывался новый
типъ средняго крестьянскаго хозяйства опредѣляемаго двумя
главнѣйшими признаками: а) работою на рынокъ, а не только
для собственнаго потребленія; б) примѣненіемъ въ хозяйствѣ,
наряду съ трудомъ хозяина и его семьи, и наемнаго труда.
Кстати, и этотъ фактъ ясно обнаруживаетъ, въ какомъ проти-
ворѣчіи не только съ экономической теоріей, но и съ жизненной
тенденціей самого русскаго крестьянскаго хозяйства, — нахо-
дились проэкты всеобщаго передѣла земли по такъ называемой
рованія общины. Это-то и значитъ, что въ центрѣ всего вопроса лежало
«надѣльное владѣніе», т. е. освобожденіе съ землей. Въ данной обста-
новкѣ именно земля, освобожденіе съ землей, а не что-либо другое
(«община», санкціонированіе ея — только послѣдствіе освобожденія съ
землей) помѣшало правильному землеустройству крестьянъ и подко-
сило всю будущность крестьянскаго земледѣльческаго хозяйства. Вѣдь
и самому «сельскому обществу» гаізоп й’ёіге былъ данъ опять таки ис-
ключительно тою-же «землей». Не будь «земли», — не было-бы и «сель-
скаго общества». Если-бы крестьяне были освобождены безъ земли, то
никакого «сельскаго общества» не могло-бы родиться — оно было лишь
послѣдствіемъ, юридической формой, соціально-экономическимъ субстра-
томъ которой было надѣльное владѣніе, т. е. таже «земля». Между тѣмъ
именно «сельское общество» чрезвычайно усилило феодально-кастовый
духъ и характеръ наШего крестьянства, компрометировавшій всю его бу-
дущность, какъ земледѣльческаго класса. .. По тому-же образцу, кото-
рый намѣченъ выше для крестьянъ помѣщичьихъ, могла-бы сложиться
и судьба государственныхъ крестьянъ. Признаніе каждаго отдѣльнаго
крестьянина полноправнымъ членомъ гражданскаго общества (что само
уже по себѣ предполагаетъ не-признаніе юридической личности «сель-
скаго общества»), полная отмѣна IX тома, продажа земли на началахъ
не «надѣла», а добровольнаго соглашенія, какъ о размѣрахъ продаваемыхъ
участковъ, такъ и о цѣнѣ ихъ, т. е. примѣняясь не къ какимъ-либо «нор-
мамъ», а исключительно къ покупательной силѣ даннаго крестьянина, а
въ дальнѣйшемъ — полная свобода и Широкая мобилизація земли: вотъ
тотъ единственный путь, который могъ-бы привести къ созданію у насъ
крѣпкаго крестьянства и здороваго мелкаго земледѣлія, не паразита на-
ціи, какимъ оно стало у насъ въ результатѣ реформы 1861 г., а одной изъ
главнѣйшихъ ея опоръ. Само собою разумѣется, что численность этаго
здороваго земледѣльческаго класса не была-бы столь непомѣрно велика,
какъ это стало съ нашимъ нездоровымъ, удерживаемымъ искусственно
на землѣ, крестьянствомъ. При намѣчаемомъ порядкѣ на землѣ оста-
лись-бы только настоящіе земледѣльцы, а не-земледѣльцы ушли-бы въ
промыселъ, на фабрики и въ города. Но именно это-то и было-бы огром-
нѣйшимъ плюсомъ для общей экономіи народной жизни. Это именно и
дало-бы прочный фундаментъ всѣмъ остальнымъ видамъ національнаго
труда, прежде всего промышленности, и тѣмъ самымъ увеличило-бы во
много разъ народное благосотояніе, тѣмъ болѣе, что при выШенамѣченномъ
порядкѣ не могло-бы вовсе образоваться того обширнѣйшаго контингента
людей, болтавшихся между городомъ и деревней, между земледѣліемъ и
промысломъ, который, не принад т? а ни къ тому, ни къ другому, слу-
ых
«потребительной нормѣ», исключающей наемный трудъ и ра-
боту на рынокъ, а вмѣстѣ съ ними и всякую возможность бла-
госостоянія и хозяйственнаго прогресса. Но какъ ни интере-
сенъ самъ по себѣ этотъ фактъ (такихъ средне-крестьян-
скихъ хозяйствъ, имѣвшихъ свыше 10 десятинъ на дворъ, было
уже въ 1905 году — около 33% всего числа крестьянскихъ
хозяйствъ), все-же ясно, что и эти 33% представляли не сво-
бодное, а такое-же крѣпостное, какъ и остальные 67%, земле-
дѣліе. Строить надежды на будущее нашего земледѣлія на
этихъ 33% дворовъ было въ свое время такъ-же утопично,
какъ утопична была впослѣдствіи большевистская «ставка на
средника». Во всякомъ случаѣ, этихъ 33% въ настоящее время
уже нѣтъ — они захвачены и унесены потокомъ всеобщаго
разрушенія. Но задолго еще до разрушенія нашихъ дней можно
было уже сказать, что въ общемъ освободительная реформа 1861
года, въ смыслѣ реформы аграрной, провалилась вполнѣ.
«Земля» — силою вещей и разнообразно сплетшихся обстоя-
тельствъ — не только не спасла и не обогатила русскаго кре-
стьянина, но она-то и послужила основной причиной того
безотраднаго состоянія, въ которомъ находились и продолжа-
ютъ находиться и онъ самъ и его жалкое земледѣліе.
Менделѣевъ не видѣлъ всѣхъ затронутыхъ на послѣднихъ
страницахъ вопросовъ; онъ просто не замѣчалъ ихъ, не отда-
вая себѣ отчета въ томъ, что за всѣми тѣми «нестроеніями»
нашей жизни, которыхъ онъ очень часто касается, стоятъ
именно они. Онъ не замѣчалъ, что здѣсь дѣйствительно есть
вопросъ, и при томъ — основной. Поэтъ и философъ промы-
шленности, онъ не замѣчалъ въ силу своего пренебреженія къ
юридическимъ формамъ, что промышленность и есть «граждан-
жилъ однимъ изъ главнѣйшихъ источниковъ слабости Россіи, непроизво-
дительности нашего національнаго труда. Что касается, въ частности,
земледѣлія, а именно, мелкаго, крестьянскаго, то площадь его при здоро-
вомъ, нормальномъ порядкѣ, не раздулась-бы, несомнѣнно, до фантасти-
ческой цифры 180 милліоновъ десятинъ (139 милл. десятинъ надѣльной
и 41 милл. десятинъ купчей), которой она у насъ достигла передъ рево-
люціей. Но, какъ увидимъ (см. ниже стр. ЬХІ—ЬХѴ), эта огромная площадь
мелкаго земледѣлія вообще не соотвѣтствовала интересамъ Россіи, и
прежде всего — природнымъ ея условіямъ... Нельзя сомнѣваться, что здоро-
вое, нормальное крестьянское земледѣліе, къ которому мы давно уже
приШли-бы, будь въ свое время крестьяне освобождены безъ земли,
могло-бы выручать вдвое больше хлѣба и другихъ сельско-хозяйствен-
ныхъ продуктовъ и съ площади вдвое меньшей, т. е. съ приблиз. 80—100
милл. десятинъ (такая площадь можетъ считаться у насъ въ Европ. Рос-
сіи «естественною областью» мелкаго земледѣлія)... Независимо этихъ со-
ціально-психологическихъ соображеній, достаточно вспомнить о судьбѣ
крестьянства Прибалтійсихъ губерній, гдѣ освобожденіе было совершено
безъ земли и гдѣ тѣмъ не менѣе возникло настоящее крѣпкое крестьян-
ство, истинный земледѣльческій классъ, — чтобы убѣдиться совершенно на-
глядно, въ чемъ заключается истина въ данномъ вопросѣ.
ьх
скія права», что въ странѣ, гдѣ три четверти населенія ихъ
лишены, нѣтъ главнѣйшаго предусловія нормальнаго ея разви-
тія. Въ силу дани, которую онъ всетаки платилъ, въ противо-
рѣчіи со своими собственными взглядами, «религіи земли»,
Менделѣевъ не замѣчалъ, что промышленность сама требуетъ
полной свободы отъ земли, что недостижимо безъ свободы
самой земли. Безспорны всѣ его разсужденія о необходи-
мости таможеннаго покровительства нашей промышленности;
безспорны указанія на возможность безграничнаго ея развитія
у насъ, въ виду природныхъ условій Россіи и нашего поло-
женія между двумя континентами. Но вмѣстѣ съ тѣмъ всякій
согласится, что, несмотря на сильное развитіе русской промы-
шленности въ послѣднія десятилѣтія передъ революціей, въ
ней до конца оставалось много нездороваго, искуственнаго, не
опиравшагося на твердую почву. Крупная, «тяжелая», промы-
шленность до конца была связана, отчасти даже прямо обусло-
влена, — поддержкою казны, и самое даже процвѣтаніе ея,
сравнительно со среднею и мелкою, заключало въ себѣ нездо-
ровые элементы. Менделѣевъ борется съ «озлобленностью» про-
тивъ промышленности. Но онъ не замѣчаетъ, что выростившая
эту озлобленность «религія земли» задерживала у насъ развитіе
промышленности еще въ сильнѣйшей степени — другими своими
произрастаніями: общиною и неотчуждаемостью крестьянскихъ
надѣловъ. Между тѣмъ именно община и неотчуждаемость на-
дѣльныхъ земель вели къ тому, что у нашей промышленности
не было главнаго: не было фундамента, т. е. исторически сло-
жившагося, многочисленнаго и проникнутаго особой психо-
логіей — рабочаго класса. Пусть число людей, занятыхъ про-
мышленнымъ трудомъ было у насъ, по Переписи 1897 г., до-
вольно значительно. Но среди нихъ настоящіе фабричные ра-
бочіе, люди спеціальныхъ навыковъ, наслѣдственно свыкшіеся
со своимъ дѣломъ — составляли меньшинство. Большинство-же
состояло изъ людей, еще не вполнѣ оторвавшихся отъ земли,
во всякомъ случаѣ — не ушедшихъ еще изъ подъ ея власти
и большею частью могущихъ возобновить связь съ нею. Это
ихъ не дѣлало, разумѣется, земледѣльцами, и самое «право»
ихъ на землю было большой частью ппсішп іпз. Но вмѣстѣ съ
тѣмъ они не были и настоящими «пролетаріями», настоящимъ
рабочимъ классомъ. Такое положеніе отражалось и на произ-
водительности нашей промышленности. Рабочая плата была у
насъ не выше, часто даже ниже, чѣмъ въ Европейскихъ стра-
нахъ. Но работа, въ смыслѣ ея производительности, обходи-
лась большею частью дороже. У насъ были, несомнѣнно, эле-
менты для созданія рабочаго класса въ будущемъ, и классъ
этотъ постепенно и создавался, несмотря на всѣ препоны «ре-
лигіи земли». Но, во всякомъ случаѣ, для быстраго развитія
ЬХІ
широко-развѣтвленной и обширной промышленности, въ томъ
масштабѣ, какой имѣлъ въ виду Менделѣевъ, этихъ уже гото-
выхъ кадровъ рабочаго класса было явно недостаточно. И пер-
вымъ условіемъ для созданія соотвѣтствующаго этому мас-
штабу рабочаго класса, какъ и первымъ условіемъ созданія
настоящаго «крестьянина», настоящаго земледѣльца — явля-
ется мобилизація крестьянскихъ надѣльныхъ земель. Такимъ
образомъ и въ этомъ отношеніи какъ и во многихъ другихъ,
интересы промышленности и интересы земледѣлія совпадаютъ
вполнѣ.
15.
Вышенамѣченная перспектива судебъ русскаго земледѣлія
нуждается еще въ слѣдующемъ заключительномъ дополненіи.
Дѣло въ томъ, что въ нашъ вопросъ объ общинѣ, въ его жиз-
ненной, актуальной постановкѣ, замѣшанъ другой вопросъ:
вопросъ о сравительныхъ преимуществахъ крупнаго и мел-
каго сельскаго хозяйства. Россія послѣднихъ десятилѣтій
была классической страной мелкаго, крестьянскаго земледѣлія.
По даннымъ Сельско-хозяйственной переписи 1916 года въ
49 губерніяхъ Европейской Россіи было свыше 15% милліо-
новъ хозяйствъ, а изъ нихъ частно-владѣльческаго (т. е. круп-
наго) типа — только 110157. При этомъ посѣвная площадь мел-
каго (крестьянскаго) хозяйства составляла свыше 64 милл.
десятинъ, въ то время какъ посѣвная площадь крупнаго хозяй-
ства не достигала даже 8 милл. десятинъ (7687361), предста-
вляя лишь 10,7% общей посѣвной площади въ 71709693 деся-
тинъ. Но такой страною почти исключительнаго господства
мелкаго земледѣлія Россія сдѣлалась искусственно, лишь
вслѣдствіе односторонней и въ корнѣ ошибочной правитель-
ственной политики, стремившейся во что-бы то ни стало рас-
ширить площадь крестьянскаго землевладѣнія, а отнюдь не въ
силу своихъ географическихъ условій. Можно даже сказать,
что Россія стала страною мелкаго земледѣлія — прямо во-
преки имъ. Въ самомъ дѣлѣ, не трудно видѣть, что всѣ тѣ
природныя условія, которыя дѣлаютъ изъ нашего отечества
страну не особено благопріятную для земледѣлія — холодный
и сухой климатъ, недостатокъ осадковъ, низкій уровень почвен-
ныхъ водъ, безводность обширныхъ пространствъ, трудность
обработки почвы, а мѣстами, въ обширныхъ раіонахъ, безплодіе
ея (см. выше стр. XV—XIX) — являются особенно неблаго-
пріятными именно для мелкаго земледѣлія. Свойствами кли-
мата, которыя могутъ быть наилучше использованы мелкимъ
хозяйствомъ, являются теплота и влажность. Именно эти
свойства допускаютъ разнообразіе культуръ, въ которомъ и
заключается душа мелкаго хозяйства. Разнообразіе культуръ
ьхп
обусловливаетъ разнообразіе и дробность • земледѣльческихъ
работъ и ихъ растяженіе на продолжительный періодъ времени,
что и даетъ возможность использовать сполна рабочую силу
семьи. Уже изъ этаго видно, что въ странѣ съ сухимъ и холод-
нымъ климатомъ, съ короткимъ періодомъ полевыхъ работъ —
мелкое хозяйство имѣетъ, при прочихъ равныхъ условіяхъ,
менѣе будущности, чѣмъ крупное. Съ этой точки зрѣнія Россія
менѣе, чѣмъ какая-либо иная страна въ Европѣ, предна-
значена быть страною мелкаго земледѣлія. Нечего уже
говорить, что послѣднее всегда будетъ находиться въ особенно
невыгодныхъ условіяхъ въ мѣстностяхъ «сухого земледѣлія», а у
насъ въ эти мѣстности входитъ добрая половина чернозема.
Бороться съ неблагопріятной гидрографіей страны мелкое хозяй-
ство большею частью безсильно, какъ оно безсильно съ другой
стороны оплатить дорого стоющіе приспособленія механической
обработки почвы. А безъ нихъ невозможно раціонально ис-
пользовать, въ цѣломъ рядѣ мѣстностей Россіи, заключеннаго
въ почвѣ богатства. Вдобавокъ Россія навсегда останется въ
большинствѣ раіоновъ, — страною главнымъ образомъ зер-
нового хозяйства. Между тѣмъ какъ разъ въ области именно
этаго хозяйства съ одной стороны вполнѣ возможна, а съ дру-
гой стороны явится совершенно необходимой — радикальная
индустріализація всего производства; для мелкаго-же хозяй-
ства такая индустріализація, особенно въ русскихъ условіяхъ,
безусловно недоступна1).
Общинное безправіе, кастовые строй и духъ крестьянства,
нелѣпые способы землепользованія и т. д. несомнѣнно объяс-
’) Съ вопросомъ о крупномъ и мелкомъ хозяйствѣ (^гапдееіреіііе
сиііиге) и ихъ сравнительныхъ преимуществахъ и недостаткахъ часто
смѣшиваютъ другой: вопросъ о постепенномъ уменьшеніи, по мѣрѣ уве-
личенія интензивности хозяйства, территоріальнаго размѣра всѣхъ его
типовъ — крупнаго, средняго и мелкаго. Это уменьшеніе есть несомнѣн-
ный фактъ: очень не-крупныя по обращавшимся въ нихъ капиталамъ и
производительности хозяйства эпохи Меровинговъ занимали огромныя,
на современный европейскій взглядъ, площади, а, напр., на территоріи
крупнаго хозяйства современныхъ высоко-промышленныхъ странъ —
крестьянину средневѣковой Германіи было-бы негдѣ повернуться, съ
членами его небольшого семейства и двумя парами воловъ. Но вопросъ
о сравнительныхъ преимуществахъ крупнаго и мелкаго хозяйства можетъ
и долженъ ставиться совершенно независимо отъ вышеуказаннаго факта.
Въ этомъ случаѣ рѣчь идетъ о сравнительной производительности од-
новременно существующихъ, т. е. въ данной странѣ и при данномъ
экономическомъ уровнѣ, крупныхъ и мелкихъ хозяйствъ. Преимущества-
ми крупнаго хозяйства являются: 1) лучшее соединеніе и раздѣленіе
труда; 2) болѣе легкое соединеніе капитала и лучшее его употребленіе.
Наоборотъ, преимущества мелкаго хозяйства составляютъ: 1) лучшее
обезпеченіе рабочими силами; 2) болѣе добросовѣстная работа членовъ
семьи, сравнительно съ наемными рабочими, и болѣе легкій и близкій
надзоръ за работою послѣднихъ; 3) вообще болѣе легкіе и простые упра-
ьхш
няютъ отсталость и бездоходность русскаго крестьянскаго хо-
зяйства; но все-же они объясняютъ ихъ не вполнѣ. Они без-
сильны объяснить всю ту бездну отклоненія крестьянскаго
земледѣлія отъ вполнѣ возможной у насъ въ Россіи нормы,
достигнутой земледѣліемъ частновладѣльческимъ. Слѣдуетъ за-
мѣтить, что среднія цифры урожайности въ Россіи не даютъ
судить о положеніи послѣдняго, сильно затемняя его картину.
Между тѣмъ у насъ было немало имѣній, особенно на Юго-
Западѣ и Югѣ, которыя, какъ по высотѣ урожаевъ, такъ и по
всему строю своего хозяйства — нисколько не уступали луч-
шимъ имѣніямъ Западно-европейскихъ странъ. Я объяснилъ
уже причины, почему число такихъ образцовыхъ, высоко-куль-
турныхъ имѣній не могло у насъ сильно увеличиться (см. выше
стр. ЫІ—ЫѴ). Но важно уже то, что такія имѣнія были: ихъ
примѣръ показывалъ наглядно, чего могло-бы достигнуть у
насъ частно-владѣльческое хозяйство при иныхъ правовыхъ и
соціально-экономическихъ условіяхъ. Однако, не взирая на
огромнѣйшія препятствія, которыя стояли на его пути, оно
и въ массѣ своей, а не только въ этихъ, стоявшихъ на исклю-
чительной высотѣ, имѣніяхъ, достигало болѣе чѣмъ удовлет-
ворительныхъ результатовъ. Рѣшающія въ этомъ отношеніи
данныя находятся въ вышеуказанной Сельско-хозяйствен-
ной переписи 1916 года. Частно-владѣльческое хозяйство,
занимая менѣе 11% общей посѣвной площади, получило въ
вленіе и контроль. Въ зависимости отъ указанныхъ преимуществъ каж-
даго изъ видовъ хозяйства, нѣкоторыя отрасли его являются болѣе под-
ходящими для крупныхъ имѣній (овцеводство, коневодство, мясное ско-
товодство, зерновое хозяйство, винокуреніе и сахаровареніе); другія-же
— для мелкихъ фермъ (садоводство, огородничество, табаководство, льно-
водство, пеньководство, винодѣліе, птицеводство, шелководство). Общій
же выводъ несомнѣнно тотъ, что для «всего народа» выгодно, когда въ
странѣ существуетъ равновѣсіе между хозяйствами всѣхъ типовъ:
крупными, средними и мелкими. Но по вопросу о томъ, какой типъ дол-
женъ быть преобладающимъ, существовало въ прежнее время значитель-
ное разнообразіе мнѣній. Англійская школа всегда поддерживала пер-
венствующее значеніе крупнаго хозяйства. Но въ Германіи и особенно
во Франціи раздавалось много голосовъ, отстаивавшихъ преимущества
мелкаго хозяйства. Однако послѣдующее развитіе сельскаго хозяйства,
то большое значеніе, которое получили въ немъ въ послѣднее время зна-
нія, а также всюду наглядно выступающая необходимость его индустріа-
лизаціи и съ другой стороны улучшающіеся пути сообщенія— настолько
сильно увеличили выгоды крупнаго хозяйства, что въ настоящее время
уже почти нѣтъ защитниковъ реіііе сиІЬиге, какъ типа основнаго.
Въ современныхъ условіяхъ мелкое хозяйство можетъ быть только до-
полнительнымъ типомъ, такъ какъ оно не можетъ хорошо использовать
инвентарь, а отчасти и самый трудъ, и не можетъ вслѣдствіе своей, обус-
ловленной этими причинами, менѣе высокой производительности — дать
достаточно хлѣба странѣ. Недавно опубликованныя данныя, касающіяся
Баваріи, классической страны мелкаго земледѣлія, не оставляютъ ника-
кихъ сомнѣній на этотъ счетъ.
ЬХІѴ
этомъ году урожай, равный 32% общаго сбора хлѣбовъ. Но
если брать не весь урожай, а лишь ту часть его, которая посту-
пила на рынокъ, то оказывается, что хлѣбъ, поступавшій изъ
частновладѣльческихъ хозяйствъ, составлялъ уже около поло-
вины (48%) всего реализованнаго урожая. Это объясняется
тѣмъ, что крестьянинъ, въ массѣ, сѣетъ хлѣбъ не для продажи,
а лишь для собственной надобности. Изъ этихъ цифръ видно,
что 64 милл. десятинъ крестьянской посѣвной площади и при-
близ. 7% милл. десятинъ частно-владѣльческой посѣвной пло-
щади были, съ національной точки зрѣнія, равноцѣнны. Дру-
гими словами, около 57 милл. десятинъ крестьянской посѣвной
площади пропадало, для націи въ цѣломъ, — даромъ. Впро-
чемъ, и ранѣе 1916 года было уже извѣстно, что увеличеніе
крестьянскихъ урожаевъ до высоты урожаевъ частно-владѣль-
ческихъ могло-бы утроить русскій хлѣбный экспортъ. Да и
даже приведенныя выше потрясающія цифры не даютъ еще
вполнѣ реальной картины того, насколько ничтожно было по
своимъ экономическимъ результатамъ наше мелкое земледѣліе.
Эти цифры касаются только хлѣбовъ. Между тѣмъ частновла-
дѣльческое хозяйство производило у насъ кромѣ того кормо-
вые и молочные продукты, продукты сельско-хозяйственныхъ
техническихъ производствъ (спиртъ, сахаръ), выращивало пле-
менной скотъ и т. п. Во всемъ этомъ наше мелкое земледѣліе
или абсолютно не участвовало, или участвовало лишь въ са-
момъ ничтожномъ размѣрѣ. Характернымъ показателемъ сла-
бости крестьянскаго хозяйства служатъ, напр., и данныя, раз-
работанныя Бехтѣевымъ. По этимъ даннымъ оказывается, что
крестьянинъ заработывалъ въ среднемъ съ каждой десятины
частновладѣльческаго хозяйства втрое больше, въ качествѣ
наемнаго рабочаго, чѣмъ онъ зарабатывалъ въ качествѣ «хо-
зяина» съ каждой десятины своей собственной земли. Не от-
сюда-ли его «любовь» къ чужой землѣ?
Едва-ли гдѣ-либо, кромѣ Россіи, бывали примѣры арендо-
ванія крупными имѣніями крестьянской земли, напр., сахарными
заводами подъ посѣвъ свекловицы. Надо-ли послѣ этаго еще
какихъ-либо доказательствъ полной несостоятельности нашего
крестьянскаго хозяйства? «Если крестьянинъ, говоритъ одинъ
изслѣдователь, собираетъ со своей десятины (въ наиболѣе пло-
дородной части Россіи) 20—40 пудовъ пшеницы, когда онъ
могъ-бы собирать съ нея 100—150 пудовъ, то, очевидно, дѣло
не въ томъ, что у него мало земли, а въ томъ, что онъ не умѣетъ
ее обработывать». Слово крылатое и справедливое. Но всетаки
къ этому слову можно добавить, что въ «неумѣньи» крестья-
нина часто скрывается не только нехотѣнье — вѣдь въ массѣ
своей онъ всетаки не земледѣлецъ, и трудно заставить не-зем-
ледѣльца стать земледѣльцемъ — но и невозможность. И
ьхѵ
притомъ не только производственная, не только соціально-право-
вая, но въ значительной степени и невозможность такъ сказать
физическая, прямо вытекающая изъ природныхъ усло-
вій страны. Отклоненіе 20—40 пудовой нормы урожая пше-
ницы отъ 100—150 пудовой, достигаемой въ частновладѣль-
ческомъ хозяйствѣ, слишкомъ велико, чтобы не увидать въ немъ
отчасти и результата меньшихъ возможностей, прямой невыгоды
у насъ мелкаго хозяйства, затрудняемаго всей совокупностью
естественныхъ условій. Вотъ почему уничтоженіе общины,
надѣльной черезполосицы и всего вообще обособленнаго ка-
стоваго строя русскаго крестьянства — необходимѣйшее
условіе созданія у насъ мелкаго земледѣлія и крѣпкаго кресть-
янства — всетаки не дастъ еще Россіи избытковъ хлѣба, не
разрѣшитъ еще русскаго аграрнаго кризиса. Разрѣшеніе
«аграрнаго вопроса», — какъ въ Россіи, такъ и въ любой странѣ,
— состотоитъ въ созданіи гармоническаго сочетанія всѣхъ ви-
довъ хозяйства и землевладѣнія: крупнаго, средняго и мел-
каго. Но изъ предъидущаго видно, что подобное гармоничес-
кое сочетаніе не можетъ быть основано въ Россіи на преобла-
даніи мелкаго хозяйства. Необычайно разросшееся за послѣд-
ніе 50—60 лѣтъ русское крестьянское землевладѣніе предста-
вляетъ собою отнюдь не продуктъ естественнаго роста и нор-
мальнаго развитія русскаго крестьянскаго хозяйства. Оно явля-
ется, какъ разъ наоборотъ, результатомъ ненормальнаго
положенія этаго хозяйства, вызвавшаго требованіе все новыхъ
земель. Революція здѣсь не выдумала ничего новаго; она лишь
продолжила и довела до полнаго абсурда старую глубоко-
ошибочную политику прежняго правительства, направленную
къ тому, чтобы превращать доходныя земли частнаго землевла-
дѣнія въ бездоходныя крестьянскія. Непомѣрно разбухшее
крестьянское землевладѣніе являлось болѣзненною опухолью,
обезсиливавшей соціально-экономическое тѣло Россіи, и силы,
дѣйствовавшія и нынѣ продолжающія дѣйствовать въ нашемъ
аграрномъ кризисѣ, суть силы, направленныя къ ея освобож-
денію отъ этаго болѣзнетворнаго нарыва. Эти силы дѣйствуютъ
уже очень давно — онѣ-то и обнаруживались въ затемненномъ
и прежнимъ правительствомъ и Революціей явленіи нашего а§гі
(Іезегіі (см. выше стр. ХЬѴІІ). Площадь оставленныхъ безъ
культуры земель уже сильно увеличилась за послѣдніе года —
это вполнѣ подтверждается Совѣтской статистикой. Нѣтъ ни ма-
лѣйшаго сомнѣнія въ томъ, что недалеко уже время, когда на-
родъ начнетъ бросать въ Россіи землю — огромными массами.
И происходило и происходитъ это просто потому, что нашему
мелкому земледѣльцу чрезвычайно дорого обходится
производимый имъ хлѣбъ. Вотъ простѣйшая и вмѣстѣ
съ тѣмъ совершенно точная формула русскаго аграрнаго во-
V
ЬХѴІ
/
проса. Но въ числѣ тѣхъ причинъ, почему русскому земледѣль-
цу такъ дорого обходится производимый имъ хлѣбъ, занимаетъ
одно изъ главнѣйшихъ мѣстъ, наряду съ другими, ранѣе ука- I
занными, — и несоотвѣтствіе мелкаго хозяйства, гос- і !
подствовавшаго у насъ въ послѣднія десятилѣтія, —
совокупности природныхъ условій нашей страны. Эти-
то природныя условія отчасти и вели къ тому, что русское
мелкое земледѣліе, имѣя всѣ недостатки, вообще присущіе мел-
кому сельскому хозяйству, не могло использовать, какъ слѣ-
дуетъ, ни одного изъ его преимуществъ. Впрочемъ, огромное
по своему обезпеченію землею русское крестьянское хозяйство
было по своей производительности даже не мелкимъ, а кар-
ликовымъ хозяйствомъ. Въ массѣ оно было хозяйствомъ
типа: Иванъ напахалъ — Иванъ и пожралъ, т. е. хо-
зяйствомъ, работавшимъ не на рынокъ, а лишь для удовлет-
воренія своихъ собственныхъ продовольственныхъ нуждъ. Но
извѣстно, что хозяйство, пожирающее само весь свой продуктъ,
не можетъ развиваться и процвѣтать. Оно есть больное хозяй-
ство, обреченное на гибель. Такое хозяйство невозможно ни-
какими мѣрами поднять. Единственно, къ чему возможно стре-
миться въ данномъ случаѣ, состоитъ въ томъ, чтобы на разва-
линахъ этого больного, умирающаго хозяйства — онѣ дымятся
нынѣ на всю Россію — могли сложиться элементы будущаго
здороваго хозяйства.
Изъ предъидущаго не слѣдуетъ, разумѣется, чтобы въ Рос-
сіи какъ прошлаго, такъ и будущаго — было вы невозможно
доходоспособное мелкое земледѣліе. Оно вполнѣ возможно у
насъ, при извѣстныхъ условіяхъ, въ очень многихъ мѣстно-
стяхъ, гдѣ и будетъ служить прочною опорою многомилліон-
наго крестьянскаго населенія. Но оно во всякомъ случаѣ не
можетъ быть не только господствующимъ, почти исключитель-
нымъ, типомъ земледѣлія, какимъ оно стало у насъ къ концу
XIX столѣтія, но даже и вообще типомъ преобладающимъ.
Того, на много превышавшаго 100 милліоновъ человѣкъ сель-
скаго крестьянскаго населенія, которое у насъ было передъ
войною, русское мелкое земледѣліе вообще прокормить не мо-
жетъ. Въ этомъ и заключается сущность той соціальной рево-
люціи, которая давно уже назрѣвала въ Россіи. Политическая
революція, вызвавъ всеобщую разруху, ускорила этотъ про-
цессъ. Но онъ возникъ уже задолго до нея. Въ высшей сте-
пени вѣроятно, что, даже не будь войны и революціи, Россія
все-же пришла бы къ той-же безъисходности положенія въ
деревнѣ, которую мы видимъ въ ней теперь. Хорошо налажен-
ный аппаратъ старой власти, развивающаяся, богатая промы-
шленность, крупное землевладѣніе, накопленный изстари на-
ціональный капиталъ — все это могло, какъ я уже отмѣтилъ, 4
і, }
і
ЬХѴІІ
задерживать, сглаживать и даже до извѣстной степени скры-
вать затаенный въ глубинѣ народной жизни процессъ ликви-
даціи безмѣрно раздутаго мелкаго земледѣлія. Тѣмъ не менѣе
лежавшее въ основѣ соціально-экономической жизни Россіи
противорѣчіе было такъ огромно, и это противорѣчіе должно
было (вслѣдствіе быстраго приближенія колонизаціонной ем-
кости страны къ нулю) столь сильно и столь быстро углублять-
ся, что взрывъ, вѣроятно, всетаки произошелъ-бы въ концѣ
концовъ, несмотря на умѣряющее и даже врачующее дѣйствіе
вышеперечисленныхъ творческихъ факторовъ тогдашней жизни.
Въ однихъ частяхъ Россіи условія для мелкаго земледѣлія
болѣе благопріятны, въ другихъ — менѣе благопріятны. Такъ
какъ главными условіями процвѣтанія мелкаго земледѣлія
являются тепло и влага, то его «естественной территоріей» явля-
ются, очевидно, Югъ и Западъ (въ дѣйствительности мелкая
собственность преобладала у насъ какъ разъ на холодномъ и
сухомъ Востокѣ). Принимая во вниманіе наши изохименныя
линіи, имѣющія коренное значеніе въ данномъ вопросѣ, можно
сказать, что страною крупнаго сельскаго хозяйства должны у
насъ стать мѣстности къ Востоку отъ приблизительной линіи
Москва — Таганрогъ. Къ Западу отъ нея шансы мелкаго хозяй-
ства значительно выше, изъ чего, конечно, еще не слѣдуетъ,
что крупное сельское хозяйство было бы менѣе необходимо въ
этихъ раіонахъ, чѣмъ въ раіонахъ болѣе восточныхъ. Мелкое
земледѣліе можетъ вообще существовать въ Россіи, по доста-
точно выясненнымъ уже ранѣе причинамъ, лишь въ перемежку
съ крупнымъ и опираясь на него: въ сильномъ
крупновладѣльческомъ хозяйствѣ — глав-
нѣйшее предусловіе существованія хозяй-
ства мелкаго. Но съ другой стороны послѣднее вполнѣ
возможно въ цѣломъ рядѣ отдѣльныхъ мѣстностей и на
Юго- и Сѣверо-Востокѣ, особенно вблизи рѣкъ, остатковъ
лѣсовъ, вообще вездѣ тамъ, гдѣ оно почему-либо представляетъ
какія-либо особыя выгоды. Но въ общемъ оно можетъ сохра-
ниться на Востокѣ скорѣе только такъ сказать «оазисами» —
среди крупнаго хозяйства. Нечего говорить, что на крайнемъ
Югѣ оно можетъ остаться даже преобладающимъ типомъ, так-
же и въ окрестностяхъ городовъ, портовъ, крупныхъ торго-
выхъ центровъ, въ густонаселенныхъ промышленныхъ мѣст-
ностяхъ, а также и въ такихъ мѣстностяхъ, гдѣ изстари воз-
никли особые виды земледѣльческихъ промысловъ (напр., Ро-
стовское огородничество, южное табаководство и бахчевой про-
мыселъ, вообще садоводство, также льноводство въ нѣкото-
рыхъ сѣверныхъ раіонахъ и т. п.).
Нельзя сомнѣваться, что при соціально-правовомъ осво-
божденіи крестьянина и его земли съ одной стороны посте-
V*
ЬХѴІІІ
пенно уйдутъ съ земли, окончательно порвавъ съ нею всякую
связь, всѣ не-земледѣльцы, земледѣльцы не по призванію, а
только «по обязанности рожденія », а съ другой стороны каждый
земледѣлецъ найдетъ именно ту землю, которая ему нужна.
Это-то и будетъ настоящее освоеніе земледѣльцемъ — въ пер-
вый разъ въ нашей исторіи — его земли; это-то и будетъ за-
воеваніе Россіи ея народомъ, также до сихъ поръ далеко не
осуществившееся, ибо бродячій, кочевой народъ не имѣетъ
своей страны. . . Такъ-то — и только такъ — распыленная и
больная русская земля сможетъ постепенно сама собою со-
браться въ доходоспособные наиболѣе выгоднаго размѣра
участки, при чемъ эти участки окажутся въ рукахъ — это-
то и нужно «націи» — настоящихъ, хорошихъ хозяевъ. Такъ-то
— и только такъ — вся земля распредѣлится между крупнымъ,
среднимъ и мелкимъ земледѣліемъ въ наивыгоднѣйшемъ для
всего русскаго народа отношеніи. Такъ-то — и только такъ —
изъ обломковъ прежняго псевдо-крестьянскаго класса, а также,
вѣроятно, и изъ частей городскаго населенія, переселившихся
въ деревню, возникнетъ постепенно настоящее крѣпкое кре-
стьянство, опора націи и залогъ ея будущаго.
16.
И такъ-то, т. е. освобожденіемъ крестьянина отъ земли и
земли отъ крестьянина, будетъ возведенъ прочный матеріаль-
ный и психологическій фундаментъ для промышленности, тотъ
фундаментъ, котораго ей не хватало. Мы видѣли, что торговля
и промыселъ были древнѣйшими, начиная съ Мѣднаго вѣка,
занятіями нашего населенія, что отъ торговли и промысла
пошла есть Русская Земля. Отъ этой торгово-промышленной
традиціи и связанной съ нею психологіи, отъ этаго торговаго
уклада всей ея жизни, Россія начала склоняться — мѣрами
правительства — со временъ Бориса Годунова. Наиболѣе-же
крупный шагъ въ направленіи земледѣлія былъ сдѣланъ только
во второй половинѣ XIX столѣтія, почти на нашихъ глазахъ.
Но, природный купецъ и сметливый, даровитый промышлен-
никъ, русскій народъ не сталъ, въ массѣ, земледѣльцемъ.
Вопреки всѣмъ принудительнымъ и полу-принудительнымъ мѣ-
рамъ, направленнымъ на его превращеніе въ земледѣльца, онъ
сохранилъ традиціонную торгово-промышленную психологію и
всегда мечталъ, въ голодѣ и нищетѣ своихъ земледѣльческихъ
опытовъ, вновь стать купцомъ. Помочь своему народу вер-
нуться къ любимому и, значитъ, производительному труду
— есть первая и святѣйшая обязанность новой Россіи.
Лучшія страницы Менделѣева — именно тѣ, въ которыхъ
онъ выясняетъ нетерпящую отлагательства, такъ сказать «го-
ЬХІХ
рящую», необходимость торгово-промышленнаго развитія нашей
страны. . . Языкъ Менделѣева вообще не лишенъ своебразной
образности, экспрессивности, но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ часто
тяжеловѣсенъ, небреженъ, неряшливъ и впадаетъ въ темноту —
порою попадаются у него цѣлыя фразы, смыслъ которыхъ и
при величайшемъ усиліи невозможно расшифровать: все это
тѣсно связано съ его основнымъ матеріалистическимъ міровоз-
зрѣніемъ, съ его пренебреженіемъ къ «духу» (выраженіемъ кото-
раго и служитъ языкъ), къ «классицизму», къ античному міру,
вообще къ метафизическимъ формамъ мышленія, отчасти связано
и со спеціальнымъ умственнымъ и душевнымъ строемъ его эпохи,
о которомъ я еще скажу ниже нѣсколько словъ. . . Но говоря
о промышленныхъ перспективахъ Россіи, Менделѣевъ отрѣша-
ется отъ всего этаго косноязычія, и рѣчь его становится ясною,
сильною, сжатою и образною. «Богатствъ у Россіи несмѣтное
количество, но они едва затронуты и, пользуясь ими, хотя и
самыми первобытными способами, страна наша пріобрѣла свое
міровое значеніе. Это про нихъ давно сказано, что «земля наша
велика и обильна». . . Это прежде всего нужно понять въ на-
стоящую эпоху, когда для народившихся коренныхъ вопросовъ
Россіи надо найти не мечтательные или ретроградные, а прак-
тически выполнимые и впередъ итти побуждающіе отвѣты. . .
Мы можемъ весь міръ снабдить своимъ дешевѣйшимъ чугуномъ,
желѣзомъ и сталью. Наши нефтяныя, каменноугольныя и дру-
гія богатства едва-едва затронуты». . . Этими короткими и
ясными словами дано направленіе предстоящго намъ пути.
Каковы-же способы его преодолѣнія ? Какъ можемъ мы исполь-
зовать данныя намъ природою богатства? «Вся сущность фа-
брикъ и заводовъ состоитъ въ экономіи труда. Желѣзо можно
по пудамъ или фунтамъ производить и въ кузнечномъ горнѣ,
но дешевле всего оно обходится тогда, когда сразу и непре-
рывно производится ежедневно тысячами пудовъ при помощи
доменныхъ, мартеновскихъ и т. п. печей. . . Если земледѣліе
даетъ людямъ хлѣбъ, то промышленность доставляетъ не менѣе
необходимый заработокъ, на который хлѣбъ-то достать
легко. . . При годовомъ производствѣ въ С. А. Соед. Штатахъ
фабрично-заводскихъ товаровъ на 13004 милл. долларовъ фа-
брики и заводы тратятъ ежегодно 7345 милл. долларовъ на
пріобрѣтеніе сырья, подвергаемаго переработкѣ, т. е. своимъ
добывателямъ даютъ сосѣднихъ, наиболѣе выгодныхъ, поку-
пателей, и тѣже фабрики и заводы ежегодно выдаютъ 2746 милл.
долларовъ въ уплату рабочимъ (а они — вѣдь покупатели хлѣба),
надсмотрщикамъ и всѣмъ служащимъ и 1028 милл. долларовъ
въ уплату правительственныхъ налоговъ, премій за страхованіе
и т. п. общихъ расходовъ, и эти два промышленныхъ расхода
(= 3774 милл. долларовъ) составляютъ прямой барышъ страны
ьхх
отъ труда, совершеннаго на фабрикахъ и заводахъ.. . Если мы
представимъ себѣ, что милліардъ рублей вновь затратится на
русскую промышленность... то новыхъ товаровъ получится
въ годъ примѣрно на 1300 милл. рублей; служащимъ пойдетъ
новыхъ заработковъ въ годъ около 275 милл. рублей, на сырые
продукты, т. е. жителямъ-же страны, если сырье будетъ рус-
ское, около 725 милл. рублей и на подати и другіе общіе рас-
ходы около 100 милл. рублей. Все это (съ суммѣ 1100 милл.
рублей) останется въ странѣ, все это будетъ новымъ ея пріо-
брѣтеніемъ, новымъ средствомъ увеличить народный доста-
токъ». . . «Куда дѣваться съ товарами, если ихъ Россія будетъ
производить въ изобиліи, отвѣчающимъ ея рессурсамъ и мно-
голюдству? ... Съ промышленнымъ развитіемъ достатка неиз-
бѣжно будетъ расти внутри страны потребленіе всякаго рода
товаровъ, какъ земледѣлами, такъ и самими промышленниками
разнаго рода. . . Насытивъ свой внутренній рынокъ, получивши
достатки, промышленность должна всегда имѣть въ виду міро-
выя потребности. . . Долго наша нефтяная промышленность до-
вольствовалась только внутреннимъ рынкомъ, но съ проведе-
ніемъ Закавказской жел. дороги стала снабжать и міръ своими
продуктами. ..» Тоже можно сказать и о возможности вывоза
желѣза, золота, свинца, спирта, сахара. . . Вполнѣ возможенъ
и массовый вывозъ «нашихъ ситцевъ не на одинъ Востокъ, но
и на Западъ». Вѣдь производитъ-же (увы! — производила)
Россія для вывоза «прекрасныя резиновыя издѣлія, пользую-
щіяся всемірнымъ спросомъ и потребляющія каучукъ, произво-
димый въ тропикахъ». . .
Цитируемыя мѣста не только лучшія по силѣ и убѣдитель-
ности, но и наиболѣе актуальныя для нашихъ дней. Обыкно-
венно считаютъ, что промышленность разрушена нынѣ въ
Россіи въ болѣе сильной степени, чѣмъ земледѣліе, что легче
возстановить послѣднее, чѣмъ первую. Но это мнѣніе глубоко
ошибочно, что, мнѣ кажется, должно быть достаточно ясно изъ
всего, что уже ранѣе было мною изложено. И промышленность
и земледѣліе одинаково настоятельно требуютъ у насъ для
своего широкаго и правильнаго развитія первѣйшаго и необ-
ходимѣйшаго условія: освобожденія крестьянина отъ земли и
земли отъ крестьянина, т. е. отъ своего феодальнаго владѣльца,
давно уже представлявшаго собою подавляющій всякое живое
развитіе анахронизмъ. Но послѣдствія этаго необходимаго и
благодѣтельнаго соціально-экономическаго и психологическаго
сдвига въ силу вещей могутъ сказаться быстрѣе и сильнѣе въ
области промышленности, чѣмъ въ области уже по самой своей
природѣ болѣе консервативнаго земледѣлія. Вотъ почему, не
говоря уже о высшей рентабельности и скорѣйшей быстротѣ
оборота въ промышленности, первоочереднымъ вопросомъ явит-
ЬХХІ
ся именно ея возстановленіе. Вдобавокъ, капиталъ, по спра-
ведливому выраженію Менделѣева, есть тотъ-же кредитъ. Между
тѣмъ промышленность, въ силу опять таки указанныхъ выше
ея особенностей, болѣе кредитоспособна, чѣмъ земледѣліе. И
особенно актуальными, точно для сегодняшняго (вѣрнѣе: для
завтрашняго) дня написанными — являются у Менделѣева какъ
разъ страницы, посвященныя вопросу о дѣйствіи иностранныхъ
капиталовъ въ Россіи. Теперь, когда въ самой Россіи и въ
эмиграціи особенно развивается — дикій плодъ блуждающей,
все еще не могущей найти себя, національной мысли — воин-
ствующій анти-капиталистическій націонализмъ, особенно по-
лезно перечесть эти мудрыя, вѣщія страницы (98—102). Я изло-
жилъ уже въ другомъ мѣстѣ1), почему мы не можемъ сами
встать на ноги безъ соціально-политической и культурной по-
мощи Варяга. Но не спасемся мы и безъ Варяга капиталисти-
ческаго. Вопреки сильно распространенному мнѣнію, онъ не-
сетъ намъ не кабалу и порабощеніе, а, какъ намъ показываетъ
Менделѣевъ, жизнь, силу, здоровье, свободу. Мысль спасти
нищую страну безъ капитала есть, конечно, уже сама по себѣ
величайшая наивность. Но въ наши дни высказываются и
худшія недомыслія.
И именно потому, что наша «великая и обильная», наша
богатая страна, есть теперь, болѣе чѣмъ когда-либо ранѣе,
страна нищая, получаетъ особенное значеніе и проповѣдь Мен-
делѣева въ пользу добычи ископаемыхъ. «Мы могли-бы залить
нефтью весь свѣтъ, каменнымъ углемъ не только снабдить себя
въ изобиліи для всѣхъ видовъ промышленности, но и отоплять
многія части Европы, уже нуждающіяся въ каменномъ углѣ,
начиная съ Италіи и Франціи, а желѣзныя руды могли-бы пре-
вратить въ такое количество чугуна, желѣза и стали, съ какимъ
не могли-бы соперничать не только Англія и Германія, своихъ
хорошихъ рудъ не имѣющія, но и Сѣверо-Американскіе Соеди-
ненные Штаты. . . Сама природа, давъ намъ многоземелье, длин-
ныя зимы и богатѣйшіе выходы ископаемыхъ на поверхности,
явно приглашаетъ насъ къ эксплуатаціи нѣдръ... Горныя науки
необходимо распространять всѣми возможными путями. . . Гео-
логическія развѣдки слѣдуетъ умножить и сдѣлать ихъ резуль-
таты . . . доступными для всѣхъ. . . Около Москвы даже я бы
повелъ такую глубокую развѣдку. . . Стоитъ только вообразить,
что подъ Москвой найдутся мощные пласты каменныхъ углей...»
Менделѣевъ, очевидно, зналъ кое-что, когда писалъ
послѣдне-приведенныя строки. Но если даже онъ и ошибался,
мы-то теперь не ошибемся, сказавъ, что въ наши дни, когда
уничтожены вѣковые капиталы націи, когда разрушено госу-
х) Въ книгѣ Двѣ Россіи.
ьххп
дарство и умираютъ земля и земледѣліе, единственное, что у
насъ осталось въ смыслѣ «богатства» и «капитала», есть то, чего
мы при всемъ желаніи не смогли разрушить, что сберегли для
насъ природа и Богъ: нѣдра земли.
И еще осталось у насъ нѣчто величайшее, дарованное Бо-
гомъ и природою: какъ и въ эпоху Мѣднаго Вѣка, мы остаемся
доселѣ — брошенные между двумя континентами и пятью мо-
рями — «страною путей».
17.
Мыслью о лучшемъ будущемъ вдохновлена книга Мен-
делѣева. Но, несмотря на борьбу, которую онъ ведетъ на многихъ
ея страницахъ съ предразсудками и недомысліями своего вре-
мени, несмотря на то, что онъ ясно видитъ органическіе дефекты
самой первоосновы соціально-экономическаго зданія Россіи
послѣднихъ десятилѣтій, все-же его книга есть въ общемъ
оправданіе этихъ десятилѣтій, оправданіе ихъ духа и общаго
направленія тогдашней нашей жизни, оправданіе государствен-
ной политики и вообще всей психологіи того времени. . . Пусть
отъ его вниманія не ускользаютъ «нервная суетливость нашихъ
желаній, упованій и мѣропріятій», или такіе, напр., во вся-
комъ случаѣ, показательные, факты, что у насъ въ «послѣднее
время . . . упалъ уровень высшаго образованія», а уровень
средняго — не поднялся. Но онъ не замѣчалъ тяжелаго поло-
женія нашего земледѣлія, быстро приближавшагося къ ката-
строфѣ; не замѣчалъ и того, что сама промышленность, успѣ-
хами которой онъ увлекался, не имѣетъ фундамента, пока не
разрѣшенъ основной нашъ соціально-правовой вопросъ. Онъ
«вѣрилъ въ Россію», вѣрилъ, что она идетъ впередъ. И хотя
онъ и сознавалъ, что многое препятствуетъ ея росту, все-же
надъ его книгою можно надписать эпиграфъ: «все обстоитъ
благополучно.» Онъ считалъ — оставляя въ сторонѣ частности
— что мы стоимъ на правильномъ, надлежащемъ пути.
Подобная философія оправданія могла имѣть и нѣкоторыя
частныя причины. Но она связана съ основнымъ міровоззрѣ-
ніемъ Менделѣева, которое можетъ быть выражено словомъ
аполитизмъ. Менделѣевъ былъ типическимъ представителемъ
того направленія, подъ знакомъ котораго происходила у насъ,
особенно въ царствованіе Александра III, вся государственная
работа. Въ упрощенной формѣ сущность этаго направленія
можетъ быть выражена такъ: надо дѣло дѣлать, а не по-
литикой заниматься. Это была доходившая порою до смѣш-
ного боязнь общихъ опредѣленій, принциповъ, идей. Эта так-
тика родилась въ перепетіяхъ борьбы съ Революціей, но она
распространилась на всѣ сферы государственной жизни и
окрасила психологію многихъ дѣятелей того времени. Сущ-
ЬХХІІІ
ность ея заключалась въ развѣнчаніи всякой теоріи только
потому, что она —«теорія», и обоготвореніи всякой практики
только потому, что она — «практика». Это было своеобразное
возведеніе въ принципъ безпринципности, глубокое погруже-
ніе въ «частный случай». Въ результатѣ все это и привело къ
той анархіи мысли, которая характеризуетъ слѣдующій періодъ,
начавшійся приблизительно на рубежѣ новаго столѣтія. Что
касается періода болѣе ранняго, то въ отношеніи Революціи
тогда хотѣли противопоставить ея идеологіи — живое дѣло
государственнаго творчества, что само по себѣ не было плохою
программой и даже достигало извѣстныхъ, порою значитель-
ныхъ, результатовъ (при Александрѣ III). Но при этомъ забы-
вали, что длительный успѣхъ возможенъ здѣсь лишь при усло-
віи, если «дѣло», творчество дѣйствительно являются живыми,
что бывало, разумѣется, далеко не всегда и чего, какъ увидимъ
далѣе, не могло даже быть какъ разъ въ самыхъ основ-
ныхъ, рѣшающихъ, проблемахъ жизни. Да и по существу эта
политика сводилась, въ отношеніи Революціи, къ укрѣпленію
на оборонительной позиціи. Такъ-то было и съ Менделѣевымъ:
если онъ и былъ консерваторомъ, то только въ томъ смыслѣ,
что онъ не былъ революціонеромъ; а монархистомъ онъ былъ
скорѣе по «практическимъ», «административнымъ», чѣмъ по ка-
кимъ-либо идейнымъ соображеніямъ. Близкая къ этой психо-
логія окрашивала всю дѣятельность правительства въ восьми-
десятыхъ и началѣ девятидесятыхъ годовъ, не исключая сферы
борьбы съ Революціей. Ее хотѣли замолчать, взять изморомъ,
и въ первое время эта тактика имѣла значительный успѣхъ.
Но все-же эти пріемы сводились по существу къ оставленію
иниціативы наступленія въ рукахъ противника. А это-то и
давало ему многіе лишніе шансы, которыми онъ, при наступле-
ніи извѣстныхъ условій, и воспользовался. Этими условіями
и было постепенное угасаніе творческихъ элементовъ въ томъ
дѣлѣ, которое хотѣли противопоставить Революціи, т. е. по-
степенное угасаніе государственной энергіи, работавшей въ
пустую.
Но каково бы ни было вліяніе этой политики, отрицавшей
всякую политику, и этой идеологіи, отрицавшей всякую идео-
логію, въ исторіи борьбы правительства съ Революціей, — ихъ
дѣйствіе на общую атмосферу тогдашней Россіи и на психологію
отдѣльныхъ ея дѣятелей было въ высшей степени пагубно.
«Дѣлать дѣло» — безусловно хорошо. Но все-же лучше —
вмѣстѣ съ тѣмъ и знать, зачѣмъ его дѣлаешь; знать, какъ от-
носится это дѣло къ другимъ «дѣламъ», дѣлаемымъ одновре-
менно, что приблизительно изо всѣхъ этихъ «дѣлъ» можетъ
выйти и чего изъ нихъ выйти не можетъ. Торжество практи-
ческой необходимости надъ идейнымъ содержаніемъ «дѣла» при-
ЬХХІѴ
водило къ апоѳеозу факта и неизбѣжно связанному съ этимъ
апоѳеозомъ распыленію творческой энергіи и самой жизни.
Царемъ жизни былъ объявленъ фактъ, и борьба съ нимъ стала
уже казаться невозможною. Этотъ сдвигъ отъ идеи къ факту
происходилъ у насъ, въ «сумеречныя» десятилѣтія, и въ суще-
ствѣ самой нашей Имперіи и въ психологіи большинства ея
дѣятелей. Любопытно, что сама даже Революція, сдѣлавшая
такъ сказать всю свою карьеру на «идеяхъ» (пусть ложныхъ
и неглубокихъ), сейчасъ-же заразилась «фактичностью», какъ
только она начала торжествовать. .. По существу и фактъ есть
вещь хорошая и порою весьма интересная. Но бѣда въ томъ,
что всякій фактъ теменъ безъ освѣщающей его идеи. Да и
интересенъ-то онъ главнымъ образомъ той идеей, которая про-
никаетъ его. Для того, чтобы увидать какъ слѣдуетъ фактъ,
надо сначала понять его. Вотъ отчего истинное познаніе
Россіи невозможно безъ пониманія ея. Фактъ самъ по себѣ
блѣденъ, расплывчатъ, сѣръ, отнюдь не «убѣдителенъ». Яр-
кость, опредѣленность, убѣдительность даютъ ему только
«идеи». Безъ идей пониманіе фактовъ, владѣніе ими —
обрашаются въ идолопоклонство, въ безсиліе передъ ними. . .
Все это и ведетъ, вмѣсто зрячести, «трезвости», «реализма», —
къ своеобразной слѣпотѣ.. . Власть факта, «практики», озна-
чаетъ, разумѣтся, прежде всего — матеріализмъ. Несмотря на
полемику съ соціализмомъ, Менделѣевъ не въ меньшей степени
«экономическій матеріалистъ», чѣмъ Марксъ, и, въ извѣстномъ
смыслѣ, даже болѣе послѣдовательный, чѣмъ онъ. Такихъ ло-
гическихъ противорѣчій, какъ Марксовское противорѣчіе между
основнымъ его матеріалистическимъ міровоззрѣніемъ и идей-
ной, «мессіанической», ролью рабочаго класса, — мы у Мен-
делѣева не встрѣчаемъ. Его философія есть оправданіе суще-
ствующаго и, значитъ, оправданіе нашихъ сумеречныхъ деся-
тилѣтій и всѣхъ основныхъ, дѣйствовавшихъ въ Россіи его вре-
мени, внутреннихъ процессовъ.
Эта философія оправданія отразилась у него всего ярче въ
двухъ весьма типическихъ, чисто «Меиделѣевскихъ», построе-
ніяхъ, тѣсно другъ съ другомъ связанныхъ и по своему геніаль-
ныхъ: ученіи о «центрѣ населенности» и новой картѣ Россіи.
Самая мысль свести живой организмъ страны — территоріи и
ея населенія — къ представленію о физическомъ тѣлѣ мо-
жетъ оказаться во многихъ отношеніяхъ плодотворною и ин-
тересною. Хотя и трудно согласиться съ мотивировкою Менде-
лѣева во всѣхъ ея подробностяхъ, тѣмъ не менѣе можно, не-
сомнѣнно, говорить о центрѣ тяжести страны, по аналогіи
съ центромъ тяжести любого физическаго тѣла. Географиче-
ское положеніе этаго центра тяжести страны указываетъ, не-
сомнѣнно, на цѣлый рядъ соотношеній между многими основ-
ьххѵ
ными, дѣйствующими въ ней, силами, а перемѣщенія его — на
направленія ихъ дѣйствія. Такой-то центръ тяжести и пред-
ставляетъ собою «центръ населенности» Менделѣева, отли-
чаемый отъ «центра поверхности» и полученный на основаніи
цѣлаго ряда весьма сложныхъ вычисленій. Въ 1897 г. центръ
населенности Россіи находился въ Тамбовской губерніи, на
Сѣверо-Востокъ отъ Козлова и на Западъ отъ Моршанска.
Относительно-же будущаго Менделѣевъ считаетъ возможнымъ
«утверждать съ увѣренностью», что нашъ центръ населенности
будетъ двигаться все дальше на Востокъ съ уклономъ къ Югу.
Онъ даже указываетъ его мѣсто — приблизительно въ раіонѣ
Омска. Въ прямой логической связи съ этимъ перемѣщеніемъ
центра населенности съ Запада на Востокъ находится и Мен-
делѣевская проэкція карты Россіи. По его мнѣнію, разъеди-
нять, какъ это дѣлается обыкновенно на картахъ, Европей-
скую Россію отъ Азіатской неправильно. «Азіатская Россія
настолько-же Россія, насколько и большинство частей Евро-
пейской Россіи». Но съ другой строны Менделѣева также не
удовлетворяетъ и общепринятая проэкція карты всей Имперіи
— отъ Балтійскаго моря до Тихаго Океана. Цѣлью его проэк-
ціи было, по его словамъ, свести къ возможному минимуму
искаженія Гауссовской (прежней) проэкціи и такъ сказать ея
«теоретичность», вслѣдствіе которой Европейская Россія явля-
ется на ней малозамѣтнымъ придаткомъ. Напротивъ, въ Мен-
делѣевской проэкціи Европа «сливается» съ Азіей, выигрывая
въ тоже время въ графическомъ отношеніи. Но достаточно
бросить взглядъ на эту проэкцію, чтобы увидать, что она вмѣстѣ
съ тѣмъ является не чѣмъ инымъ, какъ картографическимъ отра-
женіемъ нашего будущаго, «Омскаго», центра населенности.
Оставивъ пока въ сторонѣ «утвержденія съ увѣренностью»
объ этомъ будущемъ центрѣ, остановимся на центрѣ населен-
ности 1897 года, т. е. Тамбовскомъ. Вызываетъ большія сожа-
лѣнія, что, хотя Менделѣевъ совершенно ясно видѣлъ основ-
ную тенденцію перемѣщенія у насъ центра населенности съ
Запада на Востокъ, онъ не заинтересовался вопросомъ о дви-
женіи этаго центра въ эпохи, предшествовавшія 1897 году.
Между тѣмъ совершенно несомнѣнно, что за сорокъ, за пять-
десятъ, за шестьдесятъ лѣтъ до 1897 г. онъ у насъ находился
гораздо далѣе на Западѣ. Не претендуя отнюдь на большую
точность — отъ абсолютной точности довольно далеко и Мен-
делѣевское вычисленіе Тамбовскаго центра — можно предпо-
. ложить, на основаніи многихъ сохранившихся данныхъ, что въ
первой четверти XIX столѣтія центръ населенности Россіи
находился въ Западномъ Краѣ, въ какой нибудь точкѣ между
Смоленскомъ и Ковно, вѣроятнѣе всего — въ Минской или
Витебской губерніи. Такимъ образомъ мы получаемъ — въ
ЬХХѴІ
I
этомъ и заключается смыслъ и дѣйственное значеніе интересую-
щаго насъ построенія — приблизительную линію Минскъ —
Тамбовъ — Омскъ, указывающую направленіе живой силы Рос-
сіи, направленіе ея пути въ послѣднія десятилѣтія.
По Менделѣеву, матеріалисту, поклоннику факта и «оправ-
дателю», этотъ путь былъ, разумѣется, фаталенъ. «Все, что за-
держиваетъ или будетъ задерживать это передвиженіе — только г
вредно, какими-бы добрыми пожеланіями оно не было проник-
нуто». Болѣе того: Менделѣевъ считаетъ этотъ путь — какъ	і
увидимъ, совершенно ошибочно — нашимъ историческимъ	I
путемъ. . . Можно, конечно, сказать, что разъ Россія вступила
на этотъ путь, то были «фатальными», неизбѣжными тѣ резуль-
таты, къ которымъ она по нему пришла. Но Менделѣевъ былъ
дальше далекаго отъ мысли о результатахъ, къ которымъ неиз-
бѣжно долженъ былъ привести Омскій путь и которые мы всѣ
видимъ теперь, увы! слишкомъ отчетливо. Для Менделѣева
этотъ путь былъ былъ путемъ къ свѣтлому будущему, къ раскры-
тію Россіей всѣхъ ея силъ. Мы уже видѣли, что цѣлый рядъ
особенно яркихъ проявленій «Омскаго пути» — умираніе земли
Петербургско-Московскаго раіона и Центральнаго чернозема
и переселеніе (къ чему можно добавить постройку Сибирской
жел. дороги, поставившую въ особенно невыгодныя условія
западныя области) — былъ результатомъ не столько «фатума»,
сколько законодательства и вполнѣ опредѣленной политики
правительства. Но еще большаго вниманія заслуживаетъ полное
соотвѣтствіе между перемѣщеніемъ центра населенности и тѣми
измѣненіями, тѣмъ сдвигомъ, которые происходили одно-
временно въ самомъ существѣ нашей Имперіи, въ ея живой
природѣ, въ тактѣ и стилѣ ея политики, въ направленіи дѣй-
ствія и внутреннемъ характерѣ заключенныхъ въ ней силъ,
такъ сказать во всей ея теоріи и практикѣ, во всей ея психо-
логіи и идеологіи. Можно даже сказать, что Омскій путь именно
и былъ отраженіемъ и такъ сказать графическимъ изображе- ।
ніемъ происходившаго въ нашей Имперіи послѣднихъ, «суме-
речныхъ», десятилѣтій — глубокаго внутренняго перерожденія.
18.	; /
Я раскрылъ въ другомъ мѣстѣ* 1) природу и дѣйственный
смыслъ этихъ перерожденія и сдвига, которые сопровождались
коренными измѣненіями въ глубинѣ самой народной души.
Повторю здѣсь вкратцѣ, что сдвигъ этотъ, чувствовавшійся во
всѣхъ сферахъ жизни, былъ по существу двоякаго рода. Это
былъ сдвигъ отъ націи-Имперіи къ этнизму, отъ творческо-
духовнаго соединства къ первобытно-физіологическому; но
Въ цитированной уже книгѣ Двѣ Россіи;
I
I
ЬХХѴІІ
вмѣстѣ съ тѣмъ это былъ поворотъ отъ Запада на Востокъ. По
историческому-же своему дѣйствію и интимнѣйшей сущности
эти сдвигъ и поворотъ были возвращеніемъ отъ порядка и устро-
енія — въ анархію и хаосъ. Съ этой точки зрѣнія Омскій путь
былъ не чѣмъ инымъ, какъ путемъ разложенія Имперіи,
путемъ разложенія Россіи.
Вопреки мнѣнію Менделѣева, нашъ историческій и націо-
нальный, національный въ строгомъ и точномъ смыслѣ этаго
слова, путь — не на Востокъ, а на Западъ. Имперія родилась
въ Петербургѣ, и всѣмъ извѣстно, что Петръ въ Европу про-
рубилъ окно. Оттого-то «нація» и всѣ связанныя съ нею цѣн-
ности неизбѣжно ассоціируются у насъ съ Западомъ, а этносъ
— съ Востокомъ. Стремленіе къ Западу есть основной ЬеіЬ-
тоііѵ государственнаго бытія Москвы, ея горячая, хотя и не-
осуществленная, мечта. Присоединеніе Малороссіи въ XVII вѣкѣ
и Лифляндіи, Эстляндіи и Ингерманландіи въ Сѣверную войну
даетъ въ результатѣ — «Россійскую Имперію». Литва, Бѣло-
руссія, Курляндія, Финляндія, Волынь, Подолье, Бессарабія
и Царство Польское — все западныя области — присоединя-
ются къ Имперіи въ концѣ XVIII и началѣ XIX вѣка. Ре-
зультатъ: новый взлетъ великодержавія Россіи, рожденіе рус-
скаго просвѣщенія, расцвѣтъ русской культуры, необыкновен-
ный подъемъ русскаго патріотизма, укрѣпленіе соціальнаго
строя, государственности, всѣхъ основъ русской жизни. Вте-
ченіе всего этаго періода, продолжавшагося до середины XIX
столѣтія, Россія дышала преимущественно своими западными
областями — основаніе Петербургской пирамиды покоилось
именно тамъ. Великорусскій черноземъ получаетъ значеніе
«тппнчески-русской мѣстности» не ранѣе середины XIX вѣка,
когда западныя области становятся понемногу какимъ-то по-
стороннимъ, «не-русскимъ», привѣскомъ къ тѣлу Россіи. Ранѣе-
же именно онѣ были ея центромъ. Этотъ фактъ можетъ быть
доказанъ и статистически: я выше указалъ на вѣроятный пунктъ
центра населенности въ эту эпоху — далеко на Западѣ. Но
главное дѣло здѣсь, конечно, въ духѣ, который животворитъ,
а не въ числѣ, которое часто мертвитъ. А духъ Имперіи былъ
западный не только въ томъ смыслѣ, что онъ былъ европей-
скимъ духомъ, но и въ томъ — что онъ былъ духомъ ея запад-
ныхъ областей. Русскій служилый классъ XVIII вѣка заклю-
чалъ въ себѣ, наряду съ иноземцами, огромный процентъ пред-
ставителей этихъ областей. Тоже можно сказать и о русской
образованности. Да не надо наконецъ забывать, что и самъ
русскій языкъ, такъ величаво зазвучавшій въ нашей великой
трагедіи и доведенный впослѣдствіи до недосягаемой виртуоз-
ности Пушкинымъ, возникъ въ польско-хохлацкой «Греко-
Россійской» академіи, обработывался еще до Ломоносова мол-
ЬХХѴІІІ
даванами Кантемирами и долго пребывалъ въ горнилѣ фан-
тастическаго, по своей отрѣшенности отъ этнизма, Петровскаго
«штиля», «мовы» Ягужинскихъ, Разумовскихъ и Безбородокъ
и клоунскаго жаргона Миниховъ и Остермановъ.
Все это нисколько не должно удивлять. Творческимъ прин-
ципомъ Имперіи именно и было отрицаніе этнизма, борьба съ
нимъ. Дилемма, стоявшая передъ Петромъ, заключалась вовсе
не въ вопросѣ: итти или не итти въ Европу? Дилемма
была другая: итти въ Европу или погибнуть! Столь
рѣзко поставленная самой жизнью и исторіей альтернатива
не могла не наложить глубокаго отпечатка и на всю послѣдую-
щую судьбу. Петербургъ не только замѣнилъ Москву, но онъ
и отмѣнилъ ее, по крайней мѣрѣ, въ идеѣ, въ потенціалѣ, въ
самой основѣ вложенной въ него силы и тенденціи. И новая
имперская нація, духовное соединство, призванное къ жизни
вспыхнувшимъ и ярко разгорѣвшимся при Петрѣ новымъ име-
немъ: Россія — было не только отрицаніемъ этнизма Москвы,
но и ожесточенной борьбой съ нимъ. Самое слово «русскій»
исчезаетъ, какъ означеніе націи, и дѣлается словомъ средняго,
если не прямо низкаго, «штиля» — оно замѣняется словомъ
«Россіянинъ», болѣе соотвѣтствующимъ психологіи Имперіи и
всему положенію вещей. Все старо-московское, «природно-
русское» надолго удерживаетъ на себѣ налетъ нѣкоторой по-
дозрительности. Отзвуки этаго положенія вещей, этой психо-
логіи борьбы съ этнизмомъ, слышатся еще въ началѣ второй
половины XIX столѣтія — когда эта борьба давно уже была
закончена торжествомъ Имперіи-націи.
Но какъ разъ въ это время обозначается обратный сдвигъ.
Онъ чувствуется уже въ извѣстномъ «спорѣ между Петербур-
гомъ и Москвою» и занимаетъ всю эпоху «сумеречныхъ» деся-
тилѣтій. Этотъ обратный сдвигъ отъ націи къ этносу и съ За-
пада на Востокъ и представляютъ собою сущность того, что
привело насъ къ сумеркамъ, къ разложенію, къ концу. Пусть
Революція имѣла глубочайшіе корни въ первобытномъ хаосѣ
нашего далекаго прошлаго, въ самой подоплекѣ нашей души.
Но она смогла сдѣлаться реальной силою, смогла разыграть
у насъ свою игру только потому, что тотъ «строй», съ которымъ
она боролась, самъ находился въ состояніи опаснаго перерож-
денія. Переродилась постепенно вся его основная сущность,
ослабли всѣ его дѣйственныя силы, спутались его цѣли и про-
пали его средства. Болѣе того: сама Революція — у нея вѣдь
не одинъ, а много аспектовъ — явилась, въ извѣстномъ смыслѣ,
лишь продуктомъ разложенія Имперіи, ея превращенія въ псев-
до-Имперію, продуктомъ извращенія ея сущности, ея идеи, ея
психологіи и — какъ результатъ всего предъидущаго — ея дѣй-
ствія, отъ котораго отлетѣло живое творчество жизни. Револю-
ЬХХІХ
ція была куда менѣе опасна своими бомбами, покушеніями, заба-
стовками, вообще «борьбой съ правительствомъ» — живое
правительство могло-бы только крѣпнуть отъ такой борьбы —
чѣмъ заражающимъ вліяніемъ своей психологіи и идеологіи на
окружающую ея атмосферу и на само правительство. Съ этой
точки зрѣнія разочарованный Герценъ (послѣ 1848 года) былъ
болѣе опасенъ, чѣмъ Герценъ болѣе молодой, мятежной поры,
и славянофилы, въ идеѣ не меньшіе революціонеры, чѣмъ за-
падники, были болѣе опасны, чѣмъ они. Славянофилы тѣмъ-то
и были опасны, что воплощали въ себѣ то болѣзненное пере-
рожденіе идеи и сущности Имперіи, которое постепенно охватило,
подъ непосредственнымъ ихъ вліяніемъ, всѣ сферы нашей жизни
и въ корнѣ измѣнило всю нашу душу, всю нашу судьбу.
Славянофильское перерожденіе коснулось прежде всего ха-
рактера нашей Верховной власти, самой ея дѣйственной сущ-
ности и стиля. Нашъ Императорскій режимъ XVIII и первой
половины XIX вѣка, который былъ не чѣмъ инымъ, какъ
европейскимъ просвѣшеннымъ абсолютизмомъ, посте-
пенно превращается, подъ вліяніемъ славянофильскихъ идей,
въ «самобытное», «истинно-русское», Самодержавіе. Эта но-
вая идеологія Верховной власти, ставшая при Александрѣ III
ея оффиціальнымъ символомъ вѣры, ранѣе была ей вполнѣ
чужда. Нашъ режимъ XVIII и первой половины XIX вѣка
не былъ «царизмомъ», и самаго слова этаго не существовало
тогда ни въ одномъ изъ европейскихъ языковъ, не существовало
именно потому, что не было соотвѣтствовавшаго ему понятія.
Паралельно съ этимъ сдвигомъ въ сторону «самобытности»,
русскости, нашего государственнаго строя, и сама власть и
вся жизнь проникаются постепенно элементами «народнаго»,
при чемъ подъ послѣднимъ — иначе оно и не могло быть —
разумѣется племенное. Москва, какъ «нація», умерла еще
въ концѣ XVII столѣтія, но оставалась Москва, какъ этносъ
— этносъ вѣдь всегда бываетъ живъ, по крайней мѣрѣ,
всегда готовъ вновь ожить, когда для этаго наступаютъ бла-
гопріятныя условія. Поэтому-то «возвращеніе въ Москву» и
могло быть не чѣмъ инымъ, какъ возвращеніемъ къ этносу.
Восемнадцатый вѣкъ и начало ХІХ-го были эпохою борьбы съ
этносомъ, подавленія его. Напротивъ, правительство Алексан-
дра III и Николая II не только хотѣло быть «народнымъ», но
и дѣйствительно было имъ, хотя бы въ уже въ томъ смыслѣ,
что оно ярко окрасилось этническими чертами и поставило на
первое мѣсто этническій элементъ. Лозунгомъ этаго правитель-
ства, не всегда осуществимымъ въ дѣйствіи и не всегда громко
провозглашаемымъ, но тѣмъ сильнѣе укрѣпившимся въ идеѣ
и въ чувствѣ, была формула Россія для русскихъ — фор-
мула, которая на пятьдесятъ лѣтъ раньше была-бы не только
ьххх
непонятна, но вызвала-бы самый рѣзкій протестъ, такъ какъ
въ ней заключалось глубочайшее непониманіе самаго существа,
самой идеи «Имперіи» и полное ея отрицаніе. И именно вслѣд-
ствіе этаго противорѣчія съ дѣйственной сущностью Имперіи
лозунгъ Россія для русскихъ былъ на практикѣ не всегда
осуществимъ. Но всетаки то, что происходило и съ самимъ
правительствомъ и во всемъ строѣ и направленіи его политики,
въ его психологіи и характерѣ его дѣйствія, и вмѣстѣ съ тѣмъ
въ правящемъ и образованномъ классѣ, а также и вообще
во всѣхъ сферахъ нашей жизни, — трудно назвать иначе, какъ
обрусѣніемъ Россіи. Обрусѣніе Россіи значитъ превраще-
ніе ея въ Русь, т. е. отказъ отъ Имперіи, которая есть не
Русь, а Россія, отказъ отъ «національнаго» въ пользу «этни-
ческаго». Ибо между ними не только нѣтъ, какъ это, къ сожа-
лѣнію, слишкомъ часто полагаютъ, чего-либо общаго, но есть,
особенно въ нашихъ условіяхъ, непримиримое противорѣчіе и
вражда. . . Проявленіе этаго торжества этнизма, этаго обрусѣ-
нія Россіи были разнообразны и проникали всѣ сферы жизни.
Въ связи съ этимъ сдвигомъ сознанія находится, напр., поя-
вленіе новѣйшаго, «русскаго», художественнаго стиля. . . Когда
у насъ родилась, при Петрѣ, имперская, Россійская, нація, то
однимъ изъ наиболѣе яркихъ симптомовъ ея рожденія была та
поразительная легкость и быстрота, съ которыми она забыла
прежній, совершенно тогда омертвѣвшій, московскій стиль
(теремной и церковный). Ни одного памятника этаго стиля
нельзя указать втеченіе всего XVIII и XIX столѣтій — вплоть
до Александра III. Наоборотъ, какъ разъ начиная съ него
появляется и быстро принимаетъ положеніе господствующаго
— чисто этническій по идеѣ и замыслу «русскій» стиль, а преж-
ній имперскій стиль (барокко и Етріге) становятся чѣмъ-то
чуждымъ Россіи, мало говорящимъ ея уму и сердцу. . . Сдвигъ
въ сторону этнизма проявляется и въ литературѣ — наша будто-
бы «космополитическая» по своимъ тенденціямъ послѣ-Пушкин-
ская литература насквозь пропитана этнизмомъ. Пропитыва-
ются имъ и самый характеръ, заданія и психологія Власти.
Въ этомъ отношеніи весьма символичны и такія, напр., «мелочи»,
какъ переодѣваніе въ «русское» платье арміи (при Алексан-
дрѣ III), или путешествіе Государя Николая II — въ бытность
его Цесаревичемъ — въ Сибирь и къ Сіамскому королю, вмѣсто
традиціоннаго посѣщенія Европейскихъ Дворовъ, куда болѣе
приличествующаго наслѣднику престола Европейской дер-
жавы. Ярко-символическимъ фактомъ является, напр., и по-
явленіе на высшихъ государственныхъ постахъ, вмѣсто преж-
нихъ дѣятелей — Каподистрія, Поццо-ди-Борго и Нессельроде
— дѣятелей совершенно иного склада, иной психологіи, даже *
иной «крови» и «расы»: Извольскихъ, Сазоновыхъ, Глазовыхъ,

ЬХХХІ
Боголѣповыхъ и Покровскихъ. Правда, и въ новыя времена бы-
вали у насъ и Гирсы и Моренгеймы и Ламсдорфы, какъ бывали и
раньше Чернышевы и Новосильцевы. Но, во первыхъ, «Ламсдор-
фовъ» стало въ сумеречныя десятилѣтія значительно меньше; да и
«Сазоновы» все-же —не «Новосильцевы». Несомнѣнно, это была
не только перемѣна людей, но и самаго стиля государственной
власти. И дѣйствительно: въ послѣднія десятилѣтія XIX вѣка
у насъ — сначала медленно, а потомъ все быстрѣе — совер-
шенно измѣняется, перерождается вся государственная поли-
тика, какъ внѣшняя, такъ и внутреняя, и становятся иными ея
цѣли, ея содержаніе и методы.
«Русскій народъ», т. е. русское племя, вдругъ оказалось,
въ сознаніи сумеречныхъ десятилѣтій, хозяиномъ Россіи,
что не только противорѣчило ярко-монархическому, т. е., въ
основѣ своей, государственному, національному, сознанію
предшествовавшаго періода, но, какъ я уже отмѣтилъ, въ
корнѣ отвергало и самую идею Имперіи, какъ соединства всѣхъ
населяющихъ Россію племенъ. Адепты этой новой идеологіи —
а кто только не былъ въ ихъ числѣ! — какъ то вдругъ забыли,
что Имперія есть Россія, а не Великороссія, не Москва. Но
этотъ сильный сдвигъ въ сторону этнизма неизбѣжно долженъ
былъ быть вмѣстѣ съ тѣмъ и сдвигомъ въ сторону демокра-
тизма. Это было вполнѣ логично, такъ какъ сила этноса, его
живая душа и біеніе его жизненнаго пульса, — заключаются
именно въ демосѣ, въ простонародьѣ. Такъ-то и вышло, что
идеологія нашихъ сумеречныхъ десятилѣтій, объявивъ «русскій
народъ» хозяиномъ Россіи, объявила, въ сущности, ея хозяиномъ
— русскаго мужика. И пусть не думаютъ, что въ этомъ
отношеніи была-бы какая нибудь существенная разница между
либеральными и «консервативными» теченіями, между обще-
ствомъ и правительствомъ. Разница была лишь во взглядахъ
на ближайшія, такъ сказать очередныя, достиженія на пути
превращенія Россіи въ мужицкое царство; она касалась именно
лишь подробностей этаго пути, способовъ и средствъ превра-
щенія, но не основной его метафизики и психологіи.
По основному вопросу, т. е. въ томъ, что русскій мужикъ и
есть собственно Россія, были, въ той или иной формѣ, въ той
или иной степени, — согласны всѣ. За исключеніемъ, можетъ
быть, Балканскихъ государствъ (да и то нѣтъ!), русское прави-
тельство сумеречныхъ десятилѣтій, нашъ ретроградный «ца-
ризмъ», было въ этомъ смыслѣ самымъ демократическимъ прави-
тельствомъ въ мірѣ. «Демократизмъ» Европейскихъ странъ —*
Англіи, Франціи, Германіи — отнюдь не отождествляетъ демо-
кратіи съ «простонародьемъ.» Европейскій демократизмъ есть въ
корнѣ своемъ религія именно личности, а отнюдь не «народ-
ныхъ массъ». Если онъ и направленъ ко «благу» этихъ массъ, то
VI
ЬХХХІІ
и этотъ его путь идетъ прежде всего чрезъ освобожденіе
личности, т.е. и въ самыхъ «массахъ» онъ видитъ прежде всего
«личности» и чрезъ выдѣленіе личности мыслитъ и самое «воз-
вышеніе массъ». Поскольку-же и Европейскій демократизмъ
заключалъ въ себѣ нѣкоторый апоѳеозъ этихъ массъ, какъ тако-
выхъ, нѣкое лирическое ихъ воспѣваніе, то весь этотъ лиризмъ
всегда былъ внѣшнимъ, весьма поверхностнымъ налетомъ,
условнымъ тономъ, фальшивымъ и рѣшительно никого не
обманывающимъ, декоративной маской, чрезвычайно легко от-
брасываемой, всякій разъ какъ дѣло переходило отъ изъявленій
декларативнаго характера къ подлинному, живому творчеству
жизни. Наоборотъ, специфическій демократизмъ сумеречной Рос-
сіи былъ не маской, не позой, а ея подлинною душою. Этотъ
демократизмъ и его актуальнѣйшій носитель и выразитель —
русскій мужикъ — составляли главнѣйшее содержаніе ея
жизни. И этотъ-то мужицкій демократизмъ и придалъ столь
необыкновенную силу проникавшей всю нашу литературу,
всю нашу интелигентскую мысль сумеречной эпохи — религіи
земли. Эта двойная религія земли и «мужика» была не въ
меньшей степени религіей правительства, чѣмъ религіей инте-
лигенціи. Со второй половины XIX столѣтія мужикъ стано-
вится въ самомъ центрѣ правительственной политики. Онъ
дѣлается краеугольнымъ камнемъ всего зданія Имперіи, къ
нему направлены всѣ мысли, на него, въ сущности, возлага-
ются всѣ надежды, о немъ расточаются заботы, на немъ дѣ-
лаются и ломаются карьеры. И онъ дѣйствительно стано-
вится — въ этомъ заключается одна изъ наиболѣе рѣзкихъ
чертъ отличія сумеречныхъ десятилѣтій отъ предъидущей эпохи
— царемъ жизни и всеобщимъ властителемъ думъ. Мы уже
видѣли, что всѣ эти мысли и заботы, вся эта направленная на
устроеніе мужика кипучая дѣятельность не только не по-
могли русскому крестьянину-земледѣльцу, но именно
онѣ-то и привели его къ краю пропасти. Вмѣсто созданія кресть-
янина-земледѣльца, сохранили — обоготворивъ его — уже
начинавшаго умирать подъ культурными воздѣйствіями предъ-
идущей эпохи мужика. Иначе оно не могло и быть, ибо вся
эта вдохновенная «демократическимъ» идеаломъ правитель-
ственная дѣятельность была построена на ошибочномъ и въ
корнѣ ложномъ основаніи. Но именно эта дѣятельность и завер-
шила нашъ сумеречный сдвигъ.
• 19-
Всѣ наши культурныя и національныя цѣнности — церковь,
государство, соціальный строй, просвѣщеніе — были п р о и з р о -
станіями сверху и извнѣ. Такъ было съ самой зари нашей
ьхххш
исторіи, и эта черта особенно усилилась при Имперіи. Даже
самый національный нашъ характеръ, типъ и стиль русскаго
человѣка, какъ они сложились въ нашемъ просвѣщенномъ
классѣ на рубежѣ XVIII и XIX столѣтій, есть непосредствен-
ный ея продуктъ ... Когда разсматриваешь портреты дѣятелей
нашего прошлаго или просто старинные фамильные портреты,
то поражаешься прежде всего тѣмъ, какія у этихъ людей были
не-русскія лица. Возможно, что здѣсь сказывается, до из-
вѣстной степени, нѣкоторая «стилизація» писавшихъ портреты
художниковъ. Но любопытно уже то, что такими именно хо-
тѣли выглядѣть эти люди и такими ихъ видѣли художники.
Но можно думать, что люди эти дѣйствительно и были та-
кими, какими они хотѣли выглядѣть: извѣстно, что на физи-
ческій типъ какой-нибудь соціальной группы можетъ оказы-
вать вліяніе возникшій въ этой группѣ идеалъ красоты... Но не
менѣе лицъ поразительна и сама «душа человѣческая» ориги-
наловъ этихъ портретовъ. II именно они, т. е. оригиналы, жи-
вые люди «Имперіи» — они оставили намъ не мало человѣче-
скихъ документовъ своей души — и заставляютъ насъ вѣрить
въ правдивость и самихъ портретовъ. Поразительна картина,
которую представляло собою, въ наиболѣе типическихъ своихъ
представителяхъ, Александровское поколѣніе, отразившее уже
вѣковое дѣйствіе «Имперіи». Какими не-русскими были всѣ
ихъ чувства, всѣ ихъ «жесты», манера мыслить (говоря объ
этихъ людяхъ, трудно избѣжать галлицизмовъ!) и даже образъ
жизни. Во всѣхъ нихъ — и въ мышленіи ихъ и въ самой осанкѣ
— было что-то рѣзко-очерченное, опредѣленное, непоколеби-
мое, прямоугольное1). Глядя на нихъ, слушая ихъ рѣчи,
перечитывая ихъ пожелтѣвшія отъ времени письма, невольно
спрашиваешь себя: неужели всѣ эти молодые люди суроваго
вида и безукоризненной выправки, съ выразительными, даже
рѣзкими, чертами лица — дѣйствительно были русскими ? Они
жили, въ общемъ, болѣе разсудкомъ, чѣмъ чувствомъ. У нихъ
былъ какъ-бы врожденный вкусъ къ ясности, къ точности. Они
до такой степени любили порядокъ, что порою доводили эту
любовь прямо до маніи. Самоувѣренные и будучи часто высо-
каго мнѣнія о себѣ самихъ, умѣя одинаково и приказывать и
повиноваться, — они, казалось, имѣли большую силу харак-
тера. Въ нихъ всѣхъ было какое-то особое напряженіе, то
самое динамическое напряженіе, которое было основной чертой
«Имперіи». Это была сильная и упрямая молодежь. Среди нея
были и вольнодумцы и люди, зараженные раціонализмомъ. Но
все-же это поколѣніе не находило затрудненія — итти по тор-
*) Какъ не вспомнить при этомъ, что сущность русской этнической
стихіи представляется Толстому, какъ нѣчто круглое. Таковъ Платонъ
Каратаевъ въ Войнѣ и Мирѣ.
ЬХХХІѴ
ной дорогѣ государственной религіи: вѣдь государство и было
главнымъ божествомъ всей этой молодежи, чрезвычайно быстро
созрѣвавшей. . . Въ политикѣ, особенно въ политикѣ соціаль-
ной, всѣ эти молодые люди, даже тѣ изъ нихъ, которые кокетни-
чали либерализмомъ, — были убѣжденнѣйшими консервато-
рами. . . И у нихъ былъ, конечно, большой вкусъ къ чувстви-
тельности — это была общая черта той эпохи. Но въ томъ то
и дѣло, что они были холодны въ своихъ чувствахъ. . . Многіе
изъ «москвичей въ Гаральдовомъ плащѣ», многіе изъ тѣхъ, что
щеголяли въ эти дни налетомъ байронизма, принадлежали
какъ разъ къ этому волевому типу. Но самъ этотъ типъ, какъ
историческое явленіе, куда шире байронизма, представлявшаго
собою лишь отдѣльное теченіе. Впрочемъ, и самый байронизмъ,
какъ теченіе, совпадалъ, какъ по своимъ источникамъ, такъ и
по направленію своего дѣйствія — съ общимъ движеніемъ
эпохи, особенно ярко выразившимся въ занимающемъ насъ свое-
образномъ комплексѣ характерныхъ чертъ. Байронизмъ былъ
отчасти наноснымъ, та сіе іп Еп^іапд, но вмѣстѣ съ тѣмъ и
глубоко національнымъ явленіемъ, органическимъ продук-
томъ «Имперіи», ея западной закваски, западнаго стиля, запад-
ныхъ «стремленія» и «напряженности». Такимъ-же продуктомъ
Имперіи было и все вообще Александровское поколѣніе. И Онѣ-
гинъ и Печоринъ и многочисленные герои другихъ, забытыхъ
нынѣ, романовъ — всѣ принадлежатъ болѣе или менѣе къ раз-
личнымъ разновидностямъ волевого типа этой эпохи... Въ лите-
ратурномъ байронизмѣ намъ теперь бросается прежде всего въ
глаза его «разочарованность». Было, безспорно, немало «разочаро-
ванныхъ» и среди живыхъ людей Александровской эпохи. Но
если вглядѣться пристальнѣе, то окажется, что «разочарован-
ность» всѣхъ этихъ «героевъ нашего времени» — какъ литератур-
ныхъ, такъ и живыхъ — каждую минуту готова превратиться
въ дѣйствіе. Въ ихъ разочарованности всегда сквозитъ дина-
мика напряженной и знающей чего она хочетъ воли. Это были
менѣе всего «богоискатели» — это были люди, давно нашедшіе
своего Бога и вполнѣ увѣренные въ немъ. Воли не можетъ
быть безъ ясности, а ихъ основная черта именно есть ясность,
въ которой имъ представлялся міръ. . . Такъ-то жизнь Але-
ксандровскаго поколѣнія сливалась съ его литературой. Такъ-
то его «байронизмъ», разочарованность — нисколько не мѣшали
пышному въ немъ цвѣтенію основныхъ чертъ ясности, порядка,
и уравновѣшенности, іерархіи опредѣленныхъ цѣнностей,
прямыхъ, горделивыхъ линій Етріге’а. . . Во всемъ этомъ
пышномъ цвѣтеніи, какъ съ другой стороны и въ расцвѣтѣ
байронизма, играла извѣстную роль и мода; эта было от-
части своеобразное повѣтріе. Но въ томъ то и дѣло, что дѣй-
ствовали глубокія внутреннія силы, которыя укрѣпляли эту
ьхххѵ
моду, которыя дѣйствительно вводили повѣтріе въ плоть и
кровь...
Холодные въ чувствахъ и сдержанные въ ихъ выраженіи,
вообще чрезвычайно сдержанные, дисциплинированные, люди
этаго поколѣнія не «удостаивали» отдаваться и чувственности.
И вмѣстѣ со всѣмъ этимъ — смѣлые, умѣренные въ пищѣ и
питьѣ, спокойные и достойные, вѣрные данному слову, они
были усидчивы и методичны, вообще стремились къ знанію.
Они заботились о собственномъ воспитаніи и образованіи и
вмѣстѣ съ тѣмъ были очень внимательны къ туалету, очень
точны и «аккуратны» во всемъ, безукоризненно вѣжливы,
полны рыцарскаго духа и культа «героическаго», полны ува-
женія къ Власти, къ возрасту, къ уму, къ таланту, къ женщинѣ.
И были всѣ большими патріотами, патріотами прежде всего...
Это было сильное, героическое, «жертвенное» поколѣніе, отра-
зившее Наполеона и бравшее Парижъ и блеснувшее, въ млад-
шихъ своихъ рядахъ, Пушкинымъ. Типъ военныхъ того вре-
мени былъ, конечно, прусскимъ типомъ, и не забудемъ, что
юношу Пушкина звали въ Лицеѣ французомъ. Всѣ эти рус-
скіе люди Александровской эпохи, отчасти напоминавшіе мод-
ную картинку, но вмѣстѣ съ тѣмъ полные жертвеннаго порыва,
были, разумѣется, не французами и не пруссаками. Но это
были люди, «этническія» черты которыхъ были претворены
Имперіей въ совершенно на нихъ непохожія и даже во мно-
гомъ имъ противоположныя національныя черты, — и при
томъ, несомнѣнно, по прусскимъ и французскимъ, вообще по
европейскимъ образцамъ. Они и были европейцами — то, что
они были вмѣстѣ съ тѣмъ и дѣтьми Россіи, Россіянами, ни-
сколько не противорѣчитъ ихъ европейскому существу. По-
этому-то они и не могли не быть похожими на представителей
другихъ націй Европы: они вполнѣ вошли — въ этомъ-то и
была дѣйственная сущность Имперіи — въ Европейскій
міръ... Были, разумѣется и нѣкоторыя варіяціи очерченнаго
мною типа. Наряду съ рѣзкимъ, былъ и другой, болѣе мягкій
и отчасти даже противоположный первому типъ. Но характерно
то, что и самая «мягкость» этаго второго типа была такая-же
«не-русская», какъ и «рѣзкость» перваго типа. Представители
обоихъ этихъ типовъ были и среди декабристовъ, хотя самъ
декабризмъ — это часто упускаютъ изъ виду — вовсе не былъ
типическимъ явленіемъ Александровской эпохи и былъ, во
всякомъ случаѣ, не національнымъ, а этническимъ движе-
ніемъ. . .
Вышеочерченная картина изображаетъ высшій классъ того
времени, т. е. высшее и отчасти среднее дворянство, офицерство,
тотъ слой, изъ котораго выходили люди, занимавшіе высшіе
административные посты. Но несомнѣнно, что всѣ вышеотмѣ-
ЬХХХѴІ
ченныя, явно «не-русскія », находившіяся въ кричащемъ про-
тиворѣчіи съ природно-этническими, черты — излучались изъ
этихъ высшихъ группъ правящаго класса и въ средніе круги
общества, даже въ среду купеческую и разночинную. Высшіе
классы всегда до извѣстной степени заражаютъ низшіе — и
въ плохомъ и въ хорошемъ — т. е. даютъ всему обществу свою
физіономію. Эта подражительность низшихъ высшимъ сказы-
вается въ модахъ, костюмѣ, нѣкоторыхъ привычкахъ и цѣломъ
рядѣ мелочей. Но порою — и особенно въ такія «динамиче-
скія» эпохи, какою была цвѣтущая пора Имперіи —обществомъ,
народомъ довольно легко воспринимаются не только внѣшнія
и маловажныя, но и болѣе существенныя внутреннія типи-
ческія черты его аристократіи. Послѣдняя и создаетъ народъ,
въ извѣстномъ смыслѣ, по своему образу и подобію — разу-
мѣется, если она сама жива, если въ ней самой не угасла твор-
ческая энергія. Здѣсь область государственнаго творчества
сливается съ областью классоваго воздѣйствія, и нѣтъ сомнѣ-
нія, что въ имперской Россіи даже крестьянство испытывало
на себѣ сильнѣйшія вліянія сверху и такъ сказать формовалось
отчасти вполнѣ сознательнымъ дѣйствіемъ правящаго класса,
отчасти непосредственнымъ «зараженіемъ» специфическими чер-
тами «національнаго характера» имперской Россіи, пышно рас-
цвѣтшими въ ея высшемъ классѣ. Кто помнитъ, какимъ былъ
русскій крестьянинъ еще въ семидесятыхъ годахъ прошлаго
столѣтія, тотъ не станетъ сомнѣваться въ томъ, что специфи-
ческія черты, выработавшіяся въ людяхъ Александровской
эпохи, не остались безъ вліянія на него. И даже религіозность,
несомнѣнно отличавшая нашъ народъ въ первой половинѣ
XIX вѣка, была также проростаніемъ сверху, излученіемъ бар-
ской культуры (особенную роль здѣсь играли женщины этой
культуры). Это ясно видно уже изъ того, что народъ былъ
особенно религіозенъ именно тамъ, гдѣ находились болѣе
сильные очаги этой культуры, напр., въ подмосковныхъ мѣст-
ностяхъ. Чѣмъ далѣе отъ центровъ, тѣмъ народъ былъ менѣе
религіозенъ. .. Какъ-бы то ни было, но подъ вліяніемъ специ-
фическаго характера высшихъ классовъ Имперіи, преображался
и характеръ самого народа: этническія черты его блѣднѣли,
отступали на второй планъ, и начинали разгораться черты на-
ціональныя. Порядокъ, дисциплина, лоялизмъ, «истовость»,
даже красота, а вмѣстѣ съ тѣмъ и настойчивость, выдержка и
веселая безпечность въ трудѣ — ко всему этому народъ нашъ
постепенно получилъ, подъ дѣйствіемъ Имперіи, дѣйствитель-
ный вкусъ. Въ этихъ именно чертахъ и заключается «націо-
нальный характеръ» Россіи первой половины XIX столѣтія.
Извѣстное изображеніе Мятлева (въ Сенсаціяхъ госпожи
Курдюковой), пусть и сдѣланное въ стилѣ шаржа:
ьхххѵп
... Но завидуетъ она1),
Что Россія такъ сильна,
Что народъ такой чудесный,
Духомъ, храбростью извѣстный,
Молодецъ все къ молодцу,
Преданъ такъ царю-отцу —
соотвѣтствуетъ исторической дѣйствительности. Въ концѣ
XIX вѣка отъ этой картины ничего уже почти не осталось; въ
XVIII вѣкѣ — ея еще не было. Но для первой половины XIX
столѣтія она вполнѣ типична и реальна.
Съ торжествомъ этническаго принципа — въ его постепен-
рыхъ завоеваніяхъ и заключался историческій процессъ суме-
нечныхъ десятилѣтій — не только быстро прекращаются куль-
турныя и психологическія воздѣйствія сверху внизъ, но начи-
наются прямо имъ противоположныя — снизу вверхъ: Рос-
сійская нація постепенно превращается въ Великорусское
племя. И это было вполнѣ логично. Съ тѣхъ поръ какъ въ
сознаніи правящаго класса, въ умственныхъ теченіяхъ, въ са-
момъ правительствѣ — поблѣднѣла и обмерла цѣнность націи
и, постепенно укрѣпившись, засіяла старая, уже забытая, цѣн-
ность этноса, послѣдняя неизбѣжно должна была разложить
первую. Этотъ процессъ ускоряется особенно тѣмъ, что снизу
начинаетъ просачиваться наверхъ, въ мозгъ страны, все больше
этническихъ элементовъ, заполнившихъ государственную служ-
бу, свободныя профессіи и цѣлыя области высшихъ видовъ труда
и умственной дѣятельности. Противъ такого обновленія мозга
націи ничего нельзя было-бы возразить по существу. Оно не
только не протпворѣчитъ принципу аристократіи (отборъ луч-
шаго), но составляетъ нобходимое условіе ея жизнеспособности:
каста есть не начало, а конецъ всякой аристократіи. И намъ,
въ сумеречныя десятилѣтія, повредило не самое обновленіе ру-
ководящихъ классовъ — такое обновленіе происходило всегда
и раньше — а то, что оно происходило въ огромномъ масштабѣ,
въ такомъ масштабѣ и въ такомъ темпѣ, что старые элементы
не только не успѣвали ассимилировать новые, но поглощались
и обезличивались ими. Юридическія и фактическія ограниченія
правоспособности (напр., поляковъ) лишали аппаратъ государ-
ства участія въ немъ весьма цѣнныхъ въ культурномъ отно-
шеніи группъ населенія. Вообще процентъ не-великоруссовъ,
находившихся на службѣ Имперіи, весьма значительный въ
прежнее время, сильно сократился въ послѣднія десятилѣтія.
Это-то и имѣло въ результатѣ, при быстро расширявшемся
аппаратѣ государственной службы и при наростаніи, рядомъ
съ нимъ, аппарата земскаго и городскаго, что новые элементы,
главнымъ образомъ великорусскіе, заполнили нашу бюрокра-
’) Европа.
ЬХХХѴІІІ
тію въ столь большомъ количествѣ. Но тоже самое происхо-
дило и въ другихъ сферахъ жизни. Вся наша «интеллигенція»,
ставшая въ эту эпоху дѣйствительно руководящимъ клас-
сомъ, была великорусскою не только по духу, но и по этни-
ческому происхожденію, по крайней мѣрѣ, четырехъ пятыхъ
ея личнаго состава. Даже внѣшній видъ нашего государствен-
наго центра — Петербурга — свидѣтельствовалъ самымъ на-
гляднымъ образомъ объ этомъ всеобщемъ обрусѣніи Россіи:
Петербургъ послѣднихъ десятилѣтій сильно демократизиро-
вался, опровпнціалился, и именно въ великорусскомъ смыслѣ.
Всѣ эти измѣненія самаго состава, такъ сказать живого
субстрата, и бюрократіи и всего русскаго общества обозначились
особенно рѣзко уже въ послѣдній періодъ нашихъ сумеречныхъ
десятилѣтій. Но уже въ началѣ ихъ происходилъ въ его нѣ-
драхъ глубокій внутренній процессъ еще большаго значенія.
Ставъ въ центрѣ правительственной политики и религіи интел-
лигенціи, «мужикъ» превратился изъ объекта соціально-госу-
дарственной переработки въ нѣкую самостоятельную цѣнность.
Пусть литературное направленіе, нашедшее въ немъ кладезь
премудрости и образецъ всяческаго совершенства, было отмѣ-
чено печатью явнаго преувеличенія. Но самое явленіе народни-
чества, какъ и раньше славянофильства, было куда шире той сек-
ты, которая его представляла. Начиная съ шестидесятыхъ-семи-
десятыхъ годовъ — сначала медленно, а потомъ все быстрѣе —
въ Россіи пропадаетъ національный инстинктъ, и все русское
общество вдругъ неудержимо потянуло въ таинственную и тем-
ную пропасть «мужика». Явленіе это — всеобщее. Вспомнимъ
хотя-бы Толстого, съ его постоянно повторяющимися сладостра-
стными порывами къ «мужицкому запаху». Но недалеко отъ
Толстовскаго было, напр., и отношеніе къ мужику Государя
Николая II — въ этомъ отношеніи очень любопытны недавно
опубликованный его Дневникъ или хотя-бы Протоколы из-
вѣстнаго Петергофскаго совѣщанія 1905 года. Вѣра въ
«государственный смыслъ» мужика была вообще весьма распро-
странена въ правительственныхъ сферахъ сумеречныхъ деся-
тилѣтій, и это сильно отражалось въ самой жизни.
Булыгинскій проэктъ да и вообще вся конструкція Государств.
Думы были въ значительной степени результатомъ именно этаго
теченія. .. Но русское общество увлекалось вовсе не однимъ
только «идеальнымъ» мужикомъ: русское общество сумеречныхъ
десятилѣтій заворожилъ весь комплексъ мужика, со всѣми его
темными и свѣтлыми сторонами. Мужикомъ заразились даже
тѣ, кто превосходно его понималъ и видѣлъ его насквозь. Об-
щество, интеллигенцію, не исключая высшихъ ея слоевъ, какъ
я уже сказалъ, именно потянуло къ мужику, въ темную
бездну его этнизма. Мужикъ, какъ нѣкая неотвратимая сила,
ЬХХХІХ
какъ нѣкая категорія равнодушной и бездушной первобытности,
— именно заворожилъ и заразилъ русское общество, измѣ-
нилъ всю его физіономію, подмѣнилъ его лицо. «Національный
характеръ» нашъ быстро начинаетъ теряти свою «имперскую»,
Западно-европейскую, облицовку. «Напряженность», неудержи-
мое, упрямое стремленіе къ поставленнымъ цѣлямъ — основныя,
характернѣйшія черты «Имперіи»—смѣняются расхлябанностью,
киселемъ, Обломовщиной. Ясность, порядокъ, лоялизмъ, ры-
царскій духъ, культъ героическаго — всѣ эти черты Европейской
культуры, столь пышно расцвѣтшія въ Александровскомъ поко-
лѣніи, оборачиваются, такъ сказать выворачиваются на изнанку,
и замѣняются имъ противоположными. Уравновѣшенность,
форма, строгая іерархія цѣнностей уступаютъ мѣсто — и въ
мысли и въ самой жизни — безпорядочности, отсутствію
формъ, анархіи, отрицанію всякихъ вообще цѣнностей. Арак-
чеевское «по ранжиру», «по циркулю» и Николаевское «въ
струнку», «чтобы всѣ пуговицы были на мѣстѣ» — обращаются
въ «какъ выйдетъ», «какъ придется», вообще въ «свободу духа».
Только теперь развертывается и какъ идеалъ и какъ фактъ —
люди всегда бываютъ болѣе или менѣе такими, какими они
хотятъ быть — «широкая русская натура». Высшіе какъ-то
сразу разучаются «командовать», а низшіе — повиноваться.
И вмѣстѣ съ тѣмъ принижается значеніе традиціи, выработки,
т.е. опять таки формъ, образца, мѣры, идеала... Длинные волосы
«нигилистовъ» и «сапоги — выше Шекспира» могли быть вре-
меннымъ только увлеченіемъ. Тѣмъ не менѣе разрывъ съ Але-
ксандровскимъ поколѣніемъ былъ полный, и многое отъ этихъ
и другихъ увлеченій — ихъ было не мало — всетаки осталось.
Осталась, во первыхъ, анархія духа, осталась апіта паіига-
Іііег гезриЫісапа (раньше она была столь-же «природно»-
монархической). А затѣмъ осталась анархія быта, общая не-
брежность и неряшливость — и во внѣшнихъ формахъ и во
внутреннемъ сознаніи, всеобщая склонность къ упрощенію и
къ опрощенію, т. е. къ первобытности... Вмѣстѣ съ тѣмъ высту-
паетъ съ особою силою природная а-религіозность нашего эт-
носа. Характерная для свѣтлыхъ десятилѣтій религія Имперіи,
чуждая этническихъ теченій православія, но не покидавшая
никогда церковной почвы, замѣняется теперь, въ высшихъ
классахъ общества, либо откровеннымъ, либо скрытымъ невѣ-
ріемъ1). Матеріалистическій раціонализмъ проникаетъ собою
г) По поводу этихъ словъ, могущихъ вызвать недоумѣніе, нелиш-
нимъ будетъ пояснить слѣдующее. «Нація» всегда заключаетъ въ себѣ
и чисто религіозные моменты. Поэтому и рожденіе ея бываетъ связано
съ крупнымъ сдвигомъ въ религіозной сферѣ: рождается новое религіоз-
ное чувство, новое религіозное отношеніе къ міру. При этомъ комплексъ
вѣрованій видоизмѣняется, иногда весьма значительно, какъ по самому
своему содержанію, такъ и особенно по внутреннему своему складу, по
хс
всю жизнь — начиная съ верховъ ея вплоть до самыхъ край-
нихъ низовъ. Съ другой стороны проникается этническими те-
ченіями и сама церковь. Господствующій раціонализмъ, оста-
ваясь столь-же матеріалистическимъ, превращается порою —
и въ высшихъ и въ низшихъ слояхъ общества — въ изувѣрство, въ
торжествующее безуміе ирраціональнаго, въ выкрики кликуше-
ствующаго шаманства... И подобно тому какъ вѣжливость, «лю-
безность», изысканность формъ двадцатыхъ, тридцатыхъ и соро-
ковыхъ годовъ были не только «внѣшними чертами», но и заклю-
чали въ себѣ извѣстный строй души и цѣлое міровоззрѣніе, такъ
вложенному въ него чувству и направленію. Рожденіе великихъ націй
древности — Вавилона, Египта («Новое Царство»), Ассиріи, Персіи —
было вмѣстѣ съ тѣмъ и рожденіемъ новыхъ великихъ религій, новыхъ не
въ томъ смыслѣ, что они представляли собою формальный разрывъ съ преж-
ними, но въ томъ, что содержаніе послѣднихъ было перемышлено и пере-
чувствовано — въ свѣтѣ вновь родившихся религіозныхъ идей и религіоз-
наго чувства. Такъ и нація Всемірной Римской Имперіи родилась подъ
знакомъ магической религіи, принятой сначала въ формѣ «восточныхъ
культовъ» (Изиды, Митры, 8о1із іпѵісіі), а впослѣдствіи — эллинскаго
христіанства. Типическій примѣръ зарожденія «націи» на религіозной
почвѣ представляетъ и поздняя магическая нація ислама («арабская»).
Но не менѣе существенъ былъ религіозный моментъ и въ зарожденіи
великихъ націй Новой Европы: онѣ образовались въ тѣсной связи съ
Латеранскимъ католичествомъ, переиначившимъ въ западномъ, «готиче-
скомъ», смыслѣ — магическое христіанство Востока (Романскій міръ),
либо — какъ въ свое время нація ислама — въ связи съ пуританскимъ
движеніемъ, обновившимъ Латеранскую вѣру (Англія, Сѣв. Германія,
Голландія, Скандинавія). Не иначе образовалась и наша, рожденная
при Петрѣ, Россійская нація. Рѣчи о «плѣненіи» Русской церкви, о сино-
дальномъ «извращеніи» православія, — основаны на явномъ недоразумѣніи,
на пренебреженіи къ исторіи націи и вмѣстѣ съ тѣмъ къ исторіи церкви.
Русская церковь находилась въ XVII столѣтіи въ состояніи еще ббль-
шаго, можетъ быть, разложенія, чѣмъ тогдашнее государство, тогдашняя,
«Московская», нація. И Петръ не плѣнилъ, а спасъ христіанство въ
Россіи своей церковной реформой, какъ онъ спасъ и государство — рож-
деніемъ новой, «Россійской», націи. Въ отношеніи церкви его роль была
начата, еще до его рожденія, — Никономъ. Русская церковь насквозь
пропиталась въ XVI и XVII столѣтіяхъ совершенно чуждыми духу хри-
стіанства этническими, раціоналистическо-шаманскими, отчасти же прямо
нигилистическими, теченіями. Это была вовсе не «Восточная», греческая,
а сѣверная, скиѳская или финская, церковь, еще болѣе отдаленная отъ
Восточной, чѣмъ Латеранскій католицизмъ. II на борьбу съ этническими,
сѣверными теченіями и выступили Никонъ, а впослѣдствіи Петръ. Они,
конечно, не удалили наШу церковь отъ древней православной традиціи,
а приблизили ее къ ней. Созданная Петромъ церковь, хотя она была
ближе и къ Западу, была въ ббльшей степени православіемъ, чѣмъ наша
церковь XVI—XVII столѣтій. Но вмѣстѣ съ тѣмъ его церковь была не-
сомнѣнно не Московскимъ, а Петербургскимъ православіемъ. Первое
разложилось еще до него, второе-же послужило однимъ изъ образующихъ
факторовъ новой Петербургской, «имперской», націи. Но сѣверныя, этни-
ческія теченія все-же остались въ нашей церкви — невзирая на реформу
Петра. Вотъ почему «имперская религія» нашихъ свѣтлыхъ десятилѣ-
тій, почти совпадая съ православіемъ церкви, все-же не вполнѣ покрыва-
валась имъ.
ХСІ
и теперь становится «міровоззрѣніемъ», порою настоящей рели-
гіей, — возведенная въ принципъ грубость. Вмѣстѣ съ тѣмъ она
становится господствующей чертой быта и мысли... Все это и
привело къ тому, что къ концу сумеречныхъ десятилѣтій у насъ
совсѣмъ пропало «воспитаніе», бывшее раньте дѣйственнымъ
центромъ жизни, главнѣйшимъ ея творцомъ. И на этомъ-то
яснѣе всего видно, насколько заворожилъ и заразилъ наши
сумеречныя десятилѣтія — мужикъ. Омужичили не только про-
винція и средніе классы общества, но и высшая Петербургская
бюрократія, съ остатками бывшей родовой аристократіи (она
уже давно была «бывшая»). Свѣтскія барышни нерѣдко стара-
лись подражать, въ послѣдніе года Имперіи, деревенскимъ и
фабричнымъ красавицамъ, а заслуженные генералы, министры
и Великіе Князья щеголяли чисто извозчичьимъ жаргономъ.
Подъ конецъ «воспитаніе» теряетъ у насъ всякую цѣнность;
болѣе того: оно дѣлается въ жизни — помѣхою. . . Такъ-то
задолго до революціи внѣшней, въ самомъ обществѣ, во всѣхъ
его классахъ и въ самомъ національномъ характерѣ происхо-
дила глубочайшая внутренняя революція.
Эта революція была, въ сущности, не чѣмъ инымъ, какъ
разложеніемъ «націи». Ея сознаніе быстро начинаетъ тускнѣть
по мѣрѣ того, какъ съ общества сползаетъ его имперская, за-
падно-европейская, облицовка. Нація исчезаетъ и замѣняется
этносомъ. Этотъ сдвигъ — всеобщій. Политическое «напра:-
вленіе» не играетъ въ немъ никакой роли: и соціалисты и
«націоналисты» дѣлаются одинаково чуждыми націи. И какъ
первыхъ влечетъ, въ сущности, вовсе не «пролетаріатъ», а эт-
носъ (это выступаетъ особенно ярко у соціалистовъ-революціо-
неровъ), такъ и міровоззрѣніе вторыхъ можетъ найти опору
только въ томъ-же этносѣ. Вѣдь и нынѣ наши націоналисты
даже отдаленно не приближаются къ пониманію того, что такое
есть «нація». И именно изъ бездны этноса, этноса — этаго
никогда не надо забывать — великорусскаго, — возстаетъ ея
вѣковѣчный звѣрь: Революція. Наша Революція,.придавлен-
ная двумя столѣтіями Имперіи, всегда была и есть именно
великорусская Революція. Въ ней «соціальное» сливается
съ «этническимъ». Сумеречныя десятилѣтія пренебрегли той
истиной, что зданія Имперіи нельзя было возводить ни на мужикѣ,
ни на рѣзкомъ преобладаніи великорусскаго элемента, и исто-
рія жестоко отомстила имъ. То, что мужикъ въ образѣ фабрич-
наго рабочаго, городской черни и разложившейся арміи бро-
сился въ 1917 году на достояніе націи и частью расхитилъ, ча-
стью истребилъ его, — не такъ важно. Разрушенное было не
такъ ужъ трудно возстановить, да и прямо можно было-бы не
допустить разрушенія — будь жива сама «нація», не просочись
въ нее, втеченіе десятилѣтій, анархическій и разрушительный
хсп
духъ мужика. Этотъ духъ, великорусскій духъ, бунтовав-
шій десятки лѣтъ въ школѣ, въ земствѣ, въ печати, а впослѣд-
ствіи въ партіяхъ и въ Государственной Думѣ, и вмѣстѣ съ
тѣмъ царившій въ правительственной политикѣ поддержанія
общины и мужицкаго феодализма, въ «самобытности», «искон-
ныхъ началахъ» и «Россіи для русскихъ» — и разрушилъ наше
государство.
Очерченный выше сдвигъ можно прослѣдить и въ построе-
ніяхъ Менделѣева. Напомню цитированныя уже выше слова,
которыми онъ мотивировалъ необходимость новой проэкціи
карты Россіи: «Азіатская Россія настолько-же Россія, насколько
и большинство частей Европейской Россіи». Эта фраза въ
высшей степени типична и характерна. Она прежде всего ин-
тересна бросающимся въ глаза недостаткомъ своего логическаго
построенія. Въ самомъ дѣлѣ, если Азіатская Россія настолько-
же Россія, насколько являются Россіей не всѣ мѣстности Евро-
пейской Россіи, а только большинство изъ нихъ, выходитъ,
что настоящей-то Россіей именно и является Россія Азіатская.
Менделѣевъ этаго не говоритъ; да, вѣроятно, онъ этаго и не
думалъ. Тѣмъ не менѣе эта неясность выраженія прямо ука-
зываетъ на нѣкоторую неясность самой его мысли въ данномъ
вопросѣ. Главное основаніе, почему Менделѣевъ считалъ не-
правильнымъ отдѣлять картографически Азіатскую Россію отъ
Европейской, заключается въ единствѣ «русскаго населенія»,
т. е. русскаго племени. Это племя явно преобладаетъ въ
обѣихъ частяхъ Россіи. Но статистикъ Менделѣевъ зналъ, что
въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Европейской Россіи этаго пре-
обладанія нѣтъ. Потому-то ему и пришлось, въ ущербъ логи-
ческой ясности выше цитированной фразы, сдѣлать ограничи-
тельное дополненіе о «большинствѣ мѣстностей». Въ дан-
номъ случаѣ совершенно неважно, что самое представленіе о
племенномъ (его-то и имѣетъ въ виду Менделѣевъ) единствѣ
«русскаго населенія» является фантастическимъ и въ корнѣ
невѣрнымъ. Но, какъ мы видѣли, вся эта темнота и неотчетли-
вость въ понятіяхъ «націи» и «племени» характерна не только
для самого Менделѣева, но и для всей его эпохи. Въ контръ-
этническое, въ основѣ своей, понятіе «націи » онъ вливаетъ чисто
этническое'содержаніе. Понятіе народа-націи поглощается,
подмѣняется понятіемъ народа-племени. И такъ какъ
этническое, великорусское, уже въ силу основныхъ географи-
ческихъ данныхъ нашей страны, ассоціируется у насъ съ Восто-
комъ, то эта подмѣна, перерожденіе понятія націи неизбѣжно
означаетъ сдвигъ на Востокъ. Выводъ, что настоящая-то
Россія есть именно Азіатская Россія, какъ мы видѣли Менде-
лѣевымъ сдѣланъ не былъ. Но все-же онъ вытекаетъ не только
изъ неловкой редакціи упомянутой фразы, но и изо всего его
хсш
построенія центра населенности и карты Россіи. Менделѣевъ
утверждаетъ, что его проэкція исправляетъ проэкцію Гаусса въ
томъ отношеніи, что Европейская Россія уже не является, какъ
въ послѣдней, «малозамѣтнымъ придаткомъ». Но дѣйствитель-
ный смыслъ карты Менделѣева заключается совсѣмъ не въ
этомъ. Прежде всего слѣдуетъ замѣтить, что Гауссовская про-
экція — пусть уродливая, искаженная и вмѣстѣ съ тѣмъ слиш-
комъ «абстрактная» — рѣшительно ничему не мѣшала и не
угрожала. Это именно и была скорѣе «астрономическая», чѣмъ
географическая карта. Дѣйствительной-же картой Россіи была
э	карта Европейской Россіи, опирающейся на Черное море и
отграниченной съ Востока Ураломъ. Это была основа,
рамка, дѣйственная территорія «Имперіи», Россіи, какъ
Европейской державы. Все-же остальное, пусть простран-
ственно-огромное, было, въ смыслѣ актуальнаго значенія, лишь
придаткомъ къ ней. Менделѣевская-же карта, опирающаяся
на линію Батумъ-Памиръ именно и превращаетъ придаточное
значеніе Азіатской Россіи — въ основное. Эта карта отвер-
гаетъ территоріальный принципъ (отдѣльное бытіе Европей-
ской Россіи) во имя принципа племеннаго. Но именно «тер-
риторіальное» и есть національное. Такимъ образомъ эта
карта, будучи одной изъ наиболѣе яркихъ манифестацій нашего
сдвига на Востокъ и подмѣны «національнаго» принципа «пле-
меннымъ», является какъ-бы «вѣнцомъ зданія» нынѣ погибшей
сумеречной Россіи.
Л I	20.
і	Итакъ: «царизмъ» — вмѣсто Европейской монархіи; этносъ
— вмѣсто «націи»; расхлябанная и сама не знающая чего она
хочетъ «общественность» — вмѣсто сильной и упрямо идущей
къ сознательно выработаннымъ цѣлямъ аристократіи; «религія
земли» — вмѣсто творческаго раскрытія заложенныхъ въ страну
। возможностей. А въ одномъ словѣ: Востокъ — вмѣсто Запа-
да. . . Вотъ путь нашихъ сумеречныхъ десятилѣтій, идя по
которому мы превратились изъ огромной и грозной силы въ
столь-же огромную и столь-же грозную слабость. Изъ назван-
ныхъ звеньевъ цѣпи невозможно выбросить ни одного: одно
переходитъ въ другое, а это — въ слѣдующее. И столь-же
неразрывно, какъ они скованы другъ съ другомъ, связаны съ
ними звенья другихъ цѣпей: Цусима, Мукденъ, Танненбергъ;
оставленіе Варшавы, Риги, Финляндіи — утрата Балтійскаго
моря, Европы и вѣкового значенія въ міровой политикѣ; утрата
секрета творческой власти и монолитнаго сцѣпленія государ-
ства, потеря отеческихъ боговъ и всѣхъ національныхъ симво-
ловъ; потеря человѣческаго лица и всего духовнаго наслѣдія
ХСІѴ
націи; разгромъ національнаго капитала и параличъ національ-
наго труда; паденіе неба и умираніе земли...
Ярчайшимъ символомъ нашего сдвига на Востокъ была,
наряду съ дѣятельностью Переселенческаго Управленія, по-
стройка Великаго Сибирскаго пути: это былъ пространственный
коррелативъ соціальной политики, поставившей въ центрѣ —
«мужика»... Нельзя сомнѣваться, что, при постепенномъ разви-
тіи рельсовой сѣти въ Сибири, эта сѣть въ концѣ концовъ сли-
лась-бы съ сѣтью Европейской Россіи. Это было-бы совершенно
нормальнымъ, естественнымъ развитіемъ. Но именно та настой-
чивость, та, напоминающая дѣйствіе навязчивой идеи, энергія
усилія, съ какими въ сравнительно короткій срокъ были постро-
ены въ Сибирской пустынѣ многія тысячи верстъ сплошного
рельсоваго пути между Петербургомъ и Владивостокомъ, — и
обнаруживаетъ всю силу охватившаго Россію въ сумеречныя
десятилѣтія стремленія на Востокъ. Невозможно отрицать, что
въ воодушевленіи Сибирскаго пути было, наряду съ самой
беззастѣнчивой спекуляціей всѣхъ видовъ и названій, и много
патріотизма. Но все-же не лишено интереса сопоставить съ
этимъ патріотизмомъ одинъ характерный фактъ изъ прошлаго:
запрещеніе Императоромъ Николаемъ Павловичемъ Невельско-
му — отъискивать устье Амура. Это сопоставленіе и показы-
ваетъ, насколько огроменъ былъ происшедшій за полвѣка въ
правительствѣ сдвигъ по вопросу о значеніи Сибири.
Изъ диапіііё пё§1і§еаЫе, чѣмъ она была еще при Алек-
сандрѣ II, — Сибирь становится, какъ на картѣ Менделѣева,
центромъ правительственной политики, особенно послѣ по-
стройки Великаго пути: Россія поворачивается къ Европѣ
спиной. Но не говоря уже о томъ, что, дѣлая этотъ жестъ,
она уже тѣмъ самымъ отреклась отъ своего прошлаго, отъ
своего дѣйственнаго существа и живого источника своей силы,
позволительно спросить: не было-ли въ новой Сибирской по-
литикѣ и, въ частности, въ воодушевленіи Великаго пути, на-
ряду съ патріотизмомъ — вѣдь и Императоръ Николай I былъ,
вѣроятно, не меньшимъ патріотомъ, чѣмъ герои этаго Пути —
и большой доли государственнаго дилетантства?
Для того, чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ, надо прежде
всего ясно себѣ представить, что такое есть Сибирь и какое
ея дѣйствительное отношеніе къ Европейской Россіи. Насъ
вводитъ въ рѣшеніи этаго вопроса въ заблужденіе — и карта
Менделѣева еще увеличиваетъ его — фактъ непрерывности рус-
ской территоріи отъ Балтійскаго моря до Тихаго Океана. Въ
то время какъ колоніальныя Имперіи другихъ странъ — Англіи,
Франціи, Голландіи, Португаліи — отдѣлены отъ своихъ ме-
трополій безконечными пространствами морей, наша колонія
— Сибирь — представляетъ собою вмѣстѣ съ Европейской
хсѵ
Россіей — одинъ сплошной материкъ. Поэтому Сибирь — не
колонія, а Евр. Россія — не метрополія. Онѣ нераздѣльны и
вмѣстѣ составляютъ Россію. И отсюда уже логически выте-
каетъ взглядъ на Владивостокъ, какъ на «конечный пунктъ
Великаго Сибирскаго пути» и тѣмъ самымъ дано логическое
обоснованіе самому этому Пути. Соединяя европейское окно
Россіи (Петербургъ) съ ея азіатскимъ окномъ (Владивостокъ),
этотъ Путь является ея важнѣйшей жизненной артеріей...
Но, не смотря на видимую логичность всего этаго разсужденія
и на географическую видимость единства территоріи Россіи,
Сибирь все-же и была и остается колоніей Россіи. И не только
въ томъ смыслѣ, что она — колонизаціонная область. Такими
же колонизаціонными областями служили для насъ и раньше,
да отчасти и въ послѣдній періодъ, и многія части Европейской
Россіи, весь ея Югъ и Юго-Востокъ. Но все-же эти области
находились въ Европейской Россіи. Онѣ входили въ ея
территорію — даже будучи колонизаціонными областями. Онѣ
были и есть Россія. Но Сибирь не есть Россія. Сибирь —
другая территорія, другая страна. И поэтому она всегда
останется отличной отъ метрополіи колоніей; она останется ею
даже тогда, когда перестанетъ быть «колонизаціонной обла-
стью». Основываясь видимо на «территоріальномъ» принципѣ,
взглядъ на всю вообще Россію, какъ на единую и нераздѣль-
ную территорію, именно и противорѣчитъ этому принципу,
понимаемому въ смыслѣ географической особности даннаго,
вполнѣ опредѣленнаго, комплекса областей. Такими опредѣ-
ленными комплексами являются всѣ крупныя Европейскія
страны, и такой-же комплексъ представляетъ собою тѣмъ болѣе
Европейская Россія, именно потому, что она Европейская
Россія. Отдѣленіе Европы отъ Азіи вовсе не случайное, «иску-
ственное», безразличное отдѣленіе. Онѣ представляютъ собою,
— и физически и метафизически — два особыхъ, отдѣльныхъ
міра, двѣ страны свѣта; и это уже само по себѣ отдѣляетъ
Европейскую Россію отъ Азіатской — пусть между ними нѣтъ
моря или даже значительнаго горнаго хребта. Мы видѣли
уже при разсмотрѣніи Менделѣевской карты, что дѣйственной
причиной соединенія ихъ является принципъ этническій. Но
этотъ принципъ никоимъ образомъ не можетъ играть первен-
ствующей роли въ данномъ вопросѣ. Первенствующую роль
здѣсь играетъ именно территорія, почва, со всѣми безконеч-
ными, вытекающими изъ нихъ, послѣдствіями, которыя дѣлаютъ
одинъ географическій комплексъ — отличнымъ, отдѣльнымъ отъ
другого... Вѣдь и само «этническое» есть производное отъ
той-же почвы: Америка была заселена выходцами изъ Евро-
пейскихъ странъ — англичанами, нѣмцами, французами, ир-
ландцами, италіанцами и славянами. Но раса, возникающая
ХСѴІ
тамъ изъ смѣси всѣхъ этихъ Европейскихъ народовъ и племенъ,
есть не европейская, а именно американская раса: быстрое
исчезновеніе на американской почвѣ расовыхъ признаковъ —
физическихъ и духовныхъ — европейскихъ переселенцевъ и
замѣна этихъ признаковъ иными, американскими, — есть об-
щеизвѣстный фактъ.
Части Западной Сибири, ближайшія къ Европейской Рос-
сіи, не отличаются отъ прилегающихъ къ нимъ частей ея осо-
бенно рѣзкими чертами, что и дѣлаетъ непосредственный пере-
ходъ отъ метрополіи къ колоніи незамѣтнымъ. Но въ цѣломъ
это — разныя страны, и въ общемъ Сибирь — особый міръ,
малопохожій на Россію. Что касается до болѣе восточныхъ
частей этого міра — Иркутска, Забайкалья, Ленскаго и Амур-
скаго края — то это міръ не только особый, но и отдѣленный
отъ Россіи. Онъ отдѣленъ отъ нея морями безлюдныхъ про-
странствъ — точно такъ-же какъ колоніи Европейскихъ странъ
отдѣлены отъ своихъ метрополій морями пространствъ вод-
ныхъ. Камчатка, Забайкалье, Амурскій край нисколько не
«ближе» къ Россіи, чѣмъ къ Англіи — Индія или Австралія. ..х)
Невзирая на сухопутную связь съ Россіей, Сибирь и была и
останется именно Сибирью и не сдѣлается «Россіей»: этаго
положенія не въ состояніи измѣнить никакой «Великій Путь».
Въ данномъ вопросѣ «физическое» сливается съ «метафи-
зическимъ ». Транзитное значеніе рельсоваго пути въ 10000 верстъ
можетъ быть лишь крайне ограниченнымъ, прямо ничтожнымъ.2)
Остается значеніе мѣстное. Но для выполненія этаго назначе-
нія и не требовалось вовсе сплошного рельсоваго пути — для
этаго были достаточны отдѣльные участки, отдѣльныя мѣст-
ныя рельсовыя сѣти, которыя впослѣдствіи, какъ мною уже
было указано, могли-бы слиться въ одну и такимъ образомъ
соединиться въ концѣ концовъ съ сѣтью Европейской Россіи. . .
Не-мѣстное значеніе получила только связь съ Западной Си-
бирью. Но эта связь едва-ли была полезна съ имперской, на-
ціональной, точки зрѣнія. Для русскаго земледѣлія, для боль-
ного русскаго земледѣлія, характеристикѣ котораго были пос-
вящены многія изъ предъидущихъ страницъ, она была прямо
г) Напротивъ, эти края неизмѣримо дальше отъ Россіи, чѣмъ ко-
лоніи Европейскихъ странъ отъ своихъ метрополій. Въ разсчетѣ на оди-
наковыя разстоянія — германскій, напр., желѣзнодорожный тарифъ былъ
приблизительно въ 50 разъ выше океанскаго фрахта. Даже ставки рус-
скихъ и американскихъ жел. дорогъ (которыя сплошь и рядомъ бывали
ниже себѣ-стоимости провоза) превосходили оть 7 до 10 разъ стоимость
морского транспорта (Сагі Ва11о<1, Сгппсігіяя дег Зіаііяіік). Такъ-
то и выходитъ, что, вмѣсто того чтобы развивать — постройкой торговаго
флота — ближайшій путь къ нашимъ Дальневосточнымъ владѣніямъ
(т. е. морской), мы вложили огромнѣйшія суммы въ болѣе далекій (Сибир-
скій) путь.
а) Ср. примѣчаніе на стр. С—СП (въ концѣ).
хсѵп
вредна. Дешевый Сибирскій хлѣбъ угнеталъ хлѣбныя цѣны
Европейской Россіи (что усиливалось еще искуственными диф-
ференціальными тарифами); вмѣстѣ съ тѣмъ Сибирское масло,
вообще продукты Сибирскаго скотоводства, угнетая цѣны
этихъ продуктовъ въ Европейской Россіи, тѣмъ самымъ непо-
мѣрно увеличивали тамъ стоимость удобренія. Между тѣмъ
стоимость удобренія (хлѣвнаго навоза — искуственныя удо-
бренія могли имѣть въ нашихъ условіяхъ лишь крайне огра-
ниченное примѣненіе) была однимъ изъ главнѣйшихъ факто-
ровъ русскаго сельскаго хозяйства. Одна изъ главнѣйшихъ
причинъ, почему хлѣбъ обходился дорого нашему земледѣльцу,
именно и заключалась въ непомѣрно высокой себѣ-стоимости
навоза. Такимъ образомъ «Великій Сибирскій Путь» билъ по
русскому земледѣлію сразу съ двухъ концовъ: онъ понижалъ
цѣну хлѣба и вмѣстѣ съ тѣмъ удорожалъ его производство. . .
Да и вообще вопросъ о значеніи Сибирскаго сельскаго хозяй-
ства въ общей экономіи нашей національной жизни довольно
споренъ. Сибирь производила довольно много, но не всякое
«много» есть дѣйствительный прогрессъ. Къ тому-же все то,
что Сибирь давала земледѣльческихъ продуктовъ, не исключая
продуктовъ скотоводства, можно было-бы (при «національной»,
а не «этнической» политикѣ) — свободно получить и въ Евро-
пейской Россіи, и притомъ съ меньшими затратами для государ-
ства, т. е. безъ постройки «Великаго Пути».
Постройка Сибирской желѣзной дороги мотивировалась
главнымъ образомъ стратегическими соображеніями. Но такой
взглядъ былъ еще въ большей степени дилетантскимъ, еще
болѣе убійственнымъ для Россіи, чѣмъ иллюзорныя экономи-
ческія перспективы, открываемыя этою желѣзнодорожною ли-
ніей. Уже самая мысль создать себѣ прочное стратегическое
положеніе на Дальномъ Востокѣ, имѣя базою Европейскую Рос-
сію, соединенную съ нимъ лишь тонкой ниткой единственнаго
рельсоваго пути, — представляло собою печальное недоразу-
мѣніе. Амурская окраина, отстоящая отъ Европ. Россіи на
многія тысячи верстъ, уже въ силу своего географическаго по-
ложенія не могла на нее базироваться; напротивъ, она сама
должна была-бы служить базою для флота. Эта окраина была
типическою «колоніей», а колоніи могутъ быть защищаемы толь-
ко флотомъ. Сильный флотъ — вотъ едиственно что могло
укрѣпить наше положеніе на Дальномъ Востокѣ. Великій Путь
былъ въ этомъ отношеніи самообманомъ. И при томъ — самооб-
маномъ въ высшей степени опаснымъ. Нѣтъ сомнѣнія, что
именно онъ ускорилъ нашъ конфликтъ съ Японіей.
И такъ-то выходитъ, что Императоръ Николай Павловичъ
не былъ такъ неправъ и зналъ, что дѣлалъ, когда запрещалъ
Невельскому «искать устье Амура». Говоря по существу, намъ,
VII
ХСѴІ
тамъ ивъ смѣси всѣхъ этихъ Европейскихъ народовъ и племенъ,
есть не европейская, а именно американская раса: быстрое
исчезновеніе на американской почвѣ расовыхъ признаковъ —
физическихъ и духовныхъ — европейскихъ переселенцевъ и
замѣна этихъ признаковъ иными, американскими, — есть об-
щеизвѣстный фактъ.
Части Западной Сибири, ближайшія къ Европейской Рос-
сіи, не отличаются отъ прилегающихъ къ нимъ частей ея осо-
бенно рѣзкими чертами, что и дѣлаетъ непосредственный пере-
ходъ отъ метрополіи къ колоніи незамѣтнымъ. Но въ цѣломъ
это — разныя страны, и въ общемъ Сибирь — особый міръ,
малопохожій на Россію. Что касается до болѣе восточныхъ
частей этого міра — Иркутска, Забайкалья, Ленскаго и Амур-
скаго края — то это міръ не только особый, но и отдѣленный
отъ Россіи. Онъ отдѣленъ отъ нея морями безлюдныхъ про-
странствъ — точно такъ-же какъ колоніи Европейскихъ странъ
отдѣлены отъ своихъ метрополій морями пространствъ вод-
ныхъ. Камчатка, Забайкалье, Амурскій край нисколько не
«ближе» къ Россіи, чѣмъ къ Англіи — Индія или Австралія. . Л)
Невзирая на сухопутную связь съ Россіей, Сибирь и была и
останется именно Сибирью и не сдѣлается «Россіей»: этаго
положенія не въ состояніи измѣнить никакой «Великій Путь».
Въ данномъ вопросѣ «физическое» сливается съ «метафи-
зическимъ». Транзитное значеніе рельсоваго пути въ 10000 верстъ
можетъ быть лишь крайне ограниченнымъ, прямо ничтожнымъ.2)
Остается значеніе мѣстное. Но для выполненія этаго назначе-
нія и не требовалось вовсе сплошного рельсоваго пути — для
этаго были достаточны отдѣльные участки, отдѣльныя мѣст-
ныя рельсовыя сѣти, которыя впослѣдствіи, какъ мною уже
было указано, могли-бы слиться въ одну и такимъ образомъ
соединиться въ концѣ концовъ съ сѣтью Европейской Россіи. . .
Не-мѣстное значеніе получила только связь съ Западной Си-
бирью. Но эта связь едва-ли была полезна съ имперской, на-
ціональной, точки зрѣнія. Для русскаго земледѣлія, для боль-
ного русскаго земледѣлія, характеристикѣ котораго были пос-
вящены многія изъ предъидущихъ страницъ, она была прямо
1) Напротивъ, эти края неизмѣримо дальше отъ Россіи, чѣмъ ко-
лоніи Европейскихъ странъ отъ своихъ метрополій. Въ разсчетѣ на оди-
наковыя разстоянія — германскій, напр., желѣзнодорожный тарифъ былъ
приблизительно въ 50 разъ выше океанскаго фрахта. Даже ставки рус-
скихъ и американскихъ жел. дорогъ (которыя сплошь и рядомъ бывали
ниже себѣ-стоимости провоза) превосходили оть 7 до 10 разъ стоимость
морского транспорта (Сагі Ваііосі, (лгппдгізз <іег Зіаіізіік). Такъ-
то и выходитъ, что, вмѣсто того чтобы развивать— постройкой торговаго
флота — ближайшій путь къ нашимъ Дальневосточнымъ владѣніямъ
(т. е. морской), мы вложили огромнѣйшія суммы въ болѣе далекій (Сибир-
скій) путь.
9) Ср. примѣчаніе на стр. С—СП (въ концѣ).
ХСІХ
Варшавы, Риги, Финляндіи и Балтійскаго моря была потен-
ціально заключена уже въ занятіи устья Амура и Портъ-Ар-
тура. Императоръ Николай былъ безусловно правъ, если и
не для своего времени, то для будущихъ десятилѣтій.
«Сибирская Россія съ потенціальной столицей въ Омскѣ»,
т. е. комбинація, къ которой неминуемо велъ «законъ» перед-
виженія у насъ центра населенности, есть радикально-нежиз-
неспособная комбинація. Эта комбинація есть могила Россіи.
И въ этомъ отношеніи Познаніе Россіи Менделѣева не есть
ея пониманіе. Въ этомъ отношеніи онъ не вглядѣлся при-
стально въ пути Россіи, не разгадалъ ея судьбу. Статистикъ
и «реалистъ», онъ вѣрно высчиталъ географическую проэкцію
своего эмпирическаго закона. Но онъ не разглядѣлъ,что этотъ
законъ противорѣчитъ природѣ Россіи, что онъ стоитъ
поперекъ ея судьбы. И въ результатѣ теоретически вполнѣ
вѣрный разсчетъ чрезъ 10 лѣтъ былъ опрокинутъ жизнью и
полетѣлъ кубаремъ. Соціальный «физикъ», Менделѣевъ не
разглядѣлъ того, что перенесеніе центра тяжести Рос-
сіи (вѣдь это и есть «центръ населенности») далѣе извѣст-
ной линіи на Востокъ — приводитъ ее въ состояніе
неустойчиваго равновѣсія, отчего она валится. . . Здѣсь
опять физическое сливается съ метафизическимъ. Для опредѣ-
ленной работы духа — а въ ней то и состоитъ жизнь націи —
требуется опредѣленное-же сочетаніе физическихъ условій. Вотъ
отчего исторія всегда связана съ географіей. Границы истори-
ческихъ возможностей могутъ быть очень широки; но все-же
эти возможности имѣютъ извѣстный предѣлъ и прежде всего
предѣлъ географическій. Въ данныхъ географическихъ пре-
дѣлахъ, при данномъ соотношеніи и распредѣленіи основныхъ
географическихъ факторовъ — контуровъ страны, ея климата,
ея оро- и гидрографіи, при данномъ соотношеніи отдѣльныхъ
группъ ея живого субстрата (населенія) — возможно не безко-
нечное, а лишь очень ограниченное число историческихъ ти-
повъ и формъ жизни. Попавъ въ несоотвѣтствующія имъ усло-
вія, данные историческіе типы и соціальныя формы разлага-
ются, и ихъ окончательное исчезновеніе является лишь во-
просомъ времени, какого нибудь внѣшняго толчка. Въ та-
комъ-то, болѣе общемъ и широкомъ смыслѣ, можно понять
и извѣстныя слова Саллюстія, поставленныя эпиграфомъ
этаго предисловія: ошпе Ітрегіпт іів яоіпт агѣіЬпв ге-
ііпеѣпг диіЬпя аЬ іпіѣіо рагѣит еяі. Была Петербург-
ская Россія, но Россіи Омской не можетъ быть. Что стали-бы
представлять собою Омская культура и Омское государство —
мы не знаемъ, но это была бы, во всякомъ случаѣ не Россія.
Мы знаемъ, что одна уже проэкція «Омска» убила Россію, и
именно потому, что въ этой проэкціи не только географія, что
VII*
с_____	І
•	V	1
съ нею связаны и взаимно обусловлены и соціальные формы и
идеалы, основныя черты національнаго характера, все твор-
чество жизни, сама РзусЬе страны, весь ея обликъ, ея стиль
и тактъ: физическое сливается съ метафизическимъ1). Жизнь
приходитъ и жизнь уходитъ. Она била ключомъ въ Египтѣ,
въ Месопотаміи, въ Иранѣ, гдѣ нынѣ, и уже втеченіе вѣковъ,
лежатъ пустыни или полу-пустыни. На Сѣверѣ такія превра-
х) Нельзя забывать и того, что «Омская Россія» есть не что иное,
какъ удаленіе отъ моря. Между тѣмъ близость моря есть для всякой
культуры и государственности факторъ опредѣляющій. И культура и
государственность суть, въ самомъ своемъ существѣ, приморскія явле-
нія. Я хочу этимъ сказать, что йхъ историческіе типы тѣмъ сильнѣе бы-
ваютъ выражены и тѣмъ жизнеспособнѣе, чѣмъ больше они заключаютъ
въ себѣ приморскихъ элементовъ. Независимо цѣлаго ряда общихъ
физическихъ, метафизическихъ и психологическихъ соображеній, изъ
которыхъ нѣкоторыя были затронуты на предъидущихъ страницахъ, эта
теорема покоится и на чисто экономическомъ основаніи. Въ самомъ дѣлѣ,
чѣмъ дороже обходится странѣ провозъ производимаго ею продукта до
мірового рынка, т. е. до моря, или, другими словами, чѣмъ ббльшую часть
міровой цѣны этаго продукта поглощаетъ для данной страны стоимость
его перевозки, тѣмъ меньше остается заработка производителю (вывозится -
ли товаръ въ другія страны, или потребляется на мѣстѣ,— это въ данномъ
вопросѣ не имѣетъ значенія, такъ какъ всякая мѣстная цѣна всегда болѣе
или менѣе отражаетъ цѣну міровую, является такъ сказать ея «проэкціей»).
Такимъ образемъ удаленность отъ моря обезцѣниваетъ народный
трудъ. Въ этомъ отношеніи Россія, т. е. прежде всего русское народное
хозяйство, но также и русскія государственность и культура, находились
всегда въ менѣе выгодныхъ условіяхъ, чѣмъ западно-европейскія. Средняя
удаленность Западно-европейскихъ странъ отъ моря не превышаетъ
300 верстъ, и въ Зап. Европѣ нѣтъ вообще ни одного пункта, который
былъ-бы удаленъ отъ него свыше 600 верстъ. Между тѣмъ средняя уда-
ленность "центральныхъ частей даже Европейской Россіи значительно
превышаетъ эту цифру. Восточныя-же ея части удалены въ среднемъ
отъ моря на 1500—2000 верстъ. Что касается Омскаго «центра населен-
ности», то онъ удаленъ отъ моря на многія тысячи верстъ, и можно даже
сказать, что на всемъ земномъ Шарѣ нѣтъ области, находящей-
ся, съ разсматриваемой точки зрѣнія, въ менѣе выгодныхъ
условіяхъ, чѣмъ весь тяготѣющій къ нему раіонъ. Омскій
«центръ населенности» представляеть собою полный экономическій поп-
зепз. Въ дѣйствительности удаленность отъ моря и этаго центра и всѣхъ
вообще частей нашихъ Азіатскихъ владѣній еще значительнѣе, чѣмъ это
можетъ показаться при бѣгломъ взглядѣ на карту: извѣстно, что Ледо-
витый Океанъ, омывающій Сибирь съ Сѣвера, недоступенъ для плаванія,
т. е. въ экономическомъ отношеніи этотъ «Океанъ» вовсе не является
моремъ, по крайней мѣрѣ, въ современныхъ условіяхъ (изъчего,конечно,
еще не слѣдуетъ, что не надо стараться сдѣлать его моремъ); съ другой
стороны не является вполнѣ моремъ, т. е. міровымъ путемъ сообщенія,
и закрытый бассейнъ Каспійскаго моря... Изъ всего этаго видно, что
рабочій дѣйственный центръ Россіи, ея наиболѣе активную (во всѣхъ
смыслахъ) территорію представляетъ собою область, расположенная къ
Западу отъ приблизительной линіи Ярославль— Харьковъ, соотвѣтствую-
щей предѣльному удаленію отъ моря Западно-европейскихъ странъ (600 в).
Всякое отклоненіе этой территоріи на Востокъ будетъ съ національной
точки зрѣнія невыгодно именно потому, что оно поставитъ Россію въ
отношеніе слишкомъ большаго неравенства къ Западно-европейскимъ
СІ
щенія совершаются неизмѣримо легче, чѣмъ на Югѣ. Семнад-
цатый вѣкъ былъ эпохой полнаго разложенія Московской Руси.
Она погибла-бы, если-бы не была сдвинута съ мертвой
точки гигантскимъ усиліемъ Петра. И тогда, въ XVII
вѣкѣ, и еще ранѣе въ XVI, — Москву ослабляло тоже самое,
что ослабило Россію въ наши сумеречныя десятилѣтія: физи-
ческое и метафизическое движеніе на Востокъ — въ Казань и
Астрахань, бѣгство народа изъ Центральнаго Междурѣчья и,
въ связи со всѣмъ этимъ, пробужденіе этнизма, разрушеніе
«націи». Результатъ — Смутное Время, продолжавшееся
до Петра. Но въ XVI и XVII столѣтіяхъ, въ противополож-
странамъ — въ самомъ основномъ вопросѣ: производительности націо-
нальнаго труда. Всякая иная Россія будетъ менѣе жизнеспособна, чѣмъ
эта Петербургско-Одесская, и именно эта рабочая территорія Россіи
должна заключать въ себѣ, какъ оно и было въ первой половинѣ XIX сто-
лѣтія, и центръ ея населенности. Эта территорія, т. е. западная часть
Европейской Россіи, и есть территорія русскаго національнаго творчества,
русской національной энергіи. Это есть естественное поле русской куль-
туры и оплотъ русской государственности. .. Послѣдствія разсматрива-
емыхъ здѣсь географическихъ особенностей Россіи неисчислимы. Такъ,
въ чисто-экономической уже сферѣ, удаленность отъ моря, отъ мірового
рынка — громаднаго большинства нашихъ областей, особенно Азіатскихъ,
всегда угнетала и всегда будетъ угнетать наше національное производ-
ство (въ тѣсномъ смыслѣ этаго слова). «Удаленность отъ моря» есть
налогъ, и при томъ налогъ огромный, падающій на все наше производство,
на всю производственную (въ тѣсномъ смыслѣ) энергію нашей націи, и
доходящій, въ нѣкоторыхъ отрасляхъ и для нѣкоторыхъ мѣстностей, до
степени «запретительнаго тарифа». Но это-то, въ извѣстномъ смыслѣ, и
дѣлало всегда Россію — «страной путей». Это-то всегда и создавало нашъ
торговый уклонъ, т. е. давало премію перевозочной и торговой промы-
шленности, сравнительно съ промышленностью производственной. Поэ-
тому-то торговля всегда и была и остается живой душой наШей страны.
Здѣсь, конечно, имѣетъ прежде всего значеніе, какъ оно и повелось у насъ
изстари, торговля транзитная: она есть прямая премія наШей странѣ
именно потому, что памъ, по достаточно яснымъ изъ предъидущаго со-
ображеніямъ, вообще говоря — выгоднѣе перевозить чужое, чѣмъ произ-
водить свое; въ данномъ отношеніи наша «удаленность отъ моря» составля-
етъ уже для насъ не минусъ, а плюсъ (поскольку, разумѣется, міровая
цѣна даннаго товара вообще допускаетъ его транзитъ чрезъ Россію).
Правда, число такихъ естественныхъ «транзитныхъ монополій» Россіи
невелико. Но это не значитъ, что его нельзя было-бы увеличить. Въ
томъ, что транзитное значеніе Россіи сошло почти на нѣтъ, — виновно
не столько ея географическое положеніе (какъ будто она и теперь не оста-
ется путемъ изъ Азіи въ Европу!), сколько политика нашихъ сумеречныхъ
десятилѣтій, не разсчитывавшая своихъ средствъ и стремившаяся частью
къ иллюзорнымъ, а частью прямо къ ошибочнымъ цѣлямъ. Достаточно
вспомнить то преступное состояніе, въ которомъ находилисьнаши рѣки
— это былъ репдапѣ преступной проповѣди религіи земли. А въ отношеніи
каналовъ Россія, кажется, не подвинулась ни на шагъ впередъ со временъ
Петра Великаго. Какъ будто путь «изъ Варягъ въ Греки» не могъ имѣть
значенія въ XX вѣкѣ! Не меньшее значеніе могъ имѣть бы и путь изъ
Варягъ въ Персы и въ Туркестанъ, а также и въ Монголію (чрезъ Во лгу —
Каму и рѣки Обь-Енисейской системы)... Впрочемъ, при большой разно-
характерности отдѣльныхъ областей Россіи, соединяющей въ себѣ Сѣверъ
СП
ность ХХ-му, сдвигъ на Востокъ умѣрялся противоположнымъ
ему движеніемъ на Западъ (Ливонская война Ивана Грознаго,
Смоленскъ, Малороссія): національный инстинктъ не умеръ.
Это-то и дало Петру возможность новымъ огромнымъ сдвигомъ
на Западъ спасти Москву — превративъ ее въ «Россію. Но
эпоха Петра была эпохою и сильнаго движенія на Востокъ:
оно было возможно, оно не компрометировало «Россію»
именно потому, что сдвигъ на Западъ былъ тогда огроменъ, что
движеніе на Востокъ было ничтожно сравнительно съ нимъ.
Такъ и въ недавніе дни Россія могла-бы играть значительную
роль и на Востокѣ, — если-бы было обезпечено ея твердое поло-
женіе на Западѣ, или, что тоже самое, если было-бы обезпечено
свободное развитіе ея западной природы, ея западной націо-
нальной души.
21.
Быстрое размноженіе населенія въ «сумеречныя» десяти-
лѣтія — вотъ что главнымъ образомъ дало Менделѣеву его «вѣру
въ Россію», вотъ что оправдывало эти десятилѣтія въ его гла-
захъ. Ибо религія его есть вѣра въ безконечное размноженіе
рода человѣческаго, въ необходимость и святость этаго размно-
женія. Въ немъ заключается для него вся «политика»; оно —
основа его философіи; въ немъ видитъ онъ разрѣшеніе всѣхъ
идейныхъ и соціальныхъ конфликтовъ и первый смыслъ бытія. ..
Какъ извѣстно, завѣтъ размноженія былъ высказанъ уже за-
долго до Менделѣева въ вѣщей книгѣ, философія которой питала
многія поколѣнія людей. Тѣмъ не менѣе вопросъ размноженія
таитъ въ себѣ и много соблазновъ. Примѣръ такого соблазна
былъ данъ Мальтусомъ, проповѣдовавшимъ, на основаніи не-
продуманныхъ выводовъ изъ неправильно понятыхъ
данныхъ, воздержаніе, т. е. сокращеніе дѣторожденія. Но есть
и другой соблазнъ, противоположный первому: принимать за
абсолютное благо большое количество населенія и быстрый
приростъ его въ странѣ, безотносительно того, чѣмъ вызванъ
данный приростъ и представляетъ ли онъ собою нормальное
съ Югомъ и Востокъ съ Западомъ, а съ другой стороны горныя страны съ
равнинами и земледѣльческіе раіоны съ промышленными, — и внутренняя
наша торговля можетъ быть отчасти приравнена къ транзитной, что нѣс-
колько смягчаетъ недостаточность нашего транзита и вмѣстѣ съ тѣмъ
значительно расширяетъ наши производственныя перспективы.
Во всякомъ случаѣ, перевозочная отрасль нашего національнаго
труда, забота о ней и постановка ея въ надлежащія условія, заслужива-
ютъ, въ силу географическихъ условій Россіи — они-же являются въ
данномъ случаѣ и историческими,— даже ббльшаго вниманія, чѣмъ про-
мышленность производственная... Въ заключеніе отмѣчаю съ благодар-
ностью, что толчекъ къ изложеннымъ здѣсь мыслямъ былъ данъ нѣсколь-
кими замѣтками, исходящими отъ кружка писателей, стоящихъ, въ отно-
шеніи темы настоящаго предисловія, на точкѣ зрѣнія, діаметрально про-
тивоположной моей...
сш
или болѣзненное явленіе. Въ этотъ соблазнъ и впадаетъ религія
Менделѣева. Прежде всего онъ дѣлаетъ ту ошибку, что пред-
ставляетъ себѣ движеніе населенія во времени слишкомъ пря-
молинейно, въ видѣ восходящей прямой. Пусть въ нашу
эпоху эта восходящая дѣйствительно представляла собою пря-
мую — въ цѣломъ рядѣ странъ. Но простая историческая
справка должна была-бы убѣдить его въ томъ, что эта прямая,
если взять болѣе значительный промежутокъ времени, окажется
частью кривой. Ибо слишкомъ наивно думать, что «наша» эпоха
продлится вѣчно. Это основная ошибка заставляетъ его дѣлать
и другую: смѣшивать народы, приростъ населенія которыхъ
сократился или даже совсѣмъ прекратился, съ народами «вы-
мирающими». Да и по существу можно сказать, что, напр.,
страны съ огромнымъ приростомъ населенія при огромной-же
дѣтской смертности, съ «бѣдными условіями» жизни (пусть и
«легко дающимися») и съ неиспользованнымъ и не могущимъ
быть использованнымъ народнымъ трудомъ — все это было въ
Россіи сумеречныхъ десятилѣтій — представляетъ собою весьма
сомнительный идеалъ.
Приростъ населенія въ началѣ и срединѣ XIX столѣтія —
вплоть до сумеречныхъ десятилѣтій — былъ у насъ весьма
незначителенъ, что было отчасти результатомъ вполнѣ созна-
тельной политики правящаго класса. Такой приростъ былъ
именно нормальнымъ, т. е. согласованнымъ со средствами и
возможностями страны въ данной стадіи ея соціальнаго и хо-
зяйственнаго развитія. Россія первой половины XIX вѣка
отчасти именно по этой причинѣ была на рѣдкость здоровой,
сильной страной. Количество населенія не забѣгало у нея
тогда такъ рѣзко впередъ, сравнительно съ другими странами
Европы, какъ это стало впослѣдствіи. Но соотношеніе съ ними
въ смыслѣ силы, государственной мощи, слагалось въ эту эпоху
въ ея пользу въ гораздо большей степени, чѣмъ впослѣдствіи.
Въ этомъ отношеніи «стихійное» размноженіе сумеречныхъ де-
сятилѣтій не только не укрѣпило Россіи, но прямо ослабило
ее. Но это ненормальное, больное размноженіе подорвало и ея
внутреннее здоровье и прямо толкало ее къ катастрофѣ, кото-
рая и не замедлила наступить.
Менделѣевъ до того вѣрилъ въ свой «законъ народонаселе-
нія», что онъ, большой ученый и «реалистъ», нашелъ возмож-
нымъ дѣлать, въ серьезной книгѣ, предсказанія о будущемъ
движеніи населенія въ Россіи. Онъ указываетъ, напр., на воз-
можность удвоенія нашего населенія въ 38 лѣтъ, что даетъ
для 1935—1936 года — 256% милл. жителей (см. стр. 12,
тамъ-же любопытная таблица). По поводу этаго пророчества
интересно и поучительно вспомнить, что писалъ однажды на
туже тему Владиміръ Соловьевъ.
СІѴ
«Для человѣка, не покупающаго свой духовный хлѣбъ го-
товымъ въ какой нибудь булочной, а вырабатывающаго его
собственнымъ трудомъ, какія мученія приноситъ, хотя-бы,
напр., чувство, патріотизма! Если вы не вѣрите, чтобы па-
тріотизмъ могъ доставлять дѣйствительныя мученія, я согла-
сенъ выразиться мягче, — скажу: мучительныя тревоги. Въ
какомъ состояніи находится отечество? Не показываются-ли
признаки духовныхъ и физическихъ болѣзней? Изглажены-ли
старые историческіе грѣхи? Какъ исполняется долгъ христіан-
скаго народа? Не предстоитъ-ли еще день покаянія?... Все
это только варіанты двухъ роковыхъ вопросовъ, въ корнѣ
подрывающихъ наивный и самоувѣренный оптимизмъ «почтен-
нѣйшей публики». Она этихъ вопросовъ не знаетъ, и ея патріо-
тизмъ доставляетъ ей только удовольствіе и ликованіе. Онъ
весь исчерпывается знаменитой піитическою формулою: «громъ
побѣды раздавайся!» Конечно, и размышляющій патріотъ не
меньше «публики» желаетъ «грома побѣды», но, выйдя изъ того
возраста, когда горсть ловко и вб-время брошенныхъ хлопу-
шекъ можетъ доставить неизреченное блаженство, размышляющій
патріотъ знаетъ что «громъ побѣды» бываетъ двухъ родовъ:
настоящій, при достаточномъ внутреннемъ основаніи, и фаль-
шивый, справедливо обозначаемый какъ «громъ не изъ тучи»...
«Примѣръ послѣдняго — грозное для враговъ и даже для
друзей заявленіе, что чрезъ сто лѣтъ въ Россіи будетъ четы-
реста милліоновъ жителей. За этимъ громомъ, очевидно, не
стоитъ никакой тучи, кромѣ тучи невѣжества. Люди, довѣр-
чиво повторяющіе такую безсмыслицу, словно научный выводъ,
не догадываются даже о томъ, что ростъ населенія въ извѣстной
прогрессіи, какъ и всякое явленіе, обусловленъ рядомъ дру-
гихъ явленій, и что съ измѣненіемъ этихъ явленій, какъ при-
чины, измѣняется и послѣдствіе. Но люди изъ публики, са-
моувѣренно говорящіе: «наука доказала», даже вовсе не пред-
ставляютъ себѣ ростъ населенія какъ условный фактъ, завися-
щій отъ разныхъ факторовъ, а видятъ въ немъ какой-то непре-
ложный фатумъ, благосклонный къ нашему отечеству и не-
милостивый — къ другимъ странамъ.
«Между тѣмъ, при малѣйшемъ размышленіи ясно, что въ
Россіи, какъ и во всякой странѣ, вчерашній ростъ населенія
самъ по себѣ ничего не говоритъ о завтрашнемъ, какъ тотъ
фактъ, что кто-нибудь вчера былъ здоровъ, нисколько не помѣ-
шаетъ ему же опасно заболѣть завтра. Да и зачѣмъ говорить
о завтрашнемъ, когда дѣло перемѣнилось уже сегодня? По
недавно обнародованнымъ несомнѣннымъ статистическимъ дан-
нымъ, та значительная прогрессія, въ которой возрастало наше
населеніе до восьмидесятызъ годовъ, съ тѣхъ поръ стала сильно
убывать и въ нѣкоторыхъ частяхъ Имперіи уже сошла на нуль..»
сѵ
Читая эти строки, можно подумать, что онѣ прямо напра-
влены ^противъ пророчествъ Менделѣева. Но это не такъ.
Статья Соловьева, въ которой находится только что приведен-
ное мѣбто, написана въ 1898 году, а книга Менделѣева въ 1906г.,
т. е. на восемь лѣтъ позднѣе. Да и кромѣ того: Менделѣевъ,
хотя онъ и могъ заблуждаться, все-же онъ не былъ «почтеннѣй-
шей публикой». Тѣмъ не менѣе нельзя не видѣть, что именно
взгляды, подобные многимъ изъ высказываемыхъ имъ, какъ
разъ и вели къ тѣмъ мнимымъ истинамъ, мнимо доказан-
нымъ какою-то мнимою наукою — согласно выраженію
Соловьева въ той-же статьѣ — которыми именно и пробавля-
ется «почтеннѣйшая публика». И теперь, когда Россія разру-
шена и когда ея огромное, столь радовавшее Менделѣева, насе-
леніе быстро идетъ на убыль, мы уже ясно видимъ, что изъ
двухъ — статистика-реалиста и философа-фантаста — лучше
понималъ дѣйствительность и лучше провидѣлъ будущее не
первый, а второй.
И мы видимъ также, что національной цѣлью никоимъ обра-
зомъ не можетъ быть размноженіе во что-бы то ни стало и всѣми
способами — населенія своей страны. Національной цѣлью
можетъ быть только осуществленіе заложенной въ страну
судьбы, къ чувству такта и направленія которой и должны
быть направлены усилія каждаго, особенно тѣхъ группъ и
классовъ, которыя составляютъ мозгъ страны. «Волей-неволей,
заключаетъ Соловьевъ цитируемую статью, должны мы обра-
титься къ патріотизму размышляющему и тревожному.
Безотчетный и фрззаботно-счастливый оптимизмъ патріотовъ
ликующихъ, помимо его умственной и нравственной скудости,
теряетъ подъ собою фактическую почву на нашихъ глазахъ.
На вопросъ: что будетъ съ Россіей чрезъ сто лѣтъ — нельзя
намъ отвѣчать съ тою опредѣленностью, которая выражается
въ цифрѣ 400 милліоновъ жителей. Но неужели намъ ничего
неизвѣстно о будущности Россіи? Мы знаемъ, конечно, что съ
нею будетъ то, что угодно Богу. Но не лицемѣріе-ли это —
останавливаться на общемъ указаніи неисповѣдимой для насъ
воли Божіей, — указаніи, изъ котораго ничего не слѣдуетъ и
которое ни къ чему насъ не обязываетъ? Развѣ мы не знаемъ
еще и того, что именно угодно Богу отъ насъ, отъ Россіи?
Если еще и не знаемъ, то это — наша вина, и отъ насъ зависитъ
ее исправить, — навѣрное узнать, чего хочетъ отъ насъ
Богъ. Вѣдь не Прихоть и не Произволъ надъ нами, и есть у
насъ разумъ и совѣсть, чтобы познать высшую волю, и вотъ
настоящая, единственная задача для размышляющаго па-
тріотизма.»
Александръ Салтыковъ.
П ИИЖС11І
гп
I
.3 *
ВСТУПЛЕНІЕ,
Всегда и въ каждомъ дѣлѣ для сознательности совершае-
мыхъ въ немъ дѣйствій преполезно подсчитаться, а когда, какъ
теперь у насъ въ цѣлой странѣ, что-то стряслось непривычное,
когда дѣло касается большинства голосовъ и силъ страны и
когда въ ней наступаютъ во многомъ новые порядки, тогда
подсчетъ существующаго не только полезенъ, но просто неиз-
бѣжно необходимъ для всякаго, кто сколько-нибудь хочетъ жить
сознательнымъ членомъ своей родины, потому что цѣлое всегда
мало видимо, т. е. въ глаза само не бьетъ. Иначе изъ-за грубой
подражательности, того гляди, призовутся новыя бѣды и несо-
отвѣтствіе съ тѣмъ, что имѣется налицо и что требуетъ своихъ
послѣдствій и сознательныхъ желаній, стремленій, обсужденій и
мѣропріятій. Страна-то, вѣдь, наша особая, стоящая между мо-
лотомъ Европы и наковальней Азіи, долженствующая такъ или
иначе ихъ помирить.
Вотъ основныя побужденія, вызвавшія предлагаемую статью,
составляющую въ сущности лишь новую главу моихъ «Завѣт-
ныхъ мыслей». И мнѣ бы, пожалуй, хотѣлось, подобно многимъ
другимъ, да и легче всего было бы излагать преимущественно
свои личныя мнѣнія по вопросамъ того порядка, который пре-
обладаетъ послѣ заключенія мира съ Японіей, послѣ дарова-
нія всякихъ «свободъ» и при созывѣ Государственной Думы,
но, какъ реалистъ, очень боюсь я предвзятостей даже своихъ
4
КЪ ПОЗНАНІЮ РОССІИ.
собственныхъ, и тѣмъ паче партійныхъ, а потому стараюсь
ограничиваться тѣмъ, что представляетъ признаки объективности
и такой точности, какая доступна нашему времени. Не отказы-
ваюсь, однако, высказывать мѣстами и свои личныя соображенія.
Но и указанную задачу во всей той широтѣ, какая предста-
вляется моему уму и какую имѣть мнѣ кажется очень надоб-
нымъ, выполнить мнѣ не подъ силу, а потому ее суживаю на
три доступнѣйшихъ для меня предмета: выводы пзъ Переписи,
опредѣленіе центра Россіи и ея общую карту.
Составленіе и печатаніе отчета по первой планомѣрной об-
щей- русской Переписи 1897 года закончены только въ прошломъ
1905 году и закончены, благодаря руководительству Н. А. Трой-
ницкаго, съ большою полнотою и систематичностью. Но отчетъ
этотъ снабженъ такимъ огромнымъ числомъ данныхъ и соста-
вленъ съ такою подробностью, что все изданіе образуетъ многіе
томы, разбираться въ которыхъ, находить то, что жетательно,
или свести основное въ немногія числа—представляетъ особый
немалый трудъ, съ которымъ совладаетъ не всякій *). Вѣро-
ятно, по этой причинѣ я нигдѣ не встрѣчалъ никакихъ серьез-
ныхъ и сколіко-либо продуманныхъ сопоставленій, основанныхъ
на полныхъ числахъ законченной Переписи. Планъ Переписи,
очевидно, обдуманъ весьма тщательно и приноровленъ именно
къ тому, чтобы доставить множество разнообразныхъ выводовъ
какъ объ общемъ цѣломъ Имперіи, такъ и объ ея частяхъ, до
уѣздовъ и отдѣльныхъ городовъ, но общаго свода данныхъ съ
отборомъ важнѣйшаго въ надлежащей—для обозрительности—
формѣ, къ сожалѣнію, не сдѣлано, быть можетъ отчасти потому,
что Перепись не захватила Финляндіи, а тѣмъ не менѣе отно-
сится ко всей нашей Имперіи, въ составъ которой—не наши, а
англійскіе—географы едва ли основательно включаютъ Хиву и
Бухару, о которыхъ дальше нѣтъ упоминанія по той причинѣ,
!) Съ 1905 г. Центральный Статистическій Комитетъ началъ издавать,
благодаря своему директору г. Золотареву, «Ежегодникъ Россіи»; за «годъ
первый» взятъ 1904 г. Будемъ надѣяться, что это изданіе восполнитъ ощу-
тительные пробѣлы въ сводѣ свѣдѣній о современномъ положеніи нашего
Отечества.
ВСТУПЛЕНІЕ.
5
что ихъ самостоятельная независимость охраняется Россіею и
этимъ обезпечена на ближайшее будущее. Содержитъ же наша
Перепись столь много данныхъ весьма большого мѣстнаго и
общаго интереса, что оставить ее безъ краткой сводки мнѣ ка-
жется несвоевременнымъ и даже просто ошибочнымъ. Пусть въ
ней имѣются свои недостатки, ибо нѣтъ ничего человѣческаго,
лишеннаго недостатковъ, все же изъ нея можно почерпнуть
поучительнѣйшія цифры, что я и старался по мѣрѣ силъ вы-
полнить со всею возможною краткостью, зная, что обширное
извлеченіе не подъ силу современному русскому вниманію, при-
выкшему, особенно за послѣднее время, относиться ко всему об-
щему съ бойкостью бѣглыхъ гостиныхъ разговоровъ. Для меня
числа сами по себѣ краснорѣчивы, но все же въ виду того,
что слышу кругомъ, считаю необходимымъ нѣкоторыя изъ этихъ
чиселъ объяснить и сопоставить въ ихъ наглядности, а для
нѣкоторыхъ предпослать свои личныя соображенія, болѣе или
менѣе отчасти уже выраженныя въ моихъ «Завѣтныхъ мысляхъ»
(1903 —1905 гг.) и основанныя на впечатлѣніяхъ всей моей,
приближающейся къ концу, жизни.
Что касается до опредѣленія центра нашей обширной страны,
то этотъ предметъ, сколько мнѣ извѣстно, совсѣмъ не затра-
гивался нашей литературой, хотя говорилось о центрѣ очень
много и хотя интересы центра обсуждались во многихъ комис-
сіяхъ. Поэтому я приложилъ здѣсь возможно точные пріемы
расчета и полагаю, что это пора сдѣлать, потому что центръ
страны, какъ отлично показываютъ расчеты, производимые въ
Сѣверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатахъ каждыя 10 лѣтъ,
со временемъ перемѣщается, и надо полагать, что за первой
Переписью послѣдуютъ же слѣдующія, въ которыхъ расчеты
этого рода будутъ выполняться, и тогда станетъ очень полез-
нымъ принять во вниманіе направленіе перемѣщенія русскаго
центра, для чего необходимо знать положеніе центра въ эпоху
первой Переписи, т. е. въ 1897 г. Перемѣщеніе же центра страны
и всѣ свѣдѣнія объ этомъ предметѣ имѣютъ, на мой взглядъ,
большое значеніе при обсужденіи общихъ интересовъ страны,
на что пришло у насъ свое время.
6
КЪ ПОЗНАНІЮ РОССІИ.
Третьею настоятельною надобностію времени я считаю со-
ставленіе возможно точной и наглядной общей карты Россіи,
такъ какъ обыкновенно Европейскую Россію изображаютъ от-
дѣльно 014, Азіатской Россіи, а когда даютъ карту всей Импе-
ріи, то въ центръ ея попадаютъ полупустынныя азіатскія степи,
а истинно русскій центръ является чѣмъ-то побочнымъ. Ста-
рался я составить новую карту такъ, чтобы она при малыхъ
размѣрахъ отличалась возможною точностью и выставила на
первомъ планѣ тотъ центръ, которымъ сложилась и живетъ вся
Россія. Кромѣ того картою я старался достигнуть наглядности
принятаго мною подраздѣленія Россіи на отдѣльные «края» или
«земли», характеризующіеся близостью и особенностями своего
сложенія. Административное дѣленіе Россіи, конечно, должно
быть положено въ основу всего, какъ оно вложено и въ исто-
рію и въ Перепись, но простое сопоставленіе, какъ нынѣ не-
рѣдко дѣлается, въ алфавитномъ порядкѣ 60 губерній Европей-
ской Россіи удаляетъ сродныя мѣстности и устраняетъ воз-
можность многихъ естественныхъ сближеній. Вся совокупность
97-ми губерній Россіи раздѣлена мной на 19 частей; онѣ на-
званы «краями», если прилегаютъ хотя отчасти къ границамъ
Имперіи, и «землями», если со всѣхъ сторонъ окружаются ея
другими подраздѣленіями. При такомъ раздѣленіи Россіи на
края и земли я принялъ во вниманіе не только многократно
признававшіяся подраздѣленія Россіи въ естественномъ и эко-
номическомъ отношеніяхъ, но и соображенія, вытекающія изъ
данныхъ Переписи, на которую смотрю какъ на весьма важный
вкладъ для познанія Россіи.
Хотѣлось бы мнѣ снабдить свои сопоставленія данными, ка-
сающимися раздѣленія земель (на лѣса, болота, тундры, пахот-
ныя земли, солончаки и т. п.), земледѣльческаго быта (урожаевъ,
распредѣленія земель по владѣльцамъ и т. п.), видовъ промыш-
ленности (горной, ремесленной, фабрично-заводской и торго-
вой), путей сообщенія, кредита, хода образованія и т. п., но
данныя этого рода, уже имѣющіяся въ изобиліи, очень широко
разбросаны и отличаются такою неоднородностью, что выводъ
изъ нихъ крупныхъ и достовѣрныхъ чиселъ для отдѣльныхъ
ВОТУПЛИНІЕ.
7
краевъ и для всей страны представляется въ настоящую ми-
нуту для меня совершенно невозможнымъ, тѣмъ болѣе, что онъ
потребовалъ бы критической и подъ-часъ субъективной оцѣнки
свѣдѣній и вслѣдствіе того занялъ бы много времени и мѣста,
чтд мнѣ совершенно не по силамъ въ настоящее время. Пола-
гаю однако, что и тѣ данныя, которыя извлечены далѣе изъ Пере-
писи, содержатъ многое, что тѣснѣйшимъ образомъ снязано съ
указанными предметами и при ихъ обсужденіи вполнѣ необходимо.
Хотя я привыкъ работать надъ числами и въ областяхъ,
требующихъ точности, но при выполненіи вышеуказанныхъ за-
дачъ мнѣ нельзя было обойтись своими силами, не только по-
тому, что во всякихъ счетахъ и расчетахъ, какихъ требовалось
очень много, неизбѣжно нужна повѣрка, но и потому, что моего
времени не хватило бы на всѣ расчеты и выполненія, какіе пред-
ставились бы на дѣлѣ2). У меня одного затянулось бы дѣло на
цѣлые годы, а оно теперь, по моему мнѣнію, спѣшное, и ради
его ускоренія я пригласилъ единомышленныхъ сотрудниковъ,
благодаря пособію которыхъ сложное дѣло выполнилось сравни-
тельно быстро и, надѣюсь, съ желаемою и возможною точностью.
Въ расчетахъ, касающихся Переписи, мнѣ особенно помогли
В. А. Патрухинъ, А. В. Скворцовъ и О. Э. Озаровская. Рас-
четы, касающіеся центра населенности Россіи, произвелъ сперва
мой сынъ И. Д. Менделѣевъ, а потомъ окончательный расчетъ (съ
опредѣленіемъ центровъ поверхности губерній) произведенъ тру-
дами К. Н. Егорова, В. А. Лаженицына и г-жъ В. I. Ливчакъ,
О. Э. Озаровской, Е. В. Разумихиной и А. А. Бородулиной. Со-
ставленіе прилагаемой здѣсь новой общей карты Россіи произ-
ведено съ большою тщательностью преимущественно Б. П. Гу-
щинымъ при содѣйствіи А. Г. Михѣева. Безъ помощи указан-
2) Лишь малая доля множества чиселъ, приводимыхъ въ таблицахъ изъ
Переписи, взята изъ нея прямо, большинство же составляетъ сумму многихъ
чиселъ, иногда до 40 и болѣе, потому что я старался сократить число цифръ
и сдѣлать ихъ выразительными. Всякій, кто захочетъ повторить—ради по-
вѣрки—мои расчеты, убѣдится на дѣлѣ, что хлопотъ съ ними у меня было
много. Съ расчетами, относящимися до центра и карты, ихъ было и того
болѣе.
8
КЪ ПОЗНАНІЮ РОССІИ.
ныхъ лицъ мнѣ бы не удалось довести это дѣло до конца, и я
глубоко благодаренъ имъ за то внимательное отношеніе къ пред-
мету, которое они все время выказывали.
Этими общими замѣчаніями оканчиваю свое вступленіе и,
стараясь ? но возможности быть краткимъ, прямо перехожу къ
нѣкоторымъ подробностямъ, относящимся до трехъ вышена-
званныхъ предметовъ. Ради краткости, не избѣгаю во всемъ
дальнѣйшемъ изложеніи даже такой отрывчивости, коюрая не-
привычна, лишь бы она не препятствовала сохраненію и про-
веденію общаго плана, выше мною намѣченнаго. Потративъ не
мало труда для точности выполненнаго, мнѣ не хочется его
расходовать на отдѣлку.
Важнѣйшія числа, относящіяся ко всей Россіи
и къ ея частямъ по Переписи 1897 г.
Извлеченныя изъ Переписи числа приведены въ таблицахъ
1-й, 2-й и 3-й, которыя—для удобства сличеній — расположены
и напечатаны тождественнымъ образомъ.
Въ таблицѣ 1-й даются первѣйшія свѣдѣнія о составѣ населенія
частей Имперіи и о величинѣ поверхности этихъ частей, чтобы
выяснить густоту населенности. Но предварительно (начальный
столбецъ безъ нумераціи) приводится число уѣздовъ каждой
губерніи или области, потому что въ Переписи единицами для
счетовъ служили уѣзды, слѣдовательно всѣ свѣдѣнія можно
было бы дать по уѣздамъ, чего не сдѣлано мною по той при-
чинѣ, что всѣхъ уѣздовъ 816, а при такой многочисленности
теряются обозрительность и сравнимость данныхъ. Для мѣстной
статистики и для разработки многихъ частныхъ вопросовъ въ
Переписи найдутся всѣ данныя по уѣздамъ.
Перепись наша, какъ извѣстно, не содержитъ данныхъ для
Финляндіи *), но такъ какъ край этотъ, чтд давно показала
исторія, самостоятельно существовать не въ силахъ уже по
малости (2,6 милл.) числа жителей, подобно какой-либо русской
губерніи, напр. Тамбовской (2,6 милл.) или Самарской 2,7 милл.),
’). Желательно однако, чтобы при новой (второй обще-русской) переписи
это не повторилось.
10
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
и такъ какъ Финляндія во всѣхъ отношеніяхъ тѣсно связана
съ Россіей, то включена мною въ общій сводъ русскихъ дан-
ныхъ, причемъ численныя о ней свѣдѣнія выведены на основаніи
данныхъ, помѣщенныхъ въ «Статистическомъ ежегодникѣ Фин-
ляндіи за 190Б г.» (Гельсингфорсъ. Ред. Авг. Ельтъ). Къ сожа-
лѣнію, большинство содержащихся тамъ данныхъ относится къ
инымъ годамъ, чѣмъ 1897 г., въ который произведена общая
русская Перепись, чтд принуждаетъ предположительно пере-
числять ихъ для приведенія къ одному общему сроку. Затѣмъ,
для финскаго края недостаетъ нѣкоторыхъ данныхъ въ такой
подробности, какая возможна для всѣхъ другихъ губерній и
краевъ Россіи, и особенно не хватаетъ подробностей, касающихся
отдѣльныхъ губерній. Поэтому въ прилагаемыхъ далѣе табли-
цахъ (1-й, 2-й и 3-й) для Финляндіи нѣтъ подлинныхъ свѣдѣній
по отдѣльнымъ губерніямъ, и даются числа только для всего
Финскаго край, но и въ нихъ нѣкоторыя цифры отчасти сомни-
тельны, потому что не прямо взяты изъ переписей, а разочтены
съ тѣми или иными допущеніями. Это однако не можетъ почти
нисколько вліять на общіе выводы именно по той причинѣ, что
все населеніе Финскаго края составляетъ менѣе чѣмъ одну
сорокъ-девятую часть общаго населенія Имперіи, слѣдовательно
погрѣшность, возможная въ такой малой долѣ, не можетъ вліять
па общіе результаты въ замѣтной мѣрѣ.
Такъ какъ всякія измѣренія, а тѣмъ паче статистическія,
сопряжены съ неизбѣжными своими погрѣшностями, то во
всѣхъ приводимыхъ далѣе таблицахъ я счелъ возможнымъ при-
водить лишь счетъ тысячъ людей, рѣдко сотенъ, зная, что и
этого совершенно достаточно для статистическихъ сличеній и
сопоставленій, для которыхъ назначаются сводныя таблицы,
касающіяся страны столь многолюдной, какъ наша.
Данныя первой русской Переписи относятся къ 28 января
1897 года, то есть они уже теперь устарѣли на 9 лѣтъ и отчасти
уже требуютъ, въ примѣненіи къ современности, своего рода
поправокъ или дополненій. Такія поправки особенно необхо-
димы въ общемъ количествѣ жителей, но во многихъ другихъ,
числахъ измѣненія мало вліяли на отношенія, которыя необхо-
димо знать, потому что за истекшія 9 лѣтъ еще не успѣло про-
изойти существенныхъ перемѣнъ, въ ожиданіи которыхъ и
надо разбираться въ имѣющемся численномъ матеріалѣ. При-
ИЗМѢНЕНІЕ ЧИСЕЛЪ ВО ВРЕМЕНИ.
11
быль съ 1897 г. населенія въ отдѣльныхъ губ. и областяхъ,
конечно, не вполнѣ одинакова, но опредѣлить существующую
здѣсь степени различія нѣтъ никакой возможности съ какой-
либо степенью точности, и разность эта великою быть не мо-
жетъ. Для всей же Россіи, взятой какъ цѣлое, на основаніи
данныхъ, собираемыхъ Центральнымъ Статистическимъ Комите-
томъ М-ва В. Д.а) о числѣ рождающихся и умирающихъ, должно
принять приростъ никакъ не менѣе 16 человѣкъ въ годъ на
1000 жителей. Это допущеніе даетъ слѣдующее вѣроятное коли-
чество милліоновъ всего населенія Россіи по годамъ:
2) Изданіе Центр. Статистическаго Комитета «Движеніе населенія Европ.
Россіи за 1897 г.» (1900 г.) даетъ на 100 жителей въ среднемъ:
для 1896 г.
4,97
3,28
1,69°/о
для 1897 г.
4,96 рожденій въ годъ.
3,14 смертей *	>
1,81®/о прироста »	»
Такъ какъ въ Азіатской Россіи женщинъ меньше мужчинъ, да и малыхъ
дѣтей пропорція меньше, чѣмъ въ Европ. Россіи, и такъ какъ приростъ вообще
непостояненъ, то во всѣхъ отношеніяхъ осторожнѣе или вѣроятнѣе принять
для всей Имперіи приростъ около 1,5°/о въ годъ. Надлежащее число современ-
наго прироста населенія Россіи дастъ только вторая общая перепись. Считаю
очень неизлишнимъ обратить здѣсь вниманіе на то, что такого большого
«естественнаго» прироста, какой найденъ для 1897 г. въ Европ. Россіи (1,81°/о),
пи для одной страны до сихъ поръ неизвѣстно, хотя въ такихъ странахъ,
какъ С.-А. Соед. Штаты и Аргентина, привлекающихъ переселенцевъ, «дѣй-
ствительный приростъ», представляющій сумму «естественнаго» (равнаго раз-
ности рожденій—смертей) прироста съ числомъ прибывшихъ изъ другихъ
странъ, бываетъ и выше. Годовой же прирость въ 1,б°/о извѣстенъ, напр.,
для Германіи за послѣдніе годы. Замѣчу далѣе, что въ Финляндіи, судя по
переписямъ («Статистич. ежегодникъ Финляндіи за 1905 г.». Гельсингфорсъ.
Стр. 8), было всего жителей въ 1892 г. 2,43 милл., въ 1897 г. 2,60 милл.,
въ 1902 г. 2,78 милл., т. е. приростъ равнялся 1,3б°/о. Для выясненія дѣла
укажемъ еще на явную убыль (преимущественно отъ выселенія, опредѣляе-
маго множествомъ вліяній) народа въ Ирландіи, гдѣ въ 1871 г. жило 5,4 милл.,
въ 1881 г. 5,2 милл., въ 1С96 г. 4,7 .милл., а въ 1901 осталось только 4,46
милл. А такъ какъ всѣмъ извѣстно, что есть народы, остановившіеся въ при-
ростѣ и даже вымирающіе, и что большая прибыль народа указываетъ нѣчто
иное, чѣмъ убыль или остановка, то тутъ есть надъ чѣмъ подумать. Во вся-
комъ уже случаѣ тутъ дѣло не въ пресловутыхъ видахъ «свободъ», особенно
политическихъ, а въ чемъ-то гораздо болѣе важномъ, о чемъ нерѣдко забы-
вается. Предметъ этотъ, какъ и многое иное, далѣе лишь упоминаемое, до-
стоинъ подробнѣйшаго разбора, но здѣсь считаю такой раэборъ неумѣстнымъ.
12
ПО ПЕРЕПИСИ 1Ѳ97 г.
1897 г.	128,2 милл.	1904 г.	142,3 милл.
1898 »	130,2	»	1905 »	144,5	»
1899 »	132,1	»	1906 »	146,6	»
1900 »	134,1	»	1910 »	155,6	»
1901 »	136,1	»	1950 »	282,7	»
1902 >	138,2	»	2000 »	594,3	»
1903 >	140,2	»		
Если же принять естественный приростъ равнымъ 18 чел.
на тысячу въ годъ (какъ даетъ указанный источникъ для 50-ти
европейскихъ губерній для 1897 г.), то въ началѣ 1906 года
число жителей Россіи должно считать близкимъ къ 150,1 мил-
ліонамъ (вмѣсто 146,6 мил.). Осторожнѣе, однако, принять пред-
положеніе 8) о годовомъ приростѣ въ
Подобнымъ же образомъ легко расчесть количество жителей
въ отдѣльныхъ частяхъ Россіи, если принять естественный
приростъ (т. е. разность между числомъ рождающихся и уми-
рающихъ) вездѣ одинаковымъ и разнымъ І1/2®/0, н0 несомнѣнно,
что густо населенныя губерніи выдѣляютъ часть населенія для
переселенія въ рѣдко населенные губерніи и края, а за по-
слѣднее время отчасти и за границу, въ особенности въ С.-А.
Штаты и Аргентину. Однако разность, отъ этого происходящая,
не должна быть большою сравнительно съ общимъ числомъ
жителей. Убыль, происходящую отъ войны и событій, за нею
послѣдовавшихъ, также нельзя считать сколько-нибудь вліяю-
щею на общее число жителей, хотя она, конечно, для разныхъ
мѣстностей не одинакова. Вѣдь надо же помнить, что въ Россіи
ежегодно прибываетъ не менѣе 2 милл. жителей, т. е. въ ка-
ждую минуту дня и ночи общее число рождгйощихся въ Россіи
8) Когда годовой приростъ тогда удвоеніе числа жителей происхо-
дитъ въ 4С’/г лѣтъ, а черезъ Іоб лѣтъ число жителей возрастаетъ въ десять
разъ, т. ѳ. въ 2052 г. жителей въ современной Россіи будетъ 1282 милл., если
до этОго времени сохранится приростъ въ Если приростъ принять въ 18
на тысячу, какъ получилось для 50 губерній и къ 1900 г., то удвоеніе про-
изойдетъ въ 38,8 лѣтъ, а возростаніе народонаселенія въ 10 разъ совершится
всего въ 129 лѣтъ, т. ѳ. тогда въ 2026 году (черезъ 120 лѣтъ отъ нашего
времени) должно быть въ Россіи 1282 милліона жителей. Но и тогда всей
земли на душу придется въ Россіи около І’/з десятинъ, а годной для земле-
дѣлія около 1 десятины, т. е. больше того, что теперь имѣютъ англичане,
китайцы и т. п. То добро надо сохранять, уже ради одной любви къ дѣтямъ.
КОЛИЧЕСТВО ВСЕЙ ЗЕМЛИ.
13
перевышаетъ число умирающихъ на четыре человѣка. При этомъ
цифры, подобныя убыли въ бояхъ и т. п.,—численно—прирав-
ниваются съ величинами погрѣшностей, возможныхъ изъ года
въ годъ и для разныхъ мѣстностей.
Если отъ общаго числа жителей, относящагося къ современ-
нымъ годамъ и представляющаго важнѣйшую исходную вели-
чину, перейдемъ къ числамъ, выражающимъ распредѣленіе жи-
телей по возрастамъ, занятіямъ, языку и т. п., то видимъ здѣсь
уже несомнѣнно происходящія съ годами измѣненія, вовсе не
выражающіяся указанною величиной прироста. Такъ, напримѣръ,
число городскихъ жителей прибываетъ несомнѣнно быстрѣе
общаго прироста жителей. То же должно сказать о лицахъ,
занимающихся видами промышленности, считая въ томъ числѣ
и пути сообщенія. Изъ данныхъ другихъ странъ, даже изъ
свѣдѣній нѣсколькихъ переписей Финляндіи, очевидно, что при-
быль въ числѣ городскихъ жителей, равно какъ лицъ, занимаю-
щихся видами промышленности, повсюду гораздо болѣе общей
прибыли населенія. Это естественное и всемірное явленіе опре-
дѣляется прежде всего тѣмъ, что для добычи первыхъ условій
жизнц, т. е. хлѣба и другихъ жизненныхъ продуктовъ, съ те-
ченіемъ времени и со введеніемъ разнаго рода улучшеній, тре-
буется относительно меньшій и меныпій процентъ жителей.
Вотъ въ этихъ-то отношеніяхъ чрезвычайно важно дождаться
новой русской Переписи, которая должна ясно указать степень
напряженности у насъ явленій подобнаго рода. Оцѣнивать ихъ
на глазъ или по примѣрамъ другихъ странъ или нѣкоторыхъ
городовъ, въ которыхъ точная перепись повторялась, нѣтъ ни-
какого основанія. Замѣчу однако, что приводимыя далѣе цифры
относительно количества лицъ, занятыхъ земледѣльческою дѣя-
тельностью и разными видами промышленности (Таблица 3-я,
столбцы 40, 43, 44 и 45), показываютъ, что широко распро-
страненное мнѣніе о великомъ преобладаніи у насъ первичныхъ
видовъ промышленности, т. е. земледѣлія, скотоводства (коче-
вого быта), лѣсоводства и т. п., во многихъ отношеніяхъ пре-
увеличено, и уже въ этомъ смыслѣ Перепись 1897 г. доставляетъ
трезвыя данныя, заставляющія съ нетерпѣніемъ ждать новой
переписи, для того, чтобы судить о степени быстроты теченія
указанной общей и неизбѣжно-необходимой міровой эволюціи
въ нашемъ Отечествѣ. Земледѣльческую дѣятельность и деревню,
14
по переписи 1897 г.
очевидно, оставляютъ не потому, что промышленная или город-
ская нравится или представляетъ какіе-либо особые соблазны
всякаго вида свободъ, а потому только, что первая лишь на-
чальная, однообразная и ограниченная и должна въ своемъ зна-
ченіи постепенно убывать4), тогда какъ вторая отвѣчаетъ росту
безпредѣльному; первая чисто внѣшняя, почти животная, вторая
*)	Земледѣльческо-сельскохозяйственная дѣятельность людей, составляя ве-
ликій успѣхъ начальнаго состоянія человѣческаго общества, при его развитіи,
опредѣляемомъ прежде всего умноженіемъ народонаселенія (см. мои «Завѣтныя
мысли»), непремѣнно должна съ теченіемъ времени падать въ своемъ боль-
шомъ значеніи не потому только, что на всѣхъ земли становится недостаточно
и труда надъ землею становится все меньше надобнымъ, но и потому, что
поприще другихъ видовъ промышленности (горной, ремесленной, фабрично-за-
водской, торговой, профессіональной, служебной и многихъ иныхъ видовъ)
неограниченно велико для трудового заработка на пользу, спросъ и потребу
общую, чтб отвѣчаетъ (а не противорѣчить) врожденному людямъ стремленію
къ ничѣмъ—кромѣ личной воли или развѣ увлеченій—неограниченному раз-
множенію. Люди понемногу инстинктивно погіяли, что для нихъ когда-нибудь
придетъ—чрезъ развитіе другихъ видовъ промышленности и городской дѣя-
тельности—время освобожденія отъ земельной зависимости, неизбѣжной для
животныхъ, какъ и для растеній, что когда-нибудь помимо этихъ послѣднихъ
сумѣютъ и уловить солнечную энергію и поручить—на заводахъ и фабри-
кахъ—питательныя вещества. Совершенно мнѣ несвойственны подобныя от-
влеченныя и далекія посылки, но онѣ однѣ даютъ возможность понять то,
чтд теперь, въ нашу «промышленную» эпоху, совершается; во всемъ мірѣ.
Если я всколзь касаюсь здѣсь теперь подобныхъ вопросовъ, то лишь по той
причинѣ, что у меня съ разныхъ сторонъ, здѣсь и теперь, спрашиваютъ от-
вѣта именно на вопросы подобнаго рода. Самъ я, уже старикъ, не могу от-
речься отъ любви и къ сельскому быту и къ земледѣлію, но я полагаю, что
понимаю духъ времени и предстоящее. Поэтому и но могу не высказаться,
замѣтивъ,—безъ всякихъ уступокъ и въ явномъ противорѣчіи съ соціалистами,
коммунистами и всякими иными политиканствующими,—что суть дѣла, по
мнѣ, вовсе пѳ въ общественно-политическихъ строяхъ и передрягахъ, а въ
такомъ явномъ умноженіи Народонаселенія, которое уже не укладывается въ
прежнія сельско-хозяйственно-патріархальныя рамки, создавшія Мальтусовъ,
да требующія войнъ, революцій и утопій. Для мепя высшая или важнѣйшая
и гуманнѣйшая цѣдь всякой «политики» яснѣе, проще и осязатѣдьнѣѳ всего
выражается въ выработкѣ условій для размноженія людского.
Изъ сказаннаго читатель видитъ, что я не стѣсняюсь говорить отрывочно
и лично отъ себя, но прошу замѣтить, что такую «отсебятину» я стараюсь
(но не всегда успѣваю) включать въ выноски, предлагаемыя въ трудно-чи-
таемомъ мелкомъ типографскомъ наборѣ. Мнѣ все время кажется, что я въ
послѣдній разъ говорю съ немногочисленными моими читателями, а потому
многое пишу не развивая, просто спѣша.
КОЛИЧЕСТВО ДЕСЯТИНЪ НА ЖИТЕЛЯ ВЪ СРЕДНЕМЪ.
15
же болѣе приближается къ духовной; очевиднѣе же всего по-
тому, что первая повсюду менѣе, чѣмъ вторая, выгодна, такъ
какъ хлѣба нужно людямъ лишь опредѣленное количество, про-
порціональное числу жителей, другіе же виды промышленности,
доставляющіе удовлетвореніе разнороднымъ видамъ народившихся
потребностей, привлекаютъ людей, какъ и города, совокупностью
выступающихъ со временемъ условій и необходимостью при
возрастающемъ общемъ ростѣ удовлетворять спросу на предметы,
которые всегда подразумѣвались, когда говорилось о томъ, что
«не о хлѣбѣ единомъ живъ человѣкъ». Но такъ какъ безъ
хлѣба всетаки нельзя обойтись, и онъ составляетъ неизбѣжную
потребность, доставляемую донынѣ исключительно солнцемъ,
соединеннымъ съ землею, то вслѣдъ за столбцами, дающими
общее число жителей и ихъ распредѣленіе по полу и возрасту,
приводятся данныя (столбецъ 13-й) о количествѣ земли въ дан-
ной губерніи, краѣ, землѣ или области. Столбецъ 13-й показы-
ваетъ именно это общее количество земли или, точнѣе, суши,
относимой къ данному подраздѣленію страны. Крупныя массы
водъ, напримѣръ большія озера, выкинуты изъ счета земли,
хотя несомнѣнно, что воды доставляютъ часть питательныхъ
веществъ въ видѣ рыбы, и въ будущемъ, вслѣдствіе развитія
искусственнаго разведенія рыбъ, устрицъ и всякой другой во-
дяной живности (растеній и животныхъ), придетъ же время,
когда значеніе водъ и не только внутреннихъ, но и сосѣднихъ
морей пріобрѣтетъ свое мѣсто, и надо полагать, что до этого
уже доживутъ наши дѣти. Общее количество земли само по
себѣ имѣетъ ограниченное значеніе для чисто земледѣльческой
дѣятельности, если изъ «всей земли» не вычтены земли, кото-
рыя не могутъ быть прямо превращены личными усиліями
земледѣловъ въ луга и пашни. Сюда относятся особенно сѣвер-
ныя наши земли, совершенно не способныя къ хлѣбной куль-
турѣ, каковы тундры и вообще прибрежье Ледовитаго океана;
тамъ и солнца мало. Ихъ много у насъ5), и ихъ пропорцію
*•	) У Россіи такъ много береговъ Ледовитаго океана, что нашу страну
справедливо считаютъ лежащею на берегу этого океана. Мои личныя поже-
ланія въ этомъ отношеніи сводятся къ тому, чтобы мы этимъ постарались
воспользоваться какъ можно полнѣе и поскорѣе, сперва со стороны достиже-
нія сѣвернаго полюса, о которомъ человѣчество такъ долго и безуспѣшно хло-
16
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
ТАБЛИЦА 1-Я.
17
Т а б л и
Ц а
1-я.
ИЗЪ ПЕРЕПИСИ 1897 ГОДА.	Число уѣздовъ въ губерніи или об- ласти.	ЧИСЛО ЖИТЕЛЕЙ (тыся чъ).			Р А С П Р Е ’ (число	
		Обоего пола.	Мужского пола.	Женскаго пола.	-ЛѢТЪ	
					0-10 м. и ж.	10 — 20 м. и а(
		1	о	3	4	5
1. Новгородская губернія . . .	11	1.367	652	715	367	281 |
2. С.-Петербургская »	...	8	2.112	1.121	991	395	384
3. Псковская	>	...	8	1.122	540	582	311	245
Петербургскій край . . .	—	4.601	2.313	2.288	1.073	910
4. Эстляндская губернія . . .	4	413	203	210	93	77
5. Лифляндская >	...	9	1.299	630	669	269	246
6. Курляндская »	...	10	674	326	348	141	130
Ливонскій край . . .	—	2.386	1.169	1.227	504	453
7. Сувалкская губернія ....	7	583	288	295	151	1 127
8. Ломжинская »	....	7	580	301	279	159	118
9. Плоцкая	»	....	7	554	276	278	157	119
10. Варшавская »	....	14	1.932	978	954	509	393
11. Сѣдлецкая	>	....	9	772	388	384	214	157
12. Радомская	*	....	7	815	406	409	242	172
13. Калишская	»	....	8	841	415	426	249	183
14. Петроковская *	....	8	1.404	697	707	408	297 ,
15. Люблинская »	....	10	1.161	590	571	327	246 ,
16. Кѣлецкая	»	....	7	762	374	388	229	162 |
Польскій край		—	9.404	4.713	4.691	2.645	1.974
17. Подольская губернія ....	12	3.018	1.506	1.512	838	688
18. Волынская				12	2.989	1.503	1.486	879	656
19. Кіевская	>	....	12	3.559	1.767	1.792	1.019	815
20. Полтавская »	....	15	2.778	1.377	1.401	827	637
21. Черниговская »	....	15	2.298	1.119	1.179	674	503 |
22. Харьковская >	. . . .'	11	2.492	1.254	1.238	739	526 '
Малороссійскій край . .	—	17.134	8.626	8.608	4.976	3.825
23. Ковенская губернія ....	7	1.545	752	793	387	329
24. Виленская »	....	7	1.591	791	800	433	345 \
25. Витебская	»	....	11	1.489	737	752	411	334
26. Могилевская »	....	11	1.687	828	859	516	393
27. Минская	»	....	9	2.148	1.070	1.078	635	479
28. Гродненская >	....	9	1.603	816	787	440	331
Литовско-Бѣлорусскій край .	—	10.063	4.994	6.069	2.822	2.211 1
Д Ѣ Л Е 1 тысячъ	1 1 Е ЖИТЕЛЕЙ ПО ВОЗРАСТУ					!ННЫГЬ, іхъ, слѣ- нѣмыхъ лицъ).	Основныя условія хозяйств. жизни.	
	жителей въ возрастѣ			о т ъ — д о)				
л			Т	ъ				О (СГ© Е? С О
20-30	30 — 40	40 — 50	50-60	60 — 70	70 и бол.	лише нѣяь ь и сячъ	со о О	= 5 « «
1 м. и ж.	м. и ж.	м. и ж.	м. и ж.	м. и ж.	м. и ж.	5 о и з >> ►•с'—	Всей ты КВ. I	ІН»
6	7	8	9	10	11	12	13	14
204	168	128	/ 96	і.	<- 73	50	6,1	104	8,0
496	348	220	136	85	48	8,8	39	1,9
168	139	100	72	50	37	5,9	38	3,5
868	655	448	304	208	135	20,8	181	4Д
69	58	43	33	26	14	2,1	18	4,5
226	186	138	107	80	47	7,4	41	3,3
ПО	89	70	57	44	32	4,1	24	3,7
405	333	251	197	150	93	13,6	83	3,6
93	70	50	42	31	19	1,9	11	1,9
107	73	47	37	24	15	1,7	9	1,7
87	68	45	38	23	17	2,0	8	1,6
380	257	152	123	73	45	6,0	15	0,8
134	103	61	53	33	17	1,9	13	1,7
132	106	62	53	31	17	2,2	11	1,4
126	105	63	58	34	23	2,9	10	1,2
251	187	107	82	47	25	3,6	11	0,8
210	150	87	77	43	21	3,1	15	1,3
115	98	62	51	29	16	2,3	9	1,2
1.635	1.217	736	614	368	215	27,6	112	1,2
467	370	282	199	109	65	11,7	37	1,3
511	355	246	185	103	54	10,2	63	2,2
549	429	328	224	123	72	14,4	45	1,3
386	332	251	176	110	59	П,4	44	1,6
337	278	204	152	97	53	9,5	46	2,1
387	303	224	158	100	55	10,9	48	2,1
2.637	2.067	1.535	1.094	642	358	68,1	283	1,7
248	190	141	109	81	60	6,3	35	2,4
271	195	135	102	67	43	6,2	37	2,4
253	173	124	90	61	43	7,3	39	2,7
250	196	130	95	64	43	8,8	42	2,6
351	258	165	125	82	53	8,2	80	3,9
299	201	127	102	65	38	4,6	34	2,2
1.672	1.213	822	623	420	280	41,3	267	2,8
1	КЪ ПОЗНАНІЮ	Россіи.	Г С г.					2
I
18	ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.							1
							
			ЧИСЛО ЖИТЕЛЕЙ			Р А С П Р Е II	
	*	я ©	(тыся чъ).			(число И	
	ИЗЪ ПЕРЕПИСИ 1897 ГОДА.	Я Я о ч .	о Би	СЙ	О	5 «	Л Ѣ	т ъ І Г 	я.— 1
			© ч о о	КС м 1 °	я д	0—10	10-20 ’і
			о и				
		а'г. Ег и	о	ж		и. и ж.	м. л ж.
			1	3	3	4	1 1
	29. Тверская губернія ....	12	1.769	795	974	482	11
	30. Смоленская »	....	12	1.525	720	805	432	326 Г'
	31. Московская »	....	13	2.431	1.219	1.212	503	4611.
	32. Владимірская »	....	13	1.516	690	826	400	2951,-
	33. Калужская »	....	11	1.133	502	631	321	28ЯН
	34. Тульская »	....	12	1.419	666	753	389	3071 »
	Подмосковная земля . . .	—	9.793	4.592	5.201	2.527	1.990 | 1
	35. Рязанская губернія ....	12	1.802	844	958	503	385? 1
	36. Орловская	»	....	12	2.034	983	1.051	562	448? і
	37. Тамбовская »	....	12	2.684	1.302	1.382	707	596І '
	38. Пензенская >	....	10	1.470	704	766	384	325 И»
	39. Воронежская »	....	12	2.531	1.251	1.280	699	541 Мі
	40. Курская	»	....	15	2.371	1.166	1.205	681	62(4!'
	Средне-Русская земля . .	—	12.892	6.250	6.642	3.536	2.82ЯЗЦ 11 ті
	41. Казанская губернія ....	12	2.171	1.060	1.111	576	49! ;•
	42. Нижегородская »	....	11	1.585	745	840	403	3231	,
	43. Костромская >	....	12	1.387	623	764	381	278І|р
	44. Ярославская »	....	10	1.071	461	610	269	201,’
	Верхне-Волжская земля .	—	6.214	2.889	3.325	1.629	1.28Л 1
	45. Вятская губернія 		11	3.031	1.426	1.605	829	660 |[ ]
	46. Пермская »			12	2.994	1.440	1.554	775	614 |
	47. Уфимская >			6	2.197	1.090	1.107	637	498
	48. Оренбургская>		5	1.600	794	806	444	352	|
	Пермская земля		—	9.822	4.750	5.072	2.685	2.124
	49. Астраханская губернія . .	7	1.004	514	490	270	211 1
	50. Саратовская	»	. .	10	2.406	1.174	1.232	634	504 ।
	51. Самарская	»	. .	7	2.751	1.351	1.400	751	597 ‘ 1
	52. Симбирская	»	. .	8	1.528	729	799	402	331
	Нижне-Волжская земля . .	—	7.689	3.768	3.921	2.057	1.643	||
	53- Бессарабская губернія . . .	8	1.935	991	944	547	441 1
	54. Херсонская	>	...	6	2.734	1.401	1.333	814	576
	55. Таврическая	»	...	10	1.448	763	685	444	308^
	56. Войска Донского область . .	9	2.564	1.294	1.270	710	5< 11
	57. Екатеринославская губернія	8	2.114	1.092	1.022	649	4‘ ІЙ’
	Южно-Русскій край . . .	—	10.796	5.541	5.254	3.164	2.2-|‘'|
	58. Черноморская область . . .	3	57	35	22	13	1 II*
	59. Кубанская	>	...	7	1.919	973	946	590	4‘ 1
	60. 'Герская	»	...	7	934	486	448	282	
	61. Ставропольская губернія . .	5	873	444	429	268	18 [
	62. Дагестанская область . . .	9	571	283	288	162	10 |
	Кавказскій край ....	—	4.354	2.221	2.133	1.315	89 1
ТАБЛИЦА 1-Я.
19
”д Ъ Л В тысячъ	н I Е ЖИТЕЛЕЙ ПО ВОЗРАСТУ					Умалишенныхъ, глухонѣмыхъ, слѣ- пыхъ и нѣмыхъ (тысячъ лицъ).	Основныя условія хозяйств. жизни.	
	жителей въ возрастѣ			0 ТЪ— Д О)				
Л	ь		т	ъ			Всей земли, тысячъ КВ. верстъ.	На однолицо, въ среднемъ, десятинъ всей земли.
20 — 30 м. и «•	3 « 1  8 я	40-50 м. и ж.	50 — 60 м. и ж.	60 — 70 М. и ж.	70 и бол. м. и ж.			
— 6	7	8	9	10	11	іа	13	14
245	203	170	137	98	65	7,3	57	3,3
220	181	138	109	72	47	7,9	49	3,3
479	371	263	177	114	63	9,8	29	1,2
222	194	156	116	83	50	7,0	43	3,0
161	134	104	87	58	36	5,2	27	2,5
210	165	142	100	64	40	6,0	27	2,0
1.537	1.248	973	726	490	301	43,2	232	2,5
265	210	177	126	86	50	7,6	37	2,1
314	242	191	141	87	49	8,8	41	2,1
422	330	269	170	120	70	11,3	59	2,3
224	182	151	101	66	37	7,1	34	2,4
401	307	251	164	108	58	11,5	58	2,4
350	280	226	160	98	51	9,9	41	1,8
1.976	1.651	1.265	862	565	315	56,2	270	2,2
334	264	210	141	102	53	18,2	56	2,7
238	204	169	118	83	47	8,3	45	3,0
196	171	140	104	75	47	7,8	74	5,5
154	135	113	89	67	43	5,0	31	3,0
922	774	632	452	327	190	39,3	206	8,4
472	369	295	210	134	62	17,9	135	4,7
463	381	305	218	152	86	14,8	290	10,1
336	249	193	134	94	56	14,3	107	5,1
249	194	151	102	69	39	7,6	167	10,8
1.620	1.193	944	664	449	243	54,2	699	7,4
168	130	98	66	39	22	3,2	190	19,7
372	305	243	166	115	67	10,6	74	3,2
430	339	269	178	118	69	14,3	137	5,2
231	185	150	106	82	41	8,9	43	3,0
1.201	959	760	516	354	199	37,0	444	6,0
285	241	180	126	74	41	5,6	40	2,2
435	342	233	167	104	63	9,2	62	2,4
247	172	118	83	49	27	5,0	58	3,8
424	823	242	175	111	73	9,0	144	5,9
363	258	170	116	76	40	7,1	56	2,7
1.754	1.336	943	667	414	244	35,9	360	3,4
13	10	6	3	1	1	0,1	6	П,7
295	240	174	114	67	37	6,2	81	4,4
157	116	81	63	34	19	2,8	61	6,8
133	108	79	51	31	17	2,7	53	6,3
95	76	53	35	26	20	1,5	26	4,8
693	550	393	256	159	94	13,3	227	5,4
2*
20
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
ТАБЛИЦА 1-Я.
21
			здовъ въ или об- ги.	ЧИСЛО ЖИТЕЛЕЙ (ты с я чъ).			Р А С П Р Е (число		рГь леніе-жителей по возрасту								Основныя хозяйств.	условія жизни.	
									(тысячъ жителей въ возрастѣ				0 т ъ — Д 0)		1 1	ІХЪ, слг нѣмыхъ лицъ).			
				о		2	ЛѢТЪ		і л	ѣ		т	ъ				§ ё § й й	- «.»=а о иэ ф -я Ч	
	ИЗЪ ПЕРЕПИСИ 1897 1’ОДА.		Я _ о	ОЗ	ужскоі пола.	3 •									1 3 а			Я Ф м •	
			о §7 3®	б 0 ( пол		Сенсі пола	0-10	10 — «0 і	1 80 - 30	30 — 40	40-50	50 — 60	60-70	70 и бол.		глухонѣ ПЫХЪ 1 (ТЫСЯ’	Всей зі ТЫСЯ КВ. ВѲІ	о гей з я © ± 5 о о Е та	
			ЕГ г-<	о	а		м. и ж.	м. н ж. 1	1 и. и ж.	м. и ж.	м. и ж.	м. и ж.	м. и ж.	м. и ж.	>5			* н> 3 = "&	
				1	2	3	4		6	7	8	9	10	11		12	13	14	
	63. Бакинская губернія .		6	827	458	369	252	1Б<	161	116	68	37	22	15		2,6	34	4,3	
	64. Елизаветпольская >		8	878	480	398	298	162“	150	114	70	42	25	17		3,7	39	4,6	
	65. Карсская область . . .		4	291	161	130	87	5011	63	36	23	15	10	7		1,0	17	6,0	
	66. Эриванская губернія . .		7	830	442	388	266	163 1	145	108	68	41	25	14		3,2	23	2,9	
	67. Тифлисская »	, .		10	1.051	575	476	ЗОО	219	192	134	86	57	40	23		3,4	39	3,9	
	68. Кутаисская »	. .		10	1.058	550	508	305	222 І	163	133	84	65	47	39		4,1	32	3,2	
	Закавказскій край . .		—	4.935	2.666	2.269	1.508	972|	874	641	399	257	169	115		18,0	184	3,9	
	69. Закаспійская область .		5	382	212	170	100	67	84	55	34	22	14	6		1,6	532	145,2	
	70. Сыръ-Дарвинская > . .		6	1.478	803	675	346	301	286	207	153	93	59	33		1,9	453	31,9	
	71. Самаркандская	.		4	860	472	388	182	174	180	134	92	57	29	12		1,3	61	7,3	
	72. Ферганская	>		5	1.572	853	719	339	288	295	234	184	126	75	31		1,9	121	8,0	
	Закаспійскій край . .		—	4.292	2.340	1.952	967	830	845	630	463	298	177	82		6,6	1-167	28,3	
	73. Уральская область		4	645	336	309	171	122	112	84	64	46	28	18		1,9	284	46	
	74. Тургайская	»		4	453	238	215	122	92 І	78	57	44	29	19	12		1,2	400	92	
	75. Семирѣченская »		6	988	529	459	254	189 '	(	187	134	100	61	40	23		2,0	348	36	
	76. Семипалатинская >		6	685	365	320	168	183	116	93	75	46	33	21		1,8	445	68	
	77. Акмолинская	>		5	683	355	328	190	133	1 111	89	68	44	29	19		2,1	498	76	
	Южно-Сибирскій или I	Снр-																	
	гизскій край .		—	8.454	1.823	1.631	905	669	604	457	351	226	149	93		9,0	1.975	60	
	78. Иркутская губернія . .		5	514	274	240	128	101	85	68	55	39	24	14		2,3	638	129	
	79. Забайкальская область .		8	672	342	330	179	140	111	82	66	48	27	19		3,0	539	83	
	80. Якутская	»		5	270	140	130	64	47	43	36	29	21	16	14		4,0	3.469	1.339	
	81. Амурская	»		1	120	68	52	31	21	20	15	10	5	3	15		0,4	397	345	
	82. Приморская	»		9	223	152	71	44	30	1	75	34	21	11	5	3		0,5	1.659	774	•
	83. Сахалинъ островъ . . .		3	28	20	8	5	2	6	7	5	2	1	—		о,і	67	248	
	Восточно-Сибирскій край .		—	1.827	996	831	451	341	।	340	242	186	126	76	65		10,3	6.769	386	
	84. Тобольская губернія . .	• •	10	1.433	706	727	366	291	208	180	148	111	80	51		7,4	1.219	89	
	85. Томская	»	. .	• •	7	1.928	962	966	532	413.	283	236	188	132	87	57		9,2	745	40	
	86. Енисейская >	. .	• •	7	570	299	271	144	112	86	74	61	45	29	19		2,7	2.234	408	
	Западно-Сибирскій край .		—	3.981	1.967	1.964	1.042	816	575	490	397	288	196	127		19,3	4.198	111	
	87. Архангельская губернія	• •	9	347	164	183	90	75	51	41	35	26	17	12		0,2	743	223	
	88. Вологодская	»	• •	10	1.342	636	706	362	284	200	162	135	99	65	35		6,2	353	27	
	89. Олонецкая	»	• •	7	364	172	192	94	75	52	45	38	28	19	13		1,8	115	33	
	Сѣверно-Русскій край	• •	—	2.053	972	1.081	546	434	303	248	208	153	101	60		8,2	1.211	61	
	90—97*). Финскій край .	• •	51	2.600	1.284	1.316	625	529	420	327	274	214	134	77		23,0	311	12,5	
	ВСЯ РОССІЯ .	• •	816	128.239	63.764	64.475	34.977	26.998	20.781	16.131	11.980	8.537	5.548	3.286		545	19.179	15,6	
							27,27>І»	21,		12,53Р/о	9,54%	6,66°/о	4,55%	2,56°/о					
♦) Восемь губерній Финляндіи перечислены въ 4-й таблицѣ. ^Статистическій Ежегодникъ Фч іяндіи, 1905» (Аид;. ІЦеіЦ Гельсингфорсъ) не даетъ многихъ свѣдѣній по отдѣльнымъ губерніямъ, а по-
тому приводятся только числа для всего края, но п часть ихъ мепѣе отчетлива, чѣмъ для другиѵ краевъ, потому что выведена изъ данныхъ, собранныхъ по другой системѣ.
22
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 Г.
можно было бы счесть, потому что граница лѣсовъ и воздѣлы-
ваемыхъ хлѣбовъ довольно хорошо извѣстна, но все же такой
расчетъ былъ бы не лишенъ большого произвола, а потому
мною здѣсь вовсе не дѣлается. Это потому особенно, что сверхъ
тундръ, солончаковъ, болотъ и т. п. мѣстъ, прямо неспособныхъ
къ культурѣ, необходимо въ Россіи отчислить большое количе-
ство земли подъ лѣса, сохраненіе которыхъ, узаконенное импе-
раторомъ Александромъ Ш-мъ, составляетъ неизбѣжное условіе
сколько-либо правильнаго теченія русской жизни, такъ какъ
несомнѣнно, что азіаты, истребивъ лѣса, многія мѣста Азіи пре-
вратили въ пустыни, да и Сицилія, когда-то бывшая житницею
Италіи, производитъ очень мало хлѣбовъ едва ли не по той же
причинѣ. Только отчисляя затѣмъ неизбѣжное количество земли
для городовъ, дорогъ, водяныхъ сообщеній и т. п., можно было
бы составить понятіе о количествѣ земли, способной къ земле-
дѣлію. Такія данныя желательно имѣть при составленіи бу-
дущей переписи или при новомъ генеральномъ межеваніи. При
этомъ должно выясниться, какая часть нынѣ пустующей земли
можетъ быть прямо или косвенно отвоевана для земледѣлія
почетъ, а потомъ со стороны правильнаго торговаго движенія. То и другое
возможно выполнить съ успѣхомъ, если приложить и труда, и разума, и
средствъ въ достаточномъ количествѣ. Пути и способы найдутся, если задачу
преслѣдовать настойчиво и съ любовію, непремѣнно начиная съ достиженія
полюса, а ничуть не съ практическаго (торговаго) конца, потому что только
на задачу, подобную достиженію полюса, найдутся многіе преданные люди, а
они попутно рѣшатъ и вторую задачу. Лѣтъ десять тому назадъ самъ Я
съ адмираломъ С. О. Макаровымъ рвался къ выполненію первой задачи, да
вторая много помѣшала осуществленію. Если бы хоть десятая доля того, что
потеряно при Цусимѣ, была затрачена на достиженіе полюса, эскадра наша,
вѣроятно, пришла бы въ Владивостокъ, минуя и Нѣмецкое море и Цусиму, а
главное, было бы много опытныхъ моряковъ, привыкшихъ взрывать сопроти-
вляющіяся массы, плавать подъ водой и вести бой съ природою и людьми
силою осторожно-смѣлой предусмотрительности. Словомъ, по мнѣнію моему,
въ нашемъ морскомъ дѣлѣ—для его успѣшнаго и вѣрнаго движенія впередъ—
лучше всего на одинъ изъ первыхъ плановъ поставить завоеваніе Ледовитаго
океана, хотя я увѣренъ, что никакая «комиссія» до такого рѣшенія не дой-
детъ, потому что комиссія и парламенты «Америки не открывали» и не откро-
ютъ, хотя необходимы, какъ фабрики для передѣлки добытаго. Если побѣдили
твердыни горъ, надо и льды побороть, а у насъ ихъ больше, чѣмъ у кого-
нибудь. А около тѣхъ льдовъ не мало и золота, и всякаго иного добра, своя
Америка. Радъ былъ бы тамъ, у полюса, помереть—вѣдь не сгніешь.
КОЛИЧЕСТВО ДЕСЯТИНЪ НА ЖИТЕЛЯ ВЪ СРЕДНЕМЪ.
23
(для пашенъ и луговъ). Начало осушенія Пинскихъ болотъ со-
ставляетъ примѣръ такого завоеванія. Если бы введено было
орошеніе, во многихъ жаркихъ частяхъ Россіи, даже на южномъ
берегу Волги молено бы отвоевать отъ пустынь цѣлыя области.
Въ свое время фараоны не только строили пирамиды, но и за-
ботились объ орошеніи. При развитіи сознательности въ Россіи
вопросы этого рода должны встать на очередь, потому что земля
навсегда останется первою основою народности и государствен-
ности “).
Теперь же пока должно ограничиться общимъ количествомъ
земли для сужденія о томъ, какъ она отвѣчаетъ народнымъ
нуждамъ. Полагаютъ нерѣдко, что тутъ все дѣло въ распредѣ-
леніи земель между разными классами владѣльцевъ. Конечно,
часть дѣла заключается въ этомъ, но освобожденіе крестьянъ
съ землею, почти безпримѣрное для другихъ странъ, а у насъ
осуществленное Александромъ Освободителемъ, показываетъ, что
въ Россіи вопросы этого рода понимаются съиздавна въ надле-
жащемъ видѣ. Суть дѣла не въ этомъ, а преимущественно въ
томъ, что, и помимо всякаго «распредѣленія», въ нѣкоторыхъ
частяхъ Россіи земли уже очень мало, т. е. густота населенія
уже велика. А примѣръ не только древнихъ частей Азіи, но и
Западной Европы, климатъ которой болѣе нашего благопріятенъ
земледѣлію, показываетъ, что потребность выселенія и другихъ
коренныхъ перемѣнъ становится въ странѣ настоятельною, когда
°) Конечно, существуютъ народности, подобныя евреямъ и цыганамъ, не
имѣющія своеВ страны и лишенныя своей государственности, но эти бродя-
чіе пережитки какого-то прошлаго, еще возможные въ наше переходное (отъ
эпохи «новой» исторіи къ «новѣйшей») время, навѣрное не выживутъ (со-
льются) столѣтій, наступившихъ съ XX вѣкомъ, если не обособятся какимъ-
либо способомъ, напримѣръ тѣмъ, который предлагаютъ сіонисты. Есть глу-
бокій смыслъ въ томъ представленіи, что человѣкъ созданъ изъ земли. Везъ
нея немыслимы и заводы, производящіе питательныя начала, упомянутыя нь
одной изъ выносокъ. А такъ какъ на одномъ мѣстѣ земли можно жить союзно,
но нельзя быть въ одно время многимъ, то смыслъ государства и относя-
щейся къ нему земли чѣмъ дальше, тѣмъ будетъ стоять тверже и прочнѣе,
пока все непрочное (пожалуй даже—порочное) не сольется съ прочнымъ’охва-
тывающимъ міръ. Количество людей должно подъ конецъ быть пропорціо-
нально количеству земли. Не оттого ли мы, русскіе, какъ показано ныше, раз-
множается сильнѣе иныхъ сосѣднихъ народовъ, что у насъ земли все же
больше, чѣмъ у нихъ? Этого надо не забывать, это наше добро.
24
ПО ПЕРЕПИСИ ]897 г.
на жителя приходится всей земли мало, а именно въ Европѣ
менѣе 4 десятинъ, считая при этомъ всѣхъ, отъ мала до велика,
отъ городовъ до послѣднихъ поселковъ и всю землю. У насъ
же вся главная масса коренной Россіи уже имѣетъ тѣсноту
бдлыпую, чѣмъ указанная. Въ этомъ-то отношеніи я считаю
наиболѣе удобнымъ и яснымѣ выражать густоту населенія (стол-
бецъ 14-й) числомъ десятинъ, приходящихся въ среднемъ на
одного жителя. Въ таблицѣ видно, что изъ 19 краевъ и земель,
на которые раздѣлена далѣе вся Россія, въ цѣлой половинѣ, па
которой живетъ болѣе двухъ третей русскаго населенія, прихо-
дится на жителя въ среднемъ уже менѣе 4 десятинъ на душу
(столбецъ 14-й). Такъ, въ Средне-Русской землѣ, содержащей
губерніи: Рязанскую, Орловскую, Тамбовскую, Пензенскую, Во-
ронежскую и Курскую, на душу приходится въ среднемъ менѣе
2*/4 десятинъ. Напомню, что это касается всей земли, т. е. год-
ной и негодной, солончаковъ и всякой другой, пока неспособной
къ культурѣ земли. А въ Польскомъ краѣ, занимающемъ 112 тыс.
кв. верстъ и имѣющемъ 9,4 милл. жителей, приходится всего
на душу менѣе I1/4 десятины. Въ Малороссійскомъ краѣ, имѣю-
щемъ размѣръ 283 тыс. кв. верстъ и населеніе въ 17,1 милл.,
приходится менѣе I8/* десят. на душу всей земли.
Въ виду того важнѣйшаго значенія, которое имѣетъ густота
населенности7) па весь народный бытъ, даже на всю исторію
отдѣльныхъ народовъ и всего человѣчества, она принята въ
большое вниманіе какъ при раздѣленіи всей Имперіи на отдѣль-
ные края, такъ и при расположеніи краевъ въ таблицахъ, а
именно таблицы содержатъ:
7) Густоту населенія нерѣдко выражаютъ числомъ жителей, приходя-
щихся на одну кв. версту (или на иную большую единицу площади), но при
рѣдкомъ населеніи это очень невыразительно (напр. въ Якутской обл. на
кв. версту 0,08 жителей), а главное мало говоритъ русскому уху, тогда какъ
число десятинъ, приходящихся на душу, понятно сразу; да и дроби прихо-
дятся на землю, а не на людей. Главная же моя цѣль въ томъ, чтобы отрез-
вить верхоглядовъ, полагающихъ, что но природа Сыта, а одно своекорыстіе
объясняетъ скудость земельныхъ у насъ надѣловъ.
КОЛИЧЕСТВО ДВСЯТИНЪ НА житкля въ среднимъ.
25
А.	Первые 13-ть краевъ «Ев-
роп.» Россіи—безъ Сѣверно-Рус- ’ІНСЛ0
скаго края, но со включеніемъ губерній
Кавказа, Закавказья и Польскаго
края. Здѣсь, говоря вообще, на-
селеніе уже достигло предѣльной
густоты, хотя мѣстами посвобод-
нѣе (напр. въ Пермской и Нижне-
Волжской земляхъ), а мѣстами
очень тѣсно (напр. въ Польск.
и Малорус. краяхъ). Это видно
въ количествѣ земли и жителей	47
В. Пять слѣдующихъ краевъ,
а именно: Закаспійскій, Южно-
Сибирскій или Киргизскій, Во-
сточно-Сибирскій, Западно-Си-
бирскій и Сѣверно-Русскій, гово-
ря вообще, .еще очень многозе-
мельны .......................  22
В.	Послѣднимъ (19-ымъ) по-
мѣщенъ въ таблицахъ Финскій
край, не только потому, что нѣ-
которыя о немъ свѣдѣнія не
Всего
жителей
милл.
101,3
24,3
Всего
земли
милл.
квадр.
верстъ.
На душу,
въ сред-
немъ, де-
сятинъ8).
4,1 4х/й
14,8	631/а
полны, но и потому, что въ немъ
часть губерній ^напр. Ньюланд-
ская 3,7 дес. на душу) населены
довольно плотно, другія же (напр.
Улеаборгская 85,9 дес. на душу)
очень рѣдко, вообще же насе-
ленія мало....................... 8	2,6
0,3	127з
Итого............ 97	128,2	19,2	151/а
Достаточно взглянуть на приведенныя числа и на данныя
1-ой таблицы, чтобы видѣть, что огромное большинство жителей
Россіи находится въ такомъ же положеніи, въ какомъ три или
четыре столѣтія тому назадъ находилось большинство странъ За-
падной Европы. Это положеніе вызвало тамъ свои историческія
событія (религіозныя войны, бунты, революціи, Наполеона и
т. п.) п такой напоръ къ переселенію, что Америка и берега
8) Въ квадратной верстѣ (250.000 кв. сажень) 104,17 десятинъ (1 дѳс.=
2400 кв. саж.). Число 104,17 тѣмъ примѣчательно и достойно запоминанія,
что въ одномъ градусѣ меридіана, среднимъ числомъ, содержится 104,17
верстъ.
26	ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
Африки стали быстро наполняться европейскими выходцами. Часть
совершающихся у насъ нынѣ событій, безъ сомнѣнія, должно
приписать такому же положенію, въ которое мы поставлены въ
настоящее время. Его, это положеніе, нерѣдко не видятъ, считая
Россію вообще многоземельной, но забывая о нашихъ обшир-
ныхъ тундрахъ, песчаныхъ степяхъ и полупустынныхъ мѣстно-
стяхъ Сибири, которую напрасно долго держали въ состояніи
ссыльнаго мѣста. У насъ есть края, напримѣръ Восточно-Си-
бирскій, гдѣ на душу приходится 386 десятинъ, а въ Якутской
области даже 1339 десятинъ на душу. Но въ краяхъ этихъ не
такъ ужъ много земли, способной къ земледѣлію, какъ показы-
ваетъ количество всей земли. Вѣдь надо же не забывать, что
въ Якутской-то области признали полюсъ холода и тамъ земля
лѣтомъ до дна не оттаиваетъ, а хлѣбъ родится только въ не-
многихъ ея частяхъ. Переселяться въ мѣста, рѣдко населенныя,
подобныя Западной Сибири, гдѣ на жители все еще приходится
до 110 десятинъ земли, или въ Киргизскія степи, гдѣ на жи-
теля приходится 60 десятинъ, не легко, когда не накоплено раз-
витіемъ промышленности достатка и когда совершенно для всѣхъ
уже стало яснымъ, что «не о хлѣбѣ единомъ живъ человѣкъ».
Какъ во всемъ, такъ и относительно густоты населенія, у насъ
скачокъ явный между губерніями, краями и землями, густо на-
селенными, означенными выше буквою А, и рѣдко населенными
(Б): скачокъ сразу отъ 4 десятинъ къ 63-мъ. Изъ рѣдко насе-
ленныхъ краевъ Сѣверно-Русскій край, Западная и Восточная
Сибирь примыкаютъ къ Ледовитому океану и преимущественно
по этой причинѣ въ нихъ очень много земли приходится на
душу. Въ промежуткѣ стоятъ степные наши края, подобные
Закаспійскому или Южно-Сибирскому (Киргизскому) краямъ, по
здѣсь опять много земли, требующей особыхъ мѣръ для того,
чтобы сдѣлаться культурною, а именно орошенія, разведенія
лѣсовъ и т. п. Финскій край, или иначе Финляндія, имѣетъ на
душу 121/г десят., но только потому, что Улеаборгская губернія,
занимая 147 тыс. кв. верстъ, имѣетъ всего 260 тыс. жителей,
т. е. на жителя приходится здѣсь около 86 десятинъ. Но вѣдь это
тундры, гдѣ и лапландцамъ приходится съ трудомъ снискивать
себѣ пропитаніе охотой, да рыбными промыслами. А такъ какъ
на переселеніе нужны большія народныя средства, а для корен-
ныхъ земельныхъ улучшеній, вродѣ орошенія или разведенія
ГУСТОТА НАСЕЛЕНІЯ.—ПЕРЕСЕЛЕНІЯ.
97
лѣсовъ въ пустынныхъ мѣстахъ, требуются еще бдлыпія сред-
ства, то очевидно, по мнѣ, съ перваго взгляда, что переселеніе,
а тѣмъ паче передѣлы земли между владѣльцами, не соста-
вляетъ основной или коренной мѣры, всего болѣе потребной
Россіи для того, чтобы она встала твердой ногой на путь пра-
вильнаго развитія и, главное, роста всего своего достатка. По
мнѣ, путь для этого одинъ, и совершенно ясный изъ всего того,
что мы видимъ въ Зап. Европѣ, которая все же къ намъ ближе,
чѣмъ азіатскія страны съ ихъ благодатнымъ климатомъ: Китай
Ява и Индія, гдѣ одна десятина риса можетъ пропитать болѣе
десятка людей. При нашемъ климатѣ не то что на девяти деся-
тыхъ страны, но на девяносто девяти сотыхъ существующихъ
природныхъ земель нельзя и думать идти дальше того, до чего
добралась Западная Европа, т. е. до того, что одна засѣянная
десятина можетъ пропитывать въ цѣломъ (съ плодоперемѣн-
ностью, травосѣяніемъ и т. п.) примѣрно 3-хъ жителей. Путь,
по которому слѣдуетъ идти для того, чтобы земледѣліе приняло
надлежащій (интенсивный) характеръ и стало давать жатвы,
превосходящія жалкіе урожаи большинства нашихъ полей,—
одинъ, и никакого другого нѣтъ. Онъ не столько требуетъ общаго
увеличенія надѣловъ землею, сколько коренныхъ улучшеній
всего земледѣлія, а оно невозможно безъ спеціализированія (ин-
тенсивности) земледѣльческаго промысла и безъ ириложенія
огромныхъ къ нему капитальныхъ затратъ. Споціализированіе
же не можетъ совершиться безъ перехода части народа на
другіе промыслы9), капиталовъ же на земледѣліи,—какъ, надѣюсь,
знаетъ всякій,—никакъ уже не сколотишь, помимо какого-либо
исключительнаго стеченія обстоятельствъ (чаще всего уродли-
выхъ). Получается одинъ единственный выходъ. Онъ состоитъ
въ развитіи видовъ промышленности всякаго рода, въ снабженіи
(при помощи торговли) другихъ странъ ея продуктами и въ
накопленіи черезъ это народныхъ средствъ, потребныхъ какъ
•) Нѣкоторые плачутся о томъ, что прежніе чисто земледѣльческіе по-
рядки и въ Россіи переходятъ въ промышленно-земледѣльческіе, явно пока-
зывая этимъ, что ничего не понимаютъ въ необходимости совершающейся во
всемъ міоЬ промышленной эволюціи, опредѣляемой прежде всего приростомъ
населенія. Или не хотятъ ли новые Мальтусы остановить этотъ ростъ? А по
ын’Ь, чѣмъ тѣснѣе, тѣмъ дружнѣе. Дѣтокъ же не только надо любить, но и
жалѣть. Иначе ничего не понять.
28
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
для переселенія, такъ п для тѣхъ коренныхъ земельныхъ улуч-
шеній, начиная съ дорогъ, какія настоятельно уже необходимы
нашему народу, прямо судя по числамъ густоты населенія.
Оставляю, однако, этотъ предметъ не только потому, что коснусь
его и далѣе, но и потому еще, что стараюсь избѣгать сообра-
женій, непосредственно не внушаемыхъ численными данными.
Въ столбцахъ 2-мъ и 3-мъ дано абсолютное количество тысячъ
лицъ мужского и женскаго пола, въ разныхъ частяхъ Россіи
находящихся, а въ столбцахъ 4—11-мъ дано число тыс. лицъ
разнаго возраста, по десятилѣтіямъ, начиная съ рожденія до
10 лѣтъ и т. д. Тѣ и другія числа чрезвычайно поучительны
во множествѣ отношеній, но я коснусь ихъ здѣсь лишь вскользь,
потому что предполагаю обработку ихъ произвести впослѣдствіи,
когда буду имѣть для этого достаточно времени.
Вообще въ Россіи на 63,7 милл. лицъ мужского пола лицъ
женскаго пола 64,5 милл., а именно на 1 тыс. мужчинъ 1011
женщинъ. Обыкновенно полагаютъ, что число лицъ обоего пола
почти одинаково, но этого «почти» нѣтъ нигдѣ даже въ такой
мѣрѣ, какъ въ Россіи. Чаще всего число женщинъ превосхо-
дитъ число мужчинъ. Такъ, напримѣръ, въ Англіи, Шотландіи
и Ирландіи по переписи 1901 года на 20,5 милл. мужчинъ
21,4 милл. женщинъ, т. е. на 1000 мужчинъ около 1044 жен-
щинъ. Въ Бельгіи—1013, въ Германіи—1032, во Франціи—1022,
въ Австріи—1035 и т. д. Въ С.-А. Соединенныхъ же Штатахъ по
переписи 1900 г. на 38,9 милл. мужчинъ 37,2 милл. лицъ женскаго
пола, у. е. на 1000 мужч. 956 женщинъ. Перевѣсъ мужчинъ
надъ женщинами въ С.-А. Соединенныхъ Штатахъ объясняется не
только тѣмъ, что китайцы и японцы пріѣзжаютъ туда очень
часто безъ семей, но и тѣмъ, что переселенцы въ Америку при-
возятъ съ собой мало дѣтей и женъ. Такъ, между бѣлыми, ро-
дившимися внѣ Штатовъ, числится 5,5 милл. лицъ мужского
пола и 4,7 милл. лицъ женскаго пола. Вообще говоря, страны
характеризуются отношеніемъ численности половъ довольно
явственно, и въ этомъ отношеніи разные края и земли Россіи
отличаются весьма сильно, до того, что въ Калужской губерніи
• на 502 тыс. лицъ мужского пола имѣется 631 тыс. лицъ жен-
скаго пола, т. е. на 1000 мужчинъ 1257 женщинъ, а въ Зака-
спійскомъ краѣ, т. е. въ Закаспійской, Сыръ-Дарьинской, Самар-
кандской и Ферганской областяхъ, на 1000 мужчинъ всего
ОТНОШЕНІЕ ЧИСЛА МУЖЧИНЪ И ЖЕНЩИНЪ.	29
834 женщины. И это не какія-нибудь случайныя явленія, а
совершенно однородно повторяющіяся во взаимно соприкасаю-
щихся губерніяхъ. Въ Закавказскомъ краѣ такой же перевѣсъ
мужчинъ составляетъ общее явленіе, и въ цѣломъ краѣ на
1000 мужчинъ лишь 851 женщина. Напротивъ того, Ярославская,
какъ и Калужская губернія и вообще центрально-русскія губер-
ніи, представляетъ перевѣсъ лицъ женскаго пола, а именно въ
Ярославской губ. на 461 тыс. мужчинъ 610 тыс. женщинъ, и
опять это явленіе не единичное, а касающееся цѣлыхъ краевъ
и вообще крупныхъ частей Россіи. Такъ, въ подмосковныхъ
губерніяхъ на 1000 мужчинъ 1133 женщины, въ Средне-Русской
землѣ на 61/* милл. мужчинъ 62/з милл. женщинъ, т. е. на
1000 мужчинъ 1100 женщинъ. Объясненія этому явленію я не
могу полагать только въ томъ, что изъ такихъ губерній, какъ
Ярославская, Калужская и т. п., много мужчинъ уходитъ на
заработки въ столицы, какъ видно изъ того, что даже въ самой
Московской губерніи, взятой въ цѣломъ, па 1219 тыс. мужчинъ
только 1212 тыс. женщинъ. Въ самихъ же столицахъ перевѣсъ
мужчинъ надъ женщинами, конечно, несравнено больше, а
именно въ Петербургѣ на 1000 мужчинъ 826 женщипъ, а въ
Москвѣ на 1000 мужчинъ только 754 женщины. Этотъ боль-
шой перевѣсъ для столицъ совершенно понятенъ, если уже въ
Варшавѣ на 1000 мужчинъ 998 женщинъ, а въ Одессѣ 863 жен-
щины. Отъ чего же зависитъ перевѣсъ мужчинъ надъ женщи-
нами въ такихъ краяхъ, какъ Закавказскій и Закаспійскій,
даже весь Кавказъ и Южная Россія, сказать было бы нельзя,
если бы не было уясненія въ числахъ для Сибири, какъ и для
Сѣв.-Амер. Соед. Штатовъ. Въ Южно-Сибирскомъ или Киргизскомъ
краѣ 1823 тыс. мужчинъ и 1631 тыс. женщинъ, въ Восточно-Си-
бирскомъ краѣ на 996 тыс. мужчинъ 831 тыс. женщинъ; даже въ
Западной Сибири, которая уже во всѣхъ отношеніяхъ близка къ
остальной Россія, все же на 1967 тыс. мужчинъ 1964 тыс. женщ.
Это какъ будто показываетъ, вмѣстѣ съ американскими цифрами,
что это края переселенческіе, куда сама природа зоветъ переселен-
цевъ, и женщинъ туда призываетъ по преимуществу, потому что
безъ нихъ естественный приростъ населенія невозможенъ 10).
’°) Число солдатъ, какъ доказываетъ подсчетъ, не объясняетъ (помимо
Варшавы) большого перевѣса мужчинъ надъ женщинами въ однѣхъ губер-
30
по переписи 1897 г.
Еще несравненно болѣе поучительно распредѣленіе жителей
по возрастамъ, но я укажу только на жителей до 10-ти-лѣтняго
возраста, потому что подробный разборъ завлекъ бы далеко. Въ
Россіи на 128,2 милл. всѣхъ жителей почти 36 милл. дѣтей до
10-ти-лѣтняго возраста, а именно около 27,3°/о. Если мы возь-
мемъ почти всѣ другія наиболѣе извѣстныя по переписямъ
страны, то увидимъ пропорцію дѣтей гораздо меньшую. Во
Франціи дѣтей до 10-ти-лѣтняго возраста только 17,5°/о, вт.
Бельгіи 22,4°/о, въ Швейцаріи 21,6°/о, въ Испаніи 22,6°/о, въ
Италіи 22уО°/о, даже въ Германіи 24,2°/о, въ Швеціи 23,1°/<>, въ
Даніи 24,4°/о, въ Голландіи 24,5°/°, въ Соединенныхъ Шта-
тахъ 23,8°/о, въ Англіи, Шотландіи и Ирландіи 23,6°/о, въ Япо-
ніи 22,8°/о. Только страны, такъ сказать, молодыя, обѣщающія
въ будущемъ больше, чѣмъ представили въ прошломъ, имѣютъ
число дѣтей больше Западно-Европейскаго, а иногда и большее,
чѣмъ у насъ. Такъ, въ Сербіи, по переписи 1900 г., 32,8°/о, въ
Болгаріи 30,1°/о, въ Аргентинѣ 29,О°/о, а въ Бразиліи 29,4°/о.
Мы помѣщены не въ тропикахъ, а все же дѣтей имѣемъ много,
потому что у насъ есть много въ будущемъ, какъ въ указан-
ныхъ теплыхъ странахъ. Но высокій процентъ дѣтей (моложе
10 лѣтъ) далеко не вездѣ у насъ одинаковъ. И у насъ есть
края, напримѣръ Ливонскій (губерніи Эстляндская, Лифляндская
и Курляндская), гдѣ 21,1°/о дѣтей до 10 лѣтъ, но за то есть
цѣлые края, напримѣръ Южно-Русскій, Кавказскій и Закавказ-
скій, гдѣ дѣтей или 30°/о, или около того. Избытокъ дѣтей, ко-
нечно, обѣщаетъ въ будущемъ, но современную силу онъ умень-
шаетъ не только потому, что дѣтей надобно выкармливать, но и
потому, что при увеличеніи процента дѣтей уменьшается вро-
центъ рабочихъ силъ. Стараясь остаться краткимъ, укажу лишь
на то, что мужчинъ и женщинъ отъ 20-ти до 60-ти - лѣтняго
возраста у насъ всего лишь 44,8°/о, т. е. меньше половины,
тогда какъ во Франціи ихъ 52,4°/о, въ Англіи 47,Б°/о, даже въ
Англійской Индіи 47,3°/о. Повтори еще разъ, что надъ распре-
дѣленіемъ жителей по возрасту, равно какъ и надъ общимъ
ніяхъ и женщинъ надъ мужчинами въ другихъ. Тутъ причины глубже. При
этомъ напомню давно подмѣченный фактъ, что у евреевъ и родится мальчи-
ковъ процентовъ на 30-ть больше, чѣмъ дѣвочекъ, и выживаетъ больше, а до
глубокой старости все же доживаетъ почти всюду гораздо болѣе женщинъ,
чѣмъ мужчинъ.
«ОДЕРЖИМТЕ ФИЗИЧЕСКИМИ НЕДОСТАТКАМИ*.	31
среднимъ возрастомъ я предполагаю остановиться въ другой
разъ, потому что предметъ этотъ заслуживаетъ большого вни-
манія, а теперь перехожу къ столбцу 12-му 1-й таблицы, извле-
ченной изъ Переписи 1897 года.
Въ 12-мъ столбцѣ дана сумма (въ тысячахъ) жителей, «одер-
жимыхъ физическими недостатками». Такъ названы въ Переписи
умалишенные, глухонѣмые, слѣпые и нѣмые. Подсчетъ ихъ со-
ставляетъ полезное дополненіе къ нашей Переписи, отличающее
ее отъ многихъ иныхъ, потому что такія лица, составляя за-
мѣтную часть народонаселенія, уменьшаютъ его силу и произво-
дительность 1Х), ложась бременемъ на остальныхъ, особенно на
«кормильцевъ» (столбцы 51 и 52 въ 3-й таблицѣ). Особо важно
будетъ узнать со временемъ, при повтореніи общихъ русскихъ
переписей, какъ измѣняется съ теченіемъ времени число та-
11) Однако, къ великому сожалѣнію, никакая перепись не можетъ вычис-
лить или отдѣлить не только всѣхъ дѣлающихъ полезное или надобное дру-
гимъ отъ занятыхъ лишь собою, но даже и тѣхъ, которые полезное или надоб-
ное другимъ безумно или «себѣ на умѣ» разрушаютъ. Иными словами.* зла невоз-
можно счесть. Многимъ кажется даже, что зло родится, ничѣмъ не возмѣ-
щаясь. По этому поводу мнѣ припоминается, что Лаодэы, извѣстный китай-
скій мудрецъ, жившій лѣтъ за 600 до Рождества Христова, уже проповѣды-
валъ великую пользу возмѣщать добромъ за зло. Лѣтъ на сто послѣ него
жилъ другой знаменитый китайскій мудрецъ Кунфундзы или, попроще, Кон-
фуцій. Его и спросилъ одинъ изъ учениковъ при собесѣдованіи: «А ты что
намъ на это скажешь?» Конфуцій отвѣтилъ сперва вопросомъ же: «А чѣмъ
же станемъ мы тогда платить за добро?» Однако прибавилъ, говорятъ: «Мнѣ
кажется, что за зло довольно платить справедливостью». Если бы я былъ въ
числѣ слушателей, то на утвержденіе Конфуція попросилъ бы его опредѣлить
справедливость, увѣренный въ томъ, что отвѣтъ мудреца или не выдержалъ
бы критики вѣковъ, или состоялъ бы изъ увертокъ. Что же кастется во-
проса, сдѣланнаго Конфуціемъ, то на него, мнѣ кажется, можно было бы от-
вѣтить, рекомендуя платить за добро уваженіемъ и почитаніемъ, а—главное—
заквитываніемъ зла добромъ, такъ какъ во всякомъ случаѣ добро составляетъ
противоположеніе злу и, какъ плюсъ, можетъ погашать минусъ, производи-
мый зломъ. Общій плюсъ трудящихся, такимъ образомъ, гаситъ минусы, опре-
дѣляемые какъ «физическими», такъ и всякими иными «недостатками», кото-
рыхъ юридическая «справедливость» измѣрять отнюдь не можетъ, хотя и
должна къ этому стремиться. Въ видѣ иллюстраціи прибавлю, что никакъ не
могу считать пе только мудрецами, но даже порядочный.’.,,счетчиками всѣхъ
тѣхъ, которые видятъ и помнятъ только зло, забывая или .*е поминая добра.
У насъ-то нынѣ такихъ множество, не столько судя по частнымъ отношеніямъ,
сколько по общественнымъ; забываютъ много правительственнаго добра. Назы-
ваютъ такихъ часто злыми, но правильнѣе считать ихъ слѣпымц и пожалѣть.
32
по переписи 1897 г.
кихъ лицъ по всей странѣ и ея частяхъ. Общее число умали-
шенныхъ, глухонѣмыхъ, слѣпыхъ и нѣмыхъ во всей Имперіи12)
достигаетъ по Переписи 545 тысячъ человѣкъ, чтд составляетъ
на 1000 жителей немного болѣе 4 человѣкъ, которыхъ слѣдуетъ
исключить изъ числа трудоспособныхъ жителей по крайней мѣрѣ
настолько же, какъ должно исключить малыхъ дѣтей, большихъ
стариковъ и больныхъ. Примѣчательно, что процентное отно-
шеніе почти во всѣхъ краяхъ выходитъ одинаковымъ и близ-
кимъ къ 4 на 1000. Небольшое увеличеніе (до 6 на 1000) замѣ-
чается въ Ливонскомъ и Пермскомъ краяхъ, но за то въ другихъ
случаяхъ видно уменьшеніе, напримѣръ въ Польскомъ и Кав-
казскихъ краяхъ (до 3 на 1000). Это постоянство тѣмъ характер-
нѣе, что оно даже сохраняется въ большихъ городахъ, напри-
мѣръ въ Петербургѣ на I1/* милл. жителей (1897 г.) 5,2 тыс-
лицъ съ физическими недостатками (=4,1 на 1000), а въ Москвѣ,
примѣрно, на 1,0 милл. жителей 3,7 тыс. (= 3,7 на 1000). Если
на 128,2 м. всѣхъ жителей, какъ указано выше, приходится въ
рабочемъ возрастѣ — отъ 20 до 60 лѣтъ — мужчинъ и жен-
щинъ около 57,4 м. человѣкъ, то изъ нихъ необходимо исклю-
чить по крайней мѣрѣ четверть женшинъ, занятыхъ домашнимъ
хозяйствомъ, да еще и больныхъ, чтобы получить число работоспо-
собныхъ жителей, но и изъ 43,1 милл. оставшихся нужно отнять
по крайней мѣрѣ 0,5 милл. съ важными физическими недостат-
ками, лишающими работоспособности, чтобы получить сумму
лицъ, на работу которыхъ можетъ разсчитывать страна даже при
томъ невѣроятномъ случаѣ, когда всѣ способные къ работѣ по
соціалистическо-коммунистической программѣ будутъ подгоняться
на работу. Останется 42,6 м. работоспособныхъ. Мы увидимъ
далѣе въ столбцахъ 51 и 52, что у насъ число лицъ, зарегистро-
ванныхъ въ качествѣ работающихъ на всѣхъ общественныхъ
производительныхъ поприщахъ, едва достигаетъ 34,0 милл.. че-
ловѣкъ, показывая этимъ, что у насъ интенсивность труда,
вообще говоря, невелика, и надобно ясно видѣть, что наша
бѣдность, между прочимъ, зависитъ и отъ этой причины.
12) Для Финляндіи оно неизвѣстно по Переписи, а потому, ради одно-
родности данныхъ, я счелъ возможнымъ принять его одинаковымъ въ про-
центномъ отношеніи къ общему числу жителей, какъ во всей Имперіи.
СОСТАВЪ НАСЕЛЕНІЯ РОССІИ.
33
Всѣ данныя, извлеченныя изъ Переписи, расположены мною
въ трехъ сводныхъ таблицахъ, и мы теперь перейдемъ ко 2-й
таблицѣ (стр. 36), содержащей свѣдѣнія о распредѣленіи жите-
лей по природному языку, по вѣроисповѣданію и по обученію,
потому что эти данныя, приближаясь къ тѣмъ главнымъ есте-
ственнымъ условіямъ, которыя содержатся въ 1-й таблицѣ,
лишь въ малой мѣрѣ зависятъ отъ воли отдѣльныхъ лицъ, а
опредѣляются условіями, въ которыя они поставлены по ро-
жденію или по семейнымъ обстоятельствамъ.
Въ Россіи народовъ разнаго происхожденія, даже различныхъ
расъ, скопилось немалое количество. Оно такъ и должно быть
вслѣдствіе того срединнаго положенія, которое Россія занимаетъ
между Западной Европой и Азіей, какъ разъ на пути великаго
переселенія народовъ, опредѣлившаго всю современную суДьбу
Европы и береговъ Средиземнаго моря, паденіе древнихъ Рима
и Греціи и самое появленіе въ великой европейской равнинѣ
славянской отрасли индоевропейцевъ. Послуживъ главнымъ
путемъ великаго переселенія народовъ, Россія содержитъ осѣв-
шіе на мѣстѣ ихъ остатки. Къ Африкѣ Россія не касается не-
посредственно и черная раса не бродила по нашимъ степямъ,
и лишь поэтому африканско-негритянской народности у насъ
нѣтъ въ сколько-нибудь замѣтномъ количествѣ. Что же касается
американской народности, то часть нашего Сибирскаго побе-
режья очевидно съ ней сродственна, и, вѣроятно, большинство
этихъ народовъ связано съ монгольскимъ типомъ, характернѣе
всего выраженнымъ въ Китаѣ. Коснувшись прошлаго пересе-
ленія народовъ, столь измѣнившаго картину всего міра, за ис-
ключеніемъ, быть можетъ, только одного Китая, не могу не оста-
новиться хоть на моментъ надъ современнымъ и предстоящимъ
положеніемъ этого предмета, потому что его значеніе, безъ со-
мнѣнія, выше многаго иного, считаемаго весьма важнымъ. Пе-
реселеніе народовъ не кончилось, еще идетъ—не только изъ
Европы въ другія части свѣта, но и изъ Китая, но кончиться
ему необходимо должно въ нѣкоторомъ будущемъ—едва ли еще
къ намъ близкомъ, когда произойдутъ три неизбѣжныя и уже
явно начавшіяся въ наше время явленія, всѣ прогрессивнаго
свойства: 1) когда общее число жителей повсюду станетъ, какъ
идетъ уже нынѣ, возлостать быстрѣе, чѣмъ было не только въ
КЪ ПОЗНАНІЮ ІЮССІЦ,	3
34
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
древніе вѣка, но и въ средніе 18), и доростетъ до того, что по-
всюду тѣснота приблизится къ китайской или англійскойм);
2) когда общее развитіе трудолюбія и промышленности, руково-
димыхъ наукой, то есть реально-опытнымъ исканіемъ долей
истины, овладѣетъ нѣдрами земными и солнечной энергіей, пре-
вращеніемъ веществъ и питаніемъ людей, устройствомъ жилищъ
и пользованіемъ океанами и т. д.—въ такой мѣрѣ, уже теперь
предвидимой, что для размноженія людского и тѣсноты обшей
мирной жизни не будетъ никакого другого препятствія кромѣ
лѣни отдѣльныхъ лицъ, которымъ возмездіемъ за то должны
быть нужда и голодная смерть, чтд видимо также уже начи-
наетъ наступать во всемъ мірѣ, и 3) когда правительства
крупнѣйшихъ государствъ всего свѣта дойдутъ до сознанія не-
обходимости быть сильными и достаточно между собою соглас-
ными для подавленія всякихъ войнъ, революцій и утопическихъ
начинаній анархистовъ, коммунистовъ и всякихъ иныхъ «Боль-
шихъ Кулаковъ», не понимающихъ прогрессивной эволюціи, со-
вершающейся во всемъ человѣчествѣ13 * * І6). Заря и этого общаго
соглашенія народныхъ правительствъ видна уже въ Гаагской,
Портсмутской и Мароккской конференціяхъ, хотя до правильно
организованнаго. сложенія тутъ и во всемъ иномъ еще далеко,
уже потому, что сперва надо перестать кичиться однимъ наро-
дамъ и расамъ передъ другими, такъ какъ римская, греческая,
китайская, даже еврейская («народа Богомъ избраннаго») кичли-
13) Во второй главѣ (стр. 44) моихъ «Завѣтныхъ мыслей» (1904) численно
доказано, что дѣйствительный средній прирость народонаселенія во всемъ
мірѣ въ прежніе вѣка былъ много менѣо современнаго, такъ какъ, будь преж-
ній приростъ равенъ нынѣшнему (т. е. 1°/о въ годъ), лѣтъ за 800 на всемъ
свѣтѣ народу было бы меньше, чѣмъ жило въ одномъ Вавилонѣ.
м) Въ Китаѣ—безъ Монголіи, Манчжуріи, Тибета и китайскаго Турке-
стана—407 милл. жителей, а земли 1,5 милл. англійскихъ кв. миль, а такъ
какъ англ. кв. миля содержитъ 2.276 кв. всрсть, или 237 десятинъ, то въ са-
момъ Китаѣ 356 милл. десятинъ и на душу приходится 0,87 десятины. Въ
Англіи (безъ Шотландіи, Ирландіи и т. п., но съ Валисомъ) на 32,5 милл.
жителей 58.324 кв. миль земли, т. е. 13,8 милл. десятинъ, слѣд. на жителя
приходится 0,42 дес.
16) Но я не думаю, что когда-нибудь переселеніе, въ буквальномъ смыслѣ
слова, совершенно прекратится: будутъ переселяться единицы, но не народы
и пе цѣлыми деревнями и т. п., какъ теперь у насъ или внутри С.-А. Соед.
Штатовъ. Перемѣщеніе центра (гл. 2-я) это будетъ отчасти показывать.
СЛАВЯНСКІЕ НАРОДЫ РОССІИ.	35
воетъ наказаны по заслугамъ. Быстрота, съ какою Японія пріо-
брѣла свое новое міровое положеніе, тутъ много значить, но
еще бдлыпаго надо ждать отъ Китая и Африки. Мы, русскіе,
взятые въ цѣломъ, благодаря Бога, кичливости чужды п, поста-
вленные на грани двухъ другъ другу не чуждыхъ міровъ, долж-
ны ясно понимать соприкасающіеся сюда предстоящіе вопросы.
Отгого-то, приступая къ разбору распредѣленія жителей Россіи
по природному языку, то есть по народностямъ, я считалъ не-
излишнимъ коснуться указываемаго предмета, такъ какъ и у
насъ вопросы народнаго прироста, переселенія, сосѣдской жизни
разныхъ расъ, развитія промышленности и наукъ, отсутствія
утопическихъ увлеченій, мирнаго улаженія международныхъ не-
доразумѣній и т. п. должны занимать первое мѣсто—вслѣдъ за
вопросомъ о способахъ прекращенія общей средней народной
бѣдноты, составляющей основную причину всѣхъ нашихъ
бѣдъ.
Во всѣхъ отношеніяхъ преобладаніе принадлежитъ у насъ
славянскому отпрыску индогерманскихъ народовъ. Эту большую
вѣтвь человѣчества именно и представляетъ исключительно Рос-
сія. Всѣхъ славянъ, какъ извѣстно, по языку и нарѣчію должно
дѣлить на восточныхъ, къ которымъ относятся великороссы,
малороссы и бѣлоруссы, составляющіе явное большинство всего
славянства, и на остальныхъ славянъ, содержащихъ западно- и
южно-славянскія племена, изъ которыхъ поляки занимаютъ,
безъ сомнѣнія, первенствующее мѣсто. Столбцы 15, 16 и 17
содержатъ перечисленіе по губерніямъ и краямъ количества ве-
ликороссовъ, малороссовъ и бѣлоруссовъ, а столбецъ 18—поля-
ковъ и всѣхъ другихъ славянъ, потому что число этихъ по-
слѣднихъ очень мало въ Россіи и для нихъ нельзя было—крат-
кости ради—оставлять особый столбецъ. Въ общей суммѣ въ
Россіи имѣется почти 84 милл. восточныхъ славянъ, а именно:
великороссовъ 55,7 милл., малороссовъ 22,4 милл. и бѣлоруссовъ
около 5,9 милл. Всѣхъ поляковъ и остальныхъ славянъ въ Рос-
сіи около 8,2 миля., такъ что въ Россійской Имперіи всего долж-
но считать около 92 милліоновъ славянъ на 128 милл. всѣхъ
жителей. Слѣдовательно въ Россіи ихъ около Т2пІп, а восточ-
ныхъ славянъ около бб1^0/0* А такъ какъ другія страны, напри-
мѣръ Болгарія (около 4-хъ милл. жителей) и Сербія (около 3 милл.
жителей), малонаселенны и своею независимостью не мало обязаны
з*
36
по переписи 1Ѳ97 г.
Т а б л и
1’АСПРЕДЪЛЕНІЕ ЖИТЕЛЕЙ (ТЫСЯЧЪ МУЖЧИНЪ и ЛІИ
1897 ГОДЪ.	Русскіе или восточно-славян- скіе народы			Поляки и друг. западные и юж- ные слявянѳ.	Литовцы, ла- тыши, жмудины.	Французы, италі- анцы, молдаване и друг. роман- скіе народы.	/ -яѵіг(У₽л \і7аі л тіійнвпгол ‘енвь 1 -ИГДГВ *ГЙПГОД !
	Велико- россы.	Мало- россы.	Бѣло- руссы.				
	15	16	17	18	1»	«0	5П
1. Новгородская губернія . .	1.324	0,3	0,6	3,2	7,0	0,1	4
2. С.-Петербургская >	. .	1.730	7,6	4,2	45,7	14,6	4,2	71
3. Псковская	>	. .	1.063	0,1	2,3	4,5	11,2		8
Петербургскій край . . .	4.117	8,0	7,1	58,4	82,8	4,8	79*
4. Эстляндская губернія . . .	20	0,2	0,2	1,2	0,6	0,1	22
б. Лифляндская >	...	68	0,6	0,9	16,5	570,5	0,4	99
б. Курляндская >	...	26	0,4	12,3	19,7	524,0	0,1	БіГ
Ливонскій край		114	1,2	13,4	37,4	1.095,1	0,6	м
7. Сувалкская губернія . . .	24,5	2,0	26,6	184,0	304,7	0,0	
8. Ломжинская *	...	27,9	3,8	о,з	48,1	2,7	0,1	
9. Плоцкая	»	...	15,1	2,3	0,1	447,7	0,3	0,3	3<
10. Варшавская »	. . •	87,9	15,9	1,3	1.422,1	2,0	3,2	771
11. Сѣдлецкая	>	...	19,6	107,7	0,2	510,8	0,2	0,2	ІЯ
12. Радомская	>	...	9,6	1,6	о,і	681,0	0,1	1,4	
13. Калишская	»	. . •	7,5	1,4	о,і	705,4	0,1	о,і	6ІЛ
14. Петроковская »	...	19,2	2,7	о,і	1.017,2	0,2	1,2	1481
15. Люблинская »	...	47,9	196,6	0,5	729.9	0,3	0,6	2(1
16. Кѣлецкая	»	...	8,0	1,1	0,1	666,8	0,2	0,1	2
Польскій край		267	335	29	6.763 ♦	311	7	408
17. Подольская губернія . . .	99	2.443,0	0,8	70,1	0,2	27,0	4,
18. Волынская	»	...	105	2.095,8	3,8	212,0	0,2	0,5	171,
19. Кіевская	>	...	209	2.819,4	6,3	72,3	0,6	1,0	15,
20. Полтавская	»	...	73	2.583,4	1,3	4,1	0,1	о,і	
21. Черниговская >	...	496	1.526,1	151,5	3,5	0,1	0,1	5
22. Харьковская »	....	441	2.009,4	10,3	6,2	0,2	0,4	в;
Малороссійскій край . . .	1.428	13.477	174	368	1	29	209
23. Ковенская губернія ....	73	1,7	37,8	139,6	1.055,9	о,і	21
24. Виленская >	....	79	0,9	891,9	130,1	280,3		3
25. Витебская	»	....	198	0,4	788,6	50,4	266,3	0,1	12
26. Могилевская »	....	58	3,6	1.389,8	17,5	10,6	0,1	12
27. Минская	»	....	84	10,1	1.633,1	66,2	2,4	0,1	4;
28. Гродненская »	....	74	362,5	705,0	161,9	4,0	0,3	101
Лптовско-Вѣлорусск. край	566	379,2	5.446,0	565,7	1.618,6	0,7	49,1
ТАБЛИЦА 2-Я.
37
ц а 2		-Я.									
ПРИРОДНОМУ ИХЪ ЯЗЫКУ					Распредѣленіе по вѣроиспо- вѣданію (тысячъ лицъ)			Тысячъ обучавшихся			
1 гй	« 3 3 Н о я Ф Я	и а о и		ІСК0- і и моч- народы.	11	ъ хри- кихъ даній.	стіан- елигій.	Ь и въ ь шко- мужч. ІЩ.).	Въ среднихъ н высшихъ учеб- ныхъ заводей.		
	сз ° - ф X *н °	~ 5 с	д ж в к •Ѳ* п	Татар турецкіе гольскіе	3 §.5	ЗНЫХ’ гіанс ,П0ВІ	X А СХ П	М^Ф	Муж-	Жен-	
И	ё-а ы «					г? ° и си	хЗ о		чинъ.	щинъ.	
Нг"	23	24	25	26	27	28	Й9	30	31	32	
0,5	3,7	——	23	0,5	1.344	19	4	298	8,7	7,3	
1,6	16,1	0,3	210	6,0	1.748	336	28	1.008	88,1	68,6	
; о,с	7,4	—	29	0,1	1.083	32	7	153	6Д	4,4	
2,7	27,2	0,3	262	6,6	4.17Б	887	39	1.459	102,9	80,3	
' 0,1	1,3			367	0,1	38	373	2	322	4,5	2,8	
' 0,6	23,7	—	518	0,6	204	1.065	30	978	21,4	10,8	
0,6	37,7	—	1	0,6	34	588	52	467	7,9	3,0	
1,8	62,7	—	386	1,3 с	276	2.026	84	1.767	33,8	16,6	
Г 0,2	59,1			0,4	0,9	39	484	60	212	3,9	1,6	
Ь 0,1	92,2	—	0,2	0,5	32	455	92	166	3,8	1,4	
0,1	51,2	—	0,2	0,3	18	484	52	180	3,0	2,5	
0,4	317,2	—	2,4	2,0	105	1.473	354	699	37,7	19,5	
0,1	120,2	—	0,7	0,7	121	529	122	232	4,6	2,0	
о,і	112,0	—	о,і	0,1	13	690	112	175	4,8	1,8.	
о,і	64,1	—	о,і	0,3	9	760	72	228	4,6	1,7	
о,і	213,8	—	0,3	0,3	22	1.159	228	413	12,8	7,8	
Г	9 0,2	155,4	—	2,7	0,6	249	756	157	264	8,5	4,3	
1 0,1	88,0	—	0,1	о,і	9	669	83	167	4,0	1,4	
2 1	1.268	—	7	6	617	7.459	1.327	2.736	87,7	44,0	
1 1 0,6	369,3	—	0,6	3,6	2.377	267	374	450	13,5	5,2	
0>	395,0	—	0,7	2,5	2.115	474	400	493	14,7	5,3	
1 1,2	430,5	0,1	0,3	3,1	3.000	122	437	598	31,2	15,7	
0,4	110,4		0,1	0,8	2.657	9	112	446	13,3	11,4	
к 0,8	113,8	ММІ	0,1	0,5	2.174	9	115	402	9,7	7,0	
| 1,2	12,7	0,1	0,1	1,6	2.459	17	15	384	20,0	16,1	
1 4	1.432	0,2	2	16	14.782	899	1.458	2.773	102,4	60,7	
|- 0,4	212,0				1	2,1	79	1.251	215	638	8,5	2,6	
°>3	202,3	—	—	2,2	441	944	206	442	10,0	6,5	
	174,2	—	2	0,7	909	404	176	356	7,9	4,3	
1 0,6	203,5	—	1	0,2	1.425	58	204	276	7,3	3,8	
1 0,5	343,5	——	—	4,1	1.574	225	349	368	9,7	4,0	
1 0,3	278,5	0,1	2	4,5	920	399	284	456	8,9	4,1	
Iй	1.414,0	0,1	6	13,8	5.348	3.281	1.434	2.536	52,8	25,3	
I
38	ПО переписи 1897 г.	Т	таблица 2-Я.	39
																		
	РАСПРЕДѢЛЕНІЕ ЖИТЕЛЕЙ (ТЫСЯЧЪ МУЖЧИНЪ и 375							ПО ПРИРОДНОМУ ИХЪ ЯЗЫКУ					Распредѣленіе по вѣроиспо- вѣданію (тысячъ лицъ)			Тысячъ обучавшихся		
1897 ГОДЪ.	Русскіе или восточнославян- скіе народы.			и Й 2» = се	Литовцы, да- вшія, жмудпны. 			Іізз Д СЗ О ©	? / • ’ЦГ.Ч \ НЙГПВ! 1 -нглпі	~ * ••	II	§ ВО п Ф	15	>ска- ) и ион- народы.	Православные со старообряд- цами.	ъ хря- скихъ э даній.	истіан- релнгій.	Грамотѣ н въ низшихъ шко- лахъ (мужч. и жонщ.).	Въ среднихъ и высшихъ учѳб- ных~ заведен.	
	Велико- россы.	Мало- россы.	Бѣдо- руссы.	Поляки і западные ныѳ сла		французы нцы.мол; а другіе । скіе наг	К-у1 ® я	Яг	Евреи, а другіе с	|§3 а*	а - =з 2 •ѳ* 2	Татас турецкіе гольскіе		Ч Н ® з ай о «‘Е я 252 и	Не хр СКНХЪ |		Муж- чинъ.	Жен. щинъ.
	15	16	17	18	19	20	2Г~	”92	23	94	25	26	27	28	29	30	31	32
29. Тверская губернія		1.643	1,1	0,4	1,5	0,5 3 8			0,5	1,6	—	119	0,5	1.762	5	2	417	10,1	6,3
30. Смоленская »			1.328	1,3	101,0	7,3 12,0 1,2		П 1	}’|	0,7	11,0	—»	0,4	0,3	1.501	13	11	246	9,6	8,1
31. Московская >		 32. Владимірская»			2.370 1.511	5,6 0,7	1,3 0,2		м 0 2	0,1 3,1	1’1 21,	2,6 о,і	6,0 1,1	0,2	1	5,8 0,4	2.372 1.512	44 2	15 2	879 394	60,8 10,4	36,7 6,1
33. Калужская »	. ; . . .	1.126	1,3	0,7	1,8 1,1	0,4 0,2	Ѵ,1	0.	0,2	1,5	0,1	о,і	од	1.128	3	2	208	6,6	5,2
34. Тульская »			1.413	1,1	о,і			ол	* > 0 26	о,і	2,8		0,2	0,2	1.414	2	3	2^9	9,2	6,2
Подмосковная земля . . .	9.460	и	104	25	7	3		4	24	0,8	121	7	9.689	69	35	2.423	106,7	68,6
35. Рязанская губернія ....	1.790	1,8	0,1	1,8 8,5	0,8 0 4	0,1 п 1	ОД	0,8	1Д	 «	—	6,1	1.793	3	7	349	П,2	4,5
36. Орловская »	. •. . .	2.014	4,2	8,0					0,4	6,1	—	—	0,4	2.021	6	7	337	12,8	9,0
37. Тамбовская >	....	2.562	5,9	2,4	2,0 0,9 1,9 3,0	0 3	0,1 Л 9	І/і ‘1	0,4	2,0	—	90	17,1	2.660	5	19	423	18,6	8,5
38. Пензенская »	....	1.220	1,8	0,2		0 2	Ѵуи 0,1 О 1	І-І	о,і	0,5	—	187	59,0	1.409	2	59	204	7,1	4,4
39. Воронежская >	....	1.603	915,5	4,0		02		2’	1,9	2,3	—	—-	0,3	2.523	5	3	388	13,6	10,3
40. Курская	»	....	1.833	528,0	0,9		ОД	и,і 0,1 1	1,1 7	0,7	4,1	—	—	0,5	2.361	5	5	364	12,3	10,9
Средне-русская земля . .	11.022	1.457	11	18	2			4	16	—	277	82	12.767	25	100	2.065	70,6	47,6
41. Казанская губернія ....	882	0,8	0,1	1Л	0,3 0,2	п 1		0,3	1,4	—	155	1.177,5	1.521	3	647	368	П,2	8,6
42. Нижегородская»	....	1.478	0,3	1,0	О		0,1 0,1	•и 1,(1 0) 1; 4	0,5	2,5	—	59	41,5	1.538	8	44	334	9,6	5,8
48. Костромская *	....	1.381	0,2	0,2	0,7	0 4			0,2	0,8	—	2	0,8	1.384	1	2	321	8,5	з,і
44. Ярославская »	. . .	1.064	0,8	0,7	1,4	V,** 0,3			0,2	1,6	——	1	0,4	1.066	3	2	372	9,4	6,5
Верхне-Волжская земля .	4.755	2	2	5	1	0,2		1	6	—	217	1.220	5.509	10	295	1.395	38,7	24,0
45. Вятская губернія ....	2.347	0,1	6,1	0.7			г л < ।	0,3	0,9	—	534	147,3	2.885	1	145	466	7,9	10,7
46. Пермская »	....	2.705	2,0	0,3	2,0 1,0 1,8	0,1 3,9 0,3	0,1 О I	м І.г 1,1 6/ 8	0,4	1,8	—	122	158,6	2.815	25	154	553	11,0	10,1
47. Уфимская >	*...,.	835	5,0	0,5					о,і	0,6	—	142	1.209,9	996	14	1.187	350	4,1	8,7
48. Оренбургская »	....	1.126	41,5	2,2			0,2 0,4		0,5	1,8	—»	•39	381,1	1.225	8	867	316	6^	4,4
Пермская земля		7.013	49	8	5	4			1	5	—	887	1.897	7.921	48	1.853	1.685	29,2	28,9
49. Астраханская губернія . .	409	183,1	0,8	0,8 2,7	0,1 0,4 0,8 0,6	0,1 0,2 0,2 0 1	г. 0	5,2	2,2	0,2	2	445,2	545	11	448	149	4,3	8,1
50. Саратовская	»	. .	1.846	149,3	1,4				5,- 167,1 224,8 0,1 397 1	0,9	2,5	0,1	125	110,4	2.036	270	100	552	12,2	7,5
51. Самарская	»	. .	1.776	119,3	0,4	2,0 1,0				0,8	1,7		244	381,3	2.225	230	296	594	8,2	5,2
52. Симбирская	*	. .	1.088	1,3	1,5					0,2	» 0,4	—	189	295,3	1.390	3	135	226	6,8	4^
Нижне-Волжская земля .	5.069	403	4	7	2	1		7	7	0,3	560	1.232	6.196	514	979	1.521	81,5	20,0
53. Бессарабская губернія . . .	156	379,7	2,5	115,5	0,2 1.2	921,1 149,4 3,8 0,7 10,2 1.086	бО.і 124 л 79.. 35.' 81,4 1 380	14,3	228,2	—	0,3	57,2	1.630	77	229	281	10,6	7,0
54. Херсонская	»	...	576	1.462,0	23,0	58,3 53,6 3,9 13,0				12,2	322,5	0,2	0,8	3,9	2.219	170	344	657	30,3	21,1
55. Таврическая	»	...	404	611,0	9,7		0,6 0,5			28,4	55,3	0,3	2,6	199,0	1.083	107	258	380	12,6	10,6
56. Войска Донского область . .	1.713	719,6	9,2					30,9	15,1	0,2	0,6	35,6	2.445	68	52	546	15,7	11,4
57. Екатеринославская губернія	365	1.456,4	14,1		о’в			50,7	99,2	о,і	0,1	22,9	1.913	98	103	433	12,8	8,5
Южно-Русскій край . . .	3.214	4.629	58	214	3			137	720	1	4	319	9.289	519	986	2.297	82,0	58,6
58. Черноморская область . . .	24	9,3	0,6	2,0	0,1 1.0	1,0 5,5 2,2 0,1 0,1	О4 ' 21,и | и	12,8	0,9	3,6	1	1,0	43	10	4	17	1,0	0,4
59. Кубанская	»	...	816	908,5	12,4	4,3				38,0	2,0	67,3	3	39,9	1.772	41	106	311	7,0	4,3
60. Терская	»	...	271	42,0	1,4	4,3	0,8 0 2			114,2	6,3	381,2	—	101,2	404	30	500	110	5,4	3,7
61. Ставропольская губернія . .	482	320,6	0,9	7 1,0			э я с. ’	7,9	1,3	0,6	1	49,0	806	17	50	119	3,7	2,8
62. Дагестанская область . . .	13	2,9		1,7	0,5		?! ? •І.З '	6,5	7,4	452,2	—	86,4	17	4	550	51	1,6	0,6
Кавказскій край ....	1.607	1.283	15	13	3	. 9	40	179	18	905	5	277	3.042	102	1.210	608	18,7	11,8
													1	1				
40
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 Г.
ТАБЛИЦА 2-Я
41
!
	1897 ГОДЪ.	РАСПРЕДѢЛЕНІЕ ЖИТЕЛЕЙ (ТЫСЯЧЪ МУЖЧИНЪ и								ЖЕН	:«ві || Мі т м  18; |2Ш 1б( 491 . 291 41 1.464 г И 28! 111 371 Г 1 1 1 1 1 1 1 КЛІ	Ь) ПО ПРИРОДНОМУ ИХЪ ЯЗЫКУ						Распредѣленіе по вѣроиспо- вѣданію (ТЫСЯЧЪ лицъЪ			Тысячъ обучавшихся				•
		Русскіе или восточно-славян- скіе народы.			Поляки и другіе западные и юж ныѳ славяне.	Литовцы, ла- тыши, жмудины	Французы италі авцы, молдаване и другіе роман- скіе народы.		Iе оэ	? Нѣмцы, ангди- . ~	°	40 -«5	04	—° 1	~ - 00 о о со со - Г^гГо’^рманІ 	оо	» о	X- 1	А ск/е народы. '			а 4 с 1,1 1,0 ),2 1,2 5,3 5,8 5 2,9 7,4 2,9 8,5 9 9,1 0,3 0,1 0,5 1,4 0,5 0,1 ОД 0,1 0,3 2 1,7 2,3 1,1 5 о,і 0,2 0,1 0,4 90	Евреи, арабы и другіе семиты.	Грузины и другія кавказскія племена.	Финскія племена.	Татарско- турецкіе и мон- гольскіе наооды.		Православные со старообряд- цами.	Разныхъ хри- стіанскихъ исповѣданій.	Нехристіан- скихъ религій.	Грамотѣ и въ низшихъ шко- лахъ (мужч. и женшЛ.		Въ среднихъ и высшихъ учеб- ныхъ заведѳн.		
		Велико- россы.																							
			Мало- россы.	Бѣло- руссы.																			Муж- чинъ.	Жен- щинъ.	
	63.	Бакинская губернія . . 64.	Еливавѳтпольская > . . . . 65.	Карсская область 	 66.	Эриванская губернія .... 67.	Тифлисская »	.... 68.	Кутаисская »	.... Закавказскій край .... 69.	Закаспійская область	. . . 70.	Сыръ-Дарышская	»	... 71.	Самаркандская	>	... 72.	Ферганская	»	... Закаспійскій край .... 73.	Уральская область . . . 74.	Тургайская	»	.	.	.	. 75.	Семирѣченская	»	.	.	.	. 76.	Семипалатинская	»	.	.	.	. 77.	Акмолинская	»	.	.	.	. Южно-Снбнрскій или Кир- гизскій край	 78.	Иркутская губернія .... 79.	Забайкальская область.. . . 80.	Якутская	»	... 81.	Амурская	>	... 82.	Приморская	>	. . . 83.	Сахалинъ островъ . .	. . Восточно-Сибирскій край . 84.	Тобольская губернія .... 85.	Томская	»	.... 86.	Енисейская	»	.... Западно-Сибирскій край . . 87.	Архангельская	губернія	.	. 88.	Вологодская	>	.	. 89.	Олонецкая	>	.	. Сѣверно-Русскій	край	.	. 90—97. Финскій край .... ВСЯ РОССІЯ. . .	15 74 14 22 13 79 19 222 28 32 12 8 80 161 30 77 64 174 506 376 438 30 82 80 16 1.022 1.270 1.658 473 3.401 295 1.224 285 1.804 6 55.668						20 0,2 0,1 0,1 0,4 0,8 0,5 2 _0,1 _0,1 0,2 0,1 0,1 0,2 _0,1 0,1 0,1 0,5 0,1 0,2 о,і 0,4 145																	
			16 3,4 0,9 5,3 2,7 6,4 4,0 23 5,2 12,9 1,4 1,7 21 3,0 4,6 18,6 3,3 51,3 81 2,2 5,5 0,3 21,2 34,4 2,4 65 37,8 99,3 21,4 158 0,1 о,і 0,1 0,3 22.383	17 0,7 2,9 0,3 0,1 0,2 0,2 4 0,2 0,1 -0’1 0,4 -0’1 0,1 0,2 0,4 0,2 -1’9 0,3 0,3 0,2 3 4,4 4,6 0,5 10 0,3 М 5.885	18 1,6 0,6 3,3 1,4 6,5 2,2 16 3,9 2,8 1,6 1,6 10 0,2 0,1 0,2 0,2 1,2 2 3,9 1,6 0,4 0,4 3,2 1,7 11 5,7 6,4 6,0 18 0,5 0,4 0,3 1,2 8.159	19 0,4 0,1 1,0 0,5 1,4 0,6 4 _1,0 1 0,6 0,0 0,3 0,2 0,3 0,3 1 3,6 2,3 1,7 8 _<М 0,1 3.096	• 1.						23	। 8,2 0,2 1,1 0,9 5,2 7,0 23 0,9 2,0 1,3 1,3 5 0,1 0,1 0,3 0,3 1,6 2,4 7,1 7,8 0,6 0,2 1,6 0,1 17 2,4 7,6 5,1 15 0,3 0,4 0,4 1,1 5.063	24 64,7 24,0 1,2 0,3 513,3 929,0 1.532 0,4 0,1 0,1 о,і 0,7 0,1 0,1 0,7 0,2 0,1 0,2 0,1 0,3 1,6 0,2 0,2 0,5 1 2.442	25 0,6 0,5 0,3 0,2 0,6 2 0,8 0,3 0,1 0,7 2 0,9 2,2 1,1 0,4 9,0 14 0,4 0,4 0,1 0,1 0,6 0,2 2 35,6 18,3 5,6 59 51 115 78 244 2.254 5.763	26 486,4 534,2 105,0 316,4 134,2 47,9 1.624 328,5 1.419,0 609,5 1.441,8 3.799 479,8 415,9 890,6 616,1 439,3 2.842 121,2 216,0 237,7 15,3 102,8 6,5 699 70,2 127,0 54,0 252 0,2 0,1 0,3 14.292		27 78 20 62 21 601 901 1.883 85 45 14 10 104 165 37 97 69 235 603 430 480 266 106 142 20 1.443 1.348 1.842 547 3.737 343 1.340 361 2.044 42 89.268	28 60 304 79 443 251 30 1.167 10 5 3 2 80 1 7 8 5 3 1 1 5 2 17 14 11 10 35 4 1 2 7 2.558. 19.151	29 689 555 150 365 199 127 2.085 337 1.428 843 1.560 4.168 480 416 891 615 441 2.843 79 190 4 13 77 6 368 72 74 13 159 1 1 2 19.820	30 58 39 31 48 147 145 468 25 56 26 39 146 77 20 40 39 66 242 68 84 9 27 52 7 247 154 189 72 415 77 248 74 399 680? 25.862		31 4,9 2,8 0,6 3,4 15,6 7,7 35,0 1,7 2,1 0,7 0,7 5,2 1,6 0,2 1,0 0,8 2,7 6,2 5,2 3,1 1,5 1,8 2,2 0,3 14,1 4,3 6,7 3,7 14,7 2,8 3,2 2,5 8,5 44? 884,2	Зі 2,2 0,6 0,2 1,1 8,5 2,1 14,7 0,6 1,3 0,3 0,3 2,5 0,7 о,і 0,6 0,8 2,4 4,6 3,4 2,5 0,5 1,2 1,2 0,1 8,9 3,9 8,2 2,5 9,6 1,7 6,1 2,0 8,8 22? 557,5	

42	по переписи 1897 г.	|
усиліямъ Россіи, всѣ же остальные славяне числятся или въ
Германіи, или въ Австріи, то Россія составляетъ единственную
сильную опору славянства, взятаго въ цѣломъ и содержащаго
примѣрно 130 милл., т. е. составляющаго болѣе трети всѣхъ жи-
телей Европы. Сходство людей'по языку, безъ всякаго сомнѣнія,
отвѣчаетъ одинаковости происхожденія и близости во многихъ
другихъ отношеніяхъ, а потому во всѣхъ славянахъ мы должны
во всякомъ случаѣ, т. е. вовсе не придерживаясь славянофиль-
ства, видѣть нашихъ ближайшихъ братьевъ, и если французъ,
нѣмецъ, англичанинъ, индусъ и китаецъ наши близкіе, то ближе
всего все же славяне. Стремленіе подчинить все государственное
сложеніе идеѣ націонализма составляетъ мысль, въ особенности
господствовавшую во времена Наполеона ІП и вызвавшую обра-
зованіе единой Италіи и единой Германіи, но затѣмъ почти оста-
вленную, не потому, конечно, что коммунизмъ ее вытѣснилъ, а
вѣроятнѣе всего потому, что возстаній и войнъ впереди не уви-
дали конца въ самой Европѣ, а внѣ ея сочли наиболѣе удоб-
нымъ и «прогрессивнымъ» придерживаться иныхъ началъ. На-
ціонализмъ, по мнѣ, столь естественъ, что никогда, ни при ка-
кихъ порядкахъ, «интернаціоналистами» желаемыхъ, не угас-
нетъ, но, во-первыхъ, на все, думается мнѣ, придетъ свое под-
ходящее время, а теперь оно уже никакъ не за крайности
націонализма; во-вторыхъ, малымъ народцамъ уже практически
необходимо согласиться навсегда съ большими, такъ какъ въ
будущемъ прочно лишь большое и сильное; въ-третьихъ, раз-
бредшіеся народы, въ родѣ цыганъ и евреевъ, безъ всякой земли
и государственности, не могутъ даже и входить въ счетъ и, въ-
четвертыхъ, націонализму необходимо болѣе всего принять на-
чало терпимости, то есть отречься отъ всякой кичливости, въ
которой явная бездна зла, а потому въ этого рода дѣлахъ прак-
тичнѣе всего терпѣливо ждать теченія совершающагося. Тѣмъ
не менѣе государственное единство прежде и больше всего опре-
дѣляется господствующею народностію, которая выражается яс-
нѣе всего въ принадлежащемъ ей языкѣ. Поэтому-то не малый
интересъ должно видѣть въ подсчетѣ, который содержитъ Пе-
репись 1897 года, всѣхъ жителей Россіи по ихц> природному
языку. То дѣленіе, котораго придерживались въ Перениси, и
даже порядокъ распредѣленія народовъ по природному языку
удержаны и въ нашей таблицѣ.
НЕ-СЛАВЯНСКІЕ НАРОДЫ РОССІИ.
48
Прежде всего должно замѣтить, что всѣхъ не-славянъ около
28°/о. Они говорятъ на многихъ разнообразныхъ языкахъ, чис-
ломъ примѣрно около 50. Въ столбцѣ 19-мъ дается число ты-
сячъ литовцевъ, латышей, жмудиновъ и тому подобныхъ на-
родовъ, языкъ которыхъ по своимъ корнямъ приближается къ
языку славянскому, и потому они должны быть помѣщены вслѣдъ
за славянами. Такихъ народовъ по всей Россіи около 3 милл.,
а именно въ Ливонскомъ краѣ (губерніи: Лифляндская, Эстлянд-
ская и Курляндская) преимущественно латыши, а въ Литов-
ско-Бѣлорусскомъ краѣ (губ.: Ковенская, Виленская, Витебская,
Могилевская, Минская и Гродненская) около 1,6 милл. литов-
цевъ на 5,4 милл. бѣлоруссовъ. Въ остальныхъ краяхъ литов-
ско-латышскіе народы живутъ лишь въ небольшомъ количествѣ
и только развѣ въ Польскомъ краѣ (0,3 милл.) нѣсколько больше
прочихъ, а именно литовцевъ.
Въ слѣдующемъ 20-мъ столбцѣ перечисляется количество
романскихъ народовъ, между которыми преобладаютъ молдаване
(около одного милл.), живущіе преимущественно въ Бессарабіи.
Во всѣхъ прочихъ губерніяхъ и краяхъ находится понемногу
французовъ, итальянцевъ и другихъ романскимъ народовъ, общая
сумма которыхъ все же невелика, потому что вмѣстѣ съ мол-
даванами составляетъ всего 1,15 милл. жителей. Выдѣлить ихъ,
несмотря на малость количества, было однако необходимо, по-
тому что это все же народы совершенно особаго рода, отли-
чающіеся явно отъ жителей Россіи, перечисленныхъ въ столбцѣ
21 и причисляемыхъ къ германскимъ народамъ. Здѣсь на пер-
вомъ планѣ стоятъ, конечно, нѣмцы, въ значительномъ коли-
чествѣ находящіеся въ Польскомъ краѣ (0,4 милл.), Южно-
Русскомъ и Нижне-Волжскомъ краяхъ (тоже по 0,4 милл.),
гдѣ они поселились преимущественно въ качествѣ колонистовъ,
т. е. главнымъ образомъ земледѣловъ, тогда какъ въ Польскомъ
краѣ они преимущественно промышленники, какъ и во всѣхъ
другихъ краяхъ, гдѣ содержатся понемногу, хотя въ Ливон-
скомъ краѣ составляютъ 71/*0/0, содержась въ количествѣ 173
тыс. на 2,4 милл. всѣхъ жителей. Кромѣ нѣмцевъ у насъ по-
всюду болѣе или менѣе живутъ голландцы, англичане, шведы
и другіе романскіе народы. Ихъ въ суммѣ почти вдвое болѣе,
чѣмъ германскихъ народовъ, а именно: германскихъ народовъ
44
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
2,15 милл., а романскихъ 1,15 мил. Тѣ и другіе по малочислен-
ности не могутъ входить въ расчетъ при обсужденіи русскихъ
дѣлъ, тѣмъ болѣе, что они способны къ тому, чтобы превра-
щаться понемногу въ настоящихъ русскихъ, какъ видно уже
изъ того, что даже между славянофилами считаются такія имена,
какъ Гильфердингъ, Миллеръ и т. п. Въ Финскомъ краѣ около
340 тыс. шведовъ, что составляетъ 13°/о, т. е. много больше,
чѣмъ нѣмцевъ въ Ливонскомъ краѣ.
Въ столбецъ 22-й включены всѣ жители Россіи, принадле-
жащіе къ остальнымъ индоевропейскимъ племенамъ. Между
ними преобладаютъ армяне, болѣе всего живущіе, какъ всякому
извѣстно, въ Закавказьѣ, гдѣ числится около І1/^ милл. армянъ.
Кромѣ того сюда же причислены цыгане, разсѣянные по всей
Россіи, греки, персы, таджики, курды и тому под. народы, обра-
зующіе вмѣстѣ съ армянами почти столько же жителей (2,2
милл., т. е. менѣе 2°/о всего населенія), какъ и германскіе на-
роды. Скопленіе въ Закавказьѣ большого количества армянъ,
разсѣянныхъ почти во всемъ мірѣ, преимущественно же ско-
пившихся, кромѣ Россіи, въ Турціи и отчасти въ Персіи, не
имѣло бы особаго значенія потому, что въ Закавказьѣ грузин-
скихъ народовъ (столбецъ 24) и татарскихъ народовъ (столбецъ
26) почти столько, какъ и армянъ, т. е. тамъ армяне перемѣ-
шаны съ другими не-славянами. Но такъ какъ въ Закавказьѣ
почти на 5 милл. всѣхъ жителей только четверть милліона рус-
скихъ, то роль армянства, какъ народа болѣе шустраго и тор-
говаго, чѣмъ грузинскіе народы и татары, очень, немаловажна.
Количественная сторона, какъ и во многомъ другомъ, имѣетъ
свое опредѣляющее значеніе, а потому перечисленіе въ отдѣль-
ныхъ краяхъ разныхъ народностей необходимо должно обратить
на себя русское вниманіе, и если исторически ослабѣвшія на-
родности, подобныя армянамъ, могутъ разсчитывать на будущее
развитіе, то только при одномъ условіи, чтобы онѣ не только
мирно уживались со своими ближайшими сосѣдями, но и твердо
держались тѣхъ русскихъ началъ, которыя даютъ имъ защиту
отъ рядомъ живущихъ съ ними ихъ давнихъ враговъ, сло-
мившихъ ихъ когда-то временно существовавшую независимость.
Въ слѣдующемъ 23-мъ столбцѣ перечислены семиты, живущіе
въ Россіи. Между ними преобладаютъ, какъ извѣстно, евреи,
потому что арабовъ и прочихъ семитовъ у насъ очень немного.
АРМЯНЕ, ЕВРЕИ, ГРУЗИНЫ, ФИННЫ.
46
Числа таблицы показываютъ большое скопленіе евреевъ въ
Литовско-Бѣлорусскомъ краѣ, гдѣ они составляютъ около 14°/о.
Численно и относительно почти столько же евреевъ въ Поль-
скомъ краѣ, а затѣмъ около 81/з°/о въ Малороссійскомъ краѣ
п около 7°/о въ Южно-Русскомъ краѣ. Во всѣхъ остальныхъ
краяхъ Россіи евреевъ поменьше, а всего евреевъ въ Россіи
5,06 милліоновъ, т. е. они составляютъ менѣе 4°/о общаго числа
всѣхъ жителей Россіи. Извѣстно, что ни въ одной странѣ нѣтъ
такого абсолютнаго количества и такого процента евреевъ. Ли-
шенные своего отечества, они разсѣялись во всемъ мірѣ, пре-
имущественно же по берегамъ Средиземнаго моря и въ Европѣ,
хотя и азіатскія страны не лишены евреевъ. Уживаются они
у насъ, какъ извѣстно, благодаря своей юркости и склонности
къ торговлѣ. Всѣмъ извѣстно, что преимущественно по рели-
гіознымъ причинамъ нигдѣ народъ не любитъ евреевъ, хотя
народецъ этотъ обладаетъ многими способностями и свою пользу
странамъ приноситъ, конечно, не своими кагальными или масон-
скими пріемами и политиканствомъ, а своимъ торговымъ по-
средничествомъ, котораго очень недостаетъ въ Россіи, какъ о
томъ скажу далѣе. Мнѣ кажется, что евреямъ, у насъ предстоитъ
легко доступный выходъ: ассимилироваться съ преобладающимъ
населеніемъ, отказавшись отъ кичливой заносчивости, и встать
въ ряды обычныхъ тружениковъ, такъ какъ, по мнѣ, русскіе
люди охотно подружатся даже и съ евреями.
Въ столбцѣ 24-мъ помѣщены грузинскіе и кавказскіе народы,
языкъ которыхъ хотя и не одинаковъ, но все же ближе всего
къ грузинскому языку. Всѣхъ такихъ народовъ въ Россіи 3,5
милл.; изъ нихъ 1‘/з милл. живетъ въ Закавказьѣ, и между
ними преобладаютъ грузины, въ Кавказскомъ же краѣ преобла-
даютъ чеченцы, лезгины, черкесы и др. кавказскіе народцы.
Грузія призвала къ себѣ когда-то Россію для того, чтобы за-
щититься ею отъ напиравшихъ магометанъ, чтд и выполнено
Россіей съ полнымъ успѣхомъ. Другіе же кавказскіе народцы
долго не покорялись Россіи, но должны были войти въ ея со-
ставъ, потому что лежали на ея историческомъ пути. Сколько
я понимаю русскую исторію, русскій народъ никогда не былъ
склоненъ къ завоевательсгву, и если воевалъ и покорилъ не-
мало народовъ, то лишь потому, что къ этому принуждали его
прямо слагавшіяся обстоятельства. Нельзя же было не воевать
46
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
съ черкесами, туркменами, киргизами, хивинцами и т. п. наро-
дами, когда они не давали покоя прилегающимъ русскимъ зе-
млямъ и не могли сложиться въ государственномъ отношеніи
сколько-либо удовлетворительно для сосѣдской жизни. Эволюція
этого рода, очевидно, закончилась въ наши историческія времена.
Намъ за-глаза довольно дѣла и тамъ, гдѣ мы сѣли. Попробо-
вали было мы, на манеръ намъ несвойственный, поживиться на
счетъ Китая, да получили урокъ, показавшій, что это намъ
вовсе не подходитъ, что расплываться намъ совершенно не
слѣдуетъ, а лучше, даже настоятельно необходимѣе, заняться
тѣмъ, что давно стало нашимъ, да разобраться въ немъ, т. е.
у себя, на что—безъ внѣшняго толчка — не хватало ни побу-
жденій, ни знаній, ни охоты.
Въ двухъ послѣднихъ столбцахъ (25-й и 26-й) перечисляется
количество (тысячъ) жителей, принадлежащихъ къ урало-алтай-
ской и финно- (угро-) татарской группѣ, которая во всемъ свѣтѣ
очень велика, но по своему дѣленію представляетъ наибольше
трудностей и условностей. Чаще всего эту группу языковъ дѣ-
лятъ на три семьи: финскую, монгольскую и турецко-татарскую.
Но такъ какъ главные представители монгольской расы, а именно
китайцы, японцы и настоящіе монголы, у насъ очень малочис-
ленны, а имѣются изъ этой группы только астраханскіе калмыки,
камчадалы, коряки, алеуты, тунгузы, айны и т. п. мелкіе народы,
то въ нашей таблицѣ монгольско-тунгузскіе народы соединены
съ турецко-татарскими и отъ этихъ послѣднихъ отличены лишь
финны, къ которымъ принадлежатъ не только угорскіе финны
соотвѣтственнаго края, но и разсѣянные болѣе или менѣе въ
разныхъ другихъ краяхъ Россіи корелы, эстонцы, лопари, че-
ремисы, зыряне, мордовцы, вотяки, пермяки, остяки и т. п. Та-
кимъ образомъ въ столбцѣ 25-омъ дано количество финскихъ
жителей Россіи, признающихъ оттѣнки финскаго языка своимъ
роднымъ. Такихъ народовъ больше всего, конечно, въ Финлян-
діи, гдѣ ихъ количество достигаетъ до 21/* милл. Затѣмъ ихъ
много въ Ливонскомъ краѣ, въ Пермской и Нижне-Волжской
земляхъ, а въ другихъ краяхъ поменьше, напримѣръ въ Средне-
Русской, Подмосковной и Верхне-Волжской земляхъ, въ видѣ
мордвы и т. п., нерѣдко вполнѣ обрусѣвшихъ вѣтвей финскаго
племени, нигдѣ не достигавшаго полной государственной само-
стоятельности и обладающаго нѣкоторою способностью прино-
ФИННЫ. ТАТАРСКО-ТУРЕЦКІЕ НАРОДЫ ВЪ РОССІИ.
47
ровляться къ другимъ народностямъ. Общее количество всѣхъ
финскихъ племенъ достигаетъ 53/< милл., откуда видно, что фин-
ляндцы образуютъ почти половину финскихъ народовъ, обитаю-
щихъ въ Россіи. Гораздо бдлыпую массу, а именно 141/з милл.,
образуютъ татарско-монгольскіе народы, живущіе въ Россіи. Ихъ
особенно много въ абсолютномъ и относительномъ количе-
ствѣ вт*. Закаспійскомъ краѣ, гдѣ опя составляютъ почти 90%
всѣхъ жителей. Между ними тамъ преобладаютъ туркмены-кир-
гизы, узбеки, таджики, сарты и т. п. Затѣмъ также велико ко-
личество турецко-монгольскихъ народовъ въ слѣдующемъ Южно-
Сибирскомъ или Киргизскомъ краѣ, потому что тутъ преоблада-
ютъ киргизы, и въ Пермской и Приволжскихъ земляхъ, потому
что тутъ живетъ много татаръ, разсѣянныхъ однако и по дру-
гимъ краямъ Россіи, напримѣръ находящихся въ количествѣ
около 14 тысячъ въ Литовско-Бѣлорусскомъ краѣ. Въ Южно-
Русскомъ краѣ въ особенности въ Крыму, также много разныхъ
представителей этихъ народовъ. Большинство народовъ этого
племени держится магометанства. Несмотря на то, что число
всѣхъ татарско-турецкихъ племенъ достигаетъ около 11%, т. е.
далеко оставляетъ за собой въ количественномъ отношеніи
евреевъ, армянъ и т. п. народы, по, какъ всякій русскій знаетъ,
татарскіе народы легко примиряются съ русскимъ народнымъ
бытомъ, и если бы не религіозная рознь, то можно сказать, что
они давно бы слились съ русскими вездѣ, гдѣ прикасаются тѣсно.
Между русскими и татарами довѣріе и уваженіе существуютъ
съиздавна, хотя въ свое время было и не мало войнъ. Тѣмъ не
менѣе значительность общаго количества татарско-турецкихъ
подданныхъ Россіи и ихъ скученность не должны ускользать отъ
русскаго вниманія. Скажу однако по личному опыту, такъ какъ
не разъ въ Сибири и Закавказья я приходилъ въ близкое прикосно-
веніе съ представителями этихъ народовъ, что турецко-татарскіе
народы очень довольны тѣмъ, что могутъ подъ державою Россіи
вести мирную жизнь, понимая, что они бы не могли ею поль-
зоваться въ такой же мѣрѣ, какъ у насъ, пи при самоличномъ
управленіи, ни подъ властью другихъ сосѣднихъ пародовъ. Эту
разумность отношеній къ Россіи въ татарско-турецкихъ племе-
нахъ слѣдуетъ всемѣрно поддерживать и, по моему личному мнѣ-
нію, въ случаяхъ мѣстныхъ инородческихъ разладовъ, которые
за послѣднее время немалочисленны, голосу турецко-татарскихъ
48
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
народовъ должно внимать поболѣе, чѣмъ голосу многихъ иныхъ
инородцевъ, живущихъ подъ русскимъ кровомъ.
Изъ сказаннаго видно, что въ крупныхъ чертахъ абсолютное
и процентное распредѣленіе народовъ, образующихъ Россію, есть
слѣдующее:
Великороссовъ...........
Малороссовъ...........
Бѣлоруссовъ.............
Поляковъ и друг. славянъ.
55,7 милл
22,4	»
5,9	»
8,1	»
Литовцевъ, латышей . . .
Романскихъ народовъ . .
Германскихъ народовъ . .
Армянъ, цыганъ . . . .
Евреевъ..................
Грузинъ и кавказскихъ на-
родовъ ..................
Финскихъ народовъ . . .
Турецко-татарскихъ и мон-
гольскихъ народовъ . .
Всего . . .
92,1 ми;
3,1	»
1,1 »
2,1	»
2,2	»
5,1	»
2,4	»
5,8	»
14,3	»
128,2 милл.
. пли около 43,6%)
>	»	17,5 »|бб,6°/о
»	»	4,С »)
»	»	6,4»
[. или около 72,0%
»	».	2,5	»
»	»	0,9	»
»	»	1,8	»
»	»	1,9	»
»	»	3,2	»
»	»	2,0	»
»	»	4,5	»
»	»	11,2	»
100%
Распредѣленію жителей Россіи по природному языку во
всѣхъ отношеніяхъ соотвѣтствуетъ распредѣленіе по религіоз-
нымъ вѣрованіямъ. Въ этомъ отношеніи въ таблицахъ отмѣ-
чены лишь три категоріи жителей. Въ столбцѣ 27-мъ дано
число православныхъ, равное 89% милл., т. е. какъ разъ почти
столько, сколько имѣется великороссовъ, малороссовъ и бѣло-
руссовъ съ небольшой прибавкой финскихъ народовъ, приняв-
шивъ православіе. Въ столбцѣ 28-мъ даны жители, держащіеся
другихъ христіанскихъ исповѣданій. Ихъ всего числомъ около
19 милліоновъ. И почти столько же имѣется у насъ нехристіанъ,
между которыми главное мѣсто занимаютъ евреи (около 5 милл.)
и турецко-татарскіе народы (около 14 милл.). Чтд касается
христіанъ разныхъ исповѣданій, то между ними преобладаютъ
католики Польскаго и Литовско-Бѣлорусскаго краевъ и люте-
ране Финскаго и Литовскаго краевъ, а затѣмъ, конечно, боль-
шинство романскихъ и германскихъ народовъ. Религіозные во-
просы, благодаря Бога, въ настоящее время, послѣ тѣхъ пере-
ШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНІЕ ВЪ РОССІИ.
49
дрягъ, которыя произошли во время религіозныхъ войнъ, когда-
то смущавшихъ весь міръ, не волнуютъ ни Россію, ни другія
части свѣта, потому что именно здѣсь «свобода» наиболѣе
умѣстна, такъ какъ всемірной религіи всетаки еще нѣтъ, и ея
міръ дождется только развѣ по истеченіи новыхъ многихъ испы-
таній, когда между научнымъ и религіознымъ сознаніемъ на-
ступитъ то единство, о какомъ мечталъ еще въ былое время
Спиноза, хотя придерживался схоластическихъ и діалектиче-
скихъ методовъ, неспособныхъ внушать надлежащаго довѣрія.
Истина, конечно, одна и вѣчна, но надо думать изъ всего со-
вершившагося и узнаннаго міромъ, что истина познается п до-
ступна людямъ только по частямъ, мало-по-малу, а не разомъ,
въ общемъ своемъ цѣломъ, и что пути для отысканія частей
истины многообразны. Эти утвержденія исключаютъ уже всѣ
виды умственной кичливости, столь обычной какъ у китайцевъ,
древнихъ грековъ и латынянъ, такъ и у большинства современ-
ныхъ «интеллигентовъ, и заставляютъ ясно отличать истину
отъ пользы и справедливости, носящихъ признаки чего-то лич-
наго, временнаго и условнаго, какъ и все то, что подразумѣ-
вается подъ словами «политика» и «право». Хотя безъ справед-
ливости нельзя и думать о сколь-либо полномъ постиженіи ча-
стей истины, но смѣшивать одно съ другимъ все же никогда
не должно, какъ нельзя же мѣшать вещество ни съ движе-
ніемъ, ни съ духомъ, сознаніемъ и мыслію или добро съ пре-
краснымъ. Истина, добро и красота стремятся слиться, но, увы,
этого сліянія нельзя добиваться совокупности людей по-
мимо условностей «права» и «политики», «справедливости» и
«пользы».
Въ концѣ 2-й таблицы (столбцы ЗО-й, 31-й и 32-й) даются
численныя свѣдѣнія о распредѣленіи жителей по степени школь-
наго ихъ образованія, а именно въ столбцѣ 30-мъ указано число
тысячъ жителей, получившихъ лишь первую степень обученія
въ низшихъ школахъ или обучившихся по крайней мѣрѣ чте-
нію и письму. Въ столбцахъ же 31-мъ и 32-мъ указано коли-
чество тысячъ лицъ, получившихъ среднее н высшее образова-
ніе и при этомъ различены мужчины (столбецъ 31-й) отъ жен-
щинъ (столбецъ 32-й). Соединяя вмѣстѣ число лицъ съ выс-
шимъ и среднимъ образованіемъ (хотя тѣ и другіе различены
въ Переписи), я имѣлъ въ виду то общее современное положе-
КЪ ПОЗНАНІЮ РОССІИ.	4
50
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
ніе вещей, касающихся просвѣщенія, которое мнѣ, посвятив-
шему лучшія 35 лѣтъ своей жизни дѣлу образованія, довольно
близко извѣстно. Если бы эту таблицу пришлось составлять
лѣтъ 15-ть тому назадъ, я бы непремѣнно отличилъ лицъ, по-
лучившихъ среднее образованіе, отъ лицъ, получившихъ выс-
шее, т. е. спеціализированное образованіе, основанное въ боль-
шей или меньшей мѣрѣ на философскихъ началахъ. Но въ по-
слѣднее время,—не потому, что поднялся уровень средняго обра-
зованія, а потому, что упалъ уровень высшаго образованія,—я
не считаю полезнымъ отдѣлять два указанныхъ разряда лицъ,
получившихъ права на званіе интеллигентовъ. Думаю даже, да
и знаю на опытѣ, что не малое число лицъ, не учившихся въ
среднихъ и высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, въ рядахъ интел-
лигенціи въ Россіи въ настоящее время занимаютъ такое же
мѣсто, какое принадлежитъ выступающей образованности. Уже
одно то, что стачки и забастовки послѣдняго времени повели
свое начало во многихъ мѣстностяхъ Россіи именно отъ выс-
шихъ и среднихъ учебныхъ заведеній, говоритъ для меня со-
вершенно ясно, что образованіе, вообще говоря, въ Россіи за
послѣдніе годы сильно упало, что доказывается еще лучше
тѣмъ малымъ научнымъ содержаніемъ, которое находится въ
литературныхъ, техническихъ и всякихъ иныхъ прогрессивныхъ
произведеніяхъ лицъ послѣдняго времени въ Россіи. Конечно,
не только живетъ еще остатокъ отъ прежняго времени расцвѣта
русскаго образованія, но есть и между новыми учащими и уча-
щимися нѣкоторый процентъ такихъ, которые понимаютъ, что
дѣло политики ни подъ какимъ видомъ нельзя смѣшивать съ
дѣломъ обученія. Они однако напрасно старались протестовать:
большинство недоучекъ этого протеста не поняло и назвало
ихъ «черною сотнею», очевидно, благодаря тому, что внушено
всѣмъ образованіемъ, ведущимся со временъ покойнаго графа
Д. А. Толстого, т. е. съ 70-хъ годовъ, на такъ называемый
«классическій» манеръ, по существу подражательный, діалекти-
ческій, даже синтаксически-логическій и справляющійся съ
субъективно-людской, а не божеской или объективной правдой 16),
1в) Между правдой субъективно-людскою и объективно-божескою много
существенныхъ различій, хотя есть и пункты сходства. Важнѣйшее различіе,
мнѣ кажется, въ томъ, что первая относительна и временна, вторая же беэ-
% ЧИСЛО ОКУПАВШИХСЯ.	51
которую будто бы можно постигать лишь при помощи однихъ
умственныхъ построеній. Мнѣ бы хотѣлось, но на это не мо-
жетъ быть никакихъ численныхъ данныхъ, отобрать истинно
просвѣщенныхъ людей, способныхъ самостоятельно и благо-
душно обсуждать дѣйствительность по изученію и по разуму,
и я желалъ бы показать ихъ сравнительно малое количество по
отношенію ко всему населенію, судящему по внушенію и пред-
разсудкамъ. За неимѣніемъ этой возможности, принужденъ оста-
новиться на трехъ вышеуказанныхъ столбцахъ. Что касается
чиселъ 30-го столбца, т. е. числа лицъ съ низшимъ школь-
нымъ образованіемъ, то ихъ въ Россіи уже около 26 милл.,
т. е. около 20%. Конечно, лучше бы было, если бы образова-
ніе, хотя бы первоначальное, въ особенности приноровленное къ
жизненнымъ потребностямъ, т. е. не только къ грамотѣ и счету,
но и къ какимъ-нибудь практическимъ дѣламъ, было ши-
роко распространено въ Россіи, но ставить задачу «всеобщаго
народнаго начальнаго обученія» на такую настоятельность, ка-
кую ему придаютъ въ настоящее время у насъ очень многіе,
я, признаюсь, не согласенъ прежде всего по той причинѣ, во-
первыхъ, что для этого нужны большія народныя средства, а
во-вторыхъ,—что пожалуй еще важнѣе,—нужны хорошо подго-
товленные и приноровленные учителя, которые внушали бы на-
чинающимъ ученіе благія начала, а ни іого, ни другого пока
нѣтъ. И пока, надежные начальные учителя не подготовятся и
средства не соберутся — затѣвать всеобщее обученіе мнѣ ка-
жется совершенно нецѣлесообразнымъ, хотя я очень хорошо пони-
условна и временемъ постепенно—безъ всякихъ насилій—только утверждается.
Такова—правда вращенія земли, хотя видимость или субъективно-людская
правда ежедневнаго вращенія солнца и годовыхъ его перемѣщеній на небѣ не-
сомнѣнна и съ увѣренностію можетъ быть утверждена большинствомъ голо-
совъ. Ограничиваясь указаннымъ, считаю, по нашему времени, очень полез-
нымъ сообщить, что самъ лично (проживъ всю эпоху толстовскихъ преобразо-
ваній учебнаго у насъ дѣла) не разъ слышалъ горячія рѣчи какъ отъ самого
графа Д. Л. Толстого, такъ и отъ его такпхъ приспѣшниковъ, какими были
профессоръ! Любимовъ и Георгіевскій, о «примѣрѣ всей Зап. Европы» и о «сво-
бодѣ преподаванія», когда рѣчь заходила о вводимыхъ тогда (очевидно, очень
вредныхъ) измѣненіяхъ гимназическаго и университетскаго строевъ. Съ какой
бы стороны ни шли, какимъ бы большинствомъ или абсолютизмомъ ни под-
держивались субъективно-людскіе аргументы и утвержденія, они не стано-
вятся чрезъ это объективнѣе и ближе къ истинѣ. Высказывалъ я и тогда то же
чтб повторяю и здѣсь.
4*
52
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
маю и всей душою желаю, чтобы сѣмена истиннаго просвѣще-
нія, направленнаго на добро и пользу, распространились по воз-
можности во всемъ народѣ; думаю даже, что при существую-
щей неподготовленности и партійной сутолокѣ можно загноить
не мало добрыхъ сѣмянъ, издавна и наслѣдственно плодившихся
въ народѣ. Начинать, мнѣ кажется, слѣдуетъ не съ этого конца,
а преимущественно съ того, при помощи котораго развивается
народный достатокъ, такъ какъ только черезъ развитіе этого
достатка, происшедшаго несомнѣнно за послѣднія десятилѣтія
(послѣ освобожденія крестьянъ, проведенія желѣзныхъ дорогъ
и т. п.) и выразившагося явно въ милліардномъ вкладѣ сбере-
гательныхъ кассъ, сама собою выступитъ народная потребность
въ образованіи, потому что народъ уже давно понялъ (полагаю,
что со временъ введенія христіанства) пользу распространенія
истиннаго просвѣщенія Нельзя однако забывать, что пока
простая грамотность распространена всего у 20°/о- жителей, эти
послѣдніе въ обычномъ обиходѣ крестьянской жизни настолько
могутъ выигривать, что отъ него чаще всего отходятъ въ дру-
гія области дѣятельности, въ особенности промышленныя, гдѣ
даже простая грамотность да умѣнье считать становятся оче-
видно полезными и даже необходимыми. Поэтому стремиться
къ такъ называемому «всеобще-обязательному образованію, т. е.
цъ безплатному обученію всѣхъ дѣтей, не могущихъ получить
на свои средства начальнаго образованія, должно всемѣрно, но
пути къ этому одни: надо сперва увеличивать условія накопле-
нія достатка въ народѣ (чтобы—безъ особыхъ налоговъ—стре-
мились учиться и могли это выполнять) и постепенно подгото-
влять хорошихъ учителей для элементарныхъ или народныхъ
школъ. Не закрываю глаза на то, что и эти. задачи трудны, но
вполнѣ убѣжденъ въ томъ, что изъ безысходной на видъ ди-
леммы образованности (для накопленія богатствъ нужно обра-
зованіе, а для образованія нужны накопленныя средства) вы-
ходъ возможенъ—особенно для страны природно богатой—только
со стороны накопленія богатствъ и подготовки учителей, а прямо
браться за всеобщее образованіе, не имѣя ни денежныхъ средствъ,
ни учителей, просто неразумно. Идя съ недолжнаго конца, не-
премѣнно достигнемъ того, что въ образованіи разочаруются, и
народъ сочтетъ его ненужной обузой, препятствующей при сло-
жившихся условіяхъ нормальному теченію постепенныхъ улуч-
ЧИСЛО ОБУЧАВШИХСЯ ВЪ СРЕДИ. И ВЫСШ. УЧЕВН. ЗАВЕДЕНІЯХЪ 63
шеній, такъ какъ нельзя же забыть, что намъ надобно разсе-
литься какъ можно пошире, чтобы быть какъ можно поближе
къ землѣ, а для нѣкоторыхъ тогда, при нашихъ-то зимахъ, ни-
какой не будетъ возможности далеко посылать малыхъ дѣтей
въ школу. Оставляя, ради краткости всего изложенія, и этотъ
важный предметъ въ тѣхъ намекахъ, которые вырвались, оста-
новлюсь на столбцахъ 31-мъ и 32-омъ. Общая сумма лицъ, по-
лучившихъ среднее и высшее образованіе, достигаетъ 1,44
милл., т. е. превосходитъ 1,1°/о числа всѣхъ жителей. Это отно-
шеніе можно было бы считать не то что достаточнымъ, но пока
удовлетворительнымъ, если бы наши среднія и высшія учебныя
заведенія были въ иномъ состояніи, чѣмъ то, въ которомъ они
теперь находятся, такъ какъ, вѣроятно, всѣмъ внимательнымъ
лицамъ хорошо извѣстно, что многіе изъ окончившихъ у насъ
среднія учебныя заведенія за послѣднее время лишены даже
настоящей грамотности, т. е. не умѣютъ писать какъ слѣдуетъ.
А высшія учебныя заведенія подготовляютъ такихъ практиче-
скихъ дѣятелей, особенно нужныхъ въ настоящее время Рос-
сіи, которые зачастую не любятъ своего дѣла, плохо, понимаютъ
русскія мѣстныя потребности и не умѣютъ хоть ихъ изучить
сколько-нибудь самостоятельно и разумно къ нимъ приноро-
вляться. Корень дѣла едва ли не лежитъ въ недостаточности
всей современной подготовки профессоровъ, а это зависитъ не-
мало отъ плохой ихъ (и всякихъ иныхъ наставниковъ) обезпе-
ченности, ведущей начало отъ общей нашей бѣдности. По этой
причинѣ мнѣ кажется наиболѣе настоятельною въ дѣлѣ обра-
зованія надобностью современной Россіи учрежденіе высшихъ
училищъ наставниковъ, готовящихъ преимущественно учителей
для среднихъ учебныхъ заведеній и подготовляющихъ буду-
щихъ профессоровъ высшихъ учебныхъ заведеній, а попутно и
наставниковъ для сельскихъ школъ. Но этотъ предметъ я раз-
смотрѣлъ подробнѣе въ особой брошюрѣ подъ названіемъ «Про-
ектъ Училища Наставниковъ» 1906 г., представивъ этотъ про-
ектъ на благоусмотрѣніе б. Министра Народнаго Просвѣщенія
графа И. И. Толстого. Не останавливаясь болѣе надъ этою, по
мнѣ, настоятельною и важнѣйшею нуждою обновляющейся Рос-
сіи, обращусь къ таблицѣ и укажу на то достойное примѣчанія
отношеніе, которое существуетъ между мужчинами и женщи-
. нами, получившими среднее и высшее образованіе. Первыхъ
54
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
884 тыс., а вторыхъ 557 тыс., т. е. па 8 мужчинъ, получив-
шихъ среднее и высшее образованіе, приходится 5 женщинъ съ
такимъ же образованіемъ. Это прекрасный признакъ, показы-
вающій совершенно ясно, что ищутъ образованія у насъ въ
настоящее время не только для дипломовъ, но и прямо для по-
требностей жизни, потому что обучавшіяся въ среднихъ и выс-
шихъ заведеніяхъ женщины лишь въ немногихъ случаяхъ поль-
зуются прямо своими дипломами для пріобрѣтенія общественнаго
положенія. Со временъ императора Александра Освободителя
женское среднее и высшее образованіе, зачатое Институтами
Учрежденій Императрицы Маріи, быстро стало развиваться, бы-
стрѣе даже, чѣмъ гдѣ бы то ни было въ другихъ странахъ. А
успѣхъ такъ называемыхъ «С.-Петербургскихъ Высшихъ Жен-
скихъ Курсовъ» просто безпримѣренъ, потому что масса дѣй-
ствительно образованныхъ женщинъ обучилась тамъ почти
исключительно на частныя средства, что во всѣхъ отношеніяхъ
многознаменательно. Обрывая свои краткія замѣтки, касающіяся
развитія образованности въ Россіи, считаю долгомъ сказать въ
заключеніе, что старался въ своихъ таблицахъ избѣгнуть столбца
«безграмотныхъ», потому что онъ, увы, численно очень великъ
(около 101 милл., или 78,8°/о), и обратить еще разъ вниманіе на
то, что для успѣшнаго развитія образованности Россіи нужнѣе
всего тотчасъ же позаботиться о подготовкѣ наставниковъ какъ
для низшихъ, такъ и для среднихъ и высшихъ учебныхъ за-
веденій.
Двѣ разсмотрѣнныя выше таблицы своими числами обрисовы-
ваютъ современное естественное положеніе частей Россіи и всей
ея совокупности, такъ сказать,, въ первичныхъ отношеніяхъ,
имѣющихъ, конечно, опредѣленное и весьма важное значеніе,
но не показывающихъ ни направленія личныхъ усилій, жела-
ній и воли жителей, ни результата, достигнутаго при совокуп-
ности современной обстановки страны, т. е. не показывающихъ
экономическаго ея уровня или состоянія. Силою страны должно
считать количество труда, производимаго ея жителями въ опре-
дѣленное время (напр. годъ), какъ сила машины опредѣляется
количествомъ работы (а работа есть произведеніе величины
массы на длину пути, пройденнаго ею йодъ вліяніемъ силы),
произведенной машиною въ опредѣленное время (напр. въ се-
ТРУДЪ И РАВОТА.
55
кунду). Трудомъ или, лучше, производительнымъ трудомъ—
должно называть нѣчто совершенно отличающееся отъ того, чтд
называется работой въ исключительно механическомъ смыслѣ
этого слова, потому что подъ трудомъ понимается нѣчто не жи-
вотно-инстинктивное, а волею и сознательностію опредѣляемое
дѣйствіе людское, назначаемое для полученія пользы, • или для
удовлетворенія потребности или спроса обще-людского и только
въ томъ числѣ и для своего личнаго. Поэтому-то трудъ совсѣмъ
не связанъ прямо съ работой, понимаемой въ механическомъ
смыслѣ, хотя, въ сущности говоря, безъ доли работы никогда
не- обходится. Во всякомъ случаѣ подъ трудомъ должно пони-
мать нѣчто потребное или необходимое и спрашиваемое людьми,
считая въ томъ числѣ и того, кто трудится, главное же въ
трудѣ—отсутствіе неизбѣжной необходимости, то есть для него
нуженъ особый толчокъ собственной, личной воли (волевой им-
пульсъ), хотя бы и напряженной подъ вліяніемъ самосохране-
нія, любви къ ближнимъ и т. п. прирожденныхъ и безсозна-
тельныхъ интересовъ. Въ трудѣ уже содержится понятіе о сво-
бодной волѣ; къ работѣ можно принудить, къ труду же люди
пріучаются только по мѣрѣ развитія самосознанія, разумности
и воли 17). Работу могутъ производить и вѣтеръ, и вода, и жи-
вотныя; трудъ же есть дѣло чисто человѣческое, выражающееся
не только внѣшнимъ, такъ сказать, физическимъ результатомъ,
но и внутреннимъ, такъ сказать, духовнымъ способомъ, особенно
вліяніемъ на волю другихъ людей. Въ трудѣ должны содер-
жаться всегда и польза людская, и энергія трудящагося, кото-
рая при помощи произведеній труда и выражается во внѣшно-
сти. Это выраженіе гораздо разнообразнѣе, чѣмъ механическая
работа, которая также многообразна и происходитъ какъ при
землетрясеніяхъ, такъ и при движеніи или питаніи малѣйшаго
организма. Труду, иногда очень большому и многозначительному,
17) ТѢ точки врѣнія, съ которыхъ становится очевиднымъ глубокое раз-
личіе между работою и трудомъ, даютъ возможность сразу видѣть ошибоч-
ность основныхъ посылокъ коммунистовъ и соціалистовъ, полагающихъ, прежде
всего, что полезности производятся исключительно работою, тогда какъ въ изъ
созданіи болѣе всего участвуетъ именно свободный трудъ, всего яснѣе види-
мый въ изобрѣтательности, которую уже ни подъ какимъ угломъ зрѣнія
нельзя ни смѣшивать, ни отождествлять съ работой. Свобода истинная и
трудъ—понятія родственныя.
56	по. ПЕРЕПИСИ 1897 Г.
зачастую отвѣчаетъ ничтожная на видъ видимая работа, напри-
мѣръ труду руководителя, ученаго или художника. Главную же
характеристику труда въ томъ смыслѣ, въ которомъ это слово
употребляется здѣсь 18), составляетъ его полезность для людей,
и чѣмъ болѣе трудъ относится къ широкимъ областямъ созна-
тельныхъ потребностей, тѣмъ больше онъ пріобрѣтаетъ общаго
значенія. Смыслъ денегъ или вознагражденія исключительно
сводится къ пониманію труда. И тѣ, которые идутъ за Мар-
ксами и считаютъ цѣнною или принимаютъ во вниманіе только
людскую работу, находятся въ грубѣйшемъ заблужденіи, чего '
мнѣ даже не хочется и доказывать вслѣдствіе очевидности, по-
тому что все высшее и лучшее, начиная съ постиженія истины,
съ достиженія добра и съ произведеній искусствъ, получается
большимъ трудомъ, но малою работою. Потребность труда для
жизни людской становится очевидною только при развитой обще-
ственной организаціи, которая начинается с?> такъ называемаго
«раздѣленія труда» или его спеціализаціи. Въ начальномъ быту,
какъ и у животныхъ, требуется почти исключительно лишь ра-
бота для поддержанія жизни и всѣхъ первичныхъ отношеній.
Только трудъ дѣлаетъ общественное сложеніе постоянно улуч-
шающимся чрезъ изобрѣтенія и приложеніе внутренней энергіи
къ общей пользѣ. Постепенно, хотя и неуклонно, изъ какъ бы
прихотливой особенности трудъ становится полною общею не-
обходимостью, и для меня несомнѣнно, что придетъ время, когда
нетрудящіеся не будутъ въ состояніи прожить, хотя до этого,
конечно, нынѣ еще очень далеко. Количествомъ труда, т. е. ко-
личествомъ произведенныхъ полезностей и всего спрашиваемаго
людьми, опредѣляется и, чѣмъ далыце, тѣмъ больше будетъ опре-
дѣляться весь достатокъ людей, все ихъ, такъ называемое, богат-
ство и весь ихъ капиталъ, который есть не что иное, какъ ре-
зультатъ произведеннаго труда или, правильнѣе, остатокъ не-
потребленнаго труда. Выражая достатокъ и богатства деньгами,
т. е. въ сущности золотомъ, люди избрали его какъ совершенно
18) Мнѣ бы хотѣлось даже, чтобы выражсн'я, столь часто встрѣчающіяся:
«трудъ безполезный» иди «вредный» замѣнялись бы словами «безполезная» или
«вредная работа». Трудности и условность начинаются съ толкованія словъ:
польза, потребность, спросъ и т. п. Но я не вдамся въ эту область, считая
подобную работу безполезною, хотя и отвѣчающею существующему на нее
спросу.
ДЕНЬГИ И ДОСТАТОКЪ.
57
условную единицу и то только по той причинѣ, что золото въ
маломъ объемѣ и вѣсѣ содержитъ много труда, не только по-
требнаго для разысканія тѣхъ немногихъ мѣстъ, гдѣ оно на-
ходится, но и на работу, потраченную на его извлеченіе изъ
нѣдръ земли и на передѣлку. Весьма характерно и поучительно,
что денежная цѣнность добываемаго каменнаго угля нынѣ почти
приравнялась по цѣнности съ получаемымъ въ мірѣ золотомъ 19),
но для полученія данной цѣнности, въ видѣ ли золота или въ
видѣ каменнаго угля, въ результатѣ оказывается затрата одина-
коваго числа рабочихъ дней. Людямъ, не привыкшимъ обращаться
съ понятіями такого значенія, какъ трудъ, работа, деньги и до-
статокъ, кажется возмутительнымъ и во всѣхъ отношеніяхъ
ложнымъ то положеніе, которое занимаютъ въ настоящее время
деньги, столь необходимыя людямъ въ сложившихся обществахъ
на каждомъ шагу и столь ненужныя Робинзону и дикарямъ.
Они забываютъ, что земли на каждаго Робинзона приходится
много десятинъ, и на ней каждый достаетъ свое довольство, а
намъ такъ жить нельзя, и затѣмъ забываютъ, что денегъ обра-
щается въ мірѣ много разъ болѣе, чѣмъ имѣется золота, хотя
золото есть ихъ выразитель и первообразъ, конечно, условный.
Деньги прежде ^сего есть довѣріе или вѣра въ трудъ, а трудъ—
выраженіе полезности, слѣдовательно деньги выражаютъ полез-
ность и суть представитель полезности. Полезное же понимается
иногда также не вполнѣ ясно, потому что подъ нимъ подразу-
мѣваютъ нерѣдко то, что лично полезно. Въ золотѣ же личной
полезности чрезвычайно мало. Въ этихъ понятіяхъ, на видъ ка-
жущихся сложными, но въ сущности имѣющихся уже у всѣхъ,
лежитъ объясненіе множества недоразумѣній, и понынѣ господ-
ствующихъ въ мірѣ. Моя рѣчь исключительно направлена къ
тѣмъ, кто съ этими понятіями уже достаточно обошелся и не
затруднится, подобно дѣтямъ, въ разборѣ ихъ совокупности.
Въ этомъ смыслѣ важнѣйшими данными для пониманія на-
родовъ и ихъ современнаго положенія служитъ сужденіе объ ихъ
достаткѣ или богатствѣ. Но и тутъ есть свои усложняющія об-
10) Во всемъ свѣтѣ въ годъ добываютъ золота около 24 тыс. пудовъ, цѣ-
ною около 600 милліоновъ руб. Годовая добыча каменныхъ углей достигаетъ
въ мірѣ уже до 5-ти милліардовъ пудовъ, и онъ стоитъ уже не менѣе 500—
600 милл. руб.
58
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
стоятельства. Богатство можетъ быть потенціальнымъ, если мож-
но такъ выразиться, т. е. доступнымъ, находящимся въ непо-
средственномъ владѣніи даннаго народа, но вовсе еще не извле-
ченнымъ или не находящимся въ непосредственномъ распоряже-
ніи. Таково, напримѣръ, богатство почвы или богатство залежей
полезныхъ ископаемыхъ, напримѣръ рудъ желѣза или каменнаго
угля. Таково даже богатство народныхъ силъ, т. е. число рабо-
тоспособныхъ жителей, даже богатство климатическое и т. п.
Такихъ богатствъ у Россіи несмѣтное количество, но они едва
затронуты и, пользуясь ими, хотя и самыми первобытными спо-
собами, страна наша пріобрѣла свое міровое значеніе. Это про
нихъ давно сказано, 4то «земля наша велика и обильна». Бо-
гатство иного рода, т. е. уже находящееся въ состояніи, выра-
жаемомъ прямо деньгами, обыкновенно явно отличается отъ
предшествующаго, и въ .этомъ смыслѣ Англія или Франція суть
страны богатѣйшія, а Россія принадлежитъ къ числу бѣднѣй-
шихъ. Это можно было бы выразить при Переписи, если бы
при ней счесть годовую цѣнность добываемыхъ полезностей и
ихъ запасовъ, въ разномъ видѣ находящихся, въ сущности ка-
питалы и составляющихъ. Наши запасы,—я говорю не объ од-
номъ золотѣ, а о всякихъ запасахъ произведеній дѣйствитель-
наго труда,—и наша годовая производительность, выражающаяся
лучше всего въ промышленно-торговыхъ оборотахъ, ничтожно
малы—по числу жителей—сравнительно съ тѣмъ, чѣмъ бы они
могли быть, если бы труда у насъ тратилось за прежнее время
столько же, сколько затрачивалось его въ другихъ богатыхъ
странахъ за послѣдніе вѣка. Воспѣваемый многими патріархаль-
ный бытъ совершенно чуждъ понятій этого рода, и если взять
конкретный случай нашего земледѣльца, то спрашивается, много
ли труда затратитъ онъ въ теченіе года для своей и общей
пользы? Не принужденъ ли онъ условіями быта и климата
бдльшую часть времени посвящать ничегонедѣланію, а при
этомъ можетъ ли онъ обладать достаткомъ, тѣмъ болѣе, что
земледѣліе въ его первичныхъ формахъ неизбѣжно сопряжено,
какъ охота, кочевой бытъ и все первичное, со случайностями
неурожаевъ, падежа скота и т. п. бѣдствій, которыя и ведутъ
въ концѣ концовъ къ тому, что самыя благодатныя по климату
и самыя богатыя по почвѣ страны, занимающіяся исключительно
или преимущественно земледѣліемъ, во всемъ мірѣ бѣдны въ со-
НАРОДНЫЕ ДОСТАТКИ.
59
временномъ смыслѣ и никогда богатыми быть не могутъ, если
не приноровятся къ требованіямъ промышленнаго времени. Это
прежде всего нужно понять въ настоящую эпоху, когда для на-
родившихся коренныхъ вопросовъ Россіи надо найти не мечта-
тельные или ретроградные, а практически выполнимые и впе-
редъ идти побуждающіе отвѣты. Нашу бѣдность можно было бы
прямо доказать ясными сравнительными числами, если бы наша
Перепись, какъ переписи уже во многихъ странахъ,- сопрово-
ждалась опросомъ о количествѣ оборотовъ и доходовъ всякаго
рода, получаемыхъ жителями, и перечисленіемъ имѣющихся у
насъ запасовъ всякаго рода полезностей. Этотъ путь поняли
многія земства, учредившія мѣстную статистику и показавшія,
что, оцѣнивая все производимое и потребляемое крестьянами,
никакъ нельзя считать на душу годовой достатокъ большимъ,
чѣмъ въ 50—60 рублей, тогда какъ достаточно указать на то,
что, раздѣливъ годовую цѣнность товаровъ, производимыхъ фа-
бриками и заводами, для С.-А. Соед. Штатовъ получимъ на каждаго
жителя въ среднемъ около 350 р. въ годъ, не считая произво-
димаго такими первичными промыслами, какъ сельское хозяй-
ство, рыбная ловля и т. п., равно какъ и того, чтд даетъ прямо
горная добыча. Откуда происходитъ наша бѣдность, это совер-
шенно ясно: отъ занятія преимущественно первичными промыс-
лами, какими занимались и тогда, когда всѣ и всюду были
бѣдны; это первое, а второе—отъ незначительности затрачивае-
маго у насъ труда, а затрачивать его есть куда во всѣ времена
года и во всѣхъ широтахъ, хотя бы потому, что наши нѣдра
обладаютъ такими богатствами, какихъ мало въ другихъ стра-
нахъ, а добыча и передѣлки такихъ запасовъ могутъ дать то-
вары, спрашиваемые всѣмъ свѣтомъ, и достатки (заработки)
массѣ русскаго народа—лѣтомъ и зимой. Не говоря ни о чемъ
прочемъ, скажу лишь о томъ, что, совершивъ съ тремя знато-
ками-помощниками поѣздку въ 1899 году на Уралъ, я лично
убѣдился и старался это доказать въ своемъ трудѣ («Уральская
желѣзная промышленность въ 1899 г.», изданіе Министерства
Финансовъ—все разошлось), что мы можемъ весь міръ снабдить
своимъ дешевѣйшимъ чугуномъ, желѣзомъ и сталью. Наши
нефтяныя, каменноугольныя и другія богатства едва-едва за-
тронуты; наша почва, богатства которой славятся во всемъ мірѣ
и которая уступаетъ только развѣ азіатскому лесу, часть ко-
60
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
тораго находится въ нашихъ владѣніяхъ, даетъ, благодаря ма-
лому приложенію знанія^ труда и капиталовъ, ничтожные уро-
жаи, а можетъ давать обильные. Даже такія произведенія, спра-
шиваемыя людьми, какъ виноградное вино, мы можемъ доста-
влять дешевле, чѣмъ кто-либо, потому что на это есть всѣ при-
родныя условія для производства самыхъ высшихъ сортовъ, и
даже имѣются примѣры не только на царскихъ фермахъ, но и
на виноградникахъ Голицыныхъ, Трубецкихъ и др. передовыхъ
дѣятелей. Наши ситцы могутъ быть производимы, безъ сомнѣнія,
исключительно изъ нашего дешеваго хлопка, если умножить оро-
шеніе въ Закавказья и въ Закаспійскомъ краѣ, а по своему до-
стоинству они на всѣхъ выставкахъ оказались первоклассными
во всѣхъ отношеніяхъ. Такъ и во всемъ иномъ, по крайней
мѣрѣ въ чрезвычайно многомъ, куда можно и должно прило-
жить русскій трудъ. Все это можно было бы доказывать Пере-
писью, если бы она была снабжена данными, касающимися зе-
мельныхъ угодій, горныхъ залежей и работъ и всякихъ оборо-
товъ промышленнаго производства, перевозки и торговли, чего
должно ждать отъ будущихъ переписей. И если я здѣсь касаюсь
этихъ предметовъ только вскользь, то лишь потому, что въ
жизни мнѣ пришлось многое узнать лично на мѣстѣ и увидѣть
тѣ препятствія, которыя мѣшаютъ надлежащему широкому раз-
витію русской промышленности. Общій выводъ въ этомъ отно-
шеніи мой тотъ, что наша образованность не въ ту сторону
направлена, въ которую ей должно направляться, и что, на-
правленная, начиная съ высшихъ учебныхъ заведеній, въ пра-
вильную сторону, она можетъ быстро повернуть все дѣло къ
кореннымъ улучшеніямъ. Но такъ какъ къ нѣкоторымъ сто-
ронамъ указаннаго предмета мнѣ необходимо дальше еще воо-
вратиться, то теперь ограничусь сказаннымъ и обращусь къ
даннымъ 3-ей таблицы (стр. 86), въ которой собрано многое
изъ того, чтб даетъ возможность довольно ясно видѣть и понять
общія причины нашей малой достаточности.
Въ началѣ 3-ей таблицы, въ столбцѣ 33-емъ, помѣщено об-
щее количество хозяйствъ по губерніямъ и краямъ. Всѣхъ хо-
зяйствъ въ Россіи 22х/з милліона, т. е. въ среднемъ каждое
состоитъ изъ б1/з человѣкъ. Замѣчательно при этомъ, что такой
составъ хозяйствъ измѣняется очень незначительно на всемъ
пространствѣ Россіи. Для примѣр« укажу на то, что въ Петер-
ЧИСЛО ХОЗЯЙСТВЪ И ГОРОДСКИХЪ ЖИТЕЛЕЙ.
61
бургскомъ краѣ на одно хозяйство приходится 5,1, въ Подмо-
сковномъ 5,8, Малороссійскомъ 5,6, Западно-Сибирскомъ 5,5,
Закаспійскомъ 5,4 и т. д., но все же крайности составляютъ
съ одной стороны Средне-Русскій и Литовско-Бѣлорусскій края,
гдѣ въ хозяйствѣ 6,2 человѣка, а съ другой—Финскій край, гдѣ
только 4,8 лицъ на хозяйство. Хотя очень поучительно сравнить
эти числа съ составомъ населенія по возрастамъ и поламъ, такъ
же съ тѣмъ, чтд даютъ другія страны, но, ради краткости, пер-
вой стороны дѣла коснусь, разсматривая число кормильцевъ, а
вторую сторону оставлю по той причинѣ, что способъ счета
хозяйствъ въ разныхъ странахъ, по всей вѣроятности, неоди-
наковъ. Замѣчу только, что при составѣ средняго хозяйства
изъ б1^ человѣкъ весьма вѣроятенъ средній семейный составъ
изъ мужа и жены съ тремя дѣтьми и съ однимъ на двѣ семьи
отцомъ съ мужниной или жениной стороны, а это показываетъ,
что у насъ, говоря вообще, еще не примѣняется, природѣ про-
тиворѣчивый, западно-европейскій порядокъ—имѣть лишь не бо-
лѣе двухъ дѣтей.
Въ 34-мъ столбцѣ приводится число тысячъ лицъ, живу-
щихъ въ городахъ. На 128 милл. жителей Россіи уже 17,1 милл.
живетъ въ городахъ. Это составляетъ около ІЗ1/*0/», тогда какъ
извѣстно, что есть страны, въ которыхъ болѣе четверти, даже
половины жителей скопляется въ городахъ 20). Уже въ самомъ
началѣ статьи я старался ясно высказаться противу тѣхъ лицъ,
которыя глубоко скорбятъ о томъ, что и русскіе люди начали въ
большомъ количествѣ стремиться въ города, какъ это дѣлается во
всемъ свѣтѣ. Эволюція эта, по мнѣ, такова, что противъ нея
просто смѣшно бороться, а окончиться она должна лишь тогда,
когда, съ одной стороны, города станутъ расширяться, какъ они
вездѣ расширяются, когда внутри ихъ появятся, какъ яви-
лись уже въ Лондонѣ, Нью-Іоркѣ и многихъ другихъ огром-
ныхъ центрахъ населенія, большіе парки, сады и проч., т. е.
20) Въ С.-А. Соѳд. Штатахъ (безъ Сандвичевыхъ острововъ) въ 1900 г. было
76 мил. жителей и въ 160 городахъ жило 19,7 милл. или 26°/°* Во Франціи
въ 1901 г. въ городахъ жили 15,96 милл., а въ деревняхъ 23,00 милл., слѣд.
городскихъ жителей (на 38,96 милл.) .почти 41°/о, и пропорція горожанъ, какъ
повсюду, возрастаетъ ежегодно и непрерывно, но едва ли и за 300 лѣтъ на-
задъ не была выше нашей. Въ городахъ Англіи оказывается уже болѣе 2/8
всѣхъ жителей.
62
по переписи 1897 г.
въ городахъ будутъ стремиться не только къ тому, чтобы жизнь
была по возможности здоровою для всѣхъ, но и было доста-
точно простора не для однихъ дѣтскихъ скверовъ и спортив-
ныхъ игръ, но и для всякаго рода прогулокъ, а съ другой сто-
роны въ деревняхъ, фермахъ и т. п. внѣгородскихъ поселеніяхъ
будетъ скопляться такое число жителей, что и тамъ придется
строить многоэтажные дома и вызовется потребность въ водо-
проводахъ, уличномъ освѣщеніи и т. п. -городскихъ удобствахъ.
Все это приведетъ съ теченіемъ времени къ тому, что вся страна,
достаточно тѣсно населенная, покроется частымъ сплоченнымъ
населеніемъ, а между жилищами будутъ, такъ сказать, огороды
или сады, необходимые для произведенія питательныхъ веществъ,
да фабрики и заводы, производящіе и передѣлывающіе такія
вещества. Въ современномъ видѣ еще нерѣдко фабрики и за-
воды составляютъ наказаніе окрестныхъ жителей въ отношеніи
загрязненія какъ воздуха, такъ и воды и окрестностей отбро-
сами. Но, во-первыхъ, законодательства всѣхъ странъ уже бо-
рются съ тѣмъ вредомъ, который фабрики и заводы причиняютъ
окружающимъ жителямъ, и Англія, будучи передовой страной
во множествѣ другихъ отношеній, и здѣсь первая подала при-
мѣръ 21); во-вторыхъ, успѣхи техники, правда, понемногу, но
настойчиво приводятъ къ возможности избѣгать всякаго рода
вредныхъ газообразныхъ или растворенныхъ отбросныхъ ве-
ществъ, образующихся при производствахъ, а въ-третьихъ,— и
это быть можетъ всего важнѣе,—техника старается снять сливки
со всякаго рода отбросовъ и пустить ихъ въ оборотъ, то есть
воспользоваться ими для увеличенія количества товаровъ, вы-
пускаемыхъ фабриками и заводами. Намъ до всего этого еще не
близко, главнымъ образомъ по той причинѣ, что у насъ все же
народу очень мало на нашу громадную площадь, и у насъ между
городомъ и деревней существуетъ различіе черезчуръ разитель-
ное, такое, какое существовало неизбѣжно во всемъ свѣтѣ въ
періодъ перехода отъ сельскохозяйственнаго къ промышленному
Э1) Скажу здѣсь вкратцѣ, что и въ Россіи эта борьба уже начата, хотя
намъ сперва лучше бы было позаботиться объ увеличеніи числа фабрикъ, а
потомъ легко издавать законы, регламентирующіе безвредность ихъ для
окрестныхъ жителей. Минуя должныя начала, многое у насъ берутъ съ дру-
гого, такъ сказать, хвостового конца.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ЛЮДЕЙ.
63
быту. Но переходъ этотъ у насъ начался, какъ знаетъ всякій,
прожившій сколько-нибудь лѣтъ съ открытыми глазами, потому
что переходъ этотъ очевиденъ безъ какихъ-либо статистиче-
скихъ чиселъ. Неустроенность деревенской жизни, отсутствіе въ
ней условій для воспитанія дѣтей и для отысканія заработковъ
тѣми, которые его ищутъ, составляютъ первую причину начав-
шагося у насъ скопленія жителей въ городахъ. Фабрики и тор-
говля при этомъ играютъ свою роль, но у пасъ покуда въ ни-
чтожномъ количествѣ, а будетъ, конечно, время, когда ими пре-
имущественно п будетъ опредѣляться ростъ городовъ и у насъ,
какъ онъ опредѣляется уже въ Американскихъ Штатахъ, гдѣ
совершенно явно городская жизнь и фабрично-заводская промыш-
ленность совпадаютъ а2). Конечно, часть явленій этого рода суще-
ствуетъ и у насъ, потому что около Москвы, Петербурга, Варшавы
и Одессы, какъ нашихъ самыхъ крупныхъ городовъ, уже скопи-
лось много фабрично-заводской производительности, какъ скопи-
лись и всѣ главные виды торговой дѣятельности, малой по ко-
личеству, но все же имѣющей съ древности своеобразное значе-
ніе. Достаточно взглянуть на числа 34-го столбца, чтобы видѣть
справедливость того, что города тѣмъ больше зовутъ къ себѣ лю-
дей, чѣмъ больше отвѣчаютъ накопившимся въ краѣ предпріим-
чивости, образованности и достатку. Въ Петербургскомъ краѣ па
4,6 милл. всѣхъ жителей 1,6 милл., т. е. около 32°/о, живетъ въ
городахъ. Въ Подмосковной землѣ на 9,8- милл. всѣхъ жителей
живетъ въ городахъ уже 1,9 милл., т. е. около 19°/о. Въ Поль-
скомъ краѣ почти такое же отношеніе, а именно около 23°/°- Въ
Южно-Русскомъ краѣ около 19°/о живетъ въ городахъ. Но если
возьмемъ Литовско-Бѣлорусскій или Малороссійскій края, то въ
нихъ въ городахъ живетъ уже всего около 10—12°/о; а есть
мѣстности (не только отдаленныя), вродѣ Средне-Русской земли,
гдѣ число городскихъ жителей еще меньше и едва достигаетъ
9°/о, чтд было по всей вѣроятности въ очень давнія времена
всюду, такъ какъ города съиздавна составляли мѣста скопленія
торговцевъ и центральныхъ управленій, да образовывали убѣ-
жища (отсюда и названіе) для необходимости защиты.
23) Числа, это доказывающія, приведены у меня въ сочиненіи <3авѣтныя
мысли > (1903 г., стр. 145).
64
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 Г.
Въ столбцахъ начиная съ 35-го до 50-го содержится пере-
численіе (въ тысячахъ) жителей, основанное на статистическихъ
свѣдѣніяхъ о средствахъ, которыми они живутъ. Эти 16 столб-
цовъ имѣютъ важнѣйшее значеніе 23) въ настоящее время, по-
тому что показываютъ экономическое положеніе разныхъ клас-
совъ жителей, а въ немъ сказывается вся сущность той про-
грессивной эволюціи, которая даетъ .возможность жить въ мірѣ
большему числу людей и размножаться въ бблыпей пропорціи,
чѣмъ то было въ прежніе вѣка. Адамъ Смитъ, въ своемъ клас-
сическомъ произведеніи «О богатствѣ народовъ», совершенно
основательно и прозорливо съ самаго начала выставилъ раздѣ-
леніе труда, какъ первую причину всѣхъ видовъ прогресса и
какъ средство, которое нашло человѣчество, перешагнуть пер-
вичный патріархальный бытъ, въ которомъ всякій все долженъ
былъ для себя доставать и передѣлывать, начиная съ пищи,
одежды и крова. Легко плакаться о потерѣ такого быта. Пла-
кались не только такіе передовики, какъ Жанъ-Жакъ Руссо,
но и теперь плачутся люди, подобные графу Л. Н. Толстому.
Плачъ ихъ по-истинѣ должно считать полуребяческимъ, потому
что въ патріархальномъ бытѣ, какъ и въ бытѣ высшихъ жи-
вотныхъ, долженъ наступить конецъ прироста, а человѣчество,
взятбе въ цѣломъ, этого конца не признаетъ, будучи проник-
нуто инстинктивнымъ стремленіемъ къ сохраненію и развитію че-
ловѣческаго потомства и считая эту любовь къ потомству пер-
вѣйшею обязанностью сознательно-разумной дѣятельности 24).
Она-то и привела къ раздѣленію труда и къ тѣмъ неравенствамъ,
которыя неизвѣстны въ дикомъ животномъ или начальномъ
патріархальномъ бытѣ (хотя въ немъ уже видны на то начатки)
23) Утверждая это, я не могъ воздержаться въ отношеніи къ этимъ чис-
ламъ отъ многихъ объясненій и, какъ ни старался быть краткимъ, все же
вышло длиннѣе, чѣмъ предполагалъ.
м) Будучи убѣжденъ въ томъ, что люди вѣрятъ въ преодолѣніе всякихъ
препятствій, существующихъ для безграничнаго умноженія рода человѣче-
скаго, я уже въ своихъ «Завѣтныхъ мысляхъ* ставлю вопросы о народона-
селеніи на первый планъ между всѣми другими внѣшними вопросами чело-
вѣческаго общенія и полагаю, что не только наука (особенно же науки эконо-
мическія), но и политика, даже религія и понятія о прекрасномъ должны по-
ставить задачу народонаселенія на первѣйшій планъ. Ея забвеніе составляетъ
одну изъ ошибокъ мышленія, которая, по моему мнѣнію, объясняетъ не ма-
лое число міровыхъ погрѣшностей.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ЛЮДЕЙ.	65
и ведетъ къ раздѣленію жителей по экономическому ихъ поло-
женію на разные классы, одни изъ которыхъ образовались
испоконъ вѣковъ и должны остаться на вѣки вѣчные (таковы
добыватели и общественные дѣятели), другіе же возникли и обо-
собились сравнительно позднѣе, но неуклонно возрастаютъ въ
количественномъ отношеніи (таковы промышленники всякаго
вида), а третьи составляютъ въ нѣкоторомъ смыслѣ временное
и какъ бы случайное явленіе пережитка, долженствующее посте-
пенно исчезать (таковы прислужники, поденщики, обезпеченные
рантьеры и т. п.). На этомъ основано и принятое мною въ та-
блицахъ распредѣленіе жителей по способамъ, которыми они
живутъ, на четыре крупныхъ разряда: 1) лицъ, несущихъ обще-
ственныя обязанности или дающихъ обществу что-то совер-
шенно иное, чѣмъ хлѣбъ насущный (столбцы 35-й, 36-й и 37-й);
2) на добывателей, берущихъ сырой матеріалъ въ природѣ, т. е.
прямо изъ нея, каковы охотники, рыболовы, земледѣлы и лица.,
извлекающія ископаемыя (столбцы 39-й—41-й); 3) на промышлен-
никовъ, перерабатывающихъ это сырье и распредѣляющихъ его,
пользуясь тѣми силами и средствами, которыя всѣмъ доступны или
вложены въ самое вещество, какъ энергія въ топливо (столбцы
43-й—45-й), и 4) на лицъ, живущихъ на счетъ ранѣе загото-
вленныхъ средствъ пли капиталовъ или зарабатывающихъ не
какъ прямые участники въ дѣлахъ, а только какъ личные при-
служники дѣятелей предшествующихъ классовъ (столбцы 47-й—
49-й). При всѣхъ этихъ спеціализированныхъ по запятіямъ лицахъ
имѣются семьи (столбцы 38-й, 42-й, 46-й и 50-й) и, конечно,
семьи преобладаютъ надъ производителями или кормильцами,
потому что человѣчество прежде всего живетъ для выполненія
своихъ задачъ, выражающихся въ размноженіи, воспитаніи под-
ростающаго поколѣнія и въ сохраненіи или обезпеченности ро-
дителей, давшихъ жизнь существующему поколѣнію. Дѣйстви-
тельно, всѣхъ такъ или иначе имѣющихъ свои средства въ
Россіи около 34 милл. (столбцы 51-й и 52-й), а при нихъ домо-
чадцевъ, получающихъ средства отъ предшествующихъ, около
94 милл. Не, подлежитъ сомнѣнію, что и домочадцы косвенно
участвуютъ въ производительной жизни страны, потому что
утѣшаютъ или помогаютъ своимъ кормильцамъ въ жизни, что
особенно видно въ сельскомъ быту, гдѣ даже дѣти играютъ свою
роль при посѣвахъ, жатвахъ, наблюденіи за скотомъ и т. п,, но
КЪ ПОЗНАНІЮ РОССІИ.	5
66
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
все же вслѣдствіе принципа раздѣленія труда, картина стано-
вится лишь тогда ясною, когда кормильцы отдѣляются отъ до-
мочадцевъ, и, какъ бы ни старались утопическимъ усиліемъ все-
лить въ людяхъ понятіе равенства, тутъ не могутъ ничего сдѣ-
лать, потому что старики и дѣти составляютъ личности совер-
шенно иного порядка, чѣмъ работающіе и сильные мужчины и
женщины зрѣлаго возраста, представляющіе главное содержаніе
сравнительно немногочисленнаго разряда кормильцевъ, такъ какъ
на одного кормильца въ среднемъ приходится 2,76 домочадцевъ.
Если бы я писалъ не про интересы минуты, видные по Пере-
писи, а трактатъ чисто экономическаго свойства, то долго оста-
новился бы надъ развитіемъ понятій, сюда относящихся, но
теперь перейду прямо къ обзору численныхъ данныхъ по соот-
вѣтственнымъ столбцамъ таблицы 3-ей, только по временамъ
останавливаясь преимущественно надъ указаніями, касающимися
трехъ сторонъ дѣла: во-первыхъ, утопичности общеизвѣстныхъ
представленій коммунистическо-соціалистическаго пошиба, во-
вторыхъ, того предѣла, къ которому, по моему крайнему разу-
мѣнію, стремится человѣчество и къ которому направляется Рос-
сія, но не съ той степенью скорости, какая вполнѣ ей прили-
чествуетъ, и въ-третьихъ, надъ изложеніемъ своихъ посильныхъ
сужденій о способахъ, которыми должна, по моему мнѣнію, до-
стигаться желаемая поправка недостатковъ нашего современнаго
экономическаго быта.
Въ столбцѣ 35-мъ указывается общее количество лицъ, дѣй-
ствующихъ въ администраціи, судѣ и полиціи, а вмѣстѣ съ
ними и тѣхъ, которыя служатъ на сословно-общественныхъ
должностяхъ. Они соединены мною вмѣстѣ по той причинѣ, что
между такъ называемыми «коронными» служащими и «выбор-
ными» по существу нѣтъ никакого различія, да и въ дѣйстви-
тельности его быть не можетъ, такъ какъ тѣ и другіе облека-
ются извѣстнаго рода общественными правами п обязанностями
и получаютъ за свой трудъ особое вознагражденіе, дающее имъ
возможность жить самимъ и содержать свои семьи, деньги же
для того берутъ изъ заработковъ жителей въ видѣ податей и
обложеній того или иного рода. Въ настоящее время у насъ
существуетъ какой-то сумбуръ понятій въ этомъ отношеніи, и
есть не мало лицъ, которыя полагаютъ, что есть очень глубо-
кая разница между лицами коронной и выборной службы, чего
ЧИСЛО СЛУЖЕБНЫХЪ ДѢЯТЕЛЕЙ.	67
на дѣлѣ нѣтъ. Съ другой стороны, не мало у насъ лицъ, кото-
рыя полагаютъ, что число «служащихъ» у насъ очень велико,
тогда какъ оно въ сущности очень мало, и если бы, чего не дай
Богъ, въ какомъ-нибудь видѣ осуществились гдѣ-нибудь утопіи
соціалистовъ и коммунистовъ, то число однихъ тѣхъ, которые
будутъ распредѣлять работы, сгонять на нихъ и наблюдать за
ними, равно какъ и за общими порядками, стало бы навѣрное
во много, много разъ превосходить число современныхъ «слу-
жащихъ». Когда я былъ въ послѣднее время (ноябрь 1906 г.)
въ Лондонѣ, куда ѣздилъ вмѣстѣ съ дочерью, въ первый разъ
бывшею за границей, то она была съ перваго же дня поражена
количествомъ полицейскихъ, вездѣ въ Лондонѣ имѣющихся, даже
въ каждой комнатѣ Британскаго музея. А когда я сказалъ объ
этомъ одному изъ моихъ лондонскихъ друзей, то онъ мнѣ со-
общилъ, что недавно въ одной газетѣ былъ сдѣланъ подсчетъ
числа полицейскихъ чиновъ, приходящихся въ Лондонѣ и Пе-
тербургѣ на 1 милл. жителей, и въ Лондонѣ ихъ оказалось въ де-
сятокъ разъ болѣе, чѣмъ въ Петербургѣ. Пишутъ, что во Фран-
ціи болѣе 500 тыс. казенныхъ служащихъ по разнымъ вѣдом-
ствамъ, не считая «выборныхъ», а у насъ съ «выборными»
менѣе 340 т., жителей же у насъ слишкомъ въ 3 раза болѣе,
чѣмъ во Франціи. Полицейскихъ тамъ видишь вездѣ по дерев-
нямъ. Развитая и дѣйствительно свободная жизнь въ Англіи
или Франціи обезпечивается между прочимъ большимъ коли-
чествомъ «служащихъ», и если у насъ ихъ еще мало, то это
только показываетъ, что мы далеки въ распредѣленіи труда отъ
того состоянія, въ которомъ находятся уже страны съ болѣе
тѣснымъ населеніемъ, и не такъ богаты, чтобы позволить себѣ
эту необходимость. Примѣчательно, что обшее число всѣхъ пе-
речисленныхъ выше «служащихъ» во всей Россіи составляетъ
лишь 336 тыс., т. е. около 1/4°/о всѣхъ жителей, тогда какъ
даже умалишенныхъ и т. п. лицъ съ физическими недостатками,
какъ это показано ранѣе (столбецъ 12-й), у насъ около 0,4°/о
(545 т.). Если послѣднихъ жители содержатъ своими трудами
по причинѣ господства гуманныхъ началъ то по причинамъ ни-
какъ не менѣе важнымъ совершенно разумно содержать на общій
счетъ не только гражданскихъ служащихъ, но и другихъ об-
щественныхъ дѣятелей, вызываемыхъ, съ одной стороны, для
борьбы со «зломъ», несомнѣнно существующимъ въ мірѣ, хотя
5*
68
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
бы въ видѣ воровъ, злодѣевъ, бунтарей и всякаго рода хулигановъ,
а съ другой стороны для спеціальнаго содѣйствія всему движе-
нію общества впередъ и сохраненію порядка. Вѣдь всѣхъ раз-
рядовъ лицъ, находящихся на общественномъ виду (столбцы
35-Й, 36-й и 37-й), въ Россіи лишь около 2,16 милл., т. е. около
1%%, что во всѣхъ отношеніяхъ очень немного не только по
сравненію съ тѣмъ, что видимъ въ другихъ прогрессивныхъ
странахъ, но даже съ тѣмъ, что, безъ сомнѣнія, существовало
въ давнія, полупатріархальныя времена, хотя отъ этихъ послѣд-
нихъ статистическихъ свѣдѣній осталось очень мало. Относи-
тельное количество гражданскихъ служащихъ, конечно, болѣе
всего въ столичныхъ краяхъ, напримѣръ въ Петербургскомъ
краѣ 37 тыс. на 4,6 милл., т. е. 0,8%, въ Подмосковной землѣ
ихъ 33 тыс. на 9,8 милл. всѣхъ жителей, т. е. около 3% че-
ловѣкъ на тысячу. Въ остальныхъ краяхъ число ихъ коле-
блется отъ 0,16% до 0,25%, т. е. вездѣ ихъ сравнительно не-
много, и несомнѣнно, что съ водвореніемъ новыхъ, улучшен-
ныхъ порядковъ въ Россіи число гражданскихъ служащихъ
возрасти должно. Конечно, очень жаль, что переписи вообще и
наша въ частности не содержатъ данныхъ о вознагражденіяхъ,
получаемыхъ гражданскими служащими, но уже бѣглое знаком-
ство съ разными странами явно указываетъ на то, что у насъ,
говоря вообще, вознагражденіе служащихъ ниже, чѣмъ гдѣ-ни-
будь, а служба гражданская, хотя бы и выборная, безъ возна-
гражденія, можно сказать, отжила свой вѣкъ, несмотря на
все то вниманіе къ общественнымъ дѣламъ, которое за по-
слѣднее столѣтіе повсюду не умалилось, а несомнѣнно возрасло.
Въ столбцѣ 36-мъ дается число «военныхъ» служащихъ,
т. е. лицъ арміи и флота. Всего насчитано въ 1897 г. 1.145 тыс.,
что составляетъ около 9 на 1000. Мнѣ нѣтъ нужды говорить
о необходимости военной силы не только для огражденія отъ
враговъ внѣшнихъ, но и отъ враговъ внутреннихъ, противъ
которыхъ вездѣ, т. е. во всемъ мірѣ, не исключая никакихъ
республикъ, отъ европейскихъ до американскихъ, военную силу
приходится примѣнять, потому что полицейской силы часто не-
достаетъ для -борьбы съ нетерпимымъ зломъ и озорниками. Глав-
ный или основной смыслъ военныхъ силъ, конечно, состоитъ
въ огражденіи отъ враговъ внѣшнихъ, которые намъ-то грозятъ
со всѣхъ сторонъ, исключая развѣ Ледовитаго океана, соста-
ВОЕННЫЯ СИЛЫ.
69
вляющаго нашъ базисъ защиты. Уже по этому одному Ледови-
тый океанъ долженъ обратить на себя русское вниманіе, какъ
я старался доказать это выше. Въ настоящее время даже
большія организованныя военныя силы имѣютъ значеніе пре-
имущественно какъ реальная опора для дипломатическихъ отно-
шеній странъ, а экзекуція надъ китайскими «Большими Кула-
ками», произведенная въ 1900 г. соединенными военными си-
лами націй, показываетъ явно, что и здѣсь возможенъ про-
грессъ, прежнимъ вѣкамъ совершенно недоступный, т. е. согла-
шеніе странъ для борьбы со злыми или вредными началами, на-
рушающими правильность общаго мирнаго хода дѣлъ, обезпе-
чивающихъ выполненіе основныхъ задачъ человѣчества, начиная
съ размноженія и развитія образованія, промышленности и тор-
говли. Не желая долго останавливаться надъ этими предметами,
я все же хоть мелькомъ выскажу ту мысль, что Россія, содержа
войско и не поддаваясь утопическимъ соблазнамъ «разоруже-
нія», можетъ, благодаря своему положенію, играть важную роль
въ общемъ концертѣ мирнаго соглашенія всѣхъ странъ, и это
будетъ тѣмъ легче, чѣмъ плотнѣе она сблизится съ Китаемъ, такъ
какъ въ этомъ послѣднемъ должно ждать быстрыхъ успѣховъ
и такъ какъ народа въ немъ больше (около 430 милл. жителей),
чѣмъ у какой-либо другой державы, а слѣдовательно и войскъ
можетъ быть очень много. Дружественное сближеніе съ Китаемъ
полезно тѣмъ болѣе, что Китай граничитъ съ нами непосредственно
и если задумаетъ что-либо противу Европы, то прежде всего
можетъ причинить намъ много зла. По отношенію ко флоту моя
мысль скажется ясно, если я повторю желаніе флотомъ завое-
вать прежде всего Ледовитый океанъ и содѣйствовать огражде-
нію русскихъ интересовъ въ Великомъ океанѣ и на Черномъ морѣ,
а въ замерзающемъ Балтійскомъ морѣ ограничиться только на-
стоятельно необходимыми приспособленіями25).Вмѣсто громадныхъ
денежныхъ затратъ на новый сильный флотъ, мнѣ кажется,
было бы гораздо важнѣе для всего народнаго быта затратить
средства на торговый флотъ, тѣмъ болѣе, что онъ подготовитъ
и военныхъ моряковъ. Англія была слаба военнымъ флотомъ,
25) Часть того, что сюда относится, изложена уже мною въ «Завѣтныхъ
мысляхъ».
70
ПО ПЕРЕПИСИ 1807 г.
пока «Навигаціоннымъ актомъ» (1651 г., при Кромвелѣ) не со-
здала громадной силы своего торговаго флотаав).
Въ столбцѣ 37-мъ дается число «профессіональныхъ» дѣя-
телей, считая въ томъ числѣ лицъ, состоящихъ при богослу-
женіи, учебно-воспитательной дѣятельности, наукѣ, литературѣ
и искусствахъ, врачебно-санитарной дѣятельности и при благо-
творительныхъ учрежденіяхъ. Общее число такихъ лицъ въ
Россіи составляетъ 683 тыс., или около ’/а0/0 всѣхъ жителей.
Это количество, конечно, мало для всѣхъ перечисленныхъ на-
добностей; безъ сомнѣнія, оно будетъ возрастать съ теченіемъ
времени, и надо думать, что отнынѣ это возрастаніе начнетъ
совершаться быстро, уже по той причинѣ, что надобность въ
учителяхъ и врачахъ повсюду совершенно стала очевидною.
Если гражданская и военная служба стоятъ странѣ не дешево,
то и служба профессіональная, безъ сомнѣнія, требуетъ также
крупнѣйшихъ расходовъ, какъ видно уже изъ потребности въ
учителяхъ и ихъ подготовкѣ. Нести расходы такого рода на-
роду бѣдному не подъ силу, а, оставаясь сельско-хозяйствен-
нымъ, народъ всегда бываетъ бѣденъ. Это составляетъ первую
причину того, что я дольше всего остановлюсь на двухъ даль-
нѣйшихъ классахъ жителей, доставляющихъ эти средства, а именно
добывающихъ сырье и его перерабатывающихъ. Замѣчу однако
насчетъ распредѣленія лицъ, занятыхъ разными профессіями,
что существуетъ у насъ такая послѣдовательность: больше всего
лицъ, состоящихъ при богослуженіи и другихъ религіозныхъ
обязанностяхъ (въ томъ числѣ и при кладбищахъ), затѣмъ слѣ-
дуютъ лица, посвятившія себя учебной и воспитательной дѣя-
тельности; потомъ, по числу занятыхъ лицъ, слѣдуетъ врачебно-
санитарная дѣятельность, а на послѣднемъ планѣ по численно-
сти стоятъ дѣятели науки, литературы, искусствъ и благотво- *
ав) Есть три способа вызвать скорый ростъ русскаго коммерческаго мо-
реходства: 1) субсидіи предпринимателямъ, 2) перевозка казенныхъ грузовъ
исключительно на русскихъ судахъ и 3) помильно-попудная премія судамъ,
въ Россіи выстроеннымъ (изъ русск. матеріаловъ), за вывозъ моремъ всякихъ
или опредѣленныхъ русскихъ товаровъ, какъ-то: каменныхъ нашихъ углей (напр.,
съ Донца въ Балтійское море), массъ хлѣба, нефти, желѣза и т. п. Мое мнѣ-
ніе съ 1891 г. открыто (въ особой запискѣ) склоняется къ послѣднему пріему,
и я вновь на него указываю и, быть можетъ, когда-нибудь къ этому пред-
мету возвращусь, а пока сошлюсь на мой «Толковый Тарифъ» (1892 г.).
ПРОФЕССІОНАЛЬНЫЯ ЗАНЯТІЯ.
71
рительности. Противъ такого порядка въ количествѣ лицъ нѣтъ
возможности что-либо сказать существеннаго, если счесть лицъ
духовныхъ профессій, вмѣстѣ съ наставниками, дѣйствующими
въ сторону истиннаго народнаго образованія, что было бы вполнѣ
желательно и возможно, хотя жаль, что религіозная исключи-
тельность и формальность во многомъ тому препятствуютъ, а
подготовка достойныхъ, преданныхъ дѣлу и понимающихъ Рос-
сію наставниковъ требуетъ немало времени и немалыхъ за-
тратъ. Въ указанномъ отношеніи древность давала примѣръ со-
единенія, которое, однако, не выдержало критики времени, и те-
перь остается только желать, чтобы какъ церкви разсѣяны по
всей странѣ, такъ широко распредѣлились бы въ ней и обра-
зовательныя учебныя заведенія27).
Вслѣдъ за столбцами, дающими число общественныхъ дѣя-
телей, въ столбцѣ 38-мъ приведено число домочадцевъ трехъ
предшествующихъ группъ. Ихъ всего 1.701 тыс., т. е. въ сред-
немъ на каждыхъ 100 дѣятелей трехъ предшествующихъ группъ
приходится только 72 домочадца. Такое малое количество ихъ
вышло здѣсь преимущественно по той причинѣ, что по край-
ней мѣрѣ около милліона военныхъ изъ числа солдатъ имѣютъ
мало домочадцевъ или, правильнѣе сказать, оставили ихъ у себя
по деревнямъ и на попеченіи другихъ членовъ семей. Съ этою
поправкою число домочадцевъ болѣе числа лицъ трехъ предше-
ствующихъ группъ, но все же число домочадцевъ здѣсь много
менѣе русской нормы, а это невольно наводитъ на мысль о
томъ, что у многихъ современныхъ русскихъ общественныхъ
дѣятелей семейственность мало развита, чему причиною едва ли
27) Если къ распространенію образованія отнесутся наши передовики въ
предстоящемъ времени формально и спѣшдиво, то добрыхъ плодовъ и отъ
этого вліянія нельзя ждать, даже возможно ждать грубаго или явнаго разоча-
рованія, первымъ поводомъ къ которому уже нынѣ'служитъ смѣшеніе ученья
и науки съ политикой. Передъ судомъ будущаго должны отвѣтить тѣ, кото-
рые послужили своими дѣлами и рѣчами для дѣла зтого смѣшенія, стремя-
щагося по существо превратить возрождающуюся Россію въ страну, подоб-
ную упавшей въ древности Греціи или безсильной въ наше время Мексикѣ,
гдѣ политика съ ея субъективно-людскими требованіями брала и беретъ верхъ
надъ исканіемъ объективно-божеской правды, назначаемой не прямо, а кос-
венно для того же блага людского, для котораго латынско-европейская поли-
тика напрасно изыскиваетъ всевозможныя манеры дѣйствія.
72
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
не служитъ (хотя отчасти) скудость достатка нашихъ обще-
ственныхъ дѣятелей28).
За группой лицъ, получающихъ достатокъ на службѣ или
отъ профессіональной общественной дѣятельности, слѣдуетъ боль-
шая группа, также изъ трехъ подраздѣленій или группъ со-
стоящая, а именно добыватели. Они, какъ и двѣ остальныя
главныя группы, распредѣлены въ трехъ столбцахъ, 39-мъ,
40-мъ и 41-мъ. Въ первомъ изъ нихъ приводится число тысячъ
лицъ, записанныхъ какъ охотники, рыболовы, кочевники вся-
каго рода (т. е. сѣверные и южные), занятыхъ преимущественно
животноводствомъ, а также лица, исключительно занимающіяся
при осѣдлой жизни этими послѣдними промыслами, равно какъ
и лѣснымъ. Значитъ, всѣ они добываютъ то, что образуется,
такъ сказать, совершенно помимо ихъ воли, въ растительномъ
и животномъ царствахъ, и слѣдовательно ихъ промышленно-до-
бывающая дѣятельность можетъ быть причислена къ самымъ
первичнымъ. Это своего рода Робинзоны. Добывателей этого рода
всего, однако, около 1,4 милл. Ихъ болѣе всего, конечно, въ
Южно-Сибирскомъ или Киргизскомъ краѣ (426 тыс., или не-
много болѣе 12°/о всего мѣстнаго населенія, а съ семьями, вѣ-
роятно, половина всѣхъ жителей), затѣмъ въ Закаспійскомъ и
Восточно-Сибирскомъ краяхъ, гдѣ кочевые народы еще не осѣли
па землю, къ чему они навѣрное скоро перейдутъ, судя по эво-
люціи, совершающейся во всемъ мірѣ. Переходъ этотъ совершится,
безъ сомнѣнія, такъ или иначе преимущественно черезъ сельско-
хозяйственный бытъ. Усиливать эту эволюцію искуственными
мѣрами, какъ у насъ не разъ предлагалось, мнѣ кажется, не
слѣдуетъ, потому что, придя естественнымъ образомъ, она уля-
2Я) Думаю, что найдутся и другія объясненія, а мое дѣло по существу
состоитъ лишь въ указаніи фактовъ и въ освѣщеніи ихъ съ той точки, ка-
кую считаю подходящею. Безошибочнымъ считать себя я вовсе не думаю и
чужія мнѣнія выслушиваю внимательно. Пишу же теперь преимущественно
для сообщенія фактовъ, считаемыхъ мною достойными вниманія и размыш-
ленія. Тѣ изъ читателей, которые захотятъ найти объясненія или толкованія
болѣе вѣрныя, чѣмъ мои, вѣроятно, разберутъ числа Перекиси подробнѣе
моего. А когда они пороются въ -томахъ Переписи, то убѣдятся, что трудъ
подобнаго рода нелегокъ. И если бы мои мнѣнія вызвали болѣе подробную,
чѣмъ моя, разработку собранныхъ данныхъ, то я бы считалъ свою главную
задачу выполненною во-время.
ДОВЫВАТЕЛИ.—ПЕРВИЧНЫЯ ФОРМЫ ЖИЗНИ.
73
жется гораздо лучше, чѣмъ при какой бы то ни было (даже са-
мой мягкой) формѣ принудительности. Вѣдь надо же помнить,
что переходъ отъ первоначальной уединенной дикой жизни се-
мьями въ періодъ патріархально-кочевой, а затѣмъ въ сельско-
хозяйственно-осѣдлый періодъ и, наконецъ, въ современно-про-
мышленный и сложнѣйшій происходитъ самъ собою, отъ одного
умноженія народонаселенія. О пережитомъ бытѣ можно плакаться,
считая его протекшимъ или исчезнувшимъ раемъ, чего въ сущ-
ности или дѣйствительности никогда нѣтъ, въ особенности когда
природа сама заставляетъ дѣлать указанные переходы. Кочев^
ники сѣверныхъ тундръ, вообще говоря, не очёнь многочисленны,
какъ видно, напримѣръ, изъ того, что Сѣверно-Русскій край со-
держитъ въ этой группѣ лишь 13 т., т. е. всего около 0,6°/о
всѣхъ жителей края. Если для южныхъ краевъ переходъ отъ
кочевого быта возможенъ и естественно вѣроятенъ къ земледѣ-
лію, то для кочевниковъ сѣверныхъ нашихъ окраинъ такой пе-
реходъ чрезвычайно мало вѣроятенъ и самъ по себѣ, конечно,
будетъ происходить лишь въ ничтожномъ количествѣ прямо
вслѣдствіе климатическихъ условій 29). Выходъ, однако, здѣсь
возможенъ при посредствѣ перехода къ добычѣ ископаемыхъ,
такъ какъ все, что до сихъ поръ извѣстно по отношенію къ
берегамъ Ледовитаго океана, указываетъ, что тамъ сокрыто
очень много весьма достойныхъ вниманія ископаемыхъ богатствъ,
чему яркій примѣръ даютъ бывшія наши Сѣверо-Американскія
владѣнія или такъ называемая нынѣ Аляска, гдѣ нашли одного
золота неисчерпаемые источники.
Въ столбцѣ 40-мъ изъ добывателей отобраны настоящіе зе-
мледѣлія, т. е. такіе, которые обработкою земли добываютъ глав-
м) Я думаю, но не рѣшаюсь утверждать съ увѣренностію, что вымира-
ютъ народы (а вымерло уже не мало н на нашихъ глазахъ есть вымирающіе
народы) именно вслѣдствіе того, что не слѣдуютъ естественной эволюціи, ве-
дущей всѣхъ людей по одному и тому же пути, т. е. отъ первичнаго быта
въ сельскохозяйственный, а потомъ въ промышленный. Больше я ничего не
прибавлю, надѣясь, что читатели сами подыщутъ примѣры и увидятъ слѣд-
ствія, если признаютъ справедливость моей мысли. Но считаю долгомъ ска-
зать о томъ, что за промышленною эпохою, можетъ быть, послѣдуетъ въ бу-
дущемъ сложнѣйшая эпоха, признакомъ которой, по моему мнѣнію, можетъ
служить облегченіе или крайнее упрощеніе способовъ добычи пищи, одежды
и крова. Къ этому крайнему упрощенію должна стремиться опытная наука,
уже отчасти въ ту сторону направляющаяся за послѣднія десятилѣтія.
74
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
ное пропитаніе себѣ и своимъ семьямъ, животноводствомъ же,
лѣсоводствомъ и другими первичными промыслами занимаются
лишь въ свободное время пли попутно. Страну нашу по оби-
лію въ ней земель, способныхъ къ обработкѣ и разведенію хлѣ-
бовъ, и вслѣдствіе давно начавшагося вывоза отъ насъ хлѣб-
ныхъ товаровъ весь міръ считаетъ, и по справедливости, зе-
мледѣльческою. Ни на одномъ другомъ поприщѣ дѣятельности
нѣтъ у насъ такого числа дѣятелей, а именно всѣхъ дѣйстви-
тельныхъ земледѣловъ въ Россіи Перепись сочла 17,3 милл.,
что составляетъ больше 131/2°/о всего населенія, и это больше,
чѣмъ въ какой-либо иной группѣ кормильцевъ. Чаще всего у
насъ повторяется, однако, понятіе о томъ, что 85°/о или, по
крайней мѣрѣ, 75°/о жителей Россіи заняты земледѣльческою
промышленностью. При этомъ прежде всего дѣлаютъ ту ошибку,
что къ земледѣламъ причисляютъ и всѣ ихъ семьи, хотя никто
не причисляетъ ни къ солдатамъ, ни къ заключеннымъ въ
тюрьмахъ ихъ семей. Дѣйствительно, при 17,3 милл. земледѣловъ,
считая на каждаго по 5 домочадцевъ (чтб, однако, черезчуръ
много), всѣхъ ихъ вмѣстѣ съ самими земледѣлами будетъ около
8б1/а°/о, но такой счетъ, по мнѣ, совершенно непоучителенъ и
только сбиваетъ съ толку. Если счесть правильно, то и 17,3
милл. земледѣловъ нельзя принимать исключительно запятыми
земледѣліемъ уже по той причинѣ, что наше лѣто, когда можно
работать на землѣ, вообще говоря, кратко, а число дней, посвя-
щаемыхъ земледѣльческимъ работамъ, ограничивается развѣ
много что четвертью годового времени. Однако и при избыткѣ
земледѣльческой дѣятельности нельзя быть ни въ коемъ слуыаѣ
сѣтователемъ, по той прежде всего причинѣ, что земледѣльче-
ская дѣятельность все же составляетъ третью во) основную сту-
пень прогресса общественности, и непосредственно за ней
слѣдуетъ тотъ промышленный строй, при которомъ земледѣ-
80) Первою ступенью должно считать то «райское» состояніе, въ кото-
ромъ отдѣльныя семьи почти ничѣмъ между собою не связаны. Второю сту-
пенью должно считать состояніе патріархальное, кочевое и вообще такое Пер-
вичное, въ которомъ .уже проявляются задатки общественности, собственности
и т. п. отношеній. Третью ступень составляетъ земледѣльческій бытъ, а чет-
вертую нынѣ сложнѣйшій промышленный, сопряженный съ полнѣйшимъ раз-
дѣленіемъ труда или спеціализаціей.
ДОВЫ ВАТЕЛИ—3 ЕМ Л ЕДѢ Л ЬЦЫ.
75
ліе пріобрѣтаетъ новый, наиболѣе интенсивный и своеобраз-
ный характеръ. Меня, признаюсь, возмущаютъ тѣ многочислен-
ные даже теперь публицисты, которые хотѣли бы сохранить
въ преобладаніи сельскохозяйственный строй, но желали бы
въ то же время, чтобы онъ пріобрѣлъ тотъ самый харак-
теръ, который онъ получаетъ только при господствѣ промыш-
леннаго строя. Хотѣлось бы имъ не только искусственныхъ удо-
бреній, травосѣянія и улучшенныхъ орудій, но даже паровыхъ
плуговъ, правильной міровой торговли хлѣбомъ и т. п. нови-
нокъ, вводимыхъ въ сельское хозяйство при господствѣ про-
мышленнаго быта. Желать улучшенія дорогъ, развитой и пра-
вильной торговли, дешевизны всякаго рода улучшенныхъ ору-
дій и искусственныхъ удобреній—вѣдь въ сущности не что иное,
какъ желать промышленнаго строя, потому что только онъ мо-
жетъ доставить все это въ такомъ изобиліи и столь дешево,
какъ это нужно для возможности правильнаго хода земледѣль-
ческой промышленности въ нашей странѣ. Нельзя же и супер-
фосфатъ, и плуги, и сѣялки, и локомобили — все привозить
издалека—оттуда, куда идетъ много нашего хлѣба. Все это по-
требное болѣе всего для развитія хлѣбопашества, т. е. для уве-
личенія выгодности и урожаевъ хлѣба, — все это составляетъ
плоды не земледѣлія самого по себѣ, а промышленности въ бо-
лѣе широкомъ смыслѣ слова. Если бы можно было даже вообра-
зить развитіе сельскохозяйственнаго строя до возможнаго совер-
шенства безъ развитія промышленности, то и тогда, съ одной
стороны, были бы порядки въ родѣ тѣхъ, которые имѣются въ
Англійской Индіи,—а благополучіе ея далеко не примѣрное, не-
смотря на благодатный климатъ,—или бы произошло такое уве-
личеніе, при нашемъ-то количествѣ земель, хлѣба, что онъ по-
терялъ бы всякую цѣну. Я самъ хозяйничалъ въ 60-хъ годахъ
надъ землей и хлѣбъ въ изобиліи умѣлъ производить; знаю даже,
что этого не очень трудно достигать, т. е. легко увеличить обыч-
ные у насъ урожаи не въ два, а даже въ три и въ четыре раза,
но я спрашиваю всякаго, какая же была бы цѣна на хлѣба, если бы
это—какимъ бы то ни было невѣроятнымъ путемъ—стало явле-
ніемъ общераспространеннымъ въ Россіи? Вѣдь въ 60-хъ го-
дахъ тотъ пудъ ржи стоилъ примѣрно по 1 рублю, за который
теперь платятъ уже до 60 коп., благодаря разведенію массы хлѣ-
бовъ въ благодатныхъ климатахъ Соединенныхъ Штатовъ, Ар-
76	ПО ПЕРЕПИСИ 1897 Г.
гентины, Египта и другихъ теплыхъ странъ и гдѣ иногда бе-
рутъ не по одной жатвѣ въ годъ, какъ это давно дѣлаютъ
индѣйцы, яванцы, китайцы и японцы, что у насъ-то на 9/ю-хъ
земли просто немыслимо. У насъ, при приложеніи всякаго рода
сельскохозяйственныхъ улучшеній ко всей массѣ земли, полу-
чились бы такія количества хлѣба, которыя бы спустили его
цѣну до невозможной, т. е. невыгодной ни для какого земле-
дѣла, и вся міровая цѣна хлѣба немногимъ бы превосхо-
дила расходы на укупорку да перевозку. Даже при нынѣшнихъ
заработныхъ наемныхъ и поденныхъ платахъ (а повышеніе
платы не есть зло, а скорѣе народное добро) цѣна въ 50 кои.
за пудъ ржи или пшеницы при наемномъ хозяйствѣ совершенно
убиваетъ земледѣліе. Я не говорю, что обманываютъ нашихъ
земледѣловъ, а сами обманываются тѣ писатели, которые пана-
цею всего видятъ въ ростѣ нашего земледѣлія. Улучшенія въ
немъ, безъ сомнѣнія, совершенно необходимы, но они должны
идти послѣдовательно, изъ самого народа, отъ развитія въ немъ
образованія и отъ накопленія у него средствъ къ улучшеніямъ,
а всякое массовое вмѣшательство въ это дѣло я считаю совер-
шенно ненужнымъ и даже могущимъ быть чрезвычайно вреднымъ
по множеству причинъ. Задача сложна потому, что благо на-
родное вовсе не требуетъ дорогого хлѣба, а, напротивъ того,
требуетъ какъ можно большей для него дешевизны, но въ то
же вріемя требуетъ и того, чтобы земледѣлъ велъ свое хозяй-
ство съ выгодой, а не просто бы отбывалъ передъ землей по-
винность, подобную барщинной, и бѣдствовалъ на разные ма-
неры— отъ недостатка заработковъ. Соединить же дешевизну
хлѣба съ выгодностью земледѣльческаго предпріятія возможно,
на мой взглядъ, только путемъ постепеннаго роста хлѣбной
производительности и безъ особыхъ коренныхъ или общихъ
мѣръ для умноженія количества крестьянскихъ 31) и иныхъ зе-
81) Умножать количество крестьянскихъ земель слѣдуетъ только съ боль-
шою осмотрительностью, потому что небрежное отношеніе къ землѣ можетъ
при этомъ сохраниться, а вся суть дѣла именно въ бережномъ отношеніи къ
землѣ. Этимъ я не хочу сказать, что прирѣзка земли къ крестьянскимъ на-
дѣламъ всегда была бы излишня или вредна, думаю даже, что при совре-
менномъ положеніи вещей нѣкоторая прирѣзка къ крестьянскимъ землямъ въ
отдѣльныхъ случаяхъ была бы умѣстна, но никоимъ образомъ не могу счи-
тать такую мѣру общею и настоятельнѣйшею. Крестьянину болѣе нуженъ
ДОБЫВАТЕЛИ—ЗЕМЛЕДѢЛЬЦЫ.
77
мель подъ хлѣбными посѣвами, но при непремѣнномъ условіи
улучшеній въ тѣхъ земляхъ, которыя уже распаханы и
ждутъ только правильной обработки, обильныхъ удобреній,
орошеній и т. п. основныхъ улучшеній, болѣе или менѣе всегда
сопряженныхъ съ развитіемъ промышленности, которая одна
даетъ и капиталы, въ большомъ количествѣ нужные для роста
земледѣльческой дѣятельности въ томъ видѣ, который необхо-
димъ, т. е. съ усиленіемъ урожайности. Сказанное дополню
еще двумя основными соображеніями. Во-первыхъ, земледѣліе
у насъ въ огромномъ большинствѣ случаевъ представляетъ
дѣятельность,- возможную только въ малой части года, и уже
по этому одному сумма требуемаго имъ народнаго труда неве-
лика, богатство же опредѣляется, какъ я старался показать
выше, исключительно количествомъ народнаго труда. Во-вто-
рыхъ, хотя улучшенное # земледѣліе менѣе, чѣмъ первичное, у
насъ господствующее, страдаетъ отъ засухъ и т. п. внѣ людской
воли находящихся вліяній, но тѣмъ не менѣе отъ нихъ чрез-
вычайно зависитъ, какъ показываетъ уже одно то, что и въ
Египтѣ, и въ Индіи, и въ Японіи, гдѣ климатъ благодатенъ и
орошеніе повсемѣстно привилось, бываютъ повальныя голодовки,
въ которые не только поѣдаются запасы прежнихъ лѣтъ, но и
вызываются всякія народныя бѣдствія, до повальной гибели вклю-
чительно. Опираться странѣ на земледѣліе значитъ вѣки вѣчные
оставаться въ состояніи низшаго быта, а не того, болѣе усовер-
заработокъ, чѣмъ что-либо иное, а заработокъ можетъ доставить только раз-
витіе видовъ промышленности. Само по себѣ земледѣліе скорѣе требуетъ за-
крѣпленія земель за отдѣльными семьями (будетъ ли это соединено съ уни-
чтоженіемъ общиннаго владѣнія или нѣтъ, по мнѣ, это дѣло надо предоста-
вить рѣшенію самихъ общинъ, а никакъ не законодателей), уничтоженія че-
резполоспости и поощренія травосѣянія, глубокой вспашки и улучшеній въ
домашнемъ скотоводствѣ. Все это, однако, можетъ вести къ развитію кре-
стьянскаго достатка только при одномъ непремѣнномъ условіи параллельнаго
развитія по всей странѣ видовъ промышленности, потому что иначе некуда
будетъ прилагать труда и неоткуда будетъ получать вѣрныхъ и прочныхъ
заработковъ, которыхъ одно земледѣліе пи подъ коимъ видомъ давать не мо-
жетъ, при томъ непремѣнномъ условіи, чтобы хлѣбъ становился не дороже, а
дешевле. Изъ 17 милл. земледЬловъ никакъ не болѣе б-ти милл. продаетъ
хлѣбъ, а покупаетъ его цѣлая сотня милл. жителей Россіи, для которой де-
шевый хлѣбъ такъ же нуженъ, какъ онъ нуженъ и для внѣшней торговли
хлѣбомъ.
78
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
іпенствованнаго, который даетъ промышленность, о коренныхъ
причинахъ чего выскажу свое сужденіе немного далѣе, а теперь
обращу вниманіе на то, что относительное количество земледѣ-
ловъ въ нашихъ отдѣльныхъ краяхъ очень разнообразно и
бываетъ то немного меньше средняго (ІЗ^я0/о земледѣловъ),
какъ, напримѣръ, въ Петербургскомъ и Польскомъ краяхъ, или
еще явнѣе въ Южно-Сибирскомъ краѣ, гдѣ земледѣловъ всего
5,6°/о за), то немного въ большемъ развитіи, напримѣръ въ
Малороссійскомъ краѣ (около 141/»0/® земледѣловъ), но вообще
довольно постоянно въ разныхъ краяхъ. Въ такихъ краяхъ,
какъ Западно-Сибирскій или Кавказскій, которые лишь сравни-
тельно недавно стали заселяться и еще имѣютъ относительно
большое количество земли и заселяются именно для хлѣбопа-
шества,—земледѣлы, конечно, встрѣчаются въ большемъ количе-
ствѣ; напримѣръ въ Западной Сибири почти на 4 милліона
жителей болѣе 600 тысячъ земледѣловъ, а именно около 15,5°/о
противъ всего количества жителей. Слѣдовательно, эволюція пере-
хода отъ земледѣльческаго быта къ промышленному неодина-
кова въ разныхъ краяхъ, но разницы, какъ видно уже изъ
чиселъ, очень ограничены. Важнѣе же и поучительнѣе всего
замѣтить, что края, привозящіе хлѣбъ (напр., Сѣверно-Русскій,
Подмосковный) и вывозящіе его (напр., Средне-Русскій и Южно-
Русскій), весьма мало между собою отличаются по процентному
количеству земледѣловъ 32 33).
Въ столбцѣ 41-мъ приведено количество добывателей, заня-
тыхъ разработкою нѣдръ земныхъ, т. е. горною промышлен-
ностью, подъ которой у насъ, по сложившимся историческимъ
условіямъ, нерѣдко, хотя и вполнѣ неправильно, подразумѣва-
ютъ не только полученіе рудъ и др. ископаемыхъ, но и такъ
называемые горные заводы, занятые передѣлкою ископаемыхъ,
въ особенности полученіемъ металловъ. Этого смѣшенія Перепись
32) Одни (Пѳтерб. и Польскіе края), такъ сказать, перескочили чрезъ зе-
мледѣльческій бытъ въ промышленный, другіе (Киргизскій, Восточная Сибирь)
не добрались еще до сельскохозяйственнаго строя. Числа все зто -говорятъ.
83) Если бы наша Перепись давала и цифры общихъ народныхъ достат-
ковъ, то я полагаю, что они въ краяхъ, покупающихъ хлѣбъ, особенно въ
промышленныхъ, оказались бы на душу много больше, чѣмъ въ краяхъ, от-
пускающихъ хлѣбные товары, потому что промышленность выгоднѣе земле-
дѣлія.
ГОРНАЯ РАЗРАБОТКА.
79
1897 года избѣгла, отдѣливъ рубрику (строка 22-я въ таблицѣ
ХХІ-й, повторяющаяся въ отчетахъ по всѣмъ губерніямъ)
«добыча рудъ и копи» отъ рядомъ помѣщенной рубрики «вы-
плавка металловъ». Эту послѣднюю должно отнести уже къ
слѣдующей группѣ (столбецъ 43-й). Такъ какъ число лицъ,
занятыхъ добычей ископаемыхъ, у насъ вообще мало, то при-
шлось для цѣлыхъ краевъ приводить сотни, а не тысячи лицъ,
занятыхъ горнымъ дѣломъ, и всего оказалось во всей Россіи
лишь 182 тысячи такихъ лицъ. Наибольшее мѣсто между ними
занимаютъ горные рабочіе Пермскаго, Восточно- и Западно-
Сибирскаго, Южно-Русскаго и Польскаго краевъ. Изъ нихъ
одни заняты на золотыхъ розсыпяхъ, другіе преимущественно
на желѣзныхъ и мѣдныхъ рудникахъ, а третьи на каменно-
угольныхъ кбпяхъ преимущественно въ Южно-Русскомъ и Поль-
скомъ, а отчасти и въ Подмосковномъ краяхъ. Мнѣ очень бы
хотѣлось ясно показать, что въ этой малости развитія горной
добычи должно видѣть одну изъ первыхъ причинъ несовершен-
ства нашего современнаго строя и путь, по которому легко и
скоро можно его направить. Нѣдра нашей земли чрезвычайно
богаты ископаемыми, не говоря даже о такихъ монетныхъ ме-
таллахъ, какъ золото и мѣдь, которыхъ у насъ, безъ сомнѣнія,
больше и много больше, чѣмъ въ какой-либо другой странѣ
свѣта. Въ моей жизни мнѣ пришлось принимать не малое уча-
стіе въ судьбахъ трехъ, сюда соприкасающихся, дѣлъ: нефтя-
ного, каменноугольнаго и желѣзно-руднаго и, не вдаваясь ни
въ какія подробности, я скажу, что либо видѣлъ самъ, либо
узналъ разными способами очень многое о запасахъ этого рода
во многихъ другихъ странахъ міра, а въ результатѣ съ полною
увѣренностью утверждаю, что, не будь разнаго рода стѣсняющихъ
обстоятельствъ, въ особенности же стремленія все обложить на-
логами, и будь развита та истинная «свобода» промышленнаго
свойства, которая нужнѣе всякихъ другихъ свободъ, мы могли
бы залить нефтью весь свѣтъ, каменнымъ углемъ не только
снабдить себя въ изобиліи для всѣхъ видовъ промышленности,
но и отоплять многія части Европы, уже нуждающіяся въ ка-
менномъ углѣ, начиная съ Италіи и Франціи, а желѣзныя руды
могли бы превратить въ такое количество чугуна, желѣза и стали,
съ какими не могли бы соперничать не только Англія и Германія,
своихъ хорошихъ рудъ почти не имѣющія, но и Сѣверо-Амери-
80
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
канскіе Соединенные Штаты, которыхъ запасы Верхняго озера
во всякомъ случаѣ не могутъ быть сравниваемы съ суммою
запасовъ, находящихся у насъ, напримѣръ, около Качканора,
Магнитной горы, по р. Синару и др., на Уралѣ или въ Кривомъ
Рогѣ для Донецкаго края. Одна добыча этихъ и другихъ по-
лезнѣйшихъ (не говоря о золотѣ) ископаемыхъ могла бы занять
милліонъ народа, который пропиталъ бы по крайней мѣрѣ 5—6
милліоновъ жителей и пропиталъ бы трудомъ въ круглый годъ,
т. е. трудомъ вѣрнымъ и обезпеченнымъ. Такія богатѣйшія
каменноугольныя копи, какъ Екибастусскія (въ Киргизской
степи, со всѣми условіями подвоза на Уралъ), у насъ почти
бездѣйствуютъ, хотя могутъ принести Южному Уралу и Степ-
ному краю, къ нему прилегающему, условія большого промыш-
леннаго развитія. Если бы только наша промышленность, пе-
ревозка п торговля были въ должномъ развитіи, ископаемыя,
въ особенности, вышеназванныя,—тѣмъ и важныя,—дали бы не-
посредственное начало многообразнымъ видамъ промышленной
дѣятельности и помогли бы, такъ сказать, всѣмъ, потому что безъ
освѣщенія, топлива и стали никакая промышленность жить не
можетъ. У насъ есть только начало горно-промышленной дѣя-
тельности, для которой чрезвычайно важна выработка хорошаго
законодательства, особенно же законовъ, касающихся нѣдръ
земныхъ, составляющихъ уже во многихъ странахъ общена-
родную собственность, а никакъ не частновладѣльческую. Если
бы я захотѣлъ этотъ одинъ предметъ развить съ той полно-
тою, съ которой онъ мнѣ доступенъ и обрисовывается, то, ко-
нечно, превзошелъ бы заранѣе намѣченные размѣры всей бро-
шюры, а потому пойду далѣе34). Скажу, однако, что горное дѣло
3<) Не желая удлинять свое изложеніе, тѣмъ не менѣе упомяну хоть
вскользь о томъ, что сама природа, давъ намъ многоземелье, длинныя зимы
и богатѣйшіе выходы ископаемыхъ на поверхности, явно приглашаетъ насъ
къ экспоатаціи нѣдръ. А такъ какъ пользованіе ими непремѣнно требуетъ
правильнаго освѣщенія глубинъ, а его получить можно только изученіемъ,
то, по моему разумѣнію, намъ больше, чѣмъ кому-либо другому, слѣдуетъ по-
думать надъ тѣмъ, какъ внести больше научнаго свѣта въ земныя глубины.
Съ своей стороны полагаю, что для этого необходимо прежде всего (кромѣ,
конечно, выработки новыхъ, сюда относящихся законовъ) уничтожить даже
самую память о столь исключительной корпоративно-семейной организаціи
всего горнаго дѣла, какая видна въ нашихъ «горныхъ инженерахъ», свою
ДѢЯТЕЛИ ГОРНОЙ И ДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.
81
весьма многозначуще для всей промышленной эпохи и ея на-
ступленію много можетъ помочь, а потому въ наше время у
насъ должно быть непремѣнно развиваемо, и Государственная
Дума не исполнитъ своей роли, если не поставитъ на первую
очередь выработку горныхъ законовъ, могущихъ содѣйствовать
правильному ходу горныхъ дѣлъ въ Россіи.
Въ столбцѣ 42-мъ содержится наибольшая цифра жителей,
а именно на всю Россію 76,7 милл. жителей, составляющихъ
домочадцевъ лицъ, занятыхъ добывающими видами промышлен-
ности- трехъ предшествующихъ столбцовъ. Въ нихъ менѣе 15°/о
жителей, а ихъ семей около 6О°/о отъ всего населенія Россіи,
т. е. на каждаго добыватёля приходится около четырехъ домо-
чадцевъ (точнѣе 4,08%); иными словами, добыватели—кормильцы
по преимуществу. Это относится, конечно, къ земледѣламъ въ
наибольшей мѣрѣ, какъ видно уже изъ того, что земледѣльче-
скіе края имѣютъ сравнительно наибольшее количество дѣтей
дсг 10-ти-лѣтняго возраста; но это же отношеніе показываетъ и
необходимость идти въ міровой эволюціи впередъ, потому что
сами по себѣ земледѣлы, какъ, надѣюсь, доказано выше, ни-
когда богатства нашей странѣ не доставятъ, въ котррую бы
сторону ни пошло развитіе земледѣлія, если рядомъ не будетъ
развитой промышленности, доставляющей первыхъ и естествен-
нѣйшихъ сосѣднихъ потребителей для произведеній земли и
заработки прибывающимъ поколѣніямъ.
историческую роль выполнившихъ, но теперь со своими традиціонными пріе-
мами прямо вредныхъ для правильнаго хода всей нашей горной промыш-
ленности. Горныя науки необходимо распространять всѣми возможными путями,
а особенно спеціальными каѳедрами и факультетами высшихъ учебныхъ за-
веденій и средними школами, подобными штейгерскимъ, на что есть уже при-
мѣры послѣдняго десятилѣтія. Геологическія развѣдки, правда и нынѣ про-
изводимыя, слѣдуетъ умножить и сдѣлать ихъ результаты болѣе, чѣмъ до-
нынѣ, доступными для всѣхъ. Въ заключеніе скажу, что, будь у меня какая-
либо на то возможность, въ центральной Россіи, около Москвы даже, я бы по-
велъ такую глубокую развѣдку вертикальной шахтой и буреніемъ, о какой
донынѣ и помину нѣтъ, и полагаю, что отъ глубокаго проникновенія внутрь
нѣдръ разлилось бы не мало свѣта въ подземной тьмѣ. Хоть и солнце знать
надо, все же земля поближе, за двѣ же версты вглубь о ней уже почти ни-
чего неизвѣстно. Стоитъ только вообразить, что подъ Москвой тамъ найдутся
мощные пласты каменныхъ углей, чтобы моя мысль стала ясною.
КЪ ПОЗНАНІЮ РОССІИ.	6
82
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
Теперь мы обратимся опять къ тройной группѣ промышлен-
никовъ, счетъ которыхъ помѣщенъ въ столбцахъ 43-мъ, 44-мъ
и 45-мъ.
Въ столбцахъ 43-мъ содержится счетъ 5,1 милліоновъ .лицъ,
зарабатывающихъ на промышленности передѣлывающей, то есть
ремесленной и фабрично-заводской. Въ Переписи въ этомъ от-
ношеніи сдѣлано очень много различій: выплавка металловъ,
обработка волокнистыхъ веществъ, животныхъ продуктовъ,
дерева, металловъ, издѣлій изъ глины и стекла, химическихъ
продуктовъ, разныхъ напитковъ, табака, производства печат-
ныхъ издѣлій, разныхъ инструментовъ (физическихъ, оптиче-
скихъ и т. п.), ювелирныхъ издѣлій, одежды, стройки, экипажей
и т. п., но, не желая усложнять своихъ таблицъ, я всѣ отдѣль-
ныя числа свелъ въ одинъ столбецъ, 43-й, тѣмъ болѣе, что и
при такомъ скопленіи разнообразныхъ отраслей производства и
ремеслъ получилась сравнительно небольшая общая сумма. Она
пропорціонально велика только въ Подмосковномъ промышлен-
номъ районѣ, гдѣ болѣе 9,6°/0 жителей работаютъ въ указан-
номъ направленіи. Сравнительно крупна и въ Петербургскомъ,
Пермскомъ и Польскомъ но во всѣхъ остальныхъ краяхъ про-
мышленниковъ относительно очень мало, что и отвѣчаетъ общему
слабому развитію у насъ поредѣлывающей промышленности.
Это зависитъ не столько отъ недостатка пониманія того, что
Россія уже перевалила въ эпоху необходимости промышленнаго
развитія, и даже не оттого, что внутренній спросъ на про-
изведенія, прошедшія черезъ руки ремесленниковъ, фабрикан-
товъ и заводчиковъ, невеликъ (довольствуются еще домашнимъ
производствомъ, т. е. не прилагаютъ принципа раздѣленія труда),
но болѣе всего, по моему мнѣнію, отъ двухъ коренныхъ при-
чинъ. Первою и важнѣйшею я считаю направленіе нашей обра-
зованности, съиздавна, такъ сказать, озлобленной противъ про-
мышленности и все тянущей въ сторону патріархальнаго быта,
уже отжитаго. Это оттого, безъ сомнѣнія, что образованность
наша сосредоточивалась чрезвычайно долгое время преимуще-
ственно въ дворянскихъ сферахъ, и изъ нихъ набирались глав-
нымъ образомъ исполнители всякихъ общественныхъ обязанно-
стей, образованія требующихъ, до того, что изъ крестьянскаго
сословія съ чрезвычайнымъ трудомъ можно было поступать даже
въ низшіе канцелярскіе чины. Дворянство же привыкло съиз-
ПЕРЕДѢЛЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ.	83
давна, а особенно со временъ Екатерины II, считать себя един-
ственными лицами, хорошо понимающими общіе народные инте-
ресы, а сельское хозяйство—способомъ удовлетворенія всѣхъ на-
родныхъ надобностей, о которыхъ судило въ качествѣ руково-
дителей-помѣщиковъ. Въ этомъ отношеніи я полагаю, что изъ
всѣхъ свободъ, которыя возвѣщены, одною изъ настоятельно
надобнѣйшихъ было бы уничтоженіе остатка всякаго рода слу-
жебно-корпоративныхъ излишнихъ привилегій дворянства, чтобы
чрезъ это освѣжились административные слои. Изъ личныхъ
сношеній въ разнообразнѣйшихъ краяхъ Россіи знаю, что въ
крестьянскомъ сословіи, не говоря уже о купечествѣ или мѣ-
щанствѣ, взгляды на промышленность и на ея важное значеніе
для всего народнаго быта гораздо болѣе совершенны и нормаль-
ны, т. е. отвѣчаютъ промышленной эволюціи, во всемъ мірѣ
совершающейся. Второю существенною причиною малаго раз-
витія у насъ промышленности, несмотря на множество условій
длй ея широкаго процвѣтанія, должно считать отсутствіе личной
предпріимчивости, опредѣляемое преимущественно тѣмъ, что рус-
скіе люди привыкли все получать готовенькимъ, такъ сказать
въ видѣ подарка, отъ кого бы то ни было, сверху или снизу, и
если манна небесная сама собой не валится, то наша образо-
ванность привыкла обвинять кого-нибудь или вверху или внизу,
а сама ничего не предпринимать, если оно сопряжено съ необ-
ходимостью личнаго труда, риска и упорства, какъ это и нужно
для дѣлъ промышленности. Въ дѣлѣ же промышленности пред-
ставители образованности играютъ первостепенную роль, въ про-
тивность тому, чему учатъ Марксы, Бебели и т. п. поклонники
«работы», а не «труда», забывающіе, что промышленное дѣло
не можетъ иначе осуществляться, какъ при помощи великаго
труда, заключающагося въ предпріимчивости, всегда неизбѣжно
соединенной съ соображеніями и расчетами, болѣе или менѣе
рискованными (хотя и поменьше, чѣмъ почвенный урожай),
именно но той причинѣ, что все дѣло при этомъ состоитъ изъ
суммы людского труда всякаго рода, начиная отъ пріобрѣтенія
знаній и кончая свѣдѣніями о величинѣ людскихъ потребностей,
цѣнностей и т. п. Мнѣ бы слѣдовало, по тому примѣру, что
теперь господствуетъ, бросить при этомъ большой камень и въ
правительственныя области, потому что онѣ, всевозможнымъ
образомъ облегчая укоренившійся сельскохозяйственный бытъ,
6*
84
по переписи 1897 г.
всѣми силами налегали на промышленность, начиная со всякихъ
налоговъ и кончая стѣсненіями даже при самомъ разрѣшеніи
устройства фабрикъ и заводовъ. Для меня однако бросить такой
камень кажется неправильнымъ не только по той причинѣ, что
большинство видовъ промышленности (металлургической, сахар-
ной, нефтяной, винокуренной, даже касающейся волокнистыхъ
веществъ и т. п.) зачалось прямо подъ вліяніемъ правитель-
ственныхъ мѣропріятій, а иногда и большихъ правительствен-
ныхъ субсидій, но особенно потому, что правительство совер-
шенно сознательно, кажется, во всѣ времена держалось покро-
вительственной политики, а въ царствованіе императора Але-
ксандра 111 выставило ее на своемъ знамени съ полною откро-
венностью, несмотря на голоса чиновно-дворянскіе и литера-
турно-публицистическіе, всемѣрно ратовавшіе за фритредерство,
по которому Россіи и слѣдуетъ быть только чернорабочимъ, по-
ставляющимъ сырые и хлѣбные товары въ страны, производящія
промышленную передѣлку. Высшее правительство, держась съ
полнымъ сознаніемъ началъ протекціонизма въ приложеніи къ
Россіи, оказывалось впереди нашихъ образованныхъ классовъ,
взятыхъ въ цѣломъ. Неизбѣжная необходимость здраваго, т. е.
обдуманнаго протекціонизма, наиболѣе ясно изложена мною въ со-
чиненіи «Толковый Тарифъ» 1892 г., но я не премину и здѣсь
повторить главные поводы (особенно относящіеся къ сопоставленію
промышленнаго строя съ сельскохозяйственнымъ)35) для необ-
ходимости Россіи держаться разумнаго протекціонизма, которымъ,
по моему разумѣнію, и были сознательно проникнуты какъ импе-
раторъ Александръ III, такъ и его министры И. А. Вышнеград-
86) Очень поучительно обратить вниманіе на то, что наша образованность,
а потому и литература и публицистика, зачастую всякую защиту протекціо-
низма сводятъ къ обвиненію въ нападкахъ на сельскохозяйственные инте-
ресы страны. Будучи убѣжденнымъ протекціонистомъ, уже какъ землевладѣ-
лецъ, лично поработавшій на сельскохозяйственномъ поприщѣ, я говорю о
необходимости всѣми способами развить всякіе виды промышленности но
только потому, что лишь этимъ путемъ возможно увеличеніе общаго народ-
наго достатка, но и въ томъ смыслѣ, что только этимъ путемъ можно ко-
реннымъ образомъ улучшить наше сельское хозяйство, какъ крестьянское,
такъ и помѣщичье. Краткости ради, при защитѣ протекціонизма я остана-
вливаю вниманіе читателей почти исключительно на отношеніяхъ передѣлы-
вающей промышленности къ сельскохозяйственной.
НЕОБХОДИМОСТЬ ПРОТЕКЦІОНИЗМА.
85
скіЙ и С. Ю. Витте: 1) Россія очень богата сырьемъ весьма
разнообразныхъ видовъ уже по одному тому, что владѣетъ гро-
маднѣйшими пространствами земли. Добывать только сырье—
значитъ отказаться отъ сливокъ, довольствуясь спятымъ моло-
комъ, потому что сырье само по себѣ часто не потребляется
людьми, и его отправка, передѣлка и обработка требуютъ труда
не меньшаго, чѣмъ самая добыча сырья. А такъ какъ добывать
сырье можетъ и дикарь, свой трудъ мало цѣнящій, обра-
ботка же производится пріемами, доставляемыми образован-
ностью, цѣнящею свой трудъ, даже подготовительный, то круп-
нѣйшіе заработки во всѣхъ отношеніяхъ достаются на долю лицъ
обрабатывающихъ, а не на долю добывателей сырья. Это можно
доказать всякаго рода числами, но мнѣ кажется, что это должно
быть ясно и изъ немногихъ сказанныхъ соображеній. 2) Даже
сырье, подобное хлѣбу, во многихъ большихъ и передовыхъ стра-
нахъ облагается нынѣ высокой охранительной пошлиной, какъ
видимъ этс; особенно въ Германіи, Франціи и Италіи. Огра-
жденіе это имѣетъ цѣлью не дать упасть въ своей странѣ зе-
мледѣлію, которое нуждается въ опредѣленной цѣнности хлѣбныхъ
товаровъ для того, чтобы трудъ ихъ производства вознаграждался
хоть сколько-либо сносно. Намъ же, долженствующимъ лишь
начинать и развивать передѣлывающую промышленность, есте-
ственно—хотя бы уже въ отместку—покровительствовать преиму-
щественно внутренней передѣлкѣ всякаго своего сырья, тѣмъ болѣе,
что путь этотъ сбавляетъ всякіе иные подати и налоги. 3) Раз-
вивать хлѣбное хозяйство для вывоза массы хлѣбовъ и покро-
вительствовать всѣми мѣрами лишь земледѣлію, какъ доказано
выше, въ Россіи невозможно до той мѣры, какая ей прилична
по размѣрамъ и свойствамъ ея почвы, потому что тогда несо-
мнѣнно явится избытокъ хлѣбовъ, а при самомъ маленькомъ
избыткѣ цѣнность ихъ во всемъ мірѣ падаетъ, и, слѣдовательно,
обрекая народъ преимущественно на земледѣльческій трудъ, люди
клонятъ дѣло къ тому, чтобы Россія вѣчно бѣдствовала, и на-
родъ никогда не получалъ достатка другихъ народовъ. 4) Пере-
дѣланные товары, хотя бы даже и хлѣбные, въ муку, макароны
и т. п., а тѣмъ паче всякіе иные, вѣса, стдящаго провоза, за-
ключаютъ въ себѣ всегда меньше, чѣмъ сырье, а цѣнность имѣ-
ютъ бдлыпую, потому что содержатъ въ себѣ трудъ; простран-
ство же Россіи такъ велико, что провозная плата должна быть
86
по переписи 1897 г,
Т а б л м
ИЗЪ ПЕРЕПИСИ 1897 ГОДА.	Число всѣхъ хо- зяйствъ (тысячъ).	Живутъ въ горо- дахъ (тысячъ мужч. и жевщ.).	Распредѣленіе всѣхъ жителей (мужчинъ и женщна					
			Несутъ обязанности			Домодчадцы при		Добыц.	
			и дмии.-по- лиц. и суд., выборн. и коронн. (а).	военныя (б).	профес- сіонал. (в).		охотѣ, лѣ- сѣ и т. п. (г).'	зѳмлѳдѣ- 1 ЛІИ (д).
	33	34	35	36	37	38	39	40
1. Новгородская губ. . .	257	85	3	14	9	18	б	206
2. С.-Петербургская > . . .	318	1.422	32	88	42	99	8	111
3. Псковская	> . . .	185	73	2	5	б	10	3	16!
Петербургскій край . . .	760	1.580	37	107	56	127	16	480
4. Эстляндская губ		86	77	2	6	5	7	6	67
5. Лифляндская >		253	381	5	12	7	21	24	230
6. Курляндская »		130	156	3	9	4	12	11	125
Ливонскій край		469	614	10	27	16	40	41	422
7. Сувалкская губ		107	74	2	18	2	11	10	104
8. Ломжинская >			113	75	2	33	2	13	4	85
9. Плоцкая	»			140	88	2	16	2	10	6	82
10. Варшавская »			359	845	10	82	17	47	12	167
11. Сѣдлецкая »			151	118	2	15	3	13	4	117
12. Радомсрая »			161	100	2	10	3	12	7	125
13. Калишская »			163	116	2	7	3	12	11	181
14. Петр^ковская »			271	512	4	15	6	21	9	120
15. Люблии -ля »			212	161	3	37	б	19	11	167
16. Кѣлецкая »			146	70	2	7	2	11	5	126
Польскій край		1.823	2.159	31	240	45	169	79	1.224
17. Подольская губ		579	222	5	34	15	41	5	466
18. Волынская »			522	234	б	50	15	44	9	407
І9. Кіевская	»			648	459	7	33	25	53	7	492
20. Полтавская »			484	274	б	11	12	28	9	421
21. Черниговская »			401	209	5	б	10	25	4	В8С
22. Харьковская »			400	367	6	15	13	27	6	350
	3.034	1.765	33	148	90	218	40	2.472
Малороссійскій край.. . .								
23. Ковенская губ		291	143	4	27	7	21	.17	248
24. Виленская »			267	198	3	20	8	24	13	217
25. Витебская »			246	217	3	19	6	21	11	194
26. Могилевская »			214	147	3	8	8	21	4	235
27. Минская	»			347	225	4	18	11	31	10	266
28. Гродненская »			266	255	4	54	9	27	7	198
Лнт.-Вѣлорусскійкрай. . . .	1.631	1.185	21	146	49	145	62	1.352
ТАБЛИЦА 3-Я.
87
ц а
въ тысячахъ) по запятіямъ, способамъ жизни и видамъ промысла.										Кормильцевъ (тысячъ).		ІЪ при .(мужск. іа), тыс.	
на:	□	Промышляютъ:			за В» □	Живутъ:			Я сц 3				
горномъ дѣ- дѣ (ж). 1	Домочадцы г, д, ж.	ремеслами, на фабри- кахъ и заво- дахъ (3).	при путяхъ сообщ., по- чтѣ, телегра- фѣ и т. п. (и).	торговлею (к).	Домочадцы з, и, к.	какъ при- слуга, поден- щики (л).	какъ обез- печенные люди (м).	неизвѣстны- ми способа- ми (н).	Домочадцы л, м, н.	Въ томъ числѣ муж- чинъ-кор- мильцевъ.	. Въ томъ числѣ жен- щинъ-кор- мильцевъ. і	Домочадцѳі кормильцахъ иженск. под	
41	а	43	44	45	46	47	48	49	50	51	52	53	
0,3	900	38	9	8	91	29	28	9	1	275	82	1.010	
0,6	415	329	54	88	348	223	124	19	131	785	334	993	
0,0	803	18	2	8	51	17	17	б	12	195	51	876	
0,8	2.118	385	85	104	490	269	169	33	144	1.255	467	2.879	
0,1	176	26	б	4	47	23	10	2	27	111	45	257	
0,3	465	125	12	23	190	72	39	7	67	369	187	743	
0,1	261	37	6	12	93	35	21	2	42	185	81	408	
0,5	902	188	23	39	330	130	70	11	136	665	313	1.408	
0,0	308	14	2	б	48	18	6	4	31	139	46	398	
0,0	287	17	2	7	70	18	б	3	32	148	30	402	
0,1	243	17	1	6	62	34	9	2	62	136	41	377	
0,2	515	156	20	52	442	150	44	10	208	543	177	1.212	
0,0	402	23	3	10	103	25	5	3	44	176	34	562	
1,4	421	27	3	11	111	29	7	2	44	184	43	588	
0,2	407	35	1	9	104	40	11	3	65	194	59	588	
15,9	450	161	9	29	357	77	15	б	110	358	108	938	
0,1	600	36	3	16	148	43	8	4	61	271	62	828	
0,6	424	18	2	10	83	26	6	2	37	162	45	555	
18,5	4.057	504	48	155	1528	460	116	38	694	2.311	645	6.448	
0,4	1.805	70	8	45	317	78	15	10	104	628	123	2.267	
0,2 0,2	1.824	75	9	39	323	66	17	11	95	603	100	2.286	
	2.004	127	18	64	432	125	32	13	127	755	188	2.616	
0,1	1.838	65	8	24	199	66	20	7	65	510	138	2.130	
0,2	1.472	75	10	21	218	47	18	7	45	433	105	1.760	
0,4	1.604	83	14	22	184	72	24	10	62	512	103	1.877	
1,5	10.547	495	67	215	1.673	454	126	58	498	3.441	757	12.936	
0,1	799	56	6	21	177	58	21	13	75	323	150	1.072	
0,1	938	51	9	19	158	48	17	7	59	327	85	1.179	
	887	42	8	20	174	35	22	7	40	297	70	1.122	
0,1	1.099	39	7	20	165	27	13	6	32	305	65	1.317	
0,1	1.331	63	14	26	242	47	17	8	61	403	80	1.665	
	900	61	8	21	199	41	14	6	54	355	68	1.180	
0,4	5.954	312	52	127	1.115	256	104	47	321	2.010	518	7.535	
88	ПО ПЕРЕПИСИ		1897 г.					1 	?. Г |		ТАВЛИЦА							3-я.					89
	А	Живутъ въ горо- дахъ (тысячъ мужч. и женщ.).	Распредѣленіе всѣхъ жителей (мужчинъ и					жен^З	^тысячахъ) по занятіямъ, способамъ жизни и і						видамъ промысла.				Кормильцевъ		ъ при (мужск. іа), тыс.
			Несутъ	обязанности		Я &	Доб^		, ва:	ш о. и	Промышляютъ:			3 с	Живутъ:			Я а. я	(тысячъ).		
ИЗЪ ПЕРЕПИСИ 1897 ГОДА.	Число всѣ) зяйствъ (ть		& гі «'л “*=§§	военныя (б).	профес- сіонал. (в)	Домодчадцы а, б, в.	охотѣ, лѣ- сѣ и т. п. (Г).	вемлелѣ- ' лім (д). у		Домочадцы г, Д, ж.	ремеслами, на фабри- кахъ и заво- дахъ (3).	при путяхъ сообщ., по- чтѣ, телегра- фѣпт.п.(и).	торговлею (к).	Домочадцы з, и, к.	какъ при- слуга, поден- щики (л).	какъ обез- печенные люди (м).	неизвѣстны- ми способа- ми (н).	Домочадцы л, м, н.	Въ томъ числѣ муж- чинъ-кор- мильцевъ.	Въ томъ числѣ жѳн- щинъ-кор- ми.іыіевъ.	Домочадцев кормильцахъ к жснск. под
	33	34	35	36	37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	51	52	53
29. Тверская губернія ....	330	155	4	6	12	22	10	268	0,1	1.155	73	7	15	99	35	20	15	28	333	132	1.304
30. Смоленская >	....	246	121	В	11	7	17	7	215	о,і	1.052	36	6	10	70	31	17	11	32	278	76	1.171
31. Московская »	. • . .	378	1.134	15	27	48	63	4	152	1,3	522	528	57	104	489	197	96	26	102	832	423	1.176
32. Владимірская »	....	294	191	5	5	11	25	12	163	1,9	714	193	9	13	260	37	21	11	35	347	135	1.034
33. Калужская »	....	196	95	3	7	7	15	5	143	0,7	728	52	5	8	96	21	15	7	20	202	72	859
34. Тульская	»	....	235	172	8	4	8	18	3	198	1,4	916	56	7	12	106	36	18	7	31	276	72	1.071
Подмосковная земля. . . .	1.679	1.868	83	60	93	160	41	1.184	1 6,5	5.087	938	91	162	1.120	357	187	77	248	2.268	910	6.615
35. Рязанская губернія ....	285	170	4	10	10	22	8	249	1 0,9	1.162	94	10	14	130	32	17	9	30	336	122	1.344
36. Орловская »	....	329	244	4	12	11	24	7	268	ОД	1.348	69	11	18	143	43	21	9	46	387	86	1.561
37. Тамбовская »	....	424	226	5	7	14	29	6	360	0,1	1.889	61	12	21	161	46	21	10	42	472	91	2.121
38. Пензенская »	....	249	140	4	8	9	18	3	216	•—	1.042	32	4	8	64	24	12	8	24	268	54	1.148
39. Воронежская »	....	399	170	5	7	13	23	5	366	0,1	1.795	55	9	16	143	44	17	8	35	463	72	1.996
40. Курская	»	....	366	222	4	8	11	24	6	316	0,2	1.642	62	7	18	160	46	17	7	43	419	83	1.869
Средне-Русская земля.. . .	2.052	1.172	26	47	68	140	35	1.764	м	8.878	373	53	95	801	235	105	51	220	2.345	508	10.039
41. Казанская губернія ....	397	186	6	6	11	28	3	341	од	1.523	44	5	14	91	32	20	М	34	424	71	1.676
42. Нижегородская »		307	143	5	4	13	23	6	21	і,і	889	97	15	17	203	36	21	13	33	339	98	1.148
43. Костромская »	....	273	94	4	2	8	20	5	21	—	885	93	4	10	78	23	14	11	17	274	113	1.000
44. Ярославская »	....	229	146	3	6	9	19	3	17	—-	598	68	8	17	82	31	18	11	19	228	125	718
Верхне-Волжск. земля.. . .	1.206	569	18	18	41	90	17	941	1,2	3.894	302	32	58	454	122	73	46	103	1.265	407	4.542
45. Вятская губернія		505	96	6	2	11	23	5	45!	1,9	2.243	68	7	11	113	26	22	14	19	538	95	2.398
46. Пермская »			580	179	8	3	13	29	14	42(	39,5	1.767	139	28	24	338	65	28	17	56	663	141	2.190
47. Уфимская >			393	107	3	2	7	20	8	341	1,2	1.565	38	5	9	111	26	21	6	34	427	40	1.730
48. Оренбургск. »			277	153	8	4	6	18	10	22»	12,0	1.044	37	9	14	132	28	13	6	35	326	45	1.229
Пермская земля . . * . .	1.755	535	20	11	37	90	37	1.454	54,6	6.616	282	49	58	694	145	84	43	144	1.957	321	7.544
49. Астраханская губ		192	132	3	2	5	12	83	55	0,4	602	27	10	12	80	40	9	3	61	218	31	755
50. Саратовская »	...	408	310	6	5	11	27	7	331	0,1	1.523	76	15	26	210	65	26	12	66	475	105	1.826
51. Самарская	>	....	462	159	6	2	10	26	7	426	о,і	1.939	50	10	20	143	43	19	12	44	518	81	2.152
52. Симбйрская » «...	270	108	4	3	7	20	4	246	0,3	1.038	36	6	9	80	24	15	8	28	303	59	1.166
Ннжне-Волжск. земля.. . .	1.332	709	19	12	32	85	101	1.061	0,9	5.102	189	41	67	513	172	69	35	199	1.514	276	5.899
53. Бессарабская губ		383	293	5	17	11	29	7	282	0,2	1.177	46	7	32	196	48	14	6	58	408	67	1.460
54. Херсонская >	. . . .	493	789	8	43	19	45	8	361	2,9	1.423	115	23	62	352	116	36	10	105	665	144	1.925
55. Таврическая »	. . . .	238	290	5 ’	24	9	26	12	19)	1,3	771	54	13	25	164	60	17	6	62	363	62	1.023
56. Войска Донскаго обл. . . .	432	319	6	5	11	27	16	33)	20,2	1.592	84	21	36	240	73	25	9	59	535	111	1.918
57. Екатериносл. губ		348	241	4	7	9	20	6	261	25,5	1.327	81	19	26	208	62	12	7	50	433	76	1.605
Южно-Русскій край.. . .	1.894	1.932	28	96	59	147	49	1.4Г	50,1	6.290	380	83	181	1.160	359	104	38	334	2.404	460	7.931
58. Черноморская обл		11	20	0,3	0,5	0,4	1,0	0,6	5,	0,2	17,8	6,7	2,9	2,0	9,6	6,8	0,6	0,4	3,7	22	3	32
59. Кубанская	»	....	338	221	3	6	6	14	18	292	0,3	1.207	54	9	20	170	50	10	7	53	402	73	1.444
60. Терская	»	....	168	120	2	14	3	11	16	180	0,9	613	18	5	8	59	18	8	3	25	202	24	708
61. Ставропольская губ. . . .	140	83	2	2	3	7	11	18	—	ЯО6	16	2	6	52*	14	5	2	14	173	21	679
62. Дагестанская обл. . • . .	128	45	1	8	1	6	6	98	0,3	348	10	2	3	34	11	5	5	33	129	21	421
Кавказскій край ....	785	489	8	30	13	39	51	658	1,7	2.792	104	21	39	325	100	28	17	129	928	142	3.284
90
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 Г.
	ИЗЪ ПЕРЕПИСИ 1897 ГОДА.	Число всѣхъ хо- зяйствъ (тысячъ).	Живутъ въ горо- дахъ (тысячъ иужч. и женщ.).	Распредѣленіе всѣхъ жителей (мужчинъ п жещЗі					
				Несутъ обязанности			Домодчадцы при а, б, в.	ДобымІ	
				аамин.-по* лиц. и суд., выбора, и короян.(а).	военныя (б).	профѳс- сіонал. (в).		,	- 1 охотЬ, лѣ- сѣ и т. п. (Г).	1 земледѣ- | ЛІИ (Д).	1
		33	34	35	36	37	38	39	40
	63. Бакинская губернія ....	135	170	3	4	2 з	11 1 9	13	90
	64. Елизаветпольск. > . . . .	141	89	2	5	1	Л	17	107
	66. Карсская область ....	38	38	1	19	1 о	4 о	3	86
	66. Эриванская губ		117	92	2	12	А 7	о 99	6	98
	67. Тифлисская >	....	176	225	5	29	/ г	1 Л.	18	127
	68. Кутаисская >	....	182	98	2	10	О	1^	3	ІБ^ 1
	Закавказскій край ....	789	712	15	79	20	71	60	614 і
	69. Закаспійская обл		83	42	1	16	1	4	31	44 1
	70. Сыръ-Дарьинск. » ....	246	206	1	12	3 о	12	86	187
	71. Самаркандская » ....	148	135	1	6	3	9	13	120 1
	72. Ферганская »	....	310	284	2	7	6	17	15	280
	Закаспійскій край ....	787	667	5	41	13	42	145	531
	73. Уральская область ....	118	55	1	1	2	5	85	29
	74. Тургайская >	....	82	20	0,3	0,6	0,4	1	75	11«
	75. Семирѣченская »	....	173	63	1	7	1	5	91	90
	76. Семипалитинск. »	....	126	54	1	3	1	4	100	27
	77. Акмолинская »	....	119	75	1	3	1	6	75	38
	Южно-Сибирскій или								
	Киргизскій край ....	618	267	4	15	5	21	426	195
	78. Иркутская губернія ....	92	63	2	7	3	7	5	78
	79. Забайкальская обл		115	43	2	7	2	6	37	70
	80. Якутская	»	....	51	9	0,4	0,4	0,6	2	57	б
	81. Амурская	»	....	18	33	0,4	2,9	0,6	2	1	16
	82. Приморская »	....	30	51	1	31	1	4	18	18
	83. Сахалинъ островъ ....	6	—	0,3	1,4	о,і	1	2	б
	Восточно-Снбнр. край.. . .	312	199	6	50	7	22	120	189
	84. Тобольская губернія. . . .	270	87	4	3	4	11	14	249
	85. Томская	»	....	339	128	4	3	5	14	25	277
	86. Енисейская »	....	102	63	2	3	2	6	12	81
	Западно-Снбир. край.. . .	711	278	10	9	11	31	51	607
	87. Архангельская губ		67	32	2	1	2	6	10	47
	88. Вологодская » ....	249	63	3	1	7	16	2	228
	89. Олонецкая	» ....	69	25	2	1	3	5	1	60
	Сѣверно-Русскій край. . . .	385	120	7	3	12	27	13	330
	90—97. Финскій край ....	539	302	5?	6?	16?	37	4	407
	ВСЯ РОССІЯ. ...	22561	17122	336	1115	683	170І	1388	172»5|
ТАБЛИЦА 3-Я.
91
^^^осячалъ) по занятіямъ, способамъ жизни и видамъ промысла.										Кормильцевъ (тысячъ).		Г—’. .	
ива:	1	Промышляютъ:			с	Ж і	I в у т	ъ:	зэ о. 3			в "х	
1	Домочадцы г, Д, ж-	ремеслами, на фабри- кахъ и заво- дахъ (8).	при путяхъ сообщ., поч- тѣ, телегра- фѣ и т.п.(и).	торговлею (к).	Домочадцы 8, И, К.	какъ при- слуга, поден- щики (л).	какъ обез- печенные люди (м).	неизвѣстны- ми способа- ми (и).	Домочадцы Л, м, н.	Въ томъ числѣ муж- чинъ-кор- мильцевъ.	Въ томъ числѣ жен- щинъ-кор- мильцевъ.	Домочадцеі кормилицахъ и жѳнск. по	7/
' 41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	51	52	53	
6,2	462	31	12	13	94	31	б	4	47	197	16	614	
1,1	675	20	3	7	65	15	4	4	38	175	ІО □	690	
0,1	200	2			2	11	3	1	1	8	65	о о	223	
і 0,1	618	10	2	б	37	8	3	3	21	143	О 33 24	679	
0,3	578	38	8	17	98	32	15	6	61	269		749	
0,7	727	19	б	10	40	20	12	б	28	225		809	
7,6	3.155	120	30	54	345	109	40	23	193	1.074	97	3.704	
0,1	229	8	7	4	21	7	2	1	6	115	7 п о	260	
	997	43	4	17	96	26	2	3	39	301	33 о	1.144	
[	629	23	2	13	87	16	1	4	33	194	8	658	
0,1	864	117	4	26	184	29	б	10	56	387	64	1.121	
0,2	2.019	191	17	60	388	78	10	18	134	997	112	3.183	
	451	7	2	б	27	11	3	1	16	136	11	498	
1 •—	854	1	0,2	0,7	4	2	0,8	0,2	2	89	3	361	
н 8,1	721	9	1	7	34	8	1	2	10	206	12	770	
	487	5	2	4	24	10	2	1	11	160	9	526	
0,1	486	9	2	5	29	11	4	2	11	137	14	532	
8,2	2.499	31	7	22	118	42	11	0	49	718	49	2.087	
0,8	295	23	4	б	10	21	7	5	13	137	22	355	
। 6,6	462	15	2	4	27	12	4	5	11	149	17	506	
6,8	176	3	1	1	5	5	4	—	3	70	14	186	
4,7	57	6	2	2	13	7	1	1	б	39	4	77	
і ы	91	13	6	б	10	16	2	2	4	109	5	109	
1 0,3	7	1	—	—	1	1	1 •	7	——•	17	2	9	
19,3	1.088	01	15	17	90	02	19	20	30	521	64	1.242	
	976	36	4	8	68	24	11	13	18	306	64	1.063	
6,4	1.291	49	7	13	122	40	11	11	49	392	60	1.476	
7,8	329	25	5	6	45	19	7	6	16	150	26	395	
' 14,2	2.590	110	10	27	225	83	29	30	82	848	149	2.934	
—	220	11	4	2	19	7	б	б	6	72	24	251	
<• 0,2	993	22	2	6	26	14	3	12	12	235	60	1.047	
0,1	245	9	2	2	21	6	4	2	1	72	20	272	
0,3	1.458	42	8	10	66	27	12	19	19	379	104	1.570	
—	1.094	89	28	17	245	34	31	241	348	032	244	1.724	
181,8	76746	5096	742	1507	11686	3494	1387	851	4031	27532	6543	94164	
92
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
въ ней принята въ первѣйшее вниманіе, б) Хлѣбныя и имъ
подобныя произведенія почвы характеризуются тѣмъ, что про-
изводятся только въ лѣтнее время, а потому земледѣльческая
дѣятельность навсегда останется потребляющею мало трудового
времени, а слѣдовательно масса потенціальнаго народнаго труда
остается у насъ скрытою, чего не будетъ при промышленной
переработкѣ сырья. Богатства же, даже достатокъ, опредѣляются
исключительно количествомъ труда, проявляемаго народомъ въ
производствѣ полезностей. 6) Земледѣліе уже нигдѣ не дости-
гаетъ совершенства, т. е. большихъ урожаевъ, иначе какъ при
помощи промышленности, необходимой не только для дешевизны
перевозки, но и для орудій, удобреній, развитыхъ знаній и
усовершенствованныхъ видовъ потребленія, совмѣстимыхъ только
съ развитіемъ промышленности, такъ какъ земледѣліе, завися
преимущественно отъ почвы, менѣе промышленности находится
въ людскомъ распоряженіи. 7) Земледѣліе при усовершенство-
ваніи все менѣе и менѣе требуетъ рукъ или затраты времени и
труда для производства даннаго количества хлѣбовъ, а потому
одно оно никоимъ образомъ не можетъ давать достатка всѣмъ
прибывающимъ жителямъ, тогда какъ виды промышленности
разнообразятся годъ отъ году до чрезвычайности и умножаются
въ количествѣ, что ведетъ къ возможности всѣмъ жителямъ
пользоваться трудовымъ заработкомъ. Наивысшимъ благопо-
лучіемъ впредь, когда вездѣ народу еще прибавится, должны
пользоваться тѣ лишь страны, которыя равномѣрно разовьютъ
всѣ виды промышленности, сообразно со своими природными
запасами, между которыми запасы земли наиболѣе важны.
Тѣ, которые подумаютъ надъ сказаннымъ, уже саЪи придутъ
къ неизбѣжному заключенію о необходимости въ Россіи, если
она хочетъ увеличить свои достатки, развивать всякіе виды
передѣлывающей промышленности, и я не провожу всей, здѣсь
необходимой, логики, такъ какъ надѣюсь, что и сказанныхъ
намековъ достаточно для правильныхъ силлогизмовъ.
Обращусь лучше къ другому прилегающему вопросу: куда
дѣваться съ промышленными товарами, если ихъ Россія будетъ
производить въ изобиліи, отвѣчающемъ ея рессурсамъ и много-
людству? Отвѣтъ также сдѣлаю краткимъ и лучше всего распо-
ложу въ отдѣльныхъ положеніяхъ, предоставляя читателямъ
выводить изъ нихъ свои слѣдствія. 1) По существу своему
ВЫВОЗЪ ПЕРЕДѢЛАННЫХЪ ПРОДУКТОВЪ.
93
промышленность основана прежде всего на раздѣленіи труда илп
его спеціализаціи, и при развитіи достатка производители добычи
и разныхъ видовъ передѣлки неизбѣжно будутъ пользоваться
взаимно тѣми товарами, на которыхъ зарабатываютъ свой доста-
токъ, т. е. съ промышленнымъ развитіемъ достатка неизбѣжно
будетъ расти внутри странъ потребленіе всякаго рода товаровъ
какъ земледѣлами, такъ и самими промышленниками разнаго
рода. 2) Мѣстный потребитель особенно цѣненъ для земледѣловъ,
что и составляетъ одну изъ причинъ того, что земледѣліе процвѣ-
таетъ только въ странахъ, имѣющихъ рядомъ развитую промыш-
ленность. Это потому, что для правильнаго веденія земледѣлія
хлѣбныя поля непремѣнно надобно перемежать въ плодосмѣн-
номъ порядкѣ съ полями, производящими продукты, не выдер-
живающіе далекой перевозки и находящіе свой сбытъ только
у сосѣднихъ зажиточныхъ потребителей или потребляемые фа-
бриками и заводами. Таковы, напримѣръ, сѣно, картофель, свекла
и корнеплоды, всякая зелень, плоды, ягоды и т. п. 3) Хлѣбъ
страна должна вывозить только тотъ, который получается въ
избыткѣ послѣ насыщенія всѣхъ своихъ жителей, имѣющихъ
заработокъ или достатокъ, который, очевидно, и можетъ доста-
вить только промышленность. Притомъ и хлѣбные товары должно
вывозить, по возможности, въ передѣланномъ видѣ, напримѣръ
хлѣбъ въ видѣ муки, спирта и т. п., даже по возможности са-
харъ въ видѣ издѣлій изъ него, подобныхъ конфектамъ, и тогда
не только разовьется промышленность, но получатся разнород-
ные отбросы, весьма важные для возрастанія скотоводства, иду-
щаго рука объ руку съ земледѣліемъ. 4) Насытивъ свой вну-
тренній рынокъ, получивши достатки, промышленность должна
всегда имѣть въ виду міровыя потребности и обращаться къ
тѣмъ товарамъ, производству которыхъ наиболѣе благопріят-
ствуютъ условія всей страны. Долго и наша нефтяная промыш-
ленность довольствовалась только внутреннимъ рынкомъ, но
съ проведеніемъ Закавказской жел. дор. стала снабжать и міръ
своими продуктами. Было бы еще больше потребленіе нашихъ
нефтяныхъ товаровъ, еще выше развитіе нашей нефтяной про-
мышленности и еще больше заработки нашей страны на нефтя-
ныхъ продуктахъ, если бы въ свое время, а именно въ про-
долженіе 80-хъ годовъ, послушались голосовъ, которыхъ и
я придерживался, рекомендовавшихъ проведеніе нефтепровода
94
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
(а отнюдь не керосинопровода) отъ Баку и Грознаго до черномор-
скихъ портовъ, потому что тогда наши нефтяные товары сперва
убили бы своей дешевизною всю американскую нефтяную про-
мышленность, и ихъ можно было бы такъ облагать, чтобы вы-
возилось не сырье, а только полученные изъ него готовые для
потребленія продукты. Тогда послушались не нашихъ голосовъ,
а рѣчей фабрикантовъ, передѣлывающихъ нефть, и узкихъ «ка-
зенныхъ интересовъ», забывъ о народныхъ. Я привелъ этотъ
примѣръ только потому, что онъ мнѣ близко и хорошо извѣ-
стенъ, но то же самое могу сказать и о множествѣ другихъ
дѣлъ, касающихся русской промышленности, особенно относя-
щихся до желѣза, золота, свинца, спирта и сахара, которые мы
могли бы вывозить въ большомъ изобиліи, если бы не суще-
ствовало неразумныхъ сторонъ «личныхъ» и «казенныхъ инте-
ресовъ» и «горнаго вѣдомства» и если бы, чтд всего важнѣе,
наша чиновная п нечиновная образованность сознавала значе-
ніе для народныхъ интересовъ промышленности и вывоза передѣ-
ланныхъ товаровъ. Вообще я полагаю, что, благодаря русскимъ
запасамъ, мы можемъ, несмотря ни на какія препятствія, от-
правлять фабрично-заводскіе продукты за границу, конечно, давъ
всѣ условія для широкаго развитія соревнованія, для котораго
природный просторъ еще существуетъ у насъ повсюду.
Этотъ рядъ намековъ я бы считалъ достаточнымъ, если бы
могъ думать, что наши читатели не заражены тѣмъ литературнымъ
предразсудкомъ, что покровительство ведетъ только къ дорого-
визнѣ. Эта грубѣйшая ошибка явно опровергается фактами, изъ
которыхъ напомню, примѣра ради, только одинъ. Керосинъ вво-
зился и къ намъ изъ Америки, да стоилъ—въ Петербургѣ, не
то что гдѣ-нибудь внутри Россіи—въ 50-хъ годахъ около 3 ру-
блей за пудъ. Стали покровительствовать его внутреннему про-
изводству, и цѣны упали сперва сразу примѣрно вдвое, а по-
томъ изъ-за возродившагося соперничества упали до того, что
этотъ керосинъ обложили внутренней пошлиной или акцизомъ,
ставшимъ давать десятки милліоновъ дохода, и народъ, несмо-
тря на это, все же весь сталъ освѣщаться керосиномъ. Да оно
и быть-то иначе не можетъ ни въ какихъ другихъ случаяхъ
покровительства товарамъ, которые Россія можетъ производить
въ изобиліи. Можно же рекомендовать производство въ Россіи
преимущественно товаровъ именно такихъ, сырье для которыхъ
НОРМА ПРОТЕКЦІОНИЗМА.
95
находится у насъ въ изобиліи, и добыча этого сырья составитъ
одинъ изъ первыхъ заработковъ для крестьянства. Однако нельзя
здѣсь не замѣтить, что, вслѣдствіе изобилія рабочихъ рукъ, т. е.
вслѣдствіе дешевизны заработной платы, и по причинѣ скопле-
нія многихъ благопріятныхъ условій для развитія всевозможныхъ
производствъ, Россія можетъ производить для вывоза и массу
иныхъ товаровъ, какъ производитъ она, напримѣръ, прекрасныя
резиновыя издѣлія, пользующіяся всемірнымъ спросомъ и по-
требляющія каучукъ, производимый въ тропикахъ.
Первый же потребительный рынокъ всякія производства най-
дутъ въ самой Россіи, ввозящей много иностранныхъ товаровъ.
Такъ Уралу можно, съ избыткомъ своего народа и своего
превосходнаго желѣза, производить много желѣзныхъ и сталь-
ныхъ издѣлій—до сельскохозяйственныхъ и швейныхъ машинъ
включительно, а такіе товары будутъ выдерживать какую-угодно
перевозку, потому что стоятъ во много разъ дороже, чѣмъ сырье.
Россія представляетъ громадный рынокъ дли иностранцевъ,—это
лакомый кусокъ для нихъ, и отнять его отъ нихъ для передачи
русскимъ предпринимателямъ иначе, при нашей косности, невоз-
можно, какъ призвавши къ дѣлу выработки временными экстра-
ординарными выгодами. Ими завлекаются, лѣнь и косность побѣ-
ждаютъ, а кто разъ въѣхалъ въ подобнаго рода дѣла, видитъ необ-
ходимость ихъ продолжать, и дѣло устанавливается изъ-за соперни-
чества въ томъ видѣ, что приходится спускать цѣны, и товаръ
обходится Россій дешевле, много дешевле, чѣмъ было раньше, при
отсутствіи его вЬутренняго производства, а современемъ произ-
водство доходитъ до такихъ избытковъ, что побуждаетъ искать
вывоза изъ Россіи. Вотъ норма протекціонизма въ томъ видѣ,
какъ онъ долженъ примѣняться въ Россіи. Зная однако, что общія
соображенія убѣждаютъ меньше частныхъ и что нерѣдко доста-
вляютъ извращенный результатъ, избираю еще два примѣра, кото-
рыми хотѣлъ бы выяснить сущность дѣла для того, чтобы оно само
бросалось въ глаза. Начну опять съ нефти. Всякій, сколько-либо
читавшій про Баку, знаетъ, что широкое развитіе ея добычи отно-
сится къ 70—80-мъ годамъ, когда начался вывозъ и когда деше-
визна доходила до одной, много трехъ копѣекъ за пудъ сырья,
а «остатки» часто еще жглись на мѣстѣ (самъ былъ тому-свидѣ-
телемъ) прямо за недостаткомъ сбыта. Умудрились теперь сдѣ-
лать такъ, что нефть на мѣстѣ дошла до 30 копѣекъ за пудъ,
96
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
а остатки и керосинъ идутъ почти по равной цѣнѣ съ сырьемъ,
хотя никакого естественнаго событія, подобнаго истощенію, еще
не наступало. Ради «казенныхъ интересовъ» все нефтяное обла-
гаютъ, и хотя намъ естественно было бы пользоваться деше-
вѣйшими нефтяными продуктами, но мы пользуемся очень до-
рогими уже никакъ не изъ-за естественнаго теченія дѣлъ, а
только по нашему непониманію способовъ веденія Россіи по
промышленному пути. Слѣдовало не только устраивать своевре-
менно нефтепроводы и облагать вывозимые нефтяные товары
соотвѣтственными пошлинами, но и покровительствовать всѣми
способами возникновенію нефтяной промышленности не только
во многихъ мѣстностяхъ Кавказа, гдѣ есть нефть, но и въ дру-
гихъ мѣстностяхъ Россіи, гдѣ она несомнѣнно имѣется въ боль-
шомъ изобиліи. Съ увѣренностью утверждаю, что шри умѣломъ
веденіи дѣла и по сейчасъ цѣны на нефть были бы у насъ чрезвы-
чайно низки, а весь тотъ доходъ, который получаетъ казна отъ
обложенія нефтяныхъ товаровъ, можно было бы получать съ ино-
странныхъ потребителей при вывозѣ громадныхъ массъ нашей
нефти36). Другой примѣръ укажу въ развитіи хлопковаго произ-
8в) Частое мое обращеніе къ примѣру нефтяного нашего производства
опредѣляется не столько тѣмъ, что въ начальной эпохѣ его развитія я прини-
малъ въ немъ дѣятельное участіе,—не какъ предприниматель или участникъ, а какъ
изслѣдователь,—сколько по той причинѣ, что въ этомъ дѣлѣ превосходно оправ-
дались—пока слѣдовали моимъ совѣтамъ—мои оптимистическія ожиданія, про
которыя мнѣ лично еще въ семидесятыхъ годахъ покойный министръ финан-
совъ М. Н. Рейтернъ отзывался, какъ о «профессорскихъ мечтаніяхъ». Тогда,
когда къ намъ ввозился американскій керосинъ, такъ можно было отзываться
на мою увѣренность въ способности Россіи отправлять отъ себя десятки милліо-
новъ пудовъ керосина, а если теперь это всѣ видятъ на дѣлѣ, то невольно
примѣръ этотъ подвертывается подъ перо. Говорю же и теперь оптимистически
про массу нашихъ дѣлъ, хотя ихъ правильно направлять надо умѣючи и не
такъ-то легко, портить же и сбивать съ пути успѣха—крайне просто и до-
ступно не только тѣмъ, которые пекутся о «казенномъ интересѣ», но и тѣмъ,
кто лично заинтересованъ въ опредѣленномъ ихъ направленіи. Ланкастерская
школа педагоговъ хотѣла и попробовала обученіе дѣтей поручать дѣтямъ
же, да на основаніи опыта отказалась отъ такой системы. Такъ когда-нибудь
догадаются, что вручать дѣла данной промышленности лицамъ, ею живущимъ,
не ведетъ къ наилучшимъ слѣдствіямъ, хотя послушать такихъ лицъ препо-
лезно. Основной смыслъ сказаннаго лежитъ въ томъ, что интересы общіе, вѣчные
и прочные зачастую не совпадаютъ съ личными и временными, даже нерѣдко
одни другимъ противорѣчатъ и, на мой взглядъ, предпочитать надо—если поми-
рить уже нельзя—первые, а не вторые. Въ этомъ и драматизмъ нашего времени.
ПРОМЫШЛЕННЫЕ КАПИТАЛЫ.
97
водства. Въ свое время при бывшемъ министрѣ финансовъ, моемъ
покойномъ другѣ И. А. Вышнеградскомъ, я предложилъ повысить
обложеніе привознаго хлопка пошлиной, въ виду покровитель-
ства развитія у насъ хлопковаго производства въ Закаспій-
скомъ и Закавказскомъ краяхъ, такъ какъ единичные опыты
были вполнѣ благопріятны. Не только масса людей, но и самъ
И. А. Вышнеградскій сперва отнеслись съ большимъ недовѣ-
ріемъ къ моему утвержденію, но когда онъ, вмѣстѣ со своимъ
помощникомъ С. ІО. Витте, съѣздилъ въ Среднюю Азію и на
мѣстѣ увидѣлъ первыя русскія плантаціи хлопка и услыхалъ о
мѣстной его расцѣнкѣ, налогъ былъ принятъ, и въ результатѣ,
какъ всякій знаетъ, мы получили массу внутренняго хлопка,
т. е. дали заработокъ жителямъ, а въ то же время и доходъ
казнѣ, потому что при помощи нашего хлопка русское произ-
водство ситцевъ стало расти чрезвычайно быстро, сбавляя (а не
возвышая) бывшія цѣны, несмотря на платимыя таможенныя
пошлины за часть иностраннаго сырья. Утверждаю съ полнымъ
убѣжденіемъ, что, развейся въ Закавказьѣ такая же предпріим-
чивость въ оросительныхъ работахъ и въ хлопкоразведеніи, ка-
кая выступила въ 90-хъ годахъ въ Закаспійскомъ краѣ (а те-
перь почти затихла, и напрасно), и будь приложены къ этому
послѣднему еще новыя усилія, мы не только бы перестали по-
купать иностранный хлопокъ, но стали бы уже отправлять массу
нашихъ ситцевъ не на одинъ Востокъ, но и на Западъ, потому
что нашъ хлопокъ обходится дешевле американскаго и египет-
скаго, а наша передѣлка его въ ситецъ такъ явно совершен-
ствуется—изъ-за соперничества—что вездѣ на всемірныхъ вы-
ставкахъ приводитъ въ удивленіе экспертовъ. Извѣстная мо-
сковская фирма «Циндель» доказываетъ, судя по цѣнностямъ, въ
особой брошюрѣ, что мѣсто нашимъ ситцамъ уже готово на все-
мірномъ рынкѣ даже теперь, если при вывозѣ ситца будутъ воз-
вращаться ввозныя хлопковыя пошлины и если на этомъ дѣлѣ
не станутъ практиковать примѣненія пресловутыхъ «казенныхъ
интересовъ». Не думаю я отнюдь, что намъ нужно все бросить
и обратить народныя силы исключительно къ видамъ передѣлы-
вающей промышленности (какъ это сдѣлала Англія), но утвер-
ждаю только, что достатка помимо ея развитія у народа никогда
не будетъ, а потому на этотъ предметъ упираю общее вниманіе.
Мое личное отношеніе къ протекціонизму, надѣюсь, выяснится
КЪ ПОЗНАНІЮ РОССІИ.	7
98
по переписи 1897 г.
лучше всего, если я укажу на то, что, будь я англичаниномъ,
я бы стоялъ за фритредерство въ особенности по отношенію ко
всякому сырью, необходимому для фабрикъ и заводовъ, учре-
жденныхъ уже въ Англіи и дающихъ народу гораздо больше
заработка, чѣмъ онъ можетъ получить, добывая нѣкоторое коли-
чество сырья на мѣстѣ. То, что съ выгодою примѣнимо для
Англіи въ современномъ ея положеніи, для Россіи можетъ быть
совершенно непригоднымъ, именно по той причинѣ, что мы на-
ходимся въ иной, чѣмъ Англія, стадіи развитія, а она, какъ
видно по всему смыслу защищаемыхъ мною началъ, опредѣляется
преимущественно тѣмъ, что въ Англіи народонаселеніе уже умно-
жилось въ гораздъ бблыпей пропорціи, чѣмъ у насъ. До англій-
скихъ порядковъ намъ можно дожить только послѣ ряда не лѣтъ
и не десятковъ ихъ, а послѣ цѣлаго столѣтія слишкомъ.
Здѣсь однако являются два новыхъ вопроса: откуда взять
капиталы, нужные для развитія промышленности? и какъ при
этомъ предотвратить угрожающее Европѣ и Америкѣ развитіе
капитализма, который и служитъ причиною возникновенія па-
губныхъ утопій коммунистовъ и соціалистовъ? Постараюсь от-
вѣтить и на эти вопросы, но также со всею возможною крат-
костью, какъ сумѣю.
Своихъ заготовленныхъ капиталовъ у Россіи, безъ сомнѣнія,
очень немного въ видѣ цѣнностей подвижного свойства. Это
обыкновенно приводитъ къ мысли о томъ, что Россія не можетъ
двинуться впередъ безъ иностранной помощи, то есть считаютъ
невозможнымъ возникновеніе и расширеніе русской промышлен-
ности безъ займовъ, производимыхъ государствомъ, или безъ
входа иностранныхъ капиталовъ въ частную промышленность,
а того и другого, какъ бы то ни было, считаютъ, все же должно
по возможности избѣгнуть, потому что это ставитъ Россію въ
зависимость отъ болѣе богатыхъ сосѣдей и, главное, дѣлаетъ ея
общій балансъ невыгоднымъ для страны. Эти утвержденія должно
принимать съ большими оговорками, которыя я вслѣдъ затѣмъ
и сдѣлаю, но сперва скажу коренную свою мцсль, состоящую
въ трмъ, что капиталъ въ сущности есть не что иное, какъ
довѣріе,—не золото, а довѣріе,—потому что капиталовъ во много
разъ въ мірѣ больше, чѣмъ золота. Довѣріе же къ основнымъ
рессурсамъ Россіи во всемъ мірѣ огромно, а довѣріе къ промыш-
ленности, взятой въ цѣломъ, и къ отдѣльнымъ предпріятіямъ
ВХОДЪ ИНОСТРАННЫХЪ КАПИТАЛОВЪ.
99
(конечно, не ко всякимъ, а лишь къ учрежденнымъ съ пра-
вильнымъ расчетомъ) также несомнѣнно существуетъ, а потому
на этомъ можно основать способъ добычи капиталовъ, нужныхъ
для русской промышленности, безъ ухудшенія баланса. Но не
довѣряютъ русской оборотливости, предпріимчивости и знаніямъ,
а также стремленію облагать все то, чтд сколько-нибудь начи-
наетъ развиваться, не дожидаясь близкихъ, возможныхъ, выс-
шихъ результатовъ. Какъ это можно устроить по моему мнѣнію,
я также постараюсь указать, хотя и безъ разбора подробностей 87),
но сперва скажу свое мнѣніе объ иностранныхъ капиталахъ,
приходящихъ въ видѣ ли государственныхъ займовъ, для того
сдѣланныхъ, или въ видѣ отдѣльныхъ предпріятій, основанныхъ
на иностранные капиталы. Имѣя въ виду исключительно одну
8’) Для добычи капиталовъ, промышленности надобныхъ и могущихъ
придти хотя отчасти черезъ правительство, ни подъ коимъ видомъ я не ре-
комендую увеличивать прямые и косвенные налоги. Дѣлъ промышленныхъ
мѣшать не слѣдуетъ въ одну кучу съ тѣми дѣлами (войско, администрація,
дипломатія, образованіе, судъ и т. и.), ради которыхъ подати и налоги упла-
чиваются; промышленность (а въ томъ числѣ, по мнѣ, не только дороги и
торговля, но и земледѣліе) должна сама себя довлѣть, основываться, содер-
жать и свои начальные займы оплачивать. Государство тутъ можетъ быть
посредникомъ, помощникомъ, но не должно быть—за немногими изъятіями—
участникомъ, а становясь имъ—только склоняется къ соціализму, то есть къ
началу своей же гибели. Изъ всѣхъ видовъ податей и налоговъ менѣе всего
намъ подходитъ, по моему мнѣнію, такъ называемый «.подоходный» налогъ, не
потому одному, что при немъ, въ нашихъ-то условіяхъ, можно ждать множе-
ства обмановъ, но особенно потому, во-первыхъ, что намъ надобно начинать
промышленность, а въ началѣ всякія предпріятія малодоходны, во-вторыхъ
же, потому, что разумно облагать только чистый доходъ, но никакъ не вало-
вой, обложеніе котораго должно служить только задержкою развитія «пред-
пріимчивости, а не ея возбужденіемъ. Съ теченіемъ времени, когда поразбо-
гатѣѳмъ и когда вывозить станемъ не тотъ хлѣбъ, который надобенъ своему
же народу, придетъ, быть можетъ, время для умѣстности «подоходнаго на-
лога». При зтомъ не должно упускать изъ вида, что все отнимаемое отъ чи-
новниковъ придется возмѣстить увеличеніемъ окладовъ (ибо они и безъ по-
доходнаго налога у насъ малы), что существующіе налоги на купоны, на
квартиры, на домовладѣльцевъ, на иностранные товары и т. п. уже по своему
суіцеству —суть виды подоходнаго налога и что сколько-нибудь разумный
подоходный налогъ немыслимъ безъ отсутствующей у насъ предваритель-
ной подготовки статистическихъ данныхъ, касающихся доходности жителей.
Предложеніе же подоходнаго налога для введенія сельскохозяйственныхъ
улучшеній (что дѣлали не разъ) должно считать простымъ недомысліемъ или
недоразумѣніемъ.
100
по переписи 1897 г.
промышленность, ни того, ни другого страшиться не слѣдуетъ,
потому что сама промышленность себя скоро окупаетъ. Это очень
важно знать и помнить. Въ этомъ отношеніи необыкновенно по-
учительны данныя переписей С.-А. Соед. Штатовъ, потому что они
показываютъ величину затраченнаго на промышленность капитала
и величину годовыхъ оборотовъ, промышленностью производи-
мыхъ 38). Оказывается, что на 9.817 милл. долларовъ (долларъ
стоитъ почти два рубля, а именно 1 дол.=1 р. 94,34 коп.) капи-
тальныхъ промышленныхъ затратъ въ 1900 году американскія
крупныя ремесленныя заведенія, фабрики и заводы произвели (пе-
редѣлали) и продали товаровъ на 13.004 милл. долларовъ или около
25 милліардовъ руб. въ годъ (Россія же въ 1900 г. на своихъ фа-
брикахъ и заводахъ произвела всего товаровъ менѣе, чѣмъ на
2х/з милліарда руб.), откуда видно, что годовой оборотъ фабрикъ
и заводовъ очень сильно превосходитъ величину всего основного
капитала, а изъ этого ясно, безъ дальнѣйшихъ длинныхъ разсу-
жденій, что промышленныя затраты сами себя окупятъ,т.е. взятыя
для промышленности отъ иностранцевъ деньги возмѣстятся про-
мышленностью же, не народомъ и не изъ того, что у него есть
теперь, а изъ того, чтб создастъ сама промышленность, т. е. изъ
новаго труда, ею вызваннаго и прибывшаго. Если земледѣліе
даетъ людямъ хлѣбъ, то промышленность доставляетъ не менѣе не-
обходимый заработокъ, на который хлѣбъ-то достать легко. При-
бавлю по этому поводу очень важный аргументъ, доставляемый
тою же американскою переписью. При годовомъ производствѣ
въ С.-А. Соед. Штатахъ фабрично-заводскихъ товаровъ на 13.004
милл. долларовъ фабрики и заводы тратятъ ежегодно 7.345 милл.
долларовъ на пріобрѣтеніе сырья, подвергаемаго переработкѣ, то
есть своимъ добывателямъ даютъ сосѣднихъ, наиболѣе выгод-
ныхъ покупателей, и тѣ же фабрики и заводы ежегодно выда-
ютъ 2.746 милл. долл. на уплату рабочимъ (а они вѣдь—поку-
патели хлѣба), надсмотрщикамъ и всѣмъ служащимъ и 1.028 милл.
долларовъ на уплату правительственныхъ налоговъ, премій за
страхованіе и т. п. общихъ расходовъ, и эти два промышлен-
ныхъ расхода (=3.774 милл. долл. или 7.332 милл. руб., т. е. по 88
88) Числа, сюда относящіяся, со многими подробностями помѣщены въ 4-й
главѣ моего сочиненія «Завѣтныя мысли» и взяты прямо изъ отчетовъ 12-го
цензуса (1900 года) С.-А. Соѳд. Штатовъ.
ВХОДЪ ИНОСТРАННЫХЪ КАПИТАЛОВЪ.
101
96 р. на каждаго жителя Штатовъ) составляютъ прямой барышъ
страны отъ труда, совершаемаго на фабрикахъ п заводахъ Шта-
товъ. Если мы представимъ себѣ, что тысяча милліоновъ или
милліардъ рублей вновь затратится на русскую промышленность
и что они дадутъ почти тѣ же, въ процентномъ отношеніи, ре-
зультаты, какъ въ С.-А. Соед. Штатахъ, то новыхъ товаровъ полу-
чится въ годъ примѣрно на 1.300 милл. руб.; служащимъ пойдетъ
новыхъ заработковъ въ годъ около 276 милл. руб., на сырые про-
дукты, т. е. жителямъ же страны, если сырье будетъ русское,
около 725 милл. рублей и на подати и другіе общіе расходы
около 100 милл. руб. въ годъ. Все это (въ суммѣ 1.100 милл. руб.)
останется въ странѣ; все это будетъ новымъ ея пріобрѣтеніемъ, но-
вымъ средствомъ увеличить народный достатокъ, и нечего жа-
лѣть и плакаться надъ тѣмъ, что за эти прибавки получится
еще 200 милл. руб. въ годъ всякихъ доходовъ предпринимате-
лямъ за ихъ труды и на погашеніе и интересъ не только на-
чально вложеннаго, но и оборотнаго капиталовъ, и пусть даже
всѣ эти 200 милл. руб. въ годъ уйдутъ за границу—чтд невѣ-
роятно,—все же жалѣть нечего, потому что: 1) вѣдь промышлен-
ныхъ товаровъ изъ-заграницы выпишется меньше навѣрное не
на 200, а пожалуй на 500—600 милл. руб. (такъ какъ наша-то
промышленность будетъ прежде всего получать ввозившіеся или
потребляемые Россіею товары) и 2) производя товаровъ на 1.300
милл. руб. въ годъ, легко сбыть изъ нихъ за-границу же гораздо
болѣе чѣмъ на 200 милл. руб. въ годъ. Балансъ-то улучшится, а не
ухудшится. Надо же понимать, что тутъ все дѣло лишь въ про-
изводительной правильности затратъ, что онѣ въ Россіи оста-
ются, что на должный начальный ростъ всей нашей промышлен-
ности надо-то всего развѣ первые 2—3 милліарда руб. достать
изъ-за границы, а тамъ, при разумномъ веденіи дѣла, «сама
пойдетъ». Видѣть и помнить только уходящіе изъ Россіи диви-
денды — значитъ просто жадничать и лежать какъ собака на
сѣнѣ. Вѣдь этотъ дивидендъ на займы или на вложенные ка-
питалы во всякомъ случаѣ, судя по сказанному, составитъ ни-
какъ не болѣе, вмѣстѣ со всѣми барышами, какъ 2О°/о въ годъ,
Россія же получитъ за это ежегодно все остальное, не считая
единовременнаго обзаводства, которое израсходуется тоже въ Рос-
сіи и ея достатки увеличитъ. По моему мнѣнію, это бьетъ напо-
валъ всѣхъ тѣхъ, которые горячо будируютъ противъ иностран-
102
по переписи 1897 г.
ныхъ капиталовъ, входящихъ ради промышленности въ Россію.
Но сверхъ этого надо вновь обратить вниманіе, во-первыхъ, на
то, что возбужденію русской передѣлывающей промышленности,
если она разовьется правильно и широко, безъ постоянныхъ
перерывовъ и сомнѣній, долженъ отвѣтить вывозъ части про-
дуктовъ, производимыхъ промышленностью, за-границу, чтд и по-
правитъ балансъ страны. Къ этому, слѣдовательно, и должно на-
правлять дѣла, не страшась непонимающихъ ворчуновъ. Во-вто-
рыхъ, не надо же забывать, что такъ быстро возросшая про-
мышленность С.-А. Соед. Штатовъ вся возникла не иначе, какъ
при помощи иностранныхъ капиталовъ, которые быстро въ Аме-
рикѣ погасились вмѣстѣ со всякими долгами, оставшимися послѣ
внутренней неусббицы. То же будетъ и у насъ, если вмѣсто
политиканства мы займемся промышленностью, опираясь на сво-
боды, дарованныя Государемъ и вызываемыя прежде всего именно
надобностью въ развитіи промышленности. Въ сказанномъ прошу
читателей видѣть одну изъ завѣтнѣйшихъ моихъ мыслей.
Такимъ образомъ моя рѣчь отнюдь не противъ входа ино-
странныхъ капиталовъ въ Государственное ли Казначейство или
въ отдѣльныя русскія предпріятія для промышленности; .о
томъ же, который изъ способовъ избрать, надобно судйть уже въ
частностяхъ и не иначе, какъ принявъ во вниманіе то, чтд
говорится далѣе о возможности развитія русской промышлен-
ности прц помощи внутреннихъ рессурсовъ и внѣшняго къ
Россіи довѣрія. Предметъ этотъ завлекъ бы меня очень далеко
если бы я предварительно не высказалъ своихъ мыслей, касаю-
щихся способовъ борьбы со зломъ, причиняемыхъ капитализ-
момъ, къ чему теперь и обращаюсь.
Мнѣ нечего доказывать, по очевидности, того, что фабрично-
заводская промышленность, а вмѣстѣ съ нею горная и пере-
возочная, въ томъ видѣ, въ какомъ онѣ нынѣ сложились, стра-
даютъ нерѣдко отъ капитализма, жаднаго до большихъ зара-
ботковъ. Не вставляя промежуточныхъ посылокъ, скажу прямо,
что есть три способа борьбы съ этимъ, и всѣ они болѣе или
менѣе имѣютъ уже приложеніе въ практикѣ. Въ Россіи должно
изучить ихъ и прибѣгать въ соотвѣтственныхъ случаяхъ къ
одному изъ нихъ. Эти три способа назовемъ: складочными капи-
талами, государственно-монопольными предпріятіями и артельно-
кооперативными.
СКЛАДОЧНЫЕ КАПИТАЛЫ И МОНОПОЛІИ.	103
Подъ названіемъ складочныхъ капиталовъ я подразумѣваю
развитіе промышленныхъ предпріятій на счетъ капиталовъ мел-
кихъ вкладчиковъ, будутъ ли то акціонеры, непосредственно
участвующіе въ предпріятіи, или дѣйствующіе при помощи
промышленнаго банка или банковъ государственнаго и частныхъ,
назначаемыхъ не для какихъ-либо другихъ оборотовъ, а преиму-
щественно для основанія фабрикъ, заводовъ, горныхъ вырабо-
токъ и т. п. «промышленныхъ» предпріятій. Путь этотъ есть
тотъ естественный, которымъ теперь, преимущественно идетъ
человѣчество въ его совершеннѣйшихъ представителяхъ. Въ
идеалѣ можно себѣ представить заводы и фабрики основанными
на складочные капиталы, поступившіе отъ самихъ же работ-
никовъ и потребителей, дѣйствующихъ на тѣхъ же или иа
другихъ фабрикахъ и заводахъ89). Смыслъ такого, на первый
взглядъ страннаго, явленія очень простъ и основывается на
томъ, что промышленность сама себя питаетъ и опирается на
довѣріе. Вотъ надобно, чтобы это довѣріе-то было, чтобы можно
было вѣрить тѣмъ, кому ввѣряется капиталъ для устройства
заводовъ, а все остальное приложится само сабою. Довѣрія же
можно достичь широкимъ общественнымъ и государственнымъ
контролемъ, не придирчивымъ къ буквѣ, а реально-дѣйствитель-
нымъ контролемъ, который, какъ всякому извѣстно, можетъ
отлично совмѣщаться со свободою дѣйствій въ извѣстныхъ
рамкахъ, опредѣляемыхъ сущностью дѣла. Если промышленные
банки будутъ давать хорошіе дивиденды и будутъ тщательно
контролировать субсидированныя ими предпріятія, дѣло можетъ
идти и быстро и безъ особо новыхъ пріемовъ. А потому я
думаю, что основаніе чисто промышленныхъ банковъ, въ особен-
89) На стр. 187-й моего сочиненія «Завѣтныя мысли» приведено, что дан-
ныя цензусовъ С.-А. Соед. Штатовъ явно показываютъ, что изъ стоимости то-
варовъ лишь 4°/о идетъ предпринимателямъ, и что рабочіе и техники полу-
чаютъ около 22°/о, а на стр. 190-й видно, что одинъ «хозяинъ» въ годъ полу-
чаетъ уже не болѣе 2 тыс. р., 15 же лѣтъ назадъ получилъ Зх/а тыс. р., а одинъ
техникъ, надсмотрщикъ и т. п. получаетъ въ годъ среднее по 1.800 р. и одинъ
рабочій по 855 р. въ годъ, вмѣсто 674 р. 15 лѣтъ тому назадъ. Ясно, что
все хозяйство должно перейти само собою къ работающимъ безъ всякихъ
соціалистическихъ невозможностей и нелѣпостей: барыши хозяевъ уменьша-
ются, а заработки участниковъ вовростаютъ—въ силу современнаго хода
вещей и отношеній, т. е. здѣсь идетъ своя эволюція—безъ революціи.
1
104
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
ности въ соединеніи ихъ со сберегательными кассами, да при
участіи правительства и мѣстныхъ дѣятелей, обѣщаетъ во
многихъ нашихъ дѣлахъ и хорошій успѣхъ. При этомъ способѣ
дѣйствія капитализму въ собственномъ смыслѣ слова будетъ
мало простора, если банки затѣются не отдѣльными капитали-
стами, а преимущественно, при широкомъ покровительствѣ госу-
дарства, складочными мелкими капиталами, такъ какъ въ однѣ
руки при этомъ не будетъ попадать большихъ банковыхъ кушей.
Но все же нельзя закрывать глаза на то, что этотъ способъ,
практикуемый уже въ болѣе или менѣе широкомъ ризмѣрѣ, въ
болѣе или менѣе чистомъ видѣ, не устраняетъ биржевой или
банковой игры и наживы отдѣльныхъ лицъ въ такой мѣрѣ,
какая возможна въ дѣйствительности, а потому способъ, назван-
ный мною складочными капиталами, составляетъ скорѣе путь
для развитія промышленности, чѣмъ путь борьбы съ капитализ-
момъ. Онъ, однако, имѣетъ то великое достоинство, что истори-
чески вызывается и наиболѣе легко осуществимъ.
Путь казенно-монопольныхъ предпріятій, у насъ теперь суще-
ствующій въ видѣ винной монополіи, а во Франціи примѣня-
емый въ видѣ табачной и спичечной монополій, а также косвен-
ный въ видѣ тѣхъ или иныхъ формъ откупа, рекомендуется въ
настоящее время Россіи съ разныхъ сторонъ, въ особенности
благодаря блестящему финансовому успѣху нашей винной моно-
поліи. Но я считаю долгомъ сказать, что не принадлежу къ
поклонникамъ многообразныхъ монополій по той причинѣ, что
монополіи отнимаютъ огромный заработокъ отъ народа и, на
манеръ соціалистическій, всѣхъ участниковъ дѣлаютъ чиновни-
ками, дѣйствующими хотя для личнаго интереса, но не спосо-
бами этихъ личныхъ интересовъ, всегда сопряженныхъ съ кон-
курренціею, которая составляетъ первый залогъ всякаго рода
прогрессивныхъ улучшеній; иначе сказать, я полагаю, что моно-
поліи должны губить самостоятельность, находчивость и всякую
прогрессивную иниціативу, опирающіяся на личныя побужденія
и желанія. Особенно боюсь я за «качество» науки и всего про-
свѣщенія и за общую этику при «государственномъ» соціа-
лизмѣ, какъ и при соціализмѣ «анти-государственномъ». Оба во
многомъ сойдутся. Не говорю о винной монополіи, которую
считаю не только у насъ весьма умѣстною, но и сравнительно
легко примѣнимою, потому что дѣло здѣсь касается потребленія
АРТЕЛЬНО-КООПЕРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.
105
такого продукта, безъ котораго естественнымъ образомъ люди
существовать и далѣе развиваться вполнѣ могутъ, такъ какъ
по личному примѣру знаю, что, будучи нелѣнивымъ работни-
комъ, я на своемъ вѣку никогда водки не пилъ и даже вкусъ
ея знаю очень мало, не больше вкуса многихъ солей и ядовъ.
Можно причислить сюда же и табакъ, хотя я самъ курю, потому
что и эта потребность людская прихотлива, не составляетъ по-
требности насущной и пользующихся ею получать косвенные госу-
дарственные доходы считаю вполнѣ цѣлесообразнымъ потому
именно, что дѣло касается не всѣхъ, а лишь немногихъ. Моно-
поліи, конечно, представляютъ многія свои финансовыя достоин-
ства и хорошее средство для борьбы съ капитализмомъ, а потому,
говоря кратко, я склоняюсь въ пользу винной и табачной моно-
полій, но только именно ихъ, но не какихъ-либо иныхъ, кото-
рыя предлагаются съ разныхъ сторонъ, напримѣръ сахарной,
спичечной, чайной, нефтяной, даже желѣзной и т. п., по той
причинѣ, что монополіи не даютъ мѣста конкурренціи и вообще
сильно стѣсняютъ промышленную предпріимчивость, а ее у насъ
именно нужно развивать, убивать же въ зародышѣ—просто
грѣхъ, а развивать можно только при свободѣ конкурренціи,
прежде всего выступающей именно въ вйдахъ промышленности,
наиболѣе доступныхъ и потребныхъ всѣмъ жителямъ, каковы
и суть перечисленные выше, производящіе и распредѣляющіе
сахаръ, чай, керосинъ, желѣзо, спички и т. п. всѣмъ надобные
товары. Интересы Государственнаго Казначейства при свободѣ
конкурренціи легко соблюсти съ помощью соотвѣтственныхъ
налоговъ, между которыми, съ своей стороны, косвенные на-
логи, въ родѣ сахарнаго и спичечнаго, считаю совершенно
умѣстными, а если законъ будетъ строго преслѣдовать всякаго
рода обманы и фальсификаціи общедоступныхъ продуктовъ, то,
не погашая предпріимчивости, достигнутся и улучшенія въ ка-
чествѣ продуктовъ. Только надобно, мнѣ кажется, желать, чтобы
здѣсь дѣйствовали силы довольно разнородныя, а не однѣ и тѣ
же производили обложеніе и контроль, потому что при этомъ
сочетаніи легко могутъ получаться всякія неудобства и рискъ
предпочтенія «казеннаго интереса» общественно-народному инте-
ресу, чего быть не должно ради «блага народнаго».
Артельно-кооперативный способъ борьбы со зломъ капита-
лизма, съ своей стороны, считаю наиболѣе обѣщающимъ въ бу-
106
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
дущемъ и весьма возможнымъ для приложенія во многихъ слу-
чаяхъ въ Россіи, именно по той причинѣ, что русскій народъ,
взятый въ цѣломъ, исторически привыкъ и къ артелямъ, и къ
общинному хозяйству. Для меня дѣло рисуется въ особен-
ности удовлетворительно при томъ условіи, если крестьяне-
земледѣлы, занятые преимущественно въ лѣтнюю пору, для
зимъ устроятъ подходящіе фабрично-заводскіе виды промышлен-
ности и будутъ имѣть у себя на мѣстѣ прочный заработокъ,
продолжая лѣтомъ только необходимѣйшую часть дѣла, т. е. не
оставляя исторически привычныхъ сельскохозяйственныхъ за-
нятій. Кустарная промышленность этотъ характеръ въ основа-
ніи и носитъ, но, предоставленная случайностямъ встрѣчаю-
щихся сочетаній, даетъ начало мелкому капитализму скупщи-
ковъ и т. п., такъ называемыхъ, «кулаковъ». Однако это не «большіе
кулаки», а это «кулаки малые», свою пользу народу принося-
щіе, и мнѣ кажется, что, изучивъ это дѣло больше, чѣмъ оно
донынѣ изучено, и отнесясь къ нему съ созидательной, а не
описательной стороны, можно его развивать въ должномъ видѣ
для вящшаго народнаго блага, т. е. для сильнаго увеличенія
народнаго достатка и промышленности. Земства, покровитель-
ствующія кустарнымъ видамъ промышленности разными спо-
собами, это ясно и давно поняли, но надобно, чтобы государ-
ство не одними законами, но и прямо банковскими пособіями
пришло здѣсь на помощь, и чтобы возбуждались не только мел-
кіе, домашніе виды передѣлки, обыкновенно подъ «кустарными»
подразумѣваемые, но и болѣе крупные, требующіе капиталовъ
для начальнаго обзаводства и текущаго производства, каковы,
напр., металлургія, вся керамика, стеклодѣліе, пряденье, тканье,
крашенье, производство машинъ, экипажей и т. п. Въ особен-
ности ясна возможность этого прн знакомствѣ съ Ураломъ, гдѣ
многія металлургическія дѣла ведутся издавна артельными пріе-
мами, хотя и въ сильной донынѣ зависимости отъ предприни-
мателей или руководителей, что можетъ быть во множествѣ от-
ношеній если не уничтожено, то сокращено до возможно малаго
значенія, и полагаю—съ пользою для хода дѣлъ, конечно, при
томъ условіи, что и для простыхъ участниковъ рабочихъ арте-
лей будутъ открыты доступы къ высшимъ видамъ образованія.
Рисуется дѣло для меня въ такомъ видѣ, что многія предпрія-
тія могутъ быть переданы, съ надлежащимъ контролемъ, ар-
АРТЕЛЬНО-КООПЕРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.
107
тельно-кооперативному хозяйству. Наиболѣе легко выполнимо
это по отношенію къ нѣкоторымъ нынѣ убыточнымъ казеннымъ
заводамъ и къ основанію новыхъ заводовъ, а отчасти при вы-
купѣ задолженныхъ частныхъ заводовъ, которымъ все равно
приходится — ради судьбы рабочихъ — выдавать субсидіи отъ
правительства. Возможность всего этого въ настоящее время,
когда дѣйствуетъ уже множество кооперацій, напр. потребитель-
ныхъ, не только за границей, но и у насъ, мнѣ кажется оче-
видною, а развивать дѣло можно до великаго преобладанія, ра-
зумно сливая въ одну кооперацію какъ образованныхъ руково-
дителей и надсмотрщиковъ всякаго рода, такъ и исполнителей
и работниковъ всѣхъ категорій. Дѣло, конечно, окажется въ
каждомъ частномъ случаѣ очень сложнымъ, но велико заблу-
жденіе тѣхъ, которые думаютъ, что предстоящее Россіи можно
выполнять легко и просто, однимъ мановеніемъ руки или одними
пламенными желаніями и горячими рѣчами, да узаконяемыми
предписаніями, скопированными съ «примѣра Зап. Европы», ка-
кого для заводовъ-то почти нѣтъ. Надо свое обдумать, попро-
бовать, видоизмѣнять и—доходить до конца, а не бросать зря.
Сложности бояться, мнѣ кажется, не для чего, потому что при
надлежащемъ призывѣ смѣтливые и добросовѣстные люди въ
Россіи найдутся, по крайней мѣрѣ по моему глубокому убѣжде-
нію. Да и «казенные интересы» при этомъ не пострадаютъ,
а даже выиграютъ, если только ихъ не ставить, какъ ставится
у насъ зачастую теперь, въ особенности подъ вліяніемъ лишь
формальнаго контроля, на первѣйшій планъ. Однако и тутъ я
не вдамся въ многословіе, не только ради краткости всей статьи,
но и потому, что только при подробнѣйшей разработкѣ отдѣль-
ныхъ случаевъ жду выходовъ, обѣщающихъ практическую пользу,
а не удовлетвореніе однихъ добрыхъ пожеланій, которыми, какъ
извѣстно, устилается адъ.
Какъ бы то ни было, всемѣрно надобно на первомъ планѣ
ставить развитіе въ Россіи фабрично-заводской передѣлки, а
этого совершенно нельзя сдѣлать безъ вложенія капиталовъ и
безъ участія въ дѣлахъ этого рода какъ правительственнаго
кредита, такъ и передовой образованности. При помощи однѣхъ
рабочихъ силъ и вообще законовъ тутъ ровно ничего сдѣлать
нельзя, нужны: знаніе частностей, постоянное изученіе, трудъ,
преимущественно мозговой, довѣріе и капиталы. Начинать здѣсь
108
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
надобно съ разнородныхъ частностей, а всякое огульно-общее
рѣшеніе впередъ должно считать гибельнымъ.
Знаю, что эти стороны дѣла понимаются уже многими, но,
сколько я ни читать за послѣднее время печатаннаго въ ука-
занныхъ отношеніяхъ, вездѣ встрѣчалъ сразу первый вопросъ:
откуда правительству взять капиталы для роста и покровитель-
ства внутренней промышленности? Отвѣтъ находимъ вездѣ почти
одинъ и тотъ же, что будто бы нужно увеличить доходы казны
чрезъ обложеніе жителей, такъ какъ всегда предполагаютъ, что
правительство должно платить громадные проценты по капита-
ламъ, имъ влагаемымъ въ промышленныя дѣла монопольнаго
или частнаго характера. Вотъ съ этимъ я совершенно не согла-
сенъ. Когда правительство затѣваетъ войну, ея результаты, даже
вполнѣ благопріятные, могутъ отозваться только въ отдален-
нѣйшихъ поколѣніяхъ. Когда затѣвается новая желѣзная дорога
или устраиваются порты, или предпринимаются большія сельско-
хозяйственныя улучшенія, напримѣръ осушеніе или орошеніе,
тогда также проценты и погашеніе могутъ получаться только
въ нѣкоторомъ отдаленномъ будущемъ. Передѣлывающая про-
мышленность совсѣмъ не такова. Она тѣмъ глубоко и отличается
отъ сельскохозяйственнаго вида промышленности, что повора-
чиваетъ капиталъ быстро, какъ видно уже изъ чиселъ, вышепри-
веденныхъ для С.-А. Соед. Штатовъ, и какъ видимъ даже по мно-
гимъ отдѣльнымъ русскимъ примѣрамъ. Понятно, что два-три года
нужны для постройки и оборудованія данной копи, фабрики или
завода, но затѣмъ дѣло быстро себя оправдываетъ. Конечно,
не всякое, но если затѣваются разумные, міровымъ и мѣстнымъ
интересамъ отвѣчающіе виды промышленности, приноравливаю-
щіеся къ условіямъ рынка мѣстнаго и всемірнаго, да если вся
организація ведется открыто и по соревнованію, то въ общемъ
цѣломъ успѣхъ несомнѣненъ и, пользуясь этимъ, довѣріе, а
слѣдовательно и капиталы, отыскать, при правительственномъ
участіи, думаю, очень легко, даже и не выходя потомъ на загра-
ничныя биржи. Зло капитализма во многомъ зависитъ отъ того,
что предпринимателямъ, несущимъ весь рискъ и полнымъ всякой
готовности, приходится въ тихомолку прибѣгать къ капиталистамъ
для полученія тѣхъ средствъ, безъ которыхъ нельзя ни осно-
вать заводъ или фабрику, ни вести правильную торговлю про-
изведенными продуктами. Вотъ тутъ-то и долж іо ждать, по мо-
ПЕРЕДѢЛЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ.
109
ему мнѣнію, прямого, открытаго содѣйствія промышленнаго банка,
покровительствуемаго и гарантируемаго государствомъ, понимаю-
щимъ народное значеніе въ наше время всего развитія промыш-
ленной производительности народа. Полагаю далѣе, что при обду-
манномъ и открыто производимомъ, при должной обстановкѣ,
покровительствѣ промышленности наше правительство можетъ
свободно доставать не только процентные займы, но и выпускать
безпроцентныя ассигнаціи, т. е. печатать ихъ въ Экспедиціи
Заготовленія Государственныхъ Бумагъ. Все, чтб мнѣ извѣстно
по отношенію къ запасамъ золота въ Россіи, показываетъ, что
золотая обезпеченность ассигнацій у насъ выше, чѣмъ въ дру-
гихъ промышленныхт» странахъ, и это правильно, пока страна
находится преимущественно въ сельскохозяйственномъ быту,
но это совершенно излишне, когда она явно перейдетъ сама и
станетъ переводить открыто свой народъ въ эпоху промышлен-
ную. Сельскому хозяйству не довѣряютъ и довѣрять, по правдѣ,
нельзя. Ему нужны—у насъ особенно—неисчислимые капиталы,
такъ какъ дѣло касается такихъ пространствъ, какъ наши,
тогда какъ для промышленности нужно не только меньше ка-
питаловъ для полученія явныхъ результатовъ, но и довѣрія
къ себѣ промышленность во всемъ мірѣ возбуждаетъ уже боль-
шее, чѣмъ сельское хозяйство. Только я здѣсь не премину ска-
зать, переходя къ числамъ 3-ей таблицы, что, ставя на первый
планъ промышленное развитіе, не должно забывать и сельско-
хозяйственное, а потому, учреждая не одинъ, а многіе промыш-
ленные банки, слѣдуетъ въ то же время не забыть и о сель-
скохозяйственныхъ банкахъ, потому что главная моя мысль со-
стоитъ именно въ томъ, что для будущаго Россіи наиболѣе
хорошихъ результатовъ можно ждать при развитіи промышлен-
ности рядомъ съ естественно долженствующими совершаться
развитіемъ и ростомъ сельскохозяйственной производительности.
Обращаясь къ 43-му столбцу нашей сводной таблицы, должно
прежде всего указать на то, что изъ числа 5,1 милл. жителей,
занятыхъ ремесленной и фабрично-заводской промышленностью,
большинство относится къ первому разряду, т. е. къ лицамъ,
дома занимающимся приспособленіемъ природнаго сырья къ со-
временнымъ потребностямъ, въ особенности если сюда причис-
лить кустарей, хотя въ нихъ уже виденъ переходъ къ фабрично-
заводскимъ производителямъ. Была эпоха, когда вся передѣлы-
но
по переписи 1897 г.
вающая промышленность имѣла этоть домашній характеръ, и
эта эпоха несомнѣнно въ свое время была передовою и послу-
жила началомъ для наступившей нынѣ промышленной эпохи.
Фабрики представляютъ произведеніе новѣйшихъ временъ, и можно
сказать съ увѣренностью, что ихъ высшій возрастъ не болѣе
100 лѣтъ, но чѣмъ дальше, тѣмъ, навѣрное, онѣ болѣе и болѣе
пріобрѣтутъ свое значеніе, потому что онѣ, съ одной стороны,
наилучше отвѣчаютъ началу раздѣленія труда, а съ другой—
уменьшенію количества людской работы въ дѣлѣ переработки,
такъ какъ на нихъ или дѣйствуютъ механическіе двигатели,
производящіе работу, выполнявшуюся начально людьми, или
скопляются массы передѣлываемыхъ товаровъ, облегчающія вся-
кое съ ними обращеніе именно вслѣдствіе своего скопленія,
потому что только при этомъ скопленіи возможна наибольшая
экономичность въ расходѣ труда40). Вся сущность фабрикъ и
заводовъ состоитъ именно въ этой экономіи труда. Желѣзо можно
по пудамъ или фунтамъ производить и въ кузнечномъ горнѣ, но
дешевле всего оно обходится тогда, когда сразу и непрерывно
производится ежедневно тысячами пудовъ при помощи домен-
ныхъ, пудлинговыхъ, мартеновскихъ и т. п. печей, потому что
тогда на данное количество желѣза или стали падаетъ гораздо
меньше людского труда, считая и тотъ трудъ, который затра-
чивается на добычу всѣхъ побочныхъ матеріаловъ, въ особен-
ности топлива. Какъ бы кому ни хотѣлось сохранить все про-
изводство въ домашнемъ обиходѣ, какъ объ этомъ ни хлопо-
чутъ даже сами промышленники, заботясь о малыхъ домашнихъ
двигателяхъ и о средствахъ для полученія въ маломъ видѣ вы-
сокихъ температуръ, но въ настоящую минуту не подлежитъ
сомнѣнію, что все, могущее производиться фабрично-заводскимъ
образомъ, по цѣнности убиваетъ производство ручное или въ
40) Я понимаю, что хлопочутъ объ уменьшеніи работы—это законно и
согласно съ прогрессомъ; но когда стремятся къ уменьшенію количества труда
и стремятся получить все откуда-то «дарма», то я думаю, что идутъ но впе-
редъ, а назадъ. У насъ труда-то мало, а работа людьми толченія поды или
такая, которую могутъ дѣлать вѣтеръ или паръ, конечно, должна быть со-
кращаема до крайности. Дѣло бы - много выиграло, если бы вмѣсто выраженія
«рабочее время* употребляли выраженіе «трудовое время». Трудиться намъ
необходимо очень много, не покладая рукъ и не уставая головой, то есть не
считая чего-либо рѣшеннымъ.
ПЕРЕДѢЛЫВАЮЩАЯ И ПЕРЕВОЗНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. 111
отдѣльныхъ малыхъ домашнихъ предпріятіяхъ. Исключеніе со-
ставляютъ, конечно, товары, въ которыхъ личные вкусы рабо-
чихъ имѣютъ свое большое значеніе 41), но такихъ товаровъ
очень ограниченное количество, потому, во-первыхъ, что въ по-
требленіи наиболѣе распространяются только дешевѣйшій товары,
а во-вторыхъ потому, что болѣе дорогія произведенія ручного
труда сохраняются обыкновенно съ большею тщательностью,
именно вслѣдствіе ихъ относительной дороговизны. Выло время,
но оно уже давно прошло, когда противу фабрично-заводскихъ
продуктовъ говорило ихъ низкое качество, но подобно тому,
какъ прочность ручного полотна стала уступать прочности фа-
брикованнаго, близкаго по цѣнѣ, но все же болѣе дешеваго, такъ
съ усовершенствованіемъ фабрично-заводскаго производства не-
сомнѣнно то же наступаетъ и во всѣхъ другихъ отрасляхъ.
Считая вмѣстѣ ремесленниковъ и фабрично-заводскихъ ра-
бочихъ и предпринимателей, въ Россіи ихъ всего 6,1 милл., или
около 4°/о всѣхъ жителей. Это число, вмѣстѣ съ далѣе слѣдующими,
показываетъ, что Россія встала на промышленный путь, но еще
очень слабо, какъ увидимъ немного далѣе, когда приведемъ нѣ-
которыя цифры для С.-А. Соед. Штатовъ, и какъ видно уже изъ
41) Считаю долгомъ замѣтить, съ своей стороны, что размѣры единичныхъ
фабрично-заводскихъ производствъ, наиболѣе выгодныхъ во всѣхъ отношеніяхъ,
тѣмъ скорѣе могутъ вновь сокращаться, чѣмъ больше будетъ пріобрѣтать гос-
подства покровительство внутреннему производству, чего не должны забывать
фритредеры. Сущность покровительственной системы (протекціонизма) состоитъ
въ предоставленіи временныхъ (вслѣдствіе соревнованія) выгодъ всякому
внутреннему труду, а вт. томъ числѣ и сельскохозяйственному, кустарному,
ручному и т. п. Этого, увы, очень многіе не понимаютъ. Содѣйствовать труду
и вызывать его у насъ особо важно и своевременно всѣми способами. Я не
устану говоритъ, что въ этомъ вызовѣ труда промышленнаго и въ содѣйствіи
ему главная задача нашей внутренней политики. Замѣчу еще, что протек-
ціонное обложеніе ввозимыхъ товаровъ у насъ есть своего рода подоходный на-
логъ, потому что иностранные товары покупаются только при нѣкоторомъ
избыткѣ доходовъ, а все потребное для простецкой жизни у Россіи имѣется
внутри. Таможенные доходы-только убавляютъ всякія иныя подати, и если та-
моженное обложеніе хорошо обдумано, какъ это было сдѣлано при составле-
ніи тарифа 1891 г., то единовременно растетъ и таможенный доходъ, и вну-
треннее производство. Но и это дѣло протекціонизма сложно въ своихъ по-
дробностяхъ; одного принципа и здѣсь мало; нужны: знаніе изученіе, внима-
ніе, мѣра, а не одно огульное и скороспѣлое рѣшеніе, зрѣлое сужденіе, а не
простое осужденіе. Это одна изъ важнѣйшихъ задачъ Государственной Думы.
112
ПО ПЕРЕПИСИ 1899 г<
того, что народу у насъ въ два раза болѣе, чѣмъ въ Штатахъ,
а наша фабрично-заводская промышленность вырабатываетъ въ
годъ товаровъ по цѣнѣ въ 10 разъ менѣе, чѣмъ С.-А. Соед. Штаты.
Въ разныхъ краяхъ Россіи отношеніе между жителями, заня-
тыми сельскимъ хозяйствомъ и перерабатывающею промышлен-
ностью, весьма неодинаково, колеблясь около общаго отношенія
17,3:5,1, т. е. какъ 3,4:1. Въ Подмосковной землѣ на 1,1 милл.
земледѣловъ приходится 0,9 милл. промышленниковъ-передѣлы-
вателей, т. е. числа почти уравниваются, на одного промышлен-
ника около 1,2 земледѣла. Превосходство — но численности —
промышленниковъ надъ земледѣлами нигдѣ не достигается
въ Россіи, а въ нѣкоторыхъ другихъ странахъ уже произошло
во многихъ мѣстностяхъ. Однако въ Петербургскомъ краѣ отно-
шеніе (480 тыс.: 385 тыс.) почти такое же, какъ и въ Подмо-
сковной з^млѣ. Въ Польскомъ краѣ на 1,2 милл. земледѣловъ
0,5 передѣлывателей-промышленниковъ, т. е. превосходство со-
ставляетъ въ 2х/з раза. За то есть края, гдѣ промышленниковъ-
передѣлывателей несравненно меньше, напримѣръ въ Средне-
Русскомъ краѣ на одного промышленника приходится 4,7 зе-
мледѣловъ. Если принять во вниманіе то соображеніе, что земле-
дѣльческое сырье, взятое въ цѣломъ, добывается съ гораздо
меньшимъ трудомъ, чѣмъ передѣлывается для потребленія, то
уже изъ отношенія числа передѣлывателей и земледѣловъ оче-
видно, что Россія свое земледѣльческое сырье не передѣлываетъ
въ должномъ видѣ, т. е. сдаетъ потребителямъ, какъ своимъ,
такъ и заграничнымъ, въ такомъ необработанномъ состояніи,
въ которомъ оно цѣнится по крайней мѣрѣ вдвое ниже, чѣмъ
въ готовыхъ состояніяхъ, какъ видно даже на самыхъ грубыхъ
примѣрахъ, начиная съ цѣнности пуда муки, макаронъ и т. п.
Перейдемъ однако къ дальнѣйшимъ столбцамъ 3-ей таблицы.
Перевозка (столб. 44-й) съ древнѣйшихъ временъ распа-
дается на два вида: сухопутную и водяную; воздушной не было,
и я думаю, что для товаровъ ея никогда и не будетъ, хотя сооб-
щеніе по воздуху для людей и почты, вѣроятно, удастся осуще-
ствить, благодаря проявляемой здѣсь настойчивости. Сперва,
при начальномъ своемъ развитіи, всякая перевозка об-
ходится дорого, потому что стоитъ много труда людского,
а все промышленное ея усовершенствованіе назначается къ ея
удешевленію, которое съ пароходами и желѣзными дорогами.
ТОРГОВАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ.
113
какъ всякому извѣстно, достигло того, что вездѣ, гдѣ можно,
люди уже избѣгаютъ первичныхъ видовъ перевозки. Въ столбцѣ
44-мъ приведенъ счетъ числа лицъ, занятыхъ не только разными
видами сухопутной и водяной перевозки, но и почтою, телегра-
фомъ, телефонами и т. п. видами сношеній. Общее количество
такихъ лицъ, близкое для Россіи къ 3/< милл., не составляетъ
и 0,6°/о всѣхъ жителей. Надъ этимъ числомъ, какъ и надъ чис-
ленными отношеніями въ разныхъ краяхъ, не считаю нужнымъ
останавливаться потому, что теперь уже прошло время, когда
нужно было доказывать у насъ (впрочемъ было время на то и
всюду) общую народную пользу дешевой перевозки. Что другое,
а это поняли, наконецъ, и перестали плакаться хоть о томъ,
что народъ уже не тянетъ лямки барокъ и не возитъ на тысячи
верстъ товары гужомъ. О развитіи пароходства какъ по морямъ,
такъ и по рѣкамъ и о возрастаніи числа желѣзныхъ дорогъ
хлопочутъ повсюду,—все это понимается легко. Считаю однако
долгомъ высказаться въ томъ отношеніи, что и здѣсь чрезвы-
чайно многіе желали бы, чтобы все дѣлало правительство при
посредствѣ своихъ служащихъ. Мое личное мнѣніе въ этомъ
отношеніи сводится къ тому, что участіе правительства здѣсь
весьма важно, такъ какъ пониженіе цѣнности перевозки тогда
можетъ быть соображено съ народными надобностями, но мнѣ
кажется, что въ этомъ дѣлѣ всякая утрировка совершенно
излишня и во множествѣ случаевъ даже вредна, потому что со-
ревнованіе частныхъ лицъ можетъ давать не меньшія гарантіи
удешевленія, чѣмъ правительственная постройка и эксплоатація.
Но все же я желалъ бы, чтобы при посредствѣ сильнаго про-
мышленнаго банка правительство помогло этимъ важнѣйшимъ
народнымъ надобностямъ, по той причинѣ, что оно одно можетъ
дешево доставать большіе капиталы, необходимые для устройства
многихъ способовъ сообщенія, въ особенности большихъ же-
лѣзнодорожныхъ линій, и въ организаціи дешеваго морского
вывоза нашихъ продуктовъ. Особенно валено, мнѣ кажется, поль-
зованіе пріемами, подобными тому, который создалъ «Общество
Пароходства и Торговли», такъ какъ съ развитіемъ промышлен-
ныхъ силъ Россіи и производства отправляемыхъ изъ нея то-
варовъ иностранные потребители могутъ многое отнять отъ Рос-
сіи, если будутъ исключительными морскими перевозчиками на-
шихъ товаровъ. Не надо забывать, что въ настоящее время
КЪ ПОЗНАНІЮ РОССІИ.	8
114
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
болѣе 70°/о отправляемыхъ нами товаровъ идетъ во всякомъ
случаѣ моремъ, а желѣзныя дороги имѣютъ въ этомъ отноше-
ніи значеніе лишь подвозныхъ путей. Перевозка (и всѣ иные
виды сношеній) имѣетъ особо важное значеніе именно для пе-
редѣлывающей промышленности и торговли, въ связи съ кото-
рыми всегда развивается и разсматривается *а), но для громад-
ныхъ разстояній Россіи ихъ значеніе, даже прямо объединяю-
щее, особенно велико.
Между промышленниками одними изъ первыхъ (исторически)
возникли торговцы, тотчасъ послѣ минованія первичнаго патріар-
хальнаго быта. Русскіе торговали издревле, и торговыя склон-
ности въ русскомъ народѣ несомнѣнно существуютъ, между про-
чимъ, вѣроятно, по той причинѣ, что торговая дѣятельность
обыкновенно сопряжена съ малою внѣшней работой, хотя съ нема-
лымъ трудомъ расчетовъ, соображеній и т. п. Однако русскую
торговлю, даже въ наше время, нельзя считать ни однообразно
и широко развитою, ни образцовою въ какихъ бы то ни было
отношеніяхъ, какъ видно уже изъ того, что среди торговцевъ
у насъ много иностранцевъ, а «запросъ» и торговые обманы
встрѣчаются еще въ изобиліи со стародавнихъ временъ, хотя
и тутъ свои передовые люди понемножку заводятся уже и въ
московской средѣ. Число всѣхъ торговцевъ Россіи, перечислен-
ныхъ въ столбцѣ 45-мъ, достигаетъ до Р/э милл., въ два раза
превосходитъ перевозчиковъ, но во много (почти въ 15-ть) разъ
меньше числа земледѣльцевъ и передѣлывателей; эти отношенія,
можно сказать, были бы удовлетворительными, если бы наша
торговля не отличалась большою узкостью и не имѣла въ виду
почти исключительно только внутренній спросъ, да прямой спросъ,
заявляемый иностранными торговцами, т. е. если бы она сдѣла-
лась болѣе правдивою, широкою и предпріимчивою, изучающею
и понимающею способы роста потребностей и надобностей, въ мірѣ
существующихъ. Недостатки нашей торговой предпріимчивости
24) Перевозка даетъ возможность судить и о ихъ развитіи, а потому нельзя
не пожелать, чтобы наша будущая перепись содержала возможно полныя дан-
ныя о перевозкѣ и др. видахъ сношеній, вмѣстѣ съ данными для земледѣлія,
скотоводства, промышленности и торговли. Въ отрывкахъ все это отчасти из-
вѣстно, но въ цѣломъ поучительность была бы громадною.
ТОРГОВЦЫ, ИХЪ ДОМОЧАДЦЫ.—ПРИСЛУГА И ПОДЕНЩИКИ. 115
видны на каждомъ шагу, какъ только узнаешь сколько-нибудь
ближе на мѣстѣ заграничные опросы и отношенія. Повторю
грубый примѣръ, приведенный мной уже въ моихъ «Завѣтныхъ
мысляхъ» (стр. 409). Всякій русскій, ѣздившій за границу,
знаетъ, что въ Россіи конфектныя издѣлія всякаго рода, начи-
ная отъ простыхъ карамелей и варенья до конфектъ высшихъ
сортовъ, не только лучше, чѣмъ гдѣ бы то ни было, но и де-
шевле, и вмѣсто сбыта за границу сахара-сырца намъ бы слѣ-
довало позаботиться о сбытѣ сахарныхъ издѣлій. На видъ это
кажется мелочнымъ, но издѣлія этого рода потребляются въ
мірѣ огромнѣйшими количествами, а Россія со своимъ изоби-
ліемъ земель, со своею производительностью фруктовъ и сахара
всякихъ сортовъ можетъ на десятки милліоновъ отправлять за
границу товаровъ этого рода. Черезъ меня самого шли подоб-
ныя предложенія. Мнѣ отвѣчали у насъ, что дѣлами этого рода
наши производители заниматься не могутъ. Торговецъ долженъ
умѣть найти сбытъ всему тому, что можетъ производить страна,
а черезъ этотъ сбытъ долженъ возбуждать внутреннее произ-
водство. Торговцы умѣютъ и дикарей заставлять собирать кау-
чукъ, подвозить красное и черное дерева, добывать страусовыя
перья и слоновую кость. Торговцы находятъ сбытъ и для ни-
кому, повидимому, ненужныхъ японскихъ товаровъ, и для из-
бытка апельсиновъ, производимыхъ нѣкоторыми странами, а у
насъ почти все избыточное, но всюду спрашиваемое, въ родѣ
хлѣба, яицъ и масла, скупается для заграничнаго вывоза не
по нашей иниціативѣ, а присланными оттуда агентами, умѣю-
щими попутно сбывать намъ немало товаровъ, которые мы могли
бы производить дома. И вотъ эта-то сторона дѣла въ Россіи
чрезвычайно мало развита. Министерство Финансовъ, когда вѣ-
дало промышленностью и торговлей, старалось немало сдѣлать
для поднятія коммерческаго образованія, но весьма мало помо-
гало разбираться въ новыхъ для насъ вопросахъ міровой тор-
говли и мало содѣйствовало ея росту тѣми способами, которые
были въ его распоряженіи. Съ своей стороны я думаю, что
вновь учрежденному Министерству Торговли и Промышленности
предстоятъ задачи чрезвычайной народной важности, а именно
единовременное, такъ сказать параллельное, развитіе какъ вну-
тренней производительности, такъ и внѣшней торговли, потому
что одною внутреннею намъ, очевидно, обойтись въ ближайшее
8*
116
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
время нельзя, да и впредь никогда обходиться не слѣдуетъ, такъ
какъ въ сношеніяхъ странъ заключается задатокъ мирнаго раз-
витія, а Россія, съ ея неисчерпаемыми природными источни-
ками и мало утилизируемыми силами народа, какъ разъ готова
больше, чѣмъ какая-либо другая часть міра, къ быстрѣйшему
росту промышленности и торговли. Но и этотъ предметъ, уже
отчасти разсмотрѣнный въ моихъ «Завѣтныхъ мысляхъ», я дол-
женъ — краткости ради — оставить, потому что въ подробности,
здѣсь въ изобиліи необходимыя, входить мнѣ совершенно не-
умѣстно. Только все же скажу еще разъ, что о своемъ морскомъ
вывозномъ флотѣ намъ слѣдуетъ думать крѣпко и настойчиво
его выстроить: это и есть единственная школа и для военнаго
флота, а начинать слѣдовало бы съ Ледовитаго и Чернаго мо-
рей, да съ Великаго Океана.
Относительно процентнаго числа торговцевъ въ разныхъ
краяхъ замѣтимъ только, что столичные края и мѣстности, въ
которыхъ лежатъ наибольшіе города, имѣютъ здѣсь очевидный
перевѣсъ. Такъ въ Петербургскомъ и Подмосковномъ краяхъ
торговцевъ имѣется 2,3 и 1,7°/о, въ Польскомъ и Южно-Рус-
скомъ краяхъ 1,6 и 1,7°/о, а наименьшее количество торговцевъ
имѣется въ краяхъ, подобныхъ Южно-Сибирскому, гдѣ ихъ не-
многимъ болѣе полупроцента.
Въ столбцѣ 46-мъ помѣщены домочадцы промышленниковъ,
перевозчиковъ и торговцевъ. Ихъ всего числомъ 11,8 милл. на
общее количество зарабатывающихъ лицъ, равное 7,3 милл.,
т. е. на одного зарабатывающаго здѣсь приходится только 1,6
домочадцевъ или гораздо меньше, чѣмъ у добывателей (стол-
бецъ 42-й). Это отношеніе примѣчательно, показывая, что про-
мышленность, какъ будто, не приглашаетъ къ семейственности,
на что не нужно закрывать глаза.
Въ слѣдующихъ затѣмъ трехъ столбцахъ (47-й, 48-й и 49-й)
помѣщенъ счетъ лицъ, живущихъ или въ качествѣ прислуги и
поденщиковъ, которыхъ насчитывается въ Россіи около З1^
милл., или отъ заготовленныхъ средствъ (столбецъ 48-й), какъ
владѣльцы капиталами, или получающіе пенсіи или содержаніе
отъ другихъ жителей. Число лицъ этой категоріи тоже не ма-
лое, а именно около 1,4 милл., и примѣчательно, что наибольшій
процентъ ихъ приходится на Петербургскій и Польскій края.
Притомъ ихъ вездѣ, примѣрно въ два раза, меньше, чѣмъ лицъ
КОРМИЛЬЦЫ И ИХЪ ДОМОЧАДЦЫ.
117
предшествующей категоріи, занятыхъ какъ прислуга, поденщики
и т. п.
Въ 49-мъ столбцѣ перечислены лица, или не заявившія о
способахъ, которыми они живутъ, или заключенныя за свои
проступки, или занятыя неопредѣленными и сомнительными ви-
дами промысла, напримѣръ проституціей. Общее число такихъ
лицъ, равное 851 тыс., все же въ Россіи сравнительно неве-
лико по отношенію къ тому, чтд извѣстно для другихъ странъ.
5 А тутъ-то и содержится истинный пролетаріатъ или настоящее
। бѣдствіе человѣчества.
Въ столбцѣ 50-мъ указано около 4 милл. домочадцевъ трехъ
предшествующихъ категорій. Число это показываетъ, что во
всѣхъ нихъ меньше развито семейственности, чѣмъ у лицъ, за-
нятыхъ какими-либо другими болѣе производительными дѣлами.
Дѣйствительно, здѣсь больше лицъ, перечисленныхъ по родамъ
своихъ занятій, чѣмъ ихъ домочадцевъ, а именно первыхъ 5,2
милл., а вторыхъ только 4,0 милл. Если сложить общее количе-
ство какъ домочадцевъ, такъ и лицъ, указанныхъ въ столбцахъ
47-мъ, 48-мъ и 49-мъ, то получится 9,2 милл., что составляетъ
около 8°/о всего числа жителей. Но нельзя забывать, что здѣсь
преобладаетъ прислуга, въ количествѣ около З1^ милл. Мое лич-
ное мнѣніе состоитъ въ томъ, что въ будущемъ личная при-
слуга будетъ избѣгаться и пропорціонально уменьшаться, въ
особенности по мѣрѣ того, какъ будетъ уменьшаться число лицъ,
обезпеченныхъ капиталами и незанятыхъ какими-либо общепо-
лезными дѣлами.
Теперь мы перейдемъ къ тремъ послѣднимъ столбцамъ та-
блицы 3-ей, содержащимъ то поучительное дѣленіе на кормиль-
цевъ и домочадцевъ, которое мнѣ кажется понятнымъ для ка-
ждаго русскаго человѣка. Кормильцы и домочадцы въ Россіи рас-
предѣлены такъ:
Милліоны. Сумма. °/о.
Кормильцы. Домочадцы.
Общественные дѣятели: а) гра-
жданскіе, б) военные и в) про-
фессіональные, всего ...	2,2	1,7	3,9	3,0
Добыватели: г) охотники и т. п.
д) земледѣлы и е) горнопро-
мышленники ...... 18,8	76,7	95,5	74,5
118
по переписи 1897 г.
Милліоны. Сумма. °/о.
Кормильцы. Домочадцы.
Промышленники: ж) фабрично-
заводскіе, з) по перевозкѣ и
и) торговцы.....................7,3	11,7	19,0	14,8
Живущіе: к) какъ прислуга,
л) готовыми средствами и
м) неизвѣстно чѣмъ....	6,7	4,0	9,7	7,7
Итого . . 34,0	94,1	128,1	100
Кормильцевъ всего 34 милл. (около 26х/г проц. противъ
числа всѣхъ жителей), а такъ какъ хозяйствъ всего 22,5 милл.
(столб. 33-й), то примѣрно изъ каждыхъ двухъ хозяйствъ въ до-
бычѣ заработковъ участвуютъ три человѣка, а такъ какъ ка-
ждое хозяйство состоитъ въ среднемъ изъ 5г/г душъ, то изъ нихъ
4 человѣка получаютъ содержаніе отъ остальныхъ и каждый
рабочій или распорядитель средствъ долженъ въ среднемъ про-
кормить (вмѣстѣ съ нимъ самимъ) около З3/* человѣкъ, а съ
присоединеніемъ прислуги около 4-хъ человѣкъ, то есть, кромѣ
себя самого, обезпечить всю жизнь еще трехъ лицъ.
Это число абсолютно и относительно многихъ иныхъ странъ
велико и рисуетъ наше положеніе съ особою яркостію: мы тру-
димся немного, а тяготы должны выносить много; слѣдова-
тельно у насъ первыя, бѣдныя или ограниченныя условія жизни
достаются еще легко. Не о достаткѣ приходится думать, а какъ
бы только прожить кое-какъ. Нужда пришла—видно въ цифрахъ,
и она есть первая причина всякихъ успѣховъ, на путь къ до-
стиженію которыхъ теперь и призывается Россія. Этотъ путь
одинъ: развитіе промышленнаго трудолюбія и просвѣщенія.
Но оставимъ эти всѣмъ знакомыя «общія мѣста», а лучше
опять обратимся къ числамъ, которыя, по мнѣ, назидательнѣе
и даже принудительнѣе всякихъ «красныхъ словъ».
Въ нашей Переписи 1897 г. вездѣ отличенъ счетъ мужчинъ
отъ женщинъ, а потому и въ числѣ кормильцевъ это распредѣ-
леніе сдѣлано. Оказывается, что изъ 34-хъ милл. кормильцевъ
27.5 милл. мужчинъ (столбецъ 51-й) и 6,5 милл. женщинъ (столб.
52-й), то есть домочадцы живутъ не только при помощи домаш-
нихъ хлопотъ женщинъ по хозяйству, но и прямо заработками
или средствами женщинъ, участвующихъ въ производительномъ
трудѣ страны въ пропорціи 23х/г женщины на сто мужчинъ.
ЗЕМЛЕДѢЛЬЦЫ И ПРОМЫШЛЕННИКИ С.-А. СОЕД. ШТАТОВЪ. 119
Пропорція эта, по отношенію къ участію женскаго труда, сильно
возрастаетъ въ такихъ краяхъ, какъ Подмосковный (на 100 муж-
чинъ-кормильцевъ женщинъ уже 40) и сильно падаетъ для та-
кихъ краевъ, какъ Закавказскій, Закаспійскій и Южно-Сибир-
скій (такъ въ послѣднемъ на 100 мужчинъ-кормильцевъ ме-
нѣе 7-ми женщинъ), показывая, что и у насъ явно началась
міровая эволюція, состоящая не только въ необходимости уве-
личенія относительнаго числа трудящихся, но и въ возрастаніи
участія женщинъ въ промышленномъ и всякомъ иномъ произ-
водительномъ трудѣ. Надо полагать, что будущія переписи по-
кажутъ это для Россіи съ очевидностію, хотя въ дѣлахъ этого
рода крупныя перемѣны идутъ лишь очень медленно.
Въ заключеніе считаю полезнымъ сообщить нѣсколько круп-
ныхъ чиселъ, касающихся распредѣленія жителей по занятіямъ
въ Сѣверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатахъ. Но и тутъ
постараюсь быть очень краткимъ, ради чего и избѣгаю подроб-
наго сличенія съ другими странами, тѣмъ болѣе, что американ-
скія переписи самыя отчетливыя и полныя.
По 12-му цензусу С.-А. Штатовъ, т. е. по переписи 1900 года,
на 76 милл. жителей (безъ Аляски, Филиппинъ и т. п. и безъ
войска) въ Штатахъ было всѣхъ хозяйствъ 14,4 милл. и 29,1 милл.
кормильцевъ, т. е. на хозяйство въ среднемъ приходится по
5,3 человѣка, значитъ число почти такое же (5,5, столб. 33-й), какъ
и въ Россіи, что не лишено особаго значенія. Но на одно хо-
зяйство приходится болѣе 2-хъ кормильцевъ, т. е. рабочихъ болѣе,
чѣмъ у насъ—по пропорціи. По тому же цензусу, всѣхъ заня-
тыхъ работами, или, по вышеприведенной терминологіи, кормиль-
цевъ, было въ 1900 г. 29,1 милл., откуда слѣдуетъ, что число
домочадцевъ — 76 — 29 = 47 милл., или на одного кормильца при-
ходится, вмѣстѣ съ нимъ самимъ, не по 33/4 или не по 4 почти
человѣка, а только по 2,6 или около 21/г человѣкъ. Эти числа
и имъ подобныя явно иллюстрируютъ ту мысль, что у насъ
трудятся—въ среднемъ—еще очень немного. Между занятыми
29-ю милл. жителей С.-А. Соед. Штатовъ 23,7 милл. мужчинъ и
5,3 милл. женщинъ, т. е. на 100 мужчинъ 221/з женщины, или
опять отношеніе почти такое же, какое существуетъ у насъ.
Только пропорціональное отношеніе кормильцевъ ко всему насе-
120
ПО ПЕРЕПИСИ 1897 г.
ленію у насъ много меньше. Для того, чтобы ясно вырази-
лась послѣдняя моя мысль, приведу еще крупныя цифры для
Германіи и Франціи, но замѣчу предварительно, что въ числѣ
кормильцевъ въ обѣихъ странахъ не считана вовсе прислуга
(во Франціи и Германіи примѣрно I1/» милл.), не считаны также
лица, живущія собственными доходами (какъ не считаны они
въ числѣ кормильцевъ С.-А. Соед. Штатовъ): во Франціи ран-
тьеровъ около Ѵ/г милл., а въ Германіи около 2 милл. Оказы-
вается, что во Франціи въ 1891 г. на 38,1 милл. жителей тру-
довымъ заработкомъ занято было 14,6 милл., т. е. 38,3 %, а въ
Германіи въ 1895 г. на 51,8 милл. жителей 20,8 милл., т. е.
40,1%. Эти числа, взятыя изъ соотвѣтственныхъ переписей,
явно превосходятъ наше число (вмѣстѣ съ прислугою и
живущими доходами, даже съ военными) 26,5% и превышаютъ
даже число работающихъ въ С.-А. Соед. Штатахъ, гдѣ около 38%
работающихъ.
Распредѣленіе жителей по родамъ и видамъ занятій въ С.-А.
цензусахъ дается очень подробное, и весьма оно поучительно по
той причинѣ, что показываетъ измѣненія, происходящія съ те-
ченіемъ времени. Коротенькое извлеченіе, приводимое вслѣдъ за-
симъ, надѣюсь, это ясно показываетъ, хотя относится только до
20-ти-лѣтняго срока: 1880—1900 гг. Оно типично и ясно.
еЯ и . С.-А.Соед. « ® ф		М Я • ІІ* я . се • СО о 53 § 5 л Я я * ° со (б) 17,4	Заняты сельскохоз. работами (столбцы 31 и 49).		Заняты фабрично - зав. промыслами, торговлей и перевозкой. милл. °/° къ (а) °/о»ъ(б).	
Штаты. 1880 Г.	1 « (а) 50,2					
			МИЛЛ. 7,7	°/окъ(а) °/окъ(б) 15,4% 48,3%		
					5,6	11,2% 32,5%
1890 >	62,9	22,7	8,6	13,6 » 41,9 »	9,0	14,3 » 39,6 >
1900 »	76,0	29,1	10,4	13,7 > 39,6 »	11,9	15,6 » 42,2 »
Абсолютно съ годами прибываетъ число милліоновъ какъ
земледѣловъ, такъ и промышленниковъ, но сперва первыхъ
(7,7 милл.) больше, чѣмъ вторыхъ (5,6 милл.); затѣмъ числа при-
равниваются, а потомъ обратно: число промышленниковъ
(11,9 милл.) беретъ верхъ надъ числомъ земледѣль-
цевъ (10,4 милл.), что въ процентахъ становится еще болѣе яснымъ,
а съ теченіемъ времени, когда распашутъ пустыя земли, будетъ
становиться все яснѣе и доказательнѣе, у насъ же на 17 милл.
ЦИФРЫ ДЛЯ РОССІИ И С.-А. СОЕД. ШТАТОВЪ.	121
земледѣловъ—около 7 милл. промышленниковъ, перевозчиковъ
и торговцевъ. Преобладаніе промышленниковъ составляетъ сущ-
ность современной эволюціи, предвѣстникъ предстоящаго, и то,
чего многіе даже изъ передовиковъ у насъ еще не поняли, по-
тому что это идетъ спокойно, хотя и твердо, безъ руководитель-
ства греко-латинскими преданіями. Въ древности этого не
бывало, революціями этого не достигалось. Это есте-
ственный, новый плодъ умноженія: народонаселенія, знаній,
потребностей и достатковъ. Пока этого не поймутъ—старая че-
пуха неизбѣжно будетъ повторяться. Если наша Государствен-
ная Дума и все правительство хотятъ добра народу, а себѣ
вѣчной славы, они должны понять эти новыя начала и поло-
жить ихъ въ основу своихъ дѣйствій и усиленно—всякими зако-
нами—покровительствовать расцвѣту промышленности. Соціали-
сты тутъ кое-что увидали и даже отчасти поняли, но сбились,
слѣдуя за латинщиной, рекомендуя прибѣгать къ насиліямъ,
потворствуя животнымъ инстинктамъ черни и стремясь къ пере-
воротамъ и власти.
Въ указанномъ—міровое новшество и залоги предстоящаго
мирнаго рѣшенія внутреннихъ и внѣшнихъ недоразумѣній.
Пойдемъ же твердо впередъ по этому пути. Въ немъ весь
ростъ.
Для 1900 г. приведемъ и нѣкоторыя подробности по отноше-
нію къ общему числу «кормильцевъ». Въ С.-А. Соед. Штатахъ всего
кормильцевъ насчитано для 1900 г. 29 милл. (38°/о) на 76 милл.
всѣхъ жителей, а у насъ въ 1897 г. было—безъ военныхъ—
83 милл. (менѣе 27°/°) на 127 милл. всѣхъ жителей, опять безъ
военныхъ, которые въ американскихъ цензусахъ въ общій счетъ
не введены, чтб принуждаетъ для сравнимости чиселъ то же сдѣ-
лать и по отношенію къ Россіи. Въ прилагаемой таблицѣ исклю-
чены также лица, перечисленныя выше въ столбцахъ 48-мъ и
49-мъ, потому что они не содержатся въ американскомъ спискѣ
«Рорпіаііоп еп^а^ей іп ^аіпіпі оссираііопз». Пусть же у насъ
кормильцевъ-тружениковъ мало, но очень поучительно узнать,
какъ они распредѣлены у насъ и въ С.-А. Соед. Штатахъ. Для
сравненія приводимъ таблицу, гдѣ даются и абсолютныя, и от-
носительныя числа.
122
по переписи 1897 г.
Тыс. лицъ. Россія 1897.		м. и ж. С.-А. Соед. Штаты 1900.	Относительное (про- центное) количество Россія. С.-А. Соед. Штаты.	
Дѣятели гражданскіе и про- фессіональные 48) (столбцы 35-й и 37-й)		1.019	1.389	3,3"/О	4,8°/о
Земледѣлы, животноводы, ры- боловы, лѣсоводы (столбцы 39-й и 40-й)		18.653	10.450	60,8 »	35,9 »
Занятые горными промыс- лами (столбецъ 41-й). . .	182	564	0,6 >	1,9 >
Занятые при передѣлываю- щихъ видахъ промышлен- ности (столбецъ 43-й). . .	5.096	6.454	16,6 >	22,2 >
При торговлѣ и видахъ пере- возки (столбцы 44-й и 45-й).	2.249	4.767	7,4 »	16,4»
Прислуга (столбецъ 47-й). .	3.494	5.449 44	1) 11,3 »	18,8 >
Итого . . .	30.693	29.073	100,0°/о	1ОО,О°/о
Выводы при сопоставленіи сами бросаются въ глаза, но все
же остановимъ вниманіе прежде и сильнѣе всего на томъ, что,
несмотря на то, что въ Россіи 128 милл. жителей, а въ С.-А.
Соед. Штатахъ только 76 милл., т. е. чуть не въ два (точнѣе въ
1а/з) раза менѣе, число тѣхъ жителей, которые кормятъ осталь-
ныхъ, ихъ блюдутъ и составляютъ истинную силу страны, у насъ
и въ С.-А. Соед. Штатахъ почти одно и то же и близко къ 30 милл.,
чтд составляетъ для Россіи менѣе 24°/о всѣхъ жителей, а для
Штатовъ болѣе 38°/о. Вотъ гдѣ надо искать корень всѣхъ
нашихъ бѣдъ и всей нашей бѣдности. Свобода совмѣщается 43 * *
43) Полицейскіе и пожарные (въ числѣ 131 тысячи въ 1900 г. и 75 т. въ
1890 г.) отнесены въ американской переписи къ «Пошѳзііс ап<1 рѳгвопаі вег-
ѵісе», но въ нашей сравнительной таблицѣ они считаны вмѣстѣ съ дѣяте-
лями профессіональными и гражданскими служащими, какъ это принято въ
нашей Переписи. Вообще говоря, было бы очень желательно, чтобы номен-
клатура и распредѣленіе жителей по разнымъ видамъ дѣятельности въ ста-
тистическихъ работахъ разныхъ странъ были согласованы — ради удобства
сравненій.
**) Въ число прислуги въ американскихъ переписяхъ включаются лица,
причисляемыя часто въ иные классы, напр. цирульники, ресторанные служи-
тели и т. п. Отъ этого число прислуги вышло велико, хотя извѣстно, что
американцы держатъ мало прислуги (см. предшествующую выноску).
ЦИФРЫ ДЛЯ РОССІИ И О.-А. СОЕД. ШТАТОВЪ.
123
удобно съ трудомъ и особенно ему-то и надобна. Никакіе за-
коны, самые наилиберальнѣйшіе, ничего для страны не сдѣла-
ютъ, если надобность, примѣры и ростъ сознательной разумности
не внушатъ потребности и любви къ труду. Знаю, что ни стро-
гости, ни усиленныя обложенія податями, ни политиканство тутъ
ничѣмъ помочь не могутъ, пожалуй даже еще усилятъ зло, по-
бѣждать же его могутъ только истина и добро, образованіе
и дружное согласіе45).
Если отъ абсолютнаго и общаго обратимся къ частностямъ,
тутъ дѣло выясняется съ очевидностію. У насъ все первично,
начиная съ относительнаго преобладанія земледѣлія, зачаточ-
ности горной добычи и малаго развитія необходимой уже лю-
дямъ дѣятельности служебногражданской и всякой профессіо-
нальной.
Цифры сами говорятъ, а потому перехожу къ другимъ пред-
метамъ, заключивъ сводъ данныхъ Переписи выводомъ, изъ нея
прямо вытекающимъ: мы, русскіе, трудимся еще очень мало и
трудимся на поприщахъ, которыя уже переросли. Понять это
пора, хотя изъ-за лѣса образованность наша деревъ-то и не
видитъ. 4
4&) Все это совершенно чуждо какихъ бы то ни было намековъ на истре-
бленіе уже потому, что въ основу всего должно положить вопросъ объ умно-
женіи народонаселенія. Съ него непремѣнно должно начинать. Онъ одинъ
эгоистическія требованія въ силахъ направить въ должную сторону. Оттого
въ «Завѣтныхъ мысляхъ» высказываюсь въ пользу того, чтобы «отцовство»
(содержаніе дѣтей) считалось первымъ условіемъ (цензомъ) при всякихъ обще-
государственныхъ выборахъ.
О центрѣ Россіи.
Не только страна, но даже и каждое отдѣльное имѣніе имѣетъ
свой центръ, но понятіе о немъ можетъ быть очень разнообраз-
нымъ. Прежде всего центръ можетъ относиться просто къ про-
странству или къ площади, занимаемой страною или хотя бы
отдѣльною ея частью. Такой центръ совершенно точно отвѣ-
чаетъ центру тяжести, который можно находить не только для
тѣлъ, но и для поверхностей, линій и суммы точекъ, по пра-
виламъ совершенно несомнѣннымъ и на дѣлѣ оправдывающимся
тѣмъ, что тѣло или площадь (напримѣръ листокъ бумаги), или
линія (напримѣръ въ реальности—тонкій прямой прутъ), под-
держанныя или подвѣшенныя въ центрѣ тяжести, могутъ нахо-
диться въ равновѣсіи при какомъ угодно относительномъ поло-
женіи своихъ частей, т. е. повернутыя въ ту или иную сторону.
Для площадей правильныхъ, напримѣръ квадратовъ, очерчен-
ныхъ параллельными линіями, или для круговъ, центръ ихъ
фигуры будетъ и центромъ тяжести площади. Центръ поверх-
ности мѣстности найти, поэтому, фактически чрезвычайно легко,
если имѣются планъ или карта, выражающіе очертаніе мѣстности.
Стоитъ вырѣзать этотъ планъ, начерченный на равномѣрно
толстой бумагѣ, подвѣсить за какую-нибудь крайнюю точку и
начертить на планѣ отвѣсную линію отъ точки подвѣса, на-
примѣръ продолженіе той нити, на которой повѣшенъ планъ.
Взявъ многія точки на окружности плана, получимъ, что всѣ линіи,
такимъ образомъ начерченныя на планѣ, пересѣкутся въ одной
ПОНЯТІЕ О ЦЕНТРЪ СТРАНЫ.
125
точкѣ, которая и будетъ центромъ поверхности. Такой способъ на-
хожденія центра поверхности строго примѣнимъ однако только по
отношенію къ плоскостямъ. Но если дѣло касается небольшой части
земной поверхности, напримѣръ уѣзда или губерніи, то, поль-
зуясь картой, безъ сколько-нибудь ощутительной погрѣшности,
можно точно опредѣлить центръ такимъ же способомъ, въ осо-
бенности если очертанія поверхности лишены большихъ иска-
женій или мало удаляются отъ прямыхъ линій и дугъ круга,
описаннаго изъ центра тяжести, а относительныя величины по-
верхностей (въ природѣ и на картѣ) сохранены или измѣнены
лишь незначительно. Если же дѣло касается очень большихъ
поверхностей, расположенныхъ, какъ страны, на поверхности шара
или сфероида, какимъ и представляется земля, и очертанія
удаляются отъ указанныхъ условій, то, конечно, вышеприведен-
ный способъ неприложимъ уже по той причинѣ, что планъ
или карту такой поверхности на плоскости нельзя выразить съ
полною точностью, а неизбѣжно необходимо выражать, какъ
это дѣлаютъ географическія карты, съ извѣстною мѣрою иска-
женія, и чѣмъ больше поверхность страны, тѣмъ это искаженіе
будетъ больше по своей абсолютной и относительной величинѣ.
Притомъ истинный центръ тяжести любой части шаровой по-
верхности лежитъ, очевидно, не на йей, а внутри шара, отыски-
вается же центръ, лежащій на самой поверхности. Поэтому для
нахожденія центра тяжести поверхности большой страны — ра-
ціональнѣе всего отыскать сперва положеніе внутри земли на-
ходящагося центра тяжести шарообразной поверхности и затѣмъ,
проведя радіусъ, найти, съ какою точкою поверхности пересѣ-
кается этотъ радіусъ, проведенный черезъ истинный центръ
тяжести взятой части земной поверхности.
Сущность того пріема, который примѣненъ далѣе для опре-
дѣленія центра Россіи, заключается въ предшествующихъ со-
ч. обряженіяхъ, но раньше, чѣмъ говорить о практическихъ по-
дробностяхъ пріемовъ нахожденія центра Россіи, необходимо, во-
первыхъ, объяснить тѣ разнообразные смыслы, въ которыхъ
можно признавать понятіе о центрѣ страны, и, во-вторыхъ, ука-
зать тѣ соображенія, которыя заставляютъ искать положеніе
центра страны, понимаемаго въ томъ или иномъ смыслѣ. Прежде
чѣмъ обратиться къ этимъ двумъ предметамъ, замѣтимъ пред-
варительно, что отысканіе центра Россіи до сихъ поръ, сколько
126
О ЦЕНТРѢ РОССІИ.
мнѣ извѣстно, никогда не дѣлалось въ сколько-либо точномъ
видѣ, хотя для другихъ странъ центръ ихъ находился и созна-
тельное отношеніе къ общимъ интересамъ своей страны имѣетъ
совершенно явное. Примѣромъ могутъ служить С.-А. Соед. Штаты,
въ которыхъ центръ населенности страны опредѣляется при
каждой переписи, производимой съ 1790 года правильно черезъ
Копія карты С.-А. Соед. Штатовъ, показывающей перемѣщеніе центра насе-
ленности съ 1790 по 1900 годъ (центры означены звѣздочками).
каждыя 10 лѣтъ. Мы прилагаемъ здѣсь цинкографическую ко-
пію съ карты С.-А. Соед. Штатовъ, показывающей звѣздочками
положеніе центра населенности, полученное при каждой пере-
писи. Изъ карты видно, что съ 1790 года по 1900 годъ центръ
населенности Штатовъ двигался почти по параллели 39° сѣв.
широты отъ —76° (знакъ — значитъ къ западу) долготы (считая
отъ Гринвича) до —86° долготы, т. е. каждыя 10 лѣтъ почти
на 1 по параллели отъ восточныхъ береговъ Атлантическаго
ЦЕНТРЪ НАСЕЛЕННОСТИ.
127
Океана, гдѣ лежатъ Бальтимора и Вашингтонъ, внутрь страны
на западъ къ гор. Колумбусу, лежащему на пути между Чикаго
и Санъ-Люисомъ, въ Штатѣ Индіана. А такъ какъ на этой па-
раллели разности въ 1° долготы отвѣчаетъ 81,2 версты, то пе-
ремѣщеніе съ 1790 г. ( —76°1',2 долт. и 39°16',5 шир. до
—8б°48',9 долг. и 39°9',6 шир.) по 1900 годъ равняется 786-ти
верстамъ. Уже изъ этого передвиженія центра населенности
ясно, что свѣдѣнія о положеніи центра страны имѣютъ свое исто-
рическое значеніе, очевидное уже въ томъ, что узлы жизни С.-А.
Соед. Штатовъ сходились въ былое время къ берегамъ Атланти-
ческаго Океана, а нынѣ видимо наиболѣе усилены около Чикаго
и С.-Люиса. Не считая надобнымъ долѣе останавливаться на
этомъ, перехожу прямо къ объясненію тѣхъ разнообразныхъ
смысловъ, въ которыхъ можно говорить о центрѣ страны.
Проще и, такъ сказать, общеупотребительнѣе говорить о
центрѣ страны, какъ о мѣстѣ, въ которомъ сосредоточивается
государственная ея дѣятельность. Такъ, у насъ сперва такимъ
центромъ была Москва, а потомъ сталъ Петербургъ. Средо-
точіе государственной дѣятельности оказываетъ свое чрезвы-
чайное вліяніе на ходъ дѣлъ во всей странѣ, потому что въ
это мѣсто собираются люди со всѣхъ концовъ и изъ этого центра
исходитъ множество отношеній, вліяющихъ на весь бытъ страны.
Но тотъ центръ, о которомъ мы дальше говоримъ, къ такому
административному центру не имѣетъ никакого непосредствен-
наго отношенія, хотя имѣетъ свой смыслъ во многихъ жизненныхъ
вопросахъ жителей, потому что жители страны скрѣпляются
между собою многообразнѣйшими связями и сношеніями, при
осуществленіи которыхъ пространство или разстоянія и густота
населенія, очевидно, играютъ весьма важную роль. Въ этомъ
смыслѣ, не говоря о чемъ-либо иномъ, должно прежде всего
отличить центръ поверхности отъ центра населенности страны.
Первый относится только къ поверхности, а второй къ ея на-
селенію. Что касается центра поверхности, то все главное,
что до него относится, уже сказано выше и очевидно, во-пер-
выхъ, что, будь населеніе распредѣлено по всей странѣ совер-
шенно равномѣрно, центръ поверхности былъ бы и центромъ
населенности, а во-вторыхъ, что части страны, ненаселенныя
или слабо населенныя, подобныя нашимъ тундрамъ или полу-
пустыннымъ степямъ, чрезвычайно вліяютъ на различіе центра
128
О ЦЕНТРЪ РОССІИ.
населенности отъ центра поверхности, такъ сказать, отталки-
ваютъ первый изъ этихъ центровъ, части же густо населенныя
притягиваютъ къ себѣ центръ населенности. Для государства,
конечно, очень валена поверхность, занятая страною, но суть
государственнаго дѣла все же заключается въ населеніи, на этой
поверхности живущемъ. Не подлежитъ сомнѣнію, что не всѣ
жители страны одинаково вліяютъ на ходъ событій, въ ней со-
вершающихся, но понятіе о «среднемъ человѣкѣ» столь гуманно
и столь отвѣчаетъ основнымъ задачамъ государства и человѣ-
чества, особенно завѣту «расти и множиться», что при обсужде-
ніи центра населенности необходимо придать всѣмъ жителямъ
страны одинаковое значеніе или одинаковый вѣсъ, какъ при
опредѣленіи центра тяжести поверхности всѣ ея части или точкп
принимаются имѣющими равное значеніе или одинаковый вѣсъ,
хотя въ ихъ примѣненіи во всѣхъ отношеніяхъ могутъ быть
различія крупнѣйшія (большія), чѣмъ между какими бы то ни
было людьми. Сказаннаго, въ сущности, достаточно для понима-
нія пути, которымъ шли въ Америкѣ и которымъ мы пойдемъ
для отысканія центра населенности нашей страны. Въ самомъ
дѣлѣ, достаточно на извѣстной части поверхности страны опре-
дѣлить центръ этой поверхности и его географическое положе-
ніе (т. е. широту и долготу) и затѣмъ представить, что на взя-
той небольшой плоскости жители разселены равномѣрно, тогда
центръ взятой небольшой плоскости будетъ центромъ ея насе-
ленности, и слѣдовательно все населеніе взятой части можно
представить себѣ сосредоточеннымъ въ указанномъ центрѣ. Такъ
всю страну можно разбить на многія мелкія площади, и вмѣсто
всѣхъ ихъ получится рядъ точекъ, вѣсъ которыхъ должно
считать пропорціональнымъ, судя по вышеуказанному, коли-
честву жителей, населяющихъ взятую часть земли. Если же
даны вѣса и положенія точекъ на поверхности земного шара,
то уже легко найти, по способамъ совершенно точнымъ и по
правиламъ механики, не только положеніе (внутри ?Амли) центра
тяжести суммы всѣхъ точекъ, но и положеніе точки, лежащей
на радіусѣ, проходящемъ черезъ центръ тяжести суммы точекъ.
Этотъ самый способъ и приложенъ далѣе для нахожденія центра
населенности Россіи. Что касается С.-А. Соед. Штатовъ, то тамъ
примѣненъ немного иной способъ, но существо его въ основаніи
то же самое. Основанъ онъ на томъ, что вся почти поверхность
ЦЕНТРЫ ПОВЕРХНОСТИ И НАСЕЛЕННОСТИ.
129
Штатовъ раздѣлена въ административномъ отношеніи на части
(штаты и графства), ограничиваемыя меридіанами и параллель-
ными кругами. Поэтому вся страна дѣлится на сумму правиль-
ныхъ фигуръ (четырехугольниковъ), центръ которыхъ легко было
найти графически. При малыхъ размѣрахъ вырѣзка можно было
принять населенность равномѣрною и сосредоточенною въ центрѣ*
Затѣмъ требовалось узнать разстояніе этихъ точекъ по меридіа-
намъ отъ условно принятой средней широты и по параллелямъ
отъ нѣкотораго условнаго меридіана, съ чѣмъ уже можно опе-
рировать для нахожденія центра тяжести на плоскости, какъ
можно находить центръ тяжести суммы точекъ опредѣленнаго
вѣса, расположенныхъ на плоскости. Въ подробности пріема,
примѣненнаго для опредѣленія центра своей страны, американцы
не входятъ*) и прямо даютъ результатъ, но мы, съ своей стороны,
описываемъ далѣе въ должной подробности примѣненный нами
способъ не только для того, чтобы желающіе могли повторить
нашъ расчетъ и произвести полную его повѣрку, но и для того,
чтобы при послѣдующихъ русскихъ переписяхъ можно было поль-
зоваться тѣмъ же самымъ способомъ съ полнымъ единообра-
зіемъ пріемовъ расчета, чтд все-таки должно вліять на окон-
чательныя числа, хотя главный интересъ сосредоточивается въ
первичномъ понятіи о положеніи центра населенности, а не въ
числѣ минутъ географическихъ координатъ этого центра. Однако,
прежде чѣмъ перейти къ изложенію пріемовъ расчета, закончу
сперва начатое перечисленіе тѣхъ смысловъ, въ которыхъ можно
говорить о центрѣ страны.
Кромѣ центра административнаго, центра поверхности и центра
населенности страны, можно еще говорить, какъ говорятъ аме-
риканцы, о срединномъ пунктѣ (Мейіап Роіпі) (на приложен-
ной ранѣе картѣ эти точки означены небольшими треугольни-
ками для 1880, 1890 и 1900 годовъ), т. е. о такой точкѣ, чрезъ
которую проходитъ параллельный кругъ, сѣвернѣе и южнѣе
котораго располагается одинаковое число жителей страны; ме-
*) А не имѣя этихъ подробностей, трудно провѣрить степень точности
примѣненныхъ пріемовъ. Во всякомъ случаѣ, однако, способъ, примѣняемый
нами, общѣе и строже американскаго. Но и въ С.-А. Соѳд. Штатахъ, какъ у
насъ, большія воды (озера, моря) исключены изъ поверхности и большіе го-
рода приняты въ расчетъ при нахожденіи центра населенности.
КЪ ПОЗВАНІЮ РОССІИ.	9
130
О ЦЕНТРѢ РОССІИ.
ридіанъ же, проходящій чрезъ срединный пунктъ, раздѣляетъ
жителей также на двѣ равныя половины: одна живетъ на во-
стокъ, а другая половина на западъ отъ этого меридіана. Осо-
баго интереса въ нахожденіи срединнаго пункта, по видимости,
нѣтъ, тѣмъ болѣе, что онъ оказывается близкимъ къ центру насе-
ленности, какъ близки къ нему и многія другія точки, отвѣчаю-
щія центрамъ страны въ разныхъ смыслахъ, если при этомъ
принимаются во вниманіе прежде всего жители страны. Можно
даже думать, что центръ населенности, разочтенный вышепри-
веденными способами, совпадаетъ или чрезвычайно близокъ къ
такой точкѣ страны, добраться до которой всѣмъ жителямъ
можно, пройдя наименьшую сумму путей. Хотя нахожденіе та-
кого центра схожденія всѣхъ жителей мнѣ кажется весьма инте-
реснымъ, въ особенности для соображеній о внутреннихъ ком-
мерческихъ и административныхъ сношеніяхъ, но, къ сожалѣ-
нію, при настоящемъ состояніи свѣдѣній,—хотя можно доказать,
что такая точка одна и существуетъ,—для ея нахожденія не
представляется такихъ возможностей, какія представляются для
нахожденія центра населенности по вышеприведеннымъ нача-
ламъ 2).
На основаніи сказаннаго мы ограничиваемся далѣе разы-
сканіемъ только двухъ видовъ центра страны, а именно: цен-
тра ея поверхности и центра ея населенности, какъ наиболѣе
интересныхъ точекъ. Очевидно при этомъ, что, вслѣдствіе нерав-
номѣрности распредѣленія жителей, оба эти центра не совпа-
даютъ и тѣмъ болѣе, чѣмъ величина всей поверхности больше
и неравномѣрность распредѣленія населенія значительнѣе, а съ
теченіемъ времени, по мѣрѣ увеличенія народонаселенія и осо-
бенно вслѣдствіе увеличенія равномѣрности разселенія, центръ
населенности долженъ приближаться къ центру поверхности зе-
мли, способной къ разселенію, что и не должно упускать изъ
виду, такъ какъ главный интересъ заключается въ передвиженіи
2) Можно показать, что есть случаи, когда центръ схожденія всѣхъ жи-
телей не совпадаетъ съ центромъ населенности, понимаемымъ какъ центръ
тяжести, но совпаденіе это существуетъ, вѣроятно, не только во многихъ
очевидныхъ случаяхъ, но и вообще въ странахъ съ большою поверхностью
и съ большимъ числомъ жителей. Задача нахожденія «центра сходимости»
ждетъ своего полнаго рѣшенія.
ЦЕНТРЫ ПОВЕРХНОСТИ И НАСЕЛЕННОСТИ.	131
центра населенности въ разныя эпохи жизни страны. Сперва и
ходъ внѣшнихъ событій, и удобства доступности, и качество почвы,
и климатъ, и сосѣдство съ водою—опредѣляютъ предпочтитель-
ное заселеніе однѣхъ частей суши предъ другими, но съ тече-
ніемъ времени разборчивость уменьшается, искусство же спра-
вляться со всякими условіями возрастаетъ, что и ведетъ къ равно-
мѣрности разселенія, хотя въ точности оно, конечно, никогда и
нигдѣ не достигается. Перемѣщеніе центра населенности страны
указываетъ направленіе многихъ силъ страны. Историческіе ин-
тересы должны стоять при обсужденіи судебъ страны на пер-
вомъ планѣ, потому что разумная сознательность внушаетъ со-
вершенно твердую мысль о томъ, что всякія перемѣны въ госу-
дарствѣ, если оно сохраняется въ цѣлости, должны совершаться
только послѣдовательно, путемъ исторической эволюціи. Когда
идетъ рѣчь о центрѣ населенности или поверхности, и для ка-
ждой исторической эпохи находятся свои опредѣленные центры
поверхности и населенности, получаются умственныя точки от-
правленія для многихъ сужденій. Такъ какъ расширеній, а тѣмъ
паче сокращеній пространства Россіи нельзя ожидать въ близ-
комъ будущемъ, то центръ поверхности Россіи, будемъ надѣяться,
сохранится и впредь на долгія времена. Центръ же населенности,
при полномъ сохраненіи всей территоріи, долженъ въ Россіи
измѣняться и,—можно даже утверждать съ увѣренностью,—будетъ
двигаться въ сторону благодатнаго юга и обильнаго землей во-
стока, какъ того требуютъ вся прошлая исторія нашей страны
и ея современное и будущее благополучіе. Изъ данныхъ, раз-
смотрѣнныхъ выше, и изъ общеизвѣстныхъ свѣдѣній несомнѣнно,
что нашъ югъ и востокъ могутъ включить еще очень много
народа даже при современномъ очень невысокомъ уровнѣ нашей
хозяйственной дѣятельности3), а потому центръ нашей насе-
8) Въ этомъ мы видимъ преимущество нашего положенія, ио не слѣ-
дуетъ закрывать глаза и на то, что тутъ содержится въ то же время одна
изъ причинъ сложности нашего современнаго быта, потому что онъ какъ бы
невольно заставляетъ насъ, находящихся еще на половину въ эпохѣ «земле-
дѣльческаго» быта, идти по пути предпосылаемому, выработанному и указуе-
мому «промышленнымъ» строемъ жизни насъ опередившихъ странъ. Отсюда,
не вдаваясь въ разборъ подробностей, становится ясною нервная суетливость
нашихъ желаній, упованій и мѣропріятій. Надо много осмотрительнаго бла-
горазумія для того, чтобы при такомъ сочетаніи обстоятельствъ не угодить
9*
132
О ЦЕНТРѢ РОССІИ.
ленности неизбѣжно долженъ двигаться какъ съ сѣвера на югъ,
такъ и отъ запада къ востоку. Все, чтд задерживаетъ или бу-
детъ задерживать это передвиженіе—только вредно, какими бы
«добрыми желаніями» оно ни было проникнуто. Мое личное мнѣ-
ніе сводится къ тому, что промышленное развитіе, начальное
образованіе и благоустроенная «свобода» сильно ускорятъ и по-
могутъ ходу указанной исторической необходимости. Тѣ, кому
нечужды историческіе интересы страны, сразу поймутъ смыслъ,
какой имѣетъ опредѣленіе современнаго центра нашей населен-
ности, въ особенности вмѣстѣ съ опредѣленіемъ центра поверх-
ности, потому что извѣстная совокупность какъ бы отвлечен-
ныхъ понятій и представленій получаетъ при этомъ реальность,
подлежащую расчету. Какъ реалисту, мнѣ это вполнѣ свой-
ственно, а потому я приложилъ не мало труда къ отысканію
центра населенности и центра поверхности Россіи, вовсе не сму-
щаясь тѣмъ, что завзятые практики спросятъ меня: «да къ чему
же прямо-то служитъ опредѣленіе центра населенности?» Отвѣтъ
мой коротокъ и простъ. Истина сама по себѣ имѣетъ значеніе
безъ какихъ-либо вопросовъ о прямой пользѣ. Польза есть дѣло
суровой человѣческой необходимости, а познаніе долей истины
есть дѣло свободной человѣческой любознательности и, по мнѣ,
все передовое и въ концѣ концовъ важнѣйшее и даже полез-
нѣйшее этой людской склонностію прямо опредѣляется. Поэтому
я не жалѣлъ ни своего труда, ни еще бдлыпаго труда своихъ
вышеназванныхъ помощниковъ и сотрудниковъ, когда разыски-
валъ донычф неизвѣстные центры поверхности и населенности
Россіи. Польза придетъ, отыщется безъ призыва, если истина
будетъ находиться сама по себѣ, сама для себя. Таковъ завѣтъ
«изъ кулька въ рогожку», куда толкаютъ насъ неразумные, полагающіе, по
всей видимости, что въ исторіи можно перескакивать сразу и что <власть>—
въ чьихъ бы рукахъ она ни находилась—можетъ что-либо сдѣлать противу
законовъ исторической необходимости. Будемъ ждать, что хоть въ Государ-
ственной Думѣ найдется благоразумное большинство, понимающее всю слож-
ность теперешняго нашего состоянія и необходимость установить прочные
пути какъ для промышленности, такъ и для разселенія, чего безъ экономи-
ческой «свободы» сдѣлать нельзя и чего политическія «свободы» сами по
себѣ однѣ сдѣлать не могутъ. Узнать или уловить немногое простое въ слож-
номъ составляетъ истинную задачу какъ всякаго научнаго обладанія или
предвидѣнія, такъ и чисто политическаго—внутренняго ли, иди внѣшняго.
СПОСОБЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ ЦЕНТРА НАСЕЛЕННОСТИ.
133
науки и, послуживъ ей, на исходѣ лѣтъ то же завѣщаю всѣмъ
тѣмъ, которые ищутъ способовъ оставить послѣ себя какой-либо
слѣдъ.
Переходя къ объясненію способовъ, которыми разочтены
центры поверхности и населенности Россіи, должно прежде всего
замѣтить, что нѣкоторыя ея части или подраздѣленія непремѣнно
слѣдовало при этомъ признать равномѣрно населенными. При-
знаніе это, конечно, нельзя считать абсолютно точнымъ, потому
что равномѣрнаго распредѣленія людей на поверхности земли
нельзя даже и на минуту представить, но, когда дѣло идетъ о
большихъ величинахъ, реализмъ не можетъ успѣвать иначе,
какъ допуская извѣстнаго рода небольшія погрѣшности въ
опредѣленіи всякихъ величинъ. Погрѣшности бываютъ положи-
тельнаго и отрицательнаго свойства и, слагаясь, однѣ отчасти
уничтожаются другими, и результатъ, выведенный изъ мно-
жества данныхъ, долженъ заключать вѣроятную погрѣшность
гораздо меньшую, чѣмъ въ отдѣльныхъ входящихъ величинахъ.
Признаемъ, напримѣръ, два уѣзда заселенными съ одинаковою
степенью скученности и опредѣлимъ по картѣ центръ тяжести
каждаго; тогда должно полагать, что вслѣдствіе дѣйствитель-
ной неравномѣрности въ одномъ уѣздѣ центръ населенности
будетъ лежать сѣвернѣе или восточнѣе найденнаго центра тя-
жести; а въ другомъ—южнѣе или западнѣе, и въ результатѣ
небольшія погрѣшности одного рода въ нѣкоторой мѣрѣ покро-
ются погрѣшностями другого рода въ другихъ величинахъ, такъ
что для совокупности двухъ уѣздовъ точность, вообще говоря,
больше, чѣмъ для отдѣльнаго уѣзда. Вопросъ сводился къ опредѣ-
ленію центровъ тѣхъ административныхъ подраздѣленій страны,
для которыхъ можно было признать равномѣрность распредѣле-
нія жителей по поверхности. Вся наша Перепись основана на
дѣленіи страны на губерніи и уѣзды, а уѣздовъ въ Россіи ока-
зывается всего 816. Перепись прямо даетъ густоту населенія
въ каждомъ уѣздѣ, потому что отчеты Переписи начинаются
именно съ указанія поверхности уѣздовъ и ихъ населенности.
Во многихъ губерніяхъ сосѣдніе уѣзды населены довольно равно-
мѣрно, т. е. густота въ нихъ населенія почти одна и та же, и
въ такихъ случаяхъ всю губернію можно было считать равно-
мѣрно населенною и брать какъ единицу для дальнѣйшихъ рас-
четовъ. Это особо относится къ такимъ сравнительно малымъ
134	О ЦЕНТРЪ РОССІИ.
(по площади) губерніямъ, каковы, напримѣръ, Польскія. Но
есть не мало губерній, лежащихъ на нашемъ сѣверѣ или захва-
тывающихъ наши средне-азіатскія степи, въ которыхъ равно-
мѣрность густоты населенности разныхъ уѣздовъ допустить ни-
коимъ образомъ нельзя. Такъ, напримѣръ, въ Тобольской гу-
берніи Курганскій уѣздъ представляетъ поверхность 20,3 тыс.
квадратныхъ верстъ и имѣетъ 260 тыс. жителей, а потому сред-
нимъ числомъ на одного жителя приходится по 8,1 десятины
земли. Въ Березовскомъ же уѣздѣ (604 тыс. кв. в. и 21,4 тыс.
жителей) той же губерніи приходится надушу 2.935 дес. земли.
Въ подобныхъ случаяхъ, которыхъ очень много въ Россіи,
первоначально находился центръ поверхности отдѣльныхъ уѣз-
довъ и только на основаніи этого затѣмъ отыскивался центръ
поверхности и населенности всей губерніи. Если въ уѣздѣ или
въ губерніи имѣется большой городъ, то его населеніе необ-
ходимо было принять въ расчетъ при опредѣленіи центра на-
селенности губерніи или уѣзда. Во всякомъ случаѣ приходи-
лось поступать слѣдующимъ образомъ. Изъ карты вырѣзы-
вался уѣздъ или губернія и вырѣзывались также? и всѣ части,
покрытыя озерами и большими массами водъ, и для такого
вырѣзка прямо опытнымъ путемъ (черезъ подвѣшиваніе) опре-
дѣлялось положеніе центра тяжести вырѣзанной поверхности.
Этотъ центръ, принимая во вниманіе равномѣрность на немъ
разселенія жителей, будетъ не только центромъ поверхности,
но и населенности этой части страны, конечно, за исключеніемъ
большихъ водныхъ пространствъ и городовъ. Такой центръ на
самомъ вырѣзкѣ и былъ каждый разъ обозначенъ. Пусть въ
этомъ же уѣздѣ, или въ этой же губерніи, имѣется городъ,
означенный на томъ же вырѣзкѣ. Положеніе города предста-
вляетъ также точку, которой отвѣчаетъ указанное для города
число жителей; для найденнаго же центра уѣзда, очевидно, число
жителей будетъ равно населенію уѣзда безъ населенія города,
если будетъ городъ одинъ (или безъ многихъ городовъ, если
всѣ ихъ должно принять во вниманіе). Соединивъ прямою ли-
ніею обѣ точки, т. е. центръ населенія всего уѣзда и городъ,
очевидно, будемъ имѣть общій центръ тяжести на этой прямой
линіи, и мѣсто его получимъ, какъ мѣсто равновѣсія для ры-
чага, считая, что- на одно плечо будетъ давить городское насе-
леніе, а на другое—уѣздное, безъ жителей города. Такимъ обра-
СПОСОБЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ ЦЕНТРА НАСЕЛЕННОСТИ.	135
зомъ, графически на томъ же вырѣзкѣ найдется положеніе
центра населенности вырѣзка, хотя бы было принято во вни-
маніе послѣдовательно и нѣсколько городовъ. Если данный уѣздъ
(или губернія) приходился на двухъ или нѣсколькихъ листахъ
карты, то всѣ вырѣзки, къ нему относящіеся, взвѣшивались,
и поверхность каждаго вырѣзка считалась пропорціональною
вѣсу; для каждой части находился свой центръ поверхности,
куски затѣмъ складывались, и графически находили общій
центръ всей поверхности. Такимъ образомъ можно было всегда
для сосѣднихъ небольшихъ частей (уѣздовъ) находить поло-
женіе общаго ихъ центра. Положеніе найденнаго центра вы-
рѣзка или той совокупности вырѣзковъ, которая будетъ слу-
жить для дальнѣйшихъ расчетовъ, въ концѣ концовъ выра-
жается географическими координатами, то-есть широтою и долго-
тою. Ихъ легко было опредѣлить, если предварительно на картѣ
нанести подраздѣленія градусовъ широты и долготы. Точно
тѣмъ же способомъ изъ разныхъ уѣздовъ, складывая ихъ вы-
рѣзки вмѣстѣ, можно было получать центры поверхности и на-
селенности всей губерніи. На губерніяхъ необходимо было
остановиться, потому что ихъ число довольно значительно, и
нѣкоторыя настолько обширны, что кривизна земной поверхно-
сти въ нихъ уже начинала сказываться и вліять на точность
примѣненія вышеописанныхъ способовъ графическаго или
опытнаго опредѣленія центровъ поверхности и населенности.
Географическое положеніе такимъ образомъ найденныхъ цен-
тровъ (поверхности и населенности) дано для каждой губерніи
въ приложенной здѣсь 4-й таблицѣ. Вмѣстѣ съ Финляндіей, въ
Россіи 97 губерній, и для этихъ 97 губерній найдены центры
какъ поверхности, такъ и населенности, а тамъ, гдѣ можно было
признать распредѣленіе жителей равномѣрнымъ, эти оба центра
совпали. Положеніе центровъ дается съ точностью только въ
минутахъ дуги какъ меридіана, такъ и параллели, уже по той
причинѣ, что величины долей минуты (секундъ—по дугѣ) со-
ставляютъ версту, либо ея часть, а такой точности для нахо-
жденія центровъ населенности, очевидно, нѣтъ никакой надобности
и возможности достигать. Работъ разнаго рода при выполненіи
всего предшествующаго оказалось очень много уже потому
одному, что однихъ вырѣзковъ пришлось сдѣлать, точно разгра-
фить по широтѣ и долготѣ, взвѣсить и затѣмъ соединять въ
136
О ЦЕНТРѢ РОССІИ.
ТАБЛИЦА 4-Я.
137
Таблица 4-я.
ГУБЕРНІИ.	Тысячъ жителей.	Тысячъ квадрат- ныхъ верстъ.	Географическое положеніе центра поверхности.		Географическое положеніе центра населенности.	
			Сѣверная широта (»•).	Долг. отъ Пулкова аа вост. (&ІУ	Сѣверная широта &).	Долг. отъ ‘ Пулкова на вост. (<*»)•
1. Новюродская губернія. .	1.367	104	59° 11'	4° 22'	58° 57'	3° 45'
2. С.-Петербургская »	. .	2.112	39	59° 16'	— 0° 22'	59° 46'	— 0° 1'
3. Псковская	»	. .	1.122	38	57° 6'	- 0° 35'	57° 6'	— 0° 35'
Петербургскій край . .	4.601	181	58° 47'	2° 16'	58° 53'	0° 57'
4. Эстляндская губернія . .	413	18	59° 10'	— 4° 47'	59° 11'	— 4° 52'
б. Лифляндская »	. .	1.299	41	57° 48'	— 4° 50'	57° 40'	— 5° 10'
б. Курляндская »	. .	674	24	56° 37'	— 6° 51'	56° 44'	— 7° 25'
Ливонскій край . . . '.	2.386	83	57° 46'	— 5° 25'	57° 40'	— 5° 46'
7. Сувалкская губернія . .	583	11	54° 20'	— 6° 58'	54° 20'	— 6° 58'
8. Ломжинская >	. .	580	9	53° 7'	— 8° 18'	53° 7'	— 8° 18'
9. Плоцкая	>	. .	554	8	52° 56'	—10° 18'	52° 56'	—10° 18'
10. Варшавская	»	. .	1.932	15	52° 18'	— 9° 59'	52° 14'	— 9° 45'
11. Сѣдлецкая	> •	772	13	51° 57'	— 7° 49'	51° 57'	— 7° 49'
12. Радомская	»	. .	816	11	51° 10'	— 9° 16'	51° 10'	— 9° 16'
13. Калишская	»	. .	841	10	52° 50'	—11° 48'	52° 50'	—11° 49'
14. Петроковская »	. .	1.404	11	51° 13'	—10° 51'	51° 19'	—10° 52'
16. Люблинская >	. .	1.161	15	50° 57'	— 7° 28'	50° 58'	— 7° 29'
16. Кѣлецкая	»	. .	762	9	50° 31'	—10° 2'	50° 82'	—10° 0'
Польскій край ....	9.404	112	52° Б'	— »° 10'	51° 61'	— 9° 22’
17. Подольская губернія . .	3.018	37	48° 42'	— 2° 6'	48° 42'	— 2° 8'
18. Волынская	»	. .	2.989	63	50° 45'	— 3° 43'	50° 45'	— 8° 41'
19. Кіевская	»	. .	3.559	45	49° 46'	— 0° 2'	49° 47'	— 0° 1'
20. Полтавская »	. .	2.778	44	49° 53'	3° 2'	49° 52'	3° 8'
21. Черниговская »	. .	2.298	46	51° 52'	1° 54'	51° 50'	1° 52'
22. Харьковская »	. .	2.492	48	49° 42'	6° 39'	49° 45'	6° 34'
Малороссійскій край . .	17.184	283	50° 16'	0°48‘	50° 6'	0° 40'
23. Ковенская губернія . . .	1.645	35	55° 43'	— 6° 30'	54° 57'	— 6° 25'
24. Виленская >	...	1.591	87	54° 37'	— 4° 18'	54° 37'	— 4° 27'
25. Витебская »	1.489	39	55° 59'	— 1° 37'	55° 57'	— 1° 35'
26. Могилевская >	...	1.687	42	58° 42'	0° 27'	53° 40'	0° 27'
27. Минская	>	...	2.148	80	52°" 54'	— 2° 32'	52° 57'	— 2° 82'
28. Гродненская »	• • •	1.603	34	52° 52'	— 6° 8'	52° 52'	— 6° 10.'
Литовско-Бѣлорусскій край	10.063	267	64° 6'	1 00 о со	54° 6'	— 3 22
ГУБЕРНІИ.	Тысячъ жителей.	Тысячъ квадрат- ныхъ верстъ.	Географическое положеніе центра поверхности.		Географическое положеніе центра населенности.		
			Скверная широта <&.	Долг. отъ Пулкова на вост. (<*»).	Сѣверная широта- (Ч).	Долг. отъ Пулкова на вост. <^і).	
29. Тверская губернія . . .	1.769	57	57° 15'	5° б'	57° 13'	5а1б'	
30. Смоленская »	...	1.525	49	55° 6'	2° 48'	54° 66'	2° 54'	
31. Московская »	. . .	2.431	29	55° 47'	6° 52'	55° 44'	7° б'	
32. Владимірская»	. . .	1.516	43	56° 14'	10° 22'	66° 17'	10° 16'	
33. Калужская »	...	1.133	27	54° 22'	5° 12'	54° 20'	5° 16'	
34. Тульская »	. .	1.419	27	53° 47'	7° 23'	53° 49'	7° 22'	
Подмосковная земля. .	9.793	232	55° 43'	6° 4'	55° 33'	6° 24'	
35. Рязанская губернія . . .	1.802	37	54° 22'	9° 41'	64° 22'	9° 39'	
36. Орловская »	. . .	2.034	41	53° 48'	5° 28'	62° 49'	5° 34'	
37. Тамбовская »	. . .	2.684	59	52° 45'	11° 9'	62° 46'	11° 8'	
38. Пензенская »	...	1.470	34	53° 38'	14° 8'	63° 41'	14° 7'	
39. Воронежская »	. . .	2.531	58	50° 53'	9° 22'	50° 66'	9° 22'	
40. Курская	»	...	2.871	41	51° 23'	5° 48'	61° 21'	5° 48'	
Средне-Русская земля .	12.892	270	52° 40'	9° 15'	53° 13'	9° 16'	
41. Казанская губернія . . .	2.171	56	55° 44'	18° 40'	65° 44'	18° 40'	
42. Нижегородская »	...	1.585	45	55° 50'	14° 3'	55° 47'	14° 0'	
43. Костромская »	...	1.387	74	58° 1'	13° 27'	57° 66'	12° 47'	
44. Ярославская »	. . .	1.071	31	57° 57'	8° 49'	57° 58'	8° 49'	
Верхне-Волжская земля .	6.214	206	56° 57'	14° 22'	56° 40'	14° 82'	
45. Вятская губернія. . . .	3.031	135	57° 58'	20° 35'	57° 40'	20° 23'	
46. Пермская »	....	2.994	290	58° 32'	28° 27'	57° 46'	28° 42'	
47. Уфимская >	....	2.197	107	54° 53'	25° 28'	54° 53'	25° 28'	
48. Оренбургская »	....	1.600	167	53° 18'	28° 41'	63° 17'	28° 37'	
Пермская земля. . . .	9.822	699	56° 39'	26° 34'	56° 24'	25° 27'	
49. Астраханская губернія. .	1.004	190	47° 40'	16° 36'	47° 35'	16° 57'	
50. Саратовская	»	. .	2.406	74	51° 40'	14° 48'	51° 36'	14° 53'	
51. Самарская	»	. .	2.751	137	52° 42'	20° 5'	52° 44'	20° б'	
52. Симбирская	»	. .	1.528	43	54° 14'	17° 2'	54° 14'	17° 2'	
Нижне-Волжская земля .	7.689	444	50° 32'	17° 22'	52° 1'	17° 25'	
53. Бессарабская губернія . .	1.935	40	46° 45'	— 1° 38'	46° 46'	— 1° 38'	
54. Херсонская	»	. .	2.734	62	47° 35'	1° 24'	47° 24'	1° 17'	
55. Таврическая	»	. .	1.448	58	46° 16'	4° 10'	46° 7'	4° 12'	
56. Войска Донского область.	2.564	144	48° 29'	11° 20'	48° 21'	11° 7'	
57. Екатеринославская губ. .	2.114	56	52° 12'	5° 64'	52° 12'	5° 52'	
Южно-Русскій край . .	10.795	355	48° 27'	оэ о 00	48° 22'	4° 19'	
58. Черноморская губернія .	57	6	42° 2'	8° 69'	44° 15'	8° 32'	
59. Кубанская область . . .	1.919	81	45° 1'	9° 43'	45° 3'	9° 41'	
60. Терская	»	...	934	61	43° 40'	14° 36'	43° 38'	14° 33'	
61. Ставропольская губернія.	873	53	45° 16'	12° 54'	45° 15'	12° 50'	
62. Дагестанская область . .	571	26	42° 15'	16° 51'	42° 16'	16° 55'	
Кавказскій край . . .	4.354	227	44° 24'	12° 36'	44° 27'	12° 20'	
138
О ЦЕНТРѢ РОССІИ
			Тысячъ квадрат- ныхъ верстъ.	Географическое		Географическое		
				положеніе центра		положеніе центра		
		$ 2		поверхности.		населенности.		
	ГУБЕРНІИ.	Тыся жите		Сѣверная широта (Ч).	Долг. отъ Пулкова на вост. (<**).	Сѣверная широта (*»)•	Долг. отъ Пулкова на вост. (й).	
	63. Бакинская губернія . .	827	34	40° 10'	18° 20'	40° 13'	18° 29'	
	64. Елисаветподьская >	. .	878	39	40° 19'	16° 11'	40° 21'	16° 12'	
	66. Карсская область ....	291	17	40° 43'	12° 33'	40° 43'	12° 33'	
	66. Эриванская губернія . .	830	23	40° 3'	14° 27'	40° 5'	14° 24'	
	67. Тифлисская »	. .	1.051	39	41° 43'	14° 22'	41° 43'	14° 22'	
	68. Кутаисская *	. .	1.058	32	42° 25'	11° 52'	42° 23'	11° 50'	
	Закавказскій край . .	4.935	184	40° 59'	14° 55'	40 48	14° 46'	
	69. Закаспійская область. .	382	532	40° 28'	27° 27'	40° 18'	27° 30'	
	70. Сыръ-Дарьинская > . .	1.478	453	43° 39'	35° 53'	43° 40'	35° 47'	
	71. Самаркандская » . .	860	61	40° 22'	37° 20'	40° 18'	37° 15'	
	72. Ферганская	» . .	1.572	121	40° 1'	42° 12'	40° 6'	42° 9'	
	Закаспійскій край. . .	4.292	1.167	41° 46'	32° 35'	41° 28'	37° 43'	
	73. Уральская область . .	645	284	48° 14'	24° 5'	48° 51'	23° 6'	
	74. Тургайская	» . . .	453	400	49° 43'	31° 49'	49° 50'	31° 53'	
	75. Семирѣченская >	988	348	44° 17'	47° 26'	44° 15'	47° 30'	
	76. Семипалатинская »	685	445	49° 18'	47° 18'	49° 22'	47° 21'	
	77. Акмолинская	» Южно-Сибирскій или Кир-	683	498	50° 18'	39° 35'	50° 42'	39° 44'	
	гизскій край		3.4Б4	1.975	48° 55'	39° 2'	48° 81'	89° 84'	
	78. Иркутская губернія . . .	514	638	56° 51'	77° 20'	54° 38'	74° 40'	
	79. Забайкальская область. .	672	539	52° 34'	82° 46'	51° 47'	82° 0'	
	80. Якутская	»	. .	270	3.469	65° 25'	102° 32'	65° 18'	102° 26'	
	81. Амурская	»	. .	120	397	52° 11'	99° 36’	51° 37'	СО X о СП со	
	82. Приморская	>	. .	223	1.659	59° 14'	123° 15'	57° 48'	120° 8'	
	83. Сахалинъ островъ. . . .	28	67	49° 10'	112° 18'	49° 10'	112° 18'	
	Восточно-Сибирскій край .	1.827	6.769	61° 57'	103° 11'	56° 8'	88° 8'	
	84. Тобольская губернія. . .	1.433	1.219	61° 57'	40° б'	57° 22'	38° 25'	
	85. Томская	>	...	1.928	745	55° 12'	53° 4'	54° 0'	53° 21'	
	86. Енисейская >	...	570	2.234	66° 0'	63° 10'	56° 38'	62° 32'	
	Западно-Сибирскій край .	3.931	4.198	63° 16'	54° 0'	55° 55'	49° 27'	
	87. Архангельская губернія .	347	743	67° 17'	17° 30'	64° 35'	13° 3'	
	88. Вологодская	>	1.342	353	61° 41	18° 48'	60° 35'	14° 12'	
	89. Олонецкая	»	364	115	62° 15'	5° 16'	61° 38'	6° 5'	
	Сѣверно-Русскій край . .	2.053	1.211	65° 14'	16° 39'	61° 29'	12° 86'	
	90. Улеаборгская губернія .	269	147	66° 35'	— 3° 30'	66° 35'	— 3° 30'	
	91. Куопіосская	»	307	34	63° 3'	— 1°33'	63° 3'	— 1° 33'	
	92. Санъ-Михѳльская >	187	16	61° 50'	— 2° 57'	61° 50'	— 2° 57'	
	93. Нюландская	>	278	10	60° 28'	— 5° 18'	60° 21'	— 5° 20'	
	94. Тавастгусская	>	286	17	61° 21'	— 5° 52'	61° 22'	— 5° 57'	
	95. Вазаская	>	447	35	62° 53'	— 6° 36'	62° 53'	— 6° 36'	
	96. Або-Бьернеборгская »	432	22	61е 15'	— 7° 42'	61° 9'	— 7° 44'	
	97. Выборгская	>	394	30	61° 20'	— 0° 33'	61° 20'	— 0° 33'	
	Финскій край		2.600	311	64° 11'	- 3° 50	62° 15'	— 5° 17'	
	ВСЯ РОССІЯ . . .	128.239	19.174	63° 29'	53° 0'	53° 20'	10° 23'	
ЦЕНТРЪ ПОВЕРХНОСТИ РОССІИ.	139
губерніи—цѣлыя сотни. Выполненіемъ эгэго я обязанъ выше-
упомянутымъ (стр. 7) своимъ помощникамъ, провѣрившимъ
каждую часть предварительной работы и произведшимъ всѣ
сложные расчеты, сопряженные съ нахожденіемъ окончатель-
ныхъ выводовъ4 *).
Когда центры поверхности и населенности всѣхъ губерній
были найдены, тогда для отысканія общаго центра всей Импе-
ріи должно было разсуждать, какъ въ механикѣ разсуждаютъ
при нахожденіи центра тяжести суммы точекъ, связанныхъ между
собой невѣсовыми связями, напримѣръ, какъ планеты въ сол-
нечной системѣ. Не вхожу здѣсь въ способы вывода, сдѣлан-
наго моимъ сыномъ И. Д. Менделѣевымъ, студентомъ математи-
ческаго факультета С.-Петербургскаго Университета, когда я съ
самаго начала ему поручилъ весь этотъ расчетъ, занимаясь
самъ въ то время (декабрь 1905 г.) подробностями, касающи-
мися способовъ, считаемыхъ мною полезными для снабженія
Россіи надлежащими наставниками низшихъ, среднихъ и выс-
шихъ учебныхъ заведеній. Прямо привожу только результатъ,
въ видѣ тригонометрическихъ равенствъ, въ которыхъ: 1) чрезъ
іі и означены широты и долготы каждой точки, вѣсъ которой
(въ данномъ случаѣ: поверхность или число жителей губерніи)
означенъ буквою Рі; 2) знакъ 2 означаетъ сумму величинъ, на-
писанныхъ послѣ этого знака, и 3) Ь и В означаютъ искомыя
широту и долготу центра тяжести общей суммы всѣхъ взятыхъ
точекъ:
_	. аіпйі . соз?і
іап§ Ь =	------у------г-;
ЕРі . сова, . С08ч ’
т СОВ-0 . Е Рі . ѲІП?І
1ап§ Ь =	--------у------г
. С08(Іі . совА.
Эти выраженія6) примѣнены при расчетахъ какъ центра
поверхности, такъ и центра населенія всей Россіи и 19 ея под-
*) Хотя расчеты всѣ провѣрялись, но, по самому существу дѣла, за точ-
ность результатовъ можно ручаться лишь до опредѣленной степени, а именно
едва ли болѣе, чѣмъ до 10 минутъ по дугѣ, въ особенности вслѣдствіе нѣко-
торой сомнительности въ очертаніяхъ сѣверныхъ и восточныхъ частей Россія.
6) Когда я занимался (какъ упомянуто уже выше) подробностями проекта
Образцоваго Училища Наставниковъ, мнѣ желательно было узнать, хотя бы
140
О ЦЕНТРѢ РОССІИ.
раздѣленій (краевъ, земель), считая элементами губерыи. Поло-
женіе центра (его геогр. широты и долготы сіі) и вѣсй (рі),
принятые во вниманіе (а именно, при нахожденіи центра поверх-
ности вѣсомъ точки, опредѣленной географическою долготою и
широтою, считалась величина поверхности губерніи, а при на-
хожденіи центра населенія—число всѣхъ жителей губерніи) даны
въ таблицѣ 1-й и повторены въ таблицѣ 4-й.
Положеніе центра поверхности всей Россіи, найденное
изъ приведенныхъ въ 4-й таблицѣ данныхъ для 97 губерній,
опредѣляется слѣдующими географическими координатами:
Сѣверная широта=63° 29'.
Восточная долгота отъ Пулкова=53° О'.
Такимъ образомъ центръ поверхности всей Россіи лежитъ
приблизительно, положеніе центра населенности всей Россіи, считая—ради
простоты—во-первыхъ, населеніе въ каждой губерніи распредѣленнымъ рав-
номѣрно, во-вторыхъ, положеніе центра населенности въ каждой губерніи со-
впадающимъ съ положеніемъ ея губернскаго города и, въ-третьихъ, принимая
Финляндію и всю совокупность польскихъ губерній за единицы, подобныя
отдѣльнымъ русскимъ губерніямъ. У самого меня въ то время было много
другого дѣла, а потому я поручилъ выполнить весь первоначальный прибли-
женный расчетъ сыну своему И. Д. Менделѣеву, взявъ соотвѣтственныя
числа (положеніе губернскихъ городовъ и число жителей въ губерніи) по ка-
лендарю, при чемъ рекомендовалъ для перваго раза придержаться простыхъ
пріемовъ, поримѣняемыхъ американскими статистиками для опредѣленія центра
населенія С.-А. Соед. Штатовъ. Сынъ мой, однако, не захотѣлъ придерживаться
этихъ пріемовъ расчета, потому что счелъ ихъ точность сомнительною въ
приложеніи къ такой большой странѣ, какова Россія, а потому, на основаніи
общеизвѣстныхъ началъ, примѣняемыхъ въ механикѣ для опрѳдъленія центра
тяжести суммы связанныхъ между собою вѣсомыхъ точекъ, вывелъ вышепри-
веденныя формулы, по которымъ затѣмъ и разсчитывалось имъ, а затѣмъ
мною съ моими вышеупомянутыми сотрудниками, положеніе центровъ какъ
населенности, такъ и поверхности, потому что формулы, выведенныя И. Д.
Менделѣевымъ, точны (считая землю шарообразною, чтд здѣсь вполнѣ допу-
стимо) и для расчета оказались удобными. Такъ какъ формулы эти, сколько
мнѣ извѣстно, въ литературѣ предмета являются въ первый разъ, то слѣдо-
вало бы привести ихъ полный выводъ, но я считаю—краткости ради—до-
статочнымъ привести ихъ выраженіе, предполагая, что соврѳменомъ гдѣ-либо
и будетъ помѣщенъ весь способъ вывода, основаннаго на общеизвѣстныхъ
началахъ механики, произведя сперва расчетъ въ обычной системѣ коорди-
натъ—въ пространствѣ, а потомъ выражая тѣ же величины въ географиче-
скихъ координатахъ, т. е. широтахъ и долготахъ, относящихся къ поверхно-
сти земли.
ЦЕНТРЫ ПОВЕРХНОСТИ И НАСЕЛЕННОСТИ.
ш
между Обью и Енисеемъ въ Енисейской губерніи, немного юж-
нѣе города Туруханска, лежащаго въ близости отъ сѣвернаго
полярнаго круга. Это мѣста пустынныя и ихъ никоимъ образомъ
никто не сочтетъ способными къ земледѣльческой культурѣ, могу-
щими когда-либо (въ предвидимыя времена) отвѣчать центру на-
селенности русскаго народа—какъ бы онъ ни размножился. Столь
сѣверное положеніе центра поверхности Россіи опредѣляется тѣмъ,
что у насъ черезчуръ много береговъ Ледовитаго океана.
Такъ какъ на сѣверѣ по меньшей мѣрѣ пятая доля Россіи,
или около 4.000 кв. верстъ земли, занята тундрами или такими
мѣстами, гдѣ хлѣбопашество не можетъ развиваться при совре-
менномъ состояніи всей экономической жизни, и такъ какъ за
тундровымъ сѣверомъ идетъ къ югу отъ полярнаго круга поясъ
длиною около 4.000 верстъ, шириною отъ 200 до 600 верстъ,
слѣдовательно, размѣромъ, примѣрно, въ 1.500 тысячъ кв. верстъ,
гдѣ хлѣбопашество едва-едва можетъ начинаться и гдѣ преобла-
даютъ сѣверные лѣса, то этотъ нашъ сѣверъ обреченъ на дол-
гое время оставаться почти пустыннымъ, т. е. имѣть лишь рѣд-
кое населеніе, потому что мало пригоденъ для русскаго народа,
обыкшаго начинать поселки съ обработки земли подъ хлѣбъ.
Только развитіе на русскомъ сѣверѣ выработки минеральныхъ
богатствъ можетъ измѣнить такое теченіе дѣлъ въ ближайшую
къ намъ эпоху®), да и то лишь исподоволь и въ небольшихъ
в) Здѣсь невольно напрашивается мысль о необходимости систематиче-
скихъ горныхъ развѣдокъ на всемъ нашемъ сѣверѣ, чтд отчасти уже начато
и чтд, по видимости, ждетъ лишь энергичнаго продолженія. Обсуждая этотъ
вопросъ, однако, нельзя не увидѣть того, что и онъ, какъ многіе у насъ, на-
талкивается на недостатокъ средствъ и лицъ, пригодныхъ къ умѣло му и энер-
гичному веденію подобныхъ дѣлъ. Средства еще добыть можно довольно
скоро, но и объ ихъ своевременномъ полученіи слѣдуетъ подумать болѣе и
ранѣе, чѣмъ о многомъ иномъ (для этого средство одно: усиленный промыш-
ленный р'.гъ, какъ я доказываю съ разныхъ сторонъ здѣсь и въ «Завѣт-
ныхъ мысляхъ»); что же касается лицъ, необходимыхъ въ этомъ дѣлѣ,—
съ большою подготовкою, то это требуетъ и больше времени, и больше вдум-
чиваго отношенія, такъ какъ надо начинать съ профессоровъ, съ ихъ подго-
товки. Оттого-то я, съ своей стороны, настаиваю на крайней спѣшности устрой-
ства образцоваго Училища Наставниковъ или Профессорскаго Института, для
котораго нельзя жалѣть средствъ, лишь бы только былъ толкъ, а не новая пустая
трата на образцовыхъ «балагуровъ» и «забастовщиковъ». Безъ лицъ знаю-
щихъ и трудолюбивыхъ ни тутъ, ни во многомъ иномъ—ничего не выйдетъ.
142
О ЦЕНТРѢ РОССІИ.
размѣрахъ. Эти замѣчанія указываютъ на то, что центръ по-
верхности земли, способной къ разселенію русскаго народа, ле-
житъ южнѣе вышеразочтеннаго центра всей поверхности Россіи.
Вычитая изъ 19 милл. кв. верстъ суши Россіи около 5 милл.
кв. верстъ, получимъ для разселенія не болѣе 14 милл. кв.
верстъ или нынѣ (при 140 милл. жителей) около 10 десятинъ
въ среднемъ на душу, а такъ какъ нашъ годовой приростъ
около 1х/я°/о, т0 въ началѣ XXI вѣка придется уже не болѣе
2,6 десятины. И такъ какъ на сѣверо-восточномъ краѣ Россіи
тундры и-лѣса спускаются на болѣе низкія широты, сравни-
тельно съ сѣверо-западомъ, то можно утверждать, что центръ по-
верхности Россіи, способной къ разселенію, лежитъ градусовъ на
8 южнѣе вышеуказаннаго и примѣрно градусовъ па 7 западнѣе,
т. е. около 56° сѣверной широты и около 46° восточной долготы,
т. е. около границы Тобольской и Томской губерній, немного сѣ-
вернѣе Омска. Можно полагать, что въ направленіи, примѣрно,
къ этому мѣсту—съ уклономъ на югъ—будетъ въ ближайшія
десятилѣтія перемѣщаться современный центръ населенности
Россіи, географическое положеніе котораго по расчету опредѣ-
ляется для 1897 года такъ:
Сѣверная широта..............53°	20',
Долгота отъ Пулкова . . . . 10° 23'7).
Точка эта лежитъ въ Тамбовской губерніи, на сѣверо-востокъ
отъ Козлова и на западъ отъ Моршанска. Несомнѣнно, что
центръ русскаго населенія съ 1897 года уже успѣлъ подви-
нуться по направленію къ востоку, съ уклономъ на югъ, но
какъ велико дѣйствительное перемѣщеніе въ протекшія 9 лѣтъ,
сказать можно будетъ только послѣ разбора данныхъ ожидаемой
въ будущемъ—второй общей русской переписи.
6 мая 1906 года.
’) Въ декабрѣ 1905 г., когда за центры населенія губерній приняты были
губернскіе города и вообще были взяты непровѣренныя календарныя числа
и допущены многія упрощенія, положеніе центра населенности оказалось (по
расчету И. Д. Менделѣева) все же при сѣв. широтѣ 53°0' и на долготѣ 8°40'.
Близость результата (примѣрно до 100 верстъ) зависитъ отъ того, что
при большомъ числѣ данныхъ небольшія погрѣшности единичныхъ чиселъ
оказываютъ малое вліяніе на выводъ.
III.
О картѣ Россіи.
Уже изъ того, что Европа находится въ обладаніи народовъ,
корень языка которыхъ найденъ въ Индіи (откуда и происхо-
дитъ названіе этихъ народовъ индо-европейскими), а въ особен-
ности изъ относительнаго положенія нашей части свѣта, должно
вывести несомнѣнное заключеніе, что отдѣленіе Европы отъ Азіи
во всѣхъ отношеніяхъ искусственно и съ теченіемъ времени
непремѣнно сгладится и, вѣроятно, даже совершенно пропадетъ,
когда азіатскіе народы, въ особенности китайцы, взойдутъ въ
обще-міровое общеніе и примутъ участіе какъ въ интеллигент-
ной, такъ и въ экономической жизни всего свѣта—чего дождутся,
пожалуй, уже наши дѣти. Россія, расположенная отчасти въ Ев-
ропѣ, отчасти въ Азіи и граничащая съ владѣніями, наиболѣе
центральными въ той или другой части свѣта, назначена исто-
- ріею именно для того, чтобы такъ или иначе Европу съ Азіей
помирить, связать и слить. Уже на основаніи того, что въ та-
кихъ обширныхъ азіатскихъ нашихъ владѣніяхъ, каковы Во-
сточная и Западная Сибирь, явно преобладаетъ, и численно и
во всѣхъ иныхъ отношеніяхъ, русское населеніе (табл. 2-ая),
должно ясно видѣть, что Азіатская Россія настолько же Россія,
насколько и большинство частей Европейской Россіи. Разъеди-
нять, какъ чаще всего дѣлается на картахъ, Европейскую Рос-
сію отъ Азіатской представляется во многихъ смыслахъ непра-
вильнымъ, особенно же вслѣдствіе того единства русскаго на-
рода (великороссы, мало- и бѣло-руссы), который явно преобла-
О КАРТѢ РОССІИ.
ш
даетъ во всемъ населеніи страны, составляя массу въ 82 милл.
душъ въ средѣ, содержащей кромѣ него лишь 46 милл. душъ
разнообразнѣйшихъ народовъ, ничѣмъ кромѣ, Россіи, между со-
бою не связанныхъ. Надо же помнить, что есть страны,—такія,
какъ Великобританія,—имѣющія владѣнія во всѣхъ частяхъ свѣта,
раздѣленныя между собою громадными пространствами океановъ,
числящія въ своей общей населенности болѣе инородцевъ, чѣмъ
владѣльцевъ страны, и въ этихъ отношеніяхъ вполнѣ отличаю-
щіяся отъ Россіи, цѣлой и единой, даже въ пространственно-
континентальномъ отношеніи, не только въ народномъ. Изобра-
женіе всей Россіи на географическихъ картахъ, однако, чрезвы-
Обычный видъ карты Россіи по проэкціи Гаусса.
чайно мало удобно, именно по той причинѣ, что она вытянулась
съ Запада на Востокъ отъ пулковскаго меридіана —І28/*0 на за-
падной границѣ, въ Польшѣ, до -р1б91/а° на Востокѣ, у Берин-
гова пролива. А изображать на картѣ, т. е. на плоскости, форму
шаровой поверхности, занимающей почти полъ-окружности (около
172° по параллели), представляется невозможнымъ безъ явныхъ
искаженій. Извѣстно, что искусство чертить карты странъ съ
наименьшими возможными искаженіями съ давнихъ поръ инте-
ресуетъ ученыхъ, вплоть до покойнаго моего друга, нашего знаме-
нитаго математика П. Л. Чебышева, который также занимался
этимъ предметомъ съ большою, ему свойственною, прозорливостью,
но, къ сожалѣнію, ограничился только картой Европейской Россіи.
А когда рѣчь идетъ о Россіи, тогда слѣдуетъ непремѣнно имѣть въ
КАРТЫ ПО РАЗНЫМЪ ПРОЭКЦІЯМЪ.
145
виду изображеніе всей ея цѣликомъ. Когда же ее изображаютъ въ
цѣломъ (чаще всего въ проэкціи Гаусса) видѣ, то всегда, какъ вид-
но и по прилагаемому небольшому эскизу (стр. 144), Новгородско-
Московская или Царская Россія, составляющая родоначаліе всей
Имперіи и содержащая въ себѣ центръ ея населенности, является
какимъ-то придаткомъ, находящимся съ боку, такъ что полу-
чается общее впечатлѣніе о Россіи, какъ странѣ по преимуществу
Видъ карты Россіи по вновь предложенной проэкціи.
Азіатской; это опредѣляется уже тѣмъ, что изъ 19-ти милл. кв.
верстъ суши, занятой Россіею, 14-ть милл. кв. верстъ (почти в/*
поверхности, жителей же менѣе 2/? общаго числа) лежитъ въ Азіи.
Самъ я сибирякъ родомъ, т. е. происхожу изъ Азіатской Россіи,
думаю даже, что въ будущемъ Азіатской Россіи суждено играть не-
малую роль въ мірѣ, а потому ничѣмъ или ни въ какихъ отноше-
ніяхъ не кичусь передъ Азіей, зная, что вся европейская (среди-
земно-морская) образованность (особенно же государственное сло-
КЪ ПОЗНАНІЮ РОССІИ.	10
146
О КАРТѢ РОССІИ.
женіе) вышла изъ ея колыбели. Но тѣмъ не менѣе въ настоящую
эпоху Россія все же во всѣхъ отношеніяхъ страна преимуществен-
но европейская и только въ малой или побочной степени- азіат-
ская. Россія, по моему крайнему разумѣнію, назначена сгладить
тысячелѣтнюю рознь Азіи и Европы, помирить и слить два раз-
ныхъ міра, найти способы уравновѣшенія между передовымъ, но
кичливымъ и непослѣдовательнымъ европейскимъ индивидуализ-
момъ и азіатской покорною, даже отсталою и приниженною, но все
же твердою государственно-соціальною сплоченностію. Поэтому
я употребилъ немало усилій и попытокъ на то, чтобы найти
такой способъ картографическаго изображенія всей Россіи, въ
которомъ Европа сливалась бы съ Азіею и выступало бы нынѣ
первенствующее значеніе Европейской Россіи. Послѣ множества
разнообразныхъ пробъ, которыя не стоитъ описывать (или по-
тому, что онѣ очень извращали всѣ очертаніи страны, или по-
тому, что представляли большія трудности въ выполненіи), я
остановился на томъ способѣ, который примѣненъ въ картѣ,
прилагаемой къ этой брошюрѣ, и здѣсь (стр. 145) представленъ
въ эскизномъ видѣ. Надъ способомъ составленія этой карты оста-
новлюсь съ нѣкоторою подробностью, потому что онъ предста-
вляетъ свои особенности и, какъ мнѣ кажется, удовлетворяетъ
тѣмъ задачамъ, которыя съ самаго начала имѣлись у меня въ
виду при составленіи новой общей карты Россіи.
Напомню читателямъ, что земля представляетъ форму, близ-
кую къ эллипсоиду вращенія или сфероиду, у котораго длина глав-
ной полуоси, проходящей черезъ полюсъ, равна 5 958,5 верстамъ,
а длина большой экваторіальной полуоси 5 978,8 верстамъ (по
даннымъ Кларка, съ вѣроятною погрѣшностью не болѣе 0,3 версты
и считая 1 версту=1 066,8 метрамъ). Правильное картографи-
ческое изображеніе (т. е. на плоскости) поверхности шара уже
представляетъ многія трудности, умножающіяся вслѣдствіе эллип-
соидальной формы земли. Напомню далѣе, что съ незапамятныхъ
временъ укрѣпилось совершенно естественное опредѣленіе гео-
графическихъ точекъ по широтѣ и долготѣ, считая широты отъ
экватора, т. е. къ полюсамъ, и дѣля всю поверхность на 90° къ
сѣверу и къ югу отъ экватора. Другую координату для опредѣ-
ленія географическаго положенія каждой точки на земной по-
верхности, или «долготу» мѣстъ, считаютъ отъ разныхъ меридіа-
новъ, проходящихъ черезъ опредѣленный или условный пунктъ
КАРТЫ ПО РАЗНЫМЪ ПРОЭКЦІЯМЪ.	147
земной поверхности, напримѣръ отъ перваго меридіана острова
Ферро, или отъ Гринвича въ Англіи, или отъ Парижа во Фран-
ціи, или, у насъ, отъ Пулкова, потому что въ этихъ послѣднихъ
мѣстахъ имѣются центральныя обсерваторіи, устанавливающія
точнѣйшее время на основаніи астрономическихъ наблюденій, а
долготы опредѣляются прежде всего по сравненію мѣстнаго вре-
мени съ временемъ того пункта, отъ котораго считаются долготы.
Признавать свою особую русскую точку за первый меридіанъ
для счета долготы мнѣ кажется совершенно естественнымъ, п
этого взгляда я придерживаюсь во всемъ дальнѣйшемъ изло-
женіи и въ картѣ долготъ, отнесенныхъ къ Пулкову, замѣтивъ при
этомъ, что лучшія существующія наблюденія показываютъ, что
по отношенію къ Пулкову долгота, считаемая на востокъ, для Па-
рижа равна — 27°б9'25" (т. е. на западъ отъ Пулкова), долгота
Гринвича=—30°19'40",5 и долгота 1-го меридіана или острова
Ферро =—48°13,36". Мы выше видѣли, что современный центръ
населенности Россіи лежитъ примѣрно при 53° широты и около
10° долготы. А такъ какъ центръ населенности у насъ, какъ и
въ другихъ странахъ, не представляетъ постояннаго положенія,
а съ теченіемъ времени двигается (у насъ несомнѣнно къ во-
стоку и отчасти къ югу), то я избралъ за центръ картографи-
ческаго изображенія Россіи круглыя цифры-]-10° по долготѣ
и 55° по широтѣ. Каждая карта нѣкоторую часть поверхности
изображаетъ, какъ планъ, наиболѣе близко къ дѣйствительности
по размѣрамъ, разстояніямъ и угловымъ линіямъ, и вотъ за такую
точку мною избрана вышеуказанная часть Россіи, т. е. 55° по
широтѣ и 10° по долготѣ отъ Пулкова. Представимъ себѣ, что
мы провели вертикальную линію, параллельную краю карты, и
будемъ считать эту линію меридіаномъ въ 10° долготы отъ Пул-
кова. На немъ отложимъ—въ принятомъ масштабѣ—совершенно
точно, какъ это есть въ природѣ, длину каждаго градуса ши-
роты. Если бы земля была шаромъ, то разстоянія всѣхъ граду-
совъ широты были бы совершенно одинаковы по длинѣ на
земной поверхности. Но такъ какъ земля есть эллипсоидъ, то
градусныя подраздѣленія меридіана неодинаковы, и, принявъ,
вышеназванныя, данныя Кларкомъ, величины діаметровъ зем-
ного сфероида, получимъ слѣдующія длины (въ верстахъ) гра-
дусовъ меридіана на разныхъ широтахъ частей Россіи. Выра-
женіе даемъ въ верстахъ, потому что такова обычная русская
іо*
148
О КАРТѢ РОССІИ.
единица разстояній по поверхности земли, но			замѣтимъ, что въ
метрическихъ единицахъ верста равна 1.066,8			метровъ, а въ ан-
глійскихъ единицахъ 0,662879 англійскимъ милямъ или 1.166,67			
ярдамъ.			
ДЛИНА ОДНОГО ГРАДУСА МЕРИДІАНА			
при геогр. широтѣ	въ верстахъ	при геогр. широтѣ	въ верстахъ
70°.	. . 104,501)	45°. .	. 104,17
60° .	. . 104,40	40°. .	. 104,06
55°.	. . 104,32	35°. .	. 103,95
50° .	. . 104,25	30°. .	. 103,85
Окружность земного меридіана равна 40.008 километрамъ или
37.502,8 верстамъ, что и даетъ среднюю длину 1° меридіана
104,17 версты (=111,13 килом.), какая получается при широтѣ
45°. Къ экватору идетъ уменьшеніе, къ полюсамъ увеличеніе
длины 1° меридіана.
Отъ полюса до экватора по меридіану разстояніе равно
9.373,7 верстамъ. На основаніи приведенныхъ чиселъ, начиная
отъ сѣвернаго полюса до нашей исходной точки, т. е. до парал-
лели въ 55°, разстояніе будетъ, идя по поверхности земли,
равно 3.661 верстѣ; отъ полюса до параллели въ 80°—1.047
верстъ, въ 70°—около 2.093 верстъ, въ 60°—3.139 верстъ, а
внизъ отъ 55° по тому же меридіану широта въ 50° отстоитъ на
4.183 версты, въ 45° на 4.703 версты, въ 40° на 5.224 версты и
въ 30° на 6.264 версты отъ полюса. Въ избранномъ масштабѣ на
принятомъ среднемъ меридіанѣ должно отложить указанныя
разстоянія отъ полюса, и слѣдовательно все то, что будетъ ле-
жать на этомъ меридіанѣ, совершенно точно можетъ быть изо-
бражено картою. Масштабъ, который принятъ въ прилагаемой
картѣ, равенъ 15 верстамъ на одинъ миллиметръ, слѣдовательно
отъ 55° до сѣвернаго полюса разстояніе будетъ 244 миллиметра8).
Принявъ сѣверный полюсъ за центръ, опишемъ чрезъ выше-
х) Судя по степени точности (т. е. по величинѣ вѣроятной погрѣшности)
въ опредѣленіи полуосей земного сфероида, въ длинѣ градуса меридіана можно
ждать погрѣшностей уже въ сотыхъ доляхъ версты, а потому больше чѣмъ
два десятичныхъ знака приводить не слѣдуетъ, увѣренность же есть только
въ десятыхъ версты, тѣмъ болѣе, что земля не представляетъ въ точности
форму эллиптическаго сфероида, а форма «геоида» еще неточно извѣстна.
*) Карта начерчена въ масштабѣ 10 верстъ въ миллиметрѣ, а уменьше-
ніе до указаннаго размѣра произведено при съемкѣ цинкографической копіи.
ДЛИНА ОДНОГО ГРАДУСА ВЪ ВЕРСТАХЪ.
149
назначенныя точки, отвѣчающія опредѣленнымъ широтамъ, кон-
центрическіе круги, которые и будутъ выражать на картѣ
параллели или круги широтъ. Такимъ образомъ всѣ широты
нанесутся съ полною опредѣленностью на основаніи поста-
вленныхъ условій. Чтобы найти положеніе меридіановъ, отвѣ-
чающихъ долготамъ, пойдемъ по окружности средней условной
параллели (въ 65° сѣверной широты) и будемъ на этой парал-
лели откладывать въ томъ же масштабѣ, какой примѣненъ
на меридіанѣ, тѣ разстоянія, которыя въ дѣйствительности на
этой широтѣ раздѣляютъ меридіаны. Приводимъ въ прилагаемой
таблицѣ длину одного градуса въ верстахъ для разныхъ широтъ,
разсчитывая величины эти по вышеданнымъ элементамъ, т. е.
по величинѣ экваторіальнаго и полярнаго радіусовъ земного
сфероида.
На экваторѣ (окружность котораго равна 40077 километрамъ
или 37568 верстамъ) одинъ градусъ имѣетъ длину 104,35 вер-
сты, а
ДЛИНА ОДНОГО ГРАДУСА ПАРАЛЛЕЛИ
при широтѣ въ верстахъ при широтѣ въ верстахъ
30°........ 90,45	55°.........59,99
35°........ 85,57	60°.........52,30
40°........ 80,04	70°.........35,80
50°........ 67,20	75°......... 27,128)
Если бы земля была шарообразна и на экваторѣ 1° имѣлъ
длину 104,35 версты, то
ДЛИНА ОДНОГО ГРАДУСА ПАРАЛЛЕЛИ
при широтѣ въ верстахъ при широтѣ въ верстахъ
30°........ 90,37	60°..........52,17
40°........ 79,94	70°..........35,68
50°........66,75
Изъ приведенной таблицы видно, что на широтѣ 55° одинъ
градусъ параллели представляетъ въ дѣйствительности длину
59,99 версты, слѣд. 10°=599,9 верстамъ. Прямая линія (хорда),
соединяющая двѣ точки, отстоящія на 10°, на широтѣ 55°,
в) Длину у градуса параллели, при широтѣ х, можно вообще расчесть по
104,3.совдг
формулѣ у — ".
V 1—0,00688Ш32!
150
О КАРТЪ РОССІИ.
имѣетъ длину 599,3 версты. Эту величину отложимъ, начиная
отъ меридіана, принятаго за исходный, вправо и влѣво по кругу,
отвѣчающему бб-1 * *, и такимъ образомъ получимъ рядъ точекъ,
отвѣчающихъ на параллели 56° каждымъ 10° долготы. Полу-
чивъ эти точки, изъ полюса проведемъ линіи чрезъ эти точки;
онѣ и будутъ меридіанами нашей карты. Изъ способа вычер-
чиванія сѣтки карты очевидно, что около широты бб° и на
всѣхъ меридіанахъ по ихъ протяженіямъ разстоянія на картахъ
будутъ отвѣчать разстояніямъ, въ дѣйствительности имѣющимся
на землѣ, но въ остальныхъ частяхъ карты получаются нѣко-
торыя искаженія, совершенно неизбѣжныя во всякой картѣ.
И хотя возможно достичь искаженія еще меныпаго4), но я оста-
новился на указанномъ способѣ черченія карты, между прочимъ,
не только на основаніи того,, что ея сѣтку чертить очень просто
(такъ какъ всѣ меридіаны суть прямыя линіи, а всѣ параллели
суть концентрическіе круги, и тѣ и другіе имѣютъ общій центръ,
а именно полюсъ), но и потому, что искаженіе, даже на такомъ
огромномъ пространствѣ, какъ русское, очень невелико. Оно
сводится къ тому, что разстоянія по параллелямъ, будучи сѣ-
вернѣе, чѣмъ бб°, на картѣ немного уменьшаются противъ дѣй-
ствительности, а для южныхъ широтъ немного увеличиваются.
Наиболѣе сѣверный пунктъ Россіи, а именно Сѣверо-Восточный
мысъ въ Ледовитомъ океанѣ, лежитъ подъ 77°36' широты, а
наиболѣе южный пунктъ Россіи—около ея афганскихъ границъ—
лежитъ подъ 3б°38' широты (и подъ 32°2' долготы), но мѣст-
ности, лежащія сѣвернѣе 70°, совершенно почти необитаемы, а
потому на картѣ имѣютъ малое значеніе. На широтѣ въ 70° въ
дѣйствительности длина дуги въ 10° (параллели) равняется
358-мъ верстамъ, а на картѣ она выходитъ, по принятому спо-
собу черченія, равною 343 верстамъ. На сѣверной широтѣ въ
40° дуга, равная 10° по разности меридіановъ, въ дѣйстви-
тельности имѣетъ длину 800 верстъ, а на картѣ она выходитъ
имѣющей длину 868 верстъ. Уже изъ этихъ чиселъ очевидно,
*) При изображеніи Россіи, повидимому, лучше было бы принять дѣй-
ствительные размѣры не только по всѣмъ меридіанамъ (какъ у насъ и при-
нято), но и на параллеляхъ въ 46° и 65° сѣв. широты; тогда искаженія были
бы очень малы на всей картѣ, зато тогда меридіаны (прямые) пѳ сходились бы
въ полюсѣ и около самаго центра населенности Россіи в^е же были бы не-
большія искаженія, чего нѣтъ въ принятой здѣсь проэкціи карты Россіи.
СПОСОБЪ, ПРИМѢНЕННЫЙ ДЛЯ КАРТЫ РОССІИ.
161
что все искаженіе въ разстояніяхъ сравнительно невелико,
при томъ на сѣверѣ разстоянія немного сокращены, а на
югѣ немного увеличены. Такимъ образомъ предлагаемая карта,
представляя центральную Россію въ надлежащемъ видѣ, даетъ
довольно правильное понятіе объ отношеніи другихъ частей
Имперіи къ центру.
Когда географическая сѣтка, отличающаяся геометрическою
простотою, была вычерчена, для нанесенія карты прежде всего
были приложены не малыя усилія для того, чтобы получить
правильныя очертанія всѣхъ границъ Россіи и рѣкъ, въ ней
протекающихъ. При этомъ пришлось пользоваться не только
лучшими картами Генеральнаго Штаба и Гидрографическаго От-
дѣла Морского Министерства, но и нѣкоторыми новѣйшими свѣ-
дѣніями, полученными отъ указанныхъ вѣдомствъ. Такимъ об-
разомъ составлена возможно правильная карта, на которой за-
тѣмъ было нанесено раздѣленіе всей Россіи на 19 краевъ или
земель, упоминаемыхъ во всемъ предшествующемъ изложеніи.
Хотя размѣры карты сравнительно невелики и не допускаютъ
изображенія многихъ подробностей, тѣмъ не менѣе, благодаря
тому усидчивому труду, съ которымъ Б. П. Гущинъ и А. Г. Ми-
хѣевъ заботились о всѣхъ мельчайшихъ частяхъ карты, надѣюсь,
что въ ней нѣтъ никакихъ существенныхъ неточностей, какія,
должно замѣтить, нерѣдко- встрѣчаются во многихъ изъ картъ
Россіи, которыя пришлось сличать и провѣрять во время работы.
Что касается до населенныхъ мѣстъ, то нанесены на карту
всѣ города столичные, губернскіе или областные и всѣ круп-
ные, имѣющіе число жителей не менѣе 20 тысячъ. Затѣмъ на-
несены лишь немногія другія мѣстности Россіи, примѣчатель-
ныя въ какомъ-нибудь отношеніи, и сдѣланы надписи надъ боль-
шинствомъ рѣкъ, а также надписаны (но не изображены) напра-
вленія и названія важнѣйшихъ горныхъ хребтовъ. Все это продѣ-
лано со всею возможною точностью на оригинальной картѣ, съ ко-
торой затѣмъ уже снята фотографическая копія въ немного умень-
шенномъ видѣ, и карта дается въ цинкографическомъ оттискѣ5).
5) Оригинальная карта сохраняется и, если потребуется ея новое изда-
ніе, она будетъ по мѣрѣ возможности дополняться и поправляться. Всякія
указанія на неточность или недостаточность будутъ приняты мною съ боль-
шою благодарностью.
152
О КАРТѢ РОССІИ.
Таблица 5-я *).
ГЛАВНѢЙШІЕ ГОРОДА.	іс. жителей ъ 1897 г.	Сѣверная широта.	олгота отъ Пулкова.	ГЛАВНѢЙШІЕ ГОРОДА.	[С. жителей ] ъ 1897 г. 1	Сѣверная широта.	олгота отъ Пулкова.	
	2 се				2 а Н			
1. Новгородская.				12. Радомская.				
Новгородъ, губ. .	26	58° 31'	0° 57'	Радомъ, губ. . .	30	51° 4'	— 9° 7'	
Старая Русса . .	16	57° 59'	1° 2'	13. Калишская.		•		
2. С.-Пѳтербургслая.				Калишъ, губ. . .	24	51° 46'	—12° 14'	
Петербургъ, стоя..	1265	59° 57'	— 0° 1'	14. Пѳтроковская.				
Кронштадтъ . . .	60	60° 2'	— 0° 39'	Петроковъ, губ. .	31	51° 24'	—10° 38'	
Царское Село . .	22	59° 43'	0° 4'	Бендинъ ....	24	50° 20'	—11° 12'	
Нарва		17	59° 23'	— 2° 7'	Томашевъ . . .	21	51° 30'	—10° 20'	
				Побіашще . . .	27	51° 39'	—10° 59'	
3. Псковская.				Лодзь		314	51° 46'	—10° 52'	
Псковъ, губ. . .	30	57° 49'	— 2° 0'	Ченстоіовъ . . .	45	50° 49'	—11° 14'	
4. Эстляндская.				15. Люблинская. Люблинъ, губ. . .	50	51° 15'	— 7° 45’	
Ревель, губ.. . .	65	59° 26'	— 5° 32'					
				16. Кѣлецкая.				
5. Лифляндская.				Кѣльцы, губ. . .	23	50° 52'	— 9° 43'	
Рига, губ. . . .	282	56° 57'	— 6° 14'	17. Подольская.				
Юрьевъ (Дерптъ) . Аренсбургъ . . .	42 5	58° 23' 58° 15'	со о со ю 0 о со о 1 1	Камѳнецъ-Под., губ. Балта 		36 23	48° 40' 47° 56'	— 3° 45' — 0° 42'	
6. Курляндская.		56° 39'	— 6° 36'	Винница . . . .• Могил.на Днѣстрѣ.	31 22	49° 14' 48° 27'	— 1° 51' — 2° 32'	
Митава, губ. . . Либава ....	35 64			Проскуровъ . . .	23	49° 26'	— 3° 21'	
		56° 30	— 9° 19'					
				18. Волынская.				
7. Сувалнская.				Житоміръ, губ.	66	50° 16'	— 1° 40'	
Сувалки, губ. . .	23	54° 6'	— 7° 24'	Ровно 		25	50° 37'	— 4° 5'	
8. Ломжинская.				19. Кіевская.				
		53° 11'		Кіевъ, губ. . . .	248	50° 27'	0° 10'	
Ломжа, губ. . .	26		— 8° 15'	Бердичевъ . . .	53	49° 54'	— 1° 45'	
9. Плоцкая.				Уманъ ....	31	48° 45'	— 0° 6'	
				Черкасы ....	30	49° 27'	1° 45'	
Плоцкъ, губ. . .	27	52° 33'	—10° 38'	20. Полтавская.				
10. Варшавская.				Полтава губ. . .	54	49° 35'	4° 14'	
Варшава, губ. . .	684	52° 13'	— 9° 18'	Кременчугъ . . . Ромны ....	63 23	49° 4' 50° 45'	3° 5' 3° 10'	
Влоцлавскъ . . .	23	52° 40'	—11° 15'					
11. Сѣдлецкая.				21. Черниговская. Черниговъ, губ. .	28	51° 29'	0° 59'	
Сѣдлецъ, губ. . .	26	52° 10'	СО о 00 1	Нѣжинъ ....	32	51° 3'	1° 84'	
•) Источникомъ служилъ преимущественно «Каталогъ (съ приложеніемъ)Тригономѳтричѳскихъ и
Астрономическихъ пунктовъ, опредѣленныхъ въ Россійской Имперіи и эа границей по 1865 г.»ч для
нѣкоторыхъ же городовъ координаты взяты съ 10-ти-вѳрстныхъ каргъ Европейской и Азіатской Россіи.
ТАБЛИЦА б-Я.
153
ГЛАВНѢЙШІЕ ГОРОДА.	Тыс. жителей II въ 1897 г.	широта.	Долгота отъ Пулкова.	ГЛАВНѢЙШІЕ ГОРОДА.	Тыс. жителей II въ 1897 г. ||	Сѣверная широта.	Долгота отъ Пулкова.
22. Харьковская.				32. Владимірская.			
Харьковъ, губ. .*.	174	60° 0'	5° 54'	Владиміръ, губ. . .	28	56° 8'	10° б'
Ахтырка 		23	50° 18'	4° 34'	Иваново - Возне-			
Сумы		28	60° 55'	4° 29'	сѳнскъ . . .	54	57° 0'	10° 37'
23. Ковенская.				33. Калужская.			
Ковна губ		71	54° 54'	—6° 26'	Калуга, губ. . . .	50	54° 31'	б° 56'
24. Виленская.				34. Тульская.			
Вильна, губ. . . .	155	54° 41'	о ю 1	Тула, губ		115	54° 12'	7° 18'
25. Витебская.		*		35. Рязанская.		•	
Витебскъ, губ. . .	66	55° 12'		0О гу/	Рязань, губ. . . .	46	54° 38'	9° 25'
Двинскъ(Динабургъ)	70	55° 53'	—3° 50'	Егорьевскъ ....	19	55° 23'	8° 42'
Полоцкъ 		20	55° 29'	—1° 34'				
				36. Орловская.			
26. Могилевская.				Орелъ, губ. . . .	70	52° 58'	б° 44'
Могилевъ, губ. . .	43	53° 54'	0° 1'	Волховъ 		21	53° 27'	5° 40'
Гомель		37	52° 26'	0° 41'	Брянскъ 		25	53° 14'	4° 2'
27. Минская.				Елецъ		47	52° 38'	8° 9'
				Ливны		20	52° 26'	7° 17'
Минскъ, губ. . . • Бобруйскъ ....	91 34	53° 54' 53° 8'	—2° 46' —1° б'	37. Тамбовская.			
Пинскъ		28	52° 7'	—4° 13'	Тамбовъ, губ. . .	48	52° 44'	11° 8'
28. Гродненская.	•			Борисоглѣбскъ . .	22	51° 22'	11° 44'
				Козловъ		40	52° 53'	10° 11'
Гродно, губ. . . .	47	53° 41'	—6° 29'	Липецкъ 		21	52° 87'	9° 16'
Брѳстъ-Литовскъ . Бѣлостокъ ....	47 66	Ь оо о о СМ со ю ю	О о о о т т	Моршанскъ. . . . 38. Пензенская.	26	53° 26'	11° 30
29. Тверская.				Пенза, губ..’ . . .	60	53° 11'	14° 41'
Тверь, губ		54	56° 52'	5° 34'	39. Воронежская.			
Ржевъ		21	56° 16'	4° 1'				8° 52'
Вышній-Волочекъ .	17	57° 35'	4° 14'	Воронежъ, губ. . .	81	51° 40,	
30. Смоленская.				Острогожскъ . . .	21	50° 52'	8° 46'
Смоленскъ, губ.	47	54° 47'	1° 44,	40. Курская.			
Вязьма		16	55° 13'	3° 68'	Курскъ, губ		76	51° 44'	5° 52'
31. Московская.				Бѣлгородъ ....	27	50° 36'	6° 16'
Москва, стол. . . .	1039	55° 45'	7° 17'	41. Казанская.			18° 48'
Коломна ..*...	20	55° 6'	8° 26'	Казань, губ. . . .	130	55° 47'	
Серпуховъ ....	81	54° 55'	7° 4'	Чистополь ....	20	55° 22'	20° 19'
Троицко - Сѳргіѳвск. Лавра . . .	31	56° 18'	7° 48'	42. Нижегородская.			
Клинъ ......	б	56° 20'	6° 24'	Нижн.-Новгородъ, г.	90	56° 20'	13° 41'
154
О КАРТЪ РОССІИ.
	ф .	5* §.8 2	1	ай М		ф Эи		ОТЪ ва.
ГЛАВНѢЙШІЕ ГОРОДА.	Іа		ё	1	ГЛАВНѢЙШІЕ ГОРОДА.			1 I
			и о	—*		00		І і
	зЙ							
43. Костромская.					54. Херсонская.			
Кострома, губ.	41	57° 46'	10° 36'		Херсонъ, губ. . .	59	46° 38'	2° 17'
44. Ярославская.					Николаевъ . . .	92	46° 58'	1° 89'
					Елисаветградъ . .	61	48° 31'	1° 58'
Ярославль, губ. .	72	57° 37'	9° 35'		Одесса ....	404	46° 29'	0° 25'
Рыбинскъ . . .	25	58° 3'	8° 32'		Тирасполь . . .	32	46° 50'	— 0° 43'
45. Вятская.					55. Таврическая.			
Вятка, губ. . . .	25	58° 36'	19° 22'		Симферополь, губ.	49	44° 57'	8° 46'
Сарапулъ . . .	21	56° 28'	23°	29'	Севастополь . .	54	44° 37'	8° 12'
					Бердянскъ . . .	26	46° 45'	6° 28'
46. Пермская.					Ѳеодосія ....	24	45° 2'	5° 4'
Пермь, губ. . . . Екатеринбургъ. .	45 43	58° 1' 56° 50'	25° 30°	56' 17'	Керчь 	 Ялта		33 13	45° 21' 44° 29'	ФЬ ^-1 ю 0 о 50 со
Ирбитъ ....	20	57° 41'	32°	40'	56. Войска Донск. обл.			
47. Уфимская.					Новочеркасскъ, губ.	52	47° 25'	9° 46'
Уфа, губ. . . . Златоустъ . . .	49 21	54° 43' 55° 10'	25° 29°	37' 21'	Ростовъ-на-Дону . Нахичевань-на-Дону Таганрогъ . . .	119 28 51	47° 13' 47° 14' 47° 12'	9° 23' 9° 26' 8° 37'
48. Оренбургская.		51° 45' 54° 5' 55° 10'			57.Екатеринославская.			
Оренбургъ, губ. . Троицкъ .... Челябинскъ . . .	72 23 20		24° 31° 31°	47' 14' 4'	Екатеринославъ, г. Маріуполь . . . Луганскъ . . .	113 31 20	48° 27' 47° 6' 48° 34'	4° 44’ 7° 14’ 8° 59'
49. Астраханская.					58. Черноморская.			
Астрахань, губ. .	113	46° 21'	17°	43'	Новороссійскъ, губ.	17	44° 43'	7° 26'
50. Саратовская.					Гагры ....	—	43° 20'	9° 52'
Саратовъ, губ.	137	51° 32'	15° 44'		59. Кубанская обл.			
Вольскъ .... Кузнецкъ . . .	27 20	52° 2' 53° 7'	17° 16°	4' 17'	Екатеринодаръ, губ. Кйскъ	66 35	45° Т 46° 40'	8° 38' * 7° 58'
Царицынъ . . .	55	48° 43'	14°	11'	і лгі ѵд» 	•	•	•	• Майкопъ ....	34	44° 37'	9° 47'
51. Самарская.					60. Терская обл.			
Самара, губ. . .	90	53° 11'	19°	45'	Владикавказъ,губ.	44	43° 1'	14° 22'
52. Симбирская. Симбирскъ, губ. .	42	54° 19'	18°	5'	Пятигорскъ . . . Грозный ....	18 16	44° 3' 43° 20'	12° 45' 15° 22'
Сызрань ....	32	53° 10'	18°	8'	61. Ставропольская.			
53. Бессарабская.					Ставрополь, губ. . Благодарное . . .	42 12	СО іо О о ю ю	11° 40' 18° 7'
Кишиневъ, губ.	108	47° 2'	— 1°	29'				
Аккерманъ . . .	28	46° 12'	0°	1'	62. Дагестанская обл.			
Бендеры ....	32	46° 49'	— 0°	51'	Темиръ-Ханъ-Шу-			
Измаилъ ....	22	45° 21'	— 1°	29'	ра, губ. . . .	9	42э 50'	16° 50'
1
ТАБЛИЦА 5-Я.
155
	<Й				•а ф		Й .
ГЛАВНѢЙШІЕ ГОРОДА.	жпте> 897 г.	н 2 &	° 2 1 і	ГЛАВНѢЙШІЕ ГОРОДА.	жнтел 897 г.	Й2 сх© Ф сх ОС Я	° а 1 1
	Тыс. въ 1	ёв	ч и §		Тыс. въ 1	ёа	
63. Бакинская.				72. Ферганская обл.			
Баку, губ. . . .	112	40° 22'	19° 30'	Нов.Маргеланъ, обл.	9	40° 23!	41° 28'
Шемаха ....	20	40° 38'	18° 19'	Стар. Маргеланъ .	36	40° 28'	41° 23'
Ленкорань . . .	9	38° 46'	18° 32'	Андижанъ ....	48	40° 47'	42° 2'
				Кокандъ 		81	40° 32'	40° 38'
64. Елисаветпольская.				Наманганъ ....	62	40° 0'	41° 18'
				Ошъ		34	41° 32'	42° 28'
Елисаветполь, губ.	34	40° 41'	16° 2'				
Нуха		25	41° 12'	16° 52'	73. Уральская обл.			
Шуша ....	26	39° 45'	16° 24'				
				Уральскъ, обл. . .	36	61° 12'	21° 2'
65. Карсская обл.			•	Гурьевъ 		9	47° 7'	21° 39'
Карсъ, обл. . . .	21	40° 38'	12° 43'	74» Тургайская обл.			
66. Эриванская.				Кустанай, обл. . .	14	63° 14'	33° 18'
Эривань, губ. . .	29	40° 10'	14° 11'	75. Сѳмирѣцѳн. обл.			
Александрополь .	81	40° 48'	13° 30'				
67. Тифлисская.		•		Вѣрный, обл. . . . Джаркентъ ....	23 16	43° 16' 44° 8'	46° 34' 49° 33'
Тифлисъ, губ. . .	160	41° 42'	14° 30'	Копалъ 		6	46° 8'	48° 42'
68. Кутаисская.				76. Семипалатин. обл.			
Кутаисъ, губ. . .	32	42° 17'	12° 23'	Семипалатин., обл. У сть-Каменогорскъ.	26	60° 24'	49° 66'
Ватумъ ....	29	41° 39'	11° 16'		9	49° 57'	62° 18'
69. Закаспійская обл. Асхабадъ, обл.				Сергіополь .... 77. Акмолинская обл.	1	47° 57'	50° 2'
							
	19	37° 57'	28° 2'				
Мѳрвъ ....	9	37° 87'	31° 30'	Омскъ, губ. . . .	37	54° 59'	43° 4'
Красноводскъ . .	6	40° 0'	22° 39'	Петропавловскъ ..	20	54° 53'	38° 47'
				Акмолинскъ . . .	10	51° 10'	41° 4'
70. Сыръ-Дарьин, обл.							
Ташкентъ, обл.	156	41° 18'	38° 67'	78. Иркутская.			
К&эалинскъ . . .	8	46° 43'	31° 46'	Иркутскъ, губ. . .	61	52° 17'	73° 66'
71. Самаркандская обл.				79.Забайкальская обл.			
Самаркандъ, обл. .	бб	39° 38'	86° 40'	Чита, обл		12	62° 2'	83° 11'
Ходжентъ . . .	30	40° 18'	39° 18'	Троицкосавскъ . .	9	50° 21'	76° 25'
Уратюбе . . . .'	21	39° 66'	38° 42'	Нерчинскъ ....	7	51° 58'	86° 15'
Бухара ....	—	39° 47'	34° 6'	Кяхта 		4	50° 20'	76° 20'
Хива		—	41° 23'	29° 42'	Вѳрхнѳудинскъ . .	8	51° 49'	77° 21'
166
О КАРТѢ РОССІИ.
	ГЛАВНѢЙШІЕ ГОРОДА.	жителей 397 г.	горная ірота.	? 8	ГЛАВНѢЙШІЕ ГОРОДА.	кителей II 897 г. И	и	е I 5 “	
		Тыс.; въ 11		е а Iи		Тыс. 1 въ 11	88	яа	
	80. Якутсная обл.				87. Архангельская.				
	Якутскъ, обл. . .	7	62° Т	99° 23'	Архангельскъ, губ.	21	64° 82'	10° 11'	
	81. Амурская обл.				88. Вологодская.				г
	Благовѣщенскъ, обл.	33	50° 15'	97° 18'	Вологда, губ. . . .	28	59° 14'	9° 88'	1
					89. Олонецкая.				
	82. Приморская обл.				Петрозаводскъ,губ.	13	61° 47'	4° 4'	
	Хабаровскъ, обл. .	15	48° 28'	104° 47'					
	Владивостокъ . . .	29	43° 6'	101° 35'	90. Улеаборгская.				
	Николаевскъ . • .	6	58° 8'	110° 27'					
	Охотскъ	 Петропавловскъ .	0,3 0,4	59° 21' 58° 0’	112° 58' 128° 29'	Улеаборгъ, губ.. . Торнео 		15 о	65° 1' 65° 49'	— 4° 51' 	 «о ІЯ'	1
	Вѳрхнекамчатскъ .	0,2	54° 35'	128° 10'				“ О 10	
					91. Куопіоская.				1
	83. Сахалинъ островъ.				Куопіо, губ. . . .	10	62° 54'	— 2° 40'	/
	Алѳксандр. постъ .	4	50° 55'	111° 48'					<
					92. С.-Михѳльская.				
	84. Тобольская.				С.-Михель, губ.. .	3	61° 41'	— 3° 4'	
	Тобольскъ, губ. . .	20	58° 12'	37° 54'	93. Нюландская.				
	Тюмень		30	57° 10'	35° 12'					
	Березовъ 		1	63° 56'	34° 44'	Гельсингфорсъ, г..	81	60° 10'	— 5° 22'	
	Ишимъ		7	56° 6'	39° 2'					
	Обдорскъ ....	—	66° 31'	36° 16'	94. Тавастгусская.				
	Тара		7	56° 54'	43° 57'					
					Тавастгусъ, губ. .	5	61° 0'	— 5° 54'	
	85. Томская.				Таммерфорсъ . . .	22	61° 30'	— 6° 34'	1
	Томскъ, губ. . . .	52	56° 30'	54° 38'	95. Вазаская.				
	Барнаулъ .... Колывань . . .’ .	21 12	53° 20' 55° 21'	53° 28' 52° 26'	Николайштадть .	15	63° 6'	— 8° 43'	
	Маріинскъ ....	8	56° 5'	57° 26'	96. Або-Біорнеборгск.				
	86. Енисейская.				Або, губ		35	60° 27'	— 8° 8'	
					Біорнѳборгъ . . .	15	61° 29'	— 8° 82'	
	Красноярскъ, губ.	27	56° 1'	62° 34'					
	Енисейскъ ....	12	58° 27'	61° 48'	97. Выборгская.				
	Минусинскъ . . .	10	53° 43'	61° 24'					г
	Туруханскъ . . .	0,2	65° 55'	57° 18'	Выборгъ, губ. . .	24	60° 43'	— 1° 35'	1 1
О КАРТѢ РОССІИ.
157
Такъ какъ немалаго труда стоило разысканіе наиболѣе
точныхъ опредѣленій положенія главнѣйшихъ городовъ, то я
считалъ неизлишнимъ привести здѣсь ихъ списокъ, съ указа-
ніемъ широтъ и долготъ, отвѣчающихъ имъ, ограничиваясь при
этомъ минутами дугъ какъ по меридіанамъ, такъ и по парал-
лелямъ, потому что большая точность въ географическомъ смыслѣ
совершенно излишня и можетъ относиться только къ опредѣ-
леннымъ геодезическимъ знакамъ.
Іюнь 1906 г.

ОГЛАВЛЕНІЕ.
СТРАН.
Вступленіе ................................................ 3
I.	Важнѣйшія числа, относящіяся къ Россіи и ея частямъ по
Переписи 1897 г.......................................... 9
Таблица 1-я (Число жителей. Распредѣленіе ихъ по
полу и возрасту. Число одержимыхъ физическими
недостатками. Количество земли на душу)......... 16
Таблица 2-я (Распредѣленіе жителей по природному
языку, по вѣроисповѣданію и по образованію). . . 36
Таблица 3-я (Число хозяйствъ и городскихъ жителей.
Распредѣленіе жителей по занятіямъ и способамъ
жизни).......................................... 86
II.	О центрѣ Россіи..........................................124
Таблица 4-я (Географическое положеніе центровъ от-
дѣльныхъ какъ губерній, такъ и ихъ совокупно-
—эй)............................................136
III.	О картѣ	Россіи..........................................143
Таблица 5-я (Географическое положеніе главныхъ горо-
довъ и	ихъ населенность)....................152
Карта Россіи..............................приложена	въ концѣ.
Печатаніе 1-го изданія закончено 1б-го іюня 1906 г., 2-го изданія 10 августа
1906 г., 3-го изданія 9 сентября 1906 г., 4-го изданія 31 октября 1906 г. и
5»го изданія 20 марта 1907 г.

КАРТА РОССІИ
СОСТАВЛЕНА
Б. П. ГУЩИНЫМЪ и А. Г. МИХЕЕВЫМЪ
ПО УКАЗАНІЯМЪ
Д. И. МЕНДЕЛЕЕВА.
19ОѲ г.
Масштабъ 15 верстъ въ миллиметрѣ.
Долготы отъ Пулкова, считая къ востоку.
ШРИФТЫ НАДПИСЕЙ:
і) Печатный для городовъ и другихъ по-
селковъ; 2) обыкновенный письменный для на-
званій рѣкъ (надпись сдѣлана всегда на лѣ-
вомъ берегу) и з) косой письменный по напра-
вленію горныхъ хребтовъ.
Г раницы государства означены черточ-
ками, въ промежуткѣ которыхъ поставлены
точки; Гранины ?ке между 19-10 отдѣльными
краями, на которые раздѣлена Россія, озна-
чены черточками. Двойными линіями обозна-
чены каналы.
раснпнрс*^
Б«м<ъдъ
Барнаула
2.
3.
Семмп*лапіиасѵ
Саргіопи'^
МииусшнгГ


Ми оси пи	главнѣйшіе города въ нихъ
П ОСтЛПі (н города, ооначениые на картѣ нумерам
1. Петербургскій кр. С.-Петербургъ, Новгородъ, Псковъ.
(1 Царское Село. 2 Кронштадтъ, 8 Нарва, 4 Старая Русса).
Ливонскій кр. Ревель, Рига, Митава, Либава.
(б Юрьевъ, 6 Аренсбургь).
Польскій кр Варшава, Лодзь, Радомъ, Люблинъ.
(7 Сувалкн, 8 Лонжа, 9 Плоцкъ, 10 Влоціавскъ, И Каіишъ, 12 (
лецъ, 13 Пдбіаннц*. 14 Ромашовъ, 16 Кѣлыіы, 16 Вендинъ, 17 Чеі
хово, 18 Летроковр.
Малороссійскій нр. Кіевъ, Жнтомірь, Полтава, Харьи
..^.<7	*»*	«и» Преи
.Нерчнисщ.
Вёрхне-Удмискъ:
путемъ
Енисейскъ.
іОбдорсиѵ
9'ЦКра сна ярокъ
Минусмне;
Ь*р«Яовъ.
•Маріиысхъ.
/Томскъ
Колывань
Барнаулъ
Тобольскъ
Г^ншимі
Екатеринбургъ
нюгорск*
Хергіопо.
КРАЯ И ЯГМПИ ГЛАВНѢЙШІЕ ГОРОДА ВЪ НИХЪ
ІІГНЛ П УьІШІПі (и города, означенные на картѣ нумерами).
Сарапулу Г $
? З.итоу«'<
{ // Усть-Камі
^^алагннскъ
1. Петербургскій нр. С.-Петербургъ, Новгородъ, Псковъ.
(1 Царское Село. 2 Кронштадтъ, 3 Нарва, 4 Старая Русса).
2. Ливонскій кр. Ревель, Рига, Митава, Либава.
(5 Юрьевъ, 6 Аренсбургъ).
3. Польскій кр Варшава, Лодзь, Радомъ, Люблинъ.
(7 Сувалки, 8 Лошка, 9 Пдоцкъ, 10 Влоцлавскъ, 11 Калишь, 12 Сѣд-
лецъ, 18 Пабіаииш, 14 Томашовъ, 15 Кѣ.п.цы, 16 Вендинъ, 17 Чевсто-
хово, 18 Петроковь).
4. Малороссійскій кр. Кіевъ, Житоміръ, Полтава въ.


ХІІІІіІІІІІШІІІНІк.	пичд -

• ѵ оинниц^ оѵ Дягилевъ вяднъстрт, паменецъ-иододьскъ) ьалта).
5.	/Іитовско-Бѣлорус(жій кр. Вильна, Ковна, Витебскъ, Минскъ.
(29 Дввнскъ, 80 Полоцкъ, 81 Могилевъ на Днѣпрѣ, 82 Гомель,
88 Бобруйскъ, 84 Пивскъ, 85 Гродно, 86 Бѣлостокъ, 87 Бресть-Литовскъ)
6.	Подмосковная з. Москва, Тверь, Смоленскъ, Тула.
(88 Вязьма, 89 Ржевъ, 40 Вышній Волочекъ, 41 Клинъ, 42 Троице-
Сергіевская Лавра, 48 Коломна, 44 Серпуховъ, 45 Владиміръ, 46 Ива-
ново-Вознесенскъ, 47 Калуга).
7.	Средне-Русская з. Орелъ, Тамбовъ, Курскъ, Воронежъ.
(48 Егорьевскъ, 49 Рязань, 50 Волховъ, 5) Брянскъ, 52 Елецъ,
58 Ливны, 54 Моршанскъ, 55 Козловъ, 56 Липецкъ, 57 Ворисоглѣбекв,
58 Острогожскъ, 59 Пенза, 60 Бѣлгородъ).
8.	Верхне-Волжская з. Нижн.-Новгородъ, Ярославль, Казань.
(61 Чистополь, 62 Кострома, 68 Рыбинскъ).
9.	Пермская з. Вятка, Пермь, Уфа, Оренбургъ.
10.	Нижне-Волжская з. Саратовъ, Астрахань, Самара.
11.	Южно-Русскій кр. Одесса, Кишиневъ, Екатеринославъ,
Севастополь.
(64 Аккерманъ, 65 Бендеры, 66 Измаилъ, 67 Херсонъ, 68 Николаевъ,
69 Елисаветградъ, 70 Тирасполь, 71 Симферополь, 72 Ялта, 73 Ѳеодосія,
74 Керчь,75 Ростовъ на Дону, 76 Нахичевань на Дону, 77 Новочеркасскъ).
12.	Кавказскій кр. Екатеринодаръ, Ставрополь, Владикавказъ.
13.	Закавказскій кр. Тифлисъ, Баку, Эривань, Кутаисъ.
14.	Закаспійскій чкр. Ташкентъ, Самаркандъ, Наманганъ.
15.	Киргизскій кр. Омскъ.Семипалатинскъ, Вѣрный, Уральскъ.
16.	Восточно-Сибирскій кр. Иркутскъ, Благовѣщенскъ, Вла-
дивостокъ.
17.	Западно-Сибирскій кр. Тюмень, Тобольскъ, Томскъ, Крас-
ноярскъ.
18.	Сѣверно-Русскій кр. Архангельскъ, Вологда, Петроза-
водскъ.
19.	Финскій кр. І'ельсингфорсъ, Або, Выборгъ, Улеаборгъ.