АКАДЕМИЯ НАУК МОЛДАВСКОЙ ССР
ОТДЕЛ ЭТНОГРАФИИ И ИСКУССТВОВЕДЕНИЯ
Научный совет „Славяно-волошские связи
и происхождение молдавской народности"
СЛАВЯНО-ВОЛОШСКИЕ
СВЯЗИ
(сборник статей)
ИЗДАТЕЛЬСТВО ШТИИННА"
КИШИНЕВ » 197S

Сборник поовящен истории связей предков
поддавая оо олавявами и формированию молдав-
oxot народности. В отатьлх исследуются рока-
ннвация населения етого края, зарождение
пленен волохов х роль в атои процессе олавян.
Иооледования проведены по пиоьмешшы
источникам, данным археологии, явыкоэвания,
палеоантропологии и т.д.
Сборник рассчитан на преподавателей я
студентов, воех интересующихся древней иото-
рией Молдавии.
Редколлегия
Н.А.М о х о в - чл.-кор. дЫ МССР (отв.
редактор), доктор ист.наук В.Д.К ор о л ю к,
кандидаты йот. наук В.0. Зеленчук,
П.В.С о в е т о в
<§> Ивдательотво "Итиинш", 1978
с Ю604 -: 64 П _ 78
Ы755(12) - 78

Н.А.Мохов, В.С.Зеленчук, П.В.Советов
ИТОга И ПЕРСПЕКТИВЫ РАБОТЫ НАУЧНОГО СОВЕТА
ПО ПРОБЛЕМЕ "СЛАВЯНО-ВОЛОШ2КИЕ СВЯЗИ И
ПРОИСХОВДЕНИЕ МОЛДАВСКОЙ НАРОДНОСТИ"
l
История формирования волохов, их взаимоотношении оо
славянами является одной ив актуальных и все еще требующих
дальнейших исследований научных проблей» Ее конкретное научное
маркоистско-лвнинокое решение имеет самое непосредственное
отношение не только к иотории этногенеза молдавского и других
вооточнороманоких народов, как потомков волохов, во также к
иотории Болгарии ж ряда других отран.
Диокуосия по вопросам этногенеза вооточнороманских народов
началась еще в ХУЛ в. и продолжается в наши дни. На воох
этапах era многовековая дискуссия помимо научного имела и большое
общественно-политическое значение. В ХУЛ в. известный
молдавский летопиоец Г.Уреке ж другие летописцы изложили мнение,что
предками молдаван являлись римские воины, которые после войны
поселились в Марамуреше. Заселив позже Карпато-Дкеотровокие
земли, они положили начало молдавскому народу.
Деятели молдавской культуры эту точку зрения разделяли и в
ХУШ в. В те времена такое объяонениз имело большое
патриотическое значение, так как будило у населения
Молдавии.порабощенного Османской империей, чувство гордости своими предками.В
конце ХУШ-XIX вв. историки располагали уже значительным материалом
о древнейшей истории восточнороманского населения. Его
продолжали считать потомками римских переселенцев, во так крк не
сохранилось никаких сведений о том, где оно проживало в ГУ-Х вв.,
то были выдвинуты две гипотезы. Сторонники миграционной теории
И.Сульпор, Р.Реслер и другие доказывали, что в конце Ш в.после
отхода римоких зойок из северодунагйоких провинций романское
население ушло на земли к югу от Дуная и "только через много
веков его потомки вернулись в Карпато-Дунайские области;
защитники автохтонной гипотезы И.Тунманн, Ю.Юнг, А.Ксенопол и дру-
3

гие «.читали, что романское население от римских времен иосю-
янво проживало в карпатских горных и лесных районах в отороне от
крупных политических событий и поэтому сведения о них не попали
на страницы исторических источников. И в XIX в. дискуссия
приобрела политическую значимость: агрессивные круги венгерской я
румынской буржуазии в то время вели борьбу га обладание
Карпатскими землями. Румынские идеологи буржуазии,исполъ8уя
автохтонную гипотезу, утверждали, что их предки проживали там без
малого две тысячи лет. Венгерские буржуазные историки, осылаясь
на доводы миграционной гипотезу, заявляли, что предки венгров
заселила эти 'замли раньше, чем волохи. Привнесение политических
конъюнктурных идей в научную дискуссию затрудняло решение
проблемы этногенеза.
В конце XIX л. появилась близкая к современным взглядам на
этногенез точка зрения, согласно которой предками вооточноро-
манского населения были не римляне, а романизированные местные
пленена готов и даков и др. Борьба сторонников
миграционной и автохтонной гипотез как в научном, так и в
общественно-политическом плане продолжалась. '
В'первые десятилетия XX в. интенсивные
археологические.исторические, лингвистические исследования ооздали предпосылки для
более углубленного научного изучения этой проблемы.Марксистско-
ленинская методология этногенеза позволила более объективно
подойти к пониманию дискуссионных проблем и значительно
продвинуть вперед их решение. И сегодня проблема продолжает
привлекать внимание ряда ученых СССР и европейских
социалистических стран. Сторонниками миграционной гипотезы являются уче) ie
ряда отран: Г.Дьёрффи (Венгрия), Д.Крындяелов (Чехословакия),
И.Дуйчеь, Б.Маринов (Болгария), В.Гензель (Польша), В.Шуша-
рин (СССР) • и др. Как правило, большинство румынских ученых
(И.Нестор, К.К.Джуреску, М.Комша и др.) защищают автохтонную
гипотезу.
Большая часть советских ученых (В.Д.Королюк, Г.Г.Лйтаврин,
Г.Б.Федоров, Н.А.Мохов, B.C.Зеленчук, П.В.Советов, Э.А.Рикман,
Л;Л.Полевой, П.П.Бырня и др.) считают, что романизированное
население сохранялось на землях как к югу, так и к северу от
Дуная. Вопроо об удельном весе этого пжнодуаайского и оеверодунай-
окого наоеления в формировании воиючяороианских народностей оо-
тветоя открытым. В их работах подчеркивается большое значение
4

славяно-романских контактов в происхождении вооточнорошшски*
народов вообще и контактов волохов о восточными славянами в про
исхоадении молдавской народности в частности. Важность
исследования последнего аспекта проблемы следует подчеркнуть, так ка*
в зарубежной историографии делаются попытки принизить роль ела
вян и их контактов о волохами в этногенезе молдаван.
Таким обраsou, в иоторичеокой литературе в наотояиии
период вакопилооь множеотво самых противоречивых
мнений. Учитывая, что вта историческая проблема имеет для истории
Молдавии первостепенное значение,в 1970 г. при Отделении
общественных наук Академии наук Молдавской ССР был создан Научный
совет по комплексному изучению проблемы: "Славяно-волошокие
связи и происхождение молдавской народности". В состав совета
вошли наиболее видные специалиста по проблеме из Москвы, Кишинева,
Львова и других научных центров. Председателем совета был
утвержден член-корреспондент АН МССР, доктор исторических наук
Н.А.Мохов, вам. председателя - вав.Отделом этнографии и иокуо-
отвоведения АН МССР B.C.Зеленчук и зав. оекторои иотории
Молдавии доооветокого периода Института иотории АН МССР П.В.Советов,
ученым секретарем - кандидат иоторичеоких наук П.П.Бырня.
При выработке научного направления работы совета было
учтено, что достигнуть успеха в этой области можно только при
комплексном изучении проблемы. Предыдущие дискуссии выявили
необходимость объединения усилий историков, етнографов, археологов,
филологов, антропологов, историков права и т.д., поэтому в
состав совета были включены специалисты всех этих областей знаний.
Дс оих пор было опубликовано мнояеотво исследований, но
комплексно проблема еще недостаточно изучена.
Работа совета осуществлялась как в форме периодического
проведения научных сессий, на которых заслушивали и обсуждали
доклады, так и путем публикации результатов исследований.За
прошедшие годы были проведены семь сессий научного совета и
опубликован ряд материалов.
На первой сессии (май 1970 г.) был заслушан до'клад
Л.Л.Полевого ( Кишинев) - "Буржуазная историография и генезис
молдавского народа . На следующей сессии (октябрь 1970 г.)
обсуждались археологические и историографические аспекты проблемы.Были
заслушаны доклады археологов Г.Ф.Чеботаренко (Кишинев) - "Архео-
р
логические аспекты истории гнлых славян и волохов , И.Г.Хннку
5

(Кишинев) - "Балкано-дунайская культура лесостепной Молдавии
Х-Х1У вв. в ее этническая интерпретация"3, а также доклад П.В.Со-
ветова "Вопросы этногенеза восточнороманских народностей в ела-
вяно-воловских связей на ХШ Международной конгрессе
исторических наук". Первые два докладчика рассматривали археологические
аамктиики культуры, получившей в литературе условное название
балкано-дунейокой. Их мнения по интерпретации основных
аспектов культуры коренным образом разошлись.Если Г.Ф.Чеботаренко
утверждает, что эта культура иочезает позднее XI в., о чем
свидетельствуют яркие оалювокие черты, которые обнаруживаются
до конца X в., то, по мнению И.Г.Хынку, культура, не меняясь и
не расчленяясь, хронологически в территориально существует вплоть
до второй половины Х1У в. Г.Ф.Чеботаренко,как и ряд других
последователей, считает, что основными создателями в носителями
втой культуры были славяне. В противовес этому И.Г.Хынку
выдвинул гипотезу о том, что данная культура носит не славянокий,
а "синкретический" характер, включая в качестве одного из
основных автохтонный вооточнороианокий элемент.
Выступавшие в прениях (Г.Д.Смирнов, Г.Б.Федоров, Н.А.Мо--
хов, Э.А.Рикман, И.А.Рафалович и др.) отметили, что если
существование славянского элемента в балкано-дунайской культуре не
вызывает никаких сомнений, то присутствие восточнороманокого
элемента для территории Молдавии научно не обосновано.
По мнению Г.Д.Смирнова, умаление роли славян и их
культуры в этнической истории края и интерпретация славянской
культуры в качестве восточноромавской в тот период, когда
последняя еще (до ХШ-Х1У вв.) не прослеживаетоя по археологическим
материалам, возрождает старые ошибочные теории, давно
опровергнутые в нашей исторической нау-.з. Научный совет в своем поста-'
новлении рекомендовал усиленно исоледовать славянские
памятники на территории Молдавии, имеющие важное значение для решения
проблемы молдавского этногенеза.
Большое внимание уделяет совет филологическим аспектам
исследуемой проблемы. В апреле 1971 г. с докладом на тему
"Проблема втногенееа волохов в свете периодизации славяно-романских
языковых взаимоотношений" выступил Н.Д.Раевский (Кишинев). На
материалах фонетических изменений топонимических и других
названий докладчик пытался проследить пребывание романского елемен
та с первых веков н.э. в районе к северу от Дуная. Он высказал
мнение, "то контакты местного романизированного населения со ела
6

вянами протекали в течение двух периодов: первый - У1-УП кв. и
второй - начиная о IX в., между которым!, по его мнению, был
перерыв. Доклад вызвал оживленную дискуссию, в которой
приняли учаотие филологи Т.П.Ильяшенко, М.Д.Габинский, А.И.Премия,
Р.Я.Удлер,В.М.Демина, историки В.Д.Королюк.Й.А.Рафалович.Э.АЛ^Кг-
ман, П.В.Советов и др.
Доклад в целом получил высокую оценку, хотя по отдельным,
в том числе и существенным, его положения! были разногласия.
В частности, отмечали, что выделение двух втапов одавяно-волош-
ских контактов обосновано, но оспаривались названные
докладчиком хронологические рамки каждого из этих втапов. Филологи
Т.П.Ильяшенко и М.Д.Габинский заметили, что и доводы о
существовании «тих двух периодов нуждаются в добавочной аргументации.
М.Д.Габинский поддержал мнение докладчика о непрерывности
существования романоязычного населения в оеверодунайоких землях,
однако другие выступавшие (И.А.Рафалович), опираясь на данные
археологических исследований, утверждали,что во воем оевероду-
найском ареале ранние ромаво-славянские контакты могли быть
только во внутреннем периметре Карпатских гор и только к этому
району могут относиться выводы докладчика. Е.М.Демина
подчеркнула необходимость комплексного археолого-филологичеокого
подхода к теме и призывала к дальнейшей совместной работе над
темой. В.Д.Короток выступил против категорических выводов
отдельных исследователей: сами по себе данные археологии и филология
не дают для этого оснований, он считает, что "нужны комплексные,
хорошо аргументированные конструкции". Большинство
выступавших отметили недостаточную аргументацию в докладе тезиса о
постоянном проживании романоязычного населения в северодунайских
землях.
На этой же сессии был заслушан доклад "Волохи и славяне
русской летописи" В.Д.Королюка (Москва)4. Сопоставляя сведения
русской летописи с данными венгерской "Хроники Анонима" и
другими материалами, атаор доказывал, что под "волохами" русский
летописец понимал не только население современной ему Мгалии,
но также и романизированное население северодунайоких областей
(Паннонии и др.). Он отверг распространенное в литературе
мнение о том, что русский летописец волохями называл фргнков или
другие народности. Участвовавшие в обсуждении (И человек)
высоко оценили доклад, поддержали тезис аятора о том, что
термином "волох" оОознб lanwcb разные хрупль населения (Б.П.Наумов,
7

В.С.Зеленчук, Н.А.Мохов). Однако Г.Б.Федоров очитает, что
гипотеза В.Д*Королюка нуждаетоя в подтверждении археологическими
материалами.
На четвертой сессии, состоявшейся в мае 1972 г. , особый
интерес вызван доклад Г.Г.Дитаврина (Москва) - "Волохи в
освещении византийских, источников Х-ХШ вв."5 Пользуясь
византийскими источниками, докладчик анализировал некоторые проблемы:
о терминах "волох", "влах", о географии расселения водохов на
Балканском полуострове, их занятиях, быте и т.д. Представляет
интерес вывод Г.Г.Литаврина о том, что в Х-ХП вв. не было
единовременной массовой миграции волохов о юга Балкан в
области к северу от Дуная, автор допускает, что такая миграция могла
иметь меото только до X в. Эта трактовка онииает возможность
крайне поздних сроков миграции волохов. Важное значение имеет
подтверждение вывода о преимущественно окоюводчеоком
направлении хозяйства волохов в средние века.
Саше ранние сведения о волохах на землях к северу от
Дуная в области Карпатских гор имеются в руооких и венгерских
летописях ХП в., в которых сообщается о некоторых достоверных
исторических фактах- IX в. Источники южнодунайокого
происхождения, касаясь волохов, также упоминают только о событиях Х-Пвв.
(Кекавмев, Скилица и др.), они оодержат данные о географии
расселения, образе жизни, именах волохов и политических ообытиях,
связанных о ними.
Выотупавшие отметили положительный результат проделанной
докладчиком работы и указали на необходимость издания текстов
византийских источников, в кот рнх речь идет о волохах.Потреб-*
нооть в таком издании давно назрела - на русском языке
подобного тематического овода документов нет, а имеющиеся
иностранные издания явно устарели.
И.Г.Хынку (Кишинев) в докладе "Археологические культуры и
мничеокие общности. К вопросу о культуре тиверцев и уличей"
пытался доказать, что культура тиверцев отличалась от древнерус
ской культуры уличей существенной неоднородностью составлявших
ее этнокультурных элементов. Территориально, говорил он,
культура тиверцев совпадает с ареалом балкано-дунайокой культуры.
Летописний торкган "толковины", который относится к тиверцам,
надо нончмать,согласно автору^как "билингвы" начиная от П-Fbb.
(т.е. от периода господства здесь чзрнкховской культуры и да-
8

лее). Из этого явствует, что во все времена миграций народов он
II до ХШ в. состав населения здесь в основном не менялся.Мнение
о том, что тиверцы не должны интерпретироваться только как
восточные славяне , вызвало категорическое возражение М.Я.Лившица,
Н.А.Мохова, И.А.Рафаловича и других участников оеосии, тем
более, что, по мнению В.Д.Королюка, докладчик не сумел объяснить,
с какого и на какой язык переводили толковины.
На втой же сессии было заслушано несколько докладов по
частным, но важным аспектам проблемы: И.А.Рафалович (Кишинев) -
"Молдавия и пути расселения славян", А.С.Сорбалэ (Одесса)
"Лингвистические данные о заселении романизированным населением
Днеогровоко-Прутоких земель" и Б.А.Тимощука (Черновицы)- "Из ис
тории расселения молдаван в Буковине". Б.А.Тимощук сообщил,что
на территории Черновицкой области археологи обследовали около
100 славянских селищ IX-X вв., из которых 47 прекратило
существование в ХШ в. Это дает представление о масштабах разрушений,
вызванных монголо-татароким нашеотвием на этой территории. В
докладе Б.А.Тимощук также отметил, что в Х1У-ХУ
вв.материальную культуру молдаван выделить трудно, так как на эти земли
шло переселение волохов из района Карпатских гор.
Сеооия, проходившая в ноябре 1973 г., была посвящена
преимущественно историографическому обзору литературы разных стран.
ТД.Златковокая (Москва) в докладе "Некоторые проблемы
этногенеза волохов в связи с романизацией Балканского полуострова в
античное время" раскрыла понятие термина "романизация", который
иногда сводят только к усвоению языка. Она указала пять
направлений, по которым шел процесс романизации на Балканах : через
сеть римских военных лагерей и поселений; политику колонизации;
распространение городских общин римского типа (муниципий и
колоний); романизаторскую деятельность римских провинциальных
властей; включение провинций ь систему общеримской экономики.
Такое понимание романизации более полно отражает реальное
содержание этого процессе . Т.Д.Златковская соглаоилась о мнением
Г.Г.Литаврина о том, что могло быть несколько центров
романизации, и указала на данные о сохранении на Балканском полуострове
(в Мёзии и особенно в Нижней Мёзии) романокого населения в
17-У вв. н.э.
В.Маринов (Болгария) выступил с докладом "Расселение па-
отухов-волохов на Балканском полуострове и за его пределами" ,
в котором он стремился показать процесс расчленения волохов.
эак. 1ъг Q

Они жили на территориях к оеверу от Дуная и на западе и юге
Балканского полуострова. В.Маринов полагает, что волохи
сформировались на базе древнего фракийского населения,которое
занималось горным скотоводством: одна часть его подверглась
романизации, а другая - эллинизации. Потомков пооледяих -
"перекачан" - в средние века в силу одинакового образа живни часто
отождествляли о пастухами-влахами, хотя каракачаны говорили на
одном из'диалектов греческого языка.
Доклад B.C.Зеленчука (Кишинев) "Молдавские летописи как
источник изучения ранней этнической истории молдаван" был поовя-
щен воззрениям детопиоцев на некоторые вопросы генезиса
молдавского народа. В докладе проанализировано "Сказание вкратце
о моддавоких господарях..." из русской Воскресенокой летопиои,
которое, как считав! ,,окладчик, в образной фольклорной форме
отразило реальное явление: миграцию волоаюкого наоедения из
района Карпатских гор в Молдавию. Сопоставляя введения этого
иоточника с другими данными, автор доказывает, что материалы
руоокой летописи о происхождении молдавского народа опираются
на молдавскую, теперь утраченную,летопись.
Доклад Н.Н.Грацианокой и В.Д.Королюка (Мооква) "Проблемы
этногенеза моравских влахов в современной чехословацкой
историографии" был посвящен этнографической группе чехов, культуру
которой определяла специфика хозяйственного типа - отгонное
скотоводство, как и у населения Карпатского региона в целом.
Авторы разделяют взгляды тех чехословацких ученых, которые очи-
тают, что нельзя отождествлять проблему развития пастушеского
хозяйства о проблемами этнического развития региона.
М.М.Фрейдевберг (Калинин) в докладе "Влахи в Далмации в
ХУ-ХП м." и Е.П.Наумов (Москва) в докладе "Золошская
проблема в современной югославской историографии (средневековые
влахи в западной чаоти Балканского полуострова^ познакомили
о исторической литературой по волошской проблеме в Шзславги,
а также сообщили о работе югославского ( г.Загреб )
симпозиума по истории волошского катуна (общилы-поселения ХУ-ХУП вв.) .
В-докладе "Об ареале романизации населения оеверных
низовий Дуная в первой половине I тысячелетия н.э."14 Э.А.Рикман
высказал мнение о том, что романизацию культуры "варваров"
следует отличать от романизации их языка, гак как бти явления
отражают разные степени влияния позднеантичной культуры на "вар-
10

Барскую". Докладчик полагает, что романизация языка была дос
тигнута в пределах лимеоа римских провинций, а вне их речь идет
только о влиянии римской культуры и об экономических овяаях.
На шестой сессии, состоявшейся в апреле 1975 г., был
заслушан доклад Р.Я.Уддера (Кишинев) " Диалектология как
источник для истории расселения волохов". Докладчик рассказал о
богатых возможностях диалектологии для изучения древнейшей
историк народа, использовал^ частности,и данные исследований
молдавских диалектологов, опубликованные в четырехтомном атласе.
Некоторые особенности говоров молдавского языка северных
районов доказывают их близость с говорами волохов из Мараыуреша
и других районов Карпатских гор. Это дает возможность судить
о путях расселения волохов из района Карпатских гор на всю ток
до Днестра.
При обсуждении доклада выявидиоь расхождения во мнениях
археологов в оценке материала диалектологии. И.Г.Хынку высказал
мнение о том, что материалы диалектологов для историков
"ничего не дают", так как у филологов другая направленность и их ареа
лы не совпадают о ареалами, устанавливаемыми археологами.
Наоборот «археологи Э.А.Рикман, Г.Ф.Чесотареяко, историки Д.М.Драг-
нев, Н.А.Мохов считают, что материалы диалектологии очень
важны, так как они заставляют иначе оценивать и некоторый
археологический материал,и в частности ареалы распространения
культур. Это последнее мнение поддержали и другие выступавшие.
Львовский историк Ю.В.Душшч16 сделал доклад "Волохи
Закарпатья по данным грамот Х1У-ХУ вв." Материалы этих грамот
многое дают для изучения сущности древнего "волошского права"
и для выявления картины переселения сюда волохов.
В докладе Г.Б.Федорова и М.Я.Салманович (Мооква) "Проблема
генезиса восточнороманских народов" представлены различные
точки зрения, высказанные учеными по этой проблеме.Исследовав ста
пень процесса романизации отдельных районов северодунайских
земель, авторы обоснованно доказывали, что романизация не имела
место в Днеотровско-Прутском кеждуречьи, а балканс—дунайокая
культура принадлежала прежде зеего славянскому населению.
Обсудив доклад,участники дискуссии отметили, что выводы авторов
базировались на большом количестве археологических и письменных
источников, в то время как данные языка, топонимики и другие по
чти не использованы. Доклад получил высокую оценку, но вместе
о тем выступающие указывали на то, что некоторые важные вопрооы
проблемы требуют дальпейгаего уточнения.
II

Седьмая сессия Научного оовеха оооюялаоь в апреле 1977 г.
На сессию были винеоены доклады, охватывающие разные аспекты
проблемы. Т.Д.Златковская (Москва) рассказала о "Календарной
обрядности как источнике по этногенезу молдаван (на примере
русалии)". Анализируя некоторые особенности обряда русалий у
молдаван и у других балкано-карпатоких народов,Т.Д.Златковская
пришла к выводу, что ярко выраженные врачующие элементы в атом
обряде унаследованы от древнего фрако-дакийокого населения.
Элементы же обряда, связанные о веленью и водой, ведут к древне-
славянским (особенно полно сохранившимся в восточнославянском
обряде) культовым действиям. Мнение о римских (от roaalia
Римской империи) истоках молдавского обряда не подтверждается,
так как современный обряд у молдаван не совпадает о древним по
основным элементам и направленности обрядности.Выводы
докладчика и сам методидеализа источников были восприняты
положительно.
Впервые на сеооии совета был представлен доклад
антрополога "Данные палеоантропологии о перемещении населения в Дяеотрово-
ко-Прушнш междуречье в I-JI тысячелетиях", М.С.Великанова
рассмотрела краниологические материалы, собранные ею в течение многих
лет в Молдавской ССР6 для изучения генезиса молдавского
народа. Она пришла к заключению, что на территории МССР за
последние две тысячи лет население полностью или почти полностью
сменялось ее менее трех раз (не считая многих сравнительно мелких
миграций). Носители Черняховской культуры Ш-1У вв.н.э. в Днеот-
ровоко-Пруховои междуречье по краниологическим данным относятся
к фракийскому типу, в котором проявляется некоторое влияние
сарматов. Между черняховцами и местными славянами, занимавшими эти
земли в У1-Х11 вв., отсутствует "генетическая связь", что
свидетельствует о смене населения. Носители балкано-дунайокой
культуры (IX-ХП вв.) сложились ив двух типов: славянского и тюрко-
болгарского. Для последней группы характерна символическая
трепанация чорепов, которая встречается в захоронениях етой
культуры. Антропологические данные позволяют судить о смешении
славянского населения с пришельцами тюрко-болгарами. Антропологами
наименее изучен, по мнению докладчика, этап формирования
современного молдавского населения. М.С.Великанова изучала серию
черепов молдавского городища Старый ирхей ХУ1-ХЛ1 вв.Сравнение
показателей этих черепов и черепов населения болкано-дунайской
12
i

культуры дает основание отрицать "генетическую преемственность
этих груш" наоеления. Антропологические данные
"свидетельствуют о "промежуточном" положении*молдаван по отношению к восточ-
но-евроцейоким группам, о одной стороны, и народам Балкано-Ду-
найской области - о другой.
По докладу Ы.С.Великановой развернулась
дискуссия,отражающая остроту затронутых проблем. Так И.Г.Хынку сослался на
невозможность использования антропологических данных для тех, кто
не имеет специальной подготовки. Отрицая продуктивность
антропологического аспекта изучения проблемы, он считает, что
решающее значение для исследования этногенеза молдаван могут иметь
только доступные археологические данные.Последние (в частности
добытые им при археологических раскопках материалы балкано-ду-
найокой культуры) позволяют, как полагает И.Г.Хынку,проследить
непрерывность римокой культурной традиции в Днеохровоко-Пруто-
ком междуречье. Однако большинство выступавших(археологи Г.ФЛе-
оотаренко, П.П.Бырня, й.А.Рефалович)дали докладу М.С.Великано-
вой оценку высокую. Ее метод исследования соответствует
передовой методологии советских антропологов, поэтому нет оснований
подвергать сомнению ее выводы. Возражая против необоснован»)
поздней датировки балкано-дунайской культуры, выступавшие
указывали, что выводы ы.С.Великановой подтверждают исследования
большинства археологов. В.П.Щушарин (Москва) возражал
И.Г.Хннку,полагая, что идентификация этноса и археологической культуры не
всегда возможна и бесспорна, тем более если игнорируют данные
других научных дисциплин.
На этом же заседании были заслушаны доклады диалектологов
В.В.Корчмарь и В.К.Павел. Обе отатьи, публикуемые в настоящем
сборнике,построены на основе изучения современных народных
говоров. Диалектная терминология дает многое для
историков.Приведем только один пример. Из 710 единиц сельскохозяйственной
терминологии в молдавском языке 32$ имеют славянокое
происхождение, в том числе 1% южнославянского происхождения.Историки
могут объяснить, каким образом в состав молдавского языка вошли
восточнославянские слова, гораздо труднее
объяснить,.происхождение южнославянской терминологии. Нужно оиределить время и
место тесного и длительного общения предков молдаван и южных
славян, когда могло произойти восприятие такого большого
количества терминов. Яслкй ответ яа этот вопрос пока не получен.
13

Далее о докладом "Этапы направления я этнический
состав колонизации на волошском праве в Галицкив
ввила" выступил В.Ф.Инкин (Львов). На совете и до этого
заслушивались оообщения о волошских поселениях в галипдих землях
Х1У-ХУ1 вв. Там известно овыше 500 таких поселений. Села на
волошском праве, находясь в окружении украинского населения, во
многом сохраняли древние обычаи, которые ценны для оравннтедь-
но-иоторнчеокого изучения волошских обычаев в более ранние
эпохи. Обсуждался вопрос о Болоховской вемле, о которой, как
известно, в руооких летописях сохранились очень краткие сведения,
относящиеся к ХШ в. Докладчик отметил, что в ХУ1-ХУП вв.
упоминаются еще несколько местностей о названием Болоховокая
земля, эти последние относятся к районам волопюкой колонизации.При
обсуждении доклада, который в целом получил высокую оценкуДА.Мо
хов поставил под сомнение тезис о том, что сообщение лётопиоей
ХШ в. и оведения ХУТ-ХУП вв. отнооятоя к одной и той же
территории. Он полагает, что последние относятся к землям где-то к
оеверу от Львова по направлению к Луцку, а оведения ХШ в. - к
авалям более южным и восточным. Вопрос об этнической
принадлежности населения Болоховской земли в ХШ в. докладчик- оставляет
открытым, поскольку отсутствуют научные данные.Существующее
мнение, что болоховцы - волохи, опирается пока только на сходство
названий.
Выступивший по итогам сессии B.C.Зеленчук указал на
необходимость более строгого отношения к иоследуемым фактам я
недопустимость их предвзятой трактовки. Именно такие недостатки
имеют место в процеоое и'7чения и характеристики "балкано-ду-
найской культуры". Некоторые исследователи произвольно
переносят последний рубеж хронологических рамок этой культуры о ХП в.
ва XI7 в. Искусственно преувеличивается удельный вес романских
черт и также необоснованно уменьшается роль южнославянских в
тюркских элементов в этой культуре. Ненаучный подход
проявляется и в том, что по материалам нескольких памятников из
центральной зоны делаются широкие выводы для всей территории
Молдавии.
В выступлении П.В.Советов» по проблемам,затронутым на оод*
мой оеосии, главное место заняли вопрооы методики комплексного
неучений.П.В.Советов предложил руководству Научного совета
разработать единую методику комплексного изучения и обсудить на
очередном заседании согета.
14

Итоги работы oecujui были подведены Н.А.Моховым. Он обратил
внимание на то, что как настоящая, так и предыдущие сессии
помогли установить некоторые факты, намечены пути решения ряда
аспектов проблемы. Так,отало ясно, что при исследовании
происхождения молдавского народа необходимо объяснить, где и когда его
предки теоно обцалщоь о южными славянами, где они усвоили от
них значительны! пласт слов. Изучение генезиса молдавского
народа дает оонование утверждать, что на территории ICCP от
начала н.а. до НУ в. состав населения несколько pas менялся, что
на пооледней оеооии подтверждено антропологическими
данными.Вульгарная автохтонная теория о непрерывном проживании на этой
территории одного и того же этноса от римского времени до наших
дней никакими серьезными доводами не обоснована, тем более,
что земли к воотоку от Карпат в I-ffl вв. н.в. не подвергались
романизации, а лишь испытывали некоторое влияние римской
культуры. Вместе о тем выступавший подчеркнул, что решавшим
фактором формирования молдавской народности был процесс тесных и
всесторонних контактов волошокого населения с восточнославянским,
древнерусским населением. Эти контакты отели возможными в Дне-
стровско-Карпатских землях только после заселения этих земель
волохами в ХП-Х1У вв.
Источники, которыми мы располагаем, позволяет утверждать,
что волошское население в некоторых предгорных районах
Молдавии проживало уже в ХП-ХШ вв. О расселении волоков на землях
западной Украины, Моравии, Закарпатья в Х1У-ХУ1 вв.
свидетельствуют документы, а заселение территории Молдавии волохамГ в
ХП-Х1У вв. убедительно доказывает данные
топонимики,диалектологии, антропологии, а также материалы молдавских летопиоей.
Принципиальное значение в дальнейшем должно приобрести
исследование ранних этапов формирования молдавской народности ■
роди в нем романо-славянокого синтеза, конкретных социальных и
этнических условий выделения молдаван из общей массы
волошокого населения. Вое это в конечном счете позволит решить
проблему этногенеза молдаван на высоком идейном и теоретическом
уровне.
Сессия показала необходимость более углубленного
археологического изуче!гия на территории Молдавии славянских культур:
раннеолавяаской, .древнерусской, балканс-дунайской. В связи о
йтим, безусловно, нужно считать положительными попытки изуче-
15

вия истории волохов в период заселения ими Днестровско-Карпат-
оких земель, их контактов со славянами и этнических процессов
в начальный период существования молдавского феодального
государства. Одной из дальнейших задач работы совета долено отать
определение роли молдавской феодальной государственности на за
вершащем этапе формирования молдавской народности.
Положительным нужно считать расширение круга исследований
смежных с историей наук, материалы которых содействуют решению
стоящих перед советом научных проблем. Для этого следует
привлекать ученых различных специальностей.
Спорные вопросы должны решаться только на основе
тщательного и всестороннего анализа позитивного фактического
материала. При этом необходимо избегать предвзятости как крайней ми-
грашонистской, так и вульгарио-автохтониотской точек
зрения.Такая предвзятость в последнее время проявилась в
бездоказательных утверждениях о распространении восточнороманского населения
к северу от Дуная от античного времени в ареалах, адекватных его
распространению в более поздние эпохи. При таком толковании
проблемы исключаются хорошо документированные источниками
существенные перемещения восточнороманокого населения, а славянские
памятники У1-ХП вв. Днестровско-Карпатских земель неправомерно
выдаются ее вооточнороманские.
Оценивая деятельность совета за 8 лет, можно отметить, что
ему удалось объединить группу специалистов из различных
научных учреждений для" решения некоторых проблем
этногенеза.Определен круг важнейших вопросов, часть из которых уже близка к раз
решению. В дальнейшем необходимо усилить методологическую и
теоретическую основу исследования проблем.До оих пор на оеооиях оо-
вета был заслушан только один доклад такого рода
(В.Д.Королек "Некоторые проблемы изучения теории и методики генезиса
вооточноромансних народов"). В нем было подчеркнуто, что ре- ч
шить основные аспекты проблемы только с помощью данных
археология (как это наблюдается в отдельных выступлениях и докладах)
невозможно. В.Д.Королюк отметил необгодимость всестороннего коми
лексного изучения проблемы. Одной из ближайших задач совета
должна стать теоретическая разработка такого рода комплексных
исследований применительно к истории формирования молдавской на
родности. Наряду о теоретическими и конкретно-историческими ис
следоваишми комплексного характера в целях интернациональной
16

воспитания необходимо также проводить большую популяризаторскую
работу среди широких масс населения. ,
Необходимость пропаганды достижений советской науки в
области молдавского этногенеза вызывается лженаучными
заявлениями фальсификаторов истории, отрицающих право молдавского
народа на самостоятельное существование как отдельного втноса.
Начало такой работы положено публикацией большой статьи
руководителями Научного совета в периодической прессе1''. Одновременно
планируется издание научно-популярных работ по этой тематике.
Научным советом были подготовлены к печати тематичеокив
то
оборники и отдельные научные работьг0.
Настоящий сборник открывает систематическое издание трудов
Научного совета. В нем помещены материалы, обсуждавшиеся на
научных сессиях совета, некоторые из них носят постановочный
характер, не отражают мнения всех членов оовеха.
Мы рассчитываем, что исследования, помещенные в настоящей
сборнике, как и опубликованные ранее работы Научного совета
приблизят нас к восстановлению картины истинного исторического
процесса формирования молдавского народа, более конкретно покажут
историю взаимоотношений со славянами как в процессе оформления
волохов, так и молдавской народности.
Примечания
^Полевой Л. Л. Формирование основных гипотез
происхождения вооточнороманских народностей Карпато-Дунайских земель
(феодальная и буржуазная историография ХУЛ - первой половины
Ив.) - В кн.: Юго-Восточная Европа в средние века. Кишинев,
1972, с.46-90.
2Чеботаренко Г. ййиКажфа - городище УШ-Х вв. на
Днестре. Кишинев, 1973
^Хынку И.Г. Памятники Балкано-Дунайской культуры(Х-
XI7 вв.). - Древняя культура Молдавии. Кишинев, 1974, оД37,
149 и др.: Он же. Кэпрэрия - памятник культуры Х-ХПвв.
Кишинев, 1973.
^Королюк В.Д. Волохи и славяне русской летошюм.Кн-
шинев, 1971.
° Литавр ин Г.Г. Влахи византийских источников X-
ХШ вв. - В кн.: Юго-Восточная Европа в оредние века.
6 X ы н к у И.Г. К вопросу о расселении тиверцев а
уличей в Приднестровье. - Таи не, с.159-175.
Зак. 152
17

rp
Здатковская Т.Д. Некоторые проблемы
этногенеза в связи о романизацией Балканского полуострова в античное
время. - В кн.: Историографические аспекты славяно-волошских свя
вей. Кишинев, 1973.
Маринов В. Расселение пастухов-волохов на
Балканском полуострове и ва его пределами. - Там же.
'Зеленчук B.C. Молдавские летопиои как источник
изучения ранней этнической истории молдаван. - Там же.
10 Грацианская Н.Н, иКоролюк В.Д.
Проблемы этногенеза моравских влахов в современной чехословацкой
историографии. - Там же,
^Фрейденберг М.М. Влахи в Далмации в ХУ-ХУ1 вв.
Там же.
^•Наумов Е.П. Волошокая проблема в современной
югославской историографии...- Там же.
13 Симпозиум осредаовjековным катуну (24 и 25 новембра
1961 г.). CapajeBO, I963. J
Ри кие н э.А. Некоторые вопрооы роыениэации
населения левобережья Нижнего Дуная в первой половине I тыс н. э. -
Наотоящий обсрник, о.46.
* 1 j пни ч J0.B. "Волохи" Закарпатья по данный грамот
Х1У в. - Тем же, о.Й8.
Великанова М.С. Данные палеоантропологии о
перемещении наоеления в Днестровоко-Прутокое междуречье в I-П
тысячелетиях. - Там же, о,30.
- 17 Ы о х о в Н.А.,3 е л е н ч у к B.C.,С о в е т о в П.В.
У потоков происхождения молдавского народа (этногенез молдаван
и славяне). - "Советская Молдавия", 1976, 4 апреля.
° Юго-Восточная Европа в средние века; Короле» В.Д.
Указ. ооч; Иоториографичеокие аспекты...,и др.

Т.Д.Златковокая
(Мооква)
исторические аспекты романизации балканских земель
в античное время (к проблеме этногенеза влахов)
В эпоху раннего средневековья были внесены основные компб-
ненты в этногенетичеокий процесс, приведший к образованию
влахов. Однако иоходным моментом этого процесса следует считать
романизацию Балкано-Дунайских земель в эпоху Римской империи. При
изучении этого раннего этапа этногенеза влахов следует иметь в
виду и многообразие всего процесса и частое отсутствие прямой и
непосредственной преемственности в существенных звеньях его pas-
вития от античности к средневековью.
Романизация в различных областях Римокого государства
осуществлялась главным образом по следующим направлениям.
Во-первых, создание оети римских военных лагерей и поселений и
вовлечение местного населения в систему римского военного обучения
во время службы в армии. Во-вторчх, колонизация провинций вы- ■
ходцами из италийских и ранее романизованных областей ойкумены,
приводившая к теоным этнокультурным контактам романского
населения с аборигенами. В-третьих, распространение городских общин
римского типа (муниципий и колоний) и характерных для них
развитых рабовладельческих отношений. В-четвертых, установление в
покоренных Римом областях провинциальной системы
способствовало романизуюцой деятетьности римской администрации. В-пятых,
включение провинций в систему общеимперской экономики,
содействовало не только проникновению римского и романизованного
населения, связанного с ремеслами и торговлей, но также и
развитию римских социальных и экономических институтов,часто
менявших традиционный ход исторического развития завоеванных
областей.
Результаты римского владычества определялись многими
факторами, из которых наиболее существенны ссциально-экономичеокие.
В старых провинциях, где рабовладельческие отношения слояились
19

до римского завоевания (Ахайя, Македония, отчасти Эпир),
культурное и ооциально-экономичвокое влияние Рима было ограничено.
Рим только консервировал здесь разлагающийся рабовладельчески!
строй и привносил мало нового. Оно больше проявлялось в
областях, попавших под римское господство в период слабого развитая
рабовладения и ранних форм государственности (Фракия), Наиболее
отчетливо окавалооь влияние Рима, где элементы
первобытно-родового строя являлись еще очень жизненными (Н.Мёэия)1.
В Балканских провинциях, находившихся на границе
восточной и вападной половины Римской империи, оталкивались два
процесса распространения античной культуры: эллинизация шла о юга
на север и романизация - о запада на восток. Значительную часть
Балканских земель занимали эллинокие провинции - Ахайя,
Македония и Эпир, населенные, главным образом, эллинами и
родственными им народами, рано подвергшимися эллинизации (македонцы и
эпироты). Присоединение их к Риму произошло во второй четверти
П в.до н.э. Римская провинция Македония включала в оебя в его
время обширную территорию от Адриатического моря до Эгейского:
помимо собственно Македонии в ее состав входили вемли к юго-
западу от нее, иллирийский берег Адриатики и Ферсалия.Эпир
сначала относился к Македонии, а со времени Антонинов отал
самостоятельной провинцией; помимо собственно Эпира эта провинция
включала Акарнанию, часть Этолии и некоторые из Ионичеокгх оотро-
вов. Метрополия эллинизма - Греция только в 27 г. до н.э. была
превращена в провинцию Ахайю, в которую во времена Антонинов
входили Средняя Греция (без крайнего запада) и Пелопоннес.
Завоевание Римом эллинских провинций не уничтожило эдесь
своеобразия.социально-экономических отношений, политического
устройства и культуры. Римляне не изменили сколько-нибудь сущеот*-
вепно отруктуру меотного политического устройства эллинских
провинций. Полисы, как старые, 'так и оонованные Римом,являлись здесь
основным ввеном политической структуры. Во главе их
по-прежнему отояли булэи народное собрание; обычными были и должности
архонта, гиинаоиарха, агораноиа, отратега, а также других
лиц. В некоторых полисах, даже наделенных статусом колоний,
оставалось гречеокое устройство, юридически сохранялась
внутренняя автономия. Слабое воздействие римской культуры в этих
древних областях античного мира объяснялось незначительным числом
колоний (во П в. н.э. - 6 в Македонии и I в Эпире).Римляне (по-
20

тошси италийских пареееленцев, ветераны) в основной населяли
колонии (главный образом Македонии) и владения знатнейших сенатор-
оких фамилий на македонской земле. Римская имперская
администрация осуществляла надзор за полисами, внутренняя организация
которых оставалась неизменной ,
Укреплению римского политического и культурного влияния
способствовало распространение римского гражданства. Судя по
родовым именам (поввп) императоров, которыми наделялись новые
римские граждане (Юлии, Клавдии, Флавии, Аврелии), интенсивнее
всего оно шло в 1-П вв. н.е. и было ограничено очень узкой
социальной прослойкой - в подавляющем большинстве высшим слоем
местной аристократии>как эллинской, так и
адлипизованной.Именно эта социальная категория была важнейшей опорой императорской
власти в провинциях. Более широко, чем в других эллинских
провинциях, наделение римским гражданством происходило в
Македонии4.
Военная организация эллинских провинций не стимулировала
романизацию этих областей. Особенно это касается Ахайи и Эпира,
которые не были пограничными провинциями и не имели легионов
или других сколько-нибудь значительных военных подразделений.
Македония в период Республики и в перше десятилетия империи
являлась барьером, преграждавшим варварам путь в Элладу. Но и
она о середины I в. н.а.,когда была укреплена Дунвйокая граница,
была лишена легионов, хотя лица, происходившие ив колоний
Македонии, служили в римских легионах5.
Романизацию эллинских провинций значительно тормозила
эллинская культурная традиция, распространившаяся также на Эпир
и Македонию. Это делало невозможной конкуренцию римской
культуры о эллинокой в самом центре эллинизма. Римское
правительство препятствовало романизации из политических
соображений.Эллинизм был точкой опоры, связывающей Рим с восточной частью
империи. В нем римляне видели силу, могущую противостоять
"варварам", чуждым античной культуре. Этим объясняется сравнительно
бережное отношение римского правительства к эллинской культуре,
покровительство и даже преклонение императоров и высших слоев
римского общества перед нею. Культурное наступление Рима не
Элладу было ограничено во времени ранней империей и коснулось дна.
очень небольшого круга явлений в духовной культуре (появление
гладиаторских игр, употребление римского календаря в греческих
21

эпиграфических документах). Латынь была распространена лишь в
римских городских общинах-колониях; в полисах ею пользовались
только представители высших слоев эллинской знати, ораотавшейся
с имперской администрацией.
Романизация эллинских провинций Балканского полуострова
осложнялась переплетением аборигенных культур и етнооов северной
чпти этого региона (македонского, впиротского, иллирийского и
фракийикого) как между собою, так и с эллинами и эллинской куль
турой.
Таким образом, романизацию эллинских провинций Балканского
полуострова ограничивали социальные, политические и культурные
факторы, замедлявшие этот процесс и тормозившие распространение
римского влияния.
Несколько иную позицию занимали в этом процессе Фракия., и
особенно,Мёзия. Римляне стремились захватить фракийские ввили к
югу от Гема (оовр. Балканские горы), начав военную экспансию
с 29 г. до н.э. (поход Красоа). Более 50 лес они пытилиоь по
корить эту отрану,и только в 46 г. н.э., после жестокого
подавления восстания, фракийское Одрисское царство перестало
существовать и было превращено в римскую провинцию Фракию.
Находившаяся во внутренней части страны и не имевшая стратегичесг
кого значения, Фракия была лишена крупных воинских
подразделений и очень ограниченно колонизовалась римлянами (Апри, Девель-
тус, Цела и еще несколько колоний). В целом, несмотря на то,что
фракийцы служили в римской армии и флоте, Фракия оставалась бо
лее эллинизованной, чем романизованной. Это объяснялось
ранними культурными, экономическими ■ политическими овязями этой
отравы с Грецией, ставшими весьма интенсивными уже со времени
гречеокой колонизации Эгейского и Черноморского побережий
Фракии (т.е. УП-П вв. до н.э.), усвоением греческого алфавита
во фракийской письменности и длительным пребыванием страны в
составе Македонской державы. Тем не менее римское влияние
ощущалось здесь в появлении римских имен, географических названий,
римских терминов в греческих надписях и в некоторых явлениях
духовной жизни. Как эллинизация, так и романизация Фракии
ослаблялись жизненностью фракийского этноса и яркими традициями
местной культуры, уходящими в глубокое прошлое. Ее влияние
четко прослеживается не только ко времени готского нашествия (о чем
свидетельствуют сделанные в Ш в. н.э. подписи жителей сел,
носящих фракийские имена), но и позднее.На это указывает сохра-
22

невше фракийского языка вплоть до Л в. в.е. в элементов
обрядности, наблюдаемых в календарных обрядах современных народов Бал-
кано-Карпатокого региона.
Римляне и римская культура начали проникать на земли
-между Балканскими горами и Дунаем еще до римского завоевания'.Уже
в Ш, П и I вв. до н.э. и особенно в начале I в. н.э. сюда
попадали римские монеты, украшения, серебряная посуда и другие
ценные вещи. Однако среди предметов обихода массовый римский
импорт отсутствовал. Это обстоятельство свидетельствует, что в
вто время меотная знать ограничивала проникновение римского об-
рааа жизни и бытовых предметов. Большинство этих римских
неходок сделано на побережье Дуная, что указывает на дунайскую
речную магистраль как основной путь передвижения римских товаров
в период Римской республики.
Римское завоевание Балкано-Дунайских земель (к югу от
Дуная) началось с 70-х гг. до н.э. (экспедиция Гая Скрибокия Ку-
риона и Марка Лукулла) и завершилось в 27 г. до н.э.
(экспедиция Марка Дициния Краооа), когда гетокие и мёзийские племена
фракийцев пооле героической борьбы о римлянами были побеждены.
Однако положение римлян в завоеванной области было настолько
непрочным, что создание здесь римокой провинции Маэии стало
возможным лишь около 15 г. н.э.; окончательное оформление римокой
административной системы в этой провинции было завершено
только в 46 г. н.э.
Включением гетских и мёаийоких племен в состав кителей
Римской империи было положено начало систематически проводившейся
их романизации.
Византийские хронисты и риторы XI-ХП вв. неоднократно
упоминают влахол ореди населения этих земель. По их
сведениям,влахи фигурируют здесь то как значительная категория населения
наравне о болгарами, то как древние жители Гегла, то как члены
крупного войска. В византийских источниках встречается
новый термин (скорее всего - этноним) для обозначения чаоти
населения между Балканами и Дунаем, отсутствующий у античных (в том
числе и позднеантичных) авторов. Это каление в византийской
историографии заставляет с оообым вклмаииеы отнеотиоь к
рассмотрению факторов романизации этих земель в античное
время.Изучение этой проблемы мокет помочь решению одного из существенных
вопросов этногенеза влахов: есть ли данные, чтобы рассматривать
появление б этой области населения, именуемого средневековыми
историографами "влахами", как результат этнического развития
23

аооригенного населения от античности к средневековью? но орав
нению с другими балканскими провинциями романизацил Мёэии имела
особенности, определившие, как представляется, широту и глуби
ну происходивших в этом направлении процессов.
В качестве первой иэ етих особенностей следует отметить
чрезвычайно плотное насыщение Мёзии римскими воинскими подраз
дгтениями. Уже в начале римского правления, в 30-х гг. н.э. , на
Дунае ьозникли легионные лагери: У Македонского (в Ратиарии,
у впадения в Дунай р.Арчар) и 1У Скифского (у впадения в Дунай
р.Моравы) легионов. Вскоре (в 40-х гг.) гарнизон Мё8ии был
увеличен еще на один легион - УШ Августов, лагерь которого был
разбит в Новах (западнее впадения в Дунай р.Янхры). В мирное
время в провинции постоянно находилось много легионов, хотя
они менялись и их стоянки перемещались . В военное же время и
в длительные периоды подготовки войны их число значительно воз
растало (иногда доходя до 6), включало преторианскую гвардию.
я вспомогательные войска. Если учесть, что один римский легион
состоял приблизительно из Б 600 человек, то три постоянных мё-
8ийоких легиона составляли 16-17 тыс. Во вспомогательных вой
сках Мёзии во П в. н.э., по подсчету специалистов,служили 7000
человек (2500 всадников из ал, 250 из "конной пехоты" - cohor-
tee equitatae, 4250 из пеших когорт)14. Сюда надо добавить
еще матросов из очень крупного морского подразделения - Мёзий-
ского флота, точное количество которых нам неизвестно.Большое
число воинов из немёзийоких подразделений появлялось здесь в
момент острых военных ситуаций.
Хотя бесспорно, что лагеря римских легионов, как правило,
располагались по придунайоким пунктам, во внутренних областях
страны постоянно стояло множество вспомогательных воинских
подразделений, они эпи80дичеоки появлялись здеоь в связи с
усилением задунайской экспансии Рима или же для обороны против
нападений различных племен иэ-за Дуная.
Завоевание Дакии Траявом и превращение Мёзии во внутреннюю
провинций не уменьшило воинский контингент, а падение римской
("Траяновой") Дакии в 70-х гг. Ш в. н.э. и эвакуация римских
войск, администрации и связанных с имперской политикой лиц на
юг ot Дуная увеличили количество римских элементов в Нижней
Мёэии и во вновь созданной Прибрежной (Аврелиановой) Дакии.При
веденные данные о дислокации и численности римских войсковых
24

подразделений позволяют утверждать, что в первые четыре вв-м,
н.э. в Мёэии широко был открыт путь потоку римских войск.
Однако было бы неверным считать присутствие римской арыиь
доказательством романизации местного населения; оно было лишь
одной из существенных предпосылок романизации. В связи с харак-
теристикой второй особенности процесса романизации Мёзии важно
обратить внимание на этнический состав римского войска,
стоявшего на Нижнем Дунае и на степень участия местного населения
в римских воинских подразделениях. Этнический состав легионов
Мёаии постоянно менялся . В этих изменениях можно
проследить определенную тенденцию. В I и начале П в. н.э. мёзийские
легионы набирались из лиц, носивших римские имена, что
указывает на их римское (из граждан г.Рима и италиков)
происхождение. К середине П в. легионы начинают пополнять жители
провинций. Это следствие военной реформы императора Адриана.Имена
легионеров указывают на их недавнее римское гражданство (uipii
Coccei, Aurelii) - по именам (nomen) императоров, во время
правления которых они или их отцы (ветераны вспомогательных
войск) приобретали право гражданства. На фракийское
происхождение новых римских граждан-легионеров указывает их фракийский
cognomen, а также поклонение чисто фракийским божествам.
Фракийцы и выходцы из Малой Азии плеобладали в м'ёэийской армии.По
мимо изменений в этническом сооааве этого войска к Ш в.
н.э.произошли перемены и социального порядка. Если во П в, н.э.
легионеры происходят из местных городов, то в Ш в, они вербуются
не только из горожан, но и жителей сел. Об этом
свидетельствуют как прямые указания на это обстоятельство в надписях,так и
косвенные (указание на происхождение из провинции Ме'зии - тое-
eiacus; указание племени, из которого происходит легионер или
ветеран легиона). Для романизации Балкано-Дунайских земель,
население которых состояло в основном из сельских жителей, такое
изменение системы набора в легионы имело большое значение.
Следует отметить и еще одно важное обстоятельство - воз
росшую связь легионеров с сельскими жителями. Это явление
проявилось во многих эпиграфах, ншыюанннх солдатами-легионерами с
посвящениями богам и сообщениями о возведении алтарей в честь
своих односельчан, а сельские жители осташть? надписи со
здравицами в честь легионеров - выходцев из их сел. Вс время
службы легионеры из одной местности составляли cr-oeit) рода корне-
Зак- 1Ь2
25

рацию, их объединяла общнооть происхождения, общий культ
цветных божеств, они нередко фигурировали в качеотве наследников
умершего однополчанина (oonveterani heredes). Родственные и
оооедские отношения у дунайских солдат-легионеров
превалировали над служебный!. Это характерно именно для солдат и
ветеранов, вербовавшихся в Дунайских землях, оообенно в Мёвии.и
объясняется жизненностью адеоь общинных отношений и свободного
землевладения16. Сохранение романизованного фракийского населения
в Daoia ripensis и в более позднее время (оередина 7 в.)
засвидетельствовано Приском.
Теоная связь фракийских солдат оо своими односельчанами
Должна быть принята во внимание как одна из особенностей,
определивших интенсивность и пути развития романизации меотного
населения.
Еще в большей степени этот вывод отнооится к истории
вспомогательных войок. Подобно тому, как это было и в других
организованных римлянами провинциях, жители Мёзии уже о I в. н.э.
служили во , вспомогательных"войсках (многочисленные conortee
Thraoum). Первоначально стоянки их располагались вне
Дунайских провинций, чтобы, видимо, предупредить антиримские
выступления. Однако уже к концу I и особенно во П-Ш вв. выходцы иэ
местных жителей составляли основу Дунайских вспомогательных
войок. Процесо романизации ауксиляриев заметен при изучении их
имен: у фракийцев в I в. появляютоя, а во Пи оообенно Ш
в. н.е. уже превалируют вполне романизованные (и nomen и
cognomen - римские) имена. Латинские надписи с этими именами
свидетельствуют о наделении оолдат из вспомогательных войок
римскими гражданскими правами и причастности их к римской
культуре. Аукоилярии, набиравшиеся и? основных сельских жителей
провинции, пооле почетной отставки (honesta mieeio) возвращалиоь в
родные места, получали от римских властей зимлю на правах чаот-
ной ообственнооти, становились административными
руководителями сед и деревень. Возможно, именно их, а не ветеранов
легионов в большей мере оледует считать романизующим элементом на
землях Мезии.
Своеобразие романизации земель между Балканами и р. Дунаем
ооотавдяда и организация административного управления. Римляне
дольше, чем в других провинциях, не вводили здесь обычной
провинциальной структуры. Считаясь о традиционной племенной орга-
26

низацией страш, они долго сохраняли в качестве низовой
административной единицы племенные общины (oivitates) о их вождями.
Над этой племенной системой били поставлены римские военные
командиры (praefecttf, объединявшие под своей влаотью
несколько племен (например, praefeotue oivitetium Moesiae etTreballiae
во времена правления императора Клавдия).
Со времени Антонинов, во всяком случае о середины П в. н.э.,
в оелах ввели римское управление: село (vious или pagua) уп-
равлялооь двумя магистратами (magistri), которым подчинялся
квестор. Высшим органом сельского управления был совет села.Дерев-
ни или села образовывали округ (territorium)tBO главе которого
стоял квинквеннал, назначаемый римокими властями на 5 лет. Эта
сиотема, не представлявшая собою экстраординарного явления для
Римской империи, на интересующих нас землях (по крайней мере -
на их восточной части) имела некоторые особенности.На них
указывает нам серия надписей из пяти сел Малой Скифии (Добруджа/Л
Одна из этих надписей (из vious Quintionie) сообщает,что
первый из магистратов был римлянин по происхождению, другой
фракиец (из тех, кто носил и свое собственное, и отцовокое
чисто фракийское имя). До последней трети П в, квесторами были
только римляне по происхоадению, но q конца этого века эту
должность стали занимать по очереди то нероканиаованный
фракиец, то римлянин по происхождению. Надписи в данном случае
свидетельствуют о фрако-римских контактах при административной
деятельности. Существенно, что речв идет об этих контактах в
сельских административных подразделениях, что чрезвычайно важно при
решении вопроса о романизации преимущественно сельокого
населения земель к югу от Дуная.
Процесс романизации сельского населения прослеживается и
по начальной формуле тех же эпиграфических документов, в
которой в качестве жителей сел и деревень (vici, pagi) постоянно
упоминаются три категории населения: "veterani, cives romani,
beaai (или lai)", т.е., во-первых, ветераны - романизованные
жители, чаще всего фракийцы; ро-вторых, невоенные римские
граждане; в-третьих, нероманизованные фракийцы. Вое три категории
яивут в селах совместно. Романизацию отражает и множество
посвящений фракийскому всаднику, сделанных романизованными
Фракийцами1.
27

Однако упоминавшаяся начальная формула надписи из оед
Малой Скифии дает некоторые введения о отепени романизации
восточной части Ыёзия во П в. даже в период интенсивной романизации,
которую проводили императоры иа династии Лнтонинов, между
романизованными фракийцами, римлянами по происхождению и
"чистыми" фракийцами лежала четкая граница, проводимая на основании
отепени ромавизованнооти жителей оел и деревень.
* Тем не менее, романизация усиленно проводилась и в Ш
в,Сохранение романского наоеления в селах в более повднее время
(середина 7 в. и.а.) засвидетельствовано Присном,который
сообщает о'PuuoiloC в Daoia ripensia, аанимавшихся земледелием
во время гуннских нашествий (Prisoua, fr.8, та, 4, р.26, ad.
Uuller).
Центрами римской культуры были города. Многие очитают, что
варварские нашествия,обрушившиеся на города Нижнего Подунавья,
уничтожили и римскую культуру, и старое романокое и
романизованное население. Однако (и в этом оледует видеть еще одну оообен-
нооть романизации затрагиваемых в атом сообщении областей) ни
веотготокое, ни гуннокое, ни остготское, ни олавянокое
вторжения не привели к полному разрушению городов. Города уцелели и
играли большую роль в экономике Мёзии в раннее средневековье. И
хотя ущерб, нанесенный придунайоким городам, был значительно
больше, чем тот, который был причинен городам к игу от
Балканских гор, вое же романокое и романизованное фракийокое
население в Придунавье оставалось основными зтничеокими пластами
городского населения конца 17 - начала 7 в. н.э.
Приведенные материалы дают основание считать, что Мёвия
(главным образом Нижняя Мёэия> ) била в балканских областях
одним из наиболее крупных очагов романизации и формирования на
основе фракийокого оуботрата романизованного наоеления.
Средневековые источники сообщают о населении образованной на
территории Мёзии византийской фемы Париотрион , состоящей из влахов и
болгар. Эти оведения могут быть связаны с данными античной
историографии и эпиграфики и находят в них подтверждение.
■ Средневековые хрониоты пиоали о расселении влахов в других
районах Балканского полуострова - Северной Греции,
Эпире,Македонии, Феооалии, Южной Фракии и др. Это свидетельства о
расселении влахов и об их передвижениях в другие области Балканского
полуострова. Однако нет достаточных оснований для утверждения,
28

что мезия была единственной областью, откуда могло произойти
расселение влахов на Балканских землях.
Примечания
^Кудрявцев О.В. Элдинокие провинции Балканского
полуострова вой в. н.в. м., 1954, 0.22-26.
2 11 а ш к и н Н.А. Иотоия древнего Рима. Ы. ,1949, 0.397-
398, 463-454: Р а н о в и ч А.Б. Восточные провинции Римской
империи в 1-Ш вв. Н., 1949, о.216-241.
^Жебелев О.А. АХАИА, 1903. с. 96, ом. i Рано-
вич А.Б. Восточные провинции.... о.217» К у д р я в ц евО.В.
Эллинские провинции...,с.II8-156, 308-318) J о п • в А.Н.м.Тпе
Greek „Oity from Alexander to Justinian, Oxford. 1940$ К uhn B.
Die atadtieoh* und burgerlicbe Verfaseung dee Boaieahen Beiobea
auf die Zeiten Justinlena. I-II. Berlin, 186t-1865.
4Ранович А.Б. Восточные провинции...,о. 222}
Кудрявцев О.В. Эллинские-провинции..., о.224, 320.
бРановнч А.Б. Вооточные провинции.... о. 222,К у д-
р я в ц е в О.В. Эллинские провинции.».,о.235-235.
6 Там «е.
7 Г е р о в Б. Романизъмт между Лунави и Балкана О Авгу-
oia до Хадриан, ч.1. - "Годишнин на Софийокият университет",
нот.-фил.-филолог, факултет, т.ХьУ, 1948: Роианивмьт медду Ду-
нева и Балкана от Хедриаи до Константин Велики, ч*П. - Там же,
Т.ХЬУШ, I950/5I-I95I/52, т.ШШ, 1952/53.
"Majeweki К. Kultura гаумка w Bulgaril.Wroolaw -
Wareваша - Krakow, 1969, е.10.
9Златковская Т.Д. Мёэил в I-П вв. н.э.И. ,1951,
с.7-57.
10 Эти свидетельства тщательно пододраны и
прокомментированы в работах Г.Г.Литаврина (Влахи византийских источников X-
ХШ вв. - В об,,: Юго-Восточная Европа в орелние века. Кишинев,
1972, с. 191-239 {Болгария и Византия в XI-XII вв. Ы. .i960, с. 430-
4o7J .
** В 60-х гг. мы застаем здесь УШ Августов, Ш Галльский и
УП Клавдиев легионы, а в 70-х гг. - I Италийский, У
Македонский, УП Клавдиев легионы, стоявшие соответственно в Новах,
Виминации и Эске (у впадения в Дунай р.Иокр).
12 Например, ко времени Траяна в Верхней и Нижней Мёзии
на Дунае стояли 4 легиона: 17 Флавиев \з Сингидунуме, у совр.
Белграда), УП Клавдиев, (в Виминации). I Италийский (в Дуросто-
ре , у совр. Силистрии), У Македонский (в Троезмисе, в сев.
Добрудже).
"Domae ( е«в И A. Pie Bangordnung dee roale-
ohen Невгее. Bonn, 1908, S. 28j Kromajer J. und
29

У е 1 t h 0. Heerweeen und Kriegfilhrung der Qrieohen und
Earner. Mfinohen, 1928, 8.492,
I4oh«eemen 0. The auxilia of the Roman imperial
army. Oxford, 19H, p. 156.
Изучению состава войск на Дунае посвящена очень
содержательная статья Б.Н.Штаерман (Этнический и социальный состав
Римского войска на Дунае. ВДИ, 1946, № 3, с.256-269).Си. также
латковокая Т.Д. Укав, соч., с.47-48.
16 Д а н о в Хр, Древна Тракия. София, 1Э69, 0,299-311;
1 о 1 A. Die Dorfgemeinde in Thralcien im ere ten Jahrtaueend
t.u.2. - "Jahrbuoh fur VlratohaftageBchiohte", I. Berlin. 1969;
Златковокая Т.Д. Возникновение государства у
фракийцев. М., 1971, с.82.
17 Р а г v в п V. Hietrie VII. - "Analele Aoadeaiei Romf-
ов, Memoriile eeofiunii iatorioe", eer.III.t.II. 1924. I 48-52»
О н ж e.DaciatAn outline of the early civilisation of the Car-
aato-Danubian countries. Cambridge. 1928, I 18|0 H ze.Ulmetue)
I.II.III. - "Analele Aoademiei Romahe.Memoriile seotiunii
iatorioe», ear. Ill, t.XXZVI, mil. '
18 В е л к о в В. Традът в Тракия и Дакия преа късната
античноот. София, 1959, о.244.
то *
хр Как видно из изложенного, в этой работе исследованием
затронуты балканские области лишь к югу от р.Дуная.
20 Венгерский исследователь А.Ночи обратил внимание на
ряд моментов, способствующих ослаблению силы романизации в
Верхней Меаии по сравнению о Нижней.М о о a i A. aeeelleohaft und
Romaniaation in der Romisohen Provina lioeaia Superior.
Budapest, 1970). Хотя в целом эти сравнительные данные следует
считать правильными, вое же нельзя не отметить, что автор
преуменьшает степень романизации Верхней Мёзии (см.рецензию Ко -
лооовокой Ю.К. на книгу А. Мочи. ВДИ, 1970, ft 4, о.183-
188).
Ы.С.Великанова
(Москва)
ДАННЫЕ ПАЛЕ0АНТР0П0Л01МИ О ПЕРЕМЕЩЕНИИ НАСЕЛЕНИЯ
В ДНЕСТРОВСКО-ПРУТСКОм МЕЖДУРЕЧЬЕ В I-П ТЫСЯЧЕЛЕТИЯХ
На протяжении тысячелетий в Днеотровоко-Прутоком между-
речье происходили неоднократные перемещения населения.При изу
чении этногенеза в подобных районах антропологические данные
в ряду материалов смежных дисциплин являются иногда наиболее
ярким показателем миграции. Культурные элементы могут
распространяться в результате диффузий и заимствований, появление же но
30

вых антропологических типов воегда свидетельствует о приходе
нового наоеленля.
В начале нашей ары основным населенней Днеотровоко-Прутоко-
го междуречья были племена сармат и носителей Черняховской
культуры^. Антропологический материал по сарматам очень мал: он
представлен небольшой серией ив Боканского могильника,где
имеется всего шеоть недеформированчых черепов, а также отдельными
черепами ив могильников Криничное, Куконешты, Токмазея. При
сопоставлении обнаруживается близость антропологического типа этих
черепов о сарматокими сериями Украины и Поволжья. Эти материалы
подтверждают исторические и археологические данные о
перемещении на территорию Днеотровоко-Прутокого междуречья в первые
века нашей эры значительных масс сарматского населения о
востока, из отепей Северного Причерноморья3. Проникновение оармат в
междуречье фикоируетоя не только в памятниках сарматской
культуры. Антропологические материалы обнаруживают здесь
проникновение оармат в иную этническую ореду - в состав носителей
Черняховской культуры.
ФизичеокиЙ облик черняховцев известен оейчао в целом
достаточно хорошо. Черняховцы Днеотровоко-Прутокого междуречья
изучены»., в основном, по двум сериям - из могильников Будешты и
Малаешты . На территории Украины иоследованы несколько
могильников". Есть сведения о Черняховском наоелении западных
областей распространения культуры (в пределах Румынии) .
В целом 'черняховцы^ представлены европеоидным долихокранным
узколицым ореднероолым населением. Наряду с некоторыми общими
чертами черняховцы обладают и определенными локальными
различиями. Одним из локальных вариантов является черняховское
население Днеотровоко-Прутокого междуречья. Оно выделяется на общем
фоне особой грацильностью - меньшим роотом, уменьшением
основных размеров мозгового черепа и лица, ослабленным рельефом на
черепе, а также большей брахикранвостью.
Антропологические особенности позволили связать
происхождение черняховцев этого района о древними фракийцами и считать
гето-фракийцев одним из ооновннх слагаемых населения
Днеотровоко-Прутокого междуречья в первых веках нашей эры . Однако при
установлении генетической связи данные антропологии не являются
решающими.
В Будештском могильнике была выделена примесь иного
морфологического комплекса - более широколицего и орахикранного.оов-
31

падающего с типом, представленным у сармат. Ближайшие аналогии
обнаруживаются у южной группы сармат Поволжья .Корреляция это
го комплекса о особенностями сарматокого погребального обряда
подтверждает этническую принадлежность выделенной примеси.
Присутствие сармат в краниологической серии мало меняет еч
среднюю характеристику. Доля сарматского элемента в
Черняховском населении была невелика и количественно неравнозначна гето
фракийскому компоненту.
Таким образом,уже в начале первого тысячелетия нашей ерь
антропологический состав населения Днеотровоко-Пру«ского
междуречья - результат сложного взаимодействия местных и пришлых пле
мен.
Широко распространенная в У1 - ХП вв. в Днеотровоко-Пру*--
ском междуречье славянская культура представлена двумя
памятниками, давшими антропологический материал,- могильнш м X-
XI вв. у о.Бранешты Оргеевокого района h'CCP и погребениями
ХП в, у с.Василев Черновицкой области. Сравнение с
обширными восточнославянскими средневековыми материалами показало, что
обе серии по всем признакам укладываются в пределы изменчивое
ти,краниологического типа восточных славян.
Каковы же генетичеокие потоки населения междуречья я
этот период? Сопоставление славянского палеоантропологического
материала с Черняховским выявляет достаточно глубокое различие
между обеими группами . Славяне представлены совершенно иным
антропологическим типом - они более высокорослы и массивны, от
личаются бо'лыпими размерами черепа и иными пропорциями лицевого
скелета. Отмеченное направление различий не может быть
объяснено временной (или "эпохальной") изменчивостью. Есть все
основания для заключения об отсутствии генетических связей между
черняховцами и славянами X - ХП вв.
Славя'но-черняховокие различия в междуречье не
позволяют говорить даже о частичном участии черняховцев в
формировании антропологического состава славян, как это отмечено на
пример, в некоторых районах Поднепровья. Незначительный генети
ческий вклад черняховцев в население последующих периодов ь
Днестровоко-Прутоком междуречье растворился в новой антрополо
гической среде. Можно, следовательно, констатировать смену на
селения в это время и считать, что славяне пришли на территории
. Поднестровья,
32

Т.И.Алекоееьа исследовала средневековое славянское
население, установив определенную закономерность географического
распределения скулового диаметра - важного здесь
диагностического признака - на территории средневековой Восточной Европы,
Материалы по Днеотровоко-Прутокоиу междуречью подтвердили ату
закономерность. Наибольшая тироколицесть характерна для
населения самых западных восточнославянских областей (западных
кривичей, древлян и славян Поднестровья). Такая локализация
находит свое объяснение. Широколицый, долихо- или мезокранный тип
с довольно низкими глазницами и относительно широким носом
является, вероятно, исходным в антропологическом составе славян
в целом. Его выделение, судя по палеоантропологическим данным,
связано с центральными областями Средней Европы . По мере
расселения славян из этого центра чистота указанного комплекса,
естественно, нарушалась субстратными влияниями. Из пяти
антропологических типов, выделяемых среди восточных славян, сохранил
свою относительную тироколицесть только один, локализующийся
в западных районах.
Итай, территориальная близость, определенная концентрация
широколицых групп на западе - не случайны. Можно полагать
поэтому, что морфологическое оходство, подкрепляемое
географическим распределением, отражает глубокую генетическую общность под-
нестровских славян с другими широколицыми группами, в первую
очередь с древлянами. Следователь!*-, при заселении области Днв01-
ровоко-Прутокого междуречья основную роль должны были играть
главным образом передвижения западного (древляне и др.) каооива
восточных олавян.
Начало П тысячелетия в Днестровоко-Прутокои междуречье
отмечает новая волна этнических передвижений. Этот период,
предшествуя времени заселения Днеотровоко-Прутского междуречья
восточным ромаицами, представляет особый интерес в связи с
проблемой этногенеза молдавского народа. Важность проблемы, а также
спорность многих частных ее моментов, заставляют рассмотреть
этот период подробнее.
В исследованиях последних лет установлено, что в X -ХПвв.
на территории междуречья была распространена балкано-ду-
найская культура ^. Не касаясь ее многозначней археолого-куль-
турной интерпретации, определим поз^окн^е истоки этоЧ группы
населения на основе антропологических да^пл:.
:*и. \Ъг

Прежде воего необходимо установить соотношение
исследованного антропологического материала, полученного из могильника
Лимбарь- ХП - Х1У вв. , о более ранним. Сопоставление о черняхово-
кой серией показывает резкие расхождения обеих групп по ряду
признаков. Черепа из могильника Лимбарь отличаютоя от
Черняховских большей брахикранноотью и массивностью, сильно выраженным
рельефом, крупным липом. Особенно наглядно проявляется различие
по" скуловой ширине мужских черепов, достигавшее 1,5 единицквад-
ратичеокого уклонения - едва-ли не максимальное из возможных
в пределах европеоидной расы, т.е. соответствующее различию
между почти крайниии ее вариантами. Велики различия в
размерах коотей посткраниального скелета, а также в
определяемых на этой оонове росте и весе: лимба рцы более выоокороолы
■ массивны. Следовательно, можно утверждать, что генетические
овязи зтой группы о Черняховским населением исключаются.
При сравнении балкано-дунайокого антропологического
материала оо славянским отметим прежде воего неоднородность лимбар-
ской серии, которая проявляется в определенном различии
антропологического типа мужчин и женщин, венские черепа в целом
близки к типу, представленному у рассмотренных выше славян. Мужская
же группа являетоя носителем комплекса признаков, который
впервые встречается на зтой территории. Она характеризуется высоко-
рослостью, Орахикранией, широким, олегка уплощенным лицом и
некоторыми другими особенностями, свидетельствующими о
небольшой примеси монголоидных элементов при несомненной европеоид-
нооти комплекса в целом15. Славянские черепа более долихокранны,
более узко- и ниэколицы, горизонтальная профилировка выражена
резче, монголоидная примесь не отмечается.
Можно полагать, что наоеление, представленное материалами
из могильника лимбарь, оложилооь на базе двух основных
компонентов. Первый| проявляющийся у женщин, Оливок по типу к местным
славянам, о которыми, вероятно, и следует связать его
происхождение. Второй, морфологически далекий как от населения более
раннего, так и от одновременного славянокого и,
следовательно,инородный эдесь, привнесен главным образом мужчинами, пришедшими
на зту территорию извне.
Выявленная комбинация антропологических комплексов о
иолом хорошо согласуется с представлением (подтверждая пооледнее)
о пришлости одного иа них и местном происхождении другого. В
34

переселяющейся на новое место группе вполне вероятен чйоленныя
перевес мужчин и недостаток женщин; пооледнии и восполняется за
счет местного населения. Обратное сочетание (мужчины -местного,
а женщины - инородного типа) было бы труднее объяснить о
указанных позиций или потребовало бы иных гипотез. Во всяком
случае подобное сочетание уже нельзя было бы квалифицировать как
результат переселения этнической группы.
Степень и характер смешения двух антропологических
компонентов балкано-дунайского населения также позволяют считать
метисацию местной. В случае более раннего смешения связь
антропологического типа с полом утратилась бы и не было бы картины
механической смешанности.
Только местным происхождением компонента, связанного о
женщинами, можно объяснить то обстоятельство, что на средних
величинах размеров женских черепов в отличие от мужских меньше
сказалось влияние другого компонента - приток местных женщин
мог быть постоянным, непрерывным, тогда как привнесение
второго комплекса пришельцами-мужчинами было, скорее, эпизодичеоким
явлением.
Итак, и распределение комплексов по полу,и степень
метисации, и величины признаков - все это свидетельствует о том,
что,придя в Днеотровско-Прутокое междуречье и осев здесь,
пришельцы уже на месте включили в свою группу второй компонент.
Установлением местного происхождения последнего мы получаем еще
Одно, косвенное, подтверждение его славянской принадлежности.
Антропологический комплеко пришлого
компонента,характеризующийся тенденцией к сдвигу отдельных признаков в
монголоидном направлении, генетически может быъь связан лишь с
восточными по отношению к Днеотровоко-Прутокому междуречью облаотями.
Имеются аналогии в некоторых сериях Юго-Восточной Европы
конца I - начала П тысячелетия: Каменка X - ХП вв. в Поднепро-
вье17, Зливки УШ - IX вв.18 и Саркел X - XI вв.19 в Подолье,
Кайбелы УШ - XI вв.20 и Большие Тарханы УШ - IX вв.21 в
Среднем Поволжье. Средневековое население этих областей
складывалось в значительной мере на основе европеоидного брахикранного
широколицего варианта, восходящего в овоеы происхождении к
соответствующему типу местных и более восточных сарматских племен.
В связи с последним утверждением возникает вопрос о роли
': армат з формировании брахикранного компонента балкано-дунайско-
35

го населения непосредственно в Днесгровоко-Прутоком междуречье.
Сарматы в этом районе, как ухе упоминалось, исследованы мало,
но широколицая брахикранная антропологическая основа отмечена на
воей территории их расселения. Однако, несмотря на некоторую
антропологическую общность, вряд ли представители брахикранно-
го<широколицего типа балкано-дунайокого населения являлись
потомками меотных сармат. В втом убеждает, во-первых, огромный,
почти в тысячелетие,хронологический разрыв между обоими
периодами при отоутотвии исторических и археологических сведений
о оаркатах междуречья в этот промежуток времени. Кроме
того, следует учесть недавность смешения, что подтверждает
появление рассматриваемого компонента в период, близкий к дате
могильника.
При сравнительном анализе оредневекового наделения юго-воо-
точньтх областей важно выделить следующие моменты.Прежде всего
отмечается его неоднородность в отношении рас первого порядка.
Авторы, исследовавшие антропологический материал,выделили
наряду о овроперидной основой определенную монголоидную
примесь.различную по удельному весу в разных сериях, но всюду неизменно
присутствующую. В одних случаях серия имеет явно
смешанный,почти промежуточный между монголоидной и европеоидной расой,
облик (Кайбелн, Большие Тарханы). В других - это небольшая
примесь в виде отдельных черепов с некоторыми монголоидными
особенностями, мало отражающаяся на средних величинах признаков
(Каменка, Саркел).
Выявление монголоидной примеси важно не только как
подтверждение общности с брахикранным компонентом лимбарской серии.
Неизменное присутствие атой примеси свидетельствует о
постоянном вхождении какого-то числа монголоидов в состав названных
групп. Следовательно, обнаруживая монголоидный элемент в
населении балкано-дунайской культуры, мы не должш рассматривать его
в качестве третьего компонента, присоединившегося уже в
пределах Днеотровоко-Прутокого междуречья. Включение монголоидных
элементов в состав переселенцев происходило ранее, до их
прихода в междуречье.
Среди всех юго-восточных серий наиболее сходна с мужскими
черепами из могильника Лимбарь серия из Саркела. Другие группы
наряду о общим сходством все же устойчиво отличаются несколько
более высоким черепным указателем. Это - вполне закономерное от
зе

личие, в ней проявляется влияние долихокранного славянского
элемента на балкано-дунаяоков население. Полного совпадения
характеристик мы и не вправе ожидать. Но и более близким сходством
с саркельокой группой эта закономерность не нарушается. Дело в
том, что группа т- Саркела, по заключению иооледовавдего ее
В.В.Гинзбурга, имеет смешанное происхождение.Долихокранный
европеоидный компонент связывается оо олавяноким завоеванием Сар-
кала, а брахикранный принадлежит местному наоелению города .Те
же компоненты, только в обратном соотношении с полом, составили
и вашу группу балкано-дунайского населения. Это и привело к
сходным результатам в характере антропологического состава обеих
групп, а также дало дополнительное свидетельство в пользу
смешанного, в участием олавян, происхождения нашей группы.
До сих пор мы не касалиоь вопроса об этническом
определении второго компонента. Большинство серий, рассмотренных в
качестве сравнительных, археологически объединяет принадлежность к
болгарскому варианту оалтово-маяцкой культуры. Есть
доказательства существования оалтово-маяцкого наоеления в периоды более
ро
поздние, чем хронологические рамки самой культуры - УШ-IX вв.
Это подтверждает и анализ исторических данных . Таким образом,
в той чаоти балкано-дунайского населения, которая привнесла ср-
да брахикранный, широколицый, о небольшим монголоидным наолое-
кием компонент, мы вправе видеть пришельцев с Юго-Востока
Европы, связанных в своем происхождении о тюрко-болгарскэй
этнической средой.
Помимо обычных расово-диагноотических данных
антропологический материал балкано-дунайской культуры дает еще один
аргумент в пользу ее тюрко-болгарских истоков. Речь идет о следах
так называемых "символических трепанаций" черепа. Это явлание
было описано как на материалах могильника Лимбарь (5 случаев,или
5/5), так и га черепах из более раннего (Х-ХП вв.) могильника тй
же культуры - Кэпрэрия (9 случаев, или 12$) .Символические,т.е.
неполные трепанации рассматриваются как своего рода
хирургический паллиатив отвлекающего действия. Подобное явление
отмечено и в других группах, происхождение которых связано с
восточными районами европейской части СССР. В Болъшетарханском ран-
яеболгарском могильнике обнаружено 10 случаев символической
трепанации, в Дмитровском и Зливккнском могильниках - по 3
случая. Четыре трепа-мровлнных черепа обнаружено на Кавказе, в мо-
.47

тельниках X - XL вв., связанных о аланаюг . Символические
трепанации наблюдались и на территории Болгарии (Плиока ,711 - IX та)
и Венгрии^ . Исследующий этот феномен болгарский антрополог
П.Боев считает, что такие операции производились лишь протобол-
гарами и что весь путь протоболгар как до Волжской, так и до
Дунайской Болгарии был отмечен символическими трепанациями. В
связи с этим он предлагает расценивать это явление как
показатель протоболгарокой этнической принадлежности и использовать
для практической диагностики28.
Появление тюрко-болгарских переселенцев в Днвотровоко-Пруто-
ком междуречье можно представить оледующим образом. На рубеже
1-П тыоячелетий на Юго-Востоке Европы происходят значительные
перемещения наоеления . В X в. в результате нашествия
печенегов прекращается жизнь на поселениях салтово-маяцкой культуры.Сал
тово-маяцкое население> в значительной части - особенно
болгарской - недавние кочевники, осевшие на землю, легко,
по-видимому, вовлекается в кочевническое движение. Под нахиском тюркоких
кочевников о востока отдельные группы продвигались к
западу,повторяя исторически известный путь родственных им аопаруховых
болгар, пройденный несколькими столетиями ранее.
В Поднеотровье они оседают, начинают смешиваться о местным
славянским населением. Славянизация салтово-маяцких племен не
представляет принципиально нового явления. Она происходила и
в более раннее время на исконных местах их обитания - в
Приазовье. С.А.Плетневой установлено, что влияние сооеднего славян
окого населения глубоко проникало здеоь в быт алано-болгарских
племен, воспринявших новые для них типы поселений, жилищ, оча-'
гов30.
Мы намеренно не вдаемся в подробное рассмотрение всех
существующих концепций происхождения и этнической принадлежности
создателей балкано-дунайской культуры, ограничивая себя тем пла
ном анализа, который подсказывает сам антропологический
материал, о учетом, конечно, общих историко-археологических
сведении. Однако некоторые- положения археологов все же требуют свои
го рассмотрения и на антропологическом материале.
Большинство исследователей,независимо от культурно-этниче...
кой трактовки балкано-дунайской культуры, помещают ее центр к
эападу от Прута. 3 связи с этим возникает вопрос: не было ли
тюрко-болгарское переселение в Днесировско-Пруиокое междуречье
33

движением не о всю тока, а о запада, с территории Дунайской
Болгарии? Действительно, антропологические данные иа Болгарии,
отнооящиеоя к протоболгарам (Нови-Дазар, УП - УШ вб.),
показывают тот же антропологический оостав, что и у рассмотренных нами
волжоких и приазовских болгар, о большой расовой смешанностью,
преобладанием брахикранных элементов . Но уже через несколько
столетий даже в могильниках, найденных в центрах Болгарского
государства - Мадаре и Преолаве, где протоболгарский слой должен
быть наиболее значительным, примесь пришлого типа.вероятно
полностью ассимилировавшегося, не обнаруживается. Средневековый
антропологичеокий материал из Болгарии УШ - НУ вв. .пироко
представленный оериями из Мадары, Преслава, Луковита,Казанлына,
однороден. Он свидетельствует об узколицем грацильном
европеоидном типе, характерном для южных олавян . Этот тип резко
отличается от болгарских переселенцев в Днеотровоко-Прутокое
междуречье . Следовательно, возможность переселения иэ Дунайской
Болгарии исключается.
Вопрос о переселении о запада имеет и другой аспект,
подразумевающий переселение в Днеотровско-Прутокое междуречье во-
лохов. Этот вопрос весьма существенен, так как непосредственно
связан с проблемами этногенеза восточных романцев в целом и эа-
оелония междуречья вооточнороманскими предками современных
молдаван.
Как известно, некоторые румынские археологи считают балка-
но-дунайокую культуру или проторумынокой в целом или выделяют в
ней существенный восточнороманский компонент. Основными
обитателями поселения, связанного о могильником Лимбарь (и соседним
и более ранним - Х-ХП вв. - Капрэрия), иооледовавший эти
памятники И.Г.Хынку считает наряду со славянами волохов
.Однако это мнение было отвергнуто молдавокиии и другими советскими
археологами55.
Население начала П тыоячелетия в Румынии только начинает
изучатьоя антропологически . Имеющиеся материалы X - Х1У вв.
(Диногеция, Вербичиоара, Дойна).так же как и о средневековом на-
оелении Болгарии, обнаруживают иной антропологический комплекс
по сравнению с мужскими черепами из могильника Лимбарь .У
женских черепов отоль же определенных различий по целому комплекоу
признаков не обнаружено. Отчетливо выделяет женщин из
могильника Лимбарь лишь форма мозгового черепа - величина черепного ука-
39

зателя у них самая низкая в рассматриваемом ряду - 75,6.
Учитывая большое единообразие женских серий о территории Румынии ь
этом признаке 178,4 - 79,6), следует оказать, что это расхожде-
кие весьма оущеотвенно. Необходимо также отметить, что в
программе краниологического исследования, принятой румынскими
антропологами, отсутствуют важные раоово-диагноотические признаки
кс :орые использовалиоь и при характеристике типа лимбарсних
черепов (углы горизонтальной профилировки лица, угол выступания
нооа, выоота перенооья, форма нижнего края грушевидного отвер-
отия и др.). Возможно, при учете этих особенностей, на женских
черепах выявились бы и другие отличия.
Итак, анализ подтвердил, что западные (волошские) связи пол
ностью отсутствуют в комплексе, проявляющемся у мужчин
исследуемой группы; компонент, представленный женщинами,в целом так
же сближается больше со олавянами, чем с "западными" сериями X -
НУ вв. Конечно, возможность небольших вкраплений представителей
"западного" наоеления на основе антропологического материала не
может быть исключена, так же как и выявлена. Выделение
численно небольшой примеси иного типа в пределах одной расовой среды
почти невозможно, если не подкрепляется корреляцией с какими-
то дополнительными фактами, например, деталями погребального
обряда. Это свидетельствует о количественной незначительности
примеси, если она и присутствует в серии.
Следовательно, антропологические сведения из могильника
Лимбарь не дают оснований для утверждения о волошских
перемещениях в Днеотровоко-Прутокое междуречье в этот или более ранний
период. Как же в таком случае следует отнестись к археологичес
ким параллелям и аналогиям о материалами из Подунавья .
Ответить помогает антропологический материал могильника X - Ш ви,
из Диногеции в Добрудже - памятника, в котором обнаружено
наибольшее (из воех западных) число аналогий с археологическими дан
ними могильника Лимбарь.Сравниваемые серии характеризуются общим
различием антропологического типа.Наряду с этим можнс отметить нь
женских черепах из Диногеции отдельные черты,приближающие их
к варианту, представленному у лимбарских мужчин. Исследовавший
оерию из Диногеции К.Максимилиан, считая ее в целом славянской,
утверждает, что в ней присутствуют несколько черепов с
монголоидными особенностями . Разнородность обитателей Диногеции in...
анают и другие авторы . Могло предположить, что население JJh
« 40

ногецни формировали re же этнические элементы, что и выявленный
в могильнике Лимбарь, при той лишь разнице, что пришлый.о
востока комплекс имел адеоь значительно меньший удельный вео.
Таким образом, элементы культурного оходства могильника
Лимбарь с некоторыми западными памятниками могут быть обязаны
овоим происхождением одному и тому хе процеосу передвижений из
Юго-Восточной Европы, Утверждая, что в сложении
антропологического соотева населения междуречья в ХП - Х1У вв. оущеохвен-*
ную роль сыграло переселение о воотока, мы, к сожалению, не в
соотоянии определить количественное соотношение пришлого и
местного компонентов. Основывалоа на степени проявления
соответствующих комплексов, можно предполагать примерно равное участие
обоих или небольшой перевес меотного, славянокого.Определяя роль
компонентов в сложении данной узколокальной группы, отраженной в
материалах могильника, на первое место следует поставить тюр-
ко-болгарский компонент, учитывая его преобладание у
мужчин.Поскольку взаимоотношения со славянами имели преимущественно
характер брачных связей, что подтверждают антропологические
данные, вряд ли мош говорить о равнозначной роли обоих
компонентов, по крайней мере в начальной стадии существования группы.
Во всяком случае распределение антропологического материала по
полу свидетельствует против того, что на поселениях жили семьи
разной этнической принадлежности. Дальнейшая судьба этой
группы будет рассмотрена неоколько ниже.
На завершающем этапе этногенеза на территории Днестровоко-
Прутокого междуречья, связанном, как извеотно, с восточнороман-
ским переселением в этот район, сложилось его современное
население. Как отразился этот процесс в антропологических данных?
Этот важный период весьма недостаточно исследован
антропологически. Рассмотренный период, предшествующий времени образования
Молдавского княжества, известен, как мы видели, лишь по одной
серии балкано-дунайской культуры, которая, естественно, не может
отразить антропологический состав всего района. Для периода
XI7 - ХУ вв. материала почти нет, кроме небольшой серии,
представляющей городское население Старого Орхея. Самая ранняя из
имеющихся молдавских серий, полученная из раскопок в Старом Ор-
хее в 1971 г., относится уже к ХУ1 - ХУЛ вв.
Кроме того, на данном этапе накопления материалов по
палеоантропологии Румынии мы не имеем еще исчерпывапцего предотав-
Зак. 152
41

лвния о краниологичеоком типе средневекового (волошокого)
населения. Как ухе упоминалось, румынские антропологи обычно не
включают в свою краниометрическую программу ряд важных в рао-
оово-диагноотическом отношении признаков, что крайне
затрудняет сравнительный анализ материалов некоторых периодов.
* Сопоотавив имеющиеоя данные, можно решить вопрос о роли
волошокого переселения в Днеотровоко-Прутокое междуречье.Начнем
о выяснения возмогших местных потоков в сложении
краниологического типа молдаван этого региона. Возьмем за оонову главный
компонент пооелений культуры ХП - ХЕУ вв.,который в целом
можно охарактеризовать как комплекс умеренно выраженной европеоид-
нос ти. В оергд ХУ1 - ХУЛ вв. из Старого Орхея зта тенденция к
ослаблению европеоидных особенностей, присущая поселениям Ш -
Х1У вв.,полностью отсутствует. Здеоь представлен тип более
узколицый и яизкоорбитный, о резче выраженной горизонтальной
профилировкой лица и оильнее- выступающим нооом. Такое соотношение
дает основание отрицать непосредственную генетическую
преемственность этих групп. Вместе о тем вполне возможно«что какие-
то группы балкано-дунайокого наоеления входили в ооотав
формирующегося молдавокого народа. Но физичеокий тип балкано-дунай-
цев не отал • основой в этом процеоое. Значит роль балкано-дунай-
ского наоеления (поотольку, поокольку мы его сейчас знаем) в
последующих этнических изменениях на серриюрии Днеотровоко-
Прутокого цвкдуречья была неоущеохвенвой.
Славяне, известные антропологически по оериям X - ХП вв.,
при сравнении о молдаванами ХП - ХУЛ вв. также обнаруживают
отличия в форме черепной коробки и ширине лица, которые вполне
укладываются в рамки брахикефализации и грацилизации -
направленных изменений признаков во времени,отмеченных на территории
Восточной Европы во П тысячелетии. Иными словами,в любой
средневековой вооточноолавянокой группе к ХУ1 - ХУЛ вв. произошло ,
бы естественное изменение и в форме черепа и в ширине лица,
приведшее примерно к той выраженности этих признаков, какую мы
находим в серии молдаван этого времени. Сходотво между группами
подчеркивается и преявленизм у молдаван такой вооточноолавянокой
особенности лицевого скелета, как низкие глазницы и
относительно широкий нос Названные черты, очень постоянные у славянIX-
ХШ вв., напротив, не проявляются в большинстве групп оредневе-
42

кового населения Румынии, что подчеркивает таксономическую
значимость етих признаков в данных районах42.
Таким образом,преемственность краниологического типа
молдаван ХУТ - ХУЛ вв. доходит до оредневековых славян, отражая
роль последних в молдавоком этногенезе. Однако . славянский
краниологический комплекс, взятый за основу, не монет обусловить
всех особенностей антропологического облика молдаван, у
которых степень выотупания носа больше, чем у славян.
Румынские антропологи угол носа не измерят. Однако
могут быть учтены данные по южным славянам, формирование которых,
как и восточных романцев, происходило в значительной степени на
основе фракийского оубстрата, в близкой, по-видимому, расовой
среде. Все имеющиеся краниологические материалы
свидетельствуют о сильном выотупании носовых костей на всей территории
Балканского полуострова. Вероятно, это полокение можно
распространить и на северофракийские области, тем более, что оно
подкрепляется имеющимися соматологичеокими данными о форме профиля
носа у румын. Вполне оправдано поэтому предполагать у
средневековых восточных романцев большую степень выотупания носа
и видеть в них источник проявления этой особенности у молдаван
Днеогровоко-Пруюкого междуречья в ХУ1 - ХУЛ вв. Здесь мы
впервые в период П тысячелетия сталкиваемся с процессом переселений
с запада, находящим отражение в антропологических данных.Другае
выражение этого же явления мы находим в результатах
сопоставления молдавской краниологической серии ХУШ века из Варатгзд о
данными по современным народам сопредельных областей .Было
выявлено промежуточное положение молдаван по отношению к
восточноевропейским группам, с одной стороны, и народам Балкано-Ду-
найской области - с другой.
Уточнение хронологических, географических и многих других
аспектов вооточнороманского переселения - задача последующих
исследований. Их дальнейшее развитие тесно связано как с
расширением объема антропологических материалов П тысячелетия, так и
с повышением информативности зарубежных данных.
Примечания
1 Д е б е ц Г.Ф. .Левин М.Г., Трофимова Т.А.
Антропологический материал как источник изучения вопросов
этногенеза. - "Советская этнография", 1952, № I.
43

2 Р и к и а н 9.А. Этническая история населения Поднест-
и прилегающего Подунавья в первых веках нашей эры. М.,
*3 Р и к м а н Э.А, Поздние сарматы Днеотровоко-Дунайокого
междуречья. - "Советокая этнография , 1966, № I.
-Великанова М.С. Палеоавтропологичеокия
материал из могильников черняховокой кулвтуры Молдавии. - "Антропо-
логичеокий сборник*, Ш, т.71. М., 196Г, Она к
е.Палеоантропология Прутоко-Днеотровского междуречья. М., 1975.
Кондукторова Т.О. Антропология древнего
населения Украины. М., 1972.
6BuaeuI., 8erban V„ II о t 1 о о В. Oimitirul
de la Siotaaa de Uuree (eeo, 3-4 e.n.). Studlu anthropologic-
"fltudli el oeroettfri de medioia*", an. 12, Ы fc,Buo.,1§61s0 г 1-
■ t в в о u It,. К 1 u g e r H., Oramatopo 1-R о a -
о а В.11. Oontributil la ounoaaterea etruoturll antropologlo* a
populatlel d_a oultura Sintana de Murea-Oerneahor. - "Arheolo-
gia Moldovei", t.6. Buc, 1969.
7
Великанова М.С.Палеоантропология...,о.87-88.
8 Д e d e ц Г.Ф.Палеоантропология ССОР ("Труды Ин-та
этнографии"), т.4. М., 1948.
'Федоров Г.Б. Населенна пго-вапада ССОР в I -
начала II тысячелетия н.э. - "Советокая этнография",1961, J* 5.
Великанова М.С. К антропологии средневековых
славян Прутокр-Днеотровокого междуречья. - "Советокая
этнография". 1964, Мб; Она ж е. К этнической антропологии Прут-
еко-Днеотровокого междуречья в I тысячелетии н.э. - "Краткие
сообщения, йн-та археологии", вып.105, М., 1965.
^ А д е в о е а в « Т.И. Этногенез восточных славян по
данным антропологии, М., 1973.
12 Там же, 0.244, 272.
13 X ы и к у И.Г. Памятники балкано-дунайокой культуры X-
Х1У вв. лесостепной полооы Молдавии. - В кн.:
Археология,этнография и иокуоотвоведение Молдавии . Кишинев, 1968.
14 Великанова М.С. Об одной группе средневекового
населения Молдавии по антропологическим данным. - "Ооветокая
этнография*; 1965, J* 6.
Be лхканова М.С. Палеоантропология. ..,0.126,136,
16 Таи же, «абя.77-79. •
i7 Кондукторова Т.С. Палеоантропологичеокие
материалы из средневекового Каменского могильника. - "Советокая
антропология , 1957, К I.
.Н а д ж и м о в К.Н, О черепах Зливкинокого
могильника. - "Краткие сообщения Ин-та этнографии", вып.24,М.,1955.
•'■Гинзбург В.В. Антропологические материалы к
проблеме происхождения населения Хазарского Каганата. - Об. Музея
антропологии и этнографии, т.13. М., 1951.
44

20 Герасимова U.U. Сведет древних болгар не
Йаокопок у о.Кайбелы. - "Антропологический ооорник". ("труды
н-ia этнографии"), т.33. It., I956.
21
A g и ы о^в а М.С. Материалу к антропологии v древних
болгар, - В кн.: Г в н и н г В.Ф., Ха л и к о в I.X
болгары на Волге. М., 1964.
**ГцнвАург В. В. Укав, соч., с.373-375.
23 Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в
южнорусских степях. ("Материалы иоолвдования по археологии СССР"
**Великанова М.С. Палеоантропология..., с.131-
1и2.
26 I ы н к у И.Г.. О к у ш к о В.Р. Захоронения с
"пальцевыми вдавлениями" на черепах та могильников Г- Х1У вв. -
Этнография и ионуоотво Молдавии. Кишинев, 1972.
26 Б о в в П. Оимволични трепанации от СССР. - "Иввеотня
на Института по морфология При БАН", XI. София, 1965.
27 Б о-в в П. Върху иоторичеоките трепанаши. - "Известия
на Института по морфология при БАН", Ш. София, 1959.
28 Б о в в II. Оимволични трепанации..., 0.125.
29Ляпушкин И. И. Памятники оалтово-маяцко!
культуры в баосейне р.Дрна. M.-JI., 1958, ("Материалы и исследования
по археологии СССР% N 62).
Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы..., с. 83-
94. оТ
1,1 Б а л в в М., Боев П. Антропологични материали от
некропола при Нови Павар. - "Извеотия на Археологические
институт БАНТГ кн720. София, 1956.
32 Постникова Н.М. Антропологическая
характеристика оредневбкового населения Болгарии (1У-ХУ и XIX-XTbbJ. -
"Советская этнография", 1966, № 6.
3В,еликанова М.С. Палеоантропология... ,табл.81,
82.
Ханку И. Г. Кэпрэрия - памятник культуры X - ХП вв.
Кишинев, 1973, о.61.
35
Б ы р н я П. П., Рафалович I..A. Проблема мест-
1Я культУиа Х-ХП вв. -
36
goro населения в Днеотровоко-Грутском мевщурёчье и_ Балкано-
дунайская культура Х-ХП вв. - ''Иввеотия АН MGCP , 1978, Л I.
Неогавот О. Evolution de la structure enthroсо
logique da 1» population de la Roumanie, d«puie le paleoltthl-
que juaqua noe Joure at lee probldmee.qui яу rattaohent, - "An
Велнканова М.С. ..алеоантропология...,таол.81,
82.
38 X ы н к у И.Г. Лимбарь - средневековый могильник ХП -
Х1У вв. в Молдавии. Кишинев, 1970.
39 Maximilian К, Consideratii aotropologioe aau-
rpa populatiei prefeudale de la Dinogetia (secolele X-X1I), -
"Probleme 'de antropologie", t.4. Buc, 1959.
45

40leoraaov 0. Op. olt.
41 Д е б е ц Г.Ф.Далеоантропология СССР: Q и ж е. О
некоторых направлениях изменений в строении человека современного ви
да. - "Советская этнография", 1961, Л 2.
** Великанова М.С. Краниологические материалы к
проблеме происхождения молдаван. - Расогенетичеокие процессы
в этнической истории . М., 1974.
Великанова М.С. Краниологические материалы..
44Дяченко В.Д. Антропологичний склад украГноького
народу. Шив, 1966, с.94.
Великанова М.С. Краниологические материалы...
Э.А.Рикман
(Москва)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ. РОМАНИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ
ЛЕВОБЕРЕЖЬЯ НИЖНЕГО ДУНАЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ
I ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ Н.Э.
В предлагаемой работе автор пытается очертить ареал рома
низании населения упомянутого региона и уточнить территорию,
где зародилось восточнороманское неселение - предки румын и
молдаван. Выполнение этой задачи осложняется многозначностью
термина "романизация", под которым в научной литературе, о одной
стороны,понимают восприятие местными племенами римской эпохи
некоторых античных хозяйственных навыков и явлений культуры,
общественной и духовной жизни, а о другой - ею именуют только
усвоение варварами латинского языка.
Термин "романизация" в двух значениях применял
М.В.Сергиевский . Ю.В.Колооовская также пишет о "социальной и культурной
романизации", явно имея в виду романизацию в широком смысле
слова и отдельно упоминая "распространение латинского языка" . В
широком смысле слова употребляли термин "романизация" И.Т.Круг-
ликова3 и И.И.Руссу4.
Необходимо отличать романизацию общественно-экономического
строя и культуры от романизации языка как разные степени
воздействия античного мира и отличать влияние центров античной
культуры. Романизация культуры могла стать основой для после-
46

дупцего восприятия варварами латинского языка, но вго не всегда
■мело, меото,Кроме того,на меотные племена влияла не тольно
римская, но и поэднеантичная культура в целом. Признание
неодинаковых степеней романизации поможет разобраться во
взаимодействии античной и автохтонных культур, которое автор намерен
проследить главным образом в левобережье Нижнего Дуная, т.е. на
территории ОРР и Молдавокой OOP, заселенной в первой половине
I тыоячвлетия н.е. гвто-даками, к которым впоследствии
присоединились сарматы, готы и т.д.
Эллинизация, а повднее романизация культуры гето-даков
начались на землях, расположенных к северу от Нижнего Дуная, ва-
долго до установления в них римского гооподотва и выразились в
сои, что оеверофракийокие (гею-даки, карпы), германские (готы,-
герулы и т.д.) и оариатокие (аланы, роксоланы) племена польао-
валиоь импортными предметами о 1У в. до н.э. до первых веков
вашей ары.
Гето-дака уже в 17 в. до н.э. познакомились о греческим
пиоьмом, распространенным ореди жречеотва и знати до I в.до н.э.
шире, чем латинокое. Греческие граффити I в, до н.э. обнаружены
на камнях поотроек в Градиштя Мунчелулуй. (Траноильвания).Быть
может, они начертаны греческими мастерами.
В I в. до н.з. латинское пиоьмо преобладает. Так, на
поселениях даков у г.Окнеле Марь (южное Прикарпатье) на обломках
трех лепных и четырех гончарни;: сооудов обнаружены латинские
граффити, относящиеся к I в. до н.э. - началу I в. н.э.Эти
надписи, судя по несовершенному выполнении их букв, наведены на
сооуды или черепки рядовыми даками. Граффити * 6 было нанесено
на. круговой сосуд до его просушки, т.е. несомненно
гончаром.Четырежды была прочерчена надпись REB (фракийс :ий антропоним),
один раз наш (также фракийский антропоним) и дважды BUR
(наименование племени). Кроме того,на том же поселении обнаружено
граффити, где антропоним mark изображен греческими буквами.
Д.Берчу закономерно полагает, что упомянутые выше надписи
свидетельствуют о екании некоторыми д-ками латинского и
греческого письма,и, главное, о том, что они подверглись романизации .
О дальнейшем расширении романизации свидетельствует
обнаружение в Трансильвании в Градиштя Мунчелулуй обломков
культового сосуда, предназначенного для повседневного употребления,
о отпечатками штампов, которые могли воспроизводиться и на мно-
47

£.s i OD iV
/0
4 u
О 10 20мм
i—л. ■
f4 Граффити,обнаруженные на гето
дакнйских и прочих поселениях,
находившихся вне провинции
Дакии или предшествовавших ее
созданию:
I - Собарь; 2 - Бакота; 3,9 - Будешты; 4,6-Традиштя МунчелулуП;
5,8,13 - Окнеле Марь; 7 - Вороновица; Ю - Рипнев; II -
Молдавская ССР; 12 - Русяны; 14 - Куркань; 15 - Братей; 16 - Пояна
Дулчешть
48

гих других оооудах, с латинокой надписью конца \ з. до н.л. "D«-
oebalue per Scorilo" (Децебал оьш Скорилона)6.
Роианизацяя в широком и узком смысле наиболее интенсивно
происходила в исследуемом регионе во П-Ш вв. н.э. с
образованием там римской провинции Дакии и продвижением, временами в
него границ Нижней Мё'эии.
К романизации в широком смысле приводила оиотема римского
господства в Дакии. На хозяйотво и культуру неримокого
населения этой провинции влияли создание городов, военных
лагерей,колоний ветеранов, прокладка дорог и распространение римских форм
хозяйствования. Аналогичные .вления наблюдались в Нижней Мезии
и Паннонии.В пооледней романизированные иллирийцы7
заимствовали римские виллы как форму ведения хозяйства.
Романизации провинций содействовало организованное
переселение в них колонистов, римских граждан, преимущественно
ветеранов, выходцев со всего римского мира. Особенно активно
переселялось латиноязычное население в Дакию. В таких условиях
латинский язык являлся единственным средством общения
многоязычного населения мезду собой и с покоренными гето-дакийцами.
Интенсивное заселение колонистами Нижней Мезии нооило, как и в
Дакии, организованный характер.
В Дакии, как и в Паннонии и Нижней Мезии, усвоению римских
культуры и языка способствовала служба фракийцев в рямоких
вспомогательных войсках, а со П в. н.э. (с правления Ацриана)и в
легионах, куда допускались лица местного происхождения, С'.ьшие
римскими гражданами.
Действенным фактором романизации населения в Дакии, как в
Паннонии и Нижней Мезии, стало предоставление рииокого
гражданства наиболее богатым и знатным местным жителям, активно
сотрудничавшим о римлянами.
Глубокой романизации фракийского населения городов Дакии
способствовали со П в. н.э. браки гето-дакиек о солдатами
римских воинских частей и иноземными колонистами. Римская культура
влияла прежде всего на горожан, в меньшей степени - на жителей
сельских местностей, где колонисты получали земельные наделы ■
где гето-даки втягивались в римскую административную и
фискальную системы.Минимально она влияла на население отдаленных от
городов гориотых районов .
Зак. 152
49

Об интенсивности романизации Дакии свидетельствует факт,что
на ее территории обнаружено овыше 2500 латинских и только
около 35 греческих надписей9, В них зафиксировано 2000 латинских
имен и 60 дако-фракийоких ,
Вышеизложенное не позволяет согласиться о мнением,что
население Дакии было полностью романизировано и чю "к середине
Ш в. все в Дакии говорили по-датиноья" . Кроме приведенных
сведений этому противоречат данные письменности: она исчезла из
провинции вместе о римлянами,ибо окаэалаоь слабо уовоенной
исконными жителями Дакии . Таким образом, культура и язык на
территории Дакии не подвергались полной романивации. Но она
была достаточно интенсивной, что заставило почти всех
исследователей признать факт сохранения на оевере от Дуная части
романизированного i аоеления после падения там власти Рима. Это
принимают во внимание даже авторы , полагающие, что романизация
протекала главным образом к югу от Дуная.
Выше отмечено, что*романизация Дакии была следствием тех
же причин, которые проявились в Паннонии и Нижней Ме'аии, ооно-
ванных раньше, чем Дакия , расположенных к югу от Дуная и
ближе к Италии. Романизация населения этих двух провинций
оказалась сильнее, чем в Дакии. Показателем в атом отношении
является большое количество обнаруженных в Паннонии латинских
надписей14 (5000). Наиболее романизированными были южные области
провинции, особенно теоно связанные о Италией. Однако даже в
Паннонии не все иллирийцы стали латиноязычными. К такому
заключению можно прийти исходя из того, что взаимоотношения римских
легионов о даками, германцами и оарматами не только левобережья
Дуная,но и, видимо, нероманизированным населением самой
провинции обеспечивали1 переводчики, упомянутые в латинских
надписях Ш в. из Паннонии (Бригецио и т.д.).
Как и Паннония, Нижняя Мезия была романизирована больше,
чем Дакия. Этому содействовало то, чго в Нижней Мё'зии, где со
II в. н.э. при Антонинах ввели римскоо управление,римляне и
фракийцы жили в деревнях совместно. Административной единицей
провинции было село, которое управлялось советом: двумя
магистратами (один фракиец, другой римлянин) и квестором.Поэтому
латинский язык распространился ореди значительной части
населения: на небольшой территории Нижней Мёэии обнаружено 1500
латинских надписей. В городах Нижней мё'зии представители римской,
50

греческой и фракийокой знати оо П в. н.э. играли активную роль
в городокоы самоуправлении. Именно поэтому фракийская знать
Нижней Мёэии со II в. н.8., как правило, была основательно
романизирована.
Однако романизация Нижней Мезии не смогла устранить
различий вельских жителей по этническому признаку. Ветеранов мёзий-
оких легионов, фракийцев по происхождению, получивших римское
гражданство, источники отличают от римлян по происхождению. Не
завершилась романизация и в области религиозных представлений.
Хотя греческая, а позднее римская религии оказали влияние на
верования фракийцев, наибольшей популярностью ореди них
пользовались не римокие, а фракийские божества. Ослабление
романизации во II в. н.з. оказалось в нескольких надписях, где упоминают-
С" легионеры, носящие фракийские имена .
Романизация в какой-то мере коснулаоь и нефракийского гер-
мано- и ираноязычного населения Дакии, Нижней Мёзш и Ланнонии,
как справедливо полагал А.Филиппиде, изучавший этнографию
романских народов (давних. - Э.Р.) востока Европы .
Итак, по-видимому, романизация протекала более или менее
одинаково в трех упомянутых выше провинциях, население
романизировалось в большей степени в Паннонии и Нижней Мё'зии, в
меньшей - в Дакии. Эти различия вызваны тем, что романизация
распространялась из римских центров с запада на восток и о юга на
север. Романизация не была завершена не только в Дакии,но даже
в Паннонии и Нижней Ме'зии. Все это надо учитывать, переходя к
рассмотрению степени романизации населения вне границ
упомянутых провинций.
Позднеантичная культура воздействовала и на
население.жившее за пределами названных провинций. Проникало туда и письмо.
Так, на кувшине из карпского пооеления П-Ш вв. н.э. Пояпа Дул-
чешть Силйште начертана греческая или латинская буква z ~
.Особенно отчетливо это влияние отразилось на племенах
Черняховской (Сынтана де Муреш)19 культуры П-1У вв. н.э.,иногда
именуемой исследователями провинциально-римской, распространенной
между Нижним Дунаем и левыми притоками Днепра. Памятники ее
оставлены в рассматриваемом районе германскими или сарматскими,
или фракийскими племенами. Воздействие позднеантичной культуры
на варварскую изучено только по памятникам Черняховской
культуры междуречья Днестра и Прута. К ним в качестве примера
обратимся ниже.
51

Позднеаитичное влияние для этого региона подтверждает
обилие позднеантичных предметов на поселениях и в
могильниках,оставленных племенами черняховокой культуры , которые
попользовали эти предметы в хозяйотве, быту и даже при отправлении
погребального обряда. Черняховцы, например, в торговле
попользовали римскую монету.
Оде ярче, чем в распространенности импортных изделий,повд-
неантичное влияние выразилооь в воспроизводстве варварами
различных предметов.
Так, техника выделки и некоторые формы гончарной
керамики, а также лечи для ее обжига заимствованы в позднеантичном
мире. Местные мастера воспроизводили форму глиняной,металлической
и отаклянной посуды, ее орнаментацию, в особенности выполненную
штампами. Черняховцы заимствовали в повднеантичных центрах
форму предметов производственного и бытового назначения: грузил
ткацкого отг-uta, пряслиц, гребней, светильников.
Позднеаитичное влияние проявилось и в скотоводстве:в
стадах домашних животных на поселениях Будешты, Костешты и Руоя-
ны были ослы. Появление здесь этих животных, распространенных
почти исключительно в античных городах Северного Причерноморья,
можно объяснить связями черняховцев о античными городами.
Римская военная оиотема повлияла на организацию военного
дела у готов - нооителей черняховокой культуры в Днеотровоко-
Дунайоком междуречье. Об зтом свидетельствует то, что среди слов,
заимствованных готами из латыни, особенно много терминов,
связанных о военным делом и лагерной жизнью. Черняховцы
заимствовали также у римских солдат, стоявших в городах Причерноморья,
игру отеклянными жетонами.
Античный мир влиял и на религию черняховцев; черев пооред-
отво причерноморских городов у них, вероятно,распространился
культ Кибелы, у вестготов - христианство (арианотва).По
сообщениям позднеантичшх авторов, христианство проникло в среду
сарматов и даков также в первой половине I тыоячелетия н.э.
Интересно предположение Б.Л.Рыбакова, что в Ш-1У вв. н.э.
христианство через посредство готов было воспринято частью славян.
Это подтверждают христианские термины в их готской форме в
общеславянском языка21.
Однако если на территории бывшей Дакии сохранились
остатки множества поселений, разных сооружений и тысячи римских над-
52

пиоей, то на территории к воотоку от Карпат в- зоне влияния
римской культуры таких памятников немного.
Найденные на повелениях и в могильниках черняховокой
культуры привозные предметы, а также объекты, выполненные по повд-
неантичныы образцампридали этой культуре характерный облик,
свидетельствующий о риыокоы влиянии22.
Римское влияние на местные племена, жившие вне Дакии, и
после ее падения способствовало расширению зоны
распространения латинского языка. Об этом свидетельствует в послании "О
вере, жизни и омерти УльфильГ, составленном в 383 г., Аукоентий
(арианокий епископ ив Дуроотора в Нижней Ме'зии, ученик Ульфи-
лы) , По сообщению Ауксентия, Ульфила (вторая половина 1У в.)
проповедовал христианство ореди варваров, обитавших к оеверу от
Нижнего Дуная, не только на готском, но и на греческом и латин-
OKOM явыках. "...graecam at latinam et gothioam linguam Bine
lxttermieaio&e in una at eola «ooleeia Cbrieti praadlcavit"
("на греческом, латинском и готском явыках непрерывно
проповедовал одно единственное учение Хриота"). Значит,некоторые готы
могли понимать латинский.
Приведенные выше сведения отражают этнолингвистическую
ситуацию в среде племен черняховокой культуры. О владении
отдельными черняховцами латинским письмом свидетельствует и эпиграфн-
чеокий памятник; на обломке сосуда, обнаруженном в Нижнем По-
дунавье на поселении Куркань (1У в.), процарапано латинское
олово U1TIS (т.е. мягкий, опалый) . Но авторами надписи могли
быть и пришельцы.
На черепке, обнаруженном в могильнике рубежа 1У-У вв. н.э.
Братей, процарапана буква А, аналогии которой имеются ореди
латинских эпиграфических памятников 1У в. ^-толо латинских
эпиграфических памятников в уг^мянутом районе,
вероятно,возрастет, как вто происходит в более отдаленном от римских провинций
Поднеотровье, где тоже отмечены случаи использования латинской
и греческой письменности^ представителями племен черняховокой
культуры.
В этой связи интересен цилиндрический игольник, вделанный
из трубчатой кости птицы. Игольник обнаружен в погребении ив
могильника П-1У вв. н.э. Будешты. На нем процарапаны
твердо,рукой, привыкшей писать, буквы Г и S. Погребение, в котором
найден футляр, по ритуалу и инвентарю обычное для варваров. За-
53

урядный малоценный футляр о находившвйоя в ней иглой
принадлежал женщине, пометившей его, вероятно, начальными датинокими
буквами своего имени. Написание букв аналогично.например,
надписи, оделанной на алтаре из Капидавы, датируемой 166 г. н.э.28
В развалинах жилища на пооелении,блив вышеупомянутого
могильника* обнаружено пряслице, сделанное И8 ножки амфоры Ш в.н.э.
На пряслице по обоженной глине процарапана буква Т. Ведь оно,
как и футляры для игл, было личным орудием труда женщины.Метить
амфору, поставив букву на ее ножке, беоомысленно, так как на
ножке целой амфоры буква не видна.
Латинокая буква ь начертана на пряолице, обнаруженном в
жилище I селища Черняховской культуры Русяны.Аналогичное начер
тание буквы L известно по ряду эпиграфических памятников, из
которых самый ранний относится к 165 г.н.э., а последующие
к Ш-1У вв. н.э.29
На древнерусских пряслицах также можно увидеть буквы,
отдельные олова, имена владелиц30. Видимо, жительницы поселков Бу •
дешты и Русяны пометили начальными буквами своего имени эти
орудия труда.
Четвертый предмет с латинскими буквами обнаружен на
селище черняховокой культуры у с.Собарь. В развалинах каменного
здания 1У в. н.э. найден обломок известняковой чаши, на которой
процарапаны латинские буквы R и V. Начертание первой буквы
обычно для эпиграфических памятников П-Ш вв. н.э., например, для
штемпелей и граффити на светильниках из римокой Дакии. Не совсем
обычна буква V, однако и в ее очертании имеется довольно
близкая аналогия в клейме на светильнике, где оттиснуто имятиуз3!
Простая известняковая чаша не была привозной, и буквы были на
нее нанесены жителем Среднего Поднестровья. Открытым остается
вопроо: бил ли он уроженцем римской провинции, переселившимся не
поселение Собарь, или представителем местных племен?
Латинские эпиграфические памятники обнаружены также на
селищах Черняховской культуры Верхнего Поднестровья и Западного
Побужья. Цифра II и буква А нацарапаны на черепке из поселения
Вороновица. Надпись, состоящая из латинских букв (T70DSY)
обнаружена ка фрагменте сосуда из поселения Рипнев II. Видеть же
латинскую букву к в крупном орнаментальном знаке, нанесенном
на кубок из Касаково (Поделил) , нельзя.
Вероятно, с Ш-1У вв. н.э. латынь стала оказывать
определенное влияние на язык тех разрозненных групп славян, которые,
54

суда по Певтингеровш таблицам36, проникали в оооедние о
Дакией и Нижней Мё'аией районы и входили в контакт о германцами и
римлянами. Последние называли олавян венедами - этноним,
распространенный преимущественно у германцев36, от
которых.очевидно, в Ш-1У вв. н.э. римляне впервые узнали о венедах.например от
остготов, которые в 1У в. н»э. при Германарихе подчинили
некоторые олавянокие племена. Именно в упомянутые столетия в этом
районе в общеолавяноком языке могли появиться заимствования ив
латыни, распространенной у населения Подунавья, - производные
37
ОТ олов oalende, oommunioare,paganus И Т.Д.
Распространение латиноких олов и письма у
варваров,обитавших к оеверу от низовьев Дуная, объясняется их контактами с
населением зоны интенсивной романизации. На население южной
части Поднеотровья воздействовало население римских форпостов
Тиры и Орловки, кроме того, в глубину областей,заселенных
варварами (Комаров38, Собарь39) , перемещались кители из повднеан-
тичных центров. Ив этих пунктов позднеантичная культура влияла
на варваров оообенно интенсивно.
Однако вмеоте о латинским в варварской ореде левобережья
Дуная, очевидно, бытовал в какой-то мере и гречеокий язык. Это
можно утверждать, рассмотрев упомянутое выше сообщение Аукоен-
тия и трех эпиграфических памятников.
Прежде всего рассмотрим буквы на дне оерого гладкого
сосуда о кольцевым поддоном, типичного для керамики Черняховской
культуры . Такие сосуды в большом количестве изготовлялись в
мастерских на землях, заселенных этими племенами.Греческие
буквы К (каппа) и Q (омега) были нанесены гончаром до
обжига.Начертание этих букв имеет аналогию в греческом лапидарном письме
конца П в. н.э. из Ольвии4* и Ш в. из Боспора42. Это в первую
очередь отнооитоя к Q ,ибо начертание К почти не изменяется
во времени. Греческие буквы, п^-видимому Е, Ф, начертаны на
черепке и черепице, обнаруженных на поселениях Черняховской
культуры Бакота и Комаров в Верхнем Поднестровье ,
Показательно, что лица, владевшие гре зским языком и
письмом, обитали значительно севернеэ Верхнего Поднеотровья,на
расстоянии приблизительно 500 км от а...*ичных городов побережья
Черного моря. Так, на пооелении Лепесовка (на Волыни), относящемся
к .черняховсксЗ культуре, обнаружены фрагменты сосудов местного
производства, выполненных гопчарами, начертавшими на сырой (до
обжига) глине отдельные греческие слова и буквы ,
55

Среди граффити, обнаруженных у черняховцев, jra. инскяк букв
несколько больше, чем греческих. Кроме того,латинские и
греческие буквы, вероятно, применялись преимущественно для написания
слов местных языков.
О распространении вмеоте о латиноким и гречеоким готского
языка в районе, расположенном в оеверу от ниэовьев Дуная,
известно не только из трудов древних авторов, но и из рунических над
тоей на предметах ив Петрооокого клада , Фэльтичень46 и Лец-
47
кань .
На пряолице, обнаруженном в могиле из Лецкань, нацарапаны'
германские имена Ando и Rangahilde.Германские не тиси на
личном орудии труда свидетельствуют о том, что в могиле
похоронена представительница племени готов, хотя погребальные обряды
и инвентарь, антропологический тип (оредивемноморокий) покойной
не готские. В атом отразилась ассимиляция готокой культуры в
северо-причерноморской этнокультурной среде. Племенное имя
готов выгравировано на гривне из Петроос: украшение входило в
имущество готского вождя.
Руничеокув надпиоь на сооуде из могильника Раду Негру48,
относящемся к Черняховской культуре, и етот могильник нельзя
связывать исключительно о готами, а рунами могли пользоваться
и негерманские племена, судя по тому, что готский язык, как мы
попытаемся показать, был распространен и в негерманской среде.
Сопоставив данные письменного и зпиграфичеоких источников,
заключаем, что вне римских провинций в варварской среде
левобережья Нижнего Дуная, кроме местных,в известной мере были
распространены не только латинский,но и греческий и готский язы
ки или пиоьмо.
Буквы есть на немногих предметах из многих десятков тысяч
обнаруженных. Судя по тому, что эти предметы были
принадлежностью варварского быта, правомерно предположить приобщение к
письму некоторых гето-даков, сарматов и готов - носителей дакий-
ской, а впоследствии Черняховской культуры, населявших страну
еще до образования римских провинций или обитавших рядом о
ними. Поэтому нельзя согласитьоя с предположением П.Н.Третьякова.
что провинциальный латинский и греческий языки были "главными
межплеменными языками" Черняховской народности .Этому
противоречит не только небольшое число обнаруженных эпиграфических
памятников. В гуннское же время, когда племена черняховской
5С

/
• • •
3 • 4 Л 5 6 7 ull4j8 ы9 НО
Легенда к карте:
I - эона, где позднеантичная культура влияла на варварскую; 2 -
облаоть более сильного влияния поэднеантичной культуры на
варварскую; 3 - области интенсивной романизации - территории
римских провинций; 4 - места обнаружения латинских граффити; 5
-места обнаружения рунических надписей; 6 - границы провинции
.Некий; 7 - путь Приока; 8 - южный Траянов вал; 9 - места
обнаружения греческих граффити; 10 - античные центры: Орловка
(Нижний Дунай) и Тира
Зак. 152 57

культуры были в значительной мере потреблены и рассеяны, зове
влияния латинского и гречеокого языков у варвароких племен еще
более сузилаоь.
Ниже поштаемоя показать, что л послечерняховское время
латинский язык был распространен у варвароких племен только в
более узкой области. Например, в бывшей провинции Дакии, где во
П-Ш вв. н.э. этот язык был освоен населением лучше, чем в оо-
оедних провинциях. По археологическим (поселения, жилищ,
керамика, орудия труда, костюм, украшения, погребальный обряд) и
нумизматическим (обращение монет в 271-450 гг. н.в.) данным. на
территории римской Дакии прослежено развитие культуры
романизированного гето-дакийокого ( дако-романокого) населения до оереди-
ны У в. н.э. Данные Приска Панийского (448 г.) оходны о
сохранившимися у Аукоентия, а также о полученными в результате
анализа эпиграфических памятников, связанных о гетокой и
Черняховской культурой, рассмотренных вами выше. Приок Панийский пи-
оал: "Предотавляя разноплеменную смесь, скифы, кроме своего
варварского языка, легко ивучают гуннский или готский, а также н
авсонский , если у кого из них еоть сношения о римлянами» но
мало кто говорит по-эллински, кроме пленников, уведенных из
Фракии и иллирийского побережья". Язык Варварой зачастую
предотавляя собой латинско-гуннско-готский жаргон .
В этом сообщении Приока описывается население левобережья
нижнего и среднего Дуная . Речь идет в первую очередь о
фракийцах и аланах, говоривших на собственных и, кроме того,в
какой-то мере, на латиноком, греческом, гуннском н готском
языках.
Анализируя сообщение Приока, важно определить, где же
обитали гунны - "скифы", владевшие не только овоим, но и другими
языками, а для этого надо угнать, где была ставка Аттилы.
Область обитания гуннов вырисовывается именно из данных о
маршруте путешествия Приока в ставку Аттилы. Посольство,в
котором состоял Приок, следов- по от города Наиоса "к западу",затем
преодолело Истр, не пересекая р.Моравы, что могло произойти
где-то к востоку от ее устья, к которому посольство следовало,
очевидно, долиной Моравы по "болотистой равнине"54.
Направляясь далее ка еапад, посольство пересекало реки Тамиш и Тиосу56
и где-то между Тисоой и Дунаем в Альфельде оказалось в ставке
Аттилы. Описанные Приском скифы, владевшие в какой-то мере ла-
58

тинском языком, проживали на территории между нижний Оптом в
средним Дунаем, т.е. в юго-западных районах бывшей провинции
Дакии.
По Иордану, в значительной мере опиравшемуся на
свидетельства Приока, левобережье нижнего и ореднего Дуная являлось
основным районом обитания западной ветви гуннов, ибо из Паннонни
гунны ко времени Приока и Иордана были изгнаны ,
Действительно, Иордан пишет, что гунны обитали на левобережье Дуная ,
занимая вою Дакию и прорываясь временами на побережье Дуная5**.
Ставка Атгалы, по мнению Иордана и Приска , локализуется
примерно в одном районе. Таким образом, данные Приска и Иордана о
раооелении "скифов", знавших наряду о латынью другие
языки,совпадают, они обитали в бывшей юго-западной Дакии.
Изучение латинских надписей, в которых иногда упомянуты
имена аборигенов ореднего и нижнего Подунавья, позволило
предположить существование у части населения Паннонии, Меэии, Дакии
Лагино-иллирийского, фракийского или мёзийского билингвизма ,
Сопоставим сведения Приска о распространенности латинского
языка у населения бывшей юго-западной Дакии с данными "Повести
временных лет" (838 г.) о восточнороманоких волохах (.хотя оба
упоминания разделяют 450 лет), которых победили угры:
"Пришедшие от въетока и уотремившася черео горы великая,яже прозвашеоя
горы Угорьскиа, и почата воевати на живущие ту золохи и сло-
вени . Летопись сообщает 6 приближении венгров к Дунаю, но
еще не преодолении, иначе Дунай, очевидно, был бы упомянут, ибо
служил летописцу географическим ориентиром. Таким образок,
упоминаемые выше волохи обитали на левобережье Дуная, т.е. в юго-
западной Дакии, а не в Паннонии, где предполагалось их
расселение62. Сведения о дунайских волохах во вводной части летописи,
географичеоки менее определены .
Существенно, что район обитания волохов, согласна данным
"Повести временных лет", приблизительно совпадает о районами их
обитания, по сведениям, содержащимся в венгерском источнике ХПв.
Из записок так называемого Анонима (короля Белы),
повествующего о событиях конца IX в., в частности.становится известно о
вторжении венгров в области, "которые прежде были землей
короля Аттилы" и по которым текут "Дунай и Тисса", т.е. в
левобережье Дуная, на земли бывшей юго-западной Дакии. На этих
землях, пишет Аноним, жили "славяне, болгары, волохи и римские па-
стухи"64.
59

Он также упоминает о княжестве волохов "блоков" (влахов),
населенном "блахами и славянами", находившемся в
северо-западной Трансильваяш, в районе Клужа65. Достоверность упоминаний
Анонима о волохах и княжестве волохов66 подтверждается
сходством этого известия с содержанием ообщений "Повеоти временных
лет": о совместном обитании в Подунавье волохов и олавяй.о
господствующем положении первых и о существования в атом районе во-
лошско-олавяноких политических образований.
В труде венгерского Анонима и в "Повести временных лет"
находим аналогичные сообщения о событиях, конца IX в. Это
объясняется тем, что сведения об этнонимах обитателей Карпато-Дунай-
ского района -восходят к одному источнику - фольклору олавян
Венгрии, ставшему иввеотным как Анониму , так и,
очевидно,русскому летописцу. Аноним мог узнать об этих фактах и из уотных
венгерских источников68. Попытку видеть в волохах вооточных ро-
манизироваш .х франков нельзя признать удачной уже потому, что
Франкокое государство не простиралось даже до правого береге
Дуная (в собственно Паннонию) , а по известиям "Повеоти
временных лет" и Анонима, как мы видели, волохи локализуются на
левом берегу этой реки.
Таким образом, упомянутые выше оообщения "Повести
временных лет" и венгерского Анонима касаются, вероятно,
средневекового романизированного населения, обитавшего в ареале
максимальной романизации, имевшей место в античную эпоху, в левобережье
Дуная на территории провинции Дакии.
Это заключение заслуживает внимания потому, что,
основываясь на языковых , археологических и этнографических
данных, некоторые авторы предполагают, что на территории бывшей
провинции Дакии население продолжало обитать в период от
античности до средневековья. Среди этого часелентя, оудя по
проведенным выше географическим сопоставлениям,могли сохраняться и
потомки романизированных обитателей провинции Дакия. Северная
группа восточных романцев в период раннего средневековья
населяла, видимо, земли, расположенные к северу от Дуная, на
территории бывшей Дакии. Поэтому северную группу восточных романцев
следует искать среди носителей археологических культур 71-Х вв.
(Чурел, Дриду) не в широкой области от "Бихарии до Тирасполя
и от восточной Словакии и Черновиц до Балканских гор" до По- -■
74
днестровья ,а только з упомянутом выше ареале, т.е. на терри-
60

тории бывшей римской Дакии, население которой подверглось более
глубокой романизации; соседние же районы испытывали только
определенное влияние, античных центров.
Примечания
^Оергиевокий U.B. Введение в роыаноное
языкознание "' - -« - «
-Оергиевокии U.B. Введение в рс
е. М., 1952, 0.37.
2 Иотория Венгрии, т.1. М., 1971, о.41,43.
3Кругликова И.Т. Дакия в впоху римокой
оккупации. М., 1955, о.83.
4 В и в в и X. Illirii. Вив., 1969. Р.134, 136.
б В • г о i и В, Sorter* ou litare latino la oomplexul da-
oio da la Oonit» (Oonele Marl), jud, Viloea . • "Studil ai oar-
oatkri da iatorie veohe" (далее-SOIV),t.24, H 4, 1973, p!6l1-6l9i
Iatoria Bomiaiai, I. Buo., 1960, p.327-329.
6 Существует и другой перевод, См.н о г a d t К, Ou prl-
▼lra la laterpratexaa unor atampila epigrafioa. - SOIT, t.24,B 1,
1973, P.109-110, *
7 в u a a u X.. Op.oit., p.130.
eOaloovlolu 0. Origlnea poporului roman dup& oe-
la mat nol qeroet&ri. - "Unitate el oontinuitate In ietoria
poporulul roman. Buo,, 1968,p.87| Mihaeacu B. Limba lavi-
nl in provinoiile duaarana ale lmpariulul roman. Buo., 1960,
p.281,
9UihSeaou H. Op.oit., p.29.
10Кондураки д., Стефан I. Вооточноромапокий
мир. U., 1970, О.Б-7.
11 Д i У р в о к j К.К. Образование единого руыынокого го-
оударотва. Бухарест, 1971, 0.28.
^Крутикова И.Т. Указ. ооч..о.Ю2,14:М42,158.
I3phliipplde A. Origlnea roaLuor, Tol.LJaai,
1925, р,423, 425, 427; el alt. y
*4М1Ьаевои Н. Op.oit., p.281.
15 История Венгрии, т.1, с.32,38, 40-41, 43, 4бт46,Б2,5б,
63. 66) В » г к о о » i Ь. Eln dakiaober ^olaateohar la
Brief Uo. - "Arphaeologial erteelto", vol V-VX, 1944-l945#Bulapaat,
K 3 a i R о в о к а я Т.Д. Мёэия в I-П вв. н.а.И.,1951,
с.84** 85, 101, 106, 108, 120-121, 126, 130-131.
CT'rbllipalde A. Op.oit.,p.517-519.
18 В i о h 1 r Ota. Oultura oarploa. Buo., 1973, p. 339,
pl.OZZXXI, 6.
ТЧ
Так именуют ату культуру румынские ученые.
61

Кропоткин В.В. Экономические связи Восточной
Европы в I тысячелетии н.э. Н., 1967.
Рыбаков Б.Л. Языческое мировоззрение русского
средневековья. - "Вопросы истории", 1974, № I, о.18.
22 Р и к м а н Э.А. О влиянии поаднеантичной культуры на
Черняховскую в Днеотровоко-Прутском мевдуречье, - "Краткие
сообщения Инотитута археологии АН СССР", вып.124.М.,1970,0.25-30.
J II i h а ( « о u H, Soriaoarea lul Auxeatiua din Duro-
etor isvor pentru letlnitatea balcanioS. - "Omagiu lui Iorgu
Iordan". Buo,, 1958, p.6071 MihSeeou H. Llmba Lati-
ай..., p.35, 281.
24 о о m в a M. Zur romarlaierung der Qebiete tiordUob der
Donau (liuntenien, Sildmoldau) in 4 Jahrhundert uaserer Zeit. -
"Dacia".Nouvelle se-Ke,IX,1965»8.297l Mitre a B.,Pr e d a C.
Heoropolo din seoolul al IV-lea. e.n. In Huateuia. Buo.,1966,
p.164, fig.269.
25 в а г в u L, Contiauitatea populatiei autobtoae la
TransilTania tn eeoolele IV-V (oimltirul I da la Bratei). Buo.,
1973. t
26 о a g a a t R. Ooure d apigraphie latine. Paris,1924,
p.12| pi.XX.
27 P и к м а н Э.А. Инскришшй отрэвекь.- "Ниотрул",1966,
* 4, п.185.
28 0 о в t a r H. Studil epigrafioe II. - "Arneoiogia М61-
doyei", IV. Buo., 1966, p.165, fig.7.
29 a a g a a t B. Cours d'epigraphie latine, p.18.
on
°Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М. ,1948,0.198-
CUld«
31 о о a t а г Н. Iaaorlptiile da ре Luoeraele din Daoia
romana. - "Arneoiogia Moldovei*. I Buo., 1961,p.194-195,
fig. 10, 15.
32 Винокур I.e. IcTopiH та культура черняххвоьких
племен Дн1стро-Дн1провського межр!ччя П-У от. н.э. КиГв,1972,
0.100. рис.32,2.
33 Б а р а н В.Д. Памятники Черняховской культуры
бассейна Западного Буга. М., 1964, с.243, рис.14.
34 Кравченко Н.М. Касановский могильник. М., 1967,
о.115, табл.Ш,4.
35 U i 1 1 о г К. Weltkarte dee Caetoriua genant die Feu-
tingerieohe Tafel. Ravenabuxgy 1886.
36 Jl г е о • k C. Geechiohte der Serben.uothaf1911»3#64.
, 37 p j t г о v 1 о 1 E. Le latin oriental poeaedait -il ctes
elements вlavee. - "Revue roumaiae de linguetique".T.XI,H 4,
Buo., 1966, p.31%
38 С м 2 ш к о М.Ю. Поселения Ш-1У ст. н.э. 1э елками
окляного виробнинтва бхля с.Комар 1 в Черн1вецько1 областх. -
МатврХали i дослхдкення з археологи. Прикарпаття 1 Волин!.
Вин.5, Кихв, 1%4, с.71^ 72, нал. 4 и 5.
62

39 Р и к м а н Э.А, Поселение первых столетий в.а. Собарь
в Молдавии (о связях черняховцев с античным миром). -
"Советская археология'', 1970, Л 2, о. 190-197.
Фрагмент найден на территории Молдавии.
41 К е « п о в и ч Т.Н. Греческое лапидарное письмо в
памятниках Ольвии. - "Нумивматика и эпиграфика (далее НЭ). Ы.,
1966, таблЛУ.
4*Болтунова А.И. и Книпович Т.Н. Очерк
истории греческого лапидарного письма на Боспоре*-НЭ.М., 1962,
табл.ГУ, з.
43 Винокур I.C. Указ, соч., с.100,рис.31,1.
44Тиханова М.А. Раскопки на поселении Ш-1У вв. у
о.Лепеоовка в 1957-1959 гг. - "Совеюкая археология", 1963, й 2,
0.189.190. , '
45odobeeou A. Le tre'aor de Petroeea. Stud* our or-
fevrerie antique.T.I. Parie, 1889-I9C0, p.365.
46 в i а ю u I, Inetruo^ii £n limba gotica si Sn oarao-
tere runioe desooperite ISnga Polticeni. - "Memoriile eeott-
unii llterare", eerla IZX, t,V, memoriul 3,18.Suo., 1930-1931,
p.1-10, pl.1-11.
47 в i о e 1 u C.O lneoripjie runioa" deeooperitX tn noo-
ropola din eeoolul al IV-lea de la Letoani-Iaai, - "lieeorla an-
tiquita^ii't Piatra-Heamf, 1969, p.167-179. '
43 Diaoonu Oh. si Angheleecu S. Deepre
neoropola din eeoolul IV era noaetra de la Radu-Negru (r.Cala-
raai). - SOIV, t.XIV, H 1, Вио.,19бЗ,p.172,173,fig.3,4.
"Третьяков П.Н. У истоков дреБнеруоской
народности. Л., 1970, о.50.
SOprotase D. РгоЫыоа continuitafii 5Ln Daoia In
lamina arheologlei el numiematicii. Buo., .1966 [ H e e t о г I.
Lea donates areheologiquee et le problems de la formation du
peuple roumain. - "Revue roumaine d'hiatoire", t.III, N 3«Buo.,
1964, p.393.
Т.е. латинский.
"й Готская история. - "Вестник древнее истории", 1948,
*4, (26), с.255, 260.
63 Там же. o.249,26Ij Деотунио Г.С.Сказания Приока
Пснийского. - .Учен. зап. втооого отделения Императорской
академии наук", кн.УП, вып.1, CnS., I86I, с.37,38.
4Дестунио Г.С. Указ. соч., с.35,36.
5' Там же, 0.45. Приок перечг ляет реки соответственно их
величине, а ве порядку их преодоления пооольотвоы: Тага, Тифиоа
(Тиооа и Таыии).
* И о j д а н. О происхождении и деяниях гетов. - "Getioe",
М., I960, § 166, 0.99, см. также 486 примечание ЕЛ.Скржинокой.
57 Там же, с.НО, § 223.
58 Там же, 0.II9.
^ Там же-, прим. 379 и 508 дают возможность уяснить путь
Ириска и расположение ставки Аттилы.
63

°" H u a e u I, Укав, ооч.,с.148,149.
61 Повеоть временных лет, ч.1, М.-Л., I960, 0.21.
62 К о р о л в к В.Д. Волохи и славяне русской летописи.
Кишинев, 1971, с.20,21.
63 Повеоть временных лет, чЛ, о.II,
64 "izvoarele ietoriei rom&llor", ed. Gb. Fopa-Liaaeanu ,
rol. I, Faptele ungurilor de aeoratarul anonim «1 regelul Bel*.
Bue., 1934. p.80, 81.
66 Там же, 0.94-96.
66Джуреоку К. Уьаа. ооч., о.33; К о р о л ю к В.Д.
Славяне, влахи, римляне и римские паотухи венгерского "Анонима
В об.: вго-Вооточная Европа в средние века. Кишинев, 1972,
0.139,
»70yorffy Oy, Formation d'e'tate au XZ-« sieole aul-
Taat lea "Oeeta Hungarorum*. du notaire anonime. - "lourellee
etudes hiatoriquee", I.Budapest, 1965, p.33-34. ( далее!
formation»..)
68oyorffy Oy, Format ion...
Паннония не входила во Франкское государство, а была от
него зависима, см.: Муравьев А.В. .Оамаркин В.В.
Историческая география эпохи феодализма. М.. 1973,
о.13.Ом.карту "Франкское государство в конце У - первой половине IX в.
Раевокий Н.Д. Проблема этногенеза волохов в
овете периодизации олавяно-романских языковых
взаимосвязей.Доклад на сеосии Научного совета по комплексному изучение проблемы
одавяно-волошоких овявей и происхождения молдавской народности
при АН UCCP. Кишинев, 1971.
71 Р и к м а н Э.А. Некоторы»- традиции Черняховской
культуры в памятниках У1-Х вв. в низовьях Днестра и Дуная. -
Исследования по истории славянских и балканоких народов .М.,1972,
0.29-45.
72 Arte popularK din Talea Jlului. Buo., 1963, p.350, 426,
427, 495, fig. 269, 270.
73 V о a t о r I. Lee donneea arohe'ologiquee et le proble'-
me de la formation du peuple roumain, p.420.
74Корлвтяну Н.Г. Исследование народной латыни и
ее отношений о романскими языками. М., 1974, с.69.
Д.М.Драгнев, П.В.Советов
(Кишинев)
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ И РАЗЛОЖЕНИЯ ОБЩИНЫ В МОЛДАВИИ
(ДО НАЧАЛА XIX в.)
I. Две концепции происхождения и развития
общинного землевладения в Молдавии
Основные институты общины в Молдавии сложились еще в
древности и развились в период славяко-волопюких контактов. Наряду
64

о чертами обычного права романизированного населения Карпато-
Дунайских земель волошская община восприняла и много
характерных признаков обычного права славян. Эти признаки, довольно
рельефные в волошокой общине, были впоследствии унаследованы
молдавокой общиной и видоизменялиоь в ходе ее развития и
разложения. Цель статьи - установить характер эволюции общинных ин-'
отитутов в Молдавии о периода генезиса феодальных отношений в
княжестве до формирования капиталистических отношений в крае.
Наша задача - дать наиболее общую картину развития и
разложения общинных институтов в Молдавии на основе анализа
источников и литературы. Мы стрслимся представить основные этапы
истории общины в Молдавии, обобщив наши предыдущие исследования
по етой проблеме. Впервые в молдавской советской историографии
попытаемся сопоставить особенности развития молдавской общины
на всех этапах ее истории, что поможет правильно решить
проблему в целом. Иоходным моментом при таком построении является
определение характерных черт общинных институтов в пропеосе их
эволюции. Это требует в первую очередь установления
стадиального уровня развитг г общины и общинной собственности в
исследуемый период.
Современная марксистская наука различает три главные
стадии в развитии общины и общинной собственности:
кровно-родственную, земледельческую и территориальную. Последние два этапа
связаны с так называемой семейной, домашней общиной, которая
может существовать э недрах как земледе.яьческой, так и .ерри-
ториальной общины .
Известно, что процеооы развития и разложения общины и
общинной собственности, утверждения частной индивидуальной
собственности не всегда протекают в "чистом" виде последовательной
смены этих этапов и соответствующих форм земловладенид.Дозоль-
но часто мы сталкиваемся с тем, что привычная картина развития
общины у тех или иных народов или в тех или иных районах
земного шара смещена. Иногда стадии взаимно переплетаются, что
приводит к появлению сложных и своеобразных форм общины и
общинного землевладения. Некоторые из них носят характер
новообразований и не связаны с предшествующими формами общинного
землевладения. Результатом такой сложной эволюции является история
общины и общинной собственности в Молдавии, которая вызвала в ли-
2
тературе большую дискуссию .
Зак. 152
65

Известный опор в буржуазной историографии между
представителями общинной (М, Ковалевский, Г.Маурер, Г.Мвн, Г.Ганоен,
О.Гирке и др.) и вотчинной (В.Виттих, Ф.Гутман, Фюотель да Ку-
ланж, Ф.Сибон, Ф.Мэтлэнд и др.) теорий об иоконнооти общинных
ели вотчинных отношений отравился и на изучении молдавокой
общины. Во второй половине ХП - начато XX в, румынские
буржуазные исследователи истории Молдавокого княжества разделились на
ващитников положения об иоконнооти вотчинной соботвеннооти на
землю (К.Точилеоку, А.Гыдей, Н.Йорга, К.Журеоку, А.Коенопол,
Г.Пану, Т.Квлинеску, Г.Фотино и др.) и сторонников мнения об
иокопности общинных отношений соботвеннооти на территория
Молдавии (Р.Роойтти, И.Филитти, С.Радовичи, А.Филшшде, И.Надежде
и др.)3.
Марксистская иоториография уотановила неооотоятельнооть
вотчинной теории и определила основные признаки общины и общинной
собственности в Молдавии (ооветокие историки Я.С.Грооул.Н.А.Мо-
хов, Е.М.Руооев, И.М.Шдаен, ф.А.Грекул и др., румынокие
историки К.Чиходару, П.П.Панаитеоку, Г.Г.Шталь и др.4).
Однако приверженцы общинной теории при
конкретно-историческом изучении иотории Молдавии разделились на два направления.
Первое время большинство ученых защищало мнение, научное
направление, согласно Которому общинная ообртвеннооть на территории
Молдавии поглощалась частной собственностью, начиная о
разложения первобытнообщинного отроя и вплоть до XIX в.
включительно. Получался непрерывный процесс от периода становления
феодализма до формирования частной капиталистической соботвеннооти
(отоюда и наименование этого направления ** "концепция
непрерывности"). Сторонники этой концепции очитают, что община и
общинная собственность сохранились оо времен первобытнообщинного
строя до начала XX в. в виде так называемого резешокого
землевладения, поглощение которого частной собственностью так и не
завершилось к концу этого периода5.
Согласно стой точке зрения дофеодальная общинная
собственность молдавских крест: ш не была интегрирована
феодальными отношениями собственности (ибо в конце ХУШ в. резешокое
землевладение охватывало около 2Ъ% земельного фонда княжества)
и в XIX в. стояла перед процессом интзграции в
капиталистические отношения собственности. Получалось, что феодальная
формация полностью так и не утвердилась в Колдавокок княжеотве, от-
66

чего некоторые сторонники этой концепции называли иоддавокий
феодалиам "крестьянским"6, „
Затем отало преобладать другое научное направление в
общинной теории, которое господствует в современной советской
марксистской иоториографии и этнографии. Это новое направление
выросло на ооновании дальнейших исследований, в результата
которых выяснилось, что в период становления феодализма общинная
ообственнооть была в ооновном поглощена чаотнофеодальной.До
конца ХУ а. феодалы захватили почти вое земли в Молдавии.
Установлено также, что реэешокое землевладение в основной части
представляет собой "новообразование", возникшее на протяжении X7I-
ХУШ вв. в результате перестройки структуры землевладения и
типологических сдвигов внутри феодальной формации7.Оно-результат
борьбы тенденций концентрации и дробления в развитии
землевладения в Молдавии ХУ1 - начала XIX в. •
Вышедшее в середине 60-х гг. второе издание "Истории
Молдавской ССР" исходило именно из этого нового подхода к решению
проблемы9, К этим позициям подошел и Н.А.Махов - автор
обобщающей работы "Молдавия эпохи феодализма" .
Однако если советские молдавские ученые решают проблемы
истории общины и общинной собственности с новых повиций, то в
современной румынской историографии продолжается дискуссия
между защитниками двух направлений общинной теории
("непрерывности" и "концепции двух тенденций"). Еоли Е.Чиходару, А.Гонца,
Д.Чуря (в известной мере Г.Шталь и Л.Марку) склоняется кс
второй концепции, то П.Паиаитеску, Л.Оцетя, Шт.Пас icy, К.Жооржеоку
и др. полностью разделяют "концепцию непрерывности" .
В связи о тем, что не только конкретно-исторические,
основанные на молдавских источниках, но и сравнительные данные
анализа истории общины в других странах Европы опровергает
положения концепции непрерывности", некоторые современные
зарубежные ученые - сторонники этой точки зрения - выдвинули тезис об
исключительном пути развития общинного и феодального
землевладения в Молдавии, пути, не сходном с тем, который встречается
в других странах Европы12. Несостоятельность этого утверждения
была уже раскрыта в современной молдавской литературе. В этих
работах также показано, что в основе "концепции непрерывности"
в современной зарубежной исторической и этнографической науке
находится одно теоретическое и историографическое смещение.
67

Волков сомнение в правильности "концепции непрерывности"
ее сторонники рассматривают как отход от общинной теории и
переход на позиции исконности вотчинных отношений13.Однако
общеизвестный опор между общинной и вотчинной теориями не имеет
никакого отношения к тому переомотру, которому в настоящее
время, подвергается "концепция непрерывности". Представители
общинной теории в современной исторической и этнографической
науке ("концепции непрерывности"и "двух тенденций") единодушно
сходятся на том, что первоооновой была общинная ообственнооть на
землю. Расхождения у них по вопросу о том, когда на территории
Молдавии феодальная собственность полностью поглотила общинную.
В соответствии о этими новыми исследованиями в области
истории общины и общинного землевладения прооледим эволюцию
свободной креотьянокой общины и дальнейшую ее историю под гооподо-
кой опекой вплоть до полного ее разложения. В конце очерка бу-
дут раооиотнны "новообразования" долевого землевладения,
неверные под названием реягешокого.
2. Волошокая община
Наиболее ранний этап креотьянокой общины в
Молдавии, который прослеживается в источниках, - это волошокая
община. Данный этап соответствует тому периоду ооциально-экономичео-
кой истории Края, который характеризуется разложением общинного
строя и становлением феодальных отношении. Основные черты во-
лошской общины закрепились в нормах волошокого права.
В источниках нет конкретных данных о нормах волошокого
права на территории Карпато-Днестровоких земель для периода ДО
образования самостоятельного Молдавского феодального гооударот-
ва. Распространение власти Киевского, а затгм Галицко-Волыноко-
го государства на отдельные час.'и территории будущего
Молдавского княжества,несомненно,повлияло на складывание здесь
феодальных отношений. Среди славян края получили распространение
нормы русского права , хотя их роль,учитывая отдаленное от
центра Древнерусского государства положение территории,не была
особенно большой.
Уровень развития феодальных отношений вдесь был ниже, чем
в центре Древней Руси. Известно, что нашествия кочевников (по-
68

ловцев, печенегов, татаро-монголов) привели к разгрому
поселений и уменьшению славянского населения в крае, относительному
увеличению численности волохов, которые осуществляли
колонизацию атих территорий в ХП-Х1У вв., переоеляяоь иэ районов
Карпатских гор . Признавая, что часть славян сохранилась,нельзя
иоключить определенное влияние так называемого русского права ,
о которым встретились переселяющиеся сюда волохи.Произошла
"встреча" общин, живших по русскому и волошскому праву, как и в
соседнем Галицком Прикарпатье ,
Так как нет источников, освещавших эти вопросы на
территории Молдавии того времени, для изучения волошскои и русской
общин можно привлечь галицкие материалы, которые нужно
сопоставить с результатами ретроспективного анализа позднее
появившихся молдавских документов. Это сравнение целесообразно потому,
что в социальных отношениях Молдавии ХШ-Х1У вв. сохранялось
определенное древнерусское наследие. Кроме того.волошская
колонизация шла примерно теми же путями на восток и северо-восток
от Карпатских гор в земли Молдавии и западной Украины16.Первое
время положение общин , живших по волошскому праву , в этих
районах в омыоле стадиального развития было, по-видимому, во
многом сходным.
По подсчетам исследователей, в Галицком Прикарпатье
возникло свыше 500 сел, живших по волошскому праву . Источники
сообщают о поселении на волошоком праве в Галиции также и
крестьян, ушедших из Молдавии. В некоторых документах поселения на
волошоком праве определены, как села, жившие Hiu jure ltoldavi-
оо"18 (по молдавскому праву). Сходство для того времени
положений волошского и молдавского права позволяет считать,что
они отражали одну и ту же степень развития ф" ■дальних
отношений. Конечно, нельвя упускать лри этом из вида, что
распространение .волошского права в Галицком Прикарпатье было не только
результатом колонизации волохов. Многие крестьяне славянского ,
происхождения, особенно занимавшиеся преимущественно
скотоводством, стремились перейти на волоокое право*
Сравнивая положение крестьян в Галкцком Прикарпатье в
общинах по волошскому и по русскому праву, Б.Д.Греков отличал
занятие первых преимущественно скотоводством. Об этом
свидетельствует, по его мнению, "факт уплаты податей скотом, продуктами
животноводства и дичи: баранами, свиньями, сырами,сернами, зай-
69

то
цами . Правда, это не исключает и ванятие земледелием. Источ-
никж, хотя и несколько более позднего времени, подчеркивают,
что налогообложение в волопюких общинах шло по двум принципам;
" о пашеной вемли или с дворища по 20 грошей, а кто не имеет
паиеиоа вемли со ста овец по 10 грошей" . Итак, ив
документов видно, что существовали хозяйства, которые имели пашню.
Другая оообеннооть оел волошского права состоит в меньшей
по сравнению с русским правом норме натуральной и особенно
отработочной ренты. Кители общины были обязаны работать в
хозяйстве старейшин ("кнезов") 3-6 дней в году и преподнооить им
Подарки к рождеству и пасхе. Старейшины имели исключительное
право содержания мельницы. Боли девушка выходила гамуж в -другое
село, эа нее необходимо было платить отарейшинам небольшой
выкуп ("куницу") . Крестьянский выход по волошскому праву мог про
исходить в любое время года . Таким образом,особенностью
социального строя волопюких общин была животноводчеоко-вемледель-
ческая система при ведущей 'роли скотоводства в их хозяйстве
я слабом ра»витжи отработочной ренты.
Особый интерес представляет выявление характерных черт
внутреннего устройства волопюких общин. Сравнивая руоские
общины в Галицком Прикарпатье о волошскимв, Б.Д.Греков
констатировал, что самоуправление в последних сохранялось очень долго .
Важные сведения приводит польский историк первой половины XIX в.
Т.Чацкий, располагавший не дошедшими до нао ценными актами ХЛУ-
начала ХУ в. Он обнаружил, что в волопюких общинах (именуемых
в польских источниках громада) во главе общинного
самоуправления стояли старейшины - кнезы. На начальном этапе колонизации
вое денеэ-лые штрафы шли в пользу общины и оставались в оеле;суд
осуществлялся советом старейшин по волошскому праву; для
решения важнейших вопросов, касающихся общины,собиралось вече .
Лишь в более поздних источниках указывалось, что одна треть штрь
фов шла в пользу старейшин общин - кнезов . Кители волопюких
оел ообиралиоь два раза в год на собрание, где обсуждались
вопросы податей и повинностей, а также осуществлялся суд .
Громада собиралась, как правило, возле дома кнеза.
В общинах с волошским правом было много
обычаев,сближавших их о общинами русского права . В качестве примера можно
привести "олидогонение1* - обязанность общинников совместно прв'
следовать воров, убийц и т.д. Этот обычай был зарегистрирован
70

не только в волопюких селах, но и в некоторых славянских
источниках2'. Перед нами, несомненно, оотаток более древних обычаев.
Он сохранился в оелах Молдавии вплоть до конца ХУ1 в.
В селах о волошоким правом насчитывалось примерно от 10
до 30 хозяйств - дворииг . Имеются сведения.позволяющие
предположить в дворище большую семью и черты семейной
нераздельности имущества. Иоточники свидетельствуют, что в селах о
волошоким правом "fratribue ladiviee" (нераздельные братья)
совместно владели даже скотом. Не всегда делилась в земля между
членами дворища. Этот раздел произошел позднее, когда появились
"дымы", бывшие первоначально только в идеальных долях29.Само
налогообложение .строилось по принципу "дворища" и "дыма", а
русское право принимало во внимание пахоту. Кители обида во-
лошокого права могли продавать только земли, очищенные от леоа
(пожни, подоеки) .
Источники оообщают об еще одном интересном институте во-
лошокой общины. Неоколько сел (иногда свыше двадцати)
объединялись в так называемые "крайни" во главе о "крайникамн".
Согласно обычаям во всей крайне уотанавливалон, как правило,
одинаковый размер повинностей. Существовали и собрания крайни,где иэ
состава кнезов отдельных сел громада избирала кранняка,
имевшего определенные судебные и административные функции32. Перед
нами характерные черты территориальной соседской
общины(Наподобие русской волостной общины. Всошское право таким, каким оно
аапечатлено в галицких источниках,далеко не отражает
первоначального положения вещей при заселении в ХП-Х1У вв., когда оно
охватило и Молдавию.
Для понимания норм сельской жизни по волошскому праву на
территории Молдавии важно восстановить черты того периода
развития волошских общин, когда они сидели не на феодальных (как в
Гадицком Прикарпатье), а на общинных землях. Только сняв те
наслоения, которые возникли в Х1У-ХУ вв., мы можем восстановить
процессы, протекавшие именно в Карпато-Днестровских землях до
ХУ в. В таком случае можно предположить, что для общественного
строя характерно: натуральное, преимущественно окотоводческое,
оседлое хозяйство (в рамках аивотноводческо-земледельческой
системы); эксплуатация крестьян местной феодалиаирующейся знатью;
примитивная довольно незначительная отработочная рента (3-6 дней
в году) и натуральный оброк в основном в продуктах
скотоводства.
71

Следовательно, волошокан община ко временя образования
Молдавского феодального гооударотва находилась на той отадии
эволюция, когда, как указывал К,Марко, "военная и духовная знать
вместе с общинной собственностью узурпировала и связанные с
ней повинности" -. Этот процеоо протекал несколько веков.О нем
находим глухие отэвуки и в источниках, относящихоя к Карпато-
Днеотровским землям ХШ - Х1У вв. Так, в венгерском документе
1332 г. утверждается, что владения Куманокой епискошга на юго-
западе Молдавии еще в ХШ в. захватили "сильные люди тех мест434.
Речь идет о поднимающейся местной феодалиэирующейоя знати во-
лошокой общины: кнеэах, жуде, ватаманах, которые е зплуатирова-
ли крестьян-общинников, живущих на основе так называемого во-
лошокого права. Эта знать стала требовать от имени общины,
чтобы каадый из ее членов 3-6 дней в году работал на кнеэа.Эта
форма отработок переросла в примитивную отработочную ренту. Кроме
того, они получали двавды в год подарки натурой, превратившиеся
в натуральный оброк - ренту (отсюда и объяснение того факта,
что натуральная рента идет еще не от всех доходов
крестьянского хозяйства). Выступая в качеотве оудей, представители знати -
кнезы начинают получать одну треть от всех судебных пошлин и
штрафов, шедших ранее, как мы установили, в пользу общины.
Разложение общинной и формирование частной феодальной
собственности на землю завершается в основном в течение
ПУХУ вв. Лишь в некоторых районах Молдавии этот процесс протекал
с опозданием, что приводило к консервации общинных институтов,
до того времени, как их более детально зафиксировали в
документах. Благодаря этому мы можем представить эволюцию волошской
общины в Молдавии до окончательной победы частной феодальной
собственности на вемлю в масштабах всей страны.
3. Консервация общинных отношений
в горно-лесных районах Молдавии
Более древние характерные черты волошской общины можно
восстановить, изучив также общественные отношения, которые в
силу специфических естеотвенногоографичеоких условий
законсервировалась в некоторых горно-лесных районах Молдавского
государства. Отделив позднейшие наслоения, можно предположить,что эти
отношения были характерна в более ранний период и для осталь-
72

ной территории страны. С другой стороны, можно сопоставить
характерные черты волопюких общин Галиции и горно-лесных районов
Молдавии.
Еще в начале ХУШ в. Дмитрий Кантемир писая о трех
областях в Молдавии: Вранча, Кымцулунг и Тигеч,- где креотьяне "не
подчиняются боярам", составляя "как бы отдельные государства"".
Очевидно, он имел в виду консервацию некоторых черт общинного
самоуправления. К сожалению, не о воех етих трех районах
сохранилось достаточно документов, чтобы раскрыть их внутренний
отрой. Об общине в Тигече того времени вообще нет источников,
незначительно их чиоло о Кымпулунге , чуть больше документов •
Вранче. Очевидно, многие общественные явления, протекавшие во
Вранче, были характерны и для Кымпулунга и Тигеча.
ф.Энгельс указывал, что в горных районах чаото происходит
консервация более ранних общественных порядков . Хозяйственная
организация сел Вранчи не позволяла перейти к равделу воей
патримонии района между отдельными общинами. Горные паотбшца
удовлетворяли потребности господствующего скотоводческого хозяйства
жителей оел Вранчи ,и поэтому горы составляли их общую,
собственность . G другой стороны, горы были закрыты для
проникновения "чужаков". Они могли пооелиться там,только уплатив деояти-
ну, которая шла в общий доход воей большой общины Вранчи.
Община во Вранче не была, однако, заотывшей, она медленно
развивалась, постепенно устанавливалась частная ооботвеннооть
на общинную патронимию. Во Вранче ета эволюция несколько
отличалась от классической эволюции общины - марки. Если горы не
были поделены между общинами - селами вплоть до оередины ХУШ в.
(первый раздел произошел в 1755 г.) , то земли,расположенные
в непосредственной близости о» сел,общины давно отмежевали,и
каждый житель оела знал свою идеальную долю. Так, в о.Пэулешты в
1689 г. некая Марийка, дочь Ионицы, продала овоему двоюродному
брату Лепвдату свою долю, которая не была еще отмежеванной и
представляла собой идеальную часть "из пашни, из поля, из леса,
из сенокоса, из мест для мельниц и со воем доходом" .
Кроме собственности на идеальную долю жители Вранчи
могли расчистить любую территорию патримонии и обрабатывать ее»
Этот участок, называемый "курэтурэ? и был полной
собственностью его владельца, который имел право распорядиться им по ово-г-
ему усмотрению, точно так, как жители оел волошокого права в
Галицийском Прикарпатье.
Зак. 152
73

В целом во Вранче в земельных правоотношениях сохранялись
оотатки кровнородогвенных связей и общинная собственность на
горы. Горные пастбища попользовали вое села оообща (как в до-
марковый период). Наблвдаетоя реально выделенный алод в пашне
только в более позднее время (примах то с ХУШ в.) при общем
владении и пользовании жителями сел отдельными угодьями вне гор
(как в марке). Наконец, прослеживается право частной
собственности малой семьи на идеальную наследственную долю во всех
угодьях оела (что ооответотвует смешанным формам раввития
общины)41.
В целом вся Вранча напоминала большую оельокую общину,
подобно крупный маркам (гау), упомянутым Ф.Энгельсом42.
Исследователями было установлено, что в ХУШ в. Вранча ооотояла ив 14
хотаров (малых общин), которые в свою очередь включали 24
поселения43. Общинный хотар ооотавлял группу родственников
-патронимию, оегмент'трующуюоя оо временем на более мелкие родственные
группы - "бвтрыны",Во главе каждой родственной группы находился
"батрын", символизирующий вту группу. Так, в 1700 г. в с. Спи-
нешть чиолилооь семь "батрынов". Интересно, что в документе
упомянут "старший батрын" - реальное лицо*"Иван, сын ватава ив
Спинешть, один ив оеми батрынов, женился на дочери ватава из
Бырсэнешть и назначил последнего старшим батрыном вмеото ое-
бя"44.
Нители сел патронимии во главе о батрынами считали себя
родственниками. Это единство диктовалооь, конечно,
производственными потребностями. О хозяйственном использовании угодий в
горах, о взаимоотношениях о господарем и соседними
землевладельцами, боярами и монастырями заботился "Большой совет
Вранчи" - собрание всего взрослого населения (от некоторых сел
присутствовали и женщины). На оовете избирались уполномоченные
(представители сел), управлявшие большой общиной. Многие опорные
вопросы они решали совместно о ворником Вранчи, назначенным
господарем. Но, когда возникали споры, оозывался "Большой оовет" .
Лишь к середине XIX в., кеда горы оказались окончательно
поделенными, "Большой совет" Вранчи был распущен. Следовательно,
общинное управление всей Вранчи существовало пока это диктоват
лось производственными нуждами населения области. В целом
"Большой совет" Вранчи имел много сходного с собраниями "краин" сел
волошского права Галицкого Прикарпатья, также решавших
производственные вопросы больших групп сел (до 20).
74

Кроне "Большого оовета" каждый общинный хотар имел свое
внутреннее управление, напоминающее управление галицких сел во-
лошокого права. В задачу этого управления входило: I) решение
производственных вопросов, касающихоя общего хозяйства оела:
использование иастбищ, сенокосов, леса, вод; 2) распределение
пахотных земель для личного пользования каждой семьи; 2) взаи-
моотношения о государственными органами: раскладка податей
согласно имущественному положению каздого жителя и др.; 4)
выполнение судебных функций: свидетельские показания при разделе
имущества, разбор морально-бытовых проступков,организация свода,
гонение следа преступника и др. Таким обравом, еоли "Большой
оовет" обсуждал общие проблемы, касавшиеся жителей всей большой
общипы, то малые общины-патронимии решали более конкретные
вопросы, касавдиеся производственных и морально-бытовых отношений
крестьян.
Собрание малых общин-патронимий выбирало из своей среды
крестьян, выполнявших определенные поручения: охрану посевов
от потрав (житарь), измерение пахотных участков, сбор
повинностей и др. Во главо села, подобно кнезам сел волошкого права
Галицного Прикарпатья, стояли ватавы, выбранные крестьянами
и утвервденные государственными органами власти .
Итак, нормы общинных отношений во Вранче во многом
напоминают нормы волошского права в Галицком
Прикарпатье.Определенные же отличия между ними вызывались позднейшими наслоениями,по-,
являющимися в процессе различных путей развития феодалмма в
этих землях.
Сельская община во Вранче сохранилась вплоть до XIX в.
Несомненно, что этапы эволюции общины во Вранче наблюдались в
более ранний период и на остальной территории Молдавии.
4. Основные функции феодально-зависимой
общины
В ХП-Х1У вв. на территории Карпато-Днестровских земель
происходят существенные социально-экономические, этнические и
политические изменения: заселение и хозяйственное освоение этих
земель восточноромансгаш населением, которое вступает в
тесный контакт с остатками восточнославянского населения, обоооб-
75

дение этой ветви водохов в новую этническую общность - мол-
давокую народность, дальнейшее развитие в крае процесса
феодализации поземельных отношений, формирование клаооов вемлввла-
дельцев и феодально-зависимого крестьянства и, наконец,
образование в середине Х1У в. Молдавокого феодального государства .
Вое ото привело к усилению процеооа имущественного и
социального раопада сельокой общины, В период складывания
Молдавокого феодального государства многие функции общины
переходят к государственным органам влаоти или отдельным
феодалам.Общинные вемли отели захватывать не только представители феода-
лиэирующейоя общинной верхушки (кневы, дуде, ватаманы), но и
приближённые господаря:военно-служилые люди, господарские слуги.
Захваченные ими Общинные вемли становятся наследственными
владениями; что подтверждалось гооподарями в соответствующих
грамотах. Вое свободные земли отрады были объявлены собственностью
господаря. Чтобы обеопечить оебе поддержку в среде оветоких и
духовных феодалов, господами раздавали им вотчины из своего
домена. В результате на протяжении ХУ в. феодальная
собственность охватила абсолютное большинство населенных земель
Молдавского государства, принадлежавших ранее волошокой общине. Ко
второй половине ХУ в. крупное и среднее землевладение занимало
81^,а мелкое - лишь 19% воехоел.Только 0,79?t оел светского
землевладения могли включать остатки дофеодальной крестьянской
общинной ооботвеннооти .
Развитие процеооа феодализации в Молдавии конца Х1У-ХУ вв.
вело к исчезновению больших общин типа Вранчи или "крайн" га-
липких оел волошокого права . О оущеотвовании подобных общин
свидетельствуют лишь группы оел о единой общинной межой - хота-
ром. Так, например, в грамоте от 30 марта 1392 г. господарь
Роман Мушат жаловал Ионашу Витязю три села, имеющих общий хотар,
который именуется "хотаром окола" . Здесь идет речь о более
крупной общинной организации, имеющей значительный хотар.
Возникшие ватем три малые оельские общины еще не успели Выделить
свой обособленный хотар. Пожалования господарями светским и
духовным феодалам сел из соотава больших общин приводили к их
окончательному распаду.
Более жизненной оказалась малая сельская территориальная
община,которая и пооло завершения феодализации вширь "продолжала
свое существование, хотя и под господской опекой" . В связи
76

в 8тш встает вопрос о взаимоотношениях вотчины (основной формы
феодального вемлввладения) ■ овла (главной ячейка
ойщини,основной единицы «емлеуотройотва ■ аемлеполь8ования в Молдавии).
Вое веияв средневековой Молдавия были раопределевы между
хотарамн оельоввх общин, ведущих овое начало от дофеодальных
времен (т.е. волсвюкой общины). Территория оела (хотар)
отделялась межевыми знаками от хотаров оооедвих оел61. В грамотах
Х7-Щ вв. при описаниях хотаров оел часто указывается их
периметр". Оело (оо овоим хотаром) выступает в поземельных актах
ЯГ-ХГЛ вв. как объект пожалования, подтверждения, дарения,
купли-продажи, обмена,явлога в т.д.
Во воех случаях хотар оела (поскольку оельская община в
нем не дробилась) сохранял хоаяйотвенное единство. Над мой
организацией, которая являлась более древней, по мере развития
феодальных отношений наслаивались контуры новой оопиально-вко-
номичеокий единицы - вотчины, поглотившей общинную
собственность на землю.
Контуры феодальной вотчины и оела оо овоим хотаром далеко
не всегда совпадали. Ведь хотар оела (т.е. хотар отдельной оель-
окоЬ община) оложился раньше, нежели установилась вотчинная межа,
так как общинная собственность на аемлю предшествовала
вотчинной. Источники концаХ1У - ХУ в.,когда проходило межеванже вновь
обрааованной вотчины, указывают, что хотар села проходит там,
"куда иэ bW wживали"63. В результате, структура земельного
комплекоа вотчины была самой разнообразной. Вотчина иногда
охватывала целое оело, в таком случае село и вотчина совпадали.
Крупная вотчина насчитывала несколько оел и даже десятки поое-
лений. Но одно оело могло состоять не нескольких мелких вотчин.
Нередко хотар одного оела не только дробился на мелкие вотчины,
во одновременно мог входить отдельными своими частями в оостав
средней или крупной вотчины. Это соотношение, называемое
вотчинной тканью феодального землевладения54, оо временем все более
осложнялось, ибо хотар оела в ооновном выотупад как постоянная
единица, а контуры вотчины были весьма подвижны. Вели же
вотчинная ткань разрывала хотар оела, то она тем самым нарушала
недавне в нем сложившееся производственное единство оельокоЙ
общины, что могло привести к серьезным изменениям в организации
хозяйства.
77

Чтобы определить последствия раздробления
территориального комплекса села вотчинной тканью, необходимо выяснить в
первую очередь ооновные функции феодально-вависамой общины в
условиях сохранения единства оельокого хотара как
самостоятельной единицы землепользования ■ производства. Производственная
функция общины иоходила из сложившейся в феодальной Молдавии
структуры оельокого хозяйства и была призвана обеспечить
действие соответствующей этой структуре системы землепользования.
В молдавском оеле ХУ-ХУШ jb. преобладала животноводчеоко-
эемледельческая циклическая оиотема землепользования я
аграрного производства. Для этой системы было характернг применение
подоечной и переложной оиотемы земледелия при сохранении
значительной роли животноводства. Оно было самой товарной
отраслью оельокого хоаяйотва . Повтому переход к паровому и
особенно трехпольному земледелию (господствовавшему в то время
во многих отравах Европы) был несовместим о той ролью, которую
играло животноводство в структуре оельокого хоаяйотва молдавской
деревни. Таким образом, несостоятельно мнение ряда иоториков,
которые,опираясь на иоторико-оравнителыше данные, но не
располагая конкретными сведениями о паровой и тем более трехпольной
оиотемах земледелия, пытаютоя говорить о ее распространении в
Молдавии ХУ-Хга вв.™
Ведущая роль окотоводотва в дрчной структуре нашла свое
отражение и в характере землепользования в вотчине: ненадельное
циклическое использование (индивидуально или коллективно)
перелогов под пашню, оенокоо и пастбище, животноводческих угодий,
ае охваченных циклом, свободный выпас окота в поле и др. Цикл
состоял J8 стадий: царины (пашни), оенокоса и пастбища, которые
менялиоь между ообой. Стадии цикла не были равными по времена
иопольвования: животноводческие стадии (сенокос - пастбище)
значительно превалировали. На определенное время цикла отдельный
оельокнй двор периодически имел свой участок в каждой из
стадий. Эта участка не всегда были между ообой рамы, но
господствовало стремление к уравнительному наделению. В стадии
пастбища такое выделение а закрепление участка обычно не имело места.
Отсутствовало индивидуальное место для землепользования
каждого двора на пастбищах и оенокооах, в лесах с естественных
водоемах.
В отдельных стадиях цикла движение могло происходить
распыленно, мелками участками по всему хотару села. Ни один участок
78

наследственно аа крвотьянокиы двором не вакрецлялоя. Эту оиоте-
му землепользования иожно охарактеризовать как "непостоянную".
Она требовала единотва структурных единиц хотара в оеле, т.е.
коллективного общинного землепользования .
Вне циклической системы в селе находилась "поотоянная" оио-
тема, допускающая индивидуальное землепользование. В нее в
первую очередь входил нреотьянский двор с пристройками в самом
повелении - "ватра". В ватре в ХУ - начале ХУ1 в. было
расположено до 10-20 домов58, а во П половине Ш-ЗГУП в. - до 20-50
домов69. Она иногда делилаоь на четное чиоло "кутов" (в
основном их было два), оостоящих из групп родственников -
патронимии, Иооледователи считают, что четность кутов в соотаве оела-
общины является пережитком родоплеменного строя "дуальной
организации'' оемейшх общин60. От ооновного поселения зависели вы-
оелки и арикуты, располагавшиеся вне ватры села, но в пределах
его хотара. Установлено, что куты - ето зеленил,характерные для
Молдавии периода,предшествующего появление феодального
землевладения. Два или несколько кутов соотавляли сельокую обцкну о
единым хотаром.
Поотоянная система землепользования раопроотранялась также
на виноградники, пасеки, сады и искусственные пруды. Все эти
виды угодий располагались часто компактно, на постоянном месте,
которое закреплялось наследственно за крестьянским двором.
Крестьяне-общинники приобретали наследственные права на
воздвигнутые отроения, посаженные деревья, виноградники и т.д.Например,
в начале ХУШ в. зависимые креотьяне-общинники сея Босанча и Jfo-
машены свидетельствовали, что "из дедов и прадедов ваших
принято в отношении садов следующее: кто их садит в оеле.будет
владеть садами сколько живет, а после смерти стариков оады
остаются оыиовьям, внукам и правнукам. Они владеют, сколько будет
длиться род тех, кто посадил деревья в оаду. Но владеть могут
только те, что сидят в оеле и платят бир ч работают боереск, а
у тех, кто уходят из села в другие ыеота, оады уаедаих забирает
землевладелец, так как место ему г инадлежит"61.
Община контролировала угодья, находившиеся в постоянном
индивидуальном пользовании, особенно такие, как- виноградники и
пасеки, которые подлежали огораживанию.
В исторической литературе менее всего изучена роль обжины
в организации господствующей "непостоянной", циклической систе-
79

мы землепользовании. Исследователя пытались обнаружить в
Молдавии ХУ-2УШ вв. обычные производственные функции сельской общи-
ны, характерные для тогдашней феодальной Европы. Эти функции
были связаны в первую очередь о паровой оиотемой
земледелия,господствовавшей в Европе ХГ-1У11 вв. В Молдавии же ни
принудительного оевооборота, ни оиотемы открытых полей, свойственной для
трехполья, мы не обнаружили.
Правда, в Молдавии изгородь царивы иногда снимали (или
открывалась калитка) и худа пускали окот (особенно«когда
наступала стадия толоки в цикле). Но, во-первых, царила далеко не
всегда была пашней всего седа. Превращение царивы в толоку.не било
связано о окончанием всех полевых работ в определенному ороку
на воем поле,что вызывало оы не обходимое ть в принудительном
севообороте. Стадия царивы в цикле была погодовой. Она не пре-
рнвалаоь в оередвне года после уборки урожая, что сдучалооь обыч
во при трехполье62. Каждая стадия цикла длилась несколько лет.
Поэтому отпадала необходимость для сельской общины осуществлять
такой строгий контроль ва принудительным севооборотом и
открытыми полями, как при трехполье. Наконец, при огромном
превосходстве пастбищных и оенокооных угодий над пашенными контроль оо
отороны общины также не имел того значения, что при трехполье6'!
Такое положение наблюдалось не только в Молдавии, во ж в
некоторых других районах Европы, где распространены были
сходные системы земледелия и животноводства. II.Блок отмечал то же
явление и в западноевропейском средневековье, "При етой
системе, - писал он, касаясь роли общины, - отоутотвовали главные
причины, которые в других местах привели к отрогому контролю'
над индивидуальным хозяйством. Ограничение и контроль был, но,
как правило, не так строго"64.
Так можно охарактеризовать аграрный отрои,если сопоставить
ого оо отроем, при котором оельокая общииа использовала паровую
оиотему о двух- или трехпольным оевооборотом. Следует
подчеркнуть, что речь может идти лишь о сопоставлении, а не о
выделении производственных функций молдавской общины из модели
землепользования, основанной ва паровой системе земледелия. Именно
попытка вывести эти функции ва модели, которая не встречается
в Молдавии, и завела наследование данной проблемы в тупик.
При господстве циклической системы "непостоянного'' земле-
польяования оуиеотвокалн своеобразные производственные функции
fit)

сельокой общины в целом, на всей территории хотара села,правда,
прослеживаются они в наших колдавоких источниках гораздо
труднее.
Оельокая община следила ва тем, чтобы ее члены могли
заниматься расчисткой леоа и оозданиен подсек в хотаре данного
села . В связи о землепользованием возникали опоры между оелами,
причем в оудебных тяжбах в инстанциях ,вплоть до господаря,
нередко участвовали наряду о землевладельцами (а иногда даже
самостоятельно) вельские общины владельчвокнх сел**. Общинное
регулирование проивводотвенной деятельность!) в хотаре оела при
развитом животноводстве было овяэано о общими мероприятиями на
естественных пастбищах х оенокооах. Они заключались, в частности,
в огораживании коллективных оенокооов и мерах по уходу за
скотом на пастбищах67. Несомненно, что община участвовала в
распределении естественных угодий (сенокосов, пастбищ и водоемов
и т.д.),особенно, если в хотаре вотчины ощущалоя их недостаток.
Да и циклическая система "зерно-трава" требовала определенного
регулирования в масштабах воей территории селения.Здеоь
необходимо было участвовать совмеотно о землевладельцем (его.
представителем) или даже самостоятельно в распределении участков для
каждого двора в стадии царины и сенокоса. Кроме того, в овязи о
большим количеством окота по вотчине оледовало контролировать
огораживание коллективной царины. Осущеотвлялоя цикл
коллективно или индивидуально, труд был преимущественно
индивидуальным для каждого крестьянского двора в том омысле, что
крестьянин oeu обрабатывал свой участок земли в царине и собирал о
него урожай. Коллективно выполнялись лишь некоторые общие
работы (например, возведение изгороди царины. или перенесение ее
на новое меото), которые организовывала оельокая община.
Воли же участки царины не были в коллективном цикле, то
оельокая община участвовала в распределении сфер
землепользования отдельных крестьянских дворов. Такое выделение сфер
влияния очень хорошо можно проследить по документам ХУ-ХУП вв. в
долевых оелах .
Наконец, соседние сельские общины следили за тем,чтобы ца-
рина и сенокосы одного села и толока (пастбище) другого не
располагались рядом, дабы скот не наносил вреда соседям, за что
община несла ответственность .
Господство "непостоянного" землепользования, особенно во
владельческом селе Молдавии, предопределяет необходимость оо-
Зак. 152 81

хранения структурного единотва всего хотара седа. Контроль 8а
втим осуществляла в известной мере сельская община. Это было,
пожалуй, одной ив главных производственных функций общины. И
если такое единотво нарушалось, то его происходило по причинам,
не аавиоящиы от ее воли. Сельская община делала вое от нее
возможное, чтобы сохранить такое единотво, но сталкивалась о
двумя факторами, нередко противодействовавшими. Первым было раз-
витие товарно-денежных отношений. Рост вотчинного хозяйства
в етих условиях привел к наступлению феодала-землевладельца на
креотьянокое землепользование в хотаре оела. Вторым фактором
явилась глубокая перестройка структуры землевладения, которая
имела место в Молдавии ХП-ХУП вв. Влияние етих факторов на
зволюцию сельской общины рассмотрим несколько ниже.
Определение еволюпии основных функций феодально-зависимой
общины будет, однако, неполным без учета тех изменений.которые
произошли в-общинном самоуправлении и суде. Захват свободных
общин светскими и духовными феодалами непосредственно коснулся
общинного самоуправления. Уже документы ХУ в. вое чаще упоминают
"оело,где был кнез"и очень редко- "где ест киев"
.Землевладельцы стали назначать в оелах овоих представителей- ватаманов.Волв
в документах ХУ в. етот термин встречался для обозначения
"старейшины села"'1, то о ХУ1 в. он уже называет управляющего
феодальной вотчины. Так,в документе от 17 сентября 1612 г.
указывалось, что вечины монастырского оела Юкаш должны слушаться ва-
тамана и урядника этого села. Наряду с ватаманом в
приведенном документе фигурирует и урядник,позже - ворничел.Ватаманы ж
урядники осуществляли раскладку податей в оеле,заставляли
крестьян выполнять владельческие повинности, разбирали мелкие
дела. Они были освобождены от подушного налога, и за них платило
вое село. В первой половине ХУШ в. функции ватаманов отали сли-
ватьоя о функциями ворничелов. Это привело к ликвидации
института ватаманов в середине века. Конечно, оамой ответственной
функцией сельского самоуправления была организация раскладки и
обора государственных повинностей.
Община отвечала круговой порукой не только перед виотери-
ей (казной), но и перед судебной инстанцией. Боли
преступление (убийство, прелюбодеяние) совершалооь на территории
общины, последняя была обязана найти виновного. Боли община
отказывалась или не могла его найти, то платила штраф (определенное
82

количеотво голов окота - 12, 24. 50)74. Подобные архаичеокме
пережитки сопоставимы с уплатой в древней Руои "дикой виры"
общинного платежа, который не получил в Молдавии специального
названия и покрывался общим наименованиеи "душегубина".
Сохранились вплоть до ХУШ в. и такие сходные со славянскими общинами
черты, как овод (публичный поиск пропавшей вещи) и гонение
следа, т.е. действовал принцип: где кончается след, ваходитоя
преступник. Так, 10 октября 1610 г. в с.Бухнень Нямепкого
монастыря было совершено убийство. Великий ворник Верхней страны Орю
дал монахам трехнедельный срок найти преступника, потом
добавил еще три недели, люди монастыря в конце концов нашли его в
о.Преупешты. В поисках преступника лкщв монаотыря потратили 10
талеров и два вола. Эти затраты по решению господаря должна
была возместить община о.Преуцешты, откуда родои преступник .
Вое эти архаические черты общинного судопроизводства
носили в ХУ-ХУП вв. характер пережитка. Они находились под
непосредственным контролем органов государственной вдаоти и феодала-
вемлевладедьца. Судебные пошлины и штрафы, которые
первоначально, в период волошского права, шли в пользу всей общины, а
потом одну их треть стала присваивать себе общинная верхушка, о
переходом овободных общин под власть оветских и духовных
феодалов или в господарский домен полностью стали присваиваться •
феодалами-ичнуниотаыи или господарем (если владелец оела не
имел иммунитета)76.
Под непосредственным контролем государственной власти и
феодалов-землевладельцев находился и общинный суд, в ведении
которого было оставлено лишь разбирательство мелких гражданских дел
и морально-бытовых проступков'". Эти дела разбирались под
руководством сельского старосты "старыми и добрыми людьми".Более
оерьезные нарушения правопорядка разбирали органы
государственной власти или феодал-иммунист. Но и здесь в виде пережитка
времени свободной волошской общины сохранился институт оопри-
сяжников. Подобно "послухам" "Русской правды", в молдавской
суде стороны могли представить их определенное количество.В
молдавских источниках на славянском языке они именовались "божил-
ницы" или "прис£яницип7®. Каждая сторона могла опровергнуть
показания соприсяжников другой стороны при условии
представления удвоенного числа присяжников (6, 12, 24, 48 человек). В
конечном итоге их общее чело могло превысить сто человек. Сопри-
83

сяхники, таким образом, предотавлялв собой пережиток общинного
правопорядка: ва кем пойдет большинство, тот и выигрывал
процесс. Но в ХУ1-ХУП вв., по нерв развития процеооа закрепощения
крестьян, они были отстранены от участия в суде в качестве оо-
приояхников. В результате узурпации общинного оуда этот
институт обычного права был поставлен на службу феодального
правосудия .
Итак, по мере закрепощения община на феодальной земле под
гооподоким подчинением вое больше теряла злементы
самоуправления и другие овойотвенные ей черты.
Процеоо'закабаления землевладельцами феодально-зависимо!
общины непосредственно коснулся и характера землепользования в
пределах оельокого хотара.
5. Наступление на феодально-аавиоимую креотьянокую
общину
В ХУ в. хозяйство ыолдавокой вотчины было
потребительского характера, редко выотупало как товаропроизводитель, оообенно
продуктов земледелия'9. Поэтому землепользование
вотчинника-феодала и крестьян в хотаре села-общины мало отличалиоь. И одно
и другое хозяйотва по масштабам чаще воего являлиоь мелким
проивводотвом, вполне вмешалиоь в общие рамки обычной модели
землепользования60. Владелец мог участвовать в циклах, не выде-
ляяоь окодь-нибудь заметно в источниках, отражавших
землепользование в хотаре оела. Разумеется, речь идет о тех отраслях
сельского хозяйотва, которые основывались на так называемой
"непостоянной" оиотеме землепользования. Неслучайно, скудные
данные источников о гооподоком хозяйстве ХУ в. относятоя
преимущественно к очагам "постоянного" землепользования: в основном
виноградникам и пасекам. Таким образом, во воем хотаре села
действовала только одна обычная традиционная система
землепользования. Пашня, сенокооы; пастбища сменялись в цикле в разных
землях хотара у крестьян, как и у землевладельцев.Учаотки
вотчинного землепользования в цикле также были непостоянны в силу
действовавших агротехнических принципов. Они могли быть
разбросаны по всему хотару, нередко вперемежку с крестьянскими
участками царины и оеяокосов. Для господского хозяйства пока еще
84

не индвладея едины! компактный земельны! массив, в котором аа~
прощалось бы крестьянское землепользование.
Б ХУ1-ХУП вв. о развитием товарного вотчинного
производства и расширением овязей феодального хозяйства о рынком
владельцы вотчин переходят в наступление на крестьянское
землепользование в хотаре оедьоко! общины. Не нарушая системы в
целом, вотчинники территориально оужают сферу действия хотара
села, изымая не общинных угодий определенную часть. Это чаще
воего леоа и пастбища, необходимые для барского скотоводства -
наиболее товарной отрасли вотчинного производства.Подобные
земли огораживались или даже выделялись в самостоятельный "бра-
вищный" хотар . С обособлением из сельского общинного хотара
бранищного хотара мелкое крестьянское производство должно было
приспосабливаться при землепользовании к более крупному
производству вотчиьлика. Крестьяне-общинники могли использовать здесь
лишь излишки бранивших угодий .
Бранищное хозяйство и землепользование ыогут
характеризоваться как форма "крупного производства" только в сравнении о
мелким хозяйством, основанным на обычной модели
землепользования. По овоим масштабам оно значительно уступает крупным
производствам стран Центральной и Восточной Европы Ш-ХУП вв.
Но даже эта модель производства и землепользования,
крупная лишь в местных условиях, не господствовала в молдавской
вотчине ХУ1-ХУП вв. Ареал распространения этого крупного
производства был довольно скромным, ограничиваясь обычно духовной
вотчиной и господарскЕм доменом83. В светском землевладении,
которое охватывало большинство сел страны, бранищное хоаяйотво ж
землепользование было редкостью.
Развитие товарно-рыночных отношений в Молдавии ХУ1-ХУП вв.
способствовало созданию "бранит", а также определенной
интенсификации системы сельскохозяйственного производства. В етих
условиях феодал не мог обойтиоь без постоянной рабочей силы,
поэтому он стремился закрепить 8а ообой крестьян более
крепкими узами личной зависимости. В свою очередь.феодальное
государство, заинтересованное в прикреплении я тяглу села крестьян,,
несущих централизованную ренту, которая в период турецкого ига
составляла львиную долю прибавочного продукта,решительно
вмешивается в процесс закрепощения крестьян . В 90-х гг. ХУ1 в.
зависимые крестьяне Молдавии в общегосударственном масштабе те-
85

ряют право перехода, становятся крепостнымн-вечинамн,"крепкими
обоим господам"по государственным переписям (очевидно,по
переписи 1691 г.)85.
В процессе разложения феодально-зависимых общин вакрепоще-
ние крестьян явилось важным этапом. Отдельные землевладельцы
переводили их на оддих вотчин в другие. Так, ив более позднего
документа 1741 г. узнаем, что в конпе ХУЛ в. Иордани Ворник
"переселил... всехвечин из оеда Мерчешты,сколько их было,в
село Трибешты". Отделенный таким образом от своего участка в
цикле землепользования общины, на новом меоте вечин был вынужден
принять условия, которые диктовал ему землевладелец. В конце
ХУЛ - первой половине ХУШ в., в период зкономнческого упадка ,
крепостных чаще привлекали к дворовым, чем к полевым работам.
Подобное использование труда вечинов приближало их к холопам-
цыганам, что подробно отмечено в гооподарском уложении 1749 г.88
Экономический упадок в Молдавии конца ХУЛ - первой половине
ХУШ в. сопровождался значительными миграционными процессами89.
Новоприходцы располагались в оельокой общине по договору
(соглашению) о землевладельцем .
Нивведение крепоотных-вечинов до положения холопов-цыган,
их продажа отдельно от земли, а иногда и от оемьи , их вывод
и превращение в дворовую челядь не отвечало интересам казны,
ибо она лишалась полнотягловых налогоплательщиков.Поэтому гос
подари стремились сохранить общину. Государство по-иному
наступало на сельскую общину в целях дальнейшего ее превращения
в инструмент взыскания централизованной ренты. Община
по-прежнему раскладывала подати между обоими членами, отвечала за
бежавших односельчан круговой порукой. Этот порядок был
желателен для государства, и оно старалось его сохранить.В 1742 г.
господарь К.Маврокордат издал указ, запрещающий крестьянам
уходить из оеда, где они были записаны в податную перепись .
Важным законодательным актом.повлиявший на положение
общины,было уложение К.Маврокордата 1749 г.,отменившее инотитут
крепостных (вечинов). Упразднялось прикрепление крестьян к
личности землевладельца, но они не имели права покидать без
разрешения государственных властей то село, где были записаны как
налогоплательщики. Одновременно фиксировалась и сеньориальная
отработочная повинность в объеме 24 дней в году .
Более благоприятные экономические факторы,особенно после
Кючук-Кайнарджийского мира 1774 г., создали определенные усло-
86

вея для преодоления экономического упадка, для подъема
крестьянского и вотчинного производства. Развитие господского
хозяйства привело к изменениям в отруктуре землевладения. Здесь наблю-
дается процесо округления вотчинных владений, сведение
земельных владений крупных вотчинников в отдельные комплексы. Это
доотигалооь путем обмена сел сооедшши землевладельцами,
покупки и объединения сельских хотаров. Естественно,что все эти
процессы сопровождали дальнейшее наступление
феодалов-землевладельцев на общинные угодья (альменду), ограничение
крестьянского землепользования в пределах сельокого хотара.
Землевладельцы отреыилиоь ограничить креотьянокие пвоюища и
сенокосы, запретить свободное пользование леоом. В соглашении
креотьян о.Могошешть Романокого цинута о Нямецким монастырем
указывалось, что пашня должна размещаться только в определенной
части села, которая огораживалась. Это делалось для того, чтобы
в связи о ростом площадей под пашни оставить под пастбищем ком-,
пактные массивы. Сенокосы предоставлялись на соседней вотчине:
богатым - 4 фальчи (I фальча - около 1,4 га), средним - 3,
бедным - 2 и самым бедным - одна фальча . Иногда крестьяне про-
оили 'у властей разрешения уйти в другие вотчины, ибо из-за гоо-
подского стада у них не было возможности содержать свой скот...95
Ограничиваются и права общины свободно пользоваться лесными
угодьями в пределах сельокого хотара. Так, 28 ноября 1792 г.
гооподарь Ал.Мурузи издал хриоов, запретивший крестьянам
свободный выпас скота в лесу. За иопольвуемый лес в товарных целях
крестьяне должны были платить десятину в пользу феодалов-ообот-
венников9^.
В конце ХУШ - начале XIX в. делаются попытки ограничить
в целом по отране крестьянские пастбища и сенокосы в пределах
сельских хотаров. В проекте уложения 1805 г.
устанавливалась норма пастбищных и сенокосных угодий для креотьян в
междуречье Днеотра и Прута, Прута и Серета, а также на территории
между Серетом и Карпатскими горами97.В первом районе для
креотьян, имеющих 16 голов крупного скота, выделялооь 16 фальч, для
владельцев 12 голов скота - соответственно 12 фальч и 6 голов-
6 фальч. В следующем районе - соответственно 12, 6, 4 и в
последнем - 6, 4, 2 фальчи98. Земля под пастбища и сенокосы
предоставлялась не каждой семье, а общине в целом.
Ограничения крестьянского землепользования коснулись и
пахотных участков. Уложением господаря М.Супу от 29 декабря 1794г.
87

впредь запрещалось организация индивидуальных циклов
землепользования в пределах сельского хотара и разрешались только
коллективные: пахотные участки должны располагаться один возле
другого, пашню необходимо было огораживать . Если крестьянам не
хватало земли для пашен и сенокосов на одной вотчине,власти оба
вены били предоставить ее на оооедних1 .
Следует отметить, что разложение общины происходило не
только в свяаи с наступлением на нее феодала-землевладельца и
государственной власти. Важную роль в этом сыграли и внутриобшинные
социальные процессы: при раскладке налогов богатые крестьяне,
управлявшие общиной, стремчлись переложить больше повинностей
на плечи средних и бедных крестьян. С другой оторонн.внооя
больше налогов, чем другие, они требовали больше прав в
использовании угодий хотара сельской общины (оообенно при организации
коллективного цикла землепользования).
В первой половине XIX в. наряду о генезиоом капитализма в
недрах еще господствующих феодальных отношений происходят
значительные типологические сдвиги. Одновременно с падением роли
феодально-государственной эксплуатации крестьян усиливаются
частновладельческие ее формы, которые значительно ослабли в период
турецкого ига . Это, несомненно, оказалось на дальнейшей
эволюции общины.
Снижение налогового гнета стало возможным вследствие
прогрессивного акта освобождения Бессарабии от турецкого ига и ее
присоединения к Роооии. В дальнейшем молдавская оельокая
община под господской опекой пошла по пути, уже известному в
Восточной Европе, где барское производство было более развитым,
нежели в Юго-Восточной Европе1 .
Картина эволюции общины в Молдавии будет, однако, неполной
без описания долевого резешского землевладения, являвшегооя в
подавляющем большинстве случаев "новообразованием" периода раз
витого и позднего феодализма. Поэтому необходимо вернуться к
его истокам, чтобы понять дальнейшую эволюцию этих форм
землевладения, которые долгов время в иоториографии считались только
остатками дофеодальной общинной собственности.
6. Эволюция долевого резешского землевладения
В течение ХУ в. процесс поглощения зеиель некогда
овободной общины в Молдавии был полноотью завершен и .
88

Общинная собственность была в основном ликвидирована, и
развитие феодализма вширь в целой завершилось. Однако в конце ХУ в.
крупновотчинная структура феодального землевладения отала
приходить в противоречие о дальнейшим развитием феодализма вглубь.
Военно-служилое оословие феодалов-землевладельцев (как
результат высокой концентрации, землевладения) не достигло даже
2 тыс. чел. Господарский домен был невелик, в количество
горожан незначительно. Поэтому из-за постоянной военной
опасности в армию призывалиоь частновладельческие крестьяне, которые
не были еще отделены от военного дела и постоянно имели при
себе оружие. Но все ото ограничивало в типологических рамках
оеньориально-вотчишшх форм дальнейшее развитие феодализма
вглубь (ооновная закономерность после завершения экотеноивно-
го развития)104.
Молдавские советские историки в последние годы выявили,
что указанное противоречие, одерживающее дальнейшее движение
феодализма вглубь (в плане стадиального развития) постепенно (в
течение X7I в.) преодолевается за очет перестройки указанной
крупновотчинной структуры, преимущественно о сохранением
наследственных связей владельцев. Появляется в огромном масштабе
мелковотчинное землевладение как новообразование (рост о 19 до
Ъ5% структуры), формирующее веиельную базу военно-служилого
оооловин. Этот процеоо при всем своеобразии
соответствует субинфеодации в Англии XI-ХШ вв., складыванию в массовой
масштабе рыцарокого землевладения в континентальной части
Западной Европы ХП-Х17 вв., формированию помещичьего дворянского
землевладения в России ХУ-ХУТ вв. и т.д.
В результате перестройки старовотчинной структуры число
землевладельцев выросло о 2 тыс. примерно до 10 тыс.человек1 .
Господствующий класс,пополненный большой военно-служилой
прослойкой, настолько укрепился, что завиоимый крестьянин, игравший
в молдавской истории ХУ-ХУТ вв. во многом ту роль, которую
сторонники "концепции непрерывности" приписывали только
свободному крестьянству, был отстранен от военного дела
Мелкие образования, возникшие в ходе перестройки,
сохраняли первое время в основном вотчинный характер и при сочетании
нескольких владений в пределах хотара одного села приобретали
Черты так называемого долевого землевладения. "Концепция
непрерывности" принимала эти новообразования за массивный плаот,
'ак. 1Ь2
89

сохранившийся от дофеодальной общинной собственности.
Другими словами , процесс развития феодальной собственности на ввили
в конце ХУ-ХУ1 вв. подменялся идеей социальной борьбы за
сохранение этой мелкой долевой собственности о дофеодальных времен
как одного из главных лейтмотивов молдавской истории. Uacca
крестьян-общинников, сумевших оохранить свободу и землю в
борьбе о наступлением феодализма, выдвигалась на первый план
описания исторических ообытий ХУ-ХУП вв. Свободного крестьянина
представляли как основную антибоярокую оилу, главного союзника
господарокой власти периода политики централизации (особенно
в эпоху от Стефана Ш до Иоанна Детого), активного участника
большой господарокой армии, которая противостояла экопан-
оии соседних гооударотв. Зависимым же крестьянам отводилась
во всех втих событиях преимущественно пассивная роль .На
утверждении ведущей роли крестьянства свободных общин,
сохранивших свои земли, строилась и вся теория "крестьянского
феодализма"109.
Такое представление возникло потому, что военно-служилое
сословие землевладельцев, состоявшее из мелких вотчинников,
наделенных землей в ходе переотройки старовотчинной
структуры,некоторые историки выдавали за свободных крестьян, якобы
сохранивших землю с дофеодальных времен. Поэтому считали, что это
сословие - сила,сопротивлявшаяся процеооу феодализации. Отсюда
внутриклассовые противоречия молдавокого общества конца ХУ-
ХУШ вв. подменядиоь классовыми.
Однако на эволюцию феодального землевладения и развитие
молдавского феодализма о ХУ1 в. стал влиять и внешний фактор -
установление оттоманского ига в Молдавском княжестве.Это
выразилось в ограничении сеньориальной ренты и огромном рооте
централизованной' ренты. В дальнейшем в ХУП-ХУШ вв. наблюдается
тенденция - переход от господства чаотнофеодалышх экономических
отношений собственности к преимущественному развитию
феодально-государственных. В результате собственность на землю, как
категория юридичеокая, стала исключительно частновладельческой,
в то время как категория экономических отношений собственности
на землю - преимущественно феода., ^но-государственной1.
Вое это сказалось на развитии частновладельческого
землевладения, вызвав о конца ХУ1 в..новый wan перестройки ее
структуры. Земельная собственность стала переходить к тем сословиям,
90

которые приспособились к типологическим одвигам в развитии
молдавского феодализма (служилое боярство),и уплывать из рук тех,кто
остался в стороне. Последними являлись военно-олужилые
сословия олут - куртян-немёшей. Сформировавшиеся в ходе развития
феодализма вглубь, они оказались более многочисленными, чем ото
было необходимо в условиях оттсмдаокого ига. Поэтому многие моыие
землевладельцы постепенно теряли статуо служилого человека.
Облагаемые катастрофически тяжелыми государственными налогами, они
вынуждены были переходить грань, отделявшую мелку» вотчину от
владения крестьянского типа, Мелковотчинное владение из
организации по присвоению частвофеодальной, сеньориальной ренты
превращалось в организацию по производству централизованной
ренты111. Это была модификация, идущая от господства одного
определенного типа феодализма к другому. Тенденция окрестьянивания
иелковотчияного частного землевладения приближала отношения
собственности на этих землях к государственному феодализму в
"чистом" виде. Но этот процесс был еще далек от своего
завершения в конце ХОД - начале XIX в.,так как в составе мелкого
дробного ре8ешского землевладения находим немало мелковотчинных
организаций112.
Таким образом, мелкое землевладение,о одной стороны, окре-
отьянивалось, а с другой - за счет раздробления постоянно
воспроизводилось на уровне мелкой вотчины в результате разорения
очень многих вотчинных организаций. Одновременно чаоть мелкого
землевладения вновь поглощалаоь крупной и средней вотчиной.
Вот почему есть все основания очитать, что через мелкое,
Дробное землевладение в течение ХУ1-ХУШ вв. прошло подавляющее
большинство сельских хотаров Молдавии. Естественно, что при иляю-
отративном методе исследования, все ето дало почву для теории
"крестьянского феодализма" и "концепции непрерывности". Мелкое
долевое землевладение, появившееся преимущественно в
результате переотройки структуры землевладения и находящееся в ХУП-ХУШвв.
под сильным воздействием тенденции окрестьянивания, "концепция
непрерывности" генетически связывает только о дофеодальной
собственностью крестьян.
В действительности здесь ямел место процесс появления
мелкого дробного землевладения в качестве новообразования.
Какие общественные отношения складывались в дробном оеле
мелкого землевладения при этом процесое? Такой вопрос вотает
91

перед нами в первую очередь, если вспомнить, что сохранение
отруктурного единства хотара - одно из главных условий
успешного ооущеотвления традиционной модели землепольвования в мол-
давоком оеле. Господствующая в ней "непостоянная оиотеиа" аем-
ледедьческо-животноводчеоких циклов, требующая единства в хота-
ре села, при разделе земель вотчины оказалась бы не в
состоянии нормально функционировать. Чтобы преодолеть это
противоречие, следовало перейти к более интенсивным системам
производства и землепольвования. Но если учитывать соотношение между
земледелием и животноводством, а также то, что феодальная оиотеиа
сельского хозяйства ограничивала возможность перехода к более
интенсивным и искусным сиотемам, основанным на особой роли
животноводства (например, выгонной,
многопольво-травяной),преодолеть традиционную оиотему землепользования оказалось
невозможно. Противоречие , возникшее между конструкцией вотчинной ткани
и оиотемой производства и землепользования в селе, могло быть
разрешено, только если пе'реотройка отруктуры влздельчеоких прав
на землю была бы реально ооущеотвлена в пределах хотара
вельской общины. В таком олучае должна была возникнуть лишь
идеальная раздробленность владельческих прав на землю в хотаре ое-
ла без реального их ооущеотвления. Хотар бела в большинстве
случаев оказывался сохраненным от реального дробления на мелкие
осколки. Происходило объединение владельческих прав в виде
создания определенной группы земледельцев, которые не
осуществляли реально дробного раздела хотара сельской общины между собой.
Вое владельчеокие права перечислялись в грамотах, лишь в
идеальной форме. Чаще всего зти группы землевладельцев были между
собой в определенной степени родства.
Семейная неразделенная собственность землевладельцев -
явление довольно распространенное во многих странах Европы
(особенно там, где не наблюдается право майората): о ним мы
встречаемся в определенные периоды истории феода;ъной Италии,
Франции, Испании, Чехии, Польши, Югославии и др. Об этой
общности на Руси Х1У-ХУ1 вв. писали и русские историки114.
Анализ поземельных документов ХУ-ХУП вв. подтверждает, что
этот процесс проходил и в Молдавии. Подсчитав .ценные
поземельных грамот, румынский ученый Г.Шталь установил, что к
середине ХУТ в. эта общность превалирует в структуре землевладения,
охватывая 51,4/2 сел115. Во второй половине ХП в.источники упо-
92

мнвают об общности владения гораадо чаще. Можно предположить,
что ех удельный вес еще дольше возрос. В поземельных грамотах
ХУ1 в. сообщается о многочисленных конкретных фактах
отчуждения едя раадела земли, в которых потомки крупных и оредних
вотчинников ЯГ в. выступают в качеотве землевладельцев, перешедших
к оемеяноВ общности владения . В таких случаях в документах
прямо указывается, что "отчина их не была разделена"117.
Однако структура объединенных владельческих прав
родственных трупп землевладельцев не была постоянной. Отдельные
родственные группы со временем разрастаясь, включали в себя
несколько десятков владельцев1 . Более крупные родственные
объединения землевладельцев дробились, сегментировалась,возникали новые
группы поменьше, которые при определении своих владельческих
прав в хотаре оела в дальнейшем могли вновь сегментироваться.
Обычно подобны^ изменения структуры владельческих врав
родственных групп оформлялись в господарской канцелярии, где
выдавали особую подтвердительную грамоту. Так, в 1573 г. большая
родственная группа (в ооотаве 77 человек) потомков Балоша
чашника, среднего землевладельца-вотчинника ХУ в., дробится на 15
мелких групп. Они делят соло Холохорены на 8 долей.Следует
отметить, что этот пример осколка средней вотчины ХУ в. отдельные
иоторики приводили, характеризуя село овободных
крестьян,сохранившихся с дофеодальных времен до ХУ1 в., а затем
закабаленных феодалами119.
Конечно, в силу хозяйственных потребностей хотар оела был
главным объектом семейной общности. Внутри каждого села такое
объединение вдадельчеоких прав принимало характер так
называемого "долевого землевладения", т.е. в ходе перестройки
структуры вместо владения оелоы одним феодалом над сельской общиной
крестьян землепользователей в селе оказалось несколько ообст-
венников-дольщиков. Внешне последнее принимало характерные
черты долевого землевладения в свободных селах, которых в ХУ1 в.
было уже немного. Таким образом, масса мелких долевых
владений, возникших в хотаре седа в ходе перестройки структуры
землевладения, постепенно принимала внешние черты долевого
землевладения овободных крестьян, общины которых в единичных
случаях еще сохранились о раннефеодальных времен. Их долевому
землевладению были присущи черты, характерные для домаркового
периода землепользования, где ни один вид угодий не был рально вы-
93

делен, в оочетании о правом собственности налой индивидуальной
оемьи (в отличие даже ох марки). Но это право могло оущеотво-
вать во всех видах земель лишь в идеальной доле.которой малая
семья могла свободно распоряжаться - продавать, менять, дарить,
завещать. Село при атом не дробилось и новый владелец идеальной
доли занимал меото продавца в общей генеалогии села120.
Долевое землевладение, как вмещенную картину разложения
общими и общинной собственности, о теми или иными отличиями можно
встретить у многих народов. На территории нашей страны
исследователями было подробно описано долевое землевладение
черносотенных крестьян севера Руси, сябринной деревни на Украине и
Белоруссии1 . Долевое землевладение было также извеотно в
Бургундии, Византии, Южной Италии и других странах, оно
встречается и на азиатском континенте* .
К зтой форме землевладения в результате отмеченной выше
перестройки и переходит постепенно в ходе разорения часть
дробных сел мелких вотчинников Молдавии. Их землепользование
постепенно становится похожим на крестьянскую долевую общину,Со
временем трудно отличить во всех конкретных случаях, в силу
лаконичности источников, разницу между
мелкими'землевладельцами-крестьянами и мелкими вотчинниками. Подобные процессы были
характерны и для других стран Европы1 . Ф.Энгельо писал,что
"Старое родовое дворянство, которое во время переселения народов или
вскоре после него пришло в упадок, легко включилось в марку,
как и все, что естественно возникало вмеоте о этим отроем; так
еще в ХУП отолетии кельтское дворянство клана вошло в
ирландскую земельную общину" .
Как и в других странах,в Молдавии на ранних этапах
развития долевого землевладения права собственности малой семьи
проявлялись чаще всего при отчуждении земли,которое
совершалось исключительно в долевой форме. При смене владельцев
новый собственник получал право не на определенный участок, а на
соответствующую долю во воех угодьях села. Заняв место продавца
в родословной седа, чужак заявлял, что он приобрел "братство
через покупку"12^.
Вопрос о долевом землевладении как одном из этапов
общественных институтов, сохранившихся с раннефеодальных времен,
неоднократно затрагивался в наших предыдущих исследованиях1
".Изучая эволюцию реэешского долевого землевладения,мы меньше вни-
94

мания обращали на ту часть долевого землевладения,которая
является не остатком о дофеодальных времен, а новообразованием
ХП-ХУШ вв. Мы показали, что это новообразование охватило
большую часть реэешскях земель, но не изучили, как в результате
перестройки структуры землевладения зти формы стали
приближаться к долевым. Поэтому в данной статье нет синода воспроизводить
все этапы эволюции долевого землевладения. Остановимся на
одном аспекте: каким образом эти новообразования прошли путь от
мелкой вотчины в составе долевого землевладения к крестьянскому
владению в ооставе долевой резешокой общины.
Родственные группы землевладельцев (как результат
объединения владельческих прав после раздробления отаровотчинной
отруктуры) в составе долевого землевладения приобретали патро-
нимиалыше черты, веоьма сходные с патронимией свободных сел127.
Совпадало и само их наименование - "батрын" - понятие, которым .
обозначалась в начале родственная группа, а затем просто
земля, ей некогда принадлежавшая .
Совпадение было настолько полным, что распространялось и
на соответствующие термины, обозначавшие членов родственной
группы - "дружины".В последней четверти ХП в., когда чужаки
чаще проникали в состав этих групп, на смену понятия "дружины"
приходит термин "резеш"1 . Еще в предыдущих исследованиях мы
обратили внимание на то, что термин "резеш" во многом
аналогичен термину "оябр" долевой деревни Северной Руси,Украины и
Белоруссии и применялся для обозначения как дольщиков-крестьян,
так и соучастников, совладельцев - дольщиков вообще ,
Появление термина "резеш" необходимо связать о распадом
родственных патронимиальных групп, о чем свидетельствуют и
правительственные реформы конца ХУ1 - начала ХУП в. В
многочисленных грамотах того времени указывалось, что отныне будет
участвовать в уплате штрафов не воя родственная группа, а только
индивидуальная оемья .
Особое место среди тождественных черт долевого
землевладения (в крестьянских селах, сохранившихся о дофеодальных времен
и новообразованиях, возникших как результат объединения
владельческих прав в ходе перестройки структуры) занимает право
предпочтительного приобретения (так навиваемый
протимисоио).Согласно этой норме обычного права,отчуждать долю земли в хотаре
седа чужакам можно было только тогда, если никто на оотаяькых
95

владельцев не согласятоя ее приобреоти. в условиях перестройки
структуры землевладения протимиосио приобретает особое
значение для сохранения единства хотара оела от реального
раздробления.
Родственные группы землевладельцев, объединившие свои
владельческие права, активно защищали едивотво о помощью проти-
ыиосиса. Не случайно, согласно источникам ХУ1-ХУП вв.,к праву
протимиооиса допускались в последовательном порядке: а)
родственники в неразделе; б) аатеи родственники вообще| и, наконец
в) вое ооталыше владельцы земли в неразделе, т.е. участники
долевого землевладения в селе1 , Членов одного батрына
(родственной группыК находящихся в неравделе, предпочитали тем, кто
был в разделе . Боли протимиосио нарушался, возникало право
выкупа.
В современной литературе об згой системе прав упоминали
только при характеристике пережитков, свойственных общине,
сохранившейся с дофеодальных времен, т.е. как средстве защиты
общинной собственности от наступления феодального землевладения.
Такую интерпретацию давали сторонники концепции о
происхождении всего реэёшокого долевого землевладения о дофеодальных
времен134.
В действительности право протимиосиоа и выкупа было
воспринято затем всей системой долевого землевладения, независимо
от его происхождения, в том числе и родственными группами
мелких вотчинников, разоряющимися родами в разделе.
Во второй половине Ш - ХУЛ в. в товарно-денежные отношения
вое больше включалиоь как крестьянское, так и мелковотчинное
гооподское производство в долевых селах. Эти изменения
отразились в эволюции долевого землевладения: начался реальный
раздел вемли между батрынами. В едином долевом селе выделяютоя
"сферы влияния", а во второй половине ХУ1 в. этот процеос
перерастает в частичный раздел между батрынами определенных
наиболее ценных земель. К концу рассматриваемого периода в
некоторых случаях происходит полное обособление батрынов в хотаре
села135.
Разумеется, что этот этап занял длительный период времени,
его окончатедышо итоги выходят за хронологические рамки
данного исследования. Следует заметить, что развитие мелковотчин-
них образований в составе долевого землевладения не сразу при-
96

вело к обособлению земельного комплекса каждой мелкой вотчины
или даже каждой родственной группы батрына136.Структурное един-
отво многих земельных компонентов сельского хотара сохранялось
еще очень долго во многих долевых селах не только в X7I в., во
и в ХУП-ХУШ вв., а частично даже в XIX в. Вместе с тем рост
количества мелковотчинных образований в результате сегментации
родственных групп и увеличения самих мелковотчинных хозяйств
в связи с их приспособлением к более развитым товарно-денежным
отношениям вызывал необходимость обособления каждой мелкой
вотчины в составе долевого землевладения. Это обособление начинает
проявляться не только в выделзнии определенной доли в
совокупном доходе о неразделенных крестьянских дворов, как это было
раньше. Каждая мелкая вотчина стремилась (если это было
возможно) выделить в неразделенном еще сельском хотаре те
крестьянские дворы, которые (согласно размерам идеальной доли в селе)
входили исключительно только в данное вотчинное образование и
только ему приносили всю сеньориальную ренту.Наметился процесс
обособления мелковотчинных ячеек долевого села в
самостоятельные организации по присвоению ренты.
Боли же гооподокое хозяйство мелких вотчин в ооставе
долевого села осуществлялось в виде индивидуального цикла,то
раздел крестьянского оброка по долям сопровождался разделом на
сферы влияния. В сферу влияния могла войти и соответствующая
доля в барщине13".
Таким образом, на этом этапе развития мелких вотчин в
составе долевого землевладения еще не произошел индивидуальный
раздел всех крестьянских дворов в хотаре села. Объединение
владельческих прав мелких вотчинников при сохранении
структурного единства хотара в оеле (т.е. долевое владение землей)
дополнялось объединением владельческих прав в отношении
расположенных в едином хотаре села дворов зависимых крестьян (т.е.
также своего рода долевым владением прав на ренту) .
Этот процесс начался о переходом к реальному разделу вовй
ватры села между мелкими вотчинами при сохранении
структурного единства остального хотара . Каждый дольщик - мелкий
вотчинник - получал определенную реальную часть вотчины . (согласно
своей идеальной доле, например 1/3, 1/4, 1/8 и т.д.) с тем
количеством крестьян, которые там находились. Иногда доля в ват-
ре села обозначалась в источниках географически. Так, согласно
Зак. 152
97

документу oi 7 мая 1680 г. раздел ватры в одном из долевых сел
привел к тому, что мелкая вотчина получила участок в ватре
села от колодца до черешни . Разумеется, что свда включались и
крестьянские дворы, расположенные на данном участке ватры. Эти
зависимые крестьяне полностью переходили в сферу сеньоральной
эксплуатации только данного мелкого землевладельца. Ему
полагались веоь натуральный оброк и вое отработочные повинности.
(Раньше, как мы видели, они распределялись по долям из всей
совокупной массы рентных платежей всего села/ .
Со временем центр тяжести в разделе переносится в
некоторых долевых селах с географически выделенной части в ватре на
крестьянские дома-дворы. В таком случае каждая мелкая вотчина
владела определенным количеством крестьянских хозяйств. Иногда
проходил раздел на оонове системы землепользования этих
крестьянских дворов142, и в грамоте указывалось, сколько жребиев в
сельской общине зависимых крестьян приходитоя на ту или иную
мелкую вотчину^ . Владе^цы других' долей в селе не имели
права вмешиваться в систему присвоения ренты о этого двора .
Несомненно, что все виды разделов по крестьянским дворам
в ватре сохранили структурное единство хотара села для
крестьянского землепользования по обычной модели. По этой модели
продолжали пользоваться землей и сами мелкие землевладельцы-1-4".
Но эта стадия в развитии долевого села (состоящего из
мелковотчинных новообразований) была последней, когда еще
сохранялась обычная модель землепользования и соответствующая ей
система соотношения господского и крестьянского производства (как
■двух противоположных по социальной природе и по своим
экономическим масштабам мелких хозяйств). Эта отадия была
последней в долевом селе, когда сохранялось единство основных
структурных единиц хотара. .
Уже в конце ХУ1 в., и тем более в ХУП-ХУШ вв. , встречаем
(причем, чем дальше, тем чаще) поземельные
грамоты,свидетельствующие о той или иной степени раздробленности хотара в долевых
селах на отмежеванные части. В т~ком случае идеальные доли
превращались полиостью или частично в отмежеванные участки земли
разного назначения в одном хотаре. Появляются упоминания о
столбах, боурах и других земельных пограничных знаках внутри
хотара сельской общины и нередко о опорах в связи о этии .
98

Начинался, таким образом, постепенный раздел хотара села
мевду землевладельцами, т.е. мелкими вотчинниками.
Это.нарушало общее структурное единство, на котором базировалась обычная
модель землепользования. Выэывалоя раздел разными
причинами.Село дробилось на неравные доли. Со временем ета разница
возрастала. Владельцы крупных долей стремились выделить свои чаоти,
чтобы получать более значительный доход и даже облагать рентой
своих соседей, если они пользовались эеылей больше овоей доли147.
Но главная причина кроется в том, что типичные
мелковотчинные новообразования в составе долевого землевладения не
могли долго существовать на основании довольно ограниченной сферы
присвоения натуральной рент:/ с весьма небольшого числа
крестьянских дворов. Количество таких мелких и мельчайших
новообразований в некоторых долевых' селах становилось столь велико,что
иногда приближалось к числу имеющихся в таком селе крестьянских
дворов148.
Существовать только на основе натуральной ренты в виде
десятины от нескольких крестьянских дворов такой мелкий
вотчинник не мог, иначе сам медленно шел бы в сторону
"окрестьянивания . К тому же с конца ХУ1 в. подати, которые несли
мелковотчинные образования,начали настолько возрастать, что это
нередко кончалось катастрофически для их существования.Поскольку
значительно интенсифицировать в уоловиях турецкого ига
сеньориальную натуральную ренту было невозможно, то каждая мелкая
вотчина старалась максимально развить собственное
сельскохозяйственное производство, во-первых, в чисто потребительских целях,
а во-вторых, для того .чтобы выдержать постоянно растущее
налогообложение.
Резеши переходили к личной обработке своих земель, тем
более, что завиоииое наоеление часто уходило о вотчин мелких
землевладельцев. Они не могли противостоять бесконечным
государственным поборам, приводящим к разорению креотьянских
хозяйств. Так, в преамбуле уложения М.Барновского 1628 г.
указывалось, что господарю "пожаловались епископы и игумены со всех
монастырей, мазилы и дети боярские из сел и бедные вдовы
панские и слуги господарские, войники предные, так говоря, что их
села опустели и вечины разбежались по олобозиям и селам
боярским и остались они только со селиштями" (т.е. пустыми села-
ми)150.
99

Этот процеоо длилоя и на протяжении ХУШ в. В 1788 г.
группа вемлевладвльтв, не имевших государственных должностей,
жаловалась русскому командованию, что "по причине великих налогов"
вреотьяне уходят из оел, "где нет бояр, чтобы их
защищать".Поэтому "принуждены обыватели переходить в их оела (т.е. бояр. -
Д.Д., П.С.), в которых меньше налоги"151.
Даже в тех резешских оелах, где оставалась определенная
чаоть феодально-вависимых крестьян, часто на одного крестьянина
приходилось несколько владельцев-полукрестьян. Так как
незначительная рента не удовлетворяла резешей1 , необходимо было
наряду о крестьянами самим обрабатывать землю. С переходом реве-
шей к непосредственной обработке земли в их взаимоотношениях
появляется в пределах хотара долевого оела все больше
черт«характерных для общинного самоуправления, связанных главным
образом с организацией производства в условиях переложной системы
земледелия и развитого животноводства.
Переход отдельных резешей из состава привилегированных
сословий в разряд бирников (крестьян-налогоплательщиков) опособ-
отвовал включению их в общую "чиолу" оо всеми остальными кре-
отьянами-тягдецеш оела. В переписях населения 1772-1774 гг.
барники-ревеши не выделяютоя из состава бирников
феодально-зависимых крестьян резешских сел. Выделялись лишь резеши,
выполняющие какую-либо государственную олужбу1 . Таким образом, бир-
иики-резеши входили в круговую поруку со всеми тяглецами села
при мирской раскладке государственных податей.
Сохранение традиционной системы землепользования и
включение в нее части резешей, как непосредственных
производителей.несомненно, требовало координации дейотвий всех жителей села,т.е.
производственно-экономические функции вельского самоуправления
как у резешей, так и у зависишх крестьян имели в атом
отношении одинаковые цели.
Таким образом, как резеши, так и немногочисленные уже в
селе феодально-эависидао креотьяне все чаще включались в
оельокоы хотаре в единую систему -еилепользования. На этой
этапе эволюции долевого, землевладения реальная картина
землепользования резешского села напоминала то положение, которое
существовало в общине-марке в связи с необходимостью регулирования
использования пастбищ, лесных, водных и других угодий, имевших
первостепенное значение для весьма развитого в стране
животного)

водства. Отчуждение же резетоких долей"явление,не свойственное
территориальной общине, - разрушило парковые порядки в
землепользовании резешского села.
В ХУШ в. часто проиоходил полный раадед хотара села между
отдельными оецьяыи, что приводило к разрушению общинных
порядков в землепользовании реэешокого оела.Это явление зародилось
как результат завершения процесса раздела внутри батрынов
пашен и оенокосов между резешами. В первую очередь раздел угодий
хотара происходил в тех селах, куда проникал извне крупный или
средний землевладелец. Так, подобные разделы произошли в 1710 г.
в о.Романешты, где весь хотар был измерен в оаженях в разделен
между проникшим феодалом (Ваоиле Урикар) и другими резешами?
в 1719 г, в о.Рохотешты, где весь хотар изыерялоя и делилоя
при помощи веревки,и т.д.
Ко второй половине ХУШ в. в большинстве реэешскях оел при
непосредственной обработке резешокой земли наблюдаетоя переход
от землепользования по принципу "каждый сколько сможет" к
землепользованию в более отрогом соответствии о идеальной долей,
В результате редкие переделы (т.е. вторичные или последующие
разделы) хотара села, наблюдавшиеся еще в конце ХУ1-ХУП вв.
.начинают превращаться в следующем отолетии в маооовое явление .Цель
переделов в документах лаконично определяется следующим:
выражением: "чтобы каждый 8нал, чем владеет" . Бели
устанавливалось, что кто-либо продал больше, чем ему полагается по
генеалогии оела. то его заставляли платить десятину о обрабатываемых
им земель1".
Конечно, распад резешского землевладения и уход реэешей
из оел, где они были ьаписаны в податные переписи,в связи о их
разорением не отвечали интересам казны. Стремясь приостановить
процесо распада долевого землевладения, господарь А.Ыаврокор-
дат издал 28 декабря 1785 г. специальный закон о резешах, так
называемую "Соборную грамоту"1 . В новом законе запрещалось
проводить впредь сделки по продаже земли под видом дарения.
Указывалось, что эти "дарения" являлись скрытыми продажами,
совершенными с целью проникновения посторонних лиц в резешокие
вела. Был установлен шестимесячный срок для выкупа
родственниками и сорезешами участка, подлежащего продаже. Если последние в
течение этого срока не изъявили желание его приобрести,то
только тогда постороннее лицо могло купить землю. Грамота предус-
101

матривала обязательное отмежевание отчуждаемого участка вем-
ли159.
В XIX - начале XX в, наступает завершающий этап в
распаде резешского землевладения. На протяжения этого периода
процесс полного раздела хотара оела между индивидуальными семьями
охватывает постепенно одно село за друпог , что приводит к
окончательному исчезновению в них остатков существовавшего на
протяжении веков разрыва между правом владения идеальной долей
и фактическим землепользованием. Селения, которые вступили в
завершающий этап распада долевого землевладения (были и такие
села, которые достигли его лишь в XX в.), переходят к реальному
подворному владению отдельной оемьи во всех без исключения
землях. Тем самым здесь ликвидируется основная часть остатков
Марковых порядков в землепользовании.
X Я
к
•
В итоге рассмотрения эволюции общинных институтов в
Молдавии выявляется возможность определения основных этапов развития
и разложения общины в период феодализма. Распространение древ-
неволошских общинных институтов на территории Карпато-Днеотровс
ких земель в ходе волошского заселения в течение ХИ-Х1У
вв.привело к сложным процессам их синтеза с общинными институтами
восточных славян (общиной на древнерусском праве), в результате
чего формируется молдавская средневековая крестьянская община.
В ходе процесса ее социального разложения в период генезиса
феодализма в Молдавии формируется молдавское феодальное
классовое общество и феодальное государство.
Процесс экспроприации общинной собственности феодадизируюг
щейся знатью волошской, а затем молдавской общины, начавшийся
еще до образования Молдавского самостоятельного государства в
середине Х1У в., усиливается о созданием феодальной
государственности. В результате ко второй половине ХУ в. завершается
захват зеиель свободной общины и она превращается, как
правило, в феодально-зависимую общину "под господской опекой".
В исторической литературе функции феодально - зависимой
крестьянской общины обычно выводились по аналогии с другими
отранами Восточной Европы. Учет характера землепользования и
аграрного производства в средневековой Молдавии, основанного
102

на животвоводческо-.земдедельческой циклической системе,
позволил в настоящей статье выявить своеобразные функции общины в
Молдавии.
Картина иотории крестьянской общины в
Молдавии,естественно, была бы иной, если бы подтвердилось мнение сторонников
"концепции непрерывности", исходящее на предпосылки о
незавершенности процесса феодализации и сохранении в массовом масштабе
свободных крестьянских общин с раннефеодальных времен до Х1Хв.
(в виде резешского землевладения). В связи с этил в статье
особо рассматриваются характер и происхождение этого
землевладения. Показывая несостоятельность "концепции непрерывности",
авторы вместе с тем отвергают и старую буржуазную теорию (А.За-
щук, С.Надеадин, Р.Росетти, С.Радовичи, И.Филитти и др.) о
разорении старых родов землевладельцев в ХУ1 в. и их
непосредственном превращении в крестьян. В статье дается ыеркоиотокая
интерпретация процесса перестройки структуры землевладения,
обусловленного развитием феодализма вглубь,а затем и
типологических сдвигов внутри формации, вызванных установлением в
княжестве тяжелого ооманокого ига.
В овяэи о этим четко выделяются два периода процесса
формирования резешского землевладения. Первый (о конца ХУ и в
течение ХУ1 в.) - раздробление отаровотчинной структуры и
огромный рост мелковотчинного землевладения, расширившего земельную
базу для мелкого военно-служилого сословия,и второй (конец ХУ1-
ХУШ в.) - разорение мелковотчинных образований.Последний
процесс был результатом турецкого владычества, приведшего к
массовому разорению мелких военно-служилых сословий.Происходило
постепенное "окрестьянивание" разорившихся мелких
землевладельцев, их переход на владение долевого характера и,
наконец,распространение резешской общины, как
"новообразования".являвшегося сколком с остатков (в основном в некоторых горных и
холмистых лесных районах Молдавии) свободной крестьянской общины с
раннефеодальных времен. Уже для периода второй половины XIX в.
В.И.Ленин называет резешей среди разрядов крестьян
Россия,"исторически сложившихся в течение долгих веков"16-1.
Примечания
I Подробнее об &тих стадиях см.: Неусыхин А.
Возникновение зависимости крестьянина в Западной Ввроие 71-УШ вв.
М., 1956, с.7-44.
1С:

2
Советов П. В. Проблема долевого землевладения в Еа~
роце (УП Международный конгресс антропологических и
этнографических наук). М., 1964, с.1-12.
Анализ этой литературы см. подробнее: Советов П.В.
Исследования по истории феодализма в Молдавии, т.1. Кишинев,
1972, с.51-53 (далее: Исследования...).
Феодальные отношения в Молдавии в период Х1У-ХУШ вв.
Кишинев, 1950: Г р е к у л Ф.А. Аграрные отношения в Молдавии в
ХУ1 - первой половине ХУП вв. Кишинев, 1961. с.130-14I; История
Молдавии, т.1. Кишинев, 1951, с.101; 177-160; Ш л а е н И.М.
Феодальное землевладение в Молдавии в первой половине ХУЛ в. -
"Учен. зал. Кишинев, пед. ин-та", Т.У1, 1957, с.37-38.
5 Попытки Ф.А.Грекула в советской и П.П.Панаитеску в
румынской историографиях документально обосновать эту точку
зрения в специальных монографиях не увенчалиоь успехом. Они так
и не смогли привести убедительные данные о массовом эахвате фео
далами на протяжении ХУ1-ХУП вв. крестьянских общинных земель,
сохранивших собственность с дофеодальных времен (Г ре кул Ф.А.
Указ. соч. C.I4I-I84; Panalteeou P.P. Obatea fara-
neaecu tn Тага RomSneaaca ei Moldova.Buc.,1964,
p.235-266).Чтобы доказать свою точку зрения, Ф.А.Грекул стал выдавать 8а
свободных крестьян господаревых слуг и прочих мелких
вотчинников, представителей господствующего класса, часто внуков и
правнуков крупных и средних феодалов, умалчивая уб атом при
цитировании документов XV р е к у л Ф.А. Аграрные отношения...,
с.141-184), искажая переводы на русский язык молдавских актов
(там же, с.135, 136, 137), а иногда даже выдавая валашские
социальные категории населения за молдавские (Г р е к у л Ф.А.
Социально-экономический и политический строи Молдавии второй
половины ХУ века. Кишинев, 1950, с.82). Последний аспект был
подвергнут обстоятельной критике в специальной рецензии Н.А.Мохо-
ва ("Учен. зап. Кишинев, гоо.ун-та, т.У1, 1953,с. 143-149).
Sconetantinescu R. Recenzie la: S t a h 1HA
Contruverse de iatorie social^ romdneasoa. - "Revue roumaino
d'hlotoire", 1970, H 3, p.549.
7Драгнев Д.М. .Советов П.В. О резешском
землевладении в Молдавии ХУ1 - середины ХУШ вв. - "Ежегодник по
аграрной истории Восточной Европы. 1962 год"-. Минск, 1964; Г р о -
с у л Я.С, Д р а г н е в Д.М., Советов П.В. Основные
этапы развития и разложения резешского землевладения в Молда-
вии.-"Учен.зап.Кишинев, гос. ун-та", т.79.1965,с.162-183;Д
parti e в Д.М..Советов П.В. Перестройка структуры
землевладения в Молдавии ХУ-ХУШ вв. - "История СССР". М., 1968.
8 Более подробно историографию этих концепций см. С о в е-
т о в П.В. Исследования..., т.1, о.20-73.
9 История Молдавской ССР, т.1. изд.2. Кишинев, 1965, с.98-
100, 185-186, 190-193, 295-296, 326-327, 406-407.
-10 М о х о в Н.А. Молдавия эпохи феодализма. Кишинев, 1964,
с.257.
** Обзор современной зарубежной исторической и
этнографической литературы по этому вопросу см. С о в е т о в П.В.
Исследования... , с.33-48.
12 о о n a t I. Geografia ca mljloo de cunoaatere In isto-
rio. - "Studli", 1967, И 6, p.1158. '
104

Советов II.B. Иосльдовагаш..., о.43-48,
14 U о х о в Н.А. Указ. соч.,с.103-104.
тс й
АО Сы. об этом для Галицкого Прикарпатья Греков Б.Д.
Крестьяне на Руои, кн. I. M., 1952.
Молдаване. Очерки истории, этнографии,
искусствоведения. Кишинев, 1977, с,22.
-"Kadlec К. Valasi a valasske pravo v aiemioh elo-
vanekyoh a uberekyoh.Praha,1916,8.302-314.
1916 % ?1* ° * ° l e ° ° u D* Jua VQl*ohioum *n Polonia.Buc.,
*19 г'р е к о в Б.Д. Крестьяне на Руси,кн.I.M.,1952,0.293.
20 S t a d n 1 о к 1 А. О waiach tak zwannych woloekioh.
Lwow,1848. - "Arhiva istorica", vol.IV, p.3-4.
21 M о x о в Н.А. Указ. соч., с.108.
*Линниченко З.И. Черты из истории сословий Юго-
Западной (Галицкой) Руси Х1У-.ХУ вв. И., 1894, с.131; Д р а к о -
хруст Е. Галицкое Прикарпатье ХУ1 века и движение оприш-
ков. - "Вопросы истории*, 1948, № I, с.48-50.
23 Г р е к о в Б.Д. Указ. соч.,о.293.
24 С в а о k i т.О iitewekioh i poiskiob. prawach, 1840,
t.I, в.29, 213, 277.
25 в о g d a n I. Despre cnejii romani. - "Analele Aoade-
miel Romane", eerla II, vol. XXVI. Buo. ,1903, p.20-21; Ario n D.
Cnejii romani, Buo., 1938, p.63-64.
2^Mototolesou D. Op.oit.,p,83.
27 Г р е к о в Б.Д. Указ. соч., с.290-294.
28Stadnloki A. 0p.cit.,p.21.
29 Там же, о.ЗЗ.
30 Там же, с.35.
31 Там же, 0.37.
32 Там же, с.85-86; И н к и н В.Ф. Надобщинные институты
сельского населения Прикарпатья ХУ1-ХУШ вв. - "Тезисы докладов
и сообщений ХП. сессии Межреспубликанского симпозиума по
аграрной истории Восточной Европы". М., 1970, с.20-23.
33 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,т.23,с.249. •
34 Zimmerman - Werner - lluller. Urkundenbuch zur Geaohioh-
te der Deutachen in Siebenblirgen, v.1,p.455-456.
35 К а н т е м и р Д. Описание Молдавии.Кишинев, 1973,0.151-
153.
36 I o r g a N. Dooumente romaneeti din Arhiva Biatritei.
Buc.,1889; Stefanelli T.V. Documente din vechiul oool
al Cxmpulungului moldoveneso.Buo.,1915»
37 Энгельс Ф. Марка. М., 1935, с.8.
38 s t a h 1 H.H. Contributii la studiul eatelor devalma-
se romaneeti, vol.1. Buo., 196d, p.143-177.
39 S a v a A.V. Dooumente putnene, vol.II.Chisinau, 1931,
p.16-17.
Зак. 152 Ю5

40 Там же, 0.7.
41 Советов П.В. Продлена долевого землевладения в
Европе, о.6-8. '
42Энгельо Ф. Марка, оЛ.
43 з t а д 1 Н.Н. Op. oit., vol.1, p.156.
44 s а т a A.V. Op. oit., vol.1, p.9.
45 б t a h 1 H.H. Op. oit., vol.1, p.170-171.
46 в a v a A.V. Op. oit., vol.X,p.VXX-XIX.
*' M о x о в Н.А. Указ. соч., о.88-119» Молдаване,о.23-29.
48 Советов П.В. Исследования..., 0.84-87.
49 Dooumenta Romaniae Historioa. A.Mold6va, vol.1. Buo.,
1975, Р.Э.
50 Маркс К. и Энгельо Ф. Соч.,т.19,о.338.
51 Б ы р н я П.П. Сельокие поседения Молдавии ХУ-ХУН
вв.Кишинев, 1969, 0.59.
52 Для межевания господарокая канцелярия еще о ХУ в.
выделяла специальных "хотарншюв" из представителей служилого
боярства или других феодалов, которые совыеотно с соседними
землевладельцами Амежиашами"), "людьми добрыми и.старыми?обходили по
периметру весь хотар. Они отмечали в грамотах и устанавливали
межевые знаки, естественные (деревья, берега рек,
поляны.колодцы, дороги, опушки леса, долины, вершины холмов и т.д.) или
искусственные (каменные или деревянные рвы, камни со знаком
"боур" и т.д.). При межевании был распространен обычай нку
бразда ын кап" (дословно с бороздой на голове1*), т.е. межевщики в
знак присяги посыпали голову пашней и затем обходили хотар.
Обычай был иэвеотен и окружающим славянским народам (М о t о t o-
1 е в о u D. Juramftntui cu brazda in oap. - "Revieta pentru
ietorie.arheologie ei filologie",XVI, 1922, p.207).
53 Dooumenta Romaniae Historioa. A. Moldova, p.76,
54 В литературе это понятие часто называют "вотчинной
структурой". Однако оно более широкое и поэтому мы предпочитаем
пользоваться термином "вотчинная ткань", охватывающим соотношение
структуры вотчины и села (сельской общины). См.: К о с м и и -
с к и и. Е.А. Исследования по аграрной истории Англии ХШ в. М.-
Л., 1947, 0.23, 31, 94, I2I-I24; Б а р г М. А. Исследования
по истории английского феодализма Х1-ХШ вв. М., 1962,с.38-39,
46-54.
55 Иотория народного хозяйства Молдавской ССР (с
древнейших времен до 1812 г.). Кишинев, 1976, 0,222-250.
Г рз к yji Ф.А. Аграрные отношения..., о.84; о i t e -
a n u St. Zncercarl experimental de asolament oeralier bi
Itoldova 'in a doua Jumbtate a eeo \ului al XVII-lea. - Terra
nostra, vol.11. Buo., 1971, p.72-75.
^ Подробнее о циклической системе землепользования в фео-
ёалькой Молдавии см: История народного хозяйства Молдавской
СР (о древнейших времен до 1812 г.), с.147-160.
58 Б ы р н я П.П. Указ, соч., с.106-108.
106

БЭ Dooumente,.., veao,XIV-XV, vol.1, p.138| ▼•ao.XVI.vol.1,
p.5, 10, 14, 68, 394.
К о о в е н М,0. Этнография я история Кавказа. М.,1961,
о .26.
fiT
О о d г в в в и Т. Urioorul, vol.Z, p.179-180.
62
, При трехполье ораву же после уборки урожая оюда.на
царину, пускался окот на несколько месяцев. Боли убиралиоь озимые
хлева, это происходило очень рано, в июле. Затем, эта векл
в следующем году (или даже ооенью при озими) переходила в сле-
Й умную стадию Тярь - озимь - пар). При циклической системе в
олдавии царина превращалась в толоку лишь в конце года и не
на несколько месяцев, как при трехполье (в крайнем случае не
больше года при зеленом паре), а на несколько лет. Поэтому в
Молдавии оложилоя обычай, по которому в царину скот не мог
заходить до конца октября. Отрелая такой обычай землепользования,
гооподарь А.Кантемир в своей грамоте от 4 июля 1706 г.
указывает, что нужно "запрещать пасти скот от Святого Георгия до
Святого Дмитрия, так как это место для царшш и для сена"
(Dooumente privlnd relatille agrare ±a veaoul al
xvill-iea,vol.II,Moldova. Buo., 1966, p.116. В дальнейшем - dpham.) Запрещение
заходить скоту до дня Святого Дмитрия (26 октября) в царину
встречается и в других документах эпохи (Ibidem, р.507).Толока
могла превращаться в царину после Святого Георгия (23 апреля),
когда скот сюда больше не должен был заходить. Значит сеялиоь,
как правило, яровые хлеба вплоть до начала ХУШ в., стадия цари-
ны могла прекращаться лишь в конце октября, когда скот уже шел
в ноябре - марте на зимовку.
63 При трехпольной системе земледелия открытые поля
нередко служили единственной возможностью содержать скот, если не
было в достатке естественных пастбищ и сенокосов. А луга и
пастбища при трехпольной системе земледелия имели (как мы видели
выше) постоянную тенденцию к сокращению.
64 Б л о к М. Характерные черты французской аграрной иото-
рии. М., 1957, 0.69.
ее '
DO Dooumente, veac. XVII, vol.IIX,p.l6, 18, 36,81, 89, 113,
209! voX.IV, p.16,60, 127,424, 433; vol.V,p.49,p.92,319.
66 Поэтому сельские общины владельческих оел выступают в
молдавских грамотах ХУ1-ХУП вв. преимущественно тогда, когда их
интересы по сохранению единства хотара нарушаются соседними
селами или соседними землевладельцами. Так, например, из судной
грамоты от 8 августа 1614 г. явствует, что вое крепостные
крестьяне (вотчины) села Шендричены (т.е. всей сельской общиной)
возбуждают иск о нарушении межи хотара соседним
землевладельцем (Documente.veao. XVII, vol.Ill,р.174). См. также болев
поздний случай в ХУШ в. (dpham, v.ii, p.417).
^ В этом смысле П.Панаитеску отмечал то, что в селе был
один общий пастух для стада, если скот не пасся самостоятельно.
Последнее также прослеживается в источниках, (р anaitee -
с u P.P. Obetea {aranoasca, p.87).
68 См.: подробнее: Д р а г н е в Д.М. и Сов е -
т о в П.В. О реэешском землевладении в Молдавии, C.Z6U. tr
источниках ХУ1-ХУП вв. при таком выделении обычно указывается,
107

в какой части села находятся земли (верхняя, нижняя, ореднда,
восточная и Т.Д.). - Documente, veao. XVII,vol.III,p.l6, 18,36,
81, 89, 113, 209» vol.IV, р.16,60, 127,424,433»voiLV,p.49,92,3l9.
6 Позднее этот обычай был воспроизведен в изданном
господарем М.Суцу предписании о пашенных землях. В нем
предусматривалось раополокить парину и оенокоо с одной стороны оела, а
пастбище - с другой, о тем чтобы в соседних оелах пастбище
граничило с пастбищем, а царина и сенокос соответственно о паршой
и сенокосом. (DPRAM, vol.II, р.603-604).
70 Молдавия в эпоху феодализма, i.I.c.I; Bog dan I. Doou-
mentele lul §tefan oel Mare,vol.II.Buo.,1913,p.354-357.
71 Б ы р н я П.П. Укав, соч., о,63.
72 Dooumente..., veao. XVII,то1.III,p.94.
73Mihordoa V. Relatllle agrare din eeoolul al
XVIII-lea ia Moldova. Buo., 1968; p.72-79.
74 M о x о в Н.А. Укав, соч., о.Ш.
75 Dooumento..., veao.XVII, vol.11, p.326-327.
78 См.1 подробнее: Советов П.В. К вопрооу о
правильном освещении понятия "третина" в иммунитетных грамотах
Молдавии ХУ.-"Известия иФ АН СССР", № 5 (83). КишиневуЪбГ, 0.3-17.
Wpanaiteeou Р.Р.оЦЧёа jaraneaaoS. ,.,р.215-224.
78 Doouuenta Romaniae Hietorioa. A.Moldova,Veao.XV,vol,II.
Buo., 1976, p.296-297.
79 M 0 X О в Н.А. Укав. соч., 0.228. Panalteecu
P.P. Dreptul de str&mutare al taranilor, SUM, vol,I.Buo.,1956,
p.70-80.
* Eo e e t t 1 R. Cronica Bohotlnulul, p.158) Dooumente,
XV, vol.11, p.136-137.
81 Советов П.В. Бранищное хозяйство и
землепользование молдавской вотчины в средние века. - В кн.: Вопросы
экономической истории Молдавии эпохи феодализма и капитализма.
Кишинев, 1972, с.39-89.
82 Там же, с.£5-66.
^ Вот почему нельзя применять мнение П.Панаитеоку о
генезисе бранищ как земель, резервированных вначале для знатной
верхушки волошской общяны (Panalteecu P.P. Obetea
^агоиввоа..., р.137-139). .
84 История народного хозяйства Молдавояой ССР (о
древнейших времен до 1812 г.), с.158-159.
85 Dooumente, veao.XVI,volrIV,p.180}Veac.XVli, vol.I,p.l6,
248.
86 uFrioorul, v.XX, p.89-91.
87 0 характерных особенностях экономического упадка
см.подробнее: История народного хозяйства молдавской ССР (с
древнейших времен до 1812 г.) с.268-273.
88 Aote ei legluiri, vol.I.Buc, 1907, p.22.
89 Д р а г н е в Д.М. Динамика численности
народонаселения и некотоше миграционные процессы в Карпато-Дунайсжих
землях ХУНТ вв.- Йго-Вооючнбя Европа.в средние века.Кишинев, 1972.
108

90 I о p g a N. Studii el documente, vol.VI, p.426.
Э1 DJPRAM, vol.II, p.122, 156, 202.
92 I о г g a B. Op. cit, p.217.
93 Aote si legiuiri, vol.1, p.22.
94 ppha, vol.11, p.555, 556, 557.
95 Ibidem, p.595. .
96 Dricarul, vol.11, p.126.
9? Aote ei legiuiri, vol.1, p.50-58.
98 Ibidem.
99 DPHA, vol.11, p.602-604.
100 Там же.
-10* Об этих одвигах см. подробнее; Г р о о у л Я.С, С о-
в е т о в П.В. Типологические пути позднего феодализма я
переходного к капитализму периода в дунайских княхеотвах.— Юго-Воо-
точная Европа в эпоху феодализма. Кишинев, 1973, о.126-140.
102 См.: подробнее: Молдаване, о.33-35,
AUO Д р а г н е в Д.М. иСоветов П.В. Перестройка
структуры землевладения в Молдавии ХУ-ХУШ вв. - "Иотория СССР",
it I, I968, 0.76-76.
104 С о в е т о в П.В. Исследования..., с.252-255.
105 Таи же, 0.490-493,
106 Там же, с.252-255.
107 Там же, с.490-493.
106 Роовепеапи I,, D i а с о п и G. Bazele pute-
rii mill tare a lui S,tefan oel Mare. - Studii ou privire la Stc-'-'
fan oel Mare. Вис, 1956. p.115» 0 T m p 1 n a B.T. Ceroetari
ou privire la baza eociala a lui Stefan eel Mare.Ibidem,p.108.
x v См. выше о двух концепциях развития общины в Молдавии.
110 Г р о о у л Я.С., М о х о в Н.А., Советов П.В.
Особенности перехода от феодализма к капитализму на Юго-Восто-
ке Европы. - "Вопросы истории", Ji И, 1965; Советов П.В.
Типологические аспекты молдавского феодализма. - Карпато-Ду-
найские земли в средние века. Кишинев, 1975, о.125-136.
111 С о в е т о в П.В. Исследования..., с.456-486.
*** Об атом свидетельствуют материалы переписей 1772-1774ГП
(Молдова ын епока феудализмулуй, вол.УП, парт.1,2.Кишингу,1975}
и переписи 1603 Г. (Urioarul, vol. XII, XIII).
113 А б р а ы о о н Ы.Л. Вотчина в Шной Италии 1Х-Х вв. -
Византийские очерки. М., 1961, с.155-156, 171; К а р а о о М.Б.
С хозяйстве толедской деревни. - "Средние века". выл.ХП. U.,
1955. с.48-49, 51; История Югославии, т.1. Ы., 1963, с.147.
*14 0 сябриничестве и складничеетве на Русском Севере ом.:
Данилова Л.В. Очерки по истории землевладения и
хозяйства в Новгородской земле в Х1У-ХУ вв. М., 1955, с.266-267;Пе-
рельман И. Новгородская деревня в Х1У-ХУ вв. -
Исторические записки, 1948, * 2, с.147-149.
109

115 8 fc a h 1 H. Op, oit., vol.III. Buc, 1965,p.162.
116 Dooumente, veao,XVI. toI.II. p.76, 84, 86-87, 118, 119;
toI. Ш,р. 13, 22-23, 25, 26, 31, 51, 157, 218, 288, 352|Tol.
IT» P.15, 116.
117 Documente, veao, XVI, vol.Ill, p.193, 228.
118 Молдавия в эпоху феодализма, т.I. Кишинев, I961,с.84-
86. IOO-IOI, 128-134, 258, 179-280, 369-362,- Dooumente,.., veao.
m.Tol.IZX, p.25, 28, 63. '
Г р е к у л Ф.А. Аграрные отношения в Молдавии,о.ЗП-
120
1 С о в в т о в П.В. Проблема долевого землевладения в
Европе (711 Международный конгресс антропологических и
этнографических наук). М., 1964, с.З.
121 См. подробнее: Д р а г н е в Д.М, .Советов П.В.
О резешоком землевладении в Молдавии ХУ - середины ХУШ вв.
"Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1962. Минск,
1964, с.254-264. О сложном пути общины в класоовом обществе, ее
распространении на группы населения, ею ранее не охваченных, а
также о характере долевого землевладения ом,: Алаев Л,Б.
Проблема сельской общины в классовых обществах. - "Вопрооы
истории" 1977, * 2, о.98-110.
122 Г р о о у л Я.С., Д р а г н е в Д.М., С о в е то в ПВ,
Укав. соч.,0.170.
123 Там же.
124 Э н г е л ь с Ф. Марка, с.II.
125 Молдавия в эпоху феодализма, т.1, о.18.
126 С о в е т о в П.В. Проблема долевого землевладения в
Европе; Драга в в Д.М., Советов П.В. О резешоком
землевладении в Молдавии ХУ -сер. ХУШ вв., о.254-264; Г р о н
с у л Я.С, Д р а г н е в Д.М., Советов П.В. Основные
этапы развития и разложения резешского землевладения в
Молдавии, с.164-183,
то?
144' 0 патронимиях в Молдавии см.; Драга в в Д.М. и
Советов П.В. О резешоком землевладении в Молдавии ХУ -
сер. ХУШ вв.. с.255-266} Б "ы р н я П.П. Сельские пооеления в
Молдавии ХУ-ХУП вв. Кишинев, 1968.
128 Г р о с у л Я.С, Д р а г не в Д.М., Сове то в П.В.
Укав, ооч., о.168-172.
19 Если при первом упоминании термина "резеш" в грамотах
(1584 г.) трудно установить сословную принадлежность, то в
следующих двух документах (1585 г.), где речь идет о резешах,
прямо говорится, что резеши - это члены родственной группы фео
дальных землевладельцев. Причем, в этих двух грамотах (обе от
19 сентября 1585 г.) родственная группа пана Каское в одном
месте названа сыновья Каское и "дружини их", то же самое "Ан-
дрейка и дружини" и "Андрейка и резеши его (Documente..., теао.
jfti, voi.vi,p.29i-292). В литературе (Ф.А.ГрекулТ
распространено мнение о том, что тернии "резеш" в конце Пришел на
смену равноценному термину "содыш". В действительности
термин содыш " всегда означал совершенно другое понятие -
участник свода. См. подробнее: Советов П.В. О наименовании
НО

креотьян мелких землевладельцев в Молдавия ХУ - оер. ХУ1 вв.
(кто такие содыши7) - "Известия Академия наук UOOP? I964, * 8,
O.3-I0.
топ
iOU Д р а г н е в Д.М. .Советов П.В. О ревешоком
землевладении в Молдавии ХУ1 - оер. ХУШ вв., с.256.
' Dooumente..., veao.XVI, vol.Ill, p.386, 612.
132 Oeorgeeou. Preemtiunee tn ietoria dreptulul.
Buo., 1965, p.73. 7
133 ibidem, p.74.
I34yanaiteeou P. Obetea ^araneaeoS..., /p.I42-
144; Г p e к у л Ф.А. Аграрные отношения в Молдавии, о.139-
13' Г р о о у л Я.С., Д р а г н е в Д.М.,
Советов П.В. Основные этапы развития и раэложония резешокого
землевладения в Молдавии, с.171-172. Такой раздел, например, имел
место в о.Орзешты, Из грамоты 10 июня 1652 г. видно, что весь
хотар был разделен между батрынами с установкой внутри хотара
межевых знаков. (Arhivele Statului Buoureeti- в дальнейшем ASB,
Spisoonia Roman. IV/18).
136 Здесь нужно заметить, что не всегда каждая из
индивидуальных оемей, входящих в родственную группу, сразу заводила
свое самостоятельное хозяйство; По-видимому, иногда оно могло
быть общим для всей доли родственной группы. Источники ХУ1 -
начала ХУЛ в. об атом, к оожаленио, не дают никаких
подробностей.
137 DPRAM, vol.II, р.104-105.
138 такое объединение имело, например, место в с.Бодюлеш-
ты. Как явствует из грамоты от 12 июля 1646 г.. селом владели
две родственные группы, без раздела между собой не только
хотара, но и вотчины. Каждая мелкая вотчина получала овою
долю ренты со всех крестьян. Uoademia rsr,dxlix/3 ). В селах Ио-
нзшень и Сзрбзнешть до 40-х гг. ХУЛ в. раздел не был произведен
ни в хотаре, ни средичвечин-крестьян. Впервые, как видно из
грамоты от 20 июня 1647 г., в этом году три родственные группы
делят крестьян, которыми раньше владели совместно Uoad. rsr.II/
12). Господарская грамота В.Лупу от 17 января 1650 г.
отмечает, что в с.Албешть мелкие вотчинники Зубэй и Балше совместно
бладели вечивами, но между их детьми в 1650 г. возникли споры.
( Aoad. RSR, CXXXVH/226).
х э Таким образом был произведен раздел в одном из долевых
сел в 1588 г. Но как указано в грамоте, "только в оеле (т.е. в
ватре. - Д.Д.»П.С), а в поле, чтобы пахали как им
придется, а в лесу, где, кто сделает куратуру (подоеку) овою".
(Dooumente, veao. XVI, vol.II, р. 104; Ibidem, veae. XVI, vol.II,p.287i
veao. XVI, vol.II,p.258; veao. XVII.vol.V. p.352), &.. Такой
же раздел ватры с распределением вечинг согласно доли каждого
владельца, который произошел в ХУЛ в. в с.Зорилень. (lor-
g а В. Studii ai dooumente, vol.VI, p.24). .'Упоминание такого
рода содержится также в грамоте от 24 апреля 1625 г., В Хриц-
ке мы разделили на три части ватру села и поставили столби
между их частями. И вечин пусть держат по столбу,который пришелся
(Documento, veao. XVII, vol.V, р7337-338К В ООТаЛЬНОЙ ЧвОТЖ
хотара с.Арийка столбов не было.
III

Document*,veao. XVI, vol. Ill,p. НЗ. Но уже В ХУП в.
доля в ватре могла измеряться в определенной меое - отынженах
(ом. грамоту ОТ 31 ИЮЛЯ 1635 Г. Acad. RSR.Fil.Iesi.Fond.Spirl-
doaie. ХХХ/10), r
В документе от 26 мая 1580 г., например, идет речь о
той,что один из землевладельцев иыел в долевой оеле при разделе
12 домов крестьян (nocumente,v6ao.XVI,vol.III,p.139). В одном
документе 1604 г. упоминается "3 дома со воем доходом в селе и
в поле (Ibidem, veac. XVIl,vol.l,p.139)3 другом более позднем
документе прямо подчеркивается, что "из 24 мест для дома, на
которые делится все.село Лецканы, полсела - 12 иеот были проданы".
(I о г g a H.Studii el documente,vol.VI, р.Ь9). В 1590 Г.
в долевом селе продается "половина из третьей чаоти оела Буду-
решь.но без одного дома". (Documents, veac. XVI, vol. Ill,
p.460;) См. также: Ibidem, veac XVII, vol.Ill,p.
13ЭДонечно,распределение владельческих прав в долевом селе меаду мелкими
вотчинами по домам или жребиям следует отличать от домов" самих
владельцев, которые нередко упоминаются в документах (Dooumen-
te, veac. XVI, vol.11, p.223s vol. Ill, p.138; vol, IV, p.195»
veac. XVII, vol.IV, p.392).
*4 Поэтому уточнялось, каково участие данного дома -
крестьянского хозяйства в коллективно i цикле землепользования: ца-
рине и сенокосе. Так, например, в одной грамоте 1608 г.
упоминается дом с "12 нивами и цариной и всем доходи от того
места... И О сенокосом". (Documents, veao.XVTI,vol.II,p.151.
143 Такой раздел имел место в с.Хыцешты.Как явствует из
грамоты 1617 г., выделяется "две жиребии или два дома о двумя
вечинами". (Docuraente, veac. XVII, vol.IV,p.187.(29 марта 1644г.
мелкий вотчинник Иеремия продает всю свою отнину в долевом селе
Сэнэуць "четыре жиребии о четырьмя людьми-крестьянами". (Acad.
RSR. ИД. Iaei. Pond. Spiridonie, XV/II),B грамоте от 6 марта
1648 г. в той же с.Сэнэуць мелкий вотчинник резеш Сула имел 4
жиребии с 3 вечинами (ibidem xv/n). Как видно из грамоты
В.Лупу от 12 июня 1650 г., мелкая вотчина в с.Плешешть имела 3 жи-.
ребии с 3 вечинамиiArhivele statului Iasi. - В дальнейшем
ASI. Condica К. N 372, р.175). См. также: Documents,.. , veacj,
xvil, vol. iv, p.167-187. При таком разделе определение прав-
мелких вотчинников на дсад в хотаре села строилось в
соответствии с землепользованием зависимых крестьян. В грамоте от I
сентября 1660 г. указывается, что мелкие вотчины получают в
долевом селе "места в той части, где поляны и нивы (памынтурь) их
ВОТЧИН" (ASB,M-re-a Bietrija, X/3).
144 такой раздел, например, имел место 1620 г. в с.Дароа-
нешты, где к дьяку Петру пришел один вечин. В грамоте
указывалось, что никто из других совладельцев в неразделенном
хотаре не должен с ним иметь дело.
*4^ Правда, такой раздел ооздавал иногда очень сложную
ситуацию в неразделенном хотаре долевого села. Особенно много
конфликтов возникало на этой почве там, где господствовала
подсечная система земледелия. Судная грамота 1647 г. рисует такой
судебный спор в Кымпулунге. Резеши - мелкие вотчинники и
монастырь, совладельцы в селе, разделили между собой 40
крестьянских дворов с учетом разницы их подсек. Но крестьяне стали
менять, продавать или просто забрасывать одни подоеки и перехо-
дятъ на ируги». Иокоторие подсеки забрали землевладельцы для
112

Ouooi'o хозяйства. Гооцодарь р^иял вернуться к исходному
положению дел В равделе (В а 1 а и Т. Documents bucoviner.e, vol,II,
Р.124).
146
Согласно гооподарокой грамоте от 9 февраля 1635 г. ь
о.Онут произошел раздел, "и в ватре, и в поле, с установкой
межевых столбов", а вечин, кто кого посадил, пусть там и будет".
Очевидно, в селе были только крестьяне-новоприходцы.
Характерное указание, при разделе села мевду мелкими вотчинами,
содержалось в одной грамоте 1625 г.: "а вечип пусть держат по
столбу котошй ему полояен" (Documente.veac. XVII,vol.1, p. 337-
338). В 1632 г. было разделено с.Разбены мевду мелкими
вотчинниками "и в ватре. и в поле, и в лесу и столбы поставили, как
принято по обычаю". Раздел касался и вечин. Пшшлооь по 9 ве-
чин (Грамота от 24 июля 1632 г. - Acad. RSR. Pil. Iagi. Fond
Spiridonie.Xiy/7), См. также господарокую грамоту А.Илиаша от
10 августа 1632 г. - asi, cracvu/Sb). Мелкий вотчинник Mora
в о.Чюкултень выделяет столСами свою долю "и в поле и в царине,
и в сенокосах и в вате села". (Грамота от 7 мая 1637 г. - Acad.
HSR. ccxvill/2). В с.Орзешть в 1652 г. произошел раздел хотара
между батрынами с установкой межевых знаков внутри хотара.(АЗВ.
Ер. Homen. IV/18). В долевом селе Моморница в сер. ХУПв.такжв
произошел раздел хотара по батрынач с установкой столбов для
кавдой родственной группы - батрына. Вечины мелких вотчин
могли пользоваться„здесь землей только в пределах столбов.(R о -
а в t t i R. PamUntul.eUtenii oi stapunii £n Moldova.Buo.,1907,
p.261). В связи с этим, в селах появляются понятия "столб*- оп-
оеделенного мелкого вотчинника или батшна. Например, "столб
Трифана Количи" в с.Пашканы. Т.Количи'имзл в этом столба" ве-
чина.
47 Господарь Г.Дука, например, в грамоте от 5 июля 1672 г.
указывал, что в долевом селе Юричень резеши не могут брать друя
удруга десятину, пока не выделят свои части во всем хотаре(ыи-
zeul "lupta revolutionara a popurului roman" - в дальнейшем
MLRPB, 1/123). '
^° В конце ХУ1 - начале ХУЛ в. в мелковотчинной отрукту-
ре (взятой до 1/10) было в среднем, по стране, примерно 6
мелких вотчин на одно долевое село. Из расчета от 20 до 30
крестьянских дворов в селе на какдую мелкую вотчину приходилось в
среднем по 4-5 крестьянских дворов. Но ведь о значительной
части мелковотчинных образований источники молчат. Это означает,
что среднее число на одну мелкую вотчину было по всей стране
фактически намного ниже, чем 5 дворов. 'См. также Documente...fjve-
ao.XVII, vol. \ p. 26; RoaettiR. Op.uit., p.261 ).K сояалению,
более подробных данных источники не дают.
*49 Возьмем к примеру мелкую вотчину в составе долевого
землевладения, которой принадлежит 1/6 часть села,насчитывающего
30 дворов зависимых крестьян (т.е. 5 дворов на мелкую вотчину,
что собой представляет, как показано выше, среднее чиоло дворов
на одну мелкую вотчину по всей стране). Перед нами типичное
явление в составе долевого землевладения конца ХУТ - начала ХУП в.
Натуральный оброк в Молдавии состоял из десятины с урожая всех
культур и пастбипного дохода бывшего намного меньше десятины.
Но даже если мы допустим, что такой типичный мелкий вотчинник
взял 1/10 всей продукции крес.ьянского двора, то в его доле
собирается всего 50> производства одного среднего
крестьянского двора за год. Для того чтобы в его доме собиралась продук-
Зак. 152
ИЗ

ция хотя вы 3-4 крестьянских дворов, он должен был собрать
десятину о 30-40 дроров, т.е. иметь по крайней мере целое оело,
если не больше. Но это уже доход не мелкого, а среднего
вотчинника. Типичный мелкий вотчинник (о 5 дворами) превосходил бы
жизненный уровень своих крестьян (даже если считать, что весь
прибавочный продукт, включая тяжелые налоги, забирал 60 -70*
валового дохода; лишь в I—1/2 раза. Т.е. зкономичеоки мало чем
отличался от крестьян, если оы жил только за счет натуральной
ренты.
5 Ghibeneeou Qh. Buret* ai Itvoade, vol.XV,
1926, p.66.
Ш-ЦГВИА, ф.44^0п.193, -Д.93, v.I, л. 141.
152 Согласно уложению 1742 г. феодально-зависимые
крестьяне вносили землевладельцам-дольщикам только натуральный оброк-
дижму (Aote si legiulri, vol.1, p.17-16).
163 ЦГАДа. Ф. 293, on, I,д.187, I87a, 200, иолдовв ын
верка феудализмулув, вол.УП, парт.1-2, Кишинзу, 1965
1-^ GhibXneecu Gh. Surete ei iavoade, vol. XVI,
p.35. I о г g a N. Studii si dooumente, vol.VI, p.152-155»
GhibXnescu Gh. Op. cit., vol.XXII, p.83-85.
155 G h i Ъ 8 и в в,с ц Gh. Opjcit., vol.IV, p.232.
166 ЩШ, ф.1299. ;д.3206, л.205; д.7229, л.1-6, д.3929,
л.144: д.3882, л.41-46 и др.
157 Dooumente teouoene, vol.Ill,p.48.
"^ Б о Ъ о r n i "o'V'iT о u н." Вис., 1958, p.18-38.
159 Ibidem, p.33-34.
160 s a v a A.V. Dooumente... Orhei,p.302-3041 UTAM»
ф.1299, д.7230, л.42; д.7228, л.6874. Д.3«82; л.81-87: Д.ЗЯ36.
л.209; Д.3126, л.122; д.44951 л.1-2, 13}дЛ323,л.14-15, 124-129
И ДР*т*т
■lOJ- Ленин В.И. Поли. собр. соч.,т.17,с.64.
В.Ф.Инкин
(Львов)
К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ И ЭВОЛЮЦИИ ВОЛОШЖОГО
ИНСТИТУТА "КНЯЗЯ" (КНЕЗА)
В ГАЖЦКОЙ ДЕРЕВНЕ ХУ-ХУШ в.
Со времен А.Стадницкого в исторической литературе прочно
утвердилось мнение о тождественности институтов князя (в селах
волошского права) и солтыса в галицкой феодальной деревне .
Причину атого следует искать в ошибочном представлеши о
позднем (ХУ1 в.) формировании галицкого варианта волошского права
114

и самого института князя, в игнорировании ранних эташв его
эволюции и несостоятельности формально-юридичеокого
метода,сводившего вою проблему к сравнительному изучению учредительных при-
вилеев на немецком и волошоком праве, материальной дотации и
характера отношений "ооадчего" с доминией . Между тем
стереотипные юридические формулы грамот отражали лишь гооударотвешю-
правовую сущность обоих институтов и магистральные отношения
феодальной ообственнооти, оставляя в тени несущественные о этой
точки зрения чаотнооти, составлявшие, однако, историческую их
сущность. Концепция Стадницкого в утрированной форме повторена
К.Добровольским, видевшим в институте князя результат
механического распространения термин* "князь" на готовый немецкий
институт оолтыса .
В историографии вопроса не занял надлежащего ему меота
И.Т.Любомирокий, привлекший богатый материал источников,
позволивших ему увидеть близость волошского князя и украинокого
тиуна в противоположность солтысу . Мысли этого ученого получили
известное развитие у И.А.Линниченко , отчасти были поддержаны
чешский ученым К.Кадлецом . Румынский историк Д.Мототолеоку
также считал, что инотитут князя мог олояиться у восточных ро-
манцев на их собственной территории под славянским влиянием и
затем колонисты перенесли его из Трансильвании на гаяицкую
почву. При этом он допускал возможность сформирования этого
института непосредственно на галицких землях под влиянием окружающих
украинских сел . И.Богдан искал происхождение института князя
в характере волошоко-славянских исторических овязей .Однако
нельзя разделять взгляды Т.Холбана, именно в князском праве на
галицких землях искавшего адекватный отпечаток института князя
в "древнерумынской форме"9. Поскольку речь идет в ХУ1 в.о
привилегированном "колонизационном" праве и о публичном институте,
следует учесть уже в период формирования сильное воздействие иа
него польского государственного права.
Крайним упрощением представляется сведение всей проблемы к
этническому происхождению галицких сельских князей (из мелкой
коренной шляхты и рв' 'югатевших крестьян) .
Проблема долгое время изучалась односторонне. Мы гораздо
лучше знаем материальное обеспечение князя, его обязанности
перед доминией, чем то, в чем состояла князская служба в сельской
общине. Формально-юридический метод не позволил, однако, доста-
115

точно полно уяснить и частноправовую сторону вопроса, особенно
"оемейное" право, находившееся в основе потомственного владения
князотвами, раскрывающее механизм обычной традиции волошского
правового режима.
Только источники, отразившие обычную повседневную
практику; дают возможность выявить ту совокупность норм,которыми
регулировались не. только отношения между князем и поселенцами, но
и внутри князского клана, отношения, пронизывавшие веоь
общественный уклад и быт деревни на волошоком праве и составлявшие
собственно волошоко-украинокое "князокое право".
Положение Стадницкого о том, что "только оела, основанные
на магдебургоком и волошоком праве, имели княвства и войтовот-
ва , следует, видимо, понимать в том омыоле, что в оелах
украинского права исследователь не находил аналогичного
института. Между тем в галицких селах русского права существовали тиу-
наты, в том числе привилегированные, значительно более близкие
к князотвам, чем к оолтыоотвам-войтовотвам.
И если.не сформировалось особое так называемое "руоокое"
или тиунокое право, то только в силу того, что,
во-первых,внутренняя колонизация противоречила тенденции закрепощения и
ограничения выхода креотьян; во-вторых, в силу того, что
единственно признанным туземным правом в польских коронных землях явля-
лооь. польокое, тогда как русское (украинокое) право
дискриминировалось. Последнее нередко легализировалось лишь в
рамках "волошской" экстерриториальности.
Близость обоих типов права способствовала контаминации
определения принадлежности к тому или иному правовому статусу
сел инвентарный ХУ1 в. Нередко в селах, определяемых как села
русского права, глава общины именовался князем, а в оелах
волошского права главное должностное лицо выступе ло то под названием
тиуна, то князя, либо наряду с этими терминами - солтыса. Еще
Любомирский отметил смешение в галицких источниках ХУ-ХУ1 вв.
термина князь с терминами тиун и ватаман,
причем в результате "скупа" князт низводился до положения
тиуна или заменялся им . По наблюдениям Т.ХолОана, альтернативное
употребление терминов князь или солтыс,князь
или войт утвердилось в Галичине лишь в X7I в., идя с
запада на восток и остановившись на границах Львовской земли. В
ХУ з. было характерно смешение князя с тиуном да-
116

же для Первмышльокой земли, где князя стали смешивать с сол-
тыоом ранее воего .
Уяонить иотоки атого оСщественного института без оравни-
телъно-иоторичеокого рассмотрения нельзя. Рассмотрии, в какой
форме он мог быть занесен на вападноукраинокие земли первыми
водохами, проникшими сюда, как полагают, в ХШ в. Несомненно,
что права и обязанности их князей, включая право суда,
базировались на исконных обычаях, которые существовали у них на
родине. Современная наука не подтверждает повднее возникновение
'Гласного права" на подвластных Венгрии землях под определяющим
влиянием колонизационных форм немецкого права, откуда оно якобы
в готовом виде было перенесено в Галичину. Теория о карпато-
украиноком происхождении института не доказана. Развитие атого
инотитута в феодальную эпоху в различных странах отличалось
своими особенностями, но шло сходным путем. В Оербии и Хорватии
в процессе оседания волохов и перехода их от пастушества к
земледелию в долинах - жупах прослеживается формирование
территориальных "кнежин" и "племенских" автономных организаций, в
которых консервировались патриархальные институты южных славян15.
Кнезами здесь выступали начальники волошских групп разных
рангов от приничура или катунара ("чё'лника", "пастыря" и т.д.),
т.е. в уоловиях оседлости - сельского старосты, до главы
известного числа катунов или позже - сел, которые могли составлять
одно "оудотво", т.е. область судебной компетенции, дальнейшая
эволюция этих институтов определялась углублением социальной
дифференциации волопюкого общества, выдвижением в нем военно-
служилого элемента, укреплением феодальных начал.
Те же факторы определяли эволюцию князств в Молдавии и
Валахии. Расплывчатость термина князь в молдавских и
валашских источниках Х1У-ХУ вв. отразила, видимо,переходное
состояние института, незавершенность его социальной эволюции и
поэтому допускает самые различнее интерпретации. Иногда князя
противопоставляют судьям и ватаманам как представителя
феодального землевладения, являвшегося судьей лишь в силу иммунитета,
владельца вотчины, отличавшейся от боярской лишь тем, что она
нуждалась в подтверждении представителя догосударственной
общинной знати, из которой выводится происхождение всего
боярства. Иногда, наоборот, его отождествляют с судьей (жудэ) и вата-
маном, то есть представителями общинной старшины, встречавши-
111

иися под названием кнеэа только в землях господаря и заменявши
мися после перехода этих земель в частные руки обычными "жудз",
"ватаманами" и др.
В Галицкие земли до конш ХУ в. могли проникать различные
социальные группы волохов - общинные коллективы, в которых кне-
зовский клан едва выделялоя на общем социальном фоне.либо
которые составляли исключительно такие кланы; кнезы,утратившие у
оебя на родине родовые вотчины, вымигранты из числа феодалов.
Самый малый такой коллектив состоял из нераздельной отцовской
или братской семьи, получавшей во владение дворище. Более
многочисленными были кочевые группы, которым предоставлялись
пастбища.
Права и обязанности княвей в отношении общин на галицких
землях до конца ХУ в. не регламентировались никакими
письменными актами и основывались исключительно на обычае. Не каоалиоь
зтой сферы деятельности ооадчего и дарственные грамоты. Широко
использовалась форма частного двустороннего соглашения между по
селенцами и собственниками 8вмли. Близость волошокого права
русскому и терпимость на первых порах польокой администрации к
последнему не требовали специальной санкции короля на изъятие
сел волошокого права из-под господствующего правового режима,
как это было о селами немецкого права, а субъектом волошокого
права могли быть не только территориальные общины, но и
отдельные личности и семьи, проживавшие в селах и местечках. В силу
этого оудебная компетенция князя или других волопюких
начальников могла выходить за пределы одного села, а в волошскую
автономию могла выделиться не только компактно заселенная воло-
хами обширная территория тогдашних пуотошей, но а некомпактно
осевшее волошское население. В последнем олучае она вводилась
к судебной экстерриториальности, в остальном оливаясь о
коренной волостной автономией.
Мы не имеем вплоть до конца ХУ в. королевских локационных
грамот, адресованных непосредственно рядовым, тем более
простым осадникам - князьям, аналогичным оолтыоам. До нас дошли,
правда, более ранние грамоты церковных земельных доминай и ста
рост (без королевских подтверждений) о дарением и продажей
князотв чаотным лицам, но и они редко датируютоя раньше второй
половины ХУ в.
118

Практика продажи старостами княвств о выдачей на руки
покупатели гарантийного листа о указанием покупной цены (без
подтверждения короля) продолжалась в Самбороком отароотве до
первой половины ХУ1 в.
Что каоаетоя князей, то,по словам ревизора, их расходы
сразу же окупались. Разделив поля на небольшие участки, князья
отводили их крестьянам sa плату, которая называлась "ооадчив-
ной". Установился обычай, согласно которому каждый крестьянин
платил по 2 злотых, не торгуясь16.
В ХУ в. практиковались также пожалования волотокого права
неопределенным группам водохов, "родовым пастушеским
коллективам", по выражению К.Добровольокого . По грамоте князя Зимо-
вита, например, в районе о.Руда в сфере действия волошокого
права находилась чаоть лугов и леса. Внутреннее устройство таких
коллективов было делом самих поселенцев.
Держателями королевских привидеев на волошском праве
вплоть до конца ХУ в. выступали не рядовые князья, а волохи -
эмигранты более высокого ранга - воеводы или крайники, который
и поручалось заселение обширных пустошей. Объектом пожалований
таким волохам на ленном праве выступали не отдельные князства,
а целые оела, группы сел или обширные, подлежавшие заселению
пустоши и горные пастбища, иногда о князотвами или группой
князств.
Большое количество таких пожалований приводит Л.Выростек.
Оообый интерес представляет история западноукраинского
шляхетского рода герба Сас, ведшего свое происхождение от правившего
в Молдавии воеводы Саса, изгнанного оттуда основателем
Молдавского государства Богданом. Один из сыновей Саса, перешедший
около 1348-1349 гг. на польскую олужбу в Саноцкую землю,-
Степан (Стефан) стал родоначальником галицких Сасов. Руководящая
роль в отношении волошоких военных пограничных поселений
обеспечила Степану (1367) и затем Даниилу, его родичу (1371),
шляхетские дипломы и земельные пожалования. Сыновья, внуки л
боевые товарищи Степана вместе с польским шляхетством присвоили
себе при Владиславе Опольском и Владиславе Ягелло и герб Саоов.
Позже ряда Сасов пополнялись за счет рядовых князей и других
нобилитируемых за военные заслуги волохов,и даже "русских
служек" путем адаптации.
119

О передвижением польской границы на вооток в утратой во-
лопюкой колонизацией чисто военного характера Caou
распространились в Самборской, Стрыйской и Дрогобычокой волостях.Их рав-
ветвленное потомство оседает в Береотянах, на Бложевке, в Бис-
ковичах, Максимовичах, Волоще, Воютичах, Мокрянах.Надыбах, Тер-
шакове - бесчисленные Тарнавокие, Попели, Готовские,Севанские,
Радиловокие, Урусские и т.д. Вое они - поместные шляхтичи, но
в подчиненных им селах, несомненно, имелись княвства. Иа 60 га-
лицких родовых гнезд, пользовавшихся этим гербом, 40
обнаруживают явно волошокое происхождений, хотя не вое вели свой род
от первых Сасов .
Самое равнее королевское пожалование в Самборской волости
с упоминанием княэств относится к 1430 г. Король Владислав
Ягелло записывал Иванке и Клипашке Дэирец из Ступницы 200 гри
вен на селе и княвстве в Высоцком (Вышнем) и обязал их в
качестве "стаций" и дани доставлять I0U ягнят в год . И Высоцкое
(Вышнее) и Ступницв, пожалованная ранее, в 1377 г., отцу дона-
тариев, воеводе самборских волохов Дзюрдзю или Джурджу (Сайтов),
стали шляхетской "дедичной" ооботвенностью потомков воеводы.
Привнлея 1430 г. не носит учредительного "локационного"
характера - Высоцкое уже было заселено на волошском праве (villa
noetra Valaohorun)H имело свое княэство knyaachweni. Донатарии
выступают не простыми князьями,а помеотными владельцами.Здесь мы
имеем дело о частновладельческим князотвом.Потомки самборокого
воеводы владели князствами и в других овоих родовых имениях:
Выоочанские и Комарницкие, восстанавливая в середине ХУ1 в.
права собственности в отношении сел Выооцкое, Турье, Комарники
и Кулане, одновременно получали подтверждение на основе права
давности и на "войтовотва и солтысства",т.е. княэства в этих сё-
лах20.
Волох Ванчо с тремя сыновьями получил в 1431 г. от
Владислава Ягелло эа заслуги и при уоловии службы на "пристойных"
конях о четырьмя лучниками с.Турку о прилегающей пустошью в
Самборской волости на границе о Венгрией. К 1538 г. эдесь
уже имелся целый ряд сел с князствами, на которые заявляли пра
ва собственности потомки Ванчо, но часть отих сел была отнята
у них королевой Боной.
В горных районах Стрыйской волости обосновался другой во-
лошский род. В 1397 г. волохи братья Мик и Иванко получили пра-
120

во основывать села в лесу, "в пустых волях, которые там есть,иак
rot Около и Тухлл.и в других лесах и солях ро оде стороны реки
Опор", и право выпаса овец в "поле Раад", которое предотавля-
ло собой высокогорное пастбище - полонвну. Этот обширный район
в Ш в, перешел во владение князей Оотрожоких, продолжавших
ааоелять его с помощью простых князей, в ревультате чего адеоь
образовались две крайны, объединявшие около 30 оел21.
Приведенный материал дает основание уточнить классификацию
галицких князотв ТДолбана для Х1У-ХУ вв. Речь должна идти, ро
оущеотву, о социальном типе владельцев княдотв. Это по-
меотяая волоаокая шляхта, владевшая ва короловоких вен-
лях помимо поместья обширными комплековми княвотв, оо-
отавлявшиии целые крайни, порой выходившие ив-дод эгиды
старост в обособленные частные владения. Отдельными князотваыи в
этих комплексах владели либо представители шляхетокого клана,
либо "неутвержденные князья" и урядники наподобие тиунов иа
числа подчиненных волохов. Достоянием этих кланов была также
воеводская или крайничья влаоть над населением волошких сел.Часть
простых "неутвержденных" княвей состояла под непосредственной
властью старост. Такого рода простые князья обосновывались и в
частных имениях. Правильнее поэтому говорить не о "отаром
праве" княвей владеть оелами, а о том, что княаотва являлись
атрибутом земельной собственности на волоооком праве шляхты.
Если в ХУ в. князства и выотупали в качестве
самостоятельных объектов королевского дарения, то,как правило, - поместной
шляхте. Так, поместный шляхтич Николай из Тернавы, оын Юэефа
Волоха, в 1449 г, ооылалоя на королевокие грамоты в
подтверждение прав на князства а Лужке Дольном и Броннице малой в Оамбор-
окой волости и в Броннице Великой - в Дрогобычокой22, Первыми
"утвержденными" князьями являлись, таким образом, нобилнткро-
ванные волохи. Среди них во второй половине ХУ в. появляются
целые роды, которые виеото поиеотных владений (иногда в
оочетании о одним или даже частью оела) довольствовались
комплексами князетв в пределах целых королевоких крайн, деля в них
между собой крайничью влаоть.
Еще в 1422 г. волохи Якоб и Мичко получили привилей,
которым они утверждалиоь на князотве в Любичах Белвкого
воеводства, но лишались права собственности в отношении этого оела,
которое ими, видимо, и было основано. Из поместных владельцев они
Зак. 152
121

превращали» в "утвержденных" княвеа, продолжал основывать
новые оеда о княаотвами. Позже (1472) адеоь выступает волох не
Чаннжа, руководитель волохов в Любиче, Чаниже.Невнамове, Мостах
1 других оелах, где волохж жиля вперемешку о украинцами я где,
видимо, княвьями являлись потомки Якоба и Мичко.
Княвотва и оолтыоотва как лоточник доходов уже в начале
Л в, привлекали к оебе внимание и коренном шляхты,
стремившейся оогнать ороотых княвей в своих имениях и проявлявшей
интерес к княаот&ам в королевщинах. Ккяаотва отановятоя объектом
равного рода оделок между шляхтой - купли и
продажи,валога,аренды, мены и т.д. Иевеотны грамоты руоокого старосты Оты
Пиленого (60-70-е гг. Х1У в.), утверждавшие акты купли-продажи вой-
товотв и князотв23. В ХУ в. кйяво1ва обменивалиоь на села а
наоборот. При втом, возможно, огонялиоь проотые нняаья, В Ш в.
ннотитут квявотв в частных владениях постепенно раотворяетоя
в помеотьях, окончательно теряет в ХУЛ в. характер оамоотоятель-
ного объекта владения и продолжает вводюцию только в
королевщинах.
X К
»
О Вартоким статутом 1423 г. овявывают крутой поворот в
оудьбе оолтыоотв в Польше. Его постановление о "окупе" оолты-
оов, если паи или староста находили их "беополевными и отропти-
выми", трактуют по-равному. Одни видят в нем узаконение огона
оолтыоа ооботвенником вемди и начало ограничения
наследственности оолтыоотв, другие не придают ему такого значения и
овявывают о ним лишь запрещение отчуждения оолтыоотв беа ооглаоия
феодала во избежание превращения их в самостоятельный объект
земельной ооботвеннооти. Большинство последователей видело
экономический стимул к "окупу солтыоов" в чисто количественной
эволюции барщинно-фольварковой оиотемы чуть ли не о ХП-ХШ
вв.(теория континуитета фольварков) . Расходилиоь лишь в определении
конкретных целей, двигавших владельцами фольварков,(потребности
расширения ареала фольварка, устранение конкуренции оолтыоа в
потреблении рабочей оилы , необходимость усиления
внеэкономического принуждения путем ликвидации общинного самоуправления ,
устранения дуализма в сфере земельной собственности и власти
над населением) .
122

Теорию континуитета подвергли серьезной критике во время
дискуссии польских иоториков 1960-1952 гг, о генезисе
фольварка . Выокааыввдаоь мысль, что объектом екопансии феодалов
против оолтыоов была не земельная дача, а другие адементы
материальной базы оолтыса; мельницы, корчмы, штрафы. Противник теории
континуитета А.Ветуляни полагает, что по букве статута вемде-
владелец получал право устранить бесполезного, т.е.
бездеятельного, выполнившего овою вадачу, либо строптивого оолтыса,
каковым он отаяовилоя, поднимаясь до положения шляхтича, и тем
самым сконцентрировать в овоих руках как доходы, так и власть над
населением29.
Нередки были также случаи перевода оела на волошокое право
не только о украинского или польокого, но и о немецкого, тогда
как о волошокого на немецкое - очень редки. Примером может
служить Лукавица, солтыс которой получил привилей на немецкое
право в 1430 г. Уже в 1507 г. ото село фигурирует как волошокое ,
причем оодтыоотво инкорпорировано, Нечто подобное можно на-
блвдать в Якубовой Воле, В 1607 г, здесь уже не было войта или
оолтыоа, а повинности общины имели выраженный немецкий
характер, но в дальне^ем они приобретают волошокие черты и село
привлекают к участию в сборовых оудах,
Институт оолтыса на имел прочного основания в вападноук-
раинокой коренной среде и стал в деревне очень скоро
"бесполезным", особенно в горных районах, а институт князя подучил
дальнейшее развитие во взаимодействии о обычным правом
местного населения на новой мощной волне колонизации Ш в. , главным
образом горных районов на волопюком праве. До конца ХУ в. он
продолжал основываться на обычном праве. Организация квязотв
оставалась внутренним делом колонистов. Формированию института
способствовали главным образом простые "неутверждешше"
князья,мало отличавшиеся от тиунов и ватаманов. На королевоких землях
посредником между королем и поселенцами был не князь, а
должностное лицо более высокого ранга (воевода - крайний). В
королевских грамотах ХУ в.,не затрагивавших вопросов
взаимоотношения "утвержденных" князей с поселенцами, лишь констатировались
обязанности князя перед королем. Только в ХУ1 в. о
государственно-правовым определением статуса князя могло выработаться так
называемое "князское право", внешне во многом совпадавшее с оол-
тысским, по сформировавшееся независимо, на самобытной основе.
123

По-настоящему переломным моментом в судьбах князотв яэид-
оя период I499-I5J9 гг., на который приходитоя сеймовая
конституция I6II г., повторявшая в ооновном постановление 1423 г,
о оолтьовд. Заложенные в етот период основы колонизационной
политики скарба действовали примерно до 1663 г. Поскольку все лио-
ты отароот о продаже княэотв dee королевоких подтверждений были
аннулированы, отношения княвя о поселенцами и о королем,как в
оам волошокий правовой статус, стали определяться гооударотвен-
но-правовым актом - локационной или подтвердительной грамотой
короля. Изъятие из-под действовавшего государственного
правового режима в пользу волошокого обычного права отныне
требовало специального правилен, относившегося к конкретной сельской
общине, которая и становилась субъектом этого права.Даже
частные владельцы в силу этого прибегали к королевоким
подтверждениям овоих листов. Королевская власть берет под контроль
заселение пуотошей я раздачу княвотв на королевоких (государственных)
землях.
К 1495 г. в пределах Оамборокого староотва под власть»
короля насчитывалось 14 сел волошокого орава
(Черхава,Лукавица, Стронва, Лаотовки, Топольница, Волчье, Головецкое, №анец,
Лужок Горный, Яоеница (Замковая), Ленина,Кобло, Водя Дорвана,
Отрвльбичеокая Воля - повднев Билич). Одни упоминаютоя еще в
оередяне ХУ в. (Черхава, Яоеница - 1444 г.)91, другие
находились в частных руках и в рееотр не попали. Во всех етих селах,
а также в названных дополнительно Отрельбичах и Ляховичах
инвентарь 1607 г. отмечает присутствие ннявей (в Головецком
княвь о сыновьями)32, кроме Лукавицы. Несмотря на это, в
указанный период издаютоя первые королевские грамоты.
Ликвидировав вое прежние дарения и продажные акты старост,
королевское правительство вое начало заново. Однако староо-
ты продолжали продавать княэстга по меньшей мере до 1567 г. с
той, однако, разницей, что инициатива дарения теперь иногда
исходила от короля, а соответствующие листы отароот сразу же или
опуотя некоторое время предлагали ь королю на утверждение.
Отара практика оказывалась в первой четверти ХУ1 в. еще в одном
отношения. Ооадничьи функции поручали князьям не только в
отношении конкретного села, но и пустошей, где можно было основать
не одно, а несколько сел. Так, Федько Малькович наряду с правом
основать Вышний ПодОуж с князством получил в 1519 г. полномочия
124

заселить новые села до потокам Опака и Быстрина. На "дочерних"
княаствах в селах-спутниках Быотрице, Залокте и в Опаке он
посадил своих сыновей33. Черхавокие князья Денис, Матвей«Михаил
и "все другие их братья", усердно привлекавшие
колонистов,получили право основать село "в пустынном меоте" (ш deeerto at ywj-
Utate)", в поле, называемом Спрыня"34, где позже возникла и
Спрынка. Получатели привилеев этого времени - в большинстве
случаев простые лица. Таким образом,в основе новой практики скарба
были стремление заменить шляхтичей в качестве князей простыми
лвдьми и концентрация исключительной сеньориальной власти над
князьями в руках короля.
А.Отадницкий полагал, что наследственный характер князств-
ревультат влияния солтысокого права. Действительно,ранние
пожалования княаотв относились не только к непосредственному
получателю акта дарения, но и к его наследникам. Однако в основе
наследственности княаств было "семейное право", ограничивавшее
свободу распоряжения и переход княаств в чужие руки.
Собственность князей была наследственной в роде, следовательно, нас-
ледственной не в современном счыоле олова. Немецкое
право здесь не могло оказать влияния.Королевские бенефиции на
квяаотва и воеводства в феодальной Венгрии выдавались не
персонально, а ораву нескольким братьям или отцу о сыновьями,
живущими "на одном хлебе".
Воли оельская колонизация на немецком праве к ХУ1 в.
исчерпала себя в основном, то колонизация на волошском праве
Получила новый стимул к освоению горных районов и земель, мало
пригодных для традиционной обработки. Князь-осаднчк был в этом
процессе необходим в отличив от "бесполезного солтыса". Но осад-
ника нужно было привлечь перспективой окупить вложенный труд и
средства надежными гарантиями владения, и скарб не мог
поэтому отказаться от дарений квязотв по формуле наследственного
права. В староотинских листах и королевских грамотах "вечный"
принцип владения декларировался еще в конце 50-х гг. ХУ1 в., хотя
формулировался он хуже, чем в грамотах ХУ в. ("in perpetuus",
"perpetue et in aevum", "cum leglttlmle еиссевв-eoribufl") ,без
пространной расшифровки, при этом отсутствовало само слово
собственность" jtproprietas). И только одна грамота (Лопушанка Оле-
хнова, 1556) содержит гарантию полного распоряжения княэст-
вом. "Законник наследники" оОнэнвалиоь не^ти поенную службу.

Беоорочныв дарения, как правило, относились к ннязствам на
сыром корню, Дополнительную гарантию надежности владения давала
вались на вннаства денежных обязательств в суммах, уплаченных
князем старосте и переходивших на короля в результате подтверж
дения. Но «то усиливало вещный влемент в овяаях между князьями
и королевокой властью, Ваооальные отношения становились
атрибутом денежно-кредитных или ипотечных по форме отношения,которые
король формально был вправе прервать в одностороннем порядке в
любой момент, Это выражало другую! ограничительную тенденцию
в правах князотв, закрепленную законодательными актами 1423 и
I6II гг.
Мотивируя "окуп" топольницкого квявства его "оесполезнос-
тью" (itmtUie eculteti)38,королева Бона имела в виду то, что
указанные акты служили юридическим основанием не только для сол
тыоотв, но и старинных, высидевших волю княвотв.
Смыол выкупных операций оередины ХУ1 в.
ооотоял,по-видимому, в замене наследственны* князей пожизненными посессорами.
Практика раздачи князотв в 1558-1563 гг. как бы предваряет кон
ституцию 1663 г., упразднившую юридически наследственный
характер "оолтыоотв" и объявившую все королевские оолтысства соотоя
щнми "на окупе"39. Следует учесть и то, что свободный для
заселения ввмельный фонд к 60-м гг. ХУ1 в. практически был исчерпан,
хотя основание отдельных сел на сыром корню поручалось
князьям и в 70-80-е гг.
Однако было бы преждевременным связывать о конституцией
1563 г, превращение князотв в оообую категорию срочных
земельных держаний. Далее оолтысства и княаотва снова при всем
внешнем" подоб-ш по-разному вволюдиониаируют. Общим у них было то.что на
чавшееоя еще в предыдущее столетие ограничение наследотвеннооти не
завершилось и в ХУШ в., поокольку выработалаоь "окрытая" форма
наследования. Но механизмы ее были разными для солтысотв и
княэств. Ш способствовала гибкая формула пожалований второй
половины ХП в. князотв на сыром корню "в вечность", которая,
однако, фактически относилась к записанной на них денежной
сумме или к денежное компенсации: донатарий мог "держать, иметь и
владеть" князством "оо своим потомством всегда и вечно",пока шл
не будет выплачена "следуемая по оценке сумма", без нарушения,
однако, "права короля". В конце ХУ1 в. возникает получившая
затем распространение такая форма обеспечения наследников, как
126

перенесение на них (o«eeio) пожизненных прав о прежнего дояа-
вотника при его жизни, что устраняло опасный момент открытка
вакансии, когда фактические владельцы оставались "беа права".
Общей была и социальная направленность практики "окупа" и раа-
дачя княаств и оолтыоств с 60-х гг. ХП в., определяемая,в
отличие от ХУ - начала ХУТ в., уоилением шляхетской диктатуры,
На польских еемлях выдул аляхтой у лиц простого 1вания ко-
ролввокнх оолтыоотв, начавшиоь в 30-х гг., оообеняо
интенсивно протекал в 1551 - 1610 гг.41 Сеймовые конституции 1607-1620гг.,
с которыми оаявывалась, между прочим, окончательная утрата княв-
отвами характера волошокого инотитута, как и конституция
1647 г., ярко отразили программу шляхетских домогательств,пред-
навначая войтовские пооеооии "людям добре заслуженным" на
военном поприще я в силу этого запрещая их инкорпорацию.
Конституция 1662 г, объявляла любое войтовотво, находившееся в руках
плебея, вакантным для такого "заслуженного шляхтича'.' Логическим
завершением шляхатокжх требований было лишение нешляхтичей
прав доживотья на оолтыоствах (конституции 1667, 1736 И 1764гг.)4?
К концу ХУ1 в, в Польше завершался процесс ликвидации
крестьянских оолтысотв в шляхетских и духовных имениях, ко в
королевских имениях они продолжали существовать. Однако некоторые
признаки (расположение преимущественно в горах, болыоеоемейная
организация) говорят за то, что мы имеем дело и там, как и в
Саноцкой земле, с простыми князотвами. Начало этой тенденция
совпадает в отношении Самборщины, где креотьянокие оолтыоотва
не сохранились (не считая простых "правных войтов", утративших
свои земельные владения), а проотые князья продолжали
Потомственно владеть князотвами и в ХУШ в.
В основном со второй поле 9ины ХУШ в. начинается процесс,
который приводит к утрате князотвами характера волошокого
института. Это было связано с переходом их различными путями в
руки шляхты - католиков, которые постепеньи внедрялись в княз-
ство. Многолюдные князские кланы, шляхетские и
проотые,скоплявшиеся по праву наследогания на одним князстве десятками семей,
приходили в упадок и "выпадали из права" (г prawa dawnego ера»
<И1),так как отсутствовали средства для приобретения привилеев
на очередные доживотья. Этим пользовалась богатая польская
шляхта, опутывавшая князей долговой кабалой, выговаривая себе право,
оформляемое оообым привилеем, на долю в князстве (Лопушанка.За-
и:

дельокое, Волчье, неловка). Это требовало, однако,
вынужденного согласия всех представителей клана. Иногда посторонняя
щляхта получала за заслуги полностью выморочные князства (Iyo-
но, 1698), что не исключало, однако, переуступки их затем корен
ной шляхте волоиского происхождения (Лаотовки, Свидник,1699) .
Обычно же княвства, прежде чем превратиться в срочное
шляхетское веыельное держание - ренту, отделенную от княвскнх
служб в общине, проходили черев инкорпорацию части их дохода-в
скарб.
В литературе ликвидацию оолтыоств как особого института в
результате окупа связывают либо с инкорпорацией, либо с утратой
наследственности владения45, либо с утратой судейской и
административной власти , причем реликты админиотративно-оудебных
функций простых войтов связывают обязательно со "скрытой дедич
ноотью , хотя бы эти функции существовали в отрыве от
материальной базы солтыоств. О ликвидации князотв как особого инсти
тута можно говорить,лишь отделив от них функции власти,не
принимая во внимание утрату ими значения автономно!
самоуправляемой единицы я характера особой категории привилегированного
землевладения,фактически не только наследуемого, но я
потомственного. Наступало это только о полной инкорпорацией либо с
превращением князотв в докивотные ренты и пооеооии в руках
чужеродной шляхты на длительное время. Контракт об аренде
представлял собой денежную сделку, исключавшую личные отношения и
ваосалыше обязанности. Распространение шляхетских доживотий,
срочных держаний и рент обусловило лишение шляхты посессоров
войговотв -князотв функций суде и управления. Такой пооеооор о
точки зрения доминии был неуправляемым и представлял угрозу для
тяглоспособности общин. Скарбовый декрет от 16 мая 1692
г.впервые не рекомендовал избирать на громадские должности
шляхтичей4^. Правда, речь шла о "непослушных лицах шляхетского
сословия", которых надлежало заменять людьми простого звания (pie
beioe), для исполнительных же шляхтичей допускалось
исключение49. В инструкциях крайникам середины ХУШ в. сообщается,что
члены общинной старшины, в первую очередь уряды, должны быть
людьми "из громады, а не с вольництва, либо о оолтыоства, либо
с поповства, либо шляхетского сословия". Тем же декретом
войтам Самборской экономии было запрещено "вмешиваться в сборовые
и поточные суди". Поскольку шляхта утратила право занимать об-
I2B

шинные должности и право оуда в королевщинах, судьбы 'княвотв
как института в ХУШ в. оказались теснее всего связанными о
крестьянскими князскиыи кланами, вое еще игравшими значительную
роль.
В начале ХУШ в. в Самборской экономии ив 80
привилегированных "войтовств" (все, за исключением нескольких,- княаотва)
64, или 80%,все еще оставались во владении потомственных
князей . По инвентарю 1749 г. в шести крайнах экономии (кроме Ввоз-
децкой) полноотью или частями были инкорпорированы и отданы в
аренду княвства в 23 селах из 6I52, что составляло 3855.К 1766 г.
по всем семи крайнем инкорпорированные князства находим в 23
селах из 83 (2656), и в 8 случаях это были пожизненные аренды
шляхты. К 1772 г. общее чиоло их не изменилооь.но количество
пожизненных аренд возросло до 15. При этом 72 шляхтичам на
различных основаниях принадлежало 173 "привилегированных" лева
(в том числе волышчъи и проч.), а 603 "простым" посессорам
и арендаторам - 106 (38%) ланов. Шляхта к концу ХУШ в. заняла,
таким образом, г шодствующие позиция ореди посессоров князотв,
всячески противясь их инкорпорации и превращению в
краткосрочные аренды, добиваясь онова и снова возрождения
доживотий.Наряду с местной шляхтой из ккявских родов большую роль ореди них
играла, если судить по фамилиям (до половины воой
шляхты),шляхта-католики, нередко прибиравшая к рукам целые комплекоы княвотв,
управляемых субарендаторами и агентами. Ничего общего вти
комплексы, однако, не имели с теми, которые в ХУ-ХУ1 вв. составляли
достояние потомственных князоких кланов.
X X
к
Судьбы солтысотв и княэств во многом были несходны,хотя го-
сударотвенно-правовое регулирование их развития было общим.
Практика еще больше разделяла эти институты. Невзирая на декрет
1692 г. о запрещении князьям Самберекой экономии вмешиваться в
оельскую юрисдикцию, а князьям из шляхты - и в общинное
самоуправление, и простые и шляхтичи из потомственных князей
осуществляли соответствующие функции явочным порядком .Поскольку
простым князьям и в ХУШ в. формально не запрещалось занимать
руководящие должности в общине* к ним не относится
положение,согласно которому "деградация общественного положения и престижа
коснулась прежде всего солтыса из крестьян" , вели речь идет
Зпк. 152
129

о положении в общине. Семейное право, лежавшее в оонове
"скрытой наследственности" княвотв, приава^алооь королевской властью
и в ХУШ в. Княвокий клан Волчаноких, насчитывавший в 60-х гг.
ХУШ в. свыше 10 семей и имевший боковые линии Шимканичей,
Лукашевичей, Михалковичей в Андрейковгчей, опиралоя в своих
правах ее привядай 1658 г., подтверждавший более
ранний,"оригинальный'' прявилей 1619 г.
Родовая преемотвеннооть чаще всего представляла ообой
оплавит» цепочку доживотий, основанную на наследственном праве в
отношении выкупной цены или вапиоанной в оригинальном привнлее
суммы (Мшанецкие, ЯОлонокие, Чернецкие, Лопушанокие, Днеотрян-
окие, михнов'-.ие, Липецкие, Стрелецкие, Роалуцкие, Татомиры).
Соглаоно семейному праву в одном княвстве могли ютиться до 50
семей, чаоть из которых олыла шляхтой, чаоть - простыми,часть -
законными, чаоть - "беоправными", иногда - всего лишь
"контрагентами", .'.е. арендаторами". Попытки регулирования
количества князоких хозяйств fi одном селе' оводилиоь к ограничению
числа лиц, которым адреоовалиоь подтвердительные грамоты,В конце
ХУП-ХУШ вв. надевались многочисленные предписания, требовавшие,
чтобы на привилегированных ланах было не больше семей, чем
указано в привилеях*5; Однако княвокий привилей в ХУЛ в. нередко
адресовался деояти и более лицам одного клана. При этом и в ХУШ а
купля-продажа княвотв или их долей в пределах одного клана
допускалась даже без оанкции королевской власти. Внутри клана
в отношениях князей с королевской властью и в личных,а не
имущественных ,гооподотвовало право майората. Воякий раа
оформление нового привилея поручалось кланом одному ив своих членов,
а раоходы, вызванные втими хлопотами, делились пропорционально
доле каждого между всеми. Преимущество отершего брата или дяди
считалось здесь естественным: оно относилось к семейному и
общественному авторитету, к обязанностям опекуна и ответственного
перед казной лица, к оценке способности выполнять руководящую
функцию в общине. Младше же члены оемей хотя порой и
выпадали из привилея, но их прала надежно гарантировались обычаем,
прежде всего известным еще по "Русской правде" под имущественный
миноратом, т.е. правом младшего сына не оелитьбу отца при
фактической равенственности (эгалитарности) разделов отчины. Но и
каждый член клана имел право на надел, размеры которого
определялись наследственным правом, "вернее правом происхождения"
130

Семейное предо оказывалось сильнее официального гооударотвешо-
правового майората. В обычной волошоком праве рно было
настолько сильным, что даже при конфискации имущеотва бояр ва иомену
валашские и молдавские господари не решались передавать его
кому-либо, помимо рода репрессированного боярина.Фактически оно
продолжало действовать и пооле того, как о княаокой земельной
дачи снимались всякого рода вассальные обязанности и службы i
она, по-видимому, переходила в разряд юридически (фактически -
только для польской шляхты} мобильного условного держания. Вое
ото вело к гооподству долевого принципа владения в князокой
колонии, относившегося не толт-со к неделимым объектам, как то;
мельница и корчма (доли определялись различно: "половина
мельницы", "третья часть", "третий день в мельнице", "доход от шести
варок пива в год", "колядки, жнецы, кооари и коморники от троих
подданных", "пожитки от троих поддайте"), но и к земле (обыч-
кэ - "чаоть", участок" или "третья часть четвертой чаоти воато-
вотва и поповства в поле, обшарах.., мельнице, корчме и рабо-
тизне" и т.д.)"7. Соответственно размерам "участка" каждый
член клана брал на себя свою долю расходов по снаряжению в
поход одного из князей. Естественно, что возникновение
выморочных долей вызывало необходимость переделов.
Нельзя в князьях, а тем более в оолтыоах (на аапедноук-
раиноких землях последние являлись носителями
польско-шляхетской католической экспансии) видеть "грозных защитников кресть-.
янского самоуправления". Скорее можно согласиться о тем что
они являлись феодалами низшего ранга, представителями
подчиненной феодальной,собственности58. Критикуя идеализации
"демократизма" польской гмины, К.Маркс писал: "... факультативное
парцеллирование о08дает своего рода креотьянокое
среднее сословие, сословие воадни-
к о в, поднятьоя до которого крестьянин может лишь пока
продолжаются завоевательная война и колонизация, но ети же оба
условия ускоряют его упадок. Как только этот рубеж достигнут, вто
сословие всадников, неспособное играть роль действительного
среднего сословия, превращается в люмпен-пролетариат
аристократии. Подобная же судьба dominium и крестьянина у романского
населения Молдавии, Валахии и т.д."°
Если королевская власть терпела расхождение между законом
и практикой, то в какой-то мере потому, что соблюдение волошоко-
131

го праве было вменено в обязанность первоначальными привилеями.
Законы о оолтыоах раопроотранялись на княввй лишь частично.
Практика не ооновывалаоь на волошоких обычаях. Средневековое
обычное право подтверждает отсутствие прямой генетической связи
между княвотвами и оолтыоствами, если только не возводить их к
некоему гипотетическому индоевропейскому прототипу. В этой же
сфере Надо искать и оекрет порядка усвоения власти в общине,
составлявшей прерогативу княвотв. Спор о выборном (Т.Чацкий!или
наоледотванном (А.Отадницкий) характере власти князя в селе
решался в польской литературе в пользу показания локационных
грамотt квязотва предоставлялись на "вечнооть". Д.Мототолеояу
уверен, что функция оудьи была наследственной и передавалась
по прямой линии, в отличие от немецкого права - только в мужо-
ком потомотв-50, Т.Холбан полагал, что княаь передавал власть
старшему оыяу и в равной мере относил ето к собственно вооточ-
нороманоким и гадицким оелам волошокого права . Н.Григораш,
Э.Черня, и А.Чизмадья убеждены, что в Молдавии и Валахии глава
общины (ватман, князь, оолтыо и т.д.) ивбиралоя и утверждался
представителем власти иди феодалом" .
И.Линниченко утверждал, что не только вое должностные
лица общинного руководства, как по руоокому.так и по волошокому
праву, но и попы в Галичине ХУ в. были выборными63.Только К. Кал-
лец в решении втого вопроса учитывал такой фактор, как
семейная община. Он полагал, что,еоли на князотве водворялаоь целая
оемья, включавшая несколько взроолых женатых мужчин, они
выполняли функции управления по очереди, каждый год новое лицо. Этот
порядок сохранялся и в том случае, когда вое вти лица жили "на
овоом хлебе", имели отдельные хозяйотва .
Множество свидетельств источников можно иотолковывать как
в пользу наследственного характера влаоти, так и в пользу ее
выборности и утверждаемооти. Разобраться в етом вопросе помогает
одна, до оих пор не замеченная в литературе, терминологическая
ооосзннооть. Князьями назывались вое члены князокого клана в
деревне (соответственно жена или мать князя именовалась
княгиней). Поэтому термин князь был непригоден для обозначения
лица, выполнявшего в общине функции главного начальника.Если в
случаях представительства перед липом шоших влаотей икнязьнпо-
иималоя однозначно—как официальное лицо общины, то в самой
общине говорили не о князе, а о князьях во множествен-
132

ном числе. В обиходе сельской и крайниче-волостной
администрации и сельского населения главу общины в Самборокой волости
чаще называли урядом (ursad) или урядником, в
других меотах - также вятаманом, тиуном, в ХУЛ - ХУШ вв. -
войтом. Это выввало путаницу в литературе. Р.Рооетти и Т.Холбан
утверждала, что в Молдавии функции князя в большинстве случаев
выполнял судья либо повже - ватаман . На самом деле,вероятно,
князья выполняли функции судей и ватаманов. В правильности
нашего понимания применительно к Молдавии убеждает то* факт, что:
I) термины князь, судья ж в а т а м а н
употреблялись там либо в одинаковом смысле, либо в отношении одного ж
того же лица, 2) наряду с ними там употреблялся и термин
урядник, выступавший рядом с термином ватаман, причем оба
термина могли обозначать одно а то же лицо. По-видимому,
первоначально термин кня8ь обозначал "династический" титул,тогда как
ооталыше - должность в общине, хотя в разное время ж
по-равному их могли в делопроизводстве сочетать альтернативно ("княвь
или тивон") или путать, например в XIX в. в Жвдачевоком повете
термин князь обозначал даже должность. Функция управления
общиной в источниках Самборекой волости приписывается как князю,
так и ватаману или тиуну (общины могли в X7I в. находиться "под
управлением" - pod sprawa - князя, в них мор
распоряжаться и ватаман - wataman rockaauja, - он же тиун ).Т и у нов
встречаем во многих "волошских" селах волости, но для Подбуж-
ской крайни этот термин специфичен (молдавская
специфика?).Возможно, здесь зтот термин являлся наряду о к н я а е м
династическим титулом, иначе излишне было бы говорить о тиуне, что
он одновременно был "урядом" (tywon uraad) или "присяжным
тиуном"67.
В Самборском отаростве должностные термины ватаман
и т и у н в ХУЛ в. сменяйте : термином уряд (сборовые
реестры 60 - 70-х гг. освобождают от всех платежей часть кшяской
земельной дачи, которая соотавляла долю князя - уряда), а о
конца ХУЛ в. - в о'й т.
Подобный порядок усвоения власти очень древний.У германцев,
указывает Ф.Энгельо, старейшин "выбирают, как в
Америке.большей чаотью из одной и той же семьи] переход к отцовскому праву
благоприятотьует, как в Греции и Риме, постепенному превращению
выборного начала в наследственное право и тем самым возникнове-
133

кию знатной семьи в каждом роде" . При этом вождь, по словам
К.Марков, "теоретически набираемый", был прантичеоки
наследственным в семье", а древнее родовое
правило, по которому "старший родственник по мужской линии... был
ближе в отцу умершего, чем ода последнего"69, могло оставаться
преобладающим. Наследственный характер власти князя не
противоречил и русскому праву. Привилегированные тиунотва в Ш
в.жаловали потомственно или пожизненно о перенесением доживотий на
мужоких потомков или предоотав ;ениеы им зкспектатив .
Думается, что споры о том, кем являлся западноукраинский тиун -
выборным, наследственным, пожизненным или назначаемы»' липом,
беспредметны, если говорить о первоначальном институте (вне
вотчинного режима),
В литературе отмечалась связь между князотвом и поповст-
вом, но вопрос отнюдь не сводитоя к отведению места для церкви
и земельной дачи для священника локационными привилеями, ~вта
овявь была глубже и позволяет говорить о реликтах сакральной вда
сти князя. Зачастую уже при закладке нового села князю
поручалось разработать дан земли под церковный приход.Причем в
локационных и подтвердительных грамотах поповство и церковь
выступали в качеотве принадлежности княаства (ad eadem ooultatiam
adecrlbifiua terra iaoultse unum laneua... eooleeiamque huiuemodi
cum agro) наряду о мельницей и коччмой . Инициатива в ооору
жеыии церкви и разработке лана земли исходила зачастую от самих
князей, которые впоследствии добивались привилея в свою пользу
или в пользу сыновей и племянников «иногда - расширения
первоначальных прав при подтверждении локационного привилея. Король
утверждаг на поповотве либо конкретного, предложенного ему пред
ставителя князокого клана - оына князя, либо вою семью (на-1
пример троих братьев - князей Нанчулки), предоотавив им
самим или отцу семьи решать, ото из них наиболее подготовлен для
роли попа,с тем чтобы эатем утвердить его на поповотве "с
потомством" (Лопушанка Олехнова, 1556; Заводка и Илышчек, 1568).
До совершеннолетия своих сыновей князь (он ке поп) мог замещать
поповскую вакансию временно назначаемыми им лицами.
Поскольку в большинстве случаев санкция короля относилась
к поповству, нередко уже перешедшему в наследство "по частному
праву", в принципе при учреждении поповства она была
формальной, и поповства ооновывались князьями в силу обычного права.
134

* ж
ж
Формы дарений квявотв и оолтыоотв во многом неизбежно
совпадают, И в том в в другом случае мы имеем дело о пожалованием
на ленном праве, оодержашим уотупку верховным собственником
части земли, феодальной ренты, баналитетов и иммунитетныж прав.
Нельзя даже отрицать известного влияния отиля оолтыооких
грамот, их рано установившегося трафарета на князокие грамоты
ХП в. Однако объем прав и обяааиноотей княая оложилоя независи-
но от формуляров етих грамот на обычно-правовой основе.
Военная служба княвя менее всего своим возникновением обязана
немецкому влиянию. В ХУ в. вое галицкие волохи должны были
выступать в походы во главе оо своими князьями и отаростами либо
панами, и только о начала ХЛ в. ета обязанность была ааменена
оообым побором - "военщиной" . Личная воэнная олужба была
связана, таким образом, о военной влаотью над пооеленцами.О
военной же олужбой связаны были и обязанность княая по уплате
стации и его право на получение так называемой третины.Стацию
платили те ннявья, которым полагалась третина ( pro qua ter-
ti» parte tenebitur noble... dare pro stations unam aexage-
nam)' . О князе ив Яблонова оказано, что воли он докажет
право на третину, то будет платить 2 злотых стации, а князь из
Задельоиа по доброй воле платил 20 грошей отации в знак того,
что ему принадлежит третина. От стации были свободны лишь те
княакя, которые несли более тяжелую личную военную службу
о двух конях. Стация являлась, таким образом,эквивалентом
личной службы на одном коне. Третина полагалась тому из княввй.кю
нес ваооальные обязанности, количественно определяемые как
военная олужба о двух конях либо олужба на коне и стация. Схема
оолтыоокого васоалитета несколько отличалась: количественное
выражение военной службы завиоело от размеров земельной дачи ж
поэтому было различным: "о одним лучником" (ошп uno aagitiarto)
(Стрелковичи, I395)74, "с копьем и двумя { .Самбор,1390) ели
четырьмя лучниками4 (Ст. Соль, 142Ь , за что помимо земельной
дачи полагался шеотой грош о чинша и третий - о судебных штрафов.
Рассмотрим вое элементы материальной дотации князя.А.Стад-
ницкий, а вслед за ним и другие авторы ошибаются, утверждая,что
земельная дача князя по обычаю составляла до 6 - 8 и
более ланов. Даже в отношении солтысств следует иметь в виду,
135

что в общее число 8-12 ланов могли входить "скотник?, выгон
и I - 2 лана под костел, которые не являлись собственностью
оолтыса. Собственно солтнсство в Стрелковячах вмело 2 лана, в
Лукавице (1430) - 3, в Ольшанике (Н23) и Чукве - 4 лана'".
Обычно дворища (euriola, area) и лаян (lanei) четко рав
личались сперва по размерам, а с середины ХУ1 в., когда дворища
были размерены на ланы,- по функции. Дворище второй половины
X7I в. всегда располагалось в самом селе, на дворище находилась
селитьба нераздельной семьи князей, ланы могли быть на отшибе,
в пустынном месте (1л eolitudine), "в поле или в
лесу".Позднейшие локационные правилен предоставляли князьям (extra viiiam)
по два дворищ» и больше, например,два целых дворища в селе и лш<
в лесу, подлежащий раокорчевке (Волооянка, 1559) Крнвка,1558;
Ябяоява Дубовая, 1558), "дворяне я лав" (Яоеница, 1568)'% но по
размерам в большинстве случаев эти дворища были ланамн.
Кяязокяе привилен обычно не выделяют лугов, пастбищ и т.д.
Князь был равноправным участником в общинной альменде. Как и
всякий крестьянский надел, князское дворище было неразрывно свя
вано с лазами, обшарами, лугами, лесами и т.д. Это значило, что
князю принадлежали все примыкавшие к его дворищу (а не все вооо
ще) "обрезки" - лазы и обшары, где могли находиться лес и луг,
а кроме того, наряду о общинниками он имел право "вступов",
"вгонов" и "врубов" в королевских лесах, полонянах и т.д. В
частновладельческих имениях эти права подробно
регламентировались, отсюда узнаем о праве рыбной ловли в реках и потоках,
заводить ставки, доводить пчел, пасти скот на владельческих
землях я на полонянах, охотиться (малая охота, иногда - на
медведей я волков), брать из леоу валежник. В королевщинах вти
права были шире. В конце ХУ1 в. скарб решил обусловить
безвозмездное пользование общинными землями общинной службой
князя.Попытки обязать сверхштатных князей к уплате с каждого дома гривны
за пользование паотбищем и лесом вызвали протесты о их стороны.
Но все-таки декретом 1592 г. вое князья, за исключением
тех.,которые выполняли князокув службу в общинах либо пользовались
"вольностью" на основании первоначальных привилеев,были
обязаны платить за это полгривны (24 гроша) о дома . Не являлось
язначальчым правом князей и владение площадью в конце села (vii
lagium, nawele, eillete), где обычно стояла церковь или костел,
иногда мелыгица, имелся выгон для мелкого скота и птицы и где
оодтыоам немецкого права обычно разрешалось селить ремесленни-
136

иов. Таким правой пользовался по подтвердительной грамоте 1567г.
только князь Бережка ,
Мельницы и корчмы в королевщинах являлись либо ообствен-
коотью короля (скарбовые), либо оолтысов и князей. Ими
наделялись также тиунаты, поповства, а также возникшие в ХУЛ в, воль-
ництва и выбранецтва - оолтысства. Скарбовые мельницы
одевались феодалом из третьей мерки либо князьям и еолтысам,либо
самим общинам, либо выделялись вместе о земельным отводом в
обособленные наследственные шге доживотные привилегированные
держания -мелышцтва (Стрелки, Тершов, 1519) с фиксированным
годовым доходом скарбу. Такого рода привилегированные мельвицтва
в селах волопюкого права были, однако, редкостью. И Стрелки
и Тершов - старинные украинские села, постепенно перешедшие на
: олошекий правовой статус. Привилегированные корчмаретва
находим исключительно в оелах неволошсксго статуса.
Боли мы обратимся к самым ранним инвентарям Перемышльско-
го 1494-1497 гг. и Самборского 1507 г. (вместе о реестром оел
1495 г.) старостл, которые фиксировали мельницы и корчмы только
в том случае, когда они приносили доход скарбу, то убедимоя,что
в оелах волопюкого права скарбовых мельниц и корчем не было ,
Единственное исключение - это скарбовая мельница по реестру
1495 г. в Кобло, которая в инвентаре 1507 г. уже не показана, .
поскольку привилеем 1499 г. право корчмы и мельницы пере~ло коб-
лянскому войту. Но это отнюдь не значит, что в селах волошского
права в ХУ в. не было вообще никаких мельниц. Трудно предота-
вить, что в районах развитого овцеводства не было ни одной шер-
отобитной мельницы или "ступы" (фолюша).Фолши, как и корчмы,по
инвентарю 1568 г. во множестве случаев числились за общинами,
хотя введенный к этому времени чинш за них нередко платили не
сами общины, а прибравшие их к своим рукам князья.Князья
отрешитесь различными путями узурпировать это право общин - то .та
путем элементарного "присвоения", то ли с санкции ксроля.Неред-
ко право мельницы, фолюша и корчмы предоставлялось князьям в
порядке расширения первоначальной дотации при подтверждении
первоначальных грамот. При этом право мельницы и фолюша было
сильнее, чем право корчмы. Нередко князья осуществляли его,не шлея
формального на то права. Розлучские князья, например, вдобавок
к положенной привилеем мельнице самовольно построили вторую с
сукновальней. I! все-таки король в 1567 г., подтверждая старый
Зак. 152
137

привилей, не только санкционировал явочное новоприобретение, но
и под предлогом понеоешшх князьями осадничьих "трудов"
разрешил им завести еще и корчму и дополнительно раскорчевать дан
земли. Фактическое владение мельницей, санкционируемое для кня-
вей аадниы чиолом, - обычное явление, в то же время
обозначенное привилеями право на нее не врегда ораау же реалиговывалооь.
Нередко его право приобретало монопольный характер, иногда
о дополнительной вемельной дачей. Право мельницы, а по Д.Мото-
толеоку и Р.Рооетти, и корчмы в придунайских княжествах
предоставлялось общинам и княаьям, а на подвластных Венгрии аемлях
вообще "волохам" еще в Х1У в.83 Можно полагать, что волошское
право первоначально разрешало общинам заводить мельницы,
сукновальни, корчмы, винодавильни. Князья первоначально присвоили
себе право на 1/3 чаоть дохода, а затем узурпировали его
полностью.
Существует мнение, что под княаотвом следует
понимать не только дотацию л права князя, но и bod территорию
села, включая креотьянокие наделы. С этим согласиться нельзя,хотя
власть князокого клана раопроотранялаоь на вое оело, население
которого выполняло по отношению к атому клану известные
обязанности. Трет ива составляла долю князя в феодальной ренте.
В оамых ранних привилеях она определяется как третья часть
дани о овец и свиней (Кобло, 1499), а также"с меда, судебьых
штрафов, куниц и выхода" (Макова, Перемышльокое отароотво, 1497)
или "о бараньей дани третьего барана, со свиной дани третьего
кабана", третий грош с "куниц" за девушек, выходящих замуж в
другое село, о "выхода" за "кметей, которые переселяются в
чужие оела", и о малых судебных штрафов, тогда как большие
оставались в компетенции отарооты (Черхава, 1519) . В дарственной
грамоте 1524 г. Олехно Татомиру специально оговаривалось, что с
поземельного чинша и со стадийного вела, за которого община
огульно платила 2 злотых, трег.ша не положена .Следовательно,
третина сформировалась тогда, когда пастушество составляло
основу хозяйства волохов. Распространение третий на
штрафы,"выходки "куницы" свидетельствует о древности судебно-адшнистратив
них функций князя, причем интересен термин wyklon (cp.viclean),
т.е. выход, общий для галицких и восточнороманских
источников.
Сокращение доходов от скотоводства и выдвижение на иервий
план поземельного чинша, поглотившего и дене~.ш:й эквивалент не-
130

которых даней окотом.вызвало постановку люотратором 1568 г.
вопроса: "третина - от свиней и баранов, отовда сомнение,(
надлежит ли (князю) удерживать ещч что-либо иа главного чинша, кроме
трех вепрей и баранов, которых выбирает на строите" (сборе) .
Князья самоорокой волости в 1592 г. коллективно выразили
недовольство специальной "ординацией" старосты
Слостовокого,разъяснявшей, что третину оледует отчислять только с
главного чинша ("за овец"), входившего в состав поземельного,
и только там князьям, которые осели на оыром корню , Позднее
князья утратили право и на треть главного чинша и брали третину
только о бараньей двадцатины, с платы "за шалашного барана" а
за "сливные"(elewalne) сыры (Билич, 1604) , а к середине
ХУЛ в. упоминания о третине исчезают.
Третина известна у волохов о давних пор. В Хорватии волош-
окие к н е а ы получали в ХУ в. третину от "ооуда .Правом
на часть даней и третину судебных штрафов пользовались они в
под венгерским господством в раннефеодальный период. Право на
получение выкупа за выдачу девушки замуж и на треть судебных
доходов испокон известно было и в Молдавии , Опираясь на
указанное Т.Чацким свидетельство 1378 г. о том, что штрафы в селах
волошского права шли в пользу общины, П.В.Советов полагает,что
судебная третина - результат первоначального присвоения князем
права на получение 1/3 штрафов, композиций и поличного, однако
в Молдавии ХУ в. третина сохранилась лишь в форме части
поличного, а в галицких селах волошского права - лишь в форме части
от штрафов . Но на Сколевщине она шла и с поличного.
Различие между солтысом и князем в отношении права на часть
доходов состояло не только в количественном выражении этой
части, но и в ее форме и происхождении. Правда, совпадали доли
князя и солтыса в судебных доходах, но оолтысу, в отличие от
князя, принадлежал суд не только в малых, но и в больших делах
(1а сaueis tern magnis quam parvia поп alibi nisi оoram ipeorua
aoulteto, ecultetua autem ooram nobis - Стрелковичи),
включая уголовные (furti, homlcldll, incendll et membrorum mutila-
ticoe- Лукавица). Черхавские князья в 1519 г. получили со
ссылкой на волоиюкое право также "всю дань ягнятами" (agnallum
vero exactionem totam). Однако этот обычай не получил
распространения.
Другое происхождение имели поклоны,пометы, а также толоки
князь.'1М с населения, в основе которых лежали "добровольные да-
139

ры и помочи, иногда в форме обмена дарами, в пользу лица,
выполнявшего общественные функции, но затем переходящие в
обязательные подати и ренты. Колядки (ooiumb«tion*e) и "калачи"
(tortae): соответственно к рождеотву и паохе княаьям
преподносили калачи, кур, яйца. В 1560-х гг. отоимооть их с каждых
четырех надельных креотьянских дворов оценивалась в Б грошей, но
иногда они платили 4 гроша о двора93. К концу ХУЛ в. крестьяне
уже давали князю вмеото калача полмерок (0,5 корца) овоа о
лана и о каждого двора - по курице и дюжине яиц (Стрельбичи) .
Первоначально при поднесении колядок и калачей князь обязан был
выставлять для крестьян праздничное угощение. Подобного рода
приношения и под тем же названием, а также добровольные толоки в
польау князей и Попов иэвеотны в Молдавии. От церковных
приходов длителтчое время галицкие князокие кланы получали немалые,
доходы, хотя последние основывались исключительно на обычае.
Это была прежде всего регулярная "скопщина" или деоятияа со
снопов - "по копе овса" или.нвоякого верна" оо воех,включая княа-
окие, двории. или лаков (иногда - "с каждого хлопа"), а также
колядки на рождеотво, "правдничное на пасху" или "пасхальные
яйца" (также птица, пряжа), "споведный и праздничный хлеб", в
ХУШ в. еще и "проскурное" по 15 грошей о двора и прочее . Попы
получали также плату за отправление различных обрядов - иопове-
дашя, похорон (ва погребение в 60-х гг. ХУЛ в. поп брал
корову97).
Толоки вошли в быт европейоких народов как добровольная
помощь соседу, обязанному выотавить за это угощение98. Толоки
два дня в году обусловливались уже самыми ранними привилеями
князей (Тростянец, 1487; Кобло,.1499> Розлуч, I5II - в пахоту и
жатву; Кобло, 1508 - в жатву и косовицу), но князь обязан был
угощать участников толоки выпивкой и едой (quibue ipee oomeetitio-
nem et blbitionem, ut тохЧв eat oiroa taleв laboree dare ten«-
bitur)99. С общественными работами, продукт которых вмеоте о
землей, к которой этот труд прилагался, "узурпируетоя
государственными чиновниками и частными лицами", К.Марко связывал
происхождение отработочной ренты в Польше и Румынии . И в
России "личная служба прямо превращалась в работво,
и даже при добровольных полевых работах и т.д.
лишь с трудом удается предотвратить такое превращение"
.Трансформация добровольных услуг в постоянную работу сопровождалась
их ростом и регламентацией. В подтвердительных грамотах ХУ1 в.
140

встречаем дополнительную - третье толоку (Плоска, 1561).
Зафиксированные привилеями толоки превратились в повинные,
сверх которых "войты" требовали еще и прошеных толок
(о угощением). Увеличение барщинных обязанностей войтам к концу
ХУЛ в. почти вдвое, часто оонованное на недобросовестной
толковании обычая, вынудило казну попытатьоя унифицировать их
декретом 1692 г. по Самборокой экономии, чаотично сохранившимся в
подтверждении 1732 г. Нормой по декрету в пользу посессоров
княеотв отало! 2 плуга о боронами о сеяного дана, по жнецу и
кооаро о полчвана, т.е. всего 6 дней в году, из них 2 дня
тяглых. Сверх втой поземельной барщины полагались две толоки в
году; одна - повинная, "кто чем может", другая - прошеная о
угощением, "чем обычай велит", о пивом и водкой. С каждого
хозяйства на толоку должен был выйти один работник. Толоки
назывались "аажнн" и "вакоо", но бывали и "толочные плуги". Кроме
того, пооеооору полагался 6 пол-лене вое буковых или два - еловых
дров, а также дополнительные работники о каждого двора - по
вывозу на поле и разбрасыванию навоза или до овоаке о поля и
обмолоту снопов102.
Князь о земельной дачи был свободен от повикиоотей и
платежей - nil dat - по стандартной отметке инвентаря 1507 г., и
только княвь из Диовичей платил "куницами".Чисто символический
платеж в знак признания верховных прав собственника аемли - in
reoognitione dominii, - обязывавший и крестьян и попов, возник
и« добровольного дара и поэтому носил название поклон и
ПОЧТа ИЛИ ПОЧеТ (honjuabilltionea). В 1666 Г.КВЯвЬЯ
(кроме иоайокого) "на оба сбора" платили 12 (иногда в или, как
и попы, 10) грошей, являвшихся еквивалентом трех оыров:два -
на "ярный обор", один - "осенний сыр", Собственно поклон
составлял по грошу на каждый ооор. В 1631 г. впервые названо "при-
отупное", платимое попами и войтами на обора., (па аЪогу p-ayate-
рп« i odetepne7°-lBo второй половине ХГП в. вое категории
населения, включая князей, платили во время сбороЕых судов "поклон"
и "приступвое" по 12- в Ильницкой и Любохс^ской и по 6 грошей
в остальных Самборских краинах о лана и отолько же - о каждого
"хлебника"*04.
Князь нео военную службу на коне или о двух конях, иногда
только лично, иногда о лучником и копейщиком, в более ранний
период - ро главе односельчан, при "волошоком оружии" ("ои» агеи
141

et telle ao оиш re11quo valachioo apparatu", "oum hnstra.eladio
•t eecuri", "oum ягой at aagittie) * . Иногда участие в войне
требовало выступления в ПОХОД (ad generalem expeditionem), иногда
вводилось в замковой сторожевой службе и к готовности выполнить
любое распоряжение отарооты и короля1 . Военная служба была не
только обязанностью, но и привилегией, открывавшей доступ в
шляхетство.
Своеобразие службы княвя по выборам в самой общине как в
рамках села, так и в пределах крайни состояло в тон, что она
была привязана к князвкой семье или клану и в своем
первоначальном виде соединяла административную, судебную, военную и
духовную власть. Отмечавшаяся в литературе тесная связь о общиной
в сфере суда распространялась на другие сферы его
деятельности, находя свое выражение в олитной формуле "воя громада и князь",
"уряд и громада . В то время как оолтыо был оверху навязан
общине, княвь органически вырос из общинного строя,звенья
которого хорошо обрисованы с'амборским люстратором 1568 г.: князю
подчиняются подданные, котррые сами между собой поддерживают
порядок. Дважды в году они собираютоя в город на оборы,куда
князья доставляют чинши, поклоны, сыры и т.д. Князь в овою очередь
находилоя в подчинении крайника (воеводы). Декларация сборо-
вого суда 1603 г.. устанавливала кару на горле (т.е.
смертную казнь) за неподчинение князю в важнейших "скарбовых" де-
тпн
лах о конфискацией имущества .в этом нашла выражение очень
старинная теория власти, которая в ХУ1-ХУП вв., однако,
оставалась теорией (на практике дело ограничивалось публичными
извинениями). Теоретический интерес института князя состоит в том,
что своими корнями он упиралоя в плявяно-волошокую социальную
структуру военной демократии о военно-аристократическим
элементом. Смятая верхними слоями феодального общества, эта система
дошла до нас в виде очаговых сельских инфраструктур.
Эволюция института галицких князств носит вторичный,
реликтовый характер. Допустимо, что у восточных романцгв этот
институт в заключительной стадии сохранял в рамках устойчивого
равновесия феодальной структуры потенцию цикличной социальной
эволюции. "Остаточный динамизм" показывает возможность
формирования князской клановой долевой общины, надстроенной над кре
стьянской в рамках села или крайни как типичный переход от ро
довой общины к территориальной. Этот феномен имеет поразителъ
142

ную аналогии в хяядустанской 8аминдарокой общине,особенно
общие подооботвенников раджнутокого или княжеского клана (тоже
составлявшего "феодальную" республику"), которая по долевому
принципу делила праздничные приношения, бесплатные годовые
"толоки" и (не всегда имевшуюся) часть феодальной ренты с лично
зависимых "арендаторов"1 . В противоположность этому институт
солтыса или войта на собственно немецких землях уже в средние
века выкристаллизовался главным образом в представительство
сеньориальной власти (Scbultheiea, Yogt наряду с Mayer, Malre,
Keller), И если етот термин продолжал прилагаться к
наследственному или ежегодно и поочередно Сменяемому шефу общины , то
наряду с более характерными.
Примечания
iBernhaut II. Preyctynkl do hietorii prawa nlemie-
ckiego i woloakiego w wojewd'dBtwie rusklm. - "35 eprawoedanle
dyrekoyi gimnazjum w Brodach >a rok eskolny 191?/1913HI D 1 u-
gopolekl E, Przyoeynki do oeadniotwa woloekiego w Kar-
pataon. - Sprawocd. kierownlctwa filii gimnazjum ew. Jaoka > w
Krakowle, 1916, e. 8jSoohaniewioz St, Wdjtawatwa 1
eoltyetwa pod wzgledem prawnyn i akonomlouiym w tiemi Lwrfwa-
kiejf - "fltudia nad hietoria prawa polekiego", t.7. Lwdw, 1921»
e. 33; К a 1 n d 1 R.?t Jus Valaohloum. - "Записки Наукрвого
товариства im. Шевченка* (далее! НТШ), т.138-140.Льв<в ,1925»о.1-2.
2
Stadnioki А, О kniaetwaoh we waiaon woloekich г
pogladeta na wrfjtowetwa we weiaoh na magdeburekin prawie oaad-
eonyoh. Lwdw, 1853, e.4 (далее! О kniaztwach...)
Dobrowolakl K. "Migracje woloekie na zlemiaob
polekloh. - "Paeietnlk zjazdu hlstorykow polekioh w Waratawie".
. Referaty. Lwrfw, 1930, a.145, 146 (далее: Migracje...) .
^Lubomireki J.T. Polnocno-wschodnie woloekie
oaady, - "Biblloteka Waraeawaka", t. 4(60), 1855, a.38-40.
5Линничбнко И.А. Черты из истории сословий в
Юго-Западной (Галицкой) Руси в Х1У-ХУ вв. П., 189ч, о.190-193.
, Kadlec К. Valafli a val абаке praVo v zetaich slovan-
akyoh a ипегекУсп a uvodem poda'vajfcin prebled theorli о Tzni-
ku Rumunskeho naroda. Praha, 1916, в.319-329.
n
'MototoXeecu D.O. Jua Yelachicum In Polonitt. -
"Studli din latoria dreptului vechiu romaneeo.", I. Buc, 191b,
p.107.
8 *' *'
Bogdan I. Uber die rumaniechen Клевen. - "Archlv
fur blavische Fhilologie", B. 25, Heft I. Berlin, 1903, 3.523.
Q
H о 1 b a ti Th. Cneazul - contributie ]a Jue Valachicura
din Polonia. - "Cercet&ri ietorlce revlsta" de intorie Roroineae-
N I. lani, 19j6, p.65.
143

10 Г о ш к о Ю.Г. До питания валаоько! колонизаци Сх]д-
них Карпат. - "Тези доповхдей У1 Украхноькох слав1стично1' кон
фвренпдх 13-18 жовтня 1964 р." Черн1вц1, 1964, 0.183. Он же."Тру
да УП Международного конгресса антропологических и
этнографических наук . (3-10 авг. 1964)", т.II. М., I97I.C.708.
11 3 tidsloki A. 0 k»ia*twach...,p.3-4.
18 L u b о mi г в k i J.т. Op. cit., p.3B-39.
13 H о 1 b a n T. Op. oi ;., p.62, 64.
"Dobrowoleki K, Uigreoje..., e.5, 21. Idem
Studia nad kultura paateraka w Karpatacb poinoonyoh. - "Wier-
achy", R. 29. Krakow, 1961, e.6| Faetnaoht A.Oaadniot-
wo lieml sanookiej w latacb 1340-1650. - "Praoe Wroctawakiego
Towarzyatwa Haukowego", ear. A, H 84. Wroclaw, 1962. B.217|Wol
в k i K. Stan polekioh badan nad oeadnictwen woloeklm na p6l-
noo od Karpat.- "Roosnik PrBemyekl", 1958, a.217.
15 "fe У Р,"К ев Б. Територи1алиэапи1а катуноке органява-
цй/е до крала ,ХУ в|вка (катун - кнежина - племе). - "Симпо-
аи}уц о оредн/ов^ековном катуну одржан 24 и 26 новемОра 1961й.
CapajeBO, I963, с.144,164.
1 ArohiYum Olowna aot dawnyob w Waraeawia (далееi AOAD)
М.1., da, 4, H 22, k.1-2/
17
'Dobrowolaki K. Migraoje..., в, 144.
Wyroetek L. Rod Dragow-Saeow na Wegraaeb i Ruai
Haliokiej, - "Roosnik Polekiego Tow. Heraldyosnego", t.11.
Krakow, 1932, a.11-16, 31-33, 137-138, 144-145.
19 '
'Proobaraka A, Katerialy arohiwalne wyjate glo
wnle s Metryki KoronneJ od 1348 do 1607 r. Lwdw, 1890, S 70.
20 AOAD, M.b., da. 4, H 22, k.375.
,. 21StadnloklA. 0 welaoh tak swanyob woloakloh na
poinoonym etoky Karpat. Lwow, 1848. в,31. Pastanaoh^A.
e.29» 30, 166-167. Papa* P. Skole i TucbolescsyBna. Lwow,
1891, B.17, 114-116.
L у a i a k L. Wlaanoao eoXtysia (wojtowska) w Maio-
?о1вее do korioa XVI wieku. - "Zeezyty naukowa Inetytutu Jagiel-
otfekiego", t.94» аавв. 15. Krakow, 1964, e.84-91.
' W у г о в t a k L. Rod Dragow - Sasow nj^Wegrzech 1
Ruai HaliokieJ.
^Orodeacki R. Poozatki eoleotw w dawnej Rsaczy
poapolitej. Waresawa, 1949» Ruainaki W. Drogi rozwo-
jowe folwarku panexozyznianego. - "Przeglad BlatoryoBny",t.46,
1956. T
25Rutkoweki J. Studia в dziejow wel polakiej XV i
XVIII w. Waresawa, 1956, a.73-75» Mototoleeou D. Op.
cit., n.89-96.
2Kutrseba St. Hletoria uatroju Polaki w zaryaie,
t.I. Wyd. 6. Lw6w - Waresawa, 1925, a.132.
'Dobrowolaki K. V» sprawie ukupu aolectw
Pelaoe w XV i 1VI wieku. - "Kwart. HiBtoryeeny", R. 38, 192-1,
a.18» Ь у a i a k L. Op. cit., p.37-38.
144

Wycaaneki Л. 0 folwarku eflaobeokin XVI etule-
oia. - "Kwart. Hietoryoany", 1954, Mlbnh, Studl» nad
folwarkien eslaohaoklm m Polaoa w lataoh 1500-1580. Waraaam,
1960.
29
T e t u 1 » в 1 A. Qeneaa atatutu waroklego о wykupio
soleotw. - "Kwart. Hiatorjrozny". Warazawa, 1969, H 3,8.565,575-
576.
30 Л<Ш>, U.I.., da,4, N 22, k.194i A8Ky da. 56, a.I, V 656,
k.92. (26),
318tr»et«leka-0rynb«rgowa Z, Sta-
romiejakie zlemia 1 ludnoao. Lwdw, 1899, s.140.
32 AOAD, ASK, da. 56, a.I, N 656, k,83(17)-89(23).
33 Matrioularum Regni Poloniae Summariae, p.17, vol.I.War-
eovie, Ы 30320 (Далее! urps);HB Львов.гоо.ун-та,д.520,л.241,
об.; д.617, Л.174.
34 AOAD, M.L., da, 4, H 22, k.431-432.
353tadnioki A, 0 kniaatwaoh..., e.4,
, 36„.M а т e p f а л и , * 73, 74. 82, С т о р / н к а
8 шторм оГльокого духовенства (по 6амб1роьким актам ХУТ в.)
Акти. (далее: Стор1нка.... - "Зап.НТШ",?.Э4, Льв1в,1900,* 24.
3' R e w i z ,1 a praw, pray wile J ow mlaetora,waiom elusa-
oycb, oraa na wdjtowetwa. kniaztwa , aoleowa.,, w ekonomil аая-
borekiej ... roku 1766 (далее: Rewiaja). - "Dod. mlea. do Oaa»
Li».", 1872, t.2, a.53.
38 MRPS, p.IV, Vol.I, N 19855.
39 Hiatoria ohlopow poiek'ioh, t.I. bud. Spoida. Wyd, ,1970,
a.337.
w С t о p i в к а,,.,, й б., 57; Вшсушгую цену ооотавлял
капитализированный ив 10% доход плюо оценочная стоимость
недвижимости. (Научная библиотека Львов.гоо. ун-та, д.561, л.35).
*' К 1 • t b 1 о k a A. Studia aad eoJreotwami w wojawodat-
wie krakdwekim w XVI-XVIII w. - "Booanikl Tow. Hauk, w ?oru-
niu", r.70, zeez. 2, 1964, e.17-19, 22.
428tadnioki A. 0 knlaztwaoh ..., a.191 M о t 0-
t о 1 e а с u D. Op, oit., p.90; Kielbioka A. Op.oit.,
p.13; Hlstoria ohlopoff poiakioh, t.I, a.338»
43Faatnaoht A. Katalog dokumento'w Bibliotaki iak-
ladu 1m Oaaolinakich ozeeo I (z lat 1507-1700). Wrooiaw, 1953,
N 809. '
^ Op. oit., IT 815.
A. Op. oit., p.59, 81.
о u D. Op. oit., p.102-103. Ь у a i-
a к
A. Op. cit., p.59-60.
4еНБ Львов.гоо.ун-та, д.566, & 81; ЛИМА УССР. ф.159,оп.2,
д. 755, л.4. и др.
49 НБ Львов, гос. ун-та. д.513, л.26.
Зак. И>г 145
*4 Ор.
45 Ki
46 Ио
L. Ор.
47 К 1
oit., IT 815•
о 1 b 1 0 k a
t 0 t 0 1 в в
cit,, p.84.
в 1 b i с к а

50 Там же, д.ббб, л.9 об. (17Б7).
51 Hie tori» ohiojxJw polakioh, t,I, a.340. T r • у n a f.
Stoaunki Bpoteoano-ekonomioane и waik» ohlopow etaroat»» kroi-
nlenekiego ж uoiakiem Btaroacineklm 1 militarnym idruglei polo-
wie IVII wieku. - Hooanik Prseayeki;t.9, aeaa.9« Ргввтув1,19Ь0,
a.68.
52 НБ Львов, гоо. ун-та, д.630,л.1-45;д,543,л.1-4в.
5i Там же, д. 533, л.. 384{ д. 566, * 173; д. 555,
л.34 об.ЛО| Rutkoweki J. Btudia ..,, а.66, 1гн -
а а В. Poloienie ..., a.16t| Kleibloka A. Op. eit.,
P. 59.
" Hietorla ohlopow poiakloh, t.I, s.339.
55 HB Львов, гоо. ун-та, д.630, л.12;д.538,л.148,161; в е-
wiajapraw (t. 2), а.120. (Задельоко, Волосянка Вел.,
Кондратов, Лопушанка Олехн.).
56 Марко К. и Энгельс Ф.Соч. ,т.4Б, о. 15".
57 НБ Львов, гоо. .ун-та. Д.617, л.144,244,836об., 66Ijl Л.22,
68.228 06., 3301 д. 557. л, 272 об. Попы йолучал! дом л.
кмвотвах я княвья в поповбхвах. (Там же, л. 9, 62, 275).
58 W у о a a n a k i* A. Op. oit.) Ь у а 1 а к L. Op.oit.,
р.119. .
59 Марко К. и Энгельс ф. Соч., т.29,о.63.
60 11 о, t о t о 1 а а о a D. Op. oit., p. 120.
61 Н о X Ъ a a Т. Op. oit., p.72, 75.
62 а г i g or • в К, Inetitutii feudal* din Moldova, I.
Buo.. 1971, v.41b, 4191 0 a i a m a d i a A. Dorfgameinednai-
t«n in Sudoet-Europa naoh dam Hlttelalter. - "Oongree
international oonaaore a 1 hietoire comparative daa coaenunautfte rura-
lee. Wareovie, 1976, 25-30 ami(rapport da synthase^ H 115 fate,
P.3.
бЭднвииченко И.А. Укав, соч.,о. 166-167.
64 К л d 1 е о К. Op. oit., р.275, 325.
65 R о в i t»l R, Pamflntul, eatenii ai etUpflnii to Uol-
dova, t.I. Buo., p.36-
66 ж в, р в л а. До foTopif УкраТни, Руот.т.1, Льв/в, 1095,
0.239; ЯБ Львов, гоо. ун-та, д.517,Л.В09.
67 НБ Львов, гоо. ун-та, д.620, л.666.
68 Ы а рк о К. и Э нг е л ь о Ф. Соч., т.45,о.395. См.
также на о.400.
69 Там же, 0.399, 4D.T.
70 MRSgt р> 1Т> то1< j н 4Э90 6923» vol.3. WarBOTie.1908,
V 21281i Kadlec К. Ср. oit., p.325.
71 С T О p / н к a .... » 36.
'Dabkowaki P. Wolosi i pralro woioekle w dawnej
Voleoa. - "Studio ku oaoi St. Kutreeby", t.I. Krakow, 1938,a. 107.
73 AOAD,,M.L., dt.4, H 22, k.355.
146

74 II « к tt i I ii t i ,н - "Dod. aiee.", 1872,t.I,M 1.
75 AM, t,6. link, 1876, R 2.
76Prooh*ek» A. Materiel» .♦.. Я 44. .
77 AOAD, M.L., de. 4, H 22, k. 433| *roob»ska A.
Materi»ly.,., H 45.
78 Там «в, л.ЗЗО.С * о p.l в в а ....0,403, 404 (* 34).
™ ЛЦГИА УССР,ф.9,т.360,о.4в6;ф.13,т,308,о.1623.
80 AOAD, M.L., dm.4, I 22, k.329.
e1 Ошюи Переышиьокого отароотва 1494-1497 p. - "Зап.
HOT", т.19, J&bIb, 1897, c.I-24,
82 AOAD, ASK, d».56, 8.1, H 657| Я 656, К. 85(19).
83 В о g d a n I, Op. olt.,p,543, H о 9 • t t i S.jfejn-
tuLeetenil ei etepfioii in Moldov», T.I, Buo., 1907, p.26-27»
Mototoleeou D. Op. oit., p.107-108.
84 Описи Пврвмишльского отароотва, о.21.
85 М а t e pi а л и ..., * 24.
86 MRP8, p.IV, TOl. I, ■ 4422.
87 AOAD, M.L., de.4, N 22, k.63,
88 Ср. там же, л. 77? ЛЩИА УССР, ф.16, т.143, о.146|ф.13,
т.308, 0.1625. ' .
в9 НБ Львов, гос. ун-та,д.561, л.4Э.
катуну°. Щ£.П1к1\*8гЪ&.7т*' °°Ч" 0ят09Ж^° °Радн'
91 Истогам Молдавской ССР.К. лшвв,1965.т.1.о.82|Мохвв HJL
Молдавия эпохи феодализма.Кишинев, 1964,о.107-108.
94 НБ Львов.гос.ун-та,д.566,* 34J Д.527,* IOjfl.82I,* 238.
95 в о 1 Ь а в Т. "PopiiH,p.69i История Молдавской -ССР,
т.1, 0.82.
95 С t о р i н к а ..., * 56,57, 59. "Л i т о п. Бойк.",
1935, * 6. с.68» НБ Львов, гоо. ун-та,д.525,№ 105;д.533, * 85;
Д.557, Л.272 об.} Д.5Г6, Л.З об., 13 об.{ Д.517.Л.62.
9Т НБ Львов, гоо, ун-та, д.536, л „4.
98 А н о х и н Г.И.Общинные традиции норвежского
крестьянства. М., 1971, с.150, 156.
"proohaeka A. Material?..., s. 141.
100 м а р к с К. и Э н г е л ь с <f.Co4.,r.25,47n,o.367~3f8.
Ю1 там же, л.45, 0.388.
102 НБ Львов, гос. ун-та, д.527,566, * 37.
147

103 ЛЦГИА УСОР, ф.15, т.161, с.1660-1651.
КМ да Львов, гоо. ун-та, д.614, 616.
106 AOAD, M.L,, da.4, V аа, к.Э48. М а т е р I ал и. -"два.
НТШ", т.64, 0.84»
*** С т о pi н к а ,,,, о.4Э, Материал и. - "8ап.
'НТШ", * 22, о.366, 381, 403, 404, 412, 432, 437.
107 НБ Львов, гоо. ун-та, д.517, л.322| д.622, л.76, об;
. 108 Таи же, д.661, л.106-109, 137-147.
109 Алаев Л.В. Социальная отрунтура индийской
деревни. М,. 1976, 0.76, 86} 128-146.
НО Qanghoffer R. Aspects original» dee oommunau-
tas rurales en Alsaoe du 13-e au 18-e eieolee. - "Oongrfes
international... 1976, Beauae* H 56, p.3. Blaachke K.
Die Entwloklung der Dorfgemelnde In Saoheen tott 12 bis zum 19
JahrhUndert. Ibid. Beeum*" ti 66, p.3-4.
Ю.В.Думнич
(Львов)
"ВОЛОХИ" ЗАКАРПАТЬЯ ПО ДАННЫМ ГРАМОТ Х1У В.
Роль "волохов" в процеоов орвднвввковой колонизации
Закарпатья как в ооветокой, так и зарубежной иоториографии
научена еще недостаточно, хотя сохранилось много письменных
источников, имеющих к атому вопросу непосредственное отношение.Среди
них в первую очередь оледует назвать грамоты Х1У
в,.составленные по распоряжению венгерских королей церковью,
государственной комитетской администрацией н отдельными феодалами •
(дарственные и о перераспределении собственности). Эти грамоты
опубликованы И.Михели в фундаментальном оборнике , который
фактически являетоя первым сводом актового материала о "волохах"
не только Марамурещины, но и вообще Закарпатья.
Буржуазные последователи на основании зтих источников оо-
вещали в первую очередь историю феодальной "волошской"
верхушки, пренебрегая классовыми отношениями, а также извращая и
саму историю веселения Закарпатья.
В той или иной мере проблемой "волошской" колонизации
украинского Закарпатья занимались К.Кадлец, Д.Крынджалов, В.Бе-
лай, Г.Петроваи, А.Доботи, Д.Чанки, А.Филипашку.Л.Галди.Л.Мак-
каи, Г.Мюллер, И.Mora, И.Кемень, И.Богдан, Е.Мальве, Т.Легопь-
148

ем, И.Лупаш, И.Чихали, Т.Морариу, В.Мотонья.Й.Папп, И.Сидадья,
Н. Драгая, Х.Бидерман и другие2, а ив советских ученых
Б.Д.Греков, В.И.Дракокруот и др.
Ив работ по этому вопрооу современных зарубежных
исследователей можно назвать, например, труды венгерских (Л.Деже и
Г.Дьерфи3), чехословацкого (О.Ставровокий4) и румыноких
историков (Р.Попа, А.Баран , М.Голбан , П.Олтеану,Б.Петрович ,
И.Попович , Ш.Штефанеоку, П.Биндер , И.Бырля, К.Чихбдару, А.Дай-
кович и др.)
О проживании "волохов" в юго-вооточной части Закарпатья
свидетельствуют королевские грамоты of 1317, 1326 гг. Первая
выдана волоху Драгошу,оыну Драгомира, отцу воеводы Саса и деду
известных позже крупных феодалов-комеоов и воевод Марамуреша
Балка и Драга в овяеи с имениями Дюльфалва и Ниреш6, вторая
кневу Станиславу на зеилю Зурдуки в комитате Карамуреш
.Оригинал грамоты от 1317 г. не сохранился. Существует только ьапиоь,
оделанная в 1752 г. (по К.Кадлепу 1763 г.) комиссией,
проверявшей грамоты .
Р.Попа считает, что можно говорить о нескольких "волошо-
ких оелах в Марамуреше до 1300 г. Это мнение основывается на
иввеотии о существовании одной церкви до п «ювины Х1У в. в о.Ку-
хя на месте кладбища, а также введениях археологических
памятников в Серееву. По предварительной датировке, такая церковь
существовала до Х1У в. и в районе г.Сигета на терраое Роншюа-
ра. Здесь открыто повеление, которое исчезло в начале Х1У в.9
Р.Попа утверждает, что эти два археологических памятника
представляют собой древнюю фазу материальной культуры волошских оел
периода Х1У в., представленных археологическими открытиями в
Кухе, Онцешти, Дюлешти и других местах Марамуреша .
Р.Попа отмечает, что об украинцах в Закарпатья можно
говорить только о конца Х1У - начала ХУ в. * Но этому
противоречат как археологические материалы УШ-ХШ вв.,так и грамоты ХВ-
Х1У вв., которые засвидетельствовали в Закарпатье компактно
проживающее восточнославянское население. В Закарпатье, которое
издавна являлось важным западным форпостом Древней Руси
выявлено сейчас более 40 славянских археологических памятников
УШ-ХШ вв. "Волохи" только дополнили контингент автохтонного
восточнославянского населения Закарпатского региона.
Как указывает Я.С.Мельничук, буржуазные румынские
исследователи переоценивали роль волошского элемента в волошской
149

колонизации", кроне того, "делалхоь попытки именно только шя
приписывать вое явления экономического и социального прогрео-
са"13.
В науке сложилось мнение, основанное на документальном
матер тле, что под "волохами", васвидегельотвованными грамотами
Х1У в., следует подразумевать не только вооточнороманоков
население, но и украинцев, что в Карпатах наввание "волох" обозна-
чало не только принадлежность к волошокой втничеокой оОщнооти,
во я определенную категорию людей (как волохов, так и
украинцев) , занимавшихся паотушеотвом^ . Как только данная категория
людей оставляла это занятие, она теряла вое "волопюкже"
привилегии и, естественно, название "волох", поскольку оно больше не
отвечало их роду деятельности и социальному положению15.
Л.Деже приводит опиоок "волошских" сел вакариатоких
комитатов, в которых в ХУ1 в, проживали в основном не волохи, а
украинцы. Напримерj в районе марамурешских сел Петрово, Леорди-
на, где уже с начала НУ £., бесспорно, жили волохи, в районе
р.Иаа около сел Роаавля, йод, Коньха (Кухня).Драгомирешть,Гор-
ничешть, Иллешфалва, Окна-Щутатаг, в долине р.Русковы (украинцы
составляли большинство) и других местах, т.е. в центре зтничес-
кого волошского района, в Х1У в. проживали украинцы. Л.Деже
делает вывод, что среди "волохов", переселившихся из Трансильва-
нии в Закарпатье, были не только волохи, во и украинцы16. Это
не значит, что до того времени территория Закарпатья была
пустой, незаселенной, что переселившиеся из Траноильвании
"волохи" составили основное ядро населения Закарпатья. "Волошское"
население только пополняло восточнославянское. Оно заселило бо-»
лее компактно территорию, примыкающую к украинскому
Закарпатью18, Кроме того, не следует забывать, что формирование
"волошских" сел проходило не только за счет новоприбывших, в процеоо
"волошской" колонизации могло включиться также и украинское
население, подвергавшееся естественной волошокой ассимиляции.
Украинцам были выгодны принципы поселения на так называемом
водотоком праве .
Значительное волошокое население в Х1У в. проживало вместе
о украинцами в юго-восточной части Марамуреша, где и в
настоящее время в некоторых селах Советского Закарпатья и на смежной
территории Румынии проживают их потомки. В других
районах'Закарпатья (Берег, Унг) этнические волохи исчезли вследствие
естественной многовековой ассимиляции и переселения .
150

Вместе с тем в 117 в. именно Марамуреш был наиболее
веселен волохами. Их поселения, перемежавшиеся о украинскими, как
свидетельствуют грамоты, находились в основном в юго-восточной
части Марамуреша, граничащей о Траноильванвей (район Иэа.Сигет,
Кашпо).
Вторым, долее еначителъшш, очагом "волошокой" колонизации
был комитат Берег, на территории которого грамоты Х1У в.вареги-
отрировали южнее г.Мукачева "волопюкие" села. В грамоте
королевы Елизаветы от 1364 г. упоминаются следующие! Доробратово,
Медяница, Арданово, Загатье, Завидово, Коропец, Лалово, Колодное
(Шандрово), Сталово . Последнее было центром этих "волотских"
поселений^ . А.Петров считает, что упомянутые села ооновали во-
лохи, хотя этому мнению противоречат славянские названия сел.
Этнические волохи в этих землях проживали "... уже в начале
XI7 в." Л.Деже полагает, что в поселениях дворянские семьи во-
лошокого происхождения (Билкеи, Илошваи, Камлоши, Ракоци, Дов-
гаи, Липчеи), а в юго-восточной чаоти комитата "волохи" были в
большинстве украинцами... * Об этом свидетельствует грамота
короля Матьяша I Хуньяди (Корвина) от 1493 г., в которой эти
села не упоминаются как "волошокие" . Как указывает Л.Деже,
украинское наоеление, прозываемое "волохами", проживало в Х1У в.
также и в селах Чинадиевокой домишга . Во всяком случае
церковная статистика начала XIX в. не находит здесь никаких
Признаков этнических волохов.
В Х1У в. появляются "волохи" из семьи Драгфи в вооточной и
юго-вооточной чаоти комитата Сатмар. Среди этих "волохов", по
мнению Л.Деже, "... были и украинцы". Наоеление сел Калинешть,
Таршольц, Ракша, ооседних о комитатами Марамуреш я Угоча.было,
например, чаоткчно или полностью (о.Лекинца, С.Камарэана)
украинским . Оотальные села этого района комитата Сатмар Ф.Макшаи
считает волошокимп, но имена и топонимические названия из
района Аваш и юго-восточной чаоти комитата Сатмар дают
возможность предполагать, что и здесь было кроме этнических волохо*
воловокое и украинское наоеление25.
В Х1У в. в южную часть комитата Угоча происходило лереое-
ление волохов из сооеднего комитата Сатмар, из района
Аваш.Славянский характер имен жителей эти:, поселений заметил И.Сабо,
хотя подчеркнул, что доминирующая роль в этих поселениях
принадлежала этническим волохам или, в крайнем случае, они превоохо-
151

ОС
дили украинский этнос , Первые "волошокпе" поселения в
комитате Угоча, в районе Аваш, по мнению И.Сабо, возникли между 1337
27 ЗЯ
1378 гг. Они существовали здесь и в XIX в.
В середине Х1У в. появляются "волохи" и в комитате Унг. Об
этом сообщается, например, в грамотах от 1337, 1366, 1378 гг.
в с.Коромля, в 1348 г.- в Еоейове.в 1378 г.-в Доманинцах. На ос
новании упомянутых в грамотах волошских имен А.Петров делает
вывод, что здесь действительно жили волохи . Л.Дэже считает,
что "волошское" наоеление в комитате Унг не составляло
компактную область,как ото было, например, в комитатах Марамуреш,
Угоча и Берег, что под "волошоким" населением "... и адесь на-
до понимать и украинцев" . Это подтверждает грамота от 1437 г.
В ней сообщается, что в с.Коромля именно украинский, а не во-
лошокий священник и некоторые крестьяне имели украинские
имена. В XIX в. этнических волохов здесь уже не было.
Проведенный анализ топонимичеокой номенклатуры Д.Крынджа-
лоьым и Л.Даже показал,что наиболее значительное число волошских
названий имеется в комитате марамуреш (и Угоне. - Д.Ю.), меньше
я?
в комитате Берег и незначительно - в комитате Унг .
"Волошская" колонизация в Х1У в. охватывала все новые и
новые территории историчеокого Закарпатья. Приблизительно с
середины 30-х гг. Х1У в. имеются известия о "волохах" на
территории Восточной Словакии (например, в центральной Земшшнщине) .
Быстрому развитию процеоса "волопюкой" колонизации способствовал
тот факт, что новое волошское право, на котором оелилиоь
"волохи", более соответствовало экономическим потребностям ведения
сельского хозяйства того времени в горах и в предгорьях,где
главное место в хозяйстве отводилось пастушеству^, а второе -
земледелию.
"Волошское" наоеление обитало также и в западной части
Восточной Словакии. Уже в 1402 г. папа Бонифаций IX приказывал
спышокому препошту "... отпуокать грехи "Ruthen" и "Valach"
также в тех случаях, которые обыкновенно входят в компетенцию
только епископов" . По мнению О.Ставровокого, здесь следует
подразумевать две категории населения не только по этническому
происхождению, но и по их занятиям . Оба термина относились к
представителям одного зтноса. Это видно из того, что в районе
с.Ломкого в 1356 г. упоминаются "Ruthenoe aeu ValacH.oe.no мне
нию О.Ставровокого, данный факт "мог бы указать на земледель
1Ъ2

чеоко-пастушеский характер населения"f а также на то,что "адеоь
происходила дифференциация по характеру занятия . В этом
отношении заслуживает внимания мысль Д.Крынджалова, который
утверждал, что романского (т.е. волошского. - Д.Ю.) населения по ые-.
ре его продвижения на запад становилось вое меньше уже начиная
с восточных районов Карпат, где в их среду влилось много
представителей местного населения. Кроме того, Д.Крыяджалов
считал, что украинский элемент среди "волохов" был значительным
и местное автохтонное население определенного национального
района Карпат создавало главную основу "волохов" . Следует
также иметь в виду, указывает Д.Крыяджалов, что дворянство,которое
имело множество имений как на территории Словакии, Моравии, так
и в Трансильвании, по всей вероятности, по мере необходимости
переселяло отдельных лиц, а возможно и целые группы крепостных
в свои отдаленные владения . Среди этих переселенцев,
естественно, могли быть этнические волохи, украинцы, венгры и т.д.
П.П.Чучка пишет, что нередко со своих мест снимались целые ое-
ла и переселялись в другие районы . Активным компонентом в
этом процессе был волошский этнос и "волохи" - паотухи
украинского происхождения.
Итак, восточнороманские элементы в Закарпатье XI7 в.
составляли определенную часть, которая на протяжении многих веков ,
подвергалась естественной ассимиляции со стороны другого
господствующего здесь восточнославянского этноса.Существование этих
восточнороианоких элементов подтверждают современные
топонимические и ономастические материалы Закарпатского региона.
С появлением "волохов" в Закарпатье начинает
формироваться и их автономное административно-территориальное управление
в форме воеводства, основанное на системе кнезата. Известие о
воеводе на юго-востоке Закарпатья - Марамурете и Угоче впервые
встречаем с 1303 г. (Например: "Благородному пану и честному
Николаю всеводе комеоу из Угоча и Мараморош". А также:
"Воевода Николай, сын Мауриция, комес Угочи и Марамороша...т . Был ли
этот воевода волохом или славянином, пишет К.Кадлец, невозможно
установить.
Данные о Марамурешском воеводстве содержатся в письменных
памятниках позднейшего периода, когда грамоты начинают
упоминать в этом районе уже непосредственно волохов. Р.Попа
перечислил марамурешских воэвод начиная с 1320 г., например,Кодря,
Богдан, Опря, сын Кодри, Иоанн, сын Нуги, Стефан, сын Иуги.Балк,
Зак. 15*2 153

сын Саса я Драг, сын Саоа. Как свидетельствуют грамоты, Балк
я Драг оооредоточили в овоих руках не только воеводокую, во в
государственную комитатокую влаоть, т.е. являлись одновременно
воеводами и комеоами , что споооботвовало укреплению их
могущества.
Балк и Драг были последними воеводами в Марамурешском
комитате44. Правда, в грамоте 1404 г. упоминается как марамурешо-
кии воевода Дмитрий, оын воеводы Балка. Однако Р.Попа не очи-
тает, что тогда в Марамуреше еще функционировал институт
воевод: Грамота 1404 г., вышедшая ив канцелярии вице-комеса Мара-
муреша Раду ("Радул") на олавяноком языке, свидетельствует о
тенденциях превращения инотитута воевод в наследственную
форму4". Во воех грамотах рассматриваемого периода упоминаетоя
не о воеводотве как территориально-политической единице,а
только о воеводах . Это отнооится и к "волохам" комитатов Берег,
Угочи, Оатмар, Унг и т.д. Р.Попа объясняет это тем, что
венгерское королевское правительство рассматривало упомянутый
регион (Марамуреш) как королевскую государственную
административную облаоть беэ автономных районов4'.
По свидетельству грамот, о воеводской оиотеме управления
в Марамуреше можно говорить только о 20-х гг. Х1У в., хотя
некоторые авторы пытаютоя доказать, что Марамурешокое
воеводство существовало еще до организации вдеоь венгерской королевской
комитетской оиотемы, т.е. До начала Х1У в. 0 их точки зрения
вто логично, ибо авторы считают, что волохи жили в Марамуреше
издавна, т.е. до распространения (Х1У в.) на Марамуреш
венгерской комитатокой власти, когда начался процесо ликвидации "во-
лошского" воеводского учреждения48. Это мнение разделяет и
Р.Попа . Но этим взглядам противоречат грамоты Х1У в., которыми
венгерские .короли наделяют "волохов" имениями. Если бы
Марамурешокое воеводство существовало до Х1У в.,то короли предоставили бы
"волохам" привилегии намного раньше. Ведь уке в ХШ в.
Марамуреш отал объектом деловых отношений Венгерокого королевства.
о чем свидетельствуют письменные сообщения конца ХП - ХШ вв.
Развитие феодальных отношений, выраэившееоя в первую
очередь в закрепощении крестьян, привело к ликвидации
воеводской сиотемы Марамурешского комитата уже на рубеже Х1У-ХУ вв.
С этого момента вся власть в комитате была сосредоточена в
руках комитетской королевской администрации.
154

Возникновение "волошских" оел в другой заяарпатоком
комитате - Берег также привело к формирования института воевод как
регулятора общественных отношений. Впервые встречаем конкретные
невестин о виборе воеводы в етом комитате только в грамоте от
1364 г, В ней сообщается, что "волошокое" население обратилось
к королеве Еливавете, находившейся в то время в комитате Берег,
о просьбой разрешить им выбирать воеводу ив своей ореды, как
вто делали марамурешские "волохи" ,
Организация воеводства в комитате Берег продолжалась и в
последующие годы, о чем свидетельствуют кородевокие грамоты,
в частности Елизаветы от I36G, 1370, 1380 гг. и Марии от 1383г.
В них определяются функции воевод соответственно королевокому
комитатокому аппарату управления и подтверждается "волокам"
право выбора воевод62.
Как следует из упомянутых грамот, берегокий комитетски!
аппарат управления во второй половине XI7 в., невзирая на
привилегии, предоставленные "волохам " королевой, постоянно
проводил политику ликвидации воеводской автономии. 0 берегоком
воеводстве имеются также невестин со второй половины ХУ
в.Воеводская оистема к тому времени коренным образом изменилась.В ХУ в.
из политического института автономных учреждений Венгрии она
превратилась в хозяйственную единицу* Так, например, в 14Б6 и
1469 гг. венгерский феодал Янош Перени носил титул Чинадиевс-
кого воеводы, поскольку был владельцем Чинадиевокого домена.Как
воевода Я.Перени был также командующим военным "водотским"
округом. "Волошское неоеление Чинадиевокого домене в Х1У-ХУ вв.,
как считает Л.Даже, было украинским"5'.
Первое сообщение об инотитуте воевод в комитате Унг
находим в грамоте от 1363 г. В то время воеводой с.Лазы был волох
Станислав64. О бывшем воеводе в комитате Унг Станиславе
упоминает грамота королевы Елизаветы от 1С71 г., согласно которой оы-
новья Станислава получают от королевы на киевском праве имение
Верхнюю Нересницу, в комитате Марамуреш ("Шандор , Иоанн,
Стефан и Николай, сыновья Станислава.бывшего воеводы с Унг...")55.
В 1383 г. при дарении сел Керецьки и Кушница этим же оыновьям
Станислава королева Мария также называет их отца бывшим
воеводой5^. Уже в 1359 г. известен "волошский" воевода и в комитате
Шариш57.
По данным И.Сабо, впервые сообщается об угочанских
воеводах только в письменных памятниках от 1478, 1574 гг. В 1478 г.
155

упоминается воевода в селении Турк, а в 1574 г. навиваемое
ведение Турк являлооь центром "волошокого" угочевокого района
Аваш68.
Таким образом, оО институте воевод на территории комитата
Угоча в XI7 в. нет исторических свидетельств, хотя можно
предположить, что в Х1У в. он уже функционировал и здеоь.
О воеводах комитата Сатмара свидетельствуют две
грамоты.Одна' ив них - короля Людовика от 1378 г., другая - вице-комеоа Ма-
рамурешского комитата Балка от 1385 г. В них сообщается, что
оатмарскими воеводами во второй половине XI7 в. Оыли
упомянутые уже выше' марамурешокие воеводы Балк и Драг69.
О характере функций воевод явствует из грамот королевы
Елизаветы и Марии, данных берегоким "волохам" в Х1У в. Из
грамоты королевы Елизаветы от 1364 г. извеотно, например, что бе-
регокий воевода исполнял функции судьи, а также ообирал налоги
у "волошокого" населения для королевской казны** . По просьбе
"волохов", которых постоянно притеонял комитетский аппарат
управления, королева Елизавета в 1366 г., а королева Мария в
1383 г. уточнили предоставленные им' ранее привилегии, согласно
которым "волоки* подчинялись комитетской власти только в
некоторых случаях (воровство, грабеж и другие особые случаи)
.Претензии «"волохам", возникшие оо отороны комитетской власти,
должны были рассматриваться только совместно о воеводской
администрацией . Решение вопросов, связанных о имениями, как
свидетельствуют грамоты Елизаветы (одна от 1370 г.,другая от 1380 го),
выходили за рамки компетенции воевод. Их решал только комео63.
Таким образом, автономное "волошское" учреждение воеводства
решало только мелкие административно-хозяйственные вопросы.
В более привилегированном положении находились (не взирая
на тенденцию королевской власти ликвидировать воеводство)
марамурешокие воевода, которые занимали высшие государственные
посты комеоов комитатов и одцовременнэ были крупными феодалами
Венгрии. Это и определило их независимое положение как по
отношению к государственной власти, так и к местным феодалам.
Марамурешокие волошские воеводы, например ив семьи Драгов, являлись
почти полными хозяевами в комитате.
На втором месте в отатусе воеводской системы Венгрии были
берегские воеводы. Самое же низкое положение занимали воеводы на
территории феодалов. Кроме титула, они ничем не отличались от
156

кенеаов. Избранные, на время, они довольно часто оказывались ь
худшем положения,чем кенеаы, власть которых Лила
наследственной66.
Воеводы должны были во время военных действий формировать
и возглавлять .военные "волошакие отряды , а в случае необ-
ходимооти - и веоь народ комитата . Грамоты второй половины
KI7 в. сообщает, что марамурешокие "волохи" принимали активное
участие в венгерских походах в Молдавию и на аемли Галицко-
Волынского княжества ("Королевства Pyoby , что чаотично
тоже определило их привилегированное положение.
В среде "волохов" постепенно формировались два социально
антагонистических клаооа, т.е. клаоо гсоподотвующий - феодалов
и вавиоимый - крестьянства. Клаосовая дифференциация "волошо-
кого" наоеления Закарпатья существовала, конечно, в начале их
расселения адеоь, но особенно ярко проявилась она в XI7 в.
В Х1У-ХУ вв.,например, одни только марамурешокие волошские
феодалы Драги в Ыарамуреше и в других комитатах Венгрии владели
44 селами . Об их вкономическом могуществе свидетельствует тот
факт, что они предоотавили венгерскому королю агмонту крупный
заем денег, эа что король отдал им в аренду марамурешокие oq~^
ляные рудники и позже - королевский домен Виноградове'°. Другие
волошские феодалы Довгаи и Петроваи * владели во второй
половине ХУ в. около 300 тыс га земли . В Х1У-ХУ вв. в подчинении
Довгаев находилось 18 земельных владений, тогда как до 1371 г.
они были только ьоеводами в с.Лазы комитата Унт . Ольховские
волошские феодалы Татулы (Мигалко) владели в Х1У-ХУ вв. в Мара-
мурешоком комитате селами Тереовянокой долины". Упомянутым
берегоким волошским феодалам из воеводского рода Карачин
принадлежали, например, села: с 1346 г. Билки, о 1350 г. - Лыпча,
Горинчево, о 1364 г^аковец, Мотичево и позже Ченгава, Шардь,
Дубовец7*. Таким образом, в Х1У в. верхушка волошокого
населения превратилась из кенезов и выборных воевод (вследствие
эахвата общинных земель) в крупных
землевладельцев-эксплуататоров с дворянскими титулами и привилегиями.
Трудовое население "волошских" общин обязано было нести
военную службу, а также выполнять разные работы по
строительству крепостей . Кроме того, они платили и ренту натуральную,
состоявшую из 50-й части продуктов. в_ первую очередь скота ,
" 77
двух динаров подати от каждого улья пчел .Исходя из того, что
157

население "волошских" общин в Х1У в. наряду о пастушеством
занималось и земледелием, согласно декрету от 1361 г. оно обязано
било платить также поземельный налог феодалу - ]/9 чаоть урожая,
как и остальные крестьяне'8. Кроме того, крестьяне отдавали еще
десятину от урожая и приплода скота в пользу церкви''.
В Х1У в. в Венгрии шел процесс постепенного закрепощения
"волошского" населения путем сокращения крестьянских наделов
и одновременно увеличения размера натуральной ренты и
денежных налогов. Формирование крупных феодальных землевладений в
Х1У в. привело к тому, что свободные крестьянские общины
утратили свои старые вольности и распались не из-эа переселения
в Закарпатье украинцев, как думает Р.Попа81, а в связи с
развитием процесса феодализации деревни и усилением угнетения
крестьянства .
В тех олучаях, когда понятие "волох" означало тип
экономической деятельности и соответствующую ему
общественно-политическую организацию, в состав "волошских" общин могло входить
восточнославянское и восточнороманское население. Там, где
были целые селения о этнически волошоким населением,они
сохранились в украинском окружении, как показывает пример сел Дибро-
ва, Глубокий Поток, Малый Бовц, Великий Бовц, Топчино, Подишор,
Белая Церковь, Среднее Водяное, частично Солотвино и некоторых
украинских сел в Кйшом Марамуреше. Боли этнически волошское
население не составляло большинства в "волошских" селах, оно
ассимилировалось украинским, венгерским и другим населением
(комитаты Берег, Унг, Земплин, Угоча). На отдельных территориях
восточной части Закарпатья этнически волошское население аосими-,
лировало пользовавшихся волошоким правом украинских поселенцев.
В то же время,несмотря на миграции, пределы этнических
ареалов с преобладанием украинского населения и ареалов о
преобладанием восточнороманского населения оставались, в основном,
стабильными на протяжении столетий .
Совместная долголетняя жизнь украинцев, волохов, венгров
привела к установлению, тесных дружеских контактов между
трудовым населением Закарпатского региона, которое вело борьбу
против крепостнического гнета. Это выразилось позже также в
совместном участии этого населения в крестьянских войнах Венгрии и
опрышковском движении в Карпатах за социальное и национальное
освобождение.
158

Примечания
iMihalyi J. Maramaroei, diplomak a XIV eo XV eza-
zabdolj Uaramaroa-Sziget , 1900) Diploma Uaramuregeno din eeco-
lul XIV ei XV. Adtmate prin Jan Mlhalyi. Uaramure^-Sziget,190a
о
См. библиографию работ этих авторов: Гора н.Тага Ua-
ramureaului $n veaoul al XlV-lea. Buc.,1970,p.260-265.
3 Д в ж е Л. Очерки по истории закарпатских
говоров.Будапешт, 1967, 0.260-265J Gyb' rrffy G. Adatok a romanok XIII
seazadi tortebetehea ев a roman allam Kezdeteihez. Tortenelmi
Beemle, 1964, К 7.
чСтавровс.ький О. Словацько-польско-украхнське
прикордоння до 18 стол!ТТЯ, Кошиц - Пряпив, 1967.
См. библиографию работ этих авторов: Р о р а fi.0p.oit.,
р.260-265.
° М и ц ю к 0. Нариси з ооц/ально-господарськоГ icTopu
УгороькоГ, нш.1 шдкарпатоько£,Рус1. Ужгород, 1936,т.I,с.79.
'Mihfljl J. Uaramaroai diplomak/ о.6, 7.
. 8 к a d 1 e о К. Vala&i a valaeek/ pravo v eemioh Slovan-
akych a Uherekyoh. Praha, 1916, 0.232.
9 См. Р о р a R. Op. oit.,p. 52, 53.
^0 Ibidem, p.53.
11 Ibidem, p.57.
12 См. рец. С.И.Пеняка на работу Н е й м е т П.
Образование пограничной области Боржавы. - "Проблемы археологии и
древней истории угров". М., 1972; "Археология". Киев,1975, № 15,
о.НО.
то
Мельничук Я.С. К вопросу о так называемой во-
лошской колонизации и волотском праве в Карпатах в ХУ1-ХУ1П вв. -
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1964. Кишинев,
1966, с.195.
14 См. :Ставровський0. Указ. соч. tc.8I-89j Д э-
ж,е Л. 0/черки, с.34-41; Гаджегя В. Два наидавн{шн(, на-
па пршнле^. - Чауковий яб/рник тов-ва "Проов^та", Ужгород.■>
1929, pt-чн. Л, о. ^68; о. BI, примечание ж 5; s г а ъ о i.;
Ugocaa megyc. Budapest, 1937, с.103,104. Торжество £сторично1
справедливое™. Льв1в, 1968, с.30.
Ставровський 0. Указ,соч.,с.89.
16 Д 8 ж е Л. Очерки..., с.38.
Вопрос об позднем заселении волохами Марамуреша (Х1Ув.)
является дискуссионным. Редколлегия сборника считает, что автор
данной статьи пока не сумел привести достаточно убедительные
доводи в пользу такой точки зрения. В связи с этим она
печатается как дискуссионная, требующая дальнейших изысканий для ее
решения (Редколлегия сборника).
О вологаском праве см.: Мельничук Я.С. Указ.соч.,
с.194-198.
159

то
Удельная вес этнического волошокого населения
уменьшался также в связи с тем. что "определенная часть волохов,
нанимающихся преимущественно пастушеством (шалашництвом) переоеля-
лаоь далеко на запад ь польские, чешские и словацкие земли .
Мельничук Я.С. Указ. соч.,т.196.
М и ц ю к 0. Парией..., с.80,
21 Д а ж в Л. Очерки..., 0.33,34.
22 Там же, о.'ЗЭ.
23 М и ц о к 0. Парной..., о.83.
24 Д э ж е Л. Очерки..., 0.40.
25 Там же, о.38.
26 3 в a b 6 I. Ugonea megye, 0.121-126.
27 Ibidem, 0.120, 121, 128.
28 См. Schematlemue... dioooeeie Munlcaoeieneie, 1822-1870.
29 Д э ж е Л. Очерки..., о.Зб.
30 Там же.
31 Там же.
32 Там же, о.Зб.
33Ставровоький 0. Указ. соч.,с,46,84.
34 Мельничук Я. С.Укав. ооч. ,0.196.
35
Там же.
38 Там же, 0.87, 89.
39 Г а л а с К.Й., Лиза.нець П.М. До питания про
Ставровоький 0. Укав. ооч., о.86.
36
37 Там же, с.84.
волроьку колон^зац/ю. Тези допов^дей до XIX науковен конферен-
ц/Г. Сер<я мовознавча. Ужгород, 1965, о.44.
40 Ч у ч к а П.П. Антропошм/я Эакарпаття [ М1грац1я
населения в Укра,шських Карпатах. Прац1 Х1Г республ 1кансько1 .
Д1алектологГчно1 парада. Khib, I97I, о.372. f
, .41 у/ е п а о 1 О. Kritikai feje'gete'eek Maramarie megye tot»
tenetehess. Peet, 1857, c.195.
АО j
** См.грамоты: «lhalji J. Uaramaroai diplomak.,.,0.6,
12, 20, 26, 27, 28, 45, 56, 57,65 - 66, 68 - 69, 73, 82, 87,98-
99, 101 - 102, 104 - 105, 107, 114 - 115, 117 - 118.
Cm. Mihalyi J. Maramaroei diplomak....o.56. 65 -
66. 68 - 69. 82, 84. 85, 87, 98 - 99, 101 - 102, 104 - 105,Ю7.
114 - 115, 117 - 118.
Ietoria Нош1л1в1, vol.II,c.266.
P о p a R. Op. cit., p.202.
Ibidem, p.194.
Ibidem.
Istoria Rominiei, vol.II,p.265.
P о p a R. Op.clt., p.52^ 55-56.
160
45
46
47
48
49

, 50 Ibidem, p.45-50» W e n « e i 0. Kritikai fejtegetaeek
UirameroB,.., c. 12-14; lib i 1 у 1 J, Maramaroel dlplomak...,
0.1-3, N 1] 0,3-6, H 2| f e j в г a. Oodex diplomatics Hun-
fariae eooleeiaetioue as olvllie. Budae, 1850,t,6, vol,2, 0.192-
93.
51 Hi W 1; i J. Maramaroel diplomatic. 55, H 28.
62 Там .же, о.ЗО, 34, 44 - 46, 69, 63, 76-78.
63 Д а я в Л. Очерки,,,, 0.39-40.
64 р о р а Н. Op, oit., p.198.
56 К i д 4 I у i J. Ua'ramaroal diplomak,o,64, H 35.
56 Ibidem, p. 45, 77.
67 Петров А. Древнейшие грамоты по иотории карпато-
русской церкви и иерархии, о.43.
Ом.S a a b о I. Ugooea magye, о.126.
59 В 1378 г.::..верным овоим воеводам Балку и Драгу.ко-
месам Вараморошскому и Сатмарскому..." и в 1385 г.:
"...магистра Балка воеводы комеоа Сатмарского и Мараморопюкого...
60 См.: там же, с.55, № 28.
61 II 1 h i 1 j i J, Maramaroel dlplomak,o.59,M 30, o. 76,
H 46.
62 Там же.
63 Там же, о.бЗ, № 34; с.76, й 44.
64 М и ц ю к 0. Нариои..., о.79.
65 Там же.
°° М i h а 1 у i J, Maramaroel diplomak.. • .0.55,приивчание
67 Р о р a R. Op,oit.,p.205.
68 М 1 h а' 1 у i J.Maramaroei diplomak, 0.37 - 38} * 19,
с.56, № 29, С.83, № 50.
69 М а р к у ш В.М. Социально-экономические отношения и
классовая борьба в северо-восточной Венгрии и в Закарпатье в
Х1У-ХУП вв. tno материалам Марамурещины), Авторе*, диена соиск.
учен, степени канд. ист. наук. Ужгород, 1974, о.14 (далее:М а р-^
куш В.М.Социально-экономические отношения и клаооовая
борьба. ..)♦
"Лелекач М.М. Процесс, эакршачення вакарпатоысо-
го релянства в Х1У-ХУ ст. - "Науков£ записки Ужгородоького дар-
жуневерситету. Ужгород, 1957, т.29, о.33.
7* В 1389 г. сыновья упомянутого воеводы Станислава из Лае,
что в комитате Унг, получили в собственность с.Довге, а в
начале ХУ в. они.уже владели и с,Петрово. См.: Л е л е к а ч М.М.
Процесс закр<пачення..., о.II.
72 Там же.
73 М а р к у ш В.М. Социально-экономические отношения и
классовая борьба..., c.Ii.
Зак. 15,2 161

74 I в л в и в ч М.М. Процеоо закршаченкя.,.,o.IQ-IIi
Мерную В.М. Ооциально-вкономйчеокив отношения it классовая
борьба..., O.I4.
™Миц|)к 0, Нариои,.., о,78.
76 Pope R. Op, oit., p.139.
"Нвцвк 0. Нариои..., 0.78.
78 М а р к у ш В.М. Боротьба феодалов за землю та оланпнрь-
кий рух на Иараморошн! в XI/ - на початку Щ стол1тья. -
Питания ioToplf СРСР. Харьков, 1974, » 18, 0.110,
79 Там же.
ЯП
Маркуш В.М, Социально-йкономичеокие отношения и
классовая борьба.,., о.19.
81 fopa R. Op.clt.,p.HO,
DO
, Маркуш В.М. Социально-экономические отношения и
классовая борьба..., о.19.
®On.i, Ioaei
инськол етн1Чно1 терит
кий 1отор1чннй журнал * , , , ,
ричноС овраведливооп. Л>в1в, I969, о,67.
В. Мартов
(Болгария)
РАССЕЛЕНИЕ ПАСТЛОВ-КОЧВВНИКОВ ВЛАХОВ
НА БАЛКАНСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ И ЗА ЕГО ПРЕДЕЛАМИ
Исследования в области этногенеза и динамики
передвижения влахов-кочевников, а также происхождения их имени("влах",
"влахо", "влас", "влаои"), быта, языка, нравов и обычаев
начались давно. Первые данные мы находии в трудах Л.Пукевила,
(I805)1, В.М.Ляка (1835)2,К.Иречека (18?б)3,Л.Хези (186оУ\ф.Ми-
клошича (18б2)5,Б.Ваоилевокого 1Ш1)6,В.Томзшека (1882) ,Г.Вэй-
гандв (1892)8, А.Л.Филипсейа (1897у.
После подробных нолевых исследований Г.Вейганда данные о
волохах находим в работах В.Кынчова^ и Й.Цвиича . С целью
выяснения спорных вопросов о прародине, этногенезе,имени,языке,
некоторых особенностях быта и культуры волохов в
дискуссиях/приняло участие большое число ученых Греции , Румынии .Сербии ,
Македонии15, Болгарии , а также СССР, Чехословакии «Польши ,
Венгрии19, Дании20, ФРГ*1.
162

В послевоенные годы в результате продолжительных полевых
исследований, поовященных волохам и другим паотушеоким группам
Балканского полуострова, появляются работы А.Хаджимихали
(I957)22, Л.Жунина (1958), Н.Ф.Трифуновокого (1963)", B.Ua-
ринова (1961, 1964)2\А.Боерманна(ГЭ67)25 и другие. В решение
проблемы q происхождении названий "влах", "валах" "влахо","влаш-
ки катуни" в средневековье и о миграциях влахов-паотухов на ое-
вер от Дуная (в горные районы Карпат) до Подгалья, Украины и
Молдавии большой вклад внеоли материалы симпозиума в Сараево (1961),
посвященного проблемам средневековых влешских катунов,и оотрая
дискуссия о влахах в Моравии между Мацуреком,Добровольским,Крын-
джаловым^ и другими, о передвижении пастухов в Карпатском
районе - между Я.Подолак, Р.Вулканеску, И.Владуциу и др. Проблема
передвижения влахов-паотухов подробно иооледуетоя вот уже
более ота лет (1805-1973) и продолжает оставатьоя предметом
изучения, дискуссий, интерпретаций и в наше время. В связи о
большим интересом н этим проблемам вакономерными являютоя
организация и созыв симпозиумов по проблемам волохов в Кишиневе под
руководством Отдела этнографии и иокуоотвоведения АН МССР.
Из имеющихся основных монографичеоких трудов, выполненных
на базе полевых исследований высокогорного кочевнрго
пастушества, и особенно влахов,в отдельных районах Юго-Восточной
Европы, и в частности Балкано-Карпатокого района, можно сделать
следующие выводы.
I. Труднодоступные отремнины окалиоюй чаоти гор
современной оеверо-эапвдной Греции и южной Македонии (Олимп,Пинд, Гра-
моо - планина) являются прародиной
кочевников,пастухов-овцеводов, известных под втничеоким названием "влас", "власи","влах",
"влахо". Они жили как в чисто валашских селах, так и в
поселениях с болгарами и албанцами. Между ними заключались смешанные
браки. В основном влахи, а наряду о ними болгары и албанцы,
занимавшиеся разведением больших стад овец, в поисках лучших
пастбищ совершали сезоннье передвижения со своими отарами. Зимой
они спускались с гор в теплые долины, в летний период
возвращались на высокогорные пастбища. Зимой они устраивались в киш-
лах богатых господ, строили временные конусообразные жилища -
колибы - из плетней, забитых по кругу в землю и покрытых
листвой или стеблями камыша .
Как в горах, так и ".олинах влахи кили замкнутой
патриархальней жизнью, иголированко от окружающего населения,под патро-
163

нажем своего челника (олааянокий термин, греческий вариант че-
лингов 8) - организатора овцеводческой задруги, состоявшей из
группы оемвй овчаров.
2. Неоопорямо, что влахи сформировались на базе древнего
автохтонного наоеления Балканского подуоотрова - фракийцев,
которые подверглись романизации. Они говорили на отаринном роман-
оком диалекте, главным образом занимались животноводством, у
них была характерная культура и традиции29.
3. Вторая ветвь фракийцев - оезонные кочевники-овцеводы,
известные под именем "каракачаны" , по-гречвоки -"саракачанои".
Это потомки эллинизированной чаоти фракийокого
наоеления.Освоили северогречеокий отаринный диалект и пользовались им в
качестве домашнего оредотва общения. Они не являются потомками
отарогречеокого наоеления, как утверждают некоторые авторы, так
(как нет Ьвидётельотв.чтб греки занимались когда-лиоо~кочевым ов-
цеводотвом.В оредневековье в силу одинакового образа
живни,связанного о полукочевым скотоводством,и вопреки различию в явыке,
одежде,некоторых Нравах,обычаях и физических чертах,они отожде-
отвляютоя о пастухами-влахами.Мнение'Иречека^ и других,что
каракачаны являютоя огречившимися в новое время валахами,отвергли
П.Скок32, Хр. Гандев33 и Д.Антелов34, они подтвердили,что
каракачаны - это эллинизированные фракийцы.
4. Раопроотранено мнение о славянском происхождении имени
"влас", "влаои", "влах", "влахо", означающем пастух, овцевод36.
Позднее так стали называть воех паотухов-овцеводов - албанцев,
болгар, каракачанов - невавиоимо от их этнической
принадлежности.
5. Вое исследователи пастушества считают, что в
средневековой Юго-Вооточной Европе наиболее подвижным населением были
влахи и каракачаны.В меньшей степени - албанцы и
болгары.Причинами их передвижения были: I) демографические - высокий уровень
рождаемости и роот числа семей] 2) экономические - поиски
лучших и более обширных пастбищ для овец под руководством челника
(по-гречески-"челингаоп\ а в период турецкого владычества - "ке-
хая", "кеая" j 3) политические - восстания, войны,преследования
влашских воевод, а в период турецкого господства - попытки
исламизации и насильственный захват женщин для турецких
гаремов.
6. В чем же различие между влахами - кочевыми пастухами -
и каракачанами (саракачаны), которые тоже занимались кочевым
164

пастушеством? Еще в 1889-1900 г. Густав Вейганд, один из
наиболее авторитетных исследователей различных групп
влахов,ооевших и кочующих в юго-западной части Балканского полуострова,
попытался объяснить, что "влахи" ("аромуны") отличаются по
языку, типу одежды и образу жизни от "саракачанов" ( или каракача-
нов), которые живут на равнинах Фессалии и Македонии. Он
установил, что браки не имели места между каракачанами и влахами,
а каракачаны даже настроены недоброжелательно к влахам.Их
предводитель, так же как и у влахов .называется челингао (славянский
термин - челник). Так, отделяя каракачанов от влахов,Г.Вейганд
этнически причисляет их к грекам, о оговоркой: "...но
возможно, я ошибаюсь, поскольку не достаточно их изучил". Г.Вейганд
связывает каракачанов о аромунокой группой, извеотной под
именем "фрашериоты" (от меотнооти Фрайеры), которые, как и
каракачаны, говорят по гречески, а не на романском диалекте,как это
имеет меото у влахов. Фрашериоты,или фрасериоты,носили белую
одежду и занимались овцеводотвом.
Вслед за Г.Вейгандом датский лингвиот Карстен Хьоег
посвятил специальный труд каракачанам в Греции (1828-1829 г.),где
он останавливается на греческом языке, которым они пользовались.
Во введении К.Хьоег дает краткий этнографический очерк. По его
мнению, каракачаны по этническому происхождению являются
потомками чиотых греков, то есть не имеют ничего общего с влахами.
Точку зрения К.Хьоега оспорили многие румынские ученые и
сербский лингвист П.Скок, который выразил сомнение в достоверности
как теории К.Хьоега, так и точки зрения Н.Яорги и Т.Капидана.
Большое число болгарских ученых поддерживало тезис, что
между валахами и каракачанами нет различия. И только отличный
языковед и знаток отарогреческого языка П.Чилев разделял точку
зрения, согласно которой влахи - романизированные фракийцы и
иллиры, а каракачаны - эллинизированные фракийцы. Это мнение
было поддержано К.Чаяновым, академиком Г.Хлебаровым,
Д.Константиновым и другими.
Бтииш из печати два больших тома Хаджи Ыихаили (1957), по-
лвященные быту и культуре карвкачанов в Греции. X.Михаила
рассматривает каракачанов как отдельную от влахов этническую
группу. Он также считает, что каракачаны по происхождению - "чистые
греки". Это мнение разделил в последнее время А.Боермавн."Влахи
и каракачаны, - пишет он, - не образуют этнического единства и
отличаются главным образом по языку, нравам и обычаям; сущест-
IG5

вует значительное различие в жилищном, в хозяйственном
отношениях и в организации форм хозяйства в высэкогорннх
условиях36.
В результате долголетних полевых исследований каракачанов,
пастухов-кочевников, в Болгарии вышли ль печен (1961 и
1964 гг.) некоторые пои работы, поовященные их быту, культуре,!
численности и этногенезу. Мы разделяем мнение, согласно
которому влахи и каракачаны - кочевые паотухи, которые ведут свое
происхождение от древних фракийцев. Но при атом влахи -
романизированные фракийцы и иллиры, а каракачаны - эллинизированные
фракийцы и иллиры.
Итак, основные отличия между влахами и каракачанами (сара-
качанами) заключаются в следующем:
а) Разговорный язык." Влахи говорят на старинном романском
диалекте, который они восприняли в эпоху романизации у местного
наоеления - фраков и иллиров. Это романизированное наоеление,
вытесненное в неприступные скалистые горы Грамоо и сооедние
районы, уцелело и до наших дней. Разговорным языком у каракачанов
(оаракачанов) являетоя старинный гречеокий диалект.трудно
понимаемый современными греками. Этот явык непонятен и влахам.
Вытесненные в горные районы, они сохранились как особая
этническая группа и до наших дней,
Каракачаны не очитают оебя влахаии. В Греции,
Болгарии, Албании, Югославии и других отранах они пииутоя в
паопортах как каракачаны. При переписи, однако, допускаются
ошибки из-за недостаточной ясности в определении влахов и
каракачанов. По этой причине трудно установить точное количество
населения в той и другой этнических группах на Балканском
полуострове.
б) Одежда у влахов и каракачанов была всегда различной,как
в XIX так и в XX вв. Это можно принимать во внимание,чтобы
отличать одну этническую группу от другой. Но надо иметь в виду,
что одежда изменялась со временем. Особенно отличается
одежда у каракачанов, живущих в пределах Болгарии, Костюм же
каракачанов, живущих в Греции, весьма видоизменился и
обеднел.Каракачаны утверждают, что женская одежда, которую они сами
изготовляют, носит на себе влияние прилепского костюма
Македонии.Одежда каракачанов (черная) не только по цвету отличается от волош-
ской (белой), но и по покрою и изготовлению.По-разному
называть

стоя а отдельные чаоти одежды. У Вейгавда мы находим
фотографию влашокого вождя, одетого в белую одежду. Так, например,
рубаха у мужчин доотигает колен, а у женщин - она длиннее и
называется - "кыыеыш". Рубашка у наракачанок длинная, до отупней,
о короткими рукавами, к которым на свадьбе прицепляются
широкие, иокуоно выпитые рукава о удивительно разнообразный
орнаментом. Девичьи рубашки называются "клура", а невестины - "ми-
шако". Оама рубаха называется "камсу". Пастухи - влахи и кара-
качаны носят под рубахой потник, у влахов - фланела (фанела),
а у каракачанов - "катаоарка" ("елече" о коротким рукавом иа
шерстяной ткани), которую носят летом и зимой. Влахи и кара-
качаны поверх рубашки одевают антерия - "илекес", "джимандале",
о загнутыми впереди двумя краями, а каракачаны нооят "чаман-
дан", без рукавов, черного цвета, который застегивается
пуговицами посередине груди.
У влахов длинная до колен чепуна, открытая спереди,
представляет собой верхнюю одежду без рукавов, а у каракачанов эта
одежда называется "сркорфи". У мужчин и у женщин она без
рукавов и опереди раскрыта как "елвк". В городе Казанлыке эту
одежду каракачаны называют "кондушенина" -"елек"с длинными до пояса
рукавами, раокрытый спереди. Женские чаманданц спереди
застегиваются пуговицами. Поло у влахов-мужчин красного, белого или
синего цвета называется "бран". Поверх него они одевают другой
кожаный пояс о перегородками - "чилиахе" (у каракачанов и
болгар - "силях"), куда закладывают пистолеты и ножи. Поверх чаман-
дана каракачаны одевают платье с рукавами - "кожука" или "сал-
тамарка".
В непогоду они носят "чепкен" - одежду с висящими рукавами.
Женщины-каракачанки одевают манжеты на рукава ниже локтя,
украшенные декоративным шнурком и называют их "маникя". У влахов
они отсутствуют. У влайек отсутствует одежда, которую
каракачаны называют "пануфор". Она представляет собой длинное ниже
колен платье, украшенное опереди декоративным черным шнурком.
Теперь его одевают только на свадьбах. Характерной особенностью
каракачанокого женского платья, отсутстиующей у влашек,является
красный шерстяной пояс - "зонар**, который одевается поверх
черной юбки и застегивается пуговицей. Поверх этого
пояса,надевается узкий кожаный пояс - "зонар". Он украшен бронзовыми
пуговицами - "кумбия" и металлическими розетками, а также лишит зо-
167

лочеными нитками - "кледомата", у влахов - "пофти" или "чуп-
рек". Каракачанки нооят небольшие передники - "пудья", одетые
на широкий поло - "э^нар". Посередине передников,которые имеют
трапециевидную форму, вышит разноцветными нитками узор из
старинных орнаментов, представляющий собой кружки ("кефалоо"),
дерево жизни и другие узоры, имеющие символическое значение. Вов-
можно, они относятся к фракийским временам. Женщины-влавкн Не
носят такие передники. Вце Г.Вейганд пиоал, что влашки нооят
"длинные передники", такие,как болгарские,и "их одежда похожа
на одежду болгар Иго-восточной Македонии. Влашки называют
передник - "поалы". На пояое - "зонаре", каракачанки нооят
красивый оамоделышй закрученный шнур - "кштек", украшенный
разноцветными бусами. На конце шнура повешен ножик - "махер". Влашки
не вешают на своей одежде "кюшгек". Женщины-каракачанки,молодые
и старые, всегда нооят на голове длинную вязанную самодельную
шаль- "бона". У невест она украшена серебряными галунами
"френза". На свадьбе голова невесты украшается букетом "карфу-
велуну", представляющим собой набор разноцветных камней,
розеток, серебряных ниток,бус и т.д. Такую черную шаль влашки не
носят на голове. Каракачанки вяжут и одевают на ноги
разноцветные нсски, состоящие из двух частей - "калчис" и
"патунис".Влашки называют их - "чорапе" или "пырподцы". На ноги обували "пар-
вули" (у каракачанов - царухи). Накидка пастуха у влахов
изготовлена из тяжелого черного шерстяного материала - "саринкы".Она
скроена так, что прилегает к телу. В нижней части расположены
широкие складки. Существенно отличается от черного каракачанско-
го ямурлука или "капа". Последний изготавливается из ткани,вы-1
работанной из козьей шерсти, и закручивается вокруг тела как
пелерина. Отдельно делается и головной убор - "качула".Рукавов
нет. Иногда сзади к плечам прикрепляются фальшивые рукава.
Длина ямурлука до кол-.ч. Он по своему покрою соответствует ямур-
луку, в котором бог здоровья у фракийцев Телесфор изображен на
найденных археологических памятниках или на отдельных
терракотовых фигурках, обнаруженных в болгарских землях. Этот черный
каракачанский ямурлук используется как доказательство
фракийского происхождения каракачанов. Различные варианты ямурлуков
носят по всей стране и болгарские пастухи.
в) Жилище. По отношению к содержанию и форме временных (лет
них) и зимних (на равнинах) поселений между влахами и карака-
160

чанами почти нет различия. Причина кроется в одинаковых
занятиях - овцеводстве, кочевничестве. В ревультате изучения
пастушеских хижин в Греции и Болгарии установлено, что по форме и
изготовлению они бывают: круглые, конусовидные, аллипоовидные и
прямоугольные о двумя навесами. Характерно, что у каракачанов,
при воякой большой хижине,предназначенной для жилья - "налива",
имеется и маленькая "налива" отведенная для багажа. Влахи
называют хижины термином - "колиба".
Г.Вейганд признает, что не мог пооетить хижины кочевых
каракачанов из-за страха перед разбойниками я краткооти времени".
Хижины влахов были покрыты соломой, построены ив "тростник*,
переплетенного о вербой, а некоторые - ив глины. Или же
вделаны из "глины, листьев и тростника". Хижины "фраоериотов" ооо-
тояли из "двух отделений.разделенных плетнем". „А.Бовршшн такая
пишет, что конструкция я изготовление временных палаток для
ночевки в пути были одинаковыми как у влахов, так и каракачанов.
г) Домашнее убранство в хижинах.
Данные о влашоких хижинах окуднее. Подвижный образ жизни
пастухов влахов и каракачанов явился причиной почти
одинакового внутреннего устройства их жилья. Г.Вейганд
пишет^Несколько одеял, таган (треножник), необходимые продукты для
приготовления пищи, отол, прадотавляющий собой обвертку, - вое это и
ооотавляет домсшнее имущество. Пооуда, в которой
приготовляется брынза, находитоя в особой хижине недалеко от меота, где
ночуют овцы".
- Влахи я каракачаны также пользовались отдельной хижиной
для переработки молока и получения молочных продуктов.Внутри
были деревянные скамейки, нары или "кровати", но не для отдыха.
На них клались одеяла, шерсть, мешки о солью, мука, фураж для
овец и прочее. На досчатых полках, недалеко от входа в хижину,
было отведено меото для оосудов - "валера", которыми носили
воду, и для другой домашней утвари. В хияине располагался также
ткацкий стан - "аргальо". Близко у входа находился очаг -
"ветра" - с карнизом из камней - "пиромахо" и металлическая крышка,
используемая при изготовлении в очаге хлеба или слоеного
пирога. Из молочных продуктов наиболее употребительно кислое
молоко, брынза, сделанная в кожаных мехах, масло, творог.Каракачаны
изготовляли молочный продукт - "стромботири" следующим
образом: в кадушку с молоком опускали раскаленные камни, в
результате чего молоко сворачивалось и превращалось в продукт,похожи*
Зак. ±ъг 169

не домашнпо брынзу. "СгромЗотиря" приготовляют и болгарские
пастухи в Родопах ■ Калофероккх горах Старой Платаны. Возможно,
етот способ приготовления "отромботири" сохранился оо времена
фракийцев.
Каракачанокая овца о оотрой червой шеротью выноолива в
горных условиях. Ооглаоно иооледованияы академика Г.Хлебарова.она
сохранилась оо времени фракийцев. Важный докааатедьотвом фракяй-
окого происхождения каракачанов служит наличие у последних
медного котла, который попользуется для подогревания молока
перед его заквашиванием. Этот котел по изготовлению, форме я
подвижной металлической ручке идентичен бронзовому котлу,
найденному при раскопках фракийского могильника у Мевэк (Хао-
ково, Китая Болгария).
Использование в мае меояце для приготовления брынвы
сырной вакваоки, наготовленной иа желудочного сока ягненка, явля-
етоя также отаринным методом, возможно перешедшим к нам от
фракийцев черва каракачанов*.
Кислое, молоко ("бактерукум булгарикум"), которое, по
сообщениям античных шюателей, ивготовляли древние фракийцы, также
свидетельствует о фраквйоком проиохождвнии вводов и каракачав.
Кожаные постолы, которые пастухи влахи и каракачаны сами
изготовляют с носят по оей день, изображены на некоторых
археологических памятниках, предотавлящих древних фраков.
Наше мненяе,что влахи - потомки романивированных фракийцев
я илиров, а каракачаны - грецизированных фракийцев и илиров,
Подкрепляется и исследованиями болгарских ученых Хр. Гандева
и Д.Ангалова.
7. Пришедшие в 7 и 71 вв. славяне, массово ааоелившие
равнины и горы Балканокого полуоотрова, делились подобно
фракийцам на большое число племен.. Некоторые из них занимались
животноводством. Аристотель сообщает, что племя неври разводило
рогатый окот. Виаантийокие писатели 71-711 вв. подтверждают, что у
славян было много скота (Ноевдо Маврзкий), а анты принооилл в
жертву своим богам быков и других животных (Прокопий).Иоан Врео-
окий,описывая вторжение славян на Балканский полуостров, также
оообщает, что они владели табунами коней. Заботились о стадах
данной общины пастухи, которые,по сообщениям пресвитера Козьмы,
составляли уже отдельное сословие.
Славяне почитали божество, называемое Белес или Волос,
являвшееся покровителем стад окота. В Манасневой летописи СШь.)
170

имеется интересная сцене, изображающая гргоокогр, Святослава,
ведущего о содой рогатый окот, коней и овец. В
Тоиичевом^псалтыре (Х1У в.) и на отенах наших болгарских средневековых
церквей сохранились изображения отад и других домашних животных.
8, Именем "влаои" назывались и славяне ворточво-правоолав-
вого вероисповедания Боогош и Далмации,в в Аттике и Беотии
"власами" навивают вообще сельское население. 06 их организованном
пастушестве, во главе которого стояло ответственное лицо,
имеются оведения, относящиеся к IX в., а от XI-ХУвв. подобных
данных великое множеотво. В 1066 г. в Фессалии влахи шесте о
греками и болгарами подняли восстание против тяжелого режима
императора Константина Х-, в нем участвовали влахи ив Ларисы,
собиравшиеся ь доме влаха Беривоя (славянское имя). Вместе оо
средневековыми влашокими катунами находились болгарские и албанские.
О болгарском катуне, состоящем ив семи овцеводчеоких задруг,
упоминается в Святостефанокой грамоте монастыря в Бане,изданной
королем Милутяном (I3I3-13I8). Видимо, катунокое перегонное
овцеводотво и разведение тыоячвых стад овец практиковалооь ж в
других меотах болгарских земель. Об этом свидетельствует,
например, местность Катунице в Средней Старой Пхашше, недалеко
от вершинк Бузлуджа.воавытающейоя над селом Евина Казанлыкоко-
го края. На высокогорных пастбищах в близком сооедотве, в
одинаковых природно-географических, социельно-политичеоких и вко-
номичеоких условиях находились болгары, каракачаны и влахи.Имея
теоные контакты, они занимались одним ремеслом - кочевым
овцеводством. Они влияли друг на друга в области материальной и
духовной культуры.
Еще в XI в.. по Кекавмену, феосалийские влахи в семьями
уходили в горы Болгарии и перегоняли отада овец. Пахимер
рассказывает, что в 1285 г., когда татары вторглись в Болгарию,
византийцы переоеляли влахов, скитавшихся со своими стадами в
морозную зиму между Визой и Царьградом, чтобы они не встретились с
татарами.
В сербских, боснийоких и далматских памятниках ХШ-Х1У вв.
содержатся ценные сведения о правовых отношениях влахов-паоту-
хов - "романизированных балканских отарожильцев". Во многих
меотах влашские катуны оставались навоегда у подножья гор
вблизи высокогорных пастбищ. Позже на этих местах создавались Новые
селения, жители которых впоследствии естественным путем пол-
171

ность» оолавяяилиоь, И.Трифуноаский уточни.1: подобные
средневековые катуны в горах Кожух, в местности Катуницв возле села
Крупа, основанном кителями этого катуна, пастухи которого исполь-
эоьали пастбища вершины Лаутица (2170 м), в Скопле воале сел
Башше и Глуха меотиооти Краотавица, а ташке на тырритории
земель монастыря Св. Андрея, расположенного на р.Треокавица.в Бу-
курци, населенном в средневековье пастухами-волохами.
Средневековый натун Настрои или Строи в Оооговоких горах
упоминается в 1341 г., а в период 1343-1346 гг. существовал ка-
тун Поодерции, возле современного оела Содерце (Вране).Недалеко
от етого оела находился катун Зарвинци (возле современного
оела Эарбинци). В окрестностях города Призрен (1348-1352) имелось
вооемь влашоких катунов:Гунцати,Янчувд:а,Голобовци, Коотречани,
Синаинци, Пикуттинци, Драголввци и Блетцо. Девять катунов было
расположено на территории земель монастыря Выоокие Дечани, от
которых в до настоящего времени сохранились старые имена.В Свя-
тиотефанской грамоте (I313-I3I8) упоминаются еще девять
влашоких катунов, среди которых Баралевский,Бутарекий и другие вовле
оела Бугаричи Косовской митровицы (ныне переименование в о.Сыр-
Оовац). Трифуновский, используя дубровницкие документы, в
которых имаютоя данные о влахах, на специальной карто обоаначил
географическое распространение влашоких катунов в горах Македонии,
Сербии, Боснии ж Герцеговины. По его мнении, наибольшее
развитие влашоких катунов приходится на ХШ-Х1У вв., когда егейокяе и
адриатичеокие вемли и горы входили в пределы одного
государства. Пооле периода турецкого владычества катуны были ослаблены
а многие чабаны стали вести оседлый образ жизни.
В квотах расположения катунов образовались новые поселения,
жители которых в основном оолавянилиоь. В Болгария мною
выявлены оела.Поповяне, ЧуЙпетлоьо, Новопряни (Софийский округ), оай-
чао иввеотные как чиото болгарокие. Катуны Х1У в. предотавляют
ообой компактные селения. Об етническом облике свидетельствует
етноним "вдаои". Этим же именем, ооглаоно гооледованиям милен-
ко Филяповича, навивались К другие народнооти, у Которых
овцеводство было профессией. Те влахе, которые передвигались из
южных областей на оевер в оербокиа, албанские, адриатичеокие
вбили я Северную Македонию, живя между албанцами и славянами,
растворились в ореде албанского и славянского населения.
Так,например, большое число влахов в документах отмечены сербскими и Хор-
172

ватскими именами, в то время как романские иыена встречам •
оя редко.
Б языке ославявившЕхоя влахов сохранились некоторые слова
романского происхождения: брынза, катун, брынаар (пастух)»
торба, бач, бачия я др. В Боошш влахи также полностью ославяни-
лиоь. Влашские катуны в Югославки назывались: Цранча, Блатчани,
Костурчани и др. Некоторые катуны носили не имена своих родов,
а имена овоих чедников.
Влахи из Лариоы, пооеливзгаеоя в Болгарии, в X в. поступали
на военную службу. В ооотаве византийских войск в качестве
воинов они принимали участие в борьбе против оаравднов (1027 г.)>
норманнов (1082 г.), куманов я печенегов (I09I-I095 гг.), иадь-
яров (1166 г.), В Х1У в. (1343 г.) они выступили против Царь-
града и византийского императора Андроника. Много влахов
переселилось в Малую Азию. По мнению Вилардуена, царь Калоян по
происхождению был влах, а Болгарию часто называли "вемлей влахов".
Со овоими войсками, состоящими ив болгар, влахов и куманов,
Калоян нанео тяжелое поражение креотоносцам (1203-1207). По
сообщениям Ив.Дуйчева, вжвавтиЗокив хронисты часто называют
болгар именем "влахи".
В ХП в. в сербских документах времен Стефана Немани часто
упоминаются влахи. Царь Урош, один ив пооледних представителей
Неманичей, в 1361 г. говорит о овоих влахах - "катуни царства
ми". Влахи жили и при монастырях, руководимых своими
ответственными лицами,подчинявшимися игумену и монастырю. В средневековой
Сербии влахи имели свою военную организацию, а во времена
Неманичей даже своего общего предводителя (воеводу).
В последующих Х1У-ХУВв. при крупных боснийских
властелинах Радоолаве Павловиче, Сандале Хракиче и др., при вентере-
ко-хорватоких королях у здахов были свои баны и кнезы.В 1403 г.
при боонийском короле упоминаются "королевские влахи", которых
за нанесенный ущерб оштрафовали. Им пришлось уплатить большие
суммы денег, что свидетельствует об их достаточно высоком
материальном уровне.
9. Пастухи различных этнических элементов под именем
"влахи" продвигались по долинам Савы, Дравы и Великой Моравы
на север. Некоторые из них осели на этих местах. Другие.перейдя
Дунай, направились в Трансильванию (XI-ХУ вв.), достигли южной
Польши, (Г26Р) Подгалья и Руоского Галича, а пгяже переали я
173

Бескиды, Моравскую Валахию и оеверо-8ападную Словакяв.Лооиш-
лированвые местным населением, влахи оставили сладь в
материальной и .духовной культуре, которые являются предметом
специальных полевых миографических исследований ученых Чехооловагаш,
Венгрии, Украины.
Согласно В.Томашеку (1882 г.),области Семиградья (Трая-
сильвания) и Марамуреша были заселены в 1283 г.
пастухами-влахами, которые смешались о другими этническими элементами.По его
мнению, черев Дунай из болгарских земель в Карпаты
переселились "старопланские влахи", в 1164 г. большое количество
влахов-пастухов заселило Молдавию.
Профзсоор Е.Калужняцкий в овяаи о работой Миклошича"0
передвижениях румын" (IC79 г.) сообщает,что в "Ипатьевской летописи"
за 1150 г. упоминаетоя облаоть - "Ort Boiohowo"Ha Верхнем Буте
как плотское селение,а в 1231с- так называемый князь Волохуми,
как влашский "родоначальник",в смысле - предводитель влахов,
остановился между Киевом - Галичем (Haloz) и Волынью. По мнению
Калухняцкого, период с II30-II62 гг. был наиболее подходящим для
рассеивания влашских пастухов, продвижения влашоких торговцев
и ремесленников в Молдове. Об этом свидетельствуют данные
топонимики.
Итак, молдавский этнос имеет сложный этнический характер,В
нем имеются элементы романизированного и эллинизированного
фракийского субстрата, сильно славянизированного в процеоое
естественной ассимиляции.
Примечания
Ipouqueville L. Voyage en Uoree a
Constantinople. 1798-1801. Parie, 1805.
2 L e a k e W.M. Travels In Northern Greece, v.4. London,
1835.
3jiere8ek K. Oesohichte der Bulgaren. Prag,18Tb.
4 H e u г е у I». Le Uont Olympe et 1 Acarnanie. Paris,
1860.
5Mioloschich ?. Die Slawiechen Blemente im Hu-
maniechen-in Denkachrift D.Akad. der Wise.(Phil.Hist. Kl.), Ill,
Wien, 1862.
Cecaumeni Strategicon et incerti ecriptoree de offiois
libelun, ed. B.Waeaileweky, V,,Jernetedt, Petropoli, 1896, cp.
174

Bpiliotopouloe M. Lee Vlachophonee Greece,
j, 1916.
Q.Oankova-Petrova. La aurvivanee du nom dee Beeeee au Hoyen Age,-
Ltnguletique Balkanique, VI, 1963, p.63.
' I 01 t а О hi к W. Zur Kunde der Hainua Halbineel.Wien,
1882, S.40-73. 474-507.
"Weigand 0. Tlaoho-Ueglen, else ethnographieoh-phi-
lologieohe Unierauohung. Leipzig, 18921 Die Sprache der Olumo-
Tlaoho nebat einer Blflleitung miter baud und Leute. Leipzig,
1888J Auch-Die Arcmunan, 2. B-d. Leipzig, 1894-1895. ( Аромъии.
Варна, 1899)I Die Rum&nea und Aromunen in Bulgarian. Leipzig,
'f hi lip ton A.U, Theeeallen und Epirue. Berlin ,1897.
1° К * н ч о в В. Македония, етнография и отатиотика.София,
1900.
11 0 v i ] i J J. La Peninsule Baloanique.Paris,1918} Pere,
Qrundlinien der Oeographie und Qeologie von Mazedonien und Alt-
aerbien, in Pet. Mitt. Srg.-K. 19081 The zones of oivilisation
Of the Balkan Penineul- in Озсяг, Revue, 1918; Die ethnographi-
eohe Abgrenuung der Vb'lkar auf der Balkanhalbineel, in Pet.
Uitt. 1913.
12
Athenes,
3 I о г g a B. Hiatolre 4ea Roumaine de la Peninsule
Balkanique. Buo., 1919| Th. Capidan, Daooromania, IT, 1926, p.466}
Die MaEedo-Rumanen. Buo., 1941 uaw.
" С к о к П, Саоакачани. - "Гласник Скопского. научного
друштва". кн. Ш. Скопле, 1928. о. 155-179; К; аил Л. Сара-
качани- "Атаюг на Готу. - САД Глаоник етнограф. института, 5П,
Београд, 1958, о.87-109 и указанная литература.
15Я р а н о в Д. Македония като природно и отопаноки район.
София, 1945. i ь 1 d. La Maoe'donie Boonomique. Sofia, 1931;Auch-
Die Siedlungetypon in der oatlichen und zentralen Balkanhaibia-
eel, iu ZtBohr. d. Qes. f. Erdk. s.Berlin, 1934, S.183-191.
Ieohirkov A. Land und Leute Bulgariene.Leipzig.
1917. 8.1З1Ч и л в в П. Оаракачани. - "Иен. Mr, год I, кн.Т,
'Maoourek J. Valas'eka koloilsace v zaoadnich Kar-
pateoh.-4siov. hiet. atudie", 2, 1957, 177; К u b i i о w 1 о г W.
Туру paettrekeho livota na Slovenaku, Bb.USS, 24, 1930,103, 107
uew,
18
Dobrowolaki K. Die Haupttypen der Hirtenwan-
derungen in dtr Hordkarpsten Ton 14. hie sum 20.Jahrhunderts-in
Vlehzuoht und Hlrtenleben in Ostmitteleuropa, Hreg. von Ldflzio
Pol dee, 1961, 8,127 und Bemerkungen au ForBchungemethoden uber
die Hirtenkultur in den Karpaten-in Yiehwirtechaft und Mirten-
kultur, Bthnographieche Studien, Hrsg. von Loazlo Foldee, Aka-
demiai Kiado'. Budapeat, 1969, S. 199-220.
19 •• ..
Foldee L. Quellen zur Tranahumance in Siebenburgen-
Walachdl auederereten Halfte dee 19, Jahrhunderte-in Vlehwlrt-
echaft und Hirtenkultur, Budapeet, 1969, S.345-357 auch Hieto-
riech-etatiscieche Btitrage zur Forechung der Trane human ce (Wan-
derechafshaltung) in den SudkarpatenfXIX Jhhihunderф-ln Aoteo du
175

premier Congree International dee etudee balkan) quae et eud-eet
europeemiee, VII.Sofia, 1971, S.535-549.
, H o' e g C. Lea Sarakateani, Una tribu pomade greoque,-
"Btude linguietlque precddee d'une notice etunographlque", t.I,
Varie - Copenohague, 1925.
21
Beuermenn A, Pernweiderrirtaohaf t in Slid-oat Eu
гора, bin Beit rag but Kulturgeographie dee o'atlichen Mittelraeer-
gebletea. Braunschweig, 1967, S.232, mit Abb. 62 und 22 Karten-
eklzse,
22
Cnatzimiohali A. Sarakateani (neugrieohi-
ach), 2 Bd., Athen 1957.
2ЗТрифуновски Н. Географске характеристике оред-
нввекошх катуна, (Данашни влашкн катуни у Македонии;. -
Симпозиум о средн.катуну.Сараево.1%3,0.19-33, 171-2П2.
24 II а р и в о в В. Принос к*м изучавшею на цроиэхода,
быта и культурата на каракачаните в Бъдгаряя.Ктн. ИМ (БаяДСофия,
1964, о.1381 Pie achat zucht der Nomadisierender Karakatecha-
non in Bulgarian "Viehzuuht und Hirtenleben", herausg..von Lae-
zlo Poldes, Akadb'miai Kiadcf. Budapest, 1961, S.147-196.
•'fleuermann A. .Fernweidewirteohaft in Slid-ost
Europe... 1967l Dera. Kalyv^endorfer in Peloponneo, in-Schr.d^kad.
f. Raumf. u. Landesplan» Abh. Bd.28 (H.Uortensen Festschrift).
Bremen, 1954, Б.229-238; Bare. Туpen lfcndlicher Siedlungen in
Grieohenland, ir.-P-M., 1956, 3.278-285» D e г e. Formen der Fer-
nwaidewlrtsohaft (Tranehumar.ee Aitnirtechaft-Nomadiamue), in-
Tgber. u.wiee. Abh. Dtaoh. Oaographentag. Berlin, 1959, 8.277-
290. Wiesbaden 1960.
26
Krandaalov D, Vlaaei na Uorave -in Aota Uni-
versltatis palackianae Olomuoensie, PFH, 1963» Pers. - L'ori-
gine et le caractere dee influences roumainea dans lee Carpa-
tee Slaves. Universitd d'Olomouc. Praha, 1964.
27маринов В. Указ.ооч., 1961} 0 н к е.Указ.соч.,
1964; Beuermenn A. Op. oit., 1967.
28 М а р и н о в В. За етнокултурните приноси на българ-
ското животноводство. - Сб.: Етногенезио и културно наследство
па българскш народ.София, 1971, S.543. Он же. Pie Nahrung
Dei den notradiaie renden Karakabsohanem in Bulgarian, - "Ethno-
graphia Scandinavica", Lund, 1971, S.107-115,Он же.Указ.004.
1961, Abb. I» Beuermenn A. Op.ait., 1967, S.158.
г9Маринов В.Указ. соч., 1961, 1964, 1971. в е u -
e г ш а n n A. Op. oit., S.124-125.
30Маринов В. Указ. соч., 1964, о.И-13.
1 о r g а И. Histoire dos Houmains de la Peninsule BaJ
kwtfque flue, 1919, p.26, С a p i d a n Th. Dacoromania, IT,
T9<-o, p.466. *
32 Скок П. Указ. соч., с.155.
33 г а н д е в Хр. Условия за ооразувание на бълтарската
народности, - етногенезио и культурно наследство, на българс-
кия народ. liMM/UAll/, I97I, с.65.
■'* А н г е л о в Д. Образуване на българската народност.
(:o:;:i)!, IJ'.'J, c.]?9.
JVb

-^Dobrowolaki К, Bemej-kungen eu yorachungamet-
hoden uber die Hirtenkultur In den Karpaien, S,199-220|K г в п-
d z a 1 с n D, Zur Frage dee Ure prurigo в dee Hirtenweaens und
seines Wortaohatsee In den Karpaten, S,220-244 und M а о ц -
г • к J. Zur Frage der walaohiachen {Colonisation In den Weet-
karpaten, 3,244-258 -in "Viehwirteohaft und Hirtenkultur", He-
rauag. von Laaalo Pfildes, Akademiai Kiado. Budapest,1969.
^Beuermann A. Op. oit., Q.125.
В.Д.Королюк
(Москва)
ПАСТУШЕСТВО У СЛАВЯН В I ТЫСЯЧЕЛЕТИИ Н.Э.
И ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ИХ В ПОДУНАВЬЕ И НА БАЛКАНЫ.
СЛАВЯНЕ И ВОЛОХИ (Попытка реконструкции
по письменный иоточникаа)
Главной, самой важной областью хозяйственной жиэни
древних славян было земледелие. Не охота, не рыболовство (они были
лишь подсобный занятием), не скотоводство, а именно земледелие
являлооь у них господствующим типом хозяйства.
Характер хозяйства древних олавян в нашей иоториографии
давно выяснен. Попытки показать, что олавяне не были издавна
земледельцами, а занимались главным образом торговлей "продуктами
лесных и других промыслов"1 или что "Кий, Щек и Хорив, по
преданию, занесенному в начальную летопись, были звероловами
.оказались несостоятельными. Компромиссная точка врения о
доминирующей роли земледелия только о XI в. н.э. у олавян
(приднепровских)3 также была отвергнута. Анализ и сопоставление
письменных источников и археологических материалов позволили
восстановить правильную картину хозяйственной жизни древнего олавян-
ства. Тезио о решающей роли земледелия, достаточно
аргументированный о помощью источников, является исходной точкой для
исследования жизни ранних славян. Древние славяне на варе их
истории были, безусловно, земледельцами.
Издавна славянские племена жили на равнине в леооотепных и
леоных районах. Это была зона земледелия. Подеечно-огневая оис-
тела земледелия"являлась главным" способом ведения ими хозяйства. С
переходом к пашенному земледелию увеличивается роль
животноводства - важной отрасли хозяйства,хотя в разных районах животноводот-
Зак. 152
177

во имеет некоторые различия. Развитие пашенного земледелия
предполагает наличие домашнего окота в качестве тягловой оилы и
источника удобрения. Повсеместный переход к пашенноыу земледелию
в леооотепной и лесной вонах проиоходит в УШ в.
Сопоотавляя данные письменных источников I тыоячелетня н.э.
о Олавянах, можно поотроить линию раввития вемледельчеокого хо-
вяйотва у олавян. Особенно интересно оравяить' мзвеотнл первых
веков н.е. и введения конца тысячелетия. Говоря о быте и
занятиях олавян и германцев,Корнелий Тацит в овоем произведении "О
проиохоадении германцев" ваметил» "Однако их (венетов. - В.К,)
скорое можно причиолить к германцам, потому что они оооружавт
себе дома, нооят щиты и передвигаются пешими, и притом о
больной быстротой, вое вто отмежевывает их от оарматов,проводящих
вою живнь в повозке и на коне"5.
Эту характеристику олавян необходимо ораву же оравнить о
суждениями арабского путешественника Ибрагима ибн Якуба, поое-
тившего в 966 г. страны Центральной Европы. Ибрагим ибн Якуб
был не только путешеотвенником, но и купцом. Он обладал
большим опытом, внимательно присматривался к явлениям жизни. Именно
поэтому его раооказ так важен для выяснения того, какое
значение имело земледелие в хоаяйотве олавян X в, "Населяют они
(славяне. - Б.К.) облаоти наиболее богатые продуктами питания, -
пишет он в "Запиоке о олавянах11, - о особым усердием занима-
гтоя земледелием и поиоками оредотв к жизни, в чем они намного
превооходят другие народы" .
Сопоставление этих известий свидетельствует о древности
вемледельчеокой традиции у славян и явном повышении уровня их
вемледельчеокого хозяйства к концу I тысячелетия н.э. Повоемеот-
ный переход к пашенному земледелию, двухпольная
и,наконец,трехпольная оиетема обработки аемли , правда, еще нерегулярная, о
чем рассказывает именно Ибрагим ибн Якуб', являются большим
сдвигом в хозяйственной жизни олавян X-XI вв. и помогают
реконструировать быт предков олавян в первых отолетиях н.э. и в
первых веках до н.в.
Большую роль в утверждении правильного представления о
хозяйстве древних олавян оыграл капитальный труд Б.Д.Грекова
"Киевская Русь"8. Книга его дала толчок значительным
исследованиям советских и зарубежных историков и археологов. Вслед за
статьями и книгами стали появляться синтетические капитальные тру-
178

ды оо иотория славяноких народов . В русле большой натки ното-
рии, поставившей, в затем решившей вопрос о земледелии как
доминайте в .-кивни древнего и средневекового
олавянотва,естественно, находятся некоторые мои исследования1 . Иоходя ие этого по-
лопения, я пытался сформулировать выводы об особой роли
славянских племен в Великом переселении народов. "... Определяющую
роль в становлении феодальной Европы,- писал я, - сыграли
именно олааянокие, наряду о германскими, перемещения племен во П-
УП вв. н.э. Роль, на первый взгляд,довольно значительная,воли
не решающая,кочевых народов,как сарматы - явыги, гунны,
болгары иди авары, тоже принимавших учаотие в общеварвароком
штурме Римской империи, была в действительности не более чем
второстепенной, вспомогательной. Натиск кочевых народов серьезно
облегчил ход вековой борьбы европейского варварского мира о
могущественной оредиземвоморокой империей. Как только
опустошительный, но еще более очистительный омерч великого переселения
народов перестанет метатьоя над Европой и лишь на Воотоке еще
будут оверкать зарницы и олышатьоя глухие раскаты
успокаивающейся бури, перед ввором исследователя вовникпет романо-герыв-
но-славянская Европа, уверенно двинувшаяоя по пути
феодального развития. Европа, в которой славянские народы выступят в
качестве равноправного и равноценного отроителя нового строя, и
это не было случайностью, ибо в Европе творцами новой,
феодальной эпохи были,да и могли быть, только народы-земледельцы,ка- .
кими о древних времен являлись славянокие племена"13.
к
Античные авторы оставили нам введения о местопребывании
отъяв, которых очитали большой силой периода Великого
переселения народов. Готский историк Иордан (71 в.) сообщал следующее:
"У левого их склона (речь идет о оеверном склоне Карпат. -
В.К.)14, спускающегося к северу, начиная от меота рождения раки
Вистулы, на безмерных пространствах раоположилооь многолюдное
племя венетов"*5. В другом месте хроники он характеризует
венетов как большой народ: венеты, "хотя и были достойны
презрения (из-за слабости) их оружия, были, однако, могущественны,
благодаря своей многочисленности... 6 Следовательно, Иордан
прекрасно представлял себе силу и огромный размер территории ола-
179

вял, об етом говорит и его оравнение славян о готами. Вот его
заявление: "Хотя теперь, по грехам вашим (готов. - В.К.), они
(венеты. - В.К.) овирепотвуют повоеыеотно, во тогда вое они
(венеты, - В.К.) подчинялись влаоти Германариха" . Таким образом,
подчерхшвая былую влаоть готов, автор вое же вынужден признать
главную роль славян в передвижении народов на Восточной и
Центральной в ЮкнВооточную Европу. Это - ценное признание в уотах
готокого историка.
Вернемся к раоокаву Иордана: "Эти (венеты), как мы уже рао-
окааывали в начале нашего изложения, - именно при перечислении
племен, - происходят от корня и ныне иевеотны под тремя
именами венетов, антов в оклавенов". И далее! "Хотя их (венетов.-
В.К.) наименования теперь меняются соответственно различным
родам и местностям, вое же преимущественно они называются окла-
венами и антами" . Приблизительно также византийокий историк
Прокопий из Кесарии (У1 в.) опиоывал ареалы наовления олавян-
автов» "Проотирающаяоя отсюда страна называется Эвлигмя;
Прибрежную ее часть, как внутреннюю, занимают варвары вплоть до
так называемого "Мейотийокого болота" и до реки Танаиоа (Дона),
который впадает в "Болото". Само это "Болото" вливается в Эв-
коинокий Понт.... Дальше, на оевер от них,занимают ввили бео-
численные племена антов"1'.
В раоокаве Прокопия, как и в сочинении Иордана,
упоминаются древние имена олавян. В ходе оооытий вычленялись две ветви
племен о различными именами - анты в славяне. В отличие от
Иордана, который считал, что древним именем были венеты.Проко-
•зЛ отметил другое название славян - "споры". Возможно,что
этимологический ход мыслей Прокопия привел к такому
названию.Главное в том, что в сочинении Прокопия даетоя правильное указание
на родотвенные отношения "опоров" и олавян. Вот примечательный
отрывок из "Войны о готами": "и некогда даже имя у олавян и
антов было одно я то же. В древности оба эти lлвмени назывались
опорами ("рассеянными"), думаю потому, что они жили, випшая
отраку "опораден", "раооеянно", отдельными поселками,Поэтому-
то им и земли надо занимать много. Они живут^занимая большую
чаоть берега Истра, по ту сторону реки"20.
Итак, по словам исследователей , несмотря на некоторые
отличия от склавенов (речь идет прежде всего о типах керамики21,
а также,видимо, о характере городищ У1 в. \ анты,безусловно.
180

был родственными оклавенам во всех отношениях23: образом
живай, внешним видом я явыком24. И склавены в анты были
земледельцами. Правда, имя антов исчезло из пиоьмекных источников (в
602 г, орда аваров раагромила антов), тем не менее, по общему
мнению, анты сохранились и продолжали оущеотвовать на
современной территории Молдавии, Румыгаы и Болгарии26.
Великое переоеление народов привело к перемещении масо
населения на запад и юго-запад. Огромная волна олавян-земледель-
цев устремилась в Центральную и Юго-Восточную Европу. Славяне
ооедали на Балканах, Динаридах, Карнийоких и Шийских Альпах,
в Дунайском бассейне, на западе, на территории, примыкавшей к
реке Лабе. Судьба Восточной Римской империи была решена славя-
нами-земледельцамк не территории Юго-Восточной Европы в УТ-УПвв.
Начинались сложные процеооы формирования трех ветвей
славянства - восточной, южной и западной и одновременно образования
славянских государств и народностей. Славяне твердо стали на путь
феодализма. Однако процеооы социально-экономического развития у
всех трех ветвей славян в период Великого переселения и в ходе
формирования феодализма проходили не равномерно. Безусловно,
олавяне, ооедая на территориях Византийокой империи и в
контактной зоне, опережали в овоем развитии других славян, оставшихся
жить в коренных областях26. Правда, и вта часть славян сумела
продвинуть границу своего расселения на запад и на восток,
оттесняя местное наоеление. Но тем не менее, во второй половине
I тысячелетия зта чаоть славян оставалась в особых
периферических условиях. Только в X - начале Л в. во всех областях
славянского мира выравнялись темпы исторического развития.Можно о
уверенностью констатировать, что по уровню производства,
главным образом земледелия - основы тогдашнего хозяйства,
славянский мир не отставал от отран Западной Европы27.
а х
к
Обратная перспектива: народности - раннефеодальные
государства - племенные княжества - Великое переселение народов и
водна олавянских переселений (на запад к Лабе, на юго-запад в
юг в Дунайский бассейн и на Балканы, на восток и на север
Русской равнины) - большие военно-политические объединения -
союзы племен - влияние кельтов и рабовладельческой Римской импе-
181

рии - следы разложения первобытнообщинного строя - дача
археологии возможность наметить ареалы славянского втногенева.
При этом археологи главным образом сосредоточили усилия на
исследовании периода военной демократии славян (конец периода
вполне ясен - Великое иереоеление народов, начало периода - грань
окончательно не уточненная) и на изучении их земледельческого
хозяйства. Конечно, сведения археологических памятников,
естественно, являютоя дискуссионными29. Это вполне понятно". Тем не
менее археолога дали более или менее определенную картину
состояния земледельчзокого хозяйства у славян (с учетом етногра-
фических материалов и привлекая лингвистигескиег^,наметили
рабочую гипотезу местонахождения прародины славян.
Н сожалению, этот вопрос до сих пор не стал предметом
комплексного изучения - лингвистического, этнографического,
антропологического и истерического. Осуществить комплексное изучение
йтой темы пока действительно трудно, потому что принципы его
не вполне уяснены. Однако с помощью лингвистических материалов
и редких упоминаний письменных источников археологи выдвинули
две гипотезы: Оцро-Висленекую теорию олавянокой прародины и
Одро-Днепровскую. При этом некоторые археологи и историки
допускают компромиссное решение, связывая каждый из этих районов с
различными этапами славянского этногенеза. Что касается
попытки возрождения паннонокой теории прародины олавявг1 - она
оказалась просто неудачной. Топонимические данные недоотаточны.Ар-
хеологаческие материалы не свидетельствуют о раннем появлении
славян в этом районе. И глазное - полностью отоутотвуют
свидетельства письменных источников, которые подтверждали бы эту
гипотезу. И, наконец, четвертая гипотеза полесской прародины
славян. Следует учитывать, что попытка возврата к размещению пра-
родины в Полесье , безусловно, исключает гипотезу Одро-Вислен-
ского ареала славянского этногенеза. В то же время и древние
письменные источники не дают никаких оснований для этой
попытки, потому что их нет. В результате: Полесье могло бы
рассматриваться только в качестве одного из центров этногенеза славян
Одро-Днептовского ареала либо (по компромиссному суждению) как
одил из очагов второго этапа славянского этногенеза.Полесье -
страна низменности. Между тем, по данным древних письменных
источников, ареалы славянского этногенеза (Одро-Висленская или
Одро-Днепровская гипотезы) в;слючают не только равнину, но и
горы. Это - важное свидетельство.
182

я
*
X
Наделение гор в ооновном занимается разведением скота. Ар-
хеодогнчеокие раокопкн в горах по существу не обнаружили
достаточно следов материальной жиани и культуры пастушеского
населения^. Это связано о образом живнп пастушеского населения.
Места его постоянного обитания - оелешш находились в долинах,
где рядом о ними были обрабатываемые эеыли и аимние пастбища.
Но как только начинался новый сезон, пастухи отправлялись в
горы оо отадами. И лишь тогда, когда в горах снега гонят
стада, паотухи вновь воавращалиоь обратно . В горах, где били
пастухи, или в степях, где били только кочевники, естественно,
поиски археологов не дают больших результатов. Дело в том, что
"постоянные перемещения не оотавдяпт после себя длительных
следов, а ветер и дождь уничтожали пепел очагов временных
стоянок, на земле оотается лишь несколько обожженных камней да
редкие оставленные или забытые вещи, именно, - как пишет археолог,-
благодаря атому обстоятельству во всех странах находят
бесконечное количеотво отдельных предметов, не связанных между
собой"35.
Следовательно, археологи могут обследовать долины. Но в
горах, на полонинах, где жили паотухи, реконструкция образа
жиани наоеления не может быть полностью осуществлена. Поэтому
на оонове археологических материалов нельзя решить вопрос об
втничеоком характере наоеления горных районов. Для этого
необходимо привлечь прежде всего свидетельства древних памятников
шоьменноств, которые могут послужить ориентиром для
определения района, занимаемого тем или иным этносом. Установив
ориентировочно область расселения славян, можно ставить вопроо о
роли паотушеского ~ хозяйства в их жизни. Таким образом,
отправную точку для Постановки вопроса о роли пастушества в жизни
древних славян дают письменные источники. До сих пор историки-
этнографы отмечали следы существования пастушеского населения
славян в Карпатах только в период развитого феодализма. 3 ХШ в.
по письменно-этнографическим источникам было уже зафиксировано
славянское пастушеское хозяйство на полонинах. Роль горных
пастбищ возросла в хозяйственной жизни славян в Х1У-ХУ вв. Такое
наблюдение способствует развитию исследований истории
пастушеского славянского общества. Думаю, однако, что ХШ в..принимаемый
183

за начальную грань появления пастушества у славян,является
только условным рубежом.
Рассмотрим известия античных авторов о тем, чтобы
попытаться выявить характер славянского пастушеского населения в
древности, в период 1-У1 вв. н.э. Начнем о разбора сочинения
Корнелия Тацита (I в. н.э.). Как известно, характеристику жизни
славян Тацит дает несколько противоречиво и даже туманно. Есть
его прямое указание на славян, находившихся в горной области:,
"Венеды переняли многое из их нравов, ибо ради грабежа рыщут
по горам и лесам, которые только нп существуют между певкинами
и финнами". Сопоставляя его данные с материалами Иордана,
делаем вывод: венеты - склавэны одновременно проживали в
лесостепной и лесной зонах и в северных областях Карпат. Это
во-первых. Во-вторых, основной массив населения славян-венетов
падает на районы лесо-степей и лесов, причем анты ("анты же
сильнейшие из обоих племен распространяются от Данастра до Данапра...
эти реки удалены одна от другой на расстояние многих
переходов") и склавены ("склавены живут от города Новистуна и озера,
именуемого Мурсианским до Данастра,а на север - до
Бисклы,вместо городов у них болота и леса) . одновременно проживали
именно в зтих областях39. И, наконец, в третьих, только небольшая
часть олавян-веизтов,часть племен оклавенов жили в горах на
левом склоне Карпат.
Таким образом, мы можем составить более или менее четкое
представление о состоянии хозяйственной жизни славян. На
большей части территории, заселенной славянами,господствовало
земледелие, и лишь небольшая группа славянского населения, часть
племени склавенов, заселявшая горные районы, занималась
скотоводством. Точнее говоря, относительно небольшая часть славян
занималась скотоводством-земледелием сезонно-пастушеокого типа.
Окончив разбор свидетельств Иордана и Тацита, необходимо
отметить другие данные письменного источника. Речь вдет о
картографическом памятнике - Певтингеровых таблицах, сложившихся
в период 1-1У вв. н.э. Венеды (или венеты) были помещены в УП-
УШ таблицах Под океаном. Рядом в УП таблице находились лугии.
Венеты и лугии были представлен как соседи, при этом к
обозначениям и венетов,и лугиев были присоединены названия
сарматов. Итак, в УП-УШ таблицах под океаном в отличие от других
племен располагались лугии-сарматы и венеты-сарматы . Однако в
184

УШ таблице мы находим также славян-венетов, локализованных ь
области между Дунаем и, видимо, Днестром в дельте Дуная4*.Есть
точка зрения, что во второй половине Ш в, последнее название бы
ло внеоено в этом районе в УШ таблицу рукой
комментатора 2. С таким предположением, безусловно, можно было бы оогла-
ситьоя. Но следует отметить, что венеты в области между Дунаем
и Днестром не названы картографом сарматами. Просто венеты (или
венеды,/. Обычно вое историки очитают, что явыки лугиев-сарма-
тов и взнетов-сарматов отличались от языка германцев. По их мне
ним, Певтингеровы таблицы объединяют лугиев-оарматов и венетов-
сарматов как сарматов, отличающихся от германцев4 . Это
разъяснение я мог бы вполне (бее всяких споров)
принять44.Действительно, Тацит отмечает, что "котины и озы не
германцы,доказывают их языки, галльокий у первых и паннонский у вторых", а
поскольку лугиев и венедов он тоже не считает германцами.лугии
и венеды также отличались по языку' от германцев, то ясно, что
венеды-сарматы имели свой язык. Но в таком случае и язык
венедов, живших в дельте Дуная,отличался от языков других народов.
Однако возникает одна трудность. Тацит, рассмотрев обычаи, быт
и ганятия венетов, решительно подчеркивает отличие их от
сарматов45.
Таким образом, существует противоречив в этих письменных
источниках: о одной стороны, еоть извеотия о венетах-сарматах,
помещенных в УП-УШ таблицах под океаном, вернее - заливом ве-
недским , и примыкающих к областям Сарматии, и, о другой
стороны, о венетах, также указанных в таблице УШ (между Дунаем
и Днестром), которых источники четко отличают от оарматов.
Объяснить отмеченное противоречие помогает один из текстов в труде
"О происхождении германцев и местоположении Германии" Тацита.
Тацит правильно определил язык венетов, зная, что венеты были
близки по быту и занятиям к германцам, но вместе с тем он
одновременно указал на два момента: I) венеты жили не только в ле-
оах или лесо-степях, но и в горах, 2) венеты передвигались с
большой быстротой. Эти сведения позволяют понять причину
появления двух разных названий венетов. Венеты, безусловно, не
были кочевниками. Но можно предполагать, что двойное название
венетов-сарматов было связано о тем, что часть венетов занималаоь
пастушеством и, тем самым, в какой-то мере по образу жизни при
ближалась к сарматам. Подвижность венетов-пастухов,главным
образом в горах, дала основание географам включить венетов-пао-
Зак. 152 185

тухов в пределы Сарыатии. Так объясняется и полвлеюте на Певтин-
геровых таблицах названия лугии-оарматы. Лугиев мы находим у
Тацита в следующем контгкот. : "Вое эти народности обосновались
кое-где на равнине, но главным образом на горных лугах а на
вершинах гор и горных цепей. Вою Свебию делит и разрезает
надвое сплошная горная цепь,за которою обитает много народов,оре-
ди них самые известные - расчленяющиеся на равные племена лугл^1*.
Ив етого раооказа ясно, что лугии - народ, ваоеляющий горы и,
оудя по зтому, занимающийся пастушеством. И его талжэ олужит оо-
нованием для оближения э сарматами.
В сочинении "Война о готами" Прокопия ив Кеоария (он писал
в период 550-654 г.) также имеется довольно пространная
характеристика хозяйства, быта, обычаев, языка я религии антов и
славян48. Никаких оледов паотушеотва он не отмечает. Но когда
хронист начинает опиоывать славянские перемещения в пределах Воо-
точно-Римской империи, его сообщения дают оонования
предполагать наличие среди перервляицихоя на Балканы славян паот/шеоко-
го населения. Эти оос^щения, впрочем, довольно неопределенны и
могут олужить.лашь небольшим дополнительным материалом в
сочинениям Иордана, Тацита и Певтингеровым таблицам.
Итак, перейдем к введениям Прокопия. Их немного!
"... Славяне... тотчас прервали овой поход на Феоалонику
и не дерзали больше опускаться на равнину, но повернули назад
и, пройдя по горам черев вою Иллирию, оказались в Далмации" .
"Эти варвары (анты. - В.К.) лучше всех других умели
сражаться в гориотых и трудных местах... Анты, благодаря своей
доблести, так как к тому же им благоприятствовала я гористость
места. .. обратили врагов в детство" ,
И наконец, пооледнее введениег "В чиоле его воинов были
люди славянского пламени, которые привыкли прятаться даже за
маленькими камнями или за первым вотречным кустом и довить
неприятеля"61.
Эти высказывания Прокопия, свидетельствующие об
определенных навыках, позволявших олавяннм легко приспосабливаться к
горным условиям, их способности к быстрому передвижению в гор- _
ных районах, вполне согласуются о данными о жизни славян,
которые приведены выше. Труднее понять, почему аналогичные
качества Прокопий приписывает антам. Допустим, что анты были не
только земледельцами, но и пастухами. Но где был очаг пастушеского
186

населения антов, об этом Прокопки из Кесарии во
упоминает.Существовал ли он уже в районах первоначального обитания антов-
паотухов (приведенное указание Иордана о ховяйотве антов
находится в противоречии оо свидетельством Прокошш) или лит
повднее под натиском других племен чаоть антов была оттеснена
в горы - вое вти вопросы остаются открытыми.
Рассматривая оведения,содержащиеся в сочинениях древних ав
тороЕ и картографов о пастушеском славянском населении,
необходимо указать еще одно сообщение о славянах, относящееся к
несколько более позднему времени. В труде арабского писателя X в.
Абу-ль-Хаоан-Алъ-ибн Хусейн Маоуди "Промывальни золота и
рудники драгоценных камней" имеется загадочная и даже оказочная
глава "Сообщение о вданиях, почитаемых у славян". В зтой главе
говоритоя о трех храмах. Описания храмов отличаются
фантастическим характером. Как правило, историки отказываются от иополь
еования втих описаний в овоих трудах. Лишь недавно востоковед и
славист А.П.Ковалевекий попытался выделить в содержании
рациональное верно. Согласно его выводам глава относится к истории
славян IX в. Далее он говорит: "К таким данным, извлекаемым
непосредственно из сообщений Аль-Маоуди (независимо от других
источников) можно отнеоти по крайней мере оледующие: указание
на существование храмов в горах в районе Карпат и у моря, по-
видимому, Балтийского, в чаотнооти на каком-то острове".
Храмы в районе Карпат - так интерпретирует иоторик такот
главы,- безусловно,надо овявывать о пастушеским славянским
населением втого района, о циклами обрядов, праздников и
жертвоприношений. Были ли это храмы, или ваграды и алтари,или даже
рощи в Карпатах, оказать об втом историк не может. Это задача
этнографов. Но само свидетельство о славянских культовых
памятниках в Карпатах открывает нам новую неиавеотную черту древне-
олавянокой культуры, связанной о жизнью славян-пастухов.
я к
X
Судьба Восточной Римской империи решилась в ходе Великого
переселения народов. У1-УП вв. были рубежом периода заката
рабовладельческой цивилизации и начала нового периода - становления
феодализма в Юго-Восточной Европе. Большая роль славян в втих
процессах очевидна. Историки, аившие в Византийской империи,
оставили нам много свидетельств о славянах этого периодами в
187

частности о передвижениях славян и сиене олавяноких племенных
названий. Остановимся подробнее на последнем вопросе.
Иордан, как уже говорилооь выше, внад, что "на безмерных
проотранотвах расположилось многолюдное племя венетов"«И
дальше: "Хотя их наименования теперь меняются соответственно рав-
личным'родам и местностям вое же они навиваются преимущественно
склавенами и антами"63.
Вслед аа Иорданом Прокопий ив Кесарии писал! "Большинство
ив них были гунны; олавяне и анты, которые имеют овои жилища по
ту сторону реки Дуная, недалеко от его берега" .Речь идет,рвву-
меетоя, о левом береге Дуная. И в другом месте» "Эти племена,
олавяне и анты, не управляютоя одним человеком, но издревле
живут в народоправстве (демократии) и поэтому у них очаотье я
несчастье в живни очитаетоя делом общим. И во воем остальном у
обоих втих варварских племен воя живнь и законы одинаковы.Они
считают, что один только бог, творзц молнии, являетоя владыкой
над всеми и ему принооят « жертву быков и совершают другие
священные обряды"".. Неоднократно отмечая существование двух
равных народов, Прокопий одновременно подчеркивал их большую бли-
8ооть между собой! "У тех и других один и тот же язык,
достаточно варварский, И по внешнему виду они но отличаютоя друг от
друга"66.
Ив показаний Иордана и Прокопия ив Кеоарии явствует, что
анты и славяне (оклавены) были равновеликим фактором процесса
перемещения олавян в Дунайский баосейн и на Балканы. Правда,
Иордан очитал, что анты были оильней оклавен .Однако Прокопий
ив Кеоарии в сочинении "Война о готами" отмечает по ходу
событий большой натиок славян (оклавен) в войне о империей
.Вместе о тем анты были и в войоках Восточно-Римской империи .
Так или иначе, имена антов и славян были в Л в. очень
невестин. Но в конце 71 или начале УП в. имя антов иочевло. По
традиции вто связывается о разгромом антского ооюза аварами.
"Тем ■ временем, - пишет вивантийокий иоторик Феофилакт Снмока,'-
та, - каган, получив известие о набегах ромеев, направил сюда
Аясиха с войоком и приказал потребить племя антов«которые были .
союзниками ромеев"60.
По мнению ооветских иоториков, хотя анты действительно утра-
тиля свое имя, но они продолжали жить в областях Юго-Восточной
Европы. Племя антов было разбито аварами и слилось со оклаве-
188

нами61. Можно оогласнтьоя о ьимь во воем, кроме одного: анты -
имя огромного военно-политнчеокого объединения славян, которое
не могло просто иочезнуть. Нн походы готов на антов.ни разгром
гуннов, ни нападения аваров, ни оргдзния ромеев или союз антов
о империей не позволяют обгяонить, почему иочезло это
иглл.Нельзя также овязьшать иочезновение имени амов со столкновением их
со оклагенами, хотя Прокопий из Кесарии и говорил об их соорах:
"Опуотя некоторое время анты и оклеваны рассорились между собой
и вступили в войну. Случилось так, что в этой войне анты были
побеждены врагами". Тем не менее в данном сочинении, напясач-
ном уже пооле происшедшего конфликта, фигурируют оба имени-скла-
вены и анты.
Решить загадку исчезновения имени актов вое же можно , хотя
бы в гипотетической форме. И анты и оклавены, родственные по
языку и обычаям в У-У1 вв. н*э,, были двумя большими /военно-
политическими объединониями племен о развитым этническим оаыо-
сознанием. Границей между повелениями антов и оклавенов была,
по сообщение Иордана, река Днестр. Несколько иначе дело
представлено в Певтингеровых таблицах, где районы поселений
венедов на оевер от Черного моря расположены в двух областях,
изолированных друг от друга, Видимо, Иордан вое же более правильно
размещает олавянокие племена. Разные названия оооедних и близ-
кородотвенных между ообой объединений племен нельзя считать чем-
то исключительным для развития процесса этнического
самосознания. Тот или иной этнос оформляетоя в условиях конфронтации с
сооедями, Антитеза мы - они приоуща этносу63.Разумеется, это
противопоставление нельзя очитать в полной мере характерным для
взаимоотношений оклавенов и антов. Но процесс консолидации
славянских племен (о собственных названиях у таких племен нам
говорит Иордан) шел в двух районах, разных по этническому
окружению, . отсюда и возникновение двух разных ообирательных
названий для обозначения славян, живущих на север от Черного
моря. Склавены и анты говорили на одном языке и, судя по
свидетельств/ Иордана,у них било представление об общем
происхождении членов обоих союзов. В пограничных областях, где мы
сталкиваемся с очевидной конфронтацией славян о другими народами,
отличными от них по языку, наиболее активно развивается
этническое самосознание, возникают собирательные наименования,
объединяющие славян и отграничивающие их от других народов. На западе,
:8Э

где славяне примыкали к оолаотям Германии, появилось
собирательное имя оклавенов, а на востоке, где славяне были в
пределах Сарыатик, - антов. Не венедами-сарматами, а склавенами
должны были называться люди племени, А на воотоке назеленив
называло себя антами в отличие от кочевников в степи.
Но когда на последнем этапе Великого переселения народов
на территории Юго-Вооточной Европы появились и утвердились ,
славяне,содержание этого названия изменилось. Имя оклавенов
распространилось на весь славянский мир. Название же анты исчезло.
Причины этого следует искать в перемене взаимоотношений
славянских племен о скружавдим их мирсм. Импульсом для дальнейшей
консолидации славян явилось то обстоятельство, что к имевшей
ранее место конфронтации с германцами, балтами, финнами,
кочевыми племенами и даже кельтами присоединилась и выдвииулаоь на
первый план конфронтация славян о Восточно-Римской
империей,Славянский этнос сконсолидиррвалоя. Славянское этническое оамо-
созчапие возросло. Лишь затем начинается процесс образования
государств и народностей славян.
Перелои в развитии славянского этнического оамсооэиания,
который выразился в появлении общего наименования всех
славянских племен, надает на период 71 - начала УЛ. в. Антитеза мы -
они превращается в антитезу славяне - ромеи, славянское
население земледельцев и пастухов - ромеи под властью императора.
Любопытно, что древнерусский летописец, развивая свою теорию
дунайской прародины славян,отнес конечную дату возникновения ола-
вян как особого народа также к этому времени. "По мнозех же вре-
мянех сели суть словени по Дунаеви, где есть ныне Угорьока
земля и Болгарьска. И от тех оловен разидошася по земле и проз-
вашася имены своими, где оедше на котором
месте"64.Следовательно, речь идет о времени, когда протоболгары еще не утвердились
в низменностях Дуная, т.е. ранее второй половины УП в.
Отнесение летописцем именно к этой эпохе завершения формирования сла-
вянотва представляет большой интерес Оде более важно его
указание на то, что этот процесс сам по себе шел в условиях
конфронтации славян о "волохами". "Волскоы бо нашедшем на словен на
Дунайокия, и седшем в них и насилящим им, словени же ови пришел
ше седоша на Виоле" и т.п.1*55 В статье "Волохи и славяне"66 л
попытался показать, что термин "волохи" древнеруоокого летописца
представляет собой древнюю контаминацию. Учитывая общий кон-
190

теист свидетельств Неотора и ;юль конфронтации о Восточно-Рим-
око1 империей для развития олавдаского этнического оамосозна-
шш, следует уточнять «тот вьшод. Термин "волохи" у Нестора
означает контаминацию не двух, а трех понятий: волохи - древние
римляне, волохи - вооточнороманские пастухи и ьолохи - "ромеи",
подданные Восточно-Римской империи. В в™ом случае ш имели бы
дело о извеотным ооовнанием в древнерусской традиции важнооти
конфронтации о Вооточно-Римокой империей для развития
славянского этноса. Вмеоте о тем новые наблвдения никак не изменят'
сделанного в 1971 г. вывода, что известия "Повести временных лет"
яоно свидетельствуют od учаотии волохов в передвижении славян-
оких племен в Подунавье. Тем самым вопроо о контактах между
одавлнами и восточными романнаш: ухе с начала Великого
переселения народов продолжает оставаться актуальным.
Важное значение имвль контакты между пастушеским романским
населением и олавякокики пастухами, двигавшимися с Карпат на юг.
На первых этапах олавянокой колонизации роль етого
пастушеского населения благодаря его способности быстро передвигаться,
в том чиоле в малодоступных горних областях,должна быть
особенно ■начятельной.
Но затем начияаетоя процесо освоения эемли, развивается
земледелие. И о течением времени земледелие либо оттесняет вао-
туюеотво, либо подчиняет пастушество себе.
к к
II ч
Слоды существования у славян хозяйства пастушеоко-земле-
дельчеокого типа в первом тыоячелетии н.э., которые удалось
выявить в трудах античных авторов, дают возможность сделать
некоторые выводы.
1. Издревле у славян было две отрасли или типа
хозяйственной жизни» земледелие и пастушеотво.
2. Ооновным типом хозяйства у славян
было,безусловно,земледелие.
3. Материальная культура населения, занимавшегося отгонным
пастушеским скотоводством при вспомогательном характере
земледелия в древности и в период раннего и развитого феодализма, не
дает достаточных опор для археологических изысканий.
191

4. Исследования по истории пастушеского населения
являются в настоящее время задачей этнографов.
Этнографы-историки,обнаружив письмбнно-этнографичвокие источники зафиксировали
присутствие славянского пастушеского населения в Карпатах в ХШ в.
Такое наблюдение помогает развитию исследований истории паоту-
шеского славянского общества.
5. Думаю, однако, что ХШ в., принимаемый за начальную грань
появления пастушеотва у олавян, является только условным
рубежом. Более того, следы присутствия пастушеского славянского
населения можно обнаружить б сочинениях античных и восточных
авторов (в период 1-УТ вв.). Группируя и сопоставляя сведения
античных авторов, реконструируя ареалы обитания военно-политичео-
ких союзов антов и склавонов, происходящих от корня венетов
(венедов), мы можем определить роль пастушеотва в жизни разных групп
славян.
6. Склавены-венеды, по известиям Тацита (I в. н.э.) и
Иордана (УТ в.), жили в лесо«-степной и лесной зонех и в горах.
Сопоставление фактов Иордана и Тацита о картографическими
материалами Певтингеровых таблиц (1-1У вв.) дает возможность
различить разные типы их хозяйственной жизни. Земледельцы-склавены
об-лтали на равнинах, nacvymecKoe склавенское население жило в
горах, на склоне Карпат, "опускающемся к оеверу, начиная от
места рождения реки Вистулы" (Иордан).
7. Переходя к имени венедов-антов,мы вынуждены в
результате разбора сочинений Тацита, Иордана и Певтингеровых таблиц
принять, что анты были только земледельцы. Данине Иордана и
Певтингеровых таблиц, противоречащие свидетельства Прокопия из
Кесарии практически не подтверждают наличие очага пастушеского
населения антов. Вопрос о переходе антов к пастушеству в ходе
военных столкновений, когда часть антов могла быть оттеснена в
горы,остается открытым.
8. В труде арабского писателя X в. Абу-ль-Хасан Аль ибн
Хусейн Масуди сохранилось отчетливое указание о культе
пастушеского населения Карпат. Источником труда Масуди является
сообществ, относящееся к IX в. Храмы в районах Карпат или
загради, алтари или даже рощи связаны, видимого пастушеским
славянским населением, с его циклами обрядов, праздников и
жертвоприношений.
192

9. Переходя к перемещению славян в Дунайском баооейне, на
Балканах, Дшшридах и Карнийоких и Шийоких Альпах, мы должны
отметить в У1-УП вв. большую роль цаотушеокого славянского
населения в военнчх действиях против Восточно-Римской империи.
Данные Иордана и Прокопия о паотушеском олавякском. наоелении,
о стремительном перемещении пастухов и отгонах окота дают
вполне ясную картину роли олавянского паотутвства в движении
славян о Карпат на юг.
10. В УП в. имя антов исчезло (см. Феофилакт Симокатта,
История), а имя оклавенов распространилось на веоь славянский
мир. Решая вопрос об изменении имени олавян в Лодунавьи.я
попытался свярать его с перемещением олавян в Подунавье.Перелом в
развитии славянского этнического самосознания падает на период
УТ - начала УП в. Славянский этнос оконоолидировался, а
импульсом для этого явилась, главным образом}вооруженная борьба и
конфронтация славян о Восточно-Римской империей. Роль
пастушеского слазякокого населения в развитии славянского самосознания
была значительной.
11. Привлекая указания "Повести временных лет": "По мно-
зех же врецянех оели суть словене по Дунаеви, где есть ныне
Угорьска земля и Бслгарська. И от тех словен разидошаоя по
земле и прозвашиоя имена своими где седше на котором месте", мы
отметим период завершения формирования славянства как этноса в
рассказе Нестора. Речь идет о времени, когда протоболгары еще
не утвердились в низменностях Дуная, т.е. ранее второй половины
УП в. Учитывая общий контекст указания "Повести временных лет"
и огромную роль конфронтации о Вооточво-Римокой империей для
развития олавянокого самосознания, необходимо уточнить вывод
в моей статье "Волохи и славяне" ("Советское славяноведение",
1971, № 4). Термин "волохи" у Неотора означает контаминацию не
двух, а трех понятий: "волохи" - древние римляне, "волохи" - во-
сточнороманские пастухи и "волохи" - "ромеи" Восточно-Римской
империи.
12. В действительности в У1-УП вв. в Подунавье, на
Балканах и Динаридах идет речь о войне и конфронтации славян
одновременно и о ромеямп и с восточночоманскимипастухами. И ромеи,
и подданые Восточно-Римской империи, главным образом, армия и
восточнороманское пастушеское население,были
латиноязычными.Конфронтация и связь славянского этноса с населением латинояэыч-
Зак. 152
193

ним - важный фактор в раввитии олавянокого иира.Первые контакты
н конфронтация паотушеокого наоеления олавян о волохами проиэош-
лв именно на территории дунайокого бассейна в 71 - начале 711 в.
н.е.
Еаглядывая вперед,мы, иоторики, еотоотвенно понимаем, что
в "целом паотушеокое ховяйотво в ходе иотории олавяноких
народов постепенно сокращалось и превращалось в подсобную отргтль
в общей системе хозяйства. Но для того, чтобы дать правильную,
ясную картину развития хозяйства паотушвоко-8вмледвльчеокого
типа у олавян от зарождения етой хозяйственной формы и вплоть до
настоящего времени, необходимо попытатьоя хотя бы в общих
чертах реконструировать картину пастушеского хозяйства олавянокях
племен I тысячелетия н.э. Ни иоторики, ни даже археологи,а
именно етнографы-иоторики могут нам дать такую роконотрукцию.
Попытки выявить основные узлы воздействия пастушеского
населения, главным образом волохов, на культуру всего карпатоко-
го ареала ХУ-ХУП вв. были уже оделены и довольно интересны"".
Советские историки сумели также внеоти весомый вклад в
изучение этой проблематики, исследуя проблему волошокой колонизации
и волопюкого права60. Лингвиоты собрали важный материал,
свидетельствующий о теоных контактах олавянокого и романского
пастушеского наоеления69. Но задача комплексных исследований
реконструкции жизни пастушеского олавянокого наоеления в Карпатах
и на Балканах в древности к в период раннего средневековья до
оих пор главной не была. Комплекс таких исследований, в ходе
которых привлекались бы выводы и материалы лингвистов,археологов,
иоториков и даже антропологов, возможен только под руководством
втнографов-историков. Только етнографы-иоторики,располагая
огромной массой этнографических материалов ХУШ - XIX вв., смогли
бы, применяя ретроспективный историко-сравнительный метод,
сделать настоящую последовательную реконструкцию пастушества
славян.
Примечания
1 К л ю ч е в с к и й В.О. Боярская дума древней Руси.Пг.,
1919, с.П.
'Рожков Н.А. Руоокая история в оравнительно-йстори-
ческом освещении, т.I. М.-Л., 1930, с.81.
3 См. ? "Историк-марксист'', 1937, № 3, с,168.
194

^Третьяков П.Н. Вооточноолавянокие пленена, М.,
1953, 0,266-272. iowmianeki H. Podetawy goepodarcze
formowania в1ф panatw atowiarfakioh. Wureaawa, 1953» В.13Э-17В.
Ц T а ц и i К. Соч. в 2-х т., Т.1.Л.,1969,о.372-373.
° Monumenta Poloniae Hlstorloa. Nova eeriea. Krakow,
1946, 0.52.
7 Там же, о,28.
8 Г р в к о в Б.Д, Киевская Руоь. М.-Л. .1939» И8д2-е, 1944»
Греков Б.Д. Избранные труды, т,П, М,, 1959.
9Cm.i Третьяков П.Н, Вооточноолавянокие племена.
Ы. 1953» Он же, Финно-угры, балты и славяне на Днепре и
Волге, М.-Л., 1966» Ляпушкян П.И. Славяне Восточной Европы
накануне образования Древнерусского государства, Л., ГЭ68»До в-
женок В.Н. ЗемлероботЕО ДревныН йр*. КиГв, 1961»
Баран В.Д. Ранньоолов/яноьки пам'ятки Ве.рхнього Поднсстров'я i
П1вденно-ЗахидноГ Pyoi, Материали и дослдаення в археолог! I
Прикапаття i Волин1, вип.5, Ки1*в, 1964» Седов В.В.Славяне
Верхнего Приднепровья и Подвйнья, М,, 1970; Федоров Г.Б.
Население Прутоко-Днеотровского междуречья в I тысячелетии н.э.,
М., I960; Новосельцев А.П., Па ш у т о В.Т., Ч е -
Р е п н и н Л.В. Пути развития феодализма. М., 1972»
Липшиц Е.Э. Очерки истории византийского общества и культуры.
М.-Л., 1961: Каждая А*П. Деревня и город в Византии IX-
X вв.. М., I960: Литаврин Г.Г. Болгария и Византия в
XI-ХП вв, М., I960; Б р о м л е й Ю.В. Становление
феодализма в Хорватии. к,, 1964; Разумовокая Л.В. Очерки по
истории польских крестьян (от древних времен до ХУ века).М.-Л.,
1958s Наумов Е.П. Господствующий класс и государственная
влаоть в Сербии ХШ-ХУ вв. М., 1975; Сб.: Исследования по
истории славянских и балканских народов. Эпоха средневековья. М,,
1972» Ееедлн Зд. Иотория чешокого народа, т.1. М., 1952}
Koetrzeweki J. Kultura prapoleka.Poznan,1947i i о w-
m i а и* в k i H. Podetawy goe^odaroze, formowanie eia part's tw
elowian'eklohi ОН же. Pocz^tki dzleiOw polekl. Z daiejdw вГо-
wian w I tyeia^oleoiu n.e., t. I-V. Warezawa, 1963-1967 J Hen-
Bel W. Siowianazozyzna wczeenosredniowieczna. Zarys kultu-
ry materialnej. wyd. 2.„Warezawa, 1956» Fillip J. Pobatki
slovenekeho osidleni v Oeskosloveneku. Praha, 1946» P о u -
1 i k J. Jizni Morava-zemS davn/oh Slovanu. Brno, 1950|H a -
v 1 i k L. Velka Morava a atredoevropeti Slovene. Praha, 19641
Die Slawen in Deutechland, Berlin, 1970. A H Г е Л О В J. 06-
разуване на българоката народност. София, 1970.
10 См.: Очерки истории СССР. Ш-IX вв. М., 1958;Иотория
культуры Древней Руси, т.1. М.-Л., 1948; Л я щ е н к о П.И.Иотория
народного хозяйстваг т.1. Л,., 1947; Нариси стародавньоС 1ста-
ри УкраГноько! РСР. Ки(в , 1957; История Украинской
ССР, т.1. Киев, 1953; Потория Беларуокай ССР, t.I.Mi'hok,
1972; Иотория Болгарии, т.1. М., 1954; История Польши, U.,
1956; История Югославии, т.1. М., 1963: История на ьългария.Со-
фия, 1954: Истори1я народа Уугослави?е, т.1. Београд, 1953»
Prehled Ceekoelovenekych dejin, t.I.Praha, 1956) Hietoria
Polekl, t.I. Warezawa, 1957. \
^ К о р о л в к В.Д. Древнепольское государство.М., 1957,
О н ж е.Западные славяне и Киевская Русь в X-XI вв. М., 1964.
195

то
Имеетоя в виду втноо болгар-кочевкиков-протоболгар в
отличие от болгар-олавян,
"Королек В.Д. Западные олавяве и Ниввокая Руоь,
о.9-Ю.
** Иордан о проиохождении и деяниях готов.-"0в«1оа" , Ш,
I960, Комментарий Е.Ч.Скржинокой, о.209.
•» 15 Qetioa, 0.71»
16 Там же, 0.90.
17 Там же, 0.90.
18 Таи же, 0.72.
19 Прокопий из Кесарии. Война о готами. М., 1950,0.384.
20 Там же, с.297-298.
21 Типы керамики олавян достаточно точно раооматривали
археологи .См. Рафалович и. А. Славяне У1-1Х вв. в
Молдавии, Кишинев, 1972.
22 Ср. К о р о л ю к В.Д. Вмеото готодов у них болота я
леса... (К вопросу рб уровне славянской культуры в У-71 вв«>. -
"Вопросы истории", 1973, J* 12, о.198-199.
230кржинокая Е.Г, Комментарий, 0.220.
^Мавродип В.В. Образование древнерусского
государства. Л., 1945,027-58.J Петров В.ГП Етногекез олавян,
джерела, етапи розвитку i проблематика. Киев, 1972, о.12 и
далее,
2°Скржинокая Е.Г. Комментарий, 0.212.
26 К о р о л ю к В.Д. Ооковнъе проблемы формирования
контактной зоны в Юго-Вооточной Европе и беосиктевном регионе в
Вооточной и Центральной Европе. - Сб.j Проблемы сопиально-вко-
номичеоких формаций» Иоторико-типологические исследования .
М., 1975, о.159-160. (
27 Н в п в в 1 W. Slowianszozyzna wczeenoeredniowieoana,
0.61 ]0 Н к е. Aroheologia о poosatkaoh mlaet
etowianekioh.Wroclaw - Warezawa - Krakow, 1963.
2 К о. р о л ю к В.Д. Древнепольокое государство, о.52-64}
Н в п в е 1 41. La naiseanoe da la Pologno. WrooVaw - Warseawa-
Kxakow, 1966, 0.27-38.
29 Третья к OB П.Н. Восточнославянские племена.
Он же. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге; О &
ж е. У истоков древнерусской народности. Л., 1970;Баран В.Д.
Ранньоолавяноьки пам^ятки Верхнього Приднитров'я L Пйдей-
но-Захидно£" Pyct; Федоров Г.Б. Население Прутою>дае-_
стровского междуречья; Седов В.В. Славяне Верхнего
Приднепровья и Подвинья. - В сб.j Раннееоедневековие
восточнославянские древности. Л., 1974: Древняя культура Молдавии.
Кишинев, 1974; Н о б о л ь Л.Д. Славянские древности Белоруссии
(ранний этап эарубинецкой культуры). Минск, 1971^ С м I л е н-
к о А.Т. Слрв'яни та ос сусда в отеповому Подншров£ (П-
ХШ ст.). Ки1в, 1975; Погребальный обряд племен Северной и
Средней Европы в I тыоячелетии до н.э. - I тысячелетии н.э.М.,1974;
К у х а_р е н к о Ю.В. Археология Польши. М., 1969;
Федоров- Г.Б., Полевой Л.Л. Археология Румыния. М., 1973;
196

lot t r iiwiU J. KalturepolaUa; Idem. Pradzleje
Poleki. Powaafl, 1949} Ь a h r-S plawinskl Т. О pocaodze-
Htu i praojoayBnia aZowian. Posnarf, 1946» Ко atrsewa-
kl J,f Cnmielaweki W., Jaidiewski K.Pra-
dceje Poleki. Po«na»% 19461 Ualinowaki X. Odiaudek pog~
reebowy ludnoaai kultury ponnrekiej, Wroclaw - Warezawa -
Krakow, 19691 H e n a • 1 W, Aroheologia i prahiataria. Wroclaw ~
Waraaawa - Krakow - Odanek, 1971; Wenekua R. Stammenbiel-
dung und veifaoaung. Dae Warden dar l'ruhmittelalterliahen Gen-
tee. KOln-Ora», 1961* Gimbutaa U. The 31атв.London,19711
Howmian'eki H. Pooaa^tki Poleki, t.I-V.
30 Топоров В.Н. .Трубачев О.Н.ЛингЕистичео-
кий анали8 гидронимии верхнего Поднепровья.М., 1962;
Трубачвв О.Н. Названия рек Правобережной Украитч
Словообразование, этимология. Зтничеокая интерпретация. ГЛ., 1968;
Иванов В.В,.Топоров В.Н, К постановке вопроса о
древнейших отношениях балтийских и олавяноких языков,М. ,1968; Фи-'
fa н Ф.П. Образование языка восточных славян. М.-Л., 1962;
о р н у н г Б.З. Мз предаотории образования
общеславянского языкового единства. М., 1963) Вержбовокий А.А.Бе-
лоруооко-литовокие лексические взаимосвязи. Вильнюс. 1961; Сб.;
8олеоье (лингвистика, археология, топонимика). М.,1967; Лексика
олеоья. М., 1968. - Со. Этнонимч. М., 1970; и др.
31Кобычев В.П. В поисках прародины славян.М. ,1973.
З20ооовокий Д. Западное Полесье - прародина
славян. - "Вопрооы языкознания", 1971, № I.
33 К о р о л » к В.Д. К исследованиям в области
этногенеза славян и восточных романцев. - "Советское славяноведение",
1973, *3, 0.80, 91.
Ср. Морган X., де. Доиоторичеокое человечество.
М.-Л.. 1926, о.125.
36 Там же, оЛ61.
. Р о d о 1 a k J, Poloninake hoapoi'aretvo huculov т ukra-
Jinek/oh Karpatpoh, - "siovonak/ oarodopian,r.XIV, 1966,0.288-
269; T и в о д а р М.П. Народные традиции в иолонинском
пастушестве украинцев Раховщины. - "Карпатский сборник",М.,1972,
0.20.
опт
Таци! К. Укав, ооч,, т.1, о с372. Латинский
оригинал: "Venedl multum ax moribua traxerunt.nam quidquld later Peu-
oinoa Petraoaque ailvarum ao montium erlgitur. latrooiniia perer-
rant; hi tamen Inter Oermanoa potiua referuntur, quia at domoe
fingunt, at acuta geetant at pedum uau ao pernioitata gaudent,
quae omnia diverse Sarmatie aunt, in plauctro equoque Tiven-
tibuaM. - Taoite. Oeuvree oompletea. Paris, 1840, p.450.
38 Getioa, c.72.
39 Ср.Прокотшй из Кесарии. Указ. соч.,0.297-298.
40bowmlan'aki H. Pooaatki Poleki, t.I. Waraaawa,
1963, 0.176-177. T
41 Ibidem.
*2 Ibidem, p.180-181.
197

, 43Скржиыская Б.Г. Комментарий,о. 193; iowiu.
п в lei H. Poce^tki Poleki, 1.1,в. 181.
К о p о л ю к В.Д, 0 некоторых опорных вопрооах рав-
. В.Д, 0 некоторых опорных вопрооах р„
вития черчяховской,славянской, древнерусской я балкано-дунаиокой
археологических культур Днеотровоко-Ейутокого междуречья. - "Od-
ветское славяноведение*. М., 1975, с.104.
Тацит К. Указ. соч., т.1, 0.370.
46Скраинокая Е.Г. Комментарий, о.210.
47 Т а ц и т К, Указ. соч.,т.1, 0.371.
48 Прокопий из Кесарии. Учаз. соч., 0.297-298,366, 384.
49 Там же, 0.370.
50 Там жб, 0.319-320.
51 Там же, 0.243-244.
52
Ковалевский А.П. Алъ-Масуди о славянских
языческих храмах. - Сб. "Вопросы историогоафии и источниковедения
славяно-германских отношении". М., 1973, с.86.
53 Oetioa, 0.71-72.
Прокопий из Кеоарли, о.166.
Ь5 Там же, с.297.
56 Таи же.
57 Oetioa, о.72.
50 Прокопий из Кесарии, 0.337, 365-366, 369, 374-375.
59 Там же, с.319.
60Симокатта Ф. История. М., 1967, о. 100.
61Мавродин В.В. Указ. соч., о. 60-64 j С к р ж и н-
с к а я Б.Г. Комментарий,о.220-221.
62 Прокопий из Кесарии. Указ. ооч., о.295.
63Бромлей Ю.В. Этнос и этнография.М.,1973,0.31.
64 Повесть временных лет, ч.1. М.-Л., 1950, о.П.
65 Там же.
66 "Советское славяноведение",1971, * 4, ,с.50-53.
67Бромлей Ю.В..Грацианская Н.Н.
Этнографические аспекты карпатоведения. - "Советское
славяноведение", 1973, » 6, о.бС-66.
68 И н к и н В.Ф. К вопросу о социально-политической
организации галицких сел на волошском праве (о сборах-вече). - Со.
Карпато-Дунайские земли в средние века . Кишинев, 1975.
*>9 К л е п и к о в а Г.П. Славянская и пастушеская
терминология. <5е генезис и распространение в языках Карпатского
ареала. М., 1974 (здесь же см. литературу проблематики).
198

Е.П.Наумов
(Москва)
ВОЛОППКАЯ ПРОБЛЕМА В СОВРЕМЕННОЙ ЮГОСЛАВСКОЙ ИСТОРИОГРАЙИ
(ПРОБЛЕМЫ ЭТНИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ
ОРЕДНЕЛЖОВЫХ ВЛАХОВ) .
Говоря об исследованиях истории средневековых влахов
западной чаоти Балканокого полуоотрова (т.е. на территории
современной Югоолавии), следует прежде всего отметить большое
значение названной проблематики для анализа этнического и
социального развития этих земель (Македонии, Сербии, Черногории,
Боснии, Герцеговины, отчасти и Хорватии), обусловленное
состоянием иоточниковедчес/.ой базы и историографии воего весьма
широкого и сложного круга ьопрооов . Особая эначимооть
исследований втой проблематики (сравнительно о разработкой роли влахов
в других регионах Балканокого полуоотрова) является
следствием того, что в данном случае историческая наука располагает
достаточно обширным и разнообразным материалом. Фонд
исторических источников (не только сербских, но и дубровницких,
турецких), дающих возможность получить свидетельства для
значительного хронологического периода (о ХП и ХШ в. вплоть до ХЛ в.),
в последнее время расширяется за счет новых публикаций
материалов из дубровницкого и турецких архивов2.
Значение оредневековых свидетельств о влахах
рассматриваемых районов современной Югоолавии тем более возрастает, что
материалы исторических источников иного происхождения
(например, византийокие) и по другим районам Балканокого полуострова,
как известно, зачастую скудны и весьма фрагментарны3.Все эти
обстоятельства делают оообенно важными тщательный анализ и
осмысление сохранившихся оьедений о влахах (в особенности - в
эпоху существования самостоятельных феодальных государств в
Сербии, Боонии, Зете, равно как и после завоевания зтих вемиль
турками-ооманами). Анализ необходим не только для исследования
общебалканской проблемы расселения и этнической истории влахов
и олавяно-влашских этнических и языковых, взаимных связей и
контактов, но и для более полного изучения внутренней истории
феодальных балканских государств, социально-экономического
развития балканской деревни.
199

Несмотря на то, что имеется достаточно широкий и
разнообразный фонд исторических источников, в современной югоодавокой
историографии эта тематика еще не получила надлежащего
освещения, которое явилось бы результатом не только привлечения воего
доступного науке материала оредневекових памятников, но и
тщательного, кропотливого рассмотрения и истолкования
сохранившихся свидетельств и высказанных по их поводу в литературе
мнений. Правда, в последнее время; как уже отмечалось , в югослав-
Окой историографии в известной мере возрос интерес к этим
проблемам; появилиоь некоторые любопытные работы, введен в научный
оборот новый интересный митериал лишь недаьно опубликованных
важных источников (в частности, турецких и дубровницких),
однако до сих пор весь круг названных проблем недостаточно изучен,
j> определенной части остается опорный и неясным.
Говоря о причинах такого состояния и о характерных
особенностях разработки влашской проблематики в югославской
послевоенной историографии, следует прежде воего назвать неравномер- -
ность в освещении темы (как в хронологическом.так и в
конкретно-историческом плане). Более того, отдельные статьи или
публикации по частным вопросам, работы локального характера
оказываются зечаотую недостаточными для создания синтетической картины
развития, обобщения накопленных фактов. Отсутствие
монографических исследований закономерно приводит к появлению
конкретных фактических неточностей, пробелов, спорных выводов и прямо
противоположных заключений (так, например, о славянизации
влахов, или же о происхождении черногорских и герцеговинских
племен, взаимосвязь и соотношение которых с влашскими и
албанскими общинами - "катунами" вызывает дискуссии). Разумеется,задачи
такого синтетического обзора и решения основных проблем истории
влахов не могут быть решены и в вышедших в Югославии
обобщающих трудах, научно-популярных и справочных изданиях, в
учебных пособиях по истории средневекового общзства, поскольку в
соответствии с характером упомянутых изданий интересующие нас
проблемы освещаются нередко весьма поверхностно (это.например,
было отмечено при обсуждении "Истории Югославии" И.Божича.С.Чир-
ковича и других авторов, выпущенной в свет в 1972 г.) .
Вместе с тем следует прибавить, что неравномерность и
недостаточность работ по данной тематике в современной
югославской исторической литературе нельзя объяснить наличием
многочисленных монографических исследований буржуазных ученых (югославс-
200

ких, а также историков других стран). Дело в том, что имеющиеся
работы буржуазных историков были основаны лишь на более узком
(нежели теперь) круге источников, их вывода (в особеннооти
относительно этнической принадлежности влахов) иногда
недостаточно аргументированы и тенденциозны . Это последнее
обстоятельство (т.е. характер оценок этнической истории влахов) тем более,
важно, что в современной югославской литературе по
соответствующим вопросам особое внимание уделяется прежде всего аналигу
социально-экономического развития влахов. Явное преобладание
разработок этих аспектов злашской проблемы (в особенности - работ
о влашоких "катунах" и их взаимосвязи о племенами Черногории и
Герцеговины времен османского владычества), разумеется, приво-
.дит не только к недооценке этнически-языковых предметов
исследования, но и невозможности общей постановки влашской проблемы
в ее эволюции и многообразии всего этого сложного комплекса
вопросов.
Наконец, следует оказать и еще об одной примечательной
особенности всех этих разработок истории влахов в современной
югославской науке. В результате отмеченного выше преимущественного
внимания к социальной или хозяйственной форме организации,какой
были влашские общины - катуны, возникают заметная нечеткость и
смещение критериев в исследовании. Это объясняется тем,что влаш-
окие катуны по своему характеру (именно как общины -
поселения скотоводов, обитавших главным образом ч горных районах) бы-,
ли весьма сходны с албанскими общинами, которые в средневековых
сербских источниках именуются так же ("катуны"). Таким образом,
особое внимание к этой форме общинной организации, общей для
влахов и албанцев, может привеоти лишь к акцентированию общих
черт средневекового пастушеского населения Балканского
полуострова , которое было весьма неоднородным но происхождению,языку
и этническому облику (как известно, жителями этих катунов были
не только влахч и албанцы, но и славяне и олавизированные влахи
и т.д.) . Вполне естественно, что такой подход к исследованию
лоточников о средневековых влахах не дает возможности выяонить
специфику социальной и этничеокой истории их (в отличив от
албанцев и скотоводов-слевян). Более того^в овяэи о этим оложно
определить роль влашоких общин в общей системе феодального
общества и хозяйства, феодальной эксплуатации и сословных
подразделений средневековой государственности.
Зак. 152
201

Наглядным примером ааметного омещения критериев в целей
анализа влашокой проблемы (на материале оредневековых
памятников) служит, в частности, публикация докладов, прочитанных на
симпозиуме, оовванном Балканологичеоким институтом Научного
общества Социалистических республик Боснии и Герцеговины в
ноябре* 1961 г. в Сараеве. Хотя этот симпозиум был поовящен именно
влашским катунам, авторы некоторых докладов"пыталиоь проана-
ливировать свидетельства о средневековых катунах вообще (т.е.
I албанских и др.). Это отразилось и в названии сборника ,
более того, сказалооь и на целенаправленности работы
симпозиума. Смещение критериев, ставшее особенно заметным ввиду
отсутствия на симпозиуме докладов лингвистического характера, в из-
веотной мере помешало разработке и выяснению специфической
роли влашских общин (в отличие от албанских) и влахов в системе
оербского и боснийского феодального строя, более
обстоятельному рассмотрению олавяно-влапюких втничсоких и явыковчх
взаимоотношений.
Вполне понятно, что общая оценка боотоякия иооледований
влашокой проблематики в современной югоолавокой литературе была
бы неполной, если бы. ды не раоомотрели конкретно итоги и
задачи етих равработок по основным периодам средневековой
истории следующих районов Балканского полуострова:
Сербии,Зеты,Боснии, Герцеговины я Македонии9. Естественно, при характеристике
периодов средневековья и соответствующей литературы о влахах
той поры нам необходимо выделить основные вопрооы, овяванные о
ооциально-зкономвчеокш положением и этническим обликом влахов.
Так, прежде воего следует оказать о расселении и роли
влахов jb вп'оху раннего оредневеко&ья, уже после заселения
славянами Балканского полуоотрова (т.е. о УП в.).Эта сложная и
веоьма важная в научном плане проблема оовещаетоя в современной
югоолавокой историографии преимущественно в еопекте общих
контактов славян и прежних жителей (главным образом -
романизированных) упомянутых балканских территорий, притом обычно - лишь
на отраницах сводных обобщающих трудов по истории СФРЮ и
отдельных ее республик, в популярных и оцравочных изданиях . •■ В
и8веотной мере названные вопросы совещаются и в некоторых
специальных работах по иотории этногенеза югоолавяноких народов11.
.К сожалению, олишком мало иооледованы интересные проблемы
славяно-романских (влашских), интерроманоких (влашско-далматинских,
и романско(влашско)-иллирийско-$ракиЙских~ языковых и зтничес-
202

ких взаимоотношений и контактов (в чаотнооти, на материале
топонимики и паотушеокой терминологии) .
Особенно важно для изучения этнической истории власов
проанализировать контакты влахов о другим олоем романокого
населения Балкан - далматинцами13. Это объясняется тем, что для
данного периода U частности для X и ХП вв., когда позиции
Византии на Балканах укрепились) в византийских источниках
сохранились любопытные свидетельства о наличии специфической римской
традиции, о римском происхождении далматинцев ("романцев") и
влахов14. К сожалению, в имеющейся литературе иооледуемый
вопрос фактически не нашел освещения, равно как и проблема
существования и этнического самосознания влахов,находившихся на
территории первых раннефеодальных государственных образований
югоолавянских народов (т.е. в Сербии, Зете и т.д.).
Такой пробел в трактовке истории влахов (на протяжения УП-
ХП вв.) имеется в некоторых вводных работах югоолавоких
историков прежде воего потому, что при освещении проблем раннего
средневековья речь о влахах (обычно - в общем плане, в комплексе
"старожилов", оказавшихоя в этих вемлях в момент славянской
колонизации и раооеления) идет лишь при упоминании наиболее
ранних славяно-влашоких контактов. Более того, нередко уже при
оценке итогов расселения славян и их взаимоотношений о романским
и романизированным населением делаетоя вывод об "исчезновения"
(постепенном, частичном или полном) влахов и их слиянии о меот-
ным славянским населением15. Примечательно, что в некоторых
трудах влахов (в отличие от романских далматинцев) вообще не очи-
тают особым этническим элементом, существовавшим на данной
территории в раннем средневековье и сыгравшим определенную роль в
славяно-романских этнических отношениях и в процеосе
формирования раннеоредневековых югославяноких народностей16.
Такая трактовка представляется необоснованной, тем более,
что в некоторых обобщающих трудах в последующем изложении (уже
при описании событий и процесбов ХШ-Х1У вв.) влахи упоминаются,
притом неоднократно . Иными словами, читателям оотаетоя
неясным, действительно ли влахи присутствовали на
соответствующей территории в эпоху раннего средневековья или же они
появились в этих землях гораздо позднее (тем самым, закономерно
возникает вопрос, как и откуда происходили допустимые таким
образок передвижения влахов). Кроне того, необходимо отметить, что
такой неоправданный пробел о влахах на территории назван-*
203

ных регионов современной Югославии (применительно к эпохе X-
ХП вв.) в ряде случаев вовсе нельзя отнести лишь за счет
отсутствия или "молчания" сохранившихся исторических памятников.
В частности, некоторые упоминания в изученных Г.Г.Дитавриным
византийских источниках Х-ХШ вв. относятоя к районам юдной
(возможно, и центральной) Македонии . Заметны, что и часть
источников западноевропейского проиохоадения оодержит свидетельства
о влахах на территории свверо-вооточной Сербии (в конце ХП ъ№
Разумеется, анализ этих материалов требует дальнейших изысканий
в области средневековой исторической географии и этнонимики, в
том числе и проверки уже выокаваншх по их поводу в литературе
утверждений (в частности , болгарского историка В.Златарского,
будто "влахи", встреченные в северо-восточной Сербии креотоноо-
цами в 1189 г., были проото "болгарами кз северной Болгарии") .
Необходимость дальнейших исследований в области истории
влахов (в Сербии, Зете, Македонии и т.д.) в эьоху раннего
средневековья предотавляетоя, на наш взгляд, тем более
настоятельной, что нередко в упомянутых югославских изданиях для
рассматриваемого периода (как, впрочем, и для воей феодальной эпохи)
дается веоьма противоречивая оценка этнической принадлежности
живших в этих землях влахов. Так, например, в коллективной "Ио-
тории Югославии" (авторы И.Божмч, С.Чиркович я др.) при рао-
сказе о результатах славянского заселения указывается,что
влахи (скотоводы) постепенно вступили в более близкие контакты оо
славянским земледельческим населением и "в конце концов большей
частью слились с ним"21. Между тем, С.Чиркович приходит к
такому выводу относительно этнического положения средневековых
влахов: "Хотя влахи приняли язык и имена овоего славянского
окружения, хотя они (правда, весьма поверхностно) были охвачены
господствующей церковью, они не воспринимались своим окружением
в качестве членов той же общественной и этнической общности. На
протяжении всей средневековой эпохи назвализ влах
употребляется в текстах как этшпеокое обозначение наряду о названиями грек,
албанец или болгарин" .
В известной мере сходное заключение делает и македонский
историк Б.Панов,рассматривающий процессы этнического развития
з Македонии с У1 до XI в., т.е. уже после заселения славянских
племен в этих районах Балканского полуострова. Так же, указывая
на тот.факт, что представители прежнел> (романизированного и
204

эллинизированного) населения Македонии, оставшиеся в родных
местах, "били достаточно малочисленны и быстро олились с массой
славян", Б.Панов поясняет, что влахи - это оотатки прежнего (досла-
вянского) населения, которые "сохранили свои этнические
особенности, благодаря тому, что поселились в горах" . Таким образом.
если вывод О.Члрковича весьма широк и подразумевает присутствие
влахов на протяжении всего средневековья (причем на всей
территории современной Югославии), Б.Панов конкретно указывает на
существование (вплоть до X-XI вв.) в Македонии влахов, не
подвергшихся еще олазянизации, что, кстати, следует оопоотаяить
о упомянутыми нами выше свидетельствами византийских источников
той поры.
В связи о противоречивыми оценками роли и этнического
облика влахов (еще в раннефеодальную эпоху) в исторической
литературе современной Югоолавии особую важность приобретает влаш-
окая проблема применительно к периоду (ХШ-ХУ вв.)
существования самостоятельных югославских государств Сербии, Боснии и
Зеты (в известной чаоти - и Македонии, входившей тогда в состав
феодального Сербского государства). Для истории влахов в эпоху
развитого феодализма, когда ученые располагают уже гораздо
большим числом источников (в чаотности, ценными документами из Дуб-
ровницкого архива, важными введениями сербских грамот,
содержащих поименные перечни зависимых влахов - подданных крупных
монастырей), имеют немаловажное значение: выяснение их
социально-экономического положения в -феодальном обществе, изучение
местонахождения известных вам влашоких общин той поры и отчасти
пути их передвижений; разработка вопроса об этническом облике
влахов, о темпах и размерах процессов их славянизации, равно
как и о контактах их с пастушеским албанским населением и
романскими жителями далматиноких городов Сербского приморья.
Хотя вопросам социального статуса в югославской
историография сейчас (как,впрочем, и в советской литературе)
уделяется довольно много внимания, нередко можно встретить в некоторых
работах югославских ученых спорные положения, не находящее
подтверждения в известных нам источниках иле грудах других
историков. Так, например, Р.Иванович заявляет, что жизнь скотоводов,
феодально зависимых от сербских монастырей (в том числе и
влахов), была "весьма тяжела и трудна, поэтому государи в грамотах
освобождали скотоьодов от государственных ра<'»от и оСязаянос-
'МЬ

тей" . Причинами освобождения, как ухе неоднократно укавыва-
лооь в марксистской историографии, были не "снисходительность"
и благожелательность сербских феодальных правителей, а развитие
феодального иммунитета и роот привилегий крупных земельных
собственнике* (светских и духовных)25.
Точно так же, несмотря на ведущееся уже давно исследование
Законника царя Стефана Дутана (1349) и сопоставление его
статей с другими законодательными и актовыми памятниками
феодальной Сербии, академик Н.Радойчич в своем пооледнем издании
Законника заявил, будто во главе обгон скотоводов (влахов и
албанцев) тогда находились "челники" и "примикюри", в то время как
поселения крестьян-земледельцев возглавлялись "владельцами ,
Такое разграничение терминов и выделение якобы "ьлашоких" обоз-
качений общинной верхушки, на наш взгляд, совершенно
необоснованно и не находит подтверждения в других работах .
Мы можем указать и на другой тезис такого рода: в книге
2-й "Истории Черногории", посвященной истории ХШ - первой
половины НУ в., мы встречаемся о поистине странным
утверждением, будто "положение" влапюких и албанских катунов, которые
Думая жаловал монастырям, "трудно определить", более того, "мир
скотоводческих катунов.,'. в этом периоде мало известен" . 3
ответ на такое заявление достаточно ооолаться как раз на
жалованные грамоты Душана, на имеющуюся литературу (см. работы Др.Ян-
ковича, Р.Ивановича и других), где перечислены феодальные
повинности, а нередко и зависимые влахи поименно.
Такая иоверхвоотнооть в трактовке положения влахЪв,
"забвение" общеизвестных материалов сочетаютоя нередко в имеющейся
литературе с неожиданным "зачислением" б разряд влахов тех
крестьян или же некоторых представителей господствующего феодально^-
го класса, которые упоминаются в отдельных памятниках Х1У в.
без этнонима "влах" или же соответствующих (влапюких либо, по
крайней мере, вообще скотоводческих) обозначений их общин. Так,
например, при рассмотрении в "Истории народов Югославии" (т. I)
положения зависимых крестьян в Македонии ХШ-Х1У вв. Т.Томооки
ваявил, что "влахи" из Архилевицы выполняли соответствующие
феодальные повинности в пользу Архидевицкого лонаотыряг . В
действительности же, как мы уже указывали (при анализе эволюции
феодальной ренты и всего хозяйства данного имения по второй Ар-
хилевицкой грамоте), в обеих сохранившихся жалованных грамотах
206

этой церкви нет ни только наввания "влахи", но даже и названия
"катун" (хотя бы для некоторых селений, которые находились в
зависимости от втого монаотыря) . Нетрудно заметить, что Т.То-
мооки, по всей видимооти, отдал дань распространенному (и
отмеченному наш выше) заблуждению, которое связывает термин "при-
ыикюри", т.е. старейшины только о поселениями и общинами
скотоводов.
К сожалению, мы находим такое же спорное определение и в
работе академика Дж.Сп.Радойчича, посвященной чрезвычайно
важному и до сих пор не изученному вопросу: влашские феодалы в
рядах господствующего класса средневековой Сербии. Радойчич,
касаясь иотории феодального рода Багашей, пишет: "Багаши,
конечно, были влашского происхождения" . Между тем, сн вовсе не
аргументирует свою точку зрения, считая, вероятно, явным
признаком влашской принадлежности зтих феодалов южной Сербии
(первой половины Х1У в.) их имена (Балдовин, Малюшат). Однако, на
наш взгляд, этот довод вое-таки шаткий (т.е. лишь на основании
их имен), равно как и само наименование втого рода Багашами (в
действительности - лишь ввиду весьма сомнительной ссылки на юж-
номанедонского владетеля конца Х1У в. - Николая Пагаои Балдуи-
на). По нашему мнению, указание на такие недостатки научной
аргументации (в особенности - в истолковании имен) необходимо,
поскольку в исторической литературе (в том числе и в работе
названного симпозиума по иотории катунов) уже неоднократно равби-
ралиоь сохранившиеся влашские имена (из сербских грамот ХШ-
XI7 вв.), однако трактовка их в работах разных иоториков была
неодинаковой32.
Нам кажется, что именно зти вопросы зтничеокой истории
влахов, их обшин-катунов (в частности, анализ ономастики влахов,
местонахождения их катунов) заслуживают большего внимания и
тщательного исследования. Заметим, например, что проблема
расселения влахов в Сербии, Македонии и других областях Балканского
полуострова, их миграций и кочевок находится в прямой зависимости
Of иотолкования, которое даетоя в научной литературе
средневековым свидетельствам. Между тем в локализации известных нам влаш-
ских катунов также нередко заметна небрежность, требующая новой
проверки уже высказанных точек зрения. Так, югославский ученый
Й.Трифуноски в специальном докладе, поовяшеином вопросам
исторической географии катунов, локализует катун Зарвинци, дарован-
207

иый деспотом Углешей в 1371 г. Хиландарскому монастыри, в
пределах современной юго-вооточной Сербии (в бассейне Новоброд-
окой Кривой реки)33. Однако деспот Углеша был правителем
княжества в юго-восточной Македонии со столицей в г.Серрн и не имел
владений в Сербии34. Судя по тому, что в названной грамоте Уг-
леши говорится еще и о даровании Хиландарю одного села в иго-*
восточной Македонии (с.Акротир блив г.Рендина)35, мы можем
предполагать также, что и упомянутый катун влахов располагался в
той же местности, т.е. в окрестностях Рендинн. Иными
словами, необходимо уточнить проведенную локализацию известных нам
влашских общин, поскольку иногда мы можем встретить сходные
или аналогичные названия современных населенных пунктов и
средневековых общин и поселений (как, например, о.Зарбинцы в то-]
восточной Сербии и катун Зарвинцы в юго-восточной Македонии,и
т.п.). Вполне понятно, что от уточнения местонахождения
средневековых влашских общин будут вавиоеть и наши представления
о числе влахов в той или.иной области Балканского полуоотро-
ва, т.е. и о их роли в процеооах втнического развития и
славяно-романского взаимодействия в ту пору.
Б данной связи, естественно, весьма важен и вопрос об
оседании влахов на землю в пределах средневековой Сербии,т.е. о
временя и размерах этого перехода их к земледельческому
хозяйству и оседлому образу жизни. Достаточно ясна,
разумеется,взаимосвязь этих процесоов и постепенной их славянизации,превраще-
ния их со временем в двуязычное (затем - полностью
славянизированное) земледельческое или пастушеское население. Об оседании
влахов в Сербии и слиянии их с земледельческим (сербским)
населением в Х1У-ХУ вв. в современной югославской литературе
можно вотретить определенные разногласия и противоречивые
утверждения.
Так,например, мы можем, о одной стороны, найти и повторе-
гае тезиса сербского буржуазного историка С.Новаковича об
исчезновении влашских катунов на территории Сербии к ХУ в.,о
превращении этих общин в обычные села, вполне сходные с соседними
селениями сербов - земледельцев. В частности, Р.Иванович пишет»
"По зеей видимости, катуны начали исчезать в конце Х1У и в
течение ХУ века", и поэтому в сербских грамотах той поры (в
отличие от грамот ХШ - первой половины Х1У вв.) влапкзкие поселения
уже шиекуктся селами и заселками . Между тем Д.Яикович
полагав

гает, что вывод С.Новаковича можно было бы принять "о известной
оговоркой", поокольку, do его мнении, "к концу существования
оредневекож>го оврбокого государства (в ХУ в.) окотоводческов
(влашсков) наоелвнив увеличивается, ибо ив-ва продвижения турок
и ь связи о втим вое большей имущественной и правовой
необеспеченностью многие земледельцы переходят к скотоводству и к
скотоводческому образу жизни, который им предоставлял больше
возможности и перспектив, чтобы опасти оебя и свое имущество""3'''.
Нетрудно заметить, что решение этого вопроса (пусть даже
ориентировочно 5 оообенно важно для рассмотрения сложных
процессов олавяно-романоких контактов, хода и размеров славянизации
влахов в Сербии и, как мы видели из приведенного мнения Д.Ян-
ковича, даже возможного (в ХУ в.) перехода части земледельцев
к скотоводству, означавшего тем самым и перспективу вероятной
"влахизации" олавянокого (оербокого) земледельчеокого населения.
На наш взгляд, решение данного вопроса должно основыватьоя не
только на общей оценке положения оельского хозяйства и
крестьянства названных районов Балканского полуострова в эпоху
турецкой экспаноии. Заметим, кстати, что сохранившиеся иоточники
вовсе не олужат неоспоримым доказательством точки зрения о
повышении роли скотоводства и росте чиола скотоводческого наведения
в оербоких землях38. По воей видимости, при рассмотрении
проблемы славянизации влахов (в частности, в средневековой Сербии)
нельзя не учитывать и возможность притока в пределы феодальной
сербской державы какого-то количества влашоких общин, которые
испытали меньшее воздейотвие славянской среды или же вообще
остались зтничеоки "чистыми". Естественно, такой приток влахов
(может быть, из южной Македонии) в извеотной мере мог повлиять ■
на ход этнического развития внутри Сербии, связанного и о
этнически-языковыми контактами и взаимоотношениями славянского
(оербокого) населения о албанцами, катуны которых также
зафиксированы в XI7 в. в славянских областях Сербского государства Не-
маничей.
Следует отметить, что данные аспекты этнической истории вл-
хов в Сербии, Зете и Македонии той поры, к сожалению,еще
недостаточно разработаны в югославской исторической литературе. Так,
например, очень мало обращается внимания на упомянутую вами
возможность постепенного притока влахов из тех регионов
Балканского полуострова, где они еще сохраняли свой особый этнический об-
Зак. 152
209

лик. Обычно в литературе говорится оо° ооедании влахов на землю
и их оолавяниваний, хотя иногда указывается и на их передвиже-
ния и нарастающее распространение. Как указывается в одном ив
учебных пособий, "влахи в течение ХШ века раопроотранилиоь по
всей Сербии, Зете и Герцеговине, а с Х1У века начали наводнять
и Хорватию"39. На значение Передвижений влахов для анализа
проблемы об втничеоком облике сербоких влахов ХШ-ХУ вв. указывал
еще сербский историк О.Новакович. По его словам, "поскольку ро-
манцы (т.е. влахи. - Е.Н.) ни юге Балканского полуоотрова были
явно многочисленнее (чем в Сербии. - Е.Н.), а поэтому они и
Сохранили свой явык, и поскольку они беопрорывно передвигалиоь в
поисках паотбшц, то время от времени они поддерживали и
сохраняли мелкие романские колонии и в оеверных областях
полуоотрова" (т.е. в оербоких вемлях)4. К сожалению, на «то не обратил
внимания югоолавский ученый М.Филипоьич, говоря в своем
докладе (на упоминавшемоя нами окмповиуме о катунпх) об этнической
отруктурё оредневвковых, общин влахов.
Более того, в современной югославской литературе заметны
явные разногласия по вопросу, когда именно термин "влах" в
средневековой Сербии стал обозначать уже не представителей
романских народностей (влахов и далматинцев), а паотушеоких или по-
луьаотушеоких скотоводов. Еоли иногда (например, в "Истории
Югославии" И.Божича и др.) говорится о сохранении этнического
характера термина "влах" на протяжении всей феодальной эпохи,
несмотря на процеооы олавянизации влахов , то в других
случаях дается неопределенный ответ о "постепенном" превращении вто-
го термина в обозначение скотоводов43 либо, по сути дела,
повторяется весьма противоречивая оценка, данная Новаковичем.
Так,например, М.Филипович в овоем докладе утверждал, что
"уже о того времени, когда балканокие влахи появляются в
письменных источниках на южноолавянокой территории, они больше не
были втнически чиотыми романоктш влахами" . В частности, он
ссылался при этом на упоминание влахов о конца ХП в. в оербоких
грамотах, которые, по его оловам, "не различаются в письменных
источниках от овоего славянского окружения"45. Примечательно,
что доказательством ему олужит указание на то, что влахи
"носят (уже в Жичской грамоте 1220 г.) в подавляющем большинотве
сербские или хорватские имена..." Недостаточность такой
аргументации М.Филиповича особенно заметна потому, что уже на
следующий странице он приводит мнение (которое сам разделяет) серб-
210

скоро буржуазного историка С.Станоевича о невоамажнооти
использовать личные имена в ореднввековых памятниках для
определения народнооти , Иными словами, еоли даже признать*
допустимым анализ влашских имен для решения вопроса об их етничео-
ком облике (в противовес С.Станоевичу), необходимо отметить,что
точные подочеты втих имен (т.е. ооботвенно влашских,8атем сербт
ских, церковных и т.п.) отсутствуют. Более того,у М.Филиповича,
как ранее и у С.Новаковича, о соотношении втих имен говорится
весьма неопределенно, без четких критериев.
Так, М.Филичович пишет об "огрокиом большинстве"
славянских (сербских) имен влахов, тогда как романские имена очитает
"относительно редкими" . Аналогичное, весьма общее определение
давал и С.Новакович: "Кроме нескольких, все они (т'.е. влахи Жич
ской грамоты. - Е.Н.) носят славянские имена"48. По всей
видимости, такие категорические утверждения, не основанные даже на
точных подсчетах имен, не могут помочь в определении зтничес-
кого облика влахов, тем более, что и сам М.Филипович вынужден
признать, что "этнические влахи были еще среди оербов в конце
ХШ в.", а потомки ославянившихся влахов сохраняли и далее
значительные элементы романокого языка .
Таким образом, оценивая высказанные в современных
югославских изданиях мнения об этничеоких признаках сербских влахов
ХШ-ХУ вв., нельзя не отметить заметного сходства этой
трактовки о точкой зрения С.Новаковиче (также весьма противоречивой).,
В частности, он считал (на основании упомянутых перечней влаш-
ских имен), что "слово влах в отарой Сербии уже в ХШ в.
означало преимущественно общественное положение, а не народность .
В то же время . С.Новакович относил рубеж славянизации влахов
даже ко временам заселения славянами Балканокого полуоотрова .
В другом случае он давал более позднюю датировку славянизации
оербских влахов, заявляя, что они "уже в начале ХШ и оередине
Х1У в. не были романцами..." ,отодвигая тем самым этот рубеж
к Х1У в.
Следует заметить, что точка зрения И.Божича- (о
"постепенности" славянизации влахов), которая, казалось бы, несколько
уточняя концепцию Новаковича, в действительности препятствует
уяснению реального хода этнического развития и учету их
локальных различий применительно к разным областям державы Неманичей,
а тем более - отличий Сербии к Боснии, Сербии и Македонии и
211

т.п. По нашему мнению, принятие такого расплывчатого и нояоного
определения (т.е. "постепенного" слияния влахов с сербами - в
противовес точке врения ^.Новаковича и его ооновьой датировке -
до начала ХШ в.) не оправдано. Дело в том, что чиоленность и
значенье влахов внутри Сербского феодального гооударотва вов-
ое'не оставались неизменными, если даже не говорить о каких-то
миграциях влахов иа южных краев Балканского полуострова. В
данном случае мы подразумеваем веоьма значительные изменения
границ феодальной Сербии (как, впрочем, позднее и Боснии) на
протяжении ХШ-ХУ вв.
Как изввотно, оербокие правители из династии Неманичей в
конце ХШ и первой половине Х1У в. присоединили обширные
территории - сначала северную и центральную Македонию, а позднее
также южную Македонию, Албанию, Эпир и Фессалию (последняя в
византийских источниках обычно именовалаоь "Влахией" или "Великой
Влахиейу . Такое расширение оербокой державы Неманичей,
превратившейся в Сербо-Гре'чеокое царство Стефана Душана (в 1346 г.),
должно -было, способствовать увеличению числа влахов и албанцев
на территории этого государства, а также возрастанию значимости
влашского этнического елемента.
- Включение в состав феодальной Сербии бывших вивантийоких
областей нь юге Балканского полуострова, где чиоленнооть влахов
была, вероятно, выше, нежели в сапой Сербии и Зете (ср.выше
точку арения С.Новаковича, приведенную чаш), могло сказаться в
какой-то мере и на этнических продаооах той поры. Не случайно,
что в южной половине Душанова царства, т.е. в Македонии и
других бывших виаантийоких провинциях, термин "влах" и во втог.
рой половине Х1У в. употреблялся в качестве этнического
определения. Именно эдесь некоторое время существовала "Влашская
епархия", диоцев которой, видимо, в известной своей чаоти смы-
калоя или совпадал о территорией "Великой Влахии" .Следует
упомянуть и о зафиксированных византийскими източниками Х1У-ХУ вв.
сложных этнических терминах "булгаралбанитовлах" и "серал^ани-
тобулгаровлах", которым посвящена небольшая эаметка академика
Дж.Сп.Радойчича (опубликована в 1966 г. в журн. "Романоолавика";
т.ХШ)55.
Таким образом,.все эти обстоятельства, равно как и
определенные демографические изменения на территории современной
Югославии .в эпоху турецкой екопансии. во второй половине Х1У и пер-
212

вой половине ХУ в. (вплоть до окончательного захвата османами
всех этих районов Балканокого полуострова), заставляют признать
весьма желательной и необходимой дальнейшую разработку иотории
влахов той поры. Как известно, демографические и этнические
сдвиги той эпохи, овяванные со значительными передвижениями
славянского (сербского), албанского населеьия и влахов ,
представляют большой интерес для изучения этнического развития и ооциаль-
но-вкономичоского положения балканской деревни накануне гибели
последних югоолавяноких феодальных государств под ударами
османских завоевателей.
Вполне вакономерно эта проблематика смыкается и с весьма
сложным и во многом еще спорным кругом вопросов о развитии влаш-
ских общин в первый период османского владычества на Балканах
(т.е. прежде воего во второй половине ХУ в.).К
сожалению,многие проблемы иотории влахов на данной территории в эпоху
позднего феодализма остаются все еше нздостаточно разработанными.
Причиной этого оледует очитать то, что важные материалы из ос-
маноких архивов, как мы указывали выше, были введены в научный
оборот лишь недавно. Кроме того, мало специальных
исследований. Правда, вопросы истории влахов в эпоху турецкого гоопод-
ства рассматриваются также и в обобщающих трудах, учебных и
научно-популярных изданиях, зачастую также при изучении
смежных тем (в чаотнооти, о генезисе черногорских, герцеговинс-
ких и оевероалбаноких племен в тот период) .
Разумеется, постепенная публикация турецких источников,
сведения которых необходимо оинтезировать,облегчит разработку
иотории влахов в эпоху поэднего феодализма. В частности, за-
олуживают особого внимания проблемы этнической принадлежность'
упоминаишихоя в средневековых памятниках влахов59,влияния
политики турецкого феодального государства на положение и
численность официально признаваемых турками "влахов" и
соответственно - эпические процессы той поры, переселения влахов,т.н. "тер-
риториализации" влашских Катуков и даже возможная "влахизация"
славянского земледельческого населения. Следует сказатт также
и о упоминавшейся нами весьма сложной л опорной проблеме
формирования черногорских и герцеговиноких племен,которые, по
тент некоторых авторов, возникают на базе влашс:сих и отчасти
албанских катунов, причем эта точка зрения вмзывает в
литературе оживленные дискуссии.
213

В настоящее время, после создания Балканологичеокого
института Сербской Академии наук :т иокусотв (в Белграде) и Центра
по балканистичеоким исследованиям в соотаве Академии наук и
искусств Боснии и Герцеговины (в Сараево), в результате
сотрудничества этих югоолавоких научных центров ухе выработан план
долгосрочной коллективной работы по иотории кочевого и
полукочевого скотоводства и миграций скотоводов в Юго-Вооточной
Европе. Наряду о этим названный Центр в Оараеве предполагает
осуществить издание средневековых исторических памятников
турецкого происхождения, которые представляют особый интерео для
изучения влашокой проблематики, топонимики, ономастики и
миграций населения на территории Балканского полуоотрова.Научные
планы этих югославских балканкстических центров предусматривают
также л проведение специальных конференций и симпозиумов,
посвященных истории кочевого и полукочевого окотоводства на
Балканах, в том числе влахам на территории современной Югославии .
Boa bio свидетельствует о том, что проблемы иотории
средневековых влахов западной части Балканского полуострова, требующие
дальнейшей углубленной разработки, и в будущем займут важное
место в работах югославских историков.
Примечания
1 Об источниках и историографии ср.также! М а ри нов В.
Расселение пастухов-влахов на Балканском полуострове и за его
пределами. - Сб.: Историографические аспекты славяво-волошских
связей. Кишинев, 1973, о.27-291 Фрейденберг М.М.Вла-
хи в Далмации в ХУ-ХУ1 вв. - Там же; Он ж е. Город и влахи
в Далмации (Х1У-Ш вв.). - Сб.: Карпато-Дунайские земли в
средние века. Кишинев, 1975, с.198.
2 См., например: Храбак Б. О херцеговачким вдатким
катунима према пословно) кньиэи Дубровчанйна Тивана Припчи-
новипа. - "Гл&сник Земалског My3eja". иара/ево, 1956( К о в а-
ч е в ип Д. CpeдкoвJeкoвни катуни по дуОровачким изворима. -
Сб.: "Симпозиум о среджэд'ековном катуну", CapajeBO, 1963}
"Monumenta turcica", I-II. Sarajevo, 1957-19б4| Zbornik >a
letoobjacku kajl^evnu 1 ietorijeku gradu, knj. 2. Bnog-
red, 1974.
3 См., например: Литаврин Г.Г. Влахи византийских
иоточников Х-Хш вв. - Сб.: Юго-Восточная Европа в средние
века. Кишинев, 1972.
4 Пр. :Фрейденберг М.М. Влахи..., 0.38-39.
5 Пм.: журнал •ча^вЧа'. Beograd, 1973, Н 3, в.264.
214

6 См.. например: НоваковиЛ С. Село. - "Глас Српоке
КраАевоке Академике'', ХХ1У, 1891, (переиздание: Београд, 1965);
См. также: j и р ё ч е к К. Власи и Мавровлаои у дубровачким
опоменицима, - "Збориик К^иречека*, т.1. Београд, 1969;
Скок П. Ив румуноке литературе о балканским Власима. -
"Глаоник СкопскоГ научног друытва , кн.Ш, 1928.
'Фрейденоерг М.М. Влахи.... о.39.
8 "Симпози/ум о орвдкьов]ековном катуну" (ср.там же, с.5).
9 0 влахах в Далмации ом. названные выше работы М.М. Фрей-
денберга,
*® См., например» "HcTopnja народа Уугоолави^е", т.1.
Београд, 1953, о.91 -Ь4; "Преглед историке ,/угодлоченских народа'1,
тЛ. Београд, I960, с.17-18 (о.43): "Исторша Црне горе",
кн.1. Титоград, ГЭь7, O.307-3II: "Историш на македонскиот
Народ", кн.I. Скопле, 1969, 0.79-80; BolU I, i dr.Ieto-
rija Jugoalavije. Beoared, 1972, 0.20,58, 66; "Enoiklopedija
Jugoelavlde", t.7, 1964, fl.264.
„ JI См., например: Дрос+ьаковнК Б. Етнологи/а народа
Зугоолави/е, д.1. Београд, I960, 0.83-84. 95; II а н о в Б. За
етногеневата на македонскиот народ. - "Гласник на Инотитутот
ва национална иотори/а , 1972, » 3, с,77, 82.
12 См., например:? a v I о v i о U. Les termee pastoral»
•a Illyrioum . - "Зборяик Матице Српоке за филологиfy и
лингвистику'7, XI, 1968. J
*3 со, "Вивантиоки иввори ва потери/у народа Уугослави/в",
Т.П. Београд, 1959, о,9, прим. 3 (автор - Б.Ферьлнчич).
14 Там же, о.9, 63;Литаврин Г.Г. Влахи...,о. 101.
15 См., например: "Преглед иотори^е...", т.1, 0.17.
16 См., например: "Историка Црне Горе", кн.I.e.308 , (без
имени влахов, которые отсутствуют и в указателе); "Историка на
македонокиот народ", кн.1, 0.79-80. -*
17 См., например: "Иотори1а Црне Горе", кн.2.Титоград,1970,
т.1 и 2.
18 1 я i а в р и н Г.Г. Влахи..., о.95, 105-106,109.
*9 См., например: Златароки В. История на бглгар-
оката държава срез оредните векове, т.Ш. София, 1940, 0.4.
20 Там ае, о.620.
21-
8 о t'i"6 i."i агТУказ., ооч.,о.20.
22 Там же, 0.66. Выделено нами. - Е.Н.)
23 П а Н о в Б. Укаг. соч.,с.82.
24 И в а н о в u"ft P. Катунока..., с.403.
2° См., например: У а и к о в и ft Д. Нсториг'а. ..,с.42-45;
Наумов Б. П. Господствующий класс и государственная влаоть
в Сербии ХШ-ХУ вв. М. ,.1975. о.И4 и ол.; Он же. Феудал-
ниот имунктет по распаганьето на Српското царство. - "Иотори/а ,
Скоще, 1969, И 2; и др.
2® Р а д о j ч и Ь Н. Законик цара Стефана Душана 1349 и
1354. Београд, I960, с.129.
215

27
Наумов Е.П. Вторая Архилевицкая грамота как
исторический источник. - Сб. "Источники и историография
славянского средневзковья". М., 1967, с.99-100.
Op i
ло V.UTopsija. Црне Горе, кн.2, т.1, о.77.
29 Истори/а народа #угоол&виje, т.1, 0.399.
Наумов Е.П. Вторая Архилевицкая грамота..., о. 99.
31 Р а д о j и ч и ft Сп. феудална породица Багаш иа
Вран»а (Х1У и почетск ХУ века). - "Вр&юки глаоник",
кн.I.Вранье, 1966, о.20.
32 См. например: Н о в е к о в и Ь С. Село, 1966, о.188|
Сб. Симпози/ум..., с.53) о точке зрения С.Станоевича;И др.
°° Сб. Симпозиум..., о.2Ь.
34 См, например:0 отрогорски Г, Сербока облает
после Душанове омрти.Београд, 1966, с.20 и ол.х Иотори/а, 1971,
Л 2, ЬЛбО (А.Стояновоки - о неверной локализации Г.А.Сотро-
гороким селения Неохори, находившегося не в северной
Македонии, а в Серрокой облаоти).
ЗизантийокиИ временник, т.Xli, I9I5, 0.632.
36 Ивановне Ь Катунска..., о.409» Н о в а ковий &
Село, с.45.
37 У а н к о в и Л Д. Иотори/а..., о.34 (ом. там же лрим.38)
38 Наумов Е.П. Проблемы экономического развития) бал-
каноких стран ь опоху турецкой экспансии. - "Балканика , «т.п.
Белград, 1971, с. 122-125.
39 Преглед истори^..., о.43.
40 Н о в а к о в и )i С. Иэ орпоке иотори)е.Београд, 1966,
0.88.
41 Симпозиум..., с,60-64.
42 См. выше, прим.22.
43 У а н к о в и Ь Д. Историке..., о.33.
44 Симпозиум..., с.64.
46 Там же, с.62. '
46 Там же, 0.53.
47 Там же, с.62, 53.
48Новакояи/> С. Из српоке..., о.&7'.
49 Симпозиум..., о. 64.
^Новановий С. Из орпоке..., о. 88.
61 Там же, 0.87.
б2Новаковий С. Село, 0.188, прим.35.
53 Ф в р j а н ч ъЬ Б. Тесали fa у ХШ и Х1У веку. Бео-
град, 1974, 6.6-10.
54 Ср. например: "Славянское источниковедение".М.,; йЭбВ,
о.117.
216

Ср. Д у й ч е в И, Ироучвания върху българоното оред-
-новековив. София, 1945, о.134-138, 144, 146-148.
6;* См, например: Историк Црне Горе, кн.2. т.2,' о.66,
226} "Вопросы иотории олавян", вып.2. Воронеж, 1966, с ЛОВ.
57 См. например: 1j у р Ь в в Б. Територи)али8аци?а ка~
тунске организации до кра]а ХУ века. - 36, Симпози/ум..."
с.143-169 (ср. его статью о значении свидетельств о влахах в
Фурецком дефтере 1455 г,г Годишмак друштва иоторичара Бооне
и Херцеговине'*, ХУ, ГЭ66| Ео J а яи*-Лук вч Д. Власи
у северно] Срои]и и лихови први кануни. - "Иотори/ски ча-
сопио" кн.ХУШ, 1971, с.265-268. См. также выше, прим.2:
63 См. например: "Иотори/а народа...", т.2. Београд,1960;
В у к о с а в л в в и fi С, Организаци/а динарских племена.
Бебград, 1957. J
69 Ом. например! "Иотори|а Црне Горе", кн.2,т.2, 0.138,
367—368»
60 См, "Балканика", Т.П. 1971, 0.460-458.
В.К.Павел
(Кишинев)
ДИАЛЕКТНАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ КАК ИСТОЧНИК
ИЗУЧЕНИЯ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И РАССЕЛЕНИЯ МОЛДАВАН
I. Будучи социальным явлением, язык теснейшим образом
связан с историей развития общества. При помощи языка в
известной мере можно пополнить наши знания об истории его носителя.
Поэтому -большое значение придается лексическому составу языка,
так как исторический опыт, судьбы и даже миросозерцание
народов находят овое наиболее яркое выражение именно в лексике.
Своеобразно сложившаяся
социально--экономичеокая,политическая и культурная жизнь молдавского народа обусловила
образование особой лекоической структуры молдавских территориальных
говоров. Молдавская лексика, романскач в своей основе, на
протяжении веков впитала большое количество слов из славянских,
венгерского, тюркоких и других языков. Влияние славянских явыков
аатронуло самые разнообразные области лексики молдавского
языка. Значительное место занимают восточно- и юкнославянские
элементы в земледельческой терминологии.
Известный молдавский филолог Богдан Петричейку Хащцеу в
1874 г. высказал мнение о том, что специальная земледельческая
Зак.152 21?

лексика вооючнороманокои речи в 8 из 10 олучаев -
славянского происхождения . В качестве примеров Б.П.Хашдеу приводил
следующие термины: плуг ' плуг '; гриндей 'грядиль';
плаз 'подошва плуга'| рал в, рарице 'рало';греС-
л а 'грабли'; лопате 'лопата'; к о а о б 'кооа';браз-
д 8 'борозда'; р по р ' межа'; целине ' целина'; а
я.MJ5.лJ>л измолотить (обычно цепом)'; о т о г 'стог'; к в-
п и ц в ' копна'; о н о п 'сноп ' и некоторые другие. Будучи
прекрасным внатоКом яаыка и крупным филологом, Б.П.Хашдеу не
мог, безусловно, не заметить эемледельчвокие термины латиноко-
го происхождения, как, например, г р ы у 'пшеница'; о в к ар э
'рожь'; ops 'ячмень'; мей 'просо'; а ара'пахать')
а семена 'оёять'; а т р е е р а ' молотить' ;а р и в
'гумно'; фуркв 'вилы'; о вчера 'серп и др.
По мнению Б.П.Хашдеу, романизованное население региона Карпат
не выращивало пшеницу, ячмень, рожь, прооо и другие злаки, а
ввозило их я, таким образом, ".;. ввконоврвировало без
перерыва их древнюю италийокую номенклатуру" . В той же статье
"Орижинеле агрикултурйй да ромынь" Б.П.Хашдеу был намерен
доказать на базе языковых данных олавянокое происхождение
земледельческой культуры у вооточнороманцев.Однако даже из отой
работы совершенно очевидно, что такое утверждение основывается на
исторической концепции автора о месте проживания
романизованного населения после того, как Карпато-Дунайокие земли были
покинуты в 271 г. римской администрацией и римской армией.
Романизованное население, начинает свою статью Хашдеу, "... могло
стать земледельчеоким только намного позже, ибо жизнь в горной
и леоной местностях позволяет лишь развитие пастушества, тогда
как земледельцу необходимы равнины..." О других теаиоах и
аргументах относительно этих вопросов будет сказано ниже. Здеоь
следует лишь заметить, что в цитируемой рабств молдавокого
ученого обнаруживается подмена лингвистического объекта
исследования иоторичеоким.
Вслед за Б.П.Хашдеу вопросом о месте олавянокях элементов
в земледельческой лексике интересовались и другие иооледователи,
в том числе этнографы и историки (Ф.Доме, X.Думке, Т.Памфиле,
Ал.Бокзнецу, П Канчел, Р.Г.Пиотровокий, Н.А.Демченко). Однако
они, в.том числе Б.П.Хашдеу, не основывались на каких-либо ко-
218

личеотвенных соотношениях олавяноких и неславяноких терминов.
Отдельные аспекты этой проблемы раооматривали,ная>ддоь на раалич-
иых позициях, и чаото лингвиотичеокий материал использовали
для аргументации тех или иных тезисов, Так.ооылаяоь на
наименования славянского происхождения иэ области
земледелия,X.Думке , Р.Г.Пиотровокий , Б.П.Хашдеу полагали, что вооточнороман-.
окое население заимствовало земледельческую культуру у олавян,
чем объяоняли большой процент олавяноких терминов.
Другой точки арения придерживался академик В.Ф.Шшшарев,
который справедливо указал на то, что "...при оценке словарных
ааимотвований... нужно учитывать данные живой речи, народных
говоров, показания которых имеют чрезвычайно важное значение ...
Отоутохвяе латинского олова aratrum 'плуг', меото которого
занимает алавянокое п л у г г, не может указать на то, что ромаво-
кое иаоеление Балканокого полуоотрова не знало земледелия, а оо-
оюяло из окотоводов. Как же обьяонить тогда наличие в языке
глагола а ара 'пахать'? К тому же детальнейше иооледования
диалектологии обнаружили в аромуноком arat потомка отарого латин-
окого aratrun6.
Приотальное внимание ученых к лексике территориальных
говоров объясняется тем, что в ней нашла яркое отображение
многовековая история народа во всех местных проявлениях . Народные
говоры, оообенно изолированные и периферийные, сохраняют многие
архаичеокие черты. В то же время в говорах наиболее очевидны
иновации.
Синхронные особенности лекоико-оемантических различий в
пространстве "...могут быть представлены как диахронические,как
звенья в цепи изменения диалектных черт во времени ,
Наша задача в том, чтобы, во-первых, рассмотреть
молдавскую земледельческую лексику на более широком фоне ареалышх
связей ъосточнброманских говоров, во-вторых, выявить по мере
возможности ее ооновные пласты и их хронологию, в-третьих,
определить процентное соотношение терминов по этимологическим
группам (по происхождению) с учетом степени распространении лекои-
чеоких единиц в территориальных говорах и, в-четвертых, на оо-
нове изучаемого лингвистического материала высказать некоторые
соображения относительно истории края.
При анализе терминов принимаются во внимание вое
соответствующие речевые средства (следовательно,и общенародные,литера-
219

турные, а не только собственно диалектные), приоущие чаогным
диалектным оиотенак. Карты Молдавокого лингвиотичеокого атла-
оа (АЛЫ) позволим прежде всего выяви» нногочиолекные лекоиче-
окие злекенты.Материал по лвкоикв земледелия оянооиюя как к
сирым реалиям, так и к более новым. Многие карты отражают
названия не только того или другого предмета (орудия производства,
растения и др.), но и его ооотавных частей. Густая сетка атлаоа
(24Q наоеленных пунктов, иа них по разделу
"Сельскохозяйственная лексика" - 226 сел о молдавским населением) позволяет
довольно точно определить ареалы и изоглоссы терминов, а зто в
некоторых олучаях даот основание для исторических обобщений.
2. Как гэвеотно, ооновное меото в молдавоком словаре, как
и в других лекоичеоких фондах вооточнороманоких
лингвистических идиом, занимают олова, унаследованные из народной латыни,
Латинокий элемент встречается и в иболедуемой нами специальной
вемледелъчес -.ой лекоике% Это наавания древнейших
сельскохозяйственных культур! г р ы у 'пшеница* < лат, granumi о р э
' ячмень'<лат. hordaumi о е к а р в * рожь* < лат, aeoalai
о п и к' 'колос ' < лат. «pioumi пай 'ооломинка' < лат.ра1ааТ
м е й 'просо^ лат. milium» п в р ы н г 'просо' (разновяд-
ноотьТ^лат", рвп1оишГл"и н те-1 чечевице? ^ лат. Г«пв(1внИв)|ч а п в
' лук'<лат. oaepai' п в п е н е ''огурец', 'арбуз', * дыяя*<
лат.рвро (pepinia)i к у р е к ь 'капуота'<лат.оо11о (и) 1ив|
в а р з s 'капуста* < лат. vir(i)di»'зелень'j а й 'чеснок'*
лат, aiium, и н ' лен*<лат. Пиша» к ы н е п в 'конопля'глвл.
оапара( овппаЫв) i названия процеооов труда, а ара
'пахать' -слат. ararei а с в п а 'копать', *ра8рыхлять',полоть*«
лат.еаррагв) а семена 'оеять < лат» seminar»! а с е ч в;
р а * жать* <с лат.elollarai а т р е е р а 'молотить* с дат,
tribuiarei а вынтура 'виять'<лат. ventulareja м а
чина 'молоть* <:лат. maohlnareia ч е р н е 'просеивать'-слат,
oernerei а к о а ч е 'печь' <лат.оооегв| отдельные названия
земледельческих орудий! о я п э 'мотыга' <лат. eappat сече
р э ';оерп^г.лат. aiciliaj .; у т е 'брусок' С лат. сов, ootiaj
ф у р к е 'вилы * с лат. furoa, а также некоторые другие
наименования, как а р и е *гумно', 'ток'/:лат. areaj ф в и н 8
'мука' i. лат. farina» а л у а т ' тесто* ^aT.alievatum \ п ы ф е
'хлеб* < лат. paniaj г р ы н е " хлеба 'z.лат. granum.
220

И древнейшему лексическому напластованию наряду с
латинским относится дако-фракиИский элемент (иаваре 'горох',
к у р п э н 'ползучий OTedeJO. растения', г р е о и е
'точильный брусок', ор. соотв. алб. modhulle', kurpen, gtfreaV).
Большинство земледельческих терминов собственно
латинского и дако-фракяйского происхождения раопроотранено не только в
молдавских, но и в остальных вооточнороманских говорах. Многие
ив них (г р ы у, ops, секаре, п а й, с п и к,ч а п в,
а ара, а о е. мена, а оечера, а м в ч и н а,
а черна, ф в и н в, оечере) не имеют синонимов
a fкроне того,входят в ооновнов лексический фонд молдавокого
языка, а также других вооточнороманоких языков. Периферийные,
островные или щюрывиотые (раамытые) ареалы образуют лишь
отдельные лексичеокие единицы (мей, п в р ы н г, греоие,
а й| пооледний вафикоирован для АЛМ в Закарпатской области
УССР). Иавеотные раньше в оеверо-дунайоклх говорах термины а г-
р у 'пашня', 'нива'<лат. ager.agriH арат, аратру
'рало, безотвальное примитивное пахотное орудие'<.лат.aratrum
оохраняютоя и поньше лишь у ароыун.
Лексичеокие елементы унаоледовавного латинокого и дако-
франийокого фондов свидетельствуют о том, что дако-ооыанское на-
оеление Карпато-Дунайоких областей или по крайней мере чаоть
этого населения всегда занималась земледелием. В целом этот вывод
не противоречит историческим, археологическим и
этнографическим данным1 , хотя в иоториографии широко распространен тезио
о культурно-хоаяйотвенной оиотеме восточнороманцев лишь как
"подвижной пастушеской''.
В молдавокоЙ аемледельчеокой лексике, как и в других
областях словаря, существуют неоколько плаотов славянского
происхождения, заимствованных романоязычным населением в разное время
и из различных . славянских явыков. Самый древний лексический
пласт заимствован от древних южных славя* . В основном это
названия орудии для обработки почвы, опооооов уборкж к молотьбы
зланов! плуг ' плуг 'г. др. од. плуг»; плаз
'подошва плуга' (ср. болт, плав, с.-хр. plaeb п о т ы н г
'цепь плуга '«с др. ол. потяг (ср. о.-хр. pot eg, др. од.
потягати){ о т и я 'лопатка для снятия земли о лемеха'
(ор. о.-хр. otik)i г р и н д е й 'грядиль плуга' £. др. ол.
г р я д е л ь (ср. болт, г р е д е л, c,-xp.gredelJ)|K oao »
221

'кооа'^др. ол. к о о а» г р в О л в 'грабли' (ор.болг.г р е б-
л о); о г л а ж (о г л а г) 'ремень (у цепа)' <сдр, ол. о г-
л а в ъ ; наименования видов укладки хлебов! о ы о п 'оноп' «С
< др. ол, с н о п ъ} отог 'отог' <.др. ол. о т о г ъ|
к л а е ' крестцы'< др. ол. к л а д н я} наименования ве-
мельных учаотков! о г о р 'пашня', 'пар'*др. ол. угар*}
бразде 'борозда', 'прокос' -с др. ел. бревда |
пост а т э 'делянца (на жатве, оенокоое и др.)'^др. ол. п о-
с т а т ъ, а также названия а к о о и ' косить' С др. ол.к о-
с и т и} а ымблати 'молотить'г. др. ол. м л а т и л щ
овес 'овес' <др. ол. о в е о ц пляве 'полова, мякина'г
<др. ол. п л е в а | тэрыце 'отруби'- г. др. ол. т р и п. я\
о и т э 'сито'<др. ол. о и т о и некоторые другие.
Древние южнославянские ваимствования глубоко проникли в
оиотему вооючнороманоких наречий и теи оашш опоооботвоваям ее
обогащению новыми терминами, от которых впоследствии
образовались многочисленные производные лексические единицы (ор.
плуг - плуга р, плугериме, плугари е,
а плугери, плугерит, плугушор,
плугу ц).
Наличие многих древних южноолавяноких елементов в втой
облаоти словаря ученые объяоняют существованием тесного
этнического и языкового контактов между романизованным населением
и олавянами и тем, что у последних земледелие было с древнейших
времен одной из ведущих отраслей хозяйства. Вышеназванные
термины заимствованы чаще всего вместе с орудиями, которые у ола-
вян были более совершенными, иной конструкции.
Так как письменные источники отсутствуютустановить время
ваимствования столь значительного древнеюжноолавянокого
элемента очень трудно. То же самое приходится констатировать и
относительно контактов между романизованным населением и древними
южными славянами. Многие языковеды (Ал. Росетти, Д.Макря.Г.
Михаила, М.Сергиевокий, В.Шишмарев и др.) допускают
существование древнейшего славяно-восточнороманского ' этнического и
языкового контакта о У1-УП вв. по XI-ХП вв. Он мог иметь место как
на юге, так и на оевере от Дуная. Судя по топоничеоким даиным,о
проживании здеоь южных славян оводевий не икеетоя.
Другие последователи выделяют два хронологически
отдаленных друг от друга периода олавяно-роианоких лингвиотичеоких овя-
222

вей. В исследованиях по олавяно-вооточноромшюким явыковым
отношениям О.В.Семчинский11 и Т.П.Ильяшенко12 подчеркивают, что
необходимо различать славянские елементы, вошедшие до X-XI вв.
(в период балканороманокой общнооти) и позднее, о X-XI вв. до
XI/ в. (этот второй период именуетоя дако-романским). Как
отмечает Т.П.Ильяшенко, в период.балканороманокой общности
языковые отношения были основаны на этническом контакте и
проявлялись только в раэговорной речи, тогда как в период дако-роман-
окой общнооти языковые отношения базировались не только на
этническом контакте и на разговорной речи, но и на книжном
контакте, пооредотвом древнеолавянского языка .
Рассматриваемые нами лекоические единицы олавянокого, а
также другого проиохождения независимо от времени их
заимствования представляют ообой почти исключительно елементы устной
народной речи.
Очевидно на рубеже XI-ХП вв. процеоо аооишляции древних
южных славян роыоноязычюш наоелеяием по воей вероятности
ваканчиваотоя, и тем оамым в вооточнороипнокой речи
завершается процесс заимствования древних юкноолавяноких (народных)
лекоичеоких элементов. Примерно о этого времени на древний
славянский лексический пласт языка населения Карпато-Дунайского
ареала и Восточного Прикарпатья начинают накладываться
относительно более новые олавянокие лексические напластования. В
отличие от древних заимствований последующее славянское влияние
распространялось,как это было отмечено лингвистами, больше воего
в ареалах,непосредственно граничащих о соответствующим
иноязычным населением. Карты лингвистических атласов достаточно
наглядно иллюстрируют это положение.
Болгарокие (новоболгарские) элементы составляют небольшой
процент в молдавокой земледельчеокой лексике. Однако некоторые
из них (а п р в ш и 'полоть, мотыжить' С болт, п р а ш а;к э-
п и ц з ' копна' £болг. Капица; мириште * жнивье f<c
<болг. м е р и ш т е) получили довольно широкое
распространение в северодунайских романских говорах. Термин а п р э ш и ,
например, не был аттестован диалекюлогичеокими вхлеоаии
только в Закарпатской области УССР и в Трансильвании (включая Мара-
муреш). Особое экономическое и административно-политическое
положение Трансильвании, начиная с XI-ХП вв., в связи о
венгерским владычеством, препятствовало прямому влиянию болгарского
223

языка на говоры трансильванского (и марамуретокого) ареала.ХП в.
можно считать рубежом между периодом массового заимствования
дрэвтпс южнославянских элементов (иначе, древнеболгарских и
ранних ореднеболгарских слов) и периодом более нового болгарского
влияния14. Большая же часть болгарских слов (напр., кали -
стирке, калистире 'огородническая мотыга, сапка'
< болт, калистира; рарицв 'культиватор -
полольник для кукурузы.'< болт, р в р и ц а| дикани
'молотильная доска' -сболг. диканя; ч е к е л 'лопатка для онятия
земли с лемеха'.«с болт, чекел ; с ы я ж и р 'цепь плута'-сболг.
синджир^. тур. ainoiri скындурв 'отвал плуга'^болг,
д ъ с к а - семантическое заимствование) встречается, по
данным АЛМ, на юге реопублики и в придунайских говорах.
На развитие изучаемой народной лексики Молдавии особое
влияние оказывали восточнославянские языки - украинский и
русский. При анализе и сопоставлении лекоичеоких карт АЛМ и аш
(Румынокий лингвистический атлао) выяонилооь, что вооточноола-
вянокие лекоичеокие элементы (в основном украинизмы)
распространены неравномерно на довольно обширной территории.
Ареалы более древних восточнославяноких заимствований
охватывает, как правило, все говоры Молдавской ССР и смежных
районов Украины с молдавоким населением (Одесская и Черновицкая обл.),
а также говоры оеверо-вооточной ча°ти СРР, Например:к о ти гз
•плужный передок' £укр. котига; бороанэ 'борона' •<
•^укр. борона; бабкз (б а т к э) 'отбойная бабка'-^
<. укр. бабка; хряпке 'грабли на косе'^ укр.г р а б-
ки; сыржоакв 'смешанный пооев пшеницы, ржи' *~ укр.
сурки к; хат 'межа'-с укр. гать; толоаке
'пастбище' 'необработанный земельный участок, обычно на окраине ов-
л&\ "косогор для пастбища* <?- укр. толока; лан 'пашня',
'поле'/i укр. лан и некоторые другие. Почти все
вышеупомянутые термины вошли в молдавский литературный язык. Изоглоссы
древних украиноких земледельческих терминов совпадают с
изоглоссами топонимических восточнославянских
названий,установленных Э.Петровичем15 и А.Еремией16. Соглаоно периодизации
восточнославянских заимствований, предлагаемой некоторыми
исследователями, данные лексические элементы проникли в говоры Кар-
пато-Днестровокого ареала в период мелду ХП и ХУЛ вв. ,о чем
свидетельствуют переход звука г в х, явление полноглаоия и
224

г.п. (напр. х у л у о, х о р о я и ш т а. бороне),
Украинские или древнерусские лекоичеокие элементы отсутствуют в мег--
ленитокои и иотриотокои, не говоря об ароиунокои.
Восточнославянские заимствования более позднего периода
обычно распространены только в говорах Молдавской 0GP и лишь
некоторые ив них зафиксированы в северной части Запрутской
Молдовы и Шной Буковины (лимит 'лемех' <1укр. д е м и т;0 и л-
ц э, г и л ц в 'продольные перекладины бороны, на которых
крепятся зубцы'< укр. глиця; полицэ 'отвал плуга '<£.укр.
п о л и ц я, ор. польок. роИса;оивалкэ 'сеялка' < укр.
о i в а л к а; о е л к 8, о и я л и в 'сеялка'г рус. о е я л-
к а, укр. о i я л к а ; н ') о и л х з 'косилка'^руо., укр,
косилка; молотаркэ ' молотилка'<£ укр. м о л о-
тарка | скырта 'скирда'г^кр. окирта; вебле
'зябь' ^ укр. зяблл и др.). Заимствования позднего периода в
основном являются регионализмами и образуют небольшие
ареалы. Данные лексические элементы бытуют чаще всего в
периферийных районах республики, где украинско-молдавские взаимосвязи
на уровне говоров являются особенно интенсивными.
В говорах молдавского языка зафиксированы некоторые
термины венгерского (ж у к ь 'небольшой обмолоченный сноп ржи,
которым кроют крыши домов'; х о л д э 'нива', 'поле'), тюрко-
кого (харман 'огород, приусадебный участок','ток,гумно';
т у т а к 'ручка косовища кооы'; бешпармак
'деревянные вилы'), немецкого (ч ил и н д р у 'сортировка'), а
также французского (б а т о з э 'молотилка'),итальянского (м а-
к и н з 'веялка') происхождения.
На протяжении веков земледельческая терминология
непрерывно обогащалаоь о помощью собственных реоуроов молдавских
говоров (брзздар, брвэдетор, твитор, к р 6 и-
т о р 'предплужник'; прешитоаре 'культиватор';о е-
мэнэтоаре ' сеялка'; ымблэтитоаре, т р е-
ерэтоаре ' молотилка'; вынтуретоаре '
веялка'; папушой ' кукуруза ';рвоврита 'подсолнух'),
в том числе путем проникновения в данную область лексики
общеупотребительных олов (ляо8, мэтурз 'борона-хвороотян-
ка'; п э п у ш э 'кукурузный початок о рыльцаии, незрелый ;
м э т а с е 'кукурузные рыльца').
Зак. 152
225

3. Результаты лингво-географического и этимологичеокого
исследования земдедельчеокой терминологии мы пытались уточнить
путей количественного анализа языковых единиц, с учетом их
употребляемости (распространяемости) в народных говорах, используя
для етой цели более 120 карт А.ЛМ и некоторые другие источники.
Установлено, что из 710 лексических единиц,подвергнутых ота-
тиотичеокому анализу, в молдавских говорах латинские и
автохтонные ( дако-фракийокие ) элементы ооотавляют в словнике 41
слово, или около 6% по отношению ко всем оотальным
этимологическим грушам, ообственно молдавские образования - 378 слов или
более 53$ (к их числу относятся словообразовательные элементы -
153 олова, или 21,65$, и семантические деривации - 225 слов,или
почти 32%). Заимствованные элементы составляют 261 слово, или
около 37%,(в том числе: олавянокие заимствования - 224 слова,
или около 32$, отдельно древнеюкнославянские - 24 слова, или
3,38%, болгарокие - 18 олов, или 2,53%, восточнославянские
вместе ввятые - 177 слов, или около 25%h неизвестного или
сомнительного проиоховдения - более 4%. Здесь следует обратить внимание
на то, что ори раоомотрении этимологии олов и номинации реалии
мы применяли "синхронический подход к этимологии",
предполагающий выяснение мотивированности олова внутри каждой из
анализируемых оиотем^ и семантической аргументации лексической
единицы в том или ином терминологическом разряде1 .Лексема м э т а-
о е, например, извеотная в молдавском языке прежде всего со
значением 'шелк*, происходит от лат. metaxa. Почти во всех говорах
м э т а о е употребляется и. для обозначения «рылец кукурузы'.
Это общеупотребительное олово проникло в земледельчеокую терми-
нологйЮ как наименование ассоциирующихся реалий. Поэтому мы
Ъкл&шХяего не» латинскую терминологическую группу, а ,.,в.
группу молдавски* образований; точное,- в подгруппу .семантических:
дериваций. Ибвёстяо, что кукуруза культивируется в ГЛолдавии
только со второй-половины ХУЛ в.-0 каких либо собственно латинских
терминах для обозначения кукурузы-в молдавских говорах не
может'быть и речи- . ч . - . ...
Однако-количество-слов еще Ло.определяет общего .характера
словарного'состава языка (в количественном отношении, разуме-
етсяУ;'-'«сли; не;учйтыввть.частоты>т.е.употребительности или рао-
пространеннооти слов в говорах. Ведь одни.единицы употребляются
широко, другие образуют небольшие ареалы или встречаются в еди-
226

ничных населенны* цунктах. Ниже мы будем пользоваться услоьным
термином частота употребления, дод
которым необходимо понимать число картографических пунктов, в
которых зарегистрирован термин оо обоими значениями. Итак,нами
установлено, например, что если 38 земледельческих терминов
собственно латинского происхождения (грыу, оекаре.орэ,
а ара, а оечера, сечерэ и т.п.) соотавлятя
в словнике менее 6%, то частота употребления этих же лексем
равна примерно 26%, 24 слова древнеюжноолавянокого происхождения
(плуг, коасэ, бразд э, стог, сноп и т.д. >
составляют по употребительности почти 14%. Это
свидетельствует о широком распространении и употреблении в говорах латин-
оких и древнехшюславяноких элементов. На развитие изучаемой
лексики большое влияние оказывали восточнославянские яаыки
(украинский и русский). Несмотря на то, что некоторые украинизмы
широко распространены в молдавских говорах (х р я п к э.бороа-
нэ, бабке, лан и др.), большая часть терминов
образует небольшие ареалы. Так, 114 украинизмов составляют 16% в
словнике (это самый большой процент из всех заимствованных
элементов) и лишь около 10% в употреблении21.
Таким образом, сохранив небольшое количество латинских
элементов, исследуемая народная лексика обогащалась со временем
многочисленными молдавскими производными образованиями л
заимствованиями, особенно из древнеюжнославянского, болгарского,
украинского и русского языков. Латинские и древнепжнославянские
названия относятся к главным древнейшим земледельческим реалиям.
Унаследованные из латыни термины обозначают в основном
названия растений и процесоов труда. Это более отабильные названия.
Заимствования, называющие, прежде всего, орудия (которые веками
изменялись, приобретая новую форму), земельные учаотки и
опособы укладки злаков, менее отабильны, следовательно, для
правильного понимания соотношения между различными
этимологическими группами терминов необходимо учитывать характер
стабильности (динамичности) названий, обусловленный
стабильностью или нестабильностью оаних реалий. Эта сторона вопрооа менее
всего освещена.
4.Лингвогеография - важный аспект историко-диалектологичео-
ких исследований. Знание географии слов помогает установить их
правильную этимологию, относительную хронологию и направление
227

■вогдооо на лингвистической карте. Выявление и интерпретация
дингвиотичеоквх яреалов опоооботвуют научению древних овяаей
различных втничеоких групп, взаимоотношении явнка и зтнооа,
истории передвижения населения.
Выше было отмечено, что наряду о латинскими терминами (а
ара, а оечера, грыу, секаре, ops, оечере,
о а п в я др.) древние южнославянские заимствования (плуг,
коаов, оноп, бразде и др.) имевт всеобщее
распространение во воех вооточнороманоких говорах. При этом оледует
уточнить, что ареал распространения древнеолавянских элементов
не оовпадеет а той территорией, не которой проживали древ-
нешные олавяне в первые века пребывания их но Карпето-
Дунайоких землях, так как впооледотвии наоеление
перемещалось в том или ином направлении и ааоеляло новые
территории2 . В данном олучае представляет интерео сопоставление
ареалов древних южноолавяноких лекоичеоких элементов о
ареалами ооответотвупцих южнославянских топонимов. Установлено, что
ареалы первых шире, чем ареалы вторых. Древние славянские
топонимы, оовданные южными славянами (как ето конотатируется,
например, в Мунтении, Одтении, на воотоке Баната, на юге Тран-
оильвании и в Добруджа),н# отмечены в севвро-вооточной части
дако-романокого явыкового маосива . Однако сопоставление
этнических территорий и явыковых ареалов предотавляет собой веоьма
одожную проблему.
Для изучения славяно-волошоких овяаей по материалам
лингвистической географии первоотепенное значение приобретает
реконструкция предшеотвующего ареального членения карпато-днеотров-
ских говоров. В принципе такая реконструкция должна
осуществляться на базе современных лингвогеографичеоких .ценных и старо-
письменных источников.
При анализе карт АЛМ на территории Моли>.авокой ССР и
смежных областей Украины на современном этапе развития говоров
выделяются неоколько основных (комплексных) лексико-семантичеоких
ареалов: центральный (этот ареал занимает также юго-восточную
часть Молдавской ССР и несколько районов Одесской области),юго-
западный, северо-восточный и северо-западный (включая,
следовательно, и северо-буковинокие говоры) , которые в общих чертах
соответствуют четырем группам молдавоких говоров, вычлененных
на основе фонетических явлений^ .
228

На базе старопнсьменных вохочняков определено, что в ХУ1в.
оеверо-дунайакие говори вооточяороманского яашового массива
разделялись на два большие диалектные воны: южную и северную.
Этот тевио, выдвинутый ранее Ал.Филиппвде, Ал.Рооетти и
Э.Василиу, нашел подтверждено в недавно вышедшей в свет монографии
И.Гецие и Ал.Мареша "uralurile daoo-romane In aecolul al XVI-lea"
(Бухарест, 1974). В то же время южный ареал представляет собой
единый языковой массив, в отличие от северного, который,как это
предполагают И.Гецие и АД.Мареш, был в какой то мере раздроблен
еще в ХУ1 в. на три более мелких ареала
(Банат-Хунедоара.Северная Траноильвания и Молдова), хотя для иллюстрации этого
положения лингвиотичеокие материалы весьма окудн<*.
Для ареальной реконструкции предшествующих оинхронннх сре-
вов необходимо учесть оледуювще возможные типы отношений между
ареальными членениями древнейшего и позднейшего синхронных
срезов: I) древнейшее членение унаследовано позднейшим и
совпадает о ним; 2) древнейшее членение перекрыто позднейшим, но следи
прежнего прослеживаются в изолированных ареалах,маргинальных
гонах и т.д.| 3) древнейшее членение искажено и влилось в
рамки позднейшего членения) 4) древнейшее членение не сохраняет-
ся26. При хронологической дифференциации иаоглосо необходимо
последовательно расчленить пучки изоглооо на архаичеокие и ино-
вационные .
При таком ретроспективном рассмотрении лекоики в связи о
изучением отношений между древнейшим и позднейшим ареальными
членениями оледует принять во внимание характерные особенности
лексических иаоглоос и трудноотя вычленения лексико-соулнтичес-
ких ареалов. Лексические элементы проявляются на
территориальной плоскости чаще всего как единичные явления. Они
несистематически пересекают языковую территорию в разных направлениях,
очерчивая различные по величине и конфигурации ареалы. Это не
значит, что лекоичеокие единицы не образуют пучков
изоглооо,которые наряду а фонетическими и морфологическими границам»
находятся в основе вычленения территоряальиых подразделений.
Имеются, таким образом, ареалы элементарные (ед и-
н и ч н ы е), которые выявляют распространение отдельного слова
или "географических синонимов" (гетеросииокиыов), обозначающих
одну реалию, и ареалы комплексны е, которые
соединяют в одно целое злементарные ареалы путем наложения их на
229

лингвистическую карту. Эти положения можно иллюстрировать
многочисленными картами AJftP .
Пучки ивоглосо, выделяющие основные лексические ареалы мол
давоких говоров, во многом совпадают о пучками границ
фонетических явлений. Границы фонетических явлений, выраженные
пучками ивоглосо, обусловлены комплексом исторических
причин,среда которых наиболее важными, по мнению некоторых ученых,
является такие социально-иоторическне факторы, как существование в
прошлом государственных и административных границ Молдавии .
Так, границы, отделяющие основной молдавский языковой маооив от
ареалов, во-первых, северо-восточных говоров по р.Днеотр и, во-
вторых, северо-западных говоров, примерно по
р.Чугур,просуществовали почти без изменений около пяти с половиной столетий, а
граница, отделяющая те же центральные говоры от юго-вападных,
сохранялась также почти без изменений и о незначительными
перерывами примерно четыре о половиной столетия. Государственные и
административные границы,' которым соответствуют преодолимые
реки, служили в некоторой степени преградой для смешения
поселенцев из разных мест, что обусловило сохранение некоторых
особенностей их речи . Вытекающие из вышеизложенного выводы имеют,
безусловно, определенное значение и для исследования края.
Как известно, Ал.Филшшиде * и И.Йордан отнесли к
молдавскому типу речи говоры всей северной и северо-восточной части да
ко-романского языкового массива: Северная Траноильвания.Мараму-
реш, Банат, Южная Буковина, Запрутская Молдова
(СРР).Закарпатская и Черновицкая области Украинской ССР и Молдавская ССР. А
вычленение еще задолго до ХУ1 в. этого обширного оеверо-вооточ-
ного языкового ареала Ал.Филшшиде, а затем М.В.Сергиевский,
В.Ф.Шишмарев и другие связывали с заселением Карпато-Днестров-
оких областей. Теорию лингвистической и этнической связи
носителей говоров Днестровоко-Пругокого ареала о Траноильванией и Ка-
рамуретем поддержали также Р.Г.Пиотровский, В.С.Сорбалэ.Р.Я.Уд-
лер, Вл.К.Зегаевский и др.
Итак, нас интересует ответ на два важных вопроса:
I. Обнаруживается ли связь между членением лексических
ареалов, характерным для современного состояния говоров Молдавской
ССР, и в какой-то отепени известным нам теперь древнейшим
членением вооточнороманских говоров (установленные для ХУ1 в.)?
230

2. Вправе ли мы овяэывать древнейшие членения обширной да-
ко-романокой языковой зоны, а также позднейшую группировку
говоров нашей республики о передвижением романоязычного населения
на Карпато-Днеотровские земли?
В рамках данной работы нет вовможнооти дать обширный
анализ фактического языкового материала, поэтому мы ограничимся
лишь кратким наложением некоторых суждений.
За последние четыре-пять веков карпато-днестровские
говоры заметно изменились, разрушилось их прежнее относительное
единство. Но несмотря на такую общую тенденцию дифференциации,
определенная связь отдельных позднейших ареалов на территории
МСОР с древнейшим членением на более широкой территории
прослеживается и поныне. На баве имеющихся атласов интересующий нао
терминологический разряд представлен следующими языковыми
единицами, типичными для северной (северо-восточной) зоны: к у рекь
'капуста1 ; п е п е н е 'огурец'j х а р б у з ^арбуэ1 ;о трат
'грядка*; к у т е 'брусок'; м а о я (ла коаое)'пятка
..косы'; вериге (ла коаоа)'кольцо (косы)*) а ы м б л а-
т и 'молотить'; о г л а ж е (ла ымблачиу) 'ремни цепа9.; к у-
к у р е ' отвал (плуга)' ; о ы м б р а ш (ла арат) 'напарник
(при вопаике плугом)♦; ж у п ь 'снопы (которыми кроют крыши
домов)* } чуха 'пугало* и др. Приведем несколько примеров из
других семантических групп лексики, характерных для той же
языковой зоны: о м э т 'снег'; колб' 'пыль*; арии а
(а н и н а) 'песок*; кокостырк *аиот*$ я ы н т е ч е
'живот'; май (м а ю р а) ' печень' j о г я я 'одеяло';
б у м б ' пуговица'; а м у 'сейчас*; х а о н а
'польза, выгода' и др. Для южного ареала обычны олова! в а р з а
'капуста'; каотравете 'огурец1; пепене (в е р-
д «) .'арбуз'; г р е с и е 'бруоок'; б а р з а 'аист*; а кум,
а,к у'сейчас'и -Т>д..,.._,:,;.. .;;.,,:.,*; .
По старощсьшннщ данным г.с.лова к у ре.к ь, б ум б,х а с-
н■&',-■ ар а д -,*;. (а, н:и.д.,э).!,и;некото^е.другие та^же.б^ jiac-
пространены. в северно:?[Сс^ед^в^то;чнрй)гД9ие^,Форма о м У<
а к.ы.у^ ::.чАреадг:^одних.;слод,Хк,,^ир е .к,ь,.о м,'.э. т.,. к у те,"к о-
к ос т. ы р :;jc-; и .-др*,) полностью, совдадаеу^ с, известной нам для
ХУЛ т.•оеверогвосяочной зонрй...Подданным ^й1,.,коше изоглоссы
таких единиД: отделяют .центральные..1?овары'№СР от юго-занфхной
группы. Границу некоторых других слов (страт, жирядэ,
231

о глаже; проходят намного севернее (примерно по линии Ун-
гены, Лазовок, Флорешты, Сорока), ооедиияяоь в пучки изоглосо,
отделяющие северо-западный лексический ареал от центрального.
Исконное олово а н и н а (арин»)< лат. arena сохраняется
в периферийной зоне общемолдавского языкового массива и в
Северной Траноилъвании.
Изоглоссы вышеуказанных языковых единиц идут, как
правило, от запада к востоку36. Чтобы судить об их давности,
необходимо рассматривать каждую из иэоглоос в отдельности, учитывая
закономерности ароальных процессов, происходящие
самостоятельные иновации в относительно отдаленных друг от друга говорах,
влияние иноязычных диалектов, давность самой реалия и т.д. Хотя
прямых фактов для древних эпох мало, бесспорно то, что начало
очертания северной (оеверо-вооточной) диалектной зоны следует
отнести еще до образования молдавского государства.Многие из
более поздних границ слов пересекают карпато-днестровокие
говоры в разных направления*, в том числе и от севера к югу, вдоль
восточных склонов Карпат (правда, таких изоглосо мало), а также
по рекам Прут и даже Днестр.
Как было упомянуто выше, выделение северной
(северо-восточной) диалектной воны многие исследователи овяаывали с
заселением Карпато-Днестровских областей. В свою очередь, мы выска-
вывали мнение, что такая свявь в какой-то степени очевидна и
при рассмотрении изоглосс, выделяющих лексические ареалы
современных молдавских говоров.
Можно считать, по нашему мнению, вполне аргументированным
тезио о том, что северо-восточная часть Заднестровья заоелялаоь
как о запада, через Днестр, так и о севера выходцами из
северо-восточной части Траноилъвании, Марамуреша и Цара Оашулуй чву
рев Галицию и Буковину^ . Но это позднее заселение (ХУП-ХУШ вв.),
и потому границы языковых явлений, выделяющие оеверо-вооточную
группу говоров Заднестровья, ничего общего не имеют о
древнейшим членением. С последним связаны лишь некоторые из тех
позднейших и8оглооо, которые идут, как правило, от запада к востоку
(о различными колебаниями), пересекая весь карпато-днестровский
ареал, хотя очень чаото древнейшее членение может оказатьоя
перекрытым позднейшими, следовательно, следы прежнего чаото
можно проследить лишь в островных или периферийных ареалах.
232

U.С.Сорвали на оонове аналиаа части материалов AJiM
обнаружил, что Днеогровоко-Прутокие ввили эеоелялиоь в течение ХП-
Х7 вв. тремя ооновяыми потоками дако-романского населения: I)
оеваро-вападная часть молдавокой ССР ваоелялаоь потоком,
идущий о северо-запада вдоль реки Прут, который раополо-
'жилоя в долинах рек Чугур, Куболта и Кайнар» 2) центральная
чаоть UCCF заселялась потоком, идущим оо стороны больших кодр,
который расположился в долине нижнего течения реки Реут, а
ватам и оевернев} 3) поселения придунайокой части Одеоокой
области являются, по предположению В.С.Сорбалэ, более поздними
и образовались переоеленцам.. из Мунгении «Эти мысли находят
некоторые точки опори в топонимии (в овязи о этим сравни
поселения с одноименными топонимами Трансильвании и Молдовы,
выявленными П.П.Бырней методом их картографирования) .
Для исследования говоров рассматриваемого ареала особенно
важно выделить и проанализировать лексико-семантические группы
слов, состоящие из этимологически разных элементов, в
частности из славяно-молдавских лексических единиц. Обилие таких
единиц, в том числе и синонимических, приводило к реорганизации лак-
оико-оемантических микросистем, которая часто завершалась
утратой того или другого компонента микросистемы. Границы
лексических ареалов часто изменялись в результате ооботвенно ареаль-
нотворческих процессов.
Примечания
1 X а ш д е у Б.П. Опере алеое, вол.II. Кишинву,1967,0.244.
2 Там же, 0.241.
3 Там же.
4 D u m k в Н. Die Terminologle dee AokerbajjeB la Dakoru-
maniohen. - "JahreBbericht dee Institutue fur rumaniohe Spreo-
be". Leipzig, ШС-ХХ, 1913.
^Пиотровский Р.Г. Славяно-молдавские явыковые
отношения и вопросы национальной специфики молдавского языка.-
"Вопросы молдавского языкознания". М., 1953, с.137-138; 0 н ж е.
Лимба молдовеняска ши легэтуриле славо-молдовенешть ын епока
вякурилор де мижлок тимпурий. - "Октомбрие". Кишинэу,1951,* 6,
6Шишмарев В.Ф. Романские языки Юго-Вооточной
Европы и национальный язык Молдавской ССР. - "Вопросы молдавского
языкознания". М., 1953, с.74-75. Утверждение Р.Г.Пиотровского
Зак. 152
233

о тон, что в эпоху раннего среднезековья дако-романцы заннма-
лиоь исключительно скотоводством, Н.А.Демченко справедливо
считает "ошибочным". См.: Демченко Н. Земледельческие
орудия молдаван ХУШ - начала XX вв. Кишинев, 1967, о.81.
'Филин Ф.П. Проект "Словаря русских народных говоров",
M.-I.. 1961, 0.5.
-Толстой Н.И. Славянская географическая
терминологии (семасиологические этюда). М., 1969, с.242.
9 Атлаоул лингвиотик молдовенеск.вол.П.паргя П.Киеинэу,1971
10 См.: История Молдавской ССР, I. Кишинев, 1965,
о.46,{i960 и др.: Мохов Н.А. Молдавия эпохи феодализма. Кишинев,
1964, с.94-98, 218-222; X ы н к у И.Г. К вопросу о судьбах
романизованного населения Дунайско-Днестровоких земель в У1-Х1 вв.
(волохи и славяне). - Тезисы докладов Первого симпозиума по
археологии и зтнографии Юго-Запада СССР'*. Кишинев, 1964,с.37;Р и к-
м а н Э.А. .Янушевич З.В. Земледелие у племен
Черняховской культуры. - "Ежегодник по аграрной истории Восточной
Европы". Кишинев, 1966, с.75-85; Федоров Г.Б. Население
Прутско-Днестровокого междуречья в I тысячелетие н.э. М..I960,
0.104, 107, 203-205; Демченко Н. Указ. соч. ,с,81 и др.
, 11Семчиноьк1й С.В. Лексичн>. зэттозичення 8 ро-
о«йоькоГ та укра(нсько1'.мови у румуноьк£й мов£. ЛСи;в,1958.
" И л ь я ш в я к о Т.П. Явыковые контакты (на материале
славяно-молдавских отношений). М., 1970, с.79.
13 Тан же, 0.80.
} Ср.: U i h * i 1 а 0. Elemente slave in gralurila daoo-
rom&e._^J|Llmb« гошапа", Ы л; 1965. 0.71-72.
'It tpot'ici B. Toponimioe elave de eat 7l~-~кВома^ i
laoalavioa", HTI, 1960, p.5-17.
16 E p e м и я А. Топониме олаве ку оуфиксул - эуць (-вупь).-
Вооточнославянско-молдавские явыковые
взаимоотношения'(П.Кишинев, 1967, о.180-189.
*7 V а в о в п с о V. Elemente slave rae&itene in limba
romana (ferio&iaaraa Smprunuturllor lexioale). - "Studil al oar-
«atari lingviatica», И 5, 1959, c.396, 397. T
18 Топоров В.Н. О некоторых теоретических основаниях
этимологического анализа. - "Вопросы языкознания",I960, J» 3,
с.46-59.
19 Меркулова В.-А. Очерки по русской народной
номенклатуре растений. М., 1967, о.242.
Процент лексических элементов латинского происхождения и
заимствований, особенно из олавянских языков, значительно бы
вырос за счет семантических дериваций типа и в т а о е
'кукурузные рыльца', воли при количественном подсчете тех же 710
Языковых единиц на принимали бы во внимание их значение. Отдельную
классификацию можно осуществить в оистеме морфологических
дериваций.
2* Подробнее об'втом ом.: Па вел В.К. Этимология и
статистика в лингвогеографии. - "Лингвогеография, диалектология и
история языка". Кишинев, 1973, с.82-90.
234

99 — ь* л#
w Op.s H 1 h t 1 U 0. Op. ait., p.67-66,
Petrorioi E, Славяно-болгарская топонимика аа
территории Румынской Народной Республики. - "Romanoelavioa", I,
24 Подробнее ей.: Павел В.К.Репартицня изоглооелор шн
делимитаря ариилор леадикале (Ку реферинце ла групаря граюрилор
молдоввнешть;. - "Диаледтоложия молдовеняокэ".китинеу, 1976,
C.<£U/—<Х4.
ос
Удлер Р.Я. Опыт группировки молдавских говоров на
основе данных Молдавского лингвистического атласа. - "лингво-
география, диалектология и история языка". Кишинев,1973,о.18-29.
26 Назарова Т.В. К проблеме реконструкции ареально-
го членения языка, - "Совещание по общим вопросам диалектологии
и истории языка" (Тезисы докладов и оообщении. Ереван,1973. М.,
1973, о.30.
*' Там яе, с.31.
28 Для наглядности см. сводную карту "Распределение
лексических изоглосс и пучков изоглосс на оонове терминологии земле
далия и средств передвижения" (АЛМ, П, карта * 1035).
'Удлер Р.Я. Обусловленность границ фонетических
явлений социально-историческими факторами. - "Совещание по общим
вопросам диалектологии и истории языка" (Тезисы докладов и
сообщений. Ереван, 1973). М., 1973, с.52-53.
3 У д л е р Р.Я. Диалектное членение молдавского языка.
Авторе*, докт.дис. Л., 1974, с.24.
31 Р hi 1 i p p i d e Al. Originea Bomanilor, П.0« вpun
limbile romfina si albanessa. Iaai, 1928, p.404,
lordan I. Graiul putnean. - "Scriari al*ee".Buo.,
1968, p.230-239.
92
189
34
См.: АЛЛ, Т.Н. ч.П, карты 836, 845, 869, 870, 889,890,
918, 927, 934, 946, 956; ALU, vl, карты. 15. 18, 46, 50,51, 75,
78, 189; AM, v.I, карты, 9, 13, 39, 126, 131.
Q h e f i e I.,M are; A1.0p.cit.,p,254, 255, 273,274,
285.
35 На это обратил внимание еще Э.Петрович. См.t Р • t r о-
viol Е. Repartltia graiurilor dacoromane ре baza ALR. - "Ыш-
Ьа гой£па", 1954, И 5, р.9.
36 Из последних работ по этому вопоосу см.: Удлер Р.Я.
Определение возраста изолиний в восточной части молдавского
языкового массива. - Ареальные исследования в языкознании и
этнографии (Тезисы конференции). Л., 1975, с.73, 74; 0 н ж е.
Последствия трансплантации фонетического явления карпатского ареа
ла (ф > с", в > з"У в северо-вссточной части молдавокого
языкового массива. - Общекарпатский диалектологический атлас.
Лингвистические и этнографические аспекты. Кишинев, 1976,с.122
131.
^ С о р б а л в B.C. Формирование и развитие
терминологических микросистем в молдавских говорах. Автореф. докт. дис.
•Л., 1972* с.46. __ 1
38 Б ы р н я П.П. Сельские поселения Молдавии ХУ-ХУП вв. |
Кишинев, 1969, с.23-55.
235

Р Е 8 Ю U Е ДОКЛАДОВ
м.А.Романовокая
(Иооква)
ГЕГСКАЯ КУЛЬТУРА НА ТЕРРИТОРИИ МОЛДАВИИ
I. Геты в Молдавии предотавляли собой северную ветвь
фракийцев. История их материальной культуры начинается о появления
памятников фракийского гальштата.
П. В настоящее время наиболее ранними памятниками фракий-
окого гальштата очитаютоя памятники типа Кишинев - Лукашевка,
которые ооветокие археологи датируют X-IX вв. до н.э. Геневио
племен, оставивших эти памятники, - вопроо важный, сложный и
мало изученный.
Ш. Сейчао можно о уверенностью говорить о непрерывном
существовании культуры фракийцев, о равными вариациями и
локальными особенностями, начиная о X и по У в. до н.э. За это время
на территории Молдавии существовало по меньшей"мере три фра-'
кийокие этнокультурные группы. Кроме памятников типа Кишинев ->
Лукашевка ооталиоь памятники типа Шолданешты - Алчедар,
Сахарна - Солончены, а на севере Молдавии памятники так называемой
Подольской группы.
1У. С 1У в. до н.8. оущеотвуют те фракийцы, которых мы
внаем под имегэм гетов.
У.Гетокая культура извеотна благодаря археологическим
исследованиям, планомерно проводившимся в Молдавии о конца
40-х гг.
У1. Раскопки городищ, поселений, могильников дали
возможность оудить:
1. Об особенностях домостроительства гетов (жилища двух
типов: наземные и полуземляночные).
2. 0 занятиях земледелием и скотоводством.
3. 0 простейших производствах - гончарном",
металлургическом, обработке камня, кооги.
4. Благодаря раскопкам могильников немного приоткрылась
завеса над духовной жизнью гетов и, в частности, над
погребальным обрядом.
236

5. О торговле и связях о гречеокнн миром свидетельствуют ам~
форная тара, красный лак в металличеокие вещи.
711. Особое место в неучений гетов в Молдавии занимает
лепная керамика. Она сохраняет в формах, в орнаментике и в
ассортименте более ранние фракийокие традиции. Непрерывность
существования фракийских элементов прослеживается, правда о
изменениями, начиная о УТЛ в. до н.в. и по I в. н.в. на материалах
городища Рудь.
УШ. Несмотря на смену наоеления в начале I тыс. н.э., в
Молдавии, гетокие, фракийокие элементы прослеживаются и в более
повднее время, например в Черняховской культуре. Это
объясняется сохранением и до той поры фракийокого наоеления.
IX. В научении жизни гетов на территории Молдавии многие
вопросы до оих пор остаются спорными, многие - нерешенными иэ-
8а отоутотвия материала. Однако еоть надежда, что при
дальнейших усилиях в этой области и расширении раскопок ети вопросы
будут решены.
И.Д.Чебан
(Кишинев)
0ТРА1ЕНИЕ В ФОЛЬКЛОРЕ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ
МОЛДАВСКОГО НАРОДА
Устное поэтическое творчество создается на протяжении
воей иотории народа, отражая ее этапы и события.Изучение жанров
фольклора и их разновидностей помогает решению некоторых
вопросов генезиса народа. Интенсивное собирание фольклора
многочисленными экспедициями, публикация оборников текстов и научных
статей, монографий, научное издание многотомного (17 томов) овода
молдавского народного творчества (в конце 1976 г. вышли из
печати шесть томов) гозволяют оделать ряд выводов из фольклора,
как исторического источника.
Изучение произведений, бытующих в народе,позволяет опредо-,
лить некоторые особенности фольклора, отражающие определенные
периоды в жизни народа. Мы можем Еыделить несколько этапов
формирования молдавского фольклора, отражающих и этапы
возникновения и формирования молдавского народа.
237

1. Находящиеся в нашем распоряжении материалы молдавского
фольклора не позволяют утверждать, что в нем имеются элементы
гето-дакийского происхождения. Для выяснения этого вопроса
нужны дополнительные исследования.
2. Самым ранним элементом в молдавском фольклоре являетоя
латинский, характерный для восточных романцев. Он
обнаруживается в персонажах и названиях фантастических сказок: тэрым (че-
лалалт тарым - другая вемля, преисподняя),ымпэрат (царь,
император), а также Иляна Косынвяна, Фэт-Фрумос, В народной лирике
латанокий элемент подтверждается словами: кынтек (oantioum),
жерс (versus) - мелодия, пение,* в причитаниях: бочет.боче (уо-
оею, тох), в заговорах: а деокынта ( diaoantara), Фармек (phar
macum), а блэстзма (ЬХев timare),B хореографии! жок (jooue) И
Др.
3. Для следующего этапа складывания молдавского фольклора
и образования молдавского народа характерны старославянские (ста
роболгарские) названия героев или предметов: жале (народ.жэли),
отсюда кынтек де жале (болт, жалена песен) - заунывная песня.
В фантастических сказках восточных романцев действуют
зооморфные существа о названиями из старославянского языка: знеу (змей
или дракон), балаур (блавор), а также повеете, басм (оказка),
войник, край, боер, нэздрэван (волшебник), то же и в большей
части свадебного обряда и фольклора: отарооте (сват), ворниче;.
<вафер), конэкэрия (свадебная поэма), корабия (свадебная поэма)
■ др. музыка восточных романских народов сходна о болгарской и
сербской народной музыкой- булгэряска, сырба, оырбеоку, хора
(хоро у болгар, коло у сербов). Народьые обычаи молдован,как-то.
Калоянул, Кзлушарий, Мэрцишорий (Мартеница), Папаруделе и
другие распространены и у болгар. Можно полагать, что это
взаимодействие произошло в период, когда молдаване еще не отделились
от волохов.
4. В народно-поэтическом творчестве молдаван бытуют
славянские элементы, присущие только или главным образом
молдавскому фольклору. Это названия произведений: повеете.басм
(оказка), названия участников свадьбы: ворник, друшкэ (подруга
невесты), а также много персонажей сказок: Мындра-Кымпулуй, Чену-
яар-Войникул, Думбре-Негри, Василикэ-Буоуйок, Буоуйок-Верде,
Илиеш-Мэлэеш, Флорин-Витязул и др. Это* процесс, нужно полагать,
омел меото после вычленяя молдаван как особой этнической общ
ности из общей масси волохов.
238

5. Молдавское народно-поэтическое творчество оложилооь в
период становления и развития молдавского народа в отличие от
народа валашского (Мунтении). Об этом свидетельствуют
возникновение дойны у молдаван раньте, чем в Валахии, создание ряда
зпических произведений только в Молдавии, как-то: Дончнла,
Гайдук Микул и Штефан-водз, Корбя, Кодрянул и др.
6* Бытует пласт фольклора, отражающий думы и чаяния
молдаван, проживающих на территории от Прута до Днестра и в Эадто-
отрсаье, неизвестный или малоизвестный остальной части бившего
Молдавского княжеотва: рекрутские и солдатские пеони,
оформившиеся после войны 1904-1905 гг., осЕободительно-революцаоинне
пеони XIX в.
7. Создался и богатый репертуар песен и других жанров
времен Великой Отечественной войны советского народа I94I-T945 тт.
Посредством народно-позтичеокого творчества народ выражая
овое отношение к главным событиям его втничеокой истории.Таким
образом можно выявить в частности некоторые этапы формирования
молдавского народа.
В.В.Корчмарь
(Кишинев)
СЛАВЯНСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ МОЛДАВСКОЙ ПАСТУШЕСКОЙ
ТЕГшюлогаи
I. В изучении вооточнороманокой пастушеокой терминологии
обычно отавилось ударение на "удельный вео" дако-фракййского
алемента (Джигля, Руооу).Пастушеская терминология занимает ооо-
бое место в лексической системе молдавского языка. Ни один ее
тематический раздел не располагает отолышми субстратными
элементами. Это подтверждает большое значение пастушества и
длительное бытование мой отрасли хозяйства в жизни дако-фракий-
оких народов еще в дороманокий период. Автохтонные "(джюгл».,
Руооу, Деноушяну) олова бач, с. трунгз, брынз »»_jj_&-
р"э"; 0Па~л"йГ г~в~, г вГл~в""я*"8~'э;_""'1в~У"«,' ' П ар"«7к1Гр -
лиг, к ы р л £. н, л а' е, ц и г а* ег "б е j>*, пап : !
составляют ядро молдавской пастушеской терминологии,ибо они
отличаются большой частотой употребления, высокой степенью рас-
239

пространения на всем балкано-карпатском массиве и во многих
примыкающих к нему зонам, в том числе и в Молдавии. Эти олова
обозначают наиболее важные традиционные реалии пастушеского хоаяй-
ства, которое у восточнороманских народов било выоокооргавиво-
ванным,разнотипным.
2. Изучено распространение вооточнороманского элемента в
период так называемой "волошской колонизации1* (Х1У в.).его
проникновение в паотушескую терминологию диалектов и говоров
западной и восточной групп славянских языков, а также некоторих
неславянских языков. Чаоть пастушеских терминов
вооточнороманского происхождения легла в основу соответствующей
терминологии литературного варианта ооседних нероманских языков.
3. В молдавокой диалектной пастушеской терминологии в
этимологическом отношении имеется несколько групп слов. Это
субстратные элементы, потом оледуют ..атинокие термины,
южнославянская группа слов, довольно ограниченное число терминов
тюркского происхождения,а также олова восточнославянского
происхождения.
Л.Теркины о к 6 л, i t/ р л 8, о б о' р, к о м а' р н и к,ж ы н~
тицы, к о ш е* р, ст^ништи, отброшти
заимствованы лексической системой молдавского языка из древнеболгар-
ского. Б<5льшая часть этих древнеболгарских слов принадлежит к
одному терминологическому разряду - наименование помещений,
загонов для содержания скота, в частности овец, мест его
пребывания в определенное время дня. Для объяснения этого явления
следует обратиться к некоторым екстралингвиотическим факторам,
к истории развития материальной культуры молдавского народа.Ив-
вестио, что по сравнению с земледелием пастушество у
восточнороманских народов было более развито, чем у славян.
Земледелие в конце IX в, благодаря тесным контактам оо
славянскими народами стало быстрее развиваться у вооточнороманского
населения. С этил периодом следует овяаать зарождение нового типа
пастушества - оседлого земледельческого, который лишь в XIX в.
стал преобладать над остальными типами. С этим фактом можно свя-
вать и некоторые лингвистические данные. В молдавских говорах
несколько слов из выделенного нами терминологического разряда,
помимо "пастушеского" получили и значения общехозяйственного
характера. Так, например, термин о к о л ознечает прежде воего
загороженное место в поле или возле дома, "скотний двор". Распро-
240

охранено и его Солее узкое значение "загон для овец", В карда-
то-украинокие и гагаузские говоры термин проник из вооючноро-
манских говоров, сохранив значение "загон для скота".
Для термина обо распространенного в основном на
юго-западе Молдавии, засвидетельствованы значения "загон для окота"
и "приусадебный участок". Во всех говорах славянских языков,
где распространен этот термин, он чаще употребляется в значении
"загон для окота". Семантическая и фонетическая отруктура
данного термина в молдавских, румынских и болгарских говорах
идентичны.
5. Проникая в определенный терминологический разряд
пастушеской терминологии, термины южнославянского проиоховдения
присваивают себе некоторые значения слов субстратного или
латинского происхождения. Сравни: ц а р к (автох.) 'загон для
овец, для ягнят - о к о л (слав.) 'вагон для крупного
рогатого скота' ; о б 6 р (слав.) 'скотный двор* ; к о ш е р ь (рлав.)
'загон для содержания овец в зимнее время*';' с т р у н г з
(автох.) 'крытый загон для дойки овец' - комарник (слав.)
'помещение, где сушат сыр, где спят пастухи'; к р и н т в (лат.)
'специальный ящик для отстаивания сыра' - комарник
(слав.) 'помещение, где обрабатывают молоко, плетеная полка, на
которой сушат сыр'
6. Ареал распространения молдавских пастушеских терминов
олавянского происхождения, их семантическое развитие и
взаимоотношение о унаследованными терминами позволяют в известной
степени осветить такой важный момент в истории молдавского народа
как взаимоотношение молдавской и славянской материальной
культур.

СОДЕРЖАНИЕ
М о х о в Н.А. .Зеленчук B.C. .Советов П-.В.
Итоги и перопективы работы Научного оовета по
проблеме "Славяно-волошокие овязи и происхождение мол-
давокой народности" . 3
Здатковокая Т. Д., Исторические аопекты
романизации балканских земель в античное время (к
проблеме этногенеза влахов) ........ 19
Веляханова М.С. Данные палеоантропологии о
перемещении населения в Днеотровоко-Прутоком
междуречье в 1-П тыоячелетиях 30
Р и к м а н Э.А. Некоторые вопросы романизации населения
левобережья нижнего Дуная в первой половине I
тысячелетия н.в. 46
Д р а г н е в Д.М. .Советов П.В. Ооновные малы
развития и разложения общины в Молдавии (до
начала XIX в.) . . 64
И н к и н В.Ф. К вопросу о проиохождении и эволюции во-
лошокого инотитута "князя" (кнеэа) в галицкой де- ,
ровне в ХУ-ХУШ вв 114
Д у и н и ч Ю.В. "Волохи" Закарпатья по данный грамот
Х1У в. . 148
Маринов В. Расоеление паотухов - кочевников влахов
на Балканоком полуострове и за его пределами . . . 162
Королек В.Д. Паотушеотво у славян в I тыоячелетии
н.в. и перемещение их в Подунавье и на
Балканы.Славяне и волохи. (Попытка реконструкции по пиоьмен-
ным источникам) 177
Наумов Е.П. Волошокая проблема в оовременной
югославской историографии. (Проблемы этнический и
социальной иотории средневековых влахов) . . . . . . 199
Павел В.К. Диалектная терминология как источник
изучения земледелия и расселения молдаван ....... 217
РЕЗЮМЕ ДОКЛАДОВ
Романовская М.А. Геток^л культура на
территории Молдавии. 236
Ч е б а н И.Д. Отражение в фольклоре процесоа
формирования молдавского народа 237
Корчмарь В.В. Славянские элементы молдавской
пастушеской терминологии 239

слшшо-волошзкие свази
(оборник отатей)
Утверждено к изданию
Редакционно-издателЬогош
советом АН MCCF
ИБ J* 565
Редактор Т.И.Акимова
Художественный редактор Г.Н.Остапенко
Технический редактор Г.Ю.Константинова
Корректор А. Л. Меламед
Оператор-наборщик М.В.ЧурОакова
Подписано к печати 30.Ш 1978 г. АБ 07816.Формат 60x90I/I6.
Уол.печ.л. 15,25.Уч.-изд.*.15,28, Бумага офсетная * 2.Ткрак 8тО.
Заказ 152. Пена 2 р. 30 к.
Издательство "Штиинца*1, 277028, Кишинев, ул. Академическая, 3
Типография издательства "Шгиинца",277004,Кишинев.ул.БераарвнаДО

ВЫХОДИТ В СВЕТ В 1978 г.
В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ "ШТИИНЦА"
Кооавокий Я. II. "Общество бвооврабцев в СССР в
ооювы беасарабоких «мигрантов (1924-1940 гг.)". На русокоы явы-
ке. 12,5 я. Цена I р. 50 к.
В монография иооледуютоя история совдания и деятельность
Общества беооарабцев в СССР « ооввов беооарабских «мигрантов
во Францев, Чехословакии, Австрии, Германия и других отравах.
Оовещаетоя нх вклад в Оорьбу трудящихся Бессарабии sa
воссоединение о ОоветокоЙ Родиной, ях роль в развертывании
международного движения солидарности о борпцейоя Беооарабией ,
Книга раоочитана на историков, преподавателей и студентов
вувов.
Предварительные аакавы просим
направлять по адресу>
277001, Кишинев, ул.Пирогова,
28; "Академкнига";
277041, Кишинев, ул.Мунчеш*-*
окая, 173, Лоядкниготорг
(отдел НвОТНЫХ И8Д8НИЙ)